北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初19760号
原告：王素娥，女，1946年6月23日出生，住北京市海淀区。
原告：王桂英，女，1946年1月29日出生，住北京市海淀区。
二原告之共同委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
二原告之共同委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京银�达信用管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢11层2-1212室。
法定代表人：周军。
被告：周军，男，1974年11月9日出生，北京银信达信用管理有限公司法定代表人。
原告王素娥、王桂英与被告北京银信达信用管理有限公司（以下简称“银信达公司”）、周军委托合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素娥、王桂英之共同委托诉讼代理人苏荣城、苏荣建，被告兼被告银信达公司之法定代表人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素娥、王桂英向本院提出诉讼请求：1.判令银信达公司向原告王素娥、王桂英返还服务费60万元；2.判令银信达公司向原告王素娥、王桂英支付违约金（以60万元为基础，按照日万分之五的标准计算，自2017年4月2日计算至实际还�60万元服务费之日）；3.判令被告银信达公司向原告王素娥、王桂英支付赔偿金10万元；4.判令被告周军对被告银信达公司的上述第一、二、三项义务承担连带责任；5.诉讼费由被告银信达公司、周军负担。事实和理由：王素娥、王桂英曾经向天津博旭股权投资基金管理有限公司投资，但是该基金公司未将二人登记为合伙人，而且将投资的钱挪用到房地产项目上，未按照约定向二人给付相关款项。中建融丰（北京）投资担保有限公司为该基金项目提供担保。二人无法从基金公司取得相关退款892.1156万元，因此二人委托银信达公司代为清收债款。2016年5月4日，王素娥、王桂英口头委托王桂英的儿子（即王素娥的女婿）王铁军与银信达公司签订《委托清收债务服务合同》，约定由银信达公司代为向天津博旭股权投资基金管理有限公司、中建融丰（北京）投资担保有限公司�收债款。2017年1月25日，王素娥、王桂英又口头委托王铁军与银信达公司签订《补充协议》，将之前的合同期限延长至2017年5月31日，约定王素娥、王桂英向银信达公司支付前期服务费60万元，如果银信达公司在2017年3月31日之前未清收回款或者回款低于800万元，那么银信达公司应当在2017年4月2日之前退还全部60万元服务费，否则应自2017年4月2日起按日万分之五计算罚息；周军应当对银信达公司承担的上述返还服务费以及支付罚息的责任承担连带责任；违约方需要承担10万元赔偿金。2017年1月26日，王铁军代王素娥、王桂英向银信达公司的法定代表人周军的银行账户汇款55万元、微信账户转账5万元。银信达公司并未按照合同的约定完成清收义务，因此坚持各项诉讼请求。
本案审理过程中，王素娥、王桂英向法庭提交了以下证据予以佐证：1.《委托清收债务服务合同》原件；2.《补充协议》原件；3.招商银行账户历史交易明细表原件、微信支付交易记录打印件；4.王铁军的证人证言。
被告银信达公司、周军辩称，不同意王素娥、王桂英的所有诉讼请求。理由如下：第一，《委托清收债务服务合同》和《补充协议》都是王桂英的儿子王铁军（即王素娥的女婿）代签的，但是当时并没有授权委托书，因此合同都是无效的。认可王铁军向周军转账汇款60万元。第二，签订《委托清收债务服务合同》后，银信达公司已经做出了很多努力，但是没有收费，所以后来才签订的《补充协议》。当时与王铁军口头约定到2017年8月至9月要回钱，但是签协议时王铁军的妻子非要坚持在2017年5月将钱要回来。考虑到与王铁军已经达成口头协议，所以还是签订了《补充协议》。签订补充协议之后，银信达公司派人到债务人的相关房地产投资项�追债，但是发现债务人并未钱直接投入到房地产开发公司，而是借给另外一个公司，由另外一个公司与房地产公司合作建房，所以无法从该房地产项目中解决王素娥、王桂英的债权。到目前为止，帮王素娥、王桂英还是有可行性的，如果再给银信达公司一段时间，可以将钱要回来，因此不同意现在就退还服务费。如果王素娥、王桂英不同意由银信达公司继续催债，那么银信达公司、周军坚持认为合同不是王素娥、王桂英签订的，二人无权向银信达公司、周军主张权利。《补充协议》第一条中的前期服务费指的是60万元服务费，不包括罚息。第八条中的10万元赔偿款也不应当由周军承担连带责任。
本案审理过程中，银信达公司和周军未向法庭提交任何证据。
经法庭举证、质证，本院依法确认王素娥、王桂英提交的证据1至证据4的真实性和关联性，�以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2016年5月4日，王铁军代表王素娥、王桂英（甲方）与银信达公司（乙方）签订《委托清收债务服务合同》，约定王素娥、王桂英委托银信达公司在王素娥、王桂英与天津博旭股权投资基金管理有限公司、中建融丰（北京）投资担保有限公司合伙协议纠纷中进行清收催款。合同第一条约定，乙方为甲方上述债务提供非诉讼途径清收服务工作，包括但不限于向被清收人发送催收函件催要欠款及促成甲方与被清收人达成和解等活动；根据甲方与被清收人《合伙协议》及《补充协议一》、《补充协议二》，至2016年4月15日，乙方代甲方清收金额为892.1156万元，每增加一天，均增加日利息3865.4175元。合同第三条约定，甲方指定王铁军为该案件联络人，王铁军即可代表甲方思想意志。合同第四条约定，本合同项�之服务期限为自本合同签订之日起至2017年4月30日止；合同期满，经双方协商一致，可续签本协议。合同第五条约定，本合同项下之服务费为甲方因乙方清收本合同第一条所述之清收债务事项而支付给乙方的报酬，经甲乙双方协商，确定本案以一般风险代理方式；根据案件回款情况，若回收债权现金额低于450万元（含）以下部分，则甲方向乙方按照回款金额的4%支付服务费……
2017年1月25日，王铁军代表王素娥、王桂英（甲方）与银信达公司（乙方）签订《补充协议》，在《委托清收债务服务合同》基础上续签并补充修改部分条款内容。协议第1条约定，甲方支付乙方前期服务费60万元，若于2017年3月31日前乙方未清收回款或回款金额低于800万元，乙方于2017年4月2日前退还给甲方全部60万元服务费；乙方若未能按期退还60万元服务费，则自2017年4月2日起按日�息万分之五计算罚息，乙方现任法定代表人承担乙方退还甲方前期服务费的无限连带责任。第2条约定，原合同第四条“本合同项下之服务期限为自本合同签订之日起至2016年12月31日止，合同期满，经双方协商一致，可续签本补充协议”变更为“本合同项下之服务期限为自本合同签订之日起至2017年5月31日止”。第5条约定，本补充协议自签订之日起生效，自本补充协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；除本补充协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。协议第8条约定，除非乙方公司及（或）周军有恶意欺诈行为，甲乙双方均不得反悔；此合同自签订之日起生效，违约方或欺诈方或不执行方需支付另一方10万元作为赔偿。银信达公司法定代表人周军在《补充协议》尾部及第8条之后均签字确认。
2017年1月26日，王铁军代表王素娥、王桂英通过向周军的银行账户汇款55万元、向周军的微信账户转账5万元的形式，履行了向银信达公司支付60万元前期服务费的义务。截至本案法庭辩论终结之日即2017年9月7日，银信达公司未完成清收催款义务，也未向王素娥、王桂英退还60万元服务费。
本案审理过程中，王素娥、王桂英于2017年7月17日向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院于2017年7月25日作出（2017）京0102民初19760号民事裁定书，裁定对银信达公司、周军名下的价值711700元的财产予以查封、扣押或冻结。根据王素娥、王桂英提供的线索，本院于2017年8月3日冻结了银信达公司在中国光大银行北京宣武支行的账号为×××的账户；于2017年8月9日冻结了周军在中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行的账号为×××的账户；于2017年9月13日查封了周军名下�车牌号为×××、×××、×××的小轿车，查封期限自2017年9月13日至2019年9月12日。由于上述冻结和查封的财产价值已经超过了本案的标的额，因此王素娥、王桂英于2017年9月13日向本院申请解除上述银行账户的保全措施。本院于2017年9月15日作出（2017）京0102民初19760号之一民事裁定书，裁定解除对上述两个银行账户的冻结。
本院认为：
根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款的规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，王素娥、王桂英口头委托王铁军与银信达公司订立合同，并未违反法律规定。王铁军代表王素娥、王桂英与银信达公司签订的《委托清收债务服务合同》和《补充协议》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合同有效，双方都应依法履行合同。银信达公司和周军以王素娥、王桂英未出具书面授权委托书为由辩称上述合同无效，于法无据，故对此项辩称意见，本院不予采纳。
王素娥、王桂英已经按照《补充协议》的约定，向银信达公司支付了前期服务费60万元，但是银信达公司在2017年3月31日之前并未履行补充协议第1条约定的清收催款义务，因此银信达公司应当按照约定于2017年4月2日前向王素娥、王桂英退还60万元服务费。现王素娥、王桂英要求银信达公司返还服务费60万元，于法有据，本院予以支持。银信达公司实际并未按期退还上述服务费，存在违约行为，因此应当按照约定承担违约责任。现王素娥、王桂英根据《补充协议》第1条和第8条的约定内容，要求银信达公司支付违约金（以60万元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年4月2日计算至实际还清60万元服务费之日）和10万元赔偿金，于法有据，本院予以支持。
《补充协议》中约定由银信达公司的法定代表人周军对银信达公司退还前期服务费承担无限连带责任，周军本人亦在协议中签字确认，上述事实足以说明周军与王素娥、王桂英之间形成了保证合同关系，且周军对银信达公司返还60万元前期服务费的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，周军与王素娥、王桂英对担保的范围约定并不明确，因此周军应当对全部债务承担责任。现王素娥、王桂英要求周军对银信达公司返还服务费、支付违约金和赔偿金的义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第�十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，周军承担保证责任后，有权向银信达公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京银信达信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王素娥、王桂英返还服务费60万元；
二、被告北京银信达信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王素娥、王桂英支付违约金（以60万元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年4月2日计算至实际还清60万元服务费之日）；
三、被告北京银信达信用管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王素娥、王桂英支付赔偿金10万元；
四、被告周军对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告北京银信达信用管理有限公司的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告北京银信达信用管理有限公司追偿。
案件受理费10918元，由被告北京银信达信用管理有限公司、周军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全申请费4079元，由被告北京银信达信用管理有限公司、周军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 李桂清
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 李博宸