杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初177号
原告杭州西湖焊接设备有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道畈里郑家7号。
法定代表人郑洪云，董事长。
委托代理人胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局,住所地杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
委托代理人吴金山，该单位工作人员。
委托代理人王巧珍，杭州市。
第三人潘松梅，女，1970年12月11日出生，侗族，户籍地贵州省天柱县，现住杭州市西湖区。
委托代理人唐绪登，男，1968年3月16日出生，苗族，户籍地贵州省天柱县。
原告杭州西湖焊接设备有限公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）、第三人潘松梅（以下称第三人）工伤行政确认一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月14日受理后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书并通知潘松梅为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡辉及被告的负责人邱少华、委托代理人吴金山和王巧珍、第三人潘松梅及委托代理人唐绪登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月8日，被告向原告作出西人社工伤认定[2016]第1106号《工伤认定决定书》，受伤经过及医疗救治简述载明：2016年5月25日，潘松梅在冲床车间作业时，右手不慎受伤，随即送往医院救治，经诊断为右拇指末节开放性骨折；右拇指伸肌腱损伤。人力社保部门认定意见为：经审核，潘松梅同志符合《工伤保险条例》第十四条第1项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，2016年5月25日，原告的员工潘松梅在冲床车间作业时右手大拇指受伤。2016年10月19日，潘松梅向被告申请工伤认定，被告于2016年12月8日作出工伤认定决定。原告认为，被告在工伤认定过程中，未充分查明本案事故的原因和经过，所作出的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》之规定。理由如下：一、本次事故发生的冲床，其冲头远远小于模具，如按原告规定的操作流程操作，并不会导致潘松梅右手拇指被冲床外围挤压而受伤。退一步讲，即使工作中因为操作冲床而发生意外事故，所造成的伤害也不可能像潘松梅一样仅造成右手拇指受伤，其所受伤害有违背操作逻辑，不符合常理。二、事发之日前后，潘松梅多次向工友反映家中事务繁多，公公因病垂危，导致其精神恍惚，工作时思想不够集中。原告认为，操作诸如机床在内的大型机械设备必须保持高度清醒的头脑以及良好的身体素质，同时也应充分遵守原告制定的安全操作守则。而潘松梅未能调整工作心态，也未向原告请假予以处理，是事故发生的主要原因。三、潘松梅受伤系因其自身原因所致，且不能排除其故意制造事故以获取不当利益的可能，但被告未予以调查。四、潘松梅所受伤害虽与工作有一定关系，但并不符合工伤认定条件，而被告在工伤认定期间对原告提出的异议未做任何回应，亦未实地调查事故发生的经过，程序上违反了人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条、第十条和第十一条的规定，所作的工伤认定决定依据不足。诉请判令：一、撤销西人社工伤认定（2016）第1106号工伤认定决定书。二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭州西湖焊接设备有限公司事故报告。证明原告员工潘松梅因自身操作失误受伤的经过和原因分析。
2、设备操作示意照片。证明正常操作不会导致该伤害，第三人系因自身操作失误受伤，且不排除故意制造事故的可能。
3、工伤认定决定书。证明被告作出工伤认定。
补充证据：
4、事故现场的照片和操作录像。证明第三人受伤系违反原告的操作规程所导致。不排除存在自残的可能性。
被告辩称，一、被告所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律准确。2016年10月19日，潘松梅提起工伤认定申请并提交了相关材料。被告经审核，即于申请当日作出受理决定，并于2016年10月24日向原告发出了《举证通知书》，原告在2016年11月9日向被告提出工伤异议并提供证据材料，确认如下事实：1、申请人与原告之间签订有《劳动合同》，双方之间存在劳动关系；2、申请人在2016年5月25日9时左右，在冲床车间作业时右手因事故受伤。同时，被告认为，原告提供的证据无法证明申请人存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤之规定情形。被告根据以上事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了西人社工伤认定[2016]第1106号工伤认定决定书。二、被告工伤认定程序合法。2016年10月19日，工伤申请人潘松梅向被告提起工伤认定申请。被告经核查认为符合受理条件，当日即作出了受理决定，并向申请人送达了《申请工伤认定受理通知书》，随后又于2016年10月24日向原告发出了《举证通知书》，而原告亦在举证期限内向被告提出了工伤异议。被告经过核查，认为工伤事实清楚，遂于2016年12月8日作出认定潘松梅为工伤的《工伤认定决定书》，并于当日向原告邮寄送达了该决定书，潘松梅则于2016年12月12日当面送达。被告的上述工伤认定程序严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之相关规定执行，不存在程序上的违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤申请人提交的证据材料。证明潘松梅的工伤认定申请符合受理条件，被告作出的工伤认定决定有事实依据。
2、申请工伤认定受理通知书。证明被告于2016年10月19日依法受理了潘松梅的工伤认定申请。
3、举证通知书、EMS快递单。证明被告已向原告送达了举证通知，履行了调查职责。
4、事故报告、设备操作示意照片。证明原告提出的工伤异议不成立，其提供的证据无法证明申请人的受伤存在故意或自残行为。
5、工伤认定审批表、[2016]第1106号工伤认定决定书。证明被告依法于2016年12月8日作出工伤认定决定。
6、EMS快递单及查询记录。证明被告依法向原告、潘松梅送达了工伤认定决定书。
依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，一、第三人对被告的行政答辩状没有任何异议。二、第三人在原告处受到事故伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿。原告主张不属于工伤，认为第三人是故意制造事故以获取不正当利益的可能。其主张与事实不符。原告是歪曲事实，拖延和逃避法律责任。并且原告未能在法定的期限内提供任何证据证明第三人在受到事故伤害过程中存在自残行为。根据工伤保险条例的规定：职工与用人单位的主张不一致时，应由用人单位承担举证责任。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害就是工伤。三、被告认定第三人的工伤事实清楚，证据确凿、适用法法律正确，程序正当合法，依法应当予以支持。第三人于2011年10月进入原告公司工作至工伤前，均从事原告公司装配部操作工，并非冲床操作工。2016年5月16日，因工作需要，原告将第三人调到冲床岗位从事冲床操作工，因第三人与公司签订的劳动合同第二条明确约定根据甲方工作需要，经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位，工作地点。所以第三人无法拒绝原告的调岗安排。同意过冲床岗位去帮忙几天，16日因第三人不熟悉冲床工种，冲床机电脑屏幕显示只生产出6450个工艺产品，原告要求第三人计件生产。第三人不同意计件生产。原告根据16日、17日、18日、19日第三人所生产出来的工艺产品产量看，认为第三人的工作产量比较少，嫌第三人工作比较慢，要求19日后工作计件，于是20日第三人产量为8036个，21日、22日为双休，23日产量为8450个。24日16时许冲床模具师傅发现生产出来的工艺产品有大量毛刺，同时更换了从未用过的新模具。当天生产量为8200个。25日，就是工伤事故发生当天9点左右，厂长翁金海在第三人冲床岗位附近查看近10分钟。等厂长离去后，大概9点30左右，第三人用右手想接一个产品看是否有毛刺，是否合格，在接产品的过程中，右手大拇指不慎被冲床边缘冲压伤。四、实际原因分析：第三人在受伤工作过程中并没有违规操作，是按照冲床师傅指示和示范去工作，原告出具的事故调查报告称：“第三人因家中琐事导致精神恍惚、工作时思想不够集中、未能调整工作心态。”纯属瞎编猜测。主要原因是：1、原告不将第三人进行冲床工作培训，随意将第三人从装配岗位调岗到冲床岗位从事冲床工作。原告严重违反冲床劳动管理规程所致。2、原告只抓产量，不讲安全。嫌第三人工作太慢，要求第三人工作计件来提高工作产量。第三人工作还不熟练所致。3、因事故当日9点钟左右厂长翁金海在第三人附近坐阵监工查看近十多分钟。第三人因产量、质量等双重压力，导致第三人在厂长离去后检查质量过程中受伤。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1、自记考勤记录。证明原告于2016年5月16日将第三人从装配部调岗到冲床岗位，第三人16日生产产量为6450个，第三人记时工作四天后的20日开始记件，20日生产数为8036个、23日生产数为8450个、24日生产数为8200个。证明计件生产的第四天就发生了工伤。
经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1，对证明对象有异议。证据2，真实性、合法性、证明对象有异议。证据3，无异议。证据4，真实性、证明对象有异议。第三人的意见如下：证据1，证明目的有异议，没有本人的签字。证据2，证明对象有异议。证据3，无异议。证据4，系原告的猜测。
对被告的证据，原告的意见如下：证据1，三性无异议，工伤认定申请表第二页，对受伤害经过的简述部分有异议。第三句话与客观事实不符合。第三人手受伤并非是检查产品是否有毛刺，即使是，这个过程右手的右拇指是不会受伤的，而是因为第三人违反原告的具体操作规程，这个过程也不排除有故意自残的行为。劳动合同中写明乙方进行的是操作工，是操作机器。第三人述称是从别的工作岗位临时调动，与实际情况不相符。写明了第三人应当严格遵守安全操作规程。证据2-3，无异议。证据4，报告中明确说明事故发生的经过和原因，被告没有进行现场的核实调查，导致错误的认定。证据5，对形式上签字的流程无异议，对认定的程序和结果有异议。证据6，无异议。对被告的证据，第三人的意见如下：证据1-6，无异议。
对第三人的证据，原告的意见如下：三性不予认可。这份证据从形式来看只是一个日历本，是第三人自己也可能是别人记录的，反应不出来记录的是什么。这份记录是第三人自行提供，在此之前没有和原告确认。被告的意见如下：无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告的证据：证据1、2、4，可以证明原告向被告出具的对事故的陈述以及案涉冲床的操作，予以认定。证据3，系本案审查对象，予以认定。被告的证据：证据1-3、6，可以证明相关行政程序，予以认定。证据4，与原告的证据1、2一致，前已认证。证据5，工伤认定审批表可以证明审批情况，予以认定。工伤认定决定书与原告的证据3一致，前已认证。第三人的证据：欲证事实与本案争议焦点无关联性，不予认定。
经审理查明：
第三人与原告之间存在劳动关系。2016年5月25日9时许，第三人在原告冲床车间作业时右手大拇指被冲床冲压受伤。当日，第三人至杭州富阳中医骨伤医院治疗，经诊断为1、右拇指末节开放性骨折；2、右拇指伸肌腱损伤。2016年10月19日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了劳动合同、门诊病历、诊疗证明书等相关材料。被告于当日受理并于10月24日向原告发出举证通知书。11月9日，原告向被告提交事故报告，认为第三人所受伤害的责任应由其本人承担并不排除其故意制造该事故以获取不当利益的可能，同时提交了冲床的照片。被告经核查后，于12月8日作出[2016]第1106号《工伤认定决定书》，于当日邮寄送达给原告，于12月12日当面送达给第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为西湖区社会保险行政部门，对所辖行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第三人在原告公司从事冲床操作工作，2016年5月25日9时许，第三人在冲床车间作业时右手大拇指被冲床冲压受伤，经医院诊断为右拇指末节开放性骨折；右拇指伸肌腱损伤。该事故发生时，第三人是在原告公司场所内为原告工作，其受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告作出确认第三人为工伤的认定决定，证据确凿，适用法规正确。原告主张案涉事故的发生系因第三人违反操作规程、精神恍惚所导致;第三人主张系因原告随意将其从装配岗位调到冲床岗位，要求计件，厂长坐阵监工等因素。《工伤保险条例》的主要保障情形即是职工因工作遭受事故伤害，事故系因各种因素而意外发生，可以包括劳动者和用人单位双方面的原因，不论案涉事故的发生原因系原告或是第三人所主张的因素，均不改变第三人受伤系“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一认定。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有自残或者自杀行为的，不得认定为工伤。第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人不是工伤，推断不排除存在第三人自残的可能性。但原告的该主张仅是主观推断，并无有效证据证明，本院不予支持。行政程序上，被告收到第三人提交的工伤认定申请和相关材料后予以受理，向原告发出举证通知书，在调查的基础上作出案涉工伤认定决定，程序合法。综上，原告要求撤销工伤认定决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回杭州西湖焊接设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由杭州西湖焊接设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年八月二日
书 记 员 章 玲