苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04326号
原告：苏州工业园区百川建筑有限公司，组织机构代码66578231-8，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇金陵西路288号2幢319室。
法定代表人：王宗兴，经理。
委托诉讼代理人：张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱魏，江苏颐华律师事务所律师。
被告：黄迎昶，男，1976年7月23日生，汉族，户籍地浙江省象山县。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏苏州新开利律师事务所律师。
原告苏州工业园区百川建筑有限公司（以下简称百川公司）诉被告黄迎昶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托代理人张拥军、朱魏、被告黄迎昶的委托代理人路可宏到庭参加各次诉讼。现本案已经审理终结。
原告百川公司诉称：2011年8月25日，原告百川公司与越海供应链设备制造（苏州）有限公司（以下简称越海公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告承接越海公司一期工程。2011年10月9日，原告与被告黄迎昶签订《项目经理部施工内部责任考核（越海供应链一期工程）》一份，由原告将其总承包上述一期工程中的土建部分交由被告负责实行内部经济考核，承包方式为所有图纸及报价文件范围内的一切厂房土建及室外工程包工包料，被告应缴纳给原告的税管费为本工程项目工程决算价的12%。目前上述工程已完工，2014年1月16日，经建设单位确认，土建工程总承包价为63330000元。土建建设期间，被告多次领取工程用款但并未支付给相应的材料商，原告向材料商支付大量材料款。截至目前起诉，原告支付给被告的工程用款以及材料款、人员工资等合计68053850.8元，该款已经远远超过被告应得工程款55730400元，超出部分应由被告予以返还。原告现起诉至法院，请求判令被告归还原告超付的工程款12323450.8元、利息损失47239元，合计12370689.8元（利息损失暂计算1个月，要求计算至实际支付之日，具体以超付款项为基数，从起诉之日按照同期银行贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告黄迎昶辩称：1、原、被告之间为挂靠关系，双方签订的项目承包协议根据法律规定应当无效。被告挂靠在原告共三个工程，本案的工程是被告挂靠在原告工程中的一个，被告还挂靠在原告的工程为交通枢纽工程，此外，苏州工业园区繁欣建筑工程有限公司苏州分公司（以下简称繁欣公司）的经理也系本案原告的法定代表人王宗兴，被告挂靠王宗兴担任经理的繁欣公司另做了苏州工业园区唯亭北区24-30号工程，该工程审计金额为1000多万，尚未足额付款。本案原告支付给被告的款项尚有其他工程款项在内，并非全部为本案工程的付款。3、本案合同与备案合同不一致，结算时也没有实事求是，在结算时并未采纳被告意见，被告也未在审计报告上签字，其中被告施工的土建部分结算金额低于实际金额、人工费及材料费、材料调差也没有计算进去；4、对于本案工程的造价有异议，原告提供的部分款项为其余工地款项，部分款项缺乏被告签字不予认可。5、原告主张的12%管理费不应收取，应由法院予以收缴。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年8月25日，越海公司作为发包方，百川公司作为承包方，双方签订《建设工程施工合同》，由百川公司承包越海公司所有的名称为越海供应链设备制造（苏州）一期工程，承包范围包括：1#、2#厂房、门卫1#、门卫2#、辅房土建、水、电；一期区域的室外道路、室外雨污水、室外强电、路灯、室外生活给水、室外消防，总面积为47517平方米，资金来源为业主自筹。工期暂定为2011年8月25日至2012年5月30日，质量标准为合格，合同价款暂定为6660000元。双方另外按照5000万元进行合同备案，但备案合同无补充条款。承包人需要提供施工进度计划、负责场内安全保卫、办理交通、环卫、施工噪音管理等手续。双方约定本工程不得分包、转包，特殊分包队伍必须得到建设方认可，经监理单位审核资质同意后方能进行分包。补充条款部分，约定总包方收取分包总价的1-2%的分包配合费。各方另对其余权利、义务有约定。
2011年10月9日，百川公司（甲方）与越海供应链一期黄迎昶项目经理部（乙方）签订《项目经理部施工内部责任考核》，约定百川公司根据工程项目有关要求和实际情况，安排黄迎昶项目经理部具体实施本工程，承包内容为一期厂房及室外土建工程，工程价款5788万元，承包方式为所有图纸和报价文件范围内的一切厂房土建及室外工程包工包料，质量等级为一次性验收合格。2#厂房及室外配套工程于2011年8月25日开工，竣工日期为2012年4月30日。本工程项目根据实际情况，确定乙方缴纳给甲方税管费为工程决算造价的12%，其他一切应缴纳的费用（包含及不限于施工保证金、民工工资保证金、城管保证金、保险等）均由乙方自行承担，平时按建设单位逐笔支付的工程款由甲方按比例计扣，最终以甲方与建设单位结算总价为计算依据向乙方结算。竣工决算部分，双方约定乙方及时做好各种资料的填报、确保资料齐全，每月规定时间内必须做好本工程项目的验收月报的上报并配合甲方能及时向甲方收取工程款；工程竣工验收之日的半个月内，必须尽快做好各种资料的归档管理工作，并移交给甲方有关部门，尽快配合做好工程决算及时送审；工程决算送审审定后甲乙双方应及时按合同规定进行结算，在保证资金到位的前提下及时处理各种往来账务，在专款专用的原则上，保证双方互不拖欠。该协议下方黄迎昶与王宗兴签字。
2014年1月15日，百川公司作为施工单位，就越海公司新厂区唯亭一期厂房工程制作竣工《结算定案书》，确认含设计变更在内，该厂房工程总造价为：合同价款66600000元、合同内调整扣减1466930.7元，设计变更及增加项目6923720.54元、安装部分扣减54714.18元、增加197924.34元，合计72200000元。该工程总造价金额由越海公司同意并盖章确认。百川公司诉称，该工程包括两部分，一部分是水电安装工程，由案外人顾生华负责；转包给黄迎昶的工程为土建部分，合同价款为5788万元。土建工程根据结算书确认增加545万元，土建最终结算为6333万元，该款为本工程黄迎昶承包部分的结算款。被告黄迎昶辩称，己方确实做的是土建部分，假设按照汇总表金额计算己方所做的合同价款应当是6333万元，但是没有扣掉管理费，而且该金额也未经被告同意。
诉讼中，原告提交一本记账凭证，付款时间从2011年持续至2016年，摘要为“越海工程”的相关付款，部分款项由黄迎昶签字，部分为其余人员签字。原告诉称，本案工程合计支付给黄迎昶的包括工程款、人员工资、材料款等合计68053850.8元。
另查明：2007年11月22日，苏州工业园区唯亭镇房地产开发公司（以下简称唯亭房产）与繁欣公司签订《建设工程施工合同》，约定由唯亭房产将其位于苏州工业园区东片北区10区24-30#土建水电安装及后三通工程（该工程统一简称北十区工程）发包给繁欣公司，建筑面积为14909.52平方米，价款1161.0295万元。后繁欣公司将部分工程转包给黄迎昶。繁欣公司的法定代表人经工商登记查询为马万兴。
2008年7月22日，百川公司与唯亭房产签订《建设工程施工合同》，由唯亭房产将其位于苏州工业园区东片交通枢纽AB区围墙及门卫工程、物业用房、夷陵山小区二区、五区围墙工程中的土建、水电安装发包给百川公司，合同价款约定为757.3779万元。2009年1月1日，百川公司与唯亭房产另签订《建设工程施工合同》，由唯亭房产将其位于交通枢纽A、B区物业管理后三通工程（该工程统一简称交通枢纽工程）交由百川公司承包，价款为133610元。王宗兴在2008年5月15日以签订《项目经理部施工责任合同》的方式将交通枢纽A-41#、B-34#物业管理用房以包工包料的形式转包给项目经理黄迎昶，双方约定价款为3718786.86元，税管费约定由黄迎昶按照决算造价的11.5%交纳。项目经理确认若本项目亏损及乙方原因造成损失由乙方承担甲方的一切经济损失。
就本案原告百川公司诉请主张的越海供应链工程，双方在应付款、已付款、付款性质方面均存在争议。各方针对己方主张，各方主张及所举证据如下：
一、应付款部分。
原告百川公司诉称：诉请应付金额为审计金额且经越海公司确认，应当以此作为双方结算依据。
被告黄迎昶辩称：上述金额未经黄迎昶确认，经核实存在遗漏以及设计变更及其他应增造价数，包括：（1）、增加工程漏项为5653221.32元；（2）、增加工程漏项与百川公司相差额619929.63元；（3）、增加合同内调减1466930.7元。以上总计为7740081.65元。
被告黄迎昶针对其主张，向本院提交一份自行制作的统计表、加盖技术专用资料的施工签证单、以及无任何盖章、签字的单位工程招标控制价表、部分工程量清单与计价表等证据。
原告百川公司对被告黄迎昶提交的上述证据均不予认可，对其主张提出补充意见如下：（1）、工程漏项部分5653221.32元均无签证材料，不予认可，其中人工费4125916.34元经与施工单位协商按照已经198万元予以考虑，且在审计材料中有体现；（2）、增加漏项与百川公司差额的619929.63元无具体差额明细，不予认可；（3）、增加合同内调减部分1466930.7元，因部分工程量取消、设计变更调整，送审的决算资料已含调减部分-1180269.59元，经审核送审扣减数量和价款远超上述金额，故经协商按扣减1466930.7元计入，结算定案书中可以反映该金额，上述扣减未损害被告利益，故此不应再次计入应付款。
二、已付款部分。
原告百川公司诉称：原告的记账凭证中均有被告黄迎昶及相关人员签字，部分款项为黄迎昶直接领取签字确认、部分因黄迎昶欠付材料款、人员工资而由原告垫付，也系用于本案工程，另有部分工程借款，也系用于本案工程，应作为已付款由黄迎昶返还。
被告黄迎昶辩称：就原告主张的已付款，有部分不予认可，具体包括：
1、2012年度确认黄迎昶付款的部分，认为有两笔款30万元及35万元是包含在公司代付的76万元之内。
2、2015年越海一期工程的付款中，被告认为多付79054.4元，其中刘玉清多付了29054.4元，苏州市万圣幕墙有限公司（以下简称万圣幕墙）多付款50000元。
3、百川公司主张2015年度代黄迎昶对外支付的款项中，因为其中有399009.6元尚未实际支付，不予认可；
4、2011年至2015年期间的付款，有32笔款项合计金额6401277元不予认可。
5、2011年12月12日的已付款47万元，借条上借款本金是40万，同时另外支付了7万元工程款，确实收到该47万元，但该款并非用于越海工地，而是用于北十区或交通枢纽工程，应当综合整体对账。
6、2012年1月10日收到的款项为832800元无异议，但该款也并非用于越海工地，而是用于北十区或交通枢纽工程，应当综合整体对账。
7、2012年7月25日，借款1531200元，收到也是该金额的款项，但是记账是176万，被告也未签字确认，该款未用于越海工地，而是用于北十区或交通枢纽工程。
8、2012年10月25日的150万元，其中50万元是代还顾生华50万元，该款认为是重复记账，因为与顾生华的借款是2013年7月31日才发生，在2012年10月25日的还款显然是不存在的；其余100万元被告认可。
针对黄迎昶提出的异议，百川公司补充证据及意见如下：
1、关于该76万元。后经本院主持双方对账，被告核实并确认该76万元并未重复计算，不应予以扣减。
2、关于该79054.4元。原告诉称因存在新增工程量导致结算金额增加，后经本院主持双方对账，被告核实并确认该二笔款项不属于多付款项，不应予以扣减。
3、关于该399009.6元。原告诉称，该款中，欠付万圣幕墙的款项为70000元，实际未支付款项应为429009.6元。该些款项为黄迎昶对外欠付的款项，百川公司目前尚未直接支付给相关人员，但愿意直接支付，金额也与该些人员进行过确认。且若权利主体诉请主张权利，不能排除法院判决由百川公司与黄迎昶承担连带责任，黄迎昶目前资产状况恶化无偿还能力，可能款项也只有百川公司对外支付。
4、关于2011年至2015年期间34笔合计6401277元。原告诉称，被告提出异议中的9笔款项合计146559元（具体包括：桩评审费15000元、临时接电3300元、接电押金8800元、工程费用9000元、桩检测费50000元、喷绘459元、检测费60000元）、2012年度挖机项目款项中的8500元中的3200元、2014年度广告费19784元百川公司均自愿承担，上述扣减金额合计169543元。
就其余25笔款项，原告提交一份由黄迎昶签字的《越海供应链一期厂房前期零星费用情况》，原告据此解释为:
（1）、2011年度的围墙彩钢22500元系该费用情况中第二项“东侧彩钢板施工（天地彩钢板有发票）”确定金额21600元的微调；
（2）、临时房28000元为雅致活动房对应的合同价款117400元扣除已付款后剩余部分。原告据此提交一份《雅致活动房租赁合同》，其中出租方为雅致焦成房屋（苏州）有限公司，承租方为百川公司，施工项目名称为越海供应链设备制造一期厂房，合同价款显示为117400元，黄迎昶为现场负责人。该合同下方由黄迎昶签字。
（3）、四项“工程费用油费”合计79093元与费用情况中“柴油费”96180元相对应；
（4）、租赁发电机45000元与费用情况中发电机租赁费用45000元一致；
（5）、两项活动房合计61400元与费用情况中“中南北侧彩钢板施工（王兰娣提供发票）”中确定的61427.5元一致；
（6）、农民工保险费60000元在双方内部承包协议中约定由项目部承担，金额为5000万元的千分之一，其中土建部分3800万元、水电部分1200万元，原、被告内部分配也有比例，款项也有相关票据；
（7）、2012年度工程用款3400元以及挖机中由原告承担3200元与费用情况中“零星汽油及零星费用”3400元相对应；
（8）、2013年度律师费36784.5元，为福星（苏州）混凝土制品有限公司(以下简称福星公司)因越海工程欠付混凝土货款起诉百川公司的（2013）园商初字第0796号案件、以及张文祥因越海工程欠付钢管、扣减起诉百川公司的（2013）园民初字第2091号案件所支出的律师费，上述两起案件均协商结案，原告有相应律师费支出的凭据，该费用原被告在考核合同中对于承担有约定；
（2013）园商初字第0796号中,福星公司以向百川公司供应混凝土而百川公司拖欠货款为由起诉百川公司支付拖欠的货款4224728.03元、违约金139160元并承担诉讼费。经法院主持调解，由百川公司支付福星公司货款3406584.84元，并由福星公司承担诉讼费21841元、保全费5000元。百川公司提交委托律师参与诉讼并支付律师费24219.5元的发票。
（2013）园民初字第02091号案件中，张文祥以百川公司承接越海供应链工程需要租用原告钢管、扣件而未按期付款为由诉请百川公司支付费用及赔偿损失合计173743.2元。经法院主持调解，由百川公司支付张文祥合计563185.36元，张文祥并承担诉讼费及保全费合计10526元。百川公司提交支付委托律师参与诉讼并支出律师费12565元的发票。
（9）、2014年度以及2015年度因为越海供应链工程外墙严重漏水，业主要求百川公司维修，百川公司无法联系黄迎昶，故此联系案外人顾林福维修，支出费用250000元，有顾林福在记账凭证及结算单上签字。原告据此另提交一份《结算单》，记载连海供应链一期工程外墙因项目部对外墙渗水点、漏缝等委托顾林福维修，结算价格为250000元，顾林福作在结算人处签字；原告提交的记账凭证上也有顾林福签字。
（10）、支付给谢德阳的款项三笔合计20000元，也是因为工程存在漏水需要维修，故由谢德阳进行维修。被告据此提交一份《防水涂料人工维修清单》，为2014年3月、4月、6-7月维修外墙人工及零星生活费及路费，合计20000元，由谢德阳签字确认；被告提交的记账凭证上也有谢德阳签字。
（11）、支付给马新元的款项150000元，因黄迎昶承接胜浦金东电子二期厂房工程后，将其中脚手架安装工程交由马新元施工，合同约定为265712元，后黄迎昶要求百川公司代为支付150000元。
原告据此提交一份《脚手架安装合同》，为黄迎昶与马新元在2012年签订，约定马新元承包胜浦金东电子新建厂房二期工程外墙脚手架搭设工程，价款合计265712元。另外，2013年6月15日，黄迎昶签字确认胜浦架子工赵月龙电工部分为55600元。原告提交的记账单上有马新元签字确认两笔领款150000元。
（12）、律师费4910元，为无锡正昀五金交电物资有限公司（以下简称无锡物资公司）起诉黄迎昶网片欠款的（2014）园商初字第01648号案件所支出，有付款凭证。
（2014）园商初字第01648号案件中，无锡物资公司以与黄迎昶签订销售合同并向黄迎昶供应网片、但黄迎昶欠付224000元货款未支付为由起诉至本院。经法院主持调解，由黄迎昶支付给无锡物质公司货款200000元并承担诉讼费2330元、保全费1770元。百川公司提交支付律师费4910元的发票。
（13）、2014年金云根的借款110万元，月利息3%，也是用于本案工程，有借条及转账记录、结算。该借条中注明支付沈照军100万元、钢筋林寿态10万元，另借款人沈照军系砂石供应商、林寿态为钢筋供应商，均用于本案工程。该借款本息146.3万元已由百川公司直接归还给，相关人员也签字确认了。
原告据此提交一张借条，为2013年2月7日黄迎昶向金云根出具，约定月息3%，此款待越海供应链厂房工程款下来第一个解决支付。金云根在2014年3月10日在借条下方注明，经结算欠付款项为146.3万元。被告记账凭证显示，2014年3月10日，百川公司代黄迎昶归还金云根借款146.3万元，金云根据此签字确认；原告另提交多次以转账、承兑汇票形式给付金云根合计146.3万元的凭证以及金云根签字确认的凭据。
（14）、2012年6月至2015年7月范以辉为了本工程项目向黄迎昶的借款1704200元，其中80万元为直接出借给黄迎昶，具体为2012年6月18日转账给付20万元、2012年9月25转账给付20万元、2012年9月29日转账给付40万，之后打了80万的借条；2013年3月、4月、5月多次给农民工转账付款合计160609元，2015年4月24日转账给付黄迎昶12000元、4月30日转账给黄迎昶8000元、5月至7月分别转账给黄迎昶合计30000元，其中本金合计101.5609万元，部分有利息部分没有利息，统一按照月息2%主张利息，本息合计170.42万元。原告据此另提交黄迎昶在2013年1月5日向范以辉出具借款80万元的借条、在2014年5月25日确认向范以辉借款160609元的借条、直接向黄迎昶转账50000元的转账记录，以及转账给其余人员的转账凭证。被告黄迎昶确认借款系用于本案工程。
5、关于该470000元。原告诉称，在黄迎昶签字的越海供应链的领款记录账本上，黄迎昶确认该款的，这个账本是越海供应链工程的记账专用本，在上面黄迎昶也并未签字确认款项是用于别的工地，我们有理由相信其确认该款就是用于本案工程。如果被告认为用于其余工程应当提供证据作证。
6、关于该832800元。原告诉称意见同上。
7、关于该1531200元。原告诉称，支票存根及记账本上均有黄迎昶签字确认，均注明预付越海工程，本案该款系按照1531200元主张，未按照1760000元主张，后被告确认确实原告主张金额确为1531200元。
8、关于该1500000元中的500000元。原告诉称，越海工程的记账本上记录为“预付越海物流黄迎昶网汇黄迎昶付、还顾生华500000元”，黄迎昶对此也是签字确认的。
三、付款性质。
原告诉称：1、根据记账凭证，本案主张的已付款均为越海工地款项，在领取款项时黄迎昶已经知晓，故应当作为本案款项予以折算；2、北十区工程系黄迎昶与繁欣公司签订，与原告无关；3、交通枢纽工程在2008年即已完工，并无必要在本案中予以结算。4、税管费为双方真实意思表示，应当按照合同约定操作。
被告辩称：1、繁欣公司的法定代表人也为王宗兴，与百川公司为同一法定代表人，交通枢纽工程并未结算完毕，故应当统一结算；2、税管费违反法律规定，应当依法予以收缴。
以上事实，由建设工程施工合同、记账本、招投标文件、结算书、竣工验收相关材料等以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：百川公司将其从越海公司处承包的工程中的土建部分以收取税管费的形式转包给黄迎昶，而黄迎昶缺乏施工资质，百川公司与黄迎昶之间的行为违反建筑法的强制性规定，应当无效。黄迎昶作为实际施工人，在工程竣工验收且投入使用后，有权参照与原告之间的合同进行结算，原告按此结算并诉请返还超付款项符合法律规定，本院予以支持。
关于应付款项。根据原、被告合同约定，工程竣工后半个月内必须做好各种资料的归档整理工作，并移交给甲方有关部门，尽快配合做好工程决算及时送审，且被告对于原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》及其附件等全面认可并承诺全面履行。而根据百川公司与越海公司之间的建设工程施工合同，涉及工程变更的，由总包方提出、监理核对、涉及确认、发包人审定，竣工后由发包人制定造价咨询单位依照合同约定的计价原则及取费方法进行审计。本案中，原告诉请与被告之间的应付款为合同约定的5788万元以及根据结算书确认新增土建部分的545万元，被告虽主张存在漏项，但一方面，被告在对于百川公司与越海公司建设工程施工合同及结算方式明确知晓的情况下，在合同中确认由原告以与建设单位结算总价为计算依据向己方结算，被告据此应受到越海公司与百川公司之间关于结算方式及金额约定的约束；另一方面，被告不能提交符合合同约定形式的新增工程量，其主张的新增工程是否实际施工及施工状态不能确认，其相关主张缺乏依据，本院难以支持。被告确认如按照合同计算结算款为6333万元，故本院综合认定本工程所涉被告的最终结算款为6333万元。
关于已付款。本院认为：被告异议的第1、2项各方已核实清楚，本院不予扣减；3、关于429009.6元，原告诉称，权利人基于黄迎昶与百川公司的连带关系以及黄迎昶的经济能力，可能选择百川公司起诉并最终由百川公司承担责任。本院认为：权利人是否选择起诉以及如何起诉主张权利、受偿程度暂不明确，该款目前状况下百川公司诉请黄迎昶直接给付己方缺乏依据，本院予以扣减429009.6元；4、169543元被告提出异议的款项原告自愿承担，本院予以扣减；5、25笔异议款中，（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）项目基于原告提交的补充证据及说明，依法可以确认应由被告承担，本院不予扣减；（8）、现有证据无法证明百川公司支出该律师费36784.5元的必要性及合理性，本院予以扣减；（9）、（10）维修费。因原告无法举证损失是否客观产生、是否联系被告而被告拒绝维修或无法维修，且该损失产生的原因不明确，该款270000元本院予以扣减；（11）、支付给马新元的150000元，原告陈述合理且能提交证据，且有黄迎昶签字确认，本院不予扣减；（12）、现有证据无法证明百川公司支出该律师费4910元的必要性及合理性，本院予以扣减；（13）、借款146.3万元借款已由百川公司代偿且金额计算合法，其依法追偿于法有据，本院不予扣减；（14）、范以辉的借款各方均确认用于越海工程，且百川公司已经代偿，其向黄迎昶追偿于法有据，本院予以支持；因借款未约定利息，视为不用支付利息，根据黄迎昶签字确认的款项以及转账记录，本院认可1015609元，余款688591元予以扣减。5、6、7、8项黄迎昶领款属实，本院不予扣减。
综上，原告诉称已付款而被告提出异议的部分，本院依法扣减1598838.1元，本案越海供应链工程已付款依法认定为66455012.7元（68053850.8元-1598838.1元）。
关于已付款性质。本院认为：1、繁欣公司与百川公司并非同一主体，法定代表人也非同一人，被告也不能举证该两个公司人格及财产互相混同，北市区工程签约主体并非百川公司，现有证据不能证实应由本案原告付款，该工程款项本院不予理涉；2、交通枢纽工程于2008年即已完工，但被告是否施工及实际情况均不明确，且结算方式与越海工地结算方式不一致。本案原告提交的记账本上，款项支付时间为越海工程施工之时即2011年，且付款均明确用于越海工地，上述账目清晰、连续，黄迎昶也签字确认，应当对此明确知晓。
关于税管费。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方合同约定税管费由黄迎昶按照工程决算造价的12%支付给百川公司。一方面，百川公司与黄迎昶之间的合同无效，但双方对于工程款支付方式的约定为真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述税管费的扣减同样符合双方签订合同时的预期；另一方面，百川公司人员包括范以辉在内向黄迎昶支付款项及人员工资，且注明收款用途，表明百川公司就涉案转包工程提供了一定的财务管理。百川公司另提交的其履行保修义务证据也能在一定程度上印证其就涉案转包工程提供了一定的服务。故百川公司提出其为涉案工程提供了一定管理和服务并主张按约扣减税管费的主张成立，本院予以支持。
以上经结算，百川公司超额支付给黄迎昶的款项为10724612.7元（66455012.7元-63330000元×88%）。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄迎昶于本判决生效之日起10日内退还原告苏州工业园区百川建筑有限公司超额支付的工程款10724612.7元。
二、驳回原告苏州工业园区百川建筑有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取96024元，保全费5000元，合计100024元，由原告苏州工业园区百川建筑有限公司负担20000元，被告黄迎昶负担80024元。被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，被告在给付上述款项时将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 秦晓明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 夏李杨
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第17页共17页