青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0223民初432号
原告：范某甲，男，汉族，住青海省西宁市城北区，退休工人。
原告：范某乙，女，汉族，住青海省西宁市城西区，退休工人。
原告：范某丙，女，汉族，住青海省西宁市城西区，退休干部。
委托诉讼代理人：李小联，青海盛通律师事务所律师。被告：青海恒生长者照护服务中心。住址：青海省海东市互助县塘川镇下山城村***号。
法定代表人：唐某某，该单位董事长。
委托诉讼代理人：吴国财，青海延辉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司。住址：青海省西宁市城西区盐湖巷*号楼。
负责人：雷某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏某某，男，藏族，住青海省西宁市，该公司员工。
原告范某甲、范某乙、范某丙诉被告青海恒生长者照护服务中心、中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司生命权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某甲、范某乙、范某丙及原告委托诉讼代理人李小联，被告青海恒生长者照护服务中心法人唐某某，青海恒生长者照护服务中心委托诉讼代理人吴国财，被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司委托诉讼代理人苏某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范某甲、范某乙、范某丙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金122711.75元，丧葬费39126元，抢救医疗费14600元，合计176437.75元；2、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金50000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月28日，原告范某甲和被告青海恒生长者照护服务中心签订老人入住协议，约定原告父亲范某某入住被告服务中心养老，期限为1年，即从2017年2月28日起到2018年2月28日，护理等级为2级，服务费用分别为护理费每月3135元、床位费每月800元、餐饮费每月600元，水电等杂项费用每月240元、取暖费每月240元，每月合计费用4775元，优惠价为3820元，并交纳保证金5000元。合同签订后，原告即将其父亲送至被告青海恒生长者照护服务中心入住。2017年5月11日10时40分左右，原告接到被告工作人员小韩打来的电话，告知原告父亲在养老院的房子里摔伤，正在送往青海省人民医院进行抢救，让亲属到医院。原告父亲范某某在青海省人民医院经检查摔伤造成大脑出血，经过6天抢救，终因伤势严重于2017年5月16日下午17时去世。事故发生后，该养老院对此事不管不问，麻木不仁，其冷漠的表现令原告深感痛心，且对老人怎么受伤拒不提供视频资料，致原告到目前都不知道老人究竟是如何受伤的，给原告精神上造成了重大的伤害。该养老院已经为入住人员在第二被告处购买了保险，其中，对养老服务中心区域内发生意外事故造成养护对象的人身伤亡，依法应承担经济赔偿责任，故第二被告应在保险的范围内承担相应责任。综上，原告认为，第一被告没有尽到对生活半自理老人的护理义务，致老人受伤后死亡，应承担赔偿责任，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以保护原告的合法权利。
被告青海恒生长者照护服务中心辩称，首先，被告对范某某的死亡不存在过错，其死亡的事实与被告也无直接的因果关系，被告不应当承担责任。1、原告与被告签订的《老人入住协议》约定死者范某某自理能力评估为生活半自理，护理等级为二级护理，即护理服务内容为唤醒起床、早上洗漱、打饭洗碗、端开水、更换衣服、更换床单、测体温、晒太阳、洗头、洗澡、理发、剪指甲、洗脚、换洗袜子、整理房间、整理衣物、扫地拖地、搀扶走路及协助床下大小便。死者范某某并非是专人护理，其在2017年5月11日上午10时许因在房间内椅子上坐着时由于自己不慎造成摔伤，加之其已近90岁高龄，年迈体弱，患有糖尿病、冠心病、支气管炎等多种疾病。因此，被告不存在管理上的瑕疵与过错。2、原、被告签订的《老人入住协议书》中第七条第2款第（3）项明确约定：“乙方在甲方入住期间，非因甲方护理不当而造成的意外（包括但不限于酗酒、自残、自虐、自杀、摔伤、突发猝死等），甲方不承担责任”。本案中，死者范某某是在房间内椅子上坐着时不慎摔伤，根据该约定，被告不存在护理不当情形，也不应当承担责任。3、根据青海省人民医院的死亡记录显示，范某某的死亡原因为呼吸及心跳骤停导致死亡，没有证据证明是由于在被告处摔伤而导致死亡，即死亡原因不明确。
其次，原告隐瞒死者病情且拒绝手术治疗，延误了最佳治疗时机，被告已尽到合理照护义务，死亡责任应由原告承担。原告在老人入住被告处时提交的《健康状况陈述书》中记载，范某某年事已高，长期患有糖尿病，脊椎尾部骨折等疾病，服用六种药物，其中有一类为甲磺酸倍他司汀片的药物，根据《药理学》教材中记载该药物适应症为伴发的眩晕、头晕感、梅尼埃病、梅尼埃综合征、眩晕症等病症，且原告已在庭审中认可范某某长期服用该药物，这足以表明范某某在入住前就有眩晕症，但原告在《健康状况陈述书》中故意隐瞒该病情，没有如实告知被告，其不慎摔倒并非由于被告护理不当造成。根据《青海省人民医院门诊病历》显示，范某某的既往病史还包括高血压病史20年余、糖尿病病史10年余，且有冠心病、支气管炎等多种疾病。其中高血压病3级（极高危），但原告在《健康状况陈述书》中只表明有糖尿病，并没有如实告知其他相关病情，因此多种疾病造成范某某老人突然眩晕、站立不稳而摔倒。2017年5月11日上午老人摔倒后，被告第一时间将老人送至医院进行治疗并及时通知了原告，已尽到合同约定中的相关义务。但原告拒绝手术治疗和ICU治疗，直至入院治疗第六天后造成范某某死亡，其死亡结果系原告放任其发展，被告已尽到合理的照护及其他约定义务。
综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，被告对于死者范某某的死亡无任何过错和责任，也无因果关系，请求依法驳回原告的全部诉求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司辩称，死者范某某死亡，非恒生长者照护服务中心过错，“摔伤”为合同免责项，双方签订的入住协议第七条第二款第五项约定“摔伤”属于甲方的免责事项，双方签订的合同公平有效，是双方的真实意思表达，且原告认可合同的有效性，并未对合同内容提出异议，故恒生长者照护服务中心不应当承担赔偿责任。双方签订的入住协议中约定为二级护理，并非24小时专人专护，在护理过程中并无不当，不存在护理不当的过错。死者发生摔倒系自身疾病发作，并非意外摔倒，从双方签订的入住协议和健康状况陈述书中可以看出入住时死者患有糖尿病及脊椎尾部骨折病史，并向恒生长者照护服务中心要求给死者服用药物盐酸坦洛新缓释胶囊、丹参滴丸、甲磺酸倍他司汀片、爱普列特片等药物，用以治疗糖尿病及前列腺疾病，未向恒生长者照护服务中心说明其他疾病，现可证实甲磺酸倍他司汀片为治疗梅尼埃综合征，俗称眩晕病，而青海省人民医院门诊病历显示死者患高血压病史20年余，入院记录中死者女儿自述“既往有高血压病、糖尿病、冠心病、支气管炎病史多年”，住院病案首页、出院诊断证实死者高血压病3级（极高危）、冠心病、偶发室早、房性早搏、老年性脑改变、脑内多发腔梗灶，这些疾病均可造成患者突发疾病而摔倒；死者为89岁高龄老人，身体机能退化，自身平衡掌握能力弱，出现身体不适或病发时极易摔倒。结合自身疾病及年龄，由此可以推断出，死者当时为疾病突发而造成摔倒。死亡系家属自行选择的结果，青海省人民医院病历记载，医院救治过程中，死者家属放弃医院手术治疗，而采取保守治疗。医院作为专业机构提出手术治疗的最佳方案,而原告方拒绝该方案是造成范某某死亡的主要原因，如进行手术治疗，范某某可能已治疗痊愈。故此结果是家属自行选择的结果，不应当由恒生长者照护中心承担死亡的责任。家属在入住时以低价入住为目的，故意隐瞒范某某自身疾病情况，导致恒生长者照护服务中心做出错误的评价，护理等级不符合范某某身患多种高危疾病，89岁的高龄老人的实际护理需要，造成的后果应当由故意未履行如实告知义务的家属承担。
二、范某某死亡不属于保险责任。
（一）该案非保险合同约定的保险责任范围
保险合同约定：“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的承保区域范围内提供养老服务时发生意外事故,造成养护对象及其他第三者的人身伤亡或直接财产损失,依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”本案中被保险人（恒生长者照护服务中心）不承担赔偿责任，故不属于保险责任。
（二）该情况属于保险人责任免除事项
保险人与恒生长者照护服务中心签订的保险合同中第六条第六款约定：“养护对象或其送养人故意或因重大过失未向被保险人如实告知养护对象的有关情况，足以影响被保险人决定提高护理等级或护理程度的”为保险人责任免除，本案中送养人故意未向被保险人如实告知养护对象的有关情况，导致被保险人对护理等级做出错误的认定，是为保险人责任免除事项。
保险合同中第六条第七款约定：“被保险人根据对养护对象身体健康状况的合理判断决定提高护理等级或护理程度，或转院治疗，但养护对象或其送养人拒绝的。”为保险人责任免除，本案中恒生长者照护服务中心将伤者送往省人民医院进行救治，医院提出最佳的治疗方案，但范某某家属拒绝该方案，应当视同为根据对养护对象身体健康状况的合理判断决定转院治疗（更好的治疗方案、条件），但其送养人拒绝的情形，是为保险人责任免除事项。
三、原告方未向法庭举证被告恒生长者照护服务中心在照护过程中，照护不周造成养护对象范某某意外死亡的证据，无法证明被告恒生长者照护服务中心存在过错。
综上所述，原告诉二被告承担赔偿责任无任何的法律依据。为了维护当事人的合法权益，请合议庭驳回原告的诉讼请求，依法做出公正判决。
各方当事人为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
原告的证据：
三原告的身份证复印件三份、受害人身份证明复印件1份、居民死亡证明书复印件1份，证明原告的主体资格、受害人去世时的年龄及死亡时间；
“入住协议”及“收条”复印件1份，证明受害人入住被告护理中心的事实及双方约定的权力义务和收费事实；
养老机构责任保险单（抄件）原件1份，证明被告青海恒生长者照护服务中心已经向保险公司为入住老人投保，最高保额为30万元的事实；
抢救费支出票据复印件1份3页，证明原告方为抢救老人支出抢救费14600元；
被告青海恒生长者照护服务中心的证据：
5、青海恒生长者照护服务中心简介单页原件1份，证明该中心的护理项目、等级及护理内容，原告方签订的是2级护理；
6、《入住协议》一份，该协议第七条第二款第五小项规定了我方不承担责任的内容，故不承担责任；“健康状况陈述书”1份，证实范某某有多年的糖尿病史，在服用眩晕症的药物；药品说明书1份（出自：全国高等学院教材《药理学》人民卫生出版社第8版，第286页）证明范某某有多年的眩晕病史，该药物是治疗眩晕症的。
7、青海省人民医院门诊病历复印件1份12页，死亡记录明确表明：“患者家属拒绝手术治疗或转入ICU”，证明死亡原因不明确，住院六天后死亡，与我方无关；
中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司证据：
8、保险单抄件（原件）和保险条款（打印版）共计15页，第三条保险责任承担范围、第五条第八款、第六条第六款证实养护对象罹患疾病、送养人故意或重大过失未向养护中心如实告知养护对象有关情况足以影响养护中心决定提高护理等级或护理程度的、第七款规定养护中心根据养护对象身体健康状况决定转院治疗作进一步更好的救治，但养护对象或其送养人拒绝的属于责任免除，证明原告要求我方承担责任的依据不足。
对双方当事人提交的证据综合全案后作如下认定：
原告证据的认定：
三原告及受害人的身份证及死亡证明，对真实性二被告不持异议，对关联性持异议，对身份证及死亡证明载明的信息予以确认；
入住协议及收条复印件各1份，对真实性二被告不持异议，对关联性持异议，对入住协议和收条真实性予以确认；
养老机构责任保险单（抄件）1份,对该证据的真实性二被告无异议，被告保险公司称保险标的是养老院的养护责任，不是受害者的生命权或健康权受损，不同意赔偿。对该保单的真实性予以认定，对原告能否获得30万的保额结合二被告责任予以认定；
抢救费支出票据复印件1份3页，二被告持异议，因原告未提交原件或其他证据印证，故不予认定；
被告青海恒生长者照护服务中心证据的认定:
青海恒生长者照护服务中心简介原告持异议，被告保险公司无异议，该证据是该中心护理项目及等级的介绍，是原告签订的入住协议中的二级护理的具体内容，予以认定；
《入住协议》的真实性双方无异议，予以认定，该协议第七项第二款第五项记载的内容中，原告称免责条款违反《合同法》第五十三条规定，属于无效条款，青海恒生长者照护服务中心未提供证据证明范某某受伤不是因为护理不当造成的，对该项证明方向不予认定；根据双方签订入住协议的程序上看，第二条明确规定，原告方应向该服务中心提供《健康状况陈述书》、合同签署前一个月内在市以上医院、二级甲等以上医院进行体验的《体检报告》，或本合同签订前三个月内的住院病历，或本中心进行体健，该中心根据《健康状况陈述书》、《体验报告》进行综合测评，现双方已签订并履行了该合同，且该中心已经确定了护理等级，应视为原告方已经履行了正常的体验，故该中心和保险公司称原告方隐瞒病情无依据，且甲磺酸倍他司汀片的治疗并非仅仅限于治疗眩晕症，该药物也可用于耳鸣、颈椎病等疾病的治疗，故对证明方向不予认定；
青海省人民医院门诊病历复印件1份12页，对该证据的真实性各方均不持异议，该记录患者是因呼吸及心跳聚停导致死亡的，范某某因年旬90岁，入院诊断为急性闭合性颅脑损伤，同时患有老年性脑改变、脑内多发腔梗灶、糖尿病、高血压及冠心病等多种疾病，患者的死因是一个复杂的多因素共同作用的结果，与家属拒绝手术治疗或转入ICU或者摔伤是否有直接的因果关系无法认定，庭审中双方均未提供证据证明，故对该证据的证明方向不予认定；
中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司证据认定：
8、保险单抄件（原件）和保险条款（打印版）,对该证据的真实性各方不持异议，对于是否存在免责条款，老人的伤情是老人不小心摔伤还是意外事故，各方当事人均未提供证据证明，护理等级的确定前面已作分析，故对该证据的证明方向不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告范某甲、范某乙、范某丙与被告青海恒生长者照护服务中心签订了《老人入住协议书》，约定将范某某入住青海恒生长者照护服务中心养老，合同有效期为一年，自2017年2月28日2018年2月28日。护理确定为生活半自理，等级为二级，项目包括唤醒起床、早上洗漱、打饭洗碗、更换衣服、更换床单、测体温、晒太阳、洗头、洗澡、理发、剪指甲、洗脚、换洗鞋子、换洗祙子、整理房间、整理衣物、扫地拖地、搀扶走路、协助床下大小便，各项费用经优惠一年为47280元，保证金为5000元，现原告已交纳以上费用。另，被告青海恒生长者照护服务中心与中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司签订养老机构责任保险单，保险期限为2017年3月31日至2018年3月30日。2017年5月11日，范某某以双额颞多发脑挫裂伤入住青海省人民医院，出院主要诊断为双额颞多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血、左额颞顶慢性硬膜下血肿、老年性脑改变、糖尿病、冠心病、支气管炎等多种疾病，2017年5月16日因呼吸及心脏骤停导致死亡。诊疗过程中家属拒绝手术治疗或转ICU抢救治疗。另查明，范某某，男，汉族，1927年12月19日出生，住西宁市城中区南川东路40-2-131#。原告范某甲、范某乙、范某丙系范某某子女。
本院认为，原告范某甲、范某乙、范某丙与被告青海恒生长者照护服务中心签订了《老人入住协议书》，双方达成服务合同，原告范某甲、范某乙、范某丙与被告青海恒生长者照护服务中心签订服务合同后应全面履行各自的义务，本案中原告方已按约定交纳各类费用，根据双方入住程序的规定，被告青海恒生长者照护服务中心根据原告方提供的《健康状况陈述书》、《体验报告》，确定了亡者范某某的护理等级，双方既已签订并履行了合同，应视为原告方已全面履行提供《体验报告》义务，因此被告青海恒生长者照护服务中心及被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司辩称原告方有隐瞒亡者身体状况的意见不予采纳。根据服务合同的规定，被告青海恒生长者照护服务中心对亡者有搀扶走路等各种护理，亡者是如何摔伤的庭审中各方当事人均未提供证据证明，由于亡者是在被告青海恒生长者照护服务中心生活，故亡者是如何摔伤的证据应在其控制之下，经庭后通知该中心提供老人摔伤时的监控录像，该中心在案件宣判前未能提供，由此可见，亡者摔伤是意外摔伤还是因该中心护理不周导致的，无从查证，被告青海恒生长者照护服务中心应承担举证不能的后果。亡者范某某送养护中心时，已年旬90岁，且患有多种老年疾病，身体不能完全自理，且亡者最后因呼吸及心脏骤停导致死亡的，亡者的死亡与此次受伤是否直接的因果关系，原告在庭审中未提供证据证明，故原告主张亡者的死亡与养护中心没有尽到安全保障义务，致使摔伤导致死亡有直接因果关系的意见不予采纳。庭审中原告主张抢救的医疗费14600元，但庭审中只提交单据复印件，该单据不符合证据特征，不予认定，原告也未提供其他证据证明医疗费用，故对医疗费的主张不予认可。
根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。本案中，原告未提供证据证明被告青海恒生长者照护服务中心侵害了原告的人身权益，生老病死都是自然规律，亡者范永基送往青海恒生长者照护服务中心养护时已90高龄，且身患多种老年性疾病，行动不便，原告方也应预测到亡者面临死亡的风险极高，根据庭审证据看，没有直接的证据证明亡者的死亡系被告青海恒生长者照护服务中心的侵权行为所致，也无证据证明该中心因未尽到安全保障义务致使亡者受伤，亡者的死亡与受伤是否有直接的因果关系，原告也未提从证明，故原告要求支付精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上，虽原告方未提供证据证明亡者的死亡与此次伤情有直接的因果关系，但不排除死亡是此次伤情与其他原因共同作用的结。对于亡者如何受伤的举证责任，根据公平原则和诚实信用原则，结合亡者受伤时在被告青海恒生长者照护服务中心生活，亡者的生活管理是被告青海恒生长者照护服务中心进行，其生活监控录像应由其提供，故综合当事人举证能力等因素，确定举证责任应由被告青海恒生长者照护服务中心的承担。鉴于被告青海恒生长者照护服务中心不能提供亡者受伤是因其护理不周或是意外事故或其他原因造成的，应承担举证不能的法律后果，酌情考虑应由其承担原告方20%的责任，由于被告青海恒生长者照护服务中心在被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司投保了养老机构责任保险，故被告青海恒生长者照护服务中心承担的责任应由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司负担。
庭审中原告主张的丧葬费39126元无计算依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为30933.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：
被告青海恒生长者照护服务中心承担原告范某甲、范某乙、范某丙20%的赔偿责任即（死亡赔偿金122711.8元+30933.9元=153645.7元）30729.1元；
判决第一项确定的内容由被告中国人寿财产保险股份有限公司青海省分公司在保险范围内承担；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4696元，由原告方负担3975元，被告青海恒生长者照护服务中心负担994元。
（以上款项均于判决生效后的30日内打入我院执行局帐户内）
本院执行局开户行：中国工商银行互助支行，收款单位：互助土族自治县人民法院执行局，账号：2806037529200022755。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 马月英
审 判 员 文贻贵
人民陪审员 何得林
二〇一八年六月五日
法官 助理 严福财
书 记 员 马晓凡