山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第343号
原告李长德。
原告李心花。
两原告委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
两原告委托代理人李延安。
被告博兴县基督教三自爱国运动委员会，住所地山东省博兴县兴福镇城王村。
法定代表人李维顺，该委员会主任。
第三人李士龙。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
原告李长德、李心花诉被告博兴县基督教三自爱国运动委员会、第三人李士龙租赁合同纠纷一案，本院2015年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告李长德、李心花的委托代理人柳洪广、李延安，第三人李士龙及其委托代理人苏滨到庭参加诉讼，被告博兴县基督教三自爱国运动委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长德、李心花诉称，2000年6月30日，原告与博兴县福利明胶厂签订了《扩厂占用耕地协议》，约定，博兴县福利明胶厂因扩建租赁原告的承包地，用于建设，期限为永久性占用。福利明胶厂不继续使用该土地时，必须拆除所有建筑物达到复耕的基本条件。博兴县福利明胶厂已经于2001年3月7日申请注销，遗留的民事责任由被告承担，上述土地的建筑物现已拆除，实际占用人为第三人李士龙。因原被告签订的《扩厂占用耕地协议》违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，应属无效协议，请求依法判令：1依法确认原被告双方2000年6月30日签订的《扩厂占用耕地协议》无效；2、被告及第三人返还9.2亩土地使用权并恢复原状；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告博兴县基督教三自爱国运动委员会未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，1、与原告签订《扩厂占用耕地协议》的合同相对方是山东省博兴县福利明胶厂，不是我会，我会不是适格的诉讼主体；2、山东省博兴县福利明胶厂为1998年由我会会员王春林个人出资与李士龙共同投资成立的博兴县福利明胶厂在1999年变更而来的企业，该厂的两个股东为王春林和李士龙，该厂的住所地是在××××李村。因开办福利性质的企业可以享受国家优惠政策，该厂申请以我会的名义在当地民政部门办理社会福利性质企业登记，期限为1998年至2000年，但该公司的实际经营均是由李士龙进行的（李士龙为后来企业的法定代表人），我会仅是挂名的主管单位，没有参加任何的经营活动。2001年，因该企业不能办理福利性质的民政手续，山东省博兴县福利明胶厂以我会的名义向当地工商部门申请了注销登记。该企业为继续进行已经开办起来的经营活动，2001年3月，李士龙投资成立了博兴县巨龙明胶有限公司，法定代表人是李士龙，因此，在工商部门的登记材料中就出现了名义上是我会在清理山东省博兴县福利明胶厂的债权债务的情形，而实际上是李士龙及后来李士龙设立的博兴县巨龙明胶有限公司在清理和全面接手原博兴县福利明胶厂的工作，博兴县巨龙明胶有限公司、博兴县巨龙工业明胶有限公司以及现在的博兴县昌盛工业明胶有限责任公司均系李士龙在经营，包括向原告支付租赁费和向镇政府与县政府申请建设用地等全部事实。原山东省博兴县福利明胶厂的一切债权债务问题早已由实际经营人李士龙全部接手，与我会无关，原告起诉我会无任何依据。
第三人李士龙述称，1、关于原告与山东省博兴县福利明胶厂签订的《扩厂占用耕地协议》的由来及山东省博兴县福利明胶厂的历史沿革和继承情况：Ⅰ、1998年7月，第三人和博兴县基督教三自爱国运动委员会的会员王春林分别出资共同设立了“博兴县福利明胶厂”，依照当时的政策，设立福利性质的企业可以享受到国家的优惠政策，第三人和王春林以博兴县基督教三自爱国运动委员会作为名义上的主管单位，向博兴县工商局办理了营业执照，因王春林系基督教徒，遂以其为名义法定代表人。博兴县福利明胶厂当时与兴福镇城李村签订土地租赁协议（不包括原告的土地），公司住所地就设在该村。1999年博兴县福利明胶厂变更为山东省博兴县福利明胶厂；Ⅱ、因山东省博兴县福利明胶厂要新建污水处理厂需要扩厂占地，2000年6月30日，第三人作为该厂的实际负责人与博兴县兴福镇城李村的村民李常德即本案原告签订《扩厂占用耕地协议》；该协议签订后，2000年7月12日，山东省博兴县福利明胶厂就将该用地报告报经博兴县兴福镇政府后又报经博兴县计划委员会，博兴县计划委员会作出博计投资（2000）第69号批复，同意立项建设，2000年8月16日，滨州地区行政公署作出土地审批批复即滨行土字（2000）35号批文，同意山东省博兴县福利明胶厂使用博兴县兴福镇城李村村集体的耕地建设污水处理厂。因山东省博兴县福利明胶厂的该项目用地符合兴福镇政府土地利用总体规划和国家建设用地供应政策，且已纳入博兴县政府土地利用年度计划，滨州地区行政公署批文同意了该项目占用耕地以及博兴县政府依法上报了农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案。
滨州地区行政公署的滨行土字（2000）35号批文明确了博兴县福利明胶厂使用博兴县兴福镇城李村土地（包括第三人与原告签订的《扩厂占用耕地协议》中占用的土地）的性质因符合政策形势和法律规定，而成为合法的建设用地，也就是说原告的该块耕地已经被国家征用或占用，山东省博兴县福利明胶厂实际使用的是国家的土地，而非原告的耕地，山东省博兴县福利明胶厂使用的涉案土地已经与原告无事实上的土地租赁关系，故，原告在诉状中所要求的第一项诉讼请求已经没有事实依据，是不能成立的。
2、山东省博兴县福利明胶厂的历史沿革及土地租赁费支付情况：1998年，博兴县福利明胶厂创办初期的初衷为福利性质，1999年，博兴县福利明胶厂变更为山东省博兴县福利明胶厂，法定代表人为第三人，因2000年福利性质的期限到期，后续申报福利事业手续未通过民政部门审批，2001年3月7日，山东省博兴县福利明胶厂的名义主管单位博兴县基督教三自爱国运动委员会向博兴县工商局申请注销，以该教会的名义暂时处理完毕该公司的债权债务问题，但实际上均是由第三人处理的；为继续进行原福利明胶厂污水处理厂的这个事业，2001年3月，第三人投资成立博兴县巨龙明胶有限公司，法定代表人即为第三人，公司住所地仍在原址，并在2001年6月30日，在与原告签订的《扩厂占用耕地协议》第一条后边补充了内容，内容为2001年6月30日起用所有余地2.7亩，总计9.2亩，其余条款不变。2005年4月，博兴县巨龙明胶有限公司后变更为博兴县巨龙工业明胶有限公司，法定代表人仍为第三人。2009年，博兴县巨龙工业明胶有限公司注销，2009年三月，第三人投资设立博兴县昌盛工业明胶有限公司，法定代表人为第三人，承继和延续了上述业务，在原协议不变的情况下，2013年为原告每亩地增加500元的租金，2014年又为原告每亩地增加1000元，自原协议签订至今，全部租赁费均已按时支付给原告。
3、占用原告土地的实际亩数：在原签订的《扩厂占用耕地协议》时虽然标注了占用土地的亩数为9.2亩，但实际占用原告7.54亩，因为协议中的9.2亩土地中有1.66亩是原告侵占的村集体的土地；2004年兴福镇政府修建电厂路占用了该土地中的3.97亩土地，但自土地被征用后，第三人仍将该被征用的3.97亩土地租赁费支付给原告至今，扣除原告侵占村集体的土地1.66亩和被征用的土地3.97亩，原告实际被占用的土地为3.57亩，更为重要的是，以上土地早在2000年8月份，已经由政府将土地性质变更为建设用地。综上，原告诉求返还9.2亩土地既无事实依据，又无法律依据。第三人已经支付的原告侵占村集体1.66亩土地的租金27390元和被修路征用的3.97亩土地的租金49625元，以上共计77015元，原告获得上述款项无任何依据，应当退还给第三人，第三人也将采取法律途径进行维权。
4、关于博兴县基督教三自爱国运动委员会的问题，2001年3月份，山东省博兴县福利明胶厂因客观原因未能在民政部门申报福利企业而申请企业注销时，博兴县基督教三自爱国运动委员会只是名义上的代表，暂时处理债务问题，实际上继承债权债务的均是后来的博兴县巨龙明胶有限公司、博兴县巨龙工业明胶有限公司和博兴县昌盛工业明胶有限责任公司，博兴县基督教三自爱国运动委员会实际上与原告没有任何关系。综上，与原告签订《扩厂占用耕地协议》的山东省博兴县福利明胶厂的实际创建人是第三人李士龙，从该协议签订后，虽经多次公司名称变更，但始终是第三人李士龙给原告支付租金，原告也全部接受，这一事实也说明了是第三人与原告一直在履行着协议，并且自协议签订后，第三人的公司所使用的城李村及原告的土地也相继取得了建设用地的相关手续，土地的性质发生了根本的变更，第三人现在使用的土地属于合法使用，且与原告已经没有事实上的联系，因此，原告的全部诉讼请求没有任何事实与法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，2000年6月30日，博兴县福利明胶厂与原告李常德、李心花签订《扩厂占用耕地协议》，双方在协议中约定“博兴县福利明胶厂扩建须占用现厂北李常德部分口粮田，经村支部，村委同意，做到合理有偿使用，双方充分协商，同意签订本协议，双方共同遵照执行，1、占地范围及面积：西起公路沟东，东至生产路，北起生产路沟树南17.6米以南，南至村承包地，西头路沟东10米到北生产路，共占用4331.3平方米，计6.5亩。2001年6月30日起用所有余地2.7亩共计9.2亩”。协议签订后，2001年3月7日，博兴县福利明胶厂以“原资金抽回，不再继续经营”为由办理了申请注销登记报告，并注明注销后遗留民事责任由“县基督教三自爱国运动委员会”承担。博兴县福利明胶厂系由博兴县基督教三自爱国运动委员会主办，由王春林担任法定代表人。博兴县福利明胶厂注销后，涉案土地由第三人李士龙占用，涉案土地的租赁费亦是由第三人李士龙向原告支付。
以上事实，有原告提交的《扩厂占用耕地协议》一份、土地承包经营权证一份、企业债权债务清结报告书一份，第三人李士龙提交的博兴县福利明胶厂内部章程一份、社会福利企业证书一份、《滨州地区行政公署土地审批文件一份》、《博兴县计划委员会文件》一份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。2000年6月30日原告与山东省博兴县福利明胶厂签订的《扩厂占用耕地协议》约定“博兴县福利明胶厂扩建须占用现厂北李常德部分口粮田”，该合同约定将口粮田用于扩厂建设，系非法改变土地的性质，将耕地用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，该合同无效。因涉案合同无效，因该合同所取得的收益应予返还。双方在履行涉案合同中，福利明胶厂向原告支付租赁费，同时福利明胶厂亦因占用涉案土地获得收益，故福利明胶厂业已支付的租赁费，原告不应再作返还，对涉案土地，福利明胶厂应返还给原告并恢复原状。现山东省博兴县福利明胶厂已登记注销，被告博兴县基督教三自爱国运动委员会虽系福利明胶厂的设立人，但博兴县基督教三自爱国运动委员会并未实际占用涉案土地，涉案土地系由第三人李士龙实际占用，并由李士龙向二原告交付租赁费，履行涉案合同的双方主体应认定为系第三人李士龙及二原告，现涉案合同因违反法律的强制性规定而无效，返还土地的义务应由涉案土地的实际占有人即第三人李士龙承担。第三人李士龙述称涉案土地已有部分变更为建设用地，但未提交建设用地使用证书等证据予以证实，对第三人的该项述称，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李常德、李心花与山东省博兴县福利明胶厂于2000年6月30日签订的《扩厂占用耕地协议》无效；
二、第三人李士龙于本判决生效之日起十日内返还原告李常德、李心花对涉案9.2土地亩的使用权并恢复原状；
三、驳回原告李常德、李心花对被告博兴县基督教三自爱国运动委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由第三人李士龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一五年十二月三十一日
书记员 韩志芳