福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8097号
原告：林城，男，43岁，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈昌定，福建三祥律师事务所律师。
被告：刘必响，男，汉族，1969年12月28日出生，住福州市仓山区。
被告：胡晓萍，女，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
上列二被告委托代理人林斌，福建通亨律师事务所律师。
被告：福建省景观园林建筑发展有限公司，住所地福州市仓山区建新镇新颐村。
法定代表人：郑其龙，公司董事。
委托诉讼代理人：蒋进、郑石，福建臻永律师事务所律师。
原告林城与被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈昌定、被告刘必响、胡晓萍之委托诉讼代理人林斌及被告福建省景观园林建筑发展有限公司之委托诉讼代理人蒋进、郑石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼，请求判令1.被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司偿还原告借款本金人民币200万元，并自2014年2月28日起以人民币200万元借款为本金按年利率24%计算利息及违约金90万元，（暂计至起诉之日，实际计算至实际还款之日止。）2.由三被告支付原告因实现债权而支付的律师费5.8万元；3.由三被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。
事实和理由：原告与被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司（下称“三被告”）于2014年1月28日签订了一份《借款合同》，约定三被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日止。借款期限届满后，经原告多次催要，三被告仍未偿还，无奈之下原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。
综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘必响、胡晓萍辩称，两被告并未收到双方签订合同中指定打入账户的200万元，请法院驳回原告诉讼请求。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司辩称，我方从未与原告签订借款合同，也未在涉诉借款合同上签字盖章，从未向原告借款也未收到原告任何款项，对涉案借款合同上的盖章我方已提交鉴定的书面申请。我公司于2016年3月9日变更为郑文其，之前法人代表是被告刘必响，公司股东亦发生变化。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《借款合同》，证明原告与被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司于2014年1月28日签订了一份《借款合同》，约定三被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日止。
A2.《收条》、转账凭证，证明被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司于2014年1月28日收到原告所借款项人民币200万元。
A3.银行流水，证明被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司于2014年1月28日收到原告所借款项人民币200万元，原告共向刘必响账户支付7笔款项，30万6笔，20万1笔。
被告刘必响、胡晓萍对原告提交的证据A1、A2、A3真实性及证明对象无异议。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司对原告提交的证据质证认为：
对A1真实性有异议，我方不知道有这份合同，借款合同是第三方江某某付款，是否付的就是本案的200万元借款有待审查，可能存在虚假诉讼，合同可能存在倒签问题，原告与两个个人被告存在恶意串通，损害第三被告公司利益的可能，合同第9条，本案没有提供签约地点福建建泰融资担保有限公司的注册地，不知管辖是否有问题、乙方在落款处的盖章不是我方公司的公章；
对A2真实性及证明对象有异议，上面的盖章不是我方公司的公章；
对A3无法证明其账号是何人的，何人转给何人都不清楚，不能证明是什么款项。
被告刘必响、胡晓萍向原告提交如下证据：
B1.对账单，证明我方已经向原告支付11笔款项每笔7万元，系支付部分本金部分利息，每次打入的金额扣除月息两分后就是本金，收款人陈某系林城员工、林某系侄儿，二人均为林城指定账户。
原告对B1认为与本案无关，收款人都不是本案当事人，原告只是个人，不是公司，也就不存在员工的问题，林某即使是侄儿也与本案无关。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司对B1认为真实性无法确认，且反而证明是原告与刘必响之间的个人借贷，与公司无关。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司无证据提交。
本案在审理过程中，被告福建省景观园林建筑发展有限公司向本院申请对2014你那1月28日的《借款合同》、《收条》上被告福建省景观园林建筑发展有限公司的公章与该公司在工商部门备案的公章是否一致进行鉴定。本院委托福建鼎力司法鉴定中心对上述公章真实性进行司法鉴定。福建鼎力司法鉴定中心作出350106008号的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为检材1、2落款处“福建省景观园林建筑发展有限公司”印文与提供比对的该司样本印文不是同一枚印章盖印。
原告对《司法鉴定意见书》真实性及合法性无异议，但该结论不影响被告三向原告借款的借款合同及借据的效力，借款合同及收条上的公章是被告三法定代表人刘必响在签订合同及出具收条时现场所印，该行为是景观园林公司对借款合同内容的确认及收到原告支付借款的确认。本案所采用的样才和其他案件的样才是不一样的，但其他案件的鉴定结论是经对比一致的。出借人无法识别该印章是否经过工商局备案，但盖章的行为对第三人来说应视为公司的意思表示。
被告刘必响、胡晓萍对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对印章的使用以刘必响本人向法庭陈述的为准。本案由法院查明事实来认定。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司对《司法鉴定意见书》真实性及合法性无异议，鉴定结论为《借款合同》及《收条》上落款处“福建省景观园林建筑发展有限公司”印文与提供比对的该司样本印文不是同一枚印章盖印，可以证明该两份鉴材上的印章不是被告三公司公章，转款不是转给被告三，而是转给刘必响本人，说明存在虚假诉讼的可能，请求法院驳回对被告三的诉请。
本院对原告提交的证据认证认为：
对原告提交的证据A1、A2、A3被告刘必响、胡晓萍作为借款人对《借款合同》真实性予以确认，且被告刘必响对在《借款合同》加盖公章的行为确认为其本人所盖，且案外人江某某对汇款200万元为本案借款予以确认，故上述证据本院予以确认，可证明2014年1月28日被告刘必响、胡晓萍向原告借款200万元的事实。
对被告刘必响、胡晓萍提交的证据B1，经本院对刘必响本人的询问，被告刘必响亦承认其所称还款11笔工7万元汇入原告林城指定的案外人陈某、林某的账户的辩解没有证据证明，故该证据本院不予认定，不能作为被告刘必响已还款7万元的依据。
福建鼎力司法鉴定中心作出350106008号的《司法鉴定意见书》，其鉴定程序合法，鉴定结论真实可信，但被告福建省景观园林建筑发展有限公司是否应当承担连带清偿责任，本院将在本案争议的焦点问题中阐明。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实：
原告与被告刘必响、胡晓萍、福建省景观园林建筑发展有限公司于2014年1月28日签订一份《借款合同》，约定乙方（即被告刘必响、胡晓萍）向甲方（即原告）200万元，被告福建省景观园林建筑发展有限公司为担保人（丙方），借款期限为2014年1月28日至2014年2月27日止；借款利率为月2%；于借款当月起每月28日汇入甲方指定的户名为江某某的农行账户；甲方委托江某某于2014年1月28日汇款200万元至刘必响拨弄工行账户；刘必响、胡晓萍提供个人所有资产承担不可撤销的连带责任担保；被告福建省景观园林建筑发展有限公司提供以公司所有资产承担不可撤销的连带责任担保；上述保证人的保证期间为本案合同的债务人履行债务期限届满之日起两年；若乙方逾期还款，甲方按乙方未还款部分金额的日千分之三计收违约金；乙方未按约定还款构成违约，应承担由此引起的甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、拍卖费等）。
原告与2014年1月28日经由案外人江某某农行账户向被告刘必响农行账户（均为《借款合同》中指定的账户）汇款7笔总计200万元。借款期限届满后，经原告多次催要未果，遂成讼。
本院于2016年9月2日询问付款人江某某，江某某确认原告林城是其叔叔，2014年1月28日其总计汇款7笔工200万元，即为本案证据A3的银行汇款凭证的借款200万元。
另查，福建省景观园林建筑发展有限公司法定代表人原为被告刘必响，于2016年3月9日变更为郑文其，公司股东亦发生变化。
本案争议的焦点问题：
被告福建省景观园林建筑发展有限公司是否承担本案200万元借款的连带清偿责任问题：
原告认为，鉴定结论不影响被告景观园林公司向原告借款的借款合同及借据的效力。借款合同及收条上的公章是被告景观园林公司法定代表人刘必响在签订合同及出具收条时现场所印，该行为是景观园林公司对借款合同内容的确认及收到原告支付借款的确认。本案所采用的样才和其他案件的样才是不一样的，但其他案件的鉴定结论是经对比一致的。出借人无法识别该印章是否经过工商局备案，但盖章的行为对第三人来说应视为公司的意思表示。
被告刘必响、胡晓萍认为，对印章的使用以刘必响本人向法庭陈述的为准。本案由法院查明事实来认定。
被告福建省景观园林建筑发展有限公司认为，鉴定结论可以证明《借款合同》、《借条》的印章不是该公司公章，转款不是转给被告该公司，而是转给刘必响本人，说明存在虚假诉讼的可能，请求法院驳回对该公司的诉请。
本院认为，虽《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：《借款合同》及《收条》上落款处“福建省景观园林建筑发展有限公司”印文与提供比对的该司样本印文不是同一枚印章盖印，但被告刘必响作为借款当时福建省景观园林建筑发展有限公司的法定代表人，其亦承认《借款合同》及《借条》上公司所盖的公章为其本人当时所盖。原告作为出借人，有充分理由相信公司法定代表人刘必响的行为代表被告福建省景观园林建筑发展有限公司，出借人无法识别该印章是否经过工商局备案，盖章的行为应视为公司的意思表示。故被告福建省景观园林建筑发展有限公司承担本案200万元连带担保责任的意思表示真实，担保关系依法成立。原告有权在被告刘必响、胡晓萍违约还款时，要求该公司依约承担连带清偿责任。至于被告福建省景观园林建筑发展有限公司的抗辩事由，系因该公司股权变更及法定代表人变更导致新股东对公司前任法定代表人行为的否定而引发的，但对于具有独立法人资格的有限公司，应对外承担法定及约定义务。新旧股东之间的纠纷与本案无关联性。
综上，本院认为，被告刘必响、胡晓萍作为借款人对《借款合同》、《借条》真实性予以确认，且被告刘必响对在《借款合同》、《借条》加盖公章的行为确认为其本人所盖，故本案借款事实清楚，证据确实充分，借款关系依法成立。被告刘必响、胡晓萍未按约还款，构成违约，应承担返还借款及支付利息及违约金的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告自愿将被告应支付的利率及违约金调整为按年利率24%，本院依法予以照准。原告请求被告赔偿律师代理费58000元，但未提交其已实际支付该代理费的合法有效凭证，本院不予支持。被告福建省景观园林建筑发展有限公司对被告刘必响、胡晓萍的本案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘必响、胡晓萍于本判决生效之日起十日内偿还原告林城借款本金2000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年2月28日起计至被告还清欠款之日止）；
二、被告福建省景观园林建筑发展有限公司对被告刘必响、胡晓萍上述债务承担的连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30464元，鉴定费17400元，由被告福建省景观园林建筑发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郑 如
审判员 蔡华峻
审判员 叶士怡
二〇一七年五月十九日
书记员 郑心彤