湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6534号上诉人（原审被告）：武汉城发建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区姚家集镇工业街。法定代表人：喻旭东，董事长。委托诉讼代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳宝，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光锋，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。原审被告：姚诚敏，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人武汉城发建设工程有限公司（以下简称城发公司）与被上诉人李光锋、原审被告姚诚敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人城发公司委托诉讼代理人周洪伟、徐佳宝，被上诉人李光锋的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，原审被告姚诚敏经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人城发公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院(2015)鄂黄陂前民初字第00116号民事判决第一项、第二项、第三项，并依法改判；二、将审理本案过程中发现的违法犯罪事实依法移交有关部门处理；三、本案二审案件受理费由李光锋承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。(一)一审判决决认定涉案借款金额错误，李光锋实际向姚诚敏出借金额为143万元。一审判决认定姚诚敏2013年6月20日、2014年1月19日分别向李光锋借款50万元、100万元，但城发公司提供的银行转账明细单证明李光锋实际仅向姚诚敏出借48万、95万元，其余7万元借款无支付证据与借条印证。民间借贷合同自交付借款时生效，李光锋要证明其确已依约足额交付借款，提供借条及部分付款凭证并没有完成150万元借款的全部举证责任，结合民间借贷实践中出借人通常从借款本金中扣取(首月)利息的情况和该笔借款期限仅为一个月的事实，一审判决认定李光锋向姚诚敏实际出借150万元，证据不足，事实认定有误。(二)一审判决认定城发公司设立海德花园项目部和授权姚诚敏为该项目部负责人的事实错误。一审判决依据李光锋提交的《招商·海德花园项目部主体结构工程施工劳务分包合同》及《青岛招商·海德花园项目部二次结构工程施工劳务分包合同》，认定城发公司设立海德花园项目部和授权姚诚敏为该项目部负责人的事实，但李光锋提供的上述合同不但无原件核对，而且复印件上“武汉城发建设工程有限公司”法人章处的章印明显系使用的变造印章加盖。事实上，城发公司并未与任何人签订上述两份合同，也未设立海德花园项目部和授权姚诚敏为该项目部负责人，更没有刻制或授权任何人刻制该项目部印章。二、一审判决认定事实错误，以致适用法律错误，判决城发公司承担姚诚敏不能清偿债务部分的二分之一的连带赔偿责任。事实上城发公司未设立海德花园项目部和授权姚诚敏为该项目部负责人，更没有刻制或授权任何人刻制该项目部印章，本案《还款担保书》不代表城发公司有为李光锋与姚诚敏借款担保的意思表示，《还款担保书》不成立，城发公司不应承担任何赔偿责任。另，现已发现姚诚敏大肆假冒城发公司名义进行经济活动，其因涉嫌假冒城发公司名义骗取银行贷款已被武汉市公安局立案通缉，请二审法院将在审理本案过程中发现的违法犯罪事实依法移交有关部门处理。被上诉人李光锋辩称，一审对借款及担保事实的认定确实充分，事实清楚；还款担保书表明了对姚诚敏借款担保的意思表示，一审虽判定担保无效，但仍判定城发公司承担担保责任正确；姚诚敏的刑事案件与本案没有任何法律关系，城发公司以姚诚敏的刑事案件为由要求中止本案审理，理由不充分；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告姚诚敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人李光锋向一审法院起诉请求：姚诚敏、城发公司连带偿还李光锋的借款150万元及利息（从2015年2月2日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算），本案的诉讼费、保全费等全部费用均由姚诚敏、城发公司承担。一审法院认定事实：2013年6月20日，姚诚敏因承接建设工程项目部资金短缺，向李光锋借款50万元，约定：借款期限一个月，如到期未还，则按借款本金每日千分之二支付利息；2014年1月19日，姚诚敏又以承接建设工程项目资金短缺为由，继续向李光锋借款100万元，约定：借款期限一个月，如到期未还，则按借款本金每日千分之二支付利息。上述二次借款，均由城发公司海德花园项目部在未获得城发公司的授权委托的情况下，于2014年9月21日向李光锋出具了担保书。城发公司与中建三局总承包公司山东分公司（以下简称中建三局）于2013年8月签订《招商·海德花园项目主体结构工程施工劳务分包合同》，合同编号SDLW1384和2013年12月签订《青岛招商海德花园项目二次结构工程施工劳务分包合同》合同编号SDLW13201，两份合同中签约代表和项目负责人均是姚诚敏。城发公司承接青岛招商海德花园工程项目，招商海德花园项目部的成立时间是2013年8月，姚诚敏是该项目的负责人，该借款亦是为该项目所用。一审法院认为：姚诚敏向李光锋借款，有姚诚敏出具的借条及证人李某的出庭证言为证，双方债权、债务关系明确，依法应予保护，故对李光锋要求判令姚诚敏偿还借款150万元及利息（从2015年2月2日起至付清借款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因合法有据，一审法院予以支持；担保法第十条规定：“企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的，保证合同无效”。因城发公司海德花园项目部明知自己不具有担保人资格，而未经城发公司授权，而为姚诚敏的该借款提供担保具有过错。作为建筑公司，对下属项目部使用印章实施担保行为，没有起到正确的管理和规范作用。城发公司对其属下的海德花园项目部对外从事担保活动未尽管理职责，亦有过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。作为债权人的李光锋，在进行民事活动中，应当知道法律规定关于企业法人的职能部门不得为保证人的规定，但却未尽到审慎注意义务，对该保证合同的无效具有过错。综上，对该担保合同的无效，双方当事人均有过错，因此，城发公司应向李光锋承担不超过债务人姚诚敏不能偿还部分的二分之一的赔偿责任。故对李光锋要求判令城发公司对该借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。因有证据证明“武汉城发建设工程有限公司海德花园项目部”确已设立，故对城发公司“我公司未设立海德花园项目部”的辩解意见，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、姚诚敏偿还李光锋借款1,500,000元；二、姚诚敏偿付李光锋借款1,500,000元的利息（该利息从2015年2月2日起按银行同期贷款利率的四倍，计算至还清借款之日止）；三、城发公司对上述给付内容承担不能清偿部分二分之一的连带赔偿责任；四、驳回李光锋的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,300元，保全费5,000元，公告费900元，合计24,200元，由姚诚敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李光锋提交《协助执行异议申请书》、付款统计表外出经营活动税收管理证明三份，拟证明城发公司海德花园项目部系由城发公司设立；上诉人城发公司对上述证据真实性并无异议，且对姚诚敏挂靠在城发公司名下，以城发公司名义经营海德花园项目部的事实无异议，本院对上述证据予以采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李光锋主张姚诚敏向其借款，并提供了借条及转账凭证予以证明，能够形成证据链证明借款的事实；城发公司虽辩称李光锋先期扣除了利息，但未能提交充分证据予以证明；故一审法院认定姚诚敏向李光锋借款150万元并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效；债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担；债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。虽然城发公司海德花园项目部为城发公司的职能部门，但城发公司未提交证据证明李光锋知道或应当知道海德花园项目部为城发公司职能部门的事实，且城发公司海德花园项目部经营状况及姚诚敏借款是否用于海德花园项目部无法作出合理说明，故一审法院参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定认定城发公司应承担姚诚敏不能清偿部分的二之分一的责任并无不当。城发公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人城发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，公告费560元，由上诉人武汉城发建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一七年二月二十三日书记员 郑蓉蓉