重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04185号
原告申某甲，男，汉族，1957年10月30日出生，住重庆市南岸区芭蕉湾***号，公民身份号码5102141957********。
委托代理人（特别授权）周某某，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告申某乙，女，汉族，1955年4月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）周某某，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告申某，男，汉族，1963年9月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）周某某，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告申某丙，男，汉族，1960年10月出生，住重庆市南岸区。
被告申某丁，男，汉族，1950年7月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）任某，重庆固德律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈某，重庆固德律师事务所律师。
第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司。住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉园东路28号C5-A幢3-1，组织机构代码79800925-7。
委托代理人（特别授权）同某某，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）庄某某，男，汉族，1971年11月出生，重庆金林房屋拆迁工程有限公司员工，住重庆市渝中区。
原告申某甲、申某乙、申某、申某丙诉被告申某丁、第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申某甲、申某乙、申某的委托代理人周某某，原告申某丙，被告申某丁的委托代理人任某、陈某，第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司的委托代理人同某某、庄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲、申某乙、申某、申某丙共同诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告与第三人系被拆迁人和拆迁人关系。原、被告的父母亲申模清、丁贤碧所有的，坐落于南岸区南坪铜元局79号的房屋，在2010年10月被第三人拆迁。申模清、丁贤碧分别于1988年3月5日和同年7月13日病故，该房屋产权人一直未发生变更。该房屋被拆迁时由第三人与被告协商了拆迁安置补偿事宜。被告领取拆迁安置补偿款后未通知各原告。原告认为父母的房屋应当属于共同共有，拆迁补偿款应当均分。原、被告未就赔偿款分配达成协议，故起诉来院，请求法院判令：一、坐落在南岸区铜元局正街79号房屋拆迁补偿款中除水总表补偿费、电总表补偿费、天然气补偿费及装修补偿费外，均应作为原、被告共同共有的财产，平均分割；二、第三人承担连带支付房屋拆迁补偿责任；三、诉讼费由被告和第三人承担。
被告申某丁辩称，第一，原告的诉讼请求与理由相互矛盾，未明确拆迁款分割的法律关系，原告应该先提出继承析产。原、被告父母房屋只有36平方米，原告超出此面积的请求是无依据的。应当是一个继承纠纷，继承应当从原告父母1988年去世时就发生了，已过了20年的最长保护期限。第二，该房屋于2010年拆迁，相关单位依法发布了拆迁公告，原告多次与被告及第三人协商，被告在2011年6月8日签署拆迁协议，原告知晓拆迁的整个过程，但于2014年3月才起诉，已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第三，应当先进行析产，除了原、被告父母的36平方米以外的71平方米是被告自己建造的，应当属被告所有。虽然在1982年登记在原、被告父亲名下，但是应当有明确的划分。其父母也一直由被告照顾，其他子女一直未过问，即便是继承，被告对被继承人尽到了主要的赡养义务，也应当多分遗产。第四，第三人提供的拆迁协议中，多数是属于对被告及其家人的补助，而非对房屋本身的补偿，属于继承份额的只有160992元补偿款。
第三人辩称，该公司已依法将拆迁补偿款全部支付完毕，原告要求其承担连带赔偿责任没有法律依据；本案与第三人无关，属原、被告的家庭纠纷，第三人也不应当承担诉讼费；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：
一、常住人口登记表两份，拟证明原、被告与其父母，及原、被告之间的身份关系；
二、房屋产权证，拟证明被拆迁房屋面积108平方米均登记在其父申模清名下。
被告对上述证据真实性无异议，但对铜元局79号房屋的产权人登记有异议。第三人对以上证据不予质证。
被告向法庭提交了以下证据：
一、房屋产权登记申请书、管业证，拟证明铜元局正街79号房屋原登记于申清模名下的面积只有36平方米，后来的71平方米是被告建造的，相关赔偿应当归被告所有；
二、国有土地使用证、缴费卡及凭证，拟证明上述房屋在1989年登记在被告名下，面积106平方米，且一直是被告在缴纳相关费用；
三、证人周铭智的证言，他当庭陈述他原本居住在铜元局正街81号，是申模清30多年的老邻居。铜元局正街79号房屋原来只有37平方米，申某丁当了知青回到城里以后，因家里兄弟姐妹比较多，就开始扩建房屋，修了三年才修好。因为其他弟妹年纪较小，都是申某丁利用业余时间在修。而且申某丁一直和其父母居住在一起，主要由他照顾他们并养老送终。
四、证人罗云芳的证言，她当庭陈述她是申模清的邻居，以前他们的房屋只有一个房间，后来是申某丁进行扩建，而且也主要由申某丁在照顾其父母。
五、证人于智洪的书面证言，拟证明上述房屋系申某丁扩建的事实。
各原告对房屋产权证登记申请书、管业证真实性无异议，但关联性有异议，只能证明申模清名下登记的面积为108平方米，管业证早已注销，上面记载的36平方米经过多年的扩建，并不能证明就是被告所修建。对缴费卡和凭证的真实性无异议，但当时由谁缴费就写的谁的名字，并不能证明房屋就是被告的，也不能证明所有费用都是被告缴纳的。对4796号土地证真实性无异议，土地使用权为被告，房屋登记在申模清名下，应当以房屋产权登记为准。对三个证人的证言，原告认为只能证明申某丁在其他兄弟较小时修建了房屋，且与父母居住的时间较长，但不能证明房屋修建后就属于申某丁个人所有。且因为申某丁系家中长子，应该尽到更多的家庭责任，对父母多照顾也是应该的。以上证人证言不能到达被告的证明目的。第三人对上述证据不予质证。
第三人向法庭提交了以下证据：
一、委托书，拟证明该房屋当时由所有继承人委托申某丁办理了相关拆迁补偿协议；
二、城市房屋拆迁货币补偿协议，拟证明第三人与受托人申某丁就拆迁补偿金额已达成一致意见；
三、安置费用表，拟证明拆迁安置费的金额共计70万元；
四、收条及申明，拟证明申某丁已收到所有赔偿款。
各原告对上述证据真实性无异议，但认为第三人举示的委托书中缺少了申某甲的签名，系第三人审核有误，使原告未实际得到补偿款，被告可能是故意隐瞒，造成了原告的损失，故该委托书应当认定为无效。对赔偿款金额无异议。装修补偿费应当支付给装修人，但装修人并不明确。针对违章搭建补偿，搭建人的确定应当有相应证据证明。搬迁费归被告没有异议。对特别奖励费不能理解。上述协议均由申某丁与第三人协商的，对各原告不具有效力，且造成了原告的损失，至今未得到赔偿款。
被告对上述证据真实性均无异议，并认为在2011年6月8日前原告已就拆迁补偿安置及款项结算等事项委托给他，且已超过了继承的诉讼时效。该房屋只有36平方米属于原、被告父母，其他面积应当属于被告个人所有。
原、被告及第三人举示的证据，经当庭举证质证，各方对真实性、合法性和关联性均无异议的证据，本院予以全部采纳。
经审理查明，原告申某乙、申某甲、申某丙、申某与被告申某丁系亲兄弟姊妹，原、被告父母为申模清、丁贤碧。原、被告年幼时，与父母居住在本市南岸区铜元局正街79号。四原告成年并陆续搬离该房屋后，该房屋一直由其父母亲以及被告共同居住生活。申模清、丁贤碧在世时，被告尽了较多的赡养义务。该房屋原地址登记为南岸区铜元局4号英厂街31号，原管业证登记面积为36平方米，权利人申模清。1971年，被告申某丁作为知青返城之后，回家与家人共同居住生活。因家中兄妹较多，被告遂主持扩建房屋，在该房屋旁另行修建房屋用于居住，占地面积71平方米。
1982年，申模清提交了房屋产权登记申请书，该房屋地址登记变更为铜元局正街79号，房屋产权面积扩增为108平方米（37平方米＋71平方米），登记家庭人口为7人。1989年，南岸区国土局颁发的南国用（89）字第04796号国有土地使用证，登记该房屋土地使用者为申某丁，通途为住宅，土地使用权面积106平方米。
1988年3月5日原、被告母亲丁贤碧因病去世，同年7月13日，原、被告父亲申模清因病去世。
2011年，铜元局正街79号所属地段涉及拆迁，被告受原告申某、申某丙、申某乙的委托，与拆迁单位即本案第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司签订了房屋拆迁货币补偿协议，该房屋按108平方米进行了赔偿，并由被告于2012年5月领取完毕全部拆迁安置费70万元。拆迁补偿安置费用之组成如下：1.货币补偿费482976元；2.公摊系数补足15%补偿费72446.40元；3.搬迁补助费1000元；4.特别奖励费30000元；5.房屋装修补偿费9317.60元；6.违章搭建工料补偿费100000元；7.水总表补偿费600元；8.电总表补偿费660元；9.天然气补偿费3000元。其中，货币补偿费和公摊系数补足15%补偿费是补偿给房屋所有权人；搬迁补助费、特别奖励费是补偿给实际居住人；房屋装修补偿费是补偿给实际装修人；违章搭建工料补偿费是补偿给实际搭建者；水总表补偿费、电总表补偿费、天然气补偿费是给申请安装人。
现各原告因未得到拆迁安置费，与被告无法达成分配协议，故起诉来院。
本院认为，本案争议焦点包括以下三项：一、争议标的原物的性质；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效；三、本案应当分割的费用以及比例。
针对争议焦点一，本案的争议标的物为金钱，但该标的物系房屋被拆迁后的替代物，因此，首先应当明确争议标的原物即原有的房屋的产权性质。
对于此，本案当中无争议的部分，是申模清、丁贤碧在世时，原由其居住、使用的37平方米房屋，该部分房屋属申模清、丁贤碧二人在世时的夫妻共同财产。本案中存在争议的，是被告主持扩建的71平方米房屋，是否属被告所有。对于此，本院认为，不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。位于铜元局正街79号房屋在1965年时登记于被继承人申模清名下，当时的物权凭证为《重庆市房屋管业证》。1982年，申模清提交了《房屋产权登记申请书》，申请书登记房屋面积进行了增加。被告申某丁系长子，插队回家后由于原住房面积狭小，家中兄弟姊妹较多，由其主持在原房屋旁加盖了面积为71平米的房屋是事实。但从物权法的角度来说，在变更房屋登记时，该面积仍登记于其父亲申模清名下，归属于铜元局正街79号，故该房屋全部108平方米均属于原、被告父母之财产。从特定年代的情况来看，申某丁在加盖房屋时尚且20出头，其他兄弟姊妹年纪更小，均在父母身边生活，尚未分家，即使系子女个人修葺的房屋，亦不能简单认定为系其个人财产。综上，位于铜元局正街79号房屋共计108平方米的面积，均属于申模清、丁贤碧生前的财产。
申模清、丁贤碧死亡后，其生前享有的财产转化为遗产，依法由法定继承人进行继承。按照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定可见，被继承人死亡后，继承即已经发生。继承的发生是事实行为，被继承的财产性质的转变，无需经登记即具有法律效力。同时按照继承法的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，原、被告各方当事人均未表态放弃继承，依照法律的规定，申模清、丁贤碧的遗产，原、被告各方均已享有权利。
综上，本案争议标的原物，即坐落于铜元局正街79号的房屋，在申模清、丁贤碧二人均死亡后，其已经发生继承的效力，该房屋已经形成原、被告共同共有的形式，且共有的权利一直持续，本案并不涉及对享有继承权的自然人身份争议的问题，不论间隔时间长短，都应当按照共有财产析产的法律关系来处理。被告辩称其中71平方米属被告个人所有，以及继承发生已经超过20年，依法不受法律保护的理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，诉讼时效的问题。首先，原告并未表示放弃继承权，根据前述分析已经确定，被拆迁的房屋属于本案原、被告共同共有的房屋。相应，拆迁安置补偿的替代物亦属各方共同共有状态。该共有物在诉讼之前并未进行分割，原告各方委托被告与第三人签署拆迁安置协议书以及领款的行为，亦不表明原告各方放弃所有权。而被告占有款项的行为是一个持续、连贯的行为，至今并未中断。该行为不因以拆迁安置协议的签订而改变法律性质。况且，被告于2012年5月仍在第三人处领取了拆迁补偿款项，由此亦足以表明本案纠纷没有超过诉讼时效。因此，被告的辩称意见依法不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，原、被告共有物的分割问题。首先，本案应当明确，针对铜元局正街79号房屋的替代物方属应当分割的共有物。本案所涉拆迁补偿安置费用之组成如下：1.货币补偿费482976元；2.公摊系数补足15%补偿费72446.40元；3.搬迁补助费1000元；4.特别奖励费30000元；5.房屋装修补偿费9317.60元；6.违章搭建工料补偿费100000元；7.水总表补偿费600元；8.电总表补偿费660元；9.天然气补偿费3000元。
根据第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司当庭提交的拆迁补偿费用的证据以及依据我国拆迁补偿政策所作的解释，各项拆迁补偿项目中的第1、2项，即货币补偿款和公摊系数补足15%补偿费系补偿给房屋所有权人，即涉案房屋原所有权人丁贤碧、申模清，故以上两项应当纳入本案分割的共有物，金额共计555422.40元。其余3-9项补偿项目中，分别系补偿给房屋实际居住人，装修人和申请安装人等，根据各原告自身陈述和本案查明的事实，均因属被告申某丁个人所有，不应作为共有财产分配。
最后，本院对上述确定的遗产金额分配方案的确定。各原告及被告均系被继承人申模清、丁贤碧的子女，负有共同赡养父母的义务，并不因被告申某丁系长兄而理所应当承担更多的赡养义务。从弘扬中华民族尊老爱幼，孝顺父母等优良民族传统和风俗习惯，对社会以正面引导等方面，我国继承法亦明确规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。从被告提交的证据以及各原告的陈述均可以看出，被告申某丁作为家中长子，对该房屋的修建起了主要作用，并长期与父母共同居住，承担了主要赡养义务，故在遗产分配中，本院酌情主张其分得30%，即166626.72元；其余各原告共同平均分得70%，即每人应分得97198.92元。
本案各原告委托由被告与第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司交接办理房屋拆迁赔偿的事宜，第三人已经依照国家法律法规，拆迁政策和协议全额履行了赔偿款项，各原告与被告之间的共有财产分割纠纷与第三人无关，故第三人重庆金林房屋拆迁工程有限公司不在本案中承担任何民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、第二款、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告申某丁于本判决生效之日起十日内分别支付原告申某甲、申某乙、申某丙、申某各97198.92元；
二、驳回原告申某甲、申某乙、申某丙、申某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告申某甲、申某乙、申某丙、申某及被告申某丁各承担860（原告申某甲、申某乙、申某已缴纳，原告申某丙、被告申某丁于本判决生效后十日内支付给以上三名原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓 婷
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李 佳