上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7389号
原告：梅菊香，女，1968年3月13日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：朱松全(系原告丈夫)，男，1969年8月17日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：梅春伟，男，1971年3月12日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告：王贤，女，1973年10月1日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：梅春伟(系被告王贤丈夫)。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
第三人：梅学山，男，1938年12月2日生，汉族，户籍地上海市崇明区新村乡，现住上海市崇明区向化镇南江村。
原告梅菊香与被告梅春伟、王贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年9月12日第一次公开开庭进行了审理。原告梅菊香，被告梅春伟及其委托诉讼代理人张贤能，被告王贤的委托诉讼代理人梅春伟、张贤能到庭参加诉讼。2017年9月28日，本院依职权追加第某某梅学山，后依法适用普通程序，于同年10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告梅菊香及其委托诉讼代理人朱松全，被告梅春伟及其委托诉讼代理人张贤能，被告王贤的委托诉讼代理人梅春伟、张贤能，第三人梅学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅菊香向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款165,000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告梅春伟系姐弟关系。2015年7月，被告以急需用钱为由向原告借款。2015年7月6日，原告通过银行转账和银行取款方式给付被告借款170,000元。2016年5月，原告向被告催讨借款，被告归还5,000元。后原告多次催要未果，故涉诉。
原告梅菊香围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、上海农商银行交易明细及中国工商银行取款凭证，证明原告于2015年7月6日通过转账方式给付被告梅春伟借款70,000元，现金方式给付被告王贤100,000元；2、第三人证言，证明房子是第三人的，第三人允许原告一家居住，原告不需要支付房租给被告梅春伟；3、(2017)沪02民终7231号民事判决书1份，证明原告对父母房产占有的份额；4、土地使用权租赁合同1份，证明上海晓瀛艺术馆(以下至判决主文简称为艺术馆)是第三人开办，想法是2011年形成的；5、朱松全在职证明及工资档案，证明朱松全系上海锦江出租汽车公司四分公司某车队在职职工，年收入8至10万元，原告出借款项来源于朱松全的工资收入；6、宋家亲戚群微信聊天记录，证明原告借款给被告，被告承认该借款抵用房租以及本案借款与房产纠纷有关联；7、梅苑山庄照片5张，证明2017年10月22日该房屋被砸情况；8、履行担保通知书、代偿证明等，证明第三人因年龄大无法贷款，故由原告出面向银行贷款150,000元，该贷款实际由第三人使用，也由第三人负责归还。
被告梅春伟、王贤辩称，原告给付的170,000元确实收到过，但该钱款性质是还款。2009年8月，原告向被告借款165,000元，后原告归还被告170,000元，其中利息5,000元，被告梅春伟认为姐弟之间没必要收利息，故将5,000元利息还给原告。借款系现金给付，原告借款时出具的借条在还款时已归还原告，原、被告间无债务纠纷，故不同意原告诉请。
被告梅春伟、王贤为证明其主张向本院提供如下证据：1、支票存根4张及上海多润印刷有限公司(以下至判决主文简称为多润公司)出具的归还借款证明，据以证明被告于2009年7月20日至23日分4次从多润公司取款合计180,000元，其中165,000元借给原告；2、中国农业银行对账单，证明被告于2015年7月22日取款14,000元，并将其中5,000元给付原告，同时将原告出具的借条归还给原告；3、企业注册信息，证明原告于2011年1月31日注册登记了艺术馆，2012年12月14日注册登记了上海晓瀛农家乐专业合作社(以下至判决主文简称为农家乐)，原告向被告借款是用于经营上述两企业；4、上海银行还款对账单，证明原告与第某某为经营两企业缺少资金向上海银行贷款，同时佐证原告无能力借款给二被告；5、多润公司员工宋墩彦、童玉萍的证明及工人工资明细，据以证明2009年8月5日原告确实到过多润公司；6、2013年8月至2015年1月间企业银行付款回单30页、暂收条1页、多润公司其他应收款明细3页，证明第三人为经营企业多次向被告借款合计628,000元，目前尚有620,000元未归还。
第三人梅学山向本院提供如下证据：往来明细账5份，证明被告梅春伟主张的第三人向其借款620,000元系第三人做生意赚取，仅用多润公司银行账户走账，第三人从未向被告梅春伟借钱。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告梅春伟、王贤发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，170,000元确实拿到，但是原告的还款；对证据2、3真实性无异议，认为与本案无关；对证据4真实性不认可，认为与本案关联不大，不能证明艺术馆系第三人经营；对证据5真实性无异议，但不能证明原告有借款给被告的能力；对证据6真实性无异议，但170,000元是原告的还款；对证据7真实性无异议，2017年10月19日被告梅春伟回家，山庄上门锁被砸，掉在地上，被告梅春伟换了一把锁后去上海市区，其余不知情；对证据8真实性无异议，认为原告在2014年尚需贷款，2015年无拆借能力，贷款人应以书面证据为准。
对被告梅春伟、王贤提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1不予认可，认为该证据系伪造，原告从未出具过借条，也未去被告梅春伟的厂里拿165,000元借款；对证据2，被告归还的5,000元确实拿到，记不清具体时间，但没有写过借条；对证据3真实性无异议，艺术馆和农家乐的法定代表人虽然是原告，但两家企业均是父亲梅学山出资并经营；对证据4真实性无异议；对证据5不予认可，系被告伪造；对证据6不予认可，系被告伪造，原告父亲未向二被告借钱。
对原告提供的证据，第三人梅学山发表如下质证意见：对证据4真实性认可，因第三人户口在新村乡，两家企业的法定代表人由原告挂名，企业出资和经营全部是第三人，与子女无关；对证据5、6、7真实性无异议；对证据8真实性无异议，因艺术馆系公益项目，有政府贴息贷款，故第三人要求贷款，但第三人年龄大不能贷款，且原告是法定代表人，故由原告出面贷款，银行所贷款项全部是第三人支配使用，也全部由第三人归还。
对第三人提供的证据，原告表示认可；二被告认为与本案无关，庭后未出具书面质证意见。
第二次庭审中，原告梅菊香申请证人宋某某出庭作证。证人述称，其系原告梅菊香、被告梅春伟的叔伯哥哥，其知道被告梅春伟向原告借款170,000元的事情，原告与被告为此事争吵很久，证人劝说被告梅春伟不要吵、借钱要还，被告梅春伟称会还给原告的。
对证人宋某某的证言，原告、第三人均表示认可；二被告认为证人是道听途说，陈述内容不是事实。
为查明案件事实，本院依职权询问第三人梅学山。第三人述称其是原、被告的父亲，本案所涉借款确实是原告借给被告。艺术馆和农家乐由其出资开办并经营，因其户口不在向化镇，故由原告做法定代表人，只是顶名，两家企业与原告无关。被告梅春伟所提620,000元借款不是事实，因当时第三人无银行账户，大约有一年多时间其做生意走账用多润公司的账户。贷款150,000元系其使用，也是其负责归还，与原告无关。原告对该笔录无异议；二被告对该笔录的真实性无异议，但对第三人陈述的部分内容不认可，认为走账说法不真实，本案借款是被告向原告借款的说法也不真实。
本院依职权对原告梅菊香做笔录。第一次庭审后，相关测谎材料已送至司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，但该中心测谎工作事项暂停，不予受理此测试委托。原告表示已知晓此事。被告梅春伟申请委托上海市公安局刑事侦查总队做测谎鉴定，原告表示不同意。原告对该笔录无异议；二被告对该笔录无异议，但认为第一次庭审时原告同意做鉴定，现在被告重新申请进行测谎鉴定原告不同意，原告出尔反尔的行为应承担不做测谎的不利后果。
本院组织原、被告及第三人进行调解，被告王贤、第三人未参加。因双方矛盾加剧，故无法达成调解协议。原告对该笔录无异议；二被告对该笔录不认可，并称有全程录音；第三人表示接到本院通知，但没有参加。
本院依职权询问童某某。童某某述称，其在多润公司工作十多年，目前仍是多润公司员工，大约七、八年前夏天，具体时间记不清楚，其看到原告来过公司，是否有借款其并不知情。原告对该笔录真实性无异议，但认为证明内容不真实；二被告对该笔录无异议；第三人对该笔录表示不清楚。
本院依职权调取了向化镇派出所于2016年10月12日的案件接报回执单，梅学山报警称向化镇南江村梅苑山庄邻里纠纷有人要打架。原告、二被告、第三人均表示认可。
本院依职权调取被告梅春伟、王贤的结婚登记申请书。原告、二被告均表示认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议焦点是借款的真实性。原告主张二被告曾向其借170,000元，因与被告梅春伟系姐弟关系，故出借时未要求二被告出具借条，现仅能够提供转账和取款证明。后经原告催要，二被告归还过5,000元。原告主张有银行转账、取款凭证、证人证言及第三人陈述所证实，本院予以采信。二被告认为170,000元确实收到过，但该钱款性质系原告的还款，二被告之前曾出借给原告165,000元，而归还原告的5,000元系原告支付的利息，因姐弟关系，被告不愿接受原告给付的利息。二被告抗辩意见有多润公司现金取款凭证等佐证，但无交付依据，故本院不予采信。
综上，本院确认以下事实：被告梅春伟因急需资金向原告和朱松全提出借款请求，原告于2015年7月6日通过上海农商银行转账给被告梅春伟70,000元，通过中国工商银行支取现金100,000元后给付被告。因姐弟间关系较好，原告未要求二被告出具借条。后原告多次催要，二被告归还5,000元。2016年5月左右，梅家因析产问题产生家庭矛盾，原、被告间关系恶化，二被告不愿归还原告借款，故涉诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梅春伟、王贤向原告梅菊香借款165,000元的事实，有原告提供的银行转账及取款凭证、证人证言、第三人陈述等佐证，本院予以确认。本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求二被告共同归还借款165,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告梅春伟、王贤于本判决生效之日起十日内归还原告梅菊香借款165,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,600元，由被告梅春伟、王贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 咸利芳
人民陪审员 袁建平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 傅 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。