山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2015)东商初字第61号原告：日照市东港区张家台水产冷藏厂，住所地日照市东港区秦楼街道张家台村。法定代表人：孔祥臻，厂长。委托代理人：王合湘，山东东方太阳律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司日照供电公司，住所地日照市烟台路68号。负责人：刘伟，总经理。委托代理人：王学军，成年，该公司职工。委托代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。原告日照市东港区张家台水产冷藏厂（以下简称“张家台冷藏厂”）与被告国网山东省电力公司日照供电公司（以下简称“日照供电公司”）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家台冷藏厂的法定代表人孔祥臻及其委托代理人王合湘，被告日照供电公司的委托代理人刘猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家台冷藏厂诉称：因原告从事水产品加工及生产，2013年11月，原、被告签订高压电供用合同，约定由被告为原告供电。从2014年9月28日16:40开始，被告提供的供用电缺相，同日17:40-18点，烧坏原告厂内电机2台、水泵2台、冷却塔电机1台，全厂生产停止，原告及时打电话告知被告，被告于次日下午15点左右派人员及保险公司到现场核实、清点。该次事故烧坏原告的电动设备，工厂停产，因设备修复损失更大，经被告同意，原告重新购买设备并使用。中间76小时不能工作，致使原告9月28号早上7点钟收购并加工的26吨鲜货不能迅速冷冻，加上原告库存，共有50吨左右货物受损，制冰车间停止制冰。为防止损失扩大，原告只得廉价变卖货物，因停产原告遭受重大损失。被告提供用电缺相，供电质量不符合约定，给原告造成经济损失，被告应依法承担违约责任，请求依法判令被告赔偿损失140494元。案件诉讼费用由被告承担。被告日照供电公司辩称：1、被告向原告提供的产品具有不稳定性特殊性能，偶尔缺相不会造成任何经济损失，本案中被告提供的供电缺相与原告的损失没有关系；2、2013年9月28日被告提供的高压用电缺相并非人为造成的，而是因当日受大雨暴风等恶劣天气影响造成的线路故障而导致缺相，被告公司在接收到缺相通知后及时出动维护人员到现场进行维修，但因天气原因，为保障员工安全及遵照《国家电网公司电力安全工作规程》第3.6.1规定，等待风雨减小后，于28日23时左右将故障排除，恢复正常供电，被告在此过程中完全严格按照原被告签订的合同及法律规定进行电力维护，没有任何的过错；3、根据原告的陈述，原告使用电力缺相是于2014年9月28日16：40分左右开始发生的，于17：40分出现烧坏电机的现象，即使被告提供的电力缺相，但原告在发现后又长时间使用一小时后才产生经济损失，原告在明知电力有故障缺陷情况下仍持续使用，对于该扩大损失不应由被告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年11月，原、被告签订0178714929号《高压供用电合同》，供电人为被告，用电人为原告，用电地址位于东港区秦楼街道张家台。在发供电系统正常情况下，供电人连续向供电人供电，发生不可抗力或紧急避险的……等情形下可按程序中止供电。用电人应自备电源作为保安负荷的应急电源。电能质量存在异常，用电人应及时通知供电人。当发生供电质量下降或停电等情形时，用电人应采取合理、可行措施，尽量减少由此导致的损失。供电人违约责任条款2.供电人违反本合同电能质量义务给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在电能质量不合格的时间段内实际用电量和对应时段的平均电价乘积的百分之二十。3.供电人违反本合同约定中止供电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量（该用电量的计算参照）电度电费的五倍。前款所称的可能同电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。4.供电人未履行抢救义务而导致用电人损失扩大的，对扩大损失部分按照本条第3款的原则给予赔偿。7.有如下情形之一的，供电人不承担违约责任：……。（4）用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分。（5）因用电人或第三人的过错行为导致。庭审中，原告称2014年9月28日16:40左右，被告提供的高压电开始不稳缺相，17:40-18点，烧坏原告厂内的电机2台、水泵2台、冷却塔电机1台，全厂生产停止，压缩机房的工作人员当时可能给被告打电话，被告随后对线路进行维修，当晚23点电力恢复正常，在这一过程中一直未停电，只是在维修时停电。原告于29日6点通知被告厂内受损的情况，被告要求不让动现场和维修，等保险公司和电业局一起去核损，直至29日下午3点左右保险公司和电业局才来人核损。被告称在2014年9月28日17：40分左右接到报修电话，后公司维修人员于18：15分左右到达现场，但因天气原因直到23：00左右维修完毕。在这一过程中，被告在接到通知后及时维修，不存在任何的过失。原告在4：40分发现电力缺相，直到5：40分仍在使用，该扩大损失不应由被告承担。关于2014年9月28日的天气状况，被告提交了山东省日照市气象局2014年11月14日出具的日照市气象资料（情报）证明。该证明内容如下：依据日照市秦楼街道区域站监测数据，2014年9月28日凌晨至29日凌晨，该区域出现降水天气，雨量达大雨，极大风力达到五级。特此证明。原告提交了该局2014年12月8日出具的证明，内容如下：兹证明，依据日照国家基本气象站观测数据，2014年9月28日出现中雨天气，极大风力五级。特此证明。原告为证实其主张的损失成立，且与被告相关，提交了如下证据：1、高压供用电合同；2、现场查勘记录，证明被告提供的电力缺相造成原告的厂内设备电机3台及水泵3台烧坏、33吨冰融化，因损坏设备影响了制冰132吨，冷库温度从零下18度到4或1度，存鱼价值30万元左右。因发生事故后76小时没有持续冷冻，造成鱼货变质、冰块停止生产，为了防止损失的扩大，原告将变质的36余吨的货物低价出售造成损失，另外是原告的制冰车间不能正常制冰造成的损失，设备重新安装以后从零上4度到1度在下降至零下18度超长制冷造成的电费损失，停工期间工人费3天，原告购买设备损失和运费、人工费及安装费，以上所有损失就是原告主张的数额。提供损失明细表载明：1、停产期间人工损失4800元（日工资160元/人×10人×3天），2、制冰车间利润损失31680元（66吨/天×3天×160元/吨），3、成品冰块损失5280元（33吨×160元/吨），电费损失1188元，4、库存海五星损失34760元，5、库存红头鱼损失47840元，6、库存鳘鱼损失8626元，7、设备维修包括人工3600元（18人×200元/人），吃住等其他300元，车辆运输1000元（2台班×单价500元），设备总价款10240元（电机3台、水泵2台）。原告同时提交了受损变质的鱼货进行变卖时的价款和数量的相关票据；原告重新购买电机设备的发票；运送电机的运费及运送电机路上的餐费票据；原告工作人员的工资发放表一份；变质鱼货的照片一宗。经庭审质证，被告对合同真实性无异议，勘查记录是保险公司出具的，对其真实性无法认定，不能证明原告所主张的损失与被告是否有因果关系，更不能证明原告具体的损失情况。对于明细表及相关票据，被告认为证据的真实性无法认定，不能证明原告具体的损失状况；即使该证据和损失全部是真实的，与被告电力缺相无因果关系；即使该损失与被告有因果关系，也属于原告的过错而扩大产生的损失，所以不应由被告承担。关于现场勘查记录的来源，原告称当时是保险公司和电业局的人员去的，都记录在案了，不清楚谁是电业局的谁是保险公司的，当时秦楼供电所的站长去了，原告不认识，可能是姓李的一个站长，现场勘查记录的电话是保险公司核损员的电话，保险公司的人员让原告打95××8的电话联系，原告打了95××8电话后，29日下午15：00左右保险公司和电业局的工作人员才到现场进行核损的。保险公司的李明刚在保险人处签字。关于电机烧坏是否能够维修或者达到必须重新购置的程度，原告表示当时正是生产旺季，9月1日开海，一时无法维修好，如要维修需好几天的时间，怕耽误使用，扩大损失，保险公司和供电所的工作人员让原告购买新的，后原告就购买了新的电机。旧的电机都在冷藏厂内，核损的时候报了5台，就换了5台（3台电机、2台水泵），实际烧坏了6台。就原告的陈述被告不予认可，原告也无证据证实重新购置设备得到被告及保险公司的许可。上述事实，有当事人当庭陈述、高压供用电合同、查勘记录、证明、损失明细表、票据、照片等等在案为凭，足以认定。本院认为：原被告在平等协商的基础上签订的高压供用电合同，是合同当事人的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。被告供到原告处的电能质量应符合合同约定及国家规定标准，虽然被告主张向原告提供的产品具有不稳定性特殊性能，并且事故发生时出现降水天气，但被告所供电能出现缺相的事实存在，被告并不能证实属于合同约定的不可抗力之情形，被告在合同期间内所供电能出现质量问题的事实清楚，本院予以确认。但是对于电能质量问题所引起的损害后果需要根据双方的陈述及证据来具体分析，原告其在诉状中及庭审中陈述自2014年9月28日16时40分发现高压电不稳缺相，而双方高压电供电合同第二十八条约定：电能存在异常被告应及时通知被告，第三十二条约定：当发生供电质量下降或停电等情形时，用电人应采取合理、可行措施，尽量减少由此导致的损失，但是原告在发现电能异常后没有及时通知被告，也没有采取其他任何措施，继续使用电能到17时40分许，直至原告的电机、水泵、冷却塔电机等被烧毁，其存在明显的过错。同时，供电合同第二十四条第一款第3项约定用电人应自备电源作为保安负荷的应急电源，但庭审中原告并无证据证实其自备电源并在电能出现问题时启用自备电源，其亦存在过错。对于原告主张的各项损失，其中的制冰利润损失，属于间接损失的范围，是否盈利或亏损均无任何证据证实，根据合同可预见规则，该损失亦非合同对方可预见的损失，本院不予确认；工资支出与供电质量问题之间不存在关联性，本院不予确认；对于成品冰块损失5280元，电费损失1188元。因成品冰块已灭失，数量无法确认，且价格也无法认定，但冷库重新制冷需要额外支出电费系客观事实，其计算电费的价格符合正常收费标准，本院予以确认；对于海五星损失34760元，红头鱼损失47840元、鳘鱼损失8626元，原告没有提交直接证据证实其损失数额成立，鱼货已经变卖处理，原告没有对货物数量、损失等进行过公证或鉴定，认定损失数额的直接证据不足，但考虑原告在电机等损坏后，产生损失具有客观存在的现实可能，结合保险公司及被告公司下属站点人员现场勘查记录、原告提交的照片及收购人员出具的条证等证据，在对上述物品灭失，丧失鉴定基础的情形下，兼顾当时的市场价格，对原告主张的鱼货损失酌情予以认定；对于原告主张的电机损失，其亦明确表示维修是基于担心耽误时间之考量，故购买新的电机，对其购电机支出的款项予以认定，但该部分损失明显属于扩大损失，在损失承担上，原告应付主责。原告既已主张新电机损失，再主张维修费用及人工费等重复计算损失，本院不予支持。综上，被告在合同约定供电期间内电能出现缺相，与当时的天气有一定关联性，但并不能证实符合合同约定的不可抗力情形，属于违约行为，当然缺相本身并不意味着必然会造成原告所主张的损失，即双方之间尤其是对损失的范围并不存在必然的因果关系；原告在电能出现问题时，并没有按合同约定及时通知被告，且持续使用一个小时，也没有按照合同约定自备电源等履行自己的义务，亦属违约。原告在使用电能过程中出现明显过错，导致设备被烧毁，由此产生损失，其主张的损失有扩大损失之虞，鉴于原告主张的损失依据已经灭失，无鉴定可能及本案双方在因雨天导致供电缺相后合同义务的履行情况及避免损失扩大的注意情况等，对原告主张的，本院能够确认的损失，酌定由原告负担70%，被告负担30%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司日照供电公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告日照市东港区张家台水产冷藏厂电费损失、鱼货损失、设备损失等共计30796元；二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙 伟审 判 员  常金峰人民陪审员  郑祥安二〇一六年八月三十一日书 记 员  秦 娟