广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初2002号
原告许秀珍，女，1968年8月5日出生，汉族，居民，户籍地：江西省丰城市，现住广西博白县。
原告李广辉，男，1987年10月23日出生，汉族，居民，户籍地：江西省丰城市，现住广西博白县。
原告李伟，男，1989年2月18日出生，汉族，居民，户籍地：江西省丰城市，现住广西博白县。
以上三原告共同委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被告谭承继，男，1978年6月5日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
委托代理人毛鲜凤，女，1980年3月10日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。
被告吴志波，男，1974年6月21日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
被告陈贤珍，女，1976年6月12日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
委托代理人吴志波，男，1974年6月21日出生，汉族，农民，住广西玉林市玉州区。
被告玉林市岭南大西郊运输有限公司，住所地：玉林市一环西路56号。
法定代表人宁爱强，总经理。
委托代理人陈献勇，广西玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市金玉路37、39号。
代表人曾家兴，经理。
委托代理人罗业安，男，1974年5月5日出生，汉族，该公司员工，住广西博白县。
原告许秀珍、李广辉、李伟诉被告谭承继、吴志波、陈贤珍、玉林市岭南大西郊运输有限公司（以下简称大西郊运输公司）、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安保险玉林支公司）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员蓝华文适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。书记员管青龙担任法庭记录。原告许秀珍、李广辉、李伟及其委托代理人黄富荣，被告谭承继的委托代理人毛鲜凤、苏超家，被告吴志波，被告陈贤珍的委托代理人吴志波，被告大西郊运输公司的委托代理人陈献勇，被告华安保险玉林支公司的委托代理人罗业安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许秀珍、李广辉、李伟诉称，2016年9月20日14时26分，被告谭承继驾驶桂Ｋ×××××号大型普通客车沿S216省道由东往西行驶至S216省道34公里＋200米处时，其所驾驶的车辆碰撞到相同方向在前方行驶由李华一驾驶的桂Ｋ×××××号轻型普通货车，造成李华一受伤经送医院抢救无效于当日死亡及二车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队对本次事故作出认定：1、谭承继承担事故的主要责任；2、李华一无责任。桂Ｋ×××××号大型普通客车的登记车主为被告大西郊运输公司，实际车主为吴志波、陈贤珍，该车投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险公司为被告华安保险玉林支公司。受害人李华一的第一顺序继承人为原告许秀珍（妻子）、李广辉（儿子）、李伟（儿子）。事故发生前，受害人李华一全家在博白县城从事家具生产，住在博白县博白镇公园路114号。根据相关法律规定，李华一的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。本次事故，造成原告如下损失：1、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；2、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费4470元（46616元/年÷365天×7人×5天）；4、交通费5000元；5、精神损害抚慰金60000元；6、车辆损失60000元；7、车辆停运损失90000（1000元/天×90天）；8、车辆施救费800元；9、停车费2310元，以上合计778392元。由于车主已赔偿了60000元，原告的损失为718392元。请求法院判令被告华安保险玉林支公司对原告的损失718392元，在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告谭承继、吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、丰城市公安局小港派出所出具的注销证明，证明李华一死亡已注销户口以及原告与李华一的亲属关系；3、被告谭承继的驾驶证，证明谭承继的身份情况及其具有相关驾驶资格；4、机动车行驶证（桂Ｋ×××××号），证明桂Ｋ×××××号大型普通客车的登记车主为被告大西郊运输公司；5、被告陈贤珍身份证，证明桂Ｋ×××××号大型普通客车实际车主的身份情况；6、机动车交通事故责任强制保险单，证明桂Ｋ×××××号大型普通客车购买由交强险，保险公司为被告华安保险玉林支公司；7、机动车综合商业保险单，证明桂Ｋ×××××号大型普通客车购买有商业三者险，保险公司为被告华安保险玉林支公司；8、道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过及各方当事人的责任；9、法医学尸表检验鉴定书，证明受害人李华一的死因；10、流动人口居住证明，证明受害人李华一事故发生前住博白县博白镇公园路114号，经常居住地为城镇；11、丰城市小港镇北港村村委会出具的证明，证明受害人从事家具生意，没有务农；12、机动车登记证书，证明桂Ｋ×××××号轻型普通货车的所有人为原告李伟；13、机动车销售统一发票，证明桂Ｋ×××××号轻型普通货车的购买价格；14、原告户口本，证明原告与李华一的亲属关系；15、企业信用信息公示报告，证明广西博白县翔宇物流有限公司的基本情况；16、房屋租赁合同两份；17、李华一交纳的屋租收款凭证；18、李华一交纳的电费收款凭证；19、广西博白县翔宇物流有限公司出具的证明；20、照片5张；上述证据16-20证明广西博白县翔宇物流有限公司自2011年11月至2016年12月将座落于博白县博白镇公园路114号的房屋及土地租给李华一从事家具生产；21、行驶证、道路运输证，证明桂Ｋ×××××号轻型普通货车的信息；22、施救费、停车费票据，证明施救费、停车费损失。
被告谭承继庞辩称，原告诉求的各项损失与事实有较大差异，依法不应当得到全部支持。丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；误工费应以误工人员的户口性质以农村标准按3人计算；交通费无票据，酌情可以给付200元；精神损害抚慰金过高，应以20000元-30000元为宜；车辆损失以鉴定结论或修复税票为准；停运损失90000元不符合实际，明显偏高；施救费、停车费没有正规票据，不予认可。本案事故车辆在被告华安保险玉林支公司购买有交强险和商业三者险，原告的损失应由被告华安保险玉林支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费应由败诉方承担，保险公司对诉讼费不能免责。我系陈贤珍的雇员，是在履行职务中发生交通事故的，由此造成的损害后果应由雇主承担。
被告谭承继未向法院提供有证据。
被告大西郊运输公司辩称，1、对事故责任认定无异议，对原告请求的赔偿项目标准、金额及比例有异议。丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；误工费、交通费属于丧葬费范围，属重复请求；精神损害抚慰金过高，应以20000-30000元为宜；车辆损失以保险公司核价为准；停运损失90000元无事实和法律依据；施救费以发票为准；原告将车辆停在停车场，交警放行之后的停车费属于原告扩大损失的情况；受害人在驾驶过程中未系安全带，存在过错，应在其过错范围内对造成的损失承担相应的过错责任。桂Ｋ×××××号大型普通客车在被告华安保险玉林支公司投保有交强险和商业三者险，本案原告的合理损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿。事故发生后，我方车主已赔偿60000元给原告，该款项应在保险公司赔偿中扣减并予以返还给车主。
被告大西郊运输公司向法院提供的证据有：营运客车挂靠经营责任合同书1份，证明桂Ｋ×××××号大型普通客车挂靠于大西郊运输公司经营。
被告吴志波、陈贤珍的答辩意见与被告大西郊运输公司的答辩意见一致。
被告吴志波、陈贤珍向法院提供的证据有：收条1份，证明发生事故后其垫付了赔偿款60000元给原告。
被告华安保险玉林支公司辩称，桂Ｋ×××××号大型普通客车在我方投保有交强险，保险责任限额为112000元，我公司已将该款转账到博白法院。桂Ｋ×××××号大型普通客车在我司投保有商业三者险50万元，不计免赔，我公司在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，应按我公司与投保人签订的商业保险合同赔偿。对原告请求的丧葬费、死亡赔偿金无异议；误工费认可651.35元；交通费无票据不予认可；精神损害抚慰金认可30000元；车辆损失以我公司核定的损失为准；施救费、停车费、停运损失不属商业保险责任范围。我公司不承担本案的诉讼费。
被告华安保险玉林支公司向法院提供的证据有：1交强险、商业险保单，证明事故车辆的投保情况；2、现场照片，证明车辆受损未达到施救程度；3、转账凭证，证明我司已将交强险应赔偿的赔偿款打到博白法院账户。
经过开庭质证，被告谭承继、吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司、华安保险玉林支公司对原告提供的证据1-19、12-14没有异议，对证据10-11、15-22有异议，认为这些证据不具真实性、合法性和关联性，应不予采纳。被告吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司提供的证据，华安保险玉林支公司提供的证据1-3的真实性各方当事人均无异议。
本院认为，原告提供的证据1-19、12-14，被告吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司提供的证据，华安保险玉林支公司提供的证据1-3各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据10-11、15-22除证据10有关李华一的居住证有效期限与实际不符及证据22停车费不合理外，其余证据真实合法，与本案有关联，且互相之间能形成证据链，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合上述证据，本院认定本案的事实如下：2016年9月20日14时26分，被告谭承继驾驶桂Ｋ×××××号大型普通客车沿S216省道由东往西行驶至S216省道34公里＋200米处时，其所驾驶的车辆碰撞到相同方向在前方行驶由李华一驾驶的桂Ｋ×××××号轻型普通货车，造成李华一受伤经送医院抢救无效于当日死亡及二车不同程度损坏的交通事故。博白县公安局交通管理大队对该事故作出博公交认字[2016]第00219号道路交通事故认定书，认定被告谭承继驾驶桂Ｋ×××××号大型普通客车在道路上行驶，与前车没有保持必要的安全距离，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担事故全部责任，李华一无责任。
桂Ｋ×××××号大型普通客车的登记车主为被告大西郊运输公司，实际车主为吴志波、陈贤珍，被告谭承继是被告吴志波、陈贤珍雇佣的司机，该车挂靠于被告大西郊运输公司经营，并在被告华安保险玉林支公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险的保险金额为500000元，不计免赔。该商业三者险的保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或网洛中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；……。”本案交通事故发生在上述保险的保险期限内。
受害人李华一的第一顺序继承人有其妻子即原告许秀珍，其儿子即原告李广辉、李伟。受害人李华一于2015年1月租赁广西博白县翔宇物流有限公司位于博白县博白镇公园路114号的房屋从事家具生产。经常居住地在博白县城。本案在审理中，原告于2016年11月10日向本院申请对桂Ｋ×××××号轻型普通货车因交通事故造成的车辆损失和停运损失进行鉴定，后经原、被告双方协商，双方当事人确认桂Ｋ×××××号轻型普通货车因交通事故造成的车辆损失为9300元、停运损失为5000元。为此，原告撤回了对桂Ｋ×××××号轻型普通货车进行车辆损失和停运损失的鉴定申请。事故发生后，被告吴志波、陈贤珍赔偿了丧葬费等共60000元给原告。本案在诉讼中，被告华安保险玉林支公司于2016年12月15日，通过银行转帐的方式，汇入本院帐户112000元，作为本案的赔偿款。
根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的有关规定和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失如下：1、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；2、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2230元[（46616元/年÷365天×3人×3天）＋（33983元/年÷365天×4人×3天）]；4、交通费1500元；5、精神损害抚慰金50000元；6、车辆损失9300元；7、车辆停运损失5000元；8、车辆施救费800元；9、停车费360元（12天×30元/天），以上合计625002元。
本院认为，公民的人身权利依法不受侵犯。本案交通事故，博白县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告谭承继承担事故的全部责任，李华一无责任，该认定事实清楚，责任划分并无不当，且各方当事人均无异议，本院予以采信。本案受害人李华一于2015年1月至事故发生前便租赁广西博白县翔宇物流有限公司位于博白县博白镇公园路114号的房屋从事家具生产，其经常居住地和主要生活来源地均为城镇。因此，原告请求受害人李华一的死亡赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，本院予以支持。被告谭承继、吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司主张李华一的死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算于法无据，本院不予采纳。被告大西郊运输公司还主张原告请求的误工费、交通费属于丧葬费范围，属重复请求以及受害人李华一在驾驶过程中未系安全带，存在过错，应在其过错范围内对造成的损失承担相应的过错责任亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、施救费符合法律规定，本院予以支持；但请求的精神损害抚慰金过高，本院根据侵权行为人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果、当地的生活水平等因素，酌情支持其精神损害抚慰金50000元；原告请求的亲属办理丧葬事宜的误工费以本院核定的误工人数及适用的计算标准为准，经核定，其亲属办理丧葬事宜的误工费为2230元；原告请求的交通费虽然未提供有相关票据证明，但因本案交通事故其确实支出了一定的交通费，本院酌情支持其交通费1500元。对原告请求的车辆损失和停运损失，审理中，原、被告均认可车辆损失为9300元，停运损失为5000元，本院予以准许；原告请求的停车费过高，本院根据本案的实际，确认其合理的停车费为360元。被告华安保险玉林支公司主张施救费不属商业保险责任范围，其公司不承担本案的诉讼费，无法律依据，本院不予支持。
桂Ｋ×××××号大型普通客车的实际车主为吴志波、陈贤珍，挂靠于被告大西郊运输公司经营，被告谭承继是被告吴志波、陈贤珍雇佣的司机，被告谭承继在从事雇佣活动中致人损害存在重大过失，由此造成原告经济损失，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条和《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条的规定，依法应由雇主吴志波、陈贤珍承担赔偿责任，雇员谭承继、挂靠单位大西郊运输公司承担连带赔偿责任。桂Ｋ×××××号大型普通客车在被告华安保险玉林支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，本案原告的损失应先由被告华安保险玉林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，合计112000元。不足部分507642元（总损失金额625002元－交强险赔偿金额112000元－车辆停运损失5000元－停车费360元），再由被告华安保险玉林支公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。即由被告华安保险玉林支公司在商业三者险的责任限额500000元内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失、车辆施救费合计500000元；仍有不足的13002元（总损失余额507642元－商业险赔偿金额500000元＋车辆停运损失5000元＋停车费360元），再由雇主吴志波、陈贤珍承担赔偿责任，雇员谭承继、挂靠单位大西郊运输公司承担连带赔偿责任。扣除事故发生后被告吴志波、陈贤珍已多垫付给原告的46998元（60000元－13002元），被告华安保险玉林支公司在商业三者险的责任限额内尚应赔偿给原告453002元（500000元－46998元）。被告吴志波、陈贤珍多垫付给原告的46998元，由被告华安保险玉林支公司直接返还给被告吴志波、陈贤珍。由于原告的损失在交强险和商业三者险的责任限额内已经得到了足额赔偿，因此，被告谭承继、吴志波、陈贤珍、大西郊运输公司无需再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失合计112000元给原告许秀珍、李广辉、李伟；
二、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失、车辆施救费合计453002元给原告许秀珍、李广辉、李伟；
三、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司返还垫付款46998元给被告吴志波、陈贤珍。
本案案件受理费10953元，减半收取5477元，由原告负担712元，被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担4765元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9812元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝华文
二〇一六年十二月××日
书记员 管青龙