北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22344号
原告：北京祁连房地产开发有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇恒业一街1022号。
法定代表人：桑春华，执行董事。
委托诉讼代理人：何珊，女，1986年5月15日出生，满族，北京祁连房地产开发有限公司法务经理，住北京市。
被告：拓索市场咨询（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区学清路9号汇智大厦A座709。
法定代表人：特鲁尼.拉奥（TANNIRURRAO），董事长。
委托诉讼代理人：徐景奎，男，1962年8月14日出生，汉族，拓索市场咨询（北京）有限公司经理，住北京市。
委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。
原告北京祁连房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告拓索市场咨询（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙天舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何珊，被告的委托诉讼代理人徐景奎、王佩瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《满意度测评项目合同》，返还原告已支付款项436000元；2、判令被告赔偿原告经济损失2007941.9元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托被告开展2016年度客户满意度测评工作，双方经过协商于2016年9月18日签订《满意度测评项目合同》，合同约定被告通过对原告的客户进行入户问卷调查和电话访问的方式进行调研，最终提交《K2地产集团业主满意度研究报告》及《K2地产集团各项目业主满意度研究报告》（以下统称报告）。被告于2016年12月31日提交报告后，原告依合同约定支付合同款436000元。2017年2月，原告选取了合同范围内的4各项目，对“入户满意度调查问卷”的真实性和准确性进行了复核调查，发现被告提供了大量的虚假问卷。因被告所提交的报告是依据“入户满意度调查问卷”及电话访问得来的数据，由此，大量的虚假问卷的出现，直接导致被告提交的报告失实，根本无任何价值，原告就此正式发函告知其违约行为，被告回函认同以上事实。被告未全面履行合同义务，严重违约，致使合同目的无法实现，原告诉请解除合同，退回已付款项。由于报告失实，使原告的调整和奖罚决定出现了严重的偏差，造成了原告的重大损失，原告依据被告报告中的分析数据，错误发放物业公司及地产公司各项目奖金共计2007941.9元。综上，因被告严重违约，致使合同目的无法实现，造成原告巨大损失，依据《合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条的法律规定，提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告诉求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、原告关于解除《满意度测评项目合同》的请求，不符合合同约定及法律规定，不同意解除。双方合同第七条约定合同生效后，没有正当理由双方不得解除合同，原告解除合同的理由是否正当，根据双方合同第三条、第四条约定，在规定的时间被告没有提出修改意见，则视为被告验收合格。以上条款并没有原告声称的发生“大量虚假问卷的出现，直接导致被告提交的报告失实，根本无任何价值”作出约定。被告于2016年12月31日提交报告，原告于2017年1月17日付清最后一笔咨询费87200元，应视为原告接受该报告，标志被告已经完成合同约定的法律义务，即便如果报告出现什么问题也应按照双方合同第四条约定，原告发现被告工作程序和质量出现问题，可以要求被告及时更改，对不合格的访问和问卷重新进行调查，不存在解除合同的情况。二、原告要求返还咨询费436000元的诉讼请求依法不能成立，本案的缘由是原告声称由于原告雇佣的物业管理人员，出于自己的目的弄虚作假、冒充业主，引导被告的调查人员作出有利于他们的数据调研，因此应当配合的物业人员成了干扰及破坏调研的主谋，付出辛苦劳动的调查人员被诱骗上当，造成失察的后果，成为受害者。被告主观没有故意和重大过失，客观上没有从中获利，反倒被背黑锅，因此报告数据出现的问题不能由被告承担。双方签订的合同上有报告出现问题应当采取补救措施的约定，没有规定可以返还已经支付的咨询费，因此原告主张返还已经支付的款项没有法律及合同依据，不应得到支持。三、原告主张赔偿的经济损失200多万元没有事实和法律依据。1、原告声称的损失方与原被告均无法律关系，与本案无关；2、双方缔约合同时，原告并未告知被告合同的目的和合同的使用范围，被告对此完全不知情；3、双方当事人并没有对履行该合同造成的损失予以规定，违约责任中所规定的条款不涉及合同成果研究报告失察所应承担的赔偿责任，违约责任中没有对报告不能实现合同目的等做出赔偿损失等进行约定。双方只是签订了一个提供研究报告的服务合同，并未对使用该合同所出现的风险予以规定，在没有合同约定的情况下，按照《合同法》第113条规定的赔偿损失原则，被告没有主观过错，合同本身与损害后果之间没有因果关系，原告声称的损失与本案无关，被告不负赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，原告（甲方）和被告（乙方）就“2016年K2地产住宅业主满意度测评研究”项目签订《满意度测评项目合同》，该合同约定调查内容及方式包括：项目问卷调整、住宅业主满意度调查、写字楼业主满意度调查、焦点小组座谈会。最终成果：乙方以PPT形式分析报告提交原告，包括《K2地产集团业主满意度研究总报告》1份和《K2地产集团各项目业主满意度研究报告》15份。执行周期：自合同签署之日起至项目结束共需65个工作日，即乙方在2016年12月31日前完成本合同约定的工作成果，并至迟于2017年1月4日前，向甲方提交书面的评估报告并获甲方的书面认可。双方责任与义务：...甲方责任（3）甲方可对乙方项目执行情况进行监督，方式和频度由甲方自行决定...。项目验收、评价方法：（1）乙方提供的调查数据和报告质量水平需达到本合同约定的要求；且乙方须对其提供之数据和报告的完整性、准确性及真实性负责。（2）甲方有权对乙方项目执行情况进行质量控制和审查，审查内容包括计划执行情况，调查访问问卷原件、电话录音等....费用支付：总金额436000元....附件一定量调查方法入户访问需要原告物业协助进行调查，访问员在物业的配合下，进行入户访问。此外合同还约定了其他条款。后被告向原告以PPT形式提交《2016年石榴集团地产业主满意度测评项目研究报告》（以下简称“总报告”）和15个小区《2016年石榴集团地产业主满意度测评研究报告》（以下简称“研究报告”）。原告向被告支付了436000元。
2017年2月14日，原告向被告出具《关于大量虚假问卷导致2016年度业主满意度研究报告无效的告知函》，载明因大量虚假问卷的出现，直接导致原告认定被告提交业主满意度研究报告为无效报告。后被告向原告出具《关于大量虚假问卷导致2016年度业主满意度研究报告无效的告知函的回复函》，载明被告对海棠园、银河湾、玉兰湾、嘉悦中心4个项目进行入户调查过程中，在执行环节出现多处不严谨和疏漏，导致物业工作人员有机会冒充业主填写问卷，出现大量虚假问卷，但被告保证，被告管理层、项目研究团队、项目执行人员均未存在主观上参与造假行为，并在回复函中提出了海棠园、银河湾、玉兰湾、嘉悦中心4个项目入户调查补偿措施。
本院认为，原告与被告签订的合同性质属于服务合同，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，无法定的违法事由，应确认为有效。双方当事人均应严格依约履行各自的义务。本案争议的焦点在于：一、被告是否构成根本违约；二、被告是否应承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，赔偿的数额如何确定；三、原告发放物业公司及地产公司人员的奖金是否应由被告赔偿。
一、被告是否构成根本违约，双方合同是否应解除。
根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。本案中，原被告双方签订《满意度测评项目合同》，合同目的在于以测评的结果作为参考不断提升原告产品品质和服务。依照双方合同的约定，原告有审慎、监督的义务，原告物业亦有协助配合的义务，被告有确保数据报告完整、准确、真实的义务。因在海棠湾、银河湾、玉兰湾、嘉悦中心四个小区出现物业公司人员冒充业主填写问卷，造成数据不真实是导致部分报告出现问题的根本原因，原告作为监督方，被告作为服务方，均存在一定过错。根据双方合同约定，被告需为原告提供1个总报告和15个小区研究报告，现原被告双方均认可因海棠湾、银河湾、玉兰湾、嘉悦中心四个小区出现虚假问卷，导致报告数据不真实，有瑕疵，但未有证据证明其他小区数据以及报告存在造假，不真实的情况。故本案中被告瑕疵履行合同约定的义务，并未导致合同目的完全不能实现，亦未构成根本违约。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，未出现合同解除的法定情形，故对于原告要求解除原告与被告签订的《满意度测评项目合同》的诉讼请求，本院不予支持。
二、被告是否应承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，赔偿的数额如何确定。
《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告瑕疵履行合同约定的义务，应当承担违约责任。因合同已经履行完毕，被告已向原告提交了1个总报告和15个小区的研究报告，同时被告亦认可对因数据不真实造成的项目损失进行赔偿，本院对此不持异议。具体赔偿数额，结合《满意度测评项目合同》约定的定量调查抽样数量和项目报价单，本院酌定为93472元。
三、原告错误发放物业公司及地产公司人员的奖金是否应由被告赔偿。
本案中，原告提交石榴集团2016年度客户满意度考核及奖金发放和2016年物业公司价值贡献奖分配方案，诉称根据被告的报告，原告错误发放物业公司及地产公司人员奖金2007941.9元，该两份证据由原告单方提供，并未有其他证据予以佐证，同时，根据原被告双方签订的《满意度测评项目合同》，被告并不能从该合同知晓报告被原告用以给物业公司和地产公司人员发放奖金，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告拓索市场咨询（北京）有限公司赔偿原告北京祁连房地产开发有限公司损失人民币93472元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京祁连房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26352元，减半收取计13176元，由原告北京祁连房地产开发有限公司负担12108元，由被告拓索市场咨询（北京）有限公司负担1068元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙天舒
二〇一七年十二月六日
书记员 张 旭