福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1252号
原告：罗宇明，男，1973年4月30日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所执业律师。
被告：黄裕雄，男，1967年1月19日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。
第三人：许长青，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告罗宇明与被告黄裕雄、第三人许长青确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗宇明及其委托诉讼代理人蔡雨安和被告黄裕雄的委托诉讼代理人王志工到庭参加诉讼；第三人许长青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宇明向本院提出诉讼请求：一、判决确认2012年5月9日《借条》中借款人民币400万元无效；二、判决确认2012年5月9日《借条》中利息人民币185万元无效；三、判决确认2012年5月9日《借条》中“如果5月20日前未还款，则日利息按2.5‰结算”无效；四、判令黄裕雄向罗宇明返还多收取的人民币57.5万元及其自2012年8月18日起按同期同类贷款利率计算的利息；五、本案全部诉讼费用由黄裕雄承担。事实和理由：2012年1月6日，罗宇明因资金周转困难，向黄裕雄借款。黄裕雄借用许长青的名义向�宇明出借借款，借款金额为人民币1000万元，借款期限为15天，口头约定月利率为9%，并出具借条为凭，但借条实际由黄裕雄收执，张筑旗和肖定国各为其中的300万元本金提供担保，张筑旗在借条上签字确认担保，而肖定国口头承诺提供担保。罗宇明将城厢荣华富贵小区三套套房和太平洋小区一套套房共四本房产证交给黄裕雄，作为抵押，但未办理抵押登记手续。借款当日，黄裕雄通过许长青将出借款980万元转账至罗宇明建行账户，另外20万元由徐志凡汇入罗宇明银行账户。罗宇明于2012年1月15日向许长青还款30万元，同月20日支付15万元，同月30日支付30万元，同年2月13日支付30万元，同月28日支付30万元。之后，罗宇明于2012年4月27日向黄裕雄归还200万元、同年5月9日归还400万元，黄裕雄于2012年5月9日签字确认张筑旗、肖定国的担保责任取消。2012年5月9日，罗宇明经与黄裕雄结算，结欠黄裕雄400万元，黄裕雄同意自2012年1月6日起按月利率7.5%计算利息，计至2012年5月20日利息为320万元，扣除罗宇明已支付的135万元，尚欠利息185万元。当日罗宇明向被告黄裕雄出具借条一份，内容详见证据。黄裕雄亦在2012年1月6日的借条上注明该借条作废。2012年8月17日罗宇明向黄裕雄转账475万元，黄裕雄也将原先用于抵押的不动产权证归还给罗宇明。自2016年3月1日起至今，黄裕雄多次指使社会闲杂青年到城厢荣华富贵小区当场威胁罗宇明。之后变本加厉，在荣华富贵小区门口悬挂白色横幅，播放高音喇叭，不但严重损害罗宇明的名誉，干扰罗宇明的工作及生活，且严重影响小区正常生活秩序。罗宇明认为，其向黄裕雄借款本金1000万元，按法律规定最高月利率3%，其应支付的利息为152.5万元，实际上其所归还的利息为210万元，黄裕雄向其收取的�息明显高于法定的利息，应向其归还人民币57.5万元。
黄裕雄辩称：一、2012年1月6日是罗宇明与许长青签订借条，这是罗宇明与许长青之间的借贷关系。2012年5月9日的借条是因其代罗宇明向许长青偿还借款，其与罗宇明重新确立借款关系，数额为人民币585万元，该款罗宇明仅偿还了475万元，2012年8月17日后其有向罗宇明催讨，原告都未归还，现尚欠其本金168.5万元。二、罗宇明诉求的第一、二、三点均不符合法律规定，应予驳回，借条内容属于陈述的事实，陈述的事实不能成为诉的客体，诉的客体应是法律关系，法律关系存在效力判断，但陈述的事实不存在效力判断。请求驳回罗宇明的诉讼请求。
许长青未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组�当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于2012年1月6日的借条的实际出借人是许长青还是黄裕雄的问题？
本院经审查认为，2012年1月6日的借条上记载是由罗宇明向许长青借款1000万元，该笔借款也由许长青于同日通过其银行账户转账汇至罗宇明的账户上，后罗宇明又分别于同年1月15日、20日、30日、2月13日、2月28日向许长青转账30万元、15万元、30万元、30万元、30万元。从以上经济往来可以看出，2012年1月6日借条上记载的1000万元借款的实际出借人应为许长青。该借条上虽记载着罗宇明曾于2012年4月27日、5月9日分别向黄裕雄还款200万元、400万元等内容，但结合黄裕雄提供的中国农业银行历史流水，可以看出黄裕雄与许长青之间确实曾存在大额的经济往来，故罗�明仅凭该借条来主张2012年1月6日的借款实际出借人为黄裕雄，缺乏依据，本院不予采信。
二、关于2012年5月9日的借条内容是否无效的问题？
本院经审查认为，庭审时，罗宇明与黄裕雄均未对该借条的真实性提出异议，本院对此予以确认。罗宇明出具该借条后，于2012年8月17日转账还款475万元给黄裕雄，该汇款行为应视为罗宇明对该借条的实际履行，至于该借条中记载的借款金额及利息约定是否属实应属于民间借贷的结算问题，本院对此不作评判。故罗宇明主张该借条上记载的内容无效，缺乏依据，本院不予采信。
本院认为，罗宇明对其在2012年1月6日的借条上借款人处的署名及向黄裕雄出具的2012年5月9日借条的真实性均未提出异议，且在此后也均有实际履行还款的行为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，现罗宇明未提供充足有效的证据证明2012年5月9日的借条存在上述五种导致合同无效的情况，故其主张2012年5月9日的借条内容无效并要求黄裕雄返还多收取的人民币57.5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。许长青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告罗宇明的诉讼请求。
案件受理费人民币57810元，由原告罗宇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 林清廉
人民陪审员 何国庆
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄莉莉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损�国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
PAGE