四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2202号
原告宜宾市翠屏区三火建材经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区。
经营者魏良焱，女，1981年6月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被告宜宾长兴建设有限公司，住所地宜宾市柏溪镇长兴花苑，统一社会信用代码9151152120903261XX。
法定代表人廖鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告彭柱银，男，汉族，1963年10月8日出生，住四川省宜宾县。
原告宜宾市翠屏区三火建材经营部（以下简称三火建材）诉被告宜宾长兴建设有限公司（以下简称长兴公司）、彭柱银买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三火建材的诉讼代理人孟淑蓉、被告长兴公司的诉讼代理人邓仕兵、被告彭柱银到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告三火建材向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告瓷砖材料款10119.20元，并支付逾期5年银行贷款利息35292元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建南溪职中11-14号楼工程期间，2011年7月4日，原告三火建材经营者魏良炎委托其丈夫郭逢海与被告长兴公司签订《墙地砖采购合同》，至2011年11月6日，被告陆续在原告处购买瓷砖140127元，欠原告瓷砖款100127元。在原、被告履行合同期间，均是原告三火建材经营者魏良炎的丈夫郭逢海负责瓷砖交货及收款。2011年8月2日，被告长兴公司项目部工作人员代某为原告出具《确认单》一张，确认尚欠原告瓷砖款100127元。2012年8月10日，被告长兴公司项目经理彭柱银授权的该工程项目部财务负责人甘兴雨为原告及李晓红等其他材料供应商出具《南溪材料付款情况表》，证明被告长兴公司在该工程尚欠原告100119.20元。
综上，被告未按合同约定给付原告货款，逾期五年以上，根据2011年银行五年期存款利息7.05%，要求给付货款逾期利息的损失。（2016）川民终91号民事调解书将宜宾市南溪区中瑞投资有限公司应当给予长兴公司的南溪职中11-14号楼工程款3310000元支付到彭柱银个人帐记上，2016年8月5日，长兴公司对拖欠部分工程款作出承诺，该项目工程欠款3310000元系专款专用。原、被告签订合同时，彭柱银作为代表人签字，有被告长兴公司授权其为项目负责人，（2016）川民终91号民事调解书又确定将该项目工程款支付给彭柱银，因此彭柱银是本案的合格被告。根据相关法律规定，请求人民法院判决长兴公司与彭柱银对所欠货款和逾期利息承担连带支付责任。
被告长兴公司辩称：根据合同约定，本案付款履行期限应在2011年11月6日前，原告于2016年9月起诉，该期间已经超过二年的诉讼时效。原告未按合同约定将瓷砖交付到被告长兴公司在南职中的工地。被告长兴公司于2011年9月15日已全部完工，不再需要瓷砖，原告诉称2011年11月6日还在原告处购买瓷砖，明显与该工程事实不相符。原告诉称2011年11月6日还在原告处购买瓷砖，而在2011年8月2日就由项目部工作人员代某为其出具确认单，尚欠瓷砖材料款100127元，尚未交付货物就已计算出货款，明显属于虚假。宜宾县人民法院（2016）川1521民初1836号民事判决书认定南溪材料付款情况必须由彭柱银签字审核后，才能作为实际结算的依据，且南溪材料付款情况只是一个付款情况而非买卖合同结算单。原、被告签订的《墙地砖采购合同》未约定逾期付款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，双方未约定利息，主张利息不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告彭柱银辩称：宜宾市南溪区职业中学校11-14号楼工程项目系长兴公司承建，有中标文件为据；被告彭柱银系被告长兴公司承建该工程项目部经理，对工程项目管理属于被告长兴公司授权范围内履行职务行为；该工程所产生同一法律关系的民事诉讼案件中，人民法院生效法律文书均未将本人列为诉讼主体；被告长兴公司承诺对未结算的该工程欠款材料商进行核实结算，并承诺承担一切责任，并未要求由本人承担或与公司连带承担责任；四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书将3310000元工程款支付到本人银行帐户系代为被告长兴公司收取保管，且有公司委托书为据，并经四川省高级人民法院依法确认，符合法律规定。被告彭柱银在《墙地砖采购合同》上作为被告长兴公司的委托代理人签字，系履行公司职务行为。综上，原告将被告彭柱银作为共同被告属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
原告三火建材向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明适格的诉讼主体资格；2.《墙地砖采购合同》、提货单、发票、《南溪材料付款情况表》，证明原、被告之间买卖合同关系成立，原告已履行货物交付义务，被告应支付货款，且未过诉讼时效；3.《授权委托书》、《承诺书》、四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书，证明被告长兴公司将工程款转到彭柱银账户，该3100000元用于付工程及材料款；4.结婚证，证明原告三火建材经营者魏良炎与郭逢海系夫妻关系，并授权郭逢海签订合同及交货、收款。
被告长兴公司的质证意见如下：对第一组、第四组证据无异议。对《墙地砖采购合同》的关联性有异议，原告向被告工地送了价值40000元的瓷砖，公司已付清货款。该合同第四条约定交货地点为项目部工地，合同第五条约定余款在验收合格一个月内付清，2011年11月6日送货，起诉时间应在2011年12月5日，原告在长达5年多的时间内没向公司主张权利，已超过诉讼时效。对提货单真实性无异议，但代某签字无单位授权，其不是公司财务人员，签字对公司不发生法律效力。公司从来没有收到过发票，无法确定是不是公司购买的货，且金额98000元与提货单金额存在矛盾。授权委托书是公司同意的前提下的转委托，所有事项须经项目经理彭柱银签字认可，实际上否认了甘兴雨对工程结算及财务收支的权力，同时证明了原告明知长兴公司财务人员关于买卖价款的支付应当与公司财务人员接洽。对材料付款情况的真实性有异议，该情况仅体现材料付款情况，并不是原告和长兴公司之间的结算，该材料付款情况上的“结算人”字样不是公司财务人员甘兴雨本人所写，复印件与原件不一致。对四川省高级人民法院（2016）川民终91号民事调解书的关联性有异议，该调解书确认的款项虽然在彭柱银账户，但其系履行公司职务行为；承诺书没有原件，不予质证。
被告彭柱银的质证意见如下：增值税发票不能证明货物是被告长兴公司购买的，若是公司购买，应同时交付公司进行财务做账，该发票一直在原告手中不符合常理。其他质证意见与公司质证意见一致。
被告长兴公司向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明诉讼主体资格；2.中标通知书、建设工程施工合同、工程项目目标考核责任书，证明长兴公司总承包南溪区职业中学11-14号楼新建工程，长兴公司指派彭柱银组建该工程项目部，彭柱银为项目经理；3.授权委托书，证明该授权委托书系彭柱银转委托，长兴公司同意转委托的前提条件是南职中项目任何收支必须由转委托人即彭柱银签字才能办理，否则公司不予认可，长兴公司否认了彭柱银对甘心雨关于代表公司财务收支及工程结算的委托；4.（2016）川15民终472号民事判决书、（2016）川1521民初1836号民事判决书，证明原告提供的《南溪材料付款情况表》记载商混公司欠款金额与该判决书确定的金额不一致，证明《南溪材料付款情况表》不真实，不能作为认定本案事实的证据采信，付款情况表作为结算表必须经项目经理彭柱银签字才能生效认可。5.竣工工程申请验收报告，证明被告长兴公司承包施工的南职中项目于2011年9月15日前按照合同约定已全部竣工，已无瓷砖的需要，原告于2011年11月6日出售瓷砖给长兴公司南溪职中工地明显不实。
原告三火建材的质证意见如下：对第一、二、五组证据无异议。对授权委托书的证明目的有异议，该委托书恰好证明甘心雨系彭柱银委托并经公司同意后有权对该项目进行结算。对（2016）川15民终472号民事判决书的证明目的有异议，该判决书未载明南溪付款情况表，不能证明本案原告计算数额有误。（2016）川1521民初1836号民事判决书未生效，不能作为证据使用。
被告彭柱银对被告长兴公司提交的证据无异议。
因被告长兴公司未提交证据证明（2016）川1521民初1836号民事判决书已生效的事实，本院依法不予采信。其余证据均能证明本案事实，本院依法予以确认。
被告彭柱银向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明身份；2.项目经理资质证，证明公司职务；3.工程中标文件，证明工程承建主体；4.（2016）川15民终472号民事判决书，证明不是诉讼主体；5.授权委托书，证明代公司收取、保管工程款；6.竣工工程申请验收报告，证明系履行职务行为。
原告三火建材的质证意见如下：对（2016）川15民终472号民事判决书有异议，该判决书不能证明被告彭柱银在本案中不适格，对其他证据无异议。
被告长兴公司对被告彭柱银提交的证据无异议。
对上述证据，本院依法予以确认。
本院经审理认定如下事实：2010年11月16日，长兴公司与宜宾市南溪区中瑞投资有限公司（原名称为南溪县中瑞投资有限公司）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：长兴公司承包四川省南溪县职业高级中学校新建工程项目11-14号楼的土建及装饰、水电安装等工程，承包方式为包工包料、包质量包工期，工程工期为180天，开工日期为2010年11月18日。长兴公司随后任命被告彭柱银为该工程项目部项目经理，负责该项目工程的建设施工。2010年12月18日，彭柱银聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，当日，彭柱银出具授权委托书，授权甘心雨负责项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算。同时注明：本工程的款项必须通过公司、专款专用，本项目任何收支必须由授权委托人签字才能办理，否则公司不认可。2010年12月20日，长兴公司在“授权委托书”上加盖公司印章予以认可。
原告三火建材委托郭逢海与被告长兴公司签订《墙地砖采购合同》，郭逢海于2011年6月30日在合同乙方即原告委托人处签字并加盖原告印章，被告彭柱银于2011年7月4日在合同甲方即被告长兴公司委托人处签字并加盖公司印章。该合同约定：品名为地砖，品牌为华雄厂6016号，规格为600×600，单价为每平方米39元；交货方式及地点为工地现场指定地点，经现场保管签字后认可；结算及付款为货到齐后付货款80%，余款在验收合格一月内付清，其中手书括号备注“全部货到齐后，余款验收合格后一个月内付清”；违约责任为协商解决……。2011年9月14日，四川华雄陶瓷有限公司作为销货单位在国税局开出编号为01535235号的增值税发票，该发票购货单位名称为宜宾长兴建设有限公司南职中工地。2011年11月6日，原告三火建材出具加盖其印章的提货单，该提货单手书字样“产品型号为6622，品名为华雄，规格为仿古砖，单位为块，数量为9980，备注为3593平方米；3593×39＝140127，已付40000，欠100127”。代杰在该提货单上签名并备注“经确认属实”字样，但未签署日期。该提货单上收货人处空白未见签名，也未经被告彭柱银签字确认，原告也未提供其他证据证明代杰经被告长兴公司项目部授权签收货物材料及资金结算确认所欠货款的权限。2012年1月12日，“南溪职中11-14号楼工程”投入使用。2012年8月10日，甘兴雨在“南溪材料付款情况”上签注名字，“南溪材料付款情况”载明：郭地砖，地砖，39元每平方米，3592.8平方，合计金额140119.2元，付款情况载明8月5日支付魏燕40000元，欠款金额100119.2元。“南溪材料付款情况”上“结算人”字样系谁所签注不详。
另查明，魏良炎系原告三火建材经营者，与郭逢海系夫妻关系，郭逢海别称郭地砖，魏良炎曾用名魏燕。被告彭柱银不是被告长兴公司的股东。长兴公司诉宜宾市南溪区中瑞投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，彭柱银作为长兴公司的特别授权委托代理人参加诉讼，经四川省高级人民法院调解，作出（2016）川民终91号民事调解书，确认：宜宾市南溪区中瑞投资有限公司向长兴公司支付工程款、履约保证金共计399.20万元，扣除681266.44元，余款3310733.56元支付至彭柱银个人账户……。
本院认为，原告与被告长兴公司签订《墙地砖采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告长兴公司之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。被告彭柱银系被告长兴公司项目部经理，不是被告长兴公司的股东，因个案接受长兴公司的委托，经协商调解代为收取长兴公司的应收款，并不因此当然属于有限公司人格混同的情形。被告彭柱银作为公司员工，系履行职务行为，对施工建设单位在施工建设中的债务不应承担给付责任。本院依法驳回原告对被告彭柱银的诉讼请求。
本案争议的焦点是由原告出具的经代杰签字确认属实提货单及甘兴雨签注名字的“南溪材料付款情况”、原告当庭出示的增值税发票，是否能作为买卖合同的债权凭证和结算依据。首先，被告彭柱银作为“南溪职中11-14号楼工程”项目部经理，聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，负责该项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，该授权得到了被告长兴公司的认可，故甘兴雨可以就该项目的材料收支等予以签收。但长兴公司在认可甘兴雨作为项目部的财务负责人的同时，强调本项目任何收支必须由授权委托人即彭柱银签字才能办理，否则公司不认可。故若“南溪材料付款情况”作为结算依据使用，必须由项目经理彭柱银签字审核后，才能作为实际结算依据。其次，“南溪材料付款情况”只是一个付款情况，并不是买卖合同的最终结算单，被告长兴公司也不予认可。原告三火建材应提供买卖材料的交货单来证实实际交付货物的情况，并作为要求长兴公司支付货款的依据。同理，原告未提供证据证明代杰经被告长兴公司或其项目部负责人彭柱银授权其代为签收货物材料及资金结算确认所欠货款的权限。代杰在原告出具提货单上签字“经确认属实”未经过项目经理彭柱银的签字审核，也未得到被告长兴公司对此行为的追认，故代杰的行为属于个人行为，由此产生的法律后果应由其自行承担。且原告提供的提货单上所手书备注的产品型号、规格、单位等均与合同约定不符，对于原告据此作为支付货款的主张，本院依法不予支持。被告长兴公司不应对代杰的行为承担法律责任。
对于四川华雄陶瓷有限公司在国税局开出的增值税发票，从其内容上看，购货单位名称、货物名称、规格型号及生产厂家均与合同约定相符，且原告通过四川华雄陶瓷有限公司发货并开票除了应向国家纳税外，也是便于作为结算依据，故原告据此作为支付货款的主张，本院予以支持。被告长兴公司以原告未将该发票交到其手中为由否认该笔货款存在的抗辩理由不成立，本院不予支持。本院依法确认本案货款为增值税发票载明的金额98000元。原、被告双方对已支付货款40000元这一事实均予以认可，本院依法予以确认。双方在合同中约定货到齐后付货款80%，余款在验收合格一月内付清，被告长兴公司并未按合同约定支付货款的80%存在一定过错，因原告以被告长兴公司未及时支付货款为由一直未将增值税发票交付对方及时予以核对结算也存在过错，则合同约定的余款在验收合格一月内付清的约定在双方都存在一定过错的情形下，视为双方尚未对买卖行为进行结算。故原告要求按其诉求金额支付货款及逾期利息的主张证据不足，被告以已过诉讼时效的抗辩理由不成立。扣除已支付货款40000元，被告长兴公司尚应支付原告三火建材货款58000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宜宾长兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市翠屏区三火建材经营部地砖材料款58000元。
二、驳回原告宜宾市翠屏区三火建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告宜宾市翠屏区三火建材经营部负担200元，被告宜宾长兴建设有限公司负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何 勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 印明川