广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第213号
上诉人（原审被告）：黄影霞，女，1975年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审原告）：曾胜辉，男，1966年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。
上诉人黄影霞因与被上诉人曾胜辉委托合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）阳城法闸民初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄影霞是阳江市闸坡镇广兴电器商场的个体经营者。曾胜辉与开平市住宅建筑工程集团公司有泵机租赁业务。2012年4月20日，曾胜辉与黄影霞的丈夫李威经协商，曾胜辉向开平市住宅建筑工程集团公司出具《委托书》，《委托书》载明：“现曾胜辉委托开平市住宅建筑工程集团公司把泵车进度款汇入以下账户：阳江市江城区闸坡镇广兴商场。账号：44……06李威，2012年4月20日，委托人：曾胜辉4417……12”。2012年6月20日，开平市住宅建筑工程集团公司转账款项200000元到阳江市闸坡镇广兴电器商场；2012年7月2日，开平市住宅建筑工程集团公司汇入款项100000元到阳江市闸坡镇广兴电器商场；2012年7月17日，开平市住宅建筑工程集团公司汇入款项97000元到阳江市闸坡镇广兴电器商场。黄影霞对收到上述三笔款项无异议。之后，黄影霞通过转账、抵扣货款等形式已经支付上述第一笔款项200000元、第三笔款项97000元给曾胜辉。曾胜辉认为黄影霞尚未支付第二笔款项100000元。双方经协商无果，曾胜辉遂于2014年10月22日诉至原审法院，请求：1、黄影霞返还不当得利100000元；2、黄影霞赔偿上述款项的利息损失（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年7月2日起至清偿日止）；3、本案诉讼费由黄影霞承担。黄影霞称2012年7月2日的款项100000元也已经支付给曾胜辉，但未能提供证据证实。
原审法院认为：《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，曾胜辉借用黄影霞的账户收取款项，该账户分别于2012年6月20日收到款项200000元、2012年7月2日收到款项100000元、2012年7月17日收到款项97000元。其中2012年6月20日的200000元和2012年7月17日的97000元汇款，黄影霞已经以转账、抵扣货款等形式支付给曾胜辉，曾胜辉与黄影霞双方对此无异议。本案双方当事人存在争议的是2012年7月2日的款项100000元，黄影霞是否已经支付。黄影霞主张该款已经以现金给付、抵扣货款等形式支付给了曾胜辉，黄影霞应承担举证责任。黄影霞没有提供充分证据予以证实，应承担举证不能责任。故对于黄影霞该主张不予采信。黄影霞认为曾胜辉的诉讼已经超过诉讼时效，理据不足，不予采纳。故曾胜辉请求黄影霞返还款项100000元，理据充分，应予以支持。至于曾胜辉请求黄影霞从收到该款项时（2012年7月2日）起，按中国人民银行同类贷款利率计息问题，因双方当事人并没有约定付款期限，因此可从曾胜辉主张权利时起计息，即从2014年10月22日起按中国人民银行同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出判决：限黄影霞在本判决生效之日起十日内支付款项100000元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年10月22日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给曾胜辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由黄影霞负担。
上诉人黄影霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、“李威”与黄影霞是夫妻关系，但“李威”与本案无关，黄影霞所开的商场是个人经营，原审法院认定曾胜辉出示的《委托书》是曾胜辉与黄影霞的丈夫“李威”协商的结果与事实不符。二、曾胜辉与其他公司的业务与黄影霞之间没有任何关系，曾胜辉所出示的《委托书》是其捏造，该委托书没有黄影霞的授权，且“44……06李威”错误，该帐户的户名不是“李威”，“李威”也不是该帐户的所有人，曾胜辉出示的《委托书》不能证明其与黄影霞之间有直接利害关系，且本案争议款项由开平市住宅建筑工程集团汇入，曾胜辉不是适格原告。三、本案中之所以账目往来是因为黄影霞受到表叔陈容先借用对公帐户的请求，这点曾胜辉在庭上也认可。陈容先与黄影霞之间自三笔款项产生交接之后，已根据陈容先的意思以多种方式结算付清，本案中提及的两笔借款黄影霞与曾胜辉一致认为经汇款、现金给付、抵扣货款等方式付清，从侧面反映第二笔争议款项也以其他方式给付付清，并且所有款项结算清楚才会在2012年7月20日汇出70000元。一审法院以三笔款项只有两次汇款否认双方以及与陈容先之间的其他给付方式的存在，是罔顾事实的。四、本案争议款项自2012年7月2日产生，在2012年7月30日经汇出70000元三笔款项已全部付清，曾胜辉于2014年10月22日向人民法院起诉，其间曾胜辉没有以任何形式向黄影霞主张过该债权，本案已过诉讼时效，一审法院支持曾胜辉的诉讼请求不当。综上，一审法院认定事实错误，判决违法，请求撤销原审判决，驳回曾胜辉的起诉或者诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由曾胜辉负担。
被上诉人曾胜辉答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持；黄影霞上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：曾胜辉委托开平市住宅建筑工程集团公司向阳江市闸坡镇广兴电器商场的账户44……06汇入三笔泵车进度款，阳江市闸坡镇广兴电器商场的经营者黄影霞将第一笔和第三笔款项以转账、抵扣货款等形式支付完毕给曾胜辉。从曾胜辉、黄影霞双方的行为分析，黄影霞是受曾胜辉的委托收取泵车进度款，黄影霞负有将收取的泵车进度款支付给曾胜辉的义务，曾胜辉是委托人，黄影霞是受托人，双方之间形成委托合同关系。故本案应定为委托合同纠纷，原审将本案定为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。曾胜辉以黄影霞没有将其于2012年7月2日收到的第二笔泵车进度款100000元支付给曾胜辉为由，向原审法院起诉请求黄影霞支付该款项。对于曾胜辉该主张，黄影霞抗辩其已按照要求将三笔款项全部支付完毕。故本案争议的焦点是黄影霞是否已将2012年7月2日收到的100000元款项支付给曾胜辉。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。即黄影霞应对其已将2012年7月2日收到的100000元支付给曾胜辉的主张承担举证责任，但黄影霞没有提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄影霞应承担举证不能的法律后果。黄影霞主张其已将2012年7月2日收到的100000元支付给曾胜辉，理据不足，本院不予支持。另，关于本案是否已过诉讼时效的问题，因没有证据证明本案委托合同约定了履行期限及曾胜辉首次追索本案讼争的100000元款项的时间，不能确定诉讼时效的起算时间，故黄影霞主张本案已过诉讼时效理据不足，本院不予采纳。
综上所述，黄影霞上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人黄影霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林 宗 发