河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3347号
上诉人（原审原告）：李建文，男，1965年8月27日生，满族，河北省平泉市人，住平泉市。
委托诉讼代理人：李建武，男，1974年9月18日生，满族，河北省平泉市人，住平泉市。
被上诉人（原审被告）：承德玉宇房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇双桥街。
法定代表人：孙效儒，总经理。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
上诉人李建文因与被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建文及其委托诉讼代理人李建武、被上诉人承德玉宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建文上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，对上诉人的诉讼请求依法认定，对一审判决依法改判。2、判令被上诉人补足上诉人购买房屋不足部分面积，赔偿因面积不足造成的损失，或按现在同期同地段房屋价款折算房款退赔上诉人。3、判令被上诉人补足因卖公共设施面积和业主共有面积，变相给上诉人多摊的公摊面积。给付因此给上诉人造成的损失。4、房屋面积鉴定费、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2006年6月21日，上诉人交六万元首付款，与被上诉人签订精品店铺预售合同，购买中心广场地下商城A17号店铺。2007年9月14日，签订商品房买卖合同，A17号房号改为053号，面积65平方米，单价每平方米3000.00元，总价款19.5万元，合同约定一次性结清房款。2009年3月3日，上诉人办理了《房屋所有权证》。四年后被上诉人起诉上诉人只交45平方米房款13.5万元，却占用65平方米底商。经法院认定上诉人交房款17.155万元，欠2.345万元，已执行完毕。在案件审理中，上诉人发现所购房屋面积不足，及被上诉人变卖公摊的事实，到法院起诉。并在审理过程中申请对房屋面积进行鉴定。经承德市科技咨询服务中心鉴定实际面积是51.97平方米，少13.03平方米。法院以生效判决为由否定上诉人诉讼请求是强词夺理。平泉法院将举证责任分配给上诉人，用“原告要求赔偿因被告出卖公共设施面积和共有面积取得的收益中原告应得份额损失的诉讼请求和本案不是同一法律关系”不予处理，不负责任。被上诉人出售公摊面积1037.81平方米，出售给上诉人053号房屋时，存在欺诈行为，缺少20.61平方米的事实存在。
承德玉宇房地产开发有限公司辩称，李建文的陈述不真实，其从未交清195000.00元购房款。李建文实际购房面积是65平方米，仅交28.76平方米购房款和住房公积金。李建文已实际按65平方米面积出租取得收益。鉴定机构在不具备鉴定条件下凭李建文指定边界违规作出的鉴定结论不能作为被上诉人没有向其支付65平方米房屋的事实。在侦查机关办案中，曾聘用承德市有资质的鉴定机构对涉案房屋鉴定，证明摊位面积真实。要求驳回上诉，维持原判。
李建文向一审法院起诉请求：1、要求被告返还多收公摊面积的购房款及同期银行贷款利息；2、要求被告补足所购买平泉中心广场地下商城053号房屋不足部分的面积，补偿因房屋面积不足造成的经济损失6万元；3、诉讼费和鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告诉讼请求1变更为要求赔偿原告因被告出卖公共设施面积和共有面积取得的收益中原告应分得的份额损失；诉讼请求2变更为要求被告补足所购买平泉中心广场地下商城053号房屋不足部分的面积或以现在同地段同类房屋折价给付原告购房款（参照玉宇明珠广场底商出售价款，按每平方米11500.00元计算），要求被告补偿的利息应计算到侵权终止时止。
一审法院认定事实：2006年6月21日，原、被告签订了《市民广场地下商城精品店铺预售合同》。合同约定，原告购买被告中心广场地下商城A17号店铺，建筑面积45平方米（交付时以实际建筑面积为准），单价3000.00元／平方米，总房价135000.00元，房屋于2006年10月31日前交付使用。2006年11月30日被告将房屋实际交付给原告使用。2007年9月14日，原、被告双方就中心广场商城负一层053号房签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告房屋面积为65平方米，单价为3000.00元／平方米，总价款195000.00元。合同中约定：买受人一次性结清房款，出卖人于2006年11月30日前将分期综合验收合格的房屋交付给买受人使用。2008年1月8日，原告将该店铺以65平方米、年租金9750.00元出租给承德家乐家超市有限公司。平泉市民广场后定名为中心广场，053号店铺与A17号房在中心广场地下商城为同一位置。2009年3月3日，平泉房屋产权产籍管理所为原告办理了产权登记，登记面积为65平方米。之后，原、被告双方因房屋价款是否付清发生争议，诉至法院。平泉县人民法院（2011）平民初字第873号民事判决书判决原告给付被告购房款105450.00元；原告不服提起上诉，承德市中级人民法院（2011）承民终字第1398号民事判决书判决原告给付被告购房款83450.00元；后原告申请再审，河北省高级人民法院（2013）冀民申字第1277号民事裁定书指令承德市中级人民法院再审；承德市中级人民法院（2013）承民再终字第119号民事裁定书裁定撤销（2011）承民终字第1398号民事判决书和（2011）平民初字第873号民事判决书，发回平泉县人民法院重审；平泉县人民法院（2014）平民再初字第1号民事判决书认定，2006年6月21日，原告向被告交纳首付款60000.00元；2006年8月17日向中国工商银行平泉支行贷款50000.00元转账给被告；2006年12月8日通过中国工商银行平泉支行为被告账户存款38281.00元（其中房款36550.00元，两金1731.00元）；2006年12月29日，又向被告交纳房款25000.00元，被告出具了收据。并判决原告给付被告购房款23450.00元。原告不服提出上诉，承德市中级人民法院（2014）承民再终字第00048号民事判决书判决，维持平泉县人民法院（2014）平民再初字第1号民事判决。平泉县人民法院（2011）平民初字第873号民事判决书、承德市中级人民法院（2011）承民终字第1398号民事判决书、平泉县人民法院（2014）平民再初字第1号民事判决书、承德市中级人民法院（2014）承民再终字第00048号民事判决书均认定原告李建文购买被告承德玉宇房地产开发有限公司的本案争议房屋的面积为65平方米，原告李建文在平泉县人民法院（2014）平民再初字第1号案件中亦承认争议房屋实际面积为65平方米。该案在原一审审理过程中，原告申请对争议房屋面积进行鉴定。承德市科技咨询服务中心鉴定意见书载明：平泉市民广场地下商城053号房屋（李建文商铺）的各类面积为：建筑面积：51.97平方米；套内使用面积：30.34平方米；套内建筑面积：31.68平方米；套内墙体面积：1.34平方；分摊面积：20.29平方米。并同时交纳鉴定费10000.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的房屋买卖合同中约定面积为65平方米，并已经实际交付，以同样的面积对外出租受益，且原告在平泉县人民法院（2014）平民再初字第1号案件中亦承认争议房屋实际面积为65平方米。以上事实已经被人民法院生效判决认定。原告提供司法鉴定意见书等证据用以证明其接收的房屋面积不足65平方米，但该争议房屋于2006年11月30日交付给原告，鉴定机构于2014年10月30日出具鉴定意见，此期间原告该房屋已经对外出租而且破坏了房屋的四至原貌，所以该鉴定结论不足以证明原告的主张。因此，原告所诉其购买被告的房屋面积不足的诉讼请求本院不予支持。同时原告要求给付鉴定费的诉讼请求本院不予支持。本案案由为房屋买卖合同纠纷，原告要求赔偿原告因被告出卖公共设施面积和共有面积取得的收益中原告应分得的份额损失的诉讼请求和本案不是同一法律关系，对于原告的这一诉讼请求，本案不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李建文的诉讼请求。
二审期间，上诉人向法庭出示福满家平泉超市有限公司营业执照一份，营业期限自2014年12月23日至2034年12月22日，用以证明承德市科技咨询服务中心鉴定是2014年10月31日，即在福满家平泉超市有限公司营业之前，破坏在后。上诉人对该营业执照真实性予以认可，但认为与本案无关。本院经审查认为，该证据并不能反映涉案房屋在法院诉讼阶段其结构是否被破坏，故其证明目的本院不予认可。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，足以认定。
本院认为，2006年6月21日，上诉人与被上诉人签订《市民广场地下商城精品店铺预售合同》后，涉案房屋即交付使用。2007年9月14日双方就该涉案房屋重新签订了《商品房买卖合同》，约定上诉人购买被上诉人房屋面积为65平方米，单价每平方米3000.00元，总价款195000.00元。现房款经过诉讼已经付清。上诉人曾于2008年将该房屋以65平方米出租给承德家乐家超市有限公司。李建文上诉称所购房屋面积不够65平方米，经过鉴定是51.97平方米，差13.03平方米，要求补足面积并赔偿相应损失。经查，上诉人与被上诉人在2007年6月21日签订的《商品房买卖合同》中，载明涉案房屋面积为65平方米；平泉建设局颁发的涉案房屋所有权证书中，亦记载该房屋为65平方米；且该房屋实际交付后，上诉人既已按65平方米出租，承德市科技咨询服务中心进行鉴定是在该房屋出租数年后即2014年10月30日所作，其现场是否与原来一样无法确定，原审法院对该鉴定结论不予采信并无不当。故其上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，李建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元，由上诉人李建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 炯