安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终364号
上诉人（原审原告）：王文玲，女，1985年2月6日出生，汉族。
委托代理人：刘陈，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省凤台县城关镇农水路。
负责人：李义，该公司经理。
委托代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高国献，男，1979年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高孩，男，1988年5月26日出生，汉族。
委托代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李利，男，1982年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：凤台县环亚客货运输有限责任公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年路中段东侧。
法定代表人：王亚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：淮南市翔宇汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区十涧湖西路（淮化集团大门西侧）。
法定代表人：孙伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山路224号。
负责人：方笃民，该公司经理。
上诉人王文玲、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司（以下简称人保凤台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第01692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文玲一审诉称：2014年8月30日9时10分许，高国献驾驶皖D745**号中型普通客车，由东向西行驶至X025线1KM+600M处，超车时，与同方向在前行驶的李利驾驶的皖D127**号重型厢式货车相刮，又与由西向东行驶董从保驾驶的倒地后向前滑行的皖D7N4**号普通两轮摩托车相撞，致普通两轮摩托车的乘车人董运死亡、王文玲受伤，董从保经抢救无效死亡。凤台县公安局交通管理大队认定高国献应负此事故的主要责任，李利应负此事故的次要责任，董运、王文玲、董从保无责任。事故发生后，王文玲被送往凤台县人民医院救治。现王文玲提起诉讼，请求依法判令相对方连带赔偿误工费33465.60元、护理费75139.20元、交通费18720元、住院伙食补助费11700元、营养费6000元、残疾赔偿金158969.60元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费40267.50元、摩托车损失6000元、两部手机损失4000元、鉴定费用3350元，合计407611.90元，并承担诉讼费用，交通事故精神损害赔偿责任保险不能足额支付精神损害抚慰金时，差额部分由交强险优先赔偿。
高国献一审辩称：对交通事故的责任划分及刑事判决没有异议，但无能力承担民事赔偿，应由保险公司及车主承担。
高孩一审辩称：王文玲的诉请由合议庭裁决，肇事车辆投保交强险、商业险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；要求保险公司返还67438元垫付款。
人保凤台支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司（以下简称人保淮南新区支公司）一审共同辩称：王文玲诉请过高，部分项目无法律依据，保险公司在保险限额内依据保险条款的约定承担相应的赔偿责任，因高国献没有从业资格证，保险公司在商业三者险范围内拒赔，保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
李利、凤台县环亚客货运输有限责任公司、淮南市翔宇汽车运输服务有限责任公司一审未作答辩。
一审查明：2014年8月30日9时10分许，高国献驾驶皖D745**号中型普通客车，由东向西行驶至X025线1KM+600M处超车时，与同方向在前行驶的李利驾驶的皖D127**号重型厢式货车相刮，又与由西向东行驶董从保驾驶的倒地后向前滑行的皖D7N4**号普通两轮摩托车相撞，致普通两轮摩托车的乘车人董运死亡、王文玲受伤，董从保经抢救无效死亡。交警部门认定高国献应负此事故的主要责任，李利应负此事故的次要责任，董运、王文玲、董从保无责任。事故发生后，王文玲被送往凤台县人民医院治疗，被诊断为创伤性脾破裂、腰椎骨折、肋骨多发性骨折等。
本案在审理过程中，王文玲申请对其交通事故伤残等级、“三期”进行鉴定，一审法院委托安徽求实司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，王文玲的伤情构成一处八级残、两处十级残，休息期限为伤后240日，营养期限为伤后120日，护理期限为伤后180日。后王文玲申请对其劳动能力进行鉴定，一审法院委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，王文玲交通事故伤后部分丧失劳动能力。王文玲共支付鉴定相关费用3350元（其中包括因鉴定支出的交通费600元）。王文玲系城镇居民，王汉香系王文玲的父亲，已年满60周岁，育有四个子女。高孩系皖D745**号中型普通客车的实际车主，挂靠在凤台县环亚客货运输有限责任公司营运，高国献系高孩聘用的驾驶员。皖D745**号中型普通客车在人保凤台支公司投保交强险和保险金额为100万元不计免赔的商业三者险，附加保险金额5万元（每人限额2万元，免赔20%）的交通事故精神损害赔偿责任保险。李利系皖D127**号重型厢式货车的实际车主，挂靠在淮南市翔宇汽车运输服务有限责任公司营运，该车在人保淮南新区支公司投保交强险和保险金额为50万元不计免赔的商业三者险，附加保险金额5万元（每人限额2万元，免赔20%）的交通事故精神损害赔偿责任保险。本起交通事故发生在两车保险期间。事故发生后，高孩为王文玲垫付交通费500元、医疗费66938元。2014年12月4日，王文玲、董家礼、张学敏就董从保、董运因本起交通事故所产生的各项损失向一审法院提起诉讼，人保凤台支公司、人保淮南新区支公司就该案赔偿完毕后，皖D745**号车辆与皖D127**号车辆的保险赔偿限额中除附加险外，交强险限额下余8.4万元（其中两车的医疗费用限额分别为1万元），第三者责任保险限额下余67万元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护，高国献与李利驾驶机动车发生交通事故，致王文玲受伤，对于王文玲的各项经济损失，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定予以确定，即首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担。因皖D745**号车辆与皖D127**号车辆分别在人保凤台支公司、人保淮南新区支公司投有交强险及商业三者险等险种，两保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定，高国献负主要责任，李利负次要责任，王文玲无责任。对于人保凤台支公司、人保淮南新区支公司提出的高国献未取得驾驶客运车辆的资格证书，应当免除保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任的抗辩，因其未提供相关证据，依法不予支持。关于王文玲的各项赔偿项目和数额问题。1、误工费主张33465.60元过高，因王文玲不能证明其最近三年平均收入及其从事工作相同或者相近行业的职工平均工资，故其误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准24839元/年计算，为16332元（24839元/365日×240日）；2、护理费主张75139.20元过高，因王文玲并未提供相关证据证明其需要4人护理，故其护理费按照1人计算，为18785元（38091元/365日×180日）；3、住院伙食补助费主张11700元过高，结合凤台县人民医院出具的王文玲在住院期间的体温记录单及住院患者护理记录单，王文玲最后一天在院时间为2014年12月2日，实际住院天数为95天，故此项费用为2850元（30元/日×95日）；4、交通费主张18720元过高，因王文玲未提交相关证据证明相关花费，考虑其住院的实际情况，交通费按照实际住院天数95天，每天5元的标准计算，又因高孩已为其垫付交通费500元，故此项费用认定为600元（包括王文玲两次鉴定产生的交通费）；5、营养费主张6000元过高，按照30元/日计算，为3600元（30元/日×120日）；6、残疾赔偿金158969.60元，符合法律规定，予以认定；7、被扶养人生活费主张赔偿系数按照50%计算为40267.50元过高，考虑王文玲交通事故伤后部分丧失劳动能力及其实际情况，此项费用以安徽省上一年度城镇居民人均消费性支出为标准，赔偿系数按照20%计算较为适宜，为16107元（16107元/年×20年/4×20%）；8、精神损害抚慰金主张50000元过高，根据侵权人的行为方式以及当地的平均生活水平等因素，酌定为20000元；摩托车及两部手机的损失主张10000元，因王文玲提供的证据不足以证明损失的关联性，故对此项损失不予认可。以上各项损失共计237243.60元，应由人保凤台支公司、人保淮南新区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿66450元（其中包括精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿170793.60元。因赔偿数额未超出保险责任限额，故高国献、高孩、李利、凤台县环亚客货运输有限责任公司、淮南市翔宇汽车运输服务有限责任公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内赔偿王文玲237243.60元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、高国献、高孩、李利、凤台县环亚客货运输有限责任公司、淮南市翔宇汽车运输服务有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回王文玲其他部分的诉讼请求。案件受理费7414元，由王文玲负担3099元，由中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司负担4315元；鉴定费2750元，由高孩负担1925元，由李利负担825元。
宣判后，王文玲、人保凤台支公司均不服，向本院提起上诉。
王文玲上诉称：王文玲因交通事故受伤后，被送往凤台县人民医院救治，王文玲因交通事故造成的身体伤害已经无法完全恢复，严重影响王文玲今后的劳动和生活，王文玲面部、右手手面等处的疤痕严重影响王文玲的外貌，尚需继续进行治疗。原判认定的被扶养人生活费（父亲）16107元、精神损害抚慰金20000元，赔偿金额过低，未判决赔偿摩托车等财产损失，致使王文玲受到的损害未能完全得到补偿，严重损害了王文玲的利益。综上，请求二审法院撤销原判，在原判基础上依法改判增加被扶养人生活费（父亲）24160.50元、精神损害抚慰金30000元、财产损失10000元。
人保凤台支公司上诉称：一审法院认定事实错误，判决不当。一审判决以“未提供相关证据”为由，不支持人保凤台支公司要求在商业三者险限额内享有免赔权的认定错误。首先，依据举证规则，驾驶员不具备从业资格的举证责任并不在人保凤台支公司。其次，皖D745**号车辆投保时所适用的商业三者险保险条款中明确规定“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的情况属于保险公司商业三者险的免赔情形。在机动车普及的今天，机动车商业三者险条款内容可以说是一种众所周知的事实。第三，皖D745**号车辆驾驶员高国献没有相应的从业资格证，以及保险合同对于没有从业资格证保险公司商业险不承担赔偿责任的约定，这两个事实在王文玲提起的另一案件的庭审过程中已经予以查明，并且明确记载于（2014）凤民一初字第02197号民事判决中，相关证据材料也已经入卷。对于已经查明且双方没有异议的事实，无需当事人举证证明。综上，请求撤销原判，依法改判人保凤台支公司在皖D745**号车辆商业三者险范围内享有免赔权（不承担其中的119555.52元）。
各方当事人均未作书面答辩。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的上诉理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、原判关于王文玲被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失的认定是否正确；二、人保凤台支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
争议焦点一：被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本起事故造成王文玲一处八级残，两处十级残，经鉴定，王文玲交通事故伤后部分丧失劳动能力，原判结合王文玲的实际情况酌情认定赔偿系数按20%计算并无不当，本院予以确认。精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本起事故造成王文玲一处八级残，两处十级残，原判根据侵权人的行为方式以及当地生活水平等因素酌情认定精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院予以确认。财产损失问题。因王文玲未能提供充分证据予以证明，原判对财产损失不予支持并无不当，本院予以确认。王文玲认为原判被扶养人生活费、精神损害抚慰金认定数额过低，财产损失未予支持不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
争议焦点二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保凤台支公司并未举证证明本案属于商业三者险免赔情形，且（2014）凤民一初字第02197号民事判决并未生效，故人保凤台支公司认为商业三者险条款内容属于众所周知的事实，且相关事实记载于（2014）凤民一初字第02197号民事判决中，无需当事人举证证明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王文玲、人保凤台支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、鉴定费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4095元，由王文玲负担1404元，中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司负担2691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。