吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1131号
上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1952年4月29日出生，汉族，农民，住所吉林省珲春市春化镇草坪村*组。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珲春市草帽山泉饮料厂，住所珲春市春化镇上草帽村。
投资人：全香花，女，1964年2月2日出生，朝鲜族，住所吉林省珲春市春城路***号*栋。
委托诉讼代理人：姜元福，男，1965年7月27日出生，朝鲜族，住所吉林省珲春市春城路***号*栋。
被上诉人（原审被告）：金姬，女，1980年7月17日出生，朝鲜族，住珲春市马川子乡电线村*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司，住所吉林省珲春市建设街757号。
负责人：刘元涛，经理。
委托诉讼代理人：朴龙国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人：李志华，男，1971年5月12日出生，汉族，司机，住所吉林省珲春市马川子乡电线村*组。
上诉人张桂珍（穆希勤妻子）、珲春市草帽山泉饮料厂因与被上诉人金姬、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司、李志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2404民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张桂珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判发回重审；2.一审、二审诉讼费用由珲春市草帽山泉饮料厂、金姬、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司、李志华承担。事实与理由：本案应适用《道路交通安全法》不能适用《侵权责任法》。《道路交通安全法》第119条第5款规定“道路交通事故指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。《侵权责任法》第48条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。根据以上规定，本案应适用《道路交通安全法》。本案中车撞马，还是马撞车，举证责任在于机动车一方。道路交通安全法第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”《道路交通安全法》第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”民事诉讼法第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据以上规定，发生交通事故后保护现场、标明位置、报警，是机动车一方义不容辞的责任，并有义务承担减轻或免除机动车一方赔偿责任的举证责任；即有义务承担非机动车一方是否有过错、是否故意的举证责任。但现机动车一方，不仅没有证据证明机动车一方没有过错；而且根据现场马当场开肠破肚、车辆前方面目全非，花修理费9000多元，乘人员受伤严重，花医疗费17万多元的后果，可以想像当时机动车的速度何等之快，即可以断定当时机动车来得超速、即事故是因机动车超速造成的。并且发生交通事故的路段为跨越乡村的道路，并非市区，更不是高速公路，至今没有任何法律、法规规定，乡村不能散养牲畜的禁止性规定。本案中机动车一方应承担全部赔偿责任。本起交通事故中，因机动车一方，未严格履行法定义务，即保护现场、标明位置的法定义务，从而交警部门无法作出交通事故责任认定，从而机动车一方不能举证减轻或免除机动车一方赔偿责任证据，故机动车一方应承担举证不能的法律后果，即机动车一方应承担张桂珍的全部赔偿责任。
珲春市草帽山泉饮料厂上诉请求：1.请求法院重新认定交通事故比例，依法改判珲春市草帽山泉饮料厂按责任比例承担的赔偿款450元；2.张桂珍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案中同时适用道路交通安全法以及侵权责任法并无不当。本案是特殊的机动车交通事故责任纠纷一案，兑合两种法律关系，即机动车交通事故法律关系、动物侵权法律关系。机动车交通事故责任纠是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。张桂珍所有的两匹马被我公司司机使用的货车撞死，两匹马为张桂珍的个人财产，完全可以认定为机动车事故责任纠纷。但同时因为该两匹马为张桂珍散养的马匹，造就了这两匹马存在马主人管理不当行为。本案中同时适用道路交通安全法以及侵权责任法并无不当。交通事故责任比例有失公允。首先，我公司认为该交通事故中分割的责任比例存在问题。散养的马可否有路权，未有主人带领下可否上道，影响妨碍交通造成交通追尾或堵塞，这是否造成道路安全隐患，值得大众堪忧。本案中肇事车辆为一般货车且肇事地点在S201省道上，假如几辆货车将为了避免马匹躲避造成连环追尾等重大事故，是否可以认定为最高院道路交通事故司法解释第十条规定的妨碍车辆同行的行为。该马主人管理不当的行为根据《侵权责任法》第六条、第七十八条、七十九条规定，马主人应当自行承担自己所造成的损失，并以此为戒，管理好自己的马匹。其次，根据司机已及时报警，在庭审中申请法庭调查区间测速记录及刹车痕迹，并愿意协助法院对货车废品进行鉴定来调查超速问题。但该案中未能提取证据，理应是公安交警大队未能按照修理测速记录仪责任，以及目前科学障碍。这个举证不能后果不能由我方司机过错来承担。我公司司机一直是守法公民，没有违章记录，无超速行为。该事故责任全部归咎于马匹主人和其他因素，马的损失应该是马主人自行承担的部分，我公司司机作为无过错方，无需承担责任，本案判决依据错误，应予以改判。
中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司辩称，与一审时的答辩意见一致。
李志华辩称，与一审时的答辩意见一致。
金姬未向本院提交答辩意见。
穆希勤（已故）向一审法院起诉请求：要求李志华、金姬、草帽山泉厂、中保珲春支公司赔偿财产损失27000元、鉴定费900元。
一审法院认定事实：2017年1月23日16时45分许，李志华驾驶金姬所有的吉HF58**号厢式货车，行驶至珲春市春化镇草坪村地段时，在视线不清且对向车道来车开启远光灯并鸣笛的情形下，与穆希勤所散养的两匹马发生交通事故。事故导致车内人员李志华、杜贞玲、张贵玉受伤，穆希勤散养的一匹六岁带崽母马和一匹两岁公马死亡。经珲春市价格认证中心认定，六岁带崽母马价值为18000元、两岁公马价值为10000元。穆希勤为此支付评估费900元。事故发生后，穆希勤将马匹残值以1000元价格出售。另查明，李志华系草帽山泉厂雇员，发生事故时，驾驶草帽山泉厂向金姬借用的车辆运送货物。吉HF58**号厢式货车所有人金姬在中保珲春支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李志华傍晚在视线不清且对向车辆开启远光灯的情形下驾驶车辆，未尽到安全保障义务；穆希勤以散养的方式放牧马匹，未尽到管理义务，双方对事故的发生均有过错，本院酌定双方各承担本次事故50%责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。李志华为草帽山泉厂雇员，事故发生时系从事雇佣活动期间，应由草帽山泉厂承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。金姬将车辆借给草帽山泉厂，由取得A2驾驶证的李志华驾驶，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。李志华驾驶的吉HF58**号厢式货车，在中保珲春支公司投保了交强险和商业三者险。中保珲春支公司在交强险财产限额内应赔偿穆希勤财产损失2000元，在交强险财产限额外，商业三者险限额内应赔偿穆希勤财产损失12500元[（27000元-2000元）×50%]，共计14500元（2000元+12500元）。穆希勤主张的鉴定费不属于交强险和商业三者险赔偿范围，应由草帽山泉厂按照过错责任赔偿穆希勤450元（900元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、珲春市草帽山泉饮料厂于本判决发生法律效力后，立即赔偿给穆希勤鉴定费450元；二、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后，立即赔偿给穆希勤14500元；三、驳回穆希勤其他诉讼请求。案件受理费522元，减半收取计261元，由珲春市草帽山泉饮料厂负担130.50元，穆希勤负担130.50元。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院另查，一审原告穆希勤于2017年1月9日死亡，其继承人有穆希勤妻子张桂珍，养子郎洪军，女儿穆燕霞，郎洪军，穆燕霞表示放弃继承穆希勤遗产，不承担穆希勤债务，不参加本案诉讼。李志华驾驶的吉HF58**号厢式货车与穆希勤、张桂珍饲养的两匹马发生相撞后，掉进南向北道路左侧，马尸体的位置也在南向北道路左侧。车辆所有人金姬于2017年3月14日在中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司投了交强险，保险期限自2016年4月8日0时起至2017年4月27日24时；2017年3月14日在中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司投了商业险，保险期限自2016年4月8日0时起至2017年4月27日24时，其中机动车损失保险责任限额17284元，第三者责任保险限额20万元，车上人员责任（司机）责任限额1万元，车上人员责任（乘客）责任限额2万元，机动车损失保险无法找到第三方特约险责任限额17284元。
本院认为，机动车发生交通造成人身伤亡、财产损失的，应按各自过错承担赔偿责任。机动车作为比非机动车、行人、牲畜优者的一方，其承担的安全义务更多。本案中，李志华在道路南向北右侧驾驶机动车，在临近村庄及视野不清，看到反方向左侧行走的马匹和行驶过来的车辆时，应及时采取安全措施防止事故发生。根据李志华驾驶的吉HF58**号厢式货车与穆希勤、张桂珍饲养的两匹马相撞后的车辆破损及两匹马受伤程度，事故发生时段及道路周围相关情况及李志华的陈述，李志华在本起事故中未尽安全注意义务，驾驶操作不当为事故发生主要原因，应对本起事故负主要责任承担70%赔偿责任，张桂珍作为马匹管理人，未尽到管理义务应自行承担30%的损失。车辆所有人金姬对本次事故没有责任，故不承担赔偿责任。一审法院划分的责任比例不当，本院予以改正。李志华系珲春市草帽山泉饮料厂雇员，在执行工作任务时造成他人损害，珲春市草帽山泉饮料厂作为用人单位应承担赔偿责任。张桂珍在本次事故中的损失为：价值18000元六岁带崽母马、价值10000元两岁公马，评估费900元，扣除穆希勤以残值1000元的价格出售的费用，共计27900元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司应在交强险财产赔偿损失限额2000元内向张桂珍赔偿2000元，超出部分25000元在商业三者险20万元限额内按责任比例70%向张桂珍赔偿17500元。鉴定费900元不属于交强险和商业三者险理赔范围，应由珲春市草帽山泉饮料厂按划分的赔偿比例70%负担630元。
综上所述，张桂珍的上诉请求部分成立，予以支持。珲春市草帽山泉饮料厂上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初760号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后，立即在交强险限额范围内向张桂珍赔偿财产损失2000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后，立即在商业第三者责任险限额范围内向张桂珍赔偿财产损失17500元。
四、珲春市草帽山泉饮料厂于本判决发生法律效力后，立即向张桂珍赔偿鉴定费630元。
五、驳回张桂珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费522元，减半收取261元，由张桂珍负担78元；由珲春市草帽山泉饮料厂负担183元；二审案件受理费1044元（张桂珍、珲春市草帽山泉饮料厂各交522元），由张桂珍负担313元，珲春市草帽山泉饮料厂负担731元。
本判决为终审判决。
审判长 金 哲
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年四月三日
书记员 薛 超