重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05536号
上诉人（原审被告）周汝平。
委托代理人黄万平，重庆铜罐驿镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏世富。
委托代理人汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
原审被告重庆天作实业有限公司，住所地重庆市永川区探花路127号。
法定代表人薛强。
原审被告重庆西铝建筑装饰工程公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人杨向东，总经理。
上诉人周汝平因与被上诉人苏世富、原审被告重庆天作实业有限公司（以下简称“天作实业”）、原审被告重庆西铝建筑装饰工程公司（以下简称“西铝建司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月6日，天作实业（发包人、甲方）与西铝建司（承包人、乙方）就重庆市永川区探花庭园6#楼塑钢门窗制作安装及6、7号楼塑钢百叶窗工程签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同》上西铝建司所签章系伪造，该合同无效。苏世富在庭审中诉称，西铝建司在承包诉争永川区探花庭园6号楼塑钢门窗及6、7号楼塑钢百叶窗后，将部分工程发包给周汝平，周汝平再次将探花庭园7号楼4楼塑钢门窗工程分包给苏世富，现苏世富诉至法院，请求周汝平、天作实业及西铝建司向苏世富连带支付设计费20000元及工程款48000元。
探花庭园6、7号楼塑钢门窗及百叶制作安装工程于2014年竣工验收，2014年9月30日，天作实业就探花庭园6、7号楼塑钢门窗及百叶制作安装工程与周汝平进行了结算，但天作实业未能举示相应证据证实其已经相应工程款支付完毕。本案诉争工程系苏世富组织工人进行现场施工，相应材料系苏世富提供。
一审庭审中，苏世富陈述其与周汝平系分包关系，周汝平陈述其与苏世富系合伙关系。苏世富与周汝平协商一致认可，诉争工程的实际造价为39760元。
苏世富一审诉称:2012年周汝平找到苏世富，说其可以将永川探花庭园小区高层的商品房的外装承包过来做，并且工程可以以西铝建司的名义承接，同时因周汝平自己不会做塑钢门窗，且资金不足，故将整个塑钢门窗工程给苏世富做。后苏世富与周汝平及天作实业形成口头约定，由苏世富进场施工安装，安装价格三百一二，苏世富即组织人员进行探花庭园7栋4楼样板层的安装，并按照天作实业提供的建施图的电子文档，出资20000元委托相关单位进行二次深化设计。西铝建司与天作实业签订书面《塑钢门窗施工合同》，合同对价格和工程量进行了约定。合同签订后周汝平并没有将合同约定的整个工程给苏世富做且对苏世富已经完工的工程量以及设计费不予结算支付。现苏世富诉至法院，请求：1、判决周汝平、天作实业、西铝建司连带支付苏世富设计费20000元；2、判决周汝平、天作实业、西铝建司连带给付苏世富工程款48000元；3、由周汝平、天作实业、西铝建司承担本案诉讼费。
周汝平一审辩称：不同意苏世富的诉讼请求，请法院依法驳回。苏世富诉称的探花庭园7栋4层系苏世富、周汝平合伙施工，余下工程系周汝平组织施工，苏世富、周汝平之间的合伙关系口头约定。
西铝建司一审辩称：西铝建司未与天作实业签订《塑钢门窗施工合同》，苏世富所提供的《塑钢门窗施工合同》上西铝建司的公章系伪造，应视为无效合同，西铝建司与苏世富无合同关系，无承担连带支付其设计费和工程款的义务，因此请求法院驳回苏世富的诉请。
天作实业一审未答辩。
一审法院认为：天作实业经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，该院可以根据庭审中查明的事实依法判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审庭审中，对于苏世富主张的设计费用，苏世富未能举示证据证明系苏世富委托案外人对诉争工程进行设计并支付了20000元设计费用，故对于其主张的20000元设计费用，证据不足，该院不予支持。
对于苏世富主张其与周汝平系承包关系，并以此要求周汝平支付相应的工程款的诉请，该院予以部分支持。理由如下：苏世富组织工人对诉争工程进行现场施工并提供相应的材料，且与天作实业联络业务、结算等事宜均系由周汝平独自完成，天作实业也表示从未认识苏世富，故该院对于苏世富陈述的苏世富与周汝平系分包关系的主张，该院予以支持。苏世富、周汝平在庭审中一致认可诉争工程实际造价为39760元，该院予以尊重。虽周汝平陈述材料的运输、加工、附件等费用均系其支付，但未能举示相应的证据予以证实，故对于苏世富主张的48000元工程款，该院予以支持39760元。对于周汝平陈述的其与苏世富系合伙关系抗辩意见，因其未能举示相应的证据予以证实，均系其周汝平单方陈述，且苏世富不予认可，故该院不予采信。
天作实业与西铝建司就重庆市永川区探花庭园6#楼塑钢门窗制作安装及6、7号楼塑钢百叶窗工程签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同》上西铝建司所签章系伪造，该合同无效，故苏世富要求西铝建司承担相应的支付责任，该院不予支持。天作实业作为发包方，已与周汝平进行了结算，但未举证证实其已经全额付清了工程款，故依法应在欠付工程款的范围内对苏世富承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周汝平于本判决生效之日其向苏世富支付工程款39760元，重庆天作实业有限公司对周汝平在欠付工程款的范围内承担支付责任。二、驳回苏世富其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为750元，由周汝平、重庆天作实业有限公司负担（此款苏世富已预交，由周汝平、重庆天作实业有限公司在向苏世富支付前述款项时一并直接支付给苏世富）。
宣判后，周汝平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回苏世富一审诉讼请求。主要事实和理由:1.苏世富方的证人证言相互矛盾。苏世富未参与施工，也未实际组织施工。2.苏世富与周汝平是合作关系，因苏世富涉嫌私刻公章而终止合作。3.涉案工程材料由苏世富提供，加工费、运费由周汝平承担。由于使用的材料是旧料，达不到质量要求，在结算中其款项被扣除。周汝平未实际取得结算款，不具有支付义务。4.基于苏世富提供材料并缴纳管理费的原因，周汝平向苏世富预付了10万元。如果苏世富否认是工程款，举证责任应由苏世富承担。
苏世富辩称：证人证言及其他证据能够证明涉案工程是由苏世富施工。周汝平称苏世富私刻印章不是事实，且印章真伪不影响苏世富作为实际施工人来请求工程款。本案涉案工程均已竣工验收，业主已经入住。周汝平支付的10万元是归还以前20万元借款中的一部分。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
天作实业、西铝建司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：就涉案工程的实际施工人，周汝平称系其与苏世富合伙进行，但一方面天作实业表示只与周汝平联系，从未与苏世富联系，另一方面周汝平未举示有效证据证明其对涉案工程进行了施工。再结合苏世富举示的证人证言，一审法院认定苏世富对涉案工程进行了施工，并无不当。涉案工程已经进行了竣工验收，周汝平现提出有质量问题，不应得到采信。周汝平向苏世富转帐10万元时，并未说明款项性质。且本案工程款结算为3万余元，周汝平提前向苏世富支付10万工程款，并不符合常理。因此，该笔款项不能算作周汝平支付的工程款。综上，周汝平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由周汝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 向 奇