河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
行政判决书
（2017）豫10行终127号
上诉人（原审原告）汤春萍，女，1957年12月16日，汉族出生，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，1957年10月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）许昌市魏都区土地收购储备中心。
法定代表人张刚，该中心主任。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
上诉人汤春萍因诉被上诉人许昌市魏都区土地收购储备中心政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市魏都区土地收购储备中心法定代理人张刚及其委托代理人虎建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月11日，汤春萍、王志华夫妇向魏都区经营城市办公室出具收到条，载明：今收到魏都区经营城市办公室拆迁借款计伍万元整。同年7月23日，汤春萍、王志华夫妇又向魏都区经营城市办公室出具收到条，载明：今收到魏都区经营城市办公室拆迁借款肆拾壹万元整。2008年10月31日，魏都区经营城市办公室向汤春萍、王志华发出通知：“因拆迁事宜，你夫妇于2008年7月11日、7月23日在本单位预借现金5万元、41万元，共计46万元，至今既未归还也未签订拆迁协议。按财政专项资金管理的相关规定和本单位专项资金借款年利率8.64%（日利率0.00024）计算，截止2008年10月31日，你夫妇应归还利息1344元（5万元）、9938.4元（41万元），共计11282.4元。”
2017年2月3日，汤春萍向魏都区土地收储中心邮寄编号为1722A5-1政府信息公开申请表，其申请公开的内容：“依据魏都区原经营城市办公室2008年10月31日向汤春萍下发的《通知》，该通知中所说的此款项收取利息是按“本单位专项资金年利率8.64%（日利率0.00024%）计算”，请贵中心公开：贵单位专项资金年利率8.64%的相关规范性文件。”魏都区土地收储中心收到后没有向汤春萍做出答复，汤春萍于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院审理后，于2017年6月22日做出（2017）豫1081行初21号行政判决：1、确认魏都区土地收储中心未回复的行为违法。2、判令魏都区土地收储中心于本判决生效后15日内对汤春萍编号1722A5-1的政府信息公开表中申请公开的内容给予回复。该判决生效后，魏都区土地收储中心于2017年7月19日向汤春萍作出答复：“你申请公开的内容不属于政府信息。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。你申请的政府信息公开内容属于要求许昌市魏都区土地收购储备中心对申请的问题作出解答，而不是公开政府制作保存的信息，不符合“政府信息”的构成要件，不属于政府信息。特此回复”。原魏都区经济城市办公室的职责现由魏都区土地收储中心行使。自2016年以来，汤春萍及其家属已向本院提起了60多件政府信息公开案件。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》立法的主要目的是充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。除《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。人民法院对政府信息公开行政诉讼案件受理时，一方面要全面畅通立案渠道，保护行政机关相对人依法行使行政诉讼权利；另一方面要依法制止滥用诉权，长期、反复提起大量诉讼，真正把有限的司法资源用于保护当事人的实际利益、解决实际问题。这也是实现社会公平、机会均等的要求所在。
自2016年以来，汤春萍及其家属先后向本院提起了60多件要求政府信息公开的案件，原告汤春萍提起的这些政府信息公开案件最初源于其所说的房屋被拆除、人被打伤事件。其起诉的信息公开案件有的是一个信息要求多个部门答复，有的是申请内容相似的信息要求数个行政机关回复。其申请的事项既不属行政机关应依法主动公开信息的范围，也不能解决其反映的实质问题，更对其合法权益明显不产生实际影响。其结果一方面是耗费其本人大量时间和精力，不论胜诉与否均无法解决其实质问题，实属无意义之诉；另一方面使行政机关疲于应诉，也导致了司法资源、行政资源的白白浪费。汤春萍的根本问题无法通过政府信息公开之行政诉讼途径予以解决。按照上述论述，裁定驳回汤春萍的起诉是符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第八项规定和《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的的。
就本案实体看，原告汤春萍要求公开的内容是“收取利息的规范性文件”，但该内容不是魏都区土地收储中心在履行职责过程中获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，如双方对是否收取利息发生争议，可由司法或仲裁机关予以解决。魏都区土地收储中心向汤春萍做出的回复理由符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定。按上述论述，应判决驳回原告汤春萍的诉讼请求。鉴于本案已开庭审理，进行了举证和质证、法庭辩论和最后陈述，从实体上做出判决更为合适。遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，判决驳回原告汤春萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汤春萍承担。
上诉人汤春萍上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，导致作出的判决不公正、不合法。请求二审法院查明事实，撤销禹州市人民法院作出的（2017）豫1081行初43号行政判决。
被上诉人许昌市魏都区土地收购储备中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。一、从本案程序上看，上诉人的诉请依法应予裁定驳回。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。…对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十六条规定，要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他组织申请公开已经公布或其已经知晓的政府信息，或者请求行政机关制作、搜集政府信息或对已有政府信息进行汇总、分析、加工等，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。第十七条规定，在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。对于程序问题，原审法院做了大量的事实和法律分析，其认定是客观、公正，于法有据的。对答辩人来说，自2017年2月份以来，收到的汤春萍及其家属要求政府信息公开的申请就有30多件，按法院判决回复的有10多件，案号为（2017）豫1081行初9至25号行政判决书。回复后上诉人又提起诉讼的有三起，案号为（2017）豫1081行初42至44号行政判决书，上诉人的诉请被驳回后，其仅对43号行政判决提起了上诉。从上诉人所诉案件的实际情况来看，其提起的诉讼案件数量多，周期短，且都是基于原魏都区经营城市办公室的一份归还利息通知衍生出的申请和诉讼。上诉人申请的事项既不属于答辩人应依法主动公开信息的范围，也不能解决其反映的实质问题，更对其合法权益明显不产生实际影响，胜诉与否也无法解决其真实诉求，该诉讼行为消耗了行政资源，挤占了司法资源。上诉人的诉讼与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的明显相悖，也违反了《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》司法解释的相关规定，因此，原审法院作出的程序方面认定完全正确，应予维持。二、从本案判决的实体内容来看，上诉人要求公开的信息不属于政府信息，答辩人答复程序合法，原审法院以此判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人要求公开的内容是“贵单位专项资金年利率8.64%的相关规范性文件”，该内容不是答辩人在履行职责过程中获取的，以一定形式记录，保存的政府信息。该不该收取利息以及如何收取利息，是平等主体之间的民事纠纷，应由司法机关或者仲裁部门予以认定。对于上诉人的申请公开的内容，被上诉人依照程序对上诉人也及时进行了回复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人汤春萍于2017年2月3日向魏都区土地收储中心邮寄编号为1722A5-1政府信息公开申请表，是基于魏都区原经营城市办公室于2008年10月31日致上诉人汤春萍以及其委托代理人王志华的一份《通知》，该《通知》是源于汤春萍、王志华夫妇于2008年7月11日、7月23日向原魏都区经营城市办公室预借现金5万元、41万元，共计46万元，既未归还也未签订拆迁协议，故其双方的关系属债权人与债务人的借贷民事法律关系。原魏都区经营城市办公室以通知的形式告知汤春萍、王志华应归还一年的借款利息，不具有行政管理以及行政强制的性质，即非行政行为，因此被上诉人通知上诉人归还利息所依据的利率也非政府信息。故被上诉人回复上诉人申请公开的内容不属于政府信息，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，裁判结果正确，应予维持。如果上诉人汤春萍认为不应当归还利息（因双方并无利息的约定），应当通过民事诉讼的途径，请求确认“通知”无效，而不应当通过申请政府信息公开的方式，实现其目的。
综上，上诉人汤春萍的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤春萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓 威
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：“人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口