山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7649号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
主要负责人:李洪坤，总经理。
委托诉讼代理人：陈标，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：贺晓栋，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀英。
被上诉人（原审原告）：周建辉。
被上诉人（原审原告）：周方方。
被上诉人（原审原告）：周建林。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐光杰。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
主要负责人：范鹏，经理。
委托诉讼代理人：王豪，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：夏建文。
委托诉讼代理人：宋王强,山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩蜜，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：巨野县麟州交通运输有限公司。
法定代表人:袁广滨，经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人孙秀英、周建辉、周方方、周建林、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司、夏建文、巨野县麟州交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司请求：依法撤销山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3590号民事判决第二项，改判上诉人少承担赔偿责任258862.5元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的鲁Ｒ×××××号车辆驾驶员沙鱼腾驾驶证为增驾A1，发证日期为2016年3月3日，实习期至2017年3月24日，本案交通事故发生在沙鱼腾驾驶证实习期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定、机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第5项之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人在机动车第三者责任保险范围内不承担对被上诉人孙秀英、周建辉、周方方、周建林的赔偿责任。
被上诉人孙秀英、周建辉、周方方、周建林共同辩称，上诉人没有对四被上诉人提出任何上诉请求，仅对客车驾驶人沙鱼腾的驾驶资质有异议，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人夏建文辩称，因上诉人二审提出与一审完全相反的上诉事由，故被上诉人答辩分为两个部分。第一，一审时上诉人自述可以承担不超过33%的责任，一审判决根据其答辩意见判决其在商业三者险限额内承担1/3的赔偿责任，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持。第二，若二审撤销一审判决，请求二审法院查明事故中三方过错，依法改判事故三方事故责任，或发回重审。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司辩称：答辩意见同一审。
被上诉人巨野县麟州交通运输有限公司未作答辩。
被上诉人周建辉、周方方、孙秀英、周建林向一审法院起诉请求：2017年1月9日，周兴龙驾驶的豫Ｎ×××××、豫Nxx**挂号车在高速公路上违法停车，当乘车人周芳仁下车通过高速公路时，沙鱼滕驾驶的鲁Ｒ×××××号大客车由于刹车不及时将周芳仁撞倒身亡，经交警部门认定事故三方分别承担此次事故的同等责任。请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失
734333.60元，并承担本案诉讼费用。在庭审过程中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失497732.50元。
一审法院认定事实：2017年1月9日18时，周兴龙驾驶的豫Ｎ×××××、豫Nxx**挂号福田牌重型半挂货车载周芳仁沿胶州湾高速公路下行线行驶至41KM处违法停车，其车上乘车人周芳仁下车横过高速公路，适有沙鱼腾驾驶鲁Ｒ×××××号“宇通”牌大型普通客车载曹保颂行驶至此刹车不及车辆右前部将周芳仁撞倒，致车辆损坏，周芳仁、曹保颂受伤，其中周芳仁后经医院抢救无效于当日死亡。经青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队认定，周兴龙、周芳仁、沙鱼腾应分别承担事故同等责任，曹保颂无责任。事故发生后，原告支出抢救费用870元。周芳仁于2017年1月9日死亡。庭审中原告提交商丘市城乡一体化示范区平台街道柳杭村村民委员会及商丘市城乡一体化示范区平台街道办事处出具的证明两份，欲证明周芳仁（公民身份号码）之母为孙秀英（公民身份号码，由周芳仁一人抚养。周芳仁的父亲、周芳仁的妻子及周芳仁的兄弟均已去世。周芳仁育有长子周建辉、次子周建林、女儿周方方三名子女。被告对此无异议。原告提交商丘市公安局平台派出所调取的户籍证明，证明周芳仁为居民家庭户口，其各项赔偿应该按照城镇标准计算。被告无异议。被告夏建文提交收条一份，证明事故发生后为原告垫付费用20000元。原告对此予以认可。又查明，本案事故发生时，豫Ｎ×××××、豫Nxx**挂号福田牌重型半挂货车的驾驶人员为周兴龙，豫Ｎ×××××在被告中华联合保险投保了交强险一份。鲁Ｒ×××××号的驾驶人员为沙鱼腾，登记车主为巨野县麟州交通运输有限公司、实际车主为夏建文，该车辆在被告信达保险投保交强险一份及商业三者险100万元并投保不计免赔特约险，保险合同真实有效，事故发生时在保险期间内。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有:丧葬费26857.5元、死亡赔偿金871960元（43598元×20年）、被扶养人生活费85770元（17154元×5年）、精神抚慰金60000元、交通费6000元、医疗费870元，以上合计1051457.50元，要求二被告保险公司首先在交强险限额内赔偿220870元，超出部分要求被告按照三分之一的比例赔偿
276862.50元，合计497732.50元。
一审法院认为，2017年1月9日18时，周兴龙驾驶的豫Ｎ×××××、豫Nxx**挂号车载周芳仁在高速公路违法停车，其车上乘车人周芳仁下车横过高速公路，与沙鱼腾驾驶鲁Ｒ×××××号车相撞，致车辆损坏，周芳仁、曹保颂受伤，周芳仁经抢救无效死亡。经交警部门认定，周兴龙、周芳仁、沙鱼腾应分别承担事故同等责任，曹保颂无责任。原、被告对事故过程及责任认定均无异议，予以确认。本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，豫Ｎ×××××车在被告中华联合保险投保一份交强险、鲁Ｒ×××××号车在被告信达保险投保一份交强险和一份100万元的商业三者险真实有效，同时投保不计免赔特约险，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由二被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任。对于超出交强险限额的部分损失，应由被告信达保险在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任：若仍有不足，则应由被告夏建文按事故责任比例承担赔偿责任，被告巨野县麟州交通运输有限公司作为该车辆的挂靠单位，对被告夏建文应承担的赔偿份额承担连带赔偿责任。对于责任比例，综合本次事故中原被告的过错程度，原告要求被告夏建文承担原告损失的三分之一较为合理，予以支持。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告要求的医疗费，原告提交的医疗费单据能够有效证明其支出的医疗费为870元，被告均无异议，予以确认。该数额并未超出交强险限额，应由被告中华联合保险和被告信达保险在各自的交强险医疗费限额内分别承担435元。对于原告要求的死亡赔偿金，因原告已提交户口本证明其户口性质为居民，因此其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金871960元（43598元×20年）符合法律规定，被告均无异议，予以确认。对于原告要求的丧葬费26857.50元，被告均无异议，予以确认。对于原告要求的交通费6000元，原告要求过高，酌情调整为2000元。对于原告要求的被扶养人生活费，至周芳仁因交通事故死亡之日，周芳仁之母孙秀英（公民身份号码符合被扶养的条件，原告要求被扶养人生活费符合法律规定，予以支持。原告要求被扶养人生活费85770元（17154元×5年），符合法律规定，予以确认。对于原告要求的精神抚慰金，因原告亲属在本次事故中承担同等责任，综合考虑事故各方的过错程度及后果，酌情支持10000元。以上死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计996587.50元（871960元+26857.5元+2000元+85770元+
10000元），应由被告中华联合保险和被告信达保险在各自交强险死亡伤残限额内分别承担承担110000元，超出部分776587.5元（996587.50元-220000元），由被告信达保险按事故责任比例在商业三者险限额内承担258862.50元（776587.5元÷3）。综上，原告的合理损失应由被告中华联合保险在交强险限额内承担110435元（435元+110000元），由被告信达保险在商业三者险限额内承担369297.50元（435元+110000元+258862.50元）。原告的全部合理损失中应由被告夏建文应承担的份额已经由被告信达保险予以赔付，被告夏建文、巨野县麟州交通运输有限公司不再承担赔偿责任。被告中华联合保险经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告周建辉、周方方、孙秀英、周建林各项损失共计110435元。二、被告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告周建辉、周方方、孙秀英、周建林各项损失共计369297.50元。三、驳回原告周建辉、周方方、孙秀英、周建林对被告夏建文的诉讼请求。四、驳回原告周建辉、周方方、孙秀英、周建林对被告巨野县麟州交通运输有限公司的诉讼请求。五、驳回原告周建辉、周方方、孙秀英、周建林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提交证据一沙鱼腾驾驶证复印件一份，证明沙鱼腾在实习期内驾驶肇事车辆宇通牌大型普通客车；证据二机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、商业保险保险单（副本）、保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明实习期内驾驶经营型运输客车属保险公司商业险免赔行为，且上诉人已在巨野县麟州交通运输有限公司投保时告知了免赔事项。被上诉人孙秀英、周建辉、周方方、周建林对上诉人提交的证据不发表质证意见。被上诉人夏建文认为证据一虽然是复印件，但与事实相符，予以认可；对证据二予以认可，对投保单以及投保人声明栏里被上诉人巨野县麟州交通运输有限公司印章的真实性认可。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司对上诉人的证据不发表质证意见。
本院二审查明的其他事实与原审法院判决认定一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。
一审中，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在庭审中明确表示对于责任比例，在交强险限额之外，可以承担不超过33%的责任，一审审查本案交通事故事实后，确认周兴龙、周芳仁、沙鱼腾应分别承担事故同等责任，判令上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险范围内承担1/3的赔偿责任正确。
二审中，根据上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司提交的证据，可以认定沙鱼滕在实习期内驾驶鲁Ｒ×××××号大客车发生交通事故，且上诉人已就机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第5项之规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车保险人不负责赔偿”，向投保人履行了提示和明确说明义务。本案中，沙鱼腾在实习期内驾驶大客车，作为客观事实，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在一审开庭时应该已经知晓，但一审时未主张合照保险合同的约定免除赔偿责任，仍同意在交强险限额外承担不超过33%的赔偿责任，应视为对自己实体权利的处分。在该处分行为不损害国家、集体、第三人利益的情况下，该处分行为合法有效，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司二审中没有新的事实和理由，应在商业险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5183元，由上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 初鲁宁
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛