湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4064号
上诉人（原审原告）施某某，女，2012年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区联盟佳苑。
法定代理人张某，女，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区同升街道联盟社区筹建委员会枫子塘组，系上诉人施某某之母。
委托代理人蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市雨花区同升街道联盟社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区联盟佳苑。
负责人邹自强，主任。
委托代理人邓龙，湖南吟正律师事务所律师。
委托代理人刘漫，湖南吟正律师事务所律师。
上诉人施某某与被上诉人长沙市雨花区同升街道联盟社区筹建委员会（以下简称联盟社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张某系联盟社区枫子塘组村民，于2009年11月18日与施光柱登记结婚，双方于2012年1月16日共同生育施某某。施某某户籍于2012年2月3日落户联盟社区处，登记在其外公张立军的户头。
2009年12月28日，长沙市雨花区人民政府发布【2009�第048号《征收土地方案公告》，因比亚迪汽车城Ⅱ期及其配套项目建设需要征收联盟社区、新兴、白田村部分土地，要求被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人在2009年12月28日至2010年1月22日办理征地补偿登记。2010年9月19日，长沙市国土资源局雨花分局发布【2010】第036号《征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人必须在2010年9月19日至2010年9月30日以前实施拆迁腾地。施某某家庭依据长沙市人民政府第103号令完成了拆迁腾地工作，拆迁人口为张立军（施某某的外公）、游泳（施某某的外婆）、张某（施某某的母亲）、施光柱（施某某的父亲）、张慧（施某某的姑姑）。
2010年1月26日，联盟社区召开村民代表大会讨论，经31名村民代表签字确认通过了《联盟村集体利益分配实施办法》，载明：第一条，村集体利益�括集体利益和征地补偿费（含土地补偿费、安置补助费、村集体所有的青苗和地上附着物补偿费）。第二条，参与村集体利益分配的对象，必须是联盟村采用市政府103号令拆迁安置村集体经济组织成员，不分前后，纳入103号令拆迁安置的参与本次集体经济组织成员分配。空挂户、户口在本村的退休人员，交由政府相关职能部门界定。第三条，安置补助费的发放，由全村统一标准执行，不分征地开发时间前后，也不分组与组的界限。全村统一标准为26000元/人，原60号令采用记账方式已发放一部分的在本次分配中扣除，现户口不在本村或死亡的人口不再发。第四条明确了对于村集体利益和征地补偿费的分配，一对夫妻双方及子、女都在本村的独生子女家庭凭《独生子女父母光荣证》增加一人份额。根据该办法，联盟社区发放了安置补助费26000元/人以及村集体利益20000元/人。
2010年9月14日，联盟社区再次召开村支两委及村民代表大会，经25人签字确认通过了两项决定，内容具体为：1、未纳入103号令拆迁后的新增人口、户口现已迁入本村的享受本次及以后的集体利益分配；2、2012年5月31日前（环科园住房交房日）户口在联盟村委会的均认定为集体经济组织成员。在本次会议后，联盟社区发放了村集体利益50000元/人。2011年1月30日，联盟社区发放了村集体利益30000元/人。2012年1月10日，联盟社区发放了村集体利益10000元/人。
施某某享受了自落户至联盟社区处之后的村集体利益，但是并未享受2010年1月26日至2012年1月期间的上述安置补助费以及村集体利益。施某某认为联盟社区应予补发上述款项，遂于2016年8月8日起诉至该院，请求依法裁判。
庭审中，施某某明确其第一项诉讼请求主张的安置补偿费26000元指的是联盟社区2010年1月26日通过的《联盟村集体利益分配实施办法》确定的。联盟社区主张除安置补偿费之外历年分配的款项系村上各项收益，并非仅限于土地征收补偿款。施某某为此确认其诉讼请求主张的土地补偿款系指联盟社区集体利益分红，其中主张的2010年发放的70000元具体指2010年1月及9月分别分配的20000元及50000元。
另查明，2015年9月，联盟社区经召开村民代表大会以及全村年满18周岁以上的村民签字确认，确定2015年9月10日24时为具备联盟社区村集体经济组织成员资格的人口截止日期，今后资产管理公司的股民资格认定及所有集体利益分配的人口资格认定均以此截止日期为准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国村民�员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，征地补偿费以及集体经济组织利益的使用、分配等属于联盟社区村民自治的范围，联盟社区有权依照法定程序决定相关方案。根据查明事实，联盟社区2010年1月26日通过的《联盟村集体利益分配实施办法》以及2010年9月14日通过的两项决定，系对征地补偿款以及村集体经济组织利益予以分配，并经过了联盟社区村民代表的讨论通过。该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于联盟社区村民自治的范畴。
同时，根据【2010】第036号《征地补偿安置方案实施公告》以及《比亚迪汽车城项目二期拆迁花名册》，均表明施某某出生在涉案《征地补偿安置方案实施公告》之后，并非涉案比亚迪汽车�Ⅱ期及其配套项目的拆迁人口。且施某某自2012年2月3日落户至联盟社区处，故施某某主张补发安置补助费以及2010年至2012年1月10日的村集体利益，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回施某某的诉讼请求。案件受理费3020元，由施某某负担。
上诉人施某某不服一审判决向本院上诉称，一、上诉人系被上诉人集体经济组织合法成员，在村集体内部享有平等分配集体经济利益的权利，法律应予保护。二、上诉人所在的集体经济组织
----
联盟村的集体土地分不同批�被雨花区政府征收，雨花区政府依据长沙市政府103号令和各批次征收土地范围确定的拆迁人口，向联盟村集体支付征收土地补偿费，与本案诉争的村集体利益分配属于不同的法律关系。不同法律关系中的分配标准不能混同适用。一审法院以案外人雨花区政府确定的拆迁补偿人员资格，来确定联盟村内部村集体利益分配人员资格，肯定错误。三、被上诉人村民代表大会对分配方案有多次变更，在实际分配时也进行了调整，有多名新增人口、多种情形获得了集体经济利益的补发，根据补发的情况，上诉人等数十位新生人口也应该获得补发。上述事实，上诉人及代理人在一审中多次强调和举证，一审法院始终不予审理查明，并且在判决书中故意回避只字不提，导致本案事实不清，判决严重不公。如：唐香玉、张娟等成年人是在《征地补偿安置方案实施公告》发布之后迁入联盟村，但唐香玉补发了2010年元月的集体利益4.6万元，张娟补发了2010年元月、2010年9月、2011年元月集体利益共12.6万元；而联盟村新出生人口游米娜、肖涵睿、熊咏仪、彭诗冉、彭瑾瑜、彭梓媛、陈紫轩、梁煤、王瑾熙等人（以上9人均在2010年3月一8月出生)却未补发上述集体利益。更为蹊跷的是，同村以黄跃彪、张志强、张仕春、张根球、李炳忠、邓灵芝、黄检明、黄铁强、张国球等人为户主的晚于上述9人出生的新出生人口却分别补发了集体利益。上诉人认为，被上诉人对集体经济组织利益的分配，应当在所有集体经济组织成员之内平等对待。既然唐香玉等新增人口能够获得户籍落户之前的补发分配，上诉人同样也应该获得出生之前的补发分配。一审对此避而不谈，错误的适用征地补偿依据，属于典型的适用法律错误、枉法裁判。综上，特提起上诉，请求：一、撤�长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5043号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人分配安置补偿费26000元；三、判令被上诉人向上诉人分配并发放2010年集体利益70000元；四、判令被上诉人向上诉人分配并发放2011年集体利益30000元；五、判令被上诉人向上诉人分配并发放2012年集体利益10000元。
被上诉人联盟社区辩称，征地补偿费以及集体经济利益的使用、分配属于村民自治范畴。上诉人不属于拆迁人口，在出生（落户）前不具有民事主体资格和联盟村村民资格。被上诉人依据村民代表大会制订的《联盟村集体利益分配实施办法》以及相关决议，不予发放上诉人出生前的征地补偿款和集体利益，不违反法律规定，合法有效。原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。上诉人要求分配其出生（落户）前的征地补偿款和集体利益，无任何法律依据，依法应予驳回。上诉人于2012年1月16日出生，2012年2月3日落户被上诉人所在的联盟村。上诉人母亲张某所在家庭的土地于2009年-2010年间按照103号令被征收，当时上诉人尚未出生，不属于国土部门确定的拆迁人口。被上诉人于2010年1月9向本村集体经济组织成员发放劳动力安置费26000元/人和村集体利益20000元/人；于2010年9月25日，发放村集体利益50000元/人；于2011年1月30日，发放村集体利益30000元/人；于2012年1月10日，发放村集体利益10000元/人。以上款项发放时上诉人尚未出生，没有享受分配。上诉人出生（落户）后，享受了联盟村此后的所有征地补偿费和集体利益分配。上诉人不属于国家确定的103号令的拆迁人口，本不应享有103号令的征地补偿费。同时，在2012年1月10日前，上诉人尚未出生和落户，不具有民事主体资格以及村集体经济组织�员资格，当然无权享有其出生前的征地补偿费和集体利益分配。征地补偿费以及集体经济利益的使用、分配属于村民自治范畴。联盟村村民代表制订的《联盟村集体利益分配实施办法》及以后的相关决议，内容不违反法律规定，程序合法，依法对村民具有约束力。联盟村筹委会严格依据以上办法和决议，依法分配土地补偿费以及集体利益，依法应予尊重。上诉状中所称的不平等对待的情形不存在，也不属于本案的审理范围。终上所述，上诉人的上诉请求无任何法律和事实依据，依法应予驳回。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为施某某是否可以补发安置补助费及取得2010年至2012年1月10日的村集体利益。第一，联盟社区有权制定征地补偿费以及集体经济组织利益的使用、分配方案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。征地补偿费以及集体经济组织利益的使用、分配等属于联盟社区村民自治的范围，联盟社区有权依照法定程序决定相关分配方案。联盟社区于2010年1月26日通过了《联盟村集体利益分配实施办法》，并于2010年9月14日通过了两项决定，均系对征地补偿款以及村集体经济组织利益予以分配的决定。上述分配决定经过了联盟社区村民代表的讨论通过，该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于联盟社区村民自治的范畴。第二，施某某在2010年至2012年1月10日�间不具备上述分配方案所规定的分配条件。《联盟村集体利益分配实施办法》涉及到安置补助费26000元/人及村集体利益20000元/人，该办法规定参与本次分配的对象系已纳入市政府103号令的拆迁安置村集体经济组织成员。施某某自2012年1月16日才出生，显然不属于本次分配对象。联盟社区于2010年9月14日通过的决定明确了新增人口的集体利益分配问题，施某某在该次分配中因尚未出生、户口并未迁入联盟社区，故其不符合分配该次集体利益的条件。联盟社区在施某某出生并落户之前还分配了两次集体利益，该社区根据其议定的分配方案认定施某某不符合集体利益分配条件并无不当。同时，联盟社区也根据其议定的分配方案支付了施某某自落户后的集体利益，并未侵害施某某的合法权益。
综上所述，上诉人施某某提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，本院不予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3020元，由施某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 彭 杨
代理审判员 廖国娟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张永胜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。