河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初1693号
原告：刘绍明，男，1976年6月4日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李新中，男，1951年2月16日生，汉族，住登封市。
被告：常玉昌，男，1972年9月20日生，汉族，住登封市。
被告：王玉良，女，1971年3月27日生，汉族，住登封市，系常玉昌妻子。
被告：郭京团，女，1972年6月18日生，汉族，住登封市。
原告刘绍明与被告常玉昌、王玉良、郭京团民间借贷纠纷一案，本院2016年3月28日立案受理后，于2016年9月26日作出（2016）豫0185民初1481号民事判决书，原告刘绍明不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，2017年1月9日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终12625号民事裁定书，认为二审中刘绍明提交的《延期协议》可能影响案件的事实认定及处理结果，撤销原判决，发回重审。本院收案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绍明的委托诉讼代理人李新中，被告常玉昌、郭京团到庭参加了诉讼，被告王玉良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
刘绍明向本院提出诉讼请求：1、依法判令常玉昌、王玉良偿还借款50万元及利息27万元，合计77万元；2、依法判令郭京团与常玉昌、王玉良互负连带清偿责任；3、诉讼费由常玉昌、王玉良、郭京团承担。事实与理由：2014年9月17日，常玉昌、王玉良借刘绍明现金50万元，并出具借据1份：“今借到刘绍明人民币（大写）伍拾万元（小写）500000.00元，月利息3%，借款期限自二零一四年九月十七日至二零一四年十一月十六日。若借款人不能按借款合同及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、担保人、抵押人自愿接受登封市人民法院强制执行。本借据一式一份，附件《借款合同》。借款人：常玉昌、王玉良，担保人：郭京团，抵押人：常玉昌、王玉良，2014年9月17日。”并用金水湾大酒店经营权、路虎车作为抵押，担保人也以其在白坪小区的房产作为抵押担保，刘绍明才将50万元借给常玉昌、王玉良。借款到期后，经刘绍明多次催要，常玉昌、王玉良仍未还款，担保人也未尽到保证人的责任，故诉至法院。
常玉昌辩称：2014年9月17日，借刘绍明现金50万元，用期是两个月，2014年11月14日通过手机银行转账转给刘绍明50万元，提前两天全额还清，根本不存在借款到期后多次催要不还。2014年11月14日，我又向刘绍明另借了一笔50万元的借款，用期两个月，并提前付了3.5万元的利息，付过利息后刘绍明通过手机转账将该50万元借款转到王玉良的农业银行卡上，11月14日的该笔借款，没有通过担保人签字，是我本人和王玉良、刘绍明我们三个人签了一份延期协议，到2015年1月13日，该笔借款到期后没有及时还款，每天向刘绍明支付2400元，一直支付到2015年3月19日，并于2016年2月2日付了1000元本金，2016年2月19日付6万元本金，余款本息未还。
王玉良未答辩。
郭京团辩称：1、常玉昌、王玉良2014年9月17日向刘绍明所借50万元已经于2014年11月14日通过电子转账偿还给刘绍明，郭京团担保的该笔债务已经清偿，债权债务关系终结，郭京团依法不应再承担担保责任；2、刘绍明在二审中提交的《延期协议》，一审中并未提交，《延期协议》系刘绍明与常玉昌、王玉良之间新签订的借款协议，其约定“原抵押合同仍然有效，原担保人愿承担一切经济责任、随时处置抵押物”是其双方主观臆断，签订该协议时，保证人郭京团并未到场签字同意担保，不再负有担保义务，且本案原借款50万元已经偿还，原借款协议终止，保证人不再承担保证责任。
双方当事人为支持各自主张，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于刘绍明所举第一组至第四组证据，与一审中提供的证据相同，常玉昌、郭京团质证后对真实性均无异议，本院认为上述证据具有客观性，予以采信并在卷佐证，对于刘绍明所举《延期协议》，常玉昌质证后认可是其与刘绍明所签，本院认为该证据具有客观性，予以采信；对常玉昌所举证据，第一组证据与一审中提供的证据相同，本院认为其提供的银行账户情况证明、交易明细可证明王玉良与刘绍明账户之间的资金往来情况，具有客观性，予以采信；刘绍明出具的两张收到条共计6.1万元，具有客观性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，常玉昌、王玉良因资金周转需要，向刘绍明借款50万元，约定月息3%，借款期限自2014年9月17日至2014年11月16日，由郭京团对该款提供担保，承担连带保证责任，双方当天签订了借款合同、出具了借据。为保障该债务的履行，常玉昌、王玉良出具同意抵押承诺书，承诺以其金水湾大酒店的经营权及路虎车一辆作为抵押，郭京团承诺以其在白坪小区D区裕兴国际花园的房产一套、北京现代轿车一辆作为抵押，但上述抵押财产均未办理抵押登记手续。2014年9月18日，常玉昌、王玉良支付给刘绍明3.5万元，刘绍明转账支付给了王玉良50万元。2014年11月14日，借款临近到期，常玉昌、王玉良通过王玉良的中国农业银行账户向刘绍明的交通银行账户（账号：62×××08）还款共50万元（分两笔，每笔25万元）。但因仍需用款，常玉昌、王玉良又于当天与刘绍明签订《延期协议》1份：“……我在2014年9月17日借刘绍明现金50万元，于2014年11月16日到期，现因资金不能及时到位偿还借款，特向出借人提出申请延长期限2个月，于2014年11月14日至2015年1月13日止，该期间原抵押借款合同仍然有效，借款人、原担保人愿承担一切经济及法律责任。如不能按本合同约定的延期日到期归还借款，出借人有权随时处置抵押物”，常玉昌、王玉良、刘绍明在该协议上签了字，担保人郭京团未签字。2014年11月14日，常玉昌、王玉良支付了刘绍明3.5万元利息，刘绍明从其交通银行账户向王玉良的中国农业银行账户转账支付50万元借款。2015年2月2日、2月5日、2月6日、2月7日，常玉昌、王玉良通过王玉良中国农业银行账户向刘绍明交通银行账户分别还款2400元，2015年3月4日还款3.6万元，以上共计45600元，2016年2月1日、2月19日，常玉昌分两次又偿还了刘绍明6.1万元，刘绍明出具有收到条。余款本息未还，故而成讼。
本院认为：借款应当清偿，预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2014年11月14日常玉昌、王玉良向刘绍明借款50万元，有借款凭证可以证明，应予偿还。2014年9月17日，常玉昌、王玉良向刘绍明所借50万元，按照王玉良与刘绍明的转账明细显示，常玉昌、王玉良先支付了刘绍明3.5万元，实际借款本金依法应当按照46.5万元计算，对该笔借款，常玉昌、王玉良于2014年11月14日向刘绍明账户转账50万元，对该笔借款本息已经清偿完毕，双方权利义务终止；刘绍明辩称，王玉良的该50万元转账系请求刘绍明帮助取款并换新钱，因未提供证据予以证明，对其辩由不予采纳；2014年11月14日，常玉昌、王玉良与刘绍明之间签订《延期协议》对双方权利义务的约定仍延用原借款合同，但依据双方账户存取款及转账明细显示，刘绍明重新支付了常玉昌、王玉良50万元，重新履行了出借义务，约定了新的借贷期间为2014年11月14日至2015年1月13日，双方之间形成的是新的债权债务关系，对该笔借款，亦存在常玉昌、王玉良先支付刘绍明3.5万元利息的情形，实际借款本金依法应当按照46.5万元计算；常玉昌辩称已经偿还了刘绍明的6.1万元系本金，因刘绍明未予认可该6.1万元系偿还的本金，本院对其辩由不予采纳，按照先付息后付本的原则，常玉昌、王玉良已经支付给刘绍明106600元应视为按照月息3%支付2015年7月2日前的利息，对于下欠逾期利息，依法应以不超过年利率24%为限计算；郭京团辩称，其所担保的常玉昌、王玉良2014年9月17日向刘绍明所借债务50万元已经清偿完毕，其担保责任终止，2014年11月14日双方之间形成的新的借贷关系中，郭京团并未承诺继续承担保证责任，依法不应承担还款义务，本院认为，保证之债从属于主债权,主债权因清偿而消灭,保证之债赖以存在的基础消失,保证人的保证责任也得以免除，故对郭京团的辩由予以采纳，对刘绍明要求郭京团承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常玉昌、王玉良应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘绍明借款46.5万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年7月3日起付至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘绍明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，由被告常玉昌、王玉良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 李玉雷
人民陪审员 梁西峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵慧彬