wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初5710号
原告：杨进山，男，回族，生于1966年4月8日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
被告：杨进林，男，回族，生于1955年9月10日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：杨继云，男，回族，生于1983年8月15日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区（特别授权）。
原告杨进山与被告杨进林共有纠纷一案，本院于2017年5月20日作出（2016）宁0402民初6249号民事判决书，后原告杨进山提出上诉，固原市中级人民法院作出（2017）宁04民终504号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨进山、被告杨进林的委托诉讼代理人杨继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告征地补偿款8128元和共有财产折价款600元，共计8728元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，双方共有的6.6亩土地于2012年获得征地补偿款116256元，该款由被告独自持有。后被告向原告返还50000元，剩余8128元被告拒绝返还。另外，原告一直在外，家中财产都由被告持有。经固原市原州区中河乡司法所调解，达成调解协议由被告支付原告共有财产折价款600元，被告未按照协议支付600元。
被告辩称，我不同意返还原告诉请的8728元。5000元我已经给原告给了，我手头有收条证明。分家的时候给原告分了3.3亩地，每亩以1.6万元的价格征收，补产是每亩800元，共计55440元。当时我给杨进山给了5万元（包含盖房子的费用），不包括前面说的给的5000元。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了以下证据材料：1.证明一份（复印件），证明我盖房子钱是我自己出的，我已经付清了；2.分家调解协议一份、证明一份（复印件），证明原、被告之间的纠纷经固原市原州区中河司法所调解的事实；3.征地补偿协议一份（复印件），证明土地被征收的事实；4.收条4份（复印件），证明原告支付修围墙工钱的事实。被告经质证认为，1.证据一不属实，我不认可；2.证据二属实，但是600元已经给原告给了；3.证据三属实；4.证据四与本案没有关系。被告杨进林向本院提交了以下证据材料：收条2张，证明原告将土地款领走盖房，50000元是原告领取的，剩余5000元是盖房子的工钱，是匠人冯有军领取的事实。原告经质证认为，5万元条子属实，是在我建房的时候我要征地的钱，在农村信用社我给出的收条；5000元的条子是冯有军向杨继云出具的收条，上面没有我的签字和按印，我不认可。
本院经审查认为，原告提供的证据材料2、3，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据材料1、4，因与本院不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据材料50000元的收条，因原告予以认可，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提供的5000元的收条，因原告提出异议，被告不能补充提供证据予以佐证，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系。2002年2月5日经固原市原州区中河乡司法所调解，原、被告达成分家调解协议，由杨进林支付杨进山分家财产折价款600元，由杨进林分给杨进山自留地及承包地5.5亩，其中一处2.2亩，一处3.3亩。2012年3月14日原告的3.3亩承包地与被告杨进林的3.3亩承包地经固原市原州区中河乡政府征收，丈量面积为6.92亩，共征收补偿116256元。2012年4月18日，被告杨进林之子杨继云支付原告杨进山50000元征收补偿款。
本院认为，本案原告以返还原物纠纷起诉，本院经审理认为原、被告因分家及家庭共有的土地征收补偿款分割发生纠纷，故本院依法将本案的案由变更为共有纠纷。原、被告曾经固原市原州区中河乡司法所调解达成了分家调解协议。后调解协议确定分家的3.3亩土地及被告自己的3.3亩土地一起经固原市原州区中河乡政府征收，面积丈量为6.92亩，征收补偿款为116256元。依据原、被告之间的分家调解协议，被告应当该协议支付原告征收补偿款116256元的一半，即支付原告58128元。庭审中，原告认可被告曾向其支付50000元，本院予以确认。对于剩余的8128元，被告认为其已向案外人冯有军支付了原告的建造房屋的款项，但是被告出具的5000元的收条显示为：”今收到杨进山建房现金伍仟元”，本院认为，既然是杨继云向冯有军支付，但是未显示该收条为杨继云支付，而是收到杨进山建房现金5000元，并且该案外人冯有军并未到庭说明收款情况，故本院对被告杨进林出具的5000元的收条不予认定。本院依据庭审查明的情况，确定由被告杨进林依法向原告杨进山支付剩余的8128元。对于原告主张的由被告支付共有财产折价款600元，被告辩称已经支付给原告，但是其未提供证据支持该主张，本院确定由被告向原告返还该家庭共有财产折价款600元。
综上所述，被告依法应当向原告支付返还征地补偿款8128元及家庭共有财产折价款600元，共计8728元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告杨进林在本判决生效之日起十日内向原告杨进山征地补偿款8128元及家庭共有财产折价款600元，共计8728元。
本案受理费100元，由被告杨进林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长马小宁
人民陪审员宋志仓
人民陪审员张红云
二〇一七年十二月十二日
书记员谢明娟
附：本判决所引用的相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初5710号原告：杨进山，男，回族，生于1966年4月8日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。被告：杨进林，男，回族，生于1955年9月10日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。委托诉讼代理人：杨继云，男，回族，生于1983年8月15日，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区（特别授权）。原告杨进山与被告杨进林共有纠纷一案，本院于2017年5月20日作出（2016）宁0402民初6249号民事判决书，后原告杨进山提出上诉，固原市中级人民法院作出（2017）宁04民终504号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨进山、被告杨进林的委托诉讼代理人杨继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告征地补偿款8128元和共有财产折价款600元，共计8728元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，双方共有的6.6亩土地于2012年获得征地补偿款116256元，该款由被告独自持有。后被告向原告返还50000元，剩余8128元被告拒绝返还。另外，原告一直在外，家中财产都由被告持有。经固原市原州区中河乡司法所调解，达成调解协议由被告支付原告共有财产折价款600元，被告未按照协议支付600元。被告辩称，我不同意返还原告诉请的8728元。5000元我已经给原告给了，我手头有收条证明。分家的时候给原告分了3.3亩地，每亩以1.6万元的价格征收，补产是每亩800元，共计55440元。当时我给杨进山给了5万元（包含盖房子的费用），不包括前面说的给的5000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了以下证据材料：1.证明一份（复印件），证明我盖房子钱是我自己出的，我已经付清了；2.分家调解协议一份、证明一份（复印件），证明原、被告之间的纠纷经固原市原州区中河司法所调解的事实；3.征地补偿协议一份（复印件），证明土地被征收的事实；4.收条4份（复印件），证明原告支付修围墙工钱的事实。被告经质证认为，1.证据一不属实，我不认可；2.证据二属实，但是600元已经给原告给了；3.证据三属实；4.证据四与本案没有关系。被告杨进林向本院提交了以下证据材料：收条2张，证明原告将土地款领走盖房，50000元是原告领取的，剩余5000元是盖房子的工钱，是匠人冯有军领取的事实。原告经质证认为，5万元条子属实，是在我建房的时候我要征地的钱，在农村信用社我给出的收条；5000元的条子是冯有军向杨继云出具的收条，上面没有我的签字和按印，我不认可。本院经审查认为，原告提供的证据材料2、3，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据材料1、4，因与本院不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据材料50000元的收条，因原告予以认可，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提供的5000元的收条，因原告提出异议，被告不能补充提供证据予以佐证，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系。2002年2月5日经固原市原州区中河乡司法所调解，原、被告达成分家调解协议，由杨进林支付杨进山分家财产折价款600元，由杨进林分给杨进山自留地及承包地5.5亩，其中一处2.2亩，一处3.3亩。2012年3月14日原告的3.3亩承包地与被告杨进林的3.3亩承包地经固原市原州区中河乡政府征收，丈量面积为6.92亩，共征收补偿116256元。2012年4月18日，被告杨进林之子杨继云支付原告杨进山50000元征收补偿款。本院认为，本案原告以返还原物纠纷起诉，本院经审理认为原、被告因分家及家庭共有的土地征收补偿款分割发生纠纷，故本院依法将本案的案由变更为共有纠纷。原、被告曾经固原市原州区中河乡司法所调解达成了分家调解协议。后调解协议确定分家的3.3亩土地及被告自己的3.3亩土地一起经固原市原州区中河乡政府征收，面积丈量为6.92亩，征收补偿款为116256元。依据原、被告之间的分家调解协议，被告应当该协议支付原告征收补偿款116256元的一半，即支付原告58128元。庭审中，原告认可被告曾向其支付50000元，本院予以确认。对于剩余的8128元，被告认为其已向案外人冯有军支付了原告的建造房屋的款项，但是被告出具的5000元的收条显示为：”今收到杨进山建房现金伍仟元”，本院认为，既然是杨继云向冯有军支付，但是未显示该收条为杨继云支付，而是收到杨进山建房现金5000元，并且该案外人冯有军并未到庭说明收款情况，故本院对被告杨进林出具的5000元的收条不予认定。本院依据庭审查明的情况，确定由被告杨进林依法向原告杨进山支付剩余的8128元。对于原告主张的由被告支付共有财产折价款600元，被告辩称已经支付给原告，但是其未提供证据支持该主张，本院确定由被告向原告返还该家庭共有财产折价款600元。综上所述，被告依法应当向原告支付返还征地补偿款8128元及家庭共有财产折价款600元，共计8728元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用由被告杨进林在本判决生效之日起十日内向原告杨进山征地补偿款8128元及家庭共有财产折价款600元，共计8728元。本案受理费100元，由被告杨进林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长马小宁人民陪审员宋志仓人民陪审员张红云二〇一七年十二月十二日书记员谢明娟附：本判决所引用的相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初4963号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：马建红，男，汉族，1977年9月12日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告马建红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告马建红经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计1699.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2014年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费1576.27元及违约金123.5元，合计1699.7元。原告诉至法院，请求判如所请。
被告马建红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马建红系“恒森*阳光国际”小区X栋XXXX室房屋的业主（建筑面积103.43㎡）。2012年4月10日，万州区恒森*阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森*阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月*平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅十八楼-
二十五楼的物业服务费为1.27元/㎡*月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按1.14元/㎡*月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按1.00元/㎡*月收取；业主应于当月15-30日交纳物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森*阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森*阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告马建红每月应交纳物业服务费131.36元（1.27元/㎡*月×103.43㎡），被告自2014年5月10日起至2015年5月10日期间尚欠原告物业服务费1576.32元（131.36元/月×12个月）。
上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋登记簿及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，原告要求被告支付2014年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费1576.27元的诉讼请求系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森*阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告马建红于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10日至2015年5月10日期间的物业服务费1576.27元及违约金（2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费131.36元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 谢革灵
代理审判员 张 妮
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谭晓洪
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初4963号原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。被告：马建红，男，汉族，1977年9月12日出生，住重庆市万州区。原告重庆市开拓物业管理有限公司（以下简称开拓物业公司）与被告马建红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开拓物业公司的委托诉讼代理人乔春长、颜雅到庭参加诉讼，被告马建红经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开拓物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费及违约金共计1699.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告与重庆市万州区恒森阳光国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对小区内全体业主均具有约束力，被告系业主之一；自合同生效之日起，原告全面履行了该物业服务合同所约定的所有义务；2014年5月10日至2015年5月10日期间，被告未支付物业管理费1576.27元及违约金123.5元，合计1699.7元。原告诉至法院，请求判如所请。被告马建红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告马建红系“恒森·阳光国际”小区X栋XXXX室房屋的业主（建筑面积103.43㎡）。2012年4月10日，万州区恒森·阳光国际小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定由原告为“恒森·阳光国际”小区物业区域实施物业管理服务，合同期限从2012年4月16日起至2014年4月15日止；原告提供的物业服务主要内容为：物业共用部分、共用设施的日常维修、养护和管理，公用部分的保洁、垃圾的清运等，并约定了物业服务质量；合同约定物业服务收费选择包干制方式，根据物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取（按建筑面积计算），住宅均价0.95元/月·平方米（按现有标准收取），并以合同附件的形式确定了不同楼层的具体收费明细：住宅十八楼-二十五楼的物业服务费为1.27元/㎡·月，如果提前半年一次性交清半年费用的，按1.14元/㎡·月收取，提前一年一次性交清一年费用的，按1.00元/㎡·月收取；业主应于当月15-30日交纳物业服务费用，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向原告支付违约金；合同签订后，原告入驻“恒森·阳光国际”小区提供物业服务。2014年9月30日，双方继续签订《物业服务合同》，合同期限从2014年5月13日起至2017年5月12日止，物业服务费交纳方式、物业服务费用收取标准与前一份合同约定一致，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠费额每月千分之四的标准向原告支付违约金。2015年4月20日，因小区四分之三的业主近一年未交纳物业服务费，原告向万州区恒森·阳光国际小区业主委员会发函要求提前解除《物业服务合同》，经双方协商，原告于2015年5月17日撤场。被告马建红每月应交纳物业服务费131.36元（1.27元/㎡·月×103.43㎡），被告自2014年5月10日起至2015年5月10日期间尚欠原告物业服务费1576.32元（131.36元/月×12个月）。上述事实，有原告提供的资质证书、物业服务合同、重庆市土地房屋登记簿及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告开拓物业公司与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。原告提供物业服务后，被告作为小区业主理应按照合同约定支付相应的物业服务费用，原告要求被告支付2014年5月10日至2015年5月10日期间物业服务费1576.27元的诉讼请求系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告与万州区恒森·阳光国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》对违约责任进行了明确的约定，该约定符合法律规定，本院予以确认，但计算违约金的起始时间合同约定不明，结合合同约定的物业服务费交纳时间和原告的诉讼请求，本院酌情将违约金计算时间从交款日期截止日第二日即次月1日开始计算至原告在小区服务截止日的当月月底（即2015年5月31日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告马建红于本判决生效后十日内支付原告重庆市开拓物业管理有限公司2014年5月10日至2015年5月10日期间的物业服务费1576.27元及违约金（2014年5月至2015年5月的违约金以当月应交物业服务费131.36元为计算基数，自应交月份次月1日起按照每月千分之四的标准计算至2015年5月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马建红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 静代理审判员  谢革灵代理审判员  张 妮二〇一七年九月十八日书 记 员  谭晓洪
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1657号
原告：中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代理人：王成，该公司负责人。
委托诉讼代理人：尹科铭，该公司职工。
被告：狄廷祥，男，1985年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司诉被告狄廷祥电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司到庭参加诉讼，被告狄廷祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司提出诉讼请求：要求被告狄廷祥给付拖欠的话费70元，由被告狄廷祥承担本案诉讼费用。事实和理由：被告狄廷祥2016年8月1日至2016年9月31日拖欠原告电信服务费70元。
被告狄廷祥未提出答辩意见。
本院认为，被告狄廷祥于2016年8月1日至2016年9月31日在原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司处使用电话为047****的电信服务，2016年8月1日至2016年9月31日被告狄廷祥共拖欠电信服务费70元，对此被告狄廷祥应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告狄廷祥于判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司电信服务费70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告狄廷祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 周国良
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋玲玲
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初783号
原告：威海朝坤建筑服务有限公司，住所地威海市统一路419号（嘉成大厦402室）。
法定代表人：李月波，总经理。
委托诉讼代理人：李建，山东博实律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司威海分公司，住所地经区青岛中路96号B栋网点。
负责人：卢纯良，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文。
原告威海朝坤建筑服务有限公司（以下简称朝坤公司）与被告浙江省东阳第三建筑有限公司威海分公司（以下简称东阳分公司）、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝坤公司的诉讼代理人李建、被告东阳分公司诉讼代理人夏清华到庭参加诉讼，被告东阳公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朝坤公司向本院提出诉讼请求：一、二被告支付原告工程款本金2851788元及利息161191元（自2015年2月19日至2016年2月4日，以2956788元为本金，按银行同期贷款利率计算；自2016年2月5日至起诉日2016年4月21日，以2851788元为本金，按银行同期贷款利率计算；起诉日之后的利息以2851788元为本金，按同期银行贷款利率计算至被告实际履行之日），总计：3012979元。二、本案诉讼费，保全费由二被告承担。事实与理由：原告与被告东阳分公司于2013年11月18日签订了一份《劳务承包合同（修订本）》，合同主要约定：东阳分公司将其承建的百度城二期工程一次性主体结构、内、外架搭、拆工程以包清工形式委托原告施工。原告依合同完工，双方于2014年12月31日进行了工程结算，被告欠原告工程款4066788元，被告抵给原告两栋房屋，余款在年前即2015年2月18日付清。但被告未抵房给原告，于2015年2月17日前支付原告122万元。于2016年2月4日支付105000元。现尚欠2851788元。依据合同法的相关规定，提出如上请求。
被告东阳分公司辩称，一、原告应向被告开具2000余万元劳务发票，经被告多次督促，仍没有开具发票。二、原告起诉的本金应扣除合同中约定的创省文明施工费和创市优质工程施工费等有关费用，合计总工程量的4%。三、原告所称抵房一事不属实，被告一直在催促和原告办理抵房手续，原告一直以房出售困难、被告需先支付现金等理由，拒绝配合,如抵房成功，被告欠付原告工程款所剩无几。
被告东阳公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告东阳分公司是东阳公司2012年4月12日依法设立的不
具有法人资格分公司。原告与被告东阳分公司于2013年11月18日签订了一份《劳务承包合同（修订本）》，合同主要约定,东阳分公司将其承建的百度城二期工程一次性主体结构、内、外架搭、拆工程以包清工形式委托原告施工,要求该工程创省标化工地及市优质结构工程，如达不到以上标准每项扣除2%的费用。原告每月发放民工工资，需造好考勤卡、工资表，民工签字按好手印后上交被告财务等。合同还对承包单价、结算、付款方式等进行了约定。
合同签订后，原告即组织人员施工，施工结束后，原告与被
告东阳分公司于2014年12月31日进行了工程量汇总及劳务费结算。双方协商一次性扣除原告工程质量缺陷整改费8万元，扣除文明施工钢管、扣件清理装车费5万元，暂扣工伤事故医疗费11万元等，被告共欠原告劳务费4066788元。对所欠劳务费双方约定由东阳分公司抵给原告两栋房屋，(每栋价格约100万左右)，余款在年前付清。庭审中原告解释年前付清，指的是2015年2月18日农历年前付清。
劳务费结算汇总后，被告东阳分公司2015年2月17日前支付原告122万元。2016年2月4日支付原告105000元。抵房事宜双方协商未果。双方结算时扣减的工伤事故医疗费110000元，已经生效的法律文书确定由原告承担，为此，该笔费用被告仍需支付给原告。经上兑除，被告共欠原告劳务费2851788元。
上述事实有《劳务承包合同（修订本）》、工程量汇总表、劳
务费结算单、当事人的陈述证实，双方无争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为，一、被告要求原告出具
劳务费2000余万元的税务发票问题；二、被告是否应当扣减原告创省文明施工和创市优质工程施工的费用；三、被告欠付原告劳务费利息应如何计算。
关于第一个问题，开具发票，是纳税人应当履行的法定纳税义务。本案，被告关于要求原告为其出具税务发票是原告附随的法定义务，虽然劳务合同中约定，原告每月发放民工工资，需造好考勤卡、工资表，民工签字按好手印后上交被告财务被告。但该约定更多的是被告对原告发放农民工工资进行监督管理的行为，不能因此免除其法定的义务。被告提出的请求是一个诉，可另寻途径解决。
关于第二个问题，双方虽在合同中约定了未达到创省文明施
工和创市优质工程，扣减原告创省文明施工和创市优质工程的费用。可在最终结算时，双方协商一次性扣除原告工程质量缺陷整改费8万元，扣除文明施工钢管、扣件清理装车费5万元，且在结算单上双方均签字认可，应当视为双方对结算事项进行了新的约定，双方应按照新的约定履行。故被告关于扣除原告创省文明施工和创市优质工程施工的费用各2%，本院不予支持。
关于第三个问题，原、被告之间签订的劳务承包合同以及双
方的结算单、工程量汇总，是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。原告履行了施工义务，被告应当支付原告劳务费，原告要求其支付劳务费人民币2851788元的诉讼请求，本院予以支持。至于所欠劳务费的利息应如何计算，因双方在进行工程结算时约定由被告用两栋房屋抵顶欠款，但此后双方协商未果，使得房屋抵款事宜未能落实。因房屋抵顶款的具体数额不明确，从而剩余款项不具体，双方关于付款的约定就不明，为此，原告要求自2015年2月19日起计算利息的主张理由不足，其利息损失应从2016年4月21日起计算。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。本案，因东阳分公司不具有法人资格，东阳公司应当承担东阳分公司的民事责任，被告东阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司威海分公司、浙江省
东阳第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告威海朝坤建筑服务有限公司劳务费人民币2851788元及利息（以2851788元为基数，自2016年4月21日起至本院判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(系减半收取)15452元，保全申请费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李凤玲
二〇一六年九月二十一日
书记员 常莎莎
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终404号
原公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某超，男，汉族，1978年10月2日出生于蚌埠市，汉族，高中文化，无业，户籍地蚌埠市龙子湖区，住所地蚌埠市。因犯故意伤害罪于2013年9月6日被蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，2016年1月29日、7月29日分别被蚌埠市公安局经济开发区分局监视居住、取保候审。2017年5月16日经蚌埠市蚌山区人民法院决定逮捕，后脱逃。2017年7月26日被抓获归案，当日被蚌埠市公安局经济开发区分局执行逮捕。现押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市蚌山区人民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人徐某超犯非法拘禁罪一案，于2017年10月10日作出（2017）皖0303刑初140-1号刑事判决。宣判后，原审被告人徐某超不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人徐某超，认为案件事实清楚，量刑适当，决定不开庭审理。本案现已审理终结
一审法院查明：2015年9月份，被害人易某因赌博向被告人徐某超借款30余万元，张某作为担保人。期间徐某超多次催要欠款未果。2015年12月22日中午，被告人徐某超让张某约易某见面商谈还钱。当天15时许，被告人徐某超与被告人徐某及张某在凤阳县凤凰山庄与易某见面，在车上易某称无钱也不愿打欠条。徐某超便开车准备带易某、张某到蚌埠市，在车上，易某想用手机给人发信息说自己被带走了，徐某发现后夺走易某的手机并殴打易某，还用事先准备好的电棍殴打易某。被告人徐某超将车开到蚌埠市郊红塔村附近，徐某超、徐某将易某带至山脚下一板房内，两人殴打易某逼其写下一张305500元的欠条，造成易某口唇、面、颈部多处软组织损伤。被告人徐某超又喊来被告人王电涛前来看管易某，并让易某联系人先送10万现金来，否则不让其离开。易某电话联系后，但一直到傍晚也没有人送钱过来。傍晚，徐某超决定带几人来到蚌埠市迎宾山庄西门的富贵人家饭店吃饭，饭后徐某离开。当日22时许，徐某超、王电涛等人又将易某带至蚌埠市兴业街万盛花园酒店316房间，由王电涛看管逼迫其还钱。后易某趁徐某超等人不备，用手机联系其姐姐报警。接警后，航华派出所民警将易某从宾馆内解救出来，同时抓获被告人徐某超。次日被告人王电涛被警方抓获。2016年8月27日，被告人徐某被警方抓获。
原判认定上述事实的证据有：接处警情况登记表，被害人易某伤情照片、病史录、诊断证明书，蚌埠市公安局航华派出所出具的关于易某被解救情况说明、常住人口信息表、抓获经过、在逃人员登记信息表，易某出具的借条，徐某超的前科刑事判决书等书证，证人张某、陈某的证言；被害人易某的陈述；案发现场照片及指认现场照片；辨认笔录；同案犯徐某、王电涛及被告人徐某超的供述等。
原审法院认为，被告人徐某超伙同他人以拘禁、禁闭的手段，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人徐某超有殴打被害人的情节，依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款的规定，判决如下：被告人徐某超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
徐某超的上诉理由是：原判量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人徐某超犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。
对徐某超的上诉理由本院评判如下：一审法院根据徐某超在非法拘禁犯罪中具有殴打情节及徐某超具有脱逃、犯罪前科等从严从重处罚情节，对徐某超判处有期徒刑一年，体现了罪行相适应的原则，量刑适当。故对徐某超关于原判量刑过重的意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人徐某超伙同他人以拘禁、禁闭的手段，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。徐某超在非法拘禁犯罪中具有殴打情节且具有脱逃和犯罪前科情节，应从严从重处罚。对徐某超提出的上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐传佳
审 判 员 饶 钢
审 判 员 秦 玉
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 季 灿
书 记 员 张 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执4873号
申请执行人：中铝青岛轻金属有限公司。
法定代表人：邬春，总经理。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇葛岸五金熔铸设备厂。
法定代表人：霍启全，经理。
申请执行人中铝青岛轻金属有限公司与被执行人佛山市顺德区乐从镇葛岸五金熔铸设备厂承揽合同纠纷一案，本院依据（2016）鲁0211民初1789号民事判决书、（2017）鲁02民终7320号民事判决书，于2017年11月13日立案执行。执行标的719756.48元及迟延履行期间债务利息。本案在执行过程中，因被执行人未自觉履行义务，本院依法划拨被执行人银行存款736000元，该案现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2016）鲁0211民初1789号民事判决书、（2017）鲁02民终7320号民事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗桂平
审判员 李 涛
审判员 赵 卿
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 霞
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2748号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托诉讼代理人：杨明贤，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：黄佳妮，女，该行客户经理。
被告：张昌圣，男，汉族，1975年1月12日生，�江西省萍乡市芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告张昌圣信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人杨明贤、黄佳妮到庭参加诉讼。被告张昌圣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告欠款共计：47451.21元，暂计至2017年7月23日。2017年7月24日至欠款实际清偿日止，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；2.因本案所产生的诉讼费、公告费等所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张昌圣于2016年7月22日向原告申请办理透支额度�3万元整，临时额度为5万元整的信用卡，信用卡卡号为62×××01。持卡人发生透支，约定还款日到期后，被告未及时归还透支额，最后一次还款时间为2017年6月18日。截止2017年7月23日，被告尚欠我行47451.21元，其中本金45606.01元，利息1526.38元，逾期还款违约金318.82元。经原告多次催收后被告仍不履行还款义务，原告为了维护自身的合法权益，特起诉，请求法院支持原告诉请。
被告张昌圣未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：
一、2016年7月14日，被告张昌圣向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全�内容，章程、合约等的主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五，按月计收复利
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
3、超限费：超过授信额度部分的5%
二、原告于2016年7月22日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、卡号：62×××01
2、永久信用额度：30000元、临时额度总授信值：50000元
三、领用信用卡后，被告张昌圣使用信用卡进行了消费，截止到2017年7月23日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：45606.01元
2、利息：1526.38元
以上事实有原告提供的贷记卡申请表、金穗信用卡章程、身份证复印件、个人征信授权书、面签影像图片、客户基本信息、账户详细信息、交易明细查询等为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告张昌圣向原告申请办理信用卡，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告对于本息的诉讼请求，提供了充分的证据，被告未到庭反驳及提供反驳证据，故本院对此予以支持。关于逾期还款违约金，因并未在申请表及申请表补充内容中予以约定，故对原告主张的逾期违约金，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昌圣于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行信用卡透支本金45606.01元、利息1526.38元，自2017年7月24日起至全部清偿之日止的利息按日利率万分之五计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费986元、保全费570元，由被告张昌圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 陈雪赞
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 黄 艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19629号
原告：周辉兵，男，汉族，1963年3月29日出生，住四川省达县。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
委托代理人：刘雅琴，女，汉族，1991年1月23日出生，住重庆九龙坡区。系原告所在社区推荐。
被告：重庆市九龙坡区公路局，住所地重庆市九龙坡区石板镇高楼村11社40号，组织机构代码77179651-0。
法定代表人：ＸＸ，职务局长。
委托代理人：隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人：韩晓洁，重庆恒泽律师事务所律师。
本院在审理原告周辉兵与被告重庆市九龙坡区公路局工伤保险待遇纠纷一案中，原告周辉兵于2017年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市九龙坡区公路局的起诉。
本院认为，原告周辉兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周辉兵撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 员 朱春霖
二〇一七年十二月二十日
法官助理 于春林
书 记 员 陈艳云
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初799号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人宋某某，男，1987年3月4日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，务工，住沭阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月14日被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]868号起诉书指控被告人宋某某犯交通肇事罪，于2017年8月25日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，并于2017年9月14日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员刘新娟出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2017年2月24日16时15分许，被告人宋某某驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车，沿245省道由南向北行驶至与沭阳县耿圩镇周大路交叉路口处，遇正在由西向东通过人行横道的行人周某，未停车让行，刮撞周某，致车辆损坏、周某某受伤后经沭阳县人民医院抢救无效于3月6日死亡。经鉴定，周某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人宋某某负此次事故的全部责任。被告人宋某某事故发生后自动投案，如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关根据被告人宋某某供述、证人证言、法医学尸体分析意见书等证据证明的事实，指控被告人宋某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人宋某某案发后主动投案，并如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人宋某某对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名均没有异议。
经审理查明：2017年2月24日16时15分许，被告人宋某某驾驶苏Ｎ×××××轻型厢式货车，沿245省道由南向北行驶至与沭阳县耿圩镇周大路交叉路口处，遇正在由西向东通过人行横道的行人周某，未停车让行，刮撞周某，致车辆损坏、周某某受伤后经沭阳县人民医院抢救无效于3月6日死亡。经鉴定，周某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人宋某某负此次事故的全部责任。被告人宋某某事故发生后自动投案，如实供述自己的犯罪事实。
该事实有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人宋某某供认其驾驶车辆交通肇事致一人死亡的时间、地点、经过等事实。该供述得到证人宋某、冯某证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医学尸体检验分析意见书等证据相印证，足以认定。道路交通事故认定书证明了被告人宋某某对该起交通事故负全部责任。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”证实了被告人宋某某的案发及归案情况。前科劣迹证明证实了被告人宋某某无前科情况。人口信息证实被告人系完全刑事行为责任能力人。
本院认为，被告人宋某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人宋某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人宋某某案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人宋某某与被害人家属达成和解协议，主动进行经济赔偿，取得被害人家属的谅解，酌情可以从轻处罚。被告人宋某某主动归案，认罪悔罪表现明显，系初犯、偶犯，再犯罪的危险性低，对被告人宋某某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人宋某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年两个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾广浩
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 单月香
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 许 静
书 记 员 胡 凡
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）界执字第00508号
申请执行人界首市人口和计划生育委员会。
被执行人程东子，男。
被执行人朱啊慧，女。
本院在执行申请执行人界首市人口和计划生育委员会与被执行人程东子、朱啊慧社会抚养费征收一案中查明，被执行人程东子、朱啊慧长期外出务工未归，无财产可供执行，申请执行人表示同意对该案终结本次执行程序。本案未执行标的额为83000元、执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2015）界行非审字第00166号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 王 歌
审 判 员 王献文
代理审判员 刘 虎
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吕晓伟
安徽省界首市人民法院
执 行 通 知 书
（2015）界执字第00508号
程东子，朱啊慧：
申请执行人界首市人口和计划生育委员会与你二人计划生育行政非诉纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
联系电话：0558-488****
二〇一五年五月二十日
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1623执807号
申请执行人：贾立军，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司，住所地山东省无棣县永胜东街三号。
负责人：冯秀丽，该公司经理。
本院在执行（2017）鲁1623民初2428号民事判决书申请执行人贾立军与中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司交通事故纠纷一案中，申请执行人申请执行标的14741.91元，已经执行标的14741.91元，未履行0元。被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初2428号民事判决书的执行程序。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 商 锋
二〇一七年六月二十一日
书记员 张子安
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1520号
原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人（特别授权）：李川、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：方宝华，女，汉族，1978年3月1日出生，住浙江省淳安县。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）为与被告方宝华追偿权纠纷一案，于2017年3月17日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项25564.33元，支付违约金8400元，律师费1200元，共计35164.33元；二、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托代理人李川、周岳松到庭参加诉讼。被告方宝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月20日，原告维仕担保公司、被告方宝华与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告方宝华向对外经贸公司借款28000元用于大宗消费品，贷款期限为36个月，月利率为1.3%，并由原告维仕担保公司对合同项下产生的债务，包括本息、利息等承担连带保证责任。被告方宝华应连续36个月于每月20日归还当期本息1141.78元并支付服务费、担保费280元，如被告方宝华不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，其应支付每次每笔扣款失败手续费50元，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息；同时对外经贸公司有权立即解除合同，被告方宝华应立即偿还全部尚欠的本金及剩余贷款期的全部利息和其他应付费用。若被告方宝华对对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，原告维仕担保公司承担连带保证责任。原告维仕担保公司在向对外经贸公司代为偿还全部尚欠的本金和利息后，有权要求被告返还前述款项并支付追偿过程中发生的律师费、案件受理费等一切费用，还应向原告支付违约金8400元。
合同签订后，对外经贸公司依约将28000元交付给被告方宝华，被告在偿还5期本息后，于2014年6月起不再归还本息及支付相关费用。维仕金融公司特委托律师在2014年7月23日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也多次联系被告，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠全部款项，被告未继续履行相应付款义务。
2014年9月29日，对外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2014年12月4日，原告为被告承担担保责任向对外经贸公司支付了25564.33元（其中本金24111.1元，拖欠利息1092元，扣款失败手续费150元，罚息211.23元）。
另查明，原告为本案诉讼支付了律师代理费1200元。
本院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方宝华于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款人民币25564.33元及违约金8400元。
二、被告方宝华于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司律师费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币679元，由被告方宝华承担。原告维仕担保有限公司于本判决生效之日起十日内来本院退费，被告方宝华于本判决生效之日起十日内来本院交纳诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 孙 伟
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年九月七日
书 记 员 赵凤飞
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初926号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：童鹏飞，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告童鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告童鹏飞系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币40,595.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2220号
原告：焦明让，男，生于1970年8月5日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：杜仁忠，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被告：邹学明，男，生于1967年12月27日，汉族，居民，济南市。
被告：刘义玲，女，生于1968年8月26日，汉族，居民，住址同上，系被告邹学明之妻。
被告：石峰，男，生于1977年4月15日，汉族，袁庄村委会主任，住济南市。
被告：曹相燕，女，生于1984年9月21日，汉族，居民，住址同上，系被告石峰之妻。
原告焦明让与被告邹学明、刘义玲、石峰、曹相燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦明让的委托代理人杜仁忠，被告邹学明、石峰到庭参加了诉讼，被告刘义玲、曹相燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦明让向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告返还保证金30万元及利息(利息以30万元为基数自2015年7月13日起按照同期人民贷款利率计算至判决生效之日止)2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，原告与被告邹学明、石峰签订袁庄村安置房合作协议，协议约定邹学明、石峰将袁庄村安置房3、4、5、6号楼承包给原告承建。原告在开工前支付30万元保证金，原告依约付款，邹学明手写收条一张。后因被告邹学明、石峰没有按期支付工程款，形成诉讼。长清法院委托鉴定机构就原告施工工程量予以鉴定，审定工程造价6578883.94元。一审法院认定双方签订的合作协议无效，根据合同法第56条、58条无效合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产应当返还。且本着原告施工多少工程量，被告支付多少工程款的原则，被告在原告实际施工工程量之外收取的费用没有任何法律依据。邹学明根据合作协议约定收取30万元保证金，石峰作为合同相对方之一，应当共同承担�还责任，被告刘义玲和邹学明系夫妻关系，被告曹相燕与石峰系夫妻关系，根据民法通则相关规定，夫妻关系存续期间的债务，应当由夫妻共同财产承担责任。故刘义玲、曹相燕应和其配偶向原告承担返还30万元保证金责任。特诉至法院，请求法院判如所请。
邹学明、石峰辩称，我们与原告签订《长清区文昌街道袁庄村安置房合作协议》属实，协议第四条约定“5#、6#楼已完成的基础部分由甲方负责验收合格后，将基础验收大表、相关技术资料、实验报告及3#、4#楼地基验槽及前期相关资料对乙方进行交接，工程量归乙方所有，乙方支付甲方152万元，开工前支付30万元，第一次拨款甲方扣除122万元”，系因3#、4#、5#、6#楼的开槽基础部分是由我村的吴延勇(袁庄村原支部书记)施工的，我们与原告及吴延勇商定吴延勇施工的基础部分总计折价152万元，由原告先行向吴延勇支付30万元，吴延勇将施工剩余的部分材料、简易板房、租赁的施工机械(塔吊)全部向原告移交，由原告进场继续施工，后焦明让向邹学明现金交付及转账28万元，邹学明垫上2万元，向吴延勇付款30万元，焦明让才得以进场施工，该30万元款项并不是保证金，邹学明仅是经手转给吴延勇，焦明让应向吴延勇或袁庄村委会主张权利。
刘义玲未作答辩。
曹相燕未作答辩。
经审理本院认定：2011年袁庄村委会进行旧村改造。2011年8月9日中国采招网公布的《长清区文昌街道办事处袁庄村3#-6#住宅楼施工中标结果》显示：“招标人：济南市长清区文昌街道办事处袁庄村村民委员会，项目名称：长清区文昌街道办事处袁庄村3#、4#、5#、6#住宅楼工程，招标范围：图纸及清单范围内的土建、装饰、安装所有项目，中标单位：济南东泰建业安装工程有限公司，工程名称：长清区文昌街道办事处袁庄村3#、4#、5#、6#住宅楼工程，袁庄村原村支部书记吴延勇以济南东泰建业安装工程有限公司施工队的名义施工部分基础工程后因故停工撤出。
石峰系袁庄村委会主任。邹学明参与了袁庄村委会旧村改造旧房拆除工程的施工。石峰与曹相燕系夫妻关系；邹学明与刘义玲系夫妻关系。2014年7月23日，焦明让(乙方)与邹学明、石峰(甲方)签订《长清区文昌街道办事处袁庄村安置房合作协议》一份，有关内容为：“甲方将袁庄安置房3、4、5、6号楼承包给乙方承建，甲方负责办理施工许可证，建委、城管、国土、村委及村民等有关部门相关手�，费用由甲方负责。甲方将施工所需水、电从施工场地外部接至双方约定地点，保证施工期间的需要，向乙方提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料真实准确性负责。确定水准点与坐标控制点，以书面形式交给乙方，进行现场效验。应有甲方完成的工作委托给乙方办理的，相关费用由甲方承担。乙方负责项目承建、建筑材料、劳务等建设事宜，费用由乙方负责……。四、5#、6#楼已完成的基础部分由甲方负责验收合格后，将基础验收大表、相关技术资料、实验报告及3#、4#楼地基验槽及前期相关资料对乙方进行交接，工程量归乙方所有，乙方支付甲方152万元，开工前支付30万元，第一次拨款甲方扣除122万元。五、工程施工至封顶甲方支付352万元，竣工达到验收条件支付到总工程款的85%，工程验收后三个月支付到总工程款的95%，余5%作为质保金，工程完工后一年以内付至98%，二年以内全部付清。”
因安置房基础部分由吴延勇施工，吴延勇提出需先行向其支付30万元工程款后，方同意焦明让进场施工。2014年7月23日，焦明让向邹学明现金交付及转账30万元(邹学明称其替焦明让垫付部分款项，后焦明让已偿还)，邹学明向吴延勇付款30万元，吴延勇给邹学明向出具收条一张，内容为：“今收到袁庄3#、4#、5#、6#楼基础、挖槽及设备款叁拾万元整。吴延勇2014.7.24”2014年7月23日，邹学明曾给焦明让出具收条一张，内容为：“收条今收到现金叁拾万元整(300000元)。经手人邹学明2014.7.23”。因焦明让向邹学明交付和转账款项不足30万元，事后，焦明让安排其驻工地负责人李明辉于2014年8月11日通过�付宝向邹学明转账47740元。李明辉作为证人出庭作证。
本院认为，根据查明的事实，焦明让向邹学明交付的30万元款项，系根据《长清区文昌街道袁庄村安置房合作协议》的约定，由焦明让支付给吴延勇施工的基础工程款，其性质并非履约保证金，焦明让要求四被告返还履约保证金与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦明让的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告焦明让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 庄延先
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孟祥娜
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初562号
原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：海阳市海阳路208号。
负责人：王彤辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立斌，山东鲁信律师事务所律师。
被告：姜付高（现名姜艾甫），男，1973年2月9日出生，汉族，住海阳市。
委托诉讼代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告姜付高金融借款合同纠纷一案，本案于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王立斌，被告姜付高的委托诉讼代理人唐迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姜付高立即偿还原告29000元及利息、逾期利息42541.04元(利息计至2015年10月13日)，本息合计71541.04元，从2015年10月14日至被告实际给付之日,仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告。2.请求判令本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2006年10月13日，原告根据与借款人刘学义签订的借款合同，举借给了刘学义借款本金30000元，到期日为2007年10月13日，月利率为9.18‰，借款用途为商店购货，借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四点五九计收逾期利息。借款人刘学义至今尚欠借款本金29000元及利息、逾期利息。被告姜付高作为贷款的实际使用人承诺偿还贷款本息，但至今仍未履行给付义务。
被告姜付高辩称，1.催收通知书中的债务加入人姜付高是从2012年8月29日更名为姜艾甫，而催收通知书载明的日期为2014年9月30日，为此更名后不可能再使用原来的名字签字；2.催收通知书是原告提供的空白内容，而不是2014年9月30日签的字，对签字时间不予认可，原告主张权利已过诉讼时效。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司向本院提交以下证据：1.借款合同一份，证明原、被告存在合法的借贷关系；2.贷转存凭证一份，证明原告已将款项交付给被告；3.贷款逾期催收通知书一份，证明贷款未过诉讼时效；4.身份证复印件一份，证明被告主体适格；5.利息证明一份，证明原告主张利息。本院组织原、被告进行举证质证。被告对原告提供的借款合同、贷转存凭证、身份证复印件、利息证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。但对催收通知书有异议，是在空白催款通知书上签的字，对2014年9月30日签收催收通知书不予认可，况且被告于2012年8月29日更名为姜艾甫，不可能再使用原来的名字签名。本院限被告在15个工作日内提供签收空白催收通知书的有关证据及姜付高改名为姜艾甫的有关证明材料，被告在举证期限内未提供有关证据。
本院认为，原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与借款人刘学义签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。被告认可是涉案贷款实际使用人，被告姜付高在贷款逾期催收通知书债务人声明载明：“此贷款由姜付高使用，并由姜付高还本息。”，并由被告姜付高在债务人处签名确认，被告姜付高辩称，贷款逾期催收通知书其签过空白的，而不是2014年9月30日签的，其于2012年8月29日改名为姜艾甫，不会再用原来的名字签名，被告姜付高在举证期间内未提供有关证据，应按举证不能处理，故被告姜付高的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上，原告主张被告姜付高付清借款本金29000元，利息、逾期利息42541.04元（利息计至2015年10月13日），本息合计71541.04元，从2015年10月14日至判决确定给付之日，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告，事实清楚，证据充足，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜付高（现名姜艾甫）于判决生效后十日内付给原告山东海阳农村商业银行股份有限公司借款本金29000元，利息、逾期利息42541.04元（利息计至2015年10月13日），本息合计71541.04元，从2015年10月14日至判决确定给付之日，仍按借款合同约定利率计付逾期利息给原告。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1589元，由被告姜付高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
人民陪审员 包桂凤
人民陪审员 姜聪玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 于 磊
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6737号
原告:杨西成，住西安市。
被告：闫路路，住陕西省子长县。
本院在审理原告杨西成与被告闫路路机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨西成于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨西成撤回起诉。
案件受理费339元（原告已预交），本院减半收取后，由原告杨西成承担169.5元。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 雷 丹
人民陪审员 惠秋霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 涛
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第00317号
原告黄仁士。
委托代理人李建强，江苏苍梧律师事务所律师。
被告卞绍银。
原告黄仁士与被告卞绍银买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，在审理过程中，原告黄仁士向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄仁士申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄仁士撤回起诉。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元。由原告黄仁士负担。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 张继龙
人民陪审员 李素云
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张海云
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2074号
原告陕西秦北实业发展有限公司。
法定代表人刘天虎，系该公司董事长。
委托代理人高建荣、朱忠涛，陕西琴剑律师事务所律师。
被告西安联合职业培训学院。
法定代表人牛晓勇，系该学院校长。
委托代理人韩国荣，系该学院办公室副主任。
本院在审理原告陕西秦北实业发展有限公司诉被告西安联合职业培训学院房屋租赁合同纠纷一案中，原告陕西秦北实业发展有限公司于2016年5月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西秦北实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费5946元，原告已预交，本院减半收取2973元，余款2973元由本院退还原告。
审 判 长 张 倩
代理审判员 韩艳梅
人民陪审员 郗平宗
二〇一六年五月四日
书 记 员 牛 洋
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武商初字第155号
原告：武城县农村信用合作联社。住所地：山东省武城县振华街西首。
法定代表人：李友山，该单位理事长。
被告：陈廷国，男，1962年生，汉族，住山东省武城县。
被告：国庆兰，女，1961年生，汉族，住山东省武城县。
被告：张振东，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。
被告：史秀英，女，1968年生，汉族，住山东省武城县。
被告：陈光法，男，1978年生，汉族，住山东省武城县。
被告：史秀香，女，1977年生，汉族，住山东省武城县。
被告：王文武，男，1987年生，汉族，住山东省武城县。
被告：韩振芝，女，1988年生，汉族，住山东省武城县。
被告：王文军，男，1982年生，汉族，住山东省武城县。
被告：张红，女，1981年生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理原告武城县农村信用合作联社与被告陈廷国、国庆兰、张振东、史秀英、陈光法、史秀香、王文武、韩振芝、王文军、张红金融借款合同纠纷一案中，原告武城县农村信用合作联社于2015年8月25日向本院提出对上列被告的撤诉申请。
本院认为，原告在本院审理期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元、诉讼保全费1120元由原告武城县农村信用合作联社负担。
审 判 长 田玉海
审 判 员 李远锋
人民陪审员 孙红君
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 耿姗姗
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1823号
原告：黄向珍，经商。
委托代理人：李忠。
委托代理人：陈利娜。
被告：金劲凯，经商。
被告：石晶晶。
被告：金祖宪。
被告：过瑞进。
原告黄向珍诉被告金劲凯、石晶晶、金祖宪、过瑞进民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。原告黄向珍于2015年3月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告金祖宪、过瑞进共有的坐落于义乌市下骆宅振兴路26号的房产，本院已裁定予以查封。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄向珍及其委托代理人李忠到庭参加了诉讼。被告金劲凯、石晶晶、金祖宪、过瑞进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄向珍诉称，请求判令：1、被告金劲凯、石晶晶归还原告借款人民币130万元，并赔偿利息损失（利息自2014年12月9日起按月利率0.6%计付至实际履行之日止，暂计至起诉之日为23400元），暂合计￥1323400元；2、被告金劲凯、石晶晶承担原告支付的律师费22000元。以上两项合计1345400元。3、被告金祖宪、过瑞进对上述两项债务承担保证支付责任。
被告金劲凯、石晶晶、金祖宪、过瑞进未作答辩也未提供证据。
原告黄向珍为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：借条一份，证明目的：1、被告金劲凯向原告借款人民币共计130万元，并约定还款时间、违约责任等信息；2、被告金祖宪对该债务承担保证责任。
证据二：发票一份，证明目的：原告支付律师费22000元。
证据三：结婚登记审查处理表一份，证明目的：被告金劲凯与被告石晶晶系夫妻关系。
证据四：补发结婚登记证审查处理表一份，证明目的：被告金祖宪与被告过瑞进系夫妻关系。
被告金劲凯、石晶晶、金祖宪、过瑞进未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性及证明目的均予以认定。
经审理查明：2014年12月8日，被告金劲凯向原告黄向珍借款人民币130万元，并出具借条一份，载明：今向黄向珍身份证号码330726198111091123借到人民币（大写）壹佰叁拾万元正，（小写1300000.00），此款仅限于周转。借款期限自2014年12月8日起至2015年6月7日。借款利息按月利率0.6%计算。如利息未按时支付的，则视为违约，出借人可随时向借款人主张归还借款，并支付利息。如发生诉讼的，由出借人住所地法院管辖，借款人并应承担出借人为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于：律师代理费、诉讼费、保全费、交通费等。被告金祖宪对上述借款提供担保并在借条下方签字确认，载明：本人对以上借条确认无误，自愿为金劲凯的借款（包括借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用）提供担保，同意在借款人到期归还借款时，承担全部还款清偿责任，自愿放弃所有的抗辩权，担保期限为借款到期之日两年。嗣后，被告金劲凯未向原告黄向珍归还上述借款及利息，尚欠借款本金人民币130万元及利息。被告金祖宪也未履行担保责任。
另查明，被告金劲凯、石晶晶于2007年6月6日在义乌市登记结婚。被告金祖宪、过瑞进于1981年3月26日在义乌市登记结婚。
另查明，原告黄向珍为实现本案债权支付律师代理费人民币22000元。
以上事实，有原告黄向珍提供的借条、发票、结婚登记审查处理表、补发结婚登记证审查处理表各一份及原告黄向珍的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金劲凯向原告黄向珍借款人民币130万元的事实清楚，被告金劲凯应按约定的期限及时归还借款并按约定支付利息。被告金劲凯未按约定归还借款，应按约定承担原告黄向珍为实现本案债权支付的律师代理费人民币22000元。本案债务系发生在被告金劲凯、石晶晶夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。保证人应在保证范围内承担连带清偿责任，被告金祖宪应对上述债务向原告黄向珍承担连带清偿责任。原告黄向珍要求被告过瑞进承担保证责任的依据不足，本院不予支持。综上，原告黄向珍的合理诉请，本院予以支持。被告金劲凯、石晶晶、金祖宪、过瑞进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金劲凯、石晶晶于本判决生效后十日内归还原告黄向珍借款人民币130万元并支付利息（从2014年12月9日起按月利率0.6%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告金劲凯、石晶晶于本判决生效后十日内支付原告黄向珍为实现本案债权支付的律师代理费人民币22000元。
三、被告金祖宪对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黄向珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8454元，保全费5000元，共计13454元，由被告金劲凯、石晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币16908.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金全忠
二〇一五年六月十六日
代书记员 金璐萍
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1780号
原告:王建生，男，1972年2月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：沈健、李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：钱永祥，男，1961年7月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：吴惠明，女，1965年5月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告王建生与被告钱永祥、吴惠明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序进行公开审理。2017年5月25日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月11日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款45000元，支付逾期利息11217.8元(其中借款15000元的逾期利息自2016年1月24日起计算，借款30000元的逾期利息自2016年1月22日起计算，均按银行同期贷款利率的四倍年息19%计算，暂计至2017年5月9日，之后计算至实际清偿日止)，支付实现债权的代理费2000元；被告吴惠明对被告钱永祥的上述债务承担连带担保责任；诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中明确利息按年利率4.7%的四倍计算。事实与理由：2015年12月22日，被告钱永祥因个人周转需要资金向原告借款30000元。双方签订借款协议一份，载明：借款期限为1个月，于2016年1月21日前还清，逾期不还按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付6000元违约金，并承担原告为实现债权相关费用。该借款由被告吴惠明做担保。协议签订后，原告将30000元交付于被告，被告出具收条。2015年12月24日，被告钱永祥因个人周转需要资金向原告借款15000元。双方签订借款协议一份，载明：借款期限为1个月，逾期不还按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付3000元违约金，并承担原告为实现债权相关费用。该借款由被告吴惠明做担保。协议签订后，原告将15000元交付于被告，被告出具收条。两次借款到期后，经催讨，被告均未能归还。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、借款协议及收条各二份，证明被告分别于2015年12月22日向原告借款30000元、2015年12月24日向原告借款15000元，并约定借款利息，被告已收到借款的事实。
二、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费用2000元的事实。
被告未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院经审核认为，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。
本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
2015年12月22日，被告钱永祥向原告借款30000元，并出具借款协议一份。借款协议载明：借款30000元用于个人周转，借款期限1个月，于2016年1月21日前还清，如逾期不还清，应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付6000元违约金，并承担出借人实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用。担保人自愿以其财产提供担保责任，担保范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。被告钱永祥、吴惠明分别在借款协议落款处的借款人、担保人一栏签字。当天，原告以现金方式向被告钱永祥交付借款30000元后，被告钱永祥出具了收条。
2015年12月24日，被告钱永祥向原告借款15000元，并出具借款协议一份。借款协议载明：借款15000元用于个人周转，借款期限1个月，如逾期不还清则支付违约金3000元。借款协议中载明的逾期利息、担保责任、担保范围、担保期限等内容与2015年12月22日的借款协议载明的内容相同。被告钱永祥、吴惠明分别在借款协议落款处的借款人、担保人一栏签字。当天，原告以现金方式向被告钱永祥交付借款15000元后，被告钱永祥出具了收条，并载明于2016年1月23日前归还。
借款到期后，被告钱永祥未还款，被告吴惠明于2016年5月10日通过银行转账方式还款给被告7000元。之后，原告经催讨未果而提起诉讼，并因本次诉讼支付律师代理费2000元。
另查明，2015年12月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告钱永祥之间的借贷关系合法有效，被告钱永祥理应如约还款。被告吴惠明还款7000元，因双方对归还借款本金与利息的先后顺序并无约定，因此，应先支付结欠的借款利息，余额抵扣借款本金。逾期利息按借款协议载明的同期银行贷款利率即年利率4.35%的四倍计算，对原告诉请借款利率按4.7%的四倍超过部分，本院不予支持。经折算，截至2016年5月10日，被告钱永祥支付利息（详见附件）2329.33元，归还借款本金4670.67元，尚欠借款本金40329.33元。被告吴惠明作为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱永祥于本判决生效之日起十日内归还原告王建生借款40329.33元，并支付逾期利息（自2016年5月10日起按年利率4.35%的四倍计算至实际清偿之日）。
二、被告钱永祥于本判决生效之日起十日内支付原告王建生实现债权的代理费2000元。
三、被告吴惠明对上述一、二项被告钱永祥的还款义务负连带清偿责任。
四、驳回原告王建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元、公告费650元，合计1906元，由原告王建生负担106元，被告钱永祥、吴惠明负担1800元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年十月九日
书 记 员 王贇洁
附件：
一、2016年1月22日至2016年5月10日，借款30000元的利息为1562.42元。
1、2016年1月22日至2016年4月21日利息
30000元×4.35%×4倍÷12×3=1305元
2、2016年4月22日至2016年5月9日利息
30000元×4.35%×4倍÷365×18=257.42元
二、2016年1月24日至2016年5月10日，借款15000元的利息为766.91元。
1、2016年1月24日至2016年4月23日利息
15000元×4.35%×4倍÷12×3=652.50元
2、2016年4月24日至2016年5月9日利息
15000元×4.35%×4倍÷365×16=114.41元
以上一、二项合计利息2329.33元。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初1780号原告:王建生，男，1972年2月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈健、李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。被告：钱永祥，男，1961年7月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：吴惠明，女，1965年5月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告王建生与被告钱永祥、吴惠明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序进行公开审理。2017年5月25日，本院依法裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月11日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款45000元，支付逾期利息11217.8元(其中借款15000元的逾期利息自2016年1月24日起计算，借款30000元的逾期利息自2016年1月22日起计算，均按银行同期贷款利率的四倍年息19%计算，暂计至2017年5月9日，之后计算至实际清偿日止)，支付实现债权的代理费2000元；被告吴惠明对被告钱永祥的上述债务承担连带担保责任；诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中明确利息按年利率4.7%的四倍计算。事实与理由：2015年12月22日，被告钱永祥因个人周转需要资金向原告借款30000元。双方签订借款协议一份，载明：借款期限为1个月，于2016年1月21日前还清，逾期不还按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付6000元违约金，并承担原告为实现债权相关费用。该借款由被告吴惠明做担保。协议签订后，原告将30000元交付于被告，被告出具收条。2015年12月24日，被告钱永祥因个人周转需要资金向原告借款15000元。双方签订借款协议一份，载明：借款期限为1个月，逾期不还按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付3000元违约金，并承担原告为实现债权相关费用。该借款由被告吴惠明做担保。协议签订后，原告将15000元交付于被告，被告出具收条。两次借款到期后，经催讨，被告均未能归还。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：一、借款协议及收条各二份，证明被告分别于2015年12月22日向原告借款30000元、2015年12月24日向原告借款15000元，并约定借款利息，被告已收到借款的事实。二、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费用2000元的事实。被告未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审核认为，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2015年12月22日，被告钱永祥向原告借款30000元，并出具借款协议一份。借款协议载明：借款30000元用于个人周转，借款期限1个月，于2016年1月21日前还清，如逾期不还清，应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，同时支付6000元违约金，并承担出借人实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用。担保人自愿以其财产提供担保责任，担保范围包括借款本金、违约金和出借人实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费等一切合理费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年。被告钱永祥、吴惠明分别在借款协议落款处的借款人、担保人一栏签字。当天，原告以现金方式向被告钱永祥交付借款30000元后，被告钱永祥出具了收条。2015年12月24日，被告钱永祥向原告借款15000元，并出具借款协议一份。借款协议载明：借款15000元用于个人周转，借款期限1个月，如逾期不还清则支付违约金3000元。借款协议中载明的逾期利息、担保责任、担保范围、担保期限等内容与2015年12月22日的借款协议载明的内容相同。被告钱永祥、吴惠明分别在借款协议落款处的借款人、担保人一栏签字。当天，原告以现金方式向被告钱永祥交付借款15000元后，被告钱永祥出具了收条，并载明于2016年1月23日前归还。借款到期后，被告钱永祥未还款，被告吴惠明于2016年5月10日通过银行转账方式还款给被告7000元。之后，原告经催讨未果而提起诉讼，并因本次诉讼支付律师代理费2000元。另查明，2015年12月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告钱永祥之间的借贷关系合法有效，被告钱永祥理应如约还款。被告吴惠明还款7000元，因双方对归还借款本金与利息的先后顺序并无约定，因此，应先支付结欠的借款利息，余额抵扣借款本金。逾期利息按借款协议载明的同期银行贷款利率即年利率4.35%的四倍计算，对原告诉请借款利率按4.7%的四倍超过部分，本院不予支持。经折算，截至2016年5月10日，被告钱永祥支付利息（详见附件）2329.33元，归还借款本金4670.67元，尚欠借款本金40329.33元。被告吴惠明作为保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱永祥于本判决生效之日起十日内归还原告王建生借款40329.33元，并支付逾期利息（自2016年5月10日起按年利率4.35%的四倍计算至实际清偿之日）。二、被告钱永祥于本判决生效之日起十日内支付原告王建生实现债权的代理费2000元。三、被告吴惠明对上述一、二项被告钱永祥的还款义务负连带清偿责任。四、驳回原告王建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、公告费650元，合计1906元，由原告王建生负担106元，被告钱永祥、吴惠明负担1800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  沈宝庆审 判 员  庞珊影人民陪审员  骆惠龙二〇一七年十月九日书 记 员  王贇洁附件：一、2016年1月22日至2016年5月10日，借款30000元的利息为1562.42元。1、2016年1月22日至2016年4月21日利息30000元×4.35%×4倍÷12×3=1305元2、2016年4月22日至2016年5月9日利息30000元×4.35%×4倍÷365×18=257.42元二、2016年1月24日至2016年5月10日，借款15000元的利息为766.91元。1、2016年1月24日至2016年4月23日利息15000元×4.35%×4倍÷12×3=652.50元2、2016年4月24日至2016年5月9日利息15000元×4.35%×4倍÷365×16=114.41元以上一、二项合计利息2329.33元。?*MERGEFORMAT?6?
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第04506号
原告陕西新浪电子科技有限公司。
法定代表人刘诚，该公司总经理。
委托代理人宋亚林，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告张曙光,女,1962年10月12日出生。
原告陕西新浪电子科技有限公司（以下简称新浪公司）与被告张曙光劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新浪公司的委托代理人宋亚林，被告张曙光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新浪公司诉称，2012年6月25日，被告入职原告公司到财务部门从事出纳一职。主要负责原告公司现金收付、保管及银行存款收付等财务工作。被告作为原告公司的出纳人员，未能尽到专业审慎业务，在未经核实的情况下于2013年9月4日、5日将原告公司的资金154905元分四笔打入与原告公司无任何业务往来的账户，给原告造成巨大经济损失。事发后被告不但未向原告积极承担任何赔偿责任，弥补因自己过错给原告造成的损失，反而在2013年10月离职。故原告诉至法院，请求判令�1、被告向原告赔偿因工作重大失职给原告造成的154905元损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张曙光辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，新浪公司的损失应由实施犯罪行为的罪犯承担。2013年9月4日、5日两天，我根据新浪公司的法定代表人刘诚在腾讯QQ上的指示转款15万多元到他人账户。2013年9月6日上午，我又收到刘诚在QQ上要求我转款的指示，经向刘诚电话联系后才发现被骗，遂立即向公安机关报案，公安环城西路派出所也将该案作为刑事案件立案侦查。因此，原告的损失可在公安机关将犯罪嫌疑人抓获后，向罪犯主张赔偿；二、我的行为是履行职务的行为，是依照日常工作方式所为，主观上不存在故意或重大过失，不应当承担赔偿责任。新浪公司的负责人刘诚因工作关系经常在外出差，其在外出差期间经常会通过腾讯QQ指示我的日常工作，�会通过QQ指示我给某人转款（包括付货款或给他人借款），或者向某人收款（包括收货款或收回借给他人的款项）。由公司账户转款的每一笔款项，银行都会给刘诚的手机发送款项支付信息，我按照刘诚的指示转款后都会讲当天的收支明细发到刘诚的QQ邮箱，我按刘诚在QQ上的指示转款后，刘诚并未提出任何异议，并且刘诚也经常通过QQ指示我的工作，因此我认为刘诚对2013年9月4日、5日的转款行为是认可的。我只是按照公司负责人的指示履行工作职责，因此造成的损失不应当由我承担；三、我并非专业的网络安全工作人员，不具备判断网络诈骗行为的能力。从当天的QQ聊天记录内容来看，我、刘诚以及骗子在对话过程中，语言非常连贯，逻辑严密，常人根本无法辨别在我和刘诚的对话中还会存在第三个人。我作为年近退休被返聘工作的老年人，按照常人的合理注意，根本无法辨别在事发当时自己和刘诚通过QQ交流工作时还有骗子存在。并且，刘诚对每笔款项支出都会收到短信通知，我也将当天的资金收支明细发给刘诚，刘诚在得知转款事实的情况下没有提出任何异议，我完全有理由相信，自己的转款行为是经过刘诚认可的；四、原告提供的员工手册是事后才发给我的，并未向我发过其他材料。在日常工作中，每次都是刘诚指示先汇款，等他回到公司后再签字，刘诚要求我将当天的现金、银行收支明细表发到他的QQ邮箱里，他要每天看。公司并没有财务制度的约束和监管，我在工作中都是按照刘诚的指示来进行。2013年10月，刘诚在未告知我的情况下，另行聘用了新的出纳人员，我被迫离职，新浪公司还扣发了我一个月的工资约2500元。综上所述，我在原告被骗过程中不存在故意或重大过失，不应对原告的损失承担赔偿责任。原告�损失应当由犯罪分子承担，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月25日，被告张曙光入职原告新浪公司，从事出纳、会计工作。2013年4月16日，双方签订《劳动合同书》一份，约定被告继续在原告公司从事出纳工作，劳动合同期限为一年，自2013年4月16日起至2014年4月15日止。被告在从事出纳工作期间，原告的法定代表人刘诚曾通过电话、腾讯聊天软件等方式指示命令被告工作，被告按照刘诚的指示将原告的资金转入他人账户，并将当日的财务信息发送刘诚名下的电子邮箱，供刘诚审阅。2013年9月4日，刘诚的腾讯QQ账号被犯罪分子盗用，犯罪分子冒用刘诚的名义通过该聊天软件指示被告为陈广名下XX号中国银行账户内转款4905元，为潘冬名下XX号工商银行账户内转款40000元。2013年9月5日，犯罪分子又冒用刘诚的名义，通过该聊天软件指示被告为廖敏泉名下XX号中国农业银行账户两笔分别转入30000元和80000元。2013年9月6日，被告发现自己被骗，遂向西安市公安局莲湖分局环城西路派出所报案，环城西路派出所于当日立案受理。该案至今仍未侦破。
上述情况发生后，原告对下属员工进行教育管理，于2013年9月27日向被告发放员工手册一本和工作职责表一张，要求被告学习。2013年10月27日，被告因家中有事，申请从原告处离职。2013年10月31日，原告同意被告辞职，但扣发被告当月工资2568元未予发放。2014年9月30日，原告以被告工作失误造成单位损失为由，向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会以“不属于本委受案范围”为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的《劳动合同书》、员工入职表、会计证、会计从业资格证书、西安银行网上银行业务专用凭�、文件签收表、员工手册、出纳工作职责表、离职申请表、电子邮箱记录表、腾讯QQ聊天记录、立案告知通知书等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为,劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失的，应根据法律规定承担相应的责任。本案中，被告作为原告的出纳人员，未能尽到审慎注意义务，在未核实其公司负责人身份的情况下轻信聊天软件信息，造成原告遭受较大财产损失，被告对此具有一定过错。另外，原告未能建立科学严谨的财务收付制度，其公司的法定代表人刘诚使用普通聊天软件指示被告进行财务支付工作，以致犯罪分子冒用刘诚身份向被告指示汇款，造成其公司财产遭受损失，原告亦应承担相应的责任。综合考虑被告的过错程度，被告应承担原告损失的20%即30981元为宜。另外，原告已扣发被告的工资2568元可折抵被告应承担的损失�故被告还应赔偿原告28413元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款之规定，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条的规定，判决如下：
被告张曙光于本判决生效后十日内赔偿原告陕西新浪电子科技有限公司损失28413元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告张曙光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 赵兴华
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张 菡
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1137号
申请执行人赵品莲，女，1967年12月生，汉族，陕西省人，农民。
被执行人段世军，男，1978年4月出生，汉族，陕西省人，教师。
被执行人罗凤祥，男，1967年6月出生，汉族，陕西省人，居民。
本院在执行赵品莲依据本院（2012）神民初字第03473号民事调解书申请执行段世军、罗凤祥保证合同纠纷一案中，经向被执行人段世军、罗凤祥发出执行通知书，责令其向申请执行人赵品莲偿还借款15万元，负担执行费2180元。本案在执行过程中,依法扣划被执行人段世军、罗凤祥银行账户存款150800元并支付申请人，剩余利息申请人赵品莲与借款人王雄自愿达成如下和解协议：由借款人王雄偿还申请人赵品莲1万元后，申请人自愿放弃剩余全部利息，案件执行费2180元由借款人王雄负担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2012）神民初字第03473号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 丽
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第314号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙成文，董事长。
委托代理人杨振，男，1969年5月10日出生，汉族，农商行薛庄支行职工。
被告赵大苗，男，1967年8月23日出生，汉族，居民。
被告宋长霞，女，1971年2月1日出生，汉族，居民。
被告赵大永，男，1966年11月19日出生，汉族，居民。
被告赵大来，男，1965年2月18日出生，汉族，居民。
被告赵勇刚，男，1977年11月6日出生，汉族，居民。
被告赵大山，男，1962年2月25日出生，汉族，居民。
原告山东费县农村商业银行股�有限公司与被告赵大苗、宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨振到庭参加诉讼，被告赵大苗、宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，请求人民法院依法判令被告归还借款39000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵大苗、宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山均未答辩。
经审理查明，2013年4月29日，原告山东费县农村商业银行股份有限公司下属机构薛庄支行与被告赵大苗、宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山签订了个人借款合同、保证合同。合同约定，被告赵大苗借款39000元，期限于2013年4月29日始至2014年4月15日止。借款利率为借款�放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，按月结息，借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山提供连带责任保证担保，担保期限为该债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告赵大苗发放贷款39000元，约定还款期限为2014年4月15日，利率为月息11.5000‰。被告未按合同约定按时支付利息，仅支付利息至2013年11月20日，经原告多次催要未果，遂于2014年4月14日诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等有关证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司薛庄支行与被告赵�苗、宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告赵大苗未按照约定按期支付贷款利息，原告行使不安抗辩权，要求收回贷款并要求被告支付贷款利息，符合法律规定，应予支持。被告宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山依照保证合同的约定应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵大苗于本判决生效后三日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款39000元及利息（利息按合同约定计�）。
二、被告宋长霞、赵大永、赵大来、赵勇刚、赵大山负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费775元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 来永亮
审 判 员 张传玲
人民陪审员 刘修德
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘雪莲
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督393号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地永清县益昌中路215号。
被申请人：斐桂双，男，1989年12月29日出生，现住河北省迁安市。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月21日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 姜立民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁 佳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初833号
原告：顾中伟，男，1969年10月17日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈海飞，男，1988年2月22日出生，汉族，住桐乡市。
原告顾中伟诉被告陈海飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期限到期后，因双方当事人同意继续适用简易程序，本案经本院院长批准后，延长审理期限三个月。原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾中伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾中伟负担。
代理审判员 易明
二〇一七年六月二十�无
书 记 员 许立
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0581刑初7号
公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
被告人于洪才，男，1964年1月25日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省柳河县，现住柳河县；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年12月1日被梅河口市公安局取保候审，经本院决定，同年12月29日被继续取保候审。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2017]649号起诉书指控被告人于洪才犯危险驾驶罪，于2017年12月29日向本院提起公诉，本院审查后，于2018年1月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人于洪才到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理查明：2017年9月5日21时40分，被告人于洪才酒后驾驶小型汽车行驶至集双高速公路柳河东收费站时，被执勤民警查获，并进行抽取血样检测。2017年9月7日，经吉林省公安厅物证鉴定中心吉公公鉴（理化）字【2017】415号理化检验报告检验，于洪才血液中乙醇含量为116.93mg/100ml。
另查明：被告人于洪才到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人于洪才在庭审过程中未提出异议，并有公诉机关提供的血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定文书、被告人的供述和辩解等在卷证据为凭，足资认定。
本院认为，被告人于洪才在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。于洪才在高速公路上驾驶机动车，醉酒程度较高，酌情从重处罚。于洪才到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，可依法从轻处罚。经社区矫正部门评估对其适用非监禁刑对所居住社区危害较小，本院对其从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人于洪才的犯罪事实、性质、情节,认罪、悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人于洪才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张大勋
二〇一八年一月十日
书记员 吕新莹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1110号
罪犯范世松，男，1965年11月2日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西桂平市，非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西桂平市人民法院于2014年7月25日作出(2014)浔刑初字第195号刑事判决，以范世松犯强奸罪，判处有期徒刑八年，刑期自2014年2月26日起至2022年2月25日止。2014年8月27日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2017年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西江监狱减刑建议书认定，罪犯范世松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年12月至2017年6月止，累计奖励分85.09分。无财产性判项。执行机关根据该犯上述改造表现，报请本院对该犯减去有期徒刑九个月。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱报请对罪犯范世松减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、监区长办公会提请减刑评审记录、罪犯计分考核手册、罪犯年度评审鉴定表、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯范世松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议，本院根据该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯范世松减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月一日
书记员 莫 霆
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初5482号
原告：昆明威思广告有限公司，住所云南省昆明市五华区人民中路阳光A版5层C座-2号，法定代表人：徐自良。
被告：昆明唐码风驰传媒有限公司，住所云南省昆明市五华区青年路鸿城广场8楼，法定代表人：曾美虹。
本院于2017年7月17日受理了原告昆明威思广告有限公司诉被告昆明唐码风驰传媒有限公司广告合同纠纷一案，被告昆明唐码风驰传媒有限公司在法定期间内对管辖权提出异议，认为双方因同一广告合同发生纠纷，被告昆明唐码风驰传媒有限公司已经就此向五华区人民法院提起诉讼，现原告昆明威思广告有限公司就同一合同向我院起诉，我院不应重复立案，请求法院将本案移送至云南省昆明市五华区人民法院法院审理。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“……人民法院在立案后发现其他有管辖权的人民法院已经先立案的应裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案中，原告昆明威思广告有限公司与被告昆明唐码风驰传媒有限公司就同一广告合同产生纠纷，被告昆明唐码风驰传媒有限公司已经于2017年4月13日向昆明市五华区人民法院起诉，现被告提出将本案移送昆明市五华区人民法院，被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送云南省昆明市五华区人民法院审理。
如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谢劲梅
二〇一七年八月七日
书记员 单衍勇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0103民初5482号原告：昆明威思广告有限公司，住所云南省昆明市五华区人民中路阳光A版5层C座-2号，法定代表人：徐自良。被告：昆明唐码风驰传媒有限公司，住所云南省昆明市五华区青年路鸿城广场8楼，法定代表人：曾美虹。本院于2017年7月17日受理了原告昆明威思广告有限公司诉被告昆明唐码风驰传媒有限公司广告合同纠纷一案，被告昆明唐码风驰传媒有限公司在法定期间内对管辖权提出异议，认为双方因同一广告合同发生纠纷，被告昆明唐码风驰传媒有限公司已经就此向五华区人民法院提起诉讼，现原告昆明威思广告有限公司就同一合同向我院起诉，我院不应重复立案，请求法院将本案移送至云南省昆明市五华区人民法院法院审理。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“……人民法院在立案后发现其他有管辖权的人民法院已经先立案的应裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案中，原告昆明威思广告有限公司与被告昆明唐码风驰传媒有限公司就同一广告合同产生纠纷，被告昆明唐码风驰传媒有限公司已经于2017年4月13日向昆明市五华区人民法院起诉，现被告提出将本案移送昆明市五华区人民法院，被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市五华区人民法院审理。如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  谢劲梅二〇一七年八月七日书记员  单衍勇