贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初1053号
原告：陈廷权,男，1970年12月17日生，仡佬族，大专文化，林场工作人员，住贵州省龙里县。
被告：宋运斌，男，1972年1月4日生，汉族，小学文化，个体工商户，住贵州省龙里县（县林业局背后）。
原告陈廷权与被告宋运斌合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告陈廷权、被告宋运斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈廷权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋检测费27000元、房屋加固补助费70000元、外墙返工（修补）费36370元、二楼窗台板开裂下坠，拆除及修复费3000元、判令被告支付原告违约金（晚交房应扣工程款）46932.94元；2、判令被告支付原告利息19349.7元；3、判令被告完成化粪池的刮糙清光工作；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1、2009年8月18日，被告与原告签订《房屋修建工程承包合同》，由被告承建环南路B-16住房，合同约定施工中如因质量问题返工，工程和材料费都由被告负责。由于被告在修建B-16住房过程中出现多层客厅楼板开裂和一层挑梁开裂等问题，2010年11月原告和被告共同委托贵州工大土木工程检测有限公司对该房质量进行了检测，检测结果为：存在质量问题，建议加固处理后方可使用，因此27000元检测费应由被告承担。2、双方于2015年7月6日签订的《关于环南路B-16房屋质量问题的协议》明确被告补助原告房屋加固费70000元。3、双方于2015年7月6日签订的关于《环南路B-16房屋质量问题的协议》明确被告在2011年8月10日前完成B-16房屋修建的后续工作及漏水外墙面的返工工作，但直到2016年3月被告都没有做此项工作，为了房屋验收，原告在不得已的情况下，于2016年3月16日与周光强签订《龙里环南路安置小区B-16住宅楼外墙修补施工合同》，对漏雨外墙进行打掉后重新贴了外墙砖，共计费用36370元。4、二楼窗台板开裂下坠，拆除及修复费3000元。5、根据2009年8月14日签订的《房屋修建工程承包合同》约定被告承建的环南路B-16住房的“每晚交房一个月，扣1%的工程款，以此类推”，合同约定2010年2月交房，因房屋质量问题，2016年5月才完成外墙修补工作，实际晚交房75个月。现以2015年7月6日签订《关于环南路B-16房屋质量问题的协议》的时间视为交房时间计算，应扣工程款的65%（1047.53平方米×138元/平方米=144559.14元×65%=93963.44元）。（1）B-16还有28059.14元工程款没有结算给被告。（2）被告承建的环南路B-44住房，还有18971.36元工程款待结算。抵扣（1）（2）后被告应支付原告46932.94元。6、被告应支付原告的利息19349.7元。（1）2011年3月1日，原告垫付的检测费27000元，按同期贷款5.6%的年利息计算为9702元（至2017年8月1日计77个月计算）。（2）被告应于2015年10月1日前支付原告房屋加固补助费70000元的利息，按同期贷款5.6%的年利息计算为7186.7元（至2017年8月1日计22个月计算）。（3）2016年5月18日支付漏水外墙返工费用36370元，按同期贷款5.6%的年利息计算为2461元（至2017年8月6日计14.5个月计算）。7、《房屋装修工程承包合同》工程范围化粪池在内，但化粪池不设有刮糙清光，因此，被告应该完成此工作。综上所述，被告应当承担上述责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望支持原告的诉请。
被告宋运斌辩称,原告的诉讼请求与事实不符，事实是2009年8月18日，被告与原告签订《房屋施工合同》，合同约定被告包工不包料。承包的是原告环南路B-16栋房的劳务施工，工程单价按建筑面积138元/㎡计算，原告负责提供建筑工程施工的全部材料并运送到施工现场。该合同仅仅是建筑工程的劳务承包，并不是建筑工程施工的总体承包。工程施工由原告确定施工方案并进行现场质量监督。被告施工是按照原告的口头要求进行施工的。双方签订合同的基础是原告提供住建局的施工图纸，按住建局的规定修建四层半，在施工中，被告已经按照原告的要求施工。施工至四楼时，原告提出增加修建的层数，出现的问题由其承担，房屋主体完工后，房屋因增加楼层出现裂痕，导致原告与其合资的房主发生纠纷，房主要求停工，后原告和房主于2015年7月经协商达成协议。后原告与被告也达成了协议，双方于2015年7月6日签订了《关于环南路B-16房屋质量问题的协议》，协议约定了相关的内容。依照该协议，被告应当完成扫尾工作，原告应当与被告进行结算，双方按结算结果补助差款，了结劳务合同。原、被告签订了协议后，被告已经按协议完成了自己的义务，要求与原告进行结算，原告却以各种理由推延，直至原告提起诉讼，造成环南路安置小区B-16栋房屋主体工程结构出现质量问题的根本原因是原告没有按设计图纸规范要求被告组织施工。作为劳务承包者只能按照原告的口头要求基础开挖放线至主体结构的轴线尺寸和建筑高度及隔墙的设置施工。根据贵州工大土木工程测绘有限公司对该房屋主体工程质量检测报告，结论：1、环南路安置小区B-16栋建筑主体的轴线尺寸与委托方提供的设计图中的主要轴线尺寸不相符。2、在二层、三层、五层的有关轴线范围内随意设置横隔墙，而相应处于下方并未根据所增加的荷载设置承重梁。3、各楼层轴线范围内现浇板厚度与设计厚度相符，现浇板厚度尺寸相差在规范规定的允许值范围。由此可见，检测结论第三条证明被告负责劳务施工方面的质量是合格的（详见检测报告复印件）。所以被告不应承担主体工程结构的质量责任。质量问题的原因是原告擅自变更设计图纸的轴线尺寸和增加建筑高度所致，因此，被告不应承担质量问题责任。4、第四、五、六个请求无事实也无依据。5、对第七个请求是事实，被告没有刮糙，但出现这个事实的前提是在被告刚修好化粪池，就被叫停工了，原告就使用了化粪池。如要刮糙，被告是同意的，但要原告先清理化粪池。6、对外墙返工费用，此费用不应由被告承担被告只负责施工，故只能承担施工费用，因协议约定，返工的材料由原告购买。鉴于以上情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：2007年案外人陈兴珍因其位于龙里县××街道羊角井的房屋拆迁，获得龙里县××街道环南路B-16地块作为安置地。陈兴珍由于缺乏资金等原因，与陈廷权等人签订合作建房协议。2009年8月18日，被告宋运斌与原告陈廷权签订《房屋修建工程承包工合同》，原告将环南路B-16地块的房屋修建工程劳务部分承包给被告，包工不包料。工程劳务单价按建筑面积138元/㎡计算，建筑材料由原告提供，双方就工程内容、质量要求、施工安全、付款方式、违约责任等进行了约定。同日，双方在原龙里县建设局签订《安全生产责任书》。合同签订后，被告于2009年10月组织施工，在修建过程中，由于原告与合资人发生纠纷导致停工耽误部分工期。
2010年5月主体工程基本完工后，发现房屋板面部分开裂，一层J轴挑梁根部开裂等质量问题，双方经协商共同委托贵州工大土木工程检测有限公司对出现的质量问题进行检测，经检测结论为：“(1)环南路安置小区B-16栋建筑主体的轴线尺寸与委托方提供的设计图中的主要轴线尺寸不相符。(2)在二层、三层、五层的有关轴线范围内随意设置横隔墙，而相应处于下方并未根据所增加的荷载设置承重梁。(3)各楼层部分轴线范围内现浇板厚度与设计厚度相符，现浇板厚度尺寸相差在规范规定的允许值范围；……”裂缝开展原因分析：“1、由于实测板配筋面积与提供的设计图不相符，板的配筋不满足要求，导致板面开裂；2、现浇板周边负筋的保护层厚度过大（负筋间距大于原设计间距、某些位置未按设计和相关规范的要求设置负筋），导致楼板抵抗负弯矩的有效截面不足，这也是引起楼板沿周边开裂的原因之一；3、一层J轴挑梁根部有斜裂缝开展，其主要原因为悬挑梁处荷载过大、根部开裂。”，建议加固处理。原告支付了检测咨询费27000元。之后双方为寻找加固的公司以及原告因房屋质量问题与合资人达成协议后，拖延到2015年7月6日双方才达成《关于环南路B-16房屋质量问题协议》，甲方为宋运斌，乙方为陈廷权，该协议约定：一、甲方补助乙方房屋加固费用共计柒万元整，并继续完成该房屋的后续收尾工作（一楼地坪、一楼外墙砖、散水、楼梯、房顶女儿墙及漏水墙面的返工。漏水墙面的返工，材料由乙方承担，劳务费用由甲方承担）。上述工程甲方需在2015年7月10日前动工，2015年8月10日前完工；二、该房屋后续工程完工后，双方先对两宗地的劳务费核算清楚，签字认可后，乙方再按当时的建房合同进行结算建房工程款；三、付款方式及时间：2015年10月1日前，甲方一次性付清补助款，同时乙方一次性结算付给甲方工程款。协议签订后，宋运斌完成一楼墙砖、地坪和粉刷等工程。
2016年3月16日，原告与周光强签订《龙里县环南路安置小区B-16住宅楼外墙修补施工合同》，约定将该地块住宅楼的外墙砖修补工程交给周光强完成，工程内容为东面墙的楼梯间区间3-7层的外墙、主卧室和次卧室区间的3-5层外墙，打掉原贴的墙砖和刮糙层，搭架子及装安全网后重新刮糙、新贴墙砖等，包工包料，工程价款为32760元，周光强于2016年5月18日出具金额为36370元的收条。2017年7月15日，原告与徐跃平签订《施工合同》，将该地块上住宅二楼窗台板拆除重做工程交给徐跃平完成，包工包料，合同价款为3000元。被告修建的房屋已于2017年4月17日获得建设工程竣工规划许可证。被告未在约定期限内给付原告70000元，原告也未和被告结算并支付剩余工程款，双方对有关费用的给付和分摊达不成一致意见，遂原告起诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋修建工程承包合同》、《关于环南路B-16房屋质量问题协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当依照协议履行各自的义务。原告主张被告支付原告房屋检测费27000元的请求，虽然双方在协议中没有明确约定由谁承担，但经检测，出现质量问题的原因有板的配筋不满足要求，也有随意设置横隔墙未根据所增加的荷载设置承重墙导致荷载和弯矩过大、根部开裂。被告按照原告的要求提供劳务修建房屋，较原告更为专业，对负筋间距大于设计间距应负有较大责任，同时，被告按照原告要求设置横隔墙而导致负载大，原告也存在一定的责任，故该费用应由原、被告分担，酌定原告承担三分之一，被告承担三分之二，即原告承担9000元，被告承担18000元。原告主张被告给付房屋加固补助费70000元的请求系双方在《关于环南路B-16房屋质量问题协议》中约定，本院予以支持。原告主张的外墙返工（修补）费36370元、二楼窗台板开裂下坠拆除及修复费3000元的请求，外墙返工（修补）费36370元经双方协商原告同意承担13370元，被告同意承担23000元，从其所愿；二楼窗台板修复费用在双方协议中未约定，原告也未及时通知被告查看或修复，故对该笔费用不予支持。原告主张被告给付违约金46932.94元的请求，由于造成晚交房的原因有原告与合资建房人发生纠纷导致停工一段时间，也有双方寻找加固房屋单位以及出现质量问题后待原告和合资建房人达成协议等原因造成，双方对晚交房的后果都有一定的责任，故对原告的该请求本院不予支持。原告主张被告支付利息19349.7元的请求，在约定时间内被告未支付原告相关款项，同时，原告也未按照约定和被告结算并支付工程款，双方均存在违约行为，故对该项请求不予支持。对原告要求被告完成化粪池的刮糙清光工作的请求，在《房屋修建工程承包合同》和《关于环南路B-16房屋质量问题协议》中均无约定，故本院该请求不予支持。对原告所述抵扣工程款的主张，因双方并未结算，无法明确具体金额，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋运斌在本判决书生效之日起十日内支付原告陈廷权房屋检测费18000元、房屋加固补助费70000元、外墙返工（修补）费23000元，共计111000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4340元，减半收取2170元，由原告陈廷权承担1132元，被告宋运斌承担1038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨发娟
二〇一七年十月三十日
书记员 周仕芬