湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔双民初字第15号
原告：张甲。
原告：陈某某。
原告：沈甲。
原告：沈乙。
上列四原告委托代理人：倪某某。
被告：高某某。
委托代理人：郑某某。
被告：中银保险有限公司××中心支公司，住所地浙江
省湖州市××区××号。
负责人：赵某某。
委托代理人：江某。
原告张甲、陈某某、沈甲、沈乙为与被告高某某、中银
保险有限公司××中心支公司（以下简称保险××）道路交通
事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉。本
院受理后，依法由审判员沈琴法适用简易程序独任审判，公开
开庭进行了审理。原告沈乙及四原告委托代理人倪某某、被告
高某某及其委托代理人郑某某、被告保险××的委托代理人江
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲、陈某某、沈甲、沈乙起诉称，2009年10月31
日23时40分，张乙驾驶电动自行车由双林镇建德东路某某往西行驶，途经建德东路232号门口时与停在该处的被告高某某的湖北j×××××变型拖拉机相撞，造成车辆受损以及张乙受
伤后经抢救无效死亡的交通事故。同年11月20日，交警部门认
定张乙负事故的主要责任，高某某负事故的次要责任。另悉，
被告高某某的湖北j×××××变型拖拉机在被告保险××投
保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）。被告已
赔付原告2万元。请求判令被告高某某赔偿四原告因道路交通
事故所致的损失共计人民币222735.50元［交通费1000元、丧
葬费17073元、死亡赔偿金185160元、家属办理丧葬事宜及处
理交通事故的误工费2554元、电瓶车损失500元、精神损害抚
慰金50000元、张甲的被扶养人生活费31824元、陈某某的被扶
养人生活费35360元，上述合计323471元，122000元＋（323471元-
122000元）×50%=222735.50元］；被告保险××应将上述第一项请求中的122000元直接赔付原告；本案诉讼费由被告高某
某承担。
被告高某某答辩称：原告没有证据证明张乙驾驶的电动
自行车撞在了原告的拖拉机。此外，原告的拖拉机停在事发地
点已有二、三年，而张乙上班路过此地也有几年，况且马路旁
有路灯照明，张乙应当知道道路中停有车辆，应主动绕过拖拉
机行使；且事发当天张乙有眼疾，影响视力。因此，即使张乙
系与拖拉机碰撞而导致死亡，对此其本人也有一定过错。对原
告主张的电动自行车损失、交通费、误工费、被扶养人生活费
、精神损害抚慰金均有异议。被告保险××在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对原告就交通事故的事发经过的诉称以及责任认定均没有异
议。现有证据显示，原告方没有医疗费损失以及财产损失，因
此被告保险××只需在死亡伤残赔偿限额11万元内承担保险责
任。
原告提交本院的证据以及用以证明的事实分别为：
1、《常住人口登记卡》、《死者及家某情况登记表》各
1份，用以证明原告的身份情况以及与死者张乙的身份关系、
原告张甲与陈某某的子女情况等。
2、《道路交通事故认定书》1份，用以证明交通事故的
事发经过以及湖州市公安局南浔区分局交通警察大队（以下简
称交警部门）对事故责任的认定情况。
3、《车辆技术检验报告》2份，用以证明肇事拖拉机的
灯光系统不符合要求，死者张丙的电动自行车的灯光系统符合
要求。
4、《机动车交通事故责任某制保险单（正本）》及《保
险条款》各1份，用以证明肇事车辆在被告保险××投保了交
强险，且交通事故发生时尚在保险期间内。
5、《死亡证明》及《火化证明书》各1份，用以证明张
乙于2009年11月8日因本次交通事故而死亡等事实。
被告高某某向本院提交了由证人张某、沈某共同出具的
《证明》1份，用以证明事发时张乙有眼疾的事实。
被告保险××向本院提交了《保险条款》1份（与原告提
供的证据4中的《保险条款》相同），用以证明交强险的赔偿范围和限额。
本院就本案的事实及证据分析、认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5，两被告质证后表示无异
议，且均盖有了出具单位的印章，本院据此认为上述证据的来
源和形式合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原告用以
证明的事实主张。原告提供的证据2《道路交通事故认定书》
明确载明张乙系因其驾驶的电动自行车与被告高某某的变形拖
拉机发生相撞而受伤后经抢救无效死亡，而被告高某某就此没
有提供证据证明其的事实主张，因此本院对被告高某某该事实
主张不予采纳。
被告高某某提供的《证明》，经原告质证有异议；经被
告保险××质证无异议。本院审查后认为，证人应当出庭作证
，而该两证人无正当理由拒不出庭作证，故该证据本院不予采
信。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实
如下：
2009年10月31日23时40分，张乙驾驶菲利普牌电动自行
车由湖州市南浔区双林镇建德东路某某往西行驶，途经建德东
路232号门口时与停在该处的被告高某某所有的湖北j××××
×变型拖拉机相撞，造成张乙受伤后经抢救无效死亡的交通事
故。同年11月20日，交警部门就此交通事故作出事故认定书，
认定张乙负事故的主要责任，高某某负事故的次要责任。事发
后，被告高某某已赔付原告2万元。另外，本案肇事车辆湖北j
×××××变型拖拉机在被告保险××投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元。事故发生时，尚在上述交强险的保险期间。
另查明，死者张乙于1969年8月15日出生，生前系湖州市
南浔区双林镇东某林某某家兜农民。原告沈丁系其儿子，原告
沈甲系其丈夫；原告张甲、陈某某分别系其父母，共生有四个
子女。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民生命权
的，应依法承担赔偿责任。张乙驾驶电动自行车在夜间行驶未
尽合理的安全注意义务，没有确保安全。被告高某某未按规定
停放湖北j×××××变型拖拉机。上述原因共同导致了本案
交通事故，死者张乙应负事故的主要责任，被告高某某应负事
故的次要责任。根据原因力大小，被告高某某承担事故损失的
40%赔偿责任较宜。因交通事故已导致张乙死亡，被告高某某
应赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬
事宜支出的误工费，赔偿数额应根据四原告的损失数额以及被
告高某某的过错大小确定。关于损失数额：亲属办理丧葬事宜
支出的误工费损失1065.12元（25918元／年÷365天×5天×3
人）、丧葬费12959元（25918元／年÷2）、死亡赔偿金18516
0元（9258元／年×20年）、原告张甲的被扶养人生活费31824
元（7072元／年×18年÷4人）、原告陈某某的被扶养人生活
费35360元（7072元／年×20年÷4人）。原告未能提供相关的
交通费凭证和有关电动自行车损失的证据，因此本院对原告主
张的交通费损失和电动自行车损失不予支持。此外，张乙的死
亡给四原告造成了严重精神痛苦，因此被告高某某应赔偿四原告精神损害抚慰金20000元。肇事的湖北j×××××变型拖拉机在被告保险××投保了交强险，四原告要求被告保险××直
接赔付死亡伤残限额内的11万保险金，于法有据，应予支持，
但因没有医疗费损失以及财产损失，因此四原告要求保险××
赔付医疗保险限额内以及财产损失限额内的保险金，没有法律
依据，不予支持。被告保险××直接赔付四原告交强险的保险
金，故在确定被告高某某的赔偿数额时，应先行扣除被告保险
××上述直接赔付的保险金。据此，为了维护正常的社会主义
市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院《机动车交通
事故责任某制保险条例》第三十一条、最高人民法院《关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十
七条、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、
第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中银保险有限公司××中心支公司于本判决
生效之日起十日内在机动车交通事故责任某制保险限额内赔偿
原告张甲、陈某某、沈甲、沈乙人民币11万元。
二、被告高某某应赔偿原告张甲、陈某某、沈甲、沈丁
损失人民币62547.25元（误工费1065.12元、丧葬费12959元、死亡赔偿金185160元、张甲的被扶养人生活费31824元、陈某
某的被扶养人生活费35360元，上述五项合计266368.12元，扣
除交强险直接赔付的11万元，余款人民币156368.12元的40%）
和精神损害抚慰金人民币2万元，计人民币82547.25元，再扣
除被告已赔付的人民币2万元，余款人民币62547.25元限被告高某某于本判决生效之日起十日内清偿。三、驳回原告张甲、陈某某、沈甲、沈乙其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4642元，减半收取人民币2321元，由
原告张甲、陈某某、沈甲、沈乙负担人民币445元，被告高某
某负担人民币1876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 沈琴法
二〇一〇年三月二十四日
书记员 郑秋萍