江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1795号
上诉人(原审原告)：周光桃。
委托诉讼代理人:卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐定忠。
委托诉讼代理人：孙希华，连云港市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭永。
上诉人周光桃因与被上诉人徐定忠、谭永房屋返还原物纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周光桃上诉请求：二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持周光桃的一审诉讼请求。事实与理由：第一，一审认定徐定忠提交的餐饮服务许可证、非居民用电申请等据需周光桃身份证原件才能办理，推定徐定忠作为善意第三人有理由相信谭永有权可以将涉案房屋出租系认定事实错误，应予以纠正。第二，二被上诉人在签订涉案房屋租赁合同时，该涉案房屋正面临拆迁，并已测量完毕，二被上诉人均相信涉案房屋在短时间内将被拆除，所以才签订了房租不变的合同，但直到现在，该涉案房屋仍未拆迁，二被上诉人签订合同时，明显误判当时的情形，如果该合同继续履行，相对于上诉人来说显失公平。
被上诉人徐定忠答辩称：周光桃是知晓谭永将房屋出租给徐定忠的事实，事实上系周光桃授权谭永与徐定忠签订租赁合同的，合同至今已经履行五年之久，五年过程中，周光桃经常到涉案房屋隔壁的其女儿家串门，周光桃不可能不知道徐定忠在该房屋内经营饭庄。2011年5月1日，由周光桃授权谭永与徐定忠、高凤民签订一份《房屋租赁合同》，案外人高凤民当时与徐定忠合伙，后于2011年8月份双方解除合伙关系，高凤民退出了该房屋；签订《房屋租赁合同》的同时，谭永向徐定忠提供了涉案房屋所使用的周光桃个体工商户营业执照、餐饮许可证使得徐定忠在涉案房屋经营饭庄至今，徐定忠在经营该饭店的过程中，每年按规定年审执照，周光桃均向徐定忠提供了身份证原件，便于执照的年审事宜，另在徐定忠经营过程中由于饭庄的电压使用不够，由周光桃向供电部门提交了非居民用电申请表并委托徐定忠和供电部门签订了低压供电合同和电费计算协议；徐定忠在合同履行过程中均按合同约定履行了自己应尽的义务并未侵犯周光桃的合法权益，合同约定，房屋租金不变，徐定忠积极的向谭永及周光桃交纳租金，可谭永及周光桃要求增加租金，徐定忠不同意，谭永及周光桃开始拒收租金，徐定忠多次发短信要求谭永收取租金，其还是拒收，后只好采用邮政汇款的方式将租金汇给谭永，但谭永自己不去领取，导致租金被退回，周光桃所述事实不能成立，周光桃与谭永恶意串通，损害徐定忠的合法利益。另外，上诉人和徐定忠签租赁合同时，没有明确约定该房屋拆迁时间，对于徐定忠所租赁的房屋价款，是本合同双方当事人的真实意思表示，且这价款没有在该租赁合同中和该房屋要拆迁有任何关联和任何约定。综上，徐定忠认为，一审判决认定事实客观清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谭永答辩称：一审庭审中徐定忠及代理人都承认办理证件使用的是我母亲的身份证复印件，当时在一审庭审中我明确表示，该房屋是我母亲的，如果要办理所有的相关手续只有身份证复印件，没有原件，如果发生矛盾，叫徐定忠找我协调。判决书上的推断都是徐定忠以不正常手段办理卫生许可证等证件，我没有我母亲的身份证原件。
周光桃向一审法院起诉请求：请求判令徐定忠搬离连云港市海州区巨龙南路4-1号房屋；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：坐落于本市××区巨龙××路××号房屋所有人系周光桃，周光桃与谭永系母子关系，2010年，周光桃将该房屋借于谭永使用。2011年5月1日，谭永与徐定忠、案外人高凤民签订《房屋租赁合同》约定，谭永将坐落于本市××区巨龙××路××号门面房1套及门口场地出租给徐定忠、案外人高凤民使用，该房屋租赁期限自2011年5月15日至该房屋拆迁终止，期间房屋租金不变。2011年8月，案外人高凤民退出该房屋，对于上述事实，当事人均无争议，原审法院予以确认。徐定忠辩称，对于谭永将涉案房屋出租给自己之事，周光桃是知晓且同意的，并向原审法院提交了周光桃个体工商户营业执照原件、餐饮服务许可证原件、连云港供电公司非居民用电申请表、低压供用电合同原件等证据证实谭永出租房屋之时，将周光桃所有经营饭店的执照原件均交予徐定忠用于其开饭庄使用。其提交的餐饮服务许可证换证时间为2014年1月9日，其提供的非居民用电申请表是因2011年11月25日，因该房屋经营饭庄用电负荷不够，申请增加电容量的用电申请表，经原审法院审查，办理以上两项事宜，均需要周光桃本人身份证原件才能办理；谭永辩称，执照换证及年审均系徐定忠使用周光桃身份证复印件冒充周光桃擅自办理的，但其提交的个人工商户变更登记申请书并不能证明其辩解，原审法院不予采纳。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，周光桃与谭永系母子关系，涉案房屋系由周光桃借与谭永使用，出租房屋时，实际使用人为谭永，谭永系该房屋的合法占有人，且周光桃经营饭店的营业执照等证件原件在出租房屋时均交予徐定忠，徐定忠提交的餐饮服务许可证、非居民用电申请表年审及申请均需周光桃身份证原件才能办理，从上述事实可知，徐定忠作为善意第三人，有理由相信谭永是有权可以将涉案房屋出租的事实，该房屋出租行为有效，故徐定忠基于《房屋租赁合同》对该房屋的使用是合法有效的，并不属于无权占有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回周光桃的诉讼请求。案件受理费400元（周光桃已预交），由周光桃负担。
经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审中，谭永陈述涉案房屋系周光桃自建房中的第一层门面房，此前因其无处居住，周光桃将该自建房交由其使用，其在二楼居住，将一楼出租。租赁期间，周光桃曾到过涉案房屋，但其告知周光桃饭店系自己经营，并非租赁他人经营；涉案房屋的租金一直由徐定忠交付给谭永本人，周光桃未曾收取，还称因周光桃共有五个子女，现房屋涉及拆迁，其他子女不同意由谭永一人对外租赁，周光桃无奈诉至法院要求返还房屋以便重新分配。
本院认为：涉案房屋系周光桃所有，周光桃将房屋借予谭永使用，谭永有权将涉案房屋租赁，其与徐定忠、高凤民签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，徐定忠已经按约交付房租，其有权占有、使用涉案房屋，本院对上诉人称徐定忠不是善意第三人（相对人）的上诉理由不予采纳。周光桃上诉还称其对谭永对外出租不知情，对此，本院认为，涉案房屋出租给徐定忠达五年之久，期间徐定忠为办理营业执照、用电等手续还曾使用过周光桃的身份证复印件，周光桃本人也到过涉案房屋，结合其与谭永的母子关系，房屋系租赁给他人经营还是由谭永本人使用在经营模式、费用收取等方面差别明显，其对于涉案房屋系谭永对外出租应当是明知的，本院对其称不知谭永对外租赁的上诉理由不予采纳。本案中，徐定忠系通过签订租赁合同、支付租金，实现对涉案房屋的有权占有，周光桃直接要求返还房屋没有事实和法律依据。综上，周光桃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（周光桃已预交），由上诉人周光桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 王学明
代理审判员 程 艳
二〇一七年十月十日
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。