安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00037号
原告：中国邮政储蓄�行股份有限公司郎溪县支行，住所地安徽省。
负责人：许军，该支行行长。
委托代理人：陈亮，该银行员工。
委托代理人：陈树徽，该银行员工。
被告：罗宝福，男，住安徽省。
被告：许爱萍，女，住安徽省。
被告：宗维俊，男，住安徽省。
被告：李娟娟，女，住安徽省。
被告：戴红卫，男，住安徽省。
被告：宗京翠，女，住安徽省。
被告：潘小马，男，住安徽省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下简称：邮储银行郎溪县支行）诉被告罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员谈涛适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告邮储银行郎溪县支行委托代理人陈树徽到庭参加诉讼，被告罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
邮储银行郎溪县支行诉称：2013年1月9日，宗维俊、戴红卫、罗宝福与邮储银行郎溪县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定宗维俊、戴红卫、罗宝福组成联保小组，从2013年1月9日至2015年1月9日止，邮储银行郎溪县支行根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款，宗维俊、戴红卫、罗宝福相互承担连带保证责任。李娟娟（宗维俊配偶）、许爱萍（罗宝福配偶）、宗京翠（戴红卫配偶）同意宗维俊、戴红卫、罗宝福作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，罗宝福与邮储银行郎溪县支行签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为5万元，借款期限为12个月，从2013年1月9日至2014年1月9日止，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款法。2013年1月9日，潘小马与邮储银行郎溪县支行签订《小额贷款联保协议书补充协议》，约定潘小马自愿为宗维俊、戴红卫、罗宝福在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及本补充协议所确定的义务及违约责任提供连带责任保证。2013年1月9日，邮储银行郎溪县支行按约定向罗宝福发放了借款50000元，后罗宝福未按约还款，截止2014年1月14日仅支付利息6182.56元，尚欠本息51530.18元。该款经邮储银行郎溪县支行多次催要未果，且宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马也未能履行连带清偿责任。故诉请判令：1、罗宝福、许爱萍归还借款本金50000元、利息1530.18元，本息合计51530.18元（利息计算至2014年1月14日止，此后利息、罚息按借款合同约定的利率标准计算至还清之日）；2、罗宝福承担实现债权费用1000元；3、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马对罗宝福的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费及其他诉讼费用由罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马承担。
罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马均未作答辩。
邮储银行郎溪县支行为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照、机构代码证、身份证、结婚证，证明邮储银行郎溪县支行的主体资格及罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马的身份情况。2、小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书及补充协议，证明根据协议约定，宗维俊、戴红卫、罗宝福组成联保小组，互负连带责任保证；李娟娟、宗京翠、许爱萍分别对宗维俊、戴红卫、罗宝福在联保协议项下的义务承担共同还�责任；潘小马对宗维俊、戴红卫、罗宝福在协议所确定的义务及违约责任提供连带责任保证。3、小额贷款申请表、小额联保借款合同、借据、放款单，证明根据罗宝福申请，邮储银行郎溪县支行向罗宝福发放贷款50000元。4、还款计划表，证明借款合同确定罗宝福分期还款的时间及数额。5、还款证明，证明罗宝福未按计划还款，拖欠借款本息情况。
罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马均未向本院提交证据，也未到庭参加质证。
本院对邮储银行郎溪县支行提交的证据审核认定如下：邮储银行郎溪县支行提交的证据1–5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：2013年1月9日，宗维�、戴红卫、罗宝福与邮储银行郎溪县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定宗维俊、戴红卫、罗宝福组成联保小组，从2013年1月9日至2015年1月9日止，邮储银行郎溪县支行根据任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额50000元内发放贷款，宗维俊、戴红卫、罗宝福相互承担连带保证责任。李娟娟（宗维俊配偶）、许爱萍（罗宝福配偶）、宗京翠（戴红卫配偶）分别同意宗维俊、罗宝福、戴红卫作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，罗宝福与邮储银行郎溪县支行签订了一份《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为5万元，借款期限为12个月，从2013年1月9日至2014年1月9日止，年利率14.58％，还款方式为阶段性等额本息还款法。若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年1月9日，潘小马与邮储银行郎溪县支行签订《小额贷款联保协议书补充协议》，约定潘小马自愿为宗维俊、戴红卫、罗宝福在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及本补充协议所确定的义务及违约责任提供连带责任保证。2013年1月9日，邮储银行郎溪县支行按约定向罗宝福发放了借款50000元，后罗宝福未按约还款，截止2014年1月14日仅支付利息6182.56元，尚欠本息51530.18元。该款经邮储银行郎溪县支行多次催要未果。许爱萍作为罗宝福配偶未能按合同约定履行共同还款义务，且宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马也未能履行连带责任保证义务。
本院认为：邮储银行郎溪县支行与罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》及《补充协议》依法成立，合法有效，�方均应本着诚实信用的原则依约履行。邮储银行郎溪县支行依约向罗宝福发放了贷款50000元，而罗宝福未能按约定期限履行归还借款本金及相应利息的义务，其已构成违约；另根据合同约定，许爱萍作为罗宝福配偶，对罗宝福的借款承担共同还款责任，其未能履行偿还义务，也属违约行为；宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马自愿为罗宝福在邮储银行郎溪县支行的贷款承担连带责任保证义务，未能在罗宝福不按照约定时间归还借款本息的情况下承担连带清偿责任，均属违约行为，根据协议约定和相关法律规定，应承担相应的民事责任。故邮储银行郎溪县支行主张罗宝福、许爱萍归还尚欠本金50000元及相应利息、罚息，并由宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。由于邮储银�郎溪县支行主张罗宝福承担实现债权费用1000元的诉请无事实依据，本院对该诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗宝福、许爱萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行借款本金50000元及相应利息、罚息（其中截至2014年1月14日的利息为1530.18元；自2014年1月15日起利息按年利率14.58%计算，罚息在原年利率14.58%的基础上加收50%，至本判决确定的给付之日止）；
二、被告宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马�被告罗宝福的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由被告罗宝福、许爱萍、宗维俊、李娟娟、戴红卫、宗京翠、潘小马负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 谈 涛
二〇一四年二月二十日
书记员 李天明
附本案适用相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条�借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明�权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。