广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11071号
上诉人（原审被告）：周坤宝，男，汉族，1993年6月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚邦力，女，汉族，1981年11月2日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。
上诉人周坤宝因与被上诉人龚邦力合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
周坤宝上诉请求：1.撤销原判，判决周坤宝无需向龚邦力返还购车款240000元及支付相应的利息；2.由龚邦力承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：关于本案的案由，不应当认定为买卖合同纠纷，刘某某是接受龚邦力委托与周坤宝签订相关协议，龚邦力对车辆权属、权利受限等情况均清楚，其应当承担相应的过错责任。原审法院根据龚邦力的主张，认定本案的案由为买卖合同纠纷，实属错误，导致认定双方权利义务及双方对合同过错作出错误认定。根据《质押债权转让协议》，双方约定由周坤宝将质押债权项下的所有权、使用权、质押债权、转押权转让给龚邦力，龚邦力自委托刘某某（其本人亦是二手车市场相关中介性质人员）及张某某与周坤宝接触之初即知道涉案车辆办理了抵押登记、周坤宝是通过向第三人许某某出借款项的方式合法取得涉案车辆的质押权从而转让质押权及使用权给龚邦力。当时双方协议交易价格明显低于市场二手车价格，龚邦力及其代理人刘某某没有理由不清楚上述权属受限等情形。况且，周坤宝与刘某某接触前已在《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》中将其中的内容填写，并在甲方位置签名按手印，日期亦签了当天即2017年4月8日,交由周坤宝的朋友拿到广州进行交易，龚邦力将钱支付完毕后，周坤宝将包括《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》及将周坤宝与许某某的《汽车抵押借款合同》及《汽车质押保证书》资料及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》一并交付给龚邦力的朋友，待龚邦力签名后即邮寄《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》原件一份给周坤宝。同时，周坤宝将车辆交由龚邦力的委托代理人即刘某某后发生车辆被取走，车辆失控是在龚邦力代理人手上失控而并非周坤宝。故龚邦力主张双方为车辆买卖不属实，其对车辆状况知道，应当承担过错责任。综上所述，望二审法院依法查明案件事实，以支持周坤宝的上诉请求。
龚邦力辩称，一审法院查明事实符合客观事实，判决适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求。
龚邦力向一审法院起诉请求：1.判令周坤宝退还龚邦力购车款240000元，并从起诉之日起至周坤宝退还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；2.本案诉讼费由周坤宝承担。
一审法院认定事实：案涉车辆为粤×××××号凯迪拉克小型汽车，登记车主为案外人许某某，该车已于2016年9月21日办理抵押登记，登记抵押权人为中国银行股份有限公司江门江沙某某支行。
2017年4月8日，龚邦力通过案外人刘某某向周坤宝购买案涉车辆。4月10日，周坤宝将案涉车辆的汽车钥匙一把、车辆登记证复印件、有许某某签名的汽车抵押借款合同复印件、有许某某签名的委托书（内容是汽车转让）复印件、行驶证原件交给刘某某，刘某某将案涉车辆从周坤宝处开到南海区里水镇停放。4月25日晚，刘某某发现案涉车辆失踪并报警。
龚邦力�过使用张某某的银行卡（开户行：中国民生银行某某营业部，账号：50×××85），分别于2017年4月8日通过POS机转账一笔100000元，于2017年4月10日通过手机银行转账三笔共计140000元予周坤宝。
2017年4月27日，双方签订了一份落款日期为2017年4月8日的《质押债权转让协议》，内容：周坤宝因对许某某享有质押债权，现周坤宝将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以240000元的价格转让给龚邦力，质押物为案涉车辆；如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合周坤宝赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；龚邦力在使用过程中如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由龚邦力自行承担。
同日，双方签订了一份落款日期为2017年4月8日的《收据》，确认：龚邦力（受让人）因债权�让需要，向周坤宝（转让人）转款240000元，款项已划入周坤宝指定账户。
周坤宝持有以下复印件：①许某某身份证。②落款日期空白的《车辆质押保证书》，内容：许某某今借到人民币元，自愿将案涉车辆作为质押，如到期不能如数归还借款，许某某自愿放弃该车产权，配合办理办户手续。③许某某作为借款人签名的《汽车抵押借款合同》，该合同的落款日期、出借人、借款金额、借款期限、借款利率均为空白。
诉讼中，周坤宝陈述：2017年3月14日，周坤宝与许某某签订了《汽车抵押借款合同》及《车辆质押保证书》，因车辆已设定银行抵押借款，许某某已无偿还抵押借款的意思，故双方实际是买卖车辆，约定价格为18.8万元；周坤宝转让车辆给龚邦力时没有告知许某某。
另查：1.案涉车辆现已被公安机关找回并在公安机关处保管，因�邦力并非登记车主及登记权利人，故不能直接从公安机关处取回案涉车辆。2.2017年5月10日，中国人民银行执行的同期一年期贷款年利率为4.35%。
一审法院认为：双方签订《质押债权转让协议》转让案涉车辆的质押债权，双方之间存在合同关系。许某某在案涉车辆抵押期间将车辆质押予他人并约定“如到期不能如数归还借款，许某某自愿放弃该车产权，配合办理办户手续”，其后周坤宝取得案涉车辆后在未告知许某某的情况下又将其转让给龚邦力并签订了《质押债权转让协议》，此一系列行为发生在案涉车辆抵押期间，但没有依法办理相关的登记，周坤宝转让车辆又没有告知抵押权人，违反了“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保”、“质押权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所�”等规定，因此，双方之间的转让行为以及《质押债权转让协议》无效。现龚邦力不能直接从公安机关处取回案涉车辆，龚邦力从周坤宝处应获得的使用权、抵押权等权益没有达到，周坤宝应承担相应的赔偿责任，龚邦力请求周坤宝退还购车款240000元，一审法院予以支持。周坤宝辩称只收到了218000元，与龚邦力的主张以及双方签订的《收据》的内容不一致，一审法院不予采信。周坤宝逾期退还购车款，龚邦力请求周坤宝从起诉之日即2017年5月10日起按中国人民银行同期一年期贷款年利率4.35%计付利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条。《中华人民共和国担保法》第四十九条、第五十条的规定，判决：周坤宝应于判决发生法律效力之日起十日内退还购车款240000元予龚邦力，并应以240000元为本金从2017年5�10日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予龚邦力，息随本清。周坤宝如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2450元，由周坤宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，周坤宝在二审中陈述，本案民事法律关系是质押权转让的关系，并非买卖关系。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审争议焦点分析如下：
一、关于本案案由的问题。双方在《质押债权转让协议》中明确约定，由周坤宝将案涉质押债权及其项下其他权利转让予龚邦力，且该协议第六条约定：“如原车主需取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担”。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，前述协议缺乏买卖合同的各项构成要素，显然不符合买卖合同的特征，本案案由应认定为合同纠纷。原审就此所作认定不当，本院予以修正。
二、关于《质押债权转让协议》的性质问题。经审查，首先，周坤宝本人确认该协议是质押权转让协议。其次，《质押债权转让协议》不是债权转让协议。虽然该协议的名称及内容均提及质押债权转让，但并未载明相对应的主债权情况，而周坤宝也未举证证明有将车辆所有人许某某签名的借款合同及借据原件等与主债权相关的资料交付予龚邦力，便于龚邦力主张债权。再次，受让人接受债权转让的目的在于能向债务人追讨债权，并需要在债权转让完成后通知债务人，而本案中，周坤宝确认案涉转让未通知许某某。更为关键的是，周坤宝持有的《汽车抵押借款合同》仅有许某某在借款人一栏签名，无出借人及其签名，该合同的落款日期、借款金额、借款期限、借款利率等均为空白。故不能确定作为主债权的借款债权真实存在，而债权的有效存在是债权转让的基本前提。据此，《质押债权转让协议》不是债权转让协议而是双方关于质押权转让的协议。
三、关于《质押债权转让协议》的效力问题。如上所述，《质押债权转让协议》是双方关于质押权转让的协议，因该协议违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，本院认定《质押债权转让协议》无效。
四、关于本案如何处理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本院在纵观本案案情并考量双方过错程度的基础上，就《质押债权转让协议》无效酌定由周坤宝承担90%的责任，由龚邦力承担10%的责任。据此，周坤宝应向龚邦力�还216000元=240000元×90%。
综上，周坤宝的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6759号民事判决为：周坤宝应于本判决发生法律效力之日起十日内退还购车款216000元予龚邦力，并应以216000元为本金从2017年5月10日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予龚邦力，息随本清；
二、驳回龚邦力的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由龚邦力�担245元，周坤宝负担2205元；二审案件受理费4900元，由龚邦力负担490元，周坤宝负担4410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹