江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9019号
上诉人（原审原告）：胡岩，女，1974年7月20日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠平，男，1963年2月6日出生，汉族，住苏州市。
被上诉人（原审被告）：张依群，女，1964年5月7日出生，汉族，住苏州市。
上诉人胡岩因与被上诉人王惠平、张依群民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金160万元及利息。事实和理由：一、苏州嘉顿食品发展有限公司（以下简称嘉顿公司）于2014年10月24日向上诉人转账的120万元系用于购买承兑汇票并向苏州方乐达包装有限公司（以下简称方乐达公司）支付货款，并非还款。上诉人提供了相关证据并对上述120万元款项的性质及用途作了充分的解释，一审对该120万元款项的性质未予查明。二、被上诉人归还的60万元系偿还之前的45.45万元本金及33万元投资款，上诉人提供了银行凭证、工商登记资料等证据，被上诉人未举证证明不存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷的举证责任分配有详细的规定，一审不适用上述规定，反而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对举证责任分配的原则性规定，属于适用法律错误。
王惠平辩称，请求二审法院维持原判。
张依群二审未发表意见。
胡岩向一审法院起诉请求：1、王惠平、张依群共同偿还胡岩借款本金160万元及利息（计算方式为：以120万元为基数，自2014年4月25日按照年利率10%计算至判决生效之日止；以40万元为基数，自2016年7月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由王惠平、张依群承担。
一审法院认定事实：
王惠平、张依群于1988年登记结婚，胡岩与杨建荣于1998年登记结婚。
胡岩分别于2011年7月4日、2012年1月19日向王惠平转账15万元、10.45万元，此外，王惠平于2011年12月26日出具20万元的收条，以上合计45.45万元。截至2012年4月24日，方乐达公司的注册资本100万元，其中缴款人股东蒋爱媛，缴入日期2012年4月24日，金额33万元投资款。
2012年2月17日，王惠平出具借条，言明：今借胡岩40万元，2012年2月17日胡岩向王惠平转账40万元。2012年4月16日，王惠平向胡岩转账60万元，该转账个人业务交易单的下方客户（代理人）处签有“胡岩”。
2014年4月21日，王惠平、张依群出具借款协议，言明：因公司流动资金周转困难，特向胡岩借款120万元，约定借款期限半年，年利率10%，到期本息合计126万元。2014年4月24日，胡岩向王惠平转账120万元。
2014年10月24日，嘉顿公司向胡岩转账120万元。同日，嘉顿公司的财务王林向给胡岩转账60667元。对上述款项的性质，胡岩提交由嘉顿公司加盖印章的证明及收据，言明：嘉顿公司向杨建荣购买总额120万元的承兑汇票，用于公司经营，2014年12月5日收到杨建荣交付的承兑汇票原件11张，双方之间不存在实际业务往来，此前嘉顿公司已将120万元的购买款转给胡岩。收据载明：交款单位杨建荣、金额100万元，收款方式承兑汇票。对于王林转账的60667元，胡岩陈述系胡岩与王林之间的债权债务往来。王惠平、张依群提交由嘉顿公司及王林出具的情况说明，言明2014年4月24日的汇款120万元、60667元系嘉顿公司、王林代为归还2014年4月24日以王惠平的名义向胡岩借款120万元的本金及对应利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为王惠平、张依群是否偿还胡岩诉请借款本金及利息，围绕该争议焦点，当事人举证、质证及一审法院分析认证如下：
针对胡岩主张王惠平、张依群偿还40万元本金及利息的诉讼请求，王惠平、张依群辩称于2012年4月16日已支付胡岩60万元，该笔借款已经结清。为此胡岩另提交其分别于2011年7月4日、2012年1月19日向王惠平转账的15万元、10.45万元、王惠平于2011年12月26日出具的收条20万元及王惠平母亲蒋爱媛对方乐达公司的投资款33万元，合计78.45万元，主张上述款项系胡岩出借王惠平的款项，王惠平转账的60万元并非偿还本案借款，而系偿还上述款项对应的借款。一审法院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证实，王惠平不认可上述78.45万元款项系借款，胡岩亦未能进一步举证证实就上述款项胡岩、王惠平双方之间存在借贷合意，一审法院对胡岩辩称王惠平转账60万元系偿还上述45.45万元本金及33万元投资款的抗辩意见不予采信。王惠平转账60万元发生在胡岩出借40万元后，该业务的客户签字显示“胡岩”，王惠平、张依群辩称该60万元中的部分系归还上述40万元，而胡岩并未能进一步举证证实上述60万元款项的性质，应当就此承担举证不利的后果。一审法院对王惠平、张依群的上述抗辩意见予以采纳，对胡岩主张王惠平、张依群偿还本金40万元及对应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
就胡岩主张王惠平、张依群偿还本金120万元及对应利息一节，王惠平、张依群提交由嘉顿公司、王林分别于2014年10月24日转账的120万元、60667元及二人出具的上述款项用途的情况说明，抗辩上述款项系归还本金120万元及对应的利息，经核算，截至2014年10月24日胡岩出借的本金120万元对应的利息为60667元。为此，胡岩提交嘉顿公司出具的内容相左的情况说明，用于证明120万元系嘉顿公司向杨建荣购买汇票的款项，上述情况说明出具日期显示为2014年12月5日，情况说明载明的购票日期亦为2014年12月5日，该日期系发生在嘉顿公司转账120万元后近两个月时间，胡岩并未就上述款项的性质作出合理解释,亦未就王林转账60667元的性质举证证实，王惠平、张依群的上述抗辩意见实属合理，且具有相应事实依据，一审法院对王惠平、张依群辩称上述款项系偿还胡岩本金120万元及对应利息予以采纳，嘉顿公司如确欠付相应汇票款，胡岩及杨建荣可另行主张。故对胡岩主张王惠平、张依群归还借款本金120万元及相应利息的该项诉请，碍难支持。
据此判决，驳回胡岩的诉讼请求。案件受理费20280元、公告费5000元，合计25280元，由胡岩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，2012年2月17日被上诉人王惠平向上诉人胡岩借款40万元、2014年4月24日被上诉人王惠平、张依群向上诉人胡岩借款120万元的事实清楚。被上诉人主张上述借款合计160万元已归还，并提供了相应的还款凭证。关于2012年2月17日借款40万元，被上诉人主张于2012年4月16日向上诉人转账60万元予以归还，上诉人认为该60万元系被上诉人偿还之前发生的借款45.45万元及投资款33万元，合计78.45万元。本院认为，因被上诉人不予认可上述合计78.45万元款项属借款，被上诉人是否结欠上诉人上述78.45万元债务需经另案诉讼确定，上诉人关于被上诉人2012年4月16日转账60万元系归还借款45.45万元及投资款33万元的主张依据不足，被上诉人关于60万元中的部分系归还本案借款40万元的主张成立。关于2014年4月24日借款120万元，被上诉人主张2014年10月24日嘉顿公司、王林向上诉人支付借款本金120万元、利息60667元，本案借款120万元已归还；嘉顿公司、王林分别出具了情况说明。嘉顿公司出具两份情况说明内容相反，故本案不能单独以此作为定案依据。上诉人以此主张嘉顿公司向其支付的120万元系嘉顿公司向杨建荣购买汇票的款项，本院不予支持。经核算，截至2014年10月24日本案借款120万元对应的利息为60667元，与王林支付上诉人60667元数额一致，一审采信被上诉人关于本案借款120万元及其相应利息已归还的主张并无不当。
综上所述，上诉人胡岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20280元，由上诉人胡岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年一月三十日
书记员 龚璐瑾