江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第55号
上诉人（原审被告）溧阳市帛轩置业有限公司。
法定代表人黄利涛，该公司董事长。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕云元，男，1961年7月生，汉族，溧阳市人。
委托代理人徐宏伟，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春华，男，1969年7月生，汉族，溧阳市人。
上诉人溧阳市帛轩置业有限公司（以下简称帛轩公司）因与被上诉人吕云元、王春华民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧商初字第460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人帛轩公司的委托代理人夏志勇，被上诉人吕云元的委托代理人徐宏伟到庭参加了诉讼，被上诉人王春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕云元一审中诉称，王春华从2011年12月开始向我多次借款，我出借时，大部分是我儿子吕超通过网银转账给臧某代办，取现后交给王春华，王春华收到款后出具借条，约定月利率为3分。2013年1月19日王春华、臧某和我结算确认，王春华累计借我420万元。臧某当场撕毁我的所有借条，王春华向我出具420万借条，并由帛轩公司提供担保。截止2013年3月19日，420万元本金的利息按月利率3分算为1622600元，我与王春华协商以150万元结算，王春华向我出具150万元借条。因双方约定利息超出法律规定，我仅依据月利率2分5厘主张利息。我要求王春华偿还借款本金420万元，承担口头约定利息1346758元（每一笔借款自实际借款之日起，按月利率2分5厘计算至2013年3月19日止），另承担自2013年3月20日起至实际还款日止，本金420万元，按月利率2分5厘计算的利息。担保人帛轩公司对上述本息承担连带清偿责任。
王春华一审中辩称，我向吕云元借款是事实，已收到420万元，但双方并未约定利率。关于150万元的借条，我未收到150万元借款，出具该借条的原因是我一直没有归还420万元的本金，吕云元要求出具150万元的借条作为利息损失，并非是我的本意。即使约定利息损失，出具的也应该是欠条而非借条。另外，根据法律规定，利率应根据出借时中国人民银行认定的贷款基准利率确定，吕云元要求自2013年3月20日起按照本金420万元，按月利率25%计算利息不符合法律规定。
帛轩公司一审中辩称，借条上面担保人处的公章是王春华个人私自加盖的，帛轩公司完全不知情，公司没有为王春华的个人借款担保的本意；对吕云元主张的1346758元利息损失，不承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2011年，王春华需用资金，由臧某牵线向吕云元借款。2011年12月15日，吕云元出借给王春华20万元、2011年12月29日出借40万元、2011年12月30日出借20万元、2012年1月5日出借20万元、2012年1月10日出借100万元、2012年1月18日出借20万元、2012年3月28日出借80万元、2012年4月7日出借20万元、2012年5月4日出借40万元、2012年5月25日出借60万元，每次均出具欠条，共计420万元。2013年1月19日，王春华、吕云元、臧某三方核对后，当场撕毁原来的借条，由王春华向吕云元重新出具借条，内容载明“今借到吕云元现金肆百贰拾万元（4200000元）借主王春华2013.元.19”担保人处加盖“溧阳市帛轩置业有限公司”公章。2013年3月19日，王春华向吕云元出具一份借条，内容载明“今借到吕云元现金壹佰伍拾万元（1500000元）借主王春华2013.3.19”。后因还款事宜协商未果，遂引起诉争。
原审庭审中，吕云元称，王春华当时向其借款时，双方口头约定月利率3分，在几次借款中，借条上是有记载月利率的，后借条全部撕毁，重新出具借条。2013年3月19日结算，到当天王春华结欠利息为1622600元，双方就协商按150万计算利息，由王春华向吕云元出具150万借条一份。
王春华认为，借款时没有约定利息，只是420万未归还，吕云元要求我将计算到3月19日的利息160多万元出具借条，我不同意。最后经协商，写了张150万元借条给吕云元。
帛轩公司认为，420万元借条上，“担保人”形成时间在帛轩公司公章加盖时间之后，且其没有为借款担保的事实。即使其承担担保责任，也仅对借款本金420万元承担担保责任。
证人臧某陈述，王春华通过他向吕云元借款时，约好的月利率3分，吕云元把钱转给他，他再把钱转给王春华，由王春华出具借条。开始借款时，借条上有利率约定，后来王春华、吕云元熟悉后借条上就不写了；另外，证人臧某知道双方利息160万的情况，但150万借条的出具，其没有参与。
原审法院认为，吕云元与王春华之间的借款关系合法有效。王春华认可向吕云元借款420万元的事实，该院予以确认，王春华应立即归还。关于借款利率及利息计算问题，借款利率双方在2013年1月19日的借条中虽未载明，但根据证人臧某的陈述及王春华向吕云元出具150万借条缘由可以看出，双方对借款利率有口头约定。吕云元关于借款时双方有约定月息3分及150万元借条的产生的陈述，符合当前民间借贷的客观情况，该院予以采信。王春华关于双方没有约定利息的意见，与事实不符，不予采纳。吕云元要求王春华按照月利率2分5厘的利率标准，已高出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分，该院不予支持。王春华应承担每笔借款自借款之日起，按照借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至2013年1月19日止的利息，共计1001867元（其中2011年12月15日借款20万利息为58446元、2011年12月29日借款40万元利息112813元、2011年12月30日借款20万元利息56260元、2012年1月5日借款20万元利息55385元、2012年1月10日借款100万元利息273286元、2012年1月18日借款20万元利息52907元、2012年3月28日借款80万元利息177532元、2012年4月7日借款20万元利息38245元、2012年5月4日借款40万元利息73903元、2012年5月25日借款60万元利息103090元），并承担本金420万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至借款付清之日止的利息。关于担保责任及担保范围，帛轩公司在2013年1月19日借条担保人处加盖公章，该院认定其同意为王春华420万元借款提供担保。因借条上未约定担保范围，该院认定帛轩公司应对借款420万元及本金420万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至借款付清之日止的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决：1、王春华于判决生效之日起三日内向吕云元归还借款本金420万元、利息1001867元（计算至2013年1月19日），并承担本金420万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至借款付清之日止的利息；2、溧阳市帛轩置业有限公司对上述借款本金420万元及本金420万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年1月20日起计算至借款付清之日止的利息承担连带清偿责任。3、驳回吕云元其他诉讼请求。案件受理费57321元，保全费5000元，合计62321元，由吕云元负担2000元，王春华负担60321元。
上诉人帛轩公司不服原审判决向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：关于事实部分，1、原审判决未查清王春华与吕云元之间是否有实际的借款资金往来。查明资金往来是确认借款事实是否存在及借款金额如何确定的前提。对于巨额的借款，无相应的借款资金往来就不能确定借款事实及金额2、原审判决回避了上诉人印章如何加盖的事实，上诉人认为担保合同不能成立。本案所涉借条在加盖上诉人印章前并无“担保人”的字样，系事后添加。印章系被上诉人吕云元胁迫王春华所加盖。关于法律适用部分，1、原审判决按照人民银行同期贷款利率的4倍计算利息无合同及法律依据，应按照合同法第211条不予支持被上诉人的利息主张。2、担保合同是否成立应有当事人的合意。本案中，上诉人的印章加盖时并无“担保人”字样，事后添加并非上诉人的真实意思表示，担保因缺乏上诉人的合意故不能成立。即使担保合同成立，也属于无效合同。根据公司法第16条的规定，公司为股东提供担保应经股东会决议并按表决权多数通过方有效。王春华加盖印章前未要求召开股东会，其所持股权比例仅40%，不能达到公司章程规定的多数，其单方作出的公司为个人债务提供担保属于无效民事行为。另本案涉及虚假诉讼问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人吕云元的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕云元未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、一审王春华明确承认借了吕云元420万元，也查明借据上印章是上诉人的，且是被上诉人王春华加盖的。因此借款、担保均有效。上诉人依据公司法第十六条否认担保效力无法律依据。公司法第十六条只是约束公司与股东之间的行为，并且该条法律也没有规定没有经过股东会讨论的担保行为就无效，该法律只是说需要经过股东会。吕云元是公司之外的人，公司以及公司与股东之间的约定，吕云元无从得知。公司在借据上敲了章，吕云元完全有理由相信公司认可了担保，是经过了公司内部相关程序的。二、根据一审王春华当庭陈述，150万元的利息是双方商量的结果。事实上王春华以借条形式确认了该利息。王春华作为上诉人的股东之一，同时也是该公司的监事，他的行为吕云元认为上诉人应该都知道，不然不会加盖公章。另外，若按照上诉人的逻辑，吕云元将420万元本金借给王春华，没有任何利息，显然这种逻辑不符合事实和常理，不符合民间借贷的特征，所以一审法院根据民间借贷的特征作出判决是合乎事实和法律的。一审两被告请的是同一个代理人，可见两人关系密切。上诉人提出上诉是在故意拖延时间，因上诉人在溧阳法院涉及很多诉讼，有些诉讼已经进入执行环节，上诉人故意配合被执行人转移公司资产，损害其他人的利益。请求二审法院查明事实，依法判决。
上诉人帛轩公司二审期间以下证据：企业法人营业执照、公司股东出资情况表和章程各一份，证明上诉人的股东为黄利涛与王春华，分别持有帛轩公司60%、40%的股权，其中黄利涛为公司法定代表人。
被上诉人吕云元质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。但对证明目的有异议，该份证据已经证明王春华是公司的主要股东，其不仅是股东，还是该公司的监事，从2011年3月开始王春华就已经是股东。一审认定的10笔借款，最早是2011年12月，显然这些借款行为帛轩公司是知道的。
被上诉人吕云元未提交新的证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，原审证人臧某自2011年12月15日至2012年5月30日期间，在江南银行帐户为×××9044的银行往来记录与其原审证实的吕超的转帐记录，其本人的提取现金的记录基本一致。
本案二审争议焦点：1、被上诉人吕云元与王春华之间是否实际交付出借款项；2、上诉人帛轩公司是否应对王春华的债务承担保证责任及保证责任范围。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人吕云元于一审中提交了王春华书写的借条，吕云元累计出借420万元的银行转帐凭证、臧某的证人证言及其相应帐户的银行往来对帐单等证据，证实吕云元与王春华之间达成借贷合意并已实际交付出借款项的事实，且被上诉人王春华、上诉人帛轩公司于一审庭审中确认已收到出借款项，帛轩公司二审期间也未提供证据推翻款项来自于吕云元。故上诉人帛轩公司抗辩吕云元与王春华之间无实际借款往来的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人帛轩公司对案涉借条上所加盖的公司印章的真实性并无异议，且其并未提供证据证明王春华加盖公司印章的行为系被胁迫所致，虽其辩称“担保人”的字样形成于加盖公司印章之后，但印章系帛轩公司自行掌控，而王春华又系帛轩公司股东，结合王春华先书写借条再到公司加盖印章的事实，作为出借人的吕云元有理由相信帛轩公司加盖印章的行为具有提供担保的意思表示，且帛轩公司并未对加盖公司印章的行为作出合理的解释，故“担保人”字样形成时间的先后并不能否认帛轩公司提供担保的事实。依据担保法的相关解释，应认定本案案涉保证合同成立且生效。帛轩公司抗辩称，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。故本案案涉保证合同无效。本院认为，公司违反前述条款的规定，与他人订立保证合同的，不能简单认定合同无效。理由如下：一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致保证合同无效；二，该条款系对公司内部决议程序作出的规定，不得约束第三人；三，依据该条款认定保证合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故帛轩公司认为其所作的担保违反了公司法的相关规定，应属无效的主张也不能成立，本院不予采信。另，关于担保范围的问题。鉴于本案各方当事人对保证担保的范围未作约定，依照担保法的规定个，帛轩公司应对借款本金420万元及自2013年1月20日起计算至借款本金实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任。
综上，上诉人帛轩公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人帛轩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周颖滢