广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第156号
原告石爱民，男，汉族，1970年9月21日出生，住址天津市蓟县。
被告深圳市龙岗区人力资源局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8029号，组织机构代码00755170-2。
法定代表人皮勇华，该局局长。
委托代理人区锦明，该局工作人员。
委托代理人彭钢，广东晟典律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼,组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫,该局局长。
委托代理人倪志聪,该局工作人员。
第三人深圳市东部公共交通有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道业勤一路29号天汇大厦南座。
法定代表人张守军，该公司董事长。
委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人纪金彪，广东粤和律师事务所律师实习律师。
原告石爱民（以下简称原告）诉被告深圳市龙岗区人力资源局（以下简称被告龙岗区人力局）不履行法定职责及深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市社保局）行政复议决定一案，原告于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加深圳市东部公共交通有限公司（以下简称第三人）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告石爱民，被告龙岗区人力局委托代理人区锦明、彭钢,被告市社保局委托代理人倪志聪，第三人委托代理人杨响坤、纪金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为第三人员工，于2015年2月被第三人违法解除劳动合同。原告向被告龙岗区人力局实名举报第三人存在涉嫌违反劳动法规的四项行为，包括：1.第三人自2014年8月未经审批实行综合计时制；2.第三人超时加班，未足额支付劳动者劳动报酬；3.第三人涉及劳动者切身利益的规章制度未经职代会通过；4.高温补贴未足额支付。原告要求将处理结果反馈原告，被告龙岗区人力局于2015年6月1日作出《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》（以下简称《回复》），只提到第三人超时加班一项违反法律规定，对原告举报的其他事项的处理结果却只字未提。原告对被告龙岗区人力局的回复不服，于2015年8月31日向被告市社保局申请行政复议。被告市社保局于2015年10月12日作出深人社复决（2015）34号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），该行政复议决定以原告未提交要求被告龙岗区人力局反馈处理情况的具体证据为由，驳回原告的行政复议申请。原告请求法院判令：1.确认被告龙岗区人力局行政不作为，继续履行其法定职责（对四项举报内容均予以回复）；2.撤销被告市社保局作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1.《行政复议决定书》，证明被告市社保局作出了复议决定；2.《延长办案时间情况告知书》，证明被告龙岗区人力局向原告告知了延长办案时间；3.《关于石爱民政府信息公开申请的答复》，证明被告龙岗区人力局就是否批准第三人实行综合工时制作出了政府信息公开答复。4.《回复》，证明被告龙岗区人力局对原告的举报作出了回复。
被告龙岗区人力局答辩称，被告龙岗区人力局依据《劳动保障监察条例》第十四条、《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十九条的规定，于2015年3月24日对原告举报的情况立案调查。在依法调取了第三人的相关用工资料，并对相关人员进行了调查询问，做了充分的调查取证后，取得如下结果：1.第三人的工作时间制度为标准工时制；2.第三人存在部分员工超时加班的违法情形，被告龙岗区人力局已依法立案调查，限期整改，作出警告的行政处罚决定，后第三人已经足额支付相关劳动报酬；3.第三人涉及劳动者切身利益的规章制度未违反法律规定；4.高温补贴已超额支付。原告所举报的四项内容，被告龙岗区人力局经过充分调查取证，已作出处理。同时，被告龙岗区人力局根据《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款的规定，于2015年6月1日依法向原告发出回复，已将处理情况书面答复原告。被告龙岗区人力局庭审时补充答辩称，在原告没有明确要求反馈处理结果的情况下，被告龙岗区人力局没有将处理结果回复给原告不违反法律规定。
被告龙岗区人力局向本院提交了下列证据、依据：1.对原告的调查（询问）笔录，证明原告的举报内容，被告龙岗区人力局启动了相应的调查程序；2.《劳动监察立案审批表》，证明被告龙岗区人力局已经作出了立案决定；3.《延长办案时间申请表》、《延长办案时间情况告知书》、EMS邮寄单，证明基于案情复杂，被告龙岗区人力局依法申请延长办案期限，并将案件延期情况告知原告；4.调查询问笔录及员工工作证，证明被告龙岗区人力局已经调查了东部公交公司员工工资发放的情况；5.法人营业执照、机构代码、第三人法定代表人身份证明、授权委托书、法人身份证，证明被告龙岗区人力局核实第三人相关材料。6.第三人《司乘人员薪酬暂行办法》，证明被告龙岗区人力局向第三人调查薪酬发放办法及薪酬组成计算的规则；7.第三人2014年12月份M278线路司乘人员营运时间表、员工薪酬支付表，证明被告龙岗区人力局向第三人调取了2014年12月份M278线路司乘人员实际工资发放情况；8.M278线路车辆现场照片，证明经过被告龙岗区人力局核实，M278线路车辆车内配备空调，车内温度33度以下；9.《司乘人员安全、服务及三大材料消耗考核暂行办法》修订意见函，证明第三人施行的相关暂行办法征得了工会同意；10.安全会议（学习、培训）记录、签到表，证明被告龙岗区人力局已向第三人核实其组织公司司乘人员进行入职培训；11、石爱民入职材料及劳动合同，证明被告龙岗区人力局向第三人核实原告与该公司签订劳动合同的情况；12.《深圳市东部公交城巴分公司新招驾驶员安全生产承诺书》，证明原告曾作为第三人员工所作出安全驾驶的承诺；13.《深圳市东部公共交通有限公司工作调动申请表》（三份）、《保证书》、《东部公交三公司调动通知单》及离职移交清单，证明原告在第三人的内部调动及离职情况；14.《回复》、快递单、收件证明，证明被告龙岗区人力局接到原告举报后进行了立案调查，并依法告知原告；15.《劳动监察责令改正指令书》，证明经过被告龙岗区人力局调查，认为第三人确实存在超时加班违法行为，被告龙岗区人力局对此已责令其改正；16.调查询问笔录（2015年5月15日、18日），证明被告龙岗区人力局对第三人了解改正情况；17.《劳动监察行政处罚事先告知书》、调查询问笔录（2015年6月8日），证明被告龙岗区人力局对第三人存在的违法行为作出行政处罚事先告知书并询问该公司工作人员是否收到；18.《劳动监察案件处理报批表》、《案件审批表》、《劳动监察行政处罚决定书》及送达回证，证明被告龙岗区人力局对第三人作出了《行政处罚决定书》并送达；19.《实行综合计算工时工作制不予审批决定书》，证明被告龙岗区人力局对第三人申请综合计算工时工作制不予审批；20.《劳动保障监察条例》、《关于实施（劳动保障监察条例）若干规定》、《广东省劳动保障监察条例》、《广东省高温天气劳动保护办法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国行政诉讼法》节选，证明被告龙岗区人力局作出相应的具体行政行为的依据。
被告市社保局辩称，被告市社保局作出复议决定主体适格、程序合法。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款的规定，实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人。原告在向被告龙岗区人力局提交的举报材料中，并未明确要求反馈查处情况，且原告在接受调查时所作调查笔录亦证实其提出的四项举报事项不涉及个人利益，纯属举报行为，也未提出要求反馈的诉求。而根据《广东省劳动保障监察条例》的有关规定，对于实名举报的当事人并不要求强制性给予反馈，且被告龙岗区人力局给出的有关回复系主动反馈的行为，并不能证实原告曾提出要求反馈的诉求。被告龙岗区人力局并不存在不履行法定职责的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》及邮寄单；2.身份证复印件，证据1、2证明被告市社保局收到原告的行政复议申请；3.《补正行政复议申请通知书》及邮寄单，证明被告市社保局通知原告补充提交行政复议材料；4.《行政复议补充证明书》、邮寄单，证明原告对复议申请的内容进行补正；5.《延长办案时间告知书》；6.《回复》；7.《关于石爱民政府信息公开申请的答复》；8.《劳动违法举报书》；9.证据提交清单；10.被告龙岗区人力局《关于石爱民申请行政复议的答复》及邮寄单；11.立案审批表、案件审批表、报批表、送达回证；12.营业执照；13.组织机构代码；14.法人身份证明书、授权委托书；15.营运时间表、薪酬支付表；16.调查笔录、身份证明；17.第三人《司乘人员薪酬暂行办法》；18.M278线路公交车图片；9.会议记录（学习、培训）、签到表；20.《司乘人员安全、服务及三大材料消耗考核暂行办法》修订意见函；21.《劳动监察责令改正指令书》；22.调查（询问）笔录（四份）；23.《实行综合计算工时制不予审批决定书》、《延长办案时间申请表》、《延长办案时间情况告知书》及邮寄单；24、邮寄单；25.收件证明；26.《劳动监察行政处罚事先告知书》；27.《劳动监察行政处罚决定书》；28.员工入职登记表；29.上岗誓词；30.工作调动申请表、工作调动通知单；31.移交清单、承诺书；32.劳动合同、证明、保证书；33.调动通知单；34.《广东省劳动保障监察条例》、《劳动保障监察条例》、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》；证据6-33及相关法律依据证明了被告市社保局在行政复议阶段已经对被告龙岗区人力局所做的调查进行了核实；35.《复议决定书》及邮寄单，证明被告市社保局已对原告的复议申请作出了行政复议决定，并且已送达原告。
第三人述称，一、有关综合计时的问题，第三人作为交通运输行业，符合实行综合计时工作制的条件，仅有2014年8月未经过审批，但已根据员工的工作情况足额支付了所有劳动报酬。对于未经审批而实施综合计时工作制的情形，被告龙岗区人力局已经对第三人进行了行政处罚，该事实有《劳动监察行政处罚决定书》为证。二、原告的其他诉讼请求，均已由被告龙岗区人力局和深圳市社保局对第三人作出处理和情况核实，被告龙岗区人力局和深圳市社保局已经履行了职责，不存在不作为的情形。此外，原告申请的其他事项依法应当经过劳动争议处理程序认定，原告并非第三人的员工，其无权请求被告对此进行调查处理。三、原告在本案起诉前以不同事由起诉第三人以及被告龙岗区人力局、市社保局和深圳市财政委员会，其中在与第三人的劳动争议二审中提出如果第三人与原告调解，则保证不再对第三人等提起诉讼。由此可见，原告的诉讼行为明显具有针对性，系对第三人的报复性行为。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告龙岗区人力局提交的证据11-13，被告市社保局提交的证据30-33与本案没有关联，本院不予确认；原告、两被告提交的其他证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2015年3月19日，因原告举报第三人，被告龙岗区人力局向原告制作调查（询问）笔录。原告在笔录列举了四项举报内容，分别为：1.第三人自2014年8月在未经综合计时制审批的情况下实行综合计时制；2.第三人超时加班，未足额支付劳动者劳动报酬；3.第三人涉及劳动者切身利益的规章制度未经职代会通过；4.高温补贴未足额支付。该笔录记载了原告的手机号码和邮寄地址。同年3月23日，针对原告的举报事项，被告龙岗区人力局对第三人员工进行了调查。次日，被告龙岗区人力局对原告的举报进行了立案。2015年6月1日，被告龙岗区人力局作出《回复》，主要内容为：“经调查，我局发现该单位存在违法延长劳动者工作时间的违法行为，我局于2015年3月28日立案查处并将依法作出处理”。同年6月3日，被告通邮政快递（EMS）寄出《回复》，该邮件因原告电话过期而被退回。同年7月21日，原告到被告龙岗区人力局处领取了该《回复》。
被告龙岗区人力局在对第三人进行调查后，认为第三人存在超时加班问题，于2015年7月3日向第三人作出《劳动监察行政处罚决定书》，对第三人违法延长劳动者工作时间的行为处以警告的行政处罚，被告龙岗区人力局未将该处罚结果告知原告，也没有对原告举报的其他三项事项进行调查及作出处理决定，亦未告知原告其调查或处理的情况。原告认为被告不履行法定职责，于2015年8月18日向被告市社保局申请行政复议，要求被告龙岗区人力局回复其他三项举报事项的处理结果。同年10月21日，被告市社保局作出《行政复议决定书》，以原告未提交要求被告龙岗区人力局反馈处理情况的具体证据为由，驳回了原告的复议申请。
本院认为，根据《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，被告龙岗区人力局具有在本行政区域内的实施劳动保障监察工作的职权和法定职责。
本案的争议焦点是被告龙岗区人力局未向原告反馈处理情况是否属于不履行法定职责的情形。
本案中，原告向被告龙岗区人力局举报的内容有四项，被告龙岗区人力局虽然对该四项内容进行了调查，但仅对其中的超时加班问题进行了立案并作出处理决定，而没有告知原告该处理决定以及对其他三项举报内容的处理结果。两被告主张原告没有明确要求反馈处理结果，因此被告龙岗区人力局没有将处理结果回复原告不违反法律规定。《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款规定，“实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应当将处理情况答复举报人”。根据以上查明的事实，被告龙岗区人力局对原告做的询问笔录中虽没有记载原告要求反馈处理情况的内容，但原告在笔录中写明了邮寄地址和联系电话，且原告在2015年7月21日到被告龙岗区人力局办公场所领取了《回复》，均表明原告有获知处理情况的意思表示，而被告龙岗区人力局没有将原告提出的四项举报事项的处理结果告知原告，属于不完全履行法定职责的情形，故原告要被告龙岗区人力局对其四项举报内容进行答复的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，被告市社保局依法受理了原告的复议申请，在审查复议材料后作出了行政复议决定，被告市社保局行政复议程序合法。但由于被告龙岗区人力局没有完全履行法定职责，故被告市社保局作出的复议决定缺乏事实依据，本院依法应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第三款的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局深人社复决（2015）34号行政复议决定；
二、被告深圳市龙岗区人力资源局于本判决生效之日起十五日内将涉案举报事项的处理结果答复原告石爱民。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市龙岗区人力资源局、被告深圳市人力资源和社会保障局各负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 封 文 智
审 判 员 张 勤 美
代理审判员 刘 吉 明
二〇一六年五月六日
书 记 员 苏广瑛（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十条第三款人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。