北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12147号
上诉人（原审被告）：张鑫，男，1978年3月12日出生。
委托诉讼代理人：陈纛（系张鑫之妻）。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭辉，男，1990年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）：赵冬雪，女，1989年8月23日出生。
原审第三人：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号1号楼2层2006。
法定代理人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，该公司员工。
上诉人张鑫因与被上诉人刘旭辉、赵冬雪、原审第三人满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称满懿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张鑫上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回刘旭辉、赵冬雪要求张鑫承担违约金的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有全面认定案件事实，第一遗漏了2017年3月17日北京房地产政策出现重大变化的事实，第二遗漏了刘旭辉、赵冬雪开始不愿解除合同，后来不愿履行合同的事实，第三遗漏了张鑫愿意履行且要求继续履行合同的事实，在上述事实查清的基础上，足以认定张鑫不构成违约，相应地张鑫不应承担违约责任。
刘旭辉、赵冬雪辩称，同意一审判决，不同意张鑫的上诉请求。
满懿公司述称，同意一审判决，对张鑫的上诉请求不发表意见。
刘旭辉、赵冬雪向一审法院起诉请求：1．解除三方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2．张鑫返还定金10万元；3、张鑫支付违约金633000元（按房价款20%计算）。
一审法院认定事实：2017年3月15日，刘旭辉、赵冬雪（买受人，乙方）与张鑫（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日，双方与满懿公司（居间人，丙方）签订《补充协议》。其中买卖合同约定：张鑫将其位于北京市大兴区×××502号房屋出售给刘旭辉、赵冬雪，房价款3165000元；该房屋已经设定抵押，抵押权人为农业银行；买卖双方一致同意采取第2种交易方式：2、买受人申请贷款交易，买受人向公积金管理中心申办购房按揭贷款，拟贷款金额为120万元；买卖双方同意，出卖人与买受人应于本合同签署后70个工作日内向税务部门及房屋权属登记部门申请办理税费缴纳及房屋权属转移登记手续；本条款如与补充协议的约定不一致的，以补充协议的约定为准。补充协议约定：乙方应于2017年3月15日向甲方支付定金10万元；交易房屋有抵押，甲方应于2017年4月3日之前办理完毕交易房屋提前还款及抵押登记注销手续；甲乙双方应于网签后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等手续；乙方应于2017年3月31日前，将除贷款外的第一笔购房款100万元以自行支付方式支付给甲方；乙方应于过户当天，将除贷款外的第二笔购房款56.5万元以自行支付方式支付甲方；乙方应于过户前三日内，将除贷款外的第三笔购房款30万元以建委资金监管的方式支付给甲方。关于违约责任的约定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知方式解除《买卖合同》，并要求甲方承担违约责任：（4）逾期履行本补充协议约定的义务超过十五日的；（5）拒绝将交易房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易总价；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在根本违约情形发生之日起十五日内，按房屋交易总价的20%向乙方支付违约金。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，甲方有权以书面通知方式解除房屋买卖合同，并要求乙方承担违约责任：（3）逾期履行本补充协议约定的义务超过十五日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在根本违约情形发生之日起十五日内，按房屋交易总价的20%向甲方支付违约金。
2017年3月15日，刘旭辉、赵冬雪向张鑫支付定金10万元。
2017年3月19日，张鑫向刘旭辉、赵冬雪发短信称：由于国家3月17日突然出新政，我原本想卖了家庭的唯一住房再买一套，新的政策大大提高了首付款，我没有能力再次购房，所以，我大兴的房屋不再出售，解除我们于3月15日签的购房合同。
庭审过程中，满懿公司的工作人员邓某作为证人出庭作证，陈述：我是双方涉案房屋买卖的业务员，合同履行过程中，大概在3月底，卖方这边说不卖了，因北京市有新的贷款政策，卖方这边自己买房买不成了。大概在3月下旬，双方到我们公司洽商过一次，洽商的过程还是买方想买房，卖方不想卖，之后没有谈成。按照合同约定3月31日买方应给卖方付100万首付款，我发微信问卖方，要是确定不卖了，就不让买方打钱了，结果卖方说不卖了。4月，卖方曾给我打电话说买方要解约，我又给买方打电话，买方说已经给卖方发了一个材料，说要是卖方违约了，买方就不再走流程了。对于证人证言，刘旭辉、赵冬雪予以认可，张鑫不予认可。
一审法院认为，刘旭辉、赵冬雪与张鑫签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行。根据双方提交的证据及证人证言综合分析，可以判定张鑫在合同履行过程中存在拒绝履行合同约定义务的行为，已构成违约，其应承担本案违约责任，故刘旭辉、赵冬雪要求解除合同、返还定金、支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。对于违约金数额，法院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情调整为由张鑫一次性支付10万元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年10月19日判决：一、自判决生效之日起解除刘旭辉、赵冬雪与张鑫于二○一七年三月十五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与满懿（北京）房地产咨询有限公司签订的《补充协议》；二、张鑫于判决生效之日起十日内返还刘旭辉、赵冬雪购房定金100000元；三、张鑫于判决生效之日起十日内给付刘旭辉、赵冬雪违约金100000元；四、驳回刘旭辉、赵冬雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。经当事人确认，本院对下列事实予以确认：2017年3月22日张鑫愿意退还刘旭辉、赵冬雪定金10万元，刘旭辉、赵冬雪不同意解除合同并要求尽快去办理网签；2017年3月23日张鑫继续表示愿意退还定金，刘旭辉、赵冬雪不同意张鑫单方解除合同，并要求按照合同执行；2017年3月26日张鑫表示可退还定金10万元并对赔偿进行协商，刘旭辉、赵冬雪坚持要求继续履行合同；2017年3月31日，张鑫向满懿公司的工作人员邓某表示不卖房；2017年4月2日，张鑫表示愿意继续履行合同，刘旭辉、赵冬雪表示因张鑫多次明确表示不出售，要求解除合同。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：张鑫是否构成违约；一审法院认定的违约金数额是否妥当。
焦点一，张鑫是否构成违约。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。北京市人民政府在2017年3月17日出台了相关房地产调控新政策，考虑到张鑫与刘旭辉、赵冬雪之间交易涉及的房屋性质以及张鑫作为出卖人的身份，上述新政策不成为张鑫2017年3月19日要求解除合同的依据。合同履行过程中，张鑫明确表示不出售房屋，已构成违约。此后张鑫虽然表示愿意继续履行合同，但在其构成根本违约的情况下，合同相对方刘旭辉、赵冬雪可以选择继续履行或者解除合同。无论刘旭辉、赵冬雪对合同的走向如何选择，都不能改变张鑫此前拒绝出售房屋的行为已构成违约。
焦点二，一审法院认定的违约金数额是否妥当。合同对违约责任有明确的约定，但法律明确规定在当事人一方申请酌减时，人民法院可以参考各项因素予以确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”一审法院已对违约金数额作出了认定，或许该认定考虑了定金因素，或许该认定与实际损失并不当然对应，但在法院酌减时参考的其他因素存在的情况下，并没有理由认为一审法院认定的结果超出了法院自有裁量权的范围，违约方要求改变一审法院的该项认定，本院不予支持。
综上所述，张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹