上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第4301号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第4301号
原告李春明。
委托代理人林峰，上海市润华律师事务所律师。
被告金奕。
被告上海申嘉汽车服务中心有限公司。
法定代表人周伟杰，该公司总经理。
委托代理人吴刚，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人魏君超，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨，该公司总经理。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告李春明与被告金奕、马某某、上海申嘉汽车服务中心有限公司（下称申嘉公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称平安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请撤回对被告马某某的起诉，本院已口头裁定予以准许。2013年7月12日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人林峰、被告金奕、被告申嘉公司委托代理人吴刚、被告平安公司委托代理人魏君超、被告人寿公司委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月22日14时40分许，原告骑电动自行车载着案外人董某某在嘉定区和静路附近行驶时，因被告申嘉公司员工马某某驾驶牌号为沪BHXX**的机动车违规停车，被告金奕驾驶牌号为沪A1XX**的机动车违规变道，致使原告所骑电动自行车与被告金奕所驾车辆相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告金奕负事故主要责任、马某某负事故次要责任。原告因交通事故遭受了医药费5，910.98元、住院伙食补助费150元、营养费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、误工费30，564元、护理费2，400元、交通费300元、鉴定费1，800元、律师费3，000元等损失。因马某某事发时是在执行被告申嘉公司的工作任务，其与被告金奕所驾车辆分别在被告人寿公司、平安公司投保交强险，事故发生在保险期间，而当事人就赔偿事宜未能协商一致，故原告提起诉讼，要求被告平安公司、人寿公司在各自交强险限额内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔偿），超出部分由被告金奕、申嘉公司承担连带赔偿责任。
被告金奕辩称，对事故发生、责任认定无异议。愿意按照法律规定承担赔偿责任。事发后，本被告已支付原告10，000元，要求一并处理。对原告主张的鉴定费无异议，律师费不认可，其他费用与被告平安公司意见一致。
被告申嘉公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。马某某确是本被告员工，事发时在执行本被告的工作任务，本被告愿意按照法律规定承担赔偿责任。对原告主张的鉴定费无异议，律师费不认可，其他费用与被告平安公司意见一致。
被告平安公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。被告金奕所驾肇事车辆确在本被告处投保交强险，事故发生在保险期间。本被告愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任。对原告主张的护理费认可1，800元，其他费用与被告人寿公司意见一致。
被告人寿公司辩称，对事故发生、责任认定无异议。马某某所驾车辆确在本被告投保交强险，事故发生在保险期间。如原告不属马某某所驾车辆的车上人员，本被告同意在交强险限额内依法承担赔偿责任。反之，则不同意赔偿。对原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费无异议，医疗费总额也无异议，但应扣除伙食费84元、无病史记录的票据金额919.50元和非医保部分金额，营养费认可1，800元，误工费认可按1，450元／月计算，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可，鉴定费、律师费不属交强险赔偿范围。
经审理查明，2012年8月22日14时40分许，原告骑电动自行车载着案外人董某某在嘉定区和静路附近行驶时，因被告申嘉公司员工马某某驾驶牌号为沪BHXX**的机动车违规停车，被告金奕驾驶牌号为沪A1XX**的机动车违规变道，致使原告所骑电动自行车与被告金奕所驾车辆相撞，造成原告及案外人董某某受伤。经交警部门认定，被告金奕负事故主要责任、马某某负事故次要责任、原告及案外人董某某无责任。事发后，原告被送至医院住院及门诊治疗，被诊断为右侧多发性肋骨骨折，共花费医药费5，826.98元、伙食费84元，合计5，910.98元。期间，被告金奕支付了原告10，000元。2013年2月4日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据交警部门的委托对原告伤残等级及伤后休息、营养、护理期进行鉴定后，出具复医（2013）残鉴字第4933号鉴定意见书，结论为原告因交通事故所致右侧5根肋骨骨折，已构成十级伤残，给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。为此，原告支出鉴定费1，800元。因当事人就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉讼来院。而本次事故中另一受害人即案外人董某某也同时起诉了本案四被告，要求赔偿医药费3，974.64元、住院伙食补助费150元、误工费4，200元、交通费348元、物损费300元等共计8，972.64元损失。
另查明，马某某事发时是在执行被告申嘉公司的工作任务，其与被告金奕所驾车辆已分别向被告人寿公司、平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期间。
再查明，原告系上海数菲装饰材料有限公司员工，每月平均收入7，641元。自2010年3月15日至事发时，原告居住于本区安亭镇塔庙村XX组XX号。该所在村户籍人数中的非农户籍人数占总户籍人数的比例为82.10%。事发后，原告因伤未上班，所在单位扣发其相应工资。为本次诉讼聘请律师，原告支出律师费3，000元。
上述事实，有交通事故认定书、车籍资料、保单、病史资料、医疗费发票、收条、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资条、误工证明、居住证明、非农户籍比例证明、律师费票据以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以认定。
诉讼中，被告人寿公司以原告在嘉定安亭医院所摄片为右侧5、7肋骨骨折，而三个月之后在华东医院摄片为右侧3-7根肋骨骨折，差距较大为由，怀疑复医（2013）残鉴字第4933号鉴定结论的真实性和合理性，申请重新鉴定。但其未能提供证据证明原鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定的申请，本院未予准许。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因马某某与被告金奕各自所驾驶的车辆分别在被告人寿公司、平安公司投保了强制保险，事故又发生在保险期间。故被告人寿公司、平安公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由马某某负事故次要责任、被告金奕负事故主要责任，原告及案外人无责任，而马某某事发时又是在执行被告申嘉公司的工作任务。故对于超过交强险部分的损失，应由被告金奕承担70%的赔偿责任，被告申嘉公司承担30%的赔偿责任。原告所受伤害既非马某某与被告金奕共同侵权所致，亦非马某某与被告金奕分别实施的行为直接结合所致，而仅是马某某与被告金奕分别实施的行为间接结合所致。故原告要求被告金奕与马某某的用人单位即被告申嘉公司承担连带责任，不能成立。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定确定。原告主张的住院伙食补助费150元、交通费300元，被告均无异议，本院予以确定。根据鉴定结论确定的原告伤残等级、伤后营养、护理、休息时限，以及原告的居住、收入情况、定残时的年龄和相关标准计算，原告主张残疾赔偿金80，376元、营养费2，400元、护理费2，400元、误工费30，564元，均未超过规定数额，本院予以确定。原告因治疗、鉴定而分别支出的医药费5，826.98元、鉴定费1，800元，系本次事故造成，本院予以确定。原告因事故受伤并致残，身心遭受了一定的创伤，应予以必要的精神抚慰。其主张精神损害抚慰金，本院予以支持。具体数额结合司法实践由本院酌定。原告主张的律师费系其因诉讼聘请律师所花费用，具体数额根据相关规定确定。至于被告人寿公司、平安公司各自应在强制保险的责任限额内承担的具体金额，根据上述确定的相关费用，结合案外人董天爱另案主张的赔偿情况，予以确定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李春明医疗费5，826.98元、住院伙食补助费150元、营养费2，400元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、误工费30，564元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元等损失合计127，016.98元的50%，即63，508.49元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李春明医疗费5，826.98元、住院伙食补助费150元、营养费2，400元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、误工费30，564元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元等损失合计127，016.98元的50%，即63，508.49元；
三、被告金奕应赔偿原告李春明鉴定费1，800元、律师费3，000元合计4，800元的70%即3，360元。该款与被告金奕已支付原告的10，000元中的相应金额相抵扣。原告李春明应于本判决生效之日起十日内将抵扣后的余款6，640元返还被告金奕；
四、被告上海申嘉汽车服务中心有限公司应赔偿原告李春明鉴定费1，800元、律师费3，000元合计4，800元的30%即1，440元；
五、驳回原告李春明的其他诉讼请求。
本案受理费2，954.62元，减半收取1，477.31元，由原告负担43.31元，被告金奕负担1，000元，被告上海申嘉汽车服务中心有限公司负担434元。被告金奕、上海申嘉汽车服务中心有限公司所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵永兴
二〇一三年八月十二日
书记员 毕健菲
审判员 赵永兴
二〇一三年八月二十二日
书记员 毕健菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……