广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1408号
上诉人（原审第二被告）：惠州东华医院，住所地：惠州市河南岸。
法定代表人：黄梓琪，经理。
委托代理人：邓伟东，惠州东华医院员工。
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方家铖，男，汉族，1983年12月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：黄碧学，广东鸿园律师事务所律师。
原审第一被告：王金武，男，汉族，1972年9月3日出生，住址：福建省莆田秀屿区。
上诉人惠州东华医院因与被上诉人方家铖、原审第二被告王金武民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2803号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠州东华医院的委托代理人温少杰，被上诉人方家铖的委托代理人黄碧学到庭参加诉讼，原审第二被告王金武因下落不明，公告送达。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原告方家铖向原审法院起诉称：2012年7月25日，第一被告以第二被告资金周转困难为由，提出向原告借款30万元人民币，原告同意提供借款并于当天与两被告签订了借款协议，且向第一被告支付了借款现金30万元人民币。第一被告也在收条上签字确认收到了原告的借款现金30万元人民币。原、被告签订的借款协议约定每月借款利息为借款总额的2%，借款期限为2个月（2012年7月25日至2012年9月25日）。现在借款期限早已届满，原告也多次向两被告催收借款，但两被告至今都分文未还。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、第一、第二被告共同向原告偿还借款300000元人民币、支付利息156000元（利息以叁拾万元为基数按月息2%，从2012年7月26日计算至实际清偿之日）、支付滞纳金50000元，以上共计506000元人民币。2、本案诉讼费用由第一、第二被告共同承担。
第一被告王金武辩称：一、关于原告起诉30万元本金数额不应得到支持，第一被告王金武以个人名义与原告签订的借款合同仅能证明双方的借款事项，无法证明双方间存在债权债务关系，须由原告提供银行转账凭证等有效证明原件予以证明。二、根据最高院关于审理民间借贷案件的若干意见，双方约定利息过高，不应得到支持；同时，所谓滞纳金是行政强制执行的一种类型，归行政法调整，本案中原、被告是平等主体间签订的借款合同，受民事法律关系的调整，平等民事主体约定的滞纳金没有法律依据，不应受法律保护。三、退一步讲，本案中即便原、被告间债权债务关系成立，那么也与东华医院无关：1、根据借款协议可知，借款人、收款人都是王金武个人；2、该借款未明确约定为医院所有；3、本案中王金武加盖的东华医院公章未经过东华医院股东会同意，与东华医院无关，综合本案客观情况，如果原告能充分证明双方间债权债务关系，那么第一被告王金武愿意调解并承担个人债务，前提是该债务与东华医院无关。
第二被告惠州东华医院辩称：一、被答辩人无确定充分证据证明借款人关系成立，应承担举证不能的法律后果。《借款协议》及《收条》载明本案涉案债务是现金支付，而且是大额现金，但是被答辩人仅向法庭提交了一份《借款协议》及《收条》以此证明借款现金30万元关系成立，而未提供其他任何证据予以证明。二、涉案债务即使成立，债务人是本案第一被告王金武，答辩人不构成共同债务人，答辩人无须承担还款责任。1、被答辩人在本案中提供的《借款协议》盖有“惠州东华医院”字样的印章，据以作为证据证明答辩人作为共同债务人而需承担还款责任。但答辩人未刻制有“惠州东华医院”字样的印章。2、如果答辩人是作为借款人，对外借款时应召开股东会，并形成同意对外借款的决议。事实上，答辩人对此笔债务并不知情。3、即使涉案债务关系成立，第一被告也没有将该笔借款用于答辩人业务。4、《借款协议》上表述“乙方王金武”及《收条》上“收款人”栏仅仅是由王金武签名，如果答辩人是作为共同借款人，借款协议上的表述是不符合常理的。也就是说，只能说明是王金武作为借款人，而答辩人不是共同借款人。补充一点，原告的起诉已经超过诉讼时效。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，第一被告原系第二被告的股东。原告称被告因资金周转需要，于2012年7月25日向原告借款300000元，并出具了《借款协议》、《收条》。《借款协议》约定被告向原告借款300000元；借款期限2012年7月25日至2012年9月25日，每月支付借款总额的2％的利息作为有偿使用；被告逾期还款除缴纳利息外，按每天3％的滞纳金缴纳。原告作为债权人在协议上签名；第一、二被告作为借款人在协议上签名和盖章。案外人卓某作为见证人在协议上签名。《收条》载明：兹收到方家铖现金人民币叁拾万元整；收款人：王金武；2012年7月25日。庭后，经询问见证人卓某，其确认上述事实。借款期限届满后至今，两被告末偿本金及利息。为此，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，请求判如所请。
2015年4月27日，第二被告向本院申请鉴定，请求对《借款协议》上加盖的借款人“惠州东华医院”印章的真伪进行鉴定。2015年6月24日，第二被告申请撤回对上述鉴定的申请。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案原告在诉讼时效届满前，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，第二被告的主张，本院不予采纳。在本案审理过程中，第二被告撤回对借款协议上印章真伪的鉴定，系对自身权利的处分，本院予以照准。同时，第二被告认为本次借款为第一被告，加盖的第二被告印章不真实，却未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。两被告向原告借款300000元，并出具《借款协议》、《收条》，亦有见证人卓某佐证，故原告与两被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款，被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定借款期间月利率为2％，未超过银行同期同类贷款利率四倍，本院予以支持。对于逾期之后，约定利息及滞纳金，累加起来已超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分的利息不予保护，因此按银行同期同类贷款利率的四倍计算其逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告王金武、第二被告惠州东华医院应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告方家铖返还借款300000元并支付利息(利息，以300000元为本金，从2012年7月25日起至9月25日止，按月利率2％计算；从2012年9月26日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，计至本息清偿之日止)。二、驳回原告方家铖的其他诉讼请求。
当事人二审意见
惠州东华医院不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销惠城区人民法院作出的（2014）惠城法民一初字第2803号民事判决第一判项，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定借款关系成立属于认定事实错误。被上诉人提供《借款协议》及《收条》载明本案涉案债务是现金支付，而且是大额现金，但是被上诉人仅向法庭提交了一份《借款协议》及《收条》以此证明借款现金30万元关系成立，而未提供其他任何证据予以证明，而根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240号）第58条规定，被上诉人应对于存在借贷关系及借贷内容等事实应承担举证责任，且被上诉人对其主张通过现金支付的借贷，应提供交付凭证、借贷金额大小、被上诉人的支付能力、资金来源等相关证据加以证明。因此，根据前述规定，《借款协议》及《收条》不足以证明借款现金30万元关系成立，被上诉人无确实充分证据证明借款关系成立，应承担举证不能的法律后果。2、涉案债务即使成立，债务人是王金武，上诉人不是共同债务人，上诉人无须承担还款责任。（1）本案中，被上诉人提供《借款协议》及《收条》均显示是以原审被告王金武的名义借款，签名处的借款人也是王金武，款项也只是支付给王金武，故此次借款行为应该是王金武个人行为。如果属于上诉人与王金武共同借款的话，则《借款协议》借款人应该是上诉人的全称，《收条》也应该是由上诉人加盖公章，而不是王金武个人（且王金武不是上诉人的法定代表人）的名字，款项亦应支付至上诉人账户，因此本次的借款行为不能看作是公司法定代表人的行为，也不能证明其当时系在履行职务行为，即本案的借款仅仅是王金武个人的借款，而非王金武与上诉人共同借款。（2）一审证人卓某未出庭作证，违反民诉法及最高院相关证据规则规定，因此，证人证言不予采信。如果涉案债务存在且证人卓某的证人证言是真实的话，即王金武及惠州东华医院共同以借款人的身份签订了《借款协议》，并立即收取现金30万元，惠州东华医院的公章应该也能立即加盖在《收条》上显示惠州东华医院亦收取该笔借款，而实际上《收条》却只有王金武本人签名，如果该笔借款属于王金武及惠州东华医院共同借款，为什么被上诉人只要求王金武在《借款协议》加盖公章，却不要求王金武在收条处加盖“惠州东华医院”的章呢？这说明要么这笔借款根本不存在，要么这笔借款就是王金武的私人借款，王金武只是利用职务之便私刻章后以惠州东华医院为担保人的名义方便其本人借款而已。（3）如果涉案债务存在，而《借款协议》中“乙方借款人签字”一行与“乙方担保人签字”一行是紧紧挨着的，并从《借款协议》的第三条、第四条担保内容、借款人姓名一栏及《收条》的收款人均表明惠州东华医院在这次借款的角色仅仅是担保人，而非借款人。惠州东华医院是以公益为目的社会团体，根据担保法规定不得作为保证人，这种担保行为是无效的。（4）《借款协议》上表述“乙方王金武”及《收条》上“收款人”栏仅仅是由王金武签名，如果上诉人是作为共同借款人，借款协议上的表述是不符合常理的。按借款协议或借条的书写格式，如果上诉人是作为共同借款人，应当表述为“乙方王金武、惠州东华医院”而不能表述为“乙方王金武”，而且，签名就不仅仅是王金武签名。也就是说，只能说明是王金武作为借款人，而上诉人不是共同借款人。
被上诉人方家铖答辩：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人与被上诉人双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为借款纠纷。首先，被上诉人方家铖为证明借款关系存在并发生的事实，提供了《借款协议》、《收条》以及见证人卓某的证言佐证，已完成基本举证责任，上诉人否认借款事实的实际发生，但没有提供相应证据证明，其关于借款关系不存在的上诉理由无理，本院不予采纳。其次，根据被上诉人方家铖提供的《借款协议》，虽然在借款协议上的“乙方”仅表述为“王金武”，收条亦没有上诉人的盖章，但上诉人在“借款人”一览上加盖的印章已足以表明其对借款的确认，同时，根据见证人的证言，且由于原审被告王金武当时系惠州东华医院的股东，与惠州东华医院的法定代表人系亲兄弟的关系，其与上诉人一同借款亦符合情理，上诉人虽然提出异议，但无任何证据加以证明，因此，上诉人、原审被告与被上诉人之间借贷法律关系成立并有效，上诉人应当承担还款责任，上诉人上诉无理，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8860元，由上诉人惠州东华医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 周 娟
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘惠芳