杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第414号
原告：蒋国英。
委托代理人：陈志成。
被告：倪国浩。
委托代理人：陈高。
被告：施钟月。
被告：曾红霞。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司。
负责人：吴锴辉。
委托代理人：童小甫。
被告：永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：柯雄兵。
委托代理人：赵林卫。
原告蒋国英为与被告倪国浩、施钟月、曾红霞、中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司（下称联合财保上城支公司）、永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（下称永安财保余杭支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年2月6日诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判。因被告曾红霞下落不明，本院于2009年3月20日转成普通程序，依法组成合议庭，于2009年7月3日公开开庭进行了审理。原告蒋国英的委托代理人陈志成、被告倪国浩及其委托代理人陈高、被告施钟月、被告联合财保上城支公司的委托代理人童小甫、被告永安财保余杭支公司的委托代理人赵林卫到庭参加诉讼。被告曾红霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国英起诉称：2007年3月22日15时25分许，被告倪国浩驾驶自有的牌照号为浙01.851**号小型方向盘式拖拉机，在老杭富路由西向东行驶至象山路路口时，与右侧在象山路由南向北行驶的由被告施钟月驾驶的牌照号为浙A×××××的北京现代轿车相碰撞，又碰撞了从东向西由原告骑行的牌照号为杭州401186的沃威沃电动自动车，造成原告当场昏迷多处受伤、电动车及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被先后送往西湖区第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院抢救，经诊断确定为耻骨粉碎性骨折，脑震荡、头皮血肿，下唇挫裂伤、牙齿缺损松动，胸7椎体压缩性骨折，全身多处软组织挫伤。2007年4月4日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出杭公（交）认字（2007）第00106号交通事故认定书认定被告倪国浩承担事故主要责任，被告施钟月承担事故次要责任，原告无责任。浙A×××××事故车辆的登记车主为曾红霞，应负连带赔偿责任。浙A×××××车辆在永安财保余杭支公司处投保了交强险，浙01.851**号拖拉机在联合财保上城支公司处投保了交强险，两保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故请求法院判令：一、被告倪国浩、施钟月、曾红霞互负连带责任赔偿医疗费34062.77元、继续治疗费114048元、误工费30431.34元、护理费5346元、交通费1000元、住院伙食补助费1470元、营养费5000元、其他损失5200元，共计196558.11元；二、被告联合财保上城支公司、永安财保余杭支公司在各自的交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告倪国浩答辩称：对事故发生经过无异议，事故后也已为原告先行垫付了医疗费14000元，但原告提出的赔偿请求中部分与事实不符。原告提供的出院摘要、证明书确诊为2颗牙缺损，但却在杭州口腔医院中治疗了6颗，故其余几颗牙齿的相关治疗费用应由原告自己承担；继续治疗费无相关法律依据，应待实际支出后再另行主张；误工费的计算标准明显过高，虽然原告为非农业户口，但其职业仍为农民，最多只能按农林牧渔业的收入标准计算；至于其他费用应当以原告提供的相关票据、凭证为准。原告要求被告一、二、三互负连带责任不符合法律规定，应按各自应承担的责任各自赔偿。
被告施钟月答辩称：对后续治疗费、误工费有异议，其他意见以其投保的保险公司意见为准。被告施钟月也已为原告先行垫付了医疗费14000元。另被告曾红霞与被告施钟月在事故发生时为夫妻关系，但2008年上半年已离婚。
被告曾红霞未作答辩。
被告联合财保上城支公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，同意在交强险责任限额内分项进行赔偿。具体赔偿项目意见为：医疗费中不属于本次事故本人造成的费用应予以扣除；后续治疗费的意见同被告倪国浩；牙齿的治疗应当按照普通适用的原则进行赔偿，烤瓷牙的价格最多800元／颗；误工费的意见同被告倪国浩，计算时间建议按6个月加住院时间49天计算；护理费建议按49天加2个月计算护理期限，标准为40无／天；交通费认可650元；伙食费无异议；营养费无依据，不同意赔偿。
被告永安财保余杭支公司答辩称：对事故发生的事实无异议，同意在交强险责任限额内予以赔偿。对原告主张的各项费用，医疗费中牙齿的辅助治疗无异议，但应扣除原告自主选择医疗方案而产生的相关高额费用，按照普通烤瓷牙400－800元／颗的标准计算，且只应治疗2颗，超出部分应由原告自担；继续治疗费没有医疗机构出具的证明，不应支持；伙食补助费应按15元／天计算；误工费的时间与标准均不符合实际情况；护理费可参考44.27无／天的标准计算；交通费结合原告的就诊次数请法院酌情确定；营养费无相应依据，应不予支持；对于其他损失，应提供相应凭证，否则不予认可。
针对四被告的答辩，原告蒋国英补充说明：因车祸造成了两颗上门牙直接掉落，还有一颗上门牙是半颗断折，在修补牙齿时，旁边的3颗牙齿要磨掉部分用于固定，故一共做了6颗牙，且做的也不是种植牙，而是烤瓷牙。烤瓷牙的使用寿命为10年左右，按照人均寿命75岁计算，原告还需要更换4次，据此原告主张了后续治疗费。关于被告倪国浩、施钟月先行垫付部分已在总费用中予以扣除。
原告蒋国英为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、保险卡二份，证明两肇事车的交强险投保情况。
2、杭公（交）认字（2007）第00106号交通事故认定书一份，证明事故经过及被告倪国浩、施钟月分别负事故主、次责任。
3、病历二份、出院摘要一份、诊断报告及医疗费发票16页，证明原告住院治疗情况及花费的医药费。
4、诊断证明书十一份，证明原告因伤造成误工及需要护理。
5、护理费发票一份，证明2007年3月23日至4月9日原告住院发生护理费用846元。
6、停车费票据二份，证明原告因交通事故发生的交通费，要求法院根据就医次数酌情考虑。
7、转塘街道双流社区出具的证明单一份，证明原告出院后由其婆婆护理了三个月的情况。
8、杭州口腔医院质量维护保修卡一份，证明原告的烤瓷牙使用年限为10年及相应的后续治疗费用。
9、户口簿一份，证明原告系非农业户口。
上述证据经被告倪国浩、施钟月、联合财保上城支公司、永安财保余杭支公司质证，其质证意见均如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，两保险公司应在交强险责任范围内承担责任；对证据2无异议，但原告主张被告一与被告二、三互负连带责任无依据；证据3中，有三份医疗费票据不是原告的名字，与本院无关联性，另一份与原告的名字不一致，不能证明是原告本人支出的费用，对杭州口腔医院一份金额为28512元的发票有异议，原告修复的牙齿应为2颗；对证据4、5、6均无异议；证据7的性质属于证人证言，应出庭作证，且双流社区并非医疗机构，其所要证明的内容也不符合法律规定；对证据8的关联性有异议，它只是证明医院对原告修复的牙齿有10年的保修义务，并不能证明原告的证明对象；对证据9无异议。
被告倪国浩向本院提交了收条三份，证明其已为原告先行垫付医疗费14000元的事实。
对被告倪国浩提交的证据，原告及其他到庭的三被告均无异议。
被告施钟月未提交证据。
被告联合财保上城支公司、永安财保余杭支公司向本院各提交了保险凭证一份，证明两肇事车辆分别在保险公司投保了交强险。
对该两份保单，原告及其他到庭的两被告均无异议。
被告曾红霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证之权利。
综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、原告提供的保险卡、两保险公司提供的保险凭证两份，具有真实性、合法性，可以证明两肇事车辆投保交强险的事实，故本院予以认定。
2、对原告提供的户口簿、交通事故认定书，被告均无异议，本院予以认定。
3、对原告提供的病历、出院摘要、诊断报告的真实性，本院予以认定；但对医疗费票据中，有三份金额分别为35元、150.70元、123.50元的票据，系原告女儿“倪丽丽”发生的医疗费，另有一份金额为154.32元的票据为“倪凯丽”名下，该四份票据与本案无关联性，本院不予认定；其余票据均为蒋国英因此事交通事故就医费用，本院予以认定。至于原告能否据此主张28512元的牙齿修复费，本院将在本院认为部分作出认定。
4、对原告提交的诊断证明书，本院对其真实性予以认定，可以证明原告因交通事故受伤误工及需护理的事实。
5、对原告提交的护理费发票，本院认为符合证据的真实、合法性与关联性，应予认定。
6、对原告提交的三份停车费发票，本院认为，因该交通费票据不符合交通费确定标准的法律规定，故本院不予认定，但原告的交通费损失由本院根据案情酌情确定。
7、对原告提交的转塘街道双流社区出具的证明单，本院认为四被告的异议成立，故不予认定。
8、对原告提交的杭州口腔医院质量维护保修卡，本院认为并不能证明后续治疗的必要性，故不予认定。
综合上述认证意见及庭审中双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2007年3月22日15时25分许，倪国浩驾驶自有的牌照号为浙01.851**号小型方向盘式拖拉机，在老杭富路由西向东行驶至象山路路口时，与右侧在象山路由南向北行驶的由施钟月驾驶的牌照号为浙A×××××的北京现代轿车相碰撞，又碰撞了从东向西由蒋国英骑行的牌照号为杭州401186的沃威沃电动自动车，造成蒋国英当场昏迷、多处受伤、电动车及车辆损坏的交通事故。事故发生后，蒋国英被先后送往西湖区第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院抢救，共住院49天，经诊断确定为耻骨粉碎性骨折，脑震荡、头皮血肿，下唇挫裂伤、上前牙缺损两颗半，胸7椎体压缩性骨折，全身多处软组织挫伤。2007年4月4日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出杭公（交）认字（2007）第00106号交通事故认定书认定被告倪国浩承担事故主要责任，被告施钟月承担事故次要责任，原告无责任。2008年5月23日，原告为修复缺损的上前牙，在杭州口腔医院共做了六颗烤瓷牙（全瓷）。事故发生后，倪国浩、施钟月已先行向蒋国英各赔付了14000元。
另查明，浙01.851**号拖拉机的机动车交通事故责任强制保险的保险人为联合财保上城支公司，保险期间自2006年9月26日至2007年9月25日；浙A×××××号车辆的登记车主为曾红霞，机动车交通事故责任强制保险的保险人为永安财保余杭支公司，保险期间自2006年11月4日至2007年11月3日。两肇事车辆的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额合计均为60000元。
本院认为，本案事故是由于倪国浩驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶、通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未停车瞭望、让右方道路的来车先行，以及施钟月驾驶机动车行经人行横道未减速行驶而造成，因肇事车辆分别在联合财保上城支公司、永安财保余杭支公司投保，联合财保上城支公司和永安财保余杭支公司应分别在各自的机动车责任强制保险责任限额范围60000元内予以赔偿。不足部分，再由倪国浩、施钟月按责任比例承担赔偿责任。曾红霞作为浙A×××××号车辆的车主，应对施钟月赔偿部分承担连带责任。至于施钟月主张在事故发生时与曾红霞尚为夫妻关系，但未提交相应的结婚及离婚证明，故本院对此不作认定。
本案中，蒋国英因事故所受的损害为：1、医药费总计61599.25元，根据原告实际提供的病历及有效发票确定。原告在事故中缺损了上前牙两颗半，做烤瓷牙的修复过程中需要相邻的三颗牙进行同步固定，故修复牙齿六颗应予认定；从烤瓷牙的材质来看，原告目前选择的全瓷烤瓷牙（九折后为4752元／颗），系杭州口腔医院中唯一一档满足其缺损牙齿条件的，相比昂贵的种植牙而言，价格并不算高，且原告本人为刚三十出头的年轻女性，对外观形象的要求较高，在此次事故中又是无责任方，故原告选择全瓷材质的烤瓷牙符合情理，本院予以支持。2、误工费18680元，按2008年城镇居民人均可支配收入计算300天。3、护理费4950元，按45元／天标准计算110天（住院49天再加两个月卧床休息时间）。4、住院伙食补助费735元，按15元／天计算49天。5、交通费650元，本院根据原告用车需要及被告认可程度酌情确定。关于原告主张的继续治疗费，本院在走访蒋国英主治医生即杭州口腔医院口腔修复科主任朱保民后，证实蒋国英的全瓷烤瓷牙修复后，只要在日常生活中遵循医嘱及定期复查，基本不用再更换，即后续治疗费非必然发生，故对该项费用本院不予支持。至于营养费、其他损失，因原告未提交相关证据，本院亦不予支持。上述1－5项损害共计为86614.25元，根据倪国浩、施钟月的事故主次责任，由联合财保上城支公司承担70%责任即赔偿60000元（以交强险赔偿限额总额60000元为限），永安财保余杭支公司承担30%即赔偿26614.25元。其中，倪国浩、施钟月已先行向蒋国英各赔付了14000元，该部分赔偿款应由联合财保上城支公司、永安财保余杭支公司分别直接支付给倪国浩、施钟月。曾红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司赔偿蒋国英医药费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费共计46000元，于本判决生效后十日内付清。
二、永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿蒋国英医药费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费共计12614.25元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回蒋国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由蒋国英负担971元，倪国浩负担288元，施钟月负担124元；倪国浩、施钟月负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。公告费650元，由倪国浩负担455元，施钟月负担195元，于本判决生效后七日内径直支付于蒋国英。曾红霞对施钟月上述负担部分费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇〇九年九月十四日
书 记 员 李 韵