北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1162号
上诉人（原审被告）：安洋国际房地产营销策划（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：路振龙，总经理。
委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰英，女，1949年6月8日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金华（李兰英之女），女，1977年2月22日出生，汉族，北京市后岭祥和纸质品厂职员，住北京市顺义区居民。
被上诉人（原审被告）：北京顺桥房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区石门街6号。
法定代表人赵志军，董事长。
委托诉讼代理人：程斌，北京市嘉木律师事务所律师。
上诉人安洋国际房地产营�策划（北京）有限公司（以下简称安洋国际北京公司）因与被上诉人李兰英、北京顺桥房地产开发有限公司（以下简称顺桥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安洋国际北京公司法定代表人路振龙及委托诉讼代理人李存明，被上诉人李兰英委托诉讼代理人王金华、姜中民，顺桥公司委托诉讼代理人程斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兰英一审诉称：2016年9月7日，李兰英与顺桥公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》约定：“李兰英购买被告开发的位于顺义区××大街×号院×幢×层×单元×房屋一套，价款给付方式为李兰英一次性付清，以及其他一些权利义务条款”。2017年9月7日，李兰英依约支付了购房款3110840元�同时在顺桥公司的授意下，向安洋国际北京公司支付了20万元的电商费。后因顺桥公司证明文件不全或其他原因，顺桥公司不能履行合同，经双方协商，解除双方之间的合同，顺桥公司已经退还李兰英购房款。当李兰英向安洋国际北京公司要求返还电商费时，安洋国际北京公司迟迟不予明确答复，故起诉要求：1.判令顺桥公司及安洋国际北京公司连带返还李兰英在购房过程中支付的电商费20万元，赔偿李兰英的利息损失（以20万元为基数，以中国人民银行同期贷款利息为标准，期间自2017年7月26日至实际给付之日止）；2.诉讼费由安洋国际北京公司、顺桥公司负担。
顺桥公司一审辩称：当时确实找了三家中介公司帮我们宣传策划，其中包括安洋国际北京公司。李兰英确实是安洋国际北京公司介绍过来买房的。顺桥公司与李兰英签订的买卖合同已经解除，已经�房款退回给李兰英，款退完之后视为双方签订的买卖合同已经解除，购房款是2017年6月13日汇给李兰英的。故我们认为合同已经解除。电商费不是我们收的，也没有到我们账户，电商费我们认为是中介费，电商费我们没有获益，故我们不同意退还李兰英电商费。
安洋国际北京公司辩称：不同意李兰英诉讼请求。本案是买卖合同纠纷，合同不是与我方签订，我方只是介绍方。我方与顺桥公司是合作关系，当时顺桥公司销售部经理与我洽谈协助销售房屋事宜，服务佣金由我方直接代收，20万可以抵扣30万元房款。我们人员费用、广告、推广费用由我方自行承担。我们与顺桥公司有合作协议，合作协议里约定了具体的垫付方式。故李兰英确实交了20万的电商费，我们是替开发商代收的房款，是开放商即顺桥公司授权我们收的，这20万房款折抵顺桥公司给我们的佣金。即使要退这20万，也应该由顺桥来退，因为我们的服务已经完成，已经达到了预期目的，所以我们收取佣金也是恰当的。
一审法院经审理查明：2016年9月7日，李兰英作为买受人、顺桥公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》，主要内容为：该商品房房屋坐落为顺义区××大街×号院×幢×层×单元×；该商品房的用途为办公；其实测建筑面积共78.32平方米，其中，套内建筑面积52.33平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积25.99平方米；该商品房的抵押情况为已经设定抵押；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币59446.59元，总价款人民币叁佰壹拾壹万零仟捌佰肆拾元整（大写）；买受人采取一次性付款方式付款；买受人同意委托出卖人或出卖人委托的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1200元；买受人承诺已�完全了解并获知：“××中街商业金融项目商业楼”土地使用权和商品房已抵押银行这一事实，买受人承诺不会因此与出卖人发生任何诉讼及纠纷。出卖人承诺在本项目正式办理房屋产权证明手续之前与抵押权人办理完毕该套房屋产权释放手续，以保证买受人办理产权手续的正常进行；买受人于签署《商品房现房买卖合同》当日即2016年9月7日交纳总房款（含定金31万元）共计3110840元。
顺桥公司2016年8月25日出具的编号为××××号收据显示，李兰英交纳购买涉案房屋定金310000元；顺桥公司2016年9月7日出具的编号为××××号收据显示，李兰英交纳购买涉案房屋房款2800840元；2016年编号为××××号收据显示，李兰英交纳购买涉案房屋装修改造款39160元；安洋国际北京公司2016年9月7日出具的编号为××××号收据显示，李兰英交纳购买涉案房屋电商费200000元。
�审庭审中，李兰英称是安洋国际北京公司员工陈某给其打电话告知其有现房出售，其就过去看了，后打算全款购买，因顺桥公司及安洋国际北京公司均在一栋楼中办公，故在陈某的引导下分别交了购房款及电商服务费，并与顺桥公司签订了购房合同。后得知涉案房屋有抵押权不能立即办理产权变更手续，找到顺桥公司要求退房，顺桥公司不同意。2017年3月26日，因北京出台相关政策，个人不能购买商铺，故无法办理涉案房屋产权登记手续，与顺桥公司协商解除合同，顺桥公司亦同意，并于2017年6月13日退还全部购房款3110840元，其后要求安洋国际北京公司及顺桥公司退还20万元电商费均被拒绝；顺桥公司认可李兰英李兰英所述，认为20万元电商费属于中介服务费，其没有收到，不应由其退还；安洋国际北京公司认可李兰英所述，但认为20万元电商费是顺桥公司授权其收取的用于折抵其公司佣金的购房款，不应由其退还，并提供其作为乙方与顺桥公司作为甲方签订的《××大厦项目分销协议》欲证明该20万元电商费性质，该合同4.1条约定，乙方带看的客户购买本项目商品房时，除正常折扣外，办公产品可享受20万元抵40万元房款优惠。客户所付20万元电商服务费全部由甲方指定第三方收取，其中17万元为乙方服务费；李兰英及顺桥公司均称该协议无任何签字及签章，不认可真实性及证明目的。
一审法院依职权调取的一审法院（2017）京0113民初9051号民事案件卷宗材料显示，2016年12月25日，顺桥公司作为甲方与乙方长沙鸿基黑马房地产顾问有限公司、丙方安洋国际北京公司、丁方北京鸣跃房地产经纪有限公司、戊方北京森威荣华科技发展有限公司签订《合同权益转移协议》，该协议中约定，无论何种原因导致客户退房，乙方、丙方�丁方、戊方四方均需在客户提出退房要求5个工作日内无条件将所收取电商服务费退还客户。
一审法院认为：本案中，该20万元电商服务费直接由安洋国际北京公司收取，与《××大厦项目分销协议》中关于电商服务费由顺桥公司指定第三方收取的约定并不相同，且该《××大厦项目分销协议》中确无甲乙双方的任何签字及签章，故对该协议的真实性，一审法院不予采信。因《合同权益转移协议》中已经明确约定，无论何种原因导致客户退房，乙方、丙方、丁方、戊方四方均需在客户提出退房要求5个工作日内无条件将所收取电商服务费退还客户。且安洋国际北京公司认可此20万元由其收取，故应由其退还李兰英。关于李兰英主张的利息问题，因李兰英与顺桥公司签订的房屋买卖合同已于2017年6月13日解除，李兰英有权在退房后5个工作日内要求安洋国际北京公�返还电商费，因安洋国际北京公司拒绝返还，故李兰英要求安洋国际北京公司自2017年7月26日起支付利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、安洋国际房地产营销策划（北京）有限公司退还李兰英电商服务费二十万元，于判决生效之日起七日内履行；二、安洋国际房地产营销策划（北京）有限公司给付李兰英逾期退还电商服务费利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息为标准，自二○一七年七月二十六日起至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内履行；三、驳回李兰英其他诉讼请求。
安洋国际北京分公司的上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13705号民事判决，驳回李兰英的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由�1、一审认定事实还清。一审过程中，二被上诉人对上诉人收取的20万元均认可是中介费。上诉人在被上诉人李兰英、顺桥公司成功订立房屋买卖合同后，己经完成了中介服务。一审认定的证据，即《合同权益转移协议》属于不完整的残缺证据。一审过程中并未出示2016年12月22日订立的《合同权益转移协议》中提到的《委托销售协议》、《金街国际大厦渠道分销协议》、以及“截止至2016年12月22日乙方共收取客户电商服务费和已经支付的电商服务费清单”。该清单作为退还电商费的依据至关重要。《合同权益转移协议》中的乙方是长沙鸿基黑马房地产顾问有限公司，不是上诉人，故上诉人收取的20万元中介费不受《合同权益转移协议》第3条约定调整；2、一审法官调取证据存在程序瑕疵。一审双方没有提出调取(2017）京0113民初9051号民事案件卷宗材料的申请，故在一审双方没有提出申请的情况下，一审法官主动调取卷宗材料，有偏袒被上诉人李兰英之嫌，有失公允。
李兰英辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
顺桥公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、收据、《××大厦项目分销协议》、（2017）京0113民初9051号民事案件卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，李兰英在与顺桥公司签订房屋买卖合同时，向安洋国际北京公司交纳了20万元电商服务费。现因李兰英已与顺桥公司解除了房屋买卖合同，故作为电商费的收取方安洋国际北京公司理应将该款项予以返还。其以20万元电商费折抵顺桥公司佣金的抗辩理由，不能对抗李兰英的返还请求。因安洋国际北京公司拒绝返还上述款项，其理应给付李兰英相应的利息，一审法院参照《合同权益转移协议》的约定确定利息的起算时间，亦无不妥；对于安洋国际北京公司上诉主张证据瑕疵一节，因查清案件事实是人民法院审理案件基本职责，法院有权主动调取相关证据以明辨是非，安洋国际北京公司该项主张，不能成立。综上，一审法院的判决结果并无不当，本院应予维持；对安洋国际北京公司的上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由安洋国际房地产营销策划（北京）有限公司负担(于本判决生效后七日内交至一审法院)。
二审案件受理费4300元，由安洋国际房地产营销策划（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 黄 璐
书 记 员 武原野