广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3733号
原告：江门市新会区金晋金属表面处理有限公司，住所地江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层。统一社会信用代码：91440705MA4UNW2313。
法定代表人梁丽萍。
委托诉讼代理人梁当利、梁洁如，分别是广东诺千律师事务所律师、实习律师。
被告：江门市新会区益茂金属表面处理有限公司，住所地江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层。注册号：440782000084328。
法定代表人梁惠芳。
第三人：星城（江门）表面处理有限公司，住所地江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第二层。统一社会信用代码：91440700065143432M。
法定代表人田泽昌树。
原告江门市新会区金晋金属表面处理有限公司（以下简称金晋公司）诉被告江门市新会区益茂金属表面处理有限公司（以下简称益茂公司）物权确认纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。因案件的处理结果与星城（江门）表面处理有限公司（以下简称星城公司）有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并于2017年12月6日第二次公开开庭审理。两次开庭，原告金晋公司的委托诉讼代理人梁当利、被告益茂公司法定代理人梁惠芳均到庭参加诉讼。第二次开庭，第三人星城公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金晋公司向本�提出诉讼请求：一、请求确认被告益茂公司在江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的电镀生产线、设备等机械的所有权自2016年5月31日转移给原告金晋公司；二、由被告益茂公司承担本案诉讼费用。事实和理由：被告益茂公司原租赁江门市崖门新财富环保工业有限公司（以下称新财富公司）位于新会××××门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的厂房经营，并建造环保生产线一条。由于被告益茂公司经营不善，于2016年3月3日发生火灾，烧毁了部分财物，无法继续经营而结业。为此，2016年4月，原告金晋公司的法定代表人梁丽萍组建了原告，并由原告公司股东梁丽萍、陈某某共以人民币398000元的价款向被告益茂公司购买了前述厂房的电镀生产线、设备等机械。同年5月31日，原告与新财富公司签订编号为新崖厂租（2016）5号的《厂房租赁合同》、新崖入园（2016）2号《电镀企业入园协议》、新崖废水（2016）2号《废水处理服务合同》、新崖环用（2016）5号《环保系统使用合同》、新崖厂交字（2016）5号《厂房交接单》，原告租赁新财富公司位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的厂房，并在当日完成交接手续。即原告现租赁被告之前承租的厂房进行生产经营，也为此而与被告达成购买电镀生产线、设备等机械的协议，并向被告支付购买电镀生产线、设备等机械的价款以及完成交付。根据《物权法》第二十五条的规定，原、被告达成买卖合意并完成交付，原告已取得对厂房内电镀生产线、设备等机械的所有权。但是，现在被告却主张电镀生产线、设备等机械为其所有，致使原告不能进行正常的生产经营。原告为此起诉。
被告益茂公司辩称：原告起诉属实，没有答�意见。
第三人星城公司辩称：原告诉称已经购买案涉电镀生产线、设备等机械不属实。1、原告未能举证证明其与被告益茂公司签订有关案涉电镀生产线、设备等机械的转让协议（或合同）。对于是否存在被告益茂公司转让案涉电镀生产线、设备等机械、受让主体、转让价格、具体转让标的等无法核实。对于原告自称的转让价格高达398000元的交易，双方不可能不签订具体、明确的书面协议（尤其对具体转让标的进行明确）；2、原告举证的398000元付款并非支付案涉电镀生产线、设备等机械的转让款。具体理由如下：2016年4月6日现金存入20000元，无付款人，无备注款项性质；2016年4月14日现金缴款单缴款118000元，缴款单位是被告益茂公司，备注为“陈某某购益茂设备”；此单的付款主体是益茂公司，是益茂公司用于对外付款，虽其备注为“陈某某购买益茂设备�，无法显示是陈某某的款项，即使是陈某某的款项，亦无法证明陈某某购买的是益茂公司的什么设备；2016年4月15日，陈某某付款110000元，备注为“购物”；此款虽为陈某某支付，但其显示是支付“购物”款，2016年4月26日，梁丽萍付款100000元，备注为“货款”；2016年4月27日，梁丽萍付款50000元，备注为“保证金”。由此可见，原告所主张的支付给被告益茂公司的398000元款项根本不可能是购买案涉电镀生产线、设备等机械的款项，而属于其他性质的付款；3、假设原告租赁原由被告益茂公司承租的厂房属实，亦只可证明原告称为上述物业的新承租人，不能证明原告已经购买了案涉电镀生产线、设备等机械的事实；4、如原告所称已经购买了电镀生产线、设备等机械，且其于2015年5月31日及开始承租原益茂公司承租的物业的情况属实，在第三人星城公司以及案外人xx公司于2016年7月向被告益茂公司提起财产损害赔偿之诉并申请查封被告益茂公司的财产之时（2016年7月查封案涉电镀生产线、设备等机械等），原告不可能不清楚案涉电镀生产线、设备等被查封的事实，更不可能不提出任何异议或阻止查封。而至今，第三人星城公司及案外人xx公司诉被告益茂公司财产损害赔偿纠纷一案已经进入执行阶段，法院将被查封的生产线等进行处置的情况下，原告才诉称案涉电镀生产线、设备属于其所有，明显不符合逻辑，有违常理；5、所谓的原告购买被告电镀生产线、设备等机械的行为，仅仅是被告在发生火灾后，为逃避责任转移财产。被告与第三人星城公司、案外人xx公司于2016年4月29日达成《和解协议》，如原告购买案涉电镀生产线、设备等机械情况属实，则被告在签订和解协议时即属于蓄意隐瞒并欺骗第三人星城公司、案外人xx公司，故意以调解为由拖延时间，目的是转移财产，逃避责任。综上，请法院查明本案是否存在虚假诉讼，以维护第三人的合法权益，并依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月6日，第三人星城公司以被告益茂公司发生火灾造成第三人财产损失为由，向江门市新会区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0705民初2641号。第三人星城公司并向本院提出申请，要求在1000000元价值范围内，对被告益茂公司的财产进行财产保全，本院作出（2016）粤0705执保655号执行裁定书，于2016年8月1日对位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层厂房内的“钓鱼式自动电镀生产线”（由自动前处理线、自动电镀生产线、过滤机15台组成）进行了查封，查封清单并告知当事人“上述财产已由新会法院查封，查封期间不得办理变卖、转移、损坏等，否则需要承担相应的法律后果。该财产仍交由江门市新会区益茂金属表面处理有限公司保管、使用”。查封清单“被查封、扣押财产人或其成年家属”签名一栏，由“梁某某”签名。
江门市新会区人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤0705民初2641号民事判决，判令被告益茂公司赔偿第三人星城公司损失975000元及相应利息。被告益茂公司不服提起上诉，江门市中级人民法院于2017年5月27日作出维持原判的生效判决。2017年7月5日，第三人星城公司向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0705执2496号，申请执行人为星城公司，被执行人为益茂公司。
2017年8月15日，原告金晋公司向本院提起本次诉讼，要求确认位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层厂房内的电镀生产线、设备等机械所有权自2016年5月31日转移给了原告。原告主�为2016年4月从被告处购买了上述电镀生产线、设备等机械，双方未签订买卖合同，口头约定合同价款为398000元，标的物为上述厂房内的所有设备，原告分六次将款项支付给被告益茂公司，其中2016年4月6日现金存入20000元；2016年4月14日现金存入118000元（备注为陈某某购益茂设备）；2016年4月14日陈某某通过网银支付110000元（备注为购物）；2016年4月26日由梁丽萍转账支付5元（备注为网银转账货款）；2016年4月27日由梁丽萍转账支付50000元（备注为保证金）；2016年4月27日由梁丽萍转账支付99995元（备注为网银转账货款）。上述款项均入被告益茂公司账户内。
另查明：原告金晋公司与案外人新财富公司于2016年5月31日签订编号为新崖厂租（2016）5号的《厂房租赁合同》、新崖入园（2016）2号《电镀企业入园协议》、新崖废水（2016）2号《废水处理服务合同》、新崖环用（2016）5号《环保系统使用合同》、新崖厂交字（2016）5号《厂房交接单》，约定由原告租赁新财富公司位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的厂房。原告自认从2016年6月1日起即以原告的名义进行生产经营。
本院认为：本案系物权确认纠纷。
原告在本案中主张位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层厂房内的电镀生产线等设备为其所有，而上述厂房内的设备已被本院查封，原告以其为上述电镀生产线的权属人为由直接提起确认之诉，并无不当。但案涉电镀生产线已经由第三人星城公司提出财产保全申请并为本院查封，本案的处理结果与第三人星城公司有直接利害关系，因此，虽然被告对原告的诉讼请求不持异议，本案亦不能以被告认可原告的诉讼请求为由，直接认定相关案件事实，而应重点审查案件的客观证据材料。
对原、被告双方是否存在真实买卖行为的问题，本院认为，案涉标的物为动产，应从原、被告之间是否存在买卖合意、是否已经实际支付款项以及标的物是否已经交付三个方面进行审查。本院对此作如下分析：首先，原、被告之间并无书面的买卖合同，对于合同价款、付款方式，均无明确约定，尤其是买卖合同的标的物，双方并无明确约定，原告所举证据，并不能证明原、被告就位于江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层厂房内的电镀生产线等设备，达成了买卖合意；其次，原告虽然提交了相应付款凭证，但原告不能举证证明其付款凭证上指代的“设备款”“购物款”即为其支付的购买上述电镀生产线等设备的价款，即付款行为无法与原告主张的案涉生产线等的购买行为相对应。且分析原告提交的付款凭�，亦存在诸多不合常理之处，如：首期付款无任何备注，而最后付款日期反而备注为“保证金”；区别于正常买卖合同，在双方无书面合同明确约定的前提下，反而不是一次性付款而是多笔不等金额付款。因此，原告在本案中提交的付款凭证，不足以认定相应款项即为其支付的购买案涉生产线的款项；再次，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。从2016年8月1日本院入江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的厂房查封案涉生产线等设备直至本次起诉，原告并未对此提出异议，而原告主张其已于2016年6月1日承租了上述厂房并主张自此开始生产经营，且据原告陈述，其还是从被告处得知生产线被查封，如原告已经在�场所内生产经营并取得上述生产线的所有权，无理由不知晓查封事实。因此，原告虽与案外人新财富公司就江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的厂房租赁事宜签订租赁合同，但并不足以证明原告已经实际在占有、使用其诉请确认的生产线等设备。综上，本院认为，原告对其主张的已经购买了被告益茂公司在江门市新会区崖门镇新财富环保电镀基地第一期107座B边第一层的电镀生产线、设备等机械的事实，未提供充分的证据予以证实，对其诉请，本院不予支持。
第三人星城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院�照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江门市新会区金晋金属表面处理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告江门市新会区金晋金属表面处理有限公司起诉时已经预付），由原告江门市新会区金晋金属表面处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 梁锦荣
审判员 黄社昌
审判员 庄华伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 戴美笑