辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽06行终50号
上诉人（原审原告）：王贤成，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住所地丹东市振安区。
委托代理人：张祥，男，1951年12月28日出生，汉族，系辽宁省合同法学会东港工作站主任，住所地丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）：丹东市国土资源局，住丹东市新城区中心南路11-39号。
法定代表人：杨东，系该局局长。
委托代理人：卜薇，女，1988年9月23日出生，汉族，系该局工作人员，住所地丹东市元宝区。
第三人：于国祥，男，1942年6月16日出生，汉族，农民，住所地丹东市振安区。
上诉人王贤成因林业行政登记一案，不服振兴区人民法院（2017）辽0603行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，2010年3月17日，丹东市振安区人民政府作出丹安政发[2010]12号《关于撤销金矿街道办事处板石村九组村民于国祥林权证的决定》，以林权证登记有误为由撤销了第三人于国祥持有的丹安林证字（2008）第2100810305号林权证，2010年4月30日，丹东市振安区人民政府又作出丹安政发[2010]25号《关于撤销金矿街道办事处板石村九组村民王贤成林权证的决定》，同样以林权证登记有误为由撤销了原告王贤成持有的丹安林证字（2004）第2100814284号林权证，第三人于国祥对此不服，向丹东市人民政府提出行政复议，2010年8月3日，丹东市人民政府作出了丹政行复决字[2010]23号行政复议决定书，决定维持丹东市振安区人民政府作出丹安政发[2010]12号《关于撤销金矿街道办事处板石村九组村民于国祥林权证的决定》。2010年9月10日，丹东市振安区人民政府行政复议办公室向丹东市振安区林业局发出通知，主要内容为“你单位要及时协调金矿街道办事处督促板石村委会及村民组，对于国祥、王贤成、王胜春三户村民的争议林地四至界限及相关内容，通过民主议定方式，按照法定程序予以明确，并在法定期限内发放林权证”。2012年2月7日，第三人于国祥经丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会同意向丹东市振安区人民政府提出了领取林权证的申请，申请林权面积为8.2亩，林地权属为板石村九组，权属类型为自留山，树种为板栗，株数为300，四至边界分别为：东至南北砬子为界，西至道，南至雪洼村界，北至小河沟。同时丹东市振安区金矿街道办事处板石村民委员会出具了内容一致的山林概况调查表。经审核，2012年3月8日，振安区林权登记发证办公室发出了林权登记发证公告，张贴于板石村九组老吴小店，公示期为三十天，请全组村民予以评议，如有异议，可在公示期间提出书面申诉，逾期不提出就依此登记发放林权证。2012年4月20日，丹东市振安区人民政府向第三人发放了编号为丹安林证字（2012）第2100830560号的林权证。2015年3月30日，原告王贤成向丹东市振安区林业局提出补发林权证的申请，2017年3月22日，丹东市振安区金矿街道办事处林业管理站答复原告，因原告主张的四至与第三人于国祥2012年申领的林权证东至边界出现重叠，建议原告到相关部门确权后再办理林权证。
原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”，因此被告的不动产登记职权依据合法，本院予以确认。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案中，第三人提出领取林权证的申请后，林权登记机关依法进行了审查，登记行为符合法律规定。原告主张涉案林地存在权属争议，要求撤销第三人的林权登记，但并没有提供充分的证据证明自己对涉案林地享有权益，即维持林权登记行为使得原告的利益减少或撤销该林权登记可以使原告的利益增加，因此，林权登记机关的登记行为与原告没有行政法律利害关系，原告不具备适格的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王贤成的起诉。案件受理费50元，予以返还。
上诉人王贤成上诉称，上诉人、原审第三人以及案外人王盛春在1983年分自留山时并无争议。后因原审第三人离家去黑龙江，其女儿出嫁，争议地块被撂荒。该地块因撂荒被村委会收回，2000年板石村委会在林地、土地调整大会上，作出将靠近自留山的撂荒地划归自留山主经营的意见，所以上诉人就经营了争议的地块，并在2004年办理了林权证。2008年原审第三人通过熟人办理了林权证，与上诉人2004年办理的林权证存在重叠，产生纠纷。2010年振安区人民政府作出处理决定撤销了上诉人、原审第三人以及案外人王盛春的林权证，并下达通知要求“林业局会同金矿街道办事处、板石村委会、村民组通过民主议定方式确权，并且在法定期限内补发林权证”。现被上诉人在没有重新处理的情况下，没有四至签字的情况下，单方给原审第三人颁发仍有争议的林权证违法，请求二审法院撤销原审裁定，撤销被上诉人为原审第三人颁发的林权证。
被上诉人丹东市国土资源局书面答辩称，振安区人民政府根据原审第三人的申请和林地权属证明，经山地概括调查和民主评议等程序，于2012年为原审第三人颁发了本案被诉的林权证，振安区人民政府这一行为程序正当，合法有效。上诉人王贤成是在2015年申请办理林权证，认为原审第三人的林权证与其申请面积重叠。上诉人应当按照《中华人民共和国森林法》第十条的规定先向人民政府申请处理，对处理结果不服，再向人民法院提起诉讼。上诉人违反了上述程序，应予驳回。
各方当事人原审法院提交的证据均已随案移送本院。
经审查，本院对原审中各方当事人提供证据的认证意见同原审一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。另查，2009年原审第三人于国祥以案外人王盛春、王贤福为被告，提起诉讼，要求返还自留山。振安区人民法院作出（2009）振安民三初字第00068号民事判决，判令王盛春于本判决生效后10日内将自留山（南、北以落叶松为界，东至南北砬子，西至道）返还给于国祥。王盛春不服，上诉至本院。本院作出（2009）丹民三终字第00237号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审询问时，上诉人自认该民事判决所确认的自留山范围包括本案争议的地块。
本院认为，本案根据被上诉人提交的证据能够证明2009年生效的民事判决已将争议的林地判决给原审第三人，2012年原审第三人提出领取林权证的申请，板石村委会出具山林概况调查表，有关部门也对拟颁发林权证事项进行公示，在没有收到异议的情况下，为原审第三人颁发了林权证。上诉人主张涉案林地存在权属争议，请求撤销给原审第三人颁发的林权证，但由于上诉人未能提交有效证据证明其对争议林地享有合法权益，同时上诉人也自认生效的民事判决已将争议的林地判决给原审第三人，在这种情况下，本案被诉的林权证并未损害上诉人的合法权益，上诉人不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘明诚
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年四月十一日
书记员 高婧涵