安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0321行初69号
原告：安徽省六安市护生茶叶总厂，住所地安徽省六安市大别山西路288号，统一社会信用代码913415037773633101。
法定代表人：张克发，厂长。
委托代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：怀远市场监督管理局,住所地安徽省怀远县榴城镇榴城路186号。
法定代表人：刘琦，局长。
委托代理人：孙逊，怀远市场监督管理局工作人员。
委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事�所律师。
第三人：华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路西段，统一社会信用代码91340321073918226。
法定代表人：马嘉樑，经理。
委托代理人：肖圣，华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司销售经理。
原告安徽省六安市护生茶叶总厂不服被告怀远县市场监督管理局行政处罚一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月6日受理后，于2017年11月8日向被告怀远县市场监督管理局送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告安徽省六安市护生茶叶总厂的委托代理人李淑梅，被告怀远县市场监督管理局的委托代理人孙逊、马琼，第三人华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司的委托代理人肖圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县市场监督管理局于2017年8月25日作出怀市监罚字[2017]766号行政处罚决定。该决定书内容为：“经查，华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司从安徽省六安市护生茶业总厂购进护生六安瓜片茶叶2盒，标签标注保质期为18个月与该食品标签标注执行标准不符，举报人举报属实，经领导批准后于2017年7月20日立案，华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司提供了涉案产品的入库及销售记录，共购进护生六安瓜片茶叶2盒，均被举报人购买，进货价为148元/盒，销售价为195元/盒；涉案产品货值金额共计390元，违法所得94元。华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司经营标注虚假保质期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质�或者超过保质期的食品、食品添加剂；”本案货值金额390元，不足一万元。当事人积极配合我局对该案件的调查取证工作，并愿意积极整改也没有构成一定的社会危害，有从轻情节并提出减轻处罚申请，依照“安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则”第十条、第十一条第七项规定，应当予以减轻行政处罚，本局决定责令当事人改正违法行为并做岀如下行政处罚:1、没收违法所得94元；2、罚款10000元；罚没合计10094元。
原告安徽省六安市护生茶叶总厂诉称，2016年5月4日，第三人从原告处购进护生六安瓜片茶叶两盒，标注的出厂日期为2016年5月1日。2017年3月8日被消费者购买，此时该茶叶从出厂到消费者购买才10个月零8天，并未超过DB34/T237-2011标准常温下的保质期12个月，在冷藏（10℃以下）条件下保质期为18个月的规定。此时消费者购买的两盒茶叶质量是有保证�，没有过期变质，不存在损害消费者权益的行为。原告生产的两盒茶叶标注保质期18个月，少了在冷藏（10℃以下）的标注。存在标注不规范的地方，但茶叶的经营者和消费者都知道：不及时饮用的茶叶都要低温保存这个常识，以保证色泽和品位。本案中的两盒茶叶，即使标注少了冷藏（10℃以下），但仍在常温12个月的保质期，茶叶的质量没有问题，根据《食品安全法》第150条的规定：食品安全，指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。但被告于2017年9月6日送达给第三人的“怀市监罚字[2017]766号”行政处罚决定认定违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”�决定：1、没收违法所得94元；2、罚款10000元。原告作为茶叶的生产方，缴纳了该10094元的罚款。对此处罚，原告认为存在以下几个问题：一、处罚没有事实依据。原告生产的茶叶出售时仍然在保质期内，被告也没有证据证明该两盒茶叶经过第三方鉴定为过期变质产品，既然是品质合格的商品，就应当能够流通和使用，否则是对社会财富的浪费。二、处罚适用法律错误。销售行为没有违反《食品安全法》第34条和第124条的规定。该法条规定的“生产经营标注准虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”是被告错误的适用法律。保质期标注为18个月，少了“冷藏条件”字样不属于虚假标注，因为无论是2011年地区性标准DB34/T237-2011还是2017年的DB34/T237-2017均有保质期为18个月的标准。也就是说18个月茶叶保质期的标准不是虚假的。按照2011年的标准，18个月的保质期应当标注“冷藏条件”。生产厂家未标注完整，只是标注有瑕疵，不能认定为虚假标注。没有证据证明存在虚假标注保质期的事实。本案的保质期是真实的，也是符合标准的，并没有在保质期上弄虚作假，将过了保质期的食品重新变更保质期或超过标准规定的保质期等造假行为。这里，被告作为一级行政执法机关，是无权对法律做任意扩大解释的。三、本案两盒茶叶销售行为没有任何危害后果。如前所述，该茶叶仍在12个月保质期内，仍然可以放心饮用。退一步说，即使是轻微违反违法行为，只要没有危害后果，也依法不应给予行政处罚。《行政处罚法》第27条和《安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则（试行）》第7条均规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。况且标注瑕疵不是违法行为，就更不能予以行政处罚。综上，为维�原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，特对被告提起诉讼，请依法判处撤销怀市监罚字[2017]766号行政处罚决定；被告承担本案诉讼费用。
被告怀远县市场监督管理局辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格。2017年8月25日，我局因华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司实施了经营标注虚假保质期食品的违法行为，对该公司作出了《行政处罚决定书》。本案的行政相对人是华润苏果公司，而不是安徽省六安市护生茶叶总厂。被告作出的行政行为程序合法。被告在作出行政处罚前进行了立案、调查、告知相对人陈述、申辩和听证权利，然后作出行政处罚。符合《行政处罚法》规定的法律程序。被告作出的行政行为认定事实清楚。从调查情况看，被告取得了一系列的证据，这些证据能够相互印证，足以证明华润苏果公司实施了经营标注虚假保质期食品的违法行为，被告依法予以处罚，符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼。
第三人华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司述称，华润苏果怀远分公司是配合怀远市场监督管理局处理这个案件的，当时确实是有这个事情，我们华润苏果怀远分公司配合调查，我们认为处罚是正确的。
经审理查明，原告安徽省六安市护生茶叶总厂系茶叶加工、销售的企业，第三人华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司系零售商场。2016年5月4日，第三人从原告处购进护生六安瓜片茶叶两盒，标注的出厂日期为2016年5月1日。案外人举报第三人从安徽省六安市护生茶业总厂购进护生六安瓜片2盒茶叶，标签标注保质期为18个月与该食品标签标注执行标准不符。被告于2017年7月20日立案，第三人提供了涉案产品的入库及销售记录，共购进护生�安瓜片茶叶2盒，均被案外人购买，进货价为148元/盒，销售价为195元/盒；涉案产品货值金额共计390元，违法所得94元。第三人经营标注虚假保质期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(十)标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”本案货值金额390元，不足一万元。第三人积极配合被告对该案件的调查取证工作，并愿意积极整改也没有构成一定的社会危害，有从轻情节并提出减轻处罚申请，被告依照“安徽省食品药品行政处罚裁量适用规则”第十条、第十一条第七项规定，应当予以减轻行政处罚，被告于2017年8月25日作出怀市监罚字[2017]766号行政处罚决定，决定责令当事人改正违法行为并做出如下行政处罚:1、没收违法所得94元；2、罚款10000元；罚没合计10094元。原告于2017年10月9日向被告交纳了罚款10094元。原告安徽省六安市护生茶叶总厂以其与该行政行为有利害关系为由，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被告怀远县市场监督管理局作出的怀市监罚字[2017]766号行政处罚决定的相对人是第三人华润苏果超市（蚌埠）有限公司怀远分公司。而本案的原告仅与第三人存在民事上的合同关系，与被诉行政行为之间无利害关系，故原告安徽省六安市护生茶叶总厂不具有本案的诉讼主体资格，对其提起的行政诉讼，本院依法予以驳回�综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽省六安市护生茶叶总厂的起诉。
案件受理费50元，由本院退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一八年三月六日
书 记 员 耿玉凤
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉�法第四十九条规定的；
……