山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3235号
原告（反诉被告）：郝焕芳，女，1962年10月22日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市平里店镇保旺姜家村***号，现住莱州市。
委托诉讼代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谭骊锴，女，1976年5月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原告郝焕芳与被告谭骊锴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝焕芳的委托诉讼代理人曲伟，被告谭骊锴的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。在庭审过程中查明原告在诉状中将被告谭骊锴的名字误写为“谭骊楷”，但原、被告双方均认可并均同意按照真实姓名审理。本案现已审理终结。
郝焕芳向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告立即返还原告房屋转租费90000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月21日我与被告签订转让协议书，被告将位于莱州市文昌北路8号二、三楼天才家族亲子园转让给我使用，我按约定向被告支付转让租赁费100000元，扣除被告付给我原有会员的后续服务费10000元，我实际交付房租转让租赁费90000元，我与被告签订的转让协议书第二条规定，被告应保证房屋所有人就该房屋在被告租赁期间同意转让，后我得知被告与山东德裕昌医药有限公司2016年9月30日签订的房屋租赁合同第九条第一款明确约定：“未经甲方（山东德裕昌医药有限公司）书面同意擅自将承租的二房屋转租、转让、转借、私自交换使用，出卖或变相出卖使用权的，”山东德裕昌医药有限公司有权单方解除合同，收回房屋，并要求被告赔偿一切经济损失，现被告违反诚实信用原则，故诉至法院。
谭骊锴辩称，1、双方之间签订的转让协议并不是一个单纯的房屋转租协议，转让的范围包括至2017年9月30日的租赁房屋使用权、装修装饰、家具、会员、设备设施（包括全套的教材、教具），故本案立案案由房屋租赁合同纠纷与事实不符，应更正案由。2、我不同意返还原告转让费用90000元。我与原告签订转让协议系双方的真实意思表示，原告主张依据我与出租方之间签订的房屋租赁合同第九条第一款而确认我在与原告签订转让协议时违反诚实信用原则没有事实和法律依据，首先对于租赁房屋情况在双方签订转让合同之前我已如实告知；其次我转租已征得德裕昌同意，即使未取得德裕昌同意，那该法律事实属于效力待定状态，不能据此认定案件事实，我已履行如实告知义务，未违反诚实信用原则。3、鉴于原告至今未办理工商登记及房屋租赁合同变更手续，未按双方协议约定的后续服务条款履行后续服务，我在本案中提起反诉，要求原告给付10000元转让款并继续履行合同约定。
审理中，谭骊锴向本院提出反诉，要求依法判令1.继续履行合同；2.给付转让费用10000元；3.承担本案反诉部分诉讼费用。事实和理由：谭骊锴将自己经营的位于莱州市文昌北路8号2、3楼天才家族亲子园以100000元的价格转让给郝焕芳，郝焕芳己支付90000元，尚欠10000元至今未付。
郝焕芳对谭骊锴的反诉辩称，双方签订的房屋租赁合同，不能履行的原因在于谭骊锴，现双方签订的租赁合同已经无法继续履行，山东德裕昌医药有限公司已将谭骊锴诉至法院，要求其支付欠的租赁费，同时谭骊锴只是通过抵顶给我10000元，不存在我返还给其10000元的事实，要求法院依法驳回谭骊锴的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告郝焕芳与被告谭骊锴签订转让协议1份，转让协议书载明:“转让协议书甲方：谭骊锴乙方：郝焕芳……。第一条甲方于2017年3月20日将位于莱州市文昌北路8号二和三楼天才家族亲子园（面积约400平米）转让给乙方使用。第二条甲方应保证房屋所有人就该房屋在甲方租赁期间同意转让，甲方房屋租赁合同于2017年9月30日到期。店面交付乙方使用后，乙方应每月及时缴纳该房屋的水电费等各项费用，甲方与房主的租赁合同期满后，由乙方与房主另行签订房屋租赁合同。……。第四条乙方于2017年3月17日支付转让费贰万元整，2017年3月21日支付剩余转让费捌万元整，甲方另付给乙方原有会员的后续服务费壹万元整。上述费用包括甲方交给房租租赁方至2017年3月31日前房租费用及第三条所述相关费用。第五条转让后，该亲子园现有的会员，于合同签订之日起由乙方负责上课，相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。…….。甲方签字：谭骊锴(手印)乙方签字：郝焕芳（手印）2017年3月21日”。
原告称涉案房屋系被告租赁自山东德裕昌医药有限公司，后被告转租给自己，被告转租未取得山东德裕昌医药有限公司同意，原告为证实上述主张，向本院提交山东德裕昌医药有限公司与被告谭骊锴签订的房屋租赁合同复印件一份，该合同载明：“房屋租赁合同出租方：山东德裕昌医药有限公司（以下简称甲方）承租方：谭骊锴（以下简称乙方）……。一、租赁标的物甲方同意按照下述条款和条件将文昌路文昌气象局二三楼出租给乙方使用，该出租房屋供计间，建筑面积466平方米。房产证号为：（200）莱房字第号。……三、租赁期限自2016年9月30日起至2017年9月30日止。四、租金及其他费用1.每年租金63000.00元。五、费用交纳期限及方式1.乙方向甲方一次性交纳壹年租赁费用，后根据市场价进行调整。2.本合同签订之日，乙方一次性支付甲方租金31500.00元。……九、乙方有下列情形之一，甲方有权单方解除合同，收回房屋，并要求乙方赔偿一切经济损失：1.未经甲方书面同意擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用，出卖或变相出卖使用权的。……甲方：山东德裕昌医药有限公司（印章）乙方：谭骊锴（手印）联系电话：1595451****签约时间：2016年9月30日”。
以上事实，原告当庭提交双方签订的转让协议书、2017年3月17日2万元收款收据、2017年3月22日7万元收款收据、山东德裕昌医药有限公司与被告谭骊锴签订的房屋租赁合同复印件各1份予以证明。经质证，被告谭骊锴对上述证据的真实性没有异议，称通过转让协议内容约定可以看出双方转让并不是单一一处房屋，而是包括培训机构及房屋会员中心会员等附属设施，租赁费缴纳方式分两次缴纳，每次31500元。
关于转租问题原告主张山东德裕昌医药有限公司已经将门锁起来并封存设施，是因为被告欠山东德裕昌医药有限公司租赁费且转租未经过其许可。对此被告称山东德裕昌医药有限公司是否将门锁起来及原因被告不知情，原告说被告欠山东德裕昌医药有限公司房屋租赁费无事实依据。原告无证据证实山东德裕昌医药有限公司已将涉案房屋的门锁起并封存设施。
后原告提交山东德裕昌医药有限公司出具的证明1份，证明载明：“证明2016年9月30日，山东德裕昌医药有限公司与谭骊锴签订《房屋租赁合同》，约定了文昌路文昌气象局二、三楼的房屋租赁事项，合同中约定：未经我公司同意，承租人不得擅自转租、转让。2017年3月谭骊锴向我公司提出转让请求，但甲、乙双方未形成书面转让协议，谭骊锴与新承租方所签协议，山东德裕昌医药有限公司不认可，新承租人不得接手经营。特此证明。山东德裕昌医药有限公司（印章）2017年9月3日”。
被告向本院提出申请，要求出具上述证明的人员出庭接受询问。经本院通知，证明人无正当理由未按时出庭。该证明经质证，被告对其真实性及证明力不予认可，称该证明为原告单方提交，因制作该证明的人员未到庭，故无法核实证明加盖的印章是否为山东德裕昌医药有限公司的公章，同时，该证明出具的时间为2017年9月3日，证明的内容仅仅限于该时间作为出租方山东德裕昌医药有限公司对被告向他人转租房屋的态度，不能证实原、被告签订转让协议时的态度，且该证明仅载明谭骊锴与新承租方所签协议不认可，新承租方是否指向为郝焕芳从该证明无法显示，同时按照法律规定我方庭前已经提交了要求证明制作人员出庭接受质询的申请，法院也依据法律规定向其下达了通知，但该证人未能按时出庭，故该证明不能作为本案的证据。
另被告提交莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3974号山东德裕昌医药有限公司与谭骊锴房屋租赁合同纠纷一案的民事诉状1份、开庭笔录2份以证实其转租行为已征得山东德裕昌医药有限公司同意。经质证，原告对民事诉状真实性无异议，但加盖的公章与2017年9月3日山东德裕昌医药有限公司给原告出具的证明上加盖的公章是一致的，民事诉状说明了原、被告于2017年3月21日签订的房屋租赁合同山东德裕昌医药有限公司不予认可，如果原告与被告签订的房屋租赁合同山东德裕昌医药有限公司认可的话，所欠的房租应有原告来承担，而本案恰恰相反，在山东德裕昌医药有限公司认可转让合同的情况下仍由被告承担2017年3月21日至9月的房租费是正确的，庭审笔录是复印件，也没有加盖任何印章，原告的代理人对该庭审笔录的真实性无法确定，提交的两份庭审笔录也与本案没有任何关系。
关于2017年3月31日之后房屋租赁费缴纳问题被告主张下半年房租应由原告缴纳，对此原告不予认可，称转让协议中明确了涉案房屋租赁费交到2017年3月31日，未约定转让后租赁费由原告承担。原、被告对各自主张均未提供有效证据予以证实。
另查明，原告并未将后续服务费10000元返还原会员。
本院认为，原、被告提供的证据能够证实原、被告签订转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故本院予以确认。原告主张被告转租未取得原出租人山东德裕昌医药有限公司认可，违反诚实信用原则，但其提交的证据不足以证实其主张，故原告以被告违反诚实信用原则为由要求被告返还房屋转租费，理由不当亦于法无据，本院不予支持。
转让协议转让内容虽包括房屋使用权、装修装饰、家具、会员、设备设施等，但本案纠纷实质仍为房屋租赁合同纠纷，被告答辩中称本案应更正案由，理由不当，本院不予采纳。
对反诉原告的反诉请求，本院认为该转让协议合法有效，双方亦无法定解除合同事由或解除合同的合意，审理中，被告称后续服务费10000元并未返还原会员，因此该10000元并非实际损失，且合同中未约定后续服务起始时间，故于合同期内被告要求原告给付转让费10000元，理由不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝焕芳要求被告谭骊锴返还房屋租赁费90000元的诉讼请求。
驳回反诉原告谭骊锴要求反诉被告郝焕芳给付转让费用10000元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告郝焕芳负担（已缴纳）。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告谭骊锴负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 崔亚伟
二〇一七年十月二十二日
书记员 原 菁