江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9731号
上诉人（原审被告）：上海宙饰装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E393室。
法定代表人：袁同栓，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙方红，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江苏金华龙自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇明珠路2号6号房。
法定代表人：胡马长，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆锋，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
上诉人上海宙饰装饰材料有限公司（以下简称宙饰公司）因与被上诉人江苏金华龙自动化设备有限公司（以下简称金华龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7015号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宙饰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由金华龙公司负担。事实和理由：一、金华龙公司交付设备安装后，即发现机器没有撒粒功能，金华龙公司派技术人员到现场维修，造成宙饰公司巨大经济损失。鉴于双方感情不错，故在机器没有修好的情况下，又给了金华龙公司75000元货款，但双方仍未对质量问题及维修问题达成一致意见，故宙饰公司并不结欠金华龙公司货款，而是有质保争议。二、宙饰公司一审已提出质量鉴定申请，一审法院未予准许，并无依据。
金华龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
金华龙公司向一审法院起诉请求：判令宙饰公司支付金华龙公司货款125000元并支付逾期付款利息（利息自2015年8月1日开始按年利率17.4%标准计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月28日，金华龙公司作为乙方（承揽方）、宙饰公司作为甲方（定作方），双方签订了《合同书》，约定：1、宙饰公司向金华龙公司定作一台8**-Y5-10A型壁纸印刷圆网撒粒机一台，单价80万元（未税），详见经双方确认的《设备规范》和流程图即合同附件。2、签订合同时，甲方向乙方支付预付款30万元作为定金，乙方开始进行设备加工。设备加工制造完毕后，由甲方到乙方厂内确认，如无变改，甲方再向乙方支付30万元，乙方开始为甲方办理提货手续。设备安装调试完毕，交付甲方一年后一个月内，甲方再向乙方支付剩余的20万元货款（如需发票，需票金货款一并付清方可开票，延期付款按尾款千分之五每日利息计算）。3、本设备系双方共同开发的生产设备，按双方确认的《设备规范》和流程图制作。制造设备的一切原材料均由乙方提供。4、甲方如有相关图纸提供给乙方参照的，在设备加工过程中，发现提供的图纸或者技术要求不合格的，应当及时通知甲方，甲方应及时回复、提出修改意见。5、按照本合同规定的要求，双方确认的技术参数和规范作为验收标准。甲方应当在接到乙方通知后十日内到乙方厂内对定作设备进行确认。试机后乙方应当向甲方提交必需的技术资料文件和主要的外购件说明书（如变频器等）。6、设备在安装现场吊装、起重和卸货费用是由甲方负责，乙方派3名以上技术员到现场安装。设备的调试在甲乙双方共同协作下进行。安装调试期间的原材料及乙方人员的食宿费用由甲方负责。配管（排风机口以外的排气管，温控阀以外的热油管，空压管，冷却管）由甲方负责，到主电柜的电源由甲方负责。设备安装调试后，经甲乙双方调试人员确认，交由交付使用。7、设备保修期为一年，如因甲方操作、保养不当，认为损坏零部件的，乙方可提供价格优惠的零部件。双方在该合同附件中对设备规范进行了约定。2014年6月13日，金华龙公司将完工的设备交付给宙饰公司。宙饰公司随后出具了余款证明。余款证明内容为：今收到江苏金华龙自动化设备有限公司800-15-10A型壁纸印刷圆网撒粒机一台，合同甲方为上海宙饰装饰材料有限公司，实际收货公司为淮南市毛集皇凯装饰材料加工有限公司，实际收货人为袁同栓，实际收货地址为安徽省淮南市凤台县毛集区，货款为80万元。2014年6月14日前已经支付60万元，差20万元于2015年8月1日前全额付清，延期付款尾款千分之五每日利息计算，款未付清设备所有权仍属江苏金华龙自动设备有限公司。该余款证明由袁同栓签字，签字下面手书20万元保质款。余款证明出具后，金华龙公司收到了75000元货款，尚余125000元未付。
此外，宙饰公司为证实设备存在质量问题向一审法院提供了一份录音和一段视频。宙饰公司自述视频是2015年9月左右，金华龙公司派人去宙饰公司要账时，宙饰公司提出设备存在问题；录音是在视频之后，大概是2015年9、10月份，宙饰公司法人与金华龙公司法人及妻子电话对话，是宙饰公司打给金华龙公司的，录音体现了金华龙公司承认机器有问题，并表示无法修复。金华龙公司对宙饰公司提供的视频和录音质证意见为：视频无原始载体，视频中没有具体人员形象，无法确认录像时间、人物等信息，并且并未承认设备存在问题。对录音的质证意见为，没有原始载体，录音是经过剪辑的，这是四五段录音合在一起，人员并不相同，录音时间也无法证实，设备早已过了保修期，质量问题早已过了诉讼时效。
一审法院认为，从金华龙公司、宙饰公司双方的《合同书》以及余款证明可以看出涉案设备价款总计为80万元，安装后宙饰公司尚有20万元未支付。金华龙公司自认宙饰公司在出具余款证明后支付了75000元，尚有125000未付，宙饰公司未能就其已付款事实举证，一审法院采信金华龙公司的自认，认定宙饰公司尚有125000元未付。
关于宙饰公司请求追加案外人淮南市毛集装饰材料加工有限公司作为被告参加诉讼问题，在审理中一审法院征求金华龙公司意见，是否申请追究淮南市毛集装饰材料加工有限公司作为被告参加诉讼，金华龙公司明确表示无需追加。在本案中，《合同书》中双方系金华龙公司、宙饰公司双方，即金华龙公司、宙饰公司双方系加工合同相对方，在金华龙公司不要求追加案外人作为被告参加诉讼的情况下，一审法院对宙饰公司要求追加案外人参加诉讼的申请不予准许。
关于质量问题以及是否鉴定问题。一审法院认为，本案设备系定制设备，是在双方共同确认设备规范及制作流程的基础上加工而成。金华龙公司、宙饰公司双方合同书约定保修期一年，宙饰公司主张的质量问题应在保修期提出。从宙饰公司提供的录音和视频来看，即便该视频和录音是客观真实的，因其提出的时间也已经超出了保修期，故一审法院对宙饰公司所主张的质量鉴定不予准许，对宙饰公司所主张的质量问题不予支持。宙饰公司应当将欠付的125000元支付金华龙公司。宙饰公司在余款证明中载明如逾期未付则按日千分之五标准计算利息，现金华龙公司主张按年利率17.4%标准计算利息，系金华龙公司主动降低利息标准，一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决：上海宙饰装饰材料有限公司于判决生效后十日支付江苏金华龙自动化设备有限公司设备余款125000元并偿付逾期付款利息（计算方式：以125000元为基数按照年利率17.4%标准计算至实际付款之日止）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，由上海宙饰装饰材料有限公司承担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，宙饰公司向法庭出示了笔记本电脑，并打开一个文件夹，该文件夹里有多段录音。其陈述这些录音是发生在袁同栓、袁树玉与胡马长之间，为证明宙饰公司就设备质量问题与胡马长协商。
金华龙公司经质证认为，宙饰公司提供的副本系空白光盘，且不属于二审新证据，宙饰公司未提供证据的原始载体，不符合证据规则，无法排除录音剪辑、作假的可能性。针对宙饰公司整理的文字内容，其认为宙饰公司无法证明上述录音发生的时间，且从文字内容看，大部分内容与本案无关。
宙饰公司陈述，其主张金华龙公司交付的设备不具有撒粒功能，故应扣减余款125000元，并认为《余款证明》中载明的未付余款20万元系质保金。
宙饰公司另陈述，《余款证明》出具后8个月左右支付了6万元，于2015年8月支付15000元。
本院认为，金华龙公司、宙饰公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。金华龙公司、宙饰公司在买卖合同中仅约定了剩余货款20万元的支付时间为“交付后一年的一个月内”，并未明确约定余款20万元系质量保证金，而《余款证明》尾部手写的“20万元保质款”并不能体现系双方合意，且20万元尾款已达到合同价款的25%，故宙饰公司主张余款20万元系质保金的依据不足，应认为该20万元系合同尾款。金华龙公司已于2014年6月13日向宙饰公司交付设备，故本案二审的主要争议在于宙饰公司主张扣减价款125000元的依据是否充分。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。因合同未约定检验期间或质保期间，但约定了保修期为一年，故一审法院认定宙饰公司提出质量异议的合理期间为一年，并无不当。现宙饰公司主张其在收到设备后即发现不具备撒粒功能，其向金华龙公司主张质量异议的证据均为通话录音，但仅能提交存放录音的笔记本电脑或U盘作为载体，并无充分证据证明上述通话发生的时间，故其未能提供充分证据证明其在合理的检验期间内就质量不符合约定的情形向出卖人提出异议，应由其承担举证不能的法律后果，结合其在2015年2月、8月存在付款行为的事实，一审法院认定宙饰公司主张扣减价款的依据不充分，并无不当。
综上所述，宙饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上海宙饰装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐