广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特246号申请人（仲裁被申请人）：区丽瑛。委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：谢彩芳，广东杰海律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：高琼华。委托代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。委托代理人：张定渠，广东正诺律师事务所实习律师。申请人区丽瑛因租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人区丽瑛申请撤销仲裁裁决的理由：第一，区丽瑛与高琼华之间没有达成仲裁协议。本案仲裁的依据是案涉《场地租赁合同》，而该合同是高琼华与梁颖于2016年5月31日签订的，区丽瑛并非该合同的当事人，该合同中的仲裁条款对区丽瑛无约束力。区丽瑛与高琼华之间没有仲裁协议，广州仲裁委对双方之间的纠纷无管辖权。另外，《场地租赁合同》第十二条约定，“协商不成，任何一方可向当地合同仲裁机构申请仲裁”，该条款对仲裁委员会约定不明，梁颖与高琼华也未达成补充协议，该仲裁条款无效。第二，高琼华在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据。高琼华在仲裁过程中仅提交了一份《证明》证实其有权出租案涉场地，但该《证明》未显示案涉场地的用地性质，没有显示广州市白云区云城街萧岗村第十四经济合作社与广州尚云置业有限公司之间的租赁合同是否经过民主决定程序，也未显示广州尚云置业有限公司与高琼华之间的关系，该证据不能证明高琼华是案涉场地的适格出租人。区丽瑛在仲裁过程中一再要求高琼华提供广州尚云置业有限公司与萧岗村第十四经济合作社签订的租赁合同、广州尚云置业有限公司与高琼华之间的关系证明和案涉场地的集体土地所有权证，但高琼华隐瞒不予提供。首先，高琼华未提供其有权出租案涉场地的证据。案涉场地属于萧岗村第十四经济合作社所有，高琼华并非土地所有权人，其应提供相应证据证明其有权出租案涉场地，否则构成无权处分。但高琼华在仲裁过程中隐瞒了其有权出租案涉场地的证据，仲裁庭在未查明其是否有权出租的情况下，认定案涉《场地租赁合同》合法有效，属认定事实错误。其次，高琼华未提供案涉场地能够用于非农业建设的证据。案涉场地作为集体所有的土地，用于非农业建设，依法需办理相关手续，否则《场地租赁合同》无效。高琼华掌握相关证据却隐瞒不提供。因高琼华隐瞒了上述两份有关合同效力的重要证据，导致仲裁裁决不公，依法应予撤销。第三，高琼华无权要求交付案涉场地。本案中，无证据证明高琼华是案涉场地的所有权人、占有人或代理人，其无权要求区丽瑛交付案涉场地。在案涉场地的真正权利人萧岗村第十四经济合作社没有主张交付的情况下，仲裁裁决区丽瑛向高琼华交付案涉场地，属裁决错误。本案审理过程中，区丽瑛又补充称，案涉场地属萧岗村第十四经济合作社所有的集体土地，案涉合同虽名为《场地租赁合同》，但实质是对农村集体土地承包权的出租，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条关于“当事人因土地承包经营发生纠纷，双方协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，本案是因对农村集体土地承包经营权的流转而产生的纠纷，广州仲裁委无权仲裁。案涉场地的出租涉及村集体组织成员的利益，仲裁程序因具有不公开及一裁终局的特点，可能损害村集体组织成员的利益，所以不适合用仲裁程序审理本案。广州仲裁委在无权仲裁的情况下仍然受理本案并作出裁决，依法应予撤销。被申请人高琼华辩称：首先，其与区丽瑛之间有仲裁条款，且已被法院认定有效。区丽瑛因办理退休需要，将其女儿作为共同经营者，并向高琼华提出将其女儿作为合同的一方主体，共同享有案涉租赁场地的权利和义务。区丽瑛在仲裁开庭时明确确认广州仲裁委具有管辖权，积极参与整个仲裁程序，其委托的代理人参加了全部庭审过程。现其对仲裁结果不满意，才主张广州仲裁委无管辖权，违背诚信原则。其次，高琼华已将所有的文件交给了仲裁庭，不存在隐瞒证据的情况。区丽瑛主张高琼华隐瞒了证据，应举证予以证明。最后，关于区丽瑛主张仲裁庭无权仲裁的问题，高琼华认为其是对法律的理解有误。本案是经济纠纷案件，广州仲裁委依法有权受理。综上，请求驳回区丽瑛的申请。经审理查明：广州仲裁委根据高琼华提交的2016年5月31日《场地租赁合同》中的仲裁条款，于2017年10月11日受理了高琼华与梁颖、区丽瑛之间关于租赁合同纠纷的仲裁申请。该《场地租赁合同》显示，甲方为高琼华，乙方为梁颖，其中第十二条约定，合同在履行期间如发生纠纷双方及时友好解决，协商不成，任何一方可向当地合同仲裁机构申请仲裁。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年11月20日和12月4日两次开庭审理后，于2018年1月8日作出（2017）穗仲案字第13499号仲裁裁决。现区丽瑛以其与高琼华之间无仲裁协议、高琼华隐瞒了证据及广州仲裁委无权仲裁为由向本院申请撤销该仲裁裁决。广州仲裁委在仲裁案中查明，2016年5月31日，因原场地租赁合同到期，高琼华与梁颖签订新的《场地租赁合同》，约定梁颖继续租用高琼华在白云区××岗村学岗路××号的场地给梁颖作餐饮用地使用。2013年12月4日，在前租赁合同履行的过程中，区丽瑛向高琼华出具《承诺书》载明，区丽瑛因年龄超过50岁，申请将合同加多梁颖（区丽瑛女儿）的名字，米走鸡之前之后的债权债务均由区丽瑛负责。高琼华与梁颖、区丽瑛在仲裁案庭审时均确认，案涉场地租赁后系梁颖、区丽瑛共同使用，梁颖、区丽瑛均为本案《场地租赁合同》的主体。广州仲裁委组成仲裁庭于2017年11月20日开庭审理时，区丽瑛、梁颖及其共同委托代理律师曾祥彬到庭参加了庭审。仲裁庭在庭审调查前告知，“当事人参与今天庭审活动，表明当事人均同意将本案提交本会管辖，按现行的《中国广州仲裁委员会仲裁规则》进行审理，是否有异议？”各方均明确表示没有异议。高琼华在仲裁过程中提交了一份由区丽瑛于2013年12月4日出具的《承诺书》，拟证明梁颖、区丽瑛作为合同当事人的主体资格，区丽瑛、梁颖对该《承诺书》的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，区丽瑛主张高琼华无权要求交付案涉场地问题，不是法定的可申请撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查和认定。关于区丽瑛主张其与高琼华之间无仲裁协议及仲裁协议无效问题。虽然案涉2016年5月31日的《场地租赁合同》是由高琼华与梁颖签订的，但高琼华在仲裁过程中提交了由区丽瑛出具的《承诺书》，证实区丽瑛实际是租赁合同的一方主体，区丽瑛在仲裁过程中对此并无异议。区丽瑛在仲裁期间并未对仲裁管辖权提出任何异议，而且在仲裁庭审过程中明确表示对广州仲裁委的管辖权无异议。上述事实已足以认定区丽瑛应受上述《场地租赁合同》中仲裁条款的约束。虽然该仲裁条款约定纠纷由“当地合同仲裁机构申请仲裁”，但由于目前广州市只有一个商事仲裁机构即广州仲裁委，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”、第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应认定讼争各方选定的仲裁机构为广州仲裁委，故案涉《场地租赁合同》中的仲裁条款合法有效。综上，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十七条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）款“当事人对仲裁协议的存在、效力或者案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出”、第（二）款“当事人未在本条第（一）款规定的期限内提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权”的规定，区丽瑛主张其与高琼华之间无仲裁协议或仲裁协议无效的理由不能成立，本院依法不予支持。关于区丽瑛主张高琼华隐瞒证据问题。区丽瑛主张高琼华隐瞒的证据是有关其是否有权出租场地及该场地能否用于非农建设的材料。首先，区丽瑛未能举证证明高琼华持有相关材料而刻意向仲裁庭隐瞒，也无证据显示其在仲裁过程中向仲裁庭提出申请，要求仲裁庭责令高琼华提供其隐瞒的证据。其次，本仲裁案主要是诉争双方在案涉《场地租赁合同》履行期届满后因场地交还而产生的纠纷，在《场地租赁合同》实际履行期限已届满的情况下，区丽瑛主张高琼华隐瞒的所谓证据也不足以影响仲裁庭进行公正裁决。区丽瑛实际是对仲裁庭的实体裁决结果不服，这不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。关于区丽瑛主张广州仲裁委无权仲裁问题。经审查，本仲裁案是讼争各方在履行案涉《场地租赁合同》过程中发生的纠纷，属作为平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，依法属可以仲裁的事项。区丽瑛主张案涉场地是农村集体所有的土地，广州仲裁委无权仲裁，属其对法律的理解有误，本院依法不予支持。综上所述，区丽瑛申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第二十七条的规定，裁定如下：驳回区丽瑛的申请。案件申请费400元，由申请人区丽瑛负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年五月二十三日书记员  丁涵璐肖润森