浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第287号
原告：方有春。
委托代理人：俞丽蓉。
被告：胡志刚。
委托代理人：翁月红、孙可。
原告方有春与被告胡志刚合伙纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告方有春及其委托代理人俞丽蓉、被告胡志刚的委托代理人翁月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方有春起诉称：2013年10月17日，原告、被告及王某共同商议后决定：原被告各借500万元给王某使用，借条同意由王某出具给胡志刚指定的应晨旭，该1000万元借款由王某弟弟王和源担保。在王某向被告出具1000万元借条，履行担保手续后，原告于2013年10月18日用其妻子俞丽蓉和女儿方美凤农行账户向被告女婿应晨旭账户分四次转账500万元，当天被告给王某仅转账450万元。2013年12月30日，担保人王和源归还被告本息500万元。原告多次催促被告及时归还500万元资金及收益，被告至今未还。为此，原告请求判令被告胡志刚归还资金500万元及收益50万元，合计550万元整。庭审中，原告增加诉讼请求为：判令被告胡志刚归还资金500万元及收益50万元，合计550万元整，并要求被告从2014年1月1日起按银行贷款利率的四倍计算利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告胡志刚归还资金500万元，并自2013年10月18日起按银行贷款利率的四倍计算利息。
被告胡志刚答辩称：1、本案和已经审结的（2014）金永商初字第3095号案件有一案重审嫌疑，虽然原告变更了案由，但是争议的还是该案当中的950万元中的500万元款项，是否属于一案二审请审判长审查；2、关于王某和胡志刚之间的关系，王某之所以向胡志刚借款，介绍人是方有春，据胡志刚了解，在王某向胡志刚借钱以前，方有春就与王某有诸多借贷关系，且数额巨大。为什么原告打款给王某的借款都要先打款给原告老婆的账号，被告怀疑，是还原告以前借给王某的钱。关于王某这个第三人，在本案中非常关键，也很可能是债务承担人。这点希望法庭了解。王某向胡志刚的所有借款都是方有春进行的担保，所以这件事情很复杂；3、关于2013年10月18日本案争议的500万元，原告自己就已经有三种不同的讲法，并都有自认陈述。判决书第一页，胡志刚向方有春借款，胡志刚用短信方式…就当时案件的上诉状中，这笔款项是他借给胡志刚的，这一说法一直坚持到本代理人提供证据。第二种说法，公安笔录第二页最下面，问：你和王某还有其他经济往来吗？答：…本案争议的500万元没有打借条。第三种说法是原告与胡志刚共同借款给王某，借条出具给应晨旭。所以，就本案争议的500万元已经有三种不同的说法，这三种说法都有不同的法律关系。原告的这些说法都是缺乏依据的，原告的诉讼是不成立的。4.原告诉状中如果2013年10月18日王某借走450万元，而王和源还款500万元，这笔借款的利息有5分左右，不论多少借款，其利息不可能刚好是50万元。应晨旭10月18日借走的就是500万元，还款也是500万元。另外，王和源与胡志刚、原告之间，也有经济往来。所以本案原告的诉讼没有事实基础。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、2015年3月5日，王某出具的情况说明一份，用以证明原被告曾约定各自出借500万元给王某，由王和源担保，后原告打款500万元到被告胡志刚指定的应晨旭账号，而应晨旭账户仅转账450万元给王某的事实。
2、中国农业银行交易明细一份，用以证明2013年12月30日，王和源还款给应晨旭500万元的事实。
被告胡志刚对证据1、2的质证意见为：对证据1的真实性及关联性有异议，对证据形式也有异议。该证据形式应为证人证言，证人证言应到庭陈述。王某可能是本案的债务人，债务人为推脱自己的债务所说的话是没有效力的。由王某来证明其借条是写给应晨旭，容易推脱债务。王某在2013年10月18日确实向应晨旭借款500万元，但在情况说明中只说了450万元。因为还清以后借条都还给对方了。不能说应晨旭出借的款项就是本案原告借给应晨旭的款项。前面的款项是王某还以前的款项，那些借款是没有人担保的。
3、2014年5月21日，听证笔录一份（原件存于（2014）金永商初字第3095号案件中），用以证明被告确认尚有950万元没有还给原告的事实。
被告胡志刚的质证意见为：形式上的真实性没有异议，对内容有异议。该内容是不完整的，这些债务都涉及到王某，王某没有对账，这里只显示了几笔债务。这份听证笔录，就凭这一句话就认定本案的合伙关系是不成立的。胡志刚也说该案争议的500万元到底是哪笔钱他也搞不清楚。对于本案500万元的性质，胡志刚从来没有确认。只是确认资金往来的真实。该证据不能证明原告的诉讼主张。
4、中国农业银行对账单一份，用以证明2013年10月18日，从方美凤账号转入应晨旭6228430389007062514账户150万元的事实。
5、中国农业银行交易明细一张，用以证明2013年10月18日俞丽蓉账户向应晨旭账户分别汇款50万元、170万元、130万元的事实。
被告胡志刚对证据4、5的质证意见为：真实性无异议，关联性有异议。该笔款项俞丽蓉在公安笔录中已经清楚，是王某归还胡志刚以前借款，四个500万元中的一个。胡志刚跟王某的账是清楚的，在10月18日以前的账已经结清，包括10月18日那笔一共是张岩的1000万元以及胡志刚的500万元。现在500万元已经还了，还有1000万元由涛涛跟方泰担保的这笔借款在法院执行。
被告胡志刚为证明其主张，向本院提供证据如下：
A、民事判决书一份，用以证明本案属于一案二审，只是请求有所变更的事实。
B、民事上诉状一份，用以证明原告承认本案涉案500万元是胡志刚向他的借款，与本案诉讼矛盾，该上诉状坚持了这一想法的事实。
原告方有春对证据A、B的质证意见为：对证据A的真实性没有异议，但是对判决内容不服。对证据B的真实性没有异议，之前的950万元的案件中未被支持的500万元就是本案的500万元。
C、俞丽蓉的询问笔录（原件存于（2014）金永商初字64号案件中）一份，用以证明俞丽蓉当时说的是没有打借条，现在说的是借条打给了别人的事实。
原告方有春的质证意见为：俞丽蓉当时是这么讲的，但是当时我不知道钱没有打给王某，是打给王某女儿的，我觉得既然担保了，就承担一半。刚开始胡志刚还很感谢我，所以拿来跟我们协商，后来他把涛涛撤掉了，他向我们来追讨了。
D、王和源出具给许红（胡志刚的外孙女）的借条复印件一份（王和源本人注明原件已取回），用以证明王和源与胡志刚之间有其他经济往来的事实。
原告的质证意见为：不清楚。
本院认证意见：原告提供的证据1，系证人证言，应由证人王某到庭陈述证词，该证据不符合证据规则规定的证据有效要件，且即便证据1系王某真实意思表示，但王某与原被告间存有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，故对于证据1的真实性及证明内容，本院不予确认。对于证据2、4、5，被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，原告庭审中确认，其与王某、被告胡志刚之间多有经济往来，原告未能进一步证明上述款项往来与本案存在关联性，故本院对证据2、4、5的真实性予以确认，对关联性均不予确认。
对于本案的500万元，原告至今为止有多种陈述，被告胡志刚提供了证据A、B、C来证实，而原告对上述证据真实性没有异议，本院对证据A、B、C的真实性予以确认。证据D中所载的出借人并非被告胡志刚，故对于证据D本院不予确认。
证据A、B、C与原告提供的证据3相矛盾，而证据C系原告妻子的陈述，且证据3中，虽被告承认尚有950万元未打回给原告，但是其在同一份证据中，也陈述“我和王某的账户比较频繁，我现在还不能明确，包括方有春的债务可能还存在，需要进一步核对。”且原被告之间存在较多资金往来，该款项最终是否应打还给原告方有春无法进一步确认，故对该证据的证明内容，本院不予确认。
本院认为，原告方有春主张其与被告胡志刚系共同出资向案外人王某提供借款的合伙法律关系，但原告提供的证据仅能证明原被告与案外人存在资金往来，并不能证明本案涉及的500万元即为原被告合伙出借给案外人的款项。且原告对于本案涉及的500万元有多种陈述，且各种说法间相互矛盾，原告对其主张未能充分举证，举证不能的责任应由原告自行承担。故对于原告变更后的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告方有春的诉讼请求。
本案案件受理费25150元，由原告方有春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年六月八日
代书记员 施舒映