北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第494号
原告北京德丰财富国际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号9层B1001。
法定代表人李忠良，董事长。
委托代理人王海东。
委托代理人石剑锋。
被告北京金英马影视文化有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07056号。
法定代表人滕站，执行董事。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王玲。
被告滕站，住北京市海淀区。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王玲。
原告北京德丰财富国际投资基金管理有限公司（以下简称德丰公司）与被告北京金英马影视文化有限责任公司（以下简称金英马公司）、被告滕站合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判。后本案依法变更为普通程序，依法组成由法官何杨彪担任审判长，人民陪审员杨立兴、李春茂参加的合议庭审理本案，并依法公开开庭进行了审理。德丰公司的委托代理人石剑峰、王海东，金英马公司及被告滕站的共同委托代理人李红波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
德丰公司起诉称：金英马公司是一家专业影视制作发行公司，被告滕站是金英马公司的法定代表人，因为拍摄电视剧短缺资金向德丰公司融资借款。2013年9月24日，德丰公司与金英马公司签订融资协议，协议约定，金英马公司向德丰公司融资借款4000万元，期限为18个月，金英马公司将《抹布女也有春天》和《第三种爱情》的全球销售收入及版权质押给德丰公司。同时约定，被告滕站将金英马公司影视文化股份有限公司的26%股权质押给德丰公司。当天，两被告和原告签订保证合同，被告滕站自愿对上述借款承担担保责任。2013年9月25日，两被告还向德丰公司出具了担保性质的股东会决议，该决议约定金英马公司的股东滕站等股东对上述借款承担不可撤销的无限连带责任。合同签订后，德丰公司按照约定陆续向金英马公司付款。之后，金英马公司又以资金紧张为由，继续向德丰公司借款，截止2013年12月16日，德丰公司共向金英马公司支付融资款8300万元。德丰公司与金英马公司就此签订了合同附件（基金备忘录），确定了原被告之间的借款总额为1亿元，其中直接给付金英马公司8300万元，扣除约定的销售费用和第一期收益1700万元。备忘录确定金英马公司应于2014年9月30日支付德丰公司900万元，2015年3月30日支付德丰公司1300万元，2015年4月30日前归还全部借款。被告滕站作为金英马公司的法定代表人在备忘录上签名并再次确认承担不可撤销的无限连带责任。2014年9月30日，两被告并未按照约定向德丰公司归还借款，经德丰公司多次催要，两被告总以种种借口拖延。综上所述，故德丰公司诉至法院要求判令：1、金英马公司立即支付德丰公司欠款900万元；2、被告滕站连带支付德丰公司900万元；3、诉讼费用由两被告承担。
德丰公司向本院提交以下证据予以证明：融资协议、保证合同、股东会决议、银行客户入账通知、基金备忘录。
金英马公司答辩称：一、原被告之间的合同关系是借款合同关系，双方签订的融资协议是借款合同，系金英马公司向德丰公司借款4000万元，不是合作协议，更不是融资协议；二、金英马公司向德丰公司借款的实际金额是4000万元，不是1亿元。2013年9月24日，原被告签订交接函约定金英马公司将收取德丰公司借款的背景美好春天文化传媒有限公司的农行账户的网银和银行所有账户的资金监管及划拨手续交给了德丰公司，收取借款的账户由德丰公司控制。原被告双方于当日办理了账户网银等所有手续的交接。2013年11月18日，德丰公司再次给金英马公司出具证明，德丰公司管理金英马公司提供收取借款的背景美好春天文化传媒有限公司的农行账户的网银和银行所有账户的资金监管及划拨手续。德丰公司在收取借款的账户中仅支付给金英马公司4000万元；三、德丰公司的工作人员许姗姗、徐春凤和柳迎春涉嫌职务侵占罪，本案应当中止审理。德丰公司起诉金英马公司虚构借给金英马公司1个亿。经过金英马公司调查发现，美好春天公司农行账户在收取资金后都被许姗姗等人转移走，具体去向不明。金英马公司的剧组仅收到借款4000万元，德丰公司向金英马公司出具了证明。德丰公司的负责人许姗姗等人涉嫌侵占公司财务犯罪，本案应当中止审理，移送公安机关，追究德丰公司工作人员许姗姗等人的刑事责任。综上，原被告之间仅存在借款合同关系，而不是融资关系，德丰公司的工作人员涉嫌侵占公司财产高达一个亿，本案应当移送公安机关依法追究刑事责任。
金英马公司向本院提交以下证据予以证明：交接函、证明、承诺函、北京美好春天文化传媒有限公司中国农业银行账户对账单。
被告滕站答辩称：对德丰公司与金英马公司的借款合同关系没有异议，但是对于借款并没有提供担保，德丰公司提供的证据不能证明被告滕站需要承担担保责任。
被告滕站未提交证据。
在本案审理过程中，金英马公司向本院申请对本案涉及的关键证据《基金备忘录》上第2页中间横线上方与下方机制文字是否为同一台打印机打印机打印及是否为同一时间形成进行鉴定。本院依法准许了金英马公司的申请，并依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，并有该鉴定所出具了司法鉴定意见书（华夏物鉴中心［2015］文鉴字第300号），载明的鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材第2页中间横线上方机制文字及标示页码字迹与中间横线下方机制文字不是同一台打印机在同一时间制作形成。另，本院依法调取了开户名为北京美好春天文化传媒有限公司，开户行为农业银行青年路分理处，账号为×××的账户的银行交易流水。
经本院庭审质证，本院对德丰公司提交的融资协议、银行客户通知的真实性、关联性、合法性予以确认，对金英马公司提供的交接函、证明、承诺函、北京美好春天文化传媒有限公司中国农业银行账户对账单的真实性、合法性认可，对由北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书（华夏物鉴中心［2015］文鉴字第300号）的真实性、合法性予以确认，对本院依法调取的账号为×××的账户的银行交易流水的真实性、合法性予以确认。对于双方存在争议的涉及本案焦点的证据，本院在下文中予以综合论述。
本院根据上述认证查明，2013年9月24日，德丰公司与被告金英马公司签订了融资协议，约定：甲方：德丰公司，乙方：金英马公司；乙方向甲方融资人民币4000万元整，所借资金全部用于乙方电视剧《女继承人》（暂定名）的拍摄制作；乙方向甲方所融资金之收益从甲方将资金划拨给乙方之日起开始计算，至乙方向甲方实际清偿之日止，双方共同约定本次融资年化收益不低于25%，其中融资年化收益为融资总额的15%，财务顾问费为融资总额的10%，双方约定本次融资期限最长不得超过18个月；甲方已于2013年9月26日和2013年11月1日向乙方共划拨人民币1500万元整，乙方协助办理甲方办理电视剧《抹布女也有春天》、《第三种爱情》的全球销售应收账款出质登记手续后三日内再向乙方划拨人民币2500万元；双方约定：本期融资金额为人民币4000万元，其中人民币1500万元已于2013年9月26日和2013年11月1日向乙方进行划拨，其余融资甲方汇入乙方指定账户；指定账户如下：北京美好春天文化传媒有限公司，开户行：农业银行青年路分理处，账号：×××；本次融资最长期限为18个月，2013年9月26日划拨的人民币1000万元的融资期限自2013年9月26日至2015年3月10日止，2013年11月1日划拨的人民币500万元的融资期限自2013年11月1日至2015年4月15日止，2013年11月12日划拨的人民币2500万元的融资期限自2013年11月12日至2015年4月28日止。融资到期日，乙方需及时向甲方规划融资本金共计4000万元及总计最多人民币1500万元整的收益；北京金英马及滕站先生本人对本次融资本金及收益负有不可撤销的无限连带责任。此外，协议还约定了其他内容。该协议的签署页上记载的签订日期为2013年9月24日。
同时，德丰公司还向提交了一份《基金备忘录》，签署时间记载为2013年12月16日，该备忘录约定：甲方：德丰公司，乙方：金英马公司；鉴于金英马公司与德丰公司于2013年9月24日在北京签订融资协议，由德丰公司向金英马公司提供人民币4000万元用于电视剧《女继承人》的拍摄制作，就融资协议中部分条款内容达成以下备忘：一、乙方向甲方融资拍摄的电视剧《女继承人》，现更名为《亲情暖我心》，甲乙双方一致承诺剧名变更不会对双方于2013年9月24日在北京签订的融资协议造成任何影响；二、…；五、本备忘录作为甲乙双方于2013年9月24日在北京签订的融资协议的附件，与融资协议具有同等法律效应；六、此备忘录一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效应。在第六项约定的下方有一条横线，横线的下方用粗体字打印着以下内容：附：收款函收款确认乙方确认甲方为乙方发行的基金总额为1亿元（壹亿元）人民币，其中1700万元（壹仟柒佰万元）由甲方代扣销售额及代付第一期收益，其余8300万元（捌仟叁百万元）：1、由甲方委托深圳盛宏达基金管理划拨了2000万元；2、由甲方有限合伙企业划拨了6300万元，以上款项全部划拨至乙方指定账户：北京美好春天文化传媒有限公司农行北京青年路分理处账户，现乙方确认8300万元已全部收到；乙方确认向甲方借款1亿元（壹亿元）整，其中4000万元用于拍摄《亲情暖我心》，其余借款用以补充其他公司流动资金，滕站先生确认该借款按签署于2013年9月10日的融资协议执行，全部借款按26%的年华向甲方支付收益，综合收款时间，乙方于2014年9月30日向甲方支付900万元收益，2015年3月30日向甲方支付1300万元收益，乙方承诺2015年4月30日前由乙方向甲方归还全部借款1亿元人民币，乙方及全体股东和滕站先生个人承担不可撤销的无限连带责任。后一页为签署页，签署页上加盖了德丰公司和金英马公司的公章及滕站个人的签字，同时加盖了骑缝章系德丰公司和金英马公司的公章，还有滕站的签字。该份基金备忘录一共三页，前两页系约定的内容，最后一页是签署页。德丰公司在本案的诉讼请求为依据《基金备忘录》上第二页收款确认中的内容约定的“乙方于2014年9月30日向甲方支付900万元收益”来向本案被告金英马公司主张收益900万元（因德丰公司起诉的时间为2014年12月23日，起诉时其他的债权未到期，故德丰公司未主张），被告滕站承担连带责任。
在审理过程中，金英马公司提出认可2013年9月24日签署的融资协议的真实性，认可向德丰公司融资4000万元的事实，并认可收到了4000万元的融资款，但不认可《基金备忘录》的真实性，提出没有签署过《基金备忘录》，滕站本人也到庭进行陈述确实没有签署过《基金备忘录》，现在手中并没有该份《基金备忘录》，并提出鉴定申请，申请对于《基金备忘录》第二页的第六款内容的下半部分与上半部分是否为同一台打印机在同一时间制作形成进行鉴定。本院准许了被告的鉴定申请。经过鉴定，由北京华夏物证鉴定中心出具鉴定报告，载明的鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为：检材第2页中间横线上方机制文字及标示页码字迹与中间横线下方机制文字不是同一台打印机在同一时间制作形成。
庭审中，本院向德丰公司出具该份鉴定报告，德丰公司虽对该鉴定报告不予认可，但并未提出重新鉴定申请，也未提交其他证据推翻该鉴定报告，对于基金备忘录上其他的签字及印章，原告方德丰公司也未提出鉴定申请。本院多次释明德丰公司因基金备忘录存在争议，如果德丰公司坚持原诉讼请求，坚持依据《基金备忘录》上第二页收款确认中的内容约定的“乙方于2014年9月30日向甲方支付900万元收益”来向本案被告金英马公司主张收益900万元存在风险。德丰公司多次明确表示坚持原诉讼请求，不变更诉讼请求。
另查一，根据金英马公司提交的证据显示双方在融资协议中约定的德丰公司向金英马公司融资的指定账户即北京美好春天文化传媒有限公司，开户行：农业银行青年路分理处，账号：×××，该账户掌握在德丰公司手上，由德丰公司操控该账户，本院在审理过程中依法调取了该账户从双方签订协议后至起诉时的交易流水，发现该账户向另一个也叫北京美好春天文化传媒有限公司的账户汇入的金额款项为4000万元，该账户于2013年9月26日汇入到这个也叫北京美好春天文化传媒有限公司的账户的款项为1000万元，2013年11月1日为500万元，与融资协议上记载的“甲方已于2013年9月26日和2013年11月1日向乙方共划拨人民币1500万元整”正好对应。从该账户上显示其余有多笔款项反复进出名字也叫德丰某公司的名字（如北京德丰科虹投资管理中心、北京德丰远洋投资管理中心、北京德丰道和投资管理中心），还有深圳盛宏达公司等多家公司。
另查二，本案在审理过程中，有多位自称系德丰公司的投资人的向本院打探案件审理情况，本院告知这些投资人因本案与这些自称系德丰公司投资人没有关联，本案系处理德丰公司与金英马公司之间的融资合同纠纷，如果这些投资人与德丰公司有投资关系或者借款关系可以另行依据双方的合同来处理，且根据本院了解及与北京市朝阳区公安机关联系，这些投资人已经向朝阳公安机关报案，公安机关已经对德丰公司（包括金英马公司提到的德丰公司的实际控制人许姗姗等人）涉嫌犯罪问题进行立案侦查，这些投资人的利益可以通过合法渠道或正当途径来进行维护和主张，而不应在本案反复纠缠或者向本案承办法官施加不当压力。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，德丰公司坚持诉讼请求为依据《基金备忘录》上第二页收款确认中的内容约定的“乙方于2014年9月30日向甲方支付900万元收益”来向本案被告金英马公司主张收益900万元，德丰公司多次明确表示坚持该诉讼请求，不变更诉讼请求。但根据鉴定机构出具的鉴定报告及本院调查的双方在融资协议中约定的德丰公司向金英马公司融资的指定账户即北京美好春天文化传媒有限公司，开户行：农业银行青年路分理处，账号：×××的账户显示德丰公司所依据的《基金备忘录》的真实性尚存疑义，《基金备忘录》的第二页中间横线上方机制文字及标示页码字迹与中间横线下方机制文字不是同一台打印机在同一时间制作形成，对于《基金备忘录》收款确认的这部分内容双方存在争议，且该部分内容与融资协议及基金备忘录前面的内容均出现相悖的情形，在没有其他证据证实收款确认这部分内容属实的情况下，德丰公司单纯依据该部分内容主张诉求缺乏证据支持。本案虽不能完全否定《基金备忘录》的真实存在，因为还存在其他签章没有证实真伪，但德丰公司在本案的诉求显然得不到有力的证据支持，德丰公司主张的诉讼请求缺乏充足的证据，其依据的《基金备忘录》的真实性并未得到完全证实，德丰公司又未提交其他证据进行佐证。因金英马公司认可向德丰公司融资4000万元的事实，德丰公司还可以依据融资协议来主张金英马公司认可的4000万元及相应收益来主张自己的权益，但德丰公司坚持依据基金备忘录收款确认的内容来主张900万元的收益是不能得到法院支持的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下，判决如下：
驳回原告北京德丰财富国际投资基金管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费六万四千九百元，由原告北京德丰财富国际投资基金管理有限公司负担（已交纳）。
鉴定费（以实际票据为准），由被告北京金英马影视文化有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何杨彪
人民陪审员 杨立兴
人民陪审员 李春茂
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王 焕