重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初674号
原告：伍建平，男，1977年6月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：伍永松，男，1952年5月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区,系原告伍建平父亲。
被告：杨秋霞，女，1990年7月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
被告：刘建森，男，1989年10月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区，系被告杨秋霞丈夫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市二环西路高新区段1号，统一社会信用代码915300007452857686。
负责人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨健玲，女，1992年10月23日出生，汉族，居民，住云南省宣威市，该公司员工。
原告伍建平与被告杨秋霞、刘建森、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称云南财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍永松、唐志强与被告杨秋霞、刘建森到庭参加了诉讼；被告云南财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍建平诉称，2016年11月22日12时05分，被告刘建森驾驶云Axxx**小型客车从柏梓镇沿省道307线往潼南城区方向行驶至省道307线78KM+800M处时撞到原告房屋（房屋产证号：JXXX房地证XXXX字第XXXXX号），损坏原告房屋及房屋大门6张、风车一辆、谷桶一只、稻谷150公斤、秤一把、香蕉树6棵及给原告大米加工房造成停运，前述财产损失共计106,144.8元。2016年11月26日，经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘建森承担事故全部责任，原告伍建平无责任。被告杨秋霞系被告刘建森妻子，系云Axxx**小型客车车主。云Axxx**小型客车已在被告云南财保公司购置了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。故请求人民法院判令被告云南财保公司在前述相应保险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告杨秋霞、刘建森赔偿。
被告杨秋霞、刘建森辩称，发生交通事故属实，对公安机关事故责任认定无意见，愿意依法承担赔偿责任；因云Axxx**小型客车已在被告云南财保公司购置了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，所以应先由云南财保公司在相应责任限额内承担赔偿责任。
被告云南财保公司辩称，云Axxx**小型客车在被告云南财保公司购买了机动车第三者责任强制保险、商业三者险（责任限额200，000元）、车损险、司机与乘客座位险及相关不计免赔险，愿意就房屋直接损失在交强险及商业险财产损失项下合理范围内赔偿，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年11月22日12时05分，被告刘建森驾驶云Axxx**小型客车从柏梓镇沿省道307线往潼南城区方向行驶，至省道307线78KM+800M处时，撞到原告房屋（房屋产证号：JXXX房地证XXXX字第XXXXX号），致使原告房屋及房屋大门、风车、谷桶、秤、香蕉树等物品损坏的交通事故发生。2016年11月26日，经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘建森违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任，原告伍建平无责任。2017年8月16日，经四川求实司法鉴定所鉴定，结论：（1）原告受损房屋（房屋产证号：JXXX房地证XXXX字第XXXXX号）为C级危房：（2）加固维修费用为41,554.58元。原告用去鉴定费19，600元。
另查明，云Axxx**小型客车登记于被告杨秋霞系名下，被告刘建森与被告杨秋霞系夫妻。云Axxx**小型客车在被告云南财保公司购置了机动车第三者责任强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）及第三者责任商业保险（责任限额为：200，000元）及不计免赔险。此次交通事故发生在有效的保险期限内。
再查明，相应保险合同中约定保险公司不承担诉讼费。
本院认定上述事实，依据的证据有：原告陈述、原告身份证复印件，四川求实司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费发票，潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，被告陈述刘建森、杨秋霞陈述，被告云南财保公司书面答辩意见（前述证据复印件与原件核对无异）。这些证据材料经开庭审理质证及本院审查，足以采信。
综上所述，本院认为，本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，原、被告对交通事故致原告伍建平房屋（房屋产证号：JXXX房地证XXXX字第XXXXX号）受损的事实无异议，对公安机关就此次事故的责任认定亦无异议，故本案审理的重点为：一、原告伍建平遭受经济损失的项目和数额如何确定；二、赔偿责任如何分担。
一、原告伍建平遭受经济损失的项目和数额
原告主张的房屋加固维修费41,554.58元及鉴定费19，600元符合法律及有关规定，本院予以支持。虽然交通事故致使原告房屋大门、风车、谷桶、秤、香蕉树等物品损坏，但原告未提供足够证据证明这些被损坏物品的价值，故原告要求被告赔偿前述物品费用的诉讼请求本院不予支持。因原告未提供足够证据证明交通事故发生前其利用被损害房屋从事大米加工经营，故其要求被告承担大米加工经营停运损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告伍建平经济损失的项目和数额为：加固维修费41,554.58元与鉴定费19，600元，共计61，154.58元。
二、赔偿责任的分担
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，因被告云南财保公司承保了云Axxx**小型客车第三者责任强制保险，且交通事故发生在保险有效期限内，故应先判令被告云南财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，即赔偿原告伍建平财产损失2，000元。
其次，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案因被告云南财保公司承保了云Axxx**小型客车第三者责任商业保险，且交通事故发生在保险合同的有效期限内，故在被告刘建森承担的赔偿责任范围内，应判令由被告云南财保公司根据机动车第三者责任商业保险合同的约定对原告承担赔偿责任，而本案公安机关的道路交通事故的责任认定程序合法、客观真实，可以作为定案的依据，公安机关认定被告刘建森承担事故主要责任、原告伍建平无责任，据此并综合分析事故成因，应判令被告云南财保公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告伍建平其余全部经济损失59154.58元（61，154.58元-2，000元）。
因被告云南财保公司已足额赔偿原告伍建平经济损失，故被告杨秋霞、刘建森不再承担赔偿责任。
因有关保险公司不承担诉讼费的合同约定符合法律及相关规定，故被告云南财保公司不承担诉讼费的意见本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起15日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告伍建平2,000元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告伍建平59，154.58元，共计赔偿原告伍建平61，154.58元；
二、驳回原告伍建平要求被告杨秋霞、刘建森承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告伍建平其他诉讼请求。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告刘建森、杨秋霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖朝阳
二〇一七年十月十一日
书记员 邓小艳