江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第0094号
原告扬州市新安大件运输有限公司。住所地扬州市江都区小纪镇人民东路。
法定代表人于新，该公司经理。
委托代理人姜杰，男，1986年9月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司。住所地江都区龙城路**号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人卢玉宝。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
原告扬州市新安大件运输有限公司（以下简称新安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员陈向华独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年5月19日、8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜杰、被告委托代理人第马喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安公司诉称：
2013年10月3日14时，原告驾驶员王某驾驶营业用苏K×××××重型半挂牵引车（苏K×××××）由南向北行驶至京港澳高速公路湖南段1341KM过程中，因发生碰撞，引发起火，导致主车（苏K×××××）车头报废、车上所载货物受损。事发之后，原告驾驶员王某立即向被告报案，中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司随即前往现场勘验检查。另一方面，原告及时联系汽车修配厂进行车辆施救。该起交通事故同时对高速公路及其附属设施造成了严重损害。原告的苏K×××××重型半挂牵引车分别在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（责任限额为198000元）、车上人员责任险、第三者责任险，且上述保险均在保险合同期限内。事发之后原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失193750元（车辆损失170000元，公路赔偿费和占用费12450元，施救费11300元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告新安公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险公司现场查勘记录1份。用以证明原告车辆发生事故的事实及车辆、驾驶员均具有相应的资质，同时证明事故造成原告车损总金额为17.5万元，货损5000元放弃，原告主张17万元车损。
2、保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）1份。用以证明原告苏K×××××号车辆因碰撞造成损失，事故发生后原告立即向被告公司报案，原告的车损属于保险赔偿责任范围。
3、原告公司驾驶员王某的证言。用以证明王某驾驶苏K×××××号车辆在高速公路撞上异物，导致轮胎抱死发生火灾。
4、苏K×××××号车辆车主樊某的证言。用以证明事故不是保险车辆自燃的，是因为保险车辆碰到异物蹦起来导致轮胎抱死引起火灾。
5、破坏公路赔偿费和占用费缴款书、公路赔偿通知书、高速公路赔偿核算表、机动车辆保险财产损失确认书各1份。用以证明原告遭受的公路赔偿费和占用费为12450元。
6、施救费发票3份。用以证明原告因车辆施救造成的损失为11300元。
被告人保公司辩称：
原告的车辆在被告处投保是事实。2013年10月3日原告的车辆没有在高速公路上发生碰撞的事实，原告的损失是火灾造成的，不在保险责任赔偿范围内，其损失应由原告自行承担，与保险公司无关。原告的受损车辆及驾驶员是否有合格的行驶和驾驶资质，无法证明。原告的主张没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。
被告人保公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年10月4日被告公司调查人员与原告公司驾驶员王某做的调查笔录1份。用以证明王某确认事故原因是因保险车辆中桥处左前第二排内侧胎抱死引起火灾，原告的车损不在保险公司保险责任范围内，保险公司不应赔偿。
2、2013年10月3日湖南交警部门出具的证明1份。用以证明保险车辆在高速上发生起火的事实，同时证明保险车辆没有发生碰撞的事实。
本院经审理查明：
2013年3月17日，原告为其所有的苏K×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险的保险金额为198000元，第三者责任险保险金额为50万元，保险期限均自2013年3月18日0时起至2014年3月17日24时止。
2013年10月3日14时，原告驾驶员王某驾驶苏K×××××号重型半挂牵引车由南向北行使至京港澳高速公路湖南段时，因车辆中桥处左前第二排内侧胎抱死引发火灾，致使保险车辆车头烧毁。事故同时造成高速公路设施损毁，合计损失为12450元，原告已于2013年10月6日将该款项缴清。原告因车辆施救造成的损失为11300元。
2013年10月4日，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司工作人员杜康向原告驾驶员王某作了保险事故调查并形成笔录。王某在该次调查中对事故发生原因的陈述为“因中桥处，左前第二排内侧胎抱死，引发火灾。”
另查明，2013年10月3日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队临湘中队出具一份证明，证明载明：“2013年10月3日14时05分，我队接到报警称：江苏省扬州市驾驶人王某（驾驶证号：321027197602166911）驾驶苏K×××××（苏K×××××挂）号重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1341KM＋500M处时，车辆发生起火，我队接到报警后，赶赴现场进行勘察。以上情况属实，特此证明。”2013年10月5日武警临湘市消防中队出具一份证明，证明载明：“兹证明2013年10月3日位于京港澳高速由南往北1341公里处一前号牌为苏K×××××，后号牌为苏K×××××挂的汽车发生火灾，我中队于14时00分接到报警后出动3台消防车前往扑救，并于当日15时42分顺利将火扑灭。特此证明。”
上述事实有原告提供的证据1、2、5、6、被告提供的证据1、2及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：
原告新安公司与被告人保公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。在保险期间内，原告投保的车辆发生火灾致使高速公路设施损毁造成的损失12450元，被告应在第三者责任险中向原告予以赔偿。原告以投保的车辆发生碰撞造成车损，要求被告在车损险范围内赔偿车辆损失170000元、施救费11300元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，理由是：原告主张保险车辆的车损系碰撞造成，其主要依据是保险公司的机动车保险报案记录（代抄单），以及证人王某、樊某的证言。但保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）保险出险信息处理经过一栏，最后查勘员的意见是“本车因轮胎抱死，导致引发火灾，车头报废”，并无车辆发生碰撞的陈述；证人王某庭审时陈述车辆在高速上撞上异物致使车轮胎抱死发生火灾，但其在2013年10月4日的调查中对事故发生原因的陈述为“因中桥处，左前第二排内侧胎抱死，引发火灾”，并没有提到车辆发生碰撞，王某的两次陈述前后不一致，其在事故发生后第二天即2013年10月4日的陈述更为可信；樊某在车辆发生事故时不在现场，其关于车辆发生碰撞的陈述是听驾驶员王某所讲，故其证言本庭亦不予采信。而且，若车辆确实发生过碰撞，作为交警部门理应据实记载，但交警临长大队临湘中队的证明中也没有提及车辆发生过碰撞。综上所述，原告主张保险车辆的车损系碰撞造成并无事实依据。
据此，依照依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市新安大件运输有限公司支付保险金12450元；
二、驳回原告扬州市新安大件运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元由原告承担3911元，被告承担269元。案件受理费已由原告垫付，被告在履行本判决时将其应承担的269元一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵华平
代理审判员 陈向华
人民陪审员 黄家芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 崔一晨