广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初816号原告：李志光，男，1974年4月25日出生，汉族，住广西梧州市,委托诉讼代理人：李少丽，广西彤日律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1973年2月8日，汉族，住广西梧州市。委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。被告：杨宇，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：冼建荣，男，1975年3月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：谢冬生，男，1966年1月17日出生，汉族，住梧州市万秀区。原告李志光与被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生合伙协议纠纷一案，本院于2017年７月６日立案后，依法适用简易程序，并依法追加杨宇、冼建荣、谢冬生为共同被告参加本案诉讼，于2017年８月１日、9月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李志光及其委托诉讼代理人李少丽、彭桂强、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人许海涛、被告杨宇、冼建荣、谢冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志光向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ向原告返还工程投资款120000元，并按中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付利息至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月20日，被告ＸＸ向原告声称其有河沙资源，准备投资建造一只沙船，进行捞沙作业，会有很好收益，尚有部分资金缺口，邀原告投资138000元共同造船进行捞沙经营，收益可分20%给原告。2016年2月22日原告委托李智铭通过银行将138000元转给被告ＸＸ，后因市场钢材价格下调，原告的投资款也下调为120000元，被告ＸＸ向原告退回18000元，并向原告出具了120000元投资款的证明。但之后一直不见被告ＸＸ将沙船造出来，更不用说投入经营了。为此，原告曾多次追问被告ＸＸ造船工程的进程，甚至提出要去船厂看建造中的沙船，但被告ＸＸ都以快完工为由拒绝带原告去船厂，直至2017年3月底，原告再次向被告ＸＸ提出当日要去船厂看建造中的沙船，被告ＸＸ见原告态度坚决，知道无法再欺骗原告，不得不承认其收到原告的120000元投资款后，并没有依约进行沙船投资，而是挪作他用。因此，原告要求被告ＸＸ返还工程投资款120000元。被告ＸＸ辩称，原告所述并非事实，其诉讼请求无事实和法律依据，不能成立。2015年中下旬，其通过冼建荣认识原告，当时原告自称其是梧州市农村信用社副主任，并和其他人合伙做沙石运输生意，其有关系能承揽到梧州的抽沙船抽沙业务，问其与杨宇等人是否有兴趣合作租船、买船抽沙。2015年12月底，原告召集其与冼建荣、谢冬生、杨宇开会，将《中标通知书》及《采沙工程协议》样本向其与冼建荣等人出示，声称已与梧州总承包方谈好条件，只等租购的船舶设备落实即可签订合同及进场开展经营，于是各方达成口头合伙协议正式确立合伙关系，主要约定：合伙租赁抽沙船（射流船）一艘和购买绞刀船一艘开展合伙经营业务，由原告负责处理与抽沙标段洽谈、签订合同等事宜，其与冼建荣、谢冬生、杨宇负责管理船舶及经营财务收支；在租、购船时，合伙人再各自拿钱出来，并按各人投入出资金额进行股份分配，盈亏各自按所占股份承担。由于原告有经营沙的经验并了解相关信息，基本都是由其联系租购船事宜。2016年2月初，原告与其、杨宇、冼建荣、谢冬生共同找到合适的船舶租赁和购买，并确定了租、购船的价格，但原告因公职在身、不便出面洽谈及签订合同，要求其与杨宇、冼建荣、谢冬生出面处理租购船事宜。2016年2月23日，合伙经协商一致后以杨宇名义向李杨贤以280000元的价格购买一艘二手绞刀抽沙船，并支付了50000元订金，余款提船时再结清，又支付了120000元对船舶进行了外表翻新，原告出资50000元占股15%，冼建荣、谢冬生负责现场管理占股5%，答辩人和杨宇出资50000元占股15%，不足部分向外筹集，并协商好实际施工后若超出预算，再按各自股份增资。购买船只前原告通过李智铭账户先转账138000元给其，同时又取回18000元自用；购船后原告又因购买角石分别于2016年2月26日、2月28日、3月21日分三次取回共14000元用于付角石款，因此原告实际支付合伙投资款只有106000元。购船后，合伙又一致决定，以冼建荣名义签订《租船协议》租赁粤广恒工1268抽沙船并支付了保证金600000元，原告出资50000元占10%合伙股权，其余由其与杨宇、冼建荣和谢冬生出资并占余下股权。购买和租赁船舶协议签订后，为合伙经营需要，原告在2016年3月23日向合伙借支5000元建贮沙场及搭建管理板房，以用作梧州三、四标所抽沙存放及管理。但后来因绥江马迳标段销售标一再流标，从而导致施工标至今无法开工，绞刀船合伙项目（绥江马迳河沙施工）的费用到2017年6月份已开支10多万元，至今该绞刀船仍存放于云浮市新兴县腰古镇陈舍村S276省道旁，每年该船的机头、沙泵、电机维修和保养费和雇工看护还在支出亏损，因同行阻挠等原因原告未能同梧州三、四标段真正落实抽沙事项，所租船只在等待了30天无工开后，便自行离开，所交押金600000元未能退回。原、被告合伙经营事项均因原告未能处理好有关合同事务无法正常开展，导致合伙亏损责任在原告。答辩人认为，合伙各方已达成合伙协议并已实际出资投入经营，在合伙各方未能达成一致散伙协议并处理合伙财产和盈亏结算之前，原告无权要求退伙并取回出资。被告杨宇辩称，其的答辩意见与被告ＸＸ的答辩意见一致。被告冼建荣辩称，其通过谢冬生认识原告，认识之后原告一直带其去看沙石，后由其带原告与被告ＸＸ认识。其他的答辩意见与被告ＸＸ、杨宇的答辩意见一致。被告谢冬生辩称，其的答辩意见与被告ＸＸ、杨宇、冼建荣的答辩意见一致。原告李志光针对被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生的答辩发表意见称，其的工作性质被告所讲属实。其在2015年通过罗文安认识被告ＸＸ。被告ＸＸ所述“其承揽到梧州的抽沙船抽沙业务”不是事实,其并不知道该些标段，广东绥江马迳标段其也是第一次听说。《中标通知书》其之前也不知道，也是在起诉后看到被告ＸＸ提交的证据材料才知道。其没有与杨宇、冼建荣、谢冬生有合伙做生意。因河沙生意是其家族生意，知道有钱赚，其才肯投资与被告ＸＸ一起合伙，其与被告杨宇、冼建荣、谢冬生都没有合作关系。被告所讲船在哪里、需要多少钱、船主叫什么名字等其之前都不知道。其对四被告所讲的事实经过都不予认可。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1.原告与被告ＸＸ居民身份证复印件，拟证明原告与被告ＸＸ身份基本信息；2.李智铭居民身份证复印件，拟证明原告委托转款人的身份基本信息；3.银行流水单、李智铭转账的银行卡、李智铭的情况说明原件，拟证明原告委托李智铭通过银行将138000元转入被告ＸＸ指定的银行账户；4.《证明》，拟证明被告收到原告12万元投资款的事实;5.案外人郭健所作的情况说明一份，拟证明其只与被告ＸＸ存在合伙关系。被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生经质证均认为，对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为这份证据不能证明原告所主张的事实，原告的实际投资款是106000元；对证据5，认为这份证据是在开庭前原告让郭健写的，原告跟郭健有债务纠纷，原告称不认识杨宇等人，该份证据恰恰说明其认识杨宇等人。被告ＸＸ提供了如下证据：1.《中标通知书》及《采沙工程协议》，拟证明2015年12月底，原告召集被告ＸＸ、冼建荣、谢冬生、杨宇等人开会，将《中标通知书》及《采沙工程协议》样本向被告等人出示，声称已与广东绥江马迳标段、梧州三、四河沙标段总承包方谈好条件，只等合伙租购的船舶设备落实即可签订合同及进场开展经营；2.《收据》，拟证明2016年2月23日，合伙经协议一致后，以杨宇名义向李杨贤以280000元的价格购买了一艘二手绞刀抽沙船，并支付了50000元定金；3.《收条》，拟证明合伙购船后支付了12000元对船舶进行了打磨、除锈、上漆等保养；4.《照片》9张，拟证明合伙购买的绞刀船情况，合伙购船后支付了12000元对船舶进行了打磨、除锈、上漆等保养，该船仍存放于云浮市新兴县腰古镇陈舍村S276省道旁；5.《租船协议》及租赁船舶登记证，拟证明合伙根据原告提供的信息，以冼建荣名义签订《租船协议》，租赁粤广恒工1268抽沙船，并支付了保证金600000元；6.《收据》，拟证明合伙租赁粤广恒工1268抽沙船，并支付了保证金600000元；7.冼建荣所作的证明，拟证明冼建荣证明原告与被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生合伙租赁粤广恒工1268抽沙船，原告出资50000元占股10%；8.《证明》，拟证明被告最初出具给原告的收到138000元的证明，因原告取回18000元自用，原告收款后作废该证明；9.案外人郭健所作的情况说明，拟证明郭健是原告的朋友和生意合伙人，被告ＸＸ开具《证明》给原告当时其在场，原告支付投资款和被告开具证明的经过，投资款是用于合伙租船和买铰刀船经营；10.中钢网《2016年2月24日钢铁原料价格行情走势分析》，拟证明2016年2月24日前后钢材原料价格一直上涨，原告诉状所讲与事实不符，并非钢材价格下跌退投资款，而是其自己取回18000元自用，合伙是购船和租船，不是原告所讲的造船；11.罗文安所作的情况说明及身份证复印件，拟证明购船后原告个人又因购买角石分别于2016年2月26日、2月28日、3月21日分三次从被告处取回共14000元用于付角石款，该款由被告按照原告指示交付至原告债权人账户，因此原告实际支付合伙投资款只有106000元；12.《借支》及《照片》6张，拟证明合伙购船后原告在2016年3月23日向合伙借支5000元建贮沙场及搭建管理板房，以用作梧州三、四标所抽河沙存放及管理；13.《借记卡账户历史明细清单》，拟证明被告妻子曾惠怡的工商银行卡（账号为62×××51）是由被告管理使用，被告按原告指示分别于2016年2月26日、2月28日、3月21日分三次支付14000元至原告债权人账户，另外原告在2016年3月23日向合伙借支5000元建贮沙场及搭建管理板房也是该账户取款支付；14.《收据》16张，拟证明合伙雇佣赵振武看护购买的铰刀船，工资每月2000元，至2017年6月已共支付工资35000元；15.四会市绥江马迳可采区河砂网站公告，拟证明合伙经营暂时无法开展的原因。原告经质证认为，对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的关联性有异议，与本案无关；对证据3其并不知情，与其无关；证据4、5、6、7、11、12、13、14、15与本案无关，认为证据12中的5000元是用于其自己的沙场；对证据8，其是取回了18000元的投资款；对证据9有异议，不同意被告所主张的证明内容；对证据10，钢铁价格下跌其不清楚。被告杨宇、冼建荣、谢冬生均对被告ＸＸ提交的证据无异议。被告杨宇提供的证据为银行卡交易明细清单，拟证明50000元是绞刀抽沙船的定金。被告冼建荣提供的证据为照片（六张），拟证明其、谢冬生与原告是认识的，购买的船也是原告带其去看的。原告经质证认为，被告杨宇、冼建荣提交的证据均与本案无关。被告ＸＸ、冼建荣、谢冬生对被告杨宇提供的证据无异议。被告ＸＸ、杨宇、谢冬生对被告冼建荣提供的证据无异议。被告谢冬生未向法庭提供证据。经审核，本院对原告提供的证据材料认证如下：对证据1、2、3，被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生均不持异议，予以认定；证据4能证实被告收取过原告120000元的投资款；证据5实为证人证言，因该证人未到庭接受法庭的质询，故本院对该证人证言的真实性不予确认。本院对被告ＸＸ提供的证据材料认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、13、14，因原告对被告ＸＸ就该些证据所主张的证明内容均不予承认，且经法庭询问，原告陈述其只与被告ＸＸ存在合伙关系，与被告杨宇、冼建荣、谢冬生均不存在合伙关系，本院无法确认该些证据与本案的关联性，故就该些证据本院不作为认定本案事实的依据；证据7实为被告冼建荣自述，原告对此不予承认，本院不予认定；对证据8，原告未持异议，本院予以认定；证据9、11实为证人证言，因该些证人未到庭接受法庭的质询，故本院对该证人证言的真实性不予认定；证据10、15与本案无关，不予认定；对证据12《借支》，因原告否认借支的5000元用于合伙事宜，且《借支》载明的内容未显示该5000元用于原告与被告ＸＸ的合伙开支，本院无法确认该《借支》与本案的关联性，故就该《借支》不作为认定本案事实的依据。因原告对被告杨宇提供的银行卡交易明细清单及被告冼建荣提供的照片的关联性提出异议，故本院就被告杨宇、冼建荣提供的证据均不作为认定本案事实的依据。综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见、庭上陈述及本院认证意见，本院确认以下法律事实：2016年6月22日，原告李志光委托案外人李智铭通过银行以转账方式向被告ＸＸ银行转款138000元。2016年2月24日，被告ＸＸ向原告李志光出具《证明》一份，载明“兹收到李志光交来工程投资款人民币壹拾叁万捌仟圆正（138000.00）特此证明！收款人：ＸＸ”，同日原告李志光又从被告ＸＸ处取回18000元，并在上述《证明》上标注“此证明作废”的字样。2016年2月25日，被告ＸＸ重新向原告李志光出具《证明》一份，载明“兹收到李志光缴来工程投资款人民币壹拾贰万圆正(120000.00）。特此证明！证明人：ＸＸ。”2017年7月6日，原告李志光以被告ＸＸ收取其工程投资款120000元后未依照双方约定造船并进行沙船投资，而挪作他用为由，向本院提起诉讼，请求判令被告ＸＸ返还其投资款120000元及按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计付利息至还清时止。被告ＸＸ答辩称其确实有收到过原告李志光缴交的120000元工程投资款，但原告又从该投资款使用14000元用于抵销其个人债务，实际投资款为106000元，且本案合伙人还有杨宇、冼建荣、谢冬生，要求追加该三人作为被告参加诉讼，并认为合伙各方已达成合伙协议并已实际出资投入经营，在合伙各方未能达成一致散伙协议并处理合伙财产和盈亏结算之前，原告无权要求退伙并取回出资，要求法院驳回原告的诉请。在本案庭审过程中，原告陈述其只与被告ＸＸ达成过口头合伙协议、存在合伙关系，双方口头约定合伙造船做河沙生意，合伙事项由其与ＸＸ一起进行，还约定没有河沙生意可做就退钱，但现在只有其投了钱，但合伙事项一直没有开展，并坚持以其前述诉称意见、举质证意见，要求被告ＸＸ退还其投资款120000元。经法庭询问，被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生均认为本案的合伙人系原告与其四人，合伙各方确实没有签订书面的合伙协议，对原告陈述的其他事实均不予认可，不同意原告退伙，并坚持以其前述辩称意见、举质证意见对原告的诉请提出抗辩。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙终止时，合伙财产应为合伙人共有，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务；合伙人对内应按约定或者出资比例分担亏损或者分配盈余。本案中，原告李志光与被告ＸＸ之间口头达成合伙协议，虽然双方没有签订书面的协议，但双方均认可合伙这一事实，故本院对原告李志光与被告ＸＸ系合伙关系这一事实予以确认。关于被告杨宇、冼建荣、谢冬生是否系本案合伙人的问题，本院认为，因原告李志光仅承认其与被告ＸＸ达成口头的合伙协议，且在案证据未能证实被告杨宇、冼建荣、谢冬生是本案合伙人，故本院对被告ＸＸ、杨宇、冼建荣、谢冬生提出杨宇、冼建荣、谢冬生系本案合伙人的答辩意见，不予采纳。本案中，原告李志光与被告ＸＸ对合伙的相关事宜包括合伙的事项、投资比例、利润分配、亏损承担等均陈述不一致，也没有签订相关书面协议，且在案证据未能证明双方有关于投资款返还的约定，亦无证据证明返还投资款是合伙财产清算处理结果的情况下，原告李志光要求被告ＸＸ返还投资款120000元及支付相应利息，于法无据，本院不予支持。被告ＸＸ辩称在合伙各方未能达成一致散伙协议并处理合伙财产和盈亏结算之前原告无权要求取回出资的理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李志光的全部诉讼请求。本案案件受理费2814元（原告李志光已预交），由原告李志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  梁木水审 判 员  覃青青人民陪审员  刘 彬二〇一七年十二月十七日书 记 员  姜婷婷附录所适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。