wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初4139号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：冯东华，男，公司职员。被告：李洪文，男，1955年1月27日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李万华，男，1985年11月30日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李万保，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李万存，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住冠县。被告：李万震，男，1983年6月28日出生，汉族，农民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯东华到庭参加诉讼，被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震连带偿还借款本金88,497.46元及利息（自2013年10月26日至2014年10月10日以借款本金9万元为基数按月利率10.5‰计算，自2014年10月11日至2016年6月29日以借款本金9万元为基数按月利率10.5‰上浮50％计算；自2016年6月30日至2016年8月14日以借款本金88,697.55元为基数按月利率10.5‰上浮50％计算；自2016年8月15日到2016年9月20日以借款本金88,497.55元为基数按月利率10.5‰上浮50％计算；自2016年9月21日到偿清之日止以本金88,497.46元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算），并对应付未付利息按合同约定计算复利；2．诉讼费用由被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震承担。事实和理由：2013年10月26日被告李洪文与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2013）年第047564383号个人借款合同，从原告处借款90,000元，借款期限至2014年10月10日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。2013年10月26日被告李万华、李万保、李万存、李万震作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告李洪文在庭后辩称，借款合同属实，是其本人签字，被告同意还款，只是现在能力达不到。被告李万华、李万保、李万存、李万震未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震对原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、（2016）鲁1525民初3729号民事裁定书、银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日被告李洪文与原告签订借款合同，从原告处借款90,000元，借款期间自2013年10月26日至2014年10月10日，借款期间月利率为10.5‰，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.5‰×150%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2013年10月26日按照被告李洪文的委托，将90,000元支付至其收款账户内。2013年10月26日被告李万华、李万保、李万存、李万震与原告签订保证合同，自愿为李洪文的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告李洪文于2016年6月30日偿还本金1,302.45元，2016年8月15日偿还本金200元，2016年9月21日偿还本金0.09元，未偿还剩余借款本金88,497.46元及利息，未履行违约责任，其他被告作为保证人也未曾履行保证责任。原告于2016年9月13日就本案借款向本院提起诉讼，要求上述借款人及保证人承担还款责任，该案未经实体审理，按撤诉处理方式结案。原告主张已于保证人保证期间内以起诉方式主张保证责任，应自2016年9月13日开始计算保证合同的诉讼时效。本院认为：被告李洪文向原告借款并签订借款合同，被告李万华、李万保、李万存、李万震对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告自认被告李洪文偿还本金1,502.54元，本院予以确认。被告李洪文未偿还剩余借款本息，应继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，且原告曾于保证期间内以起诉方式向保证人主张保证责任，自原告起诉之日开始计算保证合同的诉讼时效，可见保证人的保证责任尚未免除。因此被告李万华、李万保、李万存、李万震应就被告李洪文的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李洪文于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金88,497.46元及利息（自2013年10月26日至2014年10月10日以借款本金9万元为基数按月利率10.5‰计算，自2014年10月11日至2016年6月29日以借款本金9万元为基数按月利率17.25‰计算；自2016年6月30日至2016年8月14日以借款本金88,697.55元为基数按月利率17.25‰计算；自2016年8月15日到2016年9月20日以借款本金88,497.55元为基数按月利率17.25‰计算；自2016年9月21日至本判决书确定的付款之日止，以本金88,497.46元为基数按月利率17.25‰计算）对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利；二、被告李万华、李万保、李万存、李万震对被告李洪文的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李洪文追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,017元，由被告李洪文、李万华、李万保、李万存、李万震承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董 芸审 判 员  武志明人民陪审员  张祥会二〇一六年十二月二十三日书 记 员  王冉冉
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1237号
上诉人（原审原告）骆石，男，1988年12月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人林玉兰，女，1962年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。系骆石之母。
委托代理人林玉龙，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。系骆石之舅。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街**号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人何晶、吴晓聪，义乌市人民政府法制办公室工作人员。
骆石诉义乌市人民政府教育行政复议一案，金华市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙07行初46号行政判决。骆石不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。
原审审理查明：2016年4月，原告骆石向义乌市教育局申办义乌市稠城滨江幼稚园。2016年5月10日，义乌市教育局作出《关于义乌市稠城滨江幼稚园申请办园的回复》，告知原告：1、你递交的申办材料不符《义乌市民办幼儿园审批办法》（义教成[2014]7号）规定的幼儿园筹设材料要求，也不符合文件设定的审批程序，决定不予受理。在本市申办民办幼儿园请按照《义乌市民办幼儿园审批办法》所规定要求准备材料，并按审批程序向行政服务中心窗口递交筹设材料。2、你申办幼儿园的场所（江滨公园绿廊主题公园内场地）现规划系公园公共基础设施用房，改作民办幼儿园不符合现规划要求。原告于2016年5月13日收到义乌市教育局作出的上述回复。后原告又于2016年10月19日收到义乌市稠城街道中心学校作出的《关于义乌市稠城滨江幼稚园申请办园的回复》，告知原告：你申办幼儿园的场所（江滨公园绿廊主题公园内场地）现规划系公园公共基础设施用房，房屋产权归义乌市公共资产管理中心所有，改作民办幼儿园不符合现规划要求。原告于2016年11月14日向被告义乌市人民政府提起行政复议，请求：依法确认义乌市教育局对原告关于申办幼儿园不予许可的决定违法，2016年5月10日作出的回复违法。被告经审查，于2017年1月10日作出义政复字（2016）第620号延长审理期限通知并送达原告，后于2017年1月24日作出义政复决字（2017）第40号行政复议决定，认为原告于2016年5月13日收到义乌市教育局作出的答复，至2016年11月14日提出行政复议申请，已超出法定的复议申请期限，故决定驳回骆石的行政复议申请。原告对该复议决定不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，原告骆石申请行政复议的请求明确为：依法确认义乌市教育局对骆石关于申办幼儿园不予许可的决定违法，2016年5月10日作出的回复违法。而对于义乌市教育局作出的回复，原告已于2016年5月13日签收，原告直至2016年11月14日向被告义乌市人民政府提出行政复议申请，显然已经超过法定的行政复议申请期限，且无正当事由。被告据此作出驳回骆石的行政复议申请的决定并无不当。原告诉讼请求理由不能成立，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告骆石的诉讼请求。
骆石上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，应依法纠正。l、行政复议申请书中，申请人林玉兰复议申请标的为2016年10月19日义鸟市教育局下属中心学校做出的行为，在复议申请材料递交时，复议局工作人员张某授意引导林玉兰更改复议标的，由于林玉兰并不知道复议时效限制，也没被复议人员告知，如知道已经过期就不会书写，故书写内容并非林玉兰的真实意思表示。2、行政复议受理人员明知该复议标的已经过期，仍审理数月，最终做出过期决定，明显不符常理。3、原审时上诉人已辩称复议书中书写文字不是原告真实意思，是被告工作人员张某授意引导行为，原审判决却仍然认定申请书是林玉兰的真实意思，试想，谁会把一个没到期的复议标的改成过期的复议标的去申请受理呢？因此该判决明显属于认定事实不清。综上，请求撤销原审判决，赔偿上诉人的经济损失。
义乌市人民政府答辩称：一、行政复议程序合法。被答辩人骆石于2016年11月14日向答辩人提出行政复议申请。经审查符合受理条件，答辩人于2016年11月14日作出受理决定并向被答辩人骆石寄送了受理通知书。2017年1月10日，答辩人依法延长审理期限30日并送达被答辩人。答辩人于2017年1月24日作出行政复议决定，并送达被答辩人骆石。二、行政复议决定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的行政复议申请内容系经被答辩人的委托代理人林玉兰书面予以确认，属于被答辩人的真实意思表示。被答辩人于2016年5月13日收到义乌市教育局所做答复，至其提起行政复议申请已超出行政复议60日之期限。故答辩人按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定依法作出了行政复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。恳请依法驳回被答辩人骆石的诉讼请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人骆石不服被上诉人义乌市人民政府义政复决字（2017）第40号行政复议决定提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，作为被复议申请事项的义乌市教育局《关于义乌市稠城滨江幼稚园申请办园的回复》于2016年5月10日即已作出，且上诉人已经于同年5月13日收悉，故其直至2016年11月14日才向被上诉人提出行政复议申请，显然已经超出法定复议申请期限。被上诉人据此驳回其行政复议申请并依法送达，符合法律规定。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。就被上诉人复议程序的合法性问题，上诉人并未提出异议。经审查，本院亦确认其行政程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人骆石负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠 忆
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年一月九日
书记员 许亚芬
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5712号
原告：中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。
负责人：陆瑾，行长。
委托诉讼代理人：徐斌。
委托诉讼代理人：施杰。
被告：倪允彪，男，1955年9月23日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：黄爱娟，女，1963年12月10日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：倪允乐，男，1958年7月10日生，汉族，住上海市崇明区。
原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行与被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐保证合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后,依法适用简易程序，因被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐斌、施杰到庭参加诉讼。被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三名被告归还原告全部借款本金1,196,286.13元及利息380,951.71元(暂计算至2017年5月20日)，以上共计1,577,237.84元，并归还以上述本金及利息的合计数1,577,237.84元为基数，按年利率10.8%的逾期利率自2017年5月21日起计算至实际清偿之日止按月计收逾期利息；2.判令诉讼费用由三名被告负担。事实和理由：2013年9月28日，原告和案外人上海某贸易有限公司(以文简称：某公司)签订《人民币流动资金贷款合同》(下文简称：涉案贷款合同)1份，约定：某公司向原告借款120万元，借款期限为2013年9月28日至2014年9月26日，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整；年利率为基准利率基础上上浮20%(即年利率10.08%)，在借款期限内，利率保持不变，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结算方式为按月结息，结息日固定为第月的第20日；还款原则：原告有权将某公司的还款首先用于偿还合同约定的应由某公司承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，某公司的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；借款本金的还款为到期一次性还本；借款逾期的，对某公司未按时还清的借款本金和利息(包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息)，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对某公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，等等。原告和某公司对上述合同进行了公证，赋予涉案贷款合同强制执行效力。同日，原告与三名被告签订《本金最高额保证合同(自然人版)》(下文简称：涉案最高额保证合同)，约定：鉴于原告为债务人某公司连续办理发放人民币授信业务而将要与福全公司在2013年9月28日至2015年9月27日期间签订人民币资金借款合同等主合同，三名被告愿意为债务人福全公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过1,500万元的本金余额以及利息(含复利、罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；三名被告提供的保证为连带责任保证；保证期间按原告为某公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至某公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告于2013年10月17日向某公司放款120万元。借款到期后，某公司仅归还本金3，713.87元和期内利息，其余本息未还。为此，原告根据具有强制执行效力的公证书向本院申请强制执行，某公司至今未归还欠款。三名被告亦未履行保证责任。截至2017年5月20日，某公司欠原告借款本金1,196,286.13元及利息380,951.71元。
被告倪允彪未作答辩。
被告黄爱娟未作答辩。
被告倪允乐未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院听取原告陈述并审核了证据。本院认定原告所述事实属实。
本院认为，被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权的权利，本院在听取原告陈述和审核证据的基础上作出本案的判决。原告与三名被告为涉案贷款合同而签订的案涉最高额保证合同，在无抗辩和相反证据的前提下，本院认定上述合同系双方真实意思表示，具有法律效力。某公司作为主借款合同项下案涉最高额保证合同的借款人，在其未履行还款付息的义务前提下，三名被告理应按约承担连带保证清偿责任。原告现主张三名被告对某公司涉案借款合同项下的欠付借款本金和利息承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐对案外人上海福全贸易有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行的下列债务承担连带清偿责任：
1.借款本金1,196,286.13元、利息380,951.71元;
2.自2017年5月21日起计算至实际清偿之日止以上述所欠借款本金及利息的合计数1,577,237.84元为基数，按年利率10.8%的逾期利率按月计收逾期利息。
本案案件受理费18,995元(原告已预交)，由被告倪允彪、被告黄爱娟、被告倪允乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 方 产
人民陪审员 何 剑
人民陪审员 耿永美
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第57189号
原告：吴志军，男，1977年4月16日出生，住河北省保定市定兴县。
被告：孙昊，男，1978年10月23日出生，住北京市大兴区。
被告：宫颖，女，1977年2月2日出生，住辽宁省鞍山市。
原告吴志军（以下称原告）与被告孙昊、宫颖（以下称姓名，并称时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金400万元及逾期利息（以400万元为基数，自2014年5月21日开始计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。事实和理由：原、被告于2014年4月25日签订借条，借条就原、被告之间的债权债务关系、金额、利息及管辖法院等相关事项作出了明确约定。现二被告无力偿还上述借条中所确定的借款。原告就上述借条部分借款本金及利息提起诉讼，同时原告保留余下债权的诉讼权利。
二被告未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年4月25日，借款人孙昊出具借条，内容为：孙昊于2010年4月至2014年6月份多次多笔向吴志军借款人民币大写捌佰贰拾万元整。双方定于2014年5月20日前全部归还给吴志军。以上借款如有逾期，孙昊自2014年5月20日起向吴志军支付利息，利率为银行同期利率四倍，如2014年5月20日孙昊未能归还以上借款，出借人吴志军可向合同签订地所在人民法院申请诉讼、执行。此借条是双方在平等自愿情况下签订，无他人胁迫。此借条签订后以前孙昊给吴志军所有借条全部无效。
同日，孙昊出具收条，内容为：本人孙昊于2010年4月至2014年4月全部收到吴志军借给我的人民币共计捌佰贰拾万元整。特此写收条。
庭审中，原告提交其名下的中国工商银行交易明细，证明其已向二被告支付了借款。经本院核算，银行明细显示2012年至2014年，原告多次向孙昊账户转账，金额共计2398.71万元。对此，原告称，我与孙昊有很多经济往来，孙昊偿还过部分款项。2014年4月25日经双方对账，孙昊尚有820万元本金未偿还，故孙昊出具了上述借条予以确认。另外，我没有能力支付那么多的诉讼费，所以我先主张400万元，保留剩余420万元的追诉权。
2014年4月25日孙昊出具担保承诺书，内容为：本人孙昊，由于向吴志军借款，用本人名下坐落于北京市海淀区郎秋园房产一套作为担保，担保范围：除上述房产抵押登记金额以外的剩余价值用于冲抵上述借款，不足部分由孙昊自行筹措资金归还，特此承诺。落款处宫颖作为共有人签名捺印。经询，上述房产未办理抵押登记。
2014年4月25日宫颖出具担保承诺书，内容为：本人宫颖系孙昊妻子，由于孙昊向吴志军借款，我同意将我名下坐落于大兴区黄村镇香海园7号楼3单元1401的房产作为担保。担保范围：除抵押登记的金额外的剩余价值为限，不足部分由孙昊自行承担，我不在承担及履行不足部分的任何还款义务，特此承诺。落款处孙昊作为共有人签名。经询，上述房产未办理抵押登记。
另查，二被告于2009年8月18日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与孙昊之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，孙昊作为借款人应偿还借款。现原告在本案中仅主张部分债权，并保留对剩余债权的追诉权利，本院不持异议。故原告要求孙昊偿还借款本金400万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条中仅约定利息为银行同期利率4倍，因双方未明确约定是银行同期存款利率还是贷款利率，故本院按照中国人民银行同期存款利率4倍的标准予以支持。现孙昊未按照约定还款，应向原告支付逾期利息。现原告认可孙昊支付利息至2014年5月20日，故本院对原告要求孙昊以400万元为基数，自2014年5月21日开始计算至实际还清之日，按照中国银行同期存款利率4倍的标准支付利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
另，宫颖出具担保承诺书，承诺提供房产担保，且该借款发生在孙昊与宫颖的夫妻关系存续期间，宫颖未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明原告与孙昊对该笔借款明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务。故本院对原告要求宫颖共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙昊、宫颖于本判决生效之日起七日内返还原告吴志军借款本金四百万元；
二、被告孙昊、宫颖于本判决生效之日起七日内向原告吴志军支付利息（以四百万元为基数，自二〇一四年五月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率四倍的标准计算）；
三、驳回原告吴志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告孙昊、宫颖负担（原告吴志军已交纳，被告孙昊、宫颖于本判决生效后七日内给付原告吴志军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵娜
审 判 员 陈峰
代理审判员 李青
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第57189号原告：吴志军，男，1977年4月16日出生，住河北省保定市定兴县。被告：孙昊，男，1978年10月23日出生，住北京市大兴区。被告：宫颖，女，1977年2月2日出生，住辽宁省鞍山市。原告吴志军（以下称原告）与被告孙昊、宫颖（以下称姓名，并称时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金400万元及逾期利息（以400万元为基数，自2014年5月21日开始计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。事实和理由：原、被告于2014年4月25日签订借条，借条就原、被告之间的债权债务关系、金额、利息及管辖法院等相关事项作出了明确约定。现二被告无力偿还上述借条中所确定的借款。原告就上述借条部分借款本金及利息提起诉讼，同时原告保留余下债权的诉讼权利。二被告未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明：2014年4月25日，借款人孙昊出具借条，内容为：孙昊于2010年4月至2014年6月份多次多笔向吴志军借款人民币大写捌佰贰拾万元整。双方定于2014年5月20日前全部归还给吴志军。以上借款如有逾期，孙昊自2014年5月20日起向吴志军支付利息，利率为银行同期利率四倍，如2014年5月20日孙昊未能归还以上借款，出借人吴志军可向合同签订地所在人民法院申请诉讼、执行。此借条是双方在平等自愿情况下签订，无他人胁迫。此借条签订后以前孙昊给吴志军所有借条全部无效。同日，孙昊出具收条，内容为：本人孙昊于2010年4月至2014年4月全部收到吴志军借给我的人民币共计捌佰贰拾万元整。特此写收条。庭审中，原告提交其名下的中国工商银行交易明细，证明其已向二被告支付了借款。经本院核算，银行明细显示2012年至2014年，原告多次向孙昊账户转账，金额共计2398.71万元。对此，原告称，我与孙昊有很多经济往来，孙昊偿还过部分款项。2014年4月25日经双方对账，孙昊尚有820万元本金未偿还，故孙昊出具了上述借条予以确认。另外，我没有能力支付那么多的诉讼费，所以我先主张400万元，保留剩余420万元的追诉权。2014年4月25日孙昊出具担保承诺书，内容为：本人孙昊，由于向吴志军借款，用本人名下坐落于北京市海淀区郎秋园房产一套作为担保，担保范围：除上述房产抵押登记金额以外的剩余价值用于冲抵上述借款，不足部分由孙昊自行筹措资金归还，特此承诺。落款处宫颖作为共有人签名捺印。经询，上述房产未办理抵押登记。2014年4月25日宫颖出具担保承诺书，内容为：本人宫颖系孙昊妻子，由于孙昊向吴志军借款，我同意将我名下坐落于大兴区黄村镇香海园7号楼3单元1401的房产作为担保。担保范围：除抵押登记的金额外的剩余价值为限，不足部分由孙昊自行承担，我不在承担及履行不足部分的任何还款义务，特此承诺。落款处孙昊作为共有人签名。经询，上述房产未办理抵押登记。另查，二被告于2009年8月18日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与孙昊之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，孙昊作为借款人应偿还借款。现原告在本案中仅主张部分债权，并保留对剩余债权的追诉权利，本院不持异议。故原告要求孙昊偿还借款本金400万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借条中仅约定利息为银行同期利率4倍，因双方未明确约定是银行同期存款利率还是贷款利率，故本院按照中国人民银行同期存款利率4倍的标准予以支持。现孙昊未按照约定还款，应向原告支付逾期利息。现原告认可孙昊支付利息至2014年5月20日，故本院对原告要求孙昊以400万元为基数，自2014年5月21日开始计算至实际还清之日，按照中国银行同期存款利率4倍的标准支付利息的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。另，宫颖出具担保承诺书，承诺提供房产担保，且该借款发生在孙昊与宫颖的夫妻关系存续期间，宫颖未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明原告与孙昊对该笔借款明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务。故本院对原告要求宫颖共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙昊、宫颖于本判决生效之日起七日内返还原告吴志军借款本金四百万元；二、被告孙昊、宫颖于本判决生效之日起七日内向原告吴志军支付利息（以四百万元为基数，自二〇一四年五月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率四倍的标准计算）；三、驳回原告吴志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告孙昊、宫颖负担（原告吴志军已交纳，被告孙昊、宫颖于本判决生效后七日内给付原告吴志军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜审 判 员  陈峰代理审判员  李青二〇一七年九月二十二日书 记 员  王楠
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1122执779号
申请执行人唐丽华，女，1974年5月27日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
被执行人骆保平，男，1964年7月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
本院在执行唐丽华与骆保平民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人骆保平财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人财产戓财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪涛
审判员 唐荣平
审判员 唐守南
二〇一七年三月六日
书记员 滕继延
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1122执779号申请执行人唐丽华，女，1974年5月27日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。被执行人骆保平，男，1964年7月19日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。本院在执行唐丽华与骆保平民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人骆保平财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人财产戓财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪涛审判员  唐荣平审判员  唐守南二〇一七年三月六日书记员  滕继延
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执865号
申请执行人：吴明毅，男，1984年3月8日出生，汉族，住湖南省平江县。
被执行人：合肥元和水性化学技术有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：袁立新，总经理。
本院在执行申请执行人吴明毅申请执行被执行人合肥元和水性化学技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，经查被执行人合肥元和水性化学技术有限公司名下位于合肥经济技术开发区青鸾路8号民营科技二园内的动产及不动产，由于合肥元和水性化学技术有限公司作为被执行人为系列案件，我院正依法处置上述财产,该财产价值经评估已低于抵押价值。被执行人名下暂无其他可供执行财产，同时申请执行人亦提供不出其他可供执行财产线索。
本院认为，被执行人合肥元和水性化学技术有限公司名下财产清偿抵押权后已无残值，暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦提供不出其他可供执行财产线索，并认可本院对被执行人财产的调查情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）合高新民一初字第01473号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人合肥元和水性化学技术有限公司有可供执行的财产，申请执行人吴明毅可以向本院申请再次执行，再次申请执行并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年六月十八日
书 记 员 郭立锋
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1725刑初49号
公诉机关山东省郓城县人民检察院。
被告人李延红，男，1967年2月3日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月4日被郓城县公安局刑事拘留。同年1月16日被逮捕。
山东省郓城县人民检察院以郓检公刑诉【2018】42号起诉书指控被告人李延红犯故意伤害罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员于露出庭支持公诉，被告人李延红到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控，2017年10月30日下午，被告人李延红与被害人李某2因琐事发生口角，继而互相厮打，被告人李延红用拐棍将李某2的头部打伤。经鉴定，被害人李某2之损伤构成轻伤一级。2018年1月4日，被告人李延红到郓城县公安局随官屯派出所自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李延红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1从证实，有被害人李某2陈述，郓城县公安局刑事科学技术大队法医学人体损伤程度鉴定书、破案经过、辨认笔录等证据记录在卷，足以认定。
另查明，案发后，被告人李延红的家人对被害人李某2的经济损失进行了赔偿，并取得了被害人的谅解。郓城县司法局社区矫正办公室针对被告人李延红出具了调查评估意见书，认为对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。上述事实有委托调查意见书、调解协议及谅解书等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，被告人李延红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。被告人李延红主动投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对其可从轻处罚。被告人李延红在案发后对被害人积极赔偿并取得了被害人的谅解，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定处罚。依照上述法律规定，判决如下：
被告人李延红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程 英
二〇一八年二月五日
书记员 石芬芬
吉林省德惠市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0183行审6号
申请人德惠市国土资源局，住所地德惠市德大路1848号。
法定代表人郑雨峰，局长。
委托代理人迟生，德惠市国土资源局执法监察大队科员。
委托代理人张雪，德惠市国土资源局法规监察科科员。
被申请人吉林省小村外酒业有限责任公司，住所地德惠市米沙子镇铁岭村。
法定代表人杨占波，总经理。
申请人德惠市国土资源局申请强制执行对被申请人吉林省小村外酒业有限责任公司行政处罚一案，申请执行人德惠市国土资源局于2018年2月1日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日进行了听证，申请人德惠市国土资源局委托代理人迟生、张雪到庭参加听证，被申请人吉林省小村外酒业有限责任公司杨占波经合法传唤未到庭。
经审查，申请人德惠市国土资源局于2017年5月12日作出德国土资执罚字（2017）15号行政处罚决定书，内容如下：
我局于2016年5月5日对吉林省小村外酒业有限责任公司涉嫌非法占地扩建酒厂一案立案调查。经查，你单位未经依法批准，于2015年6月份开始超出批准用地范围占用德惠市米沙子镇铁岭村集体土地21047平方米扩建酒厂，建筑占地面积6792平方米，现建到主体完工程度，地类其中6173平方米为旱田，5443平方米为村庄，1478平方米为设施农用地，6973平方米为采矿用地，980平方米为有林地，所占土地规划用途其中14073.73平方米为一般农地区和村镇建设用地区建新区，不符合土地利用总体规划，6972.81平方米独立工矿用地区，符合土地利用总体规划的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条第二款、第四十四条的规定。
上述违法事实有下列证据证实：
调查询问笔录；
现场勘测笔录；
规划、地类证明；
违法用地照片等。
我局于2017年5月8日依法向你单位进行了听证告知，你单位未提出陈述、申辩和听证。
根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：
1、责令退还非法占用的土地，限期十五日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（宗地图所示建筑）和其他设施，恢复土地原状。
2、按非法占用耕地面积6173平方米，处以每平方米10.00元罚款,计：61,730.00元。
3、按非法占用其他土地面积14874平方米，处以每平方米5.00元罚款,计：74,370.00元。
罚款合计:136,100.00元。
履行方式和期限：自行履行。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款的规定，当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的中国建设银行股份有限公司德惠支行缴纳罚款。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款。
本决定送达当事人，即发生法律效力。
你单位如不服处罚决定，可以在收到本处罚决定书之日起六十日内向德惠市人民政府申请行政复议，或者六个月内直接向德惠市人民法院提起诉讼(其中对于责令限期拆除的行政处罚决定不服的，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内向德惠市人民法院起诉)。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本行政处罚决定的，我局将依法申请德惠市人民法院强制执行。
被申请人在法定的期限内未申请复议，也未依法向人民法院提起诉讼，只履行了决定书中的第二、三项。该处罚决定复议期限及诉讼期限均届满后，因被申请人仍未履行决定中的第一项，申请人依法进行了催告，但被申请人仍未履行法律文书确定的义务。
本院认为，申请人德惠市国土资源局作出的德国土资执罚字（2017）15号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：
对德惠市国土资源局作出的德国土资执罚字（2017）15号行政处罚决定书第一项(责令退还非法占用的土地，限期十五日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物［宗地图所示建筑］和其他设施，恢复土地原状)准予强制执行。由德惠市人民政府组织实施。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
人民陪审员 李 琳
二〇一八年二月六日
书 记 员 吕禹霏
山东省东营市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁05刑终68号
原公诉机关山东省广饶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马静，女，汉族，1985年5月20日出生于山东省广饶县，中专文化，无业，户籍地广饶县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月23日被山东省广饶县公安局取保候审，2017年5月18日被山东省广饶县人民法院取保候审。现取保候审在家。
辩护人赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
山东省广饶县人民法院审理山东省广饶县人民检察院指控原审被告人马静犯诈骗罪一案，于二0一七年六月八日作出（2016）鲁0523刑初4号刑事判决。宣判后，被告人马静不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月15日，被告人马静隐瞒租用车牌号为鲁Ｅ×××××奥迪车的真相，虚构该车为自家车的事实，用该车作抵押骗取郭某人民币3万元。
原审判决认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述和辩解等。
原审法院认为，被告人马静以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人马静有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人马静退赔被害人郭某人民币3万元。
宣判后，原审被告人马静不服一审判决，以“量刑重”为由提出上诉。二审期间，上诉人马静提出如下辩解：认罪态度好，积极退赔被害人，主观恶性不大，社会危害性较小，离异且无经济收入，尚处哺乳期，请求对其适用缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。上诉人马静还提交谅解书及收条各一份，证实二审期间马静退赔被害人郭某人民币3万元，取得被害人谅解。
经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决所列证据均经一审庭审举证质证，二审辩护人提交的证据经本院全面审核，本院均予以确认。
本院认为，上诉人马静以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。一审判决认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但鉴于上诉人马静认罪悔罪，二审期间积极退赔被害人经济损失，且取得被害人谅解，社会危害性较小，可以适用缓刑。上诉人马静及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523刑初4号刑事判决第一项对马静的定罪部分，即被告人马静犯诈骗罪；
二、撤销山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523刑初4号刑事判决第一项对马静的量刑部分和第二项，即判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人马静退赔被害人郭希罕人民币3万元；
三、上诉人马静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 桑爱红
审判员 王 芳
审判员 马梅元
二〇一七年八月三十日
书记员 尹明媚
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初888号
原告王曙光，男，1973年11月16日生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省。
被告江苏省邮政管理局，住所地江苏省南京市秦淮区弓箭坊40号。
法定代表人张水芳，江苏省邮政管理局局长。
委托代理人尹慧，江苏省邮政管理局政策法规处工作人员。
原告王曙光诉被告江苏省邮政管理局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，原告以另寻其他途径解决行政争议为由，向本院邮寄了书面撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿放弃本案诉讼，向本院申请撤回起诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王曙光撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王曙光负担。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一八年三月十四日
书记员 孙 皓
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初4618号
原告：陈林国，男，1983年10月4日出生汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：冠县运丰物流有限公司，住所地冠县店子镇西化村。
法定代表人：黄亚鑫，总经理。
委托诉讼代理人：呼树仁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：石顺峰，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。
主要负责人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：张力杰，该公司法律顾问。
原告陈林国与被告冠县运丰物流有限公司（以下简称运丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林国的委托诉讼代理人胡学孔，被告运丰公司的委托诉讼代理人呼树仁，被告保险公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停运损失等共计278085元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日7时51分许，王树运驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车，于右侧车道与由张潇彦驾驶的冀Ｅ×××××、冀EBE**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，同时又与左车道原告陈林国驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致原告车辆损坏，经交警部门认定，王树运承担事故的全部责任。
被告保险公司辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险。保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。超出部分，按照商业保险合同约定及事故责任比例赔付。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告运丰公司辩称，被告方肇事车辆所有人是运丰公司，王树运是公司雇佣的驾驶员，事故发生时履行司机职务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日7时51分许，王树运驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车，在邢汾高速公路26KM（邢台方向）于右侧车道与张潇彦驾驶的冀Ｅ×××××、冀EBE**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，同时又与其左侧车道陈林国驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车右侧发生刮擦，致三车及道路不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队路罗大队于2016年11月3日作出道路交通事故认定书，认定王树运承担事故的全部责任，陈林国和张潇彦不承担责任。在事故处理过程中，原告支出施救费23120元。
经原告申请，本院委托，聊城华信资产评估事务所作出资产评估报告书，鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失数额为218715元、停运损失数额为33750元。原告为此支出评估费2500元。后聊城华信资产评估事务所又作出补充说明，该车主车的损失数额为204105元、挂车损失数额为14610元。
被告保险公司对上述车辆主车损失评估意见有异议并申请重新鉴定。经本院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××××号车的损失作出评估，鲁Ｐ×××××号车在本次事故中的损失为158315元；未达到报废。
鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车所有人系被告运丰公司，该车在被告保险公司投保有交强险和限额为
100万元的商业第三者责任险及不计免赔。
鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车登记在山东卓宇物流有限公司名下，该车的实际所有人是原告陈林国。山东卓宇物流有限公司出具证明称该车因涉案事故所致损失由陈林国主张。
被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶。造成的损失以及其他各种间接损失。被告运丰公司在记载有“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部门条款内容。”“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”等内容的机动车投保单中加盖印章。
本院认为，本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事车辆投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额的损失部分，则应当由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，但应扣除本应由冀Ｅ×××××、冀EBE**挂号重型仓栅式半挂车一方在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的部分。原告主张的停运损失已经司法评估机构予以评估，被告运丰公司虽提出异议，但未提交相应证据，因此，对于该评估意见，本院予以采信。被告保险公司在向被告运丰公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗），且机动车投保单中附有被告运丰公司已盖章确认表示“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书”“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”且“同意并接受本投保单所载各项内容”，应认定保险公司已履行明确说明义务。因此，对于保险公司不承担原告停运损失的主张，本院予以支持。对于上述保险公司免赔的部分，应由被告运丰公司予以赔偿。原告的车辆损失应以重新鉴定后的数额为准。原告主张的鉴定费，本院酌情予以支持。原告损失项目及数额为：车辆损失158315+14610=172925元、施救费
23120元、评估费2000元、停运损失33750元，计231795元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告陈林国195945元。
二、被告冠县运丰物流有限公司赔偿原告陈林国35750元。
上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告陈林国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5471元减半收取计2735.5元，由被告冠县运丰物流有限公司负担2388.5元，由原告陈林国负担347元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李彦华
二〇一七年八月十六日
书记员代 会 铭
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初4618号原告：陈林国，男，1983年10月4日出生汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：冠县运丰物流有限公司，住所地冠县店子镇西化村。法定代表人：黄亚鑫，总经理。委托诉讼代理人：呼树仁，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：石顺峰，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。主要负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：张力杰，该公司法律顾问。原告陈林国与被告冠县运丰物流有限公司（以下简称运丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林国的委托诉讼代理人胡学孔，被告运丰公司的委托诉讼代理人呼树仁，被告保险公司的委托诉讼代理人张力杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈林国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、停运损失等共计278085元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日7时51分许，王树运驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车，于右侧车道与由张潇彦驾驶的冀Ｅ×××××、冀EBE**挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，同时又与左车道原告陈林国驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致原告车辆损坏，经交警部门认定，王树运承担事故的全部责任。被告保险公司辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险。保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失。超出部分，按照商业保险合同约定及事故责任比例赔付。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告运丰公司辩称，被告方肇事车辆所有人是运丰公司，王树运是公司雇佣的驾驶员，事故发生时履行司机职务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日7时51分许，王树运驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车，在邢汾高速公路26KM（邢台方向）于右侧车道与张潇彦驾驶的冀Ｅ×××××、冀EBE**挂号重型仓栅式半挂车追尾相撞，同时又与其左侧车道陈林国驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车右侧发生刮擦，致三车及道路不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队路罗大队于2016年11月3日作出道路交通事故认定书，认定王树运承担事故的全部责任，陈林国和张潇彦不承担责任。在事故处理过程中，原告支出施救费23120元。经原告申请，本院委托，聊城华信资产评估事务所作出资产评估报告书，鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失数额为218715元、停运损失数额为33750元。原告为此支出评估费2500元。后聊城华信资产评估事务所又作出补充说明，该车主车的损失数额为204105元、挂车损失数额为14610元。被告保险公司对上述车辆主车损失评估意见有异议并申请重新鉴定。经本院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｐ×××××号车的损失作出评估，鲁Ｐ×××××号车在本次事故中的损失为158315元；未达到报废。鲁Ｐ×××××、鲁PHS**挂号重型仓栅式半挂车所有人系被告运丰公司，该车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔。鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车登记在山东卓宇物流有限公司名下，该车的实际所有人是原告陈林国。山东卓宇物流有限公司出具证明称该车因涉案事故所致损失由陈林国主张。被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶。造成的损失以及其他各种间接损失。被告运丰公司在记载有“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部门条款内容。”“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”等内容的机动车投保单中加盖印章。本院认为，本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事车辆投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额的损失部分，则应当由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，但应扣除本应由冀Ｅ×××××、冀EBE**挂号重型仓栅式半挂车一方在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿的部分。原告主张的停运损失已经司法评估机构予以评估，被告运丰公司虽提出异议，但未提交相应证据，因此，对于该评估意见，本院予以采信。被告保险公司在向被告运丰公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗），且机动车投保单中附有被告运丰公司已盖章确认表示“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书”“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”且“同意并接受本投保单所载各项内容”，应认定保险公司已履行明确说明义务。因此，对于保险公司不承担原告停运损失的主张，本院予以支持。对于上述保险公司免赔的部分，应由被告运丰公司予以赔偿。原告的车辆损失应以重新鉴定后的数额为准。原告主张的鉴定费，本院酌情予以支持。原告损失项目及数额为：车辆损失158315+14610=172925元、施救费23120元、评估费2000元、停运损失33750元，计231795元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告陈林国195945元。二、被告冠县运丰物流有限公司赔偿原告陈林国35750元。上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。三、驳回原告陈林国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5471元减半收取计2735.5元，由被告冠县运丰物流有限公司负担2388.5元，由原告陈林国负担347元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李彦华二〇一七年八月十六日书记员代 会 铭
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终743号
上诉人（原审原告）：蒋和平，男，1954年7月4日出生，汉族。
委托代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。
委托代理人：周芳龙，湖南杰联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁东县人民政府。住所地：祁东县玉合街道办事处市府路*号。
法定代表人：胡果雄，该县县长。
委托代理人：刘峥嵘，该县人民政府工作人员。
上诉人蒋和平因诉被上诉人祁东县人民政府房屋拆迁补偿一案，不服衡阳市中级人民法院2017年5月17日作出的（2016）湘04行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衡阳市中级人民法院经审理查明：蒋和平原为祁东县××××镇齐心村鸟塘组村民，其户口于多年前已迁出该集体组织，现住鸟江镇××号。其于1979年在祁东县××××镇齐心村鸟塘组建房，并于1991年8月取得《集体土地建设用地使用证》，用地面积为114平方米。该房与同组村民陈战平的旧房相邻并共墙而建，上述房屋周围的集体土地使用权为老大池村蒋冲组所有。蒋和平搬到鸟江镇居住后，该房因久未修缮至案发前已部分倒塌。2014年7月，为开展鸟江至丁字公路建设工程，祁东县人民政府下达祁政函（2014）199号《祁东县人民政府关于<鸟江至丁字公路建设工程征地拆迁和安置补偿方案>的批复》，要求执行征地拆迁和安置补偿工作。祁东县人民政府没有将蒋和平的上述房屋纳入征地拆迁范围内。2015年8月，公路路面基本成型，公路从蒋和平旧房的西边通过，因公路路基高于原告涉案房屋及其相邻共墙的陈战平的旧房，为便于今后在旧房原址上建房，陈战平与蒋和平商议后，请修建公路的李钟呈帮忙用泥土将涉案房屋填埋。之后，因老大池村蒋冲组村民的阻挠，蒋和平与陈战平未能在旧房原址上建房。2016年7月19日，祁东县国土资源局作出（2016）06号《责令停止违法行为通知书》，责令蒋和平停止未经批准即擅自在鸟江镇××村建房。蒋和平不服，认为祁东县人民政府违法拆除其房屋且未履行拆迁和安置补偿义务，遂向该院提起行政诉讼。
衡阳市中级人民法院认为：农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。本案的焦点是被诉行政行为是否存在，即被告是否对原告的房屋进行了征收且实施了拆除原告房屋的行为。2014年7月，为开展鸟江至丁字公路建设工程，被告对部分村民进行征地拆迁和安置补偿工作，蒋和平的涉案房屋不在此次征收范围内，其房屋被泥土填埋一事有调查笔录、证人证言、照片等证据能予以证实，事实清楚。蒋和平提出其房屋由被告违法强行拆除的主张，均无足够证据予以证实，被告对蒋和平的涉案房屋未实施征收及拆除行为。故对蒋和平提出的由被告履行房屋征地拆迁安置补偿义务的诉求因缺乏事实根据与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋和平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋和平负担。
蒋和平不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审超期裁判，严重违反法定程序。二、一审判决证据采信严重不公。“调查笔录”是被上诉人单方制作，没有上诉人签名；“陈战平的证言”陈战平未出庭作证，不符合证据规则的规定，且为孤证。照片无原件，不符合证据的合法性、真实性和关联性，不能作为证据使用。但一审对被上诉人提供的证据均予以采信，对上诉人提供的证据均不予采信，其做法不公平。三、一审判决认定事实错误。第一，上诉人房屋在修路之前未倒塌，而是因修路被推倒填埋。第二，上诉人未与陈战平商议将房屋填埋，一审的认定与事实不符。请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祁东县人民政府答辩称：一、本案属于行政赔偿案件，一审法院组织了调解，无超期裁判现象，程序合法。二、一审认定事实清楚，无采信证据不公的现象。上诉人没有证据证明被上诉人拆除了上诉人的房屋，被上诉人不存在行政行为；民事行为有调查笔录、证人证言、照片作为证据，亦证明被上诉人不存在行政行为。请求驳回上诉请求。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审中，被上诉人提交了祁东县鸟江镇星源居民委员会的证明和征地红线图的部分截图，用以证明上诉人的房屋不在征收范围内，而上诉人并未明确表示其房屋在征收范围内。
在本案审理过程中,上诉人蒋和平对其房屋毁坏的具体时间以及何人毁坏、毁坏的原因等基本事实均未提供证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有事实根据。本案中，从现有证据看，上诉人的房屋不在征收范围内，上诉人蒋和平对其房屋毁坏的具体时间以及何人毁坏、毁坏的原因等基本事实均未提供证据予以证明，而被上诉人明确表示其未拆除上诉人的房屋，故上诉人认为是政府拆除其房屋没有事实依据。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人蒋和平的起诉依法应予驳回。但鉴于一审驳回诉讼请求的结论对上诉人的实体权利义务并未造成影响，为了节约司法资源，一审驳回蒋和平的诉讼请求的结论可予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 章晋湘
审 判 员 夏 阳
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 李晟雷
代理书记员 袁 璇
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终743号上诉人（原审原告）：蒋和平，男，1954年7月4日出生，汉族。委托代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。委托代理人：周芳龙，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁东县人民政府。住所地：祁东县玉合街道办事处市府路*号。法定代表人：胡果雄，该县县长。委托代理人：刘峥嵘，该县人民政府工作人员。上诉人蒋和平因诉被上诉人祁东县人民政府房屋拆迁补偿一案，不服衡阳市中级人民法院2017年5月17日作出的（2016）湘04行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳市中级人民法院经审理查明：蒋和平原为祁东县××××镇齐心村鸟塘组村民，其户口于多年前已迁出该集体组织，现住鸟江镇××号。其于1979年在祁东县××××镇齐心村鸟塘组建房，并于1991年8月取得《集体土地建设用地使用证》，用地面积为114平方米。该房与同组村民陈战平的旧房相邻并共墙而建，上述房屋周围的集体土地使用权为老大池村蒋冲组所有。蒋和平搬到鸟江镇居住后，该房因久未修缮至案发前已部分倒塌。2014年7月，为开展鸟江至丁字公路建设工程，祁东县人民政府下达祁政函（2014）199号《祁东县人民政府关于的批复》，要求执行征地拆迁和安置补偿工作。祁东县人民政府没有将蒋和平的上述房屋纳入征地拆迁范围内。2015年8月，公路路面基本成型，公路从蒋和平旧房的西边通过，因公路路基高于原告涉案房屋及其相邻共墙的陈战平的旧房，为便于今后在旧房原址上建房，陈战平与蒋和平商议后，请修建公路的李钟呈帮忙用泥土将涉案房屋填埋。之后，因老大池村蒋冲组村民的阻挠，蒋和平与陈战平未能在旧房原址上建房。2016年7月19日，祁东县国土资源局作出（2016）06号《责令停止违法行为通知书》，责令蒋和平停止未经批准即擅自在鸟江镇××村建房。蒋和平不服，认为祁东县人民政府违法拆除其房屋且未履行拆迁和安置补偿义务，遂向该院提起行政诉讼。衡阳市中级人民法院认为：农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。本案的焦点是被诉行政行为是否存在，即被告是否对原告的房屋进行了征收且实施了拆除原告房屋的行为。2014年7月，为开展鸟江至丁字公路建设工程，被告对部分村民进行征地拆迁和安置补偿工作，蒋和平的涉案房屋不在此次征收范围内，其房屋被泥土填埋一事有调查笔录、证人证言、照片等证据能予以证实，事实清楚。蒋和平提出其房屋由被告违法强行拆除的主张，均无足够证据予以证实，被告对蒋和平的涉案房屋未实施征收及拆除行为。故对蒋和平提出的由被告履行房屋征地拆迁安置补偿义务的诉求因缺乏事实根据与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋和平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋和平负担。蒋和平不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审超期裁判，严重违反法定程序。二、一审判决证据采信严重不公。“调查笔录”是被上诉人单方制作，没有上诉人签名；“陈战平的证言”陈战平未出庭作证，不符合证据规则的规定，且为孤证。照片无原件，不符合证据的合法性、真实性和关联性，不能作为证据使用。但一审对被上诉人提供的证据均予以采信，对上诉人提供的证据均不予采信，其做法不公平。三、一审判决认定事实错误。第一，上诉人房屋在修路之前未倒塌，而是因修路被推倒填埋。第二，上诉人未与陈战平商议将房屋填埋，一审的认定与事实不符。请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人祁东县人民政府答辩称：一、本案属于行政赔偿案件，一审法院组织了调解，无超期裁判现象，程序合法。二、一审认定事实清楚，无采信证据不公的现象。上诉人没有证据证明被上诉人拆除了上诉人的房屋，被上诉人不存在行政行为；民事行为有调查笔录、证人证言、照片作为证据，亦证明被上诉人不存在行政行为。请求驳回上诉请求。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，被上诉人提交了祁东县鸟江镇星源居民委员会的证明和征地红线图的部分截图，用以证明上诉人的房屋不在征收范围内，而上诉人并未明确表示其房屋在征收范围内。在本案审理过程中,上诉人蒋和平对其房屋毁坏的具体时间以及何人毁坏、毁坏的原因等基本事实均未提供证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当有事实根据。本案中，从现有证据看，上诉人的房屋不在征收范围内，上诉人蒋和平对其房屋毁坏的具体时间以及何人毁坏、毁坏的原因等基本事实均未提供证据予以证明，而被上诉人明确表示其未拆除上诉人的房屋，故上诉人认为是政府拆除其房屋没有事实依据。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人蒋和平的起诉依法应予驳回。但鉴于一审驳回诉讼请求的结论对上诉人的实体权利义务并未造成影响，为了节约司法资源，一审驳回蒋和平的诉讼请求的结论可予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  章晋湘审 判 员  夏 阳二〇一七年十月二十七日法官 助理  李晟雷代理书记员  袁 璇
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初631号
原告张福丽，女，1967年1月4日出生，汉族，住辉县。
委托代理人周庚文，男，1968年10月25日出生，汉族，住址同上。系张福丽丈夫。代理权限为特别授权。
被告田晓，女，1968年1月2日出生，汉族，住辉县。
委托代理人任校霖，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张福丽与被告田晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福丽的委托代理人周庚文、被告田晓的委托代理人任校霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金25万元并支付借款利息（以借款本金10万元为基数，从2014年10月13日算至该笔借款还清之日止，按月息2分计算；以借款本金20万元为基数，从2014年9月22日算至2015年6月17日，按月息2分计算）；2、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告借原告现金20万元，约定月息3分。2015年6月17日，被告偿还了借款本金20万元，但利息分文未付；2014年10月13日，白永伟借原告现金15万元，后经双方协商，2016年8月17日，该债务转到了被告名下，但被告至今未偿还。2014年10月13日，被告借原告现金10万元，约定月息3分，但被告至今未偿还。
被告对原告所诉的事实及诉求均无异议。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告主张被告欠其借款二十五万元并支付借款利息的事实由原告提供的被告书写的欠据为证，且被告在庭审中亦不持异议，故本院对原告主张的事实予以确认，对其诉讼请求予以支持，被告应依法承担偿还借款本息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田晓于判决生效后十日内偿还原告张福丽借款本金25万元，并支付借款利息（以借款本金10万元为基数，从2014年10月13日算至该笔借款还清之日止，按月利率2%计算；以借款本金20万元为基数，从2014年9月22日算至2015年6月17日，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7015元，减半收取3507.5元，保全费2415元，均由被告田晓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一八年三月十二日
书记员 杨修凯
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执恢182号之一
申请执行人：王璐，女，1986年1月27日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：江西蔚蓝投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：杨建辉。
本院在执行申请执行人王璐与被执行人江西蔚蓝投资有限公司追偿劳动报酬纠纷一案中，申请执行人王璐于2017年11月29日书面向本院提出撤回执行申请，经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院--（2017）赣0102执恢182号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 余美秀
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 喻冬英
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初字第1204号
原告王士库，男，1952年3月14日出生，汉族，现住河北省怀来县。
被告明永清，男，1981年1月2日出生，汉族，现住河北省赤城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门外北大街17号。
原告王士库与被告明永清、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王士库、被告明永清到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士库诉称，2017年3月4日17时30分，被告明永清驾驶京Ｎ×××××号轿车由东向西行驶至怀来县政府十字路口，与由东向西原告王士库驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆受损，原告王士库受伤的交通事故。经怀来县公安交通警察大队认定，被告明永清负此次事故的主要责任，原告王士库负此次事故的次要责任。因被告明永清所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险保险及50万元商业三者险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失8258.84元。
被告明永清辩称，京Ｎ×××××号车是我的，投保强险一份，商业三者险50万，不计免赔。对原告的请求没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2017年3月4日17时30分，被告明永清驾驶京Ｎ×××××号轿车由东向北行驶至怀来县政府十字路口，与由东向西原告王士库驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆受损，原告王士库受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，被告明永清负此次事故的主要责任，原告王士库负此次事故的次要责任。原告王士库伤后经怀来同济医院（住院6天）等医院治疗，花费4239.44元、鉴定费1200元。2017年6月26日，经怀来司法医学鉴定中心鉴定，原告王士库的伤情为：1、休治期限15日；2、护理期限：住院期间一个人；3、营养期限：住院期间；王士库系怀来县沙城文昌路小王馅饼店员工，月工资3500元。
另查明，京Ｎ×××××号车系被告明永清所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险及50万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、医疗费发票及病例、伤残鉴定报告、原告从业证明、行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案，被告明永清负此次事故的主要责任，原告王士库负此次事故的次要责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告明永清对原告的损失承担70%的赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费4239.44元（含陪护椅费用）⑵住院伙食补助费180元⑶营养费180元⑷护理费600元⑸误工费1750元（3500元/30天×15天）⑹鉴定费1200元⑺交通费100元，以上计8249.44元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任限额内赔偿原告王士库各项经济损失8249.44元。此款于于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告明永清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一七年十一月十日
书记员 周莉
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执401号
申请执行人山东上正信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人李林静，董事长。
被执行人济南皇佳软件技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈佳佳，总经理。
本院在执行山东上正信息科技有限公司与被执行人济南皇佳软件技术有限公司计算机软件开发纠纷一案中，查明被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁01民三初13号民事判决书本次执行程序终结。待被执行人具备执行能力时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔东宁
审 判 员 顾 泉
代理审判员 贾 忠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马冬艳
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终556号
上诉人（一审原告）重庆画木木制品有限公司。
法定代表人李兴，重庆画木木制品有限公司总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
一审第三人李金洲，男，汉族。
委托诉讼代理人龚东川，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人李亚兰，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆画木木制品有限公司诉重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明了以下事实，第三人李金洲于2016年7月到重庆画木木制品有限公司从事木工工作，双方未签订劳动合同。2016年7月18日下午，重庆画木木制品有限公司安排李金洲在两江新区为客户安装酒架，李金洲在安装过程中被电锯锯伤左手，于当日被送往重庆三博江陵医院就诊，诊断为左手电锯伤。2016年11月24日，第三人李金洲向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局处提出工伤认定申请及相关材料，申请书中载明：第三人系重庆画木木制品有限公司单位木工，重庆画木木制品有限公司单位地址为重庆市沙坪坝区中梁镇石院村董家湾社，2016年7月18日第三人与重庆画木木制品有限公司法定代表人李兴等人一起在两江新区为客户安装酒架过程中左手被电锯锯伤等事实。重庆画木木制品有限公司在该申请表中“用人单位意见”一栏加盖公章及经办人签字同意鉴定。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2016年11月24日受理其申请。2016年12月31日重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局根据收集材料做出沙人社伤险认决字（2016）455号《认定工伤决定书》，认定李金洲于2016年7月18日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2017年1月16日向李金洲直接送达了工伤认定决定书，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局陈述向重庆画木木制品有限公司邮寄送达了该决定，但重庆画木木制品有限公司表示未收到，2017年3月22日重庆市沙坪坝区劳动仲裁委员会向重庆画木木制品有限公司发出仲裁通知后才知道该决定。后重庆画木木制品有限公司不服向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。
重庆画木木制品有限公司虽否认重庆画木木制品有限公司与第三人之间存在劳动关系及第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但重庆画木木制品有限公司在工伤认定申请书中“用人单位意见”一栏已经签字并盖章，证明重庆画木木制品有限公司对工伤认定申请表中载明的事实予以认可；重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局提交的工友杨奎、赵泽君的证言、重庆三博江陵医院入院病案及入院记录，可以证明第三人的受伤经过及伤情，以上证据能够形成证据锁链证明第三人李金洲系重庆画木木制品有限公司单位职工及在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。因此对于重庆画木木制品有限公司认为第三人与重庆画木木制品有限公司不存在劳动关系、第三人并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤的意见，一审法院不予认可。
关于重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局对重庆画木木制品有限公司进行工伤认定决定送达程序问题，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内将认定工伤决定书送达双方当事人。本案中，重庆画木木制品有限公司否认收到重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示了EMS寄件人存根联拟证明重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局已向重庆画木木制品有限公司送达了被诉工伤认定决定，但该存根联只能证明重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局向重庆画木木制品有限公司邮寄了工伤认定决定，而通过EMS邮政快递查询亦无该快递号的送达信息，故重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局举示的EMS快递单存根联不能证明重庆画木木制品有限公司收到了重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局未向重庆画木木制品有限公司依法送达工伤认定决定的行为违法。
综上，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局做出的第三人李金洲受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，但因重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局未提供证据证明已向重庆画木木制品有限公司依法送达了工伤认定决定，该行政行为程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决确认重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局未依法向重庆画木木制品有限公司送达沙人社伤险认决字（2016）455号《认定工伤决定书》的行为违法。
上诉人重庆画木木制品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，双方没有劳动关系，第三人也没有提交证据证明是在工作地点工作时间工作场所受的伤；被上诉人作出工伤认定决定后没有向上诉人送达；一审中被上诉人的行政机关负责人也没有出庭。请求法院依法撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局在二审中未作答辩。
以上事实，有被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表、证人证言、病历、举证通知书、及当事人的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经一审法院开庭质证和审查，可以作为定案依据。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。
上诉人重庆画木木制品有限公司虽否认重庆画木木制品有限公司与第三人之间存在劳动关系及第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，但上诉人在工伤认定申请书中“用人单位意见”一栏已经签字并盖章，同时，结合被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局提交的工友杨奎、赵泽君的证言、重庆三博江陵医院入院病案及入院记录，可以证明第三人的受伤经过及伤情，以上证据能够形成证据锁链证明第三人李金洲系重庆画木木制品有限公司单位职工及在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。第三人2016年7月18日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应予认定为工伤。
《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内将认定工伤决定书送达双方当事人。被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局未举示充分的证据证明其在法定期限内向上诉人重庆画木木制品有限公司依法送达工伤认定决定，属于程序违法违法。但该程序违法对上诉人的权利不产生实际影响。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆画木木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜 涵
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第1664号
原告江西拜联胶粘剂有限公司，住所地九江市经济开发区梅山路以南。
法定代表人张子龙，该公司总经理。
委托代理人冯圣君，江西一方天律师事务所律师，执业证号13604201010574636。
委托代理人江峰，该公司员工。
被告胡涛，男，1984年5月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。
原告江西拜联胶粘剂有限公司（以下简称江西拜联公司）与被告胡涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员姚成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西拜联公司的委托代理人冯圣君、江峰到庭参加诉讼，被告胡涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西拜联公司诉称：2014年3月4日，我公司与被告签订销售合同，约定被告在我公司购买货物，合同签订后，我公司按约定发送了30000元货物到被告处，被告向我公司出具了欠条，认可收到我公司货物，我公司多次要求被告支付货款或者返还货物未果，故起诉要求被告立即支付货款30000元及10000元损失。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、原告公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、销售合同一份，以证明双方存在买卖关系；
3、被告出具的欠条一份，以证明被告欠原告货款30000元。
被告胡涛未作答辩，但于2015年9月28日向本院寄来上栗县彭高镇东山村村民委员会证明复印件一份和××科门诊病史记录单一份。
经审理查明：2014年3月4日，原告江西拜联公司与被告胡涛签订销售合同，约定原告向被告供货，供货价格为30000元，若双方因欠款引起纠纷，欠款方需向被欠款方支付10000元诉讼费和差旅费的赔偿。合同签订后，原告按约向被告提供货物，被告胡涛向原告出具了欠条：“今欠到江西拜联胶粘剂有限公司，货款计人民币叁万元整（30000），欠款人胡涛。2014.03.04”。嗣后，原告多次向被告催讨货款无果，故诉至本院。
本院认为，原告江西拜联公司与被告胡涛签定的销售合同系双方真实意识表示，合法有效，原告依约提供了货物，被告出具欠条认可欠原告公司货款30000元，被告应履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付10000元损失的诉讼请求过高，应予以调整，本院以其未付款的30%予以支持9000元（30000元×30%）。被告胡涛于2015年9月28日向本院寄来上栗县彭高镇东山村村民委员会证明复印件，记载的是被告胡涛2003年得了精神分裂症，××科门诊病史记录单记载的是被告2003年精神情况，××，2015年9月26日，医生并在门诊病史记录单注明“家属今日来开具诊断证明书，诊断当时情况：××”，而本案中合同是在2014年签订，被告胡涛寄来的证据无法证实其在2014年3月4日签订合同时系精神分裂状态。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡涛于本判决生效后七日内向原告江西拜联胶粘剂有限公司支付货款30000元，并赔偿损失9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费800元，减半收取400元，由被告胡涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 姚成龙
二〇一五年十一月三日
书记员 肖 亮
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣04民初127号
原告：周文艺，男，汉族，1970年12月12日出生，住江苏省徐州市邳州市。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：修水县盛隆房地产开发有限公司，住所地：江西省修水县义宁镇山谷大道“翰香苑”2#-103，统一社会信用代码：360424210014312。
法定代表人：姜木水。
被告：修水县恒昌房地产开发有限公司破产管理人
负责人：胡俊。
被告：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360103690962046J。
法定代表人：吴迪。
委托诉讼代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰清，江西明实律师事务所律师。
原告周文艺与被告修水县盛隆房地产开发有限公司（以下简称：盛隆公司）、修水县恒昌房地产开发有限公司破产管理人（以下简称：恒昌公司管理人）、南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称：合信公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行了审理。
周文艺向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告于2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：恒昌公司因开发房地产项目需要拟向合信公司借款2000万元，因系房地产项目不符合贷款条件，恒昌公司的负责人牛文勇应合信公司经办人员的要求，以原告和其他案外三人的名义成立了四家符合贷款条件的个体商店。2011年11月28日，牛文勇分别以该四家商店的名义向合信公司借款2000万元，并由恒昌公司以土地使用权提供抵押担保。合信公司向四家商店账户各发放500万元贷款后，牛文勇随即将借款转走用于恒昌公司的房地产开发项目，并将其中的400万元返给合信公司作为预扣的利息。后恒昌公司因经营不善破产，合信公司为实现抵押担保破产债权，于2014年8月13日与盛隆公司、恒昌公司管理人签订了《破产债权代偿协议书》，约定：“一、丙方（盛隆公司）以500万元左右现金、相当于500万元价值的商品房、相当于1000万元价值的店面代乙方（恒昌公司）向甲方（合信公司）清偿上述破产债权；……；十、本协议约定的破产债权为两千万元抵押担保的本金部分，甲方（合信公司）同意不再向乙方（恒昌公司）主张利息部分的抵押担保破产债权，该清偿不影响甲方（合信公司）向主债务人（即本案原告和案外三人）追偿利息及其他法律责任。”合信公司据此向原告主张支付利息，诉至南昌市西湖区法院，并经法院判决。三被告明知该借款只是以原告及案外三人所设的个体商店名义所借，实际借款人是恒昌公司，借款也是用于恒昌公司的房地产开发项目，恶意串通签订案涉协议，严重损害了原告等人的利益，依法应认定无效。
被告盛隆公司未提交答辩意见。
原执行恒昌公司破产管理事务的管理人成员陈述，2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》，是盛隆公司与合信公司就盛隆公司代替恒昌公司向合信公司清偿抵押担保破产债务作出的约定，该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不损害国家、集体和第三人以及社会公共利益，不存在无效情形。合信公司在南昌市西湖区法院起诉本案原告，是基于他们之间的《借款合同》，与本案协议没有必然关系。恒昌公司破产程序已经依法终结，办理了公司注销手续，上交了所有印章，恒昌公司管理人已终止履行职务，参加本案诉讼已经不适格了。
被告合信公司辩称，合信公司与其他被告之间签订《破产债权代偿协议书》不存在恶意串通的行为，原告的诉称既与事实不符，也无证据证实。原告与合信公司的《借款合同》签订时间发生在2011年11月28日，而恒昌公司因经营不善进入破产程序是在2014年，恒昌公司管理人对借款经过和内情是不知情的。恒昌公司作为原告与合信公司《借款合同》的担保人依法应承担担保责任，恒昌公司管理人签订代偿协议是管理人依法履行对破产债务的处置，合信公司与恒昌公司管理人签订代偿协议受偿借款本金合规合法，不存在恶意串通的情形。原告作为《借款合同》的主债务人，明知借款的实情，也实际参与了借款，负有偿还借款本息的义务。恒昌公司作为担保人，参加签订代偿协议，是履行担保责任而不是主债务人的还款责任，原告将借款本息的还款责任推给担保人于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案原告提起的是确认之诉，请求法院确认合信公司、盛隆公司、恒昌公司管理人于2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》无效。经查，原告不是《破产债权代偿协议书》的缔约当事人，该代偿协议对原告并无法律约束力，是债权人、担保人和代偿人就债权人合信公司如何实现担保债权、担保人恒昌公司如何履行担保债务而达成的协议，该协议履行的后果是恒昌公司承担了担保责任而代原告等人向合信公司清偿了借款本金，并不损害原告的利益。原告与《破产债权代偿协议书》无直接利害关系，利益也未因该协议而受损，依法不具有提起确认该协议无效的诉讼主体资格。原告诉称其不是与合信公司签订的《借款合同》中的借款人、实际借款人为恒昌公司，合信公司从发放的2000万元贷款中扣除了400万元预收利息，该事实是否成立，应由原告提供有效证据证实，如果对法院生效判决所认定的事实持有异议，应当依法通过申请再审程序主张权利，与本案无关。恒昌公司管理人是管理恒昌公司破产事务的执行机构，在破产程序依法终结后，已经终止履行对破产事务的管理职责，不具有诉讼主体资格。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回周文艺的起诉。
本院已收取的案件受理费70900元，退还给周文艺。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张再生
审判员 高 猛
审判员 郑敏红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 美
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣04民初127号原告：周文艺，男，汉族，1970年12月12日出生，住江苏省徐州市邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：修水县盛隆房地产开发有限公司，住所地：江西省修水县义宁镇山谷大道“翰香苑”2#-103，统一社会信用代码：360424210014312。法定代表人：姜木水。被告：修水县恒昌房地产开发有限公司破产管理人负责人：胡俊。被告：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360103690962046J。法定代表人：吴迪。委托诉讼代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰清，江西明实律师事务所律师。原告周文艺与被告修水县盛隆房地产开发有限公司（以下简称：盛隆公司）、修水县恒昌房地产开发有限公司破产管理人（以下简称：恒昌公司管理人）、南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称：合信公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行了审理。周文艺向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告于2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：恒昌公司因开发房地产项目需要拟向合信公司借款2000万元，因系房地产项目不符合贷款条件，恒昌公司的负责人牛文勇应合信公司经办人员的要求，以原告和其他案外三人的名义成立了四家符合贷款条件的个体商店。2011年11月28日，牛文勇分别以该四家商店的名义向合信公司借款2000万元，并由恒昌公司以土地使用权提供抵押担保。合信公司向四家商店账户各发放500万元贷款后，牛文勇随即将借款转走用于恒昌公司的房地产开发项目，并将其中的400万元返给合信公司作为预扣的利息。后恒昌公司因经营不善破产，合信公司为实现抵押担保破产债权，于2014年8月13日与盛隆公司、恒昌公司管理人签订了《破产债权代偿协议书》，约定：“一、丙方（盛隆公司）以500万元左右现金、相当于500万元价值的商品房、相当于1000万元价值的店面代乙方（恒昌公司）向甲方（合信公司）清偿上述破产债权；……；十、本协议约定的破产债权为两千万元抵押担保的本金部分，甲方（合信公司）同意不再向乙方（恒昌公司）主张利息部分的抵押担保破产债权，该清偿不影响甲方（合信公司）向主债务人（即本案原告和案外三人）追偿利息及其他法律责任。”合信公司据此向原告主张支付利息，诉至南昌市西湖区法院，并经法院判决。三被告明知该借款只是以原告及案外三人所设的个体商店名义所借，实际借款人是恒昌公司，借款也是用于恒昌公司的房地产开发项目，恶意串通签订案涉协议，严重损害了原告等人的利益，依法应认定无效。被告盛隆公司未提交答辩意见。原执行恒昌公司破产管理事务的管理人成员陈述，2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》，是盛隆公司与合信公司就盛隆公司代替恒昌公司向合信公司清偿抵押担保破产债务作出的约定，该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不损害国家、集体和第三人以及社会公共利益，不存在无效情形。合信公司在南昌市西湖区法院起诉本案原告，是基于他们之间的《借款合同》，与本案协议没有必然关系。恒昌公司破产程序已经依法终结，办理了公司注销手续，上交了所有印章，恒昌公司管理人已终止履行职务，参加本案诉讼已经不适格了。被告合信公司辩称，合信公司与其他被告之间签订《破产债权代偿协议书》不存在恶意串通的行为，原告的诉称既与事实不符，也无证据证实。原告与合信公司的《借款合同》签订时间发生在2011年11月28日，而恒昌公司因经营不善进入破产程序是在2014年，恒昌公司管理人对借款经过和内情是不知情的。恒昌公司作为原告与合信公司《借款合同》的担保人依法应承担担保责任，恒昌公司管理人签订代偿协议是管理人依法履行对破产债务的处置，合信公司与恒昌公司管理人签订代偿协议受偿借款本金合规合法，不存在恶意串通的情形。原告作为《借款合同》的主债务人，明知借款的实情，也实际参与了借款，负有偿还借款本息的义务。恒昌公司作为担保人，参加签订代偿协议，是履行担保责任而不是主债务人的还款责任，原告将借款本息的还款责任推给担保人于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原告提起的是确认之诉，请求法院确认合信公司、盛隆公司、恒昌公司管理人于2014年8月13日签订的《破产债权代偿协议书》无效。经查，原告不是《破产债权代偿协议书》的缔约当事人，该代偿协议对原告并无法律约束力，是债权人、担保人和代偿人就债权人合信公司如何实现担保债权、担保人恒昌公司如何履行担保债务而达成的协议，该协议履行的后果是恒昌公司承担了担保责任而代原告等人向合信公司清偿了借款本金，并不损害原告的利益。原告与《破产债权代偿协议书》无直接利害关系，利益也未因该协议而受损，依法不具有提起确认该协议无效的诉讼主体资格。原告诉称其不是与合信公司签订的《借款合同》中的借款人、实际借款人为恒昌公司，合信公司从发放的2000万元贷款中扣除了400万元预收利息，该事实是否成立，应由原告提供有效证据证实，如果对法院生效判决所认定的事实持有异议，应当依法通过申请再审程序主张权利，与本案无关。恒昌公司管理人是管理恒昌公司破产事务的执行机构，在破产程序依法终结后，已经终止履行对破产事务的管理职责，不具有诉讼主体资格。原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周文艺的起诉。本院已收取的案件受理费70900元，退还给周文艺。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张再生审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇一七年十一月二十七日书记员  李 美
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终51号
上诉人（一审原告）常州市永腾塑料有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业园区大巷村78号。
法定代表人戴德明，该公司负责人。
委托代理人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）王建勤，男，1967年2月21日生，汉族，户籍地江苏省金坛市。
委托代理人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人常州市永腾塑料有限公司（以下简称永腾公司）因被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、王建勤劳动保障行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，王建勤系永腾公司员工，2016年5月20日，王建勤在与工友抬机器过程中不慎被机器撞伤。后经常州市第二人民医院、常州市中医医院诊断为头面部软组织伤、脑震荡、牙外伤。2017年2月7日，王建勤向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理。3月8日，市人社局到永腾公司对财务人员左颖制作了询问笔录，直接送达了举证通知书。经调查，市人社局于2017年4月5日作出常人社工认字[2017]第30090号认定工伤决定，认定王建勤所受伤害构成工伤，并将决定书送达双方当事人。
一审法院认为，市人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于工伤认定程序合法性问题。一、市人社局依照永腾公司注册地邮寄工伤认定决定，符合法律、法规的相关规定。2017年4月14日投递信息显示未妥投、人已他往，但次日改投信息显示投递并签收，签收人为“他人收，邻居”。直至本案诉讼，永腾公司亦未提交其实际经营地与注册地不一致的相关证据，其即便未于4月15日签收工伤认定决定，也应承担未及时变更工商登记的法律责任。二、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等仅规定了劳动行政部门具有调查核实职责，未规定听证程序。关于王建勤工伤事故是否导致其牙受损。首先，王建勤病历资料连续、完整，证明了其受伤后的诊疗情形。虽无当时的牙齿拍片记录，但牙齿冠折、隐裂等病情诊断可证明牙齿受损系外伤引起，市人社局认定工伤事故导致王建勤牙外伤并无不妥。其次，永腾公司诉称王建勤存在牙萎缩、之前已脱落几颗，该伤情与伤残鉴定有关，与工伤认定无关，市人社局仅认定了牙外伤的伤情，未就牙齿具体损伤予以确认，永腾公司也已通过申请复核鉴定结论的方式予以权利救济。综上，王建勤在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常州市永腾塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州市永腾塑料有限公司负担。
上诉人永腾公司上诉称：1.被诉的工伤认定程序违法，市人社局的相关材料未依法送达给上诉人，剥夺了上诉人的知情权及陈述权。2.王建勤的牙齿损伤与在单位发生的事故没有因果关系，市人社局以损伤7颗牙齿认定工伤，与事实不符。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局、王建勤未向本院提供书面答辩意见。
上诉人永腾公司提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：1.送达的问题。市人社局对于工伤认定受理通知书及举证通知书是直接送达给永腾公司的财务，工伤认定决定书是按照永腾公司工商注册地址邮寄送达。上述送达行为并未违反法律规定，即便永腾公司实际收到相关材料的时间有所延误，也与其未及时变更工商登记信息或者未告知行政机关其确认的送达地址有关，应由永腾公司自行承担相关法律后果。2.牙齿损伤与事故的因果关系问题。王建勤2016年5月20日事发当日就诊病历显示医生诊断头面部软组织伤、脑震荡，并注明三日内脑外科、口腔科治疗，随后5月23日口腔科会诊、5月31日口腔复诊，后陆续有常州市中医医院钟楼院区（口腔医院）的诊疗记录。上述连续的诊疗记录可以证明王建勤在单位发生事故受伤时牙齿受损。至于牙齿损伤程序，与伤情鉴定有关，而与工伤认定无关。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决驳回永腾公司的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市永腾塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年三月二十日
书记员 张茹佳