长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初1209号
原告:长春新星宇商品砼有限责任公司，住所：长春市经济技术开发区三道镇长石公路北。
法定代表人：刘景旭，经理。
委托代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告:贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号（花果园社区）。
法定代表人：张义勇，总经理。
委托代理人：陈德斌，该公司职员。
委托代理人：石宏伟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告长春新星宇商品砼有限责任公司与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长春新星宇商品砼有限责任公司的委托代理人夏冬、姚庆伟、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托代理人陈德斌、石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春新星宇商品砼有限责任公司诉称，2011年10月10日，原、被告双方签订《预伴混凝土购销合同》及《补充协议》，由原告向被告供应位于高新区超群大街与创意路交汇处的“汉森香榭里9#、10#及楼间地下车库工程”施工用品混凝土。《补充协议》第三条第五款约定：“主体结构施工完毕，双方最终办理工程结算手续，结算完毕，甲方支付乙方材料款至最终计算款总造价的85%，第六款约定:该工程经质监站验收合格后，甲方支付至最终结算总造价的100%。2016年4月24日，双方进行了该工程的结算，双方确认最终结算金额为9198155元。该工程已经合格验收并入住，但被告至今未付清货款，尚欠原告货款3671072元，根据《预伴混凝土购销合同》第九条“违约责任”被告因未按期结清货款，应向原告支付总价款5%的违约金459907.75元。故诉至本院，请求法院判令1.贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司支付商品混凝土货款3671072元、违约金459907.75元；2.贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担本案诉讼费用。
贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司辩称，1.原告提出被告所欠货款3670172元属实，被告方同意支付上述货款，但因为被告方现资金紧张，暂时无力以现金方式偿还，请求原告方予以暂缓；2.原告诉讼请求中提出违约金459907.75元，我方认为过高，请求法院予以调整，调整为按照未支付金额支付利息；3.截止原告起诉之日起，原告方尚未向被告方提供合同中约定的混凝土总价款材料费的发票，现请求原告方提供总价款的发票，或者请求法院按照材料费的发票标准，在总价款中予以扣减，由被告方自行购买发票。
根据长春新星宇商品砼有限责任公司的起诉及贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的答辩，本院归纳争议焦点为贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司应否应该向长春新星宇商品砼有限责任公司支付货款及违约金、违约金是否应该调整。
长春新星宇商品砼有限责任公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、预拌混凝土购销合同及补充协议各一份，证明：原被告双方于2011年10月10日签订（预拌混凝土购销合同），原告为被告供应汉森香榭里9#、10#楼及楼间地下车库工程施工用商品混凝土，合同第九条违约责任约定“甲方如不能向乙方按期结清工程款，应向乙方支付混凝土总价款的5%作为违约金。”
证据二、工程结算单2份，证明：原告累计向被告供应混凝土货值9198155元。
证据三、收款收据18份，证明：2015年5月-2013年8月9日，被告累计支付混凝土货款5527083元。
证据四、对账单回执一份，证明：经双方对账，截止2016年11月15日，被告应付原告混凝土货款3671072元。
贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性及证明问题均没有异议，但是合同第五条验收标准中第二项乙方负责向甲方提供混凝土配合比报告，预拌混凝土出场质量证明书，该俩份文件截止至今，原告也没有提供。因该俩份报告并不属于事后提供事项，原告应于混凝土出场日就提交上述文件，因此请求原告及时将上述文件提供给乙方作为备案之用。对合同中第九条的违约责任中第二小项甲方要求乙方承担5%的违约金，我方认为违约金过高，请求法院予以调整为未付金额的违约责任。我方同意按照未付金额支付利息。
对证据二的真实性及证明问题均没有异议。
对证据三的真实性及证明问题均没有异议。
对证据四的真实性及证明问题均没有异议。
贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年10月10日，长春新星宇商品砼有限责任公司作为乙方（卖方）与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司作为甲方（买方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，内容为：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司向长春新星宇商品砼有限责任公司购买汉森香榭里9#、10#楼及楼间地下车库工程施工用商品混凝土，第九条：“甲方如不能向乙方按期结清工程款，应向乙方支付混凝土总价款的5%作为违约金。”同日，双方签订《补充协议》，约定：《预拌混凝土购销合同》与本协议有不相符的地方，以本补充协议为准。结算：双方按车实际运量结算，以甲方材料部门签字验收的运单为依据，经双方核对无误后，由乙方结算人员保送甲方成本部门确认工程量与价格，出具经双方授权的结算人员签字的初步结算单，此初步结算单只能作为付款依据，待乙方的砼供应完毕，双方办理最终的结算手续后，此才能作为双方最终确认的工程造价……2011年12月31日前支付至已浇筑混凝土结算款的85%。主体结构施工完毕，双方办理最终的工程结算手续，结算完毕，甲方支付乙方材料款至最终的结算总造价的85%。该工程经质监站验收合格后，甲方支付最终结算总造价的100%。根据双方所形成的结算单，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与长春新星宇商品砼有限责任公司形成混凝土款项共计9198155元。
2012年5月-2013年8月9日，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司共计向长春新星宇商品砼有限责任公司支付混凝土款项5527083元。2016年11月15日，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司吉林分公司向长春新星宇商品砼有限责任公司财务处出具《对账单回执》，内容为：我公司至2016年11月15日止，与您公司往来应付账款余额为3671072元。特此回执。
本院认为：长春新星宇商品砼有限责任公司作为乙方（卖方）与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司作为甲方（买方）所签订的《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。根据《对账单回执》已经确认欠付的混凝土款项数额为3671072元，故贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司应按上述数额支付拖欠的混凝土款。关于长春新星宇商品砼有限责任公司所主张的违约金一节，双方所签订的《预拌混凝土购销合同》中明确约定“甲方如不能向乙方按期结清工程款，应向乙方支付混凝土总价款的5%作为违约金。”双方共计形成9198155元的总货款，根据上述约定，5%的违约金数额为459907.75元。贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司最后一次付款时间为2013年8月9日，距其向长春新星宇商品砼有限责任公司出具的《对账单回执》时间相隔3年之久，因此其应对未及时给付混凝土款的违约行为承担责任，其主张违约金过高，但并未提供相关证据，本院结合贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司所拖欠款项时间及长春新星宇商品砼有限责任公司利息损失等因素，对贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司所主张的违约金过高的抗辩意见不予采纳，其应向长春新星宇商品砼有限责任公司支付违约金459907.75元。关于贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司所主张的提供合同中约定的混凝土总价款材料费的发票一节，因其未提起反诉，本院不予以审理，应另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即给付原告长春新星宇商品砼有限责任公司混凝土款共计3671072元及违约金459907.75元，共计4130979.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费39484元由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 吴玉珍
人民陪审员 崔明顺
二〇一七年八月三日
书 记 员 贺新媛