广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014惠中法民一终字第10号
上诉人（原审原告）：邓国明。
委托代理人：梁锡浇（邓国明之妻）。
委托代理人：苏后华。
上诉人（原审被告）：邓灶雄。
被上诉人（原审被告）：邓诺水（曾用名：邓落水）。
委托代理人：邓灶雄，邓诺水之子。
上诉人邓国明与上诉人邓灶雄、被上诉人邓诺水因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月19日，原审原告邓国明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告停止侵权（停止继续建房），并赔偿损失100000元（具体数额以鉴定为准）。2、本案的诉讼费由被告负担。第二次开庭时，原告将第一项诉讼请求“赔偿损失100000元”变更为“215769.10元”。
主要事实和理由是：2011年8月15日，原告与被告在永汉镇大埔村人民调解委员会的调解下达成《调解协议》，第二条：邓落水在建房时和邓国明的隔离墙留有25公分空巷，在建房时要小心做工，不能够随意挖到邓国明的离脚石头，不能损害邓国明房屋，做到双方没有意见，如有损害邓国明的房屋由邓落水负责。被告建房到第二层时，原告的房屋就开始出现裂纹，原告多次要求被告停止施工，先解决原告房屋裂纹的事，但被告不听劝阻，强行继续建房，到被告建到第四层时，原告的房屋已开裂由30至50厘米宽，每个房间都已开裂，原告的房屋已构成危房了，给原告一家人的生命安全带来严重隐患。原告认为，原告的房屋2000年已建好，到现在已有10多年，被告在原告的房屋边建房已严重损害原告的房屋，不仅已违反2011年8月15日原告与被告签订的《调解协议》第二条，还对原告一家人的生命安全带来严重的威胁，已构成侵权，现请求人民法院要求被告停止建房，把原告的房屋维修加固好，赔偿原告的损失，具体赔偿数额以鉴定机构的鉴定意见为准。
被告邓诺水、邓灶雄辩称：被告不认同原告的请求，本案被告不适格，宅基地的使用权和房屋所有权属邓灶雄，因此，原告告错人，申请追加邓灶雄为诉讼当事人参加本案诉讼，原告的诉讼请求无依据，被告不同意赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原、被告是同村民小组村民。1994年前，龙门县永汉镇大埔村隔沥村民小组分配给原告家以及本村民转让的住宅用地共194平方米，坐落在其村竹园背（土名）。1994年3月，原告将其使用的住宅用地转让了87平方米给被告家使用，被告邓诺水支付了住宅用地转让款2700元给被告。原告余下的住宅用地于2000年5月2日领取了《国有土地使用证》，2000年冬原告建造了一间一层楼房，使用面积107平方米，四至：东至水坑，南至关水妹房屋，西至马路，北至邓诺水房屋。邓国明建房屋时，其房屋西墙基础较外墙宽1.1米（占用邓诺水、邓灶雄地基），当时邓诺水、邓灶雄不知情，邓国明也无告知邓诺水与邓灶雄。2011年原告家人对转让给被告邓诺水家使用的住宅用地与被告发生纠纷。同年2月15日龙门县永汉镇大埔村人民调解委员会和隔沥村民小组负责人召集原、被告双方进行调解，双方自愿达成协议：1、现经大埔村委调解委员会与隔沥村民小组长邓瑞和的调解，邓国明、邓诺水双方自愿达成协议，由邓落水一次性补偿邓国明现金人民币15000元，现由隔沥村民小组办理手续签名，邓国明，梁锡浇夫妇签名，完整手续后才能建房。2、邓落水在建房时和邓国明的隔离墙留有25公分空巷，在建房时要小心做工，不能够随意挖到邓国明的房屋基础石头，不能损坏邓国明房屋，做到双方没有意见，如有损害邓国明房屋由邓落水负责。3、双方以后不得骂人，在建房期间要注意双方的安全，做好工作。同时，由永汉镇大埔村隔沥村民小组与邓灶雄（邓诺水儿子）签订了一份《让地协议书》，内容：兹有我村民小组荒地一块，现经本村班子，群众代表会议研究，家长会议一致通过决定，愿将此块荒地竹园背（土名）出让。现出让给邓灶雄作为永久建房使用。本宗地长度12米，宽度7.25米，面积87平方米。此块土地经双方自愿，各无反悔。协议生效后，此块土地所有权属承受方所有。今后发生争执此块地纠纷，由出让方负责理妥。口讲无凭，立此约为据。其四至为：东至大街巷，南至陈友添屋，西至小巷，北至25公分小巷。承受方：邓灶雄，出让方“龙门县永汉镇大埔村民委员会隔沥村民小组（盖有公章）及村民代表签名。
签订2011年8月15日的调解协议后，被告家开始建造楼房，被告建房期间，原告发现其家的房屋出现裂缝，原告曾要求被告停止建房，由双方解决好再建，但被告继续建房，直至建好四层楼后，原告的房屋裂缝增大。经原、被告双方协商后解决无果，原告起诉要求被告赔偿房屋维修损失费10万元，被告提出原告请求赔偿10万元无依据，不同意赔偿。庭审结束时，被告提交了邓灶雄作为诉讼当事人，参加本案庭审活动的申请。原告提交了申请由法院委托有关职能部门对原告房屋开裂与被告邓诺水建房有无因果关系及房屋维修费用进行评估鉴定。本院据原告的申请，委托惠州市房屋安全鉴定所对原告房屋与邓诺水建的房屋是否存在因果关系，及维修房屋的费用进行鉴定，该所于2013年1月5日作出《房屋安全鉴定报告》，情况分析：造成房屋损伤的原因是：邓国明住宅与2000年建造，而邻房（邓诺水住宅）于2011年8月开始建造，为四层钢筋砼结构房屋，现已竣工。两房相距太近，基础基本相连，后建房屋未考虑房屋基础对相邻房屋地基的影响造成了邓国明住宅一侧基础下沉。结论：根据国家房屋安全鉴定有关规定评定：该房为C级（局部危房）。房屋不满足正常使用的安全要求。需对损伤的部位及构件进行加固维修。
2013年1月25日本院委托森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司对邓国明住宅加固修复工程的费用进行鉴定，该公司于2013年3月3日作出《工程报价单》，基础加固157560元，墙体裂缝修复16590元，措施费用9300元，广东省综合工程管理费用18345元，税金13974.10元，加固维修总造价215769.10元。第二次开庭时，原告变更第一项诉讼请求，将赔偿损失100000元，变更为赔偿损失215769.10元。被告邓诺水、邓灶雄不服惠州市房屋鉴定所于2013年1月5日作出的惠市房管字（2013）10号房屋安全鉴定报告，申请要求广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行对原告邓国明的房屋损坏重新鉴定，2013年6月26日鉴定结论：1、原告邓国明房屋西墙基础较外墙宽1.1m，与邓诺水、邓灶雄新建房屋东侧基础部分重叠，原告邓国明房屋的损坏是由于邓诺水、邓灶雄新建房屋东侧基础与原告房屋西侧基础部分重叠紧靠所致；2、原告邓国明房屋的西南房、西侧中间房与西北房墙体的水平裂缝，斜向裂缝及地面瓷片起拱现象，与被告邓诺水、邓灶雄新建房屋有因果关系；原告房屋的东北房及东侧梯间墙体与圈梁交接处的水平裂缝，其损坏是房屋自身原因所致；3、依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99、2004年版）之规定，结合房屋目前出现的损坏反应，对房屋的评定如下：1、地基基础评定为C级；2、上部承重结构评定为C级；3、维护结构评定为C级。该房屋危险性登记综合评定为C级，即构成局部危房，应对该房屋损坏部分进行加固维修处理。用去鉴定费6000元（邓诺水支付）。
原告对上述鉴定提出异议，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2013年7月20日作出《回复函》：原告房屋的东北房及东侧梯间墙体的圈梁交界处的水平裂缝，是墙体与混凝土构件的材料线膨胀系数不一，在温度变化作用下收缩变形所致。被告邓诺水、邓灶雄伟未提出异议，并对2013年3月3日广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司报价单放弃申请进行重新鉴定的权利。
2013年7月22日本院又委托广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司对邓国明的C级危房加固维修再进行工程报价，结论：加固维修总造价为217011.30元，其中：楼梯间墙体裂缝修复费用2400元，其他部位裂缝修复费用为14190元（西南房、西侧中间房、西北房、东北房共四间，每间平均3547.5元），基础加固及措施费用、税收等共200421.30元。
另查，邓灶雄家共有四人，父亲邓诺水、母亲陈细妹、本人邓灶雄、妻子廖雪苹（2013年结婚）。
坐落在龙门县永汉镇大埔村隔沥村民小组竹园背一幢（87平方米地基）4层楼房，于2011年8月新建，房屋所有权人为邓灶雄，约投资30万元建好，但未装修。该房屋无办理国土使用证，也无报建审批手续。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告邓国明已将其住宅用地转让了87平方米给邓诺水、邓灶雄建房屋使用，但邓国明在先建房屋时，西墙基础较外墙宽1.1米，占用了邓诺水、邓灶雄的地基。邓诺水、邓灶雄后建房屋时东侧基础与邓国明房屋西侧基础部分重叠，导致邓国明房屋出现裂缝，鉴定为C级局部危房。邓国明占用邓诺水、邓灶雄地基建房屋，首先存在一定的过错；被告邓诺水、邓灶雄在建房屋时未考虑其房屋基础对相邻房屋地基的影响，与邓国明房屋基础部分重叠造成邓国明房屋一侧基础下沉，墙体出现裂缝，也存在一定的过错，双方的过错责任相当，均应承担同等的过错责任。邓诺水、邓灶雄新建楼房，没有办理国土使用证和报建手续，但邓灶雄、邓诺水确认该幢楼房的产权是归邓灶雄所有，住宅用地是邓国明经本村民小组同意转让给邓灶雄建房屋使用，故对邓国明的房屋损害赔偿应由邓灶雄承担。
原告邓国明的房屋损害，经广州森虎建筑切割加固工程有限公司惠州分公司工程报价，邓国明的房屋加固维修总费用为217011.30元，被告邓灶雄承担50%的赔偿责任，即108505.65元（217011.30÷2）；邓国明自负108505.65元。原告邓国明请求被告赔偿其房屋损害的全部费用，没有充分的理由和切实证据，本院不予支持。原告请求被告赔偿房屋安全鉴定费800元，没有正式发票，本院不予确认。原告请求被告赔偿另租房屋居住的房租费8640元，只提供2013年2月和3月租金收据是960元，也不是正式发票，本院不予支持。被告邓灶雄第二次申请对邓国明的房屋安全进行鉴定，鉴定结论与邓国明第一次申请鉴定的结果基本相符，用去鉴定费6000元，应由被告邓灶雄负担。被告邓灶雄对原告邓国明房屋加固维修的报价费用有异议，但没有申请重新鉴定或复议，视为放弃申请重新鉴定或复议的权利。被告邓灶雄认为原告邓国明建房屋时占用其地基，因地基重叠造成邓国明房屋出现裂缝，是原告的过错的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百五十一条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告邓灶雄赔偿原告邓国明房屋加固维修费用108505.65元，此款限在本判决发生法律效力后5日付清。
二、驳回原告邓国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元由原告邓国明负担1150元，被告邓灶雄负担1150元；鉴定费6000元，由被告邓灶雄负担（已交）。
当事人二审的意见
上诉人邓国明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法处理。
主要事实和理由：一、原告对本案的后果不存在关联性，全部过错在于被告，应由被告承担全部责任。
根据本案查清的事实，原告先建于被告，被告建房时的20ll年8月15日双方自愿达成协议该协议已明确了双方的权利与义务，在被告建房期间，原告房屋很快出现裂缝，当即向被告要求停止建房，待双方解决好再建，但被告不听，仍继续建房，直至建好四层楼后原告的房屋裂缝增大，显然被告侵犯原告财产权的行为已不顾及原告的房屋的安全性和损害程度加剧至如今的危房。因此被告对原告的房屋损害后果是存在全部的责任，而原告经过阻止被告对其房屋的损害，被告没有听劝说，而继续建房，原告己对如今的结果做足保护，被告明知如今的后果会发生而故意使后果发展到极端，其已充分实施侵权行为，原告对本案的后果不存在关联性，全部过错在于被告，应由被告承担全部责任。
二、本案原告请求被告支付租房租金8640元和鉴定费800元是合理合法的，依法应当支持。
房租8640元和房屋安全鉴定费800元都是在原告起诉之后，被告和一审法院知情之下的，而一审法院没有结合实际情况和客观的事实，房租是基于房屋安全结果为C级危房时的2013年1月5日才开始产生的费用。当时己提交证据证实租屋的事实，所以该租房居住租金8640元和房屋安全鉴定费800元都是在一审的法官和被告的知情情况下的，而一审法院以没有出示发票为由拒绝了，是不人道和不客观的，请二审法院予以纠正。
三、本案判决书中的本案认为中原、被告存在相应的过错是存在与事实不符和逻辑理论上的错误，也是在认定事实上相互矛盾的。
根据本院认为上看，“邓国明占用被告邓诺水、邓灶雄基建房屋，首先存在一定的过错”，是认定事实错误的，邓国明建房时邓诺水、邓灶雄没有建房，不可能存在占用基建房屋的事实。其次即使邓国明建房时西墙基础较外墙宽1.1米，也没有占用被告的土地，其建筑面积87平方米已充分体现了邓国明从未占用，就算占用了，也于2011年8月15日调解而告终。因此一审法院在逻辑上是违背了事实、证据和离开了主题而论，本来条理是非常清析的，邓国明先于被告建房，被告建房后，原告房子开始断裂，经原告告知被告要停工解决，被告没有停工，继续实施侵权，造成今天原告的财产损害严重并且属危房，无法居住，所以被告对本案应负全部贞任，原告是没有任何责任的。根据判决书的事实和法院认为中，是存在互相矛盾的。
四、根据一审法院庭审中的原、被告提供的证据分析，一审法院故意偏袒被告。
原告有2011年8月15日的《协议书》已规定了被告负全责的定性；有鉴定结论证明了损失的实际情况和价值，再有被告单方提出的鉴定报告估价：217011.30元作被告提供的证据。该证据对本案是最有证据力的，因此一审法院无须为被告找理由，判决各承担50%责任。明显原告在本案中有充分的理由，被告也无明显的抗辩，出现判决结果各承担50%存在故意偏袒被告。
综上所述，原告认为本案事实不清，只是一审判决没有尊重重原告提交的证据和客观事实，没有就损害的严重性和侵害的结果与被告的因果关系而论，分配责任给原告时，没有顾及原告对本案的侵害结果无关联和无过错。请惠州市中级人民法院依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定依法裁决。
上诉人邓灶雄也不服一审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销（2012）惠龙法民一初字第478号民事判决书第一项判决，以及上诉人需要承担诉讼费、鉴定费的判决；2、改判驳回被上诉人的全体诉讼请求；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费及鉴定费。
事实和理由：一审判决虽对被上诉人一方建房时将房屋基础地梁侵入上诉人宅基地的侵权行为有所认定，但仅判决被上诉人自负50%的责任显然是不当的，请求上级人民法院对此错误判决予以撤销，并改判被上诉人的全体诉讼请求，被上诉人自负100%的责任。具体的理由如下：
1994年3月被上诉人因欠下他人2700元的债务，而将其一块90平方米的宅基地转卖给了原审被告邓诺水。而紧邻该地块北面的宅基地则是被上诉人拥有，其于1996年建筑了隔厉村55号房屋。到2011年8月上诉人准备在这块宅基地上建房时，被上诉人却见钱眼开反悔当初卖价太低要求上诉人“补偿”。最后在村委会的调解下以上诉人一方“退缩用地25厘米”和“补偿15000元”的重大让步而达成《调解协议》。协议签订后，上诉人严格执行了《调解协议》的规定并建成了新楼房，在建房中并未对被上诉人的前建房屋隔厉村55号造成任何的损害。
上诉人新楼房建成后，被上诉人却以上诉人新建房屋使其前建的隔厉村55号“房屋造成了多处开裂”为由而提起诉讼。受法院委托，惠州市房屋安全鉴定所对隔厉村55号房屋的安全状况进行了勘查、分析和鉴定。在鉴定所开挖地基时，上诉人才发现被上诉人前建的隔厉村55号房屋基础地梁竟已超出双方建房用地界线，侵入上诉人建房用地范围内纵深达到一米，对上诉人已经构成严重的侵权。上诉人认为，这才是造成被上诉人房屋现状损害的原因，地梁入侵与被上诉人房屋损坏有直接的因果关系，被上诉人房屋损害与上诉人新建楼房之间并无关联。
后再经龙门县法院委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定【仲恒鉴字（2013）SWO219《房屋损坏情况鉴定报告》】，证实了“被上诉人前建的隔厉村55号房屋基础地梁已超出双方建房用地界线，侵入上诉人建房用地范围内纵深达到一米”是铁的事实。令人遗憾的是一审法院竟将被上诉人房屋损坏的50%责任，在毫无事实和证据依据的情况下归责于上诉人一方，这是极其错误的。
因此，为了维护自身的合法权益不受侵犯，上诉人特提起上诉，恳请上级人民法院判准上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓诺水未单独提交答辩意见，其意见与邓灶雄一致。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审中查明事实与一审相同。
本院认为，本案属于相邻房屋建设引发的财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的焦点问题是：邓国明的房屋受到损害的原因及赔偿责任分担的问题。
一审法院已经查明：邓国明建设在先的房屋西墙基础较外墙宽1.1米，已经延伸到邓诺水建房的宅基地地下；邓灶雄建设在后的房屋东侧基础与邓国明房屋西侧基础重叠，是造成邓国明房屋损害的原因之一；邓国明房屋的东北房及东侧梯间墙体与圈梁交接处的水平裂缝，损坏是房屋自身的原因。以上事实，是一审法院依法委托专业机构进行鉴定后作出，依法可以作为定案依据。由此可知，邓国明房屋受到损害，既有其房屋自身质量方面的原因，也有受到邓灶雄房屋影响方面的原因。其中，邓灶雄房屋的影响是以其房屋东侧基础与邓国明房屋西侧基础重叠的方式出现的。为何会发生两套房屋的基础重叠，也是事出有因：在双方就邓灶雄使用的宅基地发生纠纷后，经所在基层组织调解后于2011年8月15日签订调解协议时，邓国明的房屋已经建设且其基础超出房屋西墙外墙1.1米，邓国明并未将该事实告知邓灶雄、邓诺水。虽然协议书约定了邓灶雄建房时应当留出25公分的空巷，但这25公分的空巷依然不足以确保邓国明的房屋基础不和邓灶雄的房屋基础发生重叠，相反会误导邓灶雄使得其建房时认为只要留出25公分空巷就不会造成相邻房屋的损害。因此，在邓国明明知自己房屋基础已经延伸到邓灶雄宅基地1.1米的情况下不明确告知对方，是存在过错的。另一方面，邓灶雄在建设涉案的房屋时既没有办理报建审批手续，也没有对建设地基进行全方位的勘察了解便进行施工，在施工过程中出现相邻房屋裂缝等损坏情况后没有及时采取措施防止损失扩大等，也存在过错。一审法院综合双方的过错，认定各自承担涉案房屋损失的50％基本合理。上诉人邓国明认为自己没有过错、应当由对方承担全部损失的理由不成立，其关于租赁房屋的租金、鉴定费等在二审中仍然没有提交相关的发票，本院亦不予支持。上诉人邓灶雄认为自己严格按照2011年8月15日的调解协议书约定建房不存在过错，相反是邓国明的房屋基础超出用地界线1米多构成严重侵权的上诉理由，所涉及的是调解协议的效力及履行情况问题。如果该调解协议合法有效，则可能是邓国明交付给邓灶雄的宅基地不符合协议书的约定，是另一个法律关系。邓国明的房屋基础超出用地界线1米多并不是其房屋应当自行承担损失的必然理由，也不是邓灶雄免责的理由。因此，上诉人邓灶雄的上诉理由也不成立。
综上所述，上诉人邓国明、上诉人邓灶雄的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人邓国明负担1150元、上诉人邓灶雄负担1150元，邓国明、邓灶雄分别多预交的1150元由本院直接予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年三月十三日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；