浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初184号
原告陈玉英（暨原告裘三芹的委托代理人），女，1936年4月17日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
原告裘先红，男，1973年9月4日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
原告陈玉英、裘先红共同委托代理人吴定军、张国权，河南文赢律师事务所律师。
原告裘先权（暨原告陈亚萍的委托代理人），男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
原告陈亚萍，女，1976年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原告裘三芹，女，1966年3月25日出生，汉族，农民，住浙江省天台县。
被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人潘军明，县长。
委托代理人陈辉，该政府法制办公室工作人员。
被告天台县城市管理行政执法局，住所地天台县赤城街道工人东路151号。
法定代表人张百罗，局长。
应诉负责人吴伟宗，该局副职负责人。
委托代理人徐鋐侃，该局工作人员。
被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路289号。
法定代表人潘行其，主任。
委托代理人赵沾，该办事处工作人员。
委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。
原告陈玉英、裘先红、裘先权、陈亚萍、裘三芹诉被告天台县人民政府、天台县城市管理行政执法局、天台县人民政府始丰街道办事处为城建行政强制一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月20日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告陈玉英、裘先红、裘先权及原告陈玉英、裘先红的委托代理人张国权，被告天台县人民政府的委托代理人陈辉，被告天台县城市管理行政执法局的应诉负责人吴伟宗、委托代理人徐鋐侃，被告天台县人民政府始丰街道办事处的委托代理人赵沾、戴敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉英、裘先红、裘先权、陈亚萍、裘三芹诉称：2017年4月7日，被告天台县人民政府发布《关于始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目征收集体土地上房屋的公告》，同年4月25日，被告天台县始丰街道办事处向房屋被征收人裘先红户、裘先权户下达《始丰街道唐兴大道玉湖区块改造项目攻坚1号通知》。2017年5月11日，被告天台县始丰街道办事处向房屋被征收人陈玉英户、裘先红户下达《被征收房屋丈量及评估通知书》。由于征收不合法，补偿不合理且没有补偿安置，评估不合法、强制分家析产等原因，原告一直未与征收方签订合法有效的安置补偿协议，故原告一直未搬迁。2017年7月13日早上，被告强拆了土地使用证登记在原告陈玉英名下坐落在玉湖的房屋。另被告天台县城市管理行政执法局就原告裘先红、裘先权房屋坐落在玉湖村××道士圆）房屋，曾于2017年5月26日下达《调查询问通知书》、《行政处罚事先告知书》、《天城执罚决字［2017］（1505）号《行政处罚决定书》、天城执强催（拆）字［2017］第1505号《履行决定催告书》、《公告》，告知天台县人民政府责令其予以强制拆除。这些文书都备注“当事人未在，现场留置”。2017年7月13日下午，被告未履行法定程序，未通知当事人到场，未对财物清点、搬离即强拆房屋，导致房屋财产悉数被毁。且被告认定该两间三层房屋为违法建筑事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。综上，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法。庭审中，经法庭释明，原告明确其诉讼请求为要求确认三被告强拆原告裘先红、裘先权户位于玉湖××道士圆的两间三层房屋的行为违法。
原告方向本院提交了建房审批材料一份，用以证明该房屋是合法的建筑，且在1987年提交了审批。
被告天台县人民政府辩称：原告将其作为共同被告在主体上不适格，请求驳回原告对其的起诉。被告天台县人民政府未提交相关证据。
被告天台县城市管理行政执法局辩称：原告裘先红、裘先权未取得建设工程规划许可证，擅自在天台县始丰街道××（××、××、西临许敏爱、北临天井）建设二间三层房屋。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且属无法采取改正措施消除影响的情形，故被告于2017年5月28日对原告裘先红、裘先权依法作出天城执罚决字［2017］1505号行政处罚决定书，责令其在本决定书送达之日起三日内自行拆除未取得建设工程规划许可证，擅自建设的二间三层房屋。之后，被告又进行了催告、公告。因两原告未自行拆除违法建筑，故被告依法对上述违法建筑实施强制拆除。综上，被告实施的强制拆除行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天台县城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、天台县城市管理行政执法局调查询问通知书复印件，证明按照规定通知当事人接受询问调查；2、天台县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书（天城执罚先字[2017]第1505号），证明按照法定程序进行告知；3、天台县城市管理行政执法局天城执罚决字[2017]第1505号行政处罚决定书，证明按照法定程序下达处罚决定；4、天台县城市管理行政执法局天城执强催（拆）字[2017]第1505号履行行政决定催告书，证明按照法定程序进行催告；5、天台县城市管理行政执法局公告，证明按照法定程序进行公告。
被告天台县人民政府始丰街道办事处辩称，被告在与原告方签订《征收集体土地上房屋拆除协议书》后，对原告方合法建设面积部分予以拆除。违法建筑部分由职能部门依法拆除，与被告始丰街道办事处的拆除行为是两个法律关系。请求驳回原告的起诉。被告天台县人民政府始丰街道办事处未提供相应证据。
经审理查明，原告裘先红、裘先权户在天台县始丰街道××村道士圆地方建有两间三层楼房。2017年5月28日，被告天台县城市管理行政执法局作出天城执罚决字［2017］1505号行政处罚决定书，认定原告裘先红、裘先权的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，属于无法采取改正措施消除影响的情形，责令两原告自本决定书送达之日起三日内自行拆除未取得建设工程规划许可证，擅自建设的二间三层房屋。同年5月31日，被告天台县城市管理行政执法局向原告裘先红、裘先权作出天城执强催（拆）字［2017］第1505号履行行政决定催告书，要求两原告在收到催告书之日起三日内履行上述处罚决定确定的义务。同年6月2日，被告天台县城市管理行政执法局作出公告，明确将依法强制拆除上述房屋。同年7月13日，被告天台县城市管理行政执法局对上述房屋予以强制拆除。
以上事实有当事人提交的天城执罚决字［2017］1505号行政处罚决定书、天城执强催（拆）字［2017］第1505号履行行政决定催告书、公告以及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，一、关于五原告的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案诉讼标的是位于始丰街道××村道士圆地方两间三层楼房被强制拆除的行为，根据被告天台县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书的记载，该房屋系原告裘先红、裘先权户建造。原告对此也予以认可。故原告裘先红、原告裘先权及其妻子陈亚萍系本案行政行为的相对人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告陈玉英、裘三芹与被诉行政行为不具有利害关系，不具备本案原告主体资格。
二、关于被告天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处的被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告诉称系被告天台县城市管理行政执法局强制拆除涉案房屋，但认为拆除行为系受被告天台县人民政府责成，而始丰街道办事处在拆迁过程中参与了违法建筑的申报、认定工作，故认为该两被告均为本案适格被告。本院认为，被告天台县人民政府当庭否认被诉强拆行为受其责成，且即使存在责成行为，亦为可诉的独立行政行为，不能将责成行为与强拆行为视为同一行政行为。原告诉称被告始丰街道办事处实施的违法建筑调查认定的行为与强制拆除违法建筑的行为亦属不同的行政行为。故被告天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处均非本案适格被告。
三、被诉强制拆除行为的合法性。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省违法建筑处罚规定》第十六条进一步规定，城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。同时，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条并规定行政强制执行需依法履行催告、公告等法定程序。本案中，被告天台县城市管理行政执法局未能举证证明其实施的涉案强制拆除行为经天台县人民政府责成，其拆除行为缺乏职权依据。且行为实施时，相对人对限期拆除处罚决定提起诉讼或申请复议的期限均未届满。故被告天台县城市管理行政执法局实施的强制拆除裘先红、裘先权户两间三层房屋的行为显属违法。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告陈玉英、裘三芹的起诉。
二、驳回原告裘先红、裘先权、陈亚萍对被告天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处的起诉。
三、确认被告天台县城市管理行政执法局2017年7月13日实施的强制拆除原告裘先红、裘先权、陈亚萍两间三层房屋的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告天台县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡 超
审判员 谢继红
审判员 徐后利
二〇一七年十一月八日
书记员 郭之仪