汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（下级法院按一审程序再审用）
（2015）汕城法审监民再字第1号
再审申请人（原审被告）：广东省汕尾市城区乾亨饰品厂，住所地：广东省汕尾市城区。
投资人：庄丹阳。
被申请人（原审原告）：广东省深圳市五三化工原料科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
第三人：蔡楚标，男，汉族，住广东省汕尾市海丰县海城，身份证号码为×××0034。
申请再审人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂（简称乾亨饰品厂）因与被申请人广东省深圳市五三化工原料科技有限公司（简称五三化工公司）买卖合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决，向汕尾市中级人民法院申请再审。汕尾市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）汕尾中法立民字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行（受指定再审的不写“另行”）组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人乾亨饰品厂、被申请人五三化工公司、第三人蔡楚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，原审原告五三化工公司起诉至汕尾市城区人民法院称，原告从2012年3月起向原审被告提供原料至2013年5月16日共计人民币90570元。双方约定货到后六十天付款，仅于2012年9月付还人民币10500元，余款80070元虽经多次催讨至今未付。后由厂区负责人蔡楚标写欠条一张，保证于2013年7月15日前付清。但到期后经催讨仍未付还。遂起诉请求判令被告乾亨饰品厂偿还货款人民币80070元，并由被告负担本案诉讼费。再审申请人（原审被告）乾亨饰品厂经传票传唤无互庭参加诉讼。
汕尾市城区人民法院原审查明，……。
汕尾市城区人民法院原审认为，……。汕尾市城区人民法院作出（2013）汕城法民二初字第311号民事判决：……。
广东省汕尾市城区乾亨饰品厂申请再审称，……（写明申请再审人的再审请求及理由）。广东省深圳市五三化工原料科技有限公司辩称，……（写明被申请人的答辩意见）。
本院再审查明，……（写明再审认定的事实）。
本院再审认为，……（重点针对当事人在再审中的诉辩主张、争议焦点阐述裁判理由）。本案经本院审判委员会讨论决定（未经审判委员会讨论的不写），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款以及……（写明再审判决的法律依据）的规定，判决如下：
……（写明裁判主文）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于×××人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 赖丽梅
审判员 赖丽梅
颜朝荣、黄世伦
二〇一五年七月三十日
（）
书记员 谢秋莹
汕城法审监民再字第1号
再审申请人（原审被告）：广东省汕尾市城区乾亨饰品厂，住所地：广东省汕尾市城区兴业工业区内。
投资人：庄丹阳。
委托代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所兼职律师。
被申请人（原审原告）：广东省深圳市五三化工原料科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区上福路47号104。
法定代表人：廖军辉，总经理。
第三人：蔡楚标，男，汉族，1972年1月7日出生，住广东省汕尾市海丰县。
再审申请人广东省汕尾市城区乾亨饰品厂（简称乾亨饰品厂）因与被申请人广东省深圳市五三化工原料科技有限公司（简称五三化工公司）买卖合同纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决，向汕尾市中级人民法院申请再审。汕尾市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）汕尾中法立民字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人乾亨饰品厂委托代理人黄俊辉、被申请人五三化工公司法定代表人廖军辉、第三人蔡楚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，五三化工公司起诉至汕尾市城区人民法院称，五三化工公司从2012年3月起向乾亨饰品厂提供原料至2013年5月16日共计人民币90570元。双方约定货到后六十天付款，仅于2012年9月付还人民币10500元，余款80070元虽经多次催讨至今未付。后由厂区负责人蔡楚标写欠条一张，保证于2013年7月15日前付清。但到期后经催讨仍未付还。遂起诉请求判令乾亨饰品厂偿还货款人民币80070元，并由乾亨饰品厂负担本案诉讼费。乾亨饰品厂经传票传唤无到庭参加诉讼。
汕尾市城区人民法院原审查明，2013年3月开始，五三化工公司与乾亨饰品厂有生意往来，口头约定五三化工公司向乾亨饰品厂供应化工原料，货到六十日付款。五三化工公司共供应原料货款人民币90570元，乾亨饰品厂仅付还10500元，至2013年5月16日，乾亨饰品厂共结欠五三化工公司货款人民币80070元。五三化工公司多次催讨未果。后该厂负责人蔡楚标向五三化工公司出具欠条，承诺2013年7月15日前付清欠款。但至今未付，五三化工公司遂向本院起诉，请求判令上述诉讼请求。
汕尾市城区人民法院原审认为，五三化工公司向乾亨饰品厂供应化工原料，乾亨饰品厂结欠五三化工公司货款，有欠条、送货单、对账清单为证，乾亨饰品厂应付还五三化工公司货款80070元。乾亨饰品厂经传票传唤无正当理由不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，汕尾市城区人民法院作出（2013）汕城法民二初字第311号民事判决：乾亨饰品厂应于判决生效之日起十日内付还五三化工公司货款人民币80070元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行的债务利息；本案受理费1801.75元，由乾亨饰品厂负担。
再审申请人乾亨饰品厂申请再审称，一、（2013）汕城法民二初字第311号民事判决书认定的五三化工公司的80070元的货款以及利息的债务承担人是蔡楚标而不是申请人。第一，申请人的生产场地已于2012年2月15日出租给蔡楚标个人经营，租期至2017年2月14日止。合同要求蔡楚标在合同签订后90天内依法成立一个以蔡楚标为法人代表的有限公司承接租赁合同中的所有权利义务。约定2012年2月1日起至合同届满或提前终止之日止乙方生产经营中的债权债务、经济责任、法律责任等由蔡楚标自行处理。蔡楚标于2012年8月10日以租赁的场地成立了个体工商户汕尾市城区恒艺饰品厂（简称恒艺饰品厂）。自2012年2月1日开始都是蔡楚标个人或以个体户的名义进行生产经营，由此产生的债权债务与申请人无关。第二、（2013）汕城法民初字第311号民事判决书中的证据不能证明是与申请人发生业务关系、拖欠货款的是申请人。欠条、对账清单、送货单都不是申请人所有的单据，申请人没有盖章确认，签字的财务人员、收货经手人不是申请人的员工，申请人也没授权委托他们从事相关业务，更没有授权委托蔡楚标以申请人的名义确认相关的债权债务关系。最重要的是生产经营所得均归蔡楚标所有，因而产生的债务应由蔡楚标承担，与申请人无关。二、（2013）汕城法民二初字第311号民事判决书程序违法。申请人的企业登记形式做了多次变更，现是个人独资企业，申请人合法有效的投资人是庄丹阳，不是庄思阳，原审判决将庄思阳做为法定代表人，导致法律文书没法送达申请人的投资人手中，申请人也因此没能出庭应诉，变相剥夺了申请人的诉讼权利，损害了申请人的合法权益。由于业已生效的（2013）汕城法民二初字第311号民事判决书认定事实不清，证据不足，程序违法，造成案件的错误判决，损害了申请人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高院的相关司法解释的规定提起再审申请，请求判令：一、撤销（2013）汕城法民二初字第311号民事判决书的判决，改判申请人不承担对被申请人的债务。二、终止（2014）汕城法执字第50号案件针对申请人的执行程序。三、本案所有诉讼费用均由被申请人承担。
再审申请人提供的证据有：1、个人独资企业设立登记表，2、3、4个人独资企业变更申请书，5、企业变更登记资料，6、企业机读档案登记资料，证据1-6证明申请人乾亨饰品厂的主体资格及其变更；7、蔡楚标与阳光公司的租赁合同，8、委托书，9、补充协议，10、蔡楚标与申请人的租赁合同，11、2012年1月31日的仓库移交表，证据7-11证明申请人乾亨饰品厂与蔡楚标之间的租赁关系；12、2014年1月17日的仓库移交表，证明申请人乾亨饰品厂与蔡楚标的租赁贸易关系；13、蔡楚标开办的恒艺饰品厂营业执照，证明与五三化工公司发生买卖关系的是蔡楚标的饰品厂而不是乾亨饰品厂；14、恒艺厂辞职申请表，15、恒艺厂辞职员工承诺书，16、恒艺厂介绍新老员工的通知，17、蔡楚标（恒艺厂）的转账协议，18、蔡楚标的承诺书，14-18证明蔡楚标自己经营恒艺饰品厂业务；19、执行申请书，证明法院执行情况；20、申字第6号民事裁定书，证明汕尾市中院关于本案的事实认定；21、（2014）汕城法民二初字第164号民事判决书，证明法院判决确认蔡楚标自己经营恒艺饰品厂业务，且应该返还申请人的货款；22、（2014）汕城法民二初字第166号民事判决书，证明法院判决另案当事人对申请人的诉讼败诉；23、证明，证明庄丹阳与庄保罗是同一人。
被申请人五三化工公司没有提出书面答辩，庭审时提出：乾亨饰品厂一直存在，把货送到这个厂，可认定其与乾亨饰品厂有业务往来；快递单上的收货人是乾亨饰品厂，货能够送达；水电费单等也证明厂的存在，对方的说法与事实不符，其公司没有与蔡楚标的恒艺饰品厂有任何交易往来，和公司做生意的是乾亨饰品厂，城区法院（2013）汕城法民二初字第311号判决是公正的。
被申请人提供的证据有：1、乾亨饰品厂相片3张，证明至2014年8月14日该厂一直在使用；2、乾亨饰品厂收据1张，证明照相时间是2014年8月4日；3、乾亨饰品厂工资表2个月14张，证明工资表是乾亨饰品厂而不是恒艺饰品厂的；4、乾亨饰品厂快递单3张，证明与五三化工厂做生意的是乾亨饰品厂而不是恒艺饰品厂；5、乾亨饰品厂完税证5张，证明乾亨饰品厂正常纳税，正常生产经营；6、蔡楚标、罗焕标社保单各1张，证明乾亨饰品厂替蔡楚标交社保；7、乾亨饰品厂水电费收据6张，证明2013年7月至2014年1月水电费交纳单位为乾亨饰品厂；8、蔡楚标还款保证书1张，证明蔡楚标签字写明在2013年6月底-7月15日前全部结清；9、乾亨饰品厂对账清单1份，证明有乾亨饰品厂会计的签字，有和乾亨厂做生意；10、乾亨饰品厂税务局主体信息登记表1张，证明庄思阳是乾亨饰品厂的法人代表；11、乾亨饰品厂送货单14张，证明送货给乾亨饰品厂而不是恒艺饰品厂；12、收款收据1张，证明收到乾亨饰品厂货款10500元，收款日期是2012年9月22日。
第三人蔡楚标没有提出书面答辩，庭审时提出自己于2000年至2012年是乾亨饰品厂的副总，有与庄保罗签订协议，但对乾亨饰品厂只是接收厂送来的货进行加工，承认有与五三化工厂就送货进行口头协议的事实；对五三化工公司送货承认有结账环节，有签名证明，但只是履行证明的关系。到结账时才知送货给乾亨饰品厂，所有物料他只是在乾亨饰品厂加工后送给佛兰公司，本案与其无关。
第三人蔡楚标没有向本院提供证据。
本院向汕尾市城区地方税务局调取的证据有：乾亨饰品厂于2012年3-12月、2013年1-12月有正常申报纳税的情况说明；向汕尾市工商行政管理局城区分局调取的证据有：企业机读档案变更登记资料共5份，登记资料显示：1999年核准登记的乾亨饰品厂为内资企业法人，其法定代表人为庄思阳；2010年5月31日和2014年12月17日核准登记的乾亨饰品厂为个人独资企业，投资人为庄丹阳。
在庭审质证过程中，五三化工公司对乾亨饰品厂提供的证据认为：只有证据23与本案有关，其他的都没关，不发表质证意见。
第三人对乾亨饰品厂提供的证据1-9没异议；对证据10认为是与庄保罗的私人合同，不是与乾亨饰品厂签的；对证据11认为是私人移交；对证据12-18、证据21没异议；对证据19、20、22、23不清楚。
乾亨饰品厂对五三化工公司提供的证据认为：证据1-3的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4的真实性确认，但关联性不予确认，认为不盖乾亨饰品厂的公章，不知道收货人是谁；对证据5、证据10的真实性认可，但作为本案证据的合法性、关联性不予认可；对证据6真实性认可，合法性和关联性不予认可；对证据7真实性、合法性不予认可，认为正因为水电费不是乾亨饰品厂交的，单据才不在厂里而在第三人手上；对证据8真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据9、11真实性、合法性、关联性不予认可；对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可。
第三人对五三化工公司提供的证据认为：对证据1、2的真实性、合法性没意见，关联性不清楚；对证据3的真实性没意见，合法性、关联性不清楚；对证据4-7的真实性、合法性认可，关联性不清楚；对证据8认为是其正常的书面说明，真实性、合法性、关联性都没问题；对证据9的真实性、合法性、关联性不清楚，提出签名的周演演（音）是其会计；对证据10-12的真实性、合法性、关联性都不清楚。
各方当事人对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无意见；再审申请人提出本案发生时是以庄丹阳为独立投资人的个人企业，以庄思阳为法人代表的厂已不存在，仅仅是工商登记上的错误；关于纳税的问题，交的是定额税，不能证明厂有生产经营，也不能证明厂与五三化工公司有交易。
本院再审查明，2012年10月15日，乾亨饰品厂与第三人蔡楚标签订了《租赁合同》，约定第三人蔡楚标向乾亨饰品厂租赁场地经营饰品，双方就租赁的场地、租金、机械设备、租赁期限、违约事项等进行了约定，租赁期限自2012年2月15日至2017年2月14日止。第三人蔡楚标于2012年8月10日在工商部门注册成立了“汕尾市城区恒艺饰品厂”（简称恒艺饰品厂），该厂的经营场所“汕尾市区海宁路兴业工业区内”。
2013年3月期间，五三化工公司与蔡楚标通过口头协议，约定由五三化工公司提供化工原料，货到60日付款。自2013年3月至2013年5月16日五三化工公司陆续付货，货款共人民币90570元，五三化工公司提供有送货单和对帐清单，但两单据上没盖乾亨饰品厂公章，对帐单上有名为“周演演”（音）的会计签名，乾亨饰品厂对两单据并不承认，第三人蔡楚标承认周演演是其会计。五三化工公司付货后仅收货款人民币10500元，尚欠货款人民币80070元。2013年5月19日第三人蔡楚标出具了欠五三化工公司货款在6月底至7月15日前全部结清的欠条给五三化工公司。但尚欠货款80070元虽经催讨没有付还。五三化工有限公司遂向本院起诉，请求判令乾亨饰品厂偿还尚欠货款人民币80070元。2014年1月10日，本院作出（2013）汕城法民二初字第311号民事判决，案件生效后进入执行程序。在执行过程中再审申请人向汕尾市中级人民法院提出再审申请，汕尾市中级人民法院受理后指令本院再审。2014年9月30日，本院以（2014）汕城法执字第50号执行裁定书终结了执行。
本院再审认为，根据再审申请意见及当事人的陈述，本案再审各方争议的主要问题是：五三化工公司与谁发生买卖关系，尚欠货款该由谁偿还。
本案中，蔡楚标在2012年租赁了乾亨饰品厂的场地，并成立了恒艺饰品厂。在2013年与五三化工公司的买卖行为中，是第三人蔡楚标与五三化工公司进行口头协议，进行结算的是蔡楚标的会计，且在付还部分欠款后也是蔡楚标出具对尚欠货款计划在6月底至7月15日前结清的依据给五三化工公司收执；五三化工公司送货的快递单上的收货人虽写乾亨饰品厂，但没有证据证明实际收货人是乾亨饰品厂，不能证明与五三化工公司进行买卖行为的是乾亨饰品厂，乾亨饰品厂也不承认有与五三化工公司进行买卖，故本案中尚欠货款由乾亨饰品厂偿还的依据不足。第三人蔡楚标在庭审时提出本案与其无关，而经审理查明，蔡楚标在租赁乾亨饰品厂的场地后，与被申请人五三化工公司的买卖行为中，与卖方进行了口头协议、结算、作出还款计划等，故其不知情，本案与其无关的意见不成立，依法不予采纳；再审申请人乾亨饰品厂提出要求撤销（2013）汕城法民二初字第311号民事判决书的判决理由成立，依法应予支持；但被申请人起诉要求再审申请人偿付货款，没有主张要求由第三人蔡楚标承担偿还货款的义务，其诉讼请求不成立。综上所述，本院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决判令乾亨饰品厂付还五三化工公司尚欠货款认定事实错误，依法应予撤销；对五三化工公司要求乾亨饰品厂偿还货款的诉讼请求予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和条民事诉讼法》的解释第四百零七第的规定，判决如下：
撤销汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民二初字第311号民事判决。
驳回被申请人深圳市五三化工原料科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币1801.75元由被申请人深圳市五三化工科技原料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长赖丽梅
审判员颜朝荣
审判员黄世伦
二〇一五年十一月十六日
书记员谢秋莹