广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第1117号
原告王某辉，男，住安徽省临泉县。
委托代理人许群，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人金晓宇，安徽金睿律师事务所实习律师。
被告周某琴，女，住广东省高州市镇江镇。
委托代理人谭某波，男，住广西灵山县。系周某琴的丈夫。
被告颜某会，女，住四川省泸县喻寺镇。
被告黄某婷，女，住四川省泸县喻寺镇。
法定代理人颜某会。（身份情况同上）
第三人阜阳市爽安汽车运输有限公司。住所地，安徽省阜阳市。
法定代表人高某英。
原告王某辉诉被告周某琴、颜某会、黄某婷案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许群、被告周某琴的委托代理人谭某波到庭参加诉讼，被告颜某会、黄某婷经传票传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。诉讼中本院发现案件处理结果同阜阳市爽安汽车运输有限公司（下简称“阜阳爽安运输公司”）有法律上的利害关系，遂依法通知阜阳爽安运输公司作为第三人参加诉讼，阜阳爽安运输公司经传票传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：皖KH39**号车辆系原告出资购买，享有皖KH39**号车辆实际的所有权。2012年9月20日，原告因购买车辆款项不足，与阜阳颍东农村商业银行股份有限公司河东支行（下简称“颍东商业银行河东支行”）签订了贷款合同，贷款金额为180000元。同日，原告与颍东商业银行河东支行签订了抵押合同，将皖KH39**号车辆抵押给颍东商业银行河东支行并办理抵押登记。为便于经营，原告将该车挂靠在阜阳爽安运输公司名下经营，双方签订车辆挂靠协议。被告为了执行与阜阳爽安运输公司之间的生效判决，已向四会市人民法院（下简称“法院”）申请对登记在阜阳爽安运输公司名下的皖KH39**号车辆进行查封，法院遂对皖KH39**号车辆进行了查封；9月17日，原告提出查封异议，请求法院依法解除对上述车辆的查封。9月28日法院作出（2014）肇四法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并于2014年10月16日将裁定书送达原告。
原告认为虽然皖KH39**号车辆登记在被挂靠人阜阳爽安运输公司名下，但原告（挂靠人）才是挂靠车辆的所有权人。根据我国《物权法》第23条、第24条之规定，机动车物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，登记只是对抗要件而非生效要件；根据最高人民法院（2000）执他字第25号批复及公安部（2000）公交管经98号复函规定，公安机关办理的机动车辆登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车辆所有权的登记。公安机关登记的车主，不作为判别机动车所有权的依据。根据我国《民事诉讼法》第105条之规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”被告错误的申请对皖KH39**号车辆进行查封，应当对原告的损失承担赔偿责任。
原告请求：1、依法确认皖KH39**号车辆为原告所有。2、依法判令停止对皖KH39**号车辆的强制执行，解除对该车辆的查封。3、依法判令被告赔偿原告的损失45000元（自查封之日起至起诉之日）；自起诉之日起至解除查封之日，每日赔偿原告500元。
原告举证的证据：1、身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、购车合同、颖东农商银行个人借款合同、抵押合同（对银行）、行驶证。证明（1）2012年8月27日，原告于阜阳市胜天汽车销售有限公司签订购车合同。双方约定，阜阳市胜天汽车销售有限公司将发动机号为5214370的车辆，即皖KH39**车辆出售给原告；（2）2012年9月20日，原告因购车向颖东农商银行河东支行贷款180000元的事实；（3）皖KH39**号车辆系原告出资购买。3、抵押合同书（对交管所）、机动车登记证书。证明皖KH39**号车辆于2012年9月20日抵押给颖东农商银行的事实。4、挂靠协议书。证明（1）为方便管理，原告将皖KH39**车辆挂靠在阜阳爽安运输公司的事实；（2）双方明确约定皖KH39**车辆所有权归原告所有。5、（2014）肇四法执异字第3号执行裁定书。证明2014年9月28日，广东省四会市人民法院作出（2014）肇四法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告（案外人）的异议。6、皖KH39**号车辆停运损失评估报告。证明（1）经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估，皖KH39**号车辆每天的停运损失为504.47元；（2）自查封皖KH39**号车辆之日起至原告起诉之日，原告的损失共计50247元。7、机动车信息查询结果单。证明车辆被查封的状况。8、中国银行流水单。证明购买车辆的首期款的银行流水单。
被告周某琴辩称：一、皖KH39**号车辆是属阜阳爽安运输公司的财产，可对其强制执行查封拍卖。二、我方是以生效民事判决书申请强制执行的，是法院依法强制执行被执行人阜阳爽安运输公司的财产，我方没有过错，不存在需要对原告赔偿的情形。因此应驳回原告的诉讼请求。
被告周某琴举证的证据：1、道路交通事故认定书。2、（2012）肇四法民初字第957号民事判决书。3、（2012）四法执字第173号执行案件受理通知书。4、司法鉴定意见书。5、（2014）肇四法执异字第3号民事裁定书。
被告颜某会、黄某婷辩称：是否解封由法院核查。车辆查封是经过法院查实的，是否挂靠我们不清楚。原告应该知道车辆挂靠是有风险的，应驳回原告的诉讼请求。
被告颜某会、黄某婷没有举证证据。
第三人阜阳爽安运输公司述称：皖KH39**号车辆是王某辉向银行贷款出资购买，是该车辆的所有权人；皖KH39**号车辆是按挂靠合同约定登记在我公司名下，但我方对该车没有任何权益；我方认为应对皖KH39**号车辆解除查封。
经审理查明：驾驶员韩德胜驾驶阜阳爽安运输公司的皖KD81**号重型仓栅式货车与粤HY15**号中型普通客车发生碰撞，造成粤HY15**号中型普通客车车上乘车人黄德超当场死亡，周某琴等受伤的交通事故。该交通事故的损失赔偿经本院依法审理判决，民事判决书生效后，赔偿义务人韩德胜和阜阳爽安运输公司逾判决确定的期限没有履行赔偿义务，案件的权利人周某琴、颜某会（黄德超的配偶）、黄某婷（黄德超的女儿）依法向本院申请强制执行，本院立案受理［案号（2012）肇四法执字第473号，申请人为周某琴；案号（2013）肇四法执字第181号，申请人为颜某会、黄某婷］。
在执行以上二案过程中，本院查明皖KH39**号车辆登记所有人为案件被执行人阜阳爽安运输公司，遂把该车作为该公司的财产予以查封。原告以案外人的身份对此提出执行异议，本院执行部门经审查，以（2014）肇四法执异字第3号民事裁定书驳回其异议。
原告不服该裁定向本院提起诉讼，经开庭审理查明，原告因计划购买大货车一辆经营运输业务，于2012年8月26日与阜阳爽安运输公司签订《挂靠协议书》一份，双方议定将原告拟购买的车辆挂靠于阜阳爽安运输公司，并议定了其他挂靠相关的条款。原告于2012年8月27日与阜阳市胜天汽车销售有限公司签订分期付款的《购车合同》、《保证合同》各一份，原告向阜阳市胜天汽车销售有限公司购买发动机号为5214370的汽车（即上牌后的皖KH39**车辆）一辆，价格为30万元，合同约定原告首期支付12万元，余下18万元由原告向阜阳颍东农村商业银行申请抵押借款支付。2012年9月20日，原告与颍东商业银行河东支行签订了《颍东农商银行个人借款合同》，9月21日双方又签订《抵押合同书》一份，并交安徽省阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所备案。上述两份合同约定原告向颍东商业银行河东支行以皖KH39**号车辆抵押借款18万元，抵押借款期为2012年9月21日至2014年9月20日。2012年9月20日，王某辉、阜阳颍东农村商业银行股份有限公司河东支行、阜阳市胜天汽车销售有限公司三方向安徽省阜阳市惠颍公证处申请对上述的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同书》进行公证并赋予该合同强制执行效力，安徽省阜阳市惠颍公证处经审查于2012年9月21日出具了（2012）皖阜惠公证字第6738号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
原告认为其皖KH39**号车辆被查封遭受了损失，于2014年12月17日委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对该车的停运损失进行鉴定，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司于2014年12月22日作出鉴定结论为：该车的停运损失为502.47元／天。
本院认为：按照查明的事实，可以确定皖KH39**号车辆的实际所有人为原告王某辉，皖KH39**号车辆是原告的合法财产，并非被执行人阜阳爽安运输公司的财产。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干规定的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（注：2012年修订为第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……。”因此原告主张确认皖KH39**号车辆为其所有，判令停止对皖KH39**号车辆的强制执行，解除对该车辆查封的请求成立，本院予以支持。本院在执行过程中对阜阳爽安运输公司的名下的财产（含汽车）采取强制执行措施有法律依据，申请执行人（本案中为被告）不具过错。皖KH39**号车辆登记在被执行人阜阳爽安运输公司的名下是造成本案纠纷的根本原因，原告的车辆挂靠行为没有合法依据，因此造成的风险及损失应自行承担，原告主张由被告赔偿其损失45000元（自查封之日起至起诉之日），自起诉之日起至解除查封之日每日赔偿500元的请求没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干规定的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，判决如下：
一、确认皖KH39**号车辆为原告王某辉所有。
二、在（2012）肇四法执字第473号、（2013）肇四法执字第181号的执行案中停止对皖KH39**号车辆的强制执行，解除对该车辆的查封。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费925元，由原告王某辉负担825元、被告周某琴负担50元、被告颜某会和黄某婷负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
人民陪审员 张可立
人民陪审员 黎淑雯
二〇一五年五月八日
书 记 员 赖 莹