重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1010号
上诉人（原审原告）杨永，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）重庆市雪伦科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区石油路51号，统一社会信用代码91500103709332651L。
法定代表人：刘立芬，经理。
委托诉讼代理人：蒋德明，男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审第三人：重庆卓明照明设备有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附36号，统一社会信用代码91500000075679548J。
法定代表人：冯永川，经理。
上诉人杨永与被上诉人重庆市雪伦科技有限责任公司（以下简称雪伦公司）、卓明公司重庆卓明照明设备有限公司（以下简称卓明公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨永上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、《调解协议》系上诉人与卓明公司签订的，被上诉人并未在《调解协议》上签章，《调解协议》与本案无关，上诉人与被上诉人之间关于劳动关系的争议并未解决。2、上诉人与被上诉人之间、上诉人与卓明公司之间均存在劳动关系，被上诉人应支付2014年6月1日至2014年9月5日期间上诉人为被上诉人办理事务垫付的车船费、电话费、业务招待费、设计服务费等共计21857元。
雪伦公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
卓明公司未出庭应诉。
杨永一审诉称，请求判决雪伦公司向杨永支付垫付的报销费用21857元。事实和理由：杨永于2013年11月22日进入雪伦公司处工作，杨永在雪伦公司处劳动期间平均月工资为6000元。杨永在雪伦公司处从事的是项目开发、施工管理。工作地点在两江新区水土高新园及两江新区管委会。劳动期间雪伦公司未与杨永签订劳动合同，且一直拖欠杨永的工资，经多次催要，雪伦公司以各种理由拖延拒不支付。雪伦公司于2015年3月2日无正当理由拒不允许杨永进入雪伦公司处劳动。当日，雪伦公司通知杨永解除劳动关系，但未说明解除的事实及理由，无故将杨永辞退。2014年6月1日至2014年9月5日期间杨永为雪伦公司办理事务产生的车船费、电话费、业务招待费、设计服务费等共计垫付了21857元，该费用雪伦公司未支付杨永。杨永为维护合法权益，特提起诉讼。
一审查明：2013年12月23日，杨永填写了雪伦公司《员工入职登记表》，应聘“园区项目组报建员”。2014年3月12日，杨永又填写了卓明公司《试用员工转正考评表》和《试用员工转正申请表》。自2013年12月23日起，杨永即在卓明公司负责建设的“雪伦LED（重庆）生产基地项目”从事项目报建员工作。2015年3月2日后，杨永未继续上班。随后，杨永经仲裁前置程序后于2015年3月11日向本院起诉，要求雪伦公司向其支付垫付的报销费用共计20782.1元。审理期间，雪伦公司、卓明公司（协议中称“甲方”）与杨永（协议中称“乙方”）于2015年7月22日自行签订了《调解协议》一份。该协议载明：“一、甲方应向乙方支付工资款项等共计36000元，甲方已经于今日（2015年7月22日）向乙方支付现金8400元，转账支付5600元。今日共计已经向乙方支付14000元。二、乙方将甲方公司办理的“雪伦LED（重庆）生产基地项目”建设工程的相关手续所有资料原件应无条件交付给甲方，若有遗失或不全部交付，乙方应承担其相关责任。在签订本协议前，乙方未移交资料系甲方造成，由甲方自行承担责任。三、乙方在2015年7月23日17时前在大竹林派出所交付给甲方，同时甲方支付现金12000元。余款10000元在2015年8月23日支付给乙方（该余款由万承勇担保）。四、乙方放弃对甲方起诉的案件的其他诉讼请求，放弃追究甲方的其他所有责任。五、乙方收到甲方三万陆仟元后，甲方与乙方的所有经济往来（包含但不限于工资、加班费及所有赔偿款、垫付费用等等），双方的劳动关系全部终结，乙方不得再以任何理由要求甲方支付其他任何款项。六、本协议签订后，乙方自行到北碚区法院、渝中区法院对甲方撤诉。七、本协议经甲、乙双方签字生效；一式五份，甲方二份、乙方一份，万承勇一份，交大竹林派出所备案一份。”协议签订后，因杨永未按本院传票传唤就前案到庭参加诉讼，本院遂于2015年7月28日作出（2015）中区法民初字第08674号《民事裁定书》裁定，该案按杨永撤诉处理。
2016年1月18日，杨永又向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求雪伦公司向其支付垫付的报销费用21857元。重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月29日出具编号为2016-234号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。杨永乃以本案请求起诉来法院。
杨永为证明其在从事报建员期间，因报建事务产生了交通费、餐费、设计费、租赁费等垫付费21857元，举示了有卓明公司相关人员签字的报销单、车票、餐费发票、设计费发票、借条。雪伦公司和卓明公司对签字真实性无异议，但认为该部分单据是杨永是先借支费用，支出后凭票报销销账的单据，且场租赁费没有实际支出的凭证，对该费用真实性不承认，且对垫付费用，双方在调解协议中已进行了处理，不应再行支付。本院经审查认为，雪伦公司和卓明公司承认以上报销单及相应费用支付凭证签字真实性，故对该部分证据真实性采纳，但该部分费用已在双方所签《调解协议》中进行了处理。
一审法院认为：关于杨永要求雪伦公司支付垫付的报销费用21857元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，杨永、雪伦公司与卓明公司于2015年7月22日签订的《调解协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人也未举证证明签订协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。根据上述规定，该调解协议合法有效，对双方当事人有约束力。从该协议表明，其协议款项中包括了垫付报销费用的处理，并明确载明杨永放弃对雪伦公司起诉的案件的其他诉讼请求，杨永与雪伦公司之间的劳动关系全部终结，放弃追究雪伦公司的其他所有责任且不得再以任何理由要求雪伦公司支付其他任何款项。现杨永在达成协议后仍要求雪伦公司支付垫付的报销费无事实和法律依据，对杨永的该项诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，杨永的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨永的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由杨永负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审另查明，卓明公司系雪伦公司依据“两江新区管委会（LLJT-2012-TZ-021)号”投资协议约定成立的项目公司。本院二审查明的其他的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出《调解协议》与本案无关，上诉人与被上诉人之间关于劳动关系的争议并未解决的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人、被上诉人及卓明公司于2015年7月22日签订的《调解协议》，首部甲方处为“重庆卓明照明设备有限公司、重庆市雪伦科技有限责任公司”，乙方处为“杨永”，可以看出，合同的甲方系雪伦公司与卓明公司两个公司。《调解协议》的尾部签章甲方处虽然只打印了重庆卓明照明设备有限公司的名字，但代表签字一栏有黄建华和蒋德明二人签字。从雪伦公司出具的情况说明及（2015）中区法民初字第8674号民事裁定书可看出，蒋德明系雪伦公司的工作人员，受雪伦公司的委托代表雪伦公司签署《调解协议》，故上诉人认为《调解协议》没有被上诉人签章，对被上诉人不发生效力的上诉理由不能成立。
关于上诉人提出上诉人与被上诉人及卓明公司之间均存在劳动关系，被上诉人应支付上诉人为被上诉人办理事务垫付的各项费用21857元的问题。因上诉人、被上诉人及卓明公司已经于2015年7月22日签订了《调解协议》，该《调解协议》系三方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人也未举证证明签订协议过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该调解协议合法有效，对双方当事人有约束力。从该协议可看出，其协议款项中包括了垫付报销费用的处理，并明确载明上诉人放弃对被上诉人起诉的案件的其他诉讼请求，上诉人与被上诉人之间的劳动关系全部终结，放弃追究被上诉人的其他所有责任且不得再以任何理由要求雪伦公司支付其他任何款项。现上诉人在达成协议后仍要求被上诉人支付垫付的报销费无事实和法律依据。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年四月十八日
书 记 员 高广宇