广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第113号
上诉人（原审被告）：中山市耀荣纺织整理印染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何权成，该公司董事长。
委托代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州泓运化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张运辉，该公司总经理。
委托代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
原审被告：何添祥，男，1969年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：邓炽敏，男，1964年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人中山市耀荣纺织整理印染有限公司（以下简称耀荣公司）因与被上诉人广州泓运化工科技有限公司（以下简称泓运公司）、原审被告何添祥、邓炽敏买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：泓运公司与耀荣公司三车间存在业务往来，在交易过程中，泓运公司出具的送货单、对账单分别注明购货单位为“耀荣三车间”、“耀荣染厂三车间”或“耀荣纺织（三车间）印染有限公司”，购货单位收货后向泓运公司出具的进仓单抬头亦印有“中山市耀荣染厂三车间进仓单”，但购货单位签收时均未加盖耀荣公司公章，亦无耀荣公司法人代表签名。泓运公司称耀荣公司三车间原是由邓炽敏一人承包，后来经营困难，何添祥加入进来与邓炽敏共同经营，但对外仍是以耀荣公司的名义经营。泓运公司自2013年3月1日至4月25日向耀荣公司三车间供货共计98811元，何添祥在对账单上签名予以确认。由于耀荣公司、何添祥、邓炽敏至今未付上述货款，而泓运公司认为，三车间的实际经营人何添祥与邓炽敏应向泓运公司承担连带付款责任，耀荣公司作为三车间的发包单位，且收取了泓运公司向耀荣公司开具的3张增值税专用发票，知晓其承包人的购货行为，亦应承担连带责任，故泓运公司据此诉至原审法院，请求判令：1.耀荣公司、何添祥、邓炽敏连带向泓运公司支付货款98811元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2.耀荣公司、何添祥、邓炽敏承担本案诉讼费用。
庭审中，耀荣公司确认邓炽敏于2011年5月15日承租了三车间以及部分机器设备，耀荣公司对此提供了《租赁合同》和催款《通知》予以证明，但否认与泓运公司存在买卖合同关系，虽然曾收取过泓运公司开具的增值税专用发票，但并不代表双方存在买卖合同关系。
另查：耀荣公司三车间未办理工商登记。泓运公司向耀荣公司开具的3张发票开票时间分别为2012年9月4日、9月6日、10月19日。
案经原审法院审理认为：泓运公司与耀荣公司三车间的买卖合同关系以及三车间拖欠泓运公司货款98811元的事实，有泓运公司陈述及其提供的送货单、进仓单、对账单予以证明，且本案中并无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，原审法院予以采信。
耀荣公司提交的《租赁合同》和催款《通知》可以证明邓炽敏系三车间的承租方，该承租行为实为承包行为，由于三车间并未进行工商登记，邓炽敏作为承包人理应向泓运公司承担支付拖欠货款98811元的责任。至于利息方面，邓炽敏逾期付款，应承担违约责任，但因双方对违约责任并无约定，且邓炽敏的违约行为造成泓运公司的损失仅体现为利息的期待利益丧失，泓运公司并未提供证据证明其存在其他方面的损失，故泓运公司主张的利息计算标准过高，应以银行同期同类贷款利率计算为宜。
对于泓运公司主张何添祥与邓炽敏对上述货款及利息承担连带清偿责任的诉求，因泓运公司提供了何添祥签名确认的对账单为证，且有送货单、进仓单佐证，理据充分，原审法院予以支持。
关于耀荣公司是否需要承担责任的问题，原审法院认为，耀荣公司作为三车间的发包单位，对三车间的生产经营应负有监督、管理的职责，其允许个人在三车间进行生产经营，应承担因此产生的民事责任，对邓炽敏、何添祥不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。泓运公司要求耀荣公司对上述款项承担连带清偿责任，缺乏理据，原审法院不予支持。
邓炽敏、何添祥经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓炽敏、何添祥于判决发生法律效力之日起七日内连带向泓运公司支付货款98811元及逾期付款利息（自2013年6月18日起至判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、邓炽敏、何添祥的财产不足以清偿上述债务的，由耀荣公司以其资产承担补充清偿责任；三、驳回泓运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由邓炽敏、何添祥、耀荣公司负担（该费先由邓炽敏、何添祥以个人财产支付，不足支付的，由耀荣公司支付；该费泓运公司已预付，由邓炽敏、何添祥、耀荣公司在支付上述款项时迳返泓运公司）。
上诉人耀荣公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审判决遗漏了必要诉讼当事人，应依法追加陈顺权、覃向解作为一审诉讼被告参加一审诉讼，以便查明事实、确定债务人。（二）一审判决认定事实不清，混淆了独立经营与发包经营的关系。1.邓炽敏等人租赁耀荣公司部分场地、机械设备，独立生产经营，只须向耀荣公司交付租金。耀荣公司不是发包单位，而是不动产物业及动产设备的出租方。2.涉案交易是在邓炽敏、何添祥等人与泓运公司之间发生，根据合同相对性原则，应由邓炽敏、陈顺权、何添祥、覃向解等人承担支付义务。3.邓炽敏、何添祥、覃向解等人虽未办理工商登记，但从事经营行为，其不当经营行为应由工商行政部门进行管理、处罚。4.泓运公司提交的证据材料未有耀荣公司的合同书、印章、法定代表人或耀荣公司员工签名，涉案销售及付款行为均发生在泓运公司与邓炽敏、何添祥、覃向解之间，泓运公司清楚其不是与耀荣公司交易，在交易过程中未联系过耀荣公司，也未向耀荣公司主张过债权。一审判决未查明邓炽敏、陈顺权、何添祥、覃向解等人的实际租赁、独立经营关系，只是依据泓运公司在货单上标注耀荣三车间字样就认定耀荣公司与邓炽敏、陈顺权、何添祥、覃向解等人系发包经营关系，从而作出不当判决。（三）一审判决认定耀荣公司承担补充清偿责任理由牵强，无法律及事实依据。（四）一审判决的不当认定和判决，有失社会公平。综上，请求撤销原判，依法发回重审或撤销原审判决第二项，改判驳回泓运公司对耀荣公司的诉讼请求。
被上诉人泓运公司答辩称：（一）陈顺权、覃向解不是必要共同诉讼人，两者是否追加为被告不影响耀荣公司将其第三车间违法分包给何添祥、邓炽敏的事实。（二）无论耀荣公司与何添祥、邓炽敏、陈顺权、覃向解存在什么关系，都无法对抗泓运公司。根据原审事实，何添祥、邓炽敏承包的第三车间与泓运公司在整个交易过程中均对外以耀荣公司的名义，并且耀荣公司也承认已经收取了泓运公司开具的三张发票。也就是说，耀荣公司对何添祥、邓炽敏以其名义经营第三车间是知晓的，如果耀荣公司不允许或者认为对方是擅自使用其公司名义与第三方交易的话，当时耀荣公司应该提出，而不是收取泓运公司开具的以耀荣公司作为抬头的发票。因此，泓运公司有理由相信该第三车间是由耀荣公司发包给何添祥、邓炽敏，鉴于何添祥、邓炽敏没有履行支付货款的义务，泓运公司对其应负有补充连带清偿责任是合法合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何添祥、邓炽敏于二审期间未到庭应诉，亦未发表书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，耀荣公司提交以下证据：1.2012年5月1日邓炽敏、陈顺权签订的承包合同；2.2013年2月1日陈顺权、何添祥、覃向解签订的耀荣公司（原三车间）股份转让协议及补充协议；两份证据拟证明涉案交易时耀荣公司三车间的实际经营人是何添祥、陈顺权、覃向解。泓运公司认为该证据不是新证据，真实性、合法性确认，不确认关联性，耀荣公司需要举证的事实与本案无关。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。现争议的焦点为：一、耀荣公司于二审期间申请追加陈顺权、覃向解为本案当事人，是否应予准许；二、耀荣公司对于本案货款是否需要承担补充清偿责任。
关于焦点一，泓运公司于一、二审期间均未向陈顺权、覃向解主张权利，耀荣公司在一审时即持有该证据却未提出追加申请，且现有证据无法反映陈顺权、覃向解是本案必要共同诉讼人。故对于耀荣公司二审期间所提的追加申请，本院不予支持。
关于焦点二，泓运公司提交的送货单、对账单上购货地址为“耀荣印染有限公司”、“耀荣三车间”或“耀荣纺织（三车间）印染有限公司”，购货单位收货后向泓运公司出具的进仓单抬头亦印有“中山市耀荣染厂三车间进仓单”。泓运公司分别于2012年9月4日、9月6日、10月19日向耀荣公司开具3张发票。泓运公司有理由相信耀荣公司三车间与耀荣公司存在承包关系。至于耀荣公司与邓炽敏、何添祥内部是承包关系还是租赁关系，并不影响其外部法律责任的承担。原审法院判决耀荣公司承担补充清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人耀荣公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人中山市耀荣纺织整理印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 麦 琳