广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行初10号
原告：东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会,地址：广东省东莞市莞城区东城大道238号望族家园小区一楼业委会办公室，组织机构代码证号：35122734-6。
负责人：田路，该业委会主任。
委托代理人：唐建人，湖南都庞岭律师事务所律师。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：黄焕权，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：孟祥辉，东莞市国土资源局工作人员。
被告：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：陈健勋，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄（后变更为罗苏华），广东方中天律师事务所律师。
第三人：东莞市城区房地产开发公司，住所地：东莞市莞城可园路8号,营业执照注册号：441900002164240。
法定代表人：黄伟坚。
第三人：东莞市粤安实业有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇金牛路10号，营业执照统一社会信用代码：914419007385500849。
法定代表人：谢东惠，经理。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁敏钧，广东众达律师事务所辅助人员。
原告东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会（以下简称“东城商住楼业委会”）不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）颁发的东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日立案后，于2016年4月8日向被告东莞市政府、东莞国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告东城商住楼业委会代理人唐建人，被告东莞市政府委托代理人黄焕权，被告东莞国土局委托代理人陈健勋、吴开雄，第三人东莞市粤安实业有限公司（以下简称“粤安公司”）委托代理人叶松盛、梁敏钧到庭参加了诉讼。东莞市城区房地产开发公司（以下简称“城区房地产公司”）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府、东莞国土局于1999年8月3日核发东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》，土地使用者为东莞国土局，地址位于东莞市××××大道，用地总面积为6084平方米。
原告东城商住楼业委会提起诉讼，请求判令：1、东莞市政府撤销东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》，责令东莞国土局退回非法占用的土地；2、东莞国土局按照编号为01551《建设用地规划许可证》确定的规划用地红线图（图号1740）范围与城区房地产公司按当时的出让条件补签《国有土地使用权出让合同》；3、东莞市政府在东莞国土局补签《国有土地使用权出让合同》后颁发《国有土地使用证》；4、东莞市政府、东莞国土局承担本案的诉讼费用。主要理由有：一、东莞市政府的颁证行为严重违反法定程序。1、东莞市政府的颁证行为严重违反了《中华人民共和国城市（乡）规划法》规定的“先规划，后用地”的法定程序。经东城商住楼业委会于2015年8月17日向东莞市城乡规划局及东莞市城建档案馆查询本小区的档案资料，得知：东莞国土局拥有的《国有土地使用证》所载明的宗地四至范围已被本小区分别于1999年1月18日取得的编号为01551的《建设用地规划许可证》所附图号为1740的规划用地红线图、2000年10月10日取得的图号为2／25的《总平面布置图》所标示的四至范围包含，该宗地标示的界址点座标分别为：X48310.220、Y75785.307、X48304.811、Y75862.618、X48272.314、Y75782.672、X48266.884、Y75859.982。上述《建设用地规划许可证》及规划用地红线图、《总平面布置图》和本小区于2001年1月16日取得的01商房证字第00012号《商品房建设准建证》所记载的用地面积均为9480㎡。东莞市政府严重违反规划法关于在城市××）规划区内需要申请建设用地的单位或个人，必须先取得城乡规划主管部门在核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围后核发的建设用地规划许可证，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门办理用地手续的规定，违背“先规划，后用地”的法定程序。2、东莞市政府的颁证行为严重违反法律法规规定的“先合法用地，后颁证”的法定程序。《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例和《中华人民共和国城市房地产管理法》均规定：只有在依法使用国有土地的情况下，县级以上人民政府才能根据单位和个人的申请登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。然而，东莞市政府在东莞国土局没有依法取得国有土地使用权的情况下，违法进行了颁证行为。3、东莞市政府严重违反《广东省城镇房地产权登记条例》关于权利人在办理房地产权登记时应当向房地产管理部门提交房地产权属来源证明或者权利证书的规定，在东莞国土局没有提交任何合法国有土地使用权证明的情况下，违法进行了颁证行为。4、东莞市政府严重违反《土地登记规则》、《土地登记办法》、《城镇地籍调查规程》和《广东省城镇地籍调查测量实施细则》等规定的有关土地使用权登记颁证流程，违法进行了颁证行为。按照上述有关规定，颁发土地使用权证必须依法经过“地籍调查、权属审核、注册登记、颁发证书”等法定程序。然而，东莞市政府不仅没有经过上述规定的完整法定程序，甚至连其中的某一个法定程序都没有进行，就向东莞国土局违法颁发了《国有土地使用证》。二、东莞国土局有的该宗地的土地权属无合法来源。东莞国土局占有的该宗地在其取得《国有土地使用证》前就已被征收为国有。按照有关法律法规及规章的规定，东莞国土局理应通过国有土地出让或者国有土地划拨程序取得出让或者划拨土地使用权。然而，时至今日，东莞市政府、东莞国土局既无法提供该宗地的《国有土地使用权出让合同》及其相应的用地批准文件，也无法提供该宗地相应的国有划拨土地用地批准文件。显而易见，东莞国土局非法占有该宗国有土地。三、东莞市政府、东莞国土局的违法行为导致城区房地产公司无法按照相关规定取得该宗地的国有土地使用权。尽管城区房地产公司合法取得了编号为01551的该宗地的《建设用地规划许可证》等批准文件，但由于东莞市政府、东莞国土局的违法行为，致使城区房地产公司开发、销售本小区过程中无法签订该宗地的《国有土地使用权出让合同》并取得该国有土地使用权，从而严重侵害了业主的合法权益。
原告东城商住楼业委会向本院提交了以下证据：1.《申请书》及《东莞市人民政府关于对东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会申请书回复的函》，以证明东城商住楼业委会向东莞市政府申请撤销东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》以及东莞市政府不予撤销的事实，本案的起诉期限应从2016年2月27日开始计算；2.东国土资函〔2015〕1450号《关于政府信息公开申请的答复》、编号为01551《建设用地规划许可证》及其规划用地红线图、总平面布置图、01商房证字第00012号《商品房建设准建证》，以证明东莞国土局非法占用的土地已被东城商住楼小区取得的相关批准文件记载的范围所包含；3.东莞市莞城区东城商住楼《第二次业主大会会议结果公告》，以证明东城商住楼业委会依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权同意进行本案诉讼；4.东城商住楼（望族家园）《第一届第二次业主大会召开公告》，以证明东城商住楼业委会依法就召开业主大会（含业主授权东城商住楼业委会同意进行有关诉讼的事项）进行会前公告；5.东城商住楼第二次业主大会投票统计过程及投票结果图片，以证明东城商住楼业委会按照有关规定取得了业主授权东城商住楼业委会同意进行有关诉讼。
被告东莞市政府、东莞国土局辩称：一、东城商住楼业委会本案起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。1、东城商住楼业委会无权代表东城商住楼全体业主提起本案诉讼，与涉案行政行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”和《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”的规定，东城商住楼业委会未提交经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意提起本案诉讼的证明，无权代表东城商住楼全体业主提起本案诉讼。2、东城商住楼业委会、东城商住楼全体业主并非涉案土地登记行为的相对人，与涉案行政行为不存在利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。界址点坐标为X48310.220、Y75785.307，X48304.811、Y75862.618，X48272.314、Y75782.672，X48266.884、Y75859.982的涉案土地，属东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》项下土地的一部分，土地使用权人为东莞国土局，而非东城商住楼业委会、东城商住楼全体业主或城区房地产公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”规定，不动产物权登记生效，东城商住楼业委会以规划批准文件主张东城商住楼全体业主对涉案土地享有权利，并无法律和事实依据。城区房地产公司于1998年就东城商住楼建设项目申请用地并获批准，立项文件、用地批准文件、《国有土地使用权出让合同》均显示申请用地面积为6170平方米，不包括涉案土地。东城商住楼业委会提交的《建设用地规划许可证》（编号01551）明确规定“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”，该《建设用地规划许可证》于1999年1月18日核发，城区房地产公司在该《建设用地规划许可证》有效期内未就涉案土地提出用地申请，现东城商住楼业委会主张东城商住楼全体业主、城区房地产公司依据该证对涉案土地有取得土地使用权的权利，并无法律和事实依据。3、涉案土地登记行为对东城商住楼业委会、东城商住楼全体业主合法权益明显不产生实际影响。城区房地产公司于1998年以出让方式取得东城商住楼项目使用的6170平方米土地，并于2000年10月30日办理土地登记，土地证号为东府国用（2000）字第特3**号，其土地登记在东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》项下土地登记时间（1999年8月31日）之后。即涉案土地进行登记时，城区房地产公司及东城商住楼业委会、东城商住楼全体业主均未取得涉案土地的任何合法权益。城区房地产公司在1998年申请办理用地审批时、在2000年申请办理土地登记时，均明确东城商住楼使用土地面积为6170平方米，东至国土局大楼，南至国土局球场（即涉案土地），权属边界清晰，与实际使用情况一致。根据东城商住楼房屋登记结果，城区房地产公司、东城商住楼全体业主合法享有土地使用权的土地面积为6170平方米，不包括涉案土地。4、东城商住楼业委会本案起诉已超过法定起诉期限。东城商住楼全体业主通过购买商品房等形式取得房屋所有权，与城区房地产公司签订的《商品房买卖合同》亦明确东城商住楼使用的土地为东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》项下土地，面积为6170平方米，东城商住楼业委会提起本案诉讼的期限应与城区房地产公司一致。如前所述，城区房地产公司应该在1998年申请用地审批、签订《国有土地使用权出让合同》时，已经知道涉案土地由东莞国土局使用；在2000年申请办理土地登记时，已经知道涉案土地登记于东莞国土局名下；在2004年办理房屋所有权登记时，提交《国有土地使用证》、《商品房建设准建证》、《建设用地规划许可证》等资料，明确东城商住楼房屋占用范围内的土地为东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》项下土地，面积为6170平方米，不包括涉案土地。因此，东城商住楼业委会于2016年3月提起本案诉讼，认为涉案土地登记行为违法，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。二、涉案土地登记行为事实清楚、依据充分、程序恰当，依法应予维持。东莞国土局于1996年提交《建设用地许可证》、《土地登记申请书审批表》等资料申请办理土地登记，经城区国土所、东莞国土局、东莞市政府审核同意，东莞市政府于1999年8月31日依法核发东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》给东莞国土局，符合当时《中华人民共和国土地管理法》以及《土地登记规则》的规定，合法有效，依法应予维持。
被告东莞市政府、东莞国土局在法定期限内向本院提交了以下证据：东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》的土地登记卡及宗地图、东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》的土地登记卡及宗地图、关于戙一东城商住楼项目可行性研究报告的批复（城区办〔1998〕02号）、协议出让土地使用权申请审批表、关于东莞市城区房地产开发公司申请办理土地使用权出让手续的批复（东国土出让补字〔1998〕0351号）、国有土地使用权出让合同（东国土补办出让合（1998）第0351号）、土地登记申请、调查、审批表、商品房预售许可证、商品房屋产权权属申请表、商品房买卖合同、私有房地产权登记申请书、审批表、东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》，以证明：1、涉案土地属东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》项下土地的一部分，土地使用权人为东莞国土局，涉案土地登记行为的相对人为东莞国土局，而非原告、业主或城区房地产公司；2、城区房地产公司于1998年就东城商住楼建设项目申请用地并获批准，立项文件、用地申请文件、用地批准文件、《国有土地使用权出让合同》均显示用地面积为6170平方米，东至国土局大楼，南至国土局球场（即涉案土地），不包括涉案土地，城区房地产公司从未就涉案土地提出用地申请；3、东府国用（2000）字第特354号土地登记在东府国用（1999）第19000100543号之后，城区房地产公司、业主合法享有土地使用权的土地面积为6170平方米，不包括涉案土地；4、原告本案起诉已超过法定起诉期限；5、被告核发涉案土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。
第三人城区房地产公司述称：城区房地产公司并非东莞市莞城区东城商住楼的实际开发企业，粤安公司挂靠于城区房地产公司，实际上由粤安公司单独对东莞市莞城区东城商住楼进行开发与销售。因此，城区房地产公司对涉案土地的具体情况并不知情。
第三人城区房地产公司未向本院提交证据。
第三人粤安公司述称，东城商住楼项目实际上由粤安公司出资，由东莞市城区罗沙戙一经济合作社提供土地，共同挂靠在城区房地产公司建设的，商品楼建好后，粤安公司返还一定面积的商铺给东莞市城区罗沙戙一经济合作社，城区房地产公司并不是实际建造商。
第三人粤安公司提供如下证据：《合作开发住宅小区协议书》，以证明粤安公司与东莞市城区罗沙戙一经济合作社合作开发东城商住楼的事实。
本院依法调取了以下证据：1.东莞市城乡规划局于2016年9月13日作出的《关于对协查城区罗沙戙一居委会商住楼<建设用地规划许可证>相关情况的复函》（东规函〔2016〕1435号），内容为：根据当时《中华人民共和国城市规划法》第三十一条和《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十九条的规定，《建设用地规划许可证》是建设单位向土地管理部门申请用地的法律文件，并不是土地权属来源，且建设单位在取得《建设用地规划许可证》后，须在有效期内申请用地，逾期不申请的，《建设用地规划许可证》自行失效。2.东莞市住房和城乡建设局于2016年9月29日作出的《关于对东莞市中级人民法院协查函的复函》，内容为：该局档案中确实存有《东莞市商品房建设准建证存根》（证号：01商房换证字第00012号），该存根也显示准建证上用地面积为9480平方米，由于档案中未存有当时办理准建证时关于用地面积的相关材料，无法核实该东莞市商品房建设准建证与东国土出让补字〔1998〕0351号《关于东莞市城区房地产开发公司申请办理土地使用权出让手续的批复》、《关于戙一东城商住楼项目可行性研究报告的批复》（城区办〔1998〕02号）及东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》土地登记证存在面积差异的原因。3.东莞市莞城区罗沙戙一股份经济合作社于2016年10月12日《回复函》，内容为：粤安公司提供《合作开发住宅小区协议书》是真实的，东莞市莞城区罗沙戙一股份经济合作社与粤安公司合作开发东城商住楼，约定实际提供土地占地面积是4808.8平方米，实际面积为4261平方米。
经庭审质证，本院对各方提供证据认证如下：
关于原告提供的证据。对《申请书》及《东莞市人民政府关于对东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会申请书回复的函》、东国土资函〔2015〕1450号《关于政府信息公开申请的答复》，因受理或作出单位东莞市政府、东莞国土局对其真实性无异议，本院对此予以认可。对编号为01551的《建设用地规划许可证》及其规划用地红线图、总平面布置图、01商房证字第00012号《商品房建设准建证》，经本院向证件作出单位东莞市城乡规划局、东莞市住房和城乡建设局核实，本院对其颁发的真实性予以认可。对东莞市莞城区东城商住楼《第二次业主大会会议结果公告》、东城商住楼（望族家园）《第一届第二次业主大会召开公告》、东城商住楼第二次业主大会投票统计过程及投票结果图片，由于该部分证据是原告单方制作并提交，《第二次业主大会会议结果公告》仅有四人签名，且原告未提供该四人的身份证明，在没有会议记录等其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。
关于被告东莞市政府、东莞国土局提供的证据。由于各方当事人对其真实性均无异议，本院对此予以认可。
关于第三人粤安公司提供的证据。粤安公司提供的《合作开发住宅小区协议书》，经本院向东莞市莞城区罗沙戙一股份经济合作社核实，本院对其真实性予以认可。经审理查明，1998年6月3日，城区房地产公司向东莞国土局提交《东莞市协议出让土地使用权申请审批表》，申请“戙一东城商住楼”建设项目的土地使用权，用地面积为5873平方米，土地原属单位为“城区罗沙管理区戙一村走马桥”，该地块东至国土局大楼，南至国土局球场，西至涡岭用地，北至东城大道。东莞国土局于1998年6月13日在前述申请审批表盖章拟同意办理出让手续。1998年8月29日，原东莞市城区人民政府办公室向城区房地产公司作出城区办〔1998〕02号《关于戙一东城商住楼项目可行性研究报告的批复》，同意该公司在城区××大道与涡岭交汇处建“戙一东城商住楼”，项目用地面积为6708.6平方米，并告知城区房地产公司向市有关部门申请办理用地、规划、建设等事项。原东莞市计划委员会于1998年9月30日在该批复上加盖“项目已认可”印章以及该单位公章。1998年12月25日，东莞国土局对城区房地产公司作出东国土出让补字〔1998〕0351号《关于城区房地产公司申请办理土地使用权出让手续的批复》，同意征用该局划拨给东莞市城区罗沙管理区使用的，面积为6170平方米（其中新办1170平方米），位于东莞市××××村的土地，然后出让给城区房地产公司使用，土地用途为建设商住楼，土地使用期限为七十年。同日，东莞国土局、城区房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定东莞国土局出让前述位于城区罗沙走马桥6170平方米土地给城区房地产公司建设商住楼。2000年9月11日，城区房地产公司向东莞国土局提交《土地登记申请、调查、审批表》，申请办理前述6170平方米土地的登记手续，表格显示四至情况为：东至东莞国土局，南至东莞国土局，西至市农信社，北至东城大道。2000年10月31日，被告东莞市政府、东莞国土局就前述6170平方米土地向城区房地产公司颁发东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》。该土地现状为东城商住楼。
另查明，1999年8月3日，被告东莞市政府、东莞国土局核发东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》，土地使用者为东莞国土局，地址位于东莞市××××大道，用地总面积为6084平方米。该地块现状为东莞国土局停车场。
又查明，1999年1月18日，原东莞市城建规划局颁发用地单位“城区罗沙戙一居委会”、用地项目名称“商住楼”、用地位置“一环路涡岭段南侧”、用地面积“9480平方米”的编号为01551的《建设用地规划许可证》，该许可证“遵守事项”第四项注明“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。2001年1月16日，原东莞市建设委员会颁发东城商住楼的《商品房建设准建证》（01商房证字第00012号），用地面积为9480平方米，“征地批文或土地使用证号”显示为“2000特354号”。
再查明，第三人城区房地产公司、粤安公司确认，案涉东城商住楼由粤安公司挂靠城区房地产公司所建设。粤安公司并提供了《合作开发住宅小区协议书》，以证明当时粤安公司与东莞市城区罗沙戙一经济合作社合作开发东城商住楼，双方约定由东莞市城区罗沙戙一经济合作社提供土地，商品楼建好后，东莞市城区罗沙戙一经济合作社享有一定面积的商铺作为回报。2004年8月16日，城区房地产公司、粤安公司向东莞市房产管理局申请办理东城商住楼产权权属确认，申请表格显示东城商住楼使用土地面积为6170平方米。另东莞市政府、东莞国土局提供《商品房买卖合同》也显示，城区房地产公司在出售东城商住楼时与买受人签订《商品房买卖合同》中第一条“项目建设依据”显示东城商住楼的土地权属依据为东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》，土地面积为6170平方米。
此外，2015年8月19日，东莞国土局在东国土资函〔2015〕1450号《关于政府信息公开申请的答复》中确认，前述编号为01551《建设用地规划许可证》包含东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》项下6170平方米地块，以及东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》项下6084平方米地块。2015年12月10日，原告东城商住楼业委会向东莞市政府提交《申请书》，主张被告东莞国土局的停车场地块属于该小区编号为01551《建设用地规划许可证》所附规划用地红线图以及小区的《总平面布置图》标示的四至范围，而东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》的颁发违反了城市规划相关法律的规定，请求确认该土地使用证发证行为无效，撤销该土地使用证，责令东莞国土局退还占用的土地，并责令东莞国土局按市场价格赔偿占用土地造成的经济损失。2016年2月27日，东莞市政府作出《关于对东莞市莞城区东城商住楼首届业主委员会申请书回复的函》，认为东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》的登记发证行为并无不当，不存在应当撤销的情形。东城商住楼业委会不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据第三人城区房地产公司申请协议出让土地的材料、案涉东城商住楼的立项审批文件、《国有土地使用权出让合同》、东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》等证据显示，城区房地产公司在1998年因申请建设东城商住楼项目，仅依法取得“东至东莞国土局，南至东莞国土局，西至市农信社，北至东城大道”的面积为6170平方米的土地使用权。这与其后城区房地产公司申请商品房屋产权权属表格中显示使用土地面积为6170平方米，以及城区房地产公司在出售东城商住楼时与买受人签订《商品房买卖合同》中显示东城商住楼土地使用权属依据的情况一致。本案属建设单位与土地行政管理部门协商土地出让事宜，签订了《国有土地使用权出让合同》后,再去申领建设用地规划许可证的情况，而东莞市城建规划局于1999年颁发的编号为01551的《建设用地规划许可证》上显示用地面积超出了城区房地产公司受让土地的范围，并不代表城区房地产公司由此当然取得该超出部分的土地使用权。而且，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”即根据现行有效的城乡规划管理法律规定，建设单位领取建设用地规划许可证的用地范围也应限于其合法受让土地的范围。由于城区房地产公司仅对东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》中的土地享有使用权，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日实施）第四十一条“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移”的规定，东城商住楼业主在受让东城商住楼后对超出东府国用（2000）字第特354号《国有土地使用证》土地并无合法的权属来源，而作为东城商住楼业主大会决定事项的执行机构，东城商住楼业委会与东府国用（1999）第19000100543号《国有土地使用证》的登记发证行为亦无利害关系，其对该土地使用证不服提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，依法应裁定予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告东城商住楼业委会的起诉。
本案根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定不收取案件受理费。原告东城商住楼业委会已经预交案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月二十四日
书记员 姚慧君
附本裁定适用的法律法规（节录）：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……