山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再180号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王一栋。
委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆祥福。
委托诉讼代理人：王文波，山东雅君律师事务所律师。
一审被告：林文东。
再审申请人王一栋与被申请人荆祥福，一审被告林文东买卖合同纠纷一案，山东省平度市人民法院于2016年12月7日作出（2015）平商初字第2612号民事判决。王一栋不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日作出（2017）鲁02民终4122号民事判决，已经发生法律效力。王一栋向本院申请再审。本院于2017年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王一栋及其委托诉讼代理人邢信暖，被申请人荆祥福的委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。一审被告林文东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王一栋再审请求：1、撤销青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终4122号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或改判退车还款；2、一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原审判决认定被申请人对涉案车辆丧失占用没有任何事实和法律依据，涉案车辆是否被抢、被抢车辆是否涉案车辆被申请人无相关证据证明。在胶州市公安局询问被申请人的笔录中可以认定，申请人购买刘涛车辆的事实，并且该案所涉及的挂车已被被申请人出卖。原审认定协议解除后，依法发生合同解除的后果，应回到合同签订之前的状态，却只判决申请人返还购车款14万元，而本案所涉及的车辆却不予退还申请人于法于理不通。2、申请人与被申请人签订的购车协议合法有效，协议签订后申请人按照约定将车辆交付被申请人，车辆的所有权从交付时发生转移，车辆的过户是行政管理法规的规定，并不影响车辆买卖合同的效力。3、申请人将车辆交付给被申请人，被申请人就对该车拥有了所有权，申请人对该车的风险也转移给了被申请人，此后，申请人积极与原实际车主刘涛进行了联系，刘涛也与被申请人协商再将车辆卖给刘涛，此后由于其双方协商不成，完全与申请人无关，车辆没有办理过户的原因不在于申请人，牵引车在被申请人处丢失或被抢也与申请人无关。
荆祥福辩称，1、案外人刘涛因向王一栋借款，将自己出资购买挂靠在平度拓威汽车运输服务有限公司的涉案车辆质押在王一栋处，作为自己向王一栋借款的担保，2014年6月10日，王一栋委托林文东，虚构该车系其自己出资购买并存在质押担保关系的事实，将其无权处分的车辆卖给荆祥福。在荆祥福交纳了购车款，要求王一栋按协议约定过户时，因无法履行协议约定的过户义务，其又合谋刘涛将车抢回并变更至新的公司名下，导致购车协议已经事实上无法继续履行，荆祥福购车目的无法实现，责任完全在王一栋，原审判决认定事实完全正确。2、涉案车辆的所有人并不是王一栋，王一栋与刘涛之间也不存在真实的车辆买卖关系，王一栋对涉案车辆并无处分权。因刘涛不同意王一栋将车辆出售，又将车辆抢回并重新过户到新的公司名下，致使合同事实上无法履行，荆祥福的购车目的无法实现，原审依照《合同法》、《物权法》相关法律规定，判令解除合同、返还购车款，适用法律正确。请求法院依法驳回王一栋的再审请求。
荆祥福向一审法院起诉请求：1.解除荆祥福与林文东双方签订的《购车协议》；2.王一栋、林文东返还荆祥福购车款14万元；3.本案诉讼费用及其他费用由王一栋、林文东承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，林文东受王一栋委托，将号牌为鲁Ｂ×××××挂为鲁CJ5**挂重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）作价17万卖给荆祥福，双方签订书面《购车协议》，协议约定提车过户由荆祥福（乙方）先付14万元，余款3万元待车辆转移过户手续至荆祥福后一次性付清；甲方须保证该车手续齐全，车证相符，5天内完成全部头、挂过户手续；否则，造成一切损失由甲方承担，并无条件返还荆祥福车款。协议签订后，荆祥福依约交给王一栋、林文东购车款14万元，林文东于2014年6月10日给荆祥福出具收条一份，荆祥福将车开回胶州。2015年1月8日，荆祥福货车司机杜海贞卸完货，准备驾驶红色东风天龙牌大货车（该车车头被荆祥福套牌为“鲁Ｂ×××××”，实际车牌为“鲁Ｂ×××××”；挂车“冀Dxx**挂”荆祥福称系在自己个人名下）往回走时，该车被几个案外人强行开走，后荆祥福报警。前述《购车协议》中约定的号牌为“鲁Ｂ×××××”挂为“鲁Cxx**挂”重型半挂牵引车现均未过户到荆祥福名下。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。林文东经传票传唤，到期未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。结合法院调取的公安笔录及当事人陈述，林文东受托于王一栋将涉案车辆出卖给荆祥福的事实足以认定，因此该车辆买卖合同的法律后果应由被代理人即王一栋承受。在买卖合同法律关系中，买方有支付对价的义务，卖方的基本义务则是交付买卖标的物并转移所有权，对于机动车等特殊动产的物权转移虽以交付为准，但车辆移转登记作为公安部门行政管理的手段之一，对于机动车交易市场起着非常重要的规范作用，因此机动车登记（包括移转登记）也应具有物权公示效力，同时可以对抗善意第三人。本案中，《购车协议》中约定的购车价款为17万元，先由荆祥福支付14万元，余款3万元待车辆转移过户手续至荆祥福后一次性付清，从该约定来看，车辆转移登记手续的完成对荆祥福来说关益甚大。现荆祥福已依约支付了14万元，履行了大部分付款义务，但车辆转移过户手续至今未完成，且因不可归责于荆祥福之事由，其已对红色东风天龙牌大货车（该车车头被荆祥福套牌为“鲁Ｂ×××××”，实际车牌为“鲁Ｂ×××××”；挂车“冀Dxx**挂”荆祥福称系在自己个人名下）丧失占有，且根据现有证据无法认定前述车辆系被盗抢，荆祥福之合同目的已无法实现，现荆祥福要求解除《购车协议》，应予支持。前述协议解除后，依法发生合同解除的法律后果，应回复到合同签订之前的初始状态，王一栋作为卖方应将荆祥福已经支付的购车款14万元予以返还，相关权利人对于未实现之合法合理权利，可持据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除荆祥福与林文东于2014年6月10日签订的《购车协议》（合同标的物为鲁Ｂ×××××挂为鲁CJ5**挂重型半挂牵引车）；二、王一栋于判决生效后十日内返还给荆祥福购车款14万元；三、驳回荆祥福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由荆祥福负担1100元，王一栋负担2000元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明，涉案牵引车已经在本案诉讼之前过户给案外人青岛平度信中利物流中心，王一栋对上述过户事实不清楚。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，依据王一栋在公安机关询问笔录中的陈述，涉案牵引车的实际所有人是案外人刘涛，系因为刘涛向王一栋借钱而将涉案牵引车作为抵押物交由王一栋占有，王一栋在将本案牵引车出售给荆祥福时，其也不确定该车能否过户给荆祥福。王一栋并非涉案牵引车的所有权人，其本无权出卖涉案牵引车，现涉案牵引车已经变更至案外人名下，即王一栋事实上无法履行双方购车协议约定的过户义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，本案合同已经事实上无法继续履行，且牵引车不能按照合同约定过户的责任在于王一栋，荆祥福购买牵引车的合同目的无法实现，故一审法院判令解除合同、由王一栋返还14万元车款并无不当。
综上所述，王一栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由王一栋负担。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是荆祥福主张解除《购车协议》、返还购车款的诉讼请求是否应当支持。
本院认为，王一栋委托林文东（甲方）与荆祥福（乙方）签订《购车协议》，将涉案车辆作价17万卖给荆祥福，该协议合法有效。双方协议约定：提车过户由乙方先付14万元，余款3万元待甲方将车辆转移过户手续至乙方后一次性付清；甲方须保证该车手续齐全，车证相符，5天内完成全部头、挂过户手续；否则，造成一切损失由甲方承担，并无条件返还乙方车款。协议签订后，荆祥福依约支付了14万购车款，王一栋将涉案车辆交付荆祥福，但王一栋一直未按协议约定为荆祥福办理涉案车辆的过户手续。后因王一栋与涉案车辆实际所有人存在经济纠纷，导致涉案车辆被抢，对此，荆祥福并无过错。现王一栋无法按照协议约定办理过户手续，已构成违约，导致荆祥福购车目的无法实现，其有权依据协议约定解除合同，要求王一栋返还购车款。原审判决对荆祥福的诉求予以支持，并无不当。当事人未实现的相关权益，可另案解决。
综上所述，王一栋的再审请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2017）鲁02民终4122号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年十二月八日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯