湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第95号
原告成建华。
委托代理人成本诠，娄底市有为法律服务所法律工作者。
被告邓勇。
被告陈红兵。
委托代理人陈敏，基本情况见下。
被告陈敏，系被告陈红兵之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称人保财险新化支公司），住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路80号。
负责人刘新武，该支公司经理。
委托代理人李志国，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告成建华诉被告邓勇、陈红兵、人保财险新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告成建华的申请，依法追加陈敏作为本案的被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成建华及其委托代理人成本诠、被告陈红兵的委托代理人即被告陈敏、被告人保财险新化支公司的委托代理人李志国到庭参加了诉讼，被告邓勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成建华诉称：2013年12月27日3时20分许，被告邓勇驾驶湘N×××××号轿车沿氐星路东幅机动车道最右侧车道以每小时68-70公里的速度由南往北行驶至没有交通信号灯控制的氐星路与移民街交叉路口地段时，车辆前角撞上停驶在路口边缘由原告成建华承包的湘K×××××号出租车左后角上，造成两车受损、原告受伤的交通事故；经交警部门认定，被告邓勇负本次事故的全部责任；原告受伤后在娄底市中心医院住院75天，用去医疗费13663余元；湘N×××××号轿车在被告人保财险新化支公司投保了交强险和第三者责任险；原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失49524.58元，判令被告人保财险新化支公司在湘N×××××号小车投保的保险责任范围内理赔，判令被告赔偿原告营运中的经济损失，并由被告负担本案的诉讼费。
原告成建华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份的事实；
2、交通事故认定书，证明被告邓勇在交通事故中负全部责任的事实；
3、住院费发票，证明原告支付住院医疗费13663.18元的事实；
4、病历、诊断证明书，证明原告受伤住院的事实；
5、每日清单、总清单，证明原告在医院的用药情况；
6、原、被告车辆证件等手续，证明原告所驾驶的车辆为湘K×××××号车和肇事司机邓勇的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证等事实；
7、保险凭证，证明被保险人身份和湘N×××××号车辆在保险公司投保的事实；
8、法医鉴定意见书，证明原告伤情；
9、法医鉴定费，证明原告花费鉴定费800元；
10、协议书，证明原告承包湘K×××××号出租车的事实；
11、原告的服务资格证，证明原告取得城市出租汽车驾驶员资格事的实；
12、租房协议，证明原告租住在城区的事实；
13、陪护人资料，证明陪护人居住在城市和有工作，因误工需计算工资的事实；
14、交通费票据，证明原告所支付的交通费1086元。
对原告提交的证据，被告人保财险新化支公司的质证意见如下：1、对证据1、3、5、6、7没有异议；2、对证据2没有异议，但可以看出驾驶员超速行驶，根据保险合同约定，应增加免赔率10%；3、从证据4中的诊断证明书可以看出，原告除治伤外还有××的费用，请求区分对该部分××的医疗费用；4、对证据8的真实性没有异议，但鉴定结论中伤休时间过长，以认定两个月为宜，继续治疗费过高，以认定1000元为宜；5、对证据9的关联性有异议，不属保险公司理赔范围；6、证据10应提供原件核对，陈琳和成建华签订的协议不能证明存在了承包关系；7、证据11需提供原件核对，从该复印件看不出其资格证的有效期至哪一年；8、对证据12的真实性有异议；9、证据13不能达到原告的证明目的，不予认可；10、证据14中的合理交通费用，请求人民法院核实。
被告陈敏、陈红兵同意被告人保财险新化支公司的上述质证意见。
被告邓勇未作答辩，也未向本院提交证据。
被告陈敏、陈红兵辩称，湘N×××××号轿车虽然是被告陈敏借给被告邓勇开的，但被告陈敏、陈红兵在事故中没有过错，原告成建华的损失应由被告邓勇赔偿。
被告陈敏、陈红兵未向本院提交证据。
被告人保财险新化支公司辩称：对原告成建华的合理经济损失，请求人民法院根据本案实际情况审查认定，并扣除20%的非医保用药；湘N×××××号轿车在保险期限内已发生三次事故，根据条款约定，本次事故应增加免赔率20%，另超速应增加免赔率10%。
被告人保财险新化支公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、保险报案代抄单，证明肇事车辆在保险公司投保了交强险及30万元的商业三者险，本次事故是保险期限内的第三次事故，本案应加免赔率20%；
2、商业险保险条款，用于证明免赔情形，间接损失不承担，超速加免赔率10%等。
对被告人保财险新化支公司提供的两份证据，原告质证称对其证明目的有异议，被告陈敏、陈红兵质证称无异议。
对原、被告提供的证据，经质证，本院确认如下：
对原告成建华提供的证据1-14的确认：1、被告人保财险新化支公司、陈红兵、陈敏对证据1、2、3、5、6、7无异议，本院予以采信；2、对证据4，被告人保财险新化支公司、陈红兵、陈敏虽提出医疗费用中有部分不是用于治伤，但其未申请进行医疗费用鉴定，亦未能提供相反证据，故本院对证据4予以采信；3、证据8、9、11、12符合证据的三性，本院予以采信；4、对证据10、13，本院结合其他证据综合认定；5、对证据14，考虑到原告的实际情况，本院酌情认定合理交通费750元。
对被告人保财险新化支公司提交的证据1-2的确认：原告成建华及被告陈敏、陈红兵对证据1-2的真实性未提出异议，本院对该证据1-2的内容予以采信。
经审理查明：2013年12月27日3时20分许，被告邓勇持C1型机动车驾驶证（档案编号：110003222537）驾驶湘N×××××号凯尊牌小型轿车沿娄底市娄星区氐星路东幅机动车道最右侧车道以每小时68-70公里的速度由南往北行驶至没有交通信号灯控制的氐星路与移民街交叉路口地段时，因轿车的室内顶灯未关闭，邓勇抬头举手去关闭灯光时，轿车右前角撞上了停驶在路口边缘的湘K×××××号东风雪铁龙牌出租车（事故发生时，湘K×××××号出租车驾车人即原告成建华坐在驾驶室位置上）左后角上，尔后，邓勇又向左扫方向，最终车辆停驶在距碰撞点60-70米左右的氐星路东幅机动车道内，造成两车不同程度受损、原告受伤的道路交通事故；2014年1月22日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2014）第14号《道路交通事故认定书》，认定被告邓勇应承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故责任；原告受伤后，在娄底市中心医院住院治疗75天，共用去医药费13663.18元，被告邓勇已为原告垫付费用5000元（该款系通过本院支付）；2014年3月13日，原告伤情经娄底市星光司法鉴定所鉴定并出具娄星司鉴所（2014）临鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人成建华之损伤不构成伤残；2、全部伤休时间肆个半月，住院期间陪护壹人；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后的继续治疗费用限肆仟伍佰元内使用。
另查明：湘N×××××号轿车的登记车主为被告陈红兵，实际车主为被告陈敏，本次事故发生时系被告陈敏将该车出借给被告邓勇使用；湘N×××××号轿车在被告人保财险新化支公司投保了交强险与不计免赔率的第三者责任保险（保险金额300000元），保险期间从2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止；原告成建华在本次事故受伤前居住在城区，系城市出租汽车驾驶员。
本院认为：被告邓勇在夜间驾驶机动车以超过限速标志标明的最高时速（超速50%以上）途经事故地点时，实施了抬头脱离行车视线去关闭室内顶灯的妨碍安全的驾驶行为，是导致本次交通事故发生的根本原因，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字（2014）第14号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告邓勇对本次事故承担全部责任，原告成建华不承担本次事故责任；被告陈红兵与被告陈敏虽然系湘N×××××号轿车的登记车主与实际车主，但是无证据证明被告陈红兵、陈敏在本次事故中存在过错，故不应当承担民事责任；湘N×××××号轿车在被告人保财险新化支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险（保险金额为300000元），原告的合理损失应先由被告人保财险新化支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告邓勇承担赔偿责任，被告人保财险新化支公司对被告邓勇应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经本院审查，原告的合理损失有：1、医药费13663.18元；2、后续治疗费4500元；3、住院伙食补助费2250元（即30元／天×75天）；4、营养费1200元；5、误工费15010.65元（原告系城市出租汽车驾驶员，全部伤休时间为四个半月，可认定原告主张的误工费15010.65元为合理费用）；6、护理费7350元（按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算即98元／天×75天）；7、交通费750元；8、鉴定费800元。以上八项合计45523.83元，其中可计入交强险赔偿限额为33110.65元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额23110.65元）；原告主张精神抚慰金，因证据不足，本院不予支持；原告主张营运损失，因原告所驾驶车辆的营运损失已另案处理，同时原告的主张缺乏证据支持，故本院对该主张不予支持；被告人保财险新化支公司主张鉴定费不属理赔范围及超速增加免赔率10%和在保险期限内已发生三次事故增加免赔率20%，因其未能提供相应证据来支持其主张，故本院对该抗辩理由不予采纳；被告人保财险新化支公司主张扣除20%的非医保用药，本院对非医保用药酌情认定1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告成建华的合理经济损失45523.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告成建华33110.65元，由被告邓勇赔偿原告成建华12413.18元；被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对被告邓勇的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿10913.18元，故被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司共应赔偿原告成建华44023.83元（此赔偿款全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”），被告邓勇实际应赔偿原告成建华1500元，因被告邓勇以其为原告成建华垫付的费用5000元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额3500元，故被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司应支付的上述赔偿款44023.83元（其中原告成建华得40523.83元，被告邓勇得3500元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原告成建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，财产保全申请费2500元，合计4000元，由原告成建华负担500元，由被告邓勇负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 李 志
审 判 员 黄正文
人民陪审员 李智杰
二〇一五年六月五日
书 记 员 曾洪英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。