广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民二初字第36号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
负责人：何启征，系该支行行长。
委托代理人：沈明星，系广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：吕志勇，系广东秦唐律师事务所律师。
被告：ＸＸ瑛。
被告：黄冲。
被告：陈俊漫。
被告：何琳。
被告：许正。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行（邮政银行乐昌市支行）诉被告ＸＸ瑛、黄冲、陈俊漫、何琳、许正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行乐昌市支行的委托代理人吕志勇、被告黄冲、何琳到庭参加诉讼，被告ＸＸ瑛、陈俊漫、许正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行乐昌市支行诉称，原告与被告ＸＸ瑛于2012年7月16日签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》后，原告向被告ＸＸ瑛发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式是阶段性等额本息（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告陈俊漫、黄冲、何琳、许正同时在《小额贷款联保协议书》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告ＸＸ瑛于2012年8月16日至2013年12月21日期间分别偿还了本金51.94元、利息6885元，从2013年10月27日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2014年9月17日，逾期时间325天，拖欠本金99948.06元，拖欠利息20312.66元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应当承担连带偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1.判令被告ＸＸ瑛偿还原告贷款本息120260.72元，其中本金99948.06元、利息20312.66元（利息暂计至2014年9月17日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2.判令被告陈俊漫、黄冲、何琳、许正承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：1.五被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2.小额贷款申请表，证明被告向原告申请贷款的情况；3.《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告签订的借款合同内容及违约责任、连带保证责任；4.放款单及手工借据，证明被告借款的金额、还款的方式、时间、利息及利率；5.还款明细，证明被告还款情况。
被告ＸＸ瑛、黄冲、陈俊漫、何琳、许正均未提交书面答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告黄冲、何琳对原告起诉的事实与理由及提供的证据无异议。
经审理查明，2012年7月15日，邮政银行乐昌市支行作为甲方与被告ＸＸ瑛、何琳、陈俊漫作为乙方签订《小额贷款联保协议书》。协议约定：被告ＸＸ瑛、何琳、陈俊漫成立联保小组，推选ＸＸ瑛为联保小组牵头人。从2012年7月15日起至2014年7月15日止，甲方（贷款人）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。协议还约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告黄冲、许正分别作为ＸＸ瑛、何琳的配偶在协议书上签字。
2012年7月4日，被告ＸＸ瑛作为申请人向原告邮政银行乐昌市支行递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，被告黄冲作为其配偶也在申请表上签名。2012年7月16日，被告ＸＸ瑛与原告签订编号为44028111207886222的《小额联保借款合同》。合同约定：被告ＸＸ瑛向原告借款人民币100000元用于进购百货。借款期限为12个月（从2012年7月16日至2013年7月16日），借款年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前肆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。合同还约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告将合同约定的100000元贷款发放给了被告ＸＸ瑛。借款后，被告ＸＸ瑛只偿还了本金51.94元、利息6885元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2014年9月17日止，被告ＸＸ瑛尚欠原告借款本金99948.06元、利息20312.66元。原告多次向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告ＸＸ瑛与黄冲于2011年12月12日登记结婚，2013年3月19日办理离婚登记。2012年7月18日，中国邮政储蓄银行有限责任公司乐昌市支行变更登记为中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行即本案原告。
本院认为，原告与被告ＸＸ瑛、何琳、陈俊漫于2012年7月15日签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告ＸＸ瑛于2012年7月16日签订的《小额联保借款合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告ＸＸ瑛借款后，未按合同约定的期限及时足额向原告清偿借款本息，只偿还了部分借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告ＸＸ瑛偿还尚欠借款本息的诉讼请求事实清楚、证据确凿，本院予以支持。该借款发生在被告ＸＸ瑛与黄冲夫妻关系存续期间，被告黄冲知晓被告ＸＸ瑛贷款行为，且该笔借款用于家庭生产经营，因此，该笔借款属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。故被告黄冲对被告ＸＸ瑛尚欠借款本息承担共同清偿责任。
鉴于被告ＸＸ瑛未能按期向原告清偿借款本息已构成违约，被告陈俊漫、何琳应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》的约定对被告ＸＸ瑛未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。被告许正作为联保小组成员的配偶在联保协议书上签名，根据联保协议书第九条“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在协议项下的义务承担共同还款责任”的约定，被告许正应与其配偶一同对被告ＸＸ瑛未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿责任。为此，原告请求判令被告陈俊漫、何琳、许正对ＸＸ瑛所欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。被告陈俊漫、ＸＸ瑛、许正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ瑛、黄冲应在本判决生效之日起五日内清偿借款本金99948.06元、拖欠的利息20312.66元（该利息计至2014年9月17日）以及2014年9月18日起至本判决确定的履行之日止的利息（按合同双方约定的利率计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。
二、被告陈俊漫、何琳、许正对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2705.21元由被告ＸＸ瑛、黄冲、陈俊漫、何琳、许正共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王红玉
第6页共6页