杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第977号
原告（反诉被告）孙某甲。
委托代理人苏迪亚。
被告（反诉原告）孙某乙。
被告（反诉原告）孙某丙。
被告（反诉原告）孙某丁。
以上三被告（反诉原告）共同委托代理人易礼（特别授权代理），浙江京衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙某戊。
原告孙某甲诉被告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊遗嘱继承纠纷一案，于2007年9月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理中，被告孙某乙、孙某丙、孙某丁于2006年11月16日提起反诉，本院依法予以受理。因被告孙某戊未提起反诉，本院依法追加其为反诉共同原告参加诉讼。本案曾于2007年1月20日裁定中止诉讼，于2007年8月6日恢复诉讼。本案分别于2006年12月20日及2007年8月24日两次将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。在2006年12月20日的庭审中，原告（反诉被告）孙某甲及其委托代理人苏迪亚，被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁的委托代理人易礼以及被告（反诉原告）孙某戊到庭参加诉讼。在2007年8月24日的庭审中，原告（反诉被告）孙某甲及其委托代理人苏迪亚，被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁及其委托代理人易礼以及被告（反诉原告）孙某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人陈秀华是原告和被告的母亲。1971年12月6日陈秀华的丈夫孙仁溥去世。1995年由原告出资，陈秀华购买了本市河坊街邮电宿舍301室房改房。后陈秀华在2000年又通过杭州市电信局，也由原告出资换购了滨江家园7幢4单元102室房改房。该房一直由陈秀华和原告一家共同居住。
2001年5月1日，被继承人陈秀华亲笔立有遗嘱，滨江家园7幢4单元102室房屋产权由原告继承，并由证人张培棠作证签章。2006年2月5日被继承人陈秀华去世。当原告拿出被继承人陈秀华遗嘱要求按遗嘱继承时，却遭有的被告异议。原告认为，被继承人陈秀华2001年5月1日所立遗嘱真实有效，原告应按我国继承法的有关规定，依法继承被继承人陈秀华的遗产滨江家园7幢4单元102室房屋。为此，请求：一、依法判决由原告继承被继承人遗留的滨江家园7幢4单元102室房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁答辩兼反诉称：1、陈秀华的临终遗愿是“我的一切五子女分”，而不是滨江家园7幢4单元102室住房由被反诉人孙某甲一人单独继承。2、孙某甲所持有的2001年5月1日的“遗嘱”存在诸多疑点，有伪造或篡改的重大嫌疑，依法不能采信。因此反诉请求：一、依法判决由反诉人与被反诉人五兄妹平等继承滨江家园7幢4单元102室房产，驳回被反诉人孙某甲一人单独继承该房产的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被反诉人孙某甲承担。
被告孙某戊辩称：我认为原告提出按其提供的被继承人的遗嘱继承滨江家园7幢4单元102室房屋产权是合理的，对此我没有异议。1、母亲陈秀华生前曾多次对我说让孙某甲继承房屋产权是作为补偿给他的。2、母亲生前多次跟我讲她购房款全部由孙某甲出资，因为母亲没有这笔钱购买福利房，所以就让孙某甲出资购买福利房。我的态度是，母亲生前讲过的话，去世后要兑现。我对母亲生前表示过不对房产权提出异议的承诺要兑现。
反诉被告孙某甲对反诉辩称：1、母亲2005年5月1日写的遗嘱真实合法有效。2、被告孙某乙、孙某丙、孙某丁提供的2006年1月11日的遗嘱是伪造的。3、三反诉人提出我没有能力支付房款而是由母亲支付的也是没有道理的。母亲当时工资很低，退休后退休金也很低，购房款以及装修费母亲是拿不出来的，而我及妻子当时收入还不错，加上卖掉在黑龙江的房产，完全有能力支付购房款及装修费的。
原告（反诉被告）孙某甲就本诉与反诉一并举证如下：
1、户籍证明一份，证明被继承人陈秀华的身份情况。
2、死亡证明一份，证明被继承人陈秀华生病死亡的情况。
3、房屋所有权证复印件一份，证明被继承人陈秀华首次购房情况。
4、专用收据复印件一份，证明被继承人陈秀华首次购买房屋的票据。
5、杭州市市区房改换购公有住房协议书一份，证明被继承人陈秀华换购住房的事实。
6、房屋所有权证一份，证明被继承人陈秀华换购住房的位置及所有权人。
7、住房换购专用票据及售房款储存监收证明单各一份，证明被继承人陈秀华换购住房的凭证及换购费用由孙某甲所出。
8、2005年5月1日陈秀华所立遗嘱一份，证明被继承人陈秀华立遗嘱由孙某甲一人继承房屋的事实。
经质证，被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁对前面7份证据的真实性没有异议，但认为不能证明其要证明的事实，只能证明这些东西都是陈秀华本人的。对于第8份证据，被告孙某乙、孙某丙、孙某丁认为不符合遗嘱要求。原告提供的遗嘱，似乎象一个代书遗嘱，但又不符合代书遗嘱的要求，也不符合自书遗嘱的要求，因为上面多了一个证明人的印章。
被告（反诉原告）孙建某所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性都没有异议。
另原告（反诉被告）孙某甲还申请证人陈某、陈亦良当庭作证证明被继承人陈秀华确实留有遗嘱让孙某甲继承本市滨江家园7幢4单元102室房屋的事实。
对上述证人证言被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁表示不予质证。
被告（反诉原告）孙建某证人证言均无异议。
被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁就本诉与反诉一并举证如下：
1、2006年1月12日陈秀华病历一页，证明被继承人陈秀华2006年1月11日立遗嘱时有合法行为能力，所立遗嘱合法有效。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对该份证据的真实性无异议。但对其要证明的事实即关联性有异议。认为：该份病历上的时间是1月12日，并不是1月11日。并不能证明2006年1月11日陈秀华立遗嘱时有合法行为能力。
经质证，被告（反诉原告）孙建某真实性没有异议。但对证明内容有异议。认为只能证明母亲有病。
2、2006年1月11日陈秀华遗嘱一份，证明陈秀华临终前所立最新遗嘱的内容是“我的一切五子女分”。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性都有异议。认为：陈秀华已经立过遗嘱，该份遗嘱上也没有写明“遗嘱”二字，上面写的“一切”指什么，是不清楚的。“五子女分”也是模糊的，怎么分没有具体说明确。该份便条不能改变被继承人陈秀华前面立下的详细的遗嘱。
经质证，被告（反诉原告）孙建某真实性有异议的。
3、2006年1月23日陈秀华遗产清单复印件一份，证明陈秀华病逝后遗留的财产除讼争住房之外，还包括5万元存款以及大量的金器首饰。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对真实性有异议。
经质证，被告（反诉原告）孙某戊表示对真实性不能确定，好像是孙某乙写的。
4、2006年2月11日“关于母亲遗留款的处理结果”复印件一份，证明处理完丧事后，五子女平等均分了结余的41000元遗款，对金器首饰的分配也没有争议。同时证明，陈秀华退休月工资为1460元。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对该份证据的真实性予以确认。但对其证明的事实有异议。
经质证，被告（反诉原告）孙建某真实性没有异议。
5、陈秀华笔记3页，证明陈秀华与张培棠夫妻关系一直不好，2001年8月29日张培棠曾持刀相向。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲表示对于是否陈秀华本人所写不能证明，所以也不能证明陈秀华和张培棠关系不好的事实。我们认为陈秀华和张培棠的关系是好的。
经质证，被告（反诉原告）孙某戊表示不能确认是否是母亲所写，母亲和张培棠关系时好时坏。
6、孙某戊写给市邮政局马玉中局长的书信一封，本来是要求调孙某甲回杭州的，最后是孙某戊调回了杭州。证明孙某戊在答辩状里面讲的话不能全信。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对真实性有异议，该信并没有签名，也没有年月日，不知道是谁写的、什么时间写的。与本案遗产纠纷也没有关联性。不能证明反诉人所想要证明的问题。
经质证，被告（反诉原告）孙某戊表示没有写过这封信，对此真实性不予认可。里面有很多错别字。没有年月日，也不能证明其想要证明的内容。
被告（反诉原告）孙某戊未有证据提交。
另，在本案的审理过程中，孙某甲与孙某乙、孙某丙、孙某丁分别对对方提供的遗嘱提出了鉴定申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2006年12月5日出具（2006）明皓鉴（文检）字第262号《文件检验鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1、检材（1）［注：即2001年5月1日的遗嘱］《遗嘱》上的书写字迹（包括“陈秀华”的签名），系陈秀华本人所写；该份《遗嘱》上证明人“张培棠”印章印文与所送样本（1）《公证书》内的“张培棠”印章印文，不是同一枚印章加盖形成；该份《遗嘱》上书写字迹及印章印文的形成时间，根据现有技术手段检验，尚难以得出准确的鉴定意见。2、检材（2）［注：即2006年1月11日的遗嘱］《遗嘱》上的书写字迹（包括正文、签名、落款日期），系陈秀华本人所写；该份《遗嘱》上的书写字迹（包括正文、签名、落款日期），倾向认定为同一支笔、一次性书写形成。
经质证，原告（反诉被告）孙某甲对检材（1）的第一部分的鉴定结果无异议。对第二部分张培棠印章印文的鉴定有异议。认为：孙某甲所提交的印有张培棠印章印文的名字最后一个字是海棠的“棠”，而鉴定机关杭州明皓司法鉴定所表述的所有的棠是食堂的“堂”字。对第三部分，难以作出准确的鉴定意见，表示认可。对检材（2），有重大异议。首先，对检材（2）上书写的“均接近”是什么意思，没有准确的表述，在最后结论中用了“倾向认定”字语，“倾向认定”并不是一个准确肯定的表述，而签名落款是否一次形成是非常重要的。该鉴定结论是含糊的，并没有确认反诉人提供的所谓的遗嘱的书写落款和日期是真实的，表示不能认同。因此对反诉人孙某乙、孙某丙、孙某丁提供的遗嘱孙某甲申请重新鉴定。
被告（反诉原告）孙某乙、孙某丙、孙某丁对鉴定结论没有异议。认为张培棠的“棠”写成“堂”是一个失误，可以补正。
被告（反诉原告）孙建某孙某甲提供的遗嘱的鉴定结论没有异议。但对被告孙某乙、孙某丙、孙某丁提供的遗嘱的鉴定结论有异议。认为不排除是伪证的可能。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对孙某甲提交的证据1－7，孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙建某真实性均无异议，故依法认定其证明力，对其所要证明的问题将综合全案予以认定；对孙某甲提交的证据8，经鉴定，该遗嘱系陈秀华本人所写，故对其真实性予以认定，对其所要证明的问题将综合全案予以认定；对证人陈某、陈亦良的证词，虽孙某乙、孙某丙、孙某丁表示不予质证，但因孙某甲系在举证期限内提出证人到庭的要求，孙建某证人证言无异议，且该两位证人的证言与本案中其他证据可以相互印证，具备与本案的关联性，故依法确认该两份证人证言的证明力。
孙某乙、孙某丙、孙某丁提交的证据1、4的真实性予以认定，对其所要证明的问题将综合全案予以认定；证据2，经鉴定，该遗嘱系陈秀华本人所写，故对其真实性予以认定，对其所要证明的问题将综合全案予以认定；证据3，因系复印件，孙某甲的质证意见成立，不予确认其真实性；证据5、6，孙某甲、孙某戊的质证意见成立，不予确认其证明力。
对于杭州明皓司法鉴定所于2006年12月5日出具的（2006）明皓鉴（文检）字第262号《文件检验鉴定意见书》，因该鉴定机构具备司法鉴定许可证，且鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论明确，故对该《文件检验鉴定意见书》依法予以认定。至于鉴定结论中，张培棠的棠打印为堂，系打印错误，已由杭州明皓司法鉴定所于2006年12月21日出具公函予以更正。
经审理本院认定，被继承人陈秀华是孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊的母亲。1971年12月6日陈秀华的丈夫孙仁溥去世。1995年陈秀华购买了本市河坊街邮电宿舍301室房改房。后陈秀华在2000年又通过杭州市电信局，由孙某甲出资换购了本市滨江家园7幢4单元102室房改房。
2001年5月1日，陈秀华立有遗嘱，内容为：“兹有滨江四区滨江家园七幢四单元102室的房屋及房产权，由三儿子孙某甲接位居住。原因是：孙某甲是支边青年，建新之女儿孙兰君按政策回杭州，杭州没有房子居住，所以我的房屋产权给孙某甲。虽然产权的名义是陈秀华福利分房，但是买房的钱全部是孙某甲付出，因此房屋产权要由孙某甲居住权。如果：陈秀华百年后任何人不得侵占房产权。”并由证明人张培棠盖章。此后，至2006年1月11日，陈秀华又立下遗嘱，内容为：“我的一切五子女分”。2006年2月5日被继承人陈秀华去世。后原、被告双方为遗产继承问题发生纠纷，孙某甲遂诉至法院。
另查明，陈秀华的父母均早于陈秀华死亡。
又查明，滨江家园7幢4单元102室房屋的三证均在孙某甲处。
本院认为，本案所涉位于本市滨江家园7幢4单元102室房屋系陈秀华所有。孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊系陈秀华子女。陈秀华死亡后，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊属同一顺序继承人。经鉴定，陈秀华于2001年5月1日所立遗嘱与于2006年1月11日所立遗嘱均系其自书遗嘱，因该两份遗嘱前后矛盾、内容抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，应以最后的遗嘱为准。故本案所涉遗产即位于本市滨江家园7幢4单元102室的房屋，应按照陈秀华于2006年1月11日所立遗嘱继承，由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊五人共同继承。但陈秀华在该遗嘱中并未明确其遗产在五子女之间怎么分？即并未确定继承份额。从审理查明的情况分析，首先，陈秀华在2001年5月1日所立的遗嘱虽不能作为遗嘱继承的依据，但其内容应属陈秀华真实意思的表示，在该份遗嘱中，陈秀华明确表述“虽然产权的名义是陈秀华福利分房，但是买房的钱全部是孙某甲付出”，对该部分内容应予以认定。其次，当庭作证的证人陈亦良、陈某的证词亦明确讲到换购房屋的钱是孙某甲所出。综合前述，本院认为：根据《民法通则》的公平原则，陈秀华的遗产可由孙某甲适当多分。综上，对原告孙某甲要求由其一人继承被继承人陈秀华的遗产滨江家园7幢4单元102室房屋的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故不予支持。对反诉原告孙某乙、孙某丙、孙某丁要求由五子女平等继承滨江家园7幢4单元102室房屋的诉讼请求，根据本案实际情况，予以部分支持。由此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、本市滨江家园7幢4单元102室房屋产权由孙某甲继承2／6份额，由孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊各继承1／6份额。
二、驳回原告孙某甲的诉讼请求。
三、驳回反诉原告孙某乙、孙某丙、孙某丁的其他诉讼请求。
本诉案件受理费7898元，由原告孙某甲负担；反诉案件受理费7898元，由反诉原告孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊各负担1316.33元，由反诉被告孙某甲负担2632.68元；司法鉴定费3000元，由孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊各负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15796元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年九月十六日
书 记 员 洪 茜