天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初3246号
原告：崔学永，男，1987年1月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告：李志强，男，1986年5月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
二原告共同委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。
被告：任广林，男，1960年2月10日出生，满族，住天津市蓟州区。
被告：刘月东，女，1959年10月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
二被告共同委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
原告崔学永、李志强与被告任广林、刘月东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔学永及二原告共同委托诉讼代理人姚金岭、二被告共同委托诉讼代理人卢永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔学永、李志强向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款2000000元、利息1080000元，合计3080000元及自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年1月1日，二被告以做生意资金紧张为由向原告借款2590000元。其中1000000元约定每两个月付息20000元，被告任广林与原告就该借款签订借款协议1份；其中1000000元约定每两个月付息40000元，被告任广林与原告就该借款签订借款协议1份；其中590000元由被告任广林为原告出具借据1份。二被告已偿还原告590000元，尚欠原告借款2000000元、利息1080000元，合计3080000元及自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息。原告催要未果，具状起诉。
任广林辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，两份借款协议的出借人处虽有原告崔学永的名字，但协议上并没有原告崔学永的签字，故原告崔学永不是本案适格主体；第二，原告所述借款金额不属实。实际借款金额只有一百余万元，其余均为利息。关于借款金额为590000元的借款并不存在。被告任广林是在原告的胁迫下出具的借据；第三，被告任广林已于2016年1月27日偿还原告借款本息500000元，于2016年12月20日偿还原告借款本息560000元，合计1060000元。
刘月东辩称，二被告虽系夫妻关系，但被告刘月东对借款协议及借款事实均不知情。且上述借款既未用于二被告家庭共同生活，也未用于二被告共同生产经营，而是用于天津市先予贸易有限公司的经营，该公司的股东为被告任广林和蓟州区孙各庄满族乡乡镇企业经济委员会，被告刘月东并未参与该公司的经营。故被告刘月东不应承担偿还借款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的2015年1月1日借款金额均为1000000元的借款协议及收据，被告任广林对上述债权凭证中“任广林”签名的真实性无异议，对借款金额有异议，辩称上述债权凭证系在原告的胁迫下出具的。被告刘月东未发表质证意见。
本院认为，原告提交借款协议证明原、被告之间存在民间借贷的合意，提交收据证明原告已将2000000元借款以现金的方式给付被告任广林，原告已完成了其举证责任。被告任广林虽对借款协议及收据上的借款金额不予认可，辩称上述债权凭证系在原告的胁迫下出具，但其在庭审中并不能说清借款的实际金额，也未提交证据对其抗辩理由予以证明，鉴于被告任广林对借款协议及收据上“任广林”签名均不持异议，对原、被告之间存在借贷事实予以认可，本院对原告提交的借款协议及收据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的2015年1月1日借款金额为590000元借据，被告不予认可。
本院认为，原告提交的该份借据仅能证明原告与被告任广林之间形成了借贷合意，在被告任广林对该借据不予认可且抗辩未实际收到借款的情况下，原告就给付借款的事实仅能作口头陈述，未能提交其他证据予以证明。同时，原告在庭审中陈述被告任广林已将该590000元借款还清，但被告任广林在还清借款的情况下却未将借据收回，借据仍在原告手中，也与常理不符。综上，原告仅凭借据不能证明被告任广林向其借款590000元的事实，本院对该借据不予采信。
三、被告任广林向本院提交的天津市立兴源电力工程有限公司出具的证明、原告崔学永从天津市立兴源电力工程有限公司领取工程款的签字证明，原告不予认可，但认可被告任广林已偿还借款本息1060000元。
本院认为，原告虽对被告任广林提交的上述证据不予认可，但认可被告任广林已偿还借款本息1060000元的事实，故上述证据证明的还款事实具有真实性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、被告任广林向本院提交的天津市先予贸易有限公司的营业执照及章程，原告对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
本院认为，被告任广林提交的上述证据可证明其向原告的借款未用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，而是用于天津市先予贸易有限公司的经营，该公司的股东为被告任广林和蓟州区孙各庄满族乡乡镇企业经济委员会。本院对被告任广林提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告任广林向原告借款。2015年1月1日，被告任广林为原告出具借款金额均为1000000元的借据2份，其中1份约定“每两个月付息一次，即两个月满付息贰万元”；另1份约定“每两个月付息一次，即两个月满付息肆万元。”同日，被告任光林又为原告出具收据2份，主要内容均为“今收到崔学永、李志强交来现金壹佰万元整。”被告任广林于2016年1月27日偿还原告借款本息500000元，于2016年12月20日偿还原告借款本息560000元。
本院认为，关于崔学永的主体资格问题，崔学永虽未在借款协议上签名，但借款协议上标明了崔学永的出借人身份，且借款协议权利义务主体明确，原告李志强也认可和崔学永系合伙关系，并承认崔学永的共同出借人身份。同时，被告任广林提交的还款证明显示，崔学永作为债权人收取了被告任广林偿还的1060000元借款本息，故可确认崔学永的出借人身份，其有权作为本案原告向二被告主张偿还借款的权利。
本案原告依据被告任广林于2015年1月1日出具的借据、收据等证据诉请二被告偿还借款本金2000000元及相应利息，被告任广林辩称借款是在2015年1月1日之前产生，实际借款金额并不是2000000元，借据和收据是在原告的胁迫下出具的。由此双方对己方诉求或反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果。原告提交的借据可证明双方之间存在借款的合意。关于款项交付，原告主张2000000元系以现金方式一次性交付给被告任广林，并提交被告任广林出具的收据予以证明，且在庭审中陈述了款项交付的时间、地点、方式及在场人员等。再结合被告任广林的陈述，其只是对借款金额有异议，并未否认曾向原告借款，且不能说明借款的详细金额，只说是一百余万元。同时，被告任广林还提交证据证明已偿还原告借款本息1060000元。故综合原、被告的举证和当庭陈述情况，本院确认原、被告之间借贷事实成立，被告任广林向原告借款的金额为2000000元。
被告任广林辩称已偿还原告借款本息1060000元，并提交相应证据予以证明，本院予以采信。关于偿还借款本息情况，本院计算如下：被告任广林于2016年1月27日偿还500000元，故自2015年1月1日起至2016年1月27日止，借款2000000元中，其中1000000元按照月利率1%计算，产生利息130333.33元；其中1000000元按照月利率2%计算，产生利息260666.67元，合计391000元。还款500000元抵扣391000元利息后，剩余109000元，可抵扣本金。根据公平原则，109000元应先抵扣其中约定月利率为2%的1000000元本金，故截至2016年1月27日，被告任广林尚欠原告借款本金1891000元，其中1000000元约定月利率为1%，其中891000元，约定月利率为2%。被告任广林又于2016年12月20日偿还560000元，故自2016年1月28日起至2016年12月20日止，借款1891000元中，其中1000000元按照月利率1%计算，产生利息109000元；其中891000元按照月利率2%计算，产生利息194238元，合计303238元。还款560000元抵扣303238元利息后，剩余256762元，可抵扣本金。根据公平原则，256762元应先抵扣其中约定月利率为2%的891000元本金，故截至2016年12月20日，被告任广林尚欠原告借款本金1634238元，其中1000000元约定月利率为1%，其中634238元，约定月利率为2%。自2016年12月21日起至2017年12月31日止，上述借款其中1000000元按照月利率1%计算，产生利息125000元，其中634238元按照月利率2%计算，产生利息158559.5元，合计283559.5元。原告要求被告任广林给付自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息，因为就其中借款1000000元，原、被告约定借款利率为年利率12%，故对该1000000元借款应按照年利率12%的标准计付利息。
原告要求被告刘月东对上述借款本息承担共同偿还责任，因被告刘月东并未在借款协议上签名，原告也不能提交证据证明借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示所借。同时被告任广林还提交证据证明其向二原告的借款均用于天津市先予贸易有限公司的经营，该公司的股东为被告任广林和蓟州区孙各庄满族乡乡镇企业经济委员会，被告刘月东并未参与该公司的经营，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原告要求被告任广林偿还借款本金2000000元，其中1634238元，理据充分，本院予以支持；其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告任广林给付截至2017年12月31日的利息1080000元，其中283559.5元，理据充分，本院予以支持；其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告任广林给付自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计算的利息，其中634238元不超过年利率24%的部分以及其中1000000元不超过年利率12%的部分，理据充分，本院予以支持；其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告刘月东对上述借款本息承担共同偿还责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任广林偿还原告崔学永、李志强借款1634238元、利息283559.5元，合计1917797.5元及余欠利息（以借款1000000元自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率12%的标准计付，以借款634238元自2018年1月1日起至借款还清之日止按照年利率24%的标准计付），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔学永、李志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15720元（已减半），由被告任广林负担11030元，由原告崔学永、李志强负担4690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。