北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24431号
原告：国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心，住所地北京市西城区。
法定代表人：赵盛宝，局长。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
被告：北京千祥云集餐饮中心，住所地北京市西城区。
法定代表人：杨嵩，经理。
原告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（以下简称轻工服务中心）与被告北京千祥云集餐饮中心（以下简称餐饮中心）无因管理纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轻工服务中心委托诉讼代理人邵宗良，被告餐饮中心法定代表人杨嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轻工服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告垫付工资4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月12日签订《食堂承包合同》，由被告承包原告食堂，为了维护大局保证广大职工就餐，原告同意垫付被告员工郑秀文的工资4000元，确保食堂正常运转。2016年8月，郑秀文与原告签订《协议书》，由原告支付郑秀文2016年2月1日至2016年2月22日期间工资4000元，并约定原告有权就上述工资向被告主张权利，为了维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告餐饮中心辩称，我中心不同意支付。2016年1月17日，我中心应原告要求充了107700元餐费，充了后不给我中心钱。2016年2月19日我中心又要钱，没钱买食材付工资，这造成郑秀文工资迟付。但原告还不给。2月21日我中心法人杨嵩住院，杨嵩给原告发了个微信，说可能停餐，2月22日下午原告就把食堂强行接管了。郑秀文继续给原告工作。我中心还要求继续经营，还我中心10万元，后来没谈成，就把我中心起诉了，一直到现在。因为原告没给我中心10万元。现被告不认可原告为郑秀文垫付的工资标准。不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月12日，轻工服务中心与餐饮中心签订《食堂承包合同》，餐饮中心承包轻工服务中心位于北京市西城区阜外大街乙x号内部食堂作为经营场所，用于提供餐饮服务。郑秀文系餐饮中心的员工，在餐饮中心承包的食堂工作。2016年2月22日，餐饮中心法定代表人杨嵩微信告知轻工服务中心将于2016年2月23日停餐。轻工服务中心接到杨嵩的通知后，于当日会同餐饮中心的部分员工对食堂部分物品进行了清点并收回了食堂。此后，郑秀文继续在食堂工作。
2016年8月8日，轻工服务中心将餐饮中心诉至本院，1、要求餐饮中心支付2015年4月1日至2015年8月31日、2016年1月1日至2016年2月22日的承包费58332.66元及违约金；2、要求餐饮中心支付水电费13295.03元；3、要求餐饮中心支付停餐的违约金3000元；4、要求餐饮中心支付餐卡余额736842.10元及利息；5、要求餐饮中心支付2016年5月7日至实际腾退之日的房屋占用费；6、要求餐饮中心支付垫付的工资14758元及利息；7、要求餐饮中心将工商登记从北京市西城区阜成门外大街乙x号地下一层迁出；8、要求餐饮中心将餐饮服务许可证从北京市西城区阜成门外大街乙x号迁出。本院经审理后作出（2016）京0102民初22078号民事判决书，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心二〇一五年四月一日至二〇一五年八月三十一日、二〇一六年一月一日至二〇一六年二月二十二日期间的承包费共计56321.9元。二、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心支付国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心电费11559.08元、水费1735.95元。三、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心退还国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心餐卡余额325485.46元。四、自本判决生效之日起七日内，北京千祥云集餐饮中心将位于北京市西城区阜成门外大街乙x号地下一层的房屋（一间位于地下一层的入口处，一间位于地下一层的北侧）腾空，交予国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心。五、驳回国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。
2016年8月26日，轻工服务中心（甲方）与郑秀文（乙方）签订《协议书》，内容为：“乙方系北京千祥云集餐饮中心员工，工作地点在甲方食堂。2016年2月22日，北京千祥云集餐饮中心负责人杨嵩通知乙方等员工次日停餐，此后北京千祥云集餐饮中心一直没有经营轻工中心食堂，并拖欠乙方2016年2月1日至2016年2月2日期间工资4000元，现甲、乙经过协商，达成如下协议：1、甲方于本协议签订之日起1日内垫付乙方2016年2月1日至2016年2月22日期间工资4000元。2、乙方领取甲方垫付的工资后，将向北京千祥云集餐饮中心讨要上述工资的全部权利转让给甲方，甲方有权以自己的名义就此向北京千祥云集餐饮中心主张权利，乙方有义务予以配合。3、乙方委托甲方将权利转让一事通知给北京千祥云集餐饮中心。4、本协议一式两份，具有同等法律效力。”同日，郑秀文向北京千祥云集餐饮中心出具《债权转让通知书》，内容为：“北京千祥云集餐饮中心：贵中心拖欠本人2016年2月1日至2016年2月22日期间工资4000元，现已由国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心垫付，现本人已经将讨要上述工资的权利转让给了国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心，特此通知。另：本人委托国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心向贵单位发送本通知书。”审理中，餐饮中心认可收到了上述《协议书》及《债权转让通知书》。
现轻工服务中心诉至本院，以其替餐饮中心垫付工资构成无因管理为由，要求餐饮中心退还垫付郑秀文的工资4000元。餐饮中心不同意轻工服务中心的诉讼请求。餐饮中心主张因轻工服务中心欠其餐费才导致其拖欠郑秀文工资，郑秀文的工资应由其自行支付，而不应由轻工服务中心支付，轻工服务中心不构成无因管理，且支付工资的数额也不对。
本院认为：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，根据轻工服务中心陈述，其代餐饮中心向郑秀文支付工资的目的是为了在其从被告处收回食堂经营权后，郑秀文能够继续在食堂工作，保证原告职工就餐，故轻工服务中心代餐饮中心向郑秀文支付工资的行为，主观上是为了原告自身的利益，而非为了避免被告的利益受损，且客观上对被告亦未产生避免利益受损的情况。轻工服务中心在收回食堂半年后且不具体掌握郑秀文工资发放的情况下未经被告同意自行垫付工资的行为并不具有行为的必要性和合理性。在此需要特别强调的是：作为无因管理人，有义务就自己支出费用的合理性提供证据。经本院查询，轻工服务中心向案外人支付的费用系基于被告与案外人就劳动合同或劳务（雇佣）关系产生的劳动报酬。而原告在向案外人支付该项费用时尚未明确被告与案外人之间存在的到底是劳动合同还是或劳务（雇佣）关系，亦未要求案外人出示其与被告之间的劳动或劳务（雇佣）合同或领取劳动报酬的任何证据，更未向被告核实该员工的工资标准，仅凭案外人的自述和原告自认为的用工标准向案外人支付了该项费用，且原告也明确表示对于支付报酬的标准并不能提供任何证据，现被告对此不予认可，由于案外人与被告之间的劳动或劳务关系与本案不属同一法律关系，且该项报酬的计算标准涉及到案外人的利益，本案不便予以合并审理。故在案外人劳动报酬的具体金额尚未明确前，本院对轻工服务中心以无因管理为由要求餐饮中心支付垫付被告员工工资的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一七年十一月十日
书记员 刘晓冉