贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初1841号
原告:贵州财通装饰工程有限公司，住所地:贵州省兴义市木贾街道办事处东贡社区经纬二路。
法定代表人：潘正财，公司总经理。
委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。
被告：兴义市华旭酒店管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路永定3巷4楼。
法定代表人：窦鹏，公司总经理。
被告：兴义市华旭商务酒店，个体工商户，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路永定四巷。
经营者：胡红金，男，1985年10月13日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：窦鹏，男，1991年8月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：宋选伦，男，1991年4月12日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
四被告共同委托诉讼代理人：陈友应，贵州博文律师事务所律师。
原告贵州财通装饰工程有限公司（以下简称财通公司）与被告兴义市华旭酒店管理有限公司（以下简称华旭酒店管理公司）、兴义市华旭商务酒店（以下简称华旭商务酒店）、窦鹏、宋选伦装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2017年7月12日公开开庭进行了独任审理。原告财通公司委托诉讼代理人李廷祥，被告华旭酒店管理公司法定代表人窦鹏即被告窦鹏及四被告共同委托诉讼代理人陈友应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华旭酒店管理公司支付原告装修工程款1563943.30元及利息（以1563943.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年10月20日起至欠款付清之日止，截至2017年3月6日已产生153892元）；2.判令被告窦鹏、宋选伦、华旭商务酒店对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实及理由：窦鹏、宋选伦、胡红金三人合伙经营华旭商务酒店，该酒店于2015年3月23日办理个体工商户登记时登记在胡红金名下，2016年2月29日变更为华旭酒店管理公司。因经营华旭商务酒店需要装修，2015年3月23日，胡红金、宋选伦与原告签订《装饰装修施工合同》，合同约定的工程期限为120天，从2015年3月24日起至2015年7月24日。工程款支付方式为：2015年4月4日支付100000元，2015年5月4日支付450000元，2015年5月30日支付350000元，2015年6月30日支付600000元，全部工程验收后15天支付工程造价的5%约290000元。原告在装修过程中，因被告资金不到位，经过多次协商，工程直至2015年12月中旬才完工，被告于2015年12月20日开始经营，经双方进行结算，华旭商务酒店及办公楼装修材料人工成本结算工程款为：1837277.30元。现被告已经经营酒店1年多，但被告方以没钱为由拖欠工程款，经原告多次催要，被告于2017年1月23日支付了273534元，现被告还欠原告工程款1563743.30元。
华旭酒店管理公司辩称，华旭酒店管理公司与华旭商务酒店并非同一主体，华旭酒店管理公司系有限责任公司，而华旭商务酒店系个体工商户，故华旭酒店管理公司与本案无关，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
华旭商务酒店辩称，与原告签订装饰合同的是华旭商务酒店，胡红金系经营者，窦鹏、宋选伦系华旭商务酒店委托进行现场管理，两人的签字均代表华旭商务酒店。《华旭酒店、办公楼装修材料人工成本结算清单》是华旭商务酒店委托窦鹏、宋选伦在原告聚集众多人员对两人进行胁迫的情况下签字盖章的，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款的规定，两人签字盖章的行为属无效民事行为，依法不能作为支付装修款的依据。2016年12月30日，原告与窦鹏另行协商，同意共同委托张义寻找审计公司对原告完成工程量及工程款事项进行审计，说明双方对装修款的结算已经达成新的共识，应当以双方共同委托审计公司审计的结果为准结算工程款，在审计结果未出之前，原告要求支付工程款无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
窦鹏辩称，窦鹏系华旭酒店管理公司的法定代表人，华旭酒店管理公司的经营地址在注册之前是华旭商务酒店在经营，因华旭商务酒店的经营者胡红金对窦鹏负有债务，故将华旭商务酒店转让给窦鹏，用于抵销债务。窦鹏并非本案适格被告，其仅仅是受华旭商务酒店的委托进行现场管理，装修合同也是华旭商务酒店与原告签订的，故窦鹏并非合同的当事人，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
宋选伦辩称，宋选伦与原告起诉的宋显伦并不是同一人，故宋选伦并不是本案适格被告，在程序上请求驳回对宋选伦的起诉。在实体上，宋选伦仅仅是受华旭商务酒店的委托进行现场管理，也不是合同当事人，故不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人存在争议的证据，本院综合认证如下：对财通公司提交的《装饰装修施工合同》真实性予以确认，该证据能证明华旭商务酒店与财通公司签订合同，将酒店装饰装修工程发包给财通公司施工。对委托书的真实性予以确认，可证明财通公司与窦鹏共同委托案外人张义就涉案工程的装修工程量和工程款事项进行审计。华旭酒店材料人工成本结算单、华旭酒店已付工人工资及材料款清单、华旭酒店办公楼装修材料人工成本结算清单，上述三份清单上所列项目及金额一致，能相互印证，且经窦鹏和华旭商务酒店签字盖章确认，本院予以确认，作为本案定案依据，该三组证据可以证明涉案装修工程总价款为1837277.30元，已付工程款为396072元。华旭酒店办公楼已付工程款及付款时间清单，该证据记载的已付工程款与另一证据相悖，经庭审确认，原告认可已付工程款为396072元，故本院对此证据不予确认，不作为定案依据。
华旭酒店管理公司、华旭商务酒店、窦鹏、宋选伦提交的接处警登记表，能证明2016年7月2日华旭商务酒店曾发生纠纷，并不能证明前述结算清单是在受胁迫情况下签署。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日华旭商务酒店与财通公司签订一份装饰装修合同，华旭商务酒店将其店内装修工程发包交由财通公司施工，合同约定工期为120天，合同价款定于2015年4月4日支付100000元、2015年5月4日支付450000元、2015年5月30日前支付350000元、2015年6月30日前支付600000元、剩余290000元于工程验收后15天内支付，双方还约定工程结算时工程价款上浮不得超过200000元。财通公司完工后，该酒店已投入使用，现由华旭酒店管理公司经营管理。
另查明，2015年3月23日胡红金注册成立华旭商务酒店，经营类型为个体工商户，经营者为胡红金，经营场所为兴义市桔山街道办事处富兴东路。华旭酒店管理公司于2016年2月29日登记成立，注册资本为3000000元，该公司法定代表人为窦鹏，该公司经营地址与华旭商务酒店为同一地址。
本院认为，华旭商务酒店与财通公司签订的《装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按约全面履行自己义务。现涉案的装修工程已完工并投入使用，财通公司已按约完成工程，应享有相应报酬。本案的焦点在于工程款承担主体的认定，即华旭酒店管理公司是否构成债务加入的情形，窦鹏陈述因胡红金对其负有债务，将华旭商务酒店整体转让用于抵销债务，窦鹏另行注册成立华旭酒店管理公司，继续经营该酒店。对此情况不属于本案审查的范围，但可以认定涉案酒店原经营主体系胡红金，现由华旭酒店管理公司经营。从窦鹏在华旭商务酒店与财通公司所签订装修合同上补签签名，以及在结算单据上补签签名，可以认定窦鹏认可财通公司的施工成果并愿意承担相应的给付义务，窦鹏作为华旭酒店管理公司法定代表人，其行为系代表法人实施，因此华旭酒店管理公司在本案中属于债务加入，另外财通公司并未免除华旭商务酒店责任，故华旭酒店管理公司、华旭商务酒店对于债务的承担属并存关系，应共同向财通公司承担支付工程价款义务。另外宋选伦并非合同相对应的主体，在本案中不承担责任。
关于涉案工程款如何认定的问题。在窦鹏、华旭商务酒店结算行为未被撤销前，工程价款应依据财通公司提交的华旭酒店材料人工成本结算单和华旭酒店已付工人工资及材料款清单来认定，故涉案工程的工程价款为1837277.30元，已付工程款为396072元，华旭酒店管理公司、华旭商务酒店欠付工程款为1441205.30元。因双方对欠付工程款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，财通公司主张的利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算。同时，财通公司对结算清单上另行约定的履行期限有篡改嫌疑，视为双方结算后未约定付款期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，华旭酒店管理公司于2016年2月29日注册成立经营，该日期可视为工程实际交付之日，故本案欠付工程款利息应从2016年2月29日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、由兴义市华旭商务酒店、兴义市华旭酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州财通装饰工程有限公司支付工程款1441205.30元及利息，利息以1441205.30元为基数自2016年2月29日起按年利率4.35%计算自本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回贵州财通装饰工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20260元，减半收取10130元，由兴义市华旭商务酒店、兴义市华旭酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 帅 俊
二〇一七年八月二日
书记员 莫丹（代）