杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第1535号
原告陈忠。
委托代理人（特别授权代理）王浩良。
被告杭州联�华商集团拱墅世纪联华超市有限公司运河购物广场。
诉讼代表人来荣涛。
委托代理人（特别授权代理）林军。
委托代理人（特别授权代理）董晓菲。
原告陈忠（以下简称原告）诉被告杭州联华华商集团拱墅世纪联华超市有限公司运河购物广场（以下简称被告）产品质量损害赔偿纠纷一案，原告于2009年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员戴珍独任审理，于2009年11月12日、11月20日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩良、被告委托代理人林军、董晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月17日，原告在被告处购买了由浙江快活林食品有限公司生产的菠萝、甜橙、葡萄“摇摇变”各一瓶及青柠生活、冰红茶、粒粒苹果等合计货款40.98元的物品。2009年8月27日，原告再次在被告处购买了同一公司生产的同款菠萝、甜橙�葡萄“摇摇变”各一瓶及青柠生活、冰红茶、粒粒苹果等合计货款37.5元的物品。8月27日，在小孩子食用购物小票标注货号、品名为“091025LH摇摇变菠萝果”的物品“摇5下变果冻，摇20下变果汁”时，原告发现，“摇摇变”三字下面标注的是“水果饮料”，而8月17日购买的同款物品却标注为“果冻饮料”。食品的名称不可以随意更改。根据饮料通则GB10789-2007标准对饮料的定义和食品分类中根本不存在果冻饮料，这是很明显在误导消费者。被告销售的产品标签上注明摇五下变果冻，摇二十下变果汁，那该产品是果汁还是饮料。饮料有饮料通则规定标准，果冻有果冻强制标准。被告销售的产品想在果汁和果冻上全沾边，增加市场上的卖点，很明显是误导消费者的行为。而且产品的功能达不到标签上宣传的效果，摇两次后产品形态就不会发生变化，被告销售的产品的最大卖点是摇动后可以改变产品的形态。被告销售的产品明显存在扩大广告宣传的违法行为，也是一种对消费者的误导，侵犯了消费者的知情权。再者2009年8月17日和8月27日购买的同款产品，6月5日生产的写明食品生产许可证号为3307060100571（K），6月14日生产的的为QS3307060100571（K）。根据食品安全法规定食品生产企业必须有食品生产许可证。该证必须取得QS认证，如果没有取得认证不能生产食品也不能在食品许可证上标注QS字样。通过进一步对比发现同款产品不同的生产日期食品添加剂有明显不同，6月14日出厂的多了个羧甲基纤维素钠。希望被告对销售的产品能做合理的解释。另外如果是果冻，根据果冻强制标准规定在产品标签上应注明：勿一口吞食，三岁以下儿童不宜食用，儿童和老人应在监护下食用。被告销售的产品只是在标签中注明：三岁以下儿童在家长监护下食用。与国家质量监督检验检疫和国家标准化委员会发布的果冻强制标准要求就字面意思理解差距还是相当大的。根据最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第68条、消费者权益保护法第8、19条，食品安全法第96条、产品质量法及相关的部门标准，为保护原告合法权益，故诉请法院：1.判令被告退还原告货款21元，并赔偿210元，计231元；2.判令被告就浙江快活林食品有限公司生产的“摇摇变”系列产品履行销售者对食品生产卫生许可证的变更，食品添加剂的变更，“摇摇变”功能的法定告知义务；3.判令对原告造成的影响在报纸上公开道歉；4.判令被告赔偿原告精神损失1元；5.由被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1.购物凭证2份，证明原告在被告处购买了“摇摇变”菠萝、“摇摇变”甜橙、“摇摇变”葡萄饮料各二瓶。
2.“摇摇变”饮料标签2份，包装瓶2个，“摇摇变”葡萄、甜橙产品2瓶，证明2009年8月17日购买的产品（2009年5月31日、6月5日生产）标签是果冻饮料，2009年8月27日购买的产品（2009年6月13日、6月14日生产）标签是水果饮料，8月17日和8月27日购买的添加剂也不一样，多了羧甲基纤维素钠。第一批食品生产许可证号为3307060100571（K），第二批的为QS3307060100571（K），号码不一样。功能和包装上写的不一样，摇5下是果冻，摇20下是果汁，再继续摇就没有果冻的效果了，涉及到虚假广告，夸大宣传。如果是果冻，按照强制标准，应注明：勿一口吞食，三岁以下儿童不宜食用，儿童和老人应在监护下食用。被告销售的产品只在标签上注明：三岁以下儿童在家长监护下食用。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明就是购买了本案的产品，�物凭证的名称是一样的，原告拿出的产品是不一样的，无法证明。对证据2，认为原告提供的两个空瓶不是原包装，瓶盖可以在其他瓶身上使用，日期不能证明；没有开封过的水果饮料真实性无异议；食品添加剂问题，关键是是否符合国家标准GB2760食品预标签通则，如果符合国家标准，都是合格的；食品生产许可证的问题，因为后面食品生产许可证变更过了；果冻饮料和水果饮料都是水果饮料，今年被告没有销售过果冻饮料，果冻饮料是厂家原先生产的老产品，去年曾经有过，所以瓶盖可以在其他瓶身上使用；果冻强制标准的问题，原告理解有误，无论是果冻饮料或者水果饮料都是饮料，都是饮料的一种形式，是符合GB10789号饮料通则的，果冻饮料属于其他饮料，不是果冻，是类似于果冻，原告把果冻饮料作为果冻是不正确的。如果认为果冻饮料也是今年买的，在小�中应该反映出来的。
本院认为，原告提供的证据1系有效证据，与本案有关联性，本院予以采信。对证据2真实性本院予以确认，但其待证事实应综合案件事实及有效证据予以确认。被告虽提出异议，但未能提供证据证明其在销售“摇摇变”果冻饮料和“摇摇变”水果饮料时销售货号及品名不同及2009年被告没有销售过“摇摇变”果冻饮料的的事实，故其异议本院不予采纳。
被告辩称，原告诉请要求退还货款并赔偿，根据诉状引用的法条，适用消费者权益保护法还是食品安全法不明确，前者没有1赔10的规定；原告提出的要求履行食品生产卫生许可证的变更，食品添加剂的变更的告知义务，这不是消费者的权利，是行政部门的管理范围，无法律依据；原告要求在报纸上公开道歉及赔偿精神损失也没有法律法规依据。综上，请求驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告�本院提供如下证据：
1.《全国工业产品工业许可证》2份，证明浙江快活林生产本案产品是有许可证的。浙江快活林食品有限公司与兰溪快活林食品有限公司是单位变更，证书编号是一致的。证书编号是2009年2月13日改成“QS”的，许可生产饮料类中包括其他饮料的。
2.产品检验报告5份，证明本案涉及的产品是合格的。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对被告提供的证据1无异议，但认为2009年5月14日之前有无“QS”标志的许可证不能确定。原告2009年8月17日购买的商品上证书编号前面就没有标注“QS”。许可证批下来与发给企业可能需要时间，被告可能证书还没拿到就生产了，所以被告第一批产品证书编号没有“QS”。对证据2真实性无异议，但认为与原告购买的产品时间不吻合。对所购买的产品质量无异议，只是认为标签上有问题。
本院认为，被告提供�证据1系有效证据，与本案有关联性，本院予以采信。对证据2真实性本院予以确认，原告对被告上述产品质量无异议，本院确认上述产品合格的事实。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2009年8月17日，原告在被告处购买品名为“LH摇摇变菠萝果”、“LH摇摇变甜橙果”、“LH摇摇变葡萄果”的产品各一瓶，单价为3.5元／瓶，2009年8月27日原告再次在被告处购得上述品名产品各一瓶。所购产品中生产日期为2009年5月31日、6月5日的产品包装上标明为“摇摇变果冻饮料”，由浙江快活林食品有限公司出品，生产单位为兰溪快活林食品有限公司等，食品生产许可证编号为3307060100571（K）。生产日期为2009年6月13日、6月14日的产品包装上标明为“摇摇变果汁饮料”，由浙江快活林食品有限公司出品，生产单位为浙江快活林食品有限公司等，食品生产许可证编号为QS3307060100571（K），食品添加剂标注部分增加了羧甲基纤维素钠。上述产品均标注“摇五下变果冻，摇二十下变果汁”字样，并有“三岁以下儿童在家长监护下食用”的警示语。原告认为被告产品存在标签上虚假广告，夸大宣传，功能上摇5下变果冻，摇20下变果汁达不到；如是是果冻，标注不符规定；食品许可证上有的标注QS字样，有的没有；添加剂变更等缺陷，误导原告购买了产品，侵犯了原告的知情权，故提起诉讼。
另，2009年2月13日兰溪快活林食品有限公司取得《全国工业产品生产许可证》，许可生产的产品名称为：饮料（茶饮料类、果汁及蔬菜汁类、蛋白饮料类、固体饮料类、其他饮料类），证书编号为QS330706010571，有效期至2011年12月8日。2009年5月14日，浙江快活林食品有限公司取得《全国工业产品生产许可证》，许可生产的产品名称、证书编号、有效期与兰溪快活林食品有限公司所取得的《全国工业产品生产许可证》内容一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告分别于2009年8月17日、8月27日在被告处购买的产品中，虽有部分产品包装标示存在生产许可证书编号未载“QS”；“果冻饮料”概念模糊的瑕疵，但凭日常经验和生活常理，该“果冻饮料”应理解为饮料，本案所涉产品生产的企业实际也是在依法取得饮料生产的许可证的情况下，生产该产品。产品包装标示的瑕疵，没有根本违反国家强制性的法律规范。因此，被告并不构成销售明知是不符合食品安全标准食品的情形，原告要求被告退还原告货款21元，并赔偿210元的理由不能成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。上述被告所销售产品的产品生产许可证编号、食品添加剂、功能已在产品包装上标示，且被告在庭审中出示了浙江快活林食品有限公司产品生产许可证，并进行了进一步说明，因此，被告并未侵犯原告的知情权，原告要求被告就浙江快活林食品有限公司生产的“摇摇变”系列产品履行销售者对食品生产卫生许可证的变�，食品添加剂的变更，“摇摇变”功能的法定告知义务缺乏依据，本院不予支持。被告在销售上述产品过程中，并未侵害原告的合法权益，也未造成原告损失，故原告要求被告对原告造成的影响在报纸上公开道歉并赔偿原告精神损失1元的请求与法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈忠对被告杭州联华华商集团拱墅世纪联华超市有限公司运河购物广场的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案�受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 员 戴珍
二〇〇九年十一月二十日
代书记员 沈晟