江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4258号
上诉人（原审原告）：江涛，男，1986年11月10日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨慧，女，1979年4月5日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
原审第三人：连云港馨波尔商贸有限公司，住所地连云港市海州区新孔路东宝翔财富广场2002号商铺。
法定代表人：滕士花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人江涛因与被上诉人杨慧、原审第三人连云港馨波尔商贸有限公司（以下简称馨波尔公司）执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人江涛和原审第三人馨波尔公司共同委托诉讼代理人赵丰轲、被上诉人杨慧的委托诉讼代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江涛上诉请求：1.撤销（2017）苏0706民初2919号民事判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为设立馨波尔公司，租赁了位于原新浦区通灌南路的经营场所，支付了38000元的房屋租金，事实清楚，一审法院不予认定明显错误，上诉人取出99500元不是抽逃出资，该款项确实是为了公司经营使用，因公司属于微小型的公司，除房租合同、收据及情况说明等证据外，确实没有财务记录，一审法院认定即使上诉人陈述属实，也不予采信该款项是用于公司经营，该观点显然是错误的；立馨波尔公司不是一人公司，一审法院依据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条适用法律错误。
杨慧辩称，馨波尔公司成立时为自然人独资公司，上诉人于2014年1月27日缴纳出资10万元，后又于2014年2月13日将其中99500元取出，上诉人的行为属于抽逃出资，应当承担责任。上诉人称所取出的款项是用于馨波尔公司返还其垫付租金38000元及公司支付2014年6月6日至2016年6月6日经营场所租金58000元，但无财务账册印证因公司经营需要而实际支出了38000元及58000元，该两笔款项的支付不属于公司成立后的合法经营支出。根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，上诉人存在抽逃出资的行为，依法追加其为被执行人，符合法律规定，其应当在抽逃出资的范围内承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
馨波尔公司答辩，对案件的事实我公司已经出具了书面意见，请求法院依法判决。
江涛向一审法院起诉请求：1.判决江涛不作为（2016）苏0706执4171号之一执行裁定书的被执行人，不承担履行债务的责任；2.本案的诉讼费由杨慧承担。事实和理由：江涛为设立馨波尔公司，租赁了位于原新浦区通灌南路的经营场所，支付了38000元的房屋租金。馨波尔公司注册成功后，2014年2月13日将公司的99500元取出，并非是抽逃出资，而是用于归还股东垫付款和经营使用。公司首先将其垫付的38000元租金给付江涛，其余61500元款项，一直是用于公司寻找长期租赁经营场所（原场所租赁期只有一年）的备用现金，在2014年5月份找到合适的经营场所后，公司于2014年6月6日签订了租赁合同，并支付了两年58000元的租金。综上所述，2014年2月13日将公司的99500元取出并非是抽逃注册资本，（2016）苏0706执4171号之一《执行裁定书》认定的事实是错误的，请求贵院查明事实，支持江涛的诉讼请求。
一审法院认定事实：杨慧与馨波尔公司双倍工资、加班费纠纷一案，法院于2016年8月5日作出的（2016）苏0706民初4061号民事判决书已经发生法律效力，依据上述判决书，馨波尔公司应当给付杨慧二倍工资27395元、工资款1916.76元、加班工资5885.06元。因馨波尔公司未履行给付义务，根据杨慧申请，法院于2016年12月21日立案执行。2017年3月22日，作出（2016）苏0706执行4171号之一执行裁定书，裁定追加江涛为本案被执行人；江涛应于裁定生效之日起十日内在抽逃出资范围内向杨慧履行债务。江涛对该执行裁定书不服，向法院提起执行异议之诉。
另查明，馨波尔公司系由江涛组建的有限责任公司，公司申请注册登记的注册资本为人民币10万元，由股东于2014年1月27日之前一次缴足，江涛认缴人民币10万元，占注册资本的100%，出资方式为货币。上述出资于2014年1月27日缴存至馨波尔公司（筹）在中国农业银行股份有限公司连云港分行开立的人民币临时存款账户10×××32账号内，由连云港恒信联合会计师事务所核准资金实缴。2014年2月13日，江涛将注册资本10万元中的99500元取出。现馨波尔公司变更为自然人控股有限公司，法定代表人为滕士花。
对于取出99500元的行为，江涛及馨波尔公司均否认系抽逃出资，称用于馨波尔公司返还江涛垫付租金38000元，另61500元作为公司寻找租赁经营场所的备用现金，2014年6月6日公司租赁到经营场所后支出了58000元。为证实其垫付38000元租金且公司已实际向其返还该垫付款，江涛提供了其于2013年7月11日与案外人毕子杰签订的《房屋租赁合同》以及毕子杰出具的证明、收据，其中《房屋租赁合同》约定毕子杰将连云港市新浦区港利新城5号楼二楼4号门面部分房产出租给江涛使用，租期自2013年8月1日至2014年7月31日，每年租金33000元，押金5000元。但是毕子杰未到庭证实上述证明及收据的真实性，原告江涛亦未提供证据证明其所支付款项的来源，而馨波尔公司也未能提供财务账册以证实向江涛返还租金38000元。为证实58000元用于支付公司租赁经营场地使用，江涛提供了馨波尔公司与案外人李文兵签订的《租房协议》及李文兵出具的收据（共计58000元），其中《租房协议》约定李文兵将新浦区通灌南路35号纳比克商住楼C二区办公501室出租给馨波尔公司，租金每年28000元，押金2000元，租期自2014年6月6日至2016年6月6日。但是，李文兵未到庭证实收据的真实性，馨波尔公司亦未能提供向李文兵实际支付租金58000元的财务账册以证实支出该笔费用。
诉讼中，江涛亦未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、江涛是否存在抽逃出资行为；二、江涛是否应当被追加为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。关于第一个争议焦点：馨波尔公司成立时为自然人独资公司，江涛于2014年1月27日缴纳出资10万元，后又于2014年2月13日将其中99500元取出，江涛的行为属于抽逃出资。江涛称所取出的款项是用于馨波尔公司返还其垫付租金38000元及公司支付2014年6月6日至2016年6月6日经营场所租金58000元，但无财务账册印证因公司经营需要而实际支出了38000元及58000元，即使该事实成立，也不属于公司成立后的合法经营支出，根据《公司法》规定，设立有限责任公司的必备条件之一是必须具备公司住所，而股东实际缴纳的出资系公司对外承担责任的保障，故对其观点，不予采纳。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案江涛作为馨波尔公司的股东，抽逃出资，法院依法追加其为被执行人，符合法律规定，其应当在抽逃出资的范围内承担责任。此外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。综上，江涛被追加为被执行人，符合法律规定。遂判决驳回江涛的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，馨波尔公司于2016年3月29日变更为自然人控股有限公司，法定代表人变更为滕士花。
本院认为，关于江涛认为其取出的款项是用于归还股东垫付租金和公司经营使用，不存在抽逃出资行为的上诉理由。经审查，2014年1月27日成立馨波尔公司并缴纳出资10万元，又于2014年2月13日将其中99500元取出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人江涛提供的证据不足以证明其对取出99500元款项中的38000元用于馨波尔公司返还江涛垫付的租金，对其主张的剩余61500元作为公司寻找租赁经营场所的备用现金亦未能提供足够的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。根据《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。上诉人所提供的证据不足以证明其取出的款项用于公司正常经营，也无财务账册印证因公司经营需要而实际支出涉案款项，原审法院认定其存在抽逃出资的行为并无不当。
关于江涛认为一审法院适用法律错误，不应追加其为被执行人的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案江涛作为馨波尔公司的股东，抽逃出资，原审法院依法追加其为被执行人，符合法律规定，其应当在抽逃出资的范围内承担责任。
综上，江涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由江涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一七年十二月十八日
法官助理 于学金
书 记 员 孙宗慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。