辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1673号
上诉人（原审原告）：段凤庄，男，1965年4月16日出生，满族，无职业。
上诉人（原审被告）：王晓文，男，1967年6月30日出生，汉族，公司经理。
委托诉讼代理人：李实，男，1989年2月2日出生，满族，抚顺隆安房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：抚顺隆安房地产开发有限公司。住所地清原满族自治县清原镇金凤街。
法定代表人：王晓文，该公司经理。
委托诉讼代理人：李实，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：朱俊良，男，1961年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：平德利，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
上诉人段凤庄、王晓文因与被上诉人抚顺隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）、朱俊良民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院作出的（2017）辽0423民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段凤庄、上诉人王晓文及被上诉人隆安公司的委托诉讼代理人李实、被上诉人朱俊良的委托诉讼代理人平德利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王晓文上诉请求：撤销原审判决，改判驳回段凤庄对王晓文的诉讼请求；诉讼费由段凤庄负担。主要理由：一、王晓文及其所在的隆安公司与段凤庄之间存在多笔借贷关系，数额约700万元，段凤庄均是通过银行转账的方式交付。虽然王晓文、朱俊良在借条上签字，但二人并未向段凤庄借款，该10万元借款系隆安公司在运营过程中向段凤庄借贷产生的。王晓文、朱俊良虽然出具借款借据，但该借据实际是隆安公司在此前收到段凤庄向隆安公司借款的收款凭证，而隆安公司与段凤庄之间的借贷纠纷已经通过诉讼确认完毕。二、本案超过诉讼时效。段凤庄庭审时承认多次找王晓文主张该笔欠款，故段凤庄从第一次向王晓文主张权利时，诉讼时效开始计算。但2013年段凤庄向隆安公司及王晓文起诉后，再未找王晓文及隆安公�主张这10万元债务，直至本次诉讼，已经超过诉讼时效，应驳回段凤庄的诉讼请求。
段凤庄辩称：借条没有超过诉讼时效，而且王晓文也承认这笔借款的利息至今没有给付。
朱俊良辩称：一审判决认定的事实基本是正确清楚的。该10万元借款系隆安公司在运营过程中向段凤庄借贷而产生的。段凤庄借给隆安公司10万元完全是一种借贷关系，也是一种追求利息的关系，借钱的目的就是为了多要利息，因此段凤庄主张从借款之日起计算利息是正确的。
隆安公司辩称：同意王晓文的意见。
段凤庄上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判按年利率24%给付利息；一、二审诉讼费由王晓文、朱俊良、隆安公司负担。主要理由：一、王晓文、朱俊良代表公司向段凤庄借款，没有加盖公司印章是公司的过错，不能以此免除公司偿还借款�承担连带责任的义务。二、借款时，双方口头约定月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应按年利率24%给付利息。
王晓文、隆安公司辩称：答辩意见同王晓文的上诉请求及理由。
朱俊良辩称：段凤庄所主张的利息符合法律规定，朱俊良同意该项要求。一审法院判令债务由王晓文和朱俊良个人承担是错误的，应该由隆安公司和王晓文承担。主要理由是王晓文是隆安公司的法人，借款10万元用于公司发展，因此这笔借款债务应该由公司承担。又因为王晓文明知这10万元用于公司发展，却有钱不还，因此所发生的利息应该由王晓文承担。
段凤庄向一审法院起诉请求：一、王晓文、朱俊良、隆安公司给付段凤庄欠款10万元及利息（从2011年11月26日开始计算至给付完毕之日止，按月息3分）；二、王晓文、朱俊良、隆安公司对上述欠款互负连带责任；三、诉讼费由王晓文、朱俊良、隆安公司承担。
一审法院查明：2011年11月26日，王晓文、朱俊良向段凤庄出具借据一份：2011年11月26日，壹拾万元整100,000.00元，办事用，收款人王晓文、朱俊良。2016年12月28日朱俊良向段凤庄出具证明：抚顺隆安房地产开发有限公司董事长朱俊良和公司经理王晓文在2011年11月26日向段凤庄借款人民币壹拾万元整，当时双方约定月息3分，至今未还，抚顺隆安房地产开发有限公司董事长朱俊良（签字）。现段凤庄以诉称理由诉至一审法院。王晓文、朱俊良、隆安公司以辩称理由拒绝。
另查明，2011年10月1日，段凤庄与隆安公司签订《协议书》：一、隆安公司使用段凤庄从信合贷款80万元，银行利息由段凤庄支付，本金由隆安公司支付，自2010年3月6日至2012年1月24日止，隆安公司按百分之三的利息支付给段凤庄；二、段凤庄借给隆安公司的工程款在百分之二月息基础上，另按百分之一月息的酬金支付给段凤庄。
再查明，段凤庄庭审中陈述：10万元在隆安公司办公室交给王晓文了，朱俊良在场，其10万元系从家里拿的，借款时没有约定还款期限，2012年至2016年，每年都去要，但是被告均说没有钱。隆安公司及王晓文的委托代理人庭审中陈述：段凤庄在2014年之前去公司主张过全部债权，原、被告有过多次借款，并出具借条及利息的条，借据上的字是王晓文所签，没有收到这10万元。
上述事实，有借据、询问笔录等证据和当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，段凤庄持有王晓文、朱俊良出具的10万元借据，朱俊良亦向一审法院陈述该笔借款属实，王晓文系完全行为能力人，知晓借据上记载的借款数额，清楚其在借据上签字的法律后果，如果不存在上述借款事实或者已重新出具借条，其应当收回该借据，故其辩解意见，一审法院不予采纳。对于段凤庄要求隆安公司承担偿还借款的请求，因在借据上未有该公司的盖章，且段凤庄无法证明该笔借款用于隆安公司经营，故一审法院对于段凤庄的该项请求无法支持；对于王晓文辩称该笔借款已过诉讼时效一说，根据法律规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案借据上并未对还款期限作出明确约定，段凤庄作为债权人，可以随时要求被告履行还款义务，因此，段凤庄起诉并未超过诉讼时效。关于利息一节，因借据上未约定借款期限及利息，一审法院仅对合�部分利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、王晓文、朱俊良于本判决生效后十日内偿还段凤庄借款10万元及利息（利息计算：从2017年1月9日始至本判决确定的给付之日止，按年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回段凤庄的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由王晓文、朱俊良承担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，段凤庄为证明借款事实提交了10万元借据一份，王晓文认可借据上收款人处的签名为其本人所写，但上诉主张该笔借款包含在段凤庄与隆安公司其他借款之中，并已经过法院裁决。鉴于王晓文对本案的10万元借款具体与之前哪笔借款重复陈述不清，并且未提供充分的证据证明其主张，故本院对王晓文该项主张不予支持。朱俊良陈述段凤庄将10万元借款实际交付给王晓文，借款至今未还，结合王晓文、朱俊良出具的借据，一审法院判令王晓文、朱俊良偿还段凤庄借款10万元并无不当。因借据上没有隆安公司的盖章，段凤庄也未提供证据证明隆安公司系借款人，故对段凤庄要求隆安公司偿还借款的主张，本院不予支持。关于诉讼时效一节，本案借据上并未约定还款期限，另一债务人朱俊良对借款的诉讼时效也未提出异议。王晓文既主张10万元借款已经过本院（2016）辽04民终907号民事判决确认完毕，又主张段凤庄于2013年起诉后再未索要这10万元，已超过诉讼时效，其对事实的陈述显然自相矛盾，故对王晓文关于诉讼时效的主张不予支持。一审法院认定段凤庄的债权未超过诉讼时效并无不当。关于利息一节，借据上没有写明利息，且段凤庄和朱俊良二审庭审时陈述借款当时没有提到利息，故对段凤庄关于利息的上诉请求不予支持。一审法院以10万元为基数从段凤庄起诉之日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，王晓文、段凤庄的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（王晓文已预交），由上诉人王晓文负担；二审�件受理费2700元（段凤庄已预交），由上诉人段凤庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 茜 怡