南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初3449号
原告：南通市天兴物业管理有限公司，住所地南通市崇川区工农路29号天虹大厦102室。
法定代表人：孟召生，董事长。
委托诉讼代理人：范长喜、姬化人，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：张秀祥，男，1970年3月14日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈银芳，女，1975年9月11日生，汉族，住南通市崇川区，系南通福康物业管理有限公司经理。
原告南通市天兴物业管理有限公司与被告张秀祥建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通市天兴物业管理有限公司委托诉讼代理人范长喜、被告张秀祥及其委托诉讼代理人陈银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市天兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付2013年至2015年三年度住宅专项维修资金、消防改造费应分摊部分合计人民币22794.7元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张秀祥是天虹大厦6FB的产权人，天虹大厦共有15个产权人之一。被告的面积占2/27，比例是7.4%，人口占1/15，比例是6.7%。天虹大厦住宅专项维修资金自2002年交付使用至2012年使用完毕。天虹大厦业主委员会就天虹大厦住宅专项维修资金的筹集和使用及消防改造费用的分摊依法行使职权，得到天虹大厦全体业主15人的确认。原告受天虹大厦业主委员会的委托先行垫付实施，然后向各业主收取。被告张秀祥仅给付了2012年度的应承担的费用。而2013年度、2014年度应承担的费用清单早已签收，但无正当理由拒付（2013年度应承担的维修资金5078.46元，消防改造4711元，2014年度承担的维修资金5126.15元）。2015年度的维修资金7888.09元分摊表复印件、收据、发票送被告时被拒收。三年总费用22794.7元，自2016年以来原告一直不间断地向被告催收，被告至今拒不给付。原告于2017年4月18日以挂号信的方式向被告发出《催交通知书》，被告仍置之不理。请求支持原告的诉讼请求。
被告张秀祥辩称：
一、原告诉请的项目应当计入原告的物业服务成本
本案的实质为业主与物业管理公司之间的物业服务纠纷；根据原告与天虹大厦业主委员会签订的物业管理委托合同约定：对公共设施、设备的维修及养护、运行和管理属于原告的服务范围。根据《物业服务收费管理办法》第十一条之规定，物业管理费采取包干制和酬金制两种方式。实行包干制的物业服务成本包括物业共用部位、共用设施设备的日程运行、维护费用。物业公共部位大修中修以及改造费用应当通过专项维修资金列支。
如原告认为其物业费的收取方式为酬金制，那么根据双方合同第四章第二十条第8款约定及《物业服务收费管理办法》第十二条，十三条之规定，原告应当公开账目并接受物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况审计，不足部分方有权向业主收取。
二、原告所列的费用为虚假列支
1.原告同时作为天虹大厦及天虹公寓的物业服务单位，其对2013、2014年的所谓公共维修费用，仅有单方制作的费用汇总表。没有任何合同、发票及款项支付凭证证明实际发生了这些费用且该费用专门用于天虹大厦公共部位的维修。2015年的部分发票既没有对应的款项支出证明，也没有证据证明上述费用是专用于天虹大厦公共维修项目。
2.根据《物权法》、《住宅专项维修资金管理办法》、《江苏省物业管理条例》等规定，对公有部分的维修及动用维修资金应当事先征得建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。即使专项维修资金不足，在非紧急情况下，仍然应当通过法定程序募集维修资金。而原告作为具备资质的专业物业服务企业，却为谋取私利，故意违反规定，采取所谓先使用后分摊的办法违规收取费用，其主张没有事实及法律依据。
3.业主委员会无权决定维修项目及维修费用。根据物权法及物管条例规定，业主委员会的职责未包含确定共有部位的维修及确认相关费用。对公有部位的维修应当由业主大会表决或由面积及业主人数双三分之二的业主同意后实施。且本案中业委会由原告自己及关联公司控制，业委会在相关费用清单上盖章因超越职权、违反法律强制性规定及恶意串通损害第三人利益而无效。
三、原告的分摊方式违反法律规定
根据原告的主张，即使被告需要承担一部分的维修费用，根据我国《物权法》规定，物业共有部分属全体业主共有，其相关维修费用应当根据面积平均分摊，原告应当区分属于天虹大厦业主的部分后按照建筑面积平均分摊。原告擅自按照不同标准区分各业主的分摊比例违反法律规定。
四、原告的诉讼请求超过诉讼时效
原告对于2013、2014年及2015年的部分费用超过诉讼时效，虽然原告提供了单方制作的催收函，但未能证明其催收函已经送达被告。原告提供的证据证明其最早于2017年4月18日向被告催收上述款项，明显超过诉讼时效。
五、被告尚有维修金留存在原告处
被告自2002年入住以来，累计缴纳专项维修金47262.60元，后又预交了1445.38元在原告处，原告利用虚列项目的方法将专项资金套取后留存在原告处，被告又替原告支付了8922元费用作为房屋维修资金，其费用已经足以支付相关维修费用。
综上所述，被告认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告南通市天兴物业管理有限公司是天虹大厦物业服务人，被告为张秀祥是天虹大厦6FB房产所有权人。
《天虹大厦13年度维修资金及消防改造分摊明细表》显示，被告应分摊2013年度维修资金5078.46元、消防改造费用4711元，被告本人在该表收单签字栏签字；《天虹大厦2014年度维修资金使用分摊各户明细表》显示，被告该年度应分摊5126.15元，由陈银芳在该表收单签字栏签字。《天虹大厦2015年度维修资金使用分摊各户明细表》显示，被告该年度应分摊7888.09元，在该表收单签字栏未见签字确认。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利承担义务；不得以放弃权利不履行义务。筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金，应当由业主共同决定，经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，被告对应分摊2013年度维修资金5078.46元、消防改造费用4711元、2014年度应分摊5126.15元已签字认可，应当承担支付义务。被告对明细表签字确认并收取明细表，表明双方对债权债务关系的确认，但明细表并未约定给付期限，被告也未举证证明其在本次诉讼立案计算诉讼时效起算点前已经明示拒付该款项，对被告所作的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对于原告主张的2015年度费用的诉讼请求，因原告未能提交费用系不包含在物业服务费支付范围、且确应由被告负担的证据，本院依法不予支持。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十六条第一款第（五）项、第二款、第七十九条、第八十条之规定,判决如下：
一、被告张秀祥支付原告南通市天兴物业管理有限公司2013年度应分摊维修资金5078.46元、消防改造费用4711元、2014年度应分摊维修资金5126.15元，于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
二、驳回原告南通市天兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告张秀祥负担270元，原告南通市天兴物业管理有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费370元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 周 礼
审 判 员 姚 丽
人民陪审员 季 兵
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 秦佳培