山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民再1号
原审原告，高明莲，女，汉族，1948年5月10日生，住平原县。
委托代理人，姜永瑞，女，汉族，1972年4月8日生，住址平原县，系原审原告高明莲之女。
委托代理人，孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
原审被告，姜光军，男，汉族，1964年3月14日生，住平原县。
委托代理人，陈芝勇，平原信民法律服务所法律工作者。
原审原告高明莲诉原审被告姜光军土�承包合同纠纷一案，本院已作出（2014）平民初字第1201号民事判决，该判决生效后，本院作出（2015）平民监字第6号民事裁定，裁定本案进行再审。本案再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告高明莲及委托代理人姜永瑞、孙延坤及原审被告姜光军委托代理人陈芝勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，该争议土地是多年前有村委会无偿承包给原告夫妻二人、三女儿和原告公婆及原告之夫弟弟姜某某8口人的土地，原告公婆及丈夫相继去世后，一直由原告种植或对外转包。2009年3月28日原告将该地开始承包给被告种植，2012年5月19日原告与被告签订协议书即：“姜光军继续承包高明莲的5.2亩地，承包费为每年1050元（壹仟零伍拾元整），交款时间为每年的11月20日，交款人从2012年11月20日开始，由姜光军把承包费交给高明莲。以�协议双方自愿，证明人姜光海，协议人姜光军，高明莲”。现原告要求被告交纳3年承包费共计3150元并要求解除合同返还土地。
另查明，姜某某作为该地的农户成员，自认2014年秋季开始种植该争议土地3亩，剩余土地没有种植。
原审认为，该土地是村委会以原告家庭八口人分得的土地。后原告一直种植或对外转包，在2009年原告将土地承包给被告种植，后于2012年5月19日又与被告签订继续承包协议书，应认定合同为有效合同。因被告是继续承包该宗土地，应认定原告按约定履行了合同义务，将土地交付被告。被告也应按约定履行合同义务。被告不按约定交纳承包费致使原告不能实现合同目的，原告要求于被告解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还承包的土地。姜某某作为该地的农户成员之一，于2014年秋种植了该宗土地3亩，应认定为被告已交回3亩土地，剩余2.2亩被告理应返还。被告不种、弃种不应视为解除合同，被告辩称合同已解除没有证据证实不予支持。原告主张被告交纳承包费，被告理应按照约定履行合同，交纳承包费。原告要求被告交纳承包费予以支持。
原审判决，一、解除原告高明莲与被告姜光军2012年5月19日签订的土地承包协议书，并由被告姜光军返还原告高明莲土地2.2亩（于判决生效后10内履行）。二、被告姜光军于判决生效后10日内给付原告高明莲土地承包费3150元。
再审中，原审原告称2012年5月19日，原审原告与原审被告双方达成协议书，内容为姜光军继续承包高明莲的5.2亩地，承包费每年1050元等，由双方及证明人姜光海分别签字。该协议书非常明确确认诉争的土地是原审被告承包的原审原告的土地，双方对承包地的权属没有异议。根据该承包协议，原审被告应当将承包的土地退还给发包人即原审原告，而不能退还其他人。且在原审卷宗第42页质证笔录中，原审被告认可姜光军陈述土地一直由高明莲管理、发包及收益，由此也能证明诉争的土地，高明莲具有发包权。假若退还土地，应当退还给原审原告。另双方在原判生效后达成（2015）平法执字第232号执行和解协议第一条写明：原审被告姜光军自行退还原审原告承包土地5.2亩，由此也能证明姜光军自己认可应当返还我的土地为5.2亩（原审原告称执行和解协议书至今没有履行），但原审原告承认原审被告在执行和解协议达成后给付了2200元的承包费，现再审中要求撤销原判决，改判双方解除土地承包协议，姜光军退还承包地5.2亩。
原审被告辩称：原审已经查明2012年5月19日原审原告与我方签订的土地承包协议5.2亩土地中包括家庭组织成员姜某某的土地，所以说原审原告提交的承包协议不能证实该宗承包土地的承包经营权完全归原审原告所有，根据法律规定（2015）平法执字第232号执行和解协议书不能作为认定事实的依据，不能证明原审被告应退还5.2亩土地，同时可以证明原审被告已经履行完毕原审判决的内容。
再审中原审原告提交了一份王凤楼派出所于2016年2月29日出具的出警经过一份，内容为6月9日21时13分平原县公安局接到电话为1340678****报警称：王凤楼姜庄村西头发生纠纷。接警后通知王凤楼派出所张国宏等3人21时25分赶到现场处理。经查：21时10分左右，高明莲与姜光军因土地所有权在收割小麦时双方发生纠纷。该出警证明了（2015）平法执字第232号执行和解协议第四条、第一条姜光军没有履行，双方因土地所有权发生争议，高明莲在收割小麦时姜光军进行阻挡为此发生争执，没有将土地及小麦返还给高明莲。
原审被告质证称：对于原审原告的证据真实性没有异议，但该证据没有出具证明的负责人的签章，且出警经过的内容与事实不符，并提交了一份2015年3月25日收到条一份及王凤楼派出所出具的证明一份，证明内容为我所于2016年2月29日出具的出警经过证明，经复核发现有表达易引起误解的地方，原内容为：报警人高明莲称在王凤楼镇姜庄村西头与本村姜光军因土地所有权发生纠纷。因土地纠纷不属于公安机关管辖权限，我所建议报警人到村委会等政府有关部门处理此事，在我所出具的出警证明中涉及纠纷双方人员和原因等问题属报警人自述，我所不予证明。王凤楼派出所，2016年3月2日，盖有公章及签有张国宏印章。
原审原告质证称上述证明表达内容和原审原告提交的出警经过其表达的内容一致，高明莲的出警经过详细说明了发生争执的原因，原审原告提交的出警经过证明力高于原审被告提交的证明的证明力。
再审查明的事实与原审一致，另查明，原审判决生效后，双方达成（2015）平法执字第232号执行和解协议书，协议内容为一、被执行人姜光军自行退还申请执行人高明莲承包土地5.2亩；二、承包土地里种植的树木及树榨子被执行人姜光军15天内自行去除。三、被执行人姜光军5天内给付申请执行人高明莲尚欠土地承包费2200元，剩余款项申请执行人高明莲自愿放弃。四、所争议承包土地所种植物（小麦）归申请执行人高明莲所有。双方无其他争议。协议达成后，2015年3月25日姜光军给付高明莲土地承包费2200元，并将承包地内的树木及树榨去除，但2015年6月29日，因涉案土地的夏季小麦收割时发生纠纷，高明莲报警并称其与姜光军因土地所有权在收割小麦时双方发生纠纷。原审原告并未收取上述夏季小麦。
以上事实由双方签订的承包协议书，收到条，王凤楼派出所的出警证明及当事人的陈述予以证明，并经庭审质证。
本院认为，再审庭审中双方对于签订的承包合同予以解除均无异议，本院予以确认，对于承包费的剩余款项问题原告自愿不再主张，本院予以准许。故现本案争议的主要问题是双方达成（2015）平法执字第232号执行和解协议书，原审被告是否已履行完毕？涉案承包地中的3亩地由姜某某耕种是否视为原审被告已向原审原告返还？
关于涉案执行和解协议是否已履行完毕的问题，根据原审卷宗中对姜某某的询问笔录及双方在原审法庭质证笔录中的陈述，涉案土地中的3亩现由姜某某种植。根据再审庭审中双方当事人的陈述及庭审质证情况，2015年6月份涉案土地中的小麦因纠纷原告未能收取，故双方达成的协议应认定未履行完毕�而涉案承包地中的3亩地由姜某某管理耕种是否视为原审被告已向原审原告返还？本院认为，本案是因双方的土地承包关系而引发的合同纠纷。而合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同关系具有相对性，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。故根据合同相对性原则，双方解除承包合同后，原审被告应向原审原告返还5.2亩承包地。另，根据一审被告证人姜某某的出庭证言及法庭对姜庄村民小组村支书姜先华的调查笔录及高明莲的陈述可以认定涉案承包地中机井以东的三亩地为姜某某及其父母的三亩地，并非姜某某一人承包地。
综上所述，原审判决认定事实不清，应于撤销，依据《中华人共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百零七条之规定，案经审判委员会研究决定，判决如下：
撤销（2014）平民初字第1201号民事判决。
二、原审原告高明莲与原审被告姜光军于2012年5月19日签订的土地承包协议书予以解除。
三、原审被告姜光军于判决生效后五日内返还原审原告高明莲承包地5.2亩。
原审案件受理费100元，由原审被告姜光军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李善良
审 判 员 魏新娟
人民陪审员 王振洁
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨亚超