河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1513号
原告栾川县建勋商贸有限公司，住所地栾川县。
法定代表人李天成，系该公司总经理。
委托代理人郑毅，男，河南钼都律师事务所律师，特别代理。
被告栾川县瑞达矿业有限公司，住所地栾川县。
法定代表人杨朝晖，系该公司董事长。
委托代理人张元锋，男，河南鸾州律师事务所律师，特别代理。
原告栾川县建勋商贸有限公司与被告栾川县瑞达矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告栾川县建勋商贸有限公司的委托代理人郑毅与被告栾川县瑞达矿业有限公司的委托代理人张元锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月至2014年12月，原被告先后签订三份《工矿产品购销售合同》，依据合同约定被告需向原告供货500吨约定规格的钼精矿，截止2014年12月底，被告在收到原告的货款后，仍有价值1279万元的货物未向原告提供，后在原告催促下，被告又提供部分货物，期间原告多次找被告协商要求被告供货，但截止2015年7月底，被告仍有价值4060416.61元的货物未向原告提供，2015年8月30日，原告向被告发出解除合同函告，解除双方未履行部分的合同，并要求被告返还未履行部分的货款，但被告至今未能返还货款。现原告诉至法院请求：1、判令被告给付欠款4060416.61元；2、判令被告赔偿原告损失，损失按照上述款项的月2%计算，自2014年12月24日起算至上述款项付清之日止；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告栾川县瑞达矿业有限公司辩称：原告起诉不实，应驳回原告诉讼请求。原告不去被告公司按时提货，原告违约在先，因不按时提货导致本公司产品大量积压，导致现在产品市场价格下降，本公司保留反诉的权利。
原告向本院提交以下证据：
第一组：
1、2014年11月17日签订的钼精矿销售合同一份
2、2014年12月4日签订的钼精矿销售合同一份
3、2014年12月16日签订的钼精矿销售合同一份
1-3号证据拟证明2014年11月至2014年12月，原被告双方就供应500吨钼精矿签订销售合同三份。
被告于2014年11月13日开具的收据一份，拟证明被告于2014年收到原告6635281.12元承兑汇票。
被告于2014年12月22日开具的收据一份，拟证明被告于2014年12月22日收到原告744400元承兑汇票。
被告于2014年12月24日开具的收据一份，拟证明被告于2014年12月24日收到原告12000000元承兑汇票
原告于2014年11月7日转账凭证一份，拟证明原告于2014年11月7日向被告支付钼精矿预付款5000000元。
原告于2014年11月24日转账凭证两份，拟证明原告于2014年11月24日向被告支付钼精矿预付款8000000元
4-8号证据，拟证明原告向被告支付款项共计31635281.1元。
律师催告函一份，拟证明原告于2015年8月30日委托律师事务所向被告发出函告解除双方未履行部分的买卖合同，同时证明被告存在违约行为。
企业查询函一份，拟证明被告对欠原告4060416.61元的事实予以认可。
第二组：
借款合同一份，拟证明原告于2014年9月1日向张国甫借款7000000元，具体数额以收到转账为准，借款利息月息3分。
转账凭证及借条7份，拟证明原告实际借款10200000元，约定借款利息月息3分。
第11、12号证据拟证明原告因被告的违约行为需按欠款数额每月承担3分利息的损失。
被告向本院提交的证据为：被告向原告供应钼精矿结算单共7张。拟证明本公司按照双方签订合同约定向原告供应合同约定质量和规格的钼精矿，原告方存在违约不去提货，责任在于原告，原告主张解除合同、赔偿损失没有依据。
经庭审质证：被告对原告提交第一组证据的质证意见为认为1、2、3号证据其中2014年11月17日、12月16日的合同的真实性不持异议，对2号证据系复印件需要与原件核实，真伪无法核对。对1、2、3号证据的证明目的不予认可，交货方式均是在被告方仓库，提货义务在于原告，而不在于被告，是原告因为市场价格下跌不去提货所致，并不是本公司违约不予供货所致。对第一组4、5、6、7、8号经我公司会计核对对真实性不持异议，对证明目的同1、2、3号证据的质证意见。对9号证据经核实被告公司李洪奇在本公司任经理职务，确实收到律师催告函，但催告函内容不属实，对催告函不予认可，理由是依据合同约定提货义务在于原告方，造成原告预付的货款未付货的原因是因为原告未提货，并非我公司不给原告供货。借款3600000元、约定利息1.5分与本案不属于同一法律关系，且还需要进一步核实。依据合同法规定，原告方并未提供我公司违约的证据，提货方在于原告，并非因为被告原因所致，依据合同法司法解释二规定，该证据只能证明原告仅具备形式要件，而不具备实质要件，不产生解除合同的法律效力，原告发函我方违约，并未提供我方违约证据。对10号证据真实性无异议，对证明目的不予认可，仅能证明原告方支付的货款还有4060416.61元未提货，原告享有提取货物的权利，不能证明我方违约，是原告不去提货，双方签订的系供货合同。对原告提交第二组证据的质证意见为11号证据借条经与原件核实与原件一致，但我公司对借条及证明目的均不予认可。原告提供证据显示的债权人张国甫究竟与原告是什么关系无法核实，该借款如何产生无法认定，且借据上显示的时间跨度原告方究竟是否支付利息没有提供相关支付凭证，原告提交此份证据证明其诉求第二项，原告方并未提供相关损失的证据，只是证明借款，借款是否属实、是否支付利息无从核实。12号证据涉及转款凭证需要与原件核实。该组证据与本案无关。原告不能证明我方存在违约行为，不能认定合同已经解除，原告发书并不能认定合同解除效力。原告诉求不应支持。
原告对被告提交的证据真实性不予认可，对其证明目的同样不认可。没有显示日期，不能计算时间，但是通过该份被告方提交的证据印证一点就是违约方不在于原告方，我方从2014年11月、12月打预付款30000000元，而结合钼精矿销售价格基本没有多大变化，而被告提供结算单可以显示被告并没有足额给原告供货，并且结算单上也没有日期，因此对该份证据证明目的以及真实性均不予认可，违约责任在于被告而不在于原告。
本院对双方提供的证据评析如下：对原告提供的第一组1、2、3、4、5、6、7、8、10号证据被告对其真实性不持异议，本院予以确认。对第9号证据系原告委托河南钼都律师事务所向其提出的律师催告函，且经被告经理李洪齐签收，对该事实本院予以确认。对第二组证据系原告与案外人签订的借款合同和转账凭证及借条其不能充分证明与本案具有利害关系，且被告对此均持有异议，对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据，因原告对此持有异议，且被告未能明确说明原告提货日期，对此本院不予采信。
经审理查明：原被告分别于2014年11月17日、12月4日和12月16日共签订《工矿产品购销售合同》三份，合同约定被告向原告供应规格型号为mo≥47%，数量共计500吨钼精矿。原告于同年11月7日至12月24日六次向被告支付预付款32379681.12元。后被告向原告提供货物，原告提取部分货物后，于2015年8月30日委托河南钼都律师事务所向被告送达律师催告函称：截止2015年7月底，被告仍有价值4045513.96元的货物未向原告提供，同时被告所借原告的360万元本金及利息未能偿还，特发函告知解除与被告间未履行部分的工矿产品购销售合同，同时敦促被告见函后于2015年8月5日前返还预付款及借款本金合计7645513.96元，借款利息354600元。该律师催告函有被告公司经理李洪奇于2015年8月30日签收。后原告向被告发出企业询证函称：原被告的往来帐项列示截止2015年10月26日，被告欠原告4060416.61元，被告对该信息证明无异议。现原告诉至本院请求：1、判令被告给付欠款4060416.61元；2、判令被告赔偿原告损失，损失按照上述款项的月2%计算，自2014年12月24日起算至上述款项付清之日止；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
本院认为：当事人应当按合同约定全面履行自己的合同义务，原告栾川县建勋商贸有限公司与被告栾川县瑞达矿业有限公司签订的三份《工矿产品购销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，依法成立并已生效，对原被告均具有法律约束力。原告栾川县建勋商贸有限公司已经按照合同约定向被告履行了给付货款义务，在原告提取部分货物后，原告于2015年8月30日向被告发生解除合同函，到达被告后该购销售合同即解除。被告在法定期间未主张权利，也未履行还款义务，其已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告返还下欠原告4060416.61元的请求，本院予以支持。对其要求被告从2014年12月24日算至欠款付清之日止以月2%赔偿原告损失的请求，因双方在合同中未明确约定损失的承担方式和计算方法，对此本院不予支持。对被告辩解理由，因其未向本院提供充分证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告栾川县瑞达矿业有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告栾川县建勋商贸有限公司4060416.61元。
二、驳回原告栾川县建勋商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39300元、保全费5000元，共计44300元，由被告栾川县瑞达矿业有限公司负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
审 判 员 程延涛
人民陪审员 常广玉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋怀远