河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀02民初399号
原告：巨思平，男，1983年8月15日生，汉族，户籍地遵化市，现住唐山市。
原告：王秀玲，女，1984年6月9日生，汉族，户籍地遵化市，现住唐山市。
委托代理人：王玉莲，河北冀华律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：唐山恒隆房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道21号。
法定代表人：蔡文毅，该公司董事长。
被告：李国成，男，1954年5月1日出生，住唐山市。
原告巨思平、王秀玲与被告唐山恒隆房地产开发有限公司、李国成案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，由审判员孙海双担任审判长，审判员赵阳、李鑫依法组成合议庭，书记员张倩担任法庭记录，于2017年1月5日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王秀玲、巨思平及其委托代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告唐山恒隆房地产开发有限公司、被告李国成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李国成与被告唐山恒隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，唐山市中级人民法院依据被告李国成的申请，对被告唐山恒隆房地产开发有限公司采取了强制执行措施，并出具了（2006）唐执字第6-3号执行裁定书，同时基于该裁定于2013年5月27日查封了唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号房产。原告作为上述房产的实际所有者，针对上述裁定依法向唐山市中级人民法院提出案外人异议。对此，唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执异174号执行裁定书驳回了原告的异议申请，原告不服该裁定，依法提起诉讼，具体理由如下：2004年2月17日，原告以375600元的价格从被告唐山恒隆房地产开发有限公司处购得唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号房产，双方于2004年12月5日就上述房产签订了正式的商品房买卖合同，后开发商随即将上述房产交付原告占有使用，原告对上述房产进行装修后于2009年实际入住至今。2015年年底，原告到房产管理部门查询上述房产，被告知该房产已被唐山市中级人民法院查封，申请执行人为被告李国成。综上事实，原告对上述房产已经全款购买并合法占有使用至今，之所以当时未能办理房屋产权登记，系因被告唐山恒隆房地产开发有限公司就涉案房产所在的裕东楼”一房二卖”，公司的相关领导也因该项目涉嫌违法犯罪，且因此发生了大规模群众信访事件，导致原告一直未能办理房产登记。被告李国成起诉被告唐山恒隆房地产开发有限公司以及涉案房产被查封时，被告和法院均未通知过原告，原告亦未收到过任何法律文书，故原告对被告李国成申请执行上述房产一事并不知情，上述房产被查封非原告过错所致，且涉案房产在被告李国成起诉和法院查封前，原告已实际占有该房产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，唐山市中级人民法院对涉案房产查封属错误查封，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法确认原告对”唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号”住宅享有房屋产权，并由贵院停止对上述房产的执行、立即解除对上述房产的查封措施。2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐山恒隆房地产开发有限公司、李国成经本院合法传唤未到庭也未进行答辩。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、唐山市中级人民法院（2006）唐执字6-3号执行裁定书复印件1份，协助执行通知书复印件1份。证实被告李国成与被告唐山恒隆房地产开发有限公司合同纠纷一案，唐山市中级人民法院依据被告李国成的申请，于2013年5月27日查封了”唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号”住宅楼。
证据二、商品房买卖合同1份、购房款收据2张。证实原告于2004年2月7日以375600元的价格从被告唐山恒隆房地产开发有限公司处购得唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号房产，后双方于2004年12月5日就上述房产签订了商品房买卖合同。
证据三、居住证明3份、燃气费收据1张、水费收据1张、物业费收据2张、卫生费收据1张。证实原告于2009年实际入住唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号住宅楼，并按时缴纳了因居住该房产产生的水费、电费、物业费等各种费用。
证据四、被告唐山恒隆房地产开发有限公司证明信1份。证实被告唐山恒隆房地产开发有限公司向原告保证，其出售给原告的唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号住宅楼没有任何法律纠纷，如有纠纷，其愿意承担法律责任。
证据五、唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执异174号执行裁定书、送达证各一份。证实原告对涉案房产的查封措施提出异议后，唐山市中级人民法院驳回了原告的异议，原告依法提起诉讼。
证据六、遵化市娘娘庄乡芦各寨西山村村委会证明一份。证实原告夫妻二人在户籍所属村庄无房产；
证据七、唐山市房产交易中心个人住房信息查询结果两份。证实经查询，原告夫妻二人在唐山市区内无房产。综合两份证据可以证实，除涉案房产外，原告夫妻二人名下没有其他用于居住的房产，即涉案房产系原告名下唯一一套用于居住的房屋。
被告李国成、唐山恒隆房地产开发有限公司均未向法院提交证据。
对于原告提交的证据，双方对真实性、合法性、关联性均没有提出异议，本院予以认定。
通过双方当事人诉请及庭审举证质证，本院确认以下事实：李国成诉唐山恒隆房地产开发有限公司合同纠纷，已经由河北省唐山市中级人民法院作出（2005）唐民初字第45号判决，该判决已经发生法律效力，该案件现已进入强制执行程序，本院于2013年5月27日作出（2006）唐执字6-3号执行裁定书裁定查封路北区裕华道裕东楼106楼5门401号住宅楼。本院于2013年5月27日向唐山市住房和城乡建设局发（2006）唐执字6-3号协助执行通知书，查封了路北区裕华道裕东楼106楼5门401号住宅楼。巨思平、王秀玲对此提出执行异议，本院于2016年6月7日作出（2016）冀02执异174号执行裁定书，裁定驳回巨思平、王秀玲的异议。
另查明，原告巨思平与王秀玲系夫妻关系。原告巨思平与唐山恒隆房地产开发有限公司于2004年12月5日签订《商品房买卖合同》，约定：唐山恒隆房地产开发有限公司将位于裕华道南、龙泽路西的裕东楼106楼5门401号住宅楼及地下室以375600元的价格出售给巨思平。原告巨思平按约定向唐山恒隆房地产开发有限公司支付了全部购房款375600元，并与王秀玲于2009年入住该房产，缴纳了因入住该房产产生的燃气、水、物业、卫生等费用。原告巨思平、王秀玲在其户籍所在地遵化市娘娘庄乡芦各寨西山村没有房产，且经唐山市房产交易中心查询，二原告无个人住房登记信息。
本院认为，本案争议的主要问题为：原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告对唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号住宅是否享有房屋产权，是否应对该房产停止执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，2004年12月5日原告巨思平与被告唐山恒隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将裕东楼106楼5门401号住宅楼及地下室出售给原告巨思平，巨思平按约定支付了全部购房款。巨思平、王秀玲实际占有并入住了该房产。同时，经巨思平、王秀玲二人户籍地村委会及唐山市房产交易中心证实，二人名下没有登记住房，即除涉案房产外，二人名下并无其他用于居住的房屋。原告巨思平、王秀玲与被告唐山恒隆房地产开发有限公司的商品房买卖行为发生在2004年12月5日，时间在本院2013年5月27日因另案即李国成诉讼案对该房屋查封前。商品房买卖协议不违反法律法规强制性规定，未损害他人的利益，买卖行为客观、真实，故该商品房买卖行为有效，但双方诉争的裕东楼106楼5门401号住宅楼原告巨思平、王秀玲仅提交了交款收据，未向本院提交纳税票据，且在诉状中陈述，被告唐山恒隆房地产开发有限公司存在”一房二卖”现象，故对原告巨思平、王秀玲要求确权的诉讼请求不予支持。原告巨思平、王秀玲要求本院在李国成作为原告的合同纠纷案执行程序中停止对上述房产的执行，于法有据，本院予以支持。
综上，原告巨思平、王秀玲的要求停止执行诉请，事实清楚，理据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、停止对唐山市路北区裕华道裕东楼106楼5门401号房产的执行；
二、驳回原告巨思平、王秀玲其他诉讼请求。
案件受理费80元，人民法院公告费260元，由被告唐山恒隆房地产开发有限公司、李国成负担。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长孙海双
审判员赵阳
审判员李鑫
二〇一七年九月十三日
书记员张倩