济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1231号
原告：徐东，男，1969年1月4日出生，汉族，山东明大电器股份有限公司职工，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：单翊华，男，1968年4月16日出生，汉族，山东明大电器股份有限公司职工，住山东省东明县。
被告：任荣，男，1981年11月4日出生，汉族，济南颖耀新型建材有限公司法定代表人，住济南市。
被告：济南颖耀新型建材有限公司，住所地济南市商河县。
法定代表人：任荣，经理。
委托诉讼代理人：朱小玲，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍金文，山东圣义律师事务所律师。
被告：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：尉家鑫，董事长。
委托诉讼代理人：齐娜娜，女，1980年1月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市。
委托诉讼代理人：曹真瑜，女，1988年5月28日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市。
第三人：崔红恩，男，1981年12月4日出生，汉族，住山东省东明县。
原告徐东与被告任荣、济南颖耀新型建材有限公司（以下简称颖耀公司）、中建城市建设发展有限公司（中建公司）、第三人崔红恩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东及其委托诉讼代理人单翊华，被告颖耀公司委托诉讼代理人朱小玲、鲍金文，被告中建公司委托诉讼代理人曹真瑜、第三人崔红恩到庭参加了诉讼。被告任荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东向本院提出诉讼请求：1.判令任荣、颖耀公司、中建公司连带偿付工程款150000元；2.判令任荣、颖耀公司、中建公司连带赔偿工程款利息（自应付工程款之日起计算）；3.诉讼费由任荣、颖耀公司、中建公司承担。事实与理由：2015年7月1日，徐东与任荣口头签订了由中建公司承包的重汽1956小区项目施工总承包工程二标段8#楼外墙保温及饰面施工工程清工承包协议，承包了由中建公司作为承包方，分包方为颖耀公司的上述工程。工程地点为济南高新区舜华南路以东、龙奥北路以南。承包内容为包清工，具体为工程承包合同范围内的所有内外墙保温及饰面施工，包括拆除所有墙体附着物、基层找平、涂刷界面剂、粘贴聚苯板、镶嵌网格布、饰面等。工程期限为150天。清工承包价格为按实际施工面积80元/平方米。结算方式为保温完成后给付工程款的50%，饰面完成后付清总工程款。合同签订后，徐东积极按时组织进场施工，并于2016年1月按合同约定保质保量完成了工程任务。颖耀公司竣工验收结算，并出具结算单，支付了部分工程款，至今尚欠徐东工程款约150000元拒不给付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告任荣未到庭，亦未提交答辩意见。
被告颖耀公司辩称，徐东所述与事实不符，颖耀公司不应承担任何责任，任荣系颖耀公司的法定代表人，其行为系职务行为，不应承担任何责任。
被告中建公司辩称，中建公司将重汽1956项目涉案分项工程分包给了颖耀公司，与颖耀公司签订了分包合同，之后颖耀公司按合同进行了施工，中建公司按合同约定向颖耀公司支付了工程款，截止目前颖耀公司与中建公司就涉案分项工程已办理结算，中建公司也按合同约定向其支付工程款至结算额95%即6498000元，中建公司已履行合同义务，没有任何过错，中建公司与徐东没有合同关系，也未发生过任何经济往来，中建公司不应承担徐东所主张的连带责任。
第三人崔红恩述称，原告所诉数额事实不清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实确认如下：
2015年9月21日，中建公司（工程承包人）与颖耀公司（专业分包人）签订《重汽1956小区项目二标段工程施工专业分包合同》，中建公司将重汽1956小区项目二标段外檐保温涂饰工程分包给颖耀公司，分包范围为：完成重汽1956小区项目二标段屋面保温、外墙保温、外墙涂料施工及吊篮脚手架的租赁与安拆费用。总包人指定图纸范围内外墙、飘窗、挑檐、造型墙梁、女儿墙及图纸要求需做保温的部位。（具体范围以图纸及工程量清单为准）；分包合同价款为6554329元；质保金金额为分包合同总价的5%。工期为2015年9月22日开工，2015年11月22日竣工。合同签订后，颖耀公司与中建公司依约履行。颖耀公司已施工完毕并结算。中建公司除质保金外，已按约支付工程结算额95%的工程款，即6498000元给付颖耀公司。
颖耀公司分包后，其法定代表人任荣又将该分包的工程中部分工程以包清工的方式转包给徐东，双方未签订书面合同。随后，原告徐东组织人工进行了施工。2015年9月21日任荣与徐东作为保证人与徐东所雇工人进行阶段结算，形成工程款确认单，载明：“徐东所施工的重汽1956保温清工大工1242个工，每个工贰佰捌拾元，小工88.7个，每个工壹佰捌拾元，共计叁拾陆万叁仟柒佰元，已付壹拾万零贰仟元，甲方先按70%给付，剩余于2015年9月26日一次性全部付清，付清后双方无任何纠纷。”。后颖耀公司通过银行转账方式将291240元直接发放至徐东所雇工人。
2015年8月3日，徐东与第三人崔红恩签订协议，将所承包工程部分又分包给第三人崔红恩，因工人生活费发生纠纷，双方合同未履行。后徐东、崔红恩分别作为承包人与颖耀公司建立合同关系并各自结算。
徐东作为自然人不具备劳务承包作业法定资质。
被告任荣系颖耀公司法定代表人，其与原告关于本案所涉工程业务来往过程中的行为系职务行为。
原告徐东与第三人崔红恩均为颖耀公司分包工程的承包人，二人没有隶属关系，各自与颖耀公司建立合同关系并分别结算。
上述事实，有徐东提供的《工程款确认单》、工人工资表、徐东与崔红恩签订施工协议，颖耀公司提供的民工工资表、员工身份证复印件、同意代领工资证明、《工程款确认单》、农业银行业务凭证、农行网银电子回单、网银交易查询明细、农行山东省分行卡卡转账明细，中建公司提供的付款情况说明、《工程施工专业分包合同》、《分包工程结算单》、支付凭证及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
原告徐东为证实被告欠款，提供证据两份：
1、2016年8月25日任荣与第三人崔红恩签订临时对账单一份，载明：“重汽19568#楼面积约11000㎡（最终结算以项目部实际面积结算为准。截止到2016年8月25日已支付壹佰零壹万捌仟元整（此款包含东城逸家2-214#楼及重汽8#楼）甲方已按合同支付到70%，后期95%待项目部竣工拨款95%时支付徐东及崔红恩，维修费重汽8#楼甲方代为维修58000元，由公司承担14000元，崔红恩承担28000元，徐东承担16000元，公司按合同付款后，徐东去项目部无理取闹，破坏公司声誉。根据合同约定罚款伍万元整，此协议签订后至项目部付至95%期间若徐东及崔红恩班组出现农民工闹事及其它事件，徐东及崔红恩承担一切法律责任，甲方款项不予支付。徐东及崔红恩自愿放弃余款并承担一切责任，此项目约计捌拾捌万，扣除吊篮费及安装费117879（壹拾壹万柒仟捌佰柒拾玖元）以最终结算为准。两个工地约东城687822，重汽880000-117879-50000（扣款）-1018000余381943元，质保金自项目部付至95%之日起剩余质保金5%两年内付清。任荣崔红恩仅限于两人2016年8月25日”。对该证据，被告颖耀公司不予认可，认为该对账单系任荣与崔红恩两人所签，仅对二人有效，与原告徐东无关。被告中建公司认为该证据与其没有法律关系。第三人认为系其与颖耀公司任荣单独对账确认，所涉徐东工程款与本案诉争项目无关。本院认为，因临时对账单为第三人崔红恩与任荣单独确认，崔红恩与颖耀公司亦是工程承包合同关系，该证据仅能证实颖耀公司有部分款项应支付徐东，实际工程量及工程价款均未作最终明确结算。该证据系间接证据，原告未提供其他旁证予以佐证，故对该证据欲证明被告任荣欠徐东工程款的事实，本院不予采信。
2、徐东与第三人崔红恩签订协议书一份，约定：“1.徐东所施工的重汽1956工地在2017年元旦前如果济南颖耀公司不能出具结算书，甲、乙双方共同组织工人进行上访，最后共同或单独向人民法院起诉；2.乙方把颖耀公司出具的临时对账单原件交给甲方保存，甲方在2017年元旦前不能向法院起诉；3.如果甲方单独起诉，则甲方向乙方出具结算书；4.经甲、乙双方对账，协商后确认，重汽1956工地剩余工程款里有壹拾伍万元（150000元）归徐东所有，余款归崔红恩所有；本协议一式两份，出具结算书后失效。甲、乙双方签字摁手印生效。甲方：徐东，乙方：崔红恩2016年9月15日”。对该证据，颖耀公司认为是徐东与崔红恩之间的工程款结算及利益分配，与颖耀公司无关，且从协议书中也无法看出颖耀公司欠徐东工程款数额。中建公司抗辩该协议书内容与中建公司无关。本院认为，该协议系徐东与第三人崔红恩根据临时对账单所作出的内部分配协议，徐东亦未举证证明与颖耀公司最终结算数额，故无法证实颖耀公司欠款事实。对该证据欲证明被告任荣欠徐东工程款的事实，本院不予采信。
本院认为，任荣系颖耀公司的法定代表人，其与徐东之间的业务往来系代表公司的职务行为，对此颖耀公司亦予认可。徐东要求任荣承担民事责任，理由不当，不予支持。徐东虽未与任荣或颖耀公司签订书面建筑工程施工合同，但徐东已实际履行劳务清工义务，任荣及颖耀公司亦接受，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，徐东与颖耀公司之间建设工程施工合同关系成立。因徐东作为自然人，不具有劳务作业承包资质，其承包建设工程违反相关法律规定，故双方之间的合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，双方应按实际工程量结算。但徐东主张工程款15万元，未提供充分证据证实，其主张证据不足，本院不予支持。中建公司作为总包方，已按合同约定履行义务，并不欠付工程款，徐东要求中建公司承担连带责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。被告任荣经本院合法传唤拒不到庭，亦未提供相应证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐东的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年九月九日
书记员 赵蕊