广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初6315-6321号原告王好亮，男，香港居民，1960年9月7日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人黄国华，广东度人律师事务所律师。委托代理人黄炎兴，广东度人律师事务所律师。被告深圳市富源房地产开发有限公司，地址广东省深圳市宝安区45区富源大厦301-402，统一社会信用代码9144030019240798XT。法定代表人李晓东。委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市天虹投资发展有限公司，地址广东省深圳市福田区华富街道振华路中航苑鼎诚大厦裙楼101第3层3001室，统一社会信用代码91440300279442921B。法定代表人高书林。被告天虹商场股份有限公司，地址广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9—14楼、17—20楼，统一社会信用代码91440300618842912J。法定代表人高书林。上列二被告共同委托代理人俱雯，系被告天虹商场股份有限公司职员。上列二被告共同委托代理人徐琳琳，系被告天虹商场股份有限公司职员。原告王好亮与被告深圳市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）、深圳市天虹投资发展有限公司（以下简称天虹投资公司）、天虹商场股份有限公司（以下简称天虹商场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国华、黄炎兴、被告富源公司的委托代理人敖亮、被告天虹投资公司与天虹商场公司共同委托的代理人俱雯、徐琳琳均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告王好亮诉称，第一、本案的基本事实：2001年9月8日，被告富源公司与被告天虹投资公司签订《房屋租赁合同》，约定由被告富源公司将座落于深圳市宝安区创业路44区的富源商贸中心大厦一至四层房屋出租给被告天虹投资公司，租期为15年：自2001年9月8日起至2016年9月8日止；2003年5月21日，被告富源公司将深圳市宝安区创业路44区的富源商贸中心大厦1栋裙楼一层的140号商铺（房产证号：深房地字第××号，建筑面积92.39M²以下简称商铺）转让给海丰县财政局；2004年6月18日，海丰县财政局又将富源商贸中心大厦1栋裙楼一层的140号商铺转让给原告王好亮先生；2016年9月7日，原告王好亮先生委托广东丰鹏律师事务所发《律师函》，告知二被告：商铺自2016年9月8日租期届满后不再续租，并要求交还商铺；2016年11月11日，原告王好亮先生委托广东度人律师事务所发《律师函》，与二被告协商签租赁合同或返还商铺及支付场地占用费。2016年12月份至2017年2月份，原告不同意被告按原合同价支付承租商铺租金，已分批退还了被告富源公司支付的商铺租金。原告在2016年11月至2017年2月中一直与二被告协商，历经协商、找政府部门协调、上门要求返还商铺、甚至报了警，但二被告既不签租赁合同、也不返还商铺并支付已实际产生的场地占用费。第二、原告王好亮先生在2004年购得商铺后，取得了房地产证，依法享有该物业的占有、使用、收益和处分的权利。2016年9月8日之后，即租期已经到期后，二被告仍占用原告王好亮先生所有的商铺，既未得到原告王好亮先生的书面同意、也没有合同约定或法律依据，二被告理应尽快将上述商铺恢复原状后退还给原告王好亮先生，并向王好亮先生支付租期届满后的相当于市场租金价格的场地占用费。第三、原告王好亮先生在2004年购得商铺后，按照买卖不破租赁的民俗继续履行了2001年9月8日二被告签订的《房屋租赁合同》，直至2016年9月8日商铺的租期届满，原告以书面形式告知被告富源公司2016年9月8日租期届满后不再续租，并要求交还商铺；原告王好亮先生在2004年购得商铺时，知道并同意继续履行二被告2001年9月8日签订的《房屋租赁合同》，但该合同到期后，二被告既未与原告签订合同、也未按市场价支付场地占用费，而是仍以十年前的价格支付租金，原告当然有权拒绝。第四、基于合同的相对性，被告富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同条款对原告王好亮先生没有约束力。被告富源公司与海丰县财政局签订的买卖商铺合同附件条款中有约定：“乙方同意履行甲方已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》。如该合同中途终止合同或合同期满后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”，基于合同的相对性，被告富源公司与海�县财政局签订的买卖商铺合同条款对原告王好亮先生没有约束力。第五、假设“乙方同意履行甲方已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》。如该合同中途终止合同或合同期满后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”，对原告王好亮先生有约束力，二被告也没有权利不签租赁合同、不返还商铺、不支付已实际产生的场地占用费。2001年9月8日二被告签订的《房屋租赁合同》，至2016年9月8日商铺的租期届满，假设附件条款中有约定对原告王好亮先生有约束力----“乙方同意履行甲方已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》。如该合同中途终止合同或合同期满后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”，先不说原告作为业主在合同到期后没有参与表决及其主持的表决是否公证程序是否合法，单就说“以少数服从多数的原则，决定商场的统一招租的合同条款”也只是约定“决定商场的统一招租的合同条款”只是说其可以决定统一招租的合同条款，而没有说可以不用与原告等业主签租赁合同，更没有说可以按10年前没有通地铁时的商铺租金确定现在的租金。第六、被告按10年前没有通地铁时的商铺租金支付现在的租金，显失公平，为公平起见，原告找到对面洪福雅苑业主出租价格作参考向被告主张140号商铺占用费107,808元，2017年3月9日后，商铺占用费为每月17,968元。商铺位于地铁5号线翻身站地铁出口，相同位置商铺的市场月租金已涨至每平方米550元，但为公平起见，原告找到对面洪福雅苑业主出租商铺价格，2017年月租金为�平方米194.48元，原告本着公平合理的忠恕之道来解决问题，以此租金作为参考向被告主张商铺占用费为每月17,968元，算到2017年3月9日共6个月商铺占用费为107,808元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月，月租金为每平方米194.48元，建筑面积92.39M²），也希望被告能将心比心，被告每月按76.77元每平方米的价钱（51,948.08元÷676.62㎡）支付地铁商铺租金，真不可以如此贪心。第七、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任。二被告在2001年9月8日签订的《房屋租赁合同》到期后，又非法续签了该商铺的租赁合同，并强迫原告等业主无条件接受，先不说其有无权代表原告等业主签合同确定租金，单就二被告恶意串通，以低于市场数倍的租金强迫原告等业主接受二被告2016年续签的该商铺的租赁合同，就属于无效的民事行为，对于该行为已严重损害了原告等业主的合法权益，原告王好亮先生有权要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：6315号案件：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼140号商铺恢复原状后交还给原告；2、请求被告天虹商场公司支付107,808元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月，2017年3月9日之后商铺占用费为每月17,968元，直至商铺恢复原状后交换给原告为止）；3、要求被告天虹投资公司承担连带支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担评估费2,000元、受理费等诉讼费用。6316号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼102号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付153,487.35元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月25,581.23元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担受理费、评估费等诉讼费用。6317号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼111号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付133,235.55元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月22,205.93元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求天虹投资公司被告承担评估费2,000元、受理费等诉讼费用。6318号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼112号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付176,226.22元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月29,371.04元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担受理费、评估费等诉讼费用。6319号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼127号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付166,154.38元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月27,692.39元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资�司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担受理费、评估费等诉讼费用。6320号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼128号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付144,095.21元（从2016年9月9日至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月24,015.87元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担受理费、评估费等诉讼费用。6321号案件诉讼请求：1、要求被告富源公司将2016年9月8日租期届满的深圳市宝安区富源商贸大厦1栋裙楼130号商铺恢复原状后交还给原告王好亮；2、请求被告天虹商场公司支付97,667.86元（从2016年9月9�至2017年3月9日共6个月；2017年3月9日之后商铺占用费为每月16,277.98元，直至商铺恢复原状后交还给原告王好亮为止）；3、要求被告天虹投资公司连带承担支付商铺占用费责任；4、要求三被告承担受理费、评估费等诉讼费用。被告富源公司答辩称，1、原告的七个商铺位于富源商贸大厦裙楼，该裙楼的商铺没有分割，是产权式商铺，不同于独立商铺。原告的商铺与裙楼其他商铺形成统一的整体，不具有分割性，否则会损害裙楼其他商铺业主的合法权益；2、富源公司在销售裙楼商铺时，对商铺所有权的行驶作了一定的限制，即买方同意履行富源公司与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》，该合同中途终止或合同期满后则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从少数的原则，决定商场的统一招租的条款。原告购买的是二手商铺，其�利不得超出原业主（海丰县财政局）权利的范围，该商铺所有权行使的限制性条款适用于原告，如果原业主未告知原告该商铺的权利行使限制，原告应当向原业主寻求解决方案，而不能认为该权利行使限制不存在；3、由于原租赁合同是富源公司签订的，故在租期届满之前，富源公司已逐一向各商铺业主征求续租意见，绝大多数业主要求由富源公司与天虹商场签订续租合同，此后业主大会表决委托富源公司办理续租的具体事宜，由此可见续租合同的签订方式符合商铺业主的整体意志。由业主授权富源公司的形式与天虹签订续签合同，实际上也是为了方便业主，让业主不用每个月去税务局开发票，而由富源公司统一开具发票给天虹商场。根据2016年9月6日商铺业主大会表决及在全部243户商铺业主中，有215户业主明确同意将商铺续租给天虹商场，同意续租的面积占总面积�86.47%，而明确反对的仅占5.68%。续租合同签订后，富源公司已及时将天虹商场支付的租金转付给了原告。依照续租合同110元/月每平方米，并扣除4%房屋租赁税，富源公司每月应转付给原告的租金为71,451.07元；4、原告提出应当以洪福雅苑租金标准来确定涉案商铺的租金标准，富源公司认为两类商铺没有可比性。洪福雅苑的铺位是按照独立的商铺销售，临街铺位和不临街铺位的价格存在较大差异。而涉案的商铺是按产权式商铺销售的，销售之初就已考虑是统一招租，同一楼层的商铺不会因是否临街而设置不同价格。另外需要说明的是，涉案商铺规划上不存在临街的独立门户，除非有2/3以上的业主同意变更规格，否则也无法作街铺使用。而实际状况表明，2/3以上的业主是希望按照原销售合同统一招租的，故变更规划是不可能的；5、富源公司是接受大部分业主�的委托而签订续租合同，从委托合同的角度讲，委托事务的法律后果应由委托人承担而非由受托人承担。原告在明知富源公司只是受代人的法律地位情况下仍起诉富源公司，显然是错误的。综上。富源公司认为：由于涉案商铺在销售之初就约定了统一招租，富源公司作为开发商也未就临近创业路或翻身路的商铺专门设置更高的售价，如果无视房地产买卖合同对商铺所有权使用的限制性条款，实行租金差异化，那么对其他靠里面商铺的业主是极大的不公平，甚至可能引起群体性事件发生。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。针对原告当庭提交的起诉状补充，答辩如下：1、原告称一层2000平米的业主在起诉与事实不符，实际上对被告富源公司与被告天虹商场公司的续租合同有异议的，即反对续租的，主要就是涉及原告之前的10个铺位，现在原告还保留了7个，另外3个卖给了原告的亲戚，还有一个叫苏烨的业主，总面积只有1104平方米，与原告所称的近2000平米相差甚远；2、原告称被告富源公司在租赁中吃巨额房租差价、避税、损害业主权益没有任何事实依据，被告天虹商场公司所支付的房租，被告富源公司都已转付给了各商铺业主，被告富源公司所起的角色是代理人的角色，房屋租赁的税款理应由商铺业主自行承担，被告富源公司仅是代为缴纳，被告富源公司从中没有任何好处，没有损害业主的权益；3、关于被告富源公司代转租金，银行转账在款项用途中注明是“工资”，据代理人向被告富源公司工作人员了解，这是由于银行的付款系统所致，但不会对原告产生任何的损害；4、原告所提供的（2008）深宝法民三初第2773号民事判决书与本案无关，也是两个不同类型的案件，不具有可比性。与本案相同类�案件，深圳中院在此后也作过多次的判决，均认为业主在行使所有权时不得损害其他业主的利益；5、原告提供的房地产咨询报告，被告认为不具有可采性。被告天虹投资公司及被告天虹商场公司答辩称，1、被告天虹投资商场主体不适格，涉案房屋的承租人不是天虹投资公司，涉案房屋承租人为被告天虹商场公司；2、被告天虹商场公司已经依约支付租金；3、被告天虹商场公司已经审核了租赁房屋及出租人的合法性，租赁合同当属有效；4、涉案房屋不同于住宅或对外开门的底层分割商户，涉案房屋属于所在整个房屋的一部分，既无隔断，也无自身的门窗，其欲自身分割经营是对其他相邻或整个商场房屋权利人的损害。综上所述，实际承租人亦有权按续租合同约定继续使用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告富源公司取得位于深圳市××××路东南侧，宗地编号为006-0149，土地面积10398.3平方米的土地使用权，土地使用期限自1992年3月28日至2062年3月27日止。经批准被告富源公司在上述土地上兴建商品房，定名为富源商贸大厦，后经深圳市规划国土局批准销售。2001年9月8日，被告富源公司作为出租方（甲方），被告天虹投资公司作为承租方（乙方），签署了《房屋租赁合同》，双方约定如下：甲方将座落于深圳市宝安区创业路44区的富源商贸中心大厦一至四层房屋出租给乙方作商场及相关项目用途使用，建筑面积共计19128.57平方米（实际建筑面积以双方共同委托的测绘单位测量为准），租期自2001年9月8日起至2016年9月8日止。合同签订后，被告天虹投资公司在该物业开办了天虹商场。2002年10月28日，被告天虹投资公司与被告天虹商场公司签订《合同转让协议书》，约定将天虹投资公司与被告富源公司签订的《房屋租赁合同》转让给天虹商场公司，天虹商场公司承继《房屋租赁合同》相应的权利义务。因被告富源公司将富源商贸大厦1栋裙楼，总建筑面积为19438.35㎡，分割成243个产权式商铺分别销售。2003年5月21日，案外人海丰县财政局作为买方，与作为卖方的被告富源公司签署了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，由买方向卖方购买涉案的102、111、112、127、128、130、140号商铺，合同附表四中约定：海丰县财政局同意履行富源公司已与天虹商场所签订的《房屋租赁合同》，如该合同中途终止合同或合同期满之后，则由商场业主按各自所占面积表决，以少数服从多数的原则，决定商场的同意招租的合同条�。2004年6月18日，海丰县民政局与原告王好亮签订《深圳市房地产买卖合同》，约定海丰县民政局将涉案的102、111、112、127、128、130、140号商铺出售给王好亮。原告王好亮在2004年7月取得上述商铺的房屋产权。2016年4月至9月期间，涉案的富源商贸大厦一至四层的商铺中，除富源公司所有的商铺外，有102个商铺业主分别作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的富源公司签署了《租赁委托协议书》，约定各业主将其位于富源商贸中心的商铺委托给乙方出租、管理，双方对2016年9月9日起至2024年9月8日止租金按不同楼层及租赁时间分别进行了约定，其中2016年9月9日至2017年9月8日富源商贸大厦1栋裙楼一层物业的租金按110元/月标准计付。甲方同意由商场全体业主按各自所占面积比例行使表决权，按少数服从多数原则决定商场统一招租事宜及租赁合同的具体条款，乙方应于收到租金后5个工作日内，将代扣代缴税费、手续费或其他费用后的租金余额，支付到甲方指定账户。而原告未同意授权。2016年9月7日，被告富源公司作为甲方，被告天虹商场公司作为乙方，双方签署了《续租合同》，约定如下：1、鉴于甲、乙双方于2001年9月14日签订了《房屋租赁合同》，以及后续相关的补充协议（以下统称“原合同”），且原合同将于2016年9月8日到期，现甲方继续出租深圳市宝安区创业路44区富源商贸大厦一层至四层之房屋给乙方用于开设商场，租赁房屋建筑面积共计19103.57平方米。租赁期限为8年，自2016年9月9日至2024年9月8日止。双方对租金按不同楼层及租赁时间分别进行了约定（�《租赁委托协议书》中的约定一致）。其中2016年9月9日至2017年9月8日富源商贸大厦1栋裙楼一层物业的租金按110元/月标准计付，2017年9月9日至2018年9月10日租金按113.30元/月标准计付。2016年9月7日，原告委托律师向被告富源公司寄送《律师函》，表示涉案商铺已于2004年7月2日登记在原告名下，富源公司未经原告许可，不得将上述房屋出租，如果富源公司私下出租与其他第三方签订租赁合同均属无效合同。2016年9月7日，原告委托律师向被告天虹投资公司寄送《律师函》，表示天虹投资公司与富源公司于2001年9月8日签订的租赁合同将于2016年9月8日到期，涉案商铺的所有权人为原告，原告决定上述合同到期后不再续租。要求天虹投资公司自合同终止之日起六十日内迁离涉案房屋。没有原告的签字的合同�属无效合同。2016年11月11日，原告委托律师向被告富源公司寄送《律师函》，表示2001年9月8日签订的租赁合同已于2016年9月8日到期，希望富源公司按照现行商铺市场行情价格在2016年11月30日前与原告签订好租赁合同，2016年12月1日之后，未能签订租赁合同的，原告将收回商铺。同时原告要求富源公司按建筑面积每平方米500元的标准支付合同到期后的占有使用费及逾期利息。被告富源公司于2016年9月6日召开了富源商贸大厦裙楼商场业主大会，讨论富源商贸大厦裙楼商场统一招租事宜，并制作《富源商贸大厦裙楼业主大会决议》，内容为：根据富源商贸大厦《商品房买卖合同》附件四关于按“少数服从多数原则”决定商场的统一招租事宜的有关约定，到会业主充分发表意见，经举手表决，决定裙楼整体出租给天虹商场公司，续租合同的租赁期限为8年，自2016年9月9日至2024年9月8日止，租金按照《商铺委托经营授权书》的租金条件，具体租赁事宜委托富源公司办理。部分业主到场或委托他人参会，同意决议事项的业主在《富源商贸大厦裙楼业主大会决议》上签名确认。经统计，同意续租给天虹的商铺215个，建筑面积合计16808.49平方米，占总面积的86.47%；反对续租给天虹的商铺11个，建筑面积合计1104.2平方米，占总面积的5.68%；对是否续租未明确表态的商铺17个，建筑面积合计1525.66平方米，占总面积的7.85%。富源公司提交的《富源商贸大厦裙楼商场业主表决结果统计表》中记载涉案的裙楼102、111、112、127、128、130、140号商铺业主的表决意见均为“反对”。原告对富源公司提交的《富源商贸大厦裙楼商场业主大会签到表》、《富源商贸大厦裙楼商场业主大会决议及授权委托书》、《富源商贸大厦裙楼商场业主表决结果统计表》均不予认可，认为其签名系伪造的，并表示其未到场参加业主大会，亦未委托其父亲参加。原告同时主张部分业主表决的意见与富源公司提交的统计表记录不一致，但未提交证据予以反驳。另查，1、涉案的富源商贸大厦位于宝安区××街道××路东南侧，是高层商业建筑。被告富源公司主张富源商贸大厦系位于44区，一楼的2016年房屋指导租金标准是人民币40元/平方米/月，二楼以上是人民币25元/平方米/月。2、2007年6月25日，天虹商场有限公司名称变更为天虹商场股份有限公司。3、原告在购买商铺时知道商铺由天虹商场承租，且租期至2016年9月8日届满，原告同时主张涉案的七间商铺是独立商铺，可以独立使用；被告富源公司认为七个商铺不相连，不是独立商铺，无法分割使用，从房地产买卖合同中所附的楼层平面图可以体现；被告天虹投资公司及天虹商场公司确认涉案商铺不相连，其经营大型商场，系统一租赁房产进行经营，不区分商铺，而是统一布局、统一规划。4、被告富源公司及天虹商场公司于庭审中确认，天虹商场公司已向富源公司足额支付2016年9月之后的租金，富源公司在扣除租赁税后已将剩余租金支付给原告。原告于庭审中承认其曾经将被告富源公司向其支付的2016年9月之后的租金退还富源公司，后又全额进行了收取。上述事实，有《房地产权证》（深房地字第××号、第××号、第××号）、《房屋租赁合同》、转账记录�律师函及EMS送达凭证、深圳市二手房买卖合同、深圳市房地产买卖合同、富源商贸大厦分户汇总、不动产权资料电脑查询结果表、租赁委托协议书、商铺委托经营授权书、富源商贸大厦裙楼商场业主大会签到表、富源商贸大厦裙楼业主大会决议及授权委托书、续租合同、合同转让协议书及商事主体登记及备案查询单、富源商贸大厦商场业主表决结果统计表、《续租合同》、房屋租赁合同及合同转让协议书、电子银行业务回单、深圳增值税专用发票、房地产证（土地）、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、富源商贸大厦分户汇总表、深圳市房地产买卖合同（预售）、房地产证、商铺委托经营授权书及委托人委托房产之房产证、宝安区2016年房屋租赁指导租金表及庭审笔录予以证实。本院认为，原告王好亮系涉案的富源商贸�厦1栋裙楼102、111、112、127、128、130、140号商铺的所有权人，依法对上述商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。原告据此主张前租赁合同期满后被告天虹商场公司未经原告同意占用涉案商铺，应当恢复原状、搬离该商铺。本院对此分析如下：首先，富源公司将富源商贸大厦一至四层分割成243个产权式商铺销售，原告虽不是直接从富源公司处购买一手房产，但其在购房时应当查看过涉案商铺，知道商铺由天虹商场承租，且租期至2016年9月8日届满。因此，原告的商铺虽办理了独立的房地产证，但其在购买商铺时应当知道该商铺与富源商贸大厦的其他商铺具有不可分割性、形成统一的整体。其次，富源商贸大厦的一至四楼在由被告富源公司出租给被告天虹商场公司之初即用于经营天虹商场，原告是在上述物业出租后才从前手业主处购得涉案商铺。富源商贸大厦一至四�共243个商铺中，有113个商铺为富源公司所有，另有102个商铺业主与富源公司签署了《租赁委托协议书》，将其所有的商铺委托给富源公司出租、管理。上述共计215个商铺业主在富源公司召开的业主大会中亦对商铺统一由富源公司代为出租、管理的决议明确表示同意。原告虽对被告富源公司提交的有关业主大会决议、签到表等证据不予认可，但未提交证据予以反驳，且根据富源公司制作的统计表显示，涉案七个商铺的业主表决意见均为“反对”，亦与原告意见相符。在原告未能提交充分有效的证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予采信，并认定富源公司在将涉案的富源商贸大厦一至四层商铺续租给天虹商场公司之前已征求了业主意见，并经多数业主同意。再次，在富源公司将富源商贸大厦一至四层出租给天虹商场公司后，目前该商场�于正常经营状态，原告拥有商铺总面积仅占富源商贸大厦一至四层裙楼商铺面积的小部分，其要求天虹商场公司返还涉案商铺的行为会影响商场整体功能和效益的发挥，使天虹商场公司无法正常经营，进而损害占富源商贸大厦一至四层大部分面积的其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和其他人合法权益。因此，原告对其商铺行使所有权时，应受到相应限制，其行使权利必须符合其他商铺业主的整体意志。综上，原告主张其拥有涉案商铺的所有权，据此要求被告返还涉案商铺的请求，本院暂不予支持。因天虹商场公司实际使用涉案商铺，其应向原告支付占有使用费以赔偿损失。富源公司与天虹商场公司签订的续租合同约定涉案商铺2016年9月9�至2017年9月8日期间月租金每平米110元、2017年9月9日至2018年9月8日期间月租金每平米113.3元……根据庭审中及庭审后富源公司提交并经过原告质证的证据显示，富源公司系按照原告总面积676.62平方米进行租金计算，并足额支付给原告相应的租金。其租金支付的时间及金额均能够与续租之后的合同约定租金金额相对应，因此可以认定富源公司在2016年9月9日之后支付的是2016年9月9日之后的租金。所以对原告表示富源2016年9月之后支付的是期限已届满的前合同租金及部分续租合同的租金的说法，本院不予采信。故原告主张由天虹投资公司和天虹发展公司支付占有使用费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同理，对原告主张的评估费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王好亮的全部诉讼请求。七宗案件受理费分别为（6315号案件人民币2,456元、6316号案件人民币3,370元、6317号案件人民币2,965元、6318号案件人民币3,825元、6319号案件人民币3,623元、6320号案件人民币3,182元、6321号案件人民币2,242元），均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人�陪审员廖妙芳人民陪审员 梁  木  英二〇一七年十二月十一日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 何  满  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。