.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2253号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区万达写字楼B座24楼。负责人：李剑伟，系公司经理。委托诉讼代理人：韩某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：詹某，女，1971年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：乔某，内蒙古源生律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）因与被上诉人詹某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2016）内0402民初6709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿保险公司的委托诉讼代理人韩某，被上诉人詹某委托诉讼代理人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回詹某的诉讼请求；本案全部诉讼费用由詹某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，保险法规定，出险后应及时通知保险人，并在理赔时提供相应的理赔材料，以证明案件的性质，对于提供的材料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。通过该规定可知，理赔程序是在受益人申请后才启动的，程序上是先通知出险后申请理赔，通知出险和申请理赔是两个行为。一审法院将通知出险错误的理解成了申请理赔系事实认定错误。另外，本案中受益人提交理赔材料的时间是2016年8月3日，此时被保险人已经火化，即使告知受益人做尸检，已不可能完成。其次，一审判决认定，受益人在与上诉人平安人寿保险公司的工作人员通话录音中，上诉人未要求尸检。该事实认定是错误的，一审庭审中查明，通话录音的对象是业务员，并非负责理赔的人员，业务员不是公司的理赔人员，对于理赔程序并不完全清楚。该录音不足以证明双方没有交涉过尸检的问题，被上诉人曾多次与上诉人理赔部门的人员就赔偿事宜进行沟通，公司的理赔人员也与其协商过尸检的事宜，对此，被上诉人却未向法院提供其与理赔人员的录音资料。二、一审判决适用法律错误。首先，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，本案中被保险人的出险情形是否属于保险合同中约定的意外伤害，被上诉人应该承担举证责任。其次，保险法及双方签订的保险合同中均明确载明，受益人在理赔时应该提供相应的证明材料，就本案的案件性质应该由受益人承担初步的证明责任。并且没有相关依据证实保险人在出险后有通知尸检的义务，一审法院在没有依据的情况下，将通知尸检的义务分配给上诉人是适用法律错误。综上，请二审法院查清事实，依法改判。詹某辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人詹某在发生保险事故后，已经在第一时间通知保险公司业务员，其并不知晓保险公司的出险和理赔系两个程序，被上诉人认为保险公司业务员代表的是保险公司，该业务员并没有告知被上诉人还需要通知理赔人员。因此，对于履行该通知义务所产生的责任问题应由保险公司承担。上诉人陈述的事实前后矛盾，其称被上诉人提交理赔资料是2016年8月3日，此时尸体已经火化，进行尸检已经不能完成。但又称被上诉人曾多次与上诉人理赔部门人员就理赔事宜进行沟通，公司的理赔人员也与其协商过尸检的事宜。由此证实，尸体火化前，被上诉人已经通知上诉人的理赔人员。二、一审判决适用法律正确。本案中，被保险人死亡原因不明，不能推定为非意外伤害死亡。保险合同为格式合同，存在大量投保人和其他不具有保险专业知识的群体所无法充分理解的保险术语和概念。对此，保险法赋予保险人严格的说明义务。在保险人未尽说明义务，相关概念术语与投保人产生争议的情况下，应作出对保险人不利的解释。保险条款对意外伤害的释义为”遭受外来的、非本意的、突发的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”其未将被保险人因”不明原因死亡”排除在外，而除外责任也不包括该项内容，因此，本案中，被保险人发生非疾病的突然死亡应属于意外伤害死亡。在被上诉人已经第一时间履行通知义务的情况下，不能苛求其尽尸检的举证责任。被上诉人已经对发生意外死亡保险事故提供了初步证据，即庞金合在大货车内不明原因突发死亡，公安机关的验尸报告等，非意外伤害的举证责任则转移至保险人。综上，请二审法院查明事实，依法维持原审判决。詹某向一审法院起诉请求:平安人寿保险公司依法向詹某赔付被保险人庞金合意外死亡保险金8万元。一审法院认定事实如下：2015年10月8日，詹某为其夫庞金合在平安人寿保险公司投保了平安智悦人生终身寿险（万能型）保险，保险金额为20万元。同时，附加投保了平安附加无忧意外伤害保险（2013）等附加险，其中平安附加无忧意外伤害保险（2013）保险金额为8万元。2016年7月9月，被保险人庞金合死亡。詹某在发现庞金合死亡后及时向平安人寿保险公司报险并申请理赔，对此平安人寿保险公司无异议。2016年8月16日，平安人寿保险公司作出理赔决定书，同意给付詹某平安智悦人生终身寿险（万能型）保险金20万元。对于其主张的平安附加无忧意外伤害保险（2013）保险金8万元，平安人寿保险公司认为被保险人庞金合不属于因意外伤害导致的身故，不同意向詹某支付该项保险金。另查明，巴林右旗公安局治安警察大队于2016年7月12日出具的死亡证明记载：”庞金合，男，1970年04月19日出生，汉族，居民身份证号：9，内蒙古赤峰市××县人。该人于2016年7月9日早晨被发现在周口龙兴公路工程有限公司赤峰市××旗及危桥改造建设项目土建施工招标第七标段项目部工地内庞金合自己的大翻斗车驾驶楼内死亡，经巴林右旗公安局调查走访、现场勘查及法医尸表检验，确认死亡，排除他杀。”又查明，公安部门出具的被保险人庞金合的死亡注销证明中记载庞金合的死亡原因为正常死亡。再查明，平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款2.3记载，意外身故保险金指被保险人遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内，保险人按基本保险金额给付”意外身故保险金”，本附加险合同终止。该条款7.2记载，”意外伤害”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。电子投保申请确认书中，詹某书写了”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”等字样，并在投保人处签字确认。一审法院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现双方主要争议的问题为被保险人的死亡原因是否为意外伤害，平安人寿保险公司是否应承担给付保险金的责任。据平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款7.2中的意外伤害即指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。该条款平安人寿保险公司已经采用字体加黑的显著方式向詹某进行了提示，而且该条款对”意外伤害”的解释也是充分明确的，属于人身保险合同中的通用解释，故该条款合法有效。一审法院认为，外来性是指意外事故的原因必须是存在于被保险人之外，而非内在于身体过程，这也是对非疾病的再明确。突发性是指事故是快速发生且出乎被保险人所预期及所能预见的。非自愿性是指损害的发生并非基于被保险人的故意所致。具体到本案，从詹某提供的被保险人的死亡证明记载，被保险人的死亡地点为工地的大翻斗车驾驶楼内且于次日凌晨被发现，从被保险人的死亡时间、地点，可以确定被保险人的死亡符合突发性的特征。而死亡证明中未记载被保险人系自杀身亡，故被保险人死亡符合非本意的特征。现本案的关键性问题即被保险人的死亡原因是否为外来性、非自身疾病的原因所致，原告提供的死亡证明对于被保险人的死亡原因并未注明，仅是排除他杀，而公安机关出具的死亡注销证明上虽注明原因为正常死亡，但一审法院认为该死亡原因并非经医疗卫生机构所出具，对被保险人是否为非疾病或外来性的原因导致的死亡不能有效的进行排除。詹某在被保险人身故后及时向保险人报险，已履行了出险通知义务，被保险人在出险后如对被保险人的死亡原因存疑，认为被保险人的死亡原因不属于”意外伤害”，保险人应及时向被保险人家属告知需进行尸体解剖查明死者的死亡原因及如不配合协助查明死亡原因可能导致的不利后果，但对此平安人寿保险公司未能提供证据证明其已向被保险人家属履行告知义务及存在被保险人家属拒绝进行尸体解剖的事实，且根据詹某提供的其与平安人寿保险公司的工作人员的电话录音可以得知，平安人寿保险公司在出险后未并未要求被保险人家属对被保险人进行尸体解剖以查明死亡原因。对此，一审法院认为平安人寿保险公司作为专业保险机构应对事故原因作出起码的基本判断，其不能要求被保险人家属在未获知需进一步查明被保险人死亡原因的情况下，主动去解剖其亲属的尸体，这也不符合人之常情。现在被保险人的尸体已经火化，死亡原因已无法查明，对此平安人寿保险公司应承担不利后果。对于詹某要求平安人寿保险公司支付保险金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付詹某平安附加无忧意外伤害保险金8万元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为被保险人庞金合的死亡是否符合上诉人承保意外伤害保险的理赔条件。平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款中的意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案庭审中上诉人认可被保险人的死亡属于意外伤害中的突发的、非本意的情形，但否认属于非疾病的情形。本院认为，保险事故发生后，保险公司在接到相关人员报险通知后应及时进行现场查勘，该及时、准确的现场查勘系作为其事后是否进行理赔的依据，本案中上诉人经过现场查勘后，却无相关证据证实其主张的被保险人的死亡系因自身疾病所致，就此，上诉人应对其主张承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄送达费40元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人詹某各负担20元。本判决为终审判决。审判长张京浩审判员周振卿审判员雷蕾二○一七年七月十一日书记员朱雪岩