黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0606民初1115号原告：王振山，男，汉族，农民，住大庆市大同区，现住大庆市大同区。委托诉讼代理人：刘万侠（系原告王振山妻子），女，农民，住大庆市大同区，现住大庆市大同区。被告：大庆市粮食局萨尔图粮库，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区。法定代表人：陈文举，该粮库主任。委托诉讼代理人：刘玉君，男，该粮库副主任，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。原告王振山与被告大庆市粮食局萨尔图粮库财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日第一次公开开庭进行了审理。原告王振山委托诉讼代理人刘万侠、被告大庆市粮食局萨尔图粮库委托诉讼代理人刘玉君、贾丽芳到庭参加诉讼。于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告王振山及其委托诉讼代理人刘万侠、被告大庆市粮食局萨尔图粮库委托诉讼代理人刘玉君、贾丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振山向本院提出诉讼请求：要求被告大庆市粮食局萨尔图粮库赔偿损失108200元，在法庭调查时，原告王振山将其诉讼请求变更为要求被告大庆市粮食局萨尔图粮库赔偿红小豆损失39000元、葱损失5000元、李子损失15200元、温室和豆角损失15000元，合计74200元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月3日晚，因突降大雨被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内积水过多，地面是水泥地无法将水渗透到地下，所以被告大庆市粮食局萨尔图粮库通过在院墙内挖排水洞的方法将水从院内排出。被告大庆市粮食局萨尔图粮库排出的水将原告王振山种植的红小豆、大苗的夹、小苗的夹和秧泡烂、95颗李子树的李子全部被水泡掉地腐烂、温室中1000株豆角受损。被告大庆市粮食局萨尔图粮库辩称，一是2017年8月3日晚，被告大庆市粮食局萨尔图粮库没有在院墙下挖沟；二是造成原告王振山大棚进水原因：1、天气原因，天气预报2017年8月3日及8月4日大同地区的降水量是111.1毫米，降水等级为大暴雨；2、原告王振山所在的大棚区域设计不合理，无任何排水系统；3、原告王振山为进出大棚区域方便将历史上原有的北大沟涵洞填死，导致流经北大沟的城市集中雨水无法下泄，遇有大暴雨便造成雨水外溢；三是2017年9月15日原、被告双方共同查看了原告王振山红小豆地，情况是红小豆地距离被告大庆市粮食局萨尔图粮库的外墙有300米以上且红小豆长势良好果实累累，没有任何受灾迹象，大葱都是郁郁葱葱，果树没有死亡均正常生长。综上，原告王振山在本次降雨中没有遭受任何损失，退一步讲即使原告王振山有损失也与被告大庆市粮食局萨尔图粮库无关，故被告大庆市粮食局萨尔图粮库请求法院依法驳回原告王振山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为无法看清具体位置，即使是原告王振山家的红小豆地，从照片上显示水并没有多少，砖还漏在外面，且在下大暴雨时，地里有积水是正常的。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。2、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为墙上的洞的位置本身是被告大庆市粮食局萨尔图粮库的排水和通风口，至于通风口是如何打开的不清楚，但是该份证据显示通风口处并没有水流出，且原告王振家的红小豆地距离该通风口中间还隔着玉米地、茄子地还有若干大棚及住房、仓房、车库、温室等设施，即使有水流出也不会到达原告王振山的红小豆地。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。3、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为该份证据中显示大墙是完好，大墙距离地面肯定会有缝隙，即使水是从大墙里渗出也是正常现象，因为先有粮库后有大棚，粮库没有义务确保雨水不外流，并且当天暴雨一直下到2017年8月4日早上3点多，该照片拍摄于2017年8月4日早上8点，地面有水是自然下雨造成，与被告大庆市粮食局萨尔图粮库无关。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。4、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为该份证据与本案无关联性，因为是单株红小豆，照于什么地方不清楚。结合本院现场勘查，对该份证据的真实性，本院予以确认。5、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为无法确定该份证据取自于哪里，但是地上没有水。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的真实性，本院予以确认。6、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张，认为该份证据中显示果树涨势良好，地上没有李子。对该份证据的真实性，本院予以确认。7、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张，认为该份证据中显示豆子涨势非常好，到8月29日豆子叶发黄是正常状态，因为已经达到成熟的状态了。对该份证据的真实性，本院予以确认。8、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的照片一张有异议，认为一是该份证据显示2017年8月4日暴雨过后，温室中并没有多少水，砖和有部分土并没有被没上；二是温室内的苗涨势非常好，这点雨不至于将原告王振山的温室造成倒塌，即使温室倒塌也与被告大庆市粮食局萨尔图粮库无关；三是无法确认温室是谁的。该份证据无关体现与本案的关联性，故对其真实性，本院不予确认。9、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的光碟一张（内含视频二段）有异议，认为该录像看不出与原告王振山有任何关系，被告大庆市粮食局萨尔图粮库的大墙与地面接触处有水是正常的。对该份证据的真实性，本院予以确认。10、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的录音光碟一份（内含录音三段，被录音的人是姜永齐与杨霞）有异议，认为时间地点人物不详，证人不能出庭接受质证，证言不予采纳。证言内容与原告王振山出示的证据相互矛盾，证人均是与本案有利害关系的其他原告，建议法庭不予采纳。证人均未出庭，故对该份证据的真实性，本院不予确认。11、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的大庆市大同区大同镇人民政府一村村民委员会出具的情况证明复印件一份（与原件核对一致）的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为该份证据所证明的内容虚假，一是被告大庆市粮食局萨尔图粮库作为国家储备库有科学完善的排水系统；二是被告大庆市粮食局萨尔图粮库的地面有百分之六十以上为土地面；三是被告大庆市粮食局萨尔图粮库没有该证明上所谓的挖排水沟及墙上打洞的行为；四是村民大棚被淹与被告大庆市粮食局萨尔图粮库没有关系，因该证明严重不符建议法院不予采纳。此外该证明中并没有提到原告王振山家的红小豆，故该证明与原告王振山无关。该份证据由大同镇一村村民委员会出具，被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，对被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内的积水通过被告大庆市粮食局萨尔图粮库院墙下的涵洞排放到原告王振山所在的棚室区域的事实，本院予以确认。12、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的机动地承建大棚占用土地合同书复印件一份（与原件核对一致）的真实性无异议，但认为根据合同第二条第四项，原告王振山承包的大棚，只能建棚室，每户可建不超过50平方米的看护房，而事实上原告王振山等承包户在承包地上建起了永久性建筑物包括住房、仓房，甚至开起了木器厂，导致整个大棚区域已经形成一个村落，加剧了雨水无法外排。该合同原告王振山的承包地是22栋大棚，而现在主张的是大田，该大田与承包合同看不出来关联性。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对原告王振山承包机动地的事实，本院予以确认。13、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的光盘两张，认为一是对录音光碟的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，该录音光碟的录音地点是在被告大庆市粮食局萨尔图粮库东墙外面，时间是2017年8月4日下午18点左右，录音的内容显示当时被告大庆市粮食局萨尔图粮库主任在粮库巡视过程中发现东墙外有人用胶皮管往粮库院内多处泵水，被告大庆市粮食局萨尔图粮库主任刘玉军立即到东墙外查看，发现原告王振山等村民正在将大棚内的水泵到粮库院内，因大棚地势低洼无处排水，村民就往粮库院里泵水，刘玉军前去制止，被村民围攻，其中有村民扬言要整死刘玉军并阻止刘玉军继续往前制止村民泵水及拍照取证，刘玉军报警后，警察到场，该录音内容就是当时混乱场面的录音情况与被告大庆市粮食局萨尔图粮库提交的照片相一致，能证明原告王振山等村民通过大墙被挖开的口往粮库内泵水。二是视频光碟是原告王振山等村民在被告大庆市粮食局萨尔图粮库的工作人员不知情下偷录，视频明显体现出原告王振山等村民有备而来且不断的用语言诱导被告大庆市粮食局萨尔图粮库工作人员承认院墙是粮库所砸，但该工作人员回答还用砸吗，粮库的地势远远高于村民的大棚地势，下雨天雨水冲刷加之原来墙上就有洞，所以雨水自然排出，此外该视频中工作人员还反应防汛期间粮库有专人负责抗洪抢险，这与被告大庆市粮食局萨尔图粮库主张有专门的人员负责粮库的雨水处理相一致。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，对被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内的积水通过被告大庆市粮食局萨尔图粮库东侧大墙的涵洞流向原告王振山的棚室区域的事实，本院予以确认。14、被告大庆市粮食局萨尔图粮库对原告王振山提交的收据一张的真实性有异议，认为该份证据不能证明原告王振山的红小豆是否已经卖出以及卖出的价格，更不能证明原告王振山红小豆减产以及减产的原因。被告大庆市粮食局萨尔图粮库未提供足以反驳的相反证据，故对原告王振山出售红小豆的事实，本院予以确认。15、原告王振山对被告大庆市粮食局萨尔图粮库提交的照片一份，认为与其无关。对该份证据的真实性，本院予以确认。16、原告王振山对被告大庆市粮食局萨尔图粮库提交的大同区气象站证明复印件一份（与原件核对一致）有异议，认为2017年8月3日没有下一宿雨，降水量也没有那么大，降水等级也不是特大暴雨。原告王振山未提供足以反驳的相反证据，该份证据由大同区气象站出具，故对2017年8月3日到2017年8月4日08时，大同地区的降水量为111.1毫米，降水等级为大暴雨的事实，本院予以确认。17、原告王振山对被告大庆市粮食局萨尔图粮库提交的照片四张、萨尔图粮库大同收储库防汛平面图一份，认为与其无关。原告王振山未提供足以反驳的相反证据，本院对该组证据予以确认，该组证据能够证明被告大庆市粮食局萨尔图粮库有排水系统及在2017年8月3日至4日采取了一定的排水措施，但不能否定被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内的积水通过东大墙涵洞流向原告王振山棚室区域的事实。本院经审理认定事实如下：2006年12月30日，原告王振山与大同镇一村签订机动地承建大棚占用土地合同书，约定原告王振山在大同镇一村三屯机动地内建造大棚22栋、面积3.04亩。该大棚位于被告大庆市粮食局萨尔图粮库大同区分库的东侧。2017年8月3日08时至2017年8月4日08时降水量为111.1毫米。降水等级为大暴雨。被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内产生的雨水大约为18664.8立方米。下雨过程中,被告大庆市粮食局萨尔图粮库通过自身的排水设施排除部分雨水，被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内的部分雨水从其东侧大墙的涵洞流向原告王振山种植的大棚区域。原告王振山种植的红小豆、李子树、葱被雨水及被告大庆市粮食局萨尔图粮库排出的水所淹。本院认为，原告王振山所种植的大棚雨水来源有二部分，大棚区域因下大暴雨自身产生的雨水，另一部分来源于被告大庆市粮食局萨尔图粮库因自身排水设施不能完全及时排走雨水，造成排水沟的雨水自溢而通过东大墙的涵洞流出排到原告王振山所在的棚室区域而产生的雨水。被告大庆市粮食局萨尔图粮库院内产生雨水的面积大约为16.8万平方米，棚室区域的面积与被告大庆市粮食局萨尔图粮库所占用的面积大致相当。棚室区域自身产生的水量不会少于被告大庆市粮食局萨尔图粮库占用面积所产生的水量。被告大庆市粮食局萨尔图粮库的雨水通过自身的排水设施能够排走一部分，再通过涵洞流到原告王振山所在棚室区域的水量要小于原告王振山棚室区域因天降大暴雨而产生的水量。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案审理过程中，原告王振山提供的证据无法证实其财产损失的具体数额。故原告王振山要求被告大庆市粮食局萨尔图粮库赔偿74200元的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王振山的全部诉讼请求。案件受理费1232元，退回原告王振山404元，由原告王振山负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 员  高 玮二〇一七年十二月十二日法官助理  李 淼书 记 员  刘春梅附相关法律规定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。