湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终90号
上诉人（原审被告）：徐闯，男，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
委托诉讼代理人：王依娜，湖南源真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈要绪，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省平江县，
被上诉人（原审原告）：沈春生，男，1990年12月3日出生，汉族，住湖南省平江县，
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所。
被上诉人（原审被告）：杨华，男，1987年10月21日出生，汉族，住湖南省平江县，
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼），统一社会信用代码914301217808680298。
负责人：刘毅，经理。
委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
上诉人徐闯因与被上诉人沈春生、沈要绪、杨华、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称中华财险长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐闯的委托诉讼代理人王依娜，被上诉人沈春生、沈要绪的共同委托诉讼代理人卓向东，被上诉人中华财险长沙县支公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人杨华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐闯上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定的被上诉人沈春生车辆停运时间是错误的，进而错误认定了营运损失。本案中鉴定报告鉴定评估的是“自2016年11月1日至2017年7月30日期间（共计八个月）因停车修理造成的营运损失，”因此鉴定报告评估的是本案中同类车辆停运八个月的时间。沈春生应提供证据证明其车辆停运修理的时间为八个月，如不能提供，应由法院酌情认定车辆修理时间。故一审判决中认定涉案车辆停运修理时间为八个月没有事实依据。其次，评估报告引用法律法规错误，认定鉴定基准日没有法律依据。1998年11月11日湖南省人民政府第27次常务会议通过了《湖南省涉案物估价管理办法》，并于1998年12月18日进行了公布，2003年11月26日经湖南省第十届人民代表大会常务委员会第六次会议通过了《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》，并自2004年3月1日起施行。我省从未公布过名为《湖南省涉案物估价管理条例》的条例,仅在湖南省人民政府2003年立法计划中出现过，不知岳三【2017】88号鉴定报告中引用的《湖南省涉案物估价管理条例》指的是哪一个条例。且上述两个法规中，提到“鉴定基准日”的条款为《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》第十四条、第十九条、第二十一条，其中并未提到如何认定“鉴证基准日”。因此，岳三评字【2017】88号鉴定报告中关于“见证基准日”的认定没有法律依据，该鉴定报告不应作为法院判决的依据。一审判决关于沈春生车辆停运时间的认定既无事实基础，又无法律依据，请求二审法院重新认定沈春生的车辆停运时间。应由中华财险长沙县支公司承担运营损失。一审判决中明确记载了，徐闯提出了“对方车辆的运营损失应由中华财险长沙县支公司赔偿”，中华财险长沙县支公司提出“营运损失系间接损失，保险公司不承担，应由被保险人自行承担”，而一审法院却笼统地认为“对各方没有争议的事故经过……保险公司不承担间接损失等事实，本院予以确认”。因此一审判决完全无视徐闯的答辩意见，认定徐闯认可承担间接损失的做法是毫无事实依据的。中华财险长沙县支公司未提供任何证据证明“营运损失是间接损失，保险公司不承担理赔责任”，一审法院却在毫无根据的情况下，支持了中华财险长沙县支公司的答辩，实在显失公正。最高人民法院《关于审理道路安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定了“依法从货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”，“当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。因此，营运损失属于应当赔偿的财产范围，一审判决认定中华财险长沙县支公司不承担营运损失的判决，既无事实基础，又无法律依据。2、一审程序违法。营运损失系沈春生私自委托鉴定机构做出的鉴定，徐闯提交了书面的重新鉴定申请书，一审法院未支持，也未在一审判决中进行记载并说明拒绝理由。一审法院判决徐闯承担营运损失，却以“营运损失价格鉴定报告……保险公司未在法定期限内对此申请鉴定，故本院依法予以采信”为由认定营运损失鉴定报告程序合法，剥夺了徐闯申请重新鉴定的权利，程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误且程序违法，导致判决结果错误。未维护徐闯的合法权益，徐闯依法提起上诉，请求二审法院支持徐闯的上诉理由。
沈要绪、沈春生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，徐闯在一审庭审时对沈要绪、沈春生的评估鉴定结果未提出任何异议，也未在法定期限内对沈要绪、沈春生的评估鉴定结果提出重新鉴定申请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐闯没有任何相反的事实根据和法律依据。沈要绪、沈春生的营运损失价格鉴定报告，系有鉴定资质评估机构通过合法的鉴定程序，依照相关法律做出的科学结论，真实合法，且符合客观事实。
中华财险长沙县支公司答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2016年10月29日，杨华驾驶湘Ａ×××××号货车行驶至Ｇ106国道平江县白毛小学路口时，与沈春生驾驶的湘Ｆ×××××号货车（上载沈要绪）相撞，造成沈春生及沈要绪受伤、两车受损的交通事故。经平江县交警大队认定，杨华负事故全部责任。经岳阳市民声司法鉴定所鉴定，认定沈春生的伤情为十级伤残，沈要绪的伤情为轻微伤。沈春生的车辆为营运车辆，经岳阳三权价格评估咨询有限公司评估，认定其营运损失为51216元。湘Ｆ×××××号货车在中华财险长沙县支公司投保了交强险及责任限额50万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。经审核，沈春生的各项损失如下：1、医疗费（130元+后段医药费8000元）;2、住院伙食补助费3300元（60元/天×55天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费15240元（183元/天×254天）；5、交通费酌情认定1000元；6、护理费15240元（127元/天×120天）；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1600元；9、营运损失51216元；10、评估鉴定费10000元；11、残疾赔偿金90000元（经沈春生与中华财险长沙县支公司共同协商确定）；12、车辆维修费76225元。以上损失共计310893元，其中交强险内属医疗费用赔偿限额内的费用为14130元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为157722元，属财产损失赔偿限额内的费用为76225元，合计248077元。另有不计入交强险的鉴定费1600元，评估鉴定费10000元，营运损失51216元。沈要绪的各项损失如下：1、医疗费95元；2、护理费1905元（127元/天×15天）；3、误工费2790元（93元/天×30天）；4、交通费500元；5、营养费210元（30元/天×7天）；6、鉴定费800元。以上损失共计6300元，其中交强险内属医疗费用赔偿限额内的费用为305元，属死亡伤残赔偿限额内的费用为5195元，合计5500元。另有不计入交强险的鉴定费800元。另查明，徐闯已经为沈要绪、沈春生垫付了全部医药费和现金2万元，医药费票据已交保险公司理赔。一审法院认为，公民的人身健康受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。杨华因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成沈春生、沈要绪人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。杨华系徐闯雇佣的司机，雇员在雇佣活动过程因重大过失中致人损害应当由雇主徐闯承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合本案杨华所驾驶的湘Ｆ×××××号车辆投保情况和负本次事故全部责任的情况，沈春生的医疗费用损失为14130元，沈要绪的医疗费用损失为305元，两者相加已超过交强险1万元的医疗费用赔偿限额，沈春生的医疗损失由中华财险长沙县支公司在交强险限额范围内赔偿9789元〔14130元÷（14130元+305元）×10000元〕，沈要绪的医疗损失由中华财险长沙县支公司在交强险限额内赔偿211元〔305元÷（14130元+305元）×10000元〕。沈春生伤残损失157722元，沈要绪伤残损失5195元，两者相加已超过交强险11万元的伤残损失赔偿限额，由中华财险长沙县支公司在交强险范围内先赔偿11万元，其中沈春生106492元〔157722元÷（157722元+5195元）×110000元〕，沈要绪3508元〔5195元÷（157722元+5195元）×110000元〕。沈春生财产损失76225元，超过了交强险2000元的财产损失赔偿限额，由中华财险长沙县支公司在交强险财产损失限额内先赔偿2000元。将医疗费用赔偿、伤残损害赔偿、财产损失赔偿三项相加，中华财险长沙县支公司应向沈春生、沈要绪赔付交强险保险金122000元（110000元+2000元），其中沈春生118281元，沈要绪3719元。因杨华负本次事故全部责任，故中华财险长沙县支公司承担交强险赔付义务后，加上不计入交强险的沈春生的鉴定费1600元，沈要绪的鉴定费800元，沈春生尚未得到赔偿的费用为131396元（248077元-118281元+1600元），沈要绪尚未得到赔偿费用2581元（5500元-3719元+800元），合计133977元。杨华驾驶涉案车辆在中华财险长沙县支公司投保了50万元商业三者险，故中华财险长沙县支公司应当在50万元限额内对沈春生超出交强险限额部分的损失进行赔偿。因杨华对本案交通事故负全部责任，故在中华财险长沙县支公司承担交强险赔付义务后，沈春生尚未得到赔偿的费用133977元由中华财险长沙县支公司在商业三者险内赔偿。将交强险和商业三者险相加，中华财险长沙县支公司应在保险限额内向沈春生、沈要绪赔偿255977元（122000元+133977元），其中沈春生249677元（131396元+118281元），沈要绪6300元（2581元+3719元）。车辆营运损失51216元及评估鉴定费10000元，共计61216元，该损失为沈春生因交通事故所造成的间接损失，保险合同中明确约定，保险公司不承担间接损失，故依法由徐闯和杨华负连带赔偿责任。因徐闯已经为沈春生垫付2万元，故徐闯和杨华还应连带赔偿沈春生41216元。判决：一、由中华财险长沙县支公司赔付沈春生、沈要绪保险金合计255977元，其中赔付沈春生249677元，赔付沈要绪6300元；二、由徐闯、杨华连带赔偿沈春生的车辆营运损失及评估费损失合计41216元；三、驳回沈春生、沈要绪的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限判决生效之日起三日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元，由徐闯、杨华负担6000元，沈春生、沈要绪负担591元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院至岳阳三权价格评估咨询有限公司调查，证实该公司于2017年8月15日出具的岳三评字（2017）88号价格鉴定报告中，价格鉴定依据的《湖南省涉案物估价管理条例》为笔误，实为《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.原判关于沈春生的营运损失数额认定是否正确；2、沈春生营运损失及评估鉴定费应由谁承担。
关于焦点1，沈春生的车辆为营运车辆，其营运损失是客观存在的。对沈春生的车辆营运损失进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定结论依据充分，程序合法，可以作为认定本案事实的依据。在一审庭审中，徐闯明确表示对鉴定结果无异议，仅是认为维修时间过长，但其并未提交相应的证据来证明其主张。同时，一审法官庭审中明确询问徐闯对营运损失是否申请重新鉴定时，但徐闯却并未要求重新鉴定，直至一审判决作出之前亦未提交重新鉴定的书面申请，故一审法院根据岳阳三权价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论认定沈春生的营运损失并无不当。
关于焦点2，车辆营运损失及评估鉴定费，该损失为沈春生因交通事故所造成的间接损失，本案的商业三者险合同中明确约定，保险公司对于被保险机动车造成第三者停业、停驶等产生的损失免赔，该免责条款通过加黑加粗的形式进行了特别提示，中华财险长沙县支公司提交了投保单证明其履行了明确说明义务，故其对于停运损失可以免赔，应由直接侵权人承担。杨华负事故全部责任，徐闯系杨华的雇主，故原审法院判决由杨华、徐闯连带承担车辆营运损失及评估鉴定费并无不当。
对于徐闯提出评估报告所依据的法规错误的上诉理由，因已查明《湖南省涉案物估价管理条例》为笔误，该评估报告实际上依据的系《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》，故在此不再赘述。
综上所述，徐闯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由徐闯负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一八年四月八日
书记员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。