北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35911号
原告裴俊兰，女，1979年6月11日出生，住北京市通州区。
原告陈某1，女，2001年8月3日出生，北京市通州区次渠中学学生。
二原告共同委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号，
法定代表人姚海彬，主任。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村政府大街13号。
法定代表人曹东波，镇长。
二被告共同委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
被告陈忠，男，1948年7月10日出生，住北京市通州区。
被告金月英，女，1950年2月24日出生。
法定代理人陈忠（被告金月英之夫）,1948年7月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人陈某2（被告金月英之子），1974年3月4日出生。
第三人陈某2，男，1974年3月4日出生。
第三人张庆芬，女，1976年9月9日出生。
委托代理人陈某2（张庆芬之夫），1974年3月4日出生。
第三人陈某3，男，2011年1月30日出生，运河幼儿园学龄前儿童。
法定代理人陈某2（陈某3之父），1974年3月4日出生。
原告裴俊兰、陈某1与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、陈忠、金月英、第三人陈某2、张庆芬、陈某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告裴俊兰、陈某1的共同委托代理人刘志宝，被告土储通州区分中心、台湖镇政府的共同委托代理人闫军伟，被告陈忠（并作为被告金月英的法定代理人），第三人陈某2（并作为被告金月英、第三人张庆芬的委托代理人及第三人陈某3的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴俊兰、陈某1诉称：裴俊兰曾与北京市通州区台湖镇水南村（以下简称水南村）村民陈立华为夫妻关系，双方生育一女即原告陈某1。2005年3月，陈立华因交通事故死亡，就陈立华遗产的继承纠纷问题，二原告与陈立华的父母陈忠、金月英经北京市通州区人民法院调解达成一致意见，并经通州区人民法院（2007）通民初字第00793号民事调解书确认：位于水南村XX号院中的北房五间中的东侧二间及院落内的南棚房、东侧的树木归二原告所有。上述调解书已经生效，为了房屋使用居住方便，双方当事人在院落中砌墙相隔，两个院落自此各自独立。2011年9月，通州区台湖镇启动“两站一街”集体土地房屋搬迁，原告的上述房产在拆迁范围内，原告认为作为拆迁主体的被告土储通州区分中心、台湖镇政府应当向原告支付合理补偿并给予房屋安置，但拆迁人却与被告陈忠、金月英签订补偿协议，严重侵害了原告的合法权益，现我方起诉至法院，要求确认陈忠、金月英与土储通州区分中心、台湖镇政府签订的涉及水南村XX号院中东侧两间及对应院落、南棚房、树木的拆迁补偿、补助及安置协议无效;被告承担本案的全部诉讼费用。
被告土储通州区分中心、台湖镇政府辩称：1.我方确认被拆迁人是以集体土地使用权证记载的权利人为依据。2.集体土地上的宅基地是以户为单位，我方与被拆迁人陈忠签订相关拆迁协议，实际上是与该户宅基地上涉及的村民签署，虽然原告称其在涉案宅基地上砌墙，对宅基地进行了分割，但是只是物理上的分割，不是法律上的分割。至于原告与其他被告之间关于补偿款的纠纷，可以通过其他诉讼程序予以解决，我们在与陈忠签订相关拆迁协议时，有资料认为被拆迁人与被拆迁有关的其他权益人已经对拆迁协议的签订达成了合意。综上所述，我方认为原告的起诉无事实和法律依据，我方不同意原告裴俊兰、陈某1的诉讼请求。
第三人陈忠、金月英述称：拆迁本着谁是产权人谁签署拆迁协议，拆迁时原告的东侧院落是其自己开的门，并配合进行的清登和测绘，表明原告已经承认同意拆迁。按照当时的拆迁政策，谁是产权人谁签字，别人不能签署。我是产权人，因此我与土储、台湖镇政府签订的拆迁协议是有效的。关于原告正当的拆迁诉求我方不做评论，因为那是原告的权利。清登的时候原告在家，两个院落分别进行了清登，清登完成后，我和原告的院落是分别签字的，按照程序原告应该已经签字，我方只对属于我方的房屋及财产进行了确认，对于原告的院落和财产我方无法确认。拆迁清登时，我方已经将我方与原告之间关于房产的民事调解书提交给了土储和拆迁部门，土储和拆迁部门知道涉诉房屋在法院是如何分割的。我方提交了二期安置房屋的选房确认单及房屋产权确认表，表明原告已经进入选房程序，并默认了拆迁的合法有效性，裴俊兰和我方一起去办理的，陈某1的签名是裴俊兰代签，手印也是其按的，上述事实表明裴俊兰对前期安置和相关事宜已经予以认可或默认。2005年3月陈立华去世之后，善后事宜已经走过法律程序，包括赔偿问题，（2007）通民初字第793号民事调解书已经对房屋进行了分割。陈某1是陈立华的唯一子女，户籍在河北省景县景州南关街，陈立华去世后，我方及家庭成员共同协作把陈某1的户口予以安置了，我们对陈某1尽到了应有的责任。裴俊兰的户口之所以没有落过来，是裴俊兰在陈立华死亡不足一年的时候改嫁了，后又生育了第二个孩子，裴俊兰没有考虑到金月英的精神疾病问题，在本村居住，严重影响了家庭生活，这就是其拆迁的时候户口没有落在本村的原因。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
第三人陈某2、陈某3、张庆芬述称：同陈忠、金月英答辩意见。
经审理查明：第三人陈忠与金月英系夫妻，第三人陈某2系陈忠与金月英之子，第三人张庆芬与陈某2系夫妻，陈某3系陈某2与张庆芬之子。裴俊兰与陈忠与金月英之子陈立华原系夫妻，陈某1系陈立华与裴俊兰之女。水南村XX号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用者为陈忠。
2015年3月，陈立华因交通事故死亡，裴俊兰、陈某1于2006年12月以法定继承纠纷为由将陈忠、金月英起诉至本院，要求依法对水南村129号的房产进行分割，案件审理过程中，双方经本院主持调解达成一致调解协议：位于水南村XX号院中的北房5间中的东侧2间（以北房西隔墙的中心线为双方的院落东西使用分界线）及院落内的南棚房、东侧的树木归裴俊兰、陈某1所有；其他房产归陈忠、金月英及其家人所有。本院于2007年3月作出（2007）通民初字第00793号民事调解书，对双方的上述调解协议予以确认。
因北京市“两站一街”项目建设需征占水南村XX号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，土储通州区分中心、台湖镇政府（搬迁人，甲方）与陈忠签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等相关拆迁协议。上述拆迁协议认定乙方宅基地面积为268.06平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积268.06平方米，出租房屋面积120平方米，甲方应安置乙方人口共计4人，应安置面积200平方米，安置人员分别为陈某2、张庆芬、陈某3、陈某1。甲乙双方一致同意，北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款615563元、房屋重置成新价款203169元、附属物及装修补偿价款96707元，合计补偿款915439元。搬迁各项补助费共计368356元（其中包括出租房屋补助费36000元、住宅房屋搬家补助费4021元、移机补助费3335元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、安家补助费125000元。）甲方安置乙方楼房3套，分别为现房一套即次渠南里11-3号楼2单元802号（二居室，建筑面积106.99平方米），期房两套：一居室1套，预计建筑面积45平方米；二居室1套，预计建筑面积72平方米。2016年9月，两套期房被选定，坐落分别为次渠嘉园5-1号楼1单元702号（以下简称702号房屋）、次渠锦园35-2号楼1单元1105号（以下简称1105号房屋）。2016年9月21日，陈忠、陈某2、张庆芬、陈某3、陈某1在《房屋产权人确认表》上签字确认：702号房屋的产权登记在陈忠名下，1105号房屋的产权登记在陈某1名下。陈忠、陈某2、张庆芬、陈某3和陈某1均在房屋产权人确认表上签字确认。
本案审理过程中，裴俊兰、陈忠均一致表示拆迁之时已经将（2007）通民初字第00793号民事调解书提交给拆迁部门，因此拆迁清登、测绘和评估时东西两个院落是分别进行和签字确认的。裴俊兰表示根据上述调解书其与陈某1系水南村XX号院东院的产权人，清登、测绘和评估也是分别进行的，因此土储通州区分中心、台湖镇政府应当就水南村XX号院东西两院分别签订拆迁协议，应当单独就东院与原告签订拆迁协议，土储通州区分中心、台湖镇政府将东西两院作为一个整体与陈忠签订拆迁协议，侵犯了其合法权益，因此补偿协议和补助协议中涉及东院的部分无效。关于安置协议部分无效的问题，裴俊兰称因其本人亦符合安置条件，应享受被安置的利益，土储通州区分中心、台湖镇政府应当单独与其签订安置协议，并将陈某1安置与其签订的安置协议中，而不应将陈某1的安置利益约定在陈忠与拆迁人之间签订的安置协议中。
上述事实，有（2007）通民初字第00793号民事调解书、次渠派出所证明信、户口本、残疾人证、集体土地建设用地使用证、搬迁补偿协议、搬迁补助协议、搬迁安置协议、房屋产权人确认表、拆迁档案及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，（2007）通民初字第00793号民事调解书已经确认水南村XX号院中的北房5间中的东侧2间（以北房西隔墙的中心线为双方的院落东西使用分界线）及院落内的南棚房、东侧的树木归裴俊兰、陈某1所有；其他房产归陈忠、金月英及其家人所有。虽然水南村XX号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的权利人为陈忠，但（2007）通民初字第00793号民事调解书已经确认水南村XX号东院的产权人。根据“两站一街”拆迁政策的相关规定，水南村XX号东院的产权人裴俊兰和陈某1，应当系水南村XX号东院的被拆迁人，土储通州区分中心、台湖镇政府在拆迁之时即已通过（2007）通民初字第00793号民事调解书知晓水南村XX号东院产权人为裴俊兰及陈某1的事实，在此基础上，也对水南村XX号东院和西院分别进行了清登，裴俊兰、陈某1也在分别的清登表上签字确认，因此土储通州区分中心、台湖镇政府作为拆迁人，应当将裴俊兰、陈某1列为水南村XX号东院的被拆迁人，土储通州区分中心、台湖镇政府在明知裴俊兰、陈某1为水南村XX号东院产权人的情况下，仍然擅自与陈忠签订相关拆迁协议、将本属于裴俊兰、陈某1的拆迁安置利益一并约定在与陈忠的相关拆迁协议中，侵犯了裴俊兰、陈某1作为被拆迁人的合法权益，裴俊兰、陈某1作为权益受到侵害的被拆迁人，主张土储通州区分中心、台湖镇政府与陈忠签订的补偿协议、补助协议及安置协议涉及水南村XX号东院的部分无效的诉讼请求，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。
关于土储通州区分中心、台湖镇政府所称其依据拆迁安置政策以集体土地建设用地使用证上登载的权利人陈忠作为被拆迁人，并与陈忠签订相关拆迁协议符合拆迁政策，相关拆迁协议合法有效的辩解意见，因法院的生效文书已经确认了水南村XX号东院的产权人为裴俊兰和陈某1，土储通州区分中心、台湖镇政府在明知的情况下，仍然无视法院生效文书对东院产权人的确认，故对土储通州区分中心、台湖镇政府的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
第三人陈忠与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订的档案编号为B03Z-05-023的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》中涉及到北京市通州区台湖镇水南村XX号东院的部分无效。
案件受理费70元，由被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 崔爱民
人民陪审员 张万良
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邹金宏