广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6044号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市泰隆翔供应链有限公司(原深圳市泰隆翔国际航空代理有限公司)。
法定代表人：田文洲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为人保深圳分公司）因与被上诉人深圳市泰隆翔供应链有限公司（以下简称为泰隆翔公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保深圳分公司的上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民二初字第4678号民事判决，并依法改判泰隆翔公司向人保深圳分公司支付赔款39777.26元及利息；二、判令一、二审诉讼费、公告费均由泰隆翔公司承担。
事实与理由如下：本案查明事实清楚，但一审法院适用法律错误，导致本案作出错误判决，请二审法院依法改判。本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本条款中规定的“第三者对保险标的的损害”既包括第三者对保险标的的侵权损害，也包括第三者对保险标的违约损害，显然，本案泰隆翔公司作为承运人，对托运人的被保险人承担货运合同的违约赔偿责任，人保深圳分公司已向被保险人支付了赔偿款，代泰隆翔公司履行了赔偿义务，故保险人可依法向泰隆翔公司行使代位求偿权。泰隆翔公司作为承运人（投保人），与托运人（被保险人）并非同一主体，其虽对保险标的具有保险利益，但其保险利益是责任利益，而本案人保深圳分公司在追偿中所代位主张的是财产利益，二者保险利益不同。而本案所涉保险为国内公路货物运输险，是以运输过程中的货物为保险标的，保障对象为货主（被保险人），因此，本案作为承运人的投保人不能取得被保险人的地位。法律亦未规定保险人不可向投保人行使代位求偿权。本案中，人保深圳分公司向泰隆翔公司行使保险人代位求偿权的基础法律关系是被保险人与泰隆翔公司之间的货物运输法律关系，被保险人委托泰隆翔公司托运的货物在运输过程中发生损坏，泰隆翔公司作为承运人对货物的毁损应当负有赔偿责任。一审法院在对货运关系中的赔偿责任及赔偿金额持肯定态度的情况下，判令驳回人保深圳分公司的诉讼请求，显然是将本案保险关系中的被保险人与投保人的地位等同，进而认定保险人无权向投保人主张赔偿责任。而对于此争议，深圳中院2015年12月28日制定的《关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引（试行）》第18条明确“当被保险人有权向投保人主张赔偿请求权时，保险人根据《保险法》第六十条、第六十二条的规定对投保人行使代位求偿权的，人民法院应予支持”。综上所述，一审法院适用法律错误，望予纠正。
被上诉人泰隆翔公司经本院公告送达未参加诉讼，也未提交答辩意见。
人保深圳分公司向一审法院起诉请求：1、判令泰隆翔公司支付人保深圳分公司已经垫付的保险赔款39777.26元（按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息）；2、由泰隆翔公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，泰隆翔公司作为投保人，以深圳市共进电子股份有限公司（以下简称共进公司）为被保险人，就泰隆翔公司承运共进公司从深圳运至天津××路由器(GT813-BCA,共计400片)向人保深圳分公司购买了国内公路货物运输保险，运单号1680289，车牌号码豫Ｐ×××××，保险金额200000元，保险费60元。2014年6月21日，泰隆翔公司在承运该批货物途中发生交通事故，导致货物发生毁损。同日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队出具《事故认定书》，认定上述交通事故系泰隆翔公司货车司机林海领驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引闽Ａ×××××行驶至G323线420KM+100M路段时未靠右侧通行，应负事故全部责任。2014年6月23日，泰隆翔公司向共进公司出具《事故情况说明》，说明该批货物因交通事故导致货物部分受损，损失金额为人民币75000元。2014年6月26日，客户在货物签收单上仅确认收到250片路由器。2014年7月10日，人保深圳分公司在事故发生后查勘事故现场，发现有150片路由器及包装受损。2014年7月15日，共进公司向人保深圳分公司索赔43000元。人保深圳分公司最后核损金额为41906元，再扣除残值35.2元，及扣除免赔额2093.54元，最后赔付的金额为39777.26元。2014年8月25日，人保深圳分公司通过转账支付共进公司保险赔偿款39777.26元，被保险人共进公司就取得赔款范围内所有权益转让给人保深圳分公司。2015年9月23日，人保深圳分公司以保险人代位求偿权纠纷为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，泰隆翔公司就所承运的货物向人保深圳分公司投保，双方之间形成财产保险合同关系，保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应当履行赔偿或者给付保险金义务。泰隆翔公司向投保人指定的被保险人共进公司支付保险金是履行合同义务，人保深圳分公司向投保人即泰隆翔公司主张承担第三者损害保险标的的赔偿责任，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：驳回人保深圳分公司的诉讼请求。案件受理费794元，由人保深圳分公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据人保深圳分公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为人保深圳分公司是否有权向投保人行使代位求偿权。对此，本院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。当投保人和被保险人并非同一人时，由于承运人作为投保人为托运人提供财产保险的情形属于典型的第三人利益合同，投保人仅享有责任保险项下的保险利益，而不享有财产保险项下的保险利益，故其无权否定保险人代位求偿权利保险公司。因此，对于投保人与被保险人不是同一人，当被保险人有权向投保人主张赔偿请求权时，保险人对投保人行使代位求偿权的，应予以支持。泰隆翔公司应向人保深圳分公司支付其垫付的保险赔偿款39777.26元。人保深圳分公司诉请泰隆翔公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付相应利息于情于理于法均有据，应予以支持。人保深圳分公司未提交公告费支出依据，本院对其公告费请求不予支持。
综上所述，上诉人人保深圳分公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民二初字第4678号民事判决；
二、被上诉人深圳市泰隆翔供应链有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付其垫付的保险赔款39777.26元并承担利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉之日起计至上述款项实际履行完毕之日止）。
如果给付义务人未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审、二审受理费共计1589元由被上诉人深圳市泰隆翔供应链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年八月十八日
书 记 员 谢心宇（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十条保险人对人身保险的保险费，不得用诉讼方式要求投保人支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。