中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终74号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西高红房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区常青一路**号。
法定代表人：王耀武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田席超，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王耀武，男，1949年11月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董念学，陕西高红房地产开发有限公司工作人员。
上诉人（原审被告）：宋爱萍，女，1958年8月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：田席超，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董念学，陕西高红房地产开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王忠明，男，1968年1月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：薛江明，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永进，陕西乐友律师事务所律师。
上诉人陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）、王耀武、宋爱萍因与被上诉人王忠明合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高红公司的委托诉讼代理人赵晓俊、田席超，上诉人王耀武的委托诉讼代理人赵晓俊、董念学，上诉人宋爱萍的委托诉讼代理人田席超、董念学，被上诉人王忠明的委托诉讼代理人薛江明、贾永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高红公司、王耀武、宋爱萍的上诉请求：1.请求撤销陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00025号民事判决第二项，依法改判；2.请求撤销陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00025号民事判决第三项，即判决王耀武、宋爱萍不承担连带责任；3.上诉费由王忠明承担。
事实和理由:1.一审判决对违约及合同解除的事实认定错误，高红公司并未违约。高红公司按照约定履行了股权变更工商登记，王忠明未按照约定向高红公司股东王耀武支付股权转让款，双方发生股权转让纠纷。该案经法院审理后认定王忠明违约。王忠明违反占股合作的本意，涉案《陕西高红房地产开发有限公司关于红色村第一、二、五村民小组城改项目及高红小区二期开发建设项目合作协议》（以下简称《合作协议》）无法履行。高红公司将公章交付王忠明，王忠明拒不履行出资义务，也不履行股权转让款的支付义务，在此情况下，村干部鉴于自己担保王忠明履约，才从王忠明处要回了公章并交还高红公司。双方共同委托会计事务所的协议说明双方进行财务核算的事实，高红公司不存在不进行财务核算的违约行为。高红公司单方解除《合作协议》是基于王忠明的违约行为，王忠明并未依法就高红公司单方解除《合作协议》提出异议，一审法院认定高红公司单方解除协议违约，没有事实和法律依据。一审法院将5015万元认定为王忠明的投资款错误，该款系补偿款，认定为投资款的前提条件是王忠明按照约定履行完合作项目投资建设义务，双方最后进行结算，王忠明并未按照约定履行合同义务，给高红公司造成损失。2.84亿元是2010年9月、2010年10月高红公司与王忠明签订的9.2亿元以购买楼花形式向高红公司补偿总价款中的一部分，与《合作协议》没有关系。《合作协议》明确约定，5015万元是对王忠明前期支付现金的补偿，双方对于2012年4月25日前王忠明支付的现金补偿事宜已经达成一致，没有纠纷。本案系合作纠纷，应先进行财务审计和清算，根据清算结果最终确认是否返还投资款或返还多少投资款，一审法院将本案作为借款纠纷处理，明显错误；2.《合作协议》签约主体是高红公司与王忠明，王耀武、宋爱萍不存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款所规定的情形，判决王耀武、宋爱萍承担连带责任没有法律依据。王耀武、宋爱萍名下账户均系高红公司为了公司正常经营所设立的临时账户，由公司管理使用。账户资金的使用不是王耀武、宋爱萍的个人行为，且均用于项目上，王耀武、宋爱萍不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。王忠明在《合作协议》签订前支付的现金均为给高红公司的补偿款，高红公司有权自行支配，此期间的款项使用没有侵害王忠明的任何权益。
王忠明辩称：1.一审判决对违约及合同解除的事实认定清楚，王忠明未支付股权转让款不是其违反《合作协议》及《股权转让协议》的事由。作为《合作协议》的补充，王忠明与高红公司同日签订的《股权转让协议》未约定支付股权转让款，王忠明与王耀武于2012年4月26日签订的《股权转让协议》已经另案解除，与本案不是同一法律关系，高红公司称协议无法履行是因为王忠明未支付股权转让款，不能成立。王忠明作为投资人，全面负责项目运营是其基本的合同权利，高红公司自始至终未进行项目运营权的移交，公章、项目资料一直被高红公司实际控制。2012年9月28日，高红公司致函王忠明，声称项目承建工作由王耀武全面安排部署。2012年10月15日，高红公司使用虚假资料将股权恢复至原股东名下。2012年10月19日，高红公司在《三秦都市报》、《西安日报》发布声明，违反了《合作协议》及《股权转让协议》的约定，导致双方合作无法继续进行。高红公司剥夺王忠明对项目资金流向的知情权，未依约对高红公司财务流水进行核算确认。高红公司公开声明单方解除双方之间的所有协议，是导致双方之间合同目的不能实现的根本违约行为。高红公司至今未取得完整的政府部门批复，项目五证不全，依据双方约定应当承担违约责任；2.一审法院判决高红公司返还全部投资款并支付利息，符合本案事实和法律规定。《合作协议》第2条第3项明确约定王忠明已经支付高红公司2.84亿元，应付王忠明5015万元，两笔合计3.3415亿元作为王忠明已经投入的款项。在高红公司违约的情况下，一审法院认定包括上述5015万元及2012年4月25日之后高红公司认可的王忠明后续投资款1226.65万元，合计3.464165亿元投资款予以返还，事实清楚，证据充分，高红公司关于5015万元不应作为投资款返还的上诉主张不能成立。《合作协议》第6条特别约定部分第4项约定，如果本协议内容因行政命令不能继续或无法取得政府部门批复，则甲方（高红公司）同意按照本协议第2条第3项的3.3415亿元以及乙方（王忠明）在本协议约定关系存续期间实际再投入金额的合计总金额，以2011年8月22日《高红小区第二期建设项目合作合同终止协议书》（以下简称2011年8月22日终止协议书）上约定的违约利息从无法执行之日起执行并补偿乙方至付清为止。鉴于本案是因为高红公司多项违约导致合同解除，一审法院判决高红公司返还全部投资款并支付利息，符合双方的约定和法律规定；3.一审法院判决王耀武、宋爱萍承担连带责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。作为《合作协议》的补充，双方同日签订的《股权转让协议》第1条第7项约定，如该项目遇行政命令不能继续或无法取得政府部门批复，高红公司新股东须恢复到2012年前高红地产的股东会状态，乙方（王忠明）已支付的本金和利息由甲方（高红公司）两位股东王耀武和宋爱萍负责退款并承担一切责任。王耀武和宋爱萍均在该《股权转让协议》上签字，这是王耀武和宋爱萍承担连带责任的合同依据。同时，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院调取的证据证明，在2010年、2011年期间王忠明提供的款项是高红公司账户的资金来源，高红公司在此期间向王耀武、宋爱萍、陈圻煊、陕西新福兴房地产开发有限公司等个人、公司账户转账大量资金。王耀武、宋爱萍作为高红公司的股东和实际控制人，将王忠明的前期投资款转入自己个人账户进行挪用，且王耀武、宋爱萍在其上诉状中明确自认，其个人名下账户，均系高红公司为正常经营所设立的临时账户，由高红公司管理使用，完全将公司财产与股东个人财产混同，一审法院判决由王耀武、宋爱萍对返还王忠明投资款及利息承担连带责任正确。
王忠明向一审法院起诉请求：1.请求判令解除王忠明与高红公司于2012年4月25日签订的《合作协议》；2.请求判令解除王忠明与高红公司于2012年4月25日签订的《股权转让协议书》；3.请求判令高红公司返还王忠明投资款373513795元，支付违约利息230004001.1元，王耀武、宋爱萍对上述款项承担连带清偿责任；4.一审案件受理费由高红公司、王耀武、宋爱萍承担。
高红公司向一审法院提出反诉请求：依法判令王忠明赔偿损失11528.095万元，反诉费用由王忠明承担。
一审法院查明：高红公司（甲方）与王忠明（乙方）先后在2010年9月13日、2011年1月19日就高红小区二期建设项目签订合作合同，2010年12月26日、2011年1月12日就城改项目签订合作协议及补充协议。该两个项目的协议中均明确，甲方承担拆迁安置费用、土地款及契税和土地增值税、政府相关部门的各项规费、文堪、地勘、规划、设计费、配套费、水、暖、电、气开通及设备费用等各方面的项目相关费用，及每幢楼主体1.5米以外的所有工程建设费用（道路、景观、绿化、管网、线网及小区配套设施及政府要求的相关公用设施）和销售时2200元/㎡的开发税收，还要承担其它相关税费及所得税（其中甲方承担设计费20元/㎡，绿化景观费50元/㎡，设计和绿化景观最终超出部分由乙方承担）。乙方负责承担主体部分1.5米以内的项目建设费用及销售时2200元/㎡以上的相关税费。楼盘销售策划费用由乙方承担。本协议签订前甲方的债权债务由甲方承担，与乙方无关，协议签订后依照协议约定各自承担各自的费用及税费。甲方负责办理合作土地《规划用地许可证》、《土地证》、《建筑工程施工许可证》、《预售证》及乙方应及时缴纳所需费用的垫付义务，同时约定乙方已付的垫付款项用于地上附着物的拆除、前期赔偿、各项政府费用等，并约定甲方必须保证乙方在2011年3月18日、2011年6月15日进场开工等。期间王忠明先后向高红公司支付合作资金2.84亿元，其中2亿元为城改项目，支付时间分别为2010年11月16日1亿元、2010年12月17日7390万元、2011年1月12日2610万元；二期项目分批支付共8400万元。2011年8月22日终止协议书载明甲乙双方于2011年1月19日签订的合作合同，现因为甲方原因无法按照合同第4条款约定期限履行，经双方协商同意，甲方退还给乙方投资款8500万元，另终止合同造成乙方巨大损失，甲方同意给予乙方补偿款5015万元。以上款项13515万元于2011年10月18日前付清，否则每拖延一天付款按支付金额0.3%作为甲方补偿款，付清所有款项后原合同终止。该协议签订后，高红公司未按约定支付相应款项。2012年4月25日，高红公司（甲方）与王忠明（乙方）又签订《合作协议》，开发合作方案部分约定：1.高红公司与王忠明在项目股本资金比例：甲方占股20%，乙方占股80%。2.甲乙双方组成公司董事会共同执行以上地块开发建设，委托甲方为法定代表人并担任董事长；委托乙方全面负责上述地块的开发建设。3.本协议之前，乙方已支付给甲方现金共计2.84亿元，甲方应付乙方项目补偿款5015万元；两笔款项合计3.3415亿元作为乙方已投入以上三宗土地的款项，并记入该项目总成本。开发资金投入部分约定：在本协议签订后，乙方负责上述三宗土地开发资金筹措及运营。项目组织构架原则部分约定：2.由乙方全面负责该项目运营，并担任总经理职务，组建项目经营团队，甲方委派一人作为项目团队副总经理，全权代表甲方参与决策与经营……5.甲方负责办理开发建设所有合法手续并委派专人办理《建设用地规划许可证》、《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》及房屋产权等手续。6.甲方若需要以本项目名义融资，须征得乙方同意，产生的债权债务由自己承担，与乙方无关；融资比例原则不超过自己持有比例。特别约定：本协议签订后，在甲乙合作关系存续期间，原乙方与甲方签订的合同及补充协议，包括2010年12月26日签订的高红城改项目（红色村一、二、五组）合作协议、2011年1月12日签订的补充协议、2011年1月19日签订的高红小区第二期建设项目合作合同、2011年8月22日终止协议书，与本协议内容冲突的，以本协议为准。如果本协议内容因行政命令不能继续或无法取得政府部门批复，则甲方同意按照本协议第2条第3项的3.3415亿元以及乙方在本协议约定关系续存期间实际再投入金额的合计总金额，以2011年8月22日终止协议书上约定的违约利息从无法执行之日起执行并补偿乙方至付清为止。同日，双方又签订《股权转让协议书》，约定甲方两位股东自愿将持有的高红公司5000万元股权中的4000万元股权转让给乙方。同时约定，股权进行转让并经工商变更生效后，乙方接收高红公司的合同专用章、章程及相关附件。甲方在本协议书签订日之前的债权债务与乙方无关；如发生任何经济纠纷，由乙方从甲方股东持有20%的股权分红中扣除相关费用，不足部分，用甲方股东相应的股权冲抵；甲、乙双方在工商部门变更登记前，应对高红公司进行财务流水核算确认，双方签字确认并变更登记后，甲方须把公司所有项目相关资料移交给乙方，并由甲方负责协调土地部门及相关项目报建事宜。2012年4月26日，高红公司股东会通过股权转让决议，王耀武与王忠明签订《股权转让协议》。2012年5月2日，工商部门进行了股权变更登记，但高红公司并未移交公章、章程、所有项目相关资料等文件，亦未进行财务流水核算，王忠明并未取得项目的实际运营权利。2012年9月28日，高红公司致函王忠明，所有项目的承建工作由董事长王耀武安排部署。2012年10月10日，高红公司办理了红色村一、二、五组城改项目建设用地规划许可证。2012年10月15日，高红公司向登记机关提交虚假的《股权转让协议书》，将王忠明在高红公司的股权重新变更到王耀武名下。2012年10月19日、2012年10月21日高红公司在《三秦都市报》、《西安日报》上发布声明称，王忠明是高红公司城改项目的合作方，不是公司股东，公司的一切事项须经法定代表人王耀武同意；所有协议、合同必须盖有公司印章并经法人签字，否则全部无效。2012年11月23日，双方共同委托西安汉都会计师事务所有限责任公司对2010年9月14日至2012年4月25日城改项目（红色村1、2、5组）、高红小区二期的拆迁及政府规费的定向投资款，2012年4月25日资产负债表进行审计。但审计单位2012年2月17日所作的审计报告并未按该委托事项进行审计。此期间王忠明又向高红公司转入1226.65万元，此后高红公司单方筹资建设。2013年5月20日，工商部门以高红公司提交虚假材料，撤销了2012年10月15日的股东变更登记。2013年9月2日，高红公司邮寄解除协议通知，当日在《三秦都市报》上刊登通知，通知王忠明在本通知刊登之日起三日内来高红公司处理协议解除后的清算事宜。2013年9月24日在《三秦都市报》上刊登声明，称高红公司与王忠明之间的所有项目的合作协议以及公司股东王耀武与王忠明之间的《股权转让协议》均已解除。2014年8月19日，王耀武因王忠明未按约定支付股权转让款诉至法院，请求依法解除2012年4月26日双方签订的《股权转让协议》，并判令王忠明履行协议解除后的股东变更登记。该案现已审理终结，法院判令解除双方2012年4月26日的《股权转让协议》，将王忠明名下的高红公司80%股权变更至王耀武名下。西安经开区城改领导小组办公室自2011年3月15日起多次下文要求高红公司抓紧时间办理施工手续，进行安置楼建设，有关文件也显示该城改项目2010年3月正式启动，2010年9月完成整村拆除，2011年7月举行开工仪式。另王忠明申请法院调取银行有关证据显示，在2010年、2011年期间王忠明提供的款项是高红公司账户的资金来源，高红公司在此期间向王耀武、宋爱萍、陈圻煊、陕西新福兴房地产开发有限公司、上海勒邦电梯有限公司西安分公司等个人、公司账户转账大量资金。以上事实的证据双方均无异议。关于王忠明在2012年4月25日签订协议书后支付的款项，双方存在争议，由于王忠明提供的付款凭证为费用申请单、报销单、领条、收条、单方制作的费用表格、个人汇款单、合同等，但因证据形式欠缺、缺乏相关支付凭证或虽有支付凭证但无法印证用于本项目等原因，对该期间的支付款项应以高红公司认可的2012年8月27日159万元、2012年9月19日17.65万元、2012年11月28日500万元、2012年11月29日500万元、2012年12月12日50万元共计1226.65万元确定。
一审法院认为，王忠明与高红公司于2012年4月25日签订的《合作协议》、《股权转让协议书》及之前的相关协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，应为有效。2012年4月25日签订的《合作协议》及《股权转让协议》两者签约主体一致，内容上《股权转让协议》是对《合作协议》的补充。根据双方相关协议约定，高红公司应将公司公章、章程及涉及项目的相关资料移交给王忠明，并对财务流水进行核算确认，以便王忠明获得全面负责项目运营的必要条件，高红公司并未按约履行上述义务，构成违约。同时，根据调取的银行流水可以看出，高红公司此前将王忠明的2.84亿元投资款并未完全依约直接用于前期费用，存在将大量款项转入公司股东个人或其他公司账户的情形。由于王忠明未获得项目运营的有关条件及未对财务核算确认的情况下，其有权利拒绝对于项目的资金投入。高红公司在2012年9月28日单方作出项目的运营由王耀武负责的决定，2013年单方面宣布解除双方之间的协议自行筹资建设，均违反双方合同约定，致使双方之间合同目的无法实现。综合上述事实，故王忠明请求解除《合作协议》以及《股权转让协议》的请求予以支持。
关于投资款及利息是否应予返还及王耀武、宋爱萍是否应承担连带责任的问题。由于双方之间的合作协议已经解除，王忠明的投资款依法应予返还。2012年4月25日双方协议已经明确，王忠明的投资款包括其先前投入的2.84亿元及高红公司因此前违约行为给王忠明的补偿款5015万元，两笔款项合计3.3415亿元，再加上2012年4月25日之后双方均认可的王忠明投入资金1226.65万元，因此高红公司应当返还的款项应为3.464165亿元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，王忠明可以要求赔偿损失，高红公司应返还相关利息，但因双方协议中并没有对方违约如何处理的约定，综合本案实际情况，从高红公司收到款项次日按同期银行贷款利率计算，其中二期项目投资8400万元及相应补偿款5015万元因在《合作协议》中作为投资款，故该两笔款项从协议成立次日计息。本案中，王耀武、宋爱萍夫妇虽非涉案协议的当事人，但其作为高红公司的股东和实际控制人，将王忠明的前期投资款转入个人账户进行挪用，且对2012年4月25日《合作协议》履行中高红公司的违约行为负有责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，其应承担连带责任。
关于高红公司的反诉问题。双方在2012年4月25日之前就涉案项目签订多份协议，王忠明按照约定先后支付款项2.84亿元，但高红公司并未依约将款项用于前期有关费用的支付，未能办理各项建设手续，导致无法按照合同约定期限履行义务，构成违约。2011年8月22日终止协议书明确因高红公司无法按照合同第4条约定的期限履行，终止合同并给乙方补偿款5015万元，高红公司对该协议亦未按约履行。此后，双方达成的2012年4月25日的《合作协议》明确将该违约补偿款作为王忠明的投资，亦可证明2012年4月25日之前，双方的合作中违约方是高红公司而非王忠明。2012年4月25日之后，高红公司未依约进行财务对账以及公章等资料移交，先行违约。王忠明虽然未支付王耀武股权转让款，但该行为与高红公司的合作并非同一法律关系，本应由二人协商解决，但此后高红公司却单方面宣布由王耀武负责项目以及伪造股东会决议变更股东，解除合同，自行筹资建设等均违反双方约定。由于高红公司的违约行为，王忠明并未实际获得公司项目的运营权利，其有权利拒绝对于项目的资金投入。故高红公司的反诉请求不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，一审法院判决：1.解除王忠明与高红公司之间的《合作协议》、《股权转让协议书》；2.高红公司于判决生效之日起十日内向王忠明返还投资款3.464165亿元及利息（其中1.3415亿元从2012年4月26日，1亿元从2010年11月17日、7390万元从2010年12月18日、2610万元从2011年1月12日、159万元从2012年8月27日、17.65万元从2012年9月9日、500万元从2012年11月29日、500万元从2012年11月30日、50万元从2012年2月13日起，至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.王耀武、宋爱萍对上述债务承担连带责任；4.驳回王忠明其余诉讼请求；5.驳回反诉原告高红公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3059389元，由王忠明承担1059389元，高红公司承担2000000元，反诉案件受理费309102元由高红公司承担，财产保全费5000元由高红公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审查明的事实予以确认。
高红公司二审中提交以下证据：第一组证据，《陕西省建设工程施工合同》、陕西信合未央联社营业部印鉴卡、银行流水单、协议、费用申请单、办公室装饰工程费用汇总，以证明王忠明已经实际取得合作项目的经营管理权利及高红公司并不存在违约行为。经质证，王忠明对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据仅能证明2013年2月之前王忠明参与了经营，而不能证明王忠明取得了全面负责合作项目运营的权利。本院认为，该组证据不能证明高红公司按照约定将公司公章、章程及项目的相关资料移交给了王忠明，以及王忠明实际取得合作项目的经营管理权利，故不予采纳。
第二组证据，受理公民报警求助情况登记表，以证明王忠明纠集不明身份的人员到高红公司场所进行打砸，高红公司部分办公场所被王忠明占用至今。经质证，王忠明对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明高红公司陈述的事实。本院认为，该证据不能证明高红公司主张的事实成立，且其主张的事实与本案无关，故不予采纳。对高红公司向本院提出的调取出警材料的申请，亦不予准许。
本院认为，根据当事人的上诉主张和答辩理由以及查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.高红公司履行《合作协议》是否存在违约；2.一审法院判令高红公司返还投资款及利息是否正确、认定的投资款金额是否正确；3.王耀武、宋爱萍是否应当对高红公司的债务承担连带责任。
关于高红公司在履行《合作协议》中是否存在违约的问题。《合作协议》第5条第2项约定，由王忠明全面负责项目运营。高红公司与王忠明签订的《股权转让协议书》第1条另行补充约定，股权进行转让并经工商变更生效后，王忠明接收高红公司的合同专用章、章程及相关附件。高红公司未将有关印章、资料移交给王忠明，致使王忠明未能取得全面负责项目运营的基本条件，其行为构成违约。高红公司上诉称已经将公司公章交付王忠明，其因王忠明违反约定要回了公章，缺乏证据，本院不予采信。虽然双方共同委托会计事务所的协议已经签订，但该会计事务所并未根据该协议对双方共同委托的事项进行审计，不能证明高红公司履行了双方对财务进行核算的约定。在《合作协议》履行期间，高红公司于2012年10月19日、2012年10月21日在《三秦都市报》、《西安日报》上发布声明，称王忠明是高红公司城改项目的合作方，不是公司股东，公司的一切事项须经法定代表人王耀武同意，所有协议、合同必须盖有公司印章并经法定代表人签字，否则全部无效。高红公司上述行为违反了《合作协议》中由王忠明全面负责项目运营的约定，一审法院认定高红公司违约正确。
关于高红公司提出王忠明拒不履行出资义务，也不履行股权转让款的支付义务，违反约定的问题。王忠明与王耀武因2012年4月26日《股权转让协议》发生纠纷，属于另一法律关系，已经法院审理后另案判处。王忠明在履行该协议中是否存在违约行为，与本案《合作协议》的履行无关。《合作协议》签订后，王忠明先后分数次向高红公司支付了1226.65万元款项，高红公司未能提供证据证明其还通知王忠明支付开发项目所需其他款项王忠明拒不支付，应当承担举证不能的后果。高红公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于一审法院判令高红公司返还投资款及利息是否正确、认定的投资款金额是否正确的问题。高红公司、王耀武、宋爱萍上诉称5015万元系补偿款，并非投资款，2.84亿元与本案《合作协议》的履行没有关系。经查，该5015万元系王忠明与高红公司之前的合作合同终止后，高红公司同意向王忠明支付的补偿款，无论2.84亿元是否属于王忠明以购买楼花形式给高红公司的补偿总价款的一部分，双方在《合作协议》中已经约定将该二笔款项转化为王忠明的投入，一审法院将其认定为高红公司应向王忠明返还的投资款正确。《合作协议》第6条第4项约定：“……如果本协议内容因行政命令不能继续或无法取得政府部门批复，则甲方同意按照本协议第2条第3项的3.3415亿元以及乙方在本协议约定关系续存期间实际再投入金额的合计总金额，以2011年8月22日终止协议书上约定违约利息从无法执行之日起执行并补偿乙方至付清为止”。《合作协议》约定的相关建设手续高红公司至今未能办理，且高红公司未依约进行财务对账及公章、项目资料移交的行为导致双方的合作无法继续，涉案项目亦未完成，故本案无需另行清算。一审法院根据《合作协议》及高红公司的违约行为，判令高红公司向王忠明返还投资款及支付相应的利息并无不当。高红公司、王耀武、宋爱萍的该上诉理由不能成立。
关于王耀武、宋爱萍是否应当对高红公司的上述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据已查明事实，在高红公司与王耀武、宋爱萍无其他交易往来的情况下，高红公司向二人账户转账了大量资金，导致高红公司的财产减少。鉴于高红公司的股东仅有王耀武和宋爱萍夫妇二人，且二人存在过度支配和控制公司的行为，明显属于公司与股东的资金混同的情形，损害了债权人的利益，故一审法院判令王耀武、宋爱萍对高红公司的债务承担连带责任，并无不当。王耀武、宋爱萍的该上诉理由不能成立。
综上，高红公司、王耀武、宋爱萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773882元，由陕西高红房地产开发有限公司、王耀武、宋爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓林
审判员 冯文生
审判员 王云飞
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 娟