河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3137号
上诉人（原审被告）：王金霞，女，1969年4月4日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王金让，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金娜，女，1978年2月10日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王金让，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘振，男，1969年4月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王金让，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仝政权，男，1969年2月17日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：武占云（系仝政权侄子），男，1982年5月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人王金霞、王金娜、刘振因与被上诉人仝政权民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初字第5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金霞、王金娜、刘振的委托诉讼代理人王金让，被上诉人仝政权的委托诉讼代理人武占云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金霞、王金娜、刘振上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仝政权的诉讼请求，一、二审案件受理费由仝政权负担。事实与理由：1、三上诉人与仝政权不认识，实际出借人是武占云，应由武占云向三上诉人主张权利，武占云作为诉讼代理人又同时作为证人作证程序违法；2、王金霞、王金娜未在借据上签字及按指印，一审判决让二人承担责任无事实依据，虽然刘振在借条上签名属实，但实际未收到借款，一审认定被上诉人履行出资义务错误；3、双方借贷关系未约定利息，且上诉人已实际偿还完毕，一审判决以调解过程中，刘振自认的月息三分五厘作为定案依据错误。综上，请求二审法院依法驳回仝政权的诉讼请求。
仝政权辩称，三上诉人打条是事实，其有义务还钱；利息也是事实，有每次付的利息情况为证，数额较大的部分是对方没有按时付息的累计，不存在提前支付的情况。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
仝政权向一审法院起诉请求：判令王金霞、王金娜、刘振支付欠款20万元及其利息并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月1日，王金娜、王金霞、刘振通过案外人武占云分别向仝政权及案外人武绍讦借款20万元，并出具借条一份，口头约定月息3.5分，有刘振调解中当庭自认为证。另查明，2014年8月5日，刘振向武占云交通银行转款1.4万元；2014年9月2日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2014年10月9日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2014年11月26日，刘振向武占云中国建设银行转款3万元；2014年12月1日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2015年1月5日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2015年2月5日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2015年4月1日，刘振向武占云中国建设银行转款2.8万元；2015年6月1日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2015年8月6日，刘振向武占云中国建设银行转款1.4万元；2015年9月4日，刘振向武占云中国建设银行转款2万元；刘振共向武占云转款19万元。2016年1月3日，王金娜向武占云中国建设银行转款3万元；2016年1月19日，王金娜向武占云中国建设银行转款1万元；2016年2月3日，王金娜向武占云中国建设银行转款2万元；2016年3月1日，王金娜向武占云中国建设银行转款3万元；2016年4月1日，王金娜向武占云中国建设银行转款2万元；2016年5月27日，王金霞向武占云中国建设银行转款5万元；2016年5月31日，王金霞向武占云中国建设银行转款5万元；2016年8月20日，王金娜向武占云中国建设银行转款2万元。王金娜向武占云转款13万元。王金霞向武占云转款10万元。2015年9月6日，案外人段永红向武占云转账3万元。以上总计款45万元，为王金娜、王金霞、刘振偿还仝政权和武绍讦的两笔借款的本金及利息。上述款项有武占云平均分配给仝政权和武绍讦，各22.5万元，有仝政权当庭自认为证。在庭审过程中，王金霞、王金娜申请对借据中的笔迹鉴定，2017年3月24日经一审法院询问王金霞、王金娜，二人明确表示放弃鉴定。
一审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。在本案中，王金霞、王金娜、刘振向仝政权借款20万元，口头约定利息为3.5分，仝政权委托第三人将款项打入王金霞、王金娜指定账户已经履行完出资义务，借款到期后，王金霞、王金娜、刘振未履行还款义务已构成违约，故仝政权要求王金霞、王金娜、刘振偿还借款本金的主张，一审法院予以支持。2、关于王金霞、王金娜辩称其不承担责任问题，在庭审过程中，王金霞、王金娜申请对借据中的笔迹申请鉴定，2017年3月24日经询问，二人明确表示放弃鉴定，视为对其权利的放弃，故对王金霞、王金娜的辩解不予支持。3、关于仝政权辩称，2014年11月26日刘振转款武占云转款的3万元为武占云信用卡通过被告刘振的POS机刷出的现金再打给武占云的，与本案无关。王金霞、王金娜、刘振对此不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据所事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对仝政权该辩称不予支持。4、关于仝政权主张利息问题，王金霞、王金娜、刘振自2014年8月6日至2016年8月20日向仝政权22.5万元，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。仝政权实际向王金娜、王金霞、刘振出借借款金额为20万，双方之间约定的月息为3.5分，根据法律规定超过年利率部分无效，故王金娜、王金霞、刘振自2014年7月1日至2016年8月30日根据法律规定按照3分部分应向仝政权156000元，但王金娜、王金霞、刘振实际支付利息182000元，利息超出部分为26000元，现王金娜、王金霞、刘振为要求该超过部分予以返还，予以支持，应当在后期利息计算中予以扣除。在王金霞、王金娜、刘振已支付的22.5万元中，扣除上述款项中的月息3.5部分182000元，仍超出43000元折抵本金，折抵后尚欠本金157000元；超付利息部分26000元，按月息2分计息，计至2017年5月3日。5、王金娜、王金霞、刘振为共同借款人，未约定债务份额，应互付连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，王金霞、王金娜、刘振偿还仝政权借款本金157000元及利息（自2017年5月8日起，按年利率24‰计算至款付清之日止）。二、王金娜、王金霞、刘振对上述款项本息互付连带清偿责任。三、驳回仝政权的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由王金霞、王金娜、刘振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王金霞、王金娜、刘振是否应承担还款义务的问题，刘振认可借条上签名为其本人所写，王金霞、王金娜虽主张签名及指印非本人所为，但又放弃对笔迹进行鉴定，应视为三人对借条真实性的认可。结合一审仝政权所提交的银行转账记录及刘振、王金霞、王金娜向武占云打款的事实，一审法院认定仝政权实际履行了付款义务，符合本案实际情况，一审法院据此判决王金霞、王金娜、刘振对借款承担连带责任正确，本院予以支持。关于是否存在约定利息的问题，虽然双方未在借条上明确写明利息，但结合武占云关于王金霞、王金娜、刘振分别向仝政权及武绍讦各借款20万共计40万的陈述及2014年9月2日至2015年8月6日期间，刘振规律性地约每月向实际经手人武占云打款1.4万元的事实，也可推定王金霞、王金娜、刘振实际按照月息3.5分向出借人履行了付息义务。故一审法院认定双方之间约定利息为月息3.5分符合双方账目往来实际，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人王金霞、王金娜、刘振的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由王金霞、王金娜、刘振负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 陈德林
审判员 王 彬
二〇一七年八月一日
书记员 沙重阳