吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初516号原告：李继森，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：马庆国，吉林中玖律师事务所律师。被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市绿园区锦西路933号。法定代表人：徐银林，总经理。委托诉讼代理人：宿德祥，公司职工。委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所律师。原告李继森与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继森及其委托诉讼代理人马庆国、中水一局的委托诉讼代理人宿德祥、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继森向本院提出诉讼请求：判令中水一局给付工程施工价款1220751.94元及利息（按中国人民银行规定的贷款利率，自2008元9月计算到实际给付之日）。事实与理由：2007年，中水一局承建了桦甸市西金沟水电站工程。2007年11月1日，李继森与中水一局西金沟水电站工程项目经理部（以下简称中水一局西金沟项目部）的经理刘永平签订《西崴子至金沟路施工协议》，约定由李继森为其完成西崴子至金沟路的岩石开挖工程，所完成的工程款按交通部预算定额结算。结算时，中水一局西金沟项目部扣除总价款5%的管理费后支付给李继森。施工协议签订后，李继森组织设备和人员进行施工。截至2008年8月9日，中水一局西金沟项目部统计李继森的施工工程量为：岩石开挖20160㎥，岩石回填10160㎥，推弃10000㎥，并当场为李继森出具了《计日工工程量现场签证单》并加盖“中水一局西金沟项目部”的公章予以确认。以中水一局出具的签证单上记载的工程量，按照交通部公路预算定额计算，工程款总额应为1285002.04元。扣除5%的管理费，中水一局应付李继森工程款1220751.94元。针对该工程款，李继森历年来不断向中水一局索要，但中水一局以项目经理刘永平因犯罪服刑无法结算为由推脱。中水一局辩称，1.中水一局此前对于涉案工程并不知情，也没有关于该工程的施工、财务资料。2.刘永平此前存在大量与李继森等人恶意串通，签订虚假施工合同套取中水一局西金沟项目部工程款的情况，且涉案工程在此前检察院、法院对刘永平、李继森、桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）等人进行调查过程中从未提及，因此，不能排除该工程并不存在，刘永平与李继森虚构法律关系套取中水一局工程款的可能。3.鉴于有关刘永平的刑事判决书及相关民事判决已经认定，刘永平在担任中水一局西金沟项目部经理期间，以李继森、于文琪、陈永明、昌盛施工队、长盛公司等人的名义与中水一局西金沟项目部签订大量虚假合同，从而骗取工程款的情况，相关协议存在以合法形式掩盖非法目的的可能。4.《西崴子至金沟路施工协议》中并未体现中水一局与李继森之间存在明确的发包承包关系，《计日工工程量现场签证单》明显不是与李继森的结算文件，也不是给李继森出具的，甚至连业主单位和监理单位都没有盖章确认，该文件不是一个正式对外的文件形式，该文件也不是结算文件，李继森不是该文件的相对人，不能证明中水一局与李继森进行了结算，更不能证明中水一局与李继森之间进行了工程量的确认。5.从《西崴子至金沟路施工协议》来看，其形式内容要求业主单位给中水一局结算后才能给李继森结算，而李继森没有出具任何弘力公司与中水一局结算的证据。6.刘永平等人在2007年至2008年中水一局承揽西金沟水电站项目期间，假借他人名义与中水一局西金沟项目部或刘永平签订大量施工协议、借款协议，这些协议的真实性、合法性均存在问题，并被人民法院刑事、民事判决所认定，本案可能造成国有资产被侵占的情况。7.李继森在2008年就取得了签证单，其从未向中水一局主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《西崴子至金沟路施工协议》。李继森与刘永平在庭审中均认可该证据中的签名系其本人签名，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据为复印件且无法与原件核对，证据中亦未加盖中水一局西金沟项目部公章，李继森亦未提供有效证据证明其对涉案工程进行实际施工。综上，该证据对李继森主张的其与中水一局存在建设工程施工合同关系证明力不足，本院对该证据的证明效力不予采信。2.《关于协助管理工程的通知》。该证据为复印件且无法与原件核对，证据内容亦未体现弘力公司将涉案工程委托中水一局进行施工和管理，本院对该证据不予采信。3.《计日工工程量现场签证单》。该证据为复印件且无法与原件核对，证据中亦未记载签证单编号，未记载合同编号，李继森不能明确西金沟项目部的公章是谁加盖的，代签“情况属实”的刘文祥亦不是中水一局的工作人员也未取得中水一局授权，且项目指挥部、工程部未签名盖章，监理机构未盖章，监理工程师未签名，李继森对上述未签名盖章的原因未做合理解释。综上，本院对该证据不予采信。4.《岩石爆破路基施工方案》。该证据为复印件且无法与原件核对，证据中亦未记载李继森施工过程与工程款如何结算，李继森亦不能明确该证据如何证明其施工过程与如何作为工程款结算依据，且该证据为中水一局西金沟项目部编制亦未体现李继森与涉案工程的关系，本院对该证据不予采信。5.《工程预算编制依据》。该证据中未体现编制单位及编制者的名称和姓名及相关资质证明，李继森自述该证据系其找会做预算的工程师作出的，但不知道该工程师的姓名亦无法提供该工程师的资质证明，本院对该证据不予采信。6.《弘力公司与中水一局对账单》。该证据为复印件且无法与原件核对，中水一局亦未加盖公章且不予认可，李继森亦不能明确涉案工程的工程款在该证据中何处有记载，该证据不能证明弘力公司与中水一局已经结清涉案工程的工程款，本院对该证据不予采信。7.2012年6月12日刘永平手写情况说明及其证人证言和王纯和的证人证言。李继森未提供有效证据对情况说明及证人证言予以佐证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：中水一局系中国水利水电建设集团下属国有企业，是弘力公司投资开发的桦甸市西金沟水电站项目的主体工程承包人，刘永平原系中水一局西金沟项目部的经理，在桦甸市西金沟水电站项目建设期间，刘永平任命退休职工李继森为机械队副队长。涉案工程不在中水一局承包的桦甸市西金沟水电站项目主体工程范围内，该工程的发包人为弘力公司，弘力公司将该工程发包给中水一局西金沟项目部。《西崴子至金沟路施工协议》系刘永平与李继森签订，该协议落款日期为2007年11月1日，且未加盖中水一局西金沟项目部公章。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李继森提供的证据均为复印件且无法与原件核对，《西崴子至金沟路施工协议》中仅有刘永平个人签名且未加盖中水一局西金沟项目部公章，李继森提供的证据不足以证明以下事实：1.《西崴子至金沟路施工协议》内容的真实性，2.李继森与中水一局存在建设工程施工合同法律关系，3.李继森为涉案工程的实际施工人，4.涉案工程施工的工程量，5.涉案工程的工程价款。因此，李继森要求中水一局给付工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由。当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。本案中，李继森于2018年4月13日补充提供证据：“弘力公司任命书复印件、弘力公司出具的其他工程款复印件、弘力公司总经理赵树林出具的证明及赵树林的身份证复印件”，但未向本院说明逾期提供证据理由，本院对上述证据不予采纳。关于诉讼时效。如果李继森主张的事实成立，依据李继森在庭审中的自述“涉案工程向刘永平交付后，中水一局西金沟项目部于2008年8月9日给我出具签证单，且结算方式为干一部分结算一部分，由中水一局西金沟项目部向弘力公司报送签证单并收取5%的管理费，剩余的工程款给我”，可以认定，涉案工程于2008年8月9日前已交付，且交付部分工程的工程款应当进行结算，但无法确定工程款的具体付款时间。当事人对工程款付款时间约定不明的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“建设工程已实际交付的，为交付之日”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。李继森提供的证据不足以证明，在涉案工程交付后，存在导致诉讼时效中止、中断的情形。李继森要求中水一局给付工程款及利息的诉讼请求，已超过诉讼时效。综上所述，李继森要求中水一局给付工程款1220751.94元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条第一款、第一百零二条第一款的规定，判决如下：驳回原告李继森的诉讼请求。案件受理费15787元，减半收取7893.5元，由原告李继森负担，其余7893.5元退还原告李继森。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  杨春华二〇一八年四月十三日书 记 员  王洪玲—7—