广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14891号
上诉人（原审原告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
负责人：王宏伟，党组书记、主任。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新田，广东沁森律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：贺永军，行长。
委托诉讼代理人：符丁升，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈文清，系该公司员工。
上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）委托合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市住建委上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判建行越秀支行赔偿市住建委尚未收回委托贷款本金人民币275万元及利息（计算期限自1994年11月16日至建行越秀支行还清尚未收回委托贷款本金之日，按利息率月息7.5‰计算，暂计至2016年11月30日为人民币5535062.5元）；2.案件诉讼费用由建行越秀支行承担。事实和理由：一、原审判决认定刘致煌为市住建委诉讼代理人参与案件的诉讼和执行，该事实认定错误。根据广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第808号《民事调解书》，诉讼双方为建行越秀支行与增城市新塘房地产开发公司、增城市房地产管理局新塘分局，住建委并非该案当事人，不可能委托刘致煌参与该案诉讼，一审法院仅凭1998年10月23日的笔录认定刘致煌为我方诉讼代理人依据不足。二、建行越秀支行没有履行委托义务。1、建行越秀支行未向市住建委履行报告委托贷款事务处理情况的义务。2、建行越秀支行并没有保存与本案有关的案卷材料。3、建行越秀支行对市住建委提出的提供有关案卷材料的要求及恢复执行指示不予理会。4、建行越秀支行在未征得市住建委同意的情况下，擅自中止（1998）穗中法经初字第808号案件（以下简称808号案）执行程序，违反了有关合同约定与法律规定。5、建行越秀支行在被执行人增城新塘公司有执行财产，且有增城新塘房地产管理局作担保的情况下不恢复执行。三、原审判决认定建行越秀支行不承担贷款未能回收的损害赔偿责任，适用法律错误。《委托贷款合同》第六条约定的条件应为仅存在借款人对贷款损失存在过错时，而受托人对贷款不能回收不存在过错时，受托人不承担赔偿责任。而本案中，贷款本息至今仍未能回收，委托人在履行委托贷款义务中存在过错，不能适用该条规定。并且本条款作为格式合同条款，建行越秀支行作为提供格式合同条款的一方，未能尽到提示与说明义务。
建行越秀支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：一、非案件的直接当事人不代表市住建委并未参与808号案的诉讼。该案多处笔录均证明刘致煌同时作为市住建委的代理人参与诉讼并在调解协议书上签字确认。二、我支行已经忠实履行委托义务，并未存在过错。1、关于我支行是否存在过错的问题已在一审中进行了全面阐述，市住建委重提该问题但并未提供新的证据及事实理由，依法应予驳回。需要强调的是，我支行在一审中并未自认未向市住建委报告委托贷款事务。2、我支行在一审中已经阐明，从未向法院申请中止执行808号案。3、关于提供材料与恢复执行指示。提供材料并非双方签订《委托贷款合同》中的约定义务，市住建委以此为由要求我支行承担责任没有依据。市住建委的损失与材料的移交并不具有直接因果关系。4、市住建委声称借款人有财产而我支行未申请恢复执行，根据广州市中级人民法院的笔录显示，该案在执行阶段借款人并无可供执行的财产。市住建委作为委托人，在此后的14年间未积极查找可供执行的财产线索，由此受到的损失应自行承担。三、一审适用法律正确，并不存在瑕疵事由。《委托贷款合同》并未约定第六条的适用条件，合同的违约条款也未对该条作出解释。根据中国人民银行1996年2号令《贷款通则》第七条规定，委托贷款中贷款人并不承担贷款损失的风险。委托人在该合同中与在其他格式合同中处于被动接受地位的情形有本质区别，因此市住建委关于格式合同的抗辩不能成立。
市住建委向一审法院起诉请求：1.判决建行越秀支行赔偿尚未收回委托贷款的本金，共计人民币2750000元；2.判决建行越秀支行赔偿尚未收回委托贷款产生的利息，计算期限自1994年11月16日至还清尚未收回委托贷款本金之日，按利息率月息7.5‰计算，暂计至2016年11月30日为人民币5535062.5元；3.判决建行越秀支行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年11月11日，中国人民建设银行广州第三支行向广州市城乡建设委员会办公室出具《委托贷款通知书》，该通知记载：贷款金额500万元，期限一年，自1994年11月16日至1995年11月16日，利率为月利率8.5‰（其中建行手续费1‰）。
1994年11月15日，广州市城乡建设委员会办公室（甲方）与中国人民建设银行广州第三支行（乙方）签订《委托贷款委托合同》（合同编号：94年托字第40号），约定：甲方委托乙方向增城市新塘房地产开发公司发放委托贷款500万元；甲方委托乙方贷款，应在乙方营业部门开立委托贷款基金专户，并于本合同生效后2日内将自有资金500万元整一次存入专户；若借款人在借款到期时不能归还借款本息，甲方不得提取委托贷款基金，贷款损失的，乙方不承担赔偿责任；乙方发放委托贷款，按贷款余额的月息1‰向借款人收取手续费；委托贷款的提前收回和延期归还，均应凭甲方的书面通知才能办理；乙方擅自同意借款人延期或者提前还款，应向甲方支付延期贷款余额或者提前收回贷款数额万分之三的违约金；甲方并可要求乙方限期收回延期委托贷款；甲乙方要在确定违约当日起十个营业日内支付违约金。
1994年11月15日，中国人民建设银行广州第三支行（贷款人、乙方）与增城市新塘房地产开发公司（借款人、甲方）签订《委托贷款借款合同》（合同编号：94年委字第40号），约定：乙方接受委托人的委托，向甲方发放委托贷款500万元，用途为购钢材，月利率8.5‰（其中建行手续费1‰），期限一年（自1994年11月16日至1995年11月16日止；甲方应在本合同约定的借款期限内归还全部借款本息，利息自乙方划拨贷款之日起计息，按季结息；本合同生效后，甲、乙任何一方需要变更本合同条款或解除本合同时，应经双方协商一致，必要时应取得委托人同意，由甲、乙、委托人三方达成书面协议；甲方未能按本合同约定的还款计划归还借款本息，乙方有权催收贷款，并可对逾期贷款加收20%的利息。
1998年10月15日，广州市中级人民法院开庭笔录记载：刘致煌为中国建设银行广州第三支行诉讼代理人，参加原告中国建设银行广州第三支行诉增城市新塘房地产开发公司、增城市房地产管理局新塘分局借款纠纷案。
1998年10月23日，广州市中级人民法院笔录记载：刘致煌为广州市建设委员会诉讼代理人，参与了增城市新塘房地产开发公司的询问、调解协议的签署。
1999年2月5日，中国建设银行广州第三支行与增城市新塘房地产开发公司、增城市房产管理局新塘分局就《委托贷款借款合同》（合同编号：94年委字第40号）达成调解协议，广州市中级人民法院出具（1998）穗中法经初字第808号《民事调解书》，协议内容：一、增城市新塘房地产开发公司借中国建设银行广州第三支行的500万元自1998年6月21日起按月息8.5‰计，本息于1999年7月1日以前还清；二、增城市房产管理局新塘分局用于抵押担保的增城市新塘镇红头山A型厂房第二幢、第三幢房产继续为本案债务作抵押担保，担保期限至还清中国建设银行广州第三支行全部款项为止。用作抵押担保的房产出售所得款项优先偿还中国建设银行广州第三支行，并想法通过用房产抵押向银行借款500万元全部用于归还欠款；三、增城市房产管理局新塘分局对增城市新塘房地产开发公司的债务承担连带清偿责任；四、案件受理费35010元由增城市新塘房地产开发公司、增城市房产管理局新塘分局连带负担，该费用中国建设银行广州第三支行已预交，法院不作退回，由增城市新塘房地产开发公司、增城市房产管理局新塘分局于1999年7月1日前迳付给中国建设银行广州第三支行。
2001年10月19日，中国人民银行广州分行发文《关于中国建设银行广州市第一支行等机构更名的批复》（编号：广州银复[2001]561号），同意中国建设银行广州市第三支行更名为中国建设银行广州市越秀支行。2001年10月26日，中国建设银行广东省分行发文《关于广州地区部分分支行合并及更名的通知》（编号：建粤发[2001]157号），由中国建设银行广州市第二支行本部与中国建设银行广州市第三支行本部合并组成“中国建设银行广州市越秀支行”。
2017年1月25日，广州市人民政府办公厅出具《证明》，原广州市城乡建设委员会的权利义务已由广州市住房和城乡建设委员会继受。
一审法院认为：广州市城乡建设委员会办公室与中国建设银行广州第三支行签订的《委托贷款委托合同》（合同编号：94年托字第40号）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案市住建委继受广州市城乡建设委员会办公室的权利义务、建行越秀支行继受中国建设银行广州第三支行权利义务，作为案件当事人并无不当，一审法院予以确认。
本案争议焦点一，本案是否已过诉讼时效，市住建委不享有胜诉权。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权……”。本案的委托贷款，委托人需要在银行开立委托贷款基金专户，市住建委请求收回本息，属此范畴，故对建行越秀支行以诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。
本案的争议焦点二，银行受委托出借钱款后，未能及时收回，是否需要承担责任。
根据《委托贷款委托合同》（合同编号：94年托字第40号）约定“若借款人在借款到期时不能归还借款本息，甲方不得提取委托贷款基金，贷款损失的，乙方不承担赔偿责任”，建行越秀支行并无承担贷款损失的义务。
根据广州市中级人民法院相关笔录记载，刘致煌作为市住建委的诉讼代理人参与了案件的诉讼和执行，市住建委诉称对债务追讨不知情，显然不属实。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：驳回市住建委的全部诉讼请求。一审案件受理费69795元，由市住建委负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审当中，市住建委确认本案中无证据证明808号案的执行目前处于中止状态，也无书面证据证明其在立案前与建行越秀支行进行过沟通。
本院认为，本案争议的焦点在于建行越秀支行是否违反了《委托贷款委托合同》的约定并承担相应的违约责任，本案中，市住建委仅指出建行越秀支行没有履行委托义务，但并没有指出合同是如何约定该行的该项义务的，同时也没有提交任何证据证明其在本案中所主张的事实。作为《委托贷款委托合同》的放贷一方，其主要合同义务是接受委托发放贷款，现借款方没有还款，委托方请求发放贷款方承担贷款损失缺乏依据。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69795元，由广州市住房和城乡建设委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 林 娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 余立颖
曾红梅