广东省佛冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清佛法行初字第2号
原告李健雄，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省广州市。
被告佛冈县公安局交通警察大队（以下简称佛冈交警大队），地址：佛冈县石角镇环城西路18号。
负责人罗显习，大队长。
委托代理人宋求贵，佛冈交警大队副大队长。
原告李健雄不服被告佛冈交警大队于2013年10月18日作出的编号为441821-1901300096《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》），于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告李健雄、被告佛冈交警大队的委托代理人宋求贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健雄诉称：2013年10月11日，原告在中国平安购买保险，要求中国平安代为车辆牌号为粤Ａ×××××的小型汽车年审时，被告知该小型汽车在佛冈县辖区内有交通违法行为需要处理，待交通违法行为处理后才能办理车辆年审。2013年10月18日，原告前往佛冈县环城西路的被告交通违法处理点，处理交通违法事项。被告的一名女性警察告知原告，2013年4月4日15时12分，在清远市××县环城中路环城治安亭路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208），违反了《条例》第51条第1项、《法》第90条、《省条例》第57条第7项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条决定予以100元罚款。该女性警察先在《处罚决定书》上盖上名为“吴卫东”的印章后，将《处罚决定书》递给原告，要求原告签字确认，接受处罚，待原告签字后，该女性警察将《处罚决定书》当场送达给原告。原告认为，被告的这一行政处罚行为违法。其理由如下：1、被告在作出行政处罚时，没有将行政处罚决定的理由告知原告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条的规定。被告在对原告作出行政处罚时，仅仅告诉原告违反了《条例》第51条第1项、《法》第90条、《省条例》第57条第7项，但没有告知原告到底违反了哪个《条例》第51条第1项、哪个《法》第90条、哪个《省条例》第57条第7项。被告没有将行政处罚决定的理由告知原告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的“行政机关在作出行政处罚决定之前应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据并告知当事人依法享有的权利”的规定，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”的规定。所以，被告的行政处罚决定不能成立，被告的行政处罚决定应当撤销。2、被告认定原告实施了交通违法行为的事实不清，并未查清原告所驾驶车辆的行进方向，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十八条的规定。路口有多个方向，但被告并未查清原告所驾驶车辆的行进方向。由于被告并未查清原告所驾驶车辆的行进方向，所以，被告认定原告不按所需行进方向驶入导向车道的事实不成立。3、被告的执法人员并没有向原告出示过执法身份证件，且是冒名顶替的假货，违反了《行政处罚法》第三十四条的规定。根据《行政处罚法》第三十四条的规定，被告的执法人员当场作出行政处罚决定时，应当向原告出示执法身份证件，但被告的执法人员并没有向原告出示过执法身份证件，因此，被告的这一行政处罚是违法的。同时，在处罚决定书上盖章的是一名女性警察，而被告的工作人员宋求贵在另案（佛冈县人民法院（2013）行初字第9号）庭审中说，吴卫东为被告的一名男性警察。显然，在处罚决定书上印章的那名女性警察是冒名顶替的假货。因此，被告的这一行政处罚是违法的。4、被告未及时将原告的交通违法行为告知原告，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条、《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第三项的规定。被告认为原告的交通违法行为发生在2013年4月4日15时12分，被告在2013年10月18日处罚原告时，才把该交通违法行为告知原告。被告没有及时把原告实施了交通违法行为告知原告，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条、《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》第三项的规定，侵犯了原告的合法权益。5、被告在原告实施了交通违法行为的六个月内，没有向原告发出违法处理通知书，还处罚原告，违反了《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为规定（试行）》第十二条的规定。被告认为原告的交通违法行为发生在2013年4月4日15时12分，被告在2013年10月18日处罚原告时，才把该交通违法行为告知原告。根据《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为规定（试行）》第十二条的规定，被告在原告实施了交通违法行为后，被告超过六个月未向原告发出违法处理通知书，还处罚原告违法。6、被告对原告的处罚处理为事后处理，适用简易程序处罚原告违法。根据《行政处罚法》第三十三条、《道路交通安全法》第一百零七条的规定，行政处罚的简易程序仅适用于当场执法处理。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、二十条的规定，驾驶员无论及时或不及时到公安机关交通管理部门接受交通技术监控设备记录的违法行为的处理理应属于事后处理而并非当场处理，因此，被告在非当场处理的情况下，适用简易程序处理违法。7、被告的固定式交通技术监控设备设置地点没有向社会公布，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条的规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条的规定，被告的固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布，但被告没有向社会公布。原告通过广东省佛冈县公安局官网、佛冈政务网等网站均无法查询到被告的固定式交通技术监控设备设置地点。因此，被告的固定式交通技术监控设备设置地点没有向社会公布违法。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条提起诉讼，请求法院撤销佛冈交警大队作出的编号为441821-1901300096《处罚决定书》。
原告李健雄在举证期间向本院提供的证据如下：
证据一、《处罚决定书》，拟证明原告被被告处罚的事实；
证据二、检测报告，拟证明被告所使用的闯红灯自动记录系统设备为不合格产品以及被告所使用的闯红灯自动记录系统设备为闯红灯行为记录的专用设备，没有记录车辆是否按所需行进方向驶入导向车道的功能。
被告佛冈交警大队辩称：2013年4月4日15时12分，粤Ａ×××××号小型普通客车沿佛冈县环城中路由西往东行驶，行至环城中路与振兴路交叉路口（环城中路治安亭路口）不按所需行进方向驶入导向车道行驶被电子警察抓拍，该车行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项关于“在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（七）项之规定，2013年10月18日，我大队对粤Ａ×××××号小型普通客车车主李健雄作出了行政罚款壹佰元（￥100元）的行政处罚。针对原告的起诉，我方提出如下几点答辩意见：一、认定事实清楚。根据电子警察拍摄，2013年4月4日15时12分，粤Ａ×××××号小型普通客车沿佛冈县环城中路由西往东行驶，行至环城中路环城治安亭路口（环城中路与振兴路交叉路口），不按所需行进方向驶入导向车道行驶（该道路划有分道交通标线及左转弯车道交通标线），此事实有拍摄照片为证，并且2013年10月18日，李健雄到我大队电子警察中心进行确认处理。二、2013年10月18日，原告到佛冈县公安局交通警察大队电子警察处理中心处理粤Ａ×××××号小型普通客车在2013年4月4日15时12分的交通违法行为时，民警已根据《道路交通安全法处理程序规定》第四十二条第（一）项关于“适用简易程序处罚的，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利”之规定告知原告：粤Ａ×××××号小型普通客车在清远佛冈××环城中路环城治安亭路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定，依据相关法律法规规定对该违法行为处壹佰元罚款，当时提供了电脑记录资料的交通违法图片给原告确认，在原告确认无异议并同意处理的情况下对其作出行政处罚壹佰元，原告也自愿地在处罚决定书签了名。三、粤Ａ×××××号小型普通客车通过交叉路口而车辆违法照片显示该车并没开启左转向灯，粤Ａ×××××号小型普通客车直行事实清楚。四、佛冈县电子警察处理中心已按规范要求摆放民警台牌公开民警姓名、职务、警号，接受群众监督。五、根据《公安部关于规范使用交通技术监控设备的通知》第三项“关于交通技术监控资料录入道路交通违法信息系统后，公安机关交通管理部门应当及时将监控资料记录的机动车类型、号牌，违法时间、地点和事实，接受处理时需携带的相关证件，接受处理的时间和地点，联系电话和违法信息的查询方式，公安机关交通管理部门名称及填发的日期等，通过挂号邮寄方式告知机动车所有人。此外，可以通过在车管所、违法处理窗口设置违法信息自助式查询终端等多种方式方便群众查询。”的规定，佛冈县公安局交通警察大队电子警察处理中心违法处理窗口已设置违法信息自助式查询终端方便群众查询，同时全省各地均有自助式查询终端方便群众查询，还可通过互联网查询道路交通违法行为。六、此交通违法行为是处罚壹佰元的行政处罚，适用简易程序。《道路交通安全法处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。七、交通技术监控设备设置地点已向社会公布。2012年2月9日，佛冈报已邗登“关于启用佛冈县城电子警察系统监控交通秩序的公告”，公告中明确了从2012年2月1日开始，启用县城五个红绿灯路口的电子警察系统监控交通秩序。综上所述，我大队认为对粤Ａ×××××号小型普通客车所有人李健雄作出行政罚款壹佰元（￥100.00元）的行政处罚决定事实清楚，依据充分，程序合法。恳请贵院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间向本院提供的证据如下：
证据一、粤Ａ×××××机动车信息，拟证明车辆登记资料及车主信息；
证据二、公安部文件，拟证明启用电子警察系统监控交通秩序于法有据；
证据三、佛冈报公告，拟证明启用佛冈县城电子警察系统监控设备已向社会公告；
证据四、自助式终端机照片，拟证明佛冈县电子警察处理中心放置自动式交通违法查询便民终端机；
证据五、违法照片，拟证明粤Ａ×××××号小客车违章；
证据六、照片，拟证明环城中路治安亭路口按交通标志、标线通过；
证据七、警察证，拟证明吴卫东为佛冈县公安局人民警察；
证据八、法律法规，拟证明作出具体行政行为于法有据。
经审理查明：粤Ａ×××××号小型普通客车的法定登记车主是原告李健雄。2012年2月9日，佛冈县公安局在佛冈报刊登《关于启用县城电子警察系统监控交通秩序的公告》，决定从2012年2月1日开始，启用县城5个红绿灯路口的电子警察系统监控交通秩序。2012年2月1日至15日为公告期。公告期结束后，对被抓拍的交通违法行为，将依法作出处罚。2012年2月16日，佛冈县电子警察监控系统在佛冈县县城正式启用。2013年4月4日15时12分，粤Ａ×××××号小型普通客车沿佛冈县县城环城中路由西往东行驶，行至环城中路治安亭路口（环城中路与振兴路交叉路口，为有灯控路口，该路口划有分道交通标线及左转弯车道交通标线）时，该车行驶在最左侧左转弯车道，被电子警察抓拍。电子警察抓拍后，被告佛冈交警大队没有送达违法行为处理通知书给粤Ａ×××××号小型普通客车的车主李健雄。2013年10月18日，被告佛冈交警大队作出编号为441821-1901300096《处罚决定书》，认定被处罚人李健雄在佛冈县环城中路治安亭路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为（代码1208），违反了《条例》第51条第1项、《法》第90条、《省条例》第57条第7项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款。李健雄已经缴纳该罚款。
以上事实，有当事人的陈述、原、被告提供的证据、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。审查的范围包括作出具体行政行为的主体是否适格，该具体行政行为认定事实是否清楚、证据是否确凿、是否符合法定程序。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。……”的规定，被告佛冈交警大队有权作出涉案具体行政行为。被告根据电子警察拍摄的照片，认定原告李健雄通过有灯控路口时，存在不按所需行进方向驶入导向车道的行为违法。但从电子警察所拍摄的照片来看，事发当时，原告的粤Ａ×××××号车辆行驶在最左侧左转弯车道，此时，并不能确定涉案车辆的行进方向，车辆既可能是直行行驶，也可能是左转弯行驶，如果是直行行驶，那么涉案车辆违反的是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道……”的规定；如果是左转弯行驶，车辆违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行……”的规定。而被告提交的证据不能确定涉案车辆的具体行进方向，在此情况下，被告认定原告的车辆不按所需行进方向驶入导向车道，并据此作出涉案的处罚决定，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。此外，《广东省公安机关使用交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为的规定（试行）》第十二条规定：“对于交通技术监控设备查处的道路交通安全违法行为，公安机关交通管理部门应当将违法行为处理通知书或处罚决定书邮寄送达当事人。采取邮寄送达方式无法送达的，可以公告送达。公安机关交通管理部门应当在违法行为信息录入全省系统后的10个工作日内向车辆所有人或者管理人寄出违法行为处理通知书，通知驾驶人或者车辆所有人、管理人接受处理。超过六个月未发出违法行为处理通知书的，不再予以处罚。”本案涉案车辆被电子警察抓拍的行为发生在2013年4月4日，而被告作出涉案处罚决定的时间为2013年10月18日，被告未能举证证明其在六个月内发出违法行为处理通知书，按照上述规定，被告不应再对涉案车辆作出处罚决定，因此，被告作出涉案处罚决定属于程序违法。综上所述，被告作出涉案处罚决定，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告佛冈县公安局交通警察大队于2013年10月18日作出的编号为441821-1901300096《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告佛冈县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
审 判 员 黄焕霞
人民陪审员 李思文
二〇一四年三月十四日
书 记 员 莫泽洪
附引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
１、主要证据不足的；
２、适用法律、法规错误的；
３、违反法定程序的；
４、超越职权的；
５、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。