河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初3612号
原告：朱桂海，男，1966年11月20日生，汉族，住青县，。
原告：郎承路，男，1951年3月3日生，汉族，住青县，。
原告：回德刚，男，1957年11月13日生，回族，住青县，。
原告：李三勤，女，1956年2月18日生，汉族，住青县，。
原告：孙金旺，男，1954年9月9日生，汉族，住青县，。
原告：唐秀义，男，1957年10月1日生，汉族，住青县，。
原告：王凤祥，男，1958年2月17日生，汉族，住青县，。
原告：刘金利，男，1952年9月19日生，汉族，住青县，。
原告：张宝珠，男，1956年9月8日生，汉族，住青县，。
原告：欧彦方，男，1953年11月15日生，汉族，住青县，。
原告：吴宝文，男，1963年1月19日生，汉族，住青县，。
原告：吴凤凯，男，1989年5月26日生，汉族，住青县，。
原告：姜玉云，男，1949年3月21日生，汉族，住青县，。
原告：董玉青，男，1963年3月5日生，汉族，住青县，。
原告：吴桐青，男，1991年6月11日生，汉族，住青县，。
原告：汪俊刚，男，1981年4月15日生，汉族，住青县，。
原告：姚致成，男，1970年9月1日生，汉族，住青县，。
原告：姚殿革，男，1974年2月9日生，汉族，住青县，。
原告：张家宾，男，1963年2月28日生，汉族，住青县，。
原告：聂成刚，男，1967年3月18日生，汉族，住青县，。
原告：王汉林，男，1960年11月10日生，汉族，住青县，。
原告：周雷，男，1983年9月3日生，汉族，住青县，。
原告：刘桂玉，男，1970年3月27日生，汉族，住青县，。
原告：吴旭德，男，1963年9月13日生，汉族，住青县，。
原告：李天兴，男，1959年3月11日生，汉族，住青县，。
原告：回文兴，男，1971年4月29日生，回族，住青县，。
以上二十六原告委托诉讼代表人：朱桂海，男，1966年11月20日生，汉族，住青县，。
以上二十六原告委托诉讼代表人：郎承路，男，1951年3月3日生，汉族，住青县，。
以上二十六原告委托诉讼代表人：回德刚，男，1957年11月13日生，回族，住青县，。
以上二十六原告委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：刘伟琦，男，1987年4月23日生，汉族，住青县，。
委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被告：沈国才，男，1984年5月3日生，汉族，住青县，。
原告朱桂海等二十六人与被告刘伟琦、沈国才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二十六位原告委托诉讼代表人朱桂海、郎承路、回德刚及委托诉讼代理人王长松、被告刘伟琦及其委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼，被告沈国才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂海等二十六人向本院提出诉讼请求：判令二被告给付劳务费21万元。事实和理由：2015年4月中旬，原告代表与被告刘伟琦、沈国才三人协商，由原告等人为二被告在青县农场四分场建筑办公楼和车间基础。当时约定，办公楼每平米700元，约500平米；车间基础每平米120元，约2000平米。原告等人为二被告施工至2015年7月完工。二被告至今欠原告劳务费共计21万元。原告讨要未果，提出起诉，恳请法院判准诉请。庭审中，原告朱桂海等二十六人表明因原告朱桂海与被告刘伟琦测量的办公楼和车间基础的面积与被告刘伟琦提交的工程协议书确定的面积接近，主张按照测量面积和工程协议书确定面积中较少的面积数额计算全部工程款为547866.6元（办公楼479.238㎡×700元/㎡＋车间基础1770㎡×120元/㎡），减去二被告已经给付的工程款365900元，尚欠劳务费181966.6元。
被告刘伟琦辩称，原告诉请我给付劳务费无事实及法律依据，法院应依法驳回原告对刘伟琦的全部诉讼请求。
被告沈国才未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告提交的原告朱桂海出具的收条原告无异议，对原告与被告刘伟琦测量的办公楼和车间基础工程面积原告与被告刘伟琦均认可，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提交原告朱桂海与被告刘伟琦的录音，主张原告为二被告的办公楼和车间基础进行施工；被告刘伟琦表明是其自己出资建设办公楼和车间基础，其将工程发包给了被告沈国才，原告朱桂海等二十六人是沈国才组织的施工人员；原告提交的录音不能认定原告是为二被告进行的施工，故原告认为其为二被告施工的主张，本院不予支持；同时，录音中被告刘伟琦认可是其与原告朱桂海商定的办公楼施工单价700元、车间基础施工单价120元，认可拖欠原告20多万元欠款。
2．被告刘伟琦提交与被告沈国才签订的工程协议书、工程结算单、被告沈国才出具的收条两份和原告朱桂海出具的收条一份，认为是被告刘伟琦将工程发包给了被告沈国才，且已经向沈国才付清了全部的工程款，原告不应再向其主张欠款；本院认为结合被告刘伟琦的录音和二被告的工程协议书可以认定被告刘伟琦将工程发包给了沈国才。二被告在工程协议书中约定办公楼施工单价700元、车间基础施工单价120元与原告朱桂海主张的施工单价相同，被告沈国才同价转包不符合常理，故被告刘伟琦与被告沈国才之间的工程结算单和被告沈国才出具的两份收条的真实性本院均不予认可，被告刘伟琦主张已向被告沈国才付清工程款，本院不予支持。
3．原告主张办公楼面积497㎡，车间基础面积1900㎡；被告刘伟琦不认可，提交工程协议书一份，认可办公楼面积约480平方米，车间基础面积约1770平方米；因无法确定工程面积，原告朱桂海与被告刘伟琦双方进行现场测量，测量的办公楼面积479.238㎡，车间基础面积1788.788㎡；原告主张按照办公楼面积479.238㎡、车间基础面积1770㎡计算工程款，因原告主张的办公楼面积比被告刘伟琦认可的面积少；原告主张的车间基础面积与被告工程协议书中确定的面积相同，少于原告朱桂海与被告刘伟琦实际测量的车间基础面积，故原告的主张本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘伟琦将其在青县农场四分场村东建设办公楼和车间基础的工程发包给被告沈国才，被告沈国才又将该工程转包给了原告朱桂海等二十六人，由原告朱桂海等二十六人实际施工。根据现场测量情况，原告朱桂海与被告刘伟琦商定办公楼施工单价700元/㎡，面积约500平方米，车间基础单价120元/㎡，面积1900多平方米。2015年4月，原告朱桂海等二十六人开始施工，至2015年7月竣工。
2016年春节前，原告朱桂海和被告刘伟琦、沈国才在青县盘古宾馆结算。结算前，二被告已给付原告工程款315900元；结算时，二被告尚欠原告20多万元；结算后，被告刘伟琦于2016年2月6日付给原告朱桂海票面金额为5万元的承兑汇票一张。
施工后，确定被告刘伟琦办公楼面积为479.238㎡，车间基础面积为1770㎡，工程款共计547866.6元；减去二被告已经给付的工程款365900元（315900元＋5万元），二被告尚欠工程款181966.6元。
本院认为，本案争议焦点为原告诉请二被告给付劳务费181966.6元的事实依据及法律依据。被告刘伟琦将工程发包给被告沈国才，被告沈国才又将工程转包给了原告，由原告实际施工；原告主张二被告给付的劳务费181966.6元实际上是未付的工程款，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。被告刘伟琦将办公楼和车间基础工程发包给被告沈国才，被告沈国才将其承包的工程全部转包给原告朱桂海等二十六人，由原告朱桂海等二十六人实际施工，故原、被告的关系应为被告刘伟琦系发包人，被告沈国才系承包人及转包人，原告朱桂海等二十六人系实际施工人。被告沈国才将工程转包给了原告，原告如约履行了施工义务，被告沈国才应当支付拖欠原告的工程款；被告刘伟琦作为发包人，应在其未付工程款的范围内对原告承担给付责任。被告刘伟琦无充分证据证实其已将工程款181966.6元支付，故被告刘伟琦在其未付工程款181966.6元范围内对原告承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国才给付原告朱桂海、郎承路、回德刚、李三勤、孙金旺、唐秀义、王凤祥、刘金利、张宝珠、欧彦方、吴宝文、吴凤凯、姜玉云、董玉青、吴桐青、汪俊刚、姚致成、姚殿革、张家宾、聂成刚、王汉林、周雷、刘桂玉、吴旭德、李天兴、回文兴工程款181966.6元，被告刘伟琦在其未付工程款181966.6元范围内对原告承担给付责任；于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告刘伟琦、沈国才连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3940元（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜庆余
审 判 员 李 婷
人民陪审员 王 天
二〇一七年七月三日
书 记 员 张彧玮
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。