杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3411号
原告：胡秀朵，女，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王凤扬，浙江东方正理律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：蒋军平，�江东辰律师事务所律师。
原告胡秀朵与被告浙江省建工集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凤扬、被告的委托诉讼代理人蒋军平到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年4月7日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤扬、被告的委托诉讼代理人蒋军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计1923509.21元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系杭州市西湖区留下镇杨梅山路和家园F组团工程的桩基、土建和安装工程施工单位，其中和家园懿园5幢的实际竣工日期为2010年12月10日，被告与开发商合同约定的质量保修期从实际竣工之日算�，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为五年，装修工程为二年。2012年12月，和家园懿园物业管家蔡亮发现和家园懿园5幢外墙砖有脱落需要维修，因尚处于质量保修期内，故和家园懿园物业联络维保单位进行维修。被告聘用原告、张中胜等人维修和家园懿园5幢外墙砖，口头约定原告的日工资200元，按月结算。应被告的要求，原告在2012年12月及2013年1月期间，多次为被告提供劳务。2013年1月21日上午10时，原告在从事和家园懿园5幢的外墙维修工作时，从梯子上坠落跌伤。原告即被送往解放军一一七医院救治，经诊断为：胸10椎体骨折脱位伴截瘫、胸11椎体压缩性骨折、肋骨骨折、头皮挫裂伤及头皮血肿，住院57天。2013年3月19日，原告被送往杭州一二八医院治疗，住院65天。2013年5月22日，原告被送往上海长海医院治疗，住院28天。2013年6月20日，原告再次被送往杭州一二八医院治疗，住院78天。2014年12月15日，原告手术拆除内固定，在解放军一一七医院住院9天。经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。被告在2013年1月23日通过张杰的银行账户支付原告医疗费5万元，在2013年4月28日通过胡某支付原告医疗费3万元，后被告未再付款。2013年5月，原告申请劳动仲裁，因双方达成解决此事的口头协议，故原告撤回申请，但之后被告反悔而不履行协议。此后，原告通过司法途径确认原、被告之间的劳动关系，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书、本院作出的（2014）杭西民初字第500号民事判决书未予确认。原告认为，被告雇佣原告为其提供劳务，原告在提供劳务的过程中遭受人身损害，被告依法应当承担赔偿责任。
被告�辩称：本案原告已起诉要求确认与被告存在劳动关系，但被驳回，故双方不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。被告从未叫原告对和家园懿园外墙进行维修，且所有的保修和维修都是发包方委托其他施工单位进行施工，对于处于保修期内产生的费用，由施工单位分摊支付，若由被告承担的部分，均从工程质保金中直接扣除。故被告从未进行过任何该工程的保修维修工作，更未雇佣原告进行维修。其次，和家园懿园5幢的实际竣工日期为2010年12月10日，根据施工合同约定，防水、防漏工程保修期为五年，装修工程为两年。原告陈述其从事的和家园懿园5幢外墙面砖的维修并不属于防水、漏水工程，而属于装修工程，故保修期只有两年，事故发生时，被告的保修期已满，故被告不可能也没有必要进行维修工作。因此，原告称其在和家园懿园5幢外墙面砖维修的行为与被告无关，被告无需承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.《建设工程施工合同》一份，证明被告系和家园Ｆ组团和家园懿园5号楼的施工单位、开发商与被告就保修责任进行了约定。
2.子单位（单位）工程质量竣工验收记录一份，证明和家园Ｆ组团和家园懿园5号楼的竣工、保修期日期。
3.深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司出具的证明二份、张中胜的证人证言（复印件）一份，证明原告受伤的事发过程、原因，被告雇佣原告提供劳务的事实。
4.银行汇款凭证一份、证明一份、和家园项目部食堂买菜人员轮流名单一份，证明被告员工张杰受被告委托，向医院汇款用于支付原告医疗费。
5.农业银行存款凭证一份、胡某出具的证明一份，证明被告通过胡某支付原告医疗费3万元。
6.杭劳人仲案字（2013）第337号仲裁裁决书一份、（2014）杭西民初字第500号民事判决书一份，证明原告通过司法途径欲确认与被告之间存在劳动关系，但仲裁委及本院均驳回了原告的请求。
7.医疗费发票二十三份、医院陪客椅收费票据六份、费用清单四份、收款收据四份、销售专用票一份，证明原告因伤治疗，支出医疗费350807.21元。
8.住院病历、门诊病历各一份、出院通知书二份、出院证一份、病情证明单二份，证明原告因跌落造成胸10椎体骨折脱位伴截瘫、胸11椎体压缩性骨折等后果，伤后在解放军一一七医院、杭州一二八医院、上海长海医院等接受治疗。
9.明皓司法鉴定所鉴定意见书一份，证明杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为二级伤�、护理依赖程度为大部分护理依赖。
10.鉴定费发票二份，证明原告支出鉴定费2340元。
11.证明二份，证明原告在杭州一二八医院疗养期间的护理费为每天135元。
12.交通费发票三十三份，证明原告就医治疗支出交通费1500元。
13.常住人口信息（打印件）一份，证明陈志鹏是被告单位员工。
被告向本院提供了以下证据：
1.杭州韶黎建筑防水工程有限公司2012年12月上报的工程决算单、审核说明、工程报价报审表、维修费用分摊表各一份。
2.杭州韶黎建筑防水工程有限公司2013年3月上报的工程决算单、审核费用表、工程造价报审表、维修费用分摊表各一份。
3.浙江众安建筑特种工程有限公司的工程造价报审表、审核说明、审核汇总表和费用分摊表各一份。
4.合同签约申报表、合同法务审核表各一份。
5.工程维修承揽合同一份。
6.杭州东升建设工程有限公司2012年10月份报的工程结算书、报审表、费用分摊表各一份。
7.杭州东升建设工程有限公司2012年6月份报的工程结算书一份。
8.杭州东升建设工程有限公司2012年8月份报的工程结算书四份。
9.杭州东升建设工程有限公司2012年11月份报的工程结算书一份。
10.施工联系单、零星（维修）项目派工单各一份。
上述证据1-10均为复印件。
11.保修维修费用确认书二份。
证据1-11共同证明和家园项目工程竣工后，被告没有参与维修工作；该工程的维修工作由开发商杭州振兴置业投资有限公司自行委托杭州韶黎建筑防水工程有限公司、浙江众安建筑特种工程有限公司、杭州东升建设工程有限公司（以下简称东升公司）维修，维修费用由被告承担。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1真实性无异议，但外墙面砖属于装修装饰工程，保修期为两年；对证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，外墙面砖属于装修装饰工程，不属于防水防漏工程，保修期为两年，原告在保修期满后才受伤的；对证据3中物业公司出具的证明真实性无异议，证明目的有异议，内容与事实也不符，实际有多家单位在进行施工，不能指向为被告。对张中胜证人证言有异议；对证据4中银行汇款凭证真实性无异议，但与本案无关；对证明无异议，但不能够证明该笔费用由被告支付；和家园项目部食堂买菜人员轮流名单有异议，印章非常模糊，且被告从未出具该名单；对证据5中存款凭证真实性无异议，但与被告无关，不能证明原告的证明目的；对胡某的证明有异议，其的陈述与事实不符，且胡某与原告是兄妹关系，不应采纳其的证言；对证据6真实性无异议，但是从两份法律文书上明显能看出来本案的事实已经经过劳动仲裁委和人民法院认定，均由发包方自行委托其他单位进行施工，并认定原、被告之间不存在劳动关系或者雇佣关系；对证据7，医疗费发票、费用清单、陪客椅收费票据的真实性无异议；对收款收据三性均有异议；对药店的三份关于中药的发票有异议；对器械销售发票有异议；对证据8真实性均无异议；对证据9无异议；对证据10真实性无异议；对证据11有异议；对证据12真实性无异议，关联性有异议；对证据13真实性无异议，但该门牌并非被告一家单位，不能证明原告的证明目的。被告提供的证据中，原告对证据1-10，真实性有异议，系复印件，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，均产生于事发前；对证据11，真实性无异议�关联性和证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，不能排除被告雇佣原告进行维修的事实。
本院依据原告的申请，委托浙江法会司法鉴定所就原告的误工、护理、营养期限进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2015年8月31日作出法医临床司法鉴定意见书。该鉴定意见书，经质证，双方均无异议。
本院依据原告的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心就和家园项目部食堂买菜人员轮流名单上的印章进行鉴定，经检验，因检材上的印章模糊不清，无法清晰辨别特征，故无法作出检验意见。
本院依据原告的申请，准许证人陈某、胡某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：其与原告系夫妻关系，为东升公司在和家园维修项目的代班。和家园的维修由东升公司、杭州韶黎建筑防水工程有限公司、浙江众安建筑特种工程有限公司三家公司进行。2013年1月�，因和家园懿园5幢房屋外墙脱落，被告员工施炜炜要求证人陈某找人进行维修。证人陈某先找到张中胜，但其需要小工在旁协助，因将近年关，较难找到人，证人陈某就让原告协助维修。张中胜的报酬由证人陈某转交给张中胜。原告受伤后，被告员工王祖名及张杰曾前去看望，并支付医药费8万元及工资4000多元。证人胡某在庭审中陈述，其与原告系姐弟关系，挂靠于东升公司在和家园做零星维修，证人胡某根据开发商给东升公司的派单确定是否进行维修，不区分维修项目是否在保修期内，再由陈某找人负责具体实施。陈某有部分维修工作会让张中胜进行，但杭州韶黎建筑防水工程有限公司、浙江众安建筑特种工程有限公司的人是不会找张中胜维修和家园项目的维修工作的。对证人陈某的陈述，原告无异议，被告有异议，认为原告与证人陈某系夫妻关系，存在利害关系。对证人胡某的陈述，原告无异议，被告有异议，认为原告与证人胡某系姐弟关系，存在利害关系。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据3中的证明，物业公司无权证明他人与其他单位之间存在劳动关系或雇佣关系，即使被告员工在现场提出应当通过吊缆绳的方式进行维修，亦不当然证明由被告负责维修的事实，故该证据不能证明原告为被告提供劳务的事实，本院不予认定；陈某的证人证言，因证人陈某已出庭作证，对该证据不予认定；张中胜的证人证言，因证人未出庭作证，且其所述内容与陈某在庭审中的陈述不一致，本院不予认定；证据4中的刷卡凭证、证明及证据5，不能证明被告委托他人向原告进行赔偿，本院不予认定；证据4中的名单，加盖的印章较为模糊，鉴定机构亦无法作出检验意见，故本院不予认定；证据6、8-12的原件真实性予以认定，对复印件不予认定；证据7，医疗费发票、费用清单、陪客椅收费票据，被告对真实性无异议，本院予以认定，其他票据没有门诊病历相互印证，无法确认与本案的关联性，本院不予认定；证据13，不能证明原告的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据中，证据1-10虽系复印件，但所涉内容与证人陈某的陈述可以相互印证，且原告在杭劳人仲案字[2013]第337号仲裁质证时，对真实性表示认可，原告虽在本案中提出异议，但并未能够提供相反证据予以证明，故本院对真实性予以认定；证据11，原告对真实性无异议，故本院予以认定。对本院委托浙江法会司法鉴定所作出的司法鉴定意见书予以认定。对证人陈某、胡某的陈述，因证人与原告具有利害关系，本院将结合其他�据及事实综合进行确认。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2008年1月24日，被告（承包人）与杭州振兴置业投资有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，由被告承揽位于杭州市西湖区留下镇杨梅山路的和家园F组团的桩基、土建和安装工程，合同工期自2008年2月17日至2009年5月11日。实际该组团工程中的和家园懿园5号楼于2010年12月10日竣工验收。双方同时还签订有工程质量保修书，约定承包人在质量保修期内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为两年。上述工程竣工验收后，相应的保修、维修工作均由杭州振兴置业投资有限公司自行委托其他施工单位进行，保修期内�维修费用由双方核对后在被告的质保金中予以扣除。后杭州振兴置业投资有限公司将和家园小区懿园的维修项目委托东升公司、杭州韶黎建筑防水工程有限公司、浙江众安建筑特种工程有限公司三家公司负责实施。胡某系原告的弟弟，其挂靠于东升公司，实际负责杭州振兴置业投资有限公司交予东升公司在和家园小区包括懿园在内的部分维修工作，陈某系原告配偶，担任该小区东升公司维修项目的代班。2013年1月21日上午10时左右，原告在协助张中胜维修和家园懿园5号楼外墙砖的过程中，不慎从高处跌落致伤。经治疗，被诊断为“胸10椎体骨折伴截瘫、胸11椎体压缩性骨折、头皮裂伤、肋骨骨折等”，在多家医院住院治疗，并花费医疗费337472.37元。2013年9月13日，原告向杭州明皓司法鉴定所申请鉴定。2013年9月16日，该所作出鉴定意见为：综合评定原告为人体损伤二级�残，其护理依赖程度，评定为大部分护理依赖。后原告要求确认与被告存在事实劳动关系，经仲裁委及本院审理后认定，原、被告不存在劳动关系。2015年4月29日，原告诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托浙江法会司法鉴定所就原告因案涉事故造成的误工期限、护理期限、营养期限进行评定，浙江法会司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡秀朵于2013年1月21日因外伤致肋骨骨折、胸10椎体骨折、胸11椎体压缩性骨折伴截瘫等，伤后经多次手术治疗。其误工期限、护理期限评定为自受伤之日起至评残前一天为止；营养期限评定为90日。
本院认为：原告以被告雇佣原告为其提供劳务过程中受伤为由提起诉讼，则本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指一方提供劳务，受雇主�派从事一定的劳动，接受劳务一方支付相应报酬的一种合同关系。雇佣关系以劳务给付为标的，只要一方按照要求提供劳务，雇主即应支付报酬。本案中，原告未提供证据证明其维修的工程属于外墙面防渗漏工程，无法确定是否属于被告保修期内的维修内容。即使该工程尚在被告保修期内，因和家园懿园的维修工程实际由开发商另行委托其他公司实施，由被告向杭州振兴置业投资有限公司支付保修期内的维修费用，故被告仅需承担支付保修期内维修费用的付款义务，并无实际进行维修的义务，被告并没有雇佣原告进行维修的必要；其次，原告是受其配偶陈某的指派，协助张中胜进行维修工作的，但陈某、张中胜皆非被告的员工，原告也未提供证据证明被告工作人员委托陈某雇佣原告维修，因此，原告与被告之间不存在任何直接的合同关系。陈某作为案涉项目维修单位之一的东升公司代班，帮并无维修义务的被告聘请他人进行维修，不符合常理。原告未提供有效证据证明其受被告的雇佣进行维修，应承担举证不利的法律后果。原告要求被告赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回胡秀朵的诉讼请求。
案件受理费减半收取10747元，由胡秀朵负担（已减免）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 朱旭莉