吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终279号
上诉人（原审被告）：吉林市丰满区住房和城乡建设局，住所地吉林市丰满区。
负责人：奚志斌，局长。
委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王一洋，男，1991年8月16日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
上诉人吉林市丰满区住房和城乡建设局（以下简称丰满住建局）因与被上诉人王一洋用人单位责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰满住建局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王一洋的诉讼请求，丰满住建局不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由王一洋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。丰满住建局收到一审判决后，环卫处汇报了事故相关情况，事实与一审判决认定事实不同，发生事故当天是抗洪抢险期间，环卫处要求午休期间不得离开工作地点，给环卫工人发放了午休补助。尹桂林午休期间擅自离开工作岗位，离开原因与工作无关，在此期间发生了交通事故，事故地点不在环卫处工作范围。丰满住建局在一审时提出追加尹桂林为本案被告，一审法院未予准许，本案为查明事实应追加尹桂林为本案第三人，适用普通程序审理。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，并认定尹桂林前往清扫区域是从事其工作任务必不可少的过程，是履行职务密不可分的组成部分，与职务活动存在内在、必然的联系，存在适用法律错误情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。一审判决尹桂林前往清扫区域与履行职务有内在联系错误。尹桂林擅自离岗，未从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，不能认定与履行职务存在内在联系，应认定其事实的行为与职务无关。尹桂林返还工作地点属于为履行职务做准备，尚未开始从事雇主授权或者指令范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，不能认定为“从事雇佣活动”，更不能认定为与履行职务存在内在联系。因此，尹桂林发生的交通事故，用人单位不应承担责任。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条作出判决，属于适用法律错误。请求二审法院予以纠正，驳回王一洋的诉讼请求。
王一洋辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，丰满住建局上诉理由不能成立且无法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
王一洋向一审法院起诉请求：判令丰满住建局承担因其雇员过错损坏王一洋车辆所造成的损失的50%的赔偿责任，即赔偿王一洋财产损失76996元、鉴定费7234.50元。
一审法院认定事实：2017年7月26日12时30分许，王志刚驾驶吉A9D9**号重型自卸货车沿滨江南路由东向西行驶，当行驶至孟家村路口时，与沿孟家村路驶至滨江南路左转弯，尹桂林驾驶的无号牌五羊三轮车相刮，吉A9D9**号车与江边护栏相撞，冲入江中，造成吉A9D9**号车体及滨江南路护栏损坏的交通事故。经吉林市公安局交通管理支队丰满大队认定，王志刚、尹桂林承担本起道路交通事故同等责任。另，王志刚驾驶的吉A9D9**号重型自卸货车，该车经多手买卖，现实际所有人为王一洋。尹桂林系丰满住建局下属吉林市丰满区环境卫生保洁管理处的环卫工人，于2017年6月下旬到该单位开始工作。尹桂林家住吉林市丰满区孟家村五队，其工作地点即负责清扫的区域在丰满区丰满街里27中学到养蜂研究所区间。事故发生时系午休时间，尹桂林驾驶自己的五羊三轮车，装载着单位发放的清扫工具、工作服，回清扫地点路途中，发生了交通事故。经王一洋申请，吉林市丰满区人民法院委托吉林市吉辰旧机动车评估有限公司对案涉车辆进行损失鉴定，车辆维修评估价格为评估值：153992元。王一洋垫付鉴定费14469元。
一审法院认为，关于丰满住建局是否在本案中承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，尹桂林受聘于丰满住建局下设的吉林市丰满区环境卫生保洁管理处，尹桂林作为一名环卫工人，其工作主要任务即对用人单位指定的区域进行清扫，而事发当天尹桂林系前往清扫区域进行清扫，是从事其工作任务必不可少的过程，是履行职务密不可分的组成部分，与职务活动有内在、必然的联系，故尹桂林在去执行工作任务途中发生交通事故，应由吉林市丰满区环境卫生保洁管理处对尹桂林交通事故致王一洋车辆损失承担赔偿责任，而吉林市丰满区环境卫生保洁管理处非自收自支能独立承担民事责任的组织，故应由其上级主管单位丰满住建局承担赔偿责任。关于赔偿数额，尹桂林承担交通事故同等责任，故丰满住建局应赔偿王一洋车辆损失76996元（153992元×50%），鉴定费7234.50元（14469元×50%），合计84230.50元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十四条规定作出判决。
一审法院判决：丰满区住建局于判决生效之日起十日内赔偿王一洋车辆损失76996元、鉴定费7234.50元，合计84230.50元。案件受理费1025元，由王一洋负担66元，由丰满区住建局负担959元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
丰满区住建局提交证据，2017年12月22日由丰满区环境卫生保洁管理处出具的《关于尹桂林交通肇事一案情况说明》、《2017年抗洪抢险补助明细表》，证明2017年7月26日尹桂林系在午休期间擅自离开工作岗位，该日是抗洪抢险期间，单位规定在午休期间不得擅自离开工作岗位，交通肇事地点不在单位工作范围区域内，尹桂林交通事故与工作岗位不存在内在联系。
王一洋质证称，不属于二审新证据，证明的事项在一审庭审中已经证实，丰满区住建局下属单位出具的情况说明，没有法律效力，对本案没有证明的价值。尹桂林发生交通事故的地点是归吉林市丰满区环境卫生保洁管理处清洁的路段。
本院经审查认为，《关于尹桂林交通肇事一案情况说明》是吉林市丰满区环境卫生保洁管理处出具的，该单位属于丰满区住建局下属单位，尹桂林归其直接管理，其出具的情况说明不能证实尹桂林发生交通事故时，是否在履行职务过程中，故该份证据本院不予采信。《2017年抗洪抢险补助明细表》虽有尹桂林签字，但无法核实该份证据的真实性，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。
王一洋二审时未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，尹桂林是在午休期间发生的交通事故，午休期间属于劳动者法定的休息时间，本案亦不存在尹桂林中午加班工作或单位委派其执行工作任务等情形，故不属于因执行工作任务造成他人损害的情形，因此一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条审理本案不当，应予改判。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，王一洋所有的车辆发生交通事故，属于侵权类案件，所受损失应由侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”机动车交通事故责任一般适用过错责任，现王一洋无证据证明丰满区住建局在本案中存在过错，故由丰满区住建局承担侵权责任无事实及法律依据。
本案是用人单位责任纠纷，是指用人单位因单位工作人员基于执行工作任务而造成他人损失的，由用人单位承担责任。用人单位承担的是替代责任，替代责任是一种比较特殊的承担责任方式，在无法律明确规定的前提下，不应适用替代责任，更不宜对替代责任承担的条件及范围作扩大解释，用人单位承担责任的前提是工作人员执行工作任务，上下班途中不应认定为是执行工作任务或者是与执行工作任务密不可分的组成部分。本案中，王一洋无证据证明尹桂林的行为是在执行工作任务，故王一洋关于由丰满区住建局承担赔偿责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，丰满区住建局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2507号民事判决；
二、驳回王一洋诉讼请求。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费1906元，均由被上诉人王一洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李玉娇