广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8828号
原告：广东省新闻出版广电局，住所地：广州市越秀区环市东路331号广电中心二期。
负责人：白洁，职务：局长。
委托诉讼代理人：林瑜才、龚杨立，广东金轮律师事务所律师。
被告：雷波涌，男，汉族，1968年2月24日出生，身份证地址：广州市天河区。
被告：雷文雍，男，汉族，1993年6月20日出生，身份证地址：广州市天河区。
第三人：广东合纵世纪房地产代理行有限公司，住所地：广州市农林下路83号19楼。
法定代表人：雷礼生。
原告广东省新闻出版广电局与被告雷波涌、雷文雍，第三人广东合纵世纪房地产代理行有限公司（以下简称合纵公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林瑜才、龚杨立到庭参加诉讼,被告雷波涌、雷文雍，第三人合纵公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带清偿债务2931660元及逾期清偿的利息313076.86元（以未清偿债务2931660元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月8日起计至二被告实际清偿之日止，现暂计算至2017年4月15日为313076.86元）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:因合纵公司拖欠广东省广播电影电视局广告费用2265000元，双方于1998年12月2日签订合同约定合纵公司以广州市寺右新马路五号大院房产抵偿债务，后因故无法履行。2002年7月5日，以被告雷波涌为签约代表，合纵公司（甲方）与广东省广播电视局机关服务中心（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将自有物业，广州市农林下路83号广发大厦19楼M单元（以下简称抵债房产）、面积162.87平米，价格2931660元补偿给乙方，价格包括双方所确认债务2265000元，另外666660元作为甲方给乙方的补偿，即乙方在获得房产时，不需要再付任何购楼款。合纵公司所述用于偿债的自有物业，实际是被告雷波涌以儿子雷文雍名义2001年4月29日向广东广发房地产公司购买。后广东省广播电视局接受偿债房产并实际占有管理出租。2011年4月11日，因案外人诉讼，广州市越秀区人民法院查封了偿债房产，原告认为拥有该房产的所有权向法院提出异议后被驳回，后提起执行异议的诉讼。广州市越秀区人民法院于2014年8月1日作出驳回原告诉讼请求的判决。原告不服上诉，广州市中级人民法院维持原判，至此，原告失去了对偿债房产的占有管理收益的权利。合纵公司1996年12月24日成立，投资者为广东金诺发展有限公司(法定代表人为雷波涌)、李金玲，该公司于2005年12月9日因违反公司登记管理条例被工商行政管理部门吊销营业执照。2015年4月10日，被告雷文雍出具《确认书》，确认雷波涌为其父亲，广发大厦19楼I、J、K、L、M五个单元的房产系雷波涌以其名义购买，因合纵公司拖欠广东省广播电影电视局广告费，雷波涌将广发大厦19层M单元转让予广东省广播电影电视剧，以抵偿合纵公司所拖欠的广告费用。雷文雍对上述行为均知情且对其法律后果概予以追认。原告认为，合纵公司因欠原告广告费债务，被告雷波涌代表合纵公司与原告签订《合同书》，约定以“自有物业”实为其以儿子名义购买的个人房产偿还债务。由上述事实可知：雷波涌系合纵公司的实际控制人，与原告达成了债务转移承担的合意，雷波涌以未成年儿子名义购买房产并用于抵偿合纵公司债务，反映雷波涌个人与合纵公司财产高度混同以及为合纵公司承担债务的意思表示；雷文雍对雷波涌上述行为知情且对其法律后果予以追认。因此，根据《合同法》相关规定，雷波涌、雷文雍就合纵公司度原告所负债务形成了债务转移承担。现因被告原因，导致原告无法取得偿债房产所有权，原告遭受了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。
被告雷波涌、雷文雍无答辩意见。
第三人合纵公司无答辩意见。
经审理查明，据合纵公司2017年4月14日的企业档案资料显示，合纵公司成立于1996年12月24日，类型为有限责任公司，股东为李金玲、广东金诺发展有限公司，法定代表人为李金玲，1998年11月5日申请变更法定代表人李金玲为雷礼生，2006年2月13日合纵公司因2004年度逾期未年检被吊销。据合纵公司的档案资料显示，雷波涌并未担任过合纵公司的法定代表人，也并非合纵公司的股东。
据原告提交的2002年7月5日的《合同书》显示，甲方为合纵公司，乙方为广东省广播电影电视局（广东有限广播电视台广告部），内容载明：由于甲乙双方1998年12月2日签订的乙方用广告时段支付楼款，向甲方购买广州市寺右新马路五号大院华友大厦第三层商场D单位、面积151平方米、成交价2265000元的合同无法执行，双方签订以下合同条款：1、甲方将自有物业，广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位(以下简称广发大厦物业)、面积162.87平方米，价格2931660元补偿给乙方，其中666660元作为甲方给乙方的赔偿，即乙方在获得广发大厦物业时，不需要再付任何购楼款；2、由于甲方的客观原因，造成1998年12月2日的合同不能执行，甲方必须在本合同签订后的三个月内为乙方办妥房产过户手续，过户手续中所发生的一切费用也由甲方承担，乙方不承担任何契税和费用；3、广发大厦物业过户手续办理完成后五天内，甲方按贰佰贰拾陆万伍仟元向乙方开具发票，甲方将广发大厦物业过户给乙方时的正式契约上也只体现贰佰贰拾陆万伍仟元的楼价；4、合同签订之日起，广发大厦物业租金由乙方收取；5、在合同期限内，如仍无法成功办理物业的过户手续，则按合同金额2265000元向乙方支付1998年12月2日所签订的广告补偿合同广告费，支付完毕后，原广告补偿合同及本合同均同时终止。该《合同书》甲方处加盖有合纵公司合同专用章字样的印章，签约代表为雷波涌，乙方加盖有广东省广播电影电视局机关服务中心的印章。
据2013年11月26日原告向雷波涌询问有关广发金融大厦19楼M单元事宜的笔录显示，雷波涌称“大概是98年前后，我们和省广电局有线电视台合作，用房产抵偿广告费，但因房产无法办妥手续，形成了一笔债务。2001年我以我儿子名义向广东广发房地产有限公司购买了广发大厦19楼6个单元的写字楼。2002年7月我和省广电局协商98年拖欠的广告债务处理，我提出用广发大厦19楼M单元作价293.1660万元作为补偿，其中666660元作为补偿，226.5万元作为M单元的过户购楼价，由广发房地产公司直接将发票开具到省广电总局名下……”
2015年4月10日，雷文雍出具《确认书》，载明：雷文雍为雷波涌之子，2001年4月29日父亲雷波涌以雷文雍名义与广东广发房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买广发大厦十九层I、J、K、L、M五个单元的房产。2002年7月5日，因合纵公司（该公司法定代表人为雷波涌）拖欠广东省广播电影电视剧广告费，雷波涌将广发大厦十九层M单元转让予广东省广播电影电视剧，以抵偿所拖欠的广告费用。雷文雍本人当时尚未成年，上述行为均系雷波涌以本人名义所作，雷文雍本人知情，并对其法律后果概予以追认。
广东省广播电影电视局曾作为案外人对申请执行人广东省机场管理集团有限公司与被执行人广东广发房地产有限公司一案，向本院就执行标的提出异议。本院2013年11月14作出（2010）越法执外异字第2839-10号《执行裁定书》，驳回广东省广播电影电视局对广州市农林下路83号广发银行大厦19层M单元提出的执行异议。
据广东省新闻出版广电局于2013年11月13日发出的《关于启用“广东省新闻出版广电局”印章的通知》载明，根据《广东省人民政府办公厅关于印发广东省新闻出版广电局职责内设机构和人员编制规定的通知》精神，设立广东省新闻出版广电局。从即日起，正式启用“广东省新闻出版广电局”印章，原“广东省广播电影电视局”和“广东省新闻出版局”印章同时废止。
之后，广东省新闻出版广电局作为原告，对广东省机场管理集团有限公司、广东广发房地产有限公司提起案外人执行异议之诉，要求确认广东省新闻出版广电局在（2010）越法执外异字第2839号案件执行标的广州市农林下路83号广发银行大厦19层M单元房产的所有权。2014年8月1日，本院作出（2013）穗越法民三初字第3083号《民事判决书》，判决驳回原告广东省新闻出版广电局的诉讼请求。广东省新闻出版广电局不服上述3083号判决，提起上诉，广州市中级人民法院2015年5月7日作出（2015）穗中法民五终字第418号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
除上述证据，原告在本案还提交：雷文雍作为买受人的《商品房买卖合同书》、《广州市房屋租赁合同》等为证。两被告在本案无证据提交。
原告主张：雷波涌系合纵公司的实际控制人，原债务由合纵公司承担，如《合同书》的债务履行完毕后，就转移为两被告承担，故在本案主张两被告承担责任；原告保留对合纵公司责任的主张，在本案暂不主张对合纵公司的责任；原告诉请的金额按照原债务金额2265000元加上被告补偿的666660元计算得出，签订《合同书》后，原告一直占用管理广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位，虽双方未约定利息，但认为应从原告失去对涉案房产控制，即（2015）穗中法民五终字第418号《民事判决书》作出次日起主张利息。
本院认为，原告与合纵公司2002年7月5日签订的《合同书》约定，合纵公司同意以广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位来向原告偿还债务，且按照该房产价格2931660元补偿给原告，其中666660元作为赔偿，并约定如房产不能过户，则按照合同金额2265000元向原告支付广告费。由《合同书》上述内容可知，合同权利义务的相对方为原告与合纵公司，如果合纵公司用以偿债的房产无法过户给原告，双方同意合纵公司应向原告支付广告费的金额为2265000元，合纵公司仍负有向原告支付广告费的义务。
对于被告雷波涌是否应承担责任的问题。据2013年11月26日原告向雷波涌询问有关广发金融大厦19楼M单元事宜的笔录显示，雷波涌自称与原告合作，用广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位偿还拖欠原告的广告费。虽雷波涌系作为合纵公司的签约代表与原告签署《合同书》，但在雷波涌并非合纵公司的法定代表人，也并非合纵公司的股东的情况下，由雷波涌在上述询问笔录中确认与原告合作的陈述，以及雷波涌使用以雷文雍名义购买的广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位向原告偿还广告费的行为和事实可知，被告雷波涌确认并承诺对合纵公司的债务承担清偿责任，其与被告合纵公司共同成为本案债务所对应的债务人，原告对雷波涌承担合纵公司全部债务也无异议，故被告雷波涌应与被告合纵公司共同承担清偿广告款的责任。
对于被告雷文雍是否应承担责任的问题。本案系雷波涌用以雷文雍名义购买的广州市农林下路83号广发大厦19楼M单位向原告偿还广告费，雷文雍出具的《确认书》仅系确认知悉并同意雷波涌处分其财产的事实，没有作出向原告清偿合纵公司、雷波涌债务的承诺和意思表示。据此，原告要求被告雷文雍承担责任没有理由和依据。
按《合同书》约定，在偿债房产无法过户的情况下，合纵公司向原告支付的广告费金额为2265000元，原告按照2931660元主张没有理由和依据，故被告雷波涌应与合纵公司共同向原告清偿2265000元。因原告表示在本案暂不主张对合纵公司的责任，故本院暂不对合纵公司的责任作出处理。本案未约定利息，故被告雷波涌应从原告提起本案诉讼之日起，也即2017年4月24日起，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告雷波涌在本判决生效之日起十日内，向原告广东省新闻出版广电局清偿2265000元及利息（以欠付金额为计算基数，从2017年4月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东省新闻出版广电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32758元，由原告广东省新闻出版广电局负担7838元，由被告雷波涌负担24920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 张友辉
人民陪审员 尹春生
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘乃铭