广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6817号
原告：岑灿勋，男，1983年10月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原告：岑灿威，男，1990年11月17日出生，住广州市黄埔区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄国华，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告:陈耀宁，男，1972年1月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被告:刘海泉，男，1972年12月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：刘玉芬，女，1977年5月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州润田物流有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科丰路31号华南新材料创新园G1栋401号。
法定代表人：江予杨，总经理。
委托诉讼代理人：冯海荣，该公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，营业场所广州市海珠区新港西路3号2201-04房。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司工作人员。
原告岑灿勋、岑灿威诉被告陈耀宁、刘海泉、刘玉芬、广州润田物流有限公司（以下简称“润田公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“联合财保海珠支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，于2017年2月24日开庭进行了审理，原告岑灿勋、岑灿威及其共同委托诉讼代理人刘运全，被告陈耀宁、刘海泉、刘玉芬、润田公司的委托诉讼代理人冯海荣、联合财保海珠支公司的委托诉讼代理人陈淑婷到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序并于2017年5月3日公开开庭进行了审理,原告岑灿勋、岑灿威及其共同委托诉讼代理人刘运全，被告陈耀宁、刘海泉、联合财保海珠支公司的委托诉讼代理人陈淑婷到庭参加诉讼，被告刘玉芬、润田公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：一、请求被告陈耀宁、刘海泉、刘玉芬、润田公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等共计人民币591659.04元，被告联合财保海珠支公司在保额范围内承担先行赔付责任（死亡赔偿金531504.04元、丧葬费32395元、办理丧葬事宜的交通费2000元、办理丧葬事宜的误工费2700元、办理丧葬事宜的住宿费3060元、精神损害抚慰金150000元，要求精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付）；二、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年6月8日，岑某（系两原告的父亲）在广州市黄埔区××船东路自××号停车场内被行驶中的车辆粤Ａ×××××重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型集装箱半挂车驾驶室左门和驾驶位冲撞挤压在高压电线铁塔护基墙体之间并被挤压致死，广州市公安局黄埔区分局认定本案不属于交通事故而是安全生产事故，后广州市黄埔区人民政府授权委托广州市黄埔区安监局、区纪委监察局、区公安分局（交警大队、治安大队、刑警大队）、区住房和建设局、区检察院、红山街道办及区总工会等组成多方联合事故调查处理小组，对本案进行调查处理。2016年9月18日，广州市黄埔区人民政府出具埔府函【2016】43号文《黄埔区人民政府关于黄埔区“6.08”一般事故调查报告的批复》，确认本案是一起交通事故，是粤Ａ×××××、粤Ａ×××××在公共停车场上因过错造成的人身伤亡和财产损失的交通事故。
被告陈耀宁辩称：（一）我是被告刘海泉聘请的司机。事发前的情况是，为了方便停车场挪车，我停好车后按照老板要求不拔钥匙挂了空挡。我跟老板说车辆的刹车有点问题，之后我听到老板即被告刘海泉跟岑某说车辆的刹车有点问题，然后我就开了自己的小车走了。事发后我到了现场，当时受害人已经送去医院抢救了。当时受害人是在车外的。（二）事故与我无关，不应承担赔偿责任。
被告刘海泉、刘玉芬共同辩称：（一）刘海泉与刘玉芬是夫妻关系，我方是车辆实际所有人，车辆挂靠在被告润田公司处，牵引车在被告联合财保海珠支公司处购买了交强险及150万元的商业三者险（含不计免赔），被告陈耀宁是刘海泉雇佣的司机，当时被告陈耀宁完成交代的任务后就将车停回停车场了；（二）当时司机熄火后挂了空挡，钥匙没有拔出来，因为车场很小方便移位。当时司机（被告陈耀宁）跟刘海泉说车辆的刹车有点问题，此前刘海泉听停车场旁边卖配件的人说过岑某会点修车技术，刘海泉看到门岗岑某在，跟他说车辆的刹车有点问题，看他能不能帮忙维修下，岑某也没回复，刘海泉说完就走了;（三）事发后刘海泉去到现场时司机已经到了。根据交警拍的现场照片以及发现现场的人员冯炎滚致电给刘海泉陈述的情况可知受害者是在地上的，人被顶在车子的左边车门与电线杆之间，所以受害者不属于车上人员;（四）我方不同意承担赔偿责任，因为涉案车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任；（五）我方垫付了13万元，请法庭予以扣减。
被告润田公司辩称：（一）岑某因疏忽导致被挤压致死，其本人应当承担事故责任。调查报告显示“岑某被发现夹在行驶中的车辆粤Ａ×××××，粤Ａ×××××驾驶室左门和驾驶位之间，而车辆粤Ａ×××××，粤Ａ×××××驾驶室左侧碰撞到高压电线铁塔护基墙体，岑某被驾驶室左门和驾驶位挤压致死”，岑某属于完全民事行为能力人，应当具备基本的趋利避害本能，无论是否因修理车辆或者意外置身此地均说明岑某疏忽大意身入险境且未采取任何防护措施，最终导致事故发生，其过错显而易见，应当减轻其他责任人的赔偿责任；（二）岑某属于因交通事故受伤害的第三者范围。黄埔区公安分局认为，本案事故的性质不属于交通事故而应当属于安全生产事故，但其所依据的“事故发生场地为停车场而非道路”是错误的、“岑某利用千斤顶将该车左后轮顶起使其空转便于维修，在此过程中千斤顶脱落导致车辆前移”是没有任何证据证实的推论，该事故定性已被调查报告所明确否定。调查报告综合参与事故调查的区检察院、区安全监管局、区住房和建设局、区总工会、红山街道办事处等各部门的意见认定，本次事故完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第五项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、第77条“车辆在道路外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，车辆是粤Ａ×××××，粤Ａ×××××；道路是文船东路自编58号停车场；过错一是司机离开停车场时未带走车钥匙存在安全隐患，二是刘海泉让没有车辆维修资质的岑某维修车辆，未尽安全提醒、监督的义务，又未采取安全防范和保障措施，三是停车场对于司机将车钥匙留在车上的行为未加以制止等，人身伤亡是岑某死亡，应当认定事故性质为交通事故。交通事故责任应由实际肇事的司机和实际所有人承担。肇事车辆粤Ａ×××××，粤Ａ×××××名义上登记为我公司所有，但实际所有人并非我公司，根据我公司与被告刘海泉、刘玉芬签订的《车辆委托管理协议》，被告刘海泉、刘玉芬将车辆挂靠在我司，每年向我司缴纳挂靠费。
肇事车辆的实际所有人、管理人与支配人系被告刘海泉、刘玉芬，肇事司机即被告陈耀宁也是由被告刘海泉、刘玉芬雇佣，并非我司的员工。即我司对该肇事车辆没有所有权、管理权、使用权、支配权、经营权和收益权，对肇事司机没有管理权，无法控制、防范肇事车辆运行中产生的任何风险。根据权利义务对等的原则，我司对车辆使用过程中发生的所有交通及其他意外事故没有任何过错，不承担任何责任。车辆挂靠协议明确约定，粤Ａ×××××，粤Ａ×××××使用过程中发生的一切事故及责任均由被告刘玉芬承担，与我司无关；（三）事故的赔偿责任应由被告保险公司在第三者责任险限额内承担。我司、被告刘海泉、刘玉芬为肇事车辆投保了交强险和责任限额为150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；我方同意《黄埔区人民政府关于黄埔区“6.08”一般事故调查报告》，根据调查报告的记载“岑某被发现夹在行驶中的车辆粤Ａ×××××，粤Ａ×××××驾驶室左门和驾驶位之间，而车辆粤Ａ×××××，粤Ａ×××××驾驶室左侧碰撞到高压电线铁塔护基墙体，岑某被驾驶室左门和驾驶位挤压致死”，岑某在事故发生时属于保险车辆以外的第三者，因此肇事车辆方应当承担的民事赔偿责任应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。虽然调查报告显示，被告刘海泉让没有车辆维修资质的岑某维修车辆，停车场默许岑某对停放在停车场内的车辆进行维修，但本案并没有确凿证据证实事故发生时岑某正在对事故车辆进行维修。即“岑某利用千斤顶将该车左后轮顶起使其空转便于维修，在上述过程中千斤顶脱落导致车辆前移”仅仅为推论，并非定论；（四）关于本案的赔偿项目及赔偿金额应依法核定：死亡赔偿金531504.04元，没有异议；丧葬费32395元，没有异议；亲属办事丧葬事宜的交通费2000元偏高，且未提供任何证据证实，应以1000元为宜；亲属办理丧葬事宜的误工费2700元偏高，且未提供任何证据证实，应以900元为宜；亲属办理丧葬事宜的住宿费3060元没有事实依据，原告均是广州本地的，不存在异地住宿的情况；精神损害抚慰金150000元过高，且岑某本人对事故的发生存在过错，因此应以不超过60000元为宜。综上，岑某因交通事故致死其本身应当存在明显过错，应当自行承担部分责任，被告陈耀宁及车辆实际所有人、实际控制人即被告刘海泉、刘玉芬应当对因过错导致交通事故造成的原告损失承担责任。保险公司则应当对肇事车辆发生的保险事故在保险责任限额内承担赔偿责任，我司对此没有过错，对涉案车辆没有支配权和控制权，对涉案车辆运行也不享有任何利益，因此不应承担责任。
被告联合财保海珠支公司辩称：（一）我方不认同本事故属于交通事故。《道路交通安全法》规定公安管理部门具有对交通事故的行政管理职权，目前原告所依据的调查报告是黄埔区安全监管局出具的，且其内容是来自各部门的讨论稿，在该讨论稿中具备相应职权的公安机关管理部门仍未认定该事故属于道路交通事故，依据安监局的职权不能确认该事故属于道路交通事故。至今，公安管理部门仍未对本次事故的案件事实、形成原因以及责任认定出具正式文书。故原告依据该意见提出其主张我方不予认可；（二）假设公安机关认定该事故属于道路交通事故，原告的诉请是要求我方在交强险及商业三者险责任限额内进行赔付，参照现行法律及司法实践及交强险、商业三者险条款，死者是被驾驶左门及驾驶位挤压致死的，属于车上人员不属于第三者，非保险赔付范围，而被保险人润田公司并未在我方购买车上人员险；（三）再退一步，假设本案死者属于事故的第三者，在调查报告中查明的事实情形，可认定受害人存在无证驾驶及无资质维修的情形，无资格驾驶是法律对每个公民禁止的法定情形，根据交强险条款第九条第一款规定以及商业三者险条款第六条第七款第一项的规定，无资格驾驶是禁止情形。《道路交通安全法》也明确禁止了无证驾驶，因此本案不在我司赔付范围内。根据原告各项诉请，在本案案件事实形成原因及侵权责任不明的情形之下认定受害人无过错，而由车方承担全部的赔偿责任，对原告的诉请各项费用均不予认可；（四）涉案牵引车车辆在我司购买了交强险及150万元的商业三者险（含不计免赔），我方没有垫付费用。
经审理查明：广州市黄埔区安全生产监督管理局出具的《区安全监管局关于黄埔区“6.08”事故调查报告审批结案的请示》（埔安监报[2016]17号）的附件《黄埔区“6.08”一般事故调查报告》载明，2016年6月8日17:40左右，被告陈耀宁驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车回到黄埔区文船东路自编号58号停车场停放保管。在停车场陈耀宁见到老板刘海泉时告诉刘海泉粤Ａ×××××号车的左后轮有拖刹现象，因为当时已经到了下班时间，刘海泉和陈耀宁一起走到了停车场门口，在门口见到停车场的门岗保安岑某（岑某原有大货车的驾驶执照，因年满60岁不能继续驾驶大货车），刘海泉就对岑某说，粤Ａ×××××的调整臂（调整臂与刹车分泵，同属于刹车系统）有些问题，请他帮忙看看，之后刘海泉和陈耀宁就离开了停车场。18:40左右，案外人冯炎滚（在停车场东侧租了一块地，作为接收业务和堆放修车工具的档口，该档口与停车场互为独立的单位）回到停车场，看到粤Ａ×××××号货车的轮胎因正在转动摩擦地面而冒烟，发动机仍在运转，粤Ａ×××××号货车驾驶室左侧碰撞到“高压电线铁塔护基墙体”，岑某被车门夹住，且事故现场除岑某外，未见其他人。岑某被救出后经抢救无效死亡。广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴16010510100027号）鉴定结论为岑某系车辆压迫胸部致呼吸运动受限，缺氧窒息死亡。
岑某出生于1951年9月21日，户口所在地在广州市黄埔区，系居民家庭户口。岑某与妻子李珍妹（已死亡）共生育岑灿勋、岑灿威两个儿子。岑某的父母在本次事故发生前均已死亡。原告主张事发后由两原告及其他成年家属办理的丧葬事宜。
粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车的登记所有人为润田公司，实际所有人为刘海泉和刘玉芬，刘海泉和刘玉芬将车辆挂靠在润田公司，每年向润田公司缴纳管理费。停车场经营者是李全亮，刘海泉租赁该停车场两个月，缴纳停车费共计13000元。刘海泉陈述其承租的是停车场七八个车位，停车场的剩余车位由经营者对外经营收取停车费。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在联合财保海珠支公司处投保了交强险和150万商业三者险，事故发生在保险期限内。联合财保海珠支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”联合财保海珠支公司提交《机动车第三者责任保险条款》第三条载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满;(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
还查明，被告刘海泉、刘玉芬已垫付130000元赔偿款。
上述事实有事故调查报告、死亡医学证明书、遗体火化证明、户口本、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、车辆委托管理协议书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。本案争议的焦点为：1、本案事故的性质是否属于交通事故；2、本案的各被告应否对岑某的死亡承担相应赔偿责任及具体的赔偿比例；3、保险公司是否应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
焦点一：本案事故性质是否属于交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在黄埔区××船东路自××号停车场，被告刘海泉租赁该停车场的部分车位用于停放车辆，其他车位可供社会车辆停放，因此涉案停车场属于用于公众通行的公共停车场，属于道路的范畴；此外，造成本次事故的发生，陈耀宁、刘海泉、岑某等均有过错，符合“交通事故”定义所规定的“原因要件”。车辆事故造成岑某死亡，已构成交通事故定义中的“结果要件”，即造成人身伤亡。且事发后案外人冯炎滚回到停车场看到涉案货车的轮胎因正在转动摩擦地面而冒烟，发动机仍在运转，该车处于行驶状态，故本院认为本案事故属于交通事故。
焦点二：关于各方承担赔偿责任即具体比例分配问题。因交警部门认为本次事故不属于交通事故而未出具《交通事故责任认定书》，黄埔区安监局《关于黄埔区“6.08”事故调查报告》中仅认定本案事故是一起交通事故，但对各方具体应当承担的责任比例未予以划分。交警部门的交通事故责任认定不等同于民事法律上的赔偿责任，本案由于没有《交通事故认定书》作为参考，因此，依照本次事故中各方当事人的行为、损害后果及两者之间的因果关系及主观过错程度等方面综合考虑，具体责任划分比例如下：被告陈耀宁离开停车场时未带走车钥匙，且其本人陈述其将车辆挂空档，其上述行为存在安全隐患;粤Ａ×××××号重型半挂牵引车刹车系统有故障，刘海泉主动请无车辆维修资质的岑某帮忙维修，未尽安全提醒、监督的义务，又未采取安全防范和保障措施，事故发生后无法及时发现、及时施救，允许司机将车辆停放在停车场后将车钥匙留在车上。由于陈耀宁是刘海泉雇佣的司机，也是受刘海泉的安排将车钥匙留在车上，其责任应由刘海泉承担，本院酌定刘海泉承担50%的责任，鉴于涉案车辆挂靠在被告润田公司，润田公司从车辆的营运中获利，因此对于本次事故的发生润田公司应与刘海泉承担连带赔偿责任。岑某无维修资质但答应帮刘海泉修车，未采取安全防范和保障措施，使其自身置于危险境地，本院酌定岑某自行承担50%的责任。李全亮作为车场的经营者，其将车位出租给刘海泉，本案事故并非因其提供的场地有缺陷或瑕疵所致，也并无证据证明其事发前允许司机将车钥匙留在现场及默许岑某帮忙维修车辆，被告联合财保海珠支公司辩称李全亮有责任本院不予采纳。
焦点三：保险公司是否应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《黄埔区“6.08”一般事故调查报告》的照片及调查粤Ａ×××××号货车驾驶室左侧碰撞到“高压电线铁塔护基墙体”，岑某被车门夹住的情况，可以认定事发时岑某不属于车上人员，也并非车辆的驾驶者，保险公司提出岑某属于车上人员及存在无证驾驶的情形均缺乏事实依据。事发时涉案车辆年检是合格的，保险公司提出车辆年审不合格其在商业三者险限额内免赔的意见亦缺乏事实依据，因此本院对保险公司提出其无需在交强险和商业三者险限额内承担责任的抗辩不予采纳。由于联合财保海珠支公司承保肇事车辆粤Ａ×××××号车的交强险，该车在本案交通事故中有责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，因此，其应当按交通事故责任强制险向第三者直接赔偿事故损失，故联合财保海珠支公司应当在承保的交通事故责任强制险各项赔偿限额范围内，即在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内对原告的损失承担直接赔偿责任。如原告的损失超出上述保险赔偿限额，超出的部分应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定处理。
根据本案证据，结合查明的事实，按照2016年度广东省人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为72659元/年÷12×6=36329.5元。原告请求32395元本院予以支持。
2.死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，死者岑某死亡时已年满64周岁，计算16年为34757.2元/年×16年=556115.2元。原告主张死亡赔偿金531504.04元本院予以支持。
3.处理交通事故人员误工费。原告主张事发后由两原告及其他成年家属办理的丧葬事宜，但其未提交办理丧葬人员的误工证明。鉴于两原告及其他成年家属确有劳动能力，本院参照上一年度广州市最低工资标准1895元/月计算3人10天的误工费为1895元（1895元/月÷30×3人×10天）。
4.交通费。原告处理交通事故及死者的丧葬事宜，支出交通费为必要，根据其办理丧葬事宜的时间、地点、路程、人数，本院酌情支持交通费2000元。
5.住宿费。岑某及两原告居住在广州，且原告没有证据证实其有亲属从外地来广州办理丧葬事宜，因此，原告关于住宿费的请求本院不予支持。
6.精神损害抚慰金。被告的侵权行为在本次事故中造成岑某死亡，给其家属产生心理上的精神伤痛，请求精神损害抚慰金于法有据，本院结合岑某的过错程度和原告受到伤害的情况，酌情支持精神损害抚慰金为50000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险的限额范围内优先赔偿，符合法律的规定，本院予以支持。
以上第1-6项损失共计617794.04元，由被告联合财保海珠支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿给原告，其他损失共计507794.04元由被告刘海泉、润田公司连带承担50%即253897.02元。
由于涉案车辆在联合财保海珠支公司投保了150万元的商业三者险（含不计免赔），依据保险合同的约定应由联合财保海珠支公司在商业三者险限额内对刘海泉、润田公司承担的253897.02元承担赔偿责任。扣减刘海泉、刘玉芬垫付的130000元，联合财保海珠支公司还需在商业三者险限额内赔偿原告123897.02元（253897.02元－130000元）。刘海泉、刘玉芬垫付的130000元可另行向联合财保海珠支公司主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告岑灿勋、岑灿威赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等共计110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告岑灿勋、岑灿威赔偿死亡赔偿金、交通费等共计123897.02元；
三、驳回原告岑灿勋、岑灿威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9716元，由原告岑灿勋、岑灿威负担5875元。由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担3841元，原告已预缴该款，本院不作退还，由负缴费义务的被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 王 梦
人民陪审员 钟伟雄
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨小娜
张敏