广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7362号
上诉人（原审被告）：劳鉴钊，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：孔肇贤，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡岚，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曙光，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所实习律师。
上诉人劳鉴钊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（下称一审法院）（2016）粤0113民初7399号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人劳鉴钊上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判劳鉴钊向张曙光赔偿因交通事故造成的损失132237.27元，不服金额为24056.49元。2、由张曙光承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：被扶养人生活费已超过法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指和受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。在本案中，被扶养人有三人，一审判决认定被扶养人生活费为56538.3元，该金额已超过2015年城镇居民人均消费性支出。
被上诉人张曙光辩称：同意一审判决，对方的上诉理由是无任何法律和事实依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，其中是指年赔偿总额累计不能超过。一审判决年赔偿总额三个人才4000多元，故请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人张曙光向一审法院起诉请求：1、劳鉴钊赔偿张曙光十级××赔偿金97319.6元、扶养费（其中父亲18624.4元、母亲19659元、孩子23280.5元、孩子24632.5元）、误工费（其中张曙光84747元、妻子27833元）、住院伙食补助费7500元、住宿费25500元、交通费3492元、营养费3000元、护理费657.5元、出院后续治疗费7709.32元、鉴定费924.53元、后续治疗费50000元、精神损害赔偿10000元，共计404879.35元。2、劳鉴钊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月23日18时00时，劳鉴钊驾驶的粤A×××××号小型越野客车，在广州市番禺区石某镇新凌路由北往南行驶，当车行驶至新凌路与文建二路交界路口左转弯时遇张曙光驾驶的悬挂粤A×××××号牌二轮摩托车经新凌路由南往北行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏、张曙光受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定劳鉴钊驾驶未经定期安全技术检验的机动车上路行驶，驾车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口转弯时未让直行车辆先行，应承担事故的主要责任；张曙光驾驶悬挂其他机动车号牌的摩托车，行车时未按操作规范安全、文明驾驶，应承担事故次要责任。
事故发生后，张曙光被送往广州市番禺区石某人民医院门诊救治，后转番禺区中心医院救治并于2015年12月24日转住院治疗，直至2016年3月8日出院，住院天数75日。番禺区中心医院出具《疾病证明书》诊断张曙光为：1、胸外伤，多发肋骨骨折，双肺挫伤，右侧血气胸；2、右侧锁骨骨折，右侧股骨头骨折；3、多发腰椎横突骨折，多发棘突骨折，腰5椎体下部骨折；4、双肾挫伤，腰肌挫伤，左肾包膜下血肿；5、颅脑外伤，脑震荡，在外科住院手术治疗。建议：1、全某三月，门诊定期随诊，如出现股骨头坏死或关节僵硬远期并发症，回院贰期手术治疗；2、住院期间需陪护人员壹名，出院后至恢复生活自理能力前亦需陪护人员壹名；3、加强营养，在医生指导下进行功能锻炼。张曙光确认，至庭审辩论终结前，没有出现医嘱提及的股骨头坏死或关节僵硬远期并发症。张曙光已就其在事故发生后门诊及住院期间（2015年12月23日至2016年3月8日）医疗费、××辅助器械费及其它杂费、交通费向一审法院起诉，已经发生法律效力的（2016）粤0113民初1184号民事判决书就上述诉讼请求作出判决，劳鉴钊已依照该判决结果向张曙光支付赔偿。目前交强险剩余赔偿限额为死亡伤残赔偿限额107917.4元。张曙光出院后分别于2016年4月14日、4月21日、4月29日、5月9日、5月20日、6月8日、6月23日、6月24日、7月9日、8月23日前往广州市番禺区中心医院门诊复查，其中6月8日该院出具疾病证明书载明“诊断：1、右股骨头、右肱骨骨折；2、腰椎骨折；3、右2-8肋骨骨折术后。建议：1、休息壹个月；2、门诊复诊”。张曙光于上述门诊复查期间花费医疗费7710.32元。
2016年7月5日，张曙光委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年7月14日出具南方医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第1310号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定张曙光多发肋骨骨折的伤残程度为X（拾）级，右肺破裂修补的伤残程度为X（拾）级，右股骨头骨折并右髋关节脱位致右下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。张曙光为此支付了伤残等级鉴定费924.53元。
另查明：张曙光系外地农业家庭户口，本案中，张曙光主张按月平均收入13038元计算住院及医嘱全某共计195天的误工费，并按城镇居民标准计算××赔偿金和被抚养人生活费。张曙光提供《房地产权证》证明位于番禺区沙湾镇新碧路芷兰湾4街7号402的房屋为其与他人按份共有，另提供盖有番禺区社会保险基金管理办公室业务专用章的社保缴费历史明细表证明其自2010年11月份到2016年7月份之间购买社保（缴费单位为广州市力童康体设备有限公司）并提供中国民生银行个人账户对账单证明2014年12月3日至2016年10月10日的收入情况。张曙光认为，根据中国民生银行个人账户对账单，其在受伤前一年每月均有一笔大约13000元的工资从其任职的广州市力童康体设备有限公司个人工资发放账户转入其账户，应根据该收入情况计算其误工费。经庭审质证，劳鉴钊对此不予确认，并认为根据张曙光提交的个人账户对账单自在张曙光发生交通事故后，每月仍均有一笔12900元（2016年4月后为12950元）的收入（其中2015年7月、9月、10月、11月的每月12900元收入由张曙光标注作为计算误工费的计算基数），故张曙光没有因交通事故导致实际收入减少，不存在误工费损失。
张曙光另提供出户口本证明其与妻子育有女儿张某乙晞（2012年9月8日出生）和女儿张某丙（2014年3月22日出生）。张曙光提供户籍地嘉禾县行廊镇新屋场村村民委员会和嘉禾县公安局行廊派出所2016年8月5日出具的《证明》证明其父亲张某丁（1954年2月18日出生）与母亲胡某（1955年12月4日出生）育有包括张曙光在内的三名子女。诉讼中，劳鉴钊明确表示同意张曙光的被扶养人有其母亲及两个未成年女儿，并同意向其支付被扶养人生活费，但认为被扶养人生活费的计算标准应按照农村标准计算。劳鉴钊不同意向张曙光支付其父亲张某丁的被抚养人生活费，为此劳鉴钊提交了广州市力童康体设备有限公司企业信息予以证明，该证据显示广州市力童康体设备有限公司的代表人为张显贵、监事为张某戊、张某丁为该公司股东。庭审中，张曙光确认该公司法定代表人张显贵为其哥哥，其父亲张某丁为该公司股东。
张曙光主张其在住院期间及出院后至恢复生活自理能力期间共计167天由其妻子唐某护理，并主张按照月平均工资5000元计算其妻子的误工费。为此张曙光提交了唐某的劳动合同、请假单、工资收入证明予以证明，经庭审质证，唐某提交的劳动合同、请假单、工资收入证明显示其工作单位为广州市力童康体设备有限公司，月平均收入为5000元。劳鉴钊对此不予确认，并认为广州市力童康体设备有限公司为张曙光近亲属经营，故不能因此认定唐某因需要护理张曙光产生误工损失。另外，张曙光提交了广东众安康（广州公司）陪护管理中心陪护费收据证明住院期间除其妻子护理外，还产生护理费657.5元。经庭审质证，劳鉴钊对该证据的真实性予以确认，并认为张曙光在住院期间已经聘请护理人员，不需另行由其妻子护理。
张曙光主张出院后往返医院治疗产生交通费，提交了发票若干予以证明，经庭审质证，张曙光提交的发票均为汽油费发票，其中顾客名称一栏均无显示为张曙光的名称，均为广州市力童康体设备有限公司及粤X×××××车辆，劳鉴钊因此对该证据的关联性不予确认。
另查明：赵某是粤A×××××号小型越野客车的登记车主，事发时车辆由劳鉴钊驾驶，该车未购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。劳鉴钊已从赵某处购得，但未办理过户手续，车辆转让时买有交强险和商业第三者责任保险，但上述保险均已在2014年到期。庭审中，张曙光明确表示不将赵某列为本案共同被告。劳鉴钊表示因涉案车辆没有购买交强险，故同意在交强险限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失按责任比例赔偿。
一审法院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述《道路交通事故认定书》，张曙光、劳鉴钊均未提出异议，予以采纳，故确定劳鉴钊承担事故的主要责任，张曙光承担事故的次要责任。故对本事故造成张曙光的损失，应首先由侵权人劳鉴钊承担相应的赔偿责任。张曙光在本案中明确不要求登记车主赵某承担赔偿责任，系张曙光对其民事权利的自行处分，且赵某已将车辆转让给劳鉴钊，车辆在实际交付后，虽未办理过户手续，但其实际支配（控制）人和投保义务人应为劳鉴钊，赵某失去对车辆的控制能力，也就不再对车辆承担管理义务。因上述粤A×××××号小型越野客车未投保交强险、商业险。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，劳鉴钊作为车辆的实际支配人及投保义务人，原告因上述事故造成的损失应先由劳鉴钊在交强险各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失，按事故责任分担后由劳鉴钊承担70%的赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，以及根据原告张曙光的诉讼请求，确定本案交通事故造成原告张曙光损失的项目和数额如下：
1、医疗费7709.32元。张曙光出院后多次就医花费医疗费7710.32元，但其中2016年5月28日的医疗票据67.7元没有病历作证，劳鉴钊不予确认。
2、住院伙食补助费7500元。张曙光住院共计75天，其主张按100元/跳计算住院伙食补助费，符合本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。
3、护理费8400元。医嘱载明张曙光住院及康复期间需一人护理，根据张曙光的住院情况及康复情况，结合张曙光的实际病情，酌情支持张曙光住院期间及出院30日内的护理费用。对于张曙光根据其妻子唐某的劳动合同、收入证明主张唐某为护理张曙光存在误工损失，因广州市力童康体设备有限公司为其近亲属经营，故该公司开具的关于其妻子月平均收入为5000元得《收入证明》关联性较难确认，故参照本地区从事同等级护理的劳务报酬标准80元/天，支持其住院期间护理费8400元（80元/天×30天）。张曙光主张护理费657.5元应计入上述护理费用中，不再重复支持。
4、交通费100元。张曙光因本案交通事故受伤治疗确需产生交通费已经在《2016》粤01**民初1184号案中处理。
5、营养费600元。张曙光因本次交通事故导致多处骨折，医嘱建议加强营养，酌情支持张曙光营养费600元。
6、鉴定费980元。该费用有发票予以证实，予以确认。
7、××赔偿金83417.28元。张曙光为外地户口，其提供的房地产权证、社保缴费记录、中国民生银行个人账户对账单以证明其在本次交通事故发生时已在城镇工作、居住满一年以上的事实。对其主张××赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算，予以确认。张曙光因本次交通事故导致三处十级伤残，定残是年龄为29周岁，据此，酌定张曙光××赔偿金赔偿系数为12%，并计算二十年。参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人可支配收入34757.2元/年计算，其××赔偿金应为83417.28元（34757.2元/年×20年×12%）。
8、被抚养人生活费56538.3元。张曙光女儿张某乙晞（2012年9月8日出生）、女儿张某丙（2014年3月22日出生）、母亲胡某（1955年12月4日出生）在定残之日的抚养年限分别为170个月、188个月、19年，张曙光要求按照2015年城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算系对其民事权利的自行处分，予以确认，故按照一审法院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，张曙光女儿及母亲的被扶养人生活费应为56538.3元（22171.9元/年÷12×358个月×12%÷2+22171.9元/年×19年×12%÷3）。关于张曙光父亲的被扶养人生活，因张曙光确认其父亲为广州市力童康体设备有限公司股东，其应有稳定的收入来源，故其主张劳鉴钊支付其父亲的被扶养人生活费没有事实及法律依据，不予准许。
9、误工费3448.28元。根据张曙光提交的中国民生银行个人账户对账单，张曙光在事故发生后除2016年3月之外每月固定时间均有固定的12900元转入其银行帐户（2016年3月31日收入9451.72元），张曙光本人确认相关款项为其任职的广州市力童康体设备有限公司向其发放的工资，可见张曙光在交通事故发生后实际收入没有减少，故根据上述证据支持张曙光误工费3448.28元（12900-9451.72）。
10、精神损害抚慰金8400元。张曙光因本案交通事故导致三处十级伤残，确实造成较大的精神创伤，但其需在交通事故中承担次要责任，予以支持张曙光精神损害抚慰金8400元。
11、后续治疗费。张曙光主张后续治疗费50000元，因该费用不属于必然发生的费用，且没有实际发生，难以确定具体数额，张曙光应在该费用实际产生后另行主张权利。
12、住宿费。张曙光主张因本次交通事故产生住宿费25500元，张曙光在治疗医院所在地区有房产，该费用不属于交通事故的法定赔偿项目，故对其主张住宿费不予支持。
上述第1项损失7642.62元，因劳鉴钊已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内向张曙光赔偿，超出该赔偿限额的部分7642.62元，应由劳鉴钊承担5349.83元（7642.62元×70%），第2-10项损失169383.86元，应由劳鉴钊在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额107917.4元范围内向张曙光赔偿，超出该赔偿限额的部分61466.46元，应由劳鉴钊承担43026.52元（61466.46×70%）；综上，劳鉴钊应向张曙光赔偿156293.76元（5349.83元+107917.4元+43026.52元）。张曙光其余诉讼请求，缺乏事实或法律依据，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年12月18日作出判决如下：一、被告劳鉴钊于本判决生效之日起十日内向原告张曙光赔偿因交通事故造成的损失167331.68元；二、驳回原告张曙光的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3687元，由原告张曙光负担2163元，被告劳鉴钊负担1524元。
本院二审期间经审查，对一审认定的事实，双方当事人表示无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于被扶养人生活费是否超出了年赔偿总额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于本案被上诉人张曙光在本次事故中构成三个十级伤残，其赔偿系数为12%，需要扶养的为其母亲及女儿共三人，而其母亲有三名扶养人、女儿有两名扶养人，故本案并不存在被扶养人生活费年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的问题。故此，本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费401元，由上诉人劳鉴钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年六月十二日
书记员 陈慧兰