河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终910号
上诉人（原审被告）张瑞欣，女，1955年1月23日出生，汉族。
委托代理人郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商怀忠（又名商怀中），男，1944年4月15日出生，汉族。
委托代理人申彦海，河南正乾坤律师事务所律师。
上诉人张瑞欣与被上诉人商怀忠民间借贷纠纷一案，张瑞欣不服解放区人民法院于2016年2月14日作出的（2015）解民三初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑞欣及其委托代理人郁祥，被上诉人商怀忠及其委托代理人申彦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张瑞欣与其丈夫杨庭栋于1981年1月在焦作市解放区人民政府登记结婚，杨庭栋于2014年7月11日因病去世。杨庭栋生前与原告商怀忠（曾用名为商怀中）系朋友，杨庭栋以经营水泥生意需要资金周转为由向原告借款，原告于2013年4月2日向杨庭栋出借借款140000元，杨庭栋向其出具借条一份，载明“今借到商怀中现金壹拾肆万元整（￥140000元），利息月元1分”；原告于2014年1月17日向杨庭栋出借借款100000元，杨庭栋向其出具借条一份，载明“今借到商怀忠现金壹拾万元整（￥100000元），月息元1分”；原告又于2014年4月左右向杨庭栋出借借款60000元，后杨庭栋偿还了40000元，尚欠20000元，杨庭栋于2014年4月30日向原告更换借条一份，载明“今借到商怀中现金贰万元整，（￥20000元），月息1分计”；杨庭栋在上述三份借条上均签字确认，借款数额合计260000元，原告在庭审中认可杨庭栋将借款利息支付至2014年5月31日，本金未予以偿还。原告以上述借款系被告与杨庭栋的夫妻共同债务，被告应承担连带清偿责任为由，于2015年5月18日诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。原告商怀忠（出借人）向杨庭栋（借款人）借款共计260000元，有杨庭栋出具的三份借条予以证明，双方未就还款期限予以约定，原告有权要求债务人在合理期限内返还，杨庭栋虽已去世，但该笔债务形成于杨庭栋与被告张瑞欣的婚姻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，故原告要求被告承担本案责任，向原告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于张瑞欣抗辩称该三笔借款未用于家庭生活故其不应承担本案责任的主张，证据理由不足，不予支持。关于利息部分，原告与杨庭栋在借条中约定三笔借款的月利率均为1%，原告认可杨庭栋已将借款利息支付至2014年5月31日，故其要求被告自2014年6月1日起以260000元为基数，按照月利率1%的标准向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告张瑞欣在本判决生效后十日内向原告商怀忠偿还借款260000元及其利息（自2014年6月1日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5649元，由被告张瑞欣承担。
张瑞欣不服一审判决，提起上诉称，一审认定本案借款为夫妻共同债务的理由不充分。一、上诉人配偶杨庭栋向被上诉人借钱时，上诉人并不知情且没有在借条上签字。判断夫妻共同债务的标准，首先是看夫妻双方是含有举债的合意。本案中杨庭栋向被上诉人借钱时，上诉人并不知情且没有在借条上签字。杨庭栋借钱的目的是为了往穆家寨（投资担保公司）投资放贷，而不是为维持夫妻或家庭共同生活需要。为往穆家寨投资放钱一事，上诉人是明确反对的，多次发生争吵，但杨庭栋根本不听上诉人的劝阻，不但把家里以前做生意的几十万积蓄全部投资进去，另外还找了两个合伙人一共向穆家寨投资了500万元，其中杨庭栋投资的部分有一多半都是其民间借贷来的，包括被上诉人的26万。而上诉人对往投资担保公司放钱是明确反对的。但杨庭栋不但不听上诉人的，反而为后期借款支付利息而突发脑梗并为此丢了性命。二、上诉人没有分享该债务所带来的利益。判断夫妻共同债务的标准，第二就是看夫妻双方是否分享了该债务所带来的利益。本案中，由于杨庭栋违反夫妻忠实义务在外面又与其他女性同居且生子，上诉人与杨庭栋的夫妻关系早已名存实亡。上诉人多次要求与杨庭栋离婚都未果。杨庭栋投资穆家寨后，不但把家中的积蓄全部投入，还在外面以高息借了不少钱。上诉人作为家庭妇女也无可奈何，上诉人仅仅就是掌握了杨庭栋本人的工资本，除此之外，杨庭栋没有再给家庭做有任何贡献。至于杨庭栋投资穆家寨所产生的收益，一个是前期确实有一部分，不然其不会加大投入；二是好日子没过多久穆家寨就停止付息了。要不然杨庭栋后期不会为了支付他人利息拆东墙补西墙。更何况外面还有一个家要其负担供养。但不管如何，上诉人除了掌握其本人工资外，没有再从杨庭栋那儿落过一分钱。请求：二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
商怀忠答辩称，第一，上诉人说未在借据上签名不承担责任是没有法律依据的，在婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务，如果任由另一方以没有签字为由不予承担责任，对债权人显失公平。第二，上诉人在上诉状中一方面承认其掌握其配偶的全部工资，也承认了其配偶在投入穆家寨前期确有一部分收入，现上诉人以没有分享该债务利益为由不承担责任不能成立，更何况上诉人的配偶所借被上诉人26万元借款是在其投资穆家寨后所借。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认张瑞欣向商怀忠偿还借款260000元及利息是否正确。
张瑞欣提交出生证明一份，证明张瑞欣与杨庭栋在2011年夫妻感情已经破裂，杨庭栋与其他女子共同生活，并生子；证明杨庭栋所借26万元上诉人并没有享受其利益。商怀忠质证称，第一，该证据己超过举证期限，不是新证据。第二，该证据不是原件，对其真实性有异议。第三，对该证据的指向有异议，该证据指向仅是上诉人的推断，与本案没有任何关联性。
本院对张瑞欣提交的证据作如下认证：该证据与本案不具关联性，不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点：张瑞欣认为，第一，夫妻共同债务应当由共同举债的意思表示，而本案不管从事前事后的证据来看，一是上诉人本人没有签名，二是事后被上诉人也没有要求上诉人确认，上诉人对该笔债务根本不知情，夫妻感情从2011年就破裂，杨庭栋在外的一切事务都不知情，也无法约束杨庭栋。因此，对该笔债务我方不予认可。第二，是否获益，从本案我方提交的出生证明来看，杨庭栋工资卡由我方拿着，杨庭栋在外的开销都是借的高息款，因此杨庭栋在被上诉人处的借款，根据客观事实上诉人有足够的经济能力维持生活，上诉人是不可能用到这26万元钱。我方所举证的证据已经能够证明夫妻感情破裂，我方也不知情本案的借款，也没有获得收益。上诉人作为企业退休职工，对于杨庭栋的个人行为而产生的债务，由上诉人承担责任不当。
商怀忠认为，杨庭栋出具给我方的借据是真实有效的，该笔借款是在上诉人和杨庭栋婚姻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，上诉人依法应承担还款责任。依据最高院关于适用婚姻法解释二第二十四条的规定，对于发生在夫妻关系存续期间的债务应当由上诉人承担举证责任，上诉人既不能证明借款未用于夫妻共同生活，也无法证明借款明确约定是夫妻的个人债务，更无法证明存在婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上诉人应当对本案借款承担还款责任。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案借款形成于杨庭栋与张瑞欣的婚姻关系存续期间，且杨庭栋与张瑞欣对夫妻财产或债务没有作特殊的约定，并明示于债权人，一审认定属夫妻共同债务，符合法律规定。至于张瑞欣所称投资，未用于家庭生活等，其提供的证据并不能证明其主张。因此，一审确认张瑞欣向商怀忠偿还借款260000元及利息，并无不当。故张瑞欣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5649元，由张瑞欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年五月六日
书记员 崔新新