河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第796号
原告常军华，男，汉族，住南阳市宛城区新店乡菱角池村。
委托代理人魏强，河南育滨律师事务所律师。特别授权。
被告常国田，男，汉族，住南阳市宛城区新店乡菱角池村。
被告南阳市宛城区新店乡菱角池村。
负责人常国田，该组组长。
二被告委托代理人常国钦，男，汉族，住南阳市宛城区新店乡菱角池村。特别授权。
二被告委托代理人董新华，南阳市宛城区司法局红泥湾法律服务所工作人员。一般代理。
原告常军华诉被告常国田、南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告常军华于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，又根据原告申请，追加南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组为本案被告，并依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告常军华及其代理人魏强，被告常国田、南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组的委托代理人常国钦、董新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常国田诉称，被告新店乡菱角池村3-2组组长常国田同原告常军华签订了一份土地补偿分配情况说明的协议书，该协议内容详尽的说明南阳新区为建设修建公路占用原告的承包地2.358亩，土地补偿款226360元，并同意尽快支付。在此说明之前后，原告多次找到被告要求解决，被告故意推脱，现请求判令被告按照协议支付原告226360元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、常军华的身份证及户口簿复印件各1份。证明原告是主体资格。
菱角池村委的证明。证明常国田为菱角池村3-2的组长及会计职务。
原告常军华承包土地的政策卡1份。证明常军华经区、乡、村、组四级认可承包土地7.8亩（含常军华的父母的承包地数额），且在政策卡上规定了每亩承包地应缴纳的农业税及提留款的数额。
菱角池村3-2组占地分钱的明细表1份。证明常军华被占2.358亩应分226368元没有领走。
原、被告双方所签订的被告出具的分钱情况说明书1份。证明所占常军华的2.358亩土地属承包地，按照组里习惯，谁承包，补偿款全部归谁所有，该宗土地在2003年已经纳入承包地。
菱角池村3-2组前任组长常景华的证言1份。证明3-2组的土地分配完之后就没有在收回，多年就一直没有变化。
常国田对乡村领导出具的信函。证明3-2组的所有土地均为承包地。
二被告共同答辩称，1、本案将常国田列为被告属主体资格错误，涉案的土地占地补偿款是菱角池村3-2组村民小组与原告之间的争议纠纷，常国田是菱角池3-2组的现任组长，涉及组里的事情，常国田行使的是职务行为，应驳回对常国田的起诉。2、该案涉及的土地被占用之前的所有权及使用权归3-2组集体所有，被占用后所获得的土地补偿款226360元，除该土地青苗补偿款和土地附属物补偿款60129元，剩余款项166231元应全部归3-2组全体成员所有。1990年底3-2组最后一次分地，原告一家四口应分得家庭联产承包田为1.22亩×4=4.88亩。原告粮食直补卡上面显示是7.88亩，该粮食直补卡只对种粮农民的补贴，谁种就补给谁，对现有种地人所种土地的来源，未有规定。3、原告称与被告常国田签订了一份土地补偿分配情况说明的协议，该协议是3-2组现任组干部对3-2组自1990年最后一次分地和参加分配情况及涉案土地和补偿款纠纷的情况说明，该情况说明中所称的“哪家耕种的承包地政府、单位占用，占地补偿款哪家得”主要表明的是依法依规分得的人均1.22亩范畴内被政府和单位占用的占地补偿款哪家得。请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其理由，向本院提交以下证据材料：
1、常景华的身份证复印件及其证言。证明常景华的身份及2011年7月27日所写的情况说明是本人亲笔所写，所证实的内容为1990年最后分地3-2组每人1.22亩，原告现在种地2.358亩土地是3-2组的机动地，常景华让原告暂时耕种，常景华本人因身体状况不好，不能到庭作证。
2、菱角池村3-2组14户群众联名签字的情况说明1份。证明1990年最后分地，原告一家4口应分4.88亩，原告现被占用的2.358亩土地是组里集体土地，应归3-2组全体成员共同分配。
3、证人常国元到庭证实3-2组湖坑被占用的地在1990年分地之前组里每人一份，因为该地少，又属坑洼地，前任组长常景华承包给了常军华。1990年分地时该地没有拿出来分配，常军华继续承包，是常军华承包的集体土地。1990年组里分地时每人分1.22亩。
4、证人常国全证实3-2组湖坑地的情况，该地在分地之前属集体的地，前任组长发包给常军华耕种。
二被告对原告所举证据发表以下质证意见：
对原告所举证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明方向有异议，该卡只能证明谁种地粮食补贴给谁，不考虑土地来源；对证据4有异议，该证据不能作为证据使用，该明细表中没有明确标明该补偿款归谁所有；对证据5的真实性没有异议，对证明方向有异议，该证据证明了组里人均分配1.22亩，原告四口人应分4.88亩，哪家的承包地被占用，占地补偿款归哪家，该承包地为每户人均承包的1.22亩，2003年，该争议的土地纳入了上交提留款，农业税，说明谁受益，谁交纳，不能证明是原告依法承包的土地；该补偿款226360元是3-2组集体土地所得到的补偿，应该全体组员所有；对证据6的真实性有异议，该证明不能代表3-2组全体成员，属个人行为；对证据7有异议，该信函没有附会议记录，也没有3-2全体成员的签字，该信函的内容不能代表3-2组。
原告对二被告所举证据发表以下质证意见：
对二被告所举证据1有异议，该证据与常景华所给原告出具的证言相互矛盾，根本不存在常景华分配承包地及机动地之说，常景华所出示的证言与常国田所出具的情况说明也相矛盾，组里没有机动地，全是承包地；对证据2有异议，该情况说明说的每人1.22亩没有依据，常军华承包的7.8亩包括继承其父母的承包地，现在被征用的2.358亩属于承包地，不属于机动地，从1990年至今，3-2组没有动过一次地。对证据3、4中证人所说的原告从1990年之前就进行承包没有异议，但3-2组里没有机动地之说。该地的征地补偿款属于原告。
本院对原、被告双方所举证据认证如下：
二被告对原告所举证据1、2没有异议，本院对该证据予以认定；对证据3的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为该卡只能证明谁种地粮食补贴给谁，不考虑土地来源，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；对证据4有异议，认为该证据不能作为证据使用，该明细表中没有明确标明该补偿款归谁所有，但对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；对证据5的真实性没有异议，对证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述；对证据6有异议，因证人常景华未到庭，不符合证据规则的规定，本院对该证据不予认定；对证据7有异议，认为该情况说明没有附会议记录，也没有3-2全体成员的签字，内容不能代表3-2组成员的意见，但对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，对于其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述。原告对二被告所举证据1有异议，因证人常景华未到庭，不符合证据规则的规定，本院对该证据不予认定；对证据2有异议，因该证据系证人证言，证人在同一份证明上签字不符合证据规则规定的形式，且证人也未到庭作证，本院对该证据不予认定；对证据3、4中证人所说的原告从1990年之前就进行承包没有异议，但3-2组里没有机动地之说。该地的征地补偿款属于原告；本院将结合本案案情综合对该证据予以认定。
通过原告举证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：
原告常军华系南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组成员，家庭成员有妻子张同会、长子常国朝、次子常国立、儿媳曲慧艳、孙子常万润、儿媳何菲菲。1990年以前常军华家庭承包了该组位于湖坑的3.5亩地，因该土地质量问题，被折算为2亩。1990年年底，该组对土地进行了重新分配，人均1.22亩。原告常军华仍对湖坑的3.5亩地继续承包，一直按照规定交纳提留款、农业税，并领取了粮食补贴款项。1990年底分配土地后，至今未有再次分配土地。原告的父母去世后，其父母的承包地由原告和原告的哥哥常振华各耕种1.22亩。后因南阳新区修建公路，占用原告所耕种的湖坑承包地中的2.358亩，征地补偿款每亩97500元，含青苗费每亩1500元，附属物每亩24000元，共计226360元。因该补偿款的分配问题双方发生争议，原告诉至本院，请求判令被告支付该补偿款。在2015年1月22日常国田、常国钦、常自华所写的菱角池村3-2组土地分配及土地补偿款分配情况说明中称：“1、为河南省农村税费改革政策卡的落实，依宛新字（1998）21号文件《关于做好农村土地承包合同续签工作的实施方案》的执行，根据3-2组的实际情况，为完成上交提留、农业税，按农户耕种的承包地亩数多少上交，近几年种地补贴款是按照农户耕种的承包地亩数多少补贴，农户所耕种的土地都是承包地。2、组里老规矩，哪家耕种的承包地租出去，租赁费归哪家。哪家耕种的承包地，政府、单位占用，占地补偿款哪家得。3、1990年最后一次调整土地，常军华一家参加土地分配人数四人，常军华承包的湖坑地是前任组长发包给他的，2003年纳入上交提留、农业税承包地的亩数内。5、新区建设修建公路，占用常军华所耕种的湖坑承包地2.358亩，土地补偿款226360元。情况说明人常国田、常国钦、常自华。”
本院认为，原告常军华为被告南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组的成员，自1990年之前即承包了该组湖坑的3.5亩土地，一直按照规定交纳提留款、农业税，并领取了粮食补贴款项，应视为取得了该宗土地的承包经营权。根据该组“哪家耕种的承包地租出去，租赁费归哪家。哪家耕种的承包地，政府、单位占用，占地补偿款哪家得”规定，原告承包的该宗土地的补偿款应归原告所有。现原告请求被告南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组支付征地补偿款226360元，理由正当，本院予以支持。被告常国田为南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组的组长，代表南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组所履行的行为系职务行为，原告常军华请求常国田支付该款，理由不当，本院不予支持。二被告辩称原告所耕种的该宗土地系被告村组的集体土地，但该宗土地由原告一直承包，按照被告村组的“哪家耕种的承包地租出去，租赁费归哪家。哪家耕种的承包地，政府、单位占用，占地补偿款哪家得”规定，原告应当得到该宗土地补偿款的分配与被告的辩解理由并不矛盾。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
被告南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组于本判决生效后十日内支付给原告常军华补偿款226360元。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由被告南阳市宛城区新店乡菱角池村3-2组负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵增华
-1-