辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终650号
上诉人（原审原告）：董辉。
被上诉人（原审被告）：梁双。
上诉人董辉因与梁双因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2015）铁民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董辉上诉请求：1、撤销（2015）铁民二初字第00066号民事判决中对梁双不予赔偿损失的错误认定。2、判令被上诉人向上诉人赔偿因其错误保全给上诉人造成的经济损失共计人民币469575.95元。3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院对董辉提供的因被上诉人诉讼促使错误造成损失的所有证据的法律效力的认定正确，但认定梁双保全行为给董辉造成的财产损失“没有主观故意，无重大过失”，进而判决梁双不承担赔偿责任错误。梁双在借款纠纷案中起诉的是董辉和铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司两个主体。但一审庭审中改变诉讼请求，坚持借款主体是金鼎公司，撤销了对董辉的起诉。证明其起诉时就知道诉讼主体是金鼎公司，但是妄图侵害董辉个人财产。若无主观故意，撤销对董辉的起诉后梁双就应立即撤销对董辉的财产保全。然而，其未及时申请法院撤销对董辉财产的查封和冻结，直至二审判决生效后，法院才依董辉申请给予解除查封，充分说明梁双存在主观故意和重大过失。董辉财产被长期查封和冻结，梁双负有不可推卸的责任。一审认定其非主观故意和无重大过失与事实不符。目前，借款主体已经生效判决确认，无争议。一审法院认为主体存在争议，需依法界定一节缺乏法律依据。综上，梁双对因其错误保全给董辉造成的46.95万元损失应赔偿，请二审法院支持上诉人请求。
梁双二审未予答辩。
董辉向一审法院起诉请求：1、请求判令梁双向董辉赔偿因其错误保全给董辉造成的经济损失共计人民币469575.95元；2、梁双承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月27日，梁双作为原告向铁岭市中级人民法院提起诉讼，以董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司作为被告。2013年8月15日，梁双向铁岭市中级人民法院申请诉前财产保全，请求：1、冻结被申请人董辉银行存款；2、查封被申请人董辉名下房产；3、查封被申请人铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司所有的位于昌图老城镇的国有土地所有权。2013年8月15日，铁岭市中级人民法院作出（2013）铁立保字第00021号民事裁定，裁定：冻结被申请人董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司银行账户存款共计330万元或查封被申请人董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司的等值房屋和土地使用权。2013年8月20日，铁岭市中级人民法院冻结董辉在中国工商银行的存款172608.56元并查封董辉所有的位于广东省广州市白云区同和路云新街14号302房房产一处，建筑面积89.1238平方米。2014年6月19日，铁岭市中级人民法院作出（2013）铁民二终字第00025号民事判决，判决：一、被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司自本判决生效之日起90日内偿还原告梁双借款本金3450000元；二、被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司承担双方协议约定的给付之日起至本判决一项确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告梁双对董辉的诉讼请求；四、驳回原告梁双的其他诉讼请求。案件受理费34678元，保全费5000元，由被告铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司负担。宣判后，铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）辽民二终字第00186号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34678元由铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司负担。2014年12月1日，铁岭市中级人民法院作出（2013）铁民二初字第00025号民事裁定，裁定：解除对董辉房产的查封。
另查明，2013年8月4日，董辉作为甲方、刘义作为乙方通过丙方广东合富房地产置业有限公司签订《存量房买卖合同》，合同约定：董辉将其所有的住宅出售给刘义，出售总金额为140万元整，付款方式为：签订本合同时乙方向甲方支付7万元作为购房定金，并按照按揭方式付款方式按期付款；首期款：乙方应在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前向甲方支付房款636000元整，第2期:乙方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向甲方支付房款264000元整，剩余房款：除前述房款外，剩余房款500000元整，由乙方于2013年8月31日前，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭付款方式付款，按揭方式为公积金贷款。甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为过户当天。甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过7日仍未交房的乙方有权解除合同。如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金。2013年8月4日，刘义给付董辉定金7万元。2013年8月8日，刘义给付董辉首期楼款566000元。2013年9月10日，刘义为购买上述房屋向中国工商银行广州珠江支行申请住房公积金个人住房抵押贷款，申请贷款金额为50万元整。2015年1月10日，董辉与刘义签订《广州市白云区同和路云新街14号302房〈存量房买卖合同〉补充协议》，协议约定：双方同意在2015年2月10日前若双方能顺利至广州市房管局办理交易过户手续，并保证双方资料齐全，刘义只收董辉26.4万元违约金，不再追究董辉延迟交房的违约责任，该笔费用在购房尾款76.4万元中扣除，即原合同约定第二笔款26.4万元董辉不再收取，剩余尾款50万元刘义仍需支付董辉。若2015年2月10日前没过户，双方仍按原合同继续履行权利义务，本补充协议自动生效。2015年1月29日，董辉归还中国工商银行广州白云路支行62万元整，并申请办理抵押涂销登记。2015年4月10日，董辉收到刘义支付购房尾款50万元。
一审法院认为，因诉讼保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失为认定过错的标准。本案中，根据已查明的案件事实，梁双与董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，借款合同为董辉与梁双签订，且借款均打入董辉账户。董辉在（2013）铁民二终字第00025号民间借贷纠纷中抗辩，对借款事实并不否认，且其主张为其个人借款，与铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司无关，只是对借款数额、偿还数额及利息过高提出异议。虽然（2013）铁民二终字第00025号民事判决及（2014）辽民二终字第00186号民事判决均认定由铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司承担还款责任，但董辉作为该公司的法定代表人，在与梁双之间形成的借贷关系中，主体存在争议，需要依法界定。梁双为维护自身权益，将董辉和铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司作为共同被告一并起诉，并以董辉和铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司作为被申请人申请诉前保全，并非恶意诉讼，亦未超过其行使相应诉权的合理限度范围，不能认定梁双在申请诉讼保全时存在故意或重大过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回董辉的诉讼请求。案件受理费8344元，由董辉负担。
本院经审理查明,原审认定事实属实。
本院认为，对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则。根据已查明的事实，梁双与董辉、铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，借款合同为董辉与梁双签订，且借款均打入董辉账户。董辉作为铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司的法定代表人，在（2013）铁民二终字第00025号民间借贷纠纷案庭审中对借款事实亦不否认，且其主张为其个人借款，与铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司无关，并对借款数额、偿还数额及利息过高提出异议。梁双作为该案原告，将董辉和铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司作为共同被告一并起诉，并以董辉和铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司作为被申请人申请诉前保全，未超过其行使相应诉权的合理限度范围，现有证据亦不足以认定其为恶意诉讼。虽然该民间借贷纠纷案人民法院最终判决由铁岭金鼎世纪房地产开发有限公司承担还款责任，未支持梁双对董辉提出的诉讼请求，但董辉作为该公司的法定代表人，亦为借款合同签订人、收款人，在该案二审时，仍代表公司主张“原审认定案涉借款为公司借款错误，借款合同是梁双和董辉个人署名，没有公司印鉴，董辉也未向梁双出具过授权委托书，借款合同为两个人拟定，与金鼎公司无关”，故该案主体问题需由人民法院审理后依法界定，不能认定梁双在申请诉讼保全时存在故意或重大过错。关于董辉主张梁双在民间借贷纠纷案件中已撤回对董辉的起诉一节，因未提供相应证据，且（2013）铁民二终字第00025号民事判决及（2014）辽民二终字第00186号民事判决均将董辉列为诉讼当事人，判决中关于撤销对董辉起诉一节亦无相关表述，故董辉该项上诉理由不能成立。一审法院驳回董辉的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8344元，由董辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 刘 军
审判员 赵 碧 涛
二〇一七年六月六日
书记员 解明璐（代）