宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终433号
上诉人（原审原告）：马赛花，女，1968年6月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：杨大德，男，1950年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人马赛花因与被上诉人杨大德确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马赛花、被上诉人杨大德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马赛花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人2005年4月18日签订的土地承包合同无效或依法发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人马赛花与被上诉人杨大德在2005年4月18日签订的土地承包合同约定上诉人将自己承包的土地转包给被上诉人耕种，承包期30-40年，承包费20000元一次性交清。根据农村土地承包经营权流转管理办法第十六条规定，马赛花的承包关系不发生改变，该土地的承包主体依然是马赛花。2005年4月18日签订的土地承包合同违反法律规定，是无效流转的。期限超出了国家规定的土地承包期的剩余期限。原审法院认为，”本院作出的（2012）吴红民初字第636号民事判决书，在判决做出后双方达成的协议实质上属于执行和解，执行和解协议特别提出土地承包合同作废”。据此，原审法院认定上诉人依据已经法院确认作废的合同起诉，提供的证据不能支持其诉讼请求，驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，原审法院的论述与本案毫无关联性，更没有法律依据。综上所述，因原审法院认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院根据《民事诉讼法》规定”原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，做出公正的裁判。
被上诉人杨大德辩称，地是上诉人卖给我的，不是承包。2005年4月8日上诉人将房和地共计4.5万元一起卖给了我，高于当时的地价，当时也签订了合同，被上诉人先后将钱全部给上诉人付清，还多付1000元路费给上诉人。到2012年9月，上诉人将我告上法庭，红寺堡法院作出了（2012）吴红民初字第636号判决将此事解决了。后来马赛花不服又上诉，法院也作出判决马赛花不再将地和房子发生纠纷。法院也审理了本案几次，我认为我是掏钱买地，后经调解又给马赛花4000元。合同本身就是无效，地是我掏钱买的，我是合法的，我不欠上诉人的钱和地。
马赛花向一审法院起诉请求：1.判令原、被告2005年4月18日签订的土地承包合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年4月18日，原告马赛花与被告杨大德签订土地承包合同一份，原告将其承包的位于柳泉乡甜水河村17亩土地（四至为地邻北边一线齐至邻地主人冶全德地界，地西边至地头生产水渠，地南边至二十三支渠一斗渠放水闸门，东出水口为界限，东至洪水沟，地邻禹喜明地界）转包给被告。2011年12月7日，原告马赛花到红寺堡区杨志忠人民调解工作室就涉案土地及房屋事宜请求杨志忠调解，杨志忠将被告杨大德通知到该调解室，原、被告经过协商，自愿达成如下协议：1.经核实原告转让给被告的房子及土地转让费45000元已全部付清，双方均予以认可；2.由于当时原告转让给被告的土地转让费偏低，被告出于人道方面再给原告补偿现金8000元；3.被告于2011年12月13日11时把8000元钱送到杨志忠人民调解室转交给原告，逾期不付违约金600元；4.原告给被告转让的房子、土地永远由被告居住和耕种，原告及其家人不得干涉、阻拦，否则后果自负；5.即日起双方不得因此事再发生任何纠纷。原、被告双方均在人民调解协议书上签名捺印。由于被告未履行人民调解协议确定的给付义务，原告向本院提起诉讼，本院作出（2012）吴红民初字第636号民事判决书，判决被告杨大德支付原告马赛花8000元、违约金600元，共计8600元。判决作出后双方又在本院的主持下于2012年12月12日达成协议：一、被告杨大德当场支付原告马赛花4000元；二、被告杨大德与原告马赛花之间就房屋与土地不再有任何纠纷，涉及转让的房屋及土地由被告杨大德所有，房屋及土地的处分权归被告杨大德所有，与原告无关，原告马赛花从今以后就转让的房屋及土地不再主张任何权益。关于原、被告之间签订的土地承包合同作废。双方达成此协议后，本院（2012）吴红民初字第636号民事判决书确定的8600元由被告杨大德支付原告马赛花4000元，判决书确定的数额，被告杨大德不再履行。协议达成后被告杨大德撤回上诉，协议生效。一审法院认为，原告马赛花与被告杨大德就转让的涉案土地纠纷经人民调解员调解，被告给付原告8000元补偿金，因为被告未履行人民调解协议，原告向本院提起诉讼要求被告履行，本院立案受理后作出（2012）吴红民初字第636号民事判决书予以处理。在判决作出后双方达成的协议实质上属于执行和解，在被告一次性支付原告4000元后，双方因房屋与土地不再有任何纠纷，据此双方之间因房屋与土地的纠纷已经作出了彻底处理。在执行和解的第二项特别提出，双方之间签订的土地承包合同作废。现原告依据已经法院确认作废的合同起诉，提供的证据不能支持其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马赛花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马赛花负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转期限不得超过承包期的剩余期限。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村和城市郊区的土地除法律有规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。从上述法律规定可以看出，农村土地承包人对承包的土地只能享有经营权，而法律规定土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，上诉人马赛花与被上诉人杨大德之间转让的应该为涉案土地经营权，并非土地的所有权。而被上诉人杨大德的经营期限仅为本轮的承包期内。从一审卷宗中上诉人马赛花提交的证据看，上诉人马赛花的土地也是从案外人杨炳林处流转取得，并非是上诉人马赛花承包取得。且上诉人马赛花与被上诉人杨大德之间的合同纠纷经人民调解员调解，双方达成协议，被上诉人杨大德给付上诉人马赛花8000元补偿金，因为被上诉人未履行人民调解协议，上诉人向一审法院提起诉讼要求被上诉人履行协议，一审法院作出了（2012）吴红民初字第636号民事判决。在执行过程中双方达成执行和解，在被上诉人一次性支付上诉人4000元后，双方因房屋与土地不再有任何纠纷，在执行和解的第二项约定马赛花从今以后就转让的房屋及土地不再主张任何权利，双方之间签订的土地承包合同作废，据此双方之间因房屋与土地的纠纷已经作出了彻底处理。故一审法院驳回上诉人马赛花的诉讼请求，并无不当，应予维持。关于马赛花认为自己转让给杨大德的土地与（2012）吴红民初字第636号执行和解的土地不属同一土地的问题，经核，马赛花在红寺堡区再无其他房屋及土地，故该项上诉理由不能成立。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马赛花负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
代理审判员马春燕
代理审判员何芹
二〇一七年十月二十三日
书记员王利武