上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11454号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆照娣，女，1959年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：周建国，男，1982年9月19日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陆照娣、周建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初24511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陆照娣原审误工费诉请并按照农村标准重新计算残疾赔偿金。事实与理由：首先，被上诉人陆照娣的户籍性质为农村且本人居住在户籍地，故应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。原审以被上诉人提供的非农比例证明而直接以城镇标准计算残疾赔偿金有违事实。其次，被上诉人陆照娣已经达到退休年龄，并无返聘合同。原审以被上诉人陆照娣仍有劳动能力而支持其误工费请求，明显违背事实和法理。
被上诉人陆照娣未有答辩意见。
被上诉人周建国未有答辩意见。
陆照娣向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司在交强险、商业三者险责任限额内先行赔偿陆照娣医疗费4,190.70元（人民币，以下同）、残疾赔偿金138,460.80元、误工费34,500元、营养费2,400元、护理费3,000元、交通费500元、精神损害抚慰金6,000元、衣物损失费500元、鉴定费2,300元、律师费4,000元。不足部分由周建国赔偿。
一审法院认定事实：2015年9月8日17时20分许，周建国驾驶沪DXXX**车辆由北向南行驶至上海市浦东新区XX镇XX村XX组16号线便道下，与骑二轮电动车由西向东行驶至此的陆照娣发生碰撞，致陆照娣受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，周建国负事故全部责任，陆照娣无责任。陆照娣受伤后在上海市浦东医院、上海市第六人民医院东院门诊治疗。2016年12月8日，陆照娣的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“被鉴定人陆照娣因交通事故致外伤性腰椎间盘突出症，左股骨远端、胫骨近端股挫伤合并左膝内外侧半月板损伤、髌下脂肪垫撕裂伤以及左膝关节较长时间创伤性关节腔内积液，目前遗留腰部、左膝关节功能受限，分别评定十级、十级伤残，酌情给予伤后休息至评残前一日止，营养60日，护理60日”,陆照娣为此支付鉴定费2,300元。事故发生后，周建国给付了陆照娣现金500元。陆照娣为本次诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，陆照娣诉至原审法院，请求判令相关义务人赔偿损失。
一审另查明，沪DXXX**车辆在人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为50万元，并购买不计免赔特约险。
一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据沪DXXX**车辆在人寿保险公司处投保了交强险、商业三者险及交通事故认定书，对陆照娣的合理损失，应由人寿保险公司先在交强险责任限额内赔偿；不足部分由人寿保险公司根据保险合同约定在商业三者险责任限额内按照周建国所负的事故责任承担赔偿责任；仍有不足的，由周建国承担全部的赔偿责任。审理中，人寿保险公司对陆照娣伤情的鉴定结论有异议要求重新鉴定，原审法院认为，陆照娣提供鉴定结论系上海市公安局浦东分局黄路派出所委托具备资质的鉴定机构作出，且人寿保险公司未能提供足以推翻原鉴定结论的相应证据，故原审法院对此不予支持,原审法院确认陆照娣提供的鉴定结论可以作为本案的定案依据。
原审法院经审核确认陆照娣的合理损失如下：1、医疗费4,190.70元。2、残疾赔偿金138,460.80元。3、误工费30,000元。4、营养费2,100元。5、护理费2,700元。6、交通费200元。7、精神损害抚慰金6,000元。8、衣物损失费200元。9、鉴定费2,300元。10、律师费4,000元。综上，共计190,151.50元，由人寿保险公司在交强险责任限额内承担116,490.70元（其中医疗费用赔偿项下承担6,290.70元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项下承担200元）；陆照娣合理损失中超出及不属于交强险责任限额的部分，根据法律规定及保险合同约定，由人寿保险公司在商业三者险责任限额内承担69,660.80元；陆照娣合理损失中的律师费4,000元，由周建国承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一七年七月二十日作出判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿陆照娣186,151.50元；二、周建国于判决生效之日起十日内赔偿陆照娣4,000元。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,516元，减半收取计2,258元，由陆照娣负担212元，周建国负担2,046元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据人寿保险公司的上诉请求和理由，本案争议的焦点是：残疾赔偿金能否按照上海市城镇标准计算的问题；陆照娣原审请求的误工费应否支持的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，陆照娣提供了上海市公安局黄路派出所出具的证明及其与案外人签订的房屋租赁合同以此证明其经常居住地及主要收入来源于城镇地区的事实并以此主张按照城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金。人寿保险公司虽否认上述事实，但未提供相应证据予以证明，故对人寿保险公司的主张，本院不予采信。
误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完全得到的利益，是受害人实际发生的损失。本案中，陆照娣作为权利主张者，其须依法对其所主张之赔偿款项及相关的事实依据承担举证证明的责任(如提供工资单、银行明细、税单或因本起交通事故遭受实际的误工损失等)，若其无法提供确实、有力之证据，则其民事主张无法获得法院的支持。现在案证据尚无法印证并支持陆照娣所请求的误工费赔偿款额，故陆照娣关于误工费的主张应予驳回。原审法院所作认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，对于上诉人上诉请求中的合理部分，本院予以支持；对其余部分，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初24511号民事判决第二项及案件受理费用负担部分；
二、变更上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初24511号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿陆照娣人民币156,151.50元。
二审案件受理费人民币4,023元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,823元。由被上诉人陆照娣负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十二月五日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……