上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16586号
原告：上海臣克包装制品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：沈素红，负责人。
委托诉讼代理人：桂良强，安徽晟成律师事务所律师。
被告：冀雅(上海)电子有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：贾英杰，董事长。
委托诉讼代理人：盛栎，上海明庭律师事务所律师。
原告上海臣克包装制品有限公司与被告冀雅(上海)电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂良强、被告的委托诉讼代理人盛栎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海臣克包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告货款人民币(以下币种同)822,712.27元及利息损失(以822,712.27元为基数，自2016年9月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿付原告货款345,597元及利息损失(以345,597元为基数，自2016年9月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告是专业生产包装制品、包装材料的公司，被告从2014年4月开始向原告采购相关包装制品。2016年9月25日，双方对账确认被告欠付原告货款822,712.27元。对账后，双方协商一致将上述货款折价为587,000元。嗣后，被告仅支付了241,403元，余款原告多次催讨未果，乃致讼。
被告冀雅(上海)电子有限公司�称，确认原、被告存在买卖合同关系；对货款本金没有异议；对利息损失的计算基数、计算标准没有异议，对起算时间有异议，认为应当自最后一次付款次日即2017年8月1日起算。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年期间，原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告采购包装制品。交易期间，双方以传真形式签订多份合同书，就每次采购的包装制品的型号规格、数量、单价，交货地点，付款方式等作出了约定。合同签订后，原告按约供货，被告滚动付款。2016年9月25日，原告向被告发函核对双方往来账目，原告认为截至2016年9月25日被告欠付货款844,016.26元，被告回复称仅欠付822,712.27元。2017年1月9日，原、被告签订《协议》一份，最终确认被告结欠原告货款839,555.17元，双方协商一致折价为587,000元，上述货款被告应当于2017年春节前支付87,000元，于2017年3月�支付120,000元、4月份支付120,000元、5月份支付120,000元、6月份支付140,000元。《协议》签订后，被告于2017年1月16日支付81,403元、于2017年4月28日支付50,000元、于2017年6月12日支付100,000元、于2017年7月31日支付10,000元，合计241,403元。
以上事实，由原告提供的合同书、2016年9月25日对账单、2017年1月9日《协议》，被告提供的2017年1月9日《协议》、银行承兑汇票、客户业务回单及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。原告依约履行了供货义务，被告应当偿付相应货款。双方对货款本金的数额不持异议，本院予以确认。被告未能按照《协议》约定付款，应当承担相应的违约责任，偿付原告利息损失。双方对利息损失的计算标准不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于利息损失的起算�间。对此，原告认为应当自对账之日即2016年9月25日起算，被告认为应当自最后一次付款次日即2017年8月1日起算。本院认为，利息损失系被告逾期支付货款对原告造成的资金占用损失，故应当以应付未付之货款金额为基数自应付款次日起算。原告未能提交双方签订的全部合同，而已经提交的合同书中对付款条件的约定并不一致，故无法根据合同书确定应付款时间；原、被告虽然在2016年9月25日对过账，但双方未能就结欠的货款金额达成一致，直至《协议》签订，双方才确认最终结算金额及付款时间，故本院认为利息损失应当参照《协议》约定的应付日期、应付金额及被告实际付款的日期、金额分段计算。《协议》约定的付款时间分别为2017年春节前、3月份、4月份、5月份、6月份。其中第二、三、四、五期款项仅约定了付款月份，没有约定具体的支付日期，则每个月份�任何一日均可付款，在未予付款的情况下，应以每月月末日作付款日为宜。据此，应付款时间为2017年1月27日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日。被告应当于2017年1月27日付款87,000元，实际于2017年1月16日付款81,403元，故第一期利息损失应当以第一期到期货款87,000元扣除实付金额81,403元之后的5,597元为基数，自2017年1月28日起算至2017年3月31日。被告应当于2017年3月31日付款120,000元，实际于2017年4月28日付款50,000元，故第二期利息损失应当以第二期到期货款120,000元加上第一期未清偿货款5,597元即125,597元为基数，自2017年4月1日起算至2017年4月28日，此后的利息损失应当扣除被告于2017年4月28日支付的50,000元，以75,597为基数，自2017年4月29日起算至2017年4月30日。被告应当于2017年4月30日付款120,000元，实际于2017年6月12日付款100,000元，故第三期利息损失应当以第三期到期货款120,000元�上第一、二期未清偿货款75,597元即195,597元为基数，自2017年5月1日起算至2017年5月31日。2017年5月31日，第四期货款到期，故自2017年6月1日起至2017年6月12日，应当以第四期到期货款120,000元加上第一、二、三期未清偿货款195,597元即315,597元为基数计算利息损失，此后的利息损失应当扣除被告于2017年6月12日支付的100,000元，以215,597元为基数，自2017年6月13日起算至2017年6月30日。被告应当于2017年6月30日付款140,000元，实际于2017年7月31日付款10,000元，故第五期利息损失应当以第五期到期货款140,000元加上第一、二、三、四期未清偿货款215,597元即355,597元为基数，自2017年7月1日起算至2017年7月31日，此后的利息损失应当扣除被告于2017年7月31日支付的10,000元，以345,597元为基数，自2017年8月1日起算至实际清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告冀雅(上海)电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海臣克包装制品有限公司货款人民币345,597元；
二、被告冀雅(上海)电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海臣克包装制品有限公司利息损失(以人民币5,597元为基数，自2017年1月28日起至2017年3月31日；以人民币125,597元为基数，自2017年4月1日起至2017年4月28日；以人民币75,597为基数，自2017年4月29日起至2017年4月30日；以人民币195,597元为基数，自2017年5月1日起至2017年5月31日；以人民币315,597元为基数，自2017年6月1日起至2017年6月12日；以人民币215,597元为基数，自2017年6月13日起至2017年6月30日；以人民币355,597元为基数，自2017年7月1日起至2017年7月31日；以人民币345,597元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,027元，减半收取计人民币6,013.50元，由被告冀雅(上海)电子有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李羚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。