.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终2087号上诉人（原审原告）：王学盛，男，1960年4月5日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李子林，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨虹，女，1965年9月18日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王春治，辽宁华连律师事务所律师。上诉人王学盛因与被上诉人杨虹合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王学盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请即判令解除双方签订的案涉《合作协议》。其提出的主要上诉理由是：1、一审法院认定事实有误，被上诉人现已停产且已拆除了生产设备，根本没有重新生产的可能，而不是一审认为的短期停产，双方合作生产抵债已成为不可能，合同目的不能实现；一审法院理解法律有误，合同法解释（二）第24条之规定是被通知人起诉的时间规定而不是通知以起诉的法规，本案应依据合同法第94条、96条规定解除合同以减少双方损失；2、一审期间被上诉人于2017年12月20日将案涉大连星火船舶机械有限公司内的设备拉走，并且卖掉了9台，将暖气各种生产辅助设备都已拆除，上诉人已报警，普兰店公安分局皮口派出所出具的《处警情况说明》能证明此节事实。杨虹答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、双方合作之后，上诉人以其自己名下另一家公司名义多次截留客户资金，已经影响到星火公司正常运转及与客户的关系，在被上诉人向客户调查了解相关情况时，上诉人于2017年9月20日发出解除合同通知，后又提起本案诉讼，因上诉人在银行有贷款，上诉人告诉过被上诉人可能法院要对星火公司设备采取执行措施，这一系列问题对星火公司正常生产经营造成不利的影响，2017年11月7日星火公司暂时停产，待相关问题处理完之后再恢复生产；因在被上诉人停产处理相关事务期间，9台老式机床因为效率很低，产品质量也不稳定，对星火公司经营有影响，同时因为星火公司欠案外人货款，所以将这9台老式机床暂时借给案外人，准备在正式生产时换成新式机床，公司正常生产需要的其他设备都在，一审结束后，星火公司已经开始恢复生产；2、双方在案涉《合作协议》中对财务相关问题没有明确规定，且对外结算事项主要是由上诉人进行，上诉人对财务进项及支出并不是没有条件了解，被上诉人从来没有不允许其查看星火公司财务，其以被上诉人不允许其查看星火公司财务为由向被上诉人发出解除合同通知，被上诉人不认可且已于法定三个月异议期内向原审法院另行提起诉讼，故其发出的解除合同通知不产生合同解除的效力。王学盛向一审法院起诉请求：判令解除2017年3月1日原、被告所签订的合作协议。一审法院认定事实：原、被告于2017年3月1日签订《合作协议》，协议中约定，原告为还被告6580000元欠款，将大连星火船舶机械有限公司的经营权及决策权暂时转让给被告并将公司法定代表人变更为被告，还将公司设备及办公用品作价2000000元抵顶部分欠款。被告每年将星火公司的利润按一定比例在原、被告间进行分配，并将原告该年应分得利润中的一部分用于偿还原告欠被告剩余的欠款，至全部欠款还清时合作结束。目前被告杨虹系星火公司的法定代表人及唯一股东。原告于2017年9月20日以被告违约侵犯其知情权为由向被告邮寄送达了解除合同通知书，被告当天收到。2017年4月至2017年10月期间，被告的丈夫杨万龙向星火公司的银行账户内共计转账1150000元。2017年12月19日，被告以不同意原告解除案涉协议为诉请向本院另行提起了民事诉讼。星火公司目前已暂时停产。一审法院认为，本案争议焦点为案涉协议是否已成立并生效以及原告是否有权单方解除该协议。在本案中，原、被告签订的合作协议是双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，虽然协议签订时星火公司与原告之间的权属关系不明确，但星火公司却以变更法定代表人和转让经营权、决策权并交付厂房、设备等实际行为对协议予以了确认，且案涉协议已在原、被告间实际履行，而原告邮寄要求解除合同的行为本身也是对合同效力的认可，故本院对于协议的效力予以确认。对于合同解除权的问题，根据我国法律及司法解释，合同双方当事人享有约定解除权和法定解除权。首先，案涉协议中双方当事人并未对解除合同的事由进行任何约定，因此原告并不享有约定解除权。其次，原告虽主张被告因经营不善致使星火公司停产，导致协议目的（公司盈利以还债）无法实现，从而享有法定解除权，但并未能举证证明目前的星火公司在被告经营下永远不可能恢复生产以及暂时停产的过错在被告方。因为即便按照原告陈述的停产时间（2017年10月8日）来看，至开庭之日止星火公司也仅仅停产了两个多月，且任何工厂因缺少订单或经营整顿等因素而短期停产、歇业实属正常商业现象，本院根据现有证据及事实无法认定星火公司目前这种状态必然是一种长期、持久状态且缺乏恢复生产的能力，在原告起诉时（2017年9月25日）星火公司也还尚未停业，故对于原告据此认为其已经享有法定解除权的主张，本院不予支持。对于原告主张的被告自收到其解除合同通知书时案涉协议已解除的观点，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十四条之规定，在对解除异议期限没有约定的情况下，合同当事人自收到解除通知之日起三个月内未向法院主张权利，才丧失抗辩解除的胜诉权。本案中被告于2017年9月20日收到原告的解除通知，至原告起诉解除之日（立案时间2017年9月25日）及庭审之日（2017年12月19日）均不满三个月，且被告已于2017年12月19日因不同意解除案涉协议又另诉至本院，故原告于2017年9月20日向被告邮寄送达的解除协议通知书尚未能产生解除合同的效果，本院对于原告该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决如下：驳回原告王学盛的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告王学盛负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人提交的2018年4月11日普兰店公安分局皮口派出所出具的《处警情况说明》显示，”2017年12月20日，王学盛到皮口派出所报案称：其与杨虹合伙经营的大连星火船舶机械有限公司厂房内部分设备被杨虹拉走了。经初查，王学盛在与杨虹合作经营大连星火船舶机械有限公司期间，双方发生纠纷，后工厂被部分生产设备被杨虹拉走”。2017年12月19日，杨虹以”双方协商于2017年3月1日签订了合作协议，协议明确约定了双方的权利义务。在经营过程中，王学盛对生产经营不管不问，并多次截留货款，杨虹发现王学盛的违约行为后进行制止，王学盛就找人到工厂阻止工人生产。王学盛于2017年9月21日给杨虹邮寄一份解除合同通知书，杨虹不同意王学盛的请求”为由，将王学盛诉至一审法院，诉请法院判令王学盛继续履行双方签订的合作协议。2018年4月3日，一审法院针对该案作出（2017）辽0214民初6376号民事裁定书，以该案与本案构成重复诉讼为由裁定驳回杨虹的起诉。该裁定现已生效。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《合作协议》应系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且星火公司已以变更法定代表人和转让经营权、决策权并交付厂房、设备等实际行为对该协议进行了确认，则一审法院对该协议效力予以确认并无不当，本院予以确认。根据双方诉、辩意见，本案焦点问题就是对上诉人诉请解除双方所签《合作协议》是否应予支持的认定。首先，双方在案涉《合作协议》中并未约定一方解除合同的条件，被上诉人亦不同意上诉人解除合同的意思表示，则本案尚不存在合同约定解除的条件。关于案涉《合作协议》是否存在法定解除情形一节，上诉人主张”被上诉人经营不善致使星火公司停产，导致协议目的（公司盈利以还债）无法实现，从而享有法定解除权”，现双方对2017年12月19日星火公司停产的事实均无异议，但被上诉人主张星火公司只是暂时停产并对停产原因及星火公司部分设备被拉走的事实进行了解释，上诉人虽不予认同但其现所举证据不足以证明目前星火公司在被上诉人经营下已完全丧失恢复生产能力及星火公司暂时停产的过错在被上诉人方，且生产厂家因缺少订单或经营整顿等因素而短期停产、歇业实属正常商业现象，现有证据情况下尚不足以认定星火公司停产必然是一种长期、持久状态，则一审法院对上诉人此节解除合同的理由不予采纳并无不当，本院予以确认。至于上诉人于2017年9月20日向被上诉人发出的解除合同通知是否已产生合同解除的效力一节，《中华人民共和国合同法》第第九十六条规定”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定”当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，经查，被上诉人除在本案一审法院2017年11月27日及2017年12月19日两次庭审中明确表示对上诉人解除合同的诉请不予同意外，还于2017年12月19日以不认同上诉人发出的解除合同通知为由向一审法院另行提起诉讼，则一审法院认定该解除合同通知未产生合同解除的效力符合前述法律及司法解释的规定，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王学盛负担。本判决为终审判决。审判长林荣峰审判员赵虹审判员何川二〇一八年五月七日书记员李波