北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1552号
原告王×1，女，1934年1月15日出生。
委托代理人李二建，山西中诚律师事务所律师。
被告王×2，女，1954年10月27日出生。
被告王×3，女，1957年5月13日出生。
被告王×4，女，1961年11月25日出生。
被告王×5，女，1969年4月12日出生。
被告王×6，男，1964年8月1日出生。
原告王×1与被告王×2、王×3、王×4、王×5、王×6析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及委托代理人李二建与被告王×2、王×3、王×4、王×5、王×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：原告王×1与王国玉系夫妻关系，夫妻共有四个女儿，大女儿王×2、二女儿王×3、三女儿王×4、四女儿王×5，一个儿子王×6。王国玉于1994年2月去世，去世时家里共有财产：北房四间、西房两间，于2007年本村旧村改造，原宅基地共评估折价54万元，后原告和儿子拿折价款在位于北京市昌平区小汤山镇XX小区订购两套房屋：4号楼1单元102室，3号楼1单元502室，现在原告要求分割王国玉的遗产折价款，请求法院为了维护原告的合法权益，判令：1、依法分割王国玉的遗产折价款；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王×2辩称：服从法院分配，但是在拆迁前我参与了建房，在前院建了8间，后来分拆迁款的时候我拿走了8万元。
被告王×3、王×4、王×5辩称：服从法院分配。
被告王×6辩称：原告要求分割拆迁补偿款可以，但是我认为应当把小汤山XXX小区3号楼1单元5层502号房屋判归我使用，关于被告王×2说她出资建房的事实我认可，但是我也参与建房了。
经审理查明：原告与被继承人王国玉系夫妻关系，二人共生育四女一子，即被告王×2、王×3、王×4、王×5、王×6。王国玉1992年死亡，王国玉生前与原告共同建设了北京市昌平区小汤山镇XX村XX号院（以下简称XX村XX号院）北房4间、西房2间。随着子女的逐渐成年，被告王×2、王×3、王×4、王×5相继出嫁，只有被告王×6与原告和王国玉共同居住生活，后在该院内娶妻。因小汤山村占地拆迁，2007年6月7日，原告作为XX村XX号院的被拆迁人与北京天时房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议记载，被拆迁时所在宅院户籍人口2人，实际居住人口2人。宅基地区位补偿款共计411831元、房屋重置成新价16410元。拆迁补助费共计13488元。该协议中还记载了其他相关事项。2007年10月22日，原告与北京市昌平区小汤山镇小汤山村民委员会签订《楼房入住协议书》，购置了面积为104.21平方米，房款及相关配套费用共计为284464元的房屋一套（小汤山XX小区3号楼1单元5层502号），面积为51.08平方米，价款及相关配套费用共计85108元的房屋一套（小汤山XX小区4号楼1单元1层102号）。取得房屋后，原告实际控制小汤山XX小区3号楼1单元5层502号房屋，被告王×6现居住在小汤山XX小区4号楼1单元1层102号。2013年6月19日，原告以800000元的价格将小汤山XX小区3号楼1单元5层502号房屋出卖给案外人孙兴义，孙兴义付款入住该房屋后，被告王×6以共有权人的名义诉至本院，经本院审理，以原告所出卖的房屋违反了法律的禁止性规定为由，确认该买卖合同无效。
在本案的审理过程中，原告陈述，购置两套房产的购房款均出自XX村XX号院的拆迁补偿款，因被告王×2曾于2005年在该院内出资建房，其将拆迁补偿款中的80000元给付了被告王×2。对被告王×2在院落内出资建房的事实原、被告双方均表示认可，除被告王×6外，其他当事人均同意原告给付被告王×2款项的具体数额。关于剩余款项，原告表示近些年均已经消费。被告王×6陈述，2005年建设的房屋其未出资但出力了，同时表示由于其作为XX村XX号院的户籍人口，享有基于拆迁事实所产生的区位补偿款、房屋重置成新补偿款和拆迁补助费，基于购置的回迁楼房，其应享有优惠的回迁政策补助。
以上事实，有《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《楼房入住协议书》二份、（2013）昌民初字第13079号民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告要求分割被继承人王国玉基于拆迁事实所取得拆迁补偿款的相应份额，鉴于该拆迁事实已发生多年，且双方均认可拆迁补偿款部分已从形式上转化成后期所购置的回迁安置房，故本案具体的分割方式，应以回迁安置房的分配及剩余拆迁补偿款的分割为具体范围。
因在拆迁时王国玉已经死亡，故欲确定王国玉在全部拆迁补偿款中所享有的份额前，须先对享有份额的全部家庭成员进行析产。基于本案所查明的事实，本院认定XX村XX号院的共有权人包括原告、被告王×6、被继承人王国玉，故基于XX村XX号院被拆迁所产生的拆迁补偿款应归该三人共有，拆迁补助费归原告和被告王×6共有。虽在拆迁后，两套回迁安置房均以原告名义购买，但并不能因此排除他人的共有利益。被告王×6作为被拆迁院落的户籍人口，可以享有一套住房，同时结合本案具体情况，将被告王×6现占有的面积为51.08平方米的房屋确定为其份额较符合公平原则。同理，原告亦作为被拆迁院落的共有人，因其与被继承人王国玉系夫妻关系，共同出资建设了被拆迁院落内房屋，故其共有份额应多于被告王×6，将其原占有的面积为104.21平方米的房屋确定为其份额，亦符合公平原则，虽原告将该房屋出售后被本院认定无效，但基于该房屋所产生的权利义务应归属于原告本人。扣除上述两套回迁安置房所支出的款项，及被告王×2基于其建房事实所单独获得的补偿款项，本院酌情认定被继承人基于拆迁补偿款所享有的份额约为90000元。被继承人王国玉的法定继承人为原、被告六人，故被告王×3、王×4、王×5可以享有均等份额。因拆迁补偿款发放后除原告给付被告王×280000元外，均保留在原告处，对于剩余款项的分配，本院认为，首先被告王×6应享有的份额，基于其房屋装修已被部分支出的事实，在此次分配中，其应获得的利益应扣除其装修实际消耗掉的数额。同理，原告基于其原占有的房屋的装修款亦实际消耗了其应享有的继承份额并应实际超出其应有份额。被告王×2在拆迁款发放后，实际取得了高于目前其应有的份额比例，但鉴于其出资建房的事实，且除被告王×6外其他当事人对原告给付被告王×280000元拆迁款并无异议。剩余款项应有原告支付给其他继承人，原告应支付给其他继承人的款项的具体数额，因拆迁补偿款已经发放多年，在原告持有期间原告亦将该款作为生活费用进行了支出，鉴于本院原、被告双方之间的亲属关系，故对于具体数额本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区小汤山镇XX小区三号楼一单元502室的相关权益归原告王×1享有。
二、位于北京市昌平区小汤山镇XX小区四号楼一单元102室归被告王×6使用。
三、原告王×1于本判决生效后七日内给付被告王×3属于被继承人王国玉拆迁补偿款份额款项一万五千元。
四、原告王×1于本判决生效后七日内给付被告王×4属于被继承人王国玉拆迁补偿款份额款项一万五千元
五、原告王×1于本判决生效后七日内给付被告王×5属于被继承人王国玉拆迁补偿款份额款项一万五千元。
六、原告王×1于本判决生效后七日内给付被告王×6属于被继承人王国玉拆迁补偿款份额款项五千元。
案件受理费七十元，由原告王×1负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 强