广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19351号
原告：席歆，男，1972年4月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被告:佛山市德加卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界28栋二楼5-8号，统一社会信用代码：×××98Ｙ。
法定代表人：董端春，该公司经理。
委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧舞静，广东熊何律师事务所律师实习律师。
被告：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇英雄河西岸。
法定代表人：黎经华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓发，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏楚芬，女，该公司工作人员。
被告：佛山市南海区德加洁具厂，系个体工商户，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星松岗岗尾1号，统一社会信用代码：×××88Ｑ。
经营者：杨飞燕，女，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
被告：杨小刚，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：曾永桃，男，系已注销的佛山市顺德区乐从镇一标洁具商行工作人员。
原告席歆与被告佛山市德加卫浴有限公司（以下简称德加卫浴公司）、广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司（以下简称罗浮宫公司）、佛山市南海区德加洁具厂（以下简称德加洁具厂）、杨小刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席歆及其委托诉讼代理人高云，被告德加卫浴公司的委托诉讼�理人何瑞华，被告罗浮宫公司的委托诉讼代理人朱晓发，被告德加洁具厂的委托诉讼代理人李军，被告杨小刚及其委托诉讼代理人曾永桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席歆向本院提出诉讼请求：1.判决德加卫浴公司、罗浮宫公司、德加洁具厂、杨小刚退还席歆消费款24500元并赔偿73500元；2.判决德加卫浴公司、罗浮宫公司、德加洁具厂、杨小刚承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日和11月20日，席歆先后以8500元、16000元向位于罗浮宫家具博览中心首层1FA73号标识为“德加洁具”的商铺购买浴室柜各一套。两次均签订《销售协议》，加盖“佛山市德加卫浴有限公司业务专用章”及“罗浮宫家博中心现金收讫”章。前述购买事宜已由佛山市顺德公证处公证。因案涉产品浴室柜系无生产日期、无质量合格证、无生产厂家的“三无”产品，席歆一直要求各被告承担承担相应的责任。2016年9月13日，德加卫浴公司确认案涉产品系其销售，亦确认商铺由其经营，在经营中使用“degas德加”商标，罗浮宫公司对此予以默认。现德加卫浴公司声称“佛山市德加卫浴有限公司业务专用章”系他人私刻，案涉产品与其无关。罗浮宫公司声称，案涉商铺由杨小刚承租，用于经营品牌为“德加”的卫浴类产品，案涉产品的销售款已于2014年11月26日分两笔15974元、9974元转入杨小刚的银行卡。经查询得知：“degas德加”系注册商标，权利人为董涛；德加卫浴公司的法定代表人为董涛，股东为杨飞燕、董涛；德加洁具厂系个体工商户，经营者为杨飞燕；“德加洁具公司”无登记信息，系虚构主体；佛山市顺德区乐从镇一标洁具商行（以下简称一标洁具商行）系个体工商户，经营者为杨小刚。前述信息显示，案涉商铺以虚构的“德加洁具”名义从事经营，其工作人员以虚构的“德加洁具公司”对外承接业务，为骗取消费者信任，还加盖“佛山市德加卫浴有限公司业务专用章”及“罗浮宫家博中心现金收讫”章。罗浮宫公司系全世界最大的家具商场，早已名声在外，席歆正是基于对罗浮官公司的信任才购买前述产品。没有罗浮宫公司的参与，前述“三无产品”根本无法进场，席歆也绝不会购买前述“三无产品”。罗浮宫公司在《销售协议》上加盖公章，也以自己的名义收取货款，应承担产品销售者的责任。德加洁具厂系“德加”卫浴的生产厂家，应承担生产者的责任。各被告虚构“德加洁具”对外签订销售协议，已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消�者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因各被告互相推诿，均不愿意承担责任，据此，席歆提起诉讼。
被告德加洁具公司辩称：一、案涉商铺是杨小刚租赁和经营，其销售行为与德加卫浴公司无关。二、席歆、罗浮宫公司、杨小刚提供的材料涉及到德加卫浴公司的公章均为伪造的，与德加卫浴公司的公章不符。三、席歆购买的产品不是德加卫浴公司制造或者销售，也不存在许诺销售的行为，席歆指控德加卫浴公司于法无据，不应当得到法院的支持。
被告罗浮宫公司辩称：一、罗浮宫公司并非买卖合同的当事人，只是案涉商场的出租方和管理方，且没有许诺销售的行为，依法不应承担相应的责任。二、罗浮宫公司在销售协议上并没有加盖公司的公章。三、席歆依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，要求罗浮宫公司承担�任没有法律和事实依据。四、席歆主张罗浮宫公司承担本案的诉讼费用没有法律和事实依据。五、本案席歆的起诉已经超过诉讼时效，销售协议的时间是2014年4月18日、5月12日、11月20日，但席歆在2016年11月9日提起诉讼，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。
被告德加洁具厂辩称：一、德加洁具厂并非案涉商铺的承租人及案涉侵权产品的销售者或生产者，本案亦没有任何证据可以证明德加洁具厂销售或生产案涉侵权产品，因此，德加洁具厂与本案无关，并非本案适格被告。1.罗浮宫公司提供的租赁合同证明，商铺的承租人是一标洁具商行，实际承租人是杨小刚，不存在德加洁具厂委托一标洁具商行或杨小刚租赁商铺的事实，杨小刚也不是德加洁具厂的法定代表人或股东。2.没有证据证明德加洁具厂实施了许诺销售的行为。案涉商铺非由德加洁具厂承租，产品�册中载明的公司是“佛山市德加洁具有限公司”（一标洁具商行和杨小刚虚构的经营主体），而非德加洁具厂。并且产品图册是任何人都可以随意单方制作的，德加洁具厂没有签章，不能证明由德加洁具厂制作了产品图册。3.案涉商铺销售人员名片所载公司名称为“佛山市德加洁具有限公司”，并非德加洁具厂，何况名片可以随意单方制作更换，无法证明是德加洁具厂的销售人员；销售协议上出卖人写的是“德加洁具”；产品上也不存在任何德加洁具厂的标识。最重要的是罗浮宫公司提供的业务受理表及汇款凭证可以证明杨小刚是销售案涉产品的最终收款方，是销售案涉侵权产品的最终获益者，一标洁具商行和杨小刚才是销售方，与德加洁具厂无关。4.席歆没有提供任何证据证明德加洁具厂生产了案涉产品，不能仅凭“德加”这个文字上的关联性就认定德加洁具厂系生产厂家。其实，德加洁具厂也是受害者，一标洁具商行和杨小刚擅自使用“德加”商号及与注册商标“Degas德加”相似的“Degas德加洁具”的商标的侵权行为，相关权利人已准备向其追究侵权或其他责任。综上，德加洁具厂不存在任何许诺销售、销售、生产侵权产品的行为，与本案无关，不是本案适格被告，德加洁具厂并未侵犯席歆的任何权益，不构成侵权。二、针对一标洁具商行和杨小刚未经授权，恶意使用他人商号和商标的行为，相关权利人已准备追究其相应责任。案涉商铺商号为“德加洁具”，销售协议以及租赁合同中商铺名称和品牌均写着“德加洁具”，均不是德加洁具厂的“佛山市南海区德加洁具厂”。一标洁具商行和杨小刚擅自使用“德加”商号，并未得到相关授权，也不是德加卫浴公司和德加洁具厂的代理方，其使用德加品牌的行为属于侵权行为，何况根据销售名片及图册上的网址××查询，所得到的网页与德加洁具厂无关，是佛山市德佳机械的网页，更说明了一标洁具商行和杨小刚的恶意侵权行为，其侵权行为不能作为认定德加洁具厂与本案有关的证据。此外，一标洁具商行和杨小刚擅自使用与注册商标“Degas德加”相似的“Degas德加洁具”商标标识的行为，已经构成侵权。另一标洁具商行和杨小刚使用虚假的经营主体“佛山市德加洁具有限公司”已构成欺诈，伪造公章已涉嫌构成刑事犯罪。一标洁具商行和杨小刚的上述侵权和涉嫌犯罪行为，相关权利人已准备追究其相应责任。本案其实是席歆在与一标洁具商行、杨小刚交易过程中出现纠纷而导致的诉讼，之间的纠纷应由其自行解决，与德加洁具厂无关。综上，席歆对德加洁具厂的所有诉讼请求均无事实与法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。
被告杨小刚辩称：一、席歆的代理人柯友琪于2014年4月18日，在一标洁具商行（已于2015年1月14日注销营业执照）购买编号为K3118281《销售协议》的产品，型号为DJ-8001；于2014年11月20日购买编号为K3118409《销售协议》的产品，型号为DJ-8010。该产品是德加洁具厂生产（德加洁具厂和佛山市米丹卫浴有限公司属于同一企业）。共有九份证据，足以证明一标洁具商行属于经销商，且办有相关工商税务，场地租赁合法，不属于非法经营。二、柯友琪于2014年5月18日和2014年11月20日分别付款后直接提走一标洁具商行的样品，并清除商标自己进行包装，所以包装箱内无生产日期，无质量合格证，无生产厂家，这些有当事人曾永桃和崔丹现场作证。“佛山市德加卫浴有限公司业务专用章”系德加卫浴公司提供，因为有经销商授权书，报价表等证据，足以证明杨小刚没必要自己雕刻业务章。还有上述证据能证明产品属于德加洁具厂供货，杨小刚负责经销，所以一标洁具商行的所有产品相关事宜不应该由一标洁具商行承担。
本院经审理认定事实如下：按现有合同在2013年9月16日开始，杨小刚租赁罗浮宫公司位于罗浮宫国际家具博览中心1FA73号铺位，商铺租赁合同约定商场实行统一收银制度，杨小刚同意使用罗浮宫公司统一印制的《销售协议》。后杨小刚在此开办了个体工商户一标洁具商行经营卫生洁具零售，该商铺在铺首标识为“德加洁具”。2015年1月14日一标洁具商行注销工商登记。
2014年4月18日，席歆的委托代理人柯友琪到上述商铺购买卫浴产品，双方签订一份编号为K3118281的《销售协议》，卖方为“德加洁具”，买方为柯友琪，约定购买浴室柜+镜一套，型号DJ-8001，并注明是样板，实收价款8500元。《销售协议》加盖有“佛山市德加卫浴有限公司业务专用章”。上述价款先由柯友琪经罗浮宫公司统一收银刷卡支付了2000元，罗浮宫公司在《销售协议》加盖收讫印章。2014年5月12日，席歆的委托代理人柯友琪再支付余款，其中现金支付3000元给一标洁具商行及由罗浮宫公司统一收银刷卡支付3500元。柯友琪随即提取存放在店铺的相应产品。上述2014年5月12日的购买过程由席歆申请佛山市顺德区公证处作保全证据公证。罗浮宫公司对统一收银收到的款项后来连同其他价款一并转账支付给杨小刚。2014年11月20日，席歆的委托代理人柯友琪再到本案商铺购买卫浴产品，双方签订一份编号为K3118409的《销售协议》，卖方为“德加洁具”，买方为柯友琪，约定购买浴室柜+镜一套，型号8010，实收价款16000元。上述价款由柯友琪经罗浮宫公司统一收银刷卡支付了16000元，罗浮宫公司在《销售协议》加盖收�印章。柯友琪随即提取存放在店铺的相应产品。上述2014年11月20日的购买过程由席歆申请佛山市顺德区公证处作保全证据公证。罗浮宫公司该统一收银收到的款项后来已转账支付给杨小刚。席歆于2016年11月9日向本院提起诉讼。
另查明，席歆在2015年以上述购买的两套浴室柜+镜侵害其外观设计专利，向广州知识产权法院起诉德加卫浴公司和罗浮宫公司，请求停止侵害和赔偿损失等。2016年12月23日，广州知识产权法院分别作出（2015）粤知法专民初字第695、696、697号民事判决书三份，认为案涉商铺“德加洁具”的经营者并非德加卫浴公司，而罗浮宫公司为商场的出租者和管理者，并未实施直接销售或许诺销售行为，遂判决驳回席歆的诉讼请求。现三案正在上诉二审中。德加卫浴公司的股东原由杨飞燕、董涛变更为董端春、董发良，法定代表人原由董涛变更为董端春。德加洁具厂是杨飞燕开办的个体工商户。
本院认为，关于罗浮宫公司提出的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，席歆在2014年购买案涉产品，在2015年向广州知识产权法院提起过侵权诉讼，即此时诉讼时效因提起诉讼而中断，故席歆在2016年11月9日向本院提起本案的诉讼，没有超过二年的诉讼时效期间。
对于席歆在本案中主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”对照该条法律规定，席歆购买案涉产品并不是自用和为生活消费需要，而是为提起知识产权诉讼进行取证才购买，故席歆在本案中的性质不属于消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，即不能根据该法第五十五条的规定，以经营者存在欺诈行为请求三倍赔偿。从本案的性质上看，席歆只是买卖合同关系中的买受人，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的规定处理。席歆（委托柯友琪）实际是在工商登记字号为一标洁具商行的商铺内购买案涉产品，《销售协议》上记载卖方是“德加洁具”，不是直接显示本案各被告的名称，但实际上没有该主体，相关销售价款最终由一标洁具商行的开办人杨小刚收取。因此本院认定本案买卖合同关系中的出卖人是一标洁具商行，现一标洁具商行已注销，一标洁具商行是个体工商户，有关法律责任应由开办人杨小刚承担。对于应否退款，席歆主张案涉产品没有生产日期、产品合格证及生产厂家，但席歆是分别于2014年5月、11月购买，至2016年11月才提起本案诉讼，产品经过另行保存的时间较长，容易发生变化，也可能发生遗失，故不能确认案涉产品当时是否附有相关资料，席歆以此理由起诉本院不予采纳。同时，席歆既不能证明案涉产品的质量不符合约定，且席歆购买产品的真实意思也不是自用并追求产品质量，席歆也不能证明出卖人违反合同约定达到解除合同或符合撤销的规定。故席歆要求退回货款没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，席歆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告席歆的诉讼请求。
案件受理费2250元，减半收取计1125元（原告席歆已预交），由原告席歆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年九月十四日
书记员 劳雪清