山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1124号
原告：中国民生银行股份有限公司吕梁分行
住所地：吕梁市离石区龙凤南大街
负责人：杨涛职务：行长
委托诉讼代理人：党红艳，山西航宇律师事务所律师
被告：吕福桃，女，汉族，山西省文水县人，现住文水县，身份证号：×××
被告：孝义市福桃种植专业合作社
住所地：吕梁市孝义市楼东示范园区
法定代表人：吕福桃
被告：李长洲，男，汉族，现住山西省文水县，身份证号：×××
被告：郭秀英，女，汉族，现住山西省文水县，身份证号：×××
李长洲、郭秀英委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师
被告：韩冬奇，男，汉族，现住山西省太原市，身份证号：×××
原告中国民生银行股份有限公司吕梁分行（以下简称民生银行）与被告孝义市福桃种植专业合作社（以下简称福桃合作社）、吕福桃、李长洲、郭秀英、韩冬奇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人党红艳，被告吕福桃、孝义市福桃种植专业合作社法定代表人、李长洲和郭秀英的委托诉讼代理人闫立冬到庭参加诉讼。被告韩冬奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕福桃偿还借款本金4430040.70元人民币，依约支付从逾期之日至借款偿还之日的利息及罚息（从2014年8月8日至2016年12月20日止的利息15502.47元、罚息550213.42元，本息共计4995756.59元人民币），并按合同约定承担原告因行使权利而支付的公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的损失；2、判令被告孝义市福桃种植专业合作社对上述借款本息及费用承担共同还款责任；3、判令被告李长洲、韩冬奇以抵押财产对上述本息及费用承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：2013年8月1日，被告吕福桃与原告签订编号为”CMBC-
HT-489（小微2012）939012013001643”《综合授信合同》，约定被告向原告借款人民币4450000元，用于孝义市福桃种植专业合作社资金周转；贷款期限为：2013年8月1日至2015年8月1日；借款年利率为7.5%；按月结息，到期一次偿还本金；逾期偿还本金时利率上调50%作为罚息，逾期支付利息时按月计收复利。孝义市福桃种植专业合作社出具股东会决议，声明该合作社为共同使用人，并承担共同还款责任。
2013年8月1日，被告李长洲、韩冬奇分别与原告签订了编号为”CMBC-
HT-494（小微2012）939012013001643”《最高额担保合同》，其中李长洲以与郭秀英共有的位于文水县凤城镇大陵街东段的房产作为抵押，为主合同中4204000元借款提供担保；韩冬奇以位于文水县凤城镇大陵街文峰佳园的房产作为抵押，为主合同中246000元借款提供担保。
《综合授信合同》签订后，原告于2013年8月1日依约向被告吕福桃指定的账户：王丽，中国建设银行山西省文水支行×××账号发放贷款人民币4450000元。现被告吕福桃未能如约偿还借款及利息，已构成违约。截止到2016年12月20日，尚欠本金4430040.7元，利息15502.47元，罚息550213.42元，共计4995756.59元。根据《借款合同》第33条的约定，由被告吕福桃、孝义市福桃种植专业合作社承担原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用以及因此而遭受的损失。根据《最高额担保合同》的约定，由其余被告对上述债务在其担保金额内承担连带保证责任。
被告吕福桃、福桃合作社辩称：借款事实认可，我的企业占用俊安公司的地盘，被俊安公司抢走了，厂子已经没有了，无力偿还。
被告李长洲、郭秀英辩称：1、李长洲与被答辩人签订的是最高额4204000元的担保合同，不应该对全部债务承担偿还责任。被答辩人也只享有在此限额内对抵押财产享有优先受偿权。2、起诉状所述的2013年8月1日发放给王利的贷款已经偿还，且过诉讼时效。3、这笔贷款最终用于吕福桃所经营的孝义市天地福生物科技有限公司，用途原告是知晓的，而且该公司资产尚在，有偿还能力。应当作为共同的贷款偿还人。
原告民生银行为证明诉请主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件，用以证明原告的主体适格；2、吕福桃身份证复印件、孝义市福桃种植专业合作社营业执照、组织机构代码证、李长洲、韩冬奇身份证复印件，用以证明被告主体适格；3、《综合授信合同》、股东会决议、2013.8.1借款凭证、2013.8.1借款支用申请书、个人授信委托划款授权书、2014.8.8借款凭证、2014.8.8借款使用申请书、个人授信委托划款授权书，用以证明原告与被告吕福桃约定最高授信额度为4450000元，使用期限为24个月，利率为7.5%，被告于2013.8.1使用一次，于2014.8.8使用一次，原告先后将借款打入被告指定账户；4、抵押人李长洲与原告签订的《最高额担保合同》、抵押人李长洲不动产他项权证（文房他证风城字第3023**），证明抵押人李长洲为主合同债权中4204000元的借款本金及利息等以不动产作为抵押，并办理了他项权证；5、抵押人韩冬奇与原告签订的《最高额担保合同》、抵押人韩冬奇不动产抵押他项权证（文房他证凤城字第3023**），证明抵押人韩冬奇为主合同债权中246000元借款本金及利息等以不动产作为抵押，并办理了他项权证；6、扣款回单，证明截止到2014年12月2日被告吕福桃未还本息共计4995756.99元人民币。
被告吕福桃、福桃合作社对原告证据均无异议。
被告李长洲、郭秀英委托诉讼代理人对证据真实性无异议但认为1、原告方在发放贷款的时候是扣除保证金的，被告吕福桃是没有拿到全额贷款的，法庭在计算本金的时候应该扣除。2、吕福桃两笔借款，第二笔借款在原告的诉状中是没有表述的，第一笔借款打给了王丽，第二笔打给天地福生物科技有限公司，而李长洲与原告签订的最高额抵押合同最高额金额为4204000元，超出4204000元的金额与我方是没有关系的，且吕福桃的第一笔借款已经偿还。
五被告均未提交证据材料。
被告韩冬奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。
经审理查明，2013年8月1日，原告与被告吕福桃签订了编号为939012013001643号的《综合授信合同》一份，该合同约定，原告向被告吕福桃提供最高限额4450000元的银行贷款，授信额度的有效期自2013年8月1日至2015年8月1日。
2013年7月5日，福桃合作社召开股东会，形成股东会决议，声明合作社为该《综合授信合同》共同借款人，并承担共同还款责任。
抵押担保：2013年8月1日，原告与被告李长洲签订了编号为939012013001643的《最高额抵押合同》一份，该合同约定：本合同担保的主合同为原告与被告吕福桃签订的编号为939012013001643的《综合授信合同》。所担保债权之最高额为4204000万元。抵押担保的范围包括主合同项下原告的全部债权。抵押物为被告李长洲名下位于文水县凤城镇大陵街东段的房地产，担保债权发生期间自2013年8月1日至2015年8月1日。该房产共同所有人郭秀英同意该抵押担保并在合同书上签字、捺印。2013年8月1日，原告与被告李长洲在文水县房屋产权登记办公室办理了房地产抵押权登记手续，原告取得了该些房屋的抵押权，他项权证上标注的最高债权限额总计为4204000元。
2013年8月1日，原告与被告韩冬奇签订了编号为939012013001643的《最高额抵押合同》一份，该合同约定：本合同担保的主合同为原告与被告吕福桃签订的编号为939012013001643的《综合授信合同》。所担保债权之最高额为246000元。抵押担保的范围包括主合同项下原告的全部债权。抵押物为被告韩冬奇名下位于文水县凤城镇大陵街文峰佳园的房地产，担保债权发生期间自2013年8月1日至2015年8月1日。2013年8月1日，原告与被告韩冬奇在文水县房屋产权登记办公室办理了房地产抵押权登记手续，原告取得了该些房屋的抵押权，他项权证上标注的最高债权限额总计为246000元。
上述合同签订后，被告吕福桃于2013年8月1日向原告借款445万元，该笔贷款已还清。之后在2014年8月8日，被告吕福桃再次向原告借款4450000元，贷款期限为2014年8月8日至2015年8月1日，借款年利率为7.5%，按月结息，到期还本。逾期偿还本金时利率上调50%作为罚息，逾期支付利息时按月计收复利。被告吕福桃未能按约偿还本金及利息。截止2016年12月20日，尚欠本金4430040.7元，利息15502.47元，罚息550213.42元，本息共计4995756.59元。
上述事实有原、被告出示的证据以及当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告民生银行与被告福桃合作社所签订的编号为939012013001643号的《综合授信合同》及原告与被告李长洲、韩冬奇之间为保障的该《综合授信合同》项下债务的履行所签订的一系列抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。被告吕福桃未按约偿还本金及利息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，除应当归还原告本金外，还需按约支付逾期利息。
原告与被告李长洲、被告郭秀英、被告韩冬奇已向房地产登记部门办理了抵押登记手续，原告已依法取得了被告李长洲名下与被告郭秀英共有的位于文水县凤城镇大陵街东段的房地产房地产的抵押权，被告韩冬奇名下的位于文水县凤城镇大陵街文峰佳园的房地产的抵押权。故原告在被告吕福桃与被告福桃合作社未履行还款义务时请求行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第（一）项、第一百八十七条、第一百九十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕福桃应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司吕梁分行借款人民币4430040.7元；
二、被告吕福桃应于本判决生效之日起十日内偿还原告民生银行股份有限公司吕梁分行自2014年8月8日起至2016年12月20日止的利息、罚息共计565715.89元，及2016年12月21日起至欠款本息实际清偿之日止的罚息（以人民币4550000元为计算基数，按年利率11.25%计）；
三、被告孝义市福桃种植专业合作社对上述借款本金息承担共同还款责任；
四、如被告吕福桃、被告孝义市福桃种植专业合作社届时未按期履行上述判决主文第一至二项中所确定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司吕梁分行有权以被告李长洲抵押的与被告郭秀英共有的位于文水县凤城镇大陵街东段的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过最高担保数额，即42040000元以及对应的利息、罚息的部分归被告李长洲、郭秀英所有，不足部分由被告吕福桃、被告孝义市福桃种植专业合作社继续清偿。被告李长洲、郭秀英在承担了保证责任后，有权向被告被告吕福桃、被告孝义市福桃种植专业合作社追偿；
五、如被告吕福桃、孝义市福桃种植专业合作社届时未按期履行上述判决主文第一至二项中所确定的还款义务，原告中国民生银行股份有限公司吕梁分行有权以被告韩冬奇抵押的位于文水县凤城镇大陵街文峰佳园的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过最高担保数额，即246000元以及对应的利息、罚息的部分归被告韩冬奇所有，不足部分由被告吕福桃、被告孝义市福桃种植专业合作社继续清偿。被告韩冬奇在承担了保证责任后，有权向被告被告吕福桃、被告孝义市福桃种植专业合作社追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司吕梁分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币46766元，减半收取计23383元，由五被告共同负担。
判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上山西省吕梁市中级人民法院。
审判员张卫华
二〇一七年八月十七日
书记员艾利利