广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8889号
上诉人(原审原告)：陈光凯，男，1973年4月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所实习人员。
被上诉人(原审被告)：李晓敏，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。
原审原告：广东中凯建设工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈光凯。
委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦理艳，广东大钧律师事务所实习人员。
上诉人陈光凯因与被上诉人李晓敏以及原审原告广东中凯建设工程有限公司（下称中凯公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈光凯上诉请求：一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初6279号民事判决第一项关于欠款利息部分，依法改判支持陈光凯关于欠款利息部分的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由李晓敏负担。事实与理由：一、《借款合同》盖有陈光凯的个人印章，在陈光凯与李晓敏双方对真实性无异议的情况下，应视为真实有效。虽然双方就《借款合同》是基于民间借贷关系还是基于承包工程而签订的问题存在争议，但是双方均承认了自愿签订《借款合同》的事实。在签订合同时，李晓敏并未提出异议，在一审期间也未以《借款合同》仅盖有陈光凯印章而无亲笔签名为由而质疑签名真实性。由此，应视为李晓敏已知悉并承认陈光凯使用个人印章签订《借款合同》的个人真实意思表示，该行为效力等同于本人签名。二、李晓敏自愿签署《借款合同》，陈光凯使用个人印章签署合同不影响双方真实意思的确认，应视为《借款合同》经双方自愿签订而合法生效，是本案民间借贷关系的合同依据。双方的签署行为已充分证明了双方自愿签署《借款合同》的事实，应视为有效的借款协议。而且中凯公司向李晓敏交付借款亦在《借款合同》上加盖公章确认，并由李晓敏出具收据。借款关系清晰，借款事实清楚，证据确凿。陈光凯按照《借款合同》内容所提主张应予以支持。三、《借款合同》真实有效，双方明确约定借款利息，陈光凯所提关于欠款利息的主张应予以全部支持。原审法院仅依据《借款收据》确认双方民间借贷关系，认定“双方即未约定借款期内利率，也未约定逾期利率”，对陈光凯主张2015年9月10日至起诉之日的利息不予支持，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定对欠款利息部分作出判决。事实上，《借款合同》第三条明确约定了“每月利息按借款总额的3%给付”，陈光凯根据上述规定第二十六条及第二十九条第二款，主张李晓敏按年利率24%支付从2015年9月10日至实际付清之日的利息，合理合法。
被上诉人李晓敏辩称，一、本案事实是李晓敏是中凯公司的承包责任者，李晓敏根据内部承包书申请工程款。因为发包人工程款未支付，李晓敏需要支付工资，与陈光凯约定，先支付工资，等发包人支付工程款，再进行抵扣。为了做账，所以签订借款合同和收据。原审时双方均承认合同和收据是补签，也承认在工程抵扣了，所以双方不存在借贷关系。二、根据承诺书，6万元就是支付工资。证人在转账时都是备注工程款。综上，请求本院撤销原审判决，认定双方不存在借贷关系。
原审原告中凯公司述称，同意陈光凯的上诉意见。
陈光凯与中凯公司向原审法院起诉请求：一、李晓敏偿还借款人民币陆万元整（￥60,000.00）；二、李晓敏按年利率24%支付自2015年9月10日至实际清付之日止的逾期还款利息；三、本案全部诉讼费用由李晓敏承担。
原审法院经审理查明：2015年9月9日，中凯公司（甲方，出借人）与李晓敏（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定乙方因资金周转不灵需向甲方借款，借款总额为人民币60000元，借款期限为114天，即自2015年9月9日起至2015年12月31日止。借款利息按月利率3%计，乙方须在每月1日前向甲方支付当月利息；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，除利息外，乙方须再向甲方另行每日按借款金额2‰支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方止；承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、鉴定费、评估费、委托第三方机构提供诉讼保全担保服务费、执行费、交通费等）；等。该合同最后“甲方”处盖有“广东中凯建设工程有限公司”公章及“陈光凯”私章，但并无陈光凯签名。诉讼中，陈光凯提交广州银行支票存根，显示：“出票日期2015年9月9日，收款人：广东中凯建设工程有限公司，金额60000元”。陈光凯、中凯公司称，本案借款人为陈光凯，因其出借的现金60000元是以中凯公司的名义将支票提现，故本案以陈光凯与中凯公司作为共同原告提起诉讼。
2015年9月9日，李晓敏立下《借款收据》一张，内容为：“借款方李晓敏（身份证号码：）今收到出借方陈光凯（身份证号码：）借款人民币陆万元整（小写￥60000元），本人保证在2015年12月31日前归还全部款项……”。李晓敏提交广州东川新街市有限公司西村市场服务管理分公司与中凯公司签署的《广东省建设工程标准施工合同》及其与中凯公司签署《广东中凯建设工程有限公司总包工程内部承包责任协议书》，以证实其与中凯公司之间存在广州东川新街市有限公司西村分场改造工程的承保关系，所谓的借款项均为工程款，并未实际发生。另，陈光凯、中凯公司于2016年8月8日提起本案诉讼。
原审法院认为：庭审中，陈光凯、中凯公司明确表示，本案的款项出借人为陈光凯，只是因为款项来源系从中凯公司账户中提取的现金，故将中凯公司列为本案原告。对此，原审法院认为，陈光凯提交由李晓敏签名的《借款收据》证实李晓敏已收到陈光凯出借款项60000元，至于该60000元出借人通过何种方式取得并不影响民间借贷关系的成立。李晓敏在签署《借款收据》后否认其与陈光凯存在借贷关系，并提交《广东省建设工程标准施工合同》及《广东中凯建设工程有限公司总包工程内部承包责任协议书》予以证实，但从该两份协议中，无法反映该工程与本案借款有何直接关系，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李晓敏应承担举证不能的不利后果，原审法院对于李晓敏的抗辩不予采信，并依据《借款收据》确认陈光凯与李晓敏之间的民间借贷关系成立。陈光凯提交的《借款合同》并无出借人陈光凯签名，故该借款合同并不能视为陈光凯与李晓敏因本案借贷作出的约定，故陈光凯主张按照《借款合同》的内容确定还款期限及计算借款利息均缺乏事实依据，原审法院不予支持。因现有证据无法证实陈光凯与李晓敏就还款期限存在约定，故陈光凯以李晓敏未履行还款义务为由提起本案诉讼要求李晓敏偿还借款60000元并从起诉之日，即2016年8月8日起至实际清还之日止计付利息有理，原审法院予以支持；并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定确定利率标准。至于2015年9月10日至起诉之日的利息，如前述理由，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、李晓敏在判决生效之日起十五日内清还借款本金人民币60000元给陈光凯，并从2016年8月8日起至实际清偿之日止以年利率6%计付欠款利息给陈光凯。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈光凯、中凯公司的其他诉讼请求。本案受理费1624元，由李晓敏负担。
本院经审理查明，李晓敏是中凯公司广州东川新街市有限公司西村分场改造工程的内部承包人。李晓敏的工程款与中凯公司进行结算。陈光凯系中凯公司的法定代表人、大股东。李晓敏与中凯公司工程款纠纷正在另行诉讼中。
对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，陈光凯主张中凯公司与陈光凯共同向李晓敏出借款项。李晓敏与中凯公司和陈光凯签订的《借款合同》中明确约定了借款利息及还款时间。现原审法院认定涉案借款未约定利息及还款时间不符合事实。故本案二审争议的问题在于：涉案借款对利息及还款时间是否存在约定。李晓敏应否承担涉案借款利息及逾期利息。
对此本院认为，中凯公司与李晓敏签订的《借款合同》中对借款利息及还款时间有明确约定。涉案借款虽然是由陈光凯交付给李晓敏，但鉴于陈光凯系中凯公司的法定代表人及大股东，且陈光凯交付的借款金额与《借款合同》约定的金额一致，应当认为陈光凯系为履行《借款合同》的约定，向李晓敏交付借款。原审法院将陈光凯与李晓敏之间的借贷关系认定为另一借贷关系，理由实属牵强。但因李晓敏与中凯公司之间存在工程款的基础关系，且根据查明的事实，李晓敏所借款项确系为该工程所借。中凯公司、陈光凯作为应当向李晓敏支付工程款的一方，不仅拖欠施工方的工程款，反而要李晓敏为垫付的工程款承担巨额借贷利息，无疑加重了工程承包人的负担，亦有违公平。原审法院判决李晓敏返还垫付的本金而无需承担利息并无不妥，本院予以认可。李晓敏关于借款合同约定的利息及还款时间并非双方真实意思表示，而是为做账需要而采取的形式的抗辩理由成立，本院予以采信。对陈光凯关于涉案借款利息及逾期还款利息的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈光凯要求李晓敏承担借款利息及逾期还款利息的理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定的事实虽部分有误，但判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242.50元，由上诉人陈光凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年七月二十八日
书记员 赖贵兰