贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1986号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司。住所：江西省南昌市湾里区幸福路***号。
法定代表人:张国印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，贵州仪程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云峰，贵州仪程律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：贵定县中源建材有限责任公司。住所：贵定县城关镇四方井。
法定代表人:林德平，该公司总经理。
原审被告：董召健，男，1985年4月6日生，汉族，四川省富顺县人，无业，初中文化，住富顺县。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）因与被上诉人贵定县中源建材有限责任公司（以下简称中源建材公司）、原审被告董召健买卖合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西五建公司提出上诉请求：一、请求依法撤销贵州省贵定县人民法院(2017)黔2723民初451号民事判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费由被告承担。主要事实与理由：一、一审法院判令上诉人支付被上诉人货款2359764元没有事实依据。本案当事人双方为买卖合同关系，双方并签订了买卖合同对货物单价等进行了约定。因此，上诉人应支付给被上诉人的货款，应以被上诉人向上诉人供货的数量以及双方约定的单价进行计算，被上诉人在履行过程中提高价格每方涨价20元，理应事先通知上诉人并经得上诉人的同意，但被上诉人并未通知上诉人。因此，上诉人认为货款的金额，应按合同约定的价格进行结算。但一审法院在未查清被上诉人向上诉人供货的数量的情况下，直接判令上诉人支付被上诉人货款实属认定事实不清。二、董召健与被上诉人结算所出具的欠条、货款支付协议，对上诉人不发生效力。首先，上诉人只委托董召健与被上诉人签订买卖合同，并未委托董召健与被上诉人办理结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，董召健与被上诉人办理结算、出具货款支付协议，上诉人亦未对董召健的行为进行追认，且庭审时已明确拒绝认可，故董召健与被上诉人结算所出具的欠条、货款支付协议，对上诉人不发生效力。三、本案中上诉人未及时支付被上诉人货款的原因是被上诉人擅自提高货物的单价而导致，即违约行为是因被上诉人过错而导致，因此，上诉人未及时支付被上诉人的货款导致被上诉人的损失应由被上诉人自行承担。即使应由上诉人承担部分损失，但一审判令上诉人按每月3%利率支付被上诉人违约金属过分高于造成的损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请依法撤销一审民事判决，并依法改判。
中源建材公司二审辩称，一、一审认定的案件事实清楚，适用法律正确。2014年1月22日，董召健作为上诉人的代理人与被上诉人签订了购销合同，合同签订后，被上诉人按照合同的约定履行供货义务，但上诉人并未按合同的约定履行付款义务，至2016年1月6日，经双方核实确认，上诉人欠被上诉人的货款共计2359764元，上诉人向被上诉人出具了还款计划，却没有按计划还款，之后又出具了还款承诺，但一直不履行承诺。二、关于董召健是否有代理权的问题。董召健作为上诉人的代理人与被上诉人签订购销合同，且在合同签订后，一直代表上诉人与被上诉人进行相关业务接洽，处理双方的相关事宜，以代理人的身份履行双方的合同，与被上诉人进行货款结算的行为本身是其履行合同的行为，被上诉人有充分的理由相信其代表的就是上诉人的行为，其结果应由上诉人承担。董召健作为上诉人的代理人与被上诉人履行合同近两年时间，上诉人从未向被上诉人提出任何异议，现其不履行付款义务之时，提出董召健没有代理权，完全是违背了诚实信用的原则。三、关于上诉人提出“上诉人未及时支付货款是被上诉人的过错导致”的问题。本案中，被上诉人一直是在按合同的约定履行供货义务，且在上诉人已经欠款的情况下，目的是为了工程施工进展顺利，被上诉人一直承担巨大风险履行合同，乃是基于对上诉人的信任。被上诉人并未私自提高单价，如果上诉人认为被上诉人提高单价不合理，可以解除合同，拒绝收货，但上诉人以其收货这一实际行为表明其同意按新的价格履行合同，且其最终出具的还款计划和承诺完全是自愿的，有法律上的效力，其应当按还款计划履行还款义务或者兑现还款承诺，被上诉人在履行合同中没有任何的过错。
中源建材公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告混凝土货款2359764元；2、被告从2016年1月1日起每月按货款2359764元的3%向原告支付违约金至货款付清时止；3、被告以货款2359764元为基数按银行同期贷款利息的三倍，支付原告资金占用费，从2016年8月30日起计算至货款付清时止；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月22日，被告董召健与原告中源建材公司签订了《贵定县中源建材有限责任公司购销合同》，该合同甲方为江西五建公司，被告董召健在合同尾部代理人处签名，乙方为中源建材公司，约定由中源建材公司向江西五建公司在贵定县江南黔园1#-6#楼的建设供应混凝土，合同对混凝土标号、单价，交货时间、地点及付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告中源建材公司依约向被告江西五建公司供应混凝土。2016年1月6日，被告董召健向原告中源建材公司出具欠条并拟写了《货款支付协议书》，明确尚欠中源建材公司混凝土货款2359764元，并约定分期支付原告中源建材公司货款，如未能按约定期限支付货款，则按货款的总额，每月支付3%的违约金，直至付清全部货款为止。2016年6月28日，被告董召健向原告出具承诺书，承诺于2016年8月30日前支付原告总货款的30%，并承诺如未能支付，则按同银行利息的3倍支付资金占用费。被告未支付货款后，原告遂向法院起诉。
一审法院认为，原、被告签订《贵定县中源建材有限责任公司购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。原告中源建材公司依约向被告供应混凝土，被告未依约履行付款义务，构成违约。被告董召健作为江西五建公司在贵定江南黔园项目工地的委托人，其履行的行为系职务行为，所产生的后果由江西五建公司承担责任。
关于被告江西五建公司认为“董召健是公司委托的人，只认可董召健与原告签订的混凝土供货合同，公司没有委托董召健与原告办理结算事宜”的抗辩意见，经一审法院查实，董召健代表江西五建公司与原告签订合同，在合同签订后一直由董召健管理工地并与原告接洽和处理相关事宜，使原告中源建材公司有理由相信董召健有权代表江西五建公司从事相关民事法律行为，江西五建公司内部是否授予董召健结算的权利，是公司的内部管理问题，在原告不明知的情况下不能对抗原告，故董召健与原告结算所出具的欠条、货款支付协议书真实、有效，予以采信。对于董召健出具的承诺书，因约定的利息不明，综合本案案情，遵循公平、公正原则，此承诺书不予采信，以被告董召健向原告出具的欠条及货款支付协议书支持原告诉讼请求，故原告主张货款2359764元，且按每月3%支付违约金符合法律规定，予以支持，此款由被告江西五建公司承担，违约金从2016年1月1日起付至本院确定的付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告贵定县中源建材有限责任公司货款2359764.00元，并自2016年1月1日起以2359764.00元为基数按每月3%利率支付违约金直至本判决明确的付款期限届满之日止；二、驳回原告贵定县中源建材有限责任公司其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32885元，由被告江西省第五建设集团有限公司负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院对证据认定如下：一、中源建材公司提交的证据，证据1、贵州省农村信用社历史流水清单。该份证据与本案具有关联性，本院予认证。证据2、短信记录。该份证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据3、贵州省农村信用社历史流水清单、中源建材公司收款凭证，该份证据与本案具有关联性，本院予以确认。4、证据4、申明，该份证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据5、林杰的证言，该份证据与本案具有关联性，本院予以确认。二、江西五建公司与董召健在二审期间未提交新证据。
经二审审理，一审认定清楚的事实，本院予以确认。
另查明，董召健是江西五建公司委托管理该公司承建的贵定县江南黔园1#-6#楼的建设项目的员工。在管理期间，董召健通过贵州省农村信用社向中源建材公司的郭华辉转账50万用以结算混凝土货款；于2014年7月9日、18日、20日，向中源建材公司出纳林杰账户转入23万元用于结算混凝土货款。2016年6月28日，董召健向中源建材公司出具《申明》一份，内容：2016年2月份，中源建材公司商砼开出一张叁拾万元的收款收据因没有付款给中源建材公司，此收据作废。
本院认为，江西五建公司委托董召健与中源建材公司签订《贵定县中源建材有限责任公司购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，一审法院认定为有效合同，本院予以确认。
一、关于江西五建公司提出没有授权委托董召健与中源建材公司结算混凝土货款，故董召健所出具的欠条、货款支付协议，对江西五建公司不发生效力的上诉意见。本院认为，江西五建公司委托董召健与中源建材公司签订《贵定县中源建材有限责任公司购销合同》后，中源建材公司按约定向江西五建公司承建的贵定县江南黔园1#-6#楼的建设项目供应混凝土。由于该项目是江西五建公司授权委托董召健进行管理，董召健在管理期间，均由其与中源建材公司接洽供应混凝土的相关事项。同时，董召健又以自己的名义向中源建材公司给付部分混凝土货款。虽然江西五建公司抗辩未授权委托董召健与中源建材公司结算混凝土货款的相关事项，但江西五建公司也未告知中源建材公司其授权委托董召健所从事的工作范围，故中源建材公司有理由相信董召健在管理该项目时所从事的民事法律行为是得到江西五建公司的授权，故中源建材公司据此与董召健对所供应混凝土款项进行结算，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，董召健的行为有效，一审法院据此对该欠条、货款支付协议书等予以认定，于法有据。
二、关于江西五建公司提出中源建材公司提高混凝土单价，未履行告知义务，应按合同约定的价格结算混凝土货款的上诉意见。本院认为，董召健是江西五建公司授权管理贵定县江南黔园1#-6#楼的建设项目的公司员工，中源建材公司提高混凝土单价已经告知董召健，至于董召健未向江西五建公司报告，属江西五建公司内部管理问题，江西五建公司不得以此抗辩按原合同约定的价格进行混凝土货款结算，故江西五建公司该项上诉意见不成立，不予采纳。
三、关于江西五建公司提出一审法院判令江西五建公司按每月3%利率支付中源建材公司违约金，属过分高于造成的损失的上诉意见。本院认为，江西五建公司没有按时支付货款，实属违约，应当承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，由于中源建材公司主张违约金总计已超过年利率24%，超过部分本院不予支持，故对江西五建公司承担的违约责任，本院调整按年利率24%予以计算直至本金付清之日止。
综上所述，上诉人江西五建公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵定县人民法院（2017）黔2723民初451号民事判决第二项；
二、变更贵定县人民法院（2017）黔2723民初451号民事判决第一项为：上诉人江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人贵定县中源建材有限责任公司货款2359764.00元，并自2016年1月1日起以2359764.00元为基数按年利率24%支付违约金直至本金付清之日止；
三、驳回上诉人江西省第五建设集团有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32885元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担30000元，被上诉人贵定县中源建材有限责任公司负担2885元；二审案件受理费25678元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担20000元，被上诉人贵定县中源建材有限责任公司负担5678元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 莫玉魁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 红