天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终576号
上诉人（原审原告）：和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路183号世纪都会商厦办公楼8层801室。
法定代表人：周伟淦，董事长。
委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑彬，男，1978年10月7日出生，汉族，天津海鸥手表技术有限公司南京路店店长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津海鸥手表技术有限公司南京路店，住所地天津市和平区君隆广场1，2号楼南京路91-102号。
负责人：郑彬，店长。
委托诉讼代理人：刘春田，天津德利信律师事务所律师。
上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司因与被上诉人天津海鸥手表技术有限公司南京路店、郑彬房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和记黄埔地产（天津）有限公司上诉请求：撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4812号民事判决第二项，改判二被上诉人向上诉人连带支付经营保证金105456元，以及截止到2017年7月10日的逾期付款违约金37805.98元及至二被上诉人实际支付之日的违约金；一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：涉案合同是由于被上诉人违约而导致上诉人行使的单方解除权，上诉人有权单方解除合同，并按照合同约定要求被上诉人支付经营保证金以及逾期付款违约金。
天津海鸥手表技术有限公司南京路店、郑彬辩称，双方的往来函已经表明是协商一致解除的合同，上诉人多次变更租赁开始日期，导致被上诉人的原有品牌计划及进场设计方案无法正常推进部署。上诉人主张的经营保证金由于被上诉人没有实际使用租赁物，不应支付。被上诉人没有违约行为，亦不应支付违约金。请求驳回上诉，维持原判。
和记黄埔地产（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告签订的《世纪都会商厦商铺租赁合同》于2016年2月24日解除；2.请求依法判令二被告向原告连带支付经营保证金105456元，截止到2017年7月10日的逾期付款违约金37805.98元及至二被告实际支付之日的违约金；3.请求依法判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，原告与被告郑彬签署《世纪都会商厦商铺租赁合同》，约定被告郑彬承租133+134号商铺，后双方于2015年7月16日，签署《世纪都会商厦商铺租赁合同解除确认书》，解除了上述合同。2015年7月17日，原告又与被告郑彬签署《世纪都会商厦商铺租赁合同》，约定被告郑彬租赁原告位于天津市和平区南京路181号世纪都会商厦之商场第一层133号商铺经营知名国际手表品牌，租期为固定期限3年，从租赁期开始日起算，租赁开始日为2015年11月2日。合同约定经营保证金为105456元。合同签订后，被告郑彬未按照合同约定的于合同签署之日起7日内向原告支付经营保证金。2015年7月31日，原告与二被告签署《世纪都会商厦商铺租赁合同之补充合同》，约定被告郑彬原《世纪都会商厦商铺租赁合同》项下全部权利义务转让予被告天津海鸥手表技术有限公司南京路店，且郑彬同意对原合同及补充合同项下天津海鸥手表技术有限公司南京路店的任何行为承担连带责任。合同签订后，原告并未将涉案房屋实际交付二被告使用。2015年10月16日，被告天津海鸥手表技术有限公司南京路店向原告发出《关于停止租赁和记黄埔第一层133号商铺情况通知》，决定不予履行相应租赁合同，原告确认收到上述通知，但未及时回复。2016年2月23日，原告委托天津国鹏律师事务所向二被告邮寄送达《律师函》，同意与二被告解除租赁合同，并要求二被告支付经营保证金及违约金，否则在不另行通知的情况下，追究违约责任。二被告自认已收到上述《律师函》。
一审法院认为，原告与二被告签订的《世纪都会商厦商铺租赁合同》及《世纪都会商厦商铺租赁合同之补充合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点有二，一是《世纪都会商厦商铺租赁合同》及《世纪都会商厦商铺租赁合同之补充合同》解除的原因及时间；二是二被告是否有义务向原告支付经营保证金及违约金。对于合同解除的原因及时间一节，被告天津海鸥手表技术有限公司南京路店于2015年10月16日向原告发出《关于停止租赁和记黄埔第一层133号商铺情况通知》，向原告作出了解除合同的意思表示，而原告于2016年2月23日向二被告发出的《律师函》中，明确表示同意解除合同并于次日送达到二被告，二被告亦未回复原告表示反对，故应认定双方已就解除合同达成合意，合同解除的原因为双方协商一致解除，解除时间为二被告收到《律师函》的时间，即2016年2月24日。原告主张的二被告逾期支付经营保证金等各项费用，依照合同约定以向二被告发出《律师函》的方式单方行使解除权，与《律师函》内容不符，不予采信。而二被告抗辩的原告多次变更商铺租赁开始日期，导致合同目的不能实现，二被告单方行使解权及合同解除时间应为2015年10月16日的抗辩理由，因合同约定原告有权变更租赁期开始日，且并无导致合同目的不能实现的事实存在，二被告以此为由单方行使解除权及确定解除合同时间不能成立，亦不予采信。
对于二被告是否有义务向原告支付经营保证金及违约金一节，本案中双方当事人已协商一致解除合同，且二被告于租赁期开始日前即在未接收商铺进行经营的情况下，就向原告明确表示不再履行租赁合同，原告并未明确表示拒绝，只是因其自身原因才于2016年2月23日以《律师函》的形式回复二被告同意解除合同，故虽原告《律师函》中在同意解除合同的情况下还要求二被告支付经营保证金，但因合同解除即已不再存在经营的可能性的情况下，二被告无需再为保证经营而支付经营保证金，且根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。据此，原告要求二被告支付经营保证金及违约金的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的经营保证金是作为二被告违约应承担经营保证金不退的违约责任而支付的违约金，依照合同约定，二被告违约，原告有权书面通知二被告终止合同，原告及受托管理人无需返还乙方（即二被告）已付的经营保证金。而现合同系双方合意解除，而非原告以二被告违约为由单方行使解除权，不适用上述条款的约定，且原告在《律师函》中亦未明确要求二被告支付经营保证金是作为违约金支付的意思表示，故原告的上述主张无法采信。判决：一、确认原告和记黄埔地产（天津）有限公司与被告天津海鸥手表技术有限公司南京路店、被告郑彬签署的《世纪都会商厦商铺租赁合同》（含《世纪都会商厦商铺租赁合同之补充合同》）于2016年2月24日解除；二、驳回原告和记黄埔地产（天津）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3165元，减半收取计1582.5元，由原告和记黄埔（天津）有限公司负担自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于合同的解除是合意解除还是单方解除。上诉人与被上诉人郑彬早在2015年1月20日就签署了《世纪都会商厦商铺租赁合同》，并约定租赁期开始日为2015年3月6日，但之后上诉人多次变更租赁期开始日，截至2015年10月16日仍未能确定具体开始时间，被上诉人发函给上诉人表达不履行合同的意思表示，直至2016年2月23日上诉人回函给被上诉人同意解除租赁合同，上诉人自签订合同后7日内应收取而未收取的经营保证金105456元，在此期间从未主张过。结合以上双方的书面往来函所做的意思表示以及双方对合同的实际履行行为，双方当事人先后表达了解除合同的意思，虽然不是双方签署的解除合同协议，但其后果可以认定为达到合意解除的意思表示，故一审法院确定双方协商一致解除合同并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3165元，由上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……