山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初556号
原告：吴岩，女，汉族，住所地济南市。
被告：南昌万达城投资有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：齐界，董事长。
委托诉讼代理人：王福春，江西赣商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万爱玲，江西赣商律师事务所律师。
原告吴岩与被告南昌万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴岩，被告万达城公司的委托诉讼代理人王福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴岩向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，同时保护作品不受歪曲，篡改；2.被告赔偿原告创作费60万元；3.被告在腾讯视频发布的同名《万达魂》作品中增加原告吴岩的著作权人署名；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，万达开始通过网络征集万达之歌，并制作了征集主题及奖励规则。原告根据征集规则创作了音乐作品《万达魂》歌词在2016年6月29日已登录山东版权局山东省版权保护与服务平台进行作品登记，然后于2016年6月29日上传发布了该词，但是最近发现在腾讯视频中出现了同名影视宣传视频，发布时间为2016年7月1日，主办方并未告知原告，且从未签署协议并支付任何费用。被告的《万达魂
--
火凤凰》作品作为影视宣传视频以摄制电视的方法所表达的内容却并非作者创作之初的本意，严重歪曲《万达魂》的创作初衷。被告使用原告作品未支付报酬，应当支付报酬并赔偿损失。
被告万达城公司辩称，1.原告的诉讼请求不具体、不明确，应当驳回其起诉。2.被告不是涉案《万达魂--
火凤凰》微电影的出品制作人，不存在侵权行为，该作品中的音乐作品不是被告作词作曲，被告不曾改编、表演原告的音乐作品。被告仅免费提供了万达魂微电影拍摄的场所、演员，只是作品的鸣谢单位。3.原告的《万达魂》作品登记证书只是解决著作权纠纷的初步证据，涉案的《万达魂
--
火凤凰》完成时间早于原告登记时间，万达集团公司对该作品享有在先著作权。万达集团公司下面的大连万达商业地产股份有限公司北京分公司早在2015年5月9日就委托大连诚达传播有限公司拍摄制作万达魂系列微电影，并于2016年5月由万达集团党委出品。作品的创意、主题、结构、情节、细节、人物、情节都来源于万达，描述的是万达人、万达事迹。歌词里的关于万达的多年以来情况属于公之于众的公共素材，不是原告独创，原告对其不享有著作权。4.被告不是腾讯视频上的《万达魂
--火凤凰》微电影的信息网络传播人，不存在侵权行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
第一组：证据1、《万达魂》版权登记证书及歌词手写稿；证据2、手机截屏打印件，内容为万达集团在微信公众号上发布的征集规则及原告上传的歌词。以上证据证明原告根据万达集团征集规则创作了《万达魂》歌词的事实。
第二组：证据3、（2017）济泉城证民字第782号公证书及封存光盘，证明被告在腾讯视频上发布相关视频的事实。
上述证据经质证，被告对版权登记证书真实性无异议，但认为歌词无法核实；对手机截屏打印件认为不符合证据形式要求；对证据3本身真实性无异议，对公证程序有异议。经审查，手机截屏中的征集规则内容与本院在万达集团官方网站“www.wanda.cn”查询的内容一致，上传歌词与版权登记证书及歌词手写稿能够相互印证，本院对第一组证据予以采信。被告虽对第二组证据的公证程序提出异议，但并不能推翻公证的客观性，本院对该证据予以采信。
被告为支持其答辩主张，提供以下证据：
第一组：证据1、《万达魂.光影梦》拍摄制作审批流程单；证据2、《万达魂.光影梦》微电影拍摄制作合同；证据3、《万达魂.光影梦》发票及银行回单；证据4、光影梦DVD光盘。以上证据证明万达集团早在2015年5月4日就对《万达魂.光影梦》微电影拍摄进行了内部审批，启动摄制并完成交付成片的过程。
第二组：证据5、《万达魂.火凤凰》拍摄制作审批流程单；证据6、《万达魂.火凤凰》微电影拍摄制作合同；证据7、《万达魂.火凤凰》发票及银行回单；证据8、《万达魂.火凤凰》DVD光盘。以上证据证明万达集团在2016年4月6日对《万达魂.火凤凰》微电影拍摄进行了内部审批，启动摄制并完成交付成片的过程。《万达魂.火凤凰》在2016年5月拍摄出品，早于原告吴岩作品的登记时间。
上述证据经质证，原告对上述证据均不予认可。经审查，第一组证据与本案事实无直接关联，但可以印证第二组证据的真实性。第二组证据之间能够相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月2日，万达集团面向社会征集“万达之歌”，奖励规则是一等奖1名，60万元；入围奖5名，每人10万元；最佳人气奖100名，每人1000元；网友分享奖500名，每人电影票2张。征集形式为词/曲/词+曲，三种方式任意选择。2016年6月29日，原告将其创作完成的《万达魂》歌词通过万达集团微信公众号提交，其主要内容显示“奋进，万达人。快乐，万达魂。商业地产，技绝伦。文化旅游，秀底蕴。谨记，昔日训。慎拥，酒店群。万众瞩目，知谦逊。众口皆碑，定乾坤。……”
2016年7月22日，原告将《万达魂》歌词在山东省版权局进行了登记，作品登记证书记载的创作完成日期及首次发表日期均为2016年6月29日。
2017年1月16日，原告申请济南市泉城公证处对相关视频中的内容侵犯其著作权进行证据保全公证。同日，在该公证处的电脑上，原告打开公证人员下载到桌面上的“腾讯视频”软件，在“全网搜”栏内输入“万达魂”，找到名为“万达魂-
火凤凰”的视频文件并进行了完整播放。公证人员对上述过程进行了现场录制，取得视频文件一个。原告用公证处的手机对相关画面进行抓拍，取得照片四张。根据公证书所附照片及相关视频显示，该影视作品的名称为“万达魂系列之
----
火凤凰”，内容的开头部分是南昌万达城投资有限公司全体职工进行开业宣誓的内容，其中的大型背景墙上有“精彩万达城百日定乾坤”的宣传语，其后的主要部分是关于企业文化和企业事迹的相关内容，结束部分有“衷心感谢南昌万达城投资有限公司”及“万达集团党委出品2016年5月”的内容。原告在本案中主张该影视作品名称中的“万达魂”及作品内容中的“定乾坤”侵犯了其《万达魂》词作品著作权。
关于被控侵权的《万达魂-
火凤凰》影视作品的制作，根据被告提供的通用业务流程审批单显示，万达集团总部的党委工作部拟以南昌万达城开发部员工为原型拍摄题为《万达魂.火凤凰》的微电影，由大连诚达传媒有限公司完成此次拍摄制作，于2016年4月向集团总部申请审批。2016年4月10日，大连万达商业地产股份有限公司北京分公司与大连诚达传媒有限公司签订《万达魂.火凤凰》微电影拍摄制作合同，委托该公司进行《万达魂.火凤凰》微电影的拍摄制作及后期处理服务。庭审中原告提交的关于《万达魂.火凤凰》内容与原告公证取证的作品内容一致。上述作品均显示出品日期为2016年5月。
本院认为，原告提供的作品登记证书及歌词内容、微信上传截图相互印证，在无相反证据的情况下，能够认定原告创作完成了涉案的《万达魂》歌词的事实，对该词作品享有著作权。原告主张被告侵犯其著作权的理由是其在腾讯视频中发布的微电影使用了其作品名称“万达魂”，并且在视频中出现了其歌词中的“定乾坤”三个字。对此，本院认为，著作权法保护作品中的独创性表达部分，而作品名称通常是对作品内容的概括，目的是使人容易了解作品的创作主题，本身由于其篇幅短小，一般不具有独创性。就本案的“万达魂”来说，“万达”二字是万达集团的企业字号，并非原告独创，而采用“XX魂”的名称也是在选择作品名称时采用的司空见惯的用法，并不具有独创性，因此“万达魂”作为作品名称不受著作权法保护。其次，被控侵权的微电影系以类似摄制电影的方法创作的作品，与原告的词作品表现形式及表达内容完全不同，虽然宣传语中有“精彩万达城百日定乾坤”的表述，但“定乾坤”这一词组同样不具备独创性，两作品之间即使存在个别语句相同，也远未达到实质性相同的程度，该微电影不存在对原告词作品内容的剽窃、歪曲。第三，被控侵权的微电影显示的出品时间为2016年5月，早于原告作品的创作完成时间。并且该微电影的出品方显示为万达集团党委，与被告并无直接关联。
综上，原告虽对《万达魂》词作品享有著作权，但对“万达魂”三个字并不享有独占性的权利，他人有权使用相同名称创作作品，且所创作的作品与原告作品内容完全不同，没有歪曲、篡改原告作品。现有证据也不能证明被告是涉案微电影的制作、出品方，或者发行或通过信息网络传播了该作品。原告主张被告侵犯其著作权无事实及法律依据，对其全部诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告吴岩的全部诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告吴岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王 云
审判员 武守宪
审判员 颜 峰
二〇一七年六月十九日
书记员 张 蕾