浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7406号
原告:许雪花，女，1984年10月21日出生，朝鲜族，经商，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进建，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。
被告：龚静梅，女，1963年5月2日出生，汉族，农民，住浙江省义乌市。
被告：傅国贞，男，1962年5月2日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：傅俊瑶，男，1985年8月10日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶共同委托诉讼代理人：刘玎玎，浙江近真律师事务所律师。
被告：虞泽丰，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：段冬荣，女，1962年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：陈红涛，男，1987年8月16日出生，汉族，住河南省临颍县。
被告：王少惠，男，1985年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告许雪花与被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶、虞泽丰、段冬荣、陈红涛、王少惠物件损害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年12月1日再次公开开庭进行了审理。原告许雪及其委托诉讼代理人叶向明、叶进建（第二次开庭未到），被告龚静梅及其委托诉讼代理人刘玎玎（同时为被告傅国贞、傅俊瑶的共同委托诉讼代理人）、被告虞泽丰、段冬荣、陈红涛、王少惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许雪花起诉称：原告于2015年5月1日与被告龚静梅签订房屋租赁合同一份，约定原告租用被告龚静梅位于义乌市间房屋的一楼作为仓库。2016年3月27日下午3点左右，原告对方于仓库西侧门口的货物突然起火，并迅速蔓延至整个仓库，原告立即拨打了110、119报警电话，经消防人员的努力，火灾被迅速扑灭，但是这场火灾仍然将仓库中的货物付之一炬，并且造成所租用的一楼仓库和楼上的房子毁损严重，另有房东的一辆宝马轿车损毁，并对与被告龚静梅所有的房产相邻的房屋造成一定的损失。火灾被扑灭后，通过调取房东安装的摄像系统的录像后发现：起火前六分钟，有一烟头状物体从楼上掉落，之后在掉落的位置开始起火。后来义乌市公安消防支队在出具的火灾事故认定书中也认定起火点就是该烟头状物体掉落的位置，起火原因是外来火源引发火灾。原告所租用的房屋系被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶所共有，该三被告也居住在该幢房屋的四、五层两层，而该幢房屋的二、三两层由被告虞泽丰租用作为其所开设的奔跑辅导站的营业用房，被告段冬荣系被告虞泽丰的母亲，当时在辅导站内做保洁工作，被告陈红涛、王少惠系被告四所雇佣的辅导站老师，当时在该辅导站内上课。发生火灾的起火点正上方的二、三、四、五层都开有窗户，都有可能是引起火灾发生的外来火源的抛出位置。而当时七被告都在楼上，因此，原告认为，楼上掉落的烟头状物体是造成这场火灾的直接原因，而作为起火点楼上房屋的实际使用人，七被告都有可能是该烟头状物体的所有人，因此七被告对于此抛掷物引起火灾并造成大量财产损失都要承担责任。现诉请判令七被告赔偿原告货物和财产损失暂计1095646.6元（具体以评估结论为准）。
被告龚静梅答辩称：其居住的第五层房屋无窗户，不存在抛物的可能性，对火灾发生无过错。
被告傅国贞答辩称：其火灾当天不在现场，也不是发生火灾的房屋所有人，因此与本案无存在法律关系，主体不适格。
被告傅俊瑶答辩称：火灾发生时，其不在家里，也不在楼上，无过错。原告主张的损失数额没有鉴定，应承担举证不能的责任。
被告虞泽丰答辩称：事发时我和妻子孩子居住在火灾现场的隔壁单元52幢5单元，不在现场。事发后派出所的询问记录上我也说过，监控视频上也拍到我是从隔壁5单元出来的。我对这个火灾没有任何过错。
被告段冬荣答辩称：火灾发生时，我在二、三楼打扫卫生，后来看窗户有点烟冒上来，我往下看，有着火，我就往下跑，呼喊着火了。在马路上呼喊，没有上去。火灾发生与我无关，我不需要承担任何责任。
被告陈红涛答辩称：火灾当天我在二楼给学生上课，对当时火灾的怎么起火并不知情。直到火烧到二楼窗户的时候，才知道着火了，就带着学生下楼，并在当天晚上在派出所做了笔录，我也无吸烟记录，对这个火灾的发生无过错。我上课的位置在起火点的二楼一侧靠窗户的教室。
被告王少惠答辩称：事发时我在给学生上课复习题目，听到下面说着火了，我就叫学生在教室里不要乱走，看了火灾情况后，就叫学生一起下楼了，我上课的教室在三楼，并且不是靠近起火点的那一侧，中间隔了三个教室，而且三楼靠起火点的窗户有广告牌拦着，开窗可以，但扔东西有点困难。所以无论从时间和地点上来说火灾的发生和我无关。
原告许雪花为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一，火灾事故认定书一份，证明起火原因系外来火源引发火灾。
证据二，监控视频一份，证明起火原因系楼上抛掷物引发火灾。
证据三，现场照片七张，证明火灾对原告的货物和被告的房屋等都造成了严重损毁。
证据四，货物清单一份，证明原告的实际损失数额。
证据五，建设工程许可证复印件一份，证明傅国贞是该房屋的申请用地户主，傅俊瑶、龚静梅是共有人。
被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶质证认为：
对证据一无异议。
对证据二关联性有异议，原告根据该视频就说是被告方引发火灾，与事实不符，消防部分也有该视频，但是消防部门经过专业的勘验分析没有那么认定。视频里明显是货物自己燃烧起来的。视频当中只可以看见一个物体从画面上方出现，没有拍到物体的出处来源，物体来源可能是隔壁房屋高空抛物，也可能是随风飘落，原告没有证据证明是从原告龚静梅的房屋抛掷出来的。视频当中看不出这物体有火星，并且与原告货物有接触面，更看不出火苗来源于此物体。
对证据三照片的关联性有异议，原告货物损失不严重，显示堆在外面，堆在房屋内部有很多货物完好的照片原告没有提供，隐瞒事实真相。
对货物清单三性都有异议，原告在当天派出所笔录时提供的货物金额和现在提起诉讼的货物损失相差20、30万元，而且很明显原告没有把好的货物价值减去，原告的诉讼请求应根据鉴定结果为准。
证据五，关联性有异议，当时申请建设用地的时候，房屋共有人和现在的房屋共有人是有变化的，应当现在的房屋登记为准。
被告虞泽丰质证认为：
证据一无异议。证据二监控视频，原告是在抛掷物上错误引导说是烟火状的物体抛物引起的，派出所民警说是货物自燃，公安机关对烟火状物体也只字未提，否则应该刑事立案。辅导站二、三楼是禁烟区，禁烟标志有六个。原告提供的监控是有死角的，前后都有居民楼，而且前面的开放的停车场，没有证据证明是本幢楼抛物的。证据三照片只是表象，里面有很多完好的物品，事发后没有对货物进行过鉴定，原告就急忙的把货物运走。证据四，货物损失应依鉴定确认。证据五，我不清楚，我承租这个房屋以来，从未见过傅国贞。傅俊瑶我也是事发后才看见他从外面开车回来的。
被告段冬荣质证认为：与被告虞泽丰的质证意见一样。
被告陈红涛质证认为：证据一无异议。证据二从监控上看没有看见抛掷物是有火源的，没有看见抛掷物落在货物上，是从货物底部开始着火的。证据三，原告未提供现场完整的照片，只有反映损坏的货物的一些照片。证据四，货物清单没有经过由资质的部门进行鉴定认可。证据五不知情。
被告王少惠质证认为：对证据一无异议。对证据二的证明目的有异议，抛掷物就是火源无证据证明，抛掷物到货物上到着火有六分钟时间，是明火不可能那么长时间才着火，如果是暗火的话，着火前的二分钟，原告方的工作人员在还在货物处查看过，并没有发现异样。所以这个抛掷物和火灾没有因果关系。对证据三照片拍到的是火灾后的部分情况，不认可其证明目的。对证据四，应该以鉴定机构为准。对证据五不知情，我跟房东不熟。
为支持自己的抗辩，被告龚静梅向本院提供以下证据：
证据一，视频一份，证明原告在火灾现场发生部分未被大火烧到的货物，并将未受损货物搬离火灾现场的事实。
证据二，房屋照片一份，证明龚静梅居住的第五层房屋在着火点位置无窗户，不存在原告所说的物体掉落的可能性。
原告质证认为：证据一，真实性无异议，只能证明原告在清理，无法证明原告在清理时还有多少价值的货物是可以利用的，货物烧毁，和消防队扑火时都泡了水，货物无法利用。证据二是房屋火灾之后修复后的照片，从照片上可以看出起火的上方，二、三、四、五层都有窗户，第五层有平台，也可能是楼顶上抛下来的。
被告傅国贞、傅俊瑶质证认为无异议。
被告虞泽丰质证认为：证据一，小区的人都看到过原告将大量完好无损的货物装箱运走。证据二，起火点的上方是没有五楼的窗户的，旁边的平台是养狗的，五楼的房间我上去过，没有窗户的。
被告段冬荣质证认为与被告虞泽丰的质证意见一致。
被告陈红涛的质证意见：无异议。
被告王少惠的质证意见：证据一无意见，证据二我没有观察过五楼的情况，无法发表意见。
被告傅国贞为支持自己的抗辩，向本院提供离婚证和离婚协议书复印件各一份，证明发生火灾的房屋不归傅国贞所有，被告傅国贞与本案无关。
原告质证认为：对离婚证没有意见，离婚协议是复印件无法证明真实性。
被告傅国贞、傅俊瑶、虞泽丰、段冬荣、陈红涛质证认为无异议。
被告王少惠质证认为房东家的情况不清楚，无法发表意见。
为支持自己的抗辩，被告傅俊瑶向本院提供以下证据：
证据一，监控视频一份，证明火灾发生当日，傅俊瑶和妻子，孩子都于早上9时出门，家中无人，直到火灾发生之时都未曾回家，不存在原告所说的楼上物体掉落的可能性。
证据二，派出所对傅俊瑶的询问笔录一份，证明原告自己的货物起火，其损失与房东无关。
原告质证认为：对证据一视频的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。视频时间从12:53:42直接跳到12:54:00，中间存在18秒的空缺，这么长时间足以使被告傅俊瑶从视频外进入房屋内，因此该视频不能达到被告傅俊瑶的证明目的。对证据二的证明目的有异议。
被告龚静梅、傅国贞、虞泽丰、段冬荣、陈红涛、王少惠质证认为无异议。
为支持自己的抗辩，被告虞泽丰向本院提供以下证据：
证据一，派出所询问笔录一份，证明我当天不在事发单元，是隔壁52幢5单元。
证据二，监控视频一份，证明事发时我不在起火的房子，是同一幢但不同一单元，我是从另外一个单元里下来的。补充说明：监控视频我已经提供给江东派出所，派出所也有存档，是和被告傅俊瑶提供的视频的后段部分一致的。
原告质证认为：证据一，真实性无异议，关联性有异议，但只是虞泽丰的单方陈述。证据二，对该视频的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶、段冬荣、陈红涛、王少惠均质证认为无异议。
被告段冬荣、陈红涛、王少惠未提供证据。
根据原告、被告龚静梅、虞泽丰、段冬荣的申请，本院向义乌市公安局江东派出所调取了对原告、被告傅俊瑶、虞泽丰、王少惠、陈红涛、段冬荣的询问笔录及监控视频三份截图照片，向义乌市公安消防支队调取了《火灾事故认定书》和火灾登记表、对许雪花的询问笔录、火灾现场的勘验笔录。
原告的质证认为：义乌市公安局江东派出所、义乌市消防支队提供的相关材料可以证明，几位被告当时都在楼上，根据笔录，陈红涛、王少惠、段冬荣，自认是在楼上的，被告龚静梅、傅国贞没有做过笔录，傅俊瑶提供的只证明单方没有在楼上，消防支队提供的相关视频和照片显示其当时做出火灾认定书的依据。根据派出所提供的视频和相关证据显示楼上有相关物体抛落，义乌市消防支队做出的火灾认定书也认为该物体是引发火灾的外来火源。
被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶质证认为：派出所笔录，被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶认为事发当天做的笔录里和诉状中的价格相差29万元之多，原告没有诚信可言。消防支队出具的报告没有异议，消防部门出具的勘验笔录里没有提到该物体。而且消防部门勘验人员曾经在现场做过实验，他们认为，从龚静梅的窗户是抛不了物体的，就算抛也抛不到起火点那个位置的。
被告虞泽丰、段冬荣、陈红涛、王少惠质证认为同意被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶的意见。
原告申请对其提交的证据一视频中的抛掷物是否为烟头或者引燃物进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。西南政法大学出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0863号司法鉴定意见书。
原告质证认为：对鉴定意见一有异议，意见中“条状物体与起火点位置不符”有异议。根据照片，条状物体掉落位置是在汽车内侧的两个货物之间，起火点也在那个位置，但鉴定报告报告未作出客观的、合理的符合逻辑的判断，很难有说服力。另外，鉴定人员在做抛洒实验时没有做完整，其中第三楼的窗户未进行实物抛洒，鉴定人员认为三楼是装饰用窗，无法对外抛洒物品。但事实上当时三楼的窗户是可以开的，是辅导站用房，试验的时候已经进行了改造，已经丧失实验基础，所以这一结论我们不认同。还有，鉴定人员与法院工作人员去现场的时候遭到了被告方部分人员的百般阻挠，严重影响鉴定的客观性。对鉴定意见二无异议，说明除了条状物体从楼上掉落外还有两个点状物体掉落。不排除香烟头（引燃物）的可能性。
被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶质证认为：对鉴定意见一无异议，其恰恰证明了视频中的抛落物与火灾不存在因果关系。对于鉴定意见二无异议，其恰恰无法证明画面中出现的另两灰白色细小点状物体是可燃物，其与火灾不存在因果关系。
被告虞泽丰、段冬荣、陈红涛、王少惠质证认为无异议。
原告还申请向义乌市公安局江东派出所调取由原告提供损样品，由派出所委托鉴定机构对损失的货物作出的价格评估单作为其诉请中主张损失数额依据。本院认为不调取该价格评估单对本案处理无影响，故不再调取。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。对证据一、二、三、五的真实性予以确认。对证据四本身形式上的真实性予以确认，但但清单系原告单方制作，不能达到其证明目的。
二、被告龚静梅提供的证据。对证据一、二的真实性予以确认。
三、被告傅国贞提供的证据。对离婚证的证明效力予以确认。对离婚协议，系复印件，对其真实性不予确认。
四、被告傅俊瑶提供的证据。对证据一，对其真实性予以确认。但该视频时间确由12:53:42直接跳到12:54:00，该视频并不完整，且该视频只录制到15:17:47，为火灾发生后不久，只显示出了被告龚静梅、段冬荣、陈红涛、王少惠及两名接受辅导的学生从楼道出来的情况，故仅根据该视频本院不能确定被告傅俊瑶在火灾发生时在不在家中。对证据二笔录形式上的真实性予以确认。
五、被告虞泽丰提供的证据。证据一，对该笔录形式上的真实性予以确认。证据二，对其真实性予以确认。
六、原、被告申请本院调取的相关笔录材料形式上的真实性予以确认，对火灾事故认定书和火灾登记表的真实性予以确认。
七、对西南政法大学出具的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0863号司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定过程中所作的模拟实验是根据实验时的客观现状所作，实验结果是客观的，本院对鉴定意见予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：
位于义乌市间房屋系被告龚静梅、傅国贞、傅俊瑶及案外人傅伟英经审批获得农村村民建房用地后所建。原告承租了被告龚静梅上述房屋的一楼作为仓库。被告虞泽丰承租了上述房屋的二楼、三楼，开办了奔跑辅导站。被告段冬荣为被告虞泽丰的母亲。被告陈红涛、王少惠系被告虞泽丰雇佣的辅导老师。
2016年3月27日下午3点左右，原告堆放于仓库西侧门口的货物突然起火，引发火灾，造成了下傅小区52幢6号4间房屋、骆雪萍的车辆及傅孝非的房屋、奔跑辅导站办公电器及家具、原告外贸商品及办公电器的毁损，过火面积约140平方米，无人员伤亡。义乌市公安消防支队调查后，于2016年5月3日作出义公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：义乌市江东街道下傅新村52栋6号龚静梅户1楼靠西北侧墙边堆放的货物，起火点：义乌市江东街道下傅新村52栋6号龚静梅户1楼靠西北侧墙边堆放的货物，距离1楼西墙1米左右地面货堆，起火原因：外来火源引发火灾。
火灾发生后，被告龚静梅、段冬荣、陈红涛、王少惠及两名接受辅导的学生在辅导站陆续从下傅小区52幢6号楼道跑下楼躲避火情。
龚静梅户安装的监控录下了火灾的发生过程，在监控视频文件画面显示的“03-27-2016星期日15:08:29-15:08:30”时间段内，从画面上方出现一灰白色细小条状物体以及两个灰白色细小点状物体。原告认为上述视频中的灰白色物体系其租用的房屋楼上的人员抛下，抛掷物为引发火灾的外来火源，遂诉至本院，要求各被告赔偿其因火灾造成的损失。
在审理过程中，原告申请上述监控视频中的抛掷物是否为烟头或者引燃物进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。西南政法大学出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0863号司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：1、视频文件画面显示的“03-27-2016星期日15:08:29-15:08:30（第12289帧-第12299帧）”时间段内从画面上方出现（落下）的一灰白色细小条状物体，不能确定其是否为香烟，但其落点与编号为“义公消火认字（2016）第0008号”的《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》所附现场途中标识的起火点位置及视频画面显示的起火点位置不符。2、上述视频画面显示的时间段内，先后从画面上方出现（落下）的另两个灰白色细小点状物体不具备视频物像种类和同一认定的鉴定条件，但不能排除其中有燃着的香烟头（引燃物）的可能性。原告为此交纳了鉴定费10000元，另外支付了鉴定人员前往火灾现场进行勘验和模拟实验所产生的差旅费、餐饮费、检验勘验费等共计8000元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告主张因楼上的抛掷物引发火灾造成其损失，故应依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定处理本案。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”适用该条规定，应以确定存在从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害这一事实为前提，而存在这一事实应由被侵权人举证证明。结合本案，义乌市公安消防支队认定火灾系因外来火源引起，原告应对是由于来源于其租赁房屋楼上的抛掷物引发了火灾（换言之即抛掷物为外来火源）承担举证责任。但根据西南政法大学出具的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0863号司法鉴定意见书，记录了火灾发生时状况的监控视频中的灰白色物体并不能确定为香烟等引燃物，也即原告主张的抛掷物不能确定为引发火灾的外来火源，应由原告承担举证不能的法律后果。故原告要求各被告承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许雪花的诉讼请求。
案件受理费14660元，鉴定费用（含鉴定人员差旅费等）18000元，由原告许雪花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 楼晓晶
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 王佳丽
?PAGE??
?PAGE?16?