山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初36号
原告宋建林，男，汉族，1966年4月4日出生，长治市郊区人，现住长治市。
委托代理人申育奇，山西晋宁律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
原告宋建林不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年2月28日依法受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告宋建林特别授权代理人申育奇，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年1月6日作出强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定书，查明：2016年12月28日8时许，宋建林在王村自己家中以烫吸的方式吸食毒品“筋”和“粉”混合物，交代自己已有十年吸食毒品“粉”的吸毒史，并于2016年7月份起开始吸食毒品“筋”和“粉”混合物。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对宋建林强制隔离戒毒二年（自2017年1月6日至2019年1月5日）。
原告诉称，被告对原告作出强制隔离戒毒决定证据不足，事实不清。原告是在2016年12月29日早上在家睡觉时被公安民警带走，并无吸毒现场和吸毒工具存在，原告身上也没有被搜查出吸毒工具。对于原告是否属于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，被告没有充分、合法的证据予以证明。根据本案现有证据，不能适用吸毒成瘾严重人员的规定，原告不符合强制隔离戒毒的条件。同时原告也没有按照法律规定在强制隔离戒毒决定作出后及时送达原告的家属，被告程序严重违法。综上，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定书；判令被告按照国家赔偿标准242.3元/天赔偿原告损失，从原告被强制隔离之日至原告被释放时止；本案诉讼费用由被告承担。
原告除向本院提交强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告对原告作出强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告经合法程序对原告进行了尿检，结果显示甲基安非他明呈“阳”性，并出具了现场检测报告书，证明了宋建林有使用毒品的行为，体内含有毒品成分的事实。根据宋建林的询问笔录、现场检测报告、吸毒工具、吸毒成瘾认定书等证据证明了宋建林2016年12月28日在自己家中吸食毒品“筋”和“粉”混合物，有十年吸食毒品“粉”的吸毒史，自2016年7月份开始吸食毒品“筋”和“粉”混合物，原告存在吸毒史以及多次吸食两类以上毒品的事实，因此被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二款规定认定宋建林吸毒成瘾严重，以及认为原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，并根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条的规定决定对其作出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2017）第000013号受案登记表，证明依法受案，程序合法；2、强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定书，证明被告对宋建林强制隔离戒毒两年，程序合法；3、送达回执，证明被告作出强制隔离戒毒决定后已经依法送达原告的家属，程序合法；4、行传通字（2017）000011号被传唤人家属通知书，证明被告依法通知了宋建林的家属，程序合法；5、证保决字（2017）000026号证据保全决定书、证据保全清单，证明被告对原告吸毒工具证据保全程序合法；6、缴字（2017）000026号收缴物品清单及销毁清单，证明被告对原告的吸毒工具处置合法；7、2017000012号吸毒成瘾认定意见书，证明被告认定原告吸毒成瘾严重程序合法；8、原告的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明被告对原告询问程序合法以及原告吸食毒品的种类、频率、吸毒史、吸食方式，原告自愿强制隔离戒毒；9、2017000014号现场检测报告书及照片，证明被告对原告现场检测程序合法，宋建林的尿检结果为甲基安非他明呈“阳”性；10、照片，证明原告指认吸毒工具，且已经被依法销毁；11、常住人口基本信息，证明原告的个人身份信息；12、呈请现场检测报告、呈请证据保全决定书、呈请收缴/追缴物品报告书、呈请销毁物品、文件清单报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定程序合法；13、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明检测、认定人员资质情况；14、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（二）项，证明原告作出行政行为适用法律依据正确。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对被传唤人家属通知书有异议，该通知书是被告传唤原告到派出所接受调查的通知，并非对原告决定对原告强制隔离戒毒的通知；对吸毒成瘾认定意见书有异议，关于原告的吸毒史以及多次吸食两类以上毒品只有原告的个人陈述，没有其他证据予以佐证，原告提供的检测报告只能证明原告体内有毒品成分，且仅有一种毒品成分，无法证实原告有多次吸食两类以上毒品的证据；对询问笔录有异议，被告认定原告2016年12月28日在自己家中吸毒只有原告的供述，并没有吸食毒品的现场和吸食毒品的工具的相关证据；对现场检测报告有异议，该报告只能认定原告体内含有甲基安非他明一种毒品成分，而非两种以上，与被告对原告吸毒成瘾严重认定书相矛盾；对照片有异议，该打火机不能确认就是原告的吸毒工具，没有其他证据予以佐证；对其他证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告认定原告“吸毒史”和“多次吸食两类以上毒品”，只有原告的陈述，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，被告也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，故被告提供的认定原告吸毒成瘾严重的《吸毒成瘾认定意见书》程序违法、缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月29日8时许，被告下属关村派出所接到群众举报称王村村民宋建林吸毒，接警后被告单位民警立即赶到现场将涉嫌吸毒人员传唤至关村派出所内接受调查，原告供述称：2016年12月28日8时许，其在王村自己家中以“烫吸”方式吸食毒品“筋”和“粉”混合物，并称其于十年前第一次吸食毒品“粉”，从2016年7月份起开始吸食毒品“筋”和“粉”混合物。当日对原告进行现场尿液检测，结果为甲基安非他明呈“阳”性。同日，被告作出吸毒成瘾认定意见书，认定宋建林吸毒成瘾严重。2017年1月6日被告作出强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定书，决定对原告宋建林强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”。根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，对吸毒成瘾人员进行吸毒成瘾严重认定。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的“戒断症状”的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定；“吸毒史”包括曾经因吸毒被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒以及有证据证明其之前曾经吸食过毒品（应收集本人陈述或证人证言并且要具有吸毒检测报告等证据）的情形。《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。关于通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。本案，被告提供的现场检测报告书、照片、询问笔录等证据，只能证明原告体内含有毒品成分，使用毒品的事实，而对认定原告“吸毒史”及“多次使用两类以上毒品”，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证。另，被告也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明。故被告直接认定原告宋建林吸毒成瘾严重证据不足。同时被告亦没有提供关于原告宋建林通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据。综上，被告决定对宋建林强制隔离戒毒两年主要证据不足，依法应予撤销。原告在庭审中，当庭表示自愿撤回其诉讼请求第二项即“要求判令被告按照国家赔偿标准242.3元/天赔偿原告损失，从原告被强制隔离之日至原告被释放时止”，原告申请撤回该项诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000034号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 陈晓静
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 奕