庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初73号
原告：大连市企业信用担保有限公司。住所地：大连市中山区中山路**号天安国际大厦**号。组织机构代码证号：74091923一1
法定代表人：杨玉坤，系该公司董事长。
委托代理人：崔志，男，1978年9月27日出生，现住大连市。
委托代理人：廖大鹏，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：庄河市国土资源局。住所地：庄河市世纪广场*号。统一社会信用代码：11210283777290342E。
法定代表人：马力，系该局局长。
委托代理人：隋海春，系该局工作人员。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
第三人：大连康宝乳业有限公司。住所地：庄河市吴炉镇小房身村。组织机构代码证号：75991408一6。
法定代表人：祝爱国，系该公司执行董事。
委托代理人：陈光，系辽宁长城律师事务所律师。
第三人：大连爱时建材有限公司。住所地：大连市甘井子区大连湾镇毛莹子村。
法定代表人：赵庚，系该公司董事长。
原告大连市企业信用担保有限公司不服被告庄河市国土资源局房屋抵押登记一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年4月8日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因大连康宝乳业有限公司、大连爱时建材有限公司与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院于2016年10月28日作出（2016）辽0283行初14号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定于2016年11月10日提起上诉，大连市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）辽02行终16号行政裁定书，裁定撤销本院行政裁定，指令我院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告大连市企业信用担保有限公司委托代理人崔志、廖大鹏，被告庄河市国土资源局委托代理人隋海春、许辉，第三人大连康宝乳业有限公司委托代理人陈光到庭参加了诉讼，第三人大连爱时建材有限公司法定代表人赵庚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连市企业信用担保有限公司诉称，我公司于2014年6月26日与第三人大连康宝乳业有限公司（以下简称康宝乳业）签署14A031号《担保授信协议》，约定我公司为康宝乳业提供不超过2000万元的授信担保，康宝乳业将其所有的位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五套房产（权证号为：房权证庄字第XXXXXXX一XXXXX**号）抵押给我公司作为反担保，上述五套房产康宝乳业于2005年9月在被告下属机构庄河市村镇建设办公室（以下简称庄河村镇办）办理权属登记，并于2014年7月2日抵押给我公司同时在庄河村镇办办理了抵押登记。随后康宝乳业从兴业银行贷款2000万元，我公司依据《担保授信协议》约定向兴业银行出具《担保确认函》对该贷款承担连带保证责任。2015年2月25日贷款期限届满，康宝公司未能按期偿还贷款及利息，我公司承担了保证责任代偿了欠款本金及利息，随后我公司将康宝乳业诉至大连市中级人民法院，向康宝乳业追偿代偿款及利息并要求判令康宝乳业抵押给我公司的位于庄河市某镇某村X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层、X号X一X层总计五套房产优先受偿，在案件审理过程中，经法庭调查查明康宝乳业曾于2008年将该五套房屋又在被告另一下属机构庄河市房地产管理所（以下简称庄河市房管所）办理了权属登记并办理了编号为：XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号总计五份权属证书，随后康宝乳业于2009年4月17日将该五套房屋抵押给大连爱时建材有限公司，并同时在庄河市房管所办理了抵押登记，即该五套房屋在庄河村镇办和庄河市房管所分别办理了权属登记和抵押登记。经我公司调查，庄河市人民政府网上公布的权力清单显示：庄河市城乡规划建设局具有房屋权属登记、核发权证、办理抵押登记的职权，庄河市村镇办和庄河市房管所系被告行使上述职权的两个承办机构。我公司认为，被告在案涉房屋2005年就已经在被告下属机构庄河市村镇办进行了登记的情况下仍受理了康宝公司的申请并为其办理了房屋权属证书，被告的行为属于重复登记、违法登记（不排除被告违法重复登记系康宝公司伪造相关的申请材料、欺骗房屋登记机构所造成），因此，被告下属机构庄河市房管所2008年对案涉房屋的登记行为不具有合法性、被告下属机构庄河市房管所无权再为案涉房屋办理抵押登记，以案涉房产设定抵押应当在庄河市村镇办办理抵押登记。因此，被告2009年4月17日针对案涉房屋办理的抵押权人为大连爱时建材有限公司的抵押登记属于违法登记，应当予以撤销。我公司作为案涉房屋的真正抵押权人，被告的上述违法登记行为已经严重影响了我公司抵押权的实现，将导致我公司巨额的债权无法实现，故我公司系被告行政行为的利害关系人，我公司有权对被告的登记行为提起行政诉讼。综上所述，被告2009年4月17日办理的以大连爱时建材有限公司为抵押权人、抵押房屋为位于庄河市某镇某村X号X-
X层、X号X-X层、X号X-X层、X号X-X层、X号X-
X层的房屋抵押登记违法，应当予以撤销。我公司申请本案一并解决案涉五套房产及所属宗地的抵押权民事争议，进而降低诉累，避免相关当事人在本案行政诉讼获得生效裁决后，再次通过漫长的民事诉讼程序单独处理抵押权民事争议。依据行政诉讼法第六十一条和行政诉讼法司法解释第十七条，特提请法院酌情依法在本案中一并审理有关抵押权民事争议，并裁决支持我公司对案涉五套房产及所属宗地的折价、拍卖、变价价款享有优先受偿权。
被告庄河市国土资源局辩称，2009年4月17日，抵押人大连康宝乳业有限公司持房屋抵押登记相关材料：房地产抵押申请审批书、抵押登记申请表、申请人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、抵押登记确认书、股东会决议、购销合同、房屋抵押合同、公司章程、房地产评估报表等，到我局申请房屋抵押登记。我局依据《房屋登记办法》的相关规定，为其办理了房屋抵押登记。我局认为给大连康宝乳业有限公司的房屋抵押登记，职权依据合法、依据的事实清楚、证据充分、且适用的法律正确，程序合法，在办理登记过程中无过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
补充两点：一、原告刚才向法庭增加的诉讼请求要求本案行政诉讼中一并将其抵押权民事权益进行确认并审判,没有法律依据,这是民事诉讼该解决的问题。二、案涉不动产在2009年4月17日设定了抵押权,是与第三人爱时建材公司设定，在设定抵押权时原告尚没有取得抵押权，所以2009年4月17日抵押权设立登记对原告不构成影响，原告没有权利对以前的抵押权要求撤销，不享有行政诉讼法当中利害关系的身份主体。且爱时建材公司设立的抵押权也是一个有效的设立行为,该行为并没有被任何权力机关予以否定，所以原告要求撤销2009年4月17日爱时建材公司所设立的抵押权登记行为没有法律依据。
第三人大连康宝乳业有限公司未作陈述。
第三人大连爱时建材有限公司未作陈述。
经审理查明，2009年4月17日，第三人大连康宝乳业有限公司、大连爱时建材有限公司向庄河市城乡规划建设局原下属机构庄河市房地产管理所提交了房地产抵押登记申请表、申请人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、抵押登记确认书、工商变更登记核准（备案）通知书、股东会决议、购销合同、房屋抵押合同、公司章程、房地产评估价报告等材料，申请办理位于庄河市某镇某村X号X-
X层、X号X-X层、X号X-X层、X号X-X层、X号X-
X层（所有权证号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX）总计五处房屋的抵押登记，抵押权人为大连爱时建材有限公司。庄河市房地产管理所经审核于同日为第三人大连康宝乳业有限公司、大连爱时建材有限公司办理了上述房屋的抵押登记。现原告大连市企业信用担保有限公司以庄河市房地产管理所为第三人办理抵押登记违法，影响原告抵押权实现为由，请求撤销被告办理的房屋抵押登记。
另查明，第三人大连市康宝乳业有限公司曾于2005年9月7日在庄河市城乡规划建设局下属机构庄河市村镇建设办公室办理了上述房屋的房产执照，又于2013年6月19日换发了房权证庄字第XXXXX**号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXX**号房产执照。2008年7月4日，第三人大连康宝乳业有限公司将上述房产在庄河市城乡规划建设局原下属机构庄河市房地产管理所办理了所有权证号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX号房产执照。2014年6月26日，原告大连市企业信用担保有限公司与第三人大连康宝乳业有限公司签订了担保授信协议，并于2014年7月2日在庄河市城乡规划建设局下属机构庄河市村镇建设办公室办理了上述房屋抵押登记。
自2016年11月15日起，庄河市不动产统一登记工作由庄河市国土资源局负责。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，债务人的房屋登记行为和房屋抵押登记行为，虽有可能影响民事债权人或者抵押权人债权或抵押权的实现，债权人或者抵押权人因而与上述行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人或者抵押权人在行政诉讼中的原告主体资格。上述债权人的普通债权和抵押权人的抵押权等民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。申言之，只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格，才有资格提起行政诉讼。判断起诉人与被诉房屋登记行为之间是否具有利害关系，还要注意利害关系的时点问题。即被诉房屋抵押登记行为作出时，与该登记行为没有行政法律关系上利害关系的公民、法人或者其他组织一般不具有行政诉讼原告主体资格。
本案中，庄河市城乡规划建设局原下属机构庄河市房地产管理所于2009年4月17日作出的房屋抵押登记行政行为是应第三人大连康宝乳业有限公司、大连爱时建材有限公司申请作出的，第三人大连康宝乳业有限公司、大连爱时建材有限公司是该行政行为的相对人。庄河市城乡规划建设局原下属机构庄河市房地产管理所在作出被诉房屋抵押登记行政行为时，原告大连市企业信用担保有限公司与第三人大连康宝乳业有限公司并未签订担保授信协议，亦未办理抵押登记，即房屋登记机关在作出被诉房屋抵押登记时，原告的抵押权登记并不存在，不存在被诉房屋抵押登记行政行为作出时侵害其财产权益的情形。被诉房屋抵押登记行为，虽有可能影响原告债权或抵押权的实现，原告因而与该行政登记行为有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认原告在行政诉讼中的原告主体资格。原告的普通债权和抵押权等民事权益，应考虑选择民事诉讼途径解决。综上，原告大连市企业信用担保有限公司不是被诉房屋抵押登记行政行为的相对人，与被诉房屋抵押登记行政行为之间亦不存在行政法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连市企业信用担保有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），待法律文书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 张来宾
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王晓杰