云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1633号
原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司，地址：丘北县锦屏镇重阳街36号，统一社会信用代码：9153262621829008X6。
负责人孟联文，该公司经理。
委托代理人李敬逵，该公司理赔员，特别授权。
被告周建红，男，彝族，1981年12月7日生，住址：丘北县，
委托代理人张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。
原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司与被告周建红追偿权纠纷一案，于2017年11月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李生亮独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司的委托代理人李敬逵、被告周建红及其委托代理人张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司诉称，2016年3月23日，被告周建红驾驶云Ｈ×××××号牌两轮摩托车由八道哨方向驶往丘北方向，21时30分许行至丘者（兔）线K121﹢180M处时，其驾驶车辆与前方同向行走的王某相撞，致使王某受伤倒地后，其驾车逃离现场。随后王某被张顺桥驾驶的云Ｈ×××××号轿车、王桂兰驾驶的云Ｈ×××××号轿车先后碾压，造成王某当场死亡的道路交通事故。经丘北县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，周建红承担此事故的主要责任。综上所述，周建红因醉酒驾驶车辆所致的事故不属于保险赔偿责任，（2017）云2626刑初77号案件，我公司在2017年11月9日已经支付到人民法院11万元，故原告方垫付的赔款予以退还，并由被告承担本案的诉讼费用，据此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼请求：1、由被告支付原告垫付的11万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周建红辩称，被答辩人的诉请无事实及法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求，具体答辩如下：一、从事实上看，被答辩人要求答辩人偿还其按强制保险限额赔偿给死者王某亲属11万元无事实根据。1、答辩人因交通事故致王某死亡，并经法院判决由被答辩人在强制险限额内赔偿王某亲属11万元是事实，但被答辩人所赔偿的11万元是根据法律规定应由被答辩人承担的，并不是如被答辩人在诉状中所述的垫付，不应当由答辩人赔偿给被答辩人。2、答辩人无醉酒驾驶的事实。被答辩人在诉状中称“因答辩人醉酒驾驶车辆所致的事故不属于保险赔偿责任”之说完全是被答辩人编造的单方之词，其说法没有任何事实依据。二、从法律上看，被答辩人以追偿权为由要求答辩人支付其垫付的11万元没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，保险公司有权向致害人追偿的情形有四种情况，即：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者酒醉的；（二）、被保险机动车辆被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。但本案答辩人肇事时不属于醉酒驾驶，不具备上述法律规定的保险期限公司规定免赔事由，所以被答辩人要求答辩人支付其垫付的11万元的诉请是没有任何法律依据的。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，恳请法庭审理查明后判决驳回被答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：
第一组:《道路交通事故认定书》，用以证明：1、证明王某死亡的原因；2、认定了被告肇事故意脱离现场后导致随后王某被张顺桥、王桂兰驾驶的车辆碾压当场死亡，属于保险责任免除事由。
第二组：《机动车交通事故责任强制保险条款》，用以证明：保险人责任免除事项及事由。
第三组：计算书列表，用以证明：保险公司赔款已经支付及金额。
第四组：刑事附带民事判决书（2017）云2626刑初77号，用以证明：被告喝酒后驾驶摩托车撞倒行人没管就走导致事故发生，被告方的逃逸与其逃避酒精测试是分不开的。
上述证据，经被告质证提出如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，但对原告所要证明的第二个观点不认可。对第二组证据的真实性无异议，但本案不属于保险条例中的保险人免除事项及事由。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性无异议，但对其证明的观点有异议，不认可被告属于醉驾的证明观点。
庭审中，被告为了证明其答辩主张和理由列举下列证据：
第一组：1、道路交通事故认定书，2、复核结论，用以证明：在丘公交认定（2016）第00014号《道路交通事故认定定书》书中，并没有认定被告周建红是醉酒驾驶的事实。
第二组：刑事起诉书，用以证明：丘北县检察院起诉书上没有认定被告事故发生当晚存在醉酒驾驶并导致交通事故发生的事实。
第三组：刑事附带民事判决书，用以证明：1、丘北县人民法院（2017）云2626刑初77号《刑事附带民事判决书》中没有认定被告周建红系醉酒驾驶，反而当晚醉酒是受害人王某的事实：2、（2017）云2626刑初77号《刑事附带民事判决书》第二项判决由原告在交强险限额范围内赔偿杨自宏、王秀英、王杨崇景人民币22万元，并非判决原告垫付11万元的事实。
上述证据，经原告质证提出如下意见：
对第一组、第二组、第三组的真实性均无异议，但对其证明被告周建红不属醉酒驾驶的观点不予认可。
经过上述原、被告的举证、质证，本院作如下认证：
原告列举上述四组证据均具备证据的三性，其证据本身所记载的内容客观真实，本院予以采信，但原告用来证明被告周建红系醉酒驾驶车辆的证明观点与证据内容本身不符，本院不予采纳。被告列举上述三组证据均具备证据的三性，该三组证据均没有认定被告周建红属于醉酒驾驶车辆的事实，故被告的证明观点本院应以采纳。
根据上述原、被告的陈述、举证质证和本院的认证，本案的法律事实如下：
2016年3月23日，被告周建红驾驶云Ｈ×××××号牌两轮摩托车由八道哨方向驶往丘北方向，21时30分许行至丘者（兔）线K121﹢180M处时，其驾驶车辆与前方同向行走的王某相撞，致使王某受伤倒地后，其驾车逃离现场。随后王某被张顺桥驾驶的云Ｈ×××××号轿车、王桂兰驾驶的云Ｈ×××××号轿车先后碾压，造成王某当场死亡的道路交通事故。于2016年5月18日，丘北县公安局交通警察大队作出丘公交认字（2016）第00014号《道路交通事故认定书》，认定：周建红驾驶机动车辆在夜晚、雨天未降低速度行使，在事故发生后未保护现场、抢救伤员而驾车逃逸现场，是造成此事故的主要原因，构成交通肇事逃逸行为，承担事故的主要责任。张顺桥和王桂兰两人驾驶机动车在夜晚、雨天均未降低速度行驶，致使车辆避让不及先后碾压倒地的行人，是造成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任。王某不承担此事故责任。死者王某亲属杨自宏对该认定书的认定结论不服，向文山州公安局交通警察支队申请复核，于2016年7月7日，文山州公安局交通警察支队作出文公交复字（2016）第000027号《道路交通事故认定复核结论》决定维持原道路交通事故认定结论。于2017年3月13日，丘北县人民检察院作出丘检公诉刑诉（2017）90号《起诉书》未认定被告人周建红系醉酒驾驶车辆。于2017年9月7日，丘北县人民法院作出（2017）云2626刑初77号《刑事附带民事判决书》也未认定被告周建红是醉酒驾驶车辆，而是认定被告周建红构成交通肇事（逃逸）罪，并作出“一、被告人周建红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨自宏、王秀英、王杨崇景人民币22万元。”等项判决。综合上述案件事实，本交通事故未认定被告周建红是属于醉酒驾驶车辆的行为。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司要求被告周建红支付原告垫付的人民币11万元的诉讼理由是因被告周建红是醉酒驾驶车辆导致原告为其承担垫付责任。本案在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司未能列举充分有效的证据予以证明。从本案交通事故发生后，在公安交通警察机关作出的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故认定复核结论》以及检察机关作出的《起诉书》和审判机关作出的《刑事附带民事判决书》也未认定被告周建红是醉酒驾驶车辆所致的交通事故的法律事实，并且在审判机关作出的《刑事附带民事判决书》的判项上是由原告在交强险责任限额内赔偿受害人的近亲属，而非支付垫付责任。因此，原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司的诉请事实不清，证据不足。根据我国民事诉讼法和民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任并及时提供证据，没有提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司的诉请，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元由原告中国人民财产保险股份有限公司丘北支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李生亮
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨树忠