江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0902行初2号
原告戴某根，男，1960年1月15日生，汉族，宜春市万载县人，农民，住江西省万载县。
委托代理人杨某兰，女，1962年7月7日生，汉族，宜春市万载县人，农民，住江西省万载县，系原告戴某根妻子。
委托代理人阳某，江西某律师事务所律师。
被告万载县某政府，地址：宜春市万载县双桥镇山溪村。统一社会信用代码证：11360827014742857Q。
法定代表人易某锋，该镇镇长。
委托代理人潘某飞，万载县某政府人大主席。
委托代理人张某，万载县双桥镇司法所法律工作者。
被告万载县某某政府，地址：宜春市万载县某北侧。统一社会信用代码证：11360827014742224Ａ。
法定代表人：曾某军，该县县长。
委托代理人邬某深，万载县某某政府法制办公室副主任。
第三人彭某根，男，1958年8月16日生，汉族，宜春市万载县人，农民，住江西省万载县。
原告戴某根因不服被告万载县某政府和万载县某某政府山林纠纷行政处理决定，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年1月11日向被告万载县某政府及万载县某某政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告戴某根、委托代理人杨某兰、阳某，被告万载县某政府的委托代理人潘某飞、张某，万载县某某政府的委托代理人邬某深，第三人彭某根到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告万载县某政府于2017年8月17日作出《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》,对原告戴某根和第三人彭某根多年争议的双桥镇长把凹里山林界址进行处理，重新确定地界，对争议山林的地界进行了变更，被告万载县某某政府于2017年11月17日作出万府复决字【2017】1号复议决定书，维持了被告万载县某政府作出的《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》。
原告戴某根诉称：被告万载县某政府作出的《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》存在以下错误：1、主要证据不足。违反了《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”。原告持有的万载府林证字（2006）第0501020036号林权证，小地名叫长把凹，面积17.6亩，东至山顶逢埂分水为界，南至石坑下横路为界，西至戴永华山界，北至坡坑组山（5组）。被告的处理决定将原告林权证的“东至山顶逢埂分水为界，南至石坑下横路为界”变更为“以上山小路为界”，这一决定将本属于原告的部分山林权划分归了第三人彭某根所有；2、适用法律、法规错误。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第16条第（4）项，被告双桥镇人民政府作出的“处理决定”应当附四至地形图，不然用文字内容怎么表述林权范围都难免引起争执。3、超越职权。原告戴某根与第三人彭某根的山林权属争议看似发生在公民之间，实则是集体所有制单位之间的山林权属争议，因为2人并非同一村民小组成员，且2人所持林权证所有权权利记载的是不同的村民小组。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第9条第1款第（1）项，原告与第三人协商不能达成协议的，可向所在县林业主管部门提出调处申请。因此被告双桥镇人民政府作出的处理决定不符合法律规定，被告万载县某某政府作出的复议决定无事实依据，错误维持。请求人民法院撤销被告万载县某政府作出的《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》以及被告万载县某某政府作出的《行政复议决定书》。
被告万载县某政府辩称：原告戴某根与彭某根山林纠纷之争，多次反复，历时数年之久，我镇一直以积极认真严谨的工作态度，公正公平的工作责任感进行了调处。2014年11月5日，我镇在数次反复上山现场勘测比照双方提供的权属资料，结合当地群众提供的佐证材料，作出了《关于对玉泉村2组戴某根与5组彭某根山林纠纷的处理意见书》，但因未明确权属争议来由经万载县某某政府万府复决字【2015】01号复议决定书予以撤销。2015年5月8日，我镇再次作出《关于玉泉村2组杨金兰与辛连英山林纠纷的处理决定书》。万载县某某政府在复议中认为争议双方分属两个村民小组，应由县林业主管部门出具调处决定。认为我镇作出的处理决定不符合现行的法律法规规定，再次撤销了我镇的处理决定书。由于双方纠纷没有解决，我镇于2016年10月8日向县政府人民政府提出了要求对该争议山场进行裁决的请示，2017年8月2日，县政府办公室给我镇下发了《关于你镇请求对玉泉村一起山林纠纷进行裁决的回复》，认为县人民政府不宜出裁决书，要求我镇再次对此纠纷作出处理决定。我镇在此前数次调查取证的基础上，又扩大了调查取证面，对争议双方所在的玉泉村第2、第5两个村民小组所有在家里的农户进行了调查取证。在县镇村三方谨慎而又充分的调查取证基础上，于2017年8月17日再次作出了《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》，该决定后经万载县某某政府复议并予以了维持。原告戴某根和第三人所在的生产队也没有提出异议，原告与第三人之间的林权纠纷属于公民个人之间的纠纷，应当按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定处理，我镇并没有超越职权，对该纠纷处理具有行政主体资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告万载县某某政府辩称：原告戴某根与第三人彭某根之间是公民个人之间的争议，双桥镇人民政府具有行政主体资格，近年来，原告与第三人因山林权属问题产生纠纷，万载县某政府多次做出了处理意见。2017年8月17日双桥镇人民政府作出了《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》，将申请人戴某根山林权本“东至山顶逢埂分水为界，南至石坑下横路为界”裁定为“双方山林分界以上小路为界（已用红漆标注界线）”。彭某根、戴某根对该处理决定不服，双方均提出了复议申请。我机关认为双桥镇人民政府对玉泉村争议长把凹里山林纠纷作了大量的工作，多次到现场踏界核实界址，同时走访了所涉两个村民小组30余户村民，了解了争议山场的界址情况，既有法定的调处过程，又实际调取了相关书面文书材料，于2017年8月2日再次作出的处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，我机关作出的万府复决字【2017】1号《万载县某某政府复议决定书》证据确凿、适用法律正确。请求人民法院予以维持。
查明：原告戴某根与第三人彭某根同是万载县双桥镇村民。1982年原告戴某根在部队服役，其在家乡山林分配与其弟戴永水分在一起，林权证持有人为戴永水，原告退伍回家后兄弟分家，将分在一起的一块山林即长梅坳山一分为二，戴某根分配山林与第三人彭某根山林相邻。2012年至2013年，彭某根在此山采伐林木，戴某根发现后认为彭某根采伐林木的部分山林是属于原告所有，双方为此发生纠纷，后原告戴某根夫妇多次找到当地政府要求调解。2014年11月5日，原告所在的万载县双桥镇政府数次反复上山现场勘测比照双方提供的权属资料后，做出了《关于对玉泉村2组戴某根与5组彭某根山林纠纷的处理意见书》。原告戴某根对上述处理意见有异议，于2015年元月3日向万载县某某政府提出行政复议。万载县某某政府于2015年3月10日作出了万府复决字【2015】01号行政复议决定书，认为双桥镇政府作出的处理决定书未明确权属争议来由，且事实理由不充分；对该双桥镇人民政府作出的决定书作出了撤销处理。双桥镇人民政府在接到万载县某某政府的复议决定书后又组织相关人员再次调查核实，并于2015年5月8日再次作出《关于对玉泉村2组杨金兰与辛连英山林纠纷的处理决定书》。原告戴某根不服再次提起行政复议。万载县某某政府于2015年7月27日作出行政复议决定，认为争议双方分属两个村民小组，应由县林业主管部门出具调处决定。认为双桥镇政府作出的行政处理决定不符合法律规定，并再次撤销了双桥镇人民政府于2015年5月8日作出的处理决定书。之后，戴某根夫妻多次向所在的双桥镇人民政府上访要求解决问题，因按第2次行政复议结果，双桥镇人民政府无处理权限，为了解决双方的纠纷，被告万载县某政府于2016年10月8日向载县人民政府提出了要求对该争议山场进行裁决的请示，万载县政府收到请示后高度重视，县领导亲自主持召集相关单位负责人，就此山林纠纷召开专门研究会，要求有关部门依法规作出处理决定。依照会议精神，万载县某某政府办公室2017年8月2日向双桥镇人民政府下发了《关于你镇请求对玉泉村一起山林纠纷进行裁决的回复》，回复中认为，县人民政府不宜出裁定书，要求双桥镇人民政府再次对此纠纷作出处理决定，收到该回复意见后，双桥镇人民政府再次进行调查取证，并于2017年8月17日作出了《关于对玉泉村2组戴某根与5组彭某根山林纠纷的处理决定书》。彭某根、戴某根对该处理决定均不服，分别于2017年9月23日和2017年9月25日向万载县某某政府提出复议申请。2017年11月21日万载县某某政府作出了维持双桥镇人民政府处理决定的复议决定书，原告戴某根不服，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼，认为双桥镇人民政府做出的处理决定证据不足，适用法律错误，超越职权，要求依法撤销双桥镇人民政府的《双桥镇人民政府关于某山林纠纷的处理决定》及万载县某某政府作出的《行政复议决定》。
本院认为：原告戴某根与第三人彭某根虽然是个人之间发生山林权属纠纷，但双方的林权证分别登记在双桥镇第2村民小组和第5村民小组，对其两人的林权处理将涉及两个集体所有制单位之间的所有权，故对该山林权属纠纷处理的行政主体不适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条之规定，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条的规定，集体所有单位之间发生山林权属争议的，应当由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，如发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请。双桥镇人民政府并不属于县林业行政主管部门，无权对集体所有制单位之间的山林权属纠纷作出处理决定。被告万载县某政府依据万载县某某政府下发的《关于你镇请求对玉泉村一起山林纠纷进行裁决的回复》，以双桥镇人民政府的名义作出的《关于双桥镇戴某根和彭某根山林纠纷的处理决定》属于超越职权，依法应当撤销，被告万载县某某政府作出的行政复议决定未对被告双桥镇人民政府的行政主体资格进行审查，作出维持的复议决定存在错误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四款、第七十九条之规定,判决如下：
1、撤销万载县某政府于2017年8月17日作出的《关于双桥镇玉泉村戴某根和彭某根山林纠纷的处理决定》。
2、撤销万载县某某政府于2017年11月17日作出的万府复决字【2017】1号《万载县某某政府行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告万载县某政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 李 葵
审 判 员 欧阳萍
人民陪审员 熊厚礼
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李 曼