陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00147号
原告平利县维林物资供应有限公司。
法定代表人伍维林，男，系公司董事长。
委托代理人周大成，男，系公司股东。
委托代理人何剑，男，陕西康利达律师事务所律师。
被告周斌昌，男，平利县人。
委托代理人魏伟，男，陕西恒典律师事务所律师。
被告李秀清，女，系被告周斌昌之妻。
委托代理人李春清，男，系被告李秀清弟弟。
被告周静平，男，系被告周斌昌、李秀清之子。
委托代理人周大存，男，系被告周静平哥哥。
原告平利县维林物资供应有限公司（以下简称“维林公司”）与被告周斌昌、李秀清、周静平排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员刘飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平利县维林物资供应有限公司法定代表人伍维林及委托代理人周大成、何剑、被告周斌昌及委托代理人魏伟、被告李秀清的委托代理人李春清、被告周静平及委托代理人周大存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，2014年8月21日，原告股东陈善喜与原平利县康泰石料加工厂法定代表人陈康签订山场及机械设备转让协议，并出资930000元取得原平利县康泰石料加工厂采矿权及相关机械设备。双方在协议中约定，康泰石料加工厂在协议生效前的债权债务由其自己承担，原告不承担任何偿还义务。协议生效后，原告依法办理了采矿许可证等手续，并于2014年11月26日开始开采石料。2015年3月1日，被告一行三人以原康泰石料加工厂未足额支付其占用土地补偿款为由，在原告车辆运输及狮子寨村两个小组村民通行的道路上设置石块等障碍物，影响原告正常经营生产。为此，原告曾多次找到老县镇司法所、派出所进行调解，均未果。2015年3月20日，三被告又在道路中间搭建塑料棚，三人轮流在里面居住，导致该道路无法正常通行，原告停工至今。综上所述，三被告无理行为致使原告无法正常生产通行，现请求法院依法判决：1、被告立即停止侵害，排除妨碍；2、三被告共同赔偿原告经济损失60000元。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：一、2014年8月21日与康泰石料加工厂法定代表人陈康签订的山场手续及机械设备的转让协议，证明原告取得该矿合法有效。三被告认为：1、该协议与本案无关，没有合法性、关联性，而且复印件上没有公章；2、签署协议的陈善喜是以何种身份签订的，没有说明，该协议属无效协议。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对其真实性本院依法予以确认；二、平利县国土资源局的文件及采矿许可证。证明原告具有合法的采矿资格，采矿许可证有效期是三年。三被告认为，对该证据真实性、合法性无异议。但其与本案无关联性，原告不能以合法经营为由侵犯别人的土地。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；三、原告向平利县安全主管部门提交的复工申请。证明2015年3月，原告的复工申请得到相关部门的同意。三被告认为，该证据真实性无异议。但该申请与用料占地无关，其与本案无关联性。本院对该组证据予以确认；四、现场照片6张。证明被告在采矿道路上搭建障碍，影响原告正常生产经营。三被告认为，该证据真实性无异议。但不能证明该路段就是本案中涉及的路段。本院对该组证据予以确认；五、陕西小松零配件销售公司挖掘机租赁合同一份、周大成装载机租赁合同一份、原告提交的工资表（2015年3、4、5月份的损失）。证明原告因被告设置障碍造成的损失，共计64700余元。三被告认为，挖掘机租赁合同的出租方是一个零配件销售公司，其是否有出租挖掘机的资格以及原告是否真的租赁了挖掘机无法证明。工资表中领取工资的工人是否真实存在无法证明，而且被告并没有进过原告的石料厂，其要求被告承担工资损失的要求不合法。原告对该组证据未申请证人出庭作证，亦无其他相应证据证实，其真实性存在异议。故本院对该证据不予确认；六、老县镇司法所对被告周斌昌的调查笔录，证明司法所在原告申请调解后，被告要求原告赔偿其前五年的费用，并以此为由设置路障。三被告认为，该组证据的真实性无异议，但合法性有异议。该笔录只有周斌昌的签字，而且双方并未达成协议。本院对该组证据的真实性及合法性予以确认；七、原告在矿山开采后经村组协调，已给相关村民支付补偿款，被占用土地的村民已在村组领取相关款项，但被告一家始终未领取补偿款。三被告认为，该证据形式不合法，且与本案无关。本院对该组证据予以确认；八、2014年11月28日狮子寨村委会记录及一、四组村民代表会议记录。证明原告开采经过全体村民75%以上同意后进场，被告周斌昌参加了会议并签字，但后来反悔。但被告认为，被告未和原告达成协议，不能证明原告占用被告土地合法。本院对该证据的真实性予以确认；九、2014年12月17日通知及转让协议，证明该两份在狮子寨张贴。三被告认为，该通知无法律效力，且陈善喜不是法定代表人。本院对其真实性依法确认。
三被告共同辩称，一、原告诉称的其开采运输使用的道路是狮子寨村两个村组村民的必经道路与事实不符。其真实情况是：该路段不是村级公路，其占用的土地是属于被告周斌昌一家以及其他十多户村民的家庭承包地，其中占用被告土地的路段有200余米长，该路段名为：广石窖，窑埫路上。二、原告既没有合法的土地征用手续，也没有与被告达成租用土地协议，其擅自使用的行为侵害了被告的合法权益。三、原康泰石料厂法定代表人陈康与原告签订的关于债权债务如何承担的协议不能对抗善意的第三人。根据《民法通则》的规定，企业法人分立、合并，其权利义务由变更后的法人享有和承担。康泰石料加工厂之前与原告达成过土地补偿协议就应当实际履行，而不能以此为由对抗善意第三人。四、根据《物权法》的规定，原告没有合法手续，未经被告允许，非法占用被告土地，侵害了被告的合法权益，被告出于自我保护的目的做出的阻挡行为是一种法律赋予的合法行为，不构成侵权，更不应承担任何赔偿责任。五、原告的诉讼理由不能成立。原告与狮子寨村委会签订的土地租用协议并不包括被告所有的承包地，此协议不能证明原告取得了合法通过被告土地的权利。六、原告提交的两份租赁合同属于逾期提交证据，不属于合法有效的证据。而且，其提交的转让合同不是原件，且复印件上没有加盖的公章，对该证据不能采信。七、本案涉及的地名为广石窖，窑埫路的地段确属被告周斌昌一家的承包土地，故应恢复其原有的农业用途。
三被告为证明其主张，提供以下证据：一、被告周斌昌的农村土地承包合同本，证明原告使用的道路占用有被告的部分承包地。本院对该组证据予以确认；二、照片四张。证明原告实际占用了不止3亩土地，还损毁了部分山地、林地。原告质证认为，原告有采矿许可证，其范围有详细规定。本院认为，该组照片显示的林地应该有林权证，但被告至今未提交，故对于该组证据，本院不予确认；三、老县镇政府公告。证明原告没有支付村民补偿款就不能施工，任何企业和个人均不能非法开采矿山。本院对该组证据予以确认；四、被告申请证人周耀昌、李超生出庭作证。证明原告现在生产经营所通行的道路是原水泥厂建造的，因占用了部分村民的承包地（包括被告所有的地名为广石窖的路段），故与村民签署了补偿协议，水泥厂撤走后，该矿厂转手多人，该道路也一直被企业和村民使用。本院对上述证人出庭作证的内容予以确认。
经审理查明，2014年8月21日，原告股东陈善喜受企业法定代表人伍维林的委托，与原平利县康泰石料加工厂（以下简称“康泰厂”）签订了位于平利县老县镇狮子寨村石灰石厂及相关设备的转让协议，并就康泰厂生产经营期间的债权债务做了明确约定，由康泰厂自行承担，与原告无关。同年8月28日老县镇为了明确要求，张贴了公告。同年10月20日和30日，原告分别办理了营业执照、组织机构代码证、安监部门批复以及采矿许可证。同年11月28日狮子寨村委会召开一、四组村民大会，75%以上的村民均同意原告开采矿石并签字。后村委会又召开村民大会，对通往一组至四组公路占用农户地调整形成决议并公布。同年12月17日原告在狮子寨张贴通知，告知村民康泰厂经营期间的债权债务由康泰厂负责。同时由村委会负责给占用耕地的农户兑现占地费用（原告已将全部费用交给村委会）。村委会统一了补偿标准，每亩800元，在兑付一至四组2014年8月至2015年8月占地费用时，其他农户均同意并领取，三被告以原康泰厂承包期间未给付占地补偿款为由未领取。2015年3月4日（春节过后），原告给相关部门复工申请，各职能部门经检查同意复工，原告既进场作业，三被告因占用土地补偿款未得到落实，在原告车辆通行的道路上分别采取设置障碍和搭建帐篷居住等方式阻拦原告石料运输车辆的正常通行。期间村、组，老县派出所，司法所多次调解，均因三被告索要康泰厂经营期间的土地占用费未果。村委会依职权亦对三被告合理调整承包土地，三被告亦未同意。现矿山公路除运送矿石外，已和多条村级公路相连，已成为狮子寨村一至四组村民的生活道路。本案在开庭前，三被告已拆除了障碍物，原告已经恢复了正常的生产经营。
另查明，双方争议的道路系2001年由余再贵、高山等几人因开办矿厂需要而修建，道路占用了狮子寨村一至四组部分村民的承包地，包括被告周斌昌的1.3亩，经丈量后按3.96亩，每亩一年按750元补偿给被告。之后，余再贵等人将该矿转让给水泥厂，由水泥厂按原补偿标准给付被占地农户（包括被告）十年的补偿款。2011年康泰厂接手矿山后，因为效益不佳，在经营半年后即停止经营直至2014年8月21日原告平利维林物资供应公司接手。在康泰厂经营期间，其未向村民及被告周斌昌支付占用土地补偿款。
本院认为，原告平利维林物资供应公司通过合法的方式从康泰石料加工厂转让矿山的经营权，并取得采矿许可证，其采矿权和经营权依法受法律保护。矿山公路虽占用了被告的承包土地，但业经数十年的发展，公路的性质发生了变化。在被告被公路占用的承包土地未依法合理调整前，其承包土地经营权亦受法律保护。原告在正常生产经营期间，因被告索要康泰石料加工厂欠付的占用土地补偿款，经村、组及各职能部门多次调解未果的情况下，本应采取合法有效的途径主张自己的权益，但其却采用堵路、搭建帐篷等非法手段，阻拦原告的正常生产经营，其行为侵犯了原告的合法权益。故原告请求被告停止侵害，排除妨碍的请求，本院依法予以支持；原告主张被告赔偿经济损失60000元，因未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。原康泰石料加工厂欠付被告的占用土地补偿款，与本案无关，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、责令被告周斌昌、被告李秀清、被告周静平立即停止侵害，排除妨害（已排除妨害）；
二、驳回原告平利维林物资供应有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告平利维林物资供应公司负担300元。被告周斌昌、被告李秀清、被告周静平负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判员 刘 飞
二〇一五年五月十一日
书记员 王浩天