山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1197号
上诉人（原审原告）郝宪文，男，1969年10月19日生，汉族，个体。
委托代理人陈海珍，山西哲宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称天安保险晋中支公司）。
负责人韩晋武，该公司经理。
委托代理人ＸＸ峥，男，1982年6月29日生，汉族，该公司职工。
委托代理人杨光毅，男，1992年11月9日生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）左权县福运达商贸有限公司。
法定代表人张永强，公司经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人朱志成，公司经理。
上诉人郝宪文、天安保险晋中支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服和顺县人民法院（2014）和民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝宪文及其委托代理人陈海珍，上诉人天安保险晋中支公司委托代理人ＸＸ峥、杨光毅到庭参加诉讼，被上诉人左权福运达商贸有限公司及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月19日14时50分，左权县人裴应龙驾驶冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车由左权去往和顺途中，行驶至国道207线1024km+405m处，车辆驶入左侧车道与相对方向郭峰琪驾驶的晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车相撞，造成裴应龙当场死亡、郭峰琪受伤、车辆损坏的交通事故。和顺县交警队事故认定裴应龙承担此事故的全部责任。郝宪文为晋Ｋ×××××东风牌重型自卸货车的实际所有人，该车为合法营运车辆。冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车登记所有人为河北省石家庄市新乐市路佳运输有限公司，车辆实际使用人为裴应龙，挂靠左权县福运达商贸有限公司经营。冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险。在天安财险晋中支公司投保不计免赔第三者商业险，保险金额为500000元。因赔偿事宜协商无果后郝宪文向法院提起诉讼，要求赔偿1、车辆损失费30万元；2、停运损失费700元/天×60天=42000元；3、施救费3000元；4、停车费1800元；5、鉴定费20000元，共计366800元。
诉讼期间，郝宪文对受损车辆的损失提出了鉴定的申请，经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所鉴定以中正保险公估司法鉴定所（2015)鉴字第00018号司法鉴定意见书认定晋Ｋ×××××车辆维修费用为77957元。郝宪文认为该鉴定确定的维修费用偏低，天安财险晋中支公司对该鉴定意见无异议。
法院对郝宪文损失的认定：1、郝宪文主张车辆损失30万元，因中正保险公估司法鉴定所（2015)鉴字第00018号司法鉴定意见书认定晋Ｋ×××××车辆维修费用为77957元，法院认定车辆损失为77957元。2、郝宪文主张施救费3000元，并提供票据一支证实施救费8000元，原告主张施救费3000元，法院予以支持施救费3000元。3、停车费1800元，郝宪文未提供相应证据，法院无法支持；4、郝宪文主张鉴定费20000元，有票据证实实际支付4000元，法院支持鉴定费4000元。5、郝宪文主张停运损失42000元，以每天700元，按60天计算，但未提供相应证据，法院考虑到郝宪文车辆系运营车辆，受损后到维修期间确有损失，应以2014年运输业年收入54751元从事故之日2014年9月19日起到鉴定之日即2015年1月21日止，共计122天，损失为18300元。以上郝宪文的损失共计103257元。
原审认定，根据交通事故认定书，冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车的驾驶人及实际所有人裴应龙负事故的全部责任。且因事故造成郝宪文的晋Ｋ×××××大货车受损。左权县福运达商贸有限公司因是冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对郝宪文主张左权县福运达商贸有限公司赔偿损失的请求予以支持。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因是肇事车辆冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车交强险的承保单位，根据法律规定在责任限额内对郝宪文的损失应负赔偿责任。天安财险晋中支公司作为肇事车辆冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车第三者责任险的承保单位，根据法律规定和合同约定，在责任限额内和承保范围内理应对郝宪文负赔偿责任。对天安财险晋中支公司提出停运损失不属于赔偿范围的主张，因为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，已将车辆停运损失作为理赔范围，同时，投保人投保第三者责任险时，显然是将对第三人造成的损失的风险由承保单位承担，如将由投保人应该赔偿的第三人损失免除，对被保险人明显不公。故对天安财险晋中支公司的主张不予支持。郝宪文的损失为103257元，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险内赔偿郝宪文车辆损失费2000元。余101257元由天安财险晋中支公司在第三者责任险内赔偿。
原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险内赔偿郝宪文车辆损失费2000元；二、天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在第三者责任险内赔偿郝宪文车辆损失费101257元。三、上述赔偿款于本判决书生效后十日内给付；四、驳回郝宪文的其他诉讼请求。
宣判后，郝宪文、天安保险晋中支公司不服向本院提起上诉。郝宪文上诉的主要理由是：一、施救费。上诉方起诉时施救费估价为3000元，但在原审开庭时提供了施救费正规发票并变更该项诉讼请求为8000元，应当予以纠正。二、关于停运损失的判决，本人赞同，尽管本人损失远不止如此，但判决彰显着公平正义。本人经人民法院准许后，始得修车。在维修时，本人请求法院、对方保险公司到场，因已经鉴定且无此程序的规定，法院、保险公司均未到场。本人只好将整个拆解车辆的过程予以拍照音像记载，现本人已有新的证据证明车辆实际维修费用为155683元。三、本人在原审申请鉴定时有关于“残值”的鉴定请求，即车辆的贬损价值，但鉴定结论却遗漏该鉴定项目。客观实际中，受过重创的车辆，虽然可以修复，但其使用寿命、安全性、舒适性和操控性都难以完全复原。就算修复一般也只能恢复到事故前80%的状态，车辆残值会大打折扣。按照购车裸车价265000的30%计算残值，车辆贬值损失为79500元(裸车价的30%)，综上，请求维持原审判决第一项，改判车辆损失为183983元，增判车辆贬值损失79500元，被上诉人承担上诉费用。
天安保险晋中支公司上诉的主要理由是：一、一审法院判决上诉人赔偿停运损失不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，停运损失应由侵权人赔偿。上诉人并不是交通事故的侵权人且根据机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定，停运损失18300元不应由上诉人承担。二、一审法院判决上诉人赔偿鉴定费不符合法律规定。根据《保险法》第六十六条规定，鉴定费、诉讼费等相关费用保险人不承担。综上，请求依法撤销原判，改判22300元不由该公司承担。
被上诉人左权县福运达商贸有限公司及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未到庭发表辩称意见，也未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，郝宪文向法庭提供了阳泉市通华东风汽车销售服务有限公司的营业执照、组织机构代码证、该公司出具的车牌号为晋Ｋ×××××的车辆维修结算单以及为和顺天凯煤业有限公司车队开具的增值税发票，天安保险晋中支公司对阳泉市通华东风汽车销售服务有限公司的营业执照、组织机构代码证真实性无异议，对结算单及增值税发票不予认可。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：裴应龙驾驶冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车与郭峰琪驾驶郝宪文实际所有的晋Ｋ×××××东风牌自卸货车发生碰撞导致裴应龙死亡、郭峰琪受伤，车辆损坏是本案不争的事实，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与天安保险晋中支公司作为冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车的承保单位，应在保险限额内对郝宪文车辆损失承担理赔责任。关于郝宪文上诉称应按8000元票据计算施救费一节，因郝宪文在原审起诉时主张施救费3000元且未就该费用提出书面变更诉讼请求申请，现要求按8000元票据计算施救费不符合程序规定。关于车辆损失费，原审根据郝宪文的申请，依法委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定。鉴定时郝宪文及天安保险晋中支公司人员均到场。鉴定意见做出后，郝宪文虽有异议，但未提出书面的异议申请或申请重新鉴定。而且郝宪文在二审审理过程中提供的结算单和增值税发票虽然记载的金额相同，但记载发生上述费用的主体名称不一致且证据出具时间相差较长，无法充分证实郝宪文主张的车辆实际修理费用为155683元。原审按照鉴定意见认定郝宪文车辆损失数额并无不当。关于残值损失，郝宪文主张原审遗漏其提出的残值鉴定请求，但其向原审提交的鉴定申请中并未明确提出该项请求，郝宪文二审中对没有明确提该项鉴定请求的事实也予以认可，因此原审委托鉴定时并未遗漏鉴定事项。郝宪文在没有证据证实残值数额的情况下，要求增加赔偿贬值损失79500元的请求，不予支持。关于天安保险晋中支公司主张其承担停运损失不符合法律规定一节。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定该项费用属于财产损失赔偿范围，天安保险晋中支公司作为事故车辆冀Ａ×××××徐工牌重型自卸货车即侵权人的承保单位，应在保险限额内承担理赔责任。关于鉴定费，该费用是郝宪文为证明其损失支出的必要、合理费用，原审判令天安保险晋中支公司承担该项费用符合法律规定，判处妥当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律准确。郝宪文、天安保险晋中支公司的上诉请求，理由不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由上诉人郝宪文承担6802元，由上诉人天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张燕红