湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1883号
上诉人(原审被告)：陈铁先，男，1968年11月7日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈胜，男，1976年1月1日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗桂凤，女，1969年12月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
上诉人陈铁先因与被上诉人陈胜、罗桂凤民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈铁先的委托诉讼代理人姚立群，被上诉人陈胜的委托诉讼代理人陈育峰到庭参加诉讼。被上诉人罗桂凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈铁先上诉请求：1、依法将本案发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案应追加通山杨鑫林业有限公司参加诉讼，原审未区分公司债务和个人债务，属于认定事实不清。2、本案借贷发生的事实不清。涉案有两份借贷合同分别是2012年1月17日签订的合同和2012年10月15日签订的合同，原审认定这两份合同均基于一个债权事实而产生有误，重审中上诉人当庭提出鉴定申请而予以被拒，进而作出对上诉人不利的判决有误。3、陈铁先已向陈胜的账户内存入84万元，该84万元的债权事实与陈铁先存在关联性，原审不顾该事实认定陈铁先对陈胜承担84万元的债务属于认定事实不清。4、原审计算利息有误。双方之间的借款合同没有约定支付利息，原审适用逾期利息的规定有误。5、原审程序有误，原审未对罗桂凤进行送达而缺席开庭审理属于程序违法。
陈胜辩称，1、借款合同是罗桂凤本人签订的，而不是和通山杨鑫林业有限公司签订的，根据合同的相对性，罗桂凤应是债务人。2、2012年1月17日签订的合同和2012年10月15日签订的合同是有关联的。2012年1月17日签订的合同的本金和利息的金额就是2012年10月15日合同的本金，当时答辩人是为了规避高额利息，才用第二份合同起诉。3、关于借款合同签名的真实性，上诉人在原一、二审过程中均对自己的签名予以认可，现在对真实性有异议不应支持。4、上诉人转账84万至答辩人账户，是上诉人与答辩人之间其他的民间借贷关系，与本案没有关联。5、关于利息部分，原一审时答辩人已经充分陈述借款中包含了利息，利息是超过了法律规定的年利率24%，一审法院依法作出调整。综上，一审法院认定事实清楚，证据清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
罗桂凤未予答辩。
陈胜向一审法院起诉请求：判决罗桂凤、陈铁先连带偿还借款本金1536000元及相应利息（2012年1月17日前利息按借款合同约定为14.6万元，2012年1月17日至2012年10月15日利息按照合同约定为912000元，2012年10月15日之后利息按照借款合同约定为月利率0.2%计算至清偿之日）。
一审法院认定事实：陈胜与陈铁先系远房亲戚关系，陈胜于2011年开始在咸宁市开设典当公司开始典当业务，也做一些民间借贷生意，在经营期间不久得到此前多年在该市从事典当业务的陈铁先照应。2012年1月，经陈铁先的介绍，陈胜向罗桂凤及其丈夫徐唐广分别于2012年1月7日、2012年1月9日分二次汇入款项84万元、5.8万元，罗桂凤、徐唐广同时分二次向陈胜出具上述款项借据。2012年1月17日，陈胜又向罗桂凤汇入55.6万元，同时陈胜、借款人罗桂凤、保证人陈铁先三方签订一份《借款合同》，合同确定借款金额为160万元，其借款金额构成为陈胜三笔汇款，金额为145.4万元（84万元+5.8万元+55.6万元），另14.6万元为前二笔借款84万元及5.8万元借款双方计算的利息（高息）。2012年3月4日，陈胜又向罗桂凤转账8.2万元，由罗桂凤向陈胜出具借款10万元借据，后经陈胜多次向罗桂凤、陈铁先催讨要求偿还上述借款，罗桂凤未予还款。在陈胜催促下，陈胜、借款人罗桂凤、担保人陈铁先三方又于2012年10月15日签订了第二份《借款合同》，合同第一条载明，罗桂凤借陈胜款2448000元，其中转账153.6万元，现金91万元。经查明，转账153.6万元系陈胜分四笔向罗桂凤转账总金额，91万元为双方结算的高息，陈胜并未向罗桂凤实际支付现金。该《借款合同》未约定偿还期，陈铁先作为保证人（担保人）在该合同上签字，但并未约定保证方式及保证期限。
一审法院认为，陈胜与罗桂凤、陈铁先三方于2012年10月15日所签订的《借款合同》系各方真实意思的表示，该合同系对罗桂凤多次借款本金的确认及上述借款各阶段此前利息的总计及对后期各方合同权利及义务的界定，在该合同中，罗桂凤为借款人，陈铁先为借款合同履行的保证人，因该合同未约定借款人还款期限，对此陈胜可随时向罗桂凤主张权利，故对陈胜要求罗桂凤偿还本金153.6万元的诉讼请求，应予支持；因双方在该合同中对此前借款利率计算标准明显高于国家规定民间借贷利率（年利率24%）的标准，故对陈胜诉请超过国家规定民间借贷利息部分不予支持。2012年10月15日《借款合同》签订之后，双方虽未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，双方未约定逾期借款利息，出借人主张借款人按照借款期内利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持的规定，故罗桂凤应按年利率24%的标准继续向陈胜支付借款资金占用的利息。虽然该合同未约定保证人保证方式及保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对担保方式约定不明，保证人按照连带责任承担保证责任；对保证期限未予约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该合同主债务履行届满期之日应为陈胜起诉主张权利时即2014年10月21日，保证人依法尚应对债务承担保证责任，故陈胜要求陈铁先对罗桂凤对陈胜所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对陈胜要求陈铁先作为借款人主体承担责任的请求，因与查明的事实相悖，不予支持。陈铁先承担保证责任后，可依法向罗桂凤进行追偿。陈铁先辩称，陈胜在重审中增加利息请求，不应在重审中审理。因重审系按一审程序对案件进行审理，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，陈胜有权放弃、变更诉讼请求，并未限制该权利行使的诉讼阶段，故陈铁先此项辩解意见，无法律依据，不予支持。陈铁先认为本案漏列诉讼主体，通山县杨鑫木业有限公司为借款的使用人，应追加通山县杨鑫木业有限公司作为本案被告，通山县杨鑫木业有限公司虽然在罗桂凤于2012年1月7日第一笔84万元借款时出具的借条上盖有公章，但在双方随后签订借款合同及出具相关文件上并没有该公司参与，转账汇款也未汇往该公司账上，双方随后签订或出具的一系列文件上所确认的借款主体均为罗桂凤，陈胜也未向通山县杨鑫木业有限公司主张权利，故陈铁先上述主张，不予采纳。至于陈铁先认为借款合同上签名的真实性存疑，申请对双方借款合同进行笔迹、捺印及形成时间进行鉴定，因在此前黄冈中院对此案进行审理过程中，陈铁先已出庭应诉，在庭审中已对罗桂凤及自己在合同中签名的真实性进行确认，故陈铁先再为此向法院申请鉴定实无必要，亦不予支持。至于陈铁先所称，陈胜在此前诉讼中有关事实陈述与本案所诉称不一致，陈胜自认系其为规避高息借款事实而在此前作出了部分虚假陈述，但不影响对本案事实的认定。综上遂判决：一、由罗桂凤偿还陈胜本金153.6万元。二、由罗桂凤按本金84万元、5.8万元、55.6万元、8.2万元分别自2012年1月7日、2012年1月9日、2012年1月17日、2012年3月4日起至判决生效后履行期届满之日止以年利率24%向陈胜支付利息。三、陈铁先对罗桂凤上述判决第一、二项所负债务承担连带清偿责任。以上义务人应履行的义务，均限于本判决生效之日起10日内履行完毕。四、驳回陈胜其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，2015年10月14日本院庭审笔录中，陈铁先对其与罗桂凤在合同中签名的真实性予以确认。陈胜与罗桂凤、陈铁先三方于2012年10月15日所签订的《借款合同》中约定“未能按时还款，应按每日0.2%的标准给付所拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息结清”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应追加通山杨鑫林业有限公司参加诉讼。陈铁先上诉称本案应追加通山杨鑫林业有限公司参加诉讼，原审未区分公司债务和个人债务，属于认定事实不清。因罗桂凤于2012年1月7日向陈胜的出具的第一笔84万元借据时，虽然加盖了通山杨鑫木业有限公司的公章，但是该笔款项并没有汇往该公司账上。且其后陈铁先与罗桂凤签订的借款合同及相关文件上借款主体均为罗桂凤，再未加盖该公司的公章，款项也未汇入该公司账上。故通山杨鑫林业有限公司并没有实际向陈胜借款，与本案没有利害关系，原审未追加其参加诉讼并无不当，本院予以支持。
二、原审认定借贷发生的事实是否有误。陈铁先上诉称涉案有两份借贷合同分别是2012年1月17日签订的合同和2012年10月15日签订的合同，原审认定这两份合同均基于一个债权事实而产生有误，重审中上诉人当庭提出鉴定申请而予以被拒，进而作出对上诉人不利的判决有误。因2012年1月17日，陈胜与罗桂凤签订的借款合同确定的借款金额为160万元，系针对陈胜三笔汇款金额为145.4万元（84万元+5.8万元+55.6万元），另14.6万元为前二笔借款84万元及5.8万元借款双方计算的利息（高息）。而2012年3月4日，陈胜又向罗桂凤转账8.2万元。2012年10月15日陈胜与罗桂凤签订的借款合同确定借款金额2448000元，其中转账153.6万元，现金91万元。153.6万元系陈胜上述四笔向罗桂凤转账总金额，91万元为双方结算的高息。综上，2012年1月17日的借款合同系对罗桂凤向陈胜四笔借款中其中的三笔借款及利息进行的结算，而2012年10月15日陈胜与罗桂凤签订的借款合同系对罗桂凤向陈胜的四笔借款及利息进行的结算，故两个借款合同具有关联性，是基于罗桂凤向陈胜的借款而产生的。原审认定这两份合同均基于一个债权事实而产生并无不当，本院予以支持。2015年10月14日本院庭审笔录中，陈铁先对其与罗桂凤在合同中签名的真实性予以确认，故原审未予准许陈铁先在本案中要求对合同签名的真实性进行鉴定的申请并无不当，本院予以支持。陈胜与罗桂凤签订的借款合同系双方真实意思的表示，该借款合同合法有效。陈铁先亦在该合同中作为担保人签字，其依法应承担相应的担保责任，而其认为该合同不真实但未提交任何证据证明。综上，陈铁先的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、陈铁先是否应免除84万元的担保责任。陈铁先上诉称其已陈铁先已向陈胜的账户内存入84万元，该84万元的债权事实与陈铁先存在关联性，原审不顾该事实认定陈铁先对陈胜承担84万元的债务属于认定事实不清。因陈铁先并未提交任何证据证明其为履行本案的担保义务而向陈胜还款84万元，陈胜亦答辩对该笔汇款不予认可，并称该笔84万元转账系陈胜与陈铁先之间其他的民间借贷关系，与本案没有关联。故该84万元转账不能认定为陈铁先履行担保义务，陈铁先可另外主张权利，对其该项上诉请求不予支持。
四、原审计算利息是否有误。陈铁先上诉称双方之间的借款合同没有约定支付利息，原审适用逾期利息的规定有误。2012年10月15日陈胜与罗桂凤签订的借款合同确定借款金额2448000元，其中转账153.6万元，现金91万元。因153.6万元系陈胜上述四笔向罗桂凤转账总金额，而91万元为双方结算的高息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因双方在上述借款合同约定的91万实则为双方结算的高息，故原审依上述规定按年利率24%计算借款期间内利息并无不当，本院予以支持。至于本案逾期利息的计算问题，因双方的上述借款合同没有约定还款期限，原审认定上述借款合同主债务履行期限届满为陈胜起诉主张权利之日（2014年10月21日）并无不当，本院予以支持。故2014年10月21日后至债务还清为止，债务人应承担逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。虽然双方在借款合同中约定了借期内的高息91万，但并未约定借期内的利率标准。而双方在合同中约定的“未能按时还款，应按每日0.2%的标准给付所拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息结清”，每日0.2%的标准系对未能按期还款双方约定违约金的标准，不属于本案借款的逾期利率标准。故本案的借款合同属于上述条款中“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率”的情形，则本案的逾期利率应依上述规定中的年利率6%的标准自债务人逾期还款之日起（2014年10月21日）计算，而原审按年利率24%的标准计算本案的逾期利息有误，本院予以纠正。
五、原审审理程序是否有误。陈铁先上诉称原审未对罗桂凤进行送达而缺席开庭审理属于程序违法。因原审已对罗桂凤进行邮寄送达，而其拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，原审依法缺席审理程序并无不当，本院予以支持。
综上所述，陈铁先的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2155号民事判决第一项，即“一、由罗桂凤偿还陈胜本金153.6万元”；
二、撤销湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2155号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、由罗桂凤按本金84万元、5.8万元、55.6万元、8.2万元分别自2012年1月7日、2012年1月9日、2012年1月17日、2012年3月4日起至判决生效后履行期届满之日止以年利率24%向陈胜支付利息”、“三、陈铁先对罗桂凤上述判决第一、二项所负债务承担连带清偿责任。以上义务人应履行的义务，均限于本判决生效之日起10日内履行完毕”、“四、驳回陈胜其他诉讼请求”。
三、由罗桂凤按本金84万元、5.8万元、55.6万元、8.2万元分别自2012年1月7日、2012年1月9日、2012年1月17日、2012年3月4日起至2014年10月20日止按年利率24%向陈胜支付利息。
四、由罗桂凤按本金153.6万元自2014年10月21日起至还清为止按年利率6%向陈胜支付资金占用期间利息。
五、陈铁先对罗桂凤上述判决第一项、第三项、第四项所负债务承担连带清偿责任。
以上义务人应履行的义务，均限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
六、驳回陈胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，由陈胜负担7600元，由罗桂凤、陈铁先负担20000元。二审案件受理费27600元，由陈胜负担7600元，由陈铁先、罗桂凤负担20000元。
本判决为终审判决。
审判员 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋荣梅