青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1188号
原告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司。
负责人:李国庆，总经理。
委托诉讼代理人：王晖，男，1976年5月24日生，汉族，河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司预算员。
委托诉讼代理人：黄黎，重庆迪远律师事务所律师。
被告：中国化学工程第七建设有限公司。
法定代表人:苏富强，董事长。
委托诉讼代理人:周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司（以下简称”河南建筑重庆分公司”）与被告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称”化学七建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南建筑重庆分公司委托诉讼代理人黄黎、王晖，被告化学七建委托诉讼代理人周彦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南建筑重庆分公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告工程款2809452.27元及利息（利息以未付工程款2809452.27元为基数，自2014年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、被告支付原告为实现本案债权的律师费3万元；3、被告承担本案诉讼费和保全费。
事实和理由：原、被告于2012年3月21日签订了《青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨／年PVC装置（冷冻单元）土建工程劳务承包合同》，约定由原告承建被告548冷冻站、543冷冻变电所、551冷冻循环水站等项目工程。双方合同分部分项清单及计价表对工程量和工程单价进行了约定，预算的工程暂定价款为13789472.25元，最终按照实际施工的工程量计算工程款。合同签订后，原告于2013年3月开始施工，施工过程中双方对部分工程内容进行了变更，并签署确认了工程签证单。工程完工后，因双方对部分工程的计量及计价标准存在分歧，导致工程至今未进行决算。原告认为：对于脚手架费用，虽然合同约定按照分部分项清单计价合计3%计取（包干使用），但该约定仅是针对普通脚手架，实际施工过程中原告使用了超高脚手架（价款为105504.5元）和双排架（价款为84259.50元），并有签证单，应当以签证单计取该项费用。对于钢套筒是依据被告的要求在施工中使用的，虽然双方对此没有补充协议，但有工程签证单予以证实，应当计取材料费用。对于税金合同第五条第二十款第九项约定了如果要求原告提供发票，税金按照3.25%计取，被告没有要求原告提供发票，原告实际也没有提供发票，被告不应该在原告的工程款中扣除21994.53元的税金。原告对领取的SBS材料的数量无异议，但是并不存在超领，实际上原告领取的SBS材料使用在被告两个项目中，但现在原告无法区分具体的数量。起初原告按照被告要求安置水电设施，被告也根据原告实际使用的数量从支付的进度款中扣除水电费用，后来原告是自己接的水电并交纳的相关费用，但具体情况无证据予以证实。对于双方有争议的内容，原告均提供了工程签证单，虽然部分工程签证单中没有肖东的签字，但肖东委托被告的项目施工经理舒光和总工程师王龙云签字，而且与签证单相对应的工程进度表中均有肖东签字，被告也是按照双方确认的进度表支付的进度款，所以说王龙云等人及肖东签字的工程签证单均为有效，对原、被告双方具有约束力。2014年12月25日工程竣工后，原告将竣工材料交给被告，但被告没有在规定时间内答复原告。工程交付使用后，原告又多次找被告沟通结算、付款事宜，但因被告的结算数额与双方合同约定及事实不相符，导致被告至今未支付原告剩余工程款。工程竣工后，被告就应当支付工程款，但是被告拖延结算，故应当支付逾期付款利息，并按中国人民银行同期贷款利率，从竣工之日的第二日即2014年12月26日计算至被告付清工程款之日止。
被告化学七建辩称，涉案工程的业主是青海盐湖镁业有限公司，被告作为总承包人通过招投标取得涉案工程，并将其中的冷冻站、冷冻变电所等工程的土建部分发包给原告，双方签订了《青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）土建工程劳务承包合同》。合同中约定被告指定的项目经理系肖东，负责工程量的增加、减少和变更；王龙云系总工程师，仅负责按照图纸复核工程量。目前涉案工程已经竣工验收，但因双方对工程的计量方式和标准产生分歧，导致工程决算尚未进行。被告认为，原告计算的自拌混凝土的数量为2660方，但经被告签字确认的只有2216方，且双方对自拌混凝土的计价方式争议较大，无法计取该费用；钢筋套筒系原告购买的成品，该费用已经包括在钢筋价款中，不应重复计算，而且原告进度表中的钢套筒数量远远大于工程实际施工所用的数量且价格过高；对拉螺杆费用已含在措施费中，原告主张该费用属于重复计算；脚手架费用按照分部分项清单计价合计3%计取（包干使用），原告按照全部使用的脚手架数量主张费用，与合同约定不相符；SBS卷材由被告提供，依据原告提交的图纸，卷材使用量应该是25106.9平方米，但实际原告领取了33713平方米，存在超领，根据双方合同第六条第二十四款第五项第二分项中约定，被告应该从工程款中扣除50188元费用；对于天棚抹灰在图纸中没有该项约定，原告也没有对天棚进行砂浆石的抹灰，但是在进度表中原告加入了50-60万元的费用，被告不予认可。工程完工后，按照合同约定原告应该在2014年12月25日起28天内给被告提交完整的竣工验收材料，但原告至今没有给被告提供上述材料，也未按照约定提交竣工结算报告，存在违约行为。由于双方没有结算，工程款的数额也是不确定的，因此原告按照2809452.27元主张利息是没有依据的，原告也未交纳利息的诉讼费，因此对于原告主张的利息不应进行审理，也不应当由被告承担；原告主张的律师费，双方合同中并没有约定，不予承担；诉讼费和保全费由法院裁决。
经审理本院认定如下事实：青海盐湖镁业有限公司将其金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）项目发包给被告，被告将其中的土建工程分包给原告，双方于2012年3月21日签订《青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）土建工程劳务承包合同》，同时附有合同分部分项工程量清单及计价表。合同约定由原告承建被告青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）工程中的548冷冻站、543冷冻变电所、551冷冻循环水站部分（不包括钢结构、沥青砼、特殊防腐、彩板），如质量、工期、进度等原因不能满足被告要求，被告有权调整承包范围。开工日期为2012年3月15日、竣工日期为2013年4月30日。所有工程采用包工包料承包方式，施工过程中发生的所有材料（钢材、商品砼、标价的工程量清单中另行明确的材料除外），一律由原告采购。被告指定的现场经理为肖东，主要职权是检查督促合同执行情况，协调设计、监理、施工单位的关系，现场签证的审核确认以及工程进度款的支付确认权。原告委派的现场负责人为李志全，具体组织施工。同时约定被告应完成的工作为审核、核实已完工工程的质量、数量及设计变更、现场拒绝签证、工程预结算、审核确认签发工程进度款的支付。原告按照被告确认的进度计划组织施工，接受监理方、发包方对进度的检查、监督。合同价款除单列项目包干费外，以分部分项中的综合单价为准，施工过程中综合单价不做调整，综合单价包括设计施工图中的全部相关的工作内容。原告应按合同支付相关的税款、规费及其他收费。如要求原告提供发票，税金按照3.25%计取；如被告代扣税费且当地税务局征收了被告其他税费，仍需由原告承担。原告应完成的工作为在开工前10天内搞好界区内的用水、用电、道路和临时设施的建设，施工用水电须按被告要求安装计量仪表，定期交纳水电费（电价0.8／KWh、水价1.5元／吨），生活用水电费根据实际完成产值进行分摊。施工排水降水措施费按分部分项清单计价合计0.5%计取（包干使用）。脚手架按分部分项清单计价合计3%计取（包干使用）；安全文明费暂按分部分项清单计价合计1%计取。工程量的确认由原告在每月22日前向被告工程师提交已完工程量报告，被告工程师在接到报告后7个工作日内，按设计施工图纸核定已完工程量，工程量计量按青海省2004年建筑工程定额规定进行计量，经被告工程师计量复核并经经营人员审核确认后作为支付工程价款的依据。原告依据施工图、设计文件以及现场签证的工程量按当月实际完成情况编制预算，按照被告工程预算审批程序办理进度款，工程进度款以月为单位按照工程实际进度支付。甲供材料的约定为：原告应设立专人向被告办理限额领料手续。原告应严格按照施工图规定的质量要求、品种、规格，合理使用材料；原告施工中用料浪费及不合理的超出限额部分，费用由原告承担；如果原告对被告供应的材料保管不善而导致材料损坏、丢失等原因造成超计划用料，被告按照总包采购价、采保费及运费之和的105%在结算中扣除。工程竣工验收后28天内，原告向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款调整内容，进行工程竣工结算。被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后76天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，确认竣工结算报告后，向原告支付工程竣工结算价款。
合同签订后，原告于2012年4月开始施工，施工过程中，除合同约定的548冷冻站、543冷冻变电所、551冷冻循环水站部分建设工程外，原告还增加了合同外的（517A）VCM转化a、553污水处理及事故水池、减温减压工程和冷冻单元的工程施工。2014年12月25日原告承建的所有工程全部完工并交付使用。对于2012年12月3日至2013年10月3日期间的工程量，原、被告共同签署”协作单位工程签证单”，该签证单中由被告工程师王龙云、舒光、刘建生和李志全等人的签字确认。期间分承包工程2012年11月、12月的进度审批表、分承包工程2013年3月-9月的进度审批表中均有”肖东”的签字。对于2013年10月4日至2014年12月期间的工程量，原、被告共同签署”协作单位工程签证单”和”分包单位工程签证单”，其中有些签证单中有被告项目经理”肖东”的签字，有些签证单中没有”肖东”的签字，系被告项目施工经理舒光、工程师王龙云等人签字确认，但期间分承包工程进度审批表中均有”肖东”的签字。
2016年11月16日，原、被告根据双方约定”分部分项工程量清单及计价表”的规范及签证单就原告所承建的所有工程进行初步预算，经核算双方就涉案工程无争议的工程价款确认为720万元，因部分工程量、工程计价和其他费用的计取存在争议，无法确定最终的工程总价款。双方确定有争议的问题主要有以下几个方面：1、天棚抹灰和独立柱抹灰的费用；2、原告自拌混凝土数量和价格；3、钢套筒的计取；4、对拉螺杆费用计取；5、脚手架费用计取；6、SBS卷材的扣除；7、安全文明施工费、税金以及水电费的计取等。后经协商双方对于有争议工程项目，共同委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定。2017年2月8日，青海华翼司法会计鉴定所受理该案并进行了鉴定，2017年4月5日出具了《司法鉴定意见书》。2017年5月24日和2017年6月11日，被告和原告先后对该《司法鉴定意见书》提出异议，要求青海华翼司法会计鉴定所进行异议回复。根据原、被告的异议申请，2017年6月16日青海华翼司法会计鉴定所作出《司法鉴定补正意见书》并分别对原被告异议作出回复，期间产生鉴定费用8万元。最终确定的鉴定意见为：被告承建的543冷冻变电所、548冷冻站、551冷冻循环水站、（517A）VCM转化a、553污水处理及事故水池、减温减压工程项目中双方确定的有争议的工程造价部分的清单金额为3672583.83元、甲供材料为2179448.99元；签证金额为2303953.17元，其中现场经理”肖东”未签字，由他人签字的签证单金额为1780907.82元。现场经理肖东签字的签证单金额为523045.35元。鉴定期间原告放弃对天棚及独立柱抹灰的鉴定要求。同时在鉴定报告中，青海华翼司法会计鉴定所根据原、被告对鉴定报告提出的异议以及鉴定事项作出回复和说明：
1、对于独立柱和天棚抹灰，原、被告在鉴定期间表示不再进行鉴定。
2、对于水电费问题：合同中约定的水电价格执行（电价0.8元／度，水价1.5元／吨），由于施工中水表、电表损坏无法计量。此项如主张，应举证或原、被告协商解决。
3、对于税金问题：合同第19条约定：”如要求承包人提供发票，税金按3.25%计取”，被告认为税金已由业主代扣代缴，被告没有要求原告提供发票，原告也未向被告提供过发票；原告认为税金已在每月支付进度款时扣除，鉴定部门在计价时已按照3.25%计取。原告开具工程款发票的，税金应按3.25%计取，被告不应扣除此税费；原告未开具工程款发票的，税金应按3.25%扣除。
4、安全文明费：鉴定部门已经按照原告考核成绩89分，计价时按照0.89%计取。
5、SBS超领材料：防水卷材按图纸计算的工程量为27384.33㎡，根据定额损耗15%的原则消耗量合计31491.98㎡。根据原告提供的材料调拨结算单汇总计算SBS领用量为25123㎡，被告提供的材料领料单汇总计算SBS领用量为35032.5㎡；原告消耗量为31491.98㎡，原告SBS超领3540.52㎡。被告提供的领料单0214号没有袁家令签字的SBS工程量为817.5㎡未计入。
6、钢筋套筒的材料费为219247.71元：如果钢套筒材料有被告提供，此费用已包含在钢筋制作安装费用中，应从总造价中扣除；如果由原告提供，此费用不予扣除。
7、对拉螺杆的人工费已包含在模板费用中；对拉螺杆的材料费为50923.45元，被告认为此项为措施费用，不应计取；原告认为此项为一次性损耗材料，并签订签证单，材料为原告供应，应计取材料费。
8、脚手架费用按照合同约定3%包干使用的约定，已在工程价款中进行了计取。
另查明，截止目前被告已向原告支付工程款10635005.47元。施工过程中使用的钢套筒及对拉螺杆均由原告方提供。原告使用的水电量，现因客观原因均无法进行核实。被告在进度款中已经扣除原告税金21994.53元。原告为此次诉讼聘请重庆迪远律师事务所律师黄黎为委托代理人，并支付代理费用3万元。
上述事实有《青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）土建工程劳务承包合同》、分部分项工程量清单及计价表、分承包工程进度审批表、协作单位工程签证单、分包单位工程签证单、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补正意见书》、对原、被告的异议回复及当事人在庭审中的有关陈述予以证实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。本案中，被告承包青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）项目后，将其中的土建工程分包给原告，双方于2012年3月21日签订了《青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目50万吨/年PVC装置（冷冻单元）土建工程劳务承包合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定，全面履行自己的义务。工程完工后原、被告因涉案工程部分项目的工程量及工程单价存在争议，至今双方未进行工程决算，工程总价款的数额成为本案的争议焦点问题。
本案在诉讼过程中，经原、被告确认双方无争议的工程价款为720万元，对于有争议的工程价款，青海华翼司法会计鉴定所已作出鉴定意见，鉴定结论为双方确定的有争议的工程造价部分的清单金额为3672583.83元、甲供材料为2179448.99元；签证金额为2303953.17元，其中现场经理”肖东”未签字，由他人签字的签证单金额为1780907.82元，现场经理肖东签字的签证单金额为523045.35元。
1、关于肖东未签字的签证单的效力问题。工程签证单是施工合同履行过程中，双方就合同价款以外费用的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：”当事人对工程量有争议的，按照施工过程中的形成的签证等书面文件确认...”。本案中，依据双方签订的合同，肖东系被告涉案工程的项目经理，具体负责现场签证的审核确认以及工程进度款的支付确认权等工作。具体的施工过程中，原、被告之间形成的部分”协作单位工程签证单”和”分包单位工程签证单”中确实没有肖东的签字，而是由被告预算员及工程师王龙云、舒光等人的签字确认，因此他们在签证单上的签字行为应当视为代表被告签字确认的行为，而且在之后相应的分承包工程进度审批表中均有”肖东”的签字，视为肖东对之前签证单上他人签字行为的事后追认，产生的法律后果均应当有被告承担。因此，本院对于没有”肖东”签字的签证单中的金额1780907.82元予以确认，应当作为原告的工程款进行计价，由被告支付给原告。
2、对于水电费问题。合同约定，施工用水电须按被告要求安装计量仪表，定期交纳水电费（电价0.8／KWh、水价1.5元／吨），生活用水电费根据实际完成产值进行分摊。但原、被告均未提交相关证据能够证实实际用量，无法确认具体的水电费用，且被告在进度款的支付中已经扣除了水电费用。因此被告辩称按照工程总价款的1%扣除水电费亦没有任何的事实依据和法律依据，本院不予采纳。
3、对于钢套筒的问题。施工过程中使用的钢套筒全部由原告方提供，故对该部分的材料费219247.71元，依据鉴定结论，此费用不应当在总工程款中扣除。
4、对拉螺杆的材料费为50923.45元的问题。因对拉螺杆的人工费也包含在模板费用中，鉴定部门已计取该费用，而施工过程中使用的对拉螺杆全部由原告方提供，故应当计取材料费。被告辩称此项为措施费用，不应计取的理由不能成立，本院不予采纳。
5、对于税金问题，本案中原告并没有向被告提供发票，依据双方合同的约定，鉴定部门计取了上述费用并无不当。
6、对于超领的SBS材料，原告称领取的上述材料用于被告两个工程项目，但未提交证据证实，因此鉴定部门按照实际用量计算后并计取费用并无不当。
7、对于脚手架的问题，依据双方合同约定，脚手架费用按分部分项清单计价合计3%计取（包干使用），该约定并未明确脚手架的类型，因此无论是超高脚手架还是双排脚手架均应包含在内，因此鉴定部门按照3%计取该项费用并无不当。
8、对于天棚及独立柱抹灰，诉讼过程中，原告表示放弃该部分的主张，并不要求鉴定部门进行鉴定。本院认为，其放弃对该部分项目的鉴定和工程款的主张，是原告对其权利的处分，本院予以确认。
综上，本院认为青海华翼司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，程序合法、事实清楚，且鉴定人员和鉴定机构均具有相应的鉴定资质，对其鉴定结论予以确认。依据鉴定结论，涉案工程中有争议的工程价款为6027460.45元（包括清单金额、签证金额和对拉螺杆材料费），扣除甲供材料费用2179448.99元，实际工程价款应当为3848011.46元，加之双方已经确认的无争议的工程款720万元，涉案工程的工程总价款合计为11048011.46元。扣除被告已支付的10635005.47元，被告还应支付原告的工程款为413005.99元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张自2014年12月25日至款项付清之日的逾期付款利息，考虑被告已向原告支付10635005.47元的工程款，未能及时支付剩余款项的原因系双方对结算金额存在争议，因此被告并不存在逾期付款的问题，故其主张逾期付款利息的理由不能成立，本院不予支持。原告主张的律师费3万元，既没有合同约定也没有法律依据，本院不予支持。对于本案鉴定费8万元，考虑到原、被告对部分工程价款均存在异议，鉴定系解决双方的问题，故本院酌情该费用由原、被告各承担50%。原告主张的保全费，并未提交相关证据证实该费用的产生，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国化学工程第七建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司工程款413005.99元；
二、驳回原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29516元、鉴定费80000元（原告已交纳），由原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司负担54758元、被告中国化学工程第七建设有限公司负担54758元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长季海青
审判员冯珍珍
人民陪审员刘海英
二○一七年九月二十七日
书记员申旭