南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终261号
上诉人(原审原告)：广西康佳龙农牧集团有限公司，住所地南宁市江南区江南路76号经济技术开发区工业园内。
法定代表人：林金木，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄喆，广西万通师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陆均秀，男，1985年1月23日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人（原审被告）：南宁市安利达汽车运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉路45号。
法定代表人：韦小波。
被上诉人（原审被告）：谢续军，男，1980年9月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人广西康佳龙农牧集团有限公司（以下简称康佳龙公司）与被上诉人陆均秀、南宁市安利达汽车运输有限公司（以下简称安利达公司）、谢续军公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人康佳龙公司的委托诉讼代理人黄喆到庭参加诉讼，被上诉人陆均秀、安利达公司、谢续军经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人康佳龙公司上诉请求，1.销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初6号民事判决；支持上诉人诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：1.上诉人已多次向法院起诉请求对被上诉人进行追偿，证明货物送达收货人的举证责任应当由被上诉人承担。原审法院认定“原告未提交证据证明2012年8月11日以后，其向被告陆均秀提出收货人未收到货物的异议或向被告陆均秀进行追偿，也没有提交证据证明收货人就未收到货物的问题向原告提出异议”错误。上诉人分别于2014年6月10日、2015年5月12日、2016年1月7日三次通过民事诉讼的方式，要求被上诉人共同承担责任。货物是否运输到指定地点的证明责任，应当由被上诉人陆均秀承担，上诉人并没有义务举证证明货物是否送达。2.上诉人在原审中已经提供的证据足以证明涉案货物价值。原审法院认定的原告提交的发货单据为原告单方面制作，没有被告陆均秀的签名确认，对原告涉案货物价值为40770元的主张不予认可是错误的。上诉人在庭审后向原审法院补充提交了相应证据材料，对案件涉及的货物价值问题进行说明。上诉人在一审中提交的两张发货单据证明的内容是一致的，能够相互印证，证明涉案货物的价值。在公路货物运输合同关系，货物的价值也不应当以承运人签字确认作为认定的依据。原审法院以单据“没有被告陆均秀的签字确认”为由，认定上诉人关于涉案货物价值的主张没有事实依据错误。
被上诉人陆均秀、安利达公司、谢继军在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，也未提供证据。
康佳龙公司向一审法院起诉请求：1.被告陆均秀、安利达公司、谢续军共同赔偿原告货物损失40770元；2.被告陆均秀、安利达公司、谢续军共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月9日，原告（甲方）与被告陆均秀（乙方）签订一份《货物运输合同》，约定由被告陆均秀提供车牌号为桂Ａ×××××的车辆（以下简称涉案车辆）为原告承运6.7吨生产饲料，发货单号为57866，由收货人谭保支付运费，运输目的地为湛江。合同第5条约定：双方约定在48小时内将货物送达目的地，若因不可抗力因素不能如期运达，乙方应在2天内用电话通知甲方或接货人。若超过约定时间，接收人未接到货物，乙方须承担全部法律责任。合同还就双方的权利义务做出了约定。合同签订后，被告陆均秀驾驶涉案车辆于2012年8月9日装货运往湛江。编号为LK00057866的发货单上载明该批货物为：1.8140乳猪浓缩（事业部）100包，20公斤/包；2.330S教槽料（事业部）100包，20公斤/包；3.810教槽料粉料30包，20公斤/包；4.4%中猪预混料（4313H）50包，20公斤/包；5.4%怀孕母猪预混料（4315）30包，20公斤/包；6.4%小猪预混料（4312）25包，20公斤/包。被告陆均秀在该发货单的承运人处签名确认。结算方式为赊销。2016年1月7日原告以该批货物至今未送达湛江收货人谭保签收为由，将三被告诉至法院。另查明，广西康佳龙饲料集团有限公司已于2012年5月18日在广西工商行政管理局办理变更登记手续，将公司名称变更为“广西康佳龙农牧集团有限公司”。再查明，被告安利达公司与被告谢继军为车辆挂靠合作经营关系，挂靠期限为2012年6月3日至2014年6月3日，被告谢继军为涉案车辆的实际所有人，涉案车辆挂靠在被告安利达公司名下运营，被告谢继军享有车辆经营权。
一审法院认为，原告与被告陆均秀于2012年8月9日签订的《货物承运合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同第5条约定，被告陆均秀应在48小时内，即2012年8月11日前将货物送达收货人谭保，如果超过约定时间收货人谭保未收到货物，被告陆均秀需要承担相应的责任。本院认为，双方在合同中明确约定48小时的收货期限，一方面是为了敦促承运人及时送达货物，另一方面也是为了敦促托运人在合理的期限内及时主张自己的权利，即超过48小时要及时确认货物是否送达收货人，如未送达，应及时向承运人提出异议并进行追偿。但原告未提交证据证明2012年8月11日以后，其向被告陆均秀提出收货人未收到货物的异议或向被告陆均秀进行追偿，也没有提交证据证明收货人就未收到货物的问题向原告提出异议。故对原告关于货物未送达收货人的主张，不予支持。关于货物损失价值如何确定的问题。原告提交的发货单(编号为LK00057866)仅证明了被告陆均秀所承运的货物的名称、规格及数量，不能证明该批货物的价值；而原告财务部门所留存的编号相同的发货单虽明确记载了货物的单价及折扣销售总价40770元，但该单据为原告单方面制作，没有被告陆均秀的签名确认，故对原告关于涉案货物价值为40770元的主张，不予认可。原告既无法证明涉案货物未送达收货人，也无法证明涉案货物的价值，故对于原告的全部诉讼请求，应依法驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告广西康佳龙农牧集团有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费819元，公告费700元，由原告广西康佳龙农牧集团有限公司负担。
本院二审期间，康佳龙公司未有新证据提交，对一审法院认定的事实均无异议，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
关于上诉人提出已多次向法院起诉请求对被上诉人进行追偿，证明货物送达收货人的举证责任应当由被上诉人承担的意见。本院认为，除本案外，康佳龙公司在一审期间并未提供有其多次向法院起诉请求对被陆均秀等上诉人进行追偿的证据。康佳龙公司与陆均秀于2012年8月9日签订《货物承运合同》第五条“双方约定在48小时内将货物送达接收地点，若因不可抗力因素不能如期运达，乙方应在2天内用电话通知甲方或接货人。若超过约定时间，接收人未接到货物，乙方须承担全部法律责任。”的约定，一方面是为了敦促承运人及时送达货物，另一方面也是为了敦促托运人在合理的期限内及时主张自己的权利，即超过48小时要及时确认货物是否送达收货人，如未送达，应及时向承运人提出异议并进行追偿。因此，承运人有证明货物送达收货人举证责任的同时，托运人同样有证明货物未送达收货人的举证责任。本案中康佳龙公司未提交证据证明2012年8月11日以后，至本案起诉前，其向陆均秀提出收货人未收到货物的异议或向陆均秀进行追偿，也没有提交证据证明收货人就未收到货物的问题向康佳龙公司提出过异议。因此，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于康佳龙公司对涉案货物价值的上诉意见。康佳龙公司提交的发货单(编号为LK00057866)有陆均秀签字，但没有载明单价及折扣销售总价；其财务部门所留存的编号相同的发货单，有载明单价及折扣销售总价40770元，但没有任何与本案相关的当事人，包括陆均秀的签名，仅为康佳龙公司单方面制作。两份单据仅能印证陆均秀所承运的货物的名称、规格及数量，不能证明该批货物的价值。故康佳龙公司关于涉案货物价值的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人康佳龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费819元，公告费700元，由原告广西康佳龙农牧集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖防修
审判员 玉 萍
审判员 易 妙
二〇一八年一月十九日
书记员 何承康