湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2063号
原告：武冈市稠树塘镇井坪村第1村民小组。
代表人：欧明泽，该组组长。
原告：武冈市稠树塘镇井坪村第2村民小组。
代表人：刘广甲，该组组长。
原告：武冈市稠树塘镇井坪村第3村民小组。
代表人：周定和，该组组长。
原告：武冈市稠树塘镇井坪村第10村民小组。
代表人：陈四元，该组组长。
特别授权委托代理人：刘治华，男，1979年11月18日出生，汉族。
四原告的共同委托代理人：程显乐，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。
被告：熊久成，男，1962年6月15日出生，汉族。
被告：熊联荣，男，1956年2月4日出生，汉族。
被告：唐俊礼，男，1956年6月10日出生，汉族。
被告：常定龙，男，1963年4月29日出生，汉族。
原告武冈市椆树塘镇井坪村1、2、3、10村民小组（以下简称井坪村四个小组）与被告熊久成、熊联荣、唐俊礼、常定龙合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋登忠担任审判长，与审判员张明媚、人民陪审员向盛文组成合议庭，代理书记员徐银芳担任记录，于2017年10月24日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘治华、程显乐，被告熊久成、熊联荣、常定龙均到庭参加诉讼。被告唐俊礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告井坪村四个小组向本院提出诉讼请求：判令四被告对所租用原告的田、土恢复到可耕种状态，同时修复被毁山塘；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年武冈市稠树塘镇井坪村委会与原告四个组协商，将四个组的部分土地租给杨帆开办机制砖厂，并于2000年6月4日以井坪村委会为甲方，杨帆为乙方签订了土地租用合同。该合同约定了甲乙双方的权利义务，同时约定租用期限为五年之上，并约定杨帆终止该合同时应负责将土田恢复平整，并一次性支付赔偿费每亩一百元整，由村委根据实际情况分配到户。协议签订后，杨帆即在租用原告的土地上修建了机制砖厂并进行生产，但后来该砖厂几次转让股东，终于被四被告控制了砖厂。2012年5月8日，四被告将该砖厂承包给福建省福清市江阴镇的翁金昌，但因各种原因，承包合同未能履行。至此，砖厂也一直没有恢复生产，现在该砖厂整个场地杂草丛生，高低不平，无法进行耕种，另外在砖厂边的一口山塘也被完全破坏，无法蓄水。因该砖厂地处公路旁边导致大量土地抛荒，影响极坏，现在井坪村已被合并，不复存在。
被告熊久成、熊联荣、唐俊礼、常定龙辩称：1、原告诉称与客观事实不符，原告要求被告对所租用原告方承包户的田土恢复到可耕种状态并修复被毁山塘缺乏事实与法律依据；2、2011年，砖厂因政策原因停产，原告方的承包户为达到牟取更多租金的目的，而不复耕。根据合同法的相关规定，因政策或其他原因致使合同无法履行的，合同自然终止。另根据《土地租用合同》第六条，案外人杨帆没有将田土恢复，原告应自行恢复，由杨帆支付赔偿费；3、原告主体不适格，应由占地的承包户作为原告来主张权利；4、根据实际情况，停办的砖厂都由镇政府负责复垦，目前砖厂地面有人打地基准备建房，土地杂草丛生的原因是群众弃耕外出务工；5、原告基于同一事实重复起诉，应依法予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、土地租用合同及见证书，拟证明原告土地租赁情况；
2、井坪砖厂承包合同，拟证明自2012年5月8日，井坪砖厂的股东及实际控制人为四被告；
3、（2012）武法民初字第698号民事判决书，证明内容同上；
4、井坪砖厂现场照片，拟证明砖厂现状一片荒芜。
被告熊久成、熊联荣、常定龙对原告提交的证据的真实性均无异议。
四被告向本院提交了下列证据：
1、租金分配表，拟证明井坪村按照农户田土面积分配了租金给各户的事实；
2、（2017）湘0581民初14号民事裁定书，拟证明原告重复起诉；
3、井坪砖厂图片，拟证明井坪村10组原承包户在原砖厂的地面上已打好基础拟建房，已无法恢复耕种。
原告对被告提交的证据的真实性无异议。
本院认证如下：经原、被告举证质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。
根据采上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告熊久成、熊联荣、唐俊礼、常定龙均系武冈市椆树塘镇井坪村人。2000年6月4日，椆树塘镇井坪村村委会作为甲方与乙方杨帆、罗忠意签订了《土地租用合同》。合同内容为：甲方经与1组、2组、3组、10组协商同意，将以上4个组的部分土地和甲方经营林场部分土地租给乙方从事生产机械制砖的场地；乙方租用甲方的耕地面积8.65亩，租期必须在五年以上以及租金、租金支付方式等；乙方终止该合同应负责将土田恢复平整，一次性赔偿费（含工事费）每亩100元整，由村委根据实际情况分配到户，土每亩占70元，田每亩占130元。甲方井坪村村委、井坪村群众代表及乙方杨帆、罗忠意均在合同上面签字。合同签订后，杨帆、罗忠意即在井坪村开办了“井坪村机砖厂”。2012年5月8日，四被告以井坪转出股东身份与福建省福清市江阴镇的翁金昌签订《井坪砖厂承包合同》，后因该承包合同未实际履行经本院判决解除合同并由四被告赔偿了翁金昌经济损失400元。2013年井坪砖厂因政策原因停产关闭至今，砖厂停产后，租用的场地一直荒废，无人进行平整，一些设施和建筑也未拆除。
本院认为：本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，井坪村村委作为甲方与乙方杨帆、罗忠意于2000年6月4日签订了《土地租用合同》，故该合同的当事人双方分别是井坪村村委与杨帆、罗忠意。期间，虽然四被告作为“井坪砖厂”的股东承受了该合同的权利义务，但四原告并不是该合同书的当事人，与四被告并不存在民事权利义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故四原告不是本案的适格主体，不符合起诉条件，对四原告的起诉应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告武冈市稠树塘镇井坪村第1、2、3、10村民小组的起诉。
本案受理费100元，由原告武冈市稠树塘镇井坪村第1、2、3、10村民小组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
审 判 员 张明媚
人民陪审员 向盛文
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。