湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0111行初20号
原告苏继芳，女，1986年9月28日出生，汉族。
原告朱春娥（原告苏继芳之母），女，1961年2月10日出生，汉族。
上列两原告的委托代理人刘毅，湖南麓和律师事务所律师。
被告长沙市雨花区城乡建设局，住所地湖南省长沙市雨花区人民政府区治大院三号楼209室。
法定代表人张学军，局长。
委托代理人秦艳，女，1977年6月12日出生，汉族，系该局房屋登记科科长。
委托代理人熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
第三人苏克毅，男，1953年4月8日出生，汉族。
委托代理人苏克陆（第三人苏克毅之弟），男，1962年11月30日出生，汉族。
原告苏继芳、朱春娥不服被告长沙市雨花区城乡建设局（以下简称被告）于2010年9月26日向第三人苏克毅颁发权证号码H00532475、H00532480的房屋所有权证的行政行为，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人刘毅，被告的委托代理人秦艳、熊阳勤到庭参加诉讼。2017年4月17日，本院通知第三人苏克毅参加诉讼。2017年5月18日，本院第二次公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人刘毅，被告的委托代理人秦艳、熊阳勤，第三人的委托代理人苏克陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月26日，被告向第三人颁发H00532475房屋所有权证，座落描述：高桥乡高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）305、405，产权面积195.6平方米，房屋用途：住宅；H00532480房屋所有权证，座落描述：高桥乡高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）109、110，产权面积87.57平方米，房屋用途：住宅。
两原告诉称，2003年5月14日，原告苏继芳的父亲，朱春娥的丈夫苏克浪与苏克陆因拆迁与长沙市雨花区高桥乡高桥村村民委员会签订了《村民房屋自拆统建协议书》。依据该协议以及《关于苏克敏、苏克浪、苏克陆安置房的分配方案》的约定，苏克浪获得拆迁安置房中户的1/4，并于同年交纳了相应的建房资金。2004年该安置房屋建成，根据前述协议及方案，属于苏克浪所有的房屋为高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层。2005年4月13日苏克浪因病去世，其生前的安置房屋由两原告继承和使用。
2010年，苏克陆因其自身及苏克浪生前户口均不在高桥村，不能办理房屋产权登记。苏克陆在未告知原告的情况下，自行与苏克毅商议将其名下以及苏克浪生前的安置房屋均登记到了苏克毅名下，而原告直至2015年上半年才得知房屋已经登记到了苏克毅名下。为此，两原告依法向长沙市雨花区人民法院起诉，请求确认两原告对继承的安置房屋享有所有权。经长沙市雨花区人民法院一审、长沙市中级人民法院二审，一致确认两原告继承苏克浪生前的安置房合法有效，因两原告非高桥村集体经济组织成员，不能享有完全的所有权，但享有使用权。原告认为该生效判决足以证明前述安置房屋不属于苏克毅所有，被告将其登记在苏克毅名下错误，损害了两原告的合法权益。1、请求依法撤销被告将位于长沙市雨花区高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋登记在苏克毅名下的房屋产权登记行为；2、本案诉讼费由被告承担。
两原告向本院提交了以下证据：
证1、村民房屋自拆统建协议书、关于苏克毅、苏克浪、苏克陆安置房的分配方案、交纳建房资金的票据，拟证明高桥村第一安置小区二期B幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋系高桥村安置分配给苏克浪的事实；
证2、高桥社区筹委会证明，证明目的同证1；
证3、结婚登记申请书、单位证明、居民死亡医学证明书，拟证明两原告系苏克浪遗产的合法继承人，同时朱春娥也是苏克浪生前财产的共同所有人。被告将涉案房屋登记在苏克毅名下的行为损害了两原告的合法权益，两原告有权提起本次诉讼；
证4、房屋登记信息，拟证明被告将高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋登记在了苏克毅名下；
证5、（2015）雨民初字第06944号民事判决书及庭审笔录、（2016）湘01民终5025号民事判决书，拟证明两审生效判决已经认定两原告对高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋享有合法权益的事实。该房屋不属于苏克毅所有，被告将前述房屋登记至苏克毅名下错误，应予撤销。
被告辩称，本案争议的房屋为座落于高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）的房屋，具体房号为该栋一层的109、110和四层的405。
1、程序方面，本案已经超过了诉讼时效。
高桥社区筹委会和两原告都认可两套房屋虽然登记在苏克毅名下，但是房屋的使用权是由苏克浪及其家属行使。2005年苏克浪去世后，房屋的使用和门面管理由两原告安排处理。2010年，高桥社区筹委会统一接受村民的委托，集中为该村村民申请办理房屋所有权证，两原告要求撤销的涉案房屋的产权证书也包括在内。自争议房屋申请办理权属证书至今已有6年多的时间，被告从未收到两原告提出的房产权属异议申请。两原告2010年就已经得知被告为苏克毅办理房屋所有权证的事实，没有在法定的起诉期限内提起行政诉讼。其起诉已经超过诉讼时效。
2、实体方面，被告向苏克毅颁发的房屋所有权证认定事实正确，程序合法。
2010年7月19日，高桥社区筹委会受本村村民苏克毅的委托向被告提交《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》、身份证、户口本、《村民房屋自拆统建协议书》等资料，申请代为办理B3幢（A20）109、110及405的房屋所有权证，本村村民周金华作为109及110的共有权人同时提出了产权登记申请。被告受理高桥社区筹委会的申请，并对房屋进行实地勘测后作出《房屋分户平面图》。之后，经高桥社区筹委会的公示及告知，没有人对该房屋提出异议申请。2010年9月26日，被告依据《长沙市城市房屋权属登记管理办法》将房号为109、110的房屋所有权证（权证号码：005324**）颁发给苏克毅和周金华，房号为405的房屋所有权证（权证号码：005324**）颁发给苏克毅。
综上所述，被告颁发00532480号、00532475号房屋所有权证的行政行为认定事实正确、程序符合《长沙市城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。两原告提起的诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求亦没有事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证1、《长沙市城市房屋权属登记管理办法》，证2、《长沙市房屋登记办法》，拟证明1、被告作出的行政行为有明确的法律依据；2、2002年12月1日发布并实施的《长沙市城市房屋权属登记管理办法》在2011年3月1日《长沙市房屋登记办法》施行的同时废止；
证3、《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》，证4、苏克毅的身份证及户口本复印件，证5、高桥村委会与苏克毅签订的《村民房屋自拆统建协议书》，证6、《长沙市雨花区房产管理局收件表》，证7、房屋分户平面图（109），证8、房屋分户平面图（110），证9、《长沙市房屋所有权登记审批表》，3-9拟证明被告向苏克毅颁发00532480号房屋所有权证的行政行为认定事实正确，程序合法；
证10、《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》，证11、苏克毅的身份证及户口本复印件，证12、高桥村委会与苏克毅签订的《村民房屋自拆统建协议书》，证13、《长沙市雨花区房产管理局收件表》，证14、房屋分户平面图（305、405），证15、《长沙市房屋所有权登记审批表》，10-15拟证明被告向苏克毅颁发00532475号房屋所有权证的行政行为认定事实正确，程序合法；
证16、《2011年度卫生费返还表》，证17、《2013年度卫生费返还表》，16-17拟证明两原告在2012年至2014年期间因房屋租赁等事情与房屋片区所属的高桥社区高双湖农副产品城物业管理办公室经常有往来，两原告早已知晓2010年时高桥村委会为村民苏克毅办理房屋权属证书的事情。
第三人苏克毅述称，房屋产权登记在苏克毅的名下，是苏克毅三兄弟口头商量的，当时没有签订协议，高桥村委会办理产权证时要求苏克毅三兄弟签一个协议，但苏克浪当时已经死了，无法签名。苏克浪、苏克陆系城市户口，无法办理农村集体土地上的房屋产权登记，只能商量把产权办理在苏克毅的名下。被告的产权登记行为没有违法。如果不办理，苏克浪、苏克陆的房屋就是非法违章房屋，房屋产权办理在苏克毅的名下是无奈之举。
第三人提交证据如下：
证1、高桥社区筹委会2017年4月27日出具的证明，证2、高桥社区筹委会2016年4月8号出具的证明，1-2拟证明苏克陆、苏克浪、苏克毅的关系，苏克陆、苏克浪户口不在社区；
证3、协议书，证4、房屋自拆统建协议书，拟证明苏克浪、苏克陆、苏克毅是因为继承父母的遗产分配安置房屋，根据规定产权证不能登记在苏克陆、苏克浪名下，只能登记在苏克毅的名下。协议书苏克毅的子女和媳妇签了字，避免子孙因为房屋起矛盾。
经庭审质证，原告对被告提交的证据，质证如下：证1-2，证明目的有异议。被告并没有按照该份法律规定对涉案房屋进行登记。证3-9，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证5系高桥村委会与苏克毅伪造，协议中涉及的109、110房屋的四分之一属于原告所有，并非全部安置苏克毅、周金华。被告在办理涉案房屋的登记行为时，未依法交验代理人的身份证明，也未要求高桥村委会提交村民委托办理产权证的公证授权书。同时未依法进行公告。被告作出涉案行政行为严重违反法定程序。证10-15，其中证12系高桥村委会与苏克毅伪造，协议中涉及的405房屋属于原告所有，并非安置苏克毅。其余质证意见同证据3至9的质证意见。证16-17，不能达到被告所证明的原告早已知晓涉案房屋登记在苏克毅名下的事实。
第三人对被告提交的证据不持异议。
被告对原告提交的证据，质证如下：证1、三性都有异议。被告只认可2010年高桥村委会向房屋登记部门提交的证据，也就是被告举证的材料。证2、三性有异议，该证明高桥社区筹委会在2010年办理房屋权属登记时并没有向房屋登记部门提供，证明中陈述的事实，被告不知情。证3、2010年涉案房屋办理登记手续过程中，高桥村委会及两名原告并没有向房屋登记部门提交材料并告知。证4、三性没有异议。证5、两份判决书的内容仅能说明苏克浪的房屋可以由两原告进行使用，没有明确房屋登记有误应予撤销。
第三人对原告提交证据的真实性不持异议。
原告对第三人提交的证据，质证如下：证1、没有异议。证2、证明说经过兄弟协商与事实不符。证3、苏克陆认可苏克浪的签名是代签，协议不符合法律规定，也有违事实。证4、对第三人的证明目的有异议。
被告对第三人提交的证据，质证如下：证1、无异议。证2、对当时办证情况不了解，系高桥村委会统一办理的。证3、对协议书不知情。证4、不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证1-2，系被告颁发房屋所有权证所依据的规范性文件，不属于证据范围。证3-15，能够证明被告作出行政行为时所收取的申请材料以及作出行政登记的程序。证16-17，不足以证明两原告对被告颁发涉案房屋所有权证的行为知情。两原告提交的证据，证1虽为复制件，但能够与其提交的证2、5互相印证，本院对真实性予以采信。其余证据真实、合法，本院予以采信。第三人提交的证1、2、4，真实性本院予以采信，证明目的由本院审查。证3、苏克浪的签名系苏克陆代签，对苏克浪的继承人即两原告不具有法律效力。
经审理查明，苏继芳的父亲、朱春娥的丈夫苏克浪有兄弟姐妹四人，即苏克浪、苏克毅、苏克陆、苏克敏（女）。其父母留给四人老屋1栋，位于长沙市雨花区高桥村。因老屋属拆迁范围，2003年5月14日，苏克浪、苏克陆与长沙市雨花区高桥乡高桥村民委员会（已经更名为长沙市雨花区高桥街道高桥社区筹建委员会，以下简称高桥社区筹委会）签订了《村民房屋自拆统建协议书》，并依据该村《关于苏克敏、苏克浪、苏克陆安置房的分配方案》，苏克浪、苏克陆分配中户的1/4（即宅基地为85平方米户型的1/4），各人于同年交纳了相应的建房资金。安置房于2004年初建成，位于高桥村第一安置小区二期B3幢(A20)东一单元右，其中一层产权面积的四分之一属于苏克浪，四分之一属于苏克陆，二分之一属于案外人周金华，三楼属于苏克陆，四楼属于苏克浪。苏克毅因户口在高桥村，属于村集体经济组织成员，且家中人口较多，由高桥社区筹委会另行分配安置房。
2005年4月13日，苏克浪因病去世，其继承人有苏继芳、朱春娥。苏克浪去世后，B3幢(A20)东一单元右一楼的四分之一部分的租金由代管单位湖南高桥大市场发展有限公司支付至原告的银行账户，四楼亦由原告直接出租受益。苏克陆、苏克毅户口均不在高桥村，不能办理农村集体土地上房屋的产权证。2010年6月13日，苏克陆与苏克毅签订协议书，约定将苏克浪、苏克陆的房产暂办理在苏克毅的名下。
2010年7月19日，高桥社区筹委会受苏克毅委托，提交《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》，苏克毅身份证、常住人口登记卡，苏克毅、周金华与高桥社区筹委会签订的《村民房屋自拆统建协议书》，房屋所有权证以及房屋分户平面图，向被告申请B3幢(A20)东一单元右一楼房屋的房屋所有权登记，被告经审核后于2010年9月26日向苏克毅颁发了H00532480房屋所有权证，座落描述：高桥乡高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）109、110，产权面积87.57平方米，房屋用途：住宅。同时向共有人周金华颁发了权证号码为H00045824的房屋所有权证。
2010年7月19日，高桥社区筹委会受苏克毅委托，提交《长沙市集体土地房屋所有权登记申请表》，苏克毅身份证、常住人口登记卡，苏克毅与高桥社区筹委会签订的《村民房屋自拆统建协议书》，房屋所有权证以及房屋分户平面图，向被告申请B3栋(A20)东一单元右三、四楼房屋的房屋所有权登记，被告经审核后于2010年9月26日向苏克毅颁发了H00532475房屋所有权证，座落描述：高桥乡高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）305、405，产权面积195.6平方米，房屋用途：住宅。
2015年年初，原告知悉苏克浪分配的安置房屋产权办理在苏克毅名下，于2015年12月24日以苏克毅为被告向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：确认B3幢(A20)东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层的房屋为两原告所有。2016年5月5日，本院作出（2015）雨民初字第06944号民事判决书判决：1、确认两原告享有B3幢(A20)东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层的房屋的使用权；2、驳回两原告的其他诉讼请求。2016年12月9日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终5025号民事判决书，判决维持原判。
2017年2月10日，两原告提起本次行政诉讼，请求判如所诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中，两原告于2015年年初知道被告向苏克毅颁发房屋所有权证的事实，其后于2015年12月提起确权民事诉讼，民事案件审结后，于2017年2月10日提起本次行政诉讼，未超过“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的起诉期限的规定。且原告提起确权民事诉讼之日起至民事案件审理终结之日止耽误的时间，不属于原告自身原因耽误的行政诉讼起诉期限，被耽误的时间不应计算在行政诉讼起诉期限内。被告关于原告超过起诉期限的意见，本院不予采纳。
被告于2010年9月26日颁发涉案房屋所有权证，当时适用的法律依据为《房屋登记办法》（建设部令168号）、《长沙市城市房屋权属登记管理办法》（长沙市人民政府令第77号）。房屋登记办法第八十六条第一款规定：“房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料。”长沙市城市房屋权属登记管理办法第十三条规定：“房屋权属登记按以下程序进行：（一）受理申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记；（五）颁发房屋权属证书；（六）建立房屋权属档案。前款第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。自公告发布之日起90日内对房屋权属无异议的，登记机关可以核准登记。”本案中，高桥社区筹委会受苏克毅委托，向被告提交了房屋登记办法第八十六条规定的相关申请材料，被告依据长沙市城市房屋权属登记管理办法第十三条规定的法定程序，对申请材料进行了审核，其后向苏克毅颁发涉案房屋所有权证，被告作为登记机构已经依法尽到审核职责，不具有过错。
房屋登记办法第八十一条规定:“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，本院（2015）雨民初字第06944号民事判决书，确认两原告享有B3幢(A20)东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层的房屋的使用权。该判决已经发生法律效力。苏克毅委托高桥社区筹委会申请涉案房屋所有权登记时，隐瞒了B3幢(A20)东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层的房屋系分配给苏克浪的安置房，以及苏克浪死亡后苏克浪房屋应由两原告继承的真实情况。被告向苏克毅颁发的涉案房屋所有权证登记结果错误。两原告请求撤销被告将B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋登记在苏克毅名下的房屋产权登记行为，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市雨花区城乡建设局将座落于高桥乡高桥村第一安置小区二期B3幢（A20）东一单元右的房屋第一层的四分之一部分和第四层房屋登记在第三人苏克毅名下的房屋产权登记行为。
本案受理费50元，由被告长沙市雨花区城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 朱利人
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。