浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行初93号
原告胡华富。
被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路。
法定代表人林虹，县长。
委托代理人戴一能，该县交通局副局长。
委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
原告胡华富诉被告仙居县人民政府履行补足保障资金一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日、8月12日两次公开开庭审理了本案。原告胡华富、被告仙居县人民政府的委托代理人戴一能、应金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华富诉称，2005年35省道改建时，被告政府及下属部门征用了原告口粮田1亩土地，经西陈村第五小组发给原告补偿费18000元。2015年6月23日西陈村干部通知原告夫妇二人参加被征地农民养老保险，原告发现养老保险清单上政府补助保障资金总额不足30%，村集体补助保障资金总额40％没有到位。个人和集体缴费混合在一起，分辨不清，村干部要求原告夫妇每人先缴费37391元，存入他指定的银行账户才能参保。原告认为村干部的缴费要求存在欺诈行为，与浙江省政府办公厅文件浙政办发（2005）33号《关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》及有关缴费标准不符。原告夫妇愿依照浙江省政府办公厅浙政办发（2005）33号文件有关规定每人抵缴9000元（共计18000元），其余不足部份56782元由官路镇政府和西陈村集体共同承担抵缴，遭到拒绝。原告多次追问被告政府下属部门获回答：“只能执行被告政府的政策和文件，其它无法执行。”原告也多次向被告政府提出申请报告，要求被告政府认真全面贯彻落实浙政办发（2005）33号文件，切实解决原告夫妇二人的生活基本保障问题，至今毫无音讯。原告认为由于被告尚未全面贯彻落实浙政办发（2005）33号文件，造成下属部门乱收费，同时造成原告夫妇二人享受不到省政府所给基本保障待遇，原告夫妇合法权益遭受不法侵占，被告应承担责任。现提起诉讼，要求判令被告依照浙政办发（2005）33号文件有关规定，为原告夫妇补足保障资金总额30%，即18598.68元。本案诉讼费由被告承担。
原告胡华富向本院提交了以下证据：1、浙政办发[2005]33号《关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》；2、浙政发（2003）26号《关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》，1-2号证据证明被告具有补足社会保障资金的法定职责；3、被征地人员衔接职工基本养老保险结算表、仙居被征地农民养老保险制度衔接并轨到职工养老保险申请表、仙居县被征地农民养老金审批表等6张表格。证明政府保障资金不足30%，与个人缴费混合在一起；4、复核复查申请表、信访事项答复意见书、申请报告，证明原告提出申请的事实；5、仙政发[2014]138号文件及证明书一份，证明原告户有两个养老保险参保名额。
被告仙居县人民政府辩称，一、被告主体不适格。根据浙江省人民政府浙政发（2003)26号文件第三条第（三）款规定，社会保障资金“由国土资源部门统一扣缴并及时足额划转，在办理参保手续时，一次性转入社保专户”。据此，本案原告的权利应当向职能部门主张，而不是本案被告。二、原告诉称其口粮田1亩被征与事实不符。该户在2000年第二轮土地承包时只有四个人口参加分配，分得责任田2.4亩。2004年，35省道工程在原告户征用责任田0.49365亩，原告已领取了相关费用。三、原告提供的浙政办发（2005）33号《关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》第一条第一款规定，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中土地基本被征的在册农业人员，都应列为保障对象。根据原告家庭人口、责任田及被征用责任田的状况，原告不属于家庭中土地基本被征的条件，所以原告不应当列入社保保障对象。四、原告的请求没有法律和政策依据。西陈村西山自然村实行的征地补偿费分配方式，除原告之外，该村其他被征地农民均个人自行缴费参加社保。五、原告以2004年因35省道界岭头至田市段公路改建工程被征用土地为由，要求被告补足保障资金的请求己超过诉讼时效。2004年35省道界岭头至田市段公路改建工程开展征地补偿工作，至今己有12年了。综上，原告的诉讼请求无理，请求依法驳回。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、官路镇西陈村民委员会《关于官路镇西陈村西山自然村第五村民组胡华富35省道土地相关情况说明》及《相关情况再说明》各一份，证明原告不应该被列入社保对象；2、《仙居县35省道线土地登记表》一份，证明胡华富户在35省道仙居桐桥至官路段公路改建工程被征用的责任田的事实；3、仙居县人民政府办公室仙政办发[2004]31号文件一份，证明2004年4月5日35省道界岭头至田市段公路改建工程指挥部成立的事实；4、仙政发[2004]60号文件，证明相关补助标准。
经审理查明，原告胡华富系仙居县官路镇西陈村村民，其在第二轮土地承包时分得承包地2.4亩。2004年35省道西线拓宽工程中该户被征用承包地0.49365亩，2014年新35省道改建工程中该户另有0.072亩承包地被征用。2015年6月，原告胡华富与妻子王美平经西陈村村委会及仙居县官路镇人民政府同意参加被征地农民养老保险。根据原告提供的被征地人员衔接职工基本养老保险结算表，其被征地农民养老保险抵缴金额为43801元，其中村集体个人缴费本息37391元，政府补助6410元。该表载明衔接手续有效办理时间为2015年6月24日前，逾期办理该表作废，需重新结算。因对个人缴费数额有异议，原告胡华富不同意缴纳保险费，故未实际参保。后原告向仙居县官路镇人民政府及被告仙居县人民政府提出申请，要求政府依照浙政发（2003）26号和浙劳社农（2003）79号文件规定，补足其夫妻二人保险费总额的30%。原告认为其申请未获落实，现起诉来院。
以上事实有仙居县35省道线土地登记表、官路镇西陈村村民委员会出具的的《关于官路镇西陈村西山自然村第五村民组胡华富户35省道土地征用相关情况再说明》、被征地人员衔接职工基本养老保险结算表、申请表、申请报告、信访事项答复意见书等证据证实。
本院认为，浙政办发[2005]33号《浙江省人民政府办公厅关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》第三点中明确，根据浙政发[2003]26号文件要求，被征地农民参加基本生活保障和基本养老保险所需资金由政府、村（组）集体经济组织、个人共同出资筹集，其中政府承担部分不低于保障资金总额的30%。按照上述要求，仙居县人民政府仙政发[2014]138号《关于调整完善仙居县被征地农民养老保险有关政策的通知》作了细化规定。该《通知》第五条规定，被征地农民养老保险缴费总额由政府补助和村集体个人缴费组成；政府补助总额不低于缴费总额的30%，政府补助总额由预留被征地农民社会保障资金（下称预留资金）和财政直补的12.5%组成。同时，第六条规定预留资金纳入征地成本，只能作为行政村被征地农民养老保险政府贴补，由县国土资源局在用地报批中出具缴纳通知书，由项目前期单位或用地单位一次性缴入社保部门设立的预留资金专户，再由社保中心按月划入社会保障基金财政专户。从上述规定看，县级人民政府对本辖区内被征地农民基本养老保险所需资金中政府保障资金的足额到位负有责任。但对具体参保人员缴费数额中的政府补助资金的确定和拨付，应由社保经办机构具体承担。故被告仙居县人民政府并不具有为原告胡华富补足其参加养老保险保障资金的法定职责。
其次，从本案相关证据来看，原告胡华富及其妻子虽经过所在村、镇同意参保，但在该村提请仙居县社会保险事业管理中心审核时，已将原告及其妻子从参保名单中划去。现原告未能提供证明其仍然具有参保资格及按规定办理了相关参保手续并经县社会保险事业管理中心审核的相关证据。在未确定参保的情况下，原告要求补足缴费金额中的政府补助部分，不具备前提条件。同时，原告提供的被征地人员衔接职工基本养老保险结算表针对的是被征地农民养老保险衔接到职工养老保险的情形，故对被征地农民养老保险的缴费基数、缴费比例、补缴年限等均未列明。且该表中本人意见、村（居）意见及社保中心审核栏均无相关个人或单位签署意见。因此，该表中的相关数据均不能作为认定原告参加被征地农民养老保险实际应缴费数额的依据。另外，经本院释明后，原告明确其诉讼请求中提出的18598.68元系以其妻子王美平衔接职工基本养老保险抵缴后实际应缴金额为基数乘以30%，减去政府补助的6410元再乘以2计算得出。本院认为，即使该应缴金额能够确定，因养老保险属于个人权益而非户的利益，原告不能主张其妻子的保险权益。且政府补助仅是针对被征地农民参加基本养老保险的保障，并不涉及职工养老保险部分。故原告以衔接职工养老保险后应缴金额折算政府补助金额显然没有依据。
综上，原告胡华富的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡华富的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡华富负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年八月十九日
代书 记员 郭之仪