重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2541号
上诉人（原审被告）：程启芳，女，汉族，1975年4月19日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊刚，重庆市万州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：郭正，男，汉族，1971年1月20日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1973年5月14日出生，住重庆市万州区。
上诉人程启芳因与被上诉人郭正、被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程启芳上诉请求：1.改判程启芳不承担本案清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人郭正、张勇承担。上诉事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。1.本案借据无程启芳签字确认，程启芳不是借款人。郭正和张勇在原审中均表示程启芳对借款不知情。办理抵押登记时，郭正没有告知或者要求程启芳在抵押合同上签字，郭正亦认可其在出借借款时并不认识程启芳以及张勇消失后其在张勇父母家中才偶然认识程启芳的事实。因此，本案借款与程启芳无任何关系；2.程启芳在原审中提供的开房记录、上网记录、绝笔信等证据材料能够证明程启芳与张勇从2007年起即未在一起共同生活，程启芳和张勇之间的夫妻关系名存实亡。张勇在原审中亦当庭表示其长期在外居住或开房居住。张勇以租船经营为名借款，并将所借款项用于开房、上网、买彩票赌博、偿还其个人信用卡或贷款等，而未将借款用于家庭开支或夫妻共同生活，也不可能用于夫妻共同生活。因此，本案借款不应认定为共同债务；3.借条之上未约定利息，原审判决张勇和程启芳支付利息无法律依据。银行转账记录表明本案借款仅有7.6万元，原审认定借款金额为8万元不当；4.程启芳所举证据材料能够证明与张勇之间的婚姻名存实亡，张勇并未将借款用于原夫妻或家庭生活，除民事调解书之外，原审未提及、评述并采信开房记录、上网记录、绝笔信等证据材料，有失偏颇。
郭正辩称，程启芳的上诉事实均不属实，上诉理由均不成立，具体答辩意见与一审主张相同。请求：驳回上诉，维持原判。
张勇辩称，答辩意见与一审答辩意见相同即本案借款属张勇个人债务，与程启芳无关。
郭正向一审法院起诉请求：1.判令张勇立即偿还借款本金80000元，并按年利率6%支付上述借款从2015年10月9日起至还清时止的资金利息；2.程启芳对张勇前述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由张勇、程启芳负担。
原审法院认定的事实：郭正与张勇经人介绍相识，2015年10月9日，张勇以租船经营运输业务为由提出向郭正借款。经双方协商，由郭正作为出借人向张勇借款80000元，借期为2个月，于2015年12月9日偿还，张勇以其所有的位于重庆市万州区沙龙路二段3072号1幢6层2单元601室（房产证号：301房地证2010字第04xxx号）房屋一套作担保。随后，张勇据此向郭正出具了亲笔签名捺印的借条一份，但未办理担保物的抵押登记。借条出具当日，郭正通过银行转账向张勇交付了借款76000元，又以现金给付的方式交付了4000元。借款期限届满后，张勇未按约定偿还借款，郭正多次催收无果，遂诉至法院，请求如上诉请。
另，张勇、程启芳原系夫妻关系，于1996年9月27日登记结婚，2016年1月7日经重庆市万州区人民法院调解离婚。张勇因犯诈骗罪，于2016年4月14日经重庆市万州区人民法院作出的（2016）渝0101刑初307号刑事判决书，判处有期徒刑三年，目前在重庆三合监狱服刑。
原审法院认为，郭正作为出借人，于2015年10月9日向张勇借款80000元之事实，郭正提供了其持有的由张勇亲笔签名捺印的借条以及借款所对应的银行交易流水予以证明，双方之间债权债务关系明确，予以确认。对于实际交付的借款金额，程启芳辩称应当为转账交付的76000元。针对该意见，郭正主张除转账交付76000元外，还以现金给付的方式向张勇交付了4000元，张勇当庭予以了认可，综合当事人的支付能力、交易习惯以及所给付现金金额等因素，对原告的主张予以采信，其实际向张勇交付的借款应为80000元。目前，本案借款的借期已经届满，张勇未按约定偿还借款，故对郭正主张张勇偿还借款本金80000元的请求予以支持。对于郭正主张其与张勇口头约定借款年利率为6%这一意见，虽然张勇表示认可，但从本案借款期限只有2个月这一事实来看，双方直接口头约定年利率而非月利率有悖民间借贷交易习惯，故不予采信，但郭正主张张勇应按年利率6%的标准支付本案借款逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。张勇、程启芳原系夫妻关系，目前虽然已离婚，但上述债务产生于二人夫妻关系存续期间，程启芳举示的证据不足以证明张勇向郭正所借债务未用于夫妻共同生活，也未举示充分证据证明郭正与张勇明确约定本案借款为张勇之个人债务或属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述债务应当属于二人原夫妻共同债务，对郭正主张程启芳应共同偿还上述借款本金及逾期利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：一、被告张勇、程启芳在本判决生效后十日内偿还原告郭正2015年10月9日借款本金80000元及逾期利息（从2015年12月9日起按年利率6%计算至还清时止）。二、驳回原告郭正的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告张勇、程启芳负担。
二审中，程启芳向本院提供了重庆市万州区人民法院注明复印属实且加盖该院档案专用章的民事调解书、张勇信件、开房及上网记录、手机短信截屏图、协议书等证据材料以证明其在原审中提供的前述证据材料与人民法院诉讼案件档案资料一致。同时，程启芳向本院提供了刊登在《三峡都市报》之上的寻人启事和重庆市万州区人民法院（2016）渝0101刑初307号民事判决书各1份。拟证明：1.张勇与程启芳未共同生活；2.张勇以租船经营为名借款，并将所借款项用于开房、上网、买彩票赌博、偿还其个人信用卡或贷款等，而未将借款用于原夫妻共同生活，也不可能用于夫妻共同生活。
郭正质证意见：1.民事调解书、张勇信件、开房及上网记录、手机短信截屏图、协议书等证据材料已在原审中提供，不属二审证据；2.寻人启事系复制件，未提供原件核对，对真实性及关联性均不认可；3.郭正经人介绍认识张勇之后，两人关系很好。郭正正是基于两人之间的感情才借钱给张勇。（2016）渝0101刑初307号民事判决书确认的张勇犯罪的事实与本案没有关联性。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据前述规定，婚姻关系存续期间，在夫妻一方以个人名义对外借款的情形，夫妻另一方是否在借条上签字以及是否对借款知情，均不属判断该债务是否属于夫妻共同债务的要件事实或关键因素。因此，程启芳关于其未在借条上签字、对本案借款并不知情故本案债务不属原夫妻共同债务的上诉理由不成立，不予采纳。
程启芳提供的民事调解书、张勇的信件、开房及上网记录、手机短信截屏图、协议书等证据材料，能够证明张勇因隐瞒家人购买彩票进而影响家庭和睦、张勇对家人心怀愧疚以及张勇与程启芳于2016年1月7日经人民法院调解离婚的事实，亦可证明张勇在2007年3月搬至其父母家中居住两个月左右、张勇在2014年至2015年12月期间多次在宾馆或酒店开房的事实存在具有高度可能性。但是，程启芳所提供的证据尚不足以证明张勇在本案借款产生之后一直未与程启芳共同生活的事实存在具有高度可能性。结合张勇在2015年12月5日给程启芳所发手机短信的称谓和具体内容、父母抚养小孩既是法定义务更是自觉行动、程启芳暂无稳定收入来源、张勇多年以来均对家人心怀愧疚等因素综合分析，程启芳所提供的证据尚不足以证明张勇的确未将本案借款用于原夫妻共同生活的事实存在具有高度可能性。因此，程启芳关于张勇未将亦不可能将本案借款用于原夫妻共同生活、本案借款与程启芳没有任何关系的上诉理由欠缺较为充分的证据证明，故不予采纳。
张勇认可本案借款金额为8万元。结合当事人的支付能力、交易习惯以及所给付现金金额等因素综合分析，原审认定本案借款金额为8万元，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案情形与前述规定情形相符，故原审关于利息的裁判亦无不当。因此，程启芳关于原审认定借款本金数额以及对利息裁判有误的上诉理由亦不成立。
综上，程启芳的上诉理由均不成立，原审裁判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由程启芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 冉