河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初2785号
原告：虞城县农村信用合作联社，住所地河南省商丘市虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。
法定代表人：路传明，理事长。
委托代理人：王建，河南保航律师事务所律师。
委托代理人：张彬，河南保航律师事务所实习律师。
被告:虞城县侨兴纺织有限公司，住所地河南省商丘市虞城县站集乡麦仁。
法定代表人:付方艳，董事长。
委托代理人：岳晓文，公司员工。
被告：商丘业丰中小企业信用担保有限公司，住所地河南省商丘市虞城县胜利路县工经委二楼。
法定代表人：李随启，董事长。
委托代理人：周洁，河南木兰律师事务所律师。
被告：付方艳，女，1980年7月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：辛邵东，男，1972年5月25日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：辛永博，男，1992年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城信用社）与被告虞城县侨兴纺织有限公司（以下简称侨兴公司）、商丘业丰中小企业信用担保有限公司（以下简称业丰公司）、付方艳、辛邵东、辛永博金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞城信用社的委托代理人王建、张彬、被告侨兴公司的委托代理人岳晓文、被告业丰公司的委托代理人周洁到庭参加诉讼，被告付方艳、辛邵东、辛永博经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告侨兴公司偿还原告借款本金600万元及利息、罚息（至付清之日止）；2、判令被告业丰公司、付方艳、辛邵东、辛永博对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告侨兴公司与原告签订流动资金贷款合同，向原告借款600万元，期限24个月（自2016年8月31日起至2018年8月31日止），利率为月息7.965‰（按月结息），逾期借款罚息按在原借款利率的基础上加收50%。同日，被告业丰公司、付方艳、辛邵东、辛永博分别与原告签订连带责任保证合同，对上述借款本息承担连带清偿责任。原告依约履行了出借义务后，被告侨兴公司的财务状况出现恶化，且违反合同约定不按时结息，经原告催要后，被告仍不履行结息义务，依法提起诉讼。
被告侨兴公司辩称：1、原告与侨兴公司签订借款合同属实，但只有在原告出具实际支付借款凭证的情况下，侨兴公司予以认可；2、侨兴公司在签订借款合同前，先交给原告300万元借款保证金，通过被告业丰公司缴纳107万元贷款押金，侨兴公司实际借款为193万元；3、由于侨兴公司贷款前已缴纳贷款押金及保证金，不存在违反合同约定，更没有出现经营恶化，原告起诉侨兴公司违约，并要求提前解除合同，不符合法律规定。综上，应驳回原告对侨兴公司的诉讼请求。
被告业丰公司辩称：1、涉案贷款于2018年8月31日到期，目前尚未到期，原告单方终止合同，提前回收贷款没有依据；2、业丰公司已为侨兴公司代偿利息163494.85元，利息截止到2017年6月14日。
被告付方艳、辛邵东、辛永博未答辩。
根据上述当事人的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：原告是否已按合同约定履行了出借义务？侨兴公司的实际借款金额是多少？侨兴公司是否有预期违约的情形？
围绕本案争议的焦点，原告依法提交了下列证据：
第一组证据：1、原告营业执照复印件一份；2、原告法定代表人身份证明书一份；3、原告法人代表身份证复印件一份。证明原告主体适格。
第二组证据：1、被告侨兴公司的营业执照复印件一份；2、付方艳、辛邵东、辛永博身份证复印件各一份；3、业丰公司的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份。证明被告身份信息。
第三组证据：1、借款合同复印件一份；2、付方艳的保证合同复印件一份；3、辛邵东的保证合同复印件一份；4、辛永博的保证合同复印件一份；5、业丰公司的保证合同复印件一份；6、业丰公司的股东会决议复印件一份；7、客户提款申请书（委托支付）复印件一份；8、借款借据复印件一份；9、河南省农村信用社贷款发放通知单一份；10、河南农村信用社支付通知单复印件一份；11、虞城县农村信用合作联社贷款催收通知书复印件三份；12、河南农信贷款业务查询明细两份。证明原告主张的事实成立。
被告侨兴公司提交的证据有：1、侨兴公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、付方艳的身份证复印件，证明被告主体适格。2、侨兴公司进账单，证明签订贷款合同时，侨兴公司通过业丰公司汇给原告107万元的担保金。3、业丰公司出具的证明，证明侨兴公司通过业丰公司支付贷款担保金的事实。
被告业丰公司提交的证据有：1、2017年2月21日，信用社关于扣划业丰公司保证金的函；2、原告扣划143494.85元利息的清单；3、2017年6月14日代偿通知一份；4、原告扣划20000元利息的凭证。证明被告2接到原告通知后，为侨兴公司共计代偿163494.85元的利息，利息的截止日期是2017年6月14日。
被告付方艳、辛邵东、辛永博未提交据。
庭审中，被告侨兴公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据中的证据1-10、12无异议，对证据11因是复印件，不发表质证意见。对业丰公司提交的证据无异议。
被告业丰公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据1有异议，认为合同没有约定提前解除合同的情形；对证据2-11无异议；对证据12，需要与原告对账。对被告侨兴公司提交的证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年8月25日侨兴公司向业丰公司转账107.2万元，是侨兴公司履行与业丰公司的《委托担保合同》所确定的义务，其中7.2万元是担保费，100万元是保证金。如果发生代偿，业丰公司有权从该保证金中扣除相应的金额。
原告对被告侨兴公司提交的证据1无异议。对证据2，需要提供原件，与原件核对无误后，再进行确认，另外该证据达不到侨兴公司的证明目的，汇款单位为侨兴公司，收款单位为业丰公司，从该证据来看，与本案无关，不能作为证据使用。对证据3仅能证明100万元保证金打入业丰公司的账户，与原告无关，与本案也不存在法律上的利害关系，因此该证明不能作为证据使用。
原告对业丰公司提交的证据1、2，庭后待原告确认该事实后再向法庭回复，另外该证据也恰恰证明被告1自2017年2月21日开始经营状况出现困难，财务恶化，在这种情况下，原告向被告2下发了代扣利息的函，说明侨兴公司的行为已经违反了合同约定，构成预期违约。对证据3，仅能证明侨兴公司连续发生欠息情况，原告向其发出的代偿通知，足以证明截止2017年6月14日，侨兴公司已拖欠原告利息数月，在此情况下，原告依照与被告签订的保证合同约定下发催缴通知，达不到业丰公司的证明目的。对证据4，因是复印件，应提供原件加以印证，另外该证据仅能证明代偿利息为2万元，不能证明代偿到何时止的利息。截止到2017年7月25日，侨兴公司除业丰公司代偿的利息16.349485万元，仍欠利息22.5322万元。
被告付方艳、辛邵东、辛永博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩。
经审查，原告及被告侨兴公司、业丰公司提交的证据可以相互印证本案事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。另查明，业丰公司于2017年2月21日代偿侨兴公司借款利息14.349485万元、于2017年6月14日代偿侨兴公司借款利息2万元，合计代偿16.349485元。除业丰公司代偿的利息外，截止2017年7月25日侨兴公司仍欠付原告借款利息22.5322万元。原告与被告侨兴公司签订的《流动资金借款合同》第三条第三项约定：“本合同项下贷款按以下第一种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日；…。”
本院认为，原告与被告侨兴公司成立的借款合同、与被告业丰公司、付方艳、辛邵东、辛永博成立的保证合同是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有法律效力。合同签订后，原告履行了出借义务。侨兴公司未按约定按月结息，经原告催要后，仍不偿还拖欠的借款利息，违反《中国人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，虽然合同约定的借款期限尚未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告请求被告侨兴公司偿还借款本金600万元及利息、罚息，合法有据，本院予以支持。被告业丰公司、付方艳、辛邵东、辛永博为侨兴公司的上述借款提供连带责任保证，应与侨兴公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞城县侨兴纺织有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款本金600万元，并按双方约定支付利息、罚息，至付清之日止；
二、被告商丘业丰中小企业信用担保有限公司、付方艳、辛邵东、辛永博对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元,保全费5000元，合计58800元，由被告虞城县侨兴纺织有限公司、商丘业丰中小企业信用担保有限公司、付方艳、辛邵东、辛永博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 田仲秋
审判员 梁大红
审判员 梁培勤
二〇一七年七月二十八日
书记员 李慧芳