上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12802号
上诉人（原审原告）：阮益丰，男，1957年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：谢敏，女，1968年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：曹时炯，男，1964年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人阮益丰因与被上诉人谢敏、被上诉人曹时炯民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阮益丰上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人《房地产借款抵押合同》约定的债务利息100,800元（人民币，下同）、并承担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人向上诉人2009年11月21日借款时出具了《房地产借款抵押合同》和“承诺书”，分别约定月利息0.6%和房屋出租费用3000元归上诉人，至今被上诉人没有支付0.6%的利息。
被上诉人谢敏、曹时炯辩称，被上诉人与上诉人借款纠纷，已经诉讼，并在和解后执行完毕。上诉人系重复起诉，故请求法院驳回上诉，维持原判。
阮益丰向一审法院起诉，请求：1、判令谢敏、曹时炯偿还阮益丰《房地产借款抵押合同》约定的债务利息，自2011年3月21日至2016年4月20日止，按月利率0.6%，本金30万，共计109,800元；2、判令谢敏、曹时炯承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案当事人双方的争议焦点：1、双方在《房地产借款抵押合同》中虽约定，如逾期付款谢敏、曹时炯需按月利率0.6%支付阮益丰利息，但之后双方是否按该约定履行，是否对违约责任另行进行约定；2、阮益丰有无向谢敏、曹时炯主张过上述利息，阮益丰本次诉讼是否存在重复起诉或已超过诉讼时效。庭审中，阮益丰针对上述争议焦点提供了：1、当事人双方就（2011）浦民一（民）初字第25139号民事判决书内容在执行过程中达成的《和解协议书》、执行案件结案审批表；2、2009年11月21日、2010年8月29日、2011年1月28日的谢敏、曹时炯出具的承诺书；3、（2011）浦民一（民）初字第25139号一案的庭审笔录。上述证据经谢敏、曹时炯质证，谢敏、曹时炯对阮益丰提供的上述第一组证据的真实性没有异议，但认为阮益丰提供的执行案件结案审批表上的金额311,967.50元并非是该案最终执行标的，该金额是2012年6月25日双方达成的《和解协议》上约定的谢敏、曹时炯理应支付阮益丰本息及诉讼费等34万元中的一部分金额，但该案最终执行完毕时谢敏、曹时炯实际支付金额为433,983元，且上述证据无法证明34万元中的利息是按照月利率0.6%计算，为此，谢敏、曹时炯提供了一审法院于2016年8月12日出具了该案《案件执行完毕证明》,但阮益丰对谢敏、曹时炯提供的该份证明表示异议，并称该案执行并未完毕，但对该主张阮益丰未能提供证据。谢敏、曹时炯对阮益丰提供的第二组证据中2009年11月21日出具的承诺书及第三组证据无异议，并表示该证据反证谢敏、曹时炯主张的双方实际未按月利率0.6%执行，而是对违约责任进行另行约定，即每月支付租金3,000元，除此之外，谢敏、曹时炯对第二组证据中的其他两份承诺书真实性不予认可，并认为与本案无关。同时谢敏、曹时炯针对上述争议焦点还提供了如下证据：1、（2011）浦民一（民）初字第25319号民事判决书；2、（2016）沪0115民初51716号民事判决书；3、（2016）沪0115民初79219号民事判决书。阮益丰对谢敏、曹时炯提供的上述三份证据虽无异议，但表示阮益丰虽向谢敏、曹时炯主张过租金损失，但与阮益丰本次主张利息损失无关，不存在重复起诉。由于当事人双方提供的上述证据均为原件，故一审法院对当事人双方提供的证据的真实性、合法性予以确认，另因谢敏、曹时炯提供的（2016）沪0115民初51716号民事判决书内容与本案无关，故一审法院对该份证据的关联性不予认可，而谢敏、曹时炯提供其他证据，确实证明谢敏、曹时炯主张的阮益丰从未向谢敏、曹时炯主张按月利率0.6%支付逾期利息，双方实际按阮益丰提供的承诺书即按每月租金3,000元承担违约责任。因此,一审法院对谢敏、曹时炯提供的其他证据关联性予以确认。至于阮益丰提供的第一组证据，无法证明《和解协议》中34万元中包含利息多少及该利息系按月利率0.6%计算，故一审法院对该组证据的关联性不予认可；阮益丰提供的第二组证据中2009年11月21日出具的承诺书及第三组证据，该证据恰恰证明阮益丰在本次诉讼之前从未向谢敏、曹时炯主张按月利率0.6%支付利息之事实，同时证明双方另行约定了违约责任，即违约方按月租金3,000元的形式支付对方利息，且双方也按该约定内容执行，故一审法院对上述证据的关联性予以确认。除此之外，由于阮益丰提供的第二组证据中的其他两份承诺书内容与本案无关，为此，一审法院对该证据关联性不予认可。
一审审理过程中，阮益丰将诉讼请求中利息的起算日期变更为2011年8月21日。
一审法院认为，当事人有权放弃或者变更自己的诉请，审理中，阮益丰自愿变更诉讼请求系阮益丰真实意思表示，与法不悖，一审法院予以准许。另根据法律规定，当事人行使权利和履行义务，应当遵循诚实信用原则，且双方当事人经协商一致，可以变更合同。本案当事人双方虽在2009年11月21日双方签订的《房地产借款抵押合同》中约定的借款利息及逾期还款利息，均按月利率0.6%计算。但当日双方还约定谢敏将系争房屋抵押于阮益丰，房屋出租的费用每月3,000元自2009年11月21日起归阮益丰所有，直至抵押借款撤销。且之后，因谢敏、曹时炯未如期还款及如数支付每月3,000元利息，阮益丰为此诉至法院。在该案审理中，阮益丰以双方约定将该抵押房屋的出租收益每月3,000元作为支付借款月利息及谢敏、曹时炯已按该约定支付了阮益丰自2009年11月21日起至2011年3月20日的利息等为由,要求谢敏、曹时炯归还借款30万元，并支付尚未支付的利息9,000元。可见，当事人双方对利息计算标准已予以变更，而该变更系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，故理应依法有效。况且，一审法院对阮益丰的上述诉求也予以支持，作出的判决业已生效。除此之外，阮益丰也未能提供证据证明谢敏、曹时炯已付的26,000元利息及《和解协议》中34万元中的利息均按月利率0.6%计算，故现阮益丰再次起诉，要求谢敏、曹时炯按月利率0.6%支付利息，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条的规定，作出判决：驳回阮益丰要求谢敏、曹时炯支付利息100,800元之诉讼请求。案件受理费2,316元，减半收取计1,158元，由阮益丰负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：2017年5月24日当事人双方签署的《和解协议》，证明2016年8月12日一审法院出具的（2012）浦执字第807号案件执行完毕证明是错误的，该案实际上在上诉人提供的这个《和解协议》后，才执行完毕的。被上诉人认可该证据的真实性，但认为该证据反而证明上诉人就解除房屋抵押不予配合，又另行诉讼才达成该协议。本院经审理对该证据的真实性认可，认定该证据不能证明（2012）浦执字第807号案件执行完毕证明是错误的，只能证明当事人双方就《房地产借款抵押合同》解除达成协议，并进一步证明上诉人确认（2011）浦民一（民）初字第25139号民事判决确定的债权债务已全部结清，即（2012）浦执字第807号案件执行完毕。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：2009年11月21日被上诉人向上诉人借款时，约定利息为多少。上诉人主张双方签订的《房地产借款抵押合同》和被上诉人出具的“承诺书”，分别约定月利息0.6%和房屋出租费用3000元归上诉人;被上诉人主张其系在上诉人认定月利息0.6%过低后，才在“承诺书”中承诺“将房屋出租费用3000元归上诉人”，以充抵借款利息。对此，双方均没有出具证据加以证明，本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对其所诉请的事实负举证责任，其没有证据，应承担不利后果。二、上诉人在（2011）浦民一（民）初字第25139号民间借贷纠纷案件诉请的“事实和理由”中，也表述“（谢敏、曹时炯）同时将该抵押房屋的出租收益每月人民币3,000元作为支付借款的月利息”，说明系争利息就是房屋的出租收益每月人民币3,000元，并已由该案判决及执行完毕。三、即使2009年11月21日双方约定不明，但双方均认可被上诉人曹时炯于2010年8月29日出具的“承诺书”，曹时炯在该“承诺书”中陈述：今结清相关费用后，取得阮先生的谅解，将本人和谢敏向阮先生的三十万元人民币借款期限延长至2011年3月20日，为表诚意本人和谢某愿将谢某名下的产权房从2011年3月7日起交阮先生使用或出租，本人和谢某保证从2011年3月7日起不再将XX村XX号XX室的房屋出租给未经阮先生同意的任何人。此内容表明，双方于2010年8月29日结算后，对原《房地产借款抵押合同》约定还款时间、利息等内容进行了变更，“将谢某名下的产权房从2011年3月7日起交阮先生使用或出租”作为“阮先生的三十万元人民币借款”的利息。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，阮益丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,316元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月五日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……