上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5011号
上诉人(原审被告)夏佳颖，女，1987年11月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人钱云彬，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人夏俊(夏佳颖之父)，男，1961年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
被上诉人(原审原告)沈敏捷，男，1987年12月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)翁俊杰，男，1978年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人夏佳颖因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字第5088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，翁俊杰与夏佳颖系夫妻关系，两人于2012年12月12日登记结婚，于2015年7月7日经原审法院判决离婚。2014年3月28日，翁俊杰向沈敏捷借款人民币(以下币种均为人民币)10万元，双方约定：借款期限为一年，利息按银行同期利率四倍计算。如借款人逾期还款，除应向出借人归还本金和利息，还应支付每天3%的违约金。同一天，沈敏捷将10万元转账至翁俊杰账户。2014年4月28日和5月30日，翁俊杰分两次转账给沈敏捷共计7,600元。现沈敏捷以翁俊杰与夏佳颖至今未归还上述借款为由诉至原审法院，要求翁俊杰归还借款本金10万元，并自借款之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息与逾期还款利息。又因上述债务系发生于翁俊杰与夏佳颖夫妻关系存续期间，故要求翁俊杰与夏佳颖对上述债务承担连带还款责任。
原审审理中，沈敏捷认可曾收到翁俊杰转账款7,600元，但表示该款系沈敏捷与翁俊杰之间的其他小额经济往来，并非本案系争借款的还款，但同时表示无法提供相应证据。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。翁俊杰向沈敏捷借款10万元，证据确凿，原审法院依法予以确认。翁俊杰告未按约定日期返还借款，现沈敏捷起诉要求翁俊杰归还借款本金并按银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息及逾期还款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。对于翁俊杰在借款后转账给沈敏捷的7,600元，沈敏捷虽以双方之间存在其他小额经济往来为由否认还款，但却未就双方存在其他小额经济往来提供相应证据。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于7,600元转账事实发生于翁俊杰向沈敏捷借款之后，在沈敏捷不能证明该笔款项有其他用途或双方存在其他法律关系的情况下，不能排除该笔系争款项系翁俊杰向沈敏捷的还款，故在借款本金中应予以扣除，并在计算利息时按还款时间予以调整。夏佳颖称系争借款被翁俊杰用于赌博，但未提供足够证据，原审法院不予采信。由于本案系争借款发生于翁俊杰与夏佳颖的夫妻关系存续期间，且不存在法定的作为夫妻一方个人债务处理的情形，故该系争借款应认定为翁俊杰与夏佳颖的夫妻共同债务，由翁俊杰与夏佳颖共同承担还款责任。因翁俊杰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作出缺席判决。原审法院据此作出判决：翁俊杰、夏佳颖应于判决生效之日起10日内共同归还沈敏捷借款9.24万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2014年6月1日起至9.24万元还清之日止的借款利息及逾期还款利息。
原审判决后，上诉人夏佳颖不服，向本院提起上诉称：翁俊杰的借款并未用于家庭生活，翁俊杰有赌博的恶习，借款的时间与翁俊杰参与赌博的时间正好吻合，翁俊杰在外所借钱款数额远远超过正常夫妻生活所需，因此不能认定为夫妻共同债务，请求改判夏佳颖对翁俊杰的借款不承担共同还款责任。
被上诉人沈敏捷未发表答辩意见。
被上诉人翁俊杰未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年7月9日，沈敏捷向一审法院起诉，要求翁俊杰、夏佳颖共同偿还沈敏捷借款本金25万元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付自2014年5月23日起至实际清偿之日止的利息。一审法院据此于2015年3月24日作出(2014)虹民一(民)初字第3227号民事判决：翁俊杰、夏佳颖应于判决生效之日起十日内共同返还沈敏捷借款本金25万元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付自2014年5月23日起至实际清偿之日止的利息。一审判决后，夏佳颖不服，向本院上诉，本院于2015年9月2日作出(2015)沪二中民一(民)终字第1652号民事判决：驳回上诉，维持原判。夏佳颖不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2016年12月1日作出(2015)沪高民一(民)申字第2075号民事裁定：驳回申诉人夏佳颖的再审申请。夏佳颖仍不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2016年8月5日作出沪检民(行)监[2016]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院于2016年8月22日作出(2016)沪民抗36号民事裁定，提审该案，上海市高级人民法院于2017年11月15日作出(2016)沪民再29号再审判决：一、撤销上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第1652号民事判决和上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第3227号民事判决；二、翁俊杰应于判决生效之日起十日内返还沈敏捷借款本金22.5万元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付自2014年5月23日起至实际清偿之日止的利息。三、翁俊杰、夏佳颖应于判决生效之日起十日内共同返还沈敏捷借款本金2.5万元，并按中国人民银行同期存款利率的四倍支付自2014年5月23日起至实际清偿之日止的利息。四、驳回沈敏捷在原一审时的其余诉讼请求。
本院认为，原审中，被上诉人提供了借条、转账记录等证据，证明翁俊杰向沈敏捷借款的事实，一审法院根据双方当事人提供的证据认定借款及还款事实并无不当，本院予以确认。二审中，本案争议焦点在于涉案借款是翁俊杰、夏佳颖夫妻关系存续期间的共同债务还是翁俊杰的个人债务。根据我国婚姻法及司法解释的相关规定，在无相反证据的情况下，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负的债务应推定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或债务人与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，或债务人系在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的，夫妻一方对另一方的债务不承担共同还款责任。本案系争借款虽发生在翁俊杰、夏佳颖夫妻关系存续期间，但翁俊杰参与赌博期间与本案借款发生的期间基本吻合，而且翁俊杰以其个人名义在较短时间内向多人举债数额较大，已远远超过翁俊杰与夏佳颖婚姻关系存续期间夫妻日常生活所需，翁俊杰借款后不久即下落不明，据此，本院认为翁俊杰所借钱款并未用于夫妻共同生活，应由翁俊杰个人承担还款责任。一审法院判令夏佳颖对本案系争债务承担共同还款责任有所不妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字第5088号民事判决；
二、翁俊杰应于判决生效之日起10日内归还沈敏捷借款人民币92,400元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2014年6月1日起至判决履行之日止的借款利息及逾期还款利息。
三、驳回沈敏捷的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币2,110元，由被上诉人翁俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。