绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第255号
原告：浙江杭特容器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区经济开发区东山路688号。
法定代表人：顾小平，董事长。
委托代理人(特别授权)：陈志方，浙江国良律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)：陈德法。系公司职员。
被告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区东旺路28号。
法定代表人：武全勇，董事长。
委托代理人(特别授权)：沈毅东。系公司职员。
原告浙江杭特容器有限公司为与被告苏州第一建筑集团有限公司定作合同纠纷一案，于2015年2月15日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日、4月8日、5月21、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志方、陈德法，被告委托代理人沈毅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称:2013年4月18日，原、被告签订非标设备采购合同一份，价款2180000元。后因部份设备附件增加，最终合同价款应按2456954元结算。合同约定付款方式：合同签订生效预付总价的20%作为定金，货到现场(10天内)付总价的40%，货到现场2个月内付总价的10%，调试合格或货到5个月内付至总价的90%，余款10%自货到现场之日起18个月付清。合同签订后，设备到2013年11月14日全部交货完毕。被告仅于2013年4月22日付款436000元，按最终结算的价款尚欠2020954元。由于被告未按约定期限支付定作款，原告要求一并支付尚欠余款。现提起诉。要求判令被告立即支付定作款2020954元；承担逾期付款利息损失(自违约之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款年基准利率6.56%分段计算)；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张及诉请的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《非标设备采购合同》一份，证明被告向原告定作价款为2180000元的设备，并就双方的权利、义务及付款方式等作了约定的事实。经被告质证无异议。
2、《非标设备采购合同》附件1的最初图34页、附件3的最终图15页，证明原、被告约定，按最初图报价，以最终图结算价款。经被告质证无异议。
3、《非标设备采购合同》附件2的报价单一份(2页)，图纸T150780M24至T150780M27-1(以下图纸均以“M××”表示)中T-1、T-2、T-3、T-4、T-5的设备都是槽罐桶(以下槽罐桶均以T-×表示)，T-4、T-5与T-1、T-2、T-3有差价75500元是因为桶体内部件减少的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，如最初图与最终图有内部件差异，价款应按合同第6.3条约定进行调整。
4、《非标设备采购合同》的附件4一份，证明原告发函被告，以明确T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103A-E中N12-N13所示部件，根据图纸意思为削除，因此我公司也未报价在内。被告回复：此部分为取消。但设备中的盘管仍是装的，应增加价款。被告质证认为，对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告认为图纸上表示削除部分不是桶体外部盘管而是梯子。关于差价按合同6.3条约定计算。
5、图纸三页，原告说明该三页图纸最初图与最终图是一样的，证明图纸M24被告方的陈建确认T-1至T-5上均安装盘管24圈，图纸M30中T-103上陈建确认安装盘管10圈，图纸M29中T-101陈建确认安装盘管9圈，这些盘管都是增加部分的项目。被告质证认为，对盘管圈数及陈建的签字无异议，对原告认为这些盘管都是增加项目的证明目的有异议，T-1至T-5图纸上盘管数应是27圈，事实是原告少做了3圈；对该三页图纸最初图与最终图是一样的无异议。
6、《设备交付清单》五份，证明原告已履行了设备交付义务的事实(最后一次交付是2013年11月14日)。被告质证认为，对真实性无异议，2013年8月21日的交付清单中，陈建注有“内清洁不理想，请再次清理”，但原告至今未履行再次清理义务。
7《压力容器产品质量证明书签收单》二份，证明原告供应给被告的产品设备的质量证明书已交给被告，被告已签收。被告质证无异议。
8、《客户收(付)款入账通知》一份。证明被告仅于2013年4月12日支付货款436000元的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但按惯例被告付款后，原告应开具发票给被告，被告认为原告在这方面存在瑕疵。
9、《催款函》、邮寄凭证、查询单各一份，证明原告向被告催讨货款的事实。被告质证无异议。
10、设备现场照片四页，证明T-1至T-5、T-103A-E，除了T-103A-E的盘管数量不一样外，其他槽罐上盘管数量一样，这些都是增加项目。被告质证认为，对盘管圈数无异议，但要列入增加项目有异议，这些盘管不应该是增加项目，且原告比图纸表述的少做了三圈。
11、2013年5月21日电子邮件(发送到188信箱)二页，证明号码为137××××7673发送的邮件是被告的邮件；2013年6月27日137××××7673发送的邮件一份(共图纸7份)，证明T-1至T-5、T-103A-E要求增加盘管，后面几份图纸也一样，最后一份图纸是原本要原告削除的盘管又要做了。被告质证认为，对2013年6月27日邮件中的图纸被告认可，2013年5月21日的邮件是仅限于合同约定的第4.1项授权范围，即仅涉及技术层面，调整合同价按合同6.3条。
12、《综研设备变更(增加部分)明细》一份，该明细原告为明确增加部分是如何计算而制作，供法庭参考。被告阅后认为，明细第1项的事实和金额认可，第2项事实认可，但金额应为71012元，第3、4、5、6、7、8事实不存在，且原告实际少做了三圈。
13、《逾期付款利息损失清单》，证明因被告逾期付款应承担的利息损失。被告质证认为，被告不同意支付利息损失，且对合同价计息利息损失亦有异议，原告履行合同有瑕疵(槽罐不清洗)，被告付款后未开具发票给被告。
14、重量核算表二份及相对应的图纸三份，证明从图纸上的T-1、T-2、T-3与T-4、T-5、T-6、T-7价格对比，原告报价T-4、T-5内部隔板只有一块，这从重量差额(3167公斤)也可以看出隔板只有一块，且原告报价时没有盘管的。被告质证认为，重量核算表系原告单方制作，不能算证据，原告要求的证明内容没有证据支撑，也看不出隔板只有一块及没有盘管。合同第6.3条不是对报价的约定，是设备变化后调整价款增减的约定。
15、设备出厂时的重量表一份，证明T-1至T-5出厂时的单独重量是一样的，唯一有区别的是T-1、T-2、T-3没有内部件，而T-4、T-5有内部件，当初报价时T-4、T-5是按有内部件报价；同时证明盘管是增加上去的，每台槽罐桶盘管增加的重量为655公斤，当初报价时没有盘管的价格，实际出厂时已装了盘管，应增加价款。被告质证认为，发货清单只能证明被告收到了原告的货物，合同中没有对设备的重量作出要求。原告用重量推算报价时的价格是不严密的，且计息方法有问题，违反合同约定，对原告的证明目的有异议。
被告答辩称：1、原、被告订立《非标设备采购合同》项下的合同金额无异议；2、按合同6.3条约定，如果设备的最初条件图与最终条件图出现变化，采购决算的价格即可变化，反之价格不变；3、出现最终条件图与最初条件图变化，价款有增也有减，目前设备尚未最后调试，原告于2014年3月提出诉讼，拒绝与被告最终决算，原告提出的增加设备款未得到被告认可，不具备支付条件，应予以驳回；4、由于双方对款项存在争议，并通过邮件在交流，原告对被告不付款的情况也表示认同，不存在计算迟延付款利息的问题；5、依据合同3.2条约定，余款10%至货到现场之日起18个月付清，该支付日期为2015年5月14日，不具备支付条件，应予以驳回；6、原告交货日期迟于合同约定时间，造成被告承接的工程拖延，被告与南京的建设单位还存在设备迟延交付及质量问题进行协商，未达成最终处理意见，该问题也是决定被告是否向原告另行提起诉讼的重要条件，被告对此保留诉权；7、本案与2014年4月原告起诉的(2014)绍虞商初字第382号案，诉讼请求相同，无任何新证据382号案已庭审结束，原告2015年2月15日撤诉，并于当日以同样的诉讼请求再次起诉。
被告为证明其抗辩，提供了以下证据：
16、《非标设备采购合同》一份(同原告提供的证据1)，证明合同第一条约定，合同价的依据为合同附件一的最初条件图，合同第6.3条约定，附件一的最初条件图与附件三的最终条件图之间差异，调整合同最终价款。经原告质证无异议。
17、合同的附件一、三(同原告提供的证据2)，证明设备T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103涉及盘管部分，附件一最初条件图与附件三最终条件图无变化，故被告不同意原告对该部分的增加价款的主张。原告质证认为，对图纸的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，因合同附件四已明确盘管不计算在原告的报价之内，是后来被告要求原告制作这些盘管。
18、图纸三页(同原告提供的证据5)，证明原告提供的设备比合同附件一即最初条件图(该三页图纸最初图与最终图是一致的)少做盘管三圈，故应减扣价款20478元。原告质证认为，对图纸的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，盘管实际是增加，应增加价款。
19、2014年3月28日原告发给被告电子邮件八页，证明代表原告签订合同的委代理人任伟根发的邮件中，设备价款有增也有减的事实。原告质证认为，对真实性、关联性均无异议，该邮件说明原告在诉讼前就主张盘管是增加上去的。
20、《综研设备变更核减金额明细》一份，证明被告不同意原告主张的最终结算金额，被告针对原告主张的金额进行了计算。原告质证认为，对被告的计算不予认可，该计算与实际情况不符。
21、2014年3月26日原告法务部人员陈德法向被告发送的邮件二页，证明1、《合同外补充协议》第三条清楚记载：设备部分货款20%即436000元甲方(被告)已支付；2、原告在2014年3月26日前对已收款未提供发票给被告。原告质证认为，双方之前是有过协商，但没有协商成。当初原告法务部的陈德法是根据被告的意思起草的协议，但双方均未签字或盖章。
22、2014年3月21日原告的《民事起诉状》、绍兴市上虞区人民法院(2014)绍虞商初字第382号《民事裁定书》各一份，证明原告起草的《合同外补充协议》双方还在协商中，原告突然提起诉讼，期间没有对款和催讨，没有给被告合理的付款时间；(2014)绍虞商初字第382号案的庭审记录可证明原告主张的调解方案是核减合同价款，被告的银行账号2014年4月1日被原告申请冻结，造成被告无法支付货款，原告主张利息是不合理的。原告质证认为，对民事起诉状和民事裁定书无异议，《合同外补充协议》双方最终未能达成一致意见，对被告未付的款项原告经常在催讨，因被告一直未支付，原告在不得意的情况下才起诉。
23、(2014)绍虞商初字第382号案的《民事起诉状》一份及原告向法庭提交的《证据目录》二份，证明382号案与本案的诉讼请求，除原告增加了要求支付保质金外，其他诉讼请求完全一样，无任何新证据，382号案已庭审结束，原告明显在利用法律拖延本案，造成被告损失。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但被告认为原告拖延诉讼与事实不符，是被告以各种理由拖延付款而导致诉讼。
24、(2014)绍虞商初字第382-4号、(2014)绍虞商初字第382-5号《民事裁定书》各一份，证明382号案原告于2015年2月15日撤诉，同日又起诉，被告的银行账号同日解冻又同日冻结，被告没有办法支付原告货款。原告质证认为，对真实性无异议，原告起诉后，也是没有其他办法，才冻结被告银行账号。
25、《非标设备采购合同(补充)》三页，证明2013年6月18日原告提出增加合同价款，支付条款要求按合同执行，原告在提出增加合同价款时也有减少价款，从2013年6月18日至今，双方对合同价款存在争议，造成被告无法支付。原告质证认为，对真实性无异议，但该《非标设备采购合同(补充)》未成立，故不能达到原告的证明目的。
26、2013年6月8日原告发给被告邮件二页，主要内容是原告的发货计划，证明原告未能按合同约定发货，也没有按邮件承诺发货。原告质证认为，事实是被告不要原告按合同和邮件计划发货，原告是按照被告的通知发的货。
27、2014年3月28日原告发给被告邮件一份，证明对T-4、T-5的分隔板是减少，被告对这份邮件中减少的事实是认可的，但对原告减少的金额有异议，被告认为应减扣460146元〔祥见被告提交法庭的取消分隔板的计算表〕。原告质证认为，对被告的计算方法无异议，但对弧长是2226米不认可，是1.65米，且隔板不是弧形的，是平板，对2块不认可，只有一块，对厚度和比重认可。
28、M27-1图纸一份(该图原告在提供整套图纸缺少)，证明图纸表明隔板是弧形，且以柱子为中心分割为2块。原告质证认为，该图原告未收到，原告按最初条件图共34页，按一块隔板报价，如果是2块，这个价格是不够的，故被告提供的该图与本案无关。
29、2012年2月10日，被告发给原告公司的报价图纸一份(共46页)，证明合同附件一的图纸与本次报价图纸是同一版本，该图纸中包含有编号为M27-1、M28-1的俯视图，原告的报价是以该版本图纸进行报价，设备一览表清晰表明T-4、T-5是两分隔的。原告质证认为，按图纸看是两分隔，但图纸上记载这东西削除，原告是按主视图一块报价，如果是两块要写“2”，是被告在后来附件上没有把这俯视图装订进去，原告按一块隔板报价，故不能达到被告的证明目的。邮件信箱的收件人是原告(经被告电脑演示，电脑显示该俯视图是有的)。
30、2012年2月18日原告通过电子邮件发给被告的报价单一份，证明原告根据被告2012年2月10日发的图纸，在8天后向被告进行了报价，报价金额是398.5万元。原告质证认为，对真实性无异议，原告对隔板价只报了一块。
31、2013年3月13日，被告通过电子邮件第二次向原告发送图纸一套(该套图纸与被告于2012年2月10日发给原告的图纸一样)，证明图纸中有T27-1、T28-1的图纸，T-4、T-5槽罐桶是两分隔的。原告质证意见与证据29一样。
32、电子邮件4份及相应的报价单4份，证明从2013年3月20日至2013年4月6日，原、被告根据2013年3月13日发给原告的图纸一直谈价格，原告前后四次报价，从原先的398万元到现在合同确认的218万元。原告质证认为，对报价经过无异议，但报价一开始没有将盘管报进去，隔板价只报了一块。
33、2013年4月6日的电子邮件报价单、合同附件二各份，证明两份报价单金额一致，报价的序号、位号、设备名称、规格型号、主要材质、单价、部份及次序均一致。原告质证认为，原告报价时没有报盘管价，隔板价只报了一块。
34、电子邮件及相应的函共17页，证明原告提供的产品设备有质量瑕疵，被告向原告提出后，原告至今一次也没有来维修过。原告质证认为，这些函件是收到的，但原告提供的产品设备没有质量问题。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1与证据16，证据2与证据17，证据5与证据18系原、被告各自提供的证据，内容相同，本院予以认定；证据3、4、6、8、10、11，被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据7、9，被告质证无异议，本院予以认定；证据12，经被告质证，对明细中的第1项的事实和金额认可，本院予以认定；对明细中第2项被告对事实认可，但认为增加的金额应为71012元，原告经重新计算也确认增加的金额是71012元，本院予以认定；明细中的第3、4、5、6、7、8项，接合证据4、14、15，可认定原告在报价时，对T-1、T-2、T-3、T-4、T-5、T103按不安装盘管报价，后被告要求原告安装盘管，虽原告根据图纸要求少装了三圈，但对已安装的盘管被告实际也已接收，且未提出要求补装三圈，对原告已安装的盘管应属增加款项内容，本院对证据12、15予以认定；证据13，系原告诉状的组成部分，不属证据范围，本院不予认定；证据14，对其中的三份图纸，被告质证无异议，本院予以认定，对其中的二份重量核算表，原告用以证明隔板只有一块与事实不符，图纸明确表示中心管两边各有一块弧形分隔板，故二份重量核算表本院不予认定；证据19，该邮件系原告发给被告，对合同约定的价款，根据后来实际提供的设备，价款有增也减的事实本院予以认定；证据20、21、25，因双方未能达成一致意见，事后双方也未作追认，本院不予认定；证据22、23、24，对民事起诉状，民事裁定书、证据目录的真实性本院予以认定，因本院(2014)绍虞商初字第382号案是原告起诉要求被告支付定作价款，该案原告已撤诉，本院已裁定准许原告撤诉而结案，故该文书与本案无关联性；证据26，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据27、28、29，对T-4、T-5槽罐桶内未安装隔板，应减少价款的事实，本院予以认定，对应减少多少价款，本院另作论述；证据30、31、32、33、34，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
根据对原、被告所举证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年4月18日，原、被告签订《非标设备采购合同》一份，合同约定，被告向原告定作非标设备一批(36台)，依据最初条件图报价2180000元。货款结算方式及期限为，合同签订预付总价的20%作为定金，货到现场(10天内)付总价的40%，货到现场2个月内付总价的10%，调试合格或货到5个月内付至总价的90%，余款10%自货到现场之日起18个月付清；交货及调试：合同生效原告根据被告提供的条件图，20天内出具完成非标设备的设计图纸，分三批(第五天、第十天、第十二天)交被告，被告签字确认后交原告，原告据此图纸组织生产；交货期为图纸确认之日起40天第一批货具备交货条件，具体发货以被告邮件或书面通知为准，48小时货到现场，分三批，最后一批为图纸确认之日起第60天具备交货条件；交货地点，综合高新材料(南京)有限公司工地现场。货物的验收及异议的提出：被告根据交货清单，核对设备主体、配件的数量、产品合格证书，核对后被告在交货清单上签字回执，若发现数量与合同不符，被告应在货到15天内邮件或书面通知原告，经原告核对无误后予以补损，如发现质量问题，应该在发现之日15天内以邮件或书面通知原告。被告未提出书面异议，视为设备符合规定。合同第6条对“合同变更和违约责任”约定：6.1合同签订生效后，任何一方要求变更合同的，应以邮件或书面通知另一方，并征得另一方的邮件或书面认可；6.2设计图签字确认前，被告有权调整条件图，原告应无条件配合出具设计图，设计图确认后，如被告再要求变更设计图，原告应本着实事求是，合理计算损失，配合被告调整；6.3最终提供的条件图如不发生变化，价款不作调整，若按最终条件图纸设计确认的图纸发生较大变更(设备主体尺寸、壁厚、材质、部件增减)，则在原条件图的基础上按吨位调整，每吨304壳体按每公斤32元、304管子及法兰按每公斤50元、碳钢壳体及部件(如爬梯)按每公斤12元、碳钢管子及法兰按每公斤14元计，多退少补；6.4除法律规定的不可抗力外，双方任何一方单方终止合同，须向另一方偿付违约金，违约金为本合同总价款的20%，并违约方承担违约造成的一切损失。合同还就质量、双方发生纠纷的解决等事项作了约定。合同签订后，原告分别于2013年8月23日和2013年11月14日向被告交付了全部设备，被告于2013年4月22日向原告付款436000元。原告在制作设备中，被告提供的最初条件图与最终条件图有变化，部分设备附件有增有减，合同价款需要按合同约定重新计算，由于双方对有关图纸的理解未能达成一致意见，合同最终价款双方未能有结论，遂酿成本案讼争。
本案争议的焦点：以《设备采购合同》约定的价款为基点，双方在履行合同过程中，如何判定按双方确认的最终条件图，哪些设备附件属增加，哪些设备附件减少了？即增加部分的价款是多少，减少部分的价款是多少？本院作如下判定。
一、关于应增加价款部分。原告主张增加价款部分如下：
1、最初图M09REV(1)与最终图M09REV(2)对D-107的直径由原来的400改变为500，即SUS304重量由原来的22公斤改变31公斤，应增加价款288元(9×32=288.00元)。
2、最初图M29REV(0)记载与最终图M29REV(5)记载设备有增加，图纸变更后DN直径增加，筒体长度增加，增加了外盘管、护梯，具体增加：SUS3042549公斤，碳钢板654公斤，爬梯及护拦300公斤，SUS304盘管φ32×3/63.5米约136.5公斤，应增加价款99841元(2549×32=”81568.00，654×12=7848.00，300”×12=”3600.00，136.5”×50=6825.00，总计：99841.00)。
3、图M24、M25、M26、M27(最初图与最终图一致)中T-1、T-2
、T-3、T-4、T-5无盘管，后均安装了盘管24圈，应增加价款163825元(SUS304盘管φ32×3约304.8米，计655.3公斤，共计655.3公斤×50×5＝163825元)。
4、图M30(最初图与最终图一致)中T-103无盘管，后安装了盘管10圈，应增加价款13000元(SUS304盘管φ32×3约120.7米，260公斤，260×50=13000.00元)。
被告对原告提出增加价款部分的意见为：对第一项增加款无异议；对第二项属增加项目无异议，但增加的价款应该是71012元。后经原告重新计算也认为增加款是71012元；对第3、4项认为不是增加项目，相反按图纸表示原告少做盘管三圈，应减少三圈盘管的价款。本院认为，对原告主张增加价款中的第1、2项，原、被告意见一致，本院予以认定。对3、4项，从双方提供的图纸M24、M29、M30中的表述应有盘管，但从合同附件4的记载，原告误认为T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103均不需要制作盘管，故盘管价款未作报价，也认为不需要制作盘管，在此原告有重大的误解。后被告发送的邮件要求原告对上述设备安装盘管，原告按被告要求安装了盘管，且被告也已接收了后已按装的盘管，故对上述设备中安装的盘管价款应属增加的款项。本院认定在合同确认的价款中增加上述1、2、3、4项，按合同6.3条约定的价款调整计算方法，增加合同价款248125元。
二、关于应减少价款部分。被告主张减少价款部分如下：
1、按图纸M24、M29、M30中的表述，T-1、T-2、T-3、T-4、T-5及T-103槽罐桶中的盘管，原告均少做了三圈，应减扣价款20478元；
2、按图纸M27-1表述，T-4、T-5槽罐桶内分隔板原告未制作，包括弧形分隔板、补强板、中间不锈钢管、外加强角铁、外加强槽钢、不锈钢内撑、斜撑、边撑，应减扣460146元。
本院认为，对原告少做三圈盘管问题，按图纸表述，原告交付的设备确实是少做三圈盘管，但鉴于六只槽罐桶的盘管原告当初都未在双方确认的报价单中报价，对原告少做三圈盘管，原告在增加款项中也未计算在内，被告要求减扣价款的理由不能成立。对原告未按图纸要求制作T-4、T-5槽罐桶内分隔板，从双方提供的图纸明确表述了T-4、T-5槽罐桶内有弧形分隔板等设备，原告未按图制作，被告要求减扣价款的理由成立，按合同6.3条约定的价款调整计算方法，减扣合同价款460146元。
综上：按原、被告签订《非标设备采购合同》约定的总价2180000元，根据被告接收的原告实际制作的产品设备，在原定总价款的基础，增加价款248125元，减扣460146元，合同最终价款为1967979元，被告已支付436000元，尚欠原告1531979元。
另查明：被告未按《非标设备采购合同》约定支付价款，截止到2016年6月30日，原告有利息损失241380.05元(按年利率6.56%计算)。
本院认为，原、被告签订的《非标设备采购合同》是双方当事人在平等协商后的真实意思表示，合同约定未违反法律、法规禁止性内容，认定合法有效。原告在履行合同中，虽对定作的部分设备附件有所变动，但原告定作的设备已交付被告，被告也已接收，被告应按约支付价款。被告至今未付清价款，已构成对原告的违约，应承担相应的民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现原告要求被告支付所欠定作款，并赔偿按年利率6.56%计算的利息损失的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。但原告要求被告支付定作款2020954元，因原告对合同在履行过程中对价款的增减计算有误，对原告诉请的不实部分，本院不予支持。被告提出的如果最初图与最终图有变化，按合同6.3条约定决算价款；合同在履行过程中出现最初图与最终图变化，价款有增也减的辩称意见，与合同约定相符，本院予以采信。但被告提出的“原告拒绝与被告最终结算，被告不具备付款条件”的辩称，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州第一建筑集团有限公司在本判决生效后七日内支付原告浙江杭特容器有限公司定作款1531979元，逾期付款利息损失241380.05元，共计1773359.05元，并支付以1531979元为本，从2016年7月1日起至付清定作款之日止，按年利率6.56%计算的利息损失；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22968元，由原告浙江杭特容器有限公司负担4380元，被告苏州第一建筑集团有限公司负担18588元；财产保全费5000元，由被告苏州第一建筑集团有限公司负担(被告负担的受理费、财产保全费限被告于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费22968元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 杨仁杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 夏玲玲
附：法律相关条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务后，对该还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。