北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3382号
上诉人（原审原告）北京东方慧博人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区华表大厦1幢301号。
法定代表人孙大元，董事长。
委托代理人吴霜，女，1983年9月3日出生，北京东方慧博人力资源咨询服务有限公司人事经理。
委托代理人赵绘，北京继来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王炯，女，1973年1月26日出生。
委托代理人吴月超，北京夏安律师事务所律师。
上诉人北京东方慧博人力资源咨询服务有限公司（以下简称东方慧博公司）因与被上诉人王炯劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18290号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官陈磊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方慧博公司在一审中起诉称：王炯与东方慧博公司签订有无固定期限劳动合同，2009年3月被任命为总经理，后对其薪资结构和发放进行调整，采取基薪加绩效提成，绩效提成按月发放，全年结算，多退少补。2010年进行年终结算，发现2010年其绩效共多发195719.01元，东方慧博公司要求王炯返还遭到拒绝，因此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了东方慧博公司的请求。因此东方慧博公司诉至一审法院，请求判决王炯返还东方慧博公司2010年多发的绩效工资187710.01元。
王炯在一审中答辩称：不同意东方慧博公司的诉讼请求。东方慧博公司不存在“按月预发，全年结算，多退少补”的工资发放制度，对于2010年工资，双方已经确认，不存在争议，东方慧博公司的证据不能证明多发的事实存在。
一审法院审理查明：王炯于2001年10月22日入职东方慧博公司，当日双方签订的《劳动合同》中约定合同期限至2004年10月21日，王炯担任猎头部经理，东方慧博公司在每月4000元工资之外支付王炯提成佣金，提成比例按照每季度末王炯确认的实际到款额按10%计提佣金，当年完成公司下达的经营收入指标，超指标年终一次性加提，超当年经营收入指标的提成按公司管理层下达的办法执行。2003年8月王炯成为东方慧博公司股东。2004年10月22日双方签订《劳动合同变更书》，续订了无固定期限劳动合同。2009年3月19日东方慧博公司任命王炯为总经理。2011年7月27日东方慧博公司免除王炯总经理职务。2012年10月23日，东方慧博公司向王炯发出《解除劳动合同通知书》，以王炯经多次催要未返还2010年多支付的195719.01元的行为严重违反企业规章制度为由通知其解除劳动合同。王炯工作至2011年7月27日。2012年1月16日王炯向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决东方慧博公司支付王炯2011年提成882000元及25%经济补偿金220500元，驳回了王炯的其他请求。东方慧博公司、王炯均不服该裁决诉至一审法院，王炯要求撤销《关于王炯同志待岗安排及待岗期间待遇和办公用品移交的通知》与2011年11月10日的《通知》、撤销《解除劳动合同通知书》，要求东方慧博公司支付克扣的工资及补偿金、拖欠的2011年提成佣金及补偿金，东方慧博公司要求不支付2011年提成及25%经济补偿金。一审法院作出了（2013）朝民初字第04100号民事判决书，判决东方慧博公司支付王炯提成336000元、2011年7月28日至10月22日期间的工资差额255965.52元，驳回了双方的其他诉讼请求。双方均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月6日作出了（2014）三中民终字第07171号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理中，双方均认可王炯2011年每月基本工资为20000元，东方慧博公司主张王炯另有绩效工资，王炯主张另有10%的提成佣金及利润分享。本案中，东方慧博公司主张2010年1-9月每月在基本工资外预付王炯绩效工资74000元，其中5月补发了2009年的绩效工资，金额为280036.83元-74000元，10月-12月因预计王炯不能完成业绩，改按每月32000元发放绩效工资，2010年共应发王炯绩效4735458.48×10%=473545.85元，实发762000元，多付288454.15元，现要求王炯返还187710.01元。王炯称2010年双方以季度为周期对上一个季度的到款额进行核算，后在下一个季度三个月平均发放上一个季度的绩效工资，并非预付绩效，对东方慧博公司关于多发绩效的主张不予认可，并称5月与当月绩效工资一起发放的是2009年的利润分享。双方均认可2010年东方慧博公司发放王炯的绩效工资总额为968036.83元。审理中，东方慧博公司就其主张提交了2011年2月12日王炯回复东方慧博公司职工冯育虹的一封电子邮件及王炯2009年的个人工资收入台账予以证明，并对电子邮件进行了公证。该邮件名为“Re：个人收入”，内容为：“感谢您提供的数据，2010年公司总共支付我906110元，其中应付我工资128000元，提成及兑现应支付我590399.99元，公司多支付我187710.01元，谢谢！另请您把2009年的未计算的收入也加上来，再统一计算一下”。王炯对邮件的真实性不予认可，提出其中的数据与实际情况不符，且是个过程邮件，存在修改。
2012年3月28日，东方慧博公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王炯返还2010年多发的绩效工资195719.01元，该仲裁委裁决驳回了东方慧博公司的请求。东方慧博公司不服该裁决诉至一审法院。仲裁审理中，东方慧博公司主张2010年王炯应享有提成590399.99元，该公司多支付了195719.01元。本案审理中，东方慧博公司称2010年应付绩效为473545.85元，仲裁时该公司代理人未对数据进行核算。
一审法院认为：关于王炯2010年的工资标准及计算方式，双方未作书面约定，应当由东方慧博公司举证证明。2010年东方慧博公司除工资外共支付王炯绩效工资968036.83元，现双方认可其中2010年5月所付280036.83-74000=206036.8元为王炯2009年应得收入，余款东方慧博公司主张系预付，应按照王炯业绩情况在年底结算后多退少补，王炯不予认可，对此东方慧博公司缺乏充分的证据证明。且东方慧博公司在仲裁时主张王炯2010年应得绩效590399.99元，多支付195719.01元，现主张王炯应得473545.85元、多付288454.15元，但仅要求返还187710.01元，其意见前后矛盾，东方慧博公司未能做出合理解释，对于王炯2010年的业绩情况、提成比例东方慧博公司均缺乏证据证实，因此一审法院对其主张的数据亦无法采信。在此情况下东方慧博公司欲仅以王炯回复的电子邮件证明其应返还绩效工资，对该电子邮件的真实性一审法院予以认定，但在该邮件中王炯称，“2010年公司总共支付我906110元，其中应付我工资128000元，提成及兑现应支付我590399.99元，公司多支付我187710.01元”，“另请您把2009年的未计算的收入也加上来，再统一计算一下”，可推断该信件系王炯在未确认2010年东方慧博公司应付其2009年的绩效（王炯称为利润分享）金额时所写，且王炯所述906110元中应包含有基本工资，但实际2010年东方慧博公司所付王炯的工资总额超过该金额，减去基本工资及2009年应付款项后与电子邮件所述金额亦不一致，因此一审法院认为在该电子邮件形成时双方正在对王炯2010年工资进行核算，王炯所述“公司多支付我187710.01元”为王炯未计算其2009年的绩效（或利润分享）206036.8元时的意见，并非核算后的最终结论，不能作为王炯应返还东方慧博公司绩效工资的依据。东方慧博公司的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东方慧博公司的诉讼请求。
东方慧博公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉请求为：1.请求撤销一审法院判决；2.请求判决王炯返还东方慧博公司2010年向其多发的绩效工资187710.01元；3.本案诉讼费用由王炯承担。事实与理由为：王炯于2001年10月22日与东方慧博公司签订劳动合同，并于2004年10月22日签订了无固定期限劳动合同。2009年3月，王炯被任命为总经理。后对王炯的薪资结构和发放进行调整，采取基薪加绩效提成，绩效提成按月预发，全年结算，多退少补。2010年终进行核算，发现按照2010年王炯绩效共计多发人民币187710.01元。东方慧博公司认为一审法院认定事实不清，判决错误。
王炯同意一审法院上述民事判决，其针对东方慧博公司的上诉答辩称：东方慧博公司对王炯不存在按月发放、全年结算、多退少补的工资发放制度。对于2010年的工资，双方已经进行确认结算，不存在争议。且东方慧博公司并未提供证据证明存在多发工资。请求驳回上诉，维持一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、电子邮件等证据在案佐证。
本院认为：
关于王炯2010年的工资标准及计算方式，双方未作书面约定，应当由东方慧博公司举证证明。2010年东方慧博公司除工资外共支付王炯绩效工资968036.83元，现双方认可其中206036.8元为王炯2009年应得收入，余款东方慧博公司主张系预付，应按照王炯业绩情况在年底结算后多退少补，王炯不予认可，对此东方慧博公司缺乏充分的证据证明；且东方慧博公司在仲裁时主张王炯2010年应得绩效与其在诉讼中的意见前后矛盾亦未能做出合理解释，故一审法院判决不予采信东方慧博的意见并无不当。对于王炯2010年的业绩情况、提成比例东方慧博公司均缺乏证据证实，因此一审法院对其主张的数据不予采信，并无不当。东方慧博公司虽以王炯回复的电子邮件证明其应返还绩效工资，但根据该邮件内容，一审法院判决认为该电子邮件仅为对工资进行核算而非最终结论并无不当。现东方慧博公司的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上，东方慧博公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京东方慧博人力资源咨询服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京东方慧博人力资源咨询服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
代理审判员 程 磊
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李安康