北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17401号
原告：彭晶，女，1977年5月13日出生，北京圣洲商贸有限公司总经理，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：叶莲，北京尚梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
原告：田中成，男，1967年10月6日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：叶莲，北京尚梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
被告：姜凤雷，男，1971年8月7日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李双龙，北京君颜律师事务所律师。
原告彭晶、田中成（以下称二原告，分述时各称姓名）与被告姜凤雷（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人ＸＸ、叶莲、被告委托诉讼代理人李双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2012年6月2日签订的《租房合同》；2、被告退还原告租金166666.67元；3、被告赔偿原告装修损失500000元；4、被告支付原告违约金1000000元。事实和理由：2012年6月2日，二原告与被告签订《租房合同》一份，合同上盖有善各庄周转房印章，据被告称此房屋属于北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村委会，在合同第八条写明被告已获得善各庄村允许出租的授权，否则因此造成的损失由被告负责。双方在合同中约定租赁期限自2012年11月1日起至国家占用土地为止，租赁期间被告不得以任何理由（国家占用土地除外）强行收回。合同约定前五年租金为100万／年，付款方式为半年付，每次必须提前3天付房租。合同签订后，原告对房屋进行了装修，装修及公寓改造总计投入200多万元。2017年2月27日，北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村委会对此处房屋进行停水停电，严重影响了原告的正常经营，经原告向有关部门咨询并无拆迁事宜。被告将上述房屋出租与原告，有义务保障原告在《租房合同》所确定的租期内享有正常使用的权利，现因被告原因导致原告投入了大量的精力和财力的后却无法继续承租房屋做公寓业务，对原告造成了极大的损失。根据我国《合同法》等相关法律法规的规定，因被告违约无法继续承租房屋导致《租房合同》无法继续履行，被告应当就此承担违约责任，并承担因无法继续履行《租房合同》而给原告造成的损失。为了维护原告的合法权益不受侵害，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、我同意解除与二原告于2012年6月2日签订的《租房合同》。二、我不同意退还二原告租金166666.67元。本案中二原告向我缴纳的租金，双方己实际履行完毕相关义务，不存在多付租金的情况。同时，我为了妥善解决提前解除合同的问题替二原告垫付了部份租客的押金及违约金。现二原告没有提交证据证明二原告支付了超期租金的事实，故此，二原告的上述诉讼请求不应得到支持。三、我不同意赔偿二原告装修损失500000元。首先，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”，本案中我与二原告就合同解除后的装修、装饰问题并未做出特别约定，并且在合同解除后，田中成已经将涉案房屋中的门窗、空调等未形成添附的物品设备拆走，对此我表示同意并配合其已将上述物品拆除运走，关于已经形成添附的部份，我不同意继续使用，二原告应当恢复原状。其次，二原告并未向法院出示相关证据证明其损失情况，二原告向法院提交的证据中，“屋顶防水施工合同及张某收据”均为魏某签订，魏某既不是本案的合同相对方且也没有出庭作证说明其身份；“锅炉安装收条”的收款人没有出庭作证，不符合证据规则，不应采信；关于二原告提交的“2号公寓装修及购置设施明细表”及“购置2号公寓家具及还部份工程款”两份证据，我认为上述两份证据均为二原告自行制作，且没有相关证据予以佐证，故此二原告所谓的费用支出及损失没有提交证据加以证明。故此，二原告关于要求赔偿装修损失500000元的诉讼请求不应得到支持。四、我不同意赔偿原告违约金1000000元。首先，在本案中，因北京市政府相关人口调控政策，为了清理整治出租公寓，完成人口调控目标，涉案房屋所在地北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村民委员会据此要求我对上述房屋予以腾退。我作为涉案房屋的实际使用人（并不是涉案房屋的所有权人并且上述房屋并没有合法的审批建设手续），只能按照善各庄村委会的要求使用上述房屋，在此情况下，我只得与二原告解除合同，导致合同无法继续履行。我认为，上述事由不可归责于双方当事人，我不构成违约，不应承担违约责任。其次，二原告主张违约金100万元是依据《租房合同》第三条“若遇拆迁甲方第一年赔偿100万元给乙方”，上述主张明显是对合同的曲解，上述第三条的订立背景是为了分担二原告的投资风险，并不是双方对违约金的约定，不应混淆。综上所述，二原告的诉讼请求没有事实与法律依据，理应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
2012年6月2日，被告作为甲方、二原告作为乙方签订《租房合同》，约定：甲方将位于来广营东路望京检测场北侧四合院式的三层楼房（包括望京检测场西面墙外由南向北的马路）租赁给乙方作为公寓房使用，并允许乙方在路口设立公寓门头，租赁期限自2012年11月1日起至国家占用土地为止，租赁期间甲方不得以任何理由（国家占用土地除外）强行收回；若遇拆迁甲方第一年赔偿100万元给乙方，第二年甲方赔偿80万元给乙方；双方约定前五年租金为100万元/年，付款方式为半年付，每次必须提前3日付房租，到期10天后未付房租将按每天5%收取滞纳金；甲方已获得善各庄村允许出租的授权，否则因此造成的损失由甲方负责。该合同落款甲方处另加盖一枚“善各庄周转房专用章”的印章。
二原告提交的证据显示，2015年10月5日，田中成支付被告50万元；2016年3月31日，田中成支付被告37.5万元；2016年9月30日，田中成支付被告50万元。
2017年2月27日，二原告已从涉案公寓被腾退。
庭审中，被告提交中共北京市朝阳区崔各庄乡委员会、北京市朝阳区崔各庄乡人民政府联合下发的《崔各庄乡“疏解整治促提升”专项行动2017年工作方案》，称涉案公寓列入政府清理整治范围。经承办人向北京市朝阳区崔各庄乡人民政府核实，该工作方案涉及的疏解范围未包括本案租赁公寓。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于房屋产权性质。经询，被告称该公寓系其向北京市朝阳区崔各庄乡善各庄村委会借用而来。被告就房屋来源及产权性质未提交任何证据，无证据显示该房屋系经合法审批建造。根据现有证据，本院难以认定涉案租赁房屋系合法建筑。
2、关于租赁房屋面积。被告称租赁公寓共有房屋100多间，房间面积不清楚。二原告称房间共160间，每间房25平方米。被告作为出租人，理应清楚租赁房屋面积，现其陈述模糊，本院根据二原告陈述情况认定租赁房屋建筑面积。
3、关于已付租金期限。二原告称租金已支付至2017年4月30日。被告只认可租金交至2017年3月1日。原告称起租日为2012年11月1日，每年9月30日交11月1日至次年4月30日的房租，每半年一交，每年3月30日交下半年5月1日至10月31日的租金。本院认为，首先，双方就租金给付未明确对应期限，各方亦无证据证明已付租金的对应期限。其次，根据涉案合同履行情况来看，至少在2017年3月前双方对租金给付并未发生争议。再次，从合同约定来看，起租日期为2012年11月1日，租金每半年一付，从该约定可以看出，在正常履行的情况下，涉案合同每半年期对应的时间分别为当年的11月1日至次年的4月30日、5月1日至10月30日。综上，本院认为，各方对各自的主张均负有举证责任，现各方均未能举证，应由本院根据合同约定及履行情况判定，考虑到双方未因租金给付发生争议，可推定为双方系正常履行合同，根据合同约定的半年期对应情况，本院认定二原告租金已付至2017年4月30日。
4、关于腾退原因。2017年2月27日，二原告委托律师向被告发出《律师函》一份，主要内容为：“2017年2月12日，有通知称：‘由于政府收回此楼拆迁，到2017年2月底停水停电，希望各位住户看到此通知后去外面另找住房，2月27日之前必须搬走，然后到物业办理退房手续，谢谢各位谅解。’2月27日，被告强行停水停电，引起租房人与承租方发生矛盾，易给承租方造成损失；希望通过合法手段解决纠纷，如需清退应提供明确的文件和依据，如不涉及国家占用土地，应继续履行合同，立即恢复供电”，被告提交北京市朝阳区崔各庄乡人民政府善各庄村民委员会于2017年2月10日发出的通知一份，内容为：“各位住户您们好：因市区疏解人口，此公寓不宜再出租，望各位住户另行找房。看到此通知10个工作日内到临时办公室，办理退租手续（需带租房合同、身份证、押金条、租金条）办理。特此通知”，欲证明涉案合同的解除受政策影响。二原告认为该通知不是最初给二原告的通知，是之后制作的。本院认为，虽然被告提交的《崔各庄乡“疏解整治促提升”专项行动2017年工作方案》未涉及本案公寓，但根据二原告自行了解的情况，可见其收到过因政府原因腾退的有关通知，从被告提交的北京市朝阳区崔各庄乡人民政府善各庄村民委员会发出的通知可以看出，亦可看出涉案公寓涉及疏解人口腾退工作，本院对该事实予以确认。
5、关于二原告装修情况。二原告为证明其装修情况提交如下证据：⑴魏某作为发包方与承包方张某于2016年4月30日签订的《屋顶防水施工合同》及日期为2016年6月21日、金额为42000元的防水款收款收据。⑵桓某于2016年12月29日出具的收条，内容为收到逸家公寓锅炉费和安装费共计42000元。⑶“2号公寓装修及购置设施明细表”，显示共计金额1081203.90元。被告对上述证据均不认可，认为与本案无关。被告认可二原告在租赁房屋上的投资主要是装修。原告称装修主要是墙面粉刷和室内家具家电购置。经询，就装修损失，二原告不申请司法评估。
6、关于腾退时二原告遗留物品情况。腾退时，二原告搬走了家电，但称门窗没有拆走。被告称门窗也被二原告拆走。关于门窗是否已拆走，应由二原告举证，现二原告不能证明其遗留了门窗，本院对此不予认定。
本院认为，涉案租赁房屋无合法建房审批手续，应认定为违法建筑，双方就该房屋达成的《租房合同》应认定为无效合同。根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，故二原告要求解除该合同无法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。双方合同虽无效，但二原告实际使用了涉案房屋，其应依据双方约定支付相关使用费用，现二原告实际支付费用至2017年4月30日，但于2017年2月27日被腾退，二原告要求被告返还已支付的租金166666.67元，本院根据其未使用的天数予以支持。关于装修损失，二原告未就实际装修状况举证，但其实际进行了装修投入情况属实，本院酌定被告补偿原告相关损失20万元。因双方合同无效，二原告主张违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告姜凤雷于本判决生效之日起七日内返还原告田中成、彭晶租金一十六万六千六百六十六元六角七分；
二、被告姜凤雷于本判决生效之日起七日内补偿原告田中成、彭晶装修损失二十万元；
三、驳回原告田中成、彭晶的其他诉讼请求。
如被告姜凤雷未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19800元，由原告田中成、彭晶负担11800元（已交纳），由被告姜凤雷负担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 茜