河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3888号
原告：李洪钧，男，1938年12月8日出生，汉族，退休，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张占枝，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告：郑州市兴教建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区新郑路175号。
法定代表人：马荣恩，总经理。
委托诉讼代理人：蒋姝媛，女，该公司员工，住郑州市。
被告：郑州市教育局，住所地河南省郑州市中原西路40号。
负责人：李陶然，局长。
委托诉讼代理人：肖正海，河南润之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许果，河南润之林律师事务所律师（实习）。
原告李洪钧诉被告郑州市兴教建筑工程有限公司（以下简称兴教公司）、郑州市教育局聘用合同争议一案,本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪钧及其委托诉讼代理人张保恩，被告兴教公司法定代表人的委托诉讼代理人蒋姝媛，被告郑州市教育局负责人的委托诉讼代理人肖正海、许果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪钧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带继续履行1996年1月6日原告与二被告签订的聘用合同，直至原告身故；2、判令二被告连带为原告报销医药费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等各项费用60000元；3、判令二被告连带支付原告2014年每月调增工资265元，计算2014年1月至12月为3180元；4、判令二被告连带支付原告2015年每月调增工资258元，计算2015年1月至12月为3096元；5、判令二被告连带支付原告2016年每月调增工资225.2元，计算2016年1月至12月为2702.4元；6、判令二被告连带支付原告2017年每月调增工资265元，计算2017年1月至本案判决确定支付之日止，暂计2120元；7、判令二被告连带为原告补发2015年（2015年7月至12月）5个月退休金17650元；8、判令二被告连带为原告补发2016年12个月退休金45062.4元；9、判令二被告连带为原告补发2017年8个月退休金30041.6元；10、判令二被告连带按国家规定的退休金发放标准包括调增工资（自本判决生效以后）为原告发放今后的工资，直至原告病故；以上共计163852.4元；11、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告郑州市教育局依法设立了“郑州市教育委员会建筑设计室”，后更名为“郑州市教育局建筑设计管理室”，系独立法人，属被告郑州市教育局的二级机构。2006年8月3日，郑州市编委下文将建筑设计管理室不再列入事业单位，2014年10月22日，郑州市财政局出具郑财函[2014]21号，将建筑设计管理室注销。建筑设计管理室与被告兴教公司虽系两个独立的法人，但合署办公，统一由被告兴教公司管理、运营，原告在职期间以及退休后原告的在职工资以及退休金均由被告兴教公司实际发放。1989年，原告即到被告处工作。1996年1月6日，原告与被告兴教公司、建筑设计管理室分别签订了聘用合同，原告一直在二被告处工作，原告与被告兴教公司、建筑设计管理室合同关系成立，直至2009年被告兴教公司与设计管理室为原告办理了内部退休手续。由于原告年龄偏大，无法按正式职工交纳养老保险及医疗保险。1996年1月6日，原被告在合同中约定，由被告在原告退休后为原告发放退休工资并享受企业内同工同酬和医疗保险、社会统筹等待遇。2015年7月，被告停发了原告的退休工资，没有发放2014年1月份至今的增补工资。以前原告在被告处所用去的都是实报实销，自被告停发原告的工资以后，原告所用去的医疗费等各项费用共计40760.19元。由于原告实名举报被告兴教公司法人代表违法乱纪且涉嫌犯罪，2015年6月底，被告兴教公司擅自停发了原告的养老金，拒不报销原告的医疗费，拒不按国家规定调增原告的退休工资，拒不发放原告的退休金，建筑设计管理室已被撤销，被告郑州市教育局作为设计管理室的主管单位，接收了设计管理室的人、财、物，对建筑设计管理室的债权债务进行了承继，那么对原告的养老退休待遇被告郑州市教育局也应当承担，即对本案原告的诉请也应当承担全部民事责任，直至原告身故。原告年迈79岁高龄，二被告停发原告的退休工资，拒报原告已用去的医疗费等相关费用、拒不按国家规定向原告发放每一年的调增工资，其行为已严重的侵犯了原告的合法权益，二被告对本案应当承担连带责任。因与被告协商未果，依据《民事诉讼法》相关规定，故提起诉讼。
被告兴教公司辩称：一、被答辩人提出的“履行1996年1月6日签订的聘用合同”是无事实根据的。兴教公司于1997年2月注册成立，原告所称的1996年1月6日签订的合同与事实时间不符，那时候还没有兴教公司，无法签订聘用合同。2009年兴教公司没有与原告签订内部退休手续。
二、被答辩人提出的“承担其医药费、住院期间的伙食补助费、营养费”没有法律依据。根据被答辩人所称，原告于1996年1月签订劳动合同，当时其已年满58岁，且原告在此之前也没有任何个人档案资料，亦没有在其他单位交过统筹的记录。1996年之后由于原告年龄太大，社保办称不符合国家要求无法办理统筹手续,所有的遗留问题系原告自身原因，从而导致郑州市社保办无法为其办理养老统筹及退休手续。2009年原告已经71岁了，单位还是多次带着原告前往社保办协调他的情况，但社保办称原告未交统筹，没有档案，不符合国家规定，无法办理退休。此后，由于社保办无法给原告办理退休手续，当时单位也有能力帮助他，于是就每月为其发放退休费。但原告提出的让单位承担其医药费、住院期间的伙食补助费、营养费是不合理的，单位不可能对个别人特殊对待，不能仅因为原告年龄大就满足其要求，且国家离休干部也没有这样的待遇，这样不符合规定，也对其他职工不公平。
三、兴教公司已经4年停止承接各种业务，没有能力为其发放退休费。2014年郑州市教育局文件要求兴教公司停止业务，之后公司就没有承接任何工程，没有任何收入和任何工作，兴教公司的很多职工已经在家休息，且未发放工资。关于退休费已为原告发到2015年11月。后来停发原告退休费是因为单位实在没有钱来支付他的退休费。
综上所述，请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告教育局辩称：一、原告与答辩人不存在聘用合同关系，其要求答辩人承担其医药费、调增工资等诉讼请求无事实与法律依据。
1.原告在郑州市教育局建筑设计室和兴教公司工作，因为其档案、年龄或其他问题，设计室没有给原告办理养老保险。1998年原告已到退休年龄，其与设计室的劳动关系已于退休时自行终止。
2、郑州市编委于2006年8月份下发的文件为《关于郑州市建筑设计院等七家勘察设计单位不再列入事业单位的通知》，其内容只涉及不再列入事业单位的名单，并未提及郑州市教育局建筑设计室的债权债务的处理问题。并且郑州市财政局下发的文件，只是让教育局负责设计室的注销清算工作，并非如被答辩人所述由教育局承继其债权债务。
3、郑州市编委于2006年8月份下发的文件《关于郑州市建筑设计院等七家勘察设计单位不再列入事业单位的通知》所依据的河南省人民政府办公厅《关于转发省建设厅等部门河南省工程勘察设计单位体制改革实施意见的通知》中第二条第一款第一项规定：按照分开的原则，实现与现行主管部门脱钩，确立工程勘察设计单位的企业法人地位。第三条第六项第二款规定：改制单位拖欠职工的离退休费、工资、福利、补贴、住房公积金、职工集资、医药费、伤残费、亲属抚恤费及各类欠款，经审计确属应付未付的，优先从单位资产变现中进行清偿或从单位净资产或有效资产中扣除。因此，即使郑州市教育局建筑设计院拖欠其工资等相关费用，也应从郑州市教育局建筑设计室资产变现中进行清偿或从单位净资产或有效资产中清偿，与答辩人无关。
二、原告与答辩人的聘用合同纠纷属于‘一事不再理’的情形，依法应予驳回。原告曾于2015年对答辩人以劳动争议纠纷向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，2016年6月15日向郑州市中级人民法院提起上诉。法院已根据法律作出（2015）管民初字第2701号民事裁定书及（2016）豫01民终6768号民事裁定书，并且裁定均已生效。本案中原告仅改变案由重新起诉，实则为同一事件、同一诉求。根据法律规定，当事人在原裁定生效后又提起诉讼，且诉讼主体、诉讼请求与前诉同一，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。综上，请求判决原告驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：
一、（一）对原告提交的：1.劳动争议申诉书;2.不予受理案件通知书;3.银行对账单;4.郑州市教委设计室决定;5.教育局建筑设计管理所文件及养老发放协议书；6.财政局对郑州市教育委员会建筑设计室清算注销复函；7.郑州市机构编制委员会郑州市建筑设计院不再列入事业单位的通知；8.出院证2份；9.河南省勘察设计行业2005年度统计表；10.事业单位法人年度报告书；11.工程设计资格证书申报表；12.郑州市勘察设计协会会讯；13.医疗费票据5套30份。二被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
（二）对原告提交的：1.聘用合同2份，被告兴教公司对其真实性有异议，但未提交相应证据予以证明，被告郑州市教育局对其真实性无异议，因此本院予以确认并在卷佐证；2.郑州市教育委员会教育中心管理处出具的证明复印件一份，二被告对其真实性均有异议，本院认为该证明系复印件，无法核实其来源及真实性，故不予采信；3.授权委托书，被告兴教公司对其真实性无异议，被告郑州市教育局称其真实性无法确认，本院认为该授权委托书由被告兴教公司出具，且庭审中被告兴教公司对其真实性无异议，因此本院予以确认并在卷佐证；4.1996年11月18日建筑设计室向中共郑州市教育委员会出具的证明材料复印件、郑州市劳动局公开信复印件，二被告对其真实性均有异议，本院认为该两份证据均为复印件，来源及真实性无法核实，本院不予采信；5.郑州市教委委员会颁发的（1999）13号文件复印件，被告兴教公司对其真实性无异议，被告郑州市教育局对其真实性有异议，本院认为，该证据系复印件，来源及真实性无法核实，本院不予采信。
二、对被告郑州市教育局提交的（2015）管民初字第2701号民事裁定书及（2016）豫01民终6768号民事裁定书打印件各一份，原告及被告兴教公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、1996年1月6日，原告与郑州市教育委员会建筑设计室签订《聘用合同》一份，主要约定：1.连续计算工龄，并和本单位同志享受同工同酬，职称、职务、职业同等待遇；2.享受按国家工程系列职称的工资、津贴、医疗、生活福利、劳动保险和社会统筹；3.退休按全员平均工资办理。同日，原告与郑州市兴教建筑工程有限公司签订《聘用合同》一份，主要约定：1.研究决定长期聘用，连续计算工龄；2.享受企业按国家政策内的工资、津贴、劳保福利，退休按全员平均工资办理；3.享受企业内同工同酬和医疗保险、社会统筹。
二、2009年1月1日，郑州市教育局建筑设计管理室郑教设字【2009】01号文件《关于李鸿钧同志退休及养老金发放问题的决定》载明：1.1994年我单位按照国家有关政策为职工统一办理养老统筹手续，由于李鸿钧同志当时年龄（56岁），已超过办理养老统筹的规定年龄，不符合办理条件，所以未能办理统筹手续。2.统筹办相关负责人根据李鸿钧同志的个人简历及有关材料，参照国家企业职工退休养老金发放政策，依据就高的原则，给我们套算了一个养老金发放的标准，即每月可领退休金1548.9元；3.建筑设计管理室领导班子集体研究决定：从2009年1月1日起，李鸿钧同志正式退休，由建筑设计管理室按照统筹办提供的套算标准，每月支付退休金1548.9元，每月28日前由单位发放，直至李鸿钧同志身故终止。2009年3月18日，原告（乙方）与郑州市教育局建筑设计管理室（甲方）签订《养老金发放协议书》一份，就乙方的养老金发放问题约定如下：1.乙方于2009年1月1日正式退休，甲方参照国家相关退休养老发放政策和标准，每月支付乙方退休金1548.9元，并按照国家规定的企业退休职工增调标准进行调整；2.甲方发给其他退休人员的福利待遇，乙方同样享受；3.乙方亡故后，享受企业退休人员丧事各项补助；4.每年按时给乙方交纳居民医疗保险金，并按规定办两卡；5.此协议书直至乙方亡故均为有效期。
三、郑州市机构编制委员会于2006年8月3日发布《关于郑州市建筑设计院等7家勘察设计单位不再列入事业单位的通知》（郑编〔2006〕53号），载明：郑州市教育局建筑设计室不再列入事业单位，收回事业编制10名。接此文后，依照《事业单位登记管理暂行条例》规定，应及时到事业单位登记管理机关办理注销登记。郑州市财政局于2014年10月22日发布《关于郑州市教育委员会建筑设计室清算注销有关事宜的复函》（郑财函〔2014〕21号）载明：考虑郑州市教育委员会建筑设计室由市编委下文收回事业编制在先，未参加2007年全市行政事业单位资产清查工作，资产未在财政部门登记管理的现实，对该单位涉及的国有资产，由郑州市教育局按照行政事业单位国有资产管理有关规定，履行事业单位主管部门职责，具体负责该单位国有资产的清查、评估和处置工作，并将处置结果报市财政局备案。
四、李洪钧曾以兴教公司、郑州市教育局为被告诉至本院，案由为劳动争议，本院于2016年4月15日作出（2015）管民初字第2701号民事裁定书，以原告要求被告报销医药费、支付增调工资、补发退休工资并为其发放以后的工资不属于人民法院劳动争议案件受案范围为由，驳回原告李洪钧的起诉。李洪钧对该裁定不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2016年6月22日作出民事裁定，以其起诉郑州市教育局主张劳动关系，主体不适格为由，驳回上诉，维持原裁定。2017年5月18日，李洪钧向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月18日，该仲裁委员会以李洪钧已超过法定退休年龄为由作出〔2017〕管劳人仲不字第073号不予受理案件通知书。原告李洪钧对此不予受理决定不服，于2017年5月25日起诉至法院。
五、原告在庭审中陈述，其工作期间工资全部由兴教公司发放，其于2009年1月1日退休，退休后不在兴教公司工作，也未进行过设计和施工，2016年办理有居民医保，其退休金由兴教公司发放，其提交的银行流水上数额为3000元以上的转账均为兴教公司发放的退休金。根据原告提交的银行流水，原告认可的退休金发放情况如下：2014年6月27日、2014年7月28日、2014年9月1日、2014年9月29日、2014年10月28日、2014年12月1日、2014年12月30日、2015年1月30日、2015年3月9日、2015年3月30日、2015年4月28日、2015年6月19日、2015年6月29日各发放3007.8元。2014年12月10日发放3750.9元。被告兴教公司称上述转账系兴教公司向原告发放的生活费，且已发放到2015年11月份。
本院认为：根据本院已查明的事实，1996年1月6日，原告分别与郑州市教育委员会建筑设计室、兴教公司签订聘用合同，原告自认其在职期间工资和退休金一直由兴教公司发放，后郑州市教育委员会建筑设计室不再列入事业单位并收回事业编制。本案中，原告未提交证据证明与郑州市教育局存在聘用合同关系，亦未提交证据证明其在郑州市教育局工作，同时其认可郑州市教育委员会建筑设计室、兴教公司均系独立法人，且未提交证据证明郑州市教育局应就郑州市教育委员会建筑设计室、兴教公司与原告签订的聘用合同承担责任。其称郑州市教育局对郑州市教育委员会建筑设计室的债权债务进行了承继，证据不足，因此其起诉郑州市教育局，主体不适格，其要求郑州市教育局履行1996年1月6日二被告与原告签订的聘用合同，证据不足，本院不予支持；其要求郑州市教育局为原告报销医药费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等各项费用60000元，支付原告2014年至本判决确定支付之日止的调增工资，补发2015年全年、2016年全年、2017年8个月的退休金以及按国家规定的退休金发放标准为原告发放工资至原告身故的诉讼请求，本院亦不予支持。
原告请求被告兴教公司继续履行1996年1月6日签订的聘用合同，被告兴教公司辩称其于1997年2月注册成立，原告签订聘用合同时该公司还不存在，原告该项请求无事实根据。本院认为原告与被告兴教公司于1996年1月6日签订聘用合同，约定了受聘期限、工作任务、待遇等，被告兴教公司成立后，原告在被告兴教公司处工作，被告兴教公司亦认可原告退休后仍为其发放退休金或生活费，双方已实际履行了该聘用合同，因此原告与被告兴教公司成立聘用合同关系。但原告于2009年1月1日起退休，并开始领取被告兴教公司向其发放的退休金，其也认可自2009年1月1日起不在兴教公司工作，也未进行过设计和施工，因此原告与被告兴教公司继续履行聘用合同的基础已不复存在，故原告现要求继续履行1996年1月6日原告与被告签订的聘用合同，本院不予支持。
原告与被告兴教公司签订的聘用合同中约定，原告退休按全员平均工资办理，同时原告认可被告兴教公司向其发放退休金至2015年6月，被告兴教公司虽称其向原告发放的系生活费，且已发放到2015年11月份，但未提交相应证据证明，结合原告提交的银行流水，2014年6月至2015年6月，除2014年12月10日有一笔3750.9元的款项外，被告兴教公司每月均向原告发放3007.8元的款项，符合退休金发放的规律，因此本院认定被告兴教公司每月向原告发放退休金3007.8元。因2015年7月起，被告兴教公司不再向原告发放退休金，因此，被告兴教公司应向原告补发2015年7月至原告申请仲裁之日即2017年5月的退休金，经计算为69179.4元（3007.8元×23=69179.4元）。被告兴教公司辩称其已经4年停止承接业务，没有能力为原告发放退休费，理由不足，本院不予采信。
原告请求被告兴教公司为原告报销医药费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等各项费用60000元，被告兴教公司辩称该请求没有法律依据；本院认为原告未提交证据证明应由被告兴教公司承担上述费用，亦未提交其上述费用一直由兴教公司实报实销的证据，其请求无事实和法律依据，故本院不予支持。原告请求被告兴教公司支付2014年至本判决确定支付之日止的调增工资，但未提交相应证据证明，本院不予支持；原告请求被告兴教公司按国家规定的退休金发放标准包括调增工资（自本判决以后）为原告发放工资的诉讼请求，本院暂不予处理，2017年6月及以后的退休金，原告可另行主张。
综上，被告兴教公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李洪钧2015年7月至2017年5月的退休金69179.4元，原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条及相关法律规定，判决如下：
一、被告郑州市兴教建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洪钧2015年7月至2017年5月的退休金69179.4元；
二、驳回原告李洪钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郑州市兴教建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾海宏
代理审判员 吴 楠
人民陪审员 焦海波
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 滨