湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民二初字第739号原告胡石明。委托代理人何海军，湖南君煌律师事务所律师。被告周水涛。被告刘玉英。原告胡石明与被告周水涛、刘玉英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告胡石明及其委托代理人何海军、被告周水涛、刘玉英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告于2010年4月25日向原告借款75000元，用于生意周转，约定借款期限为5年，并用其住宅一楼作为抵押。2014年5月2日和2014年5月30日两被告又以生意周转为由共从原告处借得人民币20000元，上述借款两被告口头承诺月息2分，借款到期后，原告因�次催讨未果，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告借款本金95000元（对其中的75000元从2010年4月25日起到清偿之日止，20000元从2015年3月份起按月息2分计算到清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据1、借款协议、借条一份，拟证明两被告向原告借款75000元，被告以房子第一层作抵押，五年内还清如果生意做的好就补偿原告部分利息。证据2、借条二份，拟证明被告刘玉英向原告借款20000元整。被告周水涛辩称，2010年4月份的钱不是借款，是以前欠的钱打的总条子。借款后陆续偿还了50000元，2014年借款20000元被告不清楚。被告周水涛向法庭提供了胡石明出具的三张收条作为证据，分别是2010年3月23日收到10000元、2012年1月20日收到1万元、2012年2月7日收到10000元，拟证明被告已偿还了原告30000元。被告刘玉英辩称，2010年欠款75000元是事实，之后偿还了50000元，2014年20000元借款是被告借的。对于原告提供的证据1，两被告对该证据的真实性无异议，但认为是对以前欠款的归总，对于原告提供的证据2，被告周水涛对该两笔借款不清楚，被告刘玉英对该证据的真实性无异议，认可借款的事实。上述证据经与原件核对无异议，且与待证事实有关联，故本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。对于被告提供的证据，原告认为2010年3月23日不是原告本人出具的，且该10000元也是在打总条子之前偿还的。2012年20000元的钱是偿还的熊利平的钱。由于2010年3月23日的收条发生的时间在欠款75000元的总条子之前，双方均认可75000元是对之前欠款的结算和汇总，故本院不予确认该收据的关联性。2012年1月20日、2012年2月7日�收条发生在75000元的欠条之后，根据原告提供的相关材料及当庭陈述，即2010年3月22日两被告找原告的嫂子熊利平借款23000元，胡石明为该笔借款提供担保，2013年10月5日熊利平向胡石明出具了一份收据，载明收到了还款并把借条原件交给被告的相关字样。且结合原告也当庭陈述除2014年被告刘玉英向其借款20000元外，双方并没有发生新的债权债务关系，本院认为即使两被告不认识熊利平，需通过原告还款，但两被告在向原告还款1年多后原告才把该笔借款还给其嫂子，与常情不符，对原告的质证意见本院不予采纳，本院依法确认原告偿还了20000元的事实。经审理查明：两被告系夫妻，原告与两被告是邻居。两被告在2010年之前多次与原告发生借贷关系，经协商，双方于2010年4月25日签订了一份《协议》，载明：1、两被告同意将本住宅一楼抵押给原告作为后期还款凭据；2、两被告现还欠原告现金75000元，原告同意逐步还清，并在五年之内两被告未还清原告欠款时，两被告不得将一楼以其他形式变卖或转让他人，五年以后未还清欠款原告有权将一楼处理；3、如两被告在五年内生意做好了，同意适当补给原告利息，如若未起色，两被告想尽一切办法还清原告欠款。同日，两被告向原告出具了一张借款75000元的借条确认了上述欠款事实。2012年1月20日、2012年2月7日，两被告分两次向原告偿还了20000元，尚欠借款55000元。2014年5月4日，被告刘玉英向原告借款1万元，2014年5月30日，被告刘玉英再次向原告借款10000元，上述借款均由刘玉英向原告出具了借据。上述借据上虽未书面约定还款期限和利息，但双方在庭审中均认可被告刘玉英按照月息5分支付了从借款之日起至2015年2份的利息。因原告要求被告还款多次催讨无果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷受法律保护，原告与两被告之间于2010年4月25日结算的75000元的借款有《协议》和借条佐证，借贷事实清楚，借款关系明确，被告应当偿还。两被告对于上述75000元借款已偿还20000元，尚欠55000元，本院仅支持被告向原告偿还借款55000元的诉讼请求。由于双方未明确约定利息，原告也未提供相关证据予以证明，故对于原告要求被告从出具借条之日起支付利息的诉讼请求本院不予支持，但原告可主张借款期限届满之日起的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算。对于2014年的20000元借款，本案中，被告刘玉英借款时与被告周水涛系夫妻关系，被告周水涛并未举证证明原告与被告刘玉英明确约定上述借款系被告刘玉英的个人债务，也未提供证据证明其与被告刘玉英对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。因此，对于原告就婚姻关系存续期间夫�一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。故对原告要求两被告共同偿还该借款20000元的诉讼请求本院予以支持。双方之前的月息5分超过了法律规定的上限，超出部分的利息约定无效，超出部分支付的利息应当抵扣本金，经计算，超出部分为3600元，故两被告应偿还原告16400元。原告对上述借款现主张2%的月息，未超过法律规定的上限，本院予以支持。另外，由于《协议》上约定的抵押房屋未办理他项权登记，抵押权不成立，故对于原告要求对抵押房屋优先受偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：被告周水涛、刘玉英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡石明借款本金71400元，其中的55000元按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月26日起至清偿之日止的利息，其中的16400元按照月息2%支付自2015年3月1日起至清偿之日止的利息；驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2175元，由原告胡石明负担475元，被告周水涛、刘玉英共同负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才代理审判员  刘耀华人民陪审员  潘四平二〇一五年十一月二十五日书 记 员  蒋 政附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。