宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初101号
原告：银川市西夏区开山石料厂，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰山套门沟。
负责人：李兵，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：马玉辉，男，1980年8月10日出生，回族，系银川市西夏区开山石料厂业务经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：马庆荣，宁夏瀛智律师事务所律师。
被告：银川三建混凝土工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市政府机关农场（南三环路）。
法定代表人：谢俊忠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：贾军，男，1968年7月14日出生，汉族，系银川三建混凝土工程有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告银川市西夏区开山石料厂与被告银川三建混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告银川市西夏区开山石料厂委托诉讼代理人马庆荣，被告银川三建混凝土工程有限公司委托诉讼代理人贾军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直给被告供应石料。双方签订了《石料买卖合同》，约定由原告向被告供应各种规格的碎石，按碎石规格定价格；供货数量以被告的需求量为准，按月结算；每月需结清当月货款的75%，余项于当年年底付清；如果未按约定支付货款，视为违约，须对应付未付货款按每日千分之一支付违约金，合同并对其他相关事宜作出了约定。合同签订后，原告按照约定向被告供应碎石。2016年12月31日，经被告签字的《企业询证函》确认，被告尚欠原告石料款12541917.45元。后原告多次催要未果，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付石料款12241917.45元，并支付违约金4748562.15元、利息533077.6元（违约金、利息暂计至2017年4与5日，并支付至实际付清之日止，违约金、利息计算方法附后），合计17523557.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交《石料买卖合同》三份（出示原件，提交复印件）、《企业征询函》三份（出示原件，提交复印件），据以证明：1、被告一直从原告处购买石料，双方签订的《石料买卖合同》约定，被告若未按约定付款，须向原告支付未付款项每日千分之一的违约金。2、经过双方对账，截止2016年12月31日，被告共欠原告石料款12541917.45元；被告于2017年1月25日向原告付款30万，尚欠原告石料款12241917.45元。
被告对《石料买卖合同》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为约定的违约金计算标准过高，超过给原告造成的损失；对《企业征询函》真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为《企业征询函》并非双方结算的凭证，也不属于双方财务对账凭证；双方因买卖合同发生的货款，应既有合同又有结算单；财务对账应显示应付款、已付款、欠付款数额，而此三份《企业征询函》仅显示欠付款数额，明显不符常理，且内容不完整；《企业征询函》是年底双方为配合对方财务核算成本而出具，仅为了应付相关部门检查，并非双方真实的石料欠款凭证。
被告辩称，第一、原告已将债权转让给案外人王宁，双方已无债权债务关系，原告诉讼主体不适格。2017年3月30日，案外人王宁向原告借款1000万元整，约定借款期限自2017年3月30日起至2017年9月30日止，借款利息为100万元；如果到期未偿还借款，利息再增加100万元。同日，原告与王宁达成协议，约定将被告欠原告的货款抵押给王宁，且在第三条明确约定：王宁对此笔债权享有追讨和诉讼权利。2017年4月7日，原告将《债权抵押声明》发给被告，通知被告上述抵押事宜，该声明明确写明：原告自愿将被告欠付原告的货款抵押给王宁，王宁对此笔债权享有追讨和诉讼权利。上述事实说明，原告与案外人达成了借款协议，并签订了货款抵押协议。协议名称虽然为抵押，但实为债权转让，即原告将对被告享有的债权转让给了王宁，并将债权转让事宜通知了被告。无论是原告与王宁签订的《债权抵押协议》，还是原告给被告发出的《债权抵押声明》，均约定王宁对此笔债权享有追讨和诉讼权利。按照上述约定，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第二、被告尚欠原告的石料款为955736元，并非原告主张的12541917.45元。就原告向被告供应的石料货款，被告留存的票据显示为35366856.9元。本着诚实、守信、公平的原则，被告认可原告供应石料的货值总额为52314951.9元。截止2016年12月31日，被告已向原告支付石料款48589705.90元；2017年1月至2017年7月付款2769510元，共计支付原告石料款51359215.90元。故被告欠付原告石料款为955736元（52314951.9元-51359215.90元）。2016年12月31日的企业询证函，载明被告尚欠原告石料款12541917.45元的内容不属实。第三、被告不应支付原告违约金及利息，原告主张的违约金及利息无事实依据。原告自2006年起就给被告供应石料，所欠的石料款955736元为历年来的累计数额。原、被告仅在2013年、2014年、2016年的石料买卖合同中约定了违约金，其他合同均未约定违约金、利息。被告已付2013年度石料款6423826元、2014年度石料款6461840元、2015年度石料款6045583元、2016年度石料款9116760元、2017年度石料款2769510元，合计30817519元。2013年度至2017年度应付款为27635412.4元，被告已付清2013、2014、2016年度的全部石料款，并超付3182106.6元。因此，被告并未违约，不应支付违约金。同时，原告与被告系常年合作关系，合同中也未约定被告应承担欠款利息，故被告不应该支付违约金及利息。退一步讲，即使被告拖欠原告石料款，合同约定的违约金也过高，超过了给原告造成的损失。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：
1、《借款借据》一份（照片打印件）；
2、《债权抵押协议》一份（照片打印件）；
3、《债权抵押声明》一份（照片打印件）；
据以证明：原告与案外人达成了借款协议，并以被告欠原告的货款抵押；协议名称虽然为抵押，实际为债权转让，原告也将债权转让通知了被告；无论是原告与案外人签订的《债权抵押协议》，还是原告给被告发出的《债权抵押声明》，均约定案外人王宁对此笔债权享有追讨权和诉讼权利；按照上述约定，原告已丧失了对被告享有的债权，原、被告之间已无债权债务关系，原告的主体资格不适格。
被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为证据系照片打印件，无法核实真实性，原告也未将上述债权进行抵押。
4、《实物入库凭证》59份（出示原件，提交复印件）；
5、2009年至2017年7月的银行转账支票存根、收据、转让协议等付款凭证共计140份（出示原件，提交复印件）；
据以证明：1、被告欠付原告的石料款为955736元（52314951.9元-51359215.90元）。2、2013年度至2017年度已付款30817519元，减去2013年度至2017年度应付款27635412.4元的差额为3182106.6元；被告已付清存在书面合同的全部货款，并超付3182106.6元，超付的部分为支付以前所欠货款。3、2016年12月31日的《企业征询函》，载明尚欠原告石料款12541917.45元的内容不属实。4、被告所认可的欠款52314951.9元为历年来的累计货款。
原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原、被告之间存在年底对账的习惯，应当以双方年底对账确认的《企业征询函》所记载的数额为准；从庭审情况看，被告所列明的数额，在庭审中多次随意更改。
6、石料买卖合同三份（出示原件，提交复印件），据以证明：所欠石料款955736元为历年来累计数额，除2013年、2014年、2015年、2016年的合同约定违约金以外，其他年度均未约定违约金，且上述四个年度的石料款已付清，故被告并未违约，不应支付违约金；同时，原告与被告系常年合作关系，合同中也未约定欠款利息，故被告不应该支付违约金及利息。
原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方即使在之前买卖交易过程中未约定违约金，但仍然可以按照买卖合同司法解释第24条的规定来计算违约金；被告拖欠原告货款长达10余年，故原告主张的违约金并不高。
庭审中，经当庭核实，被告对《企业征询函》上所加盖公章的真实性认可，并称《企业征询函》上列明的张海铭系被告经理，杨洪波系被告财务人员。
另，就原告所提交违约金、利息计算方法上所列明的已付款情况（即付款金额和付款时间），被告于庭审后向本院作出书面答复，表示予以认可。
经审查，本院认为，原告所提交的《石料买卖合同》及被告提交的证据6，双方均无异议，一并予以采信；原告提交的《企业征询函》，来源合法，内容真实，予以采信。被告提交的证据1、2、3，系照片打印件，且被告不予认可，不予采信；被告提交的证据4、5，原告不予认可，且与原告所提交《企业征询函》上的记载不符，不予采信。
经审理查明，原告多年为被告提供石料，供货期间，双方曾于2013年1月20日、2014年1月1日、2015年3月1日、2016年3月1日签订了《石料买卖合同》，对产品名称、规格、价格做了明确约定。就结算方式、付款期限、违约责任，双方约定，双方按收料小票记载的数额按月结算当月供货数量及供货金额；甲方（即被告，下同）每月必须支付当月发生的结算货款金额的75%，剩余25%的货款必须在当年年底付清；如果甲方未按合同约定支付货款，必须向乙方（即原告）支付未付货款金额每日千分之一的违约金。
2015年2月5日，被告在原告制作的《企业询证函》上签章，确认截止2014年12月31日，被告欠付原告货款16131939.25元；2016年4月6日，被告在原告制作的《企业询证函》上签章，确认截止2015年12月31日，被告欠付原告货款14798574.25元；2016年12月31日，被告在原告制作的《企业询证函》上签章，确认截止该日，被告欠付原告货款12541917.45元。2016年12月31日的《企业询证函》出具后，被告于2017年1月25日向原告支付30万元。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，本案涉诉后，被告于2017年3月13日又向原告支付30万元。
还查明，2016年度，被告向原告支付货款共计9116760元。诉讼中，原告主张上述款项优先用于清偿了2016年度新发生的货款6860103.20元。被告主张2016年度新发生的货款为5384364.6元。
本院认为，原告与被告签订的《石料买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。合同签订前后，原告依约履行了供货义务，但被告未按约支付货款，其行为构成违约，应承担民事违约责任。根据2016年12月31日的《企业询证函》及后期被告付款情况，就原告2017年1月1日之前的供货，被告现尚欠货款应当为11941917.45元（12541917.45元-300000元-300000元）。
关于原告主张的违约金及利息，本院认为，鉴于双方一直处于累计供货状态，历年供货的具体情况不详，且合同所约定的违约金标准过高，故本院按日万分之五为准，自2017年3月13日即被告最后一次付款之日起，予以支持，并对利息不再予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告银川三建混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告银川市西夏区开山石料厂货款11941917.45元，并支付自2017年3月13日起至本判决给付之日止的违约金（以所欠货款为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126941元，由被告银川三建混凝土工程有限公司负担93452元，由原告银川市西夏区开山石料厂负担33489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张玉婧