四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江安民初字第1518号
原告李盛富，男，1946年9月6日生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人朱沫儒，江安县夕佳法律服务所法律工作者。
被告李凤刚，男，1959年11月18日生，汉族，务农，住泸州市纳溪区。
委托代理人袁怀军、邓智勇，四川华敏律师事务所律师。
第三人李四维（又名李世维），男，1973年10月5日生，汉族，务农，住江安县。
原告李盛富与被告李凤刚、第三人李四维不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李盛富及其委托代理人朱沫儒，被告李凤刚及其委托代理人袁怀军、邓智勇，第三人李四维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛富诉称，2009年3月3日，被告李凤刚父子与原告签订养猪场地租用合同，并与第三人李四维签订门市租赁合同。合同签订后，原告按合同约定出资，由被告自行设计、修建养猪场。2009年6月养猪场验收合格后投产。2010年江安县财政按政策补助养猪场建设资金250000元，因原告双目失明、行动不便，相关手续均由被告代为办理。被告在代为原告领取财政补贴款后未告知原告，2014年原告得知财政补贴的事实后便要求被告返还代为领取的财政补贴款。被告承认有250000元补贴款的事实，但称所领款项扣除合理支出的部分后仅余17913元。原告认为被告的支出不合理，且未经原告同意，对被告主张尚余17913元的事实不予认可。原告申请江安县留耕镇人民调解委员会进行调解未果，现诉至法院请求判令：一、判决被告返还不当得利250000元（生猪养殖场改建投产国家财政补助资金），并按同期贷款利息支付资金占用利息；二、诉讼费由被告承担。
被告李凤刚辩称，一、原告李盛富不是租用合同的出租人，与本案没有直接利害关系，不是适格原告。二、被告李凤刚是生猪养殖项目的申请人、受益人和使用人，其获得的中央财政补贴款有合法依据，不属于不当得利。原告诉讼请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求。三、本案已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
第三人李四维辩称，一、租用合同是第三人与被告签订的，原告未与被告签订租用合同，原、被告之间不存在合同关系。二、修建养猪场的136000元也是第三人支付给被告的，而不是原告支付给被告的。三、第三人对被告获得的中央财政补贴款250000元不主张权益。四、第三人对被告抗辩的诉讼时效问题不发表意见。
经审理查明，原告李盛富系盲人，与第三人李四维系父子关系。2009年3月3日，被告李凤刚及其子李强（乙方）与第三人李四维（甲方）签订养猪场租用合同；第三人李四维应李强、被告李凤刚要求将原告李盛富列为甲方出租人之一，并代原告李盛富在合同上签名。合同约定租用场地面积1600余平方米，租期从2009年至2016年农历12月30日止共计8年，每年租金36000元。合同第四条约定：乙方租用期间，外界干扰、场地有纠纷等所给乙方造成损失，概由甲方负责。合同第五条约定：厂房、养猪场、公路由甲方平整完毕后交乙方修建，设计、设备由乙方负责，甲方出资136000元，动工之日付乙方50000元，设备进场付乙方50000元，乙方应付甲方预付款36000元作设备款。被告李凤刚与第三人李四维另口头约定，合同到期后，养猪场及相关附属设备、设施均归出租方所有，承租方不带走任何固定设备、设施。合同签订后，第三人李四维按合同约定付给被告李凤刚100000元出资款（已扣除设备款36000元），被告李凤刚按合同约定自行设计、修建了养猪场，原告及第三人均未参与养猪场的设计、修建。2009年5月18日，被告李凤刚办理了江安县民权生猪养殖小区个体工商户营业执照。2009年6月，被告李凤刚的养猪场便建成投产。2010年被告李凤刚向江安县畜牧水产局申报生猪标准化规模养殖小区项目工程，拟对养猪场进行改造。2010年3月7日四川省发展和改革委员会出具的《关于2010年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目实施方案的批复》正式批复了原告的标准化改造方案，并对被告李凤刚的江安县民权生猪养殖小区安排中央财政补贴250000元。项目实施过程中，沼气池、产仔圈、限位栏等项目系政府统一招标采购，上述项目76000元投资款也系政府财政补贴资金代为支付；江安县民权生猪养殖小区其余项目则由被告李凤刚组织实施。项目完工并通过验收后，被告李凤刚得到了剩余的174000元中央财政补贴款。2014年，原告得知被告李凤刚因养猪场标准化建设获得中央财政补贴的事实后，多次找被告协商未果；原告又申请江安县留耕镇人民调解委员会进行调解，双方仍未能达成协议，该调解委员会于2015年7月23日出具了《调解终止通知书》。现原告诉至本院，并提出如上诉讼请求。
另查明，合同签订后，每年的租金36000元均系被告李凤刚支付给第三人李四维；此前合同双方未产生其他纠纷。审理中，被告李凤刚陈述，2014年年底被告曾与原告李盛富、第三人李四维协商，被告李凤刚自愿给付原告李盛富及第三人李四维20000元解决该纠纷，因原告李盛富不同意该方案，双方未能达成调解协议。审理中，案外人李强表示，租用合同签订后均系被告李凤刚一人在经营管理养猪场，中央财政补贴款与李强无关。
上述事实有原告提交的《租用合同》，江安县留耕镇人民调解委员会对李凤刚所作的调查笔录复印件一份，《调解终止通知书》，残疾证复印件；本院应原告李盛富申请向江安县畜牧水产局调取的江安县民权生猪养殖小区标准化规模养殖项目实施方案的申报、批复、及补贴款支付的相关材料，本院对李凤刚、李强、李四维的询问笔录；以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的成立要件为：一方受益，他方受损，一方受益与他方受损之间有因果关系，没有合法根据。关于原告诉讼主体是否适格的问题，双方签订租用合同后已按合同约定实际履行，原告也系租用合同列明的出租人之一，因而与本案有直接的利害关系，系本案适格的原告。关于诉讼时效的问题，被告李凤刚在审理中陈述其在2014年年底曾表示自愿给付原告及第三人20000元解决该纠纷，该陈述能够印证原告曾找被告协商解决纠纷的事实，因此本院对被告李凤刚关于诉讼时效抗辩的主张不予采纳。
本案争议的焦点是被告李凤刚是否有权改建养猪场，是否为中央财政补贴款的合法受益人并构成不当得利。原、被告签订的租用合同约定，由承租方的被告李凤刚负责设计、修建养猪场，租用期限届满后相关的设备、设施均归出租方所有，作为出租方的原告及第三人均未参与养猪场的建设。因租用合同未约定养猪场的修建期限，承租人只要不损害出租人的利益便有权对养猪场进行标准化的建设、改造。被告的养猪场于2009年6月便建成投产，被告又于2010年对养猪场进行标准化改造，进一步完善了相关的设备、改善了防疫条件。被告对养猪场的改造不仅未损害原告的利益，反而增加了养猪场的硬件设备、设施价值。被告李凤刚以江安县民权生猪养殖小区的名义申报标准化生猪养殖场建设，经批复后获得中央财政补贴资金，该资金系对养殖小区标准化建设的补助，不是对养猪场占用土地的补助，原告李盛富并未因此遭受损失。被告既是江安县民权生猪养殖小区的经营者，又是养殖小区标准化改造的实施者，因此也应是该补贴款的受益者，其获得中央财政补贴资金有合法的根据，不构成原告诉称的不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但原告未提供相应证据证明其主张，原告的主张不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李盛富的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告李盛富负担，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
代理审判员 刘作强
人民陪审员 刘冬连
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周其先