九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初1187号
原告（反诉被告）：江健灵，男，1985年10月7日出生，汉族，住九江市开发区。
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：九江诚达管业有限公司。地址：九江市濂溪区姑塘镇周岭村。
法定代表人：高卫新，总经理。
委托诉讼代理人：赵邦国，李佳，江西柴桑律师事务所律师。
被告：高卫新，男，1973年4月3日出生，汉族，户籍住址：河北省保定市雄县。现住九江。
委托诉讼代理人：赵邦国，李佳，江西柴桑律师事务所律师。
被告：姚辉，女，1974年7月16日出生，汉族，户籍住址、现住址。
委托诉讼代理人：赵邦国，李佳，江西柴桑律师事务所律师。
原告（反诉被告）江健灵与被告（反诉原告）九江诚达管业有限公司（下简称诚达公司）、被告高卫新、被告姚辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并依法公开开庭，原告江健灵及委托诉讼代理人刘正仁、被告的委托诉讼代理人赵邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江健灵诉讼请求：判令三被告支付尚欠原告的材料款人民币159200元，本案诉讼费由三被告承担。原告主张的事实和理由：自2014年起，原告江健灵与被告诚达公司达成物料供应协议，约定由原告负责为被告诚达公司供应生产物料，原告将物料送至被告公司所在地，凭过磅单结算物料价款。2016年底，双方结算得出被告欠原告料款合计人民币159200元，因被告提出暂时无力支付，遂于2017年初向原告出具了一张载明上述债务的欠条。欠条出具后，诚达公司一直未履行付款义务，时至2017年6月16日，被告诚达公司依旧未能支付欠款，为保障债务切实履行，被告高卫新、姚辉二人作为共同欠款人，在被告诚达公司重新出具的欠条上以共同欠款人的身份签字按印，该欠条载明：“今欠江健灵料款壹拾伍万玖仟贰佰元（159200）”。原告向三被告追讨欠款无果，依法起诉。
被告诚达公司辩称：1、原告供货属实，被告欠款也属实，都予以认可；2、原告提供的物料存在严重的质量问题，造成被告公司生产机器的损坏，并造成生产产品的质量问题，为此给被告诚达公司造成了巨大损失，为此我方提出反诉。
被告高卫新、姚辉辩称：1、原告在诉状中已经述明原告与诚达公司发生的合同关系，合同的相对方并非被告高卫新与姚辉，因此二人不具有付款的义务；2、被告高卫新、姚辉签字不代表是本案的欠款人，被告高卫新是诚达公司的法定代表人，姚辉是公司的管理人员，其行为代表的是诚达公司。
反诉原告诚达公司反诉请求：依法判令反诉被告向反诉原告赔偿因产品质量问题给反诉原告造成的损失230000元，本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉原告主张的事实和理由：反诉原告从反诉被告处采购PVC原材料产品，用于生产PVC电力通讯管道。在供货期间，反诉被告向反诉原告提供的原材料产品存在严重质量问题，导致反诉被告用于生产的机器损坏，反诉原告为此花费维修费用50000元。因反诉被告提供的原材料不合格，导致反诉原告生产的塑胶管存在质量问题，在出售后，客户在使用过程中出现质量问题，为此，客户拒绝向反诉原告支付货款，造成损失180000元。在出现质量问题后，反诉原告曾多次向反诉被告反映情况，但反诉被告一直未予处理。因反诉被告提供的材料存在质量问题，给反诉原告造成巨大损失，故提出反诉。
反诉被告江健灵辩称：诚达管业的反诉请求与事实不符，于法无据，应予驳回。1诚达公司接受江健灵PVC原材料产品时间已过了一年多，所接受的产品已投入使用，并在接收时双方办理了对接，诚达公司此行为是对采购原材料商品质量的认可，且在一年多的时间内没有提出过任何质量问题，而在此时提出质量问题的反诉完全是恶意拖延时间的做法；2、诚达公司不仅是在江健灵一处采PVC原材料，退一万步讲，即使真有原材料存在质量问题，也无法当然的推定为是从江健灵处购买的PVC原材料；3、诚达公司所称因产品质量问题所造成的损失，包括机器损坏和客户拒绝支付货款等，与本案涉及的原材料产品的货款问题没有法律上的因果关系。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告江健灵为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：一、原告身份证复印件、被告诚达公司营业执照、被告高卫新、姚辉身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体适格。二、原告向被告诚达公司提供物料的部分过磅单（16张），以证明原告与被告之间真实合法的物料供应关系。三、诚达公司、高卫新、姚辉向原告出具的欠条两份，包括2017年1月26日被告姚辉、高卫新向原告出具的金额为163431元的欠条（复印件）和2017年6月16日三被告向原告出具的金额为159200元的欠条，以证明三被告与原告之间的欠款关系，三被告尚欠原告货款159200元，且欠款关系是持续性的、三被告均是欠款的主体。四、原、被告之间短信、微信聊天记录，以证明原告同被告姚辉及高卫新自2016年4月份以来反复讨论归还欠款的问题。
被告（反诉原告）诚达公司为证明自己的答辩意见和反诉请求提交以下证据：一、微信聊天记录，证明诚达公司在使用江健灵提供的原材料时发现存在质量问题，向江健灵提出了异议。二、诚达公司客户南昌市青云谱区辉达建材销售中心录制的小视频四段及该公司出具的证明一份，用以证明因使用不合格的原材料生产的电力管道存在严重问题，客户在使用后产生质量问题以及部分进行返工，给客户造成40多万元的损失。三、南昌辉达建材销售中心的证明及诚达公司的出库单，证明江健灵从2016年2月底到2017年3月提供的原材料存在质量问题，由此导致诚达公司生产的产品出现质量问题，公司供给南昌辉达中心的产品被拒付货款。
根据原、被告双方的举证及质证，并结合双方陈述，原、被告对原告江健灵向被告诚达公司提供材料这一合同关系没有异议，并且对2017年6月16日出具的欠条的真实性没有异议，对尚欠原告材料款159200元亦没有异议，对上述双方没有争议的事实本院予以认定。同时还可以认定的是高卫新系诚达公司法定代表人。双方存在争议的事实有：1、江健灵所提供的材料是否存在质量问题，如有质量问题给诚达公司造成的损失有多少；2、高卫新、姚辉对所欠货款是否应承担还款责任。首先，反诉原告没有提供机器损坏、维修费用的证据，对其反诉中主张的维修费用5万元不予认定。第二、南昌辉达销售中心的证明中载明：该中心于2016年11月26日至2016年12月4日向九江诚达管业有限公司购买了电力管，因该产品存在质量问题，造成辉达销售中心45万元的损失。但反诉原告提供的向南昌辉达销售中心送货的出库单中却没有2016年11月26日至2016年12月4日这一时间段的，这两份证据之间相互矛盾。另外，这一时间段（2016年11月26日至2016年12月4日）购买的电力管也无法达到反诉原告主张的“江健灵从2016年12月底到2017年3月份提供的原材料存在质量问题”这一证明目的。再者，这些证据也只是阐述向诚达公司购买的CPVC电力管存在质量问题，电力管存在质量问题并不必然证实江健灵提供的材料有质量问题。据此，反诉原告提供的证据不能证明江健灵所提供的材料存在质量问题，也无法证明造成了损失。第三、高卫新、姚辉的责任承担问题。原告江健灵提供的2017年6月16日的欠条中，姚辉、高卫新将名字签在“九江诚达管业有限公司欠款人：”的后面，由此可以证实两人认可在此债权债务关系中的身份是“欠款人”，与公司一起承担责任，而不是仅仅作为公司法定代表人和管理人员签字。故高卫新、姚辉应与诚达公司共同承担责任。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告（反诉被告）江健灵与被告（反诉原告）诚达公司之间的买卖合同关系依法成立，依法应予以保护。作为买方的诚达公司应及时支付货款，高卫新、姚辉作为“欠款人”在向江健灵出具的欠条中签字，表示该两人自愿与公司一道承担责任，故对原告江健灵要求三被告支付尚欠货款159200元的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告提出反诉被告提供的材料存在质量问题、进而造成反诉原告巨大损失，反诉原告对此负有举证义务，但其未提供充分的证据，故对反诉原告的反诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）九江诚达管业有限公司、被告高卫新、被告姚辉在本判决生效后五日内，向原告（反诉被告）江健灵支付尚欠货款159200元。
二、驳回被告（反诉原告）九江诚达管业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3484元减半收取1742元、财产保全费1316元，共计3058元，由九江诚达管业有限公司、高卫新、姚辉共同承担；反诉案件受理费4750元减半收取2375元，由九江诚达管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 桂翔
二０一七年九月二十三日
书记员 丁玲