重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终425号
上诉人（一审第三人）江智光，男。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿，住所地重庆市北碚区柳荫镇。
法定代表人肖某某，矿长。
委托代理人王唐，男，汉族。
委托代理人喻肇联，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
一审被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人朱某某，局长。
委托代理人刘义，工作人员。
重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿诉重庆市北碚区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认上诉一案，上诉人江智光不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭英担任审判长，与审判员景象、代理审判员杜咏霞依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人江智光及其委托代理人高才兵，被上诉人重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿的委托代理人王唐、喻肇联，一审被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局的委托代理人刘义到庭参加诉讼。因本案案情重大复杂，于2017年11月23日裁定中止诉讼。本案于2017年12月12日恢复审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿（简称昶安煤矿）是依法成立的有限责任公司分公司，其与江智光签订了劳动合同，实际工作期限始于2012年8月1日，止于2015年12月，担任采掘作业。2016年3月16日，重庆市职业病防治院对江智光作出渝职防诊字第[2015]2886号《职业病诊断证明书》，诊断结论为煤工尘肺贰期，其上载明工作单位为�安煤矿，职业病危害接触史中，劳动者自述于2012年至2015年12月在昶安煤矿处从事采煤工作，接尘工龄30年，粉尘性质为煤尘。2016年4月18日，江智光就所患煤工尘肺贰期职业病向重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）申请工伤认定，并提交了职业病诊断证明书、首诊承诺书、劳动合同书等材料。北碚区人社局于同日受理，并于同月26日向昶安煤矿发送举证告知书。行政程序举证期间，昶安煤矿未提交证据材料。北碚区人社局查明江智光从2012年至2015年12月在昶安煤矿处从事采煤工作，经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期，认为江智光所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，遂于2016年6月16日作出碚人社伤险认决字（2016）727号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），认定江智光患职业病为工伤。北碚区人社局于次日将决定书送达江智光，于同月20日送达昶安煤矿。2016年12月15日，昶安煤矿不服该决定，向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼。该院于同日受理后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2017年1月6日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01行辖5号行政裁定，指令重庆市渝北区人民法院管辖。
本案一审审理期间，昶安煤矿提交了《天府矿务局职工总医院职业健康检查、监护汇总表》，表中显示江智光曾于2007年3月27日做竹林沟煤矿上岗前肺功能体检，曾于2012年2月9日作昶安煤矿上岗前肺功能体检，拍摄的两张片号为608051的X线片体检结论均为发现目标疾病。昶安煤矿还提交了重庆市疾病预防控制中心出具给天府矿务局职工总医院的《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职[2016]57号），该函表明重庆市疾病预防控制中心接受天府矿务局职工总医院的委托，对江智光于2012年2月9日上岗前体检所摄X光高仟伏胸片（片号608051）进行会诊诊断，经该中心专家会诊，认为胸片所呈现的X线影像学改变，符合职业性尘肺病贰期的诊断条件。庭审中，江智光陈述2007年3月27日所摄X线片是其本人体检所摄，但否认2012年2月9日X线片的真实性，并申请对2012年2月9日X线片（片号608051）真实性进行鉴定，一审法院将该鉴定事项委托重庆市法医学会司法鉴定所。该所接受委托后，于2017年6月6日出具《终止鉴定告知书》（渝法医司鉴文[2017]74号），称经多次会诊，发现该案超出其鉴定能力，无法得出鉴定结论，故终止此次鉴定工作。一审法院告知该鉴定结果后，江智光不再申请继续鉴定。
一审法院认为，一、关于昶安煤矿提起本诉的起诉期限问题。昶安煤矿于2016年6月20日签收认定工�决定书，于2016年12月15日向重庆市北碚区人民法院提起行政诉讼，其起诉符合法定的6个月起诉期限。二、关于北碚区人社局作出被诉认定工伤决定书的合法性问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚区人社局作为北碚辖区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有作出工伤认定的法定职责。本案系职业病工伤性质的认定，本案争议的问题是江智光罹患职业病煤工尘肺贰期是否应由昶安煤矿承担工伤保险责任。本案中，北碚区人社局认定江智光罹患煤工尘肺贰期的工伤责任主体为昶安煤矿，其依据的证据是昶安煤矿与江智光签订的劳动合同书、重庆市职业病防治院关于江智光罹患煤工尘肺贰期的诊断及江智光的首诊承诺书。但昶安煤矿举示的天府矿务局职工总医院出具的江智光岗前检查表及重庆市疾病预防控制中心出具的会诊意�，表明江智光来昶安煤矿处工作前，已呈现X线影像学改变，符合职业性尘肺病贰期的诊断条件。从各方举示的证据看，北碚区人社局认定江智光系在昶安煤矿处上班罹患职业病尘肺贰期，由昶安煤矿承担工伤保险责任，证据不足，依法应予撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销北碚区人社局于2016年6月16日作出的碚人社伤险认决字（2016）727号《认定工伤决定书》。二、由北碚区人社局于本判决生效之日起60日内重新作出认定。本案诉讼费50元，由北碚区人社局负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院未依法查明本案相关客观事实，对本案部分事实认定错误。一审法院将《关于X光胸片会诊诊断结果的函》作为本案证据，缺乏合法性。该证据与本案无实质关联；且该证据与《职业病防治法》第四十六条第三款、第四款的规定不符，形式不合法。该证据内容不真实，该函中的胸片不是对上诉人本人所摄X光所产生。第二，一审法院在本案诉讼程序上有瑕疵。一审法院委托的司法鉴定机构无法对案涉胸片进行鉴定，应当继续委托其他有鉴定能力的鉴定机构对该胸片进行鉴定，且该证据仅有重庆市疾病预防控制中心的印章，无法定代表人或经办人员签名，该证据具有形式上瑕疵。第三，本案所诉《工伤认定书》合法。第四，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或查清本案事实后依法改判，判决驳回昶安煤矿诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昶安煤矿在二审庭审中辩称，第一，一审判决认定事实清楚、程序合法、判决得当。第二，上诉人的上诉事实和理由不成立。第三，上诉人称《关于X光胸片会诊诊断结果的函》内容不真实，不能采信。第四，北碚区人社局作出案涉工伤认定书没有调查江智光患职业病的客观事实，在没有客观事实的基础上盲目做出工伤认定缺乏事实依据，当然应当予以撤销。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告北碚区人社局在二审庭审中发表意见称，昶安煤矿在一审程序中举示的X光片与江智光的同一性未得到司法鉴定确认，因此存疑的情况下，应当以有利于劳动者来进行工伤认定。请求二审法院撤销一审判决。
上诉人江智光向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、关于江智光班组掘进单价的说明；
2、关于江智光班组维修+245m双连回风巷道的相关说明；
3、仲裁笔录。
被上诉人昶安煤矿在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、认定工伤决定书；
2、天府矿务局职工总医院职业健康检查、监护汇总表；
3、关于X光胸片会诊诊断结果的函（渝疾控职[2016]57号）；
4、介绍信、委托书两份、借条。
一审被告北碚区人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、工伤认定申请书；
2、公司基本情况；
3、江智光身份证复印件；
4、照片及承诺书；
5、职业病诊断证明书；
6、劳动合同书；
7、受理通知书及送达记录；
8、举证通知书及送达回证；
9、认定工伤决定书及送达回执。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：昶安煤矿、北碚区人社局举示的《工伤认定书》系被诉行政行为，一审法院对其真实性予以确认；各方对《终止鉴定告知书》的真实性无异议，一审法院予以确认；昶安煤矿举示的证据2-4，能够证明江智光曾于2007年3月27日、2012年2月9日至天府矿�局职工总医院进行岗前肺功能体检，天府矿务局职工总医院经昶安煤矿申请，委托重庆市疾病预防控制中心对江智光于2012年2月9日上岗前体检所摄胸片（片号608051）进行会诊诊断，及该中心出具会诊函的事实，一审法院予以确认；北碚区人社局举示的其余证据，能够证明经江智光申请，北碚区人社局依据昶安煤矿与江智光签订的劳动合同书、重庆市职业病防治院关于江智光罹患煤工尘肺贰期的诊断及江智光的首诊承诺书，确认江智光煤工尘肺贰期为工伤及责任主体为昶安煤矿的事实，一审法院对真实性予以确认；江智光举示的证据，能够证明江智光于2012年8月1日至2015年在昶安煤矿处从事采掘工作，一审法院对其真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。
经审查�本院对证据的认定意见与一审法院相同。
上诉人江智光在二审期间提交并当庭举示了以下证据：
1、《关于撤销对贵院委托注明为江智光所摄X线胸片会诊诊断结果的函》；
证明被上诉人昶安煤矿在一审中举示的片号为608051的会诊函确定该片不是对本案江智光所摄。
2、《关于胸片对照鉴定结果的告知函》；
证明被上诉人昶安煤矿在一审中向法庭提交的片号608051的X光胸片的会诊函，该函所涉人员并非本案上诉人江智光，一审法院认定事实错误。
被上诉人昶安煤矿在二审期间提交并当庭举示了以下证据：
1、天府矿务局职工总医院体检受理登记表；
证明江智光于2012年2月9日到天府医院进行体检，有江智光的签名。
2、职业健康检查资料查阅登记；
证明江智光两次对胸片封存，被上诉人方均不在场。
3、资料查阅登记；
证明江智光对胸片两次封存。
4、照片；
证明江智光对胸片进行了封存。
5、胸片打印件；
证明江智光调换了胸片。
经庭审质证，对江智光举示的证据1、2，昶安煤矿对其真实性无异议，但不认可其合法性，认为上诉人�X光胸片替换，才会得到不一样的结论。上诉人是单方委托疾控中心对案涉X光片做的鉴定，疾控中心并无此类资质，只有诊断和预防资质，鉴定结果无效，鉴定程序违法，送检胸片不真实，上诉人方单方委托疾控中心找专家对胸片进行鉴定。北碚人社局对上述证据予以认可。
对昶安煤矿举示的证据1-5，江智光发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，对证据2、4、5的真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的；证据3，不能达到证明目的；北碚区人社局质证意见与江智光发表意见一致。
经审查，本院对江智光、昶安煤矿在二审中提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十条、第五十二条的规定，上诉人江智光提交的证据1、2，符合新证据的要求，与本案有关联，内容客观真实,收集程序合法,予以采信；昶安煤矿举示的证据1，不符合新证据要求，不予采信。昶安煤矿举示的证据2-5，达不到其证明目的，不予采信。上述证据能够证明昶安煤矿在一审中举示的重庆市疾病预防控制中心出具的《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职〔2016〕57号）已被该中心自行撤销，昶安煤矿现并无证据证明江智光上岗前患尘肺病贰期。
根据已认定的证据以及一审、二审庭审笔录，本院除“江智光到昶安煤矿处工作前，已呈现X线影像学改变，符合职业性尘肺病贰期的诊断条件”之外，认定的其他案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，北碚区人社局作为重�市北碚区人民政府社会保险行政部门，具备本案所涉事项工伤性质认定的法定职责。
本案中，各方当事人对江智光与北碚区人社局存在劳动关系、北碚区人社局作出工伤认定程序合法等事实均无异议，本案争议焦点在于案涉工伤决定书中认定昶安煤矿为工伤责任主体是否合法。本院认为，因在一审程序中，昶安煤矿举示《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职〔2016〕57号）等证据能证明江智光到昶安煤矿工作前，已呈现X线影像学改变，符合职业性尘肺病贰期的诊断条件，故一审法院认为北碚区人社局作出工伤决定书由昶安煤矿承担工伤保险责任证据不足，判决撤销该工伤决定书。但在二审程序中，江智光举示了重庆市疾病预防控制中心出具的《关于撤销对贵院委托注明为江智光所摄X线胸片会诊诊断结果的函》等证据证明�庆市疾病预防控制中心自行撤销《关于X光胸片会诊诊断结果的函》（渝疾控职〔2016〕57号），故一审法院判决撤销案涉工伤决定书的理由不再成立。
根据北碚区人社局举示的《职业病诊断证明书》、《劳动合同书》等证据能够证明：江智光系昶安煤矿工作人员，双方签订合同上载明江智光担任“采掘作业”岗位（工种）工作；具体工作内容和要求中载明“接触粉尘工作”；2016年3月16日，重庆市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为煤工尘肺贰期，其上载明：工作单位为昶安煤矿；劳动者自述于2012年至2015年12月在昶安煤矿从事采煤工作。按照《工伤保险条例》第十四条第（四）项、十九条规定，职工患有职业病的，应当予以认定工伤；社会保险行政部门受理工伤�定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。昶安煤矿未按相关规定对《职业病诊断证明书》提出异议、申请鉴定，且在行政程序中亦未举示证据，故北碚区人社局作出《工伤认定书》认定昶安煤矿为工伤责任主体并无不当。被上诉人在二审程序中举示的证据不能达到其证明目的，其辩解理由本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款第（二）项的规定，判�如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）渝0112行初67号行政判决书。
二、驳回重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由重庆市北碚区飞雄煤业有限公司昶安煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 汪 杨