上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13713号
上诉人（原审被告）：陆连根，男，1934年12月17日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：赵迪迪，男，1945年12月12日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：蔡顺娣（系陆连根妻子），1943年11月16日生，汉族，住同陆连根。
被上诉人（原审原告）：马小红，女，1973年6月28日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：朱家华，男，1967年11月28日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱骊，女，1999年5月24日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：马小红（系朱骊母亲），年籍、住址同上。
原审第三人：上海新泾房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号。
法定代表人：苏菊弟，董事长。
委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
上诉人陆连根因与被上诉人马小红、朱家华、朱骊、原审第三人上海新泾房地产开发有限公司（以下简称新泾公司）占有物返还纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆连根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马小红、朱家华、朱骊一审中的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由马小红、朱家华、朱骊负担。事实和理由：陆连根系上海市长宁区XX路XX号商铺（以下简称63号商铺）产权人，马小红、朱家华、朱骊是在1996年由新泾公司拆迁私房，并安置位于上海市长宁区XX路XX号商铺（以下简称65号商铺）。陆连根与马小红、朱家华、朱骊之间只有相邻法律关系，其未与马小红、朱家华、朱骊签订买卖合同，马小红、朱家华、朱骊起诉陆连根要求返还房屋面积是主体错误，马小红、朱家华、朱骊要求陆连根返还争议部位，缺乏法律依据。马小红、朱家华、朱骊的65号商铺是从新泾公司处获得，其房屋面积少了与陆连根无关，马小红、朱家华、朱骊应要求新泾公司返还减少的房屋面积。63号商铺不存在4.07平方米的卫生间，现场卫生间仅2平方米左右，不存在返还4.07平方米卫生间的情况。且系马小红、朱家华、朱骊先行接收65号商铺，陆连根之后才接收63号商铺，故即便存在65号商铺部分面积被侵占的情况，则亦非陆连根实施的侵占行为。综上所述，马小红、朱家华、朱骊的诉讼请求应予以驳回。
被上诉人马小红、朱家华、朱骊辩称，不同意上诉人陆连根的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新泾公司述称，认可并同意按照一审判决执行。
马小红、朱家华、朱骊向一审法院提出诉讼请求：1.要求陆连根返还4.07平方米的建筑面积，合计366,300元；2.要求陆连根协助新泾公司被错隔的面积重新做隔墙。本案一审审理中，马小红、朱家华、朱骊明确诉请如下：1.要求陆连根向马小红、朱家华、朱骊返还4.07平方米建筑面积的房屋；2.要求陆连根协助新泾公司将上海市长宁区XX路XX号内的卫生间（即上述4.07平方米建筑面积）门用隔墙封掉。
一审法院认定事实：马小红、朱家华、朱骊因私房拆迁安置取得了65号店铺的所有权，拆迁为新泾公司。2003年8月29日，马小红、朱家华、朱骊登记成为65号店铺的权利人，登记建筑面积23.62平方米。陆连根亦因私房拆迁安置取得了63号店铺的所有权，拆迁人为案外人上海A有限公司。2003年7月14日，陆连根登记成为63号店铺的权利人，登记建筑面积43.17平方米。63号店铺与65号店铺以隔墙相邻，65号店铺现主营“五金”，63号店铺现主营“玻璃”。
2016年10月，马小红曾向长宁区人民法院提起诉讼（案号：2016沪01**民初21615号）。该案审理中，长宁区人民法院委托上海市长宁区房屋土地测绘中心就上海市长宁区XX路XX、XX、XX号商铺产证登记建筑面积进行测量。2016年12月30日，审判人员、测量人员、新泾公司的委托诉讼代理人共同至店铺现场勘查，测量人员现场测量后确认63号店铺内的卫生间（即4.07平方米建筑面积）属于65号店铺产权登记面积。2017年3月6日，马小红撤回该案诉讼。
一审法院认为，根据马小红、朱家华、朱骊与陆连根产证所附的平面图及上海市长宁区房屋土地测绘中心确认的竣工图均显示63号店铺内的卫生间（即4.07平方米建筑面积）属于65号店铺范围，包含在65号店铺产证登记面积内。本案中，无证据证明上述房屋面积应登记在陆连根名下，因此确认陆连根不是上述房屋面积的权利人。陆连根持续占有、使用上述房屋面积无合法依据，马小红、朱家华、朱骊作为上述房屋面积的权利人有权要求陆连根返还。本案系不动产物权纠纷不适用诉讼时效制度，陆连根相关辩称意见不予采纳。新泾公司作为拆迁安置方，有义务将65号商铺登记面积向马小红、朱家华、朱骊交付。审理中，新泾公司亦表示同意马小红、朱家华、朱骊的诉讼请求。陆连根其他相关辩论意见无法律依据，不予采纳。
一审法院审理后于2017年8月25日作出判决：一、陆连根应于判决生效之日起十日内向马小红、朱家华、朱骊返还建筑面积为4.07平方米的房屋；二、陆连根应于判决生效之日起十日内协助上海市B有限公司将上海市长宁区XX路XX号内的卫生间（即判决主文第一条判定的建筑面积4.07平方米房屋）门用隔墙封掉。案件受理费80元，由陆连根负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院将原审第三人上海新泾房地产开发有限公司的名称误写为上海市B有限公司，本院将在判决书中直接予以更正。一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，马小红、朱家华、朱骊系65号商铺的产权人，该商铺的房屋平面图对其产权范围作出了标识，马小红、朱家华、朱骊有权对产权范围内的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。在长宁区人民法院（2016）沪0105民初21615号案件中，上海市长宁区房屋土地测绘中心经现场勘查，已确认本案争议部位属65号商铺产权范围，之后上海市长宁区房屋土地测绘中心也以书面的形式对该情况进行了确认，故可认定本案争议部位属65号商铺产权范围。
从在案证据看，马小红、朱家华、朱骊与陆连根均称接收各自商铺后，并未对商铺的格局进行过变动，陆连根自接收63号商铺后也一直占用本案争议部位。但争议部位并非63号商铺产权范围，故作为争议部位产权人的马小红、朱家华、朱骊，有权要求该部位实际占用人陆连根予以返还。陆连根虽辩称其系从案外人处接收63号商铺，且未对商铺格局进行变动，但并无证据证明案外人有权处置或者占用本案争议部位，故即便存在案外人向陆连根交付63号商铺后，陆连根已占用争议部位的事实，但并不能据此认定陆连根占用本案争议部位系有权占有，即陆连根并不能基于案外人的交付行为而当然有权占用本案争议部位。同时，陆连根与马小红、朱家华、朱骊也不存在由陆连根占用本案争议部位的合意，陆连根也没有提供证据证明其占用争议部位存在其他合法依据，故陆连根应向产权人马小红、朱家华、朱骊返还本案争议部位。至于陆连根所有的63号商铺是否因返还争议部位而减少了应得面积的问题，系陆连根与案外人间的法律关系，与马小红、朱家华、朱骊无涉。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人陆连根的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4963号民事判决第一项；
二、变更上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4963号民事判决第二项为：陆连根应于本判决生效之日起十日内协助上海新泾房地产开发有限公司将上海市长宁区XX路XX号内的卫生间（即判决主文第一项判定的建筑面积4.07平方米房屋）门用隔墙封掉。
一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元,均由陆连根负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一七年十二月二十九日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……