.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0105民撤2号原告任宝英，女，1964年10月17日出生，汉族，无业，住太原市。委托代理人王俊平，山西源晋律师事务所律师。被告冀秉杰,男，1954年8月14日出生，汉族，住山西省寿阳县。委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。委托代理人王玉涛，山西祥云律师事务所律师。被告冀晓平，男，1979年9月11日出生，汉族，无业，住山西省。被告李秀芬，女，1981年8月5日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。委托代理人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。原告任宝英与被告冀秉杰、冀晓平、李秀芬第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员田晓彩担任审判长，与人民陪审员李继仙、李小兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任宝英及其委托代理人王俊平、被告冀秉杰及其委托代理人南晋斌、王玉涛、被告冀晓平、被告李秀芬及其委托代理人詹宝国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任宝英诉称，原告于1993年购买单位集资建房一套，房屋位于太原市小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户。2002年11月12日，原告与被告冀秉杰签订《购房协议》，将上述房屋以73000元出售于被告冀秉杰。2009年9月，被告冀晓平与被告李秀芬离婚时，擅自将该房屋作为夫妻共同财产进行处分，约定该房屋归双方共同女儿冀佳乐所有。由于该房屋无法办理房屋产权登记证书，2013年1月11日，被告冀秉杰将该房屋退还原告。2011年，被告冀秉杰向小店区人民法院提起诉讼，主张上述房屋归其所有。2011年8月22日，小店区人民法院（2011）小民初字第489号民事判决书驳回被告冀秉杰的诉讼请求。上述案件的判决结果与原告有直接的利害关系，但法院没有通知原告参加诉讼，损害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，原告任宝英诉讼主体适格。（2011）小民初字第489号民事判决书事实不清，法律依据错误，应依法予以撤销。请求：1、人民法院依法撤销太原市小店区人民法院（2011）小民初字第489号民事判决书，确认涉案房屋归原告所有；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告冀秉杰辩称，1、（2011）小民初字第489号民事判决中本院认为被告冀秉杰与原告任宝英之间签订的《购房协议》内容更为详尽周全，所以更符合双方进行交易的实际情况，与事实不符。2、（2011）小民初字第489号民事判决中冀秉杰起诉案由为侵权纠纷，该份判决没有对谁享有权利作出认定，反而纠结于买卖合同本身效力问题，而侵权纠纷与买卖合同为两个法律关系并不能在该案中一并审理。综上所述，认为（2011）小民初字第489号民事判决书在事实上认定有误，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告冀晓平辩称，购房协议是为了结婚在父母不知情的情况下找原告签订的，同意原告的诉讼请求。被告李秀芬辩称，1、小店区人民法院（2011）小民初字第489号民事判决书于2011年8月22日作出。在该案审理过程中，贵院对任宝英进行了询问。说明任宝英当时就知道诉争房产是其所出卖，距任宝英2015年10月8日提起第三人撤销之诉早已远远超出6个月，应不予受理。2、该判决书内容完全正确，更不存在损害任宝英民事权益，且被告冀秉杰提出上诉，又撤回上诉。3、在该案审理中，任宝英知道诉讼，而没有申请参加诉讼。在该案审理过程中，贵院对任宝英进行了询问，让其充分发表了意见，尤其是认可了诉争房产已出卖。任宝英已经知道被告冀晓平、李秀芬离婚时将诉争房产约定给女儿冀佳乐所有。任宝英既然已接受贵院询问，所以不存在因客观原因无法参加诉讼的情况，也不存在不可归责于其的其他事由，其所称冀秉杰将诉争房产退还其也已到了2013年1月11日。所以，该案审理中，其不具备第三人主体资格，不存在法院通知其参加诉讼的问题。4、所谓冀秉杰将诉争房产退还任宝英，已到了2013年1月11日，显然他们是恶意串通，妨害贵院对（2013）小民初字第1607号民事判决书的执行，贵院应对他们依法处理，他们应赔偿李秀芬、冀佳乐损失，且一而再，再而三利用执行异议，执行异议之诉，第三人撤销之诉妨害执行，不仅损害李秀芬、冀佳乐合法权益，而且严重浪费司法资源，造成诉累。5、本案本就不应该受理，即使受理了，任宝英的诉求也不成立，应驳回任宝英的请求。经审理查明，冀秉杰系冀晓平之父。冀晓平与李秀芬原系夫妻，婚后生有一女冀佳乐。2009年6月11日二人协议离婚，离婚协议约定，冀佳乐的监护权和抚养权归冀晓平；坐落于太原市小店区昌盛西街商业宿舍4号楼3单元3层西户80平米房屋产权归冀佳乐所有，冀晓平、李秀芬没有买卖权。2011年3月2日，冀秉杰以其系小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户房屋实际购买人，冀晓平与李秀芬离婚协议擅自处分了该套房屋，严重侵害其财产所有权为由向本院提起诉讼，请求本院依法确认冀晓平与李秀芬离婚协议中对该套房屋的处分行为无效，并判令冀晓平、李秀芬立即腾出上述房屋。在该案审理过程中，任宝英作为房屋出卖人曾出庭接受询问，其表示与冀秉杰、冀晓平所签两份购房协议的签字均属实，但房子是在2002年出售给冀秉杰的，购房款是冀秉杰分期支付，付完全部房款后给冀秉杰打了收条，但时间肯定不是收条上写的2002年；2003年其与冀晓平所签购房协议是因当时冀晓平要结婚需写一个购房协议，才在协议上签的字。本院审理后作出的（2011）小民初字第489号民事判决认为，依据对两份购房协议和出卖人原告任宝英证词分析的情况综合判断，仅凭现有证据不足以说明冀秉杰就是该房的实际购买人，故冀秉杰主张冀晓平与李秀芬在离婚协议中对处分房屋的约定无效及腾出房屋的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故判决驳回了冀秉杰的诉讼请求。该判决现已生效。2013年4月1日，李秀芬向本院提起诉讼，请求法院将冀佳乐的抚养权变更于其名下。本院（2013）小民初字第582号民事判决书判决冀佳乐由李秀芬抚养，该判决现已生效。2013年9月24日，冀佳乐向本院提起诉讼，以冀晓平与李秀芬离婚时协议约定小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户房屋产权归其所有为由，请求法院判令冀晓平立即将该房屋交付其居住使用，冀晓平不得自行居住和出租，该房屋由其法定代理人李秀芬代为保管。本院作出（2013）小民初字第1607号民事判决书，该判决书中理由部分写明，”冀晓平辩称该房屋为其父亲所有，已将房屋卖于任宝英，其未提供相关证据，且根据本院（2011）小民初字第489号民事判决书已确认其父亲冀秉杰并非房屋实际购买人，故对冀晓平的抗辩意见本院不予支持”，判决冀晓平于判决生效后十五日内将位于小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户房屋交付冀佳乐居住使用。该判决送达后，冀晓平不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本院依法执行（2014）并民终字第364号一案的过程中，任宝英以其与冀秉杰签订协议，将涉案房屋加价购回，认为其为本案所涉房屋的合法所有人，本院执行行为侵犯了其合法财产所有权为由提出执行异议。本院作出（2014）小民执异字第583号执行裁定书，以（2013）小民初字第1607号民事判决书已对房屋归属进行确认为由裁定驳回了任宝英的异议。任宝英对此裁定不服，遂诉至本院。本院作出（2014）小民初字第02566号民事判决书，认为上述生效判决已明确了涉案小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户房屋的居住使用权归冀佳乐，任宝英作为该房屋原所有人，将该房屋出卖后，在应当知晓该房屋在冀秉杰与冀晓平、冀佳乐之间存在权属争议的情况下，又从冀秉杰手中将该房屋加价购回，现又以此为由对本院依据生效判决所进行的执行行为提出执行异议之诉，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，故判决驳回了任宝英的诉讼请求。该判决送达后，任宝英不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第1377号民事裁定书，裁定：一、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第02566号民事判决；二、驳回任宝英的起诉。之后任宝英再次提起诉讼，请求撤销我院（2011）小民初字第489号民事判决。另查，任宝英提供2013年1月8日，其与冀秉杰签订的《协议书》一份，内容为，2002年11月12日，任宝英将自己所有的位于太原市小店区昌盛西街商贸集团总公司宿舍4号楼3单元3层西户住房一套以73000元的价格出售冀秉杰，因该房没有房产证，无法为冀秉杰办理房屋过户登记，冀秉杰要求解除原购房协议，任宝英同意。双方协商自愿达成如下协议：一、位于太原市小店区昌盛西街商贸集团总公司宿舍4号楼3单元3层西户的住房一套退归任宝英所有；二、该房退回后，由任宝英支付冀秉杰人民币250000元，包括退还冀秉杰支付的房款73000元及补偿款177000元，该款在一周内一次性支付冀秉杰；三、协议双方签字生效后，由冀秉杰在一周内将该房及房屋钥匙和手续交付任宝英，属于冀秉杰的东西可由冀秉杰带走。2013年1月11日，冀秉杰向任宝英出具收条一张，内容为：”今收到任宝英现金250000元整。”以上事实，有购房协议、收据、证人证言、离婚协议书、（2011）小民初字第489号民事判决书、（2014）小民初字第02566号民事判决书、证明以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证，可以采信。经本院审判委员会研究认为，本案争议的焦点是原告任宝英对小店区昌盛西街小店区商贸总公司宿舍4号楼3单元3层西户房屋是否享有所有权。原告在本院（2011）小民初字第489号案件的审理过程中曾接受询问，对该房屋在冀秉杰与冀晓平、冀佳乐之间存在权属争议应当明知。原告作为房屋原所有人在将房屋出卖后，明知该房屋存在权属争议，且该房屋已由本院作出的（2013）小民初字第1607号民事判决、太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第364号民事判决确认冀佳乐对该房屋享有了居住使用权利的情况下，诉称从冀秉杰手中将房屋加价购回，现又以本院作出的（2011）小民初字第489号民事判决侵犯其权益为由，要求撤销，理由与证据不足。综上，原告任宝英主张其对该房屋享有所有权，理由与证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任宝英的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告任宝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长田晓彩人民陪审员李继仙人民陪审员李小兰二〇一六年七月二十六日书记员张瑞荣