四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初94号
原告唐科云，男，汉族，生于1954年3月6日。
委托代理人廖伟，四川川北律师事务所律师。
被告邓波，男，汉族，生于1977年2月5日。
被告谢嘉，女，汉族，生于1982年4月23日。
委托代理人万欣，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨正文，四川道融民舟律师事务所实习律师。
原告唐科云诉被告邓波、被告谢嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易公开开庭进行了审理。原告唐科云及其委托代理人廖伟，被告邓波，被告谢嘉及其委托代理人万欣、杨正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐科云诉称：原、被告系亲戚关系，2012年8月第一被告以做生意缺周转资金为由向原告提出借钱，原告于2012年8月21日起陆续向第一被告支付了现金，第一被告分别向原告出具了借条，后经双方算账被告一共在原告处借得现金36万元，并重新出总借条一张，落款时间为2012年8月21日，并承诺2013年12月份归还。该款到期后原告多次催收未果，后第一被告因触犯刑法被判刑，二被告原系夫妻关系，2003年12月15日结婚，2013年7月22日离婚，而案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。现原告诉至法院，请求：1.判决二被告立即偿还借款36万元，并从起诉之日起至款清时止按中国人民银行同期一年期贷款利率支付资金利息。2.本案诉讼费由被告承担。
被告邓波辩称：请求驳回原告的诉请。借条是用非法手段取得的，是在威胁的情况下产生的，借条的金额不真实，原告的儿子唐军胁迫我签下的借条及现金收条。
被告谢嘉辩称：二被告在离婚之前，都是处于分居的状态，生活都是我在开支，邓波的钱款从来没有拿回家过，而且邓波从事放水的事情，后来就被判刑了。请求驳回原告对第二被告的诉请。1、本案不存在借款关系，都是不真实的，原告没有拿出证据证明借款用途。2、本案所涉并非夫妻共同债务，二被告已经离婚，所有债务都应由邓波归还。3、借条是邓波个人借款，没有谢嘉的签字，不属于夫妻共同债务，没有用于家庭生活。邓波在外从事非法活动，并且亏损血本无归，事实证明邓波不可能将钱用于家庭生活。
经审理查明：原告举出借条及收款条各一张，分别载明“今借到唐科云人民币360000.00元，大写（叁拾陆万元整），本款定于2013年12月份归还。借款人：邓波2012.8.21”、“今收到唐科云现金360000.00元，大写（叁拾陆万元整）。收款人：邓波2012.8.21”。被告邓波认可上述证据的真实性，但主张借条及收款条实际的出具时间为2013年11月，被告谢嘉认可被告邓波的上述说法，主张在此期间二被告已经离婚，故该笔债务不属于夫妻共同债务。原告主张上述借条及收款条的确是在2013年汇总出具的，但是具体时间记不清楚了。
原告陈述上述借条上载明的36万元实际上是分五次出借给被告邓波的，且由被告邓波分别出具了借条，后被告邓波出具总条子后，原告就将之前的借条原件退还给了被告邓波，现原告手中存有原来四张借条的复印件，总共金额为31万元，另外5万元也是2012年借的，但未保管有借条复印件。原告出示了上述四张借条的复印件，分别为：时间为2012年8月23日的10万元借条，时间为2012年8月24日的8万元借条，时间为2013年2月8日的7万元借条，时间为2013年4月21日的6万元借条。其中2013年2月8日及2013年4月21日的借条复印件上载明的为借到唐军的款项，对此原告唐科云陈述唐军系其儿子，原告不在的时候是叫唐军拿钱给被告邓波的。被告邓波质证认为，对上述借条复印件的真实性无异议，但借条复印件载明的款项均已通过现金支付的方式还清。被告谢嘉质证认为，虽然被告邓波认可了借条复印件的真实性，但没有认可与本案的关联性，且借条上的名字都是邓波，可以证明借款与谢嘉无关。
原告为佐证其实际向被告邓波支付了借款，还举出了视频光碟一张，该视频资料显示2012年8月23日的10万元及2012年8月24日的8万元通过现金方式支付给被告邓波。被告邓波质证认为，对视频资料的真实性无异议，钱是收到了的，但是已经还清。被告谢嘉质证认为，同意邓波的意见，该两笔借款邓波虽然认可收到，但与本案无关联性，且超出了夫妻共同生活的范围。
被告谢嘉举出了：1、离婚协议书，拟证明二被告已经离婚，且离婚协议书对共同债务的承担进行了约定，共同债务亦不包括本案的36万元。2、个人信用报告、工行借记卡明细清单，拟证明其有稳定的收入，婚姻存续期间家庭生活都是由被告谢嘉在开支，被告邓波在外的借款没有用于生活，被告邓波的财务状况出现严重的问题，被告谢嘉并未因这笔款项带来任何利益。原告质证认为，离婚协议书是真实的，但不能据此否认二被告共同债务，个人信用报告、工行借记卡明细清单与本案无关联性。
另查明，二被告于2003年12月15日登记结婚，后于2013年7月22日登记离婚，离婚时二被告签订《离婚协议书》一份，在协议书中载明“三、债权、债务的处理：婚后的共同债权共有360万元（大写：叁佰陆拾万元整），夫妻关系存续期间的共同债务共计290万元（大写：贰佰玖拾万元整）。以上所述债权、债务，全部由男方负责享有和偿还”。二被告均陈述离婚协议书中载明的共同债务没有清单，但不包括案涉的36万元借款。
庭审中，被告邓波主张36万元的借条及收款条系在原告唐科云之子唐军的胁迫下出具的，但并未举证证实。本院询问其时候是否报警，被告邓波陈述并未报警。
以上事实，有身份证，户籍证明、借条、收款条、离婚协议书、视频光碟、个人信用报告、工行借记卡明细清单及当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。那么贷款人的首要义务就是要向借款人提供贷款。本案中，原告陈述36万的总借条系之前五笔债务汇总而成且原告与被告邓波均认可该借条落款时间倒签，故本案无法单凭该借条与其后出具的收条认定债权金额，仍应当审查全案证据以确定债权总额。首先，借条是借款合同的常见表现形式，对于小额借款，通常情况下，仅提供借条即可佐证。本案案涉借款本金金额36万元，属大额借款且系数笔汇总，故原告应当提供资金给付具体情况的证据。现原告提交的证据仅能证明四笔债务（总金额31万），而被告邓波也仅认可该四笔债务存在（其已经清偿的辩称意见不影响债务曾经存在的事实），故无法排除剩余5万元系之前债务所孳生的利息的合理性怀疑，因此本院综合考察全案证据确定债权本金总额为31万元。关于被告邓波主张的债务已经清偿的辩称意见，本院认为被告邓波作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应该具有充分的认知能力，其虽辩称系在原告唐科云之子唐军的胁迫下出具借条及收款条，但未能举出证据证实；且被告邓波亦明确表示认可收到了四张借条复印件上载明的款项，只是辩称已还清，但其后又再次出具借条的行为明显不符常理且欠缺合理解释，故被告邓波的上述辩称理由均不成立，本院不予采信。根据原告现有所举之证据，综合日常生活经验及一般逻辑准则判断，能够认定31万元借贷事实的发生，对此本院予以确认。被告邓波向原告出具的借条上约定“本款定于2013年12月还清”，现还款期限已逾，被告邓波应从2014年1月1日起至付清时止以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准支付利息。
关于被告谢嘉是否应当承担还款责任的问题。被告邓波、被告谢嘉原系夫妻关系，于2003年12月15日登记结婚，后于2013年7月22日登记离婚。二被告虽主张案涉借款的借条（原件）最终出具时间为2013年11月，但并未举出证据证实，且现原告所举之证据能够证实该借条（原件）所涉及的31万元借款实际发生的时间在二被告夫妻关系存续期间，而被告谢嘉所举之证据也无法证实被告邓波所借债务并非用于夫妻共同生活，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，应当认定案涉31万元借款系二被告的夫妻共同债务，被告谢嘉应当对该31万元的借款及利息承担连带还款义务。
综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告邓波、被告谢嘉在本判决生效后二十日内共同清偿原告唐科云借款本金310000元并支付利息，利息计算方法为：以本金310000元为基数，从2014年1月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告唐科云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费3350元，由被告邓波、被告谢嘉共同承担。（该款原告已预交，二被告在履行判决义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊敏
二〇一六年五月十三日
书记员 文静