浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初1418号原告：余常山，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：ＸＸ海，衢州市天成法律服务所法律工作者。被告：常山县城市投资运营有限责任公司，住所地浙江省常山县天马街道香樟嘉苑1号。法定代表人：邹伟良，职务：总经理。委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。被告：常山县交通运输局，住所地浙江省常山县天马街道大桥路18号。法定代表人：王伟，职务：局长。委托诉讼代理人：王群，浙江铭广律师事务所律师。原告余常山与被告常山县城市投资运营有限责任公司、常山县交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告余常山及其委托诉讼代理人ＸＸ海、被告常山县城市投资运营有限责任公司（以下简称城投公司）的委托诉讼代理人张理、被告常山县交通运输局（以下简称交通局）的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余常山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告和王某2016年10月28日17时发生交通事故所造成的各项损失共计241937.59元，其中王某损失230000元，余常山损失11937.59元（医疗费5464.59元、住院伙食补助费270元、护理费1170元、误工费4943元、交通费90元）；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告余常山将第1项诉讼请求中的误工费变更为6024.72元；其中被告城投公司对第一项诉讼请求承担70%的赔偿责任，被告交通局承担30%的赔偿责任，二被告互负连带赔偿责任。事实与理由：2016年10月28日17时43许，原告余常山驾驶电动自行车从家里经205国道金川街道赵家坪路段往常山县城方向逆向行驶时，与王某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王某和余常山受伤、两车损坏的交通事故，王某经常山县人民医院抢救无效于2016年11月4日死亡。经常山县公安局交通警察大队认定：余常山负事故主要责任，王某负事故次要责任。2017年2月16日，常山县人民法院判决余常山赔偿王某各项损失346617.25元，实付230000元。余常山因事故造成的各项损失为11937.59元。金川街道上蒋村赵家坪自然村原有一条通往村部及县城约4米宽的安全道路。2004年，205国道抬高路基和中间绿化隔离带截断了本村的道路，致使村民无法往205国道右侧通行。为此，在村民反映和抗议下，同年交通部门建造了一条下穿205国道的涵洞供村民通行。2008年赵家坪开发建设住宅小区，城投公司在建设过程中堵塞了该涵洞，封闭了行走的道路。村民从赵家坪自然村去村部及县城时，仅有205国道护栏外面约3米宽的非机动车道可供非机动车和行人通行。2012年交通部门将该国道水泥路面改为柏油路面时，将国道护栏外移到路边，致使村民行人及非机动车去村部及县城只能逆向在国道上通行，这是唯一的通道，存在严重的安全隐患。原告认为，城投公司在赵家坪开发住宅建设中填埋泥土封闭该涵洞，妨碍了村民安全通行；道路交通部门在2012年国道水泥路改柏油路面时将护栏外移且未另建通道致使村民去往村部及县城时只能逆向行走于护栏里面，导致原告因逆向行驶而发生该起交通事故，二被告应承担责任。为此，原告诉至法院。被告城投公司辩称，1、2016年12月28日原告发生的交通事故系原告违反交通法规造成，原告逆向行驶是造成事故的主要过错原因；2、原告提供的（2017）浙0822民初246号民事判决书及其他证据无法证明被告具有在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的事实，系举证不能；且事故发生路段路况良好、路面平直，不存在任何堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的事实；3、205国道赵家坪段地下涵洞系2008年赵家坪安置区建设时堵塞，至今已近十年，原告应早已熟悉路况；且原告所在村庄仍有多条道路通向村部及县城，而非原告所称的仅能逆向通行前往。故涵洞堵塞与该事故发生并没有法律上的因果关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交通局辩称，1、2012年被告交通局既没有直接实施将事发路段护栏外移，也未组织实施该行为，且被告亦非本案事发路段即205国道的建设单位及管理单位,不是本案适格的被告；2、2016年10月28日发生交通事故的主要原因系原告逆向行驶导致，与护栏有无外移并没有必然因果关系；3、原告主张沿205国道逆向行驶系其居住地通往县城的唯一通道与事实不符。故请求法院依法驳回原告对被告交通局的起诉或全部诉讼请求。原告余常山为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书1份、（2017）浙0822民初246号民事判决书1份及收据5份，用以证明2016年10月28日，原告逆向行驶于205国道常山县金川街道赵家坪路段与王某发生交通事故导致王某死亡，王某近亲属起诉至本院，本院作出生效判决后原告共支付王某近亲属各项损失230000元的事实。2、常山县人民医院门诊病历1份、出院记录1份、发票2张、诊治说明书1份及病人全程分类费用清单1份，用以证明原告在发生交通事故后到常山县人民医院就诊及造成相应损失的事实。3、照片3张，用以证明被告城投公司未经相关部门批准堵塞涵洞，导致原告逆向行驶并与王某发生交通事故以及205国道岭灯坞隧道内仅有机动车道而没有非机动车道和人行道，行人及非机动车无法通行的事实。4、“县交通运输局主要职责和内设机构”照片1张，用于证明被告交通局的主要职责以及对涉案路段具有管理职责的事实。5、证人证言2份，用于证明原告发生交通事故的路段系上蒋村赵家坪自然村前往村部及县城最便捷的道路；205国道赵家坪路段地下涵洞系被被告城投公司堵塞；若上蒋村赵家坪自然村村民出行穿越岭灯坞隧道绕行需增加很多路程且存在安全隐患的事实。经质证，被告城投公司对证据1、2真实性没有异议，但认为该组证据只能证明原告在交通事故中所负的责任、赔偿以及治疗费用情况，与本案无关；对证据3真实性没有异议，涵洞堵塞系2010年赵家坪安置小区建设的原因而堵塞，但涵洞堵塞与原告发生交通事故没有直接的因果关系；205国道岭灯坞隧道内虽未设置非机动车道和人行道，但有应急车道可供通行且原告村庄还有多条道路可通往县城；对证据4，因未涉及被告城投公司，故被告城投公司不予质证；对证据5，认为205国道赵家坪段道路历史演变过程确为事实，但是证人亦陈述上蒋村还有其他道路通往县城，而非仅能逆向行驶。2016年10月28日原告发生的事故系原告逆向行驶导致，与被告城投公司没有直接的因果关系。被告交通局对证据1、2真实性没有异议，但认为该组证据与本案不具有关联性；对证据3真实性没有异议，但认为205国道岭灯坞隧道内虽未设置非机动车道和人行道，但有应急车道可供通行且原告村庄还有多条道路可通往县城；对证据4的真实性没有异议，但是认为交通局系行业的宏观监管单位，并非涉案路段的建设单位、施工单位及直接管理单位，故被告交通局无需承担相应责任；对证据5，证人认为上蒋村村民出行全部沿205国道逆向前往县城系证人个人推断，而非客观事实；且证人对上蒋村村民前往县城仅有一条道路的陈述与客观事实不符。被告城投公司为证明自己的主张，向本院提供了常山县农村住房改造建设指挥部专题会议纪要2份、常山县赵家坪区块规划设计图1份及建设工程设计合同1份，用以证明被告城投公司开发建设赵家坪安置小区，但205国道赵家坪段地下涵洞系为赵家坪安置区建设征用、平整土地时堵塞；后经他人设计，被告城投公司将堵塞部分土地进行绿化以及原本上蒋村村民基本上沿205国道外沿逆向进出城区，涵洞基本荒废的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为1、被告城投公司在建设赵家坪安置小区时将涵洞堵塞，县城内的各项规划设计均由被告城投公司实施，现被告称规划为他人设计系逃避责任；2、地下涵洞堵塞后，205国道外沿确有一条道路可供上蒋村村民逆向通行，但之后被告交通局对205国道进行改造时，将护栏外移导致该通道也无法通行。被告交通局对被告城投公司所举证据均无异议。被告交通局未向本院提供证据。本院对原告余常山提供的证据审查后认证意见为，对证据1、2、3、4，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认；对证据5，结合法庭调查，本院对205国道赵家坪段地下涵洞系2010年赵家坪安置小区建设时堵塞以及涵洞堵塞后对上蒋村村民出行造成不便的事实予以认可。本院对被告城投公司提供的证据审查后认证意见为，因原告和被告交通局对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定案件事实如下：原告系常山县金川街道上蒋村村民，其所居住的常山县西侧。在2003年左右建设205国道时，在205国道赵家坪路段建造了一条地下通道供村民通行。2010年赵家坪安置小区开工建设，确定责任单位为被告城投公司。在赵家坪安置小区建设过程中，由赵家坪自然村通往县城的地下通道东侧被泥土填埋堵塞。2016年10月28日，原告余常山驾驶电动自行车由赵家坪往常山县城方向行驶至山深线1760KM+990M常山县金川街道赵家坪路段时与王某驾驶的由常山县城往二都桥方向行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告余常山和王某受伤，两车损坏的道路交通事故。王某经常山县人民医院抢救无效于2016年11月4日死亡。原告受伤后到常山县人民医院住院治疗至同年11月6日，花费医疗费5464.59元，出院时医生建议其休息一个月。2016年12月8日，常山县公安局交通警察大队作出“常公交认字[2016]第00101号”道路交通事故认定书，认定原告余常山驾驶电动自行车未靠道路右侧通行，是造成事故发生的主要过错原因，负事故主要责任；王某负事故次要责任。2017年1月23日，王某的近亲属诉至本院，要求余常山赔偿损失。同年2月26日，本院作出“（2017）浙0822民初246号”民事判决，判令余常山赔偿各项损失346617.25元。后原告余常山实际赔偿王某近亲属230000元。2017年6月2日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告余常山从其所在的常山县金川街道上蒋村赵家坪自然村前往县城或村委会所在地原可通过下穿205国道的地下通道通行，但该地下通道已被被告城投公司在开发建设赵家坪安置小区时填埋堵塞。该下穿通道堵塞后，赵家坪自然村村民前往县城或其村委会所在地时虽有其他道路可通行，但必须绕道前往，该通行路线不便于村民的出行。而赵家坪自然村村民为方便出行，往往选择逆向通行，可见下穿通道的堵塞是造成原告逆行的原因之一。因此，地下通道的堵塞与原告发生交通事故存在一定的关联性。对原告要求被告交通局承担赔偿责任的请求，因被告交通局既不是205国道改造工程的建设单位与施工单位，也不是该道路的管理单位，而且护栏外移与原告驾驶非机动车逆向通行发生交通事故间无因果关系，故本院认为被告交通局对事故的发生不存在过错，不应承担民事责任。本案原告诉请的损失包含两部分，一部分系其个人因交通事故造成的损失，一部分系其赔偿王某的损失。因原告赔偿王某的损失亦由交通事故引起，故本院认为将原告已赔付的230000元计入其损失处理较为妥当。原告的损失确定为：赔偿王某近亲属损失230000元、医疗费5464.59元、住院伙食补助费270元、护理费1170元、误工费6024.72元、交通费90元，合计损失243019.31元。综上，被告城投公司堵塞地下通道妨碍了原告的正常通行，对本案原告因交通事故所造成的损失存有过错，应承担相应的民事责任，但原告违反非机动车通行规定是造成事故的直接原因，故原告应对所造成的损失承担主要责任。结合案情实际，本院酌定被告城投公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常山县城市投资运营有限责任公司赔偿原告余常山损失48603.86元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告余常山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由原告余常山负担3915元，由被告常山县城市投资运营有限责任公司负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  刘永正审 判 员  郑 颖人民陪审员  蒋芝香二〇一七年十一月二十四日代书 记员  徐利文??-1-?