北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8871号
原告杭州碧橙网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号212室。
法定代表人杜鹏，总经理。
委托代理人汤兰香，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人刘维，上海瀚元律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区�马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告杭州碧橙网络技术有限公司（简称碧橙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年10月12日作出的商评字〔2017〕第122754号关于第20283413号“AMYGEE”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告碧橙公司的委托代理人汤兰香，被告商标评审委员会的委托代理人蔡婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对碧橙公司就第20283413号“AMYGEE”商标（简称诉争商标）所提出复审申请作出。被诉决定认定：诉争商标与�4589514号“AMYLEE”商标（简称引证商标一）、第18290084号“GAMYEE”商标（简称引证商标二）在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“服装”等全部复审商品与引证商标一、二核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与两引证商标并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告碧橙公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、引证商标一目前处于撤销程序中，如果因连续三年未使用被撤销，则不会构成原告的诉争商标获得注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标二未构成近似商标。引证商标二自注册以来，并未投入实际使用。此外，引证商标二所有人的经营范围也发生了变化，减少了诉争商标与引证商标二发生混淆的可能性。三、诉争商标经过原告的大范围使用，已具有较大知名度，不会造成相关公众的混淆。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
第4589514号“AMYLEE”商标（即引证商标一，商标图样附后）于2005年4月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2008年12月21日被核准注册，核定使用的商品为�际分类第25类的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、婚纱、游泳衣。该商标的专用期至2018年12月20日。
第18290084号“GAMYEE”商标（即引证商标二，商标图样附后）于2015年11月10日向商标局申请注册，于2016年12月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的服装、裤子、裙子、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带。该商标的专用期至2026年12月20日。
第20283413号“AMYGEE”商标（简称诉争商标，商标图样附后）由碧橙公司于2016年6月13日向商标局申请注册，指定使用的商品为国际分类第25类的服装、裤子、裙子、鞋（脚上的穿着物）、帽子、手套（服装）、领带、围巾、腰带、袜。
商标局于2017年3月8日作出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的�定，以诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
碧橙公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：一、引证商标一已经因连续三年停止使用被提起撤销申请，如果其被撤销，其将不再构成诉争商标获得注册的在先权利障碍，故碧橙公司请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标二在整体结构、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标，不会引起相关公众混淆误认。综上，请求准予诉争商标初步审定。
2017年10月12日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，碧橙公司向本院提交了两组共12份证据：
第一组证据（证据1-3）包括涉及引证商标一的撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书、引证商标二所有人更名信息等材料，用以证明针�引证商标一提出的撤销申请已被受理及最新进展；引证商标二所有人更名后进行了注销申请，目前处于建议注销公告阶段。
第二组证据（证据4-12）包括诉争商标使用在服装上的吊牌照片、服装实物照片等材料，用以证明诉争商标经使用已经具有较大知名度，与两引证商标共同使用不会造成相关公众混淆。
在本案庭审过程中，双方当事人陈述以下意见：
1、碧橙公司表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似，但认为诉争商标与引证商标一、二标识不构成近似。
2、碧橙公司表示诉争商标最早的使用时间是2016年年初。
3、商标评审委员会称，经核实商标局尚未针对引证商标一的撤销申请作出决定。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一、二的商标档案、编号�×××的《商标驳回通知书》、商标评审委员会及碧橙公司向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，针对引证商标一的撤销申请仍在评审过程中，商标局并未作出决定。引证商标二的所有人虽然提出注销申请，但仍处于建议注销公告阶段，且即使引证商标二所有人最终被注销，其亦可能在注销前将其拥有的商标转让他人。故现引证商标一、二仍为在先有效商标，可以用来评述诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
鉴于在本案庭审过程中原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议，予以确认。
从商标标识来看，引证商标一为“AMYLEE”；引证商标二为“GAMYEE”，其中字母“G”较其他字母大，位于左侧，“AMY”位于右侧上方，“EE”位于右侧下方；诉争商标为
“AMYGEE”。诉争商标与引证商标一相比，仅一个字母不同；诉争商标与引证商标二相比，字母组成完全相同，仅在排列上存在区别。故诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面均相近，已构成近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已足以与两引证商标相区分。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成类�商品上的近似商标的认定结论正确，本院予以支持。原告所称引证商标二所有人的经营范围发生变化的情况不影响上述认定结论。
综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告杭州碧橙网络技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告杭州碧橙网络技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十二月�八日
法官助理朱蕾
书记员高柔宏