江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7498号
原告：江苏雅博农业科技有限公司，住所地兴化市大营镇工业集中区。
法定代表人：李美娟，总经理。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：施旭朗，男，1969年7月19日生，汉族，住兴化市。
被告：泰州市海通市政工程有限公司，住所地兴化市大营镇营港路1号。
法定代表人：施旭朗，总经理。
共同委托诉讼代理人：殷稳生，兴化市大营法律服务所法律工作者。
原告江苏雅博农业科技有限公司（以下简称雅博公司）诉被�施旭朗、泰州市海通市政工程有限公司（以下简称海通公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅博公司的委托诉讼代理人沈燕，被告施旭朗、海通公司的共同委托诉讼代理人殷稳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅博公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即将位于原告土地上建筑材料等迁出，交还原告土地，将占用范围内的土地恢复原状；2、判令被告支付占用原告土地使用费660000元（2012年上半年至2017年9月20日，暂按占用10亩工业用地计算5年6个月，每亩每月1000元使用费），使用费计算至实际归还之日；3、判令被告按年利率6%支付利息暂计108000元（12万元利息1年7200元、24万元利息1年14400元、36万元利息1年21600元、48万元1年利息28800元、60万元1年利息36000元，利息要求支付至实际给付之日），以上暂计768000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司用地为工业用地。被告在未经原告许可的情况下，自2012年上半年起，擅自非法占有原告土地用于堆放、搅拌建筑材料，经原告多次敦促始终不肯迁让，并拒绝给付使用费。被告海通公司因为市政工程需要建筑材料，被告施旭朗是被告海通公司唯一自然人股东，原告有理由相信两被告财产混同。综上，请求法院判如所请。
被告海通公司辩称，海通公司与原告没有法律上、事实上、业务上的利害关系，施旭朗与原告是否存在纠纷，与海通公司无关，请求驳回对海通公司的起诉。
被告施旭朗辩称，2012年11月份前，被告施旭朗就找原告公司总经理史某商谈，想租用原告现有的砂石厂4亩田做搅�站用，史某答复需要等原告公司实际负责人李建华来厂时再谈，2012年11月份左右，李建华到厂，经史某通知，施旭朗与李建厂就4亩田场地租赁事宜进行协商，李建华表示反正场地空置，可无偿给施旭朗使用。施旭朗表示按当地土地租金标准，每年每亩1000元，4亩每年4000元。李建华表示同意，并要求其直接支付给原告公司雇佣看门的杨某作为工资，工资不足部分由原告公司结算补足。施旭朗主动提出签书面协议，本意在于因为双方另有借款关系，防止以后算账出现扯皮，而李建华表示没有必要签书面合同。自此，施旭朗按每年4000元的标准支付给杨某作为原告方应付的部分工资，且仅使用了4亩田的场地，当时没有明确具体租赁期限，但租金已缴至2017年，被告同意年底到期腾出交还原告，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点�：1、被告施旭朗是租赁原告土地，还是非法占用原告土地，如系非法占用，如何承担给付义务；2、被告海通公司是否是适格主体。
围绕本院归纳的争议焦点，双方举证、质证如下：
原告为证明其主张，向本院提供：1、土地使用权证，证实原告坐落于兴化市大营镇营东村大兴金公路南侧享有土地使用权，使用权类型：出让，种类（用途）工业用地，使用权面积19850.8平方米，证实被告占用土地在土地使用权面积内，且应按工业用地计算土地使用费标准；房屋所有权证，证实建筑物的面积为4000余平方米，其余为空地被被告侵占使用；2、（2016）苏1281民初3239号庭审笔录、照片、视频，证实土地被被告侵占并拒绝给付费用的事实。原告对视频进资料进行了整理，时间为2017年6月1日，在原告公司门口对门卫进行了询问，证明门卫为史某聘用，其工资是史某发放，史某与施旭朗系连襟关系，搅拌机、建筑材料等都是施旭朗的。
被告质证认为对土地使用权证、庭审笔录、照片、视频的真实性均无异议，但只租用4亩田且非占用，门卫杨某系原告公司组建时就聘用了，但是工资并非由史某发放，而是由施旭朗以租金的形式代原告发放给杨某的，史某是2011年9月28日被原告聘用为总经理，施旭朗租用4亩土地的原因系其与原告公司实际控制人李建华的口头协议。
被告为证明其主张，向本院提供：1、史某与原告公司的协议书一份，证实原告聘用史某为公司总经理，职责范围是负责制定和执行公司的营销计划和日常生产经营管理事项。2、证人史某的证言，其证实2011年9月28原告公司聘用史某，原告公司的实�投资人是李建华，法定代表人是李美娟，李建华、李美娟被政府招商引资过来准备做服装，后未招到人，则改行做屠宰场，他们把日常工作都交给我负责。施旭朗是我连襟，想要租三、四亩左右的空地放沙石，我让他请示领导，因为李建华两三个月来公司一次，在他到场后面谈的，谈的就是一年按每亩1000元计算，钱给公司看大门的算部分工资，公司一直没有生产，很多地空着，有原先建大楼时建筑商堆放的石子、石头等，施旭朗只用了不到4亩地，公司目前我还管理，部分场地被种庄稼，是因为李建华让其不能将土地空置，否则国家会收回，其他场地偶尔会允许门卫短期让别人租用，但需我批准。3、证人杨某的证言，证实杨某系李建华请来为公司看大门的，当时谈的是工资600/月，工资是会计张相友发的，施旭朗后跟李建华谈租用场地，每年的4000元就是施旭朗给我的，一年一付，差额部分仍然是会计发放，近几年都是施旭朗发，施旭朗用了三、四亩田的样子，其他的史某的母亲、我、张会计都种了一点庄稼，偶有别人租空地，需要史某同意，今年的4000元施旭朗已经给过我了，好多年没有看到过公司来人了，也没看到过有人来要过地方。4、证人朱某的证言，证实谈土地租用事宜的时候，是其开摩托车送施旭朗去的，在场的还有史某、李建华、看门的小杨，证实施旭朗要租4亩，谈了以每亩1000元，合计4000元一年为租金，支付给看门的小杨抵工资。
原告质证认为，史某与施旭朗系连襟关系，杨某与施旭朗有利害关系，其证言不应采信，李建华根本不认识朱某，原告系正规公司，如有租赁，必然会订立书面合同。
本院依法对原告公司的经营、人员雇佣、史某�李建华与原告公司的关系等询问原告，原告陈述，杨某系史某聘用，工资由史某发放，与原告无关，该公司在大营镇设立后一直没有经营，房子基本上空着，史某系当初原告聘用，目的是建设厂房、购买生产设备，未赋予其他权利，2014年5月份史某因犯罪被追究刑事责任，根据《劳动法》规定，劳动关系自动解除，更无权处理公司事宜。李建华与李美娟系兄妹关系，李建华没有职务，也没有负责过公司，李美娟基本上没有到公司过，有问题则由李建华代表李美娟来沟通。开始因为原告方人不在公司，后在2013、2014年左右才知道场地被侵占事实，都是电话要求被告搬离，没有书面证据，2016年施旭朗起诉原告偿还借款，在庭审中能反映原告主张权利的事实，笔录中载明：“原告，你将建筑材料占用我厂里的土地，什么时候可以迁移走？原告：你什么时候把�还给我我就把材料搬走，而且我占用他厂里的土地跟借钱没有关系”，由此可以反映被告非法占用的事实。
2016年4月25日，施旭朗以李建华创办雅博公司需要周转，于2012年1月1日向施旭朗借款130万元，由雅博公司提供担保为由，向本院提起诉讼，庭审中，李建华自认其系雅博公司的总经理，一直在公司现场负责项目。本院作出(2016)苏1281民初3239号判决，判决李建华偿还施旭朗借款130万元及利息；江苏雅博农业科技有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任，代偿后可向李建华追偿。该案李建华作为雅博公司的代理人出庭参加诉讼，判决后李建华、雅博公司不服，已提起上诉，二审结论尚未作出，一审判决尚未生效。
2016年8月23日，史某以李建华、雅博公司为被告，向本院提起诉讼，请求判令雅博公司及李建华连带偿还原告垫付工程款481200元及利息。提出的事实与理由为李建华是雅博公司的实际投资人，史某为其垫资工程基建款1171200元。由李建华出具欠条，雅博公司提供担保。后仅陆续还款690000元，尚欠481200元至今未还。本院确认史某应李建华的要求为雅博公司基建项目进行垫资的事实，并作出(2016)苏1281民初6864号判决，判决李建华、雅博公司连带偿还史某欠款469200元及利息，并已进入执行程序。
上述两件案件的借据或欠条在形式上均是由李建华出具，雅博公司均作为担保人盖章，均注明了“经办人：张相友”，张相友为原告公司会计。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被告施旭朗自认2012年底即使用原告土地属实，但其是合法承租，还是未经原告许可恶意占用，是审理的关键。本案既没有可以认定施旭朗承租雅博公司土地的书面证据，亦没有认定施旭朗系侵权的直接证据，原告提供的证据只能反映施旭朗使用原告土地的客观事实，因此只能从双方的陈述，以及所提交证据的可信度、事情发生过程的情理上来综合判断。
一、原告自认公司一直空置未经营，法定代表人李美娟基本上未来过公司，有事则委托哥哥李建华代为到公司处理，虽强调李建华没有职务，也否认李建华与施旭朗商谈土地租赁的事实，但在施旭朗诉雅博公司及李建华民间借贷纠纷一案中，李建华自认系雅博公司的总经理，且在李建华向施旭朗借款时能加盖雅博公司的印章，在诉讼中雅博公司亦委托李建华出庭应诉，再结合史某诉李建华、雅博公司主张其为雅博公司垫付工程款一案，李建华为雅博公司的基建工程向史某出具欠条，本院对李建华是否为雅博公司实际控制人不予评价，但李建华的上述行为，可以推断出在他人眼中，李建华能够代表公司处理重大事务，亦足以反映施旭朗当时有理由相信李建华有代表公司处理公司事务的权力。二、原告雅博公司陈述在2013年、2014年才得知场地被使用，说明原告本身就疏于对公司的管理，那对被告使用土地是明知、允许，还是确系事后得知，亦需要根据双方陈述及事情的发展过程予以推定。原告当庭陈述多次要求施旭朗让出，但却未能提供相关证据，且一直未通过诉讼或报警方式主张权利，仅于2016年施旭朗诉李建华、雅博公司民间借贷纠纷案才提出施旭朗使用土地一节进行对抗，且施旭朗在另案庭审中亦表明使用土地与借款无关，同时，�虑到李建华2012年1月1日向施旭朗借款以及史某当时受聘于原告负责建设厂房这一背景，在2012年底，施旭朗先与史某商谈租土地事宜，后应史某要求，向李建华提出租用土地，李建华表示不需要租金供施旭朗使用，而施旭朗为防止今后借款与租金算账出现扯皮，主动要求签订租赁合同明确权利义务关系，而李建华因租金数额较小而提出折抵看门门卫的部分工资……施旭朗对事实发展经过的陈述符合情理及当时的背景，可信度较高，由此本院判断施旭朗不存在恶意占用土地的可能。三、证人史某、杨某、朱某均到庭陈述了施旭朗与李建华商谈由施旭朗租用雅博公司4亩土地，并以每亩每年1000元租金，合计4000元支付给杨某折抵雅博公司应支付的部分工资的事实，三名证人均是在场人，对基本事实作出了与被告施旭朗一致的陈述,其余部分非关键事实在法庭询问下亦能相互印证，可信度较高。原告提出证人史某是施旭朗的亲戚，杨某亦与史某、施旭朗有利害关系，证言不足以采信。本院认为，证人与本案被告虽有利害关系，证明效力较低，但证人证言的证据效力要结合其他证据综合认定，并非排除证言证据效力的理由，综合上述证据及分析，本院不能确认被告施旭朗有恶意侵占土地的故意，原告与被告施旭朗之间具有存在事实上的承租关系。因此，对原告要求施旭朗给付土地使用费及利息的诉讼请求，不予支持。原告无证据证实海通公司有侵权行为，因此原告要求被告海通公司承担责任的诉请，亦不予支持。被告施旭朗租金已付至2017年底，则应于2017年12月31日前让出所占土地，交还原告控制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十二条之规定，判决如下：
一、被告施旭朗于2017年12月31日前将所属物品从原告江苏雅博农业科技有限公司内迁出。
二、驳回原告江苏雅博农业科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11480元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费11480元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 成粉才
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 倪静宇