天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24151号
原告：苏心峰，男，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司天津新港支行，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路福慧花园首层D-E座，统一社会信用代码91120116738455335X。
负责人：陈军。
委托诉讼代理人：王超，中国农业银行股份有限公司天津塘沽支行职工，住天津市滨海新区。
原告苏心峰与被告中国农业银行股份有限公司天津新港支行（以下简称农业银行）借记卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏心峰及其委托诉讼代理人满志有、被告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告203393.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了借记卡，2016年5月30日下午，原告突然接到短信通知其名下的借记卡被人盗刷20余万元。原告马上到中国农业银行股份有限公司天津青光支行办理查询，得知该卡在香港被人用POS机分5次共盗刷203347.09元，原告马上办理了挂失，并当场打印了该卡的明细清单，随后报警处理。原告认为，原、被告系储蓄合同关系，被告制作的借记卡应具有唯一性，在原告不知情的情况下，原告银行卡被人盗刷多次，被告应赔偿原告的所有损失。双方协商未果。
原告对其主张提供如下证据：
证据一、尾号3379农行借记卡，证明该卡的开户行为被告，原告与被告存在储蓄合同关系。
证据二、尾号为3379原告名下的农行卡交易明细清单两页，证明在事发当天2016年5月30日原告在境内，并没有在境外。另证明该卡被盗刷的金额。
证据三、受案回执一份，证明原告其名下银行卡被盗刷后及时报案。
证据四、借记卡产品资料查询单，证明本案所涉及的借记卡开户行为被告天津新港支行。
证据五、视频2段，证明：1、在2016年5月30日原告名下借记卡被盗后当天去北辰区青光镇农业银行办理挂失手续；2、证实当时借记卡在原告手中。
被告农业银行辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。一、原告无直接证据证明该卡被他人盗刷。原告缺乏证据证明卡内资金是被盗刷的事实。此外，原告在所谓盗刷事实发生后，没有立即将卡挂失，并且在5月31日再次使用该卡，明显与正常人的反应不同，不能排除卡内资金流出是原告或其授权人所为。二、原告无任何证据证明被告有过错。原告同意并签署《中国农业银行金穗借记卡章程》，其中明确约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，签字确认的行为，表明其已同意该条款的约定，是原告真实意思的表示，应当对原告具有约束力。因此原告具有妥善保管银行卡及密码的责任。根据银行卡交易规则，在POS机上取款和转账，必须验证密码信息后才能进行。原告本人设置的借记卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，具体使用情况及密码保管只有原告本人掌握，任何第三人均无法得知。原告所持借记卡在交易时输入正确密码，符合密码交易原则，原告无证据证明银行存在未审核密码或在密码输入错误时将资金支付给取款人等违约行为，因而被告不应承担责任。综上，原告无法证明被告在其银行卡被支取过程中存在过错，而自发卡之后原告就有妥善保管银行卡及其密码的责任。如判令被告对原告承担赔偿责任于情不符，且严重损害被告的合法权益，亦影响我国金融环境安全，现被告请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告对其主张提供如下证据：
证据一、农行交易明细清单，证明2016年5月31日该卡还在正常使用，2016年5月30日卡内资金余额13750.08元，资金流出后仍有余额，并且在次日能正常使用，与一般盗刷情形明显不符，不能排除是原告或其授权人行为实施上述交易。
证据二、农行金穗卡借记卡章程，证明原告同意并签署该章程，其中明确约定，持卡人应当妥善保管金穗借记卡以及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，原告作为交易完全民事行为能力的成年人的签字确认行为，表明其已经同意该条款的约定，是原告真实意思的表示，应当对原告具有约束力，因此原告具有妥善保管银行卡和密码的责任，在POS机上转账或在ATM机上取款必须验证信息后才能够进行。原告本人设置的借记卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点。具体使用情况、卡片保管、密码保管只有原告本人掌握，任何第三人均无法得知。原告所持借记卡在交易时输入了正确的密码，符合密码交易原则。原告无证据证明，银行存在为审核密码或在密码输入错误时将资金支付给取款人等违约行为，不能确认卡内资金流出是被告的过错所致。因而被告不应承担责任。如系被犯罪分子盗取，应待公安机关侦破后另行起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年2月27日，原告在被告中国农业银行天津新港支行办理了一张金穗卡，卡号为62×××12。同时，开通了电子银行业务，包括：网上银行、电话银行、手机银行、自助银行、消息服务。原告在“客户承诺”处签字。2015年10月16日，原告补办新卡，卡号为62×××79。2016年5月30日，上述尾号3379的银行卡发生数笔交易，分别为：摘要/附言：消费、交易金额：150921.49、余额：66221.65、交易地点/对方账号和户名：51×××87；摘要/附言：消费、交易金额：33904.06、余额：32317.59、交易地点/对方账号和户名：51×××87；摘要/附言：消费、交易金额：15124.34、余额：17193.25、交易地点/对方账号和户名：51×××87；摘要/附言：现支、交易金额：3397.20、余额：13796.05、交易地点/对方账号和户名：02×××42；摘要/附言：手续费、交易金额：45.97、余额：13750.08、交易地点/对方账号和户名：02×××42。同日下午14时53分许，原告前往农业银行天津青光支行打印了该卡交易明细清单。原告于2016年6月2日来院起诉，要求判令：1、被告赔偿原告203393.06元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查，根据原告的申请，本院调取了原告口头挂失及打印交易明细清单录像资料，并调取了原告在农业银行开卡情况，显示：原告名下银行卡62×××12及62×××79开卡行号均为1103。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供相关证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，储蓄合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱保存于存款机构，存款机构依存款人的请求向存款人支付本金和利息的合同。本案中原告主张与被告存在储蓄合同关系，而被告认可与原告就尾号3812的银行卡存在储蓄合同关系，而就原告所称“盗刷”银行卡（尾号3379），因系原告在天津开发区金江分理处开立，与被告不存在储蓄合同关系。根据本院查明的事实，原告名下银行卡（账号62×××12），开卡日期为：2012年2月27日；开卡行号为：1103；销卡时间为：2012年10月14日；销卡行号为：0456。而涉案银行卡（账号62×××79）开卡日期为2015年10月16日；开卡行号为：1103。根据本院调取的《根据证件/客户号查借记卡号》显示，原告于2012年2月27日开立的尾号3812的银行卡于2012年10月14日在天津佳荣里支行挂失补卡，卡号为：62×××10。后于2015年10月16日在天津开发区分行金江分理处挂失补卡，补办的卡号即为本案所涉尾号3379的银行卡。即使存在挂失补卡的情况，原告所开立的上述两张银行卡开户行均显示为被告，故原、被告之间储蓄合同关系成立并生效。
本案原告办理的是中国农业银行金穗借记卡。银行卡是双方储蓄合同的凭证，该卡由原告自设并自留密码。原告享有持银行卡、密码、身份证等在全国存取现金、转账结算、消费、理财等权利，并负有保证密码唯一性和秘密性的义务，被告及相关代理行应当保证储户随时存取款项，并保证其账户上资金的安全。而在农业银行的通存通兑业务中，开设此业务的银行均为开户行的代理行。代理行为开户行代办业务并由开户行承担民事责任。代理行不履行或不适当履行职责而给被代理行造成损害的，应当承担民事责任。对于双方储蓄合同的具体权利义务，原告提供的《中国农业银行金穗借记卡章程》，确系原告于2012年2月27日开立银行卡账户时所签字确认遵守，该章程即为双方权利义务约定的内容。而对于章程中所列条款的效力，原告存在异议，认为该章程的第四条系霸王条款，对原告不发生效力。根据法律规定，格式条款具有法定无效情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。金穗借记卡章程第四条约定;“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”、“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”上述条款加重了储户的责任，免除了银行所应负有的保证账户资金安全的责任，应认定为无效。
本案中原告主张其尾号3379的银行卡被盗刷，其应当提供相应的证据。根据原告提供的2016年5月30日在中国农业银行天津青光支行打印的中国农业银行银行卡交易明细清单以及原告申请法院调取的银行卡挂失、打印交易明细清单的录像、天津市滨海新区公安局塘沽分局新港派出所受案回执、询问笔录等材料，足以认定涉案银行卡于2016年5月30日在中国香港发生消费、现支等交易时，原告持有尾号3379银行卡，在香港发生的交易均系“伪卡”所为。故原告主张的2016年5月30日的五笔支出为“盗刷”损失，本院予以确认，总金额为203393.06元。被告作为储蓄合同的一方，应当保证原告账户内资金的安全，采取必要的技术手段对于伪造的银行卡进行识别，避免“盗刷”事件的发生，给原告造成损失。现原告的银行卡被“盗刷”，被告农业银行应当承担赔偿责任。被告农业银行在承担责任以后可向实际侵权人追偿。
另外，原告作为储户有义务保证自己密码的秘密性和唯一性。庭审中原告虽称其从未将银行卡密码告诉别人，也从未委托他人办理银行卡业务，但根据涉案银行卡被“盗刷”的情况可知，原告所持有的银行卡密码被犯罪嫌疑人所获知，不再具有秘密性，原告应当对此承担一定的责任。本院综合原、被告的责任比例，确定被告农业银行应当承担的赔偿比例为60%。原告苏心峰可就剩余40%部分向实际侵权人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司天津新港支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏心峰203393.06元的60%，即122035.84元。
二、驳回原告苏心峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由原告苏心峰负担1740.8元，由被告中国农业银行股份有限公司天津新港支行负担2611.2元（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 白 萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁 悦
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。