河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执复63号
复议申请人（异议人、申请执行人）：张立，男，1958年2月1日出生，汉族，河北省新乐市人，住**。
被执行人：石家庄昇鑫建材厂，地址新乐市岗头村北。
法定代表人：李春庆、吴兰计，厂长。
被执行人：秦吉星，男，1946年10月4日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：李金山，男，1950年7月19日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：李峰，男，1973年9月22日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：吴兰计，男，1956年12月15日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：王四海，男，1963年4月18日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：贾香锁，男，1950年11月29日出生，汉族，新乐市人，住本村。
被执行人：白兵福（夫），男，汉族，1956年3月16日出生。新乐市人，住**。
复议申请人张立不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184执异63号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
新乐法院查明，申请人张立与被执行人石家庄昇鑫建材厂民间借贷纠纷一案，经过一、二审及再审终审，石家庄市中人民法院做出了(2013)石民再终字第00136号民事判决书，判决石家庄昇鑫建材厂偿还张立借款利息25万元及利息。在执行该案的过程中，本院依据申请人张立的申请，做出了新乐市人民法院(2014)新执字第245号执行裁定书，追加异议人张立等合伙人为被执行人。
另查明，石家庄昇鑫建材厂系个人合伙企业，石家庄市中级人民法院(2013)石民再终字第00136号民事判决书认为，石家庄昇鑫建材厂提供的《财务报告》经过合伙人的签字，对石家庄昇鑫建材厂合伙股金及外借款进行了认定，其中张良名下股金10万元，石家庄昇鑫建材厂向张良借款35万元，因张良是张立的儿子，张立作为公务员不得从事或者参与营利性活动，故根据当时情况可以认定张良名下的股金即张立的股金。
上述事实有石家庄市中级人民法院(2013)石民再终字第00136号民事判决书相佐证。
新乐法院认为，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的人民法院应予支持。依照本法律规定，石家庄昇鑫建材厂不能清偿生效法律文书确定的义务，本院依据申请执行人的申请作出(2014)新执字第245号执行裁定书，追加异议人为被执行人的执行行为符合法律规定。追加被执行人并非依据判决主文，而是依据法律规定和查明的事实认定被追加的被执行人是否是适格的执行主体，本案依据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题第十四条的规定以及石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00136号民事判决书确认的事实，追加异议人张立为被执行人，在事实认定和适用法律上均无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，异议人所列举的异议人非石家庄昇鑫建材厂合伙人的其他理由，均不能推翻石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00136号民事判决书所确定的事实。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回张立的异议申请。
复议申请人张立向本院申请复议称，1、撤销新乐法院(2017)冀0184执异63号裁定书，维持新乐法院2017年5月25日新执第245号执行裁定书。2、依据最高人民法院关于“本院认为”不是执行依据的规定，撤销新乐法院2017年7月25日作出的（2014）新执字第245号裁定书中追加债权人张立为被执行人的错误部分，追加申请执行人张立为被执行人的作法是人为的制造“执行难”。事实理由：
1、新乐法院据以执行的（2013）石民再终字第00136号判决书。判决如下中无终判张立是合伙人而是债权人，况且“本院认为”中也无认定张立是合伙人。
2、建材厂是合伙企业，债权人张立依据的证据是合伙人出具的借条及合伙企业帐目记载，与被执行人建材厂及合伙人无任何合伙协议，无工商登记、无参与经营。不具合伙人资格。
另依据合伙人秦吉星、李金山、李春庆（李峰）于2008年12月28日订立生效的“入股协议”明确表示“全厂的所有权归三股平均所有，享有同等的权利和义务”，更加证明了张立不是合伙人。新乐法院于2017年5月25日作出2014新执245号裁定书。已追加以上合伙人为被执行人后。其无提任何异议已经生效。
3、建材厂是合伙企业，在工商局登记，出资120万元，6个合伙人。2007年8月计划改为有限公司，股金为110万元，股东6人，不是原合伙人组成，但因工商局不批准，改制不能实现，原建材厂依然是原合伙人。石民再终字2013-00136号判决书，在“本院认为”中，在原告、被告均否认《财务报告》的情况下，将“入伙出资”与“股金”混为一谈。是非法操作，“合伙人”与“股东”是完全不同的法律主体。
4、2017年7月25日，在无新证据情况下，新乐法院又做出245号裁定书将债权人、申请执行人张立也追加为被执行人的行为，是已被石民再终字2013-00136号判决书，终判撤销的新民再初2012-10号判决书的重演，是对生效的石民再终2013-00136号判决书的否定，是乱作为。建材厂如改制成为有限公司，成员才称为“股东”“股金”。2013-00136号判决书“本院认为”部分中“入伙股金”，“证据分析”之说法没有法律依据。违背《合伙企业法》。而且无终判张立为合伙人而是债权人。
依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第74条、《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第31条、33条，债权人张立自2012年至今一直提供着确实相应担保，请求人民法院继续执行。“本院认为”不是执行依据。
本院审查查明，新乐法院于2017年7月25日作出的（2014）新执字第245号执行裁定，裁定追加张立、秦吉星、李金山、李峰、吴兰计、王四海、贾香锁、白兵福为本案被执行人。其他事实与新乐法院查明的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的案件，应当按照执行异议案件予以立案。该意见第十条第（二）规定，当事人、利害关系人不服人民法院针对该意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人和其他当事人对执行法院作出的变更、追加或驳回申请裁定不服的可以向上一级人民法院申请复议。本案新乐法院裁定追加张立为被执行人的（2014）新执字第245号执行裁定，应当按照执行异议案件予以立案，应当赋予当事人向上一级法院申请复议的权利。且新乐法院将变更、追加后的被执行人不服追加裁定的请求，作为异议案件审查处理亦不符合相关规定。综上，新乐法院（2014）新执字第245号执行裁定及（2017）冀0184执异58号异议裁定，均适用法律错误且违反法定程序，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2014）新执字第245号执行裁定；
二、撤销河北省新乐市人民法院（2017）冀0184执异63号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年二月二十二日
书记员 贾胜杰