浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第717号
上诉人（原审被告）：陈燕谊。
委托代理人：邢旭，浙江高品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司。住所地：温州市车站大道温州银行大楼。
法定代表人：邢增福，该公司董事长。
委托代理人：章东正，男，1984年1月27日出生，汉族。
委托代理人：周洋，男，1984年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵允朋。
上诉人陈燕谊因与被上诉人温州银行股份有限公司（以下简称为温州银行）、赵允朋信用卡纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2008年1月25日，被告赵允朋向原告申请办理金鹿信用卡，并填写了一份《金鹿信用卡申请表》，承诺接受《金鹿信用卡章程》和《金鹿信用卡领用合约》的全部条款和内容并受之约束。2008年1月30日，被告陈燕谊与原告签订了一份《金鹿信用卡保证合同》，约定由陈燕谊为赵允朋所办理的金鹿信用卡提供最高债权余额为人民币10万元的担保，保证的范围为：信用卡合同项下主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利及费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、取现费等）及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催告费、交通费等），保证期间为自合同生效之日起至决算日后两年止。原告经审查，于2008年2月14日向被告赵允朋发放了卡号为62×××02的金鹿信用卡，信用额度为4万元。后被告通过消费、取现形成透支，其仅偿还部分欠款。至2009年3月25日，形成透支本金39976.29元。2009年4月1日之前的利息为626.3元。该透支款经原告多次催讨未果。金鹿信用卡领用合约及章程约定，持卡人消费透支从记帐日至到期还款日为兔息还款期，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支额的透支利息，否则将从记帐日起至上述款项获得清偿时止，按日万分之五的利率计收利息，并按月计收复利；预借现金及转帐交易，不享受免息还款期待遇，并从银行记帐日起按日万分之五计收利息，并按月计收复利；预借现金的另加收取现费：本行取现的为透支本金的1%，最低1元／笔，跨行取现的2元＋透支金额的1％，最低3元／笔；持卡人可以最低还款额还款，最低还款额为：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇。若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人超额使用发卡机关批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还效期待遇，还应支付未偿款项从记帐日起的利息，超额部分按5％支付超限费。2009年9月29日，原告温州银行向原审法院起诉认为，被告赵允朋领取信用卡后，从2008年8月20日至2009年9月1日共刷卡消费、取现52次，累计金额为398418.1元，但仅偿还了360600元，用于归还利息等费用及部分本金；截止起诉之日，被告尚欠信用卡透支本金39976.29元，利息3828.91元，滞纳金3322.33元。故请求判令：1、被告赵允朋立即偿还原告信用卡透支的本金39976.29元及至清偿完毕之日上的利息、滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，利息按日万分之五计收，暂算至起诉之日滞纳金为3322.33元，利息为3828.91元）；2、被告陈燕谊承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵允朋未作答辩。被告陈燕谊答辩称，对原告与赵允朋之间存在信用卡借贷关系以及赵允朋拖欠原告透支款项的事实无异议，但对赵允朋的欠款金额有异议。其与赵允朋并不相识，也从未给其提供担保，原告将陈燕谊列为被告没有法律依据。赵允朋涉嫌信用卡诈骗被网上通缉，原告向其发放信用卡未经严格审查，应承担相应的责任。
原审法院认为：原告向社会发出金鹿信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章程的约束，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告赵允朋领取信用卡后，通过消费、取现形成透支，在其承诺的期限内末按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。其除立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的透支利息及滞纳金。因信用卡章程和领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支利息的复利，并将利息计入本金计算滞纳金，不予支持。因被告于2009年3月25日起未偿还透支本金或按最低还款额偿还欠款，故被告还应按月支付从2009年3月25日起的滞纳金。因预借现金不享受免息还款期待遇，并从银行记帐日起按日万分之五计收利息和取现费，故原告要求对全部预借现金按月计收5％的滞纳金，计算比例过高，子以调整，其计算比例参照消费透支滞纳金计算标准，按透支金额的10％的5％计收滞纳金。故被告应支付的滞纳金每月为39976.29＊10%＊5％=199.88元。原告将滞纳金计入本金，滚动计息，没有依据，不子支持。被告陈燕谊与原告签订的保证合同条款齐全，内容合法，对该保证合同依法认定为有效。被告陈燕谊的保证范围为主合同下的全部债务，故其应为被告赵允朋的全部透支款项承担连带责任。被告陈燕谊辩称其未给被告赵允朋的信用卡提供担保，但依据不足，不予采信。被告赵允朋经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，于2010年4月1日作出判决：一、被告赵允朋于该判决生效之日起三日内偿付原告温州银行透支款本金人民币39976.29元及利息、滞纳金（2009年4月1日之前的利息为626.3元，之后的利息按本金39976.29元的日万分之五的利率、滞纳金按每月199.88元从2009年3月25日起计算至偿清之日止）；二、被告陈燕谊对上述第一项被告赵允朋应承担的款项承担连带责任；三、驳回原告温州银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，公告费300元，合计1278元，由被告赵允朋负担。
陈燕谊不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、上诉人之所以承认保证合同第二页的名字是其本人所签，源于其隐约记得其曾为其母亲办理信用卡提供担保，当时被上诉人温州银行提供担保合同是一份空白合同。1、温州银行承认上诉人母亲在该行办理了信用卡的事实；而上诉人与赵允朋不认识，不存在担保事实；2、温州银行由其经办人代为填写表格、且表格多处涂改的不规范做法，足以印证上诉人根本没有为赵允朋提供信用卡担保，是被他人伪造署名；3、温州银行提出在上诉人母亲办理信用卡时，其名称还是商业银行，尚未更名为温州银行，故温州银行认为“不可能是温州银行的保证合同给陈燕谊签”的陈述虚假，无事实依据；4、本案保证合同的成立时间和内容存在重大争议，原审法院事实认定不清。二、上诉人没有签订保证合同的时空条件。上诉人在保证合同上签订的日期刚好出差，没有条件签订保证合同。三、温州银行如果对赵允朋办理信用卡调查属实，则担保纯属多余。赵允朋根本不是温州协和医院的财务副主管。四、温州银行应当就合同的成立和生效负举证责任。据此，上诉人陈燕谊请求本院判决：1、撤销一审判决第二项，并依法改判驳回温州银行对其的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温州银行辩称：上诉人陈燕谊对本案的多个事实进行假设，进而推导出多个事实，缺乏依据。1、上诉人称隐约记得为其母亲办理信用卡，而在温州银行提供的空白担保合同上签字，与事实不符。上诉人及其母亲都是温州市区人，根据我行规定，温州本地人申办金鹿信用卡是不需要担保人的。我行资料显示，其母亲的金鹿信用卡是没有担保人担保的。另，本案的信用卡是在温州银行总行业务部办理，上诉人母亲的信用卡是在新城支行办理，不存在出错或作弊伪造的可能；且上诉人的母亲是在2007年8月申请，其抬头显示的“商业银行”，而上诉人的担保发生在银行抬头名称变更为“温州银行”后；我行是于2007年12月7日发函，相关合同文本等抬头才开始使用“温州银行”这一名称。2、信用卡申请表格是可以根据申请人的意思在申请人面前由银行客户经理代为填写，保证合同上“陈燕谊”的签字是真实的，并且上诉人承认是其本人所签；至于保证合同上保证人更换，是因为根据我行调查，发现此前保证人信用不好，所以才更换为上诉人为保证人。3、一审时上诉人提供了两张机票，不能证实上诉人真的去了北京，退一步讲，即使上诉人有去北京还是有时间签订保证合同的。至于我行的开业时间，业务部和柜台开放时间是不一致的，业务部是早上8点30分开始对外办公。4、我行对异地人申请信用卡是需要温州本地人提供担保的，即使申请人收入很高，这是对其户籍进行担保，而不是对其收入进行担保；至于签订的时间即使不是其本人所签，也不影响保证合同的生效。
被上诉人赵允朋未作答辩。
二审中，上诉人陈燕谊向本院提供了证据：1、温州协和医院有限公司工商登记基本情况1份，欲证明温州协和医院成立时间系2005年1月11日；2、温州市鹿城区黎明允朋日用品店个体工商登记情况1份，欲证明赵允朋系个体工商户业主，而非温州协和医院财务副主管等工作情况；本院认为，上述证据不是二审新的证据，本院不予组织质证。上诉人陈燕谊在二审期间提交的要求调查赵允朋是否与协和医院存在劳动关系及工资情况、赵允朋在公安机关因信用卡诈骗被立案侦查及网上通缉情况的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，且申请事项的待证事实与本案争议事实不存在关联，故不予准许。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人赵允朋依约向被上诉人温州银行领取金鹿信用卡，并通过消费、取现形成透支的事实清楚；双方之间存在信用卡法律关系，应受金鹿信用卡章程约定的约束。赵允朋使用信用卡形成透支后，在其承诺的期限内末按约偿还透支款项，已构成违约，其应承担违约责任；即其除应立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的透支利息及滞纳金。现各方当事人对原审法院认定的透支款本金39976.29元及利息、滞纳金金额均无异议，故本院予以确认。上诉人陈燕谊与被上诉人温州银行签订金鹿信用卡保证合同，约定陈燕谊为赵允朋的金鹿信用卡提供最高债权余额为人民币10万元的连带保证；该合同具有真实性，且合法有效，故陈燕谊应依约承担连带偿还责任。陈燕谊上诉称其未给赵允朋的信用卡提供担保，但与事实不符，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人陈燕谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 王 俊
二〇一〇年九月二十七日
代书记员 陈作平