山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1353号
上诉人（原审被告）:吴俊鑫。
委托诉讼代理人：燕朋飞，山东玉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张聪。
上诉人吴俊鑫因与被上诉人张聪合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2096号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴俊鑫及其委托诉讼代理人燕朋飞、被上诉人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人张聪负担。事实和理由：一、涉案借条系上诉人吴俊鑫在被上诉人张聪的逼迫下出具，一审认定借条系上诉人吴俊鑫真实意思表示属认定事实错误。借条内容显失公平，也能够印证上诉人吴俊鑫主张的受胁迫事实。二、接处警综合单系警方单方反馈，没有上诉人吴俊鑫签字或口述，一审对该证据予以采信系错误的。三、一审认定涉案借条系双方因购买彩票不成达成的赔偿约定，被上诉人张聪未支付购买彩票价款，其并无损失可言。四、上诉人吴俊鑫在受胁迫出具借条后的当天被迫向被上诉人张聪支付了1900元。五、被上诉人张聪一审诉求是要求上诉人吴俊鑫支付欠款18000元，一审未要求被上诉人张聪变更诉讼请求直接判决上诉人吴俊鑫支付损失款，违反了相关法律规定。
张聪答辩称，一、上诉人吴俊鑫出具借条前后均报过警，第二次报警时还让民警看过借条，民警告之可以到派出所调解，上诉人吴俊鑫称不需要处理，民警走后同意给钱。二、刘斌分四次打给上诉人吴俊鑫14000元，追号期间中过3800元，兑奖后充当了下一期彩金，该17800元足够购买第78期彩票。被上诉人张聪于2016年11月6日当晚到彩票亭后，上诉人吴俊鑫又退还给被上诉人张聪3800元。三、涉案借条系上诉人吴俊鑫在支付1900元后书写，赔偿18000元损失也是双方约定的金额，是上诉人吴俊鑫的真实意思表达。
张聪一审诉讼请求：1.吴俊鑫支付张聪欠款18000元；2.吴俊鑫支付张聪从约定还款日至欠款还清日的欠款利息523元；3.本案全部诉讼费用由吴俊鑫承担。
一审法院认定事实：2016年11月7日，吴俊鑫出具借条一份，载明：欠张聪12400元整，于11月8号归还，因彩票77期机子没钱，没打出票，若到期不还，愿支“负”逾期损失18000元整。
另查明，2016年11月6日，张聪与吴俊鑫因张聪购买彩票事宜，在东营市东营区胶州路三村体彩处产生纠纷，当晚23时25分吴俊鑫报警，东营市公安局东营分局明月派出所出警人员到达现场后，吴俊鑫称不需要处理；次日16时56分吴俊鑫再次报警，出警人员到达现场后，吴俊鑫称不需要处理。借条由吴俊鑫在第二次报警前出具。
以上事实，有张聪提供的借条，一审法院从明月派出所调取的视频资料、东营市公安局回访单和东营市公安局接处警综合单等在卷为凭。
一审法院认为，张聪为支持其债权而提交的凭证，标题虽记载为“借条”，但载明的是因张聪购买彩票不成而由吴俊鑫赔偿的内容，本案案由应为合同纠纷。该份“借条”，吴俊鑫确认由其书写，虽提出系在受张聪胁迫下出具而无效的抗辩。但是，双方纠纷发生后，公安机关第一次出警时，报警人即吴俊鑫表示不需要处理，其后向张聪出具“借条”后，再报警时，仍表示不需要公安机关处理。从吴俊鑫两次报警过程来看，难以认定借条出具时存在胁迫的情形。关于“借条”系受胁迫出具的抗辩主张，理由不足，一审法院不予采纳。“借条”是吴俊鑫真实意思表示，合法有效。“借条”载明的款项逾期未付，张聪主张支付18000元，符合双方约定，一审法院予以支持。张聪另要求吴俊鑫支付逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴俊鑫于判决生效之日起十日内支付张聪损失款18000元；二、驳回张聪的其他诉讼请求。案件受理费263.08元，减半收取131.54元，由吴俊鑫负担。
二审中，上诉人吴俊鑫申请证人马某出庭作证。证明：1、上诉人吴俊鑫系在受胁迫的情形下出具的涉案借条；2、上诉人吴俊鑫报警后并没有告诉民警不需要处理；3、本案系上诉人吴俊鑫与案外人刘斌的争议，上诉人吴俊鑫没有理由向被上诉人张聪出具赔偿款项的借条。
证人马某当庭陈述，刘斌与上诉人吴俊鑫因购买彩票产生纠纷，上诉人两次报警时证人均在现场，警察到场后简单咨询完就走了，上诉人吴俊鑫没有向警察说不用处理了。当时五六人坐在彩票亭，其中一人跟上诉人发生口角冲突，向上诉人吐口水、辱骂，后其余五六个人向上诉人讨要说法，称如果钱还不上店就不要开了，最后上诉人给他们打了一张条，给谁打的条证人没有看。上诉人将借条给了一个很瘦的人，这个人证人不认识，不是被上诉人。上诉人等这五、六个人走后就报警了。上诉人想要回借条，警察说借条无效，他们不会来店里闹事的。上诉人与被上诉人因为买彩票发生纠纷，被上诉人打彩票时机子没钱了，结果出号了，也就是被上诉人想买的那个号中奖了。当时被上诉人想买的号出号时，证人也在现场用手机买彩票，当时买的是山东11选5体育彩票。买彩票要先交钱，如果先打票中不了奖就会有人不交钱。
上诉人吴俊鑫质证认为，证人证言充分证明上诉人吴俊鑫是在被胁迫的情况下出具的借条，且打彩票时对方没有支付对价，被上诉人张聪不是彩票纠纷的当事人，其无故加入胁迫上诉人。
被上诉人张聪质证称，不认可证人陈述的五六个人在现场，当时只有刘斌和被上诉人张聪在现场。证人所述被上诉人想买的号是被上诉人委托刘斌一直在追的号，从一开始一直购买到78期。证人所述先交钱再打票也不符合一般购买彩票的习惯，都是出票后再交钱。
二审中，被上诉人张聪向本院提交如下证据：
1、被上诉人张聪与上诉人吴俊鑫于2017年7月31日的通话录音复制件1份。证明：上诉人吴俊鑫在被上诉人张聪到现场后给了被上诉人3800元，刘斌向上诉人吴俊鑫支付的款项足够打完最后一期彩票。
2、刘斌出具的证明1份。证明：涉案借条系双方协商后由上诉人吴俊鑫出具，是上诉人吴俊鑫的真实意思表达。
上诉人吴俊鑫质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证明上诉人吴俊鑫已向刘斌支付中奖款项，刘斌及被上诉人张聪再没有支付任何彩票费用。对于被上诉人张聪提出的一些引诱性回答，上诉人也没有认可。对证据2的真实性及证明目的均有异议，刘斌与本案争议有利害关系，且刘斌也未依据法律规定出庭作证。
本院分析认为，证人马某关于上诉人与被上诉人纠纷发生原因的证言能够与被上诉人的相关陈述相印证，本院对该部分证言依法予以采信。证人关于上诉人是否向民警称不需要处理的证言，与一审法院从明月派出所调取的视频资料、东营市公安局回访单和东营市公安局接处警综合单相悖，亦无其他证据印证，本院依法不予采信。证人关于涉案借条出具过程的证言，本院将综合予以分析。上诉人对被上诉人所提交证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明涉案纠纷发生在上诉人与被上诉人之间，被上诉人的诉讼主体资格适格。被上诉人提交的证据2属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，本院依法不予采信。
二审查明，被上诉人张聪于2016年11月6日18：14向刘斌转款25000元，刘斌于当日19:37、20:58、21:16、21:34向上诉人吴俊鑫转款2400元、2000元、3200元、6400元共计14000元。被上诉人张聪庭审陈述，除上述14000元，其不清楚刘斌还有无向上诉人吴俊鑫支付现金；涉案借条记载的“12400元”是其购买彩票本金的一部分，“18000元”是中奖金额的一部分；上诉人向其转款1900元系在借条出具之前所转，上诉人称钱不够，随后借钱还够其本金14000元左右。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本案二审争议焦点为：涉案“借条”是否系上诉人吴俊鑫的真实意思表示；上诉人吴俊鑫应否支付被上诉人张聪18000元。
本院认为，上诉人吴俊鑫认可涉案“借条”由其本人出具，“借条”明确记载了出具原因，证人马某关于上诉人与被上诉人张聪纠纷发生原因的证言也能够与涉案“借条”记载内容相印证，被上诉人张聪一审亦提交了刘斌向上诉人的转账记录印证其主张的借条形成过程。上诉人虽主张涉案“借条”系受胁迫出具，但综合一审法院从明月派出所调取的视频资料、东营市公安局回访单和东营市公安局接处警综合单，并不能证明上诉人所主张的受胁迫事实。通过播放上诉人吴俊鑫与被上诉人张聪于2017年7月31日的通话录音也可以听出，双方通话语气平和，上诉人吴俊鑫并未对其主张的受胁迫事实向被上诉人张聪提出任何质问，也与常理不符。且即使涉案“借条”系受胁迫出具，双方基于“借条”产生的法律关系亦属可撤销范畴，上诉人吴俊鑫在被上诉人张聪提起本案诉讼前也并未行使其撤销权。故一审依据涉案“借条”认定双方的债权债务关系并无不当。上诉人吴俊鑫向被上诉人张聪所转1900元与涉案“借条”载明的12400元之和，与被上诉人张聪主张的其向上诉人吴俊鑫支付购买彩票本金数额相吻合，能够印证被上诉人张聪主张的1900元系在借条出具前支付的事实，一审认定上诉人吴俊鑫的债务数额为18000元亦无不妥。
综上，上诉人吴俊鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263.10元，由上诉人吴俊鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 许晓芳
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李志远