江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3188号
原告：张国霞，女，1980年10月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王红，江苏致邦律师事务所律师。
被告：沈情情，男，1985年11月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：钱静，女，1979年9月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。
原告张国霞与被告沈情情、钱静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告张国霞及其委托诉讼代理人王红、被告钱静和沈情情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国霞向本院提出诉讼请求：判令两被告返还房租等费用115000元及逾期付款利息3751.86元（自2016年10月16日房屋拆除之日起暂计算至2017年7月17日止，此后的逾期付款利息按年利率4.35%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年7月25日左右原告与两被告商谈承租南京市仙鹤门新天地商场内玻璃房店铺事宜，两被告承诺8月前将店面交付原告经营，为此原告陆续向被告支付租金、整改费等费用共计115000元。后原告一直未能拿到上述店面房，现该店面已因不符合油烟改造被拆除，故被告应将原告交纳的全部款项予以返还，原告与两被告多次沟通无果，故诉至法院要求判如所请。
被告沈情情、钱静辩称，涉案商铺是两被告出租给邓飞的，与原告并无租赁关系。原告向被告支付部分租金是代邓飞支付的，原告与邓飞之间的关系被告并不清楚，原告已实际使用案涉商铺经营两个月，该部分租金及押金25000元不予退还，其余租金可以退还，但应退还给邓飞。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月8日，被告沈情情（出租方）与案外人邓飞（承租方）签订仙鹤新天地租赁合同书一份，双方约定由邓飞承租位于南京市××区鹤鸣路6号仙鹤新天地一号楼中庭（以下简称案涉商铺），租赁面积58平方米，租赁期限三年，从2015年8月15日（以实际交房之日为准）至2018年8月15日止；商铺租金为每年14万元，合同签订之后，承租方需向出租方支付25000元作为本合同的履约保证金，如在合同期内由于承租方原因造成本合同终止，承租方所缴纳保证金不予退还；出租方应于2015年6月15日前，将商铺交付承租方装修和使用，承租方需书面签收；承租方必须无条件接受商业管理公司的装修管制，租赁期满，承租方装修不得拆除，且出租方不予补偿；承租方如需提前解约，需在缴满12个月以上租金的前提下，提前三个月告知出租方，但租赁押金不予退还。
2015年9月18日，被告沈情情（承租方）与南京市仙鹤新天地广场业主委员会（出租方，以下简称仙鹤广场业委会）签订商铺租赁合同书，合同书约定：被告沈情情承租南京市仙鹤新天地广场业主委员会的商铺，该商铺位于南京市××区仙鹤门仙鹤新天地一号楼中庭（即案涉商铺），租赁面积58平方米；租赁期限一年，从2015年9月1日至2016年8月30日。双方还对租金交纳标准、交接时间、违约责任等进行了约定。
2016年6月，仙鹤广场业委会诉至本院，要求解除与本案被告沈情情于2015年9月18日签订的商铺租赁合同书，并要求被告沈情情立即返还承租场地并恢复原状。本院于2016年9月23日作出（2016）苏0102民初3578号民事判决，判决仙鹤广场业委会与被告沈情情于2015年9月18日签订的商铺租赁合同书自该判决书生效之日起解除，被告沈情情应于该判决书生效之日起五日内将租赁场地腾空并恢复原状后交仙鹤广场业委会管理。2017年，被告沈情情因不服上述民事判决，向南京市中级人民法院申请再审，后于2017年4月25日向该院申请撤回再审申请。
2016年7月底，案外人邓飞将案涉商铺转给原告张国霞经营，双方并未形成书面的转让协议。
2016年7月31日，被告沈情情出具收条一张，载明：今收到张国霞房屋押金贰万伍仟元整。
2016年8月3日，仙鹤新天地物业服务中心向案涉商铺发出油烟管道安全整改通知书，载明：因贵业户在2016年8月2日玄武区环境保护局环境监察现场检查中，发现油烟污染扰民问题以及商家的烟道未铺设至主烟道进行排放等问题违反了相关环境保护规定，现按服务中心要求，请贵业户在6天内（即至2016年8月10日前）对违反消防安全规定部分做出整改直至合乎相关消防安全要求，否则，服务中心将采取进一步措施，以确保本楼宇的安全使用。
2016年8月19日，原告张国霞通过银行转账汇款向被告沈情情缴纳案涉商铺房租5万元，并于当晚与被告钱静通过微信沟通退租和转租事宜，被告钱静拒绝原告转租，但表示若原告退房会将租金退还给原告。9月3日，原告张国霞通过支付宝向被告钱静缴纳案涉商铺房租4万元。9月13日，原告再次与被告钱静沟通退房退租一事，但俩人未达成共识。
2016年10月，案涉商铺被物业中心拆除。
2016年12月14日，案外人邓飞以沈情情、钱静为被告诉至本院，邓飞诉称：2016年1月30日，其与沈情情签订租赁合同承租案涉商铺，并缴纳了全年租金及押金合计165000元。2016年7月底，经沈情情同意，其将商铺转让与他人。9月3日经双方结算后，沈情情同意退还房租及押金71600元，并于当天通过支付宝支付35000元，余款36600元由钱静出具说明一份，承诺于9月15日付清。后因两被告未付清该款，遂其诉至法院要求处理。该案审理过程中，经本院组织调解，邓飞撤回对沈情情的起诉，并与钱静达成调解协议如下：邓飞不再向沈情情主张返还房屋租金；钱静应返还邓飞房屋租用南京市××区鹤鸣路6号仙鹤新天地1号中庭的房屋租金20000元，其中5000元于2017年1月11日返还，剩余15000元于2017年3月5日前返还。
庭审中，两被告陈述双方系同居关系，但尚未登记结婚。沈情情对钱静对外的房屋租赁行为均予认可。
本案争议焦点为：被告对案涉商铺是否具有转租权，原、被告是否形成租赁合同关系。
原告认为，其是直接向两被告支付的押金和房租，在双方的协商中，被告也认可退还原告房租，故双方虽然并未签订书面的租赁合同，但已事实上形成了租赁关系。
被告认为，其是与案外人邓飞签订的租赁合同，并未与原告签订书面租赁合同，接受原告交付的押金和房租是因为误认为原告与邓飞系合作关系，并不知道邓飞将商铺转给原告经营，故其与原告之间不存在租赁关系。
本院认为，原告虽未与被告沈情情签订书面的租赁合同，但通过被告沈情情出具的收取原告押金的收条和原告提交的缴纳租赁费用的银行转账及支付宝记录，原告与被告之间确已形成事实上的租赁关系。被告与仙鹤广场业委会于2015年9月18日签订的商铺租赁合同书中未明确约定被告沈情情对涉案商铺具有转租权，两被告亦无证据证明仙鹤广场业委会同意其对案涉商铺进行转租，且上述商铺租赁合同书已于（2016）苏0102民初3578号民事判决生效之日起解除，被告沈情情已不具有对外出租案涉商铺的资格，应将案涉商铺腾空归还南京市仙鹤新天地广场业主委员会，故其与案外人邓飞签订的仙鹤新天地租赁合同书已失去继续履行的条件，两被告失去出租案涉商铺的主体资格。原告于2016年8月1日起从案外人邓飞处接手案涉商铺，两被告明知仙鹤广场业委会已于同年6月向法院提起诉讼，仍默许案外人邓飞将案涉商铺转租给原告使用，并直接从原告处收取商铺租金，两被告存在主观上的恶意。案涉商铺现已因不能归责于原告的原因被拆除，无法正常使用。原告在接手商铺后三天，即8月3日就接到仙鹤新天地物业服务中心出具的油烟管道安全整改通知书，直至10月16日案涉商铺被拆除，原告无法在案涉商铺中实际经营，故两被告应当退还原告缴纳的房屋租金，并退还押金。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。两被告抗辩原告已实际使用案涉商铺两个月，该部分租金与押金不予退还，无事实依据，本院不予支持。原告主张两被告自案涉商铺被拆除之日起按年利率4.35%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
案涉商铺系由被告沈情情出租给案外人邓飞，再由沈情情、邓飞与张国霞三方协商，转由原告张国霞承租，租赁合同的双方应系原告张国霞和被告沈情情，被告钱静虽收取了原告张国霞缴纳的房屋押金和租金，但该行为系代理被告沈情情，并由被告沈情情认可，故该行为所产生的法律后果应当由被告沈情情承担，故原告主张被告钱静返还房租并支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈情情于本判决书生效之日起十五日内返还原告张国霞房屋押金和租金共计115000元，并自2016年10月16日起至实际给付之日止按年利率4.35%支付利息；
二、驳回原告张国霞对被告钱静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告沈情情负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 王 露
人民陪审员 陆 敏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 鲁天琳