甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西陈民初字第36号
原告兰州捷晖生物环境工程有限公司（以下简称捷晖公司），住所地兰州市城关区。
法定代表人崔树生，该公司董事长。
委托代理人崔涛，男，汉族，该公司职工。
委托代理人朱爱芸，甘肃合睿律师事务所律师。
被告深圳市科拉斯复合材料有限公司（以下简称科拉斯公司），住所地深圳市宝安区。
法定代表人班宜合，该公司经理。
被告深圳市绿能环保建材科技有限公司（以下简称绿能公司），住所地深圳市龙华新区。
法定代表人王成喜，该公司总经理。
委托代理人李国锋，广东深信律师事务所律师。
被告樊艳玲，女，汉族，深圳市绿能环保建材科技有限公司经理。
委托代理人钟勇军，广东国晖律师事务所律师。
原告捷晖公司诉被告科拉斯公司、绿能公司、樊艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法组成由审判员王祯圆担任审判长，审判员张陇山、人民陪审员张世奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷晖公司委托代理人崔涛、朱爱芸，被告绿能公司委托代理人李国锋、被告樊艳玲委托代理人钟勇军到庭参加了诉讼，被告科拉斯公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告捷晖公司诉称：2012年4月28日，原告委托采购员王立磊与被告科拉斯公司签订了一份《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》，约定：原告购买被告的无机防火保温板全套生产线一套，规格型号：42×7.5×5m，产能200立方/日，价值人民币78万元。合同签订时原告预付设备合同款定金30%，定金到帐后，被告科拉斯公司开始安排生产，设备由原告方验货后，再付65%价款，被告安排发货，培训结束原告生产出合格产品后付清余款。合同附被告科拉斯公司的汇款账号，户名为樊艳玲。合同签订后，原告按照合同约定委托员工王立磊给科拉斯公司指定的绿能公司的法定代表人樊艳玲的账户上转账汇款23.4万元，之后原告要求被告科拉斯公司开具增值税发票，而科拉斯公司称如果开具增值税发票，需原告与绿能公司重签一份合同。随即原告应其要求与绿能公司签订了一份供货合同，内容和原告与科拉斯公司签订的完全一样，只有一处有改动，即科拉斯公司提供了新账户即绿能公司的账户，原告按照合同约定共计支付了货款74.1万元。2012年6-8月份，两被告按照合同约定发货给原告并安装调试，但由于该生产设备存在严重的质量问题，导致至今该设备不能有效生产出合格产品。原告多次致函两被告要求派员赴兰进行宝玉兰无机防火保温板生产线的最终调试和交付验收，两被告于2012年11月中旬两次委派其技术员严发军与徐红兵来原告处进行调试和交付验收，但均由于设备存在严重的质量问题未调试成功，致使原告花费巨资购买的该生产线不能正常生产。根据我国《合同法》及《产品质量法》的相关规定，两被告出售的产品存在严重质量问题时原告有权要求被告退赔。原告提起诉讼，请求：1、因两被告出售给原告的宝玉兰牌无机防火保温板全套生产线设备存在严重质量问题无法正常生产致使原告不能实现合同目的，判令依法解除原、被告之间签订的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》，两被告退货及返还原告购买设备已支付的货款人民币74.1万元；2、判令被告赔偿原告因投入该无机防火保温板全套生产线所产生的费用损失共计341335.37元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告科拉斯公司未到庭答辩。
被告绿能公司辩称：一、原告与科拉斯公司订立的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》的所有权利义务内容与绿能公司没有任何关系；二、请求法院依据合同法和发票管理条例，确认原告与绿能公司订立的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》无效，原因是该合同违反合同法和发票管理条例，是一个明显的为了逃避国家税收而订立的虚假买卖合同。
被告樊艳玲辩称：本人的一切行为均系职务行为，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
原告捷晖公司为支持其主张向法庭提交如下证据材料：1、买卖供货合同1份（甲方是科拉斯公司），2、买卖供货合同1份（甲方是绿能公司），证据1、2证明原、被告三方之间的买卖关系；3、转账汇款单、对账单2份，证明王立磊作为原告公司代表向被告公司已付款23.4万元；4、网上银行汇款电子回单2份，证明已付款；5、调试和交付验收函6页，证明设备因质量问题未生产；6、身份证复印件1份，证明被告技术人员严发军身份；7、质量问题汇总1份（2012年11月10日），证明设备存在严重质量问题；8、用工单1份（2012年11月28日），证明被告派员来原告处调试设备及用工，上有原告方崔涛及被告科拉斯公司人员的签字；9、质量问题汇总1份，证明设备存在严重质量问题；10、设备调试相关事宜函（2012年11月23日），证明被告承诺调试设备至生产正常；11、调试和交付验收函的回函1份，证明被告技术人员未调试设备至成功便离开；12、质量问题的函件2份，证明设备生产线存在严重质量问题；13、给被告传真函件的回函1份，证明生产线存在严重质量问题，原告至今未正常生产，要求被告调试但未成功；14、费用清单9页、发票86页，证明原告为了安装该生产线所产生的费用。
经原告捷晖公司申请，本院调取证据材料如下：1、从深圳市市场监督管理局调取的科拉斯公司工商档案材料5页；2、从深圳市市场监督管理局调取的绿能公司工商档案材料17页；3、从深圳市规划和国土资源委员会调取的樊艳玲房产档案材料1页。
经原告申请，法院委托甘肃省机电产品质量监督检验站对本案标的物“宝玉兰”无机防火保温板全套生产线进行了质量鉴定，该机构作出了（甘）机质监检字[2013]第002号产品质量鉴定报告，鉴定结论：“宝玉兰”无机防火保温板全套生产线无合格证，无使用说明书、无产品铭牌标识、无产品标准；气缸的接头部位多处漏气；生产过程中切割钢丝发生断裂，钢丝有沾黏玻璃纤维的现象，影响产品的连续生产和产品质量；设备生产产品合格率低。
被告科拉斯公司未向法庭提交证据材料。
被告绿能公司为支持其主张向法庭提交如下证据材料：账户历史交易明细原件1份，证明绿能公司法定代表人樊艳玲收到款项后，因公司之间要开具发票，又将该款项返还给原告代理人王立磊，要求原告以公司的名义转账以代开发票，是代开发票的公司行为而非个人行为。
被告樊艳玲为支持其主张向法庭提交如下证据材料：声明一份，证明樊艳玲是绿能公司的发起人和法定代表人，其对外以公司名义所为的行为是职务行为，与其本人无关。
被告绿能公司对原告捷晖公司所举证据材料质证后认为：对原告证据1，与我公司无关，不予质证；对证据2真实性认可，但对订立日期请求法院予以明确，该合同是原告与科拉斯公司签订合同一月后才补充签订的，合同涉及的一切权利义务关系与第二被告无关，该证据明确证明该合同是违反法律和政策，为逃避国家税收而订立的；对证据3，樊艳玲当时是我公司法定代表人，她以法定代表人的身份收到该款，但后来该款已于2013年5月27日全部退还给王立磊个人；对证据4认可无异议，但同样是为了让我公司代开发票而产生的，实际权利义务关系是原告与科拉斯公司之间的；对证据5，我方未收到过，不予质证；对证据6-14，因与我公司无关，不予质证。
被告绿能公司对原告捷晖公司申请法院调取的证据材料及鉴定报告质证后认为：对科拉斯公司的工商登记材料真实性无异议，与我公司无关，不予质证；对绿能公司的工商登记材料真实性认可，但公司成立期间股东以公司的名义所作的行为是职务行为；对樊艳玲的房产信息，因是公司行为，查封樊艳玲的个人房产是违法的。对鉴定报告认为：1、该报告涉及的鉴定内容，全部发生在原告与第一被告之间，其所反映的所有机器设备和生产出的产品，均是原告和第一被告所产生的，与第二被告无任何实质性的关联；2、原告在报告中将第二被告与其订立的货物买卖合同列进鉴定材料是违法的，请求法庭予以撤销，取消将其作为该鉴定报告组成部分的行为。对鉴定结论不予质证。
被告樊艳玲对原告捷晖公司所举证据材料质证后认为：对证据1、2真实性、合法性、关联性无法确认，与我方无关，与绿能公司的合同是樊艳玲代表公司签订的，是职务行为，与樊艳玲个人无关；对证据3真实性认可，关联性不认可，是职务行为而非樊艳玲的个人行为，款项后来樊艳玲已退还原告方；对证据4，账款是转给绿能公司的，真实性认可，关联性、合法性不认可，是违反法律规定代开发票的行为，与樊艳玲个人无关；对证据5，质证意见同第二被告，真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据7，上面显示是科拉斯公司人员，与第二、第三被告无关，合同始终是科拉斯公司在履行；对证据8、9，与第二、第三被告无关，真实性、合法性、关联性无法确认；对证据10，落款单位是科拉斯公司，日期是2012年11月23日，真正的合同关系是原告与科拉斯公司之间的，与第二、第三被告无关，真实性、合法性、关联性无法确认；对证据11、12，是原告单方面向科拉斯公司出具的，与第二、第三被告无关，证据12的快递单是发给绿能公司的，但无证据显示第二被告已签收，亦与被告樊艳玲个人无关；对证据13，与第二、第三被告无关，真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据14的费用清单，是原告单方面出具的，真实性、合法性、关联性均无法确认。对发票的真实性确认，关联性不确认，发票是单独出现的，没有合同，也没有维修单等材料佐证，显示不出费用是产生于设备上。
被告樊艳玲对原告捷晖公司申请法院调取的证据材料及鉴定报告质证后认为：对法庭调取证据材料质证意见同第二被告。另，公司成立期间，股东、发起人、法定代表人的行为后果均由公司承担，与个人无关。樊艳玲作为当时公司的法定代表人，她于2012年5月27日已代表绿能公司向原告方王立磊返还了款项，与樊艳玲个人无关。对樊艳玲的房产信息，是原告滥用诉权，与樊艳玲本人无关，不能查封其个人房产，我们保留追究的权利。对鉴定报告的真实性、合法性确认，关联性不予确认，其中有一个樊艳玲的账号，樊艳玲当时是绿能公司的法定代表人，但樊艳玲是受科拉斯公司的委托，代为接收原告的货款。原告在诉状中陈述，原告的合同实际履行单位是第一被告，但为了代开发票与第二被告签订了合同，樊艳玲作为第二被告的法定代表人，以绿能公司的名义收取了款项，但第二被告在2012年5月27日已将款项返还给了原告。
原告捷晖公司对法院调取的证据材料以及鉴定报告质证后认为：我方申请法庭调取三份证据材料的证明目的是：1、调查科拉斯公司是否正常营业；2、绿能公司在无经营权限的前提下，由樊艳玲本人签字签订了合同，涉嫌合同欺诈；3、我方要求三被告承担连带责任。对鉴定报告的内容及结论均予以认可。
原告捷晖公司对被告绿能公司所举证据材料质证后认为：真实性无异议，证明目的有异议，与科拉斯公司签订的合同上是樊艳玲的签字，收款行为是樊艳玲代表科拉斯公司收的，但退款不是代表绿能公司而是代表科拉斯公司退的。
被告樊艳玲对被告绿能公司所举证据材料质证后认为：认可该证据，证明了绿能公司与原告代开发票的关系，因为法定代表人个人收款会导致发票无法开具，因此樊艳玲退还了款项。说明原告与第三被告无关，与第二被告是代开发票的关系，与第一被告才具有真正的权利义务关系。原告应及时解除对第三被告房产的查封，以免损失进一步扩大。
原告捷晖公司对被告樊艳玲所举证据材料质证后认为：真实性认可，但是是绿能公司单方出具的，不予认可。
被告绿能公司对被告樊艳玲所举证据材料质证后认为：认可，是我公司出具的。
法庭对原告捷晖公司提交的证据材料审查后认为：对证据1-14证据的真实性、证明目的予以确认，具有证据效力。
法庭对经原告申请法院调取的证据材料审查后认为：1证据证明科拉斯公司于1996年9月6日成立，营业期限为1996年9月6日至2016年9月6日止；2证据，其内容有：“名称预先核准通知书[2012]第80479853号，深圳市市场监督管理局：绿能公司于2012年5月11日成立，营业期限自2012年5月11日至2022年5月11日止。拟在深圳市设立的有限责任公司名称为：深圳市绿能环保建材科技有限公司。该预先核准的名称有效期自2012年4月28日至2012年10月27日，有效期满自动失效。本通知书不得作为从事经营活动的凭证。”3证据系被告樊艳玲的房产信息证明一份。1、2证据真实有效，予以确认；3证据与本案无关，不予确认。
法庭对被告绿能公司所举证据材料审查后认为：对该证据的真实性、证明目的予以确认。
法庭对被告樊艳玲所举证据材料审查后认为：该证据真实有效，予以确认。
经审理查明：2012年4月28日，原告捷晖公司委托其员工王立磊与被告科拉斯公司签订了一份《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》，合同载明：“标的名称：无机防火保温板全套生产线一套，金额：780000元；合同签订时乙方预付设备合同款定金30%即23.4万元整，定金到账后，甲方开始安排生产。设备生产好，由乙方验货后，再付65%即50.7万元，甲方安排发货。培训结束乙方生产出合格产品后付清余款。”合同签订后，原告员工王立磊按合同于2012年4月28日、5月4日二次共计将23.4万元汇入被告樊艳玲账户内，5月27日被告樊艳玲将此款23.4万元退给王立磊。2012年4月28日，原告捷晖公司与被告绿能公司签订一份合同，该合同和原告与被告科拉斯公司签订的合同内容完全一致，原告于2012年5月25日、5月28日二次共计将74.1万元汇入被告绿能公司账户内。被告科拉斯公司、绿能公司于2012年7月将“无机防火保温板全套生产线”供货至原告并进行安装，之后原告多次催促被告进行调试，被告科拉斯公司委派技术员徐红兵、严发军到场进行调试维修，因该“无机防火保温板全套生产线”存在严重质量问题始终未能进行生产。为调试维修该设备原告投入各项费用341335.37元。诉讼中，经甘肃省机电产品质量监督检验站对本案标的物“宝玉兰”无机防火保温板全套生产线进行质量鉴定，结论为：“‘宝玉兰’无机防火保温板全套生产线无合格证，无使用说明书、无产品铭牌标识、无产品标准；气缸的接头部位多处漏气；生产过程中切割钢丝发生断裂，钢丝有沾黏玻璃纤维的现象，影响产品的连续生产和产品质量；设备生产产品合格率低。”现原告提起诉讼，请求：1、因两被告出售给原告的宝玉兰牌无机防火保温板全套生产线设备存在严重质量问题无法正常生产致使原告不能实现合同目的，判令依法解除原、被告之间签订的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》，两被告退货及返还原告购买设备已支付的货款人民币74.1万元；2、判令被告赔偿原告因投入该无机防火保温板全套生产线所产生的费用损失共计341335.37元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为：原告捷晖公司与被告科拉斯公司及原告捷晖公司与被告绿能公司所签订的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》合法有效。原告捷晖公司员工王立磊汇入被告樊艳玲账户的23.4万元，被告樊艳玲随之将该款全部退给王立磊，之后原告捷晖公司向被告绿能公司支付货款74.1万元。开庭审理中，绿能公司称樊艳玲的行为属本公司的职务行为，原告认为被告樊艳玲以个人名义收取货款应承担责任的理由不能成立。原告捷晖公司与被告科拉斯公司、绿能公司签订合同后，被告绿能公司收取了原告捷晖公司的货款，被告科拉斯公司、绿能公司即向原告发货，货到后，因该设备质量问题被告科拉斯公司派技术人员进行调试维修，故被告绿能公司认为原告捷晖公司所诉与其无关的理由不能成立。被告科拉斯公司、绿能公司供货给原告捷晖公司的“宝玉兰无机防火保温板设备”经原告试用，存在严重的质量问题，被告科拉斯公司派技术人员进行了调试维修，该设备仍无法进行生产，且该设备经鉴定无合格证、无使用说明书、无产品铭牌标识、无产品标准等，设备生产产品合格率低，故此对原告要求被告科拉斯公司、绿能公司退货并返还货款及承担因该设备维修投入费用的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：
一、解除原告捷晖公司与被告科拉斯公司签订的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》及原告捷晖公司与被告绿能公司签订的《宝玉兰无机防火保温板设备买卖供货合同》。
二、被告科拉斯公司、绿能公司返还原告捷晖公司货款人民币741000元，并赔偿原告捷晖公司损失人民币341335.37元，合计1082335.37元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告科拉斯公司、绿能公司在本判决生效后三十日内自行从原告捷晖公司处取回“宝玉兰无机防火保温板设备生产线”一套。
四、驳回原告捷晖公司对被告樊艳玲的诉讼请求。
案件受理费17630元，法院专递资费500元，合计18130元，由被告科拉斯公司、被告绿能公司共同承担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
当事人上诉的，须在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 王祯圆
审 判 员 张陇山
人民陪审员 张世奎
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王丽娜
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。