吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6526号
上诉人（原审原告）任亚琴，女，1936年8月26日出生，汉族，现住吉林省农安县。
委托诉讼代理人关兴栋，男，1966年7月21日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审被告）任志远，男，1971年12月12日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）林玖瑞，女，1971年12月10日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）赵伟，男，1978年5月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）刘庆野，男，1980年6月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）李凤伟，男，1978年5月18日出生，汉族，现住农安县。
上诉人任亚琴因与被上诉人任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
任亚琴在原审诉称，判令1.要求判令任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟偿还借款3.3万元；2.要求判令任志远、林玖瑞履行合同义务，为任亚琴办理房屋产权审批手续，将产权办置在任亚琴名下；3.案件受理费由任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟负担。事实和理由：任志远与林玖瑞系夫妻关系。于2010年8月25日、2010年12月13日，任志远、林久瑞与任亚琴儿子关兴启（2014年2月26日去世）签订“借款协议1”、“借款协议2”，共计从关兴启处借款人民币50万元。上述借款由任志远在关兴启处取走的现金。任志远、林久瑞只偿还5万元。2016年6月1日，任志远、林久瑞与任亚琴委托的代理人签订商品房买卖合同，将位于农安县小城子乡福之源综合楼20门商网作价41.7万元卖给任亚琴抵顶借款，故任志远、林玖瑞尚欠关兴启借款3.3万元。同时，上述任志远、林玖瑞在合同中约定为关兴启办理房产所有审批手续。关兴启去世后，经吉林省长春市国民公证处公证，任亚琴为关兴启唯一继承人，故任亚琴诉至法院。
任志远、林玖瑞在原审时辩称，自己确实与关兴启签订两份借款协议，但关兴启只依据“借款协议1”向任志远提供借款24.8万元，是关兴启与任志远一同在银行转的账，任志远出了收条。给付关兴启的5万元不是偿付关兴启的借款，而是在关兴启治疗期间给付关兴启5万元用于治病。按照“借款协议1”的约定，已向关兴启偿付借款14.2万元，到2013年底，关兴启病重后去世，2014年11月16日与任亚琴及其子关兴栋签订了余款用小城子乡福之源综合楼20门商网抵清的协议，当时是出于照顾任亚琴生活的角度未对抵账房屋价格进行约定，如果算账，再加上给关兴启的5万元，已多付了借款，现已经不欠任亚琴借款。“借款协议2”虽然签订，但双方均未履行。
赵伟在原审辩称，在2009年确实为任志远借款进行过担保，但已过担保期限，不应承担责任。
刘庆野在原审辩称，刘庆野确实在2010年对“借款协议1”进行了担保，但此款已还清，已超过担保期限，故不应承担责任。
李凤伟在原审未答辩，也没有提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，1.2010年8月25日，任志远、林玖瑞与任亚琴之子关兴启签订了“借款协议1”，协议约定：任志远、林玖瑞因建筑工程资金需要，向关兴启借款24.8万元，借款期限12个月，自2010年8月25日至2011年8月25日。此项借款自8月25日起每满3个月还款1.2万元，逾期收取千分之二滞纳金，担保人为李凤文、魏荫姝、刘庆野、赵伟、李凤伟、佟金学张广颖等，并由任志远用其开发的位于农安县小城子乡综合楼西数1、2、3门门市房（每套118.28平方米）作为抵押，如在规定期限内不能及时偿还借款，每套门市房以8万元价值偿还债权人，并为债权人办理房产的所有审批手续。2010年12月13日，任志远、林玖瑞与关兴启签订了“借款协议2”约定借款31万元，借款期限自2010年12月13日至2011年12月13日。自2010年12月13日起每满2个月还款1万元，至2011年12月13日一次性返还余款26万元。其他约定同“借款协议1”。刘庆野、赵伟、李凤伟于2009年12月13日分别出具经济担保书，为任志远、林玖瑞自2009年8月1日至2011年12月30日期间向关兴启借款在100万元之内的一切借款承担连带保证责任。任志远于关兴启治疗期间转付关兴启5万元，另通过银行转账给付关兴启14.2万元。关兴启去世后，2014年11月16日，任志远、林玖瑞与任亚琴委托诉讼代理人关兴栋协商并在“收据”上注明：“任志远、林玖瑞与关兴启借款全部结清，合同废止，此款项用20门商网抵清”，关兴栋在收款人处签名按押。
原审法院认为，任亚琴所述任志远、林玖瑞向关兴启借款50万元事实不清，证据不足。任志远、林玖瑞虽与关兴启签订了“借款协议1”“借款协议2”，但“借款协议”并非借据，不能证明关兴启依据该协议向任志远、林玖瑞提供了借款。任志远、林玖瑞只承认关兴启履行了“借款协议1”向其提供借款24万元，且已转付关兴启19.2万元，余欠借款用其开发的商网楼房抵清，故可认定关兴启向任志远、林玖瑞提供借款24万元的事实。任亚琴虽称所偿付的19.2万元系偿付的利息款，但无事实和法律依据；任亚琴称关兴栋无权代理任亚琴与任志远、林玖瑞签订以房抵债协议，但任亚琴已实际接收房屋，并在诉讼请求中要求为其办理房屋产权的所有手续，应视为对以房抵债的认可，故可认定双方“借款协议1”的给付借款内容已全部履行完毕，且按约定“合同废止”，但任志远、林玖瑞应协助任亚琴办理房屋产权登记。刘庆野、赵伟、李凤伟虽为任志远、林玖瑞借款向关兴启作出保证，但在借款到期后六个月保证期间内任亚琴未要求保证人履行义务，且有物的担保，任亚琴又与任志远、林玖瑞达成新的协议，保证人已免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、驳回任亚琴要求任志远、林玖瑞、刘庆野、赵伟、李凤伟偿还借款3.3万元的诉讼请求；二、任志远、林玖瑞协助任亚琴办理抵债房屋的房屋登记。案件受理费625.00元由任亚琴负担。
宣判后，任亚琴不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决；2.任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟偿还任亚琴3.3万元；3.判令任志远、林玖瑞履行合同义务，为任亚琴办理房屋产权审批手续，将产权办理在任亚琴名下。案件受理费由任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，漏洞百出，书写错误，任志远与林玖瑞系夫妻关系。于2010年8月25日、2010年12月13日，任志远、林久瑞与任亚琴儿子关兴启（2014年2月26日去世）签订“借款协议1”、“借款协议2”，共计从关兴启处借款人民币50万元。上述借款由任志远在关兴启处取走的现金。任志远、林久瑞只偿还5万元。2016年6月1日，任志远、林久瑞与任亚琴委托的代理人签订商品房买卖合同，将位于农安县小城子乡福之源综合楼20门商网作价41.7万元卖给任亚琴抵顶借款，故任志远、林玖瑞尚欠关兴启借款3.3万元。同时，上述任志远、林玖瑞在合同中约定为关兴启办理房产所有审批手续。
被上诉人任志远、林玖瑞二审答辩称，已经将借款14.2万元还清了，还用商网抵债，借款已经全部偿还完毕，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人赵伟、刘庆野二审答辩称，任志远已经还清欠款，且赵伟、刘庆野的担保期间已经过了，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人李凤伟二审未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，任亚琴提供关兴启工商银行流水一份，证明借款31万元的事实存在，证明钱借给了任志远、林玖瑞，一笔31万元，一笔24.8万元，任志远、林玖瑞给任亚琴支付24.8万元的利息，有时候两个月支付1.2万元，有时候三个月支付1.2万元利息，第二笔借款31万元，每2个月给任亚琴打利息，银行流水上能够看出任志远、林玖瑞给关兴启支付利息了。任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野均认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，任亚琴提供的证据只是一个流水账，证明不了任亚琴想要证明的问题。任亚琴二审过程中提出，要求任志远、林玖瑞、赵伟、刘庆野、李凤伟偿还其借款15万元。
本院认为，任亚琴上诉提出，关兴启生前出借给任志远、林玖瑞两笔款项，一笔24.8万元，一笔31万元，并在二审提交了关兴启银行流水一份，用以证明关兴启借给任志远、林玖瑞31万元的事实存在，但是该份银行流水上并未显示出存在31万元的款项流出，同时，任亚琴也承认利息不是固定的，有时两个月支付一次，有时三个月支付一次，因任亚琴未能提供利息计算方式，且未举证证明其收到的款项系利息，故其该项主张缺乏事实依据。任亚琴上诉提出，其儿子关兴栋无权代表其与任志远、林玖瑞签订以房抵债的手续，但是，任亚琴在原审起诉状及二审上诉状中均明确提出，要求任志远、林玖瑞为其办理农安县小城子乡福之源综合楼20门商网的更名过户手续，从其诉请的内容可以看出任亚琴已经知晓以房抵债的事实且接收该房屋，并要求对抵债房屋更名过户，2014年11月16日，任志远、林玖瑞与关兴栋签订的收据上明确记载：“任志远、林玖瑞与关兴启借款全部结清，合同废止，此款项用20门商网抵清”，应认定收据真实有效，故原审判决认定任志远、林玖瑞已经用房屋抵顶了剩余借款并无不当，任亚琴的诉请不能得到支持。其在二审时将诉请的借款金额由3.3万元改为15万元，已经超过了法定上诉期，也超过其在原审起诉的范围，本院依法不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元由上诉人任亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一八年一月十二日
书 记 员 刘 越
—7—