焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民一初字第00102号
原告许桂花，女，1942年7月13日出生，汉族，本区跃进路小学退休教师。
委托代理人班全福，河南豫城律师事务所律师。
被告许新娣，女，1954年4月9日出生，汉族，原朱村矿退休工人。
委托代理人张海，本区许衡街道法律服务所法律工作者。
原告许桂花因与被告许新娣共有纠纷一案，原告许桂花于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人班全福，被告许新娣及委托代理人张海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：座落于焦作市中站区李封三村南街130号宅基地及五间房产是以原、被告父亲许某乙名义在1958年的村落搬迁划给。1966年原、被告父亲去世。2004年，原、被告母亲去世。我们姊妹共七人，其中原告与原告丈夫赵建师从1963年至1991年都生活在焦作市中站区李封三村南街130号，期间家庭的里里外外都是原告和其丈夫操持打理，先后两次出资加盖院墙、门楼和西屋。1991年，由于家庭矛盾，原告一家才离开该房屋。2004年原、被告母亲去世后，我们姊妹七人对父亲留下的遗产均无达成一致意见。2013年10月，原告以继承为案由向中站法院起诉被告后，才得知被告在2006年将该房私自办理在其名下，由于原告与其丈夫是涉案房屋的主要投入者和所有者，是该涉案房产的共有人之一，因此其行为严重侵害原告的合法权益，因此，请求依法判令确认原告是焦作市中站区李封三村东李封路南130号房产的共有人之一并由被告承担本案诉讼费。
被告在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原告不是涉案房屋的所有权人，不能成为房产共有人之一；原告对争议房产没有继承权，其诉讼请求已经超过诉讼时效；原告在2013年向本院提起继承纠纷诉讼，已明知被告对所争议的房产享有所有权，并办理了房产登记手续，因此，原告再次提起诉讼，没有任何法律和事实依据。
根据原告起诉与被告的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
原告针对争议焦点，在庭审中提交如下证据：1、李封三村证明、李封三村原村长韩秀兰证明及公证处谈话笔录各1份，以此证明本案涉案房产是原告父母生前的财产；2、中站区人民政府通告1份，以此证明1991年至1995年所办的宅基地使用证是无效的，应重新核发。被告针对原告提交的证据质证后认为：对李封三村证明真实性没有异议，但对证明指向有异议，该证据仅证明了宅基地是划给双方父亲许某乙的，但不能证明房屋所有权问题；对韩秀兰证明有异议，该证明是个人证明，个人如作证应出庭作证，否则其证言不应采信，虽加盖了村委会公章，但是个人证明，与村委无关；对公证处谈话笔录真实性无异议，笔录中原、被告母亲陈述房屋建造过程及阐述了为什么将双方争议的房屋立下遗嘱由被告继承，而原告因不赡养其母亲而不享受该房屋的继承权，恰恰证明了原告没有继承权的事实；对中站区人民政府通告的真实性有异议，通告发出单位是中站区人民政府，但加盖的是焦作市国土资源局中站分局的公章，我们认为国土局不能证明政府发布的通告的真实性。
被告针对争议焦点，在庭审中提交如下证据：1、中站区公证处遗嘱公证书1份，以此证明双方母亲将涉案房产全部给被告所有，并委托本家叔许继营执行办理；2、东李封居民委员会证明1份，以此证明芦春花去办理遗嘱公证的事宜；3、双方母亲芦春花遗嘱及公证谈话笔录各1份，以此证明本案涉案房产是属于芦春花一个所有，芦春花将自己的所有财产全部遗留给被告所有，并特别声明了原告即老三对其不照顾让其伤心，原告即老三没有继承权；5、山阳区人民法院民事判决书1份，以此证明原告因对其母亲芦春花没有尽到赡养事宜，并抢走其母亲的财产，造成其母亲将原告告到法院要求其归还财产并支付赡养费；6、焦作市中级人民法院民事判决书1份，以此证明由于原告隐藏其母亲病情，造成其母亲身心痛苦的事实，并判决原告支付赡养费并归还其母亲的财产；7、中站区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证1份，以此证明芦春花对涉案房产下的土地拥有使用权；8、2007年焦作市房管局颁发房产所有权证1份，以此证明许新娣对涉案房屋拥有全部所有权，没有共有人；9、证人许某甲的当庭证言，以此证明芦春花通过公证将涉案房屋遗留给被告所有。原告针对被告提交的证据质证后认为：对公证书、谈话笔录及东李封居委会证明认为并不能证明房产全部归被告所有，也不能以此驳回原告的诉讼请求；对2份判决书真实性没有异议，但证明指向有异议，这2份判决书完全可以证明原、被告及其他姊妹共同对其父母尽到了赡养义务，并都按判决内容进行了履行；对土地使用证认为是无效证据，属于重新核发的范围之内，是无效的；对房产所有证认为其只是证据要件之一，根据物权法规定，不影响其他人对争议房产享有的权利；对证人证言认为因为姊妹7人中唯有证人和被告来往，因此不能作为证据采信。
本院依职权对双方争议的房屋进行了勘验，对该勘验笔录，本庭当庭出示后，原、被告进行了质证，原告认为该勘验笔录与本案无关，其要求的是对焦房权证中字第××号房产证上登记的房产主张权利，并不是对现场勘验的房屋主张权利；被告认为该笔录具有真实性、合法性及关联性，真实反应了双方所争议标的的现状，被告已对房产证上登记的房产进行了重新修建，原告请求的事项是不可能实现的。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确定如下：原、被告系姐妹关系，1958年原、被告父亲许某乙与母亲芦春花在其位于中站区李封三村东李封路南130号的宅基地上建造房屋5间（北屋），原告于1991年搬离该房屋。芦春花于1993年4月12日订立遗嘱并经焦作市中站区公证处公证将其认为是其个人财产的该房屋5间遗留给被告许新娣所有。被告许新娣于2007年元月24日办理焦房权证中字第××号房产证，登记房屋所有权人为被告许新娣，房屋坐落在中站区李封三村东李封路南130号。经勘验，原、被告父亲许某乙与母亲芦春花在其位于中站区李封三村东李封路南130号的宅基地上建造房屋5间（北屋）即登记在焦房权证中字第××号房产证上的房屋已经被拆除，拆除后被告在该位置上新建房屋三间。另查明：原、被告父亲许某乙于1966年去世，原、被告母亲芦春花于2004年去世，芦春花与许某乙共育有七个女儿，其中原告许桂花为其三女，被告许新娣为其六女。以上事实由原告提交李封三村证明1份、李封三村原村长韩秀兰证明1份、公证处谈话笔录1份、中站区人民政府通告1份、被告提交2007年焦作市房管局颁发房产所有权证1份、证人许某甲的当庭证言、山阳区人民法院民事判决书1份、焦作市中级人民法院民事判决书1份及本院勘验笔录1份相互印证，本院予以采信。被告提交的中站区公证处遗嘱公证书1份、东李封居民委员会证明1份及双方母亲芦春花遗嘱及公证处谈话笔录各1份，只能证明原、被告母亲芦春花将属于自己的所有个人财产由被告全部继承，并不能证明涉案房产属芦春花个人所有；被告提交中站区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证1份，因已经作废，故本院不予采信。
本院认为，原、被告父母于1958年在其位于中站区李封三村东李封路南130号的宅基地上建造房屋5间（北屋），应属原、被告父母许某乙、芦春花的夫妻共同财产，原告诉称其与丈夫是涉案房屋的主要投入者和所有者，是该涉案房产的共有人之一，但其提供的证据不足以证明该事实，且该房屋（即焦房权证中字第××号房产证上登记的房屋）现已不存在，故原告请求确认其系焦房权证中字第××号房产证上登记的房屋的共有人之一，证据与理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许桂花的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告许桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
代审 判员 徐耀军
人民陪审员 李 娜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 杜光波