南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初4020号
原告：沈世军，男，1981年12月24日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。
被告：葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区河西大街198号同进文化广场3单元1001室。
法定代表人：王良，该公司董事长。
委托代理人：周铁军，执业证号13201201210448689，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原告沈世军与被告葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司（以下简称“葛洲坝公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈世军、被告葛洲坝公司的委托代理人周铁军均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告沈世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告足额发放原告2017年1月-4月份的绩效工资32740元（原告2016年为被告服务2个月6天，共计从被告处领取税后工资46272.53元，平均税后工资为18509元/月；原告2017年1月1日至4月24日期间，共计从被告处领取税后工资41295.58元，平均税后工资为10323.9元/月，参照2016年的工资水平，每月未发放税后工资18509元-10323.9元=8185元，合计32740元）；2、被告无理由辞退原告，并于2017年4月19日终止社保缴纳，判令被告补偿原告一个月薪水23818.4元（285820元÷12，庭审中原告明确该部分款项性质为解除劳动关系经济补偿金）；3、判令被告支付原告代付的招待费2212元（庭审中，原告明确该部分费用被告已经于庭前支付给原告，故当庭申请撤回该项诉讼请求）；4、2016年12月-2017年4月，原告在为被告服务阶段被安排到其他独立法人公司工作，且该部分工作未签劳动合同，被告应另行支付238183.4元（285820元÷12×5×2）。
事实与理由：2016年10月8日，原告收到被告以电子形式发出的“聘用通知”，双方于2016年10月11日签订劳动合同，原告于2016年10月24日正式报到，全职投入工作。根据“聘用通知”内容，原告年薪总额为税前285820元，其中，月薪标准为11670元（岗位工资10570元，交通、通信、餐补等补贴1100元）、全年节日福利8500元、绩效工资标准为137280元（根据绩效考核标准情况发放）。2016年原告为被告服务2个月零6天，共计从被告处领取工资（税后）46272.53元，于2017年1月24日发放完成，平均税后月工资为18509元。2017年1月1日-4月24日，已发放工资为（税后）10323.9元/月，参考2016年税后薪水发放水平，未发放的工资为18509-10323.9=8185元/月，税后共计32740元。
在月度绩效考核中（具体考核办法未知），2016年10月，工作未满一个月，无绩效考核基数，2016年11月考核基数2745.6元，实际发放2745.6元；2016年12月考核基数2745.6元，实际发放2910.4元，2017年1-4月考核基数2745.6元，实际发放2910.4元。原告每月绩效考核系数大于1.0，能够保质保量的完成工作内容，原告认为被告是认可原告工作的。
被告于2017年3月28日通知原告转正，见公司内网OA公告截图，而4月13日被告人力资源部门和设计总监万力约谈原告，认为原告不符合被告的要求，并要求原告4月18日移交工作，4月19日停止缴纳原告社保，6月12日作出书面退工通知。原告认为，被告应该向原告提供合法的证据，证明原告在2017年3月28日-2017年4月13日之间有重大过错，对被告造成了重大损失。
自2016年10月11日劳动合同签订，至2017年4月24日停止考勤，原告为被告服务6个月13天，试用期已过，被告应向原告支付一个月薪水补偿，即285820元÷12=23818.4元。
原告和被告签订劳动合同，除被告的工作内容外，从2016年12月至2017年4月期间，被告还安排其他利益相关独立法人公司的相同工作内容给原告，工作量加倍，未签订劳动合同，要求在上班时间内完成，这是劳动合同之外的工作量，被告应该另行支付，且不顾及原告身体健康和个人意愿，增加部分工作量的薪酬计取应该具备惩罚性，按照加班薪资的倍数计取，即2倍工资，工作内容相同，基数按照被告“聘用通知”中的年薪计，共计：285820÷12×5×2=238183.4元。被告提供原告在职期间考勤，按实际结算加班工资。
被告葛洲坝公司辩称，原告的第1项诉请没有事实和法律依据，公司规定员工工作不满1年，员工在绩效工资发放之前离职的，包括终止和解除劳动合同的，不计发绩效工资；原告在试用期期间，已经明确不想转正，且原告不满足被告的录用条件，拒绝参加公司的转正述职及未提交述职材料等；关于第4项诉请，原告已经与被告签订了劳动合同，其主张没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告葛洲坝公司向原告沈世军发出《聘用通知书》一份，载有：欢迎原告加入被告公司，如体检合格，将被正式录用；原告的岗位为机电设计，汇报对象为设计管理部经理；主要工作地点在南京，入职日期为2016年10月24日，将签订5年期的劳动合同，其中包括6个月的试用期；原告年薪总额为税前285820元，其中月薪标准为11670元（包括岗位工资10570元，交通、通信、餐补等补贴1100元），全年节日福利8500元，绩效工资标准为137280元，根据绩效考核情况发放；试用期工资按照正式转正工资发放；原告个人必须缴纳的个人所得税由原告个人承担，被告每次支付报酬时代扣代缴；报到时间为2016年10月24日等内容。
原告于2016年10月24日正式报到上班，双方于2016年10月11日签订《劳动合同书》一份，约定有：固定期限劳动合同，自2016年10月11日起至2021年10月10日止，其中试用期自2016年10月11日起至2017年4月10日止；原告从事管理岗位，工作地点在南京；被告每月以货币形式支付原告的劳动报酬，在原告提供正常劳动的情况下，按照公司的薪酬制度执行等内容。
2017年4月18日，被告向中国葛洲坝集团房地产开发有限公司南京工会委员会发出《解除劳动合同告知函》，载有被告与原告于2016年10月24日建立劳动关系，劳动合同期限是三年，经过公司试用期考核不合格，发现不符合录用条件，决定按照《劳动合同法》第39条第一款于2017年4月18日与原告解除劳动关系，工会于同日回函，认为被告的解除行为合法。2017年4月18日，原告与被告办理了工作交接。2017年6月12日，被告向原告出具《关于与沈世军解除劳动合同的证明》，载明被告于2017年4月24日以原告试用期考核不合格为由与原告解除劳动合同。
被告提供2016年10月份和2017年4月份的员工考勤表各一份，证明原告系于2016年10月24日正式入职，于2017年4月18日离职，其中10月份的考勤表有原告的签字确认，但4月份考勤表无原告签字。原告对10月份考勤表真实性无异议，但对4月份考勤表不认可，原告离职时间应为2017年4月24日。
关于工资发放的问题。根据原告提供的银行流水以及被告提供的工资表（工资表上有原告的签字确认），原告在职期间每月的工资组成为岗位工资+绩效预发+其他补贴+通信补贴+交通补贴+餐补，扣款为社会保险+个人所得税，具体工资的发放情况如下：
1、2016年10月份应发工资3219.31元，实发831.06元；
2、2016年11月份应发工资15415.6元，实发9745.32元；
3、2016年12月份应发工资14380.4元，实发10850元；
4、2017年1月份应发工资14380.4元，实发10649.04元；
5、2017年2月份应发工资14180.4元，实发10689.04元；
6、2017年3月份应发工资15180.4元，实发11474.41元；
7、2017年4月份应发工资9035.11元，实发8483.09元；
另，2016年年底，被告另行发放绩效工资两笔，分别应发为17823元（实发13455.05元）、11743.4元（实发11391.1元）
原告在职期间合计应发工资为3219.31元+15415.6元+14380.4元+14380.4元+14180.4元+15180.4元+9035.11元+17823元+11743.4元=115358.02元，其中2017年1月-4月份应发工资为14380.4元+14180.4元+15180.4元+9035.11元=52776.31元。原告认为，其在职期间被告并未全额发放工资和绩效，应当予以补发。被告认为，根据公司制定的业主薪酬管理暂行办法规定，其中第21条约定绩效工资发放前离职的人员（包括终止、解除劳动合同等），不再计发绩效工资，并提供该管理办法打印件，原告对此份证据的真实性不予认可，称从未见过该份文件。
关于原告的离职问题。原告提供被告公司OA系统电脑截图打印件一份，载明2017年3月28日，被告向包括原告在内的几人发出了《南京唯逸关于试用期转正述职的通知》，要求原告提供转正述职材料等，并于4月5日上午下班前将述职材料发送至杨静慈处，原告用以证明其并未拒绝试用期转正，也不存在不符合录用条件的情况。被告对该组证据的真实性无异议，但原告并未在规定时间内向被告提交转正述职的相应材料。被告认为，原告不符合录用条件，试用期考核不合格，且原告自己也不愿意转正。对此，被告提供：证据1、员工谈话笔录。时间为2017年4月13日，被告认为原告个人性格以及工作态度方面不太适合，没有工作成果，不仅有主观原因也有客观原因，公司也没有否定原告能力的意思，主要还是公司与个人不相容的问题，提出与原告解除劳动关系，原告认可虽然最近以来工作没有积极性、脾气也不太好，但主要原因系公司对其定位不太合适，岗位也不是原告想要的，原告已经尽力了，个人也不愿意转正，到2017年4月24日试用期满，原告也会主动提出来，但现在公司提出来，原告不能接受，被告应当给出原告不能胜任工作的理由。证据2、新员工入职流程指引、现行人事行政制度员工签字确认表、员工试用期考核管理办法打印件、试用期录用条件打印件、原告在职期间的员工考核评分表打印件。新员工入职流程指引，系发给原告的，载明原告在设计管理部担任机电设计岗一职，常驻工作地点为南京，被告提供的资料为员工基本信息表（电子）和劳动合同；签字确认表上载有公司现行行政管理制度，其中包含试用期考核管理办法等文件，有原告的签名；试用期考核管理办法、试用期录用条件，载有关于试用期员工的考核采用月度评价方式进行综合评价，每月进行一次，于每月到期后一周内进行，如月度累计评价出现2次不合格者或未按照规定提供述职材料、本人表示不想转正等均属于不符合录用条件的情形。原告的考核评分表，其中2017年1月份和3月份被认定为不合格。
针对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下：1、证据1，员工谈话笔录。真实性无异议，但不全面，总共有过3次谈话，这只是其中的一次，当时原告明确表示不愿意转正，但现在更正，是不愿意留下，且领导不希望原告留下，跟原告谈话的是人力资源的2位同事及分管条线的设计总监，也都表达不愿意原告留下，原告不愿意留下的原因是一个人做了两家公司几个人的工作，身体吃不消，跟公司定的岗位严重不符。证据2，流程指引的字是原告签的，签字确认表的字也是原告签的，但当时签字的时间不是入职的时候，而是入职后被迫所签，且上面所涉及的人员也不是跟原告同期入职的人员，表上没有签字确认时间；对于员工试用期考核管理办法打印件、试用期录用条件打印件、原告在职期间的员工考核评分表打印件，真实性和合理性均不认可，从被告提供的考勤记录，只有2016年10月和2017年4月，其他中间缺失，事实上原告每月都是满勤，从未请假，且中途都会有或长或短的加班，关于考勤评分表中工作数量方面，从2017年4月18日工作移接表中可以看出，原告的工作已经属于超负荷状态，里面涉及知识技能水平一项，本人无法提供直接证据，但可以提供间接的证据，原告工作以来，与其他人共同申请专利有10余项，且从被告处离职后，又获得一项实用新型专利国家知识产权局受理通知书。
另，原告提供被告及葛洲坝融创南京房地产开发有限公司网络查询电脑截图打印件各一份，来源于全国工商企业诚信网，证明两家公司为独立法人单位，原告系跟被告签订劳动合同，但在实际工作中，是给两家公司工作，原告个人认为应当拿双份的工资，且跟另一家公司没有签订劳动合同。此外，原告补充提供电脑截图打印件1组，来院于被告公司OA系统，其中的工作内容可以看出原告是同时在跟两家公司工作。被告对原告提供的上述电脑截图打印件的真实性均不认可，但认可上述两家公司为独立的法人单位，是同一股东名下的关联企业。
原告于2017年6月6日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委作出宁建劳人仲确字【2017】第10号受理确认书，载明原告不同意由劳动人事争议仲裁委员会受理，故原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否需要补发原告2017年1-4月份工资？2、被告是否需要支付原告解除劳动合同经济补偿金？3、被告是否需要支付原告2016年12月-2017年4月期间的双倍工资？
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定之精神，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告提供的薪酬管理办法，虽有原告领取相关材料的签字，但并未提供关于是否通过民主程序制定的证据，且根据被告出具给原告的聘用通知书，明确载明其年薪为税前285820元，其中绩效工资标准按照绩效考核情况发放，但被告提供的工资表中每月均有绩效工资的预发，综合各项证据及双方的陈述，本院认定原告年薪为285820元（税前），应当根据原告的工作时间足额予以发放。关于原告的在职期间，双方一致认可其正式的报到时间为2016年10月24日，被告出具的解除劳动关系证明亦明确载明终止时间为2017年4月24日，故本院认定原告的离职时间为2017年4月24日。综上，原告2017年1月1日至4月24日期间的应发工资为285820元/年÷12月÷21.75天×6天+285820元/年÷12月×2+285820元/年÷12月÷21.75天×16天=71728.76元。根据被告提供的工资表结合原告提供的银行流水，本院已查明在此期间被告已应发工资52776.31元，故被告尚需支付原告工资71728.76元-52776.31元=18952.45元（税前）。
关于第二个争议焦点。《根据中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、第四十六条规定之精神，劳动者在试用期被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付经济补偿金。本案中，认定被告是否需要支付经济补偿金的关键在于判断原告在试用期是否不符合录用条件。对此，被告提供了员工谈话笔录、试用期绩效考核管理办法、员工考核评分表等证据，其中谈话笔录中原告虽提出因公司的岗位安排、脾气性格等因素并无转正的意愿，但其不认可被告提出的不符合录用条件，要求被告公司拿出相应的证据，试用期考核管理办法以及员工考核评分表并无原告的签字确认，且根据被告提供的工资表，原告每月的绩效工资都予以了发放，金额也差距不大；原告也提供了被告电脑0A系统网页截图打印件，显示被告要求原告提交转正述职材料。综合以上各项证据，本院认定被告的证据不足以证明原告不符合试用期录用条件，应当承担举证不利的后果，且被告存在未足额发放原告工资的情形，根据第三十八条第（二）项、第四十六条、第四十七条规定之精神，被告应当向原告支付经济补偿金。关于经济补偿金的金额，原告的月平均工资为285820元÷12=23818.3元，已超出本地区上一年度职工月平均工资的三倍，故计算标准应为87859元÷12×3=21964.75元，结合原告的在职期间2016年10月24日-2017年4月24日，被告应支付的经济补偿金为21964.75元。
关于第三个争议焦点。原告在诉状中陈述系同时为两家公司工作，应当计算双倍工资，同时也未与另一家公司签订劳动合同，该部分请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求，要求被告支付原告代付的招待费。鉴于被告已经支付，原告当庭申请撤回该部分请求，属于对自身权利的合法处置，不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《根据中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第三十九条第（一）项、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告葛洲坝唯逸（南京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈世军2017年1-4月份未发的工资18952.45元（税前）、经济补偿金21964.75元，合计40917.2元；
二、驳回原告沈世军的其他诉讼请求以及申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审
审判员 程隽秀
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 梦