湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民一初字第334号
原告彭文芳，女，1983年9月29日出生，汉族，湖南省郴州市人，研究生文化，医生。
原告彭文红，女，1985年1月7日出生，汉族，湖南省郴州市人，大专文化，业务员。
原告彭世旺，男，1986年3月24日出生，汉族，湖南省郴州市人，大学文化，通讯工程师。
三原告委托代理人倪冬平，湖南溥天律师事务所律师。
原告唐世秀，女，1964年8月29日出生，汉族，湖南省郴州市人，初中文化，个体经营户。
委托代理人何忠诚，湖南宏法律师事务所律师。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被告鲁校辉，男，1972年8月11日出生，汉族，江西省高安市人，司机。
委托代理人戴勇，湖南金雁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市桥北路271号。
负责人李文胜，经理。
被告郎新明，男，1975年4月28日出生，汉族，河南省原阳县人，初中文化，司机。
委托代理人朱战玉，男，1961年8月1日出生，河南省获嘉县人，高中文化，经商。
被告新乡市通源汽车销售有限公司，住所地河南省新乡市开发区南环路2号。
法定代表人朱战玉，经理。
被告天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市新飞大道80号。
负责人范新明，总经理。
委托代理人王志宏，河南恒升律师事务所律师。
委托代理人史玉成，男，1971年8月2日出生，汉族，河南省新乡市人，大学文化，保险公司理赔员，系被告天安保险股份有限公司新乡市中心支公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市道清路与振中路交叉口西北角。
负责人陈丹，总经理。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀诉被告鲁校辉、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人财保公司）、郎新明、新乡市通源汽车销售有限公司（以下简称通源公司）、天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称天安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉。本院受理后依法由审判员江小勇任审判长，与审判员谢树萍、人民陪审员江东海组成合议庭。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告人财保公司的起诉，本院审查后作出准予撤回的裁定。本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告彭文芳、彭文红、彭世旺的委托代理人倪冬平、原告唐世秀及其委托代理人何华江、何忠诚，被告鲁校辉的委托代理人戴勇、被告郎新明的委托代理人朱战玉、被告通源公司、被告天安公司的委托代理人王志宏、史玉成、中国人寿财保公司的委托代理人贺德利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文芳、彭文红、彭世旺诉称：2013年8月3日22时25分，鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1675公里＋900米路段（位于冠市境内，接近冠市停车场出口处），与前方同车道内因车辆故障停驶的由被告郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车（车主均为被告通源公司）追尾相撞，造成赣CK20**号重型厢式货车乘车人彭灿云（三原告之父）当场死亡。根据湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队对事故作出的公交高四认字（2013）第00061号道路交通事故认定书，鲁校辉、郎新明均对事故负同等责任，彭灿云作为乘车人不承担交通事故责任。事故车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，其中赣K20**号重型厢式货车投保公司为人财保公司，豫G219**重型半挂牵引车投保公司为天安公司，豫G57**挂号重型低板半挂车投保公司为人寿财保公司。原告彭文芳、彭文红、彭世旺共同请求被告赔偿医疗费13994.6元、死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、精神损害抚慰金60000元，财产损失37800元、误工费20000、交通及住宿费8296元，以上共计586484.6元，并承担本案诉讼费用。
原告唐世秀诉称：作为乘车人，在本次事故中受伤而产生医疗费5602元、误工费3000元、交通费1126元、食宿费354元、住院伙食补助费300元，营养费300元，护理费1000元，合计11682元应由被告赔偿。
原告彭文芳、彭文红、彭世旺为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明2013年8月3日，被告鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车与被告朗新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，发生交通事故，导致乘车人彭灿云死亡、唐世秀受伤；被告鲁校辉和朗新明均存在过错行为，分别应对此次交通事故承担同等责任，彭灿云、唐世秀不承担此次交通事故责任。
2、彭文芳、彭文红、彭世旺的常住人口登记卡复印件，证明原告彭文芳、彭文红系彭灿云的女儿，原告彭世旺系彭灿云的儿子，三原告均为彭灿云的近亲属，依法对本案享受权益，具有合法的诉讼主体资格。
3、郎新明的驾驶证、4、郎新明的行驶证，证明郎新明系事故车辆豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车的驾驶者，被告新乡市通源汽车销售有限公司为车主，二者依法应承担赔偿责任。
5、机动车辆保险单（正本）（保单号C7210022975551），6、机动车辆保险批单（正本）（保单号C7210022975551），证明事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车在被告天安公司购买了商业三责险，保险金额为50万元，并附加有不计免赔特约险，且事故发生日在保险期限内，该公司应就上述保险在保险责任范围内承担赔付责任。
7、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（保单号C6010022975581），证明事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车在被告天安公司购买了交强险，该公司应就上述保险在保险责任范围内承担赔付责任。
8、机动车交通事故责任强制保险单（正本）（保单号805072012410703001388），证明事故车辆豫G57**挂号重型低平板半挂车在被告中国人寿财保公司购买了交强险，该公司应就上述保险在保险责任范围内承担赔付责任。
9、鲁校辉的驾驶证，10、鲁校辉的行驶证，证明鲁校辉系赣CK20**号重型箱式货车驾驶员和车主，其依法应承担赔偿责任。
11、机动车辆保险证，证明事故车辆赣CK20**号重型箱式货车在被告中国人民保险高安支公司购买了保险。
12、北湖区下湄桥街道福泉社区居委会的证明、13、苏仙区桥口镇白溪村村民居委会、桥口镇白溪村白露塘村民小组的证明，14、周福元的证明、15、周福元身份证、16、房屋所有权证、17、绿化苗木采购合同、工程材料结算单等交易资料，证明，证明彭灿云自2010年3月至2013年8月一直居住在郴州市北湖区下湄桥街道福泉社区桂门岭4号，起居住地在城市，并且，彭灿云一直以从事绿化苗木、草皮生意为生，起主要收入来源地也为城市，本案应按城镇居民标准计算相关赔偿款项。
18、2013年湖南省道路交通事故损害赔偿标准，证明2012年度，湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，本案死亡赔偿金为21319×20=426380元；2012年度职工年平均工资为40028元，本案丧葬费为20014元。
19、交通食宿费票据，证明三原告因本案产生的交通费、住宿费、餐费共计8296元。
20、卫生医疗收费专用票据，证明医疗费用4600.9元。
21、长沙市第八医院证明、22、彭文芳劳动合同书，证明彭文芳误工损失13000元。
23、彭世旺2013年7月薪资单，证明原告彭世旺因本案误工损失7000余元。
24、证明，证明原告彭文红因本案误工损失1800元左右。
25、收条、26、价格鉴定结论书、27、湖南省非税收入一般缴款书，证明本案给原告造成财产损失36780元，其中苗木损失35280元，鉴定费用1500元。
原告唐世秀为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告唐世秀的身份证，证明原告唐世秀的身份情况。
2、道路交通事故认定书（公交高四认字（2013）第00061号），证明“2013.8.3”交通事故情况；证明彭灿云当场死亡的事实；证明唐世秀受伤的事实；证明在该事故中鲁校辉负同等责任，郎新明负同等责任，彭灿云、唐世秀无责任的事实。
3、结婚证，证明唐世秀与彭灿云是夫妻关系的事实。
4、户口登记本，证明唐世秀与彭灿云是夫妻关系。
5、169中心医院诊断证明书，证明原告唐世秀因交通事故受伤的事实。
6、资兴市中医院诊断证明书，1证明唐世秀因为交通事故受伤的事实；2证明唐世秀住院治疗的情况；3证明医嘱要求唐世秀全休15天的事实。
7、资兴市中医院医疗发票，证明唐世秀在资兴市中医院花费医疗费802元的事实。
8、草药师证明，证明原告唐世秀花费草药费用4800元的事实。
9、车船费票据，证明唐世秀及亲属为处理此交通事故花费交通费1126元的事实。
10、餐饮费票据，证明唐世秀及亲属为处理此交通事故花费伙食费174元。
11、住宿费票据，证明唐世秀及亲属为处理此交通事故花住宿费180元的事实。
对原告提供的证据，被告天安保险质证认为：对于原告彭文芳、彭文红、彭世旺提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11没有异议；对证据12、13、14、15、16有异议，彭灿云为农业家庭户口，彭灿云居住北湖区下湄桥街道福泉社区居委会等证明，没有房屋租赁协议，也没有暂住证，没有其他证据佐证，同时房主周福元没有出庭作证，房屋所有权证没有原件，因此不足以证明赔偿标准的主张；证据17、18与本案关联性不大，而且绝大多数是复印件，收入来源，不管人在城镇还是农村，都可以做苗圃生意。对证据19交通费的票据，数量过多，有些是从广州、深圳、长沙、耒阳、赣州，显然与本案无关。而且有几天交通费票据是不停的出现，而且还有加油费，有重复计算，部分交通费、住宿费，与处理本案无关联。对证据20唐世秀的医疗费票据应当要有其他病历证据相佐证；证据21、22彭文芳的工资证明应当提供工资结算表、考勤表等证据佐证，原告提供的证据没有显示出具体工资是多少、出勤多少、损失数额怎样计算出来的，不符合客观事实。证据23彭世旺的也缺乏这些要件。证据24居委会的证明显然没有出具GDP的资格，证明不具有效力。证据25收条，没有证据证明。证据26价格鉴定书，只是针对42000株树苗的鉴定，对剩余的树苗如何处置等没有出具证明。证据27鉴定费，不是我公司赔付范围。对原告唐世秀提供的证据认为：证据8，是自然人出具的证明，不能达到证明效力。证据9、10、11交通费票据过多，数额过大，票据有部分是连号，餐费不在赔付范围，没有正式发票。其他无异议。
被告人寿保公司、鲁校辉、郎新明、通源公司质证认为质证意见与天安保险一致。
被告鲁校辉辩称：鲁校辉也是本次事故中的受害人，在原告合理合法的诉请范围内，愿意积极进行赔偿。
被告鲁校辉为支持其答辩，提供了以下证据：
收条，证明原告彭文红收到吴大红（鲁校辉姐夫）现金30000元。
对被告鲁校辉提供的证据，原告质证认为：没有异议。被告郎新明、通源公司、天安保险、人寿财保公司表示不清楚，不予质证。
被告郎新明辩称：愿意在原告合理合法的诉请范围内进行赔偿，没有提供证据。
被告通源公司辩称：被告郎新明是其公司员工，愿意在原告合理合法的范围内进行赔偿。
被告通源公司为支持其答辩，提供了以下证据：
收据，证明通源公司向原告彭文芳支付了15000元事故赔偿金。
对被告通源公司提供的证据，原告质证认为：没有异议。被告郎新明、鲁校辉、天安保险、人寿财保公司表示不清楚，不予质证。
被告天安保险辩称：应当在保险限额内依照法律规定在原告合理的诉请范围内承担赔偿责任。没有提供证据。
被告人寿财保公司辩称：是挂车的交强险和商业险的投保公司，赔偿与主车按照比例分担。没有提供证据。
对于原告彭文芳、彭文红、彭世旺提供的证据，被告质证认为没有异议的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院认为其内容客观，来源合法，与本案有关联，可以作为本案定案依据；证据11，由于撤回了对其起诉，所以与本案没有关联，不予认定；对证据12、13、14、15、16、17，其相互之间可以佐证，形成证据链证明彭灿云在城镇连续居住一年以上，其主要生活来源来自城镇，其赔偿标准标准应按城镇居民计算；证据18，是无需证明的事实，证据19的票据数额过高，与客观事实不符，本院将酌情予以考虑；证据20有原告唐世秀提供的病历予以佐证，可以作为本案定案依据；证据21、22、23没有其他证据予以佐证，难以达到其证明目的，本院将酌情予以考虑；证据24，出具证明的主体没有出具该证明内容的合法资格，本院不予认定；对证据25，没有其他证据予以佐证，本院不予认定；证据26、27内容客观，来源合法，与本案有关联，可以作为本案定案依据。对原告唐世秀提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告没有异议，本院认为其内容客观，来源合法，与本案有关联，可以作为本案定案依据；证据8，非正规发票，也没有其他证据予以佐证，本院不予认定；证据9、10、11，各项费用数额过高，与客观需要不符，本院将酌情予以认定。对被告鲁校辉、通源公司提供的证据，原告没有异议，本院认为内容客观，来源合法，与本案有关联，可以作为本案定案依据。
本院通过以上有效证据及庭审查明情况，确认以下事实：
2013年8月3日22时25分许，被告鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路1675公路＋900米路段，与前方同车道内因车辆发生故障而停驶的由郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成赣CK20**号重型厢式货车乘车人彭灿云当场死亡，驾驶人鲁校辉与乘车人唐世秀受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队对事故作出的公交高四认字（2013）第00061号道路交通事故认定书认定：被告鲁校辉、郎新明均对事故负同等责任，彭灿云、唐世秀作为乘车人不承担交通事故责任。唐世秀受伤后在中国人民解放军第一六九中心医院治疗花费医疗费4600.7元（该费用由原告彭文芳、彭文红、彭世旺支付），在资兴市中医院住院3天，共花费医疗费802元，医嘱要求全休15天。事故车辆赣CK20**号重型箱式货车装载彭灿云所有的42000株八月桂花苗因本次事故受损，经耒阳市价格认证中心作出的价格鉴定结论书认定，树苗价值为35280元。彭灿云出生于1956年12月12日，在在郴州市北湖区下湄桥街道福泉社区桂门岭4号连续居住一年以上，其生活来源来自城镇，原告彭文芳、彭文红、彭世旺系其子女，唐世秀系其配偶。
另查明，事故发生后被告鲁校辉已经向原告彭文红支付丧葬费用30000元，被告郎新明系被告通源公司的雇员，被告通源公司已经向原告彭文芳支付赔偿费用15000元。事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车和豫G57**挂号重型低平板半挂车为被告通源公司所有，被告通源公司分别于2012年12月18日、2013年1月1日为事故车辆豫G219**号重型半挂牵引车在被告天安保险购买了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险，并附加有不计免赔特约险；被告事故车辆豫G57**挂号重型低平板半挂车在被告人寿财保公司购买了交强险和保险金额为50000元的商业第三者责任险。被告天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司系2013年8月由原天安保险股份有限公司新乡中心支公司改名而来。
另案查明在本次交通事故中被告鲁校辉的损失有：1、伤残赔偿金85276元；2、医疗费和后续医疗费用86679.9元；3、误工费8730元；4、住院伙食补助180元；5、营养费300元；6、护理费750元；7、被抚养人生活费21913.5元；8、鉴定费1700元；9、车损63280元；10、拖车费用7660元；11、交通费500元；12、精神损害赔偿10000元；合计286969.4元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。被告鲁校辉驾驶赣CK20**号重型厢式货车，与因车辆发生故障而停驶的由被告郎新明驾驶的豫G219**（豫G57**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成赣CK20**号重型厢式货车乘车人彭灿云当场死亡，驾驶人鲁校辉与乘车人唐世秀受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队作出的公交高四认字（2013）第00061号道路交通事故认定书客观真实、程序合法，责任划分正确，被告鲁校辉、郎新明均对事故负同等责任，彭灿云、唐世秀不承担交通事故责任。被告郎新明为被告通源公司员工，通源公司应对郎新明在本次事故中的行为承担责任。被告通源公司为豫G219**号重型半挂牵引车和豫G57**挂号重型低平板半挂车在被告天安保险和人寿财保公司投保了交强险和第三者责任险，因此次交通事故使原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀遭受的经济损失和精神损失，应先由被告天安保险和人寿财保公司在交强险的责任限额内赔偿；剩余部分，由鲁校辉承担50%的责任，被告通源公司应承担的50%由被告天安保险和人寿财保公司在第三者责任险中按比例承担。被告辩称彭灿云的损失应按湖南省农村居民标准计算的理由，由于原告提供了足够的证据证实彭灿云在城镇连续居住一年以上，且主要生活来源来自城镇，故本院不予采纳。原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀因彭灿云死亡的共同损失有：1、死亡赔偿金426380元；2、丧葬费20014元；3、精神损害赔偿金50000元；4、财产损失36780元（其中鉴定费1500元）；6、误工费、交通费、住宿费本院酌情认定为5000元；合计：538174元。原告唐世秀的损失有：1、医疗费5402.7元（其中4600.7元为彭文芳、彭文红、彭世旺支付）；2、误工费1077元（21836元／年÷365天×18天）；3、住院伙食补助费45元（15元／天×3天）；4、交通费酌情认定为500元；合计7024.7元。原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀合计损失545198元。由于本案被告鲁校辉在本次事故中产生的部分损失也应由被告天安保险、人寿财保公司承担，因此在交强险赔偿范围各项限内，原告的损失与被告鲁校辉的损失按照比例计算。原告损失先由被告天安保险在交强险死亡伤残赔偿项限额内赔偿彭灿云死亡赔偿金92357元，在医疗费用赔偿项限额内赔偿唐世秀医疗费587元，在财产损失赔偿项限额内赔偿743元；由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿项限额内赔偿彭灿云死亡赔偿金92357元，在医疗费用赔偿项限额内赔偿唐世秀医疗费587元，在财产损失赔偿项限额内赔偿743元；原告其余损失357824.7元，应由被告鲁校辉和通源公司按照其责任各赔偿50%，即被告鲁校辉承担178912.3元，减去已经支付的30000元，应赔偿原告148912.3元，被告通源公司应承担的178912.3元除去被告通源公司应自行负担原告鉴定费750元外的178162.3由天安保险和人寿财保公司在商业三责险范围内按照比例承担，由天安保险赔偿161967元，由人寿财保公司赔偿16194.7元。因被告通源公司在事故发生后诉讼前已支付15000元赔偿款，此款中除去其应自行负担的750元鉴定费后剩余的14250元应由被告天安保险和人寿财保按其各承保的保险金额按比例支付给被告通源公司，经计算，由被告天安保险支付12954元，被告人寿财保支付1296元。综上，被告天安保险公司应在交强险范围内赔偿原告93687元，商业三者险范围内赔偿原告161967元，合计255654元；被告人寿财保公司应在交强险范围内赔偿原告93687元，商业三者险范围内赔偿原告16194.7元，合计109881.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告鲁校辉赔偿原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀各项损失148912.3元；
二、由被告天安财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀各项损失255654元（此款的12954元支付给被告新乡市通源汽车销售有限公司）；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀各项损失109881.7元（此款中的1296元支付给被告新乡市通源汽车销售有限公司）；
四、由被告新乡市通源汽车销售有限公司赔偿原告彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀750元；
五、驳回原各彭文芳、彭文红、彭世旺、唐世秀其它诉讼请求。
上述一、二、三、四中的款项限判决书生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9665元，由被告鲁校辉负担4832.5元，由被告新乡市通源汽车销售有限公司负担4832.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 江小勇
审 判 员 谢树萍
人民陪审员 江东海
二〇一四年五月七日
书 记 员 聂兰芬
附加相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。