广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15821号
上诉人（原审被告）:广州农村商业银行股份有限公司南沙支行,住所地广东省广州市南沙区。
负责人：吴军，该支行行长。
委托代理人：苏耀昆，该公司职员。
委托代理人：冯启允，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:林晓霞,女,1963年12月15日出生,汉族,住广东省遂溪县。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
委托代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。
原审第三人:广东骏鑫化工集团有限公司,住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：曹宇琦。
原审第三人:广东郁南骏鑫化工有限公司,住所地广东省云浮市
法定代表人：曹宇琦。
原审第三人:湛江骏鑫化工城有限公司,住所地广东省湛江市。
法定代表人：曹宇琦。
原审第三人:曹宇琦,男,1960年6月20日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。
原审第三人:谢秀英,女,1928年10月5日出生,汉族,住广东省遂溪县。
原审第三人:陈健颖,女,1995年6月22日出生,汉族,住广东省遂溪县。
原审第三人:陈健聪,男,1989年7月8日出生,汉族,户籍所在地广东省深圳市福田区，现住深圳市宝安区。
上诉人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行（以下简称农商银行南沙支行）因与被上诉人林晓霞、原审第三人广东骏鑫化工集团有限公司（以下简称广东骏鑫公司）、广东郁南骏鑫化工有限公司（以下简称郁南骏鑫公司）、湛江骏鑫化工城有限公司（以下简称湛江骏鑫公司）、曹宇琦、谢秀英、陈健颖、陈健聪案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人农商银行南沙支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回林晓霞的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由林晓霞承担。事实与理由：一、一审法院仅就讼争的房产拍卖余款是否属陈章个人遗产的事实作出认定，没有对陈章的债务是否属夫妻共同债务的事实进行审理及认定，未能客观公正判断该余款应否予以执行。林晓霞在一审中的诉请是确认对拍卖余款的x%不予执行，而一审法院仅凭对涉案房产拍卖款的归属认定，作出对请求款项停止执行的判决，明显属于认定事实不清。针对林晓霞“不予执行”的诉讼请求，应同时对陈章向其支行所负的债务是否夫妻共同债务的事实作出审理及认定，才能最终确定是否应予执行。其支行在一审庭审中已提请法院确认该债务为陈章、林晓霞夫妻二人的共同债务，但一审法院未予采纳。二、陈章向其支行所负的债务属夫妻共同债务，一审法院应当对全部涉案房产拍卖余款采取强制执行措施。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，对外判断是否为夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”以及“债权人知道夫妻约定财产归各自所有”两种情形下，夫妻无需承担连带责任。因此，具体到个案而言，在陈章既没有提供证据证明其与林晓霞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务由各自清偿，且债权人知道该约定；也没有提供证据证明涉案的款项没有用于家庭使用的情况下，应认定陈章的债务属于夫妻共同债务。保证合同是单务合同，只要保证人意思表示真实，合同内容不违反法律规定，保证人就应依法承担保证责任。陈章作为广东骏鑫公司的股东，在与林晓霞婚姻关系存续期间为公司的借款行为提供担保，其中存在从公司的收益中获得利益，最终利益由陈章、林晓霞共享的可能性。虽然陈章并非以其个人名义向其支行借款，但陈章作为股东担保公司借款的行为应属经营行为，所产生的结果确实与公司经营以致股东获得收益形成了必然的因果关系。因此，陈章向其支行所负的债务应认定为夫妻共同债务。综上，一审法院并未就林晓霞的诉讼请求全面查明有关的事实即作出认定，请二审法院依法审查。
被上诉人林晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确一审判决已认定涉案房产是在夫妻存续期间取得，属于夫妻共同财产。关于夫妻一方对外担保是否属于共同债务的问题，最高人民法院民一庭（2015）民一他字第x号复函明确不属于夫妻共同债务。请求二审维持原判，驳回农商银行南沙支行的上诉请求。
原审第三人陈健聪述称同意林晓霞的答辩意见。
原审第三人广东骏鑫公司、郁南骏鑫公司、湛江骏鑫公司、曹宇琦、谢秀英、陈健颖均未到庭陈述意见。
林晓霞向一审法院起诉请求：1、确认对(2014)穗南法执字第x号执行案件中实际扣留提取的款项x元中50%的份额x元不予执行。2、本案的全部诉讼费用由农商银行南沙支行承担。
一审法院认定事实：林晓霞与陈章于1988年3月15日办理结婚登记。2007年7月5日，陈章购买了广州市南沙区南沙街x号房屋，2008年7月24日，涉案房屋登记在陈章名下。在此期间，陈章办理涉案房屋按揭抵押贷款，抵押权人为原广州市农村信用合作联社南沙信用社。陈章于2014年5月4日死亡。2014年7月24日，一审法院以（2014）穗南法民二初字第x号案立案受理农商银行南沙支行诉林晓霞、陈健聪、谢秀英、陈健颖金融借款合同纠纷一案，并于同日出具（2014）穗南法民二初字第x号民事调解书，确认农商银行南沙支行对涉案房产折价、拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权等。2014年9月26日，广州仲裁委员会于2014年9月26日作出（2013）穗仲案字第x号裁决书，查明陈章、郁南骏鑫公司、湛江骏鑫公司、曹宇琦与农商银行南沙支行签订《最高额保证合同》，约定为广东骏鑫公司与农商银行南沙支行签订的《综合授信合同》提供保证担保，裁决陈章法定继承人在继承陈章遗产实际价值范围内对广东骏鑫公司应付的款项承担连带清偿责任等。一审法院于2014年9月11日以（2014）穗南法执字第x号案立案执行（2014）穗南法民二初字第x号民事调解书，于2014年11月28日以(2014)穗南法执字第x号案立案执行（2013）穗仲案字第x号裁决书。一审法院以（2014）穗南法执字第x号案裁定拍卖涉案房产，由竞买人郑凤娇于2015年12月11日以x元竞得，一审法院于2016年3月17日出具（2014）穗南法执字第2x号执行裁定书，裁定涉案房产归买受人郑凤娇所有。
林晓霞、陈健聪和农商银行南沙支行在庭审中确认（2014）穗南法执字第x号案执行款项为x元，支付给农商银行南沙支行款项x元，执行费为x元，评估费为x元，尚余x元。（2014）穗南法执字第x号案现已执行完毕。一审法院以(2014)穗南法执字第x号执行裁定书，裁定扣留、提取林晓霞、陈健聪、谢秀英、陈健颖继承的陈章遗产x元。
林晓霞向一审法院提出执行异议，认为（2014）穗南法执字第x号案剩余款项属于夫妻共同财产，请求撤销（2014）穗南法执字第x号执行裁定书，返还x元的50%。一审法院作出（2016）粤0115执异x号执行裁定书，认为林晓霞提出的异议属于实体审查范畴，基于执行机构并没有审理该种实体权利的法律授权，故不能在执行程序中进行审查确认。故裁定驳回林晓霞的异议请求。林晓霞不服上述裁定，故向本院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点在于（2014）穗南法执字第2076号案剩余款项x元是否属于陈章的遗产。虽然涉案房产登记在陈章名下，但涉案房产购买及登记时间在林晓霞与陈章婚姻关系存续期间，涉案房产原应属于夫妻共同财产范围，因而（2014）穗南法执字第x号案拍卖涉案房产所剩余的款项x元属于夫妻共同财产，其中一半的份额应当不属于陈章的遗产。而（2013）穗仲案字第x号裁决书裁决陈章法定继承人仅在继承陈章遗产实际价值范围内对广东骏鑫公司应付的款项承担连带清偿责任，故林晓霞诉请对本院(2014)穗南法执字第x号执行案件中扣留提取拍卖涉案房产剩余款项x元的50%即x元不予执行，理据充分，一审法院予以支持。第三人广东骏鑫公司、郁南骏鑫公司、湛江骏鑫公司、曹宇琦、谢秀英、陈健颖经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：停止对（2014）穗南法执字第x号执行案件中拍卖广州市南沙区南沙街x号所得款项中x元的执行。本案受理费x元，由农商银行南沙支行负担。
本院查明，各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，(2014)穗南法执字第2598号执行案件的执行依据是生效的（2013）穗仲案字第x号仲裁裁决书，该仲裁裁决中查明陈章生前签订《最高额保证合同》，为主债务人广东骏鑫公司的贷款提供保证担保，因陈章已去世，故该仲裁裁决陈章的法定继承人在继承陈章遗产实际价值范围内对广东骏鑫公司应付的款项承担连带清偿责任。可见该仲裁裁决并无认定陈章应承担的担保责任属于夫妻共同债务，而且，林晓霞并非《最高额保证合同》的签订主体，因此，陈章生前对外担保之债，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定的夫妻共同债务的范围。鉴于涉案房产的拍卖变现余款属于夫妻共同财产，一审法院支持林晓霞的诉讼请求，判决对拍卖余款中的x%停止执行并无不当，一审法院作出的（2016）粤0115民初x号民事判决，应当予以维持。农商银行南沙支行上诉主张该仲裁裁决书确定陈章应当承担的担保责任为夫妻共同债务缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费x元，由上诉人广州农村商业银行股份有限公司南沙支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 彤
审判员 黄晓清
审判员 叶洁靖
二〇一七年十月九日
书记员 罗翠君