陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0822民初2802号
原告王众玺，男，1957年3月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人苗文晔，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告王占裕，男，1959年10月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告李候畔，女，1961年4月22日出生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人全茂华，府谷县大昌汗法律服务所法律工作者。
原告王众玺与被告王占裕、李候畔合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔婷适用简易程序，于2017年11月9日第一次公开开庭进行了审理，原告王众玺及其委托代理人苗文晔，被告王占裕及二被告共同委托代理人全茂华均到庭参加了诉讼，被告李候畔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年11月24日第二次公开开庭进行了审理，原告王众玺及其委托代理人苗文晔，被告王占裕及二被告共同委托代理人全茂华均到庭参加了诉讼，被告李候畔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王众玺诉称：1997年5月6日，原告王众玺、被告王占裕及案外人贾榆乐三人合伙组成乙方与甲方陕西省府谷黄河机电有限责任公司（前身为府谷县黄河机械厂）签订了《法人型联营协议》。双方合作经营“府谷县联营制氧厂”，联营协议约定：甲方以原氧气厂厂房、库房、变压器、低压设施、氧气瓶及土地等作为投资，占总投资的40%，乙方以现金作为投资，占总投资60%，本协议为长期协议。联营协议签订后，1997年5月10日，原告将投资款交到联营制氧厂财务，府谷县联营制氧厂开始运行。1998年9月4日，合作双方又对府谷县联营制氧厂的投资进行了核实确认，确认乙方投资金额822716.64元，原告作为投资人之一与贾榆乐、被告王占裕享有均等的投资份额。2004年，因制氧厂设备损坏且与陕西省府谷黄河机电有限责任公司产生纠纷，导致氧气厂全面停产，至2017年初，府谷县联营制氧厂一直处于停产状态，但被告一直利用原有场地、厂房、库房等设施进行乙炔气生产、筛分镁渣，利用氧气瓶经销氧气等经营活动，被告王占裕占用场地、厂房等所得收益未给原告分文。2012年9月，陕西省府谷黄河机电有限责任公司将原告王众玺、被告王占裕、贾榆乐起诉至府谷县人民法院，要求确认联营协议无效，各自返还原物。此案经榆林市中级人民法院终审裁定驳回陕西省府谷黄河机电有限责任公司诉讼请求。府谷县人民政府需征用氧气厂，2017年3月9日与陕西省府谷黄河机电有限责任公司签订征收补偿协议，支付陕西省府谷黄河机电有限责任公司补偿款1700万元，给予王占裕等人支付200万元。被告王占裕于2017年7月底已将200万元补偿款领取，原告与被告王占裕协商按照投资份额应当分得三分之一，要求其支付66.66万元，但多次协商未果，原告认为被告王占裕没有合法依据占用原告应得款项，其行为与法与理不合，被告王占裕应向原告返还66.66万元，并承担延期支付原告该笔款项的利息。被告李候畔系被告王占裕之妻，作为家庭成员对原告的该笔补偿款享有占有、使用的权利，根据法律规定，应承担返还该笔款项的责任。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：一、二被告向原告返还补偿款66.66万元；二、被告承担本案诉讼费、保全费等。
原告向法庭提交以下证据：
1、法人型联营协议书一份。证明原告王众玺的股东身份真实合法有效。
2、府谷县人民法院、榆林市中级人民法院民事判决书两份。证明原告在2012-2013年仍是府谷县联营制氧厂的合伙人参与诉讼；另一合伙人贾榆乐于1997年9月30日将股份转让给柴九九，贾榆乐退出合伙经营，与被告王占裕所称的府谷县联营制氧厂是其个人的不符；原告王众玺在持有60%的股份当中，三人没有确定比例的情况下，比例应该均等。
3、府谷县住房建设局与陕西省府谷黄河机电有限责任公司签订的协议书一份。证明200万元不是支付给被告王占裕个人的，是因为府谷县联营制氧厂土地被征用，给被告王占裕等人的土地补偿款。
4、终止联营协议书一份。证明200万元已经支付给被告王占裕。
5、企业注册登记申请书一份。证明企业虽然登记为被告王占裕，但内容显示为三人联营，被告王占裕在此联营企业中是合法股东。
6、贾榆乐证明、陕西省府谷黄河机电有限责任公司证明各一份。证明贾榆乐称对开会内容记不清楚，所以贾榆乐给被告王占裕提供的证据不能证明原告王众玺退火，陕西省府谷黄河机电有限责任公司出具证明的目的是为了撤销给被告王占裕所作出的证明。
7、关于府谷县联营制氧厂投资情况核实的会议纪要复印件一份。证明1998年总投资为1427045.8元，陕西省府谷黄河机电有限责任公司投资604329.18元，王占裕等人投资金额为822716.64元，是经过联营各方签字确认的。
8、结算单三支（来源于被告王占裕）。证明被告王占裕所称府谷县联营制氧厂一直亏损，没有盈余是虚假陈述。
被告王占裕辩称，原告所诉1997年5月6日，原告与被告王占裕、及案外人贾榆乐合伙组成乙方与甲方陕西省府谷黄河机电有限责任公司（前身为府谷县黄河机械厂）签订了《法人型联营协议》。联营协议签订后，1997年5月10日，原告将投资款21万元交到府谷县联营制氧厂开始运行，1998年9月4日，合作双方对府谷县联营制氧厂的投资进行了核实确认，确认乙方投资金额为822716.64元，这些都是事实。但是，原告称原告作为投资人之一与贾榆乐、被告王占裕享有均等的投资份额不是事实，这与《法人型联营协议》不相一致，当时原告只投资人民币21万元。1999年，因府谷县联营制氧厂严重亏损无法正常经营，经被告王占裕与原告王众玺及案外人贾榆乐共同协商，三方一致同意：贾榆乐的股份转让给柴九九，原告王众玺的股份转让给被告王占裕，原告王众玺的投资款由被告王占裕退还，原告在府谷县联营制氧厂再没有股份，因被告王占裕当时经济困难，后分几次退还原告王众玺投资款266482元，原告转股后未到府谷县工商行政管理机关做变更登记，且原告转股还有下列事实证明：1、2001年春，府谷县联营制氧厂职工王成罗在送氧气途中车祸死亡，原告王众玺称其已经退股，不管此事，原告分文未出；2、2003年7月2日，府谷县联营制氧厂遭遇洪水、造成巨大损失，其他股东都出钱挽救损失，原告分文未除。处理上述两件事，按《联营协议》原告应作为董事参加，但原告因转股给被告王占裕，故也未参加，从1999年之后原告从未参加过任何会议，完全能够证明原告已经转股的事实。综上，原告要求返还补偿款既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王占裕向法庭提交以下证据：
证明三份。证明原告前期入股后来转股的事实。
收据六支（总计款数227187.5元）、证明两份（总计款数2629元）。证明原告王众玺退股拿钱的事实。
收据存根一支。证明原告王众玺投资21万元。
2000年府谷县资产评估事务所的评估书一份。证明府谷县联营制氧厂乙方投资数额为93万元。
府谷县审计事务所验资报告、企业法人申请登记注册书、企业法人营业单位设立登记表、府谷县工商局证明、企业法人营业执照复印件各一份。证明府谷县联营制氧厂起初投入资本额为134万元。
投资情况书一份、会计汇总表一份、制氧厂股份投资花名表一份、府谷县联营制氧厂维建财务明细表一份（八页）、记账凭证两支、收条一支、收据四支。证明乙方三人的投资总额为931606.64元；府谷县联营制氧厂乙方三人的投资情况；府谷县联营制氧厂从开始到结束存在1710679元的应付账款，不包括利息。
关于府谷县联营制氧厂在府谷农行为陕西省府谷黄河机电有限责任公司担保贷款的协议书、终止协议、公证书各一份。证明原告诉称的陕西省府谷黄河机电有限责任公司给付法定代表人王占裕的200万元资金的用途为生产成本、贷款利息、工商事故在内产生的费用。
被告李候畔辩称，被告李候畔既不是府谷县联营制氧厂的股东，也不是工作人员，更不是经营管理人员，对原告所述一概不知，请求人民法院依法驳回原告对被告李候畔的诉讼请求。
被告李候畔未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告王占裕提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告王占裕对真实性无异议，但称不能证明原告继续持有股份的事实；对2号证据，被告王占裕对真实性无异议，判决书是1997年陕西省府谷黄河机电有限责任公司和府谷县联营制氧厂的问题，不是解决合伙人内部的股份；对3号证据，被告王占裕对真实性无异议，但称200万元是“等人”的，这个“等人”不包括原告，因为原告已经退股了，200万元包括的费用在终止协议书中已经写明；对4号证据，被告王占裕对真实性无异议，称200万元给被告王占裕等人是事实，但不包括原告，原告已经退股；对5号证据，被告王占裕对真实性无异议；对6号证据，被告王占裕不予认可，两份证明均是在贾榆乐及陕西省府谷黄河机电有限责任公司证明人意思不自由的情况下所作，建议法官与贾榆乐进行核实；对7号证据，被告王占裕称企业投资应该以会计资料作为投资依据，该证据只是临时结算不能作为确定投资的证据，且按照证据规则，复印件不能作为证据，不应当采信；对8号证据，被告王占裕对原告王众玺的结算单无异议，其他两支结算单记不清了，对证明目的不予认可。
对被告王占裕提交的证据，原告提出如下质证意见：
对被告提交的1号证据，原告对真实性及客观性均不予认可，根据证据规则，证人如无特殊情况，应当出庭作证，且公司作证的应当由负责人或证明人签名并加盖公章；对2号证据，原告对收据的真实性无异议，收据内容是原告收益回报，并不是退股款，对证明不予认可，因证人未出庭作证，不应当采信；对3号证据，原告无异议；对4号证据，原告称该组证据不能证明三人投资的事实，只是针对府谷县联营制氧厂固定资产的报告；对5号证据，原告对验资报告的真实性、关联性不予认可，该验资报告应该有相应内容，且1998年工作组对府谷县联营制氧厂的投资进行了核实，也出具了会议纪要，并签名加盖公章确认总投资额为1427045.2元，对企业法人申请登记注册书、企业法人营业单位设立登记表、府谷县工商局证明、企业法人营业执照的真实性予以认可，但不能证明投资款项，只能证明企业合法；对6号证据，原告对投资情况的真实性、合法性均不予认可，没有合伙人签字，属自行记录而成，应当有原始单据作为凭证，故该组证明不能作为定案依据，关于结算单与汇总表，形成时间是2017年11月11日，不能体现客观实际，故对合法性、真实性、关联性均有异议，对1997年明细表，因与1998年工作组资产情况核实内容相符，故对真实性予以认可，证明在1997年投资总额为134万元，对1997年9月12日的记账凭证及三支收据的真实性认可，但1997年9月22日记账凭证及收据均是被告王占裕本人出具，款项是否到位无法查清，也没有其他合伙人的确认，故对真实性不予认可，对收条的真实性不予认可，不符合财务记账规定，应当由其他股东进行确认才可以认定，且收条记载此款是为支付材料费等，没有正规票据证实；对7号证据，原告对真实性及证明目的均不予认可。
本院对原告提交经被告质证的证据做出如下认定：
对原告提交的1号证据，因被告王占裕对真实性无异议，且该组证据与2号证据人民法院生效裁判文书互相印证，能够证明联营的事实，本院对其真实予以确认；对2号证据，系人民法院生效裁判文书，故本院予以确认；对3、4号证据，因被告王占裕对真实性均无异议，且根据庭审查明的事实，被告王占裕依协议已经实际领取到补偿款200万元，故本院对其真实性予以确认；对5号证据，因被告王占裕对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认；对6号证据，因与被告提交的1号证据，证明内容相互矛盾，且证人无正当理由未出庭作证，本院对其证人证言不予确认；对7号证据，因在（2012）府民初字第00723号一案中，陕西省府谷黄河机电有限责任公司与王众玺、王占裕作为会议纪要当事人进行了确认，故本院予以确认；对8号证据，因被告王占裕对原告王众玺的结算单无异议，故本院对原告王众玺的结算单予以确认，其他两支结算单不予认定。
本院对被告提交经原告质证的证据作出如下认定：
对被告王占裕提交的1号证据，因与原告提交的6号证据，证明内容相互矛盾，且证人无正当理由未出庭作证，本院对其证人证言不予确认；对2号证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对3号证据，因原告无异议，本院予以确认；对4号证据，系府谷县资产评估事务所2000年对府谷县联营制氧厂固定资产的评估报告，与本案不具有直接关联性，本院不予认定；对5号证据的中验资报告，因该证据不具有完整性，本院不做认定，对企业法人申请登记注册书、企业法人营业单位设立登记表、府谷县工商局证明、企业法人营业执照复印件，因原告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对6号证据中的投资情况表，因被告提交的原件不完整，故本院不予确认，对汇总表与投资花名表，形成时间为2017年11月11日，不具有客观真实性，本院不予确认，1997年府谷县联营制氧厂财务明细表，因与原件核对一致，且原告无异议，本院对其真实性予以确认，对1997年9月12日的记账凭证及三支收据，因原告无异议，本院予以确认，对1997年9月22日的记账凭证及收据、收条，因原告不予认可，且被告王占裕所称的投资款项，没有其他合伙人及联营方的认可，故本院不予确认；对7号证据，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：1997年5月6日，陕西省府谷黄河机电有限责任公司（府谷县黄河机械厂）作为甲方与乙方贾榆乐、王占裕、王众玺签订《法人型联营协议》一份，约定，甲乙双方充分协商，达成联营制氧厂协议，联营的性质的是股份制乡镇企业，具有法人资格，独立承担民事责任，自主经营，独立核算，自负盈亏。联营企业名称为“府谷县联营制氧厂”，甲方以原氧气厂厂房、库房、变压器、低压设施、氧气瓶等作为投资，占总投资的40%，乙方以现金作为投资，占总投资的60%，乙方出任联营厂的厂长，厂长为法人代表，联营厂取得的利润按股份分配，本协议为长期联营协议，联营协议终止后，甲、乙双方按投资比例分配联营厂的资产，债权按投资比例分享，债务双方承担有限责任。1998年9月4日，《关于联营制氧厂投资的核实情况》载明：一、联营制氧厂协议投资情况为：根据协议投资134万元，甲方56万元，乙方78万元，1997年12月1日前为安装试产阶段，以后两年内甲方不参与管理、分红，从1999年12月1日以后甲方参与管理、分红，甲方投资厂房、库房、变压器、低压设施、氧气瓶等，投资比例40%。乙方投资比例60%；二、核实情况为：经核实联营制氧厂实际总投资金额为1427045.82元，甲方投资金额为604329.18元，乙方投资金额为822716.64元。
2012年10月16日，陕西省府谷黄河机电有限责任公司将原告王众玺、被告王占裕及案外人贾榆乐诉至府谷县人民法院，要求确认联营协议未生效，清退联营资产，原告王众玺及被告王占裕出庭应诉，共同主张联营协议已生效并实际履行，府谷县人民法院确认了联营协议及1998年工作组核实情况内容，并查明，1997年9月30日，贾榆乐已将股份转让于柴九九，从2005年度开始，府谷县联营制氧厂一直停产，未进行年检，2012年12月25日，府谷县人民法院作出了（2012）府民初字第00723号民事判决书，判决驳回陕西省府谷黄河机电有限责任公司的诉讼请求。2013年7月18日，榆林市中级人民法院作出（2013）榆中法民三终字第00217号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月9日，府谷县住房和城乡建设局作为甲方与作为乙方的陕西省府谷黄河机电有限责任公司签订《协议书》一份，约定甲方建设需要，需整体占用乙方东门湾工业用地，征收标的物为乙方东门湾制氧厂、铸造车间、库房等实际占用的土地、厂房、设备、设施，征收价款的确定按土地、厂房、设备、设施两大部分计算，两项总价款1900万元为乙方实际收益，乙方与府谷县联营制氧厂的征收款，甲乙双方协商同意，按照1998年8月29日-1998年9月4日股份合作方、政府工作组确认的实际投资比例58%、42%拆分，总体核算后，给予府谷县联营制氧厂方王占裕等人支付200万元，给予乙方支付1700万元。2017年8月1日，陕西省府谷黄河机电有限责任公司与被告王占裕签订《终止联营协议》一份，约定双方同意从协议签订后终止联合经营，经政府同意，一次性给王占裕200万元（已付），原制氧厂所有债权债务陕西省府谷黄河机电有限责任公司概不负责，联营终止后，双方再不另行算账，无任何纠纷，原制氧厂因生产成本、贷款利息、工伤事故等所产生的费用从200万元中核减，与陕西省府谷黄河机电有限责任公司无关。
庭审中，被告王占裕提交收据存根三支，证实原告王众玺、被告王占裕、案外人贾榆乐1997年的投资金额均21万元。
本院认为，府谷县联营制氧厂系陕西省府谷黄河机电有限责任公司作为联营一方，与原告王众玺、被告王占裕及案外人贾榆乐（后转于柴九九）作为另一方组成的法人型联营企业，本案中，原告王众玺与被告王占裕、案外人贾榆乐，虽没有签订书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，但根据庭审查明的事实足以认定，原告王众玺与被告王占裕系合伙关系。
本案争议的焦点问题是原告王众玺是否退伙以及是否对征收补偿款200万元享有分配请求权。涉案纠纷系联营合同终止，导致合伙关系终止所引发，被告王占裕庭审中主张“1999年，原告王众玺已将股份转让于被告王占裕，被告王占裕亦支付原告王众玺退股款，原告王众玺因此已经退伙”，因其未提供证据证明原告王众玺退伙的事实，且原告王众玺作为合伙人之一，于2012年-2013年，在府谷县人民法院（2012）府民初字第00723号案件及榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三终字第00217号案件中参与诉讼，故被告王占裕主张原告王众玺退伙不能成立。2017年3月9日，府谷县住房和城乡建设局因建设需要，将府谷县联营制氧厂土地、厂房、设备、设施等一次性征收，给予陕西省府谷黄河机电有限责任公司1700万元，给予被告王占裕等人200万元，联营合同终止，被告王占裕因此取得200万元征收补偿款，根据现有证据不能够证明原告王众玺、被告王占裕及案外人贾榆乐在入伙时的出资额，应当认定为等额出资，根据个人合伙相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，本案中，合伙人之间未签订书面协议，现合伙终止，200万元征收补偿款即为合伙财产，原告王众玺对合伙财产200万元理应享有分配请求权，故被告王占裕应当支付原告王众玺666600元。关于被告王占裕主张的合伙期间债务170多万元，因证据不足，本院不予采信。被告李候畔作为被告王占裕的配偶，被告王占裕在合伙期间积累的财产应当认定为家庭共同财产，故被告李候畔应当对被告王占裕应承担的义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王占裕、李候畔于本判决生效之日起五日内共同支付原告王众玺征收补偿款666600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10466元，适用简易程序审理减半收取5233元，由被告王占裕、李候畔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 乔婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张月