江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行初字第0027号
原告源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。
法定代表人何金城，总经理。
委托代理人赵兴翔（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市济川街道大庆西路39号。
法定代表人肖荣，局长。
出庭负责人金安，该局副局长。
委托代理人高斌（特别授权），该局工作人员。
被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。
法定代表人张育林，市长。
出庭负责人刘俊，副市长。
委托代理人杨洵（特别授权），市政府办公室副科长。
第三人张剑。
委托代理人张利。
原告源丰建设有限公司不服被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰兴人社工（2014）第485号工伤认定决定书和被告泰兴市人民政府作出的（2015）泰行复第9号行政复议决定书，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于5月22日受理后，于5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日、8月28日公开开庭审理了本案。原告源丰建设有限公司的委托代理人赵兴翔，被告泰兴市人力资源和社会保障局的出庭负责人金安、委托代理人高斌，泰兴市人民政府的出庭负责人刘俊、委托代理人杨洵，第三人张剑及委托代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市人力资源和社会保障局于2015年1月5日作出泰兴人社工（2014）第485号《工伤认定决定书》，认定张剑系源丰建设有限公司职工，2013年10月14日13时40分左右，张剑驾驶助力车从城南公寓回源丰建设有限公司汇报工作的过程中，发生交通事故受伤，张剑所受伤害为工伤。源丰建设有限公司不服，提起复议，泰兴市人民政府于2015年4月29日，作出（2015）泰行复第9号行政复议决定书，维持泰兴市人力资源和社会保障局于2015年1月5日作出的泰兴人社工（2014）第485号《工伤认定决定书》。
原告诉称，第三人张剑因交通事故所受的伤不应认定为工伤，第三人所称的当天去原告单位上班，从城南公寓去泰兴找项目经理安排工人解决城南公寓遗留问题的说法纯属捏造事实，无中生有。第一被告认定第三人张剑所受伤害为工伤、第二被告维持该工伤认定，程序违法且毫无事实和法律依据。请求撤销第一被告作出的泰兴人社工（2014）第485号工伤认定决定书和第二被告作出的（2015）泰行复第9号行政复议决定书。
原告提供以下证据：1、原告公司副总经理陈某某出具的情况反映，陈某某反映2013年6月张剑从公司自动离职，9月5日回公司上班，其主要工作任务是接待城南公寓业主，回访反映的问题，配合物业公司做好接待工作，有情况及时打电话向陈某某汇报。张剑发生交通事故的这几天未与陈某某联系过，张剑到城南公寓上班的情况要与物业公司联系，看这几天有无用户找过张剑。
2、泰兴市某某物业管理公司出具的情况说明，该公司反映从2013年9月5日起，原告公司派张剑到城南公寓处理有关房屋回访保修问题，上午8点到岗，下午2点半左右到岗，需要请示工作的话会晚一点到，有时也可能有事不来。物业公司不负责午饭，接待人员中午都是回家吃饭。处理问题物业公司都有记录，2013年10月14日上午张剑应该也到城南公寓来的，但他具体处理哪一户的问题他们不知道。查物业公司记录本，无记录。
3、物业公司从2013年9月13日到2013年10月15日有关房屋的维修记录，没有张剑说的业主反映房屋出现问题的记载，证明第三人张剑当天在城南公寓没有处理任何工作上的事宜。
4、原告公司的工作证、安全登记表、分管安全副总的会议记录本、张剑本人在2013年6月5日将安全证拿走时出具的收条，证明张剑从2012年春节后就不到公司上班，2013年6月5日取走了自己的安全员资格证，张剑在第一被告向其调查时谎称其一直在原告处工作，此与事实不符。
5、证人卜某到庭作证，证实2014年6月7日署名为卜某的“证明”不是其本人书写，该证明反映的内容他不清楚。
被告泰兴市人力资源和社会保障局辩称，被告所作工伤认定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市人民政府辩称，原告认为第三人不是工伤，无事实和法律依据，被告复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市人力资源和社会保障局及被告泰兴市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、张剑提交的工伤认定申请表，2、张剑的身份证明，3、原告注册登记资料，4、张剑写的情况说明及卜某的证明，5、交通事故认定书和相关病史资料。以上证据用以证明第三人系原告职工，2013年10月14日发生交通事故受伤，2014年7月9日向第一被告提出工伤认定申请。6、工伤认定申请受理告知书，7、限期举证通知书及举证材料。以上证据用以证明第一被告对第三人的申请予以受理，并向原告下发限期举证通知。8、工伤认定中止申请及中止通知书，9、工伤认定调查笔录，10、恢复工伤认定申请，11、工伤认定决定书及送达回执。以上证据用以证明第三人申请中止工伤认定，后又申请恢复工伤认定，第一被告作出工伤认定决定书后依法送达。12、行政复议决定书及送达回证，用以证明第二被告维持了第一被告的工伤认定决定，并依法送达。
被告泰兴市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，2、原告的营业资料，3、授权委托书，4、受理通知书，5、行政复议答复书，6、行政复议决定书及送达回执。
第三人述称，原告安排我每天到城南公寓做房屋质量保修问题的接待工作，业主反映房屋质量问题，物业公司就让业主直接找我，时间长了业主就不找物业公司而是直接找我。当天有业主反映房屋质量问题，我找项目经理反映，他们没有理睬。公司下午两点上班，为解决业主反映的房屋维修问题，我1点40左右去公司，在路上发生了交通事故，我的伤应认定为工伤。
经庭审质证，原告对第一被告提供的证据1、4认为第三人张剑陈述的情况不真实，卜某的证词不是卜某本人所写，证据2、3、5与本案不具有关联性，对证据6、7、8、的真实性没有意见。认为证据9、10不能达到第一被告作出工伤认定的目的。对证据11、12第一被告认定第三人工伤，第二被告予以维持有异议。对第二被告提供的证据真实性无异议，但认为两被告均没有依法听证，且对复议结果有异议。两被告及第三人认为原告提供的证据不能证明第三人发生的交通事故不是回单位汇报工作的途中发生的，第一被告作出工伤认定并不仅仅依据“卜某”的证明作出，而是根据第一被告调查核实的情况作出决定。第三人对“卜某”出具证明的具体情况表示记不清了，对原告提供的其他证据的质证意见与第一被告一致。对此，本院认为原告所举证据不能证明第三人所受伤害不是工伤。第一被告提供的证据可以证明第一被告作出具体行政行为的程序、依据的事实等情况及原告收到工伤认定决定书后申请复议之事实。第二被告提供的证据可以证实第二被告作出复议决定的程序、依据的事实等情况。
经审理查明，张剑系源丰建设有限公司职工，公司自2013年9月5日起安排其到城南公寓处理工程遗留问题。2013年10月14日13时40分左右，张剑驾驶助力车从城南公寓回源丰建设有限公司汇报工作，13时50分左右行至泰七线10KV大镇122线东主线9号与沈新民驾驶的苏M×××××号中型罐车发生交通事故受伤，经泰兴市人民医院诊断：脓胸、肺部感染、肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液，股骨骨折，肱骨骨折、下颌骨骨折、脑挫裂伤等。2014年5月20日，第三人张剑向第一被告申请工伤认定，第一被告受理后进行了调查，于2015年1月5日作出泰兴人社工（2014）第485号《工伤认定决定书》，认定张剑所受伤害为工伤。源丰建设有限公司不服，提起复议，复议机关作出维持该决定的复议决定。原告仍不服，诉来本院，要求撤销第一被告所作的上述工伤认定决定书和第二被告所作的复议决定书。
本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书和被告泰兴市人民政府作出复议决定书是否合法有效。根据《工伤保险条例》规定，第一被告泰兴市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告及第三人对第一被告作出工伤认定的程序依据没有异议，本院予以确认。本案中，第三人张剑自2013年9月15日起被原告安排至城南公寓工作，按原告要求配合物业做好接待工作。城南公寓物业管理负责人反映张剑2013年10月14日上午到城南公寓的，具体处理什么事情他不清楚，后听说张剑要到公司汇报工作，何时走的他也不清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为张剑所受伤害不是工伤，但其提供的证据并不足以证实其观点，原告提出第三人提供的“卜某”的证词并非卜某本人所书，因被告作出工伤认定系依据其调查核实的结果而作出，而并非仅依据“卜某”的证词而作，且客观上第三人张剑的受伤是发生在工作场所与原告单位办事机构的正常路径中，故被告所作工伤认定决定并无不当。被告泰兴市人民政府复议程序、复议决定合法，原告的理由本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告源丰建设有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告原告源丰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 孙 明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 茜