宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初3543号原告：顾世昌，男，1929年6月24日汉族，住宁波市海曙区。被告：宁波市第一医院（统一社会信用代码：12330200419529800M）。住所地：宁波市海曙区柳汀街**号。法定代表人：阮列敏，院长。委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。原告顾世昌为与被告宁波市第一医院医疗损害责任纠纷一案，于2017年9月11日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，后宁波市中级人民法院指定本院审理，本院于2017年10月13日立案受理。患者汤银兰的两个儿子顾群和顾华均书面表示不参加本案诉讼，放弃相应诉讼权利。本案依法由审判员周进军适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告顾世昌，被告宁波市第一医院委托诉讼代理人陈虹、徐成科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾世昌向本院提出诉讼请求：判令被告就汤银兰的死亡承担60%的赔偿责任，加上精神损失费20000元，被告赔偿原告240000元，扣除理赔中心已经赔偿的99000元，还需支付原告141000元。事实与理由：原告系死者汤银兰的丈夫。汤银兰于2015年7月10日因肾功能异常到被告处就医，后被告让汤银兰到心血管外科住院做心脏支架手术，术前医生和患者家属讲明是微创手术，原告方以为很安全，后变成有创手术，导致汤银兰在手术后一直昏迷不醒，并在术后的几天死亡。原告认为，被告对汤银兰的死亡存在着重大过错。后原告委托儿子顾华到理赔中心协调，但顾华并不知道我国侵权责任法的相关赔偿规定，致使双方签订了一份明显有失公平的和解协议。原告在拿到协议书后即刻觉得赔偿不公平，曾向理赔中心提出异议，后原告向被告也提出异议，经被告工作人员解释后，才知道我国侵权责任法关于侵权赔偿的相关规定。现原告要求撤销双方签订的和解协议，并由被告重新根据法律规定对原告进行赔偿。因被告对原告的诉求不予理睬，故原告提起诉讼，望判如所请。宁波市第一医院辩称，患者汤银兰，因“体检发现胸主动脉瘤5天”，于2015年7月20日到被告心血管外科住院。术前主动脉CTA提示胸主动脉弓偏心性动脉瘤，有手术指征，拟行主动脉瘤内隔绝术。2015年7月24日，被告对汤银兰行全麻下胸主动脉覆膜支架腔内隔绝术、左锁骨下动脉烟囱支架植入、下肢动脉球囊扩张、右髂动脉支架植入术。术中见患者左髂动脉偏细，改予右侧髂动脉入路行国产支架主体植入，术中发现右髂动脉内膜翻起导致血管闭塞，予行右髂动脉支架植入，术后髂动脉血流通畅。患者手术时间长，术后未醒气管插管回监护病房特护。入监护病房后，全面监护，患者血压偏高，予控制血压，根据血气分析提示内环境紊乱，及时救治。2015年7月25日患者术后第一天神志清，对答有反应，予停呼吸机，顺利拔气管插管，患者双上肢、左下肢活动可，右下肢肌力稍差，呼之可睁眼，有对答，但言语欠清。7月26日术后第二天因患者仍言语含糊，神志欠清，告知家属病情，并急诊行头颅CT检查，未见明显脑出血、脑梗死迹象，神经内科会诊考虑双下肢乏力，缺血性可能，予对症处理。7月26日21:45患者出现神志不清，嗜睡浅昏迷，血压下降，无尿，告知家属病情，予告病危，并予升压利尿，急诊复查头颅CT与上午无明显变化，神经内科会诊后考虑脑梗可能，予对症处理。患者大剂量利尿药处理后仍无尿，予7月27日2:30行CRRT治疗，患者于7月27日上午出现血气分析氧分压下降，予急诊行气管插管，再次告知家属病情，并行全院总会诊，考虑患者目前肾功能、心肺功能等多脏器功能衰竭、预后差，告知患者家属病情。7月28日患者病情无好转，无尿，大剂量升压药维持血压，昏迷，家属了解病情，要求放弃进一步抢救，患者于7月28日16:46心跳停止，宣告死亡。综上可以看出，被告对患者汤银兰的胸主动脉瘤诊断明确，患者有手术适应症，无禁忌症。但患者高龄、女性、主动脉等广泛粥样硬化钙化明显，入路髂动脉偏细并动脉硬化，术前肌酐偏高等属于高危人群。由于入路血管偏细，可能更换国产支架主体术前均反复告知家属。术中证实入路血管偏细，手术困难，增加手术风险。手术经过符合临床规范，病情出现变化予相应处理。但是由于手术时间长，手术创伤反应大，术后肾功能恶化进展迅速，虽然用CRRT，但进一步出现心肺等功能不全，被告也积极进行了相应抢救治疗，但效果差，最终家属放弃抢救，患者汤银兰宣布死亡。2015年8月26日，原告顾世昌及其大儿子顾群委托小儿子顾华代表患者家属与被告签订了和解协议一份，双方约定，由被告一次性赔偿患者家属99000元，本赔偿款包含了我国现行法律主张的关于损害的所有赔偿项目，在协议履行完毕后，双方因患者目前的医疗问题引起的所有争议即告终结，患方家属不得再以任何理由和任何方式向被告主张权利，今后双方无涉。该协议是双方真实意思表示，也未违反法律强制性规定，双方均应当遵守。被告已根据协议书的约定，由第三方即宁波市政策性医疗责任保险共同体向原告履行了付款义务，原告也应当按照协议书的内容，不得再就本事件向被告主张任何权利。且原告方如认为协议显失公平，也应当自知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，可原告却迟至2017年7月才诉至法院，其权利主张早已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告顾世昌与患者汤银兰系夫妻关系，双方育有两子，分别为顾群和顾华。诉讼过程中，顾群和顾华明确表示放弃相应的诉讼权利。患者汤银兰，因“体检发现胸主动脉瘤5天”，于2015年7月20日到被告宁波市第一医院心血管外科住院治疗。2015年7月24日，被告对汤银兰行全麻下胸主动脉覆膜支架腔内隔绝术、左锁骨下动脉烟囱支架植入、下肢动脉球囊扩张、右髂动脉支架植入术。术后汤银兰一直未完全清醒，经多次抢救无效，于2015年7月28日16时46分因多脏器功能衰竭和严重内环境紊乱死亡。2015年8月26日，原告顾世昌和其大儿子顾群委托小儿子顾华代表患方家属与被告及宁波市政策性医疗责任保险共保体签订《宁波市医疗争议和解协议书》一份，协议约定：1.被告一次性赔偿患方家属99000元，该赔偿款已包含我国现行法律主张的关于医疗损害的所有赔偿项目。该款项由宁波市政策性医疗责任保险共保体于2015年8月31日前直接转账到顾华账户。2.本协议签订并由宁波市政策性医疗责任保险共保体履行完本协议确定的付款义务后，医患双方因患者目前的医疗问题引起的所有争议即告终结，患方不得再以任何理由和任何方式向医方主张权利，今后双方无涉。协议签订后，顾华于当日出具收条一份，写明收到了医疗争议赔偿款99000元。对以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据予以证明的义务，举证不能的，应承担相应的不利后果。就患者汤银兰在被告处手术后死亡一事，患方家属已委托顾华与被告于2015年8月26日达成了和解协议。该协议约定，被告一次性赔偿患方家属99000元，该赔偿款已包含我国现行法律主张的关于医疗损害的所有赔偿项目，上述款项由由宁波市政策性医疗责任保险共保体履行完付款义务后，医患双方因患者目前的医疗问题引起的所有争议即告终结，患方不得再以任何理由和任何方式向医方主张权利，今后双方无涉。协议签订后，患方家属顾华依约收到了相应赔偿款项。本院认为，医患双方在签订上述和解协议前，患者汤银兰的损害后果明确，患方家属代表顾华系完全民事行为能力人，对患方的权利应有明确的权衡和认识，其作为患方家属代表就患者汤银兰的死亡赔偿事宜与被告达成的和解协议，并不违反法律的强制性规定，也无证据证明该协议违反了双方当事人的真实意思表示。原告声称该协议显失公平，本院认为，该协议是否显失公平不仅应从双方达成的赔偿金额进行评价，还应看一方在签订协议时是否存在着误解和被对方不当利用的情形，如一方属于自愿放弃自身的权利，则不能仅以赔偿金额的多寡作为评判协议是否公平的依据。本案中，患方家属代表顾华明确放弃了相应的诉讼权利，表明当时达成的协议系其真实意思表示，其并不存在着草率签订协议和被对方不合理诱导和利用的行为。原告方在协议签订前也以书面方式对顾华进行了授权。且在赔偿金额上，也无依据表明被告承担了显然过低的赔偿责任。故原告认为医患双方达成的和解协议显失公平也缺乏事实依据。综上，对医患双方就汤银兰的死亡赔偿事宜达成的和解该协议，依法应认定为合法有效。协议签订后，被告已依约履行了付款义务，原告也理应受该协议的约束。且根据我国合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，其撤销权消灭。原告诉称其在2015年9月拿到和解协议后就认为协议显失公平，且在2016年初就知道了侵权赔偿的相应标准，现其再以协议显失公平主张撤销该协议，也已超过了法律规定的行使撤销权的期间。综上，对原告要求撤销其与被告签订的《医疗争议和解协议书》并要求被告方重新赔偿的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾世昌的诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由顾世昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  周进军二〇一七年十一月十三日书记员  阮 雅