天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2547号
上诉人（原审被告）：柳友民，男，1977年4月5日出生，汉族，天津市天一宏拓有限公司销售卖场职员，住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）：天津静海新华村镇银行股份有限公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道以东地纬路以北众泰欣苑13-102。
法定代表人：陈超，董事长。
委托诉讼代理人：邢厚君，该行贷后部主任。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
原审被告：张春秀，女，1982年7月7日出生，汉族，住天津市静海区。
原审被告：陈宏伟，男，1979年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。
原审被告：王跃鹏，男，1986年7月26日出生，汉族，住天津市静海区。
原审被告：陈腊梅，女，1984年12月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人柳友民因与被上诉人天津静海新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）及原审被告张春秀、陈宏伟、王跃鹏、陈腊梅金融借款合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳友民上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担涉案借款合同连带清偿责任或发回重审，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决以上诉人为本案贷款合同签订连带保证责任为由，判决上诉人承担涉案借款连带清偿责任显然不当，证据不足，判决不公。上诉人对张春梅、陈宏伟与新华村镇银行形成的借款事实不清楚，根本没有到银行办理任何担保事宜。2015年12月28日张春梅、陈宏伟向新华村镇银行借款的事实没有事先告知上诉人，更没有征得上诉人的同意，保证合同只是借款合同当事人拿着一张纸找到上诉人说签个字，上诉人在不知情的情况下，被诱骗签了字，直到一审判决送达后才知道是借款担保人。上诉人主观上不存在为涉案借款合同提供担保的意愿，客观上根本不知道是在担保书签署名字，属于无效行为。
新华村镇银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。一审法院认定事实清楚，上诉人在保证合同中签字真实，其承担保证责任具有事实和法律依据。
张春秀、陈宏伟、王跃鹏、陈腊梅未作陈述。
新华村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令张春秀与陈宏伟共同偿还新华村镇银行贷款本金120,000元及截止到2017年2月20日的利息13,410.15元，本息合计133,410.15元，并给付自2017年2月21日至判决确定给付之日的利息；2．判令柳友民、王跃鹏与陈腊梅对上述借款及利息的给付承担连带责任；3．全部诉讼费用由张春秀、陈宏伟、柳友民、王跃鹏与陈腊梅承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，张春秀和其夫陈宏伟作为共同借款人向新华村镇银行借款人民币120,000元，双方签订了编号为0102015021140099的个人额度借款（担保）合同，合同约定，王跃鹏、柳友民、陈腊梅为该笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2015年12月28日至2020年12月27日止，利息为固定利率年息12.6%，采取按月结息（结息日为每月的20日），每季度还款5,000元本金，到期归还剩余本金。借款人与保证人发生其他足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的义务的构成违约。借款人与保证人出现违约情形，新华村镇银行有权行使下列权利：宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息。合同签订后，新华村镇银行依合同约定向张春秀发放贷款120,000元。2016年3月21日张春秀、陈宏伟还息正常；截至2016年4月21日，张春秀、陈宏伟还息72.21元，当月利息未结清；截至2016年6月21日，张春秀、陈宏伟还息0.02元，当月利息未结清；截至2017年2月20日，张春秀、陈宏伟欠息13,410.15元，亦未按照合同约定归还本金。截止到2017年2月20日，张春秀、陈宏伟尚欠借款本金120,000元。王跃鹏、柳友民、陈腊梅亦未能履行保证担保责任代为还款。
一审法院认为，双方当事人签订的个人额度借款（担保）合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，一审法院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。截至2017年2月20日，张春秀、陈宏伟未依合同约定履行自己应尽的义务，尚余本金120,000元，欠息13,410.15元，王跃鹏、柳友民、陈腊梅亦未依合同承担连带清偿责任，依据双方签订的个人额度借款（担保）合同的约定，构成违约，新华村镇银行有权依据双方签订的个人额度借款（担保）合同，宣布贷款立即到期，要求张春秀、陈宏伟、王跃鹏、柳友民、陈腊梅立即归还借款本息，且新华村镇银行业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请张春秀、陈宏伟、王跃鹏、柳友民、陈腊梅偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：张春秀、陈宏伟于判决生效后十日内一次性偿还天津静海新华村镇银行股份有限公司借款人民币120,000元及截止到2017年2月20日的利息13,410.15元，并给付自2017年2月21日至判决确定的给付之日止的利息（按合同载明的利率计收）。柳友民、王跃鹏、陈腊梅承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,484元，由张春秀、陈宏伟、柳友民、王跃鹏、陈腊梅承担。
本院二审期间，上诉人柳友民围绕上诉请求提交了一份原审被告陈宏伟出具的《说明》，同时原审被告张春秀亦出具了一份《说明》，欲证明原审被告陈宏伟没有让其提供担保。原审被告陈宏伟出庭陈述称，虽自己没有直接找到上诉人柳友民，但确实通过上诉人柳友民的亲属刘东海联系，为其借款提供担保。被上诉人新华村镇银行质证认为，上诉人柳友民在借款（担保）合同中签字确认为本案借款提交担保，对该两份证据不予认可。本院认证认为，原审被告陈宏伟对其出具的《说明》进行了补充说明，故对该两份《说明》的证明效力，本院不予认定。
本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案各方当事人签订的《个人额度借款（担保）合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效。上诉人柳友民对于前述合同落款中“保证人”处签字捺手印的真实性予以认可，但否认为涉案借款合同提供担保，上诉人柳友民对其主张之事实，未能提交有效证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采信。上诉人柳友民在涉案合同中作为保证人签字承诺提供连带责任保证，应依约承担偿还借款的连带清偿责任。一审判决其承担连带清偿责任，合法有据。
综上所述，上诉人柳友民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人柳友民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……