山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初816号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传磊，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托诉讼代理人：孙海涛，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：马付强，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：宋庆喜，女，1969年1月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：宋庆武，男，1968年1月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：付文芬，女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：赵秀平，女，1978年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：沈付宝，男，1980年4月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告马付强、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人王传磊、孙海涛、被告马付强到庭参加诉讼，被告宋庆武、付文芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告宋庆喜、赵秀平、沈付宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告马付强偿还借款本金266314.83元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2、被告马付强承担本案的诉讼费、保全费；3、被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝承担连带清偿责任。案件审理过程中，高唐农商行变更诉讼请求，将应偿还借款本金的数额变更为265914.83元，其余诉讼请求未变更。事实和理由：2013年1月14日原告与被告马付强签订《个人借款合同》，约定被告马付强在原告处借款270000元，借款期限自2013年1月14日起至2014年1月13日止。同日，原告与被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝签订《保证合同》，约定被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝自愿为被告马付强的借款提供最高额保证。原告依据合同向被告马付强发放借款270000元。借款到期后，经原告多次催要，六被告至今仍未结清本金及利息，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
马付强辩称，借款属实，但现在没有能力偿还借款。
宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝未作答辩。
原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》1份、《保证合同》2份、借据1份、贷款偿还明细1份、借款逾期催收通知书1份、担保人履行责任通知书5份、《山东青年报》平安山东周刊催收公告1份。被告宋庆武、付文芬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告宋庆喜、赵秀平、沈付宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行质证，其证明事实真实可信，为有效证据，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高唐农商行的名称由高唐县农村信用合作联社变更而来，变更时间为2014年5月14日。高唐县农村信用合作联社清平信用社是高唐县农村信用合作联社的下设分支机构，无独立的法人资格。2013年1月14日高唐县农村信用合作联社清平信用社与被告马付强签订《个人借款合同》，与被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝签订《保证合同》，双方约定借款金额为270000元，期限为自2013年1月14日起至2014年1月13日止，借款方式为非循环方式。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款执行约定利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，并约定对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝自愿为被告王来彬的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告马付强于2013年1月14日在原告处借款270000元，借款到期日为2014年1月13日，借款利率为月利率11.5‰。高唐县农村信用合作联社清平信用社已于2013年1月14日将该笔借款发放到被告马付强在高唐县农村信用合作联社清平信用社开立的账户中。经原告催要，被告马付强于2013年1月21日偿还借款利息0.09元，2013年1月22日偿还借款利息724.41元，2013年5月21日偿还借款利息4000元，2013年6月22日偿还借款利息11947.19元，2013年9月11日偿还借款利息41.53元，2013年9月30日偿还借款利息75.35元，2013年12月28日偿还借款利息19386.72元，2014年9月15日偿还借款利息20元，2014年10月31日偿还借款利息240元。于2014年7月27日偿还借款本金145.11元，2014年9月15日偿还借款本金180元，2014年9月21日偿还借款本金0.06元，2014年10月31日偿还借款本金2160元，2015年6月25日偿还借款本金200元，2015年8月29日偿还借款本金200元，2015年10月31日偿还借款本金200元，2015年12月31日偿还借款本金600元，2017年9月8日偿还借款本金400元，剩余借款本金及利息（包括逾期利息）至今没有清偿，被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝也没有承担连带保证责任。
另查明：原告高唐农商行曾于2014年12月27日向被告马付强、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝催要过借款，并于2016年12月27日在《山东青年报》平安山东周刊发布催收公告，要求被告马付强、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝履行还款责任及保证责任。
本院认为，高唐县农村信用合作联社清平信用社是高唐县信用合作联社下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐县农村信用合作联社统一行使，高唐县农村信用合作联社已于2014年5月14日变更为原告高唐农商行。故属于高唐县农村信用合作联社的权利和义务，随高唐县农村信用合作联社变更为高唐农商行，而应由高唐农商行统一行使和承担。
原告高唐农商行与被告马付强、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝的《个人借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。截止现在，被告马付强仅清偿借款利息36435.29元，借款本金4085.17元，未清偿剩余借款本金及剩余利息、罚息，被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝在履行了保证责任后，有权向被告马付强追偿。
综上所述，原告高唐农商行要求被告马付强偿还借款本金265914.83元及利息并要求被告宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：
一、马付强于判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金265914.83元及利息（本金270000元自2013年1月14日起至2014年1月13日止按月利率11.5‰计付利息；本金270000元自2014年1月14日起至2014年7月27日止，本金269854.89元自2014年7月28日起至2014年9月15日止，本金269674.89元自2014年9月16日起至2014年9月21日止，本金269674.83元自2014年9月22日起至2014年10月31日止,本金267514.83元自2014年11月1日起至2015年6月25日止，本金267314.83元自2015年6月26日起至2015年8月29日止，本金267114.83元自2015年8月30日起至2015年10月31日止，本金266914.83元自2015年11月1日起至2015年12月31日止，本金266314.83元自2016年1月1日起至2017年9月8日止，本金265914.83元自2017年9月9日起至实际给付之日止按月利率17.25‰计付罚息并扣除马付强已支付的借款利息36435.29元）；
二、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝对上述第一项款项的偿付负连带责任；
三、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝在履行了保证责任后，有权向马付强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5289元，保全费2020元，合计7319元，由马付强、宋庆喜、宋庆武、付文芬、赵秀平、沈付宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 孙贵立
人民陪审员 赵子谦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘丽丽