辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2764号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海城市万和商业有限公司。住所地：海城市海州管理区永安路2号。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞梅，女，汉族，1963年10月20日生。住址：辽宁省海城市营南街12号楼3单元1层29号。
上诉人海城市万和商业有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人王瑞梅租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初1575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万和公司的委托诉讼代理人戚峰、被上诉人王瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万和公司上诉请求：不服一审判决，请求判令支持万和公司的诉请，解除双方的租赁合同，并按实际天数计算租金和解除合同收益金（差额27360元）。事实和理由：我公司与王瑞梅于2010年签订了租赁合同。2016年年底，依据双方签订的合同第七条四款的约定，通知汪立地解除租赁合同，并在2017年4月再次电话通知，做了录音记录，而后我公司又在报纸上发布公告，明确表明无法履行租赁的合同义务，并解除合同，且愿意承担半年租金的损失。现我公司承租的场地已经全面停业，租赁的场地已经倒出，部分业主已经在自行经营。我公司没有继续履行合同的可能，故应依据《合同法》第九十四条二款、第九十六条规定应确认解除。一审适用法律有误，请二审纠正。二审庭审中，万和公司变更上诉请求同意给付2016年、2017年整年租金，并给付半年租金固定收，要求解除合同。
王瑞梅辩称，我方不同意解除合同，按照双方签订的合同，必须将摊床返还到王瑞梅，并按照约定给付6个月的收益金后才能解除合同，万和公司未满足上述条件，同意一审判决，支持给付两年租金，并驳回万和公司的反诉，请求二审法院驳回上诉。
王瑞梅向一审法院起诉请求：请求判令万和公司给付拖欠的租金4，0780元、支付相应的违约金，并承担诉讼费。
万和公司向一审法院反诉称请求：请求解除双方签订的租赁合同。
一审法院认定事实：2010年1月30日，王瑞梅、万和公司双方签订委托经营协议书，王瑞梅将其所有的位于万和城项目一层1094号、面积为15.45平米的商铺摊床委托万和公司经营，期限为2010年至2020年，分阶段给付王瑞梅不同金额的商铺摊位收益金，每年的1月20日前交付给王瑞梅，其中，2016年到2019年每年的固定收益金为20390元，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以在支付半年的违约金后解除本委托经营协议。协议履行过程中，万和公司未给付王瑞梅2016年以及2017年固定收益金40780元。2017年4月6日，万和公司向提出反诉，要求解除与王瑞梅签订的委托经营协议。
一审法院认为：“依法成立的合同，受法律保护”。王瑞梅王瑞梅与万和公司签订的委托经营协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方当事人均应按照合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，合同约定万和公司使用王瑞梅所有的商铺摊床，理应依照委托经营协议的约定交付给王瑞梅2017年以及2016年两年的固定收益金40780元。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案万和公司未按时支付王瑞梅固定收益金40780元，显系违约，应承担继续履行给付固定收益金的义务，并承担违约责任，自2016年1月21日起至2017年1月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算20390元的利息，自2017年1月21日起至判决下达之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算40780元的利息。故该院对于王瑞梅要求万和公司给付2016年以及2017年的固定收益金40780元及利息的诉讼请求予以支持。对于王瑞梅请求违约金的诉讼请求该院予以支持计算标准按照银行同期贷款利率计算。
根据《中华人民共和国合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人解除合同可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方签订的委托经营协议的规定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。万和公司要求解除与王瑞梅签订的委托经营协议书，应将委托经营的商铺摊床返还交付王瑞梅后，并按约定给付6个月的委托收益金后方能解除合同。万和公司未能满足上述解除合同的条件。故该院对其要求解除与王瑞梅签订的委托经营协议书的诉讼请求不予支持。王瑞梅关于不同意按照解除合同计算给付租金的辩解观点成立，该院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、万和公司自该判决下达之日起10日内支付拖欠王瑞梅租金40780元；并自2016年1月21日起至2017年1月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算20390元的利息，自2017年1月21日起至判决下达之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算40780元的利息；二、驳回万和公司的诉讼请求。案件受理费410.00元，由万和公司承担。此款已由王瑞梅垫付，万和公司在履行给付义务时，加付此款给王瑞梅。反诉费100元，由万和公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：万和公司提供2017年4月6日的鞍山日报A7版公告栏，用以证明其已通过报纸公告形式对出租人通知解除合同，并于7月20日进行交接。王瑞梅认为报纸刊登公告是万和公司的单方行为，并没有恢复到业主可以经营的状态，合同约定必须对布局等修造完整后给付半年固定收益金，现不符合解除条件。因万和公司提供的该公告，能够证明其已通过报纸公告形式对出租方发出解除合同的通知，本院予以采信。万和公司还提供沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初89号民事调解书、委托经营协议、四份房屋所有权证复印件四份及建筑平面图三页，用以证明调解书确认的抵押给银行的面积已超过商城一、二、三层面积的一半，导致万和公司无法再对商场进行统一管理经营，整体格局需要将抵押的面积进行格化便于执行。王瑞梅认为根据买卖不破租赁，其他案件的抵押对于本协议并未影响实际履行，委托经营协议没有签署时间，认为是后续补签的协议，对调解书的真实性没有异议，但不影响委托协议的继续履行，对于房产证应由房产部门盖章确认有效性，房屋所有人是海城市东盛房屋开发有限公司，盖章也是该公司，不予质证，汪立地的摊床在三层，三层的面积是8700平方米，调解书涉及抵押权面积4996平方米，不影响整体规划，不能证明万和公司的主张。因万和公司提供的该组证据能够证明广发银行股份有限公司沈阳分行对万和公司经营的一、二、三层超一半面积的房产享有优先受偿权，海城市东盛房屋开发有限公司与万和公司的委托经营协议无法继续履行，也即整体格局发生改变，本院对该组证据予以采信。王瑞梅提供照片3张用以证明摊床交与万和公司时是精装修。万和公司认为照片体现不出具体摊床位置。因该3张照片能够证明当时摊床交与万和公司的状态，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点:一是王瑞梅与万和公司之间的委托经营协议是否应解除。
根据双方签订的委托经营协议约定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。现万和公司提供的证据已证明其依据与海城市东盛房屋开发有限公司签订的委托经营协议而进行经营的商城一、二、三层，因沈阳市中级人民法院的民事调解书已确认广发银行股份有限公司沈阳分行对该商城一、二、三层的超一半面积享有优先受偿权，万和公司无法继续经营，属经营格局发生改变，故万和公司在支付汪立地半年固定收益金情况下，可以解除与汪立地的委托经营协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，现双方关于解除合同的条件已经成就，可以解除合同。一审法院判决驳回万和公司解除合同的诉讼请求错误，本院予以纠正。万和公司应依据约定解除条件支付汪立地半年固定收益金10195元。关于王瑞梅提出解除合同必须将摊床恢复原貌才可解除合同的问题，因双方在合同中约定万和公司有权根据实际经营者的要求，在不影响该商铺的整体结构的前提下，对该商铺布局进行合理的装修和改造，而对于合同到期或解除合同时是否需恢复原貌并未作出约定，现万和公司已将商铺划分设置间隔，可以经营使用，故对王瑞梅提出的解除合同前必须恢复原貌的主张，本院不予支持。
关于在一审中王瑞梅提出的给付2016年及2017年租金问题，因万和公司认可该摊位尚在使用中，同意给付2016、2017年两年租金。故一审判决万和公司给付2016、2017年租金并支付相应利息并无不当。
综上所述，万和公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持海城市人民法院人（2017）辽0381民初1575
号民事判决第一项；
二、撤销海城市人民法院人（2017）辽0381民初1575
号民事判决第二项;
三、海城市万和商业有限公司与王瑞梅于2010年1月
30日签订的委托经营协议书终止履行；
四、海城市万和商业有限公司于本判决生效后10日给付王瑞梅半年固定收益金10195元；
如果海城市万和商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元、反诉费100元、二审案件受理费105元，均由海城市万和商业有限公司负担。因一审案件受理费410元由王瑞梅垫付，海城市万和商业有限公司在履行本判决给付义务时加付410元给王瑞梅。
本判决为终审判决。
审判长 戴艳丽
审判员 许爱军
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月七日
书记员 全名鼎