内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初3566号
原告：通辽奈曼农村合作银行，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇青山路中段。
法定代表人：袁玉岭，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李雪雨，系通辽奈曼农村合作银行职员。
被告：赵志，男，1968年8月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：路占红，女，1971年8月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：敖草都必力格，女，1981年12月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：吴温达拉呼，男，1982年6月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告通辽奈曼农村合作银行与被告赵志、路占红、敖草都必力格、吴温达拉呼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、四被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵志、路占红偿还借款本金16.8万元，从2013年12月20日起按月利率14‰计算支付利息至实际清偿日止；2.被告敖草都必力格、吴温达拉呼承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告赵志、路占红以包地为由于2013年12月20日从原告处借款17万元，约定还款时间为2014年12月20日，被告赵志、路占红与原告签订个人借款合同及借款借据，被告敖草都必力格、吴温达拉呼系该笔借款的保证人。到2016年5月16日尚欠贷款本金16.8万元及相应利息，四被告逾期未偿还上述借款本息，经原告催要，四被告至今未还。
被告赵志辩称，原告所述不是事实。2013年12月份答辩人没在原告处借款，答辩人曾向原告递交过借款申请，后原告的工作人员李志坚让答辩人签字，申请时答辩人曾到原告处签过两回字，答辩人没在原告处开过存款账户，原告也没向答辩人发放过借款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告路占红在庭审中答辩称，答辩人与赵志系夫妻关系，答辩人不知道借款的事，答辩人没在银行的借款合同上签过字，答辩人连银行都没去过。
被告吴温达拉呼辩称，原告所述不是事实，2013年12月份赵志找答辩人说他的一个信用社朋友找他顶名借款，必须要找一个担保人，答辩人就同意了，2013年12月20日答辩人在担保合同上签字，借款到期日是2014年12月20日，约定保证责任为连带责任保证，没有约定担保期间。按照担保法及担保法解释的相关规定，连带责任保证期间是主债务到期后6个月，故答辩人的担保期间已过，答辩人应免除担保责任。本案中，赵志只是给别人借款顶个名，也没有得到钱。赵志在原告处没有开立过存款账户，也没有存折和银行卡，原告没有给他实际发放借款，所以请法院驳回原告的诉讼请求。
被告敖草都必力格在庭审中答辩称，我没去过银行，也没签过字，申请表上也不是我签的字，赵志贷款的事我也不知道。
根据原、被告的诉辩，本案争议焦点为：1.原告与被告赵志、路占红之间是否存在债权债务关系；2.如果存在债权债务关系，被告敖草都必力格、吴温达拉呼是否应当承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.农户贷款授信申请表一份；
2.农户授信调查基本情况表一份；
3.授信审批表一份；
4.个人信贷业务审查审批表一份；
5.被告赵志、路占红身份证复印件一份；
6.被告赵志的存折复印件一份；
7.被告敖草都必力格、吴温达拉呼身份证复印件及结婚证复印件各一份；
8.借款借据一枚；
9.个人借款合同一份；
10.放款审批表一份；
11.个人结算账户申请书一份；
12.储蓄存款凭条一枚；
13.贷款催收通知书一枚；
14.2013年12月19日贷款本息收回发票两枚；
上述证据拟证明被告赵志曾在原告处借款13.9万元、路占红曾在原告处借款1万元的事实，涉案16.8万元系上述两笔借款转贷形成的，综合证明赵志在我行借款的事实。
被告赵志质证认为，授信申请表、个人借款合同、借款借据和催款通知书上被告赵志的签字是其本人签的；个人结算账户申请书、储蓄存款凭条不是其签的字，本案中赵志的身份证复印件原来在原告处有底子，不是赵志提供的；存折赵志没见过，也不是他本人开户的；贷款本息回收发票被告赵志质证认为，没有贷过款，也没有还过这两笔贷款。被告路占红对上述证据质证认为，原告提供的证据都不是其本人签的字，被告路占红也不知道谁签的字，被告家没在原告处贷过款。被告吴温达拉呼质证称，原告提供的农户贷款授信申请表是其本人签的字，其他的都不是本人签字的，被告敖草都必力格的签字也不是他二人签的，被告赵志借没借过钱被告吴温达拉呼也不知道。被告敖草都必力格质证认为，其本人没去过原告处，也没有签过字。
经被告赵志申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心对原告提供的2013年12月19日《内蒙古农村信用社银行卡（个人借记卡）/个人结算账户申请书》和《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中申请人（客户）签名处”赵志”的签名字迹是否为赵志本人所书写进行了鉴定，该中心出具了吉公正【2017】文鉴字第168号文书鉴定意见书，鉴定意见为，两份检材中签名处”赵志”的签名字迹与委托方提供的样本签名字迹不是同一人所书写；该中心收取鉴定费4710元并出具了发票一枚。原告质证认为，鉴定意见书只能证明赵志没有在我行开过折，不能证明不存在借贷关系，对发票无异议；四被告质证认为没有异议。
综上证据，本院综合认证为，原告提供的个人结算账户申请书、储蓄存款凭条中”赵志”的签名字迹经鉴定不是被告赵志所书写，故原告缺乏证据证明已经实际向赵志发放17万元这笔贷款，虽然被告赵志当时在授信申请表、个人借款合同和借款借据上签了名字，以及后来在催收通知书上也签了字，但均不能充分证明原告履行了贷款的交付义务和双方存在借款合同关系的事实；特别是个人借款合同中主要条款，如支付方式、指定账户信息、担保人及担保方式等重要内容均为空白，缺乏客观真实性；原告提供的存折复印件上没有存入17万元的纪录，原告提供的两枚贷款本息收回发票，没有原告陈述的两笔借款的原始手续，被告赵志、路占红不认可，因此原告提供的上述证据缺乏客观真实性和关联性，本院不予采信。文书鉴定意见书、鉴定费发票，具有合法性和真实性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：被告赵志、路占红系夫妻关系，被告敖草都必力格、吴温达拉呼系夫妻关系。2013年12月20日原告与被告赵志签订了一份贷款17万元的个人借款合同，被告赵志向原告出具了借款借据一枚。被告吴温达拉呼在贷款授信申请表中保证人承诺一栏签了名字。原告提供的个人结算账户申请书、储蓄存款凭条中”赵志”的签名字迹经鉴定不是被告赵志所书写，被告赵志承认与原告签订了借款合同、出具了借据，但否认其在原告处贷款的事实，原告没有充分证据证明向被告赵志支付了17万元借款。原告起诉至本院，要求被告赵志、路占红偿还借款本息，被告敖草都必力格、吴温达拉呼承担连带清偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称被告赵志、路占红向其借款17万元尚欠16.8万元未还，对此原告提供了借款借据和借款合同等作为证据，个人借款合同中主要条款，如支付方式、指定账户信息、担保方式及担保人情况均为空白，不符合合同成立要件，故本院不予采纳。庭审中，原告陈述涉案借款为赵志2012年12月5日13.9万元借款和路占红2013年5月10日1万元借款的转贷形成的，但是未能提供这两笔借款的原始手续，且该笔借款在借款当天偿还了0.2万元，不符合常理，被告赵志、路占红又不认可，缺乏关联性，故本院不予采纳。特别是原告提供的个人结算账户申请书、储蓄存款凭条中”赵志”的签名字迹经司法鉴定均不是被告赵志本人书写，这一事实与被告赵志的陈述相吻合，证明原告没有实际向被告赵志支付过17万元借款，因为原告没有提供充分的证据证明其与被告赵志、路占红之间就17万元这笔借款存在金融借款合同关系，因此被告赵志和路占红没有偿还此借款的义务。鉴于原告与被告赵志、路占红之间不存在金融借款合同关系，原告主张要求被告敖草都必力格、吴温达拉呼承担连带保证责任的事实根据也就不存在，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告通辽奈曼农村合作银行对被告赵志、路占红、敖草都必力格、吴温达拉呼的诉讼请求。
案件受理费5364元，鉴定费4710元，合计10074元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 许云廷
审 判 员 金玲艳
人民陪审员 王晓波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 付嘉伟