黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终171号
上诉人（原审被告）：张英军，男，1967年2月3日出生，汉族，中国建设银行大庆市分行职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被上诉人（原审原告）：张延军，男，1965年2月26日出生，汉族，大庆油田钻井二公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。
被上诉人（原审被告）：孙庆峰，男，1973年4月12日出生，汉族，中国建设银行大庆市龙石支行职工，住黑龙江省大庆市红岗区。
上诉人张英军与被上诉人张延军、孙庆峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英军、被上诉人张延军、孙庆峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张英军上诉请求：1.请求人民法院撤销一审法院判决张英军于判决生效后五日内偿还张延军相应利息部分的请求，依法改判驳回被上诉人张延军关于该部分的诉讼请求；2.请求人民法院变更借条上的借贷关系，确定被上诉人孙庆峰为实际共同借款人，并退还与上诉人张英军之间原70万本金五分利债务所支付16.5万元利息超出法律支持部分利息9.9万元；3.请求法院依法判决孙庆峰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、一审判决认定的事实不清，借贷关系认定存在错误，适用法律错误。1.借条表面上显示被上诉人孙庆峰是担保人，事实是被上诉人孙庆峰以欺骗开始，精心设计的一个骗局。被上诉人孙庆峰先是隐瞒借款实际用途、隐瞒上诉人张英军欠被上诉人孙庆峰70万元本金3.5万元利息（五分利)借款的实际情况，向多年的朋友被上诉人张延军借款100万元；在被上诉人张延军将款项打入上诉人张英军账户后，又欺骗上诉人张英军先将五分利的70万元本金3.5万元利息打入其账户，许诺10天左右会有200万元到帐，其中给上诉人张英军用100万元。等到十天后，上诉人张英军多次催问，被上诉人孙庆峰总是敷衍塞责，一直到2016年4月份，将近大半年的时间，始终推脱资金没到位。实际就是赤裸裸的骗局。致使上诉人张英军多支付16万元利息，被迫借了多笔小额贷、透支信用卡，导致债台高筑。被上诉人张延军多次表示是被被上诉人孙庆峰欺骗所致，原一审也是被上诉人孙庆峰操纵下提起的诉讼，而且，被上诉人张延军曾证实借条上利息部分是被上诉人孙庆峰后填进去的。所以，借条借贷关系事实是被上诉人孙庆峰精心设计的借贷关系，导致了上诉人张英军巨额债务，一审法院罔顾上诉人张英军借款时当即汇给被上诉人孙庆峰的事实，只重视借条表面上的借贷关系，不重视真实的借贷关系，执意被上诉人孙庆峰担保期超过六个月，免除相应责任。2.根据《合同法》第54条规定，被上诉人孙庆峰蓄意欺骗上诉人张英军在借条上签字，蒙骗被上诉人张延军借款100万元，其本意是瞒天过海，转嫁债务的目的。所以请求法院变更借条借贷关系，还事实本来面目，让其承担该承担的法律责任。撇开被上诉人孙庆峰欺诈行为，上诉人张英军与被上诉人张延军从不相识，而却能够从被上诉人处“借到”款项而且是100万元巨款，是令人费解的。二、一审法院认定的利息错误。一审法院没有清晰认定借贷关系，将本金和利息均由受害一方全部分担有悖公平正义原则。一审法院没有重视上诉人张英军的诉求和合法权益，上诉人张英军与被上诉人孙庆峰70万元本金五分利债务共支付16.5万元利息，应退还超出法律支持的部分9.9万元。在被上诉人张延军仅仅提供了一份非常有瑕疵的“借条”作为证据，且其陈述明显矛盾，并且上诉人张英军与被上诉人张延军根本不认识，一审法院就应当仔细审查该借条背后的各种证据及其可能，解开被上诉人孙庆峰企图“以合法形式掩盖非法目的”的真实面目。综上所述，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院依法查清事实，并依法改判。
张延军辩称，一审认定上诉人有责任我认可，但也应该判决被上诉人孙庆峰的连带责任，借条都是孙庆峰自己写的，我当时如果知道张英军欠孙庆峰70万本金及利息还不上的情况我不会同意借钱，当天孙庆峰写的是担保人，我要求他写成共同借款人，孙庆峰说张英军是我们副行长，他还不上我还。
孙庆峰辩称，本案的100万元是张英军在借款人处签的字并汇入到了张英军的账户上，张英军也按100万元付给了张延军利息，这些事实足以证明张英军是实际借款人，张英军与张延军之间存在实际借贷关系。当时借100万元是我和张延军说过是借新帐还旧账。2.张英军主张100万元中73.5万元是我借的，没有证据证实，73.5万元是张英军是还焦泺的前期借款，有银行流水为证，我认为张英军拿100万元借款去炒股也好还是买房买车也好或借新钱还旧账与担保人无关，不能说73.5万元回到我的账户上我就是借款人。本案约定的还款期限为2016年4月3日前，因双方未约定担保期，按法律规定担保期为6个月，因此本案的担保期在2016年10月份前届满，但是本案张延军于2017年3月16日才起诉担保人，明显已经超过担保期限，因此根据担保法规定担保人免除担保责任。4.我担保时张英军有足够的财产偿还此债务，欠利息索要本息时他也有足够的财产偿还本息，当时张延军不采取财产保全而是等着张英军将财产全部转移后张延军在胜诉的情况下，撤诉重新起诉我，并且他二人出奇一致的改口说我是实际借款人，这与第一次判决时二人陈述的完全不同，明显是二人恶意串供，而且我听说张英军为了逃避债务与他爱人办理了假离婚，他夫妻二人在一天之内将共同的房产转移并将公积金全部提出，我怀疑张英军一开始就是骗我担保然后转移财产，我认为此案我不应当承担任何民事责任。
张延军向一审法院起诉请求：1.要求张英军偿还借款1,000,000元并支付利息（按照月利率2%，自2016年3月3日计算至实际还款日止）；2.孙庆峰承担连带给付责任；3.诉讼费用由张英军、孙庆峰承担。
一审法院认定的事实：根据张延军提交的借据载明，2015年10月3日，张英军在孙庆峰的担保下向张延军借款1,000,000元，并由张英军、孙庆峰出具了借据一份，内容为“今借张延军（23060519650226****）人民币壹佰万元整，1,000,000元，利息2.5分，月付上打息，借款人：张英军，2201021967020*****，担保人：孙庆峰，2306051973041*****”；并由双方口头约定借款于2016年4月3日前偿还。借款当日，张延军在中国建设银行将该1,000,000元转账存入张英军的账户内；同日，张英军使用ATM机向张延军转账了25,000元利息；后张英军于当日又向孙庆峰的账户内分别汇款了435,000元及300,000元，合计735,000元。借款后，张英军共计向张延军支付了5个月的利息125,000元（以1,000,000元为本金，按月利率2.5%，自2015年10月3日至2016年3月3日），之后的利息及借款本金张英军未能偿还；庭审中，张延军主张涉案借款的实际借款人为孙庆峰，是孙庆峰提出借款1,000,000元用于炒股，后张延军到孙庆峰的工作单位建设银行，按照孙庆峰的要求将1,000,000元汇到了张英军的账户中，并由孙庆峰拿出了已经写好的借据，借据上写的借款人为张英军，担保人为孙庆峰，当时孙庆峰表示如果张英军还不上，由孙庆峰还。孙庆峰对此不予认可，主张张英军是在其介绍和担保下向张延军借的款，其并不是借款人，而是担保人，且现张延军的起诉已经超过保证期间，其对此不再承担连带保证责任。另查，根据孙庆峰提交的建设银行交易明细载明2015年5月4日孙庆峰向张英军的账户内汇款500,000元，2015年6月4日，孙庆峰又向张英军的账户内汇款200,000元，合计汇款700,000元。庭审中，孙庆峰主张该700,000元系张英军在其介绍下向案外人焦泺的借款，张英军对该500,000元及200,000元系借款的事实无异议，但主张该700,000元是其向孙庆峰借的款；庭审中，孙庆峰主张张英军在借款当日向其账户汇款的735,000元就是用于偿还上述借款，其中700,000元为借款本金，35,000元为利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张英军向张延军借款1,000,000元的事实，有其作为借款人签署的借据为证，且张延军已通过银行将该1,000,000元借款转账汇入张英军的账户，履行了贷款人的借款交付义务，而且借款后张英军亦按照1,000,000元借款为基数向张延军支付了5个月的利息，综合上述事实可以认定是张延军与张英军之间形成了民间借贷法律关系；庭审中，张延军提出孙庆峰系实际借款人，但对此未能提交相关证据，且该主张与借据的内容及借款交付对象均不相符，故对此不予采信。根据孙庆峰提交的银行交易明细及张英军的当庭陈述可以证实，张英军向孙庆峰账户汇款735,000元是用来偿还之前的700,000元借款，张英军提出应由孙庆峰偿还该735,000元的主张不能成立，对此不予认定。因张英军作为借款人未能按期偿还借款，已构成违约，故对张延军要求其偿还借款1,000,000元并按照月利率2%支付利息的诉请，依法予以支持。孙庆峰作为担保人在借据上签字，其与张延军形成保证合同法律关系，因双方当事人对保证方式没有约定，故孙庆峰依法应按照连带责任保证承担保证责任；根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案张延军与孙庆峰未对保证期间进行约定，故借款的保证期间为法定的六个月，本案主债务履行期限届满之日为2016年4月3日，故保证期间应届满于2016年10月4日，而张延军于2017年3月16日起诉保证人孙庆峰，该起诉之日已超出了孙庆峰的保证期间，故孙庆峰提出的本案已超出保证期间的抗辩理由，依法成立，应予支持；综上，因张延军在法律规定的六个月保证期间内未要求保证人承担保证责任，故保证人孙庆峰的保证责任依法被免除；本院对张延军要求孙庆峰承担连带保证责任的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张英军于本判决生效后五日内偿还张延军借款1,000,000元并支付相应利息（以1,000,000元为基数，按照月利率2%，自2016年3月3日起计算至实际给付日止）；二、驳回张延军对孙庆峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15,960元,由张英军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，张延军已按照各方当事人的约定，将案涉借款交付给张英军，现已过还款期限，张英军未履行还款义务，应当承担相应法律责任。关于张英军提出的孙庆峰与张延军恶意串通，孙庆峰存在欺诈的主张，本院认为，案涉借款发生后，张延军按照约定已将案涉借款款项汇款至张英军账户，借款实际发生，张延军与张英军之间的借贷关系真实有效，且张英军未向法院提供证据证明张延军与孙庆峰之间存在恶意串通对其欺诈的事实，故本院对张英军该主张不予支持。关于张英军提出的孙庆峰为实际借款人的主张，本院认为，张英军在案涉借据上签名并在借款人处署名，其应当为借款人，其虽主张借款目的是为了偿还其他债务，但张英军借款的用途不能免除其作为借款人的还款责任，亦不发生债务转移的法律效果，其与案外人的债权债务关系与本案并无关联性，故本院对张英军该项主张不予支持。
综上所述，张英军的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人张英军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 铁 峰
审 判 员 齐少游审判员杨社娟
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵 博
书 记 员 桂 博 文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。