福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1193号
上诉人（原审原告）：范永模，男，汉族，1964年3月1日出生，三明市邮政局职员，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：吴晓挺、张鑫，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范永革，男，汉族，1969年9月4日出生，无业，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：肖花娇，女，汉族，1969年7月12日出生，农民，住三明市梅列区。
上诉人范永模因与被上诉人范永革、肖花娇排除妨害纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽04民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴晓挺，被上诉人范永革、肖花娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范永模上诉请求：依法撤销一审判决，并对一审认定事实予以更正；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一审判决认定“2014年2月20日，范永模、范永萍、肖花娇、陈巧珠等人签订旧宅翻建协议一份，其主要内容：范永革个人出资在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢。”而事实并非如此，根据上诉人与被上诉人所签订的《旧宅翻建协议》，其中明确载明“范永模个人出资在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢”，并非一审法院认定的为范永革个人出资建造。为此，一审在事实认定方面存在重大错误。
被上诉人范永革、肖花娇辩称，上诉人的上诉没有事实根据，陈大镇大源村老宅基地上新建的房屋为双方共同所建，不存在上诉人个人所建的事实，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
范永模向一审法院起诉请求：1.判令范永革、肖花娇立即搬出、腾空范永模位于三明市梅列区范铭恩宅与老人协会之间的自建房屋；2.判令范永革、肖花娇造成范永模未按约定履行《被征收房屋移交确认书》相应的腾房搬迁义务，而产生相应的违约赔偿费用5000元；3.由范永革、肖花娇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月20日，范永模、范永革、肖花娇、陈巧珠等人签订旧宅翻建协议一份，其主要内容是：范永革个人出资在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢，为二层混合结构，建筑占地面积13.74m＊3.85m﹦52.899㎡，建筑面积共计105.798㎡，空地面积1／2＊（5.12m＋4.1m）＊3.85m﹦17.75㎡,该房屋座落于陈大镇大源村55号范铭恩宅与老人协会之间，该房屋所有权属范永模，现由其弟范永革代为管理。如遇拆迁，范永模同意将房屋拆迁安置费用一半归其弟范永革。此协议一式三份，范永模、范永革及其父亲各执一份……当事人：范永模、范永革、肖花娇、陈巧珠等人签名证人范某签名。梅列区陈大镇大源村村民委员会也签上意见：情况属实，并加盖了公章。2016年6月16日，征收人（甲方）三明市梅列区南三龙铁路建设指挥部与被征收人（乙方）范永模、安置实施方（丙方）三明市梅列区陈大镇人民政府签订房屋征收补偿协议书一份，其主要内容是：……对乙方位于大源村南三龙铁路6号桥墩旁的房屋（包括“共有”部份）依法征收。甲乙丙三方就房屋补偿安置达成如下协议，三方必须共同遵守。一、被拆除建筑物及附属补偿金额经有相应资质的测量单位现场及相关部门鉴定，拆除乙方可换房建筑物总面积128.49㎡。家庭实际居住人口3人……被征收房屋各项补偿费共计人民币（大写）肆拾玖万捌仟（￥：498000元）。二、搬迁腾房时间及付款方法：1、搬迁腾房时间：被征收人签订协议后叁日内腾空旧房，否则每超过1天按千分之一处罚（处罚金达5000元再议）。2、付款方法：自甲乙丙三方签订房屋征收补偿安置协议，并按该协议约定的搬迁期限内完成搬迁，办理旧房交接等手续并交由甲方拆除后5日内甲方一次性支付所有货币补偿款人民币肆拾玖万捌仟（￥：498000元），协议书还对其他事项进行了约定。2016年6月24日，移交方范永模（房屋产权所有人）与接收方三明市梅列区南三龙铁路建设指挥部（征收人）见证方三明市梅列区陈大镇人民政府签订被征收房屋移交确认书一份，其主要内容是：因国家重点建设，需要征收产权人范永模位于大源村的自建房屋。2016年6月16日，房屋产权人范永模已与梅列区铁路建设指挥部达成征收协议。协议规定，产权人必须在协议签订后5日内腾房搬迁并移交被征收房屋供征收人拆除。6月21日征收人下达了限期腾房搬迁的通知，6月22日产权人接收限期搬迁通知并部分清点了房屋内家具物品等（范永模自述的家具物品清单详见附件）……现产权人已接收了第一期50%的征迁补偿款，同意将被征收房屋完全移交给征收人，由征收人实施拆除，由此产生的纠纷等由产权人负责协调解决并承担相应法律责任。待房屋全部拆除后5个工作日内支付剩余50%的补偿款。临时安置费、搬迁费和农具临时过渡安置费等，同意委托征收人直接支付给现住户范永革。2016年6月27日，三明市梅列区南三龙铁路建设指挥部作出梅铁指通〔2016〕05号梅列区铁路建设指挥部关于限期搬迁移交房屋的通知，其主要内容是：现房屋居住人范永革：你现居住的位于陈大镇大源村55号原范铭恩住宅（现已拆除）与村老人协会之间的房屋，其房屋产权人范永模于2016年6月16日已与征收人签订了征迁补偿协议，2016年6月24日，产权人与征收人签订房屋产权移交确认书，现你居住的房屋产权已归属于征收人（梅列区建设指挥部）。现通知你请于2016年6月30日前自行搬迁，2016年6月30日后若住户还未搬迁，将采取必要措施，由此造成的后果及责任由你和产权人自行负责。特此通知！2016年7月11日，梅列区陈大镇大源村村民委员会出具证明一份，其主要内容是：证明我梅列区陈大镇大源村原村民范声浩、陈巧珠夫妻生育子女四男一女五人，长子范永桂（已死亡）、次子范永桃、三子范永模、长女范某、四子范永革。特此说明。证明人：陈大镇大源村村民委员会2016年7月11日梅列区陈大镇大源村村民委员会加盖了公章。
一审法院另查明，2016年7月15日，范永革、肖花娇已搬出、腾空范永模位于三明市梅列区范铭恩住宅与老人协会之间的自建房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”本案中，从原、被告双方提供的证据分析，2014年2月20日，范永模、范永革、肖花娇、陈巧珠等人签订旧宅翻建协议一份，系各方当事人真实意思表示，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于案诉期间，即2016年7月15日，范永革、肖花娇已搬出、腾空范永模位于三明市梅列区范铭恩住宅与老人协会之间的自建房屋，因此，对于范永模主张要求判令范永革、肖花娇立即搬出、腾空范永模位于三明市梅列区范铭恩宅与老人协会之间的自建房屋的诉讼请求，因该问题已解决，不再处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，由于范永模未提交其因违约而被相关部门处理并实际支付了相应违约赔偿费用的证据，因此，对于范永模主张要求判令范永革、肖花娇造成范永模未按约定履行被征收房屋移交确认书相应的腾房搬迁义务，而产生相应的违约赔偿费用5000元（自2016年6月20日起暂算至2016年6月30日止，每日按498元计算），之后的赔偿费用仍按上述标准计算至范永革、肖花娇实际搬出腾空房屋之日止的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第九十条规定，判决如下：驳回范永模的诉讼请求；案件受理费150元，由范永模负担75元，范永革、肖花娇共同负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月20日，范永模、范永革、肖花娇、陈巧珠等人签订《旧宅翻建协议》一份，该协议载明：“范永模个人出资在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢，为二层混合结构，建筑占地面积13.74m＊3.85m﹦52.899㎡，建筑面积共计105.798㎡，空地面积1／2＊（5.12m＋4.1m）＊3.85m﹦17.75㎡,该房屋座落于陈大镇大源村55号范铭恩宅与老人协会之间，该房屋所有权属范永模，现由其弟范永革代为管理。如遇拆迁，范永模同意将房屋拆迁安置费用一半归其弟范永革。此协议一式三份，范永模、范永革及其父亲各执一份。附房屋座落测量图一份（见背面）”当事人：范永模、范永革、肖花娇、陈巧珠等人签名，证人范某签名。梅列区陈大镇大源村村民委员会签有“情况属实”的字样，并加盖了公章。据此，一审认定的协议内容为“范永革个人出资在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢。”的事实与原协议载明的内容不符。
本院认为，双方当事人争议的《旧宅翻建协议》所载明的内容，与《旧宅翻建协议》中所指的“在陈大镇大源村老宅基地上新建个人建房一幢”的事实，属不同的法律事实。一审判决认定所表述的事实虽存在与协议内容不符的情况，但鉴于该房屋己拆迁，标的物已不存在，上诉人提出要求对一审判决认定的事实予以更正的请求，因涉及到《旧宅翻建协议》中房屋权属的争议，且上诉人在一审的诉讼请求中并无提及房屋权属归属的主张，本院为此不作认定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人请求撤销一审判决的上诉主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人范永模负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 明 华
审判员 林 玮 玮
审判员 徐 浩
二〇一七年十一月三日
书记员 吴雪香（代）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；