山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1181号
上诉人（原审原告）：张相民。
委托代理人：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：朱仰臣，山东郓州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏金源。
上诉人张相民与上诉人苏金源因建设工程施工合同纠纷一案，均不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人张相民委托代理人郭凤敏、朱仰臣，上诉人苏金源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张相民诉称，被告苏金源将其承包的李集乡李晓岚新村住宅楼、李集乡罗楼新村住宅楼、黄堆集乡周庄新农村住宅楼工程以包清工的形式交付给原告施工，每平方米190元。原告将上述工程施工完毕后，被告于2014年1月22日、2014年6月23日、2015年6月6日分别向原告出具了欠条，共计欠工程款232000元。后经原告催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，要求被告支付工程款232000元。
原审被告苏金源答辩称，一、被告不欠原告的工程款。被告向原告出具三张欠条后，原告从被告处领款92300元，被告为原告偿还借款、材料款、农民工工资等共145737元，共238037元。二、由于原告施工不合格，造成工程出现严重质量问题，原告撤出工地遗留大量问题，且拒不返工维修。被告为向业主交房，只好另找人返工、修缮，支出大量费用，被告保留向原告行使追偿的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年至2014年，被告苏金源将其承包的李集乡李晓岚新村住宅楼、李集乡罗楼新村住宅楼、黄堆集乡周庄新村住宅楼工程以包清工的形式交付给原告张相民施工，原告组织施工完毕后，2014年1月22日、2014年6月23日、2015年6月6日，被告分别向原告出具了欠条三张，分别为：今欠李晓岚工程款100000元苏金源2014年1月22日；今下欠罗楼工程款82000元苏金源2014年6月23日；今欠周庄工程款50000元苏金源2015年6月6日。2013年11月，原告从被告找的负责收售楼款的周长理手中借售楼款30000元，未予偿还，2015年8月6日，周长理把原告出具30000元借条交给被告，并告知被告关于原告借售楼款30000元之事。2014年1月1日，原告欠周厚果李晓岚工地钢管租金40000元，2014年6、7月份，周厚果的父亲周忠平将原告出具的欠条交给被告找的收售楼款的会计，折抵了40000元楼房款。
原审法院认为，被告苏金源欠原告张相民工程款232000元，事实清楚，证据充分，且有欠条为凭，被告对此工程款应予支付。对于原告从周长理手中所借售楼款30000元及欠周厚果的40000元，因被告是在其书写欠条后才收到原告出具的30000元、40000欠条，故应视为被告在书写欠条时并不知道该两笔欠款的存在，可认定被告未将该欠款扣除，扣除欠款70000元，被告应再支付原告162000元。对于被告提供的原告的领款条及被告替原告支付的其它款项的时间，因均在被告书写欠条之前，故应视为被告已将原告的领款扣除，对于辩称的已支清原告欠款的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、被告苏金源于判决生效后10日内支付原告张相民工程款162000元;二、驳回原告张相民的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，原告张相民承担1240元，被告苏金源承担3540元。
上诉人张相民不服原审判决上诉称：原审判决扣除欠款70000元的理由不能成立，属于认定事实不清。被上诉人苏金源出具的欠条共欠上诉人张相民工程款232000元事实清楚。上诉人张相民在周庄工地借周长理的款项发生在2013年11月，之后上诉人张相民、被上诉人苏金源、周长理三方协商由被上诉人苏金源替上诉人张相民偿还周长理的借款30000元，因此在2015年6月6日被上诉人苏金源为上诉人张相民出具欠条时，已经将上述30000元予以扣除，无论周长理何时将30000元的欠条交付给被上诉人苏金源，均不应推定是在被上诉人苏金源为上诉人张相民出具欠条之后，被上诉人苏金源替上诉人张相民偿还了30000元。2014年1月1日上诉人张相民欠周厚果钢管租赁金40000元，并出具欠条时，是经过上诉人张相民、被上诉人苏金源、周厚果三方协商之后才出具的，被上诉人苏金源知情并且同意周厚果用该欠条折抵购房款，因此被上诉人苏金源于2014年1月22日为上诉人张相民出具欠条时，已经将该40000元予以扣除。因此，原审判决认定事实错误。请求依法改判。
上诉人苏金源针对上诉人张相民的上诉答辩称：2015年8、9月份周长理才告知苏金源说张相民从周长理手中借了收取的楼房款3万元，告诉苏金源后周长理把上述3万元借条给了苏金源，以后在算账中扣除。2015年2月份左右李晓岚村的会计周忠明拿着一个张相民打的钢管租赁欠条4万元，周厚国买上诉人苏金源开发的房子，周厚国将欠条交给周忠明，周忠明问苏金源条子能否从这里折抵楼房款，由苏金源从张相民工程款中扣除，苏金源同意了。请求驳回上诉人张相民的上诉请求。
上诉人苏金源不服原审判决上诉称：上诉人苏金源出具的三份欠条是苏金源的流水帐，不是正式结算单。被上诉人张相民一审中明确承认欠周厚果材料款，欠乔元良、周长理现金，欠周广才等人工费。周忠平、乔元良、周长理、周广才等作为证人出庭作证，证实上诉人苏金源已经替被上诉人张相民偿还了这些欠款或欠款折抵了上诉人苏金源开发房地产的购房款，不再向被上诉人张相民追要。如果按被上诉人张相民主张清算的话，那么上诉人苏金源出具的欠条应当与被上诉人张相民的领款条、上诉人苏金源替被上诉人张相民偿还的欠款等统一清算。最后应当仅有一份结算单或欠条，而不是上诉人苏金源的三张欠条。在一审第二次开庭中，法庭辩论终结前，上诉人苏金源提出对工程质量进行鉴定，要求被上诉人张相民赔偿损失的反诉请求，一审没有审理。请求依法改判。
上诉人张相民针对上诉人苏金源的上诉答辩称：张相民为苏金源施工的三个工地，李晓岚工地、罗楼工地、周庄工地，经结算苏金源为张相民出具了三份欠条，苏金源出具欠条后，张相民未在苏金源处领取任何款项，苏金源要求扣除垫付款不能成立。苏金源主张房屋质量存在问题没有提供任何证据，根据三个工地楼房均有人入住的事实，已经实际使用，不存在质量问题。同时，张相民仅是包清工，不负责砂石料、钢筋、水泥等材料的供应，即使房屋存在质量问题，也不应认定张相民施工造成的。本案是工人工资，有部分工程款，与房屋质量不是同一法律关系。请求驳回上诉人苏金源的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、上诉人苏金源在向上诉人张相民出具欠据时是否已将涉案3万元、4万元予以扣除;二、上诉人苏金源所欠张相民的人工费数额认定问题。
关于焦点一，2013年11月10日上诉人张相民从上诉人苏金源雇佣负责收售楼款的周长理手中借售楼款30000元，2015年8月6日周长理把上诉人张相民出具30000元借条交给上诉人苏金源，并告知上诉人苏金源关于上诉人张相民借售楼款30000元之事。2014年1月1日上诉人张相民欠周厚果李晓岚工地钢管租金40000元，2014年6、7月份，周厚果的父亲周忠平将上诉人张相民出具的欠条交给上诉人苏金源雇佣收售楼款的会计，折抵了40000元楼房款。上诉人张相民上诉称该30000元借款，其与上诉人苏金源结算工程款时已扣除;40000元钢管租金，经其与上诉人苏金源和周厚果三方协商之后才出具的，并与上诉人苏金源结算工程款时已扣除，但上诉人张相民并未能提供有力证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。因此，涉案3万元、4万元应当从上诉人苏金源拖欠的工程款232000元中扣除。
关于焦点二，在一审庭审时，上诉人苏金源提供的上诉人张相民的领款条及上诉人苏金源替上诉人张相民支付的其它款项的时间，均在上诉人苏金源书写欠条之前，故应视为上诉人苏金源已将上诉人张相民的领款扣除。上诉人苏金源上诉称其出具的三份欠条是流水帐，不是正式结算单，工程款未结算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人苏金源拖欠上诉人张相民的工程款232000元，扣除上诉人张相民从上诉人苏金源雇佣负责收售楼款的周长理手中借售楼款30000元和上诉人张相民欠周厚果李晓岚工地钢管租金40000元后，可以确定上诉人苏金源拖欠上诉人张相民的工程款为162000元。另外，在一审审理过程中，上诉人苏金源在答辩期内并未提起反诉，也未交纳反诉费，原审法院不予审理上诉人苏金源的反诉请求并无不当。
综上所述，上诉人张相民、上诉人苏金源的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人张相民负担1240元，上诉人苏金源负担3540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冠军
代理审判员 李 锋
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘启国