山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初7324号原告：日照东港农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许传健，董事长。被告：张传务，居民。被告：刘相娥，居民。被告：张玉国，居民。被告：别金英，居民。被告：王玉军，居民。被告：刘艳，居民。原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告张传务、被告刘相娥、被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘三竹、被告张玉国到庭参加诉讼。被告张传务、被告刘相娥、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张传务、被告刘相娥共同偿还原告借款86000元及利息；2、判令被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳承担连带保证责任；3、判令被告承担有关诉讼费用及保全费用；4.判令被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告明确要求被告承担有关诉讼费用具体指诉讼费。原告同时明确放弃要求被告承担保全费用及律师代理费的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：被告张传务向原告申请借款86000元，由被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳提供连带责任保证，借款期限自2016年7月22日至2017年7月20日。此后原告按约发放了借款，然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2017年6月20日，目前尚欠本金86000元及利息，经多次催要未果，为此诉至法院请求依法裁决。被告张玉国辩称，原告所诉借款及担保属实，对于原告要求其承担担保责任无异议。但认为不应由其一人承担担保责任，应由各保证人分担。案经送达，被告张传务、被告刘相娥、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借据。证实原告已于2016年7月22日实际支付人民币86000万元到被告张传务6223191107035300帐户,该借款到期日为2017年7月20日,月利率为7.61240‰；证据二、个人借款合同。证实原告与被告张传务签订了个人借款合同,合同约定了借款本金为86000元,年利率为9.135％。逾期归还借款罚息50％。同时合同对借款期限进行了约定,实际借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定；证据三、保证合同。证实原告与被告张玉国、被告王玉军签订了保证合同。合同约定保证本金金额为86000元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并就保证责任的承担、违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定；证据四、借款申请书。证实被告张传务与被告刘相娥以夫妻名义向原告申请借款；证据五、担保函。证实被告张玉国与被告别金英以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证。被告王玉军与被告刘艳亦以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证。对于原告提交的上述证据，被告张传务、被告刘相娥、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告张玉国质证，其对上述证据无异议。经本院审核，认定原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，被告张传务及其家属即被告刘相娥向原告提交借款申请书，申请借款86000元用于借新还旧，期限12个月。同日，被告张玉国及其家属即被告别金英、被告王玉军及其家属即被告刘艳向原告出具保证担保函，为被告张传务向原告申请的上述86000元借款提供最高额保证并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。2016年7月22日，原告（贷款人）与被告张传务（借款人）签订个人借款合同。合同约定：被告张传务向原告借款86000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年7月22日至2017年7月20日；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告（债权人）与被告张玉国、被告王玉军（保证人）签订了保证合同。该合同约定：保证人愿意为债权人与被告张传务签署的上述借款合同形成的债权提供连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。两被告在保证合同中签字，同时载明“同意担保借新还旧”。2016年7月22日，原告按约向被告张传务发放贷款86000元，并在借款借据中载明借款利率为7.6125‰。后被告已经支付2017年6月20日前的利息，但未归还借款本金。截至开庭之日，尚欠本金86000元及利息。本院认为，原告与被告张传务签订的个人借款合同以及与被告张玉国、被告王玉军签订的保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，故原告与被告张传务、被告张玉国、被告王玉军之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。被告刘相娥与被告张传务系夫妻关系，被告刘相娥虽未在借款合同上签字，诉争借款合同对其无约束力，然其在借款申请书上签字并捺印，该借款申请书上明确载明其同意诉争借款申请，并承诺履行共同还款责任。故该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约向被告张传务发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告张传务、被告刘相娥亦应按约及时足额归还原告借款本息。然两被告未按约支付原告利息，亦未在借款期限届满后按约归还全部借款本金，显属违约，按照借款合同约定，原告有权收回贷款本息。故原告要求被告张传务、被告刘相娥归还原告借款本金86000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张玉国、被告王玉军作为诉争借款连带责任保证人，对借款人欠付原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。虽庭审中，被告张玉国主张各保证人应分担保证责任，然各共同保证人之间及其与原告之间均未约定保证份额，按照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”之规定，各共同保证人应承担连带共同保证责任。被告张玉国该项辩解意见，本院不予采纳。原告在保证期间内向保证人主张保证债权，故原告要求被告张玉国、被告王玉军对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告别金英、被告刘艳虽承诺向原告提供最高额保证担保，但双方并未约定担保的最高限额及债权存续期间，即双方对合同主要条款未达成一致，故原被告之间并未成立最高额保证。结合双方就保证期间及保证方式之约定，应视为双方对成立普通保证达成一致。至于保证范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，两被告应对诉争借款本息承担连带清偿责任。原告在保证期间内亦向两被告主张了保证债权。故原告要求被告别金英、被告刘艳对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳承担担保责任后，有权向被告张传务追偿。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告未提供证据证实其该项费用支出，原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传务、被告刘相娥于本判决生效后七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款86000元及利息（利息自2017年6月21日起至付清之日止，按合同约定计付）。二、被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳承担担保责任后，有权向被告张传务、被告刘相娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告张传务、被告刘相娥、被告张玉国、被告别金英、被告王玉军、被告刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一七年十二月十三日书记员 何萍萍