广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终946号
上诉人（原审被告）：丘某1。
上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审原告）：丘某2。
委托诉讼代理人：吴某，系丘某2的妻子。
原审原告：丘某3。
原审原告：丘某4。
上诉人丘某1、李某因与被上诉人丘某2，原审原告丘某3、丘某4法定继承纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丘某1、李某上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初382号民事判决；2、驳回丘某2的诉讼请求；3、案件受理费由丘某2负担。事实和理由：一、一审法院认定涂某秀生前交付给李某的21300元是遗产，是错误的。该款系涂某秀赠与给李某的财产，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，涂某秀将该21300元交给李某，该赠与的财产已交付且李某已领取，则该财产不再属于涂某秀的遗产。二、一审法院没有依法认定丧葬费用75000元，是错误的。被继承人死亡后，实际共花费约75000元，丘某1、李某在处理父母后事时已经考虑到各兄弟姐妹的家庭不富裕，扣除父母的相关补助等费用，已由丘某1、李某先行垫付。且依据广公交（传）字[2016]178号的相关交通事故赔偿有关项目的计算标准，关于死亡丧葬费标准为36329.5元/人，因此，丘某1、李某在处理父母后事过程中，已经尽到了节俭，没有奢侈作风，没有增加兄妹各人的负担。由于农村风俗及后事处理过程中，无法做到事事、项项等均有据，相应费用在合理、合法范围内。在一审诉讼过程中，丘某1、李某亦申请当时的证人出庭，对相关支付费用进行作证，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，对于被继承人的丧葬费用，依据生活常识，依法应当认定。
丘某2辩称：丘某1、李某所讲涂某秀口头赠与李某21300元并不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。丘某1、李某将全部死亡补偿金、社保金等私自领取，并由其签名，是丘某1、李某造假领取的款项。
丘某2向一审法院起诉请求：1、依法判令丘某1、李某给付丘某2法定继承所得份额12499元；2、案件受理费由丘某1、李某承担。
一审法院认定事实：丘某孝和涂某秀系夫妻关系，共育有二子二女分别为丘某2、丘某3、丘某4与丘某1。2015年12月26日，涂某秀因病逝世，家属因其去世所收到的丧事礼金（俗称香仪钱）共28321元，支出结算不清。涂某秀逝世后，丘某1、李某领取了社保金9655.62元及涂某秀生前在邮政储蓄银行的死亡补偿金21300元。2016年4月6日，丘某孝因病逝世，收到的丧事礼金共26912元，支出亦结算不清。丘某孝逝世后，丘某1、李某领取了社保补偿金22428元及丘某孝生前的退休金8800元。涂某秀、丘某孝相继逝世后，双方由于遗产继承问题无法协商，丘某2于2017年5月15日诉至一审法院，提起上述诉求。同年5月18日，丘某2向一审法院申请追加丘某3、丘某4为共同原告参加诉讼，一审法院依法作出《参加诉讼通知书》，通知丘某3、丘某4为共同原告参加诉讼。丘某3、丘某4经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，丘某1、李某辩称卖房款178000元应作为遗产分割，但未提交相应证据证实该款所在；父母的丧事礼金未有结余；21300元保险款系母亲涂某秀赠与李某的，该款不能作为遗产分割；丘某1、李某为父母购买墓地花费了27870元。证人丘岳国证实，其本人系双方的叔叔，涂某秀逝世时的丧事礼金收支明细系其负责的，收入记录准确，但支出不准确，“还山”之后的开支未记入账。证人何秀珍证实，其本人系蕉岭县文福镇白湖村上任村委委员，丘某孝逝世时的丧事礼金收支明细系由其负责的，结算单支出没包括“还山”时的吃饭费用及油钱补助等。
一审法院另查明，丘某孝和涂某秀的父母已逝世，且没有收养任何子女。
一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。涂某秀、丘某孝相继逝世后未留有遗嘱，丘某2、丘某1均作为第一顺序继承人，有权继承遗产，故对丘某2请求分割被继承人遗产的诉求，予以支持。另，丘某2主张扣除丘某孝医疗支出31116.6元，因该诉求已在一审法院受理的（2017）粤1427民初215号案件中处理，故本案不作审理。丘某1、李某承认涂某秀的死亡补偿金21300元及社保金9655.62元、丘某孝的退休金8800元及社保补偿金22428元由其领取，予以确认。丘某1、李某称，丘某孝办理丧事的支出理应包括“还山”之后的相关开支。从常理分析，既然丧事礼金有可能结余，丘某2再垫付开支不符合常理。结合证人证言，被继承人涂某秀、丘某孝丧事礼金的实际收支多少，双方均未结算清楚。因此，丘某2提出继承丧事礼金的请求，不予支持，待双方结算清楚后可另行主张。丘某1、李某认为死亡补偿金21300元系涂某秀对李某的赠与，且为父母购买墓地已花费的27870元应从遗产中扣减，由于丘某1、李某不能提供相关证据予以证实，不予以支持。另，卖房款178000元属于另一法律关系,且双方均未提交相关的证据予以证实，不作处理。丘某2请求对被继承人涂某秀、丘某孝可分割的遗产包括死亡补偿金21300元、涂某秀的社保金9655.62元、丘某孝的退休金8800元、丘某孝的社保补偿金22428元，合计62183.62元，丘某2可分得1/4即15545.91元。丘某3、丘某4经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃诉讼权利，由此产生的后果由其承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、丘某1、李某应于判决生效之日起三日内给付被继承人涂某秀、丘某孝的社保金、死亡补偿金、退休金等共计人民币15545.91元给丘某2；二、驳回丘某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币56元，由丘某1、李某承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属法定继承纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、21300元是涂某秀的遗产还是涂某秀赠与给李某的财产；2、一审法院在本案中没有处理丧葬费用75000元是否正确。
关于21300元是涂某秀的遗产还是涂某秀赠与给李某的财产问题。经查，李某二审表示该笔款项是涂某秀生前交给李某保管的款项，且承认其无证据证实该笔款项是涂某秀赠与给李某的财产，因此，一审据此认定该笔款项为涂某秀的遗产并由各继承人按份继承并无不妥，应予维持。丘某1、李某上诉认为该笔款项为涂某秀对李某的赠与，理由不足，不予支持。
关于一审法院在本案中没有处理丧葬费用75000元是否正确问题。一审法院认为被继承人涂某秀、丘某孝丧事礼金的实际收支多少，双方均未结算清楚，因此，待双方结算清楚后可就丧葬费用问题另行主张。一审法院该做法并未剥夺当事人的合法权益，且双方对丧葬费用究竟收支多少意见不统一，故丘某1、李某上诉认为一审法院未处理丧葬费用的做法不正确，理由不充分，不予支持。
综上所述，丘某1、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由丘某1、李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年九月三十日
书记员 侯敏婷