北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3078号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解景芝，女，1949年4月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：宁立侠，女，1970年4月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）兼解景芝、宁立侠委托诉讼代理人：师浩然，男，1994年7月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：彭兰知，男，1968年10月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人解景芝、宁立侠、师浩然、彭兰知机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判我公司在30%范围内承担商业三者险的赔偿责任，精神损害抚慰金不超过15000元。事实和理由：本案交通事故中，死者师静雪存在无证驾驶、闯红灯、驾驶二轮摩托车没有按规定进行安全检验、未佩戴安全头盔等多项直接导致事故和本人死亡损害后果发生的过错，并被交警部门认定承担事故的主要责任，而一审法院认定彭兰知一方承担35%的赔偿责任，存在明显不公。而我公司与彭兰知签订的商业三者险合同中明确约定，对于被保险人承担次要责任的，我司的赔偿责任比例不超过30%，一审法院判决我司承担35%的责任与合同约定不符。其次，根据双方的过错程序及事故责任，我司对于精神损害抚慰金的赔偿应当以15000元为宜。
解景芝、宁立侠、师浩然辩称：同意一审法院判决，不同意阳光财险公司的上诉请求。一审法院根据双方的过错情况，认定由彭兰知承担35%的过错责任并无不当，保险公司与彭兰知的约定我方不予认可。
彭兰知辩称：阳光财险公司虽然与我约定了30%的次要责任，但我理解是由于我投了保险，因交通事故发生的损失均应由保险公司承担，阳光财险公司在投保时，没有向我进行说明，所以我不同意其上诉请求，同意一审法院的判决。
解景芝、宁立侠、师浩然向一审法院起诉请求：1、判令彭兰知、阳光财险公司赔偿我方死亡赔偿金446200元、医药费3310.56元、被扶养人生活费69316元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金20万元，共计765062.56元，扣除交强险限额后651752元，乘以0.4等于260700.80元，共计374011.36元；2、诉讼费由彭兰知、阳光财险公司承担。
一审法院认定事实：关于本次事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定师静雪未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶二轮摩托车违反交通信号灯指示发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，彭兰知驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，师静雪驾驶未按规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生原因，故确定师静雪为主要责任，彭兰知为次要责任。师静雪因本次事故抢救无效于当日死亡。彭兰知为师静雪垫付医疗费300元。
师静雪系农业家庭户籍，解景芝系师静雪母亲，宁立侠系师静雪妻子，师浩然系师静雪儿子。解景芝、宁立侠、师浩然主张的被扶养人为解景芝，解景芝共育有三个子女，分别为师静雪、师静云、师静翠。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，对交通管理部门出具的交通事故认定书，法院予以确认，故此次交通事故应由阳光财险公司首先在交强险范围内赔偿，其次，由阳光财险公司根据赔偿责任比例在商业三者险范围内赔偿，不足部分，由彭兰知根据赔偿责任比例负担。法院根据事故责任，酌定彭兰知负担35%的赔偿责任，师静雪负担65%的损失责任，阳光财险公司关于交强险外承担不超出30%赔偿责任的主张，相应依据不足，法院不予采纳。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。法院对解景芝、宁立侠、师浩然因本次事故造成的损失认定如下：解景芝、宁立侠、师浩然主张医疗费3310.56元，根据医疗费票据，法院予以支持；解景芝、宁立侠、师浩然主张的丧葬费46236元、被抚养人生活费69316元，符合法律规定，法院予以支持；根据解景芝、宁立侠、师浩然户籍，法院支持死亡赔偿金446200元；本次事故导致师静雪死亡，给解景芝、宁立侠、师浩然带来一定精神损害，法院根据事故责任及师静雪死亡的结果，酌情支持精神损害抚慰金30000元。
综上，解景芝、宁立侠、师浩然的损失，首先，由阳光财险公司在交强险范围内赔偿113310.56元，其次，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿168613.2元。彭兰知为师静雪垫付的医疗费，可与阳光财险公司另行解决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿解景芝、宁立侠、师浩然十一万三千三百一十元五角六分（于判决书生效后十日内履行）；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿解景芝、宁立侠、师浩然十六万八千六百一十三元二角（于判决书生效后十日内履行）；三、驳回解景芝、宁立侠、师浩然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，阳光财险公司向本院提交了《保险合同条款》复印件一份，其中第二十六条第二款约定“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。彭兰知称阳光财险公司未对该条款的含义向其进行说明，其理解投保后，发生交通事故的责任范围内的损失应当全部由阳光财险公司赔偿。经询，阳光财险公司称其不能提供已就相关条款进行说明的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据已查明的事实，阳光财险公司与彭兰知签订的保险合同条款中，虽约定被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，该约定实质上免除了阳光财险公司在法院认定被保险人在承担次要赔偿责任比例超过30%以上的赔偿责任，现阳光财险公司不能举证证明其已就免责事由向被保险人彭兰知进行了提示或明确说明，故该条款不产生效力。一审法院根据发生交通事故时的过错情况认定的双方责任比例及精神损害抚慰金数额，均无明显不妥，本院应予维持。
综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年三月二十九日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝