浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第13号
原告路世鹏。
被告杭州市工商行政管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，局长。
委托代理人阮柏江、周婷婷，该局工作人员。
原告路世鹏不服被告杭州市工商行政管理局（以下简称杭州市工商局）作出（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告路世鹏、被告杭州市工商局的委托代理人周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告杭州市工商局于2014年11月24日作出（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》，决定驳回申请人路世鹏的行政复议申请。
被告杭州市工商局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》一份，拟证明被告作出复议决定的事实；
2、行政复议受理案件通知书一份，拟证明被告受理复议申请的事实；
3、行政复议答复通知书一份，拟证明被告要求杭州市余杭区工商行政管理局（以下简称余杭工商局）进行复议答复的事实；
4、延期审理通知书一份，拟证明被告进行延期的事实；
5、行政复议申请书二份、身份证复印件及邮寄凭证各一份，拟证明原告提出复议申请的事实；
6、被申请人答复书及证据材料一组，拟证明余杭工商局进行复议答复并提供证明材料的事实；
7、市局12345指挥中心消费者投诉记录单一份，拟证明复议审查的具体行政行为；
8、行政复议有关事项审批表三份；
9、行政复议决定书发文稿一份；
10、案件审结报告一份；
证据8-10拟证明被告作出复议决定程序合法的事实；
11、送达回证及邮寄凭证一组，拟证明送达程序合法的事实。
法律依据：《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《网络交易管理办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告路世鹏诉称，2014年3月，其在淘宝网天猫商城的上海奇扬运动专营店购买了一辆凤凰自行车，因该车质量低劣，涉嫌假冒伪劣，故向余杭工商局进行投诉举报，希望余杭工商局进行调查，依法对淘宝网、天猫商城进行督促监管，维护原告的权益，履行保护原告财产权的法定职责。余杭工商局没有进行调查，没有厘清事实，没有努力调解，没有依法对淘宝网、天猫商城进行必要的督促监管，没有对原告的权益进行有效保护，就草草把原告推出门，结案了之。为此，原告向被告杭州市工商局提起行政复议，要求余杭工商局履行保护原告财产权的法定职责。被告于2014年11月24日驳回了原告的行政复议申请。
一、原告在淘宝网天猫商城购买自行车被骗的经过。
原告于2014年3月3日在淘宝网天猫商城的奇扬运动专营店拍下黑色凤凰自行车一辆，订单编号554353235583158，店家描述为天安门国旗班队车，品牌为Phoenix／凤凰，货号为SD0528，货款共计458元（含运费90元）。2014年3月4日卖家发货，2014年3月14日原告确认收货。
原告在收货时即发现该车质量不佳，不符合原告对凤凰品牌的认知，相信天安门国旗班队车也不会是这种质量水平，但由于花费不多，也能在一定程度上接受假货，故未提出异议。骑用两三个月后，自行车中轴部位吱嘎之声愈演愈烈，加之车漆较薄很容易划伤，车铃一碰即断裂掉落，骑行感受沉重，刹车不力等质量低劣的表现，原告实难接受。原告曾到凤凰自行车在聊城的专卖店进行了解，发现专卖店的自行车与原告网购的自行车存在明显差异，专卖店工作人员认为原告买到了假货。
2014年9月16日晚，原告在雨中骑该车回家时，左侧脚拐连同踏板掉落，原告只好冒雨打伞推车回家。时至今日，该自行车早已不能再骑。
二、原告投诉举报的情况。
原告就该自行车的问题向杭州12315进行投诉，几经周折，余杭工商局主动与原告电话联系，接受原告的投诉举报。原告在电话中提出的诉求为：1、天猫商城对此事进行认真调查、答复；2、天猫商城对涉事店铺进行惩罚、整顿；3、天猫商城对涉事商品及其他购买此商品的消费者进行适当处置、善后；4、天猫商城对原告进行适当补偿。同时，原告对天猫商城进行了举报，请求查处。余杭工商局表示接受投诉举报，受理日期为2014年6月19日，处理期限为两个月，案件编号为3301000000001201406190214。
三、余杭工商局对原告投诉举报的答复。
2014年7月，余杭工商局一位自称姓翁的女士给原告打电话，通知原告其已与网店协调，店家同意在商品完好无损、原告将自行车打包寄回的情况下，收货后即予以退款，至于原告同意不同意、原告与对方如何协商，余杭工商局一概不管。关于自行车质量的举报将移送上海工商处理，并以此结案。原告对该处理表示不满，明确表达了希望他们不要退出、结案的意愿，但余杭工商局把原告的态度登记为同意后，不顾原告的反对结案了。登记的结案日期为2014年7月18日。
四、原告不接受余杭工商局处理结果的理由。
（一）搞错被投诉举报对象，没有针对被投诉举报人有任何行动。原告所投诉的对象为淘宝网、天猫商城，而不是上海奇扬运动店。余杭工商局在处理过程中始终没有触及淘宝网、天猫商城，只是把注意力引向网店。
（二）未对事实进行调查，即以无调查结果认定假劣为由不支持原告的维权请求。余杭工商局对原告提出的种种事实、理由、诉求不闻不问，不组织调查鉴定，即以无鉴定结果为基础对原告的投诉进行处理。
（三）在调解原告与上海奇扬运动店纠纷的过程中，敷衍塞责，没有尽到法定责任。余杭工商局先是与上海奇扬运动店进行接触，再将对方的态度、措施转告原告，却不管原告的诉求，即野蛮结束调解。在明知需要余杭工商局协助才能进行产品质量鉴定的情况下，不予协助，反而要求原告与店家协商鉴定。
（四）在胡乱“调解”之后，将对涉嫌贩售假劣自行车的上海奇扬运动店的核查移送至上海工商，属处置不当，行政不作为、乱作为。原告所举报的对象为淘宝网、天猫商城，为确认其为贩售假劣产品提供平台，需要上海工商对相关店铺进行协助核查，取得结果后，依据此结果对天猫商城进行处置，而不是将案件移送了之。
（五）在处理本投诉举报过程中，涉嫌伪造文书。余杭工商局在记录本投诉举报处理情况的电子档案中，将原告的态度记录为同意，这是在编造虚假的、与实际情况相反的投诉举报人对处理情况的态度。
五、原告向被告提起行政复议的情况。
原告不服余杭工商局对原告所作投诉举报的处理结果，于2014年9月向被告提起行政复议，被告于2014年11月24日驳回原告的行政复议申请，原告于2014年11月27日收到被告作出的《行政复议决定书》。
六、被告在行政复议过程中的错误。
（一）事实认定错误。
在被告作出的《行政复议决定书》第4页，有原告“认可办结”的表述，并认为原告与余杭工商局的电话沟通内容与市局12315投诉举报系统登记情况一致。而事实上，原告并未“认可办结”，余杭工商局的登记内容也是伪造了原告的态度。原告不予认可的态度可以由余杭工商局答复原告投诉举报的电话录音资料证明。被告错误地认定了原告的态度和余杭工商局对原告态度登记的真实性。
（二）法律适用错误。
在被告作出的《行政复议决定书》第5页，援引《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条和《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款的规定，认为本案不适用行政复议。可原告并不是对余杭工商局的调解不服，是余杭工商局根本没有进行调解，甚至没有进行必要的情况调查，没有尽到法定职责，甚至伪造文书，说原告“认可办结”。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项的规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行，对此不服的，是适用行政复议的。更何况，原告并不只是向余杭工商局提出了投诉，还进行了举报，被告却无视原告的举报。
（三）办案思路错误。
被告认定，在处理淘宝网、天猫商城涉嫌为售卖假劣产品提供平台而不加规范、不对消费者进行必要保护、协助的投诉举报时，因网店经营者在外地，就应该将案件移交外地。这是在为自己不处理问题进行开脱，是在保护淘宝、天猫做售假平台，是在对受害消费者不负责，是在拒绝履行自己的监管、保护义务。
（四）包庇下级机关不履责。
在被告作出的《行政复议决定书》第6页，援引《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，认为余杭工商局“在受理前已经履行法定职责”。而事实是余杭工商局敷衍塞责，胡乱行政，没有查清事实，没有积极调解，没有监管督促，一推了之。
诉讼请求：撤销被告作出的（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》，判令被告重新考虑原告的复议请求。
原告路世鹏向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书二份，拟证明原告提出行政复议申请的事实；
2、（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》一份，拟证明被告作出驳回原告复议申请决定的事实。
被告杭州市工商局辩称，一、复议审查的具体行政行为明确。根据原告路世鹏提交的《行政复议申请书》，原告是对余杭工商局就其对淘宝网天猫商城所作投诉举报（案件编号为3301000000001201406190214）的处理结果不能接受，故请求撤销余杭工商局于2014年7月对原告投诉举报所作答复及结案决定，并要求重作。因此本复议审查的是余杭工商局对案件编号为3301000000001201406190214的投诉处理行为。
二、事实认定清楚。原告是通过杭州市12315投诉举报电话进行投诉的，故余杭工商局作为的基础是12315投诉举报系统对“案件编号为3301000000001201406190214”的记录和转办。该内容在12315投诉举报系统中受理登记为“电：订单号为554353235583158，消费者反映3月3日在该处购买了一辆价值458元的自行车，有质量问题，与厂家沟通，买到的自行车与厂家的实物不符，怀疑是假货，现要求1、天猫商城对此事调查答复，2、天猫商城对店铺调查答复，3、天猫商城对涉事商品及其他购买此商品的消费者进行适当处置善后，4、天猫商城对其本人进行适当补偿。请工商调处。”相应地，处理结果在12315投诉举报系统登记显示为：“调解结束日期2014年7月18日。商家旺旺齐扬运动专营店反馈厂家已经联系过消费者沟通过关于假货的问题了，现在同意给消费者退货，要求包装好，不要有磕碰，退货邮费60元让消费者先垫付。11点04联系消费者135××××2889路先生接听，告知交易可以退货，商家承担退货邮费，商品假货问题会移送当地工商核查的，认可办结。”上述引号内容均为12315投诉举报系统记录的客观记载。
被告在《行政复议决定书》第4页表述的是“被申请人与申请人《电话录音翻译件》显示的申请人与被申请人就退货与移送情况的沟通内容和市局12315投诉举报系统登记情况一致。”这里明确指出就退货和移送情况的沟通内容与市局12315投诉举报系统登记情况一致，即退货是如何退货，移送是如何移送这两点的客观情况，并未涉及对原告“认可办结”的主观态度的评判。
且根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，针对投诉，存在调解成功或不成功。调解不成功自然意味着调解双方或一方不认可。但从余杭工商局复议答复时所提供的《电话录音翻译件》显示，余杭工商局为“对，我们就说对于投诉到我们工商这边的情况就办结了，我们会移送到上海当地工商核查”，原告为“行，我听明白了，谢谢您”，余杭局“好，那就这样，再见”，余杭工商局认为“认可办结”也并不为过。
三、法律适用正确。如上所述，余杭工商局根据12315投诉举报系统的登记内容处理转办工作。在转办记录中，余杭工商局被要求“调处”，即调解处理。根据百度百科的解释，“调处”是指调停或者仲裁。据此，余杭工商局被要求的是对投诉进行处理，而未提及举报。因此余杭工商局不存在“无视”原告“举报”的行为。
同时，根据12315投诉举报系统登记内容显示，原告因在天猫商城齐扬运动专卖店购买自行车而与天猫商城之间的民事纠纷属于消费者权益争议。原告就该争议要求天猫商城作为、请求余杭工商局调处，属于消费者向行政机关投诉。余杭工商局亦就该投诉进行了调解，并在法定期限内办结，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条第一款的规定。虽然对调解结果的性质双方在事后有争议，但应认定为在法定期限内终结了调解。且余杭工商局也与天猫商城、商家、原告进行了沟通协调，提出了争议解决意见，尽到了合理的调解义务。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”和《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”的规定，余杭工商局对原告投诉的调解处理，不适用行政复议，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起民事诉讼。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告驳回原告行政复议申请的决定是合法和适当的。
四、其他问题。针对余杭工商局处理投诉，并不存在原告指出的适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十二条的情形。因本投诉指向的天猫商城在杭州，不涉及异地协助。若定要涉及异地，只有天猫商城齐扬运动专卖店在上海，涉及自行车的产品鉴定问题，但根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十一条的规定，鉴定需要经过当事人协商一致，本投诉中双方当事人就该项鉴定无法达成一致，自然就不涉及异地协助问题。
此外，无举报并不否认余杭工商局对违法行为的查处。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条的规定，若在处理消费者投诉中发现经营者存在违法行为，余杭工商局应当依职权予以查处。天猫商城是否存在违法行为，至少是以齐扬运动专卖店是否存在售假行为为前提的。鉴于商标侵权中产品鉴定等原因，余杭工商局将该案移送齐扬运动专卖店住所所在地上海市工商行政管理部门管辖符合《网络交易管理办法》第四十一条的规定，是合法的。在齐扬运动专卖店违法行为未予认定的情况下，无法认定天猫商城存在违法行为，无法予以查处。
综上所述，被告所作复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，恳请贵院予以维持。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、9的真实性均无异议，但认为内容是错误的；对证据2-5、7、8、10、11的三性均无异议；对证据6形式上的真实性无异议，但认为录音整理资料、登记内容与事实有出入。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2的三性均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告杭州市工商局提供的证据1-11，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告路世鹏提供的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2014年3月，原告路世鹏在天猫网店奇扬运动专营店购买了一辆自行车。2014年6月19日，杭州市工商行政管理局12315指挥中心对原告来电投诉的内容进行了登记，登记编号为3301000000001201406190214，登记内容为“电：订单号为554353235583158，消费者反映3月3日在该处购买了一辆价值458元的自行车，有质量问题，与厂家沟通，买到的自行车与厂家的实物不符，怀疑是假货，现要求1、天猫商城对此事调查答复，2、天猫商城对店铺调查答复，3、天猫商城对涉事商品及其他购买此商品的消费者进行适当处置善后，4、天猫商城对其本人进行适当补偿。请工商调处。”同日，余杭工商局接收了上述转办的投诉。2014年7月15日，余杭工商局的工作人员电话联系原告，将商家提出的退货方案，以及该局会将商家涉嫌售假的线索移送当地工商查处的情况告知原告，但原告未接受。嗣后，杭州市工商行政管理局12315指挥中心根据余杭工商局的反馈，将办结日期登记为2014年7月18日。
2014年9月15日，原告向被告杭州市工商局申请行政复议，经补正，原告明确复议请求为撤销余杭工商局对编号为3301000000001201406190214的投诉举报所作的答复及结案决定，并要求对该投诉举报依法调查、处理。被告受理后，经批准延长复议期限，于2014年11月24日作出（杭）工商复字（2014）61号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告对此不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款的规定，不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理的，应依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
本案中，原告路世鹏因网购自行车发生消费者权益争议，并致电12315热线进行投诉，经12315投诉举报系统登记后，编号为3301000000001201406190214的投诉转至余杭工商局进行处理。余杭工商局在受理该投诉后，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”的规定，进行了调解，后因调解不成而终止调解。嗣后，原告向被告杭州市工商局申请行政复议。被告受理后，根据原告的复议请求，依照《中华人民共和国行政复议法》第八条第二款的规定，认为余杭工商局对上述投诉的调解处理，不属于行政复议范围，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，原告要求撤销该行政复议决定，并判令被告重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告路世鹏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告路世鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年四月二十八日
（代）书记员 王云霞