广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第705号
原告：唐心建，男，1981年11月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：黄三妹，男，1975年2月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：傅佩云，女，1972年10月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。
负责人：林泽群。
诉讼诉讼代理人：陈绿水，公司职员。
原告唐心建与被告黄三妹、傅佩云、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谢秀芬、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼。被告黄三妹、傅佩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告唐心建向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄三妹、傅佩云赔偿原告唐心建各项损失人民币14074.88元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他损失项目待司法鉴定后再行计算补充）；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。后原告提出变更诉讼请求如下：1.判令被告黄三妹、傅佩云赔偿原告唐心建各项损失人民币251112.92元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月1日13时48分，被告黄三妹驾驶粤Ｕ×××××轻型普通货车沿仙华路自华美往仙乐方向行驶，当行驶到仙华路华桥路段时，适遇对向原告唐心建驾驶电动自行车行驶至该处，致二车发生碰撞，造成原告唐心建受伤和二车受损的交通事故。2015年12月11日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具2015第00208号道路交通事故认定书，认定原告与被告黄三妹各自应承担本事故的同等责任。经查证，被告傅佩云系肇事车辆粤Ｕ×××××轻型普通货车的所有人；被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤Ｕ×××××轻型普通货车的交强险及第三者责任险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告黄三妹、傅佩云在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告中华联合财产�险股份有限公司潮州中心支公司辩称：被告认为原告诉请项目中存在不合理：1、医疗费：被告对其他非正式收费票据不予认可，且根据保险合同协议，医疗费需剔除非医保用药部分费用；2、医疗机构未出具原告加强营养的意见，被告不予认可；3、后续治疗费：被告认为原告治疗出院并委托鉴定机构对其伤残等进行评定，证明其治疗已治疗终结，不存在后续治疗的问题且原告诉请金额明显过高，请法院依法重新认定；4、护理费：原告护理周期时间明显过长，鉴定机构认定护理期依据不足。同时根据鉴定报告书原告唐心建护理期为部分护理依赖2年（730天），即原告仅需护理人员在护理期限内每天护理部分时间即已满足护理要求无需全日护理，因此每日护理费用根据规定只能按50%进行计算。对于超出护理费标准费用，被告不予认可；5、误工费：原告需提供本案交�事故发生前三年工资银行流水账、劳动合同、社保证明等相关证据予以佐证，否则只能按当地最低工资收入标准进行计算。原告误工时间计算有误，原告受伤时间为2015年11月1日，鉴定前一天为2016年5月11日，误工时长应为193天，请法院查明核实；6、残疾赔偿金：被告认为根据原告伤情结合住院病历，原告的伤情未能达到七级伤残，后续治疗费金额明显偏高且护理期限过长、人数认定不合理，请法院依法对原告的伤残等级、后续治疗费及护理期限进行重新鉴定；7、被扶养人生活费：原告需补充被扶养人父亲唐家梗、母亲朱少英身份证予以核实抚养年限；被扶养人儿子唐伟的抚养年限计算有误，请法院重新认定；8、精神抚慰金：原告在本案交通事故中负同等事故责任，结合当地实际消费水平，原告诉请金额明显偏高，请法院依法重新认定；9、交通费，原告没有提供任何正式收费票据予以佐证，被告不予认可；10、住宿费：原告提供的收据单为非正式的且为人工手写的发票，被告不予认可原告诉请该费用。另外，本案事故发生后，被告已为原告垫付10000元医疗费，请法院依法核实其他当事人垫付赔偿款具体金额并在被告保险公司赔偿总额中予以剔除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口本、出生证、被告黄三妹、傅佩云身份证、驾驶证、行驶证、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码、保险单、交通事故认定书、到庭被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下�1.原告提交病历、出院记录、疾病证明书、病人住院用药清单、医疗费用票据，证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况及支出的医疗费用。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司认为应按保险条款剔除非医保用药的费用及华侨医院盖章的手写的收款收据，其真实性、关联性有异议。本院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司未能举证证明上述诊疗及救护项目不属于必需诊疗及救护行为，故对其就上述费用的质证意见，本院不予采纳，但原告定残后花费治疗费人民币576.3元，应属于后续治疗费用。2.原告提供村委及派出所出具的证明材料，证明原告被扶养人及抚养人情况，该证明材料已列明原告父母的身份证号情况，故被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司认为应补充原告父母亲的身份证，本院不予采纳。3.原告提供金都住宿专用收据单，证明因原告发生交通事故住院治疗发生的亲属住宿费，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对该收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收据非正式收费票据，且认为与本案无关，应不予确认。本院认为，原告仅凭收款收据证明亲属住宿费情况，依据不足，本院不予支持。4.原告提交鉴定意见书及鉴定费发票证明其评定的鉴定情况及所支出的鉴定费用。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对鉴定意见书中部分结论有异议。本院认为鉴定机构鉴定程序合法、鉴定依据充分，其依据原告伤情进行评定并无不当，故本院对被告的质证意见不予采纳。5.原告提供证明及营业执照证明其因本交通事故的误工情况。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告提供的上述材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述材料不能证明原告的误工情况。本院认为原告以该证据证明其工资情况，但没有提供相应工资发放证明或社保缴纳记录予以印证，故本院对该证据不予认定。6.原告提供护理费收据、护工工作证、身份证证明原告雇佣护工护理及所支出的护理费用情况。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对此有异议，认为应按法院认定的合理标准计算。因原告主张其住院期间曾雇佣护工护理的，依据不足，本院不予采信。
本院认定如下：2015年11月1日13时48分左右，被告黄三妹驾驶粤Ｕ×××××轻型普通货车沿仙华路自华美往仙乐方向行驶，当行驶到仙华路华桥路段时，适遇对向原告唐心建驾驶电动自行车行驶至该处横过马路，因原告唐心建未下车推行，致二车发生碰撞，造成原告唐心建受伤和二车受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年12月11日作出粤公交认字【2015】第00208号道路交通事故认定书，认定被告黄三妹与原告唐心建各应负本事故的同等责任。事故发生当日，原告唐心建由潮州市潮安区庵埠华侨医院的救护车送至汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2015年12月10日，共住院39天，用去医疗费用人民币55636.4元，其中被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险医疗赔偿限额范围内垫付10000元、被告黄三妹垫付49497.6元，余由原告支付。被告傅佩云确认其没有为原告垫付任何款项。原告入院诊断为：1、重型颅脑外伤；2、双侧额叶及左颞叶挫裂伤；3、脑干挫裂伤；4、左侧额颞顶叶硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、右侧枕顶骨和左侧顶骨骨折；7、脑肿胀；8、颅底骨折；9、颜面部软组织挫伤；10、全身多处皮肤挫裂伤；11、吸入性××？肺挫伤？12、重度脂肪�；13、肝S7段肝内胆管结石；14、双肾结石。出院诊断：1、重型颅脑外伤；2、双侧额叶及左颞叶挫裂伤；3、脑干挫裂伤；4、左侧额颞顶叶硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、右侧枕顶骨和左侧顶骨骨折；7、脑肿胀；8、颅底骨折；9、颜面部软组织挫伤；10、全身多处皮肤挫裂伤；11、吸入性××？12、外伤性精神障碍：13、肺挫伤？14、重度脂肪肝；15、肝S7段肝内胆管结石；16、双肾结石。出院医嘱：1、继续休息一个月：2、口服出院带药：金博瑞1片tid，脑心通3粒tid；3、精神心理科门诊治疗；4、普外科和泌尿外科门诊治疗结石。原告唐心建前向本院申请就其伤残等级、后续治疗费(含康复)时限及费用、护理期限和护理人数、营养费及精神损伤等项目委托鉴定机构进行鉴定，本院委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月13日作出汕大司鉴中心【2016�临鉴字第5369号法医临床司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人唐心建2015年11月1日因交通事故致伤，评定为七级伤残；2、被鉴定人唐心建的后续医疗费共约需人民币16000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复查记录及发票为准）；3、被鉴定人唐心建的营养期为60天，营养费约需人民币1200元。护理期为部分护理依赖2年（730天），其中伤后住院前期30天配护理人员2人，住院后期9天配护理人员1人，余691天配护理人员1人/部分护理依赖。定残后，原告花费治疗费人民币576.3元。
另查明：原告唐心建的户口性质为农业户口。原告唐心建的被扶养人为：父亲唐家梗，1954年10月18日出生；母亲朱少英，1954年9月7日出生；原告唐心建的父母亲共生育三个子女；被抚养人有儿子唐伟，2005年3月20日出生，共同抚养人为原告及唐伟的�亲。
又查明，粤Ｕ×××××轻型普通货车的登记所有权人为被告傅佩云，事故发生时由被告黄三妹驾驶。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保交强险及保险限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任险。涉案事故发生在交强险、商业险保险期限内。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字【2015】第00208号道路交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，被告黄三妹应负本事故50%的赔偿责任，原告唐心建应负本事故50%的赔偿责任。汕头大学司法鉴定中心对原告所进行的人身及精神损害各项目的司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定依据充分，故本院予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费有异议，书面申请重新鉴定，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告傅佩云虽为粤Ｕ×××××轻型普通货车的登记所有权人，但在本事故中查无过错，依法不承担赔偿责任。事故车辆粤Ｕ×××××轻型普通货车在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，由被告中华联合财�保险股份有限公司潮州中心支公司在商业三者险（含不计免赔）责任限额内进行赔付。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告唐心建因本次事故受到的损失如下:
1、医药费：经核对医药费票据，原告定残前为治疗共花费55636.4元，其中被告黄三妹垫付救护及治疗费用共49497.6元、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险医疗限额10000内垫付10000元。被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司抗辩医疗费用中非医保用药不属于保险赔偿范围的抗辩意见依据不足，本院不予采信。
2、住院伙食补助费：100元/天×39天=3900元。
3、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构未出具原告加强营养的意见且被告有异议，原告主张营养费1200元依据不足，本院不予支持。
4、后续治疗费：根据鉴定结论，原告的后续治疗费为16000元，原告定残后产生的医疗费576.3元应包含在16000元中。
5、护理费：护理期为部分护理依赖2年（730天），其中伤后住院前期30天配护理人员2人，住院后期9天配护理人员1人，余691天配护理人员1人/部分护理依赖，故原告护理费为140元/天×30天×2人+140元/天×9天×1人+100元/天×691天×50%=44210元。
6、误工费：计至定残日的前一日，原告的误工费为：原告误工费为：31195元/年÷365天×407天=34784.56元。
7、残疾赔偿金：13360.4元/年×20年×40%=106883.2元；
8、被扶养人�活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人唐家梗的生活费为：11103元/年×18年×40%÷3=26647.2元；朱少英的生活费为：11103元/年×18年×40%÷3=26647.2元，被抚养人唐伟的生活费为11103元/年×7年×40%÷2=15544.2元；故被扶养人生活费合共人民币68838.6元。
9、精神抚慰金：根据原告在事故中伤残等级情况，给予赔偿原告精神损害抚慰金人民币16000元，原告主张20000元较高，本院予以调整。
10、鉴定费：6900元。
11、交通费及住宿费：原告主张的交通费2000元虽没有提供正式发票，鉴于原告住院治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，酌定交通费人民币500元。原告主张住宿费1320元，依据不足，本院不予支持。
故原告唐心建因本案交通事故受伤所造成的各项损失合�为人民币353652.76元。其中原告医疗费及住院伙食补助费、后续治疗费合计为：75536.4元，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告唐心建10000元。原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合共人民币278116.36元先由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。抵除交强险赔偿后的原告经济损失233652.76元按事故赔偿责任比例由被告黄三妹赔偿原告人民币233652.76元×50%=116826.38元。被告黄三妹应承担的赔偿款项人民币116826.38元由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在商业第三者责任保险（含不计免赔）赔偿限额50万元内予以赔偿。对被告黄三妹已垫付的款项49497.6元，原告应在收到赔偿款�后予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应�机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险的责任限额内各赔偿原告人民币110000元、116826.38元，合计人民币226826.38元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（其中177328.78元支付给原告唐心建、49497.6元支付还赔偿款垫付方被告黄三妹）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告唐心建预交的受理费人民币878元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费人民币878元，原告唐心建表示同意垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告唐心建垫付的受理费用878元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 洪文娇
二〇一七年二月九日
书 记 员 洪庚欣