北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民（商）初字第15123号
原告：田玉涛，男，1972年6月13日出生。
委托诉讼代理人：付增建，男，1972年8月10日出生。
委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。
被告：张斌，女，1971年11月11日出生。
委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。
原告田玉涛与被告张斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田玉涛及其委托诉讼代理人付增建、王立强、被告张斌的委托诉讼代理人冉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田玉涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款157万元及利息（以157万元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2014年9月10日，被告从原告处借款200万元，2015年1月24日，被告偿还43万元并承诺同年2月10日前还清余款，现还款期限已过，被告未还款。
张斌辩称：1、田玉涛向法庭提交的借条不具有真实性和合法性，张斌与田玉涛因工程业务往来认识，工程施工期间，田玉涛向张斌索要200万元好处费，因工程未完工，工程款未支付，张斌未同意。田玉涛要求张斌写借条，否则拿不到工程款，张斌出于无奈只好按其要求写了借条。田玉涛要求张斌加盖张斌所在公司的公章，张斌当时未携带其公司公章，而北京磊鑫鸿业五金水暖经营部（以下简称磊鑫鸿业经营部）的公章放于张斌处，被田玉涛看见，便要求张斌将该公章盖在借条上，此为该借条产生的原因。田玉涛与张斌之间没有经济往来，张斌也未收到借条上200万元款项；2、根据相关法律规定，原告的诉求不应得到支持。在民间借贷中，应由出借人向借款人直接支付借款标的，本案原告并未实际履行。田玉涛所在公司与张斌挂靠公司存在工程施工合同，北京瑞雪春堂房地产开发有限公司与北京磊鑫建筑工程有限公司、安徽东冉建筑劳务有限公司分别存在施工合同和劳务分包合同，涉及金额两千余万。本案借条产生基于田玉涛向张斌索要10%比例的商业回扣，被告实际是被迫交付43万商业回扣。北京韩建集团市政分公司（以下简称韩建市政分公司）向磊鑫鸿业经营部转款200万元，实质是由张斌指定账户收取的北京瑞雪春堂房地产开发有限公司的工程款。故，田玉涛并未实际履行借条约定的借款，双方不存在民间借贷关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。田玉涛向本院提交以下证据证明其主张：
证据1.借条，证明张斌向田玉涛借款的事实。借条记载：“2014年09月10日，张斌向田玉涛借款人民币贰佰万元正，于2015年01月24日已还款人民币肆拾叁万元正。余款壹佰伍拾柒万元正于2015年02月10日前还清。”落款处有张斌签名及磊鑫鸿业经营部盖章。张斌认可签名的真实性，但主张该借条是在田玉涛要求下被迫出具的，对借条内容的真实性、合法性不认可，但未提供证据证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据2.北京农商银行转账凭证，证明田玉涛向韩建市政分公司借款后，由韩建市政分公司于2014年9月10日向磊鑫鸿业经营部转账200万元。张斌认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张该款项为工程款。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据3.广发银行结算单，证明2014年9月28日田玉涛向韩建市政分公司还款200万元。张斌不认可该证据的真实性、关联性。本院经审查对该证据的真实性、合法性予以认可，结合田玉涛的陈述，对该证据的关联性亦予以认可。
证据4.韩建市政分公司的两份《说明》及韩建市政分公司负责人孙海龙的当庭陈述，证明田玉涛向韩建市政分公司借款的事实。韩建市政分公司2016年4月6日出具《说明》的内容为：“2014年9月10日，我公司经理孙海龙接到田玉涛电话，田玉涛称有个叫张斌的跟其借200万元，田玉涛本人在外出差不方便转账，向我公司暂时拆借200万元，等出差回来后再归还。孙海龙经理答应了田玉涛的请求，派公司会计高凌凤于当日按照田玉涛指定的北京磊鑫鸿业水暖经营部账号（略）转账200万元。后田玉涛于2014年9月28日向我公司转账200万元，归还了此笔款项。我公司与北京磊鑫鸿业水暖经营部没有业务往来。”2017年10月9日韩建市政分公司又出具了一份《说明》，内容为：“由于北京磊鑫鸿业五金水暖经营部资金周转困难，于2014年9月10日向北京韩建集团有限公司市政分公司借款200万元，用于临时周转，于2014年9月28日由田玉涛个人账户将借款归还，特此证明。”韩建市政分公司负责人孙海龙代表韩建市政分公司出庭并陈述：其作为市政分公司负责人代表公司出庭作证，其本人与田玉涛为朋友关系，不认识张斌，韩建市政分公司与张斌无业务往来，田玉涛在韩建市政分公司没有任职；田玉涛于2014年9月向其借钱，说同学做建材生意需周转，借期一周，2014年9月28日田玉涛向韩建市政分公司归还200万元，该款项为韩建市政分公司借给田玉涛的。张斌对于该组证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，主张两份《说明》的内容矛盾，且孙海龙与田玉涛既是哥们，也是朋友，韩建集团与田玉涛之间有重大利害关系，该组证据不能反映真实情况。田玉涛主张证人并非法律专业人士，故而两份《说明》用语有矛盾之处。结合田玉涛提交的证据2、3，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对两份《说明》内容的不同之处，本院认为不足以影响对韩建市政分公司借款给田玉涛200万元事实的认定。
张斌向本院提交以下证据证明其主张：
证据1.《施工合同》和两份《劳务分包合同》复印件及授权委托书复印件，《施工合同》证明张斌于2013年4月以北京磊鑫建筑工程有限公司名义与北京瑞雪春堂房地产有限公司签订了工程《施工合同》并与合同的关联单位存在法律关系的事实；两份《劳务分包合同》证明张斌分别于2014年6月24日及2015年4月21日以安徽东冉建筑劳务有限公司的名义与北京韩建集团有限公司签订了《劳务分包合同》并与合同的关联单位存在法律关系。上述合同涉及标的总额两千余万元。张斌主张关联公司为韩建集团下属各分公司，包括瑞雪春堂公司和韩建集团市政分公司。田玉涛认可《施工合同》的真实性，但不认可该组其他证据的真实性，不认可该组证据的关联性及证明目的。
证据2.授权委托书复印件两份，证明张斌为相关工程实际承包人，其与工程发包单位韩建集团下属单位负责人及相关人员客观上存在往来，进而证明时任涉案工程发包单位实际负责人的田玉涛存在商业索贿的必要条件。田玉涛不认可该组证据的真实性。
对于证据1、2，本院认为即使不考虑复印件对证据真实性的影响，亦不能证明张斌与韩建市政分公司存在法律关系，同样不能证明本案借条所涉款项为商业贿赂款，故对证据1、2的关联性，本院不予认可。
证据3.营业执照复印件、企业信息，证明张斌曾用张梁名义成立磊鑫鸿业经营部，该经营部的经营行为与张梁无关，均为张斌的行为，其法律后果由张斌享有和承担，现该经营部已被依法注销。田玉涛认可该组证据的真实性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据4.磊鑫鸿业经营部（1439）韩建集团施工项目代收款统计表（磊鑫鸿业经营部自制）及磊鑫鸿业经营部银行客户存款对账单和两张进账单，证明张斌曾用磊鑫鸿业经营部的名义代收过北京瑞雪春堂房地产有限公司及其关联公司多笔工程款的事实，其中包括田玉涛主张为借款的韩建市政分公司于2014年9月10日转入的200万元工程款，证明本案借条所涉款项名为借款，实为工程索贿款。田玉涛认可该组证据的真实性，主张除2014年9月10日韩建市政分公司转账给磊鑫鸿业经营部的200万元外，其他与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
证据5.银行业务凭证及明细、网上银行电子回单，证明案外人王金成多次代北京韩建房地产有限公司代收换现款项的事实，同时证明田玉涛主张被告还款43万元由王金成代收是不真实的，借条所写已还43万元为虚假表述，其实质为王金成向张斌借款。田玉涛认可该组证据中2015年1月23日张斌向王金成转账43万元电子回单的真实性，主张该笔款项为王金成代其收取的张斌的还款，不认可该组其他证据的真实性。本院认为，除田玉涛认可的43万元转账回单外，其他证据均为王金成与张斌之间的款项往来，与本案无关，故对其他证据的关联性本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，张斌向田玉涛借款200万元，同日，田玉涛向韩建市政分公司借款200万元并由韩建市政分公司将该笔款项汇入由张斌实际控制的磊鑫鸿业经营部账户，根据张斌在本案提交的证据，韩建市政分公司与磊鑫鸿业经营部只有该笔款项往来。2014年9月28日，田玉涛向韩建市政分公司还款200万元。2015年1月24日，张斌还款43万元。张斌向田玉涛出具借条承诺余款157万元于2015年2月10日前还清。磊鑫鸿业经营部已于2015年11月3日注销。
对于2015年1月23日张斌向案外人王金成转账43万元的性质，田玉涛主张该款项为张斌通过王金成给付的还款，张斌否认为给付田玉涛的还款，但在2016年7月19日庭审中陈述该款项为其借给王金成的借款，在2017年8月21日庭审中陈述该款项为其被迫交付的商业回扣，其陈述前后不一，本院不予采信。结合借条内容及田玉涛自认张斌已还款43万元，故该笔43万元转账款项的性质不影响本案还款事实的认定，故对该笔款项的性质本案不作认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告主张借条的产生是原告索要商业回扣，其被迫出具借条，但未提供证据证明，故对其该项主张本院不予支持。原告提供的证据之间可以相互印证形成证据链条，能够证明原、被告之间存在借贷关系并已实际给付借款，故借款人应当按照约定期限返还借款。同时，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告偿还借款157万元及利息（以157万元为基数，自2015年2月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张斌于本判决生效之日起十日内偿还原告田玉涛借款一百五十七万元及逾期利息（以一百五十七万元为基数，按年利率百分之六计算，自二〇一五年二月十一日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千九百三十元由被告张斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘书涵
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 祖淑芹
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张宏召