湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1243号
上诉人（原审原告）：唐志炳，男，1964年1月15日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ霞，湖南淮新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖时勇，男，1980年6月26日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：吴祥军，男，1978年4月16日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：黄明霞，靖州县飞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司，住所地：湖南省武冈市辕门口办事处玉龙路51号，统一社会信用代码：914305818859301679。
主要负责人:李伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人:朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人唐志炳因与被上诉人肖时勇、吴祥军、中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐志炳上诉请求：依法撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）本案是混合责任，不是同一民事责任竞合，更不是重复诉讼。第三人侵权赔偿与工伤劳务损害赔偿竞合不是同一民事责任的竞合，不能参照适用《合同法》关于违约责任和侵权责任竞合的规定。靖州县人民法院（2016）湘1229民初153号判决与本案的案由、诉讼标的、诉讼主体都不相同。虽然交通事故的事实一致，但（2016）湘1229民初153号的案由为提供劳务者受害责任纠纷，而本案的案由为机动车责任纠纷，是两个不同法律关系的诉，不是重复诉讼。（二）被上诉人吴祥军应当返还给上诉人76728元，肖时勇赔偿差额13470.66元。因吴祥军与肖时勇在上诉人不知情的情况下单独达成的赔偿协议无效，应由行为人自行承担，故吴祥军应当返还其不当得利。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
吴祥军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖时勇未予答辩。
唐志炳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令肖时勇、吴祥军连带赔偿唐志炳各项损失92000元；2、请求法院判令中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月27日23时20分许，唐志炳驾驶湘Ｎ×××××中型救援车由湖南省靖州县藕团乡沿S222省道往湖南省靖州县城方向行驶，行驶至靖州县路段时，与前方肖时勇所驾驶的正在维修的湘Ｅ×××××重型自卸货车相撞，造成湘Ｎ×××××中型救援车受损，唐志炳受伤，湘Ｎ×××××中型救援车车上乘车人郭绍钢当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经靖州县交通警察大队认定，唐志炳负事故的主要责任，肖时勇负次要责任。2016年3月17日，唐志炳以提供劳务者受害责任纠纷向湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院提起诉讼，湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2016年6月13日作出（2016）湘1229民初153号民事判决，该判决书认定唐志炳的损失为255760.2元，判决由吴祥军赔偿唐志炳各项损失130000元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任与机动车交通事故责任的竞合，本案是一起因雇员在从事雇佣活动中被第三者侵权致人受伤的事故，在事故发生后，唐志炳选择了提供劳务者受害责任损害赔偿起诉雇主吴祥军并得到法院判决支持，现唐志炳又以同一事实提起机动车交通事故责任损害赔偿起诉雇主、肇事司机和保险公司，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”就本案而言，唐志炳在从事雇佣活动期间，发生交通事故受伤。作为唐志炳，可以向雇主吴祥军主张赔偿，也可以向交通肇事者肖时勇和保险公司主张赔偿，但二者只能选其一，唐志炳选择了提供劳务者受害责任向湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院行使赔偿请求权，湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院于2016年6月13日作出（2016）湘1229民初153号民事判决，判决由雇主吴祥军赔偿唐志炳各项损失130000元。该判决已经发生法律效力并依法执行终结。现唐志炳再次以机动车交通事故责任向法院提起诉讼，要求雇主、肇事司机和保险公司按照机动车交通事故责任赔偿，显然属重复起诉，唐志炳选择了提供劳务者受害责任行使了赔偿请求权并得到法院判决支持后，其无权再向雇主、肇事司机和保险公司主张赔偿权。肖时勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回唐志炳的诉讼请求。本案案件受理费2100元，依法减半收取1050元，由唐志炳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人既可以向第三人主张赔偿,也可以向雇主主张赔偿，雇主承担责任后可以向第三人追偿。雇主和第三人的责任原因，一是基于雇佣关系，一是基于侵权，发生原因不同，但是给付对象一致，给付内容一样，在其中一个责任人承担责任后，赔偿权利人的请求权得以实现，实体权利得以保护，赔偿权利人不能就同一事实向另一个责任人主张赔偿，即不能获得双重赔偿。就本案而言，唐志炳在从事雇佣活动中发生交通事故受伤，其可以向雇主吴祥军主张赔偿，也可以向肇事司机肖时勇主张赔偿，唐志炳已经选择了提供劳务者受害责任向雇主吴祥军行使赔偿请求权并得以实现，现其又向另一责任人肖时勇以及中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司主张赔偿无法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，唐志炳上诉主张吴祥军、肖时勇及中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司仍应对其损失进行赔偿的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。
二、雇员（提供劳务者）在从事雇佣活动中遭受损害，对于雇主（接受劳务者）应承担的责任，《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》对此确定了不同的归责原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第一条规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。”故对雇主（接受劳务者）吴祥军承担责任的归责原则应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系。……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，即雇主（接受劳务者）吴祥军按照其过错承担相应责任。因上诉人唐志炳在本案所涉交通事故中承担主要责任，肖时勇承担次要责任，故唐志炳在雇佣活动中存在重大过失，吴祥军作为雇主（接受劳务者）并不需要赔偿唐志炳的全部损失，且吴祥军在承担责任后可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定向肇事司机肖时勇进行追偿。如果按照唐志炳的上诉主张，在雇主吴祥军承担责任后，肖时勇又按照次要责任对唐志炳进行赔偿，则法律赋予雇主吴祥军的追偿权也将无法实现。综上，唐志炳上诉主张吴祥军作为雇主并未对其全部损失进行赔偿，其仍有权向吴祥军、肖时勇及中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司主张赔偿权利的理由不能成立，本院对其该上诉主张亦不予支持。
综上所述，唐志炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人唐志炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一八年一月五日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。