甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终646号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司，住所地临夏市西郊新村58-5号。
负责人：晏某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵某，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，生于1974年5月17日，回族，住甘肃省广河县。
委托诉讼代理人：罗琳才，甘肃本恒律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人邓某责任保险合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2016）甘2923民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，安邦公司的委托诉讼代理人赵某、邓某及其委托诉讼代理人罗琳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：1、判令撤销永靖县人民法院（2016）甘2923民初1431号民事判决；2、判令驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决未经开庭审理违反法定程序。2、实习期驾驶半挂牵引车是法定的拒赔理由。3、上诉人提供的投保单通过鉴定不是本人签字，但是并不能证明上诉人未履行如实告知义务。
被上诉人邓某辩称，被答辩人以对鉴定意见书仅对双方当事人组织了质证而未开庭为由认为一审判决违反法定程序没有法律依据；答辩人初次拿到驾驶证是2012年，早已超过了实习期，且在答辩人投保时没有明确告知并说明拒绝理赔的免责事由。
邓某向一审法院起诉请求：1、被告赔付机动车商业保险单项下保险金337778元；2、被告向原告赔偿因其未按时理赔原告借贷支付受害人损失而给原告造成的损失58500元；3、被告向原告支付其拒绝理赔迫使原告进入诉讼所支付的律师费用；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月13日，原告邓某就其所有的×××号半挂牵引车向被告安邦临夏支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，分别交纳保险费4032元、13302.62元。机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。商业保险机动车损失保险240000元，商业第三者责任险300000元，保险期间为2015年8月28日零时起至2016年8月27日二十四时止。2015年11月24日，原告就其所有的甘N25**号挂车向被告担保机动车商业保险，交纳保险费4245.12元。机动车损失保险97650元，第三者责任险500000元，保险期间为2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。2016年5月15日23时30分许，驾驶人邓某虎在原告邓某陪同下驾驶×××号重型半挂牵引车及甘N25**号挂车行驶至兰永快速路G568线90公里+300米路段时，与李某驾驶的×××号摩托车相撞，导致李某死亡、两车不同程序受损的重大道路交通事故。经永靖县公安局交通警察大队永公交认字（2016）第00013号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人李某、邓某虎双方的过错行为导致此次交通事故的发生，李某、邓某虎负此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告支付丧葬费6418元、死者家属430000元、道路护栏损失8820元、原告的车辆修理费用2540元。原告向被告申请理赔，被告向原告赔偿了机动车交通事故责任强制保险项下的110000元死亡赔偿金和2000元财产损失额。2016年7月15日，被告对×××号半挂牵引车、甘N25**号挂车商业保险，以驾驶员实习期驾驶机动车牵引挂车为由向原告发出拒赔通知书。本案诉讼过程中，原告向本院申请对2015年7月13日投保单投保人签名处”邓某”三字是否为原告本人书写予以鉴定。本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定。该鉴定机构出具（2017）甘政司（文书）鉴字第035号《司法鉴定意见书》鉴定意见为，送检的日期为15年7月13日、NO：×××、投保人姓名为邓占福的《机动车保险投保单》投保人签名/盖章栏”邓某”署名，不是邓某书写。鉴定费1800元。
另，《机动车第三者责任保险条款》中载明”......保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。......责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：......3、......实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；......第二十六保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。......被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；......”。一审法院认为：原告向被告提出保险要求，被告签发保险单，双方保险合同成立、有效。原告依约向被告交付保险费，被告应依约定的时间承担保险责任。原告投保机动车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依约支付相应保险金。原告支付丧葬费6418元、死者家属430000元、道路护栏损失8820元、原告的车辆修理费用2540元，合计447778元，超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分为335778元。因原告方负此次交通事故同等责任，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六约定，被告应承担50%的赔偿责任，即被告应给付原告保险金167889元，故对原告该项诉讼请求，部分予以支持。原告的第二、三项诉讼请求，予法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，经鉴定机构鉴定，2015年7月13日投保人姓名为邓占福的《机动车保险投保单》投保人签名/盖章栏”邓某”署名，不是邓某书写，被告不能证明其对免责条款已履行明确说明义务，被告主张的免责条款对原告不生效力，故其拒赔不成立，对其辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓某保险金167889元。二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。案件受理费6772元，由被告安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司负担3115元，原告邓某负担3657元；鉴定费1800元，由被告安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定一致，予以确认。
本院认为，中华人民共和国公安部出台的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定”机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”第七十五条规定实习期内驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条亦对驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车作出禁止性规定。被上诉人邓某所有的重型货车牵引挂车，事故发生时驾驶人邓某虎尚处于增驾后的实习期内，违反了上述行政法规的强制性规定。上诉人安邦公司将驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车列为免责事由，符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人拒绝向被保险人赔付保险金的理由若要成立，还需向被保险人提示该免责条款的存在。但本案中，根据在案证据证实，邓占福作为被保险人在投保时并未到场，其无从知晓保险条款中免责条款的存在，亦无法获得提示，安邦公司的拒赔理由因欠缺使免责条款生效的要件而不能成立，其应按照保险合同约定给付被保险人邓某保险金。一审法院按照民事诉讼普通程序对本案进行了公开开庭审理，整个过程有庭审笔录在卷佐证，并不存在上诉人主张的审判程序违法的情形。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6772元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临夏中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 孟 滇