河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第357号
原告孙占岗，男，住涞源县。
委托代理人岳大勇，河北凉城律师事务所律师。
被告涞源县永达矿业有限公司，住所地涞源县。
法定代表人周尚永，该公司经理。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
原告孙占岗与被告涞源县永达矿业有限公司（以下简称永达矿业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙占岗及其委托代理人岳大勇，被告永达矿业的委托代理人高洋到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2007年9月原告与被告建立劳动关系，为该公司员工，因被告为残疾人提供就业机会，即可享受政府减免税的优惠政策，而原告正好为残疾人，且被中国残疾人联合会认定为肢体三级残疾，所以原告的工资按照河北省最低工资标准执行。然而原告从2007年9月与被告建立劳动关系后，一直在被告处工作六年，2013年9月被告却无故解除了原告的劳动关系，原告却只领取了3000元的工资，剩余工资被全部拖欠，而且被告单方解除与原告的劳动合同，未给付补偿款，为此原告多次向被告索要无果，于是向涞源县劳动仲裁委员会申请仲裁，涞源劳动仲裁委员会作出（2014）第04号不予受理案件通知书，原告不服向法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工资50520元，及解除劳动合同的补偿款1万元。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告孙占岗提交下列证据：
1、申请书及涞源县人事劳动争议委员会的通知书各1份，证实我方的仲裁和起诉均未超出诉讼时效。
2、原告的身份证，证实原告的主体资格及解除与劳动合同当中的签名确系原告。
3、被告解除原告劳动合同的登记表1份，时间为2013年9月9日，证实原告为2007年9月在被告处参加工作，被告方为用人单位并且签有印章，同时证明被告解除原告劳动合同的时间为2013年9月9日。
4、原告残疾证1份，证实原告符合被告按照财政部2007第92号文件规定的要求在被告处工作，并且按照河北省最低工资标准给付工资。以上证据证实被告应当给付原告工资并且应当支付单方解除劳动合同的补偿费用，而且该证据证实被告解除原告劳动合同的依据是劳动合同法第40条第3款的规定，并不是被告所说的原告不去参加工作，被告依据该条解除与原告的合同，不符合财政部2007第92号文件规定的内容，我方要求被告支付河北省最低工资标准的依据，是财政部2007第92号文件第5条的第一项和第3项。
被告永达矿业口头辩称，请合议庭核实原告是否在本案中提供仲裁委员会不予受理通知书。一、从实体上讲原告的诉求不应得到支持。1、原告从未在被告工作场所为被告提供劳务，因此被告无支付其工资的法定义务。2、原告在被告处应名作为劳动者的前提系县民政局解决残疾人的养老保险问题，且双方在订立劳动合同时，被告为原告偿还其经营的涞源县天正泰选厂拖欠的土地租赁费，被告无需再另行支付原告工资，被告已按民政部门及劳动主管部门的规定，全额为原告缴纳养老保险、失业保险、医疗保险，该保险中包括原告作为职工自己应当支付部分。3、被告之所以通知原告解除劳动合同，是因为原告严重违反劳动规章制度，数年来未到被告公司报道参加劳动，依据劳动合同法，该情形无需支付补偿金或赔偿金。二、从程序方面来讲，原告的诉求应被依法驳回。根据劳动合同法及劳动争议仲裁法的规定，原告主张工资经济补偿时效均为一年，因此原告申请劳动仲裁及向法院提起诉讼主张两项权利，因其超过法定时效，其诉求应被依法裁定驳回。
为支持自己的主张，被告提交下列证据：
1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证实被告主体资格。
2、被告依据民政局及劳动部门的要求为原告缴纳养老保险、失业保险、及医疗保险的相应票据及涞源县社会保险事业管理局、涞源县事业保险所、涞源县医疗保险所出具的证明各1份，证实被告已按照民政劳动主管部门要求履行了残疾人保障义务，对于原告实际未参加劳动的事实，我方不再要求原告返还相应保险权益。
3、根据双方约定被告为原告偿还其经营的天正泰选厂租地费收条7张，金额36450元，该证据证实被告按照双方的约定已履行，即使是工资报酬的义务，被告从双方约定角度而言亦不应支付其工资，况且原告也未实际参加劳动。
4、申请证人杨某甲、杨某乙、高某某庭，证实原告未实际参加劳动，以及双方关于工资是否应当给付的约定。
上述证据经庭审质证，被告永达矿业对原告提交的证据1中的申请书，该申请书载明的时间不能证实原告是在该载明时间申请劳动仲裁，建议合议庭依据送达回证时间，依据仲裁程序规则依法确定原告诉求是否超出法定时效。对其他证据质证意见同申请书质证意见。对证据2本身无异议，但不能证实原告诉求。对证据3该登记表仅证实双方解除劳动关系，被告解除劳动关系的依据实际为原告拒不到公司参加劳动，我方有相反证据予以证实该事实。对证据4，该证签发时间为2010年8月18日，其表述在2007年以该身份与被告签订劳动合同，并不符合民政部门要求，也充分证实被告与原告解除劳动合同的依据有多重因素，原告本人也未实际参加劳动，因此其为证实被告因支付工资及解除劳动合同补偿金的依据不充分。对其提供的财政部2007第92号文件亦不能证实原告的诉讼主张，该文件明确规定原告应当参加劳动，才能享受劳动法规定的各项权益。
原告孙占岗对被告提交证据1的真实性合法性无异议。对证据2缴费证明的真实性无异议，但是对其关联性有异议，该证明只证实了被告为原告缴纳的相关保险费用，并不能证明被告支付了原告的工资，通过该证据也反映出原告是在被告处进行工作。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，首先该支条是被告支付占用土地的租赁费，并且支付的是以前天正泰选厂，原告认为该支付的租赁费不是替原告进行的支付，而且本案审理的是孙占岗与被告的劳动争议纠纷，被告提出的为天正泰选厂垫付租赁费，应当另案诉讼，不能作为抵顶本案原告工资的依据，而且无论该选厂是独立的法人，还是其他的组织，都应当由该公司的资产进行清偿，也与本案中原告个人不存在联系，为此对以上证据的关联性提出质疑。我方还需说明的是，昨天在我方查阅卷宗时有被告提供的为原告缴费的花名册复印件，并且原告本人也进行了手机拍摄，请合议庭明示被告是否继续出示作为证据使用。
根据原、被告双方的诉辩及对证据的庭审质证，本院查明下列事实：
2007年9月，在为残疾人提供就业机会，企业可享受减免税收政策前提下，作为肢体三级残疾的原告孙占岗与被告永达矿业建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。劳动关系建立后，被告永达矿业自2007年9月至2013年12月为原告孙占岗缴纳养老保险，自2012年5月19日至2013年7月23日缴纳工伤保险，自2007年10月1日至2013年8月1日缴纳失业保险，2007年9月至2013年6月缴纳医疗保险，2013年9月9日双方解除了劳动关系，2014年8月9日原告孙占岗向涞源县劳动人事争议调解仲裁委员会递交申请书，请求依法裁决被告给付原告工资50520元，及解除劳动合同的补偿费10000元。同年8月14日涞源县仲裁委做出涞劳仲不字（2014）第04号不予受理案件通知书，并于2015年3月23日送达给原告。
上述事实有原告身份证、残疾证复印件，仲裁申请书及不予受理通知书送达回证复印件，解除劳动关系登记表复印件；被告营业执照、组织机构代码证复印件，涞源县社会保险事业保险所、涞源县医疗保险所证明各一份，及双方陈述予以证实。
本院认为，原告系残疾人，符合当时为残疾人提供就业机会企业即可减免税政策的特定身份，原告孙占岗与被告永达矿业虽未签订书面劳动合同，但根据被告为原告缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险的事实及解除劳动关系登记表，可以推定双方自2007年9月建立劳动关系，至2013年9月9日解除劳动关系。在此6年期间，除原告自认领取过两个月工资3000元外，被告未向原告支付过工资，根据涞源县劳动争议调解仲裁委员会涞劳仲不字（2014）第04号不予受理案件通知书及送达回证显示，原告孙占岗于2014年8月9日提交了仲裁申请，该仲裁委于2015年3月23日向原告孙占岗送达了不予受理案件通知书，后我院于2015年4月13日受理了本案，因此原告孙占岗的诉求不超过法定的诉讼时效。在审理过程中，被告向本院递交了证人出庭申请，但已超过举证期限，原告亦不认可证人出庭作证。经本院庭审后向被告原公司会计及门卫调查了解，该二人虽称原告非被告永达矿业员工，一直没在该公司上过班，但被告永达矿业给原告孙占岗交纳过各种保险。由于该二人与被告有利害关系，被告永达矿业亦不出具其公司的花名册，因此以上事实能够证实原被告之间存在劳动关系。本案中被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定解除与原告的劳动合同，但其并未提供按该条款的规定向原告下发书面通知及支付劳动报酬的证据，故根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十八条的规定，原告要求支付工资及按照国家有关规定给予经济补偿的主张应予以支持。经本院调查核实，2007年9月至2013年9月期间，河北省劳动与社会保障厅调整最低工资的相关文件，涞源县2007年9月至2013年9月期间的最低工资标准分别为2006年10月1日至2008年1月31日440元、2008年2月1日至7月1日510元、2008年7月1日至2009年12月31日540元、2010年1月1日至2011年7月1日690元、2011年7月1日至2012年11月30日860元、2012年12月1日至2014年12月1日1040元，依据上述标准，原告各年度工资数额分别为2007年9月至2008年1月5个月工资即440元5个月=2200元、2008年2月至6月5个月工资即510元5个月=2550元、2008年7月至2009年12月18个月工资即540元18个月=9720元、2010年1月至2011年6月18个月工资即690元18个月=12420元、2011年7月至2012年11月17个月工资即860元17个月=14620元、2012年12月至2013年8月9个月工资为1040元9个月=9360元，以上共计50870元，减去原告自认支取的3000元，被告应支付原告2007年9月至2013年9月期间的工资为47870元。根据《中华人民共和国劳劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……”，原告主张的解除劳动合同经济补偿的主张应予以支持。2013年9月最低工资标准为1040元，原告的经济补偿为1040元6个月=6240元，原告主张10000元，超出部分本院不予支持。
对于被告永达矿业提出为原告偿还涞源县天正泰选厂拖欠土地租赁费，无需再另行支付原告工资的主张，因其所提交的证据不能证实其主张，且与本案非同一法律关系，故本院对被告永达矿业的该项主张不予支持。
本院根据自愿、合法的原则进行了调解，但原、被告双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十八条；《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条之规定判决如下：
一、被告涞源县永达矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告孙占岗2007年9月至2013年9月期间的工资47870元，给付解除劳动关系经济补偿金6240元。以上共计54110元。
二、驳回原告孙占岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由被告涞源县永达矿业有限公司承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 韩志刚
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 刘双喜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李思敏