重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00416号
原告秦宗孝，男，1973年3月1日出生，汉族。
委托代理人彭章东，重庆开颜律师事务所律师，系一般代理。
被告秦学六，男，1955年8月30日出生，汉族。
被告秦大全，男，1980年7月26日出生，汉族。
被告张培红，男，1968年1月2日出生，汉族。
被告秦进，男，1981年3月6日出生，汉族。
原告秦宗孝与被告秦学六、秦大全、张培红、秦进健康权纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员刘秋菊担任审判长，与代理审判员龙琴、人民陪审员刘先军组成合议庭，并适用普通程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告秦宗孝及其委托代理人彭章东到庭参加了诉讼。因被告秦大全、张培红、秦进下落不明，本院于2014年1月26日发出公告，定于2014年4月8日开庭审理，本院公告送达期满后，被告秦大全、张培红、秦进仍未到庭参加诉讼，被告秦学六经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦宗孝诉称，2013年3月被告秦学六与原告秦宗孝曾为地基边界发生过纠纷，后经忠县洋渡派出所调解处理好。2013年8月2日下午原告在秦某家中打麻将，被告秦学六为报复原告秦宗孝，伙同被告秦大全、张培红、秦进将原告殴打致伤，在原告头部被打裂流血后，被告秦学六仍不解气，还教唆被告秦大全将原告拉出去打跪下。在众人劝解下四被告才停止殴打行为。案发后原告立即被送往忠县人民医院治疗，经忠县人民医院诊断为：轻型脑伤、顶部头皮裂伤、多处软组织伤，于2013年8月11日出院，花去医疗费八千多元。2013年8月20日原告头部损伤程度经忠县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤，现遗留左小指弯曲，无法伸直，活动功能受限。现原告为保护自身合法权益，诉至本院请求依法判决四被告连带赔偿原告医疗费8093.53元，住院伙食补助费320元，误工费2573元，护理费699元，精神损失费8000元，营养费2000元，交通费400元，以上共计22085元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告秦学六、秦大全、张培红、秦进均未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月5日，原告秦宗孝与被告秦学六因新建房屋占用集体阴沟一事发生纠纷，经忠县公安局乌杨派出所调解，双方达成调解协议。
2013年8月2日，被告秦大全、张培红、秦进到被告秦学六家吃饭，在吃饭过程中提到原告秦宗孝与被告秦学六之间发生的纠纷问题，三被告认为秦学六在事件中“受气”了，遂提出要帮秦学六“出气”，继而四被告一起到案外人秦某处将原告秦宗孝打伤。
原告秦宗孝受伤后于当日先在忠县洋渡镇卫生院进行治疗，后于当日进入重庆市忠县人民医院进行治疗，入院诊断为：1、轻型脑伤；2、顶部头皮裂伤；3、多处软组织伤。原告住院后于2013年8月11日出院，实际住院9天。出院诊断为：1、轻型脑伤；2、顶部头皮裂伤；3、多处软组织伤。出院医嘱为：嘱出院后注意休息，如出现头昏痛、呕吐、抽搐及行走不稳，及时来我科复诊。
原告在被打当日在重庆市忠县洋渡镇卫生院花去医疗费192元，住院期间花费医疗费7365.03元，花费病历费15元，后于2013年8月19日在忠县人民医院花去门诊费用521.5元。
2013年8月20日，重庆市忠县公安局物证鉴定室作出忠公物鉴活检（2013）317号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定原告秦宗孝的损伤程度是轻微伤。
2013年9月2日，忠县公安局作出忠公（洋渡）决字（2013）第638号《公安行政处罚决定书》，给予违法行为人秦学六行政拘留十二日并处罚款五百元整的处罚决定。2013年9月3日，忠县公安局作出忠公（洋渡）决字（2013）第658号《公安行政处罚决定书》，给予违法行为人张培红行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚决定。
另查明，被告秦大全、张培红、秦进目前下落不明无法联系。
上述事实，有原告及其委托代理人的庭审陈述以及原告提交的身份证、调解协议书、忠县公安局《行政处罚决定书》、重庆市忠县公安局作出的忠公物鉴活检（2013）317号《法医学人体损伤程度鉴定书》，忠县公安局洋渡派出所的询问笔录、原告的住院病历、医疗费收据及忠县洋渡镇花岭村村民委员会、忠县洋渡镇上祠村村民委员会出具的证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，结合法庭庭审情况及原告所提交的忠县公安局洋渡派出所对原、被告双方及在场人所作的笔录来看，2013年8月2日，因原告秦宗孝与被告秦学六的地基纠纷，三被告秦大全、张培红、秦进为了给秦学六“出气”殴打原告秦宗孝致伤，应当对原告秦宗孝因殴打行为造成的损失承担责任。被告秦学六经本院传票传唤，被告秦大全、张培红、秦进经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应当承担不当庭置辩和质证的不利后果。
结合庭审举示的证据，就原告诉请的赔偿费用，依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关标准和项目，对原告秦宗孝的损失费用确定为：
1、医疗费。原告提交了医疗费发票予以证明，从忠县公安局洋渡派出所的询问笔录可以看出，原告受伤当时有流血现象，在忠县人民医院治疗后出院医嘱中有随访医嘱，故对原告洋渡镇卫生院的医疗费和后期的门诊费用均予认可，加上病历复印费共计8093.53元，对上述费用本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为32元／天×10天=320元。本院认为，参考本地实际情况，原告所提出的住院伙食补助费标准过高，且从原告的病历中可以看出其实际的住院天数为9天，故对伙食补助费，本院认定为15元／天×9天=135元。
3、误工费。原告主张误工费参照建筑行业的标准每年总收入31310元，计算30天，对原告的误工损失主张2573元。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条确定的误工费的误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定的，原告无其他证据证明其误工时限，本院以其病历所载的9天为实际的计算标准。关于误工标准问题，原告仅提供了一张收条拟证明原告从事建筑行业，本院认为，从事行业需向本院提交其有长期从事工作的事实存在，原告未提交该方面证据，故本院对原告从事建筑行业不予认定，结合原告在农村生活，本院参考上一年度农、林、牧、渔劳动者的基本收入，酌情认定原告的误工标准为68元／天，即对本案中原告的误工费损失认定为68元／天×9天=612元。
4、护理费。原告主张护理费按照服务行业标准每年收入25508元计算10天为699元。本院认为，原告未向本院提交原告护理等级方面的依据，也未向本院提交证据证明护理人的具体情况和收入状况，故本院酌情按照本地护工标准，以原告实际住院时间计算，认定原告的护理费为70元／天×9天=630元。
5、精神损失费。原告主张其精神损失费为8000元，本院认为，原告未向本院提交相关证据证明其精神上有损失，故对该笔费用，本院不予认可。
6、营养费。原告主张营养费损失为2000元，本院认为，结合原告住院病历，原告出院时并无“加强营养”等相关医嘱，故对原告主张的该笔费用，本院不予认可。
7、交通费。原告主张交通费为400元，并向本院提交了相关的票据，本院认为，原告受伤后花费交通费应是必然的，结合其票据，本院酌情认定交通费为200元。
综上所述，原告的损失为医疗费8093.53元、住院伙食补助费135元、误工费612元、护理费630元、交通费200元，共计9670.53元。
本院认为，公民享有的健康权受法律保护，因健康权遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。本案中，原告秦宗孝与被告秦学六之间的纠纷已经忠县公安局洋渡派出所调解并达成协议，被告秦学六认为自己在处理中“受气”并让被告秦大全、张培红、秦进为其“出气”殴打原告，原告秦宗孝本人在此事件中并无过错，四被告基于同一目的共同参与殴打行为，应对原告秦宗孝的损失连带承担全部赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四被告秦学六、秦大全、张培红、秦进在本判决生效后七日内连带赔偿原告秦宗孝医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计9670.53元；
二、驳回原告秦宗孝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由四被告负担，四被告负担之金额迳付原告，本院预收不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，另一方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
审 判 长 刘秋菊
代理审判员 龙 琴
人民陪审员 刘先军
二〇一四年五月九日
书 记 员 张博杰