杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初7114号
原告：顾建强，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：赵国均，男，1963年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告顾建强诉被告赵国均买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告顾建强、被告赵国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建强诉称：2014年至2015年之间，被告在临安青云山、三桥国际明珠、诸暨等地做苗木工程，原告向被告供应苗木。截至2015年12月16日工程结清时，被告写下借条及还款计划一份，但此后一直没有还款，原告多次催讨未果。现起诉要求被告支付原告工程款815494元（临安枫林工地910500元，2015年2月18日已付200000元；三桥工地、临安枫林工地补苗73134元；被告诸暨老家购苗款31860元），及该款自2015年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息（应扣除被告于2016年2月6日、2017年4月底支付的100000元和60000元利息）。庭审中，原告表示因双方仅就价款700000元有约定按月利率2%计息，其余价款未约定利息标准，故变更诉讼请求为，要求被告支付原告苗木价款815494元，并以其中700000元价款为基数支付自2015年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息（应扣除被告已支付的利息160000元）。
被告赵国均未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、对三个工地所涉的款项共计815494元无异议，包括临安枫林工地910500元，已付200000元；三桥工地和临安枫林工地补苗73134元；诸暨老家购苗31860元。2、上述款项中，诸暨老家的31860元同意由我个人支付，临安枫林工地和三桥工地是蓝天园林公司承接的，款项应由工程老板赵杭源（系被告儿子）支付，我是给我儿子打工的，是经办人，负责买苗木和收苗木的。3、对原告主张的利息，因为本案欠款为材料款，并非借款，不应计收利息。被告支付原告的160000元是价款，并非利息。
原告顾建强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下列证据材料：1.结算单1份，欲证明被告结欠原告其诸暨老家苗款31860元的事实；2.借条1份，欲证明被告结欠原告临安枫林工地价款910500元的事实；3.送货清单4份，欲证明被告收到原告三桥工地和临安枫林工地补苗73134元的事实。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的落款签字无异议，但认为借条中“备注还清方式”是否原告在当日一次性书写，被告表示目前记不清了，存在原告事后添加的可能；对证据3送货清单的落款签字无异议，但其是经办人，并非欠款人。本院认为，被告对证据1无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，借条主文内容由原告起草，主文包括借款（实际是欠款）“事实确认”与“还款方案”上下两段内容组成，字体大小、段落间距及整体行文适当、合理、流畅，没有明显事后添加的痕迹。况且从借条整个版面看，“事实确认”部分主要记载于纸张上方，落款签字位居纸张下方，如“还款方案”在被告签字前不存在，则借条主文部分与落款签字之间会留出十行空白间距，有违常人的一般书写习惯。况且，如果“还款方案”是原告事后添加的，则借条载明的付款方案就应当为被告在2015年2月18日前付200000元（被告实际于该日支付的金额），余款710500元应当按月利率2%计付利息。但事实上原告提供的借条载明的还款方案是2015年2月18日前应付金额210500元，剩余700000元按月利率2%计算利息，但被告实际在2015年2月18日少付了10500元，因第一期付款额210500元双方没有计息的约定，导致原告不能就被告少付的10500元主张月利率2%的利息收益，由此也可以反证借条中的“还款方案”系被告签字前就形成的，而非原告事后添加的内容。综上，本院认为被告在诉讼前期并未就此提出过异议，现当庭以记忆不清为由怀疑借条内容存在添加可能，但未提供相关证据予以佐证，且申请鉴定的依据及理由也缺乏合理性，本院不予准许，对原告提供的证据2予以认定。对原告提交的证据3，鉴于被告对其签名的真实性无异议，本院予以认定。
被告赵国均未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告于2014年至2015年期间多次向原告购买苗木，并结欠部分价款。具体为：
1、原告送至被告诸暨老家的苗木，2015年2月16日，被告向原告出具结算材料一份，确认尚欠苗木款31860元。
2、原告送至被告负责的临安枫林工地的苗木，2015年2月16日，被告以个人名义向原告出具借条一份，确认尚欠原告枫林工地苗木款910500元，承诺该款于2015年2月18日前先行支付210500元及剩余价款的当月利息14000元（以700000元按月利率2%计算），此后剩余价款利息每月付清，以及最迟至当年5月18日前付清余款700000元。借条出具后，被告仅于2015年2月18日支付原告200000元。
3、原告送至被告负责的临安枫林工地和三桥国际明珠工地的后期补种苗木，2015年3月29日至同年5月6日期间，原告又陆续供苗计价款73134元，被告在原告出具的四份送货清单上签字确认交易事实。
上述交易发生后，经原告催讨，被告于2016年2月6日、2017年4月支付原告100000元、60000元，合计160000元，剩余款项至今未付。2017年5月19日，原告以被告怠于履行付款义务为由向本院提起买卖合同纠纷之诉。
本院认为：根据原告提供的相关证据，可以证明双方之间长期存在苗木的交易往来。被告作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。关于被告在2016年2月6日、2017年4月支付原告100000元、60000元款项应认定为价款抑或是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述司法解释规定，双方对所还款项性质未作明确约定的，在偿还顺位上利息应当优先于主债务。被告在2015年2月16日出具的借条上载明就未付价款700000元按月利率2%计算每月利息。经本院核算，被告在2016年2月6日、2017年4月支付的共计160000元均不足以抵扣已到期利息，故本院认定被告支付的上述共计160000元均为付息，而非价款本金。综上，原告变更后的诉讼请求，有充分证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告赵国均于本判决生效之日起十日内支付原告顾建强价款815494元，并支付其中700000元价款自2015年2月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息（应扣除被告赵国均已支付的利息160000元）。
如被告赵国均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11954元，减半收取5977元，由被告赵国均负担。
原告顾建强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵国均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 吴钰红