吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终539号
上诉人（原审被告）：李建华，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利刚，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志国，1977年4月28出日，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审被告）：孟祥风，住吉林省舒兰市。
上诉人李建华因与被上诉人刘利刚、李志国、孟祥风委托合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤销原审判决，改判李建华不承担返款义务，由刘利刚承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、李建华通过李志国与刘利刚见过面，双方根本没有谈论任何关于委托招工及汇款的事宜。2012年6月至2013年11月期间，刘利刚在李志国处得知张瀚文能办工作，李建华根本没有书面或口头委托李志国、刘利刚为他人办工作及汇款，一切都是李志国和刘利刚的个人行为。至于银行卡号，也是在李建华不知情的情况下由李志国提供给刘利刚的，所以李建华对整个过程都是不清楚的，与刘利刚不存在任何联系。原审判决认定李建华、李志国是共同受托人，属于认定事实错误。二、原审判决认为刘利刚委托事项违法，并认定委托无效，又认定李建华是共同受托人，前后矛盾。三、在李建华不知情的情况下刘利刚汇入李建华账户的70万元，已由李建华转汇给张瀚文，并已被认定在被骗数额之内；同时，检察院已经决定对李建华不起诉。所以原审法院判决的150万元与李建华无关，判令李建华承担错误。综上，刘利刚与李建华之间没有形成委托关系，该150万元已经查明在李志国处，所以应由李志国承担返还义务。
刘利刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案中，与刘利刚形成委托关系的是李志国及李建华。刘利刚通过战友认识李志国。2012年6月至2013年11月期间，通过交往，得知李志国、李建华可以帮无业人员进入中石油工作，并被告知需要先交费用。此后，刘利刚按照李志国的指示，经过其战友、同事和朋友的同意，将钱款转存入李志国及李建华账户。故李建华与李志国均是受托人。二、李建华与李志国应当共同承担返款责任。1.委托事项违法，因此取得的财产应当予以返还。刘利刚委托李志国、李建华后，按照他们的指定的账户及数额汇款，但双方之间委托的事项违反了我国人事管理制度，扰乱了正常的人事调动秩序，损害了第三人利益，且生效判决已经认定张瀚文犯罪，进一步说明刘利刚与李志国、李建华之间的委托关系无效，所以，按照法律规定，因无效合同取得的财产应予返还。2.李建华应当承担返还义务。李建华没有提供任何证据证明刘利刚汇入其账户的钱款已经返还给刘利刚或者已经支付给张瀚文，所以，作为共同受托人，李建华应与李志国共同承担返款义务。
李志国辩称，150万元已经汇给李建华了，该150万元不在李志国处。
刘利刚向一审法院起诉请求：1.判令李志国、李建华、孟祥风返还386万元；2.诉讼费用由李志国、李建华、孟祥风承担。
一审法院认定事实：刘利刚与李志国是战友。李志国与李建华是亲属关系。李志国与孟祥风于2008年8月3日结婚，2015年9月2日离婚。2012年6月至2013年11月间，刘利刚委托李志国、李建华为其亲属及朋友的子女安排工作（由李建华联系案外人张瀚文办理该事项）。刘利刚按照李志国指示的账户及数额交付费用如下：1.刘利刚向李志国汇款如下：2013年3月19日2万元、6月28日58万元、8月13日31万元、8月20日15万元、9月29日45万元、10月23日21万元、11月1日22万元、11月1日8万元（刘利刚爱人刘冰汇款）、11月3日30万元、11月9日28万元，合计向李志国汇款215万元；2.刘利刚向孟祥风汇款如下：2013年4月9日27万元、4月15日25万元、4月16日25万元、5月2日56万元，共计108万元，其中7万元已由李志国返还；3.2013年5月14日，刘利刚汇款给李建华70万元。2014年12月28日，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中刑初字第79号刑事判决书，判决张瀚文犯诈骗罪，判处无期徒刑。2014年10月10日，吉林市人民检察院作出吉市检公二刑不诉（2014）5号决定书，决定对李建华、李志国不起诉。刑事案件发案后，李志国为刘利刚出具证明一份，载明：兹有李志国、刘利刚帮朋友孩子办工作，为保险起见，暂少付150万元，保存在李志国处。待工作入职后，再将此款付给李建华。后附名单：肖玉成、杜海旭、李钰莹、金婉莹、杜禹衡、吴悦斌、栾波、孙锡臣、曾宇鹏、谭慧欣、刘玉极、李晓熠、许辉、刘冰、孟祥飞、杨丹、杨浩然、张浩莹。但是刑事案件案发后，李志国至今未向刘利刚返还该钱款。
一审法院认为，关于刘利刚主体资格是否适格问题。刘利刚委托李志国、李建华为其亲属及朋友的孩子办工作，在刘利刚与李志国、李建华之间形成委托合同关系，在合同履行过程中，由刘利刚向李志国、李建华履行合同义务，根据合同相对性，合同双方当事人为刘利刚与李志国、李建华，因该委托事项的纠纷，刘利刚起诉符合主体资格；而李志国、李建华与刘利刚的亲属、朋友或朋友的子女之间没有形成直接的法律关系，故李志国、李建华提出的刘利刚不具备主体资格的抗辩主张不能成立，不予支持。刘利刚委托李建华、李志国后，按照李志国、李建华指定的账户及数额汇款。因委托事项违法，所以委托合同无效，李建华、李志国因无效合同取得的财产应当予以返还。通过李志国的证明可以确认李志国仍持有150万元，所以李志国应向刘利刚返还该150万元。因李建华、李志国是共同接受刘利刚委托，故李建华应共同承担返还责任。虽然刘利刚向李志国、李建华、孟祥风汇款合计386万元，但是李志国、李建华已经向张瀚文交付的部分，因张瀚文犯诈骗罪被判刑，所以对该部分不应由本案处理，对刘利刚该部分诉讼请求，应予驳回。虽然刘利刚向孟祥风汇款，但是孟祥风是李志国的妻子，对李志国收款的事既不知情也没有参与，故刘利刚主张孟祥风承担责任，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、李志国、李建华于本判决生效之日起三日内共同返还刘利刚150万元；二、驳回刘利刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，公告费60元，由李志国、李建华共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
李志国向本院提交如下证据：证人赵某、王某出具的书面证明材料各一份，证明为王某女儿及杨浩然办工作收的钱已经由李志国返还了，同时证明150万元不在李志国处。
经质证，李建华对上述证据的真实性、关联性提出异议，认为上述证据与本案无关。刘利刚对上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为证人应当出庭作证，上述证据也不能证明李志国的主张。
本院经审查认为，李志国提交的证据系证人证言，但证人未能出庭接受质询，不能认定证据的真实性，且上述证据亦不能证明李志国的主张，故本院对上述证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李建华提出的其与刘利刚不存在任何关系，不应承担返款责任的上诉主张不能成立。首先，李志国与案外人张瀚文并不相识，李建华承认是通过其介绍二人才相识，并进行所谓为他人孩子办工作事宜；其次，李志国收到他人款项后均转给李建华，而不是直接转给张瀚文，而所谓的办工作均是由案外人张瀚文实施，张瀚文已因构成诈骗罪受到刑事处罚，李建华承认李志国多次向其汇款，所汇款项均系他人委托李志国为孩子办工作的钱，李建华收到款项后又转给张瀚文；再次，李建华承认是李志国求其办事，其又求张瀚文办事；最后，李志国与李建华系亲属关系。以上事实说明李建华所称其对整个过程均不知情的主张不能成立，故原审判决认定李建华系受托人并无不当。在因委托事项违法导致委托关系无效的情况下，原审法院判决李建华承担返款责任亦无不当。
综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 徐俊茹