上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4479号
上诉人（原审原告）：上海年浩建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区光钱路558号2幢105室。
法定代表人：施乃年，董事长。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐斌清，男，1985年7月6日生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。
上诉人上海年浩建筑装潢工程有限公司（以下简称年浩公司）因与被上诉人徐斌清装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人年浩公司的法定代表人施乃年及委托诉讼代理人刘小勇、被上诉人徐斌清的委托诉讼代理人冯丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年浩公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持年浩公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决对工程款金额有三项认定错误。1、两项施工增项所涉工程款。年浩公司增项工程完工且已投入使用，应视为工程合格，徐斌清理应支付该款项。2、年浩公司为徐斌清采购的升降机、应急灯等发生的款项。该些项目属于合同承包范围，且该些设备和材料事实上也已经交付使用，该些设备的供货单上有徐斌清或徐斌清聘请的解姓工作人员的签字。即便上述设备不是合同约定的内容，亦应视为双方在施工过程中达成合同变更的合意。3、年浩公司曾退款20万元给徐斌清的合伙人李某，故徐斌清已付工程款应为127万元，并非一审判决认定的147万元。
徐斌清辩称：关于两项施工增项，双方并未达成合意，不予认可。年浩公司采购的应急灯、升降机等设备没有合同依据。对提货单上签字“徐斌清”予以认可，但并不认可采购金额，对提货单上的签字“解”不予认可，即便系迪吧经理所签，亦未得到徐斌清授权，且仅表示到货签收，不认可采购金额。本案并无证据证明李某收到20万元且徐斌清从未指示年浩公司将款项交给李某。请求二审法院驳回上诉。此外，徐斌清于2015年6月21日、2016年4月13日分别通过银行转账给年浩公司法定代表人21,700元和5万元，请求二审法院将该款在徐斌清应付工程款中予以抵扣。
年浩公司向一审法院起诉请求判令：1、徐斌清支付年浩公司装修施工等款项634,714.80元；2、徐斌清支付年浩公司以634,714.80元为基数，自2016年8月2日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。后年浩公司变更诉讼请求为：1、判令徐斌清支付年浩公司工程款834,714.80元；2、徐斌清支付年浩公司以834,714.80元为基数，自2016年8月2日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年2月，年浩公司（承包方、乙方）与徐斌清（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方承包的工程名称为沪闵路迪吧装修；承包范围为包工包料（灯光、音响、沙发、茶几、监控、对讲机系统、空调）详见预算书；工程自2015年2月3日开工，于2015年5月15日竣工；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知一日内组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定的时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；双方商定合同价款采用固定价格，合同价款为228万元整，甲方分三次支付工程款，第一次付款于2015年2月3日支付30万元，第二次付款于2015年3月3日支付70万元，第三次付款于2015年4月15日支付68万元，余款等此工程装修验收后分四个季度支付给乙方（平均每季度15万元整）；凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，若已使用，对工程造成的损失由乙方负责；甲方提供的施工图纸或做法说明，应符合《中华人民共和国消防条例》和有关防火设计规范。合同还对双方的其他权利义务作了约定。此外，徐斌清在合同附件《上海市沪闵路迪吧装修预算》上签字，并注明“认可”，该预算载明：装饰工程总造价1,344,936元，家具造价（大沙发+茶几）110,000元，空调安装工程造价（TCL空调）250,000元，灯光音响工程造价（美国森王）560,000元，工程总造价2,264,936元。
合同履行过程中，年浩公司未向徐斌清提供美国森王灯光音响设备。
年浩公司称其为徐斌清采购了升降机、应急灯等设备，支付款项共计244,268元。
2015年8月8日，年浩公司为徐斌清装修的迪吧开业。
2015年8月10日，年浩公司出具《沪闵路迪吧室内装潢增加项目》1份，载明增加项目的人工费为11,010.50元、材料费41,361元，工程总造价52,371.50元。徐斌清未签字并不予确认。
2015年10月10日，年浩公司出具《迪吧装修报价》1份，载明工程总价88,075.30元。该材料上无徐斌清的签字，徐斌清不予确认。
2016年8月4日，年浩公司提起本案诉讼。
案外人李某分别于2015年2月4日、2015年3月9日、2015年3月11日、2015年5月7日、2015年5月14日、2015年5月26日、2015年6月8日通过银行转账给年浩公司法定代表人施乃年账户20万元、35万元、19万元、30万元、15万元、13万元、9万元。案外人陈某于2015年9月30日通过银行转账给年浩公司法定代表人施乃年账户1万元。案外人毛某于2015年3月23日支付给年浩公司法定代表人施乃年现金5万元。上述共计147万元，年浩公司确认均系用于支付涉案《建筑装饰工程施工合同》项下徐斌清应付之工程款。
一审法院认为，关于双方存有争议的工程预算造价，年浩公司认为涉案工程根据《上海市沪闵路迪吧装修预算》表中工程总造价为2,264,936元，后因增加金额为2万元的监控项目，故在签订合同时，抹去了零头4,936元，将包工包料的合同价确定为228万元。虽然年浩公司未进行监控项目的施工，但因年浩公司另行为徐斌清采购了水晶灯，并以现金方式退还了徐斌清15,000元，故合同价格仍应以228万元来计算。徐斌清认为，监控项目未施工，年浩公司亦未退还过15,000元，且水晶灯的费用系由徐斌清支出，故工程造价仍应为2,264,936元。一审法院认为，监控项目未实际施工，不应计算工程款。年浩公司称购买水晶灯及退还现金，无证据证实，徐斌清也不认可，故涉案工程的预算造价应认定为2,264,936元。
关于年浩公司主张的两项施工增项，年浩公司提供了2015年8月10日《沪闵路迪吧室内装潢增加项目》及2015年10月10日《迪吧装修报价》，该两份材料系年浩公司自行制作，非施工期间形成，也没有徐斌清的签字确认，审理中徐斌清对增项不予认可，故年浩公司的证据对待证事实缺乏证明力，一审法院对年浩公司主张的施工增项52,371.50元、88,075.30元不予采信。
关于年浩公司主张其在施工过程中还为徐斌清采购升降机、应急灯等支付了相关款项共计244,268元，并提供了收据存根及灯光音箱设备出货单，因上述年浩公司代办之设备非合同约定内容，徐斌清也不予认可，故年浩公司提供的证据与本案讼争内容缺乏关联性，年浩公司要求徐斌清支付该款缺乏依据。
关于已付工程款，年浩公司确认已收到147万元，徐斌清称已付款151万元，无证据证实，故一审法院确认徐斌清已付工程款为147万元。
关于年浩公司要求已退李某的20万元由徐斌清负担，无事实依据，一审法院不予采纳。
年浩公司与徐斌清签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，双方均应信守并按约履行。涉案装饰工程虽未经验收，但已投入使用，故徐斌清理应向年浩公司支付工程款。根据约定，涉案工程为包工包料，并采用固定价格来计算合同价款，故工程总造价2,264,936元扣除灯光音响工程造价56万元，扣除徐斌清已付工程款147万元，徐斌清还应支付年浩公司工程款为234,936元。年浩公司主张的增项工程款、代办升降机、应急灯等设备款，非合同约定范围，缺乏与本案讼争内容的关联性，在本案中不予支持。年浩公司选择按照装饰工程施工合同关系向徐斌清主张权利，故即使年浩公司已向案外人退款20万元，该款也不应由徐斌清在本案中向年浩公司返还，年浩公司可另觅适当途径主张权利。
关于年浩公司主张的欠付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。……”本案中，双方约定工程余款在装修验收后徐斌清分四个季度支付年浩公司60万元，平均每季度支付15万元，现双方虽未对涉案工程办理过验收手续，但涉案工程已于2015年8月8日正式投入使用，故工程余款应于2016年8月8日支付完毕。自2016年8月9日起，年浩公司有权主张欠付工程款利息。
一审法院审理后，于2017年2月10日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、徐斌清于判决生效之日起十日内支付上海年浩建筑装潢工程有限公司工程款234,936元；二、徐斌清于判决生效之日起十日内支付上海年浩建筑装潢工程有限公司以234,936元为本金，自2016年8月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,073.58元，财产保全费3,493.57元，由上海年浩建筑装潢工程有限公司负担6,026.15元，徐斌清负担3,541元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：年浩公司于一审中提供购买舞台升降机的收据存根及购买灯光等设备的出货单若干，以证明其为徐斌清另行购买了升降机、应急灯等设备共计244,268元。徐斌清于一审中质证称：现场有这些项目，这些项目包含在228万元中，故年浩公司不应再向其另行主张。
本院认为，本案争议焦点在于本案所涉装修工程实际造价金额。第一，根据双方确认的《上海市沪闵路迪吧装修预算》所载工程总造价为2,264,936元，后因双方协商增加监控项目，故合同约定打包价为228万元，鉴于监控项目未实际施工，故本案总造价仍以2,264,936元计算为妥。其中，双方约定灯光音响工程造价为56万元，因年浩公司实际未提供符合合同要求的音响，但因该56万元包含音响及灯光两部分工程造价，双方预算中并未对其造价予以区分，故该56万元可先行从工程总造价中扣除。第二，年浩公司主张的两项增加项目的工程造价分别为52,371.50元、88,075.30元。徐斌清对该两项增项工程不予认可，而年浩公司所提供的《沪闵路迪吧室内装潢增加项目》、《迪吧装修报价》均系年浩公司自行制作，并无徐斌清签字确认，年浩公司亦无其他证据能够证明该两项增项工程系属双方合同约定的预算之外的工程造价，故本院对年浩公司的该项主张不予支持。第三、年浩公司采购升降机、应急灯等共计支出244,268元。徐斌清于一审中确认施工现场确有该些设备，故即便并非合同约定范围，徐斌清也未就该些设备向年浩公司提出过异议且已实际投入使用，更何况年浩公司与徐斌清签订的《建筑装饰工程施工合同》中本就约定有灯光项目，而如前所述，原约定的灯光音响工程总价56万元，已一并从工程总造价中扣除，徐斌清一审称该些设备包含在228万元总价中，与事实不符，故徐斌清应向年浩公司支付该些设备的款项。一审法院对该款的判决不妥，本院予以变更。鉴于该些设备到货单上有部分并非徐斌清签字，且年浩公司并未提供证据证明徐斌清认可该些设备的采购金额，故本院酌情确定该笔费用为20万元。第四、年浩公司称其曾向案外人李某退款20万元系属退还徐斌清部分工程款，徐斌清对该20万元退款不予认可，年浩公司对此并无充分证据予以证明，本院不予采信。徐斌清于二审中称其除已付工程款147万元以外，还曾分两次支付年浩公司工程款计71,700元，年浩公司对此不予认可。本院认为，徐斌清并未提起上诉，其于一审中亦未提及该两笔付款，且其于二审中亦未提供证据证明该款系用以支付本案所涉装修工程的款项，本院对此不予采信。据此，一审法院认定徐斌清已付工程款为147万元，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23032号民事判决主文第一项为：徐斌清于判决生效之日起十日内支付上海年浩建筑装潢工程有限公司工程款434,936元；
二、变更上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23032号民事判决主文第二项为：徐斌清于判决生效之日起十日内支付上海年浩建筑装潢工程有限公司以434,936元为本金，自2016年8月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠付工程款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计6,073.58元，财产保全费3,493.57元，由上海年浩建筑装潢工程有限公司负担2,341.64元，徐斌清负担7,225.51元。二审案件受理费9,798元，由上海年浩建筑装潢工程有限公司负担6,531元，由徐斌清负担3,267元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 陈蓓蓉
二〇一七年九月六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……