广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第223号原告：梁伟洪，男，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市板芙镇金澳华庭74幢104室，澳门居民身份证号码×××5973（）。委托代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。被告：梁惠波，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××7655。被告：高凤球，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××660X。两被告共同委托代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。两被告共同委托代理人：冼子君。原告梁伟洪诉被告梁惠波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加高凤球作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁伟洪的委托代理人吴健祥、杨晓玲、被告梁惠波、高凤球及其共同委托代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟洪诉称：原、被告是亲戚关系。两被告因经营水果行资金周转需要，多次向原告借款，其中2014年4月向原告借款20万元，同年5月向原告借款10万元，其后还款10万元。2014年9月30日，两被告向原告确认尚欠借款20万元，并出具借据一份，双方约定借款期限为半年，每月利息为三分。但借款到期后，被告一直未还款。两被告为夫妻关系，应对所欠原告的债务承担连带清偿责任。据此，请求法院判令两被告向原告清偿借款本金币20万元、利息3万元（从2014年10月1日起计算至2015年3月31日止，月息3分，即每月利息6000元）及逾期还款利息（从2015年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告梁伟洪为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据1.借据，拟证明被告向原告借款20万元的事实；2.结婚登记申请书、审查处理结果，证明两被告是夫妻关系，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告共同答辩称：一、原告先后提交了两份内容不同的诉状，修改版的诉状与原诉状所陈述的事实有很大区别，原诉状对于借款事实的表述为“2014年9月30日向原告借款20万元”，而修改版诉状对于借款事实的表述为“2014年4月向原告借款20万元，同年5月向原告借款10万元，其后还款10万元”，其中原诉状有原告本人的签名，修改版的诉状则没有原告本人签名，故我方对修改版诉状的事实不予认可；二、涉案的20万元借款中有15万元是案外人黄雄辉所借，有5万元是我方所借，但我方所借的5万元已向原告清偿。具体经过如下：2014年4月左右，有一名经营水果行的名叫黄雄辉的人向我方借款15万元，我方没有钱出借，黄雄辉就提出让我方找其他人借款给其，故我方联系了原告，当时原告口头答应借钱给黄雄辉，并于2014年4月在我方经营的水果行，在三方在场的情况下，以现金15万元的形式交付借款给黄雄辉，双方的借款虽经我方介绍，但款项的出借我方并未经手，借款后因原被告均联系不上黄雄辉，故原告以黄雄辉是我方介绍借款为由要求我方书写了落款时间为2014年9月30日的借据，由于之前我方在2014年8月底左右曾向原告现金借款5万元，因此在2014年9月30日我方出具借据时的20万元包含了黄雄辉向原告所借的15万元以及我方向原告所借的5万元。但我方在签立该借据后，约2014年10月中旬即以现金偿还了向原告所借的5万元，但还款后并没有要求原告修改借据中的借款金额；三、黄雄辉向原告借款15万元后，我方已替其向原告还款13.5万元，此外，黄雄辉在原告起诉前两个月，分两次向原告还款共计3万元，经了解，黄雄辉因涉嫌赌博现被关押在中山看守所；四、两被告虽系夫妻关系，但高凤球对本案借款情况毫不知情，与本案无关。综上，原告的诉讼请求不符合实际情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。就其辩解，被告梁惠波、高凤球未向本院提供任何证据。在本案的审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告梁惠波所有的价值相当于10万元的财产，并提供了担保。本院于2015年7月28日作出（2015）中一法民三初字第223-1号民事裁定书，查封被告梁惠波、高凤球所有的位于广东省中山市西区沙朗合围金怡苑金意阁3C房的房地产【土地证号为国（2004）易2047**，房产证号为C2××94C0670418）价值相当于10万元的产权份额。经审理查明：原告与被告梁惠波为堂兄弟关系。2014年9月30日，被告梁惠波向原告出具一份借据，载明借到原告梁伟洪现金人民币20万元，借据未约定借款利息及还款期限。后原告以被告梁惠波未履行还款义务为由，于2015年7月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。关于涉案款项的借款经过，原告梁伟洪本人向本院作如下陈述：被告梁惠波因经营水果店需要资金周转多次向其借款，其中2014年4月向其借款20万元，称借款几个月，后又于2014年5月再次向其借款10万元，称借款一个月左右，上述两笔借款双方口头约定的利息均为月息三分；2014年7月至8月，梁惠波共向其还款10万元（分四次还款，分别为1万元、2万元、3万元、4万元），该还款用于偿还借款期限较短的第二笔借款；上述两笔借款中，第二笔借款的利息已经结清，第一笔借款的利息梁惠波支付至2014年9月，合共5个月的利息3万元，之后再无支付利息；因原被告是亲戚，上述两笔借款出借时，其均未要求梁惠波当场出具借据，后其发现梁惠波沾染了赌博恶习，其才找梁惠波补写了涉案的借据，要求梁惠波半年内还款；对于先后提交的两份内容不同的诉状，梁伟洪表示原诉状的签名是其本人所签，当时是其代理人到法院立案时约其前来法院签名，其并未仔细阅读，就在原诉状上签名了，后来在开庭前，其代理人约其到律师事务所核实案件相关情况，才发现原诉状的内容与实际情况有出入，其让代理人修改了起诉状并提交给法院，相关的诉讼事实与理由以修改版的起诉状为准。原告对其所主张的借款利息，未能提交任何证据证实。两被告对借据的真实性确认，但却不认可原告所述的借款经过，两被告仅确认借到原告5万元，并主张另外的15万元是案外人黄雄辉向原告所借，其中被告向原告所借的5万元并无约定利息，而黄雄辉向原告所借的15万元其不清楚相关的利息约定情况。两被告称当时由被告介绍黄雄辉向原告借款15万元，后由于黄雄辉未能及时还款，且原被告均无法联系上黄雄辉，故应原告的要求，被告作为介绍人书写了本案的借据，而且被告在书写了借据后，已归还了其个人向原告所借的5万元；据被告了解，黄雄辉归还了3万元给原告，除黄雄辉归还的3万元外，被告另外该替黄雄辉归还了13.5万元给原告，被告称上述还款均未要求原告出具收款收据。原告对被告的上述抗辩理由均不予确认，被告也未能就其上述抗辩理由提供任何证据证实。另对于被告所主张的向原告所借的5万元，庭审时被告向本院陈述，该款项系2014年8月底左右曾向原告所借，后于2014年10月中旬左右偿还，故在2014年9月30日书写涉案借据时，借款金额20万元中包含了该5万元，在还款后其未要求原告修改借据中的借款金额；但在庭审后被告到庭接受询问时却变更陈述为，该5万元是其在2014年5月左右向原告所借，借款十多天后其就以现金形式偿还了。对于被告所主张的替黄雄辉向原告还款的情况，被告表示其是按黄雄辉的指示向原告还款，黄雄辉在每月的15日之前均会致电给其让帮忙还款，每期还款数额是黄雄辉与原告协商的，具体的还款期间与还款金额其不清楚。因被告主张其和黄雄辉已累计还款16.5万元，本院遂询问其为何相关还款总额已经超出了借款金额，却仍向原告还款，被告表示原告每月向其追讨，其就会还款给原告。另查：被告梁惠波与被告高凤球为夫妻关系，双方于1998年1月9日登记结婚，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。庭审时，两被告反映，被告梁惠波经营波记永兴佳果行，被告高凤球在该水果行帮工，向原告所借的5万元用于该水果行资金周转。诉讼中，原告与两被告均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本院认为：本案属涉澳民间借贷纠纷。由于原、被告在诉讼中均同意适用中华人民共和国内地的法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，故应适用中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本案中，原告为证明被告梁惠波向其借款人民币20万元的事实，提供了被告签署的借据原件一份，被告对借据的真实性没有异议，故本院对原告的提供的借据的证据力及证明力均予确认，并据此认定被告梁惠波向原告借款20万元的事实。虽然被告辩称20万元借款中只有5万元是其本人所借，另15万元是被告介绍黄雄辉向原告借取的，但由于被告未能提供任何证据予以证实，且原告对被告的上述抗辩理由不予确认，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。而且即使另15万元为黄雄辉向原告所借，但后来被告立据确认该笔债务由其偿还，也不违反法律的规定，故对于借据的所载的20万元债务，被告梁惠波负有清偿责任。另外，被告辩称其已偿还了部分债务（其中偿还被告自己所借的5万元、替黄雄辉归还13.5万元、黄雄辉自己归还了3万元），因被告未能对其主张的上述还款提供任何证据证实，原告也不予确认，且被告的相关辩解和陈述明显前后不一，自相矛盾，有悖常理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。因此，本院认定被告梁惠波尚欠原告借款20万元，被告应承担清偿责任。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还，双方均确认原告已于起诉前向被告追讨过，且原告通过诉讼的方式再次催告被告还款，可以认定已经给予了被告合理的还款期限。原告现起诉要求被告偿还借款20万元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的借款利息问题，因借据未约定借款利息及借款期限，故可从原告主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。原告主张从2014年10月1日起至2015年3月31日按月息3分计算并主张3万元利息及从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息没有事实依据，本院不予支持。对于被告高凤球的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案的债务发生于被告梁惠波与高凤球夫妻关系存续期间，而且高凤球没有举证证明该笔借款是梁惠波的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，也没有举证两人没有分享该债务所带来的利益。故根据上述法律及司法解释的规定，本院认定本案梁惠波立据确认欠原告的借款债务属夫妻共同债务，高凤球应对该债务承担共同清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁惠波、高凤球于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告梁伟洪清偿借款本金人民币20万元，并支付逾期还款利息（以实际尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2015年7月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁伟洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4750元，财产保全费1020元，合计5770元（该款已由原告预交），由原告负担450元，由被告梁惠波、高凤球共同负担5320元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告梁伟洪可在判决书送达之日起三十日内，被告梁惠波、高凤球可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  黄丹民人民陪审员  庞小锋二〇一五年十二月九日书 记 员  冯瀚杰吴洁愉第8页共8页