北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3327号
上诉人（原审被告）：安徽中腾建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇铁山小区1-304室。
法定代表人：汪斌，董事长。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京双良混凝土有限公司上地分公司，住所地北京市海淀区上地东路清河靶场。
负责人：李志强，经理。
委托诉讼代理人：祁立松，男，1961年8月11日出生，北京双良混凝土有限公司上地分公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：海莲萍，女，1969年6月28日出生，北京双良混凝土有限公司上地分公司职员，住北京市海淀区。
上诉人安徽中腾建设工程有限公司（以下简称安徽中腾公司）因与被上诉人北京双良混凝土有限公司上地分公司（以下简称双良混凝土上地分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽中腾公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，《还款协议书》第二条约定双方应办理结算，《还款协议书》内容与实际情况有出入，签订《还款协议书》时，剩余货款不足900万元。
双良混凝土上地分公司辩称，安徽中腾公司的上诉理由不成立，《还款协议书》约定明确，安徽中腾公司尚欠400万元，应该支付。一审法院认定事实清楚，双良混凝土上地分公司同意一审判决。
双良混凝土上地分公司向一审法院起诉请求：1.安徽中腾公司给付双良混凝土上地分公司货款400万元；2.安徽中腾公司给付利息（以400万元为基数，自2017年8月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年11月1日，安徽中腾公司（买方、甲方）与双良混凝土上地分公司（卖方、乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，就供货数量、合同价款、结算及支付、违约责任等进行约定。其中甲方违约责任为，甲方未按合同约定支付价款，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同；同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料。甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。
2016年10月10日，安徽中腾公司（甲方）与双良混凝土上地分公司（乙方）签订《还款协议书》，就“某医药研究院B-6c地块项目（1#实验楼等7项）”工程的商砼货款支付时间，达成以下方案：一、2016年10月份至2017年8月份甲方支付乙方900万元货款，具体时间如下：1、2016.10.31前甲方付乙方100万元；2、2016.11.25前甲方付乙方100万元；3、2016.12.25前甲方付乙方100万元；4、2017.03.25前甲方付乙方100万元；5、2017.04.25前甲方付乙方100万元；6、2017.05.25前甲方付乙方100万元；7、2017.06.25前甲方付乙方100万元；8、2017.07.25前甲方付乙方100万元;9、2017.08.25前甲方付乙方100万元。二、甲方在2017.08.25前给乙方办理完某医药研究院1#实验楼等7项最终结算，并向乙方支付剩余混凝土货款（即付清全部混凝土货款，不包含本协议签订后的所产生的货款）。三、如甲方未按本协议履行，乙方有权要求甲方支付全部所欠的剩余货款（全部所欠的剩余货款：本协议中“一、二、”甲方应付乙方货款扣减甲方已实际支付数额的余额），乙方有权要求甲方支付当期应付款的银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算），甲方同意并无异议。四、在签订本协议之后，若甲方施工项目需要商品混凝土，所产生的货款，甲方承诺在2017年12月25日前结算并付清。五、计量、计价、结算均依据双方于2014年11月1日签订的“某医药研究院（1#实验楼等7项）”工程的预拌混凝土买卖合同的相关条款执行。六、在乙方收到甲方于2016年10月31日前，支付人民币100万元货款后（支付前期已出具的支票）一周内办理撤诉手续并自行承担诉讼费用，逾期办理的，则甲方付款期限作相应顺延。安徽中腾公司于2016年10月21日、10月31日、12月7日、12月28日、2017年6月21日共计向双良混凝土上地分公司付款500万元。
2016年7月25日，双良混凝土上地分公司起诉安徽中腾公司要求支付货款及违约金。2016年10月底，双良混凝土上地分公司撤回对安徽中腾公司的起诉。
一审法院认定上述事实的证据有：《预拌混凝土买卖合同》、《还款协议书》、安徽中腾公司付款明细，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，依据一审庭审查明的事实，可以认定双良混凝土上地分公司与安徽中腾公司之间存在买卖合同关系，该合同及双方签订的《还款协议书》均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该案争议焦点为根据《还款协议书》第一条还是第二条确定结算金额。双良混凝土上地分公司认为其诉讼主张仅仅针对《还款协议书》第一条确定的付款义务，《还款协议书》第二条的结算金额并不包括在第一条内。安徽中腾公司则认为应当按照《还款协议书》第二条的约定先结算再付款。对此该院认为，双良混凝土上地分公司诉讼请求已经明确仅针对《还款协议书》第一条，从《还款协议书》本文来看，其第二条与第一条的条款独立，且第二条中确定的“甲方在2017.8.25前给乙方办理完某医药研究院1#实验楼等7项最终结算，并向乙方支付剩余混凝土款（即付清全部混凝土货款，不包含本协议签订后的所产生的货款）”与第一条规定亦不存在矛盾之处，其签订目的在于明确全部混凝土货款不包括本协议签订后的货款。且该《还款协议书》是在双良凝土上地分公司提起诉讼要求给付货款时双方当事人为解决纠纷所签订的，意思表示明确。现安徽中腾公司认为应当先办理结算再付款的辩称，因其未能提供相应证据，该院对其辩称事项不予采信。双良混凝土上地分公司已经完成供货义务，安徽中腾公司未按约定及时付清货款是造成该案纠纷的主要原因。现双良混凝土上地分公司要求安徽中腾公司给付剩余货款及其相应利息于法有据，并无不当，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决：安徽中腾公司于判决生效之日起十日内给付双良混凝土上地分公司货款四百万元及利息（以四百万元为基数，自二○一七年八月二十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，安徽中腾公司与双良混凝土上地分公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》及《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
综合双良混凝土上地分公司与安徽中腾公司一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为根据《还款协议书》第一条还是第二条确定结算金额。安徽中腾公司称应当按照《还款协议书》第二条的约定先结算再付款；双良混凝土上地分公司则称其诉讼请求依据为《还款协议书》第一条，与《还款协议书》第二条无关。对此，本院认为，根据通常理解，《还款协议书》第一条与第二条相对独立，并不存在矛盾之处，第二条在于明确2017年8月25日前支付的货款不包括《还款协议书》签订后所产生的货款；且《还款协议书》是在双良凝土上地分公司提起诉讼要求安徽中腾公司给付货款时双方当事人为解决纠纷所签订的协议，意思表示明确，故安徽中腾公司关于一审法院认定事实不清及应先办理结算再付款的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，安徽中腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由安徽中腾建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年四月二十日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹