北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26613号
原告：诺地瑞升（北京）机械工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-229。组织机构代码：58583XXXX。
法定代表人：王兰超，经理。
委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。
被告：王维，女，1986年12月27日出生，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓亮，北京方嘉律师事务所实习律师。
原告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司（以下简称诺地瑞升公司）与被告王维损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诺地瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳、被告王维委托诉讼代理人寇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺地瑞升公司向本院提出诉讼请求：1、被告王维返还诺地瑞升公司与北京金点亮科技中心（以下简称金点亮中心）签订的工商注册代理合同、垫资发票一张、代理费发票一张、汇款账号确认单一份以及2011年1月1日起至2013年12月31日的会计凭证和财务会计报告；2、被告王维给付诺地瑞升公司占用注册资金的费用40万元（以300万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2011年12月2日起计算至2016年7月5日）；3、本案诉讼费用由被告王维负担。事实和理由：2011年11月份，案外人王兰超与被告王维、案外人ＸＸ合伙成立诺地瑞升公司，共同指派被告王维办理工商注册手续。被告王维与代理公司金点亮中心签订代理合同（含汇款账户确认单），并交纳垫资费用。诺地瑞升公司注册成立后，被告王维将注册资金转移走后一直挂账处理，被告王维至今未实际缴纳章程规定的注册资金300万元。被告王维在2011年至2014年间曾负责诺地瑞升公司财务，其持有的会计凭证和财务会计报告并未交由诺地瑞升公司存档，严重影响诺地瑞升公司其他股东的知情权及诺地瑞升公司的正常运转。
诺地瑞升公司向本院提交如下证据予以证明：
1、从北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商局）调取的指定（委托）书，证明诺地瑞升公司委托被告王维办理诺地瑞升公司登记注册手续及联系代理公司；
2、诺地瑞升公司浦发银行对账单，证明在诺地瑞升公司入资当日将注册资金转出；
3、补发入账证明申请书，证明被告王维垫资注册诺地瑞升公司后即抽逃出资；
4、从通州工商局调取的诺地瑞升公司资产负债表，证明被告王维作为诺地瑞升公司财务负责人抽逃出资后挂账处理；
5、支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知，证明诺地瑞升公司要求被告王维支付占用注册资金利息并返还注册资金；
6、2016年8月1日诺地瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳与范姓会计的通话录音，证明范会计将诺地瑞升公司2011年的账册交给被告王维。
被告王维辩称，不同意诺地瑞升公司的诉讼请求。被告王维并不持有相关文件，诺地瑞升公司捏造事实目的在于妨碍被告王维行使股东知情权。被告王维作为诺地瑞升公司监事，根据公司法和会计法的规定，不能担任公司财务负责人，事实上被告王维也不是财务负责人。被告王维自2013年年底不再参与诺地瑞升公司经营，在参与经营期间和离开后均不持有和保管诺地瑞升公司主张的代理合同、票据及汇款账号确认单、2011年至2013年期间的会计凭证和财务会计报告。诺地瑞升公司系王兰超提议、主导并委托代理公司申请设立和注册，是全体股东意思表示一致的结果。被告王维并未抽逃出资，亦未占用出资。注册资金转出的事实和性质认定需要根据诺地瑞升公司全部财务会计资料以及股东会的意见来认定和处理。诺地瑞升公司要求被告王维返还占用注册资金利息与王兰超解除被告王维资格的行为相矛盾。诺地瑞升公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告王维不同意诺地瑞升公司的诉讼请求。
被告王维向本院提交如下证据予以证明：
1、诺地瑞升公司设立的工商档案，证明诺地瑞升公司设立时王兰超、ＸＸ与被告王维的出资情况以及王兰超、被告王维的任职情况；
2、诺地瑞升公司2011年度年检报告书，证明截至2011年12月31日诺地瑞升公司的资产情况；
3、2017年4月5日诺地瑞升公司起诉被告王维、ＸＸ的民事起诉状、证据材料、北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）民事传票、（2017）京0112民初10191号民事裁定书，证明诺地瑞升公司于2017年4月5日起诉被告王维、ＸＸ，要求确认诺地瑞升公司解除被告王维、ＸＸ股东资格的决议有效。在该案件中，诺地瑞升公司提交的证据材料包括落款时间为2016年10月24日解除被告王维、ＸＸ股东资格的股东会决议和落款时间为2016年7月4日诺地瑞升公司要求被告王维和ＸＸ返还注册资金并支付资金占用利息的通知。通州法院以诺地瑞升公司不具备主体资格为由驳回诺地瑞升公司的起诉；
4、北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）收费凭证，证明被告王维为本案司法鉴定支付鉴定费3300元；
5、诺地瑞升公司2014年度财务交接清单，证明2014年7月4日诺地瑞升公司兼职会计沈冀湘在离职时将2011年至2014年的财务账册等资料交付新会计李会敏；
6、诺地瑞升公司的工商信息及2013年至2016年年度报告信息，证明截至2017年11月27日北京市企业信用信息网显示的诺地瑞升公司资本相关信息显示诺地瑞升公司实缴注册资本1000万元，其中被告王维实缴出资300万元，时间为2011年11月16日；
7、2016年8月3日被告王维与沈冀湘的通话录音，证明沈冀湘于2013年7月份在诺地瑞升公司兼职会计，离职时将财务资料移交给诺地瑞升公司新任会计李会敏。
本院自通州工商局调取了诺地瑞升公司的工商档案材料。
在本案审理过程中，被告王维向本院提交鉴定申请书，申请对诺地瑞升公司提交的证据四资产负债表下方“王维”的签字是否为被告王维本人书写进行鉴定。本院经随机确定委托盛唐鉴定所进行鉴定。2017年10月27日，盛唐鉴定所出具京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第160号司法鉴定鉴定书，鉴定意见为检材中的“王维”签名字迹与样本中的“王维”签名字迹不是同一人书写。
经庭审质证，被告王维对于诺地瑞升公司提交的指定（委托）书、诺地瑞升公司浦发银行对账单、补发入账证明申请书、资产负债表、2016年8月1日诺地瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳与范姓会计的通话录音真实性认可，故本院对于诺地瑞升公司提交的上述证据的真实性予以确认；诺地瑞升公司对于被告王维提交的诺地瑞升公司的2011年度年检报告书、2017年4月5日诺地瑞升公司起诉被告王维、ＸＸ的民事起诉状、证据材料、通州法院民事传票、（2017）京0112民初10191号民事裁定书、盛唐鉴定所收费凭证、诺地瑞升公司企业信用信息网工商信息及2013年至2016年报告信息真实性认可，故本院对于被告王维提交的上述证据真实性予以确认。诺地瑞升公司与被告王维对于本院调取的诺地瑞升工商档案材料以及盛唐鉴定所司法鉴定意见书真实性认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。
对于双方当事人有异议的证据本院认证如下：
1、被告王维对诺地瑞升公司提交的支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知证明目的不认可，称被告王维并未收到通知，对此本院认为该份证据加盖诺地瑞升公司公章，被告王维并未对公章的真实性提出异议，故本院对于该份证据的真实性予以确认，对于该份证据的关联性及证明目的本院将结合其他证据综合进行认证；
2、诺地瑞升公司对于被告王维提交的诺地瑞升公司2014年度财务交接清单真实性不认可，被告王维起诉诺地瑞升公司股东知情权一案中沈冀湘电话陈述其仅与被告王维接触，并陈述将所有的财务手续交给被告王维。对于该份证据的真实性本院将结合其他证据综合进行认证；
3、诺地瑞升公司对于被告王维提交的2016年8月3日被告王维与沈冀湘的通话录音的真实性不认可，称被告王维提供沈冀湘的两个电话经拨打均为空号，被告王维能够联系到沈冀湘，证明沈冀湘当初系与被告王维联系，被告王维负责诺地瑞升公司财务会计工作。对于该份证据的真实性本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据以上认证查明：诺地瑞升公司于2011年11月16日注册成立，注册资本为1000万元，王兰超担任法定代表人。工商档案材料显示诺地瑞升公司实缴注册资本1000万元，股东为王兰超、被告王维、ＸＸ；王兰超实缴注册资本300万元，被告王维实缴注册资本300万元，ＸＸ实缴注册资本400万元，出资时间均为2011年11月16日；王兰超担任执行董事和经理，被告王维担任监事。
诺地瑞升公司与被告王维均认可诺地瑞升公司注册成立时王兰超、被告王维与ＸＸ均未实际出资，王兰超、被告王维与ＸＸ委托金点亮中心办理公司注册登记事宜。诺地瑞升公司称委托被告王维办理工商登记注册事宜以及寻找代办公司事宜，但表示王兰超、被告王维与ＸＸ并未就此事签订书面协议；委托代理合同系被告王维代表诺地瑞升公司与金点亮中心签订，被告王维持有委托代理合同、垫资发票、代理费发票以及汇款账号确认单，但其表示无法提供证据予以证明；诺地瑞升公司设立时注册资金是由金点亮中心为王兰超、被告王维和ＸＸ办理存折，将入资款转入三人的存折，再由存折转到诺地瑞升公司的验资账户，诺地瑞升公司成立后将注册资金从验资账户转入其对公账户，通过对公账户转账返还垫资的金点亮中心；代办公司及垫资均为被告王维负责办理。
被告王维对于诺地瑞升公司的上述陈述不认可，称委托被告王维办理工商注册事宜不代表委托代理合同系被告王维签订，诺地瑞升公司陈述的委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账号确认单并非由被告王维持有。
诺地瑞升公司向本院提交其浦发银行对账单一份及补发入账证明申请书三张，显示2011年12月2日从诺地瑞升公司尾号为9592的工商银行验资账户向其尾号为1546的浦发银行对公账户转账1000万元，当日尾号为1546的诺地瑞升公司账户向金点亮中心转账100万元，向北京颐和源利咨询服务部转账900.19万元。诺地瑞升公司称因为系被告王维委托代办公司代为办理，其对于金点亮中心与北京颐和源利咨询服务部均不清楚，但认为转出的款项系返还垫资公司的垫资款项。
诺地瑞升公司与被告王维均认可在垫资款返还以后，王兰超、被告王维与ＸＸ均未补足出资。诺地瑞升公司提交一份落款日期为2016年7月4日的支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知，内容为：“王维女士：经过公司查证，公司注册资金1000万元，在公司注册后，即分别支付给了北京颐和源利咨询服务部和北京金点亮中心（工商代办机构）。经核查，您应缴注册资金人民币300万元整，至今没有返还公司。故，公司限您立即返还资金占用利息40万元。并且于2016年9月6日前，返还公司注册资金300万元整。如逾期未返还，将承担相应法律后果”。被告王维对于上述通知不予认可，称诺地瑞升公司从未向其发送过上述通知，被告王维第一次看到该通知的时间为本案第一次开庭之日（2016年8月1日）。现诺地瑞升公司以被告王维抽逃出资后将注册资金作挂账处理为由，要求被告王维支付注册资金占用期间的利息40万元（以300万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2011年12月2日起计算至2016年7月5日）。被告王维对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予认可，称被告王维并未抽逃出资，诺地瑞升公司亦从未要求其返还出资。
关于诺地瑞升公司的经营管理，诺地瑞升公司与被告王维均认可ＸＸ在诺地瑞升公司成立后从未参与经营管理，被告王维于2013年年底以后不再参与诺地瑞升公司的经营管理，诺地瑞升公司主要由法定代表人王兰超负责经营管理。被告王维称其主要负责诺地瑞升公司的采购及客户维护工作，诺地瑞升公司不予认可，称被告王维主要负责财务工作，其持有诺地瑞升公司2011年至2013年的会计凭证和财务会计报告并未交还诺地瑞升公司。为了证明被告王维曾负责财务工作，诺地瑞升公司提交2011年资产负债表一份，下方单位负责人处签有“王兰超”字样，财务负责人处签有“王维”字样。被告王维称其作为诺地瑞升公司的监事，根据公司法和会计法的规定，监事不得作为财务负责人，事实上被告王维亦从未负责诺地瑞升公司的财务工作，从未持有诺地瑞升公司会计凭证和财务会计报告，资产负债表下方财务负责人处“王维”并非其本人书写。被告王维向本院提交鉴定申请书，申请对诺地瑞升公司提交的资产负债表下方“王维”的签字是否为被告王维本人书写进行鉴定。本院经随机确定委托盛唐鉴定所进行鉴定。2017年10月27日，盛唐鉴定所出具京盛唐司鉴所【2017】文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“王维”签名字迹与样本中的“王维”签名字迹不是同一人书写。诺地瑞升公司对于司法鉴定意见书的真实性并无异议，称资产负债表是诺地瑞升公司聘请的代理记账公司所做，财务手续的工商报表均为被告王维负责，故财务负责人为被告王维。
2016年8月1日，诺地瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳与范姓会计在本院进行通话，在该通话中范姓会计陈述诺地瑞升公司的账目自成立开始由范会计做账，大概一年的时间，在此期间都是被告王维与其进行联系包括费用的支付也是被告王维联系，后来账目全部移交给被告王维，因为其并未见过诺地瑞升公司的其他人，只与被告王维见过面。被告王维称2013年开始由沈冀湘兼职负责诺地瑞升公司的财务工作，其在2014年7月份离职时将账目全部移交给诺地瑞升公司新聘请的会计李会敏。被告王维提交其与沈冀湘20**年8月3日的通话录音，在该通话中沈冀湘称于2013年7月份到诺地瑞升公司兼职会计，离职时将诺地瑞升公司全部账目移交给李会计，在移交账目的时候法定代表人王兰超也在场。被告王维提交一份诺地瑞升公司2014年度财务交接清单一份，共计两页，其中第一页内容有2011年度凭证总计1本、2012年度凭证总计13本、2013年度凭证总计14本，2014年凭证7本、2013年度申报表1-6月、银行对账单1-6月，第二页内容有回单柜卡1张、地税数字证书1个、国税数字证书纸质、个人所得税申报密码、计算机代码、汇算清缴系统用户名及密码、易芝财务软件用户名及密码，第二页落款处交出人签有“沈冀湘”字样，接收人签有“李会敏”字样，落款时间为2014年7月14日。诺地瑞升公司对于被告王维提交的2014年度财务交接清单真实性不认可，但其认可李会敏系诺地瑞升公司聘用的会计人员，诺地瑞升公司称即使交接清单真实存在，第一页并未签字，交接的只是第二页上的内容。经本院询问，诺地瑞升公司称其要求被告王维交付2011年1月1日起至2013年12月31日止的会计凭证及财务会计报告，2014年以后的会计凭证及财务会计报告在诺地瑞升公司。
另查，2016年5月23日，被告王维以股东知情权纠纷为由将诺地瑞升公司诉至本院，请求查阅和复制诺地瑞升公司自2011年11月16日起至2016年3月31日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅和复制诺地瑞升公司自2011年11月16日起至2016年3月31日止的会计账簿和会计凭证。诺地瑞升公司辩称，王维知道诺地瑞升公司的经营地址并且有办公室钥匙但是却将查阅申请邮寄到工商虚拟注册地址，可见王维的诉讼目的并不正当；王维经手诺地瑞升公司的注册并找代办公司进行了垫资注册，在注册完成后将1000万元注册资金抽逃后进行了挂账处理；王维以回家结婚为由退出诺地瑞升公司的经营，王维抽逃出资的行为给诺地瑞升公司的经营带来了困难；在王维未履行出资义务之前无权行使知情权。在该案件审理过程中，诺地瑞升公司于2016年7月7日提起本案诉讼，故该案件中止审理。
再查，2016年10月24日，在被告王维与ＸＸ未参与的情况下，诺地瑞升公司召开股东会并形成股东会决议，内容为：1、解除股东王维和ＸＸ的股东资格；2、注册资本金由1000万元减至300万元；3、同意变更公司章程。2017年4月5日，诺地瑞升公司以股东资格确认纠纷为由将ＸＸ和王维诉至本院，要求确认诺地瑞升公司解除王维和ＸＸ股东资格的决议有效。本院经审理后作出（2017）京0112民初10191号民事裁定书，认为诺地瑞升公司不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回诺地瑞升公司的起诉。后2017年6月6日王维以公司决议纠纷为由将诺地瑞升公司诉至本院，请求确认诺地瑞升公司2016年10月24日股东会决议无效，后变更诉讼请求要求确认该股东会决议不成立。本院于2017年11月29日作出（2017）京0112民初17403号民事判决书，确认诺地瑞升公司于2016年10月24日形成的《股东会决议》不成立。
上述事实，有诺地瑞升公司向本院提交的指定（委托）书、浦发银行交易明细、补发入账证明申请书、资产负债表、2016年8月1日通话录音，被告王维向本院提交的工商档案材料、2011年度诺地瑞升公司年检报告书、2014年度财务交接清单、诺地瑞升公司2013年至2016年度报告信息，本院调取的诺地瑞升公司工商档案材料、司法鉴定意见书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。损害公司利益是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务损害公司利益的行为。诺地瑞升公司现在以损害公司利益责任纠纷为由诉至本院要求被告王维承担责任，诺地瑞升公司须提供证据证明被告王维的行为损害了诺地瑞升公司的利益。诺地瑞升公司的诉讼请求包含三部分内容，本院将分别论述。
首先，关于诺地瑞升公司要求被告王维返还与金点亮中心的委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账户确认单的诉讼请求。诺地瑞升公司称公司设立时指派被告王维与代办公司签订合同，被告王维持有委托代理合同、垫资发票、代理费发票及汇款账户确认单。现被告王维对此予以否认，诺地瑞升公司亦未提交相应的证据证明被告王维持有上述资料，故本院对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予支持。
其次，关于诺地瑞升公司要求被告王维返还2011年至2013年会计凭证和财务会计报告的诉讼请求，诺地瑞升公司以2011年度资产负债表中的财务负责人处签有“王维”的字样为由认为被告王维负责诺地瑞升公司的财务工作，对此被告王维予以否认。对此本院认为资产负债表下方“王维”的签字经鉴定并非被告王维本人书写，诺地瑞升公司亦未提交其他证据证明被告王维系财务负责人；即使被告王维在2011年至2013年负责诺地瑞升公司的财务工作，亦不能证明该期间的财务资料现在仍由被告王维持有；被告王维向本院提交的2014年度财务交接清单显示2014年7月14日沈冀湘已经将2011年至2014年的财务凭证及其他财务资料交付李会敏，诺地瑞升公司虽然不认可该交接清单的真实性，但其认可李会敏系诺地瑞升公司聘请的会计人员，且2014年的财务凭证在诺地瑞升公司处；2014年度财务交接清单显示沈冀湘在2014年7月14日向李会敏交付的不仅有2011年至2013年的会计凭证及资料，还包括2014年度的记账凭证，现诺地瑞升公司认可其持有2014年度的会计凭证，但否认持有2011年至2013年度的会计凭证，诺地瑞升公司的陈述与交接清单不符，诺地瑞升公司不能选择承认交接清单中的内容。综上，本院认为现诺地瑞升公司提交的证据不能证明被告王维持有2011年至2013年的会计凭证及财务会计报告，故本院对于诺地瑞升公司的该项诉讼请求不予支持。
最后，关于诺地瑞升公司要求被告王维支付占用注册资金的费用40万元的诉讼请求。诺地瑞升公司认为被告王维将诺地瑞升公司注册资金转出后作挂账处理，被告王维的行为构成抽逃出资，从而要求被告王维支付抽逃出资期间的资金占用费用。本院认为诺地瑞升公司的出资均为代办公司垫资，王兰超、被告王维与ＸＸ在设立诺地瑞升公司时为了应付验资，使用垫资公司的款项短期转入诺地瑞升公司账户后很快转出，诺地瑞升公司并未实际使用上述款项进行经营。诺地瑞升公司验资完成后，其银行账户显示将注册资金1000万元分别转至金点亮中心与北京颐和源利咨询服务部的账户，诺地瑞升公司认为系返还代办公司验资款。根据诺地瑞升公司提交的证据以及当庭陈述可以看出王兰超、ＸＸ与王维并未实际出资，以代办公司垫资的方式完成公司验资，王兰超、ＸＸ与王维系虚假出资。诺地瑞升公司称系被告王维将注册资金转移，但从诺地瑞升公司提交的证据显示诺地瑞升公司将验资款返还代办公司，诺地瑞升公司对此亦予以认可。将验资款返还代办公司应系诺地瑞升公司的行为，并非被告王维个人行为。现诺地瑞升公司并未提交证据证明被告王维有抽逃出资的行为。现诺地瑞升公司以被告王维抽逃出资为由要求被告王维支付占用注册资金的费用40万元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为诺地瑞升的全部诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司的诉讼请求。
鉴定费3300元，由原告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费7300元，由原告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 盖立洲
人民陪审员 邱歆平
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 龚亚东