重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5707号
原告：九龙坡区中梁山博富盛木材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，注册号500107600318316。
经营者：彭宪刚，男，汉族，1975年3月20日出生。
委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。
被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼9楼，统一社会信用代码915000002028014715。
法定代表人：郭宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琪，女，汉族，1986年10月24日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐思焱，重庆法缘律师事务所律师。
原告九龙坡区中梁山博富盛木材经营部与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告九龙坡区锐奇木材经营部的委托诉讼代理人谢存富，被告重庆建工公司的委托诉讼代理人陈琪到庭参加了诉讼，第二、三次庭审原告九龙坡区锐奇木材经营部的委托诉讼代理人谢存富，被告重庆建工公司的委托诉讼代理人陈琪、徐思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙坡区中梁山博富盛木材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款100210元；2.被告向原告支付从2017年3月14日起至货款归还之日止按月息两分计算的资金占用损失；3.被告向原告支付本案的律师费10000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建交通大学江津校区项目工程建设需要，于2013年7月31日与原告签订《建筑模板买卖合同》，由原告负责提供建筑模板，合同就货款、付款时间、律师费等作出了明确约定。原告依约履行了协议，被告未按时履行付款义务。被告欠原告货款、资金占用损失、律师费等共计112010元。
被告重庆建工公司辩称，认可原告和被告的买卖合同关系，但是原告未提供履行合同的依据，不认可原告提供的送货记录以及对账单，所以对货款和资金占用损失、律师费不认可。被告将涉诉工程土建劳务部分承包给了重庆汇平建筑劳务有限公司，没有必要向原告采购材料，没有收到原告的供货。
本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑模板买卖合同》，约定就甲方承建重庆交通大学江津校区李子湖畔（一期）四标段工程所用的现浇建筑模板，全由乙方提供……胶合板1.83m*0.915m0.13*0.14的51.7元/张、木方2米的9.5元/张、木方3米的16元/张；从乙方供货模板进入工地当天起到第二个月的同天止，中途断断续续所供的模板时间，都统一按第一车第一天送货单签字时间为准计算，每月25日对账，对账后乙方于次月10日前向甲方提供相应的有效发票，甲方于次月15日至20日按月支付货款的80%，余款工程完工后2个月内结清。违约方应承担由违约导致他方产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等。购货方处盖有被告公司合同专用章，销售方处盖有原告印章。
2013年7月25日交大四标段对账，记载合计388197.5元，尾部签注“建工交大李子湖畔一期四标材料室：唐明珍”。
2013年8月21日交大四标段对账，记载合计509513.3元，尾部签注“因木方质量扣出货款2399元，本次结账实际金额为507114元，大写伍拾万零柒仟壹佰壹拾肆元正。材料室：唐明珍”。
2013年9月25日交大四标段对账，记载合计1052893.3元。尾部签注“材料室：唐明珍”。
2013年10月25日交大四标段对账，记载合计257350元。尾部签注“材料室：唐明珍”。
2013年11月23日交大四标段对账，记载合计429540元。从2013年7月25日到11月25日总计货款2637493元，尾部签注“减去2399元，实付货款2635094元，材料室：唐明珍”。
2013年交四标付款如下：从2013年9月6日至2014年9月17日，总计付款2346879元，还余货款290609元，尾部签注“减去2399元，还余货款288210元，以前对账单原件已收回，材料室：唐明珍”。
此外，原告还举示了送货单47份，收货单位处记载为交大四标或四标交大，收货人处有唐明珍、刘传华、郑世容、戚树林等人签名。
从2013年9月6日至2014年9月17日，被告以材料款的名义向原告多次支付款项，共计付款2346879元，2014年10月22日，被告向原告支付材料款2万元，2015年2月17日，被告向原告支付材料款8万元。
2017年2月24日，原告与重庆坤驷律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其为原告与被告之间的纠纷提供法律服务，律师服务费10000元。
2017年4月21日，重庆坤驷律师事务所向原告出具收据以及重庆增值税普通发票，主要载明服务费10000元。
被告举示了《土建劳务承包合同》，拟证实被告已经将涉诉项目的相关材料发包给重庆汇平建筑劳务有限公司，被告没有必要再向原告采购材料。
审理中，原告自愿将第三项诉讼请求降低为被告向原告支付本案的律师费6000元，自认对账后被告还支付了部分货款，尚欠100210元。
被告认可重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段是其公司项目，与原告除本案外，无其他合同关系，签署送货单及结算单的人员均系重庆汇平建筑劳务有限公司的人员。原被告均认可重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段项目完工时间为2015年8月左右。
上述事实，有《建筑模板买卖合同》、对账单、送货单、转款凭据及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《建筑模板买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应按照合同履行各自义务。本案的争议焦点是原告是否履行了供货义务以及被告是否应当支付剩余的货款。原告举示了送货单、对账单、转款凭据等证据证实其履行了供货义务，虽然被告辩称其已经将相关工程分包给重庆汇平建筑劳务有限公司，其没有必要再向原告购买货物，且送货单以及对账单的签字人员均系重庆汇平建筑劳务有限公司工作人员，但被告系重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段的施工单位，被告虽将部分项目承包给了重庆汇平建筑劳务有限公司，即使按照被告辩称的送货单及对账单上是重庆汇平建筑劳务有限公司相关工作人员的签字也能够证明原告所供材料用于被告工地，且被告曾多次向原告履行了大部分给付材料款的义务，被告也认可除了本案外，与原告无其他合同关系，故被告的付款行为也是对原告送货的确认，既然原告按照合同约定履行完了供货义务，被告理应按约履行付款义务，双方均认可重庆交通大学江津校区李子湖畔一期四标段项目完工时间为2015年8月左右，按照双方约定“余款工程完工后2个月内结清”，即履行期限已经届满，但被告一直未付款，已经构成违约。截至2014年9月17日，双方对账被告尚欠原告货款288210元，原告自认对账后被告还支付了部分货款，尚欠100210元，该部分货款被告理应支付，对被告的辩称意见不予采纳，故对于原告要求被告支付货款100210元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的违约行为，原告有权要求被告支付资金占用损失，关于资金占用损失的标准，原告要求被告按照月息2分的标准支付，但未举示证据证实双方有约定逾期按照月息2分的标准支付，故本院酌情调整资金占用损失的标准为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准支付。原告要求被告从起诉之日起支付资金占用损失，系当事人对其权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以尊重。
关于律师费，双方在《建筑模板买卖合同》约定“违约方应承担由违约导致他方产生的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等”，故被告应当承担由其违约行为导致的原告的律师费损失，原告自愿降低为要求被告支付律师费6000元，系当事人对其权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山博富盛木材经营部货款100210元及资金占用损失（以100210元为基数，从2017年3月14日起，按照中国人民银行公布的同期同档次商业银行贷款利率计算至付清日止）；
二、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山博富盛木材经营部律师费6000元；
三、驳回原告原告九龙坡区中梁山博富盛木材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1252元，由被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 周杨
二〇一七年八月八日
书记员 李俊