wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0625民初421号
原告：陈德荣，男，1943年12月4日出生，土家族，住印江自治县，现住印江自治县。
被告：石茂强，男，1978年4月16日出生，苗族，住印江自治县，现住印江自治县。
委托诉讼代理人：胡黔，贵州司廉律师事务所律师。
原告陈德荣与被告石茂强身体权纠纷一案,本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德荣，被告石茂强及其委托诉讼代理人胡黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德荣向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告医疗费5335.70元、误工费7500元（50天×150元/天）、护理费6585.89元（48077元÷365天）×50天、住院伙食补助费5000元（100元/天×50天）、交通费231元，共计24652.59元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告石茂强于2017年12月12日下午4时许，在原印江造纸厂家属区住房后面，手持拳头猛打原告的头部和身上，当场将陈德荣打倒在地，后经在场人劝开。在场人报警，110出警处理，责成被告先支付原告300元作医院检查费，检查如有问题，住院治疗结束后再诉至法院解决。原告受伤后由于家庭困难，无钱住院治疗，先在外买药治疗，直到2017年12月17日才到印江博爱医院住院治疗，原告的伤经诊断为“头颈部软组织挫伤。”。于2018年1月30日出院。被告从未看望过原告，也没有为原告支付过医疗费。原告在未被被告伤害之前，一直从事捡破烂出售，每天不低于150元收入。
被告石茂强辩称，我没有对原告有任何伤害行为，原告医治产生的费用是医治原告自身疾病的费用，与被告无关，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈德荣居住在原印江自治县造纸厂宿舍,该片区域被政府征用修建西南商贸城,西南商贸城的开发商请石茂强的挖机在印江自治县××街道西南商贸城施工挖基础。因陈德荣认为政府未处理好挖机施工处的安置问题，不准挖机施工。2017年12月12日下午4时许，陈德荣在施工现场不准石茂强的挖机施工，用泥土掷挖机，双方对此发生口角，石茂强用手指陈德荣，陈德荣即扑向石茂强，摔倒在地。
次日,陈德荣到石茂强家中要求石茂强赔偿,因石茂强不在家，石茂强之胞兄即报警,陈德荣和石茂强即到印江自治县公安局龙津街道派出所,经过派出所民警查看陈德荣和石茂强均无外伤,即口头调解,石茂强当场支付陈德荣300元买食品。
陈德荣于2017年12月17日至2017年12月28日和2018年1月3日至2018年1月30日到印江博爱医院住院治疗，出院小结载明“头颈部皮肤表面未见红肿、充血、淤块瘀斑、抓痕及活动性出血等症，头颈部触痛，颈部活动稍受限。”。印江博爱医院对陈德荣作出“1、头颈部软组织挫伤；2、颈椎病；3、慢性支气管炎。”的诊断结论。共支付印江博爱医院医疗费3761元。于2017年12月27日到印江自治县人民医院作颅脑CT检查，检查结论为“脑内CT平扫未见明显外伤征象，老年性脑改变，支付检查费230.70元。
同时查明，陈德荣靠捡破烂为主要生活来源。庭审中，石茂强表示出于人道主义，自愿补偿陈德荣500元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的居民身份证、印江博爱医院疾病证明书、印江博爱医院出院小结、印江博爱医院患者费用清单、印江博爱医院发票，印江自治县人民医院CT检查报告单及发票，被告石茂强提供的居民身份证，本院依被告申请向印江自治县公安局龙津街道派出所民警张亚非作的调查笔录，本院依职权调查印江博爱医院赵维国笔录、张敏笔录在卷佐证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。原告提供的复印费收据载明时间系2017年7月27日，本案纠纷系2017年12月12日发生，该收据与本案没有关联性，不予确认；原告提供的印江自治县人民医院CT检查报告单及发票，属检查颅脑的费用，原告提供的重庆市高新区人民医院的CT检查费，未注明CT检查项目，与原告提供的印江博爱医院疾病证明书载明的“头颈部软组织挫伤”没有关联性，均不予确认；原告提供的车票、住宿票，均与本案没有关联性，不予确认。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。虽然原告在印江博爱医院医治,但原告提供的证据不能证明被告打伤原告，原、被告发生纠纷后次日到印江自治县公安局龙津街道派出所处理，派出所民警查看原、被告双方均无外伤，派出所民警查看情况与原告提供的印江博爱医院出院小结载明的“头颈部皮肤表面未见红肿、充血、淤块瘀斑、抓痕及活动性出血等症”诊断结论相符，且原告提供的用药清单中有医治颈椎病、感冒等的用药，与原告陈述被被告打伤后住院医治不相符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提供的证据不能证明被告打伤原告，故对其请求不予支持。庭审中，被告自愿补偿原告500元，根据当事人意思自治和自愿原则，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告石茂强于本判决生效之日起五日内补偿原告陈德荣500元；
二、驳回原告陈德荣的其他诉讼请求。
案件受理费410元，减半收取计205元，由原告陈德荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 邓和芳
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 李应淋
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0731执222号
申请执行人郄増福，男，1965年11月21日生，汉族，住涿鹿县
被执行人余兆平，女，1970年9月29日出生，汉族，住涿鹿县。
本院在执行申请执行人郄增福与被执行人余兆平买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）冀0731执222号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋玉刚
二〇一八年一月十六日
书记员 武 文
公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初475号
原告杨长红，男，1970年9月3日出生，现住公主岭市。
被告杨刚，男，成年人，现住公主岭市。
被告陈红，女，1979年2月24日出生，现住公主岭市。
原告杨长红与被告杨刚、被告陈红买卖合同纠纷一案，因杨长红与杨刚、陈红已达成和解协议，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨长红撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告杨长红负担。
审判员 贾乃明
二〇一八年三月二十二日
书记员 ＸＸ晨
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初358号
原告：王新爱，女，汉族，1963年3月2日出生。
被告：宁夏华隆昌新材料有限公司，住所宁夏吴忠市太阳山开发区。
法定代表人：牛风卫。
被告：牛风卫。
被告：陈石头，男，汉族，1975年7月15日出生。
被告：郭喜林，男，汉族，1970年7月28日出生。
本院在审理原告王新爱诉被告宁夏华隆昌新材料有限公司、牛风卫、陈石头、郭喜林民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王新爱撤回起诉。
本案诉讼费6475元，减半收取3237.5元，由原告王新爱承担。
审 判 长 董体乾
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 晓
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0637民初991号
原告：甄武宇，男，1971年12月17日出生，汉族，住址河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。
被告：宋献涛，男，1985年5月20日出生，汉族，住址河北省保定市博野县。
原告甄武宇与被告宋献涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告甄武宇及其委托诉讼代理人柴云岭到庭参加诉讼，被告宋献涛经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄武宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款77123元，并自起诉之日起按年利率6%支付延迟付款的利息损失至实际给付日止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告有业务往来，2016年2月18日被告宋献涛向原告购买交线条46.32吨，合款77123元。双方口头约定货到付款。在被告收到货物后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱没有还款。因被告延期付款给原告造成的利息损失，被告理应赔付。为维护原告权益，特诉至法院。请依法判决。
被告宋献涛未出庭应诉答辩。
经审理查明：原告起诉被告欠货款77123元，原告当庭出示如下证据并进行了说明。第一组证据，三份录音材料，第一份是2016年3月6日原、被告之间的谈话录音，被告认可收到货物并欠款但未打欠条；第二份是2016年3月6日原告与被告、被告门卫的谈话录音，证明实际欠款为77123元；第三份是2016年3月8日原告与被告、被告母亲的录音，证明欠款数额并承认赔偿但一直没有给付。第二组证据，2016年12月25日司机郭志杰出具的证人证言，载明：“证言本人郭志杰，车牌冀Ｃ×××××于2016年2月18日受唐山市丰润区全会钢铁有限公司甄武宇之托在秦皇岛宏兴钢铁有限公司拉了一车高线195/6.5-46.32吨送到博野程委镇特此证明。郭志杰2016年12月25日。”证明送给被告货物的吨数为46.32吨。第三组证据，2018年1月8日宋某出具的证据一份，载明：“证明我叫宋某，身份证。2016年2月18日我和司机郭志杰一起在昌黎宏兴装的46.32吨高线运往博野县××××镇程委村宋献涛经营的拔丝厂内。当时谈好的价格是每吨1655，这车货总价款是77123元，货是宋献涛收的。收到货后宋献涛没有付款，也没打欠条，卸完货和郭志杰就走了。这车货我证明肯定运到宋献涛厂里了。特此证明证明人：宋某2018年1月8日。”开庭过程中证人宋某到庭陈述了给被告的送货过程。
以上事实，有原告当庭陈述、录音光盘（3段）、司机郭志杰出具的证明、送宝元出具的证明、证人证言等证据为证。
本院认为：原告提供的上述证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明原告起诉的事实。现原告起诉被告给付货款77123元，应予支持，被告宋献涛应向原告甄武宇履行付款义务。原告主张被告支付延迟履行期间的债务利息的请求符合法律规定，也应予以支持。被告宋献涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告宋献涛于本判决生效之日起十日内偿付原告甄武宇人民币77123元及利息(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2017年10月11日起至给付之日止）。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日。
案件受理费1728元，由被告宋献涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王平勋
审 判 员 刘建涛
人民陪审员 于 希
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 菁
江西省安福县人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2017）赣0829刑初184号
附带民事诉讼原告人肖某，女，1965年10月22日出生于江西省安福县，汉族，个体户，住安福县。系被害人赵某3之妻。
附带民事诉讼原告人叶某1，男，1936年1月1日出生江西省安福县，汉族，农民，住江西省安福县。系被害人赵某3之父。
附带民事诉讼原告人赵某1，男，1993年3月19日出生于江西省安福县，汉族，教师，住安福县，系被害人赵某3之长子。
附带民事诉讼原告人赵某2，男，1995年8月30日出生于江西省安福县，汉族，大学生，住安福县。系被害人赵某3之次子。
四附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人周云飞，安福县法律援助中心律师。
被告人（暨附带民事诉讼被告人）彭利中，男，1973年4月30日出生于，汉族，初中文化，农民，住莲花县。
附带民事诉讼被告人苏州平嘉化工有限公司，住所地：苏州市相城区黄埭镇埭中路北侧31号。
法定代表人彭利中，该公司副总经理。
附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号9楼西。
法定代理表人任华，该公司总经理。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
安福县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]179号起诉书指控被告人彭利中犯交通肇事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人肖某、叶某1、赵某1、赵某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
经审理查明，2017年10月2日6时许，被告人彭利中驾驶苏Ｅ×××××小型客车搭乘彭秀英、李某、彭某沿厚莲线由东往西行驶，至厚莲线426KM+500M路段，遇赵某3驾驶赣Ｄ×××××小型面包车搭乘肖某相向行驶，交会时两车发生碰撞，造成赵某3当场死亡、肖某受伤。经安福县公安局交警大队责任认定，彭利中负本起道路交通事故的全部责任。赵某3死亡后，彭利中垫付了安葬费28000元。现附带民事诉讼原告人诉讼要求附带民事诉讼被告人苏州平嘉化工有限公司和被告人彭利中负连带责任、附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司在所承保交通事故责任强制险和商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、安葬费、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费、精神抚慰金、衣物减值损失等各项损失共计800015元。
另查明，附带民事诉讼原告人叶某1于2017年12月24日死亡，叶某1的所有继承人即儿子叶某2、女儿叶某3均声明将叶某1在此次诉讼中所得的赔偿款自愿让给肖某、赵某1、赵某2，并表示不参与本案诉讼。苏Ｅ×××××小型普通客车的所有人为附带民事诉讼被告人苏州平嘉化工有限公司，被告人彭利中就苏Ｅ×××××小型普通客车向附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司投保的险种分别有交通事故责任强制险以及第三者责任险、不计免陪险等商业险（保险期限2017年1月20日至2018年1月20日止）。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告人彭利中赔偿附带民事诉讼原告人肖某、赵某1、赵某2人身损害赔偿款人民币140000元，扣除之前垫付的28000元，实际给付人民币112000元（已付清）。
二、附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司赔偿附带民事诉讼原告人肖某、赵某1、赵某2赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及亲属处理事故的误工费、交通费等共计人民币380000元，该款在2018年3月30日之前一次性付清。
三、附带民事诉讼原告人肖某、赵某1、赵某2自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审 判 长 杨润生
人民陪审员 王新文
人民陪审员 彭水平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 陈 燕
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执1000号
申请执行人黄军平，男，1983年8月23日出生，汉族，江西省崇仁县人，销售员，住抚州市崇仁县。
被执行人饶志勇，男，1974年12月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市。
申请执行人黄军平与被执行人饶志勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣1002民初2347号民事判决书已经发生法律效力，被执行人饶志勇应归还申请执行人黄军平货款142000元，并负担诉讼费1570元、执行费2030元。但被执行人饶志勇至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定。裁定如下：
冻结被执行人饶志勇银行存款人民币145600元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 丁筱玲
人民陪审员 万园秀
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郑智敏
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5906号
原告：郭某某，女，1980年11月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：大连玖柒家具广场有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店经济开发区李店社区九七广场D区。
法定代表人：徐某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：阴某某，男，1981年9月6日出生，汉族，系该公司经理，现住辽宁省大连市普兰店经济开发区。
原告郭某某与被告大连玖柒家具广场有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告委托诉讼代理人阴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告大连玖柒家具广场有限公司的第四层417展位（面积182.75平方米）由原告租赁经营；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告与被告于2015年7月22日签订《租赁合同书》，合同内容除双方权利义务外，还约定“商场必须前两年免费养市场”。合同签订后原告一次性投入18万元用于装修，并在经营顾家家居品牌时为被告整体形象带来了提升，也提高了广场的经济效益的社会效益。但原告在优惠期届满前一个月向被告方现场负责人提出要续签合同时，被告迟迟不给予答复，最终告知原告已将案涉展位租赁给他人，并于2017年8月21日将原告展区内的全部商品强行搬出。原告投资18万元装修展区，是为实现10年经营预期，依交易习惯，在同等条件下原告有权优先租赁案涉展区。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的租赁合同期限即是二年（2015年8月1日至2017年7月31日）。原告投入装修资金多少与经营的品牌有关系，原告所谓的养市场二年时顾家家居公司要求免除二年租金，并无其他预期内容。而在原告经营不到一年时，顾家家居公司便撤销了原告在被告处的经营权并将货品全部撤走。该展位的招商是以大品牌为主，我方曾建议原告另找其他品牌继续经营，并为其联系过几个品牌，但均不合适。后原告在该展位摆设了一些没有品牌的商品，也没有用心经营。由于经营状况不好，原告最后将该展位荒废。案涉租赁合同中有明确约定，若租赁方不正常经营，我方有权收回该展位，将租赁方清退出场。综上，案涉租赁合同期限已届满，因原告方不积极经营，我方不同意将该展位继续租赁给原告，且该展位已经租赁给他人经营使用。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的租赁合同书及装修票据，当事人双方对其真实性没有争议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：
原告主张案涉租赁合同期限应为十年，被告认为合同中明确约定租赁期限为二年，并无其他预期内容，且合同期满前，被告已明确表示不再续租。本院认为，租赁合同的签订是原、被告双方真是的意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。合同第三条手书填写租赁期限为730天（2015年8月1日至2017年7月31日），落款并有双方当事人签字盖印。据此，本院认定案涉租赁合同的履行期限为二年（2015年8月1日至2017年7月31日）。
本院认为，合同的签订应遵循自愿、平等原则。原、被告双方签订的租赁合同履行期限届满后，则双方的权利义务终止。原告主张租赁期限应为十年系单方心理预期，并非双方的真实意思表示，且合同到期后，原告没有继续经营该展区，被告亦未曾收取原告新的租金并将案涉展区租赁给他人经营，故原告要求继续租赁经营该展区已无现实可能。原告主张同等条件下己方有优先租赁权，缺乏法律依据。
综上，原告要求继续租赁经营被告公司的第四层417展位没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第九十一条、第二百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 张庆江
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 肖 迪
相关法规：
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
第二百一十四条……租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第29号
原告山东荣祥煤炭有限公司，住所地济南市。
法定代表人项荣祥，该公司董事长。
委托代理人范基贞，男，生于1982年3月28日，汉族，系该公司职员，住山东省邹平县。
被告西电济南变压器股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩西平，该公司董事长。
本院受理原告山东荣祥煤炭有限公司与被告西电济南变压器股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告因被告已偿还煤款，于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原、被告已自行和解，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东荣祥煤炭有限公司撤回起诉。
案件受理费24798元减半收取12399元由原告交纳。
审判长 李 强
审判员 杨卫国
审判员 王庆智
二〇一四年一月二十二日
书记员 庄 健
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1472号
原告高迎，女，1990年9月25日出生。
委托代理人马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告余保东，男，1989年7月16日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505，16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，1968年11月26日出生。
原告高迎与被告余保东、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范本腾独任审判，公开开庭进行了审理。原告高迎及委托代理人马新新、被告余保东到庭参加了诉讼。被告人寿北京分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高迎诉称，2015年12月3日13时30分许，我在延庆区××局门口马路边上等人，余保东驾驶小客车（车牌号：×××）在倒车的时候将我撞倒。经公安机关认定，余保东对此交通事故负全部责任。我左足受伤，前往延庆区医院就诊，被诊断为：左足软组织损伤。余保东垫付了部分医疗费，我自己支付医疗费76.06元。我遵循医嘱，前后共休息50天。因为我左足受伤，行动不便，适逢我家人生病，无人对我进行护理，我请了一名护工，共对我护理21天，护理费每天220元。余保东的车辆在人寿北京分公司投有交强险和商业险，此次事故给我造成一定的经济损失，故我诉至法院，要求二被告赔偿医疗费76.06元、营养费600元、护理费4620元、交通费486元，以上各项损失共计5782.06元；上述损失人寿北京分公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由余保东承担赔偿责任。
被告余保东辩称，我对高迎陈述的基本事实认可，当时我驾驶的是朋友的车辆，我驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业险，对方合理的损失应由保险公司赔付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，余保东驾驶的车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险（保额为50万元，含不计免赔率特约险），事故发生在保险期内，请法院审核原告提交的相关票据，我公司同意在保险限额内赔偿高迎的合理请求。
经审理查明，2015年12月3日13时30分许，高迎在延庆区××局门口马路边上等人，余保东驾驶小客车（车牌号：×××）在倒车的时候将高迎撞倒。经公安机关认定，余保东对此交通事故负全部责任。高迎因左足受伤，前往延庆区医院就诊，被诊断为：左足软组织损伤。余保东为高迎垫付医疗费1700余元，高迎自行支付医疗费76.06元。2016年2月6日，高迎诉至本院，要求二被告赔偿医疗费76.06元、营养费600元、护理费4620元、交通费486元，以上各项损失共计5782.06元。对垫付的医疗费，余保东表示自行找人寿北京分公司报销。
另查明，余保东驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了交强险和不计免赔商业险（保险金额为50万元），此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有高迎提交的交通事故责任认定书、诊断证明书、门急诊病历手册、医疗费收据、诊断报告单、护理协议、护理费发票及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，高迎和余保东之间发生交通事故，经北京市延庆区公安局交通大队认定，余保东对此事故负全部责任，对此本院予以确认。余保东驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业险，故高迎的相关损失应先由人寿北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分依据保险合同在商业险限额内予以赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由余保东承担赔偿责任。就高迎的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费。高迎主张医疗费76.06元。根据高迎提交的医疗费票据，高迎自行花费医疗费76.06元，本院对此数额不持异议。对余保东垫付的部分，因其表示自行找人寿北京分公司解决，对此部分医疗费，本院不予一并处理。
2、营养费。高迎主张营养费600元。高迎主张营养期为30天，每天20元。本院认为，高迎系左足软组织损伤，其主张30天的营养期明显过高，本院酌定其营养期为7天，每天营养费按照20元计算。营养费的计算公式为：7天×20元/天＝140元。
3、护理费。高迎主张护理费4620元。高迎主张护理期为21天，每天220元。本院认为，高迎系左足软组织损伤，且没有住院，其虽然提交了护理费发票，但本院认定其主张的护理期和护理费均为过高。本院根据相关规定，酌定其护理期为7天，每天护理费按120元计算。护理费计算公式为：7天×120元/天＝840元。
4、交通费。高迎主张交通费486元。高迎认为自己住处距离就诊医院较远，且因为足部受伤，每次都需要打车，前后5次就医共花费交通费486元。本院认为，高迎系左足软组织损伤，伤势较轻，起初就医需要打车，后期就诊乘坐公交车即可。本院根据高迎的住处、就诊医院和就诊次数，酌定其交通费损失为300元。
高迎的上述经济损失共计1356.06元，人寿北京分公司应当在交强险限额内赔付高迎医疗费76.06元，营养费140元，护理费840元，交通费300元，以上共计1356.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告高迎医疗费、营养费、护理费和交通费共计一千三百五十六元零六分，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告高迎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告余保东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 范本腾
二〇一六年四月七日
书 记 员 沙 莎
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初1405号
原告：喻萍霞，工人。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被告：陈小凤，工人。
被告：晋元正，个体经营。
原告喻萍霞诉被告陈小凤、晋元正民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员晋圣军适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告喻萍霞及其委托代理人龚方明、被告晋元正到庭参加诉讼，被告陈小凤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
喻萍霞诉称：原、被告系朋友关系，2015年被告需钱周转，被告两次向原告共借款40000元，原告分别于2015年3月30日通过银行转账借给被告陈小凤20000元，2015年5月4日通过银行向被告陈小凤银行卡存20000元借给被告。后来原告找被告索要40000元借款，但被告都以种种理由一直拖延至今未付。两被告是夫妻关系，根据我国《婚姻法》规定，两被告应共同偿还原告4万元借款。综上所述，根据我国《民法通则》第84条、第108条规定，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告40000元借款。2、本案的诉讼费由被告承担。
陈小凤未作答辩。
晋元正辩称：原告是做玩具的，原告拉货到我处，我帮她加工，原告分两次付钱给我，是从我处拉货的货款，这不是借贷关系，而是拉货的钱。
经审理查明：原告喻萍霞原系天长市凯瑞工艺品有限公司的员工，被告陈小凤、晋元正夫妇从事玩具加工业务。原、被告双方系朋友关系，2015年3月30日，原告喻萍霞通过其本人的中国农业银行62×××78账户转账20010元至被告陈小凤名下的中国农业银行62×××12账户中；2015年5月4日，夏强霞通过银行向被告陈小凤名下的中国农业银行62×××12账户中存款20000元。此后原告喻萍霞找两被告索要40000元借款，两被告以40000元款项系原告所付的提取玩具的货款为由拒付，故引发本案诉讼。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、喻萍霞提供的原告的身份证复印件、中国农业银行业务处理单、个人明细查询单和原被告的录音光盘、原被告的聊天记录、情况说明一份、婚姻登记审查处理表和申请补领婚姻登记证声明书等证据在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告喻萍霞2015年3月30日通过银行转账，向被告陈小凤银行账户汇款20010元，双方之间由此产生的账务往来情况，本院依法予以确认。被告抗辩原告喻萍霞之所以给其汇款，是因为其为原告加工玩具，原告支付的货款，但被告未提供任何证据证明原、被告之间存在玩具业务关系或其他能够产生债权、债务关系的相关证据加以证明，故本院对此抗辩不予采纳。故原告喻萍霞以相关银行转账记录为证向被告陈小凤主张偿还借款20000元，本院依法予以支持。被告陈小凤与晋元正系夫妻关系，原告主张的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款依法应属夫妻共同债务，两被告应共同偿还上述借款，本院依法予以支持。原告喻萍霞主张2015年5月4日夏强霞向被告陈小凤名下的中国农业银行账户中存款20000元，被告同样以该款是支付货款非借款为由抗辩拒付。由于该笔银行存款业务，并非原告喻萍霞所支付，原告虽提供夏强霞的相关情况说明，但夏强霞未到庭作证，且情况说明中说明该款是汇到‘陆小凤’账户中的，故对喻萍霞现以原告主张该笔债权款项，本院依法不予支持。原告如认为该笔债权确实存在，相关当事人在证据补强后可另行主张权利。被告陈小凤经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈小凤、晋元正于本判决生效之日起二十日内偿还原告喻萍霞借款20000元；
二、驳回原告喻萍霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告喻萍霞负担200元、被告陈小凤、晋元正负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 晋圣军
二〇一六年七月十五日
书记员 张 帅
附本院兑现款账户：
开户行：安徽全椒农村商业银行营业部
户名：全椒县人民法院
账户：20000347390310300000018。
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0621执5号
申请执行人大庆丰收饲料有限公司，住所地肇州县。
法定代表人张申，职务总经理。
被执行人董友庆，男，汉族，职业农民。
被执行人牟金荣，女，汉族，职业农民。
被执行人王金库，男，汉族，职业农民。
本院在执行申请执行人大庆丰收饲料有限公司与被执行人董友庆、牟金荣、王金库买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请人于2016年4月13日向本院提出撤销执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结肇州县人民法院（2015）州民督字第17号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 龙
二〇一六年四月二十一日
书记员 马丽丽
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第82号
申请执行人：殷建华，男，1967年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：刘道海，男，1974年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：牛涛，男，1979年出生，汉族，居民，现住汶上县。
殷建华与刘道海牛涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）汶民一初字第37号民事判决书，申请人殷建华于2014年1月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
殷建华与刘道海牛涛民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 吴爱国
二〇一四年五月七日
书记员 张宣英
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第444号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告吴奇，男，1973年2月17日出生，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告吴奇劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿城民初字第2171号
原告潘玲。
被告王聿荣。
委托代理人刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。
本院在审理原告潘玲诉被告王聿荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘玲撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 汤 峰
二〇一四年二月十二日
书记员 李晓雨
河南省汤阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0523刑初700号
自诉人姬志红，男，1969年3月6日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。
被告人周志强，男，1979年12月11日出生，汉族，居民，河南省汤阴县人，住所地汤阴县。
自诉人姬志红以被告人周志强犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，姬志红以周志强已履行了判决义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告人周志强已履行了判决义务，姬志红自愿申请撤回自诉符合法律规定,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人姬志红撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀荣
二〇一七年十月二十七日
书记员 胡晓晴
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武昌刑初字第01239号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人李某。因本案，于2013年10月23日被抓获，同年10月24日被行政拘留，同年11月1日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉［2013］1155号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月18日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人李某于2013年10月23日零时许，翻窗进入本市武昌区楚善街雨萱咖啡店，盗走吴某乙存放在店内的人民币1611元及黄鹤楼牌香烟14盒（价值人民币532元）。
被告人李某当日被公安机关查获归案。被盗的现金人民币1351元及黄鹤楼牌香烟14盒已追回并已发还给被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的破案经过和抓获经过；2、被害人吴某乙的报案材料及陈述；3、证人徐某乙的证言；4、扣押决定书、扣押及发还物品清单；5、价格鉴定结论书；6、被告人李某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年4月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓 军
二〇一三年十二月二十日
书记员 卓明艳
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0515民初176号
原告：杜俊环，男，1974年6月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：陈钟荣，男，1974年6月27日出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告杜俊环与被告陈钟荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案。原告杜俊环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杜俊环撤回起诉处理。
审判员 余洛丰
二〇一七年二月十三日
书记员 纪泽玲
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0515民初176号原告：杜俊环，男，1974年6月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：陈钟荣，男，1974年6月27日出生，汉族，住汕头市潮南区。原告杜俊环与被告陈钟荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案。原告杜俊环在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜俊环撤回起诉处理。审判员  余洛丰二〇一七年二月十三日书记员  纪泽玲
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0782执恢108号
申请人安某某，男，1964年2月9日生，汉族，住河北省吴桥县。
被执行人马某某，男,1979年9月9日生，汉族，住辉县市。
安某某申请执行马某某劳务合同纠纷一案，申请人依据生效的（2015）辉民初字第719号民事判决书，于2015年5月29日立案执行，本院于同年6月17日向被执行人送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工资款9760元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人给付申请人工资款9285元，余款申请人自愿放弃，同意结案。被执行人结算执行费50元。本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第719号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 李龙山
审判员 孙居亮
二〇一八年三月七日
书记员 王菁菁
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂电法民初字第338号
原告：李爱珍。
委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告：戴玉振。
被告：戴荣标子。
第三人：电白县林头镇华楼村委会高琅经济合作社。
法定代表人：戴玉明，社长。
本院在审理原告李爱珍诉被告戴玉振、戴荣标物权保护纠纷一案中，原告于2012年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李爱珍以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李爱珍撤回起诉。
案件受理费525元，由原告李爱珍负担。
审判员 蔡小丹
二〇一二年四月六日
书记员 陈烨茂
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执484号
天水腾跃活塞汽修有限公司申请执行张宝生房屋租赁合同纠纷一案，根据天水市秦州区人民法院作出的（2018）甘0502民初656号民事调解书确定的义务，申请执行人天水腾跃活塞汽修有限公司要求被执行人张宝生无条件向天水腾跃活塞汽修有限公司腾退位于秦州区的房屋，被执行人张宝生收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
审 判 员 陈明霞
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李迎琳
书 记 员 刘立婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6409号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：粟静，女，1991年6月5日出生，汉族，住湖南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告粟静信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,875.12元。原告诉称,被告粟静系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,875.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初2451号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁�支行。
负责人：郭新，系该行行长。
委托诉讼代理人：马文博，系该行职员。
被告：李昌德，男。
被告：李明花，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行（以下简称邮储桓仁县支行）与被告李昌德、李明花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储桓仁县支行的委托诉讼代理人马文博到庭参加诉讼。被告李昌德、李明花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储桓仁县支行向本院提出诉讼请求：1、解除借款合同；2、判令被告李昌德、李明花给付借款本金人民币124129.55元及逾期利息；3、请求抵押物变现后优先受偿。事实与理由：2013年7月2日，被告李昌德、李明花在我行申请了一笔个人商务贷款，总额度为28万元（即28万元额度内可循环使用）。贷款用途为店面装修及经营，期限120个月。被告贷款时采用抵押担保，用被告李昌德、李明花所有的桓仁县桓仁镇黎明街01组7幢2单元5-2号、面积136.57平方米的住宅进行抵押，并在产权部门办理了抵押登记。2013年7月2日，被告支用了第一笔贷款，金额为28万元，期限60个月，利率为7.68%（利率约定为浮动利率）还款方式等额本息还款法，该笔贷款被告正常偿还了前36期，从2016年7月2日起开始拖欠贷款本息，（该笔贷款尚欠本金124129.55元）。应按本年同期同档利率的1.5倍即11.52%计算罚息。
李昌德未答辩。
李明花未答辩。
经审理查明，被告李昌德与被告李明花系夫妻关系。2013年7月1日，被告李昌德、李明花与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行签订个人额度借款合同。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告李昌德、李明花可以循环使用的借款额度为28万元。借款额度有效期间为10年，自2013年7月1日至2023年7月1日。该借款限于借款人装修及经营周转。还款方式为等额本息还款法。借款担保方式为抵押。借款人不按合同约定按时偿还借款本息时，贷款人有权暂停循环授信额度的使用并有权随时冻结相应的额度。借款人归还贷款人逾期借款本息并正常还款时，贷款人可对已冻结的循环授信额度解除冻结。额度有效期内，借款人额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权终止对借款人的授信额度；对借款人已经�放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款。逾期罚息在约定的利率基础上加收50%。上述授信额度贷款，被告李昌德、李明花提供了位于桓仁镇黎明街01组7幢2单元5-2号、建筑面积为136.57平方米的商品房作为借款抵押物并办理了他项权登记。2013年7月2日，被告李昌德在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行借款万28万元，合同期限为60个月（期），合同期限至2018年7月2日。还款方式为等额本息还款。借款利率为年利率7.68%，逾期利率为年利率11.52%。上述借款，被告李昌德偿还了前36期。从2016年7月2日起开始拖欠。其中尚欠借款本金124129.55元。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行诉至本院，要求解除双方个人额度借款合同；被告李昌德、李明花给付借款本金124129.55元及利息、罚息并请求对借款抵押物主张优先受偿权。
上述事实，有原告邮储桓仁县支行陈述、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、货款支用报告、借据、放款通知单、房屋所有权证及他项权登记证等证实材料，经当庭质证及本院审查具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告邮储桓仁县支行与被告李昌德、李明花签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同系当事人真实意思表示，合法有效。现被告李昌德、李明花已逾期付款，原告邮储桓仁县支行要求解除双方个人额度借款合同并要求被告李昌德、李明花偿还借款本金及逾期利息并对借款抵押物主张优先受偿的权利有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2013年7月1日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行与被告李昌德、李明花签订的个人额度借款合同；
二、被告李昌德、李明花于本判决生效后立即共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行借款本金124129.55元及从2016年7月2日起至判决确定的给付之日止按年利率11.52%计算的利息；
三、上述给付款项被告李昌德、李明花逾期未给付，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行可以以被告李昌德、李明花提供的借款抵押物（桓仁镇黎明街01组7幢2单元5-2号、建筑面积为136.57平方米的商品房）协议或变价偿还，偿还所有借款本金及逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行申请缓交），由被告李昌德、李明花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关伟林
审 判 员 孟祥颖
人民陪审员 杨晓光
二〇一七年九月二十二日
书�员徐放
附：本案所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清�的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初8299号
原告：孙灿明，男，1970年1月2日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告：倪继刚，男，1953年11月24日生，汉族，户籍地靖江市。
被告：黄琳，女，1980年9月8日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。
原告孙灿明与被告倪继刚、黄琳为债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，原告孙灿明于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙灿明撤回起诉。
受理费3900元减半收取1950元，由原告孙灿明负担（已交纳）。
审判员 金玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 唐炼
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0203行审87号
申请执行人厦门市质量技术监督局，住所地福建省厦门市湖滨南路170号，统一社会信用代码11350200004140182D。
负责人邱太厦，局长。
委托代理人吴建坤、吴阳明，厦门市质量技术监督局第二分局工作人员。
被执行人厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人林松。
申请执行人厦门市质量技术监督局于2017年3月23日作出（厦）质监罚字〔2017〕24号行政处罚决定书，认定被执行人自2016年2月起对置信花园开展物业服务。置信花园共有6台电梯，原使用单位为厦门银之座物业管理公司，2016年6月份变更为被执行人。上述电梯的管理人员是林某，已取得《特种设备作业人员证》，证书有效期至2017年8月14日。2016年7月份，厦门市特种设备检验检测院对置信花园的电梯实施年检，结果为不合格。被执行人因电梯维修整改费用无法落实，未取得在有效期内的电梯检验报告，于2016年7月3日至7月20日期间将60#、68#电梯（即设备分别为T006833、T006839的电梯）停用。在60#、68#电梯停用期间，被执行人迫于业主压力在电梯未取得在有效期内的检验报告的情况下于2016年7月20日将上述两台电梯恢复使用。上述行为属于使用未经定期检验的特种设备的行为，已违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定。依据《特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项之规定，决定对被执行人罚款30000元。被执行人应在收到本决定书之日起15日内缴纳罚款；逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年3月23日向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年11月24日作出（厦）质监催执字[2017]2号催告执行通知书并于2017年11月24日公告送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市质量技术监督局于2017年3月23日作出的（厦）质监罚字〔2017〕24号行政处罚决定书；
二、被执行人厦门榕欣物业服务有限公司应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市质量技术监督局缴交罚款30000元及加处罚款30000万元，合计60000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费800元，由被执行人厦门榕欣物业服务有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 俞伟强
二〇一八年三月九日
法官助理 ＸＸ安
书 记 员 罗小艺
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执4458号
申请执行人蔡美珠，女，1954年4月13日生，汉族，住上海市闸北区。
被执行人吕萍，女，1958年1月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初6940号蔡美珠与吕萍民间借贷纠纷一案中。申请执行人蔡美珠要求被执行人吕萍归还借款本金24,000元；并以此为基数支付从2016年4月20日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的逾期利息。承担案件受理费200元。
本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。经查，被执行人吕萍名下银行无存款、无股票、无车辆、无社保记录、无护照。名下上海市杨浦区市光一村XXX号XXX室房屋已被本�查封，因其名下仅一套房屋，且面积较小，本案标的亦较小，不足以处置房产，故暂未处置。同时，执行中，申请人与被执行人达成和解协议，且案外人姜顺自愿对债务承担连带清偿责任。本院已对被执行人采取限制高消费令、上失信名单等措施。向申请人释明后，申请人并无异议，并同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴 斌
审判员 陈 健
审判员 王剑峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 侯郭俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初217号
原告：张某，男，1989年9月1日生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
被告：赵某某，男，1990年3月1日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在审理原告张某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告张某于2018年1月29日以与被告自行和解为由，向本院提出撤回对被告赵某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费275元，由原告张某负担。
审判员 褚亚兴
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 朋
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1621号
原告刘某某，男，生于1961年10月8日，汉族，居民，住山东省淄博市。
委托代理人李静，女，生于1976年6月2日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告张某甲，男，生于1962年11月5日，汉族，居民，住山东省潍坊市。
被告张某乙，男，生于1961年12月25日，汉族，居民，住山东省潍坊市。
两被告共同委托代理人张春艳，山东诚公律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杨列清，山东诚公律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区。
负责人崔建生，该公司总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原告刘某某与被告张某甲、张某乙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称中人财险潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某委托代理人李静，被告张某甲及其被告张某甲、张某乙共同委托代理人张春艳、杨列清到庭参加诉讼。被告中人财险潍坊市分公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2013年6月4日凌晨3时10分许，被告张某乙驾驶被告张某甲所有的鲁VD32**／鲁GB3**挂号重型平板半挂车沿京荷高速公路由北向南行驶至90.6KM处时，因未在确保安全的原则下超车，致使车辆所载拖拉机与顺行的栾瑞铭驾驶原告所有的鲁N975**／鲁NP7**挂号重型仓栅式半挂车严重受损。该事故经长清区交警大队认定，被告张某乙负事故全部责任。为维护原告的合法权益，要求被告方赔偿原告刘某某车辆损失13470元、停运损失142800元、救援费2750元、停车费1750元、交通费2000元、鉴定费3300元，合计162770元并承担保全费、诉讼费用。
被告张某甲、张某乙辩称，发生事故属实，一、答辩人已经在中人财险潍坊市分公司投保了交强险和第三者商业险（限额30万元、不计免赔险），本案应先在交强险保险限额内赔付，然后由商业三者险赔付，不足部分由事故双方根据各自责任比例承担。二、原告依据山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告诉请的车辆更换配件费10270元及维修费用3200元共计13470元，数额过高。三、原告主张停运损失142800元与本案损失数额不符，数额过高。四、停车费损失1750元数额过高。五、交通费不予认可。
被告中人财险潍坊市分公司未到庭但提供书面答辩，我公司同意依据交强险及第三者商业险的有关规定，对原告合理合法的损失给予理赔。一、被答辩人请求的停运损失，属于交强险及第三者商业险合同明确约定不承担赔偿的项目，且被答辩人主张的停运损失数额没有事实依据和法律根据，答辩人依法不承担赔偿责任。二、被答辩人主张的救援费、停车费、鉴定费、诉讼费等不属于答辩人的赔偿范围。因此答辩人不承担赔偿责任。三、因在本事故中无人员受伤，因此被答辩人主张的交通费用没有法律根据和合同依据。
经审理本院认定，2013年6月4日凌晨03时10分许，被告张某乙驾驶被告被告张某甲所有的鲁VD32**／鲁GB3**挂号重型平板半挂车沿京菏高速公路由北向南行驶至90.6KM处时，因未在确保安全的原则下超车，致使车辆所载拖拉机与顺行的栾瑞铭驾驶原告刘某某所有的鲁N975**／鲁NP7**挂号重型仓栅式半挂车左侧车厢及左侧驾驶室发生刮擦，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，集体研究作出第201306040801号道路交通事故认定书（简易程序），认定：张某乙应负此事故的全部责任；栾瑞铭不负有事故责任。
诉讼中，原告刘某某提出鉴定申请，本院技术室委托至山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司，该公司作出交评字（2013年）第238号鉴定评估报告书，评估意见：车辆损失总额13470元、每天停运损失1400元。原告为此支出鉴定费3300元。原告刘某某主张其车辆因本次事故停运时间102天，并支出救援费2750元、停车费1750元。
另查，被告张某甲所有的鲁VD32**／鲁GB3**挂号重型平板半挂车在被告中人财险潍坊市分公司处投保了两份交强险及第三者商业险（限额50万元，并投有不计免赔险）。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、鉴定评估报告书、发票及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，被告张某乙承担事故的全部责任，本院对此予以认定。鲁VD32**／鲁GB3**挂号重型平板半挂车在被告中人财险潍坊市分公司处投保了交强险及第三者商业险。合法有效，应受法律保护。由于国家对机动车交通事故责任强制保险以及责任限额已经作出明确规定，因此应由被告先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照原告的实际损失承担赔付责任，超出上述责任限额的损失依据第三者商业险保险合同的约定，由被告中人财险潍坊市分公司按照责任比例予以赔偿。超出保险合同约定外的各项损失由被告张某甲按照责任比例予以承担。
原告请求的损失应符合相关法律规定，本院认定原告刘某某合理的损失如下：一、车辆损失13470元，有鉴定报告为依据，本院予以认定；二、停运损失142800元，原告主张其车辆因事故停运102天证据不足，且时间过长，本院不予支持，但考虑到原告的车辆在交警部门的停放、维修，确实存在停运情况，本院酌情认定20天计款28000元；三、救援费2750元，有证据予以证实，本院予以认定；四、鉴定评估费3300元，有证据予以证实，本院予以认定；五、停车费1750元有证据予以证实，本院予以认定；六、交通费2000元，原告虽主张该损失但未提交证据证实，本院不予支持。
本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失4000元，限于判决书生效之日起十日内付清。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者商业险范围内赔偿原告车辆损失9470元、停运损失28000元、救援费2750元各项经济损失共计40220元，限于判决书生效之日起十日内付清。
三、由被告张某甲赔偿原告刘某某停车费1750元、鉴定评估费3300元各项经济损失共计5050元，限于判决书生效之日起十日内付清。
四、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3555元，由原告刘某某负担2523元，由被告张某甲负担1032元。保全费1020元由被告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张道泉
审 判 员 张君凤
人民陪审员 杜 红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 房琳琳
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执781号
申请执行人邢力，男，汉族，住海阳市行村镇英武店村。
被执行人邹正熙，男，汉族，住莱阳市古柳街道办事胡东古城村。
被执行人徐紫艳，女，汉族，住莱阳市古柳街道办事处东古城村。
本院在执行申请执行人邢力与被执行人邹正熙、徐紫艳劳务合同纠纷一案中，威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初4019号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初4019号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担（已付）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈晓东
二〇一八年四月二十五日
书记员 毕 成
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执872号
仝世文：
关于井卫东申请执行你借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2016年10月26日作出的（2016）豫1725民初2140号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于2018年4月24日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2016）豫1725民初2140号民�判决书所确定的偿还原告井卫东借款200000元，（案件受理费4300元，执行费2965元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告�虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年四月二十四日
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2559号
原告：镇江天威铸造材料有限公司，住所地在镇江市学府路汝山镇。
法定代表人：王峻，镇江天威铸造材料有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被告：南京徐业铸造有限公司，住所地在南京市溧水区永阳街道东山村。
法定代表人：徐良宏，南京徐业铸造有限公司总经理。
原告镇江天威铸造材料有限公司（以下简称天威铸造公司）与被告南京徐业铸造有限公司（以下简称徐业铸造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨正琴到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天威铸造公司向本院提出诉讼请求：判令徐业铸造公司支付货款104055元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。在诉讼过程中，天威铸造公司变更诉讼请求为：徐业铸造公司支付货款158445元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。事实与理由：原告向被告出售覆膜砂，并且向被告开具了发票，但被告未付款。为维护自身合法权益，天威铸造公司故诉至人民法院，请求判如所请。
徐业铸造公司未作答辩。
天威铸造公司围绕诉讼请求提交了证据，徐业铸造公司未到庭发表质证意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：天威铸造公司与徐业铸造公司有业务往来，天威铸造公司向徐业铸造公司供应覆膜砂，并向徐业铸造公司开具增值税发票，但徐业铸造公司在收到货物后未按约定支付货款。
天威铸造公司提供增值税发票5张（其中，开具给徐业铸造公司的发票为3张，金额为104055元；开具给南京秦驰机械制造有限公司的发票为2张，金额为54390元）、送货单12张和通话录音，拟证明徐业铸造公司欠天威铸造公司货款为158445元。经本院向南京市溧水区国税局查询，除发票号00586627（金额为27300元）未查询到认证抵扣信息，其余4张发票均被抵扣，其中，对开具给南京秦驰机械制造有限公司的发票，上面有“该发票货款由我单位负责付清（徐业铸造公司），徐茂金，2017.5.5”的备注。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应覆膜砂，被告理应支付相应的货款，故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。对于欠款金额，本院认为：第一，原告提供的送货单无被告方签字，无法作为认定原告起诉金额的依据。第二，对于原告开具给被告的3张增值税专用发票（金额为104055元），除发票00586627（金额为27300元）外，其余两张均已被被告认证抵扣，可以认定被告认可收到相应价值的货物，故被告对该货款76755元（104055元-27300元）应予支付。第三，对于原告开具给案外人南京秦驰机械制造有限公司的增值税专用发票，上面虽有“该发票货款由我单位负责付清（徐业铸造公司），徐茂金，2017.5.5”的备注，但原告未提供证据证明徐茂金与被告的关系，也未提供证据证明被告授权徐茂金进行备注并认可该债务，且也未提供证据证明被告事后对此进行了追认。即便原告提供了与徐茂金的通话录音，亦不能证明系被告对该款的确认，故原告对此应承担举证不能的法律后果。因被告未按约定付款，故应依法承担相应的逾期付款利息，故对原告要求被告自起诉之日起按人民银行贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，依法应承担相应的法律后果。综上，徐业铸造公司应支付天威铸造公司货款76755元及逾期付款利息（逾期付款利息以76755元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、南京徐业铸造有限公司应于本判决生效之日起十五日内向镇江天威铸造材料有限公司支付货款76755元及逾期付款利息（逾期付款利息以76755元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回镇江天威铸造材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2381元，由镇江天威铸造材料有限公司承担625元，由南京徐业铸造有限公司承担1756元；保全费1120元，公告费600元，合计1720元，由南京徐业铸造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者负责人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈永祥
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘红梅
二〇一七年十月十九日
见习书记员 吴梅君
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民一初字第271号
原告孙某某，男，1970年3月28日出生，汉族，住烟台市高新区。
委托代理人赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
被告李某某，女，1970年10月25日出生，汉族，住烟台市高新区。
本院在审理原告孙某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告孙某某负担。
代理审判员 于翠红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋城承
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1103号
申请执行人：王军福，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被执行人：黎明，男，汉族，现下落不明。
关于申请执行人王军福与被执行人黎明之间机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初5752号民事判决书，于2017年5月15日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（1、被执行人黎明立即向申请执行人王军福支付赔偿金440元。2、承担案件受理费50元、公告费300元、保全费70元、执行费50元（由黎明承担）。）。2017年5月20日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）信息，经查暂无可供执行的财产。现申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人，2017年12月12日我院将被执行人黎明列为失信被执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 庚
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执1103号申请执行人：王军福，男，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：黎明，男，汉族，现下落不明。关于申请执行人王军福与被执行人黎明之间机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初5752号民事判决书，于2017年5月15日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（1、被执行人黎明立即向申请执行人王军福支付赔偿金440元。2、承担案件受理费50元、公告费300元、保全费70元、执行费50元（由黎明承担）。）。2017年5月20日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）信息，经查暂无可供执行的财产。现申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人，2017年12月12日我院将被执行人黎明列为失信被执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雨龙二〇一七年十二月十二日书记员  王 庚
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民特460号
申请人：张勇,男,1990年4月20日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。
申请人：张浙辉,男,1991年7月4日出生,汉族,住浙江省慈溪市。
本院于2018年3月26日受理了申请人张勇与申请人张浙辉关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员何旭强审查此案，现已审查完毕。
申请人张勇与申请人张浙辉因机动车交通事故责任纠纷，于2018年3月26日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人张浙辉赔偿申请人张勇医疗费、误工费、护理费、交通费等损失共17422.3元，于2018年3月26日履行；
二、此事故到此结束，以后各方无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 何旭强
二〇一八年三月二十六日
代书记员 丁 罕
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执2468号
申请执行人：李丽华，女，汉族，1980年1月20日生，住广东省深圳市福田区。
被执行人：潘民生，男，汉族，1976年1月12日生，住广东省惠州市惠城区。
关于申请执行人李丽华申请执行被执行人潘民生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）惠城法民一初字第3629号民事判决书已发生法律效力，根据上述文书，被执行人潘民生应在判决发生法律效力之日起十日内返还申请执行人李丽华借款人民币68000元及利息（利息从2012年3月11日起至还清欠款之日止，按约定利率每月2％计算），承担案件受理费1675元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2016年5月5日立案执行。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定期限履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人潘民生暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。申请执行人同意本案终结本次执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1302执2468号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄 锐
山西省临汾市中级人民�院
民事裁定书
（2018）晋10民终146号
上诉人（原审原告）：翼城县利众西瓜种植专业合作社。住所地：翼城县南唐乡西下坪村。
法定代表人：王玉志，该合作社理事长。
委托代理人：许永安，男，翼城县唐兴镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘天管，男，1954年5月27日出生，汉族，住山西省运城市夏县。
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
上诉人翼城县利众西瓜种植专业合作社（以下简称利众合作社）与被上诉人刘天管财产损害赔偿纠纷一案，翼城县人民法院于2014年11月20日作出（2014）翼民初字第463号民事判决。刘天管不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日作出(2015)临民终字第334号民事裁定，裁定撤销翼城县人民法院（2014）翼民初字第463号民事判决，发回翼城县人民法院重审。本院又于2016年3月24日作出（2016）晋10民辖19号通知，指定本案由曲沃县人民法院进行审理。曲沃县人民法院于2017年9月12日作出（2017）晋1021民初302号民事裁定。利众合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人利众合作社的法定代表人王玉志及其委托代理人许永安，被上诉人刘天管的委托代理人郭宝爱到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明：刘天管经人介绍向利众合作社推广西瓜8424新品种。2014年元月22日利众合作社与刘天管达成了西瓜8424新品种种苗口头买卖合同，约定刘天管向利众合作社提供西瓜8424新品种种苗103915苗，每苗价格0.4元，2014年元月22日刘天管收取利众合作社订金10000元。2014年3月24日、25日，刘天管将育好的种苗运输到利众合作社处交予利众合作社，利众合作社按约定价格付款后将种苗分发给利众合作社56户合作社成员栽种，期间刘天管和其派的技术员多次给种植户授课讲解技术知识。种植户栽种后，死苗现象特别严重，普遍死苗率高达20%-30%，有些户苗子栽种后全部死亡。西瓜长成后，皮厚二指厚、空心、内有黄茎。诉讼中�过鉴定，发现造成上述情况的原因是由于刘天管对农药氯吡脲的稀释配比技术指导错误所致。故利众合作社提起诉讼，请求判令刘天管赔偿利众合作社经济损失204757元，并请求鉴定费45000元、气象费800元、诉讼费4371元，由刘天管承担。
原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条及利众合作社提供的章程第三条”本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨。实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员与本社的交易量60%比例返还”；第四条”本社以成员为主要服务对象，依法为成员提供服务”之规定，利众合作社只是一个服务机构，是互助性的经济组织，其目的是为成员提供服务，只是在利众合作社成员通过其销售时，利众合作社提取一定比例收益作为报酬，不参与合作社成员的经营管理。本案中，利众合作社既不是财产损害的受害人，也无利众合作社向其成员赔偿或有利众合作社成员要求利众合作社赔偿的证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告翼城县利众西瓜种植专业合作社的起诉。
利众合作社不服（2017）晋1021民初302号民事裁定，向本院提起上诉称：一、刘天管在指导氯吡脲农药使用中稀释浓度过大对利众合作社的西瓜造成损害，刘天管应负全部过错责任，赔偿利众合作社损失。2014年初，利众合作社与刘天管达成了西瓜苗的买卖合同，口头约定刘天管先免费提供技术指导，利众合作社受益后每亩给刘天管200元技术指导费。2014年1月22日刘天管向利众合作社提供了瓜苗，之后在西瓜种植生产中刘天管又销售了化肥和农药（包括氯吡脲）。这一事实证明了刘天管对西瓜种植生产负有技术指导的合同义务。再一点，国务院《农药管理条例》第二十二条第二款规定，农药经营单位应向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。农业部《农药管理条例实施办法》第二十六条规定，农药经营单位向农民�售农药时，应当提供农药使用技术和安全注意事项等服务。上述规定，规定了刘天管对氯吡脲农药在使用上说明用途、使用方法、安全用量、注意事项等技术指导的法定义务。根据上述事实和法律规定，刘天管在指导氯吡脲农药稀释配比中未正确履行义务，稀释浓度过大造成利众合作社损失应承担全部过错责任，并赔偿利众合作社损失。二、原审裁定驳回利众合作社起诉，认定事实错误。利众合作社是依法登记的法人单位，对外以合作社名义独立生产经营，经营中受到损害提起诉讼完全具备诉讼主体资格，原审裁定断章取义，认为利众合作社只是个服务机构，驳回利众合作社的起诉，认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，判决刘天管赔偿利众合作社的损失。
刘天管答辩称：一、关于事实问题。1、通过原审查明的事实，刘天管在西瓜点花的时候因病住院并未实施指导。2、农药喷洒过程当中所有的行为都是由冯惠明进行实施配置的，刘天管并未对西瓜点花时的农药进行喷洒，也就是说刘天管未实施过任何造成西瓜点花的农药喷洒行为，从而致使西瓜造成畸形的过错行为。3、农药氯吡脲上有明确的说明，药品使用人应严格按照使用说明进行操作实施，也就是说刘天管也尽到了告知药品使用说明的义务，至于农户在使用农药过程当中是否按照使用说明进行使用，刘天管不得而知，造成西瓜畸形的后果也与刘天管无关。综上，刘天管在农药喷洒过程中没有具体实施这个行为，对西瓜的畸形后果�有任何责任，不承担任何的损害赔偿责任。二、关于主体的问题。通过原审查明的事实，西瓜的种植是由各个农户进行的，而利众合作社并不是西瓜的实际种植人，也不是损害赔偿之人，故无权提起损害赔偿之诉，原审法院依据农民专业合作社法的规定，裁定驳回利众合作社的起诉正确。三、本案案由的问题。本案的案由是产品销售者责任纠纷，该案案由要审理的法律关系是销售者因销售产品存在缺陷致使他人遭受财产损失的责任纠纷，本案当中刘天管所出售的农药并不存在任何质量问题，故本案审理的法律关系同刘天管无关，应依法驳回利众合作社的上诉请求。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：利众合作社经依法登记取得了营业执照，并取得了法人资格。刘天管向利众合作社推广西瓜8424新品种种苗，利众合作社按约定价格付款后将种苗分发给利众合作社56户合作社成员，期间刘天管和其派的技术员多次给种植户授课讲解技术知识。种植户栽种后，死苗现象特别严重，普遍死苗率高达20%-30%，有些户苗子栽种后全部死亡。西瓜长成后，皮厚二指厚、空心、内有黄茎。给利众合作社的56户合作社成员造成经济损失，而出现上述情况的原因，经�定是由于刘天管对农药氯吡脲的稀释配比技术指导错误所致。在此情况下，利众合作社根据其合作社56户合作社成员的损失情况，作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审裁定认为利众合作社只是一个服务机构，不参与利众合作社成员的经营管理，且利众合作社既不是财产损害的受害人，也无利众合作社向其成员赔偿或有利众合作社成员要求利众合作社赔偿的证据，从而驳回利众合作社的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初302号民事裁定；
二、本案指令山西省曲沃县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二○一八年三月二日
书记员张文涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民�院民事裁定书（2018）晋10民终146号上诉人（原审原告）：翼城县利众西瓜种植专业合作社。住所地：翼城县南唐乡西下坪村。法定代表人：王玉志，该合作社理事长。委托代理人：许永安，男，翼城县唐兴镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘天管，男，1954年5月27日出生，汉族，住山西省运城市夏县。委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。上诉人翼城县利众西瓜种植专业合作社（以下简称利众合作社）与被上诉人刘天管财产损害赔偿纠纷一案，翼城县人民法院于2014年11月20日作出（2014）翼民初字第463号民事判决。刘天管不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日作出(2015)临民终字第334号民事裁定，裁定撤销翼城县人民法院（2014）翼民初字第463号民事判决，发回翼城县人民法院重审。本院又于2016年3月24日作出（2016）晋10民辖19号通知，指定本案由曲沃县人民法院进行审理。曲沃县人民法院于2017年9月12日作出（2017）晋1021民初302号民事裁定。利众合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人利众合作社的法定代表人王玉志及其委托代理人许永安，被上诉人刘天管的委托代理人郭宝爱到庭参加了诉讼。原审法院经审理查明：刘天管经人介绍向利众合作社推广西瓜8424新品种。2014年元月22日利众合作社与刘天管达成了西瓜8424新品种种苗口头买卖合同，约定刘天管向利众合作社提供西瓜8424新品种种苗103915苗，每苗价格0.4元，2014年元月22日刘天管收取利众合作社订金10000元。2014年3月24日、25日，刘天管将育好的种苗运输到利众合作社处交予利众合作社，利众合作社按约定价格付款后将种苗分发给利众合作社56户合作社成员栽种，期间刘天管和其派的技术员多次给种植户授课讲解技术知识。种植户栽种后，死苗现象特别严重，普遍死苗率高达20%-30%，有些户苗子栽种后全部死亡。西瓜长成后，皮厚二指厚、空心、内有黄茎。诉讼中�过鉴定，发现造成上述情况的原因是由于刘天管对农药氯吡脲的稀释配比技术指导错误所致。故利众合作社提起诉讼，请求判令刘天管赔偿利众合作社经济损失204757元，并请求鉴定费45000元、气象费800元、诉讼费4371元，由刘天管承担。原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条及利众合作社提供的章程第三条”本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨。实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员与本社的交易量60%比例返还”；第四条”本社以成员为主要服务对象，依法为成员提供服务”之规定，利众合作社只是一个服务机构，是互助性的经济组织，其目的是为成员提供服务，只是在利众合作社成员通过其销售时，利众合作社提取一定比例收益作为报酬，不参与合作社成员的经营管理。本案中，利众合作社既不是财产损害的受害人，也无利众合作社向其成员赔偿或有利众合作社成员要求利众合作社赔偿的证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告翼城县利众西瓜种植专业合作社的起诉。利众合作社不服（2017）晋1021民初302号民事裁定，向本院提起上诉称：一、刘天管在指导氯吡脲农药使用中稀释浓度过大对利众合作社的西瓜造成损害，刘天管应负全部过错责任，赔偿利众合作社损失。2014年初，利众合作社与刘天管达成了西瓜苗的买卖合同，口头约定刘天管先免费提供技术指导，利众合作社受益后每亩给刘天管200元技术指导费。2014年1月22日刘天管向利众合作社提供了瓜苗，之后在西瓜种植生产中刘天管又销售了化肥和农药（包括氯吡脲）。这一事实证明了刘天管对西瓜种植生产负有技术指导的合同义务。再一点，国务院《农药管理条例》第二十二条第二款规定，农药经营单位应向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。农业部《农药管理条例实施办法》第二十六条规定，农药经营单位向农民�售农药时，应当提供农药使用技术和安全注意事项等服务。上述规定，规定了刘天管对氯吡脲农药在使用上说明用途、使用方法、安全用量、注意事项等技术指导的法定义务。根据上述事实和法律规定，刘天管在指导氯吡脲农药稀释配比中未正确履行义务，稀释浓度过大造成利众合作社损失应承担全部过错责任，并赔偿利众合作社损失。二、原审裁定驳回利众合作社起诉，认定事实错误。利众合作社是依法登记的法人单位，对外以合作社名义独立生产经营，经营中受到损害提起诉讼完全具备诉讼主体资格，原审裁定断章取义，认为利众合作社只是个服务机构，驳回利众合作社的起诉，认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，判决刘天管赔偿利众合作社的损失。刘天管答辩称：一、关于事实问题。1、通过原审查明的事实，刘天管在西瓜点花的时候因病住院并未实施指导。2、农药喷洒过程当中所有的行为都是由冯惠明进行实施配置的，刘天管并未对西瓜点花时的农药进行喷洒，也就是说刘天管未实施过任何造成西瓜点花的农药喷洒行为，从而致使西瓜造成畸形的过错行为。3、农药氯吡脲上有明确的说明，药品使用人应严格按照使用说明进行操作实施，也就是说刘天管也尽到了告知药品使用说明的义务，至于农户在使用农药过程当中是否按照使用说明进行使用，刘天管不得而知，造成西瓜畸形的后果也与刘天管无关。综上，刘天管在农药喷洒过程中没有具体实施这个行为，对西瓜的畸形后果�有任何责任，不承担任何的损害赔偿责任。二、关于主体的问题。通过原审查明的事实，西瓜的种植是由各个农户进行的，而利众合作社并不是西瓜的实际种植人，也不是损害赔偿之人，故无权提起损害赔偿之诉，原审法院依据农民专业合作社法的规定，裁定驳回利众合作社的起诉正确。三、本案案由的问题。本案的案由是产品销售者责任纠纷，该案案由要审理的法律关系是销售者因销售产品存在缺陷致使他人遭受财产损失的责任纠纷，本案当中刘天管所出售的农药并不存在任何质量问题，故本案审理的法律关系同刘天管无关，应依法驳回利众合作社的上诉请求。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：利众合作社经依法登记取得了营业执照，并取得了法人资格。刘天管向利众合作社推广西瓜8424新品种种苗，利众合作社按约定价格付款后将种苗分发给利众合作社56户合作社成员，期间刘天管和其派的技术员多次给种植户授课讲解技术知识。种植户栽种后，死苗现象特别严重，普遍死苗率高达20%-30%，有些户苗子栽种后全部死亡。西瓜长成后，皮厚二指厚、空心、内有黄茎。给利众合作社的56户合作社成员造成经济损失，而出现上述情况的原因，经�定是由于刘天管对农药氯吡脲的稀释配比技术指导错误所致。在此情况下，利众合作社根据其合作社56户合作社成员的损失情况，作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审裁定认为利众合作社只是一个服务机构，不参与利众合作社成员的经营管理，且利众合作社既不是财产损害的受害人，也无利众合作社向其成员赔偿或有利众合作社成员要求利众合作社赔偿的证据，从而驳回利众合作社的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初302号民事裁定；二、本案指令山西省曲沃县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一八年三月二日书记员张文涛
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执683号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
被执行人:黄申，男，1986年8月9日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人黄申犯绑架罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年9月6日作出的（2016）京0113刑初897号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人黄申应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月9日依法受理并立案。
就被执行人黄申的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人黄申无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，在北京地区无房屋登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初897号第一项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年四月二十五日
书记员 崔婷婷
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李商初字第371号
原告朱崇启。
委托代理人吕兴义，系青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
委托代理人吕青，系青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被告河南信昌建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市平桥区。
被告张成龙。
本院在审理原告朱崇启与被告河南信昌建筑工程有限公司、被告张成龙建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张成龙的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱崇启撤回对被告张成龙的起诉。
审 判 长 王兰旭
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 张筱萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 周巧凤
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初1095号
原告：严凤华，女，汉族，1972年11月13日出生，身份证住址广州市白云区。
原告：陈敬妙，女，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址广州市白云区。
原告：陈广彬，男，汉族，1980年7月19日，身份证住址广州市越秀区。
原告：陈有来，男，汉族，1974年11月15日出生，身份证住址广州市白云区。
被告：广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处，住所地广东省广州市越秀区矿泉沙涌南洪荫围13、15号三楼，统一社会信用代码11440104007502919W。
原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉被告广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处（以下简称矿泉街道办）政府信息公开纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉称：我们申请的事项是两份报告，有充分的证据资料，证明矿泉街道办监督的瑶台前进大街30号重建补偿协议书，矿泉街道办是甲方，依照政府机关办理文件的法律法规的规定，签订协议都必须有完整的备案的手续，这些备案资料与我们有重大利益关系。矿泉街道办没有落实监督，瑶台村民委员会、瑶台公司根本就没有督促瑶台一社依法依规公开社内涉及经济的申请事务，监督失效，无效监督都是监督失职，是行政不作为。我们查阅了2016年以前瑶台第一社关于这份重建补偿协议书的相关文件，只有部分残缺不全的资料，有人故意隐瞒资料，所以向矿泉街道办申请行政信息公开，协议中矿泉街道办是甲方，其负责补偿负责报建，说明了矿泉街道办是政府信息的公开机关，我们向矿泉街道办申请政府信息公开合法，矿泉街道办拒绝公开属违法。我们与村民认为矿泉街道办有人涉嫌与村委会个别人进行钱权交易出卖集体利益，损害集体利益，并且故意隐瞒了部分关键证据，所以要求复议机关认真审查。报建资料和支付证明不是什么商业秘密，都是矿泉街道办的政府信息，公开与不公开是矿泉街道办作为政府机关诚信与不诚信的问题。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，请求法院依法撤销矿泉街道办作出的越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》。
经审理查明，矿泉街道办于2016年12月26日作出越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》回复严凤华等人提出的信息公开申请。严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该回复不服，向广州市越秀区人民政府提起行政复议，广州市越秀区人民政府作出越秀府行复【2017】1号《行政复议决定书》决定，复议决定改变了越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》的处理结果。严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该复议决定不服，已于2017年3月21日以广州市越秀区人民政府为被告向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求撤销越秀府行复【2017】1号复议决定，广州铁路运输中级法院已经立案受理，案号是（2017）粤71行初271号。
以上事实，有越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》、越秀府行复【2017】1号《行政复议决定书》、（2017）粤71行初271号《案件受理通知书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，广州市越秀区人民政府作出越秀府行复【2017】1号行政复议决定改变了矿泉街道办作出的越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》的处理结果，严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该复议决定不服，已经以广州市越秀区人民政府为被告向广州铁路运输中级法院提起了行政诉讼，并已被受理，因此，其本案起诉应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的起诉。
本案预缴的受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
代理审判员 蔡雅红
人民陪审员 苏永菲
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李燕辉
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1095号原告：严凤华，女，汉族，1972年11月13日出生，身份证住址广州市白云区。原告：陈敬妙，女，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址广州市白云区。原告：陈广彬，男，汉族，1980年7月19日，身份证住址广州市越秀区。原告：陈有来，男，汉族，1974年11月15日出生，身份证住址广州市白云区。被告：广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处，住所地广东省广州市越秀区矿泉沙涌南洪荫围13、15号三楼，统一社会信用代码11440104007502919W。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉被告广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处（以下简称矿泉街道办）政府信息公开纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉称：我们申请的事项是两份报告，有充分的证据资料，证明矿泉街道办监督的瑶台前进大街30号重建补偿协议书，矿泉街道办是甲方，依照政府机关办理文件的法律法规的规定，签订协议都必须有完整的备案的手续，这些备案资料与我们有重大利益关系。矿泉街道办没有落实监督，瑶台村民委员会、瑶台公司根本就没有督促瑶台一社依法依规公开社内涉及经济的申请事务，监督失效，无效监督都是监督失职，是行政不作为。我们查阅了2016年以前瑶台第一社关于这份重建补偿协议书的相关文件，只有部分残缺不全的资料，有人故意隐瞒资料，所以向矿泉街道办申请行政信息公开，协议中矿泉街道办是甲方，其负责补偿负责报建，说明了矿泉街道办是政府信息的公开机关，我们向矿泉街道办申请政府信息公开合法，矿泉街道办拒绝公开属违法。我们与村民认为矿泉街道办有人涉嫌与村委会个别人进行钱权交易出卖集体利益，损害集体利益，并且故意隐瞒了部分关键证据，所以要求复议机关认真审查。报建资料和支付证明不是什么商业秘密，都是矿泉街道办的政府信息，公开与不公开是矿泉街道办作为政府机关诚信与不诚信的问题。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，请求法院依法撤销矿泉街道办作出的越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》。经审理查明，矿泉街道办于2016年12月26日作出越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》回复严凤华等人提出的信息公开申请。严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该回复不服，向广州市越秀区人民政府提起行政复议，广州市越秀区人民政府作出越秀府行复【2017】1号《行政复议决定书》决定，复议决定改变了越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》的处理结果。严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该复议决定不服，已于2017年3月21日以广州市越秀区人民政府为被告向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求撤销越秀府行复【2017】1号复议决定，广州铁路运输中级法院已经立案受理，案号是（2017）粤71行初271号。以上事实，有越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》、越秀府行复【2017】1号《行政复议决定书》、（2017）粤71行初271号《案件受理通知书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，广州市越秀区人民政府作出越秀府行复【2017】1号行政复议决定改变了矿泉街道办作出的越矿复函【2016】37号《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》的处理结果，严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来对该复议决定不服，已经以广州市越秀区人民政府为被告向广州铁路运输中级法院提起了行政诉讼，并已被受理，因此，其本案起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的起诉。本案预缴的受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明代理审判员  蔡雅红人民陪审员  苏永菲二〇一七年四月十三日书 记 员  李燕辉
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第955号
申请执行人：张博。
被执行人：张涛。
申请执行人张博与被执行人张涛买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）博商初字第409号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张博于2015年9月14日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第409号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 吉 锋
二〇一六年四月十二日
书记员 高隆鑫书记员高隆鑫
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曹商初字第755-2号
原告：曹县农村信用合作联社。
住所地：曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，理事长。
委托代理人：李豪，曹县农村信用合作联社韩集信用社信贷主管。
被告：丰国力，农民。
被告：刘洪庆，农民。
被告：丰修景，农民。
被告：全合生，农民。
本院在审理原告曹县农村信用合作联社与被告丰国力、刘洪庆、丰修景、全合生金融借款合同纠纷一案中，原告以本案涉及原韩集信用社职工吕信玺刑事犯罪，吕信玺刑事案件尚未终结，待该刑事案结案后再另行起诉为由于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告曹县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘金泰
审 判 员 张万军
人民陪审员 侯义军
二〇一五年五月八日
书 记 员 聂 然
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2203号
申请执行人：孙义群，男，汉族，1964年11月7日出生，住普兰店市。
被执行人：大连普祥房地产开发有限公司，地址瓦房店市西环街三段158-1-07号。
法定代表人：朱永杰，系该公司经理。
申请执行人孙义群与被执行人大连普祥房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年4月6日作出（2017�辽02**民初774号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的金额为61663元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 �东辉
审判员 王 馨
审判员 肖 纬 纬
二〇一八年三月十二日
书记员 谢 蕴
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初3100号
原告上海贝成物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人韩良，总经理。
委托代理人武惠芬。
被告薛静芳。
原告上海贝成物业管理有限公司诉被告薛静芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2011年12月至2015年9月止的物业管理费人民币3397.43元、滞纳金2193.56元。本院于2016年3月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
因被告已履行付款义务，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海贝成物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海贝成物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 吴红兰
二〇一六年三月十七日
书记员 陈莎莎