福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莆民终字第1372号
上诉人（原审原告）吴玉英，女，1948年5月18日出生，汉族，农民。
委托代理人傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）朱秀涛，男，1963年7月4日出生，汉族，农民。
委托代理人林毅诚，福建竭诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人吴玉英因与被上诉人朱秀涛相邻关系纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告朱秀涛的旧房屋坐落在仙游县龙华镇红旗村尾厝，其房屋西侧与案外人朱友松的原旧房屋东侧相邻，相邻处有一条宽度为1.8米的巷道。2008年2月27日，原告吴玉英向案外人朱友松有偿受让该旧房屋，并对该旧房屋进行翻建，原告吴玉英在翻建旧房屋时占用了相邻的部分巷道土地面积，致该巷道相邻墙体间隔由原来的1.8米缩减为1.5米，且东侧的墙基散基又占用巷道地面约宽0.4米，现该巷道地面宽度约为1.1米。2009年间，原告对其所翻建的房屋补办了相关的审批手续，该审批手续确认原告翻建房屋的土地使用权面积为110平方米，原告翻建旧房后实际占用的土地面积约为122.4平方米。由于原告翻建旧房屋时占用了部分巷道面积，被告因此于2013年2月间将该巷道的北端以杂石堵塞，并在原告吴玉英房屋的东侧以东北角墙基为起点至村道的南北走向上，设置一道砖砌围墙，其长度为3.98米、高度为1.2米、宽度为0.24米；在原告吴玉英房屋的南面即房后的房屋东侧墙基北南走向上，设置一道砖砌围墙，其长度为2.7米、高度为1.4米、宽度为0.24米。2013年4月22日，原告以被告设置围墙、堵塞巷道影响原告的通行及房屋的排水及侵犯了原告的物权为由诉至本院，并提起上述诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”据此，相邻侵权行为是否构成，应从相邻关系中负有义务的一方的行为是否给相邻相对方造成妨碍或者损害，即当相邻的一方在使用权利时，是否给相邻相对方造成损害加以分析认定。本案原告未经办理翻建审批手续而翻建房屋，在翻建房屋时又占用了相邻的部分巷道的土地面积，且所翻建的房屋的用地面积也超过经补办审批可以使用的土地面积。而被告在原告的房屋的占地面积之外设置围墙及在巷道上堆砌石块，其行为经本院上述分析，并不影响原告的通行及房屋的排水，也没有侵犯原告的物权，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴玉英的诉讼请求。本案案件受理费人民币一百元，由原告吴玉英负担。
一审宣判后，上诉人吴玉英不服，向本院提出上诉。
上诉人吴玉英上诉称：1、原审在被上诉人朱秀涛没有提供土地使用证的情况下，单凭一张不具有法律效力的契约、一张不具有证明力的村委会证明和一张无法确认的证人证言，就将争议的1.5米宽的巷道判归被上诉人朱秀涛使用，这有违证据采信基本原则。本案争议焦点是被上诉人的行为是否给上诉人造成妨碍或者损害，至于上诉人房屋是否先批后建、有无超面积建设，这是土地管理部门职责，并非由司法权认定的。2、原审对“被上诉人朱秀涛的行为影响了其通行和排水，也侵犯了其物权”不予认定，明显在偏袒被上诉人。围墙将巷道堵住，影响到通行是必然的，且该巷道不但有上诉人和被上诉人两家通行，且是通往小学的道路；围墙也将落水管包围起来，这有现场照片为证。综上，被上诉人朱秀涛在巷道上堆砌石块、建筑围墙，致其无法在巷道上出入，且围墙也将落水管包围起来，致其房屋的流水也受影响，请求：撤销原判，发回重审，或者直接改判支持上诉人原审时的诉讼请求。
被上诉人朱秀涛未提供书面答辩意见，庭审上辩称：1、一审法院并未将讼争通道确权给被上诉人使用；2、讼争通道不是消防通道，上诉人与被上诉人的房屋都是坐南朝北，上诉人房屋后面是一个山坡根本无路可走，所以也不是通向学校的路。如果是消防通道或是通向学校的路，不单上诉人会提出异议，其他村里人也会提出异议；3、上诉人滴水还故意排向被上诉人房屋，但被上诉人也没有去堵塞。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实中，上诉人吴玉英对“被告朱秀涛的旧房屋坐落在…，…又占用巷道地面约宽0.4米，现该巷道地面宽度约为1.1米”有异议，认为原来的巷道宽度不是1.8米，只有0.3米，现在变成1.5米，上诉人还让出了部分用地，且其房屋墙基的基础是埋设在地下，巷道宽度还是1.5米；对“2009年间，原告对其所翻建的房屋补办了相关的审批手续”有异议，认为房屋翻建审批手续是2008年间申报，2009年才获得批准；对“由于原告翻建旧房屋时占用了…将该巷道的北端以杂石堵塞”有异议，认为上诉人实际上并未占用巷道面积。上诉人吴玉英对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人朱秀涛对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人所争议的巷道坐落双方当事人房屋之间。被上诉人朱秀涛的房屋系祖遗而来，上诉人吴玉英的房屋系2008年2月27日向朱友松购买旧房后翻建而成的。在上诉人吴玉英购买朱友松旧房所签订的《契约》明确记载“…东距离朱金火（系被上诉人朱秀涛之父）原厝外墙外于朱玉暑建房东侧距离为1.8米界…”，因此，上诉人吴玉英所购买的旧房用地的东侧，应以距离被上诉人朱秀涛旧房屋的西侧外墙1.8米为界。但上诉人吴玉英家在购买旧房的同年进行旧房翻建时，新建成的房屋的东横墙伸入争议巷道0.3米。之后，上诉人吴玉英在2009年3月20日填报《仙游县农村村民旧房翻建住宅用地申请确认表》也载明：“东至：距朱金伙（错别字，应为‘火’）厝1.5米界”。因此，上诉人吴玉英家房屋的用地界限应以其房屋的东横墙皮为界。由于被上诉人朱秀涛南北向的围墙中的南、北两段围墙均是以上诉人吴玉英家房屋的东横墙皮为界限，所以该两段围墙没有占用上诉人吴玉英家房屋的用地。鉴于上诉人吴玉英曾在其房屋的南侧埕地与争议巷道交界处自立围墙为限，现要求被上诉人撤除南段围墙，缺乏法律依据。经现场勘查，上诉人吴玉英北侧门前埕地比争议巷道高约五十公分，且被上诉人朱秀涛的北侧围墙为非封闭式，围墙的设立也没有破坏上诉人吴玉英业已存在的排水、排污管道和设施，故被上诉人朱秀涛的北侧围墙并不影响上诉人吴玉英的通行和排水，上诉人吴玉英请求予以撤除并无法律依据。同时，经现场勘查发现，被上诉人朱秀涛在争议巷道上靠近上诉人吴玉英房屋东北墙角处用石块垒堆成横墙，由于存在有一定的安全隐患，且又影响巷道通行，应予以撤除并搬离。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第3100号民事判决；
二、被上诉人朱秀涛应于本判决生效之日起十日内，将设置在上诉人吴玉英房屋与被上诉人朱秀涛房屋之间的巷道上（靠近上诉人吴玉英房屋东北角处）用石块垒堆而成的横墙撤除并搬离；
三、驳回上诉人吴玉英的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币100元，由上诉人吴玉英、被上诉人朱秀涛各承担人民币50元；二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴玉英、被上诉人朱秀涛各承担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 彭赵龙
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 倪益群
附：本案相关法律、法规提示：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。