北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11162号
上诉人（原审原告）：姜鸿英，女.
委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某，女，1985年8月29日出生。
原审第三人高某，男，2011年5月3日出生。
法定代理人：张某（高某之母），住北京市通州区。
上诉人姜鸿英、上诉人张某、原审第三人高某因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜鸿英及其委托诉讼代理人蔡丽萍、上诉人张某（兼原审第三人高某的法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜鸿英上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15807号民事判决第一、二项；2.改判支持姜鸿英的一审诉讼请求，即判令张某向姜鸿英支付自2016年10月12日至张某及高某户口迁出北京市通州区×单元722号房屋之日止的补偿费用（按每月5000元计算）；3.本案一审、二审诉讼费用全部由张某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。姜鸿英作为合同一方，有权依据《落户协议书》的约定，按照约定的违约金计算标准每月5000元向张某索要违约金。2017年2月姜鸿英想要卖房时通州房价市场均价6万元每平米左右的标准计算，涉案房屋价值360多万元。因张某的原因，导致涉案房屋不能正常出售，给姜鸿英造成了巨大利益损失。违约金每月5000元，折合年利率仅1.7%，远低于年利率24%的标准，所谓该违约金明显偏低，而不是过高。2017年3月份北京市政府出台房产政策，导致房价下滑，现在的房价比2月份房价低接近70万元，等于姜鸿英损失70万元。由于张某的违约行为给姜鸿英造成的损失远远大于该违约金，该违约金不足以弥补姜鸿英的实际损失。张某合同义务为半年之内将户口迁出，否则需要向姜鸿英支付每月5000元的补偿费，姜鸿英依据《落户协议书》对补偿费用有合理期待。张某的违约行为直接使姜鸿英正常出售房屋的目的落空，姜鸿英被迫对外借款以偿还该房屋贷款，贷款利息远远高于双方约定的违约金。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，只有在违约金过分高于实际损失的情况下才应当调整，一般高于时不予调整。另外，一审判决以后的费用待时机发生之后，姜鸿英可另行起诉解决一节判决错误，虽然其后的费用没有实际发生，但是只要张某没有将户口转出，即发生赔偿费用，姜鸿英申请张某支付违约金到其户口实际转出之日符合双方合同约定和法律规定。综上，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误。张某尽管主张违约金标准过高，但未提供证据证明，且每月5000元的违约金远低于年利率24%的金钱之债违约金调整值标准，并不存在过高情形。一审判决强行酌定减少违约金，显属错误。
张某上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15807号民事判决书，依法改判；2.二审费用由姜鸿英承担。事实和理由：张某借用姜鸿英户籍给孩子上户口是经过姜鸿英同意的。当时张某与姜鸿英签合同时张某并没有看合同内容就签了字，为了孩子户口也没有办法。如果看清每月付5000元根本就不能签字，因为本人没有那么多的收入，存在重大物业，所以合同是可以撤销的合同。一审法院判的20000元张某根本无力支付，张某无法生存。实际上也未给姜鸿英造成任何损失。
张某针对姜鸿英的上诉请求辩称，如果现在可以迁出户口会马上迁出。张某现在没有钱，也不同意支付费用，其他意见与张某的上诉理由一致。
姜鸿英针对张某的上诉请求辩称，不同意张某的上诉请求，应该按照合同执行。
高某针对姜鸿英的上诉请求述称：不同意姜鸿英的意见。
高某针对张某的上诉请求述称：同意张某的意见。
姜鸿英向一审法院起诉请求：1.判令张某按照每月5000元的计算标准，向姜鸿英支付自2016年10月12日起至张某及第三人户口迁出北京市通州区×号房屋之日止的费用；2.诉讼费用由张某负担。
一审法院认定事实：姜鸿英、张某对于张某是否应当按照《落户协议书》的约定，向姜鸿英支付张某及高某户口未按期迁出722室房屋的费用存在争议。一审庭审过程中，姜鸿英主张其目前经济困难，需出售722室房屋以偿还该房屋贷款，该房屋为学区房，张某及高某户籍地址登记在该房屋将影响该房屋的出售价格，给姜鸿英造成经济损失。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜鸿英、张某签订的《落户协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。姜鸿英依照上述《落户协议书》的约定，允许张某将第三人户籍地址登记在722室房屋，截止2017年6月27日，张某仍未将张某及高某户口迁出722室房屋；且722室房屋为学区房，张某及高某户籍地址登记在该房屋影响该房屋的出售，给姜鸿英造成损失。故张某应当向姜鸿英支付截止本案开庭之日，未将张某及高某户口按期迁出722室房屋的相应费用，其未予支付不妥。其后的费用待实际发生之后，姜鸿英可另行起诉解决。
一审庭审过程中，张某辩称上述《落户协议书》约定的每月5000元的计算标准过高，其无力负担，该院综合考虑姜鸿英、张某的实际情况，将自2016年11月12日至2017年6月27日期间，张某未将张某及高某户口按期迁出722室房屋的费用酌定为20000元。张某辩称上述《落户协议书》系其受姜鸿英胁迫签订，但是并未出示相应证据，故对其该项答辩意见，该院不予采信。
综上所述，故姜鸿英要求张某依照《落户协议书》的约定向其支付相应费用的诉讼请求合理，证据充分，对其合理部分，该院予以支持；过高部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张某给付姜鸿英自2016年10月12日至2017年6月27日期间，未将7张某及7高某户口按期迁出北京市通州区×室房屋的费用20000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回姜鸿英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理补充查明以下事实：张某与高岩于2017年8月15日协议离婚。根据北京市通州区民政局婚姻登记处存档的张某与高岩之间的《离婚协议书》的记载，双方之子高某归张某抚养。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，姜鸿英与张某签订的《落户协议书》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《落户协议书》中对于张某及张某之子的户口迁出的时间及张某应承担的违约责任进行了明确约定。张某作为具有完全民事行为能力的民事主体，对其签署的法律文件的内容和签字的行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务，并应承担相应的法律责任。没有看合同内容并不是能够否定合同效力的理由，故张某关于没有看清合同内容且对合同存在重大误解的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
关于一审法院认定的违约金数额是否合理的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，双方虽约定张某未迁出户口的违约金为每月5000元，但张某在一审庭审中辩称违约金过高，无力负担。结合涉案合同的具体内容、姜鸿英和张某的实际情况、本案现有证据、张某的违约程度等情形，从公平原则出发，本院认为一审法院将自张某违约之日起至一审开庭之日止即2016年11月12日至2017年6月27日期间，张某应当承担的未将其及其子高某的户口按期迁出722室房屋的费用酌定为20000元并不明显不当。姜鸿英关于合同约定的违约金不足以弥补实际损失，不应予以降低的上诉请求，无事实依据，本院不予采信。另，张某关于其无力支付违约金的上诉主张并非可以免除违约责任的理由，故本院对张某的该项上诉理由亦不予采信。因张某何时能将其及其子高某的户口迁出并不确定，故一审法院以一审开庭之日作为本案违约金计算截止日期，亦无不当，本院予以维持。关于2017年6月27日之后的违约金，姜鸿英可另行主张。
综上所述，姜鸿英、张某的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由姜鸿英负担676元（已交纳），由张某负担300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朔
审 判 员 曾彦
代理审判员 徐晨
二〇一七年十月十一日
法官 助理 李惠
书 记 员 胡潇