山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3617号
上诉人（原审原告）：太原市市政建设开发中心，地址：太原市双塔西街**号。
法定代表人：张耀东，职务：主任。
委托诉讼代理人：王自力，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨双雨，女，汉族，1926年4月27日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：阎雅媛，女，汉族，1952年3月12日出生，太原市第二外国语学校退休职工，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：闫金环，女，汉族，1961年8月27日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：阎润全，男，汉族，1963年6月19日出生，无业，住所地：太原市。
被上诉人（原审被告）：阎庆媛，女，汉族，1954年5月16日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：阎淑媛，女，汉族，1950年4月2日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：阎玉芳，女，汉族，1958年5月2日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：阎晓媛，女，汉族，1969年4月13日出生，无业，住所地：山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：闫建荣，男，汉族，1956年6月1日出生，太原钢铁公司退休职工，住所地：山西省太原市。
上诉人太原市市政建设开发中心（以下简称市政开发中心）与被上诉人杨双雨、阎雅媛、闫金环、阎润全、阎庆媛、阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛、闫建荣（以上九人以下简称被上诉人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政开发中心委托诉讼代理人王自力，被上诉人杨双雨、闫建荣、阎雅媛、闫金环及阎润全、阎庆媛、阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛的委托诉讼代理人阎雅媛、闫金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市政开发中心上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1990号民事判决；2、改判九被上诉人按《拆迁补偿安置协议书》、《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》履行义务，支付已接收上诉人三套共282.84㎡安置房的房款653216元（含结构差90522元）及配套费16830元；3、改判九被上诉人赔偿上诉人利息损失206836.7元（从2012年2月15日暂计算至2016年10月9日）；4、改判九被上诉人继续履行《拆迁安置协议书》，接收3号楼四套共215.16㎡的安置房，并支付上诉人相应房款1116714元。事实与理由：一、本案基本事实。上诉人是永兴堡小区的拆迁人，2010年4月该小区近300户居民中，绝大多数按《太原市市政建设开发处胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》），与上诉人签订了《拆迁补偿安置协议书》。由于九被上诉人多次堵车，阻挠上诉人施工。2012年1月12日，上诉人与九被上诉人签订《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》（以下简称《拆迁安置协议》），约定为九被上诉人安置房屋498㎡。其中提供三套现房，安置在永兴堡1号回迁楼31-33层。其余216.72㎡在永兴堡3号回迁楼解决四套。约定《拆迁安置方案》是本协议的有效组成部分，未尽事宜以《拆迁安置方案》为准。约定产权调换实行”安置户型建筑面积约为50㎡-90㎡，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15㎡按1800元每平米结算；再超出10㎡按2800每平米结算；其余按安置时的商品房价格结算。被拆迁房屋为平房的，按600元每平米收取结构差价”。2012年2月15日，上诉人向九被上诉人交付三套安置现房，同年11月14日，又按其要求将93.41平方米的房屋调换为96.41平方米的房屋，面积共282.84平方米，房款（含结构差价90522元；600元每平米乘以150.87㎡等于90522元）共计653216元。九被上诉人拒不支付房款，已给上诉人造成房款利息损失206836.7元（暂计算至2016年10月9日）。被上诉人应交三套房的配套费16830元（每套煤气集资费3500元、防盗门1000元、楼宇对讲260元、有线电视初装费550元、一年收视费300元）一直未交。2014年8月11日，依据《拆迁安置协议》，上诉人与合作伙伴通知九被上诉人接收剩余安置房。九被上诉人选定3号楼四套共215.16㎡的安置房，评估价为1160900元。上诉人对其优惠价为1116714元，优惠44186元。涉案原房屋（砖木平方）建筑面积为150.87㎡，按评估价3060元每平方米计算，原房价值461662.2元，九被上诉人接收的三套房及其选定的四套房共498㎡，评估价为2829656元（不含配套费），上诉人仅要求其支付已收三套房的房款653216元，及其选定的四套房的房款1116714元，共计让利598066.8元，低于成本价，已做出巨大让步。由于九被上诉人想免费得498㎡七套房，即以461662.2元的旧房换2829656元（不含配套费）的新房，二者相差2367993.8元，其主张显失公平，没有依据。多方协商无果形成本诉。二、原判决认定事实不清。1、原判决遗漏上诉人第一项诉讼请求。对上诉人要求判令九被上诉人按《拆迁补偿安置协议书》、《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》，支付已接收282.84㎡三套安置房的房款653216元（含结构差90522元）及利息损失206836.7元（从2012年2月15日暂计算至2016年10月9日），没有明确表态。2、原判决认定”根据《拆迁安置协议》的约定回迁安置面积为498㎡。庭审中双方均认可已交付被告使用3套住房，实际面积共计282.84㎡，该面积尚未超过498㎡......剩余面积的房屋原告无法按协议安置，房屋的实际面积也尚未能确定，故原告要求被告支付房款、结构差价及被告接收3号回迁楼4套房屋的请求，本院不予支持”错误。原判决无视《拆迁安置协议》约定的”《拆迁安置方案》是本协议的有效组成部分，未尽事宜以《拆迁安置方案》为准。”，割裂了《拆迁安置方案》与本案的关系，《拆迁安置方案》是涉案498㎡安置房的计价依据。《拆迁安置协议》中的南北通透，政府规划出来后，整个3号楼都不南北通透，确实无法满足。剩余四套房实际坐落和面积在2014年8月就已由被上诉人选定，分别是2106号、2206号、2306号及2406号房，面积都是51.95㎡，一审庭审中上诉人已提交四套房的评估报告等相关证据。3、原判决认定”原、被告在《拆迁安置协议》中对配套费未作出约定，......应属于向原告重复交纳，......本院亦不予支持。”错误。16830元配套费是涉案三套房屋的配套费。配套费是各住户接收、居住房屋的客观费用。2012年2月13日，上诉人的合作伙伴山西晋海昌房地产开发有限公司确实代九被上诉人垫付16830元配套费，但这是上诉人与合作伙伴之间的事。并不妨碍上诉人向九被上诉人主张权利。三、原判决驳回上诉人的诉讼请求证据不足。一审庭审中，上诉人提交了大量证据，足以支持上诉人的诉讼请求。2、一审庭审中，当事人各方都提交了证据，原判决没有体现当事人的质证意见，更没有说明采纳与否的理由。没有说理性，不能让人信服。四、原判决适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条”实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”，上诉人要求九被上诉人支付已接收282.84㎡安置房的房款653216元（含结构差90522元）及配套费16830元；要求其接收3号楼四套共215.16㎡的安置房，并支付相应房款1116714元，合理合法。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五条”当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”上诉人的全部诉讼请求，依法予以支持。原判决适用法律错误。五、原判决程序问题。一审中，九被上诉人辩称山西晋海昌房地产开发有限公司是拆迁人，该公司确实上诉人的合作伙伴，被上诉人的收房收条也是打给该公司的，法院依法应追加山西晋海昌房地产开发有限公司为本案的当事人。
被上诉人杨双雨、阎雅媛、闫金环、阎润全、阎庆媛、阎淑媛、阎玉芳、阎晓媛、闫建荣辩称：我认为判决书适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉请求，立即安置剩余面积，赔偿我们的补偿金。
一审法院认定事实：原告市政开发中心（原为太原市市政建设开发处）是永兴堡回迁住宅楼项目的拆迁人。2010年4月27日，经太原市房地产管理局批准了《拆迁安置方案》。太原市房地产管理局给原告颁发了房屋拆迁许可证。坐落于太原市胜利街永兴堡6号院（【地】号为2046006，结构为砖木，建筑面积150.87m2）属拆迁范围，原登记房屋所有权人为闫敬仁（2002年去世），被告杨双雨系闫敬仁配偶，被告阎淑媛、被告阎雅媛、被告阎庆媛、被告闫建荣、被告阎玉芳、被告闫金环、被告阎润全、被告阎晓媛均是闫敬仁的子女，九被告为闫敬仁的继承人。2012年1月12日，被告阎淑媛、被告阎雅媛、被告阎庆媛、被告闫建荣、被告阎玉芳、被告闫金环、被告阎润全、被告阎晓媛授权被告闫建荣、被告阎雅媛、被告阎玉芳三人与原告办理了拆迁手续,并在原告出具的拆迁通知单及拆迁承诺书上签字，承诺同意拆除永兴堡6号院，所提供的资料真实有效，无争议，如有不实后果自负。同日,被告闫建荣、被告阎雅媛、被告阎玉芳与原告签订了《拆迁安置协议》，协议约定：拆迁地址为胜利街永兴堡6号院；产权人为闫敬仁；权属性质为私产；搬家费、其他补偿及奖励金共计38517.4元；经双方协商，以闫敬仁所持地号2046006、产权证号并字第00002197号附图肆至276m2，以1.74的系数置换480m2加18m2，共计498m2；其中提供3套现房，面积为93.76×3，安置在永兴堡1号回迁楼31-33层；其余面积依照闫敬仁委托意愿在永兴堡3号回迁楼解决，套数和户型由闫建荣、阎雅媛、阎玉芳三人确定，回迁房朝向、层次、户型满足三人意愿（备注：20层左右、南北通透）；剩余面积按4套分配，超出面积按成本价计收（均价2200元）。该协议还注明太原市房地局批准的《拆迁安置方案》是本协议的有效组成部分，本协议未尽事宜以本方案为准。2012年1月17日，原告向被告发放了搬家费、奖励金等费用38517.4元。2012年2月13日，山西晋海昌房地产开发有限公司向原告交纳永兴堡1号回迁楼31-33层三套房屋配套费16830元。2012年2月15日，原告将永兴堡1号回迁楼31-33层3套现房及钥匙交付闫建荣、阎雅媛等九被告。被告向原告出具了收条。2014年8月11日，原告在太原日报发布”胜利街永兴堡小区二期回迁安置”公告。2015年3号回迁楼建成并回迁安置，因剩余4套房屋户型及套数双方发生纠纷，至今未予安置，原告多次组织与被告进行协商无果。遂形成本诉。另查明，《拆迁安置方案》中第十一条规定，拆迁住宅房屋选择产权调换的实行原址回迁安置，安置房屋为高层框架-
剪力墙结构，安置户型建筑面积约为50m2-90m2，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15m2按1800元/平米结算（不足45m2按45m2补齐）；再超出10m2按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算。被拆迁房屋为私产平房的，按600元/m2收取结构差价。本案在审理过程中，原、被告均认可已安置的3套现房的面积共计282.84m2。本案经法院调解双方无法达成一致意见。以上事实，有原告提供的原告组织机构代码证、太原市机构编制委员会办公室文件、被告阎雅媛、被告阎玉芳及被告闫建荣身份证、授权委托书、《拆迁安置方案》、《拆迁安置协议》、拆迁公告照片、房屋拆迁许可证、房屋拆迁证、拆房通知单、拆迁承诺书、房权证、继承权公证书、永兴堡拆迁项目搬家过渡奖励发放款签收单、收条、配套费缴费通知单、收据、2014年8月11日太原日报公告等和被告提供的《拆迁安置协议》、三份房屋契约、会议记录等以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案经本院审判委员会研究决定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中原、被告经协商后所签订的《拆迁安置协议》，对拆迁被告房屋的有关补偿安置事宜进行了约定，应系双方真实意思表示，该协议于2012年1月12日生效。各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。就双方争议的焦点问题：一、根据合同的相对性原则，本案所涉《拆迁安置协议》所载明的主体为原、被告，所引发的法律关系应存在于原、被告之间。故原告作为主体起诉被告是适格的。二、根据《拆迁安置协议》的约定回迁安置面积为498m2。庭审中双方均认可已交付被告使用3套住房,实际面积共计282.84m2，该面积尚未超过498m2。剩余215.16m2面积的房屋至今未能给予被告回迁安置,《拆迁补偿协议》中约定”其余面积回迁房朝向、层次、户型满足三人意愿（备注：20层左右、南北通透）”，但3号回迁楼在建成后并没有南北通透的户型，双方又未能就该约定达成补充一致的意见，剩余面积的房屋原告无法按协议安置，房屋的实际面积也尚未能确定，故原告要求被告支付房款、结构差价及被告接收3号回迁楼4套房屋的请求，本院不予支持。三、原、被告在《拆迁安置协议》中对配套费未作出约定,原告提供的证据收据中该配套费的收款人是原告，付款人为山西晋海昌房地产开发有限公司，此款项再次由被告交纳，应属于向原告重复交纳，对原告要求被告支付配套费16830元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原判决如下：驳回原告太原市市政建设开发中心的诉讼请求。案件受理费22742元，由原告太原市市政建设开发中心负担。
本院认为，原判已经认定双方签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，各方当事人应按照协议约定履行自己的义务。因此原判应当在此认定的前提下，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条：”实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”的规定和双方《拆迁安置协议》中注明的太原市房地局批准的《拆迁安置方案》进行处理，即使不能全部满足约定南北通透户型的情况下，也应当根据实际安置情况进行户型、面积和补差等方面的调整和处理，而原判简单驳回上诉人市政开发中心的诉求不能实际解决本案的纠纷。
一审中，被上诉人辩称山西晋海昌房地产开发有限公司是拆迁人，被上诉人的收房收条也是打给该公司的，该公司代被上诉人垫付了配套费，应追加山西晋海昌房地产开发有限公司为本案的当事人参加诉讼，有利于本案纠纷的解决。
综上，原判决存在认定事实不清、适用法律有误、且程序存在问题，应发回重审。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1990号民事判决；
二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 宇