江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终1107号
上诉人（原审原告）施永友，男，1947年12月29日生，汉族，户籍地在南京市江宁区。
委托代理人ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府横溪街道办事处，住所地�京市江宁区横溪集镇。
法定代表人高正峰，南京市江宁区人民政府横溪街道办事处主任。
委托代理人仝林鹭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原审第三人南京市交通运输局，住所地在南京市玄武区珠江路63-1号。
法定代表人陈雷，南京市交通运输局局长。
委托代理人樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原审第三人江苏省南京市公路管理处，住所地在南京市双拜巷***号。
法定代表人薛海，江苏省南京市公路管理处处长。
委托代理人王玮，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人施永友因诉被上诉人南京市江宁区人民政府横溪街道办事处（以下称横溪街道办），原审第三人南京市交通运输局（以下称市交通局），原审第三人江苏省南京市公路管理处（以下称�路管理处）农业行政强制纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1413号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第八十六条之规定，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明，施永友家庭在南京市江宁区横溪街道石塘社区和平组承包经营3.3亩基本农田，其中部分在340省道的辅道原先规划的路线上，现辅道已绕开铺设。2017年4月11日，施永友承包经营地上种植的部分茶林被推倒、农田被破坏。
原审审理中，施永友陈述：被诉行为发生时，施永友及家人均不在现场，是第二天一个村民告诉施永友的；事情发生十余天后，施永友的儿子打电话报警，警察到现场后拍了照片，但至今未有处理结果；横溪街道办的信访答复载明，因340省道的辅道建设，石塘村的工作人员多�上门找施永友商谈征地事宜，故施永友认为是横溪街道办毁坏了施永友的茶林、破坏基本农田。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，施永友主张系横溪街道办毁坏了其位于横溪街道石塘社区和平组的1.8亩茶林、破坏了基本农田，但横溪街道办予以否认，故应由施永友提供证据证明系横溪街道办实施了上述行为。对此，施永友提供的证据并不能达到其证明目的，在案证据均不能证明系横溪街道办毁坏了施永友的茶林、破坏基本农田，故施永友提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回施永友的起诉。
上诉人施永友上诉称，原审法院认定施永友提供的证据不能达到证明横溪街道办实施了破坏基本农田的行为，上诉人对此不能认可。在原审开庭时，公路管理处出示的证据表明340省道江宁段的涉案路段是由江宁区人民政府提供，并由江宁区人民政府负责征地拆迁工作，而横溪街道办作为相关部门与340省道江宁段配套工程的指挥部进行了对接工作，可以说横溪街道办参与了整个涉案路段配套工程的征地拆迁工作。在2017年，因340省道改扩建工程的辅助规划需要经过涉案土地，石塘村的工作人员多次找上诉人商谈征地拆迁事宜，后石塘村工作人员误以为上诉人同意先施工再商谈赔偿，将涉案的茶林全部推倒。横溪街道�也当庭陈述由于涉案地段在红线以外，所以政府只能和农户商谈并采取“只补不征”政策。上诉人认为石塘村工作人员是代表横溪街道办与上诉人商谈征地拆迁补偿事宜，在商谈无果的情况下强行将涉案茶林推倒。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，所以石塘村工作人员的行为法律后果也必须由被上诉人即横溪街道办承担，上诉人应有权获得相应的赔偿。综上，原审人民法院认定事实不清，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
被上诉人横溪街道办未在法定期限内提交答辩状，在二审中答辩称，横溪街道办从未实施也从未授权或者委托他方实施过任何破坏上诉人承包的农田及茶林的行为，被诉行为与横溪街道办无关。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审人民法院予以维持。
原审第三人市交通局在二审中述称，市交通局不是本案适格的第三人。市交通局既不是上诉人承包经营所在区域的征地实施单位，也未实施毁坏上诉人茶林及破坏基本农田的行为。请求二审人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人公路管理处在二审中述称，公路管理处不是本案适格的第三人，公路管理处与本案所涉及的征收土地的具体行政行为无关，并且也未实施破坏上诉人茶林及基本农田的行为。请求二审人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案二审审理中，上诉人施永友向本院提交一份证人证言作为新证据提交。横溪街道办对该份证据质证意见为：一、对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，证人应当出庭作证，接受法庭及各方询问；二、从该证人证言内容而言，即使当天确有挖机推茶叶�的行为，但并不能以此证明被破坏的是上诉人家的茶林。此外，该份证据也不能证明横溪街道办实施或者委托、授权他人实施过被诉行为。市交通局对该份证据的质证意见为：对该份证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭作证，接受各方的询问；从该份证据的内容来看，也不能证明上诉人的主张，且与本案没有关联性。公路管理处对该份证据质证意见为，同横溪街道办质证意见，即对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，且不能达到上诉人的证明目的。
本院对该份证据质证意见为，该证人证言没有明确写明被推茶林的具体位置及承包人员，也没有明确强推茶林及农田的组织实施单位。故该份证据不能达到证明被上诉人横溪街道办实施或委托实施推倒上诉人承包茶林的证明目的。本院对该份证据不予采纳。
本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《行政诉讼法》相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，上诉人施永友认为横溪街道办实施或委托实施推倒破坏上诉人承包茶林的行为，向人民法院提起行政诉讼，应当提供相应的证据予以证明。本案中，施永友起诉时提交的证据不足以证明涉案茶林被推倒破坏系由横溪街道办实施或委托实施，其起诉缺乏相应的事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉，原审法院据此裁定驳回施永友起诉，并无不当，本院予以支持。
上诉人主张石塘村工作人员曾就涉案茶林地块征收补偿事宜与上诉人进行协商，后在协商无果情形下将上诉人茶林强行推倒，故该法律后果应由委托的行政机关即横溪街道办承担。对此，本院认为，现有证据不能证明推倒破坏上诉人承包茶林系由横溪街道办委托石塘村委会组织实施，故上诉人的该项诉讼主张没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人施永友提出的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第�款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵和玉