天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7812号
原告：常州市金坛耐思得自行车有限公司，住所地常州市金坛区金西工业园118号。
法定代表人：何广晓，总经理。
委托诉讼代理人：欧明超、李丹，天津益清律师事务所律师。
被告：雷伦军，男，1975年1月4日出生，汉族。
第三人：天津市佳诚鑫自行车零件有限公司，住所地天津市北辰区双口镇线河二村工业园区（线河小学旁）。
法定代表人：徐振宇。
原告常州市金坛耐思得自行车有限公司与被告雷伦军、第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市金坛耐思得自行车有限公司的委托诉讼代理人欧明超、李丹与第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司的法定代表人徐振宇到庭参加了诉讼，被告雷伦军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州市金坛耐思得自行车有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告雷伦军赔偿原告造成的损失891000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年，被告雷伦军利用新日集团管理空缺，通过不正当手段，冒用原告在新日集团优质供应商身份与江苏新日电动车股份有限公司旗下的全资子公司天津新日机电有限公司供货。但根据新日集团的供应商管理规定，为其供货的供应商需要经过资质审核，而被告并不具备供应商资质，故被告冒用原告供货商资格给新日集团旗下的该子公司供货。该行为被发现后，新日集团认定冒用行为给其带来了隐患，据此取消了原告的供货商资格。原告因此造成了巨大损失，故诉至本院。
被告雷伦军未作答辩。
第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司述称，我公司业务全部由雷伦军负责，具体事实并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合原、被告提交的证据，本院对此分析如下：关于原告提交的《部件采购合同》、《工矿产品购销合同》的证据，被告对其真实性与证明目的均予以认可，本院对此予以确认；关于原告提交的《通知》（2015年8月20日出具）、《还款协议书》、《撤诉裁定书》及《通知》（2016年6月3日出具）的证据，本院对其真实性予以确认，结合上述证据内容，能够得出江苏新日电动车股份有限公司以存在他人未经原告授权的情况下，擅自使用原告供货商身份进行供货，最终导致停止原告供货资格，以前已经下发但是未供货的订单全部取消，以后产生的预计订单也不再下发的事实，但是对于原告主张因被告原因导致其与江苏新日电动车股份有限公司解除合同的证明目的，结合本院查明，原告自认于2015年8月份向江苏新日电动车股份有限公司开具发票时即已经知悉存在他人冒用其名义供货的情形，然嗣后原告在明知上述情况下，仍继续多次进行发票开具，故此项证明目的不能实现；关于原告提交的江苏增值税专用发票、付款凭证等证据（原告提交第四组证据），对于其中增值税发票、银行回单、付款凭证等真实性本院对此予以确认，然原告主张之损失系其历年经营推算得出，难以得出该损失系原告可期待之合理利益之结论，故本院对此不予采纳；关于被告提供的《还款协议书》（亦系原告提供），本院对其真实性予以确认，然被告据此主张的证明目的，因与本案并无关联性，故本院对被告的证明目的不予采纳；关于被告提交的《采购合同书》，因其上确系加盖第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司与案外人天津新日机电有限公司章，故本院对于其真实性予以确认，但被告并未提供其他证据证实江苏新日电动车股份有限公司对于天津新日机电有限公司进行授权，被告取得为江苏新日电动车股份有限公司供货资格，故其证明目的不能实现；关于被告提交往来邮件目录等其他证据，因其待证事实与本案均不具有关联性，故本院对此均不予分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常州市金坛耐思得自行车有限公司与案外人江苏新日电动车股份有限公司系买卖合同关系，双方曾签订《部件采购合同》一份（含附件1质量保证协议与附件2售后服务协议），并对供货方式、货物质量、交货与付款方式进行了约定。嗣后原告陆续为案外人江苏新日电动车股份有限公司进行供货。第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司于2016年1月12日与天津新日机电有限公司签订了《采购合同书》一份，亦对供货方式、货物质量、交货与付款方式等做出了约定，并陆续为其供货若干。
2015年8月20日，江苏新日电动车股份有限公司为原告发出《通知》一份，内容为“贵公司与新日集团公司长期以来建立了良好的合作关系，为江苏新日电动车股份有限公司及公司旗下的分公司、子公司供应产品。贵公司的供货产品质量、服务等均得到新日集团公司的认可，贵公司成为新日集团公司的优质供货商。但贵公司在2015年7月开始为我公司提供的发票出现延时且票据不全等情况，为了便于双方结算，请贵公司及时将我公司供应商管理U9系统中你公司提供的全部货物及时完整的出具发票并提交我公司，否则我公司将对你方提供的货物不予结算，直至你方提供完整齐全的票据为止”。
2016年6月3日，江苏新日电动车股份有限公司另为原告发出《通知》一份，载明了该公司通过使用U9系统时发现，存在原告以其名义向天津新日机电有限公司供应货物行为，该行为系被告雷伦军工厂（天津市春雷自行车零件有限公司）利用管理空缺、不正当手段与天津新日机电有限公司建立合作关系，进而影响了新日集团的供应体系，故停止了原告的供货商资格等内容。
审理中，原告主张2015年8月份起，其得知被告以其供货商名义向天津新日机电有限公司供货，截止2016年4月份，开具发票合计六次，发票载明货款合计241582元，上述货物货款发票均系以原告名义向江苏新日电动车股份有限公司开具并用于货款结算。原告主张其自知悉后就被告此行为进行劝阻未果，但未向本院提交书面证据对此予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张损失承担以及该损失金额计算的合理性问题。结合原告的诉讼请求以及本院查明事实，本案案由应以买卖合同纠纷为宜。第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司与天津新日机电有限公司签订了采购合同书，并陆续为其供货，故该供货的主体应为第三人天津市佳诚鑫自行车零件有限公司，故原告主张被告雷伦军承担相应民事责任主体并不适格。根据原告为被告开具发票的时间、次数以及原、被告签订《还款协议书》内容综合分析，原告最迟应于第一次开票时即2015年8月份已经知悉存在他人以其名义供货行为之情形，然其后续多次仍以此方式继续进行供货和开具发票，故可以得出原告系知悉并认可该供货行为，且原告对于其主张的损失构成均系其历年经营推算得出，并无充分证据予以佐证，亦非属于可期待之合理利益的范畴，因此，本院对于原告的诉讼请求，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告常州市金坛耐思得自行车有限公司的诉讼请求。
案件受理费6355元，由原告常州市金坛耐思得自行车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张 沛
二〇一八年一月二十六日
书记员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。