广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19909号
原告：广州摩恩水暖器材有限公司，住所地广州市天河区沙河上元岗。
法定代表人：陈帜强。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐爽，广东卓信律师事务所实习律师。
被告：邝某，女，1980年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁志峰（系被告丈夫），男，1973年12月26日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州摩恩水暖器材有限公司与被告邝某劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州摩恩水暖器材有限公司的委托诉讼代理人刘莹、徐爽，被告邝某及其委托诉讼代理人梁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）入职时间：原告主张被告于2001年10月入职。对此，提交了：被告的毕业资料、就业登记卡、身份信息。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。被告主张其于2001年4月26日入职。对此，提交了：2001年的工资单、经济补偿金数额及计算方法、《劳动合同协商解除协议》（其中载明在被告的工龄为15.3年）。原告对2001年的工资单的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。
本院认为：原告主张被告于2001年10月入职但就此并未提供相应的入职登记表予以证实。根据被告提交的《劳动合同协商解除协议》中显示原告确认被告在原告处的工龄为15.3年，因此，本院对被告的主张予以采信。
（二）签订书面劳动合同情况：双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至法定终止条件出现时止。
（三）劳动者工作岗位：工程师，属于管理和专业技术类。
（四）最后工作日：2016年7月31日。
（五）劳动者离职前12个月的平均工资：7018.04元/月。
（六）离职原因：2016年8月1日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内容为“阁下的主要工作职责是处理标签、试产物料、处理样板等新项目相关工作。从2016年6月起随着公司将整体之生产业务转移调整，原广州之生产以及相关业务由广州市搬迁至常熟市。阁下负责的领物料、寄样板工作和创建出口产品标签的工作都转移至常熟工厂。前述业务转移事宜，已于2015年启动全公司的多次公示沟通、听取员工意见，并于2016年分批进行员工安置处理。此外，从2012年到现在，公司提供了相关的培训和工作指导给阁下，但结果未如理想，阁下不能用途独立管理项目的职位。对于前述情况，公司亦多次与阁下沟通合同变更事宜，包括转移后之常熟企业提供相似岗位供继续任用，但双方无法不能协商或达成一致意见。因此，双方之劳动合同无法继续履行。经过各种因素的考虑，根据《劳动合同法》的40条、41条之有关规定，决定从2016年8月1日起与你解除劳动合同关系，请你于2016年8月1日前到人事部办理解除劳动合同及离职结算、补偿金办理等手续。”
原告主张该司因工厂搬迁而裁员且已将裁员情况向劳动行政部门报备故属依法解除与被告的劳动合同关系。对此，提交了：证据一、工厂搬迁信息（共5期）、裁员备案情况，拟证实原告自2015年中期开始已经告知全公司人员有关工厂搬迁事宜并依法将裁员情况，报备劳动行政部门。证据二、2016年7月5日前的快递标签（FedEx）、EBR报告、2016年8月18日后常熟工厂快递标签（FedEx）、LabelsprocessforCHANandGUAN邮件、Neopel181297andnanshaWingleeINS10235A邮件，拟证实被告的工作（包括样品跟进、样品检测EBR、标签处理等）已转移到常熟工厂。证据三、裁员名单，拟证实裁员并非针对被告一人。经质证，被告对证据一、证据二的真实性无异议，关联性有异议；对证据三的真实性有异议。
被告主张原告的裁员行为未完全履行相关的备案流程，而且被告为产品开发部员工，原告的产品开发部仍留在广州，故原告系违法解除双方的劳动合同关系。对此，提交了：证据一、原告的广州公司与常熟公司的最近电话表，拟证实原告的产品开发部仍然留在广州市。证据二、原告中国总公司的员工制度，拟证实明原告解除被告的劳动合同也不符合有关规定。证据三、《劳动合同协商解除协议》，其中原告的落款日期是2016年7月27日，拟证实原告并没有与被告沟通过变更劳动合同。经质证，原告对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性无异议，但认为本次裁员并非依照该员工制度；对证据三的真实性无异议，认为该司是被告明确表达了不愿意协商的情况下才向其发出解除劳动合同的通知。
本院向广州市天河区人力资源和社会保障局调取了原告提交给劳动行政部门的裁员备案资料（包括：员工安置方案及报告、企业法人营业执照、被裁人员花名册、关于MGFC工厂/搬迁面向MGFC全体员工的通知、员工遣散沟通会议签到表），上述材料中并未显示有被告的名字。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。原告主张该司已经按照法律规定与员工沟通并向劳动行政部门进行备案，就可以开展裁员，裁员名单是企业根据实际情况确定的，由于本次裁员时间跨度较大，因此在过程中有变化也是可以理解的。被告主张裁员名单中无被告的名字，原告对被告的裁员就不合法。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告需就解除其与被告劳动关系合法依据负举证责任。原告主张因工厂搬迁而裁员，仅需支付解除劳动关系补偿金，并提供相应的证据予以证实。但是，根据本院向劳动行政部门调取的材料显示，相关的裁减人员方案虽然有向劳动行政部门报告，但是原告提交备案的被裁人员花名册中并无被告的名字。而且原告作出《解除劳动合同通知书》中还载明“公司亦多次与阁下沟通合同变更事宜，包括转移后之常熟企业提供相似岗位供继续任用，但双方无法不能协商或达成一致意见”，但就此原告也未能举证证明已与被告曾有协商变更劳动合同内容，未能达成协议。因此，原告主张其合法解除与被告的劳动关系依据不足，本院不予采纳。本院认定原告系违法解除双方劳动关系。
（七）支付经济补偿金的情况：被告确认已收到原告支付的经济补偿金122164.1元。
（八）申请仲裁时间：被告于2016年8月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
（九）仲裁请求：要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额88375.9元。
（十）仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]4004号《仲裁裁决书》，裁决：原告一次性向被告支付违法解除合同赔偿金差额88375.9元。
（十一）原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额88375.9元；2.被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：原告系违法解除与被告的劳动关系，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。根据被告离职前12个月的平均工资以及在原告处的工作年限核算，违法解除劳动关系赔偿金应为217559.24元（7018.04元/月×15.5个月×2倍），扣减原告已经支付的122165.01元，原告还应支付95394.23元。但鉴于被告未就穗劳人仲案[2016]4004号《仲裁裁决书》提起诉讼，故原告仍应按该裁决向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额88375.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，原告广州摩恩水暖器材有限公司支付给被告邝某违法解除劳动合同赔偿金88375.9元；
二、驳回原告广州摩恩水暖器材有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州摩恩水暖器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 叶丽方
梁敏仪