沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民一初字第522号
原告：沈阳黎鑫金属制品有限公司。
法定代表人：满娇，职务：总经理。
委托代理人：张翔勇，系辽宁新霁律师事务所律师。
委托代理人：陈学良，男，1968年10月24日出生，汉族。
被告：沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司。
法定代表人：孟军，职务：总经理。
委托代理人：孙晔，系辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人：李悦，系辽宁平安律师事务所律师。
原告沈阳黎鑫金属制品有限公司与被告沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，由审判员陈青担任审判长并主审，与代理审判员栾兰、人民陪审员于洪君组成合议庭对本案进行了审理。原告沈阳黎鑫金属制品有限公司委托代理人张翔勇、陈学良到庭参加诉讼，被告沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司委托代理人孙晔、李悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年起原告被被告认定为合格供应商，给被告配套生产夹具、军用零部件，为被告作出巨大贡献。同时，原告借用黎明劳服公司位于被告厂区内的厂房进行生产加工，被告给原告办理了进出门手续，连续4年原告通过被告大门进出人员及设备、物资。2009年6月，被告在没有任何预先通知原告的情况下，禁止原告一切人员及设备、物资进出大门，导致原告价值200多万元生产设备在被告厂区内闲置至今。原告彻底停产后，原告不得以在厂外租赁他人厂房、设备继续生产经营至今，为此原告自2009年6月至今不断在向被告主张赔偿事宜，因协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失，具体请求为：1、请求判令被告赔偿原告停业四个月经营损失766566.62元；2、被告赔偿原告停业四个月职工工资201752元；3、被告赔偿原告在外租赁厂房及设备费用338万元（自2009年6月起至2014年1月止）；4、被告恢复原告通行或返还原告被扣押的设备；5、被告赔偿原告设备折旧及维修费用（以司法评估为准）；6、被告承担诉讼费用。总计4348318.62元。
被告辩称：1、根据原告在起诉状中称“原告借用黎明劳服公司位于被告厂区的厂房进行生产加工，”原告向黎明劳服公司借用厂房，是原告与黎明劳服公司之间形成的法律关系，原告与答辩人之间并没有法律关系。原告是否借用该厂房进行生产加工，是否将其设备放置于该厂房内，答辩人并不清楚，也与答辩人无关。2、原告诉称“2009年6月，被告在没有任何预先通知原告的情况下，禁止原告一切人员及设备、物资进出大门”，没有事实依据。答辩人对人员及车辆进出、物资出门，均需按照公司的规章制度办理相关审批手续，在取得审批手续后，方可进出公司大门。如原告没有办理相关审批手续，按照制度规定是不能进出被告公司大门的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2005年起为被告生产加工军用零部件，并在被告厂区内借用56平方米的厂房，后在该厂房旁搭建了一个200平米的厂房继续经营。原告在被告厂区内经营时，被告单位已有关于物资出门管理的规定。（黎保发（2003）197号及（2003）613号）文件中将物资按类别划分为a-
h类，其中b类物资包括在厂区内的黎明实业总公司（劳服公司）及实行股份制改造的独立经营单位。加工生产的产品和物资由保卫部审批，审计法规部审查，并对各类人员出入门所持的出门证件做了规定。2008年12月被告再次发布黎武保发（2008）622号、623号文件将出入门物资重新进行了划分，其中将物资细化为a-
m类，其中k类物资包括非黎明公司主体企业的物资，并将该类物资交由保卫部审核。同时规定物资出门证的持有者必须是本单位正式职工。
2009年6月中旬，被告认为原告不符合被告单位关于出入门管理的规定，故对原告单位物资进出厂进行了限制。原告认为，其自2005年起便在被告厂区内经营，不同意搬出厂外经营，被告建议原告重新注册企业或挂靠在黎明劳动服务公司名下，以便继续在厂区内经营的建议。原告不接受，故自2009年6月中旬起，原告在被告厂区内停业，2009年9月15日，原告在被告厂区外另行租赁厂房及设备进行经营。
关于原告借用56平方米厂房的产权人一节，原、被告双方各执一词。原告在诉状及庭审中称，系借用黎明劳动服务公司厂房，但庭后却提供了其与沈阳市黎明磨料化工厂的房屋使用权协议。该协议记载，自2005年12月24日起，沈阳市黎明磨料化工厂将闲置的房屋无偿借给原告使用，为期十年。因该厂房无采暖、无动力电、无上下水、房屋漏雨等，上述事项均由原告自行办理安装及修复，期满后原告无条件搬出，沈阳市黎明磨料化工厂不承担原告因办理水电安装、采暖等各项费用。此外，原告又提供了沈阳磨料厂出具的情况说明，该情况证明记载，该厂（磨料化工厂）与被告共走同一大门，系独立法人单位，与被告没有隶属关系。该单位有支配房屋的使用权，被告无权禁止原告人员及物资进出被告大门，但认为被告可以对原告进出大门的物资及人员进行监督管理保证通行。
另，原告又提供房屋所有权证，经本院查询房产档案，确认该56平方米产权人为沈阳市磨料化工厂。
被告认为，争议地点中56平方米厂房的产权人为被告所有，同时提供产权人为被告的房屋产权证，该房证面积为2047平方米。经本院查询房产档案，并经原、被告双方当事人共同指认，确认争议56平方米厂房标注四至的西南侧，但房产档案的附图及沈阳市城镇房屋分幢普查表标注的四至图中，将争议56平方米的厂房标注在其面积之内，而同一房产证的房地产平面图中却不包含此争议56平方米的厂房。
鉴于原、被告所持房屋产权证出现矛盾之处，本院要求沈阳市大东区房产局说明房产证的关系问题，房产部门无法解释。被告单位亦不清楚因何原因产生房产证表述的房地产平面图与房产档案的附图不一致。
关于被告与沈阳黎明实业总公司（劳服公司）、黎明磨料化工厂的关系问题。经查，被告于20世纪70、80年代为安置下乡返城人员成立了沈阳市黎明实业公司（劳服公司），被告为其无偿提供了房屋、机器设备等国有资产。后黎明实业公司又作为主管部门出资成立了沈阳市黎明磨料化工厂，该厂为集体所有制企业。另查，沈阳市磨料厂厂长李某某出庭质证时，认可该厂隶属于黎明实业公司（劳服公司）管理，而黎明实业公司与被告也象该厂与黎明实业公司一样，是上下级关系，同时认可被告关于出入门管理的规定适用于其单位。并称磨料化工厂人员及物资出入厂门，需到黎明实业总公司开出门票，到被告单位保卫处签字后出门。
关于2009年6月中旬被告限制原告出入厂门前是否通知过原告一节。原告认为，事先未经通知便被限制出入，要求调取被告保卫部部长金某某的证言。经本院走访被告现保卫部部长金某某。其称，2009年他本人未到保卫部，不清楚事先是否通知原告，但2009年6月之前，公司是清楚原告在厂内生产的。经本院走访2009年被告单位的保卫部党委书记高某，其称，当时不清楚事先是否与原告进行过沟通。
关于原告留在被告厂区内的机器设备一节，经本院现场勘察，目前尚有15台设备。上述设备部分有采购合同，部分既无采购合同也无发票，也有的设备没有标注出厂日期。经现场勘察，设备出现生锈影响使用的情况。
关于原告2009年6月以前正常经营期间的利润情况，本院曾委托鉴定机构进行审计。但原告称当年按税务部门的定额纳税，故没有完整的帐目可提供。原告主张按此前其公司开具的发票及加工合同和工人工资表作为审计依据。被告对上述材料均提出异议，认为上述材料不符合客观事实，不同意依据上述材料进行审计。
另查，沈阳市大东区国家税务局出具说明，内容如下：“沈阳黎鑫金属制品有限公司纳税统计表中，纳税后所得额为企业利润。06年利润2873743.74元，07年利润2931721.37元，08年利润1810329.88元，09年利润778269.97元。注明：沈阳黎鑫金属制品有限公司没有申报职工工资额，故此该所得额中不包含职工工资，特此说明。”
关于原告在岗工人工资情况，原告仅提供工资表。被告认为该表领取人签字明显为同一人笔迹，且无劳动合同及相关财务凭证佐证，故对该工资发放表不予认可。经查，该表中领取人签字目测可能为同一笔迹书写，本院建议原告做文检鉴定，后原告认可该签字为起诉后补做的，并承认为陈学良一人签字完成，故原告申请撤回该证据，并主张按社会平均工资标准作为鉴定依据。同时称其单位实际有15名员工，如果被告对人数及金额不予认可，可以以被告陈述为准。关于原告实际在岗工人人数问题，被告称不清楚具体人数，亦不同意按社会平均工资标准计算。因双方当事人对原告实际在岗工作人数产生争议，本院建议双方当事人提供出入被告厂门办理的出门卡的数量，以此确认准确人数，但双方当事人均未能提供。
另，原告单位生产技术主任李某出庭证实，该单位是基本工资是保底的，如果完成工作量以上给绩效工资。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、走访笔录、黎保发（2003）197号、（2003）613号、（2008）622号、（2008）623号文件、大东房字0127**号、大东民字第3913号房产证、原告工资表、现场设备勘验笔录、房屋使用协议、大东区国家税务局出具的说明、在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告自2005年起便在被告厂区内经营是不争的事实，本案的争议焦点为：1、2009年6月被告是否有权利限制原告的进出；2、即便被告有权依照规定限制原告进出厂门，被告在当年是否提前通知了原告；3、如被告未尽通知义务应赔偿原告损失的具体数额。
关于本案的第一个争议焦点。即，2009年6月中旬被告是否有权利限制原告的进出。本院认为，确认此争议焦点需从双方当事人诉辩主张加以分析论证。从客观证据层面上看，双方均提供房屋产权证，用以证明争议的56平米包含在其产权范围内，但被告所持的房屋产权证平面图中不含该争议房产，而房证附图中却包含此房产，鉴于房产部门对此无法澄清，故本院对该争议事实暂不予认定。但即便该争议房产确属黎明磨料化工厂所有，该厂也确系独立法人单位，原告取得房屋使用权后是否可以自行出入被告厂门，也需要客观历史的予以认定。
本院认为，虽然从形式上，黎明实业公司（劳服公司）、黎明磨料化工厂系从被告逐步分离出来的独立法人单位，但三方的关系系特定历史条件下形成的特殊产物，由此才出现房屋产权登记的混沌状况。也可以解释为什么原告诉称系从黎明劳服公司借用的房产，而房产证却登记为黎明磨料化工厂的矛盾现象。我们就更应从客观、历史的角度看待三者的关系，虽然在形式上，三方分别是独立法人单位，但三方事实上仍然存在着一定的上下级的管理关系，这一点，从被告的2003及2008年关于出入门的管理规定中可以看出，该规定适用于黎明实业公司（劳服公司）及实行股份制管理的单位。关于三方的管理关系，黎明磨料化工厂厂长李某某在本院出庭质证中也予以认可。况且被告作为承担国家重点科研生产任务的军工企业，为安全考虑，从严管理出入门的秩序是应予肯定的。故本院认为，原告以其所持的房屋产权证为由，认为被告无权限制其出入门的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即便被告有权依照规定限制原告进出厂门，被告在当年是否提前通知了原告。本院认为，从被告提供的2003及2008年的关于出入门的管理规定上看，被告自2003年起，便对出入门管理有了规定，虽然2008年被告颁布新的规定，但与2003年的规定相比没有大的差距，只是具体的内容更加细化。前后的文件中均规定出入厂门需办理相关手续方可出入。但事实上，原告自2005年起便在被告厂区内经营，这一点被告是知情并且默许的。本院认为，从2008年起被告颁布了新的管理规定，细化并且严格了出入门的管理秩序，从安全生产的角度上看，被告的做法是值得肯定的，但《中华人民共和国民法通则》83条规定“不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”基于此，本院认为，依照法律规定，从相邻关系的角度，被告顾及自身安全秩序的同时，也应照顾到原告的客观情况。即被告在2009年6月中旬，限制原告出入厂门前应提前通知原告，以便原告另行选择场地作出必要的准备。
关于被告是否尽到通知义务一节，本院走访被告原保卫部长高某及现任保卫部长金某某，其二人均称不清楚当年的情况。综上，本院认为，被告有义务举证证明，09年6月限制原告出入厂门前通知过原告，从现有证据不足以证明被告履行了通知义务。被告应对原告的损失予以适当赔偿。
关于本案的第三个争议焦点，即赔偿数额的计算问题。本院认为，09年6月中旬纠纷发生前因被告未履行通知义务，导致原告停产，应赔偿原告的停业损失。考虑到09年9月15日原告另行租赁厂房及设备在外经营，又，原告系生产经营型企业，本院认为，按三个月的停业损失计算为宜。因原告未提供帐目导致无法进行审计评估，而原告的损失又是客观存在的事实。本院认为，依据上一年度原告的纳税情况计算经营利润为妥。经查，2008年原告的企业年利润为1810329.88元（150860.82元／月）其数额扣除工人工资及设备折旧后为企业的净利润。由于原告自认当年没有工资帐目，向本院提供的工资表系诉讼后补做，又系陈学良一人所签，故该工资表不能直接作为计算依据。本院注意到，原告主张被告赔偿09年6月到09年9月，四个月的工人工资损失表中计算每月支出的工资额为5万元左右，而原告向本院提供的08年全年的工资表中每月支出额在3.5-3.9万元之间，前后两表时间相近，但数额存在差距。本院认为，原告应承担其客观真实有效的证据证明其工人的人数及具体的工资额度，但原告至今未能提供有效的证据，况且前后的工资表出入较大。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》64条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判决的理由和结果。”本院认为，原告提供09年6月到09年9月，四个月的工资表的目的是其认为每个月有5万元的工资支出，以此要求被告赔偿其四个月的工资损失20万元，所以本院认为，原告每月支出5万元（15人）工资较能接近客观事实，故本院酌定原告09年6月前的月工资支出额为5万元。至于原告设备折旧额的计算问题，因原告所购设备部分无合同无发票，导致无法准确计算折旧数额，结合设备的购置年份，本院酌定每月折旧金额为5000元为宜。综上，本院认为09年6月前原告每月的利润额度为95860元（1810329.88／12-5万元-5000元），据此计算，原告停业三个月利润损失额为958603为287580元。
另本院庭审中原告生产技术主任李某证实，如其单位没活干只开基础工资，完成工作量以上有绩效工资，参照原告提供的09年6月到09年9月的工资表，本院注意到，原告每月5万元左右的工资支出中近2.5万元是基本工资，其余为绩效工资及加班费等。鉴于原告称09年6月到09年9月已停产，故不需支付给工人绩效工资，故每月应扣除原告未实际支出的2.5万元绩效工资，同样按三个月计算总额为7.5万元。综上，被告应赔偿原告三个月的工资额度为287580元-75000元为212580元。
至于原告要求赔偿停业期间工资损失问题，因已计算在上述赔偿额度中，故该项请求不再重复计算。至于原告因自身原因拒不同意将设备搬出厂外经营，导致损失进一步扩大，其主张被告赔偿在外另租厂房、设备及请求被告赔偿设备维修费的主张，本院不予支持。
至于遗留在被告处的15台生产设备，被告对上述设备归属原告所有并无异议，原告应自行拉出厂外。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决如下：
一、被告沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告沈阳黎鑫金属制品有限公司经济损失212580元；
二、原告沈阳黎鑫金属制品有限公司于本判决发生法律效力后15日内将留在被告沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司厂区内的数控车床4台、卧式车床4台、卧式洗床1台、吊车2台、台钻1台、台虎钳1个、砂轮机1个、配电柜1个自行搬出；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费41587元，由原告方负担31587元，由被告方负担1万元。
如不服本判决，可在判决数送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
代理审判员 栾 兰
人民陪审员 于洪君
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 孙 玲