.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1152号上诉人（原审被告）：内蒙古峰宇房地产集团有限公司。法定代表人：石建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞先枝，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会。法定代表人：冯福和，该村委会主任。委托诉讼代理人：严勤国，男，1950年7月18日出生，汉族，该村委会工作人员，住呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村八号楼四单元三楼西户。上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）因与被上诉人庞先枝、原审被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峰宇公司的委托诉讼代理人李冬冬，被上诉人庞先枝的委托诉讼代理人赵勇，原审被告青山村委会的委托诉讼代理人严勤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回庞先枝对峰宇公司的诉讼请求；2、本案一、二审的案件受理费用由庞先枝承担。事实和理由：一、一审法院在审理过程中，并未将”峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定”这一问题列入争议焦点，亦未就此问题征求各方当事人的意见。但峰宇公司在领取判决后发现，判决书中争议焦点第一个即是”峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定”，该行为明显违背法律规定的程序，剥夺了峰宇公司的辩论及举证权利。故一审法院审理程序违法，应当予以撤销并改判；二、峰宇公司与庞先枝并无任何合同关系，亦非《拆迁房屋补偿安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》）的合同相对方，一审法院仅以该协议书中有峰宇公司法定代表人的签字即认定该协议为峰宇公司签署，属于事实认定错误，依法应当予以改判。本案中，虽然石建军在《拆迁安置协议》中尾部签字，但从协议主体来看，列明的拆迁主体为青山村委会，被拆迁人为庞先枝，峰宇公司并未被列为协议主体，从协议约定内容来看，仅涉及青山村委会与庞先枝的权利义务，并不涉及峰宇公司的任何权利义务。另外，石建军不仅是峰宇公司的法定代表人，同时还担任内蒙古峰宇酒店管理有限公司的法定代表人。故仅凭石建军在协议尾部签字的行为，不能认定为峰宇公司的行为，亦不能因此认定峰宇公司与庞先枝之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系。一审法院以此判决峰宇公司应向庞先枝支付过渡费，并无任何事实和法律依据。庞先枝辩称：一审判决确定争议焦点的来源在于庞先枝及其他案件当事人向法庭提交的《拆迁安置协议》中均有石建军的签字，青山村委会向法庭提交的相关证据中，也涉及到开发商峰宇公司参与了本案的房屋建设。峰宇公司对于青山村委会的所有证据均予以认可，所以相关证据反映的事实已经证明峰宇公司在本案中是适格的被告。关于是否承担责任的问题，这个不仅是因为石建军签字的原因，本案中涉及的房屋都是高层，是峰宇公司开发的，庞先枝在一审中也向法庭出示过相应证据，即如果被拆迁户要入住的时候，都需要和峰宇公司签订新的协议，合同的当事人就是峰宇公司，对这些基本事实，一审中，青山村委会也是确认的，这个事实不能否认。一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉。青山村委会辩称，请求法院依法公正判决。庞先枝向一审法院起诉请求：1、判令青山村委会、峰宇公司交付验收合格的房屋，即位于××村东户、9号楼2单元11层东户、9号楼2单元5层东户、9号楼1单元10层中西户；2、判令青山村委会、峰宇公司因逾期交付房屋支付双倍过渡费33600元（从2014年10月至2016年6月）。一审法院认定事实：1、对庞先枝提交的《拆迁安置协议》予以采信。2012年3月29日，庞先枝与青山村委会签订《拆迁安置协议》，协议书中约定回迁位于××村东户、9号楼2单元11层东户、9号楼2单元5层东户、9号楼1单元10层中西户四套，周转期限30个月，协议中，青山村委会加盖公章、村委会主任冯福和签字，峰宇公司法定代表人石建军签字；2、对于庞先枝提交的照片不予采信，因无原件，无法核实真实性；3、对青山村委会提交的竣工验收证明及竣工报告予以采信。呼和浩特市成吉思汗大街水泉文苑小区8、9、10、11号楼即涉案房屋已于2015年10月8日由建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位出具竣工验收证明书，验收合格；4、对于青山村委会提交的呼和浩特市回民区人民政府区长办公会议纪要不予采信，因无原件，无法核实真实性且会议纪要中提到不发放过渡费用的决定，并不能改变双方当事人之间的约定；5、对于青山村委会提交的青山村2010年回迁福利房名单，不予采信，理由是庞先枝是否另有房屋与本案无关；6、对于青山村委会提交的呼和浩特市××区改造规划设计图纸因无原件，无法核实其真实性，不予采信；7、对于青山村委会提交的关于水泉文苑办理入住手续的公告不予采信，截至一审开庭时，青山村委会并没有向庞先枝交付拟回迁房屋；8、本案中回迁安置的××村东户、9号楼2单元11层东户、9号楼2单元5层东户、9号楼1单元10层中西户房屋由峰宇公司开发，现房屋已验收合格。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议焦点为：一、峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定；二、青山村委会、峰宇公司是否应当向庞先枝交付验收合格的房屋；三、庞先枝诉请的双倍过渡费有无法律依据。针对焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故石建军作为峰宇公司的法定代表人在《拆迁安置协议》中签字的行为，应当认定为职务行为。法定代表人的职务行为，其法律后果应由公司承担，故应当由峰宇公司对本案承担责任。针对焦点二，青山村委会、峰宇公司作为拆迁实施单位与庞先枝签订了《拆迁安置协议》，合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，故青山村委会、峰宇公司应当按照约定的时间及内容向庞先枝交付验收合格的房屋，且青山村委会在庭审中也承认庞先枝的该项诉讼请求，故对庞先枝提出的要求青山村委会、峰宇公司交付验收合格的房屋的诉讼请求予以支持。针对焦点三，参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》第二十三条的规定：”征收人应当向被征收人支付搬家补助费（见附表三）；实施产权调换的，在过渡期限内，被征收人自行安排住处的，征收单位应当支付过渡费；被征收人使用征收单位提供的周转房的，不支付过渡费。在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被征收人，征收单位应当在逾期之月起，双倍发给过渡费。”该办法附表三中规定，过渡费标准为每月600元。本案中，庞先枝与青山村委会、峰宇公司签订的《拆迁安置协议》中明确载明周转期限为30个月，签订日期为2012年3月29日。故过渡日期为2012年3月30日至2014年9月30日。至今青山村委会、峰宇公司未向庞先枝交付回迁安置房屋，也未提交周转房，故已经构成违约，应从过渡期满即2014年10月开始向庞先枝支付过渡费。对于张林梅提出的按《拆迁安置协议》的约定每月800元的标准双倍支付过渡费的请求，因双方对超过周转期限的过渡费标准没有约定，一审法院参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》中过渡费每月600元的标准双倍计算，对超出600元的部分不予支持。综上，庞先枝要求青山村委会、峰宇公司向其交付验收合格的房屋的诉讼请求有相应法律依据，予以支持。对于庞先枝提出的过渡费，青山村委会、峰宇公司应从过渡期满即2014年10月至2016年6月按每月600元的标准双倍给付，对其他诉讼请求不予支持。判决：一、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会、被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司于本判决生效后十日内将验收合格的的位××村东户、9号楼2单元11层东户、9号楼2单元5层东户、9号楼1单元10层中西户房屋交付原告庞先枝；二、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会、被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告庞先枝逾期过渡费25200元（2014年10月至2016年6月×600元/月×2）；三、驳回原告庞先枝的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致，同时基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实予以确认。庞先枝另向本院出示新证据一组，即三份《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》，拟证明：回迁户在入住前都要与峰宇公司签订该协议，如果没有该协议书是无法入住的，该协议书都是由峰宇公司加盖公司印章的。峰宇公司的质证意见为：真实性、合法性无异议。青山村委会的质证意见为：真实性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的予以确认。据此证据另查明，峰宇公司（作为甲方）与其他回迁户（作为乙方）签订的《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》中，约定甲方须履行的条款为：甲方保证乙方回迁房屋限期（各合同约定的交房时间不一致）交付，如遇不可抗力所造成交付使用日期推迟，则按实际情况顺延；造成毁灭性破坏的，则甲方应即时通知乙方，并参照有关规定执行。若逾期交房，自本协议规定的交付期限的三个月后至实际交付之日止，甲方按同期银行贷款利息支付乙方损失。本院认为，各方当事人对于《拆迁安置协议》中石建军签字的真实性以及石建军系峰宇公司法定代表人的事实均予以认可，结合庞先枝提交的由峰宇公司与其他回迁户签订的呼和浩特市青山村二期回迁协议书》以及当事人陈述，可以印证，石建军在《拆迁安置协议》上签字的行为应是以峰宇公司法定代表人的身份作出的对《拆迁安置协议》中相关内容的承诺和认可。峰宇公司虽辩称石建军同时担任其他公司的法定代表人，但并未就其他公司与涉案房屋的关联性提交证据予以证明，亦未就石建军以其他公司法定代表人身份签字的正当性作出合理解释，故本院对峰宇公司的该项抗辩理由不予采信。综上，一审判决以峰宇公司法定代表人石建军在《拆迁安置协议》上签字的行为，认定峰宇公司系协议主体并应承担相应责任并无不当，本院予以维持。峰宇公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员刘敬波审判员于晓华审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年六月六日书记员贾沛然书记员王嘉兴