福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3266号
原告：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路9号。
法定代表人：谢思瑜，职务董事长。
委托诉讼代理人：岳文发、许秋芬，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告：安徽浩宇商务旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区清潭路169号铝合金门窗及弹簧生产检测中心七楼。
法定代表人：殷凤英，职务董事长。
委托诉讼代理人：殷沛洪，男，住安徽省肥西县，系安徽浩宇商务旅游汽车有限公司股东。
被告：顾建中，男，1979年８月５日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原告厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称“金龙公司”）与被告安徽浩字商务旅游汽车有限公司（以下简称“浩宇公司”）、顾建中追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托诉讼代理人岳文发、许秋芬、被告浩宇公司的委托诉讼代理人殷沛洪、被告顾建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令浩宇公司、顾建中共同向金龙公司支付代垫购车款项570938.1元及利息暂计3068.92元（利息以当期代垫款项为基数，按银行同期同类贷款利率从代垫之日起计至实际付清款项之日止）；2.判令浩宇公司、顾建中共同向金龙公司支付违约金暂计9206.73元（违约金以当期代垫款项为基数，从代垫之日起计至实际付清款项之日止）；3.判令浩宇公司、顾建中共同向金龙公司支付律师费24400元；4.本案诉讼费用由浩宇公司、顾建中承担。事实和理由：2015年3月，浩宇公司、顾建中与金龙公司签订1份合同号为C1500847的《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，约定浩宇公司向金龙公司购买车型号为XMQ6140FYD的客车2辆，总价款为1690000元；付款方式为首付定金60000元，提车前再付470000元，余款1160000元由金龙公司协助浩宇公司以顾建中的名义向交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称“交行厦门分行”）办理36个月银行按揭贷款。该合同约定，顾建中如违约未履行与交行厦门分行签订的借款合同约定的义务，金龙公司有权代为享有借款合同的各项权利，直接在金龙公司所在地法院诉讼追讨。
该合同签订后，金龙公司向浩宇公司交付了合同项下车辆，浩宇公司验收并提走合同项下车辆。金龙公司根据与交行厦门分行签订的编号为KL20130092的《合作协议》，配合顾建中向交行厦门分行办理了1160000元的银行按揭贷款，但顾建中却违反合同的约定，未能如期向交行厦门分行偿还按揭贷款，导致交行厦门分行根据上述《合作协议》从金龙公司账户扣款代顾建中偿还所有按揭贷款。金龙公司为此提起本案诉讼。
浩宇公司辩称，金龙公司出售的案涉型号为XMQ6140FYD的客车系顾建中个人出资购买，顾建中是实际车主。因案涉车辆系从事运营的客车，顾建中作为个人没有资质购买，故顾建中为了购买车辆在购买合同中加盖了浩宇公司公章，但是顾建中才是实际购买人。根据顾建中与浩宇公司签订的《旅游客运车辆租赁合同》约定，顾建中自行出资购买XMQ6140FYD客车，挂靠在浩宇公司。顾建中购买车辆后，个人聘请驾驶员从事经营。实际上，该车辆的占有、使用、运营、收益均由顾建中掌控，购买车辆保险的费用、车辆相关的税费也是顾建中承担。
顾建中系向银行申请车辆贷款的实际借款人。交行厦门分行与顾建中签订的《个人借款合同》载明，借款人为顾建中，贷款金额为1160000元，借款人委托贷款人在贷款发放后，将上述贷款直接支付给金龙公司，金龙公司也收到了该款项。金龙公司提供的《贷款本息代偿证明书》也载明交行厦门分行为借款人顾建中提供贷款，金龙公司代为偿还贷款本息的对象是借款人顾建中。由此可见，顾建中购买车辆申请的银行贷款，是以其个人名义申请的贷款，金龙公司代为偿还的银行贷款也是为顾建中个人偿还的。根据交行厦门分行与金龙公司之间的约定，金龙公司仅对借款人到期未清偿贷款本息提供连带保证责任。浩宇公司不是实际借款人，该借款与浩宇公司无关。
如果顾建中不及时还款，浩宇公司只负责案涉车辆在按揭未付清之前，不允许车辆办理转移登记手续。如果金龙公司向厦门市集美区人民法院申请强制执行，浩宇公司会配合法院。
金龙公司主张的利息、违约金和律师费无事实和法律依据，且金额过高，依法应予以驳回。
综上，请求法院查明案件事实，驳回金龙公司对浩宇公司的诉讼请求。
顾建中辩称，希望与金龙公司协商分期还款。
金龙公司围绕诉讼请求依法提交了证据，浩宇公司、顾建中未提交证据。本院组织当事人对金龙公司提交的证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下：
2015年3月，浩宇公司（甲方）与金龙公司（乙方）签订一份合同号为C1500847的《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》，约定甲方向乙方购买型号为XMQ6140FYD3A的金龙牌客车2辆，总价1690000元，甲方于合同签订之日起三个工作日内首付定金60000元，提车前再付470000元，余款1160000元由乙方协助甲方办理36个月银行按揭贷款。甲方逾期付款或乙方逾期交货，则违约方应按每日万分之五之标准向守约方支付违约金；逾期超过一个月，守约方有权解除本合同并追究对方违约责任。甲方若违反与按揭银行的借款协议之约定的，乙方有权代为享有按揭银行享有借款合同的各项权利，由此产生的按标的额2.5%核算的律师费由败诉方承担。顾建中作为代表人在合同上签名。合同签订后，金龙公司依约将车辆交付给浩宇公司。2015年8月4日，顾建中作为借款人、交行厦门分行作为贷款人，签订1份合同编号为2015352010012100036的《个人借款合同》，约定借款金额为1160000元，借款期限为36个月，借款用途为用于经营。该《个人借款合同》约定，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至金龙公司在交行厦门分行营业部开立的账户。上述《个人借款合同》签订后，交行厦门分行依约向顾建中发放了贷款。因顾建中未按《个人借款合同》的约定履行还款义务，金龙公司依据其与交行厦门分行于2012年10月27日签订的《交通银行股份有限公司厦门分行*厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》的约定，于2017年1月24日至2017年7月4日期间共代顾建中向交行厦门分行偿还贷款共计570938.1元。金龙公司于庭后提交1份情况说明，确认顾建中于起诉后还款154000元，目前尚欠代偿款416938.1元，并明确利息以该416938.1元代偿款为基数，按照年利率6%的标准自2017年7月4日起计算至代偿款实际支付之日止。
另查明，金龙公司因本案委托北京蓝鹏（厦门）律师事务所指派律师代理本案民事诉讼，支出律师费24400元。
以上事实，有金龙公司提供的《汽车销售合同（银行按揭付款专用）》、《个人借款合同》、《贷款本息代偿证明书》、《法律事务委托合同（民事）》以及金龙公司的委托诉讼代理人岳文发、许秋芬的当庭陈述以及庭后提交的关于利息及违约金的情况说明为证，本院予以确认。
本院认为，本案系保证人履行担保义务后向借款人进行追偿而引起的追偿权纠纷。案涉《个人借款合同》、《交通银行股份有限公司厦门分行*厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》均系各合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应依法全面履行合同义务。金龙公司依据案涉《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》主张其与浩宇公司存在买卖合同关系，浩宇公司辩称实际购买人为顾建中，案涉车辆仅是挂靠在浩宇公司。顾建中对浩宇公司关于顾建中为实际购买人的抗辩主张未提出异议，但认为其应与浩宇公司共同承担购车款债务。虽然案涉《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》加盖了浩宇公司印章，顾建中作为代表人在该合同上签字，但金龙公司未提交证据证明顾建中系浩宇公司员工或在浩宇公司担任职务，结合案涉借款由顾建中作为借款人且借款由顾建中委托交行厦门分行直接支付给金龙公司、顾建中未否认浩宇公司关于顾建中系实际购买人的陈述等事实，可以高度概然地证明顾建中系案涉2辆型号为XMQ6140FYD3A的金龙牌客车的实际购买人。即使浩宇公司为买方，该《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》约定的购车款余款已经通过顾建中向银行办理按揭贷款的形式支付给金龙公司，浩宇公司已履行完毕付款义务。并且，浩宇公司并非案涉借款合同的合同当事人。因此，金龙公司向浩宇公司行使追偿权欠缺请求权基础，其主张浩宇公司支付代垫款570938.1元及利息、违约金、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金龙公司交付的案涉车辆虽然登记在浩宇公司名下，但实际所有人应为顾建中。
顾建中作为案涉车辆的实际购买人，与金龙公司之间存在买卖合同关系，金龙公司作为卖方，已经依约履行交货义务。根据金龙公司与顾建中的约定，讼争购车余款1160000元由金龙公司协助顾建中办理3年银行按揭贷款进行支付，之后顾建中向交行厦门分行办理贷款金额为1160000元的3年期按揭贷款。因顾建中未按时足额还款，金龙公司依据《交通银行股份有限公司厦门分行*厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》的约定履行担保义务，于2017年1月24日至2017年7月4日期间代顾建中向交行厦门分行偿付贷款本息570938.1元。金龙公司履行保证义务后，有权向顾建中追偿前述代偿的款项。顾建中于本案起诉后向金龙公司偿还代偿款154000元，尚欠代偿款416938.1元。因此，金龙公司主张顾建中支付代偿款570938.1元及相应利息的诉讼请求，其中416938.1元及相应利息部分有事实及法律依据，本院予以支持，其余部分本院不予支持。关于利息，金龙公司主张按年利率6%的标准从2017年7月4日起计算至实际还清代垫款之日止，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
金龙公司还主张顾建中支付逾期付款违约金及赔偿律师费损失，相应依据为《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》关于违约金及律师费负担的约定。顾建中从交行厦门分行取得贷款后，该贷款已用于支付《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》项下的剩余货款，故金龙公司依据《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》关于逾期支付货款应按每日万分之五的标准支付违约金的约定向顾建中主张违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《汽车产品销售合同（银行按揭付款专用）》的约定，顾建中若违反与按揭银行的借款合同之约定的，金龙公司有权代为享有借款合同的各项权利，由此产生的按标的额2.5%核算的律师费由败诉方承担。因顾建中违反与按揭银行的借款合同未按期还款，金龙公司代偿款项后依据前述约定有权主张顾建中赔偿其因本案支出的律师费中按标的额2.5%核算的部分，即416938.1元×2.5%=10423元。因此，金龙公司主张顾建中支付律师费（在表述上应调整为赔偿律师费损失）24400元的诉讼请求，其中10423元部分有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、顾建中应于本判决生效之日起十日内偿还厦门金龙联合汽车工业有限公司代偿款416938.1元及利息（利息以416938.1元代偿款为计算基数，按年利率6%的标准自2017年7月4日起计算至实际偿还代垫款之日止）。
二、顾建中应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门金龙联合汽车工业有限公司律师费损失10423元。
三、驳回厦门金龙联合汽车工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9876元，减半收取4938元，由厦门金龙联合汽车工业有限公司负担1440元（已预缴），顾建中负担3498元，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 乐
二〇一七年十二月七日
代书记员 李婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”