广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12952号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，营业场所广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：吴丽珊，女，汉族，1993年10月26日出生，住广东省湛江市霞山区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁艺钟，男，汉族，1988年7月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）与被上诉人梁艺钟财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险顺德支公司向一审法院起诉请求：1.判令梁艺钟向平安保险顺德支公司支付105000元；2.判令梁艺钟承担本案的诉讼费用和财产保全费。
一审法院认定事实：梁艺钟以其自有的粤Ｙ×××××号小型轿车向平安保险顺德支公司投保了交强险（保单号14115213900170094101），保险期间自2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止。
2016年11月15日13时30分许，梁艺钟驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿南海区九江镇儒林东路由上东方向往洛浦路方向行驶，当行驶到儒林东路百和冷气公司路段时，碰撞同方向由全某驾驶的无号牌自行车，造成车辆损坏及全某受伤的道路交通事故。肇事后，梁艺钟驾车逃逸。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，梁艺钟承担此事故的全部责任，全某不承担此事故的责任。
事故发生后,全某就其人身损害赔偿纠纷先后提起民事诉讼，根据广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初114号民事判决、（2017）粤0605民初5856号民事调解书，确定平安保险顺德支公司须在交强险限额内赔偿全某105000元。平安保险顺德支公司已向全某支付上述保险理赔款。
一审法院认为，平安保险顺德支公司、梁艺钟之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
涉案道路交通事故发生在保险期间内,经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定,造成事故的根本原因是梁艺钟未按操作规范安全驾驶,且梁艺钟在事故后逃逸,故该起事故梁艺钟承担全部责任。平安保险顺德支公司作为保险人，已在交强险的限额内对受害人全某的损失履行了理赔义务。
平安保险顺德支公司以梁艺钟在事故后逃逸导致无法查清其在事故时是否有相关违法情形为由，主张不承担保险理赔责任，并要求梁艺钟返回其已垫付的保险理赔款。法院认为，虽然梁艺钟在事故发生后逃逸，但逃逸并不属于法律规定的保险人可免责的事由，且涉案道路交通事故发生的根本原因是梁艺钟未按操作规范安全驾驶，在平安保险顺德支公司未能举证证明梁艺钟在发生涉案道路交通事故时存在法定的保险人可免责事由的情况下，平安保险顺德支公司应承担举证不能的法律后果。故对平安保险顺德支公司不承担保险责任，并要求梁艺钟返回其已垫付的保险理赔款的主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，一审法院作出如下判决：驳回平安保险顺德支公司的诉讼请求。一审案件受理费1200元，由平安保险顺德支公司负担。
平安保险顺德支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.判令梁艺钟承担本案一、二审诉讼费、财产保全费。事实和理由：
一、虽然交强险条款未明确将肇事逃逸的行为列为保险公司可追偿的情形，但是在本案中，梁艺钟在案涉事故发生后逃离现场，没有配合交警部门处理案件，也没有及时报保险公司核实现场情况，交警事故认定书中明确写明梁艺钟逃逸，逃逸行为直接导致交警部门无法在第一时间查明梁艺钟是否存在酒驾、醉驾、无证驾驶、调包等其他违法行为，无法证明其是否存在保险人责任免除的情形，导致保险公司无法依据交强险条例列明的法定追偿项目获得追偿权。《中华人民共和国保险法》第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险是事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中梁艺钟故意逃离现场，存在主观故意，2016年11月15日发生的事故，平安保险顺德支公司是在收到案外人（事故伤者全某）的起诉后才知晓该事故发生，故平安保险顺德支公司不存在法律规定的“已经知道或者应当知道”情形，故梁艺钟需要对无法确认的损失承担赔偿责任。
二、从社会效果看，机动车责任强制保险具有社会公益性，在肇事逃逸的情形下，保险公司承担赔偿责任后如果不赋予保险公司追偿权，使得侵权人在醉酒驾驶、吸毒驾驶等严重违法的情况下仍然可以通过交强险未明确列明逃逸可获得追偿权的理由而转嫁风险，肇事逃逸行为的社会危险性不亚于无证驾驶、醉酒驾驶，从价值取向上分析，显然不符合交强险的立法本意，让保险公司承担终局责任无异于放纵行为人的违法行为，以逃逸逃避更严重的法律惩罚，此与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的驾驶的法律取向所完全相离，非良法的规范指导，违背公平公正原则。
三、从现有道路交通法规，亦可显示出我国法律对于肇事逃逸行为的法价值取向。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款规定：“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”而对于饮酒后或者醉酒驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路教堂安全法》第九十一条第五款，只有在其发生重大交通事故并构成犯罪的，才实施吊销机动车驾驶证并终身禁驾的行政处罚。根据行政法的基本原则，行政行为必须符合比例原则，根据“举轻以明重”的司法原则，肇事逃逸的行政处罚明显严于醉后驾驶，由此可见，法律对于肇事逃逸行为的社会危害性评判，完全不亚于醉酒驾驶、吸毒驾驶等同类严重违法行为。
综上，交强险的设立目的，在于使交通事故受害第三人及时获得相应赔偿，发挥保护公民人身及财产安全的作用。受害人获得赔偿后，交强险对于驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒后驾驶等严重违法行为，规定了保险人的法定追偿权，其起到止恶扬善的社会效果。而社会危害性同样或更为严重的肇事逃逸行为，却未在相关法规中予以直接确定法定追偿权，可能存在违法危害与惩罚程度不相协调的问题。当驾驶人的肇事逃逸行为足以导致保险事故的性质、原因等客观上无法查明时，保险人应可根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，享有相应的不予赔付保险金的权利。交强险的终局责任应当有肇事逃逸的驾驶人即梁艺钟予以承担。
梁艺钟辩称：
一、根据一般法理，特别法优于一般法，《中华人民共和国侵权责任法》中关于道路交通事故中保险公司的责任的效力当然地优于《中华人民共和国保险法》中的一般规定，且平安保险顺德支公司已在上诉状中承认了“交强险条款未明确将肇事逃逸的行为列为保险公司可追偿的情形”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了保险公司享有追偿权的情形，并不包括交通肇事后逃逸，也没有规定可以参照适用，第二十四条仅规定了社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款对于保险公司和社会救助基金权利与义务做了不同的规定，表明了国家立法对保险公司和社会救助基金区别对待的态度。社会救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，其支付交通事故受害人抢救费用是无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于履行保险合同义务，是有偿赔付，故保险公司不应享有救助基金管理机构享有的追偿权。况且，本案的交通事故，经过交警大队的处理、认定，平安保险顺德支公司已经通过上一个道路交通事故责任纠纷案件知道涉案的交通事故的情况。平安保险顺德支公司罔顾上述法条，只论《中华人民共和国保险法》第二十一条，属于法律适用错误。因此平安保险顺德支公司的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。
二、交强险有社会公益性，也有商业性，其作为代表商业性的商业险和代表社会公益性的道路交通事故社会救助基金的中间产物，兼具双方的特性，两种特性对立共存，不可分割。平安保险顺德支公司在承担责任的问题上只强调社会公益性，罔顾其商业性，有违立法原意。从社会危险性上分析，发生交通事故之后的肇事逃逸行为的社会危险性当然低于发生交通事故之前实施的无证驾驶、醉酒驾驶行为。无证驾驶，是行为人没有经过系统学习交通规则、没有通过公安部门测试而上路驾驶的行为，一旦上路，即对道路上不特定人存在社会危险性。醉酒驾驶已属刑法的范畴，社会危险性不必多说，在醉酒而丧失部分或全部行为能力的情况下，对道路上不特定人存在极大的社会危险性，自然也是高于肇事逃逸的。所谓“肇事逃逸”，是行为人发生交通事故后违反了交通法规后的害怕法律处罚而逃避、隐匿的行为。平安保险顺德支公司诉称的“举轻以明重”系刑法学说中的一项原则，大意是当事人为一行为，一个比它社会危害性更轻的行为都认定为犯罪时，即使当事人所为的行为刑法中没有规定，也应当作为犯罪来处理。肇事逃逸或醉酒驾驶在刑法上有可能构成罪，但民法和刑法有其自身的体系和规则，民法规范与刑法规范的法规竞合必然引发民事责任与刑事责任的共同存在，肇事逃逸的行为在刑法领域有可能被认定为犯罪，但并不能当然否定在民法上评价的必要。保险属于经济活动，不能以刑法学类推的归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据，而应以民事法律的规定和合同载明的内容确定当事人权利义务。平安保险顺德支公司诉称逃逸行为的社会危害性与醉酒、无证驾驶在本质上是一致的甚至更大，故应比照醉酒、无证驾驶等行为同样免责，没有法律依据。
三、平安保险顺德支公司关于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条的论证看似合理，但全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会制发的《关于〈中华人民共和国道路交通安全法〉第九十九条、第一百零一条有关条款适用问题的意见》已为该法条适用的情形作出详尽的分类和解释，其中“1.对造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门按照道路交通安全法第九十九条的规定，除处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下的拘留。……3.对发生重大交通事故，构成犯罪，并且逃逸的出依法追究刑事责任外，由公安机关交通管理部门依照道路交通安全法第一百零一条第二款的规定，吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”平安保险顺德支公司没有先深入探究法的制定是否合理，再考虑法价值取向和其他问题，最终的结论也只能流于表面。从上述意见可以看出，就不构成犯罪的交通事故后的逃逸，并不等同于醉酒驾驶、吸毒驾驶等同类严重违法行为，反而要轻得多。
双方当事人在二审期间没有提交新证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合平安保险顺德支公司的上诉意见和梁艺钟的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点是平安保险顺德支公司在对案涉交通事故进行理赔后，其垫付的交强险理赔款能否向梁艺钟追偿。平安保险顺德支公司主张行使追偿权的主要理由在于梁艺钟的肇事逃逸行为导致公安机关交通管理部门无法查清梁艺钟是否有醉驾等违法行为引发交通事故的发生，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条，平安保险顺德支公司不承担赔偿或给付保险金的责任，梁艺钟应当返还其已垫付的相关赔款。对此本院认为，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”上述规定明确未将交通肇事后逃逸列入保险人在交强险限额范围内垫付费用后可向致害人追偿的事由，因此，平安保险顺德支公司主张行使追偿权缺乏法律依据。其次，案涉事故的《道路交通事故认定书》已载明事故发生的根本原因是梁艺钟未按规范操作安全驾驶。平安保险顺德支公司未能举证证明案涉交通事故发生时，梁艺钟存在醉驾等法定的保险人可免责事由，故平安保险顺德支公司应承担举证不能的法律后果。再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定的三种情形与交通肇事逃逸情形最大的不同在于，交通肇事逃逸发生在保险事故发生之后，没有增加保险事故发生的概率，也非损害事故发生的直接、决定的原因。因此，平安保险顺德支公司主张交通肇事后逃逸的社会危险性不亚于甚至比上述三种情形更为严重，继而采用“举轻以明重”的法律推理要求向梁艺钟追偿垫付的交强险理赔款，显然不能成立，本院不予以支持。
本案中，平安保险顺德支公司主张依据《中华人民共和国保险法》第二十一条免除其赔偿责任，但是平安保险顺德支公司是否需要对案涉交通事故进行赔偿已经在（2017）粤0605民初114号民事判决书、(2017)粤0605民初5856号民事调解书中予以解决，且不属于本案的争议焦点，本院对此不予审查论述。另外，因交警部门对案涉事故已经作出《道路交通事故认定书》，故对于平安保险顺德支公司提出的调取案涉事故卷宗材料以查清事故发生事实的申请，因无必要进行，故本院不予支持。
综上所述，平安保险顺德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽