北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3555号
原告李咏梅，女，1968年1月8日出生，住北京市东城区。
委托代理人夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里4号楼。
负责人张雪，行长。
委托代理人张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告李咏梅与被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称建行呼家楼支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告李咏梅的委托代理人夏成蹊，被告建行呼家楼支行的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李咏梅起诉称：李咏梅在建行呼家楼支行处申请办理了一张银行卡，卡号为×××。2016年12月2日17:05分李咏梅收到建行呼家楼支行客服95533发来的短信息，短信信息显示李咏梅的上述银行卡刷卡消费一笔共计人民币371547.17元。李咏梅收到短信信息后，立即致电建行呼家楼支行客服95533挂失，并到中国建设银行北京樱花支行现场查询，柜台工作人员告知李咏梅卡内的存款被支出371547.17元。李咏梅得知后向北京市公安局朝阳分局安贞里派出所报案，在工作人员协助下，李咏梅与建设银行客服95533、中国银联客服95516进行电话联系，确认该笔存款被人于2016年12月2日在中国香港特别行政区进行刷卡消费一笔共计人民币371547.17元。当日22时左右，李咏梅到朝阳区安贞里社区建设银行ATM机前现场操作，再次查询卡内余额，因此卡已经挂失，存款无法显示。李咏梅于2016年12月2日全天在办公室上班（有录像监控），上述银行卡（工卡）随身携带，密码也未告知任何人，2016年12月2日李咏梅未去中国香港特别行政区。李咏梅将存款存入建行呼家楼支行处，双方已经建立储蓄存款合同关系，建行呼家楼支行应承担保管李咏梅存款安全和保护李咏梅存款资料秘密的义务，现李咏梅的存款被人于中国香港特别行政区盗刷，建行呼家楼支行应当承担相应责任，赔偿李咏梅的相应损失计人民币371547.17元，并支付相应存款利息至本金付清之日止，利率按照同期存款利率计算。故李咏梅诉至法院，要求建行呼家楼支行赔偿损失371547.17元及利息（以371547.17元为基数，自2016年12月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
被告建行呼家楼支行答辩称：不同意李咏梅的诉讼请求。本案争议事实的焦点为：涉案借记卡的真实性及涉案交易是否为原告授权他人所为，或者他人盗用李咏梅借记卡所为。首先，涉案银行卡为带有芯片的借记卡，此类卡片芯片无法去复制，因此不存在伪卡或者复制卡消费的情况。第二，银行卡交易需要使用密码，李咏梅密码泄露导致的损失不应由呼家楼支行承担。第三，本案已经刑事立案，应按照先刑后民的原则驳回原告起诉，并将相关案件材料移送侦查机关。综上所述，李咏梅现有证据并不能证明该案属于盗刷卡案件，呼家楼支行在交易中不存在过错，亦不应承担相应责任。李咏梅对于密码保管不当，应承担其相应责任。本案已经刑事立案，应按照先刑后民的原则驳回原告起诉，并将相关案件材料移送侦查机关。
本院经审理查明：李咏梅在建行呼家楼支行开立了银行账户，账号为6217000010080676128。
2016年12月2日，上述银行卡发生刷卡交易，金额为人民币371547.17元。李咏梅称其通过客服查询得知，上述交易发生于香港。建行呼家楼支行认可该事实。
2016年12月2日晚，李咏梅电话挂失并到安贞派出所报警。
经查，2016年12月1日至2016年12月5日没有出境记录。
上述事实，有原告李咏梅提交的借记卡、借记卡账户历史明细清单、手机短信查询、录像、出入境记录查询结果和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李咏梅向建行呼家楼支行申请开立账户，建行呼家楼支行同意为李咏梅办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在李咏梅与建行呼家楼支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行呼家楼支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
建行呼家楼支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，李咏梅于2016年12月2日在北京。而同一张银行卡2016年12月2日晚17时05分在香港亦进行了刷卡消费行为。短短时间内，李咏梅无法完成从香港到北京的转移。李咏梅在发现之后在合理期间内进行了取款操作并向建行致电。表明李咏梅在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明李咏梅与他人恶意串通损害建行呼家楼支行的利益，故可以认定李咏梅持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在香港进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡芯片信息容易被复制的安全隐患。故本院认为建行呼家楼支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行呼家楼支行应当赔付李咏梅因此而造成的损失。
关于建行呼家楼支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，本院认为，本案系银行卡纠纷，李咏梅与建行呼家楼支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。李咏梅与建行呼家楼支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明李咏梅系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对李咏梅账户存款是否遭盗取的侦查并不影响建行呼家楼支行的责任承担。故建行呼家楼支行的该意见，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李咏梅存款损失三十七万一千五百四十七元一角七分及利息损失（以三十七万一千五百四十七元一角七分为基数，自二○一六年十二月三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百三十七元，由被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李伊雯
二〇一七年五月二十日
书记员 丁 晖