常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第739号
原告郭夕兴，男，1957年1月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人李华栋、周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
被告林秉师，男，1966年3月29日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告黄东梅，女，1967年7月14日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
第三人深圳市德士佳贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区北环路四巷十号202室。
法定代表人黄云，总经理。
委托代理人赖警予、许艳玲，广东君言律师事务所律师。
第三人洪孟秋，男，1966年8月14日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
原告郭夕兴诉被告林秉师、黄东梅、第三人深圳市德士佳贸易有限公司（以下简称德士佳公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭夕兴的委托代理人李华栋、周坚，第三人德士佳公司的委托代理人赖警予、许艳玲到庭参加了第一次庭审；原告郭夕兴的委托代理人李华栋、周坚到庭参加了第二次庭审，第三人德士佳公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审；被告林秉师、黄东梅经本院合法传唤，均未到庭参加第一、二次庭审。后本院根据原告郭夕兴的申请，依法通知洪孟秋为本案的第三人共同参加诉讼。原告郭夕兴的委托代理人李华栋到庭参加了第三次庭审，被告林秉师、黄东梅、第三人德士佳公司、洪孟秋经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告郭夕兴诉称，2011年4月起，林秉师先后多次以其投资并担任董事长的公司江苏旺达纸品包装有限公司（以下简称旺达纸品公司）、江苏旺达纸业股份有限公司（以下简称旺达纸业公司）的名义向郭夕兴借款4000万余元，林秉师本人提供担保。后因债务人不能履行到期债务，郭夕兴向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）起诉部分债务本息，后经天宁法院判决，被执行人应当履行（2013）天民初字第478、479、695号民事判决书中的借款本、息合计711.62万元。至今各被执行人分文未付。后原告经调查，发现在上述债务即将到期之前的数日内（债务到期日：2012年11月4日，转移财产日期：2012年10月29日），被告黄东梅将属于其与林秉师的夫妻共有财产的数套房产（包括：深圳市南山区龟山花园别墅F-8幢、浪琴屿花园商铺101号、保利城花园1号、2号商铺108A号等）转移过户至第三人德士佳名下，作价总额3769.9526万元，意图以故意转移财产的方式来对抗法院的执行。由于德士佳公司系2012年8月20日成立，注册资金仅为50万元，公司住所地根本无人办公，未支付相应的高额对价，明显仅是为了被告方便转移财产而设立。原告认为，被告与第三人间恶意串通、虚构交易，非法转移夫妻共同财产，对抗法院执行，已经严重损害了原告的合法权益。现根据规定，请求依法撤销被告与第三人间转移财产的行为（确认被告将深圳市南山区龟山花园别墅F-8幢、浪琴屿花园商铺101号、保利城花园1号、2号商铺108A号房屋产权转移登记给第三人德士佳公司的行为无效）。
被告林秉师、黄东梅均未作答辩。
第三人德士佳公司述称，涉案三套房产是被告与第三人间的房屋买卖交易，并非无偿转让。买受人德士佳公司已支付全部购房款及相关税费，购房款均是用于偿还黄东梅夫妻二人对洪孟秋的债务，涉案三套房产的买卖交易是真实合法、有效的。本案买卖合同中的交易价格是合理的。根据深圳市地方税务局、深圳市规划和国土资源委员会关于实施存量房交易计税价格核定工作有关事项的通告，深地税告（2011）5号及根据深圳市地方税务局、深圳市规划和国土资源委员会关于非住宅类，深地税告（2012）9号的规定，存量房即二手房交易的计税价格以交易双方签订的合同价格为依据，但申报的成交价格低于我市制订的计税参考价格且无正当理由的，按计税参考价格核定计征存量房交易环节各项税款。涉案三套房产的完税凭证显示各项税费是依据二手房买卖合同成交价格来计算的。由此可见，该买卖合同成交价格是等于或高于政府部门制订的计税参考价格的，否则不会以此价格为计税依据，因此，涉案三套房产交易不存在以明显不合理低价转让的行为。综上，涉案三套房产的二手房买卖合同是真实合法的交易，并已办理过户手续，不存在可撤销的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人洪孟秋向本院提交书函述称，1、洪孟秋于2012年7月19日与黄东梅约定由其本人作为出借人向黄东梅提供人民币1500万元整的借款，并由黄东梅向洪孟秋出具了1500万元的《借款借据》。2012年7月20日，洪孟秋按照黄东梅指示将该笔借款委托深圳市凯润鑫贸易有限公司（以下简称凯润鑫公司）转账到黄东梅指定的旺达纸业公司账户。2、2012年8月17日，洪孟秋与黄东梅签订了合同编号为（2012）第（0817）号的《借款合同》，约定由洪孟秋作为出借人向黄东梅提供人民币300万元整的借款，洪孟秋于当日按照合同约定将该笔款项委托凯润鑫公司转账到黄东梅指定的旺达纸业公司账户。3、2012年10月17日，洪孟秋与黄东梅签订了合同编号为（2012）第（122）号的《额度借款合同》，约定由洪孟秋作为出借人向黄东梅提供额度不超过人民币2400万元的借款。2012年10月22日，黄东梅告知洪孟秋，其位于南山区蛇口工业区沿山路龟山花园别墅F-8整栋、南山区创业路南浪琴屿花园商铺101、南山区南油大道东创业路北保利城花园1#、2#楼商铺108A的三套房产因经济纠纷被江苏省苏州市中级人民法院查封〔（2012）苏中执字第0268号〕，黄东梅要求洪孟秋为其赎回。当日，洪孟秋按照黄东梅指示将额度内人民币450万元转至黄东梅指定的江苏省苏州市中级人民法院账户。2012年10月29日，洪孟秋按照黄东梅指示将额度内人民币1187万元转至其配偶林秉师账户用于偿还林秉师在深圳农村商业银行的抵押贷款以赎回黄东梅上述三套房产。4、2012年8月7日，黄东梅及其配偶林秉师向洪孟秋借款500万元，约定借款利息按照月息2%计算，按月支付，并由林秉师向洪孟秋出具了借据。前述借款均由相关转账凭证为证。截止2012年10月29日黄东梅欠洪孟秋本金及利息共计4045.1333万元。为归还上述借款，经黄东梅、林秉师同意，以上述三套房产抵债，通过德士佳公司购买该三套房产，以购房款归还上述借款。2012年10月29日，德士佳公司以人民币3769.9526万元的价格购得上述三套房产并办理了过户登记。2013年6月4日，德士佳公司将人民币3769.9526万元购房款转至凯润鑫公司建设银行深圳宝安路支行账户，用以偿还黄东梅欠洪孟秋的借款。购房款用以抵偿前述借款后，截止2012年10月29日黄东梅、林秉师仍欠洪孟秋借款本息共计人民币275.1807万元。请求依法维护第三人的合法权益。
经审理查明，2011年11月4日旺达纸品公司与郭夕兴签订借款协议一份，约定旺达纸品公司向郭夕兴借款500万元，借款期限一年，并约定自借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算利息，逾期还款承担未还款金额的5‰违约金，还约定郭夕兴实现债权的相关费用由借款方承担。东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师在该协议上签名保证，约定承担连带保证责任。2011年11月9日、同年12月15日、同年12月28日，旺达纸业公司与郭夕兴各签订借款协议一份，分别约定向郭夕兴借款1000万元、1000万元、1500万元，合计借款3500万元，均约定借款期限一年，自借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算利息，逾期还款承担未还款金额的5‰违约金，还约定郭夕兴实现债权的相关费用由借款方承担。东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师在该协议上签名保证，约定承担连带保证责任。后郭夕兴依约履行了款项的出借义务。
旺达纸品公司、旺达纸业公司、东莞市弘安纸品包装有限公司的法定代表人均系林秉师。
2013年1月25日，郭夕兴与旺达纸品公司、旺达纸业公司、东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师签订还款协议一份，协议约定：截至2012年12月31日，旺达纸品公司与旺达纸业公司共借郭夕兴4000万元，应付利息按月息2%计算，合计本息4320万元；还约定旺达纸品公司与旺达纸业公司自2013年2月1日起至2013年11月30日止，在每月的1号-5号之间还给郭夕兴300万元，其中本金200万元，利息100万元，10个月内共计还款3000万元，剩余应付借款本金和产生相关的利息在2013年11月底始尽早安排归还；还款协议未列事项，仍按2011年所签四份借款协议条款办理，旺达纸品公司、旺达纸业公司、东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师均应按约履行并依法承担责任。协议还约定了其他事项。后旺达纸品公司、旺达纸业公司、东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师未按约还款，郭夕兴于2013年3月11日诉至本院，要求旺达纸品公司、旺达纸业公司、东莞市弘安纸品包装有限公司及林秉师承担第一期还款责任300万元及违约金1.5万元。该案诉讼过程中，旺达纸品公司、旺达纸业公司累计归还郭夕兴220万元，郭夕兴与旺达纸品公司、旺达纸业公司一致确认220万元中偿还借款本金146万元，利息74万元，其余借款仍未偿还。旺达纸品公司、旺达纸业公司还明确欠郭夕兴的借款由该两公司共同偿还。后本院于2013年9月9日作出（2013）天民初字第478号民事判决，判决：1、旺达纸品公司、旺达纸业公司于判决生效之日起十日内偿还郭夕兴借款本金54万元，支付利息26万元及律师代理费69600元；2、东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师对旺达纸品公司、旺达纸业公司上述还款承担连带清偿责任。
后郭夕兴对旺达纸品公司、旺达纸业公司余欠款项向本院陆续提起诉讼，本院先后作出了（2013）天民初字第479、695号民事判决，均判决：1、旺达纸品公司、旺达纸业公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还郭夕兴借款本金200万元，支付利息100万元及律师代理费69600元；2、东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师对旺达纸品公司、旺达纸业公司上述还款承担连带清偿责任。
2013年11月29日，常州市新北区人民法院裁定受理常州市恒泰投资担保有限公司对旺达纸品公司、旺达纸业公司的破产清算申请。
后郭夕兴就余欠款项向本院提起诉讼，要求东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师、黄东梅偿还借款本金及相应利息，并支付律师代理费。本院先后作出（2014）天民初字第806、807、808、809、810、811、812、813、814、815、816、817号民事判决，判决东莞市弘安纸品包装有限公司、林秉师偿还郭夕兴借款本金共计3400万元，并支付相应的利息、律师代理费；黄东梅对林秉师的上述债务承担共同清偿责任。本院上述15份民事判决确定的应偿还的借款本金共计为3854万元。
现本院上述判决均已发生法律效力。
另查明，林秉师与黄东梅系夫妻关系。坐落于深圳市南山区沿山路龟山花园别墅F-8栋整栋、深圳市南山区创业路南浪琴屿花园商铺101号、深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园1号、2号商铺108A号三套房屋的产权原登记在黄东梅名下。2012年6月7日，黄东梅就上述三套房产分别出具了委托书，委托书载明：委托人黄东梅受托人1、洪佩文2、韩海莲委托书主要内容为：我拥有位于深圳市南山区××花园别墅××（××房地字××）、深圳市××路南××花园商铺××（××房地字××）、深圳市××大道东××路北××城花园××、××商铺108Ａ（深房地字第4000080571）的房产，现委托上述人员为我的代理人，任何一人均可单独以我的名义在代理期限2012年6月7日至2013年6月7日内。办理如下事项：1、到银行开立账户，申请转按揭贷款（又称赎楼贷款），------。2、到银行办理赎楼（还清银行借款）、------。7、转卖上述房产、签署《房地产买卖合同》、领取《房产证》、办理公证、办理房产过户等。8、收取上述房产售楼款全部或部分放在受托方1或业主账上，------。委托书并载明了其他事项。黄东梅在该三份委托书的委托人栏签名，并于2012年6月7日在广东省深圳公证处对该三份委托书办理了公证手续。
2012年10月29日，洪佩文作为黄东梅的代理人就深圳市南山区创业路南浪琴屿花园商铺101号、深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园1号、2号商铺108A、深圳市南山区沿山路龟山花园别墅F-8栋整栋三套房产与德士佳公司分别签订了编号为深（南）房现买字（2012）第11473号、11474号、11475号的三份深圳市二手房买卖合同，三份买卖合同均载明：卖方黄东梅代理人洪佩文买方德士佳公司法定代表人黄云合同约定深圳市南山区创业路南浪琴屿花园商铺101号、深圳市南山区南油大道东创业路北保利城花园1号、2号商铺108A、深圳市南山区沿山路龟山花园别墅F-8栋整栋三套房产的转让价款分别为9565696元、4252550元、23881280元，共计总价款为37699526元；第八条付款方式均约定为一次性付款，买方须于2012年10月29日之前将上述房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户；第十一条房地产交付卖方应当于收到全部房款十日内将该房地产交付买方；第十四条产权转移登记买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》5日内，共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续；第二十二条合同生效本合同自买卖双方签字（盖章）之日起生效。合同并约定了其他事项。洪佩文在合同的卖方代理人栏签字、捺指模印，德士佳公司在合同的买方栏加盖公章，并由黄云签字。
2012年10月31日，德士佳公司向相关部门缴纳了上述三套房产产权转移登记的相关税费、费用共计540300元；同日，上述三套房产的产权登记在了德士佳公司的名下。
2013年12月11日，郭夕兴就已发生法律效力的本院（2013）天民初字第695号民事判决向本院申请强制执行。执行过程中，经查询，发现原登记在黄东梅名下的上述三套房产已于林秉师对郭夕兴的担保债务到期日之前转移登记至德士佳公司名下。郭夕兴遂于2014年4月17日诉至本院，并提出前列诉讼请求。
又查明，郭夕兴与江苏博爱星律师事务所签订了委托代理合同，约定由该律师事务所代理本案诉讼；根据江苏省2013年律师行业收费标准《苏价费（2013）421号》的规定，郭夕兴支付了律师代理费927800元。
诉讼中，原告郭夕兴向本院提供了以下证据：
1、被告林秉师、黄东梅的结婚证复印件，证明两被告在1989年11月26日办理结婚登记的事实，在此结婚登记日后所取得的财产应属夫妻共同财产。
2、原始购房合同三份，证明1996年8月28日、2001年7月10日、2002年8月23日，黄东梅在与林秉师夫妻关系存续期间与林秉师共同购得深圳市南山区龟山花园别墅F-8幢、浪琴屿花园商铺101号、保利城花园1号、2号楼商铺108A号，虽然上述三套房产登记在黄东梅一人名下，但根据当时的婚姻法及后续的婚姻法修订案属于夫妻共同财产。上述三套房屋截止2012年10月29日从未转移过户，直至过户至德士佳公司名下。
德士佳公司质证对证据1、2的真实性不予认可。
3、房屋买卖合同三份，证明2012年10月29日黄东梅将上述夫妻共同财产三套房产转移登记给德士佳公司，林秉师作为黄东梅的配偶并没有签字同意，转卖房产属于无效行为。
德士佳公司质证对证据3的真实性没有异议，认为该转卖房产行为有效，
4、林秉师与黄东梅及子女的户籍登记资料（共4页），证明林秉师、黄东梅及家属子女在所谓的房产过户后仍然实际使用居住本案的涉案财产，并且户籍仍然保留在该涉案房产上的事实。
德士佳公司质证对证据4的真实性无法判断，认为户籍地址与实际居住地址不一致的情况普遍存在，且与本案无关联性。
5、德士佳公司的工商资料，证明第三人成立于2012年8月20日，营业范围是进出口贸易，注册资金50万元，明显不可能支付3000余万元的房产对价。
德士佳公司质证对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案不存在关联性；企业资金与企业注册资金之间没有必然联系。
6、第三人德士佳公司注册地、暂住人口办公室提供的登记材料，证明第三人登记地为深圳市宝安区官田街道的乡镇民宅，现系外来务工人员的暂住地，无人办公。
德士佳公司质证对证据6的真实性无法判断，关联性不认可。
7、深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第32号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明第三人德士佳公司在2013年1月变身为案外人起诉黄东梅、深圳市旺达实业有限公司的诉讼保全担保人，利用本案涉案财产为案外人提供全额担保，明显与林秉师、黄东梅二人串通进行虚假诉讼的事实。
德士佳公司质证对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；原告主张虚假诉讼是没有事实和法律依据的。
8、被告林秉师、黄东梅离婚证复印件，证明两被告在2012年11月21日登记离婚的事实。本案房产过户的时间是2012年10月29日，在双方婚姻关系存续期间，没有林秉师的签字确认，过户行为属于法律上的无效行为。
德士佳公司质证对证据8的真实性无法判断。
9、林秉师、黄东梅的离婚协议，证明林秉师、黄东梅二人在房产过户后离婚之时才约定财产各自所有，而黄东梅在离婚之前已处分的财产确系夫妻共有财产；协议中约定夫妻二人无债权债务，属于明显的虚构事实，损害原告及第三方的合法权益。
德士佳公司质证对证据9的真实性无法判断，
10、（2013）天民初字第695号民事判决书，证明2013年天宁法院在审理案件中经审理查明，林秉师自2011年以来累计应当向原告承担偿还4000万元债务本金及相应利息的法律责任的事实。
德士佳公司质证对证据10的真实性不予认可。
第三人德士佳公司向本院提供了以下证据：
1、（2012）深证字第67995、67996、67997号公证书。证明黄东梅委托洪佩文作为其代理人转卖涉诉的三套房产，签署房地产买卖合同并办理过户手续等。
郭夕兴质证后对证据1的真实性没有异议，但对第三人所提供证据的证明目的有异议，认为公证书是黄东梅单方面处分夫妻共同财产的行为，并没有其配偶林秉师的签字，在法律上属无效行为。公证的委托书的第八条载明受委托人洪佩文、韩海莲代收房款的权限为将该款放在受委托人1洪佩文账上或委托人黄东梅账上；但本案涉及的所谓的房款收款人并非该公证书载明的收款账户。
2、《深圳市二手房买卖合同》三份、涉诉房产交易手续费、产权登记费、税收发票及完税证明。证明涉诉三套房产的转让过户是真实、合法、有效的，且缴纳了相关税费，税费总额为540300元。
郭夕兴质证后认为该三份买卖合同形式上是真实的，但实质上并不真实。三份买卖合同的第8条约定，买方应当在2012年10月29日前将购房款一次性付给卖方；第11条约定卖方应当在收到全部房款十日内将该房产过户给买方。本案被告、第三人没有遵守这一房屋买卖合同最基本的交易原则，第三人因此也不能成为善意第三人。这三份合同的实际情况是卖方、受委托人恶意与第三方串通，在没有收到任何款项的情况下就急切地将房产过户给了第三人，由于该买卖合同订立的目的是非法的，属于恶意串通的协议，且没有支付对价的行为，故应该撤销该买卖行为。第三人提供的税收完税单等票据没有相对应的会计账簿和记账凭证加以印证，对其真实性、关联性均不予认可；要求第三人提供会计账簿进行核对。第三人作为正在经营的有限责任公司应当提供法定的会计账册。
3、关于收款账户的函。函的内容为：德士佳公司：本人洪佩文已与贵司签订了房屋买卖合同，约定将南山区蛇口工业区沿山路龟山花园别墅F-8整栋、南山区创业路南浪琴屿花园商铺101、南山区南油大道东、创业路北保利城花园1号、2号楼商铺108A三套房产出售给贵司，请贵司将该购房款人民币3769.9526万元支付到以下账户：户名：深圳市凯润鑫贸易有限公司（以下简称凯润鑫公司）账号：44×××53开户行建设银行深圳宝安路支行以上款项转入该账户则视为本人已收到上述购房款。发函人：洪佩文2012年10月29日
上述函中，除发函人的落款处“洪佩文”三个字系手写并按指模印外，其余部分内容均为打印体。
第三人德士佳公司据此证明洪佩文向房产买受人即德士佳公司指定购房款的收款账户。
4、关于配合偿还黄东梅借款的函。函的主要内容为：致：德士佳公司鉴于以下事实：一、本人洪孟秋于2012年7月19日与黄东梅约定由本人作为出借人向黄东梅提供人民币1500万元整的借款，并由黄东梅向本人出具了1500万元的《借款借据》。2012年7月20日，本人按照黄东梅的指示将该笔借款转账到黄东梅指定账户。二、2012年8月17日，本人与黄东梅签订了合同编号为（2012）第（0817）号的《借款合同》，约定由本人向黄东梅提供300万元的借款，利息按放款日银行一年期贷款利率对应月利率的四倍收取。本人已于当日按合同约定将款项出借给黄东梅。三、2012年10月17日，本人与黄东梅签订了合同编号为（2012）第（122）号的《额度借款合同》，约定由本人向黄东梅提供额度不超过2400万元的借款，利息按放款日银行一年期贷款利率对应月利率的四倍收取，分笔、分金额发放的按照放款时间与金额分别计息。（1）2012年10月22日，黄东梅告知本人，其位于南山区蛇口工业区沿山路龟山花园别墅F-8整栋、南山区创业路南浪琴屿花圃商铺101、南山区南油大道东、创业路北保利城花园1号、2号楼商铺108A的三套房产因经济纠纷被苏州市中级人民法院查封【（2012）苏中执字第0268号】，其要求本人为其赎回。当日，本人按照黄东梅指示将额度内的450万元转至黄东梅指定的苏州市中级人民法院账户。（2）2012年10月29日，本人按照黄东梅指示将额度内的1187万元转至其配偶林秉师账户用于偿还林秉师在深圳农村商业银行的抵押贷款以赎回黄东梅上述三套房产。四、2012年8月7日，黄东梅及其配偶林秉师向本人借款500万元，约定借款利息按照月息2%计算，按月支付，并由林秉师向本人出具了借据。
截止2012年10月29日黄东梅欠本人本金及利息共计4045.1333万元。上述三套房产总价值3769.9526元。因你方已购得上述三套房产，因此要求你方将房款3769.9526元直接支付到以下账户：户名：深圳市凯润鑫贸易有限公司账号：44×××53开户行建设银行深圳宝安路支行其中：1592.4万元用于偿还上述第一笔借款本金及利息；313.44万元用于偿还上述第二笔借款本金及利息；1638.96万元用于偿还上述第三笔赎楼借款本金及利息；余下225.1926万元用于偿还上述第四笔借款利息及部分本金。深圳市凯润鑫贸易有限公司收妥以上3769.9526万元后，视同黄东梅偿还了本人相应的借款本息。函告人：洪孟秋2012年10月29日
上述内容均为打印体。洪孟秋并在该函的下部签名；德士佳公司在该函下部打印的“签收人”处加盖公章。
5、告知函。内容为：洪孟秋先生：我司已按照你方《关于配合偿还黄东梅借款的函》的要求将南山区蛇口工业区沿山路龟山花园别墅F-8整栋、南山区创业路南浪琴屿花圃商铺101、南山区南油大道东、创业路北保利城花园1号、2号楼商铺108A三套房产的购房款人民币3769.9526万元汇入你方指定的账户。特此函告！深圳市德士佳贸易有限公司2013年6月4日上述内容均为打印体，德士佳公司在该告知函加盖公章。
6、支付业务回单（付款）二笔。交易日期均为2013年6月4日，业务种类普通汇兑付款人德士佳公司付款人账号18×××15付款人开户行民生银行深圳布吉支行币种人民币金额分别为30000000元、7699526元收款人深圳市凯润鑫贸易有限公司收款人账号44×××53收款人开户行建设银行深圳宝安路支行用途：其他房款
德士佳公司提供上述证据3、4、5、6，证明洪佩文向德士佳公司指定购房款的收款账户、黄东梅的债权人洪孟秋致函德士佳公司要求其将购房款直接用于偿还黄东梅所欠借款本息、德士佳公司已将3769.9526万元购房款购汇入指定账户。
郭夕兴对证据3、4、5、6的质证意见：对证据3关于收款账户的函、证据5告知函这二份函的真实性、关联性均不认可，这二份函是事后补办、伪造的证据，并不是在这二份函所记载的时间中所形成的证据，故依法申请法院对该二份证据的形成时间进行司法鉴定。关于证据4关于配合偿还黄东梅借款的函，这份函也是事后补办、伪造的，对其真实性、关联性均不认可，申请法院对该函形成的时间进行司法鉴定。对证据6支付业务回单（付款）的真实性、关联性均不认可，仅凭该二份打印件不能证明第三人德士佳公司作为购房人已实际支付了涉诉三套房产的购房款，也不能证明这些款项实际由第三人德士佳公司支付。业务支付回单是第三人德士佳公司与案外人串通作的虚假交易，实际并没有支付相应的对价；这二份业务回单记载的交易日期，超过购房合同约定的最后付款日期长达八个月之久，这二份业务回单与涉诉三套房产的买卖、支付购房款没有关联性。请求法庭要求第三人德士佳公司提供相应的财务账簿和会计凭证等材料以供核对，并申请法院依职权调查相关银行账户的交易情况。
7、标称日期为2012年7月19日的金额为1500万元的借款借据、1500万元借款的付款委托书、1500万元借款的网上银行电子回单。证明洪孟秋借款1500万元给黄东梅，洪孟秋委托深圳市凯润鑫贸易有限公司（以下简称凯润鑫公司）将该笔借款汇入黄东梅指定的旺达纸业公司账户。
8、标称日期为2012年8月7日的林秉师出具的500万元借款的借据、银行转账客户回单。证明洪孟秋借款500万元给林秉师，并已付至林秉师指定的杨丽环收款账户。
9、标称日期为2012年8月17日的洪孟秋与黄东梅之间的借款合同【合同编号（2012）第0817号】、林秉师出具的保证担保书、300万元的借款借据、300万元借款的转账凭证及网上银行电子回单。分别证明洪孟秋借款300万元给黄东梅；林秉师为该笔借款提供连带责任保证担保；洪孟秋依据借款合同委托凯润鑫公司将该笔借款汇入黄东梅指定的旺达纸业公司账户。
10、标称日期为2012年10月17日的洪孟秋与黄东梅之间的额度借款合同【合同编号（2012）第122号】、林秉师出具的保证担保书、洪孟秋与东莞市弘安纸品包装有限公司签订的保证担保合同、东莞市弘安纸品包装有限公司股东会决议、洪孟秋与旺达纸品公司签订的保证担保合同、旺达纸品公司股东会决议;标称日期为2012年10月22日的金额为450万元的借款借据、450万元借款的付款委托书、450万元借款的网上银行电子回单、江苏省苏州市中级人民法院执行通知【（2012）苏中执字第268号】;标称日期为2012年10月29日金额为1187万元的借款借据、1187万元借款的付款委托书、1187万元借款的网上银行电子回单、27万元借款的网上银行电子回单、黄东梅、林秉师与深圳农村商业银行之间的个人抵押贷款合同、深圳农村商业银行提前还款客户回单。证明洪孟秋与黄东梅之间存在额度借款合同关系，最高借款额度为2400万元；林秉师、东莞市弘安纸品包装有限公司、旺达纸品公司为该额度借款合同项下的债权提供连带责任保证担保；洪孟秋向黄东梅借出额度借款合同项下450万元用于支付（2012）苏中商外初字第0007号民事调解书确定的给付义务，以解除黄东梅因该案被查封的涉诉三套房产上的查封，该笔款项已付至苏州市中级人民法院;洪孟秋向黄东梅借出额度借款合同项下的1187万元和27万元用于偿还黄东梅和林秉师共同在深圳农村商业银行的抵押贷款，以解除该银行对黄东梅涉诉三套房产的抵押权。
11、洪孟秋致德士佳公司关于配合偿还黄东梅借款的函、德士佳公司支付给凯润鑫公司7699526元和30000000元两笔其他房款的网上银行电子回单。证明德士佳公司将涉诉三套房产的房款合计3769.9526万元付给洪孟秋。
郭夕兴对证据7、8、9、10、11的质证意见：对上述证据的真实性、关联性均不予认可。洪孟秋是否向二被告出借款项与本案没有关联，洪孟秋向黄东梅出借的款项在黄东梅与第三人德士佳公司签订的买卖合同约定的付款之日2012年10月29日并没有出现到期债务，洪孟秋在债务未到期的情况下就要求第三人德士佳公司配合偿还黄东梅所欠债务的行为显然在法律上属无效行为。在借据中出现2012年10月29日当天由黄东梅出具的借款借据，作为黄东梅如果明知第三人德士佳公司应当在其所谓的出具借条之日就要支付3000多万元的房款为何不去收取？第三人提供的该证据不具有合理性。证据7中的网上银行电子回单载明银行的往来是1500万元，是两个单位之间的往来，即凯润鑫公司与旺达纸业公司的往来，该往来与第三人德士佳公司提供的借款借据、付款委托书没有关联性，我方合理推断该组证据的三份证据间缺乏关联性，不排除有伪造的可能性。证据9，借款合同是个人名义借的，而用途则是企业，包括相关的网上银行电子回单，也是凯润鑫公司与旺达纸业公司的往来，我方有合理的理由怀疑相关的借款合同、保证担保书、借款借据是根据银行划款凭证伪造的可能性较大。对上述证据中相关委托书的形成时间也需要通过法院委托司法鉴定。
第三人洪孟秋未向本院提供证据。
诉讼中，第三人德士佳公司明确洪孟秋系洪佩文的父亲，洪孟秋同时系第三人德士佳公司的实际控制人。
再查明，凯润鑫公司设立于2011年12月19日，法定代表人为洪佩文，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为洪佩文一人，监事为林俊鑫，注册资本50万元。2013年5月23日，洪佩文与罗丽华签订股权转让协议书，约定洪佩文将其占凯润鑫公司100%的股权以人民币0.0001万元的价格转让给罗丽华。2013年6月14日，经工商行政管理部门核准，凯润鑫公司法定代表人变更为罗丽华，企业类型仍为有限责任公司（自然人独资），股东为罗丽华一人，注册资本仍为50万元。
2014年9月3日，德士佳公司向本院邮寄提交了一份《关于购房款支付与结算的说明》，内容为：“由于黄东梅与林秉师欠洪孟秋和洪佩文巨额债务，黄东梅与林秉师二人及其投资的企业于当时发生了严重的债务危机，为了保全和清收债权，各方商议处置黄东梅名下的三套房产（即本案所涉三套房产），以交易的方式变现归还黄东梅、林秉师结欠洪孟秋的债务。本案有关当事人提交的《关于配合偿还黄东梅借款的函》、《关于收款账户的函》、《告知函》的内容和落款时间反映了当时购房款支付与结算的真实情况，是为了更好的还原当时的事实，而采用这种书面方式还原当时各方的口头行为。虽然该三份函件是事后向对方出具的，但是出具时间并不影响本案购房款支付与结算的事实。”。德士佳公司在上述说明中加盖公章，洪佩文、洪孟秋在说明中签名。
诉讼中，原告于2014年9月2日向本院提出鉴定申请，要求对德士佳公司提交的《关于配合偿还黄东梅借款的函》、《关于收款账户的函》、《告知函》等相关证据进行司法鉴定，要求鉴定：1、标称日期为2012年10月29日的《关于配合偿还黄东梅借款的函》中“深圳市德士佳贸易有限公司”印文及“洪孟秋”签名字迹的形成时间；2、标称日期为2013年6月4日的《告知函》中“深圳市德士佳贸易有限公司”印文的形成时间；3、标称日期为2012年10月29日的《关于收款账户的函》中“洪佩文”签名字迹的形成时间；4、标称日期为2013年6月4日的《告知函》和标称日期为2012年10月29日的《关于收款账户的函》中打印内容的形成时间。原告同时要求对德士佳公司提供的《保证担保合同》、《付款委托书》、《借款合同》、《借款借据》等14份书证即德士佳公司提供的证据7、8、9、10进行司法鉴定，要求鉴定：1、形成时间；2、上述证据是否系同一时期形成；3、纸张、墨水、印油和打印粉墨是否属于同一类型或批次；4、标注日期为2012年10月22日的《付款委托书》签字日期是否存在涂改。
本院于2014年10月15日通知德士佳公司，为配合做好司法鉴定工作及进一步查明案件相关事实，要求德士佳公司的法定代表人黄云、实际控制人洪孟秋以及洪佩文于2014年10月24日下午至本院第十六法庭参加听证会。德士佳公司及洪孟秋无正当理由均未到庭参加听证。
对德士佳公司提交的《关于配合偿还黄东梅借款的函》、《关于收款账户的函》、《告知函》，2015年1月23日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、根据现有条件无法确定标称日期为2012年10月29日的《关于配合偿还黄东梅借款的函》中“深圳市德士佳贸易有限公司”印文及“洪孟秋”签名字迹的形成时间。2、根据现有条件无法确定标称日期为2013年6月4日的《告知函》中“深圳市德士佳贸易有限公司”印文的形成时间以及标称日期为2012年10月29日的《关于收款账户的函》中的“洪佩文”签名字迹的形成时间。3、标称日期为2013年6月4日的《告知函》、标称日期为2012年10月29日的《关于收款账户的函》与落款日期为2014年5月19日的《授权委托书》为同期打印制件形成。郭夕兴为此支付了司法鉴定费6600元。
2015年7月28日，苏州同济司法鉴定所对德士佳公司提供的《保证担保合同》、《付款委托书》、《借款合同》、《借款借据》等14份书证即德士佳公司提供的证据7、8、9、10出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的《借款借据》等14份材料是同一时期形成，除检材3（标称日期为2012年8月7日的《借据》）外其他材料纸张、打印墨粉均属同一类型，由两类墨水笔书写，五类印油捺印形成。2、标称日期为2012年10月22日的《付款委托书》签字日期存在改写，无法判定原字迹内容。司法鉴定意见书中提及签字日期存在改写的《付款委托书》的落款日期2012.10.22中的表示年份的个位数存在改写，鉴定意见书中检验过程与分析说明为：表年份的个位数由两部分组成，第一笔为类似于“4”中的“∠”画，第二笔为“2”字，并印压在“∠”画之上。郭夕兴为此支付了司法鉴定费6000元。
本院将上述二份司法鉴定意见书向德士佳公司、洪孟秋送达后，德士佳公司、洪孟秋对该二份司法鉴定意见书均未表示异议，洪孟秋并于2015年11月5日致函本院，认为其已向法院提交了相应的证据，法院已委托苏州同济司法鉴定所对证据原件进行了司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年1月23日、2015年7月28日出具了两份司法鉴定意见书，该两份鉴定意见表明借款相关文件打印、签名为同一时期，说明司法鉴定意见已对贷款手续的真实性予以了肯定。
根据原告的调查申请，本院对德士佳公司提交的证据6即与2013年6月4日付款人为德士佳公司、收款人为凯润鑫公司的二笔支付业务回单（付款）相关的证据进行了调查。调查显示：2013年6月2日，德士佳公司在民生银行深圳布吉支行的18×××15账户余额为48938.55元。6月3日至4日，德士佳公司该银行账户累计收到金额为3400万元的往来款项，分别为：1、2013年6月3日，深圳钩帝进出口贸易有限公司网银转入8350000元、6650000元，款项性质均为“往来”；深圳市罗湖区华益泰建材商行网银转入2000000元，款项性质为“还款”。2、2013年6月4日，深圳市跃创达投资发展有限公司网银转入4900000元、4700000元、4800000元、2600000元，款项性质均为“往来”。收到上述3400万元往来款后，德士佳公司上述账户的余额为34048938.55元。2013年6月4日，德士佳公司从上述账户网银转出3000万元至凯润鑫公司在建设银行深圳宝安路支行的44×××53账户，款项性质为“其他房款”；转出3000万元后德士佳公司的上述账户余额为4048938.55元。2013年6月4日，凯润鑫公司从上述建设银行深圳宝安路支行44×××53账户将3000万元转出至深圳市正汇信达贸易有限公司在民生银行深圳布吉支行的18×××80账户，将9239826元转出至深圳市鸿运康贸易有限公司在建设银行深圳泰然支行的银行账户；同日，深圳市正汇信达贸易有限公司从上述民生银行深圳布吉支行的18×××80账户又将2000万元转入德士佳公司的上述账户，收到上述2000万元后德士佳公司的上述账户余额为24048938.55元。2013年6月4日，德士佳公司又从上述银行账户转出7699526元至凯润鑫公司在建设银行深圳宝安路支行的44×××53账户，款项性质为“其他房款”；同日，德士佳公司从上述银行账户将540300元转入凯润鑫公司上述银行账户，款项性质为“其他费用”；同日，深圳市跃创达投资发展有限公司网银分别转入440万元、460万元；同日德士佳公司将24760174元转入深圳市鸿运康贸易有限公司在建设银行深圳泰然支行的银行账户，款项性质为“往来结算款”。上述往来后，2013年6月4日德士佳公司上述银行账户的最终余额与2013年6月2日的账户余额一致，均为48938.55元。
深圳市正汇信达贸易有限公司设立于2010年5月19日，股东为李梅蕊一人，注册资本50万元，监事为林俊鑫。深圳市鸿运康贸易有限公司设立于2012年9月12日，股东为陈炳龙一人，注册资本50万元。
为进一步查清案件相关事实，诉讼中，本院要求德士佳公司提供以下证据：1、德士佳公司2013年度《财务会计报表》，其中至少包括：《资产负债表》、《利润表》及报告附注中应当披露的内容；2、德士佳公司2013年度的全部会计记账凭证、原始凭证及银行存款明细账、固定资产明细账。
德士佳公司认为其已提交了充足的证据证明涉案房产的交易合法有效，也提供了充足的证据证明购房款已经支付完毕的事实。故拒绝向本院提供任何其他证据。
上述事实，由当事人的陈述、林秉师与黄东梅的结婚证复印件、原始购房合同、房屋买卖合同、德士佳公司工商登记资料及其注册地暂住人口登记资料、深圳市南山区人民法院民事裁定书及协助执行通知书、林秉师与黄东梅的离婚证复印件及离婚协议、本院民事判决书、公证书、深圳市二手房买卖合同、关于收款账户的函、关于配合偿还黄东梅借款的函、告知函、支付业务回单（付款）、借款借据、借款合同、保证担保书、付款委托书、网上银行电子回单、关于购房款支付与结算的说明、司法鉴定意见书、举证通知书、工商登记材料、书函、本院调查材料等证据证实。
本案的争议焦点：1、德士佳公司是否支付了购买涉案三套房产的对价？2、黄东梅将涉案三套房产的产权转移登记给德士佳公司的行为应否撤销？
本院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
一、关于德士佳公司是否支付了购买涉案三套房产的对价问题。本案中，德士佳公司主张林秉师、黄东梅对洪孟秋负有债务，其是根据洪孟秋与黄东梅的委托代理人洪佩文的要求，将涉案三套房产的购房款37699526元通过网银转账的方式支付至洪孟秋指定的凯润鑫公司的银行账户，并提供了相应的依据。德士佳公司据此证明其已支付了涉案三套房产的对价，也不存在以明显不合理低价转让的行为，故黄东梅与德士佳公司间的房产转让行为合法、有效。本院认为，1，德士佳公司、洪孟秋未有证据证明黄东梅有要求洪佩文将涉案三套房产的房款支付给洪孟秋以抵偿所欠洪孟秋债务的意思表示。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。可见，公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉、也包括公司共同由第三人直接或间接控制，或股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。根据德士佳公司的庭审陈述，洪孟秋系德士佳公司的实际控制人，洪孟秋又系洪佩文的父亲，洪佩文系黄东梅授权处理涉案三套房产的委托代理人。2012年10月29日洪佩文代理黄东梅与德士佳公司签署二手房买卖合同时，洪佩文仍系凯润鑫公司的法定代表人，故德士佳公司与凯润鑫公司间存在关联关系。（2012）深证字第67995、67996、67997号公证书的第八条载明受委托人洪佩文、韩海莲代收房款的权限为将该款放在受委托人洪佩文账上或委托人黄东梅账上，偿还向银行赎楼借款。2012年10月29日洪佩文代理黄东梅与德士佳公司签订的深（南）房现买字（2012）第11473号、11474号、11475号三份《深圳市二手房买卖合同》第八条付款方式均约定为一次性付款，买方须于2012年10月29日之前将房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户；合同第十一条房地产交付均约定为卖方应当于收到全部房款十日内将该房地产交付买方；合同第十四条产权转移登记均约定买卖双方签订《深圳市','2018-09-22
20:10:52',0,'web',NULL),(11457202,'0e7069cb-
dad2-467a-b6dc-a7990127e5c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
20:10:52',0,'web',NULL),(11457203,'fd30a6b7-27ba-448d-98d1-a82701300cdc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：523次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
20:10:53',0,'web',NULL),(11457204,'8c3d7b5d-f841-4d59-a613-a7df01550689','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1166\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0111民初430号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8c3d7b5d-f841-4d59-a613-a7df01550689\",\"案件名称\":\"合肥市新亚出租汽车有限公司与李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"合肥市包河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"包河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告合肥市新亚出租汽车有限公司诉被告李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员胡庆年、人民陪审员汪毅组成合议庭，于2017年7月3提公开开庭进行了审理。原告合肥市新亚出租汽车有限公司委托代理人杨志泉、毛国建，被告李昌玉均到庭参加诉讼，被告罗玉芳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"合肥市新亚出租汽车有限公司与李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"合肥市新亚出租汽车有限公司与李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）皖0111民初430号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c3d7b5d-f841-4d59-a613-a7df01550689\");$(\"#hidCaseName\").val(\"合肥市新亚出租汽车有限公司与李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0111民初430号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市包河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1166\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市包河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"合肥市新亚出租汽车有限公司,李昌玉,罗玉芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合肥市新亚出租汽车有限公司与李昌玉、罗玉芳民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\