江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6238号
原告常州市核子科技有限公司，住所地常州市天宁区红梅段家村57号。
法定代表人许历斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被告常州高青购物中心有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区安定中路2号。
法定代表人何方治，该公司总经理。
委托诉讼代理人陆敏，该公司员工。
委托诉讼代理人周闻超，江苏常弘律师事务所律师。
原告常州市核子科技有限公司诉被告常州高青购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，先依法由审判员包曦民适用简易程序进行审理，后改由审判员顾海斌适用简易程序进行审理，又于2017年11月24日裁定转普通程序审理。2017年9月21日、11月10日、12月15日，本案三次公开开庭进行了审理，原告常州市核子科技有限公司的法定代表人许历斌、委托诉讼代理人高柔艳、被告常州高青购物中心有限公司的委托诉讼代理人陆敏、周闻超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市核子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告间签订的《楼顶广告合同》；2、请求判令被告赔偿原告预期利润损失56582元及利息（自起诉之日起至被告实际清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告第三方违约金损失26400元及利息（自起诉之日起至被告实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第3项诉请变更为：判令被告赔偿原告第三方违约金损失10000元。事实和理由：原、被告签订了《楼顶广告合同》，合同约定被告向原告出租位于富克斯流行广场大楼南面东一半的广告牌，租赁期限为4个月，自2017年7月1日开始。鉴于该合同的签订，案外人常州汇盛房地产发展有限公司（以下简称汇盛公司）与原告签订了《户外广告发布合同》。现，合同约定的租赁起始日已至，被告仍未将广告牌交付原告使用，已构成根本违约，且因被告的违约行为导致原告对汇盛公司违约，汇盛公司已与原告解除合同。原告经多次与被告协商未果，只得向法院起诉。
被告常州高青购物中心有限公司辩称，1、在2017年7月1日前，原告主张的《楼顶广告合同》因存在书写错误且双方就广告发布的区域及范围另行磋商，在原告方法定代表人的见证下，双方已将该合同共同销毁，之后，原、被告就广告位租赁事项重新进行了磋商，但未能达成一致意见,故原告所述的合同原件已经销毁，其主张解除合同无事实依据。2、原、被告之间不存在生效的合同，被告也不存在违约行为，因此，原告主张预期利润损失无法律依据，另，损失与利息也不能同时主张。3、原、被告之间一直就楼顶广告位租赁事项处于协商阶段，直至2017年6月30日，双方也未达成一致意见，原告于2017年6月30日在没有取得被告处确定的广告位的情况下，仍与第三方签订正式广告发布合同，即使原告存在因对案外人违约所致的损失，也是原告自身过错导致，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉请。
原告常州市核子科技有限公司为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、原、被告之间签订的楼顶广告合同复印件一份，证明合同对用于出租的广告牌位及租赁期限进行了约定，但被告直至租期开始之日也未将广告牌位交付原告使用，其迟延履行的行为已构成根本违约，原告有权解除合同。
2、微信聊天记录，证明被告方负责该事项的员工陆敏于2017年6月14日将被告方已加盖合同章的楼顶广告合同通过微信回传给原告，双方在合同上均加盖了公章，该楼顶广告合同成立并生效。
3、律师函、快递单及签收记录，证明因被告迟延履行，原告委托律师于2017年7月4日发函要求被告履行合同义务，在律师函中，原告也认可合同中的笔误，认可租赁期限为4个月，因此，笔误不影响合同的效力。
4、原告与案外人汇盛公司签订的户外广告发布合同，证明原告基于原、被告间签订的楼顶广告合同而与案外人汇盛公司签订了户外广告发布合同，将相应的广告牌位用于汇盛公司发布广告，发布期限自2017年7月1日至2017年10月31日，合同总价132200元，现因被告违约，依照户外广告发布合同的约定，原告应向汇盛公司赔偿合同总价款20%的违约金即26440元。
5、原告与汇盛公司的营销价格洽谈记录表扫描件，证明如原、被告签订的合同正常履行，原告将收入99200元，除去成本广告牌租金36666元、税金5952元，原告预期利润为56582元。
6、汇盛公司委托律师出具的律师函，证明因被告违约，导致原告对汇盛公司违约，汇盛公司依据合同约定解除了其与原告的合同，并要求原告承担违约责任，被告的违约行为导致原告对第三方违约，需承担违约责任。
7、情况说明一份、2017年7月、8月、9月份的广告画面照片，证明原告一直依约履行吾悦广场地下车库灯箱广告发布义务，原告对汇盛公司违约是因为被告的违约行为所致。
8、汇盛公司出具的函及网上付款的打印凭证，证明因被告的违约行为，导致原告对案外人汇盛公司违约，经原告与汇盛公司协商，最终确认违约金为10000元，原告已于2017年10月23日向汇盛公司支付了上述款项。
被告常州高青购物中心有限公司的质证意见为：对于证据1，由于原告未能提供原件，故不予认可，该合同原件已于2017年6月20日前后已由原、被告双方共同销毁，对此，原告在调解时也认可，销毁的原因在于合同上的发布日期有误，此外，双方还商谈了其他灯箱租赁之类的事项，所以双方协商后先将该合同销毁，后续草拟的合同的内容覆盖了前一合同的内容；对于证据2，其真实性无异议，但光凭扫描件，不能单独作为认定合同是否成立的依据，原告应就合同的真实性进一步举证；对于证据3，真实性无异议，被告也收到了，但双方之间已经没有生效的合同了，因此也未作回复；对于证据4，系原告与第三人的合同，真实性无法确认，且合同涉及福克斯广场与吾悦广场的两处广告发布，该合同签订时，原、被告之间并无有效的合同，因此，即使原告因该合同承担了违约责任，也不是被告的原因导致；对于证据5，真实性不予认可，与本案没有关联；对于证据6，真实性无法确认，但从律师函可知汇盛公司并没有明确原告到底是因为何处的户外广告发布合同未履行导致违约，且从律师函也可以得知原告暂时还未支付违约金及作出赔偿，该款项没有实际发生，原告也无权向被告主张；对于证据7，广告画面照片无法看出拍摄地点，真实性无法确定，且与本案无关，情况说明，真实性无法确定，不知汇盛公司公章的真假；对于证据8，转账凭证系原告的单方转账，不能证明汇盛公司是否已实际入账，对公司函件，是第三方出具，真实性不予认可，另，违约金系原告自愿支付，并未有司法机关的生效法律文书确认，因此，该违约金是否确为10000元无法确定，且该损失不应当由被告承担，情况说明性质属于证人证言，且汇盛公司与原告存在利益关系，证明效力低，不具备证明力。
被告常州高青购物中心有限公司就其辩称意见，向本院提供证据如下：
1、微信聊天记录、楼顶广告合同，证明原、被告截止2017年6月27日还在就福克斯广场的广告位租赁事项进行商谈，而该份合同是由原告提交被告审核的，从该楼顶广告合同的第一条可以看出其内容覆盖了之前原告所提交的合同的内容。
2、微信聊天记录，证明被告在原告于2017年6月30日催促下，再一次向原告明确因之前的广告合同有误，已经取消了合同，而当日原告一再要求确认能否继续合作的目的其实是急着去跟第三方签订广告发布合同，在被告明确了双方没有生效合同之后，原告与汇盛公司于2017年6月30日签订广告发布合同，因该合同造成的损失责任在于原告自身，属扩大的损失。
原告常州市核子科技有限公司的质证意见为：对于证据1，对微信聊天记录真实性予以认可，被告提供的楼顶广告合同无双方签字盖章，双方仅是在签订了前一份楼顶广告合同后，再行协商原告是否租赁被告所有的其余广告牌及灯箱，这并不影响双方已签订的合同的成立与生效，该证据与本案无关，后续事宜，双方最终未协商一致；对于证据2，真实性予以认可，但不认可其证明目的，原告和汇盛公司间的合同虽在2017年6月30日签订，但双方早已于6月30日之前就合同内容达成合意，仅是因为汇盛公司内部流程较长才导致合同最终显示的盖章时间为2017年6月30日。
本院认证意见：对于原告提供的证据，其中，被告对其真实性无异议部分，本院予以确认；对于证据1，原告虽未能提供原件，但原、被告提供的微信聊天记录，能佐证证明原、被告双方确实签订有该份合同，故本院对其真实性予以确认；其余证据，原告均提供了相应的原件，本院对其真实性也予以确认；对于被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院予以确认。上述证据的关联性及证明力问题，本院将在裁判理由中予以综合认定。
经审理查明：
一、原、被告双方经前期协商后于2017年6月14日签订了楼顶广告合同，该合同的签订系先由原告在两份合同上加盖合同专用章，然后交给被告，被告在两份合同上加盖合同专用章后，再拍照并通过微信发给了原告，两份合同原件则均留在了被告处。合同约定由原告承租被告的广告牌，广告位位于租福克斯流行广场大楼南面东一半，发布形式为钢架结构固定喷绘画面外打光，代理发布时间4个月，自2017年7月1日起至2017年10月31日止，但因笔误将2017年10月31日写成了2018年10月31日，租金为36666元，付款方式为上刊后15个工作日内付50%，2017年9月1日付50%，合同并对双方其他的权利义务作了约定。
二、合同签订后，原、被告双方又就原告承租被告其他广告位的事宜进行了协商（此前，原、被告双方也进行过这方面的协商，最终在2017年6月14日签订了前述楼顶广告合同），期间，原告向被告通过微信发送了合同文本一份，内容为原告承租被告的广告牌，广告位位于租福克斯流行广场大楼南面或东面+南面、福克斯车库墙面和立柱灯箱+路面停车灯杆灯箱15个，发布形式楼顶户外钢架结构固定喷绘画面外打光、车库灯箱铝型材背打光软膜灯箱，代理发布时间户外广告牌12个月，自2017年7月5日起至2018年7月4日，车库灯箱+路面路灯杆灯箱48个月，自2017年10月15日起至2021年10月14日，楼顶户外合同租金200000元、车库灯箱+路面路灯杆灯箱合同租金30000元，合同并载明了其他双方的权利义务等内容。此后，双方又多次协商，但最终未能达成一致意见，被告于2017年6月30日通过微信告知原告取消，双方未最终签订相应的合同。
三、2017年7月4日，原告委托律师向被告发出律师函一份，律师函载明双方已签订了楼顶广告合同，租期4个月，自2017年7月1日至2017年10月31日，因笔误记载为2017年7月1日至2018年10月31日，现租赁起始日已至，被告未将广告牌交与原告使用，已构成违约，要求被告及时将广告牌交与原告使用并顺延租赁期限，否则将追究其违约责任。被告认为双方间于2017年6月14日签订的楼顶广告合同因存在笔误及原告想承租多块广告牌、延长租期而已经双方一致同意于2017年6月20日前后由被告方员工陆敏与原告法定代表人当面销毁，故未予回复、理睬。
经协商无果，原告遂起诉来院，要求判如所请。
另经审理查明：
一、原告（乙方）经与案外人汇盛公司（甲方）前期协商后于2017年6月30日签订户外广告发布合同一份，合同约定由汇盛公司委托原告进行广告发布，以宣传其企业形象，广告媒体形式为户外广告牌，广告发布时间自2017年7月1日至2017年10月31日，广告发布地址和位置：1、湖塘福克斯流行广场，2、湖塘吾悦广场车库灯箱，合同价款为132200元（含税，税率6%）,合同并对双方的其他权利义务进行了约定，合同在违约责任部分约定因乙方原因导致广告未能按时发布的，乙方同意按日向甲方支付合同总价款的千分之一作为滞纳金，超过20日的，甲方有权解除合同，乙方同意按合同总价款的20%向甲方支付赔偿金。原告与汇盛公司签字确认的营销价格洽谈记录表（洽谈时间2017年6月12日）显示福克斯楼顶户外广告牌刊例价为24800元/月，面积50m*7.7m，画面由喷绘制作供应商更换，吾悦广场地下车库灯箱刊例价为6000元/月，尺寸2m*6m，更换一次费用1500元，预计更换6次，广告牌共租赁4个月，金额总计132200元。
二、2017年8月17日，汇盛公司向原告出具律师函一份，律师函称因原告逾期发布广告且经多次催告无法实现合同义务，致使合同目的无法实现，故依据合同的约定解除双方间签订的户外广告发布合同，要求原告与之协商违约金和赔偿事宜。2017年9月29日，汇盛公司出具情况说明一份，内容为原告依约履行了湖塘吾悦广场地下车库发布灯箱广告事宜，不存在违约情形，2017年8月17日的律师函系针对原告未按合同约定在湖塘福克斯流行广场南面东一半的广告牌为汇盛公司发布广告的违约行为。2017年9月28日，汇盛公司向原告出具“公司函“一份，内容为原告没有完成在湖塘福克斯流行广场发布广告的义务，汇盛公司已于2017年8月17日发出律师函要求解除合同并要求原告承担违约金事宜，现要求原告于15日内支付违约金10000元。2017年10月23日，原告向汇盛公司支付了违约金10000元。
审理中，原告表示不存在2017年6月14日签订的楼顶广告合同已未当面销毁的事实，为此，被告在庭审中表示愿意就2017年6月14日签订的楼顶广告合同是否经双方一致同意已由被告方员工陆敏与原告法定代表人当面销毁进行测谎，原告法定代表人当庭表示愿意进行测谎。后，原告法定代表人认为测谎对公司形象有不利影响，表示不再愿意进行测谎。
本案主要争议焦点是：1、原、被告间是否存在着合法有效的楼顶广告合同？2、原告是否有权要求解除该合同？3、原告的各项诉请是否应予支持？
对于争议焦点1，本院认为，原、被告间存在着合法有效的楼顶广告合同，理由是：原告虽未能提供楼顶广告合同原件，但原告法定代表人和被告方员工陆敏的微信聊天记录能证实原、被告双方确于2017年6月14日签订了该合同，且原告持有的合同打印件系被告通过微信发送给原告的，被告持有该合同原件；被告称上述合同已经双方协商一致后销毁，合同关系已终止，对此，原告不予认可，被告也未能提供相应的证据，该主张本院难以采信；前述合同订立后，原、被告虽进一步就原告承租被告其他广告位及订立较长租期的合同事宜进行了协商，但双方未能达成一致意见，也即没有发生因订立新的合同而废除原有合同的情形，故原、被告间于2017年6月14日订立的楼顶广告合同仍然合法有效，至于合同中的笔误，并不影响合同的效力，双方对于租期的约定是明确的，即自2017年7月1日起4个月。
对于争议焦点2，本院认为，因被告在原告于2017年7月4日发函要求被告履行合同义务后直至原告于2017年8月29日向本院起诉仍未履行交付广告牌给原告使用的义务，且原告与汇盛公司签订的户外广告发布合同约定的广告发布时间也是自2017年7月1日起至2017年10月31日，汇盛公司又已于2017年8月17日向原告发函要求解除双方间签订的合同，故原告与被告订立合同的目的因被告迟延履行合同义务的违约行为而无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权要求解除双方间签订的楼顶广告合同。
对于争议焦点3，本院认为，依照合同法的规定，因一方当事人不履行合同义务给对方造成损失的，应当予以赔偿，赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失；另外，一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；此外，当事人双方对损失的造成均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因被告的违约行为，致使原告无法履行其对汇盛公司负有的部分合同义务，致原告对汇盛公司违约并承担了违约金10000元，遭受了损失，而按原告与汇盛公司间合同的约定，原告应向汇盛公司支付违约金26440元，现原告实际支付的违约金未超过合同约定的金额，该损失应由被告承担，原告与此相应的诉请，本院予以支持。因被告的违约行为，原告除因此向汇盛公司承担违约金10000元外还使得其公司可得利益受损，对此，被告也应予赔偿；至于可得利益损失的金额，考虑到原、被告双方所签订的合同约定的租金金额仅为36666元，原、被告在合同订立后仍旧在进一步洽谈签订新的合同，而新的合同的内容将覆盖原合同，被告又已于2017年6月30日明确告知被告不再签订合同，原告与汇盛公司的合同签订于2017年6月30日，原告虽为非违约方，但其对损失的造成也存在一定的责任，综合以上因素，本院酌情认定原告可得利益损失金额为12000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告常州市核子科技有限公司与被告常州高青购物中心有限公司间签订的楼顶广告合同。
二、被告常州高青购物中心有限公司赔偿原告常州市核子科技有限公司因违约造成的原告常州市核子科技有限公司可得利益损失12000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕
三、被告常州高青购物中心有限公司赔偿原告常州市核子科技有限公司向常州汇盛房地产发展有限公司承担的违约金损失10000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
四、驳回原告常州市核子科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，由被告常州高青购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 周友玉
二〇一八年一月三十日
书 记 员 钱斐讯