天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2630号
原告：魏玉新，男，1977年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被告：邢晓旭，男，1987年2月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵俊美（系被告之母），女，1963年4月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
原告魏玉新与被告邢晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉新及其委托诉讼代理人邢永忠，被告邢晓旭的委托诉讼代理人赵俊美、刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉新向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款本金2,000,000元；2．被告支付原告自2015年10月1日至借款清偿日止的利息（按照年息6%计算）；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系姨表亲属关系，被告因资金周转困难于2014年5月4日向原告借款1,000,000元，原告分两笔各500,000元通过银行转账汇入被告的账户，被告于2014年5月7日向原告出具了借条和收条，约定还款期限为2015年5月7日，并在公证处作了公证。被告又分别于2014年10月1日向原告借款500,000元，约定还款期限为2015年9月30日，于2015年1月14日借款500,000元，约定还款期限为2015年4月30日。原告均是通过银行转账汇到被告的银行账户内，且被告均出具了借条。现被告逾期未还款，故呈诉。
邢晓旭辩称，原被告不是民间借贷关系，而是合伙关系。原告自愿向被告投资，后来原告让被告出具了借条，但并不是真正意义的借款。被告同意偿还经公证处公证的1,000,000元，实际金额以银行明细为准，不同意偿还另外两个500,000元借条的款项。且被告没有支付原告利息的义务，利息由法院认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对于对方提交的证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认，对证明目的在本院认为中综合予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姨表亲属关系。原告于2014年5月4日通过中国农业银行向被告转账500,000元，魏灵芝通过中国农业银行向被告转账500,000元，被告于2014年5月7日向原告补签欠条一张，约定被告向原告借款1,000,000元，于2015年5月7日前归还（该欠条经天津市和平公证处公证）；原告于2014年9月30日通过中国农业银行向被告转账500,000元，被告于2014年10月1日向原告补签欠条及收条，约定被告向原告借款500,000元，于2015年9月30日前归还；原告于2014年10月31日通过中国农业银行向被告转账500,000元，被告于2015年1月14日向原告补签欠条，载明“今欠魏玉新人民币500000（伍拾万元正），经友好协商于2015年4月30日前归还”。庭审中被告认可收到了原告2,000,000元。
原告与魏灵芝系夫妻关系，被告与霍妍系夫妻关系。2014年5月4日被告向魏灵芝打款15,000元；2014年6月1日被告向魏灵芝打款15,000元；2014年8月3日被告向魏灵芝打款15,000元；2014年7月1日被告向魏灵芝打款15,000元；2014年12月11日被告向原告打款16,000元；2015年4月25日被告向原告打款20,000元；2014年12月2日被告向原告打款17,000元；2014年12月11日被告向原告打款4,000元；被告于2014年11月28日向原告打款100,000元；2015年1月1日被告通过中国工商银行向原告打款25,000元。以上10笔被告共计向原告及魏灵芝打款242,000元，原告认可收到该242,000元，系被告偿还2,000,000元借款的本金，同意在2,000,000元本金中扣除。
2014年10月13日被告通过光大银行向原告打款100,000元；通过中国工商银行被告分别于2015年1月21日向原告打款230,000元，2015年1月22日向原告打款100,000元，2015年2月16日向原告打款4,500元，2015年3月16日向原告打款54,500元，2015年3月20日向原告打款50,000元，2015年4月14日向原告打款200,000元。以上7笔被告共计向原告打款739,000元，原告认可收到该739,000元，但主张系被告偿还之前的其他临时性借款。
2014年10月23日，霍妍向原告打款65,000元，原告认可收到该65,000元，但主张系被告偿还之前的其他临时性借款。另，霍妍向本院提交证明一份，证明其向原告打款65,000元系替被告偿还原告2014年10月1日500,000元的借款。
案外人高强通过中国农业银行于2014年10月27日向原告打款33,000元，于2014年10月28日向原告打款306,000元；案外人何可毅通过中国农业银行于2014年10月15日向原告打款4,500元，于2014年11月14日向原告打款4,500元，于2014年12月15日向原告打款34,500元，于2015年1月16日向原告打款37,200元。被告主张案外人高强及何可毅向原告打款均属于替被告偿还2,000,000元的本金，原告对此不予认可。
原、被告在双方书写的欠条及收条中均未约定利息。
本院认为，本案的争议焦点是：1．原被告是否属于借贷关系；2．如果双方为借贷关系被告尚欠原告借款数额是多少。
关于第一个争议焦点，结合原告提供的欠条、收条、银行转账明细及被告承认收到款项的事实，能够证明原被告系借贷关系。而被告主张双方系合伙关系未提供充分证据予以证明，其提供的银行明细、庭审笔录及调查笔录都不足以证实原被告之间的款项往来系因双方合伙进行垫资倒贷业务，故对被告主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据原告提供的欠条、收条、银行转账明细，可以证实被告向原告借款的金额为2,000,000元。对于尚欠原告借款的数额：第一，原告认可收到被告还款的数额为242,000元，同意在借款金额中予以扣除，本院予以确认；第二，对于被告向原告打款7笔共计739,000元的性质，被告主张该款项系偿还本案2,000,000元的还款，原告主张该7笔款项属于被告向原告其他临时借款的还款，但原告未提交证据证实临时借款的内容以及与上述7笔还款的关联性，故原告主张本院不予支持，原告可另案解决。该739,000元应作为被告向原告偿还2,000,000元借款，因双方并未约定利息，应当在借款本金中予以扣除；第三，对于被告妻子霍妍于2014年10月23日向原告打款65,000元的性质。被告主张系偿还本案借款，原告主张系霍妍替被告偿还之前70,000元临时借款。但原告未提交证据证实临时借款的内容以及与该笔还款的关联性，故原告主张本院不予支持，原告可另案解决。该65,000元应认定为被告向原告偿还本案的借款，因双方并未约定利息，在借款本金中予以扣除；第四，对于案外人高强及何可毅向原告打款的性质。被告主张系偿还本案被告向原告的借款，原告对此不予认可，被告并未提供充分证据证明案外人的打款与原被告之间的借款有关联性，故对被告主张本院不予支持。综上，被告尚欠原告借款本金为954,000元（2,000,000元-242,000元-65,000元-739,000元＝954,000元）。
关于原告主张被告支付自2015年10月1日至实际给付之日的利息，对此，因原被告未约定借款期限内的利息，原告现主张自逾期还款之日起按照年利率6%要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邢晓旭于本判决书生效后十日内返还原告魏玉新借款本金954,000元，并支付利息（以本金954,000元为基数，按照年利率6%计算自2015年10月1日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告魏玉新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,812元，由魏玉新负担12,500元，邢晓旭负担12,312元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 赵维柱
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。