wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第360号
原告姚斌。
被告毛应祥。
被告周传武。
原告姚斌与被告毛应祥、周传武民间借贷纠纷一案中，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员孙会斌担任审判长，与审判员方佩、人民陪审员卢胜杰组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告姚斌到庭参加了诉讼，被告毛应祥、周传武经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚斌诉称：被告毛应祥与被告周传武是夫妻关系。被告毛应祥分别于2014年4月1日和同年同月19日，向原告姚斌各借款50000元，共计100000元，并口头约定利率为月5%。被告毛应祥在支付了9个月的利息后，不与原告姚斌见面。为此，请求人民法院判令被告毛应祥、周传武归还借款本金100000元，并按约定支付利息。
原告姚斌为使自己的主张得到支持，向本院提交了以下证据：
一、原告姚斌的身份证，用以证明原告姚斌是适格的诉讼主体；
二、湖南省岳阳市公安局君山分局出具的被告毛应祥、周传武的户籍登记卡，拟证明被告毛应祥与被告周传武是夫妻关系的事实；
三、被告毛应祥向原告姚斌出具的借条两份，拟证明原、被告间存在合法的债权债务关系。
被告毛应祥口头辩称：原告姚斌借款所诉是事实，但被告毛应祥现经济困难，无力偿还借款。
被告周传武口头辩称，被告毛应祥向原告姚斌的借款行为是被告毛应祥的个人行为，与被告周传武无关。
被告毛应祥、周传武未在举证期间内向本院提交证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此而产生的对自己不利的法律后果。原告姚斌向本院提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：被告毛应祥与被告周传武是夫妻关系。被告毛应祥分别于2014年4月1日和同年同月19日，向原告姚斌各借款50000元，共计100000元，并口头约定利率为月利率5%。被告毛应祥按照月利率5%支付了9个月的利息每月5000元，共计支付45000元。原告姚斌诉来本院请求判令被告毛应祥、周传武归还借款本金100000元并支付相应利息。
本院认为：自然人间合法借贷关系受法律保护。原告姚斌提供了被告毛应祥出具的借条，足以证明原告姚斌与被告毛应祥之间债权债务关系明确，虽然借据中只有被告毛应祥的签字，但借款行为发生在被告毛应祥与被告周传武夫妻关系存续期间且夫妻一方不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故被告毛应祥对原告姚斌的债务，应当按夫妻共同债务处理。原告姚斌与被告毛应祥之间没有还款期限的约定，但原告姚斌依法享有催告被告毛应祥在合理的期限内偿还欠款的权利，原告姚斌请求被告毛应祥、周传武归还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告毛应祥按照月利率5%支付了9个月的利息每月5000元，借贷双方约定的利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告毛应祥支付的超过年利率36%部分的利息应抵减本金，至2015年元月19日被告毛应祥尚欠原告姚斌本金79681.79元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、二十九条之规定，判决如下：
一、由被告毛应祥、周传武在本判决生效之日起十日内清偿原告姚斌借款本金79681.79元及利息（以79681.79元为基数，按年利率24%，自2015年1月20日起至付清之日止）；
二、驳回原告姚斌其他诉讼请求。
本案案件受理费3100元，财产保全费1220元，共计4320元由被告毛应祥、周传武负担3456元，由原告姚斌负担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 孙会斌
审 判 员 方 佩
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年一月八日
书 记 员 易 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初7074号
原告：石狮市烨欣布业有限责任公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：蔡瑞欣，该公司负责人。
被告：王钢响，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告石狮市烨欣布业有限责任公司与被告王钢响买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月22日以拟与被告自行案外协商本案还款事宜为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告石狮市烨欣布业有限责任公司自愿提出撤诉申请，自主处分其诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石狮市烨欣布业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费6244元，减半收取3122元，由原告石狮市烨欣布业有限责任公司负担。
审 判 长 李妮娜
审 判 员 李小红
人民陪审员 王熊熊
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 苏鸿喜
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0408行审2号
申请执行人：邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。
法定代表人：李义民，该局局长。
委托诉讼代理人：李强，该局工作人员。
被执行人：永年县海生建筑安装有限公司。住所地：邯郸市永年区名关名园路南侧名兴路东侧。
法定代表人：杨海生。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局向本院申请强制执行永国土资行罚字[2016]3011019号土地违法案件行政处罚决定书。
申请执行人邯郸市永年区国土资源局依据杨社安询问笔录、现场勘测笔录，认定被执行人永年县海生建筑安装有限公司未经批准，擅自在府前街占地8777.86平方米建永年区档案馆综合楼，其所占土地为允许建设区7005.8平方米、建设用地1772.06平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条，属违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人永年县海生建筑安装有限公司作出永国土资行罚字[2016]3011019号土地违法案件行政处罚决定书：一、责令退还非法占用的土地，将8777.86平方米土地归还西苏乡苏固村村委会，15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，达到原种植条件；二、对你户处每平方米二十元罚款，计：壹拾柒万伍仟伍佰伍拾柒元整。
本案于2018年1月3日立案，本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的具体行政行为进行了审查。经审查，被执行人永年县海生建筑安装有限公司系永年区档案馆综合楼的施工单位，而非被处罚人，申请执行人认定该公司非法占地，属事实认定错误。
本院认为，申请执行人所作的行政处罚决定书中认定的被处罚人主体错误，明显损害了被执行人的合法权益，不符合强制执行条件。对申请执行人的强制执行申请，本院依法不应予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市永年区国土资源局作出的永国土资行罚字[2016]3011019号土地违法案件行政处罚决定书，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 田永军
审 判 员 陈丽娟
人民陪审员 刘树娟
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李 杨
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初6253号
原告：海安建锠金属科技有限公司（以下简称建锠公司），住所地海安县经济技术开发区通榆南路88号。
法定代表人：李庆柏，建锠公司董事长。
被告：江苏亚梅泵业集团有限公司（以下简称亚梅公司），住所地靖江市工业经济开发区新桥工业园区新江陆8号。
本院在审理原告建锠公司与被告亚梅公司买卖合同纠纷一案中，原告建锠公司向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为：原告建锠公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建锠公司撤诉。
案件受理费154元，减半收取77元，由原告建锠公司负担。
审 判 员 史友军
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 洪晓倩
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初2843号
原告阜新大正商贸有限公司（自然人独资）。地址，阜蒙县。
法定代表人李金山，男，1981年4月8日生，汉族，个体业主，现住阜蒙县。
被告张国宏，男，1970年1月23日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
原告阜新大正商贸有限公司诉被告张国宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因买车需要，于2013年3月26日向我借款本金6万元，此款经我多次催要，被告一直拒绝给付。我请求被告给付借款本金6万元，利息8.25万元，合计14.25万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，所欠原告款项不是借款，是我从原告处买车所欠，我已按月偿还了一部分，原告要求的利息较高，我不同意偿还原告的欠款。
经审理查明，原告的经营范围包括汽车销售。被告于2013年3月26日给原告出具金额为6万元的借据1份，标明此款用于购车，并约定于2015年3月26日前付清，如超期按欠款日计月息2分5厘。被告于2013年4月10日在原告指定的阜蒙县华跃汽车销售商店购买海马牌农用柴油车1台，并于2013年5月10日分期向原告偿还购车款本金及利息，至2014年2月已经偿还3.9万元。余款被告至今未还。
上述事实，有原、被告的陈述，被告为原告出具的借据1份，被告提供的还款收据12份等证据证明，经庭审质证，可以认定。
本院认为，民事应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则。本案中，虽然被告给原告出具的是借据，但实际双方形成的是买卖关系即被告以分期付款的方式从原告处购车，因此，本案应该是买卖合同纠纷。证据证明，被告拖欠原告购车款的事实成立；双方约定的违约条款是双方真实意思表示，但原告同意以年利率24%的标准计算利息，其主张不违反法律规定，应予认可。依公平原则，计息时间应从被告最后一次还款日之次日起始。被告已给付的3.9万元应从所欠原告债务中扣除。被告的其他辩解理由，原告否认，被告也无证据证明，其辩解理由不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张国宏给付原告阜新大正商贸有限公司购车款本金6万元，于本判决生效后3日内付清，并以年利率24%的标准给付利息，自2014年3月1日起至债务履行完毕之日止（被告已给付3.9万元）。
案件受理费3150元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 杨志和
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 成
辽宁省沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浑南刑初字第162号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
被告人马某某，男�汉族，初中文化，无职业，现住沈阳市沈河区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年2月2日被沈阳市公安局刑事拘留，于2015年2月9日被该局取保候审。经本院决定于2015年5月28日被依法逮捕，现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市东陵区人民检察院指派代理检察员黄天明出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月1日21时许，被告人马某某醉酒后驾驶辽ARx**号小型汽车由东向西行驶至沈阳市浑南区浑南中路郎云街交通岗处，与被害人金某驾驶的辽APxx**号货车相撞，致车辆损坏。经鉴定，被告人马某某静脉血中乙醇含量为178.5mg／100ml，为醉酒驾驶机动车。被告人马�某于案发现场被公安机关抓获。
另查明，被告马某某因本案，于2015年2月1日至2015年2月8日已被羁押8天。
本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法承担刑事责任。沈阳市东陵区人民检察院的指控，定性准确，证据确实、充分，应予支持。鉴于被告人马某某当庭表示自愿认罪，如实供述自己的罪行，积极赔偿给被害人造成的经济损失，故可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2015年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁志昕
审 判 员 于 奎
人民陪审员 金 丽
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 范莹莹
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑八民初字第53号
原告ＸＸＸ，男，1971年3月20日生。
委托代理人郭素红，河南启点律师事务所律师。
被告刘全义，男，1971年11月15日生。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
原告ＸＸＸ诉被告刘全义买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人郭素红，被告刘全义及其委托代理人罗红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，原告从事肉鸡放养生意，自2011年开始与被告建立业务往来关系，被告在滑县赵营乡刘庄村养殖原告的肉鸡并购买原告的饲料和药物，被告多次拖欠原告鸡苗款及饲料款和药款，累计37186.5元。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告请求判令被告支付原告现金37186.5元；由被告承担涉诉费用。
被告刘全义辩称，被告认可欠原告现金11734元，原告欠被告抵押金5000元，要求予以扣除。
经审理查明，原告从事肉鸡放养生意，向肉鸡养殖户供应鸡苗、鸡饲料和药物，被告经营肉鸡养殖。自2010年元月至2012年元月，原被告建立肉鸡供养、收购业务，双方未签订相关书面合同。被告陆续交付给原告养鸡押金5000元，原告则供给被告鸡苗、鸡饲料和药物、回收出栏肉鸡等。至2011年6月8日，经原被告阶段结算，被告欠原告10734元，被告出具欠条一张。
2011年11月20日、11月25日、12月6日、12月10日、12月17日、12月23日，原告分六次供应被告养鸡所需饲料、药物，合款1907.50元，被告对此在合同鸡销货清单上签字确认。2011年12月1日，原告供应被告肉鸡鸡苗3870只，合款13545元，被告出具收到条一份。这七次业务，合计金额为15452.50元。
另查明，业务往来期间，被告于2011年11月25日，借原告现金1000元，并出具借据一张。2012年元月14号，被告收到原告现金10000元，并出具证明条一张，注明：“今收到ＸＸＸ现款一万元”。庭审期间，原告提供该证明条内容显示为“今欠到ＸＸＸ现款一万元”。原告对此承认是原告妻子将被告出具的证明条上的“收”字擅自涂改成“欠”字，并声称是被告因经济困难，另行借欠原告现金一万元；被告则声称是原被告业务往来期间，被告应得的经济报酬，但未提供相应证据。
综上，原被告业务往来期间，被告出具书面欠据一份，承认欠原告款10734元；此外，被告还共计七次收到原告供应肉鸡、鸡饲料、药物等合款15452.50元，被告在销货清单上签字予以确认；被告另有两次借到、收到原告现金共计11000元。
上述事实，有原被告相一致的陈述及原告提供的欠条一张、销货清单六张、借条一张、收条一份、证明条一张；被告提供的押金单据四张及双方出庭的部分证人证言为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告要求被告支付拖欠货款，其中10734元有被告出具欠条予以证实，事实清楚，证据充分，且被告予以认可，对此部分诉请本院依法予以支持；对于原告七次供应肉鸡、鸡饲料、药物等合款15452.50元的事实，被告予以认可且并未提供已经支付相应货款或不应支付的有关证据，原告该部分诉求合理有据，本院依法应予支持；至于原被告之间发生的两次借、收现金11000元的情况，与本案买卖合同不是同一法律关系，原告可另案主张，对原告该诉求本院依法不予支持。被告交付的押金5000元，原告认可并同意从总欠款数额予以抵扣，故被告刘全义应偿付原告ＸＸＸ鸡苗款、鸡饲料款等款额为21186.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘全义于本判决生效后七日内支付原告ＸＸＸ鸡苗款、鸡饲料款等共计人民币21186.50元；
二、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。
案件受理费730元，由被告刘全义负担605元，原告ＸＸＸ负担125元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李燕华
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑八民初字第53号原告ＸＸＸ，男，1971年3月20日生，汉族，农民。委托代理人郭素红，河南启点律师事务所律师。被告刘全义，男，1971年11月15日生，汉族，农民。委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。原告ＸＸＸ诉被告刘全义买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人郭素红，被告刘全义及其委托代理人罗红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ诉称，原告从事肉鸡放养生意，自2011年开始与被告建立业务往来关系，被告在滑县××刘庄村养殖原告的肉鸡并购买原告的饲料和药物，被告多次拖欠原告鸡苗款及饲料款和药款，累计37186.5元。经原告多次催要，被告拒不偿还。原告请求判令被告支付原告现金37186.5元；由被告承担涉诉费用。被告刘全义辩称，被告认可欠原告现金11734元，原告欠被告抵押金5000元，要求予以扣除。经审理查明，原告从事肉鸡放养生意，向肉鸡养殖户供应鸡苗、鸡饲料和药物，被告经营肉鸡养殖。自2010年元月至2012年元月，原被告建立肉鸡供养、收购业务，双方未签订相关书面合同。被告陆续交付给原告养鸡押金5000元，原告则供给被告鸡苗、鸡饲料和药物、回收出栏肉鸡等。至2011年6月8日，经原被告阶段结算，被告欠原告10734元，被告出具欠条一张。2011年11月20日、11月25日、12月6日、12月10日、12月17日、12月23日，原告分六次供应被告养鸡所需饲料、药物，合款1907.50元，被告对此在合同鸡销货清单上签字确认。2011年12月1日，原告供应被告肉鸡鸡苗3870只，合款13545元，被告出具收到条一份。这七次业务，合计金额为15452.50元。另查明，业务往来期间，被告于2011年11月25日，借原告现金1000元，并出具借据一张。2012年元月14号，被告收到原告现金10000元，并出具证明条一张，注明：“今收到ＸＸＸ现款一万元”。庭审期间，原告提供该证明条内容显示为“今欠到ＸＸＸ现款一万元”。原告对此承认是原告妻子将被告出具的证明条上的“收”字擅自涂改成“欠”字，并声称是被告因经济困难，另行借欠原告现金一万元；被告则声称是原被告业务往来期间，被告应得的经济报酬，但未提供相应证据。综上，原被告业务往来期间，被告出具书面欠据一份，承认欠原告款10734元；此外，被告还共计七次收到原告供应肉鸡、鸡饲料、药物等合款15452.50元，被告在销货清单上签字予以确认；被告另有两次借到、收到原告现金共计11000元。上述事实，有原被告相一致的陈述及原告提供的欠条一张、销货清单六张、借条一张、收条一份、证明条一张；被告提供的押金单据四张及双方出庭的部分证人证言为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告要求被告支付拖欠货款，其中10734元有被告出具欠条予以证实，事实清楚，证据充分，且被告予以认可，对此部分诉请本院依法予以支持；对于原告七次供应肉鸡、鸡饲料、药物等合款15452.50元的事实，被告予以认可且并未提供已经支付相应货款或不应支付的有关证据，原告该部分诉求合理有据，本院依法应予支持；至于原被告之间发生的两次借、收现金11000元的情况，与本案买卖合同不是同一法律关系，原告可另案主张，对原告该诉求本院依法不予支持。被告交付的押金5000元，原告认可并同意从总欠款数额予以抵扣，故被告刘全义应偿付原告ＸＸＸ鸡苗款、鸡饲料款等款额为21186.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告刘全义于本判决生效后七日内支付原告ＸＸＸ鸡苗款、鸡饲料款等共计人民币21186.50元；二、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费730元，由被告刘全义负担605元，原告ＸＸＸ负担125元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  董 兴审 判 员  郝耀华人民陪审员  刘永相二〇一五年四月二十二日书 记 员  李燕华
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2293号
原告：储连娣，女，1946年6月18日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：郭方进，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：武丽珍，女，1972年6月9日出生，汉族，住句容市。
被告：徐明银，男，1971年11月28日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市黄山南路2号。
代表人：梁珊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田波，系该公司员工。
原告储连娣与被告武丽珍、徐明银、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告储连娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各类损失计20358.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月23日11时05分许，武丽珍骑电动三轮车行驶至宁小线行香集镇路段时，与徐明银驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号轻型货车发生碰撞，武丽珍摔倒时，又刮倒行人储连娣，致使电动车受损，储连娣受伤。原告受伤后被送往句容市白兔中心卫生院、句容市人民医院和句容市中医院西门分院住院治疗。该起事故经句容市公安局交通警察大队认定被告徐明银负此事故的次要责任，武丽珍承担此事故的主要责任。
被告武丽珍未做答辩。
被告徐明银未做答辩。
被告华安公司辩称，1.事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2.原告的医疗费中应扣除10%的非医保用药部分。3.原告主张的各项赔付标准过高。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日11时5分许，武丽珍骑电动三轮车行驶至宁小线行香集镇路段时，与徐明银驾驶车牌号为苏Ｌ×××××号轻型货车发生碰撞，武丽珍摔倒时，又刮倒行人储连娣，致使电动车受损，储连娣受伤。原告受伤后被送往句容市白兔中心卫生院、句容市人民医院和句容市中医院西门分院治疗，共用去医疗费5938.75元。该起事故经句容市公安局交通警察大队认定武丽珍承担此事故的主要责任，徐明银负此事故的次要责任，储连娣无责任。案件审理中，本院根据原告申请依法委托江苏大学司法鉴定所对储连娣的误工、护理、营养期限进行鉴定。2017年12月28日，江苏大学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书内容为：1、被鉴定人储连娣因车祸致右膝内侧副韧带损伤，头部外伤，全身处软组织损失，其误工期为120天，护理期为45天，营养期为60天。原告支付鉴定费1700元。
另查明，苏Ｌ×××××号小型客车登记所有人为徐明银，该车辆在被告华安公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。被告徐明银具备驾驶资质。原告储连娣事故发生前在句容恒丰鞋业有限公司从事勤杂工工作，事故发生前月工资1500元左右。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告储连娣在本起交通事故中受伤，该事故经公安机关认定武丽珍承担此交通事故的主要责任，徐明银承担此交通事故的次要责任，储连娣无责任。对事故发生的事实及责任认定双方均未提出异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿。徐明银驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车在被告华安公司投保了交强险，故华安公司应当先在交强险限额内予以赔偿。至于被告华安公司辩称要求扣除原告非医保用药的辩论意见，原告受伤治疗花费的医疗费均在交强险医疗费限额内。交强险作为一种非营利性的保险项目，其设立的初衷是为了使交通事故中受害人能够及时得到赔偿，投保人购买交强险的目的也是为了通过缴纳保险费用分散事故风险责任，被告保险公司要求扣除非医保用药的意见并无法律依据，亦与交强险的设立初衷不符，故对其该辩论意见本院不予采纳。经本院审核，认定原告损失为：医疗费5938.75元；住院伙食补助费375元（15天×25元/天）、营养费1500元（60天×25元/天）、护理费3600元（45天×80元/天）、误工费6000元（120天×50元/天）、交通费酌情认定300元，以上合计17713.75元。上述各项损失均在交强险范围内，故应由华安公司在交强险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告储连娣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共17713.75元。
二、驳回原告储连娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1700元，合计1900元，由被告徐明银负担760元，由被告武丽珍负担1140元（此款原告已预交，徐明银和武丽珍应于本判决生效后十日内将其应负担的款项给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李师柯
二〇一八年一月二十九日
书记员 付凌丰
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦执行异字第9号
异议人：卢金库，男，。
申请执行人：吉林市金信担保有限责任公司。
被执行人：杨宝忠。
被执行人：李贵义。
被执行人：卢金库。
被执行人：邵忠良。
被执行人：袁政权。
本院在执行申请执行人吉林市金信担保有限责任公司与被执行人杨宝忠、李贵义、卢金库、邵忠良、袁政权担保追偿权纠纷执行一案中，异议人卢金库向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人卢金库称：异议人从2014年1月份起，因工作环境所致，异议人已被桦甸市农村信用合作联社定为下岗清收贷款人员，清收期间只发生活最低保障工资1，120.00元，扣除1-5月5%的保证金280.00元，又扣除1-5月的伙食费300.00元，开到手里的钱不足500.00元，妻子无工作，两个孩子大学毕业后，也没有正式工作，靠打工收入，很难养活自己。家里的四口人，难以维持生活，现生活的最低保障都保障不了。申请法院解除（2013）桦民执字第548号执行裁定书对异议人工资的冻结。
申请执行人吉林市金信担保有限责任公司称：不同意异议人的请求。我公司享有担保权，异议人与我公司签订反担保合同时，已明确担保内容及风险，异议人也明确应承担的风险。法院执行的只是异议人的工资，对其他财产没有申请执行，异议人对执行的法律后果应自行承担。
异议人卢金库提供了如下证据：
1、（2013）桦民执字第548号执行裁定书1份。证明异议人的工资被法院每月冻结800.00元。申请执行人对此证据无异议。
2、工资发放明细表及证明各1份。证明异议人每月工资1，120.00元。申请执行人主张此证据与本案无关，申请执行人与异议人之间有反担保合同，异议人同意用工资承担担保责任。
申请执行人吉林市金信担保有限责任公司未提供证据。
本院查明，2012年9月13日，本院作出（2012）桦民二初字第730号民事判决书，判令杨宝忠于判决生效后给付吉林市金信担保有限责任公司代偿款158，784.55元，邵忠良、袁政权、卢金库、李贵义承担连带保证责任。判决生效后，各被告未履行生效判决确定的义务，本院于2013年9月2日立案执行。在执行过程中，本院于2014年2月27日作出（2013）桦民执字第548号执行裁定书，每月冻结异议人卢金库工资款800.00元。现异议人卢金库每月工资收入为1，120.00元，其妻每月的社保工资1，000.00余元。
本院认为，本院作出的（2012）桦民二初字第730号民事判决已生效并已进入执行程序，被执行人卢金库理应按照生效法律文书指定的期限积极履行付款义务，现被执行人卢金库仍未履行付款义务，本院依法应对其财产及收入采取强制执行措施。本案中，被执行人卢金库的现工资收入为每月1，120.00元，其妻每月有社保工资1，000.00余元，本院每月冻结其工资800.00元，已为其保留了必要的生活费用。结合本案的具体情况，参照本市城市低保对象最低生活保障标准，本院每月冻结被执行人卢金库工资收入800.00元并无不当，被执行人卢金库的异议请求并无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人卢金库的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 胡雪峰
代理审判员 张 革
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王书宁
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终926号
上诉人（原审原告）童斌，男，1956年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人林文书，区长。
委托代理人张国文，该区人民政府工作人员。
委托代理人潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人童斌因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人童斌，被上诉人洪山区政府的委托代理人张国文、潘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告童斌于2016年10月14日通过邮寄方式向洪山区政府申请政府信息公开，洪山区政府于2016年10月17日收到童斌提出的政府信息公开申请，并于2016年10月31日作出《回复》，2016年11月2日向童斌邮寄送达。童斌提出申请的内容为：“请公示洪山区政府在2014年7月对信访人童斌解决居房工作情况。（也就是：武昌区团结民居竹园3栋二单元2604室、桂园一栋2单元704室，为什么至今不给协议书和住房证件？）”洪山区政府答复内容为“经查，我区并无你所申请的相关信息，建议你向武昌区团结社区咨询（联系电话8681×××0）。”
原审法院认为，洪山区政府经查，其处没有童斌申请的针对“对童斌解决居房”的协议，洪山区政府据此答复“我区并无你所申请的相关信息”，并无不当。同时，洪山区政府还答复“建议你向武昌区团结社区咨询（联系电话8681×××0）”，虽然武昌区团结社区并不是公开义务主体，但既然是“建议申请查询”，并非是对“应当公开机关”的肯定明确的告知，因此该答复并不违背《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定。此外，《武汉市人民政府关于进一步规范征地工作的意见》（武政规【2016】28号）规定：“各区人民政府全面负责本辖区范围内的征地拆迁工作，包括集体土地上房屋拆迁补偿安置方案审核、被征地农民社会保障和就业培训等，并确定专门机构按照相关规定收集、整理和保存征地拆迁过程中的各种数据材料”，同时，《洪山区城乡统筹发展局洪山区房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》对洪山区城乡统筹发展局的职责作出规定：“负责本区房屋征收及补偿、土地整理储备、城中村改造和旧城改造的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理”，童斌申请公开的信息属于城中村改造过程中产生的相关信息，如果童斌所申请的协议书属城中村改造项目涉及的补偿协议，根据上述规定，属于洪山区城乡统筹发展局公开的信息，洪山区政府不是该信息公开的义务主体。综上，洪山区政府作出的答复事实清楚，适用法律正确。童斌的起诉理由及请求没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告童斌的诉讼请求。
童斌上诉称，原审法院审理极不严谨，没有对洪山区政府答复的合法性进行审理，违反了《政府信息公开条例》的规定。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令洪山区政府支付诉讼费及误工、交通等费用。
洪山区政府答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。童斌申请的信息并非洪山区政府制作或者保存的信息，洪山区政府的答复没有违反《政府信息公开条例》的规定。请求驳回上诉，维持原审判决。
本案当事人提交的证据已经随案卷移送本院。本院经审查认为原审对证据的分析认定是合法的。本院经开庭审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《武汉市人民政府关于进一步规范征地工作的意见》（武政规[2016]28号）规定，各区人民政府全面负责本辖区范围内的征地拆迁工作，包括集体土地上房屋拆迁补偿安置方案审核、被征地农民社会保障和就业培训等，并确定专门机构按照相关规定收集、整理和保存征地拆迁过程中的各种数据材料。同时，根据《洪山区城乡统筹发展局洪山区房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，洪山区城乡统筹发展局的职责有“负责本区房屋征收及补偿、土地整理储备、城中村改造和旧城改造的档案、信息资料的收集、整理和管理”。根据上述规定，童斌申请获取的信息均不属于洪山区政府制作或者保存的信息。洪山区政府对童斌作出答复，没有损害其知情权。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定（法释〔2011〕17号）》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。原审法院据此判决驳回童斌的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。童斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 彬
审判员 赵晓云
审判员 郭登友
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汪 逸
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执1969号
被执行人:韩松勤，女，1989年4月23日生，汉族，住淮安市淮阴区。
本院在执行被执行人韩松勤罚金一案中，依法查询被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产，且被执行人长期在外、下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有财产可供执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十二月四日
书 记 员 洪梦雪
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初677号
原告滕鸿雪，女，1989年12月31日生，汉族。
被告纪星，男，1989年9月28日生，汉族。
原告滕鸿雪与被告纪星民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告借款1236元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员薛鹏独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告滕鸿雪到庭参加诉讼，被告纪星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明，2015年10月27日，被告在南京日月谷温泉会馆消费后，未带足现金，当场请求原告帮其付款作为借款，并口头约定事后再向原告进行偿还。当日，原告为被告共刷卡1236元，因双方之前认识且借款数额较小，原告未要求被告订立借条。事后，原告向被告发信息要求还钱。被告在回复的信息中未否认原告代其刷卡1000多元的事实，也没有提出其他诸如原告请客等消费的异议，只以不方便为由拒不还款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告纪星于本判决发生法律效力之日起五日内向原告滕鸿雪偿还借款1236元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告纪星负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 薛 鹏
二〇一六年三月二十八日
见习书记员 马亚楠
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更427号
罪犯刘明辉，男，1995年8月27日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市。
天津市宝坻区人民法院于2016年12月14日作出（2016）津0115刑初554号刑事判决，以被告人刘明辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2016年5月25日起至2018年11月24日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市津西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月28日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘明辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯刘明辉符合减刑条件，同意天津市津西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘明辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获表扬奖励一次。以上事实有天津市津西监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘明辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明辉减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2016年5月25日起至2018年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘东行
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1296号
上诉人（原审原告）朱兴云，男，1958年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路88号科创二期。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人喻慧，绍兴市越城区人民政府工作人员。
朱兴云诉绍兴市越城区人民政府（以下简称越城区政府）房屋行政确认一案，绍兴市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）浙06行初59号行政裁定。朱兴云不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱兴云原审起诉称：1990年10月9日，原告与案外人陈来仁签订一份绝卖房屋合约。约定将陈来仁所有的位于原绍兴县××（现××城区东浦镇）××五间平屋中的1间绝卖给原告，价格为2300元。原告支付房款并使用房屋至今。2016年12月9日，越城区政府发布房屋征收公告，原告向陈来仁购买的上述房屋也在征收范围之内。在拆迁确权时，被告将上述房屋列入应拆房，但没有纳入拆迁安置面积，导致原告就上述房屋无法按拆迁政策获得拆迁补偿。请求：确认被告未将原告所有的21.75平方米的房屋纳入拆迁安置面积的行为违法。判令被告立即向原告支付21.75平方米的房屋拆迁补偿安置款等共计人民币170868元。案件诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告起诉确认被告未将原告所有的21.75平方米的房屋纳入拆迁安置面积违法，但对拆迁房屋面积的确认是拆迁实施部门在房屋征迁过程中对将要拆迁房屋情况的调查，系相关单位在与被拆迁户签订补偿安置协议前的过程性行为。该认定行为既非行政机关依据行政职权作出的确权行为，也未改变房屋实际权属状态，对相对人的权利义务不产生直接影响。故上诉人起诉依法不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告朱兴云的起诉。
朱兴云上诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据上述规定,行政行为必须具有四个要素，一是具有行政管理职权的机关、组织、个人实施的；二是行使行政权力所为的单方行为，该行为无需对方同意，仅行政机关单方即可决定，且决定后具有法律效力，对方负有服从义务，生效后可以强制执行或申请人民法院强制执行；三是对特定公民、法人或者其他组织作出的；四是作出对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。行政诉讼法第十二条第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的。被上诉人越城区政府在房屋征迁过程中对将要拆迁房屋情况的调查是否是过程性行为暂且不论，但即使是过程性行为，这个过程性行为对最终结果的确定起到了决定性的作用。拆迁补偿安置无非就是两个主要因素，一是被拆迁面积，二是补偿标准。被拆迁面积是被上诉人依法进行确认的，补偿标准是被上诉人依法制定的。一审法院认为不是行政行为显然缺乏事实依据和法律依据。被上诉人未将上诉人所有的21.75平方米房屋纳入拆迁安置面积的行为当然是行政行为。该行政行为涉及上诉人所能享受到的拆迁补偿安置待遇，对上诉人的权利义务产生了直接影响。二、一审法院认为该认定行为既非行政机关依据行政职权作出的确认行为，却又引用了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，互相矛盾。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
越城区政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。东浦镇人民政府作出《住宅房屋征收确权确户表》的行政行为，仅是房屋征收补偿安置过程中的调查核实环节，是一个过程性行政行为。如果上诉人对该表中认定的安置面积不予认可，可以选择不签订补偿安置协议。只有在双方无法达成补偿安置协议的情况下，房屋征收部门对上诉人作出房屋征收补偿决定后，上诉人不服该决定的才可以提起行政诉讼。因此《住宅房屋征收确权确户表》没有对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于法院受案范围。二、本案被告不适格。答辩人既非本案的拆迁房屋面积确权单位，又非补偿安置单位。答辩人虽曾于2016年12月9日作出与涉案房屋相关的《拆迁公告》，但该公告仅仅涉及答辩人对向阳村城中村改造中有关征收范围、腾空期限、拆迁安置人口计入截止日、拆迁负责单位等内容，并未对上诉人的权利义务产生实际影响。根据规定上诉人应变更被告，拒绝变更的，也应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系上诉人朱兴云对越城区政府未将其从他人处购买的21.75平方米的房屋列入拆迁补偿安置面积有异议而提起的诉讼。在征收实施过程中，征收实施单位应对被征收的房屋情况进行调查、核实、确认，但能否获得补偿安置及如何补偿安置，最终通过征收人与被征收人签订征收补偿安置协议，或在达不成协议的情况下由有权行政机关作出征收补偿决定的方式体现出来，也即行政机关对被征收房屋面积的调查、核实、确认是征收补偿安置工作中的一个环节，属于房屋征收实施过程中的阶段性行为。就本案而言，确认上诉人被征收房屋面积等内容的被征收房屋补偿安置确认书（包括安置人口、房屋面积、安置面积、补偿方式等内容）仅作为2017年2月15日东浦镇人民政府与上诉人签订的《越城区东浦镇集体土地上房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议）的附件，上诉人因征收所获得的补偿安置的权利均在补偿安置协议中得到体现，故对上诉人权益最终产生影响的是上述协议。上诉人现就补偿安置过程中的阶段性行为提起诉讼，显然不属人民法院受案范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人如对补偿安置的面积有异议，可以对补偿安置协议行使救济。上诉人提出的上诉理由均不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 马惟菁
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吕圣姻
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执保149号
申请人张某，男，1993年2月26日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
被申请人金某1，女，1996年2月20日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
被申请人金某2，男，1966年11月24日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
被申请人蒋某，女，1969年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
本院在审理申请人张某与被申请人金某1、金某2、蒋某婚约财产纠纷一案中，申请人张某于2016年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人金某1、金某2、蒋某银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。担保人张政安、曾红秀以其二人共同共有的位于余江县春风大道以北（河滨花苑）7幢111号的住宅一套（房权证号：余房权证余字第××号）为该保全提供担保。
本院认为，申请人张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人张政安、曾红秀共同共有的位于余江县春风大道以北（河滨花苑）7幢111号的住宅一套（房权证号：余房权证余字第××号）。
二、冻结被申请人金某1、金某2、蒋某银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡 强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 江伟轩
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0622执保149号申请人张某，男，1993年2月26日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。被申请人金某1，女，1996年2月20日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。被申请人金某2，男，1966年11月24日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。被申请人蒋某，女，1969年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。本院在审理申请人张某与被申请人金某1、金某2、蒋某婚约财产纠纷一案中，申请人张某于2016年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人金某1、金某2、蒋某银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。担保人张政安、曾红秀以其二人共同共有的位于余江县春风大道以北（河滨花苑）7幢111号的住宅一套（房权证号：余房权证余字第××号）为该保全提供担保。本院认为，申请人张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封担保人张政安、曾红秀共同共有的位于余江县春风大道以北（河滨花苑）7幢111号的住宅一套（房权证号：余房权证余字第××号）。二、冻结被申请人金某1、金某2、蒋某银行存款150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 胡 强二〇一六年十一月三十日书 记 员 江伟轩
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂郧阳行非审字第00011号
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局。
法定代表人黄贵洲，系该局局长。
委托代理人尚阳，系十堰市郧阳区卫生计生综合监督执法局计划生育监督执法队负责人。
被执行人刘伟，农业户口。
被执行人杨玉珍（系刘伟之妻），农业户口。
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行十堰市郧阳区卫生和计划生育局对刘伟、杨玉珍因社会抚养费征收一案于2015年1月13日作出的郧卫计生费征决字（2015）第01002号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区卫生和计划生育局郧卫计生费征决字（2015）第01002社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人对被执行人的征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。
本院认为，十堰市郧阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的郧卫计生费征决字（2015）第01002号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区卫生和计划生育局作出的郧卫计生费征决字（2015）第01002号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一五年四月二十九日
书记员 郭 娇
河南省虞城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）虞行初字第9号
原告秦秀兰，女，汉族，1943年8月15日生，农民，住虞城县。
委托代理人张春海，男，汉族，1972年3月27日生，住址同上。
被告商丘市住房和城乡建设局，住所地：商丘市。
法定代表人王金启，局长。
委托代理人杨恩红、杨国庆，该单位工作人员。
本院受理原告秦秀兰不服被告商丘市住房和城乡建设局行政赔偿一案后，于2014年1月20日向被告商丘市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告商丘市住房和城乡建设局于2014年1月21日对管辖权提出异议，认为本案应由梁园区法院管辖。故提出申请，要求依法将此案移送至商丘市梁园区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条的规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地位于梁园区，应由梁园区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条、第六十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
被告商丘市住房和城乡建设局对本案管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市梁园区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李静然
审判员 李 勇
审判员 苏永昌
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈翠玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3433号
原告：司马俊涛，男，1979年10月16日生，汉族。
被告：麻小立，男，1975年7月17日生，汉族。
被告：王桂娟，女，1978年8月20日生，汉族。
原告司马俊涛诉被告麻小立、王桂娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告司马俊涛及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告麻小立、王桂娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2015年3月28日，原告司马俊涛同被告麻小立、王桂娟签订了一份《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币100000元。合同期限两个月，自2015年3月28日至2015年5月27日止。若被告不能按期返回借款、支付利息的情况下，原告有权按照协议第三条的约定，要求二被告支付逾期利息、违约金及原告为实现债权支出的费用等违约责任。原告依照约定将借款汇到被告指定账户后，被告至今未返回借款，经原告多次催要，二被告至今未返回借款。无奈，原告向贵院提起诉讼，请求：1、判令二被告返还原告借款壹拾万（100000.00）元整；2、判令二被告支付借款利息，自2015年3月28日按照月利率40‰计算至实际清偿全部借款之日止；3、判令二被告支付违约金，按照借款总额日千分之二支付至实际清偿全部借款之日止；4、判令二被告支付原告为实现债权支出的费用6000元；5、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告麻小立、王桂娟未答辩。
审理查明：2015年3月28日原告司马俊涛即甲方（出借人）与被告麻小立即乙方（借款人）签订借款合同一份，约定：甲方借给乙方人民币100000元正，借款月利率为40‰，借款期限2个月，自2015年3年28日至2015年5月27日止，还约定了违约责任。并由被告王桂娟即丙方作为保证人，约定的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围：1、本合同项下的借款本金、利息；2、违约金、赔偿金、补偿金；3、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证人保证责任的期限自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告司马俊涛通过兴业银行网上转账给被告麻小立100000元，由被告麻小立向原告司马俊涛出具借款借据，被告王桂娟作为连带担保人在借款借据上签名确认。借款到期后，被告麻小立未向原告司马俊涛偿还借款本金及利息，经原告催讨无果，于2015年12月9日诉诸本院。
以上事实由原告的陈述、2015年3月28日原、被告签订的借款合同、借款借据、兴业银行网上转账受理单等，予以证明。
本院认为：合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。被告麻小立向原告司马俊涛借款100000元，双方签订借款合同系双方的真实意思表示，原告在2015年3月28日通过银行转账方式向被告麻小立交付借款，双方借贷关系成立。借款到期后被告麻小立未偿还本金及利息，违反了双方约定，应对原告承担违约责任。被告王桂娟作为连带责任保证人应对被告麻小立的借款承担连带保证责任。原告主张律师费用6000元，提交律师事务所委托合同一份，该合同不能证明原告实际支出了律师费6000元，因此本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。经审查原被告约定的月利率40‰，换算成年利率为48%，超出法律规定的约定利率部分为无效，超出部分的利息本院不予支持。被告麻小立、王桂娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的陈述、抗辩等诉讼权利，法律规定的不利后果，依法由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
本判决生效后十日内，被告麻小立偿还原告司马俊涛借款本金100000元，利息按照月息2%，从2015年3月28日计算至本判决指定的清偿之日止。
被告王桂娟对上述第一条承担连带清偿责任。
驳回原告司马俊涛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 张 静
人民陪审员 罗晶晶
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘棕波
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初651号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行），住所地黑龙江省铁力市建设大街97号。
负责人：温凯，职务行长。
委托诉讼代理人：李爽，系该行职员。
被告：赵洪祥，男，1964年8月17日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：高庆云，女，1964年7月19日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：佟福，男，1978年6月5日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：陈丽娟，女，1979年1月14日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：于春野，男，1979年1月4日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：娄江艳，女，1980年1月22日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：刘长全，男，1981年9月1日出生，住黑龙江省铁力市。
被告：ＸＸ，女，1983年2月19日出生，住铁力市。
原告邮储银行铁力支行与被告赵洪祥、高庆云、佟福、高庆云、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，被告赵洪祥、高庆云、佟福、高庆云、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵洪祥、高庆云偿还原告借款本金79,906.20元，支付截止到2017年5月18日的利息52,833.83元，并要求承担贷款结清前所产生的本息及逾期罚息；2.要求被告佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ对贷款本息承担连带给付责任。事实及理由：2012年7月25日，原告与八被告签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年7月23日至2014年7月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年。同日，原告与被告赵洪祥签订了金额为80,000.00元的小额联保借款合同，用途买农用车，约定年利率14.58%，期限12个月。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后，被告赵洪祥、高庆云未按合同约定的履行期限偿还贷款本息，截止2017年5月18日，被告赵洪祥、高庆云拖欠借款本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元。
被告赵洪祥、高庆云、佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ未到庭，未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，八被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的邮储银行铁力支行组织机构代码证、信贷档案、小额贷款借款合同书、小额贷款联保协议书、欠款本息查询表等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据、庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2012年7月25日，原告与被告赵洪祥、佟福、于春野、刘长全签订小额贷款联保协议书，约定成立4人联保小组，自2012年7月23日至2014年7月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日，原告与被告赵洪祥签订了金额为80,000.00元的小额联保借款合同，用途买农用车，约定年利率14.58%，期限12个月。采用阶段性等额本息还款法偿还借款，即借款后前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告佟福发放贷款80,000.00元。贷款发放后，被告赵洪祥未按合同约定的履行期限偿还贷款本息。截止2017年5月18日，被告赵洪祥拖欠借款本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告赵洪祥、高庆云是否形成金融借款合同关系，原告请求的数额是否合理，应否得到支持；2.被告佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ是否应对上述贷款本息承担连带保证责任。原告与被告赵洪祥签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实其按约定履行了支付借款的义务，但被告赵洪祥未按合同约定履行偿还贷款本息义务,存在违约情形,应当继续履行并按合同约定支付借款利息和罚息；因此笔借款系被告赵洪祥、高庆云婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告高庆云应承担共同还款责任。关于被告佟福等六被告是否承担连带保证责任的问题，依协议约定，保证期间至借款到期后二年即2015年7月25日止，因保证期间为除斥期限，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2017年6月12日向本院提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。
综上所述，原告要求被告赵洪祥、高庆云偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵洪祥、高庆云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元（利息、罚息系计算至2017年5月18日，并可按年利率14.5%加罚息50%继续计算至实际给付之日）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,955.00元，公告费560.00元由被告赵洪祥、高庆云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 员 陈 威
人民陪审员 陈艳秋
人民陪审员 赵慧清
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 耿欣薇
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初651号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行），住所地黑龙江省铁力市建设大街97号。负责人：温凯，职务行长。委托诉讼代理人：李爽，系该行职员。被告：赵洪祥，男，1964年8月17日出生，住黑龙江省铁力市。被告：高庆云，女，1964年7月19日出生，住黑龙江省铁力市。被告：佟福，男，1978年6月5日出生，住黑龙江省铁力市。被告：陈丽娟，女，1979年1月14日出生，住黑龙江省铁力市。被告：于春野，男，1979年1月4日出生，住黑龙江省铁力市。被告：娄江艳，女，1980年1月22日出生，住黑龙江省铁力市。被告：刘长全，男，1981年9月1日出生，住黑龙江省铁力市。被告：ＸＸ，女，1983年2月19日出生，住铁力市。原告邮储银行铁力支行与被告赵洪祥、高庆云、佟福、高庆云、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，被告赵洪祥、高庆云、佟福、高庆云、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵洪祥、高庆云偿还原告借款本金79,906.20元，支付截止到2017年5月18日的利息52,833.83元，并要求承担贷款结清前所产生的本息及逾期罚息；2.要求被告佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ对贷款本息承担连带给付责任。事实及理由：2012年7月25日，原告与八被告签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2012年7月23日至2014年7月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年。同日，原告与被告赵洪祥签订了金额为80,000.00元的小额联保借款合同，用途买农用车，约定年利率14.58%，期限12个月。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后，被告赵洪祥、高庆云未按合同约定的履行期限偿还贷款本息，截止2017年5月18日，被告赵洪祥、高庆云拖欠借款本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元。被告赵洪祥、高庆云、佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ未到庭，未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，八被告经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告所提交的邮储银行铁力支行组织机构代码证、信贷档案、小额贷款借款合同书、小额贷款联保协议书、欠款本息查询表等证据，具备客观性、真实性、且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据、庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2012年7月25日，原告与被告赵洪祥、佟福、于春野、刘长全签订小额贷款联保协议书，约定成立4人联保小组，自2012年7月23日至2014年7月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日，原告与被告赵洪祥签订了金额为80,000.00元的小额联保借款合同，用途买农用车，约定年利率14.58%，期限12个月。采用阶段性等额本息还款法偿还借款，即借款后前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订当日,原告即向被告佟福发放贷款80,000.00元。贷款发放后，被告赵洪祥未按合同约定的履行期限偿还贷款本息。截止2017年5月18日，被告赵洪祥拖欠借款本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告赵洪祥、高庆云是否形成金融借款合同关系，原告请求的数额是否合理，应否得到支持；2.被告佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ是否应对上述贷款本息承担连带保证责任。原告与被告赵洪祥签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实其按约定履行了支付借款的义务，但被告赵洪祥未按合同约定履行偿还贷款本息义务,存在违约情形,应当继续履行并按合同约定支付借款利息和罚息；因此笔借款系被告赵洪祥、高庆云婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故被告高庆云应承担共同还款责任。关于被告佟福等六被告是否承担连带保证责任的问题，依协议约定，保证期间至借款到期后二年即2015年7月25日止，因保证期间为除斥期限，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2017年6月12日向本院提起诉讼，已超过保证期间，保证人依法免除保证责任。综上所述，原告要求被告赵洪祥、高庆云偿还贷款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求佟福、陈丽娟、于春野、娄江艳、刘长全、ＸＸ承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵洪祥、高庆云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金本金79,906.20元，利息52,833.83元，本息合计132,740.03元（利息、罚息系计算至2017年5月18日，并可按年利率14.5%加罚息50%继续计算至实际给付之日）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,955.00元，公告费560.00元由被告赵洪祥、高庆云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 员  陈 威人民陪审员  陈艳秋人民陪审员  赵慧清二〇一七年九月二十六日书 记 员  耿欣薇
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2824民初155号
原告古建超，男，汉族，1987年11月21日出生，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
被告马银山，男，回族，1980年10月15日出生，现住新疆维吾尔自治区若羌县。
本院于2016年3月24日立案受理原告古建超诉被告马银山合同纠纷一案。依法由审判员郭军适用简易程序公开开庭审理。原告古建超、被告马银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古建超诉称，2015年7月5日，原告委托被告代为出售五头骡子，双方商定出售后，被告支付原告全部款项合计25000元，原告支付被告辛苦费（工资）6000元。原告留下约80公斤玉米做饲料。被告以生活困难为由请原告预支辛苦费（工资）4000元。合计：被告应付原告销售款23000元。2015年原告去被告家中收款，被告在卖完骡子的情况下拒不付款，还阻挠原告离开（瓦石峡派出所为证），原告之后又多次催要，均不理睬。原告无奈只能请求人民法院依法判决。
被告马银山辩称，2015年7月5日，古建超委托我卖五头骡子，并且约定五头骡子的总售价款为25000元，出具的证明是古建超自己写的我只签的字，且我给古建超出具的收条是因2015年5月2号左右原告古建超雇佣我干了两个月的活，每月6000元，共计12000元，这4000元是古建超给我支付的干活工资。剩余8000元工钱，古建超至今未支付给我。古建超给我80公斤玉米饲料，我代卖五头骡子，后期我将骡子出售3头，总售价是14000元，后面一头骡子死亡，我给原告古建超打电话通知骡子死亡了，古建超也知道这个事，这头骡子我不负责，剩余一头骡子在2016年2月份卖了2000�，4头骡子共卖了16000元，应该把我的工资8000元扣除。扣除我的工资后剩8000元，原告叫我把五头骡子从山上拉下来的运费也要扣除，当时约定是我把骡子拉下去，帮原告垫付2000元，最后这个钱也该古建超支付，扣除运费2000元，剩余6000元，我还买了500公斤玉米，每公斤2.5元，共计1250元喂养骡子，最后还剩下5000元左右没有支付给原告。
经审理查明，2015年7月5日，原告古建超将拥有所有权的五头骡子委托被告马银山代售，被告马银山出具了签字的证明，双方约定了五头骡子每头总价5000元，总售价为25000元，被告马银山售卖后原告支付工资6000元。
另查明，原告古建超支付被告马银山工资4000元。
上述事实有原告提交的被告出具的收条、证明及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告委托被告售卖五头骡子的事实清楚，反映了双�真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，确认有效。在本案中，原告委托被告以25000元代卖五头骡子，工资为6000元，被告理应将售卖款扣除工资后19000元支付于原告。对于原告请求判令被告支付售卖款23000元的诉讼请求，因原告提供的证据能够证实被告代卖五头骡子25000元及支付工资6000元的事实，原告古建超支付被告马银山工资4000元的收条不能证实预付出售五头骡子的工资，故本院对售卖款19000元予以支持，超出部分，原告提供的证据不充分，本院不予支持。对于被告马银山主张在售卖款16000元应扣除工资8000元、运费2000元、饲料款1250元，剩余款项5000元愿意支付的辩解意见，因未提供相关证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告马银山于本判决生效后十日内一次性支付原告古建超款项19000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取187.50元（原告已预交），由原告古建超承担32.61元，被告马银山承担154.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 郭军
二〇一六年四月十八日
书记员 蒋丽
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1045号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王如香，女，1953年4月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县千岛湖镇人民政府。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
再审申请人王如香因与被申请人淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋拆迁行政协议一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王如香申请再审称：1.千岛湖镇政府没有征收土地组织实施的权限，不具有拆迁主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收集体土地由县级以上地方人民政府或土地行政主管部门组织实施，镇政府没有组织实施的权限。涉案《淳安县千岛湖镇人民政府撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称《实施办法》）是规范性文件，不能设定组织实施的权限，不能规定千岛湖镇政府是适格的征收实施主体。此外，涉案的拆迁许可证也已被生效判决确认违法，且部分许可证属于事后补办，故千岛湖镇政府不具有拆迁主体资格。2.在被诉行政协议签订之前，千岛湖镇政府未提供征收涉案集体土地的批准文件，故征收其房屋没有合法的依据。3.《实施办法》的补偿标准不符合“不降低原有生活水平、不减损公民权利”等政策法律规定，侵犯其合法权益。综上，请求本院依法提审本案。
被申请人千岛湖镇政府答辩称：千岛湖镇政府系适格的拆迁人，与王如香签订的《征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定。千岛湖镇政府支付了补偿款，履行了协议约定的义务，被征收的房屋也已由千岛湖镇政府拆除。王如香请求确认被诉协议无效，没有事实和法律依据。请求依法驳回王如香的再审申请。
本院经审查认为：1.关于拆迁人主体资格。根据双方当事人原审时提交的证据材料及庭审中的陈述，涉案房屋占用的土地于2013年11月27日经浙江省人民政府浙土字A[2013]0402号、0403号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。后千岛湖镇政府于2013年12月25日取得淳土资拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，成为本案的拆迁人。上述《房屋拆迁许可证》虽被另案判决确认违法，但该确认判决系因许可行为的程序违法所致，故该拆迁许可证仍具法律效力。据此，王如香提出千岛湖镇政府不具有拆迁主体资格的理由不能成立。2.关于签订协议的意思表示。集体土地上房屋拆迁系以户为单位进行，被诉房屋安置补偿协议由王如香作为户主签订，千岛湖镇政府有理由相信王如香的签约行为系该户家庭成员共同的真实意思表示。3.关于合法权益。王如香虽然提出《实施办法》规定的补偿标准不符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律规定的诉讼主张，却未能提供足够的证据证明，本院对此亦不予采信。
综上，再审申请人王如香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王如香的再审申请。
（此页无正文）
审判长 惠 忆
审判员 许 勤
审判员 楼缙东
二〇一八年一月九日
书记员 许亚芬
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初00030号
原告齐怀亚，男，1963年3月22日生，汉族，农民，住武清区。
委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
委托代理人陈友三，天津毕成律师事务所律师。
被告王作柱，男，1970年6月2日生，汉族，农民，住武清区。
委托代理人马兵，天津行通律师事务所律师。
委托代理人孙爱晶，天津行通律师事务所律师。
原告齐怀亚与被告王作柱合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛长军独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐怀亚及其委托代理人刘宝环、陈友三，被告王作柱及其委托代理人马兵、孙爱晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2007年5月至2012年年初原、被告及案外人齐怀秀三人合伙从事铁路路基工程施工经营，现该工程已完工，中铁六局集团天津铁路建设有限公司应付合同总价款为45540904元。2014年9月5日原、被告及案外人齐怀秀进行分账，就合伙承接天津铁建公司所有工程、经济纠纷一事达成书面协议，双方约定：天津铁建公司欠款归被告王作柱所有，由被告偿还原告10960000元，还款日期2014年9月30日前还款3000000元，10月底还2000000元，农历年底还2500000元，2015年4月30日前还清3460000元。协议签订后，原告将帐册销毁。达成协议后，被告仅于2014年9月偿还原告欠款人民币3000000元，后又于2014年10月偿还原告欠款人民币100000元，合计偿还原告欠款人民币3100000元，至今尚欠人民币7860000元未付。原告曾找到被告催要未果，故原告起诉要求被告偿还欠款，并承担诉讼费用。
被告辩称，原、被告及案外人齐怀秀原系合伙关系，承包中铁六局集团天津铁路建设有限公司铁路路基工程建设，主要由被告负责对外签订工程施工合同，原告及案外人齐怀秀负责具体施工并分别与天津铁路建设有限公司签订过合同，三合伙人谁签订合同由谁负责结算。2012年原、被告及齐怀秀解除合伙关系，后原、被告于2014年9月5日签订协议书，但本被告认为，该协议系原告以在公安机关提出控告为由，胁迫本被告签订，不是本被告真实意思表示，且在签订协议书时，也未对工程施工合同及帐目进行核对，合同总价款应为10000000余万元，故本被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民，2007年至2012年期间，原、被告及案外人齐怀秀合伙经营，承揽中铁六局集团天津铁路建设有限公司铁路路基工程施工，被告负责对外签订施工合同及工程结算，原告和齐怀秀负责工程具体施工，合伙三人未订立书面合伙协议，亦未对合伙盈余及亏损如何分担进行约定。后三方于2012年解除合伙关系。三方合伙期间，不定期核对帐目，合伙结束后，亦核对了帐目，且每次核对帐目均有会计尚福仓、出纳宋志云在场。合伙结束后，由于原、被告对合伙资产处置未达成一致，原告曾向公安武清分局举报被告涉嫌职务侵占，公安武清分局予以调查，后于2015年8月12日以津武公（法）撤案字【2015】34号撤销案件决定书撤销该案。2014年9月5日,被告主动找到案外人齐怀锁、齐怀柱请求其对原、被告及案外人齐怀秀合伙事宜进行调解，三合伙人所雇佣会计尚福仓、出纳宋志云亦在现场。经合伙三方协商，三方对合伙资产分配达成协议，协议约定，定协议人：齐怀亚、齐怀秀、王作柱。关于三协议人承接天津铁建公司所有工程、经济纠纷事，经中间人调解，达成最终协议如下：天津铁建公司尾欠款归被告王作柱所有。王作柱应还齐怀亚10960000元整，还款日期2014年9月30日前还款3000000元，10月底还2000000元，农历年底还2500000元，2015年4月30日前还清3460000元。王作柱欠齐怀秀2330000元，还款日期2015年底还清。齐怀亚在公安局诉讼王作柱一案，由齐怀亚负责撤诉。原、被告及案外人齐怀秀，会计尚福仓、出纳宋志云、调解人齐怀锁、齐怀柱均在协议上签字。达成协议后，被告仅于2014年9月偿还原告欠款人民币3000000元，后又于2014年10月偿还原告欠款人民币100000元，余款7860000元至今未给付。故原告起诉要求被告给付7860000元，并承担诉讼费用。庭审中，被告对于协议的真实性及已还款数额没有异议，但认为该协议书系受胁迫签订，且工程总价款并非45540904元，故不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，证人证言及书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告及案外人齐怀秀原系合伙关系，合伙关系终止后，三方就合伙资产分配事宜，自愿达成协议，系三方真实意思表示，该协议合法有效，受法律保护，原、被告均应按该协议履行。被告仅履行部分给付合同义务，其拖欠原告剩余合同款项拒不给付的行为，侵犯了原告的合法权益，故应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告提出的因原告向公安机关指控其涉嫌职务侵占，被告因此受胁迫签订协议的主张，其理由不成立，本院不予采信。被告认为合同总价款与原告陈述的合同总价款存在巨大差距，如其认为订立合同时存在重大误解，可在法定期限内行使撤销权，其未行使撤销权，现仅以合同总价款与原告所述不符为由对原告的诉讼请求进行抗辩，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案经调解未果。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告王作柱于本判决生效之日起5日内给付原告齐怀亚人民币7860000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33410元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一六年二月二十二日
书记员 张石岩
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条
合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产归合伙共有。
《中华人民共和国合同法》
第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条
当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00050号
原告：周本文，现无业。
委托代理人：黄强、吴琼，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉邦果科贸有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路西侧金地格林小城美茵3区G3-402室。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：叶子盛，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人：张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告周本文与被告武汉邦果科贸有限公司劳动争议纠纷一案，原告周本文于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周本文的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周本文撤回起诉。
案件受理费10元本院免予收取。
审判员 马 晖
二〇一五年五月二十五日
书记员 唐培森
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初581号
原告某公司。
法定代表人仝某。
委托代理人张某。
被告李某甲，男，1975年11月4日出生，身份证号码3708281975********，汉族，农民，住金乡县金乡镇高庄村李海东街**号。
原告某公司与被告李某甲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某乙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2015年1月6日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业公司。被告作为金乡县金兴商贸城商铺的业主应当向原告支付2015年度的物业管理费1305元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。请求判令被告支付原告物业管理费1305元；诉讼费用由被告承担。
被告李某甲在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2015年1月6日，原告某公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：住宅按房地产权证建筑面积计算，高层每平方米每月1.00元，多层每平方米每月0.35元，商铺每平方米0.5元。被告原乃刚系金乡县金兴商贸城商铺B4-13-2、3号业主，该商铺建筑面积为217.45平方米，物业服务费标准为每月0.5元／平方米，2015年度的物业服务费合计金额为1305元。2015年12月26日，原告向被告下发了催缴物业费通知，但被告至今未有履行缴付义务。原告诉讼来院，请求判令被告支付2015年度物业服务费1305元。
上述事实，有原告陈述，原告向法庭递交的商品房买卖合同、前期物业服务合同、催缴物业费通知在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告某公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，被告李某甲作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告李某甲仍欠原告物业费1305元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李某甲于本判决生效之日起十日内偿付原告某公司2015年度物业服务费1305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一六年三月三日
书记员 尚云鹏
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00170号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南郑县支行。
负责人封力，该支行行长。
委托代理人肖建军，该支行职工。
被执行人李煊，男，生于1989年2月4日，汉族，农民。
被执行人文明惠，女，生于1986年10月6日，汉族，农民。
被执行人陈建明，男，生于1958年1月14日，汉族，农民。
中国农业银行股份有限公司南郑县支行（以下简称“县农行”）申请执行李煊、文明惠、陈建明金融借款合同纠纷一案，依据生效的本院（2014）南民初字第01011号民事判决，应由被告李煊在判决生效十日内偿付县农行借款本金5万元并支付借款利息2503.72元（利息截止2014年3月20日止），被告陈建明、文明慧承担连带清偿责任，案件受理费556元由被告李煊交纳。民事判决生效后，因被执行人未主动履行给付义务，县农行申请本院执行。
本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书，并对被执行人银行存款、车辆、房产及开办企业情况进行了查询，均未发现有可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南执字第00170号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国辉
审判员 房玉明
审判员 王汉林
二〇一五年六月十二日
书记员 许永强
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终72号
上诉人（原审原告）溧阳市上兴小牛顿教育信息咨询中心，住所地溧阳市上兴镇万博广场*#115,5#116。
经营者高银祥，男，汉族，1981年10月30日生，住溧阳市。
委托代理人吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局干部。
被上诉人（原审第三人）周仲，男，汉族，1981年9月28日生，住溧阳市。
被上诉人（原审第三人）周某1，男，汉族，2005年11月15日生，住址同上。
被上诉人（原审第三人）周某2，男，汉族，2011年8月30日生，住址同上。
以上三被上诉人委托代理人黄小登、张慧华，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵新庆，汉族，男，1954年12月13日生，住河南省巩义市。
被上诉人（原审第三人）姚爱凡，女，汉族，1953年5月6日生，住址同上。
以上两被上诉人委托代理人周仲，男，汉族，1981年9月28日生，住溧阳市。
上诉人溧阳市上兴小牛顿教育信息咨询中心（以下简称小牛顿教育中心）因劳动保障行政确认一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年4月24日，周仲向溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）申请工伤认定，并提交了邵某的身份证明、交通事故认定书、直系亲属关系证明、死亡证明等材料。溧阳人社局受理后，向小牛顿教育中心发出举证通知书。2017年5月15日，小牛顿教育中心答复其与邵某不存在劳动关系，不认识邵某，从未聘用邵某。2017年5月18日，溧阳人社局向小牛顿教育中心邮寄送达了配合调查的函。2017年5月26日，溧阳人社局对周仲进行了调查询问，周仲陈述其配偶邵某于2016年6月应聘至小牛顿教育中心担任小学语文和数学老师，工作时间为周一至周五15：30至20：30，周六为08：00至16：30；2017年4月1日晚20：50许，下班步行回家途中发生交通事故死亡。2017年4月11日，溧阳市公安局交通警察大队事故处理中队向黄某进行调查，黄某陈述：其与邵某系小牛顿教育中心老师，2017年4月1日其和邵某都上晚班，时间是下午三点到晚上八点；当天晚上八点十分下课之后在楼下等邵某十几分钟，邵某没有下来，就独自回家了；其和邵某均住在半亩港湾小区，平时多是一起回去的；此前单位并未为其和邵某购买保险，邵某出事后，单位为其买了保险。溧阳人社局于2017年6月12日作出溧人社工认字[2017]第0458号认定工伤决定书，认定邵某于2017年4月1日在从小牛顿教育中心处下班途中发生交通事故，邵某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。小牛顿教育中心不服，诉至法院，请求撤销该认定工伤决定，诉讼费由溧阳人社局承担。
原审法院另查明，2017年4月1日20时50分左右，邵某在半亩港湾小区门口处被苏Ｄ×××××轿车撞到，事故导致邵某死亡。2017年4月6日，溧阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定邵某不承担事故责任。
原审法院认为，周仲申请工伤认定时向溧阳人社局提交了邵某的身份证明、交通事故认定书、直系亲属关系证明、死亡证明等材料，结合溧阳人社局对周仲、公安交警大队对黄某的调查笔录及证人陈述，被告认定邵某系小牛顿教育中心员工，在下班途中发生交通事故受伤具有事实依据。邵某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，溧阳人社局作出的认定工伤决定适用法律正确。小牛顿教育中心称其与邵某之间不存在劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回小牛顿教育中心的诉讼请求。案件受理费50元，由小牛顿教育中心负担。
上诉人小牛顿教育中心上诉称，1、黄某出于帮朋友忙应周仲请求才去溧阳交警大队事故处理中队作笔录，目的是为尽快了结交通事故赔偿，因此溧阳交警大队对黄某制作的调查笔录不能作为认定上诉人与邵某存在劳动关系的关键证据；2、小牛顿教育中心是个体工商户，人员流动性大，开业一年多来先后20多人在中心工作，用工方式和时间十份灵活，没有形成建立劳动关系的合意，不需用规章制度约束外聘员工，双方是契约关系，并非劳动关系。请求撤销一审判决并依法改判确认小牛顿教育中心与邵某不存在劳动关系，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧阳人社局、周仲、周某1、周某2、邵新庆和姚爱凡均未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见和据此查明的事实。
本院认为，根据溧阳人社局在一审中提交的交通事故认定书、路线图等证据材料，结合其对周仲所作的调查笔录以及一审中证人黄某、杜某、汤某出庭作证所作的证言，溧阳人社局认定“邵某系溧阳市上兴小牛顿教育信息咨询中心教师。2017年04月01日20:50时许邵某步行从单位下班途中发生交通事故死亡”这一事实，并无不当。溧阳人社局据此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出溧人社工认字[2017]第0458号认定工伤决定，适用法律正确。上诉人的上诉理由，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人溧阳市上兴小牛顿教育信息咨询中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 周 雯
二〇一八年三月十五日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初74648号
原告:孙飞江，男，1976年12月12日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。
被告：吕容，女，1977年11月17日出生，户籍地云南省西双版纳傣族自治州。
原告孙飞江（以下简称原告）与被告吕容（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金50万元，并以此为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2017年3月28日至实际付清之日止逾期利息。事实和理由：2015年8月11日，被告向原告借款50万元，原告通过建设银行向被告汇款50万元，被告收到款项后于当日出具借条，借条内容为今借到孙飞江50万元整。被告至今未还款，故原告诉至法院。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年8月11日，被告向原告出具借条，写明：“今借到孙飞江现金50万元正。伍拾万元正。”（以上为原文）下有借款人吕容签字及日期。
2015年8月11日，原告通过银行转账方式向被告支付借款50万元。
经询，原告表示，截止庭审当日，被告未有还款。
上述事实，有当事人提交的借条、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提供证据，可以证实被告向原告借款，原告与被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告依照借条，要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，无合同及法律依据，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕容于本判决生效后七日内偿还原告孙飞江借款本金五十万元。
二、驳回原告孙飞江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费五百六十元，由被告吕容负担（原告孙飞江已交纳，被告吕容于本判决生效后十日内交付原告孙飞江）。
案件受理费八千八百元，由被告吕容负担（于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙善户
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘 媛
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）太执字第00502号
韩振军：
你与韩允华、高素琴、韩钢城、韩英为承包经营权侵权纠纷一案，太和县法院作出的（2014）太民一初字第02585号民事判决书及其他法律文书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担法律规定的迟延履行利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年五月四日
附：
执行账号名称：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账号：1751。
经办人：王晖
安徽省太和县人民法院执 行 决 定 书（2015）太执字第00502号本院在执行申请执行人韩允华、高素琴、韩钢城、韩英与被执行人韩振军农村承包经营权侵权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02585号民事判决书确定的义务，即时强制拆除其建在申请执行人承包土地上的房屋及院落一套的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人韩振军（男，身份证号码：341222196207018714）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。太和县人民法院二〇一六年九月二十六日
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第03219号
申请执行人杨明。
委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被执行人浦忠民。
杨明与浦忠民民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）太民初字第0261号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，浦忠民应于本判决生效之日起7日内归还杨明借款150000元，并直接支付杨明预交的诉讼费用3860元，合计153860元。因浦忠民未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月05日立案受理，执行标的153860元。
执行过程中，向被执行人发出执行令，后查明被执行人名下无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太民初字第0261号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金永华
执行员 李卫平
执行员 王惠生
二〇一五年五月十八日
书记员 展鹏飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75510号
原告：孟庆卓，男，1973年1月31日出生。
委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。
被告:北京云裳瑶台美容有限公司，住所地北京市朝阳区师家坟村156号6幢。
法定代表人：邹宇龙，执行董事。
原告孟庆卓（以下称原告）与被告北京云裳瑶台美容有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白雪峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告的服务合同关系；2.要求被告返还预付服务费40000元。事实和理由：2017年8月6日，在被告承诺提供多种服务和优惠项目等内容后，我在被告处办理了会员卡，并预存了40000元。办卡后，因对于被告服务态度不满意，我提出退卡退费要求，但被告不同意。故为维护合法权益，诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系以美容等为经营范围的有限责任公司。
2017年8月16日，原告向被告付款40000元并取得会员卡一张。该会员卡载明“此卡是会员储值卡，限本人使用，享受会员待遇”。
原告表示被告系从事美容、按摩服务，但双方并未就具体服务事项进行明确约定，且在购卡后原告未接受过任何体验或服务。
本院认为：根据查明的事实，被告系以美容等为经营范围的有限责任公司，原告从被告处购买的会员卡属于储值消费卡，卡内金额系用于接受被告服务时支付相关服务费用，故双方形成了服务合同关系。
《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，因服务合同在性质上属于合同法上的无名合同，故其相关纠纷应当参照最相类似的合同处理。本案中，基于双方服务合同内容的独特性和不可复制性，本院认为该合同具有一定的专属性，并在双方之间形成信赖关系，故应当参照合同法上的委托合同处理。而根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托合同中委托人或者受托人均可以随时解除委托合同。据此，原、被告服务合同的订立与履行均应以双方当事人的自愿为前提，现作为接受服务方的原告不愿意再继续接受该服务，其依法可以行使任意解除权，故对于原告要求解除双方服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告有权主张尚未消费的预付款。因被告未到庭答辩，亦未举证证明原告已接受过服务且应支付相关服务费用，故对于原告要求全额退还其已付款的诉讼请求，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孟庆卓与被告北京云裳瑶台美容有限公司的服务合同关系；
二、被告北京云裳瑶台美容有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孟庆卓40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告北京云裳瑶台美容有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙茜倩
二〇一七年十月二十七日
书记员 谷 岩
古交市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0181行审16号
申请执行人古交市国土资源局（以下简称古交国土局），住所地古交市青年路8号。
法定代表人王春光，该局局长。
委托代理人韩军，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被执行人李利萍，女，1962年1月2日出生，汉族，住古交市。
申请执行人古交国土局于2018年3月7日向本院申请强制执行古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。
申请执行人古交国土局认为，被执行人李利萍未依法办理合法用地批准手续，于2016年5月动工占用土地1694.98㎡用于建房，其中国有土地321.90㎡；古交市屯兰街办木瓜会社区居委会集体土地1373.08㎡。该项目用地范围1694.98㎡不符合古交市土地利用总体规划。李利萍建房占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，属非法占地建房行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，依法对被执行人李利萍作出古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定，要求被执行人李利萍：1、退还非法占用的1694.98平方米土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的房屋。现法定履行期限已满，被执行人李利萍不履行上述行政处罚决定的内容，特向法院申请强制执行。
申请执行人古交国土局向本院提交了以下证据：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、土地分类面积表；4、土地利用总体规划审核表；5、非法占用土地的调查报告；6、行政处罚听证告知书；7、行政处罚告知书；8、行政处罚决定书及回证；9、履行行政处罚决定催告书及回证。
本院认为，被执行人李利萍未依法办理合法用地批准手续，非法占用的土地1694.98平方米用于建房系客观事实。申请执行人古交国土局作出的古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人古交市国土资源局古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定（由申请执行人古交市国土资源局报请相关人民政府组织实施，费用由被执行人李利萍承担）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武绪良
人民陪审员 郝建芳
人民陪审员 张 会
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 温宇梅
古交市人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0181行审16号申请执行人古交市国土资源局（以下简称古交国土局），住所地古交市青年路8号。法定代表人王春光，该局局长。委托代理人韩军，北京德恒（太原）律师事务所律师。被执行人李利萍，女，1962年1月2日出生，汉族，住古交市。申请执行人古交国土局于2018年3月7日向本院申请强制执行古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人古交国土局认为，被执行人李利萍未依法办理合法用地批准手续，于2016年5月动工占用土地1694.98㎡用于建房，其中国有土地321.90㎡；古交市屯兰街办木瓜会社区居委会集体土地1373.08㎡。该项目用地范围1694.98㎡不符合古交市土地利用总体规划。李利萍建房占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，属非法占地建房行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，依法对被执行人李利萍作出古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定，要求被执行人李利萍：1、退还非法占用的1694.98平方米土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的房屋。现法定履行期限已满，被执行人李利萍不履行上述行政处罚决定的内容，特向法院申请强制执行。申请执行人古交国土局向本院提交了以下证据：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、土地分类面积表；4、土地利用总体规划审核表；5、非法占用土地的调查报告；6、行政处罚听证告知书；7、行政处罚告知书；8、行政处罚决定书及回证；9、履行行政处罚决定催告书及回证。本院认为，被执行人李利萍未依法办理合法用地批准手续，非法占用的土地1694.98平方米用于建房系客观事实。申请执行人古交国土局作出的古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人古交市国土资源局古国土资监罚字（2017）第36号行政处罚决定（由申请执行人古交市国土资源局报请相关人民政府组织实施，费用由被执行人李利萍承担）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  武绪良人民陪审员  郝建芳人民陪审员  张 会二〇一八年三月二十九日书 记 员  温宇梅
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0621行审14号
申请执行人濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人赵德志，县长。
被申请执行人万某，男，1998年1月8日出生，住安徽省濉溪县。
申请执行人濉溪县人民政府，以被执行人万某不履行濉溪县房屋征收安置办公室与万某签订的《濉溪县房屋征收补偿协议》（协议编号×××）为由，于2018年2月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，在本院对申请执行人的行政行为合法性审查期间，申请执行人于2018年2月24日向本院提出撤回申请。
本院经审查认为，在本院对行政行为合法性审查期间，申请执行人主动提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请人濉溪县人民政府撤回对被申请人万某的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾国安
审判员 谢友红
审判员 张 侠
二〇一八年三月十四日
书记员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初1382号
原告：王少华，男，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
被告：胡咸吕，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。
原告王少华与被告胡咸吕追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年6月6日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王少华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王少华负担。
审判员 吕芳
二〇一八年六月六日
书记员 殷琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。