广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8508号
上诉人（原审原告）：黄文炽，男，汉族，1977年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张涛，广东中信至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区兴昌隆电器配件厂，住所广东省佛山市南海区罗村联星宣巷工业区建新路*号之西，注册号440682600021801。
经营者：简沃昌。
被上诉人（原审被告）：简沃昌，男，汉族，1972年7月16日出生，住广东省江门市新会区，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李建玲，广东金信方正律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
上诉人黄文炽为与被上诉人佛山市南海区兴昌隆电器配件厂（以下简称兴昌隆厂）、简沃昌租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月24日，黄文炽与兴昌隆厂签订《土地合作使用协议书》，约定由黄文炽承租涉案土地，承租期从2014年8月1日至2034年7月31日，2034年8月1日至2044年7月31日为续期，共30年。《土地合作使用协议书》第四条约定：“甲乙双方确认，甲方（兴昌隆厂）将按项目地块三通一平交予乙方（黄文炽）使用。乙方在地块上的厂区建设应按照附件三的要求报建。”第七条约定：“甲方确保项目地块的手续清晰，项目地块中红线可建筑面积确定为86.14亩，蓝线分摊面积为26.32亩，蓝线面积具体数据对本项目地块的实际使用没有影响，甲方对项目地块中红线86.14亩进行指标安排（即取得合法使用证明），费用由甲方全部承担。甲方须在2014年8月1日前向乙方交付项目地块的使用权（如因不可预算的因素造成交付期延误的，此交付期则自动顺延），并且在项目地块的正常交接日起开始计算管理费。甲方应给予乙方2个月免费期作为前期工作筹备。”2015年3月6日，黄文炽与兴昌隆厂签订《土地合作使用协议书补充协议（一）》，该补充协议第一条约定：“主合同约定的土地，甲方已经三通一平可以交付给乙方使用的面积为90亩，乙方已经到达地块现场考察，确认可以交付使用。该90亩用地甲方于签订本补充协议后五天内交付乙方使用。”第二条约定2015年的管理费在双方办理90亩用地使用权交接手续后两天内全额支付，或在协议签订后三天内支付，以较早到达日期为准。第三条约定：“主合同约定用地为112.46亩，其中红线面积为86.14亩，即86.14亩数为该地块用地指标的基本数值，在合同用地指标数在70亩（含70亩）以上时为合同正式开始计算合同履行年限，同2016年度租金计算，按照乙方能使用用地面积×25000元／亩计算租金，未能达到用地指标70亩，乙方按月租金10000元向甲方支付上述用地面积的租金至用地指标达70亩时止。”该协议中备注：“用地指标指合同用地拥有土地使用证或能办理房屋报建手续的面积。”黄文炽于2015年5月3日办理了涉案土地的用水手续，于2015年7月7日办理了涉案土地的用电手续。黄文炽于2014年5月5日向兴昌隆厂支付了200万元押金，于2015年3月10日向兴昌隆厂支付了2015年度的租地管理费110万元。涉案土地中已办理用地手续53.84亩，余37.04亩等待办理用地手续，其余未办理用地手续土地均可用于工业用途。
黄文炽于2016年月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除黄文炽与兴昌隆厂于2014年4月24日签订的《土地合作使用协议书》和《土地合作使用协议书补充协议（一）》；2.兴昌隆厂向黄文炽退还押金200万元及支付从2014年5月5日起至实际退还日止的利息（利息按银行同期贷款利率标准计，暂计至起诉之日的利息为166667元）；3.兴昌隆厂向黄文炽返还2015年度租地管理费110万元及支付从2015年3月10日起至实际退还之日止的利息（利息按银行同期贷款利率标准计算，暂计至起诉之日的利息为45833元）；4.兴昌隆厂赔偿黄文炽已支付的中介服务费100万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止；5.简沃昌对兴昌隆厂上述第二至四项债务承担连带清偿责任；6.案件诉讼费用由兴昌隆厂、简沃昌承担。
原审法院认为：案件争议的焦点主要为双方签订的两份合同是否应予解除。从兴昌隆厂提供的佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局出具的涉案土地各部分的用途规划图来看，涉案土地虽有部分未办理土地证，但均可用于工业用途，故双方签订的合同合法有效，应受法律保护，但对租赁期超过二十年的年限不予保护。对双方争议的兴昌隆厂是否存在违约行为及该行为是否会导致合同解除的问题，法院分析如下：一、黄文炽2015年5月3日办理了涉案土地的用水手续，于2015年7月7日办理了涉案土地的用电手续，且黄文炽在《土地合作使用协议书补充协议（一）》第一条中明确其已经到达涉案土地现场考察，确认涉案土地可以交付使用，并依据该补充协议支付了押金和2015年的租地管理费，黄文炽的上述行为均说明兴昌隆厂已实际向黄文炽交付了涉案土地，黄文炽诉称兴昌隆厂未交付土地的事实和理由不足；二、双方签订的《土地合作使用协议书》第四条、第七条约定了兴昌隆厂在涉案土地达到三通一平条件时交予黄文炽使用，由兴昌隆厂对涉案土地中红线86.14亩进行指标安排，后双方在《土地合作使用协议书补充协议（一）》中进一步约定在合同用地指标数在70亩（含70亩）以上时按每亩25000元计算租金，未达70亩时按每亩10000元计算租金。从双方的协议及补充协议的约定来看，双方对获得全部用地指标无明确的时限约定，黄文炽也已知悉办理土地证时限的不可预见性，现涉案土地中已办理用地手续53.84亩，黄文炽可据此办理部分相关的建设手续，且兴昌隆厂也在积极处理尚未办土地证的部分涉案土地的手续，黄文炽的合同目的并非无法实现；三、虽然双方签订合同时未对办理土地证期限有明确约定，但相对于双方约定的长达二十年的合同期限来看，兴昌隆厂在二年内已办理了大部分用地手续并非十分不合理。综上，兴昌隆厂并不存在黄文炽诉称的违约行为，故对黄文炽诉请解除合同不予支持，对合同解除的后果不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄文炽的诉讼请求。案件受理费41300元，由黄文炽负担。
上诉人黄文炽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院应审查案涉土地的用地性质及土地权属，才能认定双方之间签订的《土地合作使用协议书》及《土地合作使用协议书补充协议（一）》是否有效，但并未有充分证据显示案涉土地为工业用地以及兴昌隆厂对案涉土地享有合法的出租权。二、佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局并不具有对案涉土地进行规划的职权，其出具的案涉土地的规划图和证明不应予以采信。同时，黄文炽到案涉土地上进行现场考察及支付2015年度土地管理费并不代表黄文炽已实际接收案涉土地，案涉土地上有案外人堆放的大量物料，兴昌隆厂并未将案涉土地实际交付黄文炽使用。上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黄文炽的全部诉讼请求；2.案件一、二审受理费由兴昌隆厂、简沃昌承担。
上诉人黄文炽在二审期间向本院提交照片四张，拟证明案涉土地其中部分一直由案外人经营管桩厂，兴昌隆厂自始至终未将案涉土地交付给黄文炽使用。
被上诉人兴昌隆厂、简沃昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人兴昌隆厂、简沃昌在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人兴昌隆厂、简沃昌对黄文炽提交证据的真实性不予确认。经质证，由于黄文炽提交的证据不足以证明其主张证明的内容，不作本案定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据兴昌隆厂提交的佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局出具的《证明》及兴昌隆厂与佛山市三水区中心科技工业园发展有限公司签订的《土地使用协议书》等证据可知，案涉土地规划用途为建设用地，且兴昌隆厂有权出租案涉土地，故兴昌隆厂与黄文炽签订的《土地合作使用协议书》及《土地合作使用协议书补充协议（一）》合法有效，原审法院确认合同在不超过二十年租赁期间内有效并无不当。黄文炽上诉主张案涉土地用途性质及权属不明无事实依据，本院不予支持。关于兴昌隆厂是否存在违约行为及案涉合同是否应予解除的问题，本院分析如下：首先，根据《土地合作使用协议书补充协议（一）》的约定内容可知，双方均确认兴昌隆厂已经“三通一平”可以交付给黄文炽使用的土地为90亩，且黄文炽已到达案涉地块进行过现场考察。再结合黄文炽亦在签订上述协议后支付了案涉土地的管理费，并办理了案涉土地的用水用电手续之案件事实，可以认定兴昌隆厂诉称已将案涉部分土地交付黄文炽使用可信，黄文炽主张兴昌隆厂未交付土地，但并未提交充分证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。其次，根据《土地合作使用协议书》的约定内容可知，双方虽约定兴昌隆厂对案涉土地中红线86.14亩进行指标安排，但并未约定指标安排的具体期限。此外，双方在《土地合作使用协议书补充协议（一）》进一步明确合同用地指标数在70亩（含70亩）以上时按每亩25000元计算租金，未达到70亩时按每亩10000元计算租金，该事实表明，双方亦知悉获取用地指标时间的不确定性。且兴昌隆厂现已办理53.84亩土地的用地指标，并在积极处理尚未办理部分土地的用地手续。故黄文炽诉称兴昌隆厂未依约获取用地指标欠缺事实依据。综上，黄文炽诉称兴昌隆厂违约，诉请解除双方签订的《土地合作使用协议书》及《土地合作使用协议书补充协议（一）》，并请求返还保证金、土地管理费及利息，以及赔偿中介服务费的诉讼请求理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回黄文炽的诉讼请求妥当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄文炽的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41300元,由上诉人黄文炽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄结仪