北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6974号
原告林家群，男，1976年11月4日出生，住广东省汕头市。
委托代理人张金芝，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人汕头市澄海区凌盛玩具厂，经营场所广东省�头市澄海区莲下镇立德工业区园林三路。
经营者陈舟凌。
原告林家群因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30273号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知汕头市澄海区凌盛玩具厂（简称凌盛玩具厂）作为本案的第三人参加诉讼。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林家群的委托代理人张金芝、李燕，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、杨玉方到庭参加了诉讼。第三人凌盛玩具厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人凌盛玩具厂就原告林家群拥有的专利号为201230051875.6，名称为“遥控特技翻斗玩具车（1）”的�观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：其整体形状均由车身和车轮组成，车身包括前部的车轴和车身主体，车身主体大致呈前窄后宽的水滴形，车身前方变宽，左右两边各有一半球形凸出，车轴两边窄中间宽，中间向前凸出，两边各有一个半球形凸起，车头部表面有弯曲的花纹；车身顶部均有弧形透明罩壳的设计，与车身主体均呈前窄后宽的水滴形，车轮包括车身两侧和车身主体后方的大车轮以及车身后部的支架左右两侧的小车轮，其大小车轮与车身的比例基本相同。
两者的主要不同点在于：①车头及车轴部表面的花纹形状不同；②车身顶面的透明罩壳不同，本专利的透明罩壳顶部有一圆形球面，中间有菱形格，而对比设计透明罩壳顶部没有此设计�③罩壳两边的车身不同，本专利罩壳两边的车身比车轮略高，从前往后逐渐升高，表面有横向条纹和交叉条纹，而对比设计的罩壳两边的车身比车轮略低，表面有弯曲的花纹；④车身后部不同，本专利车身后部为坡面，表面有横向条纹，而对比设计车身后部有两个凸起的小灯。
就玩具翻斗车类产品而言，其由车身和车轮组成的结构及其布局较为常见，但是在各部件布局相对固定的情况下，其车身的具体形状及其表面图案以及车轮的大小均可以有多种设计。本专利与对比设计相比，其车身整体形状和车轮各部件的比例基本一致，相对而言，其车身主体及车头的车轴的形状更容易引起一般消费者的关注。本专利与对比设计在车头及车轴部的形状基本相同，其车头表面也同样具有卷曲的花纹，区别点①在于其表面花纹的具体形状有所不同，属于局部细微差别，�于整体视觉效果不具有显著影响；区别点②中透明罩壳顶部的圆形球面设计，在现有设计中如证据2、证据3中的透明罩壳顶部均有内有菱形格的圆形球面设计，证据4中透明罩壳顶部也有类似的圆形球面设计，可以看出，在透明罩壳中设置这样的球面在现有设计中属于常用的设计手法，因此其对于整体视觉效果的影响较小；区别点③中二者车身两侧与车轮的高度不同，本专利的车身两侧略高，而对比设计的车身两侧略低，因此使得车身中部的透明罩的高度不同，然而本专利与对比设计的透明罩与车体相配合，均呈前窄后宽的水滴形，其整体形状基本相同，其高度的不同相对于其整体形状的相同来说属于局部细微差别，对于整体视觉效果不具有显著影响；而关于车身两侧的花纹不同，车身两侧相对于车头及车身整体而言，其比例较小，且车头部相对于车身两侧属于一�消费者更容易关注到的部位，本专利在车头部也采用了与对比设计基本相同的卷曲花纹设计，其两侧花纹的不同属于局部细微差别，对于整体视觉效果的影响较小；关于区别点④中车身后部的不同，车身后部的小灯相对于其整体来说，属于局部细微差别，对于整体视觉效果不具有显著影响。在车身整体以及顶部的透明罩的形状均形成了前窄后宽的水滴形结构的情况下，上述区别点属于局部细微区别以及常见的设计手法，对于整体视觉效果不具有显著影响，因此本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告林家群不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定中所认定的不同点之间的差异程度�以对整体视觉效果产生影响。除此之外，二者还存在以下两点区别：1、本专利与对比设计在车身后部均设计有向上伸出的支架，支架顶端两侧各有一个小轮，但两个支架的轮廓和倾斜角度具有明显差异；2、本专利和对比设计底盘轮廓和花纹在设计上存在明显不同。本专利为遥控翻斗车，消费者在进行购买时会进行多侧面观察，因此设计底部的差异应予考虑。综上，本专利未违反专利法第二十三条第二款的规定，应予维持有效。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人凌盛玩具厂未提交书面意见陈述，亦未出席庭审。
本院经审理查明：
本专利系专利号为201230051875.6，名称为“遥控特技翻斗玩具车（1）”的外观设计专利。其申请日为2012年3月8日，授权公告日为2012年8月22日，专利权人为林家群。
本专利由六面正投影视图和立体图表示，其整体形状大致由车身和车轮组成，车身主体大致呈前窄后宽的水滴形，车身顶部有一弧形透明罩，呈前窄后宽的水滴形，顶面靠后设有一凸起的圆形球面，球面内部呈菱形格状，车身前方变宽，左右两边各有一半球形凸起，车轴两边窄中间宽，中间向前凸出，两边各有一个半球形凸起，车头部表面有弯曲的花纹；透明罩两侧的车身在从前往后逐渐升高，略高于两侧车轮的高度，表面有横向条纹和交叉条纹，后部的左右两边向上升起呈坡面，表面有横向条纹；车头两侧和车身主体后方各有两个较大的车轮，车身后部有一竖起的支架和左右两个小车轮。（见本判决附图）
针对本专利，凌盛玩具厂于2016年7月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：
证据1（即对比设计）是专利号为200930009188.6的中国外观设计专利。对比设计公开了8幅视图，其整体形状大致由车身和车轮组成，车身主体大致呈前窄后宽的水滴形，车身顶部有一弧形透明罩，呈前窄后宽的水滴形，车身前方变宽，左右两边各有一半球形凸起，车轴两边窄中间宽，中间向前凸出，两边各有一个半球形凸起，车头部表面以及透明罩两侧的车身表面均有弯曲的花纹，透明罩壳两侧的车身略低于两侧的车轮高度，车身后方左右两边有向上凸起的小灯；车头两侧和车身主体后方各有两个较大的车轮，车身后部在透明罩后方有一竖起的支架和左右两个小车轮。（见本判决附图）
专利复审委员会受理上述无效请求后，于2016年9月23日举行了口头审理，并于2016年10月12�作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
本案中，在本专利与对比设计的整体形状基本相同，且原告并无证据证明该整体形状属于惯常设计的情况下，被诉决定中所认定的本专利与对比设计车头及车轴花纹具体形状的不同、车身顶部透明罩壳设计上的不同、罩壳两边车身的不同、车身后方设计上的差异等不同点，以及原告所称的支架轮廓和倾斜角度的差异、底盘轮廓及花纹上的差异等，均属于不易引起一般消费者注意的细微差异。据此，原告现有证据不足以证明本专利相对于对比设计具有明显区别，本专利不符�专利法第二十三条第二款的规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林家群的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林家群负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 谭雅媛
书 记 员 刘海璇