天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2334号
原告杨文祥。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被告天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会，住所该村村内。
负责人刘子华，职务该村村民委员会主任。
委托代理人冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人刘运媛，天津世杰律师事务所律师。
原告杨文祥与被告天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会（以下简称大芦庄村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文祥及其委托代理人田立伟，被告大芦庄村委会负责人刘子华及其委托代理人冯建欣、刘运媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，原告经正当程序取得拍卖的位于被告村内的天津市光大铸造厂房屋建筑的所有权，津南法院为此作出（2010）南执字第1945号民事裁定书，给予裁定认定。天津市光大铸造厂属于被告集体所有企业，为此津南法院通知被告搬出该厂房屋建筑内原有设备，保障原告购买权益，然被告多次不予配合，还向原告明确表示不予搬出。被告的行为给原告造成了严重经济损失，使原告不能对自己购买的房屋建筑物使用或出租，无奈，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告立即将原告购买的天津市光大铸造厂房屋建筑物内原有的设备搬出，不得妨碍原告正常使用房屋建筑物。2、被告立即赔偿原告截至2012年1月15日的损失180000元。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，天津光大铸造厂多年来以厂长王子来负责制承包，2008年王子来提出不再经营，但对于其行使负责制期间的企业资产、购物、资金去向、账目及债权债务均未对村里有交代。2009年王子来在村里不知情的情况下向银行贷款209万元，该贷款用于何处村委会也不知晓，而天津市光大铸造厂房屋建筑的拍卖恰恰因该贷款，被告村民对拍卖意见较大，认为谁贷的款就由谁偿还，因该贷款系个人承包期间所贷，就应由承包人承担。另，同年，政府曾以600万元的价格欲收购该厂，但王子来提出不超过1000万元不卖厂房，现该厂以400万元的价格予以拍卖，被告认为该价格过低，且依据村民组织法的规定，重大资产的处理，需由村民代表、村委会有一个认可的程序，必须由全体村民公决，但被告村村民及村委会对拍卖并不知情，天津市光大铸造厂房屋建筑的拍卖也没有经过全村村民表决，因此，被告认为拍卖不合法，不同意由原告购买，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告争议焦点：一、被告是否应将天津市光大铸造厂内的设备搬走。二、原告主张的损失是否合法及被告是否予以赔偿。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
证1、本院（2010）南执字第1945号执行裁定书一份。证明原告合法取得天津市光大铸造厂房屋建筑。
证2、原告分别与于宝森、王喜顺、王孝举签订的房屋租赁协议共三份。证明原告当时因不能使用竞得的房屋建筑物而租赁他人厂房时的市场行情。
证3、天津市光大铸造厂房屋产权证复印件一份。证明原告竞得的房屋建筑的面积。
证4、本院于2011年8月18日出具的通知书一份，内容为：“天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会：关于天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行申请执行天津市光大铸造厂、天津市林川铸造厂借款合同纠纷一案，本院于2011年7月28日依法将被执行人天津市光大铸造厂的财产房屋建筑物拍卖，并由竞买人杨文祥以461.12万元的最高价竞得。本院已于2011年8月9日裁定将该厂房屋建筑物转移于买受人杨文祥，故该房屋建筑物由买受人杨文祥依法取得所有权。限你村于2011年8月30日前将该房屋建筑物内一切机器设备等全部腾出，逾期将承担相应法律后果。天津市津南区人民法院二O一一年八月十八日”。证明原告主张损失的起始日期。
经质证，被告对原告提交的证1-证4的真实性无异议，但对证1原告以461万元价格购买天津市光大铸造厂的事实不予认可，证2与本案没有关联性，证3、证4无法证实原告的损失，故对证2-证4均不予认可。
被告向本院提交如下证据：
证1、大芦庄村村民的公开信一份，共9页。证明大芦庄村多数村民签名确认不同意出卖天津市光大铸造厂房屋。
证2、大芦庄村村民委员会会议记录一份。证明该村两委班子会议表决不同意以当时价格出卖厂房。
证3、大芦庄村大部分村民签名的不同意以461万元价格出卖天津市光大铸造厂的签名书一份。证明大芦庄村村民同意出卖天津市光大铸造厂，但不同意以461万元价格出卖的事实。
经质证，原告对被告提交的证1的真实性不予认可，且签名时拍卖已经结束，该签名不影响拍卖。对证2的真实性无异议，对其内容不同意，认为村民自治应以合法为前提。证3并非开村民大会所签，且系在拍卖之后所签，与原告没有关系。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
原告提交的证1、证3、证4均具有真实性、合法性，证1能够证实天津市光大铸造厂房屋建筑已经拍卖并由原告竞得的事实，证3能够证实天津市光大铸造厂房屋建筑系合法建筑的事实，证4能够证实本院通知被告拍卖情况及逾期腾房责任的事实，对上述证据的证明效力本院均予以确认。证2无法证实原告是否实际交纳了房租，对其证明力本院不予确认。被告提交的证据均系在本院评估拍卖后取得，且无法对抗生效的法律文书，故对其证明效力本院均不予确认。
综合原、被告当庭陈述及本院证据认证情况，本院确认如下事实：
天津市光大铸造厂系大芦庄村村办集体企业，因拖欠天津农村商业银行股份有限公司津南北闸口支行贷款经本院（2010）南民三初字第638号民事判决书判决给付生效后仍无法偿还，该行向本院申请执行，本院依法对其房屋建筑进行评估拍卖以偿还银行贷款。原告以461.12万元的价格竞得该厂房屋建筑，本院于2011年8月9日作出（2010）南执字第1945号执行裁定书，裁定该厂的房屋建筑物归原告所有，房屋建筑物的所有权自该裁定送达原告起转移，该裁定已于2011年8月9日送达原告。在原告准备使用该厂房屋建筑时，被告以该厂房屋建筑物拍卖价格过低及未经村民代表大会讨论通过为由，拒绝原告使用及腾出厂房内的设备，造成原告无法使用，原告无奈，向本院提起诉讼，诉如所请。
另查明，天津市光大铸造厂房屋建筑物的建筑面积为3896.80平方米，房屋建筑物内尚有该厂设备5吨天车两台、10吨天车一台、炼铁炉两个、冲砂机一台。上述设备被告不准原告搬出，自己也不同意搬出，不同意原告占有使用该厂房屋建筑物。
本院认为，原告通过本院组织的拍卖程序，通过竞拍而竞得天津市光大铸造厂的房屋建筑物，并经本院（2010）南执字第1945号执行裁定书予以确认，因此，原告已经取得了天津市光大铸造厂的房屋建筑物的所有权，享有对该财产占有、使用、收益、处分的权利。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢。被告拒绝将应属于自己管理的天津市光大铸造厂房屋建筑物内的设备搬出并不准原告使用该厂房屋建筑物的行为已经妨碍了原告对该厂房屋建筑物的使用权，因此，原告请求被告立即将原告购买的天津市光大铸造厂房屋建筑物内原有的设备搬出，不得妨碍原告正常使用房屋建筑物的主张符合法律规定，本院予以支持。因被告的侵占行为，致使原告无法使用该厂房屋建筑物，造成了原告的损失，被告应当予以赔偿，原告主张被告给付2011年8月30日至2012年1月15日房屋租金损失的请求符合法律规定，但原告提交的证据不足以证实其实际损失，参照天津市津南区公布的2010年非住宅房屋指导租金标准（小站地区），原告竞得的天津市光大铸造厂的厂房建筑面积为3896.80平方米，原告主张的为2011年8月30日至2012年1月15日房屋租金损失，共计4.5个月，本院酌定为124697.60元（8*3896.80*4.5），对该损失本院予以支持，原告的其他主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会于本判决生效后十日内将天津市光大铸造厂的厂房建筑物内的机器设备（以审理查明为准）搬出并不得妨碍原告杨文祥对该房屋建筑物的正常使用。
二、被告天津市津南区北闸口镇大芦庄村村民委员会于本判决生效后十日赔偿原告杨文祥经济损失124697.60元。
三、驳回原告杨文祥的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘信亮