成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初7969号
原告：谭永富，男，汉族，1966年4月13日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。一般代理。
被告：熊作亚，男，汉族，1954年10月5日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。一般代理。
被告：冯水珍，女，汉族，1955年3月19日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：肖衍光，四川法锐律师事务所律师。一般代理。
原告谭永富与被告熊作亚、冯水珍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭永富及其委托代理人屈绥，被告熊作亚、冯水珍的共同委托诉讼代理人韩宇、肖衍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永富向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊作亚、冯水珍返还原告725万元，并承担损失664.6343万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年5月初，周新建与原告谭永富协商一致，双方以成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称叁叁公司）的名义共同出资16000万元购买四川中毅国威投资有限公司（以下简称中毅公司）位于成都市青羊工业集中发展区的房屋。2013年5月3日，叁叁公司与中毅公司签订了《成都青羊工业集中发展区房屋转让合同》等合同文件。2014年1月，周新建以王东、刘敏、苏其林三人的名义将其投资款5000万元中的1000万元转到谭永富账户。因中毅公司不能及时退还全部款项，周新建为规避自身风险，于2014年8月8日要求叁叁公司与其签订《借款协议书》和《<借款协议书>终止协议》，将其原需与叁叁公司共同承担风险的投资款项转为不承担任何风险的借款，同时因其具有国家公务人员的身份，其借用“熊作亚”名义为出借人，两份协议均由被告周新建签署“熊作亚”名字。2014年12月9日，周新建拟好并签“熊作亚”的名字的《民事诉讼状》，以“熊作亚”名义向四川省成都市中级人民法院起诉叁叁公司、中毅公司及成都高盛置业有限公司归还《借款协议书》和《<借款协议书>终止协议》约定欠款本息。原告谭永富作为叁叁公司法定代表人应诉认为自己2014年2月28日至2014年12月20日分10次向周新建指定的熊作亚账户转款的725万元应视作叁叁公司退还款项而予抵充，熊作亚（实为周新建冒用）不予认可，二审法院认为叁叁公司未提供转款凭证原件也未认定，并判决叁叁公司需要按年息24%向熊作亚支付资金占用。原告认为，被告熊作亚与周新建恶意串通，明知已收到叁叁公司委托谭永富退还725万元的事实，但却不予承认。二被告占有原告该725万元属于不当得利，根据相关规定，被告应该返还原告725万元，并支付孳息和由此带来的损失共计664.6343万元。
被告熊作亚、冯水珍辩称：一、原告没有证据证明向熊作亚支付过725万元，即使转款事实成立，转款时间是2014年，原告于2017年7月起诉，已经超过了诉讼时效。二、原告所受损失应当依照《民通意见》第131条的规定，不当得利的孳息的计算应当是法定孳息，应当以银行同期贷款利率计算，每笔款项应以实际支付之日计算。三、被告冯水珍与熊作亚系夫妻关系，但根据最高院对修订婚姻法解释二第24条的规定，本案案涉款项达700多万元，已远远超过生活所需，因此被告冯水珍认为案涉款项并不属于夫妻共同债务，冯水珍不应承担返还款项的责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谭永富以其账号为440**************的账户向熊作亚账号为622***************的账户共计转款55万，分别为2014年2月28日10万元；2014年3月14日35万元；2014年3月28日10万元。谭永富以其账号为440*****************的账户向熊作亚账号为621**************的账户转款670万元，分别为2014年4月17日105万元；2014年4月18日100万元；2014年5月4日10万元；2014年5月14日205万元；2014年6月10日200万元；2014年11月10日30万元；2014年12月20日20万元。
另查明，2014年1月10日，熊作亚、叁叁公司、中毅公司签订《借款协议书》，载明熊作亚同意借款5000万元给叁叁公司，借款期限自2014年1月10日至2014年4月9日，借款支付日以熊作亚实际付款日期为准。2014年8月8日，熊作亚、叁叁公司、中毅公司签订《<借款协议书>终止协议》，载明叁叁公司于2014年5月12日通过委托望京公司向中毅公司支付1300万元、中毅公司再向仁和公司支付1300万元的方式，向熊作亚归还借款本金1300万元，另协议中约定熊作亚指定的收款账户号为622***************。2014年5月12日，叁叁公司委托成都望京建设工程有限公司向中毅公司支付1300万元用于向仁和公司归还借款，该款为仁和公司代熊作亚收取叁叁公司归还的借款。2016年12月23日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终503号判决书，认为叁叁公司提交的谭永富向熊作亚转款725万元的证据系其单方制作，且其陈述前后不一致，故对该证据不予采信，对叁叁公司提出的案涉转款为归还借款的主张未予支持，并判决成都叁叁公司向熊作亚返还借款本金4322万元。
上述事实有（2016）川民终503号判决书、银行明细单、银行账号证明材料、当事人陈述以及证人证言等证据在案为证。
审理中，原、被告均陈述双方无其他经济往来。
本院认为，一、关于原告陈述周新建以熊作亚名义从事相关行为的事实问题，因原告未提交证据予以证明，且熊作亚对此亦未确认，故对原告的该陈述，本院不予确认。二、原告向被告账户转款是基于叁叁公司与被告之间存在借款协议，原告接受叁叁公司的委托向被告归还借款，但在被告起诉叁叁公司等借款纠纷一案中，该部分转款并未被确认为叁叁公司向被告归还借款，而原、被告均陈述双方个人之间无经济往来，故关于本案讼争的款项，应属于不当得利，被告应返还给原告。被告辩称其仅收到685万元，但根据原告提交的转款记录，其向被告转款总金额应为725万元，故被告应向原告返还金额为725万元。三、关于诉讼时效。根据相关法律的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告向被告转款，系基于原告认为自己接受叁叁公司委托向被告归还借款，其应当知道权利受到损害的时间应为四川省高级人民法院对案涉转款未确认为叁叁公司向被告归还借款之时，而四川省高级人民法院作出判决的时间为2016年12月23日，原告于2017年7月11日向本院起诉，其起诉仍在诉讼时效内。四、关于孳息。根据相关规定，返还的不当利益，包括原物和原物所生孳息，原告主张被告按年利率24%承担损失无事实和法律依据，根据相关法律的规定，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持，从被告收到原告转款之日起计算（即以10万元为基数，从2014年2月28日起算；以35万元为基数，从2014年3月14日起算；以10万元为基数，从2014年3月28日起算；以105万元为基数，从2014年4月17日起算；以100万元为基数，从2014年4月18日起算；以10万元为基数，从2014年5月4日起算；以205万元为基数，从2014年5月14日起算；以200万元为基数，从2014年6月10日起算；以30万元为基数，从2014年11月10日起算；以20万元为基数，从2014年12月20日起算）。五、被告冯水珍提出案涉款项未用于夫妻共同生活，其不应承担共同还款责任，根据婚姻法以及最高人民法院的相关司法解释，二被告未举证证明该款属于熊作亚的个人债务，而本案亦不属于违法犯罪活动中所负债务，故被告的该辩解意见不成立，冯水珍应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、熊作亚、冯水珍于本判决发生法律效力之日起十日内向谭永富返还725万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2014年2月28日起算；以35万元为基数，从2014年3月14日起算；以10万元为基数，从2014年3月28日起算；以105万元为基数，从2014年4月17日起算；以100万元为基数，从2014年4月18日起算；以10万元为基数，从2014年5月4日起算；以205万元为基数，从2014年5月14日起算；以200万元为基数，从2014年6月10日起算；以30万元为基数，从2014年11月10日起算；以20万元为基数，从2014年12月20日起算。以上利息均计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回谭永富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费105178元，诉讼保全费5000元，共计110178元，由熊作亚、冯水珍承担72816元，由谭永富承担37362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘小琼
人民陪审员 曾国州
人民陪审员 李隆勇
二〇一八年一月八日
书 记 员 童学翠