山东省茌平县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1523行初26号
原告：王鹏，男，1988年9月17日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：王鹏，北京市中伦文德济南律师事务所律师。
被告：茌平县房屋征收办公室，住所地茌平县建设路建设大厦。
法定代表人：齐建军，负责人。
委托代理人：梁立军，男，茌平县房屋征收办公室工作人员。
委托代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告王鹏诉茌平县房屋征收办公室行政撤销一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日立案后，分别于2017年4月26日向被告茌平县房屋征收办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告王鹏的委托代理人王鹏，被告茌平县房屋征收办公室的委托代理人梁立军、齐风营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏诉称，2014年4月15日，被告发布《公告》及《王桥村回迁安置方案》，决定征收茌平县湖西路以东、建设路以北、金牛湖以西王桥村范围内的所有建筑物、构建物，原告所属的房屋位于征收范围之内。原告在政府相关工作人员威逼利诱下与被告签订补偿协议，后原告以茌平县人民政府征收《公告》违法，本案所涉补偿协议无效，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告进行补偿或赔偿为由依法向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府于2015年11月2日作出聊政复决字（2015）第171号复议决定书，后又于2015年12月22日重新作出聊政复决字（2015）第171-1号复议决定书，该复议决定书确认被告发布的征收《公告》违法，但对原告部分复议请求未做处理。原告诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鲁15行初5号行政判决书，判决聊城市人民政府对原告提出的第二、三项复议请求重新作出复议决定。2017年4月5日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2015）第171-2号复议决定书，驳回了原告第二、三项复议申请。
聊城市人民政府聊政复决字（2015）第171-1号复议决定书及聊城市中级人民法院（2016）鲁15行初5号行政判决书均已经确认：被告发布的征收《公告》违法。并且，原被告签订的补偿协议内容明显违反现行法律、行政法规、司法解释及相关政策，侵害了原告的合法权益。以征收《公告》为依据和前提所签订的补偿协议，因违反法律强制性规定而无效。根据2015年最高人民法院发布的《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第十五条第二款之规定：原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。
原告认为，原告房屋所在地在被告发布《公告》和《王桥村回迁安置方案》时早已被列入城市规划区，被告应当依法参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告进行补偿或赔偿。因此诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
原告王鹏向本院提交了以下证据、依据：1.聊城市人民政府聊政复决字（2015）第171-1号和（2015）第171-2号复议决定书；2.聊城市中级人民法院（2016）鲁15行初5号行政判决书一份。
被告茌平县房屋征收办公室辩称，一、原告诉称的补偿协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。
2014年4月15日茌平县政府为了公共利益的需要，为了改善居民生活环境、提升城市品位，对振兴街道办事处王桥村实施旧城改造，发布《公告》。征收人为茌平县人民政府，征收实施单位是被告茌平县房屋征收办公室。
《公告》载明了征收范围、补偿方式、征收期限、公示期限、奖励措施、行政复议和行政诉讼权利等事项。同日，由茌平县城建工程项目征地拆迁建设总指挥部公布了《王桥村回迁安置方案》，公布了补偿方式、征收奖励政策等安置方案。
2014年5月20日，原告向拆迁工作组提交《王桥片区交验空房申请书》，主要内容是本人是王桥片区拆迁户，根据公告的内容、时间规定，自愿交验空房，领取特别奖。同时领取了拆迁奖励费和临安费。被告作为征收实施单位，对原告的房屋进行了测量登记，于2014年6月9日、2014年7月18日签订了两份《王桥片区房屋征收实物补偿协议》，其中2014年6月9日补偿协议是货币补偿方式，该份协议已经全部履行完毕。2014年7月18日补偿协议是房屋补偿方式，房屋补偿尚未履行完毕，原告领取了55127元的补偿款。
以上说明，茌平县政府的《公告》是为了公共利益的需要，改善居住环境进行的旧城改造。补偿协议的订立，而完全是原告自愿选择交验空房，并领取奖励的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效协议。
二、原告提出补偿协议无效有悖诚实信用原则，并且本案已超过诉讼时效。
订立补偿协议的时间分别是2014年6月9日、2014年7月18日，选择房屋补偿方式的协议也表明原告愿意改善居住环境，配合县政府实施旧城改造，并且2014年6月9日货币补偿协议已经全部履行完毕，补偿协议完全是原告自愿签订，并领取特别奖励费，时至今日，起诉确认补偿协议无效，明显原告有悖诚实信用原则，其诉求不应得到支持。
2014年6月、7月订立补偿协议，至起诉已经近三年期间，原告虽然进行过行政复议，但并不是向被告主张权利，并且请求是撤销协议，也不是确认协议无效。从行政复议来看，原告也不认为协议无效，只是复议结果未达到其要求，原告任意提起协议无效诉求，以此也反映出原告不讲诚实信用。所以本案已经超过行政起诉期限，已经超过诉讼时效。
综上答辩意见，被告请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告茌平县房屋征收办公室向本院提交了以下证据、依据：1.王桥片区交验空房申请书一份，申请人王鹏，可以证明原告出于自愿，是真实意思表示；2.王桥村片区房屋征收补偿协议一份，被告与王鹏签订，时间为2014年6月9日，此协议证明原告出于真实意思表示，并不存在原告所讲的威逼利诱。
经庭审质证，被告茌平县房屋征收办公室对原告提交的证据质证如下：对原告提交的三份证据真实性无异议，但对原告想要证明的主张有异议，公告违法不代表补偿协议违法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对于协议和申请书的真实性无异议，但对其证明内容有异议。茌平县人民政府于2014年4月15日发布征收公告，原告是基于对政府的信任，并不了解茌平县人民政府的征收行为违法，因此该两份证据不是原告的真实意思表示，并且在协议签订及房屋征收过程中，确实是被告及其工作人员对原告进行恐吓，当时有村民被人拉到外地进行恐吓，这些消息传开之后，原告比较害怕，并且被告声称不签协议、不交房，不给补偿、不给分房子，这一事实没有书面证据，但是王桥村的村民都了解，申请合议庭对此事进行调查。
本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的三份文书依法确认为合法有效的证据。本院对被告提交的证据认证如下：证据1、证据2为合法有效证据。
经审理查明，2014年4月15日茌平县人民政府作出并张贴了《公告》，确定对王桥村进行旧村改造。《公告》中载明了补偿方式、征收范围、征收期限、公示期限、奖励措施、行政复议和行政诉讼权利等事项。同日由茌平县城建工程项目征地拆迁建设总指挥部公布了《王桥村回迁安置方案》。2014年5月20日9时21分及18时35分，原告王鹏向拆迁工作组提交了两份《王桥片区校验空房申请书》，主要内容为：本人是王桥片区拆迁户，根据公告的内容、时间规定，自愿交验空房，领取特别奖。同时领取了拆迁奖励费及一年的临安费。2014年6月9日，原告王鹏与被告茌平县房屋征收办公室签订《王桥村房屋货币补偿协议》，2014年7月28日，原告王鹏与被告茌平县房屋征收办公室签订《王桥村片区房屋征收实物补偿协议》。原告的房屋已被拆迁完毕，货币补偿协议已经全部履行完毕。
本院认为，2014年4月15日茌平县人民政府发布了关于茌平县振兴街道王桥村实施旧城改造的《公告》，《公告》明确了征收人为茌平县人民政府，征收实施单位是茌平县房屋征收办公室，且明确了补偿方式、征收范围、征收期限及奖励办法等相关事项，此《公告》虽经聊城市人民政府聊政复决字（2015）第171-1号《行政复议决定书》确认违法，但并未撤销，故此《公告》内容仍应视为有效；基于此公告内容，2014年6月9日，原告王鹏与被告茌平县房屋征收办公室签订的《王桥村房屋货币补偿协议》及2014年7月28日，原告王鹏与被告茌平县房屋征收办公室签订的《王桥村片区房屋征收实物补偿协议》亦应视为合法有效。原告所称签订补偿协议系被告恐吓胁迫所为，并无合法有效证据予以佐证，本院不予认可，此补偿协议应视为协议双方真实意思表示，只是因原告未按补偿协议约定领取剩余补偿款，致该补偿协议未全部履行。综上，原告请求确认原被告签订的拆迁补偿协议无效及判令被告对原告进行补偿或赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告提起行政诉讼已超诉讼时效，经本院审理查明，原告与被告签订补偿协议时间为2014年6月9日、2014年7月28日，但自2015年11月起原告即向聊城人民政府提起行政复议并随后向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，至本次提起行政诉讼之日前，原告方一直寻求法律途径主张自己的实际权利，故根据行政诉讼法的立法本意，原告方本次提起行政诉讼并未超过法定诉讼期限，不应视为超过诉讼时效，故被告方主张原告超过诉讼时效的辩解理由，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王鹏要求确认原被告签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求；
二、驳回原告王鹏要求被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁保昌
人民陪审员 初继亭
人民陪审员 侯光柱
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张 倩