辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00326号
上诉人（原审原告）：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地沈阳市和平区玉屏路7号1门。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张青，男，汉族，1958年11月19日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长龙，男，1963年5月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳恒宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区文贸路7号。
法定代表人：郭采懿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国纯，男，1939年1月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区，该公司副总经理。
上诉人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称十三建公司）因与被上诉人刘长龙、沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人十三建公司的委托诉讼代理人金昌浩，被上诉人刘长龙，被上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人张国纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十三建公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判及（2014）抚执异字第34号执行裁定书，将本案依法予以改判或发回重审，许可执行案涉房屋，并判令刘长龙、恒宇公司承担本案诉讼费用。刘长龙与恒宇公司签订的商品房买卖合同没有签订日期，也没有就所交购房款开具合法发票，无法证明买卖合同的真实性。刘长龙在缴纳一次采暖费后即申请停供，且没有任何缴纳税费、电费的收据，无法证明其已占有使用案涉房屋，而刘长龙缴纳物业费也无法证明其对案涉房屋物理上实际占有使用。即使买卖合同真实，刘长龙在签订合同时未能尽到注意义务，购买无法正常办理房屋所有权证书的房屋，其对于案涉房屋未能办理过户登记手续存在过错。
刘长龙辩称，房屋买卖合同约定了交房日期，没有注意到未签署签订日期。刘长龙在交纳一个季度采暖费后，因没有入住即办理了停供。刘长龙同时购买的两套房屋是同时交纳房款的，都有入住通知单、采暖费发票、物业费收据。其已入住的另外一套房屋已经法院判决归刘长龙所有。
恒宇公司辩称，是否有签订日期不影响合同发生法律效力，房屋买卖合同以买受人交纳首付款日期为准。十三建公司没有证据证明刘长龙交纳物业费不合法，是否交纳电费水费也不影响实际占有，而交纳采暖费、物业费即为实际占有。刘长龙购买房屋合法，一审法院已经核实过开发商的相应证照。案涉房屋所在小区均未办理产权证，现正在办理过程中，因此刘长龙就此并无过错。
十三建公司向一审法院提起诉讼称：在十三建筑公司申请对恒宇公司强制执行程序中，刘长龙对于抚顺市中级人民法院裁定查封位于沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋提出执行异议。在抚顺市中级人民法院举行的听证过程中，刘长龙所举出的证据不足以支持其执行异议，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于不可以扣押、冻结财产的条件。但是抚顺市中级人民法院于2014年12月19日作出的（2014）抚执异字第00034号执行裁定书却裁定中止对异议房屋的执行。十三建筑公司认为，抚顺市中级人民法院（2014）抚执异字第00034号执行裁定书认定事实不清、适用法律不当，特向抚顺市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、许可对沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋的执行；二、刘长龙、恒宇公司承担本案全部案件受理费。
一审法院经审理查明：2011年4月12日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，判决恒宇公司尚欠十三建公司工程款26,876,111.4元及利息，于该判决生效后10日内给付十三建公司。2013年5月20日，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中执字第180号执行裁定书，依法预查封沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋，191.65平方米。2013年12月3日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽执一监字第92号执行裁定书，裁定沈阳市中级人民法院（2008）沈中民二初字第137号民事判决书由本院执行。2014年12月19日，一审法院作出（2014）抚执异字第00034号执行裁定书，中止对沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋的执行。
一审法院另查明：刘长龙与恒宇公司签订商品房买卖合同，刘长龙购买沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋，面积191.65平方米，单价4,200元每平方米，总金额804,930元。恒宇公司开具的收款收据显示，刘长龙于2006年11月12日交定金5万元；于2007年9月15日交房款732,330元；于2007年9月20日交房款22,600元。2008年恒宇公司停止了中德国际花园项目建设，沈阳市大东区政府责令区属企业沈阳东强房产管理有限公司负责中德国际花园项目的后续建设及管理工作。2009年10月27日，沈阳东强房产管理有限公司为刘长龙出具商品房准住通知。2009年12月10日，刘长龙缴纳供暖费6,132.8元，2009年10月28日，刘长龙缴纳物业管理服务费用1,070元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。对本案所涉的执行标的物，刘长龙提交了商品房买卖合同、商品房准住通知、房款收据、供暖发票、物业管理服务费收据等证据，以上证据对其辩称的主要事实予以印证，证明的事实相互之间并不矛盾，可以形成证据链条，并与恒宇公司、刘长龙陈述的事实相吻合，故刘长龙提供的证据能够证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。因此，十三建公司要求对沈阳市大东区劳动路21号13栋6门房屋予以执行的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回十三建公司的诉讼请求。一审案件受理费100元（十三建公司已预交），由十三建公司承担。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院另查明，2014年11月12日，沈阳市大东区人民政府向一审法院出具《大东区人民政府关于解除中德国际花园9套已履行入住手续房屋查封的函》（沈大东政函字[2014]133号），证明包括案涉房屋在内的“有9套符合条件的买受人已经办理入住手续”，其中刘长龙入住案涉房屋的时间为2010年6月23日。
本院认为，本案的争议焦点是刘长龙就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。刘长龙与恒宇公司所签订的商品房买卖合同虽未写明时间，恒宇公司也未向刘长龙开具不动产统一发票，但并不影响该合同的效力及履行，亦不能证明该商品房买卖合同不具有真实性。而根据一审法院已查明事实，案涉房屋于2013年5月20日由沈阳市中级人民法院依据十三建公司的申请予以预查封，2014年11月12日沈阳市大东区人民政府函记载刘长龙于2010年6月23日就案涉房屋办理入住手续，证明刘长龙在案涉房屋被司法查封前已经办理相关入住手续，十三建公司以刘长龙提交的采暖费、物业费收据不能证明其在物理上实际占有使用，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于刘长龙向恒宇公司给付房屋价款一节，首先，十三建公司在本院二审期间申请人民法院向刘长龙、恒宇公司调取支付、收取案涉房屋放款的全部证据，上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，即“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本院对此不予准许。而关于十三建公司在二审期间提出的就刘长龙房款收据字迹书写时间与恒宇公司加盖公章时间及收款收据记载时间是否一致的鉴定申请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”现十三建公司在本案二审期间提出鉴定申请，不符合法律规定，本院对此不予准许。其次，恒宇公司于一审庭审中认可已经收到刘长龙的全部房款，恒宇公司就刘长龙给付房款开具了相应的收款收据，均注明以现金方式结算，十三建公司仅以现金结算方式不符合一般交易习惯为由否定刘长龙给付房屋价款的真实性，缺乏事实及法律依据。
关于刘长龙就案涉房屋未能办理过户登记手续是否存在过错，商品房买卖合同备案登记不能等同于房屋的权属登记，十三建公司以刘长龙未进行合同备案登记为由主张其对于案涉房屋没有办理过户登记手续存在过错，缺乏事实及法律依据。同时，十三建公司亦未能提供证据证明案涉房屋存在权利瑕疵，不能办理过户手续，因此本院对于十三建公司主张刘长龙就案涉房屋未能办理过户手续存在过错一节，不予支持。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院判令驳回十三建公司关于许可执行案涉房屋的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
另外，关于案外人王岩就案涉房屋主张权利一节，王岩是否及案涉房屋享有物权不属于本案审查范围，且刘长龙就案涉房屋享有的民事权益为一种物权期待权，并不足以影响案外人就同一房屋行使物权，因此，本院对于此节内容不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市第十三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 唐云涛
审判员 倪立新
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘文静