四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初1377号
原告：卿家全，男，1976年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：刘晓英，女，1978年7月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
二原告共同委托诉讼代理人：何林洪，四川天普律师事务所律师。
被告：肖湛武，男，2000年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：肖英，女，1979年2月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系肖湛武母亲。
被告：肖英，女，1979年2月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：李伟业，男，1999年10月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：刘秀华，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省蓬安县，系李伟业�亲。
被告：刘秀华，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：陈三龙，男，2001年3月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：吕秀君，女，1973年7月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，系陈三龙母亲。
被告：吕秀君，女，1973年7月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。
六被告共同委托诉讼代理人：潘劲松，四川匀天律师事务所律师。
被告：蓬安县龙蚕初级中学。住所地：四川省蓬安县龙蚕镇。
法定代表人：杨志刚，校长。
委托诉讼代理人：辛通文，四川鑫中云律师�务所律师。
被告：蓬安县新园乡人民政府。住所地：四川省蓬安县新园乡。
法定代表人：康靖，乡长。
委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。
原告卿家全、刘晓英与被告肖湛武、肖英、李伟业、刘秀华、陈三龙、吕秀君、蓬安县龙蚕初级中学（以下简称龙蚕中学）、蓬安县新园乡人民政府（以下简称新园乡政府）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿家全、刘晓英及二原告共同委托诉讼代理人何林洪、被告肖湛武、肖英、李伟业、刘秀华、陈三龙、吕秀君的共同委托诉讼代理人潘劲松、被告龙蚕中学的委托诉讼代理人辛通文、被告新园乡人民政府的委托诉讼代理人�钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计655912.5元。事实及理由：二原告系卿新的父母。2017年4月16日，卿新与肖湛武、李伟业、陈三龙等共同前往蓬安县购买同学录返程途中，在蓬安县新园乡一河流中溺水身亡。原告认为，被告龙蚕中学作为卿新的教育、管理机构，没有尽到相应的教育、管理职责，依法应当承担赔偿责任。被告肖湛武、李伟业、陈三龙作为同行人员，没有尽到相应的阻止、救助义务，应当依法承担相应的赔偿责任。被告新园乡政府系事发河段的直接管理责任人，未充分尽到提示、警示义务致卿新溺水事故的发生，应当依法承担相应的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律及司法解释之规定依法提起诉讼，请求准予原告的诉讼请求。
被告肖湛武、肖英、李伟业、刘秀华、陈三龙、吕秀君辩称：1、原告诉称我们没有尽到阻止、救助义务不实，卿新下水游泳前我们均进行了阻止、溺水后我们也进行了积极的救助；2、卿新溺水身亡的主要原因在于其不听劝阻，原告没有尽到监护职责；3、我们不存在过错，更谈不上与死亡具有因果关系，请求依法驳回对我们的诉讼请求。
被告龙蚕中学辩称：1、从程序上看，卿静是本案事实发生的最重要的参与者，应当追加卿静及其监护人为本案被告；2、卿新溺水身亡这一事实，我方不持异议；3、卿新离开学校是根据上级教育部门和学校的规定及本人的意愿正常离校，其溺水身亡是在学校统一放假后的星期天下午发生的；4、学校的教育教学行为与卿新的溺水死亡没有因果关系，学校放假后，学校不知道也无法知道卿新等人要去下河洗澡，更不会预见其会溺水死亡；5、卿新的溺水死亡，学校无过错，学校在教育教学管理中进行了各形式的安全教育，包括不擅自下河、塘、堰洗澡，且学校承担伤害责任具有相应的时空界限，卿新的溺水死亡不在学校应当承担责任的时空界限内。综上，请求驳回原告对我校的诉讼请求。
被告新园乡政府辩称：1、新园乡政府作为本案的主体不适格，河流属国家所有，县级水务部门负责对辖区内的河流管理和监督；2、新园乡政府在安全生产方面尽到了安全生产的教育和监管职责；3、新园乡政府在案发地的桥头、公共区域设置了警示标牌；4、卿新是在下河洗澡发生的溺水死亡，与新园乡政府没有因果关系；5、本案的责任主体是卿新的监护人没有尽到监护职责，�新园乡政府没有因果关系，请求驳回对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实本院确认如下：
卿新系二原告之子，系被告龙蚕中学初三住校学生。根据上级教育部门的安排，被告龙蚕中学组织学校初三学生于2017年4月15日（星期六）全天、4月16日（星期日）上午进行初三学生适应性考试，4月16日下午正常放假。卿新因自愿不参与考试，于2017年4月14日向班主任老师请假并书写了请假条：“我不参加考试，班上人要去考试，所以觉得无聊，所以打算回家。请假人：卿新”。同日，班主任李乃勤老师在请假条上签字审批。请假当日上午十时许，卿新离开学校，在经过学校大门时，龙蚕中学门卫刘兴和与卿�的家人取得了联系，告知卿新将离校。
被告肖湛武、李伟业、陈三龙及卿静（卿新堂姐）均系龙蚕中学学生。2017年4月16日中午，被告肖湛武、李伟业吃完午饭后到卿静家玩耍，当时陈三龙、卿新也在卿静家。一行人共同协商一起到蓬安县城购买同学录，肖湛武并同时提议下午去捉鱼，其他人亦同意。当日下午一时左右，一行五人一起乘车至蓬安县城，各自购置了所需物品后汇合，并乘座一辆开住蓬安县天成乡的中巴车。车上，肖湛武再次提议到住蓬安县天成乡方向的河边捉鱼，其他人再次同意。一行人乘车至蓬安县新园乡辖区内的伍福桥下车，下车后在河边洗脚玩耍，洗了脚后开始用塑料袋网鱼，卿新说其想下河洗澡，遂脱掉衣裤到网鱼的河上游洗澡，洗了一会儿卿新说上游水太浅，到下游去洗。并翻过石头桥到河的下游洗澡�洗澡的过程中不幸溺水身亡。
被告新园乡政府在伍福桥头立有“严禁游泳，禁止戏水”的标牌。在河边石桥桥头亦立有“过往行人，绕道通行”的标牌。
对各方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
关于卿新下河洗澡时，肖湛武、李伟业、陈三龙及卿静等人是否劝阻的问题。综合原、被告各方当事人提供的事发后公安机关对肖湛武、李伟业、陈三龙、卿静的询问笔录，上述人及在河边洗衣服的蒋素清老人均劝阻卿新说水里太冷，不要下河洗澡，但卿新不听劝阻，执意下河。上述询问笔录相互印证，本院予以采信。认定卿新下河洗澡前，被告肖湛武、李伟业、陈三龙均对卿新进行了劝阻。
关于卿新溺水后，肖湛武、李伟业、陈三龙及卿静等人是否施救的问题。综合原、被告各方当事人提供的事发后公安机关对肖湛武、李伟业、陈三龙、卿静及蒋素清老人的询问笔录，上述人的陈述均证实卿新溺水后，肖湛武下河去拉卿新并溺水，系陈三龙用竹条将肖湛武拉上岸，李伟业也绕到河对岸，一只手抓住竹子，另一只手去拉卿新，然后陈三龙用手机报警，一行人又在岸边呼救。上述证据相互印证，本院予以采信，认定卿新溺水后，被告肖湛武、李伟业、陈三龙采取了力所能尽的施救措施。
关于被告龙蚕中学是否尽到安全教育、管理职责。庭审中被告龙蚕中学提供了入学教育资料、安全管理责任书、照片、会议记录等证据拟证明被告龙蚕中学在平时的教育教学中尽到了安全教育职责，包括教育学�不下塘、河、池、堰游戏和洗澡。原告虽提出异议，但结合肖湛武、李伟业、陈三龙在接受公安机关的询问“学校是否向你们宣传安全知识？是否宣传禁止下河、塘、堰洗澡？”时，上述三人均回答宣传了的，可以认定被告龙蚕中学已尽到了安全教育职责。对于被告龙蚕中学的安全管理问题，原告主张卿新于2017年4月14日向学样请假后于当日上午离校，于次日晚回到学校寝室睡觉，其请假已结束，2017年4月16日上午卿新再次离校系未请假的情况下离校，被告龙蚕中学准予其离校系未尽到安全管理职责。但原告上述理由不能成立，首先，从卿新请假条的内容及学校安排适应性考试的时间分析，卿新书写的请假条虽未写明请假的具体时间，但其请假的目的是不参加考试，而其他人要参加考试，其感觉无聊，故按常理推断卿新请假的时间应为从班主任老师审批准假至2017年4月16日上午考试结束。其次，原告主张卿新于2017年4月15日晚返校并无充足的证据证实，且即使其于当日晚返校属实，但原告并未提供证据证明卿新于当日晚或次日上午参加了班级的自习、考试等教育教学活动，不能当然得出卿新请假结束的结论。再次，再退一步分析，即使卿新4月15日晚返校属请假结束，4月16日上午卿新离校系在未准假的情况下离校，被告龙蚕中学在安全管理职责上存在瑕疵，但从卿静在公安机关的询问笔录中答“中午我堂弟卿新在我家耍”及原告申请的证人刘兴和证实“他（指卿新）爷爷当时说比较忙，喊卿新的大爸来接他”可知，卿新离校后到其大爸家系安全的，而4月16日下午全校放假，放假后发生的安全事故与被告龙蚕中学的安全管理瑕疵之间并无法律上的因果关系。综上，结合各方当事人提供的证据分析，本院认定被告龙蚕中学已尽到安全教育、管理职责。
本院认为：自然人的生命健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，行为人因过错造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，肖湛武、李伟业、陈三龙、卿静及卿新相约去捉鱼，卿新在捉鱼的过程中不听他人劝阻擅自下河游泳造成其溺亡，作为被告肖湛武、李伟业、陈三龙均系未成年人，在卿新下河洗澡前已进行劝阻，卿新溺水后，从三被告的年龄、安全防范能力及自救能力看无论从法律层面还是道德层面，均不能苛求以救助他人的义务，况且三被告在卿新溺水后均采取了力所能尽的救助措施，故被告肖湛武、李伟业、陈三龙及其监护人并无过错，不应承担侵权责任。
事发河段系自然河流，非人工河流，非观光旅游场地，非公共场所，亦非本案中当事人学习或生活的必经之地，无法苛求河流的管理人履行较高的警示及安全保障义务。而本案的当事人均系初中三年级学生，对其行为带来的有关人身安全的危险具有一定的认知和把握，且被告新园乡政府已在事发地点附近的伍福桥设置了明显的安全警示标志，本案中的当事人下车地点即在伍福桥，应能看到明显的警示标志。故被告新园乡政府不具有过错，不应当在本案中承担侵权责任。
被告龙蚕中学已尽到安全教育、管理职责，且事故发生的地点不在学校范围内，也不是学校组织的校外活动中，事故发生的时间是在放假期间，根据《中华人民共和国侵权�任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”之规定，被告龙蚕中学在本案中无过错，不应当承担侵权责任。
综上，本次事故的发生系卿新不听同学劝阻执意下河洗澡造成，系原告监护不力造成，依法应当由原告方自行承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告卿家全、刘晓英的诉讼请求。
案件受理费5,180元，由原告卿家全、刘晓英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐光明
二〇一七年八月三十日
书记员 袁 彬