广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终325号
上诉人（原审被告）：陈冠琴，女，汉族，1962年3月22日出生，住珠海市香洲区，
被上诉人（原审原告）：广东明城物业管理有限公司（原珠海市明城物业管理有限公司），住所地：珠海市香洲区吉大莲兴街4号。
法定代表人：邹力，总经理。
委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
上诉人陈冠琴因与被上诉人广东明城物业管理有限公司（以下简称明城公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈冠琴上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1685号民事判决，依法改判驳回明城公司的全部诉讼请求。
事实与理由：一、《物业管理委托合同》的期限自2010年11月1日起算，陈冠琴无需向明城公司支付合同期限之前的物业管理费。经一审法院审理查明，明城公司与陈冠琴所在小区的业主委员会于2010年11月1日签订物业管理合同，约定由明城公司对嘉怡花园小区提供物业管理服务，合同期限为5年，即自2010年11月1日起至2015年10月31日止。因此，在2010年10月31日之前，明城公司尚未进场依约提供物业管理服务，现却主张陈冠琴应支付该期间的物业管理服务费用，没有事实依据与法律依据。二、2010年11月至2013年11月物业管理费，陈冠琴已交清。陈冠琴在一审审理过程中已经明确向一审法院表示，该期间的物业管理费有些交给物管处，有些是交给保安，当时明城公司都有出具盖有公章的收据，但是陈冠琴都没有保留下来。这也是可以从常理推断的，已经交清的收据正常人来说是不可能会保留长达5-6年不扔掉的，要知道陈冠琴不可能预见或无法预见明城公司会如此无理，在明知陈冠琴已经交清也不会特意保留单据的情况下起诉陈冠琴追讨物业管理费。陈冠琴认为，一审法院单凭最高院的司法解释而脱离本案的事实要求陈冠琴承担举证不能的不利后果对陈冠琴是极其的不公平、不公正。三、明城公司的诉讼请求已过诉讼时效。陈冠琴从未收到过明城公司发送的《催款通知单》，明城公司在一审审理过程中也没有证据证明该催收通知已经送达、告知陈冠琴。所以，明城公司主张从2009年1月至2013年11月的管理费都已经超过两年的诉讼时效。综上所述，陈冠琴认为明城公司无事实和法律依据要求陈冠琴支付2009年1月至2010年10月31日止的物业管理费，且明城公司诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回。故此一审法院认定事实有误，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判。
明城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈冠琴的上诉请求。陈冠琴有交费用应当向法院提交有关票证，因为明城公司收费是会向业主出具相关票证的，如果陈冠琴不能提交有关票证，那么不能认定陈冠琴已经缴纳相关费用。若判决后，陈冠琴仍然能够提供相关票证，明城公司核实后也会予以扣减。明城公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，理由是陈冠琴欠费一直持续，从未有间断过。
明城公司向一审法院起诉请求：1.判令陈冠琴向明城公司支付自2008年7月起拖欠至今的物业管理费、垃圾处理费、水费及公用分摊等费用（暂计至2015年2月，费用合计本金人民币8071.92元）；2.判令陈冠琴支付因逾期缴纳物业管理费等而产生的违约金（以当期拖欠合计本金，按物管协议约定的千分之三分期计至清偿之日止，暂计至2015年3月，违约金暂计为人民币26430.2元）二项费用暂合计人民币34502.12元；3.判令陈冠琴承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等相关费用。明城公司于庭审中明确诉讼请求3：判令陈冠琴承担本案诉讼费。明城公司于庭审后变更诉讼请求1：判令陈冠琴向明城公司支付自2009年1月至2013年11月拖欠的物业管理费4818.62元、垃圾处理费361元、水费及公用水电费335.2元、门铃维护费90元、公共维修基金457.7元，合计6062.62元。
一审法院查明：陈冠琴是珠海市香洲区梅华西路南侧嘉怡花园7栋202房的业主，建筑面积123.55平方米，用途为成套住宅。明城公司成立于1998年8月19日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为二级的物业服务企业资质证书。2010年11月1日，明城公司与珠海市嘉怡花园业主委员会签订物业管理合同，约定明城公司对嘉怡花园小区进行物业管理，合同期限5年，自2010年11月1日起至2015年10月31日止。该合同第二条“委托管理事项”约定，明城公司负责建筑公用部分、房屋建筑公用设施设备、规划红线内属于物业管理范围的市政公用设施和附属建筑、公共环境及房屋建筑共用部分的清洁卫生、垃圾的搜集清运、协助做好安全防范和秩序维护工作、按规定收取物业管理费、代收代缴水电费、垃圾处理和污水处理费等的管理。合同第六条“管理服务费”约定，多层住宅按建筑面积每平方米0.7元计收管理费（其中0.1元作为公共维修基金），当月管理费缴纳的最后期限为次月的最后一日，逾期将收取滞纳金，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金。明城公司持有14份《催款通知单》，内容为2008年12月10日至2015年6月10日期间通知陈冠琴前往物业管理服务处交款。2015年6月8日，明城公司向陈冠琴发出《律师函》，并于2015年6月11日邮寄至陈冠琴住所。明城公司于庭审中陈述，认可陈冠琴已交纳了2014年1月至2015年11月的物业管理费及其他费用。明城公司于庭审后经查询核实，确认陈冠琴已缴纳原诉请中的部分物业费，至今尚欠2009年1月至2013年11月物业管理费4818.62元、垃圾处理费361元、水费及公用水电费335.2元、门铃维护费90元、公共维修基金457.7元，合计6062.62元。陈冠琴于庭审中陈述，陈冠琴从2000年至今仍在案涉物业中居住。陈冠琴已缴纳清2008年至2013年全部费用，有些交给物管处，有些交给保安，物业公司都出具了盖有公章的收据，但2010年至2013年的收据没有保存下来。
一审法院认为，明城公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格，其根据与嘉怡花园小区业委会签订的物业管理合同，对嘉怡花园小区约定范围内的全体业主提供了物业管理服务。陈冠琴所有的香洲区嘉怡花园7栋202房在上述物业管理范围内，该合同对陈冠琴具有约束力，陈冠琴应当按照合同约定支付物业管理服务费。陈冠琴虽主张已缴纳全部物业费用，但并未提交相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈冠琴应承担未充分举证之不利后果，一审法院对于陈冠琴的意见不予采纳。明城公司诉请要求陈冠琴支付自2009年1月至2013年11月物业管理费4818.62元（2009年1月至2010年10月按照每平方米0.7元计算、2010年11月至2013年4月按每平方米0.6元计算、2013年5月至今按每平方米0.8元计算）、垃圾清运费361元，计费标准符合合同约定、并未违反本地政府部门制定的相应指导价格标准，故一审法院予以支持。至于明城公司诉请要求陈冠琴支付水费及公用水电费335.2元、门铃维护费90元、公共维修基金457.7元，一审法院认为，明城公司要求收费没有提供具体的证据予以细分证明，证据不足，一审法院不予支持。至于明城公司诉请要求陈冠琴支付滞纳金的问题。考虑到明城公司虽然持有14份《催款通知单》，但并未提交相关证据证明其已逐月将相关通知单送达给陈冠琴，无法证明明城公司已履行了催款的义务，故其请求陈冠琴支付滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，一审法院判决：一、陈冠琴于判决发生法律效力之日起十日内向明城公司2009年1月至2013年11月物业管理费4818.62元、垃圾清运费361元，合共5179.62元；二、驳回明城公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费662元，由陈冠琴负担600元，明城公司负担62元。
本院查明，陈冠琴于一审期间未提出诉讼时效的抗辩。陈冠琴于二审期间陈述，其于2000年10月搬进案涉房屋居住，当时对小区进行物业管理的是明城公司。明城公司陈述于2000年进驻嘉怡花园进行物业管理。
本院另查明，上诉人广东明城物业管理有限公司原称珠海市明城物业管理有限公司，于2017年1月4日变更为现名。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈冠琴陈述自其居住在案涉房屋以来就是明城公司对案涉小区进行物业管理，因此，虽然明城公司于2010年11月才与业主委员会签订《物业管理委托合同》，但此前明城公司对小区提供了物业服务，陈冠琴作为业主，接受了明城公司的服务，双方形成了事实上的物业管理服务关系，陈冠琴应当支付相应的管理费。陈冠琴上诉主张在2010年10月31日之前，明城公司尚未进场提供物业管理服务与事实不符，其据此主张无需交纳2010年10月31日之前的物业管理费不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，陈冠琴主张其已经交纳了全部物业管理费，则应当提供相应的交款凭证予以证明，但其并未能就此举证，而仅以时间长没有保留收据为由作为抗辩，不能成立，一审判决陈冠琴需要支付2009年1月至2013年11月的物业管理费及垃圾清运费并无不当，本院予以维持。关于明城公司的请求是否已经超过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，陈冠琴在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，故其在二审期间提出，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈冠琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈冠琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年四月十七日
书记员 梁 暐