北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12516号
原告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。
被告：北京大兴新媒体产业基地管理委员会，住北京市大兴区经济开发区广茂大街九号。
法定代表人：闫德强，主任。
委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钢，男，1975年3月3日出生，回族，北京大兴新媒体产业基地管理委员会员工。
原告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）与被告北京大兴新媒体产业基地管理委员会（以下简称新媒体）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建远东公司的委托诉讼代理人张洪海、罗猛，被告新媒体的委托诉讼代理人邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建远东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4918308.98元；2.判令被告支付自2014年10月30日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，以4918308.98元为基数，按照年利率6.15%计算；3.判令被告赔偿原告损失563676元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2011年1月19日签订一份《北京市房屋建设和市政技术设施工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定原告承包被告x大街等道路建设及环境整治工程（第一标段道路及排水改造工程），工程内容为x大街、x路、x1大街、x1路四条路的道路及排水改造工程。《总承包合同》签订后，原告如约完成了合同约定的全部工程施工。工程完工后，原被告双方及北京市工程咨询公司分别对四项工程进行验收，并分别签订《单位工程质量竣工验收记录》及《工程竣工验收鉴定书》，三方共同出具工程验收意见：符合工程验收规范要求，工程竣工验收合格。后中竞发（北京）工程造价咨询有限公司向原被告出具《基本建设工程（结）算审计定案表》确认原告施工工程审定金额为27663793.67元，截至目前，被告仅支付原告工程款22745484.69元，尚欠4918308.98元，经原告多次催要被告未付。被告未及时向原告支付工程款，致使原告无力向下游供货商北京x沥青制品有限公司支付货款，原告支付了违约金500000元，利息30250元，执行费33426元，损失共计563676元。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
新媒体辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。2017年7月22日，x工程造价公司审定了本案结算工程款，原告知道权利被侵害应自结案工程款审定之日起算，已经超过诉讼时效。二、本案的工程质量存在多处问题，经反复整改仍然不具备竣工验收的条件。故项目至今未验收合格，被告不应支付工程款。三、原告支付金额有误。本案的工程结算价格为27663793.67元，被告已支付22745484.69元，原告承诺让利2%的金额为553275.87元，原告承诺留存5%维修金的金额为1383189.68元，原告延期竣工违约金为总工程款的3%，金额为829913.81元。扣除上述费用后，被告还应支付给原告工程款2151929.62元。四、原告违约在先，被告无任何违约行为，原告要求被告支付逾期付款违约金没有合法依据。工程款未全部支付的原因是涉案工程存在严重的质量问题，原告至今未向被告提交完整的竣工材料，涉案工程存在质量瑕疵无法正常竣工验收，原告违反先合同义务，被告行使不安抗辩权的行为不应视为被告违约。五、原告主张要求赔偿其损失，无事实和法律依据。双方合同约定工程资金由原告自筹，因此相关材料款均应由原告自行负担。供货商与被告无任何关系，原告未向供应商支付材料款造成的损失与被告无关。
原告城建远东公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》；2.单位工程质量竣工验收记录；3.工程竣工验收鉴定书；4.基本建设项目预（结）算审核定案表。新媒体对证据1、4的真实性认可，证据2的真实性不认可，主张竣工验收记录上的日期并非涉案工程的竣工日期，验收记录上没有建设单位负责人签字，没有设计单位负责人签字及单位盖章。证据3仅对盖章的真实性认可，认为鉴定书没有设计单位公章，未载明竣工时间，仅是预验收，说明本案工程没有最终验收。
新媒体围绕其主张交了如下证据：1.建设工程总承包合同；2.涉案工程监理方出具预验收的情况说明；3.2013年3月15日城建远东出具的整改方案；4.2013年3月18日城建远东出具的整改进度；5.2013年3月22日监理方进行预验收的会议纪要；6.2013年4月8日城建远东提出的验收申请；7.2013年4月28日监理方组织四方验收的情况说明；8.被告向城建远东出的工作联系单；9.2013年7月10日城建远东向被告出具关于涉案工程验收加快记录安排；10.2013年7月25日城建远东向被告提供验申请及2013年8月27日四方预验收的会议纪要；11.2013年10月10日城建远东出具的承诺书；12.结算表；13.2013年7月拍摄的工程照片;14.结算造价结算审核报告；15.园区基础设施配套管理委托合同。城建远东对证据1-10的真实性认可，证明目的不认可。对证据11的真实性认可，但承诺函是新媒体胁迫城建远东签的，内容违反法律的强制性规定。对证据12、14的真实性认可。对证据13的真实性不认可。对证据15的真实性和证明目的不认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月19日，新媒体与城建远东签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，合同约定城建远东作为承包人承包x大街等道路建设及环境整治工程（第一标段道路及排水改造工程），工程规模为x大街、x路、x1大街、x1路四条路的道路及排水改造工程。资金来源为自筹。合同价款为42388868.45元，工期为200日历天，开工日期为2011年3月10日，竣工日期2011年9月30日。合同中约定将结算价款的5%作为质量保证金，待工程缺陷责任期满后14天内清算，缺陷责任期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。清算后的余款在15天内付清。缺陷责任期为12个月。
2013年1月29日，工程监理单位北京市x公司第x项目部（以下简称x公司）出具验收说明，对涉案工程进行了预验收，载明涉案工程的各条道路存在部分问题，要求施工单位尽快整改。2013年3月15日，城建远东出具整改方案，对工程出现的问题提出整改方案并提出在一周内完成整改。2013年3月18日，城建远东出具完成工程整改的进度及施工顺序。2013年3月22日，建设、监理、施工单位会议纪要对涉案工程的问题提出处理方案。2013年4月8日，城建远东公司向新媒体提出验收申请，申请中记载其已对工程存在的问题进行了集中修复，并已修复完毕，申请验收。2013年4月28日，x公司出具验收情况说明，其上载明2013年4月28日，由建设、监理和施工单位对四条已完工道路进行了预验收，其中x路完工时间为2011年6月，x1路完工时间为2011年4月，x大街完工时间为2010年11月，x1大街完工时间为2012年8月。上述道路存在一些质量问题，要求施工单位尽快整改，近期尽快完成四条道路的竣工验收工作。
2013年7月25日，城建远东向建设单位、监理单位发出验收申请，其上载明对于四条道路工程预验收中提出的问题已完成整改，满足验收要求，请求给予验收。
2013年8月27日，建设、施工、监理单位就涉案项目进展形成会议纪要，具体要求如下：1、施工单位利用一周时间将工程现场的全部质量问题整改到位，截至2013年9月3日前务必达到项目竣工验收条件。2、9月3日上午10点建设单位将组织监理单位、设计单位、施工单位对该工程进行全面竣工验收。若施工单位有施工内容质量仍不能整改合格的，建设单位将另行安排整改工作，其费用从施工单位工程款中予以扣除，建设单位将不支付相应施工内容的任何款项。3、施工单位整改期间由监理单位负责把关，督促施工单位完成整改工作，包括工程现场及业内资料的各项整改工作。4、竣工验收当天施工单位、监理单位主要负责人员务必到位，由建设单位组织工程竣工验收。5、施工单位同步进行竣工结算编制工作，于9月6日前必须将完整的竣工结算资料上报至建设单位工程部，过期后建设单位视同施工单位放弃竣工验收结算权利。
涉案工程的竣工验收记录中载有建设单位、监理单位、施工单位的公章，监理单位与施工单位处有签字。前述4条道路的竣工日期分别为2012年8月30日、2011年7月30日、2011年7月9日、2011年5月1日。竣工验收记录中载明符合设计及施工质量验收标准要求，合格，同意验收。竣工验收鉴定书中有建设单位、监理单位、施工单位的盖章及监理单位及施工单位的签字，验收意见为符合工程验收规范要求，工程竣工验收合格。
2013年10月10日，城建远东出具承诺书，其上载明：我单位与新媒体关于x1大街等道路环境整治工程本着互惠协商达成如下协议：1、城建远东承诺结算工程款让利2%；2、该工程施工完成投入使用2年多，未有重大缺陷事故，城建远东承诺结算工程款留存5%维修款由建设单位支配用作工程质量事故维修。城建远东主张因新媒体迟迟不予结算，其被迫之下才作出让利承诺。城建远东同时认为，双方按照正规的招投标手续签订了施工承包合同，双方应当以在建委备案的招投标合同作为结算的依据。故关于2%让利的约定，违反了招投标的相关强制性规定，是无效的。对于5%维修款的性质，城建远东与新媒体均认可该款为施工合同中约定的质保金。
2014年7月22日，审计单位x（北京）工程造价咨询有限公司出具结算造价审核报告，确定工程的审定结算金额为
27663793.67元。报告中载有本项目已过质保期限，保修金由建设单位自行考虑的内容。
2014年8月15日，建设单位、施工单位及审计单位出具工程结算审计定案表，最终确定结算金额为27663793.67元。新媒体主张已经支付22745484.69元，城建远东予以认可。新媒体主张城建远东延迟竣工应当支付违约金，但未在本案中提起反诉。
庭审中，新媒体主张2015年之前，原告配合维修道路质量问题。从2015年开始，原告拒绝配合。2015年1月1日与2016年1月1日，新媒体两次与案外人北京x园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）签订《园区基础设施配套管理委托合同》，委托园林公司进行道路养护和全面的维修。合同中约定的委托管理范围是新媒体基地北区市政设施维护、市政管线维护、电力设施维护、步道养护、道路养护、河道养护、环境整治、冬季铲除冰雪、冬季绿化防寒、白蛾防治等基础设施维修维护。其中步道养护中包括涉案的四条道路。
新媒体主张2015年和2016年委托合同的养护费用已经结算，但其在举证期限内未提交结算凭证。
经询问，原、被告双方均陈述涉案工程系严格按照招投标程序进行，由城建远东合法中标，不存在违法招投标的情形。
本院认为，关于涉案工程是否已经竣工验收的争议。根据双方提交的在案证据材料的内容可知，涉案4条道路的竣工日期，最早一条道路为2010年11月，最后一条道路为2012年8月。在2013年1月29日第一次预验收后，城建远东针对存在的质量问题进行了整改。2013年4月28日进行了第二次预验收.2013年7月25日，城建远东书面提出验收申请。2013年8月27日的会议纪要中确定了对于涉案工程进行全面竣工验收的具体日期为9月3日上午10点，并且要求竣工验收资料的上报截止日期，即2013年9月6日。竣工验收记录中记载工程验收合格。虽然其上并未写明具体日期，但通过日期在后的结算造价审核报告（2014年7月22日）和工程结算审计定案表（2014年8月15日）可知，涉案工程已经完成了竣工验收，城建远东也已经提交了竣工结算资料。否则不会出现工程未经竣工验收，却进行了工程价款审计结算的情形。故新媒体主张涉案工程未经竣工验收不符合常理，本院不予采信。关于其提出竣工验收记录中缺少设计单位盖章的问题，本院认为无论是合同约定，还是在案的会议纪要内容，组织竣工验收的义务在于建设单位，而2013年8月27日会议纪要中也明确记载由建设单位组织监理单位、施工单位和设计单位开展竣工验收，故对于新媒体以验收记录上缺少设计单位公章进而主张工程未经竣工验收的理由，本院不予采信。
关于竣工验收的具体日期，本院认为可以作出如下推论，即双方在2013年8月27日之前进行了两次预验收和多次整改，确定了最终进行全面竣工验收日期，即2013年9月3日上午。此后直至竣工结算价格确定前，双方再无任何关于工程质量或者竣工验收的会议纪要或者书面文件。故在无其他相反证据的情形下，涉案工程的竣工验收日期应推定为2013年9月3日。从竣工验收合格后开始计算质保期，合同约定工程的缺陷责任期为12个月，依此涉案工程质保期满日应为2014年9月3日。退一步来讲，即使工程的竣工验收日在2013年9月3日之后，根据常理，竣工结算应于竣工验收合格后进行。同时合同也约定发包人应当在收到承包人提交的竣工结算报告和完整的竣工结算资料后30日内完成审核，并提出审查意见。本案中，建设单位、施工单位、审计单位共同确认工程审定结算金额的日期为2014年8月15日。按此推算，涉案工程竣工验收日也不会晚于2014年8月15日。假设竣工验收当日就完成结算，那么工程的质保期也应于2015年8月15日届满。根据上述分析，涉案工程的质保期现已经届满，质保金应当退还。此外，在案的结算造价审核报告中亦载明涉案工程已过质保期。此亦可佐证工程质保期已届满的结论。
对于双方协议2%工程款让利的约定是否合法有效的争议，本院具体分析如下。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。中标人以让利方式承诺改变工程价款，应认定为变更中标合同的实质性内容。本案中，新媒体针对涉案工程经过公开的招投标程序，城建远东公司进行投标并经议标后中标。双方应根据中标文件的价格订立书面合同。现双方所签订的《总承包合同》中约定的金额为42388868.45元。后城建远东与新媒体就涉案工程进行了结算审计，确定了审定金额，该金额的变更系因工程量的减少而发生的，属正常的变更。结算审计金额的确定，可以证明工程已经竣工验收，工程量已经固定，新媒体应当按照该金额支付工程款，但双方协议并由城建远东书面承诺的2%让利款，属于没有合理理由而随意变更了工程价款,其性质与招投标法中在招标后招标人与中标人订立背离合同实质性内容的其他协议的性质并无本质区别，招投标法的上述禁止性规定的目的是为了保障公平的建筑市场秩序。涉案工程系公共工程，依法属于应当公开招标的工程，双方也均陈述合同的签订系经过了合法的招投标程序。现双方在工程竣工后又通过协议让利的方式，实质性改变工程价款的行为，同样是违反了招投标法的禁止性规定，如果认定其合法势必会损害建筑市场招投标秩序，故双方的协议及书面承诺内容应属无效。原、被告仍应按照经审计结算确定的金额履行。
关于退还质保金时是否需要扣除质保期内返修费用的争议，本院认为合同中关于质保期内的保修费用明确约定，承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在7天内自费开始进行修补。本案中，新媒体所提交的证据中，能反映出双方就工程质量问题互相沟通联系的最后一份书面文件的日期为2013年8月27日的会议纪要。此后并无证据显示新媒体曾提出过修复要求，而被城建远东拒绝。故本院对于新媒体所主张的工程存在质量问题，因城建远东拒绝维修，故其委托第三方维修的意见不予采信。除了前述理由外，还包括以下三点。第一，新媒体佐证其委托第三方修复的证据为园区基础设施配套管理委托合同，而该合同的内容系日常一般性的管理维护，内容不仅限于涉案工程，即使涉及到的4条道路内容，也均约定为道路养护，并非是专门针对涉案工程质量问题而签订的修复合同。第二，仅凭该合同亦无法证明涉案工程存在需要返修的问题以及修复方案和费用。第三，庭审中新媒体对于具体的修复金额并未明确说明，在举证期内也始终未能提交修复费用的相关凭证。据此，本院认定涉案工程在保修内不存在需要扣除质保金的情形。新媒体应当将5%的质保金全额予以退还。关于原告主张逾期退还质保金的违约金问题，虽然本院在前文中结合在案证据材料推论了竣工验收日期的问题，但竣工验收记录上没有记载具体日期，导致质保期的起算时间无法准确认定，城建远东作为参与验收方对此亦存在一定责任。故对其违约金主张，本院不予支持。
关于涉案未付工程款是否超过诉讼时效的问题。因三方共同确认的工程款结算日期为2014年8月15日，合同约定承包人以书面形式确认发包人审定的结算报告后14天内，发包人将扣除合同约定的质保金外全部结算款项支付给承包人。据此计算，新媒体应当于2014年8月30日前，将除质保金外的剩余工程款支付给城建远东。即使不考虑城建远东提出的其一直在向被告主张付款的理由，按照民事诉讼法关于诉讼时效的规定，城建远东向本院递交起诉状的日期为2017年4月，也未超出3年的诉讼时效。
关于逾期付款责任的争议，涉案工程款的审定结算总额为27663793.67元，扣除5%的质保金即1383189.68元，剩余工程款再扣除新媒体已经支付的22745484.69元，新媒体还应于2014年8月30日前支付给城建远东工程款共计3535119.3元。其未按照约定合同约定日期付款构成违约，应当承担违约责任。现城建远东要求新媒体自2014年10月30日开始承担违约责任，未超出合同约定，本院对此不持异议。关于逾期付款违约责任的计算标准问题，城建远东主张的年利率6.15%系中国人民银行2014年中长期1至3年的利率标准，因每年利率均在调整，故本院酌情确定统一按照中国人民银行同期贷款利率计算，并以不超过原告的诉讼请求即6.15%为准。因原告的承诺函中记载双方协商一致让利2%，虽然该约定内容因违反法律而无效，但新媒体未给付该部分款项系双方一致意思表示，故该部分工程款不存在逾期付款问题。在计算逾期付款基数时，应将该金额扣除。
对于城建远东公司主张的损失金额，因该损失系城建远东与案外人因合同关系产生的损失，与新媒体无关，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
新媒体主张城建远东逾期竣工，对此仅是作为抗辩意见提出，也未提交证据佐证，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、北京大兴新媒体产业基地管理委员会于本判决生效后十日内给付北京城建远东建设投资集团有限公司剩余工程款（含质量保证金）4918308.98元；
二、北京大兴新媒体产业基地管理委员会于本判决生效后十日内给付北京城建远东建设投资集团有限公司逾期付款利息，以2981843.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年10月30日起计算至实际给付之日止。如年利率超过6.15%，则按照6.15%计算）；
三、驳回北京城建远东建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25084元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担5017元（已交纳），由北京大兴新媒体产业基地管理委员会负担20067元（于本判决生效后七日内给付北京城建远东建设投资集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一八年三月十六日
书记员 李金益