上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1522号
上诉人（原审被告）：蒋青华，男，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审被告）：保山市东源建材有限公司，住所地云南省保山市隆阳区正阳北路（奥新体育城旁）。
法定代表人：蒋青华，总经理。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：童斌，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林美增，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。
上诉人蒋青华、保山市东源建材有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人林美增民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋青华、东源公司上诉请求：撤销原判，改判驳回林美增一审的全部诉讼请求。事实与理由：借贷关系中，出借方应为林某，借款人应为东源公司。东源公司向林某借款，林某委托其父亲林美增打款，而且第一次打款就是汇入东源公司账户，由于误写为“XX公司”而退票，随后再打入东源公司法定代表人蒋青华个人账户，蒋青华接受钱款的行为代表的是公司行为。而事前，蒋青华与林美增根本不相识。借款发生后，东源公司按月向林某及林某的妻子郑某支付利息。2017年5月9日，东源公司已将人民币（币种下同）200万元归还给郑某。因此，蒋青华、东源公司不应再承担还款责任。
林美增辩称，蒋青华系林美增儿媳郑某的舅舅。蒋青华因急需资金，经林美增儿子林某的介绍，林美增于2016年5月20日向蒋青华出借资金200万元，蒋青华将所借部分资金用于东源公司经营，因此，借款人应为蒋青华及东源公司。对于是否支付利息，林美增并不知情，也没有收到200万元的还款，故请求维持原判。
林美增向一审法院起诉请求：判令蒋青华、东源公司共同归还借款200万元，并偿付自2017年5月10日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：蒋青华系东源公司的法定代表人。林美增的儿子林某与蒋青华的外甥女郑某于2016年10月18日登记结婚。因蒋青华需资金周转，林美增于2016年5月20日按要求通过银行汇款给东源公司200万元，因汇款时将东源公司的“东”错写成“乐”而退回。当天林美增又按要求将200万元汇至蒋青华个人账户，并明确为借款。同日，蒋青华汇款给东源公司100万元及个人90万元。2016年6月至2017年5月，蒋青华通过其个人账户转账给林某、郑某共计466,667元，其中2份汇款凭证的附言栏载明“利息”。2017年5月9日，东源公司转账给郑某200万元，并载明“归还林某借款”。郑某于次日至银行领取200万元现金。
一审法院认为，本案双方的争议焦点是：案涉借款的出借人和借款人是谁；借款是否已归还。关于借款的出借人，蒋青华、东源公司提供了收据和账册拟证明出借人为林某，但均系其单方制作，亦无法证明收据已交付林某，且林某否认其为出借人，根据林某的经济状况也无力出借200万元。在案涉借款无借款合同或借条等相应证据证实的情况下，从款项实际支付情况来看，汇款凭证证实汇款人为林美增，且明确为借款，从该凭证中无法证明蒋青华、东源公司所称林美增系代林某交付借款的事实，林某亦陈述其是介绍林美增出借资金。至于借款后蒋青华向林某夫妇支付利息，对此林某陈述系其岳母让其收下利息，此说法亦得到蒋青华所述“其姐姐称让林某夫妇赚点利息”的印证，而鉴于林美增、林某夫妇及蒋青华之间的关系，此做法亦不违背常理，但不能据此推定出借人即为林某，即使林美增默认蒋青华将利息支付给林某夫妇，亦不表示林美增将200万元债权转让给林某夫妇。故根据现有证据，认定200万元借款的出借人应为林美增。
关于案涉借款的借款人，林美增称其并不知道蒋青华系东源公司法定代表人，其只是按蒋青华要求汇款。双方并无书面借款协议等，从汇款情况来看，如果是东源公司向林美增借款，在林美增第一次汇款将东源公司名称误写时完全可以要求林美增书写正确后再汇款，但事实上是要求林美增汇款给蒋青华个人账户，借款后也都是由蒋青华支付利息，从对外形式上有理由使林美增相信借款人系蒋青华，至于蒋青华收到借款后如何使用及东源公司如何做帐系其内部关系，不能以此对抗出借人。法院据此认定200万元的借款人为蒋青华。
现东源公司将200万元归还给郑某，因该笔借款的出借人为林美增，林美增未授权郑某收取借款，现对郑某的收款行为亦不予认可，蒋青华、东源公司也未能证明郑某已将钱款交付给林美增，故蒋青华理应对所欠林美增的借款200万元承担还款责任，至于东源公司所支付的钱款由其另行向收款人追偿。蒋青华将所借款项用于东源公司生产经营，现林美增要求东源公司与蒋青华共同承担还款责任有事实和法律依据，应予支持。林美增主张按银行同期贷款利率计算利息并无不当，但应从其诉至法院之日即2017年5月26日起计算为宜。
一审法院于二〇一七年十月二十七日作出判决：蒋青华、保山市东源建材有限公司于判决生效之日起十日内共同归还林美增借款本金200万元，并给付以本金200万元为基数、自2017年5月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22,880元，减半收取计11,440元，由蒋青华、保山市东源建材有限公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于借贷关系发生在何人之间。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，林美增通过金融机构转账给蒋青华200万元，以此主张其与蒋青华之间存在借款关系。蒋青华抗辩该笔借款发生在林某与东源公司之间，借款人为东源公司。但蒋青华未能提供证据证明林某与东源公司达成过借款协议，再者，林某本人亦否认自己为出借方。因此，本院认定出借方为林美增。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，林美增与借款人蒋青华素无往来。作为出借方的林美增仅提供了其通过金融机构转账给蒋青华200万元的证据，但未提供林美增与蒋青华个人之间就借款期限、利率等事项达成过一致意见的协议，或蒋青华个人出具的借条、收款收条等证据。相反，蒋青华、东源公司所提供的汇款凭证等证据，证明第一次转账，林美增将钱款转入东源公司账户，因写错户名而遭退票。由此可知，借款是东源公司的本意。退票发生后，林美增即将200万元汇入蒋青华个人账户。此时，蒋青华为东源公司法定代表人，其行为既可代表其个人行为，亦可代表公司的职务行为。东源公司账册中反映，蒋青华接受钱款后，即将其中的100万元汇入东源公司账户，90万元用于支付东源公司的应付款，在无其他证据证明借款系蒋青华个人行为的情况下，按“高度盖然性”证明标准认定蒋青华接受钱款的行为系职务行为，代表东源公司。因此，本院认定东源公司为借款人。
林美增事先未授权林某、郑某收取利息，授权郑某接受还款，事后亦未对上述行为予以追认，故东源公司以其已向郑某支付200万元以及向林某、郑某支付的“利息”作为自己偿还借款的抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。东源公司仍应承担向林美增偿还借款的责任。一审法院以收到林美增起诉状之日作为计算逾期利息的起始日期无误，本院予以确认。
综上所述，蒋青华的上诉请求成立，本院予以支持。东源公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40310号民事判决；
二、保山市东源建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还林美增借款本金200万元，并给付以本金200万元为基数、自2017年5月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回林美增其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取11,440元，由保山市东源建材有限公司负担；二审案件受理费22,800元，由保山市东源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 何 建
审判员 杨奇志
二〇一八年四月八日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。