上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初1016号
原告：黎玲玲，女，1954年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李源清，上海乐言律师事务所律师。
被告：上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：解治琼，执行董事。
委托诉讼代理人：陶武平，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：解治琼，男，1979年4月30日出生，汉族，户籍地辽宁省，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：沈东骏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
第三人：童小琳，女，1976年1月3日出生，回族，户籍地上海市闵行区西湖苑小区**号***室。
原告黎玲玲与被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司(简称“蔚蓝海岸公司”)、被告解治琼、第三人童小琳其他合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案，依法适用简易程序。被告蔚蓝海岸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年2月6日作出裁定，驳回其对管辖权提出的异议。被告蔚蓝海岸公司不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于同年4月27日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于同年5月23日公开开庭进行了审理。审理中，经原告黎玲玲申请，本院依法追加解治琼为本案被告。因案件处理结果可能与其有�律上的利害关系，本院依法追加童小琳为本案第三人。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于同年10月13日公开开庭进行审理。原告黎玲玲及其委托诉讼代理人李源清，被告蔚蓝海岸公司法定代表人暨被告解治琼、两被告共同委托诉讼代理人沈东骏、被告解治琼委托诉讼代理人于彩霞到庭参加诉讼。第三人童小琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎玲玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔚蓝海岸公司返还原告黎玲玲500,000元；二、判令被告蔚蓝海岸公司向原告黎玲玲支付利息(以500,000元为基数，以年利率15%为标准，自2014年6月4日计算至实际付清日止)；三、判令被告解治琼对被告蔚蓝海岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月，被告蔚蓝海岸公司员工童小琳告知原�，被告正在搞员工持股计划，届时到香港上市，但只有内部员工才能持股，让原告将款项交给童小琳，由其帮原告操作。同年6月3日，原告黎玲玲将500,000元转至童小琳账户。2015年12月30日，原、被告重新签订《股权认购协议》，约定原告以0.68元/股的价格认购735,300股，金额共计500,000元；协议签署后至证券交易所首次公开发行前，原告享有股息及每年不低于8%的利润分红；如被告蔚蓝海岸公司于2016年9月30日之前未能完成香港创业版上市，被告蔚蓝海岸公司承诺以原告出资额年化15%的收益率回购该部分股权。2016年2月26日，被告蔚蓝海岸公司支付原告收益40,000元。同年9月30日，被告未能在香港创业版上市，原告联系被告要求按约退还购股款无果，故涉讼。
被告蔚蓝海岸公司、被告解治琼共同辩称，童小琳不是被告蔚蓝海岸公司员工，被告没有向外募集�资金，也没有与原告签订过《股权认购协议》，原告500,000元款项没有汇入被告公司账户，被告也没有收到该款。《股权认购协议》上的公章并非被告蔚蓝海岸公司公章。虽然被告解治琼系被告蔚蓝海岸公司唯一登记股东，但公司与股东彼此独立。且被告蔚蓝海岸公司内部存在70至80位隐名股东，故公司并非一人有限责任公司。即便两被告银行账户存在资金往来，也是有原因的，不能代表公司和股东人格混同。
第三人童小琳未到庭作出陈述。
经审理查明：2014年6月3日，原告黎玲玲向第三人童小琳个人账户汇款500,000元。
2015年12月30日，被告蔚蓝海岸公司作为甲方(股权转让方)、原告黎玲玲作为乙方(股权受让方)，共同签订《上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司员工持股计划之股权认购协议》并约定：公司预计于2016年9月之前完成香港上市，为奖励公司中高层管理者在公司发展过程中所作贡献，……，甲方实施本次蔚蓝海岸员工持股计划，以蔚蓝海岸公司单一品牌旗下所有资产为基础进行评估，拟定总股本为5亿股，本次对员工持股计划拟以0.68元每股价格，总计出让5,000万股；乙方认购甲方735,300份股权，每份股权价格0.68元，认购款共500,000元；乙方应在2015年12月31日之前向蔚蓝海岸公司招商银行上海分行金陵路支行账户汇入认购款；乙方签署协议后至证交所首次公开发行前，享有甲方股息和每年不低于8%的利润分红，甲方应将每年利润分红汇入黎玲玲名下中国民生银行尾号为5370的银行账户；若甲方于2016年9月30日前未完成香港上市，甲方承诺以乙方出资额年化15%收益率回购该部分股权；等等。
2016年2月26日，被告蔚蓝海岸公司通过招商银行上海金陵支行账户向原告黎玲玲跨行支付40,000元，摘要信息显示为“收益”。
经被告蔚蓝海岸公司申请，本院依法调取第三人童小琳名下、开户行为招商银行上海长宁支行、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户2014年1月1日至2014年12月31日交易流水。其上显示原告黎玲玲于4月22日向童小琳支付35,000元(审理中原告黎玲玲确认此款与本案无关)、6月3日支付本案系争500,000元。另，流水明细显示第三人童小琳通过该账户与被告解治琼于该年度存在多笔资金往来。
另查明，1、经童小琳介绍，案外人王志海出资200,000元，以每股1元的价格认购被告蔚蓝海岸公司200,000股股权，后产生纠纷，王志海于2016年9月诉至本院，案号为(2016)沪0110民初14157号。该案审理中，被告蔚蓝海岸公司就股权认购协议及金陵路支行账户开户材料中的公章申请司法鉴定。2017年3月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》(�鉴中心【2017】技鉴字第328号)，认为股权认购协议上的公章与样本不一致，金陵路支行账户开户材料上的公章与样本一致。本案审理中，原告黎玲玲及被告蔚蓝海岸公司、被告解治琼一致表示不再要求对《股权认购协议》中被告蔚蓝海岸公司公章真实性进行鉴定，同意以前述《司法鉴定意见书》鉴定结论作为本案认定事实依据。但原告黎玲玲认为，即便本案系争《股权认购协议》中被告蔚蓝海岸公司公章印文与样本上印文不是同一枚印章盖印形成，亦不能否认《股权认购协议》的有效性。
2、在(2016)沪0110民初14157号案件审理中，被告解治琼陈述，童小琳在被告蔚蓝海岸公司无职务，2013年其口头委托童小琳操办公司香港上市事宜及内部员工持股计划。大约在2016年1月15日委托童小琳在招商银行丽园路支行开立账户，并将该账户交由童小琳管理，该账户所涉网�、U盾等均由童小琳掌管，内部员工持股的资金往来就是使用丽园路支行账户；金陵路支行账户的开设和使用被告并不知情。直至大量诉讼产生后,才知童小琳擅自开设了金陵路支行账户，从目前情况来看，两账户都是童小琳在实际控制。
3、2015年1月19日至2016年8月2日被告蔚蓝海岸公司招商银行金陵路支行账户明细表显示，该账户与招商银行丽园路支行账户、第三人童小琳个人账户之间互有资金往来。
4、2016年8月，被告解治琼向上海市公安局杨浦分局报案，称被童小琳骗取资金共计2900余万元，该局于2016年12月15日出具不予立案通知书。
5、被告解治琼在审理中确认，被告蔚蓝海岸公司并未在香港上市。
本院认为：本案主要争议焦点为：1、原告与被告蔚蓝海岸公司间的协议是否有效；2、若有效，被告解治琼是否应当对被告蔚蓝海岸公司的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，首先，被告蔚蓝海岸公司虽否认童小琳系其公司员工，但自认委托童小琳办理公司在香港上市业务；其次，招商银行上海金陵路支行账户设立时开户申请书上的公章与被告提供的样本一致，且该账户与被告蔚蓝海岸公司另一个设立在招商银行丽园路支行的账户间有多次款项往来，故无论当时该账户的设立，是否系被告蔚蓝海岸公司委托第三人童小琳，对外可以认定金陵路支行账户系被告蔚蓝海岸公司所有。原告黎玲玲将系争500,000元汇入第三人童小琳个人账户，虽然没有证据直接证明童小琳于收款后立即将款项交付被告蔚蓝海岸公司，但从童小琳个人账户银行流水可以看出，童小琳与被告解治琼之间存在多笔大额资金往来，且原告黎玲玲于2016年2月26日收到被告蔚蓝海岸公司通过招商银行上海金陵支行账户支付的收益款40,000元。结合上述情况，本院认定不能仅凭公章不一致便否认协议的效力，原告黎玲玲与第三人童小琳以被告蔚蓝海岸公司名义签订的《上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司员工持股计划之股权认购协议》合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。现被告蔚蓝海岸公司未能在香港上市，原告要求被告返还购股款500,000元，并按约支付利息的诉讼请求可予支持。
关于争议焦点二，被告蔚蓝海岸公司系一人有限责任公司，被告解治琼为该公司的唯一股东，被告解治琼在审理中，未能提供证据证明，公司财产独立于股东个人财产，依据相关法律规定，被告解治琼应当对公司的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黎玲玲500,000元；
二、被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎玲玲利息(以500,000元为基数，自2016年10月1日起计算至实际付清之日止，按年利率15%计算)；
三、被告解治琼对被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司上述第一项至第二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11,276元，由被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司、被告解治琼共同负担。此款，两被告应于本判决生效之日起七日内�至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一七年十月二十日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。