黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
判 决 书
（2014）哈民一民终字第150号
民事判决书
上诉人（原审被告）王淑香，女，1965年9月25日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省木兰县。
委托代理人任伟，木兰县维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王树山，男，1952年8月27日出生，汉族，退休公务员，住黑龙江省木兰县。
委托代理人范俊杰，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
上诉人王淑香因与被上诉人王树山房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理此案。上诉人王淑香及委托代理人任伟，被上诉人王树山的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：2006年，王树山将其位于木兰镇奋斗街门市房73.5平方米租赁给牟淑艳使用，牟淑艳先期经营饭店，后期经营旅店。2009年9月，牟淑艳将该旅店出兑给王淑香经营，期限为三年，每年租金为6，000元，租金为一年一付，旅店内物品作价10，000元，王淑香将当年的租金及物品款支付给了牟淑艳。2011、2012年的房租王淑香直接支付给王树山，分别支付了6，000元、5，000元。2011年9月22日，王树山与王淑香又续签了一年的租赁合同，房租费仍为6，000元，合同到期日为2013年9月13日。王淑香在租赁期间自行办理了旅店行业备案审查证并安装了六台数字电视。2013年5月份，因王淑香没有交纳该房屋2012年10月至2013年4月的供热费，由王树山为其垫付了3，700元。2013年5月3日，王树山起诉王淑香，要求解除合同给付房租费及垫付的供热费，后因合同未到期，王树山又撤回起诉。合同到期后，在2013年9月13日至2013年9月20日其间，王淑香将旅店的物品全部搬出。王淑香倒出房屋后，双方就房租费及垫付供热费问题未能达成协议，双方形成此次诉讼。
王树山在原审诉称：要求王淑香给付房屋租金6，000元及王淑香使用房屋期间王树山为其垫付供热费3，700元，并承担诉讼费用。
王淑香在原审答辩称：1、王树山的诉讼请求王淑香不同意，王淑香已经提起反诉，理由在反诉状中阐明；2、关于拖欠供热费3700元的问题。2012年入冬至2013年春季在王淑香使用期间，室内温度没有达到标准，经常是零上几度，10度都达不到，王淑香自己购买电暖气维持室内温度收费人员多次来到王淑香家里查看，情况属实，所以明确告知不予收费。综上，王树山的诉讼请求不能成立。请求依法驳回。
反诉原告王淑香在原审反诉称：2009年9月13日，王淑香兑下王树山的“双缘旅店”，兑店费10，000元，另给付承租房费每年6，000元，从2009年9月13日到2012年9月13日止房租费一年一给付。双方签订的协议中特别约定，王树山为该旅店办理“特种行业许可证”，因为王树山在兑店前没有这个许可证，王树山承诺给办理此证。三年间，王淑香多次催促王树山，但是许可证一直没有给办理下来，导致该旅店两次被查封，时间都在一个多月，经济损失合计9，000余元。因没有“特种行业许可证”，王淑香为避免旅店损失扩大，在2012年8月20日自己办理了“旅店行业备案审查证，花销4，800元。因王淑香办理了审查证，双方在原协议基础上又续签了一年，从2012年9月13日-2013年9月13日。房租费还是6，000元。之后，王淑香多次打电话让王树山来取房租费，王树山一直不来。王淑香告知王树山将该旅店以24，000元转兑了，王树山明确表示不要出兑，王树山要自己留下，双方因转兑费没有达成一致。导致该旅店没有出兑直接损失一万多元。王树山起诉，要求给付房租费和供热费，王淑香不同意，故提起反诉，要求王树山给付王淑香的经济损失合计19，000元。
针对王淑香反诉王树山在原审辩称：王树山没有承诺过给王淑香办“特种行业许可证”的情况。合同中，办理特种行业许可证的字样是王淑香自己后写上去的，王树山手中的协议书上没有这样的字句。王淑香为了经营旅店花销3，000元办理“旅店行业备案审查证，是按公安机关规定并收取的，王淑香购买的数字电视和加房间是为了增加自己的收入才投资的，王淑香不符合行业规定被停业与王树山的房租和供热费没有任何关系，请求驳回王淑香的反诉请求。
原审法院判决认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，王淑香应按约支付王树山租金及垫付的供热费，王树山的诉讼请求应予支持。关于反诉原告王淑香提出的反诉请求，所述的经济损失，具体为经营旅店行业所办理证照费用及停业损失，非反诉被告王树山应承担的费用及原因，故该项损失不应由反诉被告王树山承担。关于装修物品拆除损失，双方未就装饰装修另有约定，租赁期间届满，出租人不同意利用的，可由承租人拆除。故反诉被告王树山不应承担该项损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告王淑香给付原告王树山房屋租赁费人民币6，000元；二、被告王淑香偿还原告王树山垫付租赁房屋使用期间的供热费人民币3，700元。上述一、二项合计人民币9，700元，被告王淑香于本判决生效后五日内给付；三、驳回王淑香的反诉请求。案件受理费50元，由王淑香承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王淑香不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，驳回王树山的诉讼请求，改判王树山给付王淑香经济损失19，000元。理由，原审法院认定事实不清，涉案房屋真正的产权人没有查清。王树山与王淑香之间没有租赁合同，只是在原合同中王树山添加了补充条款。在证据认定上存在自相矛盾之处。原审法院审判程序违法漏列诉讼主体牟淑艳及王树臣。租赁期间供热费在没有征得王淑香同意的情况下，擅自代为缴纳，是其自己责任。请求二审法院撤销一审法院判决，驳回原审原告请求，支持王淑香的上诉请求。
王树山在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审时辩称：一审认定事实清楚，没有超过诉讼时效，应当予以维持。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：王树山与王淑香签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，租赁合同有效。原审法院判令王淑香给付尚欠的房屋租金及租赁期间垫付的供热费并无不当，本院予以确认。
关于王淑香上诉主张原审认定事实错误的问题。经本院审查，王树山系涉案租赁房屋的所有权人。2009年9月，原房屋承租人牟淑艳将该旅店兑给王淑香经营，王淑香在反诉称，2011、2012年的房租直接支付给王树山。2011年9月22日，王树山作为甲方在牟淑艳与王淑香的兑旅店协议书下方书写同意再续签一年的租赁合同到2013年9月13日止，房租费仍为6，000元，王淑香作为乙方签字。以上事实可证明王树山与王淑香之间存在房屋租赁合同关系，王淑香主张原审没有查明房屋产权人及王淑香与王树山不存在租赁合同关系的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
关于王淑香上诉主张原审法院审判程序违法，漏列当事人的问题。王树山作为涉案房屋的产权人，请求法院判令房屋承租人王淑香给付承租费，符合法律规定。牟淑艳与王淑香之间是否存在办理旅店特种许可证的约定，与本案不属同一法律关系，王淑香可凭据另行主张权利。本院对王淑香的该项上诉主张，不予支持。
关于房屋租赁期间供热费应由谁缴纳的问题。王淑香在租赁使用期间理应缴纳供热费而未缴纳，王树山在王淑香搬离租赁房屋后，代替王淑香缴纳其租赁房屋期间的供热费，故原审法院判决王淑香返还王树山为其垫付的供热费正确。王淑香上诉提出，没交供热费是因物业部门供热质量不好、温度未达标，其与供热方达成供热费不予收取的协议。但王淑香在两级法院庭审期间，均未提交其与供热方达成供热费不予收取的协议证据。“热”是一种商品，在享受供热的同时，应承担缴纳热费的义务。故王淑香的该项上诉主张没有事实根据，本院不予支持。
关于王淑香上诉主张王树山赔偿损失的问题。王淑香请求王树山给付其经济损失19，000元，因未举证证明其经济损失的构成以及归责于王树山，故对王淑香该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王淑香负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一四年五月六日
书记员 王帅英