辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2707号
原告（反诉被告）：赵桂兰，女。
委托诉讼代理人:马占友，男。
委托诉讼代理人:薛明侠，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张宝辉，男。
被告：孙波，男。
被告：高国库，男。
原告（反诉被告）赵桂兰与被告（反诉原告）张宝辉、孙波、高国库买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日、2016年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵桂兰及其委托诉讼代理人薛明侠、被告（反诉原告）张宝辉到庭参加诉讼，被告孙波、高国库经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月30日，双方当事人申请文检鉴定，后于2017年4月19日撤回鉴定申请。因当事人争议较大，裁定转为普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵桂兰及其委托诉讼代理人马占友、被告（反诉原告）张宝辉到庭参加诉讼，被告孙波、高国库经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵桂兰向本院提出诉讼请求：1.被告张宝辉支付货款68800元，并按法律规定赔偿逾期付款损失；2.被告孙波、高国库承担连带责任；3.本案诉讼费由被告张宝辉承担，被告孙波、高国库承担连带责任。事实和理由：2012年10月25日起至2013年1月末，被告孙波、高国库先后在康平县东关乡铁煤集团小康矿矿外原告经营的矸石粉厂拉矸石粉86车，每车800元，货款共计68800元。这些矸石粉由被告孙波、高国库拉到被告张宝辉砖厂，并由张宝辉实际占有使用，实际是由被告张宝辉购买。此欠款经原告多次向张宝辉索要，也找过孙波、高国库，但被告张宝辉一直未支付货款，故起诉。
被告张宝辉（反诉原告）辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：2012年10月初，我为砖厂生产需要到康平县东关乡铁煤集团小康矿矿外购买矸石粉，找到原告矸石粉厂。我跟原告丈夫马占友商定的价格是每车600元（20立方米/车），我准备购买400车矸石粉。我俩约定我先预付50车货款后再运货，运到100车时结账，另50车货用我生产的红砖7万块抵顶。我与马占友没有签订书面买卖合同。上述口头协议达成后，我于2012年10月7日向马占友支付2万元预付款。2012年10月初，我雇被告孙波和高国库的车开始从原告处运矸石粉。被告孙波和高国库是搞个体运输的，自己有货车。2012年12月21日，我向马占友支付货款5000元；2013年1月3日，我向马占友支付货款2000元；2013年1月9日，我向马占友支付货款5000元。由于原告的矸石粉质量不行，我不再购买，就让其去我的砖厂运走那7万块砖，但当时红砖价格一再降价，原告认为用砖顶货款不合适就没有运走红砖，而是要求我支付现金，我不同意，她也一直没有运走红砖。我一共从原告处购买矸石粉86车（20立方米/车），已经支付货款3.2万元，尚欠7万块红砖（抵顶货款1.96万元）。
被告孙波未答辩、未举证，本院询问时其称与被告高国库一同受被告张宝辉雇用运输矸石粉属实，原告提交的欠条系其与被告高国库等车主受被告张宝辉委托向原告出具。
被告高国库未答辩、未举证。
反诉原告张宝辉向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿损失3750元，并承担诉讼费。事实和理由：2012年年末到2013年年初，我向原告购买矸石粉后，用7万块红砖抵顶原告货款19600元，应由原告自己运回，但原告至今未把这些砖运走。这些砖占用我砖厂的地方，我将这些砖转运到砖厂的其他地方，支出了运费1750元（0.025元/块×7万块）。另外我的砖厂停产2年改为在砖厂的土地上栽植苹果树，这7万块砖原告一直没运走，占用了我栽植苹果的1亩土地，致使我少得国家补贴2000元。以上两项共计损失3750元，应由反诉被告赔偿。
反诉被告赵桂兰辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。事实和理由：反诉原告的反诉请求没有事实依据，是反诉原告为了推卸支付矸石粉款68800元责任而编造的理由。反诉被告从未与反诉原告达成过以砖抵顶矸石粉款协议，反诉原告的占用土地补贴及挪砖等损失均与反诉被告无关，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、孙波证明材料、高国库证明材料,被告张宝辉围绕答辩意见依法提交了收条、欠据复印件、证人李洪艳证言、证人孟祥兰证言;反诉原告围绕反诉请求依法提交了照片,反诉被告未提供证据。原告提交的证据材料被告张宝辉均有异议，但被告张宝辉未提供反驳证据证明原告证据不真实，虽然原告当庭陈述其所提交的欠条系2013年与被告结束交易往来之后为了诉讼留存证据找运货司机出具，但被告孙波陈述运货时欠款属实，故原告提交的欠条能够证明被告张宝辉欠原告货款，本院对原告的证据予以采纳。原告对被告张宝辉提交的收条真实性无异议，本院予以采纳。原告对被告张宝辉提交的证人证言有异议，认为证人与被告系朋友关系，证言不应采纳。因证人与被告确系朋友关系，其证言证明力较低，不能作为认定本案事实的证据，故本院不予采纳。因无证据证明被告提交的欠据复印件与本案有关联，本院对该欠据复印件不予采纳。反诉被告对反诉原告提交的照片证据有异议，该照片不能证明反诉原告所主张的事实，本院不予采纳。
上述本院采纳的证据，能够证明案件相关事实，本院予以采信。结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2012年10月初，被告张宝辉与原告丈夫马占友联系购买原告矸石粉。2012年10月7日，被告张宝辉向原告支付预付款2万元后，雇用被告孙波、高国库车辆从原告处运回矸石粉，每车装矸石粉20立方米，价格800元。2万元矸石粉购完后，被告张宝辉继续向原告购买，但未支付货款，由被告张宝辉雇用的运货车车主在原告处每运一车货后以被告张宝辉名义出具欠条一份，自2012年10月末至2013年1月中旬期间，共计欠原告86车矸石粉货款68800元。被告张宝辉于2012年12月21日向原告支付货款5000元，于2013年1月3日向原告支付货款2000元，于2013年1月9日向原告支付预付款5000元，原告工作人员均向被告张宝辉出具了收条。
本院认为，被告张宝辉向原告购买矸石粉，双方形成买卖合同关系，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。
本案争议焦点是被告张宝辉拖欠原告货款数额。根据双方交易之初被告张宝辉支付预付款及交易过程中被告张宝辉拖欠原告货款的事实，可以认定双方交易过程中既存在先付款后提货的情况，也存在先提货后付款的情况。原、被告均未能提供双方交易明细或结算明细等可以确定被告拖欠货款数额的证据材料，则本院根据本案证据，认定被告张宝辉预付货款2万元后运回2万元矸石粉，之后继续向原告赊购矸石粉，累计拖欠原告86车矸石粉货款68800元，并由运货车主代被告张宝辉出具欠条。根据一般的买卖合同交易习惯，如系一手交钱一手交货的现款现货交易，无出具收条之必要，故结合原告向被告出具的收款凭证为收条这一事实，本院认定系被告张宝辉拖欠原告货款后，在支付所欠货款以及预付货款时，由原告向其出具了收条。被告张宝辉于2013年1月9日支付的5000元系预付款，并非支付拖欠货款，其未提供证据证明原告欠其矸石粉，故该5000元预付款不计算在其支付原告货款数额当中。因此，本院认定被告张宝辉拖欠原告68800元货款后支付了货款7000元，尚欠61800元。被告张宝辉对其辩称的以红砖抵顶货款的事实负有举证证明责任，但其未提供充分证据加以证明，故本院不予确认。原告要求被告张宝辉赔偿逾期付款损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。结合原告所述双方交易结束于2013年1月末的实际情况，该损失起算时间确定为2013年2月1日。
被告张宝辉拖欠原告货款，应承担违约责任，向原告支付相应货款。被告孙波、高国库受被告张宝辉雇用从原告处运货，与被告张宝辉之间成立货物运输合同关系，与原告并无合同关系，故根据合同相对性原则，被告孙波、高国库并无向原告支付货款的义务。原告诉请被告孙波、高国库承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
反诉原告未提供充分证据对其反诉主张的事实加以证明，本院不予确认，对其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张宝辉于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵桂兰货款61800元；
二、被告张宝辉本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告赵桂兰61800元货款的逾期付款损失（自2013年2月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告赵桂兰要求被告孙波、高国库承担连带责任的诉讼请求；
四、驳回原告赵桂兰的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告张宝辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告赵桂兰负担155元，被告张宝辉负担1365元；反诉案件受理费50元，由反诉原告张宝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 崔 巍
代理审判员 乌晓光
人民陪审员 王红艳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 马林林