广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2292号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区港超电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黄庆平。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄庆平，男，1975年5月5日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市联和众邦物流设备有限公司，住所地中山市。
法定代表人：罗坚主。
委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区港超电器有限公司（以下简称港超公司）、黄庆平因与被上诉人中山市联和众邦物流设备有限公司（以下简称联和众邦公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
港超公司、黄庆平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回联和众邦公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）本案应定性为定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。（二）一审法院剥夺了港超公司的反诉权利，违反法定程序。港超公司在一审时当庭提起反诉，但一审法院未予接纳。（三）联和众邦公司未举证证明付款条件已成就，无权要求港超公司支付合同款项。双方约定在涉案货架安装验收合格后支付余款54000元，但联和众邦公司未提交证据证明双方验收合格。涉案货架质量是否合格是联和众邦公司请款条件是否成就的唯一判断依据，为了查明事实，港超公司请求二审法院对涉案货架的质量进行司法鉴定。（四）销售合同第三条括号部分的内容属于格式条款，联和众邦公司未尽到提示说明义务。因此，本案不应当适用销售合同第三条的内容。（五）联和众邦公司除提供劳动成果外，还要进行维修保养，但联和众邦公司不予维修，此举违反合同约定。
联和众邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）港超公司没有提交书面反诉状,而且从其提到的内容上看，也不能成立。（二）联和众邦公司已按销售合同上的约定完成己方义务，港超公司对涉案货架也使用多时，且在本案诉讼之前没有提出任何异议。（三）销售合同是双方真实意思表示，是经双方洽谈、经过多个环节后才形成的，更何况在付款条款中，还用加粗字体予以提示。（四）按销售合同约定，定金外的货款支付条件为安装完毕验收合格后7天内，虽然港超公司借口资金紧张没有在约定的时间内支付全部剩余货款，但还是支付了大部分货款即50000元，也证明港超公司对涉案货架的送达、安装、验收合格是没有异议的。（五）港超公司自己存在违约行为，应当承担相应责任。
联和众邦公司向一审法院起诉请求：（一）港超公司向联和众邦公司支付货款4000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起支付逾期还款利息至实际清偿之日止，判决生效后未支付的，按银行同期贷款利率双倍计算利息；（二）港超公司承担联和众邦公司因追讨本案债权而支出的律师费3000元及邮寄费15元；（三）黄庆平对港超公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：联和众邦公司与港超公司有业务往来，由联和众邦公司向港超公司供应货架。2016年3月15日，联和众邦公司与港超公司签订一份销售合同，约定：1.联和众邦公司向港超公司供应各种规格型号的货架，总金额为人民币9万元；2.收到定金后2－3个星期内交货；3.签约后付40％合同款项作为定金，60％款项安装完毕验收合格后7天内一次付清（货架安装完成后，港超公司需在5个工作日内组织验收，如无书面异议，则默认为验收合格）；4.如港超公司未按约定支付货款，联和众邦公司因追讨债权而支出的一切费用包括但不限于诉讼费、调查取证费、差旅费、律师费等由港超公司承担。合同还约定了其他条款。合同签订后，港超公司向联和众邦公司支付了定金36000元，联和众邦公司向港超公司完成了交货及安装义务，后港超公司又向联和众邦公司支付了货款5万元，余款4000元一直未支付。经联和众邦公司催讨，港超公司一直未支付上述货款，联和众邦公司于2017年1月9日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。联和众邦公司为追讨债权，委托律师参加本案诉讼，为此支出了律师费3000元及邮寄费15元。诉讼中，港超公司辩称联和众邦公司存在逾期交付行为，并且交付安装的货架存在质量问题，但其也确认并未按合同约定在完成安装后5天内组织验收并向联和众邦公司书面提出质量异议。另查：港超公司为黄庆平登记设立的一人有限责任公司。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。联和众邦公司与港超公司签订的销售合同是双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。港超公司尚欠联和众邦公司货款4000元的事实，有联和众邦公司提供的销售合同及付款凭证等证据为证，港超公司对此也没有异议，一审法院依法予以认定。现双方争议的焦点是联和众邦公司的交付行为是否存在逾期及质量问题。对此，一审法院认为，港超公司提交的照片及图纸并不能证明联和众邦公司存在逾期交付及交付存在质量问题，而且港超公司也确认并未按合同约定在5天内书面提出质量异议，根据合同的约定，应视为联和众邦公司的交付行为合格。因此，对于港超公司的上述抗辩理由，一审法院不予采信。对于尚欠的货款4000元，港超公司应承担清偿责任。港超公司未依约支付货款，已构成违约，故联和众邦公司请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。对于联和众邦公司主张的律师费3000元及邮寄费15元，因销售合同明确约定如港超公司逾期支付货款，联和众邦公司由此支出的律师费等由港超公司承担，而且联和众邦公司也实际支出的该费用，故对于联和众邦公司的这一诉讼请求，一审法院予以支持。对于黄庆平的责任问题，因港超公司是黄庆平开办的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，黄庆平未举证证明港超公司的财产独立于其个人财产，故黄庆平作为港超公司的股东，应对港超公司的债务承担连带清偿责任。黄庆平经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决：一、港超公司应于判决发生法律效力之日起七日内向联和众邦公司清偿货款人民币4000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以实际尚欠货款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月9日起计算至实际清偿之日止）；二、港超公司应于判决发生法律效力之日起七日内向联和众邦公司返还律师费3000元及邮寄费15元；三、黄庆平对港超公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由港超公司黄庆平连带负担并于判决发生法律效力之日起七日内迳付给联和众邦公司。
二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，港超公司、黄庆平向本院申请对涉案货架的质量进行司法鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、本案的法律关系性质；二、港超公司、黄庆平主张一审法院剥夺了港超公司的反诉权利，是否理据充足；三、港超公司、黄庆平以联和众邦公司迟延交付货架以及交付的货架不符合质量标准为由拒付货款，是否理据充足。
对于焦点一，联和众邦公司与港超公司签订的合同虽名为“销售合同”，但是根据合同条款的内容以及双方当事人在二审期间的陈述，本案的货架是定制物，双方对货架的具体参数、规格均有详细约定，港超公司系依据联和众邦公司的定作要求及图纸来制作涉案货架，因此联和众邦公司与港超公司之间成立定作合同关系，本案系定作合同纠纷。
对于焦点二，港超公司、黄庆平主张港超公司在一审期间提出了反诉请求，而一审法院未予受理，故认为一审法院程序违法。本院经查阅一审卷宗，查实一审期间港超公司并未提交书面反诉状，且在一审庭审中，港超公司也未提出明确的反诉请求。即便如港超公司所言，其在一审期间曾提及与反诉相关的事宜，但港超公司并未将其主张明确为清晰确定的反诉请求，一审法院对此不予处理，并无不当。综上，港超公司、黄庆平主张一审法院剥夺了港超公司的反诉权利，理据不足，本院不予支持。对于港超公司所主张的反诉事宜，港超公司可另行起诉。
对于焦点三，港超公司、黄庆平主张联和众邦公司迟延交付货架以及所交付货架存在质量问题，依法应当举证证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。港超公司为此提交了照片和图纸，但上述证据无法直接证明涉案货架存在质量问题，也无法证明联和众邦公司存在迟延交付的行为。黄庆平则未提交任何证据。因此，港超公司、黄庆平并无充足证据证明其主张。并且，如若港超公司认为涉案货架存在质量问题，应当及时向联和众邦公司提出，但本案中并无证据证实港超公司曾就质量问题与联和众邦公司进行过交涉，港超公司反而还向联和众邦公司支付了大部分尾款（即54000元尾款中的50000元）。综上，港超公司、黄庆平所提出的关于延迟交付和交付不合格的主张不能成立，本院不予支持。关于港超公司、黄庆平提出的鉴定申请，港超公司、黄庆平在一审期间并未提出鉴定申请，在二审期间才首次提出，联和众邦公司二审期间明确不同意进行鉴定，并且港超公司、黄庆平也不能初步证明涉案货架存在质量问题，其要求进行鉴定的理据不充分，本院不予准许。
港超公司拖欠联和众邦公司4000元款项未付，其行为构成违约，一审法院判令港超公司承担清偿责任和相应违约责任，并无不当。其次，对于联和众邦公司主张的律师费和邮寄费，因港超公司与联和众邦公司在合同中已有明确约定，港超公司应当承担相应责任。最后，因港超公司系黄庆平开办的一人有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，在黄庆平未能举证证明港超公司的财产独立于其个人财产的情况下，黄庆平应当对港超公司的债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，港超公司、黄庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佛山市顺德区港超电器有限公司、黄庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄 肃