河南�鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终10号
上诉人（原审原告）：魏毅，曾用名未毅，男，1987年5月28日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审原告）：赵秋超，女，1988年9月15日出生，汉族，住河南省淇县，系魏毅之妻。
委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
负责人：方弋，该公司经理。
委托诉讼代理人：张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅，河南瀛汉律师事务所实习律师。
上诉人魏毅、赵秋超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）财产保险合同纠�一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏毅、赵秋超上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、魏毅、赵秋超向一审提交的（2016）鄂1083刑初111号刑事附带民事判决书和（2017）鄂10刑终81号刑事附带民事裁定书足以支持上诉人的诉讼请求。人保财险鹤壁公司明知上诉人诉前已赔付王长安的亲属15000元，已赔付王合清48400元及垫付的6576.61元，仍背着上诉人与王长安的亲属私下和解，未将上诉人已赔付王长安亲属的15000元进行扣除，严重侵害上诉人的合法权益。一审时魏毅、赵秋超作出让步变更诉讼请求为，人保财险鹤壁公司将魏毅、赵秋超已经赔偿和垫付的69976.6元给付给魏毅、赵秋超。二、一审判决既认定魏毅、赵秋超已赔偿和垫付69976.6元的事实，却认为不属于“车上人员责任险”应赔付的范围，对魏毅、赵秋超的诉讼请求不予支持，明显错误。三、一审判决后的2017年11月15日，洪湖市人民法院给魏毅、赵秋超送达了（2017）鄂1083执502号执行通知书，通知上诉人按生效判决予以赔偿。2017年11月22日，魏毅、赵秋超已按照通知将赔偿款全部赔清。四、一审判决魏毅、赵秋超负担诉讼费1656元错误。一审庭审中魏毅、赵秋超变更诉请为请求赔付69976.6元，根据收费标准，简易程序下诉讼费应为775元。
人保财险鹤壁公司辩称，一、一审中魏毅、赵秋超已经自认没有将王合清的损失赔偿给王合清，根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定，人保财险鹤壁公司不应当赔偿魏毅、赵秋超。二、王长安的亲属已经向洪湖市人民法院提起诉讼要求人保财险鹤壁公司在车上人员险责任限额内承担赔偿责任，人保财险鹤壁公司根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定，在车上人员险限额内与王长安近亲属达成和解并进行了赔偿，魏毅、赵秋超要求人保财险鹤壁公司再次赔偿无事实和法律依据。三、魏毅、赵秋超明知人保财险鹤壁公司已经在车上人员险限额内赔偿王长安近亲属，仍再次赔偿，视为其在保险之外自愿赔偿，其要求人保财险鹤壁公司承担赔偿责任无事实和法律依据。四、因魏毅、赵秋超的起诉无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并承担诉讼费符合法律规定。
魏毅、赵秋超向一审法院起诉请求：判令人保财险鹤壁公司赔偿魏毅、赵秋超损失150543.75元。一审庭审中，魏毅、赵秋超变更诉请为：请求赔付魏毅、赵秋超69976.6元（其中包括魏毅、赵秋超已赔付王长安的亲属15000元，赔付王合清54976.61元）。
一审法院认定事实：2014年12月2日，未毅、赵秋超雇佣司机王长安驾驶豫Ｆ×××××号货车与郭宪武驾驶的鄂Ａ×××××货车发生碰撞，造成王长安和行人林玉树死亡，乘坐人王合清受伤，两车损坏的交通事故。经洪湖市交警大队认定，郭宪武负事故主要责任，王长安负事故次要责任。豫Ｆ×××××号车的所有人贾雷宝于2014年8月29日将车转让给未毅、赵秋超，同年10月23日，贾雷宝的妻子在淇县为该车投保了“车上人员责任险（司机）”、“车上人员责任险（乘客）”，每座保险金额100000元。诉前，人保财险鹤壁公司在车上人员责任险范围内与王长安亲属就该险种赔偿达成一致，并已赔付。据（2016）鄂1083邢初111号刑事附带民事判决书载明，未毅、赵秋超已经赔付王长安亲属15000元，赔付王合清48400元，支付王合清治疗费6576.61元。
一审法院认为：双方诉争是生效的（2016）鄂1083刑初111号刑事附带民事判决书载明应另案处理的“车上人员责任险”赔偿问题。未毅、赵秋超诉请的赔偿数额，包括已经赔付王长安亲属15000元，赔付王合清48400元，支付王合清治疗费6576.61元，属于之前（2016）鄂1083刑初111号刑事附带民事判决书中附带民事侵权之诉应赔付范围。本次诉讼中，未毅、赵秋超未提供另行赔付证据，且诉请中提到的王长安的该部分损失，已由人保财险鹤壁公司与王长安亲属协商解决，未毅、赵秋超的起诉缺乏证据支撑，对未毅、赵秋超的诉请不予支持。判决：驳回未毅、赵秋超的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏毅、赵秋超提交（2017）鄂1083执502号执行结案通知书、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、王合清与2017年11月21日出具的收据各一份，证明魏毅、赵秋超已将（2016）鄂1083刑初111号刑事附带民事判决书中的赔偿义务履行完毕。人保财险鹤壁公司的质证意见为：1.对王合清出具的收据不认可，不能证明该收据是否为王合清本人所出具。且该收据与本案无关联性。2.对洪湖市人民法院的执行结案通知书、结算票据真实性无异议，但魏毅、赵秋超在明知王长安近亲属仅要求人保财险鹤壁公司赔偿7万元且该公司已经履行完毕的情况下，魏毅、赵秋超不提出执行异议，则视为其在保险之外自愿赔偿王长安近亲属，要求人保财险鹤壁公司再次对其赔偿没有事实及法律依据。本院认为魏毅、赵秋超提交的证据系其在本案之外赔偿王长安亲属及王合清的赔偿款，与本案无关联，本院在本案中对其证明效力不予采信。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，涉案豫Ｆ×××××号车的原所有人贾雷宝于2014年8月29日将车转让给魏毅、赵秋超，同年10月23日，贾雷宝的妻子在淇县为该车在人保财险鹤壁公司投保了“车上人员责任险（司机）”、“车上人员责任险（乘客）”，每座保险金额100000元。保险期限内发生保险事故，造成驾驶人王长安死亡、乘坐人王合清受伤，人保财险鹤壁公司应在“车上人员责任险（司机）”、“车上人员责任险（乘客）”的保险限额内承担赔付责任。魏毅、赵秋超已经赔付王长安亲属15000元，赔付王合清48400元，支付王合清治疗费6576.61元。上述赔偿款已经生效裁判文书确认，人保财险鹤壁公司应赔偿魏毅、赵秋超损失69976.6元。人保财险鹤壁公司辩称，该公司已在车上人员险限额内与王长安近亲属达成和解并进行了赔偿，魏毅、赵秋超要求人保财险鹤壁公司再次赔偿无�实和法律依据的理由。本院认为，王长安近亲属向人保财险鹤壁公司作出承诺日期为2016年9月20日。（2016）鄂1083刑初111号刑事附带民事判决书载明魏毅、赵秋超向王长安亲属支付15000元赔偿款在2016年8月12日之前。所以，王长安近亲属向人保财险鹤壁公司作出的承诺限制了魏毅、赵秋超的权利，对魏毅、赵秋超不产生效力。综上，一审判决以魏毅、赵秋超未提供另行赔付证据为由，认定魏毅、赵秋超的起诉缺乏证据支撑，判决驳回魏毅、赵秋超的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于魏毅、赵秋超上诉称一审判决所确认的案件受理费数额错误的理由。经审查，一审对案件受理费计算确实存在错误，本院予以纠正。
综上所述，魏毅、赵秋超的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法�第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1435号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内支付魏毅、赵秋超赔偿款69976.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1549元，减半收取775元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担；二审案件受理费1549元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾立新
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年二月八�
书记员 孟祥玉
本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。