福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1095号
原告杨章鸿，男，1947年5月10日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
被告施忠国，男，1963年7月16日出生，汉族。
被告林明辉，男，1981年8月28日出生，汉族。
上列两被告的共同委托代理人胡雨洁、杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告杨章鸿与被告施忠国、林明辉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告杨章鸿的委托代理人杨建辉，被告施忠国、林明辉的共同委托代理人胡雨洁、杜凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨章鸿诉称，2014年7月29日，被告施忠国向法院申请诉前财产保全，要求对原告价值719400元的财产采取诉前保全措施，被告林明辉自愿提供位于厦门市湖里区枋湖东二里36号601室的房产作为诉前保全的担保，且愿意赔偿因保全错误而对原告造成的全部损失。2014年8月22日，被告施忠国因承包地征收补偿费用分配纠纷一案将原告诉至法院【（2014）海民初字第2687号】，要求原告向被告施忠国支付青苗补偿款719400元，并要求厦门市海沧区新阳街道霞阳社区居民委员会（以下简称霞阳居委会）对上述青苗补偿款承担连带清偿责任。在该案的诉讼过程中，被告施忠国变更了诉讼请求，要求确认上述719400元青苗及地上附着物补偿款归被告施忠国所有，并要求霞阳居委会向被告施忠国支付上述款项。2015年3月10日，厦门市海沧区人民法院作出判决，判决确认（2014）海民初字第2687号案件讼争的青苗及地上物补偿款中119890元归被告施忠国所有，并判令霞阳居委会在判决生效后十日内向被告施忠国支付青苗补偿款119890元。被告施忠国在该案的诉讼过程中变更诉讼请求，变更后的诉求并未要求原告承担支付青苗费的责任，厦门市海沧区人民法院作出的判决也未要求原告承担支付青苗费的义务，因此被告施忠国在2014年7月29日申请的诉前财产保全应属保全错误，对原告造成的损失应由被告施忠国及其担保人被告林明辉承担。原告诉至法院，请求判令：两被告向原告支付因保全错误产生的资金占用费（以1421000.71元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年7月31日起算计至解除保全之日）
被告施忠国、林明辉共同辩称，一、被告施忠国的行为不属于侵权行为。首先，被告施忠国申请诉前保全不存在主观过错。被告施忠国的保全申请应属正当的行使诉讼权利之行为，不存在任何主观过错。被告施忠国向法院申请诉前保全、提起（2014）海民初字第2687号案件诉讼之时，该案案涉的719400元征收补偿款在没有经过法院析权、确权之前，双方就该补偿款的归属存在争议，被告施忠国对案涉争议财产申请保全并无不妥。其次，被告施忠国的行为不具有违法性。原告意图侵占被告施忠国理应获得的青苗补偿款是导致被告施忠国采取诉前保全措施的直接原因。原告已经明示拒绝在取得全部征收补偿款后向被告施忠国支付相应的青苗补偿款，而当时该征收补偿款发放在即，情况紧急，被告施忠国依法通过法律途径维护自身的权益完全合法、合情、合理。再次，原告并未因被告施忠国的保全行为遭受任何损失。一方面，原告的存款在账户被冻结期间并未减少，也照常计算活期存款利息。另一方面，原告也没有提供任何证据证明账户冻结对原告造成了任何可以量化的损失。
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告的诉讼请求中“资金占用费”的计算方式为“以1421000.71元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年7月31日起算至解除保全之日”。需要明确的是，被告施忠国系申请查封、冻结原告的账户而非对该笔款项实际进行占有、处分、使用、收益，所谓“资金占用费”根本没有事实基础。原告主张的诉讼请求从各方面来看：首先，以1421000.71元为基数没有事实和法律依据。在（2014）海民保字第9号诉前保全案件中，被告施忠国向法院申请查封、冻结原告名下价值719400元的财产，厦门市海沧区人民法院依法裁定查封、冻结原告名下价值719400元的财产，原告没有任何证据能够证明并支持其关于诉讼请求计算基数是1421000.71元的主张。其次，按照中国人民银行同期贷款利率计算于法无据。侵权责任以确定的直接或间接损害结果为赔偿的依据的，从客观上说，原告的该笔款项即使未被查封，也不必然的取得同期贷款利率的收益，此计算方法明显错误。再次，被告施忠国对原告的计算时间不能认同。从（2014）海民初字第2687号案件的审理过程来看，2014年12月，当被告施忠国知悉征收补偿款尚未发放之时便立即变更诉讼请求为“判令被告霞阳居委会向原告支付……（该笔征收补偿款项）”，原告自此有权立即向法院申请解除查封、冻结，而原告怠于主张权利至今。从权利性质来说，申请解除查封、冻结是原告自2014年12月便可依法行使的“诉权”，而并非此次诉讼方能主张的相对于被告施忠国的“请求权”。原告欲以其自身怠于主张权利的方式，从而获取更多的诉讼利益明显有违法律精神。另外，从被告林明辉的角度来说，原告主张两被告共同向原告支付“资金占用费”，除原告所谓“资金占用费”如前所述没有法律依据外，在本案中两被告依法并无共同支付义务，被告施忠国是该案涉争议征收补偿款的诉前财产保全申请人，而被告林明辉仅系以其名下房产为此次保全申请提供担保而并非共同申请人，被告林明辉根本不可能成为侵权人进而承担本案涉及争议事实的侵权责任。被告施忠国的诉讼存在必要性和有效性。在该案件中，厦门市海沧区人民法院判决支持了被告施忠国的部分诉讼请求，征地补偿款719400元当中有119890元应归被告施忠国所有。这说明被告施忠国的诉讼并非无中生有，具有一定程度的有效性。在法院查明事实、依法确权之前，被告施忠国作为不具有专业法律知识的当事人，没有对判决结果进行预测的能力，而原告已经明示要将全部征地补偿款占为己有，从而发生该案纠纷，该案诉讼亦是被告施忠国的无奈之举，具有必要性。反而观之，就此具有必要性及有效性的案件诉讼发起对未经法院确权并分割的整笔拆迁款进行保全是正当的行使诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求都于法无据。被告施忠国申请诉前保全不属于侵权行为，无需对原告承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉虾池位于厦门市海沧区霞阳社区代管的国有滩涂，面积为15985.42平方米（折合23.978亩），为原告所开挖、围建。自2008年起，被告施忠国使用原告的上述案涉虾池。2013年12月4日，案涉虾池被国家征用。2014年7月29日，被告施忠国向法院申请诉前财产保全，申请对原告价值719400元的财产采取诉前财产保全措施。2014年7月30日，被告林明辉自愿为诉前财产保全提供担保，其在《诉前保全担保书》上表示：“担保人林明辉原以其名下的位于厦门市湖里区枋湖东二里36号601室的房产作为被担保人施忠国所提诉前财产保全申请提供担保。并保证，如被担保人诉前财产保全申请错误，担保人林明辉愿意赔偿被申请人因财产保全遭受的全部损失，并承担采取诉前财产保全措施所需的全部费用”。2014年7月31日，本院作出（2014）海民保字第9-1号《民事裁定书》，裁定查封、冻结原告名下价值719400元的财产，并查封、冻结担保人被告林明辉位于厦门市湖里区枋湖东二里36号601室的房产。2014年7月31日，本院向霞阳居委会发出《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求协助查封原告名下的征收补偿款719400元，霞阳居委会签收了该《民事裁定书》及《协助执行通知书》。同日，本院向厦门农商银行霞阳支行发出《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求厦门农商银行霞阳支行协助冻结原告名下征地补偿款719400元。厦门农商银行霞阳支行出具《协助冻结存款通知书（回执）》给本院，上载已冻结存款701600.71元，未冻结17799.29元。2014年8月22日，被告施忠国诉至本院【案号（2014）海民初字第2687号】请求判令原告向被告施忠国支付青苗补偿款719400元，并要求霞阳社区居委会对上述青苗补偿款承担连带清偿责任。2014年12月5日，被告施忠国变更诉讼请求为请求确认上述719400元青苗及地上附着物补偿款归被告施忠国所有，并要求霞阳居委会向被告施忠国支付上述款项。2015年3月10日，本院作出（2014）海民初字第2687号《民事判决书》，判决确认讼争的青苗补偿款中119890元归被告施忠国所有，并判令霞阳居委会在判决生效后十日内向被告施忠国支付青苗补偿款119890元。厦门农商银行霞阳支行冻结的701600.71元于2015年1月30日冻结期限到后解除冻结。2015年4月30日，本院将霞阳居委会名下的121588元扣划至本院账户。2015年5月12日，本院解除对霞阳居委会名下的剩余征地补偿款的查封、冻结并送达霞阳居委会。
以上事实有原告提供的《诉前保全申请书》一份、《诉前保全担保书》一份、厦国土房证第01××44号《房屋权证》一份、《协助冻结存款通知书》二份、《协助冻结存款通知书（回执）》、《民事起诉状》一份、《民事裁定书》一份、《送达回证》二份、《变更诉讼请求申请书》一份、《民事判决书》一份、《执行通知书》一份、《协助扣划存款通知书》一份及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。被告施忠国作为申请人，在申请财产保全是处于主动的地位，应尽到谨慎的义务，否则应承担所带来的法律后果。而原告作为被申请人，处于被动的地位，只能承担保全的后果。根据公平、合理的原则，在被告施忠国未尽到谨慎义务，错误申请财产保全并带来损失的情况下，原告有权要求被告施忠国赔偿因错误申请财产保全的范围而造成的损失，以保护其合法权益。本案存在以下几个争议焦点：一、原告的损失范围。本院依被告施忠国的申请于2014年7月31日在厦门农商银行霞阳支行冻结原告701600.71元的征收补偿款，该款于2015年1月30日解除冻结。原告在上述资金被冻结之日到解冻之日，资金无法利用，自然存在损失。资金使用损失标准应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年7月31日起算至2015年1月30日止。另外，本院于2014年7月31日要求霞阳居委会协助冻结征地补偿款719400元，由于该征地补偿款当时仍在霞阳居委会名下的账户里，尚未发放至原告名下，该征地补偿款仍应属于霞阳居委会所有。因此原告要求该部分存款的占用费损失，没有相应的事实依据，不予支持。二、被告施忠国变更诉讼请求后原告损失的归责问题。被告施忠国认为，在法院审理期间，被告施忠国变更诉讼请求，原告即有权向法院申请解除在农商行的保全，因此，相关损失应由原告自行承担。本院认为，保全程序是因被告施忠国的申请而启动，财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止，被告施忠国在变更诉讼请求后，冻结在厦门农商银行霞阳支行原告名下的存款与该案的诉讼请求已无关联，被告施忠国应及时申请解除对农商银行霞阳支行原告名下的存款的保全。但是，被告施忠国在保全该部分款项已有所不当的情况下，仍然怠于行使申请解除对该部分款项的保全，其对因此而给原告造成的损害，依法应承担赔偿责任。三、担保人被告林明辉的担保责任问题。从被告林明辉出具《诉前保全担保书》中可以看出，被告林明辉虽然以房产提供担保，但在发生担保错误被申请人求偿的情况下，其承诺并不限于以房产来进行赔偿。因此，原告请求被告林明辉承担连带赔偿责任，予以支持。综上所述，原告要求二被告向原告支付因保全错误产生的资金占用费（以1421000.71元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年7月31日起算计至解除保全之日）主张，本院支持二被告连带赔偿其中701600.71元被冻结期间的损失（损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年7月31日起算至2015年1月30日），超过部分没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告施忠国、林明辉应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨章鸿损失（以701600.71元为基准，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2014年7月31日起算至2015年1月30日）；
二、驳回原告杨章鸿的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1162元减半收取581元，由原告杨章鸿负担420元，被告施忠国、林明辉负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄建和
二〇一五年七月三十日
代书记员 陈丹雯
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。