广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初800号
原告：钟永坚，男，1963年2月6日出生，英德市人，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所工作人员。
被告：英德市双鱼潭水电站，地址：英德市大洞镇双鱼潭村。
法定代表人：吴兵，职位：董事长。
委托代理人刘志群、赖伟光，广东盈辉律师事务所律师。
被告：广东电网清远英德供电局，地址：英德市
法定代表人：叶万余，职位：局长。
委托代理人郭鹏、刘颖，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
第三人：英德市大洞镇人民政府，地址：英德市大洞镇
法定代表人：欧继添，职位：镇长。
委托代理人：吴昊昊，该镇工作人员。
原告钟永坚与被告英德市双鱼潭水电站、广东电网清远英德供电局，第三人英德市大洞镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，组成合议庭公开开庭依法进行审理。原告钟永坚的委托代理人马图观、被告英德市双鱼潭水电站的委托代理人刘志群、被告广东电网清远英德供电局的委托代理人郭鹏、第三人英德市大洞镇人民政府的委托代理人吴昊昊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟永坚向本院提出诉讼请求：１、依法确认被告英德市双鱼潭水电站署立有“2004年1月10日”字样的《借款确认书》无效；２、确认2000年6月18日由英德市大洞镇人民政府出具的《便函》无效；3、确认2000年9月15日英德市大洞镇人民政府与广东电网清远英德供电局签订的《投资协议书》无效；4、本案鉴定费99940元及本案诉讼费由两被告和第三人共同承担。
事实和理由：被告英德市双鱼潭水电站署立有“2004年1月10日”字样的《借款确认书》其内容为“截止2003年12月30日，英德市双鱼潭水电站累计向贵局（英德市供电局）借款人民币陆仟玖佰柒十肆万肆仟陆佰壹拾贰点陆叁元（小写￥69744612.63）。利息自2004年1月1日起按银行贷款计息。”而出借方为被告广东电网清远英德供电局。但原告认为被告电站的行为不符合法律规定，被告供电局更无出借款项的事实。依据被告供电局提供的证据《便函》《投资协议书》，经中国广州司法鉴定所的鉴定结果反映出，行成时间均是原告取得股权以后，可以反映被告供电局与第三人恶意串通，侵犯原告的分得收益的权利，本次鉴定造成原告支出了99940元鉴定费，为被告及第三人造成，所以需由被告及第三人承担该项鉴定费用。从借款确认书金额，结合第一次开庭由被告供电局提供的收据，经过我方请专门会计师事务所核算，得出金额为66791002.13元，确认书的数额与供电局提供的数额不一致，可体现出，两被告存在恶意串通的行为。被告与第三人在2008年前，不存在有协商借款和有约定借款的行为，再结合被告水电站和被告供电局不存在约定借款和有磋商借款的法律行为，通过被告供电局提供的票据可以体现本案中被告水电站不存在借被告供电局借款的事实。由此，可以反映被告供电局与第三人大洞镇人民政府是不存在借款行为，且由大洞镇政府伪造便函，告知供电局借款的行为是伪造证据，同时被告供电局签订的协议书同样属于伪造证据，再结合确认书确认的数据，属于对抗原告分配合法利润的依据属于无效行为。因此，原告依据相关法律规定，两被告的行为无事实及法律依据。对此，原告请求法院查明本案事实，依法支持自己的诉讼请求。
原告钟永坚为证实其主张提供如下证据：1、身份证，证明原告有诉讼主体资格；2、借款确认书，证明两被告的行为属无效，并证明被告供电局无实际出具的行为，两被告的行为损害了原告的合法利益；3、企业机读档案登记资料，证明两被告企业信息及被告的主体资格。
被告英德市双鱼潭水电站辩称：1、原告新增加的诉讼请求超出了最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的期限，其应当在第一次开庭前就要提出；2、原告新增诉求不足以推翻被告电站向被告供电局借款的事实，被告电站向被告供电局借款，第三人一直未提出异议，并在相关会议未反对该项事实，故原告增加的诉求确认《便函》《投资协议书》证据无效，原告于2008年经大洞镇人民政府以股权抵债加入双鱼潭电站，原告没有足够的证据证明不存在借款事实；3、本案涉及的借款是已存在的客观事实，有已经审结的民事判决证明事实。广东省清远中级人民法院（2011）清中法民三终字102号确认借款事实，原告新增加的诉求既不符合司法解释期限规定，也违背了本案借款的基本事实，我方认为原告主张借款事实不存在缺乏法律事实依据；4、事实方面原告主张两被告恶意串通无事实依据，从我方提交的历年工商登记报告、审计报告可看出我方是负债经营，欠被电6000余万元借款。双鱼潭投资300余万，资产7000余万，其中的6000余万差额是借款所得，而非经营所得，这是双方股东确认的5、鉴定结果支出我方提交的证据标注日期与实际日期不一致，不能否认借款事实的存在，时候追认在法律上是允许的。故原告新增诉求没有法律依据。
被告英德市双鱼潭水电站未提交证据证实其抗辩主张。
被告广东电网清远英德供电局辩称:在清远市中级人民法院2011年清中法民三终字102号判决书对确认书的证据效力进行了确认。而且以这份确认书为依据，确认了双鱼潭和供电局的债权债务的存在。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第九条的规定证据证明的事实，已经无需再进行证明。司法鉴定结果未给出借款事实是虚构、盖章虚假的结论，只证明2008年两被告确认双方债务6000余万元，原告也不能从中得出两被告恶意串通，损害原告的利益。退一步讲，即便《便函》《投资协议书》《借款确认书》我方不作为证据，原告提供的证据及自行委托鉴定的鉴定，被告供电局向被告电站支付的人民币7139万元是在2004年之前就支付完毕，从2004年调账后，明确将7139万元中的6974万元确认为借款，剩余部分作为注册资本。债权债务的产生在2004年即确认，并不存在虚构债务损害原告利益的事实。
被告广东电网清远英德供电局为证实其抗辩主张提供如下证据：1、英德供电局《营业执照》复印件、《英德市审计师事务所企业法人验资证明书》，证明英德市供电局的主体资格，证明双鱼潭电站成立时，英德市供电局出资资本是300万元。在原告成为双鱼潭电站股东之前英德市供电局的出资是165万元。2、《投资协议书》，大洞镇人民政府的便函，证明2000年大洞镇镇府与供电局签订投资协议书，已约定了双鱼潭电站成立之后由英德市供电局借款给双鱼潭电站，等电站运营之后双鱼潭电站向供电局还本付息，利率参照银行贷款利率。3、《民事裁定书》，证明2006年英法执字第682号-5民事裁定书，大洞镇政府在电站6.03%股权抵偿给原告，裁定书作出时间为2007年11月。原告依据这份裁定书在工商登记上成为双鱼潭电站的股东的时间是2008年。4、双鱼潭水电站的年审报告（2008年、2009年度），证明双鱼潭电站企业法人的年审报告书，2008年中显示双鱼潭电站流动负债94594634.07元中包含了双鱼潭电站欠英德市供电局的借款本金及利息，2009年12月31日显示双鱼潭电站流动负债99184212.11元，欠英德市供电局的借款本金及利息，原告在2008年成为股东，应当知道涉案的借款事实。5、英德市双鱼潭水电站2008年度审计报告，审计报告第八页倒数第二行，关联方是英德市供电局，科目是挂账，其他应付款，金额是91888879.88元，备注借款及利息。清楚显示双鱼潭电站在2008年向英德市供电局借款及还息合计91888879.88元的事实，证明本案的债务是经审计的合法债务。6、英德市双鱼潭水电站2008年度股权分配鉴证报告，证明该报告是原告2008年成为双鱼潭电站股东之后，于2010年以个人向会计事务所申请出具的，故我方只有复印件。这份报告是2011年清中法民三终字102号判决书的证据效力经过确认。证据正文第一页明确确定了双鱼潭注册资本300万元，正文第二页第二点双鱼潭电站负责状况，第四项其他应付款92487550.70元，本页的第四点收入情况的第五小点财务费用其中明确表明应付供电局利息5059265.48元。证明了双鱼潭电站欠付供电局本金及利息。7、双鱼潭水电站的章程、董事会决议，章程第三章第八条明确确定了双鱼潭电站的注册资金300万元，其中供电局占55%的股份，出资165万元。双鱼潭董事会决议在2007年6月27日上午所作的董事会的决议，决议最后一句有关电站评估情况，电站欠供电局资金6970万元，总欠款（含利息）8432万元。8、《民事判决书》，2011年清中法民三终字102号判决书，原件请求法院查证。判决书确认了借款确认书的效力，确认了证据六的效力，判决书的第23页第五行，“因此应认定借款确认书所确定的债务为双鱼潭水电站的债务，已经生效的法律文书。9、《支付凭证》（共份）及《借款确认书》，2004年1月10日出具的借款确认书，明确了双鱼潭电站向供电局借入6974万元的借款，利息也是银行贷款利率一致的；所有的支付凭证，一共向双鱼潭电站7139万元，减去其中的股权的出资款是165万，剩下的是6974万元。10、《英德市供电局清产核资会计差错报告》。
第三人英德市大洞镇人民政府述称：《借款确认书》及协议书是客观真实有效的，是对借款事实的追认，两被告之间确实存在两被告所述的的债权债务关系。
本院经审理查明如下事实：
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条／第一百二十四条第×项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，判决如下：
驳回原告钟永坚的全部诉讼请求。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 蓝文聪
人民陪审员 林伯根
陪 审 员 邹 杰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张名望