湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初597号
原告：陈教，男，1968年1月27日出生，汉族，住沅江市。
被告：王月秋，男，1964年8月9日出生，汉族，住沅江市。
被告：曹可红，女，1964年8月21日出生，汉族，住沅江市。
第三人：贾创权，男，1964年11月29日出生，汉族，住沅江市。
第三人：邱玉辉，女，1965年2月12日出生，汉族，住沅江市。
原告陈教与被告王月秋、曹可红、第三人贾创权、邱玉辉林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈教、被告曹可红、第三人贾创权到庭参加了诉讼，被告王月秋、第三人邱玉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王月秋称其从第三人贾创权取得位于岳阳县君山公园对面的煤炭湾漂尾两千亩湖州面积的经营权，已与第三人贾创权沟通，可以转让，于是，原告遂于2016年2月29日与被告王月秋签订《经营权转让协议书》。协议书明确被告王月秋已从第三人贾创权取得位于岳阳县君山公园对面的煤炭湾漂尾的约两千亩湖州面积的承包经营权。经第三人贾创权的同意，将其经营权转让，被告王月秋能够确保原告的经营权，转让价格为六万三千元。这其中包括已经交付给第三人贾创权的一万元租赁定金，三万一千三百五十六元的稻谷种子款（一次20998，一次10358），购水管款一万一千二百九十八元（自用8288，代购未交付他方2910）及其他费用，上述种谷和水管等实物至今未实际交付。原告与被告王月秋签订《经营权转让协议书》后，即与他人到约定的湖州开始经营，准备种植农作物，共损失四万四千二百六十元。原告在经营中获悉，约定的湖州属于东洞庭湖湿地自然保护区的核心区，根据政策，不允许承包给个人经营种植农作物，为了减少损失，原告停止经营活动，为此，原告找到被告王月秋，告知其第三人贾创权所称取得约定湖州的经营权一事不可能，系欺诈，被告王月秋告知原告，他是从第三人贾创权手中转让来的经营权，而贾创权称其与岳阳县苇业公司签有合同，贾创权因此将湖州租赁给被告王月秋种植农作物并且已经收取租赁款项10000元。被告王月秋告知原告与第三人沟通无果，故原告诉至法院：1、请求法院判决撤销原告与被告王月秋签订的《经营权转让协议书》；2、请求法院判决两被告（或）两第三人返还《经营权转让协议书》中已付给被告王月秋的六万三千元；3、请求法院判决两被告和（或）两第三人承担原告的损失44260元；4、请求判决该纠纷中目前存有的实物属于两被告和（或）两第三人所有并由两被告和（或）两第三人接收。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
1、被告及第三人身份信息，证明当事人的主体资格；
2、《经营权转让协议书》，证明被告从第三人手中取得湖州经营权，被告能够确保原告的经营权，转让价格为六万三千元；
3、后期损失清单，证明原告后期损失；
4、条据，证明原告的损失；
5、收据，证明第三人收取了被告王月秋的租金，并且承诺与苇业公司有该湖州的承包合同，证明第三人涉嫌欺诈；
6、《合伙承包种植协议书》，证明贾创权将同一地域的6000亩湖州发包10年，第三人涉嫌欺诈；
7、《湖州承包开发经营协议书》，证明贾创权与谢安保签订的《湖州承包开发经营书》，贾创权将同一地域的3000亩湖州及水面发包。
被告曹可红和第三人贾创权对原告提供的证据质证认为：原告提供的证据据1、2、4、5没有异议，证据3不认可，对该情况不知情，证据6、7与原告无关。
被告王月秋、曹可红辩称，王月秋确实在2016年2月29日与原告签有《经营权转让协议书》，63000元承包已给付完毕，但款项中包含合伙人陈建平欠原告的15000元律师费及原告本人的10000元合伙本金，原告所说的水管在湖州已安装，稻谷种子寄存在白沙，其他开支账目条据都提供给了原告。双方签订该协议的依据是2015年11月24日与第三人贾创权签订的书面租赁协议。贾创权与岳阳县苇业公司签有合同，贾创权约定将2200亩湖州面积租与我们，每亩每年有收成，收租金25元/亩，无收成不需租金，我已交付定金10000元，只是中间转一下手，所收的63000元的费用开支明细已由原告提交，我也不知道贾创权与岳阳县苇业公司是否有合同，没有任何单位和个人阻止原告停工，对于原告的开支不认可。
被告王月秋、曹可红未向本院提交证据。
第三人贾创权述称，之前王月秋等四人要求与我签订合同，我不要他们的钱，让他们经营，他们硬要塞给我1万元。原、被告签订合同我不知情。
第三人贾创权在庭审后向本院提交了一份《芦苇开发经营承包合同》，经审查，合同系湖南洞庭苇业有限责任公司与案外人李科、李仁义签订，无法证明该合同与第三人贾创权有关联。
第三人邱玉辉未提供答辩意见，也未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经审核认为：原告提供的证据1、2、4、5被告及第三人没有异议，该证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定；证据3具有真实性、客观性、关联性，本院予以认定；证据6、7与本案没有关联，本院不予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告王月秋从第三人贾创权处租赁位于岳阳县君山公园对面的煤炭湾漂尾、从南岸至东岸江荒洲共2200亩左右，用于种植农业生产作物，并约定了租赁时间、租赁价格及付款方式，并给付了租赁定金10000元。2016年2月29日，原告陈教与被告王月秋签订《经营权转让协议书》，协议约定：“被告王月秋（甲方）从第三人贾创权处取得位于岳阳君山煤炭湾漂尾约两千亩湖州面积的承包经营权。甲方与第三人沟通后，经平等协商，现转包给原告陈教（乙方），并确保乙方的经营权，转让价格为乙方根据会计凭证即付甲方六万三千元。”协议签订后，原告陈教以现金及抵帐的方式将63000元给付被告王月秋。之后，原告获悉承包的湖州面积属于东洞庭湖湿地自然保护区的核心区，不允许承包给个人经营种植农作物，故原告停止经营活动，与被告王月秋、第三人贾创权沟通无果后，诉至法院。
另查明，原告陈教交付的63000元承包款包括被告王月秋给付第三人贾创权的10000元定金、前期购买稻种款31356元、购水管款11298元及其他费用。在案件审理过程中，为避免损失扩大，经原告陈教与被告王月秋协商，将稻谷种子变卖处理，所得价款24580元现由被告王月秋保管。
本院认为，被告王月秋虽与第三人贾创权签有租赁协议，但租赁协议中并未明确被告王月秋对所租赁湖州面积有转承包权限，且第三人贾创权在庭审中提出对转让承包事宜不知情，亦未提供充分证据证明第三人贾创权对所租赁湖州面积有承包权。原告陈教对被告王月秋有转承包权存在重大误解，而与其签订协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该协议应予以撤销，被撤销的民事行为从行为开始起无效，故对原告陈教要求撤销与被告王月秋签订的《经营权转让协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持，基于被告王月秋答辩水管已安装、稻种变卖后的款项由其掌控，故水管等实物及稻种款项宜归被告王月秋所有，被告王月秋应返还原告陈教承包款63000元。因原告陈教签订协议后对承包湖州面积的开发利用进行了部分前期安排，根据原告陈教所列后期损失清单及双方认可的岳阳君山湖州开发记帐明细，本院认为挖掘机费用、农民工工资、工棚、发电机、电瓶、充电器方面的支出存在合理性及必要性，但原告陈教仅提供收款人出具的收条，未提供其他证据佐证，结合被告王月秋租赁湖州面积时的开支标准，酌情认定原告陈教后期损失为30000元为宜，并根据双方的过错，宜由被告王月秋赔偿原告陈教损失20000元。被告王月秋提出63000元已由合伙人共同分配处置的抗辩理由，因对承包款的分配处理属合伙协议纠纷，系另一法律关系，不属于本案的处理范围，被告王月秋可另行主张权利。被告王月秋、曹可红虽系夫妻，但原告未证明被告曹可红在转让承包协议中取得了利益，根据合同相对性原则，原告陈教要求被告曹可红、贾创权、邱玉辉返还承包款并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
撤销原告陈教与被告王月秋于2016年2月29日签订的《经营权转让协议书》；
被告王月秋在本判决生效后十日内返还原告陈教承包款63000元，并赔偿原告陈教后期经济损失20000元；
驳回原告陈教的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费2445元，由原告陈教承担553元，被告王月秋承担1892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 李婧婧
人民陪审员 夏起宏
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 夏 双
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，
不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能
返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的
损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。