江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1705号
上诉人（原审原告）:肖德喜，男，汉族，1986年5月23日出生，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：李屏国，江西泰极律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷勉洪，男，汉族，1964年8月16日出生，住瑞昌市。
上诉人肖德喜因与被上诉人雷勉洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初1855号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人肖德喜上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销上诉人肖德喜与被上诉人雷勉洪签订的《交通事故补偿协议书》，被上诉人雷勉洪赔偿上诉人肖德喜损失88456.9元；二、本案诉讼费由被上诉人雷勉洪负担。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实证据不足。1、一审法院认定“……被告雷勉洪被诊断为脑震荡、上唇挫裂伤、臂丛牵拉伤？，住院治疗4天，花医疗费1236.47元，出院时医嘱建议休息3个月，必要时到上级医院进一步诊治……”证据不足。2、一审法院认为“原告起诉的金额差异为88456.9元，……，而且没有扣减应赔偿被告损失情形下自已单方计算出来的金额……”证据不足。二、一审法院认定的部分事实错误。1、一审法院认为“……本案在交通事故责任未作出有效的认定之前，双方的权利和义务是不确定的……”是错误的。事实上，涉案事故经过瑞昌市公安局交通管理大队依法认定，雷勉洪承担主要责任，肖德喜承担次要责任，该认定是正确的，双方权利与义务具体明确。2、一审法院认为“……原、被告于2016年1月26日签订《交通事故补偿协议书》时，……，是在充分考虑了自已利益的基础上作出的真实意思表示，原告在此情况下所作出的让步，并非显失公平”是错误的。事实上，《交通事故补偿协议书》签订时，上诉人肖德喜当时根本不懂自己所受的伤残程度以及可以获得的赔偿项目及金额，因重大误解而认为只能获得医疗费一项赔偿。上诉人肖德喜2016年7月26日经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定后，方才知道自己构成十级伤残，因此上诉人肖德喜签订协议时不可能知道自己的伤残程度及自己应当获得的利益。《交通事故补偿协议书》约定由雷勉洪赔偿肖德喜6000元，该款虽已履行完毕，但与肖德喜的实际损失88456.9元相差十几倍，应认定为显失公平。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款属适用法律错误。本案应适用合同法第五十四条及侵权责任法第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第四十八条进行处理。
被上诉人雷勉洪辩称：被上诉人雷勉洪骑电动车既没有违反法律规定，也没用违反相关规章的规定，事故发生是因为上诉人肖德喜车速过快。事故发生时我已将车停下。事故发生我对交通事故认定书不服，提出了复核申请，后因为与上诉人肖德喜达成了赔偿协议，我才撤回复核申请。我也在事故中受了伤。
肖德喜向一审法院起诉请求：依法撤销肖德喜与雷勉洪签订的《交通事故补偿协议》，判决雷勉洪赔偿肖德喜损失88456.9元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月3日7时18分许，从瑞昌市区前往码头镇江西理文化工有限公司上班的肖德喜驾驶赣Ｇ×××××两轮摩托车与从武蛟乡三金村赶往瑞昌市区务工的雷勉洪驾驶两轮电动车在瑞昌市××通道××乡××村路口路段发生碰撞，造成肖德喜与雷勉洪受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，双方均被送往瑞昌市人民医院住院治疗，肖德喜被诊断为右股骨颈骨折，作内固定术后住院治疗23天，共花医疗费15930.08元。雷勉洪被诊断为脑震荡、上唇挫裂伤、臂丛牵拉伤？，住院治疗4天，花医疗费1236.47元，出院时医嘱建议休息3个月，必要时到上级医院进一步诊治。2016年1月15日，瑞昌市公安局交通管理大队对事故责任进行了认定，认为雷勉洪驾驶电瓶车在通过三金村路口进入公路时没有让直行的肖德喜驾驶的两轮摩托车优先通行，是事故形成的主要原因，认定雷勉洪承担事故的主要责任；肖德喜驾驶的两轮摩托车没有定期进行安全技术检验，也没有为摩托车投保机动车强制保险，是事故形成的次要原因，认定肖德喜负事故的次要责任。雷勉洪对事故责任认定不服提出了申请复议。2016年1月26日，肖德喜委托其父亲肖卫国与雷勉洪在瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队主持下达成了赔偿协议，并签订了《交通事故补偿协议书》，协议约定：“双方在平等、自愿的基础上，本着公平公正，合理合法，以人为本的原则，就2016年1月3日在瑞昌市瑞码大道三金路口地段发生的交通事故所造成的损伤达成补偿协议如下：一、甲方（雷勉洪）自愿一次性赔偿乙方（肖德喜）各种法定人身损伤补偿项目共计人民币6000元。二、乙方同意接受上述补偿款项，并放弃对甲方的其他一切权利，不再要求甲方进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。三、甲、乙双方当事人应积极协助交警机关处理事故及保险公司理赔事项，不得相互设置障碍。四、本协议签字合法有效后，乙方保证没有其他权利人或利害关系人就此次交通事故再向甲方主张权利，若造成甲方其他损失，则由乙方承担全部责任。五、本协议于2016年1月25日甲乙双方在瑞昌市公安局交警大队的见证下双方签字后立即生效。”肖德喜委托代理人肖卫国与雷勉洪及交警舒瑞平均在协议书上签字，雷勉洪当天支付肖德喜赔偿款6000元。2016年1月29日，雷勉洪在交警部门制作的申请书上签字，撤回对交通事故责任认定书的申请复核。2016年7月26日，肖德喜的伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元，并经过其律师计算的各项损失有医疗费15930.08元，误工费24911.1元，护理费18695元，营养费3600元，住院伙食补助费460元，后续治疗费8000元，残疾赔偿金53000元，被抚养生活费6788.8元，鉴定费1553.4元，精神抚慰金2000元，合计134938.38元。肖德喜认为2016年1月26日双方签订的补偿协议，雷勉洪仅补偿6000元，与肖德喜的实际损失相差很大，协议显失公平。
一审法院认为，肖德喜、雷勉洪于2016年1月26日签订的《交通事故补偿协议书》，是经当事人双方自愿协商在交警部门主持下达成的一份调解协议，具有民事合同性质，该协议已生效，雷勉洪已按协议履行了自已的义务。现肖德喜认为该协议显失公平，请求法院予以撤销，并要求雷勉洪再赔偿肖德喜损失，本案争议的焦点是该协议内容是否显失公平？
所谓显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。在主观上表现为一方是具有明显优势或者利用对方没有经验而与其签订显失公平合同的故意。客观上表现为合同内容存在双方当事人权利义务明显不对等，利益严重不平衡的情形。
本案中，肖德喜、雷勉洪在签订《交通事故补偿协议书》时，是在雷勉洪对交通事故责任认定不服并申请复核之后，事故责任及双方损失都没有完全明确的情况下，为了及时解决纠纷，双方自愿抱着互让互谅的想法经协商达成的协议，是双方让步的结果，该结果一定会比正常计算的赔偿金额或多或少，合同是否显失公平，金额差异是一个重要因素。肖德喜起诉的金额差异为88456.9元，是在确认肖德喜为事故次要责任，雷勉洪为事故主要责任，而且没有扣减应赔偿雷勉洪损失情形下自已单方计算出来的金额，该金额具在较大的不确定性。双方各自获得赔偿利益的多少（包括肖德喜能否获得工伤赔偿利益），与事故责任大小有直接利害关系。雷勉洪至今对事故的责任认定有异议，他是在双方达成补偿协议后，才撤回对事故认定的申请复核，本案在交通事故责任未作出有效的认定之前，双方的权利和义务是不确定的，原告最终的利益损失也不能确定，原告认为其合同利益严重失衡，合同显失公平，依据不足。在主观方面，本案中双方当事人是平等民事主体，不存在哪一方处在优势的情况，双方是在交警部门的主持下自愿协商赔偿方式和金额，无证据显示被告有签订显失公平合同的故意。据此，一审法院认为双方2016年1月26日签订《交通事故补偿协议书》时，肖德喜同意接受雷勉洪一次性补偿各项法定人身损伤项目损失6000元，并承诺放弃对雷勉洪的一切权利，不再要求雷勉洪进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，应考虑到了雷勉洪受伤所产生的经济损失、雷勉洪的赔偿能力以及自已也有工伤救助等因素，也考虑到了雷勉洪提起交通事故责任认定申请复核的风险，最终同意与雷勉洪达成交通事故补偿协议，是在充分考虑了自已利益的基础上作出的真实意思表示，肖德喜在此情况下所作出的让步，并非显失公平。故对肖德喜认为双方签订的《交通事故补偿协议书》显失公平，要求撤销该协议的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在交警部门主持下自愿签订的《交通事故补偿协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该协议合法有效。雷勉洪已按协议履行了自已的义务，肖德喜再要求被告赔偿原告各项损失88456.9元，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回肖德喜的诉讼请求。案件受理费2010元减半收取，由肖德喜负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，所谓显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。在主观上表现为一方是具有明显优势或者利用对方没有经验而与其签订显失公平合同的故意。客观上表现为合同内容存在双方当事人权利义务明显不对等，利益严重不平衡的情形。本案中，从主观方面看，雷勉洪与肖德喜对交通事故赔偿事宜的认知程度应该是相当的，且《交通事故补偿协议书》系在交警部门主持调解后签订，不存在雷勉洪利用自己具有优势，而肖德喜无经验之情形。从客观方面看，双方签订《交通事故补偿协议书》，确定由雷勉洪赔偿肖德喜6000元是在雷勉洪也在事故中存在人身和财产损失，且雷勉洪对《道路交通事故认定书》的责任划分不服并申请复核的前提之下。在双方已达成协议，雷勉洪撤回复核申请的情形下，肖德喜未将自己的损失与雷勉洪的损失进行抵扣，就根据《道路交通事故认定书》的责任划分，主张雷勉洪应赔偿其88456.9元、双方签订的《交通事故补偿协议书》显失公平依据不足。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人肖德喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈沁榕