北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19408号
原告郭全辉，男，1986年5月7日出生，北京市顺义区人，现住北京市顺义区。
被告白号立，男，1970年4月20日出生，河南省洛阳市人，现住北京市怀柔区。
被告北京林易达运输有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人马国亮，董事长。
委托代理人刘某，男，1988�1月20日出生，北京林易达运输有限公司职员，住该公司宿舍。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人余东华，董事长。
委托代理人汪孟杰，男，1992年6月6日出生，北京福田戴姆勒汽车有限公司职员，住该公司宿舍。
被告北京福田智科物流有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人李福训，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告郭全辉与被告白号立、北京林易达运输有限公司（以下简称林易达公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒公司）、北京福田智科物流有限公司（以下简称智科物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭全辉、被告白号立、被告林易达公司的委托代理人刘某、被告平安北京公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。被告戴姆勒公司、智科物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭全辉诉称：2017年5月2日21时25分，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，被告白号立驾驶被告戴姆勒公司所有、车牌号为×××的大型货车由东向西行使时，与原告郭全辉驾驶、车牌号为×××的车辆相撞，造成两车损坏、郭全辉受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定白号立负此事故全部责任，郭全辉无责任。白号立驾驶的涉诉车辆在被告平安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（�下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至北京市顺义区医院就诊，被诊断为：脑外伤后神经反应，头皮挫伤，软组织损伤，皮肤擦伤。根据法律规定，对于原告因涉诉事故产生的相关损失，被告应予以赔偿。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费7550.53元，住院伙食补助费800元，营养费2000元，误工费6600元，护理费1780元，交通费6000元。
被告平安北京公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。白号立驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险，但涉诉事故发生时交强险尚未生效，并非发生在交强险保险期间内，其公司不应在交强险限额内赔偿。其公司未查询到涉诉车辆投保三者险的信息。其公司不同意承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。
被告林易达�司辩称：对事故事实及责任认定无异议。白号立为其公司职员，涉诉事故发生时为执行工作任务。其公司与戴姆勒公司、智科物流公司签订有运输合同，其公司负责向经销商运输车辆。不清楚车辆投保情况。原告主张的各项损失，其公司不同意赔偿。
被告白号立辩称：同林易达公司上述答辩意见。
被告戴姆勒公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：戴姆勒公司虽为白号立所驾涉诉车辆的车主，但其公司并非实际使用人，其公司委托智科物流公司负责承运，根据双方签订的承运合同书，运载途中因交通事故造成的损失，应由智科物流公司全部负责赔偿，其公司对交通事故的发生亦无过错，其公司不应承担赔偿责任。
被告智科物流公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：白号立驾驶车辆的运输方式为人工驾送的运输方式，车载货物的托运方将运输工作交予智科物流公司运输，而其公司将运输业务完全交给林易达公司，林易达公司为实际承运人。白号立为林易达公司雇佣的司机，其公司与林易达公司签订的相关合同亦有明确约定，且其公司对涉诉事故的发生没有过错，其公司不是适格的被告。属于保险责任的损失应由保险公司予以赔偿。
经审理查明：
2017年5月2日21时25分，在北京市顺义区白马路与左堤路交叉路口，被告林易达公司雇佣的司机即被告白号立驾驶车牌号为×××的大型货车，与郭全辉驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成两车损坏、郭全辉受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：白号立负此事故全部责任，郭全辉无责任。
郭全辉受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊，于2017年5月2日至5月10日留观治疗，被诊断为：脑外伤后神经反应，头皮挫伤，软组织损伤，皮肤擦伤。该院于2017年5月10日出具的诊断证明书载明：继续休息1周，留观及休息期间需陪护。之后，该院出具多份诊断证明书，载明：建议休息至2017年7月8日。
对于医疗费750.53元，原告提交诊断证明书、医疗费票据、门诊病历证实，平安北京公司、林易达公司、白号立无异议。对于住院伙食补助费800元、营养费2000元，平安北京公司、林易达公司、白号立不予认可。对于误工费6600元，原告称其打零工，帮朋友开车、拉货，平安北京公司、林易达公司、白号立称原告无法证实其因事故受损导致的实际损失，不同意赔偿。对于护理费1780元，原告提交发票、协议书证实，平安北京公司、林易达公司、白号立认可发票的真实性。对于交通费6000元，原告称其复查多次发生的费用，平安北京公司、林易达公司、白号立称同意赔偿就医产生�费用，但应按照普通交通工具标准计算10次。
戴姆勒公司与智科物流公司签订了承运合同，智科物流公司又与林易达公司签订了商品车运输合同，涉诉事故即发生在林易达公司履行上述合同义务过程中。
白号立驾驶的涉诉车辆在平安北京公司投保了交强险及平安物流责任综合保险，平安物流责任综合保险保险责任包括货差货损责任（车辆损失责任）、第三者责任、自然灾害责任，第三者责任保险保额最低为20万元，且约定每次事故（每车）绝对免赔额为1500元。涉诉事故未发生在交强险保险期间内，发生在平安物流责任综合保险期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、发票、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、保险协议书、合同书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告戴姆勒公司、智科物流公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。
根据庭审查明的事实及当庭陈述，白号立为林易达公司雇佣的司机，涉诉事故发生在白号立执行工作任务过程中，林易达公司作为实际承运人，应当对原告因涉诉事故发生的合理合法损失承担赔偿责任，白号立、戴姆勒公司、智科物流公司在本案中不承担赔偿责任。另，白号立所驾涉诉车辆的交强险并未生效，故平安北京公司不得在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
基于白号立负此事故全部责任，故对于原告郭全辉因此事故造成的合理损失，首先应由被告林易达公司在相当于�强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安北京公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林易达公司承担赔偿责任。
对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费，本院按照原告主张的数额认定。对于营养费、误工费、交通费，本院综合考虑原告的伤情、就诊次数、双方当庭陈述及提交的证据，核定具体数额。综上，经本院核实，原告方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7550.53元，住院伙食补助费800元，营养费200元，误工费6000元，护理费1780元，交通费500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京林易达运输有限公司在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭全辉一万六千八百三十元五角三分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告郭全辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零九元（已由原告郭全辉预交），由原告郭全辉负担九十九元（已交纳），由被告北京林易达运输有限公司负担一百一十元，于本判决生效之日起七日内给付原告郭全辉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年十二月五日
书记员 杨杰