湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00365号
原告张思华
委托代理人（特别授权代理）付鹏，湖北沮城律师事务所律师。
被告鲁长华
委托代理人鲁长银，系鲁长华兄长。
被告陈兴文
被告孙文宗，系陈兴文岳父。
被告陈兴文、孙文宗委托代理人（特别授权代理）谭波，远安县诚信法律服务所法律工作者。
原告张思华诉被告鲁长华、陈兴文运输合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员林桂玲适用简易程序于同日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2015年7月15日转为普通程序审理，并依法追加孙文宗为共同被告，由审判员付立新担任审判长、审判员林桂玲、人民陪审员谭昌全组成的合议庭于2015年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告张思华及其委托代理人付鹏、被告鲁长华及其委托代理人鲁长银、被告陈兴文及其与被告孙文宗二人的委托代理人谭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张思华诉称：被告鲁长华、陈兴文合伙经营陶土生意，原告从事汽车运输（车号为鄂Exxx**），由于被告陈兴文与瓦厂的业务关系需要货车运输，因此被告鲁长华、陈兴文雇请原告帮忙运土，运费每月结账。2014年5月，被告鲁长华因故被限制人身自由，由此导致运费无法及时结算，经与被告鲁长华的妻子彭凤翠核对，确定被告鲁长华、陈兴�尚欠原告运费6420元未结，为此彭凤翠于2014年12月10日向原告出具所欠运费的证明，并承诺被告鲁长华、陈兴文会及时结账。但时至今日，被告鲁长华、陈兴文仍未与原告结算运费，原告为维护自身的正当利益，故诉至法院，要求被告鲁长华、陈兴文连带支付原告运费6420元，并承担本案诉讼费用。
原告张思华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告张思华的身份证复印件1份，拟证明原告主体资格。
证据二：被告鲁长华的妻子彭凤翠为原告张思华出具的证明1份，拟证明被告鲁长华、陈兴文欠原告张思华运费6420元的事实。
被告鲁长华辩称：原告张思华诉请的6420元运费属实，虽然平时与原告打交道的是鲁长华，原告由鲁长华请来拖运页岩矿，运费也是鲁长华付给原告，但从最初的买山都是鲁长华与陈兴文一起�农户谈的买山协议，鲁长华付钱，陈兴文在买山协议上与农户签字。页岩矿采挖出来卖给陶瓷公司之后，所得收益也是鲁长华与陈兴文均分，只是鲁长华与陈兴文在开采页岩矿的过程中分工不同，故鲁长华与被告陈兴文是合伙关系，现因被告陈兴文尚欠鲁长华21万余元未结清，鲁长华才未及时结清所欠司机运费。
被告鲁长华为支持其抗辩意见向本院申请证人彭凤翠出庭作证。证人彭凤翠证明，鲁长华和陈兴文是合伙关系。彭凤翠是鲁长华和陈兴文中间管账的，在其管账期间，鲁长华和陈兴文二人采挖页岩矿的开支和收益都是平分的。陈兴文找公司结账后，再将钱付给鲁长华或者彭凤翠，现陈兴文还差21万余元未与彭凤翠或者鲁长华结清。证人彭凤翠对其证言向本院提交了彭凤翠与鲁长华的记账本1本。
被告陈兴文辩称：在旧县镇红岩村买山是鲁长华帮忙联系的，但最终是陈兴文与农户签订的买山协议，是陈兴文向农户付的款，山买了之后陈兴文包给鲁长华开采，然后再按每吨页岩矿开采费7元、运输费9元从鲁长华手里买过来，再将页岩矿转手卖给宝田陶瓷公司和马德盈陶瓷公司，陈兴文赚取中间的差价。陈兴文与被告鲁长华之间形成的是一种买卖关系。所有运陶土的司机都是鲁长华请的，运费怎么算，怎么结，都是鲁长华跟他们结的。陈兴文从未与这些司机打过交道，对这个事不清楚。
被告陈兴文对其抗辩主张向本院提交了如下证据：
证据一：被告陈兴文身份证复印件1份，拟证明被告陈兴文的主体资格。
证据二：本院依据被告陈兴文的申请调取了公安机关讯问鲁长华、陈兴文的笔录各2份，拟证明被告鲁长华、陈兴文开采陶土的分工及获利情况。
证据三：《林地�让协议书》7份，拟证明该协议系陈兴文与农户签订。
证据四：个体工商户营业执照2份，拟证明被告开采页岩矿的营业执照办理情况。
被告孙文宗辩称：营业执照是孙文宗的女婿为了开增值税发票以其名义办理的，孙文宗没有参与页岩矿的采挖与买卖，也没有参与利益的分配。
被告孙文宗对其抗辩主张未能向本院提交证据予以证实。
本院依职权调取了远安县人民法院作出的（2015）鄂远安刑初字第00010号刑事判决书1份，拟证明被告鲁长华、陈兴文非法开采的事实及处罚情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告鲁长华均不持异议；被告陈兴文对原告的证据一不持异议，对原告证据二的真实性、关联性、合法性持有异议。
对被告陈兴文提交的证据，原告张思华、被告鲁长华对陈兴文提供的证据一不持异�；原告张思华对陈兴文申请本院调取的讯问笔录的合法性不持异议，对讯问笔录的真实性、关联性有异议，认为鲁长华和陈兴文在公安机关作的笔录都是出于对自己有利的角度陈述的，与本案陈述有出入，认为双方不存在承包关系。被告鲁长华认为讯问笔录是陈兴文为了避免两个人都被罚款让鲁长华和自己作的虚假陈述；原告、被告鲁长华对陈兴文提交的证据三有异议，原告认为该证据是被告陈兴文与农户签的买山协议，不能证明被告鲁长华不在场，被告鲁长华认为该证据不是鲁长华在场时被告陈兴文与农户签的协议，当时签的协议并没有双方当事人按指印；被告陈兴文提交的证据四，原告与被告鲁长华均无异议。对本院依职权调取的已生效的（2015）鄂远安刑初字第00010号刑事判决书，原被告均无异议。
对被告陈兴文的证据一、证据四、原告张思华的证�一、本院依职权调取的（2015）鄂远安刑初字第00010号刑事判决书，本院依法确认其证明力。
对双方有异议的证据，本院认为，关于原告提供的证据二，因原告一直以来都是与被告鲁长华及其妻子彭凤翠结算运费，且被告鲁长华对该证明不持异议，被告陈兴文对被告鲁长华雇请司机拖运页岩矿及运费结算一事不知情，故本院依法确认原告还有6420元运费未结清。关于被告陈兴文申请本院调取的讯问笔录，因是公安机关作出的笔录，且被告鲁长华、陈兴文均在笔录上签字，被告鲁长华陈述，是被告陈兴文为避免二人均受罚款让鲁长华在公安机关作的是虚假陈述。公安机关对鲁长华做笔录的时间分别是2014年8月5日和2014年11月12日，对陈兴文做笔录的时间是2014年8月18日和2014年11月12日，而被告鲁长华于2014年8月5日就已经被远安县公安局刑事拘留，被告陈兴文于2014�8月18日被决定取保候审。依据公安机关对被告鲁长华和被告陈兴文做笔录的时间及鲁长华被羁押的时间，能证明被告鲁长华、陈兴文之间根本没时间串供，故被告鲁长华陈述其是受陈兴文的指使才在公安机关作的虚假陈述，明显与事实不符。故本院依法确认公安机关对被告陈兴文和被告鲁长华分别做的各2份讯问笔录的证明力。关于被告陈兴文提交的证据三，能够证明《林地转让协议书》的双方当事人是山林的户主和被告陈兴文，被告鲁长华也陈述协议是陈兴文与农户所签的，本院予以采信。关于彭凤翠的证言及其提交的记账本，记账本是彭凤翠单方面提供，只能反映鲁长华与原告之间的运输合同关系，并不能证明鲁长华与陈兴文之间的合伙关系，因此关于彭凤翠证明鲁长华与陈兴文之间为合伙关系的证言本院不予采信。
经审理查明：2011年至2014年5月，陈兴文与远安县旧县镇红岩村四组的7户村民签订《林地转让协议书》，投资购买7户村民的山林（小地名为“黄土坡”）后，将采挖、运输业务承包给鲁长华，鲁长华雇请挖掘机采挖页岩矿，并雇请司机将页岩矿运输至宜昌宝田陶瓷有限公司和湖北马德盈陶瓷有限公司，再由陈兴文将页岩矿以每吨27元卖给上述公司。陈兴文按每吨7元的开采费和每吨9元的运输费合计每吨16元与鲁长华结算。陈兴文销售获利120余万元。鲁长华则按每吨5元的开采费付给挖机师傅和每吨8元的运输费付给司机，赚取中间的差价，被告鲁长华采挖、运输页岩矿获利60余万元。原告张思华自备车辆受鲁长华雇请运输页岩矿，双方口头约定运费为每吨8元，跨月结算，运费均由鲁长华或者鲁长华妻子彭凤翠支付。截止2014年5月，鲁长华尚欠张思华运费6420元未结清。2014年8月鲁长华因故被限制人身自由，�致张思华6420元运费无法结算。2014年12月10日，鲁长华妻子彭凤翠为张思华出具了“今欠到张思华（鄂E719**）为陈兴文、鲁长华运页岩矿（黄土坡至棚镇马德盈瓦厂）运费6420元，大写陆仟肆佰贰拾元整”的证明1份，原告索要运费无果诉至本院。另查明，被告陈兴文因经营需要于2012年7月23日以其岳父孙文宗名义办理了陶土销售的个体工商户营业执照，后来因页岩矿销售数量增大，为开增值税发票的需要，被告陈兴文又要求鲁长华以其名义也办理了陶土销售的个体工商户营业执照。同时查明，鲁长华因非法开采罪、聚众斗殴罪、交通肇事罪被本院数罪并罚判处有期徒刑六年六个月并处罚金五万元，陈兴文因非法开采罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金八万元。该判决已生效。
本院认为：一、原告张思华请求被告鲁长华支付6420元运费的诉讼请求�法，应予支持。被告鲁长华雇请原告为其运输页岩矿，拖欠运费未付，有原告提供的被告鲁长华妻子彭凤翠书写的证明为证，鲁长华本人也无异议，被告鲁长华与原告张思华之间形成了运输合同关系，根据合同相对性原则的规定，对所欠原告运费应由被告鲁长华承担违约责任。二、被告陈兴文对原告张思华不承担违约责任。1、原告张思华与被告陈兴文无法律关系。原告张思华非受被告陈兴文雇请拖运页岩矿，运费如何计算及结算都是由被告鲁长华或者其妻子与其约定和结算，故原告张思华与被告陈兴文无法律上的关系。2、被告鲁长华与被告陈兴文不是合伙关系。陈兴文出资购买远安县旧县镇红岩村四组村民的山林后，将采挖、运输业务承包给鲁长华，鲁长华承包后出资雇请挖掘机采挖（先是租赁挖掘机，后自己出资购买挖掘机参与采挖）页岩矿，并雇请司机将页岩矿运输至宜昌宝田陶瓷有限公司和湖北马德盈陶瓷有限公司，过磅后再由陈兴文将页岩矿卖给上述公司。陈兴文与鲁长华之间实为承揽关系，这从鲁长华2014年8月5日、11月12日在公安机关的供述及2015年3月4日刑事庭开庭时的供述可以证实，且与陈兴文的供述一致。陈兴文与鲁长华未共同出资采挖页岩矿，且被告鲁长华与被告陈兴文对出资数额、盈余分配、债务承担等事项没有签订书面合伙协议，鲁长华也没有提供两个以上无利害关系人证明被告鲁长华与被告陈兴文之间有口头合伙协议，鲁长华与陈兴文不存在民事上的合伙关系。故陈兴文对鲁长华所欠原告张思华的债务无连带偿还义务。三、被告孙文宗仅是以其名义办理营业执照便于到税务部门开具发票，其未参与页岩矿的开采及运输，其与被告鲁长华之间不存在合伙关系，在本案中不承担责任。本案经本院主持调解，双方未能达成协议。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告鲁长华清偿所欠原告张思华运费6420元，限本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张思华的其他诉讼请求。
如果被告鲁长华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鲁长华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 付立新
审 判 员 林桂玲
人民陪审员 谭昌全
二〇一五年十月�日
书 记 员 李晶晶