江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初272号
原告：宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组，地址：宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组。
负责人：应菊财，系李家洲组组长。
委托诉讼代理人：廖训忠，男，汉族，1973年11月23日出生，住宜黄县。村民，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权。
追加原告：宜黄县神岗乡芦坊村东坑组，地址：宜黄县神岗乡芦坊村东坑组。
负责人：白小明，系东坑组组长。
被告：陈子光，男，汉族，1957年11月4日出生，住宜黄县。
被告:张文勇，男，汉族，1968年10月28日出生，住江西省宜黄县。
被告：应贵平，男，汉族，1965年7月21日出生，住宜黄县,
被告：邓平，男，汉族，1975年2月12日出生，住宜黄县，
被告：应晓平，男，汉族，1975年8月29日出生，住宜黄县，
被告：邓美友，男，汉族，1969年7月20日出生，住宜黄县，
以上六被告共同委托诉讼代理人：严光明，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
追加被告：宜黄县神丰电站（普通合伙），地址：宜黄县神岗乡大山口村丰家组。统一社会信用代码：91361026553596081。
负责人：陈香龙，系该电站执行事务合伙人。
原告宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组（以下简称李家洲组）、宜黄县神岗乡芦坊村东坑组（以下简称东坑组）与被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友、宜黄县神丰电站合同纠纷一案，本院2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月13日、9月11日两次公开开庭进行了审理。因本案的处理与宜黄县神岗乡芦坊村东坑组、宜黄县神丰电站有利害关系，本院于2017年5月12日追加宜黄县神岗乡芦坊村东坑组为原告、9月11日当庭追加宜黄县神丰电站为被告参加诉讼。原告宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组及其委托诉讼代理人廖训忠、陈根花、东坑组、被告陈子光、张文勇、应贵平、应晓平、邓平、邓美友及六被告共同委托诉讼代理人严光明、被告宜黄县神丰电站均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于1998年3月9日签订的《电站买卖合同》民事法律行为无效；2、请求责令六被告返还原告李家洲组水电站；3、请求六被告赔偿因过错给原告造成的损失；4、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：神岗乡××××组水电站于1984年初由芦坊村出资、村民出力修建，1997年6月芦坊村将电站机房内发电所有设备及管子和经营权转让给查友发、黄招生。1998年初查友发、黄招生将上述权利、内容转让给芦坊村李家洲组，由于并不了网，同年3月9日李家洲组又将电站转让给了被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友六人。双方签订了电站买卖合同，合同签订后六被告却没有按照合同约定全面履行自己应尽的义务，只顾电站发电盈利，根本不顾李家洲组村民生命财产的安全，经常导致洪水泛滥成灾，冲毁损坏稻田房屋无数，严重威胁了李家洲村民的生命安全，已经给原告村民财产造成巨大损失。电站买卖合同约定水圳的所有权属于原告，被告只有使用权，且使用权没有约定年限，如今被告已经无偿使用水圳19年之久。为维护原告及原告村民的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所求。
原告宜黄神岗乡芦坊村东坑组诉称：我保持中立，这个事情跟我们也没有关系，当时是我一起卖给六被告的，我对电站买卖合同没有什么异议。
被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友辩称，1、原告李家洲组的诉称完全不属实，我们为保护村民利益，于2001年9月15日与原告李家洲组签订补充协议，由我们每年补助原告李家洲组农用电损及退水渠道水圳维修工资共计600元，2006年为了保证村民灌溉我们也停发几个月的电，2008年冰灾时我们又出巨资将引水渠全部用水泥三面浇筑好，故原告的诉称完全不属实；2、原告李家洲组请求终止被告六人对水圳的使用权完全无法律依据。电站已转让给了六被告所有经营，自然对水圳享有使用权，现行法律、法规并无对水资源使用年限的限制性规定；3、1998年3月9日签订的《电站买卖合同》是双方真实意思表示，并经宜黄公证处公证，符合法律规定，应受法律保护。
被告宜黄神丰电站辩称，李家洲组挂靠在神丰电站名下，但神丰电站并不对李家洲组电站进行管理，只是用神丰电站的名字并入国家电网发电，我没什么要说的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供有争议的证据和事实，本院认定如下：1神岗乡芦坊村村民委员会证明，因该证据内容中反映电站与原告东坑组无关，而原告李家洲组自认该争议电站原告东坑组有股份，故对该证明不予以采信；2、芦坊电站所在地土地经营权证，被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友没有反驳证据证明芦坊电站所在地土地不是李家洲组的，故本院对该证据予以采信；3、李家洲组村民会议记录一份，因该证据内容系李家洲单方行为，故其真实性、合法性不予以认定；4、对1998年3月9日签订用于公证的《电站买卖合同》，本院认为，原告李家洲组提供同日签订另一份《电站买卖合同》合同书用于否定该公证合同证据不足。两份合同虽有不同之处，但合同修改是人的正常行为，该合同经宜黄公证处公证，公证书中有双方当事人、村民代表、村干部签名，且合同内容没有违反法律强制性规定，原告李家洲组又没有相反证据足以推翻该生效的公证书，故该公证的《电站买卖合同书》合法有效，本院予以确认；5、电站水圳周边农田损坏及房屋被水冲被泥沙淹没照片10张，被告对该组10张照片三性均有异议，认为10张都不能确定拍照片的具体地点，也不能确定与本案有关联。本院认为，该组10张照片是原告李家洲组单方行为，其真实性、合法性不予以采纳；6、证人邓某、曾任龙、应小根证言，本院认为，三位证人都是原告李家洲组村民，与本案有利害关系，其证人证言的证明力有瑕疵，原告李家洲组也未提供其他证据相印证，故本院不予采信。对被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友提供有异议证据，本院认定如下：1、2001年9月15日签订的补充协议，有双方当事人签名的，也是村干部邓某书写的，而原告李家洲组又没有反驳证证明该协议是虚假的，该补充协议本院予以采信；2、购电合同一份，该份购电合同注明有李家洲电站，故其真实性、合法性本院予以确认，但与本案无关；3、电站引水圳照片4张，因是被告单方行为，没有其他证据印证，本院不予以认可。
根据上述有效证据及当事人自认，本院确认如下事实：李家洲组水电站坐落在神岗乡××××组，该水电站于1984年由神岗乡芦坊村委会出资修建的。由于电站经营管理不善、用电质量不良，1997年6月芦坊村委会以5500元将电站卖给查友发、黄招生。1998年初查友发、黄招生无法经营，又将该电站转卖给二原告。同年3月9日，二原告又无法经营，就以10970元，将该电站转卖给了陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友六人，双方签订《电站买卖合同》。同年4月3日，该《电站买卖合同》合同书经宜黄公证处公证，公证书号为（98）宜证字第462号。2001年9月15日，李家洲组与陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友六人签订电站合同书的附带协议书，附带协议书约定，在保护圳路的情况下，乙方（陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友）每年补助甲方（李家洲组）修复退水渠道圳路工资100元整。另查，神岗乡××××组电站登记在宜黄神丰电站名下。再查明，李家洲电站退水渠道下面的农田的承包经营权均为原告李家洲组村民的。
本院认为，原告东坑组在李家洲电站没有卖给被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友之前拥有股份，而在本院追加其为原告时，又未明确表示放弃；李家洲电站登记在神丰电站名下，故因李家洲电站发电造成他人损失，其如有过错就应予以承担相应的责任，为此，本院依法追加芦坊村东坑组为原告、神丰电站为被告。
原告李家洲组以公证的《电站买卖合同》书未经全体村民的三分之二以上村民的同意、合同签订时有恶意串通、损害集体利益的行为、建电站未办理变更土地用途的登记为由，主张该合同是无效的合同。本院认为，（一）原告李家洲组给被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友用的水圳系农田性质，但《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定不是法律强制性规定，不能导致合同无效，且公证书中有好多村民签名，原告李家洲组也未提供证据证明这些人签名没有达到全体村民的三分之二以上成员或三分之二以上的代表；（二）本案争议的电站系1984年建，故其改变土地用途行为不适用现在的《中华人民共和国土地管理法》；（三）原告李家洲组没有证据证明其与被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友在李家洲电站买卖过程中有恶意串通、损害集体利益的行为；原告李家洲组提出《电站买卖合同》中的无效条款，其均无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对原告李家洲组主张签订用于公证的合同无效，本院不予支持。二原告要求被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友返还李家洲水电站的诉求，依法无据，故本院亦不予以支持其诉求。
原告李家洲组要求被告陈子光、张文勇、应贵平、邓平、应晓平、邓美友赔偿毁坏李家洲组电站水圳周边农田、房屋的损失，本院认为，原告李家洲组所述毁坏的农田、房屋均是侵害李家洲组村民个人的合法权益，与原告李家洲组无关。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款第一项规定原告起诉必须与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织。原告李家洲组亦未提供证据证明有其他损失，故对原告的该项诉求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组、原告宜黄县神岗乡芦坊村东坑组的诉讼请求。
案件受理费224.75元，由原告宜黄县神岗乡芦坊村李家洲组、宜黄县神岗乡芦坊村东坑组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李传盛
人民陪审员 伊保金
人民陪审员 李庆明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 孙 炜