重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16924号
原告：姜国清，男，1957年9月26日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：操定宇，重庆康实律师事务所律师。
原告：汪倩，女，1971年2月7日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：操定宇，重庆康实律师事务所律师。
被告：李昕，男，1983年5月10日生，汉族，住四川省邻水县。
被告：张娟，女，1976年1月10日生，汉族，住四川省邻水县。
被告：重庆力证恒缘水电安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山大道111号3-2幢1单元28-4，统一社会信用代码9150011205775986XK。
法定代表人：李昕。
被告：重庆南北源缘水电安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道99号2幢2-2，统一社会信用代码9150011375009451XQ。
法定代表人：李典。
委托诉讼代理人：李晓宇（与该公司法定代表人李典系父女关系），女，1993年2月15日生，住四川省邻水县。
原告姜国清、汪倩与被告李昕、张娟、重庆力证恒缘水电安装工程有限公司（以下简称力证恒缘公司）、重庆南北源缘水电安装工程有限公司（以下简称南北源缘公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张良培适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行审理，原告汪倩及二原告共同委托诉讼代理人唐偌涵、操定宇，被告李昕、张娟、被告力证恒缘公司的法定代表人李昕以及被告南北源缘公司的委托诉讼代理人李晓宇到庭参加诉讼。庭后原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告南北源缘公司的起诉，本院予以准许。后本案因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员黄卫担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2017年5月31日公开开庭审理，二原告共同委托诉讼代理人唐偌涵，被告李昕、张娟及被告力证恒缘公司的法定代表人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国清、汪倩向本院提出诉讼请求：一、判令被告李昕、张娟立即偿还原告借款本金8191800元及利息（计算方式为：以8191800元为基数，自2014年9月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限支付至本金清偿之日止）；二、请求判决被告力证恒缘公司对上述被告李昕、张娟的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2011年11月22日，原被告签订《借款协议》，约定原告向被告李昕、张娟出借700万元，借款期限一年。被告南北源缘公司作为保证人在该协议上签章。签订协议后，原告按约支付借款700万元。但被告未按约还款，2014年9月25日，原被告再签订《还款协议》一份，约定被告李昕、张娟在2015年5月31日前清偿欠原告款项8191800元，被告力证恒缘公司承诺对被告李昕、张娟的上述�务承担连带保证责任。《还款协议》签订后，被告未按约清偿借款，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李昕、力证恒缘公司辩称，8191800元借款并未实际发生，属于无效的借款协议，当时是受原告逼迫签订字，我方对此不予认可。被告张娟对案涉借款不知情，其也没有共享借款，系原告汪倩强迫其签字，其不应承担还款责任。我方在2013年12月份已经还款500万，2014年以双方电力安装合同的形式抵扣109万，实际现在我方尚欠原告本金91万元，加上原告后面垫付的13万元供电规费，共计104万元。我方认为在2014年借款协议发生之前总计应偿还原告104万元属实。我方认可偿还的借款本金为104万，并以104万为基数按照原告诉请的计算标准计算相应利息，超过部分要求驳回。被告力证恒缘公司在被告李昕认可的范围内承担连带清偿责�，超过部分要求驳回。
被告张娟辩称，这个事与其无关，《借款协议》、《还款协议》是强迫签的字，不是其的真实意思表示，要求驳回对其的诉请。
被告南北源缘公司辩称，我方对此案涉借款不知情，与我方无关。案涉的借款协议上加盖的“重庆南北源缘水电安装工程有限公司”印章并非我公司印章。要求驳回对我司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2011年8月11日，原告汪倩向被告李昕的银行账户转账支付700万元。
2011年11月22日，二原告作为甲方，被告李昕、张娟作为乙方，“南北源缘公司”作为丙方（担保方），签订《借款协议》一份，约定：一、乙方向甲方借款柒佰万元整（小写7000000元）；二、借款时间：2011年11月22日至2012年11月22日；三、若乙方到期不能还清全部借款，从借款之日起按重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍计算资金利息。被告李昕、张娟在该《借款协议》尾部“乙方签字”处签字捺印。庭审中，被告认可该《借款协议》系在2011年8月11日支付的借款700万元基础上形成的正式协议，在签订该《借款协议》时，二原告收回了被告在2011年8月11日出具的借条。对于实际出借借款之日即2011年8月11日至签订《借款协议》之日即2011年11月22日期间是否应计算利息，原被告存有争议：原告认为，该《借款协议》第三条中的“借款之日”指的是实际借款之日即2011年8月11日，现因被告到期不能还清全部借款，故应从2011年8月11日按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；而被告则认为该期间未约定利息，不应计算利息。
2014年9月17日，被告李昕、张娟作为甲方，二原告作为乙方，被告力证恒缘公司作为丙方，签订《还款协议》一份，约定：甲方因各种原因，多次向乙方借款，经双方确认，截止2014年9月25日，乙方还欠甲方借款共计八佰壹拾玖万一千八佰元（小写819.18万元），经协商，乙方承诺如下：甲方千乙方的资金分5次还给乙方，还款时间计划如下：一、甲方于2014年10月30日前归还乙方借款壹佰万元；二、甲方于2014年11月30日前归还乙方借款壹佰万元，甲方于2015年2月20日前归还乙方借款贰佰万元，剩余款项甲方于2015年5月31日前归还完毕。……三、丙方作为甲方的担保方，自愿对本还款协议作担保，若�方不能按时还款，丙方自愿以公司所有资产、债权、投资项目、在建项目等全部公司资产做担保并承担连带责任。被告李昕、张娟在该《还款协议》尾部“甲方盖章”处签字捺印。庭审中，原被告对该协议存有争议：原告认为，根据借款协议约定，按照银行同期贷款利率四倍计算利息，再按照对方分笔还款以先息后本的方式进行冲抵结算，经双方确认得出尚欠借款819.18万元；被告则认为，当时是以700万元为基数，从2011年8月以银行同期利率为标准计算到2014年9月的利息，加上本金，大致算出来是819.18万元，然后约定在这基础之上根据有效票据进行还款抵扣，该819.18万元并非被告尚欠二原告的实际借款金额，应抵扣被告已经偿还的款项。另外，被告力证恒缘公司另陈述原告在本案起诉前从未要求其承担保证责任，对此，原告虽陈述其在保证期�内要求被告力证恒缘公司承担保证责任，但未提供证据予以证明。
经本院审查确认被告的还款情况为：2012年5月24日，还款100万元（其中工程款58万元、现金42万元）；2012年11月15日，还款100万元；2013年5月22日，还款50万元；2013年11月27日，还款50万元。
另查明，2011年8月19日，被告李昕的姐姐李平凡向被告汪倩的银行账户转账支付200万元。被告李昕陈述该款项系代其支付，用于归还二原告的案涉借款；原告对支付的真实性无异议，但认为不能证明系代被告李昕偿还本案借款，该笔还款的发生时间早于借款协议签订时间，与本案无关。对此，经本院询问，案外人李平凡陈述该200万元系其代被告李昕向原告汪倩支付。
庭审中，被告李昕陈述其做工程应收的工程款109�元应抵扣本案借款。对此，2017年3月31日，案外人重庆瑞阳科技股份有限公司出具《情况说明》一份，载明：重庆市渝北区人民法院：由贵院作出的（2017）渝0112执保555号《协助执行通知书》，我司已经收悉。现就前述协执通知所涉的应收款167万元作如下说明。协执通知所述的167万元实际系由合同价分别为58万元和109万元的两工程款所构成。其中58万元的工程款经施工单位重庆力证恒源水电安装工程有限公司指定，已于2012年5月24日支付给汪倩和姜国清，已经结清。另一笔109万元的工程款，经施工单位重庆力证恒源水电安装工程有限公司指定，已于2017年3月9日支付给汪倩，同样已经结清。因此，重庆力证恒源水电安装工程有限公司所称167万元应收款，实际已经支付，现我司对重庆力证恒源水电安装工程有限公司不再负有付款义务。对于该《情况说明》，被告提出异议，�为109万元的工程款最迟在2015年5月达到付款条件，应从该时间进行抵扣，而不是该《情况说明》载明的2017年3月9日。
被告李昕、张娟、力证恒缘公司均辩称2014年9月17日的《还款协议》是受原告胁迫签订，但其并未提供其他证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该协议。二原告对于被告的该辩称意见亦不予认可。
现二原告以被告未按约还款为由，请求判如所请。
上述事实，有借款协议、还款协议、工商银行个人业务凭证（填单）、工商银行转账凭证、证明、情况说明、证明、收条三份、收据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，案涉借款于2011年8月11日出借，原、被告于2011年11月22日签订的《借款协议》，系对�方借贷关系的确认，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有拘束力。
经审理，本院确定本案争议焦点有四：
一、被告张娟是否应承担还款责任的问题。被告张娟在案涉《借款协议》以及《还款协议》上均作为借款人签字捺印，其虽辩称系受胁迫签订，但其并未提供证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该协议，且原告对于被告张娟的该辩称意见亦不予认可，故本院对被告张娟的该抗辩意见不予支持，故被告张娟作为借款人应对案涉借款承担还款责任。
二、《借款协议》中“从借款之日起”的理解问题。2011年11月22日签订的《借款协议》对应借款的实际出借时间为2011年8月11日，这在原、被告签订《借款协议》时均是明知的。而《借款协议》第二条明确载明“借款时间：2011年11月22日至2012年11月22日”，原、被告将借款的起算之日确定为2011年11月22日，而非2011年8月11日。第三条载明的“从借款之日起”的理解应结合第二条关于借款时间的约定，故该条载明的“从借款之日起”应理解为从2011年11月22日起为宜。
三、被告偿还的具体金额问题。该问题涉及两笔争议款项：第一，2011年8月19日被告李昕的姐姐李平凡向被告汪倩转账支付200万元是否应认定偿还案涉借款的问题，现案外人李平凡陈述该200万元系其代被告李昕向原告汪倩支付，且该款的支付时间发生在案涉借款实际出借之后，原告也未提供证据证明该款系基于其他原因支付，故被告关于该200万元系归还案涉借款的抗辩意见应予支持。第二，《情况说明》中载明的工程款109万元抵扣案涉借款的问题，根据案外人重庆瑞阳科技股份有限公司出具的《情况说明》，该109万元工程款实际于2017年3月9日案外人重庆瑞阳科技股份有限公司代被告支付给原告，故该109万元的偿还时间应以2017年3月9日为准。被告抗辩该109万元工程款最迟在2015年5月达到付款条件故应以2015年5月底作为偿还时间的意见，即使被告关于付款条件成就的说法成立，也应由被告向案外人重庆瑞阳科技股份有限公司主张权利，故对被告的该抗辩意见不予支持。据此，被告的还款情况为：2011年8月19日，还款200万元；2012年5月24日，还款100万元（其中工程款58万元、现金42万元）；2012年11月15日，还款100万元；2013年5月22日，还款50万元；2013年11月27日，还款50万元；2017年3月9日，还款109万元。
四、《还款协议》的认定问题。该问题还可以细分为以下问题：
第一，该《还款协议》是否系受胁迫签订。对此，被告虽辩称该《还款协议》系受胁迫签订，但其并未提供证据予以证明，也未在法律规定的期限内申请撤销该协议，原告对于被告的该辩称意见亦不予认可，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。
第二，该《还款协议》中载明的金额819.18万元是否应予认定。对于该819.18万元的形成，原、被告存有争议，但被告的说法缺乏证据证明，原告也不予认可，本院不予支持；而原告的说法有《借款协议》的约定相佐证，也与通常民间借贷实践相一致，本院予以支持。但根据原告的说法，结合被告的还款情况以及人民银行同期同类贷款基准利�的变动情况，计算至2014年9月25日的借款本息之和并非819.18万元，具体情况如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于被告已经归还的借款，抵扣情况为：
2011年8月11日实际出借借款为700万元，被告于2011年8月19日还款200万元，经抵扣后剩余借款本金为500万元；
2011年11月22日-2012年5月24日期间利息为664986元，2012年5月24日被告偿还100万元后，经抵扣后剩余借款本金为4664986元；
2012年5月25日-2012年11月15日期间利息为508164元，2012年11月15日被告偿还100万元后，经抵扣后剩余借款本金为4173150元；
2012年11月16日-2013年5月22日期间利息为515870元，2013年5月22日被告偿还50万元后，经抵扣后剩余借款本金为4173150元，利息为15870元；
2013年5月23日-2013年11月27日期间利息为：518612元，2013年11月27日被告偿还50万元后，经抵扣后剩余借款本金为4173150元，利息为34482元。
其次，案涉《还款协议》系对前期借款本息的结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如�前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因2013年11月28日-2014年9月25日期间人民银行同期同类贷款基准利率的4倍均大于或等于年利率24%，故原、被告通过《还款协议》进行结算后，被告应支付的本息之和，不应超过借款本金4173150元以及“以4173150元为基数，从2013年11月28日起按照年利率24%计算”的利息之和，根据该标准，计算至2014年9月25日的借款本金及利息（含前期未偿还利息部分）分别为4173150元和860422元。
再次，根据原告的诉请，其要求的2014年9月26日之后的利息的计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限，其要求不违反法律规定和当事人之间的约定，本院予以支持。根据该标准计算，再结合被告于2017年3月9日还款109万元的情况，该109万元可抵扣案涉借款利息至2014年12月24日，自2014年12月25日起的利息计算方式为：以4173150元为基数，从2014年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限计算至本清时止。对于原告要求的超过部分本院不予支持。
对于原告请求判令被告力证恒缘公司对上述被告李昕、张娟的债务承担连带清偿责任的诉请，《还款协议�约定“借款应于2015年5月31日前归还完毕”，且并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告力证恒缘公司承担保证责任，被告力证恒缘公司也不认可原告在保证期间要求其承担保证责任，故被告力证恒缘公司的保证责任已经免除。但被告力证恒缘公司在本案审理过程中，同意在“104万元本金及对应利息”范围内承担连带清偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。故被告力证恒缘公司承担连带清偿责任的范围为：借款本金为104万元，利息的计算方式为：以104万元为基数，从2014年12月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限计算至该104万元付清时止。对于原告要求的超过部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李昕、张娟于本判决生效后五日内归还原告姜国清、汪倩借款4173150元并支付利息（计算方式为：以4173150元为基数，从2014年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限计算至本清时止）；
二、重庆力证恒缘水电安装工程有限公司在借款本金1040000元及利息（计算方式为：以1040000元为基数，从2014年12月25日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍并以月息2%为限计算至该1040000元付清时止）金额范围内对被告李昕、张娟的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告姜国清、汪倩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71895元，保全费5000元，合计76895元，由被告李昕、张娟、重庆力证恒缘水电安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照�方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 张良培
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年七月十日
书 记 员 王远婕