wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1482号
原告：黄训淼，男，1981年9月25日出生，汉族，九江市人。
被告：张珊，女，1986年7月30日出生，汉族，高安人。
原告黄训淼诉被告张珊买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄训淼到庭参加诉讼，被告张珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄训淼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告偿还所欠材料款人民币17500元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：上高品味家装饰所有人张珊，在2016年3月至2016年6月底，在上高县建设南路我经营的日丰管店购买水电材料,2017年8月21日经结算，张珊共欠我材料款人民币17500元整。因多次追讨，至今未果，特向法院提请诉讼，请求法院依法处理。
被告张珊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月至2016年6月底，被告张珊因生意之需，在原告黄训淼经营的日丰管店购买水电装修材料，2017年8月21日经双方结算，被告张珊尚欠原告黄训淼货款17500元，并于当日出具欠条一张给原告黄训淼，欠条内容为：“今欠到黄训淼日丰货款共计17500元（壹万柒仟伍佰元正），今欠人：张珊，2017、8、21”。后原告多次催讨未果，遂产生本案纠纷。
本院认为，被告张珊在原告黄训淼经营的日丰管店购买水电装修材料，双方经结算后被告向原告出具欠条一张，原、被告之间的买卖关系成立，因此原告黄训淼诉请被告张珊偿付货款17500元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内张珊向黄训淼支付货款人民币17500元。
案件受理费230元，减半收取计115元，由张珊负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一七年九月十五日
书记员 谢欣纯
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16639号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。
负责人：彭轶，总经理。
委托诉讼代理人：苏展。
被告：俞志伟，男，1973年12月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告俞志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。
审判员 沈莞茜
二〇一八年六月二十日
书记员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16639号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：彭轶，总经理。委托诉讼代理人：苏展。被告：俞志伟，男，1973年12月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司与被告俞志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月3日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司撤回起诉处理。审判员  沈莞茜二〇一八年六月二十日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长经开刑初字第00087号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人刘君，曾用名刘军，男，1972年2月11日出生于长春市，汉族，初中文化，无职业。户籍地长春市二道区，捕前住长春经济技术开发区。曾因犯抢劫罪，于1995年被判处有期徒刑六年。曾因犯抢劫罪，于2000年5月15日被判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯抢劫罪，于2015年2月20日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人刘君犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2015年5月18日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员高冰飞、代理检察员吴明岩出庭支持公诉，被告人刘君到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2015年2月19日23时许，被告人刘君携带剔骨刀窜至长春经济技术开发区中海寰宇天下小区工地，闯入该工地的安保室，用刀威逼负责看护工地的被害人房某某及其妻子于某某，欲劫取财物时，双方发生打斗。被告人刘君用刀将被害人房某某胸部及手部扎伤。后被害人房某某将刀夺下，在搏斗过程中将被告人刘君打伤并制服。经鉴定，被害人房某某外伤致胸部及左拇指刀伤构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人刘君以暴力方法劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。建议
上述事实，被告人刘君在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、到案经过、扣押决定书、法医学人体损失程度鉴定书、指认现场笔录及照片、户籍证明、刑事判决书、证人于某某证言、证人刘某某证言、被害人房某某证言、被告人刘君供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘君持刀劫取被害人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人刘君具有两次抢劫犯罪前科，且在本次抢劫犯罪中持刀将被害人扎伤，致其构成轻微伤，可酌情对其从重处罚。鉴于被告人刘君抢劫时因被害人激烈反抗未得逞，系犯罪未遂，且到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人刘君的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月20日起至2018年11月19日止。罚金自本判决发生法律效力后10日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨海蛟
人民陪审员 李明陽
人民陪审员 路 红
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁中杰
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1078号
申请执行人：吴安勇，男，苗族，1970年10月4日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被执行人：叶兴华，男，土家族，1981年7月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被执行人；龚小燕，女，汉族，1980年3月1日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
本院在执行吴安勇与叶兴华、龚小燕追偿权纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0241民初2724号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行。本案在执行过程中，经本院查询，被执行人龚小燕,叶兴华无房屋登记信息、无工商登记信息、无银行存款；被执行人叶兴华拥有号牌为渝HYx**的北京牌小型普通客车一辆，该车已被本院通过另案查封【(2017)渝0241执499号陈秀刚申请执行叶兴华、龚小燕借款合同纠纷案】，本院尚未实际控制到该车辆，申请人也不能提供该车现住何处，故本院暂无法处置；被执行人龚小燕无车辆登记信息。从本院查询的情况来看，被执行人龚小燕,叶兴华暂无可供执行的财产，申请人也不能提供两被执行人的财产或财产线索。本院认为，按照法律规定，被执行人暂无可供执行财产的，本案将终结本次执行程序，虽然申请执行人对此有异议，但其未在本院规定的时间到本院进行听证，经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2017)渝0241执1078号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持受理案件通知书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 臣
审判员 罗万坪
审判员 田红波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贾战雨
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审31号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人康碧昆，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人王凤英，女，1987年7月19日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年1月2日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年4月24日以被执行人康碧昆、王凤英均系再婚，再婚前各生育一女，双方于2015年10月25日生育第三胎女孩，又于2016年12月7日生育第四胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]10039号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费63880元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10039号征收社会抚养费决定书，于2017年4月25日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年11月2日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10039号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人康碧昆、王凤英在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人康碧昆、王凤英仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年1月2日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]10039号征收社会抚养费决定书。
被执行人康碧昆、王凤英应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费63880元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费858元，由被执行人康碧昆、王凤英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一八年一月三日
书记员 郑惠玲
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121财保2号
申请人：张倩，女，汉族，1990年6月2日出生，住。
委托诉讼代理人：李业星，五莲律星法律服务所法律工作者。
被申请人：菏泽紫东达物流运输有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人：刘红英，经理。
申请人张倩于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人菏泽紫东达物流运输有限公司所有的鲁Ｒ×××××/鲁XX挂重型牵引挂车予以扣押保全（保全标的额15万元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｒ×××××/鲁XX挂重型牵引挂车一辆,保全期限至2020年1月1日止。
案件申请费1270元,由申请人张倩负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一八年一月二日
书记员 丁 娇
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终605号
上诉人（一审原告）陈国忠，男，1947年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（一审被告）福清市国土资源局，住所地福建省福清市清昌大道9号。
法定代表人林忠，局长。
委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。
一审第三人陈克银，男，1967年11月07日出生，汉族，住福清市。
上诉人陈国忠因诉被上诉人福清市国土资源局土地登记行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告要求撤销的融江阴集用（2003）字第11135号、融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》以及要求恢复的融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，均系被告向案外人陈西就或者向第三人陈克银作出的土地使用证，原告不是该行政行为相对人，而且与该颁证行为并无法律上的利害关系。原告主张房屋系其出资，但无证据证明。因此，根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，原告提起本案诉讼，不是适格的原告，原告起诉不符合条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈国忠的起诉。
陈国忠不服一审裁定，向本院提起上诉称:一、上诉人具备诉讼主体资格，系适格的原告，起诉完全符合条件。上诉人系融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》产权人（户主）陈西就的合法继承人之一（系家中长子）。第三人趁上诉人常年居住外地期间通过非法途径伪造登记手续档案将被继承人陈西就所有的房屋变更登记在第三人名下，显然侵犯上诉人合法财产继承权益。因此，本案诉争请求与上诉人明显存在利害关系。二、上诉人系陈西就和严暗宋长子，父母生前给上诉人析产四分之一产权。三、被上诉人向第三人颁发土地证书的行政行为违法，缺乏事实基础，原审法院对该事实没有查清。四、被上诉人于2003年颁发融江阴集用（2003）字第11135号、融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》的行政程序严重违法，应属无效。五、本案变更登记户名，侵犯财产权，其审批、办理机关存在徇私，应当移送追责。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院：一、撤销一审裁定并改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人福清市国土资源局提交书面意见述称：2003年2月10日，陈西就向被上诉人申请将涉案土地中的76.2平方米分割给陈克银（系陈西就第四子），并提交了《土地使用权户名变更、更正、分割申请表》、申请报告、身份证复印件，融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》原件。同日，陈克银向答辩人提交了《土地使用权户名变更、更正、分割申请表》、分析土地房屋阄书、申请报告、弃权书、身份证复印件、村委会证明、常住人口登记表。答辩人经户籍调查及审核后，审批同意陈西就、陈克银的分割申请，进行注册登记，注销原融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，向陈西就颁发了融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，向陈克银颁发了融江阴集用（2003）字第11135号《集体土地建设用地使用证》。综上，答辩人向陈西就、陈克银颁发《集体土地建设用地使用证》事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人对本案的发证没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，上诉人上诉以与陈西就、陈克银的亲属关系不能证明其与本案发证有利害关系，上诉人主张涉案房屋是其出资所建没有证据证明，一审法院驳回原告起诉的裁定正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人陈克银提交书面意见述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求：1、被答辩人与本案不存在法律上的利害关系。2、被上诉人福清市国土资源局颁发融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》和融江阴集用（2003）字第11135号《集体土地建设用地使用证》符合法律规定，不应当撤销。二、上诉人存在大量虚假陈述：1、涉案房屋是父亲陈西就和母亲严暗宋辛苦攒下来的产业，上诉人1971年转业复员时，仅仅是20岁出头的年轻人，没有资金储蓄足以盖起160平方米两层楼房。2、上诉人在上诉状中陈述:“上诉人陈国忠系陈西就与严暗宋的长子，父母生前给上诉人析产四分之一的产权”，该陈述完全是上诉人杜撰的，没有任何证据可以佐证。3、当初手续变更，分割土地产权，是经过整个家族共同商议的，包括陈西就和严暗宋夫妇以及6个兄弟姐妹共同决定，在办理相关手续时，陈西就和严暗宋夫妇积极配合村里和土管部门要求，一一办妥。三、上诉人陈国忠、答辩人陈克银、案外人陈克忠和陈克金四兄弟2016年11月3日已经签订协议，本案诉争土地现实际由案外人陈克忠建房使用。四、一审第三人赡养陈西就、严暗宋两位老人逝世，陈西就分析76.2平方米宅基地给一审第三人经两位老人以及上诉人在内的全部子女同意。综上，上诉人提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人全部上诉请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人不是被诉颁证行政行为的相对人。上诉人虽是陈西就、严暗宋夫妇的近亲属，但未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权，上诉人主张涉案房屋系其出资建造，亦未提供相关证据予以证明，故上诉人与该案被诉颁证行为并无法律上的利害关系，不是本案适格的原告。对上诉人提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终605号上诉人（一审原告）陈国忠，男，1947年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（一审被告）福清市国土资源局，住所地福建省福清市清昌大道9号。法定代表人林忠，局长。委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。一审第三人陈克银，男，1967年11月07日出生，汉族，住福清市。上诉人陈国忠因诉被上诉人福清市国土资源局土地登记行为一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告要求撤销的融江阴集用（2003）字第11135号、融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》以及要求恢复的融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，均系被告向案外人陈西就或者向第三人陈克银作出的土地使用证，原告不是该行政行为相对人，而且与该颁证行为并无法律上的利害关系。原告主张房屋系其出资，但无证据证明。因此，根据上述《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定，原告提起本案诉讼，不是适格的原告，原告起诉不符合条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈国忠的起诉。陈国忠不服一审裁定，向本院提起上诉称:一、上诉人具备诉讼主体资格，系适格的原告，起诉完全符合条件。上诉人系融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》产权人（户主）陈西就的合法继承人之一（系家中长子）。第三人趁上诉人常年居住外地期间通过非法途径伪造登记手续档案将被继承人陈西就所有的房屋变更登记在第三人名下，显然侵犯上诉人合法财产继承权益。因此，本案诉争请求与上诉人明显存在利害关系。二、上诉人系陈西就和严暗宋长子，父母生前给上诉人析产四分之一产权。三、被上诉人向第三人颁发土地证书的行政行为违法，缺乏事实基础，原审法院对该事实没有查清。四、被上诉人于2003年颁发融江阴集用（2003）字第11135号、融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》的行政程序严重违法，应属无效。五、本案变更登记户名，侵犯财产权，其审批、办理机关存在徇私，应当移送追责。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院：一、撤销一审裁定并改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案诉讼费由被告承担。被上诉人福清市国土资源局提交书面意见述称：2003年2月10日，陈西就向被上诉人申请将涉案土地中的76.2平方米分割给陈克银（系陈西就第四子），并提交了《土地使用权户名变更、更正、分割申请表》、申请报告、身份证复印件，融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》原件。同日，陈克银向答辩人提交了《土地使用权户名变更、更正、分割申请表》、分析土地房屋阄书、申请报告、弃权书、身份证复印件、村委会证明、常住人口登记表。答辩人经户籍调查及审核后，审批同意陈西就、陈克银的分割申请，进行注册登记，注销原融江阴集用（92）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，向陈西就颁发了融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》，向陈克银颁发了融江阴集用（2003）字第11135号《集体土地建设用地使用证》。综上，答辩人向陈西就、陈克银颁发《集体土地建设用地使用证》事实清楚、证据充分，程序合法。上诉人对本案的发证没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，上诉人上诉以与陈西就、陈克银的亲属关系不能证明其与本案发证有利害关系，上诉人主张涉案房屋是其出资所建没有证据证明，一审法院驳回原告起诉的裁定正确。请求驳回上诉人的上诉请求。一审第三人陈克银提交书面意见述称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求：1、被答辩人与本案不存在法律上的利害关系。2、被上诉人福清市国土资源局颁发融江阴集用（2003）字第02363号《集体土地建设用地使用证》和融江阴集用（2003）字第11135号《集体土地建设用地使用证》符合法律规定，不应当撤销。二、上诉人存在大量虚假陈述：1、涉案房屋是父亲陈西就和母亲严暗宋辛苦攒下来的产业，上诉人1971年转业复员时，仅仅是20岁出头的年轻人，没有资金储蓄足以盖起160平方米两层楼房。2、上诉人在上诉状中陈述:“上诉人陈国忠系陈西就与严暗宋的长子，父母生前给上诉人析产四分之一的产权”，该陈述完全是上诉人杜撰的，没有任何证据可以佐证。3、当初手续变更，分割土地产权，是经过整个家族共同商议的，包括陈西就和严暗宋夫妇以及6个兄弟姐妹共同决定，在办理相关手续时，陈西就和严暗宋夫妇积极配合村里和土管部门要求，一一办妥。三、上诉人陈国忠、答辩人陈克银、案外人陈克忠和陈克金四兄弟2016年11月3日已经签订协议，本案诉争土地现实际由案外人陈克忠建房使用。四、一审第三人赡养陈西就、严暗宋两位老人逝世，陈西就分析76.2平方米宅基地给一审第三人经两位老人以及上诉人在内的全部子女同意。综上，上诉人提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人全部上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人不是被诉颁证行政行为的相对人。上诉人虽是陈西就、严暗宋夫妇的近亲属，但未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权，上诉人主张涉案房屋系其出资建造，亦未提供相关证据予以证明，故上诉人与该案被诉颁证行为并无法律上的利害关系，不是本案适格的原告。对上诉人提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢红波审 判 员 曾 莹审 判 员 郑 鋆二〇一七年十二月二日法官助理 张厚磊书 记 员 李金土
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22104号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410—1411室。
负责人：邓少琳。
委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：洪田英，女，1937年8月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：李义华，男，1957年9月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：李秀，男，1984年2月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：李波,男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。
原审被告：刘国武，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原审被告：永州市弟兄物流运输服务有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区凤凰园湖塘路与春江路交汇处西南角。
法定代表人：邓明辉。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，营业场所湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。
负责人：姚惠明。
委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称为佛山保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（以下简称为一审法院）（2017）粤0114民初6450号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年9月15日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在122000元的交强险责任限额内向原告洪田英、李义华、李秀、李波赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告洪田英、李义华、李秀、李波赔偿783848.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告洪田英、李义华、李秀、李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376.4元，由原告洪田英、李义华、李秀、李波负担10.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担783元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担5583元；财产保全费1020元由被告刘国武、永州市弟兄物流运输服务有限公司负担。
上诉人佛山保险公司的上诉请求：1、改判精神损害抚慰金为2到5万元；2、改判不应赔偿被扶养人生活费；3、改判超过交强险的损失部分，佛山保险公司不应在商业三者险承担赔偿责任；4、改判佛山保险公司按10%的免赔率予以免赔。事实和理由：一审判决赔偿的精神损害抚慰金100000元明显过高，已经超合理范围；受害人死亡时已经达到法定退休年龄，未提供任何证明其有收入来源的证据，其本身就是被赡养、被照顾的对象，一审判决赔偿其母亲的被扶养人生活费缺乏依据；涉案车辆的投保性质为营业货运，驾驶该车的驾驶员应当具备相应的运输从业资格证，且不得超载是每个驾驶员应当知晓的基本知晓的基本驾驶知识，而驾驶员未能提供其合法合格的运输从业资格证，一审法院认为保险公司没有提交证据证明其履行提示说明义务，没有事实依据，涉案车辆实际控制人唐运武陈述承认收到保险单的事实，可以证明保险公司已经履行提示说明义务，一审法院不予支持保险公司主张的在商业三者险免赔（包括主张的加扣10%绝对免赔率），是错误的。
被上诉人洪田英、李义华、李秀、李波辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，合理合法的，应予维持。2、本次交通事故中死者是不存在事故责任的，精神损害抚慰金一审认定10万元是符合法律规定。3、根据婚姻家庭法的规定，子女都有赡养父母的义务，并没有法律规定达到退休年龄的女子可以不赡养父母，上诉人提出被扶养人生活费的上诉主张没有法律依据。4、驾驶员刘国武现被羁押，对于驾驶员是否有从业资格，应当由佛山保险公司承担举证责任，但佛山保险公司至今其没有举证。5、佛山保险公司没有提供相应的证明其向投保人尽到提示说明义务，因此免责条款不具有法律效力。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称为永州保险公司）述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。不同意佛山保险公司的上诉请求及理由。
原审被告刘国武、永州市弟兄物流运输服务有限公司（以下简称为运输公司）经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
本院二审经审理查明的事实，与一审查明的事实相同。
另查，二审期间，佛山保险公司向本院陈述称不能向法院提交投保单等可以证明保险公司就保险合同的免责条款已经对投保人履行提示说明义务的证据。除佛山保险公司对一审认定的精神抚慰金、被扶养人生活费的赔偿项目及金额有异议外，一审认定的其他赔偿项目及金额，到庭参加诉讼的当事人没有表示异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
本案交通事故造成受害人死亡，一审酌定精神抚慰金为100000元，并无不当，本院予以确认。根据婚姻法的规定，成年子女对父母负有法定的赡养义务，一审确认受害人母亲的被扶养人生活费正确，本院予以确认。上诉人该部分的上诉，理由不成立，本院不予支持。
对于佛山保险公司是否就保险合同的免责条款对投保人履行提示说明义务的问题。因佛山保险公司不能举证证明其就就保险合同的免责条款对投保人履行提示说明义务，虽然涉案车辆实际控制人唐运武承认收到保险单，但不能以此免除佛山保险公司应承担的举证责任。故保险合同中免除保险公司赔偿责任的条款，对投保人不产生法律效力，佛山保险公司根据保险合同的免责条款主张拒赔，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人佛山保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11638元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈慧兰
戴凯珊
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终13763号
上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）：广州市小妇人内衣有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路440号5栋3号。
原审被告：于晓丽，女，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。
上诉人李涛因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4481号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人李涛于2017年6月2日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李涛申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下:
准许上诉人李涛撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄丽萍
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溧行初字第80号
原告汤洪才。
被告溧阳市公安局交通警察大队，住所地溧阳市104国道罗庄路口。
法定代表人张志方，该大队大队长。
原告汤洪才诉被告溧阳市公安局交通警察大队不服道路交通管理行政处罚决定一案，本院于2015年2月4日依法受理。审理过程中，原告于2015年2月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的行为是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告汤洪才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤洪才负担。
审 判 长 邵小秋
代理审判员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年二月十二日
书 记 员 宗 清
签发：
审核：
合议庭成员：
拟稿：
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍龙商初字第1926号
原告：任永茂。
委托代理人：谢作陈，浙江中欣律师事务所律师。
被告：陈正浩。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：陈海静。
本院在审理原告任永茂与被告陈正浩、陈海静民间借贷纠纷一案中，原告任永茂于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告任永茂向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予任永茂撤回起诉。
案件受理费8602元，减半收取4301元，由任永茂负担。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 黄晓青
二〇一五年五月六日
代书 记员 陈祥枭
常州市钟楼区人民法院
支 付 令
（2016）苏0404民督59号
申请人常州德恒行物业服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人赵爱武，该公司总经理。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
被申请人李波，女，1976年7月生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。
申请人常州德恒行物业服务有限公司于2016年3月3日向本院申请支付令。被申请人李波系申请人管理的某小区某座某单元某室业主，该房屋建筑面积140.06平方米。2007年10月8日，申请人与被申请人签订《嘉宏盛世前期物业管理服务协议》，协议约定：由申请人为被申请人提供物业服务，被申请人向申请人支付物业服务费和电梯费。物业服务费标准为每月每平方米1.15元，电梯标准为每月每平方米0.4元。被申请人自2010年11月1日至2015年12月31日在享受物业服务后，欠缴申请人常州德恒行物业服务有限公司物业服务费人民币10100元，电梯费3513元，共计13613元。为此，申请人向本院申请支付令，要求被申请人李波立即给付申请人常州德恒行物业服务有限公司欠缴申请人常州德恒行物业服务有限公司物业服务费人民币10100元，电梯费3513元，共计13613元。
本院经审查认为，物业交费涉及全体业主的共同利益。享受服务后必须交费，否则侵害交费人的利益。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，发出如下支付令：
被申请人李波自收到本支付令之日起15日内，给付申请人常州德恒行物业服务有限公司物业服务费人民币10100元，电梯费3513元，共计13613元。
本案受理费47元，由被申请人李波承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 庄雪英
二〇一六年三月三日
书记员 朱 玲
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0404民督59号
申请人常州德恒行物业服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人赵爱武，该公司总经理。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
被申请人李波，女，1976年7月生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。
本院受理申请人常州德恒行物业服务有限公司的支付令申请后，于2016年3月3日发出（2016）苏0404民督59号支付令，限令被申请人李波自收到本支付令之日起15日内，给付申请人常州德恒行物业服务有限公司物业服务费人民币10100元，电梯费3513元，共计13613元。或者向本院提出书面异议。被申请人李波已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年3月3日（2016）苏0404民督59号支付令自行失效，本案受理费47元，由申请人常州德恒行物业服务有限公司负担。
审判员 庄雪英
二〇一六年三月十五日
书记员 朱 玲
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更991号
罪犯赵绍江，男，1991年6月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二○一五年三月二十五日作出（2015）莱阳刑初字第59号刑事判决，以被告人赵绍江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，刑期自2014年10月21日起至2018年10月20日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月20天，已兑现表扬奖励四次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯赵绍江的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯赵绍江在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯赵绍江于2017年5月18日缴纳罚金人民币四千元。
上述事实有罪犯赵绍江的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省莱阳市司法局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、山东省莱阳市人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。
本院认为，罪犯赵绍江在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵绍江予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更991号罪犯赵绍江，男，1991年6月26日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二○一五年三月二十五日作出（2015）莱阳刑初字第59号刑事判决，以被告人赵绍江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，刑期自2014年10月21日起至2018年10月20日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月20天，已兑现表扬奖励四次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯赵绍江的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯赵绍江在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯赵绍江于2017年5月18日缴纳罚金人民币四千元。上述事实有罪犯赵绍江的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省莱阳市司法局调查评估意见书以及刑事判决书、执行通知书、山东省莱阳市人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。本院认为，罪犯赵绍江在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯赵绍江予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月十一日书记员  宋慧慧
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2180号
原告：郑申新，男，1954年8月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县，。
委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐成，男，1988年8月27日出生，汉族，住湖南省宁远县，。
被告：邓正平，男，1959年7月30日出生，汉族，住永州市，。
两被告共同的委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：永州市新空间房地产经纪有限公司，住所地永州市冷水滩区翠竹路北侧铂金公馆404。
法定代表人:徐卓，系公司经理。
原告郑申新与被告唐成、邓正平、永州市新空间房地产经纪有限公司（以下简称新空间公司）房屋买卖合同纠纷一案。本案于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑申新的委托诉讼代理人徐天桥、被告唐成、邓正平的委托诉讼代理人骆争光到庭参加诉讼，被告新空间公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑申新向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告连带赔偿原告经济损失20000元。二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月15日，原告同被告新空间公司与被告唐成的委托代理人被告邓正平签订了《二手房买卖合同》，合同中约定被告唐成将位于冷水滩区育才路翰林山庄8栋10层1004室房屋作价488000元转让给原告，在签订合同时，原告交定金20000元，余款在房屋过户后交付房屋时一次性付清，双方约定于2016年6月10日前到房产交易管理机关进行交易受理。由于被告在签订合同过程中，没有告知在办理房产过户手续时法律规定的由卖方承担的个人所得税费由原告承担，经协商未果，被告违反合同，将房屋卖给他人，应当承担相应的违约责任。
被告唐成、邓正平共同答辩称，本案已于2016年12月1日开庭审理，并作出(2016)湘1103民初3097号民事判决书，驳回原告郑申新的诉讼请求，原告未上诉，判决已发生效力，现原告又以同一事实和理由诉讼，违反了法律规定，依法应驳回原告的起诉。
被告新空间公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查核实，可确认以下基本案情事实：2016年5月15日，原告郑申新作为乙方，与被告唐成作为甲方，被告新空间公司作为丙方签订了《二手房买卖合同》，后被告邓正平作为甲方代理人在合同上签名，合同约定被告唐成将其所有的位于永州市冷水滩翰林山庄8栋10层1004房（面积127.44m²）以48.8万元出售给原告邓申新，其中合同第五条约定“甲乙双方在办理房屋产权变更期间应积极配合实行该行为，甲方双方同意上述房屋过程中所产生的税费及其它相关费用均由乙方负担。”第八条第3项：如乙方违约，丙方有权直接将购房首付金额作为违约金支付给甲方，乙方还应赔偿给甲方造成的经济损失（包括但不限于中介服务佣金、房产评估费、交通费、误工费等相关费用）。原告在签合同的当天向被告新空间公司交纳了定金20000元，后去房产部门办理变更登记时，原、被告双方对办理变更所需税费的交纳发生争执，双方未履行合同。被告唐成将涉案房屋另行出售给他人。2017年9月原告向本院起诉，本院审理后作出（2016）湘1103民初3097号《民事判决书》，判决驳回原告郑申新的诉讼请求，判决后双方没有上诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告郑申新现诉请赔偿经济损失20000元，已在本院（2016）湘110民初3097号民事判决作出了驳回诉讼请求的判决结果，除此外，原告未提供证据证实除定金外的其他的经济损失，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑申新的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告郑申新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
人民陪审员 段福莲
人民陪审员 吕国林
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 吴霞英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第282号
申请执行人：卢卫军，男，1971年5月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被执行人：马代宏，男，1978年5月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
本院于2013年11月22日作出的（2013）头民一初字第1035号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人马代宏银行存款142040.6元。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年四月十五日
书记员 杨 川
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初5518号
原告：宁城县鑫马铸业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子镇必斯营子村。
法定代表人：李志强，董事长。
委托诉讼代理人：赵广玉，河北三汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘兴辉，河北三汇律师事务所律师。
被告：于海江，男，1974年9月8日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告宁城县鑫马铸业有限公司与被告于海江排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁城县鑫马铸业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费44元，计款94元,由原告宁城县鑫马铸业有限公司负担。
审判长王亚昕
人民陪审员刘振远
人民陪审员贾素英
二Ｏ一七年十二月二十八日
书记员沈庆涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初5518号原告：宁城县鑫马铸业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子镇必斯营子村。法定代表人：李志强，董事长。委托诉讼代理人：赵广玉，河北三汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兴辉，河北三汇律师事务所律师。被告：于海江，男，1974年9月8日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告宁城县鑫马铸业有限公司与被告于海江排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，亦不损害他人利益，应准予原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁城县鑫马铸业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费44元，计款94元,由原告宁城县鑫马铸业有限公司负担。审判长王亚昕人民陪审员刘振远人民陪审员贾素英二Ｏ一七年十二月二十八日书记员沈庆涛
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0621民初2772号
原告：北京恒品影视制作有限公司，住北京市。
法定代表人：黄晓远，男，1988年1月26日出生，汉族，系经理兼执行董事，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：高丽佳、卢晓磊（实习），河南陆达律师事务所律师。代理权限：代为领取判决、裁定，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、反诉或者上诉，代为申请执行。
被告：姚会战，男，1974年8月30日出生，汉族，住浚县。
原告北京恒品影视制作有限公司与被告姚会战民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告北京恒品影视制作有限公司在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京恒品影视制作有限公司撤回起诉处理。
审判员 魏 方
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郭青玉
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钦立民终字第22号
上诉人（一审被告）龙志强。
被上诉人（一审原告）李嘉斌。
上诉人与被上诉人股权转让纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院2014年3月12日作出的（2014）钦北民初字第245-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钦州市钦南区人民法院受理的李嘉斌诉龙志强股权转让纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案不是股权转让纠纷，只是一般的民事纠纷案件，被告住所地不在钦州市钦北区范围，钦州市钦北区人民法院对本案没有管辖权，应移送有管辖权的广东省广州市天河区人民法院管辖。钦州市钦北区人民法院认为，本案原、被告双方签订的股权转让协议约定的履行地是钦州市大煌有限公司住所地，位于钦州市钦北区大寺镇，属钦州市钦北区法院管辖范围。钦州市钦北区法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回被告龙志强对本案管辖权提出的异议。
龙志强不服，上诉提出：本案不是股权转让纠纷，只能作为一般的民事纠纷案件，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定将本案移送广东省广州市天河区人民法院管辖。
本院认为，本案为股权转让纠纷，上诉人与被上诉人双方签订的股权转让协议所约定的履行地是钦州市大煌有限公司住所地，位于钦州市钦北区大寺镇，属钦州市钦北区管辖范围。故一审法院即钦州市钦北区法院对本案有管辖权。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定驳回上诉人龙志强对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人上诉无理，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘倩红
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄富丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴春锦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13057号
原告：陈起明，男，1984年3月3日出生，汉族，住广东省翁源县，公民身份号码4402291984********。
委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告：李ＸＸ，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县，公民身份号码4402291978********。
原告陈起明与被告李ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告陈起明及其委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼，被告李ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈起明向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还拖欠的退伙款项38735元，并从起诉之日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事�与理由：原、被告合伙开办佛山市金龙驾驶培训咨询中心，后双方意见产生分歧。双方遂于2015年12月27日约定，原告退出佛山市金龙驾驶培训咨询中心，并由被告退还38735元合作款给原告，但截止起诉时止被告仍未退还相应的款项。
被告李ＸＸ未到庭答辩。
原告在诉讼中依法提供了证据材料，被告李ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，经审查，本院对原告提供的证据材料予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告陈起明与被告李ＸＸ曾合伙经营佛山市金龙驾驶培训咨询中心，后双方协议分伙。陈起明与李ＸＸ于2015年12月27日在陈来金、蔡志忍的见证下签订一份《收款收据》，确定李ＸＸ欠陈起明38735元，于2015年底还清。
另审理查明，陈来金作为本案的证人出庭作证，陈述上述《收款收�》是由陈来金书写，由陈起明与李ＸＸ签名确认。签订上述《收款收据》的目的是原告陈起明退出合伙经营，由李ＸＸ一人经营驾驶培训中心。
本院认为，原告陈起明与被告李ＸＸ在合伙经营佛山市金龙驾驶培训咨询中心期间协议分伙，并签订《收款收据》，应视为原、被告已经对分伙之后的财产权益达成了一致协议。被告未依约向原告支付分伙后的款项，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付38735元，并从起诉之日即2016年8月4日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求合法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈起明支付38735元，并从2016年8月4日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至款项实际清偿之日止。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768.37元，由被告李ＸＸ负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
人民陪审员 张 静
人民陪审员 刘 虹
二〇一七年五月二日
书 记 员 黄尧珊
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉红刑初字第81号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人吴某某，男，1975年7月13日生，汉族，初中文化，江西省上饶市余干县人。因本案于2013年5月30日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕，同年8月26日被取保候审；经本院决定，于2014年2月12日被玉溪市公安局红塔分局执行逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检刑诉（2014）28号起诉书指控被告人吴某某犯非法经营罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派代理检察员熊梅出席法庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2013年5月29日，被告人吴某某未经烟草专卖部门许可，从云南省红河州建水县购买了云烟（紫）卷烟530条和云烟（软珍品）卷烟450条，又从玉溪市通海县购买了红山茶（软）卷烟70条，随后吴某某驾驶云FAD×××号轿车载其妻涂某某（另案处理）欲将上述卷烟运至昆明销售。当日20时30分途经玉元高速公路研和收费站口时被公安民警查获。经鉴定，上述卷烟价值人民币154450元。
公诉机关针对上述指控事实提供了证人证言、被告人供述、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人吴某某违反国家烟草专卖法规定，未经烟草专卖行政主管部门许可而经营卷烟，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法经营罪追究其刑事责任。被告人吴某某虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人吴某某对起诉书的指控罪名及事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
以上事实，有以下公诉机关移送并经庭审质证的常住人口基本信息、抓获经过、被告人吴某某的供述，证人涂某某、杨某某、张某某的证言，云南省烟草质量监督检测站出具的检验报告、云南省发展和改革委员会价格认证中心工作（2013）461号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、处理清单、发还清单、随案移送清单、机动车行驶证复印件、玉溪市公安局红塔分局经侦大队出具的情况说明、卷烟产品鉴别检验规程等证据证明，被告人吴某某亦当庭供认不讳，且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人吴某某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖品经营许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控被告人吴某某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，为维护正常的市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的89日，即被告人吴某某的刑期自2014年2月12日起至2015年5月15日止。）
二、随案移送物品清单所载现存于玉溪市红塔区烟草专卖局的涉案赃物云烟（紫）卷烟530条、珍品云烟（软）卷烟450条、红山茶（软）卷烟70条，以予没收，由玉溪市公安局红塔分局经侦大队负责依法处理，并在本判决生效后一个月内将执行回单送交本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯建国
二〇一四年二月十二日
书记员 杨艳艳
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执保13号
申请人:杜福涛。
被申请人：孙辉。
被申请人：王凤。
原告杜福涛与被告孙辉、王凤民间借贷纠纷一案，申请人向我院申请财产保全并提供担保，该案经本院保全完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 王斌
二〇一八年一月十二日
书记员 张麒
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终486号
上诉人（原审被告）：周平原，男，1966年9月28日出生，汉族，住南安市。
上诉人（原审被告）：黄美兰，女，1966年6月17日出生，汉族，住南安市。
上述两上诉人共同委托代理人：侯文娟，福建高融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄诗伟，男，1974年7月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。
上诉人周平原、黄美兰因与被上诉人黄诗伟间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙惠蓉上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判孙惠蓉不必承担偿还责任。事实和理由：孙惠蓉与黄培鸿已经于2016年11月2日登记离婚，黄培鸿于2016年12月3日向王丽娟借款时，孙惠蓉与黄培鸿已经不是夫妻关系。一审认定本案借款发生于孙惠蓉与黄培鸿夫妻关系存续期间是错误的。本案借款是黄培鸿的个人债务，孙惠蓉不应承担共同偿还责任。
王丽娟辩称，本案借款是从2006年开始陆续借款，到2016年12月3日，黄培鸿出具借条当天又向王丽娟借了101000元，加上之前的100000元，共计201000元。之前的100000元是2016年5、6月份借的。
黄培鸿未作陈述。
王丽娟向一审法院起诉请求:判令黄培鸿、孙惠蓉立即偿还王丽娟借款201000元，并按银行同期同类贷款利率的四倍计付自原告起诉之日起至被告实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：黄培鸿、孙惠蓉系夫妻。2016年12月3日，黄培鸿出具一份借条给王丽娟收执，载明向王丽娟借款201000元，借条明确约定“不计利息”，但未约定借款期限。
一审法院认为，王丽娟与黄培鸿之间的民间借贷关系事实清楚，有黄培鸿出具的借条为证，予以认定。由于双方未明确约定借款期限，王丽娟随时可要求黄培鸿在合理期限内还款。关于王丽娟诉请的利息，借条中约定该笔借款不计利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄培鸿应按年利率6%向王丽娟支付自2017年2月27日本案起诉之日起至实际还款之日止的利息。王丽娟主张黄培鸿应按银行同期同类贷款利率的四倍计息，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，诉争款项系黄培鸿与孙惠蓉婚姻关系存续期间向王丽娟所借，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款应认定为黄培鸿与孙惠蓉的夫妻共同债务，两人负有共同还款的义务。黄培鸿与孙惠蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄培鸿、孙惠蓉应于本判决生效之日起十日内偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息；二、驳回王丽娟的其他诉讼请求。本案受理费4315元，由黄培鸿、孙惠蓉负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙惠蓉二审提供的《离婚证》足以证明孙惠蓉与黄培鸿于2016年11月2日到泉州市丰泽区民政局登记离婚。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定黄培鸿向王丽娟借款201000元，双方没有约定借款利息，并判决黄培鸿应偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息正确。但黄培鸿出具借条确认向王丽娟借款201000元的时间是2016年12月3日，而孙惠蓉与黄培鸿已于2016年11月2日登记离婚。因此，本案诉争借款发生时孙惠蓉与黄培鸿已经离婚。王丽娟主张黄培鸿向其借款201000元中有100000元是黄培鸿于2016年5、6月份向其所借，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。一审认定本案借款发生于黄培鸿与孙惠蓉婚姻关系存续期间，应认定为黄培鸿与孙惠蓉的夫妻共同债务，并判决孙惠蓉与黄培鸿共同偿还错误，应予改判。
综上所述，孙惠蓉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1596号民事判决；
二、黄培鸿应于本判决生效之日起十日内偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回王丽娟的一审其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4315元，由黄培鸿负担；二审案件受理费4315元，由王丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年二月十二日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终486号上诉人（原审被告）：周平原，男，1966年9月28日出生，汉族，住南安市。上诉人（原审被告）：黄美兰，女，1966年6月17日出生，汉族，住南安市。上述两上诉人共同委托代理人：侯文娟，福建高融律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄诗伟，男，1974年7月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。上诉人周平原、黄美兰因与被上诉人黄诗伟间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙惠蓉上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判孙惠蓉不必承担偿还责任。事实和理由：孙惠蓉与黄培鸿已经于2016年11月2日登记离婚，黄培鸿于2016年12月3日向王丽娟借款时，孙惠蓉与黄培鸿已经不是夫妻关系。一审认定本案借款发生于孙惠蓉与黄培鸿夫妻关系存续期间是错误的。本案借款是黄培鸿的个人债务，孙惠蓉不应承担共同偿还责任。王丽娟辩称，本案借款是从2006年开始陆续借款，到2016年12月3日，黄培鸿出具借条当天又向王丽娟借了101000元，加上之前的100000元，共计201000元。之前的100000元是2016年5、6月份借的。黄培鸿未作陈述。王丽娟向一审法院起诉请求:判令黄培鸿、孙惠蓉立即偿还王丽娟借款201000元，并按银行同期同类贷款利率的四倍计付自原告起诉之日起至被告实际还款之日止的利息。一审法院认定事实：黄培鸿、孙惠蓉系夫妻。2016年12月3日，黄培鸿出具一份借条给王丽娟收执，载明向王丽娟借款201000元，借条明确约定“不计利息”，但未约定借款期限。一审法院认为，王丽娟与黄培鸿之间的民间借贷关系事实清楚，有黄培鸿出具的借条为证，予以认定。由于双方未明确约定借款期限，王丽娟随时可要求黄培鸿在合理期限内还款。关于王丽娟诉请的利息，借条中约定该笔借款不计利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄培鸿应按年利率6%向王丽娟支付自2017年2月27日本案起诉之日起至实际还款之日止的利息。王丽娟主张黄培鸿应按银行同期同类贷款利率的四倍计息，缺乏事实和法律依据，不予支持。另，诉争款项系黄培鸿与孙惠蓉婚姻关系存续期间向王丽娟所借，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔借款应认定为黄培鸿与孙惠蓉的夫妻共同债务，两人负有共同还款的义务。黄培鸿与孙惠蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄培鸿、孙惠蓉应于本判决生效之日起十日内偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息；二、驳回王丽娟的其他诉讼请求。本案受理费4315元，由黄培鸿、孙惠蓉负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙惠蓉二审提供的《离婚证》足以证明孙惠蓉与黄培鸿于2016年11月2日到泉州市丰泽区民政局登记离婚。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一审判决认定黄培鸿向王丽娟借款201000元，双方没有约定借款利息，并判决黄培鸿应偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息正确。但黄培鸿出具借条确认向王丽娟借款201000元的时间是2016年12月3日，而孙惠蓉与黄培鸿已于2016年11月2日登记离婚。因此，本案诉争借款发生时孙惠蓉与黄培鸿已经离婚。王丽娟主张黄培鸿向其借款201000元中有100000元是黄培鸿于2016年5、6月份向其所借，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。一审认定本案借款发生于黄培鸿与孙惠蓉婚姻关系存续期间，应认定为黄培鸿与孙惠蓉的夫妻共同债务，并判决孙惠蓉与黄培鸿共同偿还错误，应予改判。综上所述，孙惠蓉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1596号民事判决；二、黄培鸿应于本判决生效之日起十日内偿还王丽娟借款201000元，并按年利率6%计付自2017年2月27日起至实际还款之日止的利息；三、驳回王丽娟的一审其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4315元，由黄培鸿负担；二审案件受理费4315元，由王丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  张国琴审判员  陈志杰二〇一八年二月十二日书记员  吕顺达附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民辖终378号
上诉人（一审被告）：深圳市茁壮网络股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘一园区113栋厂房2、3、4栋。
法定代表人：徐国胜。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
一审被告：德州中辉数字电视运营有限公司，住所地山东省德州市德城区东方红西路279号（市环保局内）。
法定代表人：商明明。
上诉人深圳市茁壮网络股份有限公司（以下简称茁壮网络公司）与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）、原审被告德州中辉数字电视运营有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2017年7月13日作出（2016）湘01民初2190号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
本案被诉的是信息网络侵权行为，被侵权人住所地即侵权结果发生地在长沙市××区，但长沙市开福区人民法院没有著作权纠纷案件的管辖权。因此，本院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告深圳市茁壮网络股份有限公司、德州中辉数字电视运营有限公司对本案管辖权提出的异议。
茁壮网络公司上诉称：本案的侵权行为实施地、侵权结果发生地均非××长沙市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。原告认为的涉案客户端“山东有线-
智慧德州”运营服务传播的范围仅限于山东省德州市。所以涉案争议与湖南省长沙市没有关联，“侵权行为地”并非××长沙市。综上，请求将本案移送被告住所地人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，快乐阳光公司系被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。鉴于长沙市开福区人民法院并非本院指定的有著作权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院，故长沙市中级人民法院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案由长沙市中级人民法院审理符合法律规定。虽然上诉人茁壮网络公司认为被告住所地人民法院，亦对本案有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向长沙市中级人民法院起诉并无不当。
综上，原审裁定并无不当，茁壮网络公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海洲
审判员 陈 辉
审判员 蒋 敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民辖终378号	上诉人（一审被告）：深圳市茁壮网络股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘一园区113栋厂房2、3、4栋。	法定代表人：徐国胜。	被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。	法定代表人：丁诚。	一审被告：德州中辉数字电视运营有限公司，住所地山东省德州市德城区东方红西路279号（市环保局内）。	法定代表人：商明明。	上诉人深圳市茁壮网络股份有限公司（以下简称茁壮网络公司）与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）、原审被告德州中辉数字电视运营有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院于2017年7月13日作出（2016）湘01民初2190号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。	长沙市中级人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。	本案被诉的是信息网络侵权行为，被侵权人住所地即侵权结果发生地在长沙市××区，但长沙市开福区人民法院没有著作权纠纷案件的管辖权。因此，本院作为被侵权人住所地的中级人民法院，依法对本案具有管辖权。	综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告深圳市茁壮网络股份有限公司、德州中辉数字电视运营有限公司对本案管辖权提出的异议。	茁壮网络公司上诉称：本案的侵权行为实施地、侵权结果发生地均非××长沙市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。原告认为的涉案客户端“山东有线-智慧德州”运营服务传播的范围仅限于山东省德州市。所以涉案争议与湖南省长沙市没有关联，“侵权行为地”并非××长沙市。综上，请求将本案移送被告住所地人民法院管辖。	本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。经查，快乐阳光公司系被诉侵权行为的被侵权人，其住所地法院对本案有管辖权。鉴于长沙市开福区人民法院并非本院指定的有著作权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院，故长沙市中级人民法院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案由长沙市中级人民法院审理符合法律规定。虽然上诉人茁壮网络公司认为被告住所地人民法院，亦对本案有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，原告向长沙市中级人民法院起诉并无不当。	综上，原审裁定并无不当，茁壮网络公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  刘海洲	审判员  陈 辉	审判员  蒋 敏	二〇一七年十月二十六日	书记员  苏玲玉
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更339号
罪犯孙永超，男，1993年11月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省栖霞市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯孙永超于2014年4月19日因吸毒被山东省烟台经济技术开发区公安局行政拘留十五日；2014年10月12日因吸毒被山东省招远市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币二千五百元。山东省栖霞市人民法院于二○一五年六月二十九日作出（2015）栖刑初字第88号刑事判决，以被告人孙永超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四万元，刑期自2014年10月13日起至2018年5月12日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年4个月12天，已兑现记功奖励一次、表扬奖励一次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯孙永超的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯孙永超在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯孙永超于2016年12月6日缴纳罚金人民币8000元，余32000元未缴纳。
上述事实有罪犯孙永超的认罪悔过书，罪犯孙永超提交的山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。
本院认为，罪犯孙永超虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其财产刑未履行完毕，故本次假释依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯孙永超不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更339号罪犯孙永超，男，1993年11月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省栖霞市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯孙永超于2014年4月19日因吸毒被山东省烟台经济技术开发区公安局行政拘留十五日；2014年10月12日因吸毒被山东省招远市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币二千五百元。山东省栖霞市人民法院于二○一五年六月二十九日作出（2015）栖刑初字第88号刑事判决，以被告人孙永超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四万元，刑期自2014年10月13日起至2018年5月12日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年4个月12天，已兑现记功奖励一次、表扬奖励一次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯孙永超的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯孙永超在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯孙永超于2016年12月6日缴纳罚金人民币8000元，余32000元未缴纳。上述事实有罪犯孙永超的认罪悔过书，罪犯孙永超提交的山东省非税收入通用票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯孙永超虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其财产刑未履行完毕，故本次假释依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯孙永超不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年一月二十三日书记员  李坤颖
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8105民初774号
原告：安达市卓越现代农业农机专业合作社，统一社会信用代码93231281556126055J，住所地黑龙�省绥化市安达市畜牧场场部。
法定代表人：邵朝辉，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：谢跃军，公民身份号码2323211969********，男，1969年6月26日出生，汉族，安达市卓越现代农业农机专业合作社法律顾问，住黑龙江省海伦市海伦农垦社区。
被告：董立强，男，1971年9月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省兰西县平山镇中兴村。
被告：陈忠权，男，1979年8月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县兰西镇跃进村。
被告：吕业权，男，1961年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县兰西镇跃进村。
原告安达市卓越现代农业农机专业合作社（以下简称卓越合作社）与被告董立强、陈忠权、吕业权租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行�审理。原告卓越合作社委托诉讼代理人谢跃军到庭参加诉讼。被告董立强经公告送达、被告陈忠权、吕业权经本院传票送达均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告卓越合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告董立强支付2017年租金110000元及逾期支付租金利息2877元；2、判令被告陈忠权、吕业权承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日，原告与被告董立强签订《拖拉机租赁合同》，约定董立强租赁原告凯斯210拖拉机和马斯播种机，租期三年，被告陈忠权和吕业权是担保人。其中2017年租金110000元应在2017年1月15日前交付，现租金交付日期已过，经原告多次催告，被告董立强至今未交租金，已构成违约。特将三被告诉至法院，要求连带给付2017年租金110000元及逾期支付租金利息2877元。
被告董立强、陈忠权、吕业权未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《拖拉机租赁合同》及被告董立强、陈忠权、吕业权身份证复印件。证实被告董立强租赁原告机械，期限三年，自2016年3月25日至2018年12月1日。2017年租金110000元已到给付日期至今未付。被告吕业权、陈忠权是担保人。身份证复印件证实三被告的真实身份情况；2、收据4份，证实被告董立强交付了2016年租金115000元，同时还交付了合同履约金20000元、租赁机械押金款50000元，以保证合同按约履行及返还农机具时保持车辆的正常车况。
本院认为，以上证据均为原件，有原告印章及被告签字，证据之间能相互印证，形成证据链条，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日，被告董立强租赁原告所有的�斯210拖拉机和马斯播种机，双方签订了《拖拉机租赁合同》，约定租期三年，自2016年3月25日至2018年12月1日。其中2016年租金115000元，2017年租金110000元，2018年租金105000元，每年1月15日之前交付租金。被告陈忠权和吕业权是担保人，约定与董立强共同承担违约责任。合同签订后，董立强交付了2016年租金115000元，同时交付合同违约金20000元、押金50000元，用以保证按约履行合同和农机具在归还时保持车辆的正常车况。2017年租金交付期限已过，被告董立强未按合同约定交付当年租金，原告遂诉至法院，要求判令董立强按约定支付2017年租金110000元，被告陈忠权、吕业权承担连带保证责任。
本院认为，本案需查明的事实为：被告是否欠付原告租金，如欠付，对于欠付租金三被告应承担何种责任。
对于被告是否欠付原告租金的问题。本院认为，原告与被告�立强签订的《拖拉机租赁合同》中有原告单位的印章和承租人董立强和担保人陈忠权、吕业权的签字，原告已将租赁物（凯斯210拖拉机、马斯播种机）交付承租人董立强，董立强亦支付了第一年租金115000元，租赁合同已实际履行，对租赁合同的真实性本院予以认定，该合同未违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按合同约定履行各自义务，现被告董立强未支付到期租金的行为属违约行为，应负违约责任。综上，对原、被告双方存在租赁合同关系及董立强欠付原告租金的事实，本院予以认定。
对于欠付租金，三被告应承担何种责任的问题。被告董立强是本案租赁标的物凯斯210拖拉机、马斯播种机的承租者，亦是支付租金的主要义务人，其应按合同约定数额、期限准时支付租金，对原告要求被告董立强按租赁合同约定支付2017年租金110000元的诉求，本院予以支持。对于逾期支付租金利息2877元，原告称是按中国人民银行同期贷款利率标准、自逾期支付利息之日后起算的，对于多出该数额的利息部分不予主张。本院认为，原告利息诉求符合法律规定，本院予以支持。被告陈忠权、吕业权在租赁合同担保人落款处签名，身份明确，为被告董立强的保证人。合同第十二条约定担保人有跟承包人（实为租赁人）共同承担违约责任的义务，因该条款未明确约定保证人承担的是何种保证责任，按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，担保人陈忠权、吕业权应对董立强未付租金承担连带给付责任。对原告要求被告陈忠权、吕业权承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一�二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董立强给付原告安达市卓越现代农业农机专业合作社租赁农机具租金110000元，支付逾期给付租金利息2877元，本息合计112877元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陈忠权、吕业权对上述租金及利息承担连带给付责任。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557.54元，由被告董立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 倪 海 军
审判员 �高勇
审判员 徐 艳 慧
二〇一八年二月六日
书记员 乔 敏
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执173号
申请执行人田东县卫生和计划生育局。
法定代表人黄国强，系该局局长。
被执行人刘甫专。
被执行人黄春花。
关于申请执行人田东县卫生和计划生育局与被执行人刘甫专、黄春花行政征收一案，广西田东县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2011）第06121095号社会抚养费征收决定书，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西田东县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2011）第06121095号社会抚养费征收决定书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮仁学
审判员 莫愈鸿
审判员 ＸＸ纯
二〇一六年五月二十四日
书记员 陆安娜
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初164号
原告：李永，男。
委托代理人：张吉明。
原告李永与被告张建军劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的劳务费12475元并承担违约金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月4日，原被告签订《承包劳务合同》，约定由被告为原告承建民房。后原告积极组织人员施工，被告当场全程监理。2016年5月下旬完工，被告验收满意后入住，并从2016年3月至8月分5次共向原告支付劳务费4万元，其余12475元至今未付，故诉至法院。
被告张建军称欠钱属实，实际还欠4800元，没有12475元那么多。且其与原告是2017年1月9日才对账结算，才知道应付原告多少钱，不存在违约。
原告李永围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2016年3月4日原被告签订的承包劳务合同。证明原被告对建筑项目、承办方式、付款方式等约定清楚，被告应在粉刷完毕后一次付清劳务费。被告至今拖欠劳务费，已构成违约，应支付违约金1万元。被告认可承包劳务合同的真实性，但认为不存在违约，其与原告是2017年1月9日对账结算，2月份原告就起诉到法院，且房屋至今存在质量问题。本院认为，原被告承包劳务合同合法有效，但双方实际未按照合同约定的付款方式支付劳务费，2017年1月9日原被告对账后，因对其中5000元是否支付发生争议，2月份原告即起诉至法院，不应认定为被告违约。
2、2017年1月9日原被告对账清单。证明被告应支付原告各项费用共计51475元。被告无异议。大门外粉和贴瓷的1000元，原被告并未与韩小牛对账说清，双方存在争议，对被告认可的51475元，本院予以采信。
3、2017年5月4日原告单方记账流水。证明被告从2016年3月至8月分5次共向原告支付劳务费4万元。被告称其在2016年4月20日后还支付了原告5000元劳务费，共支付原告劳务费45000元，但没有提供证据。
本院认为，原告称被告已支付劳务费4万元，被告称已支付45000元，但未提供证据，被告应承担举证不能的不利后果。本院认定，被告已支付原告劳务费45000元。
被告张建军未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月4日原被告签订《承包劳务合同》，约定由原告为被告承建民房，主要为住宅主体工程、内粉工程（房屋以内的粉刷）、面墙外粉另计（外墙粉刷和檐子贴瓷），全程由被告当场监工，发现问题随时向原告提出修改。约定的付款方式为：签订合同被告支付工程款的40%，墙起平后再支付工程款40%，粉刷时原告进工地被告支付10%，其余粉刷完毕后一次付清。如一方违约，将给对方违约金1万元。2016年5月上旬左右整体竣工。2016年3月至2016年8月被告已向原告支付4万元劳务费。2017年1月9日原被告对账结算劳务费为52475元，其中包括大门外粉和贴瓷的1000元。
另查明，大门外粉和贴瓷的1000元，原被告并未与韩小牛对账说清，双方存在争议。原被告实际未按照承包合同约定的付款方式支付劳务费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为被告承建民房提供劳务，双方已形成劳务合同关系。原告已经按照约定提供劳务，被告亦应按照约定支付劳务费。原被告经对账，被告对51475元劳务费无异议，但韩小牛的大门外粉和贴瓷的1000元原被告并未与韩小牛对账说清，双方存在争议，故双方对账被告认可劳务费合计为51475元。原告称被告已支付劳务费4万元，下欠12475元未支付，实际应为11475元。被告称已支付45000元，但未提交证据。
故本院认为，被告应支付原告劳务费11475元。关于原告主张的违约金1万元，因原被告实际未按照合同约定的付款方式支付劳务费，且2017年1月9日原被告对账后，才因双方对其中5000元是否支付发生争议，2月份原告即起诉至法院，故不应认定被告违约，被告不应支付违约金1万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张建军于本判决生效后30日内支付原告李永劳务费11475元。
二、驳回原告李永的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元由被告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李艳冰
人民陪审员 张卫华
人民陪审员 党宝琴
二〇一七年五月十一日
书 记 员 袁宇翔
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7304号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：李嘉雯，广东明途律师事务所律师助理。
被告：周松奇，男，汉族，1977年3月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告周松奇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金82285.2元和计至2017年4月4日的利息3419.54元，分期手续费1632.78元，违约金1605.38元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计88942.9元。被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的�现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：40×××22）计至2017年4月4日的欠款共计88942.9元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。为维护原告的合法权益，遂提起本案之诉。
法庭调查阶段，原告补充陈述，计至2017年9月4日,被告拖欠信用卡本金82285.2元，零售利息（普通消费利息）10320.07元，�期手续费1632.78元，从2017年1月1日起计算的违约金11182.67元，合计105420.72元。
原告围绕其诉讼请求提供了证据。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2017年9月4日尚欠的信用卡透支本金82285.2元，利息10320.07元,分期手续费1632.78元及以本金82285.2元从2017年9月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张从2017年1月1日起计算的违约金。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原、被告就违约金是否收取进行了约定，故对原告该主张，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周松奇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金82285.2元，计至2017年9月4日的利息10320.07元，分期手续费1632.78元及以本金82285.2元从2017年9月5日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中信�行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2023.58元（原告已预交），由原告负担39.58元，由被告负担1984元并经原告同意应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年九月二十九日
书记�邓志恒
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3936号
原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04、D01、D02。
负责人：朱镇峰。
委托诉讼代理人：郭志旺，该支行职员。
委托诉讼代理人：苏成敏，该支行职员。
被告：刘杰维，男，1979年10月20日出生，汉族，住清远市清城区，
原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告刘杰维信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志旺、苏成敏到庭参加诉讼。被告刘杰维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘杰维偿还贷记卡透支款项本金2199.59元及相应的利息、滞纳金（计至2016年5月2日的利息212.52元、滞纳金18.76元,此后利息、滞纳金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、被告刘杰维承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘杰维于2013年8月6日向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远站前支行申领贷记卡一张（卡号为62×××99）。被告于2013年12月7日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款,至2016年5月2日止共欠原告贷记卡透支款项本金2199.59元、利息212.52元、滞纳金18.76元，合共2430.87元。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。
被告刘杰维在答辩期内没有作出书面答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2013年8月6日，被告刘杰维向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远站前支行提出申请，要求申领和使用贷记卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时，被告将其身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。此后，原告向被告核发了卡号为62×××99的金穗信用卡一张，被告自2013年12月7日起用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还全部透支款项，在原告提供的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中显示，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。截至2016年12月15日被告尚欠原告信用卡透支本金2199.59元、利息212.52元、滞纳金18.76元，合共2430.87元。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算利息、滞纳金至款项全部还清之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘杰维于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿所欠信用卡透支本金2199.59元及相应利息、滞纳金（暂计至2016年12月15日的利息为212.52元、滞纳金为18.76元，此后利息、滞纳金,按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘杰维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 谭文雅
审判员 胡 敏
审判员 潘金桥
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初775号
原告崔民成。
委托代理人周红川。
被告赵峰。
原告崔民成诉被告赵峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。本案在审理过程中，原告提交了获嘉县中和镇兴隆汽修厂的个体工商户营业执照。经本院审查，原告提交的个体工商户营业执照显示获嘉县中和镇兴隆汽修厂系个体工商户，原告崔民成系获嘉县中和镇兴隆汽修厂的经营者。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告崔民成系个体工商户获嘉县中和镇兴隆汽修厂的经营者，应以获嘉县中和镇兴隆汽修厂为原告。故本案原告主体不适格，不符合法律规定，应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔民成的起诉。
本案受理费1050元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王光利
审判员 高素兰
审判员 王永静
二〇一六年五月十二日
书记员 李 坤