苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7963号
原告:凌万伍,男,1971年3月15日出生,汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：岳延彬，江苏厚良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广亮，江苏厚良律师事务所实习律师。
被告：冯安,男,1980年1月1日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：胡玲，女，1979年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：冯安（系被告胡玲丈夫），即本案被告冯安。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告凌万伍诉被告冯安、胡玲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告凌万伍及其委托诉讼代理人岳延彬、刘广亮、被告暨被告胡玲的委托诉讼代理人冯安、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌万伍向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告冯安、胡玲连带赔偿原告医疗费45675.27元，误工费4438元，营养费1350元，护理费2700元，交通费300元，精神损害抚慰金10000元，财产损失（车损及手表）8830元，合计73293.27元；2、被告人保苏州分公司在保险责任范围内直接向原告承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月12日，被告冯安驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轿车，在竹辉路带城桥××××与骑电动车直行的原告凌万伍相撞，致原告受伤，原告所骑电动车及所佩戴手表受损。该起事故经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队认定被告冯安负此次事故全部责任，原告凌万伍负此次事故的无责责任。该起事故导致原告三颗上门牙当即脱落，两颗下门牙严重松动，无法恢复，经医生诊断后拔掉，该事故给原告造成了严重经济损失。同时，该事故导致原告吃饭极其不方便，使得原告数月无法正常饮食，给原告带来了严重的精神负担。原告认为被告冯安作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失，被告胡玲为车辆的实际所有人应当承担连带赔偿责任，被告人保苏州分公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告冯安、胡玲辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，涉案车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，不计免赔，应由保险公司对原告的损失进行赔偿。
被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生以及责任划分没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险以及商业三者险50万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告未构成伤残，精神损害抚慰金不予认可，手表的损失无物价评估，不予认可。本案诉讼费不属于我司赔偿范围，
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、病历本、医疗费票据、交通费票据、病假单、保单、收入证明、购买手表签购单、机动车保险车辆损失情况确认书、光大银行支付交易凭条、修理电动车发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月12日20时41分许，被告冯安驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，在竹辉路带城桥××××与骑电动车直行的原告凌万伍相撞，致原告受伤，原告所骑电动车及所佩戴LONGIRES手表受损,该电动自行车经被告人保苏州分公司定损为1850元。2016年3月14日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯安负事故全部责任，凌万伍无责。
事故发生后，原告即至苏州大学附属第一医院进行门诊治疗，诊断为部分牙齿完全脱离，部分牙齿松动，左面部多处外伤，后原告又多次至医院采用种植牙等方式对牙齿进行修补。原告为此共花费医疗费45547.27元。苏州大学附属第一医院向原告出具病假证明单，共计休息27天。
另查明，被告冯安所驾驶的苏Ｅ×××××的轿车登记车主为被告胡玲，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明，原告凌万伍事发时年满44周岁。苏州市xxx市场发展股份有限公司出具证明，原告凌万伍系其单位员工，目前年收入为60000元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告冯安负事故全部责任，并无不当，本院予以认定。被告冯安所驾驶的苏Ｅ×××××的小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内，故人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失；对于交强险赔偿不足部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。超过交强险和商业三者险仍有不足部分应由被告冯安承担赔偿责任。原告并无证据证明涉案机动车所有人胡玲对本起交通事故的发生存有过错，故被告胡玲对原告的损失不承担赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于医疗费。原告主张45675.27元。根据原告冯安提供的门诊病历、医疗费收据等证据，本院确认原告共花费医疗费45547.27元。
2、关于误工费。原告主张4438元（60000元÷365天×27天），原告事发时年满44周岁，虽苏州市xxx市场发展股份有限公司出具证明收入证明，但并未提供证据证明原告工资的实际发放明细及实际误工情况，仅凭该收入证明不能作为计算原告误工损失的依据，也不足以证明原告所从事的行业，考虑到原告的受伤情况及确具有劳动能力，结合医疗部门出具的病假证明，本院酌情参照苏州市最低工资水平计算原告的误工费即1746元（1940元÷30天×27天）。
3、关于营养费。原告主张1350元（50元/天×27天）。鉴于原告在本次事故中受伤情况，给予营养支持确有必要，结合医疗部门出具的休假证明，原告的上述主张未超出法律规定的合理水平，本院予以认可。
4、护理费。原告主张2700元（27天×100元/天），原告在本次事故中受伤，考虑到原告的伤情，本院酌情认定护理期为10天，按照每天100元计算护理费，合计1000元。
5、关于精神损害抚慰金，原告虽在本次事故中健康权受到了侵害，但尚未造成严重后果，原告要求精神损害抚慰金，无法律和事实依据，本院不予支持。
6、交通费。原告主张交通费300元，但仅提供部分票据，但考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，原告的上述主张，未超出合理限度，本院予以确认。
7、关于财产损失。原告的电动自行车在本次交通事故中受损，被告人保苏州分公司事后确认损失为1850元，双方无异议，本院予以确认。对于原告的手表损失，根据原告的购买记录、使用情况及损毁情况，本院酌情认定为2000元。以上财产损失合计3850元。
综上，原告的上述损失共计53793.27元，对于上述损失，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费合计3046元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，故在交强险赔偿范围内合计赔偿15046元，超出交强险部分合计38747.27元由被告人保苏州分公司在商业三者险赔付限额内赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告凌万伍医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等各项损失合计53793.27元。
三、驳回原告凌万伍的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告凌万伍的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取298元，由原告凌万伍负担80元，被告冯安负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担158元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 常永涛
二〇一八年一月十八日
书记员 陆心雅