新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终43号
上诉人（原审原告）博乐市田宝有机肥加工厂。
负责人曹黎明，厂长。
委托代理人王晓金，博乐市田宝有机肥加工厂业主。
上诉人（原审被告）杜江宁，无固定职业。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵永峰，无固定职业。
上诉人博乐市田宝有机肥加工厂、杜江宁因买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2015）博垦民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人博乐市田宝有机肥加工厂（以下简称田宝加工厂）的委托代理人王晓金，上诉人杜江宁的委托代理人康国军，被上诉人赵永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2008年11月间，原告田宝加工厂与被告杜江宁签订一份《产品销售委托书》，委托被告杜江宁对其生产的有机肥代理销售，被告杜江宁亦按原告的委托进行了销售。同年12月12日，原告田宝加工厂又与被告杜江宁签订了一份《田宝有机肥加工厂销售合同》，对名称、数量、单价、结算方式、运输方式及违约责任等均进行了约定，并约定于2009年1月31日前结清全部货款。由于被告杜江宁陆续从原告处提取有机肥，原告为保证其利益的实现，要求被告杜江宁提供保证。被告杜江宁便找到被告赵永锋，以合伙的名义进行销售，同时要求被告赵永锋向原告提供担保。被告赵永峰便将其父赵新文所有的房屋所有权证交与原告抵押，并在原、被告订立的销售合同中签名确认。同时在销售过程中，被告杜江宁又与他人达成口头协议，合伙销售。2013年2月5日，原告田宝加工厂与被告杜江宁进行了结算，被告杜江宁以代表人的名义，向原告出具一张欠款说明，共计购买380吨，退货20吨，分12次向原告支付货款171，970元，尚欠货款296，030元，但原告未与被告赵永峰结算，亦未通知被告赵永峰签字确认。另查，被告杜江宁、赵永峰曾以原告的名义，于2010年8月12日向本院提起诉讼，要求购货农户支付货款，上述案件已发生法律效力。其中部分案件被告杜江宁已申请执行，部分案件因追加朱新平为共同被告，而人民法院以不宜对朱新平是否承担责任作出处理为由，驳回杜江宁、赵永峰的诉讼请求。判决生效后，二被告未对朱新平提起诉讼。再查，原告田宝加工厂于2013年11月和2014年9月两次向本院提起诉讼，均因被告杜江宁下落不明而提出撤诉。又查，被告赵永峰之父赵新文病故后，房屋共有人将房屋所有权证挂失，并按遗产进行了分割。
一审法院认为，原告田宝加工厂要求被告杜江宁支付货款的理由成立，原告田宝加工厂与被告杜江宁所订立的《田宝有机肥加工厂销售合同》，双方对数量、价款及结算方式的约定，能够证明双方属买卖合同关系；2013年2月5日被告杜江宁出具的欠款说明，亦能证明被告杜江宁对该欠款事实的确认，故原审予以支持。
原告田宝加工厂要求被告杜江宁、赵永峰共同给付货款的理由不能成立。首先，原告田宝加工厂先与被告杜江宁之间发生委托代理关系，原告田宝加工厂出具的产品销售委托书，能够证明被告杜江宁曾接受原告委托从事代理销售行为，而代理行为并非以被告杜江宁的名义进行销售，该代理活动的法律后果直接归属于原告田宝加工厂承受，而被告赵永峰并未参与代理销售行为，对拖欠的货款中，原告未提供证据证明代理过程中所销售的数量，将全部货款均作为买卖合同的欠款，而要求二被告共同承担给付责任明显与事实不符。其次，合伙作为一个共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经济组织，每一个合伙人在合伙内部始终保持着独立的主体地位，合伙期间的经营活动，由合伙人共同决定，对合伙事务均有同等的表决权。本案中二被告及其他合伙人并未推选被告杜江宁作为合伙负责人，而欠款说明落款“三人代表签名”，未提供证据证实，故被告杜江宁个人与原告进行的结算，不能代表其他合伙人的意志，亦不能证明与被告赵永峰进行过决算，对拖欠原告田宝加工厂货款结算行为，应属个人行为。再次，原、被告所签订的合同约定，2009年1月31日结清全部货款。二被告未按约定履行，能够证明原告知道或者应当知道权利被侵害，同时请求保护民事权利的诉讼时效期间开始计算。被告杜江宁的结算行为，虽然超过超过诉讼时效期间，属对该债务的自愿履行，不受诉讼时效的限制性。但该行为即不能证明原告田宝加工厂与被告赵永峰未超过诉讼时效期间，又不能证明被告赵永峰亦具有自愿行为。最后，被告赵永峰在《田宝有机肥加工厂销售合同》上的签名，虽然是事后补签，其行为是对原合同的追认，二被告应属合伙关系，理应对合伙期间的债务承担偿还责任，但原告从权利被侵害之日起，既未与被告赵永峰进行结算，又未向被告赵永峰主张权利，故其主张原审不予支持。但作为合伙人，对合伙期间债务是以各自的财产承担清偿责任，而各自的财产是以合伙人投入到该合伙组织的财产，不足部分由各合伙人家庭共有财产承担无限连带责任。虽然二被告之间未进行清算，但仍享有合伙财产，该合伙财产作为债权已被生效的法律文书所确认，且二被告已向人民法院申请执行，该合伙财产与原告债权具有一定关联性，被告杜江宁支付原告田宝加工厂货款后，有权在清算后另行向被告赵永峰追偿。故其主张原审不予支持。
原告田宝加工厂要求被告杜江宁承担违约责任的理由成立，按照双方合同约定，被告杜江宁应于2009年1月31日结清全部货款，被告杜江宁未全部履行付款义务，属违约行为，故原告要求支付逾期付款利息原审予以支持。虽然双方没有明确约定逾期付款违约金标准，根据法律规定，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。而原告主张违约金9000元，未超过该标准，故原审予以支持。
基于本案的上述法律事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五第第一款、第六十三条第二款、第一百三十五条、第一百三十八第之规定，判决：一、被告杜江宁于本判决生效后五日内支付原告博乐市田宝有机肥加工厂货款296，030元，违约金9，000元，合计305，030元；二、驳回原告田宝有机肥加工厂要求被告杜江宁、赵永峰共同承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，874元，减半收取2，937元，由被告杜江宁承担。
宣判后，田宝加工厂、杜江宁均不服一审上述判决，向本院提起上诉。田宝加工厂上诉请求二审改判被上诉人赵永峰承担连带支付货款296，030元及违约金9，000元的责任，本案诉讼费用也由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人与二被上诉人签订的《田宝有机肥加工厂销售合同》中，双方对数量、价款及结算方式的约定，能够证明双方属买卖合同关系，二被上诉人作为合同当事人共同签字，该合同对二被上诉人均具有法律效力。原审仅判决被上诉人杜江宁单独承担支付货款义务与事实不符。二、原审判决认定被上诉人杜江宁对该欠款事实的确认是根据“2013年2月5日被上诉人杜江宁出具的欠款说明”。原审法院认定杜江宁对欠款事实认可，就应由杜江宁独自承担。上诉人认为，原审法院认定有误，根据销售合同可以反映出杜江宁和赵永峰是合同履行的共同乙方，二人应对合同履行相互承担连带责任。二被上诉人在此合同履行过程中共担风险、共享利润，且被上诉人赵永峰为履行合同向上诉人提供其父亲的房产证作为担保。由此足以证实被上诉人杜江宁与赵永峰共同协作销售、共同承担合同支付货款法律责任的事实。
杜江宁上诉认为，原审法院认定事实及适用法律错误。一、上诉人杜江宁与被上诉人赵永峰系合伙关系，依照《合伙法》规定，合伙人因从事合伙事务对合伙经营产生的对外债务，应当承担共同的清偿责任。上诉人杜江宁与被上诉人赵永峰曾就农户拖欠其货款一事以共同原告的身份起诉，主张权利，也应当就合伙事务产生的债务承担共同的清偿责任。本案中，原审法院却以被上诉人未与赵永峰进行结算、主张权利为由没有支持上诉人的诉讼请求，与法不符。被上诉人也在诉讼中要求双方共同承担责任，即使双方内部未结算，与对外承担的责任没有关系。二、上诉人杜江宁与被上诉人赵永峰作为合同的一方与原审原告田宝加工厂签订了销售合同，赵永峰就是合同的当事人，应当对合同履行过程中产生的债权债务承担民事责任。不管赵永峰的签字是与杜江宁一起签字还是事后所签，都是对合同内容的认可，承担的合同责任没有分别。原审判决显然在认定合同的当事人地位上存在错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判由上诉人杜江宁与被上诉人赵永峰共同支付原审原告田宝加工厂货款296，030元及违约金9，000元，本案的诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。
针对对方的上诉意见，上诉人田宝加工厂与上诉人杜江宁均辩称，对方与己方的上诉意见基本一致，认可对方的上诉意见。
针对上诉人田宝加工厂的上诉意见，被上诉人赵永峰答辩称：首先，原判认定2013年2月5日，原告田宝加工厂与被告杜江宁进行了结算，被告杜江宁以代表人的名义，向原告出具一张欠款说明，但原告未与被告赵永峰结算，亦未通知被告赵永峰签字确认。该事实与订立合同关系是两个法律关系。同时，原审法院认定田宝加工厂先与杜江宁之间发生委托代理关系，而赵永峰并未参与代理销售行为。原审为查明杜江宁在委托关系中销售的数量与买卖关系中销售的数量，曾要求被答辩人提交销售清单，被答辩人答应提供但未提供，却都按买卖合同认定，故原审未将委托关系的法律后果让答辩人承担，并无不当。其次，原判认定的很清楚，“合伙作为一个共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的经济组织，每一个合伙人在合伙内部始终保持着独立的主体地位，合伙期间的经营活动，由合伙人共同决定，对合伙事务均有同等的表决权。本案中二被告及其他合伙人并未推选被告杜江宁作为合伙负责人，而欠款说明落款'三人代表签名'，未提供证据证实，故被告杜江宁个人与原告进行的结算，不能代表其他合伙人的意志，亦不能证明与被告赵永峰进行过决算，对拖欠原告田宝加工厂货款结算行为，应属个人行为”。同时，依照法律规定，合伙人对合伙期间的债务承担具有明确的条件，故原判要求杜江宁个人承担责任，是对当事人无限合伙人责任加以限制。再次，答辩人提供的房屋所有权证交与被答辩人进行抵押，而该产权证书并非答辩人所有，属其父赵新文所有，该抵押行为并未经过所有人同意，故抵押行为无效。最后，按照合同约定，应于2009年1月31日结清全部货款。2013年2月5日，田宝加工厂与杜江宁进行了结算，但并未通知答辩人签字确认，且杜江宁的结算行为不能代表答辩人的结算行为。虽然合伙人对合伙期间的债务应当承担共同清偿责任，但被答辩人要求承担责任已超过法律规定的诉讼时效，自2009年1月31日后，从未找过答辩人承担给付责任，被答辩人要求已无权要求答辩人继续承担给付责任。综上，被答辩人田宝加工厂的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对上诉人杜江宁的上诉意见，被上诉人赵永峰提出的前两点答辩意见与其针对田宝加工厂的前两点答辩意见一致，同时辩称：原判确认“被告杜江宁支付原告田宝加工厂货款后，有权在清算后另行向被告赵永峰追偿。”该认定并未取消被答辩人的实体权利。综上，被答辩人杜江宁的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法对及各方当事人之间的相互关系及责任承担问题作出认定，理由阐述充分，判决合法合理，本院不再赘述。上诉人田宝加工厂与上诉人杜江宁均请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赵永峰承担连带清偿责任，但其在二审中没有新的事实与理由，亦没有新证据来佐证自己的主张，原审法院对上诉所述理由已进行分析认定，本院认可原审法院的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，且杜江宁在承担涉案货款及违约金的给付责任后，仍有权在清算后另行向被上诉人赵永峰主张自己的权利，故对二上诉人的上诉请求，本院均不予支持。被上诉人赵永峰的答辩意见部分有理，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费11，750元（上诉人已分别交纳5，875元），由上诉人博乐市田宝有机肥加工厂负担5，875元，上诉人杜江宁负担5，875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝新民
代理审判员 闫保生
代理审判员 潘 宁
二〇一六年七月八日
书 记 员 郑 悦