浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第8号
原告李根。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
被告绍兴博世达贸易有限公司。
法定代表人刘四梅。
委托代理人（特别授权代理）邹美雅。
委托代理人（特别授权代理）赵中涛。
原告李根与被告绍兴博世达贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2008年12月22日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2009年1月14日公开开庭进行了审理。原告李根之委托代理人何伟青、被告绍兴博世达贸易有限公司之委托代理人邹美雅、赵中涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根诉称：2008年10月，被告以原告违反双方约定的竞业限制条款为由，向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决原告支付给被告赔偿金5万元。后该委裁决原告应支付给被告违约金5万元。但事实上原告并没有违反双方签订的竞业限制条款，即没有在同行做销售工作，也没有利用被告公司的客户关系做相关业务。现诉至法院，请求依法判决原告无须支付给被告违约金50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴博世达贸易有限公司辩称：劳动仲裁裁决书认定事实清楚，原告确实违反了竞业禁止的规定，所以被告认为原告已违约，要求原告赔偿违约金5万元。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，要求证明本案已经劳动仲裁的事实。被告无异议。本院依法予以认定。
2、劳动合同1份，要求证明原告在离开被告单位后到绍兴县诚动贸易有限公司从事驾驶员的工作，原告没有违反竞业禁止的规定。被告有异议，认为系原告在仲裁后伪造，仲裁时原告根本未提供该合同，而合同的落款时间远在仲裁之前。本院认为考虑到绍兴县诚动贸易有限公司仅有的两名股东系原告近亲属，故只能证明绍兴县城动贸易有限公司与原告签订了一份劳动合同。
3、2007年3月10日签订的结算明细1份，要求证明到2007年3月10日，原告在参股时已超额承担被告单位的损失，该损失发生在原告参股之前，显然有失公平。被告对证据真实性没有异议，但认为未违反公平原则，是包括原告在内的三个股东自愿签订。本院对证据本身予以确认，但认为其是否有失公平与本案无关。
4、同意李根辞职的协议1份，要求证明协议约定被告支付给原告5万元的股份，该约定违反了公司法的规定，所以应为无效，从而导致双方的竞业禁止条款无效。本院认为该协议只是对原告离职前应处理事项的约定，故对其本身予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
5、证明1份，要求证明柳建萍系绍兴市汽运集团职工。原告认为只能证明柳建萍在该单位参保的事实。本院认为出具证明的系绍兴市社会保险事业管理局，可以证明柳建萍参保情况。
6、绍兴县诚动贸易有限公司的工商查档1份、婚姻登记审查处理表1份，证明绍兴县诚动贸易有限公司的两个股东是原告李根的妻子柳建萍和母亲孟顺雅，工商登记所留柳建萍的联系方法就是原告的电话，而孟顺雅在冠叶针织有限公司工作。原告对证据真实性无异议，但认为无法证明工商登记的联系方法就是原告的电话，而且也无法证明孟顺雅在其他单位工作，该公司成立是2008年3月份，当时李根与柳建萍尚不是夫妻关系。本院对证据本身予以确认。
7、退股协议书1份，要求证明原、被告已经对竞业禁止有了规定。原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为同意原告退股违反了公司法的禁止性规定，给原告的退股款实际是公司的债权。本院对证据本身的真实性予以确认，协议约定是否有效将结合其他证据确认。
8、辞职报告1份，要求证明原告退股后继续在被告单位从事销售工作，知晓被告单位的商业秘密。原告对证据真实性无异议，但认为其辞职的真正原因是被告没有按时支付工资。本院对证据本身予以确认，可以证明2008年1月23日原告以本人原因为由辞去被告单位业务经理一职。
9、合作协议的补充协议1份，要求证明对于退股承担的责任，原告与被告的其他股东已有明确约定，原告不是被告单位成立时的股东，是后来加入的。原告对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该约定违反公司法的规定，退股不是原告的真实想法，而是另外两个股东合伙骗了原告，原告为了投资款不血本无归才退股的。本院对证据本身的真实性予以确认，协议约定是否有效将结合其他证据确认。
10、送货单2份、李根名片1份，要求证明原告实际在从事与被告单位相同的业务。原告认为接受货物的单位不是被告的业务单位，原告只是作为司机去送货，并不是业务员，对名片的真实性有异议，认为被告完全可以自行制作。本院认为可以证明原告作为绍兴县诚动贸易有限公司的经办人向有关单位送油品的事实，对名片不予认定。
11、证明1份，要求证明李根在2008年6月冒充被告单位去收款及推销油品。原告对证据真实性有异议，认为系证人证言，证人应出庭作证，且该单位与被告有利害关系，其所说的内容真实性值得怀疑。本院对该证据将结合其他证据确认。
12、审计报告1份，要求证明被告单位成立时股东只有两人，该报告说明被告单位本来就是亏损的。原告认为不能证明被告的待证事实，原告加入时的投资款交给了另两个股东，至于投资款的去向，原告不清楚。本院认为该证据系有关单位出具，对该证据予以确认。
经审理查明，2006年3月8日，原告与刘四梅、元和平签订合作协议，成立被告单位。但工商登记被告单位的股东仅刘四梅、元和平两人且注明仅此二人出资。同年6月15日，三人又签订了《关于合作协议的补充内容》，约定合作期间，无论是擅自退股还是申请退股者，必须在结清股东需分摊的债务后，再补偿其他股东三万元方可退股。2007年3月10日，三人签订退股协议书，同意原告的退股申请，协议第二条约定按公司原规定中途退股者应补偿公司三万元，现商议原告可以不付三万元补偿金，但考虑到原告完全知晓公司的全部商业信息，同意原告退股的前提是原告在离开公司后的一年内，不能在同行做销售工作，更不能利用公司的现有客户关系做相关的业务，否则赔偿公司5万元（被告有权从股东刘四梅出具的借条中直接扣除）及造成的损失并保留追究其民事责任。后原告在被告处担任销售业务经理。2008年1月23日，原告以本人原因为由辞去被告单位业务经理一职，与被告就辞职一事达成协议，并约定原告辞职后应遵守2007年3月10日退股协议书中第二条约定，否则公司有权依照协议和有关法规追究其法律和民事责任。2008年3月20日，柳建萍与原告之母孟顺雅成立了绍兴县诚动贸易有限公司，经营与被告同行业务。原告在该单位工作，并向其他单位送货。同年10月16日，原告与柳建萍登记结婚。同月21日，绍兴市地方税务局第二税务分局向被告发出责令限期改正通知书，以被告未按规定缴销发票（收款收据）的违章行为，要求被告到该单位进行处理。原告在诉讼中提供与绍兴县诚动贸易有限公司签订的劳动合同，认为自己只是该单位的驾驶员。被告曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告对该委作出的裁决不服，遂成讼。
另查明，被告单位工商登记注册资本为50万元，其中元和平投资24.5万元，刘四梅投资25.5万元。
本院认为，原告原为被告单位的股东，退股后担任了被告的销售业务经理，在2008年1月23日辞职时与公司达成协议，约定了竞业限制事项及被告给予原告的补偿、原告违约的赔偿责任。但2008年3月20日，柳建萍（2008年10月与原告登记结婚）和原告母亲孟顺雅作为股东成立了绍兴县诚动贸易有限公司，该公司的经营范围与被告单位基本一致。同月27日，原告即在该公司工作，并向业务单位送货。可认定原告实际违反了其与被告之间竞业限制的约定，故被告由此请求原告支付约定的违约金并停止从事与申请人同行业业务活动的请求，符合法律法规规定，本院予以支持。原告认为其只是驾驶员，未违反竞业限制约定，理由不能成立，本院不予采纳。原告认为退股约定无效，本院认为被告单位登记的股东为元和平、刘四梅，注册资本为50万元，原告的入股退股均未改变工商登记的注册资本和股东，未违反公司法的规定，故原告这一主张不能成立。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告李根于本判决生效之日起三十日内支付给被告绍兴博世达贸易有限公司违约金50000元；
二、原告李根于2009年1月23日前不得从事与被告绍兴博世达贸易有限公司经营范围形成竞争关系的工作；
三、驳回原告李根的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 盛 跃
二〇〇九年二月二十七日
书记员 何敏敏