山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2193号
原告曲阜长运商品混凝土有限公司，住所地：曲阜市旧县二街居委327国道南侧。组织机构代码:67924479-9。
法定代表人：周长运，经理。
委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。特别授权。
被告孔亚军，男，1987年2月28日出生，汉族，个体运输户，住曲阜市。
委托诉讼代理人：张西凤，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。
原告曲阜长运商品混凝土有限公司（以下简称“曲阜长运公司”）与被告孔亚军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告曲阜长运公司的委托诉讼代理人孔令海、被告孔亚军的委托诉讼代理人张西凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜长运公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还垫付款项181079元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年7月2日，原、被告签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年。根据协议约定，被告出资首付款，以原告名义购买运输混凝土搅拌车一辆，该车辆登记在原告名下。在合同期限内，被告以该车辆为原告运输商品混凝土，对于每月运输的最低方量、运费价格均在协议中作出约定。协议另约定，搅拌车分期款、�驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等由被告承担，上述费用先由原告垫付，再从原告向被告支付的运费中扣除。2012年10月份，原告全部资产被曲阜中联混凝土有限公司收购（包含本案车辆），致使合同不能继续履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经曲阜市人民法院、济宁市中级人民法院审理后作出判决，判决曲阜长运公司向孔亚军返还搅拌车款。由于双方针对原告应向被告支付的运费数额及被告应支付的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费等未进行结算，而经原告计算，原告应向被告支付的运费数额少于为被告垫付的上述各项费用。因此原告为被告垫付的费用超过原告应向被告支付的运费，超出部分被告应当偿还。在曲阜长运公司与孔亚军之间就车辆所有权归属及车辆补偿款纠�时，曲阜长运公司在该案中对于上述应返还的费用未提出反诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告孔亚军辩称，一、2011年6月17日，原、被告签订《购车协议与运输合同》，被告出首付款12万元，车辆登记在原告的名下，合同第二条约定原告的六项保证，特别是第五条，原告保证每月1200立方运输量的范围内，搅拌车运费与各项支出（包含搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车运输使用燃油费，车辆保养、维护费等费用）即双方约定1200立方内费用由原告承担，超过1200立方的部分双方结算，如果有盈余归被告所有，也就是说原告根本不是为被告垫付，按照合同约定这些费用是原告应当支出的费用。二、按照合同约定，原告仍拖欠被告司机工资54000元，具体计算方式从合同签订之日截止到2012年10月停车交钥匙，原告每月应支付司机工资5000元，共十九个月�共计95000元，在履行合同过程中，原告支付了41000元，仍欠司机工资54000元，要求原告支付。三、原告2014年起诉至法院，要求被告支付10万元的费用；而2016年的起诉，要求18万余元。均系原告无故拖延，故意增加被告诉累。综上，原告的诉请曲解合同，计算方式方法纯属单方计算，主观臆断，毫无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曲阜长运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原、被告于2011年7月2日签订的购车协议及运输合同一份；2、评估报告一份；3、济宁市中级人民法院作出的（2013）济商终字第524号判决书一份。证明：1、双方于2011年7月2日签订购车协议及运输合同，双方构成车辆买卖和运输合同关系，合同履行期限为二年，从2011年3月30日至2013年3月30日；2、在协议有效期内，每月应偿还的车辆贷款16000元、�告驾驶员工资、协议车辆运输使用的燃油款、车辆的日常保养及维修费用由原告垫付，从原告应向被告支付的运费中扣除。3、被告以协议车辆向原告提供运输服务，原告向被告支付运费，运费金额以每月1200立方（不足1200立方仍按1200立方计算,超过1200立方按实际方量计算）为基数，从原告搅拌站到运输目的地的运输距离在10公里以内的按每立方米17.3元计算，超出10公里的，每公里每立方增加1元；4、合同履行中，由于原告违约将车辆转让给他人，造成被告损失，经（2013）济商终字第524号判决书认定双方的协议从2011年3月30日履行至2012年10月27日，判决原告向被告赔偿332965元，协议中的购车协议部分已经法院审理完毕，但对协议中的运输协议部分经原告提出而法院未审理，因此，原告有权对被告提起诉讼。第二组证据：1、燃油款单据278张；2、支款条18张；3、银行转账�证9张；4、罚款通知2张。证明：1、在协议履行期间，被告的车号为10号；2、原告为被告加油27453升，单价8元，为被告垫付油款219224元；3、被告从原告处支款57000元；4、被告违反原告规定，应赔偿原告损失2100元；另外原告为被告安装行车记录仪花费1680元，结合原告为被告垫付的2011年4月至2012年10月期间的车辆贷款计304000元，因此，原告共计为被告垫付584004元。第三组证据：商砼销售结算单13张。证明：1、在协议履行期间，被告从原告陵城搅拌站运送至兖州市奎星苑小区、天仙家苑、兴德庄园、曲阜富邦小区的商混共6413.5立方，运输距离均未超过10公里；2、在协议履行期间，被告从原告旧县搅拌站运送至曲阜市星光天地、东瓦村、前瓦村、水泥厂、河套社区、阮家村社区、电源厂、农业局的商混共6280.3立方，运输距离均未超过10公里。针对被告运输的商混数量，原告�付的运费为17.3元/立方×（6413.5+6280.3）立方＝219602.74元，因协议中约定每月应保证被告1200立方，不足1200立方按1200立方结算，结合协议实际履行期限19个月，所以原告应保证被告的运输总量为1200立方/月×19个月＝22800立方，而被告运输的上述方量总和为12693.8立方。故原告应为被告补足的运费为10元/立方×（22800-12693.8）立方＝101062元。所以协议履行期间原告应向被告支付的运费为219602.74元＋101062元＝320664.74元。以上三组证据共同证明，原告为被告垫付584004元，应向被告支付运费320664.74元，故被告应向原告返还263339.26元。第四组证据：1.山东长恒信资产评估有限责任公司于2017年4月10日出具的说明一份，证明2011年从原告商混搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.1元。2.收据二张，证明原告交纳了鉴定费32000元，该费用中的1万元应由被告承担。3.证人王某、周某出庭作证，证明原告搅拌站出发运输距离在10公里范围内每立方商混的运输价格在16元到17元；合同第二条1至4项约定的费用由原告垫付，与合同向对方结算时与运费相互抵扣。第五组证据：济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号民事判决书一份，证明1、原被告之间的运输合同关系及合同第二条1-4项的费用，是原告垫付被告承担，不是被告主张的不再结算；2、合同履行期间，被告运输商混的运费单价为17.1元及运费的计算方式等；3、证明被告在合同履行期间运输商混的数量等是以原告提供的商混结算单为准。该判决书与本案除被告不一致外无论是法律关系、合同履行期间、运费计算等均完全一致。
经质证，被告孔亚军对于第一组证据中《购车协议及运输合同》、济宁市中级人民法院（2013）济商终字第525号民事判决书真实性没有异议，对于证明观点有异议：根据合同第二条的约定，在1200立方以内的搅拌车运费及各项支出等所有费用均由原告承担，超过1200立方的部分双方结算，如有盈余归被告所有，故原告并非为被告垫付费用。对于评估报告有异议，该鉴定机构并不具备相关资质，且该评估报告以2016年5月4日为鉴定基准日，而《购车协议及运输合同》是签订于2011年6月17日。合同履行过程中，大部分混凝土运往兖州，而原告至今未能提交运输里程、运输终点，该鉴定报告没有实质意义，被告方不予认可。对于第二组证据真实性及原告的证明观点均有异议，燃油费单据、支款条、银行转账凭证、罚款通知均系原告单方出具，对于其方量、单价、计算数额有异议，且燃油款、司机工资等均为合同第二条项下原告应当支付的款项，并非为被告垫付。对于第三组证据，商砼结算单的真实性及证明观点有异议，该13张结算单是原告单方提供，只是运输过程中的部分单据、不能以偏概全；运输距离也是原告主观臆断；且合同已经约定1200立方以内的费用均由原告支付，超过部分按照实际方量由原告结算给被告。按照常理双方结算应由双方签字盖章，而不是仅原告盖章，故该结算单是原告单方伪造的。对于第四组证据，山东长恒信资产评估有限责任公司出具的说明系原告单方提供、不是通过法院委托，鉴定的内容无法确定原告的诉讼请求，因原告至今未能提供运输终点及混凝土立方数，也无法根据该说明确定运输里程，所以对该说明不予认可，且鉴定报告中鉴定人的证件不在有效期内。对于两份收据有异议，应提供正规发票，且鉴定费与本案没有关联性也没有必要进行鉴定，我方不予认可。对于证人王某的证言有异议，虽王某与被告孔亚军同时在原告处购买该车辆，但每辆车的�输方量和里程不一致，并不能以王某作为例子来确定本案被告应结算费用的依据，也不能据此来解释原被告之间签订的合同，故对其证言不予认可。对于证人周某的证言有异议，除坚持对王某证言的质证意见外，因周某系原告公司法定代表人周长运本家兄弟、有利害关系，故对其证言不予认可。对于第五组证据，真实性无异议，但对原告证明观点有异议。被告本案提交了足以推翻该判决的相关证据，且据了解该案当事人也向省高院申请再审。
被告孔亚军为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、曲阜市工商行政管理局出具的曲阜长运商品混凝土有限公司企业变更情况一份，证明2011年8月30日核准日期，长运公司已将公司住所地由原来的陵城工业西路南首变更至曲阜市书院旧县二街居委会327国道南侧。2、根据国家企业信用信息公示系统，更明�显示曲阜长运商品混凝土有限公司的住所地为曲阜市书院旧县二街居委会327国道南侧。3、曲阜轩辕砼业有限公司工商注册登记一份及照片打印件一份，证明2011年9月1日长运公司原经营场地陵城工业西路南首由轩辕砼业注册经营至今。4、曲阜市陵城镇曹家庄村民委员会出具的通知两份、证明一份，证明长运公司与曹家庄村村民委员会于2010年12月1日终止租赁合同，长运公司2010年12月28日撤离该场地，围在该场地经营搅拌站。5、曲阜市中联混凝土有限公司与曲阜长运商品混凝土有限公司资产转让协议书一份，证明根据该协议长运公司已将该公司生产线及相关配套资产转让给中联水泥。按照该资产转让协议应当由中联水泥进行经营，实际该站一直由曲阜轩辕砼业经营至今，因此长运公司主张陵城西站归其所有的观点不能成立。以上证据，形成证据链，互相印证，证明陵�西站在2010年12月28日原告已撤离该场地，并未在该场地经营搅拌站，也就是说原告与被告签订合同之前陵城西站就已经不存在了。第二组证据：1、长运公司于2013年12月16日向济宁中级人民法院提供的费用及支款明细一份、原告本次诉讼中提交商砼结算单九份，明确记载了孔亚军向兖州运送的方量与本次诉讼运送目的地、方量有较大出入。被告运输的方量、目的地是确定的，原告随意改变被告运输的方量及目的地，混淆视听。2、客户联原始单据三张，如若结算，原告应当提供原始证据存根。3、禁行标志照片打印件一份，证明孔亚军运送混凝土过程中，市区禁行必须绕行外环。4、运输目的地、方量记录本一份（孔庆雨书面统计书面统计目的地、方量表）、孔庆雨收费站票据七张，因时间久远材料部分缺失，因被告与另案孔庆雨运输目的地、方量大体一致，运输混凝土�目的地多为兖州，要求法庭参照孔庆雨标准计算。补充的第三组证据：照片三宗，显示奎星苑小区开工日期为2011年7月9日，天仙家园D区开工时间为2012年10月26日。而原告提交的商砼结算单中显示我运送至兖州奎星苑E1、E9号楼混凝土的时间为2010年12月25日至2011年6月14日，兖州天仙家园D区2011年1月1日至2011年7月25日，故而证明原告提供的结算单系伪造，也就是说原告主张的运送至兖州奎星苑E1、E9号楼工地、天仙家园D区工地的混凝土均在工地开工前运送完毕。
经质证，原告对第一组证据中证据1真实性无异议，关联性有异议，因为工商注册显示原告变更地址时间是2011年8月30日，这仅是登记变更的时间，但实际上原告的生产商混的场所没有变更，且原被告签订合同时间是2011年6月17日，另外原告提供的商砼销售结算单，其中以陵城搅拌站为供货单位的供货时间均�2011年8月31日前，因此在原告变更注册地前，被告从陵城站运输的商混与商砼销售结算单载明的一致，被告主张陵城西站在签订合同前已经不存在是错误的。证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议，异议意见同证据1意见。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据是复印件，其他意见同证据1。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据仅加盖了村委会的印章，没有相关人员签字，无法确认该印章的真实性，且该证据属于单位出具的证明，不符合民诉法规定的单位出具证明除应当加盖印章外还应有知悉证明内容的相关人员签字，并且该人员也应出庭接受质证，另外该证据中的两份通知原告均未收到，对此不知情。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，该证据系复印件不具有真实性，其他意见同证据一。被告提供的证据1、2、4在（2017）鲁08民终3971号案件受理中另一被告范德地提供了上述三组证据未被法院采纳。原告对第二组证据中证据1真实性无异议，但不能证明被告的观点，因为在另一案中，原告计算被告应得的运费没有相关的依据（当时本案中的商砼销售结算单没有找到），原告在另案中是为了和被告达成和解，对于运费的单价、方量等自行确定了一个数字，而在本案中原告找到了被告在合同履行期间运输商混数量的证据即商砼销售结算单，由于另一案未认可原告主张的运输运费单价，所以在本案中原告提供了鉴定机构出具的鉴定报告及证人证言，因此被告运输商混的数量及单价应以本案原告主张为准。证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据显示的工程名称及施工单位分别为孔庆雨、孔庆宇、庆宇地面，收货人均为孔庆雨，因此该证据证明的事实是被告作为买方购买的原告出售的商混，并且该三联单据是客户联，现被告提供的是孔庆雨作为原告客户持有该三联，不是被告为原告运输的由原告出售给其他客户的商混。另外，该组证据是孔庆雨持有，与被告无关，与本案无关。证据3有异议，该证据不能证明被告的主张。证据4收费站明细真实性无异议，关联性有异议，因为该证据仅显示收费单位和收费时间，未能显示被告在该时间内驾驶何种车辆，另外，该证据是孔庆雨持有，与被告无关，所以该证据不能证明被告缴纳的过路费与本案有关联；对证据4中的其他证据真实性、合法性、关联性有异议；方量记录本、燃油记录本等均是孔庆雨单方制作书写，与被告无关，与本案无关，原告不予认可，所以被告单方提供的这几项证据不具有真实性合法性。原告对第三组证据的补充质证意见：对该组证据的真实性、关联性均有异议：1、认为该证据是被告自行拍摄取得，无法确定其真实性，在没有其他证据辅佐的情况下，仅凭照片不能认定兖州奎星苑小区E1、E9号楼和天仙家园小区的开工和竣工时间。2、被告向法庭提供了其在协议履行期间运输商混的记录，记载了向奎星苑小区、天仙家园小区运输商混，因此双方均认可向这两个小区运输商混的事实；故被告以该组证据证明原告提供的商砼销售结算单是伪造的主张不能成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日，原、被告之间签订《购车协议及运输合同》，合同期限为二年，自2011年3月30日起至2013年3月30日止。根据协议约定，被告出资12万元首付款，以原告名义购买混凝土搅拌车一辆，余款38.4万元分24个月还清、每月还贷1.6万元，待两年分期偿还完毕后，车辆由原告过户到被告名下。车辆分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、�辆日常保养维修费用由原告支付，原告保证被告每月1200立方的运输方量，未达到1200立方原告仍按照1200立方与被告结算运费，超过1200立方按照实际方量进行结算。协议第二条第6款约定，原告支付的分期款、驾驶员工资、搅拌车燃油费、车辆日常保养维修费用在原告应向被告支付的运费中予以扣除。2012年10月27日，原告与曲阜中联混凝土有限公司签订资产转让协议，将本案涉及搅拌车辆转让与曲阜中联混凝土有限公司，该车辆分期款支付至2012年10月，剩余5个月分期款未支付。原告资产转让后，双方之间签订的合同属于终止履行。双方针对车辆所有权归属及车辆补偿款事宜发生纠纷，经诉讼，济宁市中级人民法院终审判决曲阜长运公司向孔亚军返还搅拌车款并已执行。该判决并未涉及原告向被告支付的运费数额，以及原告已支付、应在原告向被告支付的运费中予以扣�的搅拌车分期款、驾驶员工资、搅拌车加油费、搅拌车日常维修保养及维修费用。原告支付了2011年4月至2012年10月期间共计19个月的分期款共计304000元（16000元/月×19个月）。关于燃油的单价问题，在具有相同案情的原告诉范德地案件中，通过济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3971号的生效民事判决已确认：2011年4、6、7、8、9、10月的燃油单价为7.32元/升，2011年11月单价为7.2元/升，2011年5、12月单价为7.26元/升，2012年1月单价为6.25元/升，2012年3月单价为7.32元/升，2012年2、4、5、6、7、8月单价为6.785元/升；结合本案单据中载明的加油量：2011年4、6、7、8、9、10月加油量为7750升，2011年11月加油量为1350升，2011年5、12月加油量为3750升，2012年1月加油量为800升，2012年3月份加油量为2550升，2012年2、4、5、6、7、8月期间六个月加油量为11203升。原告支付的燃油款总数额即为：7.32×7750+7.2×1350+7.26×3750+6.25×800+7.32×2550+6.785×11203=193353.36元。此外，在协议履行期间，被告从原告处支取款项共计57000元。
另查明，曲阜市人民法院技术室委托山东长恒信资产评估有限责任公司对从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格进行鉴定，因鉴证报告是按照委托书下达之日为鉴定基准日、不符合鉴定目的，故鉴定机构按照《购车协议及运输合同》签订日即2011年6月17日为鉴定基准日出具了补充说明，结论为：2011年从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发运输距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格为17.10元。
本院认为，原被告之间签订的购车协议及运输合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原被告之间成立公路货物运输合同关系。在协议履行的19个月期间，被告为原告运送商混的数量总计为12693.8立方，未超过原告保证被告的最低方量，根据协议约定，原告应按照每月1200立方为被告结算运费。根据鉴证报告、说明及证人证言综合认定，从曲阜长运商品混凝土有限公司搅拌站出发距离10公里范围内商品混凝土每立方运输价格17.1元本院予以支持，原告要求按照每月1200立方计算出的方量（1200立方/月×19个月=228000立方）与被告实际运送方量（12693.8立方）之间的差额按照10元/立方支付运费的主张没有依据，本院不予支持，故原告应向被告支付的运费为389880元（1200方×19月×17.1元）。原告已支付的车辆分期款为304000元，燃油款为193353.36元，被告在协议履行期间向原告支取款项57000元。根据双方订立的协议约定，上述费用由原告先行支付，在结算时予以扣除。因此，原告支付的上述费用应由被告承担。故原告支付的费用超出应向被告�付的运费部分，被告应予返还，返还数额为304000+193353.36+57000
-389880=164473.36元。原告为确定运输单价进行了鉴定，支出了鉴定费，原告要求10000元鉴定费应予支持。原告主张的为车辆安装行车记录仪的花费1680元，其未能提交证据证明该费用的实际支出，对该请求本院不予支持。原告要求的罚款2100元，亦未能证明罚款依据及给原告造成损失，对该请求本院不予支持。被告在答辩中所称被告不仅不存在对原告的欠款、原告还应当支付拖欠的司机工资54000元的主张，其未能提交证据证明该事实，对其主张本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
�、由被告孔亚军支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司164473.36元,鉴定费10000元，合计174473.36元；于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告曲阜长运商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3942元，由原告曲阜长运商品混凝土有限公司承担153元，被告孔亚军承担3789元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王植峰
代理审判员 宫贤慧
人民陪审员 霍兆柱
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 段立娟