浙江省舟山市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）浙舟法委赔字第3号
赔偿请求人吴其波。
委托代理人（特别授权代理）金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。
赔偿义务机关舟山市普陀区人民法院。
法定代表人何劲松。
委托代理人（一般授权代理）李维峰。
委托代理人（一般授权代理）俞银定。
赔偿请求人吴其波因违法保全赔偿申请赔偿义务机关舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关于2014年12月22日作出的（2014）舟普法赔字第3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿义务机关普陀区法院于2014年12月22日作出（2014）舟普法赔字第3号赔偿决定，驳回赔偿请求人吴其波关于因财产保全措施违法要求赔偿经济损失356.5万元的国家赔偿申请。赔偿请求人吴其波不服赔偿义务机关（2014）舟普法赔字第3号赔偿决定，认为因赔偿义务机关的违法保全措施，包括对钟朝阳的申请不予保全和多次解除已有房产保全，直接导致了陈某甲得以利用其名下房产设定巨额优先抵押债权，由此导致赔偿请求人的普通债权无法获得清偿，直接损害了赔偿请求人的利益，且赔偿义务机关的违法保全行为由（2014）浙舟执分终字第1号民事判决确认违法，遂向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，要求赔偿义务机关赔偿因其违法保全行为给赔偿请求人造成的经济损失356.5万元（暂按未获清偿债权金额的50%申请赔偿）。
赔偿义务机关普陀区法院经审查认定，赔偿请求人曾出借给原舟山市华泰石油有限公司（以下简称华泰公司）1255万元，舟山颐景园大酒店有限公司（以下简称颐景园大酒店）出资人陈某甲为该借款提供了连带责任担保。2009年8月，华泰公司发生债务危机，随后，部分债权人对作为华泰公司债务担保人的陈某甲及颐景园大酒店提起诉讼。普陀区法院依申请于2009年8月18日在（2009）舟普商初字第618号陈某乙与华泰公司、陈某甲等保证纠纷案中，对陈某甲名下8套房产（包括位于舟山市普陀区XX街道XX街XX号XX园3幢301室、401室、402室、501室、502室、601室以及位于舟山市普陀区XX街道XX路235网点、237网点）（以下简称为陈某甲8套房产，并分别简称为301、401、402、501、502、601、235、237）实施了首查封，继而又于2009年12月3日在（2009）舟普商初字第854号林某等与华泰公司、陈某甲等保证纠纷案中，轮候查封了上述8套房产。另查明，至2010年1月12日，陈某甲8套房产上登记的抵押负担总计3450万元，其中，普陀农村合作银行2650万元，杨某某800万元。实有抵押债务为总计2927万元，其中，普陀农村合作银行2127万元，杨某某800万元。2010年1月12日，债权人钟朝阳对陈某甲担保的700万元诉讼案中，缴纳了5000元诉讼保全费及10万元保全押金，申请保全陈某甲名下的8套房产。由于上述房产已因他案被普陀区法院两次查封，故该院未应钟朝阳申请裁定再次保全，但未出具不予保全的书面裁定。由于财产被查封导致陈某甲融资还贷陷入困境，无法按期归还普陀农村合作银行的到期贷款（2009年10月10日后全部逾期）。陈某甲面临着被抵押银行起诉、抵押房产被执行、颐景园大酒店无法经营的局面，急需资金解救危局。为此，陈某甲进行了一系列的融资转贷。因转贷之需，经普陀区法院同意，对除401、402、502之外的房产许可陈某甲转贷并设定贷款抵押。其中，2010年10月15日，归还了普陀农村合作银行的714万元贷款本金；2010年10月18日，普陀农村合作银行注销301、601房产抵押登记744万元；同日，舟山市禾薪典当有限责任公司（以下简称禾薪典当）、舟山禄源典当责任有限公司（以下简称禄源典当）、舟山恒泉典当有限责任公司（以下简称恒泉典当）对301、601房产作了抵押登记1050万元。2011年6月9-13日，陈某甲归还普陀农村合作银行抵押贷款378万元；2011年6月8日，杨某某注销501房产抵押登记400万元。2011年6月13日，普陀农村合作银行注销501房产抵押登记406万元。2011年6月22日，中国工商银行股份有限公司舟山分行（以下简称工商银行）对501房产作了抵押登记700万元。此后，经法院审理并由（2012）舟定商初字第555号民事判决、（2012）浙舟商终字第148号民事判决、（2012）浙舟商终字第147号、（2012）舟普商初字第105号民事判决确认了工商银行、禾薪典当、禄源典当、恒泉典当上述抵押债权的合法性及就301、601、501房产享有的优先受偿权效力。2011年8月1日，赔偿请求人在对陈某甲担保的1255万元诉讼案中缴纳了5000元诉讼保全费并提供了保全担保，申请保全陈某甲名下的6套房产，由于上述房产价值已远大于争议标的，故普陀区法院最终依讼争标的裁定查封了陈某甲名下的401、402房产。2013年4月28日，普陀区法院在执行以陈某甲、颐景园大酒店为被执行人的系列债务纠纷案中制作了分配方案，确定：工商银行对501房产拍卖款有抵押优先受偿权；禾薪典当对601房产拍卖款有抵押优先受偿权；禄源典当、恒泉典当对301房产拍卖款分别有第一、第二顺位抵押优先受偿权；普陀农村合作银行对401、402、502、235、237房产拍卖款有抵押优先受偿权。之后，包括赔偿请求人在内的6人对工商银行、禾薪典当、禄源典当、恒泉典当的抵押优先权提出了分配方案异议，并在随后提起执行分配方案异议之诉。普陀区法院以（2013）舟普执分初字第1号民事判决驳回了赔偿请求人的诉讼请求。之后，舟山市中级人民法院又以（2014）浙舟执分终字第1号民事判决维持了该院判决。此后，普陀区法院按执行分配方案进行了执行财产分配，因陈某甲的财产不足以清偿全部债务，故包括赔偿请求人在内的普通债权人的债权没有获得足额受偿。赔偿义务机关普陀区法院认为，查封作为诉讼保全的措施，其主要作用在于防止债务人转移财产，并不具备对抗优先债权的效力。赔偿请求人向该院申请保全陈某甲名下的房产，本院也已按实际讼争标的予以保全，直至保全财产进入执行分配。根据法律规定，案件当事人对讼争财产提出的保全额度，不得超出自身讼争标的额度，故钟朝阳提出的财产保全额，根本不能涵盖尚未起诉的赔偿请求人的讼争标的额，其申请保全行为并不惠及赔偿请求人，不对其产生法律意义上的权益。赔偿请求人与陈某甲的讼争发生在该院许可陈某甲融资转贷并重新设定贷款抵押之后，且此前对于陈某甲名下财产，赔偿请求人并未设置优先权利。故该院许可陈某甲融资转贷并设定贷款抵押的权利变动并未损害赔偿请求人所享有的法律权益，也无需因许可陈某甲对该财产作出的处置向赔偿请求人承担法律责任。况且，该院虽未应钟朝阳申请对陈某甲名下房产予以保全，但该财产并没有发生权属转移、灭失，财产的价值也没有发生减损，财产上设定的优先债权也未增加，更未实际造成在此之后提起诉讼的赔偿请求人的财产清偿利益的损失。赔偿请求人的债权无法得到足额清偿是由于陈某甲的财产不足以清偿全部债务，与该院未对钟朝阳提出的财产保全申请予以准许没有因果关系。故赔偿请求人提出的因该院在钟朝阳案中的财产保全措施违法，给其造成经济损失356.5万元的主张，无事实与法律依据，其赔偿理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款、第二十三条第一款、第三款、第三十八条的规定，决定驳回赔偿请求人吴其波关于因财产保全措施违法要求该院赔偿经济损失356.5万元的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会经审理查明的事实与赔偿义务机关认定的事实相同，故对赔偿义务机关认定的事实予以确认。
本院赔偿委员会认为，第一，关于本案赔偿请求人主张的经济损失与钟朝阳提出的财产保全申请是否具有法律上的利害关系。根据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。赔偿请求人吴其波在2011年7月4日对陈某甲及颐景园大酒店提起保证合同纠纷诉讼，并在该案诉讼过程中提出财产保全申请，普陀区法院最终依讼争标的裁定查封了陈某甲名下的401、402房产。而钟朝阳系于2010年1月12日在另案民事诉讼中向赔偿义务机关申请财产保全，该行为并不能惠及本案赔偿请求人，故赔偿义务机关对钟朝阳是否采取财产保全措施并不对本案赔偿请求人的权益产生影响，本案赔偿请求人主张的经济损失与钟朝阳提出的财产保全申请并不具有法律上的利害关系。第二，关于赔偿请求人主张的经济损失是否成立。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。该法第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。本案中，赔偿请求人与陈某甲的诉讼发生在普陀区法院许可陈某甲融资转贷并重新设定贷款抵押之后，故对于此前陈某甲名下财产并不享有优先债权，即赔偿请求人对此前陈某甲名下财产仅能够作为普通债权人在以陈某甲、颐景园大酒店为被执行人的系列案中参与分配。赔偿义务机关虽未应钟朝阳的申请对陈某甲名下房产予以保全，但该财产并未灭失、权属未发生转移、价值未因该行为而发生减损，也未显示该财产上设定的优先债权有增加的情形，故实际未造成赔偿请求人可获清偿的财产利益的损失。赔偿请求人的债权无法得到全部清偿是由于陈某甲的财产不足以清偿全部债务，属民商事交易活动中的市场风险，与赔偿义务机关对钟朝阳提出的财产保全申请未予准许没有直接的因果关系。故赔偿请求人提出的因赔偿义务机关未准许钟朝阳提出的财产保全申请，给其造成经济损失356.5万元的主张，无事实和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。综上，赔偿义务机关普陀区法院于2014年12月22日作出的（2014）舟普法赔字第3号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持舟山市普陀区人民法院于2014年12月22日作出的（2014）舟普法赔字第3号决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年七月三日