杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第2号
原告：周益明。
委托代理人：谷延飞。
被告：上海塔正建筑机械有限公司。
法定代表人：张长青。
委托代理人：章东权。
原告周益明为与被告上海塔正建筑机械有限公司（以下简称塔正公司）其他租赁合同纠纷一案，于2007年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理中，本院根据原告周益明的申请，依法对被告塔正公司的相关财产采取了保全措施。本案于2008年3月19日公开开庭进行了审理。原告周益明及其委托代理人谷延飞、被告塔正公司的委托代理人章东权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告周益明在上海做工程时，与被告的工作人员陈远东相识，在此过程中陈远东代表被告于2005年5月27日与原告签订了QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号西湖牌塔式起重机租赁合同并开始使用该塔机。后因建筑施工需要继续使用该塔机，被告于2005年12月7日找原告协商又续签了QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号西湖牌塔式起重机租赁合同。双方约定：塔机的租赁费为每月壹万元整，不满壹月的按实际天数结算，具体为333元／天，月租费贰月结算一次。塔机租赁期遇法定假不扣除天数，遇春节按15天扣除天数。月租在每月15号付给原告。
被告自2005年5月27日起至今一直占有并使用QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号西湖牌塔式起重机。从2005年12月7日到2007年11月6日被告又已使用租赁物23个月，租赁费共计为22万元。在此期间被告只支付2万元的租赁费，余额至今尚未给付。经原告多次催讨，被告仍不支付其余的租赁费。
被告在QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号西湖牌塔式起重机续租期间没有全面地履行合同约定的义务，没有按时主动向原告支付全部的租赁费，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求：1、判令解除双方签订的塔式起重机租赁合同；2、判令被告立即返还合格的QTZ63（ZJ5311S）型出厂编号为079号的西湖牌塔式起重机；3、判令被告支付从2005年12月7日起至2007年11月6日的塔式起重机的租赁费和违约金209701.63元；4、判令被告支付从2007年11月7日起至实际返还塔式起重机之日的租赁费并按同期银行贷款利率支付相应的违约金；5、判令被告赔偿律师代理费5000元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告当庭撤回诉讼请求第3、4条中关于违约金部分的诉讼请求，并要求对诉讼请求第3条中的租赁费中减去2万元。
被告辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。证明原被告之间租赁关系的塔式起重机租赁合同上原告的签字是否真实、有效，需要证实，因此被告对原告的诉讼主体是否适格存有重大异议。即使在笔迹鉴定后，双方存在租赁关系，在塔机使用过程中，诸暨法院通知被告从2006年5月11日起对起重机进行查封，因此被告无法归还塔机，只能继续间断性使用塔机，并由此产生了塔机停用期间的保管费用。即使双方存在租赁关系，按照租赁合同的约定，双方结算费用的依据是每一工地的使用租期，而并非原告主张的连续性计算方式。被告已经向原告支付了4万元租赁费，被告暂缓支付剩余租赁费用事出有因，不应承担违约责任。
另，在庭审中，被告表示同意解除与原告之间的塔机租赁合同。
原告提交下列证据以证明其主张：
1、原告身份证原件一份，证明原告的主体资格。
经质证，被告没有异议。
2、档案机读材料原件一份，证明被告塔正公司的主体资格。
经质证，被告没有异议。
3、租赁QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号塔式起重机协议书原件一份，证明原告将QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号塔式起重机租给被告，但被告没有按约定支付租赁费的事实。
经质证，被告对该证据上被告公章的真实性无异议，但对该证据上原告的签名的真实性有异议，认为与原告起诉状上的签名不一致，并要求进行笔迹鉴定。且从该协议第4条看：租赁费应该分阶段计算，而不是连续计算。
4、QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号塔式起重机出厂合格证原件一份，证明原告租给被告的QTZ63型（ZJ5311S）型出厂编号为079号塔式起重机是合格的。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为这不能证明这个塔机是原告的。
5、发票原件一份，证明原告为维护合同利益而支付了5000元的律师费。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为这是原告的单方证据。
被告提交下列证据以证明其抗辩意见：
1、塔式起重机租赁合同及民事起诉状各一份，证明原告在起诉状上的签字和租赁合同上的签字不一致，无法判断这两个签名是否是原告本人签字，应该进行司法鉴定；且原被告之间的租赁结算方式，应该按照每一工地的使用租赁期分段计算。
经质证，原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。但是，对这组证据所证明的内容有异议。认为：首先，周益明有两种风格的签名，合同上的签名和起诉状上的签名均系周益明亲笔所签，是周益明真实意思的表达。被告所提出的司法鉴定的提议不能成立。其次，这组证据无法证实被告是分阶段使用塔机起重机的，所以也就不存在分段结算的问题。合同中约定的支付租赁费的方式和分段结算是两个概念，二者不能混淆。
2、《建筑机械安装质量检测报告》及《塔机租赁合同》复印件各一份，证明被告在上海菲豪实业公司新建厂房及辅助房项目工程中使用塔机，使用日期为2006年2月15日到2006年5月31日。
经质证，原告认为没有原件，对真实性有异议，对关联性也有异议。具体对检测报告的质证意见：（1）、由于被告没有提供检测报告的原件，故真实性无法确定。且该检测报告共有六页，而被告只提供了一页，其客观真实性也无法确定。（2）、对关联性也有异议，原告是把塔机租给被告，没有将塔机租给上海怡建机械有限公司，也未将塔机租给上海众欣建筑有限公司，所以该检测报告和本案没有任何关联性。（3）、该检测报告的主体是否具备资格、程序是否合法，检测内容是否真实不能确定，故该报告的合法性也无法确定。对塔机租赁合同的质证意见：（1）、对真实性有异议，由于原告未提供原件，故该证据的真实性无法确定。（2）、该合同中陈远东既是出租方，又是承租方。（3）、该合同内容有悖常理。同时认为该合同与本案缺乏关联性。
3、《施工机械设备租赁合同》（包括《安全生产协议》）及停工证明（包括“塔吊开始日期”和“通知”）共7页，证明被告在上海曹路名峰家苑项目工程中使用塔机，使用日期为2006年10月9日到2007年2月5日。
经质证，对《施工机械设备租赁合同》原告认为（1）、对真实性有异议，被告提供的复印件上的合同签订时间、地点处是空白的，而原件上有填写，说明原件上的时间是事后添加的，且陈远东的签名是盖章后加上去的。（2）、对关联性有异议。原告是把塔机租给被告，而没有租给上海远广机械有限公司，该公司与原告无任何关系。且作为该合同标的物的塔机亦与本案无任何关系。（3）、对合法性也有异议。
对《安全生产协议》，原告认为：（1）、对真实性有异议，该协议上乙方的签字处也是盖章后写的。（2）、对关联性有异议，该份《安全生产协议》与本案无关联性。（3）、合法性也无法确定。
对“塔吊开始日期”和“通知”，原告认为：（1）、与本案无关联性，9#房塔吊和17#房塔吊与本案所涉塔机无任何关联性。（2）、该份证明上所盖的公司技术资料章不具备对外效力，故对该份证据的合法性无法确定。（3）、客观真实性也无法确定。且如被告停用塔机应通知诸暨法院。
4、《建设机械安装质量检测报告》（包括《机械租赁安拆合同》）及开工证明复印件两份，证明被告在上海松江诺丁山项目工程中使用塔机，使用日期为2007年10月26日至今。
经质证，对《建设机械安装质量检测报告》，原告认为：（1）、对真实性有异议。由于原告无法提供原件，故该证据的真实性无法确定。另，该检测报告有三页，而被告只提供了一页，其客观真实性无法确定。（2）、对关联性有异议，原告把塔机租给了被告，而没有将塔机租给检测报告上的安装单位：上海奉贤建工集团有限公司，也没有将塔机租给检测报告上的委托、施工单位舜杰建设集团有限公司，所以该检测报告和本案没有任何关联性。（3）、该检测报告的主体是否具备资格、程序是否合法、检测内容是否真实都无法确定，故其合法性也无法确定。
对《机械租赁安拆合同》，原告认为：（1）、对真实性有异议。另外，该合同的出租方和承租方是同一个主体，与常理不符。（2）、对关联性有异议。该份合同的出租方、承租方与本案没有任何关系。且该份合同标的的塔机与本案也没有任何关系。
对开工证明，原告认为对关联性有异议，在该证明中无法看出使用的是什么塔机、谁的塔机，也看不出塔机的型号。
5、2006年11月4日中国农业银行银行卡存款业务回单及2006年5月20日的收条各一份，证明被告已经支付4万元租赁费。
经质证，原告无异议，原告确实收到了该4万元租赁费，由于时间长，可能原来记错了。
6、诸暨市人民法院“协助执行通知书”及“民事裁定书”共三份，证明诸暨市人民法院于2006年5月11日起对塔机进行查封，并于2007年10月31日进行续封，导致被告无法向原告退还塔机。
经质证，原告认为被告是超过举证期限举证，但仍发表如下质证意见：（1）、对真实性无异议；（2）、对关联性有异议，认为该组证据不影响被告正常使用塔机。在本案所涉合同没有解除的情况下，不存在返还塔机的问题。且被告一直没有提出过解除合同的问题。
7、塔机保管费用结算清单及收条共4份，证明因诸暨法院的协助执行，导致被告无法向原告返还塔机，由此而产生19533元塔机停用期间的保管费用。
经质证，原告认为该证据超过举证期限，但仍发表如下质证意见：（1）、该4份证据不具备真实性。从形式上看，这4份证据是同一时间产生的，字迹和公章的新旧程度几乎是一样的，说明是被告为了应付诉讼而刻意所为。另，作为公司的经济来往行为，应该是正规税务发票，而非白条。因此，对真实性有异议。（2）、对关联性有异议，无法看出是原告提供的塔机产生的费用，从合同第2条第4款，被告停用塔机，应及时告知原告，停用期间的保管费用双方可以协商，但被告没有告知原告停用情况。每个塔机都有一个编号，079号才是原告的塔机。法院协助执行通知书最早是2006年5月11日，但最早的结算清单日期是在2006年1月20日，故并不是因法院执行才导致停工的。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2予以认定。对原告提交的证据3，被告认为因诉状上原告的签名与该协议上原告的签名不一致，故需对笔迹进行鉴定。本院经审理认为：（1）、该份《塔机起重机租赁合同》系原告周益明提供；（2）、原告本人到庭已充分说明提起本案诉讼系原告周益明真实意思的表示；（3）、原、被告之间确实存在塔机租赁关系，被告对原告提供的该份租赁协议上的被告方公章的真实性并无异议。综上，无笔迹鉴定的必要。对该份证据予以认定。对原告提交的证据4、5，对其真实性予以认定，对所要证明的问题将综合全案考量。
对被告提交的证据1、6的真实性予以认定，对其所要证明的问题将综合全案考虑。对被告提交的证据2、3、4，原告的质证意见成立，不予认定其证明力。对原告提交的证据5予以认定。被告提交的证据7，缺乏与本案的关联性，不予认定。
经审理本院认定，原、被告于2005年12月7日签订《塔机起重机租赁合同》一份，约定：甲方（原告周益明）向乙方（被告塔正公司）出租浙江省建设机械有限公司生产的西湖牌5311塔机壹台。对乙方的工作内容其中约定：乙方应及时告知甲方塔机的租赁期（开始之日和停用之日）。关于费用结算约定为：提前支付一个月的租费，塔机的租费为每月壹万元，自塔机在新工地取得上海市建设机械检测中心出具的检测报告之次日起计算，至塔机在该工地报停之日止。不满壹月的按实际天数结算，具体为333元／天，月租费贰月结算一次。塔机租赁期遇法定假不扣除天数，遇春节按15天扣除天数。月租在每月15号付给甲方。该合同签订后，原告按约将合同约定的塔机交给被告使用。自2005年12月7日至2007年11月6日计23个月，共产生租金费用为220010元（扣除春节30天）。期间，被告塔正公司仅支付过4万元租金。为此，原告诉至法院。
另查明，浙江省诸暨市人民法院分别于2006年5月11日、2007年10月31日向塔正公司发出协助执行通知书：对周益明所有的出租给塔正公司的西湖牌5311型塔机一台（保全价值30万元额度内）予以查封。
本院认为，原、被告之间系租赁合同关系，因双方在合同中未约定合同期限，现原告周益明要求解除租赁合同，且被告塔正公司当庭同意解除租赁合同，故对原告周益明要求判令解除双方签订的塔式起重机租赁合同的诉讼请求，依法予以支持。原告周益明作为出租人履行了交付租赁物的合同义务后，被告塔正公司应履行支付租金的合同义务。虽双方在合同中约定：“（租费）自塔机在新工地取得上海市建设机械检测中心出具的检测报告之次日起计算，至塔机在该工地报停之日止”，但在实际履行中，双方并未严格按此约定履行，被告无证据证明其向原告出具过上海市建设机械检测中心出具的检测报告、告知过原告塔机开始使用日期和报停日期，故被告塔正公司关于租金应分段计算的抗辩意见，虽与合同内容不悖，但缺乏相应的起始、停止的日期证明及其已告知过原告的证明，故对该抗辩意见不予支持。被告应支付给原告塔机租赁费180010元并返还给原告浙江省建设机械有限公司生产的西湖牌5311塔机壹台，并应支付从2007年11月7日起至实际返还塔机之日的租赁费（按每月10000元计算；不满1个月的，按实际天数结算，具体按333元／天计算，遇春节扣除15天）。关于原告要求被告塔正公司赔偿律师代理费5000元的诉讼请求，因双方在合同中对此并无约定，且缺乏相应的法律依据，故不予支持。
被告塔正公司关于原告的诉讼主体是否适格的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信。被告塔正公司关于因被诸暨法院查封而导致塔机不能使用的抗辩意见，与事实不符。因诸暨法院系对本案所涉塔机进行动态查封，并不影响对该塔机的使用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告周益明与被告上海塔正建筑机械有限公司于2005年12月7日签订《塔机起重机租赁合同》；
二、被告上海塔正建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告周益明浙江省建设机械有限公司生产的西湖牌5311塔机壹台；
三、被告上海塔正建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周益明租金人民币180010元（自2005年12月7日计算至2007年11月6日）及自2007年11月7日起至实际返还塔机之日的租赁费（按每月10000元计算；不满1个月的，按实际天数结算，具体按333元／天计算，遇春节按15天扣除天数）。
四、驳回原告周益明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4521元，财产保全申请费1594元，由原告周益明负担90元，被告上海塔正建筑机械有限公司负担6025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4521元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
代理审判员 程雪原
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年五月六日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：
当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：
承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。