福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3744号
上诉人（原审被告）：洪发飞，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈少英，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）：曾少燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。
原审被告：洪伟强，男，1965年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人洪发飞、陈少英因与被上诉人曾少燕及原审被告洪伟强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪发飞、陈少英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、2014年9月25日洪发飞通过洪伟强账户转款给曾少燕10万元，系偿还本案借款，洪发飞已提供转账历史流水与洪伟强的证言予以佐证，曾少燕虽予以否认，却不能提供任何有效的证据予以反驳，故10万元款项依法应当认定为洪发飞的还款。双方当事人没有其他经济往来，不存在另行处理的情形。二、本案借款为无息借款。本案借条可以证实双方未对借款利息进行约定或达成合意。洪发飞每月通过本人和洪伟强支付的款项与曾少燕主张的月利率2%无法吻合。一审判决认定本案借款数额为392000元，计算却以400000元为基数，存在自相矛盾。在支付时间上没有任何规律性，在支付的金额上与曾少燕主张的借款利息按月利率2%计算完全无法吻合。而且，曾少燕关于洪发飞通过洪伟强支付本案借款0.5%的利息的主张也是没有事实依据，洪发飞的手机短信没有任何明确利息计算的内容，洪伟强的手机短信与洪发飞无关。
曾少燕辩称，2014年9月25日的款项，是偿还2013年3月5日借款，一审判决并未予以认定为偿还本案借款。从洪发飞提供的转款单据以及洪发飞、陈少英及洪伟强的陈述可以看出双方就本案借款约定月利率为2%。一审中曾少燕要求洪发飞、陈少英承担月利率1%，洪伟强承担月利率0.5%，因洪伟强系经洪发飞指示给付曾少燕款项，故一审将洪伟强给付部分的责任判由洪发飞承担，未超过曾少燕的诉讼请求。
洪伟强未提交书面陈述意见。
曾少燕向一审法院起诉请求判决：一、洪发飞、陈少英立即共同偿还曾少燕借款100000元及应付的利息（借款100000元自2015年10月起至实际还款之日止按月利率2%计算）；二、洪伟强立即支付曾少燕拖欠的利息3500元。
一审法院认定事实：洪发飞与陈少英是夫妻关系。2013年8月20日，洪发飞出具借据一份交由曾少燕收执。借据载明：“洪发飞向曾少燕借款400000元，借款之日起2015年3月20日内还清借款。”2013年8月20日，曾少燕通过洪伟强转款给付洪发飞392000元。自2014年9月25日至2015年9月30日，洪发飞通过其本人或洪伟强转款给付曾少燕的款项共计448900元，具体明细为：通过洪发飞本人账户转款给付曾少燕的款项累计为331500元，即2014年11月4日转款6000元、2014年12月8日转款6000元、2015年1月12日转款203000元、2015年2月4日转款3000元、2015年3月4日转款3000元、2015年4月21日转款3000元、2015年5月28日转款101500元、2015年7月7日转款3000元、2015年9月30日转款3000元；通过洪伟强账户转款给付曾少燕的款项累计117400元，即2014年9月25日转款100000元、2014年10月20日转款8000元、2014年11月7日转款2000元、2014年12月12日转款2000元、2015年1月15日转款1000元、2015年2月3日转款900元、2015年2月10日转款1000元、2015年3月9日转款1000元、2015年4月22日转款1000元、2015年6月5日转款500元。2015年12月25日，曾少燕以多次向三洪发飞催讨尚欠借款100000元及利息未果为由，提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾少燕主张洪发飞向其借款，双方存在民间借贷关系，并提供借据为证，洪发飞对此不持异议，予以采信。曾少燕与洪发飞之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于2013年8月20日，洪发飞向曾少燕借款实际金额的问题。曾少燕诉称本案借款数额为借据载明的400000元，并提供借据、洪伟强记录的账本等为证，而洪发飞辩称曾少燕仅于2014年3月5日转款给付洪发飞98500元，并提供建设银行DCC历史流水单为证。洪伟强则述称其依据曾少燕的指示于2013年8月20日转款392000元给付洪发飞。洪发飞的辩解与洪伟强的陈述、账户为洪伟强的建设银行DCC历史流水单以及洪伟强记录的账本不相符，曾少燕对此又予以否认，故该辩解证据不足，不予采纳；洪发飞出具的借据虽载明借款金额为400000元，但曾少燕实际转款给付洪发飞仅为392000元，因此本案诉争借款应以实际给付392000元认定。二、关于洪发飞是否已还清本案诉争借款392000元。曾少燕诉称借款后，洪发飞分别于2015年1月12日、5月28日先后二次偿还借款共计300000元，尚欠借款100000元；此外，洪发飞于2014年3月6日还向曾少燕借款100000元，同年9月25日，洪发飞已通过洪伟强的账户转款还清借款，有借据复印件、建设银行DCC历史流水清单为证。洪发飞则辩称借款期间，通过其本人、洪伟强、案外人蔡玉旋支付曾少燕款项累计为485900元，已超过实际收到转款数额98500元或借据载明借款数额400000元，故本案借款已全部还清。洪伟强辩称根据洪发飞的指示于2014年9月25日转款给付曾少燕100000元，该笔款项是偿还曾少燕的借款，但并不清楚偿还哪笔借款。从借贷双方提供的证据来看，洪发飞于2013年8月20日向曾少燕借款392000元后，先后二次已偿还借款共计300000元，余款92000元至今并未偿还。至于曾少燕以持有洪发飞于2014年3月6日向其借款100000元借据复印而提出的主张，涉及的是与洪发飞其他经济往来，并非本案诉争的法律事实，而洪发飞又否认曾向曾少燕借过100000元的事实，故对曾少燕该主张，不予审查认定，但曾少燕可另行主张解决。关于洪发飞2014年9月25日通过洪伟强转款给付曾少燕100000元款项性质，因双方当事人存有争议且均无提供充分证据佐证自己的主张，故该笔款项不宜在本案中处分。综上，洪发飞应偿还尚欠曾少燕借款本金92000元，具有事实和法律依据，予以支持。而曾少燕诉求的其他借款本金，依据不足，不予采纳。三、曾少燕、洪发飞双方的借贷是否有约定利息。曾少燕诉称双方口头约定月利率2%，其中1.5%由洪发飞直接支付给曾少燕，0.5%通过洪伟强支付曾少燕，并提供建设银行DCC历史流水单为证。洪发飞辩称本案的借贷，双方没有约定借款利息，是无息借贷，并通过其本人或洪伟强或案外人蔡玉旋支付曾少燕款项均是偿还借款本金。从曾少燕提供的建设银行DCC历史流水单可反映：洪发飞向曾少燕借款400000元后，自2014年10月起至2015年9月止累计支付曾少燕款项348900元，除了曾少燕自认洪发飞分别于2015年1月12日、2015年5月28日各转款给付曾少燕200000元、100000元是偿还借款本金外，洪发飞每月通过其本人或洪伟强支付给曾少燕的金额与曾少燕主张的借款利息按月利率2%计算相吻合，且可与曾少燕提供的手机短信相印证，故曾少燕主张双方约定借款利息为月利率2%，予以支持，而洪发飞辩解为无息借款的理由，依据不足，不予采纳。另，洪发飞在案件审理期间，辩称其于2013年10月10日通过案外人蔡玉旋偿还曾少燕款项37500元，曾少燕对此予以否认，而案外人蔡玉旋未到庭作证，该款项的性质无法认定，故该辩解依据不足，不予采纳。四、关于洪伟强是否每月应承担本案借款的0.5%利息。曾少燕诉称本案400000元借款，每月通过洪伟强支付其借款数额0.5%的利息，洪发飞辩称洪伟强每次转款给付曾少燕均是依据其指示而为，洪伟强并不是借款合同相对人。洪伟强则辩称本案借贷与其无关，因受雇于洪发飞从事财务工作，每次转款给付曾少燕都是听命于洪发飞，并不清楚每次转款的性质。曾少燕提供洪发飞出具借据载明的借款人仅为洪发飞，未能提供充分证据证明洪伟强应每月承担借款数额0.5%的利息，应对其主张承担举证不利的法律后果，且洪发飞、洪伟强对此均予以否认，故曾少燕请求洪发飞洪伟支付拖欠的利息3500元，证据不足，不予支持。五、本案借款是否属洪发飞、陈少英夫妻的共同债务。本案借款发生在洪发飞与洪发飞陈少英婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。洪发飞、陈少英未能提供证据证明本案债务属于该法律条款规定的非夫妻共同债务的情形，因此，本案债务依法应按洪发飞夫妻共同债务处理，由洪发飞、陈少英共同承担偿还责任。洪发飞、陈少英辩解本案诉争借款不属于夫妻共同债务，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、洪发飞、陈少英应于本判决生效之日起十日内共同偿还曾少燕借款92000元及应付的利息（自2015年10月起至实际还款之日止按月利率2%计算）；二、驳回曾少燕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一审期间，曾少燕提供的建设银行DCC历史流水单记载2014年3月5日曾少燕转账支付洪发飞98500元，与曾少燕提供的同年3月6日借款人一栏署名“洪发飞”的《借条》复印件记载洪发飞向曾少燕借款10万元的内容，可以相互印证证实除本案借款外，双方当事人还存在其他经济往来。洪发飞否认双方当事人之间有其他经济往来，与事实不符。按洪发飞主张，如2014年9月25日转款10万元系用于偿还本案借款，则至2015年5月28日在本案借款已还清的情况下，洪发飞对于其于2015年7月7日、9月30日各转账支付给曾少燕3000元的用途，却未能作出合理的解释，且本案诉争借款的债权凭证即借条，现仍由曾少燕所持有，有鉴于此，曾少燕主张2014年9月25日转账10万元与本案无关，系双方之间的其他经济往来，比洪发飞主张该笔10万元系用于偿还本案借款本金，更具有可能性，故本院采纳曾少燕的主张。本案借款除曾少燕自认洪发飞于2015年1月12日、5月28日各转款10万元、20万元偿还借款本金外，洪发飞尚欠曾少燕借款92000元，一审判决予以认定，并无不当。洪发飞对此提出上诉的理由不能成立，本院不予采纳。洪发飞于2014年10月份起至2015年9月通过本人账户或洪伟强账户累计支付给曾少燕48900元，与曾少燕主张双方约定借款数额40万元，月利率按2%计算利息是相吻合的，且洪发飞每月支付给曾少燕的款项随借款本金的数额的减少而减少，曾少燕据此主张双方当事人约定本案借款月利率为2%，依据充分，予以采纳。洪发飞主张本案为无息借款，与事实不符，不予采纳。综上所述，洪发飞、陈少英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由洪发飞、陈少英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴铭冠