海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼中民初字第1号
原告邓XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，系X省X县X镇X村委会农民，现住该村。
委托代理人邓XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，系原告邓XX的儿子，农民，现住X省X县X镇X村委会。
委托代理人张XX，X省X县法律援助处律师。
被告伍XX，男，X年X月X日出生，汉族，系X省X县X镇X村委会农民，现住该村。
委托代理人伍XX，男，X年X月X日出生，汉族，系X省X县X镇X村委会农民，现住该村。
被告伍X，男，X年X月X日出生，汉族，系X省X县X镇X村委会农民，现住该村。
原告邓XX诉被告伍XX、伍X恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告邓XX的委托代理人邓XX、被告伍XX及其委托代理人伍XX、被告伍X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓XX诉称，X年X月X日，我与我家全体家庭成员共同承包了坐落在我们村庄的门口田4亩、门口坡坡地两块各2亩、3亩，承包期限到2027年12月31日止。我们一家在承包地上种植水稻及槟榔树。2013年4月底我们家收割水稻后，两被告乘我们家人不在家，使用挖土机强行在我们家承包地内开挖了两口鱼塘。我们一家得知后，前往阻止，但两被告均不予理会。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令两位被告停止侵害，将在原告的承包地内挖的鱼塘填平，恢复原状；2、判令两被告因在原告的承包地内挖鱼塘，导致原告种植水稻田地被水淹没，无法种植第二季度水稻的损失5000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告伍XX、伍X辩称，一、我们所挖的鱼塘属于本人的承包地内，不属于原告的土地范围。其中伍XX的鱼塘早已在1985年已经开挖，共四口鱼塘，户主分别为甘XX、李XX、骆XX，他们将以上四口鱼塘转让给伍XX，并同意伍XX将四口鱼塘清理、加深整理成一口，以便于养殖渔业。被告伍X的鱼塘是其堂哥伍XX早已在1985年已经挖好并养鱼，伍XX在1988年转让给伍X的父亲伍XX。2013年5月中旬，伍XX在开挖鱼塘过程中，原告邓XX的妻子干扰施工，原告的儿子邓XX带着砍刀阻止伍XX施工。此事经镇司法所、原被告村民委员会到实地调解，但原告不接受调解方案，无法解决双方的纠纷。我们的鱼塘通过村民转让获得，是早已存在的鱼塘，并没有在原告的承包土地范围内，现原告请求我们填平鱼塘，恢复原状，与事实不符，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求；二、因为我们的鱼塘并没有在原告的承包土地范围内，所以，不存在我们导致原告的水稻田被淹没而无法种植水稻的事实，更不可能损失5000元。所以，原告的两项诉讼请求均无事实根据及法律依据，请求法院依法查明本案的事实，并依法驳回原告的诉讼请求；三、原告的诉讼请求以及所依据的事实与理由都是没有事实根据及法律依据的，依法应予驳回。因此，本案的诉讼费用应由原告负担。
经审理查明，1997年12月31日，原告邓XX，以家庭承包的方式承包了坐落在原告村庄“门头田”处的水田4亩；承包在“门头坡”处的坡地两块，其中一块2亩，一块3亩。其中3亩的那一块土地的四至范围为：东至莫XX，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地。早在1985年，在原告以上3亩坡地的西北部边沿，与原告同村的村民甘XX、李XX、骆XX、伍XX共计开挖了5口鱼塘，其中骆XX挖有2口，其他人各挖一口。骆XX、李XX、甘XX分别于2010年12月16日、2013年4月28日、2013年4月30日将他们所有的共计4口鱼塘转让给了被告伍XX的儿子伍XX。伍XX（被告伍X的堂哥）也于1988年将其所挖的鱼塘转让给了被告伍X。2013年5月份，被告伍XX将其儿子从骆XX、李XX、甘XX处转让过来的4口鱼塘开挖并为一口鱼塘，被告伍X也同时将其从伍XX处转让过来的进行了加深清理。对两被告的以上并鱼塘、清理鱼塘行为，原告认为以上的鱼塘均落入在其持有土地承包经营权证的土地范围内。为此，原被告之间引起纠纷。经X县X镇司法所召集原被告双方进行调解处理未果，原告于2013年12月19日向本院提起诉讼，请求：1、判令两被告停止侵害，将在原告的承包地内挖的鱼塘填平，恢复原状；2、判令两被告赔偿因在原告承包的田地内挖鱼塘，导致原告的水稻田被水淹没，无法种植第二季度水稻的损失5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明以下事实：经本院召集原被告双方及X县X局到实地进行勘验，原告在纠纷地段实际种植使用土地（原告种植槟榔）面积为3.19亩（四至范围确定的总面积7.18亩
--
伍XX、伍X清理、开挖鱼塘面积3.99亩=3.19亩），超出了原告持有的《农村土地承包经营权证》登记的亩数3亩；被告伍XX、伍X加深、清理后的鱼塘面积为3.99亩；本院委托X县X局，就两被告开挖、清理鱼塘的土地是否落入原告持有农村土地承包经营权证确定的四至范围内进行实地勘验，但因原告持有的农村土地经营权证确定的四至范围表述不明确，以上问题X县X局也没有予以确认回复本院。原告持有《农村土地承包经营权证》的承包地为家庭承包，其他共有权人为：苏XX、邓XX、邓XX、邓XX、邓XX。本案在审理过程中，原告家庭的其他共有权人苏XX、邓XX、邓XX、邓XX、高X表示由原告代表全家行使起诉权，其他家庭成员不参与诉讼。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
1、原告提交的《身份证》复印件、《农场土地承包经营权证》、照片，证实了原告的身份、原告承包土地所在的具体位置、登记的面积、四至范围、具体承包共有人的具体姓名、两被告在原告相邻土地开挖鱼塘等事实。
2、本院召集双方当事人及X县X局到争议地块“门头坡”勘验制作的勘验笔录、关于勘验的函复，证实了原告实际种植使用（原告种植槟榔）土地的面积、两被告开挖鱼塘的实际面积等事实。
3、被告伍XX提交的3份《凭证》及陈述、被告伍X的陈述，证明了两被告开挖、清理的鱼塘是从甘XX、李XX、骆XX、伍XX等人处转让得来，并早在1985年就挖好、存在等事实。
以上证据来源合法、当事人的陈述基本一致，并能相互印证，足资认定属实。
本院认为：本案争议的焦点问题为：两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内？原告对争议的地块是否具有土地使用权？两被告开挖、清理鱼塘的行为是否构成土地侵权？从原告向本院提交的证据《农村土地承包经营权证》来看，原被告双方在争议地块“门头坡”其登记确认的土地面积为3亩，四至范围为“东至莫XX，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”，但原告在争议地块所种植使用的土地实际为3.19亩，超出登记确认的面积（3亩）。由此可以确定，原告持有的《农村土地承包经营权证》登记面积与“四至范围”确定的面积不一致。同时，原告持有的《农村土地承包经营权证》登记的四至范围，即“东至莫XX，南至水田，西至河沟，北至公路下坡地”表述不明确，再加上有没有相应的红线图、地标予以参照确定，也不能明确界定原告承包土地的具体四至范围。同时，为明确两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内，我院也就此问题委托X县X局进行勘验，但X县X局对以上问题也没有明确回复本院。因此，对以上争议的：两被告所开挖、加深清理的两口鱼塘的地块是否落入原告承包土地的四至范围内、原告对争议的地块是否具有土地使用权、两被告开挖、清理鱼塘的行为是否构成土地侵权三个争议的焦点问题，原告均未能提供相应、充足的证据予以证明。也即对两原告开挖、清理鱼塘的行为是否已构成侵权，原告未能举出充分的证据予以证明。因此，对原告的第一项诉讼请求，即：判令两被告停止侵害，将在原告的承包地内挖的鱼塘填平，恢复原状，这一诉讼请求应不予支持。对原告的第二项诉讼请求，即：判令两被告赔偿因在原告承包的田地内挖鱼塘，导致原告的水稻田被水淹没，无法种植第二季度水稻的损失5000元，因原告未能举出两被告侵权的证据，同时，因原告对其损失5000元这一事实，也未能举出相应的证据予以证明，因此，对原告的这一诉讼请求也应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓XX的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预缴）由原告邓XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭礼宪
审判员 叶 伟
审判员 郑 彬
二〇一四年五月二十一日
书记员 符传彤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。