河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民二初字第22号原告：郭效培，女，汉族。委托代理人：滕志宏，河南顺意律师事务所律师。被告：孙素霞（又名孙晓霞、孙铭婕），女，汉族。委托代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托代理人：李露露，河南信永律师事务所实习律师。本院受理原告郭效培诉被告孙素霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭效培及其委托代理人滕志宏，被告孙素霞的委托代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭效培诉称：因被告家庭经营一家食品厂，原告与被告系朋友关系，被告多次向原告借钱。截至目前，被告尚欠原告三笔借款。其中2010年7月2日所借的款项计15万元，已还13万元，还欠2万元；2011年4月1日的借据两张，其中一张3万元，一张14万元。对双方之间的借款，被告承诺的利息为月息1分，随要随还。但截至目前，被告仅仅于2012年7月28日、2012年8月20日、2015年2月7日分三次支付利息6000元、5000元、2000元。在原告多次催要的情况下，被告于2015年2月7日仅仅支付了2000元的利息。被告的行为已严重违背诚实信用原则，为此，原告特提起诉讼，请求1.依法判令被告偿还借款19万元，并按照月息1分向原告支付利息（至2015年2月2日，下欠利息95020元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告孙素霞辩称：1.原告所诉的借款系被告与其前夫葛志勇家庭共同经营的可可食品厂所借；2.原借据并没有约定利息；3.被告孙素霞已于2011年8月份离婚，原告仅起诉被告孙素霞不符合法律规定。经审理查明：被告孙素霞因其家庭经营一家食品厂，三次向原告借钱，每次均出具有借条。2010年7月2日，被告孙素霞向原告郭效培借款15万元。2011年6月份偿还10万元；2012年3月20日偿还2万元；2012年11月2日偿还1万元，该笔借款尚欠2万元。该笔借款借条背面载明：“2011年11月欠息（3300）至2012年7月共欠31200—7月28给6000元余25200元—月20日汇5000元余20200元—2012年9月欠26200元”。该笔借款借条背面载明的内容为原告郭效培本人书写，被告对此不予认可。2011年4月1日，被告孙素霞分两笔向原告郭效培借款，一笔14万元，一笔3万元。该两笔借款借条上均载明有“月息1分”。其中3万元借款借据的背面载明：“已还2000.00，2015年2月7号，孙素霞”。以上三笔借款借条上落款日期前均签有“孙晓霞”字样，在落款日期下方均书写有“借款人：孙素霞”。原被告双方均认可落款日期下方的“借款人：孙素霞”字样是原告郭效培于2015年2月7日向被告孙素霞要账时，孙素霞在借条上书写的。被告称2011年4月1日的两张借条上的“月息1分”也是2015年2月7日原告向被告要账时，孙素霞在借条上书写的。庭审中，原告郭效培提供一份视频光盘，该光盘内容显示被告孙素霞对上述三笔借款的真实性认可，并在借条下方再次签名确认。庭审中，被告孙素霞提供其离婚证影印件一份及郭效培于2012年11月2日出具的证明影印件一份，该证明显示“原孙晓霞借郭效培现金贰拾万元整，￥200000元，今还现金壹万元整，下余壹拾玖万元整190000元（此笔借款属临颍可可食品有限公司债务）”。另查明，孙晓霞、孙素霞、孙铭婕（身份证号：411122197209128121）系同一人。以上事实，有当事人提供的书证、视听资料及当庭陈述在卷证明，足以认定。本院认为：被告孙素霞因其家庭经营一家食品厂于2010年7月2日向原告郭效培借款15万元；于2011年4月1日分两笔向原告郭效培借款14万元、3万元，出具有借条，并于2015年2月7日再次在借条上签名确认，本院对此予以认定。关于上述三笔借款的利息，2010年7月2日的15万借款，借条上并未显示约定有利息，虽然借条背面记载有所欠利息及偿还利息情况，但该内容为原告郭效培单方书写，被告不予认可，本院不予认定。2011年4月1日的两笔借款，借条上均约定有“月息1分”，即便是2015年2月7日原告向被告要账时被告书写的，也应当视为是对借条上所记载的借款约定的利息，因其是对原“借款合同”的补充，属于补充条款，在没有说明从什么时间开始按“月息1分”计算利息的情况下，应视为从借款之日，即2011年4月1日开始按“月息1分”计算利息。故本院对2011年4月1日的两笔借款约定的“月息1分”予以确认。2010年7月2日被告孙素霞向原告郭效培所借的15万元，2011年6月份偿还10万元；2012年3月20日偿还2万元；2012年11月2日偿还1万元，尚欠2万元，原告对此认可，本院予以认定。故对该笔借款尚欠的2万元被告孙素霞应当予以偿还。关于原告主张该2万元的利息问题，虽然该笔借款借条上并未约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该2万元借款自原告起诉之日起至本院确定的履行之日止，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息偿还原告。2011年4月1日被告孙素霞向原告郭效培所借的3万元，2015年2月7日被告在原告所持有的借条上书写有“已还2000.00”，本院对此予以认定。因该3万元借款约定有“月息1分”，已偿还的2000元未说明是偿还本金还是偿还利息，应按偿还一般债务的方法计算偿还本金和利息的比例，然后计算偿还本金和利息的数额。截止到偿还该2000元的2015年2月7日，该3万元借款所产生的利息是13860元（3万元×0.01×46月＋3万元×0.01÷30天×6天），故偿还的该2000元中所偿还的本金为2000元×3万元÷（3万元＋13860元）＝1368元，偿还的利息为632元（2000元－1368元）。因此，该笔借款尚欠本金28632元（3万元－1368元）。截止到原告起诉之日（2015年2月11日），该笔借款共欠利息13266.18元（（28632元×0.01÷30天×4天）＋（13860元－632元））。上述借款本金28632元及利息13266.18元，被告孙素霞应当偿还给郭效培。从原告起诉之日起至本院确定的履行之日止的利息，应当按月息1分计算支付给原告郭效培。2011年4月1日被告孙素霞向原告郭效培所借的14万元，因该笔借款约定有“月息1分”，故截止到原告郭效培起诉之日，该笔借款所产生的利息为64866.67元（14万元×0.01×46月＋14万元×0.01÷30天×10天）。该笔借款本金14万元及利息64866.67元，被告应当偿还给原告郭效培。从原告起诉之日起至本院确定的履行之日止的利息，亦应当按月息1分计算支付给原告郭效培。综上，2011年4月1日被告孙素霞向原告郭效培所借的两笔借款，下欠本金168632元（28632元＋14万）及截止到原告郭效培起诉之日的利息78132.85元（13266.18元＋64866.67元），被告孙素霞应当偿还。本金168632元从原告起诉之日起至本院确定的履行之日止的利息，应当按月息1分计算由被告孙素霞支付给原告郭效培。被告孙素霞的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙素霞偿还原告郭效培借款本金2万元及利息（自原告起诉之日起至本院确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。二、自本判决生效之日起十日内，被告孙素霞偿还原告郭效培借款本金168632元及利息78132.85元（自原告起诉之日起至本院确定的履行之日止的利息，按本金168632元，月息1分计算）。三、驳回原告郭效培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4100元，保全费2020元，共计6120元，由被告孙素霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  段梦野审 判 员  谷松山人民陪审员  乔广磊二〇一五年六月三日书 记 员  赵鹏飞