广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第20号
原告:广东省第二建筑工程公司。
地址：广东省汕头市中山路54号。
法定代表人：柯传杰。
委托代理人：周庆国，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市人力资源和社会保障局。
地址：惠�市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：李小红，局长。
委托代理人：顾克明，该局科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：黄兴文，男，汉族，1961年8月6日出生，住址：四川省蓬安县，
委托代理人：杨培，惠城区水东法律服务所法律工作者。
原告广东省第二建筑工程公司（下称二建公司）不服被告惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告二建公司委托代理人周庆国律师、被告人社局委托代理人邓耀文律师、第三人黄兴文及其委托代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州卫生职业技术学院教学楼为原告二建公司承建。在施工过程中，该楼四楼外架转角台（消防通道）铺设的铁夹板少了一块,只在上面放了一块纸皮。2012年5月25日上午10时左右，原告二建公司员工第三人黄兴文在清理垃圾时，踩在纸皮上掉下受伤。事故发生后，第三人黄兴文被送到惠州华康骨伤医院治疗，后转入惠州第三人民医院治疗，诊断结果：1、会阴骑跨伤：尿道断裂2、会阴部软组织挫伤黄兴文于2013年10月18日向被告人社局提出工伤认定申请。经调查、取证核实和分析研究，被告人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}，认定：黄兴文此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。该决定书还有相关当事人申请行政复议、向人民法院起诉的权利及期限等内容。
原告二建公司不服，认为：一、被告人社局的工伤认定违反法定程序。1、黄兴文提出工伤认定的期限应该在2013年5月25日前，而黄兴文却在2013年10月18日才提出工伤认定申请，超过申请期限。2、原告在2014年1月27日才得知被告人社局于2013年10月18日受理了黄兴文的工伤认定申请，于2013年12月5日作出工伤认定，直到原告于2014年2月14日到被告处了解，被告才于当日将决定书送给原告；二、被告人社局的工伤认定，认定事实及法律适用均错误。原告的派工单显示，当天清理垃圾的没有黄兴文，被告人社局认定黄兴文在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害是错误的。原告二建公司向本院起诉，请求判决：撤销被告于2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}。
经审理查明：原告二建公司在承建惠州职业技术学院教学楼过程中，在该楼四楼外架转角台(消防通道)上面少铺设一块铁夹板,只在上面铺上纸皮。2012年5月25日上午10时左右，该公司员工第三人黄兴文在清理垃圾时，踩在纸皮上掉落受伤。事故发生后，第三人黄兴文被送到惠州华康骨伤科医院治疗，之后转入惠州第三人民医院治疗。经治疗诊断，第三人黄兴文为：1、会阴骑跨伤：尿道断裂；2、会阴部软组织挫伤等。第三人黄兴文住院治疗6个多月。
出院后,第三人黄兴文与原告二建公司因劳动关系确认问题，第三人黄兴文于2012年11月2日向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会经审理，于2013年1月21日作出《裁决书》{惠市劳人仲案字[2012]0555号}，驳回了第三人黄兴文的仲裁申请。第三人黄兴文不服裁决，依法向惠城区人民法院提起民事诉讼（劳动合同纠纷）。本院受理后，经开庭审理，于2013年4月17日作出《民事判决书》{（2013）惠城法民一初字第320号}，“确认原告黄兴文�被告广东省第二建筑工程公司自2011年10月3日起存在事实劳动关系”。本案原告二建公司对本院的320号民事判决不服，向惠州市中级人民法院上诉。惠州市中级人民法院受理后，经审理，于2013年9月16日作出《民事判决书》{（2013）惠中法民三终字第333号}：“驳回上诉，维持原判”。
2013年10月18日，第三人黄兴文向被告人社局提出工伤认定申请。在第三人黄兴文向被告人社局提交的《工伤认定申请表》中，作为用人单位的原告二建公司在“用人单位意见”一栏没有填写意见，没有盖章签字。被告人社局受理了第三人黄兴文的申请后，以中国邮政特快专递方式于2013年11月11日向原告二建公司发出《工伤认定举证通知书》{（惠市）劳伤证通字[2013]第14号}及第三人黄兴文的申请材料副本。在通知书中，有第三人黄兴文提起工伤认定申请的时间、用人单位承担举证责任的法律规定、举证期限、不举证的法律后果等内容。在举证期限内，原告二建公司没有向被告人社局举证。2013年12月5日，被告人社局作出了《工伤认定决定书》（惠市人社工伤认字[2013]第0683号），认定第三人“黄兴文此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇”。该决定书还有黄兴文受伤的时间、原因、医疗诊断结果、认定工伤的法律依据、当事人不服决定书时的救济权利和途径及期限等内容。2014年2月14日，原告二建公司的委托代理人郭某某签收了该决定书。2014年2月19日，原告二建公司向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府受理了原告二建公司的行政复议申请，并于2014年3月26日作出《行政复议决定书》{惠府行复[2014]89号}，维持了被告人社局2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}。原告不服，于2014年4月14日�本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法于2014年7月16日公开开庭进行审理。
在庭审中,原告二建公司坚持在起诉状中提出的观点;被告人社局则认为其作出的具体行政行为认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，程序合法，二建公司的主张没有事实和法律依据；第三人黄兴文支持被告人社局的观点。
本院认为，本案当事人讼争焦点问题主要有三个:一是第三人向被告申请工伤认定时有无超过法定期限问题,二是在2014年1月27日前,原告是否知道被告受理了第三人的工伤认定申请，三是第三人在受伤之时所从事的工作对其受到伤害是否认定为工伤有无影响。
关于第三人黄兴文向被告人社局申请工伤认定时有无超过法定期限问题。被告人社局提供的证据可以证明，第三人黄兴文受到人身伤害在医院治疗6个多月出院后，因与原告�建公司的劳动关系问题，在惠州劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。当接到仲裁裁决书后，第三人黄兴文向本院提起民事诉讼（劳动合同纠纷）。当本院的民事判决作出后，原告二建公司又向惠州市中级人民法院上诉。2013年9月16日，惠州市中级人民法院作出终审民事判决。在接到终审判决书后，第三人黄兴文于2013年10月18日向被告人社局提出工伤认定申请等等。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》{人社部发[2013]34号}第五条规定，劳动行政部门在处理工伤认定案件时，对当事人因劳动关系未确定，而需向相关机构申请处理时，对当事人申请工伤认定的时效自劳动关系最终确定之日起重新计算。第三人黄兴文受伤时间是2012年5月25日。自2012年11月2日至2013年9月，第三人黄兴文与原告二建公司是在劳动人事争议仲裁委�会和人民法院处理劳动合同纠纷。人民法院的终审民事判决作出后，第三人黄兴文于2013年10月18日向被告人社局申请工伤认定。扣除处理劳动合同纠纷的时间，第三人黄兴文从受到人身伤害之日起到向被告人社局申请工伤认定，还不到1年的时限。很明显，第三人黄兴文向被告人社局申请工伤认定时是在法定期限内。
关于在2014年1月27日前,原告二建公司是否知道被告人社局受理了第三人黄兴文的工伤认定申请问题。根据被告人社局提供的证据，该机关在受理了第三人黄兴文的工伤认定申请后，以中国邮政特快专递方式于2013年11月11日向原告二建公司发出《工伤认定举证通知书》，原告二建公司并无在规定期限内向被告人社局举证。在本案诉讼中，原告二建公司认为其在2014年1月27日前不知道被告人社局受理第三人黄兴文的工伤认定申请，与事实不符，本院不�采纳。
关于第三人黄兴文在受伤之时所从事的工作与是否认定为工伤有无影响的问题。被告人社局及第三人黄兴文提供的证据，证明了第三人黄兴文是原告二建公司的职工，工种为“杂工”，受伤当时是在工作当中，不管其当时是在干“份内”工作，还是在干“份外”工作，都是服务于原告二建公司。况且，原告二建公司并无证据证明第三人黄兴文当时有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形之一。原告二建公司以“黄兴文身为杂工，不在泥工班组工作，在当日没清理垃圾、杂物的任务”为由来否定被告人社局作出的被诉具体行政行为，于法无据，本院不予支持。
综上所述，第三人黄兴文向被告人社局提出工伤认定申请时，提交了《工伤保险条例》第十八条规定的材料（包括人民法院的民事判决等）。被告人社局受理了第三�黄兴文的工伤认定申请后，对相关的事实进行了调查核实，向作为用人单位的原告二建公司发出举证通知书，当事人的合法权利均得到保障，在此基础上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确，系合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告二建公司的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告惠州市人力资源和社会保障局于2013年12月5日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2013]第0683号}。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 钟志明
二〇一四年八月十二日
书记员 陈淑花