西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初1241号原告赵卫东，男，汉族，委托代理人孙海宁，陕西郎恒律师事务所律师。被告陕西省工商行政管理局，法定代表人王吉德，局长。委托代理人齐鸣明，该局工作人员。委托代理人禄子文，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人陕西瑞克生物科技有限公司，法定代表人宋战锋，执行董事。第三人宋战锋，男，汉族，陕西瑞克生物科技有限公司法人。第三人的共同委托代理人王富强，陕西力德律师事务所律师。第三人的共同委托代理人马锋，陕西力德律师事务所律师。原告赵卫东不服被告陕西省工商行政管理局工商行政登记，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西瑞克生物科技有限公司、宋战锋与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙海宁，被告陕西省工商行政管理局的委托代理人齐鸣明、禄子文，第三人陕西瑞克生物科技有限公司及宋战锋的共同委托代理人王富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告陕西省工商行政管理�（以下简称省工商局）于2016年9月21日核准了第三人陕西瑞克生物科技有限公司的变更登记申请，具体变更内容为：变更法人曹庆月为宋战锋；变更股东房利艳（认缴出资额7.7万元，参股比例0.1%）、吕珊（出资额11万元，参股比例0.14%）、王静侠（出资额22万元，参股比例0.27%）、许兴（出资额22万元，参股比例0.27%）、叶显林（出资额50万元，参股比例0.62%）、王海红（出资额78.1万元，参股比例0.96%）、曹培（出资额88万元，参股比例1.09%）、胡学升（出资额100万元，参股比例1.23%）、赵卫东（出资额110万元，参股比例1.36%）、林海（出资额244.2万元，参股比例3.01%）、宋战锋（出资额267万元，参股比例3.3%）、王春梅（出资额910万元，参股比例11.23%）、曹庆月（出资额1090万元，参股比例13.46%）、詹立雄（出资额5100万元，参股比例62.96%）为宋战锋（出资额377万元，参股比例4.6543%）、叶显林（出资额623万元，参股比例7.6914%）、詹立雄（出资额7100万元，参股比例87.6543%）；变更住所地西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室为陕西省西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室；同时对公司章程进行了修正。原告赵卫东诉称，第三人陕西瑞克生物科技有限公司（以下简称瑞克公司）于2009年9月18日经被告登记成立，设立时注册资本300万元，股东为詹立雄和王春梅二人。原告于2014年12月16日出资260.7万元以每股2.37元持有该公司110万股，成为第三人股东，占第三人总股本的1.36%。2016年10月，原告得知被告于2016年9月21日将原告在第三人处持有的1.36%股权变更登记到宋战锋名下，经原告核实，被告作出该股权变更登记行政行为的依据为2016年9�12日的《股权转让协议》和《股东会决议》，但原告从未见过该两份文件，也从未在该文件上签字，该两份文件上原告的签字均系他人假冒。被告作为工商行政管理机关，对其进行变更登记时所依据材料的真实性应进行严格核实，但被告疏于核实材料真伪，且在原告并未到场的情况下仅依据虚假的股权转让协议和股东会决议即作出核准股权变更登记的具体行政行为，证据不足，依法应予撤销，现请求：1、撤销被告于2016年9月21日作出的将原告在第三人陕西瑞克生物科技有限公司处持有的1.36%股权变更登记为宋战锋持有的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.2016年9月12日股权转让协议；2.股东会决议；证据1、2证明原告从未签订过该份协议，协议上原告签名系他人假冒，被告行政行为主要证据不足，应予撤销。3.企业信息报告书；证明被告依据第三人提交的虚假材料已于2016年9月21日将原告股权变更登记到宋战峰名下，该行政行为主要证据不足，应予撤销。4.入股协议；证明原告2014年10月28日与瑞克公司签订入股协议书，成为该公司股东，持有110万股。被告省工商局辩称，2016年9月20日，瑞克公司向被告提出了变更公司法定代表人、住所、经营范围、股权的变更登记申请，并提交了相关资料，被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，对该公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，该公�提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了瑞克公司的变更登记申请。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映实施情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，因此，瑞克生物作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。综上，瑞克公司的申请材料齐全，符合法定形式，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陕西省工商行政管理局提交了以下证据、�据：第一组证据：1.陕西瑞克生物科技有限公司企业信息报告书，证明目的：陕西瑞克生物科技有限公司的股东宋战锋、叶显林、詹立雄于2016年9月27日分别将其377万元、623万元、7100万元股权质押给成钰瑛，如果法院撤销2016年9月21日的变更登记，将直接损害成钰瑛的利益。第二组证据：1.有限责任公司变更登记审核表；2.公司登记（备案）申请书；3.股东（发起人）出资情况；4.陕西瑞克生物科技有限公司股东会决议—关于变更法定代表人、监事、股权的决议；5.陕西瑞克生物科技有限公司章程修正案；6.股权转让协议12份；7.情况说明；8.法定代表人信息；9.董事、监事、经理信息；10.财务负责人信息；11.联络员信息；12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证明瑞克公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告依据《公司法》《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等核准了瑞克公司的变更登记申请。第三人瑞克公司及第三人宋战锋述称，被告所作的具体行政行为程序合法。第三人瑞克公司及第三人宋战锋未向本院提交证据。经庭审质证原告对被告提交的第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关；对第二组证据的真实性和证明目的均不认可。第三人对被告提交证据的真实性、证明目的均认可。被告对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可；第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性予以�认，对证明目的不予确认。对被告提交证据的真实性予以确认，第一组证据的证明目的与本案无关联性；对第二组证据的证明目的予以确认。经审理查明，2016年9月20日第三人瑞克公司向被告提交了变更公司法定代表人、住所、经营范围、股权的变更登记申请，并提交了相关资料，被告经审查认为，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，于2016年9月21日核准了其变更登记申请，具体变更内容为：变更法人曹庆月为宋战锋；变更股东房利艳（认缴出资额7.7万元，参股比例0.1%）、吕珊（出资额11万元，参股比例0.14%）、王静侠（出资额22万元，参股比例0.27%）、许兴（出资额22万元，参股比例0.27%）、叶显林（出资额50万元，参股比例0.62%）、王海红（出资额78.1万元，参股比例0.96%）、曹培（出资额88�元，参股比例1.09%）、胡学升（出资额100万元，参股比例1.23%）、赵卫东（出资额110万元，参股比例1.36%）、林海（出资额244.2万元，参股比例3.01%）、宋战锋（出资额267万元，参股比例3.3%）、王春梅（出资额910万元，参股比例11.23%）、曹庆月（出资额1090万元，参股比例13.46%）、詹立雄（出资额5100万元，参股比例62.96%）为宋战锋（出资额377万元，参股比例4.6543%）、叶显林（出资额623万元，参股比例7.6914%）、詹立雄（出资额7100万元，参股比例87.6543%）；变更住所地西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室为陕西省西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室；同时对公司章程进行了修正。2016年10月，原告得知被告于2016年9月21日将原告在第三人瑞克公司处持有的1.36%股权变更登记到宋战锋名下，原告认为，被告作出该股权变更登记行政行为所依据的2016年9月12日的《股权转让协议》、《股东会决议》上原告的签字均系他人假冒，被告在原告未到场依据虚假材料作出的核准股权变更登记，主要证据不足，应予撤销，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。另查，原告分别于2016年12月9日、2017年1月4日向本院提交鉴定申请书，要求法院委托鉴定机构对2016年9月12日陕西瑞克生物科技有限公司股权转让协议和陕西瑞克生物科技有限公司股东会决议中“赵卫东”的签名是否系申请人赵卫东笔迹进行鉴定。本院根据原告的申请启动了司法鉴定程序，时至2016年6月26日仍未见鉴定结论，经本院与原告赵卫东谈话获知其未向鉴定机构交纳鉴定费用，本院经征询其意见，其表示坚持鉴定，本院要求其向鉴定机构交纳费用并将情况及时反馈本院。2017年8�21日本院收到陕西中金司法鉴定中心陕中金终字第WZ25号《终止鉴定告知书》称：“我中心工作人员多次通知申请方（1363680****）在规定时间内来我中心交纳鉴定费用，但费用一直未给予交纳，致使我中心鉴定工作无法继续进行。我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”本院接到该告知书后，于当日将情况告知了原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”。《国务院关于印发的通知》规定：“…尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。本案第三人瑞克公司已按《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《内资企业登记提交材料规范》的规定提交了其所要求变更登记需提交的全部材料，被告经形式审查作出核准变更登记的行政行为并无不当；对于原告所诉的第三人提供申请材料中其签名为伪造，向本院提出申请鉴定签字为虚假一节，因原告经陕西�金司法鉴定中心多次通知未交纳鉴定费用，本院也于2017年6月26日与原告谈话，要求其交纳鉴定费用，但原告仍未交纳鉴定费用，该中心于2017年8月21日作出陕中金终字第WZ25号《终止鉴定告知书》终止了鉴定工作，应视为原告放弃了鉴定申请，其应承担相应的法律后果。综上，申请资料的真实性应当由申请人负责，被告已对申请材料尽到形式审查的义务，原告也未能提交申请材料中其签名为虚假的证据，被告所作的工商变更登记符合相关法律规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵卫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  易京京代理审判员  江 海人民陪审员  翁安娜二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘天田