湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一重字第2号
原告边忠能，男，1956年11月19日出生，汉族，个体装潢业主，住所地浙江省诸暨市。
被告何强，男，1964年4月28日出生，汉族，津市豪门装饰材料厂业主，住所地湖南省津市市。
委托代理人李功惠，湖南澧州律师事务所律师。
被告石门金雕工艺品厂，住所地石门县楚江镇宝塔居委会武陵街**号。
经营者龚建平，男，1955年2月15日出生，汉族，个体经营业主，住所地湖南省石门县。
原告边忠能与被告何强技术转让合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，于2014年7月3日作出（2014）津民一初字第141号民事判决：一、撤销原告边忠能与被告何强签定的技术转让合同；二、被告何强于本判决生效后5日内返还原告技术转让费20000元；三、驳回原告边忠能的其他诉讼请求。被告何强不服本院判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）常民二终字第133号民事裁定：1、撤销湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第141号民事判决；二、发回湖南省津市市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员阿毅担任审判长，与审判员江海兵、人民陪审员陈宏组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，书记员董朝华担任记录。开庭前，本院通知石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）作为本案被告参加诉讼。原告边忠能、被告何强及其委托代理人李功惠、被告石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边忠能诉称，2013年11月份，边忠能在网络上看到石门金雕工艺品厂关于替代191树脂新材料等技术培训的信息宣传，宣传信息中包含湖南金雕工艺研究所、（何强）工艺师等内容。边忠能与何强取得联系后，于2013年11月5日从浙江到湖南石门，11月6日到津市。之后，双方达成技术转让合同，边忠能支付何强20000元款项，何强向边忠能提交几份技术配方资料，但试验制作始终未能达到样品的效果。因何强的行为已构成欺诈，边忠能向法院提起诉讼，要求法院判令撤销双方签定的技术转让合同，何强返还技术转让费20000元并赔偿差旅费4000元（包括因何强申请延期开庭而增加的差旅费1000元）。
原告边忠能为支持其诉讼请求，以原审中提交的证据及重审期间提交的证据进行举证：
1、八方资源网、百度贴吧、勤加缘网、石门金雕工艺品厂网页等网络宣传资料，拟证明何强以湖南金雕工艺研究所、工艺师等虚假事实进行欺诈宣传；
2、石门金雕工艺品厂注册登记资料，拟证明何强注册的石门金雕工艺品厂已注销，湖南石门金雕工艺研究所未在石门县工商行政管理局注册登记的事实；
3、边忠能通话详单，拟证明边忠能与何强联系的事实；
4、报价单及石门金雕工艺品厂财务收费单据，拟证明边忠能与何强达成的技术转让价格；
5、何强交付给边忠能的宣传资料及培训项目资料、照片，拟证明何强对边忠能以湖南金雕工艺研究所、工艺师名义等进行虚假宣传，何强所提供的技术不具有可操作性的事实；
6、火车票、汽车票及住宿单一张，拟证明边忠能为参加本院庭审增加支出差旅费1000元的事实。
被告何强辩称，边忠能的陈述不属实，本案何强的宣传资料存在不实之处，但不构成欺诈，请求法院驳回边忠能的诉讼请求。边忠能于2013年11月5日到石门县后，何强用电话和短信的方式告知其到津市。边忠能于当日到津市后，何强让其看了其经营的津市豪门装饰材料厂的营业执照，并提交了相关技术转让项目的宣传资料，双方议定了技术项目和价格，之后就相关技术转让项目做了试验演示。11月6日，边忠能看到之前的技术试验效果后表示满意。当天，何强继续试验演示其他技术转让项目。11月7日，边忠能与何强再次协商价格，并反复观看了相关转让技术项目的试验效果。11月7日中午，边忠能交付20000元技术转让费。之后，何强交付边忠能技术资料（主要是配方资料）并做了解释说明。11月8日，边忠能离开津市。11月11日，边忠能打电话给何强，何强在电话中询问其是否平安到家，并就转让技术项目事宜做了交流。2014年3月份，何强与边忠能就此技术转让事宜发生争议。
被告何强为支持其辩称主张，以原审中提交的证据和重审中提交证据进行举证：
1、石门金雕工艺品厂营业执照、授权委托书及龚建平身份证复印件，拟证明石门金雕工艺品厂的登记事项及龚建平授权何强从事生产经营及技术推广，负责全面业务工作的事实；
2、网络宣传资料，拟证明其宣传信息内容真实，且采用先参观试用，效果满意然后协商合作或者转让技术的事实；
3、授权委托书及石门金雕工艺品厂在阿里巴巴网站的信息资料，拟证明石门金雕工艺品厂授权何强在阿里巴巴网站作为公司授权代表出现并使用相关服务的事实；
4、《商品与质量》消费市场调查中心、《商品与质量》投诉受理中心于2007年为金雕工艺研究所颁发的证书，拟证明实际注册过湖南金雕工艺研究所。
被告石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）辩称，对边忠能与何强技术转让的情况并不十分清楚，不同意边忠能的诉讼主张。
被告石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）未提交证据。
开庭前，本院依职权对何强和龚建平进行询问，对石门金雕工艺品厂工商登记资料进行调取，形成如下证据：
1、对何强的调查笔录，主要证明石门金雕工艺品厂注册登记、经营情况的事实；
2、对龚建平的调查笔录，主要证明石门金雕工艺品厂注册登记、经营情况的事实；
3、石门金雕工艺品厂的注册登记资料，主要证明石门金雕工艺品厂的登记信息。
对于上述各方当事人提交的证据及本院调查笔录、调取证据，各方当事人当庭进行了质证，本院认证如下：
对原告边忠能提交的证据1、证据3、证据4、证据5，被告何强质证对上述证据真实性无异议，但认为不能证明其举证目的。被告石门金雕工艺品厂（龚建平）质证意见同被告何强。本院认为，上述证据中证据1、证据3、证据4客观真实，与本案有关联、来源合法，本院对其证据效力予以确认，证据5客观真实，与本案有关联、来源合法，但该证据不能直接证实何强所提供技术是否具有可操作性。对原告边忠能提交的证据2即石门金雕工艺品厂注册登记资料，何强质证认为系伪造。被告石门金雕工艺品厂（龚建平）质证意见同何强。本院综合本院调取的证据材料，认定何强的主张没有证据证实，确认证据2的证明效力。对原告边忠能提交的证据6即火车票、汽车票和住宿票，被告何强质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。被告石门金雕工艺品厂（龚建平）质证意见同被告何强。本院认为，该组证据能够证实边忠能为参加开庭支出差旅费的事实，对该组证据的证明效力本院予以确认，但其中差旅费的数额以本院确认为准。
对被告何强提交的证据1、证据2，原告边忠能质证后对其真实性、关联性有异议。石门金雕工艺品厂（龚建平）质证无异议。经本院审查，上述证据中，关于石门金雕工艺品厂的营业执照、授权委托书、龚建平身份证复印件，本院予以确认。关于网络宣传资料，本院确认其客观性，但该宣传资料不能完整反映何强在与边忠能技术转让前的宣传内容，对何强证明其宣传信息内容真实的主张，本院不予确认。对被告何强提交的证据3、证据4，原告边忠能质证后认为其之前并未见到上述证据。被告石门金雕工艺品厂质证后无异议。经本院审查，上述证据中，本院确认授权委托书及石门金雕工艺品厂在阿里巴巴网站的信息资料具有证明效力，但对《商品与质量》相关部门颁发的证书拟证明湖南金雕工艺研究所实际注册的事实不予确认，该证书与其证明对象缺乏足够的关联度。
对本院依职权所做调查，原告边忠能无异议，被告何强否认其在调查笔录中的部分陈述，被告石门金雕工艺品厂经营者龚建平认为笔录记载内容与陈述有出入。本院认为，上述调查笔录程序合法，被询问人均是在知晓调查笔录内容签字认可，对调查笔录的真实性，本院予以确认，对其证实石门金雕工艺品厂注册登记、经营情况的事实予以确认；对石门金雕工艺品厂的登记资料，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下案件事实：
石门金雕工艺品厂是从事工艺品制作、零售的个体工商户，注册成立日期是2009年3月23日，登记经营者是何强，经营场所湖南省石门县楚江镇武陵街25号。2009年11月5日注销。同年11月6日，石门金雕工艺品厂再次注册登记成立，登记经营者是龚建平，经营场所常德市石门县楚江镇宝塔居委会武陵街25号。石门金雕工艺品厂在石门县经营期间，由何强与龚建平共同经营，何强负责技术和产品生产，龚建平负责产品在常德石门县的销售，双方盈亏共担，但未做具体约定。2013年11月份前后，石门金雕工艺品厂经营设备等搬迁至津市市后，龚建平未再参与该厂经营活动，包括本案涉与边忠能技术转让在内的经营事宜均由何强实施。
2013年11月初，边忠能在八方资源网、勤加缘网、百度贴吧及石门金雕工艺品厂等网络站点、网页上发现相关替代191树脂材料、纳米喷镀等技术转让的信息内容。该信息分别或共同以湖南金雕工艺研究所、湖南石门金雕工艺厂、湖南省石门金雕工艺品厂、石门金雕工艺品厂名义发布，联系人为何强（工艺师职称）或何强、何先生。信息中包含有“我们现在推荐一种纳米基树脂……已经向国家专利部门申请了专利”等内容。边忠能与何强取得联系。2013年11月5日，边忠能从浙江省到达湖南省石门县，与何强电话联系，何强通过发送手机短信方式告知边忠能到津市。边忠能到津市后（到达津市时间，边忠能陈述为11月6日，何强陈述为11月5日），双方就转让技术的项目、转让价格进行了协商。双方议定的转让或培训技术项目包括：1、模具，3000元；2、树脂，1000元；3、水性树脂，6000元；4、菱镁材料，5000元；5、发泡技术8000元；6、外表处理，1000元；7、纳米喷镀，6000元。11月7日，边忠能交付何强20000元现金，何强出具收据，收据上载明“培训项目、全套项目，收款人：何强”等内容，收据上加盖有“石门金雕工艺品厂财务专用章”印章。边忠能交付款项后，何强交付边忠能相关培训项目资料，均为纸质打印材料，包括纳米水基树脂配制技术，菱镁材料使用技术、菱镁化学发泡技术、纳米喷镀液配方及免专业设备操作办法等（双方就技术转让项目试验、演示在内的具体过程及与技术转让费支付的时间先后顺序陈述不一致）。双方发生技术转让纠纷后，边忠能委托湖南津正律师事务所杨怀平律师调查相关事宜，石门县工商行政管理局在2013年11月14日出具石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）的企业注册登记登记资料，2014年3月21日出具石门金雕工艺品厂（经营者何强）的企业注册登记资料。2014年3月25日，本院受理边忠能诉何强确认合同无效纠纷案。
另查明，本案所涉转让技术项目未被相关职能部门授予专利权（何强陈述其申请后予以了撤回）。何强还陈述，湖南金雕工艺研究所于2005年在湖南吉首曾经注册，2006年注销。
还查明，诉讼中，本院通知边忠能、何强及石门金雕工艺品厂（经营者龚建平）于2015年9月29日参加开庭审理。2015年9月28日，何强以其住院治疗为由，申请延期开庭。2015年9月29日，本院在本院审判庭召集边忠能、何强重新确定开庭日期（即2015年10月15日）。边忠能为参加2015年10月15日案件开庭，单程支出交通费440.5元，另支出住宿费80元。合并计算返程交通费，边忠能因延期开庭增加差旅费961元。
本院认为，本案为技术转让合同纠纷。本案争议的焦点主要是：一、技术转让合同的主体；二、技术转让合同的让与人是否以欺诈的手段订立合同；二、技术转让合同的让与人是否保证其提供的技术能达到约定的目标。
首先，关于本案技术转让合同的主体。边忠能作为本案技术转让合同的受让人明确无疑。对让与人而言，何强是以湖南金雕工艺研究所或石门金雕工艺品厂的名义发布技术培训或转让的信息，其收取边忠能技术转让费除个人签名外，还加盖了石门金雕工艺品厂的财务专用章，石门金雕工艺品厂理应是本案技术转让合同的让与人。但石门金雕工艺品厂作为登记成立、注销、再成立的个体工商户经营体，其经营实质起初是何强与龚建平共同经营，也即合伙经营。双方在合伙经营期间，并未就合伙事宜做具体约定，属松散性合伙性质。至石门金雕工艺品厂相关经营活动搬迁到津市后，龚建平未再参与石门金雕工艺品厂经营事项，相关经营事宜均由何强实施，龚建平也不再与何强就经营活动实施盈亏分担，何强是该阶段石门金雕工艺研究所的实际经营者。因此，就本案涉边忠能的技术转让而言，其让与方应为何强。就该技术转让合同所产生的法律后果，应由何强承受，龚建平作为登记经营者的石门金雕工艺品厂不需承担责任。
其次，本案技术转让合同订立时是否存在欺诈情形。何强发布的相关技术转让信息中，除相关具体技术信息外，包括有“湖南金雕工艺研究所”、“申请了国家专利”的内容，就技术受让人而言，上述内容具有明显的导向作用，对促成技术受让人形成技术受让的意愿会产生较大的影响。而上述宣传内容并不属实，湖南金雕工艺研究所并不存在，转让技术也并未被相关职能部门授予专利权。即便如何强辩称湖南金雕工艺研究所曾经注册、相关技术申请专利后撤回，除上述辩称主张未有充足证据予以证实外，以一般常识判断，也不影响上述宣传内容仍属误导他人之认定。边忠能到达津市后与何强协商，订立技术转让合同时，何强并未将上述不属实的内容如实告知边忠能。于此情形下，何强在与边忠能订立技术转让合同时使用了欺诈的手段，应予认定。
最后，本案技术转让合同的让与方是否保证其所提供的技术能达到约定的目标。
本案中，关于技术转让合同中试验、演示、交付技术转让费及技术指导等具体环节的事实，双方当事人陈述不一，本院亦无法认定边忠能交付技术转让费前后所发生的具体事实细节，关于技术转让费交付前后技术试验、演示是否达到双方预期的效果也无从证实。但如果认定本案技术转让合同有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百四十九条“技术转让合同的让与人应当保证自己是所提供的技术的合法拥有者，并保证所提供的技术完整、无误、有效，能够达到合同约定的目标”的规定，让与人即何强即负有证实其提供技术能达到合同所约定目标的举证责任。诉讼中，何强除其本人陈述，提交书面技术资料外，并未提交其它证据证实其所提供的技术能完整、无误、有效，能够达到约定的目标。
综上，本案何强使用了欺诈的手段，使边忠能在违背真实意思的情况下与其订立技术转让合同，边忠能有权请求撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故对边忠能要求撤销其与何强订立的技术转让合同、返还技术转让费20000元的诉讼请求，本院予以支持。对边忠能要求何强赔偿其交通、住宿费用3000元的诉讼请求，边忠能未能提交证据，本院不予支持。对边忠能要求何强赔偿因其申请延期开庭而增加的差旅费用的主张，虽然何强申请延期开庭确有正当理由，但基于本案订立技术转让合同中何强的过错致边忠能增加往返开庭的差旅费仍属边忠能损失的范畴，何强应予赔偿，对边忠能的该项主张，本院予以支持，但差旅费数额以961元为准。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百四十二条、第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告边忠能与被告何强订立的技术转让合同；
二、被告何强返还原告边忠能技术转让费20000元；
三、被告何强赔偿原告边忠能损失961元；
四、驳回原告边忠能的其他诉讼请求。
上述第二项、第三项合计20961元，被告何强于本判决生效后十日内支付给原告边忠能。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，由原告边忠能负担76元，被告何强负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 阿 毅
审 判 员 江海兵
人民陪审员 陈 宏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 董朝华
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百四十二条转让合同包括专利权转让、专利申请权转让、技术秘密转让、专利实施许可合同。技术转让合同应当采用书面形式。
第五十四条第二款
……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。