河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0122行初196号
原告王玉瑞，女，1966年3月12日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地：郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人田智勇，工作人员。
委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。
第三人陈研，女，1985年5月11日生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住郑州市高新区。
第三人河南锦宏房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市郑东新区农业南路与康宁街交叉口东瑞园20号楼4单元1层西户商铺。
法定代表人陈建锋，总经理。
第三人郑州金鑫房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市管城区南关街28号。
法定代表人毛洪寸，总经理。
委托代理人张春霞，女，1972年3月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告王玉瑞诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王玉瑞诉称，原告王玉瑞单独拥有位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号的房屋所有权，房屋所有权证号：郑房权证字第××号。2016年2月27日，原告王玉瑞与第三人陈研经第三人河南锦宏房地产营销策划有限公司（以下简称锦宏公司）居间介绍，原告同意将该房转让给陈研，三方签订了锦宏公司提供的格式“房屋买卖合同”，该合同没有约定，锦宏公司也没有告诉要进行存量房网上交易备案。后因陈研迟迟不能支付房款，原告和陈研发生争议，陈研告诉原告已将房屋备案，原告也无法另行转让房屋。原告不信，认为自己从未到住建部门办理存量房网上交易备案，也没有委托他人办理。原告遂到被告行政大厅查询，果然被告工作人员告知自己的房屋已经被网签备案，如需撤销备案，必须由原告和第三人陈研本人亲自申请。原告联系陈研遭到拒绝，找到锦宏公司被告知办理网签备案的竟然是另外一家公司即第三人郑州金鑫房地产营销策划有限公司（以下简称金鑫公司）。可原告从来没有和金鑫公司签过合同，也没有委托金鑫公司办理备案。原告多次向被告反映，要求被告撤销错误备案行为。被告信访处经调查后，于2016年9月26日告知原告：“锦宏公司没有网签资格，找合作的金鑫公司帮助打印了《郑州市存量房买卖合同》，合同编号：2016124159，查到该房已由金鑫公司网签。”对此，原告认为，根据《郑州市存量房网上交易和交易结算资金管理办法》第七条的规定，存量房网上交易应由交易当事人通过存量房网上交易信息系统发布双方交易信息，生成交易信息登记编号，在约定时间内，办理交易手续各环节，查验核对交易信息，并打印示范合同文本的存量房交易行为，而不是由“金鑫公司帮助打印”。综上所述，原告认为被告作为存量房网上交易备案的行政主管部门，在办理存量房网上交易备案时，未能严格认真履行管理和检查职责，致使第三人金鑫公司在没有和原告签订合同也没有接受原告委托的情况下，将原告房屋进行了虚假的存量房网上交易备案，导致原告房屋无法转让，侵犯了原告的房屋所有权。原告为维护合法权益，请求法院依法判决撤销被告对原告所有的位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号的房屋进行存量房网上交易备案的行政行为。
被告郑州市房管局辩称：一、交易信息登记编号系电脑系统自动生成，被告并无过错。存量房网上交易备案俗称“网签”，完成网签由两种途径，第一种：如果房屋交易没有经纪机构，则由交易双方当事人亲自办理。第二种：如果房屋是经纪机构居间促成交易的，则由经纪机构核对信息后上传至郑州市存量房网上交易信息系统，系统自动生成交易信息登记编号；本案房屋由经纪机构促成交易，且交易双方在房屋买卖合同第七条明确约定：“双方同意共同委托丙方代理房屋交易相关手续。”因此原告在诉状中说不应该由经纪机构办理而应自己办理是错误的。根据《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》第十二条：“经纪机构居间促成交易的，应当为交易当事人提供存量房网上交易信息的查询服务。经纪机构将交易意向信息传送至郑州市存量房网上交易信息系统，房屋信息核对无误，符合转让条件的给予发布，并生成交易信息登记编号。”因此，交易信息登记编号系电脑系统自动生成，被告并无过错。二、原告不符合撤销的条件。注销该备案编号有两种条件：一是交易发生变化，二是交易双方协商一致解除合同。但是这两种条件均有一个共同要求，即必须交易双方当事人同时到被告处处理，原告单方要求注销，不符合郑房（2015）125号文件第十三条：“在交易当事人共同申请房屋产权转移登记前，交易信息发生变化的，交易当事人应当到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。”以及该文件第十四条：“在买卖合同约定办理房屋产权转移登记手续的期限内，交易当事人协商一致解除买卖合同的，到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。”而截至今日，原告与买方的房屋买卖合同并未依法解除，对双方仍有约束力，且买方也书面向被告申请保留网签，证明双方未能达成一致意见，如果被告仅凭原告一方的申请就注销，违反了上述规定，造成交易风险，导致一房二卖、多卖等现象。三、原告起诉主体错误。若原告认为是第三方在无授权的情况下代其备案侵犯其权益，原告可起诉第三方，在生成备案号的过程中被告并不参与，也无需审核，只有待双方在网签后，继续交易时，被告才当面审查各方网签、交易资料，因此，该案应该属于原告与第三方的民事纠纷，不应该提起行政诉讼，所以原告起诉主体错误。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈研述称，原告诉称第三人未支付首付款不属实，第三人通过正规中介及中信银行办理的首贷款，在双方交易过程中，第三人没有违约行为。房屋在买卖时第三人向原告缴纳定金7万元，若被告撤销网签将会损害第三人权益，不同意被告撤销网签。
第三人锦宏公司述称，原告与第三人陈研之间存在经济纠纷。针对原告诉讼请求锦宏公司不发表意见。
第三人金鑫公司未作陈述。
经审理查明，原告王玉瑞系位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号房屋登记的所有权人，房屋所有权证号：郑房权证字第××号。经第三人锦宏公司居间介绍，原告作为上述房屋的卖方，第三人陈研作为买方，锦宏公司作为居间方，三方于2016年2月27日签订房屋买卖合同。锦宏公司通过金鑫公司将原告与陈研的上述交易信息传至郑州市存量房网上交易信息系统。后原告与陈研因房屋买卖发生纠纷，原告认为金鑫公司未受其委托将其房屋进行网签备案，被告对原告的房屋进行存量房网上交易备案错误，导致原告房屋无法转让，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，初步证明被诉行政行为存在，是原告的举证责任。不能初步证明被诉行政行为实际存在的，起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告明确被诉行政行为是被告对原告所有房屋进行存量房网上交易备案的行为。被告否认存在备案行为，称只是提供交易平台，自动发布信息，但不参与过程。原告提供的证据不能证明被告作出了对其房屋进行存量房网上交易备案的行为。《房地产经纪管理办法》第三十条规定：“直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当构建统一的房地产经纪网上管理和服务平台，为备案的房地产经纪机构提供下列服务：（三）房地产交易合同网上签订”。由此可见，进行存量房买卖合同的网上签约，是房屋登记行政主管部门推出的一项服务举措。签订房屋买卖合同的主体是买卖双方当事人，房屋登记主管机关提供的是网上签约服务。综上，原告不能证明被诉行政行为实际存在的，起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉瑞的起诉。
案件受理费五十元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李印召
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一七年三月九日
书 记 员 王绍倩