北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终400号
上诉人（原审被告）：李玲，女，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：李军军，住甘肃省平凉市崆峒区。
被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
上诉人李玲因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玲的委托诉讼代理人李军军、被上诉人丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
李玲上诉请求：1．撤销一审法院判决,重新审理。2．一、二审诉讼费用由丰田金融公司承担。事实和理由：2013年8月16日，李玲与丰田金融公司签订汽车抵押贷款合同，丰田金融公司工作人员称可以零首付购车，把车买下后，通过银行办理信用卡还款，后来银行拒绝李玲办理信用卡，因李玲一直没有收到任何车辆，也从未交过首付款，丰田金融公司的款项也从未打到李玲的账户上，故此，李玲与丰田金融公司根本就不存在借贷关系。李玲没有借到款，没见到车，李玲是小学三年级毕业又没有文化，是靠街头发小广告谋生，在对方许诺零首付购车、可以办信用卡还款的欺骗手段下签了涉案合同。签订合同后不久以后李玲也向深圳市公安局报了案，但是案件一直还没有调查出结果，也没有给李玲一个结果。涉案的贷款，除了申请抵押贷款申请表以外，没有其他的例如申请表之类证明性文件，如果有申请表那就是他本人自己申请的，但有没有这样的文件。涉案车辆是总价是25万多元，只贷了14万元，还有9万元车款没有缴纳过，李玲在没有交过9万元钱的情况下这个车怎么会属于李玲。李玲每个月收入也就2000块钱，贷款都需要审批，这种情况下李玲是不会被审批通过的，而且购车像购房一样，如果贷款需要抵押车辆，如果抵押车辆需要缴纳首付款，但是李玲并未交纳过首付款，所以根本不回去办理贷款业务，所以贷款根本不是李玲的真实意思表示，是被诈骗的。
丰田金融公司辩称，一审判决适用法律是正确的，认定事实清楚，请求法院依法驳回李玲的上诉请求。
丰田金融公司向一审法院起诉请求：1．判令李玲归还截至2017年4月9日的借款本金136811．31元、逾期利息28855．94元，并判令李玲支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2．判令李玲归还截至2017年4月9日的罚息814．36元及催收工本费1200元；3．判令对李玲所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年8月16日，丰田金融公司作为贷款人与借款人李玲签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为140000元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0．005908），实际利率为11．03333‰，贴息利率0‰。接受贷款的账户为工商银行宝安支行深圳中升丰田汽车服务有限公司400×××账户。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用按月等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4733．35元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田金融公司通过合同约定账户向李玲发放了贷款，深圳中升丰田汽车服务有限公司向李玲开具了购车发票，车辆于2013年8月28日登记在李玲名下（机动车登记编号为×××），2013年9月9日办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。根据丰田金融公司提交的还款清单，李玲还款1期，其后均未还款。丰田金融公司提交了催收记录显示：多次拨打电话136XX****XX，对方身份为借款人老公，称被骗、已报警等。截至2017年4月9日，李玲尚欠借款本金136811．31元、逾期利息28855．94元，罚息814．36元未还。
一审法院认为，虽李玲可能存在被案外人诈骗情形，但《汽车抵押贷款合同》系李玲本人所签，李玲作为完全民事行为能力人应清楚签订合同的法律后果，其是否被案外人所骗不影响其与丰田金融公司之间的合同效力，该合同应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司向约定账户发放了贷款，履行了贷款人的义务，车辆实际登记在李玲名下，其是否实际占有使用车辆不影响其还款义务。《汽车抵押贷款合同》主要约定贷款金额，是否支付首付款系车辆买卖法律关系的内容，与贷款人不直接相关。李玲未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求李玲偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，法院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行实际催收，故李玲应当支付催收工本费，但工本费要求过高，法院依法予以调整。李玲购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在李玲未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上所述，法院对丰田金融公司的借款本金、利息、罚息和对×××的车辆优先受偿的诉讼请求及催收工本费的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、李玲于判决生效之日起十日内给付丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金136811．31元、利息28855．94元；二、李玲于判决生效之日起十日内给付丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；三、李玲于判决生效之日起十日内给付丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息814．36元、催收工本费500元；四、丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以李玲名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿;五、驳回丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据庭审中诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点为李玲是否应偿还丰田金融公司贷款。李玲上诉理由主要为，李玲系受诈骗而发生的贷款行为，李玲实际并未交纳涉案车辆的首付款也未提取使用过涉案车辆所以根本不存在对涉案车辆的所有权，且李玲月收入水平根本不符合贷款的条件，所以李玲与丰田金融公司之间不存在贷款关系。对此本院认为，借贷关系的成立包括借款合意与款项交付两部分，本案中根据丰田金融公司提交的汽车抵押贷款合同显示李玲申请向丰田金融公司借款14万元分36期还完，其下有丰田金融公司盖章及李玲签字、摁手印，由此可以认定双方存在借贷的真实合意，即使李玲存在被案外人诈骗的情形，但贷款合同签字时李玲是出于购车的目的进行的签字、摁印行为，此民事行为的目的真实、合法，李玲出于获得贷款而签署贷款协议的行为不存在被误导、蒙蔽的情形。且其未能提交证据证明丰田金融公司对李玲存在诈骗或合谋诈骗的情形，故本院认定双方之间存在真实、合法的借款合意。关于款项交付，丰田金融公司提交工商银行存款对账单证明其实际将14万元打款至借款合同约定的账户，李玲虽否认工商银行存款对账单的真实性，但其并未提交反证予以证明，故本院对借款行为实际发生且履行完毕予以确认。综上，双方之间的借款系双方当事人真实的意思表示且已履行完毕，且车辆已登记在李玲名下，故本院认为借款合同目的已经实现，李玲应依约履行按期还款义务。李玲虽主张其月收入水平不具备贷款资格、车辆并未实际被其领取及使用，但均不能否认借贷关系下的借款行为已履行完毕的事实，故上述意见本院难以采信。
综上所述，李玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3629元，由李玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘茵
代理审判员 李冉
代理审判员 熊静
二〇一八年一月十九日
法官 助理 沈力
书 记 员 刘爽