广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1257号上诉人（原审原告）：李广任，男，1968年5月27日出生，汉族住阳山县。被上诉人（原审被告）：胡锡昌，男，1954年12月26日出生，汉族，住阳山县。上诉人李广任因与被上诉人胡锡昌健康权纠纷一案，不服阳山县人民法院（2016）粤1823民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李广任上诉请求：1、撤销原审判决，判令胡锡昌赔偿一切经济损失和精神损害赔偿50000元；2、判令胡锡昌因出具虚假证词、证据、诬告陷害李广任，依法承担相关的法律责任；3、胡锡昌负担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院的判决认定的事实有错误，适用法律不当。胡锡昌与李广任之间是生命权、健康权、身体权纠纷，2014年6月11日15时许，李广任在凉亭坐着乘凉，闲谈中鱼杆滑落李广任肩上，李广任用手扶起，胡锡昌突然走来抓住李广任的衣领，用力猛打李广任，忽然一鱼丝、钓坠打在胡锡昌头上缠住，当场将眼角打破，胡锡昌慌乱将李广任放开，李广任扶着围栏跛行，一会儿，胡锡昌又追着李广任拳打脚踢，直接把李广任殴打至重伤，就急忙逃离了现场。结果李广任身负重伤，治疗多月，至今身体还未治好，疼痛、头晕、头痛。胡锡昌身体健壮，李广任是残疾人，与胡锡昌根本没有互斗的能力，因此，造成李广任二次严重受伤，生活经济受损，几经调解无果，导致李广任精神几度崩溃，内心极度委屈，全家紧抱痛哭，家庭生活经济非常困难，经政府民政局审查评定为低保贫困户。在庭审中，胡锡昌出具不实的虚假证词、证据。质证中，激烈诬告李广任酒后无事生非，吵吵闹闹，又先动手打人，其起诉实属倒打一耙(这些是有群众、警察在现场见证)，陈述的证词、证据无中生有，歪曲事实，误导法官。很多内容李广任尚未认可辩明，法官就草草退庭采信，致使法院驳回李广任的诉讼请求，胡锡昌出具虚假证词、证据误导法官，理应受法律制裁。原审判决受理费由李广任负担1303元有误，本案费用原本是胡锡昌殴打李广任重伤逃逸后而产生，胡锡昌己造成李广任人身经济生活实际的损失。依照《中华人民共和国侵权法》规定，胡锡昌己构成侵害李广任生命权、健康权、身体权，应负责承担相应的不利后果。被上诉人胡锡昌答辩称：1、纠纷是因李广任酒后闹事所致。李广任突然动手打人，导致胡锡昌眼角爆裂构成轻微伤，而李广任连轻微伤都没有构成，这些事实有阳山城北派出所的鉴定结论、调查材料予以证明；2、李广任住院是对2014年骨折的康复治疗，属于治疗原有疾病，见证据中注明的“右股骨骨折术后不愈合”，因此住院费与本次纠纷毫无关系，胡锡昌不应承担任何费用。因考虑到与李广任这样的人纠缠实在无谓，而且数额不大，因此没有提出上诉；3、李广任滥用诉权，毫无法律依据随意提出5万元精神损害赔偿金，原审法院依法驳回其诉讼请求，并依判决结果确定诉讼费由其承担，符合法律法规的规定；4、李广任应赔偿胡锡昌的医药费1372.60元。李广任向原审法院起诉请求：1、请求法院判决胡锡昌赔偿李广任医疗、护理费共11159.00元;2、判决胡锡昌补偿李广任一切经济损失及精神损害赔偿金50000元；3、本案诉讼费由胡锡昌承担。原审法院认定事实：2014年6月11日15时许，李广任、胡锡昌在阳山阳城镇城北西区一凉亭内因口角发生纠纷继而互相打斗。李广任于2014年6月15日至2014年7月19日在阳山城东医院住院治疗，出院诊断为右股骨骨折术后不愈合、左侧胸部和右大腿软组织挫伤，产生医疗费人民币11159元。李广任所支付的住院医疗费用11159元，向当地社保局报销了8654.12元，其个人支付了2505.63元。李广任的损伤经评定未达轻微伤，胡锡昌的损伤构成轻微伤。另查明，原审庭审中李广任确认其诉请的11159元是住院医疗费用。李广任于2014年6月15日在阳山城东医院就诊时，向医生陈述的是其不慎跌伤致左侧胸部、右大腿疼痛。原审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。李广任、胡锡昌是因口角产生激烈冲突，进而互相打斗致使双方均有受伤。双方未采取和平方式、心平气和地解决矛盾，而是通过打斗致使矛盾升级，双方均有过错。因此，对李广任的损失，李广任自行承担50%责任，胡锡昌承担50%的赔偿责任。根据李广任的病历资料反映，李广任在这次打斗中所受伤害仅是左侧胸部、右大腿软组织挫伤，而其右股骨骨折术后不愈合是李广任旧伤，并非双方这次打斗所致。而且李广任在医院住院治疗的费用已经报销大部分，其个人仅支付了人民币2505.63元。因此，李广任医疗费用扣除报销的医保统筹部分后为人民币2505.63元，李广任自行承担50%，胡锡昌赔偿李广任50%即2505.63元×50%=1252.8元。李广任要求胡锡昌赔偿经济损失和精神损害赔偿金，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、胡锡昌于判决生效之日起十日内赔偿李广任1252.8元；二、驳回李广任的其他诉讼请求。案件受理费1329元，由李广任负担1303元，胡锡昌负担26元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕李广任上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、李广任要求胡锡昌补偿其一切经济损失及精神损害赔偿金50000元理由是否充分；2、李广任在本案侵权事件中是否存在过错，应否承担相应的责任。关于李广任主张胡锡昌补偿其一切经济损失及精神损害赔偿金50000元理由是否充分的问题。本案中，2014年6月11日，李广任因与胡锡昌打架而受伤，受伤当日并未到医疗机构治疗。公安机关在当天介入后，对李广任作了伤情鉴定，结果为未达轻微伤。另外，再结合李广任的病历资料，原审法院未认定李广任的住院治疗与胡锡昌的伤害行为存在因果关系，且其结果为未达轻微伤，因而不支持其护理费等经济损失及精神损害抚慰金等赔偿请求，并无不当。李广任虽然对公安机关的伤情鉴定持有异议，并认为胡锡昌出具虚假证词、证据、诬告陷害自己，但其未能提出证据证明鉴定程序存在严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，以及胡锡昌出具虚假证词、证据、诬告陷害其本人的相关证据，故对李广任的上述主张，本院不予支持。关于李广任在本案侵权事故中是否存在过错，应否承担相应的责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据查明的事实，李广任、胡锡昌是因口角产生激烈冲突，进而互相打斗致使双方均有受伤。双方未采取和平方式、心平气和地解决矛盾，而是通过打斗致使矛盾升级，双方均有过错。原审法院据此酌情减少胡锡昌的赔偿责任，认定在本案侵权事件中李广任自行承担50%责任，胡锡昌承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。李广任医疗费用扣除报销的医保统筹部分后为2505.63元，故李广任自行承担50%，胡锡昌赔偿李广任50%即1252.8元。综上所述，李广任的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1329元，由李广任负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月二十八日书记员  林 花