浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终131号
上诉人(原审原告、反诉被告）:江西广隆科技有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济开发区。
法定代表人：谈素珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：尹献远，男，1966年9月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴日海，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人江西广隆科技有限公司（以下简称江西广隆公司）因与被上诉人尹献远合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初5574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西广隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与事由：一审法院认定被上诉人在上诉人处购买20辆电动汽车的价值为100000元错误。该20辆车是全新的，且双方当初约定的总价款为471400元，该价格在（2014）衢柯商初字第959号案件中已查明，且有上诉人工作人员与被上诉人的手机短信内容证实。上诉人在之前的案件中提出该20辆车已经被被上诉人销售完，但被上诉人予以否定，并反诉要求给付保管费。在被上诉人没有提供销售车辆的实际所得的情形下，应当按当初双方约定的价格计算损失金额。
被上诉人尹献远辩称，1、本案双方订立的是代理销售合同，不是买卖合同，被上诉人在双方解除合同之后已起诉，案经一、二审审理确认双方纠纷不是买卖合同纠纷。2、本案请求主体不是被上诉人，一审被上诉人多次提出本案所涉车辆并没有存放在被上诉人处，是由案外人徐石侬保管，当时签订代销合同时上诉人是明知的，因之后一直拖欠仓库保管费导致原案件结束仍未支付保管费，车辆已被徐石侬处理，本案的案涉主体是徐石侬。3、本案产品灭失的责任应当由上诉人承担。本案双方系代销合同关系，上诉人是产品所有权人，在代销合同履行过程中双方对车辆保管、灭失以及其他的管理义务并未约定，管理义务应当由上诉人自行承担。在2015年二审法院判决由上诉人归还被上诉人定金款项380000元时其就应当自行拉回车辆。4、本案所涉车辆毫无价值，被上诉人提供的车辆不是用以销售的车辆，不具备上路行使资质，而是作为广告宣传的旧货，不具备通常车辆的价值。车辆从2014年一直停放到2017年，无人保养，车辆状况只能当废铁，不具备可出售价值，且2014年双方对退还款项也约定退还380000元。请求驳回上诉，维持原判。
江西广隆公司向一审法院起诉请求：1.判令尹献远退还从江西广隆公司处购买的20辆电动车（价值约为471400元），审理过程中，变更该项请求为判令尹献远赔偿江西广隆公司损失471400元；2.本案诉讼费由尹献远承担。
一审法院认定事实，2014年1月，江西广隆公司员工谈广宇与尹献远以传真及短信的方式签订《购销合同》一份，约定：江西广隆公司授权尹献远作为节路安系列低速电动汽车在衢州市区域特约经销商；代理期限为贰年，从本合同签订之日起至2016年12月30日止；江西广隆公司应免费对尹献远进行技术咨询、培训、指导，应提供售后服务的技术支持和配件（零件）供应；尹献远订货10辆以上，并向江西广隆公司交付订货定金；江西广隆公司保证产品及配件的质量，按售后服务条例实行售后服务；结算方式为款到发货；尹献远以书面（传真/邮件）形式向江西广隆公司下订单，江西广隆公司收到尹献远订单货值的30％定金（作预付款）时视为订单确认，在确认订单15日内交货；交货费用一次提货十辆以上的，由江西广隆公司承担；违约方按违约金额的5％赔偿给对方；门店装修由江西广隆公司提供方案指导，尹献远按样板装修的，门头由江西广隆公司支持，展厅由尹献远承担；不好销售的产品，无条件可以退换。谈广宇作为乙方代表签字，并加盖了公司印章。2014年1月13日、16日，尹献远分别将款项150000元、310000元汇入江西广隆公司账户。江西广隆公司于2014年1月18日、19日分别将11辆、9辆电动汽车（奔奔4辆、QQ车4辆、货车2辆、小熊猫3座2辆、小熊猫4座5辆、新炫丽1辆、代步车2辆）交付给江西广隆公司。后尹献远认为江西广隆公司未能按约提供宣传车、推广人员，且交付产品存有瑕疵，向江西广隆公司发函要求解除合同，并与谈广宇进行协商。双方于2014年4月份达成一致解决方案，由江西广隆公司退还尹献远款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回。后江西广隆公司未能履行上述方案，尹献远催讨未果，诉至该院。该院于2015年1月16日作出判决，由江西广隆公司返还尹献远款项380000元，江西广隆公司不服提出上诉，衢州市中级人民法院于2015年4月15日判决驳回上诉，维持原判。另查明，涉案电动汽车现已灭失，故江西广隆公司诉请变更为要求尹献远赔偿损失471400元。一审法院认为，双方当事人在2014年4月份就合同解除达成的由江西广隆公司退还尹献远款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回的解决方案，已经生效裁判文书确认，江西广隆公司应自行负责将涉案电动车辆拉回。江西广隆公司在上述判决生效后未主动拉回涉案电动车辆，而在一年半以后向该院主张要求返还车辆，系其怠于行使自身的权利，现涉案车辆灭失，无法返还，应当由江西广隆公司承担主要责任。合同解除后，尹献远对涉案电动车辆负有保管义务，产生的保管费用可向江西广隆公司主张。现其未能全面履行保管义务，应对涉案电动车辆灭失，承担相应的民事责任，其要求江西广隆公司支付保管费用，缺乏事实依据，不予支持。因涉案电动车辆灭失，无法对原物价值委托鉴定，根据涉案电动车辆的使用期限、折旧等情况，该院酌定尹献远赔偿江西广隆公司财产损失100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、尹献远于判决生效之日起十日内赔偿江西广隆公司财产损失100000元；二、驳回尹献远的反诉请求。本诉案件受理费8372元，由江西广隆公司负担6597元，由尹献远负担1775元；反诉费3104元，由尹献远负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方之间就合同纠纷一案经一、二审审理后，本院于2015年4月15日作出（2015）浙衢商终字第136号民事判决，驳回江西广隆公司的上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。此时，江西广隆公司理应知晓生效判决已对双方于2014年4月份达成一致的解决方案即由江西广隆公司返还尹献远款项380000元，并自行负责将20辆电动汽车拉回的事实予以确认，并据此判决江西广隆公司返还尹献远款项380000元。因此，基于以上情况，江西广隆公司理应及时对案涉车辆的处理采取必要、积极有效的措施，以避免车辆损失或灭失的风险，且本案起诉时江西广隆公司也知道车辆已不存在，故请求要求赔偿。现涉案车辆已灭失，江西广隆公司应对其自身怠于行使权利而导致车辆无法返还的后果承担主要责任。在案涉车辆已灭失，亦无法通过鉴定确定其损失的情况下，原审法院依据双方责任酌情由尹献远承担相应的赔偿责任尚属合理。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6871元，由上诉人江西广隆科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一八年二月十五日
书记员 王慧芸