北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第15964号
原告邱伟，男，1979年5月20日出生。
被告北京合创兴业信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼17层1706，注册号110108012961030。
法定代表人郝秉龙，总经理。
委托代理人储晗，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人贾孝荣，女，该公司商务经理。
原告邱伟与被告北京合创兴业信息科技有限公司（以下简称合创公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱伟与被告合创公司之委托代理人储晗、贾孝荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱伟诉称，2011年12月31日起，我入职合创公司工作，担任财务总监，薪水月薪7000元，并获得所参与项目的奖金，奖金金额为参与项目收益的20%。合创公司拖欠我工资，未与我签订书面劳动合同。现我不服仲裁裁决，请求法院判令合创公司支付我：1、2012年4月1日至2012年11月30日期间的工资56000元；2、2011年12月31日至2012年11月30日期间项目提成400000元；3、诉讼费由合创公司承担。
合创公司辩称，邱伟与我公司之间系合作关系，并非劳动关系。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意邱伟的全部诉讼请求。
经审理查明，邱伟主张其于2011年12月31日入职合创公司，任财务总监，月工资7000元，合创公司未为其缴纳社会保险。为证明上述主张邱伟向本院提交了会议纪要、银行明细、电子邮件、证人证言等证据予以佐证。其中，会议纪要系电子打印件，载明的时间为2011年12月18日，参与人员有于某、贾孝荣、邱伟、张某，其中内容载明，“……于某、贾孝荣、张某、邱伟进入合创公司分别任业务、商务、融资和财务负责人……”，该会议纪要的下方加盖有合创公司的公章。就该会议纪要的取得过程，邱伟当庭认可该会议纪要并非在开会当时形成，其仅是做了会议记录并通过邮件发送给了其他参会人员，对打印及加盖公章的情况，邱伟表示并不知情。合创公司委托代理人贾孝荣则当庭表示，就上述会议纪要，与会人员确实讨论过类似的内容，但是跟邱伟提交的会议纪要的内容不一致，且其并非记录人，故对该会议纪要的真实性不予认可。而根据双方均认可真实性的邱伟的招商银行卡交易银行明细显示，2012年4月10日，贾孝荣向邱伟支付了21000元。邱伟主张上述款项系合创公司向其支付的2012年1月至2012年3月期间的工资，合创公司对款项的性质不予认可，主张仅是贾孝荣个人向邱伟的借款，但就该主张，合创公司未向本院提交进一步证据予以佐证。电子邮件系2012年1月至2012年4月期间的多封往来邮件，邱伟当庭登录了该邮箱地址，合创公司认可邱伟当庭登录核实邮件的真实性。上述邮件的收件人为xz×××@163.com发件人包括wang×××@hcxy.com.cn，139×××@139.com，zce×××@163.com。邮件内容包括如：“邱总您好：附件里为3月份的工资，请您核对，如无误请尽快批准。您1-2月份的工资已在3月份工资表里体现wang×××”；“邱总：附件为孙某和闫某的差旅费报销明细，请您审核报销……”，另有发件人为139×××@139.com的邮箱于2012年4月1日向邱伟发送邮件称，“邱伟，你好。关于你的工资，我的想法你应该很清楚。今天我从账上给你提前支付给你2012年1月、2月、3月工资21000，请你回复邮件给我……”等内容。邱伟主张139×××@139.com系合创公司股东贾孝荣的邮箱。合创公司认可xz×××@163.com系邱伟的邮箱，但对邮件的真实性不予认可；合创公司认可邮件中的发件人wang×××系该公司的出纳。证人张某、顾某到庭作证。其中张某与合创公司亦有劳动争议纠纷在本院审理，张某证明其自2011年年底和邱伟一起以员工的身份加入了合创公司，邱伟在被告公司任财务，一开始约定月工资10000，后改为7000元，张某称邱伟在于某去世后一直工作到2012年下半年。顾某系合创公司原股东于某的前妻。顾某证明邱伟曾与合创公司有合作关系，后邱伟成为合创公司的财务总监。顾某称于某曾跟与其商量过邱伟的月工资标准为7000元。2012年年初，于某去世后，顾某曾参与过合创公司的管理工作。
合创公司否认与邱伟之间存在劳动关系，主张双方仅系合作关系。为证明上述主张，合创公司向本院提交了（2013）京方圆内经证字第40412号公证书予以佐证。该公证书中记载了公证员监督贾孝荣登陆其电子邮箱139×××@139.com的过程。其中载明，2012年4月11日，邱伟通过邮箱xz×××@163.com向包括贾孝荣在内的多人发送了一封邮件，其中载明，“……于某去世以来，一些事实逐渐浮出水面……在知悉上述事实下，本人及控制公司北京灵动瑞德投资顾问有限公司……在此声明，将全面终止与合创公司的一切合作，本人将不在合创公司担任任何兼职或顾问职务……1万顾问费（从贾孝荣个人账户支付至本人账户，并在一些书面文件上以“工资”名义出现外……”。邱伟认可该公证书的真实性，但对关联性及证明目的均不认可。又，为证明该公司的公章曾经被顾某持有，合创公司提交了《合创公司交接单》（以下简称交接单）予以佐证，该交接单载明的交接内容包括公章、财务章及人名章各一枚，交接单中的移交人为李某，接交人为顾某，监交人为贾孝荣、王某，日期为2012年6月8日。邱伟认可该交接单的真实性。
另查，2010年6月3日，北京灵动瑞德投资顾问有限公司成立，邱伟系该公司法定代表人。邱伟称合创公司对该情况明知，并主张其担任法定代表人不影响与合创公司建立劳动关系。
邱伟主张其在2012年4月1日至2012年9月30日期间仍在为合创公司提供劳动，而合创公司未向其支付上述期间的工资。但就上述主张，其除提供张某的证人证言外，未向本院提交其他有效证据予以佐证。
邱伟主张合创公司应支付其2011年12月1日至2012年3月31日期间项目提成400000元，为证明上述主张，邱伟向本院提交了另一份会议纪要予以佐证。该会议纪要系打印件，其中显示的时间为2012年4月3日，地点为“北京左伊蓝咖啡”，参与人员为：于某、贾孝荣、邱伟、张某；其中内容包括，“利润统计，截止至2012年第一季度，累计超过200万元……因合创公司股东暂时无法变更，利润部分改由奖金提成分配，提成奖金分配基数以200万元……为准……分配比例：按照原来约定，即于某、贾孝荣、张某、邱伟四人分别以30%、20%、30%、20%的比例，将200万提成分配至个人”。该会议纪要下方加盖有合创公司公章，但并无与会人员的签字确认。就该会议纪要的形成及获得过程，邱伟认可该会议纪要称该会议纪要并非开会当时形成，当时仅有电子版。邱伟称在看见于建遗物前其没有看见过该会议纪要，该纪要也没有以邮件的方式向其发送过，其只是参加了开会，打印和盖章的情况其均不清楚。合创公司当庭表示不对该会议纪要中加盖的公章申请鉴定，但合创公司的代理人之一，即该会议纪要中载明的参会人员之一贾孝荣当庭表示其2012年4月3日并未参与过上述会议，对会议纪要的内容不予认可。邱伟未就上述会议纪要中涉及的获利200万元的情况，向本院提交其他证据予以佐证。
另查，邱伟当庭撤回了要求合创公司支付2012年1月31日至2012年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额77000元的诉讼请求。
邱伟以要求确认与合创公司存在劳动关系，要求合创公司支付工资、奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决驳回了邱伟的全部申请请求。邱伟不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点之一系邱伟与合创公司之间是否存在劳动关系。首先，根据双方的往来邮件显示，邱伟在2012年1月至2012年4月期间，与合创公司的员工之间有包括工资发放，费用负担审查等邮件往来，上述邮件均涉及合创公司的企业管理，能够证明邱伟参与了合创公司的管理工作。其二，而根据双方均认可真实性的邱伟的招商银行卡交易银行明细显示，2012年4月10日，邱伟的账户中收到了合创公司员工贾孝荣支付的21000元，该笔款项的金额与邱伟主张的三个月工资总额相吻合，亦与双方往来邮件中提及的邱伟2012年1月至2012年3月的工资一起支付的情况能够相互印证。合创公司虽称上述款项系贾孝荣个人借款，但就该主张未向本院举证证明。鉴此，本院认为上述事实已经可以佐证合创公司在2012年1月至2012年3月期间向邱伟支付劳动报酬的事实。其三，邱伟虽在2012年4月11日的邮件中表述为“终止与合创公司的一切合作，本人将不在合创公司担任任何兼职或顾问职务”，但当事人双方是否建立劳动关系，不能仅依据双方的言辞表述予以认定。故对合创公司据此抗辩称与邱伟系合作关系的主张，本院不予采信。综上，本院认为上述证据已构成证据链，足以认定邱伟与合创公司之间建立了劳动关系。合创公司作为用人单位，应就邱伟的工资标准承担举证责任。现该公司未就此举证证明，本院依法采信邱伟的主张，认定邱伟的月工资为7000元。同理，合创公司作为用人单位，应就劳动者的入职时间承担举证责任，鉴于该公司亦未就此举证，本院亦采信邱伟的主张，认定其系2011年12月31日入职合创公司。
就邱伟的工资支付情况一节。邱伟虽主张其2012年4月1日至2012年9月30日期间仍在向合创公司提供劳动，但其未向本院提交有效证据予以佐证。而根据双方均认可真实性的电子邮件载明，邱伟曾在2012年4月11日明确向合创公司表明了终止合作的意思，也即明确了其此后不再向合创公司提供劳动。鉴此，邱伟要求合创公司支付此后的工资，缺乏事实和法律依据。根据本案查明事实，本院依法认定邱伟向合创公司提供劳动至2012年4月11日。合创公司应支付邱伟2012年4月1日至2012年4月11日期间的工资2575元。
邱伟主张合创公司应支付其提成400000元一节。现邱伟仅向本院提交了一份加盖有合创公司公章的会议纪要予以佐证。但其一，该会议纪要系打印件，除了加盖公章之外，并无与会人员的签字确认，有悖一般会议纪要的形成惯例。其二，邱伟自认该会议纪要并非会议当时形成，对该会议纪要的获得情况，则表述为在看见于某遗物前没有看见过该会议纪要，该纪要也没有以邮件的方式向其发送过，其只是参加了开会，打印和盖章的情况其均不清楚。而该会议纪要中唯一佐证其效力的合创公司的公章在2012年曾被顾某持有，而顾某作为邱伟的证人出庭作证。故对该会议纪要中加盖公章的过程，根据现有事实，本院尚不能排除合理怀疑。其三，该会议纪要中载明的参与人之一，当庭否认其参与过该次会议。虽贾孝荣作为本案被告，与邱伟存在利害关系，但其上述否认的内容，亦部分影响了该会议纪要的证明力。其四，邱伟未提交其他证据，佐证该会议纪要中加载的内容。综上，根据现有事实，本院认为邱伟仅依据会议纪要要求合创公司支付其400000元提成款，缺乏有效证据，本院对其上述主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京合创兴业信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付邱伟二Ｏ一二年四月一日至二Ｏ一二年四月十二日期间的工资二千五百七十五元；
二、驳回邱伟的其他诉讼请求。
如果北京合创兴业信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由邱伟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 华 静
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 月