上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初10497号
原告：诸建立，男，1954年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡俞珏，上海市光大律师事务所实习律师。
被告：上海白水泥有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：邓建林，董事长。
委托诉讼代理人：王民豪，男。
委托诉讼代理人：陈佳增，男。
第三人：上海建材(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路XXX号。
法定代表人：赵健，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告诸建立与被告上海白水泥有限公司(以下简称白水泥公司)公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。2017年5月11日，本院通知上海建材(集团)有限公司(以下简称建材公司)作为第三人参加本案诉讼。2017年6月8日，本案再次公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。原告诸建立的委托诉讼代理人李莹晖、被告白水泥公司的委托诉讼代理人王民豪、陈佳增、第三人建材公司的委托诉讼代理人杨洁、蒋文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸建立向本院提出诉讼请求：撤销白水泥公司2016年11月2日形成的股东会决议。事实和理由：白水泥公司系1989年8月30日成立的有限责任公司，建材公司和诸建立均为白水泥公司股东。2017年3月，因建材公司就公司工商登记变更事宜向法院起诉，诸建立才知晓白水泥公司已于2016年11月2日召开了2016年第一次股东会。诸建立认为，该会议的召集程序违反公司法及章程的规定，即：1、股东会未以董事会名义召集；2、未提前15天通知全部股东，且未事先提供新董事简历等会议相关材料。该股东会决议应予撤销。故诸建立诉至法院，请求判如所请。
白水泥公司辩称，诸建立所述属实，会议通知是按白水泥公司办理设立登记时留存于登记机关的诸建立身份证地址寄出。
建材公司述称，不同意诸建立的诉讼请求。建材公司召集股东会是根据公司章程。白水泥公司董事会已经多年没有召集股东会，董事任期早已超过章程规定的三年。虽然章程规定股东会议由董事会召集，但建材公司与白水泥公司其他股东之间存在争议，董事会的组成人员均为白水泥公司实际经营的股东，董事会不配合建材公司召开股东会。建材公司征求过监事意见，但监事表示其无法履职。建材公司只能以自己名义召集股东会。建材公司在会议前15天已向诸建立寄送会议通知，会后也向诸建立寄送了股东会决议。但建材公司处无诸建立地址，也无法查到诸建立身份证地址，故只能按诸建立在登记机关备案的身份证地址寄送上述材料。建材公司寄送给其他股东的会议通知大部分均被股东收到，但开会当天仅建材公司到场。其他股东与建材公司存在争议，章程规定的股东会召集程序无法正常运转。白水泥公司曾于2016年12月1日召开股职代会，会议记录显示除董事长之外的所有股东均到场，全体股东均知晓2016年11月2日股东会决议的内容，并无股东在法定期间内向法院提交撤销申请。诸建立未在决议做出后的60日内提出撤销之诉，股东会决议本身并未侵害诸建立及其他股东利益，即使召集有瑕疵，也只是轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响，故决议不应撤销。
本院经审理认定事实如下：
白水泥公司系于1989年8月30日成立的有限责任公司，公司注册资本为人民币(以下币种相同)1,048万元，股东为诸建立(认缴出资2万元)、建材公司(认缴出资940万元)、白水泥公司职工持股会、陈佳增、王民豪、王建宇、邓崇宝、翟年弟、褚伟恩、姜雪平、王金云、丁静萍、李俭、陈靖、张顺宝、俞建华。
2016年10月17日，建材公司通过邮政特快专递向包括诸建立、白水泥公司在内的股东寄送《关于召开上海白水泥有限公司股东会临时会议的通知》，寄给诸建立的邮件填写的收寄地址为“闵行区吴中路XXX号XXX室”。该通知主要内容为：“股东上海建材(集团)有限公司于2016年9月22日致上海白水泥有限公司暨全体股东的通知中提议召开股东会临时会议，但基于上海市闵行区龙吴路XXX号锦江之星无法提供会议室使用，原通知中有关股东会临时会议的召开地点与时间需做出调整，现将有关事项再次通知如下：一、会议时间：2016年11月2日14：00；二、会议地点：上海市肇嘉浜路XXX号徐汇瑞峰酒店B1瑞聚厅；三、会议方式：现场会议方式；四、会议出席人员：公司全体股东；五、会议审议事项(议题)：选举和更换上海白水泥有限公司董事。六、会议表决方式：现场投票表决；七、联系方式……八、股东有权出席公司股东会会议，股东本人出席的，应携带本人有效身份证明文件到场并行使职权；股东本人无法出席的，可以委托代理人出席，代理人应当提交股东授权委托书及代理人身份证明原件，在授权范围内行使职权。股东本人既不出席也不委托代理人出席的，视为弃权。2016年9月22日发出的会议通知已被此通知取代，请公司各位股东按本通知按时参加公司股东会临时会议，依法行使职权。”
2016年11月2日，建材公司制作《上海白水泥有限公司股东会决议》1份，载明：“……上海白水泥有限公司2016年第一次股东会临时会议于2016年11月2日14时在上海市肇嘉浜路XXX号徐汇瑞峰酒店B1瑞聚厅召开。本次会议由代表89.69%的表决权的股东上海建材(集团)有限公司提议召集，由董事长邓建林主持。本次股东会临时会议已于会议召开15日前通知全体股东。应到会股东16人，实际到会股东1人，占总股东89.69%。此次会议的召集、召开与表决程序符合《中华人民共和国公司法》等有关法律法规及《公司章程》的规定。本次股东会各股东及股东代表以现场投票表决的方式形成决议如下：一、决定邓建林、陈佳增、王民豪不再担任公司董事；二、选举宋华、焦强、高善萍担任公司董事，任期为三年。三、组成新一届董事会，董事会成员为宋华、焦强、高善萍、王建宇、邓崇宝。四、本决议生效后，公司于30日内办理相应工商变更登记手续。五、本决议即日起生效。以上事项表决结果：同意的占总表决权的89.69%。”
2016年11月16日，建材公司通过邮政特快专递向包括诸建立、白水泥公司在内的股东寄送上述《上海白水泥有限公司股东会决议》，寄给诸建立的邮件填写的收寄地址为“闵行区吴中路XXX号XXX室”，该邮件的投递结果为“退回”。
2016年12月1日，白水泥公司召开2016年股职代会，参会人员在会议签到簿上签名。白水泥公司制作的会议记录载明：王建宇(工会主席)发言称，最近大股东“建材集团”跳过我们合法董事会，私自召开了所谓的股东大会(仅一人出席)，组建了新的“董事会”，为此我们有必要就此事件进行讨论。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是系争股东会召集程序是否违反公司章程及我国公司法所规定的股东会召集程序；二是诸建立提起系争股东会决议撤销之诉是否超过我国公司法所规定的期限。
对于争议焦点一，本院认为，根据白水泥公司章程的规定，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会。股东会会议由董事会召集。根据我国公司法规定，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，建材公司在未向白水泥公司董事会提议召开的情况下即自行召集股东会，该召集程序严重违反了公司章程及我国公司法规定的召集程序。建材公司所称白水泥公司董事会不会配合建材公司召开股东会的主张仅是其单方猜测，并无依据，并非其不履行向董事会提议召开程序的合理理由。故本院认定，系争股东会召集程序违反公司章程及我国公司法所规定的股东会召集程序。
对于争议焦点二，本院认为，我国公司法对股东提出股东会决议撤销之诉的除斥期间作了规定，但该撤销之诉的行使应以股东在股东会决议作出之时便知晓股东会决议内容为前提，否则该撤销权将不具有行使的可能性。本案中，对于诸建立何时知晓系争股东会决议的内容，建材公司主张，其已向诸建立寄送了股东会决议，且诸建立在参加白水泥公司2016年12月1日召开的股职代会时也知晓了系争股东会决议的内容。对此，本院认为，首先，对于建材公司寄送股东会决议的问题，从投递结果来看，该邮件并未被诸建立签收，不能证明诸建立知晓了股东会决议的内容。虽然建材公司向诸建立寄送了股东会决议，但收件地址系建材公司按照白水泥公司设立时留存于登记机关的股东身份证件记载的地址填写。因该身份证件仅系公司设立时向登记机关提交的股东身份证明材料，其上的地址并非股东提供的联系地址，且该身份证件早在2005年即已过期，向该地址送达并不能产生视为送达的法律后果。而且，白水泥公司掌握有诸建立的有效联系方式，由白水泥公司董事会召集股东会，理应可以向诸建立有效送达会议通知，故建材公司在无股东有效联系方式的情况下仍避开白水泥公司董事会自行召集股东会，才是导致未能向诸建立有效送达股东会通知及股东会决议的主要原因，诸建立未能收到股东会通知及股东会决议的责任应由建材公司承担。故不能认定建材公司已将股东会决议的内容告知了诸建立；其次，诸建立是否在参加股职代会时知晓了系争股东会决议内容的问题，本院认为，从建材公司提交的该会议签到簿来看，建材公司所称诸建立的签名并非“诸建立”三字，且该签名的书写样式与诸建立在公司章程及本案诉状中的签字明显不符，本院难以认定诸建立参加了上述会议。故对建材公司关于诸建立参加该会议知晓了系争股东会决议内容的主张不予采信。建材公司的证据不足以证明诸建立于何时知晓系争股东会决议的内容，但诸建立自认其于2017年3月建材公司向法院起诉要求办理工商变更登记之时知晓，按该时间计算，诸建立起诉要求撤销系争股东会决议，并未超过法律规定六十日的期间。鉴于上述情况，本院认定诸建立并未丧失提出股东会决议撤销之诉的权利。
综合上述，系争股东会决议的召集程序违反公司章程及我国公司法规定的股东会召集程序，诸建立诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条规定，判决如下：
撤销上海白水泥有限公司2016年11月2日的股东会决议。
案件受理费减半收取计40元，由被告上海白水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一七年九月二十日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。