江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2813号
上诉人（原审被告）：倪治国，男，1977年12月22日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，住所地宿迁市宿城区月亮城16号楼01-03号。
法定代表人：樊国清，该公司银行执行董事。
委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。
原审被告：左丽芹，女，1975年11月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：张力，男，1978年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人倪治国因与被上诉人宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）以及原审被告左丽芹、张力金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开听证进行了审理。上诉人倪治国，被上诉人兴福银行的委托诉讼代理人邹盛炜参加了听证。本案现已审理终结。
倪治国上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回兴福银行对倪治国的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由兴福银行负担。事实与理由：一、兴福银行内部规定如果只有担保人担保的，需要两个以上符合条件的担保人共同担保，兴福银行的信贷员吴明俊、借款人张力找到倪治国，倪治国同意担保，但明确提出必须有两个以上担保人担保，否则倪治国不提供担保。吴明俊称张力的弟弟愿意提供担保。倪治国与张力弟弟一起到兴福银行办理担保手续，倪治国签完字后就离开了。第二天，吴明俊告诉倪治国说张力的弟弟不符合担保条件，担保人只有倪治国一人，倪治国便要求停止发放贷款，但是贷款已经被左丽芹取走。后，左丽芹、张力并未按借款合同约定使用贷款，倪治国及时将相关情况向兴福银行反馈，其怠于行使权利，导致贷款无法清偿。二、兴福银行与左丽芹约定变更主合同内容未经倪治国同意。贷款合同贷款用途是购买石油，但是实际用于偿还旧贷。三、倪治国在本案审理中方得知左丽芹在兴福银行处存在多笔贷款。案涉贷款发生在2016年6月8日，而左丽芹在兴福银行的另一笔贷款2016年6月15日到期未还，兴福银行却在2016年6月8日当天将案涉贷款发放，有违常理。四、兴福银行应当自行承担扩大损失部分。在兴福银行提供的担保人责任告知书中明确告知倪治国发现左丽芹异常后及时与其联系。在贷款发放的第二天，倪治国便找到信贷员吴明俊告诉左丽芹的实际情况，要求其收回贷款，但吴明俊不采纳倪治国意见。兴福银行存在严重过错，导致损失扩大，应当对扩大的损失形成承担责任。五、一审判决认为即使存在另一个担保人，也不影响倪治国承担连带责任担保。但另外一个担保人未在保证合同中签字，该保证合同未生效。本案系附条件合同，条件为成就，合同就未生效，倪治国当然不需要承担担保责任。六、一审适用简易程序审理本案属于程序错误。本案双方当事人存在重大分歧，双方权利义务不明确，不符合适用简易程序审理本案的条件。
被上诉人兴福银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、倪治国所举证据不能证明兴福银行原工作人员吴明俊曾经明确告知倪治国必须有两个担保人担保合同才生效。倪治国提供的通话录音不能确定通话对象是否是吴明俊本人，即便是吴明俊本人，其也没有在通话中明确案涉贷款需要两个担保人。二、兴福银行在一审中的陈述存在口误，实际上支付方式并未变更，依然是根据合同约定方式支付。三、案涉贷款并非是以新贷偿还旧贷，借款人左丽芹在兴福银行共办理三笔贷款业务，分别是2015年6月18日至2016年6月15日，2015年11月12日至2016年11月10日，2016年6月8日至2017年6月5日。本案所涉的是第三笔贷款，前两笔贷款左丽芹已经先后偿还了贷款本息。倪治国关于以新贷偿还旧贷的主张只是对借款时间相近而有所怀疑。四、倪治国称在案涉贷款发放第二天就找到兴福银行的信贷员吴明俊要求收回贷款，但是从左丽芹的银行交易记录显示第三笔贷款发放是根据借款合同约定由左丽芹自主支付使用，双方不能以存在欠缴贷款推测而终止合同，因此，倪治国要求兴福银行承担扩大损失的部分没有事实和法律依据。五、一审审理程序合法，本案并不复杂，适用简易程序审理符合法律规定。
原审被告左丽芹、张力未作答辩。
兴福银行向一审法院起诉请求：1.判决左丽芹、张力共同偿还贷款本金100000元及利息、罚息、复利（从2016年11月6日起计算至实际给付之日止，截止2017年2月22日本金及利息、复息和罚息合计104006.65元）；2.倪治国对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师代理费5000元由左丽芹、张力和倪治国承担。
一审法院认定事实：2016年6月8日，左丽芹（借款人）、张力（共同借款人）与兴福银行（贷款人）签订《个人借款合同》一份（编号：宿村银微贷个借字2016第0320号），张力作为共同借款人在合同上签字。合同约定：贷款金额10万元，期限2016年6月8日至2017年6月5日，利率为固定利率10‰，还款方式为按月结息，按还款计划表分期还款，逾期罚息按实际贷款利率水平上加收30%；贷款期限内复利按贷款利率确定，贷款逾期后复利按罚息利率确定，贷款利息=贷款本金*实际用款天数*贷款利率；日利率=年利率/360=月利率/30；贷款逾期罚息=逾期贷款本金*逾期天数*逾期贷款罚息利率；贷款复利=结欠贷款利息*结欠天数*贷款复利利率；借款人连续三个还款期，或累计六个月未按时偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，左丽芹在兴福银行出具的还款计划表上签字，确认同意于2016年12月5日前还本5万元，于2017年6月5日前还本5万元。同日，倪治国（保证人）与兴福银行（债权人）签订《保证合同》一份，约定保证人为上述借款合同中债务人的债务承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
合同签订后，兴福银行向左丽芹账号为81×××95的账户发放了10万元贷款，左丽芹、张力向兴福银行出具借据一份，确认收到贷款10万元。后左丽芹、张力、倪治国未按约还款，兴福银行诉至一审法院，并支付律师费5000元。
另查明，2015年6月18日，兴福银行（贷款人）与左丽芹（借款人）签订编号为宿村银微贷个借字2016第0102号《个人借款合同》（以下简称2015年6月18日借款合同），约定：贷款金额10万元，期限2015年6月18日至2016年6月15日，于2015年12月15日前还本5万元，于2016年6月15日前还本5万元。2015年11月12日，兴福银行（贷款人）与左丽芹（借款人）签订编号为宿村银微贷个借字2016第0263号《个人借款合同》（以下简称2015年11月12日借款合同），约定：贷款金额10万元，期限2015年11月12日至2016年11月10日，于2016年5月10日前还本5万元，于2016年11月10日前还本5万元。
再查明，2016年11月9日，案外人蒋朝旭的账户向左丽芹81×××95账户转账51000元，兴福银行于2016年11月10日扣款50516.67元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中所涉的借款合同及保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。兴福银行按照合同约定履行了放贷义务，左丽芹、张力作为借款人未按照合同约定如期偿还借款构成违约，兴福银行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求左丽芹、张力偿还借款本息并承担违约责任。关于本金数额，倪治国辩称，在2016年11月10日该笔贷款已偿还51000元，尚欠贷款本金不是10万元，兴福银行补充称，上述51000元是用于偿还之前两笔贷款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”2015年11月12日贷款于2016年11月10日到期，涉案贷款于2016年12月5日到期，对于兴福银行称2016年11月10日偿还的51000元用于偿还前一笔贷款本息的意见，符合法律规定，依法予以采信。故左丽芹、张力尚欠兴福银行涉案借款本金为10万元。关于兴福银行主张的利息、复息和罚息，符合合同约定，亦不违反相关法律规定，依法亦予以支持。
关于兴福银行主张的律师代理费，因在合同中有明确约定，同时有兴福银行提供的委托代理协议及律师费发票等证据相互印证，且未超过江苏省律师费收费标准，依法予以支持。
倪治国在保证合同上签字系其真实意思表示，其作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。关于倪治国辩称的兴福银行未向其告知左丽芹尚有贷款未还清，且在其提供保证时双方约定有两名担保人共同提供担保，兴福银行在未经其同意情况下进行放款，其不应承担保证责任。一审法院认为，首先，保证人应当主动了解借款人的债务情况、偿债能力，这是其在提供担保前应尽的注意义务，贷款人并不负有必须向保证人告知借款人债务情况的法定义务。兴福银行向左丽芹发放10万元贷款是依据双方之间的借款合同约定的权利义务，无需经倪治国同意。其次，倪治国提供的证据不能证明其与兴福银行约定为涉案借款提供保证的前提条件必须是由两名保证人进行保证。倪治国在保证合同上签字即表明愿意遵守保证合同的约定，为左丽芹、张力借款提供连带保证责任，不论是否存在另外一个保证人，均不影响倪治国向兴福银行提供保证担保的意思表示，也不影响其承担保证责任的范围及保证方式。综上，关于倪治国辩称其不应承担保证责任的辩解意见，一审法院不予采信。
左丽芹、张力经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、左丽芹、张力于判决生效之日起十日内偿还兴福银行借款本金100000元及利息2249.11元、罚息1711.67元、复利45.87元，合计104006.65元（暂算至2017年2月22日，2017年2月22日之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止），并支付兴福银行律师费5000元；二、倪治国对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向左丽芹、张力追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元减半收取1240元，由左丽芹、张力、倪治国共同负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
审理本案过程中，倪治国提供了以下证据：证据1。倪治国与吴明俊于2017年8月17日通话录音一份，证明存在需要两个人共同为案涉贷款提供保证的约定；证据2。倪治国自中国农业银行打印的个人征信报告一份，证明倪治国为案涉贷款提供担保时负担债务近60万元，没有担保能力。被
被上诉人兴福银行对上述证据的质证意见为：证据1，通话对象是否是吴明俊本人不能确定，故真实性无法确认，即便属实，亦不能证明吴明俊与倪治国约定了必须有两个人担保。证据2，真实性无法确定，无法得出倪治国在提供案涉保证时负担债务60万元，即便属实，在案涉贷款之后，倪治国仍然为其他三笔贷款提供担保，不能证明其不具备担保能力。
本院对倪治国所举证据的认证意见为：证据1、2即便属实，亦均不能实现倪治国的证明目的。通话录音中并无提及必须有两人提供担保，倪治国所签保证合同才生效的内容，征信报告并不能够直接证明倪治国是否具备担保能力，而且倪治国是否具备担保能力并不影响案涉保证合同的成立和生效。故，本院对倪治国所举上述证据均不予采信。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.上诉人倪治国是否与被上诉人兴福银行约定必须有两人共同为案涉借款提供担保，案涉担保合同才能生效；2.案涉借款是否为“以新贷偿还旧贷”，上诉人倪治国对案涉借款的保证责任是否因此得以免除；3.一审法院适用简易程序审理本案是否存在程序错误。
本院认为：
关于第一个争议焦点。本院认为，首先，倪治国在案涉保证合同上签字为案涉借款提供保证系其真实意思表示。其次，倪治国辩称其与兴福银行、张力约定必须同时有另外一个保证人为案涉借款提供保证，倪治国所签保证合同才生效，对此，倪治国应当自行举证证明，没有证据或者证据不足以证明其上述事实主张的，应当由其自行承担不利后果。倪治国所签署的保证合同中并不存在其所称的必须有另外一个保证人同时提供保证，该保证合同才生效的约定，而其提供的其与吴明俊的通话录音即便属实，亦无法证明吴明俊代表兴福银行与其约定了上述内容，故倪治国并无证据证明其上述主张，其主张不能成立，本院不予支持。另外，倪治国提出的因另一保证人未在保证合同上签字，其所签署的保证合同因此未生效的主张，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。”本院认为，首先，适用该条款的前提是保证人应当举证证明借款人和贷款人之间协议以新贷偿还旧贷，即左丽芹、张力与兴福银行之间有以新贷偿还旧贷的意思联络。左丽芹、张力与兴福银行签订的《0320个人借款合同》中约定的贷款用途为“进柴油”，而非以新贷偿还旧贷，倪治国亦未举证证明兴福银行明知或者参与了左丽芹、张力以新贷偿还旧贷，因此本案并不满足适用上述法律规定的前提条件。其次，以新贷偿还旧贷是指借款人在未偿还到期贷款的情况下，与贷款人订立新的借款合同，以新的借款偿还已到期贷款。本案中，根据左丽芹贷款账户银行流水，2016年6月8日当天，左丽芹先偿还了第一笔10万元贷款中尚未到期的5万元贷款（6月15日到期），兴福银行才发放了案涉10万元贷款，故而本案实际上亦不属于以新贷偿还旧贷。因此，倪治国关于案涉贷款系以新贷偿还旧贷，其应当免除其保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的基层人民法院不得适用简易程序审理的案件为：起诉时被告下落不明的；发回重审的；共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本案并不属于上述不得适用简易程序予以审理的案件，且本案系金融借款合同纠纷案件，案件事实较为清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理本案并不存在程序错误，上诉人倪治国以此为由提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，倪治国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人倪治国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年十月月二十六日二○〇一七年十月月三十日
法官助理刘爱萍
书记员朱蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共1213页