湖南省韶山市人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0382行初27号原告王让南，女，汉族，韶山市人，农民，户籍所在地韶山市清溪镇。委托代理人杨晓玲，女，汉族，农民，户籍所在地韶山市清溪镇，系原告女儿。委托代理人赵延勇，北京市京师律师事务所律师。被告韶山市城市管理和行政执法局，法定代表人谢鹏，该局局长，单位地址韶山市朝磨路。行政负责人郭智新，男，汉族，系该局副局长。委托代理人陈建人，男，汉族，韶山市人，系该局法制办主任。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。原告王让南诉被告韶山市城市管理和行政执法局（以下简称韶山市城管局）行政强制拆除行为一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，于12月18日向被告韶山市城市管理和行政执法局送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成了由审判员唐春斌担任审判长，代理审判员李湘沅、人民陪审员周小青参加的合议庭，于2018年3月23日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告王让南、委托代理人杨晓玲、赵延勇，被告韶山市城管局行政负责人郭智新及委托代理人陈建人、陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王让南诉称，原告系湖南省韶山市清溪镇花园村南塘村民组村民，拥有自己合法的住宅。2017年11月29日，被告韶山市城管局作出了限拆除字［2017韶］第11—29号《限期拆除决定书》，决定书认定原告有46.33平方米房屋未取得土地使用证，属违法建筑，责令原告在自收到本决定书之日起七日内自行拆除上述建筑物。2017年12月1日，被告组织100多人将原告的房屋6间约180平方米强制拆除。原告认为被告不具备作出强拆的法定权限，本案不具备作出强制拆除行为的实体条件，被告的强制拆除行为程序违法，侵害了原告的合法权益。请求依法确认被告的行政强制拆除行为违法。原告向本院提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证复印件，拟证明原告具有涉案土地合法用地权。2、强拆现场照片、录像，是原告女儿用手机拍的，拟证明被告强拆原告房屋后的状况。被告韶山市城管局辩称，一、被告具有强制拆除违法建筑的职权。湖南省人民政府湘政函[2005]22号《关于在韶山市城区景区开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条的规定，被告对违法建筑具有强制拆除的职权。二、原告所建的46.33平方米房屋属于违法建筑。认定原告违法占地事实清楚，证据确凿。三、被告拆除原告违法建筑依据充分。被告依据韶山市国土资源局对原告违法建筑的认定，于2017年11月29日作出《限期拆除决定书》，依法强制拆除原告的违法建筑。原告诉求的行政强制行为违法缺乏依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告韶山市城管局在法定期限内向本院提交了以下证据：湖南省人民政府湘政函[2005]22号批复文件，拟证明被告具有强制拆除违法建筑的职权。韶山国土局证据材料，拟证明相关部门确认原告违法占地建房。《限期拆除决定书》，拟证明被告的行政行为合法。送法回证，拟证明被告向原告送达《限期拆除决定书》。相关法律法规，拟证明被告的行政行为有充分的法律依据。经庭审质证，本院对证据确认如下：对于原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对于被告的证据1，原告有异议，认为批复的韶山市城区景区管理行政执法局具有职权而非被告，且原告的房屋属于农村不属城区。本院认为被告虽已替代了韶山市城区景区管理局的行政执法权，但从批复的授权看仍不具有农村非法占地违法建筑的执法权，故认为达不到证明目的。对被告的证据2，原告认为与本案不具关联性，本院认为拆除违法建筑，首先必须认定建筑物违法，故该证据具有关联性予以认定。对被告的证据3、4，原告对其合法性和证明目的不认可，认为被告无权认定涉案建筑属违法建筑，作出决定前未履行催告前置程序。本院认为被告对农村违法建筑不具有作出限期拆除决定的职权，而非履行催告前置程序的问题，故不予认定。对被告的证据5，原告认为达不到证明目的。本院认为不能达到证明目的。经审理查明，原告王让南系韶山市清溪镇花园村南塘组村民，1988年原告拥有宅基地216平方米。1997年经批准拆旧建新房屋占地面积为150平方米，但要求原房屋拆除二间。2004年原告扩建红砖平房时非法占地46.33平方米。2017年11月29日韶山市国土资源局作出韶国土资执罚[2017]51号《行政处罚决定书》，确认原告红砖平房46.33平方米为违法建筑，责令其七日内拆除恢复土地原状，并告知了原告享有行政复议和行政诉讼权利。同日被告韶山市城管局作出限拆决字[2017韶]第11—29号《限期拆除决定书》，确认原告砖木结构的建筑物46.33平方米属于违法建筑，责令其七日内拆除，告知了原告享有行政复议和行政诉讼权利，并于当日送达，但原告拒绝签收。2017年12月1日被告组织人员对原告主屋后面的杂屋约170平方米的面积强制拆除，其中含红砖平房46.33平方米的违法建筑。2017年12月13日原告以被告强拆原告房屋违法，侵害了原告的合法权益为由提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，县级以上土地行政主管部门对违反土地管理的违法建筑有权进行查处，故韶山市国土资源局具有对违反土地管理违法建筑认定的职权。至于对土地管理中违法建筑的强制执行权问题，实践中操作不一，但被告韶山市城管局不是《中华人民共和国土地管理法》的执法主体，不具有土地管理中违法建筑的执法权和强制执行权，故其无权对原告的违法建筑作出责令限期拆除决定。被告及其代理人提出的湘政函［2005］22号《湖南省关于在韶山市城区景区开展相对集中行政处罚权工作的批复》中授予了被告具有对原告违法建筑拆除的职权，庭审发现，如果原告房屋处于城区，该批复也只授予被告强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的违法建筑或设施的职权，未授予拆除非法占地违法建筑的职权。故被告及其代理人的该意见不予支持。庭审还发现，被告的强制拆除行为并非韶山市人民政府责成该部门进行的执法，既无责成的事实，更无责成的相关手续。故被告韶山市城管局强制拆除原告王让南合法建筑和违法建筑的主体不适格。此外，《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第四十四条规定，对违法建筑需要强制拆除的，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可依法强制拆除。经查，被告在作出《限期拆除决定》之后没有作出强制执行决定，因此也无催告；并且被告给予原告自行拆除违法建筑的期限为七天，但未待执行拆除期限届满便采取了强制拆除。此外强拆违法建筑时扩大了执行范围，将违法建筑之外的100多平方米强制拆除。故被告强制拆除原告王让南房屋的程序也存在违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告韶山市城市管理和行政执法局强制拆除原告王让南房屋的行为违法。本案诉讼费50元由被告韶山市城市管理和行政执法局承担。如不服本判决，可在接到该判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐春斌代理审判员  李湘沅人民陪审员  周小青二〇一八年三月二十八日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。