烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）福民高初字第139号
原告王仲学，男，生于1965年7月7日，汉族，住新泰市刘杜镇南泉村12胡同**号。
委托代理人栾和静，山东晨之光律师事务所律师。
被告烟台恒一混凝土有限公司。
法定代表人姜博文，董事长。
委托代理人王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
原告王仲学与被告烟台恒一混凝土有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2010年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人栾和静、被告委托代理人王德欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月11日中午12时许，原告作为王成来的雇员在烟台市福山区高疃镇肖家夼同三高速路北福沙线22万伏29#铁塔处从事挖桩工作，被告负责往桩内灌混凝土，被告公司负责操作泵的工作人员让原告站在桩边用手扶着胶皮管往桩内灌混凝土，因被告公司泵送车操作失灵，在多次打压下压力过大，喷出的混凝土过多，将原告顶到旁边的沟里，致使原告受伤。原告伤后在烟台市福山区人民医院住院治疗，其伤情经鉴定为9级、10级、10级伤残，原告认为被告应对该事故负责，对原告损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失100194.04元，包括：医疗费48935.36元（含二次手术费4496.34元）、误工费5304.68元（含二次手术误工费134元）、护理费8714元（含二次手术护理费134元）、住院伙食补助费288元（含二次手术伙食补助费42元）、残疾赔偿金33552元、鉴定费1700元、交通费150元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实，据被告了解，原告的伤情是在使用振动棒振动混凝土的过程中受伤的，与被告无关，请求驳回原告诉请。
经审理查明，本案中双方当事人争议的主要问题为：1、原告陈述的受伤过程是否属实，即原告所受伤害是否系在帮被告扶混凝土泵车胶皮管时被胶皮管甩到工程基座下而受伤。2、即使原告主张的受伤过程属实，是否应由被告承担责任。3、原告所受伤害伤残等级的评定是否有效。4、原告主张的护理费是否合理。
1、关于原告的受伤过程的问题。
原告主张其所受伤害系2009年9月11日中午12时许，其在工地干活期间，应被告工作人员的要求，帮其手扶混凝土泵车胶皮管灌注混凝土时，因被告工作人员操作不当，致使胶皮管不稳定而将原告甩下工程基座下面，致使原告受伤。
原告为证明其主张提交如下证据：一、证人张学虎（系烟台东源送变电工程有限责任公司工作人员，当时在现场负责工程质量、进度和民事调解等工作）出庭作证，证明：2009年9月11日中午大概11点30分以后，在浇铸第四个混凝土基座时，突然听到工人喊不好，我到现场时受伤的原告已经被工友抬到一辆三轮车上，旁边工友说他被泵车打到基础下面去了。然后工友们把原告抬到我们车上送到福山医院。事发半个月后被告公司有个姓吕的，找过我和周所（周隆基）及原告的雇主，一起商量解决此事，吕某说他回去跟领导协商一下。证人张学虎同时证实：事故发生前浇铸的三个基座腿都是原告手扶胶皮管完成的，浇铸第四个时，证人没有在事发现场，是听现场工人讲的。事发时泵车和混凝土车是联合作业，混凝土车上写有恒一混凝土的字样。二、证人周隆基（系烟台市福山区供电公司工作人员，当时在现场负责民事赔偿工作）出庭作证，证明：2009年9月11日中午大约11点30分左右，在浇铸第四个混凝土基座时，突然听到工人喊不好有人受伤，我马上赶到现场时，看到一个人躺在基座旁边，浑身都是混凝土。听一起施工的老王讲，受伤的人是被泵车里喷出的混凝土顶到在地，当时在场的很多人都是这么讲的。具体受伤过程我没有看见，但是前三个基座都是受伤的人扶的。泵车的产权人是谁我不清楚。三、证人王志宽（当时负责现场基座的回填工程）出庭作证，证明事故发生那天十点多，我到肖家夼施工现场找老王（原告的雇主），我看到泵车驾驶员招呼姓王的工人帮着扶扶泵车，突然泵车的混凝土出来了，胶皮管子一甩，把他砸到基础工程地下了。（具体过程是原告站在木头板子上，手扶泵车胶皮管，被胶皮管打倒在地，摔到基础底下，摔在什么部位没看清楚）。他同时证明，泵车车门上面写有“恒一混凝土”字样，事故中伤者和泵车驾驶员他都能辨认。证人陈述，事故那天他是特意去找老王想中午和他一起吃个饭，在事发现场等老王时看见了事发经过。四、证人郭善兵（当时给工地三十四号基座做土建工程）出庭作证，证明事发时，工程监理下来了，所以我到二十九号（或者是二十八号，记不清了）基座看监理他们，当时快晌午了，我过去时泵车还在等着，罐车没来，没过一会儿罐车来了，负责打泵的人招呼人扶着管子把混凝土打完，受伤的伙计正好扶着管子，刚开始混凝土出不来，然后突然出来了，当时管子一扭，把受伤的伙计打到基坑里了。证人同时证实，事故中罐车是被告的，因为他们那个基座也是用被告的混凝土，而且罐车车门和罐体上都有“恒一”字样。
被告质证认为，证人张学虎、周隆基的证言都说明了事故当时他们并不在现场，只是事故之后才去的现场，他并没有看见事故的经过，故而不能证明原告的主张。而且两位证人在庭审前出具的证明函中内容同其庭审中陈述的内容明显矛盾，依法不应采信，而且被告也没有证人张学虎所说的姓吕的经理。关于证人王志宽和郭善兵的证言，被告认为系虚假作证，且跟原告具有利害关系，因为他们是一同承包工程的人。
被告主张原告所受伤害并非被告造成，为证明其主张，被告提交证据如下：一、证人曲洪武（系被告职工，当时负责为工地运送混凝土）出庭作证，证明：2009年9月11日我到高疃镇西北方向一个村的山上为公司送混凝土，用来灌注高压线路基座，基座打的差不多了，剩下四根柱子要灌注混凝土，前三个柱子都有人扶，但是浇铸第四个柱子的时候（当日11点左右）工人下来了，没人扶。当时并没有人受伤。同时证人还证实：当时罐车车头朝西，泵车车头朝东，泵车在罐车的东面。二、证人于克功（系被告职工，当时负责开泵车到施工现场，指挥罐车倒车）出庭作证，证明：当天灌了三四个基座，打第四个基座的时候大约是当日12点，不清楚有无人员扶泵车管头。当时没有看到有人受伤。同时证人还证实：当时罐车车头朝西，泵车车头朝东，泵车在罐车的东面。三、证人孙鹏（当时证人前往现场看被告的泵车运行情况，想买这台车）出庭作证，证明：2009年9月11日约11点左右到施工现场，看到泵车在灌注混凝土，大约12点半左右离场，当时看到有人在扶泵车胶皮管，但是离开现场时正在灌注第四根基座，没有人在扶。当时没有看到有人受伤。同时证人还证实：当时泵车和罐车相向停放，罐车车头朝西，泵车车头朝东。被告认为，根据原告提交的门诊病历的记载，原告自述其半小时前不慎从4米高坠落受伤，可见原告受伤是自己原因造成的，与被告无关。
原告质证认为，三证人不在现场，其作证内容为虚假陈述。发生事故时的泵车驾驶员现在已经不在被告公司工作，其明确表示不给任何一方作证。证人曲洪武、于克功系被告职工，同被告存在利害关系，其证言不能采信。三证人同时证明前三根柱子都有人扶，第四根柱子没人扶，不符常理。
庭审中，根据双方当事人确认，本院依法组织了对事故现场的勘验，结论为：事发时混凝土泵车和罐车所在土地南北长度为47米，南地头整个宽度12米，空地宽度5.5米，北地头宽度14.5米，北空地宽度8米。施工现场南邻公路，车辆从南地头自公路进出施工现场空地。同时，被告证实，施工泵车车体长12米左右，罐车车体长8米左右。根据现场测量数据和行车经验，罐车和泵车无法做到东西向相向停放。同时为查明本案事实，本院对肇事车辆停放地点的土地承包经营权人王宗良进行调查，王宗良证实肇事车辆停放在其承包的土地中，泵车和罐车系南北方向停放的。对此被告认为，被告所提供的证人证言所讲的车辆停放方位确实错误，但不能因为这一瑕疵否定证言，因为这种方向感的错误，即俗称转向，很多人都存在。除此之外，三证人的证言基本吻合，应予采信。
2、即使原告主张的受伤过程属实，是否应由被告承担责任。
原告主张，原告系在为被告帮工过程中受伤，且直接为被告所有的泵车胶皮管打下基座受伤，被告应付全部赔偿责任。被告则认为，即使原告所述真实，也应由混凝土的购买方，即现场施工方负责。因为被告只负责把混凝土运送至购买方的指定地点，具体浇铸地点也不是被告确定的，是否存在撒漏等情形的受益人也不是被告，故被告无义务、无必要要求购买方的工作人员为其手扶泵管。同时，事故之后，原告应该及时向有关部门报案要求处理，而其没有，不符合常理，且导致现在丧失鉴定取证的条件，原告应对此负责。另外，即使原告所述属实，也应明白站在高处作业的危险，应在施工时采取相应的安全措施。但原告没有采取任何措施，应对受伤负有一定责任。
3、原告所受伤害伤残等级的评定是否合理。
原告为证明其伤残等级，提交了由烟台正贺司法鉴定所于2010年8月29日做出的第1222号鉴定报告，结论为：原告因外伤致残程度为九级、十级、十级。建议伤后误工时间为270日，建议伤后一人护理130日。
被告质证认为原告所作伤残鉴定系自行单方委托鉴定，不具有可信性，故要求重新鉴定，并提交了重新鉴定申请，但是没有提出任何有效的法定重新鉴定的依据。
4、原告主张的护理费是否过高。
原告主张其受伤期间由其亲属安士根进行护理，安士根为烟台市福山区高疃镇德利工程队职工，护理前三个月平均月工资为1980元，应以此为标准计算护理费。并提交了安士根同其单位的劳动合同和其单位的2009年6、7、8月份工资发放明细表证明。
被告质证认为，原告所提交的证据系伪造，因为劳动合同和工资发放明细中的安士根的签名明显不一致，并对此提出司法鉴定。经过鉴定，两处安士根的签名非同一人书写。被告据此申请法院追究原告方伪造证据的刑事责任。
根据双方当事人举证、质证情况，本院确认以下事实：2009年9月11日中午12时许，原告在烟台市福山区高疃镇肖家夼同三高速路北福沙线22万伏29#铁塔处施工时发生事故受伤，当日被送往烟台市福山区人民医院治疗，被诊断为：因外伤致胸5、11、12椎体压缩性骨折、胸骨骨折、左侧第7肋骨骨折、创伤性湿肺、颈部软组织伤、双侧血胸，住院治疗41天，花费医疗费44439.02元。后原告又于2010年10月2日在新泰市第二人民医院进行二次手术，住院治疗7天，花费医疗费4496.34元。2010年8月27日原告委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论是：原告因外伤致残程度为九级、十级、十级。建议伤后误工时间为270日，建议伤后一人护理130日。原告花费鉴定费1700元。
上述事实有门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告、鉴定费单据、证人证言及当事人陈述等在案证明。
本院认为，关于双方争议事项：
1、原告陈述的受伤过程是否属实，即原告所受伤害是否系在帮被告扶混凝土泵车胶皮管时被胶皮管甩到工程基座下而受伤。
证人王志宽、郭善兵均能证实原告的受伤过程，同原告所述一致，即原告在为被告泵车扶泵管时被泵管打倒，摔到基座底下受伤。同时二证人亦能证明造成事故的车辆车门上等处写有“恒一”字样，诉讼过程中被告认可事发当天被告在事发地点送过混凝土。而且，二证人关于如何会出现在现场等问题的陈述也无不合理之处，依法可以采信。被告认为二证人系虚假作证，且跟原告具有利害关系，因为他们是一同承包工程的人，其抗辩理由无证据予以佐证。同时证人张学虎、周隆基的证言也证实了其在施工现场听说了原告受伤经过，同原告所述、证人王志宽、郭善兵所述吻合，虽系传来证据，应能起到辅助证明的作用。
被告主张原告所述与事实不符，并申请证人曲洪武、于克功、孙鹏出庭作证。三人同时证实施工现场的四根柱子中，前三根柱子浇铸过程中都有人扶着，但是第四根时无人扶，与常理不符。而且证人曲洪武、于克功是被告职员，同被告存在利害关系，证明力也较弱。最为关键的是三名证人同时证明施工现场车辆停放情况是：当时泵车和罐车相向停放，罐车车头朝西，泵车车头朝东。但是根据现场勘验及调查取证情况，这种停放方式是不可能的，而且被告也承认了三名证人的证言瑕疵，但是解释为是证人转向导致。本院认为，一人甚至二人同时转向尚有可能，三人同时转向未免太过巧合，对证人证言本院不予采信。
综上，关于原告受伤经过，证人曲洪武、于克功、孙鹏的证人证言存在严重瑕疵，依法不足以采信。而证人王志宽、郭善兵的证人证言互相印证，无不合理之处，与原告所述吻合，更有证人张学虎、周隆基的证言辅佐证明，依法可以采信。故本院依法认定原告所受伤害系2010年9月11日中午12时许，在烟台市福山区高疃镇肖家夼同三高速路北福沙线22万伏29#铁塔处施工现场，帮被告泵车手扶泵管时，被泵管打倒并摔入基坑内导致。
2、即使原告主张的受伤过程属实，是否应由被告承担责任。
被告主张原告所受伤害应由混凝土的购买方即工程施工方承担。因为被告作为混凝土供应方，只负责把混凝土运送至购买方的指定地点，具体浇铸地点是施工方确定的，其并没有浇铸义务，也无必要要求工人扶管。但是被告对其主张并没有提供有效证据佐证。而且根据行业惯例，混凝土浇铸系供应方履行混凝土交付义务的方式，其浇铸过程即为其交付过程。所以原告的手扶行为的直接受益人为被告，系协助被告履行义务，而非施工方。本案中，可以认定原告是在帮助被告交付混凝土过程中受伤，符合无偿帮工类侵权行为特征。而且原告系为被告泵车的泵管直接打倒摔下受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故被告依法应对原告受伤承担赔偿责任。
同时，被告认为事故之后，原告应该及时向有关部门报案要求处理，而其没有，不符合常理，且导致现在丧失鉴定取证的条件，原告应对此负责。本院认为，事故发生之后原告受伤昏迷，理应由被告及时报案要求处理，不能因此认为原告存在过错。被告主张原告应明白站在高处作业的危险，应在施工时采取相应的安全措施。但原告没有采取任何措施，应对受伤负有一定责任。本院认为，被告作为专业混凝土供应商，却不能说明手扶泵管作业需要何种安全措施，更不能证明施工过程中曾向原告提过此类要求，因此安全防护不到位的过错责任应由被告承担，不能认为原告存在过错，至少不能认为原告存在严重过错，因此不能据此减轻被告赔偿责任。
综上，本院认为，被告应对原告所受伤害承担全部赔偿责任。
3、原告所受伤害伤残等级的评定是否合理。
被告仅以单方委托为由申请重新鉴定，但是没有提出任何有效的法定重新鉴定的事由，不能否定原告提交的鉴定结论的法律效力。本着提高诉讼效率和节约诉讼成本的原则，本院对这一主张不能予以支持。
4、原告主张的护理费是否过高。
被告质证认为，原告所提交的证明护理人员工资收入水平的证据系伪造，即劳动合同和工资发放明细中的安士根的签名明显不一致。经过鉴定，两处安士根的签名确非同一人书写。本院认为原告提交的这两份证据存在严重瑕疵，依法不予采信。由于原告亦不能提供护理人员的户籍情况，应按2010年山东省农民人均纯收入计算护理费。
关于原告的各项损失：医疗费48935.36元（含二次手术费4496.34元）、住院伙食补助费288元（含二次手术伙食补助费42元）、交通费150元，于法有据，且庭审中双方均无异议，本院予以认定。误工费5304.68元（含二次手术误工费134元）、残疾赔偿金33552元、鉴定费1700元，计算准确，于法有据，本院予以支持。护理费8714元（含二次手术护理费134元），其计算标准无有效证据支持，应按2010年山东省农村人均纯收入水平计算护理费为：6990元÷365日×137日=2623.64元。综上，原告各项损失合计为：92553.68元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条之规定，判决如下：
一、被告烟台恒一混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王仲学各项损失92553.68元。
二、驳回原告王仲学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由原告负担200元，由被告负担2114元。被告交纳的鉴定费一千元由被告负担。因原告已经向本院全额预交，故限被告于本判决生效后十日给付原告人民币2114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 邢杜晓
审判员 李 强
审判员 王子超
二〇〇九年六月十日
书记员 黄春辉