江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0724民初456号
原告：廖震，男，1977年11月11日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：胡继东，男，1973年1月23日生，汉族，住上犹县。
被告：温占辉，男，1976年2月5日生，汉族，住上犹县。
两被告共同委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告廖震与被告胡继东、温占辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理审理。原告廖震及其委托诉讼代理人杨有春，被告胡继东、被告温占辉及其委托诉讼代理人张相俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖震向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合作建房出资168310元，给付原告应得合作建房盈利分红款643634.42元，共计支付原告人民币811944.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的合作协议，变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告合作建房出资168310元，加上41354.6元(原告垫付的工资和胡雪梅执行费），合计209664.6元，给付原告应得合作建房盈利分红款643634.42元，共计支付原告人民币853299.02元。事实和理由：2010年8月11日，原、被告《合作协议书》约定，原、被告共同出资金建设位于上××县油石××大道“油丰楼”七层商住楼，原告、被告胡继东、温占辉各按35%、30%、35%比例出资、分红，承担亏损。协议签订后，原告实际出资168310元，两被告实际出资共计约20万元。“油丰楼”商住楼亦于2012年竣工并开始售房，截止2016年8月3日，全部合作建房销售完毕。原、被告协商一致，口头约定解除协议。经原、被告共同结算，两被告所收购房款减去两被告出资和合作建房支出，尚余2007265.5元。原告认为，两被告除应返还原告出资168310元外，还应分给原告合作建房盈利643634.42元。原告经与两被告多次协商无果，现诉请判决支持原告诉讼请求。
被告胡继东、温占辉辩称，1.合伙协议无效，原告违反公务员法等法律，在其主管行业与被告合伙开发房地产，从事房地产营利活动，原告不具有合伙主体资格，对违法违纪财物予以没收和追缴，但对两被告而言合伙协议有效；2.本案合伙事项尚未结束，工程款尚未付清，房屋和店面尚未出售完毕且大部分房款并未收齐，根据民法通则及司法解释规定，合伙未在清算情况下，原告无权退股及分红，本案原告并未提出合伙清算且本案合伙事项还在继续，因此请求法院驳回原告的诉讼请求；3.即使要进行合伙清算，原告没有任何正当理由且违反合伙协议提前退伙，应当承担退伙责任；4.原告未足额出资，原告出资款仅14万元，而被告温占辉出资815500元，胡继东出资508000元，应当根据合伙协议第六条规定分配利益；5.原告作为合伙财务人员将收取的被告出资款用于个人开支款是错误的，该部分开支应计算为合伙组织开支；6.原告开支部分剔除其行贿送礼不正当开支及无证据部分；7.原告在计算时并未计算两被告的开支，原告认可被告胡继东的开支为1944756元、温占辉的开支为2593563.72元，应当在收入中减除；8.原告在计算开支时，未没有计算尚未支付的工人工资和工程款、材料款；9.未收到的房款不应计算在盈利中，尚有16套房子未收齐房款，商铺尚未出售，该部分属合伙应收债权，本案盈利应按实际收取的房款减去合伙的开支，再按投资比例分红。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月11日，原告廖震与被告胡继东、温占辉签订一份《合作协议书》，约定在上犹县油石乡油石圩油峰大道共同兴建“油丰楼”七层商住房，按廖震占35%、胡继东占30%、温占辉占35%的比例出资和分红，由廖震为财务管理人、负责账目和现金管理，胡继东负责协调楼房开发与邻里的关系和房屋销售工作，温占辉为合作负责人、负责对外开展业务、签订合同、合作事务日常管理和楼房的建筑优先承包权，与协议有关的一切争议，三人共同协商解决，协商不成的，提交仲裁机构裁决。
协议签订后，被告温占辉分别与胡宇明、胡国志等人签订《合作建房协议书》，以给予住房或现金的方式，取得胡宇明、胡国志等人的土地使用权后，转为国有出让性质用地，然后以胡继东、骆传芳、赖厚桂、胡家治名义于2012年12月28日办理了建设工程规划许可证，编号为360725201206149，许可证载明建设项目名称：住宅，建设位置：油石乡油石村油石圩，建设规模：2640平方米。2010年11月30日，被告温占辉与黄国福签订《建设工程协议书》，约定将涉案工程发包给黄国福兴建，建筑面积为4717.85平方米，合同工期从2010年12月1日开工至2011年9月1日竣工。
自2011年2月20日起，被告胡继东、温占辉陆续将房屋出售并收取房款，收取房款后，被告胡继东、温占辉有时会将房款转给原告、由原告支付工程开支，有时会从收取房款中直接支付工程开支。经胡国志、田路秀、胡继东、赖厚桂、骆传芳、胡家治委托，上犹县房产测绘管理所对涉案房屋进行了测量，并于2014年8月26日出具了《房屋面积测绘报告》，测绘报告载明，建筑面积为4550.14平方米、房屋总层数为7层，其中住宅23套、建筑面积2846.47平方米，杂间22间、建筑面积223.05平方米，店面202.78平方米、商业1260.79平方米，车库17.05平方米。温占辉与赣州鼎信房地产公司王某联系，约定由其负责办理涉案18套房屋过户手续、总费用为45万元，温占辉已付给王某42万元，王某已办妥15套房屋过户手续，因还欠王某办证费用3万元，剩余3套房屋未办理过户手续。
因原、被告均不申请鉴定，根据原、被告的陈述和举证情况，对原、被告收支情况，合伙利润、欠付费用情况认定如下：
一、原告廖震收支情况
（一）收入情况：
1.收温占辉转账款432500元；
2.收胡继东转账款176000元；
以上共计收入为608500元。
（二）付出792157元
根据2016年8月3日原、被告签字审核的廖震支付工程款明细，剔除2010年10月18日付胡国蕙余坪、隔楼补偿25700元，2010年11月13日付李艺设计费11800元，付胡国志出让隔楼补偿款20000元，2013年2月8日付胡圣珊门窗30000元，利息28750元；增加利息支出20000元，合计792157元。
原告根据本院（2015）上民一初字第1067号民事判决书支付给胡协梅、舒运福40842.6元及执行费512元，系原告返还胡协梅、舒运福的不当得利，不能计算为原告为合伙事务的支出。
以上收、付相抵，廖震超支183657元。
二、被告胡继东收支情况
（一）收入情况：
（1）被告胡继东经手出售住宅8套及店面、写字楼，经原、被告于2016年7月17日结算，被告胡继东应收购房款3569021.5元，庭审时被告胡继东述称其中余承仟5万元、郭家良6.2万元、郭家忠2.5万元、熊辉8.8万元、熊文生7万元、胡三锋9万元，合计38.5万元售房款未收到；商铺和写字楼原作价1954224.5万元出售给赖厚桂，并预收了购房款60万元，后因办理不了按揭贷款，赖厚桂不同意购买，胡继东退回了赖厚桂60万元，该项商铺和店面，产权人登记为胡继东，也由胡继东对外出租，以上合计未收房款为2339224.5元，实收房款1229797元；
（2）收取温占辉转账款383000元；
（3）结胡继东出租店面和写字楼的租金收入，双方未主张，本院不予审查；
以上胡继东实际收入为1612797元，应收未收房款2339224.5元。
（二）付出情况
1.转账付廖震176000元；
2.经廖震、温占辉、胡继东于2016年8月3日审核认可，胡继东付款1924756元（包含转账给温占辉100000元、付温占辉建房款232000元，共计332000元，2016年8月3日廖震、温占辉、胡继东合作建房内部转账收支表中“温占辉收胡继东转账332000元”不再另行计算）；
3.2016年8月3日以后胡继东付款11700元，即：
（1）2016年10月11日付舒运福工程款5000元，（2）2017年1月22日补偿余承仟补漏款1200元，（3）2017年1月28日付舒开裕工程款2000元，（4）2017年4月26日付舒开裕工程款1500元，（5）2017年7月26日付舒运福工程款2000元。对2016年8月3日以前的付款情况以原、被告共同审核的为准。
4.经廖震、温占辉、胡继东于2016年8月3日认可每人加利息支出20000元；
以上胡继东共计付款2132456元。
以上收、付相抵后，胡继东超支519659元。
三、被告温占辉收支情况
.（一）收入情况：
1.被告温占辉经手出售住宅9套，经原、被告于2016年7月17日结算，应收购房款1730190.56元。其中因余承北9万元、方代樟11万元、邓敦贵9万元，合计29万元，因该三户未办理好过户手续未收到；余承良7万元、邓龙鸽3万元，合计10万元，因未办妥按揭贷款手续，未收到房款，以上合计39万元，被告温占辉庭审承诺由其负责收回；另外有5户购房户因房屋质量存在瑕疵，合计需少付房款5.5万元，原、被告一致同意从应付舒支福工程款中扣除。以上温占辉经手实际收取房款1285190.56元，未收房款39万元。
2.收胡继东转账款332000元；
3.收廖震转账款140000元；
以上温占辉共计收入1757190.56元。
（二）付出情况
1.付原告廖震432500元；
2.付被告胡继东383000元；
3.2016年8月3日原、被告已审核认可被告温占辉支付工程款、办证费用等1708263.72元
根据2016年8月3日，原、被告签名确认的温占辉付款清单和《关于温占辉付款清单审核意见》，审核意见中第1、9、10项待确认、待核实部分，被告温占辉已提交证据予以证实，本院予以确认，减去审核意见中第2-8项应剔除部分后，再加上被告温占辉付现金2万元办证费用（收据金额为42万元、转账40万元，付款清单上记载为40万元，应增加2万元），共计1708263.72元。
4.2016年8月3日廖震、温占辉、胡继东对温占辉付款账目审核后，温占辉付款68826元；
5.经廖震、温占辉、胡继东于2016年8月3日认可每人加利息支出20000元；
以上温占辉付出共计2612589.72元。
以上收、付相抵后，温占辉超支855399.16元。
四、合伙财产
店面一间、建筑面积202.78平方米；商业1-2层、建筑面积1260.79平方米；车库一间、建筑面积17.05平方米，与骆传芳有争议未解决。
五、合伙债权775000元
即上述未收房款775000元：余承仟5万元、郭家良6.2万元、郭家忠2.5万元、熊辉8.8万元、熊文生7万元、胡三锋9万元、余承北9万元、方代樟11万元、邓敦贵9万元、余承良7万元、邓龙鸽3万元。
对店面、商业出租租金收入，原、被告未主张，也未提供相应证据，本院不予确认。
六、合伙债务
1.经原、被告与舒运福于2017年10月20日结算，尚欠舒运福工程款114655元或者161655元，其中50000元双方有争议，待确认；
2.余承北、方代樟、邓敦贵三户购房户未办理过户手续，预计需交纳过户费用36668元；
3.尚欠琉璃瓦款7000元；
上述事实，有原告提交的本人身份证复印件、合作协议书原件、《合作建房协议书》复印件一份、《合作建房补充协议》复印件一份、《建设工程协议书》复印件一份、《建设工程规划许可证》复印件一份，胡继东、温占辉、廖震油石圩合作建房结算表原件一份，廖震付款清单原件一份、胡继东付款清单原件一份、温占辉付款清单原件一份、关于温占辉付款清单审核意见原廖震、温占辉、胡继东经手收支结算单原件一份，证明被告胡继东、温占辉经手款的建房销售款数额，合作建房面积测绘资料复印件一份、房屋认购协议书复印件一份、国有土地使用权证复印件5份、杂间房权证复印件15份、住宅房权证复印件14份、执行通知书及票据复印件、（2015）上民一初字第1067号民事判决书；被告胡继东提交的支付明细表四张、欠条和借条三张，收据和银行业务回单14件；被告温占辉提交的2016年8月3日后支付款项票据原件5份、税票36张、收条原件一份、执法监察处罚决定书及票据原件一份，原、被告与舒运福的结算清单，证人王某的证言及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》约定共同投资从事房地产开发、按出资比例分取利润、共同经营、共担风险、共负盈亏，现原、被告合作开发的房地产已建成销售，合作事务已基本完成，已进入了催收债权、清偿债务、了结剩余事务阶段，两被告不同意解除合作协议，原告请求解除合作协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本院不予支持。
关于涉店面和商业部分是否已出售给被告胡继东和未收取房款的问题。被告胡继东主张店面和商业部分尚未出售，店面和商业部分价款不应作为利润分配。根据原、被告陈述及原告提交的住宅和杂间房权证，原、被告开发的房地产中属于原、被告所有的部分，均先行登记到被告胡继东名下，出售后再过户给买受人，因此，店面和商业部分的产权登记在胡继东名下，不能认定已出售给胡继东。原、被告2017年7月17日确认的合作建房结算表载明，此款项实际收到房款可以按实际收支计算，因此，对两被告未实际收到的房款，应认定为合伙共同债权，不能计作被告收入。对两被告主张的未实际收到的房款，因原告未提交相反证据予以否定，本院予以确认。因原、被告均不申请会计鉴定，经本院核算，原、被告的支出均大于收入，尚无利润可分，且两被告的超支金额均大于原告，因此，原告请求判决被告返还合作建房出资款和给付合作建房盈利，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告廖震要求解除与被告胡继东、温占辉签订的《合作协议书》的诉讼请求；
二、驳回原告廖震要求被告胡继东、温占辉返还合作建房出资及给付合作建房盈利分红的诉讼请求。
案件受理费11919.44元，由原告廖震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏运常
审 判 员 卢建斌
人民陪审员 胡艳铃
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 刘国庆