湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5248号
原告陈芝良，男，1951年1月25日出生，汉族。
委托代理人陈灿，男，1982年7月11日出生，汉族，系原告之子。
委托代理人谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。
被告王鑫辉，男，1962年10月25日出生，汉族。
被告湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路257号。
法定代表人曹岳嵩，总经理。
委托代理人刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。
被告（申请追加）长沙市全顺交通设施有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路3号808房，现住湖南省长沙市芙蓉区德政街方舟大厦3211号。
法定代表人李国斌，总经理。
委托代理人陈滨慧，女，1963年7月12日出生，汉族，系该公司员工。
本院受理原告陈芝良与被告王鑫辉、湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称“环达公司”）合同纠纷一案后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序，于2017年9月13日对本案公开开庭进行了审理。本案原告陈芝良及其诉讼代理人陈灿、谭晨明，被告王鑫辉，被告环达公司的诉讼代理人刘碧云到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告环达公司申请追加长沙市全顺交通设施有限公司（以下简称“全顺公司”）作为第三人参与诉讼，本院依法予以准许。本院依法由代理审判员宋娇适用简易程序于2017年12月12日对本案公开开庭进行审理。本案原告陈芝良及其诉讼代理人陈灿、谭晨明，被告王鑫辉，被告环达公司的诉讼代理人刘碧云以及第三人全顺公司的诉讼代理人陈滨慧到庭参加诉讼。庭后，双方当事人均申请庭外和解，但至今未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，被告王鑫辉与被告环达公司签订合同，约定被告王鑫辉承包湖南高速公路长沙管理处小修保养项目第三合同段浏醴高速公路范围的浏阳段护砌工程。2013年上半年，被告王鑫辉将该工程中浏醴高速公路缺陷应急工程分包给原告。在原告施工期间，被告王鑫辉陆续向原告支付工程款共计36万元。2015年工程完工后，被告王鑫辉尚欠付原告工程款458600元。经原告多次催要，被告王鑫辉以被告环达公司拖欠其工程款为由拒不支付。原告认为被告环达公司系涉诉工程的发包方，应当在被告王鑫辉欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。请求法院判决被告王鑫辉向原告支付工程款458600元，被告环达公司对上述工程款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“请求法院判决被告王鑫辉向原告支付工程款458600元及逾期利息（以458600为基数按同期银行贷款利率的1.5倍从2015年12月30日起计算至实际清偿之日止），被告环达公司对上述工程款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告承担”。
被告王鑫辉辩称，欠付原告工程款458600元属实，但未约定逾期支付的利息，故不应当支付逾期利息。
被告环达公司辩称，第一，环达公司不是本案的被告，应依法驳回原告对环达公司的诉讼请求。环达公司是与全顺公司签订的协议，王鑫辉是全顺公司的代表，且环达公司并未与原告签订任何协议，故原告要求环达公司支付工程款没有法律依据。第二，根据全顺公司和环达公司的协议的约定：王鑫辉与其他人签订任何协议或者出具相应单据与环达公司没有关联。第三，环达公司与全顺公司对王鑫辉的工程款进行了部分结算，对于已经结算的部分已全部支付完毕，目前尚有部分工程款未结算，欠付全顺公司的工程款不清楚。
第三人全顺公司辩称，第一，全顺公司与本案的争议无关。发包方环达公司提交的劳务协议书漏洞百出，是没有效力的合同，追加环达公司作为本案的第三人是没有事实和法律依据；第二，原告提交的劳务协议书实际履行方系原告，与全顺公司无关：1、从形式上看，该协议书与环达公司提交的协议书内容完全一样，但该协议书载明的主体不同，且两份协议书中每页均有原告和环达公司的签字和盖章，而环达公司提交的协议书中仅有五页加盖了全顺公司的公章，且无骑缝章，故对环达公司提交的协议书的真实性有异议。另，该两份协议书中均约定法人委托书、法人代表身份证复印件等附件，但事实上全顺公司并未出具这些材料，故环达公司提交的劳务协议书形式上不符合相关法律规定，而原告提交的劳务协议书更具有完整性和可信性。2、从内容上看，两份协议内容、编号、签订日期均一致，但只有一份实际履行。两份协议内容唯一不同是收款账号和收款人不同，环达公司提交的协议收款人是杨大力，而原告提交的协议收款人是被告王鑫辉。在本案中，环达公司一直是将工程款直接支付给王鑫辉而不是杨大力，环达公司的实际行为证实其实际履行了原告提供的协议书内容；两份协议书约定的生效条款是签字盖章之日起缴纳保证金，而全顺公司并未向环达公司缴纳任何保证金，也与环达公司没有任何业务往来；原告系本案的实际施工人，原告亦始终认可合同履行双方是王鑫辉和环达公司，与全顺公司无关。3、从实际履行看，在整个施工期间，全顺公司无任何介入，且与原告和两被告无任何往来。环达公司提交的协议书的由来是因环达公司与王鑫辉签订协议书，而王鑫辉并不具有劳务合同主体资质，想借全顺公司的资质，后来在签订协议过程中发现全顺公司亦不具有劳务合同主体资质，所以该协议书没有签完就终止。当时协议书共计四份，已被当场销毁，但因为疏忽还有一份协议没有销毁才导致本案纠纷。综上，本案与全顺公司没有任何关联性，请法院公正判决。
经审理查明，因工程建设需要，环达公司设立了环达公司省高管局长沙管理处第三合同段项目经理部（以下简称环达公司项目经理部）。2013年2月1日，王鑫辉与环达公司项目经理部就湖南高速公路长沙管理处小修保养项目第三合同段护砌工程签订了《劳务协作协议书》，该协议书约定环达公司项目经理部将湖南高速公路长沙管理处小修保养项目第三合同段浏醴高速公路范围内护砌工程分包给王鑫辉施工，后王鑫辉将该护砌工程的部分工程分包给原告施工，2015年，原告完成了其分包的所有工程项目，并已投入使用。2017年2月12日，王鑫辉与原告对涉案工程款进行结算确认欠付原告工程款共计448600元。2017年5月8日，王鑫辉与原告再次对涉案工程款进行确认，双方签订了工程款确认单，明确欠付工程款数额为458600元。
另查明，1、在王鑫辉与环达公司签订《劳务协作协议书》后，全顺公司亦在该协议书中加盖了公章，但全顺公司并未在所有合同页码中加盖公章，亦并未参与合同履行，更未授权王鑫辉作为签订合同的代表人和实际履行人。在实际施工过程中，均由王鑫辉和环达公司项目经理部双方履行合同的权利和义务。2、王鑫辉承包的湖南高速公路长沙管理处小修保养项目第三合同段浏醴高速公路范围内护砌工程现已完工并已投入使用。截止至今，环达公司与王鑫辉并未就该工程进行最终结算，仅结算部分工程，至今仍超过百万余元的工程款未结算，亦未支付。
以上事实，由当事人陈述、《劳务协议书》、欠条、工程量签证单、工程款确认单等证据证实，经当事人质证核实，足以认定。
本院认为，原告（实际施工人）已按约完成其承包的工程，王鑫辉作为实际分包人应当支付相应的工程款义务。王鑫辉向原告出具的欠条已明确了欠付的工程款数额，且至今未给付，故原告要求王鑫辉支付工程款458600元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求王鑫辉按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，因双方并未就逾期付款约定违约责任或者违约金计算方式，故对其要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准计算利息的诉讼请求不予支持。因王鑫辉在原告完工后一直未付清工程款，在结算后亦未付清工程款，故应当承担相应的违约责任，本院酌情认定按照中国人民同期同类贷款利率标准计算，其计算起始日期为工程最终结算日即2017年5月8日。
环达公司项目经理部系环达公司因工程需要组件的临时内部机构，并非独立的法人，不能独立承担责任，故该经理部的民事责任应由环达公司承担。环达公司项目经理部系湖南高速公路长沙管理处小修保养项目第三合同段护砌工程的发包方，且涉诉款项系王鑫辉为承建护砌工程而产生的债务。王鑫辉与环达公司项目经理部之间的工程款虽未进行最终结算，但环达公司并不能证明其项目经理部不欠付王鑫辉的工程款，且诉讼过程中，王鑫辉提交的未结算的工程量签证单已证明未结算工程款已远远超过涉案工程款标的额，且该未结算工程款未支付，故本院对环达公司因未结算而不付原告工程款的抗辩理由不予采纳，环达公司应当就欠付王鑫辉的工程款范围内承担连带清偿责任。另，全顺公司并非涉案工程的参与方和合同履行方，与本案无关，全顺公司不承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王鑫辉于本判决生效之日起三日内支付陈芝良工程款458600元及利息（从2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际履行日止），湖南环达路桥建设总公司在欠付王鑫辉工程款范围内承担连带清偿责任。
二、驳回陈芝良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8179元，因适用简易程序减半收取4089元，财产保全费2813元，共计6902元，由王鑫辉、湖南环达路桥建设总公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一八年一月二日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。