山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第970号
原告（反诉被告）：山东省三利轮胎制造有限公司（以下简称三利公司）。
法定代表人：安军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：米佩彬，该公司总工程师。
委托代理人（特别授权）：沙元勋，山东两仪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡市江南橡塑机械有限公司（以下简称江南机械公司）。
法定代表人：钱志华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：章华，该公司副总经理。
委托代理人（特别授权）：施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告三利公司与被告江南机械公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月24日、2016年1月26日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。三利公司的委托代理人米佩彬、沙元勋均到庭参加诉讼，江南机械公司的委托代理人章华、施国华在第一、第二次庭中均到庭参加了诉讼，江南机械公司的委托代理人施国华在第三次庭审中到庭参加了诉讼。2015年7月20日，江南机械公司提出管辖权异议申请，后经本院（2015）曹商初字第970-2号民事裁定及山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民辖终字第96号民事裁定驳回江南机械公司对本案管辖权提出的异议申请。本案现已审理终结。
原告三利公司诉称：其公司自被告处购买冷喂料三复合橡胶挤出机组及内衬层挤出生产线各一套，总价值720万元，但该二套设备未达到合同约定的质量技术标准，请求江南机械公司赔偿其公司损失180万元，其公司不再向被告江南机械公司支付质保金72万元；
被告江南机械公司辩称：其公司所供二套设备均已过质保期，且其公司交付的设备在质保期内是合格的，请求驳回三利公司的诉讼请求。
反诉原告江南机械公司诉称：三利公司欠其公司设备款949600元未付，请求依法判令应支付其公司拖欠的设备款949600元。
反诉被告三利公司辩称：江南机械公司反诉数额中72万元为本案涉案合同的质保金，其余数额与本案不具有关联性。
三利公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2010年12月14日原、被告双方签订的供货合同及三复合挤出机组合同技术附件、半钢内衬层生产线技术协议、复合挤出联动生产线技术协议合同技术附件各一份。证明原、被告间存在供货合同及对所供设备的技术要求。
2、原、被告往来文件21份、照片12份。证明被告公司提供的两套设备存在质量问题，且其提出设备改造方案部分所需费用180万元。其中附件八载明：经过协商，江南机械公司提出了相关问题的解决方案和完成时间，并确认了最终的设备验收时间，验收时间为2012年9月15日。如因设备原因到期后，不具备验收条件或验收不合格，所产生的一切后果由江南机械公司承担。附件十五显示：内衬层生产线胶片精度、联动线速度，不符合协议要求；三复合挤出机不符合部分由生产商整改；联动线不符合协议要求。
3、网络截图件4页、广州华中百川科技有限公司报价单1份，证明涉案两套设备如修复，江南机械公司认可修复三复合挤出线、内衬层生产线的费用为180万元，广州华中百川科技有限公司的报价为284万元。
江南机械公司对三利公司提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性予以认可，但涉案设备依合同及附件约定已过质量保证期。对证据2中21份往来文件，仅认可2012年9月1日的座谈纪要（即附件八）和2013年的验收标准（附件十五）其余文件均不予认可。照片的真实性无法确认，来源不清楚，不予认可。证据3中报价单真实性无法确认，且与本案不具有关联性；网络截图件真实性无法确认，且章华的邮箱系私人邮箱，邮件往来系与三利公司米佩彬的私人往来，即使章华系代表江南机械公司与三利公司沟通，双方亦未达成一致意见，邮件未产生法律效力。
江南机械公司为支持其诉讼请求，向本院提出以下证据：
1、调试情况反馈单及运行记录各2份。证明涉案二套设备于2012年12月31日经验收合格，且在2013年6、7月份运行良好；
2、江南机械公司发货清单7页、供货合同3份、销钉式冷喂料挤出机技术协议5页、三利公司与江南机械公司账务往来凭证17页。证明三利公司尚欠江南机械公司949600元。
三利公司对江南机械公司提供的证据提出以下质证意见：对江南机械公司提供的证据1真实性无异议，但调试情况反馈单反映的是调试情况，且调试单上米佩彬仍签有“仍需调整、仍有失灵现象、有待观察、没有解决”的字样，不能证明调试合格；三复合生产线运营不稳定，不能以个别短时间段的正常认定整条生产线合格。证据2的真实性无异议，但发货单仅能证明收到货物，不能证明所发货物合格，3份供货合同及技术协议与本案不具有关联性，17份往来凭证明细为江南机械公司单方制作，不予认可。
根据当事人的陈述及举证，结合证据规则，对三利公司及江南机械公司提供的证据综合分析如下：
三利公司提供的证据1及证据2中附件八与附件十五，因江南机械公司对其真实性予以认可，对上述证据的证据效力，本院依法予以确认；三利公司提供的网络截图，因章华系江南机械公司的副总经理，米佩彬系三利公司的总工程师，其二人均在2010年12月14日的供货合同中买卖双方的委托代理（表）人处签字，开庭审理中，江南机械公司的委托代理人亦认可网络截图件中邮箱处的章华与江南机械公司副总经理章华系同一人，故三利公司提供的米佩彬与章华间的邮件往来截图件，可认定为三利公司与江南机械公司之间的邮件往来。三利公司提供的网络截图件的证据效力，本院依法予以确认；三利公司提供的其他证据，因江南机械公司不予认可，三利公司又未提供相关证据予以证实，故对其余证据的证据效力，本院不予确认。
江南机械公司提供的证据1，因三利公司对其真实性予以认可，且调试运行的设备系涉案设备，对该证据的相应的证据效力，本院依法予以确认。证据2中发货单，三利公司予以认可，且与本案具有关联性，对其证据的证据效力，本院依法予以确认；供货合同及技术协议与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予确认；17页账务往来凭证，因系江南机械公司单方制作，三利公司不予认可，江南机械公司又未提供其他证据相佐证，故对江南机械公司提供的17页账务往来凭证的证据效力，本院不予确认。
综合上述证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年12月14日，三利公司与江南机械公司签订供货合同、三复合挤出机组合同技术附件、半钢内衬层生产线技术协议、复合挤出联动生产线技术协议合同技术附件各一份。供货合同约定：产品名称冷喂料三复合橡胶挤出机组、内衬层（热贴合）挤出生产线各一套；总金额720万元；技术标准、质量要求见技术协议；卖方对质量负责的期限及条件见技术协议；验收标准、交付方法见技术协议；质保期内如出现问题（人为因素除外），由卖方负责维修，技术协议作为合同附件与本合同具有同等法律效力。三复合挤出机组合同技术附件约定：负荷试车验收标准G设备连续7天无故障运行，设备性能达到“设备主要技术规格及性能参数”各类条款要求，检测产品质量必须满足工艺要求；质量保证设备验收后一年，但不超过交货后18个月。复合挤出联动生产线技术协议合同技术附件约定：质量保证第3项安全调试要符合技术协议有关规定，全线连续无故障负荷生产48小时合格后方可进行验收，验收合格后，实行质量保证；验收标准第7项连续无故障运转累积72小时以上。三复合挤出机组与半钢内衬层挤出生产线合称复合挤出联动生产线。
江南机械公司将上述二套设备交付三利公司后，在安装、调试过程中，不断产生问题，两公司为此多次进行磋商。2012年9月1日，原、被告双方召开座谈会议，会议确定设备验收时间为2012年9月15日，江南机械公司承诺如因设备原因到时间期限后，不具备验收条件或验收不合格，所产生的一切后果均由江南机械公司承担。原、被告双方均未提出2012年9月15日设备验收合格的相关文件。2013年6月7日、8日，三利公司与江南机械公司对涉案二套设备及结合后的三复合联动生产线进行验收，结论均为不符合协议要求。案件审理过程中，三利公司称半钢内衬层的质量保证期为验收合格后一年，江南机械公司认可三利公司的意见。
2015年6月8日，江南机械公司的副总经理章华通过邮箱发送给三利公司总工程师米佩彬上述二套设备的改造方案及改造费用。邮件中称三复合生产线的改造方案所需全部费用为120万元；内衬层生产线改造方案为：更换两辊压延机两台（利用原两辊压延机主体材料），配送供胶输送装置，另制作挤出机供胶机头两个，左右卷取整改为前后卷取，现场整改，另需增加运输带；内衬层生产线改造方案中延压机改造方案的费用为60万元。江南机械公司向三利公司交付设备后，三利公司共支付江南机械公司设备款648万元，下欠72万元作为质保金未予支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”本案的合同虽名为供货合同，但江南机械公司系根据三利公司提出的技术标准来加工、定作特定设备，且在合同中对承揽标的、数量、质量、履行期限、验收标准和方法均进行了约定，符合承揽合同的特征，故双方的合同性质应为承揽合同。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告间的承揽合同依法成立后，江南机械公司应依约定将符合合同约定的设备交付三利公司。江南机械公司交付的设备未达到验收标准。2012年9月1日原、被告双方的座谈会议纪要中，江南机械公司明确表示在约定的期限内（2012年9月15日），如因设备原因到时间期限后，不具备验收条件或验收不合格，所产生的一切后果由江南机械公司负担。庭审中，原、被告双方均未提供符合上述约定期限内的设备验收合格的文件。2013年6月7日、8日的验收标准中结论均为不符合协议要求。原、被告亦未向本庭提供设备验收合格的相关文件，故应认定江南机械公司为三利公司加工、定做的二套设备验收不合格，原告请求被告承担赔偿损失，应予支持。2015年6月8日，江南机械公司副总经理章华给三利公司总工程师米佩彬的电子邮件中，称三复合全新制作费用为120万元；内衬层生产线延压机改造费用为60万元。故三利公司请求江南机械公司赔偿损失180万元，应予支持。
三利公司请求不支付江南机械公司质保金72万元，江南机械公司反诉三利公司支付质保金72万元。因供货合同及复合挤出联动生产线技术协议合同技术附件明确约定：余款10%为质保金，质保期一年到期后一月内付清；验收合格后实行质量保证。江南机械公司提供的二套设备均未验收合格，且在其提供的改造方案中仅对三复合挤出生产线全线改造费用有120万元的说明，内衬层生产线的改造仅涉及延压机的改造费用60万元，在其内衬层生产线改造方案中的供胶输送装置、两台挤出机供胶机头、左右卷取整改为前后卷取的费用及增加运输带的费用均未涉及，故通过180万元的改造，整条复合挤出联动生产线仍存在不符合协议技术约定的可能，故江南机械公司请求支付72万元质保金，本院依法不予支持，三利公司请求不支付72万元质保金，本院依法予以支持。待三利公司对复合挤出联动生产线整改合格后，根据额外产生的费用，江南机械公司可另行主张72万元质保金。江南机械公司反诉三利公司支付其他设备下欠款229600元，因229600元所涉及的设备与本案不是同一法律关系，故对其主张，本院依法不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）无锡市江南橡塑机械有限公司支付原告（反诉被告）山东省三利轮胎制造有限公司赔偿款180万元，于本判决生效后十日付清；
二、驳回原告（反诉被告）山东省三利轮胎制造有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）无锡市江南橡塑机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，反诉费6648元，共计32648元，由被告无锡市江南橡塑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏卓森
审 判 员 王景云
人民陪审员 李香勋
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 清