辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终335号上诉人（原审被告）：抚顺市塬浩粮油加工有限公司，住所地抚顺市新宾满族自治县苇子峪镇刘家村。法定代表人：单俊安，系该公司总经理。委托代理人：王德丰，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年12月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：马晶，系辽宁金朋律师事务所律师。委托代理人：柳广文，男，汉族，住抚顺市顺城区。原审被告：单俊安，男，1961年2月21日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。原审被告：单玉龙，男，1983年10月12日出生，满族，住抚顺市新宾满族自治县。上诉人抚顺市塬浩粮油加工有限公司因与被上诉人ＸＸ及原审被告单俊安、原审被告单玉龙民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺市塬浩粮油加工有限公司（以下简称塬浩粮油公司）的法定代表人单俊安及委托代理人王德丰、被上诉人ＸＸ的委托代理人马晶和柳广文、原审被告单俊安到庭参加诉讼。原审被告单玉龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人塬浩粮油公司上诉请求：1、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决书并依法改判。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实不清，理由如下：1、我方与被上诉人ＸＸ从来不认识，我方从借款到还款全过程一直在和辽宁丰源担保公司打交道，丰源公司和被上诉人ＸＸ是什么关系一审没有查清，导致一审错判；2、一审判决对我方还了多少钱，还剩多少钱存在计算错误。实际是2014年3月26日我方还了20000元现金，2015年9月15日以粮油抵顶11255元。一审法院均没有认定我方用辽X**号丰田牌轿车抵扣欠款150000元，对方也承认收到车辆，但由于双方在价格上说法不一，一审便让我方另行起诉，这是不对的，该车抵顶欠款已成事实，应在本案中解决，再说我方说抵顶150000元，有尚旭的电话录音证明，对方否认150000元没有任何证据，故我方已还款1508000元本金全部还完。另外经审理查明我方已还款1336800元和本院认为已还款1276800元不一致前后矛盾；3、一审判决对利息部分只列出了计算方法，没有明确数额，不知道利息究竟应该是多少；二、一审判决错误。尚旭是辽宁丰源担保有限公司的工作人员，一直代表公司和我方交涉还款事宜，我方已提供完整的电话录音，证明经和公司负责人王文杰商议，王文杰同意我方再还款50万元本金，利息全部免除，双方清账。这一重要事实，一审没有认定，这是极其错误的。法院不应该保护欺诈行为，应当维护正当的合法权益，上诉人已还完全部本金1500000元不欠一分钱。被上诉人ＸＸ辩称，ＸＸ是王洪杰的儿子，王洪杰是辽宁丰源担保有限公司的法定代表人，上诉人提到的车辆抵帐的事实，我们只认87000元，2015年9月15日出库单中的粮食我方收到，粮食折成了钱。2014年3月26日上诉人支付了现金20000元，与本案无关。我们认为一审法院的判决是正确的，要求维持原判。原审被告单俊安辩称：我不认可一审判决，我不欠ＸＸ钱。请求法院公正判决。原审被告单玉龙未答辩。一审法院经审理查明：2014年3月26日，原告与被告塬浩公司签订借款合同一份，该合同约定：贷款金额1,500,000.00元；期限自2014年3月27日至2014年9月27日；月利率为1.8%。借款人每月还息额=当月贷款余额×月利息。即应付利息金额为27,000.00元。还款方式为一次还本、分次付息法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。当月利息=贷款本金×月利率…借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按未足额还款部分的30%或挪用贷款额度的30%计收违约金。被告塬浩公司在该借款合同上盖章，被告单俊安作为被告塬浩公司的负责人在该借款合同上签名，原告在该借款合同上签名并按手印。同日，被告塬浩公司出具借据一份，借款方为被告塬浩公司，出资方为原告，借款金额1,500,000.00元，用途为归还抚顺新宾抚银村镇银行贷款，约定偿还日期为2014年9月27日，月利率1.8%。被告塬浩公司在该借据上盖章，被告单俊安作为被告塬浩公司的法定代表人在该借据上签名，原告在该借据上签名并按手印。同日，被告单俊安、单玉龙在个人无限连带责任保证书上签字，保证书内容为：“ＸＸ先生：因借款人抚顺市塬浩粮油加工有限公司向您申请借款，于2014年3月26日签订借款合同，由您为其提供借款150万元。为了保障您的合法权益现本人同意将所有个人财产、家庭财产、收益及债权（现在及将来），以承担无限连带保证责任的方式向您提供担保，并承诺如下：一、督促借款人及时按几款合同约定按期清偿所有债务；……我保证，我在收到您索款通知（包括书面、传真、电话等形式）之日起五日内将无条件归还上述款项。否则，您可对我的资产进行处置，以偿还贷款本息及相关费用…”。另，2014年3月7日，被告塬浩公司向原告出具股东会议决议一份，写明“同意被告塬浩公司向ＸＸ申请借款150万元，期限一个月，同意与其签订借款合同；全体股东一致同意就本公司的该项借款承担连带保证责任；同意将公司收入作为此笔借款的还款来源；同意将公司名下的土地3206㎡及其地上附着物房产（7栋）合计建筑面积1631.19㎡作为抵押物（详见抵押物清单），抵押给ＸＸ先生……。对上述议题的表决结果是：持赞同意见的股东代表公司30万元股份，占出席股东会议股东持股总数的100%。全部议题获得通过，并符合法律，法规的规定，表决的结果合法有效。”被告塬浩公司在该决议上盖章，被告单俊安、单玉龙在该决议的“全体股东签字”处签字并按手印。2014年3月27日，原告通过银行转账的方式向被告塬浩公司支付4,000,000.00,包括本案涉及的借款1,500,000.00元。另查明，被告单俊安系被告塬浩公司的法定代表人，系被告单玉龙的父亲。被告塬浩公司2014年3月26日通过转账方式支付原告60,000.00元;被告塬浩公司2014年4月26日通过转账方式支付原告60,000.00元;被告塬浩公司2014年5月27日通过转账方式支付原告60,000.00元;被告塬浩公司2014年6月27日通过转账方式支付原告60,000.00元;被告塬浩公司2014年7月28日通过转账方式支付原告60,000.00元;被告塬浩公司2015年5月20日通过转账方式支付原告500,000.00元;被告塬浩公司2016年7月26日通过转账方式支付刘素英350,000.00元（原告表示已收到此笔还款）。原告与被告塬浩公司协商一致，以粮油抵顶欠款。被告塬浩公司主张抵顶欠款的具体日期及数额如下：2015年8月15日抵顶3,080.00元（NO:0055461）、2015年8月23日抵顶4,800.00元（NO:0055462）、2015年9月6日抵顶42,100.00元（NO:0055465）、2015年9月15日抵顶11,255.00元（NO:0055468）、2015年9月22日抵顶30,190.00元（NO:0055466）、2015年12月17日抵顶50,040.00元（NO:0082891）、2016年1月20日抵顶56,590.00元（NO:0055467）。原告对被告塬浩公司提出的2015年9月15日抵顶11,255.00元（NO:0055468）一节有异议，认为没有此笔抵顶数额，对被告塬浩公司主张的其余抵顶欠款数额及日期无异议。被告单俊安主张其曾与原告达成还款计划一份，写明：2016年5月4日至2016年7月4日还款伍拾万元整(500,000.00元)，2016年11月1日还款贰拾万元整(200,000.00元)，对此原告予以否认。被告单俊安主张曾与实际借款人辽宁丰源担保有限公司的工作人员尚旭达成口头协议只需还款500,000.00元，无需偿还剩余本金及利息，故被告塬浩公司2016年7月26日通过转账方式支付刘素英（实际借款人辽宁丰源担保有限公司的会计）350,000.00元，同日被告单俊安以其所有的车牌号为辽X**号丰田牌轿车作价150,000.00元顶账给尚旭用以还请剩余欠款150,000.00元，被告塬浩公司及被告单俊安均主张已经按照双方口头协议还清原告欠款及本金。原告表示2016年7月26日收到被告塬浩公司偿还的欠款350,000.00元，同日车辆作价87,000.00元通过买卖的方式抵顶欠款，对被告单俊安主张的双方曾达成口头协议一节予以否认。被告提交买卖车辆协议一份，写明：卖方被告单俊安，买方尚旭，被告单俊安将型号为TVTXXX丰田牌灰色车号为辽X**车架号为LFMAPXXX,发动机号为FXXX卖给尚旭。出卖价款为空白；该车在2016年7月26日前有任何交通违章等问题均由被告单俊安负责，2016年7月27日之后车辆所发生的一切问题都由尚旭自负。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告举证了被告塬浩公司向其借款1,500,000.00元，被告单俊安、单玉龙为担保人承担连带责任保证。法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，同理，借款人应先偿还出借人借款本金，在借款本金全部还清时将借款利息一并支付给出借人。故被告塬浩公司分次支付给原告的款项共计1,276,800.00元应视为被告塬浩公司偿还的原告的借款本金，被告塬浩公司尚欠原告借款本金163,200.00元,但且尚未支付借款利息。利息按照借款合同约定月息1.8%计算，分段计息，利息的计算标准如下：2014年3月27日起至2014年4月26日按照本金1,440,000.00元计算利息;2014年4月27日起至2014年5月27日，按照本金1,380,000.00元计算利息;2014年5月28日起至2014年6月27日，按照本金1,320,000.00元计算利息;2014年6月28日起至2014年7月28日，按照本金1,260,000.00元计算利息;2014年7月29日起至2015年5月20日，按照本金1,200,000.00元计算利息;2015年5月21日起至2015年8月15日，按照本金700,000.00元计算利息;2015年8月16日起至2015年8月23日，按照本金696,920.00元计算利息;2015年8月24日起至2015年9月6日,按照本金692,120.00元计算利息；2015年9月7日起至2015年9月22日，按照本金650,020.00元计算利息；2015年9月23日起至2015年12月17日，按照本金619,830.00元计算利息；2015年12月18日起至2016年1月20日，按照本金569,790.00元计算利息；2016年1月21日起至2016年7月26日，按照本金513,200.00元计算利息；2016年7月26日起至本判决确定给付之日，按照本金163,200.00元计算利息。被告塬浩公司主张2015年9月15日抵扣金额11,255.00元，原告对此提出异议，且被告塬浩公司未提交有效证据予以佐证，故本院对被告塬浩公司的此项主张不予采信。原告主张违约金按照1,500,000.00元的30%计算，对此被告塬浩公司认为违约金数额过高，且法律规定逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院酌定违约金60,000.00元。被告单俊安主张其以其所有的辽X**号丰田牌轿车抵扣欠款150,000.00元一节，因买车人系尚旭并非本案原告，买卖车辆协议上出售车辆价款为空白，且原告与被告单俊安对抵扣数额存在巨大争议，故本院对被告单俊安的此项主张不予支持。对于此车辆被告单俊安可另行起诉主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告抚顺市塬浩粮油加工有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告ＸＸ欠款本金163,200.00元，支付借款利息（2014年3月27日起至2014年4月26日按照借款本金1,440,000.00元计算;2014年4月27日起至2014年5月27日，按照借款本金1,380,000.00元计算;2014年5月28日起至2014年6月27日，按照借款本金1,320,000.00元计算;2014年6月28日起至2014年7月28日，按照借款本金1,260,000.00元计算;2014年7月29日起至2015年5月20日，按照借款本金1,200,000.00元计算;2015年5月21日起至2015年8月15日，按照借款本金700,000.00元计算;2015年8月16日起至2015年8月23日，按照借款本金696,920.00元计算;2015年8月24日起至2015年9月6日,按照借款本金692,120.00元计算；2015年9月7日起至2015年9月22日，按照借款本金650,020.00元计算；2015年9月23日起至2015年12月17日，按照借款本金619,830.00元计算；2015年12月18日起至2016年1月20日，按照借款本金569,790.00元计算；2016年1月21日起至2016年7月26日，按照借款本金513,200.00元计算；2016年7月26日起至本判决确定给付之日，按照借款本金163,200.00元计算），利率按月利率1.8%计算；二、被告抚顺市塬浩粮油加工有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告ＸＸ违约金60,000.00元；三、被告单俊安、单玉龙对本判决第一项、第二项承担承担连带责任；四、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,106.00元，减半收取5,553.00元，由被告抚顺市塬浩粮油加工有限公司、单俊安、单玉龙连带负担。本院二审期间，上诉人塬浩粮油公司提交了如下新证据：2014年5月27日的收据存根两份，证明被上诉人ＸＸ收到上诉人给付的200，000元，其中包含2014年3月26日和4月26日各转账60，000元，3月26日给付现金20，000元，5月27日给付现金60，000元。被上诉人ＸＸ提交了如下新证据：2016年8月2日收条一份证明本案所涉车辆抵扣欠款87，000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人ＸＸ对上诉人塬浩粮油公司提交的新证据的质证意见为：收到200，000元没有异议，2014年3月26日确实收到两笔款，分别为60，000元和20，000元，但是这20，000元与本案没有关系。原审被告单俊安对上诉人塬浩粮油公司提交的新证据无异议。上诉人塬浩粮油公司对被上诉人ＸＸ提交的新证据质证意见为对该份证据有异议，该车抵扣欠款150，000元，ＸＸ卖了多少钱与我方无关。原审被告单俊安同上诉人塬浩粮油公司的质证意见一致。本院认为上诉人塬浩粮油公司提交的收据存根，被上诉人ＸＸ对收款一事无异议，虽其辩称2014年3月26日收到的现金20，000元与本案无关，但是并未提交相关证据予以证明，故对该份证据予以采信。被上诉人ＸＸ提交的收条，可以证明被上诉人ＸＸ对上诉人塬浩粮油公司用车抵扣欠款一事无异议，因上诉人并未提交该车抵扣欠款150，000元的证据，故本院认可该车抵扣欠款87，000元。本院依法补充查明以下事实：2014年3月26日，上诉人塬浩粮油公司给付被上诉人ＸＸ现金20000元。庭审中，被上诉人ＸＸ对上诉人塬浩粮油有限公司主张的2015年9月15日用粮油抵扣欠款11255元无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，上诉人塬浩粮油公司与被上诉人ＸＸ于2014年3月26日签订借款合同，合同中约定的借款金额为1，500，000元，同日，上诉人塬浩粮油公司通过银行转账60，000元和给付现金20，000元的方式共支付给被上诉人ＸＸ80，000元，故上诉人塬浩粮油公司的借款本金应为1，420，000元。关于上诉人塬浩粮油公司给付被上诉人ＸＸ的欠款情况，本院认定如下：1、2014年4月26日至2016年7月26日，上诉人塬浩粮油公司通过银行转账方式共向上诉人ＸＸ支付1，090，000元；2、2015年8月15日至2016年1月20日，上诉人塬浩粮油公司通过粮油抵顶欠款共计198，055元；3、关于上诉人主张以辽X**号轿车抵扣欠款150，000元一节，被上诉人ＸＸ对以车抵扣欠款一事无异议，但是上诉人塬浩粮油公司与被上诉人ＸＸ对抵扣的具体数额各执一词，因上诉人没有证据证明车辆抵扣150，000元，现被上诉人自认为87，000元，故本院认为该车于2016年8月2日抵扣欠款数额为87，000元。综上，上诉人塬浩粮油公司尚欠被上诉人ＸＸ欠款44，945元。因上诉人塬浩粮油公司与被上诉人ＸＸ之间签订的《借款合同》中，明确约定月利率为1.8%，故上诉人应该按照该约定给付被上诉人ＸＸ利息。利息的计算标准如下：2014年3月27日至2014年4月26日按照本金1，420，000元计算利息；2014年4月27日至2014年5月27日按照本金1，360，000元计算利息；2014年5月28日至2014年6月27日按照1，300，000元计算利息；2014年6月28日至2014年7月28日按照1，240，000元计算利息；2014年7月29日至2015年5月20日按照本金1，180，000元计算利息；2015年5月21日起至2015年8月15日，按照借款本金680,000元计算;2015年8月16日起至2015年8月23日，按照借款本金676,920元计算;2015年8月24日起至2015年9月6日,按照借款本金672,120元计算；2015年9月7日起至2015年9月14日，按照借款本金630,020元计算；2015年9月15日至2015年9月22日，按照借款本金618，765元；2015年9月23日起至2015年12月17日，按照借款本金588，575元计算；2015年12月18日起至2016年1月20日，按照借款本金538，535元计算；2016年1月21日起至2016年7月26日，按照借款本金481，945元计算；2016年7月27日起至2016年8月2日，按照借款本金131，945元计算利息；2016年8月3日至判决确定给付之日，按照借款本金44945元计算利息。关于违约金一节，因合同中约定违约金为未还款部分的30%，且结合目前上诉人的还款情况，本院认定违约金为13483.5元为宜。关于上诉人塬浩粮油公司主张与辽宁丰源担保有限公司工作人员尚旭达成口头协议只需还款500，000元，利息全部免除一节，因上诉人塬浩粮油公司并未提交充足证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人塬浩粮油公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决第三项、第四项；二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决第一项、第二项；三、变更新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决第一项为:上诉人抚顺市垣浩粮油加工有限公司于判决生效之日起十日内，给付被上诉人ＸＸ欠款本金44945元，支付借款利息（2014年3月27日至2014年4月26日按照本金1，420，000元计算利息；2014年4月27日至2014年5月27日按照本金1，360，000元计算利息；2014年5月28日至2014年年6月27日按照1，300，000元计算利息；2014年6月28日至2014年7月28日按照1，240，000元计算利息；2014年7月29日至2015年5月20日按照本金1，180，000元计算利息；2015年5月21日起至2015年8月15日，按照借款本金680,000元计算;2015年8月16日起至2015年8月23日，按照借款本金676,920元计算;2015年8月24日起至2015年9月6日,按照借款本金672,120元计算；2015年9月7日起至2015年9月14日，按照借款本金630,020元计算；2015年9月15日至2015年9月22日，按照借款本金618，765元；2015年9月23日起至2015年12月17日，按照借款本金588，575元计算；2015年12月18日起至2016年1月20日，按照借款本金538，535元计算；2016年1月21日起至2016年7月26日，按照借款本金481，945元计算；2016年7月27日起至2016年8月2日，按照借款本金131，945元计算利息；2016年8月3日至判决确定给付之日，按照借款本金44945元计算利息）；四、变更新抚区人民法院（2016）辽0402民初1940号民事判决第二项为:上诉人抚顺市垣浩粮油加工有限公司于判决生效之日起十日内，给付被上诉人ＸＸ违约金13483.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11106元，减半收取5530元，由抚顺市塬浩粮油加工有限公司、单俊安、单玉龙连带负担；二审案件受理费4648元，由抚顺市塬浩粮油加工有限公司、单俊安、单玉龙连带负担3439.5元，由ＸＸ负担1208.5元。本判决为终审判决。审判长 卢广瑜审判员 杨锐& # xB;审判员 李      艳二〇一七年四月二十五日书记员 王   春   玲