河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1066号
原告沧州市万大家具有限公司。
。
法定代表人张德华，该公司总经理。
委托代理人杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被告曲建仪。
委托代理人刘瑞华，河北衡泰律师事务所律师。
第三人沧州市银座家具贸易有限公司。
。
法定代表人左厚生，该公司总经理。
委托代理人武文昭，河北建平律师事务所律师。
原告沧州市万大家具有限公司（以下简称“万大家具公司”）与被告曲建仪、第三人沧州市银座家具贸易有限公司（以下简称“银座公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨荣艳，被告曲建仪及其委托代理人刘瑞华，第三人的委托代理人武文昭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万大家具公司诉称，原告受万大商厦大部分业主的委托代管其商铺，业主同意由原告自营或者出租经营家具卖场。被告于2014年8月至今一直租用原告代管的商铺经营家具等用品，在2014年8月份左右原告通知被告应将其使用原告的商铺产生的租金（包括运行费、空调、电梯、消防等费用）交给原告，但是2014年8至11月份的上述费用一直未交付，原告多次向被告催要上述费用，但被告一直未交付，故原告向本院提起民事诉讼。请求判令被告立即支付原告2014年8月至11月份的租金（包括运行费、空调、电梯、消防等费用）共计25071.9元，并赔偿利息损失（自2014年12月1日起按银行同期贷款利率计算至被告付清为止），暂定200元。诉讼费用由被告承担。
被告曲建仪辩称，原告的起诉不符合案件事实。被告方已经按照和第三人银座公司签署的协议足额缴纳了商铺租赁费，至于原告和第三人银座公司之间的纠纷与被告无关，因此被告认为原告起诉不当，主体不适格。被告仅和银座公司签订了租赁协议，与原告并没有租赁协议。在此期间银座公司接管了原告的经营内容，长达一年的时间都是银座公司经营，银座负责发通知等，被告迫于无奈与银座签署了租赁协议并向银座公司缴纳租金。
第三人辩称，第一，原告的诉讼主体不适格，万大家具与被告不存在租赁合同关系。第二，自2014年6月25日起，第三人银座公司成为万大商场唯一合法有效的经营管理人。受沧州市运河区万大业主委员会委托，对该商场含全部业主商铺进行统一整体经营管理，有权收取租户租金，租金用途为支付商铺业主每年购房款5%的回报，剩余租金用于经营管理费用，其中包括物业、保安、水电、空调、天然气、电梯费等费用。第三，截止2014年11月底，沧州市运河区万大业主委员会将经营管理权另行委托给沧州市金街电子城有限公司，同时与我公司解除委托关系，在2014年7月、8月、9月、10月、11月五个月期间该商场的经营管理及费用支出均已经由我公司实际承担，原告在此期间根本未参与任何经营管理经营，未付出任何劳动，反而对我公司行使合法权益百般阻挠，致使商场根本无法正常营业。第四，基于原告的非法扰乱行为，第三人银座公司只收上来部分商户租金，具体金额以第三人出具给租户的收据为准。第五，原告主张的数额缺乏事实和法律依据，其中部分租户承租的是属于商场的公共部分，根本不涉及业主商铺，原告应当对其代表的业主与商铺之间的关系以及与租户之间的关系、数额的计算方式承担举证责任。第六，本案所涉及商场商铺具有特殊性，租户所承租的面积远远超过某一业主所购面积，均属于租用数个业主的共有面积组成一个商铺经营空间，在空间上根本无法区分或者划定某一业主的区域，对于商铺的经营管理必须采取统一交由第三人银座公司管理的方式才能维持商场整体的正常经营，尤其统一收取的租金中需要支出大量商场整体经营管理的各项必要费用，因此请求法庭查清事实驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、商品房买卖合同三份，商铺代管协议三份、建设银行明细查询单四页，沧州银行网银电子回单四页。2、光盘一张，证明被告承租了原告代管的商铺。3、证人证言一份，证明被告租用了原告代管的商铺。
被告为证实其主张，提交如下证据：1、2013年运民初字第1330号民事判决书一份和2014年运执字第49号通知。2、万大业主委员会和银座签订的商场物业管理合同，授权银座统一经营管理。3、万大业主委员会、银座公司、金街电子城三方协议一份。4、万大业主委员会与金街电子城物业管理合同。5、金街电子城营业执照。6、银座公司出具的收取2014年10月份租金13740.3元的收据一张，金街电子城出具的2014年11月份租金11196.8元收据一张。7、万大业主委员会的通知、通告。8、银座公司的通告、通知。9、运河公安分局、工商联联合通告，依据上述证据证明被告和银座公司签订协议，被告将9月、10月、11月份的租金缴纳给了银座公司。
第三人为证实其主张，提交如下证据：1、2013年（1330）号民事判决书一份、2014年（49）执行案件案卷材料四页。2、2013年10月21日万大业主委员会与第三人银座公司签订的整体商场包含全部商铺的经营管理委托权委托协议书。3、2013年10月21日业主委员会与第三人银座公司签订的商场物业管理合同。4、自2014年6月25日银座公司接手万大家具城至2014年11月底，银座公司为了运营商场所实际付出的各项费用票据。5、商户一览表。6、业主情况登记表。
经审理查明，万大商厦坐落在沧州市运河区新华西路9号，系沧州万大房地产开发有限公司开发建设，在竣工交付使用后，万大商厦物业管理委托给沧州市万大家具贸易有限公司，该公司在2013年7月3日经工商变更登记为沧州市万大家具有限公司，即原告现在使用的名称。刘川系万大家具商场南楼303、304商铺的业主，商铺面积均为53.85平米，共计107.7平方米。张勇系万大家具商场三层330商铺的业主，商铺面积分别为69.637平米。王玉霞系万大家具商场南楼331商铺的业主，场地面积63.9平方米。被告租用的原告代管商铺为303、304、330、331商铺，涉诉商铺总面积为241.24平方米。三人每年分别与原告签订代管协议，约定将自己所有的商铺交由原告代管经营，允许原告自营或出租，由原告按约定给业主支付收益金，收益金每年不少于其购买商铺金额的5%，其中刘川两商铺的收益金合计21905元（每月1825.4元），张勇的330号商铺收益金15419元（每月1285元），王玉霞的商铺收益金合计14476元（每月1206.3元）。
另查明，沧州市运河区万大业主委员会（以下简称“万大业委会”）成立于2013年5月17日。2014年5月28日，依据生效（2013）运民二初字第1330号判决书，沧州市万大家具有限公司将万大商场物业管理权移交万大业主。2014年6月25日，第三人银座公司依据与万大业主委员会签订的《商场物业管理合同》和《商场经营委托协议书》，取得了万大商场的物业管理权，约定万大业委会将全体业主商铺整体委托银座公司统一经营管理，对外招租交代收租金，所收取的租金优先支付商铺业主委托经营回报，年标准不低于原购房款的5%，剩余租金用于银座公司经营管理的全部费用，银座公司自行承担盈亏风险。2014年7月25日，被告曲建仪与第三人银座公司签订《银座家具城租赁协议》，曲建仪承租商场面积为508.9平方米经营办公家具，其中包括原告代管的四个商铺面积241.24平米，之后曲建仪依据该租赁协议，将2014年9月至11月的租赁费用交给了银座公司。其中2014年9月、10月按27元／平米／月交纳，11月按22元／平米／月交纳，8月份租金被告与第三人协议免除。
本院认为，根据沧州市万大家具有限公司与业主签订的代管协议，万大家具公司对万大家具商场303、304、330、331商铺241.24平方米的涉案商铺享有合法的经营权，故万大家具公司有权作为本案原告提起诉讼。原告主张的租金，实际上包括应支付业主的收益金及物业管理费等部分。沧州市运河区万大业主委员会系依法成立，其作出的民事行为对全体业方均产生效力。根据万大业主委员会与第三人银座公司签订的商场物业管理合同约定，银座公司享有对万大家具商场整体的物业管理权，有权收取相应的物业管理费用。但本案中诉争的303、304、330、331商铺合法的经营管理人为原告沧州市万大家具有限公司，而非第三人银座公司，故银座公司所收的四商铺的费用中，应按每年原购房款5%优先支付业主的收益金；剩余部分，根据公平原则，由原告取得一半的委托代管收益，第三人取得一半的物业管理收益。被告虽与第三人约定2014年8月的租金免交，但该约定仅能约束被告与第三人；同时，因原告与第三人之间的纠纷亦对被告的经营造成不利影响，故本院酌定该月租金被告可减半交纳。综上，被告应向原告缴纳2014年8月份收益金为2158.5元【（1285＋1825.4＋1206.3）元÷2】；第三人应退还原告的收益金为12951元【（1285＋1825.4＋1206.3）元×3个月】、代管收益为3791.5元【（27元／月×241.24平米×2＋22元／月×241.24－12951元）÷2】。对原告主张赔偿利息损失的问题，被告未支付或延迟支付租金的原因系原告与第三人之间因万大商厦的经营管理权和物业管理权争议导致的，故原告主张被告赔偿利息损失的依据不足，本院不予支持。关于原告在庭审中主张的对商铺公摊面积20平米收取35%的租金，由于原告未提交相关的证据，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告曲建仪给付原告2014年8月使用商铺期间的收益金2158.5元；
二、第三人沧州市银座家具贸易有限公司返给原告2014年9月-11月收益金及代管收益16742.5元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件费432元，由原告承担164元，被告承担50元、第三人承担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 雯
审判员 马爱敏
审判员 王 丹
二（一五年十二月三日
书记员 胡翔越