四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民终125号上诉人（原审原告）：任吉美，女，1953年7月出生，汉族，村民，四川省西昌市人，住四川省西昌市。上诉人（原审原告）：陈国民，男，1944年2月出生，汉族，村民，四川省西昌市人，住四川省西昌市。委托诉讼代理人（一般代理）：何小利，西昌市东城法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：西昌市小庙乡小庙村五组，住所地四川省西昌市小庙乡。主要负责人：魏帮富，系该组组长。委托诉讼代理人（特别授权）：唐明，四川鼎仁律师事务所律师。上诉人任吉美、陈国民因与被上诉人西昌市小庙乡小庙村五组（以下简称小庙村五组）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任吉美、陈国民的上诉请求：依法撤销西昌市人民法院（2016）川3401民初3417号民事裁定，对本案进行全面审理或发回重审。事实和理由：1.任吉美曾向西昌市人民法院、凉山州中级人民法院、四川省高级人民法院起诉、上诉并申请再审，三级法院均以土地承包合同纠纷案件受理，因此任吉美并没有提交政府确权证明等相关证据。当时一审、二审及再审均以任吉美、陈国民提起诉讼的争议土地不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的承包范围为由，最终未支持二人的诉讼请求。现任吉美、陈国民再次以承包地征收补偿款分配纠纷向一审法院提起诉讼，并主张案涉土地是由任吉美开荒、开垦、复垦所得，根据中央文件精神，土地补偿款应当遵循“谁开垦、谁受益”的原则进行处理。一审法院认定土地属集体所有，由集体行使收益分配权，仅将青苗补偿款等费用分配给二人是错误的。2.本案不符合“一事不再理”原则。因为任吉美、陈国民提出的是新的诉讼请求，一审法院仅从表象或个人理解就认定本案与任吉美原来提起的诉讼系同一法律关系是错误的。任吉美在上访至北京最高院时得到的回复是让其另行起诉。3.本案诉争土地是任吉美开垦的，土地收益也应属任吉美的合法所得，村集体依据《中华人民共和国村民委员会自治法》和五人小组会议的决定截留个人合法所得的行为违法，应予纠正。4.根据《诉讼费交纳办法》的规定，一审法院裁定驳回起诉的，不应当收取案件受理费，一审法院裁定由任吉美、陈国民承担是错误的，应予纠正。小庙村五组答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人以同一事实、同一标的起诉，属于民事诉讼法规定的“一事不再理”的情形，依法应当驳回起诉。事实上，上诉人已经领取了案涉承包地的青苗补偿费和建塘、开荒等补偿费，且已签字确认。村集体已经履行了支付义务，上诉人现已无权主张任何权利。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任吉美、陈国民向一审法院起诉请求：1.依法判令小庙村五组立即退还任吉美、陈国民政府征地补偿款202594元；2.案件受理费由小庙村五组承担。一审法院认定事实：2010年3月25日一审法院立案受理了任吉美诉小庙村五组征地补偿款分配纠纷一案，并于2011年1月11日以（2010）西昌民初字第862号民事判决书判决驳回了任吉美的诉讼请求。任吉美提出上诉后，凉山州中级人民法院于2011年5月26日判决驳回上诉，维持原判。后任吉美又提出申诉，四川省高级人民法院于2012年11月20日裁定驳回任吉美的再审申请。2016年8月31日任吉美、陈国民又以同一法律事实、同一诉讼请求（征地补偿款）向一审法院起诉西昌市小庙乡小庙村五组。一审法院认为，“一事不再理”是指就裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判，目的是为了限制当事人的诉权和维护生效裁判的权威。至此，双方有关征地补偿款的归属问题已有定论，任吉美、陈国民的起诉属于重复起诉。按照“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回任吉美、陈国民的起诉。案件受理费4339元，由任吉美、陈国民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任吉美、陈国民向本院提交以下证据：第一组证据：证人证言三份。拟证明：本案上诉后，上诉人找到同样是个人开荒地被征用的村民出具了书面证言，可以证明作证村民的土地被征用后得到了全部土地补偿款。小庙村五组的质证意见为：因证人未到庭接受询问，该组证据不符合证据要求。第二组证据：《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》一份。拟证明：上诉人取得个人开荒地的全部收益符合国务院规定的“谁开荒、谁受益”的国家政策。小庙村五组的质证意见为：国务院下发的通知文件既不是法律也不是规章，不能作为定案依据。本院的认证意见为：第一组证据证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”的规定，因提供书面证言的证人未出庭接受质询，不符合上述法律规定，致使本院无法查明证人证言的真实性，故对该组证据，本院不予采信。第二组证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于当事人对“众所周知的事实”无需举证证明的规定，国务院下发的通知系政府公开文件，属于当事人无需举证证明的事项，本院对该份证据不作认证。上诉人小庙村五组无新证据向本院提交。经本院审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，对一审裁定查明的事实本院予以确认。另查明，任吉美、陈国民承包地被征用后，二人于2010年3月25日提起征地补偿款分配纠纷民事诉讼，诉讼请求为要求小庙乡五组提高补偿比例，支付其开荒建塘的投资、投劳损失费150008元，并赔偿其因承包合同不能履行的可得利益损失73000元。该案经一审驳回二人的诉讼请求后，二审及再审均维持了该案的判决结果。2016年，任吉美、陈国民以农村土地承包合同纠纷为由提起诉讼，诉讼请求为要求小庙乡五组退还征地补偿款202594元。本案一、二审审理过程中，陈国民认可本案与前案争议纠纷系同一法律事实，两案所诉被征土地系同一块开荒地，两案争议的土地补偿款亦是针对该同一块被征土地产生的同一笔款项。任吉美、陈国民前后两次提起诉讼的原因均在于其认为所得补偿款金额过低，并主张二人应取得被征土地的全部补偿款。前案已审理查明，对双方争议的被征地的土地补偿款，除任吉美、陈国民已领取并签字确认的地上附着物和青苗补偿费、建塘费、开荒费外，二人要求取得其余补偿款的诉讼请求及理由均无事实和法律依据，其诉讼请求未得到支持。本案的争议焦点是：本案是否构成重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，同时符合上述三个条件的，即构成重复起诉。从当事人主体来看，前案与本案当事人均是任吉美、陈国民与小庙乡五组，符合当事人相同的条件。从诉讼标的来看，虽然前案涉及征地补偿款的补偿比例和承包合同不能履行造成的损失两个方面，而本案仅涉及征地补偿款的补偿额度，但两案双方争议的实质均是征地补偿款归属问题，基础法律关系和法律事实均是相同的，符合诉讼标的相同的条件。从诉讼请求来看，虽然上诉人主张两案诉讼请求不同，但本案诉讼请求是在前案生效判决驳回任吉美、陈国民要求增加被征土地补偿款金额的诉讼请求的情况下，再次提出要求取得全部被征土地补偿款的诉讼请求，本案诉讼请求实质上是对前案判决结果的否定。任吉美、陈国民提起的本案诉讼已同时符合上述法律规定的三个条件，可以认定已构成重复起诉。对已受理的重复起诉，应裁定驳回起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件”、第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，任吉美、陈国民关于退还案件受理费的上诉理由成立，本院予以支持。二人已交纳的一、二审案件受理费均应依法予以退还。综上，任吉美、陈国民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费4339元，二审案件受理费4339元，已由任吉美、陈国民预交，均依法予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王和平审 判 员  邱红莲代理审判员  赵 娜二〇一七年三月二十七日书 记 员  马 亚附本裁定适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。