河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6143号
上诉人（原审被告）：刘其才，男，汉族，1960年10月10日出生，住河北省沧州市运河区。
上诉人（原审被告）：刘联潮（曾用名刘旭），男，汉族，1989年1月1日出生，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈茂才，男，汉族，1953年10月28日出生，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：鞠玉东、陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人刘其才、刘联潮因与被上诉人陈茂才返还原物纠纷一案，河北省沧州市运河区人民法院于2015年12月7日作出（2015）运民初字第659号民事判决，刘其才和刘联潮不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日以（2017）冀09民终397号民事裁定，将本案发回重审。2017年7月31日，河北省沧州市运河区人民法院作出（2017）冀0903民初1138号民事判决，刘其才和刘联潮仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘其才及其与刘海潮共同委托诉讼代理人姜永建，被上诉人陈茂才委托诉讼代理人鞠玉东、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘其才、刘海潮上诉请求：1.请求上级人民法院撤销河北省沧州市运河区人民法院民事判决（2017）运民初字第1138号，驳回被上诉人的起诉。2.承担本案的诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，同时会导致了公产流失。事实与理由：一、原审法院法院认定：“原告于1992年由沧州军分区分配住房，具体位置于沧州市马场街19号市民政局修干所1号楼东单401号配套小房或储藏间”这样认定是完全错误的，该楼房是1991年由民政局第三干休所建设，当时陈茂才仅仅是借住，整栋楼房产权属于民政局第三干休所，与沧州军分区无任何关系，沧州军分区更无权对其分配住房。上诉人原在该楼东侧有一间自建房，2002年休干三所因占用，搭建自行车棚就让上诉人在原锅炉房现争议储藏间邻北侧搭建一间储物房（详见干休三所锅炉房平面图说明）与现在诉争的储藏间是相邻关系，更不是在诉争储藏间基础上的扩建。原审法院认定：“被告（上诉人）借用原告的储藏间使用，并使用至今。”这样认定仅是原审法院的主观臆断，上诉人重来就没有借用过被上诉人的任何东西，如果硬性的说上诉人借了他的储藏间，那么请被上诉人拿出证据来，另外所争诉的储藏间的北墙是被上诉人自行拆除的，被上诉人的无理之行为难道让上诉人来买单吗？原审法院认定：“原告（被上诉人）对诉争的小房或储藏间享有占用、使用、受益、处分的权利。”这样认定被上诉人即拥有了所有权，这明显是错误的。该诉争的储藏间没有产权，是休干三所的临建房，所有的储藏间均归三所所有，被上诉人怎么会有了所有权了呢？这样认定会直接导致国有资产流失，也会导致如果拆迁安置就必须按面积赔偿的混乱局面。二、被上诉人无诉讼主体资格。1、如果被上诉人执意诉讼，那么请被上诉人拿出有诉争储藏间所有权或使用权的证据来。2、如果没有上述证据，那么诉争储藏间只是沧州市马场街19号市民政局修干所1号楼东单401号配套小房或储藏间，但该储藏间在本案诉讼之前已不是被上诉人持有产权，被上诉人仅是案外人，他怎么能进行诉讼呢？综上所述：原审法院认定的基本事实是错误的，被上诉人的诉讼也没有任何的直接证据能证明其是有合格的诉讼主体资格，因此上诉人请求上级人民法院依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈茂才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈茂才向一审法院起诉请求：1.判令二被告在返还小房的同时拆除在该小房基础上扩建的部分，并恢复该小房原貌；2.判令二被告连带赔偿利用侵犯原告的小房权益所获得的不当得利86400元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于1992年由沧州军分区分配住房，具体位置位于沧州市马场街19号市民政局第三干休所1号楼东单元401号，住房面积66.12平方米，配套小房或储藏室约7.25平方米。原告于2012年7月9日通过房改方式取得该房屋的所有权，与妻子共同共有。原告于2015年1月23日将该房屋卖与案外人。另查明，原告自1998年从沧州调入石家庄市工作，上述住房及配套储藏间一间空置，被告刘其才、刘联潮父子借用原告的储藏间使用，并使用至今。2002年二被告在原告不知情的情况下对原告的储藏间进行扩建，用于出租收益。其中，被告刘联潮自2014年1月19日至2014年10月20日期间收取承租人四次房租，共计8200元。再查明，经过现场勘查，本案诉争的储藏间位于沧州市马场街19号市民政局第三干休所宿舍楼北侧，属于个人使用的储藏间部分从东数第一间，南北长约2.5米，东西长约2.9米，面积约7.25平方米。该储藏间的西邻为被告刘其才个人储藏间，东邻为第三干休所储藏间。该储藏间的现状是，储藏间的背墙已被拆除，以彩钢墙替代。在此基础上，向北邻马场街搭建了部分临建房屋，由二被告向承租人出租。
一审法院认为，第一，关于原告的诉讼主体资格及诉争储藏间的权属问题。原告通过沧州军分区分配住房，获得本案所涉房屋，后通过房改方式取得该房屋的所有权。本案诉争的小房或储藏间虽然不予登记，但作为住房的配套设施，原告对诉争的小房或储藏间享有占用、使用、收益、处分的权利。虽然本案所涉房屋原告已卖与他人，但正由于被告借用不予返还，使得原告无法向买受人交付，此时原告仍然可以作为权利人向被告主张权利，请求返还，以交付买受人。另，庭后原告陈茂才本人到庭接受询问，明确表示本案的诉讼及委托代理人的行为是其真实意思表示。被告辩称，被告搭建的小屋是在2002年征得第三干休所同意搭建的。为此提供了2015年3月16日第三干休所出具的证明及原所长胡云升的书面证人证言。经法院调查，第三干休所对2015年3月16日的证明不予认可，所加盖的公章当时早已不再使用。原所长胡云升只出具了书面证人证言，但未出庭作证。因此，法院对2015年3月16日第三干休所出具的证明及原所长胡云升的证人证言的证明力不予认定。故此，被告关于原告的诉讼从程序和实体上均站不住脚的辩称，法院不予采纳。综上，原告将所属住房的配套储藏间借与被告使用，使用期间被告未经原告同意对储藏间进行扩建，双方没有约定返还时间，现原告要求收回，被告刘其才、刘联潮应当返还。因此，原告关于二被告在返还储藏间的同时拆除在该储藏间基础上扩建的部分，并恢复该储藏间原貌的诉讼请求，法院予以支持。第二，关于被告是否应当返还所得租金的问题。由于原被告对借用是否有偿双方没有约定，原告亦未主张有偿借用，根据日常规则，应认定为无偿借用。由于是无偿借用，被告在借用期间是否收益对原告并不构成违约或侵权，因此，原告主张被告使用储藏间期间的租金所得为不当得利，应当予以返还的请求，依据不足，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告刘其才、刘联潮返还原告陈茂才位于沧州市马场街19号市民政局第三干休所宿舍楼北侧，属于个人使用的储藏间部分从东数第一间储藏间（面积约7.25平方米），拆除在该储藏间基础上的扩建部分，恢复该储藏间的原状。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告陈茂才的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由被告刘其才、刘联潮负担。
二审中，上诉人向本院提供2017年9月29日槐克岭、黄宝正作为证明人所出具的《关于刘其才与陈茂才小房纠纷问题的说明》一份，用以证明乔海军、陈华新与干休所所长的谈话时偷录，其并不知情。被上诉人质证称上述证据属于证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下不能采信。
经查，一审法院对案件基本事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，本案针对案涉储藏间的权属，被上诉人提供了2010年5月5日沧州军分区后勤部营房出具的证明，2015年2月乔海军与第三干休所槐所长及黄主任的谈话录音等证据加以证明，结合原审法院2017年6月22日针对上诉人提供的2015年3月16日加盖有沧州市军队离退休干部第三休养所印章的证明对该所所长槐克岭的调查笔录，本案在上诉人未能提供充足证据足以反驳的情况下，能够形成优势证据证明被上诉人的主张。即本案被上诉人就案涉储藏间要求上诉人恢复原状并予以返还，应当得到法院的支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘其才、刘联潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十一月三日
书记员 李志敏