贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初171号
原告贵州万云通峰投资有限公司，地址贵州省贵阳市南明区。
法定代表人陆应江，公司董事长。
委托代理人陆可，贵州桥城律师事务所律师。
委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。
被告张永鸿，男，汉族，1963年4月13日生，四川省富顺县人，初中文化，建筑工人，住富顺县代寺镇。
委托代理人李淑金，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人雷念锦，贵州子尹律师事务所律师。
原告贵州万云通峰投资有限公司诉被告张永鸿承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈培琼于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告贵州万云通峰投资有限公司委托代理陆可、张楼，被告张永鸿及其委托代理人李淑金、雷念锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日，贵州达江鹤投资有限公司与被告签订龙里县职业中学实训楼孔桩《施工协议》，协议约定综合分包单价（含孔桩成形及塌孔处理），混凝土浇灌、人工费等560元／米。协议签订后，被告组织机械、人员进场施工，施工过程中第10、13、39、58、59、60、63号孔桩发生多次塌孔，为处理塌孔被告多次钻孔才将上述孔桩成形。2013年9月29日贵州达江鹤投资有限公司项目负责人和现场负责人对被告施工班工程量进行确认，并制作了《旋挖机施工班组工程量结算表》，确认被告施工班组64棵孔桩总长为1281.60米、多次钻孔深度合计227.6米。2013年10月15日，贵州达江鹤投资有限公司财务依据《施工协议》核算被告施工班组计费孔桩桩长合计为1281.60米。2014年8月18日贵州达江鹤投资有限公司经贵州省工商行政管理局更名为贵州万云通峰投资有限公司，自2013年8月14日至2014年9月26日，被告从原告公司以预支和借支的方式领取了784670元。
按照孔桩长1281.6米和协议约定的560元／米计算施工费，原告公司应支付被告717696元，而被告从原告公司预支和借支金额784670元，超出66974元，原告要求被告返还，被告却以其多次处理塌孔深度227.60米需要计费为由反向原告催款，为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称：首先，原告诉请及理由均不能成立，答辩人并不存在多获取施工费用的事实。答辩人与贵州达江鹤投资有限公司于2013年8月8日签订《施工协议》后，依据业主及贵州达江鹤投资有限公司现场负责人要求组织人员进场开展了旋挖钻孔桩工作，并在业主及贵州达江鹤投资有限公司现场负责人的指示下，完成了全部旋挖钻孔桩工作，每次钻孔量均有业主现场负责人签字确认，同时，业主、监理及贵州达江鹤投资有限公司负责人于2013年9月29日已就答辩人完成的孔桩量进行了验收、结算，并出具“结算表”认定张永鸿班组旋挖孔桩深度总计1509.20米，依据约定单价，贵州达江鹤投资有限公司也认可应向答辩人给付费用845152元。因此，答辩人不存在多获取原告施工费事实。
其次，即便答辩人真的多获取了施工费，原告要求返还也超过了法律规定的诉讼时效。对于答辩人完成的孔桩量，业主、监理及贵州达江鹤投资有限公司已于2013年9月29日进行了结算，如果贵州达江鹤投资有限公司认为结算有误就应当在结算当日知晓，而贵州达江鹤投资有限公司一直是按照结算金额845152元进行付款，至今已长达两年多之久，贵州达江鹤投资有限公司从未告知答辩人存在超额获取施工费的事实。
综上，原告的诉请无事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。
原告为证明诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
1、贵州万云通峰投资有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书以及贵州达江鹤投资有限公司更名为贵州万云通峰投资有限公司的变更信息各一份，拟证明原告基本情况及主体资格。
被告质证无异议。
2、贵州达江鹤投资有限公司与被告签订《施工协议》一份，拟证明：①协议第三条约定乙方（被告）完成工程量以现场收方为准；②协议第四条约定综合分包单价560元／米（含孔桩成形及塌孔处理），只认孔桩长度，无论处理几次，多处理的不计费。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为协议的单价计费都是560元／米，整个协议没有哪一条说孔桩处理是免费的，所有的服务都是有偿服务，不可能塌孔处理不计费。虽然双方签订的协议名为施工协议，但依据协议内容可以明确该协议实质上应为劳务协议，因为被告只提供劳务服务，并且所有劳务工作均在业主指示下开展，因此，被告的劳务费用应当以其实际付出的劳务计算。
3、旋挖机施工班组工程量结算表一份4页。拟证明被告施工班组在施工钻孔中有效钻孔长度为1281.6米，第10、13、39、58、59、60、63号孔桩发生多次塌孔，即钻孔实际情况统计。
被告质证意见：认可真实性、合法性，但对关联性有异议，该证据第四页可以明确原被告双方已于2013年9月29日就被告完成的实际工程量进行了结算，即张永鸿施工班组旋挖钻孔桩深度总计1509.20米。
4、贵州达江鹤投资有限公司依据合同对被告有效工程量结算表一份，拟证明原告工程结算部、项目负责人及总经理认可被告工程量有效长度1281.6米。
被告质证意见：对该证据三性均不认可，这是原告单方修改双方合同内容资料，没有经过被告签字认可，不具备合法性，更不具备真实性和关联性。
5、借条一份（附被告身份证复印件）、付款清单一份（龙里职业学校工地付款时间如下）、收条一份，拟证明：①被告以借支和预支方式在原告处领走资金合计784670元整；②双方在财务上尚未对账结算，故本案诉讼时效期限尚未启动。
被告质证意见：对付款清单（龙里职业学校工地付款时间如下）的三性不予认可，该证据是复印件；对借条（附被告身份证复印件）、收条的三性予以认可。
被告为反驳原告诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、张永鸿对该项目钻孔量的日常记录，拟证明张永鸿钻孔量已经贵州达江鹤投资有限公司现场负责人陈祥彦签字认可，工程量总计1509.20米，与原告提供的第三组证据（结算表）工程量一致。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，这份记录本和我们项目部的记录一致，只能证明施工现场记录，记录本实际上是施工日志，不是结算依据，结算只能依照钻孔有效米数计价。
2、申请证人陈祥彦出庭作证，拟证明：①张永鸿施工班组旋挖孔桩工程量共计1509.20米，2013年9月29日，经贵州达江鹤投资有限公司项目负责人何先福、张永鸿施工班组现场代表张侗及业主现场负责人陈祥彦共同验收并结算；②同时出具了“工程量结算表”经三方签字确认张永鸿施工班组旋挖孔桩工程量共计1509.20米的事实。
证人陈祥彦陈述：我是原告请的现场技术负责人，负责施工班组施工测量、放点。在现场我只负责测量、放点，比如孔的设计深度是多深？如果施工符合设计了，就报告验收，在施工过程中出现需要向监理部门报告的，就报告业主监理和质监部门；记录和认证施工班组旋挖孔深度。
原被告质证均无异议。
本院为查明案件事实于庭后向业主项目负责人李微微、现场负责人莫尚穆、龙里县住房和城乡建设局副局长ＸＸ海（中级工程师、二级建造师）、汪永忠（二级建造师）、秦小军（中级工程师）调查了解有关旋挖孔桩和塌孔处理的行规计费方式和标准所作调查笔录。
原告质证意见，法院依职权调查的证人是建设部门的领导和专家，他们认为塌孔处理在没有约定的情况下，需要另外付费，本案原被告合同中对塌孔处理已有约定，应按约定处理，原告同意领导及专家的意见。
被告质证意见：1、对学校莫尚穆的调查笔录，真实性合法性予以认可，该调查笔录可以明确张永鸿已经实际完成了合同约定的塌孔工程量，并已移交业主使用。另外，该内容并不能证实张永鸿已经超额获取了工程款的事实；2、对ＸＸ海、秦小军、汪永忠等三人的调查笔录真实性、合法性无异议，但是该三人并不具有孔桩方面相关资质，其作出的对合同条款的理解意见不能作为证据使用。ＸＸ海出具的调查笔录，按行规塌孔部分重新浇灌混凝土的需要重新计算旋挖孔桩深度的。
关于原、被告提交的证据以及本院依职权调查了解情况，结合原、被告的陈述和质证意见，本院综合分析如下：原告提交证据1，庭审已经被告质证无异议，能够证明原告基本情况及主体资格，予以采信；证据2，庭审经被告质证对真实性、合法性无异议，能够证明贵州达江鹤投资有限公司将龙里县职业中学实训楼孔桩分包给张永鸿施工，同时双方对施工范围、工期、开工和竣工时间、质量、单价、材料和设备供应、拔款和结算等事项进行约定，予以采信；证据3，庭审经被告质证对真实性、合法性无异议，与证人陈祥彦出庭证言相互印证，构成证据锁链，能够证明项目负责人及现场负责人对被告施工量进行现场收方，确认被告张永鸿施工班组旋挖孔桩深度总计1509.20米，成形孔桩64棵，桩长合计1281.6米，备注多次钻孔深度合计227.60米［其中：10号桩桩长24.2米，备注第二次钻孔10.2米、第三次钻孔5.6米（两次钻孔计15.8米）；13号桩桩长27.8米，备注清理孔底淤泥另加2米；39号桩桩长24.9米，备注第一次钻孔8.5米、第二次钻孔8米、第三次钻孔10.9米（三次钻孔计27.4米）；58号桩桩长22.2米，备注第一次钻孔12.2米、第二次钻孔8米、第三次14.2米（三次钻孔计34.4米）；59号桩桩长24米，备注第一次钻孔9米、第二次钻孔12.2米、第三钻孔15米（三次钻孔计36.2米）；60号桩桩长24.3米，备注第一次钻孔9米、第二次钻孔11.3米、第三次钻孔12.7米（三次钻孔计33米）；63号桩桩长32米，备注第二次钻孔深度24.3米、第三次钻孔深度16.5米、第四次钻孔26米、第五次钻孔12米（四次钻孔计78.8米）］，予以采信；证据4、系原告单方意见，未经被告签名，不具备合法性，达不到原告的证明目的，不予采信；证据5、庭审经被告质证对借条、收条无异议，认可付款清单与本人笔迹相同，系其记录，能够证明被告收到原告资金共计人民币784670元，予以采信。证人陈祥彦出庭证言，庭审经原被告质证无异议，予以采信；被告提供证据1，与证人陈祥彦出庭证言相互印证，可作证据使用；证据2，证人陈祥彦出庭证言，经原被告质证无异议，予以采信。本院依职权调查了解情况，原被告质证对真实性和合法性无异议，予以采信。
经审理查明：2013年8月8日，被告张永鸿与原告贵州达江鹤投资有限公司签订《施工协议》，约定甲方贵州达江鹤投资有限公司将龙里县职业中学实训楼孔桩分包给乙方张永鸿施工，协议第3条约定，施工范围为旋挖钻孔桩62棵，钻孔直径为0.9米、1.2米，开挖深度约1000米，乙方完成工程量以现场收方为准。第4条约定，综合分包单价为560元／米，含孔桩成形及塌孔处理、混凝土浇灌、人工费等，甲方负责供应混凝土、水电、挖机一台、吊车一台及土方外运等。第9条约定，结算时间为桩基完工后一周内全部结清劳务工程款，发票由甲方承担。同日，贵州达江鹤投资有限公司按约定通知被告张永鸿进场。被告张永鸿按约定于同日组织机械设备及管理人员进场并开始施工。2013年9月29日，被告张永鸿按期完工。经贵州达江鹤投资有限公司项目负责人何先福、现场负责人陈祥彦验收收方，于同日出具《旋挖机施工班组工程量结算表》，工程量结算表载明：张永鸿施工班组旋挖孔桩成形64棵，旋挖孔桩深度总计1509.20米，其中，成形桩长合计1281.6米，备注多次钻孔深度合计227.60米。被告自2013年8月14日起至2015年2月16日止，共收到原告人民币784670元。庭审过程中，原告认可被告完成64棵孔桩，旋挖孔桩深度总计1509.20米，桩长合计1281.6米。双方对多次钻孔深度合计227.60米属塌孔处理无异议。亦认可涉施工项目已经交付龙里县职业中学使用。原告认为，按照协议第4条约定，被告应得款按桩长1281.6米×560元／米=717696元，而被告实际已领得784670元，被告应将多领得的66974元（784670元-717696元）返还给原告。被告认为，按照合同约定，被告应得款按旋挖孔桩深度总计1509.20米（桩长1281.6米＋塌孔处理多次钻孔深度227.60米）×560元／米=845152元，原告尚欠被告60482元。双方认可至今尚未结算。
另查明，2014年8月18日，贵州达江鹤投资有限公司经贵州省工商行政管理局核准变更登记为贵州万云通峰投资有限公司。
2013年龙里县建筑工程施工行业有关旋挖钻孔桩，桩径1.2米工费综合市场价平均每米560元（包沉孔、水泥灌注、人工费）。计费行情，一般情况下，孔桩及塌孔处理均应计费，孔桩费用高于塌孔处理费用，双方如已经约定，应按约定处理，如未约定，但旋挖孔桩中出现塌孔，应补充约定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、塌孔处理多次钻孔深度227.60米是否应当计费？二、原告诉请是否已过诉讼时效？
原被告双方对2013年8月8日签订《施工协议》均无异议，均认可系双方真实意思表示，故该《施工协议》对原被告双方均有约束力，双方均应当遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。被告已按合同约定履行了施工义务，已经双方现场负责人收方认可工程量，且已交付业主使用。被告自2013年8月14日起至2015年2月16日止，收到原告现金和银行转账支付工程款合计784670元。根据协议第9条约定，双方应当于2013年10月6日前履行工程款结算义务，由于双方对协议第4条约定的综合分包单价产生歧义，发生纠纷，导致双方至今对工程款未进行结算。庭审过程中，双方对工程量孔桩桩长1281.6米和塌孔处理多次钻孔深度227.60米均不持异议，对综合分包单价560元／米亦无异议。参照2013年龙里县建筑工程施工行业有关旋挖钻孔桩桩径1.2米市场价每米560元（包沉孔、水泥灌注、人工费）计算，本案涉诉旋挖钻孔桩桩径0.9米至1.2米，符合龙里县有关旋挖钻孔桩桩径1.2米市场价。关于第一个争议焦点，塌孔处理应否计费问题，参照建筑行业专业技术人员有关旋挖钻孔桩计费行情，即一般情况下，孔桩及塌孔处理均应计费，孔桩费用高于塌孔处理费用。如果双方有约定，应按约定处理，如未约定，应补充约定，具体应根据实际情况确定。本案涉诉双方协议第4条约定“综合分包单价560元／米（含孔桩成型及塌孔处理），混凝土浇灌、人工费”从字面理解包括沉孔（即塌孔处理），故塌孔处理应不计费。但该协议确实给人产生歧义，为公平起见，涉诉塌孔处理本院酌情处理，即多次钻孔深度227.60米按280元／米计费计63728元（227.60米×280元／米），故原告应支付被告工程款计781424元（1281.6米×560元／米＋227.60米×280元／米）。被告已经领取原告支付工程款784670元，即多领取了3246元。
关于第二个争议焦点，2015年2月16日，被告收到原告支付现金20000元，双方至今对工程款一直尚未进行结算。原告于2015年1月28日诉请判决被告返还66974元，故被告抗辩原告诉请已过诉讼时效理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条至第八条之规定，判决如下：
被告张永鸿于本判决生效后10日内返还原告贵州万云通峰投资有限公司3246元。
本案依法减半收取受理费737元，由被告张永鸿承担36元，由原告贵州万云通峰投资有限公司承担701元。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行给付义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈培琼
二〇一六年四月二十一日
书记员 冉慧芳