wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0581刑初288号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人刘华，男，1987年7月24日出生于湖南省武冈市，汉族。因犯盗窃罪于2006年4月17日被武冈市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；缓刑期间犯盗窃罪，于2008年6月13日被城步县人民法院判处有期徒刑一年，与以前所犯盗窃罪合并执行有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪2009年2月9日被武冈市人民法院判处有期徒刑一年，与以前所犯盗窃罪合并执行有期徒刑四年，2011年1月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月2日被武冈市公安局刑事拘留，2017年8月4日被武冈市公安局监视居住，2017年10月31日被武冈市人民检察院决定取保候审。2017年11月16日被本院决定取保候审。
湖南省武冈市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]300号起诉书指控被告人刘华犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李明独任审理，于2017年11月29日在第二审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员熊洁担任法庭记录。武冈市人民检察院指派检察员华丽莎出庭支持公诉，被告人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省武冈市人民检察院指控：
2012年12月份左右的一天晚上，被告人刘华与刘某（已判决）、胡某（已判决）、邓某（已判决）在武冈市步行街去南站的坡上一麻将馆门口盗窃一台黑色豪爵牌女式摩托车，刘某、邓某负责望风，胡某、刘华实施盗窃，刘华将电源线剪断并接好，将其发动骑走。后刘某通过郑某将该车以2000余元的价格卖给了银某，刘华分得赃款500元左右。经物价鉴定：被盗摩托车价值3960元。
案发后，被告人刘华向公安机关投案自首，并主动退赔被害人经济损失3000元。
2017年8月2日，被告人刘华到武冈市公安局投案自首，同日被武冈市公安局刑事拘留，2017年8月4日被武冈市看守所释放，被告人刘华共被先行羁押3天。
公诉机关建议对被告人刘华犯盗窃罪在拘役四个月以上六个月以下处刑，并处罚金。
上述事实，被告人刘华在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证确认其证明效力的到案经过、户籍资料等书证，证人廖某、银某的证言，同案人刘某、胡某等人的供述和辩解，被告人刘华的供述和辩解，价格鉴定结论书，工作情况说明、收（付）款笔录、领条，（2013）武法刑初字第338号刑事判决书、（2009）武法刑初字第6号刑事判决书、释放证明书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法追究其刑事责任。被告人刘华在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人刘华在案发后，主动退赔被害人经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人刘华有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人刘华在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其参与实施的犯罪予以处罚。综上所述，公诉机关指控被告人刘华犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘华的刑期自2017年11月30日起至2018年3月26日止。罚金于判决生效后30日上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李明
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 熊洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0428执152号
申请执行人：元江县永立租车行，住所地：元江县红河街道办事处向阳路中天财富小区**号。
投资人：唐黎，男，1988年10月6日生。
被执行人：张代熊，男，1989年4月9日生。
申请执行人元江县永立租车行与被执行人张代熊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出了（2016）云0428民初543号民事判决书，该判决书确认：由张代熊于判决生效之日起10日内向元江县永立租车行支付租车款2800元。申请执行人元江县永立租车行于2017年5月24日向本院申请强制执行，要求张代熊支付租车款2800元。
本案在执行过程中，查明被执行人张代熊现下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦未能提能供被执行人有可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0428执152号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李林华
审判员 张建飞
审判员 金况卢
二〇一七年十一月二日
书记员 白 洁
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0428执152号申请执行人：元江县永立租车行，住所地：元江县红河街道办事处向阳路中天财富小区**号。投资人：唐黎，男，1988年10月6日生。被执行人：张代熊，男，1989年4月9日生。申请执行人元江县永立租车行与被执行人张代熊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日作出了（2016）云0428民初543号民事判决书，该判决书确认：由张代熊于判决生效之日起10日内向元江县永立租车行支付租车款2800元。申请执行人元江县永立租车行于2017年5月24日向本院申请强制执行，要求张代熊支付租车款2800元。本案在执行过程中，查明被执行人张代熊现下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦未能提能供被执行人有可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）云0428执152号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李林华审判员  张建飞审判员  金况卢二〇一七年十一月二日书记员  白 洁
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都秦执字第00135号
申请执行人周乐仁，居民。
委托代理人葛如兵。
被执行人刘春华，居民。
申请执行人周乐仁诉被执行人刘春华欠款纠纷一案，本院作出的（2013）都秦民初字第0207号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月31日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘春华的银行帐户、房产、车辆进行调查。被执行人暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向�院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行期其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）都秦民初字第0207号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可�本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐银贵
代理审判员 陈付春
代理审判员 孙红芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蔡立婷
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初6982号
原告:九成投资集团有限公司，住所地大连市高新技术产业园区。
法定代表人：邹本伟，系该公司董事长。
委托代理人：刘志永、樊启传，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：大连海上郡房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区。
法定代表人：唐亦农。
2017年9月16日，本院收到原告九成投资集团有限公司的起诉状。起诉人九成投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《签订“海上.郡”项目<商品房买卖合同>协议书》及《“海上.郡”项目<商品房买�合同>违约处理协议书》；2、判令被告返还定金5808653元，给付赔偿金290432.65元，并按每日580元支付违约金至全额付清之日止。
本院经审查认为，原被告签订的《“海上.郡”项目<商品房买卖合同>违约处理协议书》是原被告双方对被告违约行为及赔偿金额的确认，是原告起诉的主要依据。该协议书约定了原被告如发生争议，均可向合同签订地人民法院提起诉讼，本协议的签订地在瓦房店市，故本院对该案没有管辖权。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告九成投资集团有限公司的起诉。
诉讼费59230元，免予收取。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周思雨
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0202民初6982号原告:九成投资集团有限公司，住所地大连市高新技术产业园区。法定代表人：邹本伟，系该公司董事长。委托代理人：刘志永、樊启传，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连海上郡房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区。法定代表人：唐亦农。2017年9月16日，本院收到原告九成投资集团有限公司的起诉状。起诉人九成投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《签订“海上.郡”项目协议书》及《“海上.郡”项目违约处理协议书》；2、判令被告返还定金5808653元，给付赔偿金290432.65元，并按每日580元支付违约金至全额付清之日止。本院经审查认为，原被告签订的《“海上.郡”项目违约处理协议书》是原被告双方对被告违约行为及赔偿金额的确认，是原告起诉的主要依据。该协议书约定了原被告如发生争议，均可向合同签订地人民法院提起诉讼，本协议的签订地在瓦房店市，故本院对该案没有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告九成投资集团有限公司的起诉。诉讼费59230元，免予收取。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 弘人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一七年十二月五日书 记 员  周思雨
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第605号
原告：夏仁芳。
委托代理人：张宏丽。
被告：宋卫宏。
原告夏仁芳因与被告宋卫宏建筑设备租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告宋卫宏支付原告夏仁芳设备租赁费用15600元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年10月期间，被告因工地施工向原告租赁挖掘机一台。工程完工后，经双方结算，除已付钱款，被告尚欠原告租赁费15600元。被告于2013年4月6日向原告出具租金欠条一份，承诺该款项于2013年5月30日之前归还，但被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋卫宏于本判决生效之日起十日内返还原告夏仁芳租金15600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告宋卫宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费230元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 叶元聪
二〇一五年五月十三日
代书记员 方 欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45878号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：于涛，男，1965年10月16日出生，户籍地辽宁省丹东市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金38302.17元、利息8984.39元、违约金1278.27元（合计48564.83元）及逾期利息（以本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年04月25日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额42608.84元。2015年11月25日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。在借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人有违反本协议约定或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于涛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千三百零二元一角七分、利息八千九百八十四元三角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担32元（已交纳），由被告于涛负担982元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 田 木
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第136号
原告谢飞。
委托代理人（特别授权）翁琦。
被告李民。
原告谢飞诉被告李民民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告谢飞委托代理人翁琦到庭参加诉讼，被告李民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢飞诉称，被告李民于2012年11月3日向原告借款20万元，并出具借条一张。原告收到借条后支付被告19万元。借款后，被告于2012年12月3日归还1万元，于2013年2月8日归还3.5万元，总计还款4.5万元，余款未还。据此，请求法院依法判令：被告李民归还原告借款14.5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告李民未作答辩。
原告谢飞为证明其诉讼主张，向本院提供：1、借条一份，待证被告于2012年11月3日，被告向原告请求借款20万元。2、银行帐户明细，待证原告支付被告借款19万元。
被告李民向本院提供网上银行电子回单二张，待证归还原告借款4.5万元。该证据经原告质证无异议。
原、被告提供的证据，且经合议庭评议，证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院查明的事实与原告相诉称一致。
本院认为，被告向原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院予以确认。但借款金额应以原告实际给付的数额为准，故本案借款数额确定为19万元。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，被告在原告催款后的合理期限仅归还了4.5万元，余款未还，系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李民未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李民于本判决生效之日起十日内归还原告谢飞借款14.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3200元，由被告李民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
审 判 员 张建华
人民陪审员 郑惠仁
二〇一四年六月十一日
书 记 员 叶燕君
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终178号
上诉人（原审被告）：广西旭日东升房地产开发有限公司。
法定代表人：卢海莲，执行董事。
被上诉人（原审原告）:秦瑾虹。
上诉人广西旭日东升房地产开发有限公司因与被上诉人秦瑾虹商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3989号民事裁定，向本院提起上诉。
广西旭日东升房地产开发有限公司上诉称，原审法院作出的裁定法律依据错误，根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人以其主要办事机构所在地为住所地。现上诉人的主要办事机构地位于南宁市兴宁区兴桂路36号。根据法律规定，本案依法应当由上诉人主要办事机构所在地南宁市兴宁区人民法院管辖，请求二审法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第3989号民事裁定，将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。
被上诉人秦瑾虹未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对本案的合同履行地点做出约定，被上诉人请求上诉人按法律规定对小区进行消防验收、按合同约定配备一户一表和门禁系统并支付逾期交房违约金，按上述规定，上诉人属履行义务一方当事人，其所在地即为本案的合同履行地。由于上诉人企业法人营业执照上记载的住所地为南宁市高新区高新四路9号和泰科技园综合楼516室，故本案被告所在地及合同履行地均位于原审法院所在辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人虽主张其主要办事机构地已搬至南宁市兴宁区，但未举证证明其主张，且被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终178号上诉人（原审被告）：广西旭日东升房地产开发有限公司。法定代表人：卢海莲，执行董事。被上诉人（原审原告）:秦瑾虹。上诉人广西旭日东升房地产开发有限公司因与被上诉人秦瑾虹商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3989号民事裁定，向本院提起上诉。广西旭日东升房地产开发有限公司上诉称，原审法院作出的裁定法律依据错误，根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人以其主要办事机构所在地为住所地。现上诉人的主要办事机构地位于南宁市兴宁区兴桂路36号。根据法律规定，本案依法应当由上诉人主要办事机构所在地南宁市兴宁区人民法院管辖，请求二审法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第3989号民事裁定，将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。被上诉人秦瑾虹未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对本案的合同履行地点做出约定，被上诉人请求上诉人按法律规定对小区进行消防验收、按合同约定配备一户一表和门禁系统并支付逾期交房违约金，按上述规定，上诉人属履行义务一方当事人，其所在地即为本案的合同履行地。由于上诉人企业法人营业执照上记载的住所地为南宁市高新区高新四路9号和泰科技园综合楼516室，故本案被告所在地及合同履行地均位于原审法院所在辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人虽主张其主要办事机构地已搬至南宁市兴宁区，但未举证证明其主张，且被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 莹代理审判员 孟 英代理审判员 王五洋二〇一七年四月十二日书 记 员 黄艳红
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第908号
纪天发，男，1967年8月14日出生，汉族，住河北省迁西县三屯营镇纪庄子村。居民身份证号码：×××。
委托代理人姜启林，男，47岁，住河北省迁西县城关。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张文红，公司经理。
住所地：河北省唐山市路北区建设北路***号。
组织机构代码：79548298-9。
委托代理人彭磊，该公司职员。
原告纪天发与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告纪天发的委托代理人姜启林、被告阳光财险唐山支公司的委托代理人彭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪天发诉称，2013年1月27日11时16分，原告纪天发驾驶冀BDG8**号小型客车由南向北行驶至迁西县三屯营西路段时，与高民驾驶冀BS58**重型货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2013年1月28日，迁西县公安交通警察大队作出了第×××号道路交通事故认定书，认定由原告纪天发承担事故的全部责任。原告的车辆经河北博泰安保险有限责任公司公估，车辆损失为18805元，原告另支付施救费500元，公估费965元。高民的车辆损失为5010元，另开支施救费3000元，公估费255元。高民的事故损失原告已实际赔偿。2012年12月5日，原告为自有的冀BDG8**机动车在被告保险公司投保了交强险、490000元和500000元不计免赔车损险和商业第三者责任险等保险，保险期限自2012年12月9日至2013年12月8日。因保险赔偿事宜未能协商，故提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告保险金28535元。
被告阳光财险唐山支公司对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、冀BDG8**机动车投保的交强险和商业第三者责任险没有异议，但认为车辆损失评估过高且系原告单方委托，亦未提交维修发票，对原告的车辆损失不予赔偿；原告主张的施救费无施救费票据，不予赔偿；公估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、施救费、公估费问题，本院查明，关于冀BDG8**号客车、冀BS58**号重型货车的车辆损失，有河北博泰安保险公估有限责任公司出具的×××号、×××号机动车辆损失公估报告书予以证明，被告未提交相反证据予以证实，抗辩理据不足，对原告诉请的冀BDG8**号客车、冀BS58**号重型货车的车辆损失予以支持；原告诉请的施救费，原告未提交相关证据予以证实，不予支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告支付的冀BDG8**号客车、冀BS58**号重型货车的车损公估费，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。
本院认为，被告阳光财险唐山支公司作为冀BDG8**机动车的保险人，对被保险人已实际赔偿给高民且属于保险理赔限额范围内的合理事故损失以及原告自身的车辆损失应予以赔偿。原告属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的事故损失为5010元，超过2000元的赔偿限额，被告应赔偿2000元；原告属于商业第三者责任险项下的事故损失为3265元（车损5010元-2000元＋公估费255元），未超过500000元的赔偿限额，被告应赔偿3265元；原告属于机动车辆损失险项下的事故损失为19770元（车损18805元＋公估费965元），未超过490000元的赔偿限额，被告应赔偿19770元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀BDG8**机动车保险责任限额内赔偿原告纪天发保险金人民币25035元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告纪天发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一三年七月二十二日
书记员 纪红艳
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2222号
原告陈红军，男，1974年9月29日出生，汉族，住泌阳县。
被告任书娟，女，1973年3月6日出生，汉族，住泌阳县。
被告林长军，男，1966年8月10日出生，汉族，住泌阳县。
原告陈红军诉被告任书娟、林长军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红军到庭参加诉讼，被告任书娟、林长军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈红军向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告任书娟、林长军归还欠款300000元及利息；２、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，二被告人夫妻关系，被告任书娟、林长军从原告处借走人民币30万元，约定月息一分，借款期限为一年，并向原告写下欠条一份。借款到期后，经原告多次追要，被告以各种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告300000元及利息。
被告任书娟、林长军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：１、2016年1月18日借条一张；２、转账凭证。对借条及转账凭证，被告任书娟、林长军未出庭质证，与当事人陈述相互相印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，被告任书娟、林长军向原告陈红军借款300000元，双方约定月息１分，借款期限为一年，即自2016年1月18日至2017年1月18日。借款到期后，经原告多次追要，被告至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告任书娟、林长军向原告陈红军借款300000元并约定月息1分，双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，本院予以确认。借款到期后，原告要求被告任书娟、林长军偿还其借款本金及利息的证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任书娟、林长军于本判决生效后十日内向原告陈红军偿还借款300000元及利息（利息自2016年1月18日起至清偿之日止，按月息1分计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1000元，共计6800元，由被告任书娟、林长军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 罗 强
审判员 刘改新
审判员 赵东光
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 苡
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初4421号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号，统一社会信用代码：913601008583761563。
负责人：周霖，系南昌都司前支行行长。
被告：安义县林立纱业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123667471337D。
法定代表人：黄梅英。
被告;黄梅英，女，1955年1月2日生，汉族，住：江西省南昌市安义县龙津镇解放大道368号9栋1单元401室，身份证号码：360123195501020021。
被告：丁琦，男，1956年11月8日生，住址同上，
被告：许梦婷，女，1989年7月30日生，住：上海市黄浦区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行诉被告安义县林立纱业有限公司、黄梅英、丁琦、许梦婷金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告安义县林立纱业有限公司、黄梅英、丁琦、许梦婷2805000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告安义县林立纱业有限公司、黄梅英、丁琦、许梦婷2805000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 蔡 俊
二〇一七年十月二十三日
书记员 万旗文
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初10号
原告：湛江鹏宇纸业有限公司，住所地：广东省遂溪县新桥糖厂（原厂区内）。
法定代表人：吴运畅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，广东优度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫涵，广东优度律师事务所律师。
被告：湛江润鼎包装有限公司，住所地：广东省遂溪县岭北镇工业基地。
法定代表人：吴小聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。
原告湛江鹏宇纸业有限公司与被告湛江润鼎包装有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告湛江鹏宇纸业有限公司的委托诉讼代理人张博、莫涵，被告湛江润鼎包装有限公司的委托诉讼代理人曾清愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江鹏宇纸业有限公司向本院提起诉讼请求：1、被告向原告清偿货款人民币1177151.32元；2、被告承担本案保全费及案件受理费。事实和理由：1、原告与被告自2013年起开展业务往来，由原告向被告出售瓦、楞原纸。期间被告经常拖欠货款不予付清。2、截止2017年5月13日止，经原告与被告双方对账，被告确认尚欠原告货款人民币1177151.32元。3、自2017年6月起，原告多次向被告催讨拖欠的货款及利息，被告一直以各种理由拒绝清偿。为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、原告的《营业执照》、法定代表人身份证明书；2、被告的《营业执照》；3、《2017年4月购货清单及往来月对账表》。
被告湛江润鼎包装有限公司答辩称，答辩人尚欠被答辩人货款，并非答辩人不肯偿还，因为受国家环保政策影响，很多中小造纸企业倒闭，大的纸厂趁机不断多次涨价，而这些造纸厂正是答辩人的供应商，答辩人销售给包括被答辩人在内的客户的纸箱价格并不能随着上涨，最终导致答辩人生意资金周转紧张，不能按期偿还欠款给被答辩人。
被告湛江润鼎包装有限公司没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2013年开展业务来往，由原告向被告出售瓦/楞原纸。2017年5月5日，经原、被告双方对账，计算至2017年4月30日止，被告尚欠原告货款人民币1177151.32元。原、被告双方对账后，原告多次向被告催要货款未果，遂向本院起诉。
本院认为，本案是分期付款买卖合同纠纷案件。被告湛江润鼎包装有限公司至今尚拖欠原告湛江鹏宇纸业有限公司的货款人民币1177151.32元，有原、被告确认的《对账单》为凭，且被告湛江润鼎包装有限公司无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告湛江鹏宇纸业有限公司起诉请求被告湛江润鼎包装有限公司清偿货款人民币1177151.32元的诉求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告湛江润鼎包装有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告湛江鹏宇纸业有限公司支付货款人民币1177151.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15394.36元、诉前保全费5000元，共20394.36元，由被告湛江润鼎包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 卜晓明
人民陪审员 刘小兰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4133号
上诉人（原审原告）重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：邹雄宇，总经理。
委托代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天色装饰设计有限责任公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：陈俊峰，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司（以下简称黑石山公司）与被上诉人重庆天色装饰设计有限责任公司（以下简称天色公司）房屋装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）渝0116民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黑石山公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、装修质量出现问题，系被上诉人采取的工艺不当造成，与上诉人提供的材料质量无关；2、上诉人并未同意按照卫生间拆除重做鉴定总造价的六分之一来计算损失费。
天色公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
本院认为，一审法院认定上诉人同意按照卫生间拆除重做鉴定总造价的六分之一来计算损失费并无依据，故一审法院据此认定整改维修损失费用，属于对案件基本事实认定不清，为查明案件事实，保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2015）渝0116民初6347号民事判决；
二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。
上诉人重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司预交的二审案件受理费13828元予以退回。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年八月八日
书 记 员 高广宇
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初10606号
原告：陈庆跳，男，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈亦才，浙江豪江律师事务所律师。
被告：徐象条，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：周嫦，女，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告陈庆跳与被告徐象条、周嫦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告陈庆跳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈庆跳撤回起诉处理。
审 判 员 陈德锡
二〇一七年十一月十四日
代书记员 陈晓晓
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15058号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区高家镇晁峪村村民，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工，住重庆市大渡口�。
原告贾龙与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告贾龙、被告重庆华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人陈亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆华润万家生活超市有限公司赔偿原告1000元（变更后的诉讼请求）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，原告在被告分公司重庆华润万家生活超市有限公司万象城店购买了经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩芦荟王芦荟果肉饮料一瓶，价格5.9元。该产品配料表中含有库拉索芦荟凝胶，但未按卫生部规定标注幼儿慎用，不符合食品安全标准。
被告重庆华润万家生活超市有限公司辩称，涉案产品在进口时通过了国家相�部门的检验，不存在食品安全问题，没有标注幼儿慎用只是标识瑕疵；被告无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上未造成任何损害；原告系职业打假，非普通消费者；不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月29日，原告贾龙在被告重庆华润万家生活超市有限公司的分公司重庆华润万家生活超市有限公司万象城店购买了经销商为东莞市海美进出口有限公司的OKF溢彩芦荟王芦荟果肉饮料一瓶，价格5.9元。该产品外包装上载明：“配料：水，库拉索芦荟凝胶粉21%，库拉索芦荟凝胶9%……，净含量：240ml,本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。《卫生部等6部局关于含库拉索芦�凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）有规定：“新资源食品库拉索芦荟凝胶可用于各类食品，但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”。涉案产品仅标注“孕妇和婴儿慎用”，遗漏了对幼儿的风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。
关于被告提出的辩解，于法无据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
由被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告贾龙1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内支付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 龙云明
二〇一七年十一月二日
书记员 张鹏鹏
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0482民初475号
原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司，地址：九江市共青城共青大道国瀚城副楼一楼。
法定代表人王华林。
诉讼代理人王能文，江西康润律师事务所律师。
被告王小平，男，汉族，1963年9月4日出生，住九江市浔阳区。
被告九江天昊建材有限公司，地址：九江市长虹西路与长江大道交汇处C2栋101—102。
法定代表人吴琦。
被告九江市天成机械设备有限公司，地址：江西省九江市庐山区长虹大道280号信华国际商务中心五楼A01。
法定代表人蒋永铃。
本院在审理原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司诉被告王小平、九江天昊建材有限公司、九江市天成机械设备有限公司借款合同纠纷一案中，原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告九江共青城恒信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
审判长 彭春昱
审判员 胡屹东
审判员 戴大川
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 萍
书记员 周 芬
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执14819-2号
申请执行人湖南帝京环保新材料有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘工业园区。
法定代表人欧阳成
被执行人深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区第一工业区第八栋二、三楼。组织机构代码57004720-6。
法定代表人胡光忠
被执行人深圳市精展精密模具配件有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区第一工业区第八栋二、三楼。织机构代码77879240-8。
法定代表人叶章灿
申请执行人湖南帝京环保新材料有限公司与被执行人深圳市科鑫弘塑胶科技有限公司，深圳市精展精密模具配件有限公司买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法岭民二初字第131号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币504624元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，已经执行到25792.47元，尚有执行标的478831.53元未执行。本院依法查封了被执行人生产场所内的财产，现正对该查封的财产进行评估、拍卖，暂无法进行执行分配以清偿债务，另本院依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年六月三十日
书记员 谌 平
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执1337号
欧德光、祁阳县双发煤矿：
本院执行的欧德光申请祁阳县双发煤矿行政非诉案由一案，经被执行人祁阳县双发煤矿自动履行，执行金额560元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十一月二十二日
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泌民初字第01964号
原告王××。
委托代理人吕××，河南××律师事务所�师。
被告高××。
本院在审理原告王××与被告高××农村建房施工合同纠纷一案中，原告王××于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王××申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王××撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王××负担。
审 判 长 陈新科
审 判 员 王世专
人民陪审员 李浩东
二〇一五年十月十四日
书 记 员 何 盟
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303财保76号
申请人李某1，男，汉族，2011年3月21日出生，住址：湖南省嘉禾县。
法定代理人李某2，系申请人李某1之父亲。
法定代理人李某3，系申请人李某1之母亲。
被申请人李佳兵，男，汉族，1989年10月20日出生，住址：湖南省嘉禾县。
被申请人廖圣桃，住址：湖南省临武县。
申请人李某1因与被申请人李佳兵、廖圣桃机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月16日向本院提出诉前保全的申请，请求：查封被申请人廖圣桃名下的车牌号为湘Ｌ×××××号重型自卸货车一辆，查封价值以50000元为限。并已由担保人惠州百业融资担保有限公司出具担保函作担保。
经审查，本院认为，申请人李某1提出诉前保全的申请，符合法律规定，应予支持。为了当事人的合法权益得到保护，保证案件受理后审判和执行能够顺利进行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
查封被申请人廖圣桃名下的车牌号为湘Ｌ×××××号重型自卸货车一辆，查封价值以50000元为限。
上述财产查封期限为两年，自本裁定生效之日起计。如需继续查封，应在期限届满前十日，书面向有管辖权的人民法院提出申请。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年六月十六日
书记员 杨少稳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终667号
上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。
法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵磊。
被上诉人（原审原告）：黎贞秀。
上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人赵磊、黎贞秀商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。
南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。
被上诉人赵磊、黎贞秀未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定；
二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终667号上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵磊。被上诉人（原审原告）：黎贞秀。上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人赵磊、黎贞秀商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。被上诉人赵磊、黎贞秀未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1673号民事裁定；二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年六月二十七日书记员  黄艳红
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民终4247号
上诉人（原审被告）：赵某，女，1970年9月16日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区林西县。
上诉人（原审被告）：李某1，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
委托诉讼代理人：孟某，内蒙古奥星（克什克腾旗）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1976年2月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）：鞠某，男，1961年4月21日出生，汉族，个体工商户。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人李某1、赵某因与被上诉人孙某、鞠某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人赵某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长周振卿
审判员张京浩
审判员张伟波
二0一七年十月二十七日
书记员刘禹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民终4247号上诉人（原审被告）：赵某，女，1970年9月16日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：李某1，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古奥星（克什克腾旗）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：孙某，男，1976年2月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。被上诉人（原审原告）：鞠某，男，1961年4月21日出生，汉族，个体工商户。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李某2，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人李某1、赵某因与被上诉人孙某、鞠某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长周振卿审判员张京浩审判员张伟波二0一七年十月二十七日书记员刘禹
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初1295号
原告：广西茂业房地产开发有限公司，住所地：田阳县田州镇将军路茂业小区商铺4-01号。统一社会信用代码：9145102178841569XR。
法定代表人：霍秀华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所实习律师。
被告：何睿，男，1985年12月28日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。
原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告广西茂业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。被告何睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西茂业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付购买房屋面积误差款10040.79元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿于2008年5月30日签订《商品房买卖合同》，被告以按揭的方式购买原告公司开发的楼盘“茂业*盛世家园”小区第5幢2单元302号商品房，合同约定的面积为161.89平方米，每平方米的价格为1696.08元，总价款为274579元。合同另有约定，该商品房的产权面积以房产测绘部门实际勘察测绘为准，合同约定的面积与产权登记面积有差异时，以产权面积登记为准。产权登记面积大于合同面积，所有误差面积的房价款由买受人补足，产权归买受人（不计利息）。该楼盘竣工后，原告委托田阳县恒瑞房地产服务有限公司对该商品房产权实际面积进行测量，实测面积为167.81平方米。根据合同约定，被告还应补交多出5.92平方米的房屋价款10040.79元。合同履行至今，原告依约向被告交付房屋，被告未按约定履行义务，原告多次追讨未果，特向本院起诉，请求法院判如所诉。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的身份信息；3、《商品房买卖合同》,证明双方的合同关系；4、房产面积测量报告，证明房屋实测面积的测量结果。
被告何睿未到庭答辩，也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告广西茂业房地产开发有限公司提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据和陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2008年5月30日，原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告购买原告位于田阳县。房屋总价款为274579元（161.89㎡×1696.08元/㎡），合同约定建筑面积161.89平方米，并注明产权面积以房产测绘部门实际勘察测绘为准。该商品房交付时间为2008年12月31日前。合同第五条对面积确认及面积差异处理约定：根据选择计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：⑴合同面积与产权登记面积有差异时，以产权面积登记为准；⑵产权登记面积大于合同面积时，所有误差面积的房价款由买受人补足，产权归买受人（不计利息）；⑶产权登记面积小于合同面积时，所有误差面积的房价款由开发商退回（不计利息）。该楼盘竣工后，原告向被告交付该套商品房，按照房产管理部门的指定，委托房产测绘部门田阳县恒瑞房地产服务有限责任公司对楼盘商品房产权面积进行实际勘察测绘，被告所购买的商品房产权实测面积为167.81平方米，比合同约定面积多出5.92平方米。根据双方签订合同对面积差异处理的约定，被告应补足房屋产权面积误差款10040.79元（5.92㎡×1696.08元/㎡）。原告多次催交面积误差余款，被告推脱未付，原告向本院起诉，请求判如所诉。
本院认为，原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已向被告交付商品房，被告应依约向原告支付房屋产权面积误差款10040.79元。原告诉请证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何睿于本案判决生效之日起十日内支付原告广西茂业房地产开发有限公司房屋面积误差款10040.79元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费51元，简易程序审理减半收取26元，由被告何睿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 松
二〇一七年十二月二日
书记员 覃丽娟
广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1021民初1295号原告：广西茂业房地产开发有限公司，住所地：田阳县田州镇将军路茂业小区商铺4-01号。统一社会信用代码：9145102178841569XR。法定代表人：霍秀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所实习律师。被告：何睿，男，1985年12月28日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告广西茂业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。被告何睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西茂业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付购买房屋面积误差款10040.79元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿于2008年5月30日签订《商品房买卖合同》，被告以按揭的方式购买原告公司开发的楼盘“茂业·盛世家园”小区第5幢2单元302号商品房，合同约定的面积为161.89平方米，每平方米的价格为1696.08元，总价款为274579元。合同另有约定，该商品房的产权面积以房产测绘部门实际勘察测绘为准，合同约定的面积与产权登记面积有差异时，以产权面积登记为准。产权登记面积大于合同面积，所有误差面积的房价款由买受人补足，产权归买受人（不计利息）。该楼盘竣工后，原告委托田阳县恒瑞房地产服务有限公司对该商品房产权实际面积进行测量，实测面积为167.81平方米。根据合同约定，被告还应补交多出5.92平方米的房屋价款10040.79元。合同履行至今，原告依约向被告交付房屋，被告未按约定履行义务，原告多次追讨未果，特向本院起诉，请求法院判如所诉。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的身份信息；3、《商品房买卖合同》,证明双方的合同关系；4、房产面积测量报告，证明房屋实测面积的测量结果。被告何睿未到庭答辩，也未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告广西茂业房地产开发有限公司提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据和陈述的案件事实予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2008年5月30日，原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：被告购买原告位于田阳县。房屋总价款为274579元（161.89㎡×1696.08元/㎡），合同约定建筑面积161.89平方米，并注明产权面积以房产测绘部门实际勘察测绘为准。该商品房交付时间为2008年12月31日前。合同第五条对面积确认及面积差异处理约定：根据选择计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：⑴合同面积与产权登记面积有差异时，以产权面积登记为准；⑵产权登记面积大于合同面积时，所有误差面积的房价款由买受人补足，产权归买受人（不计利息）；⑶产权登记面积小于合同面积时，所有误差面积的房价款由开发商退回（不计利息）。该楼盘竣工后，原告向被告交付该套商品房，按照房产管理部门的指定，委托房产测绘部门田阳县恒瑞房地产服务有限责任公司对楼盘商品房产权面积进行实际勘察测绘，被告所购买的商品房产权实测面积为167.81平方米，比合同约定面积多出5.92平方米。根据双方签订合同对面积差异处理的约定，被告应补足房屋产权面积误差款10040.79元（5.92㎡×1696.08元/㎡）。原告多次催交面积误差余款，被告推脱未付，原告向本院起诉，请求判如所诉。本院认为，原告广西茂业房地产开发有限公司与被告何睿签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已向被告交付商品房，被告应依约向原告支付房屋产权面积误差款10040.79元。原告诉请证据充分，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何睿于本案判决生效之日起十日内支付原告广西茂业房地产开发有限公司房屋面积误差款10040.79元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费51元，简易程序审理减半收取26元，由被告何睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 松二〇一七年十二月二日书记员 覃丽娟
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4829号
原告：铜陵康乐物业管理有限责任公司。住所地安徽省铜陵市石城大道***号康城花园**号楼。统一社会信用代码913407005501980152（1-1）。
法定代表人：谢志五，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被告：丁家胜，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告铜陵康乐物业管理有限责任公司（以下简称康乐物业）诉被告丁家胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康乐物业的委托诉讼代理人管文虎到庭参加诉讼，被告丁家胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告康乐物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业服务费3590元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告分别为铜陵市康城花园小区物业公司及业主，根据物业服务合同约定，被告每年缴纳物业费为718元，但被告自2013年1月起至2017年12月共拖欠物业费3590元。经多次催讨未支付。现诉至法院，请求依法判决。
被告丁家胜未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年3月29日，铜陵市康城花园的开发商安徽省豪邦置业有限责任公司作为甲方与康乐物业作为乙方签订《康城花园物业管理服务合同》，约定康乐物业为康城花园小区从事物业管理服务，缴费时间分别为：上半年于1月20日前缴纳1-6月份服务费，下半年7月20日前缴纳7-12月份服务费，丁家胜名下房屋位于该小区23栋303号，房屋建筑面积为119.65平方米，住宅物业费按建筑面积每月每平方米0.5元收取。协议签订后，被告自2013年1月开始未交纳物业费，截至2017年12月31日，合计共欠物业费3589元（119.65平方米×0.5元/㎡×60个月）。对上述拖欠费用，经原告书面催收，被告至今未予交纳。
以上事实，有原告提交的《物业管理服务协议》、催缴物业费通知等证据材料，并经庭审举证，结合原告庭审陈述，予以认定。
本院认为,《物业管理服务协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，应当按照协议履行义务，现被告的行为已构成违约，应当承担给付物业费的民事责任。对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，截止至2017年12月31日，被告丁家胜应支付物业费3589元。被告丁家胜经本院传票传唤无正当理由不到庭参加庭审，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁家胜于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵康乐物业管理有限责任公司物业服务费3589元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告丁家胜承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于铜陵市中级人民法院。
审判员 王金德
二〇一七年十一月二十六日
书记员 邓层层
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第四十一条——业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条——经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保263-1号
解除保全申请人袁广文，男，1991年1月出生，住德州市陵城区。
被申请人常连文，男，1971年10月出生，住德州市陵城区。
解除保全申请人袁广文与被申请人常连文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）鲁1403财保263号民事裁定书，对解除保全申请人袁广文所有的车辆予以查封。解除保全申请人袁广文于2017年12月4日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。
本院经审查认为，被保全人袁广文已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人袁广文所有的鲁Ｎ×××××号轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二０一七年十二月四日
书记员 倪亚楠
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1403财保263-1号解除保全申请人袁广文，男，1991年1月出生，住德州市陵城区。被申请人常连文，男，1971年10月出生，住德州市陵城区。解除保全申请人袁广文与被申请人常连文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）鲁1403财保263号民事裁定书，对解除保全申请人袁广文所有的车辆予以查封。解除保全申请人袁广文于2017年12月4日向本院申请解除上述保全措施并提供了现金担保。本院经审查认为，被保全人袁广文已向本院提供了充分有效担保而请求解除保全，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：解除对解除保全申请人袁广文所有的鲁Ｎ×××××号轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金香二０一七年十二月四日书记员  倪亚楠
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10229号
原告：徐州文沃物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区文沃社区居委会办公楼下。
法定代表人：曹玉云，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志收，该公司业务副经理。
被告：卢秀芳，女，1978年1月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：宋中宽（系被告丈夫），男，1979年7月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州文沃物业服务有限公司（以下简称文沃物业公司）与被告卢秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡志收、被告的委托诉讼代理人宋中宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文沃物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2016年5月15日至2017年5月14日的物业管理费446.4元、违约金45元，合计491.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据与嘉慧园业主委员会签订的嘉慧园物业服务合同于2016年5月15日进入该小区提供物业服务至今，被告应每月向原告交纳0.3元/平方米服务费，但被告自2016年5月15日起至今一直拖欠物业管理费，原告多次上门催缴无果，为维护原告权利，诉至法院。
被告卢秀芳辩称，不同意付物业费，就算同意也只是付垃圾运输费。
本院经审理认定案件事实如下：2016年5月15日，铜山县文沃村物业管理处与徐州市铜山区嘉慧园业主委员会签订徐州市铜山区嘉慧园小区物业服务合同，约定由铜山县文沃村物业管理处对嘉慧园小区提供物业管理服务，收费标准为住宅按建筑面积每月每平方0.3元向业主或物业使用人收取，商业（幼儿园按商业）按建筑面积每月每平方0.5元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日万分之五加收违约金。被告卢秀芳为该小区C#-2-201室业主，建筑面积124平方米。庭审中，原告认可嘉慧园小区存在公共绿地毁坏等问题。
另查明，本案原告于2017年1月4日经徐州市铜山区市场监督管理局核准，由铜山县文沃村物业管理处转变为有限责任公司形式设立。
本院认为，铜山县文沃村物业管理处与徐州市铜山区嘉慧园业主委员会签订徐州市铜山区嘉慧园小区物业服务合同合法有效，原告按约提供了相应的服务，被告应按约交纳物业费。庭审中原告自述被告卢秀芳住房的建筑面积为124平方米，主张按0.3元每平方米每月计算物业服务费，本院结合物业服务情况，酌定在约定物业服务费标准的基础之上按90%计算物业服务费，故本院支持物业费401.76元（124平方米*0.3元/月/平方米*12个月*90%）。关于违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告卢秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告徐州文沃物业服务有限公司2016年5月15日至2017年5月14日的物业服务费401.76元；
二、驳回原告徐州文沃物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭银凤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 维
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初5588号
原告：梁房妹，男，1966年10月11日出生，汉族，住阳山县，
委托代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
委托代理人：胡杏花，广东定海针（阳山）律师事务所工作人员。
被告：周伙煜，男，1952年11月4日出生，汉族，住阳山县，
被告：陈军娣，女，1970年10月16日出生，汉族，住阳山县，
被告：黄文达，男，1962年5月4日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：陆树海，男，1970年10月8日出生，汉族，住清远市清新区，
第三人：清远市清城区东城街道石板村委会西二村民小组。
原告梁房妹与被告周伙煜、陈军娣、黄文达、陆树海、第三人清远市清城区东城街道石板村委会西二村民小组委托合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。
原告梁房妹提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告返还原告《宅基地有偿转让合同》原件二份（内含西二村家长签名一份、宅基地有偿转让证明一份、扶贫移民村地图一份）、《购买宅基地付款合同》；2、请求法院判令两被告归还原告宅基地办证手续费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2005年，原告等28位村民听说东城街石板村委会西二队有宅基地出卖，听人说找两被告可以买到，原告等人找到两被告，被告一周伙煜与被告二陈军娣答应帮原告等人买东城街石板村委会西二队的宅基地，两被告代表阳山县岭背镇、江英镇、青莲镇、杜步镇、英德市大湾镇等农户与清远市清城区东城街石板村民委员会西二村于2005年6月5日签订《宅基地有偿转让合同书》。两被告向原告等村民承诺帮他们办宅基地使用证、房屋报建手续，并将户口迁入东城石板村西二村。2008年5月15日原告与陈军娣签订《宅基地转让协议书》，原告一次性付清了宅基地转让款，并且交给陈军娣办宅基地证手续费100**元。但是，两被告一直没有帮原告成功办理宅基地使用证，至2011年7月，两被告声称没有精力继续代办宅基地使用、房屋报建手续，将村民户口迁入东城石板村西二村。于是没有经过原告等28户买宅基地的村民同意，将上述事项移交西二村村长黄文达、西二村陆树海代办。并将相关证件和款项移交给黄文达、陆树海。原告多次催促被告办证，但至今，宅基地使用证还没办好，原告还没能入户东城石板村西二村。并且，清远市清城区东城街道石板村委会、清远市清城区东城街道石板村民委员西二村村民小组已经向原告等28户户主收管理费、宅基地费。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，《宅基地有偿转让合同》是被告周伙煜、陈军娣等人根据当时的移民安置政策作为移民代表，与第三人清远市清城区东城街道石板村委会西二村民小组签署的，给予安置移民宅基地使用权的凭据。原告起诉的本质，是对其依据该凭据取得的宅基地的使用权权利主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，原告应当依法提请人民政府处理，不属于民事诉讼范畴。对于要求被告归还办证手续费问题，可在宅基地使用权确权后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告梁房妹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曾韶清
人民陪审员 张法均
人民陪审员 雷介标
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 唐伟生
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢1273号
申请执行人李少波与被执行人深圳机场候机楼有限公司其他案由一案，深圳市宝安区人民法院做出的（2015）深宝法民二初字第4887号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院做出的（2015）深宝法民二初字第4887号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院做出的（2015）深宝法民二初字第4887号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月九日
湖北省武汉市某区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民速字第00044号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司。
负责人李运，职务总经理。
委托代理人秦文娟。
被告汪凯。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司诉被告汪凯物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳市保利物业管理集团有限公司武汉分公司负担。
（此页无正文）
审判员 李义飞
二〇一五年九月二十三日
书记员 万 江
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初310号
原告：南昌未来物业管理有限公司。
法定代表人：姜兴家，职务：总经理。
委托代理人：唐每金。
被告：胡茂贵。
被告：胡悦。
原告南昌未来物业管理有限公司（以下简称未来物业公司）诉被告胡茂贵、胡悦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告未来物业公司委托代理人唐每金到庭参加诉讼,被告胡茂贵、胡悦经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告未来物业公司向本院提出诉讼请求：被告为湖景花园小区×××××室业主，登记面积101.89平方米。从2014年12月1日起原告服务于湖景花园小区，被告自2014年12月至2016年7月欠缴共计20个月物业费，其中2014年12月至2016年7月物业管理费为0.7元/平米/月，逾期不交则按《小区物业管理实施细则》按每月物业管理费10%收取滞纳金。原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的2014年12月至2016年7月期间20个月的物业费1426.5元；2、判令被告支付滞纳金142.7元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告胡茂贵、胡悦未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状，其在举证期间内亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，被告胡茂贵、胡悦系南昌市湖景花园住宅小区×××××室业主，其房屋面积为101.89平方米。2014年11月30日，原告与南昌市湖景花园小区业主委员会有签订了《南昌未来物业管理有限公司物业服务合同》，原告取得湖景花园小区的物业管理权。合同约定：住宅物业服务费0.7元/平米/月，对恶意欠缴物业费的业主，按欠交物业费的2%收取滞纳金。被告自2014年12月1日至2016年7月31日未交物业管理费，总计拖欠物业管理费1426.5元。另庭审中，原告南昌未来物业公司同意按合同约定，对欠缴物业费收取2%滞纳金。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告企业营业执照、被告房产信息、物业服务合同及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《物业管理条例》第十五条第二项规定了业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确了“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，原告南昌未来物业公司作为南昌市湖景花园住宅小区物业服务企业，为该小区提供了物业服务，被告作为该小区业主享有合同权利、亦应履行合同义务。被告在该小区居住接受了原告的服务，理应履行交纳物业费的义务。根据权利义务相一致的原则，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院应予支持。另被告拖欠物管费，依法应承担违约责任，其拖欠物管费所产生的滞纳金依合同约定，按2%计算为28.5元。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权及举证权，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡茂贵、胡悦在本判决生效之日起10日内支付欠原告南昌未来物业管理有限公司2014年12月1日至2016年7月31日的物业费本金1426.5元、违约金28.5元，合计1455元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡茂贵、胡悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 卉
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1913-1号
被执行人：刘某某，男，汉族。
本院立案执行刘某某罚金一案，现因被执行人拒不履行法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨刘某某在你行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年十二月十二日
书记员 高 勇
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执851号
被执行人冯志强，1992年10月1日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。
本院在执行刑事审判庭移交申请执行冯志强罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1726刑初48号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人冯志强无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1726刑初48号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于颂峰
二〇一七年十一月一日
书记员 霍崇卓
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1726执851号被执行人冯志强，1992年10月1日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。本院在执行刑事审判庭移交申请执行冯志强罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1726刑初48号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人冯志强无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁1726刑初48号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于颂峰二〇一七年十一月一日书记员  霍崇卓
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第00334号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人李某，汽车驾驶员。2015年2月5日因本案被昆山市公安局取保候审。2015年6月2日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）504号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2015年5月12日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员雷雷出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控，2015年1月23日8时许，被告人李某醉酒后驾驶浙B×××××重型厢式货车，沿312国道由东向西行驶至昆山市江浦路富士康科技有限公司，后因与富士康公司保安发生纠纷被民警查获。经司法鉴定，被告人李某血液中乙醇浓度为113mg／100ml。
被告人李某对被指控的危险驾驶犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年1月23日8时许，被告人李某醉酒后驾驶浙B×××××重型厢式货车，沿312国道由东向西行驶至昆山市江浦路富士康科技有限公司，后因与富士康公司保安发生纠纷被民警查获。经司法鉴定，被告人李某血液中乙醇浓度为113mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人柳某、倪某、吴某甲、王某、刘某、吴某乙的证言，辨认笔录，刑事照片，呼气酒精含量检测笔录、检测单、血样提取登记表，受案登记表、身份信息、驾驶证、行驶证复印件，司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2015年7月1日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周蓉仙
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 胡升东
二〇一五年六月二日
书 记 员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第26号
原告文某某，男，1964年10月20日生，汉族。
被告文某甲，男，1960年1月5日生，汉族。
委托代理人高崇清，男，1965年10月16日生，汉族。
原告文某某诉被告文某甲确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员滕宏清独任审判，公开开庭进行了审理。原告文某某、被告文某甲的委托代理人高崇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某诉称，原被告系兄弟关系，共姊妹四人。母亲李某某于2007年2月21日去世，父亲文某于2013年2月2日去世。2009年，被告瞒着原告等人与父亲签订一份房屋买卖合同，将父母所有的位于本区大厂某某某巷XX幢XXX室房产出卖给被告，房款仅10万元，并办理了过户手续。直至父亲去世后，被告才将该房产已过户的事实告知原告等人。被告明知该房屋在母亲去世后，涉案房产应由父亲及原被告姊妹四人共有，以明显低于市场价值购买该房产，且父亲当时已80岁高龄。原告认为被告恶意占有该房屋所有权，侵犯了原告及两姊妹的房屋所有权，故诉至法院，请求：1、确认被告与父亲文某签订的关于本区大厂某某某巷XX幢XXX室南京市存量房买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告文某甲辩称，其与父亲所签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，且已办理过户登记手续，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告文某某与被告文某甲系兄弟关系。位于本区大厂某某某巷XX幢XXX室的房产（以下简称涉案房产）原系原被告父亲文某和母亲李某某夫妻共同财产。另查明，文某和李某某育有原被告、文某乙、文某丙四个子女。李某某于2007年2月21日去世，去世时未立遗嘱。2009年4月29日，文某立下公证遗嘱一份，言明：涉案房产中属于我的产权部分（包括应继承妻子李某某的遗产部分）及所有属于我的财产在我死后由我的儿子文某甲单独继承，其他任何人不得干涉。同年5月6日，被告与文某签订一份南京市存量房买卖合同一份，约定文某将涉案房产出卖给被告，房价款为10万元。同年5月19日，被告取得涉案房产的所有权证书。2013年2月2日，文某病故。
以上事实，有原被告陈述、户籍信息证明、公证书、南京市存量房买卖合同、房屋所有权证等证据予以证明。
本院认为，涉案房产原系文某和李某某的夫妻共同财产，二人各占一半份额。李某某去世后，涉案房产中属于李某某的遗产部分应由文某、文某甲、文某某、文某乙、文某丙作为第一顺序继承人共同继承取得。文某和文某甲未经文某某同意，将涉案房产包括文某某继承取得的部分全部转让给文某甲，侵犯了文某某的合法权益，故文某和文某甲签订的关于涉案房产买卖合同涉及文某某依法继承取得的部分无效。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国合同》第五十一条的规定，判决如下：
文某甲与文某于2009年5月6日签订的关于本区大厂十村西巷13幢202室房屋的存量房买卖合同无效。
案件受理费减半收取计40元，由文某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 滕宏清
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐峥嵘
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民初208号
原告（反诉被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人：杨天举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁志勋，海南川海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陵水大溪地农旅业有限公司，住所地海南省陵水县英州镇三村。
法定代表人：钟连胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蔚思，海南方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂显亚，海南方圆律师事务所律师。
原告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）与被告陵水大溪地农旅业有限公司（以下简称大溪地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：泛华公司于2017年4月12日向海南省陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水法院）起诉，请求判令大溪地公司向其支付工程款17638806元。陵水法院受理本案后，大溪地公司提出反诉，请求判令泛华公司向其支付工期逾期违约金3428587元及返还工程款18541731.59。陵水法院经审查后认为，因大溪地公司提出反诉的标的已达到2000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由本院管辖，遂裁定将本案移送本院管辖。
本院认为，泛华公司作为本诉原告，其起诉主张的标的额符合陵水法院的管辖标准，虽然大溪地公司的反诉标的已达到2000万元，但大溪地公司就本案向陵水法院提出反诉就已表明其愿意接受该院的管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条的规定，人民法院的管辖权不因当事人提起反诉而改变，因此，本案应由陵水法院管辖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初443号民事裁定；
二、本案由海南省陵水黎族自治县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴党恩
审 判 员 林 敏
审 判 员 陈小燕
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王经铭
书 记 员 邓芬芬
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民初208号原告（反诉被告）：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨天举，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁志勋，海南川海律师事务所律师。被告（反诉原告）：陵水大溪地农旅业有限公司，住所地海南省陵水县英州镇三村。法定代表人：钟连胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蔚思，海南方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂显亚，海南方圆律师事务所律师。原告泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）与被告陵水大溪地农旅业有限公司（以下简称大溪地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：泛华公司于2017年4月12日向海南省陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水法院）起诉，请求判令大溪地公司向其支付工程款17638806元。陵水法院受理本案后，大溪地公司提出反诉，请求判令泛华公司向其支付工期逾期违约金3428587元及返还工程款18541731.59。陵水法院经审查后认为，因大溪地公司提出反诉的标的已达到2000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由本院管辖，遂裁定将本案移送本院管辖。本院认为，泛华公司作为本诉原告，其起诉主张的标的额符合陵水法院的管辖标准，虽然大溪地公司的反诉标的已达到2000万元，但大溪地公司就本案向陵水法院提出反诉就已表明其愿意接受该院的管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，人民法院的管辖权不因当事人提起反诉而改变，因此，本案应由陵水法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初443号民事裁定；二、本案由海南省陵水黎族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 吴党恩审 判 员 林 敏审 判 员 陈小燕二〇一七年十二月十四日法官助理 王经铭书 记 员 邓芬芬
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第125号
原告戴玉玲，女，1974年10月15日出生，汉族，市民，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心法律工作者。
被告何飞燕，女，1993年8月16日出生，汉族，农民，住广东省吴川市。
被告中国工商银行股份有限公司安阳铁西支行，住所地安阳市中州路。组织机构代码：87222445-8。
代表人寇洪斌，行长。
原告戴玉玲诉被告何飞燕、中国工商银行股份有限公司安阳铁西支行（以下简称工行铁西支行）不当得利纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告戴玉玲及其委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告何飞燕、工行铁西支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴玉玲诉称，2015年3月13日，原告拿着20000元现金到被告银行去存款，办理时错把儿子捡到的被告何飞燕的银行卡和20000元递交银行柜员，柜员没有提醒原告核实姓名及金额的情况下，错将20000元存到被告何飞燕的银行卡上。另外，因为当时存款的人很多，在原告发现银行递交的存单上户名错误后不签字，但是柜员说银行已经把钱打入何飞燕账户内取不出来了，催促原告赶快签字，原告无奈在存单上签名。所以原告要求被告返还不当得利20000元及给原告造成的利息损失，诉讼费由被告工行铁西支行承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告何飞燕返还不当得利20000元及给原告造成的利息损失（从2015年3月13日起至判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算），诉讼费由被告工行铁西支行承担。
被告何飞燕未答辩。
被告工行铁西支行未答辩。
经审理查明，2015年3月13日，原告在被告工行铁西支行存款时误将20000元现金存入其儿子捡到的被告何飞燕的银行卡上。原告当时发现该情况后即要求被告工行铁西支行将存入银行卡内现金20000元退回其本人，但被告工行铁西支行未同意。因此，原告诉至本院，要求判决被告何飞燕返还不当得利20000元及给原告造成的利息损失（从2015年3月13日起至判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算），被告工行铁西支行承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告戴玉玲提供的证据：1、何飞燕工商银行卡一份；2、被告何飞燕银行卡凭证一份，以及原告的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告在被告工行铁西支行误将20000元现金存入被告何飞燕的银行卡之前双方并不认识，无任何关系，因而，被告何飞燕占有该款没有合法根据，在原告请求其返还现金后其未予返还，给原告造成损失，其行为已构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告何飞燕应返还该款。因此原告要求被告何飞燕返还不当得利20000元，本院依法予以支持。关于利息损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，利息损失应是原告误将20000元现金存入被告何飞燕银行卡内的人民币20000元所产生的存款利息，所以原告要求的利息损失，应从2015年3月13日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算，因此原告要求的利息损失，本院依法予以支持。关于原告主张由被告工行铁西支行承担诉讼费，本院认为由于原告的过失没有查清银行卡的归属，错将现金存入银行卡才导致本案的发生，且原告也没有证据证明被告工行铁西支行在本案中存在错误致使其遭到损失，因此对原告该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告何飞燕于本判决生效后十日内偿还原告戴玉玲不当得利人民币20000元及利息损失（自2015年3月13日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同类存款基准利率计算）；
二、驳回原告戴玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由原告戴玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 贾长桥
人民陪审员 陈艳琦
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘媛媛