广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2574号
原告：中山市张家边坚信汽车运输有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区江陵大道中山汽车贸易城。
法定代表人：杨逸信，该公司总经理。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
委托代理人：温斯娜，广东策言律师事务所实习律师。
被告：贺州市益民出租车有限公司。住所地：贺州市将军山（贺州军分区营院北面）。
法定代表人：谢贵才，该公司总经理。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司诉被告贺州市益民出租车有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，并于2017年9月19日适用普通程序第一次公开开庭进行审理，在庭审过程中，原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司变更诉讼请求，将诉讼请求的不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷，被告主张答辩期。为此，本院于2017年9月19日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司的委托代理人刘慧媛、温斯娜，被告贺州市益民出租车有限公司的法定代表人谢贵才及其委托代理人黄贤敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告贺州市益民出租车有限公司偿还借款1500000元及自2010年9月27日起至实际支付日止的利息（暂计至起诉之日的利息630912.5元，按照同期银行贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贺州坚信公共汽车有限公司于2009年2月6日由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司出资成立，被告贺州市益民出租车有限公司的法定代表人谢贵才投资5000000元是隐名股东。谢贵才平时参与管理，2010年9月27日谢贵才私自将1500000元转入其投资的被告贺州市益民出租车有限公司的账户。2012年12月28日贺州坚信公共汽车有限公司的股东由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司变更为广西瑞通运输集团有限公司，公司产权转让合同约定转让前的债权债务由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司承受，本案涉案金额应当由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司进行追索。广西瑞通运输集团有限公司现在已变更为贺州公共交通有限公司，原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司根据贺州公共交通有限公司的记账凭证，转账支票凭证，农村信用社进账单显示为借款，但是被告贺州市益民出租车有限公司至今未偿还。原告多次索要无果，并以侵占罪向贺州市经侦支队报案过，没有立案，故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告贺州市益民出租车有限公司辩称：被告认为原告诉讼无理，应予驳回其诉讼请求。事实与理由如下：1、诉讼争议款属于借款而不属于不当得利。原告诉请认为被告的法定代表人谢贵才私自将1500000元转入其投资的被告账户是歪曲事实。事实上，该款是由当时原告之法定代表人杨锦辉于2010年9月27日自己转入被告账户的，且当时属于被告短期借用贺州市坚信公共汽车有限公司的款项，用于归还被告在桂林银行贺州分行的到期借款以便办理续贷手续。当时被告的法定代表人谢贵才虽然是隐名股东，并实际参与贺州市坚信公共汽车有限公司的管理，但公司财务及银行印鉴完全由杨锦辉掌控，被告的法定代表人谢贵才根本无权干涉也不会干涉，该款完全是当时杨锦辉与谢贵才协商借款的行为，不属于不当得利。2、诉讼争议款之后已部分抵扣谢贵才退出合作的出资款及补偿款。借款发生后，杨锦辉就对谢贵才有微词，谢贵才认为自己投资在贺州市坚信公共汽车有限公司有5000000元且借款2000000元给被告或杨锦辉，自己公司急需短期用款归还银行借款却得不到支持与理解，经谢贵才与杨锦辉协商，于2010年10月8日达成解除双方于2008年5月8日达成的合作协议，由杨锦辉退回谢贵才5000000元并另补偿5000000元共10000000元，之前原告转入被告账户的1500000元即用于抵扣该10000000元的部分款额。3、原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司不是本案适格的原告，应当由贺州市坚信公共汽车有限公司或者是其名称变更后的贺州公共交通有限公司作为原告。4、本案原告说是借款，其实也不是借款，其实是预付款，预付退回谢贵才的投资款。因此，原告主张的债权是不存在的。3、如果原告认为是属于借款，那么，借款也是没有期限的，也不存在630912.5元的利息。因此，按被告的观点，本案的债权已经不复存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。5、原告的诉请无理，应驳回其诉讼请求。被告认为，原告不顾事实和法律，并以侵占罪名义向贺州市公安局经侦支队举报要求追究被告刑责，但其意图是不可能实现的。之后又企图以不当得利为由向贵院起诉而损害被告及其法定代表人，其违背事实及不诚信的做法是不应当得到支持的。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
贺州坚信公共汽车有限公司于2009年2月6日由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司出资成立。被告贺州市益民出租车有限公司的法定代表人谢贵才是该公司的隐名股东，投资公司5010000元。贺州坚信公共汽车有限公司于2010年9月27日借1500000元给被告贺州市益民出租车有限公司作为资金周转，并将款转账到被告贺州市益民出租车有限公司的账户。2012年12月26日原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司将贺州坚信公共汽车有限公司100%股权转让给广西瑞通运输集团有限公司，并于2012年12月28日办理了公司股权变更登记。《公司产权转让合同》约定转让前的债权债务由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司承受。广西瑞通运输集团有限公司于2017年1月11日将贺州坚信公共汽车有限公司整体转让给贺州市昌鸿商贸有限公司，公司名称由贺州坚信公共汽车有限公司变更为贺州公共交通有限公司。贺州坚信公共汽车有限公司的股东和名称变更后，原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司主张的被告贺州市益民出租车有限公司所负的债务及凭证一直由股东变更后的公司享有、占有，现在由贺州公共交通有限公司享有、占有。原告认为，根据贺州公共交通有限公司的记账凭证、转账支票凭证、农村信用社进账单显示为借款，广西瑞通运输集团有限公司、贺州公共交通有限公司没有为原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司行使债权追偿权，导致被告贺州市益民出租车有限公司没有偿还该笔债务，原告的合法权益受损，且原告多次向被告贺州市益民出租车有限公司追偿，至今未果。原告曾以侵占罪向贺州市经侦支队报过案，但没有立案，为此，原告向本院提起民事诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司主张被告贺州市益民出租车有限公司向其借款1500000元，并提供从贺州公共交通有限公司处复制的内容不全的记账凭证、进账单、标注（用途、款额、贺州市益民出租车有限公司、2010年9月27日）凭据予以证实，由于这些证据不具完整性，不符合证据的相关规定，本院不予确认。鉴于被告贺州市益民出租车有限公司认可其因资金周转曾向贺州坚信公共汽车有限公司借款1500000元事实存在，本院予以确认。原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司主张其曾为贺州坚信公共汽车有限公司的股东，后其将在贺州坚信公共汽车有限公司100%股权转让给广西瑞通运输集团有限公司时，《公司产权转让合同》约定转让前的债权债务由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司承受，此后，贺州坚信公共汽车有限公司的股权又进行过转让，贺州坚信公共汽车有限公司最后更名为贺州公共交通有限公司，由于受让公司没有为其行使该债务的追偿权，损害了其合法权益，为此，主张其有权向被告追偿。根据《中华人民共和国公司法》第九条“……，有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”及第二十条第三款的规定，一般情况下公司的债权债务承担的主体应为公司而非股东，股东仅以其出资额承担责任。再根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的和公司承继。”以及第一百七十六条“公司分立前的债务由分立的公司承担连带责任。但公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”的规定，原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司作为贺州坚信公共汽车有限公司的原股东，虽然其将100%股权转让给广西瑞通运输集团有限公司时，在《公司产权转让合同》约定转让前的债权债务由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司承受，但这只是中山市张家边坚信汽车运输有限公司与广西瑞通运输集团有限公司之间的内部约定，是基于股权转让事宜而约定的相互之间的权利义务，对协议外的第三人以及基于其他法律关系产生的债权债务并不发生法律效力。且此后，贺州坚信公共汽车有限公司的股权又进行过转让，贺州坚信公共汽车有限公司最后更名为贺州公共交通有限公司。据此，贺州市益民出租车有限公司认可曾向贺州坚信公共汽车有限公司借款1500000元的权利主体的承继者是贺州公共交通有限公司，而不是原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司。原告认为，根据民法公平公正原则，公司对原股东享有的债权不予主动追索，损害原股东的利益，原股东可对股权转让前的债权债务按约定行使权利，即可以提起民事诉讼，由于《公司产权转让合同》约定转让前的债权债务承受人为原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司，该约定违法《中华人民共和国公司法》的规定，且债务人贺州市益民出租车有限公司也不清楚该约定，也没有证据证明原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司与被告贺州市益民出租车有限公司已就该债务清偿达成书面协议，且原告也没有证据证明贺州公共交通有限公司对原股东享有的债权不予主动追索，而被告贺州市益民出租车有限公司辩驳主张该债务已冲抵其他债务，原告提供的只是从贺州公共交通有限公司复制出来内容不完整的证据，且该债务是否偿还或冲抵其他债务不明确，且该债务的承继主体是贺州公共交通有限公司，因此，原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司主张被告贺州市益民出租车有限公司偿还该借款1500000元及利息，没有法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
综上，依照中华人民共和国公司法》第九条、第二十条第三款、第一百七十四条、第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案件受理费23847元（原告已预交11924元），由原告中山市张家边坚信汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 廖凤桂