天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7166号
原告广发银行股份有限公司天津分行。
负责人赵勇，职务行长。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津通科商贸有限公司。
法定代表人董海靖，职务总经理。
委托诉讼代理人:孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路46号旭通广场2-301号房间。社会统一信用代码91120110578300894T
法定代表人王德斌，职务董事。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
被告董海靖。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告张萌。
委托诉讼代理人孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告张金勇。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告郎晓旭。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
被告博垚坤炜（天津）投资有限公司。
法定代表人刘武浩，职务董事。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
被告中再博坤（天津）再生资源开发有限公司。
法定代表人王德斌，职务董事。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
被告中资鑫融投资有限公司。
法定代表人ＸＸ俭，职务总经理。
原告广发银行股份有限公司天津分行诉被告天津通科商贸有限公司、中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司、中资鑫融投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冀伟、郝珺，被告天津通科商贸有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭的委托诉讼代理人孙明明，被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司的委托诉讼代理人王双京到庭参加诉讼，被告中资鑫融投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津通科商贸有限公司偿还原告贷款本金1500万元、利息116347.89元、罚息1074675元、复利43438.39元，共计16234461.28元（利息、罚息及复利计算至2016年7月14日），2016年7月15日至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利按照《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》的约定支付；2、判令被告天津通科商贸有限公司承担原告为本案支付的律师代理费用人民币15万元；3、判令被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭对上述本金、利息、罚息、复利、律师费等承担连带责任；4、判令被告博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司、中资鑫融投资有限公司在出资不实范围内对上述本金、利息、罚息、复利、律师代理费等承担补充赔偿责任；5、判令九被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由，2014年9月24日，原告与被告天津通科商贸有限公司签订了《授信额度合同》，约定原告向被告天津通科商贸有限公司提供最高限额人民币1500万元授信额度敞口，授信额度有效期限自本合同生效之日起至2015年9月23日；利率采用浮动利率计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；合同履行中发生争议的，被告天津通科商贸有限公司承担律师费、诉讼费等相关费用等。2014年9月24日，原告与被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭分别签订《最高额保证合同》，约定：被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭愿为《授信额度合同》项下被告天津通科商贸有限公司所付债务承担保证责任，保证期间为自债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年9月25日原告与被告天津通科商贸有限公司签订《人民币短期借款合同》，约定原告向被告天津通科商贸有限公司提供1500万元短期贷款；贷款期限自2014年9月25日至2015年9月25日；利率采用浮动利率计算等。2014年9月25日原告将贷款本金全额发放。贷款发放后，被告天津通科商贸有限公司未能履行还款义务，被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭、未履行相应的担保责任。被告中再博坤（天津）再生资源开发有限公司、中资鑫融投资有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司作为被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司的股东存在出资不实情形。
原告提供如下证据材料：1、《授信额度合同》，证明原告与第一被告之间为授信合同关系；2、《最高额保证合同》五份，证明原告与第二至第六被告之间为保证合同关系；3、《人民币短期借款合同》，证明原告与第一被告之间是借款合同关系，及双方权利义务；4、借款借据、放款凭证回单，证明原告依约发放贷款；5、委托代理合同、天津增值税专用发票、客户回单，证明原告为本案支付律师费15万元；6、工商登记资料，证明博垚坤炜（天津）投资有限公司认缴出资500万元，实缴出资0，中再博坤（天津）再生资源开发有限公司认缴3500万元，实缴0，中资鑫融投资有限公司认缴1000万元，实缴500万元，同时证明三名股东承诺出资期限为2014年4月18日，但到期后未缴纳；7、银行系统截屏一张、流水明细，证明被告所欠本息情况。
被告天津通科商贸有限公司辩称，认可借款事实，但借款利息约定过高，并且律师费不同意承担。
被告董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭辩称，担保合同签字是本人所签，被告董海靖与张萌系夫妻关系，被告张金勇与郎晓旭系夫妻关系，当时签订保证合同时没看合同内容，对合同的约定及责任不清楚，不同意承担担保责任。另外律师费用数额过高。
被告天津通科商贸有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭未提供证据材料。
被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司辩称，第一被告的公章、财务章等资料，于2014年9月24日起均封存在第二被告处，第二被告对第一被告的委托授权有异议，望法院核实。本案是原告和第一被告共同欺诈第二被告，提供保证担保。第二被告已向公安机关报案，公安机关正在侦查中。本案涉诉的保证合同为第二被告的公章，对合同中公章、法人章真实性无异议。因第一被告与原告的欺诈行为，基于担保法第三十条的规定，第二被告不承担保证责任。涉案资金用途为借新还旧，根据担保法解释第三十九条，也不应承担保证责任。
被告博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司辩称，二公司系被告中再汇智通公司的股东，出资真实，不同意承担股东责任。
被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司提供如下证据材料：1、公司内部人员工作记录，证明曾与原告就此贷款沟通；2、内部邮件，证明公司内部人员举报情况；3、举报函，证明被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司于2014年10月向公安举报原告和第一被告诈骗；4、购销合同，证明第一被告与案外人天津祥恒铜材有限公司采购废铜再卖给第二被告的事实；5、广发银行狮子林大街支行的迟晓光为第一、第二被告出具的批复，证明原告与第二被告对贷款问题有过沟通；6、公安机关受案回执，证明2016年12月28日，公安机关受案情况；7、信访事项受理通知书，证明第二被告向银监会投诉第一被告与原告欺诈的事实；8、整理材料两份，证明2014年10月14日，第二被告与原告通话，但原告未告知第二被告放款事宜，贷款手续与第一被告无关。
被告中资鑫融投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
针对原告的证据，被告天津通科商贸有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5不认可；对证据7真实性无异议，但约定利息过高。被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司发表质证意见如下：对证据1中的第一被告公章真实性不予认可，该合同是预约合同，双方权利义务要以具体合同约定为准，预约合同没有利息、罚息及违约情况的约定，主合同约定不明；证据2认为存在欺诈，主合同担保事项是授信额度合同，不包含具体的借款合同，借款合同具体内容未向第二被告披露，另外具体合同不能加重保证人义务，保证人保证的债权债务不明确；对证据3真实性不予认可，三被告对此约定不知悉；证据4的借款借据中，对被告天津通科商贸有限公司公章、财务章均有异议。放款凭证中与合同约定不一致；对证据5真实性、关联性不予认可；对证据6真实性认可；对证据7真实性不予认可，该笔贷款又回到原告账上。
针对被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2的关联性、真实性不予认可；证据3为第二被告自述，不予认可；对证据4的关联性不予认可；对证据5的证明目的不予认可；对证据6的真实性认可，但证明目的不予认可；对证据7的关联性不予认可，证明目的不认可；对证据8不予认可；对证据9不予认可，是否出资到位应以工商登记为准。被告天津通科商贸有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、8不予认可；对证据6、7认可；对证据9的关联性不予认可。
经本院审核，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7并无违反法律强制性规定之处，故本院对上述证据及其证明目的予以采信。被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9不能证明被告的待证事实，故本院对上述证据不予认定。
经审理查明，2014年9月24日，原告与被告天津通科商贸有限公司签订了《授信额度合同》，约定：原告向被告天津通科商贸有限公司提供最高限额人民币1500万元授信额度敞口；授信额度有效期限自本合同生效之日起至2015年9月23日；利率采用浮动利率计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；合同履行发生争议的，由被告天津通科商贸有限公司承担律师费、诉讼费等相关费用等。2014年9月24日，原告与被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭分别签订《最高额保证合同》，约定：被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭愿为《授信额度合同》项下被告天津通科商贸有限公司所付债务承担保证责任，保证期间为自债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。2014年9月25日原告与被告天津通科商贸有限公司签订《人民币短期借款合同》，约定：原告向被告天津通科商贸有限公司提供1500万元短期贷款，贷款期限自2014年9月25日至2015年9月25日；借款用途为采购光亮铜；利率采用浮动利率，适用中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮40%；实际借款期限、借款金额、借款利率以借款借据所记载为准；如未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。2014年9月25日原告将贷款本金1500万元发放给被告天津通科商贸有限公司，借款借据约定利率为年利率8.4%。截至2016年7月14日被告天津通科商贸有限公司拖欠原告本金1500万元、利息116347.89元、罚息1074675元、复利43438.39元。
本院认为，原告与被告天津通科商贸有限公司签订的《授信额度合同》、《人民币短期借款合同》，原告与被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告天津通科商贸有限公司使用原告资金后未按约定偿还本息，属于违约行为，原告有权依据合同约定要求被告天津通科商贸有限公司偿还借款本金、利息、罚息及复利。
关于原告要求被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭承担连带偿还借款本息一节，被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭未能履行《最高额保证合同》约定的保证责任，亦属违约，应承担相应的责任。原告要求被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭承担连带偿还责任的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张律师费15万元一节，虽然原、被告双方在涉诉合同中约定了律师费的负担，但未明确约定律师费的数额或计算标准，故本院酌定被告给付原告律师费50000元。
关于原告主张被告博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司、中资鑫融投资有限公司作为被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司的股东，应在出资不实范围内承担补充责任的诉讼请求，因原告未提供相应证据佐证，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津通科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金1500万元；
二、被告天津通科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付截至2016年7月14日的利息116347.89元、罚息1074675元、复利43438.39元，以及自2016年7月15日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按涉诉合同约定计付）；
三、被告天津通科商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付律师费50000元；
四、被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭对上述第一、二、三项给付义务承担连带保证责任，被告中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭承担保证责任后，有权向被告天津通科商贸有限公司追偿；
五、驳回原告广发银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120107元，由原告广发银行股份有限公司天津分行负担737元，由被告天津通科商贸有限公司、中再汇智通（天津）再生资源开发有限公司、董海靖、张萌、张金勇、郎晓旭、博垚坤炜（天津）投资有限公司、中再博坤（天津）再生资源开发有限公司、中资鑫融投资有限公司共同负担119370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
人民陪审员 鲍凤珍
人民陪审员 宁 艳
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄海洲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。