成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第10421号原告：王妍梅，女，1968年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张春燕（特别授权代理），四川道略律师事务所律师。被告：何元义，男，1968年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：毛琼，女，1974年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。上列二被告共同委托诉讼代理人：谢明（特别授权代理），成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。上列二被告共同委托诉讼代理人：沈策亮，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。被告：四川瑞联行投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人冯永刚，董事长。委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。第三人：刘彬，男，1976年7月23日出生，汉族，住四川省双流县东升镇。原告王妍梅诉被告何元义、毛琼、四川瑞联行投资有限公司（以下简称瑞联行公司）、第三人刘彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告何元义提出管辖权异议，本院依法审查后作出民事裁定书，驳回被告何元义对本案管辖权提出的异议。被告何元义对裁定不服，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院审查后作出民事裁定书，维持本院民事裁定。本案依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告王妍梅的委托诉讼代理人张春燕、被告何元义、毛琼的委托诉讼代理人谢明、被告四川瑞联行投资有限公司的委托诉讼代理人周伟岸到庭参加诉讼。第三人刘彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中双方向本院申请和解，后未达成和解协议。本案现已审理终结。原告王妍梅向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告借款500万元；2、三被告按照24%的年利率向原告支付利息，计息期间从2015年5月18日起至还清原告借款之日止。事实和理由：2014年4月17日，原告与被告何元义、瑞联行公司签订《借款合同》及补充合同，约定被告何元义向原告王妍梅借款500万元，借款期限从2014年4月17日至2014年11月16日止，借款按照月利率2分计息，被告瑞联行公司对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告王妍梅于同日通过银行转款500万元至被告指定的委托收款人，即本案第三人刘彬的账户，完成出借义务。在按月偿还王妍梅部分利息后，被告何元义无力继续偿还借款，王妍梅、何元义、瑞联行公司又于2014年11月17日签订补充合同，约定该笔借款的偿还期间从2014年11月17日延长至2015年6月16日。被告何元义逾期未归还借款后，原告多次找到两被告，要求其归还该笔借款，但均未果。被告何元义、毛琼辩称，1、被告何元义不是500万借款的实际借款人和使用人，只是代表瑞联行公司收取了该笔500万借款，该笔借款的实际借款人和使用人均为瑞联行公司；2、被告何元义向原告出具的《承诺书》系附条件承诺，是被告承诺当2015眉执字第210号执行的投资及回报款叁仟多万元回款到何元义账户后，再对该500万借款进行偿还，但现在被告进行偿还的条件并没有成就；3、原、被告双方在签订《借款合同》时并未约定借款利息，故原告主张按照24%标准支付利息没有事实依据；4、被告何元义以瑞联行公司的名义进行的该笔借款与被告毛琼无关，且该笔借款并未用于夫妻共同存续期间的开支，故毛琼不应当承担偿还借款的连带责任。被告瑞联行公司辩称，1、即使原、被告签订的《借款合同》加盖了瑞联行公司的公章，但该合同中并未约定借款利息，原告收到的被告向其支付的款项系被告向原告归还的部分借款本金，不应当视为利息；2、被告何元义向原告出具的《承诺书》与被告瑞联行公司无关，是何元义个人对原告的承诺。第三人刘彬未作答辩。经审理查明，2014年1月23日，经瑞联行公司董事会决议，聘任何元义担任公司经理，任期三年。2014年4月17日，原告王妍梅（甲方，出借方）、被告何元义（乙方，承借款方）和被告瑞联行公司（丙方，连带责任保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限七个月，自借款实际到账之日起计算。下方甲方和乙方处分别有原告和被告何元义的签名，丙方处加盖有瑞联行公司的公章。2014年4月17日，原告王妍梅（甲方，出借方）、被告何元义（乙方，承借款方）和被告瑞联行公司（丙方，连带责任保证人）签订《借款合同（补充）1》，约定乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限自2014年4月17日至2014年11月16日，以实际到账时间为准。下方甲方和乙方处分别有原告和被告何元义的签名，丙方处加盖有瑞联行公司的公章。2014年4月17日，原告王妍梅通过账号为的中国工商银行在中国工商银行以柜台卡卡转账的方式向第三人刘彬的银行账户转款100万元。同日，原告王妍梅通过中国银行成都簇锦支行以转账付款的方式向第三人刘彬的银行账户转账400万元。2014年11月17日，原告王妍梅（甲方，出借方）、被告何元义（乙方，承借款方）和被告瑞联行公司（丙方，连带责任保证人）签订《借款合同（补充）2》，约定乙方已向甲方借款人民币500万元，借款期限自2014年11月17日至2015年6月16日。下方甲方和乙方处分别有原告和被告何元义的签名，丙方处加盖有瑞联行公司的公章。2015年9月17日，被告何元义出具《承诺书》一份，载明：“我承诺当2015眉执字第210号执行的投资及回报款叁仟多万元回款到何元义账户后，先行将我借王妍梅现金捌佰万元整，杨祥金贰佰伍拾万元整以及此两批借款产生的借款利息全额拨付。利息按月息2分付”。被告何元义认可承诺书中的800万元系本案借款500万元与（2015）武侯民初字第10423案件中的借款300万元组成。（2015）武侯民初字第10423案件系王妍梅诉被告何元义、毛琼、瑞联行公司、冯永刚、李世碧民间借贷纠纷。原告提交自制借款利息明细表以证明被告已按年利息24％的计息标准持续支付原告借款利息，从2014年5月16日至2015年５月18日，共13期，每期10万元，共计130万元。在该借款利息明细表尾页下方有被告何元义“以上属实何元义”的签字。被告何元义对上述款项的支付方式及总金额予以认可，但认为上述130万元是被告瑞联行支付给原告的还款本金，并非利息，何元义仅作为瑞联行公司的经理对其进行确认，系履行职务行为。被告瑞联行公司对上述款项的支付方式及总金额亦予以认可，但也认为上述130万元是被告瑞联行支付给原告的还款本金，并非利息。原告王妍梅陈述其并不清楚具体由谁向其支付的上述款项，但原、被告签订《借款合同》时口头约定利息的支付方式及24%计算标准，该130万元系被告支付原告的利息并非本金。另查明：被告何元义与被告毛琼于2005年6月21日登记离婚，后于2006年1月18日复婚。原告王妍梅当庭陈述被告何元义以电话委托的方式委托第三人刘彬为收款人，但该笔500万元借款的实际借款人是被告何元义；被告何元义当庭陈述第三人刘彬作为瑞联行公司的股东，系瑞联行公司委托第三人刘彬为收款人，并确认第三人刘彬为该笔500万元借款的代收人。以上事实，有身份证明、企业工商登记、借款合同、借款合同（补充）、个人业务凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、汇兑支付凭证、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、借款利息明细表、承诺书及当事人陈述笔录等证据在案证实。本院认为，第三人刘彬在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告王妍梅、被告何元义、瑞联行公司三方签订的《借款合同》、两份《借款合同（补充）》及被告何元义向原告王妍梅出具《承诺书》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告和被告何元义均确认第三人刘彬为该笔500万元借款的代收人，在三方签订《借款合同》的当日原告也实际按照被告何元义的要求向第三人刘彬支付了500万元，已完成出借义务，且各方当事人对原告王妍梅出借款项500万元的事实均无异议，据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告和被告何元义之间的借款事实成立，本院予以确认。根据《借款合同》的约定，原告履行借款义务后，由于被告何元义未按照约定按期履行还款义务，且借款期限届满后仍未履行还款义务，故原告王妍梅主张被告何元义归还借款并支付资金占用利息，符合合同约定，本院予以支持。关于被告何元义辩称其并非实际借款人的问题，《借款合同》及两份《借款合同（补充）》上均有被告何元义的签名，被告何元义在与原告签订《借款合同》及其补充协议外又另行向原告出具的《承诺书》，承诺偿还借款并支付利息，且原告王妍梅实际也向代收人刘彬支付了500万元借款，上述证据互相映证，足以证明被告何元义为本案的借款人，故本院对被告何元义的辩称不予采纳。关于被告何元义辩称承诺书为附生效条件的承诺书，现条件为成就承诺未生效的问题，《承诺书》系被告何元义作为借款人对承担还款义务的承诺，也是其对借款事实的确认，即被告何元义也系本案的借款人，而《承诺书》上对还款条件的约定，系对还款时间所作的单方意思表示，但该还款时间并不确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债权人有权随时要求债务人履行还款义务，现原告王妍梅向法院提起诉讼，系债权人行使要求债务人履行还款义务的权利，被告何元义应当予以履行，故被告何元义的辩称与事实和法律不符，本院不予采纳。关于借款是否约定利息、利息计算标准的问题，被告何元义对原告王妍梅制作的利息结算表进行了确认，该表证实了本案诉争的借款系以按月付息，月利率为2%的标准实际履行，庭审中被告何元义和瑞联行公司对该表载明的款项也不持异议，故虽然合同中未对利息进行约定，但根据审理查明的情况足以证明借款双方实际按照月息2%支付利息，故对原告就借期利息的主张，本院予以支持。对逾期利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过年利率24%为限”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”之规定，原告主张逾期利率为年利率24%符合法律规定，本院予以支持。关于利息的支付时间问题，由于原、被告就2014年5月至2015年5月期间的利息已经结算并支付，故被告应当支付该500万元借款的从2015年6月起的利息，从2015年6月17日起按照年利率24%，支付利息至还清欠款之日止。关于连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告瑞联行公司作为原告王妍梅和被告何元义借款关系中的连带责任保证人，原告主张被告瑞联行公司对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告毛琼是否承担责任的问题，被告何元义和毛琼系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因被告何元义所负债务系与被告毛琼婚姻关系存续期间产生的，被告毛琼亦无证据证明该债务系被告何元义之个人债务，故被告毛琼应共同向原告王妍梅偿还500万元借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告何元义、毛琼于本判决生效之日起十日内归还原告王妍梅借款本金500万元以及支付利息（逾期利息的计算方式为：以500万本金为基数，从2015年6月17日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、被告四川瑞联行投资有限公司对本判决第一项确定的被告何元义的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告何元义、毛琼、四川瑞联行投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长  苏晓莉二〇一六年十月二十六日书记员  郭 瑶