浙江省岱山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）舟岱行初字第11号
原告刘行兆。
被告舟山市定海区农林与海洋渔业局，住所地舟山市定海区晓峰路66号。
法定代表人张晖，局长。
委托代理人（特别授权）陈忠苗，该局副局长。
委托代理人（特别授权）陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告刘行兆诉被告舟山市定海区农林与海洋渔业局渔业行政强制一案，舟山市中级人民法院于2014年8月21日立案受理后，于同年8月22日作出（2014）浙舟行初字第36号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于同年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年11月5日公开开庭审理本案，原告刘行兆、被告委托代理人陈忠苗、陈波到庭参加庭审。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原舟山市定海区海洋与渔业局（现为被告）等五家单位于2012年2月18日发布《通告》，要求自该通告发布之日起10日内自行清理无证船只。后10日期限未到，原告的一艘船只在此次清理行动中被拆解。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、海域使用审批文件，证明金塘木岙的海域使用权人为舟山市金塘港口开发有限公司和舟山港股份有限公司；
2、金塘镇人民政府关于有证船只补偿的通告、金塘镇人民政府和原舟山市定海区海洋与渔业局关于清理金塘木岙港区小型渔船及渔业作业的通告、符合条件的船只公示，证明金塘镇人民政府对金塘木岙海域有证船只进行补偿的具体政策处理情况；
3、关于要求排除施工障碍的请求，证明舟山市金塘港口开发有限公司于2011年12月8日请求被告对金塘木岙海域的无证船只进行清理；
4、2012年2月18日原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位通告，证明被告于2012年2月18日向金塘穆岙社区等村民作出通告要求村民在10日内自行清理无证船只；
5、照片，证明被告对金塘木岙海域的无证船只进行没收并对部分船只进行强制拆解；
6、定委发（2013）31号文件，证明被告主体名称变更情况。
被告向本院提供的规范性文件有：
1、《中华人民共和国海域使用管理法》第七条、第二十三条、第四十四条；
2、《中华人民共和国渔业法》（以下简称《渔业法》）第六条、第二十三条、第四十一条；
3、《国务院对清理、取缔“三无”船舶通告的批复》（国函（1994）111号）第二条、第三条、第五条；
4、《中华人民共和国行政强制法》第十二条。
原告诉称，原告系金塘镇村民，一直以来在近海以捕鱼为生。为推进市重点工程集装箱港区项目建设，2012年2月18日，原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位联合发布《通告》，要求10日内对无证船只自行清理。2012年2月25日至27日，被告在未经原告同意的前提下自行强制拆解了原告的渔船，并以原告船舶系无证船只为由未给予经济补偿。原告认为自身船舶虽无相关证书，但属捕鱼作业遗留船舶，并非为获取非法利益在收到《通告》后购买，被告在未经原告同意的前提下强行拆解系违法行为，严重侵害了原告的合法权益，请求法院确认被告强制清理、拆解原告船舶的行为违法。
原告向本院提供了以下证据：
1、永昌村（现属穆岙社区）村民请求书，证明永昌村村民历来在近海进行涨网流网作业、船只被拆解过程及拆后未获补偿等情况；
2、告穆岙、黄泥坎群众书及2012年2月29日原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位通告，证明被告在通告发布的10日期限未到，就把原告的船只拆解等情况；
3、金塘镇信访事项答复意见书，证明原告一直从事近海涨网作业，船只系历史遗留，并非出于赔偿目的而购买，现船只被拆解要求赔偿是合理诉求；
4、舟山市人民政府行政复议告知书，证明复议机关确认舟山市金塘开发建设管理委员会强制拆解为违法行为及原告等人申请复议超过申请期限，复议机关不予受理；
5、照片，证明原告所在区域船只被拆解的事实及遗留下来的网、绳等工具；
6、原木岙村书记黄廉丰和姚夫章出具的证明，证明永昌村村民历来从事涨网作业。
被告辩称，被告作为该区域内的海洋行政主管部门，负责辖区内的海域使用、渔业工作的监督管理。本案涉案海域系舟山市金塘港口开发有限公司及舟山港股份有限公司自2011年向浙江省人民政府申请并取得海域使用权。但在该海域使用范围内存在大量无证船只，长期停靠在海涂上，严重影响两公司的项目开发。被告根据使用权人的请求，依职权采取强制措施。2012年2月18日，被告以五家单位名义发出通告，要求相关村民10日内自行清理。同年2月28日，因部分村民未在规定期限内自行（或委托）拆除无证船只，故被告依据《渔业法》等法律规定委托相关工程人员对无证船只一律没收并强制拆解。由于无证船只数量众多等原因，被告在处理程序上存在一定瑕疵。但从根本上说，被告是依职权对无证船只进行处理，符合法律规定，故请求法院维持被告的行政行为。
诉讼过程中，本院为查明案件事实依职权调取了以下证据，并在开庭审理时向当事人予以出示：
1、2014年8月28日在定海区人民法院对原告等六人所作笔录，证明原告船只系无证船只等情况；
2、2014年9月12日在金塘人民法庭对原告所作笔录，证明原告从事捕捞作业及船只被拆解后未获经济赔偿等情况；
3、2014年9月24日在定海香楠大酒店对黄友良所作笔录，证明原告船只系无证船只的情况；
4、2014年9月24日在定海香楠大酒店对黄志丰所作笔录，证明原告船只系无证船只的情况；
5、2014年9月26日在金塘人民法庭对原告所作笔录，证明原告从事捕捞作业、船只系机动船及拆解后遗留物品交还原告等情况；
6、2014年9月26日在金塘人民法庭对王世明所作笔录，证明原告船只系无证船只及从事捕捞作业的情况；
7、2014年10月27日在金塘人民法庭对李员良妻子肖春田所作笔录，证明原告船只系无证船只及从事捕捞作业的情况；
8、2014年10月27日在金塘人民法庭对王定国妻子闻倍娣所作笔录，证明原告船只系无证船只及从事捕捞作业的情况；
9、2014年11月2日在定海区农林与海洋渔业局对陈忠苗所作笔录，证明原告进行无证捕捞作业及未获经济赔偿等情况；
10、2014年11月3日在金塘管理委员会对该管委会综合行政执法局工作人员庄浩良作了笔录，证明原告进行无证捕捞作业及船只被拆解的情况；
11、2014年11月3日向金塘镇人民政府调取的证明一份，证明原告进行无证捕捞作业及船只被拆解的情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、对被告提供的证据：证据1，原告对真实性有异议，认为被告提供的不是原件，且未提供海域使用权证书，被告提出该审批文件原件由使用权人即两公司持有，故无法提供，另原告提出通告发布日期是2012年2月18日，而该文件批准时间是同年2月20日，故被告系在尚未批准的情况下发布通告，对此被告提出木岙港区开发项目在2011年就已立项，批准之前许多前期工作早就开始，包括对相关船舶的补偿等，故项目开发单位可请求有关机关对该海域进行管理，对此本院予以采信；证据2，原告对关联性有异议，认为公示的船舶与原告无关，本院认为该证据系证明木岙海域内有证船只补偿的情况，且符合有效证据的条件，予以采信；证据3，原告提出排除妨碍应该是让原告船舶离开，而不能强制拆解，本院认为根据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十四条之规定，对阻挠、妨害海域使用权人依法使用海域的，海域使用权人确系有权请求排除妨害，但这里所指排除妨害并不包括拆解船只，故该异议成立；证据4，原告对合法性有异议，认为该通告上应当有五个单位的盖章，本院认为通告未盖章在形式上确属不规范，但因被告等单位已承认系其发布且实际已在当地多处张贴，对外已发生效力，本院予以认可。另原告认为清理、拆解的强制行为应由司法部门实施，被告作为行政机关无权实施，对此本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，行政强制执行并非仅司法机关享有，其他机关经法定授权也可享有，该异议不成立；证据5，原告提出照片中船只并非其本人船只，本院认为该证据被告并非要证明对原告船只进行拆解的情形，而系证明对木岙海域无证船只处理的总体情形，该些照片符合有效证据的条件，予以采信；证据6，原告对关联性有异议，本院认为该证据系证明被告主体资格的变更情况，与本案具有关联性，予以采信。
2、对原告提供的证据：证据1、被告对真实性有异议，原告未提供原件，且认为请求书中部分内容描述与实际不符，该异议成立；证据2，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告提出在2012年2月18日通告发布后，大部分村民书面委托或口头委托同意由被告及相关单位清理，故在10日期限内开始清理，本院对该证据的真实性予以采信；证据3，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告历来从事涨网作业的事实，该异议成立；证据4，被告对真实性没有异议，但认为行政复议告知书中并未确认舟山市金塘开发建设管理委员会强制拆解行为违法，该异议成立，且本院认为该证据与本案不具关联性，故不予采信；证据5，被告对关联性有异议，认为照片中网具是否系原告本人所有无法证明，网具与本案无关，本院认为该些照片原告有提供原件，且可反映当时清理行动的情形，与本案存在关联性，故予以采信；证据6，被告对真实性有异议，对涉及内容的真实性无法判断，证明内容也只能反映该村上世纪80年代的情况，不能证明2011-2012年原告从事合法渔业生产的相关事实，该异议成立。
3、对本院调取的证据：证据10、11，双方均无异议；证据1-8，被告对原告陈述的购船时间等情况有异议；证据9，原告对被告认为其船舶系非法船舶有异议，认为系合法取得，本院认为被告所称“非法船舶”是指其在从事无证捕捞，并非取得途径不合法，故该异议不成立。本院调取的该些证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原告刘行兆系金塘镇穆岙社区村民，历来在近海以捕鱼为生。为推进市重点项目金塘木岙集装箱港区项目建设，2012年2月18日，原舟山市定海区海洋与渔业局等五家单位发布《通告》，要求自该通告发布之日起10日内，必须自行清理“无证船只”，该通告所称“无证船只”系指无船名船号、无船舶证书、无船籍港的各类船只。同年2月20日起，原舟山市定海区海洋与渔业局委托相关工程人员对穆岙社区及大浦社区黄泥坎村的400余艘无证渔船开展集中清理，原告拥有的一艘无证机动船只在同年2月25日至27日期间被拆解，该艘船只被拆解前系用于捕捞，原告在诉讼中提出该艘船只马力为15匹，被告予以认可。拆解后遗留的残值及网具、渔具等物品均交还原告，事后未获经济赔偿。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2013年8月30日，舟山市定海区实施行政体制改革，根据此次行政机构改革方案，将区农林局、区海洋与渔业局、区委区政府农业和农村工作办公室的职责整合，组建区农林与海洋渔业局，挂区委渔农村工作办公室牌子，不再保留区农林局、区海洋与渔业局。
本院认为，根据《渔业法》第六条第二款之规定，被告舟山市定海区农林与海洋渔业局主管本行政区域内的渔业工作，依法具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，故原告认为被告不享有职权的主张不成立。本案中被告执法的目的，系出于推进市重点项目金塘木岙集装箱港区项目建设及保障渔业生产秩序的正常进行，对其执法目的的合法性应予以认可。我国对捕捞业实行捕捞许可证制度，根据《渔业法》第四十一条“未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的，没收渔获物和违法所得，并处十万元以下的罚款；情节严重的，并可以没收渔具和渔船”之规定，本案中原告未取得捕捞许可证，擅自将涉案无证机动船只用于近海捕捞作业，且进行无证捕捞已历时多年，应属情节严重的情形，被告可依法对涉案渔船予以没收，并可对没收后的渔船进行拆解，不违反法律法规的有关规定。但是，事实上本案中被告的执法行为存在严重问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，没收系法律规定的行政处罚种类之一，行政机关作出没收决定必须遵守该法规定的处罚程序，但被告在没收原告船只时并没有履行告知义务、赋予当事人陈述、申辩的权利、作出处罚决定等法定程序，属程序严重违法。在此次清理行动中，被告也未对涉案船只的马力、长宽等基本情况加以认定，该些情况均只有诉讼中原告自身的陈述，无其他证据印证，故被告对本案事实认定也属不清。
综上，本案中被告虽具有对无证船只进行没收的法定职权，但执法过程中对案件事实认定不清，作出被诉具体行政行为的主要证据不足，程序严重违法。因涉案船只已实际被拆解完毕，本案不具备可撤销内容。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告舟山市定海区农林与海洋渔业局强制清理、拆解原告刘行兆船舶的行为违法。
本案受理费50元，由被告舟山市定海区农林与海洋渔业局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省舟山市中级人民法院（开户行：舟山市农行南珍支行；户名：浙江省省级财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑力奋
代理审判员 余金津
人民陪审员 华琼瑶
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 顾燕萍