北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05871号
上诉人（原审被告）北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡森林公园东1号。
法定代表人栾少梅，执行董事。
委托代理人李焕稳，男，1983年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）刘冬雪，女，1986年11月22日出生。
上诉人北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司（以下简称斯普瑞斯公司）因与被上诉人刘冬雪劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘冬雪在一审中起诉称：刘冬雪原系斯普瑞斯公司的员工，后斯普瑞斯公司违法解除了与刘冬雪的劳动合同，故刘冬雪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，刘冬雪不服仲裁裁决的结果，故诉至法院，要求判令斯普瑞斯公司支付刘冬雪：1.违法解除劳动关系的赔偿金16000元；2.2014年4月1日至2014年4月8日期间工资1103.46元；3.2013年1月1日至2013年12月31日期间绩效奖金4000元。
斯普瑞斯公司在一审中答辩并起诉称：不同意刘冬雪的诉讼请求，斯普瑞斯公司系依法将其辞退，斯普瑞斯公司也不同意仲裁裁决的结果，请求法院判令：斯普瑞斯公司无需支付其2014年4月1日至2014年4月8日的工资1103.46元。
刘冬雪在一审中答辩称：不同意斯普瑞斯公司的诉讼请求，坚持己方的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘冬雪于2012年4月9日入职斯普瑞斯公司，先后担任人事助理、行政人事主管职务，月工资为4000元，双方签订有期限为2012年4月9日至2014年4月8日的劳动合同，刘冬雪最后出勤至2014年4月1日，工资亦发放至2014年4月1日。
另刘冬雪主张其与斯普瑞斯公司约定有绩效奖金；斯普瑞斯公司主张双方并没有关于绩效奖的约定。
关于劳动关系的解除，刘冬雪主张斯普瑞斯公司在未征得其同意的情况下，违反劳动合同的约定，单方调整其工作岗位，将其从人事主管的岗位调整到前台接待，后又与其解除劳动合同。斯普瑞斯公司主张因刘冬雪自2014年3月起经常擅自脱离本部门工作岗位，经公司总经理安排工作，拒不按照领导安排从事工作，出言顶撞领导、对领导进行攻击、无理打骂、侮辱同事，已扰乱公司工作秩序，故其将刘冬雪调至前台接待，后刘冬雪拒不接受岗位调整，故其依据员工手册的规定与刘冬雪解除了劳动关系。
庭审中，斯普瑞斯公司就其主张提交请假单、岗位调整通知及员工手册，其中岗位调整单右下方手写部分载明“本人不接受，本人工作岗位为人事部主管，2014年4月9日合同到期，对于以上内容，本人均不认可，若公司要求降岗续约请按照劳动合同法给予本人经济补偿金”。刘冬雪对请假单和岗位调整通知的真实性予以认可，对员工手册的真实性不予认可，并称其没有见过。
另刘冬雪就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求斯普瑞斯公司支付违法解除劳动关系的赔偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第06203号裁决书，裁决：1.斯普瑞斯公司支付刘冬雪2014年4月1日至2014年4月8日的工资1103.46元；2.驳回刘冬雪的其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，斯普瑞斯公司并未就刘冬雪存在拒不按照领导安排从事工作，在工作场合出言顶撞领导、对领导进行攻击、无理打骂、侮辱同事，扰乱公司工作秩序等行为提交充分证据，故其以此为由调整刘冬雪的工作岗位并无依据，后其以刘冬雪存在上述行为且不接受岗位调整为由解除劳动合同的行为亦无事实及法律依据，应属违法解除劳动合同，故刘冬雪要求公司支付其违法解除劳动合同赔偿金16000元（4000元＊2个月＊2）于法有据，该院予以支持。
关于工资，斯普瑞斯公司支付刘冬雪工资至2014年4月1日，刘冬雪最后出勤至4月1日，因刘冬雪已向斯普瑞斯公司主张违法解除劳动合同的赔偿金，故斯普瑞斯公司要求不支付2014年4月1日至4月8日工资1103.46元的请求于法有据，该院予以支持。另刘冬雪虽要求公司支付其绩效奖，但其未就双方约定有绩效奖提交充分证据，该院对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司自判决生效之日起10日内支付刘冬雪违法解除劳动合同的赔偿金16000元。二、北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司无需支付刘冬雪2014年4月1日至2014年4月8日的工资1103.46元。三、驳回刘冬雪的其他诉讼请求。四、驳回北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司的其他诉讼请求。
斯普瑞斯公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.刘冬雪作为企业的行政人事主管，知道或者应当知道斯普瑞斯公司的规章制度，斯普瑞斯公司的规章制度应当对其产生约束力。斯普瑞斯公司提供的电子邮件往来中，已经能够证明刘冬雪知晓公司的规章制度。斯普瑞斯公司规章制度中规定，拒不服从／执行部门（或分店）负责人或公司其他管理人员的正确工作指令或者要求，属于严重违纪。在劳动合同到期前十天，在不降低被上诉人工资、更改上下班时间，这种临时性的工作岗位应当被视为正当合理指派，刘冬雪应当服从安排。刘冬雪拒不接受，斯普瑞斯公司依法行使企业经营自主权中的辞退权，具有法律依据。2.斯普瑞斯公司并未违反劳动合同法，刘冬雪在工作中未能尽职尽责，经常串岗，对领导进行顶撞，已经违反了斯普瑞斯公司员工手册内容，属于严重违纪，按规定应当进行辞退。斯普瑞斯公司属于依法辞退，不应当支付经济补偿金。请求撤销一审判决第一项，改判斯普瑞斯公司无需支付刘冬雪违法解除劳动合同的赔偿金16000元。
刘冬雪服从一审判决。其针对斯普瑞斯公司的上诉理由答辩称：变更合同内容应当双方协商一致，斯普瑞斯公司调岗没有征求刘冬雪的意见，是违法的。刘冬雪没有出言顶撞领导、对领导进行攻击、无理打骂、侮辱同事，已扰乱公司工作秩序的事实，斯普瑞斯公司解除劳动合同属于违法解除。请求驳回斯普瑞斯公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、岗位调整通知、解除劳动合同通知书等在案佐证。
本院认为：用人单位调整劳动者工作岗位属于变更劳动的内容，应当与劳动者协商一致，或者具有其他合法理由。本案中斯普瑞斯公司没有提交证据证明，刘冬雪存在拒不按照领导安排从事工作，在工作场合出言顶撞领导、对领导进行攻击、无理打骂、侮辱同事，扰乱公司工作秩序的行为，其将刘冬雪的工作岗位由人力资源部人事助理调整至前台接待，显然没有事实依据和法律依据。
用人单位应当对解除劳动合同的依据承担证明责任。斯普瑞斯公司没有提交证据证明，刘冬雪存在拒不按照领导安排从事工作，在工作场合出言顶撞领导、对领导进行攻击、无理打骂、侮辱同事，扰乱公司工作秩序的行为，应当承担不利的法律后果。斯普瑞斯公司以上述理由解除劳动合同，没有事实依据，应当认定为违法解除。
斯普瑞斯公司关于其有权临时性调整刘冬雪工作岗位、合法解除劳动合同的上诉主张，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
综上，斯普瑞斯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘冬雪负担5元（已交纳），北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京斯普瑞斯奥特莱斯商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈雁书记员高媛