湖北省仙桃市人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂9004行初54号原告湖北爱美迪防护用品有限公司，住所地湖北省仙桃市通海口工业园。法定代表人鲁有才，执行董事。委托代理人王自力，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告仙桃市人力资源和社会保障局，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段44号。法定代表人王磊，局长。委托代理人黄震，男，1978年10月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科副科长，住湖北省仙桃市，代理权限为一般授权。委托代理人王保国，湖北为维律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人肖菊华，厅长。委托代理人张明，男，1966年4月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员，住湖北省武汉市洪山区，代理权限为一般授权。委托代理人刘发洪，男，1973年11月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员，住湖北省武汉市武昌区，代理权限为一般授权。第三人齐再理，男，1958年1月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系死者王秀华丈夫。第三人齐爱云，女，1984年8月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系死者王秀华女儿。第三人齐东江，男，1989年2月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，系死者王秀华儿子。第三人共同委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人共同委托代理人李敬，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖北爱美迪防护用品有限公司（以下简称爱美迪公司）不服被告仙桃市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅工伤行政认定，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，分别向被告仙桃市人力资源和社会保障局、湖北省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因齐再理、齐爱云、齐东江与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2017年11月17日依法通知齐再理、齐爱云、齐东江为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告爱美迪公司的委托代理人王自力，被告仙桃市人力资源和社会保障局的委托代理人黄震、王保国，被告湖北省人力资源和社会保障厅的委托代理人张明、刘发洪，第三人齐再理、齐爱云、齐东江的共同委托代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告仙桃市人力资源和社会保障局于2017年5月2日认定王秀华2014年5月15日入职原告爱美迪公司，任叠包车间打包工，居住地为仙桃市通海口镇。2016年9月3日9时许，王秀华骑自行车从家里出发去公司上班，上班路线为柴河东一巷—柴河桥—柴河路—南城新路—215省道—公司。9时29分，王秀华行至215省道23KM+600M（原告爱美迪公司门前路段）处由北向南过公路时，遇孟祥尧驾驶号牌为晋KG××福田牌重型半挂牵引车牵引号牌为晋KU×挂车沿215省道由东向西行驶至该处，福田牌重型半挂牵引车左前部碰撞自行车的左侧，造成王秀华倒地后头部遭车左前轮碾轧当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字【2016】第A123号道路交通事故认定书认定孟祥尧负事故的全部责任，王秀华不负事故的责任。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出编号：【2017】094认定工伤决定：王秀华受到的事故伤害认定为工伤。原告爱美迪公司不服，向被告湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告湖北省人力资源和社会保障厅依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年8月18日作出鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定：维持被告仙桃市人力资源和社会保障局所作的编号：【2017】094认定工伤决定。原告爱美迪公司诉称，二被告于决定书中认定王秀华生前与爱美迪公司存在劳动关系的事实不清，证据不足，引用法律错误。二被告于决定书中由于认定基础法律关系错误，致使错误引用了劳动类法律，作出的工伤认定结论、复议结论亦当然错误。请求判决撤销被告仙桃市人力资源和社会保障局作出的编号：【2017】094认定工伤决定书；判决撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定书。被告仙桃市人力资源和社会保障局辩称，仙桃市人力资源和社会保障局的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。请求驳回原告爱美迪公司的诉讼请求。被告仙桃市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了下列证据：1、工伤认定申请表复印件1份、原告爱美迪公司的营业执照复印件1份、用工合同复印件1份、居民身份证复印件4份、王秀华的出入证照片复印件1份、原告爱美迪公司的企业信用信息公示报告复印件1份、王秀华的湖北仙桃农村商业银行股份有限公司账户明细复印件1份、罗三姑的证明复印件1份、王香莲的证明复印件1份、仙桃市公安局通海口派出所出具的死亡户口注销证明复印件1份、仙桃市公安局交通警察支队对谢模丙的询问笔录复印件1份、仙桃市公安局交通警察支队对齐东江的询问笔录复印件1份、交通事故现场图复印件1份、湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2016）第144号法医学尸体检验鉴定报告复印件1份、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字【2016】第A123号道路交通事故认定书复印件1份、对黄治魁的工伤调查笔录复印件1份、对叶涛的工伤调查笔录复印件1份、对谢模丙的工伤调查笔录复印件1份、对周有英的工伤调查笔录复印件1份、对齐再理的工伤调查笔录复印件1份、路线图复印件1份、照片复印件9张、现场视频光盘1张，以证明王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系，王秀华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而死亡，被告仙桃市人力资源和社会保障局依法认定王秀华受到的事故伤害为工伤。2、原告爱美迪公司关于王秀华（亲属）申请工伤的答辩复印件1份，以证明原告爱美迪公司在被告仙桃市人力资源和社会保障局工伤认定程序中的意见。3、门卫管理条例复印件1份、违章处罚条例复印件1份、作息时间表复印件1份、更衣室更衣制度复印件1份、更衣室管理条例复印件1份、车间个人卫生管理制度复印件1份、车间管理制度复印件1份、进出入生产车间管理制度复印件1份、车间卫生、安全管理制度复印件1份、对黄治魁的调查笔录复印件1份、对郭红星的调查笔录复印件1份，以证明原告爱美迪公司的内部管理制度。被告湖北省人力资源和社会保障厅辩称，湖北省人力资源和社会保障厅的复议程序合法，复议决定证据充分，适用依据正确。请求驳回原告爱美迪公司的诉讼请求。被告湖北省人力资源和社会保障厅在法定期限内向本院提供了下列证据：行政复议申请书复印件1份、原告爱美迪公司提供的调查笔录复印件3份、湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接收回执（正本）复印件1份、湖北省人力资源和社会保障厅鄂人社复受字【2017】33号行政复议提出答复通知书复印件1份、被告仙桃市人力资源和社会保障局行政复议答复书复印件1份、证据目录复印件1份、湖北省人力资源和社会保障厅鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定书复印件1份、快递单据复印件7份，以证明被告湖北省人力资源和社会保障厅作出的复议决定合法。被告湖北省人力资源和社会保障厅在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第12号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。第三人齐再理、齐爱云、齐东江述称，被告仙桃市人力资源和社会保障局的工伤认定合法。请求驳回原告爱美迪公司的诉讼请求。第三人齐再理、齐爱云、齐东江在法定期限内未向本院提供证据。经庭审质证，原告爱美迪公司对被告仙桃市人力资源和社会保障局提供的证据1中的用工合同复印件有异议，认为该用工合同系王秀华发生交通事故死亡后，为了王秀华的亲属能按城镇标准获得赔偿，原告爱美迪公司违法、违心提供。本院对上述证据认证如下：关于被告仙桃市人力资源和社会保障局提供的证据1中的用工合同复印件，原告爱美迪公司在被告仙桃市人力资源和社会保障局工伤认定程序中并未提出异议，在向被告湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议时才提出异议。第三人齐东江认可该用工合同系在王秀华发生交通事故死亡后所补。本院认为，王秀华发生交通事故死亡后，王秀华的亲属无论出于什么目的要求原告爱美迪公司出具材料，原告爱美迪公司均应本着实事求是的原则出具。虽然该用工合同系在王秀华发生交通事故死亡后所补，但盖有原告爱美迪公司的公章，且原告爱美迪公司没有提供相应的证据来推翻该用工合同所证明的内容，应视为原告爱美迪公司认可与王秀华存在劳动关系，本院对该用工合同予以采信。被告仙桃市人力资源和社会保障局提供的证据1中的其他证据、证据3，各方当事人均未提出异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告仙桃市人力资源和社会保障局提供的证据2，系原告爱美迪公司针对第三人齐再理、齐爱云、齐东江的工伤认定申请提出的书面意见，不能作为证据使用。被告湖北省人力资源和社会保障厅提供的行政复议申请书复印件，系原告爱美迪公司申请行政复议的意见，不能作为证据使用。被告湖北省人力资源和社会保障厅提供的鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定书复印件，系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。被告湖北省人力资源和社会保障厅提供的其他证据，各方当事人均未提出异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，王秀华（女，1959年8月13日出生）于2014年11月到原告爱美迪公司从事打包工作，原告爱美迪公司通过湖北仙桃农村商业银行股份有限公司计件发给王秀华报酬。2016年9月3日上午9时29分许，孟祥尧驾驶号牌为晋KG××福田牌重型半挂牵引车牵引号牌为晋KU×挂车沿215省道由东向西行驶至215省道23KM+600M（原告爱美迪公司门前路段）处时，王秀华骑行飞利浦牌自行车到原告爱美迪公司上班，号牌为晋KG××福田牌重型半挂牵引车左前部碰撞由北向南已横过公路的由王秀华骑行的飞利浦牌自行车的左侧，造成王秀华倒地后头部遭车左前轮碾轧当场死亡的交通事故。2016年9月4日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，王秀华因头部受碾压致死。2016年9月9日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，孟祥尧负交通事故的全部责任，王秀华不负交通事故的责任。第三人齐再理、齐爱云、齐东江于2017年3月8日向被告仙桃市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告仙桃市人力资源和社会保障局于2017年3月14日受理。被告仙桃市人力资源和社会保障局于2017年5月2日作出编号：【2017】094认定工伤决定：王秀华受到的事故伤害认定为工伤，并于2017年5月4日向原告爱美迪公司送达，2017年5月5日向第三人齐再理、齐爱云、齐东江送达。原告爱美迪公司不服，向被告湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。被告湖北省人力资源和社会保障厅于2017年6月30日受理。被告湖北省人力资源和社会保障厅于2017年8月18日作出鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定：维持被告仙桃市人力资源和社会保障局所作的编号：【2017】094认定工伤决定，并于2017年8月23日向原告爱美迪公司、第三人齐再理、齐爱云、齐东江邮寄送达。根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点并评析如下：一、王秀华与原告爱美迪公司是否存在劳动关系原告爱美迪公司系依法成立的有限责任公司，属于《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定的用人单位范畴。虽王秀华在2014年11月已年满55周岁，死亡时已年满57周岁，但《中华人民共和国劳动法》只有禁止用人单位非法招用未满十六周岁未成年人的规定，并未规定劳动者的年龄上限，对用人单位招用超过法定退休年龄的人员未作禁止性规定。从《工伤保险条例》的规定来看，也未将超过法定退休年龄仍然从事劳动的人员排除在外。王秀华具有《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定的劳动者主体资格，可以作为劳动关系当事人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因原告爱美迪公司未提供证据证明王秀华已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，原告爱美迪公司主张与王秀华存在劳务关系没有证据支持。是否形成劳动关系，关键在于劳动者是否事实上已成为企业的成员，并为其提供有偿劳动。王秀华的湖北仙桃农村商业银行股份有限公司账户明细复印件证明从2014年12月开始到王秀华发生交通事故，王秀华收到原告爱美迪公司通过湖北仙桃农村商业银行股份有限公司代发的工资，且具有连续性。用工合同复印件、王秀华的出入证复印件、王秀华的湖北仙桃农村商业银行股份有限公司账户明细复印件、谢模丙的证言等证据已经形成有效的证据链，足以证明王秀华受原告爱美迪公司的管理，王秀华从事的打包工作是原告爱美迪公司业务的组成部分，原告爱美迪公司计件支付报酬，足以认定王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定：对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。根据上述规定，原告爱美迪公司规定的上下班时间，并不影响对王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系的认定。二、被告仙桃市人力资源和社会保障局认定工伤的事实是否清楚、程序是否合法、适用法规是否正确《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。根据上述规定，被告仙桃市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告仙桃市人力资源和社会保障局受理第三人齐再理、齐爱云、齐东江提出的工伤认定申请后，根据第三人齐再理、齐爱云、齐东江提供的证据及原告爱美迪公司提供的证据，并在依职权调查的基础上，认定王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系，具有相应事实基础和证据支撑。被告仙桃市人力资源和社会保障局认定王秀华2014年5月15日入职原告爱美迪公司，系基于用工合同载明的时间。因原告爱美迪公司在被告仙桃市人力资源和社会保障局工伤认定程序中并未对该用工合同提出异议，被告仙桃市人力资源和社会保障局作出上述认定并无不当。因原告爱美迪公司认可王秀华于2014年11月到原告爱美迪公司打工，且王秀华到原告爱美迪公司工作的具体时间及时间长短并不影响对王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系的认定，本院结合王秀华的湖北仙桃农村商业银行股份有限公司账户明细复印件，认定王秀华于2014年11月到原告爱美迪公司工作。《工伤认定办法》第八条第二款规定：社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被告仙桃市人力资源和社会保障局没有按上述规定向原告爱美迪公司送达《工伤认定申请受理决定书》，只是向原告爱美迪公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告爱美迪公司知道第三人齐再理、齐爱云、齐东江提出工伤认定申请后，就王秀华受到的事故伤害是否属于工伤进行了举证。因此，被告仙桃市人力资源和社会保障局没有向原告爱美迪公司送达《工伤认定申请受理决定书》的行为并未影响到原告爱美迪公司举证等权利的行使。上述问题应认定为被告仙桃市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中的瑕疵，不影响被告仙桃市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中应认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中。对上下班途中的判断，首先要考虑是否以上班为目的，从住所地到工作地的过程这一时间因素原则上并不会受到推迟上班的影响。本案中，王秀华系2016年9月3日上午9时29分许，在由北向南横过公路准备进入原告爱美迪公司的大门时发生交通事故，谢模丙的证言证明王秀华当时有原告爱美迪公司的帽子和出入证，虽然原告爱美迪公司有上班时间的规定，但王秀华系按计件方式获得报酬，且在上午合理的时间范围内，应认定王秀华系以上班为目的，进而认定为在上班途中。王秀华在上班途中发生本人不负责任的交通事故而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因原告爱美迪公司未提供能证明其与王秀华不存在劳动关系的证据，被告仙桃市人力资源和社会保障局在认定王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系的基础上，根据第三人齐再理、齐爱云、齐东江提供的证据及原告爱美迪公司提供的证据，通过调查，认定王秀华受到的事故伤害为工伤符合法定程序，适用法规正确。需要指出的是，被告仙桃市人力资源和社会保障局在编号：【2017】094认定工伤决定书中引用的是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，不准确，应为《工伤保险条例》第十四条第（六）项。三、被告湖北省人力资源和社会保障厅的复议程序是否合法、复议决定适用法律是否正确被告湖北省人力资源和社会保障厅履行了受理、通知答复等程序，在法定期限内作出复议决定，并依法进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。原告爱美迪公司在向被告湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议时就用工合同提出了异议，被告湖北省人力资源和社会保障厅在复议程序中未就此进行调查，显属不当。因用工合同并非认定王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系的唯一证据，且被告湖北省人力资源和社会保障厅对王秀华与原告爱美迪公司存在劳动关系的认定是正确的，上述问题应认定为被告湖北省人力资源和社会保障厅在复议程序中的瑕疵，不影响被告湖北省人力资源和社会保障厅依法作出复议决定。需要指出的是，被告湖北省人力资源和社会保障厅在鄂人社复决字【2017】43号行政复议决定书中决定维持被告仙桃市人力资源和社会保障局所作的编号：【2016】094认定工伤决定，有错误，应为维持被告仙桃市人力资源和社会保障局所作的编号：【2017】094认定工伤决定。综上，被告仙桃市人力资源和社会保障局作出的工伤认定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告湖北省人力资源和社会保障厅的复议程序合法，复议决定适用法律正确。原告爱美迪公司提出的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告湖北爱美迪防护用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北爱美迪防护用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘拥军审 判 员  杨丽蓉人民陪审员  刘泽喜二〇一八年三月十二日书 记 员  郑 艺