北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6424号
原告赵山山，男，1988年9月14日出生，住江苏省东海县牛山镇海陵西路**号*栋。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张宗任，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京暴风魔镜科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0760。
法定代表人黄晓杰，首席执行官。
委托代理人刘守宪，北京恩赫律师事务所律师。
委托代理人张秋艳，北京恩赫律师事务所实习律师。
原告赵山山因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月27日作出的第30229号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后依法组成合议庭，并通知北京暴风魔镜科技有限公司（简称暴风魔镜公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵山山，被告专利复审委员会的委托代理人张宗任、王潇，第三人暴风魔镜公司的委托代理人刘守宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就暴风魔镜公司针对赵山山所拥有的专利号为201420487078.6、名称为“一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置”的实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、审查基础
被诉决定以涉案专利的授权公告文本为审查基础。
二、证据认定
证据2-4为专利文献，赵山山认可其真实性，经审查，专利复审委员会认定证据2-4可作为评价涉案专利权利要求创造性的现有技术。赵山山提交的有关证明文件，涉及在涉案专利申请日后生产的手机立体眼镜产品，由于这些内容与涉案专利是否具备创造性没有关联性，因此专利复审委员会在对涉案专利是否具备创造性的审查中不予考虑。
三、关于创造性
1、权利要求1保护一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，证据3公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，并具体公开了以下技术特征：本实用新型公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置包括支架主体、双目透镜、显示装置固定架和姿态传感器（参见证据3第0027段），所述显示装置固定架（用于固定手机，相当于涉案专利的手机托架）上设置有用于固定显示装置的锁紧部件，该锁紧部件可以是卡扣、绑带、弹力带等，总之一切可以将显示装置固定到所述显示装置固定架上的部件都可以（参见证据3第0034段）；相机、手机、视频播放器等均可以作为显示装置固定（可见证据3公开的成像装置可包括手机）在本实用新型的显示装置固定架上（可见锁紧部件采用卡扣时，即相当于手机被卡扣压在显示装置固定架上），得以实现逼真的3D视觉体验（参见证据3第0035段）。
权利要求1所保护的技术方案与证据3公开的内容相比，其区别仅在于：手机被卡扣压在手机托架上，手机被手机托架和\\\或卡扣产生的压力和摩擦力固定。由该区别可知，权利要求1所实际解决的技术问题为：如何实现对手机的固定。
本领域技术人员熟知，当选用卡扣固定配件时，通常是利用卡扣对配件的活动空间进行限制，一般都是靠挤压来实现，此时必然产生一种压力来实现挤压，当二者不是上下平行关系时，同时也会产生一种摩擦力防止其滑动。因此，本领域技术人员基于证据3所公开的利用卡扣将手机锁紧在固定架上的内容结合本领域的这些公知常识，自然能获得权利要求1所述的技术方案，即对本领域技术人员来说，获得权利要求1的技术方案是显而易见的，涉案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
2、权利要求2引用权利要求1，证据4公开了一种可拆式通讯设备扣夹装置，具体公开了（参见证据4图4至图6）：本实用新型另一主要结构为扣合夹3，该扣合夹系由一略成n形簧片30构成，其一面为结合施力部31与合合部32，另一面靠近末端处有一圆孔301，且在施力部31与夹合部32的表面设有无数个小圆槽33，用以增加磨擦力，便于拆装扣合夹时使用（参见证据4说明书第2页第11段及附图4－6）。由此可见，扣合夹3靠簧片30的弹性变形对夹持物体施加压力，此时簧片30与施力部31与夹合部32构成为一个整体，自由状态下簧片朝向施力部31与夹合部32一边，产生变形时远离施力部31与夹合部32一边。涉案专利用于固定立体眼镜的手机，而证据4公开的卡扣用于固定通讯设备，二者属于相近领域，在证据3中已经公开了可以用卡扣固定手机的内容的基础上，本领域技术人员有动机将证据4中公开的卡扣结合到证据3中以获得权利要求2的技术方案。因此在证据3的基础上进一步结合证据4得到权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求2不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
3、权利要求3引用权利要求1，证据2公开了一种手机电影镜，并具体公开了以下技术特征：托架6（即手机托架）上有一固定手机2的卡子5（即一种卡扣），该卡子可用弹力调节，也可以用锯齿调节，还可以是用螺钉紧固调节（参见证据2说明书第0013段及附图2）。即证据2公开的内容表明“卡扣”和“手机托架”可以为两个独立的零件，同时这也是一种螺纹紧固的非固定性连接。而通过胶水、超声波焊接或者过盈配合、螺纹紧固、销轴等非固定性连接方式连接部件也属于本领域的常用手段，同时自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力也属于本领域的公知常识。证据2和证据3均涉及可播放手机视频的眼镜，属于相同的领域，结合其各自附图可见，均是将手机设置在一侧面进行固定，因此本领域技术人员有动机，在证据3的基础上进一步可采用证据2等现有固定方式对手机进行固定，即在证据3的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求3的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求3不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
4、权利要求4-7均引用权利要求1，为了更好的固定手机，在固定手机的相关接触位置采用诸如橡胶、硅胶等增大摩擦力的材料属于本领域的常用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4-7也不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
5、权利要求8引用权利要求1，进一步参见证据2的附图2和4可见，卡子5相对于托架6在手机2的宽度方向上上下移动，证据2和3均涉及可播放手机视频的眼镜，属于相同的领域，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
四、关于赵山山意见
针对赵山山于2016年5月18日提交的意见陈述书中的意见，专利复审委员会认为：（1）发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，涉案专利权利要求并未具体限定手机托架的具体结构，仅从现有权利要求1的记载无法得出其与证据2或证据3所示托架或固定架存在结构上的差异；（2）正如上文所述，证据3已经公开了采用卡扣固定手机的技术手段，而本领域技术人员基于本领域公知常识或日常生活常识均能自然推导出二者的一般结构，涉案专利的这种具体实现形式并未脱离或超出本领域技术人员的一般认知，此外由于权利要求并未具体限定安装方式，因此至于现有技术是采用槽位式安装还是其它安装方式并不构成与涉案专利的区别；（3）如上所述，虽然涉案专利的手机安装在立体眼镜上，但涉案专利用于固定手机，证据4的卡子也是用于固定通讯装置，二者属于相近领域，具有结合启示；（4）如上所述涉案专利权利要求8明确限定了卡扣相对于手机托架在手机的宽度方向上下移动，并非赵山山所述涉案专利的“卡子”是不能够在手机宽度方向上下移动的，其与证据2公开的并无不同。因此专利复审委员会对于赵山山的主张不予支持。
鉴于涉案专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款规定的上述无效理由成立。专利复审委员会对于赵山山提出的其他无效理由及证据不再予以审理。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告赵山山不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、被诉决定中的“决定要点”的描述不符合《专利审查指南》的无效标准。二、被诉决定对于原告提出的在涉案专利公开后，市场上开始大量使用涉案专利产品未予考虑。三、被诉决定在评述涉案专利权利要求1的创造性时认定“所述显示装置固定架（用于固定手机，相当于涉案专利的手机托架）”没有任何理由。涉案专利权利要求1与证据3的区别是涉案专利有手机托架，手机托架设有卡扣，卡扣和手机托架共同固定手机。证据3未显示出手机的安装方式和固定状态。四、被诉决定在评述涉案专利权利要求1的创造性时认定“可见锁紧部件采用卡扣时，即相当于手机被卡扣压在显示装置固定架上”没有任何理由。五、被诉决定关于涉案专利权利要求1与证据3的区别技术特征认定有误，应为“从手机支架的侧面伸出的边壁，与手机托架的平面所构成的夹子式的结构，并且这个结构与手机的证面或者背面相接处有摩擦力较大的材料”。六、被诉决定关于涉案专利权利要求1实际解决的技术问题认定有误，涉案专利权利要求1实际解决的技术问题是解决手机大小不同如何安装。七、被诉决定关于“本领域技术人员基于证据3所公开的利用卡扣将手机锁紧在固定架上的内容结合本领域的这些公知常识，自然能获得权利要求1所述的技术方案”的认定是错误的。八、证据4公开的扣合夹没有变形的特征，本领域技术人员不能从中获得启示，从而得到权利要求2的技术方案。九、证据2中的弹力调节和锯齿条件与涉案专利完全不同，权利要求3具备创造性。十、被诉决定关于涉案专利权利要求4-8的创造性认定错误，违反了实用新型的创造性审查标准。十一、被诉决定中针对原告意见的评述错误。综上，涉案专利权利要求具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、证据3公开的显示装置固定架（可进一步参见证据3的附图1中的标记1），与涉案专利的手机托架都是用于固定手机之用，权利要求1也并未进一步限定其特殊结构；此外纵观涉案专利说明书和权利要求书均无“固定架”一词。二、虚拟现实概念属于上世纪的创新，70-80年代，组成虚拟现实头盔的各种组件在技术上都很成熟了，90年代虚拟现实技术的理论已经非常成熟。当今虚拟现实产业的火爆是2012年Oculus眼镜引擎的开发。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人暴风魔镜公司述称：原告在起诉状中所述意见，被告在被诉决定中已有充分论述。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：涉案专利为2015年5月27日授权公告的、名称为“一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置”的实用新型专利，其专利号为201420487078.6，申请日为2014年8月27日，专利权人是赵山山。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：包括卡扣、手机托架、手机，手机被卡扣压在手机托架上，手机被手机托架和\\\或卡扣产生的压力和摩擦力固定。
2.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：卡扣和手机托架为一个整体，自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，卡扣相对于手机托架可以进行弹性变形，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力。
3.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：卡扣和手机托架为两个独立的零件，两者通过固定性连接如胶水、超声波焊接或者非固定性连接如过盈配合、螺纹紧固、销轴等连接方式连接在一起，自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力。
4.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：手机托架与手机接触的位置有增大摩擦力的材料。
5.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：手机托架自身为橡胶、硅胶等增大摩擦力的材料。
6.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：卡扣与手机接触的位置有增大摩擦力的材料。
7.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：卡扣自身为橡胶、硅胶等增大摩擦力的材料。
8.根据权利要求1所述的一种手机立体眼镜中的利用卡扣固定手机的装置，其特征在于：卡扣相对于手机托架在手机的宽度方向上下移动。”
2016年3月15日，暴风魔镜公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-8无效，同时提交了证据1至证据5，其中：
证据2系中国专利文献CN202956543U，授权公告日为2013年5月29日。证据2公开了一种手机电影镜，并具体公开了以下技术特征：托架6上有一固定手机2的卡子5，该卡子可用弹力调节，也可以用锯齿调节，还可以是用螺钉紧固调节，用以固定多款不同品牌、不同尺寸规格的手机。从附图2及附图4可以看出手机2在宽度方向上被卡子5固定在托架6上（参见证据2说明书第0013段及附图2、附图4）。
证据3系中国专利文献CN203444168U，授权公告日为2014年2月19日。证据3公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，该立体成像装置包括支架主体、双目透镜、显示装置固定架和姿态传感器。所述显示装置固定架上设置有用于固定显示装置的锁紧部件，该锁紧部件可以是卡扣、绑带、弹力带等，总之一切可以将显示装置固定到所述显示装置固定架上的部件都可以。相机、手机、视频播放器等均可以作为显示装置固定在该实用新型的显示装置固定架上，得以实现逼真的3D视觉体验。
证据4系中国专利文献CN2277148Y，授权公告日为1998年3月25日。证据4公开了一种可拆式通讯设备扣夹装置，具体公开了（参见证据4图4至图6）：本实用新型另一主要结构为扣合夹3，该扣合夹系由一略成n形簧片30构成，其一面为结合施力部31与夹合部32，另一面靠近末端处有一圆孔301，且在施力部31与夹合部32的表面设有无数个小圆槽33，用以增加磨擦力，便于拆装扣合夹时使用（参见证据4说明书第2页第11段及附图4－6）。
暴风魔镜公司认为：涉案专利权利要求1分别相对于证据1或证据2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求6相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1相对于证据3和公知常识的结合、或相对于证据2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被证据4公开或属于本领域公知常识，权利要求3的附加技术特征被证据2和公知常识、或证据5和公知常识公开或属于本领域公知常识，权利要求4-7的附加技术特征属于本领域公知常识，权利要求8的附加技术特征被证据2公开或属于本领域公知常识，因此权利要求2-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
暴风魔镜公司于2016年4月15日提交了意见陈述书，补充了无效宣告请求理由，并提交了证据6至证据13。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月28日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了赵山山，同时成立合议组对本案进行审查。
赵山山于2016年5月18日提交了意见陈述书，并提交了其他证明文件3页，即赵山山声称发布于涉案专利申请日后的暴风魔镜1至5代产品，以及上海乐相科技产品图案的图片编辑打印件，赵山山指出暴风魔镜公司提出的全部理由均不成立，具体指出：证据2的托架有点类似于手机套,结构上和涉案专利是完全不一样的；证据3的所有附图均未显示出手机的安装方式和固定状态，因为证据3的重点不是手机的安装方式，证据3和涉案专利是有上下位之分的，证据3相当于涉案专利的一个总体，涉案专利相当于是证据3的某一项细节，此外证据3采用槽位式安装，证据3安装手机的方式不具有不同尺寸的手机的普遍适应性；证据4的领域不同；涉案专利的“卡子”是不能够在手机宽度方向上下移动的，与证据2公开的不同。
专利复审委员会于2016年5月27日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年6月27日举行口头审理。
赵山山于2016年5月30日再次提交了意见陈述书，重申暴风魔镜公司提出的全部理由均不成立。
本案专利复审委员会于2016年6月13日将赵山山两次提交的上述意见陈述书及其附件转送暴风魔镜公司。
赵山山又于2016年7月4日提交了意见陈述书，并提交了其他证明文件4页，即赵山山声称使用和未使用其专利技术的2016年生产的产品图案的图片编辑件打印件，重申暴风魔镜公司提出的全部理由均不成立。
口头审理如期举行，赵山山缺席本次口头审理。在口头审理过程中，暴风魔镜公司对专利复审委员会成员无回避请求。暴风魔镜公司当庭提交了公证书，公证书操作步骤1－4对应证据6第41页的图，操作步骤6、7及第46-52页对应证据7第2、4、5和7页，操作步骤12-13及第95和98页对应证据8第1页，操作步骤14-15及第108、116和119页对应证据9第2-5页，操作步骤8-10及第73、76-82页涉及证据10，具体意见与请求书和意见陈述书意见一致；专利复审委员会要求暴风魔镜公司于口头审理结束之日起7日内进一步提交用于证明证据6-10公开时间的相关证据。
暴风魔镜公司在指定期限内未提交用于证明证据6-10公开时间的相关证据。
2016年9月27日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有涉案专利的授权公告文本、被诉决定中的证据2、3、4及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，所谓创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
一、涉案专利权利要求1是否具有创造性
原告认为涉案专利权利要求1与证据3的区别技术特征为：从手机支架的侧面伸出的边壁，与手机托架的平面所构成的夹子式的结构，并且这个结构与手机的正面或者背面相接处有摩擦力较大的材料，且涉案专利权利要求1实际解决的技术问题是解决手机大小不同如何安装的问题，被诉决定的相关认定均有误。对此本院认为，涉案专利权利要求1仅记载利用卡扣固定手机的装置包括卡扣、手机托架、手机，手机被卡扣压在手机托架上，手机被手机托架和\\\或卡扣产生的压力和摩擦力固定。并未记载“从手机支架的侧面伸出的边壁”、“构成的夹子式的结构”、“这个结构与手机的证面或者背面相接处有摩擦力较大的材料”等，亦未记载对于大小不同的手机如何安装，故原告的上述意见本院不予支持。
涉案专利权利要求1中并未限定手机托架及卡扣的具体结构，仅载明“手机被卡扣压在手机托架上”，据此手机托架的功能系用于固定手机，卡扣的功能系用于将手机压在手机托架上。根据查明事实，证据3公开了一种可更换显示装置的带姿态传感器的立体成像装置，该立体成像装置包括支架主体、双目透镜、显示装置固定架和姿态传感器。所述显示装置固定架上设置有用于固定显示装置的锁紧部件，该锁紧部件可以是卡扣、绑带、弹力带等，总之一切可以将显示装置固定到所述显示装置固定架上的部件都可以。相机、手机、视频播放器等均可以作为显示装置固定在该实用新型的显示装置固定架上，得以实现逼真的3D视觉体验。据此，证据3中的显示装置可以是手机等显示装置。证据3中的显示装置固定架亦用于固定手机等显示装置，故其相当于涉案专利权利要求1中的手机托架。证据3中的锁紧部件可以是卡扣，且其作用是将显示装置固定到显示装置固定架上，故其相当于涉案专利权利要求1中的卡扣。因此，权利要求1与证据3的区别仅在于，权利要求1中的手机被卡扣压在手机托架上，手机被手机托架和\\\或卡扣产生的压力和摩擦力固定。被诉决定所认定的涉案专利权利要求1与证据3的区别技术特征并无不当，本院予以确认。当选用卡扣固定配件时，通常是利用卡扣对配件的活动空间进行限制，一般都是靠挤压来实现，而当卡扣与固定配件并非出于平行位置时，同时会产生摩擦力防止固定配件滑动。因此，本领域技术人员基于证据3所公开的利用卡扣将手机等显示装置固定在显示装置固定架上的内容结合本领域的上述公知常识，能获得权利要求1所述的技术方案，即对本领域技术人员来说，获得权利要求1的技术方案是显而易见的，故涉案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
二、涉案专利权利要求2是否具有创造性
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“卡扣和手机托架为一个整体，自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，卡扣相对于手机托架可以进行弹性变形，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力”。根据查明事实，证据4公开了一种可拆式通讯设备扣夹装置，其主要结构为扣合夹，扣合夹3靠簧片30的弹性变形对夹持物体施加压力，此时簧片30与施力部31与夹合部32构成为一个整体，自由状态下簧片朝向施力部31与夹合部32一边，产生变形时远离施力部31与夹合部32一边。关于原告所称的证据4公开的扣合夹没有变形特征的主张，本院不予支持。涉案专利用于在立体眼镜中固定手机，而证据4公开的扣夹装置用于固定通讯设备，二者属于相近领域。在证据3中已经公开了可以用卡扣固定手机的内容的基础上，本领域技术人员有动机将证据4中公开的扣合夹结合到证据3中以获得权利要求2的技术方案。因此在证据3的基础上进一步结合证据4得到权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求2不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
三、涉案专利权利要求3是否具有创造性
权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“卡扣和手机托架为两个独立的零件，两者通过固定性连接如胶水、超声波焊接或者非固定性连接如过盈配合、螺纹紧固、销轴等连接方式连接在一起，自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力”。根据查明事实，证据2公开了一种手机电影镜，具有以下技术特征：托架6上有一固定手机2的卡子5，该卡子可用弹力调节，也可以用锯齿调节，还可以是用螺钉紧固调节。可见，证据2公开的内容表明“卡扣”和“手机托架”可以为两个独立的零件，且证据2公开的“托架”、“卡子”分别相当于权利要求3中的“手机托架”、“卡扣”。证据2还公开了两者之间可以通过弹力、锯齿、螺钉紧固三种方式调节，而通过胶水、超声波焊接或者过盈配合、螺纹紧固、销轴等非固定性连接方式连接部件也属于本领域的常用手段。自由状态下卡扣朝向手机托架一边倾斜，当把手机卡进卡扣和托架之间时，两者产生变形，从而对手机施加压力亦属于本领域的公知常识。证据2和证据3均涉及可播放手机视频的眼镜，属于相同的领域，本领域技术人员有动机，在证据3的基础上进一步可采用证据2等现有固定方式对手机进行固定，即在证据3的基础上结合证据2和本领域的公知常识得到权利要求3的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求3不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
四、涉案专利权利要求4-7是否具有创造性
权利要求4-7均引用权利要求1。权利要求4-7在权利要求1的基础上，为了更好的固定手机，在固定手机的相关接触位置采取“橡胶、硅胶等增大摩擦力的材料”等附加技术特征，这属于本领域的惯用手段，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4-7不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
涉案专利权利要求8是否具有创造性
权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征为“卡扣相对于手机托架在手机的宽度方向上下移动”。根据查明事实，从证据2的附图2及附图4可以看出手机在宽度方向上被卡子固定在托架上，证据2亦公开了托架上的卡子可用弹力调节等进行调节，用以固定多款不同品牌、不同尺寸规格的手机。故证据2公开了卡子可相对于托架在手机宽度方向上上下移动。证据2和证据3均涉及可播放手机视频的眼镜，属于相同的领域，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8也不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告赵山山的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告赵山山负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 刘 韦
人民陪审员 白 玲
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 王 帅