重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18802号
原告：蒋道军，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。
被告：王雪莉，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师。
原告蒋道军与被告王雪莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋道军的委托诉讼代理人周文强，被告王雪莉及其委托诉讼代理人魏翔峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋道军向本院提出诉讼请求：判令王雪莉立即偿还蒋道军借款55万元，并支付以55万元为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息。事实及理由：蒋道军、王雪莉系多年朋友关系，双方曾有多次经济往来。王雪莉在2016年年底，因其经营的重庆峡川建筑工程有限公司经济周转发生困难，向蒋道军借款55万元。蒋道军考虑到多年朋友关系，于是在2016年12月30日通过建设银行渝北财信支行转款55万元到王雪莉的建行账户内。借款之后，双方口头约定借款期限为一个月，月息2%。考虑到朋友关系，双方没有书面借条，因是短期借款，所以蒋道军也没有在意。但借款到期后，蒋道军多次催促王雪莉还款，王雪莉以现在没钱偿还为由推脱。蒋道军为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告王雪莉答辩称，对蒋道军的诉讼请求和事实理由不予认可。蒋道军向王雪莉转账55万元是2016年老旧居住建筑消防工程的投标费用，不是借款。蒋道军以借款为由起诉王雪莉的根本原因是投标失败对王雪莉的报复。请求驳回蒋道军的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月30日，蒋道军向王雪莉的中国建设银行账户（账号621700376010405XXXX）转账支付55万元。
2017年3月21日，蒋道军向法院提起本案诉讼。
审理中，王雪莉举示以下证据：
证据1、短信、电子文件文档截图，短信记录显示2016年2月17日王雪莉向蒋道军（手机号为1350830****）发送短信息“将总把你QQ号码再跟我发个”，蒋道军回复“167097XXXX”；2016年10月25日蒋道军向王雪莉发送短信息“2016年南岸区老旧居住建筑消防整治工程”；2016年12月29日王雪莉向蒋道军发送短信息“麻烦给个封3的版本，发到邮箱QQ240151XXXX,谢谢”；蒋道军回复“郭工：1360940****”；2016年12月30日王雪莉向蒋道军发送短信息“户名：王雪莉，卡号：621700376010405XXXX，开户行：建设银行龙头寺支行”。2017年1月11日王雪莉向蒋道军发送短信息“蒋总，我今天在办公室。你要来找我摆谈今天来嘛。我就把话说明，免得你误会我我心头很不舒服。顺便把你们那个妹妹一起喊起”。电子邮件信息显示2016年12月28日王雪莉通过240151XXXX@qq.com向167097XXXX@qq.com发送邮件，邮件内容为四川辉跃建筑有限公司、福建省泉州市第一建设有限公司、江西中联建设集团有限公司等30家公司。2016年12月29日案外人郭常华与王雪莉之间就“封-3，投标总价”发送邮件。王雪莉拟证明蒋道军委托王雪莉组织30家公司参与2016年南岸区老旧居住建筑消防整治工程投标工作，同时委托郭长华、蹇世伟做预算工作，李素红为蒋道军的资料员，另外王雪莉也派遣本公司员工游琼、刘颖羚等人协助蒋道军投标。蒋道军对该短信的真实性不予认可，后又对真实性表示无异议，认为双方之前就有经济往来关系，蒋道军挂靠在王雪莉公司承揽业务，不能说明南岸项目系蒋道军委托王雪莉投标。对邮件截图的真实性不予认可。
证据2、游琼银行流水、王雪莉制作的收款明细表、情况说明，银行流水显示2017年1月3日游琼向29个案外人（含周小龙、王光桃等）均转账支付64500元，2017年1月4日游琼向“秦连荣”转账支付64500元。收款明细表载明30个公司的保证金账号信息、资料费2500元，配打5万元，利息12000元，共计64500元。四川辉跃建筑有限公司、福建省泉州市第一建筑有限公司、江西中联建设集团有限公司于2017年8月底出具情况说明，均表示2016年12月底经王雪莉介绍，蒋道军要参与2017年1月5日开标的2016年老旧居住建筑消防设施改造项目的投标，收到王雪莉公司财务游琼转账支付的64500元费用，开标结束后退还游琼499**元。四川辉跃建筑有限公司通过周小龙，江西中联建设集团有限公司通过王光桃收取了64500元费用。王雪莉拟证明收到蒋道军支付的55万元款项后很快就转账给游琼，游琼将55万元分别转账给四川辉跃建筑有限公司、福建省泉州市第一建设有限公司、江西中联建设集团有限公司等30家单位，用于参加2016南岸区老旧居住建筑消防整治工程的投标费用。因此，蒋道军支付的55万元为工程投标费用，不是借款。蒋道军认为银行流水与其无关，从收款明细表显示的30家公司看来，需要支出的金额已经有200多万元，如王雪莉系委托投标，支付55万元是肯定不够，因此更能证明是王雪莉需要借款。情况说明是王雪莉与案外人的关系，与本案无关。
证据3、申小霞和罗青山的银行流水、罗青山承诺书、营业执照复印件、蒋道军的承诺书及情况说明，该证据显示重庆峡川建筑工程有限公司法定代表人为王雪莉，同时王雪莉系四川新越建设工程有限公司重庆办事处负责人。罗青山通过承诺书表示账号尾数为6012的中国建设银行卡片由重庆峡川建筑工程有限公司用于货币资金业务往来，由公司实际控制。2016年12月7日蒋道军向四川新越建设工程有限公司出具《承诺书》，表明其是茶叶市场一层入户大厅改造项目责任人，会按工程合同金额的2%缴纳项目施工经营承包管理费等。2016年5月至2017年2月期间，申小霞和罗青山向蒋道军多次转账支付款项共计一百万余元。王雪莉拟证明其通过申小霞、合作伙伴罗青山的账户多次转账给蒋道军，蒋道军与王雪莉合作管理的四川新越建设工程有限公司长期存在业务往来。蒋道军对该证据的真实性没有异议，认为双方之间有经济往来，但其他经济往来关系已经结清，与本案无关。
审理中，王雪莉申请证人游琼和刘颖羚出庭作证。证人游琼陈述，游琼在重庆峡川建筑工程有限公司担任财务，王雪莉卡号为621700376010405XXXX的银行卡实际由公司使用。2017年1月（快过春节的时候），蒋道军让王雪莉安排投标，王雪莉安排游琼把55万元转到了30家其他单位，用于2016年南岸区老旧居住建筑消防整治工程的投标费用。该项目保证金是45万元，有的公司不愿意全部打款，重庆峡川建筑有限公司垫了资配打一部分。蒋道军支付的款项中本身包含了因为配打费用要筹集资金需支付的利息，利息是支付给了出借配打费用的案外人。每家公司支付的64500元包含了资料费2500元，配打的保证金5万元，利息12000元。投标时会缴纳报名费每家公司1000元，开标人有200元的费用，封标也需要支付费用，每家公司支付1000元。证人刘颖羚陈述其是重庆峡川建筑有限公司总经理助理，主要负责资料。蒋道军是公司客户，挂靠在我公司。蒋道军到我公司来谈2016年南岸区老旧居住建筑消防整治工程项目的事，让我公司把材料准备好用来投标，公司为蒋道军整理了资料。刘颖羚以30家公司的名义整理了投标资料，保证金是40万元还是45万元，30家单位交的保证金，还有资料费由蒋道军转账给我公司，我公司转给30家公司，每家公司2500元，还有报名费每家1000元，出场费每家500元，封标费每家1000元。蒋道军是做消防的，以前也打过交道，来过公司很多次。蒋道军对证人证言不予认可，认为二证人均是王雪莉公司员工，均不是直接从蒋道军处了解到所谓的南岸项目工程。王雪莉对证人证言予以认可，证人是直接参与项目的当事人，财务尤其清楚。证人证言和书证结合能表明王雪莉收到蒋道军的55万元就是为了投标。
上述事实，有蒋道军的中国建设银行账户交易明细、短信息记录、游琼、申小霞和罗青山的银行流水、承诺书、证人证言等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该法第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另由约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蒋道军陈述向王雪莉出借款项55万元，并举示了其银行账户交易信息予以证明。王雪莉举示的短信息、银行流水、承诺书、证人证言等证据证明蒋道军与王雪莉之间存在其他经济往来，蒋道军亦对双方存在其他经济往来予以认可。综合王雪莉举示的证据和当事人的陈述，本院认定蒋道军与王雪莉之间存在其他经济往来，故蒋道军应进一步举示证据证明双方当事人就本案所涉款项成立借贷关系。现蒋道军未举示其他证据予以证明，故蒋道军要求王雪莉偿还借款55万元并支付利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告蒋道军的诉讼请求。
本案案件受理费9590元，本院减半收取4795元，由原告蒋道军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵利利
二〇一八年一月十八日
书记员 曾德宁