上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2632号
上诉人（原审被告）：河北省魏县第一建筑劳务有限公司，住所地河北省魏县陵园路8号。
法定代表人：杜新民，经理。
委托诉讼代理人：屈永光，该公司员工。
委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地辽宁省凤城市沙里寨镇李家村一组。
法定代表人：吴卫国，经理。
委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人河北省魏县第一建筑劳务有限公司（以下简称魏县第一建筑劳务公司）与被上诉人辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称强盾公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人魏县第一建筑劳务公司的委托诉讼代理人任占勇、屈永光，被上诉人强盾公司的委托诉讼代理人王学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏县第一建筑劳务公司上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回强盾公司一审中的全部诉讼请求。事实和理由：涉案的日期为2014年6月10日的《法人授权委托书》，系魏县第一建筑劳务公司向北京A有限公司出具，而非向强盾公司出具，该授权委托书与本案工程并无关联。就上海金山万达消防工程（以下简称系争工程），魏县第一建筑劳务公司在施工期间并不存在超领材料的情况。工程名下的各个施工队之间经过强盾公司同意存在相互借领材料的行为，魏县第一建筑劳务公司借用的材料也全部用于系争工程，故魏县第一建筑劳务公司不存在超领材料的行为，无需承担超领材料的责任。对于强盾公司主张的工伤赔偿款，工伤事故发生于2016年6月24日，此时强盾公司、魏县第一建筑劳务公司间并未签订劳务承包合同，故工伤赔偿不应由魏县第一建筑劳务公司承担。由此，强盾公司一审中的诉讼请求应全部予以驳回。
被上诉人强盾公司辩称，不同意魏县第一建筑劳务公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
强盾公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令魏县第一建筑劳务公司向强盾公司返还多付的人工费80万元；2、本案诉讼费由魏县第一建筑劳务公司承担。本案一审庭审中，强盾公司将诉讼请求变更为：判令魏县第一建筑劳务公司向强盾公司返还多付的人工费1,736,287元。
一审法院认定事实：魏县第一建筑劳务公司系砌筑作业分包壹级资质企业。2014年6月15日，强盾公司作为甲方与作为乙方的魏县第一建筑劳务公司签订《上海金山万达广场消防系统安装工程劳务承包合同》（以下简称承包合同），约定由魏县第一建筑劳务公司承包上海金山万达消防工程，承包范围为：XX街XX区，3号公寓楼，大商业一层、四层、五层，六、七、八号住宅，地下室一层36-66轴范围内喷淋系统安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容；地下一层、大商业一、二、三、四、五层、XX街XX区、3号楼公寓、六、七、八号住宅范围的消火栓系统；六、七、八号住宅、地下一层36-66/A-HG轴、二层大商业百货除外的其余部分、三号公寓楼报警系统的穿越、设备安装调试、配合检测验收、移交质保等全部内容。承包方式：固定综合人工费单价及施工用所有辅材费、机械费，包质量、包安全、包文明施工的方式承包，工程量按实结算。承包合同第2.8条约定，乙方保证将工程款优先、足额支付人工费和工人工资等，坚决杜绝出现因劳务费或者工资问题导致工人向发包方或者业主方进行上访、索赔等情形；坚决杜绝出现消极怠工、扰乱工地现场秩序、办公秩序或者有关行政机关工作秩序等行为，否则每出现一次，发包方有权直接扣除有关款项直接支付给工人，同时另行扣除甲方直接支付额度的30%作为违约金，乙方对此无任何异议。第9、10条约定，甲方任命李某2为驻施工现场代表；乙方的主要管理人员包括：现场代表李某1；指定技术员豆某；指定质安员卫某。第12.7条约定，乙方雇员出现伤亡情形，乙方负全部责任并承担所有费用。第17.1条，由于乙方原因造成危害职业健康、污染环境、安全事故的责任和因此而产生的一切经济损失和各级罚款均由乙方承担。第21.4条约定，甲方将阶段性的对乙方施工工程的人工费及材料进行审核，乙方有责任配合甲方做好阶段性竣工图，甲方以审核结果对乙方进行结算。乙方使用材料量大于甲方核定的使用及损耗总量，则多出部分按甲方购买价格的1.5倍从乙方人工费中扣除；超额领取业主方供材料、设备，甲方按业主方采购费用的2倍，在乙方结算总价中扣除。第22.8条，乙方的领用量不能超过实际使用的材料设备，超出部分在结算时按业主采购价款的2倍进行计算并扣减工程款。关于保修金，承包合同约定，保修金为总决算价的5%，保修期自工程竣工验收合格之日起2年，保修期满后7日内，工程无质量问题，甲方需一次性将保修金剩余部分返还给乙方。承包合同还约定了其他事项。
一审法院另查明：2014年5月30日，赵某1出具授权书，授权曲某、豆某作为金山万达广场工程队材料领用专职人员。同年6月10日，魏县第一建筑劳务公司出具《法人授权委托书》一份，载明魏县第一建筑劳务公司法定代表人杜新民委托赵某1负责上海金山万达广场消防工程现场施工管理、合同管理及管理费结算等事宜，有效期限为2014年6月10日至工程竣工之日止，无转委托权限。
2014年12月25日、2015年3月28日，赵某1分别致函强盾公司，称因人在外地不能亲自到场办理材料、大计划签字事项，委托豆某、刘某作为其合法代理人，全权代表办理上海金山万达项目所有相关事项，在此过程中所签署的有关文件均予认可。
一审法院还查明：2014年6月24日，赵某1工程队施工人员发生工伤致人死亡事故。当月30日，赵某1向强盾公司出具承诺书，内容为：“上海金山万达赵某1承包队因工地意外伤亡事故索赔金额90万元，公司为此事故垫付45万元，本人承诺于2014年11月和12月人工费中扣除。即：11月份20万元整（贰拾万圆整），12月份25万元（贰拾伍万圆整）。”同日，强盾公司通过中国光大银行向赵某1转账90万元。
本案一审审理中，金山区法院根据强盾公司的申请，通过上海市高级人民法院委托上海B有限公司（下称B公司），对系争工程的人工费价款及施工中超额领取材料数量及价款进行审价。B公司于2017年6月26日向一审法院出具司法鉴定意见书，结论为：1、依据强盾公司提供的施工图纸计算，本涉案工程人工费造价为3,204,743元。2、依据强盾公司提供的施工图及领取材料明细表和材料采购合同单价，本涉案工程超额领取材料价款为1,741,868元，依据合同约定，超额领取材料按采购单价的1.5倍扣除，按1.5倍计算扣除费用为2,612,803元。10月18日，B公司出具补充意见书，根据强盾公司材料领料单显示，领料签字人均为豆某、李某1、刘某、曲某四人。经质证，强盾公司对B公司出具的鉴定意见书及补充意见书均无异议，魏县第一建筑劳务公司对补充意见书无异议，但对鉴定意见书有异议，认为：1、对鉴定意见书真实性及鉴定过程无异议，但鉴定过程中B公司系按照强盾公司单方提交的资料进行鉴定，对这些资料不予认可，故对鉴定结论不认可；2、B公司审价的依据系强盾公司提供的采购单，而采购价比市场价高出30%，并要求以2015年市场价进行鉴定。针对魏县第一建筑劳务公司提出的异议，B公司称，关于超额领取的材料款问题，其系依据的是施工图和领料单，差额部分即是超额领取的，只要领料单上有签字，其就认定下来了。鉴定过程中，B公司曾三次通知魏县第一建筑劳务公司予以核实，但均未到场。强盾公司对魏县第一建筑劳务公司提出的以市场价重新鉴定的要求无异议。后魏县第一建筑劳务公司向金山区法院提出了重新鉴定申请，后主动撤回。
本案一审庭审中，针对236,618元是否包含在2,694,544元中的问题，强盾公司表示自愿放弃主张，同意魏县第一建筑劳务公司所述。赵某1称，对刘某等四人领料的行为无异议，系其授权领取，但是对超领的量不予认可，同时认可四人在领料单上的签字。
本案一审庭审中，魏县第一建筑劳务公司称承包合同系倒签，实际签订日期为10月28日。强盾公司对魏县第一建筑劳务公司所述不予认可，认为承包合同附件中对单价确认的日期与承包合同签署日期不是一回事，即便承包合同是倒签的，但魏县第一建筑劳务公司在6月份就出具了委托书，也应当以委托书为准。
强盾公司确认其垫付的45万元赔偿金，其中25万元已解决完毕，魏县第一建筑劳务公司尚欠20万元，此款应在人工费中扣减。
一审法院认为，依法成立的合同应当履行。本案中，强盾公司、魏县第一建筑劳务公司签订的承包合同系双方真实意思表示，且不违反相关禁止性规定，应当认定为合法有效。关于双方争议的法律问题，分别论证如下。
第一，关于本案系争工程的人工费及超领的材料款问题。B公司在鉴定过程中，多次发函要求魏县第一建筑劳务公司到场征询，但魏县第一建筑劳务公司均拒绝到场，B公司依据强盾公司提供的相关图纸确认系争工程的人工费总价为3,204,743元，并无不妥，予以采纳。现魏县第一建筑劳务公司提出系争工程的人工费应当为3,592,727元，依据为2015年9月8日（消火栓系统、自动喷水灭火系统）、11月23日（火灾自动报警系统）人工费结（决）算表，一审法院认为，该三份结（决）算表仅系分项工程的预估价，并非最终结算价，故对于魏县第一建筑劳务公司之辩称，不予采纳。另外，关于超领的材料款问题，庭审中，赵某1对豆某、曲某、李某1、刘某等四人授权领料的行为及数量均予以认可，只是对价款有异议，在法院于2017年7月25日组织的谈话笔录中，鉴于魏县第一建筑劳务公司认为强盾公司提供的超领材料单价远超市场价，双方均同意按照2015年市场价重新审价，但魏县第一建筑劳务公司后又主动放弃申请，应视为认同B公司的鉴定意见，故亦采纳B公司之意见，认定超领材料价款为1,741,868元。此外，关于魏县第一建筑劳务公司提出的增加的人工费40万元，一审法院认为，魏县第一建筑劳务公司提供的所谓现场签证施工任务单为复印件，强盾公司不予认可，且B公司审价的依据为施工图及竣工图纸目录确认单，故对于魏县第一建筑劳务公司提出的合同外增加的人工费40万元，因无依据，不予认可。
第二，关于强盾公司垫付的工伤赔偿费问题。根据强盾公司、魏县第一建筑劳务公司当庭陈述，工伤发生的时间为2014年6月24日，承包合同签订的日期为2014年6月15日，且双方均确认2014年6月份系争工程已开始施工，故从时间上来看，工伤发生在承包合同履行过程中，现魏县第一建筑劳务公司辩称承包合同系倒签，依据不足，不予采信，故对于强盾公司已垫付的剩余工伤赔偿款20万元，应当由魏县第一建筑劳务公司承担，该笔费用应当予以扣除。
综上，一审法院认定系争工程的人工费共计3,204,743元，强盾公司已付款项2,694,544元、代赵某2支付闹事工人工资18,000元、垫付剩余工伤赔偿金200,000元、扣减超领材料款1,741,868元（根据承包合同约定，强盾公司有权在人工费中扣减），共计4,654,412元，与系争工程人工费相减，魏县第一建筑劳务公司尚需返还强盾公司超领的材料款1,449,669元。
一审法院审理后于2017年12月26日作出判决：一、河北省魏县第一建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内返还辽宁强盾消防工程有限公司超领的材料款人民币1,449,669元；二、驳回辽宁强盾消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,426元、审价费64,400元，合计84,826元，由辽宁强盾消防工程有限公司承担11,876元，河北省魏县第一建筑劳务有限公司承担72,950元。
二审中，魏县第一建筑劳务公司提供署名为王某，日期为2018年4月2日的《情况说明》一份，以证明强盾公司的分包单位之间存在相互调剂施工材料的事实。强盾公司质证称对该份证据真实性不予认可，魏县第一建筑劳务公司欲证明的事实也不存在。本院认为，魏县第一建筑劳务公司提供的证据系案外人的证言，案外人未出庭作证，该份证据的内容也无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争工程签订的劳务承包合同，系双方真实的意思表示，当事人均应恪守，不得擅自变更或者解除。关于系争工程人工费数额及上诉人是否存在超领材料的争议。上诉人提出被上诉人工程项下各施工队存在借领材料，上诉人领取的材料已全部用于系争工程，故其无需承担超领材料之责任。一则，上诉人提供的证据不足以证明借领材料的事实存在，二则，即便该事实存在，劳务承包合同中对施工队相互借领材料的后果承担并未作出约定，上诉人未能举证证明被上诉人同意施工队间相互借领材料不属于超领材料的事实存在，被上诉人也予以否认，故上诉人的该项抗辩意见，本院不予采纳。就上述两项争议中存在的其他争执，一审法院已作详细认定，本院予以认同，不再赘述。
关于工伤赔偿金20万元的争议。上诉人主张工伤事故发生于2016年6月24日，但双方签订的劳务承包合同系倒签，工伤事故与系争工程并无关联性，该笔费用不能在系争工程人工费中扣除。但上诉人并无证据证明署期为2016年6月15日的劳务承包合同系倒签，且赵某1出具的承诺书明确被上诉人垫付的款项可于人工费中扣除，故被上诉人要求在人工费结算款中扣除该笔费用，具有相应的依据。关于上诉人提出的增加的人工费40万元，一审法院的认定并无不当，本院予以认可，不再赘述。关于赵某1的授权问题，涉案《法人授权委托书》中指向的工程为系争工程，上诉人自认其与赵某1间系内部承包关系，上诉人也认可赵某1之委托人豆某、刘某等人在系争工程施工资料上的签字行为，故上诉人关于赵某1的授权与本案系争工程无关的上诉意见，本院予以驳回。综合上述分析，一审法院认定上诉人存在超领材料的行为，具有相应的事实基础，依据司法鉴定意见、劳务承包合同之约定，一审法院判令上诉人返还超领的材料款1,449,669元，并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求，与事实相悖，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人魏县第一建筑劳务公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,426元,由上诉人河北省魏县第一建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……