辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执异210号
申请执行人代某某，男，1964年2月18日出生，住所地开原市。
委托代理人王某，系辽宁锦一佳律师事务所律师。
被执行人大连某某集团有限公司（下称向阳公司），住所地辽宁省大连市。
法定代表人高某某，该公司董事长。
第三人沈阳某某学院，地址沈阳市。
法定代表人刘某，系该院院长。
委托代理人崔某某，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人何某某，系辽宁申扬律师事务所律师。
本院在执行申请执行人代某某与被执行人大连某某集团有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人代某某申请追加第三人沈阳某某学院为被执行人，其理由如下：一、按照被执行人大连某某集团有限公司（乙方）与沈阳某某学院(甲方)签订的《沈阳某某学院（大连）章程》、《联合办学协议》约定，双方合作组建沈阳某某学院（大连）校区；大连校区隶属于甲方沈阳某某学院，接受甲方的管理,纳入学院的总体发展规划。大连校区办学性质为公有制，沈阳某某学院拥有全部产权。在投资上约定：乙方负责大连校区2006年9月前，一次性征地及教学、生活设施的建设资金和流动资金投入，投入总计1.8亿元；甲方以无形资产和教学管理投入。甲方负责教学和招生，乙方负责后勤管理。同时约定了利益分配，即在保证正常教学和发展需要，扣除教学成本后，所剩利润按照3:7比例分配。上述约定完全具备合伙“共同投资，共同经营，共负盈亏，共担风险”的法律特征。二、1、依照�方签订的《沈阳某某学院（大连）章程》、《联合办学协议》，某某公司投入建设资金和流动资金，沈阳某某学院是大连校区的管理人和资产的所有人，大连校区自2006年建成后面向社会招生。因某某公司的法定代表人刑事犯罪，某某公司被吊销营业执照。沈阳某某学院接收了大连校区全部资产和管理权并且一直使用至今。2、申请人的债权问题是某某的履行联合办学协议过程中，产生的债务，而不是单方面的债务。其次，某某已被吊销营业执照，现资不抵债。再次，按照法律的规定，某某被吊销执照，双方的合伙关系因一方不具有主体资格而应解除。那么沈阳某某学院就应当在法定期限内进行清算。某某投入建设资金高达1.8亿元，现被申请人沈阳某某学院掌控着大连分校的全部资产，对其合伙资产未按照法律规定履行清算义务，属于其应承担连带责任的法定理由。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。如前所诉，沈阳某某学院与大连某某公司通过《沈阳某某学院（大连）章程》、《联合办学协议》的约定完全具备合伙“共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险”的法律特征。沈阳某某学院虽然为事业单位，按照合伙企业法的规定其不应成为普通合伙人。但是双方合伙、合作办学只指向的标的大连校区，其《沈阳某某学院（大连）章程》、《联合办学协议》已经表明是向社会提供专业知识和服务，也是以盈利性的经济组织。按照《合伙企业法》第一百零七条非企业专业服务机构依据有关法律采取合作制的，其合伙人承担责任的形式可以适用本�关于特殊的普通合伙企业合伙人承担责任的规定。被申请人作为特殊的普通合伙人应当对合伙企业的债务承担连带责任。故申请人的申请符合法律规定。
第三人沈阳某某学院称，执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人，必须有充分的事实依据和法律依据，申请人追加沈阳某某学院为被执行人，既没有判决依据，也没有事实和法律依据，不应得到支持，具体理由如下：一、申请人追加沈阳某某学院为被执行人无生效的法律判决依据。本案申请人执行依据的法律文书是(2011)开民一初学第00152号民事判决书，该判决书中，由大连某某公司承担给付责任。沈阳某某学院不是该案当事人。二、申请人追加沈阳某某学院为被执行人无事实和法律依据，申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十四条的规定主张追加沈阳某某�院为被执行人适用法律错误。1、申请人是与某某公司签订并履行合同，合同相对人只有某某公司，根据合同相对性原则，付款义务人也只有某某公司。申请人在诉讼过程中撤回对沈阳某某学院的起诉也说明申请人明知付款义务人只有某某公司，沈阳某某学院没有付款义务。2、追加被执行人必须要有明确的法律规定，《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》明确规定了追加被执行人的法定情形，本案不属于以上法律规定的任何一种情形。申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十四条的规定主张追加沈阳某某学院为被执行人不成立，该条规定仅适用于“被执行人系合伙企业”的情形，根据《合伙企业法》的规定，合伙企业是指由各合伙人订立合伙协议，共同出资，共同经营，共享收益，共担风险，并对企业债务承担无限连带责任的营利性组织。庭审中，申请人主张“沈阳某某学院和某某公司的关系符合《合伙企业法》第一百零七条规定，属于特殊合伙企业”，更是不能成立。本案沈阳某某学院与某某公司不是合伙关系，更不是合伙企业，不适用以上法律规定。首先，沈阳某某学院系国家财政全额拨款的事业单位，不可能出资与他人成立合伙企业，与某某公司联合办学中，出资全部是某某公司的义务，沈阳某某学院没有任何出资义务。其次，沈阳某某学院设立大连校区是响应国家和辽宁省号召，吸收社会力量联合办学，以培养学生为目的，不是以营利为目的，更不存在共享收益、共担风险之说，因此沈阳某某学院与某某公司联合办学，既不是申请人所称的合伙型联营体，更不具备合伙企业的法律要求，进而申请人引用《最高人民法院关于民事执行中变更�追加当事人若干问题》第十四条的规定不适用本案，申请人据此主张将沈阳某某学院追加为被执行人适用法律错误。三、开原法院曾向某某学院送达协助执行通知书，该行为恰恰说明某某学院不是该案的被执行人，仅有协助执行的义务。目前某某学院与某某公司联合办学纠纷正在诉讼当中，如果最终人民法院认定某某公司享有对某某学院的债权，某某学院可以履行协助执行义务。综上所述，申请人要求追加某某学院为被执行人没有生效的判决依据，也没有事实和法律依据，不应得到支持。
本院查明：申请执行人代某某于2006年8月3日与某某公司签订一份绿化工程施工合同，工程名称沈阳某某学院大连校区绿化，地点大连经济开发区金石路X号，内容校园绿化市政工程，承包范围校园内园林绿化。2006年8月15日申请执行人代某某开始施工，9月17日工程施工结束�后经过评估工程价值55.67万元。本院2011年8月24日以（2011）开民一初字第00152号民事判决书判决：一、某某公司给付代某某工程款52.67万元及利息；二、某某公司返还代某某工程款保证金20万元。另查，沈阳某某学院和某某公司在2003早10月18日签订的《联合办学协议书》约定：“双方合作组建沈阳某某学院大连校区，大连校区办学性质为公有制，大连校区产权隶属沈阳某某学院，沈阳某某学院拥有其全部产权。”2005年7月14日，沈阳某某学院给某某公司出具的《委托书》内容是：“沈阳某某学院委托某某公司作为沈阳某某学院大连校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位。”
本院认为，沈阳某某学院委托某某公司作为沈阳某某学院大连校区建设项目建设、招标工作的全权代理单位，某某公司有权代表沈阳某某学院对外签订合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授取范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人某某公司没有履行与代某某签订的《绿化工程施工合同》的义务，委托人沈阳某某学院受《绿化工程施工合同》的约束。沈阳某某学院是其大连校区建设工程的立项人和产权人，沈阳某某学院已经全部接收使用了该绿化项目，沈阳某某学院是受益人。因此，沈阳某某学院应当承担给付义务。沈阳某某学院和某某公司的关系符合《合伙企业法》第一百零七条规定，属于特殊合伙企业。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条“作为�执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”因此，申请执行人代某某的申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，裁定如下：
一、追加第三人沈阳某某学院为本案被执行人。
二、第三人沈阳某某学院应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人代某某履行给付工程款人民币526700.00元及生效法律文书确定的其他义务。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向铁岭市中级人民法院申请复议。
审判长 周柏衡
审�员朱建军
审判员 陈 明
二〇一八年一月十日
书记员 于 婧