广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终23号
上诉人(一审被告)：江西省国利建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲团结路10号，组织机构代码15829865-2。
法定代表人张国仔,董事长。
委托诉讼代理人袁晓林，江西省国利建设集团有限公司法务部职员。
上诉人(一审被告)：唐春，男，1974年10月12日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人袁晓林，广西灵川县定江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)：吴绍坚，男，1971年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人(一审原告)：梁小明，女，1968年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人(一审原告)：叶红玲，女，1967年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人(一审原告)：赵娟容，女，1965年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人(一审原告)：梁庆旦，男，1954年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人(一审原告)：吴俊荣，男，1954年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
上述被上诉人的委托诉讼代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
上述被上诉人的委托诉讼代理人严金东，广西昌义律师事务所律师。
一审被告：永福县交通运输局，住所地：广西壮族自治区永福县永福镇凤城路102号，组织机构代码00786024-9。
法定代表人张文军,局长。
委托诉讼代理人杨洪才，男，1964年9月23日出生，汉族，广西永福县林业局干部，住。
上诉人江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利公司）、唐春因与被上诉人吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣及一审被告永福县交通运输局（以下简称永福县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院(2017)桂0326民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员邹高林参加评议的合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人江西国利公司的委托诉讼代理人袁晓林，唐春及其委托诉讼代理人袁晓林，被上诉人吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣的委托诉讼代理人严金东，一审被告永福县交通局的委托诉讼代理人杨洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西国利公司的上诉请求：1、撤销一审判决要求江西国利公司在其拖欠唐春工程进度款52392.13元范围內对唐春所欠吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣的上诉款项承担付款责任；2，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决认定吴绍坚等被上诉人完成的工程量价款为2429604元与事实不符，没有法律依据。任何工程项目竣工验收合格后，依法应向相关审计部门提交竣工结算报告并审计通过后，才能作为双方的结算支付凭证。而一审法院在该项目未竣工验收合格并审计的前提下，直接以其向业主提交的中期支付报表作为被上诉人的结算依据，没有法律依据；2、一审判决认定质保金退还条件未成就，不予支持返还质保金，却同时判决其支付52392.13元，其中己包含缴纳的质保金45144元。
唐春的上诉请求：1．请求撤销一审判决要求唐春于判决生效之日起三十日内支付吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣工程进度款522345.13元及利息。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，判决自相矛盾。所有施工项目实际施工人应做的工作均由自己在施工现场完成，而被上诉人仅仅是为土方施工提供了部分机械，并未到过施工现场参与施工，且在中途已结算退场，一审认定吴绍坚为实际施工人与事实不符；唐春已全额支付被上诉人的施工机械费用，并在一审中向法庭提交了相关转账凭证，其中转给叶红玲的147500元，陈妙玲的150000元，一审判决未按事实予以认可；一审判决认定质保金退还条件未成就，不予支持返还质保金，却同时判决唐春在判决生效之日起三十日内支付告被上诉人522345.13元，而在判决给付的522345.13元中就包含了质保金207240元。
吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律也是正确的。唐春不是诉争工程的施工者，只是一个中介；其交纳的质保金系另外掏钱交的，与工程款没有关系，质保期满也是应退还的。
永福县交通运输局答辩称，其已按合同履行了义务，一审没有判决永福县交通运输局承担责任是正确的。
吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣诉至一审法院，请求判决：1.判令被告支付2446330元工程款，并计利息（利息按银行同期同类贷款利率从2014年9月30日起计，利随本清）；2.判令被告返还清坪至河东公路工程质保金207240元；3.判令被告对上述请求互负连带责任；4.由被告负担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年9月6日，江西国利公司中标承建永福县堡里乡清坪至河东公路改建工程，并于同月12日与永福县交通运输局签订了《合同协议书》，主要内容为：承包的范围为该工程第B标段由清坪至河东KO＋000至K15＋000KM，设计时速为20公里，水泥混凝土路面。已标价的工程量清单等文件应视为合同文件的组成部分。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价9934946元。承包人应按照监理人的指示开工，工期为18个月。同日，双方还签订了《补充合同协议书》，约定：工期按招标文件中约定的时间执行；工程质量保证金按每期计量金额的10%扣留，直至扣留金额达到合同金额的5%为止。承包人在每次计量后以现金或者转账方式交局财务；路基土石方的计量经监理及业主现场收方后，按完成工程量的80%进行支付，余下的20%工程量在完成培路肩工作后再支付；工程量的计算与支付：1.业主每月计量一次，承包人必须做好计量资料及质保资料。2.双方均应无条件接受质量监督机构的监督，在监督工程中发生的实验检测费用由承包人承担，由业主在计量支付总则中102-5交（竣）工质量检（复）测费中代为支付，不足部分由承包人补足。此外，补充协议还约定了业主、承包人的其他权利义务、解决纠纷的方式以及违约责任等有关事项。
江西国利公司承包该工程项目后，将该工程项目委托其分支机构江西省国利建设集团公司桂林分公司全权负责施工。
2013年9月20日，江西省国利建设集团有限公司桂林分公司又与唐春签订《劳务合同》，将永福县堡里乡清坪至河东公路改建工程B标段中的土石方劳务承包给唐春。其中主要约定由唐春负责组建专业的土石方施工队伍按单价：挖土方8元/立方米，挖石方20元/立方米承包，包挖运填，不调价。计量支付：唐春施工完成后，江西省国利建设集团有限公司桂林分公司依据唐春完成的合格工程数量扣除唐春支付的各项税费、保险、质量保证金及总价2.5%的管理人员开支后进行计量支付。所需的主要机械由唐春负责，需经江西省国利建设集团有限公司桂林分公司检验合格方可使用。唐春不得转包。否则，江西省国利建设集团有限公司桂林分公司有权解除合同。江西省国利建设集团有限公司桂林公司因决议解散已于2015年8月5日注销。
合同签订后，唐春实际上将公路工程的路基的开挖（包括挖土方、挖石方、利用土方、利用石方）及底层的铺设（厚20cm的天然砂硌基层）转包交由吴绍坚等原告具体施工,但双方未签订书面协议。
吴绍坚等原告遂租用他人的挖掘机、泥头车等于2013年9月22日进场施工、运砂石、铺设公路底层，公路路基完成时间为2014年6月。吴绍坚等原告完成的工程量（根据前7次支付报表）已通过验收的部分的具体情况为：路基挖方（挖土方28577立方米，金额为228616元；挖石方38687立方米，金额773740元；）、路基填筑（利用土方25454立方米，金额263032元；利用石方28017立方米，金额为644391元）、厚20cm的天然砂硌基层累计完成77230㎡，金额579255元。
根据《永福县清坪至河东水泥路面改建工程-
中期支付证书》（第7次支付报表），截止2016年1月，江西国利公司先后7次向永福县交通局申请工程进度款，完成工程量总价款4604135元(中期支付汇总表)（其中吴绍坚等原告完成200路基工程量价款为1850379元，占路基合同金额2617055元的71%，300路面天然砂硌基层厚200mm项目完成工程量价款579225元）,永福县交通局已支付江西国利公司工程进度款4604135元（其中包括吴绍坚等原告完成的200路基工程进度款为1850379元、300路面天然砂硌基层厚200mm项目完成工程进度款为579225元,两项进度款合计2429604元）。
江西国利公司收到永福县交通运输局支付的2429604元工程进度款后，其可扣除的款项数额包括：管理费2429604元×2.5%=60740.10元、其缴的保险费19860元+1470元=21330元、付所得税16344.87元。扣除前述款项后，江西国利公司四次共付唐春工程进度款2278797元（其中2014年1月26日付914600元及385342元；2014年9月26日付665827元；2014年11月6日付313028元）。实际尚未支付唐春的款项为2429604元-2278797元-98414元=52392.13元。
唐春收到江西国利公司支付的2278797元工程进度款后，可扣除的款项共计208388元（具体包括：1.2014年1月10日交税16387.39元;2.2014年1月21日交税34051.24元;3.2014年9月1日交税40495.95元;4.2014年10月21日交税19038.55元;5.企业所得税16344.87元;6.保险费21330元;7.管理费:2429604元×2.5%=60740元。）。扣除208388元后，唐春应付原告的工程款为2278797元-208388元=2070409元。
唐春已付款给原告方的情况：一、唐春受原告方吴绍坚的委托于2014年1月27日支付案外人邓绍龙1200000元,用于交临桂园林工程履约金。(1.2014年，吴绍坚欲与案外人邓绍龙承包临桂环城水系工程，约定吴绍坚付1200000元给案外人邓绍龙去交工程履约金，吴绍坚遂委托唐春从永福路工程款付款给案外人邓绍龙。2.2014年1月27日原告吴绍坚出具了一份证明给被告唐春，载明：“本人委托唐春以永福路工程款（1200000元）壹佰贰拾万转汇给邓绍龙交临桂园林工程款履约金。卡号：62×××58，户主：邓绍龙。委托人：吴绍坚2014年1月27号。”3.2014年1月27日，被告唐春通过广西桂林漓江农村合作银行琴潭支行其本人账户/卡号62×××49中转款捌拾万元（800000元）到案外人邓绍龙的账户／卡号62×××58中，转账凭证的摘要栏载明：付工程履约金。4.2014年1月27日，案外人邓绍龙出具了收条给唐春，载明：“收到唐春交工程履约金壹佰贰拾万元整（其中肆拾万元黄自平通过银行汇兑），收款人：邓绍龙2014年1月27日”。)二、唐春于2014年9月21日转叶红玲400456元。上述一、二项合计1600456元。
2014年11月15日，江西国利建设集团有限公司桂林分公司与唐春签订《合同终止协议书》，同意终止双方于2013年9月20日签订的《劳务合同》，约定产生的债权债务由唐春自行负责，并出具一张收据给唐春,该收据载明:“今收到唐春交来终止永福堡里乡清坪至河东公路改建工程履约风险金(违约金)壹拾万元。”
另查明：永福县交通运输局按合同收取江西国利公司工程质量保证金共计496747元。对原告施工完成的工程量的第1、2、3期计量金额分别为451444元、938051元、682899元，合计2072394元，其质保金按每期计量金额10%扣留，应扣留质保金金额为207240元。江西国利建设集团公司先后于2014年1月24日、9月17日、10月24日通过网上银行向永福县交通局支付原告所施工工程1、2、3期计量后的质保金，金额分别为45144元、93506元、68590元，共计207420元。永福县交通局分别于同年1月24日、9月30日、10月27日出具了前述1-3期的质保金结算票据。唐春于同年9月17日、10月24日共三次转款给江西国利建设集团公司分别为93506元、38590元、30000元。原告提供的永福县交通局出具的质保金结算票据1期、2期复印件上载明唐春写的文字“此款属吴绍坚工程队交付。唐春代交”。即指1期、2期45144元、93506元属吴绍坚施工队所交。而第3期质保金68590元的的结算票据原件为原告持有，且原告叶红玲于2014年10月22日通过银行转过87630元到唐春的账户，原告主张该款包含了支付唐春的68590元质保金，被告唐春认为该款与本案无关，但未提供反驳证据。
又查明：吴绍坚于2013年6月25日通过广西平乐农村合作银行上关分理处转款100万元到被告唐春的账户。唐春出具了一张收条给吴绍坚，该收条载明：“兹收到岑溪市吴绍坚同志交来桂林永福县堡里乡、村硬化道路（十六公里）投标报名款，人民币壹佰万元正（1000000元），特立此据。收款人：唐春2013年6月24日”。2013年9月5日，吴绍坚通过广西岑溪农村合作银行营业部又转款120万元给唐春。唐春于2013年9月10日又出具了一张收条给吴绍坚，该收条载明：“今收到吴绍坚人民币壹佰贰拾万元正(1200000元)，此款由唐春转账黄自平代交永福县堡里乡清坪至履约保证金（字据待补），此据2013.9.10.”。
吴绍坚对其于2013年6月25日转唐春的100万元投标报名款及于2013年9月5日转唐春的120万元履约保证金，在本案中均未提出诉讼请求，但其表示保留另案起诉的权利。
一审法院经审理认为：本案的主要争议焦点是：
一、本案所涉的合同关系的性质及效力问题。
二、工程款的结算及发包人、总承包人、分包人（转包人）的责任承担（即各被告是否应支付工程款给原告）问题。
三、原告诉请被告返还质保金207240元是否符合法律规定?
关于争议焦点一，即本案所涉的合同关系的性质及效力问题。
一审法院认为：本案是一起实际施工人与建设工程的发包人、总承包人、分包人（转包人）之间因建设工程合同产生的纠纷。工程的发包人永福县交通局与工程的承包方江西国利公司签订的《合同协议书》及《补充合同协议书》，其性质为建设施工总承包合同，双方之间属正常的工程承发包关系，永福县交通局是发包人，江西国利公司是总承包人，该合同是合法有效的。
被告江西国利公司承包工程后将该工程交其桂林分公司负责。江西国利公司对分公司与唐春所签订的《劳务分包合同》认可。该合同虽名为劳务合同，但实质上是把江西国利公司承包的永福县堡里乡清坪至河东公路改建工程B标段工程中的路基及天然砂硌基层（厚度20㎝）部分承包给唐春施工，且合同约定所需主要机械等由唐春负责，超出了劳务分包合同的内容，该合同实际上属建设工程分包合同，由于唐春没有相应的建筑施工资质，违反法律的强制性规定，系违法分包建设工程行为。双方签订的《劳务分包合同》是无效的。由于江西省国利建设集团有限公司桂林分公司不具有法人资格，且已经注销，其民事责任应由江西省国利建设集团有限公司承担。
唐春与原告之间虽未订立书面施工合同，但唐春承包该工程后没有实际施工而是将该工程转给没有资质的吴绍坚等原告施工，其工程业务过程中所发生的一切费用均由吴绍坚等原告承担，其实际并未履行其分承包约定的义务，双方之间存在事实转承包关系，唐春是违法转包人，原告是实际施工人。由于该转承包违反法律的禁止性规定，双方的转包行为同样是无效的。
关于争议焦点二，即工程进度款的结算及发包人、总承包人、分包人（转包人）的责任承担的问题。
一审法院认为，本案工程施工合同虽然被确认无效，但总承包人江西国利公司先后7次向发包人永福县交通局申请工程进度款，其申请支付完成工程量的总价款为4604135元，包括吴绍坚等原告完成的工程量的价款2429604元（其中完成200路基工程量价款为1850379元、300路面天然砂硌基层厚200mm项目完成工程量价款579225元）在内,永福县交通局已全部支付给江西国利公司，永福县交通局已支付工程进度款部分的涉案工程的工程量已通过验收。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条“建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程款的，应予支持”。因此，合同的各方当事人仍应按照合同约定的结算原则结算工程款。又根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，吴绍坚等原告将江西国利公司、永福县交通运输局、唐春一并列为被告符合前述规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，此原则也适用于总承包合同之外的转包、违法分包方。本案中，唐春对实际施工人吴绍坚等人承担合同责任，对于唐春的付款责任，江西国利公司在其拖欠唐春工程价款范围内对实际施工人承担责任，永福县交通运输局在其拖欠江西国利公司工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于永福县交通运输局对截止2016年1月江西国利公司7次申请结付的工程进度款均已结清，故其对已结付的7次工程进度款对作为实际施工人的原告不再承担给付责任。江西国利公司尚未支付唐春的款项为52392.13元。唐春收到江西国利公司支付的工程进度款为2278797元，扣除其已支付原告1600456元以及唐春结付原告工程进度款应由原告负担的款项208388元。因此，对截止2016年1月，永福县交通运输局已结清的7次工程进度款，唐春尚未给付原告工程进度款的数额为：唐春已收到国利公司支付的款项2278797元-唐春已支付原告的款项1600456元-唐春结付原告工程进度款应由原告负担的款项208388元=469953元，再加上江西国利公司已收到永福县交通局但未支付唐春的款项52392.13元，唐春尚应该支付原告工程进度款469953元+52392.13元=522345.13元。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，由于原告与唐春之间对付款时间及逾期付款的利息的计付并未约定，且建设工程尚未交付，应以原告起诉之日为利息的计算时间，并以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取。原告主张利息起算时间从2014年9月30日计，于法无据，不予采纳。对唐春拖欠原告的工程进度款及利息，江西国利公司在其拖欠唐春工程进度款52392.13元范围内对实际施工人原告承担付款责任。由于本案中已标价的工程量清单属合同的一部分，该工程量清单载明的合同金额，并非原告已完成并经验收的工程量应得工程款的数额。原告以该工程量清单载明的合同金额为依据计算并主张被告尚应付工程款2446330元，没有事实依据，不予采纳。原告吴绍坚2013年6月25日转唐春的100万元投标报名款及2013年9月5日转唐春的120万元履约保证金。原告在本案中均未提出请求,其表示保留另案起诉的权利,故不予处理。
关于争议焦点三，即被告是否应承担返还原告质保金207240元给原告的民事责任的问题？
一审法院认为，建设工程质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。由于本案当事人在合同对建设工程的缺陷责任期未有约定具体期限。根据我国《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。缺陷责任期期限最长不超过24个月。该《办法》第九条规定：“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还质保金。”由于工程尚未竣工验收，尚未进入缺陷责任期，须至缺陷责任期期间届满，承包人才可以申请返还质量保证金。原告请求退还质保金的条件并未成就，故对原告要求被告承担返还原告质保金207240元的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定,判决：一、被告唐春于本判决生效之日起三十日内支付原告吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣工程进度款522345.13元及利息（自2016年1月15日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日）。二、被告江西国利建设集团有限公司在其拖欠唐春工程进度款52392.13元范围内对被告唐春所欠原告吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣的上述款项承担付款责任。三、驳回原告吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣的其他诉讼请求。本案受理费28029元，由原告负担22511元，被告江西国利建设集团有限公司负担553元、被告唐春负担4965元。
一审认定的事实除“实际尚未支付唐春的款项为2429604元-2278797元-98414元=52392.13元。”应为“实际尚未支付唐春的款项为2429604元-2278797元-98414.97元=52392.03元。”外，其他事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：永福县交通局将永福县堡里乡清坪至河东公路改建工程发包给江西国利公司承建施工并签订了《合同协议书》及《补充合同协议书》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。江西国利公司承接工程后，将该工程交其桂林分公司负责。江西国利公司对其分公司与唐春所签订的《劳务分包合同》认可。该合同虽名为劳务合同，但实质上是把江西国利公司承包的永福县堡里乡清坪至河东公路改建工程B标段工程中的路基及天然砂硌基层（厚度20㎝）部分承包给唐春施工，且合同约定所需主要机械设备等由唐春负责，已超出了劳务分包合同的本意，该合同实际上属建设工程分包合同，由于唐春没有相应的建筑施工资质，违反法律的强制性规定，系违法分包建设工程行为，故该《劳务分包合同》应是无效的。而唐春承包该工程后，又将该工程转给没有资质的吴绍坚等被上诉人施工，即未订立书面施工合同，同时也违反法律的禁止性规定，故唐春与吴绍坚等被上诉人的转包行为同样是无效的。
江西国利公司承按上述工程施工后，其已完成的工程量已通过了验收，永福县交通局也先后7次向江西国利公司支付完成工程量的工程进度款为4604135元，其中就包括吴绍坚等被上诉人完成的工程量的价款2429604元（完成200路基工程量价款为1850379元、300路面天然砂硌基层厚200mm项目完成工程量价款579225元）在内,永福县交通局已按合同约定全额支付了江西国利公司的工程进度款，故吴绍坚等被上诉人要求永福县交通局再给付涉案工程的工程款并承担连带付款责任的诉请，均与法律的规定不符，本院不予支持；江西国利公司在收到永福县交通局给付的工程进度款后，尚有52392.03元未支付给唐春，江西国利公司应在52392.03元的范围内，对唐春所欠实际施工人的应付款项承担连带给付责任；唐春（在二审诉讼中已认可了吴绍坚等被上诉人对涉案工程的实际施工人的身份）收到江西国利公司支付的工程进度款为2278797元后，已支付吴绍坚等被上诉人的工程款1600456元，扣除吴绍坚等被上诉人应当留存的质保金208388元，再加上江西国利公司已收到永福县交通局的但未支付给唐春的余款52392.13元，唐春尚未给付吴绍坚等被上诉人工程进度款的数额为522345.03元（2278797元-1600456元-208388元+52392.03元），应由唐春及时给付并负担欠付的工程进度款相应的利息损失。吴绍坚等被上诉人以该工程量清单载明的合同金额为依据计算工程价款并主张尚应给付工程款2446330元，明显没有事实依据，本院不予采纳；由于总工程尚未竣工验收，尚未进入缺陷责任期，须至缺陷责任期期间届满，承包人才可以申请返还质量保证金，吴绍坚等被上诉人请求退换质保金的条件并未成就，故对吴绍坚等被上诉人要求返还质保金207240元的请求，本院不予支持。又由于质保金207240元已在唐春应给付的工程进度款中扣除，故江西国利公司与唐春认为判决给付的522345.13元中就包含了质保金207240元的意见，也与本案事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人江西国利公司与唐春的上诉理由不成立，本院不予支持。但一审法院对本案的事实认定有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永福县人民法院(2017)桂0326民初88号民事判决的第三项；
二、永福县人民法院(2017)桂0326民初88号民事判决第一项变更为：唐春于本判决生效之日起三十日内支付吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣工程进度款522345.03元及利息（自2016年1月15日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；
三、永福县人民法院(2017)桂0326民初88号民事判决第二项变更为：江西国利建设集团有限公司在其拖欠唐春工程进度款52392.03元的范围内对唐春所欠吴绍坚、梁小明、叶红玲、赵娟容、梁庆旦、吴俊荣的上述款项承担连带付款责任。
本案二审收诉讼费10133元，由江西国利建设集团有限公司负担1110元，唐春负担9023元。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一八年三月二十一日
书记员 覃 欢