湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初743号
原告（反诉被告）：刘灵山，男，1962年10月15日出生，汉族，住钟祥市。
委托代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：何之平，男，1964年12月30日出生，汉族，住钟祥市。
委托代理人：张志忠，男，1968年2月9日出生，汉族，住钟祥市。钟祥市郢中法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人：何金萍（特别授权，系被告妹妹），女，1970年4月12日出生，汉族，住钟祥市。
原告刘灵山诉被告何之平买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月13日诉讼来院，本院于同日立案受理后，被告何之平提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灵山及其委托代理人赵强，被告何之平及其委托代理人何金萍、张志忠到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘灵山及其委托代理人赵强，被告何之平的委托代理人何金萍、张志忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘灵山向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的购货款10665.20元，退还原告代替被告支付的原告上车及运输费用6594元，合计17259.20。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2008年4月30日签订了《糖化酶菌渣加工销售合作协议》。从2008年5月1日到2011年4月10日，原告为被告实际销售糖化酶菌渣791.202吨，按协议应结货款548665.80元，原告实际预付货款559331元，原告多支付10665.20元；按协议原告上车及运输费用应由被告承担，原告为被告代支了6594元。要求判决被告退还原告上述款项。
被告何之平辩称：原告所诉的事实不真实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。并向本院提出反诉请求：1、请求法院判决原告立即清偿答辩人货款61869元并赔偿欠款期间银行利息（利息自欠款之日起计算至执行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2008年4月30日签订《糖化酶菌潭加工销售合作协议》属实，但原告未能按照协议约定履行每月至少进货60吨之义务，原原告与被告协商达成口头协议。自2008年7月份开始，按800元／吨与被告结算，运输等费用由原告承担，2008年7月前所供货物按650元／吨结算不变。协议达成后双方实际履行至2011年4月10日，被告共供给原告糖化酶菌渣791.202吨，原告欠被告货款61869元。要求法院支持其反诉请求。
原告刘灵山对被告何之平的反诉请求答辩意见同其诉讼请求意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告何之平质证中对原告刘灵山提交的证据3无异议，在庭审中提出原告实际支付的货款为534698元，原告提交的证据中包含有运费票据，该费用应由原告自己承担。本院认为，被告对该组证据的真实性认可，该组证据证明了原告支付的货款为533698元，运费为25893元，上车费为48元，及先后进货的结算价格，对上述内容本院予以确认。
2、被告何之平对原告刘灵山提交的证据4有异议，认为运费的结算只有前期的5月和6月的应由被告承担，其余的应由原告承担。本院认为该组证据虽系原告自己统计制作，但能与证据3中的相应运费证据相印证，证实了原告支付运费的情况。对上述内容本院予以确认。
3、被告何之平对原告刘灵山提交的证据5有异议，认为不能确定该组证据的真实性，且具体价格也存在时间段的差异，不是本案供货时间段的价格，与本案无关联性。本院认为，原告提交的该组证据与本案无关联性，被告异议成立，对该组证据本院不予确认。
4、原告刘灵山对被告何之平提交的证据有异议，认为对话录音有部分内容不属实，原告没有说过欠被告多少钱的话。出、入关签证记录与本案无关联性。本院认为，录音资料原告虽认可系其与被告的对话，但录音资料不清晰，无法证明其目的，出入关签证记录与本案无关联性，对该证据本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2008年4月30日，原、被告签订《糖化酶菌渣加工销售合作协议》，约定：被告向原告提供糖化酶菌渣，结算价格是每吨700元，货款结算办法是被告每送完一批货，原告即结清货款，现金汇款均可（从5月1日起被告供100吨，价650元／吨，运输由原告解决），运输及费用由被告安排、负担，原告负担购货的下车费用。原告每月至少进货60吨，若达到年销售总量1000吨，被告每年奖给原告产品20吨，若乙方完不成销售任务，则不享受奖励待遇。违约责任约定没有履行协议约定即视为违约，违约方支付10000元给守约方。协议期限是2年，期满后原告有优先续约权。协议签订后，原告自2008年5月1日开始进货销售，至2008年6月23日共进货78.512吨，支付货款49718元、运费3000元。2008年7月11日，原、被告达成口头协议，原告进货价格调整为每吨800元，至2011年4月10日，原告共进货733.61吨，支付货款483980元、运费22893元、上车费48元。其中2009年5月21日原告进货的20吨，被告以760元每吨的价格与其结算。自2008年5月1日至2011年4月10日，原告退货9.42吨，报废11.5吨。2016年4月13日，原告起诉来院要求被告退还其多支付的货款和垫付的上车费、运输费共计17259.20元。被告亦反诉要求原告支付未结清的货款61869元及赔偿欠款期间银行利息。
本案争议焦点为：一、2008年7月11日后原、被告间的交易结算价格应为多少。二、原告刘灵山支付的上车及运输费应由谁承担。
关于争议焦点一，原告主张按原、被告双方2008年4月30日签订的协议结算，被告主张2008年7月11日原、被告双方就结算价格达成了口头协议，以800元每吨结算。本院认为，1、从原告整个支付货款的情况来看，原告多数情况都是在进货当天或事后支付货款，少有事前支付货款的情况。2、原告提交的证据3中2008年7月11日之后连续四次的货款收条中均明确注明了当期的货物吨数和货款数，该证据证实了原、被告间以800元每吨进行了结算。2008年8月9日后的多笔结算有的是当日支付，有的是稍隔数日即支付了货款，从吨位及货款额亦可以确定原、被告间的结算价格为800元每吨。3、截止2008年7月16日原告才进货超过100吨，按原告的主张2008年7月16日之前的交易均应按650元每吨结算，明显与证据不相符。4、原告诉称因被告销售供不应求不能保证原告足量正常供货，故原告不能违约扣减对原告承诺的100吨优价结算指标，但原告提交的证据证实了自2008年7月11日开始原告以每吨800元的价格支付了被告的货款，原告的诉称明显不能成立。故相较于原告的主张，被告主张的2008年7月11日原、被告达成了以800元每吨进货的口头协议更符合客观情况，本院予以采信。
对原、被告交易应付款情况本院认定如下：
1、2008年5月1日至6月23日，原告进货78.512吨，按原、被告协议约定以650元每吨结算，计51032.80元。
2、2008年7月11日至2009年4月24日，原告进货269.3吨，按口头协议800元每吨结算，计215440元。
3、2009年5月21日的进货20吨，原告在收条上注明以760元每吨计算，被告当庭认可，本院予以认定，计15200元。
4、2009年7月18日至2011年4月10日，原告进货444.31吨，退货9.42吨，报废11.5吨，结算吨位计423.39吨，以800元每吨结算，计338712元。
故此，原告应支付被告货款620384.80元，原告已支付被告货款533698元，下欠货款86686.80元。
关于争议焦点二，原告主张按照协议的约定应由被告承担货物的上车及运输费用。被告主张2008年7月11日已达成了口头约定，运费由原告承担。本院认为，原、被告2008年4月30日签订的《糖化酶菌渣加工销售合作协议》中第二项约定：从5月1日起被告供货的100吨，运输由原告方解决。第三项约定：送货地点在原告在钟祥设立的仓库，运输及费用由被告安排，运输费用由被告负担，原告负担下车费用。由上述两项约定可知：原告方自2008年5月1日起的100吨进货运费由原告自己负担，超出部分的运费由被告负担。被告主张双方于2008年7月11日就运费的负担也达成了口头协议，但未提交证据证明该主张。且被告在答辩意见中亦认可了原告提交的证据证明的运费计算入原告向被告支付的款项中，故对被告的该项主张本院不予采纳。但原告主张被告退还其1024元的上车费，除48元有证据证实外，其余上车费均无证据证实原告已支付，故对原告的该部分诉讼请求除48元上车费应由被告承担外，其余本院不予支持。原告提交的证据2中运费共计25893元，其中3000元系2008年7月11日之前的运费，即100吨内的运费，应由原告自己负担。其余22893元，被告在答辩中认可为原告向被告支付的款项，且在反诉请求中将上述款项予以了扣减，本院予以支持。
综上，原、被告之间就糖化酶菌渣加工销售自愿签订了合作协议，后又就货物进价达成了口头协议，上述协议均系原、被告自由意思表示，合法有效，且协议达成后被告实际履行了提供货物的义务，原告理应按协议约定支付货款，现查明原告尚欠被告货款86686.80元，原告刘灵山自2008年7月16日之后支付的运费22893元及上车费48元应抵扣所欠货款，下余63745.80元，被告反诉要求原告支付货款61869元有理，本院予以支持。庭审中原被告均认可双方未就交易往来进行过对账结算，故原告对其是否欠被告货款并不确定，被告要求原告赔偿其欠款期间银行利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘灵山支付被告何之平货款61869元。
二、驳回原告刘灵山的诉讼请求。
三、驳回被告何之平的其他反诉请求。
上述第一项判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，反诉费1300元，合计1530元，由原告刘灵山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 党 群