江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3224号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏丽阳照明电器有限公司，住所地丹阳市珥陵镇工业园区北积庆路旁。
法定代表人：郦玉玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:江苏同辉照明科技有限公司，住所地宿迁市泗阳县经济开发区东区。
法定代表人：高明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
上诉人江苏丽阳照明电器有限公司�以下简称丽阳公司）因与被上诉人江苏同辉照明科技有限公司（以下简称同辉公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丽阳公司上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第370号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决存在程序性错误，未在判决书事实认定部分反映反诉内容，仅在判决主文驳回反诉；2.一审法院认定诉争的76000元货物丽阳公司虽未收到07991561号增值税发票但实际收到该货物，明显存在事实认定错误；3.一审法院仅凭同辉公司向丽阳公司提供的6056070-6056072三张发票就认定同辉公司供货270060元，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的�定；4.同辉公司提供货物存在严重质量问题，一审法院仅因同辉公司对丽阳公司提供的大量存在质量问题的实物照片不认可，就认定同辉公司供货不存在质量问题不妥当。
同辉公司辩称：1.关于反诉问题，一审法庭已经开庭进行了审理对方却不承认，这属于诚信问题；2.针对对方上诉理由我方已在一审庭审中进行了抗辩，一审法院也未予支持。
同辉公司向一审法院起诉请求：1.判令丽阳公司立即给付价款731764.24元并承担自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2.由丽阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：同辉公司与丽阳公司自2012年12月开始多次发生业务往来，由丽阳公司向同辉公司采购各种规格的玻璃管产品。同辉公司陆续多次向丽阳公司供货共计价款1581531.75元，同辉公司已陆续向丽阳公司开具了价税金额合计为1581531.75元，期间，丽阳公司有退货9874.20元未在发票中扣除。丽阳公司已陆续付款共计91万元，其中银行汇款71万元，承兑汇票付款20万元，现丽阳公司尚欠同辉公司价款661657.50元。
一审法院认为，同辉公司与丽阳公司之间的定作关系是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。本案中，同辉公司主张双方往来价款除增值税发票外还有60232.49元未开票往来缺乏依据，不予采信。丽阳公司对同辉公司提供的增值税发票并无异议，但认为其中票号为07991561的金额为76000元的往来发票未收到，该业务不存在，对此，同辉公司提供的丽阳公司对账回单可以确认丽阳公司已收到该货物，丽阳公司辩称该批货已退缺乏依据。故双方间的实际往来应为1581531.75元扣除退货9874.20元为1571657.50元。同辉公司认可丽阳公司已付款为91万元，丽阳公司现尚欠同辉公司价款661657.50元事实清楚，证据充分，其理应及时给付。同辉公司主张自起诉之日起计算逾期付款利息符合法律规定，予以支持。丽阳公司辩称已付款111万元缺乏依据，不予采信。
关于丽阳公司的反诉，一审法院认为，丽阳公司提供的现有证据不足以证明同辉公司所供的产品存在质量问题并给其造成了经济损失，故对其反诉请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、丽阳公司给付同辉公司价款661657.50元，并承担自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。上述款项于本判决生效后十日内给付。二、驳回同辉公司的其他诉讼请求。三、驳回丽阳公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11428元，财产保全费4370元，鉴定费2000元，合计17798元，由同辉公司负担1098元，丽阳公司负担16700。反诉案件诉讼费4650元，由丽阳公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，丽阳公司认为一审判决未在事实认定部分反映其反诉内容，存在程序性问题。一审判决书将丽阳公司的反诉及证据予以列明，且在本院认为部分专门对反诉请求进行回应，判决主文也未遗漏反诉判项，故不存在程序性问题。丽阳公司称其未收到票号为07991561的金额为76000元的往来发票及对应货物。根据同辉公司2013-8月份出货销售明细表显示，折后货款总金额为121897.86元，退货9874.2元，实际货款金额为112023.66元，该份销售�细表上有同辉公司和丽阳公司的盖章确认。加之2013年9月22日开票的两张增值税发票分别是，07991561号金额为76000元，07991562号金额为45897.86元，总额为121897.86元，与上述销售明细表总金额吻合，表明76000元的货物已经实际发货入账并开具了增值税发票。而丽阳公司辩称该76000元货物作了退货处理，并另外提供一份同辉公司2013年8月出货销售明细表，该明细表为复印件，两个印章不清晰，且手写的退货金额76000元，开票金额为45897.86元没有签字，故对该份销售明细表不予认可，丽阳公司所称76000元货物已作退货处理的证据不足，本院不予采信。丽阳公司还认为，仅以三张发票认定同辉公司供货270060元的证据不足。同辉公司提供的2014年-4月份出货销售明细表显示折后金额为270060元，该份明细表仅有同辉公司的盖章，没有丽阳公司的盖章，另有“张锡科”的签字，同辉公司主张“张锡科”为丽阳公司的经办人，但丽阳公司对此否认。除双方认可的出货销售明细表之外，出货销售明细表应由两公司盖章确认，且出货销售明细表上也注明“请盖章确认，回传”。同辉公司提供的送货单显示，同辉公司在送货时存在收货单位人员签字确认的送货单，而该笔270060元的货物同辉公司既没有提供双方盖章确认的出货销售明细表，也没有提交相应的送货单证明已实际交货，其仅提交三张增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，同辉公司所提交的证据不足以认定该笔货物已经交付丽阳公司，故对丽阳公司该项上诉意见予以采纳；另丽阳公司主张货物存在质量问题，经现场查看，143箱货物丽阳公司认为是同辉公司提供且存在质量问题，同辉公司认为箱子是其公司的，但货物不是其公司提供。该货物本身没有标识，且箱子均已拆封，现已不能确定是否是同辉公司提供，同辉公司亦否认是其供货，故丽阳公司对货物存在质量问题未能充分举证证明，本院对其该项意见不予采纳。一审法院认定丽阳公司欠付同辉公司661657.50元存在错误，应扣减270060元未实际交货的货款，丽阳公司应给付同辉公司货款应为391597.5元。
综上所述，丽阳公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第370号民事判决第二项；
二、维持江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第370号民事判决第三项；
三、变更江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第370号民事判决第一项为，江苏丽阳照明电器有限公司于本判决生效后十日内给付江苏同辉照明科技有限公司价款391597.5元，并承担自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。
一审案件受理费11428元，财产保全费4370元，合计15798元，由江苏同辉照明科技有限公司负担7267.08元，由江苏丽阳照明电器有限公司负担8530.92元；鉴定费2000元及反诉案件诉讼费4650元，合计6650元，由江苏丽阳照明电器有限公司负担。二审案件受理费16078元，由江苏丽阳照明电器有限公司负担9646.8元，由江苏同辉照明科技有限公司负担6431.2元。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫芳
审判员 葛荣贵
审判员 季 晖
二〇一七年十二月二十日
书记员 崔露阳