广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终261号上诉人（原审被告）：韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组。负责人：欧伟清，村民小组长。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某1（曾用名：梁某2），男，2004年12月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。法定代理人：廖某（曾用名：廖霞），女，1979年11月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。系梁某1的母亲。委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组（以下简称龙塘边村民小组）因与被上诉人梁某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人龙塘边村民小组的负责人欧伟清及委托诉讼代理人陈钢、被上诉人梁某1的法定代理人廖某及委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙塘边村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，驳回梁某1的诉讼请求；2、梁某1负担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、梁某1在征地补偿分配方案确定时不具有犁市镇石下村民委员会龙塘边村民小组集体经济组织成员资格。对农村集体经济组织成员资格的认定，以征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。对于仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。梁某1的户口虽然一直在犁市镇石下村民委员会龙塘边村民小组，但廖某自2004年起因随夫打工在浙江省居住，廖某的经常居住地在浙江省，且其不在本集体经济组织内履行计划生育政策，从未参加过选举，对于集体经济组织内的事务从未参与管理，对于公共事物的摊派费用，从未履行过出资义务。由于梁某1不在龙塘边村民小组长期居住生活，也没有履行法律法规和农村集体经济组织管理规定的相应义务，不以承包地收益作为生活主要来源，况且，韶关市浈江区犁市人民镇政府（以下简称犁市镇政府）《行政处理决定书》的作出时间是2015年2月15日，征地补偿分配方案的确定时间是2012年，所以梁某1在征地补偿分配方案确定时不具有犁市镇石下村民委员会龙塘边村民小组集体经济组织成员资格，无权主张龙塘边村民小组集体经济组织成员权益。二、梁某1的诉讼请求已超过诉讼时效。龙塘边村民小组分红款是2011年至2013年发放的，梁某1在2016年才提起诉讼，期间梁某1并未以口头或书面形式向龙塘边村民小组主张过征地分红款，所以梁某1主张征地分红款的诉讼请求己超过诉讼时效。梁某1向犁市镇政府申请确认具有韶关市浈江区犁市镇石下村民委员会龙塘边村民小组成员的资格，这是一个行政确认，并非债权主张，并不能视为梁某1主张征地分红款，一审法院对此认定事实错误，适用法律不当。龙塘边村民小组在2011年1月28日按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红600元，而梁某1是在2013年7月29日才向犁市镇政府申请确认具有龙塘边村民小组成员的资格，明显超过诉讼时效，一审法院无视该事实，认定梁某1的起诉未超过诉讼时效，明显偏袒梁某1，损害龙塘边村民小组的合法权益。三、一审法院判决龙塘边村民小组按照原分配方案所确定的补偿金额给付梁某1，显失公平，损害了其他村民的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，即使梁某1具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格，一审法院也只能判决撤销龙塘边村民小组所作出的征地补偿分配方案，责令龙塘边村民小组重新作出征地补偿分配方案，不能直接判决龙塘边村民小组按照原决议所确定的补偿金额给付梁某1。龙塘边村民小组作出征地补偿分配方案时，征地补偿款是固定的，按照当时参与分配的村民人数，每个村民分得补偿款28600元，但如果参与分配的人数加上梁某1、梁文彬、廖某后，参与分配的人数将增加，那么每个村民分得的补偿款必然少于28600元，原分配方案所确定的每人所得补偿金额将发生变化。因此，一审法院判决龙塘边村民小组按照原分配方案所确定的补偿金额28600元给付梁某1，显失公平，损害了其他村民的合法权益。同时，类似廖某户口挂靠在本村，但随夫出嫁的村民不在少数，大概有三至四十人，此类人己经以口头或书面的形式向龙塘边村民小组提出申请，要求分配征地款。因此，考虑到人数较多，也应当由龙塘边村民小组按照法定程序，重新召开村民大会进行讨论，对征地补偿款重新作出分配方案。四、对于涉案行政处理决定书的效力，由于当时龙塘边村民小组忙于征收工作，法律意识薄弱，导致没有在法定期限内提出异议，但是龙塘边村民小组始终不认可梁某1具有村集体成员资格，而且认为涉案行政处理决定书未经深入村集体调查，龙塘边村民小组对行政处理决定书准备启动信访投诉程序，请求法院待信访投诉处理完毕后，再作判决。梁某1辩称，生效的行政处理决定已经告知龙塘边村民小组享有复议的权利，现已超过了复议期限。龙塘边村民小组只是准备信访，不影响本案的审理，不需要等待信访的结果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。梁某1向一审法院起诉请求：1、龙塘边村民小组应按村民同等待遇支付分红款28600元给梁某1；2、本案诉讼费用由龙塘边村民小组负担。一审法院审理查明：梁某1的母亲廖某于1979年11月24日出生于龙塘边村民小组。廖某的父亲廖桥润（曾用名：廖求永）是龙塘边村民小组村民。2004年2月，廖某与从四川来韶关务工的梁小鸿结婚。婚后于2004年12月、2009年7月分别生育男孩梁某1、梁文彬。廖某、梁某1、梁文彬的户口均登记在廖桥润户口本中。2013年1月16日，龙塘边村民小组召开了龙塘边村民小组征地款分配方案表决会议，通过了《土地征地款分配方案》，规定在国电项目征地及今后的征地中，龙塘边村民小组的外嫁女（或男）及外出人员按原有的分配方案执行，即外嫁女（或男）及其子女不管户口在不在龙塘边村民小组，一律不参与分红，外出人员按龙塘边村民小组户籍人员20%进行分红。此后，龙塘边村民小组认为廖某系外嫁女，廖某及其儿子梁某1、梁文彬不具备经济组织成员资格，不能参与分红。廖某、梁某1、梁文彬于2013年5月向犁市镇政府申请确认具有龙塘边村民小组集体经济组织成员的资格。2013年8月5日，犁市镇政府作出犁府[2013]17号《行政处理决定书》，认定：申请人不具有韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组集体经济组织成员的资格。廖某、梁某1、梁文彬向韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）申请复议。2013年12月26日，浈江区政府作出韶浈府复决[2013]2号《行政复议决定书》，决定：撤销犁市镇政府作出犁府[2013]17号《行政处理决定书》，犁市镇政府应在法定期限内重新作出行政处理决定。2015年2月15日，犁市镇政府作出犁府[2015]3号《行政处理决定书》，认定：一、申请人廖某具有犁市镇石下村委会龙塘边村民小组集体经济组织成员资格；二、申请人梁某1、梁文彬具有犁市镇石下村委会龙塘边村民小组集体经济组织成员资格。申请人廖某、梁某1、梁文彬及被申请人龙塘边村民小组对该《行政处理决定书》均没有申请行政复议或提起诉讼。之后，龙塘边村民小组仍然不支付分红款给梁某1。一审庭审时，龙塘边村民小组提交内容为“根据本村小组的村规民约及风俗习惯，本人现已结婚，但户口仍挂靠在娘家，现在遇上国家好政策，需依据当地户口购买失地农民社保，本人希望得到村小组同意，与其他村民一样同时办理失地农民社保，本人同时也郑重承诺只要求购买本次失地农民社保，不要求享受村小组的其他福利”的《承诺书》，称2016年3月16日在村文化室廖某的弟弟廖锋打通了廖某的电话，村干部与廖某谈论了《承诺书》的内容后，廖某在电话中委托其弟弟廖锋在《承诺书》上签名。廖某否认龙塘边村民小组的说法，称今年起诉后才知道存在《承诺书》，事后经了解，《承诺书》是龙塘边村民小组欺骗其弟弟廖锋签名的。另查明：2011年1月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红600元；2013年3月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红6000元；2013年12月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红2000元；2014年1月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红10000元；2014年6月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红6000元；2014年12月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红3000元；2016年2月龙塘边村民小组征地款分配方案为按龙塘边村民小组户籍人员每个人分红1000元。一审法院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。《广东省实施办法》第二十四条：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍然在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”中共广东省委办公厅、省人民政府办公厅转发省委农办、省妇联、省信访局《关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配的意见》第二点第二项：“农村集体经济组织成员中的妇女，因结婚户口未迁原居住地并尽义务的，仍是户口所在地集体经济组织成员，其本人和按政策生育的子女享有与男子平等权益。”犁市镇政府作出犁府[2015]3号《行政处理决定书》，认定廖某、梁某1、梁文彬具有犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组集体经济组织成员的资格，该决定书已经生效。据此，梁某1属龙塘边村民小组集体经济组织的成员，依法应与其他村民享有平等的分配权利。梁某1要求龙塘边村民小组支付征地补偿分配费28600元的请求，合理合法，该院依法予以支持。龙塘边村民小组就征地款分配召开会议通过的《土地征地款分配方案》中“龙塘边村民小组的外嫁女（或男）及其子女不管户口在不在龙塘边村民小组，一律不参与分红”的规定，与国家法律法规相抵触，没有法律效力。龙塘边村民小组辩称梁某1不具有集体经济组织成员资格，《土地征地款分配方案》系经过法定的民主议定程序，是合法有效的答辩意见，没有事实和法律依据，该院依法不予采纳。至于龙塘边村民小组认为梁某1法定代理人廖某授意其弟弟签名的《承诺书》合法有效的答辩意见，因梁某1法定代理人廖某否认曾委托其弟弟签订《承诺书》，龙塘边村民小组又没有提供证据佐证其主张，龙塘边村民小组上述答辩意见，没有事实和法律依据，该院依法不予采纳。梁某1知道龙塘边村民小组村民会议通过《土地征地款分配方案》后，向犁市镇政府申请确认具有龙塘边村民小组成员的资格，就是主张按村民同等待遇分配征地款。龙塘边村民小组认为村小组从2011年开始分配分红款，2016年梁某1才提起诉讼，梁某1主张征地款的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，没有事实和法律依据，该院依法不予采纳。判决：限韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组在判决生效后3日内给付梁某1征地分配款人民币28600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费516元，减半收取计258元，由龙塘边村民小组民负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对龙塘边村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对龙塘边村民小组的上诉意见，本案争议焦点是：一、梁某1是否具有龙塘边村民小组集体经济组织成员；二、梁某1的起诉是否超过诉讼时效；三、梁某1应按何种标准获得分红款。一、关于梁某1是否具有龙塘边村民小组集体经济组织成员的问题。犁市镇政府于2015年2月15日作出的犁府[2013]3号《行政处理决定书》，认定梁某1具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格。梁某1及龙塘边村民小组在收到该《行政处理决定书》后没有申请行政复议或者提起诉讼，换言之，该《行政处理决定书》至今仍具有法律效力。一审法院根据该《行政处理决定书》认定梁某1具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格于法有据，本院予以维持。二、关于梁某1的起诉是否超过诉讼时效的问题。龙塘边村民小组小组认为分红款是2011年至2013年发放，而梁某1于2016年才提起诉讼，超过了诉讼时效规定。根据已查明的事实，龙塘边村民小组在2011年至2013年已经发放了部分分红款，梁某1于2013年5月申请犁市镇政府确认具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格，经过犁市镇政府、浈江区政府多次认定，犁市镇政府于2015年2月15日作出犁府[2013]3号《行政处理决定书》，认定梁某1具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，梁某1提起诉讼应适用两年诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，2013年5月梁某1申请犁市镇政府确认具有龙塘边村民小组集体经济组织成员资格，梁某1提起诉讼的诉讼时效中断。因此，本案应自集体经济组织成员资格确认之日即2015年2月15日起重新起算诉讼时效期间，即梁某1理应从此时起两年内提起诉讼。梁某1于2016年1月27日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的两年诉讼时效规定。因此，龙塘边村民小组该上述理由不成立，本院不予支持。三、梁某1应按何种标准获得分红款。龙塘边村民小组上诉认为梁某1不应按原分配方案确定的补偿金额获得分红款。对于该上诉理由，梁某1系龙塘边村民小组集体经济组织成员，梁某1享有与龙塘边村民小组集体经济组织成员平等的权益，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]6号)第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，一审法院判决龙塘边村民小组按照原分配方案给付分配款符合法律规定，本院予以认同。综上所述，龙塘边村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费516元，由韶关市浈江区犁市镇石下村村民委员会龙塘边村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年五月十日书记员  李 盈