山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3758号
上诉人（原审原告）:鲍世云，女，1956年7月6日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：鲍金亮，男，1987年10月29日出生，汉族，张店煜之坤建材商行负责人，现住淄博市周村区。系上诉人鲍世云之子。
被上诉人（原审被告）：鲍祖俭，男，1935年7月6日出生，汉族，青岛丝织厂退休职工，现住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：白玉峰，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍涛，男，1971年8月11日出生，汉族，无业，现住青岛市市北区。系被上诉人鲍祖俭之子。
原审原告：李忠义，男，1956年9月2日出生，汉族，系上诉人鲍世云之夫，一审判决前一周左右已去世。
上诉人鲍世云因与被上诉人鲍祖俭、原审原告李忠义物权确认纠纷一案,不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲍世云的委托诉讼代理人鲍金亮、被上诉人鲍祖俭的委托诉讼代理人白玉峰、鲍涛到庭参加诉讼；原审原告李忠义在一审法院作出判决前已经去世，因李忠义生前与鲍世云是夫妻关系，故在本案中的诉讼权利由上诉人鲍世云承继。本案现已审理终结。
鲍世云上诉请求：撤销原判，依法改判确认涉案房屋归上诉人所有。事实与理由：1、争议房屋由上诉人投资建设，原审认定“主要由鲍祖勤及二原告建设”错误。涉案房屋是按照传统风俗由上诉人之夫李忠义“倒插门”建设的，本来要求生产队另行规划宅基地，生产队当时为了节省土地让上诉人夫妻在空闲院里建房。根本不存在向被上诉人借南屋园地建设的问题；2、涉案房屋所占土地与被上诉人无关，原判不加思考，想当然的认定借条真实有效，明显不当。首先，涉案土地并不是被上诉人的，被上诉人不仅没有所有权也没有使用权。当年分家时也没有把涉案土地分给被上诉人，被上诉人提供的《均物证据》中明确“南大门一间半”，位于涉案房屋的东南大门处。其次，退一步讲即使土地是被上诉人的，上诉人在此建房已经37年，地随房走，被上诉人也无法主张所有权。再次，假如被上诉人分家或继承了旧房，因年久失修而倒塌或者已经由上诉人在原址建造房屋，这涉及到宅基地是村民待遇问题，被上诉人不是爱国村村民，从这个角度上被上诉人也无权主张。被上诉人没有使用权，所以就谈不上“借用”。至于鲍祖勤承诺鲍祖俭什么时候用鲍祖勤就什么时候还，更是荒唐可笑；3、关于涉案房屋的确权，上诉人完全不知情，被上诉人的房屋所有权证明显与事实不符。上诉人夫妻与父亲鲍祖勤在生活中虽然曾经有矛盾隔阂，但鲍祖勤无权把上诉人的房屋登记确权在被上诉人名下，幸好鲍祖勤还注明“申请人鲍祖勤其房”，这充分说明了被上诉人只是名义上的产权人。退一步讲鲍祖勤与被上诉人串通办理产权登记也是无效的；4、原判适用法律错误，既然认定“争议房屋由鲍祖勤及二原告建设”，又为何认定“涉案房屋建好后，因鲍祖俭在外地工作，遂由鲍祖勤代为办理产权证?不知道这是什么逻辑和法律?上诉人对涉案房屋院落具有所有权，涉案房屋院落系上诉人建造，被上诉人认可这一事实。上诉人始终完全行使所有权，并且是原始取得该房屋院落的所有权，而且上诉人自1980年以来一直居住其中，被上诉人没有一分钟能够行使占有、使用、收益和处分的权利。虽然被上诉人持有房屋产权证，但是不动产物权的登记效力，仅仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人，在该不动产不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护事实上的公正。正是基于此法理，《物权法》第19条规定了因登记错误的补救措施，第33条明确“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《物权法》第30条规定“因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力”，所以本案上诉人是因建造而设立物权，被上诉人持有的房产证明显具有瑕疵，根据《物权法》解释(一)第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”因此，上诉人请求确认涉案房屋院落具有所有权，应当依法确认；5、原判程序违法。原判适用简易程序，超过审理期限；当事人在诉讼中死亡，但原判仍然强行判决，足以表明为了袒护被上诉人而不惜违法认定证据和违反法定程序。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，程序违法，判决结果错误，请求二审依法改判。
鲍祖俭辩称，一审事实清楚，法律依据正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，一、二审诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一审法院已查清了本案的事实，本案诉争的房产归答辩人所有：1、一审时答辩人向一审法院提交了1974年分家单，证明分家情况，1974年5月10日答辩人与二哥鲍祖勤(被答辩人的父亲)、四弟鲍祖恩在三位祖叔的见证下对父母的老房进行了分家，鲍祖勤分到老院大北屋三间，小西屋两间半，鲍祖恩分到大东屋五间，答辩人分到大院南约200平米的一个小院，在院的南边有房屋6间(门洞一间半、紧挨门洞3间房屋、西头一间半西屋)。分家时约定答辩人在南院盖房时鲍祖勤要为答辩人负担两间半房的建筑材料，鲍祖恩负担一间房的建筑材料。1974年分家时虽然没有对老房所占用的宅基地进行分割，根据地随房走的原则，老屋所占用的宅基地也应由答辩人和鲍祖勤、鲍祖恩使用，被答辩人没有分得老房，自然也不享有对老屋所占用的宅基地有使用权，被答辩人上诉理由自述是生产队同意在老屋宅基地上建房，又拿不出相关证据，证明不了自己的主张。2、答辩人提交1980年9月被答辩人父亲向答辩人借南屋园地建设涉案房屋，证明涉案房屋的来源。1980年9月鲍祖勤到青岛市与答辩人协商，因其没有男孩，女儿找了个倒插门女婿，成家也没有住房，想在答辩人的院内建房给女儿住，因分家时约定被答辩人建房时负担两间半房的建筑材料，这次建房的3间建筑材料被答辩人父亲自愿全部承担，房建好后由其女儿暂住，答辩人需要时可以随时收回，答辩人同意后，双方都同意答辩人要房时，被答辩人必须腾房。被答辩人父亲修建涉案房产，被答辩人居住至今。后因答辩人需要用房多次要被答辩人腾房，被答辩人以各种理由拖延腾房。3、答辩人已办理产权登记，答辩人提交涉案房屋所有权证(第13933号)一份，1989年家庭财产分割单一份，1989年9月13日办理涉案房屋产权证时的审批表一份，鲍祖思、鲍世牟情况说明一份，证明1989年9月13日办理产权证时，鲍祖勤代答辩人进行了申报办理产权登记，并为同一大院的鲍祖勤、鲍祖恩、鲍世华一同办理产权登记，1989年家庭财产分割单上被答辩人父亲认可涉案房产是1980年在答辩人地基上新建，1989年9月13日的审批表明确标注被答辩人父亲代理答辩人办理申请。产权登记在答辩人名下，被答辩人完全知情，否则被答辩人为什么没有在1989年9月产权登记时提出异议要求办理在自己名下。从产权登记到现在15年来被答辩人及其父亲对答辩人名下产权登记没有提出任何异议，从而证明被答辩人在本案诉讼前认可涉案房产归答辩人所有。根据以上事实和《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，《城市房屋权属登记管理办法》第五条房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。被答辩人的诉讼请求无法律依据和事实理由，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告鲍世云、李忠义向一审法院起诉请求：请求确认周村区安家胡同29号院三间房屋及院落归原告所有。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的各当事人之间的关系、被告鲍祖俭之父鲍宗汉与母亲王振芳生育子女情况、1974年分家情况、争议房屋主要由鲍祖勤及二原告建设、房屋建成后一直由二原告居住使用情况的事实，予以确认。对于双方有争议的事实：一，1980年9月原告鲍世云之父鲍祖勤是否向被告鲍祖俭借南屋园地建设涉案房屋，被告鲍祖俭向一审法院提交了1980年9月鲍祖勤为被告出具的借南屋园地建房的借条一份，对此证据原告认为非鲍祖勤所书写，但经法庭释明后不申请笔迹鉴定。对被告鲍祖俭提交的该项证据，认为与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为定案的依据。一审法院认定1980年9月原告鲍世云之父鲍祖勤向被告鲍祖俭借南屋园地建设涉案房屋的事实，鲍祖勤并承诺鲍祖俭什么时候用鲍祖勤就什么时候还；二，对于涉案房屋的确权情况。被告鲍祖俭向一审法院提交了涉案房屋所有权证(第13933号)一份，1989年家庭财产分割单一份，鲍祖恩、鲍世华等人情况说明一份，1989年9月13日办理涉案房屋产权证时所提交的审批表一份，1989年周村区房管局处理意见一份、在同一大院内鲍世华（鲍祖洪之女）、鲍祖恩相关房产证一份。对被告鲍祖俭所提交的以上证据，原告并无异议，一审法院认为与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为定案的依据。一审法院认定涉案房屋建好后，因被告鲍祖俭在外地工作，遂由原告鲍世云之父鲍祖勤代为办理涉案房屋产权证，房屋管理部门于1992年12月22日将该处房产登记确权于被告鲍祖俭名下（房屋所有权证为13933号），并且该院落里的其他房屋产权证亦由鲍祖勤办理，各家房产权属清楚，多年来一直没有争议。
一审法院认为，涉案房屋周村区油坊街安家胡同29号院三间房屋（房屋所有权证为13933号，建筑面积45.04平方米）自建设到确权过程清楚，原告诉称涉案房屋应归其所有，无相关证据支持。被告所举证可证明其对涉案房屋享有所有权。综上，对于二原告要求确认周村区安家胡同29号院三间房屋及院落归原告所有的诉讼请求，不予支持；对被告鲍祖俭的辩解意见，予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回原告鲍世云、李忠义的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告鲍世云、李忠义负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲍世云提交证据一，2017年11月从网上下载的中国海洋大学基本情况介绍，证明中国海洋大学的前身是山东海洋学院，在1988年更名为青岛海洋大学，2002年更名为中国海洋大学，该证据证明一审中被上诉人提交的鲍祖勤向其借地建房的一份借条用的信笺是青岛海洋大学，而落款时间是1980年9月，但此时没有青岛海洋大学，而是山东海洋学院，因此，被上诉人一审提交的借地建房的借条明显是虚构的；上诉人鲍世云提交证据二，2017年11月从网上下载的中性笔是什么时间发明的，通过了解中性笔是1988年发明诞生，证明被上诉人一审提交的落款时间为1980年9月的借条是中性笔书写，在该时间中性笔还没有发明诞生，同样证明被上诉人一审提交的借地建房借条是虚假的。被上诉人鲍祖俭对上诉人鲍世云提交的上述两份证据质证意见为，对证据的真实性无法确认，两份证据与本案无关，被上诉人提交的借地建房借条是使用的海洋大学信笺，但该信笺上的海洋大学不一定是青岛海洋大学，故上诉人提交的上述两份证据与被上诉人提交的借条没有关联性。对上诉人鲍世云提交的上述两份从网上下载的证据，因为是鲍世云一方私自从网上查询下载的网络内容，对于青岛海洋大学信笺及中性笔是从何时开始使用应当由相应的权威机构或单位（部门）作出的正式答复意见才能对其效力作出认定，故对于上诉人鲍世云提交该两份网络下载资料用以证实本案所涉被上诉人提交的借地建房借条是虚假证据的证明力，不予确认。
二审中，上诉人鲍世云称其在结婚后即与其父亲分户而成为单列户，同时主张其在案涉宅基地上建房屋得到了村里批准，但上诉人明确表明没有相应证据证实其主张的相应事实。对于双方当事人争议的事实，二审认定与一审认定一致，予以确认。
本院认为，本案被上诉人鲍祖俭持有的案涉房屋所有权证是依法取得的案涉房屋的初始登记权利证，且该所有权证书记载的权利人及相关事项与备存于房屋产权登记机关的不动产登记簿记载权利状况一致，因此，依据我国《物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理”及第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，案涉房屋所有权权利人依据不动产权属证书和不动产登记簿记载的权利归属和内容应确定为被上诉人鲍祖俭；除非上诉人鲍世云能够提供相应有效证据证实案涉房屋所有权登记簿确有错误及其是案涉房屋的实际权利人，才能否定登记簿上记载的权利归属和内容的效力。对此，上诉人鲍世云在一、二审过程中主张案涉房屋是其与丈夫李忠义合法建造，但其未提交经过村委、镇政府及县级以上人民政府批准并同意以鲍世云、李忠义名义享有宅基地使用权而建设案涉房屋的有效证据，上诉人鲍世云又主张案涉房屋是其与丈夫全额出资建造，但其也未提交确实有效的证据证实案涉房屋是其与丈夫李忠义全额出资，且房屋的出资建设情况涉及鲍世云父亲鲍祖勤，因鲍祖勤已经去世对案涉房屋的出资也无法得到其证实和确认；而依据一审法院认定的案涉1974年5月10日均物证据（分家析产协议）记载的内容，案涉房屋建设的出资并不是确认房屋物权归属的唯一或绝对证据，上诉人鲍世云和其丈夫在出资建造案涉房屋时也并未明确对其出资建造的房屋享有部分或全部产权；综上所述，上诉人鲍世云依据上述主张要求确认登记在被上诉人鲍祖俭名下的案涉房屋所有权归其所有，证据明显不足；同时，上诉人鲍世云除上述主张外并未提交其他相关有效证据证实案涉房屋权属登记簿确有错误及其是案涉房屋的实际权利人。关于上诉人鲍世云主张被上诉人鲍祖俭提供的青岛海洋大学信笺上涉及的借地建房“借条”效力问题，如上在二审证据效力认定所述，其提交的证据不足以否定该“借条”的真实性，且不论该“借条”是否合法有效，均不能以此证实在有关物权登记机关备存的权利登记簿上所记载的权利归属及内容是错误的；因此，上诉人鲍世云要求确认案涉房屋归其所有的上诉请求，于法无据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人鲍世云负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 刘 宁
审判员 侯 康
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 瑜