北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3582号
上诉人（原审被告）：北京福来达运输有限公司，住所地北京市通州区台湖镇麦庄村西。
法定代表人：邱金顺，总经理。
委托诉讼代理人：张坤，男，北京福来达运输有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟云飞，男，1964年12月18日出生，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：于小坤，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，北京金钲律师事务所律师。
上诉人北京福来达运输有限公司(以下简称福来达公司)因与被上诉人佟云飞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0112民初33162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福来达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回佟云飞全部诉讼请求，或发回重审；3.一、二审案件受理费由佟云飞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.福来达公司与佟云飞不存在劳动关系，一审法院并未认真核查案件事实，而是主观臆断的确认双方存在劳动关系，属于认定事实不清。2.一审据已定案的证据存在重大瑕疵。一审中佟云飞提出的证据存在明显笔迹差异，存在被冒用和造假的嫌疑，在福来达公司提出后，一审法院置之不理，将有重大瑕疵的证据当做定案的主要证据使用，属于明显错误。3.一审法院违反法定程序。一审法院在福来达公司连续3次要求佟云飞用原始载体播放录音录像的情况下，才同意福来达公司的要求。在约定的播放时间，福来达公司通过观看，发现证据存在伪造嫌疑，要求进行鉴定，一审法院要求福来达公司离庭，单独和福来达公司沟通，福来达公司随后撤回相关证据。4.一审程序有问题，福来达公司认为一审中佟云飞的诉讼代理人没有代理权限。对其中一位委托代理人撤销委托手续是另一位代理人出具的，并非佟云飞本人出具。一审两次开庭并非同一律师出庭，但笔录为同一律师署名，程序违法。
佟云飞辩称，同意一审判决，不同意福来达公司的上诉请求，要求维持一审判决。佟云飞认为一审法院审理案件事实清楚，认定准确，佟云飞在一审中所提交的所有证据相互印证，符合逻辑，能够证明双方之间存在劳动关系，故要求法院驳回福来达公司的上诉请求。关于一审中所提交的各类处罚单均是行政处罚部门所出具并且盖章，处罚单上面都有相应的字号，福来达公司对此证据不认可，但其未提出反证。因要增加佟云飞配偶作为委托代理人，故撤销一位律师的委托代理，佟云飞知晓并同意一审中对该代理人委托代理的撤销。故要求驳回福来达公司的上诉请求。
佟云飞向一审法院起诉请求：确认2013年9月5日至2016年9月12日期间佟云飞、福来达公司双方存在劳动关系。
一审法院认定事实：佟云飞于2013年9月5日入职福来达公司从事司机工作。2016年9月12日，佟云飞受伤，后未再前往福来达公司处提供劳动。
后佟云飞向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：确认2013年9月5日至2017年4月10日期间佟云飞、福来达公司双方存在劳动关系。2017年9月1日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第2825号裁决书，裁决:驳回佟云飞的仲裁请求。仲裁裁决作出后，佟云飞不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，福来达公司认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，佟云飞主张2013年9月5日至2016年9月12日期间其与福来达公司之间存在劳动关系，为证明其主张，佟云飞提交了车牌号为×××的机动车行驶证（显示该车辆所有人为福来达公司）、北京市房山区环境保护局出具的《环境保护行政处罚决定书》（显示佟云飞驾驶车牌号为×××的机动车被行政处罚）、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具的《扣留拖移车辆存放费用告知书》（显示佟云飞驾驶的车牌号为×××的机动车被依法扣留后于2016年8月31日12时42分返还）、北京市房山区环境保护局出具的《机动车污染物排放超标责令限期改正通知书》及《行政处罚事先告知书》（显示佟云飞驾驶的车牌号为×××的机动车因污染物排放超标被要求限期治理及罚款）、照片一张（挂牌显示“北京福来达运输有限公司”），福来达公司认可车牌号为×××的机动车为其所有，否认与佟云飞之间存在劳动关系，称上述车辆已于2017年10月13日报废。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，佟云飞提交的机动车行驶证、《环境保护行政处罚决定书》、《扣留拖移车辆存放费用告知书》、《机动车污染物排放超标责令限期改正通知书》及《行政处罚事先告知书》等证据，相互印证、符合逻辑，已形成完整的证据链，足以证实佟云飞存在为福来达公司提供劳动的事实，双方应当属于劳动关系。
同时，用人单位对于劳动者的在职时间负有举证责任，现福来达公司未能对此举证，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于佟云飞的主张予以采信，认定2013年9月5日至2016年9月12日期间佟云飞与福来达公司之间存在劳动关系，对于佟云飞的相关诉请，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认2013年9月5日至2016年9月12日期间佟云飞与北京福来达运输有限公司之间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，佟云飞于2018年3月12日向本院邮寄其本人签名的《声明》，内容为：“在一审第二次开庭前，一审法官让我本人于2017年1月17日到庭，但是我父亲正值住院，只有我一人在父亲身边无法亲自前往，便让我爱人代替我去。因为一审期间我已经委托了两名代理人：杨洁律师和王丽敏律师，所以杨洁律师告诉我要撤销一名代理人才能让我媳妇开庭，我便委托杨律师将王丽敏律师撤销掉，对于杨律师签字一事，我也知晓。”
就福来达公司二审中提出的一审佟云飞代理人开庭出庭情况与签署笔录情况不一致的问题，根据卷宗记载，一审法院分别于2017年12月12日、2018年1月17日组织开庭，佟云飞一方的出庭人员均为其代理律师杨洁。经与一审法院核实，其表示庭审出庭人员情况与卷宗记载内容一致。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于福来达公司上诉提出的事实认定问题，佟云飞主张其与福来达公司之间存在劳动关系，为此提交了机动车行驶证、行政机关出具的决定书、通知书、告知书等证据，上述证据相互印证，能够证实佟云飞为福来达公司提供劳动的事实，一审法院判决据此认定双方之间存在劳动关系，具有事实依据，本院予以确认。关于本案的证据问题，一审法院判决据以认定事实的证据均为行政机关出具，福来达公司虽对上述证据不予认可，但并未就此提交相反证据予以证明，故福来达公司该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于福来达公司上诉提出的审理程序问题，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，佟云飞在一审审理过程中撤回证据，属于处分其诉讼权利的范畴，一审法院予以准许并无不当。关于佟云飞一审委托诉讼代理人的代理权限问题，一审过程中，佟云飞撤销了对王丽敏的授权，委托杨洁及其妻李桂华作为其诉讼代理人，对于由杨洁签字撤销王丽敏的授权一事，佟云飞本人亦已作出声明，表示对上述情况知悉并认可，福来达公司以佟云飞一审委托诉讼代理人无代理权限为由提出发回重审的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。同时，现有证据亦不足以表明存在福来达公司所称一审开庭出庭人员与开庭笔录署名人员不一致的情形。
综上所述，福来达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京福来达运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年三月二十二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴