上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初16195号
原告中商国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人邬松。
委托代理人王戈，上海凯茂律师事务所律师。
委托代理人张晓维，上海凯茂律师事务所律师。
被告上海万国国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人项慎。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
委托代理人施恩琪。
原告中商国际旅行社有限公司上海分公司与被告上海万国国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中商国际旅行社有限公司上海分公司委托诉讼代理人王戈，被告上海万国国际旅行社有限公司委托诉讼代理人王伟良、施恩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中商国际旅行社有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金，共计人民币36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，原告通过上海旅游资源交易中心平台(以下简称“上旅交”)订购了6份被告原定于2017年1月26日出发的出境跟团游项目(【XXXXXXX】纯玩澳大利亚、凯恩斯项目)，该项目总价人民币151800元。原告通过上旅交向被告支付了该项目定金18000元，2016年12月6日，被告向原告出具团款结算单，确认已收到原告定金18000元。2016年12月28日，被告向原告出具《情况说明》载明原告通过上旅交购买被告上述旅游产品的事实，同时因被告与上旅交之间的债务纠纷，明示原告拒绝履行上述项目义务。至2017年1月26日，被告未向原告提供订购的出境游项目服务，已构成根本违约。根据《合同法》、《担保法》的相关规定，请求判令被告双倍返还定金。
被告上海万国国际旅行社有限公司辩称，原告基于其与案外人上海宏乾国际旅行社有限公司(以下简称“宏乾旅行社”)签订的《旅游产品确认单》向其支付了定金18000元。案外人宏乾旅行社在接受了原告委托并收取了定金之后，依据其与被告签订的《出境供应商合作协议》将原告委托的董建新等六人又委托被告组团出游，并于2016年11月28日向被告交付定金18000元。之后，由于案外人宏乾旅行社经营不善、资金断裂，无法继续履约，原告于2016年12月6日转而委托被告组团出游，并与被告签订了《团款结算单》，确定该六人的团款为153600元，考虑到宏乾旅行社已将18000元定金转给被告，被告决定对该定金款予以认可。当日，被告要求将该团定金调整为每人10000元，并在交签证材料时补足，原告表示同意，故在《团款结算单》中明确：“客人材料到期之后汇款42000元，出发前付清尾款93600元。”2016年12月15日，原告收齐了客人的签证材料，但并未按约定支付42000元旅游团款和出团前尾款93600元。根据《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中由于原告未按约定向被告付足定金款和团款，造成合同无法履行。据此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。另，被告在代理词中称，原告通过上旅交向被告支付项目定金18000元与客观事实不符；被告收到的定金18000元不是原告直接交付的，而是基于被告与宏乾旅行社的协议所收定金；是原告的违约行为导致合同终止履行；原告的不安抗辩的事实理由不能成立，故请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明，2016年10月，原告接到董建新等6位客人澳洲出境游的订单，在与被告工作人员接洽过程中，被告建议其通过上海旅游资源交易中心平台报名。原告遂通过上旅交购买了【XXXXXXX】【纯玩】澳大利亚、凯恩斯产品，订单编号为：XXXXXXXXXXXX，预订班期为2017年1月26日，并向上旅交平台(上海宏乾国际旅行社有限公司)支付了定金18000元。2016年11月28日，宏乾旅行社将该18000元转账给被告，在汇款用途中注明“XXXXXXXXXXXX定金”。2016年12月6日，被告工作人员称由于上旅交不稳定，后续对接和定金直接与被告对接。当日，被告向原告出具了《团款结算单》，确认该出境游服务由被告提供，团费总价153600元，已收定金18000元，客人材料到期之后汇款42000元，出发前付清尾款93600元。2016年12月13日，被告工作人员施恩琪告诉原告，上旅交对被告有逾期付款，上旅交会给原告一份欠款逾期说明，退原告18000元定金款。2016年12月15日，被告工作人员施恩琪告诉原告，因为上旅交有逾期团款未付，被告公司决定把原告的18000元定金作为抵扣，公司宁愿不要原告的6个客人，要把损失降到最低。2016年12月28日，被告向原告出具《情况说明》，上载明：“兹有1月26日中商国旅6位澳洲客人当时建议通过上旅交报名(报名时上旅交经营情况一切正常)，后来由于上旅交突发状况，拖欠了我司巨额团款，导致我司经营困难。我司即刻停止上旅交客人的出境业务。”2016年12月15日，案外人宏乾公司向原告出具《欠条》一份，载明欠款金额为18000元。
以上查明的事实，由原、被告当庭陈述，原告提供的上海旅游资源交易中心《旅游产品确认单》，原告向案外人上海宏乾国际旅行社有限公司转账18000元定金付款凭证，被告向原告出具的《团款结算单》、《情况说明》，原、被告工作人员线上聊天记录、科友旅行社预订航班信息、董建新等6人电子机票单、北京寰宇飞扬付款确认单、上海市出境旅游合同，被告提供的《出境供应商合作协议》、欠条等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议之一在于被告是否收取了原告定金18000元。从庭审查明的事实来看，宏乾旅行社作为旅游交易平台在收取了原告定金18000元后，全额将定金转给了被告，并且在转账汇款的用途一栏中注明“XXXXXXXXXXXX定金”，与本案所涉6位客人的旅游订单有一一对应的关系，且原、被告在2016年12月6日签订的《团款结算单》中，被告也明确已收定金180000元，故可以认定被告已经收取原告定金18000元。争议之二在于导致合同无法履行的真正原因是什么。无论从被告向原告出具的情况说明，还是原、被告之间的网络聊天记录，甚至是被告的答辩状，均可以清楚地看到是由于宏乾旅行社运营发生了问题，拖欠被告团款未结清，被告为减少自身的损失，将已经收到的18000元作为抵扣，不愿再继续履行合同。被告未能举证证明在合同履行过程中曾经向原告催讨过42000元团款，在2016年12月13日、12月15日，被告多次明确不收原告6位客人的前提下，原告暂停支付剩余团款符合常理，也是对自身正当利益的合理保护，故被告在抗辩中提到原告未按约付款是终止合同履行的真正原因显属牵强，本院不予采信。根据合同法及担保法的相关规定，收取定金的一方不履行合同义务的，应当双倍返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告上海万国国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告中商国际旅行社有限公司上海分公司定金，计人民币36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费人民币700元，减半收取计人民币350元，由被告上海万国国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 玮
二〇一七年十月十七日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。