江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4455号
原告:李加夫，男，1954年6月11日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
原告:李静,女,1984年10月15日生，汉族,农民,住徐州市泉山区。
两原告共同委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区火花街道办事处史庄村。
负责人：史先喜，村委会主任。
委托诉讼代理人：史先讲，男，1964年4月20日生，汉族，徐州泉山区火花街道史庄社区居民委员会村民，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏达谕元宁律师事务所律师。
原告李加夫、李静与被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会返还土地补偿款纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由审判员李彩虹独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告李加夫及原告李加夫、李静的共同委托诉讼代理人孙辉，被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居委会的委托诉讼代理人史先讲、陆爱铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李加夫、李静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地补偿款人民币39180元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告村民，1994年被告按照国家规定分配集体承包土地并制作底册，底册中注明有原告的土地。此后，土地底册中的土地一直由原告占有使用。近期，原告承包土地被政府征收并将赔偿款支付至原告处。但被告至今未将该赔偿款发放给原告。原告作为被告集体经济组织成员，在承包土地被征用后依法应当获得赔偿，被告扣留原告土地赔偿款没有事实和法律依据。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会辩称，两原告的补偿的问题是由于在村委会征求意见过程中未能通过。主要原因是村民代表对原告的身份问题有质疑；第二，原告诉请的赔偿标准不准确，但是最终的数额是正确的。原告李加夫有21180元补偿款未领取，被告李静有18000元补偿款未领取，因两原告是否具有集体组织成员资格是未能领取补偿款的原因，请法庭依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的公安机关证明，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对两原告提交的两原告的户口本、铜山县公安局夹河派出所出具的证明，被告的质证意见为：原告李静的人口登记卡户号为00372与原告李加夫的户号不一致；对李加夫的户口真实性无异议，但不能体现出户籍多年的变化；对夹河派出所出具的证明真实性无异议，但是不能反映此后两原告的户籍变化情况。本院认为，根据户口本内容和夹河派出所出具的证明能够证实两原告在1994年时为被告村民成员，对该组证据本院予以认可。
对两原告提交的土地底册复印件、村民代表会议记录、证人证言，被告的质证意见为：该复印件确系被告一直在参考使用的底册，但复印件中改动的地方较多，包括原告的家庭成员，从改动之前可看出土地分配人口包括李加夫的孩子，但是此后被划去，不能确定李加夫的孩子享有分地人口的资格；对村民代表会议记录的效力不予确定；对证人证言被告认为不具有证明效力。本院认为，对于土地底册复印件系被告一直使用，被告对其整体内容并无异议，虽然被告对复印件中李静是否具有土地分配资格存在异议，但土地底册复印件中确有“李加夫”“李加夫小孩”字样，能够证明原告的主张，本院对该证据予以认可；对于村民代表会议记录，被告对其存在的真实性无异议，对参加人员为村民代表亦无异议，从会议记录的内容“经大家讨论一致通过：李加夫、李静享受整口人分地面积”的内容来看，此次会议系村民自治组织进行的一次有效力的决议，本院予以采纳；对于史先启的证言，被告对于证人身份并无异议，证人史先启系1994年史庄村11队（即现在的史庄村5队）承包土地分配的主持者，对其证言本院予以采信。
对被告提交的留存档案和火花派出所查询记录，两原告的质证意见为：对证据的真实性和合法性不予认可，即使证据是真实合法的也不能证明其目的。本院认为，被告提交的该组证据系被告自己出具的证明，对其证明效力，本院不予确认。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下：原告李加夫与原告李静系父女关系。原告李加夫的户籍地为泉山区火花村11组（即史庄村五组），原告李静系李加夫长女。李加夫、李静在1994年行政区划时其户口地址为江苏铜山夹河火花十一队，即现史庄村。原告李加夫现仍居住在史庄村，拥有自己的宅基地。
1994年被告对其集体组织成员分配承包土地，并制作了《火花村完善土地承包责任制农业承包人口变化情况表》，原告李加夫、李静亦在分地人口之内。
2013年7月，政府征用被告村集体土地并将土地征用补偿款发放至被告处。被告对于土地补偿款的分配原则是，1994年8月31日在户（户口）在册（土地分册）的集体经济组织成员可以参与分配，被告先期按照每亩114000元的标准，根据每户承包土地的面积进行发放，原告李加夫家庭承包土地被征用0.53亩，原告李加夫已领取了60420元的土地补偿款。
2014年2月14日，被告召开村民群众代表会议，就五组征地遗留问题进行讨论，经讨论一致通过，李加夫、李静享受整口人分地面积。参会人员均在会议记录上签字。
后被告在进行补偿款每亩6000元补差及以及按人均0.15亩补偿款18000元的发放时，被告村民代表因两原告的户口问题质疑两原告领取土地补偿款的资格，被告遂拒绝将剩余土地补偿款支付给两原告。
本院认为，农村土地属于农民集体所有，土地补偿费是土地被征收后对集体土地所有权的补偿，征用土地的土地补偿费，是因征收土地对土地所有者和土地使用者对土地的投入和收益造成损失的补偿。本案的争议焦点在于两原告是否具备被告村民资格能够领取土地补偿款。本院认为，两原告具备领取土地补偿款资格。首先，根据两原告的户口本和徐州市公安局夹河派出所出具的证明，可以证实两原告确系被告史庄村集体经济组织的成员，依法应当享有该集体经济组织成员所享有的权利。其次，根据《火花村完善土地承包责任制农业承包人口变化情况表》以及主持1994年史庄村11队承包土地分配的证人史先启证言，亦可证实两原告于1994年在被告进行集体承包土地分配时获得了相应的承包地。第三，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：¨¨¨（七）征地补偿费的使用、分配方案；”。第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告于2014年2月14日已经召开村民代表会议，一致通过了两原告获得整口人分地面积的权利，该决议合法有效，应遵照执行。最后，政府已将两原告的土地补偿款发放至被告处，被告也已将两原告土地征用补偿款中的60420元发放给两原告，被告无理由拒绝发放剩余的土地补偿款。因此，对于两原告所主张的被告支付39180元的土地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第一款第二项、《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十条、第十五条之规定，判决如下：
被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告李加夫、李静土地补偿款39180元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会负担（原告李加夫、李静已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告李加夫、李静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李彩虹
二〇一七年九月十八日
书记员 阴 蕾