江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4861号
上诉人（原审原告）：许定鲜，女，1975年12月4日生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：刘洪恩，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑶，江苏瀛恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：邓建平，男，1974年4月1日生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：周磊，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：周志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告：熊新飞，女，1969年2月13日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：周磊，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人许定鲜因与上诉人邓建平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称保险公司），原审被告熊新飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2017）苏0211民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并对该案进行了公开听证。上诉人许定鲜及其委托诉讼代理人刘洪恩，上诉人邓建平和原审被告熊新飞的共同委托诉讼代理人周磊，上诉人保险公司的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加了听证。本案现已审理终结。
滨湖法院经审理查明：许定鲜系受害人梅宇（男，1994年12月9日生）之母。2016年12月10日19时32分许，梅宇未戴安全头盔，持“C1”型机动车驾驶证，醉酒（检血中乙醇含量为246mg/100ml）后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车在无锡市滨湖区瑞景道由北向南行驶至和风路交叉路口时，摩托车右倒地，车头左侧与停在该路口南侧左转弯车道等候的邓建平驾驶的未定期进行安全技术检验的牌号为粤Ｂ×××××小型轿车车头左侧低位碰撞，致车辆损坏、梅宇受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后，邓建平未报警，驾车逃逸，于2017年1月1日被查获。2017年2月4日，无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出《道路交通事故认定书》，认定：梅宇驾驶二轮摩托车未戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶；邓建平驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，发生交通事故后未报警，驾车逃逸，双方的违法行为均是造成该事故的直接原因。梅宇、邓建平负事故同等责任。事故发生后，邓建平已赔偿50000元。
另查明：粤Ｂ×××××小型轿车行驶证登记车主为熊新飞。熊新飞于2016年11月25日向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年11月26日零时起至2017年11月25日24时止。熊新飞与邓建平系夫妻关系。
还查明：许定鲜与梅勇（已于1998年死亡）生育二个儿子，长子梅宇，次子梅蒋。许定鲜于2015年5月办理了江苏省居住证，梅宇的户籍登记地为贵州省××河镇院子村院子组。
许定鲜向滨湖法院提出诉讼请求：要求原审被告赔偿：1.丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、丧葬服务费22070元、医药费2451.69元、交通费5000元、家属误工费4500元、被抚养人生活费52866元、精神损害抚慰金50000元（在交强险中优先赔付）、车辆损失费2000元，共计951006元，由保险公司在交强险限额内赔偿114451.69元，超出限额的按同等责任由邓建平、熊新飞赔偿532728.8元。2.本案诉讼费由二原审被告承担。事实和理由：2016年12月10日19时32分许，许定鲜之子梅宇驾驶二轮摩托车在无锡市滨湖区瑞景道由北向南行驶至和风路交叉路口时，摩托车右倒地，车头左侧与邓建平驾驶的牌号为粤Ｂ×××××小型轿车车头左侧低位碰撞，致车辆损坏，梅宇受伤经抢救无效死亡的交通事故。事发后，邓建平驾车逃逸。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队认定：邓建平与梅宇负事故的同等责任。
邓建平、熊新飞辩称：事故发生时邓建平驾驶的轿车并没有与梅宇本人发生碰撞，是梅宇本人醉酒未戴安全头盔无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至事发路段时自行发生倒地，倒地后人车分离，并且在路面翻滚，摩托车由于惯性滑行撞到停在路口南侧左转弯道静止等候的轿车左侧，发生了碰撞。梅宇超速驾车，并没有在事故认定书中体现，故二原审被告认为是由于梅宇自身的过错导致了悲剧的发生，而邓建平静止等候的行为没有过错，梅宇的身亡与事发前后邓建平的行为没有因果关系，请求法院驳回许定鲜诉请。
保险公司辩称：1、对事故发生的经过无异议，但本案中涉事车辆虽具有超过年审、逃逸等情形，但该违法情形并不是造成本起事故的原因，也不会导致本起事故的发生及梅宇的死亡，涉案车辆与本起事故发生并无直接的因果关系，保险公司在本起事故中不承担任何责任。2、在本起事故中邓建平在事故发生后驾车逃逸，未及时通知保险公司，其行为逃避了对其在事发当时身体状态的检测，导致无法确定邓建平在事发当时是否存在酒后等驾车的情形，可按照保险法及保险条款免赔保险金。故保险公司不承担任何保险赔偿责任。
庭审中,双方一致确认梅宇的医疗费为2451.69元，丧葬费33600元。
滨湖法院认为：公民的生命健康权受法律保护。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出的道路交通事故认定书，三原审被告不予认可，认为梅宇的死亡与涉案车辆未定期进行安全技术检验无直接的因果关系。法院认为，邓建平在事故发生后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。因梅宇自身的过错未戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，导致事故的发生，且邓建平、熊新飞及保险公司未提供推翻道路交通事故认定的相反证据，故无锡市公安局交通警察支队滨湖大队作出梅宇、邓建平负事故同等责任的认定并无不当，法院予以采纳。对邓建平、熊新飞及保险公司关于事故责任的辩称意见，法院不予采纳。庭审中，双方一致确认梅宇的医疗费为2451.69元，丧葬费33600元，法院予以确认。对许定鲜主张的死亡赔偿金803040元，三原审被告有异议，认为梅宇户籍地应当按照农村居民标准计算，许定鲜也未能提供梅宇在城镇连续居住一年以上的相关证据，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入17606元计算为352120元。对许定鲜主张的丧葬服务费22070元，该费用已包含在33600元丧葬费中，系重复计算，不予采纳。对许定鲜主张的交通费5000元，许定鲜未提供相关依据，但考虑其亲属需来锡处理事故的实际情况法院酌定3000元。对许定鲜主张的误工费4500元，许定鲜未提供相关依据，法院按3人7天每人每天100元计算为2100元。对许定鲜主张的被抚养人生活费52866元，该费用系梅宇爷爷、奶奶的被抚养人生活费。法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因梅宇并非其爷爷、奶奶的法定抚养人，对许定鲜该主张不予采纳。对许定鲜主张的精神损害抚慰金50000元，法院认为，精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素法院酌定为25000元。对许定鲜主张的车损费2000元，许定鲜未能提供车损依据，法院不予支持。
综上，许定鲜的损失为418271.69元。因粤Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，事发时处于保险期间内，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出限额部分按各自的过错比例分担责任。故保险公司应在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿许定鲜死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员的误工费、交通费共计110000元，并优先赔偿许定鲜精神损害抚慰金25000元。在交强险医疗费10000元限额内赔偿许定鲜医疗费2451.69元。对超过交强险限额的305820元，因梅宇、邓建平负事故同等责任，故由邓建平承担50%的赔偿责任，即152910元。虽然熊新飞是粤Ｂ×××××小型轿车的所有人，但无证据证明熊新飞对造成本次事故有过错，故熊新飞不承担赔偿责任。因邓建平已赔偿50000元，故还应赔偿102910元。对保险公司辩称因在本起事故中邓建平驾车逃逸，未及时通知保险公司，导致无法确定邓建平在事发当时是否存在酒后等驾车的情形，可按照保险法及保险条款免赔保险金的意见，法院认为，从交强险的性质和立法目的来看，交强险作为机动车责任强制保险，其投保时基于法律的强制性规定具有法律强制性、社会保障性和社会公益性。在交强险中保险公司承担责任的基础在于投保的车辆是否发生了交通事故，而不考虑致害人是否存在过错。除受害人故意的情形外，保险公司对受害人的人身伤亡都应当承担赔偿责任。侵权责任法也规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对保险公司的辩称意见不予采纳。据此，该院判决：一、保险公司于本判决生效之日起三十日内赔偿许定鲜医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员的误工费、交通费共计112451.69元。二、邓建平于本判决生效之日起三十日内赔偿许定鲜死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费、交通费等共计102910元。三、驳回许定鲜的其他诉讼请求。
上诉人许定鲜不服一审判决向本院上诉称：一、2014年2月1日，许定鲜便已承租了无锡市太湖家园小区35号203室一套房屋，梅宇与其母亲许定鲜一同居住，租期为三年。许定鲜与房屋出租人订立了《租房协议书》，明确注明同室居住人中有梅宇。二、梅宇是梅勇的儿子，已工作且具有负担能力，根据法律规定，梅宇对其爷爷、奶奶有赡养的义务，故请求二审法院依法改判。
上诉人邓建平不服一审判决向本院上诉称：梅宇未与其驾驶的轿车碰撞，而是梅宇由于自身过错引发的单方事故，梅宇的死亡与其的行为没有因果关系，其不应承担对梅宇死亡的赔偿责任。此外，事发时，梅宇未带安全头盔、无证驾驶、醉酒驾驶、驾驶无牌未经安全技术检验的摩托车、逆行五项过错，而其因害怕揽责，有“逃逸”行为，不应当划分为同等责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
邓建平对许定鲜的上诉辩称：1、针对城镇标准计算问题，许定鲜和承租人签订的租房协议无法证明，梅宇在事发前的实际居住情况，其中死亡证明记载梅宇的常住地址是滨湖区水乡苑二区74栋702，与租房协议相互矛盾，交警部门的笔录显示，李荣贵也居住在太湖家园35号203，与租房协议备注的七人居住相矛盾，而且根据交警部门的材料显示，2015年9月10日梅宇在河北省领取过驾驶证，而一般领取驾驶证需要在当地办理居住证或暂住证，这个情况又与上诉状中2012年至事发前居住在无锡相互矛盾，所以其认为一审判决中认定梅宇的居住情况是正确的。2、针对被抚养人生活费，梅宇并非其爷爷奶奶的法定抚养人，不应承担抚养义务，即使法院认为存在的话，也应当由其爷爷奶奶主张，而非由许定鲜主张。
上诉人保险公司不服一审判决向本院上诉称：事故责任书明确载明，不确定梅宇与肇事车辆发生碰撞，也就是无法确定梅宇的死亡与肇事车辆有因果关系，故保险公司不应该承担赔偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。
保险公司对许定鲜的上诉辩称：许定鲜上诉不符一审法院相关判决内容的部分，其公司认为原审法院在相关事实的认定上是正确的。
各方当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。
另查明，2017年1月6日贵州省赫章县六曲河镇院子村出具的经赫章县六曲河派出所证实的证明载明：梅启俊1939年人，罗开英1941年人，共同生育了六个子女，长子梅正伦、次子梅勇、三子梅贤、长女梅正祝、次女梅正琴、三女梅正敏，梅勇于1998年1月5日死亡，梅勇是梅宇的父亲，该证据也证明了梅宇的爷爷奶奶已经年迈，丧失了劳动能力。
另许定鲜方陈述，本案死亡的是梅勇的大儿子梅宇，梅勇小儿子是1998年4月8日生，没有工作。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、驾驶证、车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、公安机关的户籍资料、死亡医学证明书、许定鲜的居住证及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点为：1、本案责任划分问题。2、梅宇的死亡赔偿金是否应当适用城镇居民标准。3、是否应当计算梅启俊夫妻的抚养费用。
一，关于本案责任划分问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，邓建平在事故发生后逃逸，理应承担全部责任。考虑到因梅宇未戴安全头盔，未按照驾驶证载明的准驾车型，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶的自身过错，可适当减轻邓建平的责任。故滨湖法院对交警部门的责任认定予以采信并无不当，对邓建平的上诉请求，不予采纳。又因交强险中保险公司承担责任的基础在于投保的车辆发生交通事故。本案中，交警部门的责任认定中已认定邓建平驾驶车辆在事故后驾车逃逸，故保险公司理应承担该车辆强制保险责任限额内的赔偿责任。故对保险公司的上诉请求，本院亦不予支持。
二、关于梅宇的死亡赔偿金是否应当适用城镇居民标准的问题。本院认为，许定鲜虽在一审时提供了与金兰在2014年2月1日签订的《租房协议书》，该协议也备注住的七人中含有梅宇，但该地址与《居民死亡医学证明书》确定的梅宇常住地址无锡市滨湖区华庄水乡苑的地址不一致，许定鲜又未提供梅宇在无锡地区居住一年以上的居住证明，故仅凭《租房协议书》不能充分证明梅宇已在无锡地区居住一年以上的事实，滨湖法院对许定鲜的这一请求未予支持，并无不妥。
三、本案应否将梅宇的爷爷、奶奶梅启俊夫妻列为梅宇的被扶养人。本院认为，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，梅启俊夫妻生有三子三女，虽次子梅勇已亡，但仍有其他五个子女承担抚养义务，而梅宇并非梅启俊夫妻的子女，也非梅启俊夫妻的法定抚养人，故原审法院未予支持许定鲜的这一请求，并无不妥。
综上，滨湖法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元，由许定鲜负担1158元，由邓建平负担1159元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1159元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐珏烨