河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初2827号
原告：河北天权律师事务所。住所地：张家口市宣化区东马道**号。组织机构代码：40193102-5。
法定代表人：王祖明，该所主任。
委托诉讼代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。
被告：河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司。住所地：张家口市宣化区宣府大街**号。统一社会信用代码：91130700061679715C。
法定代表人：王云生，该公司理事长。
委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律服务工作者。
原告河北天权律师事务所（以下简称“天权律所”）与被告河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司（以下简称“宣泰银行”）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告天权律所委托诉讼代理人张文河、被告宣泰银行委托诉讼代理人梁军、胡艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天权律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告清收宣啤股份公司代理费133.7746万元；2、判令诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：宣化啤酒集团有限公司（以下简称“宣啤集团”）由于企业经营困难，不断改变企业治理结构形式，先由集团公司变股份公司(以下简称“宣啤股份公司”)，再组建宣化新钟楼啤酒有限公司（以下简称“新钟楼公司”）。2004年4月，宣泰银行为迅速清收宣啤股份公司拖欠的960万元贷款及利息，宣泰银行委托原告执业律师张文河代理此案。代理人张文河分析案情后，选择了单独起诉保证人宣化钢铁集团有限公司（以下简称“宣钢公司”），此案从一审起诉到二审判决仅用100天，判决生效后，代理人张文河代理宣泰银行向法院申请执行，执行过程中，宣钢公司、宣啤股份公司、新钟楼公司与宣泰银行达成执行和解协议。经过执行，第一阶段共执行回贷款本息688万元。2006年8月，张家口市中级人民法院受理了宣啤集团、宣啤股份公司二公司的破产申请，给被告送达了裁定书，通知其三十日内申报债权。为了收回剩余的三百多万元贷款本息，代理人张文河以执行和解协议作证据，再次起诉宣钢公司和新钟楼公司，请求履行执行和解协议，偿还贷款本息360万元，该案达成调解协议，新钟楼公司同意偿还本金310万元及利息20万元，并于2009年3月履行完毕。此案原告的执业律师张文河代理了第一次起诉的一审、二审和执行三个阶段，争议标的1040万元，实际收回贷款本息688万元，依据2002年律师收费标准分段计算，一审代理费为220500元，二审为110250元，执行为110250元，共计44.1万元。因这些贷款于2005年6月已为被告收回入账，被告早应支付代理费，故原告请求被告支付十年的银行存款利息，时间自2007年11月8日至2017年11月8日，按照2007年11月8日银行5年期存款利率5.76%、2012年11月8日银行5年期存款利率4.75%计算，利息共计23.1746万元，故第一次起诉的代理费及利息共计67.2746万元。原告的执业律师张文河代理的第二次起诉，被告与原告签订了风险代理合同，合同约定“如能直接收回贷款，可提收回部分15%为代理费，收回利息归代理人”，此次起诉收回贷款本息330万元，故应付代理费66.5万元。以上两次起诉，被告共应支付原告代理费133.7746万元。
河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司辩称:1、两次起诉的标的是包含关系，第一次的标的包含了第二次起诉的标的。在第一次起诉时被告未与原告签订代理合同，没有约定代理费的收取办法，因为原告系被告处的法律顾问，作为银行的借款合同纠纷，这类案件没有诉讼难度，被告不会按照律师收费标准支付代理费。2006年10月第二次起诉涉及的标的为330万元，后被告考虑到案件确实有另行收费的必要，与原告签订了代理合同，但该案办结后双方又对收费标准进行了口头约定，被告方已按新的约定支付了代理费，故被告不欠原告代理费，更不存在利息。2、原告未向被告主张过本案所涉的代理费，故本案已过诉讼时效。3、本案为法律服务合同纠纷，如何收取代理费应当在合同中明确约定，但原告与被告间没有书面的代理合同，原告的主张缺乏事实和法律依据，原告在同时期为被告代理案件的收费标准为1%。4、我方已支付了175000元的代理费。
本院经审理认定事实如下：2000年1月1日，张家口市宣化区农村信用合作社联合社（甲方，以下简称“宣化区农信社”）与天权律所（乙方）签订《聘请法律顾问协议书》，协议中约定甲方每年付给乙方法律顾问费6000元，乙方代理甲方经济纠纷诉讼案件，争议标的在15万元以上，非诉讼法律事项，实际标的在20万元以上，甲方应按规定另行交费，并约定该协议有效期从2000年1月1日始至2004年12月。2005年1月1日，双方又签订了《聘请法律顾问协议书》，协议中约定甲方每年付给乙方法律顾问费10000元，乙方代理甲方经济纠纷诉讼案件，争议标的在15万元以上，非诉讼法律事项，实际标的在20万元以上，甲方应按规定另行交费。2004年5月14日，宣化区农村信用合作社联合社营业部（以下简称“宣化区农信社营业部”）委托天权律所的律师张文河代理宣化区农信社营业部与宣钢公司借款担保合同纠纷一案，代理权限和期限为：代理起诉、出庭参加诉讼、举证、质证、辩论、调解、有代为增加、变更诉讼请求，提起上诉，申请执行之授权，有代收法律文书，申请取证、鉴定之授权，期限为本案结案。该案争议标的为10454044.71元，张家口市中级人民法院于2004年7月23日作出（2004）张民初字第57号民事判决书，判决宣化钢铁集团有限责任公司在本判决生效后，立即偿还为宣化钟楼啤酒股份有限公司担保的人民币贷款本金960万元，利息854044.71元，本息合计10454044.71元。后宣钢公司上诉，宣化区农信社营业部委托天权律所的律师张文河出庭参加诉讼，河北省高级人民法院于2004年9月1日作出（2004）冀民二终字第111号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2004年9月25日，宣化区农信社营业部向张家口市中级人民法院申请强制执行。2004年11月4日，宣化区农信社营业部、宣钢公司、新钟楼公司达成执行和解协议，张文河作为宣化区农信社营业部代理人在该协议中签字；2005年5月25日，在张家口中级人民法院的主持下，宣化区农信社营业部、宣钢公司、新钟楼公司达成执行和解协议，张文河作为宣化区农信社营业部代理人在该协议中签字。2006年10月18日，宣化区农信社营业部委托天权律所的律师张文河代理宣化区农信社营业部与新钟楼公司、宣钢公司借款合同纠纷一案。就该案宣化区农信社与天权律所签订了代理合同，合同约定代理费的收取方式为：贷款判决或落实到新组建的企业及其他有偿还能力的企业，提取10%，待收回贷款时，再收5%，收回实物，变现得款后，再收取5%；如能直接收回贷款，可提收回部分的15%为代理费，如能收回利息，归代理人支配。该案宣化区农信社营业部依据2004年11月4日的执行和解协议起诉新钟楼公司和宣钢公司至张家口市中级人民法院，要求新钟楼公司履行还款承诺，给付尚欠的贷款360万元，并由宣钢公司承担连带责任。2007年3月16日，宣化区农信社营业部与新钟楼公司达成协议，新钟楼公司分期偿还借款310万元、利息20万元，至2009年3月履行完毕，张家口市中级人民法院作出（2007）张商初字第7号民事调解书予以确认。2008年12月30日，宣泰银行支付天权律所办案费15000元。
另查明，宣泰银行改制前名称为张家口市宣化区农村信用合作社联合社，宣化区农村信用合作社联合社营业部系张家口市宣化区农村信用合作社联合社的下属部门。河北省司法厅关于印发《河北省律师服务收费临时标准》的通知规定（冀价经费字[2002]第37号）
以上事实，有《聘请法律顾问协议书》两份、张家口市中级人民法院（2004）张民初字第57号民事判决书、河北省高级人民法院（2004）冀民二终字第111号民事判决书、授权委托书、执行申请书、执行协调笔录、张家口市中级人民法院（2004）张法执字101-4号民事裁定书、张家口市中级人民法院（2004）张执字57号民事裁定书、2004年11月4日的执行和解协议两份、2005年5月25日的执行和解协议、民事起诉状、授权委托书、代理合同、张家口市中级人民法院（2007）张商初字第7号民事调解书、张家口市服务发票一张以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宣泰银行与天权律所签订的两份聘请法律顾问协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力。但双方在聘请法律顾问协议书中仅约定了天权律所代理宣泰银行经济纠纷诉讼案件，争议标的在15万元以上，宣泰银行应按规定另行交费，但并未对另行交费的收费标准做出约定，属于合同约定不明，按照法律规定，应按照订立合同时的行业标准计算服务费。在代理宣化区农信社营业部与宣钢公司借款担保合同纠纷一案中，原、被告双方未另行签订代理合同，故应适用双方签订的聘请法律顾问协议书的约定。在该案件执行和解后，因情况变化，原告就该案未履行的360万元另行诉讼中，天权律师与宣泰银行又签订了代理合同，明确约定了法律服务费的收费标准，该代理合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦系有效合同，天权律所已按照合同约定履行了提供法律服务的义务，宣泰银行应当按照合同约定支付法律服务费。由于双方另行约定服务费的360万元标的包括在前述未约定服务费的1040万元标的中，故前述未明确约定法律服务费用的诉讼标的应酌情确定为680万元。据此，按河北省物价局、河北省司法厅关于印发《河北省律师服务收费临时标准》的通知规定（冀价经费字[2002]第37号），未明确约定部分的法律服务费计算如下：一审服务费为：500元+90000元×4%+400000元×3%+500000元×2%+5800000元×1%=84100元，二审按一审标准减半收费为42050元，执行按一审标准减半收费为42050元。双方约定的360万元的法律服务费应按约定按照收回贷款本金的15%加上收回的利息计算，即310万元×15%+20万元=665000元。故宣泰银行关于清收宣啤股份公司贷款一案应当支付天权律所的法律服务费为84100元+42050元+42050元+665000元=833200元。宣泰银行称已支付代理费175000元，天权律所仅认可15000元，而宣泰银行不能证明已支付的其余160000元费用与本案的关联性，故本院认定涉及本案的服务费已支付15000元，宣泰银行所称其余160000元可另行解决。天权律所要求宣泰银行给付利息的请求，没有法律依据亦没有合同约定，本院不予支持。因双方未明确约定代理费的给付时间，债权人可随时主张，故宣泰银行认为本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。
综上所述，天权律所要求宣泰银行支付清收宣啤股份公司贷款的法律服务费的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持，对于服务费双方有明确约定部分从约定，无明确约定部分以行业标准的下限计算，共计833200元，尚欠818200元；天权律所要求宣泰银行支付服务费十年期利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北天权律师事务所服务费818200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16840元，减半收取计8420元，由河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司负担5150元，由河北天权律师事务所负担3270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 申晓璐
二〇一七年十二月四日
书记员 段雅欣