安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2421号
上诉人（原审原告）：芜湖市弋江区澛港街道办事处，住所地安徽省芜湖市弋江区文津西路***号。
负责人：张明财，该办事处主任。
委托诉讼代理人：胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市鲁港集贸市场管理中心，住所地安徽省芜湖市弋江区澛港综合大市场A-115。
负责人：胡才保，执行合伙人。
委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人芜湖市弋江区澛港街道办事处（以下简称鲁港街道办事处）因与被上诉人芜湖市鲁港集贸市场管理中心（以下简称鲁港集贸中心）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
澛港街道办事处上诉请求：1、一审判决错误认定当事人之间的法律关系，导致错判。被上诉人除需向上诉人交付承包金外，还享有收取市场摊位租金等权利，承担对市场管理等义务。2、一审判决认定诉讼时效期间届满错误，诉讼时效应以2016年5月16日《会议纪要》的时间起算，故上诉人2016年9月29日提起诉讼未超过诉讼时效期间。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
鲁港集贸中心未提交书面答辩意见。
澛港街道办事处向一审法院起诉请求：1、判令鲁港集贸中心立即将所承租的鲁港集贸中心腾空并交还给原告；2、鲁港集贸中心立即支付拖欠的租金70万元。事实与理由：为了方便居民生活，澛港镇人民政府（现改为芜湖市弋江区澛港街道办事处）在澛港新区建设了集贸市场，并与芜湖市扬子物业管理有限公司签订了委托经营管理合同，期限五年，扬子物业公司应向澛港镇人民政府交纳每年35万元的租金共计175万元。合同签订后，扬子物业公司进场实施管理。在双方合同期限尚未届满时，扬子物业公司将其合同权利义务转让给了鲁港集贸中心，由鲁港集贸中心承继其相应的权利义务。鲁港集贸中心在承继管理澛港集贸市场后，仅向澛港街道办事处缴纳了部分租金，对2012年、2013年两年租金一直拖欠未付。澛港街道办事处多次催讨协商，均遭到拒绝。
一审法院认定事实：澛港街道办事处前身为芜湖市马塘区澛港镇人民政府。为方便居民生活，2006年澛港镇政府在澛港新区建设集贸市场，并经过公开对外招标，与芜湖市扬子物业管理有限公司签订《澛港新区集贸市场委托经营和管理合同》，约定合同期限为五年，自2007年1月1日起至2011年12月31日止，5年合同承包金总计175万元，在合同签订前，必须将5年承包金一次性付清；5年合同到期后，包括投入在内的所有资产归澛港镇人民政府所有，以及双方的权利义务等事项，同时还约定澛港新区集贸市场经营和管理招标文件及附件与本合同具有同等效力。胡才保作为扬子物业公司法定代表人在合同上签字并盖章。合同签订后，双方均依约履行了合同。2009年1月5日，胡才保与薛茂才、后明才、童朝斌、后名东五人共同注册成立鲁港集贸中心普通合伙企业。后经澛港街道办事处同意，扬子物业公司将案涉集贸市场经营和管理权转给了鲁港集贸中心。此后由鲁港集贸中心对集贸市场经营管理。2011年12月合同期满后，双方经协商租赁合同延期，但此后双方一直未签订书面租赁合同。2014年3月3日，鲁港集贸中心向澛港街道办事处缴纳了2014年1月至2016年12月集贸市场承包金105万元，考核保证金15万元。后澛港街道办事处认为鲁港集贸中心欠缴2012年度和2013年度租金70万元，并在承租农贸市场期间，不按要求对市场进行管理，导致整个集贸市场秩序混乱，被居民多次投诉，故诉至法院，请求判如所请。另查明，鲁港集贸中心已经于2017年7月31日将澛港集贸市场腾空并已交还。
一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案双方争议的焦点为，鲁港集贸中心是否应当向澛港街道办事处缴纳2012年度及2013年度的租金70万元。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。鲁港集贸中心自承继扬子物业公司租赁澛港新区集贸市场权利义务后，与澛港街道办事处之间一直存在租赁关系。《澛港新区集贸市场委托经营和管理合同》约定案涉集贸市场承包金（租金）为35万元/年，且租期5年，租金175万元于协议签订时已经一次性支付，合同中载明澛港新区集贸市场经营和管理招标文件及附件与此合同具有同等效力。合同到期后，鲁港集贸中心继续承租，《澛港新区集贸市场委托经营和管理合同》和相关招标文件及附件所约定的内容应对双方继续有效。此后澛港街道办事处仅于2014年3月3日收取了鲁港集贸中心2014年1月至2016年12月期间的租金105万元，2012年度和2013年度的租金70万元一直未予收取。对此原因鲁港集贸中心辩称，因系招标文件载明了承租方可以建设资金折抵租金的相关事项，澛港街道办事处同意暂以两年租金作为折抵建设资金的相关费用，故未收取。澛港街道办事处称，因双方关于此两年租金存在争议，故暂未收取。鉴于此，双方均未能提供招标文件对其所述上述内容予以证明，故一审法院对鲁港集贸中心上述辩解意见难以认定。另鲁港集贸中心当庭对澛港街道办事处要求其支付此租金的诉讼请求提出诉讼时效的抗辩。根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。根据本案双方的交易习惯，租金均为预付，故澛港街道办事处至迟应在2012年底前和2013年底前向鲁港集贸中心催缴该年度租金，然澛港街道办事处提供的2016年4月《会议纪要》虽载明了相关工作人员自述曾多次催要，但仍难以证明其在上述期限内曾经向鲁港集贸中心催缴过上述租金，另胡才保在会上虽作出“把菜市场建设资金进行清算，租金该我们付的，我们付”等言论，亦不足以达到澛港街道办事处证明鲁港集贸中心承诺向其支付欠付的租金的目的。澛港街道办事处关于未收取2012年、2013年租金原因的解释也证明了鲁港集贸中心拒绝支付此两年租金。故鲁港集贸中心提出的诉讼时效抗辩成立，一审法院对澛港街道办事处要求支付2012年度、2013年租金70万元的诉讼请求难以支持。鉴于原被告双方一致确认鲁港集贸中心已经向澛港街道办事处腾空并交还了案涉集贸市场。故鲁港集贸中心关于腾空并交还案涉集贸市场的诉请一审法院无须再支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回芜湖市弋江区澛港街道办事处的诉讼请求。案件受理费减半收取5560元，由芜湖市弋江区澛港街道办事处负担。
本院二审期间，上诉人澛港街道办事处提交了一份2015年2月的一个研讨会会议记录的证据，对该份证据材料，被上诉人质证认为其内容的真实性不予认可，本院对该份证据亦不予认定。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人澛港街道办事处要求鲁港集贸中心支付委托经营管理期间2012年度、2013年承包租金70万元，一审判决根据双方主体之间签订的合同、招标文件等以及法律对举证责任的承担的规定，认定被上诉人鲁港集贸中心“以其已投入的建设资金折抵租金”的辩解不予采信；根据租金预付的双方交易习惯及上诉人提交的2016年4月《会议纪要》，认定上诉人澛港街道办事处的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效并无不当。现上诉人澛港街道办事处提出一审判决认定当事人之间的法律关系错误，诉讼时效应以2016年5月16日《会议纪要》的时间起算的意见，经查，双方签订的《澛港新区集贸市场委托经营和管理合同》约定的内容虽涉及到集贸市场的管理等项，但主要约定的内容却是租金的多少及按时交纳给付等，上诉人澛港街道办事处诉讼主张的也是2012年度、2013年度租金的给付，故一审法院认定本案为租赁合同纠纷并无不妥，并据此认定上诉人诉讼请求已超过时效，符合法律规定。综上，上诉人澛港街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11120元，由上诉人芜湖市弋江区澛港街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张斗胜
审判员 戴玉海
审判员 吕 斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；