福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1346号
上诉人（原审被告）：连峰，男，1968年2月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：罗义虎，福建贵禄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门惠群达投资管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路840号金榜大厦B座5G室。
法定代表人：郭燕平，总经理。
委托诉讼代理人：吾益平、谢少良，福建厦信律师事务所律师。
上诉人连峰因与被上诉人厦门惠群达投资管理有限公司（下称惠群达公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
连峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠群达公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院将连峰的陈述进行了断章取义的认定，形成了违背连峰真实意思表示的事实，而且违反常理，依法应予撤销。1.连峰在一审庭审中对土地可能置换的问题的陈述是：政府有关人员提出了要将土地置换到岛外的说法，但是我们正和政府有关人员密切协商，目前协商的结果还没有定下来，协商得好应该会保留目前的地块。而一审判决却进行了删选，依据一个协商未果、尚无定论的事实来作出判决，是错误的。2.连峰在一审庭审中对规划许可证延期问题的陈述是：规划许可的延期是有次数的，而且2011年8月9日由于惠群达公司从金榜大厦消失后，连峰也不敢去办理延期手续了，目前要办理规划许可的话只需要根据相关材料重新办理规划许可就行。但一审判决断章取义并有意组合认定为“由于土地置换将调整至厦门岛外，规划许可无法再延期”，显然也是错误的。3.案涉项目为农行厦门分行思明营业大楼，这个项目用地就应该在思明区，不可能因为个别政府办事人员的说法就将该项目迁到不属于思明区的岛外，进行跨行政区划的操作。一审判决作出的认定明显违反常理，是错误的。4.根据厦府办〔1997〕函032号《厦门市人民政府办公室关于国际银行大厦建设涉及农行思明支行拆迁有关问题的函》可知，案涉项目属于农行思明支行为了配合政府建设国际银行大厦的拆迁补偿安置用地，而且从之后厦门市发改委、厦门市国土资源与房产管理局、厦门市规划局等相关政府部门的审批结果也相互印证了案涉地块的安置等代表的是政府意志。连峰积极主动进行协调，只不过是想让政府意志与个人意思能够达到高度统一，以便项目的顺利进行。二、案涉协议未按时推进的原因是惠群达公司违约。1.讼争合同签订后，连峰与惠群达公司变更了合同第二条的支付方式，这一点从惠群达公司于2009年12月26日和2010年3月31日分别转账35万元、10万元给连峰就可以看出，而且讼争合同的第二条是约定惠群达公司要先支付50万元，连峰才有义务带惠群达公司去和农行厦门分行签订合作协议。2.惠群达公司违约的真正原因是因为在支付款项后其有一个亲属在厦门疗养时突然去世，惠群达公司认为该项目不吉利，故而迟迟没有支付剩余的5万元。三、一审法院判令连峰支付45万元的利息，缺乏事实与法律依据。1.讼争合同一直拖延至今的原因是惠群达公司违约所致，即便要返还的话，连峰也是不应该支付利息的。2.讼争合同第四条约定：“若农行厦门分行项目征地拆迁工作完成后，出现项目终止，乙方应在出现项目终止后三天内将甲方付给乙方的款项归返甲方”，从该条款的约定可知，即便要返还的话，连峰也只需返还本金。3.本案属于合同纠纷，即使存在需要返还款项的情形，也应该从惠群达公司催告返还之日开始计算利息。四、一审判决认为讼争合同没有约定解除期限，惠群达公司有权行使合同解除权与事实不符，于法无据。从惠群达公司在2009年12月26日、2010年3月31日分别转账30万元、10万元的事实可知，连峰对相关费用已经进行了催告，否则惠群达公司不会主动将45万元支付给连峰。惠群达公司在长达7年多的时间里未按照约定支付剩余5万元，也未行使其解除权，且合理期限依法也不可能长达七年之久。因此，惠群达公司已经丧失合同解除权。
惠群达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、连峰的主张均是其单方陈述，与证据及事实现状均不符合。1.连峰一审提交的证据显示案涉项目选址在思明区文园路，而二审补充的证据显示选址地点在思明区，由此可以看出项目原先的选址是在思明区范围，但是连峰在一审庭审中陈述案涉项目的选址将会被移到厦门岛外的地方，况且农行思明支行的办公大楼实际上早已完工并投入使用，地址在思明区财富中心的一楼。2.从讼争合同来看，农行思明支行或者说是农行厦门分行是根本不可能将自己的办公综合大楼转让或由连峰出资来合作开发的，因为银行是国有企业，也并不缺钱，而连峰只是一个自然人。连峰实际上是想凭空来取得钱款，这是与法律相悖的，其上诉理由违背客观事实。3.对于惠群达公司支付给连峰的45万元，连峰认为是对讼争合同第二条的修改，惠群达公司对此不予认可。惠群达公司当时之所以会先支付45万元是因为连峰的请求，是在连峰当时称其急需钱款的情况下支付的。4.因农行思明支行项目迟迟不能确定，而连峰又未与惠群达公司联系，反而是惠群达公司一直在找连峰。这可以说明连峰对案涉项目无法履行是知道的，反而是惠群达公司并不知情。二、惠群达公司根本不存在违约，而是连峰违约。因连峰迟迟无法对协议约定的项目签订合作协议，无法与农行厦门分行或农行思明支行谈妥，也就无法向惠群达公司兑现协议约定的相关内容，故存在违约的是连峰。三、关于45万元的利息问题。当时该45万元款项是基于双方存在协议书的约定，惠群达公司根据连峰的请求先行进行了支付，惠群达公司按照协议书的约定应当是在连峰带惠群达公司去与农行厦门分行或农行思明支行签订合作协议后的三日内再支付，故惠群达公司没有将50万元全部支付给连峰。因为连峰单方违约，给惠群达公司造成了损失，连峰理应支付相应的利息，作为连峰占用惠群达公司该45万元资金的补偿。四、讼争合同没有约定解除期限，但讼争合同项下的项目到现在已经根本无法实现，所以惠群达公司有权主张解除该协议，而且本案也不存在时效问题。
惠群达公司向一审法院起诉，请求判令：1.解除惠群达公司与连峰签订的《协议书》；2.连峰偿还惠群达公司转让费45万元及利息（以35万元为基准，按银行同期贷款利率4.35%的标准，自2009年12月26日起计至2010年3月31日，计3962元；以45万元为基准，按银行同期贷款利率4.9%的标准，自2010年3月31日起，计算至2017年3月8日，计2534天；以上共计153081元）。
一审法院认定事实如下：
2009年，惠群达公司（甲方）与连峰（乙方）签订一份《协议书（初稿）》（以下简称讼争合同），约定：1.根据乙方与农行厦门分行的约定：农行思明支行办公大楼项目（（2017）厦规选址第0053号）由乙方负责出资并建设；乙方在确保农行厦门分行仅分得该项目一层建筑面积的一半及二层和三层建筑面积合计1600平方米的前提条件下，甲方支付给乙方转让价为330万元；2.该项目转让费分三期支付：当甲方与农行厦门分行签订合作协议后三天内，甲方支付给乙方50万元；在乙方将该项目已办理完毕的政府相关批文原件移交给甲方时，甲方支付给乙方100万元；当农行厦门分行就本项目征地拆迁工作完成，并场地三通一平后将该地块移交给甲方后三天内，甲方支付给乙方180万元；3.乙方应无条件协调农行厦门分行理应配合甲方以农行名义就农行思明支行办公大楼项目办理涉及规划、土地等相关部门的未尽后续事宜，直至本项目完成；4.若农行厦门分行本项目征地拆迁工作完成后，出现项目终止，乙方应在出现项目终止后三天内将甲方支付给乙方的款项归返给甲方，同时甲方将该项目已办理完毕的政府相关批文原件移交给乙方。
2009年12月26日和2010年3月31日，惠群达公司分别向连峰转账35万元、10万元。
2007年2月27日，厦门市发展和改革委员会作出《关于调整农行厦门分行思明支行营业大楼项目建设规模的函》，同意思明支行文园路营业大楼项目在用地面积不增加的前提下，总建筑面积由2000平方米调整为6500平方米。2007年3月27日，厦门市国土资源与房产管理局作出《建设项目用地预审意见书》，通过农行思明支行办公楼项目预审。同意选址于文园路，土地用途为商服用地。2007年4月9日，厦门市规划局作出建设用地规划许可证，对位于文园路的农行思明支行办公大楼项目进行规划许可。2009年8月3日，厦门市规划局同意农行思明支行办公大楼项目用地规划许可证有效期延期至2010年7月30日；2011年2月10日，厦门市规划局同意再次延期至2011年8月9日。
一审审理中，连峰陈述农行思明支行办公大楼项目由于土地置换将调整至厦门岛外，规划许可无法再延期，并主张惠群达公司从未向其主张过权利，其亦未能联系上惠群达公司。
一审法院认为，惠群达公司与连峰所签订的讼争合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。双方并未在讼争合同中约定合同解除期限，结合连峰未向惠群达公司催告，故认定惠群达公司有权行使合同解除权。双方在讼争合同中已约定建设项目为厦门市，现该项目的规划许可无法再延期，且项目地址发生变更，连峰无法依约出资建设位于文园路的项目，亦无法将该项目转让给惠群达公司,已构成违约，故对惠群达公司要求解除讼争合同并要求返还转让款项及利息的主张，依法予以支持。其中，利息应以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（若超过惠群达公司主张的年利率标准4.35%，则按年利率4.35%计算）自2009年12月16日起计算至2010年3月30日止；以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（若超过惠群达公司主张的年利率4.9%，则按年利率4.9%计算）自2010年3月31日起计算至2017年3月8日止。综上，惠群达公司的各项诉求，在上述认定范围内，依法予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十五条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除厦门惠群达投资管理有限公司与连峰于2009年签订的《协议书（初稿）》；二、连峰于判决生效之日起十日内返还厦门惠群达投资管理有限公司转让费45万元及利息，以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（若超过年利率4.35%，则按年利率4.35%计算）自2009年12月16日起计算至2010年3月30日止；以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（若超过年利率4.9%，则按年利率4.9%计算）自2010年3月31日起计算至2017年3月8日止；三、驳回厦门惠群达投资管理有限公司的其他诉讼请求。
对于一审法院认定的事实，除了惠群达公司提出存在一处笔误即把“农行思明区支行办公大楼项目（2007）”笔误为“农行思明区支行办公大楼项目（2017）”之外，双方当事人对一审法院认定的其余事实均未提出异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，连峰补充提交：厦府办〔1997〕函032号《厦门市人民政府办公室关于国际银行大厦涉及农行思明支行拆迁有关问题的函》，拟证明：1.案涉项目属于农行思明支行为了配合政府建设国际银行大厦的拆迁补偿安置地，项目是政府应该履行的义务；2.项目是不可能移到岛外，进行跨行政区域操作的；3.连峰在2006年开始启动政府承诺函的兑现，也可以证明该项目永远有效。对此，惠群达公司发表质证意见称：其不认可该文件的有效性，不认可连峰关于该项目一直有效的主张；该文件第三点、第四点均明确载明农行要翻盖，并不需要太多的钱，尤其是1997年到2006年这期间农行随时可以选址建设涉案房产；连峰有关银行上市后处置财产的说法也不能成立，尽管农行是有上市，但是银行的大股东仍然是国家和政府，而连峰所称的处置行为明显是触犯法律规定的；该证据提到的选址是在带，而在一审中连峰提交的规划选址是在文园路，两者并不一致，故对该文件的有效性不予认可。
经查，本案一审庭审中，针对“现在讼争项目的现状？”的提问，连峰的特别授权委托诉讼代理人回答：“现在项目要从岛内调整到岛外，土地要等市委市政府来调整。”另外，针对“项目此后还有延期吗？”的提问，连峰的特别授权委托诉讼代理人回答：“不能再延期了，延期是有次数限制的。”二审中，连峰当庭确认其本人未到庭参加一审庭审，并确认相关问题以一审庭审笔录记载为准。
本院认为，惠群达公司与连峰于2009年签订的讼争合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。连峰主张双方在履行合同过程中已经对付款条款进行了变更，但未能就该主张提供充分证据予以证明，惠群达公司对此明确予以否认，故连峰以其上述主张为由认为惠群达公司存在违约行为依据不足，依法不予采纳。讼争合同中约定的建设项目选址位于厦门市，鉴于连峰在一审庭审中确认讼争项目选址发生变更且规划许可证无法再延期，一审法院据此认定连峰无法依约将讼争项目转让给惠群达公司、连峰已经构成违约，该认定并无不当，予以确认。连峰于2009年签订讼争合同后，至本案成讼前，在长达七、八年的时间里未履行其在讼争合同项下的主要义务，且由于讼争项目选址变更、规划许可证无法再延期等原因，连峰已无法按照讼争合同的约定履行其主要义务，加上双方未在讼争合同中约定合同的解除期限，故一审法院认定惠群达公司有权行使讼争合同的解除权，该认定亦无不当，可予确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。因此，惠群达公司要求连峰返还45万元转让款并支付占用款项期间的利息合法有据，一审法院予以支持并无不当。连峰以讼争合同中未约定支付利息为由主张仅需返还45万元款项，缺乏依据，依法不予采纳。
综上所述，连峰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4025元，二审案件受理费8050元，均由连峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年三月二十八日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。