广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第186号
上诉人（一审被告）：廖建斌。
委托代理人：蒙其章，广西蒙山县148法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：范富辉。
被上诉人（一审被告）：范强辉。
一审原告：黄晓兰（系柯启周妻子）。
一审原告：柯泳壮（系柯启周儿子）。
一审原告：柯海林（系柯启周儿子）。
一审原告：柯海深（曾用名柯林坚）（系柯启周儿子）。
一审原告共同委托代理人：梁昭，广西昭平县走马乡法律服务所法律工作者。
一审被告：龙正德。
一审被告：昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场。
诉讼代表人：贝为焙，负责人。
一审被告：广西耀辉矿业有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
上诉人廖建斌与被上诉人范富辉、范强辉、一审原告黄晓兰、柯泳壮、柯海林、柯海深、一审被告龙正德、昭平县走马陆丽冲砂岩采石场（以下简称陆丽冲采石场）、广西耀辉矿业有限公司（以下简称耀辉公司）因合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民二初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员蒙晓华参加的合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人廖建斌及其委托代理人蒙其章，一审原告黄晓兰及其与一审原告柯泳壮、柯海林、柯海深的共同委托代理人梁昭，一审被告昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场诉讼代表人贝为焙，一审被告广西耀辉矿业有限公司法定代表人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人范富辉经本院公告传票传唤，被上诉人范强辉、一审被告龙正德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月14日，被告龙正德代表被告范富辉、范强辉、廖建斌承包的陆丽冲采石场与柯启周签订土方承包协议书，由柯启周负责开挖及运输陆丽冲采石场的土方。协议签订后，柯启周按照协议保质保量完成了合同约定的义务，但被告范富辉、范强辉、廖建斌一直未按协议如期支付工程款，至2011年7月18日止经结算被告范富辉、范强辉、廖建斌共拖欠柯启周工程款284122.86元，柯启周经多次追讨未果，于2012年6月2日向该院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告龙正德付清所欠工程款284122.86元及利息，被告陆丽冲采石场和被告耀辉公司对拖欠的工程款承担连带责任，该案诉讼费用由被告负担。2012年6月12日柯启周病逝，其妻子黄晓兰和儿子柯泳壮、柯海林、柯海深作为其继承人以原告身份申请参加了本案诉讼。
另查明，陆丽冲采石场为贝为焙个人独资企业。广西耀辉沸石矿业有限公司为贝某英、贝为焙、ＸＸＸ、龙正德、温某雄共同投资经营企业。广西耀辉沸石矿业有限公司成立后更名为耀辉公司，贝为焙为该公司副总经理。2009年9月份，陆丽冲采石场发包给耀辉公司承包经营。2009年11月，耀辉公司（甲方）以贝为焙为代表，与范富辉（乙方）签订了一份《承揽合同书》，由耀辉公司将陆丽冲采石场发包给被告范富辉，由被告范富辉出面作为承包代表方与被告范强辉、廖建斌共同经营，在被告范富辉作为承包代表方承包期间因经营不善，后由其兄弟范强辉出面作为承包代表方与耀辉公司于2011年4月19日签订了一份《承揽加工合同书》，合同书约定由范强辉继续承包该采石场。在被告范强辉负责管理期间，被告范富辉、廖建斌仍然为承包采石场的股东。
一审法院审理认为，综合诉辩各方意见，拖欠的工程款应如何承担是本案争议的焦点。从本案的事实来看，被告陆丽冲采石场是由贝为焙开办的个人独资企业。被告龙正德不是该企业的投资人，其以被告陆丽冲采石场的名义与柯启周签订《土方承包协议书》的行为未得到被告陆丽冲采石场的投资人贝为焙的同意和追认，为无权代理行为。被告龙正德虽然为被告耀辉公司的股东之一，但其不是被告耀辉公司的管理与执行人员，其与柯启周签订《土方承包协议书》的行为未得到被告耀辉公司的授权委托，不属于履行公司职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”的规定，被告陆丽冲采石场和被告耀辉公司对被告龙正德与柯启周签订《土方承包协议书》的行为不应该承担连带责任。从原告提供的证据7（龙某证言）和被告陆丽冲采石场提供的证据5（会计凭证）来看，被告龙正德则是负责采石场日常管理人，其以被告陆丽冲采石场的名义与柯启周签订《土方承包协议书》的行为应该由采石场的实际经营者承担。从原告提供的证据和被告陆丽冲采石场提供的证据以及法庭对被告廖建斌所做的调查笔录来看，被告范富辉、范强辉、廖建斌为陆丽冲采石场的实际承包经营合伙人，被告范富辉、廖建斌、龙正德和龙某是被告范富辉、范强辉、廖建斌承包的陆丽冲采石场的管理人，2011年7月18日龙某是代表被告范富辉、范强辉、廖建斌承包的陆丽冲采石场与原告进行结算，其行为也应由被告范富辉、范强辉、廖建斌共同承担。在被告范富辉、范强辉、廖建斌共同承包陆丽冲采石场期间，龙正德与原告黄晓兰丈夫柯启周签订的合同是有效的，结算金额也是真实的。被告范富辉、范强辉、廖建斌尚欠原告黄晓兰丈夫柯启周开采和运输土方款项共计284122.86元至今未付，其行为构成违约，应由被告范富辉、范强辉、廖建斌共同承担。对于原告请求被告龙正德、被告陆丽冲采石场和被告耀辉公司承担连带责任的请求理据不充分，该院不予支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未明确给付期限，故利息应从原告主张权利之日（即2012年6月14日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限之日止。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范富辉、范强辉、廖建斌向原告黄晓兰、柯泳壮、柯海林、柯海深支付运输土方款人民币284122.86元及利息（从2012年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限之日止。）；二、驳回原告黄晓兰、柯泳壮、柯海林、柯海深要求被告龙正德、被告昭平县走马乡陆丽冲砂岩矿采石场和被告广西耀辉矿业有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费人民币5841元，由被告范富辉、范强辉、廖建斌承担。
上诉人廖建斌不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人范富辉、范强辉及范燕于2009年按投资比例合伙承包由耀辉公司承包的陆丽冲采石场，并于2009年12月30日签订了《关于投资昭平县走马工业园区陆丽冲砂岩矿采石场内部股份协议书》。2009年11月由被上诉人范富辉为代表，与耀辉公司签订了《承揽合同书》，后由于经营不善，改由被上诉人范强辉于2011年4月19日与耀辉公司签订一份《承揽加工合同书》，四股东一直合伙共同承包经营该采石场。一审没有查清陆丽冲采石场实际承包经营者，遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反了法定程序。一审被告龙正德在土方承包协议书上签字是代表范富辉、范强辉他们，事实是廖建斌没有委托其签字，不应承担清偿责任。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l64条之规定，请求二审法院撤销一审判决或在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人范富辉辩称：一、一审认定柯启周为石场开采及运输土方，尚有工程款284122.86元未付是事实，但该款不应由上诉人及被上诉人支付，我们只是石场的承包者，该款依法由陆丽冲矿采石场给付。二、上诉人认为范燕应共同承担责任是不对的。理由：第一，范燕已将内部股份股权转给了我，有《关于昭平县走马工业园区陆丽冲砂岩矿采石场内部股份转让协议书》和给付转让款的《收据》三份为证。第二，2010年1月20日范燕退股后，因承包经营石场资金不足，于2010年11月13日向黄某林、易某新、范某辉、蒲某安借款，于2011年3月14日向龙光借款，均由我和上诉人及被上诉人范强辉出面，没有范燕之名（详见蒙山县人民法院（2012）蒙民初字第231-234号民事调解书和（2013）蒙民初字第96号民事判决书），如果范燕没有退股，理所当然范燕应是借款人之一。由此可见，范燕不应对尚欠一审原告的款项承担清偿责任。
一审原告黄晓兰、柯泳壮、柯海林、柯海深陈述称，一审判决正确。另外，耀辉公司与陆丽冲采石场应负连带清偿责任。
一审被告陆丽冲采石场陈述称，对一审判决认定上诉人廖建斌和被上诉人范富辉、范强辉是陆丽冲采石场的实际承包经营合伙人以及欠一审原告亲人柯启周工程款284122.86元未付的事实无异议。上诉人以一审未认定范燕也是合伙之一就认为一审查明事实不清，遗漏当事人，并要求撤销原判或改判不妥。一是本案原一审、二审、发回重审上诉人均未到庭，自愿放弃了自己的申辩权利；二是庭上所有的证据反映，范燕从来没有对采石场进行过管理，采石场实际由上诉人和被上诉人范富辉、范强辉及他们委托的龙正德、龙某管理；三是上诉人提供的《关于投资昭平县走马工业园区陆丽冲砂岩矿采石场内部股份协议书》是否真实，就算是真实的，也是另一法律关系。上诉人和被上诉人范富辉、范强辉完全可以按一审判决承担清偿欠款责任后，凭“内部股份协议”向范燕主张自己的权利，没有必要将一个简单的案件因上诉人在一审、二审、发回重审期间不提供内部股份协议就要求撤销原判或改判。综上，上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告耀辉公司陈述称，同意陆丽冲矿采石场的答辩意见。一审判决正确，上诉人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。对于一审原告的答辩意见，我公司认为上诉人及范富辉、范强辉是自负盈亏的，应由其三人承担责任。
被上诉人范强辉、一审被告龙正德未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人廖建斌认为一审判决没有查明其与被上诉人范富辉、范强辉及范燕合伙经营承包陆丽冲采石场的全案基础事实，因上诉人廖建斌与其他当事人在一审判决前均未向一审法院提供证据证明范燕是陆丽冲采石场的合伙经营承包人之一，视为其放弃举证及提出追加当事人的权利。二审期间被上诉人范富辉在答辩中称范燕已将内部股份股权转给了被上诉人范富辉，范燕不是陆丽冲采石场的合伙人，并提供了《关于昭平县走马工业园区陆丽冲砂岩矿采石场内部股份转让协议书》和给付转让款的《收据》三份证据予以证明。因此，对于上诉人廖建斌要求追加范燕为本案当事人的诉求，本院不予支持。上诉人廖建斌若认为范燕是合伙经营承包人之一的，可在履行义务后另行向其主张权利。上诉人廖建斌是陆丽冲采石场的合伙承包人之一，其应当与被上诉人范富辉、范强辉对委托管理人龙正德为合伙经营活动承担民事责任，因此，上诉人廖建斌提出一审被告龙正德在土方承包协议书上签字是代表范富辉、范强辉，上诉人廖建斌没有委托其签字，不应承担清偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5841元，由上诉人廖建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年八月五日
书 记 员 李经连