上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49056号
原告：潘明亮，男，1969年11月18日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：王飞虎，男，1972年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：嘉善荣兴煤炭有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道里泽村。
法定代表人：陶克军，经理。
第三人：上海临沧燃料有限公司，住所地上海市闵行区临沧路XXX号。
法定代理人：金弘亮，董事长。
破产管理人负责人：陶武平。
委托诉讼代理人：蔡志龙，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裔沁玮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
第三人：上海振众燃料有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐陆路XXX号，实际经营地上海市杨浦区国定东路XXX号XXX号XXX室。
法定代表人：吴晓晖，董事长。
委托诉讼代理人：王飞虎，男。
原告潘明亮与被告王飞虎、第三人嘉善荣兴煤炭有限公司(以下至判决主文前简称荣兴公司)合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年5月16日再次公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海临沧燃料有限公司(以下至判决主文前简称临沧公司)、上海振众燃料有限公司(以下至判决主文前简称振众公司)为本案第三人。原告潘明亮的委托诉讼代理人车慧强、被告(暨第三人振众公司的委托诉讼代理人)王飞虎、第三人荣兴公司的法定代表人陶克军、第三人临沧公司的委托诉讼代理人蔡志龙、裔沁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告王飞虎支付原告人民币(以下币种相同)2,000,000元，并以2,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2012年3月30日，荣兴公司通过银行转账汇款方式将2,000,000元钱款作为购买煤炭的预付款支付至被告王飞虎账户。但之后，王飞虎与荣兴公司未就煤炭交易进行磋商，被告王飞虎也未向荣兴公司发送煤炭，双方已解除购买意向。现荣兴公司通过与原告签订《债权转让协议书》，已将对被告王飞虎的2,000,000元债权转让给原告。
被告王飞虎辩称，王飞虎系第三人振众公司的业务员，确实于2012年3月31日收到第三人荣兴公司转账的钱款2,000,000元。临沧公司负责人吴建明曾于隔日告知被告，次日会将欠付货款2,000,000元付至王飞虎账户。因此王飞虎在收到款项后，随即转账至振众公司账户。现该款项虽为荣兴公司转出，但是受临沧公司委托支付的。王飞虎与荣兴公司没有达成过买卖煤炭的意向，不存在预付煤炭款的情况，不同意原告的诉讼请求。
第三人荣兴公司述称，确认原告陈述的事实。荣兴公司因向王飞虎购买煤炭转账支付其预付款2,000,000元。之后，王飞虎未向荣兴公司发煤，亦未退还预付款。第三人已解除合同，并将2,000,000元债权转让于原告。
第三人临沧公司述称，吴建明与临沧公司原为内部承包关系。根据现有资料来看，临沧公司与振众公司间确有煤炭买卖合同关系，并在上海市闵行区人民法院就煤炭货款进行过诉讼。诉讼中，振众公司确认临沧公司从未向振众公司支付过款项，还曾表示放弃2,000,000元的债权。对被告王飞虎陈述的委托荣兴公司付款的事实不予确认。
第三人振众公司述称，同意并确认被告王飞虎的陈述。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月30日，荣兴公司向王飞虎在农业银行的账户转账2,000,000元。转账当时的款项用途填写为“煤炭预付款”。
2012年4月1日，王飞虎向振众公司中国银行账户转账2,000,000元钱款。
2012年2月16日，临沧公司作为买受方、振众公司作为出卖方签订《煤炭买卖合同》一份，数量为3,200吨、总价为2,649,600元。
2014年1月7日，本院受理临沧公司与吴建明企业承包经营合同纠纷案(2014浦民二(商)初字第263号)。该案审理中，临沧公司主张与吴建明间为煤炭承包经营关系。
2014年8月13日，振众公司以临沧公司欠付买卖合同货款向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求临沧公司支付货款13,630,000元以及逾期付款违约金。2015年2月13日，上海市闵行区人民法院作出(2014)闵民二(商)初字第1531号民事判决书，判决临沧公司支付振众公司10,262,028.35元及自2012年6月15日起至实际付清之日止按月息2%计算的逾期付款违约金。
2015年12月31日，上海市徐汇区人民法院受理了临沧公司清算组对临沧公司的破产清算申请。
2016年5月18日，荣兴公司作为甲方(转让人)、原告潘明亮作为乙方(受让人)签署《债权转让协议书》一份。其中记载：“甲、乙双方因债权转让事宜，达成如下协议，以资共同遵守：一、鉴于：2012年3月30日，甲方通过银行转账汇款方式向王飞虎支付2,000,000元(大写贰佰万元)煤炭预付款，但事后双方未就煤炭买卖进行磋商，且至今未就煤炭买卖的数量、规格、价格达成任何口头或书面合意，王飞虎也未向甲方发送过货物。且双方购买意向已解除。故基于上述事实，甲方对王飞虎享有2,000,000元债权的权利，及由此产生的请求权。二、现甲方将与王飞虎就上述该2,000,000元债权的权利转让给乙方(包含本金、利息、违约金、实现债权律师费等)，本次转让后由王飞虎向乙方(受让人)偿付上述债务。三、基于本次债权转让，甲、乙双方之间另行出具债权凭证明确债权关系。四、本协议经双方签字后生效，产生债权转让的效力。”
2016年6月2日，荣兴公司向王飞虎邮寄了前述《债权转让协议书》及《通知书》一份。王飞虎进行了签收。其中《通知书》记载“2012年3月30日，嘉善荣兴煤炭有限公司(以下称荣兴公司)通过银行转账汇款方式向王飞虎支付200万元(大写贰佰万元)煤炭与付款，但事后双方未就煤炭买卖进行磋商，且至今未就煤炭买卖的数量、规格、价格达成任何口头或书面合意，王飞虎也未向荣兴公司发送过货物。故现特通知你接触双方之间的购买意向。由此，荣兴公司对王飞虎享有200万元债权的权利，及由此产生的请求权。现荣兴公司将上述该200万元的债权权利转让给潘明亮(包含本金、利息、违约金、实现债权律师费等)，请你在收到本通知后立即向潘明亮履行上述债务本金及利息、违约金等。”
审理中，荣兴公司确认，与临沧公司就煤炭存在买卖关系。2012年9月5日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：银行汇票，金额：1,600,000元，收款事由：吴建明6日荣兴公司应上海临沧公司吴建明要求开出银行汇票1,600,000元上海临沧燃料有限公司后由何经手背书临沧公司财务章及吴建明私章后何交与杭州东大公司(该款作借款处理)。收据入账日期处有“补”字样。2012年10月5日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：现金，金额：750,000元，收款事由：代上海临沧公司吴建明归还临沧公司吴建明向嘉兴张建和的借款(属借款)。2012年12月3日，临沧公司财务科出具收据，记载交款单位：荣兴公司，收款方式：承兑现金，金额：1,300,042元，收款事由：临沧公司吴建明委托代付给相关单位。收据入账日期处有“补”字样。以上款项，临沧公司均已向临沧公司申报债权。
本院认为，债权人可以依法将其合同的权利全部或部分地转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。现原告潘明亮向被告王飞虎主张原属荣兴公司解除买卖合同后的2,000,000元债权，在被告王飞虎不予确认的情况下，首先应证明荣兴公司是否享有这一合同债权。但原告除了提供荣兴公司向王飞虎的转账凭证一份证明支付事实以外，别无其他证据证明其所主张合同关系的存在，更无证据证明荣兴公司所转让合同权利的存在。至于原告提供的转账凭证，被告主张为荣兴公司为临沧公司吴建明所代付款项，虽仅提供了署名“吴建明”的书面意见而无证人到庭作证，但在其同时提供证据证明2012年4月1日已将款项转汇振众公司，振众公司对此确认的情况下，结合荣兴公司与临沧公司素有业务往来、临沧公司与振众公司亦有业务往来，荣兴、临沧、振众三公司均不能提供完整交易往来和账目，而荣兴公司确在2012年曾多次代临沧公司吴建明对外进行代付款的情况下，转账记录亦不足以证明荣兴公司与王飞虎间存在煤炭买卖合同关系。因此，原告诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十二条的规定，判决如下：
驳回原告潘明亮的全部诉讼请求。
案件受理费22,800元，由原告潘明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，
并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春华
代理审判员 孙 杰
人民陪审员 褚凤英
二〇一七年十一月二日
书 记 员 浦 桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）按照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。