山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终157号
上诉人（原审被告）：吴海生，男，1971年3月29日出生，汉族，淄博市公安局干警，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王兵舰,山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛中阳,山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张双，女，1974年4月1日出生，汉族，桓台县公安局干警，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人:刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王丽，女，1973年3月5日出生，汉族，淄博市张店玻璃纤维厂职工，现住淄博市张店区。系上诉人吴海生之妻。
上诉人吴海生因与被上诉人张双、原审被告王丽民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴海生及其委托诉讼代理人王兵舰、薛中阳，被上诉人张双及其委托诉讼代理人刘焕廷，原审被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海生上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人张双的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2006年6月份，吴海生从市公安局下派到桓台县公安局唐山派出所工作时认识了张双，期间两人关系比较亲密，后两个家庭为此发生争吵，但双方并没有断绝关系，仍有资金往来，均为银行转账交易。2012年10月中旬，张双哭求吴海生为其帮忙抵挡债务，即只要证明其经手款项都借给了吴海生，而没有涉及非法集资即可，考虑到双方家庭及面临竞争上岗，吴海生无奈之下答应帮张双签写借条挡债，两天后，张双即持借条将吴海生诉至张店区人民法院。双方之间并不存在真实的民间借贷关系，张双更未向吴海生交付过款项，其提交的出借资金来源证据不足，均不能成立，原审法院认定张双向吴海生借款126万元现金的事实错误。
张双辩称，张双出借现金126万元，有借条、银行对账、明细单等证据予以充分证实，事实清楚。吴海生对借条的真实性无异议，在张店区人民法院审理时认可其欠张双借款，只是没有126万元那么多，需要对账后确定欠款数额，且其在2016年10月18日向张双还款6万元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于吴海生信用卡借款89万元，张双将保留向有关司法部门进行举报和控诉的权利。
王丽述称，对于本案我都不知情，我要求法院保护我的合法权益，追究他们对我造成的损害。
张双向一审法院起诉请求：1、要求判令被告偿还借款215万元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，被告吴海生向原告出具借条一份，载明“今借张双人民币126万元，银行卡（透支卡）89万元。吴海生20121016”。
原告张双主张，自2012年5月份至10月份，被告吴海生陆续向原告借款，累计126万元。以上款项系原告从别人处筹借的，分十二次以现金方式给付被告，分别于2012年5月15日给付11万元，2012年5月27日给付5万元，2012年6月26日给付11万元，2012年7月7日给付19万元，2012年7月8日给付13.5万元，2012年7月10日给付7.5万元，2012年7月27日给付10万元，2012年8月15日给付4万元，2012年8月31日给付14万元，2012年9月8日给付7万元，2012年9月19日给付15万元，2012年10月5日给付9万元。另外，原告给付被告银行信用卡26张，被告共透支89万元。以上合计215万元，二被告未归还。原告提供借条一份，证实被告吴海生向原告借款126万元现金以及89万元银行信用卡。原告陈述其资金来源为：向ＸＸ借款21万元，向荆艳红借款8.5万元，向张林借款8万元，向张连腾借款66万元，向宋元海借款13.5万元，原告本人9万元，合计126万元，并提供了出借人及原告本人银行明细对账单，证实出借人和原告取款情况。又提供了信用卡明细单、交询查询单一宗，证实信用卡的消费情况。原告提出每次给付被告吴海生的全部是现金，都是通过电话联系，原告亲自开车将钱送到原淄博市公安局办公楼西侧小巷或办公楼西侧交付被告吴海生，每次被告吴海生都写有字据。被告吴海生把所有字据收回后，于2012年10月26日为原告重写的借条。
被告吴海生对于原告的上述主张提出异议，主张原告付款的时间和付款的方式都不对，原告所说的2012年5月至10月期间，原告和被告吴海生根本没有借款发生，原告根本没有开车到张店给被告吴海生送钱，原告提供的资金来源的证据也是虚假的，都是拼凑的。其提供被告吴海生的单位休假证明、电话通话清单、银行明细等，证实原告与被告吴海生在2012年5月至10月期间无通话往来，被告吴海生在休假期间不在单位上班，被告吴海生向原告还款6万元。
被告王丽主张，被告王丽和被告吴海生是夫妻关系，被告吴海生借钱，王丽不知道，与王丽无关，也没有用于家庭生活。
经被告吴海生申请，本院依法调取了淄博市公安局张店交警大队所有卡口信息，2012年5月至10月期间，原告张双鲁Ｃ×××××轿车在2012年7月11日21:05:43在张店柳泉共青团路口由东向西出现过。原告对此无异议，认为鲁Ｃ×××××车牌号是真实的，但原告提出原告有时还套牌用，原告用套牌车去张店给吴海生送钱。被告吴海生对该信息无异议，认为该信息证实原告开鲁Ｃ×××××车从桓台到张店给被告从2012年5月到10月分12次送钱是虚构的。为此，被告吴海生提供了本案市法院二审时原告亲笔所写的情况说明，“每次是本人亲自开车去吴海生单位处（淄博市公安局）附近现金交付，开的是同一辆车，车牌号为鲁Ｃ×××××”，没有套牌一说。被告王丽对此信息无异议，认为原告曾在2012年7月11日21:05:43在张店出现过，而该时间与原告向吴海生出借款的时间没有一丝吻合，证实原告出借126万元是不存在的。原告对被告吴海生提供的情况说明，认为其套牌有5、6个车牌，具体车牌号记不清了。但没有提供套牌的具体号码。
被告吴海生申请调取了淄博市公安局相关信息，淄博市公安局复函，张双身份证）于2012年8月15日13时42分在北京登记入住某酒店，2012年8月18日8时18分退房。淄博市公安局信访处信访记录显示，为原告出资的分别为：徐君13万元、孔娜17万元、宋如海20余万元、ＸＸ20余万元、窦可超20余万元、荆艳红18万元。
原告认为淄博市公安局不是采集数据的单位，对此有异议，认为淄博市公安局的信访记录证实被告吴海生欠原告钱。被告吴海生认为，市公安局的信息证实原告2012年8月15日没有给付被告吴海生钱的时间。市公安局的信访记录给原告出资与原告提供给法庭资金来源不相符，证实原告出借款项给被告是虚构的。被告王丽对市公安局提供的信息和信访处的信访记录无异议。
被告吴海生对原告的资金来源有异议认为，原告提供的款项来源的证据是虚假的，都是拼凑的。其中为原告提供资金的宋元海是诈骗犯，被市法院终审判决十年有期徒刑。并申请调查为原告提供资金人员的银行存、取款明细，不同程度的分别为取款后几小时或第二天存到其它银行。原告对调查的提供资金人员银行存、取款明细资料无异议，认为与本案无关。被告对资金提供人员银行存、取款明细资料无异议，但被告吴海生认为，原告是拼凑的资金提供人员的银行明细资料。
一审法院认为，被告吴海生向原告出具借条，并对借条真实性无异议，其主张没有向原告借款，并申请法院调取有关证据，拟证明原告没有实际从桓台到张店给被告吴海生送钱，原告也没有那么多资金借给被告吴海生，但是被告吴海生在原审时认可其欠原告借款，只是认为没有126万元那么多，需要与原告核对账目后确定欠款数额，但被告吴海生未提供有关实际欠款数额小于126万元的任何证据，对其主张不予采信。对于被告吴海生向原告借款126万元应予确认。被告吴海生提供证据证明已经偿还原告60000元，该款应予扣除。对于原告主张的89万元银行信用卡借款，因其提供的证据不能确定准确数额，也未提供被告支出的证明，且被告吴海生一直予以否认，故对此主张不予支持。被告吴海生提出上述借款没有用于家庭共同生活，被告王丽主张上述借款亦没有用于家庭共同生活，原告也没有证据证明借款系被告吴海生和被告王丽共同向原告所借，更没有证据证明该款应当认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告王丽承担责任的理由、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告吴海生欠原告张双借款120万元，于本判决生效之日起十日内偿还；二、驳回原告张双的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24000元、保全费5000元，共计29000元，由原告张双负担8400元，由被告吴海生负担20600元。
本院二审审理期间，吴海生向法院提交证据一宗及申请二审法院调取证据的申请一份，本院根据吴海生申请调取宋元海票据诈骗案刑事侦查卷宗、王岗中国农业银行银行卡交易明细清单、张林中国农业银行卡交易明细清单等证据，并组织双方当事人进行质证。本院经审理认定，2012年6月30日，王岗尾号为43061的中国农业银行账户现存20万元，并于当日自动约转151047元。2012年8月15日，张林尾号为44310的中国农业银行账户现支48000元。本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，张双诉求判令上诉人吴海生和原审被告王丽偿还其主张的借款，其应对是否存在真实的借贷关系，借贷内容以及是否已将款项交付等事实承担举证责任。本案中，张双依据吴海生为其出具的借条提起民间借贷诉讼，并以他人及自己的银行明细账单为据，但其提交的证据仅能证明取款情况，对于是否已将款项交由吴海生欠缺证据支持，且从二审法院调取的银行流水来看，张双主张部分案外人提取现金向其出借款，但存在部分相关案外人提取现金后又转存的情况，张双主张的款项来源部分不能成立，因此，对于借贷关系的成立及款项实际交付的事实，张双并未提交有效证据予以证明，其并未完成举证证明责任。综合案涉借款金额、双方经济能力、交易方式及张双出借资金来源举证情况，无法认定张双已履行其款项出借义务。
综上，上诉人吴海生的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2275号民事判决。
二、驳回被上诉人张双的诉讼请求。
一审案件受理费24000元，诉讼保全费5000元，合计29000元，由被上诉人张双负担。二审案件受理费15600元，由被上诉人张双负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一七年四月六日
书记员 彭倩倩