浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙商外终字第44号
上诉人（原审被告）：徐××。
委托代理人：柴××。
上诉人（原审被告）：顾甲。
委托代理人：宋××。
被上诉人（原审原告）：黄××。
委托代理人：李××。
委托代理人：郑××。
被上诉人（原审被告）：韩甲。
被上诉人（原审被告）：颜××。
被上诉人（原审被告）：韩乙。
被上诉人（原审被告）：宁波××诚金属××有限公司。住所地：宁波市××区××街道工业区。
法定代表人：韩甲。
被上诉人（原审被告）：浙江诚××金属材料××有限公司。住所地：杭州市××号××物资城××号。
法定代表人：吴××。
被上诉人（原审被告）：宁波××金属××有限公司。
住所地：宁波市××产业区××区××头区块。
法定代表人：韩乙。
上列六被上诉人的共同委托代理人：李×。上诉人徐××、顾甲为与被上诉人黄××、韩甲、颜××、韩乙、宁波××诚金属××有限公司（以下简称俊诚××）、浙江诚××金属材料××有限公司（以下简称诚××公司）、宁波××金属××有限公司（以下简称俊明××）民间借贷纠纷一案，不服温某市中级人民法院（2011）浙温商外初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2012年7月25日召集各方当事人调查质证。上诉人徐××的委托代理人柴××，上诉人顾甲及其委托代理人宋××，被上诉人黄××的委托代理人李××，被上诉人韩甲、颜××、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××的共同委托代理人李×，参加调查质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月19日，以黄××为甲方与韩甲为乙方，韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××为丙方签订一份借款协议。该协议约定，借款金额为1400万元，借款期限为5天，即2008年9月19日至2008年9月23日；甲方应于协议签订之日，及时将借款汇入乙方指定的帐户（韩甲，账号××，开户行农行镇海区支行营业部）；乙方保证到期按时还款，若发生逾期，逾期时间在20日之内的，则必须支付借款总额20%的违约金给甲方，逾期时间超过20日的，应另按借款总额的每日1%向甲方支付逾期利息；不论何种原因，乙方无法准时偿还该笔借款，甲方随时有权处置和出售乙方名下的家庭财产及物业用于归还借款，直至还清所有款项，包括违约金、逾期利息、利息、本金等，甲方为实现债权的全部费某（包括但不限于评估费、拍卖费、交易税、印花税、公某某、律师费、抵押物登记注销费、诉讼费和其它实际相关费某）全部由乙方承担；乙方自愿以个人及公司（财产），对本协议约定的乙方义务提供抵押担保，因本条款所产生的评估费、抵押登记费某等由乙方承担；丙方保证乙方全面履行本协议的义务，并对本协议约定的乙方义务负无限连带责任；在合同履行中，如发生争议，应协商解决，协商不成由甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，所需的诉讼费某均由乙方承担等。黄××在出借人处签名，韩甲在借款人处签名、按指印，韩乙在担保人处签名、按指印，俊诚××、诚××公司、俊明××在担保人处盖上单位印某及法定代表人签名。同日，黄××在中国农业银行股份有限公司杭州嘉汇支行将1400万元转帐至上述协议指定账号。2008年11月9日，韩乙以担保人的身份出具一份承诺书。该承诺书载明：本人韩乙愿意为韩甲向黄××借款1400万元的借款协议中规定的韩甲应履行协议义务用本人在唐某开滦俊诚金属管业有限公司的股权作担保。2010年2月11日，韩甲将400万元通过支票转帐至外单位，黄××在编号××××村信用社（合作银行）业务委托书经办人栏签名确认。该委托书附加信息及用途栏注明为“归还借款”。2010年8月19日，韩甲、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××在打印的欠条上的借款人、担保人处分别签名、盖章，韩乙同时注上“同意用唐某开滦俊诚金属管业有限公司的股权作担保”。上述欠条载明：今有借款人韩甲欠出借人黄××2008年9月19日借款壹仟肆佰万元整，由俊诚××、诚××公司、俊明××对该债务承担连带保证责任。同日，黄××方在欠条上注明“2010年2月11日已收到借款肆佰万元”。2010年11月10日、11月21日，徐××、顾乙分别在担保书上签名、按指印及注上身份证号码。该担保书内容为：兹有借款人韩甲于2008年9月19日向出借人黄××借款1400万元，借款期限为5天，即自2008年9月19日起至2008年9月23日；本人自愿为上述借款本金、违约金、逾期利息（逾期时间在20日之内，借款人须向出借人支付借款总额20%违约金；逾期时间超过20日的，借款人应另按借款总额的每日1%向出借人支付逾期利息）、利息及出借方为实现债权的全部费某（包括但不限于评估费、拍卖费、交易税、印花税、公某某、律师费、抵押物登记注销费、诉讼费和其它实际相关费某）承担连带保证责任。一审庭审中，黄××确认徐××于2010年11月10日在涉案借款协议上作为担保人而签名、按指印。2010年11月21日、11月22日，顾甲以被人绑架到温某签了一份担保书为由，分别向温某市公安局鹿城区分局南门派出所、宁波某某安局江东分局福明派出所报案并作了询问笔录。2010年12月3日，徐××以被他人胁迫签了一份担保合同为由，向温某市公安局龙湾区分局开发区派出所报案并作了询问笔录，该派出所于2011年2月11日出具报案记录证明。庭审中，徐××、顾甲确认上述报案均没有立案。另查明，宁某市镇海区档案馆于2011年1月10日出具的《婚姻登记申请证明书》显示，韩甲与颜××于1998年11月26日登记结婚，结婚证字号为城字第1086号。俊成公司某某于2002年9月25日，企业类型为有限责任某司（外国法人独资），注册资本650美元，经营范围为石油、天然气输油（气）管道制造等，韩甲任法定代表人、董事长，韩乙、颜××为董事。俊明××成立于2004年11月19日，企业类型为有限责任某司（外国法人独资），注册资本798.6102美元，经营范围为钢板压延加工、有色金属压延加工。诚××公司成立于2003年2月26日，公司类型为有限责任某司，注册资本500万元，经营范围为批发、零售金属材料、普通机械等。
2011年1月4日，黄××向温某市瓯海区人民法院提起本案诉讼，该院受理后，因其对涉外案件没有管辖权，将本案移送温某市中级人民法院审理。黄××请求判令：1.韩甲、颜××偿还借款本金1400万元，并支付违约金280万元及利息（从2008年10月14日起至债权实际履行完毕之日止，以本金1400万元按银行同期贷款利率四倍计算），韩乙、俊诚××、俊明××、诚××公司、徐××、顾甲对上述债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费某、律师某某费，由韩甲，颜××、俊诚××，诚××公司，俊明××、徐××、顾甲负担。韩甲、俊诚××、诚××公司、俊明××在原审中共同答辩称：借款1400万元属实，但已归还借款本金400万元，尚欠借款本金1000万元。黄××要求的利息和违约金过高，超过银行同期贷款利率四倍部分不应保护。俊诚××在借款协议上的同意抵押担保，但没有办理相关手续，不应承担担保责任。虽在欠条上同意作担保，但因主债务已过诉讼时效，亦不承担担保责任。颜××在原审中答辩称：颜××不应该成为被告，韩甲借款用于俊诚××的经营，并不用于家庭生活，且韩甲仅是该公司的董事，不是股东。韩乙在原审答辩称：韩乙不应该成为被告。黄××没有法定的保证期间向韩乙主张某某，故应当免责。虽韩乙于2010年8月19日以唐某开滦俊诚管业有限公司所持股权为涉案借款提供担保，但因未办理股权质押手续而不产生法律效力，故韩乙不应承担法律责任。徐××在原审中答辩称：徐××在借款协议及担保书上的签字与捺印，均系2010年11月10日被案外人程某某及其雇请社会无业人员胁迫而为，已向公安机关报案，请求查处，徐××不应承担连带保证责任。即使是自愿提供担保，因保证期限、诉讼时效均已经超过，也不应承担保证责任。请求驳回黄××对徐××的诉讼请求。顾甲在原审中答辩称：顾甲只起介绍人的作用，在担保书上的签字、捺印系被胁迫而为，已分别向温某和宁某两地警方报案，根据相关法律规定，该保证无效。讼争担保协议签订于2010年11月21日，未约定保证期限，本案主债务履行于2008年9月23日届满，黄××应该在此后的六个月内主张担保责任，因其未主张，顾甲依法应该免责。请求驳回黄××对顾甲的诉讼请求。
原审法院审理认为：黄××与韩甲、韩乙、俊诚××、诚××公司及俊明××签订的借款协议和欠条，各当事人主体资格合法，意思表示真实，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄××已于2008年9月19日向韩甲汇付1400万元，韩甲亦在2010年8月19日的欠条上再次确认。因此，黄××与韩甲之间的借款合同已于2008年9月19日生效。2010年2月10日，韩甲向黄××付款400万元，并注明用途“归还借款”。同年8月19日，黄××在韩甲签署的欠条上加注“2010年2月10日已收到借款400万元”。双方上述意思表示，证实涉案借款本金已归还400万元，故对韩甲等被告主张已偿还涉案借款本金400万元的辩称予以采纳。韩甲应当清偿尚欠的借款本金1000万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张某某的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确某某为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在韩甲与颜××婚姻关系存续期间，没有证据显示两人已作出婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，也没有证据证明韩甲与黄××明确某某涉案借款为韩甲个人债务。故涉案借款应认定为韩甲与颜××的夫妻共同债务。据此，对黄××要求韩甲与颜××共同承担涉案债务的诉讼请求，予以支持。对颜××提出的不承担涉案借款责任的辩称不予采纳。
韩甲在借款协议上虽约定以个人及公司财产作抵押，但双方没有明确抵押物及进行相关的登记，该抵押未生效。俊诚××作为担保人并没有承诺进行抵押担保。因此，俊诚××主张的抵押担保没有办理相关手续不应承担担保责任的理由，不予支持。2008年9月19日，韩乙在借款协议上自愿表示承担连带责任保证，此后又先后在承诺书及欠条上表示以唐某开滦俊诚金属管业有限公司的股权出质。《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定：“以有限责任某司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”该股权出质因没有作相关登记，故不发生法律效力。韩乙个人在上述借款协议上作保证，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”韩乙的保证期间应从2008年9月23日起往后计算六个月。2008年11月19日，韩乙出具承诺书，说明黄××已向其主张某某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故对于韩某某从其出具承诺书之日起开始计算保证合同的诉讼时效。2010年8月19日，韩乙在欠条上再次作为担保人签字的行为使原保证合同的诉讼时效发生了中断。
因此，虽然韩乙在承诺书及欠条上是以其所持的唐某开滦俊诚金属管业有限公司股权担保，但承诺书及欠条是其在借款协议上提供担保的基础上形成，韩乙以自然人身份提供连带责任保证，在保证期间内又补充提供公司股权作担保，使保证合同的诉讼时效中断。因此，韩乙辨称的已超过六个月的保证期限与法无据，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。虽然有徐××、顾甲的报案记录，但公安部门没有立案调查，且徐××事隔一个月才去报案，不符合情理。徐××、顾甲没有充分举证证明其受胁迫的事实，现有证据不足以认定其是受胁迫而在担保书上签字、按印。故对徐××、顾甲主张受胁迫的辩称不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2010年2月11日，韩甲偿还借款400万元使本案诉讼时效中断。2010年8月19日，韩甲在欠条上签名亦使主债务诉讼时效再次中断。俊诚××、诚××公司、俊明××在借款协议中承诺提供连带责任保证，并在2010年8月19日的欠条上再次承诺为涉案借款作担保，故其保证期限应从2010年8月19日开始计算。徐××、顾甲分别于2010年11月10日、11月21日在担保书上签名、按指印。因此。黄××于2011年1月4日提起诉讼时，本案主债务的两年诉讼时效期间尚未届满，亦没有超过6个月的保证期限。俊诚××、徐××及顾甲提出的主债务及担保都已过期限的辩称与法无据，不予支持。
关于赔偿违约金和利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于某某的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包某某率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”黄××对涉案借款逾期20日内主张支付违约金280万元过高，韩甲、俊诚××、诚××公司、俊明××的抗辩成立，涉案借款逾期20日内的损失可按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算违约金。黄××主张涉案借款逾期20日后按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算利息，合法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费某。本案借款协议、担保书中均已约定律师费的承担，故黄××关于律师某某费3万元由各债务人承担的主张，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××、徐××、顾甲承担保证责任后，有权向韩甲、颜××追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原审法院在判决主文某直接明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2012年5月3日作出判决：一、韩甲、颜××于判决生效之日起十日内向黄××偿还借款本金1000万元，并赔偿利息损失（从2008年9月24日起以借款本金1400万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至2010年2月9日止，从2010年2月10日起以借款本金1000万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、韩甲、颜××于判决生效之日起十日内赔偿黄××为实现债权支出的律师某某费损失3万元；三、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××、徐××、顾甲对上述债务的偿还承担连带责任；四、驳回黄××其他诉讼请求；五、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××、徐××、顾甲承担保证责任后，有权向韩甲、颜××追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费132170元，财产保全费5000元，合计诉讼费137170元，由黄××负担37800元，韩甲、颜××负担99370元，韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××、徐××、顾甲承担连带责任。
徐××、顾甲均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。徐××上诉称：一、原审法院不受理徐××的反诉，违反法定程序。徐××接到应诉通某某及相关资料后，提出了反诉，请求撤销徐洪某某受胁迫在担保书以及借款协议上签字的保证行为。原审法院不予受理，违反相关法律规定。二、原判事实认定不清，适用法律错误，导致判决错误。1.原判对徐××受胁迫的事实不予认定错误。2010年11月10日，徐××被骗至温某后黄××及其他合作伙伴雇佣社会无业人员胁迫徐××在原借款协议以及已准备好的担保书上签字、捺印。该事实已得到黄××的确认。徐××当时惊魂未定，未向公安机关报案，后来于2010年12月3日向温某市有关公安机关报案处理。报案行为合理合法。顾甲被胁迫签字行为，是徐××被胁迫签字行为的继续。2.原判对本案保证期间和诉讼时效的认定错误。即使徐××是自愿提供担保，黄××主张某某和起诉均已超过保证期间和诉讼时效。在借款协议的保证期间为2008年9月24日至2009年3月23日，在此期间，黄××未向徐××主张担保责任，徐××不承担保证责任。黄××于2010年12月23日起诉，已超过二年诉讼时效。徐××也不应承担保证责任。3.
原判未认定徐××与黄××原是一起合作做资金借贷业务的合作人，而认定为担保人错误。综上，请求依法改判驳回黄××对徐××的诉讼请求。
顾甲上诉称：一、原判未认定顾甲受胁迫在担保书上签字、捺印的事实错误。2010年11月21日，顾甲在温某被几个社会闲杂人员所胁迫，为保证自身人身安全才在担保书上签字、捺印。顾甲在被迫签字捺印后，当即向温某市公安机关进行报案、陈述；次日，又向宁某公安机关报案，均有公安机关出具的报案笔录为证。原判认定顾甲没有充分举证证明受胁迫的事实错误。二、原判对保证期间和诉讼时效的认定错误。顾甲于2010年11月21日签名担保的协议中没有约定保证期间，黄××依法应在主债务届满六个月内即2009年3月23日前向顾甲主张保证权某，但黄××并未在该保证期间主张，顾甲应免除保证责任。原判混淆签名时间与保证期间的概念。根据最高人民法院有关批复，顾甲在本案保证期间届满后的签字行为，不得认定为继续承担保证责任。三、顾甲不应承担保证责任。原判认定顾甲自愿提供担保，不符合常理和逻辑。顾甲在2011年11月21日已经明知主债务人拖欠1000多万元债务已长达两年左右，只要思想正常的人，不可能主动为债务人提供担保。庭审中，主债务人韩甲明确表示不知道顾甲为其作担保。故该担保书违背顾甲真实意思表示，是无效担保。黄××对顾甲的诉请已经超过保证期间和诉讼时效，顾甲依法也不承担保证责任。此外，顾甲虽然知道本案借款事宜，但未看见过借款协议，也未见过主债务人及其他担保人重新出具的欠条。根据担保法有关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，顾甲无需承担保证责任。综上，请求依法改判驳回黄××对顾甲的诉讼请求。
上诉人顾甲答辩称：同意徐××的上诉意见。
上诉人徐××答辩称：同意顾甲的上诉意见。
被上诉人黄××答辩称：徐××、顾甲的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、徐××、顾甲的担保有效。1.提供担保行为系徐××、顾甲自愿、真实的意思表示。该两人作为借款人韩俊的某某和借贷双方的中间介绍人，对本案借款提供担保在情理之中。韩甲借款当时答应几天就归还，徐××、顾甲也信誓旦旦表示借款不会有意外，是用于银行还贷，重新贷出后马上归还。事后因韩甲未按期还款，黄××经常通过徐××、顾甲向韩甲等人催款。徐、顾要求黄××耐心等待，并多次口头承诺愿意做担保人。直至2010年2月，在韩甲归还400万元表示再无力偿还其余借款后，徐××、顾甲才分别于2010年11月10日、21日在担保书上签字、按印。徐××、顾甲自愿提供担保后又反悔，报案称受到胁迫，实难理解。2.没有证据证明对徐××、顾甲存在胁迫、恐吓行为。两人虽均向公安机关报案，但公安机关至今未立案受理；从证据看，仅有两人的陈述，无其他旁证。如此巨额担保，若非自愿，徐××为何在事发后二十多天才报案。从两人陈某某容看，那些人没有携带凶器，签字地点在咖啡厅包间，也看不出言语有胁迫之意。3.徐××认为其受胁迫签字、担保的事实已得到黄××的认可，无事实依据。黄××在原审中只是承认徐××在借款协议上的签字是补签。此外，黄××从未和徐××一起做资金拆借业务，徐××称双方之间合作不是事实。二、本案诉讼没有超过保证期间和诉讼时效。2010年2月韩甲归还借款400万元以及2010年8月韩甲在欠条上签名，均发生诉讼时效中断。徐××、顾甲分别于2010年11月10日、21日在担保书上签名，且担保书中明确说明本案债权债务关系。据此，徐××、顾甲的保证期限应当自在担保书上签字后起算，黄××于2011年1月4日起诉，并无超过法律规定的保证期间和诉讼时效。三、原判程序某某，适用法律正确。徐××提出的请求撤销其受胁迫在担保书及借款协议上签字的保证行为，并不属于法律意义上的反诉，仅可作抗辩理由。且原审法院在开庭时，主审法官已明确告知只作抗辩理由审理，徐××的代理人也当庭表示撤回反诉。综上，请求维持原判，驳回徐××、顾甲的上诉。
被上诉人韩甲、颜××、俊诚××、诚××公司、俊明××共同答辩称：1.同意和某某徐××、顾甲的上诉意见。2.
韩甲对于甲华、顾甲在担保书上签字，为自己债务提供担保的事情并不知情，在诉讼前也从未听说过。3.2010年2月韩甲归还借款400万元后，欠款金额应是1000万元，而徐××、顾甲在同年11月所签的担保书中欠款仍是1400万元。如果两人是为之前的1400万元担保，则已超过保证期间；如果两人是为2010年8月的欠款担保，则保证金额又不一致。
被上诉人韩乙答辩称：1.原判判决韩乙承担保证责任错误，黄××起诉已经超过保证期间和诉讼时效。2.其他同意韩甲等被上诉人的答辩意见。二审中，被上诉人黄××、韩甲、颜××、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××均没有提交新的证据材料。上诉人徐××提交两组证据材料，即其委托代理人于2012年2月以特快专递邮件形式分别向温某市瓯海区人民法院和温某市中级人民寄送的民事反诉状、证据材料、反诉费某缓交申请书以及邮件详情单，用以证明原审法院未受理徐××的反诉。上诉人顾甲、被上诉人韩甲、颜××、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××对徐××提交的证据材料无异议。被上诉人黄××质证认为，不是二审新的证据，且原审法院已经口头向徐××释明这是抗辩理由，徐也已当庭撤回反诉。本院认为，徐××在原审中曾经提出反诉的事实，并无争议，该证据材料不属于二审新的证据。
上诉人顾甲提交下列两组证据材料：第一组，手机通话录音光盘一份以及该录音内容节选文字稿一份。用以证明程某某是本案真正的债权人，并证明程某某在与顾甲的通话中默认其对徐××、顾甲采用胁迫手段在担保书上签字，以及在该通话中仍然威胁顾甲。第二组，有顾甲签名的杭州市城市道路车辆统缴通行费某某通某某、浙江康桥新辰汽车销售服务有限结算单、公安某某管某某易某某处罚决定书复印件各一份，用以证明顾甲在担保书中的签名与习惯签名不同，将“顾”字故意变化书写，以便将来还原事实真相，证明系受胁迫而在担保书中签名的事实。
二审庭审中，顾甲还申请证人叶某出庭作证，本院予以准许。叶某在庭审中陈述：自己是温某人，现住杭州，与顾甲是邻居。2010年11月21日晚饭后，顾甲老婆打电话来哭着说顾甲被人强某从宁某带到温某，请求帮忙打听到底出了什么事。后自己试图联系顾甲，但一直联系不上。约晚上七点多，顾甲发来短信说已经在鹿城区的一个派出所。直到次日凌晨顾甲安全回到杭州，自己才放下心。上诉人顾甲对证人证言无异议，认为可以证明顾甲在被胁迫签字的当天，不仅向公安机关报案，也向邻居叶某倾诉过。因叶显平是温某当地人，故向其寻求帮助。
上诉人徐××以及被上诉人韩甲、颜××、韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××对顾甲提供的两组证据材料以及证人证言均无异议。被上诉人黄××对顾甲提供的两组证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议；对证人叶某证言的证明目的有异议。认为录音光盘内容无法证明通话人的身份，无法证明程某某是真正的债权人，也无法证明程某某有胁迫顾甲在担保书中签字的行为。对有顾甲签名的三份材料均系复印件，并未提供原件核对；顾甲个人签名方某某生变化属于乙，不能因为笔画有变化就推导是被胁迫所签，叶某的证言无法反映顾甲有受胁迫行为。
本院认为，上诉人顾甲提供的第一组证据材料的真实性难以确认，通话文字内容也不能证明顾甲系受胁迫在担保书中签名的事实。第二组证据材料系复印件真实性无法确认，不予采信。证人叶某的证言可以反映顾甲的家人告知顾被人强某带往温某，但未反映顾甲在担保书签字的事宜。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案各方当事人对出借人黄××与借款人韩甲及担保人韩乙、俊诚××、诚××公司、俊明××分别于2008年9月19日、2010年8月19日签订的借款协议及欠条的效力以及原判认定的事实均无异议，本院予以确认。虽然被上诉人韩乙在二审中答辩称原审判令其承担连带责任错误，但因韩乙并未提出上诉，其该抗辩意见依法不属于二审审理范围。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本院对争议焦点归纳并评析如下：一、关于甲华、顾甲是否存在受胁迫而为本案债务提供保证的情形。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）款规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。徐××、顾甲均上诉称在担保书中的签字、捺印系受胁迫而为，非真实意思表示，不应承担连带责任。债权人黄××则抗辩称提供保证担保是徐××、顾甲自愿的、真实的意思表示，原判认定合法有效并判令其承担连带责任正确。本院认为，徐××、顾甲提供本案保证担保，确实存在一些不符常理的疑点，如：在借款期限届满二年后提供、出具担保书时债权人黄××和主债务人韩乙均不在场、徐、顾两人先后向公安机关报案称受到胁迫等。但根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，现有证据难以认定徐××、顾甲为本案债务提供保证存在受胁迫的事实，理由如下：1.徐××、顾甲分别于2010年11月10月、2010年11月21日在担保书上签名、捺印，并注明身份证号码，同意为韩甲向黄××的本案1400万元借款本息等承担连带责任保证的意思表示明确。对该签名、捺印的形式真实性，各方并无异议；虽然顾甲上诉称本案担保书中的姓氏签名与其日常签名存在差异，但本院认为无法据此推断出担保书中的签名系受胁迫所签。2.讼争担保属于借款期限届满二年后提供的担保，虽有不符常理之处，但法律并不禁止主债务履行期限届满后提供担保；同时，顾甲、徐××作为本案借款的介绍人，事后提供保证担保，也不违反情理。3.徐××、顾甲均称程某某是本案借款的真正出借人，系受程某某及其雇佣的社会闲杂人员所胁迫签字保证，但本案没有证据证明程某某为实际出借人，徐××、顾甲在一审中均申请程某某出庭作证，而程某某在一审庭审中陈述：其与黄××是朋友，因本案借款认识徐××、顾甲，因涉案借款黄××多次向其电话咨询，故自己出面与两人谈担保，徐××、顾甲均是自愿在担保书中签名、捺印。4.虽然徐××、顾甲均向公安机关报案称自己被胁迫提供担保，但公安机关至今未立案查处，也未向报案人以外的其他相关人员进行调查询问。除徐××、顾甲向公安机关报案时称受到胁迫的陈述外，没有其他有效证据印证该节事实。5.徐××关于自己是本案借款的部分出借人，与黄××合伙作资金借贷业务的理由，亦无证据印证，且黄××出借款项的来源并不影响本案的审理。
综上，徐××、顾甲关于受胁迫而签字担保的上诉理由依据不足。
二、关于债权人黄××向徐××、顾甲主张债权是否超出保证期间与诉讼时效。徐××、顾甲均上诉称黄××向其主张债权已经超过保证期间和诉讼时效，依法不应承担保证责任。黄××则答辩称主张某某均未超过保证期间和诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。首先，本案主债务尚未超过诉讼时效。2008年9月23日主债务履行期限届满后，债务人韩甲于2010年2月10日归还借款400万元；2010年8月19日债务人韩甲以及韩乙等另四位担保人再次出具欠条确认债务以及连带保证责任，均发生诉讼时效中断的效力。黄××于2011年1月4日提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效。其次，黄××对徐××、顾甲主张某某未超过保证期间与保证诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十五条规定：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，由于甲华、顾甲提供的保证担保并非发生于主债务履行期限届满之前，而是发生于主债务履行期限届满之后，故徐××、顾甲根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，将其保证期间理解为主债务履行届满后六个月不当。徐××、顾甲的保证期间应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第三十五条等规定来理解与认定。因涉案担保书没有约定保证期间，故徐××、顾甲的保证期间应分别从各自出具担保书之日起往后计算六个月，即从2010年11月10日、2010年11月21日往后计算六个月。黄××于2011年1月4日提起本案诉讼，以诉讼的方式向徐××、顾甲主张某某，属于在保证期间内主张某某。
综上，徐××、顾甲关于黄××未在保证期间主张某某以及诉讼时效已经超过的上诉理由，与法无据，不能成立。
三、原审法院未受理徐××的反诉是否程序违法。徐××曾先后向受理本案的温某市瓯海区人民法院、温某市中级人民法院提起反诉，以受胁迫为由要求撤销其签字保证的行为，并申请缓交反诉案件受理费。原审法院对其反诉请求未予以受理。黄××抗辩称原审法院已向徐××释明仅作抗辩理由审理，徐××也当庭同意撤回，但庭审笔录中没有相关记载。本院认为，徐××的反诉理由与其本诉抗辩意见一致，均认为签订担保书是受胁迫的结果，非真实意思表示，原审法院对其抗辩意见进行了审查。虽然根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况订立的合同，另一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）款规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。据此，本案中徐××是否承担保证责任，并不以其有无提起撤销之诉为前提，原审法院未受理徐××的反诉并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，程序某某，适用法律正确。徐××、顾甲的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人徐××、顾甲各负担40900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐向红
代理审判员 王健芳
代理审判员 孙伊涵
二〇一二年九月十一日
书 记 员 丁 琳