广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第1395号
原告：伍小纯，男，1973年11月6日出生，汉族，身份证住址湖南省新田县。
原告：伍艳红，女，1978年12月19日出生，汉族，身份证住址同上。
上列两原告的共同委托代理人：官正艳，广东同福律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人：徐敏仪，女，广东同福律师事务所实习人员。
被告：刘记明，男，1956年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。
被告：孙洪宝，男，1966年11月2日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。
原告伍小纯、伍艳红与被告刘记明、孙洪宝生命健康权纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍艳红及其与原告伍小纯的共同委托代理人官正艳、徐敏仪，被告刘记明的委托代理人王金兴，被告孙洪宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍小纯、伍艳红共同诉称：根据侵权责任法的相关规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案适用过错责任原则。在此归责原则基础上，原告只需要证明以下四个侵权要件：即被告有过错、侵权行为、损害事实以及因果关系。一、被告有过错。2012年4月1日，两被告签订租赁合同，约定被告刘记明将其拥有的白云区榕树头村西街北巷30号之二的物业出租给被告孙洪宝，租赁期从2012年4月1日起至2018年3月31日止。2013年8月28日，被告孙洪宝与伍某签订租赁合同，约定伍某租住该物业中的502房，由被告孙洪宝提供床、煤气瓶、热水器等，租赁期从2013年8月28日至2014年2月27日。2014年2月21日晚，伍某下班回家洗浴时，在盥洗室死亡。2014年2月22日，被告孙洪宝发现伍某死亡，遂报警。根据公安机关出具的死亡医学证明书及南方医科大学司法鉴定中心出具的尸检报告均显示，伍某的死因为一氧化碳中毒。被告孙洪宝没有按照规定安装检验热水器，是导致伍某在洗澡时一氧化碳中毒的直接原因。两被告作为房屋的出租者，应对其提供的房屋设施之安全性负责。由于两被告未能尽到上述安全注意义务，导致伍某因一氧化碳中毒死亡，存在全部过错，应当承担全部赔偿责任。二、被告有侵权行为，且造成伍某死亡的损害事实。被告孙洪宝提供的烟道排气式热水器存在严重安全隐患，不仅热水器安装在盥洗室内，而且没有单独安装排烟管，致使热水器燃烧时产生的废气（一氧化碳）无法排出而导致伍某在洗浴时中毒死亡。三、被告的侵权行为与伍某的死亡结果具有因果关系，被告应为其过错行为承担全部赔偿责任。四、伍某赔偿标准应按城镇户口。五、事故发生后，两被告已经赔偿原告3.5万元。原告现起诉要求判令两被告连带赔偿原告丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、受害人亲属办理丧葬事宜期间支出的交通费3420.5元、住宿费1630元、伙食补助费4620元、误工费5321元、精神损害抚慰金100000元以及死因鉴定费9500元，合计756867.7元，减去两被告垫付的35000元，实际应赔偿721867.7元；本案诉讼费由两被告承担。
被告刘记明辩称：根据两被告签订的租赁合同，约定由被告孙洪宝承担白云区榕树头村西街北巷30号之二的物业。该合同约定：被告孙洪宝在承租使用上述物业未经被告刘记明的同意是不得分租给第三方使用，而被告孙洪宝出租给伍某使用是没有经得被告刘记明同意的。同时，该租赁合同并约定如出现安全事故、发生火灾及造成人员伤亡和经济损失，由被告孙洪宝负责赔偿。据此约定，一旦出现伤亡等赔偿事宜，应当由被告孙洪宝承担全部的赔偿责任。另外，原告亦认可导致伍某洗澡一氧化碳中毒的直接原因是基于被告孙洪宝没有按规定安装检验热水器。事实上，涉案热水器是由被告孙洪宝安装提供给伍某使用的，与被告刘记明无关。因此，就算要承担责任，亦应由被告孙洪宝承担。根据事发现场环境，被害人伍某洗澡的位置设计有通风窗口，而且该窗口是可以对外流通空气具备通风的功能，外面也难以看到浴室内部情况，设计目的就是洗澡时空气可以流通以防意外的发生。被害人在使用热水器时并没有打开小部分窗口通风，其作为成年人是有足够的能力预见使用煤气热水器洗澡时不打开通风窗口容易引发一氧化碳中毒。但伍某由于自身过错没有预见危险的存在，使用热水器不当是导致事故发生的直接原因，明显过错在于伍某，而且所使用的热水器具有合格证，因此造成的损害与被告刘记明无关。另外需要说明的是，根据事发现场，被害人伍某死亡时浴室门是打开的，并不是在洗澡过程中发生的死亡结果。因此，一氧化碳中毒的结果不一定就是安装热水器的问题，亦可能是被害人在洗澡后没及时关闭煤气出现煤气泄露而引发的中毒。据此，对于本次事故的发生，被害人伍某亦应承担责任。基于上述事实，被告刘记明对整个事故的发生并没有任何过错，本案的赔偿责任是适用过错原则，被告刘记明无需对原告承担任何的赔偿责任。另，被告刘记明已以告示的形式告知租户安全使用燃气的注意事项，即已履行相关义务，被害人作为成年人应当清楚告示的内容，也应当清楚如何安全使用燃气热水器。
被告孙洪宝辩称：本次事件发生在2014年2月20日。我在当晚遇到死者伍某，觉得她精神不好还问她是不是病了。到了第二天早上8点钟，也就是2月21日，房东打电话问我，说502房的住户为什么电灯亮着没有关。我于是到值班室拿钥匙去打开502房门，但502房里面还上了锁无法开门，而房间确实亮灯，也没有发现什么。我将情况告诉房东，并找到死者留下的电话号码拨打电话，但电话一直关机。当天晚上12点，我又上了5楼，开锁后和白天的情况一样，我就觉得好像有事要发生。2月22日晚上7点多钟，房东又给我电话问502房的租户回家没有。我就找人想把502房的门锁打开，但门锁很难开，我又找开锁师傅用电动切割机切开门锁。切开门锁后，我从外面走到阳台就看到死者伍某死在里面。随后开锁师傅打电话报警，大约半小时后警察就来到现场，我将情况告知警察。死者是在2013年8月28日晚上来被告刘记明出租房的，双方达成协议，将502房出租给死者，时间为6个月。当时，房屋里有床一张、电脑桌一张、衣柜一个，但没有热水器，热水器是死者住进来后要求我安装的。我买了一台香港樱花热水器给死者安装使用，并告知死者洗澡时间不要超过3分钟，把窗打开，要空气流通，死者对此说其清楚没有问题。对于住户而言，并不是每个住户都装有热水器的，而是住户自己提出要求，我才给安装，每台热水器都是现买现装，都是新的。死者至事发时已在租住房屋内住了半年，是老住户，事件的发生是她自己的过错，其应负全部责任。死者死亡时，门上了挂锁，灯全部打开，而且厕所的换气窗和换气孔用胶布全部封严，种种迹象表明死者存在自杀的可能。
经审理查明：原告伍小纯、伍艳红是伍某的父母；原告伍小纯、伍艳红与伍某的户籍均为农村居民。
地址为广州市白云区同和榕树头村西街北巷30号之二的宅基地房屋使用人为被告刘记明。2014年8月15日，广州市白云区同和街榕树头社区居民委员会出具证明，证实上述地址的宅基地属于被告刘记明所有。2012年4月1日，两被告签订租赁合同，合同约定被告刘记明将广州市白云区榕树头村西街北巷30号之二的物业出租给被告孙洪宝使用，租赁期自2012年4月1日起至2018年3月31日止，被告孙洪宝在2012年4月1日至2015年3月31日期间每月须支付租金19000元。对于租赁期内的权利义务，该合同约定被告刘记明在付清水电等费用后将完好的房屋及设备交付给被告孙洪宝自行管理，同时保证屋内附属设备、设施能正常运行及使用；被告孙洪宝在租赁期内若想将承租权转给第三人须书面提出申请，经被告刘记明同意，双方友好协商再将承租权转让出去；未经被告刘记明书面同意，不得对房屋进行扩建、加建或改建、分租或与他人互换房屋使用，被告孙洪宝保证不改变房屋用途；因使用需要进行房屋内部装修，须经被告刘记明同意，如出现安全责任事故，由被告孙洪宝负责……住房人万一发生火灾或造成人员伤亡和经济损失由被告孙洪宝负责赔偿；不得在承租的房屋内安装或使用超过水、电表容量的任何设备及储存有危险、易燃易爆等违禁物品，严禁出租给煤气代充点作为经营场所或住所，等等。庭审中，两被告确认双方租赁的广州市白云区榕树头村西街北巷30号之二的房屋为一栋7层楼房，楼房含40个套间。
上述租赁合同履行期间，被告孙洪宝与伍某签订了期限自2013年8月28日起至2014年2月27日止的《出租房管理合同》，该合同约定被告孙洪宝将位于西街30号502房（下称502房）出租给伍某居住使用，月租金为550元；房屋室内配置“1床、1电脑桌椅、1煤气瓶、1热水器、1衣柜”。庭审中，被告孙洪宝陈述出租给伍某的502房开始是未安装热水器的，后根据伍某的要求由其购买并安装热水器交付伍某使用。原告和被告刘记明对被告孙洪宝陈述的502房出租及热水器安装情况没有异议。
2014年2月22日，伍某被发现死于502房内。广州市公安局白云区分局接警后对现场进行勘验，勘验检查记录记载：“到达现场后，同和派出所已组织相关人员对现场进行保护，现场为变动现场。现场为一房一厅结构，房间大门为铁质内开式，大门内锁完好，挂锁内剪开放于地面，除卫生间大门外，其余房间门窗完好……进入厨房，厨房地面有一具女尸仰卧于地面，尸体上身穿红色睡衣，下身穿花色内裤，尸体双臂上举，未穿鞋，厨房液化气表数刻线在红色位置；厨房靠近卫生间大门地面上有破碎的红色桶、门框碎片及一把拖把。进入卫生间，卫生间大门被暴力推开，大门门框掉落于卫生间地面，插销呈插启状，卫生间地面有衣物、手机、红桶碎片及淋浴喷头，卫生间窗户呈开启状，卫生间淋浴器无烟管通过窗外”。现场勘验照片显示安装的热水器为燃气直排式热水器，安装地点即卫生间内空间位置狭小。其中，广州市公安局白云区分局同和派出所接警后第一时间对现场拍摄的照片显示：死者侧卧在卫生间门口位置，身体上肢侧卧在卫生间内，头紧挨着卫生间墙壁，下肢伸出卫生间，卫生间地面有衣物、红桶碎片及卫生间塑料门框碎片。
在同和派出所对本事件的询问调查中：被告孙洪宝于2014年2月22日的询问调查中陈述“其因为承包出租的房子死了一个人报警；2014年2月22日9时16分，房东打电话说502房的房客电灯一直亮着，其就打租客电话但一直打不通，敲门也没有应，其就找了开锁的人来把门打开，其在阳台上看到对面租户厨房有一个女的躺在地上就报警；其于2012年4月承租刘记明的房子，2013年8月反租给死者伍某，其不清楚是什么原因死亡的”；陆海兰于2014年2月22日的询问调查中陈述“2014年2月22日9时10分左右，其打电话给榕树头西街北巷30号楼的承包方老板孙洪宝说502房的租户两天都没有关灯了，让孙洪宝开门去看看情况，其在10点39分接到孙洪宝的电话说502房的租户死在房屋内，其就报警了；其是榕树头西街北巷30号楼的房东，其把该楼房全部承租给孙洪宝，双方在2012年4月1日签订了租期为2012年4月1日至2018年3月31日止的租赁合同；因为在2014年2月20日晚开始，502房白天和晚上都是亮着灯，其有一点怀疑才打电话给孙洪宝”。庭审中，被告刘记明陈述陆海兰是其妻子。
2014年2月27日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定认为：“1.经对伍某尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可以排出机械暴力因素所造成的死亡。2.经对伍某尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现其心、脑、肺、肝、脾、肾、肾上腺、胰腺、胃肠、大血管等主要器官患有原发性致死性疾病，可以排除自身疾病发作导致的死亡。3.经对伍某尸体进行系统剖验及法医病理学检查，主要发现尸斑略呈红色，肌肉、呼吸道粘膜、多器官表面及器官略呈红色，心内血呈鲜红色，多器官瘀血、水肿等病理学改变，结合血气检查结果碳氧合血红蛋白百分率为32.61％（参考值0.0％－1.5％），伍某符合急性一氧化碳中毒。伍某心血中碳氧合血红蛋白百分率为32.61％，未达致死浓度（致死参考浓度50％－60％），但有文献报道，碳氧合血红蛋白百分率会随着死亡时间的延长而逐渐降低，本案解剖时间距死亡时间相隔达一周，因此不排除伍某死前碳氧合血红蛋白百分率达致死浓度的可能，此外还有碳氧合血红蛋白百分率为20％时也可引起死亡的记录。系统解剖结合生化学检查及案情调查分析认为，排除了暴力因素导致死亡的可能和自身疾病急性发展导致死亡的可能”；鉴定意见为：“伍某符合急性一氧化碳中毒而死亡”。根据上述司法鉴定意见，广州市公安局白云区分局同和派出所出具《死亡医学证明书》，明确死者伍某的死亡原因为一氧化碳中毒。原告为此支付死因鉴定费9000元、一氧化碳检测费500元。
庭审中，原、被告对于以下争议焦点各自陈述及举证如下：
1、对于事发地点即502房的租赁管理情况。
被告刘记明陈述房屋出租后，被告孙洪宝将房屋转租出去是需要经过被告刘记明同意的，这在双方之间的租赁合同中也已明确约定；被告孙洪宝认为其是帮被告刘记明管理租赁房屋，在签订租赁合同时楼房内的套间已全部出租出去，租金由其实际收取，其按合同约定的月租金标准向被告刘记明支付约定数额的租金，在其管理期间，有退租和新租客的进入由其负责，不需要被告刘记明的同意；原告表示认同被告孙洪宝的陈述意见。
举证期限内，被告刘记明、孙洪宝未举证证实双方之间就同和榕树头村西街北巷30号之二的宅基地房屋在租赁期限内的实际转租使用情况。
2、对于事发地点502房的热水器安装使用情况。
被告孙洪宝陈述其是根据死者伍某的需要才在502室安装热水器的，热水器是新买的，但其不清楚热水器是直燃还是强排的型号，其一直使用该品牌热水器；其是在伍某入住502房后第三天安装热水器的，没有向伍某收取任何安装费用，热水器也是免费的，其只是按合同收取每月550元的房租；安装热水器时，热水器使用说明中没有说要安装强排管和烟道，热水器安装地点即502房浴室内是有窗户的，也没有安装排气扇；热水器是使用瓶装煤气的，煤气瓶放在厨房，只有一个出气管穿墙后连接装在浴室内的热水器上，死者是没有使用煤气厨具的；死者是2013年8月28日入住，其在死者死亡前亲自送了一大瓶煤气给死者，但现场是小瓶煤气，按照常理一大瓶煤气足够一大家人用三个月之久，故可能是死者在外面私加煤气。
原告和被告刘记明对被告孙洪宝陈述的热水器安装情况没有异议。被告刘记明并陈述由于租赁房屋已交由被告孙洪宝实际管理使用，其对热水器的具体安装情况不清楚。
3、对于伍某死亡的因果关系。
原告认为根据公安机关的现场勘验以及询问调查笔录可以证实死者伍某是因为热水器没有安装排烟道而导致死亡的；伍某的尸体是在厨房发现的，双臂向上举呈现挣扎的姿态，其本人仅穿有红色睡衣和内裤，手机丢在卫生间的盆里，洗衣盆也是在卫生间破碎了，淋浴喷头是丢在便池里，衣服是湿的，地面有明显水迹，可以看出事件发生时淋浴喷头是开着的，煤气瓶是关着的；从以上迹象可以推断出，死者洗完澡后感觉到头晕等不适症状，所以挣扎起来逃生，但仅跑到厨房就晕过去；从派出所提供的第一时间现场照片可以看出，死者当时是冲完凉洗衣服的时候煤气中毒，恰好死者的大腿把门框冲开，现场的地面还有水和衣物；死者不存在自杀的可能，死者死亡的原因是因为热水器安装不正确导致的，两者之间有因果关系。
被告刘记明认为根据公安现场勘验照片可以看出死者的死亡地点是在厨房，其身体头部朝向浴室、脚朝外；当时死者穿有衣服，事发时还在玩手机，很明显死者不是在浴室死亡，而热水器开关处于关闭状态；法医鉴定报告只是证实死者是因为一氧化碳中毒，而非热水器中毒；如果一氧化碳中毒发生在浴室内，死者是不可能有神智去玩手机和穿衣服；鉴定报告说死者是急性中毒，现场图片可以看出死者死亡时已离开浴室，所以头部朝向浴室，而浴室窗户也是开的，即死者并不是在浴室死亡；事发房屋的厨房内有煤气瓶，如果使用不当也可以发生一氧化碳中毒，死者在厨房死亡，其死亡原因与被告刘记明无关；另，距离本次事件发生时，死者已在涉案房屋居住6个月，热水器也是应死者的要求安装的，可以说死者对热水器的使用是清楚的，而厨房内是有排气孔和通风门，故现有证据无法证实导致死者一氧化碳中毒的原因是热水器的安装；根据派出所提供的事发现场第一时间现场照片显示，死者当时已冲完凉，并非在冲凉过程中发生煤气中毒的情形，且死者作为成年人应当知道用完煤气后要关闭，而非在里面洗衣服；同时，死者身上也有衣服，说明死者有时间穿衣服和关煤气，故不能据此认定被告在事件中有过错，且也不能排除死者当时在卫生间内玩手机。
被告孙洪宝认为根据原告在庭审时就事发房屋内煤气瓶处于关闭状态的陈述，在热水器和煤气瓶都在关闭状态时，导致死者一氧化碳中毒的煤气从而何来；公安机关现场勘验照片可以看到死者洗完澡已擦干水穿衣服，是有时间走出去的；其在事发现场所见死者状况是，死者身穿衣服，手里拿着手机，浴室内的热水器没有打开，煤气瓶也没有泄露，种种迹象表面死者的死亡并不像使用热水器中毒所致；因此，死者对死亡原因负有责任，有自杀嫌疑；派出所提供的事发现场第一时间的现场照片所拍摄的内容也是其看到的第一时间事发现场，由于卫生间空间狭小，死者是不可能在卫生间洗衣服的。
4、对于安全使用热水器告知义务的履行。
被告刘记明陈述其在出租的楼房内已张贴安全告示，其和被告孙洪宝已尽到安全使用热水器的告知义务，死者作为成年人应当对自己的行为负责；本案中，被告孙洪宝安装的热水器是合格产品，两被告对事件的发生并无过错。对此，被告刘记明提交了现场照片3组9张，拍摄内容包括：(1)楼房大门、5楼楼道张贴的“燃气安全特别注意事项”的告示，其中事项第二条明确规定“燃气热水器必须安置在浴室外，且安装排烟管与室外大气相通，每次使用热水器时都必须确保室内空气流通”；(2)事发地点502房的房间结构，其中浴室安装有推窗和设置通风口；(3)热水器的外部标示，标示显示该产品已取得合格证，对于安装使用以“特别忠告”和“安全注意事项”的形式予以告示，其中安全注意事项中明确热水器安装间必须安装进气和排气百叶窗。
被告孙洪宝对被告刘记明上述陈述意见和提交的上述证据真实性均没有异议，并确认其在承租房屋时已粘贴有安全告示。
原告对被告刘记明提交的第一组照片的真实性有异议，认为该照片内容无法显示楼房的门牌号和具体位置，也无法证实死者能够看到和在事发前已张贴有安全告示；对第二组照片的真实性有异议，该组照片和事发现场热水器安装的位置恰恰可以说明被告违反了安全告示中第二条就热水器必须安装在室外的要求，被告对此存在过错；对于第三组照片的真实性不予确认，该照片显示的热水器合格证的制造日期、检验员一栏均为空白，无法证实就是涉案热水器，且被告亦无按照照片拍摄内容显示的安全注意事项第一项的规定安装进气和排气百叶窗。原告并认为由于被告安装的热水器存有安全隐患，其结果导致死者因一氧化碳中毒而死亡。
诉讼中，原告并提交了以下证据：（1）广州市黄埔区鱼珠源泰工程机械配件部的营业执照（性质为个体工商户，营业执照的有效期自2009年7月14日起至2012年5月31日）以及显示日期为2014年3月16日、盖有该配件部公章的工作证明，内容为证实伍某于2012年6月20日至2013年8月15日在该单位工作；（2）显示签订日期为2013年11月7日、签约双方为伍某和广东傲翔游艺有限公司的劳动合同以及劳动合同签收确认书，合同约定的劳动期限从2013年11月7日起至2014年11月6日止；（3）金额为3420.5元的交通费票据，票据包括往返郴州至广州的火车票、油费、高速公路通行费、租车费和出租车票据；（4）金额为4620元的餐饮费票据；（5）金额为1630元的住宿费票据。经庭审质证，两被告对证据（1）的真实性、合法性和真实性均不予确认，认为该营业执照已过期，且原告亦不能举证证实该配件部是否继续经营；对于证据（2），原告并不能证实该合同中的签名为死者所签，也无法证实劳动合同中的用人单位是否存在；对于证据（3）至证据（5），原告无法证实上述费用支出系用于本次事故处理，故对该部分费用不予确认。
另，本次事件发生后，原告与刘燕斌、被告孙洪宝于2014年3月4日签订协议书，约定由房屋所有人刘燕斌、房屋承包方即被告孙洪宝共同垫付35000元给原告用于死者丧葬及交通伙食补贴，待法院诉讼过后，采取多退少补的形式予以归还。庭审中，被告刘记明陈述协议中作为房屋所有人签订协议的刘燕斌是其儿子；原告与被告孙洪宝确认被告刘记明已垫付35000元。
本案第二次庭审后，原告提交了湖南省2013－1014年度交通事故损害赔偿项目计算标准，该标准中农、林、牧、渔业的行业年平均收入为21836元。原告主张对于处理事件造成的误工损失仍按两人误工62天，以原起诉主张适用的11200元行业标准计算。
以上事实，有户口簿、亲属关系证明、婚育证明、人口信息查询资料、出租房管理合同、租赁合同、死亡医学证明书、鉴定意见书、交通费票据、餐费票据、住宿费票据、鉴定费票据、工作证明、营业执照、劳动合同、签收确认书、协议书、现场勘验检查记录、询问笔录、现场照片、居委会证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告对死者伍某死亡地点、死亡时间以及事发房屋的租赁使用情况均没有异议，本院就上述双方无争议的事实予以确认。对于死者伍某的死亡原因，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见以及公安机关就死者死亡原因的查明，应当认定死者伍某在被告出租的502房内因一氧化碳中毒死亡。综合原、被告的举证和质证意见，本案双方争议的焦点在于伍某死因原因与涉案燃气热水器使用之间的因果关系以及被告对伍某的死亡后果是否存在过错及过错程度。
查明认定上述争议焦点的前提，首先应当明确涉事热水器的安装问题。根据民事诉讼证据规则，被告刘记明、孙洪宝作为事发房屋的出租人和转租人应对热水器的安装承担相应的举证责任。诉讼中，原、被告对于涉事热水器是被告孙洪宝根据死者伍某的要求而购买并安装交付伍某使用的事实均无异议，本院对此予以认定。
本案中，对于伍某死因原因与涉案燃气热水器使用之间的因果关系问题。根据公安机关现场勘验，涉案租住房间内导致死者一氧化氮中毒的唯一来源即为瓶装煤气，而现场唯一使用瓶装煤气的燃气用具即为涉案热水器。由于事发现场为空间狭小的卫生间，在通风条件并不良好的狭小卫生间内使用未安装排烟管道的燃气热水器，必然导致一氧化碳浓度的聚集提高，从而造成危害生命健康的重大安全隐患的存在。根据第一时间事发现场照片所拍摄的场景以及公安机关现场勘验记录，场景和勘验内容显示的死者现场位置、现场状况均指向死者一氧化碳中毒与燃气热水器的使用有直接的关联性。因此，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，综合本案现有证据，在司法鉴定检验认定死者一氧化碳中毒死因的情况下，应当认定造成死者死亡的损害后果与涉案热水器使用之间存在直接的因果关系。至于被告孙洪宝就死者存在自杀可能所提抗辩意见，其抗辩意见缺乏事实认定基础，本院对此不予采纳。
基于对事件死亡因果关系的认定，对于被告就伍某的死亡后果是否存在过错以及过错程度的争议焦点。被告孙洪宝作为涉案房屋的转租人，其在空间狭小的出租屋卫生间内安装直排式燃气热水器时，未按热水器随附安全注意事项中就热水器安装间必须安装进气和排气百叶窗的要求进行安装，也无为热水器配置安装排烟管。虽然卫生间内设置有窗户予以通风，但热水器的安装缺陷行为本身已存在一定的安全隐患，且作为转租人的被告孙洪宝对在该房屋中租住的人员因使用热水器不当易造成的人身伤亡损害后果应当预见。但事实上，被告孙洪宝放任这种安全隐患的存在，以致最终造成租住人员伍某因煤气中毒死亡，其主观上具备侵权行为主观要件中的过失。因此，被告孙洪宝须根据其过错程度对伍某的死亡后果承担相应的侵权责任，并对原告因此造成的损失承担相应的损害赔偿责任。
被告刘记明作为涉案房屋的权利人、出租人，对包括伍某在内的所有不特定的承租人负有与其能够防止或制止承租人人身或财产损害发生的安全保障义务。虽然两被告签订的租赁合同中有“因使用需要进行房屋内部装修，须经被告刘记明同意，如出现安全责任事故，由被告孙洪宝负责……住房人万一发生火灾或造成人员伤亡和经济损失由被告孙洪宝负责赔偿”的约定，但两被告之间就出租房屋在使用中致实际承租人或租住人的人身或财产损害的免责约定并不能对抗实际承租人或租住人。对于涉案房屋由被告孙洪宝整体承租后再转租的情况，被告刘记明在本案庭审中亦表示知情，且两被告亦无就涉案房屋实际分租或转租情况举证证实。因此，被告刘记明作为屋主在负有安全保障义务的前提下，其本身负有监督管理或制止被告孙洪宝在不符合安全标准的情况下安装煤气热水器的监管责任，被告刘记明没有制止该行为即可认定其存在监管过失。综合上述事实理由，被告刘记明对伍某的死亡负有过失。因此，被告刘记明应在其能够防止或者制止损害发生的责任范围内对伍某的死亡后果在被告孙洪宝所应承担的赔偿责任范围内承担相应的补充赔偿责任。
对于被告在本次事件中过错责任大小的认定，需综合考虑以下因素：1、死者在502房的实际居住情况，本案现有证据已证实死者在出事前已在该房屋内居住近6个月，该期间的居住情况可以认定死者应对502房及房屋设施的熟悉程度，包括对涉事热水器的如何使用；2、卫生间窗户的通风设置，本案现有证据并不能确定正常通风情况下（即开启窗户的情况下）热水器使用时有毒气体可能聚集的程度，即无法确定死者在卫生间内因热水器使用时间长短而导致有毒气体可能聚集的程度；3、事发时死者就热水器的实际使用情况，由于涉事热水器系应死者的要求而安装交付使用，死者作为成年人对燃气热水器的安全使用应当有一定的认知能力，其在事件中因热水器的使用而导致煤气中毒存在自身的过错。综合上述因素，本院认定被告孙洪宝与死者在本次事件中应各承担同等责任，即被告孙洪宝应对原告因伍某的死亡造成的损失承担50％的损害赔偿责任，被告刘记明应在被告孙洪宝所负赔偿责任范围内承担30％的补充赔偿责任。
由于伍某在本次事件中因煤气中毒死亡，原告作为伍某的近亲属现起诉要求赔偿事件造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费损失合法，本院对此予以支持。经审查，按原告主张适用的广东省2013年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、丧葬费。由于本次事件造成伍某死亡，按上述赔偿标准中在岗职工年平均工资56401元的标准计算，原告该项损失应为28200.5元（56401÷2），实际按原告主张的27842元计付。
2、死亡赔偿金。本案中，死者户籍虽为农村居民，但结合原告提交的营业执照、工作证明、劳动合同以及死者在事件发生前实际居住情况，应当认定死者在本次事件发生前已在城镇居住生活满一年以上，故原告该项损失应按照城镇居民标准予以计算。按上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入30226.71元的标准计算20年，原告该项损失应为604534.2元（30226.71×20）。至于被告就原告该项损失赔偿标准所提异议，被告并无就其所提异议举证证实，本院对被告该抗辩意见不予采纳。
3、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的3420.5元交通费损失提交了等额票据，但对于费用发生的必要性、关联性并无作出合理解释，故本院对原告主张的费用金额不予认定。考虑到事件处理、原告的户籍住址、选乘交通工具的合理性以及处理事件的人数和处理时间、次数，本院对原告主张的交通费损失酌情认定为2000元。
4、住宿费。诉讼中，原告已就其主张的1630元住宿费损失提交了等额票据，考虑到事件处理、原告的户籍住址以及处理人数、处理时间，原告主张的费用金额并未超出按上述赔偿标准中每人每天150元的住宿费标准计算的合理费用范畴，故本院对原告主张的1630元住宿费损失予以认定支持。
5、误工费。由于本次事件造成伍某死亡，原告处理丧葬事宜必然产生误工损失。考虑到事件处理的实际需要，本院对原告主张的误工人数和误工天数酌情认定为2人误工30天。对于误工费的计算，按原告的户籍以及从事的行业性质，适用原告主张的湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准中农林牧渔业行业年收入标准11200元计算，原告该项损失应为1866.67元（11200÷12×2×1）。
6、鉴定费。原告因死者死因鉴定发生的鉴定费9500元亦属本次事件造成的直接损失，原告并已提交费用票据予以证实，故本院对该项损失数额予以认定。
至于原告主张的办理丧葬事宜伙食补助费损失，其该项赔偿请求缺乏法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予认定支持。以上合计，原告上述项目损失为647372.87元。被告孙洪宝应按其责任比例赔偿原告上述项目的损失323686.44元（647372.87×50％）。由于伍某在事件中死亡，原告因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本案事件责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为50000元。实际赔付中，被告孙洪宝应赔偿原告因本次事件造成的损失合计373686.44元，被告刘记明根据其过错程度应在被告孙洪宝所负赔偿责任的30%范围内（即112105.93元）范围内承担补充赔偿责任。其中，被告刘记明已支付的35000元应在实际赔偿数额中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，孙洪宝赔偿伍小纯、伍艳红丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计373686.44元（刘记明已支付35000元）；
二、刘记明对上述判决第一项在112105.93元的范围内承担补充赔偿责任（已支付35000元）；
三、驳回伍小纯、伍艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7080元，由伍小纯、伍艳红共同负担受理费3415元（已交纳），孙洪宝负担受理费2565元，刘记明负担受理费1100元（孙洪宝、刘记明各自负担的受理费于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 苏永菲
二〇一五年一月七日
书 记 员 曾小敏