江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00493号
原告张海明。
委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被告朱冰峰。
被告叶永兴。
被告周建春。
以上三被告的共同委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
原告张海明与被告朱冰峰、叶永兴、周建春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告张海明及其委托代理人朱永年，被告朱冰峰、叶永兴、周建春的共同委托代理人施金林到庭参加诉讼；后因本案案情复杂，本案依法于2015年8月4日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理,原告张海明及其委托代理人朱永年，被告朱冰峰、叶永兴及被告朱冰峰、叶永兴、周建春的共同委托代理人施金林均到庭参加诉讼；本院于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告张海明及其委托代理人朱永年，被告朱冰峰及被告朱冰峰、叶永兴、周建春的共同委托代理人施金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海明诉称：2013年5月15日15时23分，原告张海明驾驶苏e×××××二轮摩托车与被告朱冰峰、叶永兴的苏e×××××二轮摩托车（行驶状态不明）在230省道与七都镇庙港联强村路口发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，事故责任无法认定。苏e×××××二轮摩托车登记车主为被告周建春，被告周建春作为投保义务人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告认为，公民的健康权依法受法律保护，故诉请判令：1、被告赔偿医疗费27665.52元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费10800元、误工费25000元、交通费600元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费26997.40元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1600元、鉴定费2520元；2、被告在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，超出限额部分由被告朱冰峰、叶永兴承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱冰峰、叶永兴、周建春共同辩称：1、原告张海明驾驶苏e×××××二轮摩托车与被告朱冰峰的苏e×××××二轮摩托车在230省道联强村路口发生碰撞，原告回避了在非机动车道逆向行驶的基本事实；2、被告朱冰峰、叶永兴的苏e×××××二轮摩托车（行驶状态不明），这充分说明原告没有任何证据能够证明被告在驾驶摩托车，事发时原告并非处于昏迷状态，报警也是原告自己报的警，这就证明被告的二轮摩托车是在推行，并非在行驶，该车至今仍保存在交警中队，有据可查；3、被告朱冰峰、叶永兴至今从未开过二轮摩托车，也没有驾驶证，再说叶永兴见朱冰峰推行摩托车到230省道在上坡时借力帮其推行是人之常情，因此原告诉称的主体不符；4、被告朱冰峰与被告周建春（车主）系连襟关系，约在2013年4月间周建春驾驶苏e×××××二轮摩托车到朱冰峰养殖基地吃晚饭，饭后准备驾车回家时发现摩托车不能发动，所以该车停放在养殖基地一个月有余。事发当天，即2013年5月15日15时许，朱冰峰将车推行至230省道（上坡时由同行叶永兴借力推行），准备将该车装上三轮电瓶车去庙港修理，碰到原告逆向行驶发生碰撞，由此可见本次事故的责任在原告方；5、被告周建春系苏e×××××二轮摩托车的拥有人，但事发当日不在现场，也就是说被告周建春对该车完全失去支配能力，因此原告的诉讼主体存在问题；6、事发后苏e×××××二轮摩托车由民警拖离现场，并未驶离现场；7、苏e×××××二轮摩托车虽未投保交强险，但该车处于报废状态，没有在正常行驶，故无须承担交强险责任限额范围内的赔偿责任；8、吴（公）交证字（2013）第080002号道路交通事故认定书事实清楚、证据确凿、合法有效。出自同一交警大队的第二份所谓《道路交通事故认定书》非法无效，理由是：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。原告方提供的同一交警部门的第二份认定书无效，人民法院不应予以采纳。鉴于上述事实和理由，根据道路交通事故证明书，虽然事故责任无法认定，但该事故证明明确朱冰峰在路口推行摩托车、叶永兴帮助朱冰峰在后侧推行摩托车，原告驾驶摩托车逆向行驶。原告驾车逆向行驶是导致本次事故发生的关键所在，应由原告承担全部责任，原告的人身伤害应当由原告自行承担，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年7月26日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴（公）交证字（2013）第080002号《道路交通事故证明》，该事故证明中认定：2013年5月15日15时23分左右，张海明驾驶苏e×××××二轮摩托车沿江苏省230省道左侧非机动车道逆向行驶至苏州市吴江区七都镇庙港联强村（蟹场）路口时，遇朱冰峰、叶永兴与苏e×××××二轮摩托车（行驶状态不明）由北向南至该路口进入230省道，两车发生碰撞，造成两车受损，张海明、朱冰峰、叶永兴三人受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后认为：1、张海明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车施行右侧通行”之规定；2、当事人朱冰峰事发时的驾驶状态无法查证；3、该事故当事人陈述不一致，且无其他证据证实朱冰峰事发时的驾驶状态，而事发时当事人朱冰峰的驾驶动态是认定该起事故责任的重要依据，因该事故部分事实无法查证，故出具了道路交通事故证明，未对双方责任进行认定。另查明，当事人朱冰峰所使用的苏e×××××二轮摩托车检验合格至2011年10月有效，是一辆未按规定进行安全技术检验的二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，但该违法行为与本事故的发生没有直接的因果关系。
2015年10月，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对上述事故进行了复查，复查后于2015年10月30日出具了更正后的事故证明，更正后的事故证明中载明，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后认为：1、当事人张海明驾驶机动车上道路逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车施行右侧通行”之规定；2、苏e×××××普通二轮摩托车未按照规定期限进行安全技术检验，且未按规定投保机动车交通事故责任强制保险；3、当事人朱冰峰和叶永兴在发生事故后未履行保护现场的义务（苏e×××××普通二轮摩托车被变动至路边），导致公安机关对苏e×××××普通二轮摩托车被撞击时的运动状态无法查证，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，因此本起事故的责任无法认定。
事发后，原告张海明被送往医院进行住院治疗。原告张海明的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张海明因车祸致右侧多发肋骨骨折累计4根以上构成十级伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人张海明的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期限为三个月。
另查明：苏e×××××二轮摩托车的所有人为被告周建春，该车未投保交强险。
以上事实，有道路交通事故证明、交通事故处理更正通知书、司法鉴定意见书、询问笔录、现场图以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点一：被告朱冰峰、叶永兴是否应对原告的损失承担赔偿责任。
原告认为，被告方的摩托车事发时处于行驶状态，并非被告所陈述的推行状态；道路交通事故证明认定无法查证的根本原因在于事故现场被人为变动，人为变动的责任在被告，因此被告在本起事故中存在过错；被告所驾驶的摩托车未经检验，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条的规定；被告驾驶未投保交强险的摩托车上路，其行为具有违法性和过错；被告通过t字路口时疏于观察；事发后，被告未保护好现场，且当庭承认擅自移动摩托车，事发后离开现场，存在破坏事故现场的违法行为，使警方无法有效取证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条和《道交法实施条例》第92条第2款的规定；即使本案事实无法认定，被告方理应承担50%的赔偿责任。
被告方认为，应以第一份事故证明认定的事实为准，同一部门出具的第二份事故证明应为无效；事发时被告是在推行而非驾驶摩托车，原告事发时逆向行驶；事发后被告未逃离现场。原告所受伤害应由其自行承担，与被告无关。
本院认为，根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的事故证明，事发后被告朱冰峰、叶永兴未履行保护现场的义务，将摩托车变动至路边，该行为导致了公安机关对苏e×××××普通二轮摩托车被撞击时的运动状态无法查证，而该事实是认定本案事故责任的关键依据，因此导致本案事故责任无法认定的过错在被告朱冰峰、叶永兴，原告因本案交通事故造成的损失，被告朱冰峰、叶永兴应承担赔偿责任。原告张海明驾驶摩托车在左侧非机动车道逆向行驶，其对事故的发生具有过错。本院根据双方的过错程度，确定由被告朱冰峰、叶永兴对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自负70%的损失。
本案争议焦点二：苏e×××××未投保交强险，被告朱冰峰、叶永兴、周建春应承担的责任。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，本案中被告周建春所有的苏e×××××二轮摩托车上道路行驶，应投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，因本案被告周建春未投保交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告朱冰峰、叶永兴作为侵权人应与被告周建春承担连带责任。
本案争议焦点三：原告在本案事故中遭受的损失。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：1、医疗费27665.52元；2、住院伙食补助费650元（13天*50元/天）；3、营养费4500元（90天*50元/天）；4、护理费7200元（90天*80元/天）。5、误工费，因原告提供的证据不足以证实其受伤前的收入状况，本院参照苏州地区最低工资标准确定原告的误工损失，故误工费本院认定为16800元（1680元/年*10个月）；6、残疾赔偿金95689.40元（含被扶养人生活费26997.40元）；7、精神损害抚慰金1500元；8、交通费400元；9、财产损失1600元；10、鉴定费2520元。
本院认为：苏e×××××二轮摩托车未投保交强险，投保义务人和侵权人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据有关规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。故被告朱冰峰、叶永兴、周建春应在交强险范围内连带赔偿原告损失121600元。原告超过交强险部分的损失36924.92元，因本院确定由被告朱冰峰、叶永兴承担30%的赔偿责任，因此被告朱冰峰、叶永兴应赔偿原告11077.48元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱冰峰、叶永兴连带赔偿原告张海明各项损失合计132677.48元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
二、被告周建春对被告朱冰峰、叶永兴上述债务中的121600元承担连带责任。
三、驳回原告张海明的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由原告张海明负担262元；由被告周建春、朱冰峰、叶永兴承担1008元，并于本判决生效后十日内直接给付原告张海明。原告张海明已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆菊文
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 李丽芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 万 珍