湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终55号
上诉人（原审被告）：魏先锋，男，××年×月×日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。
上诉人（原审被告）：王艳娜，女，××年×月×日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。系魏先锋之妻。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：许先凯，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴勇，男，××年×月×日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人魏先锋、王艳娜因与被上诉人吴勇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏先锋、王艳娜共同的委托诉讼代理人许先凯，被上诉人吴勇的委托诉讼代理人ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏先锋、王艳娜的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴勇的诉讼请求，并由吴勇承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审认定吴勇是本案适格原告，事实和理由不充分。魏先锋与中尧公司形成建筑施工合同关系，吴勇是中尧公司的项目负责人，吴勇不是本案适格的原告。2、工程价款未经鉴定，双方签订的付款协议显失公平，系胁迫签订。3、本案工程款已全部结清。魏先锋付款后，吴勇委托的收款人唐朝辉在付款协议书上签字载明所有款项已付清。
吴勇答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院维持原判。
吴勇向一审法院起诉请求：判令魏先锋、王艳娜共同偿还工程款290000元，并按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，从2013年3月31日起计算至付清全款为止；承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年，魏先锋在通××镇投资建厂，并与吴勇达成土建工程意向。2011年12月初，吴勇开始施工，并逐渐建成南边围墙和东边靠南一半的围墙、厂区中心从仙×公路往南约8米宽路基、两个3000㎡钢构车间基础及回填、约300㎡住宅楼基础及回填。因魏先锋无力兑现土建款和合同承诺，吴勇于2012年2月停工。2013年3月13日，吴勇与魏先锋对已完工程进行结算，并签订《付款协议》1份，确定已建项目工程款为600000元。2013年5月29日，魏先锋正式表示停建该项目。2013年5月30日，通××镇政府工业专班人员、魏先锋、吴勇及其委托人周海签订《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》，对该项目停建后续事宜进行约定，并明确说明，由通××镇政府依照国家关于项目土地闲置收回的相关规定及项目合同约定，为魏先锋解决20万元款项，直接支付给吴勇抵作魏先锋下欠工程款，剩余工程款仍由魏先锋负担。2014年12月，通××镇政府协调另一公司（康运达公司）向吴勇直接支付200000元，抵作魏先锋的工程款。2015年3月29日，吴勇与魏先锋再次进行结算，确定魏先锋陆续支付部分工程款后，尚欠338000元。2015年3月30日，魏先锋向吴勇授权的案外人李盼支付48000元，至今尚有290000元工程款未支付。
一审法院认为，双方争议焦点在于：一、吴勇诉讼主体资格是否适当；二、魏先锋是否已经付清全部工程款。关于吴勇的诉讼主体资格问题。吴勇虽以中尧集团的名义承建涉案工程，但中尧集团未出具任何授权，吴勇个人全面负责该项目的实施，工程款均由魏先锋与吴勇个人结算，且周海在本院依职权向其调取的笔录中明确说明，周海只是吴勇在承建该工程时代为行使部分权利的代理人。吴勇已经全面实际履行承包人与发包人之间的施工合同并形成事实上的权利义务。因此吴勇是本案适格原告。关于工程款是否付清问题。2013年3月31日，吴勇与魏先锋自愿签订《付款协议》，确定魏先锋应向吴勇支付工程款600000元。2013年5月30日，因魏先锋无力投资该项目，吴勇、魏先锋及通××镇政府工业专班人员签订《关于停建湖北新展实业有限公司项目终结意见》，该意见确定项目中止后，通××镇政府依照与魏先锋的约定，为其解决200000元款项，并支付给吴勇，剩余款项由其自行承担。2014年12月，通××镇政府协调另一公司向吴勇支付200000元工程款。2015年3月29日，吴勇与魏先锋再次进行结算，确定下欠工程款338000元，并约定在一个月内付清。2015年3月30日魏先锋向吴勇支付工程款48000元。因此可以认定，魏先锋尚有290000元工程款未支付。魏先锋辩称已支付的其他款项或已经全部支付完毕的理由，因无有效证据予以证实，依法不予采纳。综上所述，《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。吴勇作为自然人与魏先锋之间形成的建设工程施工合同，违反了法律禁止性规定，应属无效。但魏先锋因自身原因，无力继续投资该项目，导致吴勇无法继续施工，魏先锋自愿对未竣工的工程进行结算，且原告吴勇的劳动成果已经物化在涉案工程之中，该无效合同导致的返还财产的法律后果应依据吴勇与魏先锋签订的《付款协议》。因此，对吴勇要求魏先锋支付工程款290000元的诉讼请求，依法予以支持；吴勇要求魏先锋支付违约金的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。因上述债务产生于魏先锋投资项目亏损，且发生于魏先锋与王艳娜夫妻关系存续期间，魏先锋、王艳娜未提交证据证明上述债务属于个人债务，亦未以不属于夫妻共同债务进行抗辩，上述债务应当认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、魏先锋、王艳娜共同支付吴勇工程款290000元；二、驳回吴勇的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由吴勇负担1650元，魏先锋、王艳娜负担5650元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、吴勇是否适格的诉讼主体；2、双方签订的付款协议是否双方真实意思表示，是否显失公平；3、魏先锋是否付清全部款项。针对上述焦点，评判如下：
关于吴勇是否适格的诉讼主体问题。双方均未提供建设工程施工的书面合同，按照双方认可的两次签订的工程结算付款协议，甲方均为魏先锋，乙方均为吴勇，且魏先锋实际付款的相对方是吴勇，故吴勇有权就余款主张权利，吴勇是适格的诉讼主体。
关于双方所签付款协议是否双方真实意思表示，是否显失公平的问题。魏先锋与吴勇先后签订了两份付款协议，时间分别2013年3月13日和2015年3月29日，两次协议均确认工程总价款为60万元，魏先锋第二次签订协议未就工程总价提出异议，依然确认总价为60万元，魏先锋又未能提供其签订协议受胁迫的证据，故可认定工程总价不存在显失公平或协议是受胁迫签订的问题。对魏先锋上诉称协议不是其真实意思表示的上诉理由不予采信。
关于魏先锋是否已付清全部款项的问题。魏先锋主张款项付清的依据是在双方签订的“付款协议”尾部案外人唐朝辉签署有“所有款项已付清”字样。因魏先锋不能证明唐朝辉的身份，也不能提供其已支付全部款项的凭证，故对其主张全部款项已付清的主张不予采信。
综上，魏先锋、王艳娜的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由魏先锋、王艳娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 郭晓芳
代理审判员 陈 建
二〇一七年三月九日
书 记 员 宋 捷