广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初4085号
原告：余艳妃，女，1991年6月23日出生，汉族，住四川省荣县，
委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。
被告：李浩，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。
被告：佛山市银皓汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路50号假日美域花园9、10号商铺。
法定代表人：ＸＸ兵。
委托诉讼代理人：邓中，广东通法正承律师事务所律师。
原告余艳妃与被告李浩、佛山市银皓汽车贸易有限公司（下称银皓公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭审理本案，原告余艳妃及其委托诉讼代理人梁满开、被告李浩的委托诉讼代理人凌华丽、被告银皓公司的委托诉讼代理人邓中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李浩赔偿原告损失共303620元（购车款237800元、车辆购置税20700元、机动车商业险7157.31元、交强险1100元、车船税750元、利息36113元，以本金267507元按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年8月22日暂计至2016年11月22日）；2.被告银皓公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月18日，原告与被告银皓公司签订了一份商品车销售合同，约定由原告向被告银皓公司购买一辆丰田牌/GTM6481ADLE多用途乘用车，购车款为237800元，定金为5000元。在签订合同时，由于原告资金不够，被告银皓公司向原告承诺可以零首付购车，并由被告银皓公司向原告介绍贷款方夸客金融和宜信金融，双方口头约定购车之后由原告按购车款8%向被告银皓公司支付手续费。原告于2014年7月底向夸客金融和宜信金融分别借款50000元，并由夸客金融直接将该50000元贷款转给被告银皓公司，所借宜信金融的50000元由原告在2016年8月22日办理购车贷款手续当天现金支付给被告银皓公司，由被告银皓公司代办车辆入户手续，该100000元包含购车三成首付75131元、新车购置税23780元等，但由于原告还要支付车辆保险及被告银皓公司的手续费等，该100000元不够支付上述费用，被告银皓公司向原告介绍另一贷款方，即被告李浩。2016年8月22日被告银皓公司带原告到被告李浩处，由原告出具一份借据，约定由原告将车抵押给被告李浩，由被告李浩出借130000元给原告。2016年8月22日被告银皓公司带原告到佛山市溢丰汽车销售服务有限公司提车，现场办理了购车贷款手续，原告首付75131元，购车余款162668.64元由丰田汽车金融（中国）有限公司提供贷款。被告银皓公司驾驶该车到当地车管部门代办车辆入户上牌手续，并将车一并交给被告李浩。之后被告李浩没有按照约定向原告支付130000元。原告多次向被告银皓公司追讨，被告银皓公司以应由被告李浩负责为由推诿，原告向被告李浩追讨，被告李浩称已经支付给被告银皓公司，并告知原告已经将车辆出卖。原告曾于2016年12月6日向当地派出所求助，但派出所以民事争议为由，不予处理。购车款由原告支付，购车贷款也由原告每月还贷，但车辆被被告长期侵占、使用。
被告李浩辩称，原告诉请的损失金额没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告在向被告银皓公司购车过程中，支付的购车款几乎均来源于贷款。原告分别向夸客金融和宜信金融借款50000元用于支付购车三成首付款及新车购置税费等，其本人并未支付任何费用。原告还要支付车辆保险及被告银皓公司手续费等，于是向被告李浩借款130000元用于支付车辆保险费等购车费用，被告李浩将130000元通过银行转账方式支付至原告指定的收款人银行账户（即本案被告银皓公司法定代表人ＸＸ兵的银行账户）。原告本身并不具备购车的经济能力，而是通过借款、贷款、新车抵押等方式取得新车，原告购买新车的费用并非本人出资，其损失的实际金额无法确定。被告银皓公司应承担主要赔偿责任。被告银皓公司为扩大汽车销售量而向客户承诺并提供零首付等多种优惠购车途径，向客户推荐多种类型的贷款形式购车，诱导原告买车后收取高额手续费。原告违约在先，被告李浩无须承担任何赔偿责任。原告于2014年8月22日向被告李浩借款130000元用于购买新车并向被告李浩出具借据，约定在三个月后归还借款，并自愿将新车抵押给被告李浩作为借款的担保，原告未按期归还借款且无法联系。原告将汽车抵押给被告李浩虽然没有办理正式的抵押登记手续，但车辆实际由被告李浩保管，被告李浩因此支付了相关停车费及保养费等，被告李浩有权利对车辆进行以物抵债。如原告偿还借款130000元及利息，被告李浩同意将车辆归还给原告。汽车属于动产，是属于快速贬值的价值物品，退一万步讲，就算被告李浩处理了原告所购买的车辆，也应当以车辆贬值后的价值（现值）进行赔偿。
被告银皓公司辩称，《商品车销售合同》是被告银皓公司与原告自愿签订的，合法有效。2014年7月18日，原告与被告银皓公司签订《商品车销售合同》，约定原告向被告银皓公司购买丰田牌汉兰达车辆一台，规格是黑色2.7L精装版7座，车辆包牌价格为321061元，该价格包含了购车款237800元、车辆购置税20700元、车船税750元、机动车强制险1100元、机动车商业险7157.31元、加装精品费19300元（脚踏板3000元、行李架3000元、地毯1500元、防爆膜7000元、底盘防锈板1800元、GPS3000元）、包牌服务费34253.69元（包括协助上牌的费用及被告银皓公司作为中间商卖车赚取的利润）。该合同是原告与被告银皓公司的真实意思表示，是双方关于购买车辆的品牌型号、相关服务、车辆包牌价格等内容达成一致意见后签订的，不存在欺诈、胁迫或重大误解的情形，该合同合法有效，受法律保护。被告银皓公司与原告自愿达成贷款居间服务的口头协议，除宜信金融公司的50000元贷款外，原告通过被告银皓公司介绍的其他放贷方发放的贷款均已用来结算车辆包牌价款及贷款居间费。原告与被告银皓公司协商购车事宜时，向被告银皓公司提出希望能零首付贷款购买车辆，并请求被告银皓公司介绍放贷方向原告提供贷款，双方口头约定，被告银皓公司向原告收取8%的贷款居间费，贷款居间费为25284.88元（贷款总额316061元×8%）。双方达成一致意见后，被告银皓公司分别介绍了夸客金融、宜信金融公司、丰田汽车金融（中国）有限公司、李浩向原告提供贷款。最终被告银皓公司收到夸客金融公司放款50000元、丰田汽车金融（中国）有限公司放款162668.64元、李浩放款124800元，合计337468.64元。上述款项全部用于结算包牌价款及贷款居间费。贷款居间费虽然是双方自愿达成的口头约定，但被告银皓公司已实际履行了介绍贷款的义务，原告应依法依约向被告银皓公司支付贷款居间费，该贷款居间协议合法有效，受法律保护。宜信金融公司的50000元贷款是直接划付给原告的，原告并没有将该笔贷款用于支付车辆包牌价款。原告在诉状中称宜信金融的50000元贷款是由宜信金融现金支付给被告银皓公司，该陈述与事实严重不符。宜信金融作为正规的金融贷款公司，案涉金融贷款只会通过银行转账的方式发放，宜信金融公司不可能通过向被告银皓公司支付现金的方式来发放给原告的贷款。宜信公司将50000元贷款转账支付给了原告，原告将该款挪作他用，从而导致原告购车首付款不足。丰田汽车金融（中国）有限公司在原告首付款没有落实的情况下不会向其提供162668.64元贷款。被告银皓公司介绍被告李浩与原告协商贷款事宜时，原本贷款金额是低于130000元的，鉴于原告将宜信金融公司的50000元贷款挪作他用，所以原告向被告李浩贷款的金额最终才约定为130000元。原告未履行贷款居间口头协议的项下义务，仍拖欠被告银皓公司贷款居间费3877.24元。被告银皓公司实际收到的原告贷款金额为337468.64元，加上原告自己支付定金5000元，合计342468.64元。原告应支付的车辆包牌价款为321061元、应支付的贷款居间费25284.88元。由于双方关于居间费系口头约定且金额较小，所以被告银皓公司未通过诉讼向原告主张该债权。被告银皓公司已依约履行完《商品车销售合同》项下全部义务，车辆是原告自愿交给被告李浩的，与被告银皓公司无关。被告银皓公司于2014年8月22日带原告到佛山市溢丰汽车销售服务有限公司提车，原告亲自对车辆进行了查验，并确定车辆与合同约定的相符，当时车辆仍由佛山市溢丰汽车销售服务有限公司保管。2014年9月3日车辆上牌时，原告、被告银皓公司、佛山市溢丰汽车销售服务有限公司三方均在登记现场。上牌后，佛山市溢丰汽车销售服务有限公司将车辆移交给原告。被告李浩已于2014年8月22日采用受托支付的方式将原告申请的124800元贷款划付给被告银皓公司，被告银皓公司收款后已向原告告知被告李浩发放贷款到账的事实。原告因为已获取了被告李浩的贷款，其在车辆上牌后主动自行将车辆交给被告李浩，被告银皓公司作为贷款的居间方在现场见证了原告与被告李浩之间的车辆交接过程。被告银皓公司已经履行完了《商品车销售合同》的全部义务，原告作为涉案车辆的所有权人对车辆享有处分权，其获取被告李浩贷款后将车辆交给被告李浩的行为与被告银皓公司无关。原告与被告李浩之间因贷款及侵权事宜引发的纠纷与被告银皓公司无关，原告无权要求被告银皓公司承担本案赔偿责任。被告银皓公司已履行了与原告约定的居间协议，被告李浩将原告的借款划付给了被告银皓公司，被告银皓公司将该笔贷款作为原告支付的部分车辆包牌价款及贷款居间费。根据合同相对性原则，原告与被告李浩之间贷款合同涉及的权利义务及引发的纠纷与被告银皓公司无关。原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予以驳回。原告在得知李浩出卖车辆后于2014年12月6日报警，之后再未要求被告李浩返还车辆或赔偿损失，最后于2016年12月16日提起本案诉讼，其请求已过诉讼时效，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证的证据：1.行驶证复印件；2.借据1份（复印件）3.录音光盘1份、录音内容1份。
被告李浩举证的证据：1.借据1份。
被告银皓公司对原告举证的证据1不予认可，该行驶证与原告举证的机动车登记证等可以相互印证，本院对原告举证的证据1予以采信；原告举证的证据2与被告李浩举证的借据系一致的，原告与被告李浩作为借据载明的双方当事人对该借据予以认可，本院对原告举证的证据2及被告李浩举证的证据1予以采信；原告举证的证据3的录音光盘及内容系孤证，两被告不予认可，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月18日，原告与被告银皓公司签订《商品车销售合同》，约定原告向被告银皓公司购买黑色广汽丰田汉兰达7座精英版一辆，车辆包牌价格为321061元。并约定合同签订后，原告于2014年7月17日向被告银皓公司支付5000元作为购买上述车辆的订金，余款定于2014年8月10日前向被告银皓公司交齐。若需要被告银皓公司协助办理上牌手续，在办理上牌手续前一次性付清余款。
2014年8月22日，原告向被告李浩出具借据，约定原告向被告李浩借款130000元，原告将新购的汉兰达2.7L汽车抵押给被告李浩，车辆发动机号为:H477173,车架号码：LVGDC46A7EG583081,借款利息另外协商，借款期限不超过三个月。同日，被告李浩向被告银皓公司的法定代表人ＸＸ兵转账124800元。
2014年8月22日，佛山市溢丰汽车销售服务有限公司就发动机号为H477173、车架号码为LVGDC46A7EG583081的车辆向原告出具金额为237800元的发票。
2014年9月3日，佛山市高明区国家税务局向原告出具车辆购置税的税收缴款书，确认收取税款20700元，备注栏显示：LVGDC46A7EG583081。
2014年9月3日，佛山市高明区地方税务局荷城分局向原告出具车船税的税收缴款书，确认收取税款750元，备注栏显示车架号为LVGDC46A7EG583081。
2014年9月3日，原告取得发动机号为H477173、车架号码为LVGDC46A7EG583081的丰田牌汽车的机动车登记证书，登记编号为粤Ｅ×××××。并于2014年9月30日办理抵押登记，抵押权人为丰田汽车金融（中国）有限公司。
庭审中，原告确认其向宜信金融贷款50000元已支付至原告账户。被告银皓公司确认已收取原告向夸客金融贷款50000元。被告李浩确认涉案车辆现在被告李浩处，并称如原告归还借款及利息，其愿将该车归还给原告。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告以两被告处分原告车辆为由要求两被告赔偿原告购车的各项费用及利息。本院认为，原告在庭审中确认被告银皓公司根据原告的指示将涉案车辆交付给被告李浩，现原告未能提供证据证明被告银皓公司有侵占其车辆或造成车辆损失的行为，原告要求被告银皓公司赔偿车辆损失，于法无据，本院不予支持。
原告向被告李浩出具借据，承诺以涉案车辆为抵押向被告李浩借款。现被告李浩确认涉案车辆在被告李浩处，原告提供的证据不足以证明被告李浩系非法占有其车辆，且未能提供证据证明车辆已受损，故原告要求被告李浩赔偿其购车费用及利息，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告余艳妃的诉讼请求。
案件受理费5854元，减半收取2927元（原告已预交），由原告余艳妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一七年三月十四日
书 记 员 林玲欣