山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3943号
原告：孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，无业，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：于升龙，山东国盾律师事务所律师。
被告：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市天桥区北园大街225号山东石材市场E区1号，统一社会信用代码：91370100780627794Q。
法定代表人：车建兴，董事长。
委托诉讼代理人：安福昌，男，1957年9月2日出生，汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：薛善和，男，1963年2月27日出生�汉族，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
被告：天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部，住所地济南市天桥区北园大街225号红星美凯龙家居广场B8015-2。经营者：王志强，男，1980年2月28日出生，汉族，该经营部负责人，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晖方燕丽，北京市京大（济南）律师事务所实习律师。
原告孙万宝与被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称美凯龙公司）、被告天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部（以下简称米兰之光经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，作出（2015）天商园初字第130号民事判决，原一审原告孙万宝上诉后，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终1041号民事裁定将此案发回本院重审。本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万宝及其委托诉讼代理人于升龙，被告美凯龙公司的委托诉讼代理人安福昌、薛善和，被告米兰之光经营部的委托诉讼代理人郭浩亮、徐晖到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万宝向本院提出诉讼请求：1、米兰之光经营部退还货款86070.95元；2、米兰之光经营部赔偿258212.85元；3、美凯龙公司对上述两项承担连带责任。事实和理由：原告于2014年10月7日在美凯龙公司购买注册商标为“弗劳士Flourish”的灯具9件，其中型号为FLS1280104-12G12-SLED的吸顶灯4件、型号为FLS3480104-21h12-SLED的吸顶灯3件、型号为FLSY1280104-14H12-S的吸顶灯2件，共计支付货款86070.95元。美凯龙公司宣传的该产品注册商标为中文“弗劳士”，英文“Flourish”，并宣称“健康照明、实用新型专利、家居照明最佳企业、2005最受欢迎品牌……”美凯龙公司称需现订货，供货方为米兰之光经营部，约定供货时间为2014年12月15日。后孙万宝按照美凯龙公司、米兰之光经营部要求，于2015年3月14日下午5点30分提取了货物，取货时有美凯龙公司客服人员、米兰之光经营部工作人员及电视台、家居网站、报社记者在内的数十人现场验货，但所供灯具均标注生产厂家为中山百视嘉照明科技有限公司，与宣传的“弗劳士Flourish”注册商标不一致。后孙万宝经查询广东省工商行政管�局网站，核实到中山百视嘉照明科技有限公司系在孙万宝购买灯具后近一个月的2014年11月14日才注册成立，且涉案产品并未标注CCC强制认证标志，产品标注的“Flourish”也并非“弗劳士Flourish”注册商标，无规格、质量等级及产品标准号，亦未标注检验合格证明。
孙万宝认为，米兰之光经营部所供产品的生产企业在销售时尚不存在，且涉案产品存在虚假宣传、冒用注册商标、隐瞒产品真实属性等情况，故米兰之光经营部应承担相应的民事责任。美凯龙公司作为商场，对供货主体资质审查不严，对所售商品的质量等未严格把关，亦应承担相应的赔偿责任。
被告美凯龙公司辩称：1、我公司与米兰之光经营部系租赁关系，原告的诉称都是米兰之光经营部的行为造成的，我公司已经尽了监管职责。2、在2014年3月1日、2015年3月15日由米兰之光经营部签收关于清理虚假宣传物料的通知，以及进入厂家管理规定，所以我方不应承担任何责任。3、米兰之光经营部涉嫌虚假宣传与本案无关联。工商行政部门已对其进行罚款2万元，该违法行为已经处理完毕。4、对于原告与米兰之光经营部发生买卖行为，根据双方定销售货单约定，商品的品名及品牌是米兰灯饰吸顶灯并不是原告诉称弗劳士（Flourish品牌），米兰之光经营部交付标的物定销型号与定销货单销售一致，不存在虚假宣传及违约。5、对于原告出具的收条，根据收条载明内容，已经对交货时间品牌等争执一并处理完毕，因为该收条载明的内容，赔偿原告买灯具相关赔偿款双方以此结案，互不追究。故请求法院驳回诉求。
被告米兰之光�营部辩称：1、原告陈述事实与客观事实不符。2、本案一审法院、二审法院界定的是买卖合同纠纷，原告起诉的依据是销售合同即本案中定销单，原告诉求与合同法不相符，合同法不存在3倍赔偿的法律约定。3、我公司已按定销单中双方约定交付，不存在合同违约问题。4、我公司卖给原告的产品属于合格产品。我公司经营的产品有多个品牌，原告只看中款式，并没有指定产品，我公司的行为不违法。原告与我公司之间已经处理完毕，双方已经签署了书面协议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：米兰之光经营部系以王志强为个体经营业主的个体工商户，经营处所位于美凯龙公司设立的家居商场内。2014年10月7日，孙万宝到米兰之光经营部购买灯具，该店铺内悬挂了“弗劳士Flourish”灯具的宣传牌匾及“弗劳士Flourish”灯具的价目表，店内有“弗劳士Flourish”灯具的宣传资料，店内销售的灯具上标有“弗劳士Flourish”的商标。后孙万宝与米兰之光经营部签订《定/销货单》，约定由孙万宝购买米兰之光经营部销售的吸顶灯，《定/销货单》载明，商品名称为“米兰灯饰吸顶灯”；型号及件数分别为：FLS1280104-12G12-SLED,4件;FLS3480104-21h12-SLED,3件;FLSY1280104-14H12-S,2件；上述灯具价款共计90601元，优惠后价款为86070.95元；送货时间约定为2014年12月15日。《定/销货单》上同时约定，购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为：逾期商品总价款的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍。美凯龙公司在《定/销货单》上加盖了售后服务专用章。
同日，孙万宝通过刷卡支付了全部货款86070.95元，美凯龙公司向孙万宝出具了收银单。2015年3月6日，美凯龙公司向孙万宝开具了发票。
2015年3月14日，米兰之光经营部向孙万宝进行供货，所供灯具为中山市百视嘉照明科技有限公司（以下简称百视嘉公司）生产，外包装上标注有“ALLFAMILYFLOURISH”的英文字样及图案商标。根据孙万宝在全国企业信用信息公示系统查询的百视嘉公司的工商登记信息显示，该公司成立时间为2014年11月14日。同日，孙万宝向米兰之光经营部出具收到条1张，载明：“今收到米兰灯饰赔偿顾客孙万宝购买灯具相关赔偿款22981.00元（人民�大写：贰万贰仟玖佰捌拾壹元），双方以此结案互不追究。”孙万宝对此过程进行了录像。2015年3月15日，孙万宝签收了涉案货物。
后孙万宝向济南市天桥区工商行政管理局（以下简称天桥工商局）举报米兰之光经营部经营者王志强在经营过程中，涉嫌存在虚假宣传、冒充注册商标等行为，天桥工商局立案进行调查。后于2015年6月29日做出济天工商检处字[2015]第034号《行政处罚决定书》。该局查实，王志强在经营过程中，所销售的灯具“弗劳士Flourish”注册商标注册有效期截止2014年1月27日已到期未进行续展，但王志强于2014年1月28日至2015年3月15日期间，在其经营场所设置的宣传牌匾及向消费者发放的宣传资料中，仍带有“弗劳士Flourish”的注册商标标志，构成冒充注册商标行为；同时，王志强在其经营场所设置的宣传牌匾及向消费者发放的宣传资料带有“健康照明、实用新型专利、家居照明最佳企业、2005最受欢迎品牌……”等宣传内容，但无法提供上述宣传内容的相关证明材料，构成虚假宣传行为。因上述违法行为，天桥工商局对王志强处以罚款20000元的行政处罚。王志强在天桥工商局的询问笔录中陈述：“因延误交货，我们承担了违约责任，并向举报人做了违约赔偿”。
另查明，美凯龙公司庭审提交了该公司制定的《进驻厂家管理规定》及由王志强分别于2014年3月1日、2015年3月10日、2015年3月15日签收的《关于清理虚假宣传物料的通知》，其中《进驻厂家管理规定》载明，美凯龙公司规定经营者在市场内或自己展位内不售假、不制假、不存假、不欺诈；《关于清理虚假宣传物料的通知》的内容系美凯龙公司要求经营者对展位内不符合规定、存在虚假宣传的物料进行清理，并告知商场将定期组织人员进行检查。美凯龙公司据此主张其已对商场内的经营者尽到了监管义务。
本院认为，孙万宝与米兰之光经营部签订的《定/销货单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，双方的买卖合同关系，合法有效，应予确认。《定/销货单》签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，争议焦点为：一、米兰之光经营部与孙万宝是否就买卖合同的标的物进行了特别约定。原告孙万宝认为，根据天桥区工商局的调查，米兰之光经营部店铺内的宣传牌匾及宣传资料均表明销售的系“弗劳士Flourish”品�的灯具，其选购的灯具型号中“FLS”字样亦应为“弗劳士Flourish”品牌灯具的缩写，且其认为该型号与被告米兰之光经营部店铺内悬挂的“弗劳士Flourish”品牌灯具的价目表相一致，并向本院提交了该价目表的照片一张。被告米兰之光经营部认为《定/销货单》中列明的型号不是特定品牌的型号，是电器中常用含义，没有具体含义，但并未提交合法有效的证据予以证明。原告孙万宝提交的收货录像中，被告米兰之光经营部的工作人员与孙万宝对双方交付的货物进行了确认，系注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具。本院认为，原告孙万宝提供的证据能够相互印证，证明孙万宝购买的是注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具，而非被告米兰之光�营部所称的未约定具体品牌。被告米兰之光经营部作为出卖人，应提供符合合同约定的标的物，而其交付的为百视嘉公司生产的灯具，该灯具外包装上标注有“ALLFAMILYFLOURISH”的英文字样及图案商标。对于该商标，原告在中国商标网查询到的信息显示，该商标申请人为中山市祺炅照明科技有限公司，非百视嘉公司。由此，被告米兰之光经营部并未按合同约定交付相应的标的物，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故被告米兰之光经营部应承担相应的责任。
二、孙万宝所出具的收到条的性质。本院认为，收到条中的款�，载明为“赔偿顾客孙万宝购买灯具相关赔偿款”，并未明确约定是因何事项赔偿及赔偿款计算的具体方式。被告米兰之光经营部主张该款项为对购买产品品牌的误解及逾期交货的赔偿。原告孙万宝主张该款项仅为逾期交货的违约金，金额为按《定/销货单》约定计算所得，在天桥工商局对王志强所做的询问笔录中，王志强亦陈述是对逾期交货的违约事项进行的赔偿，且原告孙万宝是在收到该赔偿款的第二天签收的货物，原告在签收货物之后方向工商部门进行投诉，故收到条中“双方以此结案，互不追究”有时间节点，即原告收货前，并不影响原告孙万宝在收到货后，因所收灯具不是双方约定的品牌等问题向被告米兰之光经营部主张权利。另，根据《定/销货单》约定的违约金计算方式为：逾期商品总价款的3‰×逾期天数，本案中，逾期商品总价款为86070.95元，逾期天数为89天，86070.95元的千分之三乘以89约为22981元，与米兰之光经营部支付给孙万宝的赔偿金相一致。
三、美凯龙公司是否应当承担连带赔偿责任。美凯龙公司制定的《进驻厂家管理规定》载明，美凯龙公司规定经营者在市场内或自己展位内不售假、不制假、不存假、不欺诈；《关于清理虚假宣传物料的通知》的内容系美凯龙公司要求经营者对展位内不符合规定、存在虚假宣传的物料进行清理，并告知商场将定期组织人员进行检查。美凯龙公司辩称其已对商场内的经营者尽到了监管义务，本院依法予以采信。但庭审中，美凯龙公司认可其公司建立了“先行赔付”制度，故原告要求被告美凯龙公司承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，本院依�予以支持。
综上所述，原告孙万宝要求被告米兰之光经营部退还货款86070.95元并赔偿三倍货款258212.85元，于法有据，本院依法予以支持。原告孙万宝应在收到退款的同时，将货物退还给被告米兰之光经营部。原告要求被告美凯龙公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部于本判决生效之日起十日内，向原告孙万宝退还货款86070.95元；孙万宝在收到上述货款的同时退回涉案灯具9件，如届时不能退回，则以每件的购买单价折抵应退货款；
二、被告天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部于本判决生效之日起十日内向原告孙万宝支付赔偿金258212.85元；
三、被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司对被告天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部、被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘彦彦
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 夏 君