江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1351号
上诉人（原审原告）付三锋。
委托代理人曹东兵，江苏港通路桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路6001号金融大厦33层。
法定代表人李劲夫，该公司董事长。
委托代理人申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人付三锋因与被上诉人太平财产保险有限公司（以下简称太平保险公司）人身保险合同纠纷一�，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理，并依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人付三锋委托代理人曹东兵，被上诉人太平保险公司委托代理人申汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付三锋一审诉称：鲁Q×××××在太平保险公司投保了“太平驾乘无忧3座及三座以下货车意外综合保险”，保险期限自2015年1月7日零时起至2016年1月16日二十四时止。2015年4月17日4时10分许，付三锋驾驶鲁Q×××××重型仓栅式货车在沈海高速公路878k+150M处发生交通事故，事故造成付三锋受伤。付三锋诉至法院请求判令太平保险公司给付保险金174860.4元，承担本案诉讼费用。
太平保险公司一审辩称：付三锋受伤不在赔偿范围，因付三锋事发时没有驾乘该车辆，故不在赔偿范围内。其次，付三锋主张的费用标准过高；伤残鉴定应按保险行业标准鉴定。
一审法院经审理查明：2015年1月17日，兰陵县奥通运输有限公司（以下简称奥通公司）在太平保险公司购买太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险，保险期间为2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止。2015年4月17日4时10分许，于深祥驾驶其实际所有的鲁F×××××/鲁F×××××挂号重型货车沿G15沈海高速最右侧行车道由北向南行驶至878k+150M处时，该车右侧与付三锋驾驶因临时停车检查车辆故障而将车辆完全停在应急车道内的鲁Q×××××重型仓栅式货车左后部相撞，致两车不同程度损坏，同时造成站在鲁Q×××××号车左侧车外的付三锋受伤。此次事故经连云港市公安局交通警察支队高速公路二大队认定：于深祥、付三锋各负事故同等责任。付三锋受伤后共计住院治疗31天，花�医疗费88174.82元。2015年11月6日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定付三锋构成交通事故X（十）级伤残。
一审法院另查明：鲁Q×××××重型仓栅式货车的实际所有人为付三锋，奥通公司系该车辆的登记所有人。
一审法院认为：首先，奥通公司为其登记名下的鲁Q×××××重型仓栅式货车在太平保险公司处投保了太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险，系双方真实意思表示，故从签订保险合同之日起，该保险合同即对双方当事人均具有约束力。其次，对于太平保险公司提出付三锋发生事故系在车外，不属于保险合同理赔范围的抗辩理由。本案中，付三锋的受伤经过，已经连云港市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书作出明确说明，即“该事故同时造成站在鲁Q×××××号车左侧车外的付三锋受伤。”故根据交通事故认定书，可以�定付三锋发生伤害系发生在鲁Q×××××号车外部的事实。根据涉案保险合同中免责条款第七条第（五）项及第（六）项规定“被保险人中途离开保单所载明车牌号码的机动车辆至重新登上该机动车辆期间；被保险人双脚踏上保单所载明车牌号码的机动车辆之前和被保险人一脚离开该机动车辆之后”。因此，根据上述免责条款，付三锋受伤系发生在保险所载明的车辆鲁Q×××××号车外部,属于保险合同的免责情形，故太平保险公司提出的不予理赔的抗辩理由，因符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回付三锋的诉讼请求。
上诉人付三锋上诉称：1、太平保险公司没有提供保险条款且没有对该条款作出明确说明。2、（2015）�民初字第02644号生效判决中明确认定了付三锋事故发生时的驾驶员身份，但一审只字未提。3、根据太平保险公司一审庭审中提供的格式条款，上诉人的主张也在保险理赔范围内。该条款第五条“在本保险合同的保险期限内，被保险人驾驶或乘坐保险单载明车牌号码的机动车，在进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间”通常理解为被保险车辆从开始运营时起到运营结束，驾驶人员将车门关闭上锁后离开，上诉人驾驶车辆在高速公路发生故障，下车维修，这应属“整个车辆行使期间”。如按一审法院认定，就产生这样现象，车辆在高速公路上发生事故，驾驶员只能坐在车内等待，不能下车维修和设置警告标志牌，因为如下车被撞伤，既得不到针对本车的第三者赔偿，也得不到驾乘人员保险赔偿，这明显违背保险的基本原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平保险公司答辩称：一审认定事实清楚，付三锋在事故发生时并未实际驾驶操作车辆，而是在车辆之外进行检修，不属于驾乘人员，因此本事故不在保险承担范围之内。
二审期间，上诉人提供两份证据：
1、奥通公司出具说明一份，证明涉案保险是奥通公司将保险费汇至太平保险公司临沂中心支公司，由太平保险公司临沂中心支公司在网上操作后将保单邮寄给奥通公司，太平保险公司没有向付三锋及奥通公司提供保险条款，也未对保险条款作出说明；
2、太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险保险单打印件一份，证明其从网站下载该保单与太平保险公司一审提供保单相比，多了付三锋的联系电话，是太平保险公司增加填写，进一步证明太平保险公司违背基�诚信，可以修改联系电话，也有可能修改保险条款。
被上诉人太平保险公司认为证据1真实性由法院确认，奥通公司与付三锋是挂靠关系，有利益关系，且该说明内容模糊不具体；证据2保单为网上销售，投保人必须阅读保险条款后点击确认进行下一步流程，这一环节说明保险公司尽到说明提示义务，奥通公司没有告诉太平保险公司挂靠的事实，太平保险公司无法向付三锋尽到说明提示义务。该保单不存在保险公司工作人员操作的事情，保单与太平保险公司提供保单不一致，可能是权限不一样所致。
本院对上诉人二审期间提供证据的认证意见：证据1，奥通公司出具的说明内容模糊，仅表示其缴纳保费后保险公司向其邮寄送达保单，因案涉保险系网上投保，网络操作流程保险条款阅读系必经程序，故该证据不能证明投保人未阅读过保险条款；证据2，因付三锋打印的保单是否增加填写联系电话，并不必然证明太平保险公司修改了保险条款。因涉案保险的投保人是奥通公司，太平保险公司履行保险条款告知义务的相对人应是奥通公司，而非付三锋，故上述两份证据均不能达到付三锋的证明目的，本院均不予确认。
本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为，1、太平保险公司是否应向付三锋送达保险条款并履行相应说明提示义务？2、付三锋是否符合涉案保险合同约定的理赔情形？
关于争议焦点1，付三锋主张太平保险公司没有提供保险条款且没有对条款作出明确说明，本院认为，奥通公司与太平保险公司订立涉案保险合同，奥通公司为保险合同的投保人，付三锋为保险合同的被保险人。根据保险法的规定及涉案保险合同约定，保�人太平保险公司履行提供保险条款及对保险条款的说明提示义务的相对人应为合同投保人，即奥通公司，驾驶车辆的驾驶人员等被保险人无权要求太平保险公司必须向其履行上述义务，故上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，付三锋称其属于驾驶人员，在车外检修车辆发生交通事故符合保险合同约定理赔情形，本院认为，付三锋虽为车辆驾驶人员，但发生交通事故时其站在车外，不符合保险合同对保险责任约定的“在进入车厢时起至离开车厢时止的整个车辆行驶期间”空间范围要求，故不属于太平保险公司承担给付保险金责任的理赔情形。
综上，上诉人付三锋的上诉观点均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3800元，由上诉人付三锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。