宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第1916号
原告王博，男，1979年3月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘运祥，男，1963年8月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人樊军东，宁夏致和律师事务所律师，一般授权代理。
被告王念忠，男，1964年8月19日出生，汉族，个体工商户。
被告杨文清，男，1972年5月6日出生，汉族，个体工商户。
原告王博与被告刘运祥、王念忠、杨文清民间借贷纠纷一案，2014年8月20日，原告王博向本院提出诉前保全申请，要求对被告刘运祥、王念忠、杨文清的银行存款3000000元进行冻结或对三被告价值3000000元的其他财产进行查封。2014年8年21日，本院以（2014）石惠民保字第91-1号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人刘运祥、王念忠、杨文清银行账户存款3000000元或查封相应价值的财产；二、对申请人王博提供的本人所有的宝马牌小型轿车宁BHXX**一辆、担保人孙建军所有的奥迪牌小型轿车宁BAXX**一辆、担保人李智所有的雷克萨斯牌小型越野客车宁A3XX**一辆予以查封。原告王博于2014年9月18日向本院提起诉讼。本院立案后，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告王博的委托代理人姚文斌，被告刘运祥及其委托代理人樊军东，被告王念忠，被告杨文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王博诉称，2012年8月3�，被告刘运祥因资金拮据向原告王博借款人民币2000000元，并于当日签订借款合同约定利息及还款期限，同时被告王念忠、杨文清提供连带担保，后原告于2012年8月4日借给被告刘运祥1700000元，2012年8月5日借给被告刘运祥300000元，两次合计2000000元。现被告刘运祥一直拖欠利息和本金。原告王博多次催要，但被告刘运祥至今未予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告刘运祥立即偿还原告借款本金2000000元，利息960000元（2012年8月5日至2014年8月5日），共计2960000元，2014年8月5日以后的利息利随本清；二、被告王念忠、杨文清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘运祥辩称，原告所述借款是事实，但原告起诉的利息不符合法律规定，被告刘运祥已经偿还借款本金及利息1760000元，其中通过新惠通房地产开发公司向原告王博支付款项1490000元，向王博指定的代理人、业务经理冯毅付款130000元，以资抵债143464元，合计1760000元，因此原告借款请求应减去被告刘运祥已经支付过的款项。
被告王念忠辩称，当时签字时王博让被告签的，称签完字后与被告无关。
被告杨文清辩称，没有什么可说。
原告王博为证明其诉讼主张，提交了如下证据，被告刘运祥、王念忠、杨文清进行了质证。
一、借款合同一份，证明被告刘运祥与原告王博之间存在借贷关系，同时担保人杨文清及王念忠承担担保责任的事实及合同约定借款月利息2.5%。
被告刘运祥对该证据的真实性无异议，但合同约定的月利率不符合法律规定。
被告王念忠认为该证据中担保人的签字是被告本人签的，但是约定月利率被告不清楚。
被告杨文清认为该证据中担保人的签字是被告本人签的，但是约定月利率被告不清楚。
二、说明一份、借款凭证一份、银行回单三份，证明原告王博共借给被告刘运祥2000000元的事实。
被告刘运祥对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告王念忠称不清楚此事。
被告杨文清认为其只是签字担保，但具体给了多少钱什么时候给被告不清楚。
被告刘运祥为证明其抗辩主张，提交了如下证据，原告王博、被告王念忠、杨文清进行了质证。
一、新惠通公司向被告刘运祥出具的对账凭证5张（来源于新惠通公司主管会计张宁），证实自2012年8月至2013年10月由刘运祥向新惠通公司作借款手续，由新惠通公司向原告王博支付现金1490000元，用于归还被告刘运祥借取原告王博的借款本息。
原告王博对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，被告无法说明该证据的来源和真实性，不具有证据的特征。
被告王念忠认为被告刘运祥确实还过钱，但具体还多少被告不清楚。
被告杨文清认为被告刘运祥确实还过钱，但具体还多少被告不清楚。
二、转款凭证两张，证实被告刘运祥分别在2012年9月27日和2013年2月8日向原告王博指定的业务经理冯毅的账户转款共计13万元。
原告王博对该证据的真实性无异议，该证据与本案无关联性，被告也无法证明是王博指定的账户，只能证明是给冯毅打钱，但不能证明此钱是还给王博的。
被告王念忠、杨文清称不清楚此事。
三、2014年11月16日原告王博工地的管理人员杨涛出具的以材料抵账的清单一份，证实被告刘运祥共计用143464元的材料顶抵王博借款。
原告王博对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据只是证人证言，证人必须出庭，也证明不了被告所要证明的问题。
被告王念忠、杨文清称不清楚此事。
四、录音资料三份（光盘两张，一张手机卡），录音�录整理材料三份，分别是2014年10月20日被告刘运祥与王博的代理人冯毅及王博的对账录音；2014年11月14日被告刘运祥与王博的对账录音；2014年11月16日及17日被告刘运祥与原告王博及其代理人冯毅对账录音；该证据均能证实前面三份书证的真实性及刘运祥偿还王博借款本息1760000元的真实性。同时证实顶账金额是王博让杨涛算的，也是王博认可的金额，打给冯毅的13万元也是王博认可的及每月通过新惠通公司还王博的本息108000元（自2012年8月至2013年10月份）是王博认可的。
原告王博对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音在开庭前没有按照证据规则向原告告知，在庭审中突然提交，该证据不符合证据规则的相关规定，如果法院要求原告必须质证的话，原告根据权利义务对等的法律原则，原告就此证据提交新的证据。该证据均为截取的录音，不客观、不真�，不能证明被告所要证明的问题。
被告王念忠称被告刘运祥跟被告说钱已经还清了。
被告杨文清称不清楚此事。
庭审后，原告王博向法院补充提交中国工商银行个人业务凭证一份，借款凭证两份、借款借据两张、中国农业银行进账单一份（原件核对后退还给原告），证实刘运祥在借此款前还借了1796000元（刘运祥挂靠了一个单位，在惠通公司有工程款，两家公司若同意顶账就不起诉这笔钱，庭审中被告提到的通过新惠通房地产开发公司向原告王博支付款项1490000元及向王博指定的代理人、业务经理冯毅付款130000元实际就指的是这笔借款，现双方还没结算清楚，而且说好的是还的这笔钱，所以这笔借款一直没有诉）。
被告刘运祥称该证据系原告庭后提交的证据，不符合诉讼程序规定，不予质证，况且该笔借款被告刘运祥已经偿还完毕，原告的诉讼请求也未包含这700000元，原告应当另行起诉。
被告王念忠称该证据与被告无关，刘运祥已还过就应该折抵。
被告杨文清称该证据与被告无关。
针对原告及被告刘运祥提交的证据，经本院组织原、被告质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
二、被告刘运祥提交的证据一，该证据无法证明其证明目的，且原告不认可，故对该证据本院不予采信。
三、被告刘运祥提交的证据二，本案中借贷双方为原告王博与刘运祥，被告刘运祥将款转入案外人冯毅的账户，刘运祥亦无证据证实将款转入案外人冯毅账户系原告王博授意，该证据与本案的关联性无法查明，故对该证据本院不予采信。
四、被告刘运祥提交的证据三，属证人证言，且证人未出庭作证，无法核实其内容的真实性，亦无原告王博的签字确认或授权�故对该证据本院不予采信。
五、被告刘运祥提交的证据四，该证据中的内容叙述不明确，与本案的关联性无法核实，故对该证据本院不予采信。
六、原告庭审后提交的证据，与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年8月3日，原告王博与作为借款人的被告刘运祥、作为担保人的王念忠、杨文清签订《借款合同》一份，约定被告刘运祥向原告王博借款人民币2000000元，借款利息为月息2.5%，借款期限自2012年8月5日至2014年8月5日。同时约定担保人自愿为被告刘运祥的借款提供连带责任担保，直至本息还清为止，即在主合同约定的借款期满原告未受清偿时，原告可直接要求保证人无条件履行还款义务，保证人担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼仲裁费、律师费等原告实现债权的所有费用。在合同履行过程中发生争议，首先协商解决；协商不成的，若本合同经过公证处公证，加以强制执行效力，原告可通过法院强制执行；若没有经过公证处公证的，可通过惠农区人民法院提起诉讼。2012年8月4日及2012年8月5日，原告向被告刘运祥转账2000000元。2014年9月18日，原告王博起诉至法院，请求：一、判令被告刘运祥立即偿还原告借款本金2000000元，利息960000元（2012年8月5日至2014年8月5日），共计2960000元，2014年8月5日以后的利息利随本清；二、被告王念忠、杨文清对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告王博与被告刘运祥签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。《借款合同》中约定的月息2.5%高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院将依法予以调整。原告王博按合同约定向被告刘运祥支付借款2000000元，双方的债权债务�系明确，被告刘运祥理应按照约定及时返还借款，故原告王博要求被告刘运祥返还借款2000000元的请求，本院予以支持。关于利息960000元，虽双方约定了借款月息为2.5%，但原告在庭审中按月息为2%主张利息，且原告主张的利息未高于中国人民银行同期银行贷款利率的四倍984000元（2000000元×6.15%÷12个月×4倍×24个月（2012年8月5日至2014年8月5日）］，故原告主张的利息960000元，本院予以支持。原告主张2014年8月5日以后的利息利随本清，本院依据本案实际情况按计算公式［本金×2%÷30天×天数（2014年8月6日至判决生效之日）］予以支持。被告王念忠、杨文清在担保人处签字，并自愿为被告刘运祥的借款提供连带责任担保，且在法律规定的担保期间内，故原告要求被告王念忠、杨文清对借款本息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘运祥于本判决生效之日起三十日内返还原告王博借款本金2000000元、支付利息960000元，共计2960000元；并依据（本金×2%÷30天×天数）的计算公式支付原告王博自2014年8月6日起至判决生效之日止的利息；
二、被告刘运祥逾期支付，由被告王念忠、杨文清承担连带保证责任，被告王念忠、杨文清承担连带保证责任后，有权向被告刘运祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30480元，减半收取15240元（实收），诉前保全费5000元，共计20240元，由被告刘运祥、王念忠、杨文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨春永
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 罗 彬