江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终693号
上诉人（原审被告）：黄木桂，男，1956年11月2日出生，汉族，住江西省南丰县，
委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐应根，男，1974年7月1日出生，汉族，住江西省南丰县，
委托诉讼代理人：胡伟强，江西维尔正律师事务所律师，江西省南丰县法律援助中心指派代理，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：曾春和，男，1979年3月18日出生，住江西省南丰县，
被上诉人（原审被告）：江西顺丰速运有限公司抚州分公司南丰营业部，住所地江西省南丰县新汽车站后桔茂花园1＃11-14店。
负责人：沈锦波，该营业部经理。
委托诉讼代理人：夏彬奇，该营业部员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：刘晓明，男，1978年12月5日出生，汉族，住江西省南丰县，
上诉人黄木桂因与被上诉人唐应根、曾春和、江西顺丰速运有限公司抚州分公司南丰营业部（以下简称顺丰南丰营业部）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人财保深圳分公司）、原审被告刘�明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄木桂上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院的判决是错误的，黄木桂对此次事故的发生无过错，黄木桂不应承担交通事故的赔偿责任。黄木桂将三轮摩托车交给曾春和修理，曾春和违规停放导致此次事故的发生。黄木桂将车交给曾春和维修的那一刻起，车就由曾春和管理负责，曾春和对车负有保管义务，黄木桂不需履行管理职责。一审法院也认定了“曾春和与黄木桂系基于维修合同关系而成为机动车管理人，曾春和违规占用路面停放涉案三轮摩托车，未尽合理审慎的注意义务，应当认定曾春和对�害的发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”曾春和作为维修合同的承揽人，其违规停放车辆导致唐应根受伤。黄木桂作为定作人并无侵权行为，无过错，其不承担赔偿责任。曾春和作为承揽人应当承担相应的赔偿责任。双方机动车均未购买交强险，应当根据事故认定书的责任划分，并结合唐应根未缴纳交强险的情形予以认定赔偿责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定停放在宇峰三轮助力车专卖店门口修理的三轮摩托车系黄木桂所有，并未为该车投保交强险，故黄木桂应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。一审法院对这一事实的认定错误，适用法律也是错误的。双方机动车均未投保交强险发生交通事故应当如何处理，《中华人民共和国道路交通安全法》没有作出明确的规定。既然一审法院认定黄木桂在交强险范围内承担赔偿责任，那么根据公平、公正原则，唐应根在本次交通事故中负主要责任，且未投保交强险，一审法院没有认定唐应根在交强险范围内承担责任，显然错误。双方机动车均未购买交强险而发生交通事故的，应当根据事故认定书的责任划分，由唐应根在交强险范围内自行承担责任，不应以黄木桂交给曾春和修理的机动车没有交交强险为由，要黄木桂承担赔偿责任。发生事故时，黄木桂的车辆不是进行中的车辆，不应当承担交强险范围内责任。一审法院根据鉴定意见书认定唐应根误工90天，护理30天，加强营养60天，并以此计算赔偿数额，不符�法律、司法实践的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费应按实际误工天数计算，护理费、营养费应按照住院天数计算。被上诉人从6月28日住院至7月14日出院，实际住院天数共计16天。一审法院按照“三期”而非实际住院天数，计算赔偿费用，明显缺乏法律和事实依据。综上，上诉人对此次事故的发生不存在过错，黄木桂不承担此次事故的任何责任。一审法院违反法律规定超额计算赔偿数额，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。
唐应根辩称，对一审查明的唐应根的损失无异议。本案交通事故，是一个整体的事故，实际侵权人是三轮摩托车的停放人曾春和及刘晓明。三轮摩托车车主是黄木桂，刘晓明是在执行工作任务中侵权，该两辆三轮车均未投保交强险。根据《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，曾春和与黄木桂应当在机动车交强险范围内承担连带责任。刘晓明的责任部分应当由其雇主顺丰南丰营业部赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，曾春和刘晓明分别在交强险医疗费用里面各赔偿5,000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿19,957.76元（39,915.53元÷2），在财产损失限额内各赔偿150元，剩余损失由曾春和和刘晓明各承担15%，即995.16元（6,634.43×15%），其中曾春和承担的部分由黄木桂承担连带责任，刘晓明应承担部分应当由顺丰南丰营业部赔付。
曾春和辩称，黄木桂将摩托车交给曾春和修理是事实，但摩托车是由黄木桂停放在马路边上，其应当对其乱停放行为承担责任。一审认定黄木桂三轮摩托车未投保交强险，其应当先在交强险责任限额内予以赔偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》规定，作为机动车车主应当投保交强险，这是车主基本法律义务，因未购买交强险应当承担的责任，应当由黄木桂承担，黄木桂上诉理由不能成立。本次事故是三方造成的，刘晓明也没有投保交强险，其也应当在交强险限额内承担责任。唐应根自己违反交通规则，其驾驶的摩托车也未交交强险，其应当负担事故责任。一审法院计算的赔偿数额应当依照实际住院天数计算误工费、护理费、营养费。综上，黄木桂作为车主应当对其未交交强险部分及违法停放车辆承担相应责任，刘晓明也应当承担赔偿责任。
唐应根向一审法院起诉请求：判令黄木桂、曾春和、刘晓明、顺丰南丰营业部、人财保深圳分公司赔偿医疗费14,354.43元、住院伙食补助费510�、营养费1,800元、误工费9,900元、护理费3,688元、残疾赔偿金22,278元、被扶养人生活费606元、交通费600元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,900元、后续治疗费3,000元、车损600元；案件受理费由黄木桂、曾春和、刘晓明、顺丰南丰营业部、人财保深圳分公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月28日8时25分左右，唐应根驾驶赣Ｆ×××××号二轮摩托车由南丰县大道方向往县人民医院方向行驶，当车辆行驶至南丰县城交通路民政局门口路段时，由于唐应根未按规定驾驶车辆导致碰撞到违规占用路面停放在宇峰三轮助力车专卖店门口修理的三轮摩托车（违规停放人曾春和），唐应根在倒地的过程中又与在其左侧行驶的刘晓明驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成唐应根受伤，三车不同程度受损。该事故经江西省南丰县公安局交通警察大队认定：唐应根负此次事故的主要责�，曾春和负此次事故次要责任，刘晓明负此次事故次要责任。事故发生后，唐应根被送往南丰县人民医院治疗,同年7月14日出院，花费医疗费14354.43元。出院时，唐应根被诊断为右侧额颞部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞部硬膜外血肿；颅底骨折；左侧颞骨粉碎性骨折；左肺挫伤；左侧颞顶部头皮挫裂伤，出院记录载明医嘱建议注意休息，加强营养等。经唐应根委托，江西博中司法鉴定中心对唐应根伤情进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月15日出具鉴定意见书，鉴定意见：唐应根的颅脑损伤构成十级伤残；误工期为90天、护理期为30天、营养期为60天，后续治疗费为3000元。唐应根因此次鉴定花费鉴定费1900元。审理中，顺丰南丰营业部向一审法院申请对唐应根伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行重新鉴定，唐应根亦申请对其左耳伤情进行司�鉴定。经一审法院委托，2017年3月29日抚州金田法医学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：唐应根颅脑损伤程度评定为十级；唐应根左耳听力障碍未达伤残评定的有关规定，未构成伤残；唐应根目前病情稳定，后期无必然产生的治疗费用，后续治疗费用不予评定；唐应根伤后误工期为90天、护理期为30天、营养期为60天。
刘晓明驾驶的无牌照三轮电动车系顺丰南丰营业部所有，该车在人财保深圳分公司投保了电动自行车第三者责任保险（责任限额20万元），且事故发生在保险期限内。刘晓明系顺丰南丰营业部员工，事故发生时其是在执行工作任务。涉案无牌照三轮摩托车为黄木桂所有，该车辆未投保交强险。曾春和为从事电动自行车零售的个体工商户经营者，但无登记字号，事故发生时涉案无牌照三轮摩托车系放置于曾春和经营的宇峰三轮助力车专卖店�口维修。
唐应根父亲唐财孙，1933年2月22日出生，唐财孙与其妻子程金娥（已故）共生育七个子女。
一审法院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；投保义务人和侵权人不是同一人，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，黄木桂系无牌照三轮摩托车所有人，但其并未为该车投保交强险，故其应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。曾春和与黄木桂系基于维修合同关系而成为机动车管理人，其违规占用路面停放涉案三轮摩托车，未尽合理审慎的注意义务，应当认定曾春和对损害的发生有过错，依法应承担相应的赔偿责任。本次交通事故中，刘晓明负事故次要责任，对损害的发生有过错，亦应承担�应的赔偿责任。根据本案事实，酌定对超出交强险赔偿范围的损失由唐应根承担70%，曾春和承担20%，刘晓明承担10%。因刘晓明为顺丰南丰营业部员工，事故发生时刘晓明系执行工作任务，故上述刘晓明承担的赔偿责任依法应由顺丰南丰营业部承担。刘晓明驾驶的无牌照三轮电动车在人财保深圳分公司投保了电动自行车第三者责任保险，该险并非机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险且电动自行车第三者责任保险合同约定在被保险人未向第三者赔偿前，保险人不负责向被保险人赔偿保险金，故对顺丰南丰营业部提出唐应根的损失应由人财保深圳分公司直接承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。顺丰南丰营业部在赔偿唐应根损失后，可根据其与人保深圳分公司保险合同约定，另案主张相关权利。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省统计局公布的2016年统计数据。结合唐应根的赔偿请求，对其因本次交通事故所造成的各项损失，一审法院确认其合理的部分为：医疗费14,354.43元、住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、营养费1,800元（60天×30元/天）、误工费8,099.75元（90天×32,849元／年÷365天）、护理费3,687.78元（30天×44,868元／年÷365天）、残疾赔偿金24,928元（12,138元／年×20年×10%+被扶养人生活费9,128元／年×5年×10%÷7）、精神损害抚慰金3,000元、交通费一审法院酌定为200元、车损酌定为300元,以上损失合计56,849.96元。根据前述赔偿责任划分，由黄木桂在交强险医疗赔偿限额内赔付唐应根10,000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付唐应根39,915.53元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），在财产损失赔偿限额内赔付唐应根300元，合计50,215.53元。唐应根的其余损失6,634.43元（56,849.96元-50,215.53元）由曾春和赔偿1,326.89元（6,634.43元×20%），顺丰南丰营业部赔偿663.44元（6,634.43元×10%），其余损失由唐应根自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄木桂在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔付唐应根各项损失合计50,215.53元，限于本判决生效后十日内付清；二、曾春和赔付唐应根1,326.89元，限于本判决生效后十日内付清；三、江�顺丰速运有限公司抚州分公司南丰营业部赔付唐应根663.44元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回唐应根的其他诉讼请求。案件受理费1,211元，减半收取计605.5元，由黄木桂负担400元，曾春和负担60元，江西顺丰速运有限公司抚州分公司南丰营业部负担50元，唐应根负担95.5元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对一审查明的事实也均未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、交强险范围责任由谁承担；二、依照司法鉴定意见书认定误工期、营养期、护理期计算相关损失，是否符合法律规定。
关于争议焦点一。曾春和违规占用路面停放涉案三轮摩托车，对本次事故的发生存在过错，属于实际侵权人之一，应当负事故次要责任。黄木桂作为涉案三轮摩托车的所有人没有依法为该车辆投保交强险，应当在法定义务内承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。”因此，黄木桂与曾春和应在交强险责任限额范围内承担连带责任。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”唐应根提交了江西博中司法鉴定中心的鉴定意见书证明其误工期为90天、护理期为30天、营养期为60天。黄木桂虽对此持有异议，但是其在本案中并未就此申请重新鉴定，也没有提交足以反驳该鉴定意见的证据，故其应当就此承担举证不能的不利法律后果。一审法院依照该鉴定意见认定唐应根的误工期、护理期、营养期于法有据，判处正确。
综上所述，一审法院对交强险责任承担的判处存在不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初1032号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初1032号民事判决第一项为“黄木桂在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿唐应根各项损失合计50,215.53元，该款限于本判决生效后十日内付清；曾春和承担连带赔偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,211元减半收取计605.5元，由上诉人黄木桂负担200元，被上诉人曾春和负担260元，被上诉人江西顺丰速运有限公司抚州分公司南丰营业部负担50元，被上诉人唐应根负担95.5元。二审案件受理费1,211元，由上诉人黄木桂负担605.5元，被上诉人曾春和负担605.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俐
审 判 员 刘长峰
审 判 员 邹志伟
二〇一七年十月十三日
法官助理 周 超
书 记 员 杨 甜