嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初737号
原告：阮银玲，女，1943年8月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪佳佳，浙江凯信律师事务所实习律师。
被告：徐文华，男，1968年10月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
被告：仲守林，男，1956年3月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
委托诉讼代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，浙江嘉洲律师事务所律师。
原告阮银玲与被告徐文华、仲守林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中，仲守林于同年3月14日向本院申请追加嘉兴市绿华生态农业科技有限公司、嘉兴市龙江粮油贸易有限公司为共同被告，后又向本院申请撤回了申请。因案情复杂，本院于同年5月31日依法裁定转为普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员徐君璐、人民陪审员王健龙组成合议庭进行审理。后于同年11月2日经本院院长批准，本案延长审限六个月，并于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告阮银玲的委托诉讼代理人沈金华、被告仲守林及委托诉讼代理人冯仲庆到庭参加诉讼，被告徐文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮银玲向本院提出诉讼请求：1.判令徐文华立即归还借款本金380000元及利息77066元（利息按月利率2%暂计算至2017年2月20日，要求按合同约定计算至实际付清之日止）；2.判令徐文华赔偿实现债权的律师费20000元；3.判令仲守林对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月13日，阮银玲与徐文华签订《借款协议》一份，约定徐文华向阮银玲借款5000000元，借款期限自2012年3月13日起至2012年4月12日止，借款利息按月利率2.5%计算，按日计算，按月结息，最后一个付息日为借款到期日，阮银玲因实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和其他应付费用由徐文华承担。协议签订后，阮银玲按约向徐文华交付了借款5000000元，但徐文华未按约定期限归还借款。经多次催讨，仲守林于2016年3月23日向阮银玲出具还款协议一份，因担保上述借款，仲守林自愿分三期于2016年4月30日前还清尚结欠的借款1030000元。后仲守林仅支付了650000元，尚欠380000元借款及利息未付，遂诉讼。
仲守林答辩称：根据合同约定，担保期限自借款期限届满之日起两年内，本案借款期限为2012年4月12日至同年4月13日，因此自2014年4月13日起担保人不应再承担担保责任。综上，阮银玲对仲守林的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
徐文华在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
阮银玲提交的证据：1.《借款协议》、转账交易明细、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，仲守林对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2.仲守林出具的还款协议一份，仲守林对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为是在受胁迫情况下出具，但未提交足以推翻的反驳证据，故本院对该证据予以认定。3.《委托代理协议书》及律师代理费发票各一份，形式合法，与本案相关联，本院予以认定，据此可证明阮银玲为实现本案债权支出律师费20000元的事实。
仲守林提交的证据：1.《网上银行电子回单》七份，其中阮银玲对2016年3月17日、2016年4月13日向ＸＸ转账的两份不予认可，本院认为系与案外人的经济往来，与本案无关联性，故不予认定；对2016年3月22日、2016年3月30日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年5月23日向董庆祥转账的六份阮银玲自认即系仲守林归还其的借款，故本院可予以确认，其中2016年3月22日的100000元系在仲守林出具《还款协议》之前支付，其余五笔金额共计650000元也已在总欠款中扣除。2.《结算业务申请书》一份，虽系复印件，但加盖浙江禾城农村商业银行股份有限公司越秀分理处公章，本院对真实性予以认定，但该笔款项支付日期为2013年7月15日，在仲守林出具《还款协议》之前。
依仲守林申请，本院向中国农业银行股份有限公司嘉兴分行调取了仲守林卡号为62×××13的账户在2012年3月至2017年3月期间向ＸＸ、董庆祥的转账记录一份共三页，阮银玲对转账至董庆祥名下的款项予以确认，对转账给ＸＸ的款项与本案无关联，本院认为仅凭现有证据无法证明仲守林向ＸＸ转账的金额即为归还本案借款。
依仲守林申请，本院向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局嘉北派出所调取了2014年2月26日的询问笔录三份、和解协议书一份、2016年10月1日的询问笔录一份，仅能证明仲守林与ＸＸ曾因经济纠纷发生矛盾而报警，无法证明本案《还款协议》是受胁迫下出具。
徐文华在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月13日，阮银玲与徐文华、仲守林、嘉兴市绿华生态农业科技有限公司、嘉兴市龙江粮油贸易有限公司签订《借款协议》一份，约定：徐文华向阮银玲借款5000000元，借款期限自2012年3月13日起至4月12日止；借款利息按月息2.5%计算，按日计息，按月结息，最后一个付息日为借款到期日；阮银玲因实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用全部由徐文华承担；仲守林、嘉兴市绿华生态农业科技有限公司、嘉兴市龙江粮油贸易有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金及其利息、实现债权的费用和所有其他应付费用。协议签订后，阮银玲于次日通过转账交付了借款5000000元。后徐文华未能按约归还借款本息。2016年3月23日，仲守林向阮银玲出具了《还款协议》一份，载明：“因仲守林担保阮银玲借给徐文华人民币伍佰万元，仲守林还剩壹佰零叁万元正。本月底前还贰拾万元正，下月十五号前还肆拾叁万元正，下月底前还清肆拾万元正。注2016年4月30日前还清。”出具《还款协议》后，仲守林于2016年3月30日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年5月23日分别向董庆祥转账200000元、250000元、100000元、100000元，合计650000元。阮银玲对上述归还金额予以认可。截至起诉之日，该笔借款尚欠本金380000元未还，遂成讼。
另查，阮银玲为实现本案债权支出了律师代理费20000元。
本院认为：阮银玲与徐文华之间的借贷关系明确，根据双方签订的《借款协议》及阮银玲提交的转账交易明细，可确认徐文华向阮银玲借款，且阮银玲已履行借款交付义务的事实。双方约定了还款期限，徐文华理应及时偿还借款。根据阮银玲自认及提交的证据，截至2016年3月23日，徐文华尚欠1030000元，嗣后仲守林又代为偿还了650000元，故尚欠本金380000元。现阮银玲据此主张归还本金380000元，本院可予以支持。原告另要求以逾期本金为基数，分别按照月利率2%支付自2016年4月16日起的逾期利息，在合理范围内。应以80000元为基数，自2016年4月16日起，按照月利率2%计算至2016年4月30日为746.67元；以480000元为基数，自2016年5月1日起，按照月利率2%计算至2016年5月23日为7040元；以380000元为基数，自2016年5月24日起，按照月利率2%计算至欠款实际清偿之日止。阮银玲主张的律师费，系双方约定，且为实现债权实际支出，应由阮银玲承担。至于仲守林是否应承担连带清偿责任，本院认为，双方签订的《借款协议》约定保证期限为借款到期之日即2012年4月12日起两年，按照该协议约定，该笔借款已过保证期间。后仲守林于2016年3月23日出具了《还款协议》，应认定为仲守林与阮银玲重新签订了保证合同，仲守林应在该份新的保证合同范围内的1030000元承担连带清偿责任。根据现有证据，出具《还款协议》后，仲守林偿还了借款本金650000元，尚欠380000元，故仲守林应对该380000元承担连带清偿责任。至于利息及实现债权的律师费部分，《还款协议》中未作约定，故不再保证范围内，不应由仲守林承担相应责任。仲守林辩称该《还款协议》系在受胁迫情形下签订，但未能提交充分证据证明，本院不予采信。仲守林还辩称已通过转账给ＸＸ的方式偿还本案借款，对此阮银玲不予认可，仲守林又未能提交其他证据佐证，故对其上述辩解意见本院亦不予采信。
综上所述，本院对阮银玲的部分诉讼请求予以支持。被告徐文华经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐文华于本判决生效之日起十日内给付原告阮银玲借款本金380000元及逾期利息7786.67元（暂计算至2016年5月23日，此后以380000元为基数，自2016年5月24日起，按照月利率2%计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告徐文华于本判决生效之日起十日内给予原告阮银玲实现债权的律师费20000元；
三、被告仲守林对上述第一项中借款本金380000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告阮银玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8456元，财产保全费2870元，合计11326元，由被告徐文华、仲守林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 徐君璐
人民陪审员 王健龙
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐梦菲