湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初493号
原告黄某，男，1953年6月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告颜某甲，男，1959年1月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告梁某，男，1951年2月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告颜某乙，男，1956年2月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人舒某，女，1956年7月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告李某，男，1956年7月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告曾某，男，1964年8月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告蔡某，男，1959年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人林书妮，长沙市人民政府法制工作办公室工作人员。
委托代理人张萍萍，湖南通程律师事务所律师。
原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某、颜某乙、曾某因不服被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）作出的驳回行政复议申请决定，于2016年9月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告长沙市人民政府送达起诉状副本和应诉通知书等，本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案，原告梁某、黄某、李某、蔡某、颜某甲，原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某的委托代理人乔岗，被告长沙市人民政府的委托代理人林书妮、张萍萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月1日，长沙市人民政府作出长政复驳字[2016]第135号《驳回行政复议申请决定书》，认为依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。区征地办系被申请人管理的行政类事业单位，其制定的《安置方案》是对征收项目的安置事项进行的原则性规定，系征地补偿安置方案拟定过程中的前置环节，《安置方案》本身对申请人不产生实际影响，不属于具体行政行为。因此，申请人提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某、颜某乙、曾某诉称：原告系长沙市芙蓉区火炬村村民，长沙市国土资源局芙蓉区分局对原告下达了限期腾地决定书。2016年3月4日原告在另案中得知长沙市芙蓉区征地办公室于2014年9月1日制定的《火炬村集体土地征收项目安置方案》，该方案经过了长沙市芙蓉区人民政府批准，该方案未经公告。原告认为该方案违法，货币安置不合法，补偿价格低，不足以保障原告的权益，芙蓉区征地办公室是芙蓉区人民政府管理的行政类事业单位，故原告向长沙市政府申请行政复议，要求撤销《火炬村集体土地征收项目安置方案》，2016年9月1日，长沙市政府作出长政复驳字[2016]135号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，原告2016年9月2日收到该决定。原告认为被告决定违法，请求法院：1.撤销长沙市政府作出的长政复驳字[2016]135号《驳回行政复议申请决定书》；2.判决长沙市政府重新作出行政复议决定。
原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某、颜某乙、曾某为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，限期腾地决定书复印件，拟证明原告知道芙蓉区政府知道批准征收土地；
证据二，《征地补偿安置方案实施公告》复印件，拟证明本案的被诉的行政行为；
证据三，行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请的事实；
证据四，行政复议决定书，拟证明原告向法院提起诉讼的事实。
长沙市人民政府答辩称：一、答辩人履行了行政复议职责。2016年5月9日，被答辩人不服长沙市芙蓉区征地办公室作出的《火炬村集体土地征收项目安置方案》，向答辩人提交行政复议申请。答辩人受理后，将复议答复通知书及复议申请书副本发送给长沙市芙蓉区人民政府。因案情复杂，答辩人于2016年7月8日作出《延期审理通知书》，将审理期限延长30日。根据长沙市芙蓉区人民政府提交的复议答复书及证据材料，答辩人进行书面审理后，作出长政复驳字[2016]第135号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达被答辩人，故答辩人已经履行了复议职责。二、答辩人认定事实清楚、适用法律正确。答辩人经书面审理查明，经湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单批准，征收芙蓉区马王堆街道火炬村范围内集体土地作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目项目建设用地。2014年，长沙市芙蓉区人民政府发布《土地征收方案公告》。2014年9月1日，区征地办依法制定《火炬村集体土地征收项目安置方案》，对征收项目的相关事项进行明确。在此基础上，国土芙蓉分局拟定了征地补偿安置方案，报请长沙市芙蓉区人民政府审批。答辩人认为，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，区征地办系长沙市芙蓉区人民政府管理的行政类事业单位，其制定的《安置方案》是对征收项目的安置事项进行的原则性规定，系征地补偿安置方案拟定过程中的前置环节，该方案本身不对被答辩人产生实际影响，不属于具体行政行为。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回被答辩人的行政复议申请，于法有据。综上，答辩人履行了复议职责，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求复议驳回诉讼请求。
长沙市人民政府为了证明其主张，提交了如下证据：
证据一、行政复议申请书及申请材料。拟证明：原告提出复议申请的事实。
证据二、行政复议答复通知书存根，
证据三、延期审理通知书，行政文书送达回证及邮寄凭证
证据四、《驳回行政复议申请决定书》，行政文书送达及邮寄凭证。
证据二-四拟证明：被告履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄给原告，程序合法。
证据五：行政复议答复书及证据目录。由长沙市芙蓉区人民政府提供，拟证明：被告经书面审理查明，原告提出的复议申请不属于行政复议的受案范围，被告依法驳回原告的复议申请。
经庭审举证质证，被告对原告的证据无异议。原告对被告的证据发表了如下质证意见：对证据一的三性予以认可，对证据二无异议，对证据三，真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，对证据四，真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。对证据五的答复书真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，证据目录三性均不予认可。
本院对双方的证据认证如下：原告提交的四份证据内容真实、来源合法且与本案相关，但对原告的证明目的不认可；被告提交的五份证据能证明原告提出复议的事实及提起复议的时间，被告的复议过程以及复议的作出、送达情况，本院予以认可。
经审理查明，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销长沙市芙蓉区征地办公室作出的《火炬村集体土地征收项目安置方案》。被告受理后，将复议答复通知书及复议申请书副本发送给长沙市芙蓉区人民政府。2016年7月8日，被告作出《延期审理通知书》，2016年9月1日，长沙市人民政府作出长政复驳字[2016]第135号《驳回行政复议申请决定书》，认为依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。区征地办系被申请人管理的行政类事业单位，其制定的《安置方案》是对征收项目的安置事项进行的原则性规定，系征地补偿安置方案拟定过程中的前置环节，《安置方案》本身对申请人不产生实际影响，不属于具体行政行为。因此，申请人提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。长政复驳字[2016]第135号《驳回行政复议申请决定书》于2016年9月2日邮寄送达原告。
另查明，2014年9月1日，长沙市芙蓉区征地办公室制定了《火炬村集体土地征收项目安置方案》。长沙市芙蓉区征地办将拟定的《火炬村集体土地征收项目安置方案》报长沙市国土资源局芙蓉区分局，长沙市国土资源局芙蓉区分局会同有关部门在《火炬村集体土地征收项目安置方案》的基础上再依法拟定相关项目具体的《征地补偿安置方案》，长沙市国土资源局芙蓉区分局将《征地补偿安置方案》报芙蓉区政府审批，经芙蓉区政府审核后，长沙市国土资源局芙蓉区分局发布本项目的《征地补偿安置方案实施公告》。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”
本案中，长沙市芙蓉区征地办公室制定了《火炬村集体土地征收项目安置方案》。后长沙市国土资源局芙蓉区分局在该《火炬村集体土地征收项目安置方案》的基础上再拟定相关项目具体的《征地补偿安置方案》，经芙蓉区人民政府审核，相关审批材料齐全后，长沙市国土资源局芙蓉区分局发布相关项目的《征地补偿安置方案实施公告》。由此可见，原告要求复议的《火炬村集体土地征收项目安置方案》本身并不直接对原告的权利义务产生实际影响，从性质上讲属于集体土地征收程序的中间性、过程性的行政行为，不属于行政复议受案范围。被告市政府据此认定原告提出的行政复议申请不符合受理条件是正确的。
综上所述，被告作出的长政复驳字[2016]第135号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某、颜某乙、曾某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁某、黄某、颜某甲、李某、蔡某、颜某乙、曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 陈邵明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请省政府履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。