wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1051-1号
申请执行人方昕雅。
法定代理人：王道萍。
被执行人方诚。
本案在执行过程中，申请执行人方昕雅向本院提出撤回执行申请，本院认为申请人有权行使自己的权利，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2015）杭上执民字第1051号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 袁悦欣
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈 弘
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2010号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：潘宏其，男，1960年10月4日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告潘宏其信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法由审判员黄科军适用小额诉讼程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告潘宏其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告潘宏其未偿还信用卡透支款为由，变更诉请后请求判令：1.被告潘宏其即时偿还原告透支款本金9981.81元，支付截至2018年2月3日止的利息3379.37元，并支付自2018年2月4日起至实际清偿日止以透支款本金9981.81元为基数，按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告潘宏其承担。
被告潘宏其未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
原告原名宁波慈溪农村合作银行，于2014年12月18日变更为现名。2011年7月8日，被告向原告申请领用信用额度为10000元的丰收贷记卡，并表示遵守《丰收贷记卡章程》，履行《丰收贷记卡领用合约》。原告经审核同意后，双方签订了《丰收贷记卡领用合约》。而后，被告向原告领用了卡号为62×××53的丰收贷记卡。后被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2018年2月3日，共欠透支款本金9981.81元、利息3379.37元。另查明，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，透支款按月计收利息，月利率为日万分之五。
以上事实由原告提供的营业执照、《甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件》、《股份有限公司变更登记审核表》、《丰收贷记卡（个人卡）申请表》及《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡资信调查审核审批表》、《账户余额查询》、《催收管理系统台账》及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告持卡透支消费后未按约偿还透支款，故应承担归还原告透支款本金，并按约支付透支利率即日万分之五计算的利息损失。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告潘宏其经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘宏其于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金9981.81元，支付截至2018年2月3日止的利息3379.37元，并支付自2018年2月4日起至实际清偿日止以透支款本金9981.81元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费134元，减半收取计67元，由被告潘宏其负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄科军
二〇一八年三月二十日
代书记员 陆潇潇
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更184号
罪犯周某某，男，1979年6月28日生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省桦甸市人民法院于2015年1月21日作出（2014）桦刑初字第342号刑事判决，以被告人周某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。执行机关吉林市江城监狱于2016年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯周某某能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯周某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯周某某减去有期徒刑二个月（刑期自2014年11月4日至2016年3月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王雪人民陪审员刘翠燕
二〇一六年二月四日
书 记 员 路 其 会
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初965号
原告：牛瑞萍，女，1964年3月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市银杏大街生产力促进中心。
法定代表人：李林安。
原告牛瑞萍与被告河南京林地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告牛瑞萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告牛瑞萍撤回起诉处理。
审判员 刘亚峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 晁 丹
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初965号原告：牛瑞萍，女，1964年3月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市银杏大街生产力促进中心。法定代表人：李林安。原告牛瑞萍与被告河南京林地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告牛瑞萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛瑞萍撤回起诉处理。审判员  刘亚峰二〇一八年三月二十七日书记员  晁 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初3081号
原告：刘永忠，男，汉族，1955年10月5日生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：周磊，男，1983年7月26日出生，住合肥市肥西县。
被告：王永飞，男，1983年4月4日出生，住合肥市蜀山区。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区。
负责人：胡军。
委托代理人：陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。
本院在审理原告刘永忠与被告周磊、王永飞、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王永飞的起诉。
本院认为，原告在一审判决宣告前撤回起诉，符合法律规定，应予准许，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘永忠撤回对被告王永飞的起诉。
审判员 夏诚成
二〇一六年六月七日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初2208号
原告：铁岭市银州区龙之首小额贷款有限公司(简称龙之首贷款公司)。住所地铁岭市银州区柴河街3委龙首市场（北市路**号）。
法定代表人：马飞，系该公司董事长。
委托代理人：马新德，系该公司员工。
被告：刘海涛，男，19**年*月*日出生。
被告：王挥，男，19**年*月*日出生，满族。
原告龙之首贷款公司与被告刘海涛、王挥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马新德、被告刘海涛、王挥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙之首贷款公司诉称：2015年10月28日,被告刘海涛与原告签订《借款合同》。借款112,000元，期限24个月，利息3分，并出具借据。同时原告与被告王挥签订《担保书》，该被告对该笔借款承担连带保证责任。还款期限届满后，被告刘海涛未依约还款。请求依法判决被告刘海涛偿还原告借款本金72,675元，并按约定的利率承担2016年1月28日起至全部款项给付之日止的利息。被告王挥承担连带给付责任。由被告承担诉讼费用。
被告刘海涛辩称：向原告借款及合同约定属实，借款
后还款3个月，每月给付4,700元，偿还本息共计14,100元。认为约定的3分利息过高，同意还款。
被告王挥辩称：对担保事实没有异议，认为被告刘海涛
有能力偿还。如果被告刘海涛还不上的情况下，同意承担担保责任。
对原告举示证据的审核认定：
借款合同、借据、担保书、中国银行网上银行电子回单等（证明双方借贷关系成立，王挥为借款提供担保）。
被告无异议，本院予以采信。
审理查明如下事实：2015年10月28日，被告刘海涛与原告龙之首贷款公司签订《借款合同》。实际借款8万元，约定利息3分，借款期限为24个月。同时被告王挥签订《担保书》，对该笔借款承担连带保证责任。借款后，被告刘海涛按约定还款3个月，每月支付4,700元，偿还本息共计14,100元。其中按月利2.91支付利息6,775元，尚欠本金72,675元。
本院认为：原告与被告之间借贷及担保关系成立，且合法有效。双方对借款金额、期限、担保责任进行了约定。被告刘海涛逾期未能偿还借款，已构成违约，应当承担还款责任，被告王挥亦应承担担保责任。故原告要求被告刘海涛偿还欠款，被告王挥承担保证责任，本院应予支持。被告刘海涛请求利息按法律规定计算，应准予。双方的约定超出法律对利率的最高限制，不宜支持。根据相关规定，应按2%月利率计算确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告刘海涛于本判决生效后10日内，偿还原告铁岭市银州区龙之首小额贷款有限公司借款72,675元，并按2%月利率支付利息（自2016年1月28日起至还款之日止），被告王挥承担连带还款责任。
如逾期履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费1,620元（原告预交），由被告刘海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘大军
审 判 员 高 放
人民陪审员 王 静
二〇一八年二月六日
书 记 员 樊珈彤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3148号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王丽红，女，1974年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽红信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币154,221.67元。原告诉称,被告王丽红系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,221.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执2187号
申请执行人：上海湘盟化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人：青海光科光伏玻璃有限公司，住所地青海省西宁市。
本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初2436号民事调解书已经发生法律效力。因青海光科光伏玻璃有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海湘盟化工有限公司于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人青海光科光伏玻璃有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，给付上海湘盟化工有限公司价款1,110,000元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海湘盟化工有限公司依据(2017)沪0114民初2346号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 琦
审判员 钱 斌
审判员 毛 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执2187号申请执行人：上海湘盟化工有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：青海光科光伏玻璃有限公司，住所地青海省西宁市。本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初2436号民事调解书已经发生法律效力。因青海光科光伏玻璃有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海湘盟化工有限公司于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人青海光科光伏玻璃有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，给付上海湘盟化工有限公司价款1,110,000元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海湘盟化工有限公司依据(2017)沪0114民初2346号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年一月二十五日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初183号
自诉人中国银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市解放区丰收路159号。
法定代表人李某某，行长。
委托代理人张某某，该单位职工。
被告人李某某，男，1965年7月1日出生，汉族。现住沁阳市。
自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以与被告人李某某达成执行和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人中国银行股份有限公司焦作分行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宇
审 判 员 张 倩
代理审判员 刘菲菲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 静
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初183号自诉人中国银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市解放区丰收路159号。法定代表人李某某，行长。委托代理人张某某，该单位职工。被告人李某某，男，1965年7月1日出生，汉族。现住沁阳市。自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月10日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行以与被告人李某某达成执行和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，自诉人中国银行股份有限公司焦作分行申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人中国银行股份有限公司焦作分行撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 宇审 判 员  张 倩代理审判员  刘菲菲二〇一七年八月十七日书 记 员  张 静
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初8116号
原告：刘升民，男，1968年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告：牛永刚，男，1974年6月15日，汉族，住河南省新郑市。
原告刘升民与被告牛永刚返还原物纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘升民及其委托诉讼代理人王鹏飞，被告牛永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘升民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆价款32000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月3日，被告从原告处购买豫Ａ×××××波罗牌小型轿车一辆，约定该车总价为32000元。被告当日支付给原告29000元，原告将车辆及车钥匙、行车证交付给被告。后该车在被告实际占有过程中被他人偷走。2017年4月12日，被告起诉原告要求返还购车款32000元，新郑市人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫0184民初3066号民事判决书，认定双方关于车辆所有权转让的约定不符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，双方“购车协议”无效，判决生效后，被告拒不返还车辆，原告遂诉至法院。
被告牛永刚辩称，第三人王海超因欠别人借款，别人将车辆强行开走，车辆在原车主手中，不是他弄丢的，不应该他赔偿车款。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
牛永刚经刘升民介绍认识王海超。2017年3月2日，王海超以登记在其名下的车牌号为豫Ａ×××××波罗牌小型轿车一辆作为担保向刘升民借款并出具借款金额为30000元的借条一份，刘升民为此向王海超支付现金29000元，双方口头约定：月利息1000元，将车辆开走，如逾期不还将车辆过户；同日，刘升民与王海超签订“购车协议”一份，王海超将其名下的上述车辆以30000元的价格“卖给”刘升民，当日王海超将车辆及车钥匙、行车证交付给刘升民；牛永刚于同日向刘升民支付款项29000元后，刘升民将上述涉案车辆及车钥匙、行车证交付给牛永刚。2017年3月21日，牛永刚在实际占有该车辆过程中，因王海超与他人有债务纠纷，车辆被他人开走；该车辆被他人开走以后，牛永刚与刘升民补签了落款日期为2017年3月3日的“购车协议”一份，协议上约定的“购车款”为32000元。
2017年4月，牛永刚以王海超将车辆强行开走、刘升民不予返还其“购车款”为由诉至本院，请求刘升民返还其“购车款”29000元。本院经审理后查明上述事实并认定：王海超与刘升民于2017年3月2日签订的“购车协议”、刘升民收到牛永刚29000元款项及涉案车辆被他人开走后与刘升民补签的“购车协议”，该两份协议虽均约定了车辆转让事项，结合庭审查明的事实，该两份“购车协议”虽名为“车辆买卖协议”，但实际上是为王海超向刘升民借款、刘升民向牛永刚借款而提供的担保，是为了王海超、刘升民能够及时还本付息所签订的协议，并非是为了实现车辆所有权的转让，双方关于车辆所有权转让的约定亦不符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，该两份“购车协议”无效。王海超与刘升民之间、刘升民与牛永刚之间实际是民间借贷关系，借款金额均为29000元，遂作出（2017）豫0184民初3066号判决判令刘升民向牛永刚返还借款29000元。刘升民不服上述判决结果提起上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2017）豫01民终11919号民事判决：驳回上诉，维持原判。现刘升民以涉案车辆系其交付给牛永刚，在牛永刚占有期间丢失，其与牛永刚之间的“购车协议”无效，其有权基于占有返还请求权向牛永刚索要车辆为由诉至本院。
另查明，刘升民至今未履行（2017）豫0184民初3066号判决所确定的还款义务。
本院认为，刘升民与牛永刚之间存在借贷关系而非买卖合同关系，刘升民向牛永刚交付涉案车辆系对借款的担保，即质押行为，并非基于双方“购车协议”而为的交付已经生效判决所确认。截至目前刘升民并未清偿借款，也未提供其他相应的担保以消灭牛永刚对涉案车辆的质权，故牛永刚对涉案车辆仍然享有合法占有权，刘升民无权请求牛永刚返还车辆或赔偿损失。
综上所述，刘升民诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘升民的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告刘升民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 杨 帅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终340号
上诉人（原审被告）：顾学增，男，1977年9月9日出生，汉族，住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）：杨晨超，男，1990年11月6日出生，汉族，住河北省霸州市。
上诉人顾学增与被上诉人杨晨超买卖合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2017）冀1081民初2322号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人顾学增上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在河北省任丘市，故请求将本案移送河北省任丘市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。合同履行地应根据当事人诉请求和合同性质来确定。比如买卖合同，A为出卖货物方，B为买受方，如A起诉支付货款，A为接收货币一方，A地为合同履行地；如B起诉A交付货物或者交付货物不符合约定的，A为履行义务一方，A地为合同履行地。本案被上诉人杨晨超起诉上诉人顾学增偿还货款，杨晨超为接收货币一方，其住所地在河北省霸州市，故霸州市人民法院对本案享有管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖异议理据充足。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 薛月琴
审判员 张洪明
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨晓璇
河南省郑州管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104财保9号
申请人：杨舒，女，1979年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张清伟，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所实习律师。
被申请人：河南兰德路华汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路北、中原国际博览中心东。
法定代表人：李然，任总经理。
申请人杨舒于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南兰德路华汽车销售服务有限公司名下76000元银行账户存款或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司以76000元金额向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河南兰德路华汽车销售服务有限公司名下76000元银行账户存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费780元，由申请人杨舒负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 时满良
二〇一八年一月八日
书记员 马 磊
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1224号
原告：林飞，男，1976年10月6日出生，汉族，现住长春市宽城区芷江路。
原告：徐秀芹，女，1981年1月16日出生，汉族，现住长春市宽城区芷江路。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所地：延吉市人民路。
代表人：桂作宝，总经理。
委托代理人：王传勇，男，1976年5月2日出生，汉族，现住延吉市朝阳街。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通公司）之间电信服务合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由助理审判员张妍妍独任审理，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹，被告委托代理人王传勇、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，原告在被告处购买了号码为XXX的手机卡，以原告徐秀芹的身份证资料登记开户。原告一直足额缴纳通讯费，接受被告提供的移动通讯服务。后原告发现该卡不具备省外漫游功能，便到被告营业厅办理开通了全国省际漫游业务，原、被告形成包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。2013年8月，原告发现该卡在吉林省外地区无网络、无信号、无法使用。不能接打电话，收发短、彩信，登录互联网等，亦不能拨打110、119、120、122等紧急救险电话。经查询得知，被告于2013年8月13日将该卡的全国漫游功能关闭，导致上述情况的发生。被告未与原告协商，也未通知原告，就擅自强行关闭了原告卡号的相关业务，给原告带来极大不便，并造成经济损失，被告的这一行为违反了双方之间的合同约定，也违反了国家和行业的法律、法规的规定，故要求认定被告行为违约、违法、违规。
被告辩称：原告系被告公司的代理商。被告将诉争卡号在内的4000张电话卡销售给原告，每张25元，该批卡是省内漫游卡，每月固定20元流量费用，省内不限流量免费上网。2012年，原告在明知该批卡省内上网漫游性质的情况下，到延边州内各个营业厅陆续为3793张卡开通了国内上网漫游业务。开通时，业务员误以为开通国内上网漫游业务后，可以自动计收相关费用，但实际上无法自动计费，因而持有电话卡的用户无论在哪一省份上网，产生流量后只能收取每月20元的固定费用，远远低于市场价格甚至成本价格。开通国内上网漫游业务后，原告对外进行高价销售，给被告造成巨大的经济损失。为避免损失扩大，被告于2013年8月13日对原告尚未销售的1400多个号码关闭了国内上网漫游功能。后原告进行上访、恶意宣传，被告被迫于2013年9月26日恢复该批卡的国内上网漫游功能。原告作为具有多年从业经验的代理商，在明知该批卡仅有省内上网漫游功能的情况下，申请开通国内上网漫游功能，给被告造成巨大的经济损失，故被告于2013年8月关闭诉争电话卡国内漫游的行为，既不违约也不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.二原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2.中国联通网上营业厅查询业务办理记录复印件一份，证明原、被告之间的电信服务合同关系及被告于2013年8月13日在原告不知情的情况下擅自关闭此卡的国内省际漫游功能的事实。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告关闭此卡的国内省际漫游功能属实，但不清楚此卡现在是否由原告本人使用。本院认为，该手机卡登记在原告徐秀芹名下，且被告未能提供证据证明涉案手机卡现由他人使用，故对该证据予以采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年7月，原告林飞、徐秀芹向被告购买4000张联通手机卡。其中，XXX号以原告徐秀芹身份证开户，手机卡无国内漫游功能。2012年7月21日，原告徐秀芹在被告联通公司营业厅申请开通了全国漫游功能。2013年8月13日，被告联通公司将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭。2013年10月31日，原告徐秀芹报停XXX号手机号码后，至今未使用。
本院认为，原告徐秀芹在被告处购买XXX手机卡后，双方之间形成电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，虽然原告当初购买的涉案手机卡无国内漫游功能，但事后经原告申请，被告所属营业厅开通了涉案手机卡的国内漫游功能。上述事实证明双方当事人已变更了涉案手机卡的原电信服务合同内容，并已实际履行，该变更合同内容的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故被告未经原告同意关闭原告徐秀芹手机卡的国内漫游功能，违反合同法及电信条例的相关规定，构成违法、违约、违规。但被告违法、违规的行为实际亦是违反合同约定，并未变更合同效力，故对原告要求确认被告行为违约、违法、违规的主张，本院确认被告行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年8月13日关闭原告徐秀芹所有的卡号为XXX手机卡国内漫游功能的行为违约。
案件受理费100元、减半收取50元，由被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 张妍妍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 马晓超
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1224号
原告福建佳祥啤酒有限公司。
委托代理人邹仲敏、江明，福建联政律师事务所律师。
被告吴建清，男，汉族，1967年4月29日出生，福建佳祥啤酒有限公司员工。
委托代理人黄大明，男，系南平市总工会困难职工帮扶中心干部。
本院在审理原告福建佳祥啤酒有限公司与被告吴建清劳动争议一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告福建佳祥啤酒有限公司向本院提出的撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建佳祥啤酒有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币5元，由原告福建佳祥啤酒有限公司负担。
代理审判员 徐华强
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不出庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1318号
上诉人（原审原告）：相宇，女，1974年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）：曹玉君，男，1963年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）：杨红，女，1962年1月13日出生。
上诉人相宇因与被上诉人曹玉君、杨红名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人相宇到庭参加诉讼。被上诉人曹玉君、杨红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相宇上诉请求：改判支持相宇一审诉讼请求，即曹玉君、杨红赔偿相宇精神损失费400万元，财产损失300万元；本案属于刑事案件和行政案件，应予以合并审理。事实和理由：对方侵犯我的名誉权，对方在另案民间借贷纠纷案件庭审中对我进行了多次辱骂和人身攻击，在民间借贷一案中对方勒索我的财产，就是为了达到不还钱的目的，对方故意捏造事实侵占我的财产。在京良路大货车旧车交易市场，对方对我进行了言语侮辱和殴打，本案双方都是这个市场经营大货车的商户。我手持借条去催要欠款的时候，对方对我进行了辱骂和殴打，在市场里对方也有过不实的陈述。对方的上述言行对我造成了相应的损失。本案应该按照刑事案件和行政案件进行合并审理，不应该按照民事案件审理。我主张的精神损失费400万元是根据妇女权益保护法第29条的规定，根据国家赔偿法中关于限制人身自由对人身造成轻伤重伤标准的规定计算出的赔偿数额。我主张的财产损失300万元是因为对方对我进行了多次殴打，对我造成了身体伤害，造成我无法从事健身教练并获取收益，我也不能参加健美比赛获取相应收益；因为对方不还钱，导致我没有资金从事其他商业活动取得收益，导致我现在只能个体经营开网店；因为对方不实陈述，说我未婚有子，导致我在恋爱交往中均失败了。
曹玉君、杨红未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
相宇向一审法院起诉请求：要求曹玉君、杨红赔偿精神损失费400万元，财产损失300万元。
一审法院认定事实：曹玉君、杨红系夫妻关系，相宇曾于2015年以民间借贷为由起诉曹玉君、杨红。经相宇申请，一审法院调取了2015年朝民（商）初字第62950号案件的庭审笔录。双方对该笔录的真实性均认可。在该笔录中，曹玉君、杨红有如下表述：曹玉君在2001年左右开始和相宇有不正当男女关系，借条是在被逼迫的情况下写的，如果曹玉君不写，相宇就给曹玉君生孩子。杨红亦提交相宇和曹玉君的结婚照一张，证明相宇和曹玉君存在不正当关系。
一审庭审中，相宇称在2015年朝民（商）初字第62950号案件开庭过程中，曹玉君、杨红不仅说相宇和曹玉君有不正当关系，以孩子威胁曹玉君签订的借条。还说相宇的房子是曹玉君、杨红的房子，还说相宇有精神病，说相宇敲诈勒索。另外，相宇没有和曹玉君拍过婚纱照，那张照片是假的。
一审庭审中，曹玉君认可，曹玉君确实是骂过相宇，相宇经常去曹玉君的公司捣乱，曹玉君在公司、办公室、车市等场合都骂过相宇，相宇也骂我，我们经常骂。杨红称，我从来没有骂过相宇，网络上的事情我也不懂，杨红没有做过。
关于财产损失，相宇提交照片一张，照片显示“对方行拒绝，原因为：账户类型非法。”相宇称因曹玉君、杨红的诽谤，其账户被冻结，工作无法进行。曹玉君、杨红对该照片不予认可。
一审法院认为：公民享有名誉权，其人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。首先，相宇主张曹玉君、杨红损害其名誉权主要表现系法庭陈述失实。一审法院认为：当事人庭审意见系为案件审理提供依据，其本身并不会造成为不特定人所知、他人社会评价降低之法律后果，不宜就此认定名誉被损害之实。基此，曹玉君、杨红在庭审中的行为并未侵害相宇的名誉权。相宇在起诉书及庭审中的相关陈述，缺乏相应证据，一审法院不予采信。其次，曹玉君自认在公共场合对相宇进行过多次辱骂，一定程度上对相宇的名誉造成了贬损，侵犯了相宇的名誉权及人格尊严。考虑到曹玉君侵权行为的具体情节，及未造成严重后果，故对相宇要求曹玉君赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情予以支持。再次，相宇并未提交证据证明杨红对其名誉造成损害，故对相宇要求杨红赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于财产损失，相宇未能就此充分举证证明，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月作出判决：一、曹玉君于判决生效后七日内赔偿相宇精神损害抚慰金二千元；二、驳回相宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，相宇未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，相宇主张曹玉君、杨红侵犯其名誉权的事实主要包括在另案诉讼中不实陈述和在公共场合对其进行言语侮辱。首先，相宇主张的曹玉君、杨红在另案诉讼中的不实陈述，该陈述系在该案审理中所作出，并不会造成为不特定人所知、社会评价降低之后果，故该陈述并不构成对相宇名誉权的侵犯，一审法院对此认定正确。其次，相宇主张曹玉君、杨红在公共场合对其进行言语侮辱，因曹玉君对此自认，故曹玉君的该言行构成对相宇名誉权的侵犯；相宇主张曹玉君的该言行对其造成严重后果，但未充分举证予以证明；故一审法院根据曹玉君侵权行为的具体情节，所酌情确定的应赔偿精神损害抚慰金的数额适当，本院予以维持；相宇所主张的精神损失费的过高部分，依据不足，本院不予支持。因相宇未举证证明杨红对其名誉造成损失，故一审法院对于相宇要求杨红赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持，并无不当。
关于财产损失部分，因本案系名誉权纠纷，相宇所主张的因曹玉君对其人身伤害造成的损失以及因债务纠纷造成的商业收益损失，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。相宇主张的因曹玉君、杨红的不实陈述造成的其他相应损失，并未举证予以证明，故本院对此不予支持。另，本案系民事案件，刑事案件和行政案件与本案分属不同的法律关系及程序，相宇主张本案应该按照刑事案件和行政案件进行合并审理，不应该按照民事案件审理，于法无据，本院对此不予采纳。
综上，相宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17600元，由相宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一八年三月十五日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 左 爽
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终41号
上诉人（原审被告）：赵广顺，男，1954年10月2日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：董清（系赵广顺之妻），女，1961年9月14日出生，现住望奎县。
被上诉人（原审原告）：王宝德，男，1948年1月16日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：田淑兰（系王宝德之妻），女，1950年2月15日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：王立岩（系王宝德之子），男，1980年3月9日出生，现住五大连池市。
被上诉人（原审被告）：望奎县火箭镇厢红二村村民委员会。
法定代表人：吴长林，职务村委会主任。
上诉人赵广顺因与被上诉人王宝德、望奎县火箭镇厢红二村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中当事人举出新的证据，致使原判决认定事实不清，违法法定程序，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销望奎县人民法院（2017）黑1221民初997号民事判决；
二、发回望奎县人民法院重审。
上诉人赵广顺预交的二审案件受理费50.00元予以退回。
审判长 赵子君
审判员 朱保东
审判员 于成林
二〇一八年二月一日
书记员 陆文婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初495号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支�，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告韩进军，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖北省应城市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告韩进军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告韩进军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23570.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币23570.14元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送�被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
甘肃省清水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0521刑初2号
公诉机关甘肃省清水县人民检察院。
被告人赵伟刚，男，1987年6月1日出生于甘肃省清水县。
清水县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）158号起诉书指控被告人赵伟刚犯容留他人吸毒罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。清水县人民检察院指派检察员卢永红出庭支持公诉，被告人赵伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年三月，被告人赵伟刚与吸毒人员申某某、胡某某、程某某每人出资50元，在麦积区联系购买了毒品海洛因，之后赵伟刚驾驶自己黑色比亚迪轿车载着其他三人返回清水县城，在西苑小区对面的马路上，与其他三人在车内吸食了毒品海洛因。
上述事实，被告人赵伟刚未表示异议，且有公诉机关提交并当庭质证属实的受案登记表、户籍证明、归案情况说明、违法犯罪记录查询说明、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书，证人申某某、胡某某、程某某的证言，被告人的供述和辩解，指认笔录、辨认笔录等在卷证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人赵伟刚利用自己的汽车为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，予以确认，被告人赵伟刚当庭自愿认罪、悔罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人自愿认罪、悔罪态度较好，以容留他人吸毒罪，在有期徒刑六个月至两年幅度内判处刑罚，并处罚金的公诉意见符合审理查明的案件事实及相关法律规定，予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条,《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（一）项规定判决如下：
被告人赵伟刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月3日起至2018年5月2日止。罚金自判决生效之日起三十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 峰
二〇一八年一月十九日
书记员 王艺霖
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0725执111号
韩茹茹、杨紫煊
郭海山：
本院依据已经发生法律效力的2016）陕0725民初885号民事判决书，执行韩茹茹、杨紫煊与郭海山所有权纠纷一案。执行依据确认，杨勉因交通事故死亡应得到赔偿款340000元，其中22804.86元归韩茹茹所有、97674.88元归杨紫煊所有，二人共应得赔偿款120479.74元，扣除已给付14000元后尚有106479.74元。双方约定在七年内付清。现因郭海山未给付2017年约定的赔偿款，韩茹茹、杨紫煊于2018年2月1日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。执行中，被执行人郭海山已按执行通知书将执行款16400元履行清结，执行款现已兑付给申请执行人韩茹茹、杨紫煊。申请执行人自愿承担案件执行费100元。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2018）陕0725执111号韩茹茹、杨紫煊与郭海山所有权纠纷一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一八年三月一日
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏09刑终94号
原公诉机关江苏省东台市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王卫春，男，1981年3月1日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。因本案于2016年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
东台市人民法院审理东台市人民检察院指控原审被告人王卫春犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）苏0981刑初614号刑事判决：一、被告人王卫春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。二、责令被告人王卫春退赔各被害人赃款及赃物折价款合计人民币9537元，其中退赔陈勇1550元、周伟800元、汤芙蓉5715元、赵东平66元、张政450元、黄国忠776元、朱林180元。原审被告人王卫春以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王卫春申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人王卫春自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王卫春撤回上诉。
东台市人民法院（2016）苏0981刑初614号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉青
审 判 员 陈 斐
代理审判员 王新房
二〇一七年三月十一日
书 记 员 许 可
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏09刑终94号原公诉机关江苏省东台市人民检察院。上诉人（原审被告人）王卫春，男，1981年3月1日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。因本案于2016年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。东台市人民法院审理东台市人民检察院指控原审被告人王卫春犯盗窃罪一案，于2016年12月29日作出（2016）苏0981刑初614号刑事判决：一、被告人王卫春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。二、责令被告人王卫春退赔各被害人赃款及赃物折价款合计人民币9537元，其中退赔陈勇1550元、周伟800元、汤芙蓉5715元、赵东平66元、张政450元、黄国忠776元、朱林180元。原审被告人王卫春以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王卫春申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人王卫春自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王卫春撤回上诉。东台市人民法院（2016）苏0981刑初614号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱莉青审 判 员  陈 斐代理审判员  王新房二〇一七年三月十一日书 记 员  许 可
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0811刑初14号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人王奎祯，男，1975年6月6日出生于河南省博爱县，汉族，初中毕业，农民，住河南省博爱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月8日被焦作市公安局直属分局刑事拘留，于2016年12月15日被焦作市公安局直属分局取保候审，于2017年12月12日经焦作市山阳区人民检察院决定，同年12月13日被焦作市公安局直属分局取保候审。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人王奎祯犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意依法适用刑事速裁，实行独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员李阳出庭支持公诉，被告人王奎祯到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2016年11月18日22时37分，被告人�奎祯酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车经焦作市山阳区人民路由东向西行驶至山阳路与人民路交叉口时，被执勤民警当场查获。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，王奎祯的血液中酒精含量检测为114.42mg/100ml。
被告人王奎祯对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月18日22时37分，被告人王奎祯酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车经焦作市山阳区人民路由东向西行驶至山阳路与人民路交叉口时，被执勤民警当场查获。经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，王奎祯的血液中酒精含量检测为114.42mg/100ml。
上述事实，被告人王奎祯在开庭审理过程中亦无异议，并有焦作市公安交通管理支队定和交警大队出具的发破案经过、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、鉴定意见通知书、抽血照片，被告人王奎祯的供述和辩解，焦作天援法医临床司法鉴定所焦天援司鉴所[2016]酒检字第2309号血液酒精含量检验报告单，被告人王奎祯的常住人口基本信息、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王奎祯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人王奎祯当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王奎祯主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人王奎祯系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，认罪态度较好，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王奎祯犯危险驾驶罪，判处拘�一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一八年一月八日
书记员 王 阳
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳铁执字第00027号
申请人王得岁，农民。
被执行人邳州市岔河镇石膏矿，住所地邳州市岔河镇楚墩村。
法定代表人韩兵，矿长。
关于申请人王得岁诉被执行人邳州市岔河镇石膏矿工伤保险争议纠纷，邳州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日作出（2014）邳邳劳人仲字（2014）第14号仲裁裁决书。该裁决书中载明：“二、被申请人邳州市岔河石膏矿支付申请人王得岁一次性伤残补助金31500元，一次性工伤医疗补助金48636.04元，一次性伤残就业补助金23696元，住院伙食补助金480元，停工留薪期工资28000元，鉴定费280元，医药费1503.3元、公告费1500元及各项工伤保险赔偿费用合计135595.34元，扣除已支付生活费1000元，剩余人民币134595.34元于本判决书生效之日起三十日内付清。”
2015年1月8日，申请人王得岁以被执行人未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳铁执字第00027号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 贺 峰
执行员 黄晓敏
执行员 戚 翔
二〇一五年六月十七日
书记员 刘广福
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初492号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人吴应勇（别名吴勇妹），男，1985年2月17日出生于贵州省普安县，汉族，小学文化，务工，住贵州省普安县。2004年9月3日因盗窃被台州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2007年12月24日因犯贩卖毒品罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2009年3月16日因犯盗窃罪被临海市人民法院处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；2010年1月15日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日；2010年1月28日因吸毒被临海市公安局决定强制隔离戒毒二年；2013年7月15日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元；2014年10月17日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。2017年9月9日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年10月13日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2017]460号起诉书指控被告人吴应勇犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员卢柏松出庭支持公诉。被告人吴应勇在天台县看守所远程法庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年11月26日，被告人吴应勇从临海乘客车来到天台县，盗走被害人裴某停在天台县赤城街道劳动路学园网吧楼下的一辆银灰色海王星摩托车，后以人民币1000元的价格卖给他人。经价格认定，被盗摩托车价值人民币9450元。
2017年9月9日，被告人吴应勇被抓获到案，后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴应勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人裴某的陈述，证人戴某的证言，《天网视频截图》，《辨认笔录》，《情况说明》，《车辆档案》，《价格认定结论书》，《前科劣迹情况说明》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴应勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，被告人吴应勇的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。且被告人流窜作案，社会危害性较大，酌定从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。对被害人的经济损失，应责令被告人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴应勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人吴应勇的刑期自2017年9月9日起至2018年7月8日止）。
二、被告人吴应勇应退赔被害人的经济损失人民币九千四百五十元。
（罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡新华
二〇一七年十二月十八日
代书记员 许宏娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审6号
申请执行人：济源市水利局。住所地：济源市黄河大道东段综合行政区*号楼。
法定代表人：刘根胜，局长。
委托代理人：吕斌，男，济源市水政监察支队一大队大队长。
被执行人：济源市谷堆山温泉开发有限公司。住所地：济源市五龙口镇省庄村。
法定代表人：郭蕊。
申请执行人济源市水利局2018年1月17日向本院申请执行其2017年4月19日作出的豫（济）水限缴字【2017】第002号限期缴纳水资源费通知，申请执行的内容为水资源费295690元以及截至2017年10月31日的滞纳金102900.12元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市水利局2017年4月19日作出的豫（济）水限缴字【2017】第002号限期缴纳水资源费通知，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该行政征收决定于2017年4月19日送达相对人，限期十五日内足额缴纳水资源费295690元，并载明逾期不缴纳的，从滞纳之日起按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金。但相对人未在规定期限内履行义务。截至2017年10月31日，滞纳金已达102900.12元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市水利局2017年4月19日作出的豫（济）水限缴字【2017】第002号限期缴纳水资源费通知准予强制执行，执行的内容为水资源费295690元以及截至2017年10月31日的滞纳金102900.12元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭嘉欣
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋08刑终10号
原公诉机关临猗县人民检察院
上诉人（原审被告人）杜建国，绰号“老杜”，男，1969年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，临猗县耽子镇耽子庄村第三居民组人。2017年4月18日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民法院审理临猗县人民检察院指控原审被告人杜建国犯赌博罪一案，于2017年11月22日作出（2017）晋0821刑初256号刑事判决，判处：一、被告人杜建国犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。二、随案移交的三星手机一部及被告人杜建国违法所得3600元予以没收，上缴国库。原审被告人杜建国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杜建国申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杜建国申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杜建国撤回上诉。
山西省临猗县人民法院（2017）晋0821刑初256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁俊龙
审判员 王效伟
审判员 周力军
二〇一八年一月二十九日
书记员 谢梦莹
山西省运城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋08刑终10号原公诉机关临猗县人民检察院上诉人（原审被告人）杜建国，绰号“老杜”，男，1969年4月1日出生，汉族，初中文化，农民，临猗县耽子镇耽子庄村第三居民组人。2017年4月18日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于临猗县看守所。临猗县人民法院审理临猗县人民检察院指控原审被告人杜建国犯赌博罪一案，于2017年11月22日作出（2017）晋0821刑初256号刑事判决，判处：一、被告人杜建国犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。二、随案移交的三星手机一部及被告人杜建国违法所得3600元予以没收，上缴国库。原审被告人杜建国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杜建国申请撤回上诉。本院认为，上诉人杜建国申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人杜建国撤回上诉。山西省临猗县人民法院（2017）晋0821刑初256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宁俊龙审判员  王效伟审判员  周力军二〇一八年一月二十九日书记员  谢梦莹
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执恢20号
申请执行人：张宝财，男，住吉林省蛟河市。
委托代理人:张连凤（系申请执行人张宝财女儿），女，住吉林省蛟河市。
被执行人：芦亚芹（系申请执行人张宝财儿媳），女，现去向不明。
申请执行人张宝财与被执行人芦亚芹继承纠纷执行一案，我院于2013年6月26日作出（2012）蛟民一初字第519号民事判决书，判决主文：一、被告芦亚芹于本判决生效后十日内给付原告张宝财、第三人张春雷继承款78,726.00元（236,179.17元÷3人）。二、驳回原告张宝财的其他诉讼请求。该判决于2013年9月15日发生法律效力，被告芦亚芹没有履行法律文书所确定的义务。申请执行人张宝财于2014年1月27日向本院申请执行，要求被执行人芦亚芹给付继承款78,726.39元，给付案件受理费及公告费840.00元，负担申请执行费1,101.50元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人卢亚芹去向不明，暂无可供执行的财产，故本院裁定，本案终结本次执行，保留债权。为保障当事人的权利实现，本院对被执行人芦亚芹的有关财产进行了查控。查明被执行人芦亚芹系舒兰市酱菜厂退休职工，有退休工资收入。本院即将被执行人芦亚芹在中国农业银行舒兰支行的工资账户冻结。现申请执行人张宝财向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院立案恢复执行。本案恢复执行后，即将被执行人卢亚芹工资账户存款81,667.89元扣划至本院账户并支付给申请执行人张宝财，其中给付申请执行人继承款78,726.39元、案件受理费及公告费840.00元、迟延履行期间的债务利息1,000.00元、交纳申请执行费1,101.50元。剩余迟延履行期间的债务利息申请执行人张宝财自愿放弃。现被执行人卢亚芹已按法律文书所确定的内容履行全部义务。申请执行人向本院表示同意结案。
本院认为，本案生效的法律文书所确定的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2012）蛟民一初字第519号民事判决书确定的被告芦亚芹给付原告张宝财继承款78,726.39元已执行完毕。
二、申请执行费1,101.50元，由被执行人卢亚芹负担（已交纳）。
审判长 李金锁
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年五月十日
书记员 鲍 晶
吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0523民初280号原告：刘志江，男，住吉林省辉南县。原告：祁万斌，男，住吉林省辉南县。被告：中国财产保险股份有限责任公司长春市经济技术开发区支公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路***号。法定代表人：邵强，经理。委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所，律师，特别代理。被告：王宝君，男，住吉林省长春市。被告：徐跃东，男，住吉林省白山市。委托代理人：王宝君，是徐跃东的车主，特别代理。原告刘志江、祁万斌诉被告中国财产保险股份有限责任公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称“保险公司“）、王宝君、徐跃东机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并依简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘志江、祁万斌、被告保险公司的委托代理人王佰成、被告王宝君、被告徐跃东的委托代理人王宝君到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告诉称，2015年11月9日7时30分，被告徐跃东驾驶吉A32L**号轿车，沿营白公路由南向北行驶，行驶至辉南县楼街乡苗家街路段时，驾车超速行驶，超越同向薛某驾驶的吉EZ03**号轿车时，与相对方向原告刘志江驾驶的吉EE01**号厢式货车相撞，随后又与相对方向祁万斌驾驶的吉E5K2**号轿车相撞，后又与薛龙飞驾驶的吉EZ03**号轿车相撞，造成吉A32L**号轿车内乘车人孙延臣、王厚琴、卢兴有、乔立波受伤，四车损坏，经交警队认定，徐跃东负事故的全部责任，薛龙飞、二原告、乘车人孙延臣、王厚琴、卢兴有、乔立波无责任。原告刘志江车辆损失22000.00元、货物损失15000.00元，评估费760.00元，合计37760.00元。原告祁万斌车辆损失10155.00元、拖车费485.00元、看车费80.00元、评估费400.00元，合计损失11120.00元。被告徐跃东驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，因此起诉要求被告赔偿二原告的损失。被告保险公司辩称，原告应提交事故认定书，证明事故的发生经过及责任认定。本案因是四车相撞，吉EE01**号车辆的损失，应由承保吉E5K2**号、吉EZ03**号车辆的交强险公司在无责任限额内赔付。对吉E5K2**号车辆的损失，应由吉EE01**号、吉EZ03**号车辆的交强险公司在无责任限额内赔付，计算我公司金额时，应予扣除。原告的各项损失根据原告的证据，待质证后发表意见。评估费、诉讼费、看车费不在保险公司的理赔范围，不予赔付。被告王宝君、徐跃东的辩论意见同保险公司一致。原告刘志江、祁万斌为证明其主张向本院提交的证据有：1.交通事故责任认定书一份，证明被告徐跃东驾驶的吉A32L**号车辆负全责，原告刘志江、祁万斌无责任；2.辉南县价格认证中心价格鉴定报告书两份，证明原告刘志江的吉EE01**号车辆损失为22000.00元，原告祁万斌吉E5K2**号车辆损失10155.00元；3.修车发票2张，金额10155.00元。4.拖车费票据辆张，证明吉EE01**号拖车费600.00元、吉E5K2**号拖车费485.00元；4.吊车费票据一张，证明吉EE01**号车辆吊车费1700.00元；5.评估费票据两张，吉EE01**号车辆评估费760.00元、吉E5K2**号车辆评估费400.00元；6.看车费票据两张，吉EE01**号看车费1000.00元、吉E5K2**号看车费80.00元。被告保险公司质证认为，对原告吉EE01**号车辆评估报告的真实性无异议，但该报告系单方委托，不符合鉴定条件，该报告中只有车辆损失的结论意见，没有具体的维修项目和维修金额。对吉E5K2**号车辆评估报告无异议。对拖车费票据、吊车费票据、评估费票据无异议，但评估费用不在保险公司的理赔范围内。对吉E5K2**号的修车发票无异议。对看车费收据有异议，两份收据均非正规发票，对真实性有异议。被告王宝君、徐跃东的质证意见与保险公司一致。被告王宝君向本院提交商业保险单一份，证明保险金额50万元，同时投保不计免赔。原告刘志江、祁万斌对保险单无异议。被告保险公司、徐跃东对保险单无异议。被告保险公司、徐跃东未向本院提交证据。本院认为，原告提交的吉EE01**号车辆的评估报告，被告有异议，但未申请重新评估，本院对被告的异议不予支持，对该证据予以采信。原告提交的看车费收据，被告对该证据的真实性有异议，该证据系非正规票据，本院对此不予采信。原告提交的其他证据具备证据属性，且被告无异议，本院予以采信。被告王宝君提交的保险单，双方均没有异议，本院予以采信。原告刘志江主张货款损失15000.00元，因未提交证据证明，且被告也不予认可，本院对货物损失的主张不予支持。综上，本院根据原告的陈述、被告的答辩以及本院上述采信的证据，可查明如下事实：2015年11月9日7时30分许，被告徐跃东驾驶吉A32L**号轿车，由白山市驶往长春市，行至事故发生地点，驾车超速行驶超过其同方向薛龙飞驾驶的吉EZ03**号号轿车时，与相对方向原告刘志江驾驶的吉EE01**号厢式货车相撞，随后又与相对方向原告祁万斌驾驶的吉E5K2**号轿车相撞，后又与薛龙飞驾驶的吉EZ03**号轿车相撞，造成吉A32L**号乘车人孙延臣、王厚琴、卢兴有、乔立波受伤，车辆损坏的交通事故。原告刘志江的合理损失有：车辆损失22000.00元、拖车费600.00元、吊车费1700.00元、评估费760.00元，合计25060.00元。原告祁万斌的合理损失有：车辆损失10155.00元、拖车费485.00元、评估费400.00元、合计11040.00元。本院认为，吉A32L**号车在被告保险公司处投保商业险，事故发生在保险期间内，吉A32L**号车驾驶人徐跃东负全部责任，因此，被告保险公司在交强险限额财产项下赔偿原告刘志江1000.00元、赔偿原告祁万斌1000.00元，交强险赔偿限额外的损失，由保险公司根据商业第三者责任险合同赔付，但应扣除原告自愿放弃的各300.00元交强险无责赔付部分，即在商业险范围内赔偿原告刘志江23000.00元、赔偿原告祁万斌9340.00元。二原告的车辆评估费不属于保险公司理赔范围内，应由被告徐跃东赔偿。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国财产保险股份有限责任公司长春市经济技术开发区支公司在交强险限额内赔付原告刘志江1000.00元、在商业险范围内赔付原告刘志江23000.00元，合计24000.00元。二、被告中国财产保险股份有限责任公司长春市经济技术开发区支公司在交强险限额内赔付原告祁万斌1000.00元、在商业险范围内赔付原告祁万斌9340.00元，合计10340.00元。三、被告徐跃东给付原告刘志江评估费760.00元、给付原告祁万斌评估费400.00元。四、驳回原告刘志江、祁万斌的其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效之日立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020.00元，由被告徐跃东负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内，本期间适用中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 ：孙利国二〇一六年五月十七日书记员 ：任佳美复制
湖南省衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执336号之三
申请执行人张晓华，男，1969年2月2日生，汉族，住衡阳县西渡镇建设南路82号。
被执行人何传伟，男，1959年7月4日生，汉族，住衡阳市雁峰区先锋路68号22户。
本院在执行张晓华与何传伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人张晓华于2017年9月15日申请撤销执行，本院于同日裁定终结执行。本案原已采取的执行措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对被执行人何传伟所有的衡房权字第00163681号、001503**号房产解除查封；对被执行人何传伟婚姻关系存续期间的夫妻共同财产即衡房权证石鼓区字第081811**号房产解除查封；对被执行人何传伟的存款账号实施的网络冻结予以解冻。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 李传光
审判员 彭 辉
二〇一七年九月十五日
书记员 董登良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8605号
再审申请人（原审第三人）黄培玉，男，汉族，1955年8月2日出生，住河南省睢县。
再审申请人（原审第三人）黄可飞，男，汉族，1955年3月12日出生，住河南省睢县。
再审申请人（原审第三人）黄培永，男，汉族，1952年6月12日出生，住河南省睢县。
再审申请人（原审第三人）黄培新，男，汉族，1972年6月19日出生，住河南省睢县。
再审被申请人(一审原告、二审上诉人)王全中，男，汉族，1981年4月8日出生，住河南省睢县。
一审被告（二审被上诉人）睢县人民政府,住所地河南省雎县凤城大道。
法定代表人吴海燕，该县人民政府县长。
黄培玉等4人因王全中诉雎县人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1099号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、张志刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄培玉等4人不服，向本院申请再审称：一、河南省高级人民法院二审判决认定事实的主要证据不足。1.睢白政土第〔2015〕11号处理决定认定事实不清。王一明村在解放后历次土地改革及换发土地证时，政府机关均进行了土地丈量，并依法为每户村民统一颁发了土地使用证或宅基证，不可能唯独王全中没有土地使用证，也不存在祖辈留下的老宅之说。睢县人民政府在1951年8月给黄培玉颁发的土地房产所有证上所规划的出路正是再审申请人所主张的出路，能够证明该出路是经政府依法批准规划的出路。2.睢白政土第〔2015〕11号处理决定程序不合法。白庙乡人民政府违反法定程序，所调查的证人证言内容不客观、不真实。白庙乡人民政府未给再审申请人下发举证通知书，且对再审申请人提交的证据置之不理。3.睢白政土第〔2015〕11号处理决定适用法律错误。4.二审判决认为再审申请人主张的王全中占压其世代通行的老路缺乏相应证据予以证明是错误的；二、河南省高级人民法院二审判决适用法律、法规确有错误；三、河南省高级人民法院二审判决违反了法律规定的诉讼程序。请求：一、撤销（2016）豫行终1099号行政判决，裁定再审并改判驳回再审被申请人王全中的原审诉讼请求；二、原审诉讼费及上诉费由再审被申请人承担。
本院经审查认为:根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。同时，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，睢县白庙乡人民政府受理王全中与黄培玉等4人的土地权属争议后，向各方当事人以及王一明村部分村民进行了调查了解，审查核实了争议双方提交的证据材料，并组织了现场勘验，认定王全中的宅基地为其祖辈留下的老宅基，经过现场勘验测量，王全中宅基地西边界向东至宅基地东北角的灰桩的长度，与睢县人民政府为王全中颁发的（2011）第08218196号房屋产权证书载明的事实相印证，睢县白庙乡人民政府作出的睢白政土第〔2015〕11号处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，体现了从实际出发，尊重历史，面对现实的处理原则。睢县人民政府作出的撤销睢白政土第〔2015〕11号处理决定的行政复议决定，认定事实错误，确有不当，二审法院予以撤销的处理正确。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人黄培玉等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄培玉等4人的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
清水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0521执恢2号
申请执行人刘某某，男，汉族，清水县人，住清水县松树乡东庄村103号。
被执行人李某某，男，汉族，甘肃省秦安县人，住秦安县兴丰乡上陈村店子54号。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人离婚纠纷一案中，经审查，申请执行人提供的执行依据清水县人民法院（2015）清民初字第372号民事判决书没有可执行的内容，执行依据错误。不应立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘某某的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：曹玉堂
二〇一八年三月二十日
书记员 ： 陈 光
清水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0521执恢2号申请执行人刘某某，男，汉族，清水县人，住清水县松树乡东庄村103号。被执行人李某某，男，汉族，甘肃省秦安县人，住秦安县兴丰乡上陈村店子54号。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人离婚纠纷一案中，经审查，申请执行人提供的执行依据清水县人民法院（2015）清民初字第372号民事判决书没有可执行的内容，执行依据错误。不应立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘某某的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员 ：曹玉堂二〇一八年三月二十日书记员 ： 陈 光
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1426号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人胡中元，男，1978年2月18日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，无固定职业，住安徽省霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被宁波市公安局海曙分局取保候审，同年9月27日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1322号起诉书指控被告人胡中元犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员胡慧慧，被告人胡中元到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月25日21时许，被告人胡中元携带螺丝刀，至宁波市海曙区西河街62号的星动足浴店更衣室内，用螺丝刀撬开X号更衣柜，窃得顾客存放在该柜中一皮包内的现金人民币5800元。8月2日晚，被告人胡中元主动到宁波市公安局海曙分局西门派出所投案，交待了上述犯罪事实。案发后，赃款人民币5800被宁波市公安局海曙分局扣押后随案移送至宁波市公安局鄞州分局。
被告人胡中元在被取保候审期间9月27日14时许，又携带螺丝刀，至宁波市鄞州区横溪镇人民北路1号的金帆足浴店更衣室内，用螺丝刀撬开X号柜子，窃得朱某1存放在柜中一皮夹内的现金人民币430元；又撬开15号柜子，窃得朱某2存放在柜中一皮夹内的现金人民币4690元。当日22时许，被告人胡中元在宁波市鄞州区环城南路东段1402弄X幢X号X室被民警抓获。
上述事实，被告人胡中元在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某1、朱某2的陈述，证人张某、刘某等人的证言，赃款照片，监控录像，扣押决定书，扣押清单，发还清单，到案经过情况说明，抓获经过，被告人的身份情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡中元以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡中元在实施第一起犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，该部分犯罪行为是自首，依法可以从轻处罚。被告人胡中元在取保候审期间实施犯罪归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。第一起盗窃中的赃款已被公安机关扣押，且被告人胡中元已退赔被害人朱某1、朱某2全部损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡中元犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年1月26日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、扣押在宁波市公安局鄞州分局的赃款人民币5800元发还给相关被害人；犯罪工具螺丝刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞露烟
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 郑 莹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2644号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艺萤，女，1971年5月3日出生，汉族，现住吉林省长春市净月开发区。
委托诉讼代理人：王英，吉林兢诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀艳，女，1959年12月28日出生，汉族，住址为吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：张越，男，1982年12月21日出生，汉族，系杨秀艳的儿子，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。
再审申请人王艺萤因与被申请人杨秀艳房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王艺萤申请再审称，（一）原审判决认定王艺萤用自有房屋自愿给案外人王嘉驿承担欠张志军的债务，缺乏认定事实的主要证据支持。王艺萤与杨秀艳签署了房屋买卖合同，因杨秀艳并未支付购房款，买卖合同并未实际履行。同时，杨秀艳与王艺萤之间并未签署任何其他涉及债务转移的协议。在王艺萤否认存在以房抵债的前提下，二审法院认定王艺萤同意拿自有房屋给王嘉驿抵顶欠张志军的借款，缺乏认定事实的主要证据支持。
（二）原审判决在原债权债务无法认定的情况下，认定原债权债务的第三人即王艺萤赔偿杨秀艳155万元，缺乏事实基础和法律依据。
本案的基础法律关系是张志军与王嘉驿的民间借贷法律关系，但张志军与王嘉驿之间存在民间借贷法律关系不是本诉应该审理的内容，在本诉中也无法查清，在无法确认张志军与王嘉驿的民间借贷法律关系的情况下，二审法院依据《合同法》第八十四条，直接判令以杨秀艳主张的抵帐金额155万认定赔偿额，缺乏事实基础和法律依据。
(三)即便二审法院认定王艺萤同意以房给王嘉驿抵债，但由于用于抵账的房屋并未办理物权转移，所以，根据最高人民法院2015民事审判会议纪要“以房抵债行为为实践行为的精神”，及最高院民一庭意见：债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应该驳回其诉讼请求。但经释明，当事人要求继续履行原债权债务的合同的，人民法院应当继续审理。本案中，杨秀艳的原有债权并未丧失，其仍可以通过主张原有债权实现自身权利。故本案应予再审。
本院经审查认为,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，杨秀艳提交的欠条及银行转账凭证，能够组成一个证据链证明张志军与王嘉驿之间存在155万债权债务关系的事实，王艺萤与杨秀艳签订案涉房屋买卖合同，并为其出具155万元购房款收据的行为，应视为王嘉驿经张志军同意，将其给付张志军借款155万元的义务转移给了王艺萤。王嘉驿转移义务后，王艺萤作为新债务人，应履行与主债务有关的从债务。杨秀艳与张志军系夫妻关系，案涉合同形成于夫妻关系存续期间，杨秀艳作为案涉合同的相对人，有权向王艺萤主张权利。现案涉合同所约定的房屋因王艺萤的转卖行为致使杨秀艳合同目的无法达成，二审法院结合杨秀艳已占有使用涉案房屋五年的事实，判令王艺萤赔偿杨秀艳损失155万元符合事实及法律规定。
综上，王艺萤的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王艺萤的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一七年十一月三日
书 记 员 冯红红
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初827号
原告：朱桂凤，女，1956年7月24日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：曹静，江苏中盟律师事务所律师。
被告：汤洁清，女，1969年8月18日生，汉族，户籍地在南京市建邺区。
原告朱桂凤与被告汤洁清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂凤及委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼，被告汤洁清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤洁清立即偿还原告借款本金共计人民币261500元；2、判令被告向原告支付利息，每笔利息以本金为基数、每笔借款日为起息日，以银行同期贷款利率为利息计算标准，计至实际支付之日止；3、判令被告赔偿律师费8000元、交通费1000元；4、判令被告承担诉讼费用。
事实及理由：原、被告系朋友关系，自2010年4月在房产中介公司工作而认识，被告以家中装修以及做生意需要资金为由，多次向原告共借款276500元，被告陆续向原告偿还过15000元，还剩261500元未还。借款期间，原告一直以电话和短信等方式向被告催要借款，但被告以各种理由搪塞推诿，原告无奈之下，诉至法院，望判如所请。
被告汤洁清未应诉，亦未答辩。
原告朱桂凤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年8月9日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤现金壹拾万元整。原告陈述该款以现金方式出借给被告，并提交银行取款回单证实其于同日从银行取现97950元。
2010年8月12日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤现金陆仟伍佰元整，从2010年8月12日至2010年10月11日。原告陈述该款以现金方式出借给被告。
2012年8月20日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤人民币壹万元整。原告陈述该款以现金方式出借给被告。
2013年4月1日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤人民币壹拾贰万元整。原告于同日通过银行转账给被告109000元，原告陈述另11000元以现金方式出借给被告。
在开庭审理过程中，原告朱桂凤陈述，被告汤洁清应按照年利率6%的标准支付自借款之日起至本金实际给付之日止的资金占用期间的利息，并自认被告在2013年之前以现金方式归还借款利息补偿6000元。
对本案有争议的事实认定如下：
1、原告朱桂凤诉称，其应被告汤洁清的要求，于2013年11月20日通过银行ATM机转款至李景祥银行账户1万元，另于2013年11月21日汇款至李景祥银行账户1万元，该2万元应为被告向其借款。本院认为，原告未提交充足证据证明原被告之间有借贷合意，原告提交的短信记录并不足以证明该2万元是其应被告的要求汇至李景祥银行账户，故不能认定该2万元是被告向其所借，对该诉讼请求本院不予支持。
2、原告朱桂凤诉称，被告汤洁清应需要盖房子，于2012年向其借款2万元，之后归还15000元，被告应归还剩余5000元。本院认为，原告提交的短信记录不足以证明双方之间有该笔2万元借款的借贷合意，故对该诉讼请求本院不予支持。
3、关于借款利息。本院认定的四笔借款，双方均未约定借款利息。2010年8月12日的借款约定了借款期限，故该笔借款被告应从2010年10月12日起支付逾期还款的利息。另外三笔借款未约定借款期限，故该三笔借款被告应从起诉之日即2017年2月7日起支付逾期还款的利息。原告要求被告按照年利率6%的标准支付利息，符合相关规定，本院予以支持。
4、原告朱桂凤诉称，被告汤洁清应支付律师费8000元及交通费1000元。本院认为，原告并未提交证据证明双方对实现债权的费用进行了约定，故对该诉讼请求本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告汤洁清向原告朱桂凤借款共计236500元，有证据证实，故汤洁清应承担归还该借款的法律责任。原告自认被告在2013年之前归还6000元，该款应当优先抵充已到期的债务，本案中已经到期的债务为2010年8月12日的6500元借款，故该笔借款还余本金500元未归还。被告并应按照年利率6%支付自逾期还款之日起至本金实际给付之日止的资金占用期间的利息，其中500元借款从2010年10月12日起支付利息，230000元借款从2017年2月7日起支付利息。原告诉请，被告还向其借款25000元，因证据不足，本院不予支持。原告诉请，被告应支付律师费和交通费，因无证据证实双方对实现债权的费用进行了约定，故对该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤洁清于本判决生效之日起十日内归还原告朱桂凤借款本金230500元及利息（其中本金500元的利息从2010年10月12日起，本金230000元的利息从2017年2月7日起，均按年利率6%的标准计算至本金实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5979元、公告费（按票据结算），由原告朱桂凤负担案件受理费1221元，被告汤洁清负担案件受理费4758元及公告费（原告已预交此款，被告在给付上述判决款项时加付此款于原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 林 宇
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄蜀君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初827号原告：朱桂凤，女，1956年7月24日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：曹静，江苏中盟律师事务所律师。被告：汤洁清，女，1969年8月18日生，汉族，户籍地在南京市建邺区。原告朱桂凤与被告汤洁清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂凤及委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼，被告汤洁清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤洁清立即偿还原告借款本金共计人民币261500元；2、判令被告向原告支付利息，每笔利息以本金为基数、每笔借款日为起息日，以银行同期贷款利率为利息计算标准，计至实际支付之日止；3、判令被告赔偿律师费8000元、交通费1000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，自2010年4月在房产中介公司工作而认识，被告以家中装修以及做生意需要资金为由，多次向原告共借款276500元，被告陆续向原告偿还过15000元，还剩261500元未还。借款期间，原告一直以电话和短信等方式向被告催要借款，但被告以各种理由搪塞推诿，原告无奈之下，诉至法院，望判如所请。被告汤洁清未应诉，亦未答辩。原告朱桂凤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年8月9日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤现金壹拾万元整。原告陈述该款以现金方式出借给被告，并提交银行取款回单证实其于同日从银行取现97950元。2010年8月12日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤现金陆仟伍佰元整，从2010年8月12日至2010年10月11日。原告陈述该款以现金方式出借给被告。2012年8月20日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤人民币壹万元整。原告陈述该款以现金方式出借给被告。2013年4月1日，被告汤洁清向原告朱桂凤出具借条一张，内容为：今借朱桂凤人民币壹拾贰万元整。原告于同日通过银行转账给被告109000元，原告陈述另11000元以现金方式出借给被告。在开庭审理过程中，原告朱桂凤陈述，被告汤洁清应按照年利率6%的标准支付自借款之日起至本金实际给付之日止的资金占用期间的利息，并自认被告在2013年之前以现金方式归还借款利息补偿6000元。对本案有争议的事实认定如下：1、原告朱桂凤诉称，其应被告汤洁清的要求，于2013年11月20日通过银行ATM机转款至李景祥银行账户1万元，另于2013年11月21日汇款至李景祥银行账户1万元，该2万元应为被告向其借款。本院认为，原告未提交充足证据证明原被告之间有借贷合意，原告提交的短信记录并不足以证明该2万元是其应被告的要求汇至李景祥银行账户，故不能认定该2万元是被告向其所借，对该诉讼请求本院不予支持。2、原告朱桂凤诉称，被告汤洁清应需要盖房子，于2012年向其借款2万元，之后归还15000元，被告应归还剩余5000元。本院认为，原告提交的短信记录不足以证明双方之间有该笔2万元借款的借贷合意，故对该诉讼请求本院不予支持。3、关于借款利息。本院认定的四笔借款，双方均未约定借款利息。2010年8月12日的借款约定了借款期限，故该笔借款被告应从2010年10月12日起支付逾期还款的利息。另外三笔借款未约定借款期限，故该三笔借款被告应从起诉之日即2017年2月7日起支付逾期还款的利息。原告要求被告按照年利率6%的标准支付利息，符合相关规定，本院予以支持。4、原告朱桂凤诉称，被告汤洁清应支付律师费8000元及交通费1000元。本院认为，原告并未提交证据证明双方对实现债权的费用进行了约定，故对该诉讼请求本院不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告汤洁清向原告朱桂凤借款共计236500元，有证据证实，故汤洁清应承担归还该借款的法律责任。原告自认被告在2013年之前归还6000元，该款应当优先抵充已到期的债务，本案中已经到期的债务为2010年8月12日的6500元借款，故该笔借款还余本金500元未归还。被告并应按照年利率6%支付自逾期还款之日起至本金实际给付之日止的资金占用期间的利息，其中500元借款从2010年10月12日起支付利息，230000元借款从2017年2月7日起支付利息。原告诉请，被告还向其借款25000元，因证据不足，本院不予支持。原告诉请，被告应支付律师费和交通费，因无证据证实双方对实现债权的费用进行了约定，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤洁清于本判决生效之日起十日内归还原告朱桂凤借款本金230500元及利息（其中本金500元的利息从2010年10月12日起，本金230000元的利息从2017年2月7日起，均按年利率6%的标准计算至本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元、公告费（按票据结算），由原告朱桂凤负担案件受理费1221元，被告汤洁清负担案件受理费4758元及公告费（原告已预交此款，被告在给付上述判决款项时加付此款于原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  陈 娟人民陪审员  林 宇二〇一八年一月二十五日书 记 员  黄蜀君
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执复52号
复议申请人（被执行人）：天津信义房地产投资有限公司，住所地天津市河北区王串场一号路与正义道交汇处东南侧波莹公寓11-3-232。
法定代表人：杨永江，总经理。
委托诉讼代理人：刘铭，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。
申请执行人：王炜程，男，1987年5月19日出生，汉族，天津市河东区疾病预防控制中心科员，住天津市河北区。
复议申请人天津信义房地产投资有限公司不服天津市河北区人民法院（2018）津0105执异13号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天津市河北区人民法院查明，天津信义房地产投资有限公司向法院递交上诉状的时间已经超过了上诉期。
天津市河北区人民法院认为，天津信义房地产投资有限公司未在法定上诉期间内递交上诉状，应视为未提起上诉。故（2017）津0105民初3757号民事判决书已经生效。综上所述，天津信义房地产投资有限公司的申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回天津信义房地产投资有限公司的异议申请。
天津信义房地产投资有限公司向本院申请复议称，关于复议申请人商品房销售合同纠纷一案，已经天津市河北区人民法院审理终结，复议申请人不服该判决，在法定上诉期上诉于天津市第一中级人民法院。权利人对尚未生效的判决申请强制执行，复议申请人提出执行异议申请，原审法院未经调查上诉状实际递交情况，即作出驳回异议申请裁定书。为保护复议申请人合法权益，故请求：撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105执异13号执行裁定。
本院查明，关于商品房销售合同纠纷一案，已经天津市河北区人民法院作出（2017）津0105民初3757号民事判决，申请执行人向法院申请强制执行，天津市河北区人民法院依法向复议申请人送达执行通知书。
天津信义房地产投资有限公司以其不服天津市河北区人民法院作出的民事判决，在法定上诉期内上诉于天津市第一中级人民法院为由，向天津市河北区人民法院提出执行异议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，当事人、利害关系人可以对人民法院作出的执行行为提起执行异议和申请复议。本案中，复议申请人对天津市河北区人民法院作出的执行通知书提出执行异议，本院认为，执行通知书是人民法院在执行程序中采取执行行为前向被执行人发出的督促其履行义务的告知，不属于人民法院的执行行为，故不属于执行异议的范围。至于复议申请人提出的对一审判决已提起上诉，一审判决尚未生效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”的规定，人民法院受理执行案件的条件之一就是法律文书已经生效，执行案件立案后，法律文书是否生效，应当由执行实施部门审查，发现法律文书未生效的，应裁定驳回申请，故亦不属于执行异议的范围。综上，复议申请人天津信义房地产投资有限公司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人天津信义房地产投资有限公司复议申请，维持天津市河北区人民法院（2018）津0105执异13号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 翔
审判员 赵文杰
审判员 刘美茹
二〇一八年三月二十八日
书记员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执682号
申请执行人：高瑾，男，1973年4月25日出，汉族，住大同市魏都新城。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1647号民事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司银行存款100629.99元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
二〇一八年三月二十三日
书记员 米 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑玲，女，1950年7月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会。
再审申请人周淑玲因与被申请人北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会（以下简称原四合庄村委会）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9417号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周淑玲申请再审称，一审法院审理程序违法，依据《最高人民法院关于人民陪审员参加庭审活动若干问题的规定》第二条、第三条、最高人民法院、司法部关于印发《人民陪审员制度改革试点工作的事实办法》的通知第十三条相关规定，一审法官在再审申请人申请回避的情况下强行开庭，陪审员没有资格参与案件的审理所以更无权下达法律文书。同样的裁判结果但审理案件的人员不合法，法院的文书即无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，两审法院依法所作裁定正确。周淑玲申请再审所称一审法院程序违法问题，经查，周淑玲的该项再审理由缺乏依据。综上，周淑玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周淑玲的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑玲，女，1950年7月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会。再审申请人周淑玲因与被申请人北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会（以下简称原四合庄村委会）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9417号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周淑玲申请再审称，一审法院审理程序违法，依据《最高人民法院关于人民陪审员参加庭审活动若干问题的规定》第二条、第三条、最高人民法院、司法部关于印发《人民陪审员制度改革试点工作的事实办法》的通知第十三条相关规定，一审法官在再审申请人申请回避的情况下强行开庭，陪审员没有资格参与案件的审理所以更无权下达法律文书。同样的裁判结果但审理案件的人员不合法，法院的文书即无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，两审法院依法所作裁定正确。周淑玲申请再审所称一审法院程序违法问题，经查，周淑玲的该项再审理由缺乏依据。综上，周淑玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周淑玲的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年三月二十九日书 记 员  袁 戈
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0205刑初73号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人熊禹，男，1993年12月5日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，无业，住四川省巴中市巴州区。因犯盗窃罪于2013年1月24日被四川省巴中市巴州区人民法院判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年10月18日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
被告人高会雄，男，1970年5月23日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，无业，住江西省永丰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月7日被宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2018］55号起诉书指控被告人熊禹、高会雄犯寻�滋事罪，于2018年2月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月14日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员江某出庭支持公诉，被告人熊禹、高会雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2016年3月20日晚，高永根（已判决）在本区慈城镇毛岙村王某1光（已判决）开设的赌场内赌博时，因琐事与在赌场看场子的四川人发生争执。同年3月21日，高某1、高小芦（已判决）等江西人欲找王某1光讨要说法，并准备好砍刀、钢管等工具以防止谈判不成与四川人打架而吃亏。同日下午，双方在本区慈城镇人民路县衙N681线10号电线杆东面5米处相遇。被告人熊禹及王某2、陈某（均已判决）等人先持刀棍砍打对方，被告人高会雄及高某1、高小芦等人见状，为逞强好胜，亦持刀棍进行对打。期间，高小芦因被打受伤，致左手第2掌骨基底部粉碎性骨折，经鉴定，构成轻伤二级。
2017年11月7日，被告人高会雄主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人熊禹、高会雄在庭审中均无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的书证常住人口基本信息、刑事判决书、破案经过、到案经过等，被告人熊禹、高会雄及同案犯高某1、高某2、高小芦、高某3、陈某、王某2、田某峰、冯某等人的供述，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊禹、高会雄在公共场所逞强好胜，分别结伙，持凶器随意殴打他人，情节严重，其中被告人熊禹一方殴打他人还致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪�成立。被告人熊禹归案后能如实供述，且自愿认罪，依法予以从轻处罚；被告人高会雄自动投案，如实供述，有自首情节，且自愿认罪，依法予以从轻处罚，并可适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人熊禹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年7月17日止）；
二、被告人高会雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判�确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 陈晓蕾
二〇一八年二月二十六日
代书记员 颜芸珏
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执1176号
申请执行人：遂昌文龙木制品有限公司，住所地浙江遂昌县石练镇工业园区，组织机构代码:MA28J0ND4。
法定代表人：吴文龙。
被执行人：宁波市江北甬发制刷厂，住所地宁波市江北区畈里塘村东昌路988号（329国道）北侧，组织机构代码:744955918。
法定代表人：孙晴。
被执行人：孙晴，女，1969年2月2日出生，住宁波市，
申请执行人遂昌文龙木制品有限公司与被执行人宁波市江北甬发制刷厂、孙晴买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初939号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年06月02日立案执行，执行标的为61475.87元，并于2017年06月05日向被执行人发出执行通知书，经执行，被执行人宁波市江北甬发制刷厂名下机器设备拍卖成交价230000元左右，拍卖款尚不足以支付工人工资。现无其他可供执行的财产线索，经申请人同意，拟终结本次执行程序。
对于本案61475.87元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执1176号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年九月二十一日
代书记员 杨露月
宁波市江北区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0205执1176号
本院在执行申请执行人遂昌文龙木制品有限公司与被执行人宁波市江北甬发制刷厂、孙晴买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人宁波市江北甬发制刷厂、孙晴未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人：宁波市江北甬发制刷厂，住所地宁波市江北区畈里塘村东昌路988号（329国道）北侧，组织机构代码:744955918。
法定代表人：孙晴。
被执行人：孙晴，女，1969年2月2日出生，住宁波市镇海区庄市街道陈倪四村，公民身份号码:。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十一日