福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6694号
上诉人（原审原告）：福州市蓝水湾物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路157号世纪佳源2号楼206单元。
法定代表人:何英,总经理。
委托诉讼代理人:许俊成，福建世好律师事务所律师。
委托诉讼代理人:叶秋渊，福建世好律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李羽抒，女，1987年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李鑫，男，系李羽抒父亲。
上诉人福州市蓝水湾物业管理有限公司（以下简称蓝水湾公司）因与被上诉人李羽抒物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓝水湾公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持蓝水湾公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、蓝水湾公司已经提供前任物业委托蓝水湾公司代为收取2015年1月至3月物业服务费的书面材料作为证据，李羽抒支付该期间物业费行为亦可证明其认可蓝水湾公司收取该期间物业费的事实，一审法院以证据不足支持李羽抒以2016年4月、5月物业服务费进行抵扣的抗辩，认定事实错误。二、小区每月产生的公摊水、电费，应由案涉小区全体业主按时分摊，蓝水湾公司有权要求李羽抒支付其应分摊的水、电公摊。
李羽抒辩称，同意一审判决，但愿意缴纳蓝水湾公司在管期间要求分担的水电公摊28.76元、电公摊费440.72元，总共愿意给付500元。
蓝水湾公司向一审法院提出诉讼请求：1.李羽抒立即支付物业服务费522.6元、燃料费7.6元、停车费240元以及代垫付的公摊水费221.5元、公摊电费3417.6元，共计4409.3元；2.李羽抒立即支付迟延交纳物业服务费的违约金681.99元（违约金以李羽抒拖欠的物业管理费为基数，自逾期之日起按每天千分之三的标准计算至实际付清之日止，暂计至2017年6月30日的违约金为681.99元）。以上诉求合计：5091.29元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，蓝水湾公司与福州市仓山区闽江大道81号旭辉花园建设单位福州万诚房地产开发有限公司签订《“旭辉花园”物业服务合同》一份。双方约定：蓝水湾公司为福州市仓山区闽江大道81号“旭辉花园”小区提供物业管理服务；物业服务费标准为高层住宅1.7元/月.平方米，商铺2.00元/月.平方米；物业费按月交纳，业主或物业使用人应在每月初10日前履行交纳义务；公摊水电费每月按照依照如实分摊，业主应每月按实缴交；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每天3‰的标准支付违约金；物业服务合同期限自2015年4月1日起至业主代表大会成立，与物业管理企业签订的物业服务合同生效时自动终止。合同签订后，蓝水湾公司依约为旭辉花园小区提供物业服务至2016年5月31日。另查，李羽抒为旭辉花园小区4#503业主，每月应交纳的物业费为261.3元。李羽抒家人分别于2015年8月30日向蓝水湾公司交纳2015年1月至8月的物业费，2015年12月28日向蓝水湾公司交纳2015年9月至12月的物业费，2016年2月14日向蓝水湾公司交纳2016年1月至3月的物业费。
一审法院认为，蓝水湾公司作为物业服务企业，与“旭辉花园”建设单位签订的《“旭辉花园”物业服务合同》，系合同双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《“旭辉花园”物业服务合同》在合同期内对包括李羽抒在内的所有小区业主均具有约束力。李羽抒辩称合同违反法律规定，依据不足，不予采纳。蓝水湾公司要求李羽抒支付2016年4月1日至5月31日的物业服务费，李羽抒认为其已向蓝水湾公司交纳2015年1月至2016年3月的物业服务费，故而要求将已交纳的2015年1月至3月三个月物业费中的两个月费用抵扣2016年4月1日至5月31日的物业费，对此，一审法院认为，蓝水湾公司主张前任物业公司将收取李羽抒2015年1月至3月物业费的权利转让给蓝水湾公司，然蓝水湾公司至今未提交证据证实前任物业公司有将向李羽抒收取2015年1月至3月物业费的权利转让给蓝水湾公司，蓝水湾公司系2015年4月1日才入驻讼争小区提供物业服务，故其无权要求李羽抒支付2015年1月至3月的物业费，现李羽抒要求将其已被蓝水湾公司收取的2015年1月至3月的物业费中的二个月费用抵扣2016年4月1日至5月31日的物业服务费，予以支持。鉴于李羽抒的应交纳的物业费已抵扣，蓝水湾公司要求李羽抒支付迟延交纳物业费的违约金，不予支持。蓝水湾诉请的燃料费7.6元，未提供相应依据，不予支持。蓝水湾公司主张李羽抒应支付停车费240元，但未提交证据证实李羽抒有车辆实际使用了讼争小区的车位，故对蓝水湾公司的该项诉请，不予支持。关于蓝水湾公司诉请的公摊水、电费用问题，一审法院认为，首先，电力、自来水公司出具的发票体现的客户名称均是“上海永升物业管理有限公司福州分公司”，而非蓝水湾公司；如前所述，蓝水湾并未提交证据证实前任物业公司有将向业主收取相关费用的权利转让给蓝水湾公司，蓝水湾公司现以此为据要求李羽抒支付公摊水电费用，依据不足；其次，蓝水湾公司亦未提交证据证实公摊水电费用的计算方式及标准经过主管行政机关及业主大会的确认。综上，蓝水湾公司要求李羽抒支付公摊水电费用的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告福州市蓝水湾物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担。
二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。根据现有证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，蓝水湾公司与“旭辉花园”建设单位签订的《“旭辉花园”物业服务合同》，系合同双方真实的意思表示，合法有效。蓝水湾公司主张前任物业公司已将收取李羽抒2015年1月至3月物业费以及前任物业管理期间业主应支付的水、电公摊费用的权利转让给蓝水湾公司，但蓝水湾公司提供的证据不足以证实该事实，蓝水湾公司要求李羽抒支付2015年1月至3月的物业费以及前任物业管理期间的水、电公摊费用，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。一审法院支持李羽抒要求将其已被蓝水湾公司收取的2015年1月至3月的物业费中的二个月费用抵扣2016年4月1日至5月31日的物业服务费，有法律依据。李羽抒二审中愿意缴纳蓝水湾公司在管期间要求分担的水公摊费28.76元、电公摊费440.72元，总共愿意给付500元，本院予以照准。蓝水湾一审诉请的燃料费7.6元、停车费240元，未提供相应依据，不予支持。
综上所述，蓝水湾公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初3475号民事判决；
二、李羽抒于本判决生效之日起十日内向福州市蓝水湾物业管理有限公司支付2015年4月1日至2016年5月31日止水、电公摊共计500元；
三、驳回福州市蓝水湾物业管理有限公司一审其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由福州市蓝水湾物业管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由福州市蓝水湾物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十二月七日
法官助理 陈碧珍
书 记 员 郭梦铃