北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民初56号
原告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人：陈代华，董事长。
委托诉讼代理人：党建兴，男，北京城建集团有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：杨太岭，男，北京城建集团有限责任公司职员。
被告：北京三杰国际钢结构有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。
诉讼代表人：孙萍，北京三杰国际钢结构有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈硕，北京三杰国际钢结构有限公司破产管理人工作人员。
原告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）与被告北京三杰国际钢结构有限公司（以下简称三杰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告城建公司的委托诉讼代理人党建兴、杨太岭，被告三杰公司的委托诉讼代理人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告城建公司对被告三杰公司享有人民币1500667元的债权；2、本案诉讼费由被告三杰公司承担。在庭审中，原告城建公司的诉讼请求变更为：1、请求确认原告城建公司代被告三杰公司支付职工工资、保险、福利1340269元及利息160398元，共计人民币1500667元的债权，该笔债权属于职工工资，应依法享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告三杰公司承担。事实和理由：被告三杰公司于2003年1月24日成立，原告城建公司作为出资人推荐本单位员工杨太岭担任被告三杰公司董事、财务总监，被告三杰公司根据原告推荐聘任杨太岭为被告三杰公司的财务总监。根据原、被告的约定，杨太岭在三杰公司任职期间的工资、社会保险、住房公积金、企业年金及其他福利待遇由原告城建公司代付，由被告三杰公司以支票形式支付结算给原告城建公司。被告三杰公司经营期间向原告城建公司支付了杨太岭2004年7月至2007年6月30日期间的各项费用。后因三杰公司内部纠纷，杨太岭作为原告城建公司派至被告三杰公司董事、财务总监，一直协助三杰公司及公司股东处理三杰公司的相关业务，维护被告三杰公司的各项合法权益，工作至2011年12月31日。原告城建公司已经向杨太岭支付了2007年7月至2011年12月31日期间各项工资、社会保险、住房公积金、企业年金等费用共计1340269元，被告三杰公司未依约向原告城建公司支付此笔费用。因被告三杰公司进入破产清算程序，原告城建公司向被告三杰公司破产管理人申报原告城建公司代付的杨太岭工资、社会保险、住房公积金、企业年金等职工债权1340269元，利息160398元，共计1500667元。2017年2月7日，被告三杰公司破产管理人审核后对原告城建公司申报的1500667元债权不予确认，原告城建公司依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告三杰公司辩称，三杰公司于2012年5月29日进入破产程序，由于三杰公司后期经营管理混乱，三杰公司破产管理人未能接收到三杰公司的财务账册及相关文件，对于原告城建公司与被告三杰公司是否有代发工资协议不清楚，因此无法确认城建公司申报的优先受偿代垫职工工资债权，请求法院根据被告三杰公司的实际情况，依法判决。
原告城建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告三杰公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告证据1：城建公司与杨太岭签订的劳动合同书，证明杨太岭是城建公司员工。
2、原告证据2：《北京城建集团有限责任公司关于向三杰国际钢结构有限公司推荐董事、董事长人选的函》（城建组人发【2004】293号），证明城建公司推荐杨太岭担任三杰公司董事、财务总监。
3、原告证据3：《关于北京城建集团有限责任公司城建组人发【2004】293号文的补充说明》，证明杨太岭是三杰公司财务总监，其工资、社会保险、住房公积金、企业年金等由城建公司代付，由三杰公司以支票形式结算支付给城建公司。
4、原告证据4：杨太岭工资、社会保险等金额明细，证明杨太岭工资、社会保险、企业年金的金额。
5、原告证据5：《北京市人民政府国有资产监督管理委员会关于北京城建集团有限责任公司建立企业年金方案的批复》（京国资【2009】514号），证明北京市人民政府国有资产监督管理委员会作为城建公司的主管机关同意城建公司设立企业年金。
6、原告证据6：《北京市海淀区人力资源和社会保障局关于北京城建集团有限责任公司企业年金方案备案的复函》（海人社函【2010】15号），证明北京市海淀区人力资源和社会保障局同意城建公司设立企业年金。
7、原告证据7：北京市第二中级人民法院（2016）京02民初146号民事判决书，证明杨太岭向三杰公司破产管理人申报债权，被三杰公司破产管理人和法院不予确认。
8、原告证据8：北京市第二中级人民法院宣判笔录，证明杨太岭和三杰公司收到了北京市第二中级人民法院（2016）京02民初146号民事判决书。
9、原告补充证据1：三杰公司支付城建公司杨太岭工资的财务凭证，证明三杰公司根据约定向城建公司支付了城建公司垫付的杨太岭的工资共计485079.62元，时间自2004年7月至2007年6月30日，共5笔。
10、原告补充证据2：杨太岭2007年至2011年社会保险缴费情况，证明城建公司代三杰公司为杨太岭交纳社会保险费及金额。
11、原告补充证据3：杨太岭2007年至2011年工资支出明细及收入台帐、工资册，证明城建公司应发放给杨太岭的工资明细及发放金额，且已实际发放到杨太岭个人账户。
12、原告补充证据4：杨太岭2006年至2011年个人所得税完税证明，证明杨太岭工资收入已经缴税及纳税金额。
13、原告补充证据5：杨太岭2007年至2011年兑现发放表，证明杨太岭2007年至2011年兑现发放情况。
14、原告补充证据6：杨太岭2007年至2011年补贴发放表及进账记录，证明杨太岭补贴发放情况（2007年7月至2011年12月）。
15、原告补充证据7：杨太岭2007年至2011年公积金缴费记录，证明杨太岭公积金缴费事实和缴费金额。
16、原告补充证据8：杨太岭2009年至2011年企业年金缴费记录，证明城建公司为杨太岭缴纳企业年金的事实及金额。
17、原告补充证据9：《申报债权再次审查结论通知书》，证明三杰公司在2017年2月7日向城建公司发出通知书，对城建公司申报的债权不予确认，所以城建公司提起本案诉讼。
被告三杰公司对原告证据1到证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据5到到证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告三杰公司对原告补充证据1、补充证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对原告补充证据3到补充证据8的真实性、合法性、证明目的无异议，对其关联性有异议；对原告补充证据9的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告证据1到证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据7、证据8的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对原告补充证据1到补充证据9的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2000年9月6日，杨太岭与城建公司签订《劳动合同书》（无固定期限），约定该合同为无固定期限劳动合同，该合同于2000年9月6日生效。
2004年7月2日，城建公司向三杰公司发出《北京城建集团有限责任公司关于向三杰国际钢结构有限公司推荐董事、董事长人选的函》（城建组人发【2004】293号），载明：“三杰国际钢结构公司：经我集团公司党委常委会议提议，董事会研究决定，推荐徐贱云、吴竞军、杨太岭三名同志为北京三杰国际钢结构有限公司董事人选，并推荐徐贱云为副董事长人选、杨太岭为财务总监人选。请按有关规定履行相关手续。”城建公司是三杰公司的股东，持股比例为33.3333%。
2005年4月15日，三杰公司向城建公司付款47230.08元。2005年7月13日，三杰公司向城建公司付款70947元。2016年1月9日，三杰公司向城建公司付款75328.75元。2007年1月15日，三杰公司向城建公司付款213589.70元。2007年6月18日，三杰公司向城建公司付款77984.09元。以上合计485079.62元。
2009年12月29日，北京市人民政府国有资产监督管理委员会向城建公司作出批复，批准城建公司建立企业年金制度，2010年7月19日，北京市海淀区人力资源与社会保障局对城建公司报送的《北京城建集团有限责任公司企业年金方案》进行了备案。
2007年7月至2011年12月31日，城建公司支付杨太岭的工资以及各项社会保险、企业年金、住房公积金总金额为1340269元。
2012年8月22日，城建公司作出《关于北京城建集团有限责任公司城建组人发【2004】293号文的补充说明》，载明：“2004年7月2日，《北京城建集团有限责任公司关于向三杰国际钢结构有限公司推荐董事、董事长人选的函》中：推荐杨太岭同志为三杰公司董事及财务总监人选，其工资、社会保险、住房公积金、企业年金等由我集团公司代付，由三杰公司以支票形式结算支付我集团公司。特此说明。”
本院另查明：2012年5月29日，本院作出（2012）二中民破字第09093-1号民事裁定书，裁定受理申请人浙江精工建设产业集团有限公司对被申请人北京三杰国际钢结构有限公司的破产清算申请，并指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司作为三杰公司的破产管理人。2017年2月7日，三杰公司破产管理人向城建公司发出《申报债权再次审查结论通知书》，载明：“北京城建集团有限责任公司：贵单位向北京三杰国际钢结构有限公司（以下简称三杰公司）破产管理人（以下简称管理人）申报的1500667.00元优先债权，因三杰公司财务账册至今下落不明，且未经司法部门确认。经管理人再次审核后做出对你单位申报债权1500667.00元不予确认的通知。如你单位对管理人上述审查结论有异议，请在收到本通知书后十五天内向北京市第二中级人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，视为你单位同意管理人的上述审查结论，放弃债权。”城建公司和三杰公司均确认，三杰公司破产管理人在接收三杰公司时未接收到三杰公司的财务账册，三杰公司的财务账册目前处于下落不明的状态。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本院受理三杰公司破产清算一案后，城建公司向三杰公司破产管理人申报1500667元优先债权，三杰公司破产管理人对城建公司申报的上述债权不予确认，城建公司遂向本院提起破产债权确认之诉，故本案争议焦点为城建公司主张的债权是否存在、是否应当优先清偿。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据已查明的事实，杨太岭是城建公司的员工，杨太岭与城建公司存在劳动合同关系，双方订立了无固定期限劳动合同，城建公司委派杨太岭到三杰公司担任三杰公司财务总监。城建公司主张与三杰公司口头协议约定杨太岭在三杰公司工作期间，杨太岭的工资、社会保险、住房公积金、企业年金等由城建公司代付，再由三杰公司以支票形式结算支付给城建公司，故应当由城建公司对上述事实承担举证证明责任。本案中，三杰公司对城建公司主张的垫付杨太岭的工资、社会保险、住房公积金、企业年金等的事实不予认可，本案中亦无证据证明双方当事人就城建公司垫付杨太岭工资、社会保险、住房公积金、企业年金等达成一致的意思表示。虽然三杰公司于2005年4月15日到2007年6月18日分五次向城建公司付款总计485079.62元，城建公司主张三杰公司支付的上述款项系支付2004年7月至2007年6月30日期间杨太岭的工资、社会保险、住房公积金等，但三杰公司对此不予认可，且城建公司提交的相关付款凭证中关于上述款项的用途均系城建公司单方记载，城建公司未能提交三杰公司关于上述款项用途记载的相关证据，且双方当事人均确认在三杰公司管理人接收三杰公司时未接收到三杰公司的财务账册、三杰公司的财务账册至今仍下落不明，由此造成三杰公司支付给城建公司的485079.62元款项的用途在客观上无法查证，故现有证据不足以证明三杰公司支付给城建公司的485079.62元款项系支付2004年7月至2007年6月30日期间杨太岭的工资、社会保险、住房公积金等。因此，本案现有证据不能证明城建公司所主张的与三杰公司口头协议约定杨太岭的工资、社会保险、住房公积金、企业年金等由城建公司代付，再由三杰公司以支票形式结算支付给城建公司的事实。故虽然城建公司在2007年7月至2011年12月31日期间支付杨太岭的工资以及各项社会保险、企业年金、住房公积金等总金额为1340269元，但不能证明上述款项系城建公司为三杰公司垫付，现城建公司主张上述款项应当由三杰公司承担，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本院对原告城建公司提出的要求确认对被告三杰公司享有1500667元的债权、该笔债权应优先受偿的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告北京城建集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费18306元，由原告北京城建集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 李晓波
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一七年八月二十一日
书记员 潘 妍