江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民初12号原告（反诉被告）：泰兴市昶耀生物科技有限公司，住所地江苏省泰兴市曲霞镇镇西村。法定代表人：周树峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵诗娟，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莎莎，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：扬州达丽生物科技集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区临江路202号（扬州市食品产业园内）。诉讼代表人：戚兆岳，扬州达丽生物科技集团有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师�委托诉讼代理人：赵鑫，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告（反诉被告）泰兴市昶耀生物科技有限公司（以下简称昶耀公司）与被告（反诉原告）扬州达丽生物科技集团有限公司（以下简称达丽公司）一般取回权纠纷、普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日、7月4日公开开庭进行了审理。原告昶耀公司法定代表人周树峰及其委托诉讼代理人赵诗娟、孙莎莎，被告达丽公司委托诉讼代理人韩巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令达丽公司向昶耀公司返还轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三台设备除缺失部分（CY-DAC150的进样泵一套和紫外检测器、CY-DAC600的紫外检测器、CY-DAC1200的紫外检测器）之外的其他所有设备；2、确认昶�公司对达丽公司享有如下破产债权：设备折旧65.068万元、设备缺失64.66万元，作为共益债务性质由达丽公司予以清偿；违约金债权28.98万元（自2015年7月1日起按合同总价的千分之二计算，暂算28.98万元）。事实和理由：2015年2月，达丽公司向昶耀公司购买轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三台设备，订立了《成套设备采购合同》，约定：总价款390万元，合同签订一周内支付首付款75万元，2015年6月30日前支付295.5万元，质保期满后一周内付清19.5万元；如买方违约，日违约金为合同总价的千分之二；如买方违约不支付设备款和违约金，昶耀公司随时有权收回设备并不退还首付款；买方未付清全部设备款前，合同标的物所有权归卖方所有。合同订立后，昶耀公司交付了设备，达丽公司仅付款75万元，余款拒不支付构成违约。法院裁定受理对达丽公司的破产清算申请后，昶耀公司向达丽公司管理人申请取回设备并申报债权，但达丽公司管理人对昶耀公司取回设备设置条件，对申报的债权也未确认，在法院勘验案涉设备时，昶耀公司发现设备有部件缺失。故提出上述诉讼请求。达丽公司辩称：1、同意就轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三台设备现状进行返还（以昶耀公司退还首付款75万元、给付达丽公司代垫材料费及管理人支付的保管费为前提）；2、合同履行情况是设备未正式投入使用，原因是昶耀公司提供的设备质量不符合要求，过错不在达丽公司，达丽公司支付尾款的条件尚不成就，故达丽公司不应当承担逾期付款的违约金，也不应当承担设备折旧的费用，且取回标的物即便有损失也应当在达丽公司已经支付的价款中予以扣抵；3、三台设备中是否存在部件缺失，达丽公司目前无法确认，如果存在�件缺失也有可能是昶耀公司自行取走了，对昶耀公司相应诉讼请求不予认可。达丽公司反诉请求：判令昶耀公司向达丽公司返还设备款75万元，给付代垫配件费48646元及保管费用10000元（保管费从2017年1月起算，每月5000元，暂计算至2017年2月底，此后继续计算至昶耀公司实际取回设备之日止）。事实和理由：达丽公司与昶耀公司订立《成套设备采购合同》后，达丽公司依约支付了75万元首付款，设备安装调试过程中，设备缺少零部件，大量零部件未达到合同约定的参数和功能，导致设备无法通过验收。达丽公司致函昶耀公司后，昶耀公司未能解决设备的质量问题。另外，设备安装期间达丽公司还代垫了配件费48646元。2017年1月4日，达丽公司管理人向昶耀公司发出取回权确认函，通知昶耀公司解除设备采购合同。设备现由达丽公司管理人聘用达丽公司留守人员予以保管。昶耀公司针对反诉辩称：1、达丽公司违约，依照合同约定，昶耀公司有权取回设备并且不退还首付款75万元，且即便不论达丽公司是否违约，首付款已经用于了运费、安装费、培训费支出，首付款已无法返还；2、昶耀公司对于设备的安装调试，系自带人员、自付费用，昶耀公司应提供的零部件合同附件中均有约定，并不包含达丽公司提供发票中所对应的物品，达丽公司自身购买实验用品和劳保用品与昶耀公司无关；3、达丽公司管理人对达丽公司系整体管理，并非仅针对案涉设备进行保管，故保管费应作扣减并不得在破产费用中重复列支，另保管费还未实际支出，应在实际支出后主张，此外管理费只应计算至本案开庭时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昶耀公司提交了以下3组�据：1、扬州市中级人民法院受理对达丽公司破产清算申请及指定北京市高朋（扬州）律师事务所为达丽公司管理人的民事裁定书、决定书，以及通知债权人申报债权的通知书；昶耀公司向达丽公司管理人申请行使取回权及申报债权，达丽公司管理人与昶耀公司之间的往来函件，以证明除对合同解除无异议外，就取回权的行使及所申报债权存有争议；2、成套设备采购合同及附件，三台设备的使用说明书、总装配图，三台设备的出厂检验报告、质量合格证、质保卡，2015年3月6日、2015年3月15日的送货单，昶耀公司设备安装费用统计单，2015年10月至2015年11月间就设备安装调试问题，昶耀公司与达丽公司的往来函件，以证明双方的合同约定及昶耀公司履约情况；3、无锡奥尼卡特科技有限公司出具的报价单，以证明缺失的部件CY-DAC150的进样泵一套和紫外检测器、CY-DAC600的紫�检测器、CY-DAC1200的紫外检测器价值为64.66万元；聊城万合工业制造有限公司的设备报价单（缺失部件报价60余万元）及相关部件的外形图和安装图，进一步佐证缺失部件的价值。此外，昶耀公司申请证人王某出庭作证，以证明达丽公司存在违约行为。达丽公司质证认为：第1组证据及其证明的相关事实无异议；第2组证据中，对成套设备采购合同及附件的真实性无异议，而三台设备的使用说明书、总装配图，三台设备的出厂检验报告、质量合格证、质保卡，昶耀公司并未随设备移交，对2015年3月6日送货单的真实性无异议，2015年3月15日的送货单未签收不予认可其真实性，昶耀公司制作的设备安装费用统计单与案件争议无关联，对昶耀公司举证的部分往来函件予以认可，合同约定的买卖标的物，昶耀公司分批送货，但组装后未能完成验收确认，达丽公司付款条�未成就，并未违约；对第3组证据，首先是否有部件缺失不能确认，其次昶耀公司就相关部件价格所提交的证据达丽公司也不予认可，达丽公司无法知晓设备中每个部件的具体价值。关于王某出庭作证问题，达丽公司提交了2015年5月达丽公司开除王某的决定书、王某妻子殷美芳在王某于达丽公司工作期间就“用液相色谱柱从动植物中分离提纯高纯天然生物的方法”申请发明专利的文件以及达丽公司技术合作方北京新特科技发展有限公司冯武文关于王某为私人目的阻扰合作事项的书面说明，对王某出庭作证是否能够客观陈述事实提出质疑。达丽公司提交了以下5组证据：1、成套设备采购合同及附件，达丽公司付款75万元的发票；2、合计开票金额为48646元的发票，以证明达丽公司为设备的安装调试垫付48646元购买了乙酸乙酯、正已烷等材料；3、2015年8月至2015年11月间，就设备安装调试问题，达丽公司与昶耀公司之间的往来函件、通知以及初步验收备忘录，以证明昶耀公司交付的设备存在大量问题，达丽公司前后6次要求昶耀公司整改但未能解决；4、达丽公司管理人聘用人员负责达丽公司安保、门卫的劳务合同及工资发放表，以证明达丽公司每月支付5000元费用对设备进行保管；5、昶耀公司的工商登记经营范围信息、江苏狄沃特仪器设备科技有限公司的相关专利信息、北京新特科技发展公司对达丽公司1200分离纯化系统的方案以及昶耀公司对CY-DAC1200设备的使用说明，以证明昶耀公司不具备案涉设备的生产资格和能力而是照搬了其他公司的方案。昶耀公司质证认为：第1组证据无异议；第2组证据，达丽公司购买正已烷、塑料桶、口罩之类物品，系达丽公司自身应有的实验用品和劳保用品，并非为昶耀公司垫付费用性质；第3组证据，达丽公司的函件多次陈述设备存在质量问题，仅是达丽公司拖延付款的借口，事实上是达丽公司没有通过环评、安评而拒绝验收、逃避付款；第4组证据，达丽公司管理人对达丽公司系整体管理，并非仅针对案涉设备进行保管，故保管费应作扣减并不得在破产费用中重复列支，另保管费还未实际支出，应在实际支出后主张，此外管理费只应计算至本案开庭时。第5组证据，不能证明昶耀公司就案涉设备的生产制造违反法律禁止性规定，整体设备中，有进口部件，有外协提供部件，也有自行生产的部件。经审理查明：2015年2月2日，卖方昶耀公司与买方达丽公司订立了一份成套设备采购合同，约定：达丽公司从昶耀公司购买轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三套设备（天然维生素E的分离提纯装置），价款分别为30万元、170万元、190万元�合计390万元，包含了与交货有关的运输费、包装费、保险费以及安装、调试、软件费及培训所需费用等伴随服务的费用。合同签订一周内支付75万元首付款，昶耀公司在2015年4月10日前将设备在达丽公司厂区内安装调试完毕，经买卖双方组成的验收机构，根据合同验收无误签字确认后，在2015年6月30日前，达丽公司向昶耀公司支付设备款295.5万元，余款19.5万元在质保期满后（保质期两年、终身维护）一周内一次性付清。合同第7条对交货验收进行了约定：在交货前，卖方或制造商对货物的质量、规格、性能、数量和重量等进行详细而全面的检验，并交与买方出厂检验合格证和交货检验记录，但不能作为有关质量、规格、性能、数量或重量的最终检验。7.1买方应在到货后6日内，确定验收日期，并提前3日内通知卖方，如果卖方接到买方通知后未按照通知确定的�间参加验收，视为已同意买方单方进行验收并接受验收结果。如果买方逾期未进行验收，视为已完成验收，不能作为最终检验。7.1.2验收应根据本合同约定的相关要求和标准，如合同未明确约定的，按照合同法的有关规定办理。验收结果应经双方签字确认。7.1.3验收结果与合同约定不符，卖方应负责整改或更换设备直至符合约定。7.2验收注意事项：卖方必须在买方在场的情况下当场拆封合同项下的所有货物的包装，并将质保卡、使用说明书、设备总装配图、出厂检验报告、质量合格证、随机配件等交甲方签收。验收后买卖双方在《验收报告》上签字盖章，该证书作为买方向卖方因短少、缺陷、或其他与合同不符合情形索赔的有效证据。合同第9条对检验、安装、调试进行了约定：安装工作完全符合合同要求和标准，并且单机试车成功，双方代表可在3日内现场签署安装竣工书。9.1.2设备整套机经联运测试完全符合约定的技术指导，经双方代表签字确认后，即完成了对全部设备的最后验收。9.3买方验收机构在货物到达现场后对货物进行验收，必要时拒绝接受货物的权力不会因为货物启运前通过了买方或其代表的检验、测试认可而受到限制或放弃。合同第12条对卖方的伴随服务进行了约定：卖方提供下列服务：（1）实施所供货物的现场安装、调试和启动，直至设备运作正常，生产出符合合同约定的产品；（2）提供货物组装和/或维修所需的工具；（3）为所供货物的单台设备提供详细的操作和维护手册；（4）在项目现场就所供货物的安装、试运行、运行、维护和/或修理对买方人员进行培训，直至全面掌握为止；（5）低价（与市场价格比较）提供终身维护服务所需的零部件；（6）设备出现非人为故障，接通知后48小时内到现场之后在72小时内解除故障，设备出现人为故障，接通知后48小时内到现场之后在72小时内提出处理方案。并约定：如果卖方伴随服务的费用未含在货物的合同价中，双方应事先就其达到协议。无事先约定的，上述卖方应提供伴随服务的费用已包含在合同价中。卖方应在交付设备的同时向买方提供有关合同执行的技术文件，文件移交份数、时间。卖方免费配合买方完成所购买设备的GMP所需要的3Q认证文件。合同第19条、20条对双方的违约责任进行了约定：任一方出现违约情形，自违约行为或事件发生之日，每日支付违约金，其金额为合同总价的千分之二。并约定：买方在违约的情况下仍然不支付设备款和违约金，卖方随时有权收回合同内提供的所有设备，买方无任何理由阻挡，并且不退还首付款。买方在没有付清全部设备款情况下，合同标的物的�有权归卖方所有。合同还约定，轴向动态亚索色谱柱CY-DAC600的设备可以调换轴向动态压缩色谱柱CY-DAC1200，价格按照现合同价格执行，原轴向动态压缩色谱柱CY-DAC600的首付款中拾万元（10万元）安装费除外的可抵轴向动态压缩色谱柱CY-DAC1200的设备款，调换时安装费卖方不退还给买方。合同的附件Ⅰ列明了设备清单：一、1、CY-DAC150色谱柱1台；2、1L溶剂泵系统1台；3、100ML进样泵1台；4、外接光纤检测器1台；5、馏分收集系统与操作软件1套；6、连接管路、阀件、防爆柜1套；7、辅助装置1套；8、5L旋转蒸发仪1套。二、1、CY-DAC600色谱柱1台；2、30L溶剂泵系统1台；3、5L进样泵1台；4、外接光纤检测器1台；5、馏分收集系统与操作软件1套；6、连接管路、阀件、防爆柜1套；7、辅助装置1套。三、1、CY-DAC1200色谱柱1台；2、50L溶剂泵系统1台；3、5L进样泵1台；4、�接光纤检测器1台；5、馏分收集系统与操作软件1套；6、连接管路、阀件、防爆柜1套；7、辅助装置1套。合同附件Ⅱ对主要设备技术参数进行了约定。其中载明所供应的系统中包含易损件和工具包。2015年2月3日，达丽公司向昶耀公司汇款75万元。2015年3月，昶耀公司将设备分批运送至达丽公司，2015年3月7日的送货单经达丽公司签收，其余送货达丽公司未在送货单上签收。但设备已经送到并具备了安装条件，双方无异议。安装调试过程中，双方互通多份函件。根据函件内容判断，2015年7月中旬开始，昶耀公司进行了设备安装工作，安装过程中对于出现的问题进行了整改。2015年10月10日，昶耀公司致函达丽公司要求共同组成验收小组进行检验。达丽公司2015年10月12日回函，建议确定验收小组成员，对此前的安装效率不满意，要求10�内完成验收。2015年10月20日，达丽公司致函昶耀公司告知2015年10月30日上午组织对设备进行检查验收，要求昶耀公司在此前进行整改准时参加验收。达丽公司制作的初步验收备忘录，记载了2015年10月30日的验收情况，备忘录中指出了CY-DAC150存在的问题，对CY-DAC600存在的问题，拍摄了照片，指出了部分问题，并记载验收时发生争执，验收不能正常进行，昶耀公司要求达丽公司提出所有问题，并记载了CY-DAC1200没有进行验收，约定半个月内整改完毕，再通知达丽公司验收。2015年11月4日，昶耀公司致函达丽公司，认为达丽公司对验收进行阻扰，要求达丽公司付款。2015年11月10日，达丽公司回函，函中表述了2015年10月30日对设备查验的情况，昶耀公司人员拒绝在备忘录上签字的情况，要求昶耀公司从速整改，将质保卡、使用说明书、设备总装配图、出厂检验报告、质量合格证随机配件等进行交付，希望在11月25日前完成整改、调试，达到要求后，尽早安排验收。2015年11月26日，达丽公司再次致函昶耀公司，函中表述，昶耀公司并未对设备进行整改和调试，要求昶耀公司派员前来洽谈设备质量问题的处理事宜。达丽公司主张应由昶耀公司承担的代垫配件费用，其发票中记载的所购物品主要包括：乙酸乙酯、橡胶管、塑料离心管、黄小口瓶、试管刷、无粉手套、塑料量杯、口罩、正已烷、塑料桶、封口膜、循环水式真空泵。证人王某陈述对昶耀公司所供设备的验收系针对其是否符合约定的技术条件，并非指联机调试，项目的联机试生产需要达丽公司通过安全评价报告、3Q认证等，这些工作还没有做，如双方配合，相关工作很好做。2016年9月5日，达丽公司债权人向扬州市中级人民法院申请对达丽公司进行破产清算�扬州市中级人民法院于2016年9月13日裁定受理，后指定北京市高朋（扬州）律师事务所担任达丽公司管理人。昶耀公司以债权人身份向达丽公司管理人申请行使取回权并申报债权，目前就合同解除无异议，就取回权的行使及所申报债权存在争议。达丽公司管理人举证，其聘用两名劳务人员从事达丽公司的安保、门卫工作，每人月工资2500元，达丽公司管理人从2017年1月起向昶耀公司主张每月5000元的保管费用。2017年4月，本院至达丽公司勘验了案涉的三台设备。昶耀公司表示，CY-DAC150设备缺失了进样泵一套、紫外检测器（含外接光纤检测软件）1台；CY-DAC600设备缺失了紫外检测器（含外接光纤检测软件、色谱工作站）1台；CY-DAC1200设备缺失了紫外检测器（含外接光纤检测软件、色谱工作站）1台。昶耀公司并陈述，上述缺失的部件根据其供货商的报价分别为：63000元、67000元、251000元、265600元，合计646600元。本院要求昶耀公司对证明上述部件价值的证据予以补强，昶耀公司补充提交了聊城万合工业制造有限公司对CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200设备的报价，三台设备分别报价31.75万元、175万元、195万元，其中CY-DAC150进样泵价值65000元、紫外检测器价值66000元、色谱工作站22000元，CY-DAC600紫外检测器（含光纤等外接控制、检测软件）价值186000元、色谱工作站70000元，CY-DAC1200紫外检测器（含光纤等外接控制、检测软件）价值196000元、色谱工作站70000元。达丽公司表示，相关部件是否缺失，由于达丽公司原负责此设备的技术人员因病已无法前来辨别，故不能确认是否有部件缺失，其不排除相关部件已被昶耀公司自行取走的可能，而相关部件的价值达丽公司无法确认。当事人双方对于合同已确定解除、案涉三台设备经勘验现有的全部设备部件予以返还均已无争议，本案争议焦点为：1、昶耀公司主张达丽公司构成违约，应承担违约责任，而提出合同解除情形下达丽公司已付75万元款项不予退还（并提出即便达丽公司不构成违约，因设备运输安装调试等费用支出，该款项已无法返还）且要求确认达丽公司另应承担28.98万元违约金债务的主张，相应违约事实是否成立；2、昶耀公司主张可取回的标的物因折旧、部件缺失，致价值减少，相应损失（折旧65.068万元、部件缺失64.66万元）应由达丽公司作为共益债务清偿的事实能否认定，其金额应如何计算；3、达丽公司除提出已付款项返还的主张外，另主张昶耀公司承担代垫配件费用及保管费用，依据是否充分，保管费用应如何确定。本院认为：第一，本案合同为所有权保留买卖合同，当事人双方对于合同已确定解除，案涉三台设备�勘验现有的全部设备部件予以返还均无争议，昶耀公司主张取回现有设备部件的诉讼请求应予支持，但应以履行相关法律义务为前提。第二，昶耀公司所供设备尚未经过双方验收合格确认，无论达丽公司是否具备联机试生产的条件，设备本身是否符合技术参数，必须由买卖双方验收确认的约定是明确的，昶耀公司认为未验收确认应归责于达丽公司，主张达丽公司应承担违约责任，但根据本案证据审查，该理由事实依据不足，故昶耀公司认为75万元已收款项应不予退还，且达丽公司应另行承担28.98万元违约金的主张，依法不能成立。达丽公司在昶耀公司取回现有设备的情况下，主张返还相应的已支付价款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十八条第二款的规定。至于昶耀公司认为已为设备安装等提供了服务，但此理由不足以支持昶耀公司拒绝返还全部价款的抗辩，该理由本院在审查取回标的物价值有无减损时一并予以考量。第三，关于可取回标的物之设备部件有无缺失及其价值之争议。首先，虽然达丽公司对所供设备未全部签收确认，但根据此后已经开展验收工作的事实判断，昶耀公司的货物已经供应齐备；其次，根据合同附件的设备清单以及使用说明书（含总装配图），设备中包含CY-DAC150的进样泵、紫外检测器，CY-DAC600的紫外检测器，CY-DAC1200的紫外检测器，对设备进行勘验后，昶耀公司提出了这些部件缺失的情况，作为有返还义务的达丽公司一方如果认为相应部件未缺失，应当指明部件之所在，达丽公司管理人仅表示不能确认尚不足以否认相应事实。至于达丽公司管理人陈述缺失的部件可能已被昶耀公司取走，但昶耀公司供应设备已经在达丽公司厂区内被达丽公司所控制，如果主张存在这一事实应由达丽公司承担举证责任，因其未能举证，故对相应部件被昶耀公司取走的事实本院不予确认。再者，因相关部件缺失，对于相应的价款，即应当免除昶耀公司的返还义务，双方在合同中仅约定了三台设备的相应价款，未对设备中具体的组成部件再明确对应价款，昶耀公司所举证据仅有一定的参考价值，因设备已经缺失，无法针对性地作价格评估，本院对相应缺失部件的价款，参考昶耀公司所举证的报价，结合本案设备的成交价，再考虑缺失部件从原供货渠道补充应有一定价格优惠等情况综合考量，酌定为50万元。根据以上审查判断，对于达丽公司反诉请求中返还价款的请求，扣除缺失部件，应当返还的价款应为25万元。第四，达丽公司主张昶耀公司承担代垫费用的反诉主张，从达丽公司举证的发票审查，并不能证明根据双方之间的合同约定，相关费用属于昶耀公司应当提供的易损件或工具范畴，该反诉主张本院不予支持。第五，关于达丽公司反诉主张的保管费用，达丽公司管理人举证了其聘用人员负责达丽公司安保、门卫的证据，但由于其费用支出是针对整个企业的安保，相关费用不应由昶耀公司单独承担，结合现场勘验时对达丽公司整体资产状况的了解，本院酌定昶耀公司在取回标的物时，应自2017年1月起计算至取回标的物之日止，按每月1000元标准向达丽公司管理人支付保管费用。第六，关于昶耀公司要求对可取回标的物折旧损失65.068万元应由达丽公司作为共益债务清偿的主张，由于昶耀公司应承担已收价款25万元的返还义务并应适当承担保管费，如损失不足以扣抵时，方存在共益债务承担事宜。根据本案事实审查，因相关设备并未投产使用，故并不存在折旧计算的问�。但取回物价值减少的事实确实存在，虽然设备未联机投产，但昶耀公司已就设备进行了安装，相应劳动价值本应体现在设备价款之中，如设备拆卸取回，应参照标的物价值减少计算达丽公司应承担的损失赔偿金额。经审查，双方合同中有如下约定：轴向动态亚索色谱柱CY-DAC600的设备可以调换轴向动态压缩色谱柱CY-DAC1200，价格按照现合同价格执行，原轴向动态压缩色谱柱CY-DAC600的首付款中拾万元（10万元）安装费除外的可抵轴向动态压缩色谱柱CY-DAC1200的设备款，调换时安装费卖方不退还给买方。参考该约定，价款为170万元的轴向动态压缩色谱柱CY-DAC600安装费为10万元，总价390万元的设备，如按比例测算安装费用约为229400元，考虑动态压缩色谱柱CY-DAC150设备较轻便等因素，本院酌定昶耀公司取回物价值减少的损失金额为22万元，该费用在昶耀公司应返还价款中依法优�抵扣。综上，昶耀公司在取回轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三台设备现有设备部件时，在损失抵扣后，还需向达丽公司返还预付款30000元，另应自2017年1月起计算至取回标的物之日止，按每月1000元标准向达丽公司管理人支付保管费用。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十八条、第三十八条的规定，判决如下：一、泰兴市昶耀生物科技有限公司于本判决生效后十日内向扬州达丽生物科技集团有限公司返还预付款30000元，并自2017年1月起计算至取回标的物之日止，按每月1000元标准向扬州达丽生物科技集团有限公司支付保管费用；二、泰兴市昶耀生物科技有限公�履行本判决第一项义务后，有权立即取回保管在扬州达丽生物科技集团有限公司内的轴向动态压缩色谱柱CY-DAC150、CY-DAC600、CY-DAC1200三台设备现有设备部件；三、驳回泰兴市昶耀生物科技有限公司、扬州达丽生物科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45524元，由扬州达丽生物科技集团有限公司负担32000元、泰兴市昶耀生物科技有限公司负担13524元；反诉案件受理费5943元，由扬州达丽生物科技集团有限公司负担943元、泰兴市昶耀生物科技有限公司负担5000元（扬州达丽生物科技集团有限公司合计应负担32943元，其预交了5943元，差额部分27000元，于本判决生效后十日内直接给付泰兴市昶耀生物科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  杨 松审 判 员  王 晗代理审判员  袁海兰二〇一七年八月三十日书 记 员  夏 磊