广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终914号
上诉人（一审原告）：许绍贵，男，1952年9月28日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人：许庆，男，1983男2月19日出生，汉族，住博白县，与上诉人是父子关系。
被上诉人（一审被告）：许绍添，男，1962年10月25日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：刘月昌，男，1934年11月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，与被上诉人许绍添是父子关系。
被上诉人（一审被告）：许文雄，男，1983年3月1日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：许绍添，身份地址信息同上。
上诉人许绍贵因房屋买卖合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告于2014年12月9日签订《房屋买卖协议书》一份，双方约定：被告把新圩一间铺屋卖给原告，房屋面积与屋檐面积共计158平方米，房屋转让款共计237500元。协议还约定被告收到房款后铺屋便正式归原告所有，协议立即生效。当日被告许绍添立写收据一份，确认被告收到原告许绍贵房屋款237500元。原告依约履行支付全部购屋款给被告，而被告未能取得房屋的使用权和所有权。
另查明：（2001）玉中民再终字第21号判决书建座落于上的两间铺屋确权给莫树莲、刘月昌、刘富昌、刘生昌。2014年4月9日刘月昌、刘富昌、刘生昌将该两间铺屋划分为三份，刘月昌、刘富昌、刘生昌各占一份。
再查明：被告许绍添于2014年4月29日与刘月昌签订房屋买卖协议书，刘月昌将涉案的铺屋卖给被告许绍添，双方没有办理过户登记手续。
2016年12月6日，许绍贵向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2014年12月9日签订的《房屋买卖协议书》。2、判令被告返还房屋转让款237500元给原告。3、判令被告赔偿经济损失20000元给原告。4、判令被告支付利息28500元给原告（利息计算以237500元为本金，以2014年12月9日按同期贷款利率计算利息至返还转让款止，暂时计至2016年12月6日利息为28500元）。
一审法院认为，原告与被告于2014年12月9日签订的房屋买卖协议书，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告请求解除房屋买卖协议书主张，该协议双并没有约定解除合同的条件，也没有法定解除的事由，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四的规定，判决：驳回原告许绍贵的诉讼请求。案件受理费2795元，由原告许绍贵承担。
上诉人许绍贵不服一审判决，上诉称：一、玉林中院（2005）玉中民再终字第38号判决认为涉案房屋属于莫树莲、刘月昌、刘富昌、刘生昌四人所有，莫树莲去世后，房屋由刘月昌三人所有，但是根据物权法的有关规定，房屋未经登记，仍然处于产权不明的争议状态。即使刘月昌是依据判决将房屋转让给许绍添，许绍添再将房屋转让，属于无权处分，由于房屋实际所有人依然是刘月昌，导致被上诉人无法将房屋过户给上诉人，从而无法实现上诉人与被上诉人签订的合同目的，一审判决认为刘月昌有处分权从而推导出被上诉人由处分权是错误的。二、双方之间合同有效，上诉人请求解除合同后，被上诉人失去了得到房款的依据，构成不当得利，应当返还房款。三、上诉人请求解除合同，法院只需要判决解除或者不解除即可，而不是超出上诉人的诉请去作出合同效力的认定。因此一审法院程序违法。四、根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，上诉人请求解除合同具有法定解除事由，一审法院适用法律不当。五、确认合同有效，应当追加房屋共有人参加诉讼，一审遗漏当事人。六、刘月昌未办理过户登记手续，其余许绍添的合同无效，因此许绍添与许绍贵德合同也无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人许绍添、许文雄答辩称：双方签订的合同无效，签订合同之后，上诉人已经将房屋拆除，现在再要求解除合同没有法律依据，上诉人也无法再返还拆除前的房屋。签订合同之后，上诉人已经实际掌控讼争房屋，实现了合同目的。不能办理过户登记手续的原因在于上诉人毁灭了房屋，不是被上诉人的责任。一审法院程序合同，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人许绍贵提供收据六份，证明上诉人请工人拆除讼争房屋的支出的费用共20000元。被上诉人许绍添、许文雄提交1953年2月12日博字第099391号房屋产权证书，证明房屋由五人共同享有。
经组织质证：被上诉人许绍添、许文雄认为上诉人许绍贵已经买下了房屋，如何处分建造是他们的事情，与被上诉人没有关系。上诉人许绍贵对被上诉人许绍添、许文雄提供的证据真实性予以认可，但按照该份材料，房屋是由五人所有。本院对上诉人提交的证据真实性予以认可，证明上诉人拆除房屋支出20000元。对被上诉人提交的房屋产权证书，认为房屋已经法院生效文书确认由莫树莲、刘月昌、刘富昌、刘生昌所有，该房屋产权证书不作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人许绍贵与被上诉人许绍添、许文雄于2014年12月9日签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人买卖房屋的行为有效，被上诉人在未取得讼争房屋所有权的情况下将房屋转让给上诉人，由于讼争房屋由刘月昌、刘付昌、刘生昌共同享有，而对于被上诉人向上诉人所陈述房屋已经由刘月昌、刘付昌、刘生昌进行了产权分割，但是上诉人要求被上诉人办理过户登记手续时，由于刘月昌、刘付昌、刘生昌及其继承人并没有达成分割房屋的一致，刘月昌所转让给被上诉人的房屋份额没有得到其他共有人的认同，被上诉人又将该讼争房屋转让，上诉人要求办理过户登记手续遭到阻挠，被上诉人也不愿意协助上诉人办理过户登记手续，上诉人房屋买卖合同的根本目的不能实现，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人要求解除合同具有事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，应当互相返还，被上诉人应当返还购房款237500元。
在本案中，上诉人作为善意买受人支付对价买卖房屋，合同解除的过错在于被上诉人。上诉人主张被上诉人支付占用购房款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。解除合同之后应该恢复原状，但是上诉人已经将房屋拆除，无法将房屋恢复，拆除房屋过错在于被上诉人，上诉人由此支出的损失应当由被上诉人负担。因此上诉人所主张的20000元损害赔偿，本院亦予以支持。至于物权人刘月昌、刘付昌、刘生昌若认为其房屋被拆除权利受损，应当另寻途径解决，不属于本案审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，上诉人上诉有理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初2227号民事判决。
二、解除上诉人许绍贵与被上诉人许绍添、许文雄2014年12月9日签订的《房屋买卖协议书》。
三、被上诉人许绍添、许文雄返还房屋转让款237500元及支付相应利息，利息的计算从2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
四、被上诉人赔偿经济损失20000元给上诉人。
本案一审案件受理费2795元，二审案件受理费5590元（上诉人许绍贵已预交），合计8385元，由被上诉人许绍添、许文雄负担。上诉人许绍贵预交5590元，由本院退回。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 吕海欢
审判员 李小莉
二〇一七年八月三十日
书记员 邱鹏程