江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初5053号
原告：李丹，男，1980年12月4日生，汉族，户籍地常州市武进区。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
被告：苏永兴，男，1956年8月14日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师
原告李丹诉被告苏永兴保证合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简�程序，于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告李丹及委托诉讼代理人丁建忠、被告苏永兴及委托诉讼代理人马涛、丁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对返还原告购买设备定金30万元承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月22日，原告和褚克与常州晔康纺织品有限公司（以下简称晔康公司）签订了机器设备买卖合同，设备定金180万元，后晔康公司实际控制人苏文龙（苏永兴之子）因在该起机器设备买卖中存在合同诈骗被一审法院判处有期徒刑十年。二审中，苏永兴为了使苏文龙获得谅解，与原告及褚克达成赔偿协议书及附属补充协议，约定的生效条件为：苏文龙被判处五年有期徒刑以下（包括）或不追究刑事责任或判处缓刑，协议签订之日支付第一笔60万元债权给原告与褚克，2013年12月30日前支付60万元给原告，2014年6月30日前支付第三笔60万元给原告与褚克。2014年4月9日，常州经济技术开发区人民法院（以下简称常州经开区法院）判决支持了原告要求苏永支付60万元债权的请求。2016年11月2日，武进区法院判决支持褚克要求苏永兴支付30万元的请求。因余款未付，请求判决支持原告的请求。
被告辩称，1、原告与苏文龙及褚克于2013年6月27日订立的协议和同年7月22日订立的补充协议，对于债务性质和债务主体的认识错误，系重大误解，被告请求法院撤销该保证合同，主要理由：首先，在苏文龙的刑事案件案发至常州中院二审判决宣告前，苏文龙与被告均认为是苏文龙个人承担了债务，侵犯了他人财产，苏文龙个人需要承担刑事责任，为了求得从轻处罚，苏文龙及被告与原告和褚克订立了上述协议。可见该协议中被告所提供的担保，其目的是为苏文龙的个人债务承担担保责任，而武进法院一审判决认为苏文龙个人为债务主体，证明在侦查阶段被告与苏文龙对于债务主体的认识确有错误。而原告和褚克也认为苏文龙属于个人犯罪，才会接受被告提供的所谓担保，进一步证明各方对该保证协议订立的基础均存在错误认识。其次，常州中院作出的二审刑事判决，虽然将被告提供的担保和代偿债务作为从轻量刑的情节，但没有从民事的角度认定该担保的基础法律关系，即该担保是晔康公司与原告李丹之间的债权债务关系，还是苏文龙个人与原告李丹之间的债权债务关系，也没有考虑苏文龙是否应当对晔康公司的债务承担责任。另外二审刑事判决认定担保和代偿作为从轻量刑的情节与认定单位犯罪有明显冲突。被告认为刑事判决的错误并不影响在民事案件的审理中民事法官对该问题作出的判断和认定。2、常州经开区法院作出的（2016）苏0492民初185号民事判决也认定苏文龙为债务主体，更进一步加深了被告对债务主体上的误解，而根据公司法关于有限责任公司和一人有限公司的规定，已经确定了一人公司也是独立法人，应当严格区分法人债务与个人债务。此外，武进法院作出（2016）苏0412民初7973号民事判决书仍然认为被告应承担担保责任，这使得被告由于上两份民事判决产生的错误认识至今仍未消除。综上，由于原告李丹和被告在刑事程序中订立的协议及补充协议，各方对于债务主体和债权债务性质均产生错误认识，而且该误解直接关系到高达180万元的债务承担，将会造成被告和苏文龙的重大经济损失，应当属于法律规定上的重大误解，故请求贵院对这两份协议予以撤销。
本院经审理认定如下事实：被告苏永兴系苏文龙之父。晔康公司系苏文龙个人出资设立的有限公司。2012年12月22日，苏文龙作为晔康公司的出资人，隐瞒40台丰田喷气织布机已抵押给常州康德盈安精密机械有限公司且又出卖给丁辉的事实，以晔康公司的名义，与原告李丹和案外人褚克签订机器设备买卖合同1份，约定将该40台织布机以600万元的价格出卖给李丹、褚克，预付定金180万元。同月24日，苏文龙出具收条1份，确认收到汇款支付的订金90万元。因晔康公司无法按约交付40台丰田喷气织布机，李丹、褚克以苏文龙涉嫌诈骗为由向公安机关报案。苏文龙于2013年5月29日被逮捕。2013年6月27日，李丹、褚克作为债权人，苏文龙作为债务人，苏永兴作为担保人，江苏益同盛律师事务所作为第三人，签订协议书1份，约定公安机关同意为苏文龙办理取保候审手续，且苏文龙已经取保候审，该协议生效；并约定债务人于2013年6月27日、2013年12月30日、2014年6月30日分三�归还两债权人180万元，担保人对上述三笔还款承担连带责任担保，担保期限至主债务履行期限届满之日止的两年。2013年7月22日，上述四方又签订补充协议书1份，补充约定合同生效要件增加为“或根据生效判决，苏文龙被判五年以下（包括五年）有期徒刑或不追究刑事责任或判处缓刑。”上述两份协议签订后，苏文龙未能被取保候审。
2013年10月11日，本院作出（2013）武刑初字第1166号刑事判决书，以苏文龙犯诈骗罪且数额特别巨大为由，判处其有期徒刑十年，并处罚金10万元，同时对尚未追缴的赃款继续予以追缴。苏文龙不服判决提起上诉。
2014年1月17日，常州市中级人民法院作出（2013）常刑二终字第0068号刑事判决书，认定苏文龙亲属自愿与被害人达成赔偿协议，积极帮助上诉人赔偿被害人的全部经济损失，并获得了被害人的谅解，由被害人提供的谅解书和收条等证据证实。以原审认定苏文龙个人犯罪依据不足，构成单位犯罪，苏文龙作为直接负责经营管理的人员构成合同诈骗罪，遂判决撤销原审判决，改判苏文龙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元。原、被告均认可实际支付60万元。
因苏永兴未按承诺书支付李丹60万元，2014年4月9日，李丹向法院提起诉讼。2016年8月11日，常州经开发区法院作出（2016）苏0492民初185号民事判决书，认定上述四方签订的协议书及补充协议书并不违法，判决苏永兴于判决生效之日起十日内支付李丹60万元。
原告李丹以被告尚有30万元未支付为由起诉来院，要求判如所请。
上述事实，由协议书、补充协议书、生效的刑事、民事判决书及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。附生效条件的合�，自条件成就时生效。本案中，补充协议约定苏文龙被判五年以下（包括五年）有期徒刑或不追究刑事责任或判处缓刑作为生效条件。案涉的补充协议书尚不能认定违反法律的禁止性规定，且生效的民事判决对协议的效力已予以确认。被告苏永兴在苏文龙刑事案件二审审理期间，以二审法院改判结果（改判为五年或五年以下），作为承诺还款的条件，该条件已成就。被告辩称由于对债务性质和债务主体的重大误解而提供了担保，该保证合同应予撤销。一方面，由于被告提出撤销担保的要求已超出法律规定的期限，故对其该意见本院不能予以采信。另一方面，被告苏永兴应当承担连带还款责任，已被生效的民事判决所确认。第三方面，被告愿意在协议约定的条件成就时向诈骗案件的受害人李丹、褚克承担还款的连带责任，并没有违反被告苏永兴的真实意愿。至于连带还款责任的债务是苏文龙个人债务还是苏文龙为法定代表人的晔康公司的债务，被告在表示愿意承担连带时并未明确作出约定。即使是晔康公司的债务，被告苏永兴在苏文龙二审刑事案件尚未审结前，由于其明确表示愿意对还款承担连带责任担保，受害人鉴于此才出具了谅解书。被告人苏文龙因此被从轻惩处，现被告苏永兴表示不同意归还，理由不当，本院对此不予采信。考虑到被告苏永兴的履行能力，本院确定由其分期支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告苏永兴于本判决生效之日起六十日内支付原告李丹15万元，于本判决生效之日起一百二十日内支付原告李丹15万元。
案件受理费2900元（已减半收取），由被告苏�兴负担（该款因原告已预缴，被告苏永兴于本判决生效之日起一百二十日内直接支付给原告李丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一七年十月十日
书记员 黄晓彤