广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第449号
上诉人（原审原告）：邓秋娇，女，1956年11月1日出生，汉族。
委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区凯天体育器材厂。
法定代表人：陈志泉，厂长。
委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
上诉人邓秋娇、广州市海珠区凯天体育器材厂（以下称凯天器材厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓秋娇的委托代理人彭宇，凯天器材厂的委托代理人黄丽碧，均到庭参加�诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：邓秋娇是凯天器材厂的职工，2008年12月31日，邓秋娇与凯天器材厂签订一份《劳动合同》，约定邓秋娇是门卫，合同期限为2009年1月1日起至2009年12月31日止，无试用期。工作时间明确为按双方约定，每周休息一天，每月860元，每月20日发放上月工资等内容。
2011年10月31日凯天器材厂向邓秋娇出具离职证明称：我单位邓秋娇同志，于2011年10月31日与我单位协商解除劳动合同（非自愿）。后凯天器材厂一次性向邓秋娇支付补偿金11491元。之后，邓秋娇作为申请人于2012年9月13日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其在凯天体育器材厂的工作年限。该仲裁委于2012年9月13日作出穗海劳人仲不字（2012）261号《不予受理通知书》，后邓秋娇又于2013年6月18日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其在凯天器材厂的工作年限为2004年4月9日至2011年10月31日止。该仲裁委于2013年6月24日作出穗海劳人仲不字（2013）204号《不予受理通知书》，决定不予受理。邓秋娇随后提起本案诉讼。
庭审中，邓秋娇表示根据离职前12个月工资总收入再除以12个月得出的月平均工资为1392元，凯天器材厂对此不予确认，表示邓秋娇的月平均工资应为1436.35元，但并没有提供工资单据予以证明。
邓秋娇在原审诉称，2004年4月9日，邓秋娇入职凯天器材厂工作，一直到2008年才开始签订劳动合同。2011年10月31日，因莎士比亚（香港）有限公司在广州市番禺区重新注册登记新厂，解除与邓秋娇的劳动关系。由莎士比亚（香港）有限公司按照每年一个月工资的标准，计算经济补偿金，因邓秋娇配合还多支付一个月工资的代通知金，共计支付给邓秋娇11491元经济补偿金。在职期间，凯天器材厂未给邓秋娇购买社会保险，后邓秋娇向社保中心投诉要求补缴，双方对工作年限发生争议。邓秋娇申请仲裁，仲裁委错误地认为已过时效，驳回了邓秋娇的请求。现起诉要求确认邓秋娇在凯天器材厂的存在劳动关系的年限为自2004年4月9日起至2011年10月31日止。
凯天器材厂在原审辩称，1、邓秋娇要求确认劳动关系已过诉讼时效；应予以驳回。2、另在邓秋娇工作期间凯天器材厂虽然没有为邓秋娇购买社保，但邓秋娇也并未提出过，同时邓秋娇在其他公司一直至今仍有购买社保；3、根据劳动合同法相关规定邓秋娇已于2006年11月1日达到法定退休年龄50岁，凯天器材厂可依法不支付经济补偿金。
原审法院认为，邓秋娇作为劳动者，起诉要求确认其与凯天器材厂间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使其享有的民事权利，属确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作�体审理。凯天器材厂辩称邓秋娇之诉己过法定时效，依据不足，原审法院不予采纳。
关于邓秋娇劳动关系存续的时间，无法得以证明，凯天器材厂也表示不能举证证实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理，故凯天器材厂应当提供职工名册以证明邓秋娇入职的时间，使之与该协议书约定的内容相互印证。现凯天器材厂未提供职工名册，应承担举证不能之后果。现邓秋娇主张其进厂时间是2004年4月9日。凯天器材厂不能举证反驳，故对其真实性可予确认。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，邓秋娇于1956年11月1日出生，到2006年11月1日已年满50周岁，达到法定退休年龄，依照上述规定双方的劳动关系终止。因此，邓秋娇只于2004年4月9日至2006年11月1日与凯天器材厂存在劳动关系，2006年11月1日后不存在劳动关系。邓秋娇要求确认2004年4月9日至2011年10月31日存在劳动关系，依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：一、确认邓秋娇与广州市海珠区凯天体育器材厂自2004年4月9日起至2006年11月1日止存在劳动关系。二、驳回邓秋娇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市海珠区凯天体育器材厂负担。
判后，邓秋娇、凯天器材厂均不服原审判决，向本院提起上诉。
邓秋娇上诉称，原审法院认定邓秋娇到50岁后就丧失劳动主体资格是适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。原审法院没有注意按照劳务关系处理有一个前提，即是劳动者已经享受养老待遇或领取退休金，邓秋娇至今仍然没有享有养老待遇或者领取退休金，依法不能认定�劳务关系。邓秋娇上诉请求：确认邓秋娇在凯天器材厂的工作年限为自2004年4月9日起至2011年10月31日止。
凯天器材厂答辩称，不同意邓秋娇的上诉请求。
凯天器材厂上诉称，一、原审法院认为“邓秋娇作为劳动者，起诉要求确认其与凯天器材厂之间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使法律享有的民事权利，是确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作实体处理”是错误的。《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁的时效是一年。本案邓秋娇要求确认劳动关系，显然属于劳动争议并属于《劳动争议调解仲裁法》调整范围，《劳动争议调解仲裁法》属于特别法，故本案应适用该特别法关于时效规定，不适用民法关于确认之诉的规定。二、邓秋娇提起仲裁违反了《劳动合同解除协议》的约定，但原审法院没有对此进行认定是错误的。邓秋娇在2011年10月31日离职时虽已过退休年龄，凯天器材厂无需支付任何经济补偿，但凯天器材厂仍然支付了一笔款项作为邓秋娇在职期间未缴纳社会保险的补偿，双方签订的协议已经预定凯天器材厂支付补偿金总额后，邓秋娇不再就劳动关系存续期间的任何事项向凯天器材厂追究或提出其他要求，该协议是各方自愿平等协商一致签订，不违反法律规定，合法有效，对协议各方均有约束力，而邓秋娇却在收到补偿金后再要求凯天器材厂为其补缴社会保险，因劳动关系存续年限有争议，邓秋娇才提起确认劳动关系之诉，故邓秋娇确认劳动关系目的在于主张实体权利，行为属违约。三、原审法院认为凯天器材厂仅提供社会保险缴费历史明细表，没有提供职工名册相印证，应由凯天器材厂承担举证不能之后果，因此不采纳凯天器材厂提供的证据，属于认定事实不清，证据不足。凯天器材厂已经提供证据合理�证证明邓秋娇确切的劳动关系起始时间，已合理举证证明邓秋娇的劳动关系起始时间，如邓秋娇认为其入职时间早于社保缴费时间，应举出反证证明，但邓秋娇没有证据证实。凯天器材厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回邓秋娇全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由邓秋娇承担。
邓秋娇答辩称，不同意凯天器材厂的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为邓秋娇与凯天器材厂劳动关系存续期间的认定问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，凯天器材厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对凯天器材厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市海珠区凯天体育器材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲