wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初7190号
原告：北京京味斋食品科技开发有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店村北100米。
法定代表人：徐军，总经理。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，经理。
委托诉讼代理人：韩高金，男，1974年4月13日出生，汉族，北京华普联合商业投资有限公司总经理助理，住北京市朝阳区。
原告北京京味斋食品科技开发有限公司（以下简称京味斋公司）与被告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京味斋公司的委托诉讼代理人贺孟东、华普联合公司的委托诉讼代理人韩高金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京味斋公司向本院提出诉讼请求：要求判令华普联合公司向京味斋公司支付2015年2月至2015年12月期间的经营款439982.63元及违约金（以439982.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年1月1日计算至实际给付之日止）。事实及理由：2015年2月，京味斋公司与华普联合公司达成《商品联营合同》，约定京味斋公司租赁华普联合公司位于朝阳门及华威桥超市内的摊位，从事食品销售活动。根据约定双方每月结算一次，华普联合公司在扣除相关费用后将剩余营业收入返还京味斋公司。合同到期后双方解除了合同，京味斋公司撤出了华普联合公司下属超市。自京味斋公司在华普联合公司处经营期间，华普联合公司从未按约定向京味斋公司返还营业收入。京味斋公司为维护合法权益，遂诉至法院。
华普联合公司答辩称：认可华普联合公司尚欠付京味斋公司经营款421926.63元。但应当在此基础上扣除生意额回顾费131489.06元、市场推广服务费10000元、促销员管理服务费1000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年2月，京味斋公司与华普联合公司签订《商品联营合同》及《联营合同其他条款》。其中，《商品联营合同》约定：“5.2甲方（华普联合公司）收到乙方（京味斋公司）的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇到乙方指定账户。本合同及双方另行签订的协议或附件中所列乙方应向甲方支付的各款项、违约金、赔偿金等以账扣方式向甲方支付，且甲方无需另行通知乙方。10.1双方约定的或合同履行过程中产生的应由乙方提供或支付给甲方的所有款项，包括但不限于水电费、违约金、赔偿金等，均被视为乙方积欠甲方的款项，乙方承诺在合同约定（或甲方要求）的时间内缴纳。否则，甲方有权以账扣方式从乙方向甲方开具的任何发票金额中扣减，且甲方无需另行通知乙方。……合同期限2015年2月1日至2015年12月31日。”《联营其他条款》约定：“7.经营成果的分配采取销售分成的方式，即双方按规定的分成比例对当月实现的销售金额进行分配。7.1乙方（京味斋公司）承诺：……本年度全年销售额为140万元，并按规定的比例13%支付给甲方（华普联合公司）作营业收入。7.2甲方于每年年终或合同终止时与乙方进行一次生意回顾，当本年度的实际累计销售额介于年度预估生意额总额80%（含）至100%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额14.43%的比例向甲方支付机会损失补偿；介于50%（含）至80%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额22.1%的比例向甲方支付机会损失补偿；低于50%（不含）时，乙方须按本年度实际累计销售额39%的比例向甲方支付机会损失补偿。7.4乙方同意对于应该支付给甲方的分成款项和费用，甲方有权从销售金额中扣留。7.5乙方须向甲方按月支付其使用水、电费用和有偿使用的设备、包装材料及耗材等费用，具体收费标准为：能独立安装水、电表，按实际使用缴费……。8.1甲方收到乙方开具增值税发票次月1日起30天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款。8.5在甲方向乙方付款的同时，乙方须向甲方支付或甲方自行从乙方当月的销售金额中扣除乙方应向甲方支付的所有款项，即联营合同其他条款中所约定的款项和其他应向甲方支付的任何款项。……市场推广服务：10000元。……促销员管理服务：另行约定，以收费单据确认。”
京味斋公司于2016年7月7日向华普联合公司就货款开具增值税专用发票四张，金额共计439982.63元。京味斋公司与华普联合公司一致认可，上述发票所载金额扣除水电费16532.25元及耗材费1523.75元后的数额即为华普联合公司应向京味斋公司支付的2015年2月至12月期间的经营款。另，华普联合公司主张应当在此基础上扣除生意额回顾费131489.06元、市场推广服务费10000元、促销员管理服务费1000元，并提供《商品联营合同》、《联营合同其它条款》等佐证。京味斋公司不认可《商品联营合同》、《联营合同其他条款》证明目的，不同意支付生意回顾费，称虽认可生意额回顾费合同依据及计算方法，但该合同系华普联合公司提供的格式合同，特别是其中对于销售额的约定明显不合理，且京味斋公司完不成合同约定的140万元销售额亦与华普联合公司不及时支付经营款有关，双方联营合作应共担风险，华普联合公司主张的扣款比例过高应予酌减；不同意支付市场推广服务费，华普联合公司并未向京味斋公司实际提供市场推广服务；不同意支付促销员管理服务费，因双方对此没有约定，且并未实际发生。
另在庭审中，京味斋公司与华普联合公司一致确认2015年度京味斋公司预估生意额为1400000元、2015年度京味斋公司实际累计销售额为505727.16元、双方就违约金没有约定。
本院认为：京味斋公司与华普联合公司签订的《商品联营合同》和《联营合同其他条款》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方均认可货款总额439982.63元，并同意扣除水电费16532.25元及耗材费1523.75元，本院对此予以确认。就剩余金额421926.63元，华普联合公司主张扣除市场推广服务费10000元，有合同依据，本院予以支持；主张扣除生意额回顾费131489.06元，有合同依据，且京味斋公司与华普联合公司一致认可该笔费用计算方法及2015年度预估生意额、2015年度实际累计销售额，京味斋公司主张酌减缺乏依据，故本院支持华普联合公司该主张；主张扣除促销员管理服务费1000元，合同载明“另行约定，以收费单据确认”，且华普联合公司未举证证明该费用实际产生，本院不予支持。京味斋公司主张的违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京京味斋食品科技开发有限公司经营款二十八万零四百三十七元五角七分；
二、驳回原告北京京味斋食品科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由原告北京京味斋食品科技开发有限公司负担950元（已交纳），由被告北京华普联合商业投资有限公司负担3000元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 窦京京
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 许 萌
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0324执689号
申请执行人蒋某，男，1980年12月3日出生，汉族，住所地全州县。
被执行人唐某，女，1981年4月28日出生，汉族，住所地全州县
蒋某与唐某婚姻家庭、继承纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂0324民初687号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋某于2017年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人唐某给付小孩抚养费4800元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人唐某的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人唐某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蒋某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐某新的财产线索，申请执行人蒋某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）�的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盘星锋
审判员 苏 文
审判员 卢传松
二〇一七年十月三十日
书记员 蒋 毅
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482民初548号
原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司。
被告正镶白旗工贸有限责任公司。
被告吴某甲，男。
本院在审理原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司诉被告正镶白旗工贸有限责任公司、吴某甲买卖合同纠纷一案中，因原告湖南水口山志辉冶化有限责任公司在本院规定的时间内未预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 曹诗田
二〇一六年五月一十九日
代理书记员 李金花
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第1376号
申请执行人临清市金龙物流有限公司。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2014）聊东民初字第4184号判决书，已经发生法律效力，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司名下的银行存款1.15万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年五月二十八日
书记员 李超
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0425民初499号
原告贾会芳。
委托代理人曹鹏程，礼泉县药王洞法律服务所法律工作者。
被告礼泉县农村信用合作联社。
住所地：礼泉县建设路南段。
法定代表人范永建，该社理事长。
被告礼泉县农村信用合作联社烽火信用社。
住所地：礼泉烽火镇。
本院在审理贾会芳与礼泉县农村信用合作联社烽火信用社、礼泉县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，原告贾会芳于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾会芳负担
审 判 长 ：杜鹏辉
审 判 员 ：张党库
人民陪审员 ：符同儒
二〇一六年五月十七日
书 记 员 ： 王 曼
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第782号
上诉人（原审被告）：潘仁松。
委托代理人：潘海洪。
被上诉人（原审原告）：侯义军。
上诉人潘仁松因与被上诉人侯义军房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月4日作出的（2013）甬鄞姜民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告于2012年9月16日签订《租赁协议》一份，约定：被告向原告租赁位于宁波市鄞州区姜山镇人民路140号店面房，租期为一年，从2012年9月20日至2013年9月19日，租金为90000元；租期内的水费、电费、税费、物业管理费等一切费用由被告承担；被告支付原告3000元作为各种费用的保证金，在租赁结束后进行一次性结算；被告如需继续租赁店面，应在协议结束前60天向原告提出，根据当时的市场价格经双方协商并签订新的协议，除原告本人需要外，在同等条件下优先租给被告。协议签订后，被告依约向原告支付了租金90000元，并交付了保证金3000元。协议到期后，原、被告因就租金问题未能达成一致而未继续签订租赁协议，被告也未搬离所租店面房。
原审原告侯义军于2013年9月24日诉至原审法院，请求判令：原审被告立即腾退房屋，并向原审原告支付自2013年9月20日至实际腾退之日期间的占有使用费（按每日246.50元即年租金90000元计算）。原审审理中，原审原告明确要求原审被告支付自2013年9月20日起至2013年10月22日止共计32天，每天246.50元计算的房屋占有使用费7888元，并增加要求原审被告支付自2013年8月份至9月份的电费349.69元及租期内未交的水费，但若原审被告同意在原审被告预交的保证金中结算扣除，则本案不作请求。
原审法院认为：原、被告在2012年9月16日达成的《租赁协议》是双方真实意思的表示，应属有效，双方均应依约履行。2013年9月20日租期届满后，原、被告未就续约问题达成协议，《租赁协议》应已终止，被告理应搬离所租店面房。现被告一直占用原告的店面房，迟迟不予腾退，原告要求被告腾退房屋，并按每天246.50元计算支付自2013年9月20日起至2013年10月22日止逾期腾房占有使用费，理由正当，应予支持。被告所述于2013年9月20日发生的打架事件公安部门正在处理中，与本案又分属不同法律关系，且被告关于待原告对被告造成的损失处理完毕之后腾退所租店面房的辩称，并未提交相关证据及提起反诉，故该辩称不予采信。被告就2013年9月20日发生的打架事件致使其无法在租赁期满后腾退租赁房，其后的房屋占有使用费不应由被告承担的辩称，显属无理，不予采信。关于原告提出的水、电费诉请，由于双方在签订租赁协议时，被告已预交给原告3000元保证金，现双方同意被告未交的水电费可在结算后从中扣除，本案不再处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，作出如下判决：一、被告潘仁松于本判决生效后七日内腾退其向原告所租、位于宁波市鄞州区姜山镇人民路140号的房屋并将房屋返还予原告；二、被告潘仁松支付原告侯义军自2013年9月20日至2013年10月22日止的逾期腾房占有使用费7888元，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告潘仁松负担。
宣判后，原审被告潘仁松不服，向本院提起上诉，称：原审判决认定事实不清，未查清上诉人没有腾房的原因，正是由于被上诉人上门打砸的行为，才导致上诉人不能及时腾退店面；原审法院没有了解店面租赁的行业习惯，也未考虑《租赁协议》的真实意思表示，该协议虽约定租赁期限是一年，但包含了逐年续签的意思，上诉人因此才交了8万元的转让费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人侯义军答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人于2012年9月16日签订的《租赁协议》合法有效，双方均应按约履行。该《租赁协议》约定租期为一年，但双方后未就租赁的续约问题达成协议，上诉人理应在《租赁协议》到期后腾退租赁的房屋。原审法院据此判决上诉人腾退房屋并支付相应的占有使用费，并无不当。上诉人上诉所称的打架事件，可由有关部门另行处理。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘仁松负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年十二月二十日
代书记员 桂红艳
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初316号
原告刘艳娥，1958年2月16日，农民。
被告夏桂胜，农民。
被告夏静（系被告夏桂胜之女），女，1990年8月14日出生，汉族，农民，住南皮县王寺镇罗四拨村。
被告丁学凤（系被告夏桂胜之妻），农民。
原告刘艳娥与被告夏桂胜、被告夏静、被告丁学凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘艳娥、被告夏桂胜、被告夏静、被告丁学凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同族邻居关系，2014年3月25日上午被告丁学凤与原告丈夫因承包地发生纠纷，2014年3月25日19时左右，原告找到被告丁学凤调解此事，刚一进门被告丁学凤不由分说就将原告打倒在地，衣服撕破，耳环打掉，浑身是伤，原告见状怕被被告打死，赶忙爬起身来跑出了被告家，2014年3月27日6时33分，原告因到被告夏桂胜家索要被告耕种的原告的承包地，被告夏静不由分说将原告打倒在地，打伤，在本村治疗无效果后入住南皮县医院，花去高额医疗费，后南皮县公安局对被告夏桂胜、夏静予以行政处罚，自从被告打了原告之后两年的时间，原告常年有××脑梗死吃药，被告光天化日之下公然对原告生命权健康权予以侵害，严重侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告赔偿原告医疗费5678元、误工费1500元、在医院住院饮食费1500元、护理费1500元、交通费100元。
被告夏桂胜辩称，我没有打原告，这个案子已经快三年了，已经超过诉讼时效了，原告现在来起诉不应受到保护。
被告夏静辩称，我没有打原告，是原告还有夏玉山还有夏桂兰到我家打仗的。原告诉状上说的都是假的，是原告娘俩打的我。
被告丁学凤辩称，是原告一家子到我家打仗的，我没有打原告，是原告打的我，把我的脸挠破了。
经审理查明，2014年3月27日6时33分，被告夏静报警称有人打架，南皮县公安局王寺派出所出警经查后认定南皮县王寺镇罗四拨村夏玉山和夏桂胜家因耕地问题发生纠纷，夏桂兰、夏桂兰父亲夏玉山、夏桂兰母亲原告刘艳娥、找到被告夏桂胜家后，夏桂胜与夏玉山发生互殴，夏静与刘艳娥、夏桂兰双方发生互殴，被告夏静被作出罚款壹佰元的行政处罚，被告夏桂胜被作出罚款贰佰元的行政处罚，夏桂兰被作出罚款壹佰元的行政处罚，原告刘艳娥被作出罚款壹佰元的行政处罚，夏玉山被作出罚款贰佰元的行政处罚。以上事实有南皮县公安局王寺派出所询问笔录、南皮县公安局南公（王）行罚决字（2014）第0153号行政处罚决定书、南皮县公安局南公（王）行罚决字（2014）第0154号行政处罚决定书、南皮县公安局南公（王）行罚决字（2014）第0155号行政处罚决定书、南皮县公安局南公（王）行罚决字（2014）第0156号行政处罚决定书、南皮县公安局南公（王）行罚决字（2014）第0157号行政处罚决定书予以证实。原告主张损失如下：1.医疗费5678元，提交医疗费票据11张、收条一张、住院费用清单1张、门诊病历。2.误工费1500元。3.在医院住院饮食费1500元。4.护理费1500元，夏桂新护理一个月，夏桂新一个月收入3700元，住院15天，只主张1500元。5.营养费450元。6.交通费100元。三被告对原告提交的证据均不予认可，被告方主张原告起诉超过诉讼时效，且对原告的的主张均不予认可，不同意赔偿。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）······（三）······；（四）······。”原、被告之间发生互殴是在2014年3月27日6时33分，南皮县公安局作出行政处罚的时间是2014年5月4日，送达行政处罚决定书的时间是2014年5月5日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告向被告主张赔偿已经超过诉讼时效，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳娥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张志勇
陪审员 尹占奇
陪审员 李 港
二〇一六年五月二十日
书记员 张 磊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第4773号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所�上海市浦东新区，经营地上海市。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告胡惠祥，男，1963年11月29日生，住福建省建阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡惠祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币109，808.27元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年5月11日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币109，808.27元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。�原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初106号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人王涛，男，1993年8月7日出生，汉族，初中文化，农民，住陕西省安康市汉滨区。2016年12月17日因本案被刑事拘留，同年12月30日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人杨敏、戈振磊，浙江兴嘉律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）105号起诉书指控被告人王涛犯故意伤害罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍出庭支持公诉。被告人王涛及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王涛故意殴打他人，致1人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王涛如实供述罪行，可从轻处罚。
被告人王涛对指控的事实无异议。
辩护人辩称，对指控罪名无异议，被告人王涛到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，本案中被害人先动手殴打被告人王涛，被告人王涛有一定的正当防卫情节，被告人王涛主观恶性较小，已经赔偿被害人损失并取得谅解，综上，请求对被告人王涛从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年4月8日晚，被告人王涛在嘉兴市南湖区酒店内，因感情纠纷被被害人汪某殴打，继而发生互殴，期间被告人王涛用拳头将汪某的眼部、鼻子打伤。
经鉴定，被害人汪某外伤致左侧眼眶内壁、底壁骨折，左侧鼻骨骨拆，其损伤综合评定为轻伤一级。
本案审理中，被告人王涛的家属与被害人汪某达成赔偿协议并履行完毕，被害人汪某对被告人王涛表示谅解。
以上事实，有经庭审质证的被害人汪某的陈述，证人耿某的证言，辨认笔录，被害人汪某的病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人汪某出具的收条及谅解书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人王涛因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王涛具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人王涛已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。结合本案的犯罪情节、被告人王涛的认罪悔罪态度，可依法适用缓刑。辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈英子
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定民初字第831号
原告顾佳红，浙江民泰商业银行舟山分行职工。
委托代理人乐明。
被告王阿华，驾驶员。
被告舟山汽运千岛外事汽车出租有限公司，住所地舟山市定海区兴岛路51号。
法定代表人陆伟民，该公司董事长。
委托代理人王海峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，地址舟山市定海区兴舟大道529号三楼。
负责人包明海，该公司总经理。
委托代理人何奇军。
本院在审理原告顾佳红与被告王阿华、舟山汽运千岛外事汽车出租有限公司、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的合法处分，不符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告顾佳红撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告顾佳红负担。
审判员 沈妙军
二〇一四年十一月十四日
书记员 於航燕
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初14434号
原告：布艳会，男，1984年11月13日出生，汉族，潜能恒信能源技术股份有限公司财务总监，住北京市通州区。
被告：王智国，男，1982年12月20日出生，住天津市南开区。
原告布艳会与被告王智国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告布艳会撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 李艳
二〇一八年一月十八日
书记员 董杨
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27134号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告陈宏河，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈宏河信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈宏河系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59641.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59641.70元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00727号
罪犯周某某。
湖南省常宁市人民法院于2011年3月9日作出（2010）常刑初字第319号刑事判决，以被告人周某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2011年5月30作出（2011）衡中法刑二终字第50号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯周某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周某某减去有期徒刑四个月三十天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0726民初434号
原告：张艳美，女，汉族，1979年7月22日出生，住延津县。
被告：刘静，女，汉族，1980年6月20日出生，住延津县。
被告：刘伟，男，汉族，1983年6月6日出生，住延津县。
第三人：周彦斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住延津县。
原告张艳美诉被告刘静、刘伟、第三人周彦斌执行异议之诉一案中，因原告张艳美经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取50元，由原告张艳美负担。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 李红芹
人民陪审员 刘高光
二〇一八年三月七日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 齐英爽
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执3452号
申请执行人：上海宜特家具制造有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：庄华兴，职务总经理。
被执行人：上海当天资产管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：郑洋，职务执行董事。
本院在执行上海宜特家具制造有限公司与上海当天资产管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海宜特家具制造有限公司依据本院作出的(2016)沪0105民初15601号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人上海当天资产管理有限公司支付货款、利息、逾期付款罚息、案件受理费等暂计人民币439,246.63元。
执行中，本院向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统及向上海市房地产登记处、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询被执行人的财产状况。经查，被执行人上海当天资产管理有限公司已停止经营。被执行人名下无房产、证券、银行存款等登记记录。2016年8月1日，本院查封被执行人名下沪AYXX**、沪AZXX**梅赛德斯-
奔驰牌汽车，期限至2018年7月31日止，该车辆因涉刑事案件，目前被长宁区公安机关扣押，无法处置。另经调查，被执行人因涉及非法融资案件，法定代表人郑洋，已被公安机关控制。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院将被执行人财产调查及执行情况反馈申请执行人，申请执行人对本案的情况清楚，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产或线索。
本院已对被执行人采取曝光措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人上海当天资产管理有限公司已停止经营，被执行人法定代表人被公安机关控制，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索。本案暂不具备执行到位的条件，执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 青
审判员 杨焕林
审判员 俞惠琴
二〇一七年十二月二十六日
书记员 倪 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第03082号
原告吴文秀，女，1973年12月27日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司。住所地：本县中和街道东大街东风路***号。
法定代理人袁德伟，该公司经理。
被告卜洪卫，男，1987年1月14日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
审理吴文秀诉被告卜洪卫、中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院立案受理，原告请求被告赔偿损失138548元。原告吴文秀于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告吴文秀因诉讼被告主体有误，申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴文秀撤回对被告卜洪卫、中国平安财产保险股份有限公司秀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案的起诉。
案件受理费1009元，减半收取504.5元，原告吴文秀申请缓交，本院同意。
审判员 张才明
二〇一五年十月十四日
书记员 肖莉莎
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民申338号
再审申请人（一审被告）陈建辉，男，汉族，1970年11月18日出生，住福建省厦门市集美区。
再审申请人（一审被告）张梅娥，女，汉族，1974年3月22日出生，住福建省厦门市集美区。
被申请人（一审原告）陈进强，男，汉族，1978年8月10日出生，住福建省厦门市集美区。
原审第三人陈美珍，女，汉族，1958年8月5日出生，住福建省厦门市集美区。
再审申请人陈建辉、张梅娥因与被申请人陈进强、原审第三人陈美珍民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
陈建辉、张梅娥申请再审称，一、原审判决对借贷是否实际发生这一基本事实的认定缺乏证据，本案借条所载事实、金额和落款日期与实际情况不符，本案讼争的借款不存在。张梅娥在2013年8月9日开始向陈进强的母亲陈美珍借款，借款金额累计大概为20万元，其已向陈美珍归还本息共计60多万元。本案借条是在2015年7月受到胁迫的情况下签署的。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，认定被申请人不能证明已支付借款，借贷关系尚未发生。且原审认定该债务为再审申请人张梅娥与陈建辉的夫妻共同债务在事实和适用法律上均是错误的。该借款主要用于张梅娥个人买六合彩，陈进强与陈美珍胁迫张梅娥签署借条并胁迫其不能将签署借条一事告知陈建辉，显然陈进强与陈美珍已将与张梅娥之间的债务约定为个人债务，陈建辉对于该债务不应承担责任。
陈进强口头答辩称，张梅娥欠其母亲陈美珍的钱，致使其母亲至今仍有五六十万元的债务未还清，张梅娥说借条是受胁迫签署是骗人的。
本院经审查认为，陈建辉、张梅娥主张张梅娥系受胁迫签署本案讼争的《借条》，张梅娥实际只向陈美珍借款20余万且其已归还借款本息共计60余万，但陈建辉及张梅娥均未能提交证据证明张梅娥系受胁迫签署借条的事实，故对该主张本院不予支持。张梅娥作为完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具《借条》并交付他人持有的法律后果，并应对该法律后果依法承担民事责任。本案借款发生于张梅娥与陈建辉夫妻关系存续期间，借款时间持续较长，陈建辉未能举证证明陈进强与张梅娥明确约定上述债务为张梅娥个人债务，也未能证明该债务属于《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形，原审依法按夫妻共同债务处理并无不妥。另，本案一审判决后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”但张梅娥在收到一审判决书后，在未有正当理由阻碍其行使上诉权的情况下，自愿放弃行使上诉权利，现又不服一审判决提出再审申请，本院不予支持。
综上，陈建辉、张梅娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈建辉、张梅娥的再审申请。
审判长 林丽珊
审判员 黄林华
审判员 黄翠青
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈琳琳
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申338号再审申请人（一审被告）陈建辉，男，汉族，1970年11月18日出生，住福建省厦门市集美区。再审申请人（一审被告）张梅娥，女，汉族，1974年3月22日出生，住福建省厦门市集美区。被申请人（一审原告）陈进强，男，汉族，1978年8月10日出生，住福建省厦门市集美区。原审第三人陈美珍，女，汉族，1958年8月5日出生，住福建省厦门市集美区。再审申请人陈建辉、张梅娥因与被申请人陈进强、原审第三人陈美珍民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初938号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈建辉、张梅娥申请再审称，一、原审判决对借贷是否实际发生这一基本事实的认定缺乏证据，本案借条所载事实、金额和落款日期与实际情况不符，本案讼争的借款不存在。张梅娥在2013年8月9日开始向陈进强的母亲陈美珍借款，借款金额累计大概为20万元，其已向陈美珍归还本息共计60多万元。本案借条是在2015年7月受到胁迫的情况下签署的。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，认定被申请人不能证明已支付借款，借贷关系尚未发生。且原审认定该债务为再审申请人张梅娥与陈建辉的夫妻共同债务在事实和适用法律上均是错误的。该借款主要用于张梅娥个人买六合彩，陈进强与陈美珍胁迫张梅娥签署借条并胁迫其不能将签署借条一事告知陈建辉，显然陈进强与陈美珍已将与张梅娥之间的债务约定为个人债务，陈建辉对于该债务不应承担责任。陈进强口头答辩称，张梅娥欠其母亲陈美珍的钱，致使其母亲至今仍有五六十万元的债务未还清，张梅娥说借条是受胁迫签署是骗人的。本院经审查认为，陈建辉、张梅娥主张张梅娥系受胁迫签署本案讼争的《借条》，张梅娥实际只向陈美珍借款20余万且其已归还借款本息共计60余万，但陈建辉及张梅娥均未能提交证据证明张梅娥系受胁迫签署借条的事实，故对该主张本院不予支持。张梅娥作为完全民事行为能力的成年人，其应当清楚出具《借条》并交付他人持有的法律后果，并应对该法律后果依法承担民事责任。本案借款发生于张梅娥与陈建辉夫妻关系存续期间，借款时间持续较长，陈建辉未能举证证明陈进强与张梅娥明确约定上述债务为张梅娥个人债务，也未能证明该债务属于《婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形，原审依法按夫妻共同债务处理并无不妥。另，本案一审判决后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”但张梅娥在收到一审判决书后，在未有正当理由阻碍其行使上诉权的情况下，自愿放弃行使上诉权利，现又不服一审判决提出再审申请，本院不予支持。综上，陈建辉、张梅娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建辉、张梅娥的再审申请。审判长  林丽珊审判员  黄林华审判员  黄翠青二〇一八年二月二十二日书记员  陈琳琳附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终378号
上诉人（原审被告）：汤冬雨，男，1987年4月1日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：刘兴东，响水县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴育书,男,1987年10月24日出生,汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
原审被告：范海平，女，1985年2月28日出生，汉族，住响水县。
上诉人汤冬雨因与被上诉人吴育书、原审被告范海平民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2017)苏0921民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人汤冬雨及其委托诉讼代理人刘兴东、被上诉人吴育书的委托诉讼代理人林太、原审被告范海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤冬雨上诉请求：1.撤销江苏省响水县人民法院(2017)苏0921民初5503号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理程序错误，被上诉人吴育书故意隐瞒上诉人的通讯地址，胡编乱造错误的居住地址，导致上诉人从未收到过开庭传票，一审法院在未送达的情况下开庭判决，程序错误。2.上诉人共计已还款给被上诉人140.1万元。
吴育书辩称：1.因为汤冬雨、范海平是夫妻关系，被上诉人在一审中的起诉诉状中载明的地址是被上诉人范海平的住址，汤冬雨一直住在范海平家里，所以一审送达符合法律程序。2.因上诉人汤冬雨与被上诉人吴育书除了涉案借款以外，还有多笔其他经济往来。上诉人陈述已还给被上诉人92.5万元，因在一审中，被上诉人认可上诉人汤冬雨于2016年5月8日分别还款9万、1万合计10万元，这10万元还款应在92.5万元还款中予以扣减。同时吴育书与汤冬雨之间还有其他经济往来，我方将提供82.5万元的其他经济往来证据。
吴育书向一审法院起诉请求：1.汤冬雨、范海平归还借款540000元，并承担从立案之日起按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由汤冬雨、范海平承担。
一审法院经审理查明：汤冬雨因资金需要，分别2014年3月14日、2014年10月22日、2014年11月26日向吴育书借款300000元、200000元、40000元，合计540000元，汤冬雨向吴育书出具了三张借条，借条未载明还款期限及月利率。吴育书将540000元现金借给了汤冬雨。后汤冬雨归还了100000元本金。
一审法院认为，吴育书与汤冬雨之间的民间借贷关系成立且合法有效。汤冬雨应当承担归还该笔借款的民事责任。汤冬雨应当归还借款440000元，并承担从立案之日起，按年利率6%计算的利息。吴育书认为范海平和汤冬雨系夫妻关系，该笔借款发生在汤冬雨与范海平夫妻关系存续期间，范海平应当与汤冬雨共同承担还款责任，没有证据证明，依法不予采信。
一审法院判决：一、汤冬雨于判决发生法律效力后十五日内偿还吴育书借款440000元及利息(从2017年7月21日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算)；二、驳回吴育书的其他诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由吴育书负担650元，汤冬雨负担3950元。
本院二审中，上诉人汤冬雨提交其与吴育书的银行往来明细单一份以及账目汇总清单一份，拟证明上诉人汤冬雨已经归还140.1万元。被上诉人吴育书对该证据的质证意见是：1.上诉人在一审以及另案吴育书和汤冬年（汤冬雨哥哥）案件中一直称归还了上诉人92.5万元，而且另案盐城中院已经维持原判。在本案的第一次听证中上诉人也称归还的是92.5万，与本次上诉人向法庭陈述140.1万元前后矛盾。2.汤冬雨陈述向吴育书借款的利息是月息5%，所以吴育书共借款200多万给汤冬雨和汤冬雨在吴育书处为他人提供担保，这些都是存在利息的，而上诉人提供的还款却忽视了利息这部分。3.吴育书曾多次请他的岳母张爱菊转账给上诉人汤冬雨，金额大概在几十万元。
被上诉人吴育书提供其与汤冬雨之间的银行转账记录，拟证明除了案涉款项外双方还存在87.45万元的往来。上诉人汤冬雨的质证意见是：对真实性没有异议，但是有三笔与本案的119万元的诉讼标的存在重合，分别是：1.2015年10月10日汇款给汤冬雨农商行的7万元，该笔汇款和（2017）苏0921民初5493号判决中的2015年10月10日借款10万元重合，因为10万元中7万元就是该笔转账，3万是现金。2.2016年3月14日的9万汇款，与（2017）苏0921民初5318号案件重合。3.2016年8月1日的15万和（2017）苏0921民初5493号判决中2016年8月4日的借条是重合的，是在8月1日先行汇款，后8月4日吴育书从韩国回来后由汤冬雨出具的借条。
二审另查明：1.汤冬雨陈述：其与吴育书没有生意上的往来，就是相互担保放贷产生的借贷，其与吴育书的借贷利息一般是月息5%。对于吴育书提供的87.45万元的银行往来转账中，除了重合的部分，其余吴育书汇款缘由是吴育书先转钱给我，我当时没有来得及出具条据。2.汤冬雨对（2017）苏0921民初5503号、（2017）苏0921民初5493号、（2017）苏0921民初5495号，这三件案件中借条的真实性予以认可，且认可收到三件案件中合计119万元。
本院认为，借条是协议双方合意的表现，是协议双方确定债权债务关系的权利凭证，对双方具有拘束力。本案中，汤冬雨认可收到了案涉借款，但认为已经足额归还包括本案借款在内的（2017）苏0921民初5503号、5493号、5495号三件案件的款项，并提供了其汇款给吴育书140.1万元的银行转账记录予以佐证，但吴育书认为该140.1万元是用于归还两人之间的其他债权债务往来，并提供吴育书汇款给汤冬雨的银行往来记录合计87.45万元予以佐证，结合汤冬雨认可双方借贷往来存在高额利息约定的事实，故本案的举证责任仍在于汤冬雨即汤冬雨应举证证明案涉借款已足额归还，现其未能提供相关证据证明与本案借条相对应的款项已足额偿还的证据，故应当承担举证不能的法律责任，一审法院认定汤冬雨应当归还案涉借款并无不当。至于上诉人称一审法院程序违法的问题，因一审法院依据范海平户籍地寄送汤冬雨与范海平的传票，程序存在瑕疵，但因二审中，汤冬雨与范海平两人均已到庭陈述相关情况，补充提供证据并对被上诉人提交的证据发表了质证意见，一审中送达的程序瑕疵并不足以对本案的事实认定产生实质性影响，故对该上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，汤冬雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人汤冬雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十六日
书记员 季 政
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初8682号
原告：黄永生，男，1979年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师
被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：91120112666107701R。
法定代表人：王斯恒，董事长。
委托诉讼代理人：史玮，该公司职员。
本院在审理原告黄永生诉被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告以需要回去重新考虑为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄永生申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄永生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄永生承担。
代理审判员 尹 洁
二〇一八年一月九日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 王 莹
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂夷陵民初字第00818号
原告姚芳。
被告吴绍达。
被告湖北美特普置业有限公司（以下简称美特普置业公司）。
法定代表人吴绍达。
本院于2015年5月8日立案受理原告姚芳与被告吴绍达、美特普置业公司民间借贷纠纷一案，因原告姚芳未在法律规定的期限内交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 向丽丽
二〇一五年五月二十日
书记员 邹 磊
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初139号
原告陈功旺，男，1978年10月23日生，汉族,兰州市七里河区黄峪镇阴洼村农民，住该村33号。
委托诉讼代理人：谢富萍、殷婕,甘肃旭祥律师事务所律师。
被告郭强，男，1977年8月29日生，汉族，兰州电力修造有限公司职工，住兰州市七里河区。
被告陶美功，男，1979年5月1日生，汉族，兰州市七里河区黄峪镇堡子村农民，住该村12号。
原告陈功旺与被告郭强、陶美功民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功旺、被告陶美功均到庭参加诉讼，被告郭强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈功旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭强立即给付陈功旺借款人民币10万元；2.依法判令郭强给付借款期间利息人民币2万元（时间截止2017年6月），并请求将借款利息承担到借款还请之日；3.依法判令陶美功对借款承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用全部由郭强、陶美功承担。事实和理由：我与陶美功系表兄弟关系，郭强与陶美功合伙经营火锅店。2016年3月28日，经陶美功引荐，�强向我借款100，000元，并出具借条一张，双方口头约定借期一年，月利率4%。为保证还款，郭强自愿将其所有的兰州电力修造厂家属楼24号楼5单元401室作为抵押，且向我提供了交纳该套房屋的购房款收据一张。陶美功自愿为该笔借款提供担保，并在借条上签名。但之后，郭强并未按期还款，陶美功亦不承担保证责任，酿成纠纷。
郭强未作答辩。
陶美功辨称，郭强与我曾合伙经营火锅店，并租用ＸＸ的房屋。2016年3月28日，因须向ＸＸ支付200，000元的房租（我与郭强各出100，000元），郭强无力支付，经我引荐，郭强向我的表兄陈功旺借款10万元，后郭强委托我收取陈功旺交付的10万元现金，我于2016年4月24日通过兰州农商银行通渭路支行向ＸＸ名下账户:62306500002006****6转账20万元。我仅是这笔借款的中间介绍人，故应由郭强承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
陈功旺与陶美功系表兄弟关系。2016年3月28日，郭强给陈功旺出具借条一张，内容：”本人因做生意拾万元（100，000），借陈功旺拾万元（100,000）整，以修造厂住房24号楼5单元401室做抵押”，借条落款陶美功作为担保人签名。陈功旺称：出具借条第二天，根据郭强要求，将10万元现金交付给陶美功。郭强抵押的房产”兰州电力修造有限公司家属楼24号楼5单元401室”房屋一套未在房产管理部门办理他项权抵押登记手续。庭审中，陈功旺向本院提供了借条一张、郭强出具借条时的现场照片两张、郭强交纳购房款的收据一张，该收据仅载明交纳购房款金额，未写明房屋座落和房号。另，陶美功向本院提供了2016年4月24日通过兰州农商银行通渭路支行向ＸＸ名下账户:62306500002006****6转账20万元的银行回单两张。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案查明，陈功旺在郭强出具借条后第二天，将借款10万元现金交付至陶美功手中，本案收取借款的人并非郭强。陈功旺提供的借条一张、郭强出具借条时的现场照片两张、郭强交纳购房款的收据一张，以及陶美功向本院提供的兰州农商银行通渭路支行银行回单两张，均不能形成有效的证据链，不能证明陈功旺与郭强存在借贷法律关系的事实。故陈功旺提出要求郭强偿还借款并支付利息，陶美功作为担保人承担连带保�责任的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈功旺的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈功旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈连霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 珊
??
??
??
??
1
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢民初字第1105号
原告孙某，男，1974年3月13日生，汉族，农民。
被告马某，女，1976年12月17日生，汉族，农民。
本院在审理原告孙某诉被告马某同居关系纠纷一案中，原告孙某于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某自愿撤回对被告马某的起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告孙某负担。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 刘素梅
人民陪审员 阮继英
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 珊
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第971号
原告田ＸＸ，男，生于1970年7月28日。
被告武胜县长青实业有限责任公司，住所地：武胜县沿口镇临江街。
法定代表人陈刚，总经理。
被告陈刚，男，生于1965年6月21日。
原告田ＸＸ诉被告武胜县长青实业有限责任公司（以下称武胜长青公司）、被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由代理审判员姚林独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告田ＸＸ到庭参加了诉讼，被告武胜长青公司的法定代表人陈刚及被告陈刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田ＸＸ诉称，2014年3月19日，二被告向原告借款20万元并出具了借条及借款协议书。双方约定借款期限为一年，每季度结息。前三个季度二被告按约支付了相应的借款利息，第四个季度二被告未按约支付利息。借款到期后，原告多次与二被告协商，二被告仍未履行还款义务。现诉至法院，请求依法判决二被告共同偿还原告的借款本金20万元及利息。
被告武胜长青公司未答辩。
被告陈刚未答辩。
经审理查明，2014年3月11日，原告通过中国工商银行向被告武胜长青公司的财务人员梁芳的账户转账20万元，同年3月19日，原、被告签订借款协议书一份，原告为合同中的甲方，武胜长青公司陈刚为合同中的乙方。合同约定：“一.借款数额：甲方于2014年3月19日借给乙方人民币贰拾万元整。二.借款期限：自2014年3月19日至2015年3月19日。三.还款方式：乙方在借款到期归还清。四.借款利息：双方约定借款利息为每借贰拾万元月支付利息陆仟元整。五.付息方式：乙方按季支付利息。………”。合同签订的当日，二被告给原告出具借条一张，该借条上载明：“今借到田ＸＸ现金贰拾万元正（200000.00元）。借款人：武胜长青公司、陈刚。2014.3.19”。款借出后，二被告按约定利率支付了2014年12月19日以前的借款利息，本金逾期未归还。2015年4月14日，原告诉讼来院，要求二被告共同偿还原告的借款本金20万元及利息。
以上事实，有原告的陈述，借款协议书原件1份、借条原件1份及中国工商银行电子银行回单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告陈刚虽系武胜长青公司的法定代表人，但借条上的借款人及借款协议书上的乙方均载明有武胜长青公司和陈刚，被告武胜长青公司盖有单位公章，被告陈刚签名并盖有陈刚的印鉴，本院认定该两笔借款系二被告的共同借款行为，原告要求二被告共同归还借款，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的借款协议书及借条予以采信，原告提交的证据能够证明二被告现欠原告借款本金20万元的事实，原、被告之间的债权债务关系合法、有效，原告要求二被告归还借款本金及利息，本院予以支持。连带债务人应该连带偿还所欠之债，因此，二被告应当共同归还原告借款本金20万元及利息。原、被告约定的利率过高，超过部分的利息不予保护，因此利息应当从2014年12月20日（二被告最后一次给付利息的次日）起按中国人民银行公布的人民币2014年一年期贷款基准利率的四倍计算至给付之日止。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武胜县长青实业有限责任公司、被告陈刚共同偿还原告田ＸＸ借款本金20万元及利息（利息从2014年12月20日起按中国人民银行公布的人民币2014年一年期贷款基准利率的四倍﹤包含利率本数﹥计算至给付之日止），利随本清。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告武胜县长青实业有限责任公司、被告陈刚共同负担（原告田ＸＸ已垫付，履行义务时由被告武胜县长青实业有限责任公司、被告陈刚一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚 林
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李卫东
附相关法条：
《中国人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂华容刑初字第00070号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院
被告人高某某。
鄂州市华容区人民检察院以鄂州华检刑诉（2014）57号起诉书指控被告人高某某犯滥伐林木罪，于2014年7月10日向�院提起公诉。本院受理后，因被告人高某某未到案，于2014年8月7日中止审理本案，于同年12月11日恢复审理。并由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案，鄂州市华容区人民检察院检察员姜文芳出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。本案经鄂州市中级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
经审理查明，2012年11月27日，被告人高某某与包某某二人以人民币150万元的价格购买原林木承包人徐某某所承包位于华容镇包王村长江滩头林木。2013年7月份，被告人高某某为了将其购买的林木销售出去，在该片树林的林木采伐许可证已过期的情况下，委托张某某介绍他人购买。后张某某联系易某某与高某某洽谈位于包王村一港两堤东长江子堤内侧的部分意杨林事宜，双方达成成交价为人民币3.2万元，伐树手续由高某某负责的约定。同年7月24日，�某某雇请人员伐树63棵。案发后，经鄂州市林业调查规划设计院的专业技术人员换算，上述被采伐的63棵意杨树木活立木蓄积为24.6645方。
另查明，被告人高某某于1997年12月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年。
本院依法委托鄂州市华容区社区矫正办公室对被告人高某某作审前社会调查，该办公室建议本院适用非监禁刑。
上述事实，被告人高某某在庭审过程中无异议，且有1、勘验笔录、勘验结论报告书；2、到案经过证明、户籍证明、证明、林木购销合同、刑事判决书等书证；3、证人张某某、易某某、包某某、高某甲、骆某某的证言；4、被告人高某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反森林法的规定，明知无采伐许可证的情形下而滥伐树木，且数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某某曾因犯�被判处有期徒刑，系有前科劣迹，用酌情从重处罚情节。归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯滥伐林木罪，判处管制二年，并处罚金人民币三万元（已缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 季松波
审 判 员 熊 芳
人民陪审员 高 雷
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 何 霄
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初2777号
原告北京味美发食品有限公司。
法定代表人郭海明，系该公司执行董事。
地址北京市门头沟区石龙南路10号306室。
委托代理人孙迪，系辽宁双迪律师事务所律师。
被告阜新飞雪（集团）糖业加工有限公司。
法定代表人宋克义，系该公司董事长。
地址阜蒙县繁荣大街北段。
委托代理人赵维龙，系该公司经理。
原告北京味美发食品有限公司诉被告阜新飞雪（集团）糖业加工有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈德源适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理孙迪，被告委托代理人赵维龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与北京京广联合糖业有限责任公司（简称“京广联公司”）签订了《商品购销合同》。合同签订后，原告按照约定指派员工于2017年7月25日通过银行转账的方式支付京广联公司白砂糖货款。但因操作失误，原告单位负责转让的员工误将上述675000元货款汇入被告银行对公账户内，原告发现错误后，多次催要遭到被告拒绝。故请求法院判令被告立即退还原告因失误汇入被告银行账户内的资金675000元。
被告承认原告所述事实，收到了原告误汇入的675000元货款，但被告账户被法院冻结，解冻后立即还款。
经审理查明，原告按照约定指派员工于2017年7月25日通过银行转账的方式支付京广联公司白砂糖货款。但因操作失误，原告单位负责转让的员工误将上述675000元货款汇入被告银行对公账户内，原告发现错误后，多次催要遭到被告拒绝。
上述事实，有银行汇款单一份、银行流水单一份、员工证明一份、商品购销合同等证明材料证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案原告误将货款汇入被告账户，现存于被告银行账户中，已构成不当得利，故原告要求返还货款675000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告阜新飞雪（集团）糖业加工有限公司于判决生效后10日返还原告北京味美发食品有限公司人民币675000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10550元，诉讼保全费3895元，共计14445元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 陈德源
二〇一七年十二月五日
书记员 李佳音
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民初765号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，地址深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层，统一社会信用代码×××690。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：杨雪芬，安徽协利律师事务所律师。
被告：合肥市包河区联诚通讯器材经营部，地址合肥市金寨路2号金江大厦104号、108号，
法定代表人：孔德林。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告合肥市包河区联诚通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 徐艳阳
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 丁延奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初395号
原告：秦丽芳，女，1963年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人:瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。
被告:周纾帆，女,1963年4月23日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告秦丽芳与被告周纾帆民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦丽芳到庭参加了诉讼，被告周纾帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦丽芳向本院提出诉讼请求：判令周纾帆立即返还借款5万元并支付利息（以5万元为基数，自2011年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1%标准计算）。事实和理由：2011年6月21日，周纾帆向秦丽芳借款5万元，并约定利息。后周纾帆未还款，秦丽芳催讨无果，故诉至法院。
被告周纾帆未作答辩。
经审理查明：2011年6月21日，周纾帆出具收据一份，载明“今收到秦丽芳银行承兑汇票（贵阳银行）五万元整，利息1分，特此据。”庭审中，秦丽芳陈述：“借款出借时，其为周纾帆的员工。周纾帆以做生意需要资金周转为由向其借款。周纾帆仅支付了自2011年6月起至2013年12月31日的利息，后未再归还任何本息。2017年1月17日，周纾帆诉至本院。
以上事实，由收据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，周纾帆向秦丽芳借款5万元，有收据为证，事实清楚，理由充分，且周纾帆未到庭提出异议，故本院予以确认。双方还约定了利息标准，但秦丽芳自认书面约定的利息系年利率10%，现秦丽芳主张周纾帆立即返还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息标准及利息起算期限应予以调整。周纾帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周纾帆应于本判决生效后十日内向秦丽芳返还借款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）。
二、驳回秦丽芳其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费710元，合计1760元，由周纾帆负担（该款已由秦丽芳预交，周纾帆应于判决主债务履行之日前一并支付至秦丽芳，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛 雨
代理审判员 徐培卿
人民陪审员 沈 琦
二〇一七年十月十六日
书 记 员 戈 骏
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初8092号
原告：贵阳宏x
被告：刘x。
被告：罗x。
第三人：中国x银行股份有限公司贵州省分行
原告宏x诉被告刘x、罗x以及第三人中国x银行股份有限公司贵州省分行商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏x的委托代理人徐伟贻、被告罗x到庭参加诉讼。被告刘x以及第三人中国x银行股份有限公司贵州省分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告宏x诉称：2011年5月18日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的花果园项目一期5栋1单元41层6号房，总房款573474元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款172474元，余款401000元以银行按揭支付。此后，第三人与被告及原告签订了《建行银行个人购房借款合同》，约定第三人向被告发放贷款401000元，原告承担阶段性连带保证责任。合同签订后，第三人按约向被告发放了贷款，后因被告未按约定按期偿还第三人贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代其向第三人偿还了贷款合同项下的贷款本息共计27708.42元。现诉至法院请求：一、判令被告向原告支付代偿款（截止2017年11月27日暂为27708.42元，最终以第三人及法院出具的文书载明的数据为准）；二、判令被告赔偿以第一项诉请金额为基数按月利率2%的标准向原告支付利息；三、诉讼费由被告承担。
被告罗x辩称：我和刘x是前男女朋友关系，现在不在一起了，房子已经收了，还没有装修入住，现在房子贷款我在归还，所欠代偿款我愿意归还，对违约金的标准无异议。
被告刘x未提出答辩意见。
第三人中国x银行股份有限公司贵州省分行未提出陈述意见。
经审理查明：原告宏x（出卖人）与被告刘x、罗x（买受人）于2011年5月18日签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的南明区花果园项目一期5栋1单元房，总房款573474元，买受人采取银行按揭的方式支付购房款，首期房款为172474元，余款401000元向银行申请贷款支付，房屋交付使用的时间为2012年12月30日前。合同签订后，被告按约支付了首期款。被告（甲方）与第三人（乙方）以及原告（丙方）随后签订了《个人购房借款合同》，约定第三人向被告发放贷款401000元，合同约定合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，即甲方同意将合同项下的贷款资金所购买的房屋抵押给乙方，以作为甲方偿还本合同项下贷款的担保。对甲方取得的该房屋的所有权证并办妥乙方为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有甲方应付款项，丙方提供阶段性连带责任保证；担保的范围包括合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权担保权发生的费用等。如甲方在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，乙方有权直接要求丙方承担保证责任并且有权从丙方在建行银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。合同签订后，第三人向被告发放了贷款401000元，但由于被告未按合同约定的内容向第三人定期偿还借款本息。第三人从原告的账户上扣划了被告应当支付的贷款本息等共计27708.42元。以上事实，有原告陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与第三人签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担阶段性担保责任。在三方签订的借款合同中，明确约定了被告在担保阶段内未能按照贷款合同的约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，第三人有权直接要求原告承担保证责任并从原告的账户上直接扣划。由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致银行从原告的账户上扣划被告应当支付的贷款本息等共计27708.42元，被告的行为已构成严重违约，根据合同的约定原告现要求被告支付代偿款。符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息损失，双方在合同中虽然对此未进行约定，但由于原告在代偿后实际发生了资金占用损失，其诉请要求按照月息2%标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘x、罗x在本判决书生效后三日内支付代偿款27708.42元给原告贵阳宏x。
二、被告刘x、罗x在本判决书生效后三日内支付利息损失给原告贵阳宏x，从实际代偿之日（分期分段计算）计算到实际付清之日止，按月息2%标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费622元，由被告刘x、罗x负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 赵 曦
审判员 冯 雪
审判员 许靖聆
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕俊恒
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5410号
原告：马林凤，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：湖北日兴谷山房地产开发有限公司（下称日兴谷山公司）。住所地：襄阳市樊城区长虹路**号谷山大厦*座**层。
法定代表人：蔡维杰，日兴谷山公司总经理。
委托代理人：包宗涛、徐红霞，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告马林凤与被告日兴谷山公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告马林凤及其委托代理人张坤，被告日兴谷山公司委托代理人包宗涛、徐红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马林凤向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付利息和物业费损失114157.14元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月18日，原、被告签订《房屋征收安置补偿协议》，约定被告以谷山大厦6楼B-610Af户型、建筑面积约99.67㎡的房屋，以产权调换方式对原告进行补偿安置。合同签订后，原告即依约履行了腾空交付义务。后被告于2017年1月到房管部门了解风险，被告已在2016年将上述补偿安置房屋另行售予第三人。因被告严重违反诚实信用原则，导致原告无法取得原安置补偿协议中确定的调换房屋，侵犯了原告的合法权益，经协商无果，遂诉至法院。
被告辩称：1、原告构成重复起诉，原告已就该《房屋征收安置补偿协议》提起诉讼，并已达成调解协议；2、原告提出的证据均在前案中已经过举证质证，没有新的证据，其要求的本案损失赔偿没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告双方对证据发表了质证意见。根据双方当事人提交的证据，结合其庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年2月18日，原告马林凤作为被征收人，与征收人被告日兴谷山公司、征收实施单位湖北拓新科技股份有限公司破产清算管理人签订《房屋征收安置补偿协议》，协议约定：房屋征收补偿方式为产权调换，马林凤选择B-610Af户型6层、建筑面积约99.67平方米作为产权调换房，据双方就产权面积差额价值、装修装饰及附属补偿费、搬迁补助相加或冲抵结算，马林凤向谷山房地产公司支付93092.15元，过渡期限为30个月等等。2017年1月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：马林凤购买谷山大厦第1幢2单元1201室商品房，建筑面积共96.54平方米；按建筑面积和单价为5680元/平方米计算房款总金额为548347元；付款方式为一次性付款，在签约当日一次性付清全部购房款，已交纳认购金在支付房款时冲抵部分购房款。同日，马林凤支付房款83668.1元，支付2016年10月至2017年1月20日物业费560.57元。2017年1月26日，马林凤向谷山房地产公司索要2015年11月至2017年1月的过渡补偿费24000元及违约金而诉至樊城区人民法院，在公开开庭审理后，经调解达成（2017）鄂0606民初1386号民事调解书，确认了“经双方确认，被告谷山公司给予原告马林凤过渡补偿15000元，调解协议签订之日五日内付清。双方纠纷已全部解决，不再就此事提出主张。”
本院认为：2017年2月7日，原告已就该《房屋征收安置补偿协议》向本院起诉要求被告赔偿过渡补偿费及违约金，经本院主持调解，双方于2017年4月26日自愿达成调解协议，并约定双方纠纷已全部解决，不再就此事提出主张，并即时履行完毕，故原告现又就该《房屋征收安置补偿协议》向本院起诉要求赔偿利息及物业费损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持，被告辩称理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马林凤的诉讼请求。
案件受理费4512元，减半收取2256元，由原告马林凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 荣雯芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 聂焱鑫
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初2410号
原告：伍曲波，男，1989年8月5日出生，汉族，住宁乡县。
被告：谭红波，男，1988年2月15日出生，汉族，住宁乡县。
原告伍曲波诉被告谭红波修理合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告伍曲波、被告谭红波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍曲波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆维修款5675元；2、判决被告支付逾期付款期间的资金占用利息624.25元（已按年利率6%的标准自2016年6月10日起计算至2018年4月10日，后段资金占用利息顺延至款项支付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车维修、汽车保养服务，2015年9月，被告车辆因发生事故受损，将车辆停放在原告处修理。经过一个月左右的维修，原告将维修好的车辆交付给被告，被告在维修单上签名对维修项目和金额进行了确认，总金额为10675元。此后，被告仅支付了5000元，剩余款项经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告谭红波答辩称，答辩人将车子从原告处拿回之后，发现车子没有修好，就去别人那里重新修了。经原告催要，答辩人偿还了5000元。剩余的钱，答辩人认为原告没有将车修好，所以不愿意支付了。
在庭审调查过程中，原告围绕自己的主张提供了如下证据：
证据1、送（销）货单四张，证明被告欠付原告维修款的事实以及被告已付款情况，余欠5675元的事实；被告承诺的还款期限过后未付款，已构成违约，应当支付资金占用期间利息的事实。
被告谭红波对原告提交的证据1上的谭红波的签名无异议，但其认为车辆没有修理好，所以剩余款项没有支付。被告谭红波未提交证据。
对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院认为内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据以及庭审查明的情况，本院确认事实如下：2015年9月，被告的长安牌小汽车因事故导致车辆受损，经人介绍后将车放在原告处维修。一个月后，原告将维修好的车交给被告，并与被告进行了结算，双方一致确认维修总金额为10675元。此后，经原告催要，被告支付了5000元的维修款。2016年年初，原告的妻子文慧拿着维修单去被告家催要维修款，被告暂没有钱支付，便承诺于2016年端午之前结清。原告妻子文慧就在维修单上写上“余款2016年端午之前结清”，由被告在后面签字确认。此后，被告以原告未将车辆维修好为由一直未支付维修款，原告起诉至法院，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案系修理合同纠纷。被告将车放在原告处进行维修，原告维修完毕之后与被告进行了结算，被告在维修单上进行签字确认，系双方对维修款的约定，被告应当向原告支付维修款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告答辩称原告没有将车修好，但其未提供证据证明其主张，故对于该项答辩意见，本院依法不予采纳。因此，对于原告要求被告支付车辆维修款5675元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的资金占用利息，被告承诺于2016年端午支付剩余款项，但此后一直没有支付，造成了原告的部分损失，应当向原告支付资金占用利息，原告主张按年利率6%的标准支付资金占用利息，不违反法律规定，本院依法予以支持，经核算，5675元自2016年6月10日至2018年4月10日共计产生利息624.25元（5675元×6%÷12个月×22），故对于原告要求被告支付逾期付款期间的资金占用利息624.25元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭红波于本判决生效之日起三日内支付原告伍曲波车辆维修款5675元；
二、被告谭红波于本判决生效之日起三日内支付原告伍曲波资金占用利息624.25元（已计算至2018年4月10日，后段资金占用利息按年利率6%的标准支付至实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭红波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡昶宇
二〇一八年五月二十九日
书记员 邹 利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初88767号
申请人：孙飞燕，女，1986年7月3日出生，汉族，住江苏省。
申请人：王富磊，男，1985年8与25日出生，汉族，住江苏省东海县牛山街道徐海西路***号。
委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。
被申请人：赵晓红，女，1978年2月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告孙飞燕、王富磊诉被告赵晓红民间借贷纠纷一案，申请人孙飞燕、王富磊于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被告赵晓红名下价值789,218元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司以保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人孙飞燕、王富磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被告赵晓红名下价值789,218元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宣志鸿
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1128民初287号
原告：欧海球，女，1983年出生。
委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告：蒋君平，男，1982年出生。
原告欧海球与被告蒋君平离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧海球及其委托诉讼代理人沈国军、被告蒋君平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告100000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，其有证据证明已经给付原告一部分补偿款，另有部分补偿款被告已经给付原告，但无法提供证据，也应该根据客观事实认定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对于双方当事人没有争议的证据，即原告提交的证据1离婚协议书、证据2离婚证；被告提交的证据2银行交易明细清单一份，本院依法确认。
对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的证据1微信转账打印件有异议，认为2017年2月28日的转账是被告赔偿打伤原告的费用，2017年1月27日的转账880元是互相祝贺礼金。本院认为，原告并未提供证据证明其所述内容，故本院依法认定被告转账均为履行离婚协议补偿款，对证据1依法采信。
经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告原系夫妻关系，因感情不合，无法共同生活，经双方协商一致，于2016年11月25日至新田县民政局办理了离婚手续。双方在《离婚协议书》第三条约定：被告应于2016年12月30日前给付原告100000元。离婚后被告通过银行转账给付原告补偿款14080元、通过微信转账给付原告补偿款7580元，另外通过朋友给付原告补偿款1000元。
本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，对双方具有法定约束力。被告应当按照约定全面履行自己的义务。至诉讼时，被告尚有77340元（协议约定100000元-已支付14080元-7580元-1000元）补偿款未按期支付，应当依约支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告蒋君平于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告欧海球补偿款77340元；
二、驳回原告欧海球其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告欧海球负担283.5元，由被告蒋君平负担866.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈子君
二〇一八年四月十八日
书记员 叶 梅
附：
本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条：男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1128民初287号原告：欧海球，女，1983年出生。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师。被告：蒋君平，男，1982年出生。原告欧海球与被告蒋君平离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧海球及其委托诉讼代理人沈国军、被告蒋君平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告100000元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，其有证据证明已经给付原告一部分补偿款，另有部分补偿款被告已经给付原告，但无法提供证据，也应该根据客观事实认定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对于双方当事人没有争议的证据，即原告提交的证据1离婚协议书、证据2离婚证；被告提交的证据2银行交易明细清单一份，本院依法确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的证据1微信转账打印件有异议，认为2017年2月28日的转账是被告赔偿打伤原告的费用，2017年1月27日的转账880元是互相祝贺礼金。本院认为，原告并未提供证据证明其所述内容，故本院依法认定被告转账均为履行离婚协议补偿款，对证据1依法采信。经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告原系夫妻关系，因感情不合，无法共同生活，经双方协商一致，于2016年11月25日至新田县民政局办理了离婚手续。双方在《离婚协议书》第三条约定：被告应于2016年12月30日前给付原告100000元。离婚后被告通过银行转账给付原告补偿款14080元、通过微信转账给付原告补偿款7580元，另外通过朋友给付原告补偿款1000元。本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，对双方具有法定约束力。被告应当按照约定全面履行自己的义务。至诉讼时，被告尚有77340元（协议约定100000元-已支付14080元-7580元-1000元）补偿款未按期支付，应当依约支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、限被告蒋君平于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告欧海球补偿款77340元；二、驳回原告欧海球其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告欧海球负担283.5元，由被告蒋君平负担866.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈子君二〇一八年四月十八日书记员  叶 梅附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国合同法》当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十一条：男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9644号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：程强，男，1977年10月24日出生，汉族，住重庆九龙坡区。
被告：刘志文，女，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告程强、刘志文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟、被告程强到庭参加诉讼，被告刘志文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.程强返还借款本金99999.97元并支付截至2016年12月7日欠付的利息508.69元、罚息（含复利）5547.04元；2.程强支付自2016年12月8日起至借款本金还清之日起的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%计收，利随本清），并对应付未付的利息按罚息利率计收复利；3.程强支付律师服务费2000元；4.刘志文对上述债务承担共同还款责任。事实及理由：程强与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，程强因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向程强发放了10万元借款，后程强未按时还本付息。因程强、刘志文系夫妻关系，故刘志文应承担共同还款责任。
被告程强辩称，对借款本金、利息、罚息金额，计算罚息、复利的计算方式，对承担律师费均无异议。我与刘志文已与2013年离婚。
被告刘志文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，程强与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期为36个月，自2013年8月15日起至2016年8月15日止。同日，程强（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年8月15日起至2016年7月15日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年8月16日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至程强指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月16日起至2016年7月16日止。借款期间，程强仅结清了2016年6月19日前的利息，之后除于2016年7月16日支付借款利息166.31元，于2016年9月21日返还借款本金0.03元外，再无还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所律师支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与程强签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，程强未按约定还本付息，构成违约，程强应承担返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。兴业银行重庆分行未举示证据证明刘志文与程强系夫妻关系，亦未证明该债务产生于夫妻关系存续期间，故对兴业银行重庆分行主张刘志文承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求程强支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程强于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金99999.97元；
二、被告程强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年6月20日至2016年7月16日期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已支付利息166.31元从中抵扣），并对未支付的利息按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
三、被告程强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年7月17日至借款本金还清之日止的罚息（2016年7月17日至2016年9月21日期间的罚息，以尚欠借款本金10万元为基数；2016年9月22日至借款本金还清之日止的罚息，以尚欠借款本金99999.97元为基数；均按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告程强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2462元，由被告程强负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告程强于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月十九日
书 记 员 毛 蕾
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更223号
罪犯张博允，男，1987年11月28日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2015年12月16日作出（2015）丰刑初字第1960号刑事判决，认定被告人张博允犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市监狱管理局清河分局前进监狱提出对罪犯张博允假释建议，并将假释案卷材料及假释建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案，依法进行了公示并组成合议庭进行了审理，对罪犯张博允进行了讯问，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯张博允在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管理，积极改造，于2017年6月获得监狱表扬奖励、2017年12月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局前进监狱根据张博允的改造及奖励情况，建议对张博允予以假释。
经审理查明，罪犯张博允在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱管理局清河分局前进监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张博允综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张博允在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张博允予以假释（假释考验期限自2018年3月29日起至2018年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 黄晓丰
审 判 员 李 斌
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵海洋
法官助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）康民初字第596号
原告路某。
被告肖某。
本院在审理原告路某与被告肖某离婚纠纷一案中，原告路某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告路某负担。
审判员 张雪平
二〇一五年五月五日
书记员 张小娟
广西壮族自治区平南县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）桂0821民初2087号
原告：中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳大街788号。
负责人：陈克俭，该行行长。
委托诉讼代理人：朱远念，男，该行员工。
委托诉讼代理人：王桂海，男，该行员工。
被告：宾瑞庆，男，1980年3月8日出生，汉族，住广西平南县。
被告：唐谢云，女，1986年11月13日出生，壮族，住广西平南县。
原告中国工商银行股份有限公司平南县支行（下称工行平南县支行）与被告宾瑞庆、唐谢云借款合同纠纷一案，本院于2017�9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱远念、王桂海到庭参加诉讼。被告宾瑞庆、唐谢云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行平南县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的所有透支款项及计至清偿之日的利息、滞纳金（截至2017年7月17日止，尚欠透支款项34941.63元、利息1192.26元，滞纳金3339.63元,合计39473.52元）；2、判令原告对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。3.本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。事实和理由：宾瑞庆于2015年6月3日与原告签订信用卡购车专项分期付款合同，约定被告向原告借款6.7万元用于购车，分36期还款，实际透支日为2015年7月16日，到期日为2018年7月16日。截至2017年7月17日止，被告尚欠透支款项34941.63元，利息1192.26元，滞纳金3339.63元，合计39473.52元。该笔透支款已连续6期未按时还款，被告借款时用其所有的桂Ｒ×××××号起亚牌小型轿车（发动机号为：F1127975）为该笔借款作抵押，宾瑞庆夫妻在抵押合同抵押上签字同意抵押，并办理了抵押登记手续。
被告宾瑞庆、唐谢云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，根据被告宾瑞庆的申请，原、被告分别签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，合同约定被告向汽车销售商购买起亚牌小型轿车一辆，总价款96900元，被告自行支付首付款29900元，余款67000元以信用卡透支的方式向原告贷款，在被告使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，原告将购车余款67000元一次性划付给汽车销售商，被告向原告支付分期付款手续费7557.6元。贷款67000元的透支期限自2015年7月16日至2018年7月16日，以按月分期等额方式分36期向原告偿还透支款，首期偿还金额为1865元，以后每期偿还金额为1861元，在每月的25日前偿还。被告宾瑞庆用其购买的桂Ｒ×××××号起亚牌小型轿车（发动机号为：F1127975）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续。同日，被告宾瑞庆在原告处申请办理了用于购车专项分期付款的牡丹信用卡，牡丹信用卡章程规定：持卡人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透�利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低1元，最高500元。透支利息按中国人民银行规定的透支利率即日万分之五计收。2015年6月3日，被告宾瑞庆即使用该牡丹信用卡透支了67000元用于购车。截至2017年7月17日，被告已连续6期未按时还款，尚欠透支款34941.63元、利息1192.26元、滞纳金3339.63元，合计39473.52元。被告宾瑞庆与唐谢云是夫妻关系，被告唐谢云在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。
本院认为，一、原告工行平南县支行与被告宾瑞庆签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律的保护。被告按约定在原告工行平南县支行开设的牡丹卡上透支了67000元，原告已依约履行了发放贷款的义务，被告亦应当按合同约定履行还款义务，但截至2017年7月17日，被告已连续6期未按时还款，尚欠透支款34941.63元、利息1192.26元、滞纳金3339.63元，合计39473.52元。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。被告宾瑞庆与唐谢云是夫妻关系，被告唐谢云在《共同偿债人承诺书》中签名承诺对上述债务承担共同偿还责任。因此，原告要求两被告偿还尚欠的透支本金及利息、滞纳金，符合法律的规定，本院依法予以支持。二、根据合同约定，被告以其购买的桂Ｒ×××××号起亚牌小型轿车（发动机号为：F1127975）为该笔借款作抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，如被告不按约定履行还款义务时，原告有权依照《担保法》的规定对抵押的车辆享有优先受偿权，故原告要求对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权的请求，本院亦依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宾瑞庆、唐谢云归还透支款本金34941.63元并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金计算：截止到2017年7月17日的利息、滞纳金共计4531.89元，2017年7月18日起的利息按中国人民银行规定的透支利率计算，2017年7月18日起的滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。上述利息和滞纳金计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）给原告中国工商银行股份有限公司平南县支行；
二、原告中国工商银行股份有限公司平南县支行对登记在被告宾瑞庆�下用于抵押的起亚牌小型轿车（车牌号码：桂Ｒ×××××；发动机号为：F1127975）在拍卖或者变卖所得的价款享有优先偿受偿权。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费780元，减半收取390元（原告已预交），由被告宾瑞庆、唐谢云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市�级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费780元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈庆飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 唐楚雯