湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终219号
上诉人（原审被告）：周水清，女，1974年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭城市盒子商业管理有限公司。
法定代表人:张莹珊，经理。
委托诉讼代理人：刘俊军，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙泽湘，湖南慧力律师事务所律师。
原审原告：湖南和信置业有限公司。
法定代表人：王志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊军，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈扬东，湖南慧力律师事务所律师。
原审被告：周新明，男，1976年4月10日出生，汉族。
上诉人周水清因与被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司、原审原告湖南和信置业有限公司、原审被告周新明租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周水清上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2016)湘0302民初2805号民事判决，并改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：一、一审认定事实不清。上诉人自5月7日起已停业撤场，不存在未向被上诉人交付场地，无需支付自7月6日合同解除至8月22日的场地占用费。2016年5月6日，上诉人向被上诉人发函“兹决定于2016年5月7日起停止营业...”5月8日，被上诉人回函已收到并要求上诉人继续交租。5月31日上诉人向被上诉人再次复函“我方停业撤场并书面提出中止合作...贵方无视自身违约原因而向一家依法停业撤场的商家索要处于空置状态下的房租，不合情理，更不合法。”2016年7月6日，被上诉人向上诉人发函“自发函日期起解除双方的《租赁合同》《补充协议》终止租赁关系，请贵方依合同的约定结清所欠租金和物业费及违约金，并请于合同解除之日起五日内按合同约定搬离房屋内所属物品，逾期未搬离走的视为放弃，我司将自行处置，所造成损失由贵方自行负责承担，以保证我司经营场所的整体运转。”(上述四份函见上诉人一审证据4、5)被上诉人因其自身本就需要收回商铺从而进行整体整栋楼出租改造，此点从被上诉人向上诉人发文解除租赁关系中的“以保证我司经营场所的整体运转”的陈述、其于7月18日发布的收回商铺的公告（见一审证据6）、及双方互发的工作联系函中关于因为被上诉人收铺，导致一、二楼租户封堵大门的事实（详见照片，见一审证据4），即可得出。事实上，上诉人因被上诉人原因导致的大门封堵、以及因一、二楼商户被被上诉人要求在规定时间内撤离而影响该商业区域客流严重减少因素导致严重亏损。（此情况上诉人于当时已函告了被上诉人。亦表时依据合同第七条第五款之约定，甲方因规划引起的强拆或其他原因致使乙方不能正常经营时，甲方应承担全部责任并负责赔偿。）上诉人已于5月7日就停止了经营，并在函告被上诉人后一直空置，相关物品亦早已搬离。从8月22日法院先予执行的物品清单（上诉人于10月14日开庭时，才被当庭送交）中，仅有少量的废旧物品（先予执行物品清单记载：三、四楼装修已全部破坏、陈旧沙发、缺口碗碟、陈旧灭火器）而不见大量的碗筷、电器、桌椅等均可佐证出上诉人在先予执行前早已撤场，并未占有场地。至7月6日，被上诉人发函解除租赁关系，收回房屋。上诉人并未对解除租赁关系、被上诉人收回房屋表示任何的异议。上诉人既无合同约定的义务，也无法律规定的义务向被上诉人交付一把象征性的“钥匙”。被上诉人在解除函里已具体明确“五日内按合同约定搬离房屋内所属物品，逾期未搬离走的视为放弃，我司将自行处置”，在上诉人没有提出任何异议的情况下，其完全有权利自行处置一把锁。且其并未发函亦未口头表示要上诉人交付“钥匙”。被上诉人在未事先要求上诉人交付“钥匙”的前提下，自导自演了一场“先予执行”。而先予执行时一审法院既没有通知上诉人，也没有受到上诉人的任何干扰，仅是打开了一把锁。被上诉人希据此来达到其要求场地占用费的“良苦用心”不应得到支持。一审法院认定“周水清没有向湘潭城市盒子商业管理有限公司交付场地”属于事实认定错误。一审法官形而上学，认为没有交付钥匙即没有交付场地，实属认定偏颇、强上诉人之所难。一审法院判决上诉人应交付场地并支付场地占用费属于事实认定错误。二、一审适用法律错误。上诉人主张押金抵扣租金无需提起反诉。本案被上诉人要求支付租金与上诉人答辩要求抵扣押金，系同一法律事实中的同一法律关系，根本无需提起反诉。且在雨湖区法院相同相类的租赁合同纠纷案件中，均未要求提起反诉，而是裁判直接予以扣减押金的做法是一贯的。且《租赁合同》约定“以三个月的房租作为合同押金，期满时甲方应予以无息退还，乙方亦可作租金支付。”按双方合同约定，押金是可以抵作租金支付的。一审法官并未在审理中予以释明要求提起反诉，而其以未提起反诉为由要求上诉人另案起诉，系适用法律错误，亦实属裁判明显不当、增加当事人诉累。三、一审法律程序错误。本案合同履行地点为“雨湖区车站路1号”，该地点挨近雨湖法院本院，本属雨湖本院管辖案件，并不属于派出法庭响塘法庭的管辖乡镇范围之内。而一审法院舍近求远，将本案却被发派至偏远的鹤岭镇响塘法庭。依据法律规定，先予执行应当送达，在送达后发生法律效力。义务人可以申请复议，且是在义务人拒不履行义务时，才采取强制执行措施。而在本案中，先予执行裁定书并未及时送达上诉人，上诉人是在庭审当天才被送达先予执行裁定书、剩余物品清单，才获悉有先予执行一事的存在，一审法院并未给予上诉人提出任何异议的时间及权利，上诉人也不存在不履行义务的行为，上诉人自5月7日始就未再占有使用该租赁物。在上诉人既未使用亦未占有租赁物的前提下，仅凭一场不具实质内容不符合法定程序的“先予执行”，判决上诉人承担14万之多的场地使用费于法不公、于理不符。亦严重违背诚实信用、公平公正的法律原则。有违一般管辖规定、无理要求另案起诉、“先予执行”不予告知、剥夺上诉人应有权利。综上种种，一审判决明显裁判不公。四、一审诉讼费用判决分担不公。被上诉人明知上诉人交纳了押金20万元，双方合同并已约定可以抵扣租金，但其在起诉时并未扣减押金部分，其直接导致诉讼费用的不合理过高，应当在抵扣押金的基础上，上诉人已无需再向被上诉人承担任何的费用，应判决由被上诉人承担本案的一审全部诉讼费用。
湘潭城市盒子商业管理有限公司答辩称：一、本案租赁合同解除后，上诉人继续占用房屋，应支付场地占用费。1、本案被上诉人解除租赁合同系因上诉人未按照合同约定支付房屋租金及水电费，达到双方签订的租赁合同约定的合同解除条件。2、合同解除后，被上诉人多次要求上诉人交还房屋，但上诉人通过不搬离财物、关门闭锁的方式继续占有诉争房屋，导致被上诉人无法收回、无法正常经营和改造该房屋。为了维护被上诉人和其他租户的合法权益，被上诉人被迫向法院申请先予执行。因此，在合同解除后至法院先予执行前，上诉人继续占用房屋应向被上诉人支付场地占用费。二、关于上诉人支付的押金，不能直接抵扣。关于上诉人向被上诉人支付的押金，上诉人答辩要求租金与押金进行抵扣，一审法院认为因上诉人未提出反诉，上诉人可另行主张要求退还押金，不能直接抵扣，适用法律正确。答辩是被告在诉讼中用以对抗原告的请求权或使原告请求权发生延期效力的主张，因此，答辩不是请求权，而是对抗请求权的一项诉讼权利。本案上诉人（一审被告）在诉讼中主张抵销的答辩不仅仅是抵销、吞并和排斥被上诉人（一审原告）的诉讼请求，而是对被上诉人（一审原告）又构成了一种新的独立的诉讼请求。因此对于支付的押金不能直接抵扣，需另行主张。三、一审法院管辖符合法律规定。本案租赁房屋坐落于湘潭市雨湖区车站路1号，租赁合同约定由租赁房屋所在地人民法院管辖，亦即湘潭市雨湖区人民法院管辖。《中华人民共和国人民法院组织法》第二十条规定基层人民法院根据地区、人口和案件情况可以设立若干人民法庭。人民法庭是基层人民法院的组成部分，它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。响塘法庭是雨湖区人民法院的派出机构，相当于法院的一个庭室，具有法院的审判职能，履行法院的审判职责，因此本案由响塘法庭管辖符合法律规定。四、一审法院诉讼费分担准确。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审判决公正，由被告负担5350元案件受理费，分担准确。原审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
原审原告湖南和信置业有限公司的答辩意见与被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司的答辩意见一致。
原审被告周新明未作答辩。
湘潭城市盒子商业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即腾空位于湘潭市雨湖区车站路1号原湘亚宾馆，现和信广场临街前三、四、五楼房屋并交还给原告；2.两被告连带向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付欠交的房屋租金、房屋占用费及水电费共计248653.8元（暂计算至2016年8月3日，2016年8月3日之后的房屋占用费按94094元/月计算至房屋实际交还之日止）；3.两被告连带向湘潭城市盒子商业管理有限公司支付逾期付款违约金76702.3元（暂计算至2016年8月3日，之后的逾期付款违约金按欠款金额以每日0.5%计算至房屋交还之日止）4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年5月20日，原告湖南和信置业有限公司与被告周新明签订《租赁合同》一份，合同约定由被告周新明租赁位于湘潭市雨湖区车站路1号原湘亚宾馆（现和信广场临街前三、四楼房屋），双方就押金、租金、物业管理费等作了约定，之后，双方就和信广场临街前三、四、五楼房屋租赁事宜进行了补充约定。在签订合时，被告周新明向原告湖南和信置业有限公司支付了200000元押金。2015年2月16日，原告湘潭城市盒子商业管理有限公司、湖南和信置业有限公司，被告周新明、周水清签订《租赁权利义务转让协议书》，当事人约定湖南和信置业有限公司对上述涉案房屋的租赁权利义务转让给原告湘潭城市盒子商业管理有限公司，被告周新明对涉案租赁物的权利义务转让给被告周水清。同日，原告湘潭城市盒子商业管理有限公司与被告周水清签订《补充协议》约定：双方自2015年3月16日起租金改为每月5日之前支付当月租金。如被告周水清未按时支付租金，每延期一日应向原告支付0.5%的违约金，任何一期租金逾期超过60天，原告湘潭城市盒子商业管理有限公司有权解除合同。2016年5月16日起，被告周水清未向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付租金并拖欠了水电费872.9元。原告湘潭城市盒子商业管理有限公司于2016年7月6日向被告周水清发送了《解除合同通知书》，被告周水清于同日收到《解除合同通知书》。同年8月22日，原告向本院申请先予执行，要求被告腾空租赁场所，本院于同日腾空了涉案租赁场所并将该涉案租赁场所交付给了原告。
原审另查明，2016年度，双方约定的房屋租金为94094元/月，2016年5月16日至2016年7月6日产生的未支付的房屋租金为156823.3元（94094元/月*5/3月）。
一审法院认为，原告湘潭城市盒子商业管理有限公司与被告周水清一致确认双方的租赁合同关系于2016年7月6日解除，合同解除后，被告周水清应向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司腾空租赁场所，故本院对原告湘潭城市盒子商业管理有限公司要求被告周水清腾空位于湘潭市雨湖区车站路1号和信广场临街前三、四、五楼房屋的诉讼请求予以支持。合同解除时，被告周水清未支付的租金应向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司进行支付。2016年5月16日至2016年7月6日产生的未支付的房屋租金为156823.3元、水电费872.9元，合计157696.2元，被告周水清应支付上述租金及水电费。合同解除后至本院先予执行前，被告周水清没有向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司交付场地，应向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付场地占用费，场地占用费可参照租金标准进行支付。从2016年7月7日至2016年8月22日的场地占用费为141141元（94094元/月*3/2月）。上述场地占用费应由被告周水清支付。因合同解除时，被告周水清支付的押金超过了房屋租金，故对原告湘潭城市盒子商业管理有限公司要求被告周水清支付违约金的诉讼请求不予支持。关于被告周水清向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付的押金，因被告周水清未提出反诉，被告周水清可另行主张要求原告湘潭城市盒子商业管理有限公司退还押金。当事人已于2015年2月16日约定湖南和信置业有限公司对涉案房屋的租赁权利义务转让给原告湘潭城市盒子商业管理有限公司，被告周新明对涉案租赁物的权利义务转让给被告周水清。原告湖南和信置业有限公司及被告周新明已不享有涉案租赁物的权利义务，本案与原告湖南和信置业有限公司、被告周新明无关。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款，第九十六条第一款，第九十七条，第一百零七条，第二百二十六条，第二百三十五条规定，遂判决：一、被告周水清立即腾空湘潭市雨湖区车站路1号和信广场临街前三、四、五楼房屋，并将腾空的房屋交还给原告湘潭城市盒子商业管理有限公司（上述房屋已由本院于2016年8月22日先予执行时腾空并交付）；二、被告周水清向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付截止于2016年7月6日的房屋租金及水电费合计157696.2元；三、被告周水清向原告湘潭城市盒子商业管理有限公司支付场地占用费141141元；四、驳回原告湘潭城市盒子商业管理有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告湖南和信置业有限公司的所有诉讼请求。本案受理费6180元，由原告湘潭城市盒子商业管理有限公司负担830元，被告周水清负担5350元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人周水清与被上诉人湘潭城市盒子商业管理有限公司一致确认双方的租赁合同关系于2016年7月6日解除，合同解除后，周水清应当在合理的最短期限内向湘潭城市盒子商业管理有限公司履行腾空租赁场所实际交付租赁场所的义务，周水清虽于2016年5月6日向湘潭城市盒子商业管理有限公司发函“决定于2016年5月7日起停止营业”，但其并未实际腾空租赁场所并交付给湘潭城市盒子商业管理有限公司。周水清在租赁合同解除后继续占用湘潭城市盒子商业管理有限公司的房屋存放沙发、碗碟、餐桌等物品，直至2016年8月22日一审法院先予执行，故周水清应当支付2016年7月7日至2016年8月22日期间的场地占用费。二、周新明向湖南和信置业有限公司支付的200000元押金，应当由周新明向湖南和信置业有限公司主张返还，不能用来直接抵扣周水清欠湘潭城市盒子商业管理有限公司的租金或场地占用费。三、民事诉讼管辖，是指各级法院之间以及不同地区的同级法院之间，受理第一审民商事案件等的职权范围和具体分工。本案租赁房屋坐落于湘潭市雨湖区车站路1号，租赁合同约定由租赁房屋所在地人民法院管辖，湖南省湘潭市雨湖区人民法院对本案有管辖权。响塘法庭是湖南省湘潭市雨湖区人民法院的派出法庭，其对外以湖南省湘潭市雨湖区人民法院的名义履行相关审判职能，不存在人民法院的派出法庭是否有管辖权的问题。四、根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审判决决定由周水清负担5350元案件受理费，符合上述规定。综上所述，上诉人周水清的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费6180元，由上诉人周水清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年五月十八日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……