重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05407号
原告李槟树，男，1982年12月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告邓恒静，女，1962年1月10日生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人王兰飞，重庆新源律师事务所律师。
第三人李平渝，男，1956年2月11日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告李槟树与被告邓恒静、第三人李平渝民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，由审判员肖云涛适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员魏甫、人民陪审员杜治文组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告李槟树的委托代理人喻小娟、秦明忠，被告邓恒静及其委托代理人王兰飞、第三人李平渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李槟树诉称，原告李槟树经其亲戚李平渝介绍认识被告邓恒静，因其亲戚李平渝与被告邓恒静系朋友关系，故原告同意于2014年5月15日借给被告邓恒静1000000元，并口头约定利息为月息3%。原告于2014年5月15日向被告账户转入1000000元后被告未向原告出具借条。现原告起诉要求被告归还借款本金1000000元并从2014年5月15日起按月息3%支付利息，案件受理费由被告负担。
被告邓恒静辩称，被告于2014年5月15日收到原告汇款1000000元是事实，但是被告并不认识原告李槟树，只认识其亲戚李平渝，及李平渝的妻子唐全友。该1000000元并非原告李槟树借给被告邓恒静的借款，而是李平渝委托原告李槟树转到被告邓恒静账户上，再由被告邓恒静转到张勇账户上的借款，系李平渝借给张勇的借款。被告邓恒静于2014年5月15日与唐全友（李平渝之妻）、汪绍容、邓胜傲、邓胜鹏、邓恒霞、邓茂恒协商共同出资借款给重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路社区卫生服务站法人代表张勇人民币贰佰柒拾万元整，用于购置医院设备，所有的资金汇入邓恒静账上，共同承诺有利共享，风险自担，绝不责怪他人，如发生风险，收回的款项按出资比例摊派。该承诺书上确认由唐全友出资1000000元，其丈夫李平渝在承诺书上代为签字确认。同日，李平渝委托原告李槟树代为转款1000000元给被告邓恒静，被告邓恒静收到全部款项2700000元后，于同日转入张勇账户，张勇向被告邓恒静出具了借条。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李平渝辩称，原告李槟树借钱给被告邓恒静是由其介绍的，其中，邓恒静的账户也是由其告诉给李槟树的，被告邓恒静所举示的《承诺书》中其妻唐友全认可的1000000元，其并没有实际转款给被告邓恒静。
经审理查明，第三人李平渝将原告李槟树介绍给被告邓恒静认识。2014年5月15日，原告李槟树通过中国工商银行向被告邓恒静的银行账户转款1000000元。
同时查明，2014年5月15日，唐全友（李平渝之妻）、汪绍容、邓胜傲、邓胜鹏、邓恒霞、邓茂恒签订《承诺书》，承诺：共同出资借款给重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路社区卫生服务站法人代表张勇人民币贰佰柒拾万元整，用于购置医院医疗设备，所有资金汇入邓恒静账上，共同承诺有利共享、风险自担，如发生风险，收回的款按出资比例摊派。其中，唐全友认可其出资1000000元，并由第三人李平渝代签。
庭审中，被告邓恒静陈述其不认识李槟树，双方之间并无其他经济往来。原告李槟树陈述其与被告邓恒静只有本次1000000元借款的经济往来，也无其他经济往来。第三人李平渝陈述当时认可出资的1000000元其并没有实际出资，而是其介绍李槟树另外借给被告邓恒静1000000元。
上述事实，有中国工商银行转账凭证、原、被告陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告邓恒静对原告李槟树向其账户转入的1000000元为借款的事实并无异议，只是对该笔借款的出借人是李槟树还是李平渝以及借款人是邓恒静还是张勇存在异议，故本院对该1000000元系借款的性质予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。被告邓恒静举示的证据尚不能证明原告李槟树是受李平渝的委托将该笔借款打入其账户，原告李槟树对此也予以否认，同时，第三人李平渝也陈述在签订《承诺书》后其并没有实际转款给被告邓恒静；另外，原告李槟树、被告邓恒静均陈述双方并没有其他经济往来，同时，被告邓恒静也未举示证据证明该笔款项系偿还双方之前的借款或其他债务，结合原告李槟树通过个人账户转款给被告邓恒静的事实，本院认定为该笔款项应作为被告邓恒静向原告李槟树借款的事实。同时，该笔款项是直接转入被告邓恒静的个人账户，而非张勇的个人账户，即使被告邓恒静陈述的与他人一起筹钱并共同借款给张勇的事实存在，也无法证明张勇与原告李槟树之间存在任何关系，同时，被告邓恒静举示的转款明细中，仅能证明2014年5月15日邓恒静在收到款项后将款转给张勇，而张勇出具的借条也是载明借到被告邓恒静的借款而非原告李槟树的借款。因此，被告邓恒静可以依据该借条向张勇另行主张权利。故本院对被告邓恒静的答辩理由不予采纳。
综上所述，本院认定原告李槟树系该借款关系中的出借人，被告邓恒静为借款人。因双方并未约定借款期限，原告李槟树可以要求被告邓恒静随时偿还，故原告李槟树要求被告邓恒静偿还借款本金1000000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原告李槟树未举示证明双方对借款利息有约定及向被告邓恒静进行催告的相关依据，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告李槟树可从起诉之日（2015年7月16日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日时止，对原告李槟树诉请的利息超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见（法（民）发【1991】21号）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、由被告邓恒静本判决生效之日起3日内偿还原告李槟树借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本金付清之日时止）；
二、驳回原告李槟树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元由被告邓恒静负担（此费原告李槟树已预交，由被告邓恒静本判决生效之日起3日内直付原告李槟树）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 杜治文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郭 勇