湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00276号
上诉人（原审原告）：张玉兰。
委托代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘云。
委托代理人：魏望喜。
上诉人张玉兰、刘云为违反安全保障义务责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人张玉兰的委托代理人周圣强，上诉人刘云的委托代理人魏望喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月6日晚8点左右，张玉兰入住刘云个体经营的武汉市武昌区某某时尚旅店8517号房间，预交房费800元（发生本次纠纷后刘云已退还该800元给张玉兰），预住至2012年10月7日12时�每日房费收费标准为238元。2012年10月7日凌晨张玉兰从8517号房间内洗手间出来时，在洗手间门口摔倒受伤，洗手间门口未铺设防滑垫，张玉兰称地面无水渍。张玉兰受伤后，旅店服务人员拨打120电话，被送至武汉市武昌医院救治，后转至襄阳市中医院住院治疗12天，出院诊断为：左（L）髌骨粉碎性骨折。出院医嘱未建议加强营养。经张玉兰申请，襄阳中立法医司法鉴定所于2013年3月5日作出（2013）法医临鉴字第0192号法医学鉴定意见书，结论为：张玉兰左髌骨粉碎性骨折，髌骨爪钢丝内固定术后后遗左膝关节活动功能障碍程度构成十级伤残；张玉兰自2012年l0月7日受伤之日起所需误工损失日建议确定为180日，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后首次住院期间12日需2人护理，其余108日每日需1人护理；张玉兰后期行手术取出和后期复查拍片约需7，000元（张玉兰主�后期治疗费按7，000元作一次性处理）；张玉兰自2012年10月7日受伤后需加强营养时限建议确定为100天。张玉兰支付鉴定费2，000元。刘云对张玉兰此鉴定提出异议，认为系张玉兰单方委托鉴定，申请重新鉴定，后刘云认为张玉兰的损伤与刘云没有关联性，撤回重新鉴定申请。原审另查明：事发房间进门与洗手间门外共用通道交汇处约2平方米地面铺设地面砖，房间其他地面均铺设地毯。经认真比对张玉兰事发当时现场照片及刘云事后提交现场照片，可见照片中事发现场洗手间门口地面贴有一块绿色“小心地滑”警示标牌。张玉兰系襄阳市樊城某某酒家业主（个人独资企业）。张玉兰与丈夫张红雨育有一女张某某（2005年2月8日出生）。张玉兰亲属在张玉兰受伤后，曾报警救助，派出所曾调解处理，但调解未果。
本案在审理过程中，经原审法院组织调解，双方就刘云是否违反安全保障义务，是否应该承担赔偿责任意见不一，调解未果。
原审认为，本案的争议焦点在于刘云是否违反安全保障义务，对张玉兰损害后果是否应该承担民事赔偿责任。张玉兰认为刘云在其经营的酒店房间内的洗手间门口无防滑措施，也没有警示提示，违反安全保障义务，应对张玉兰的损失承担赔偿责任，刘云则认为已尽到安全警示保障义务，没有过错，不应承担赔偿责任。
因安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错原则，并应坚持过错原则“严格化”的立场，在受害人请求赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩，这样才能兼顾过错责任原则的适用与利益平衡，而法律对安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定的规则，通常应以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。本案中，张玉兰于2012年10月6日自主入住刘云开办的旅店，说明其接受该旅店的环境、基本设施、价格等各方面条件，而且客观的说，刘云开办的该旅店，其环境、基本设施等条件在本市的经济背景下，与其238元／天的价格基本相符；张玉兰入住的整个房间绝大部分地面铺设地毯，仅事发洗手间门外地面2平方米左右地面铺设地砖，而且事发现场的洗手间门口地面贴有“小心地滑”的警示标牌，应该说刘云的该旅店尽到了本市同类旅店通行的安全保障注意义务范围，对张玉兰的损害后果并无过错，不应承担民事赔偿责任。但是，张玉兰毕竟是在交纳了住宿费后，在刘云旅店内意外受伤，如损害后果全部由张玉兰承担，显失公平，且张�兰陈述摔倒并非因台阶原因，地上也并无水渍，在标识有“小心地滑”的情况下，张玉兰应对自身的安全承担最大责任，考虑到张玉兰系刘云的服务对象，法院酌情判令刘云对张玉兰各项损失承担10%的补偿责任，其他损失由张玉兰自行承担。关于张玉兰损失的确认问题，张玉兰残疾赔偿金、后期治疗费、护理费、鉴定费的主张证据充分，法院均予以支持。关于张玉兰其他损失：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，法院确定张玉兰实际医疗费损失为4，397.08元（住院医疗费实际自费3，401.8元，门诊费200元、146.44元、648.84元）。2、营养费：根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，张玉兰的医院出院小结未明确相关加强营养的意见，但考虑到张玉兰因事故受伤需补充营养的实际情况，结合司法鉴定结论，酌情支持张玉兰的营养费1，500元（15元／天×100天）；3、住院伙食补助费：依据张玉兰提交的医院出院小结，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费为180元（15元／天×住院天数12天）；4、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗费的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张玉兰系餐饮业业主，其误工损失参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“住宿和餐饮业”职工的相关标准计算至定残日前一天（共�149天），即误工费为9，644元（23，624元／年／365×149天）；5、被扶养人生活费是指受害人依法应该承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。张玉兰关于其女被扶养人生活费7，972.8元的主张符合法律规定，法院予以支持；张玉兰关于其父母被扶养人生活费的主张，因张玉兰未提交证据证明其父母即无生活来源又丧失劳动能力，证据不足，不予支持。6、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。依据张玉兰就医治疗情况及处理本案相关事宜发生交通费的客观情况，酌情支持500元；7、精神损害抚慰金：因系从公平原则出发的补偿原则考虑，此项目本案不予支持。8、住宿费：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费等，其合理部分应予赔偿。但本案中张玉兰在本市受伤住院治疗1天，后回常住地湖北省襄樊市继续住院治疗，不符合前述关于住宿费的规定，其主张不予支持。综上，张玉兰的各项损失共计83，417.35元（医疗费4，397.08元、护理费8，543.47元、住院伙食补助费180元、营养费1，500元、误工费9，644元、残疾赔偿金41，680元、被扶养人生活费7，972.8元、后期治疗费7，000元、鉴定费2，000元、交通费500元），由刘云补偿张玉兰8，342元（83，417.35元×10%），其余损失由张玉兰自行承担。原审判决：一、刘云补偿张玉兰各项损失8，342元；上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。二、驳回张玉兰其他诉讼请求。本案案件受理费2，703元减半收取1，351.5元及邮寄费40元，计1，391.5元，由刘云负担140元（此款张玉兰已预交，由刘云连同上述款项一并给付张玉兰）、其余1，251.5元由张玉兰自行负担。
一审判后，张玉兰、刘云均不服，向本院提起上诉。
张玉兰上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定关键事实错误，实体处理错误。l、原审判决将安全保障义务同安全告示义务等同，故此，认定被上诉人无过错而不应承担民事赔偿责任，显然是错误的。原审判决查明了洗手间门口有2平方米的地面铺设了光滑的地砖，未铺设防滑垫。另查明了地面上贴有一块“小心地滑”的警示标牌。本院认为中，认定上诉人入住了被上诉人的旅社，就接受了该旅社的基本设施，住宿价格同基本设施相符，洗手间门口地面贴有“小心地滑”就认定被上诉人尽到了同类旅店通行的安全保障注意义务，从而免除了被上诉人的民事赔偿责任。这种认定完全是不符合法律逻辑。价格同住宿环境有关系，但是再便宜的价格，其基本设施必须保证住宿人员的人身安全，被上诉人也明明知道地面滑，就是不采取防范措施，庭审中被上诉人也承认地滑，为顾客准备了防滑垫或防滑地巾。但其没有证据证明采取了上述措施，在庭审后，法院进行了现场勘察，而房间里并没有提供防滑垫或防滑地巾，更何况上诉人入住时，被上诉人的旅社还没有正式营业，在试营业。2、原审判决明显为被上诉人的过错开脱。另查明中，“通过对比上诉人事发当时现场照片及被上诉人提交的照片，可见事发现场洗手间地面贴有一块绿色“小心地滑”警示标牌。”实际情况是，在照片中根本无法判断那块绿色的字迹是什么，何来的“小心地滑”，被上诉人提供的照片是事发后在完善安全告示措施后，而拍摄的照片。照片中明显同上诉人拍摄的告示不同，证明被上诉人的旅社在安全上存在隐患，管理上存在过错。3、原审判决对赔偿标准的认定部分错误。医疗费的认定错误，上诉人实际垫付的医疗费是11，077元，上诉人承认，如果能调解的话，可以向医保局申请报销部分医疗费，如果不能调解，上诉人将不享受医保待遇，医疗费损失全部由被上诉人承担。营养费、住院伙食补助费标准均过低，低于襄阳市的相应标准。对误工费认定错误，上诉人任职的是企业，之间存在劳动关系，庭审中提供了充足的相关证据。原审对住宿费不予认定，没有法律依据。上诉人住距武汉几百里之外的襄阳，同被上诉人交�，在武汉住院期间需要人陪护，诉讼过程不断的来往于武汉同襄阳之间，庭审举证了合法的住宿费发票，并且对于每张发票都能陈述清楚如何发生的。对于交通费的酌情认定过低。二、原审判决适用法律矛盾。原审判决适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，同时又适用了《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条。既然适用了最高院的解释，就应当认定被上诉人未尽安全保障义务，应当承担民事责任，可同时又适用双方都无过错，由双方来分担责任的民法通则的规定。而在分担责任时，在没有查清事实及没有充分法律依据的情况下，仅仅判决被上诉人承担10%的补偿责任。综上所述，原审判决认定关键事实错误，法律适用相互矛盾，请求中级人民法院依法改判支持上诉人的原诉讼请求。
刘云上诉请求撤销原判，驳回张玉兰的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人没有证明上诉人违反安全保障义务的证据，原审法院也认定上诉人无过错，不应承担民事赔偿责任，因此民事上的规则是无过错就应无责。被上诉人与上诉人的交叉点是错责归谁的问题：1、上诉人在法定的范围安全保障义务都尽到了，安全保障义务也履行了与其相适应的安全义务行为，义务表现是积极的作为行为。2、被上诉人的伤害到底是怎样造成的因素，与被上诉人自己有关联，与上诉人无任何关联。3、被上诉人的损害过程，损害结果，上诉人非常有质疑异议。a、对法医学鉴定意见书非常有异议。上诉人一致认定是被上诉人单方委托，上诉人认定被上诉人的损伤鉴定意见与其无关联性，但原审法院从中认定计算做为补偿的依据，因此上诉人要求武汉市中级人民法院再次由法院选择机构做伤情鉴定。b、被上诉人开始治疗过程中是按照医疗保障险来进行医疗，但提出医疗赔偿又按医疗保障险不报销的金额来主张，其目的是：①被上诉人不用承担医疗费的责任，被上诉人又可以要上诉人对医疗金额规避，所以上诉人认为被上诉人对自己的伤害过程及伤害归责问题是很清楚的恶意诉讼。②被上诉人与上诉人之间就服务纠纷，其实在2013年3月22日双方都和解终止了，不再有争议，因为双方协商后，上诉人把费用退还给被上诉人。综上，恳请武汉市中级人民法院支持上诉人的全部请求，依法改判。
针对张玉兰的上诉，刘云答辩称，造成伤害的原因是不清楚的，我方没有过错不应承担责任；安全保障义务与安全告知义务，我店都尽到了相应的义务；张玉兰对其伤情概念模糊，既然用医保那么就是其自身原因造成的；交通费张玉兰要求过高，原审法院适用法律部分错误，请求二审法院驳�张玉兰的上诉请求。
针对刘云的上诉，张玉兰答辩称，上诉人刘云的理由不能成立，没有证据证明其陈述的事实，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审中，刘云提交如下证据：1、张玉兰丈夫3月22日打的收条，证明双方之间的纠纷已经协商解决；2、对张玉兰伤情进行重新鉴定的申请，申请重新鉴定。经质证，张玉兰认为收条不属于新证据，且收条不是张玉兰本人打的，需要核实，即使收条是真实的，也不能说明双方纠纷达成协议；对于重新鉴定申请，也不属于新证据，一审已经赋予其鉴定的权利，但刘云当时已经撤回。本院认为，证据1收条不论是否真实，均不能证明双方已协商解决了本案纠纷，本院对该证据不予采信；刘云一审已申请重新鉴定后又撤回申请，视为其放弃诉讼权利，对刘云二审再次申请重新鉴定本院不予准许。
二审查明，原审认定事实属实。�审中经当庭辨认照片，双方对事发现场贴有“小心地滑”警示标牌的事实无异议。
本院认为，本案的争议焦点，一是张玉兰的受伤是否是在刘云的酒店里造成，二是对于张玉兰的受伤刘云是否应承担责任，三是对张玉兰的相关损失应该如何认定。关于张玉兰是否是在刘云的酒店里造成目前伤情的问题，本院认为，事发当天是刘云酒店服务员打120叫救护车并与医生一起把张玉兰抬上救护车送医，当天张玉兰就医的武昌医院对张玉兰的治疗过程中，使用了膝关节固定支具／外固定材料，其后在襄阳市中医院诊断为左（L）髌骨粉碎性骨折，故可以认定张玉兰左（L）髌骨粉碎性骨折伤情是在刘云酒店摔倒造成。关于刘云对张玉兰受伤应否承担责任的问题，本院认为，二审中经双方当庭辨认张玉兰一审提交的照片，证明在张玉兰滑倒的洗手间门口贴有“小心地滑”警示标�，除洗手间门外及进门处地面2平方米左右铺设的是地砖，整个房间绝大部分地面铺设地毯，综合考虑刘云酒店的收费标准，原审认定刘云尽到安全保障义务并无不当。张玉兰陈述摔倒并非因台阶原因，地上也并无水渍，在标识有“小心地滑”的情况下，张玉兰的摔伤不应认定与刘云酒店的服务、设施有关。鉴于张玉兰是在刘云经营酒店意外受伤，原审从公平角度考虑，由刘云承担10%的补偿责任，符合法律规定。关于张玉兰的损失如何认定，张玉兰的伤情已有鉴定，刘云无证据推翻鉴定意见，故原审依据鉴定意见确定损失金额正确。张玉兰上诉认为费用计算过低，但无充分证据推翻原审认定，对张玉兰的该上诉意见本院不予采纳。综上，张玉兰、刘云的上诉请求依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2，703元，由张玉兰负担2，563元，由刘云负担140元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年五月五日
书记员 崔 晨