辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3581号
原告：袁玉梅。
委托诉讼代理人：张倩。
被告：辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司。
负责人：尹省山。
委托诉讼代理人：于晓彤。
被告：辽宁北方建设（集团）有限公司。
法定代表人：鄂宏。
委托诉讼代理人：于晓彤。
第三人：沈阳市皇姑区盛发租赁站。
经营者：陈亮池。
委托诉讼代理人：刘建过。
第三人：张莹。
委托诉讼代理人：刘建过。
原告袁玉梅与被告辽宁北方建设（集团）有限公司（以下简称“辽宁北方”）、辽宁北方建设（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称“辽宁北方沈阳分公司”）、第三人沈阳市皇姑区盛发租赁站（以下简称“盛发租赁站”）、张莹买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张倩，被告辽宁北方、辽宁北方沈阳分公司共同委托诉讼代理人于晓彤，第三人盛发租赁站、张莹共同委托诉讼代理人刘建过到庭参加诉讼；于2017年11月10日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张倩，被告辽宁北方、辽宁北方沈阳分公司共同委托诉讼代理人于晓彤，第三人张莹及其与盛发租赁站共同委托诉讼代理人刘建过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款390950元及利息（自2014年8月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告辽宁北方沈阳分公司形成长期材料供应关系，双方约定由原告向第一被告供应建筑材料用于第一被告不同项目中的建筑工地施工作业（包括但不限于新民工地、宏发工地、风景尚城项目等），由第一被告按年度与原告进行结算，并指定第三人盛发租赁站向原告出具转账支票支付原告货款。2011年至2015年，原告先后向第一被告供应建筑材料共计390950元，第一被告以供货明细表、项目部材料入库单以及出具第三人盛发租赁站转账支票方式与原告进行材料款结算。但因原告与第一被告实际控制人保持着十分良好的私人关系，经屡次催要，被告虽以种种理由推诿，原告也碍于情面也未诉诸法律途径，截至起诉之日，第一被告仍然欠原告材料款390950元。另，第三人张莹为被告辽宁北方沈阳分公司的财会，系第一被告实际控制人之妻，屡次在供货明细表上签字确认结算金额，而第三人盛发租赁站的经营者陈亮池，系第一被告实际控制人之子，由其负责代第一被告支付材料款。原告近几年屡屡向张莹催要货款无果，只能诉诸法院。综上，第一被告拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身权益，根据相关法律规定，原告提起以上诉请，请法院支持。
被告辽宁北方沈阳分公司辩称：被告一和被告二从未与原告建立过任何合同关系，也没有任何接触，我公司没有实际控制人，只有负责人，实际负责人的妻子也不是张莹，原告所说的事实不清。
被告辽宁北方辩称：答辩意见同辽宁北方沈阳分公司。
第三人盛发租赁站述称：虽然有一张转账支票在原告手，但是我公司与原告没有买卖合同关系，只是代为付款，所以不存在买卖合同关系。
第三人张莹在第一次庭审中述称，第三人张莹不是二被告公司的财务人员，其在供货明细表上签字，进行审核，不是代表被告债权债务的确认。在第二次庭审中述称，原告提供的2012年供货明细所载的98875元，2013年供货明细所载的9525元以及有材料管理员签字的2014年6月13日36800元，2014年7月14日28500元，2014年6月29日46000元，2014年7月19日7900元，2014年6月15日450元，上述货款我方均认可，共计228050元，同意给付，其他的都有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了2012、2013年供货明细，北方建设沈阳分公司项目部材料入库单5张、专用收据9张，农村信用合作社转账支票、手机短信截屏等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于二被告辽宁北方、辽宁北方沈阳分公司是否是本案买卖合同主体的问题。本案中，原告未能提供与二被告签订的书面买卖合同，仅提供了印刷有“辽宁北方建设集团有限公司沈阳分公司”字样的入库单和打印有相同文字的供货明细，上述单据既无被告印章也无法定代表人签字，本院认为原告以此主张与被告存在买卖合同关系，证据不足。2、关于第三人盛发租赁站是否是本案买卖合同主体的问题。原告未能提供与盛发租赁站签订的书面买卖合同，仅提供了一份盖有该租赁站财务专用章的转账支票，本院认为该转账支票仅是付款凭证，并不能证明双方存在买卖合同关系或欠款关系。3、本案中，原告买卖合同关系的相对人应为第三人张莹。张莹在第二次庭审中承认与原告存在买卖合同关系，且原告提供的供货明细上有张莹对欠款数额的签字确认。4、关于144900元的转账支票是否能直接认定为第三人张莹的未付货款问题。第三人张莹虽认可上述支票系第三人盛发租赁站代其向原告开具的，但仅凭支票不能足以证明双方的基础法律关系及欠款事实，应提供其它证据加以佐证，故原告主张144900元的转账支票为第三人张莹未付货款，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：第三人张莹从原告处购买防冻剂、防水涂料、防霉外墙面漆等建设施工材料，其于2012年11月21日在供货明细上签字确认欠原告货款98875元，于2013年12月4日在供货明细上签字确认欠原告货款9525元，同时自认有材料管理员签字的入库单，分别为2014年6月13日36800元、2014年7月14日28500元、2014年6月29日46000元，2014年7月19日7900元，2014年6月15日450元，均为其所欠货款，上述款项合计228050元，另第三人张莹于2017年2月6日向原告支付2万元货款，故第三人张莹尚欠原告货款208050元，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告向张莹供货后，被告张莹应当履行相应的付款义务。现因张莹欠付原告货款，原告起诉来院，于法有据，本院予以支持。原告主张货款390950元，但原告提供的其他证据无张莹签字或捺印，又无其他证据予以佐证，不能证明与张莹存在关联性，故本院不予确认。原告请求给付利息（自2014年8月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率），其性质上应为违约金，张莹在收到货物未及时给付原告货款，已构成违约，原告主张逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告辽宁北方、辽宁北方沈阳分公司及第三人盛发租赁站是否应当承担给付责任的问题，本院认为，原告提供的证据不能证明二被告与第三人租赁站是涉案合同主体或担保人，要求二被告承担付款责任没有事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人张莹于本判决生效后十日内给付原告袁玉梅货款208050元；
二、第三人张莹于本判决生效后十日内给付原告袁玉梅逾期付款利息（以货款208050元为计算基数，自2014年8月2日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如第三人张莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7164元，由被告张莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 郑显波
审判员 陈壮威
审判员 姜 滨
二〇一七年十二月六日
书记员 张乃文