江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3570号
原告：中国银行股份有限公司宝应支行。
负责人：管智峰，行长。
委托诉讼代理人：杨莉。
委托诉讼代理人：祁娟。
被告：黄伟。
委托诉讼代理人：黄良仁。
被告：胡定琴。
被告：黄俊义。
被告：鲁志红。
被告：黄良仁。
被告：曹树枫。
原告中国银行股份有限公司宝应支行（以下简称中国银行宝应支行）诉被告黄伟、胡定琴、黄俊义、鲁志红、黄良仁、曹树枫借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，依法适用简易程序，于2017年8月8日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人夷民、祁娟、被告黄良仁、黄俊义、鲁志红到庭参加诉讼，被告胡定琴、曹树枫经本院合法传唤，未到庭。2017年8月31日，本院依法进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨莉、被告黄良仁、鲁志红到庭参加了诉讼，被告胡定琴、黄俊义、曹树枫经本院合法传唤，没有到庭。嗣后，本院依法组成合议庭，于2017年12月26日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨莉、被告黄良仁、鲁志红到庭参加了诉讼，被告胡定琴、黄俊义、曹树枫经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告贷款本金285768.59元并按约定承担利息、罚息等直至实际给付之日；2、请求法院判令原告对《宝应县房地产抵押合同》项下的位于宝应县××室及书香××室房屋按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费及律师代理费等由被告承担。事实与理由：2012年4月9日被告黄伟、胡定琴、黄俊义、鲁志红因经营缺少资金，故向原告申请抵押循环贷款额度。经原告审核后，原、被告双方于2012年6月25日签订了编号为JHGYGH20120173的《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，合同约定：原告自2012年6月26日至2015年6月26日为被告提供最高不超过900000元的授信额度。此后，原告与被告黄俊义、鲁志红、黄良仁、曹树枫签订了《中国银行股份有限公司个循环贷款最高额抵押合同》，2017年5月20日及2017年5月24日，原告又分别与被告黄良仁、曹树枫及被告黄俊义、鲁志红签订了《宝应县房地产抵押合同》，并依法办理了相关房地产抵押手续。合同签订后，被告黄伟于2014年7月18日再次向原告申请900000元的贷款额度，并于2014年7月23日签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，2014年8月5日原告向被告发放了900000元的贷款。但在2015年8月5日贷款到期后，被告仅偿还部分贷款，虽经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。综上，为维护当事人的权益不受侵害，根据我国法律的相关规定，原告特具状至贵院，恳请判如诉请。
原告为支持其诉讼请求，依法提交以下证据：
1、抵押循环额度申请表一份，证明被告黄伟、胡定琴、黄俊义、鲁志红向原告申请贷款的依据；
2、编号为JHGYGH20120173融资宝个人循环贷款额度合同一份，证明原告自2012年6月25日至2015年6月26日为被告提供最高不超过900000元授信额度的贷款；
3、个人循环贷款最高额抵押合同及宝应县房地产抵押合同，证明被告黄俊义、鲁志红、黄良仁、曹树枫将房产抵押给原告，依法办理了相关的房地产抵押手续；
4、个人循环贷款额度用款申请表，证明被告黄伟、胡定琴向原告申请900000元的贷款；
5、被告黄伟、胡定琴与原告在2014年7月23日签订的融资宝个人循环额度提款协议一份，证明双方对借款的金额、期限及利息均进行了约定；
6、他项权证书二份，证明上述两处抵押的房产已经依法办理了抵押登记；
7、借款借据一份，证明原告已按照合同的约定将款项发放给了被告黄伟、胡定琴；
8、律师代理费发票一份，证明原告因本案的需要向律师事务所支付了律师费用，该费用应该由六被告承担。
被告黄伟、黄良仁共同辩称：原告提起的诉讼是被告黄伟一个人贷款作为借款人，实际上这笔贷款是黄伟和黄俊义两个人共同的贷款，以个人的房产作抵押，因为黄伟没有房子，以父母的房子抵押，贷款额度900000元，父母的房子抵押500000元，黄俊义房子抵押400000元，2013年7月、2014年8月两笔贷款共
900000元，第一笔还了，第二笔有争议，贷款900000元中400000元打给了黄俊义帐户，还款一年分12期。我们向银行拿了一个还款的卡，存钱给银行扣，去年7月开始，我们每个月月初把钱存入该卡，我们和黄俊义按照九分之四和九分之五比例还款，第一笔还款很正常，后来第二笔贷款900000元又下来了，开始也是按期还款，后来黄俊义这边遇到了问题，就没有及时还款，要到期以后，我们就找黄俊义说把这个钱还了，但是黄俊义也确实拿不出来，只有别人欠他钱到帐了才能还，我就把黄伟的500000元还清了，黄俊义的400000元只还了12万多，还欠28万多本金及利息，我也多次找黄俊义还这个钱，银行也找我说不还会诉讼。黄俊义也在处理当中，希望达成和解把钱给还了，银行能不能谅解，给我们一点时间，等黄俊义的债务人把钱处理下，然后来还银行款。原告提出来的要求拍卖房产，我认为不至于，两套房子最起码要200多万。当时贷款因为黄伟是500000元，所以就让黄伟作借款人，后黄伟的500000元也还了，但是现在还是造成了黄伟在银行有了不良记录，我都有黄伟还款记录凭证的相关证据。银行要求黄伟还款没有道理，因为黄伟的钱已经还了。
被告为证明其主张，提交以下证据
1、个人房屋循环贷款额度合同、抵押合同，证明合同是被告共同签字的，说明这是银行确定的共同的贷款，合同中都清清楚楚签字在案；
2、银行放款进帐单、转帐支票、银行汇款单，证明900000元贷款下来后，立即转帐给了黄俊义400000元，笔笔都有银行汇款单，跟贷款、抵押合同是一致的；
3、日常向银行还款的记录，是由原告打印提供给我的。
被告胡定琴未作答辩。
被告黄俊义辩称：现在比较困难，当时贷款是为了公司经营，实际经营者黄伟、黄良仁，后来公司亏损了60多万，钱从法律上讲黄伟是实际借款人，我是担保人，但是现在希望共同承担一下，现在让我一下全部还款，我拿不出来，
被告鲁志红辩称：我对于成为被告感到很震惊、气愤，因为我没有去银行签过任何手续，我不可能把房子拿到银行进行抵押担保。
被告曹树枫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年4月9日，黄伟、胡定琴、黄俊义向中国银行宝应支行申请900000元抵押循环贷款额度。2013年5月20日，黄良仁、曹树枫与中国银行宝应支行签订《房地产抵押合同》，约定：为保证JHGYGA20120173借款合同的履行，黄良仁、曹树枫同意将座落于宝应县房地产抵押给中国银行宝应支行，作为归还全部借款的抵押担保，该抵押担保也于2013年5月21日办理了登记手续，房屋他项权证证号为宝房他证安宜字第××号。2013年5月24日，黄俊义、鲁志红与中国银行宝应支行签订《房地产抵押合同》，约定：为保证JHGYGA20120173借款合同的履行，黄俊义、鲁志红同意将座落于宝应县房产抵押给中国银行宝应支行，作为归还全部借款的抵押担保，该抵押担保于2013年5月29日办理登记手续，房屋他项权证证号为宝房他证安宜字第××号。
2013年6月25日，黄伟、胡定琴、黄俊义（甲方）与中国银行宝应支行（乙方）签订编号为JHGYGA20120173的《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，约定：中国银行宝应支行自2012年6月26日至2015年6月26日为黄伟、胡定琴、黄俊义提供最高不超过人民币900000元的授信额度。合同约定，甲方使用本合同项下的授信额度前应逐笔与乙方签订《提款协议》，方可使用本合同项下的额度。合同还约定《借款借据》、《用款申请表》、《个人授信额度申请表》、“共同还款承诺函”为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2013年6月25日，黄俊义、黄良仁、曹树枫签订《中国银行股份有限公司江苏省分行个人贷款抵押合同》，约定：为确保债务人黄伟与中国银行宝应支行签署的编号为JHGYGA20120173合同（主合同）而产生的全部债务的履行，黄俊义、黄良仁、曹树枫愿意以其有权处分的财产为该合同项下借款人的全部债务提供抵押担保。合同约定：抵押物为座落于宝应县室房产。同日，黄俊义、黄良仁、曹树枫作为抵押人与抵押权人中国银行宝应支行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：主合同为中国银行宝应支行与债务人黄伟之间签署的《个人循环贷款额度协议》，抵押物为坐落于宝应县。2013年7月9日，黄伟、胡定琴与中国银行宝应支行签订《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》，提款金额为900000元，贷款期限12个月。同日，中国银行宝应支行发放
900000元给黄伟，借款期限届满后，黄伟偿还了该笔贷款。
2014年7月18日，黄伟、胡定琴向中国银行宝应支行申请用款900000元，2014年7月21日，黄俊义、胡定琴向中国银行宝应支行出具共同还款承诺函，承诺借款人黄伟向该行申请900000元，黄俊义、胡定琴自愿作为共同债务人，对借款人在前述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。2014年7月23日，黄伟、胡定琴与中国银行宝应支行签订《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》，该协议约定：根据黄伟、胡定琴与中国银行宝应支行签订的编号为JHGYFA20140737《额度合同》（主合同）的约定，黄伟、胡定琴向中国银行宝应支行申请提款、提款金额为900000元，贷款期限为12个月，自贷款发放之日（以借款借据为准）起算，采用浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起三个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率上浮30%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率。2014年8月5日，中国银行宝应支行向黄伟发放贷款900000元，借款利率为月利率6.5%，在合同履行过程中，黄伟共偿还本金614231.41元，利息偿还至2015年8月4日，余款未付，中国银行宝应支行遂提起诉讼。
另查明：鲁志红在案件审理过程中，对《抵押循环额度申表》、编号为JHGYGH20120173的《“融资宝”个人循环贷款额度合同》、《中国银行股份有限公司江苏省个人贷款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》中鲁志红签名的真实性提出质疑，并申请司法鉴定，本院依法予以准许。嗣后，鉴于中国银行宝应支行承认上述签名非鲁志红本人所为，鲁志红申请撤回鉴定申请，本院予以准许。
本院认为，原告与被告黄伟、胡定琴之间的合同关系明确，合法，依法应予保护，原告要求其偿还所欠借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持，被告黄俊义自愿为被告黄伟、胡定琴的上述债务承担还款责任，属债务加入，原告要求其履行还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。现有证据能够证明被告鲁志红非借款合同当事人，故原告要求其履行还款义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告与被告黄俊义、鲁志红、黄良仁、曹树枫签订的抵押合同抵押担保的债务为编号为JHGYGA20120173的合同产生的债务，原告在本案中所提交的证据不足以证明上述合同与中国银行宝应支行和黄伟、胡定琴2014年7月23日签订的提款协议中所涉及的借款合同（编号JHGYFA20140737）为同一份合同，而根据该提款协议原告在本案中主张的主债权系基于JHGYFA20140737借款合同而形成，故原告要求对被告黄俊义、鲁志红、黄良仁、曹树枫为编号JHGYGA20120173的借款合同形成债务提供的抵押物行使抵押权的诉讼请求与法不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟、胡定琴、黄俊义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宝应支行借款本金
285768.59元及利息（自2015年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，算至实际履行之日）；
二、被告黄伟、胡定琴、黄俊义于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司宝应支行律师代理费11000元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司宝应支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5587元，由被告黄伟、胡定琴、黄俊义负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘玉泉
人民陪审员 徐广才
人民陪审员 胡 进
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 顾久香