江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初470号
原告吕军礼，男，1972年1月29日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈慧娴，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告吕军礼因不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开答复，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月12日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告吕军礼，被告省政府的委托代理人陈慧娴、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省政府于2017年2月6日作出苏政办依复〔2017〕111号《江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《政府信息公开申请答复告知书》）。
原告吕军礼诉称，其系徐州市贾汪区常庄煤矿四矿矿主。2001年，贾汪区发生“7*22”事故，被告省政府根据国务院国发[1998]43号文件以及其他相关文件精神将原告合法开办的煤矿永久性关闭。国发[1998]43号文件第三条规定：关于关闭合法开办小煤矿适当补偿问题，要区别情况，统筹算账，具体补偿办法由省（自治区、直辖市）人民政府制定并实施。由于原告唯一赖以生存的煤矿被永久性关闭，造成原告的生产生活极度困难，且背负巨额债务，因一直不知道有关补偿方案的具体内容，也未获得合理补偿。为了获知被告关于对关闭煤矿的补偿方案并得到合理补偿，原告于2017年1月14日向被告提出政府信息公开申请，要求省政府公开依据国发[1998]43号文件第三条规定制定的，因2001年“7*22”事故而关闭的小煤矿的补偿方案及实施情况。被告于2017年2月6日作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告，申请公开的信息不存在。原告认为，国发[1998]43号文件系国务院行政法规，“7*22”事故发生在该文件生效之后，因此因“7*22”事故关闭小煤矿的补偿问题也应当属于该文件调整范围，被告应当履行法定职责，制定有关补偿办法。关于对关闭煤矿的补偿问题，江苏省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）曾于2002年5月27日向被告提交《关于我省乡镇煤矿关闭、整顿工作的情况汇报》，该情况汇报内容可以证实，被告已经于2001年就相关关闭煤矿的补偿方案形成了“省政府第68次常务会议纪要”。因原告一直不知道该会议纪要的具体内容，无法就相关补偿数额提出具体补偿请求，有关补偿义务部门也以没有文件依据为由拒绝给予原告合理补偿，造成原告的合法权益长期难以实现。原告认为，被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》的内容与事实不符，通过省安监局作出的《关于我省乡镇煤矿关闭、整顿工作的情况汇报》可以证实被告已经制作并掌握原告要求依法公开的相关政府信息，被告依法应当向原告公开，而其却以相关信息不存在为由拒绝公开，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求人民法院判决撤销被告省政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》，并责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复，案件受理费由被告负担。
原告吕军礼向本院提交了以下证据：
1．《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明被告对原告作出了信息公开答复；
2．政府信息公开申请书，用以证明原告曾经向被告提出信息公开申请；
3．江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第19号行政裁定，用以证明证据4系该裁定中认定的事实；
4．省安监局《关于我省乡镇煤矿关闭、整顿工作的情况汇报》，用以证明被告曾经在2001年有过省政府第68次常务会议纪要，该会议纪要的内容就是对关闭乡镇煤矿制定补偿标准，即证明被告在履行职责过程中保存了该68次常务会议纪要，该会议纪要中包含了原告所申请公开的信息。
被告省政府辩称，其作出的政府信息公开答复告知书内容适当，适用法律正确，程序合法。1．省政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》内容适当。省政府于2017年1月16日收到原告的政府信息公开申请书，申请事项描述为：“请求公开江苏省人民政府关于对2001年因'7*22'事故而关闭的徐州市贾汪区关闭煤矿的补偿方案及实施情况”。经查，省政府不存在原告申请公开的信息，且根据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。同时，从合理行政的角度考虑，省政府向原告提供了苏政办发〔1999〕31号《省政府办公厅转发省财政厅省煤炭工业管理办公室关于对关闭合法开办小煤矿给予适当补偿的意见的通知》（以下简称31号《通知》），供其参考。故省政府已经充分履行了政府信息公开职责。2．省政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，省政府于2017年1月16日收到原告的政府信息公开申请，于2月6日作出《政府信息公开申请答复告知书》并于次日邮寄送达原告，程序合法。综上，省政府已经依法履行政府信息公开职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：
1．政府信息公开申请书及邮寄凭证，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请及申请政府信息公开的时间；
2．《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证；
3．31号《通知》。证据2、3用以证明省政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告省政府向本院提交的法律依据有：
1．《政府信息公开条例》第二十四条；
2．国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
经庭审质证，原告对被告提交的三项证据的关联性、合法性、真实性均予以认可。被告对原告提交证据1、2的关联性、合法性、真实性予以认可；对证据3的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；因原告提交的证据4并未盖省安监局的公章，故对证据4的关联性、合法性及真实性均不予认可。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2，以及被告提交的三项证据，均系在行政行为过程中获取或形成，与本案待证事实相关联，且来源合法、真实，本院予以确认。原告提交的证据3、4，因其在申请政府信息公开时并未向被告提交或提及，故与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院经审理查明，2017年1月14日，原告向省政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开省政府“关于对2001年因'7*22'事故而关闭的徐州市贾汪区关闭煤矿的补偿方案及实施情况”。原告在申请书中陈述其认为该信息系由省政府掌握的主要理由是，省政府在事故发生后，根据国发[1998]43号文件以及其他相关文件精神，将非法和布局不合理煤矿永久性关闭，其中也包括原告合法开办的煤矿，但根据国发[1998]43号文件第三条规定，关于关闭合法开办小煤矿适当补偿问题，要区别情况，统筹算账，具体补偿办法由省（自治区、直辖市）人民政府制定并实施，故原告认为据此可以推定，省政府制作并保存了相关信息。省政府于2017年1月16日收到原告的申请后，进行了查询，并于2017年2月6日作出《政府信息公开申请答复告知书》称，省政府及省政府办公厅不存在原告申请公开的信息，同时将其查询到的31号《通知》邮寄给原告，供原告参考。被告于2017年2月7日将《政府信息公开申请答复告知书》及31号《通知》一并邮寄送达给原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告在诉状中称，省安监局于2002年5月27日向被告提交的《关于我省乡镇煤矿关闭、整顿工作的情况汇报》可以证实，被告已经于2001年就相关关闭煤矿的补偿方案形成了“省政府第68次常务会议纪要”，这就是原告要求获取的信息。但在庭审中，原告和被告双方都确认，原告在向被告提出申请时，从未提到过“省政府第68次常务会议纪要”，更未提到过其所申请获取的信息即为该会议纪要。
庭审过程中，双方当事人围绕被告省政府是否制作或保存原告所要求公开的“关于对2001年因'7*22'事故而关闭的徐州市贾汪区关闭煤矿的补偿方案及实施情况”、被告的答复告知行为是否具有事实和法律依据，进行了辩论。
原告认为，根据江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第19号行政裁定已查明的事实，就相关补偿问题，省安监局曾于2002年5月形成了《关于我省乡镇煤矿关闭、整顿工作的情况汇报》，该汇报材料曾经报送省政府。该汇报材料的内容可以证实，被告曾于2001年就徐州市贾汪区煤矿关停的问题形成了“省政府第68次常务会议纪要”，该信息系被告在履行职责过程中制作，属于政府信息，并且该纪要内容与徐州市贾汪区煤矿关停有关，与原告的切身利益相关，属于可依申请公开的信息，被告应当向原告公开。被告在《政府信息公开申请答复告知书》中没有向原告公开“省政府第68次常务会议纪要”，并告知该信息不存在，显然与事实不符。
被告认为，其系针对原告提出信息公开申请当时的要求进行查询，经查，从未就“7*22”事故另行制作任何关闭煤矿补偿和实施方案，亦未形成相应的政府信息，因此无法向原告提供其要求的信息。原告当时并未提及“省政府第68次常务会议纪要”，被告根据原告的申请内容作出相应答复，符合法律规定。如果原告认为“省政府第68次常务会议纪要”就是其想要的信息，可以正常通过信息公开申请提出，省政府将依法另行决定是否向原告公开。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定,被告省政府作为一级人民政府,具有针对原告吕军礼向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职权和职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，省政府于2017年1月16日收到原告邮寄的政府信息公开申请书，于2017年2月6日作出《政府信息公开申请答复告知书》并于次日邮寄送达给原告，其行政程序并无不当。原告对被告的职权及作出政府信息公开答复的程序均无异议，本院亦依法予以确认。
关于答复内容是否具有充分的事实根据和法律依据，本院经审查认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告提出申请时要求公开的是被告“关于对2001年因'7*22'事故而关闭的徐州市贾汪区关闭煤矿的补偿方案及实施情况”，从当时申请书的内容看，是原告推断被告应当有此信息，但并无明确的“现有信息”指向，实际上是原告为其所需要获取的信息提供了一个检索的条件，请求省政府根据该检索条件查找其所需要的具体信息。省政府根据原告提供的检索条件，经查找，并未发现本机关制作或获取过原告申请公开的信息，据此作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其所申请公开的信息不存在，且一并将检索到的与徐州地方关闭煤矿事项相关的31号《通知》邮寄给原告以供参考，其已履行法定告知义务，且已尽可能合理地保障原告的知情权。原告在提出政府信息公开申请时全然未提及“省政府第68次常务会议纪要”，直到起诉时才提出其所申请的信息实为“省政府第68次常务会议纪要”，故不应据此否定被告在行政程序中已尽到合理检索和依法答复义务。需要指出的是，原告如欲获取“省政府第68次常务会议纪要”，仍可通过信息公开申请渠道提出，省政府仍有职责依法审查并决定是否公开。
综上，原告要求撤销被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》并责令其重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告吕军礼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕军礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 黄 飞
审 判 员 李丹丹
人民陪审员 金晓璐
人民陪审员 黄淑嘉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙 皓