福建省厦门市集美区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0211行初39号原告黄卫国，男，汉族，1979年6月8日出生，住福建省厦门市海沧区。原告黄红毛，男，汉族，1945年9月19日出生，住福建省厦门市海沧区。委托代理人黄卫国，系原告黄红毛之子。两原告共同委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被告厦门市公安局海沧分局，住所地厦门市海沧区兴港路海沧公安大楼，统一社会信用代码11350200K19050249J。诉讼代表人兰贵兴，局长。出庭应诉负责人杨晓诚，党委委员、纪委书记。委托代理人杨润平、陈单河，该局工作人员。原告黄卫国、黄红毛诉被告厦门市公安局海沧分局（以下简称海沧公安分局）不履行法定职责一案，原告于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于2017年2月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告黄卫国、黄红毛及其共同委托代理人裴爱英、被告海沧公安分局出庭应诉负责人杨晓诚及委托代理人杨润平、陈单河到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因另案[案号为（2017）闽0211行初57号、（2017）闽0211行初58号]的审理结果对本案的相关事实认定及处理结果有重要影响，而该两案尚未审结，本院于2017年5月27日作出（2017）闽0211行初39号行政裁定书，裁定本案中止审理。2018年1月24日，原被告双方当事人同意庭外协调化解二个月。本案现已审理终结。原告黄卫国、黄红毛诉称，其房产位于厦门市××区××村京口社，其持有杏集建（97）第2310号建设用地使用证。厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（以下简称嵩屿街道办）欲征收其房屋，但却不予以公平补偿。其对嵩屿街道办的征收行政行为向有权机关申请核实，但至今未见征收的合法依据，因此其依法拒绝违法征收行为。2016年7月，曾有不明身份人员对其房屋进行破坏，其向公安机关申请人身财产保护。2017年1月19日上午9时左右，嵩屿街道办与厦门市海沧区城市管理行政执法局在未预先告知、也未出示任何合法法律文书的情况下，叫来几百号人，砸门而入，强行将其一家人拖出，并非法监视控制其及其家人人身自由，行径恶劣，并指使一些人驾驶挖掘机，对其房屋进行非法拆除，将整栋房屋毁损。其所有财物均在房屋内。原告黄红毛让黄卫国拨打110报警，但是公安机关却拒绝处警。街道办及执法局的行为没有法律依据和授权，侵害被征收人合法权益，造成其巨额财产损失，已不仅仅是违法行为，甚至是犯罪行为。其向被告海沧公安分局报警，请求公安机关到事发现场履行人身、财产保护法定职责，但被告在获知将可能有违法犯罪事实发生后，依然拒绝履行法定职责。被告拒绝履职，使得合法财产得不到应有的保护，对其个人及社会稳定均产生负面影响。原告请求：一、判令被告海沧公安分局履行法定职责，对原告于2017年1月19日报警事项依法立案调查处理；二、诉讼费用由被告承担。原告黄卫国、黄红毛为支持其主张，提供如下证据材料：1、报警录音视频光盘；2、录音文字稿，证据1、2拟共同证明原告再次向被告报警的相关情况。被告海沧公安分局辩称，一、原告案涉房产已被依法征收。两原告称对杏集建（97）第2310号有土地使用权及房产，嵩屿街道办欲征收两原告的房屋，却不予以公平补偿，故原告依法拒绝嵩屿街道办的违法征收行为。经核实，原告黄红毛已于2016年5月4日与相关方签订了房屋征收补偿安置协议书（编号厦海政[2014]58号No：住宅059-1号），约定了补偿方案。原告黄红毛还承诺于2016年5月19日前搬迁，交付拆除，如未按承诺时间搬迁并移交房屋则视为自动放弃房屋内的所有物品。以上事实足以证明原告已签订了征收协议，其房屋已被征收。二、原告所诉的房产被拆除行为不属于公安机关管辖。原告于2017年1月19日报警称“很多人来打砸其房子”，要求出警处置，嵩屿边防派出所民警立即出警到海沧区××庵村××号现场进行了调查，证实系嵩屿街道办事处对原告已被征收的房屋进行拆除，拆除过程中对被拆房屋内的物品进行了保全，不存在违法犯罪事实，故原告报警事项不属于公安机关管辖。综上，原告所诉事项系政府依法拆迁行为，非违法犯罪行为，原告诉其不履行法定职责，要求对原告2017年1月19日报警事项依法立案调查处理无法律依据。原告的报警事项不属于公安机关管辖范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海沧公安分局为支持其主张，提供如下证据材料：1、《厦门市人民政府关于海沧京口岩居住小区二期安置房建设用地的批复》（厦府地〔2013〕340号）；2、厦门是建设用地核定红线图，证据1-2拟共同证明原告黄红毛案涉房屋（协议编号：厦海政【2014】58号No：住宅059-1）被征收的合法依据；3、《厦门“京口岩居住小区二期安置房”项目房屋征收补偿安置协议书》（厦海政【2014】58号No：住宅059-1号），拟证明原告黄红毛签订了有效的征收补偿协议书；4、承诺书，拟证明原告黄红毛承诺将该房屋于2016年5月19日前搬迁并交付拆除；5、公证书[（2016）厦海证民字第10475号]，拟证明厦门嵩屿房屋拆迁服务有限公司送达领取征收补偿款的通知；6、情况说明，拟证明嵩屿街道办对原告黄红毛案涉房屋进行了依法拆除；7、公证书[（2017）厦海证民字第710号]，拟证明厦门市海沧区公证处对拆除过程进行了公证；8、出警经过，拟证明嵩屿边防派出所对原告黄卫国的报警已出警处置；9、情况说明，拟证明其于2016年7月并未收到原告黄卫国一家向公安机关申请人身财产保护；10、《公安部关于印发的通知》（公通字[2003]31号），拟证明公安机关接处警依据；11、2017年1月19日出警光盘（附文字），拟证明嵩屿边防派出所于2017年1月19日对原告黄卫国报警的处警经过；12、处警记录，拟证明嵩屿边防派出所对2017年1月19日的处警记录。经质证，两原告对被告提供的证据1-7的真实性无异议，关联性有异议，认为该七组证据是在本案答辩期内调取的，不能证明被告行政行为的合法性；对证据8的表面真实性没有异议，证明对象有异议；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，不认可其内容；对证据10-12的真实性无异议，认为该三组证据已超过被告的举证期限，对证明对象有异议。被告对两原告提供的全部证据的真实性无异议，关联性有异议，认为视频光盘中没有显示时间，故其无法确认报警时间。本院认证如下：庭审中，被告海沧公安分局陈述其所提供的证据1-7系在本案答辩期内调取，该七组证据并非被告作出案涉行政行为（对原告的报警事项不予受案）时收集的证据，故对该七组证据不予认证，亦不作为本案的定案依据。本院对于被告提供的证据8-12、原告提供的全部证据的真实性均予以确认。经审理查明，被告海沧公安分局所属的嵩屿边防派出所于2017年1月19日接到原告黄卫国报警称有人打砸其位于海沧区××庵村××号的房子，嵩屿边防派出所民警出警到达现场。被告民警经了解，发现现场无恶意打砸行为，而是系由嵩屿街道办等相关征收拆迁单位对黄红毛位于海沧区××庵村××号的房屋进行拆除，并获悉案涉房屋系黄卫国父亲黄红毛所有，因涉及征收拆迁，黄红毛已与相关拆迁单位签订拆迁协议，故认为原告方的报警事项属于政府的拆迁行为，不属于公安机关管辖，应由政府或者法院进行处理。另查明，关于原告黄红毛诉被告厦门市海沧区建设局、第三人嵩屿街道办、第三人厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司确认行政协议无效一案[原告请求确认其与被告签订的《厦门“京口岩居住小区二期安置房”项目房屋征收补偿安置协议书》（协议书编号：厦海政〔2014〕58号No:住宅059-1号）无效]，本院于2017年9月21日作出的（2017）闽0211行初58号行政判决书和福建省厦门市中级人民法院于2017年11月27日作出的（2017）闽02行终215号行政判决书已经发生法律效力。根据前述生效判决，福建省人民政府批准同意厦门市2007年度第二批次的农用地转用及土地征收，原告黄红毛位于海沧××××村的房屋在本次征收范围内。厦门市海沧区人民政府亦依法发布了征收公告。黄红毛已在案涉房屋征收补偿安置协议书上签字，且该协议合法有效。关于原告黄红毛诉被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处、厦门市海沧区城市管理行政执法局确认拆除行为违法一案，原告黄红毛已向本院提起行政诉讼[案号为（2017）闽0211行初36号]，请求确认案涉拆除行为违法。再查明，原告黄卫国系原告黄红毛之子，在本次房屋征收前，黄卫国与黄红毛等家人共同居住、管理使用位于海沧区××庵村××号之房屋。以上事实有原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录及本院（2017）闽0211行初58号行政判决书和福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02行终215号行政判决书等予以证实。本院认为，关于两原告的诉讼主体资格问题。本案系诉请要求公安机关履行就2017年1月19日的报警事项履行受理案件并进行调查处理之法定职责。原告黄红毛系案涉房屋的所有权人，而原告黄卫国系2017年1月19日的报警人，且其在本次房屋征收前与黄红毛等家人共同居住于海沧区××庵村××号之房屋并对案涉房屋进行管理或使用。公安机关是否对黄卫国的报警事项进行受理、调查处理与黄卫国、黄红毛具有法律上的利害关系，故该二人是本案的适格原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海沧公安分局作为区一级公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职责。本案争议的焦点在于原告报警所称的房屋被非法打砸一事是否属于治安违法行为，该报警事项是否应作为治安行政案件由公安机关受案登记并依法作出处理。本案中，被告所属的嵩屿边防派出所在接到原告黄卫国报警后，及时出警到达现场。民警到现场经调查了解相关情况后发现，现场并无恶意打砸原告方房屋之行为，原告方报称的房屋被非法打砸其实就是原告方的案涉房屋被强制拆除，而组织该强制拆除的有嵩屿街道办等相关征收拆迁单位。民警还了解到原告方的案涉房屋位于拆迁范围内，原告黄红毛已就案涉房屋与相关单位签订了房屋征收补偿安置协议。被告民警现场调查了解的相关情况与本案查明事实部分所述的生效行政裁判文书所认定的事实亦相吻合。被告民警经调查了解后，认为原告报称的房屋被拆除之事项属于相关政府部门在房屋征收过程中组织相关征收拆迁单位实施的拆除行为，不属于治安违法行为，鉴于在拆除过程中未发现其他治安违法行为，故原告的报警事项不属于治安行政案件，即告知原告黄红毛及其家属，该案不属于公安机关受案范围，如有异议应向政府或法院反映寻求解决，并无不当。本案系公安机关对一般警情的处置，不适用《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，原告提出被告应适用该规定受理本案的主张，本院不予采纳。此外，原告即便认为其报警事项涉及刑事犯罪，应追究相关违法行为人的刑事责任，也不属于本案的审理范围，其亦应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定另行主张处理。因此，两原告在本案中提出政府组织强制拆除其案涉房屋行为违法，要求被告对其于2017年1月19日的报警事项依法立案调查处理之主张，因原告提出的报警事项不属于治安行政案件，而案涉强制拆除房屋行为是否合法及相关行政赔偿处理问题不属于公安机关的职权范围，且原告方亦已向本院等相关法院提起诉讼，请求确认案涉强制拆除行为违法，故两原告要求被告对其报警事项立案调查处理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄卫国、黄红毛的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄卫国、黄红毛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜代理审判员  李夏菲人民陪审员  徐 健二〇一八年五月二十一日速 录 员  陈荣强附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。