吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0323民初1759号原告：吉林省乾旭建业集团有限公司，住所地伊通大街15号。法定代表人：明臣，董事长。委托诉讼代理人：梁斌，综合项目部经理。委托诉讼代理人：刘文，财务部经理。被告：伊通满族自治县农业机械化学校。法定代表人：陈崇贵，校长。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师，诉讼代理。被告：伊通满族自治县农业和畜牧业管理局。法定代表人：张玉欣，局长。委托诉讼代理人：陈晓峰，副站长。原告吉林省乾旭建业集团有限公司（以下简称乾旭集团公司）与被告伊通满族自治县农业机械化学校（以下简称伊通农机校）、伊通满族自治县农业和畜牧业管理局（以下简称伊通农畜局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林乾旭集团公司委托诉讼代理人梁斌、刘文、被告伊通农机校法定代表人陈崇贵及委托诉讼代理人李波、被告伊通农畜局委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还拖欠工程款905325元；2.判令二被告给付原告已确定的利息1075311.82元（该利息自2005年12月起至2017年9月30日止），并支付2017年9月30日起至判决生效前的逾期利息（按年息9.486%计算）；判决生效后，加倍支付延迟履行期间债务利息；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2003年8月，经伊通满族自治县人民政府常务会议研究决定，将伊通满族自治县农业机械化学校（以下简称农机校）原址国有土地及地上建筑物（包括临街房屋）征收，由县财政拨付60万元，用于农机校搬迁建校。伊通满族自治县农业机械管理局（以下简称农机校）于2004年5月31日，经局长办公会议研究成立以时任局长谷盛才为组长的基建领导小组；基建款项拨付全部由局长审批。2004年8月经招投标，原告乾旭公司前身伊通乾旭建筑有限公司中标。2005年11月23日，伊通乾旭建筑有限公司与被告农机校签订《建设工程施工合同》。协议约定：原告乾旭公司为被告农机学校承建综合楼；工程款按形象进度拨付，若不能及时拨付，建设单位按应拨款额给付施工单位贷款利息。工程竣工结算�，建设单位若尾欠工程款，分两个年度支付，每年给付二分之一，欠款利息按2005年12月农业银行贷款利率给付利息。2005年末，该工程竣工验收合格，并交付被告使用。原、被告双方于2006年10月28日进行结算，签订了《工程款结算书》。该结算书记载：农机学校综合楼合同价款2799715元，增减工程项目增加工程费341702元，工程总造价3141417元。截止2005年11末，尾欠工程款1075325元。而后，2009年8月1日被告又拨付工程款17万元。截止2017年9月30日，被告尾欠原告工程款905325元，利息1075311.82元，本利合计1980636.82元。综上所述，原告认为，被告农机校原址被政府征用，由政府拨款给被告县农机局（该局于2013年10月合并到现伊通满族自治县农业和畜牧业管理局）筹建新校，被告农机校建设完毕后长期拖欠原告乾旭公司工程款，已构成违约，二被告应共同承担违约责任。故根据《中�人民共和国合同法》第二百七十条、第二八十六条的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，庭审中增加本金17万元的诉讼请求即请求给付本金1075325元及该本金的利息。维护原告的合法权益。被告农机校的委托诉讼代理人李波辩称：1、本案乾旭公司列两个单位为被告主体错误，因为农机校的建立，只能由一个单位，对该学校享有权利承担义务，农机校与农业局分别为独立的法定单位，原告方将两个单位共同列为被告，属于告诉错误，因为对该工程款只能一个单位承担，两个被告不能承担的内容；2、原告要求给付拖欠工程款，理由不足，时至今日该项工程，仍然没有通过相关建筑部门进行验收，也就是说该工程仍未建设完毕；3、根据第二点的答辩，不存在拖欠工程款的理由成立，那么原告主张给付利息的理由同样�成立。被告农畜局的委托代理人陈晓峰辩称：1、原告方不应把农畜局列为被告，因为农机校是2015年之前成立的，而农畜局是2015年之后整合成立的，在2004年经政府征收学校土地及住房，由财政拨款60万元，用于学校整改，虽然农畜局为主管部门，但农机校是独立法人单位，同时基建项目是农机校同乾旭公司签订的施工合同，理论上与农畜局没有直接关系，请法庭考虑是否撤销对农畜局的起诉；2、原告起诉的工程款，2009年8月1日被告拨付工程款17万元存在异议，这17万元工程款是农业机械服务总站（原农机局）财务账目上的应收款（乾旭公司欠原农机局款项），现任农机总站法人不同意抵付农机校所欠工程款。经审理查明：2003年8月伊通农机校欲拟建综合楼，2004年8月经招投标，伊通乾旭建筑有限公司（乾旭公司前身）中标，2004年9月8日双方签订了建设工程施工合同。2005年11月23日经伊通县工商局鉴证备案。合同中载明各项条款，其中合同第47条补充条款约定：1.提高建筑标准，采用高档材料所增加费用由建设单位支付；2.工程款支付：建设单位按施工单位的形象进度拨付工程款，若不能及时拨付工程款时，建设单位按应拨款额给付施工单位贷款利息。工程竣工结算后，建设单位若尾款欠工程款，分两个年度支付，每年各支付2分之一，欠款利息按2005年12月农业银行利率标准计算利息，并在每年的12月20日前结算支付。2005年12月施工结束，工程未结验收农机校搬入使用至今。2006年10月28日，双方签订工程款结算书载明，合同价款2799715元，增、减工程项目增加工程费341702元，工程总造价3141417元，建设单位自2005年4月1日工程开工建设以来，截止2006年9月2日止，先后�11次拨付给施工单位工程款1906092元，尾欠工程款1235325元，依据《建设工程施工合同》工程款给付的约定，（尾欠工程款1170692元按贷款利率计算利息，64633元，不计算利息）建设单位应支付给施工单位的贷款利息227789元，按2005年度农业银行壹年期贷款利率9.486％计算，拨款次数、时间、金额、利息详见计算表。截至2006年9月2日建设单位尾欠施工单位工程款和利息1463114元（1235325+227789）人民币壹佰肆拾陆万叁仟壹佰肆拾元证。2011年6月21日，双方再次签订工程结算书载明，截止2006年9月2日建设单位尾欠施工单位工程款和利息1.463.114元（1235325789）人民币，2006年9月2日至2011年5月10日欠建设单位尾欠款利息合计为：陆拾玖万伍仟肆佰柒拾一圆柒角叁分（695471.73）2006年9月2日至2011年5月10日前建设单位尾欠款本息合计为：贰佰壹拾伍万捌仟伍佰捌拾伍圆柒角壹分（1463114+695471.73=2158585.73）。中国农业银行贷款利息详情请见附表。上述事实有原告提交经庭审出示的证据：建设工程施工合同一份，工程结算书两份，伊通满族自治县人民政府主题会议纪要一份，原农机局局长办公会记录三份。经原告申请本院调取双方签订建设工程施工合同在工商局签证备案文本与双方所签合同一致。被告农机校提交的证据：建筑工程消防设计审核意见书一份、建筑工程竣工消防验收意见书一份、责令限期改正通知书一份。原、被告对双方所提交出示的证据真实性无异议，但被告农机校认为1.合同经工商备案是否双方到场；2.消防设施不到位虽然擅自使用但不等于经合格验收。本院对上述证据予以确认。本院认为�双方当事人签订建设工程施工合同，原告为农机校建设综合楼，施工结束后虽未经验收合格及消防验收不符合要求并限令建设单位进行整改，但建设单位并未整改，责任并不在施工单位。农机校于2005年12月份迁入，使用至今，依据[最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的》解释]第十四条第三项规定“建设工程未经验收：发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”依据双方签订的合同补充条款的约定，被告拖欠工程款应按农业银行2005年12月贷款利率计算利息，依补充条款第2项约定应在工程竣工后分2年支付尾欠工程款各二分之一，固此应以上述时间为起始计息时间，经计算利息为1156013.81元。【（2006年1月1日至2006年12月31日本金537662.50元，1年天数365天，利率9.486�，利息51002.66元）（2007年1月1日至2016年12月31日本金1075325元，10年天数3650天，利率9.486％，利息1020053.29元）（2017年1月1日至2017年10月31日，天数304天，利率9.486％，利息84957.86元）】关于伊通满族自治县农业和畜牧业管理局因其是农机校的上级管理部门，并非合同相对人。其农机校系独立法人单位，独立享有民事权利和承民事责任，固此农机局不应承担责任。本院依据【最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题》的解释】第十四条第三项、第十七条、第十八条、第二十一条的规定判决如下。一、被告伊通满族自治县农业机械学校于本判决生效后的一个月内给付原告吉林省乾旭建业集团有限公司工程款本金1075325.00元，利息1156013.81元。以后利息按照约定年利率9.486％计算至债务清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22626元，减半收取计11313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王 传 冬二〇一七年十一月二十八日书记员 兰�晶—1—