山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4196号
原告：宋庆传，男，1954年9月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。
被告：蔡进，男，1971年1月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
原告宋庆传与被告蔡进买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆传的委托诉讼代理人张祥庆、被告蔡进的委托诉讼代理人孙超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆传向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款122300元，承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡进分别于2014年1月21日、2015年1月28日购买债权人曲国新装载机15台,2015年4月4日让曲国新直接发给用户邓联玉装载机一台，以上计款500300元。被告于2014年2月、2015年4月5日付款共计31万元，2015年4月10日付款41000元，2015年11月10日，曲国新调走一台装载机，计款27000元，兑除后被告尚欠曲国新装载机款122300元。曲国新于2016年10月1日将上述债权有偿转让给原告宋庆传，并将债权转让通知书发送给被告蔡进，故被告应付给原告受让的装载机款122300元。
被告辩称，原告要求被告蔡进偿付装载机款122300元没有事实和法律依据。被告蔡进与原债权人曲国新是代销关系，仅欠曲国新425**元。原告受让曲国新的债权，被告仅认可欠原告宋庆传42510元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.被告蔡进给曲国新出具的收条，内容为“收条2014年1月21号收到柒台、2015年1月28号收到捌台装载机，计拾伍台。以上已（以）清单为据。蔡进2015、4、5”。用以证明被告分两批收到曲国新十五台装载机、按所附清单计付价款的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张双方系代销关系，收条不能证明是买卖关系。
2.发货明细单(复写联)8份，每份单据均有曲国新签字，注明了装载机型号、编号、发动机号及数量、单价，客户名称为“安徽蒙城蔡进”。其中2014年1月21日的发货单3张，记载发送装载机7台，计款147200元；2015年1月28日的发货单3张，记载发送装载机8台，计款311000元；2015年4月2日的发货单1张，记载发送装载机1台，计款41400元，单上备注直接发货到常州市横林镇用户处；2015年6月1日的发货单1张，记载通过山宇公司捎给被告装载机斗子一个，计款700元。原告主张发货明细单的上联单均通过物流中心在送货时捎给收货人蔡进，所以被告在出具收条时注明以清单为据。根据发货明细单标价，以上货款共计500300元。
经质证，被告认为原告提交的发货明细单没有被告蔡进签名，不能证实就是蔡进出具收条对应的十五台装载机，也不能证明收条载明的十五台装载机的价值。
3.莱州沙河物流中心运输协议一份，甲方曲国新，乙方为鲁FR92**货车车主陈永胜，收货人为蔡进。运输协议约定：货物安全送到交货地点后卸车前由货主付给车主运费。蔡进在运输协议上签名标注“货已收到，运费已付”。用以证明曲国新发货后，由买方蔡进承担运费，双方系买卖关系。
经质证，被告对运输协议及蔡进签名、标注内容的真实性无异议，但主张运输协议中的货主应是发货人曲国新，蔡进就是付了运费也是垫付。
4.莱州市吉峰机械制造有限公司、青岛星锐机械有限公司各出具的证明一份，证明2014年、2015年自己生产的各型号装载机的出厂价格，主张曲国新卖给被告蔡进的十五台装载机单价均与当时的市场价格相符。
经质证，被告对此不予认可，主张市场价应由政府指导价格印证；双方系代销关系，市场价格不影响双方约定的最低售卖价格。
5.债权转让协议书、通知复印件、中国邮政特快专递投递单、妥投短信、查询单及曲国新与蔡进的短信截图，证明曲国新将在被告蔡进处的债权122300元有偿转让给原告宋庆川，并将债权转让事宜通知了被告蔡进。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认可已收到债权转让的通知，但对转让债权的数额不认可。
被告蔡进为证明自己的主张，提交了以下证据：
1.曲国新于2015年4月5日出具的收款条，记载分二笔收到蔡进打款11万元、承兑汇票20万元，共计31万元。主张曲国新没有注明收到货款，也没有标明尚欠款情况，证明双方系代销关系。
原告对证据的真实性无异议，主张曲国新在收条中将收到的货款写成“打款”系个人习惯，没标明尚欠货款不能否定买卖事实。
2.提交了证人朱思伟的证词，证明曲国新与蔡进协商由蔡进在蒙城县帮助曲国新售卖装载机；中间的差价部分归蔡进，后期产生的维修费用由曲国新承担；曲国新承诺先给蔡进发一批货作为样品，卖不掉的车辆再返还给曲国新。
原告对证词的真实性不予认可，被告未能通知证人到庭。
对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、3、5和被告提交的证据1，对方对证据的真实性均无异议，上述证据对本案事实的证明效力应予确认。原告提交的证据2系发货明细单的复写联，列明了装载机的型号、编号、发动机号及数量、单价，原告主张上联由发货人曲国新在发货时随车送给被告，符合交易习惯，也与被告蔡进出具收条载明的“已（以）清单为据”相符，且双方没有签订书面合同，在被告不能提交其他结算依据的前提下，发货明细单应予采信，认定为双方结算的依据。原告提交的证据4，形式上符合证据要件，证明内容与本案事实有关联性，在被告不能提供反证的前提下，应予采信。被告提交的证据2系证人证言，原告不予认可，因证人未能到庭作证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：债权人曲国新与被告蔡进经口头协商达成合意，曲国新于2014年1月21日通过沙河物流中心给被告蔡进发送装载机7台，2015年1月28又发送装载机8台。2015年4月4日，曲国新按被告蔡进的要求直接发送给用户邓联玉装载机一台。被告蔡进于2014年2月15日付给曲国新4万元，2014年2月17日付款7万元，2015年2月3日付承兑汇票20万元，2015年4月10日付款41000元，以上共付款351000元。2015年11月10日，曲国新从被告处调走一台装载机。2016年10月1日，曲国新将在被告处的债权有偿转让给原告宋庆传，并将债权转让通知书发送给被告蔡进，通知书载明转让债权为122300元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.曲国新与被告蔡进之间是买卖关系还是代销关系；2.曲国新对被告蔡进享有的债权为多少，该债权能否转让。
关于第一个争议焦点，代销应是在不转移所有权的前提下，为所有权人代为销售的行为，销售价格由所有权人确定，代销人完成销售后从中赚取一定比例或固定的报酬。本案中，第一，被告没有证据证明与曲国新有提成比例或固定报酬的约定；第二，本院审结的（2017）鲁0683民初4197号案件已查明，被告蔡进对销售价格自己决定。第三，根据运输协议约定“货物安全送到交货地点后卸车前由货主付给车主运费”。此时，只有收货人蔡进有给付条件，货主应认定为蔡进。根据蔡进在运输协议上签名标注“货已收到，运费已付”，也能证明其支付运费的事实。第四，从付款方式看，被告均是在收货后短期内支付了大部分价款，并不是在销售完毕后再行付款。因此，根据销售价格决定权及运费承担、付款方式等判断，曲国新与被告蔡进之间符合买卖关系特征，与代销关系不符。
关于第二个争议焦点，原告提交的发货明细单载明了各种型号的装载机价格，也与莱州市吉峰机械制造有限公司、青岛星锐机械有限公司证明的当地市场价格基本一致，应作为双方结算的依据。发货明细单中通过山宇公司捎送的斗子一个，因被告不予认可，原告没能提交其他证据证实，本院不予采信，相应价款应予扣除。据此计算，曲国新共供给被告装载机计款499600元。双方对被告已付款351000元及曲国新调走一辆装载机价值27000元均无异议，兑除后，被告蔡进欠曲国新1216**元的事实清楚，数额明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，对支付时间没有约定或约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告蔡进与曲国新就付款时间没有约定，其应在收到装载机后给付相应价款，其所欠装载机款为到期债权，原告有偿受让该债权，且及时通知了被告，该债权转让合法有效，原告有权要求被告支付所欠债务。
综上，原告宋庆传基于受让债权人曲国新对被告蔡进享有的债权，在履行了通知义务后，要求被告给付装载机款于法有据，本院予以支持。曲国新转让的债权中，斗子款700元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告蔡进付给原告宋庆传装载机款121600元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1823元，减半收取计912元，由被告负担，限于判决生效后七日内交纳本院；保全费829元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘廷进
二〇一七年十一月一日
书记员 胡晓丽