山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3417号
原告（反诉被告）：常亮，男，1983年12月18日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：李阳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何强，男，1983年4月11日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：王恺，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告常亮与被告何强合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，被告何强在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭合并进行了审理。本诉、反诉的原、被告双方当事人及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常亮向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《合作协议说明》；2、被告返还其2017年6月4日至7月4日私自挪用原告店内的营业现金收入44571元；3、被告赔偿对店铺内经营设备破坏导致的损害14850元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告承租了太原市迎泽区并州北路48号中正天街99栋4号1-2层1010、1011号商铺用于礼品店经营，并支付了上半年全部租金12万元。原告筹备开店期间，被告何强作为原告好友，在设备采购方面给予了原告帮助，并代为垫付了部分设备款，也曾口头表达共同经营的意愿，但不愿出资，亦不愿承担经营风险，故双方未达成任何协议。开店后，被告又找原告协商合作事宜，原告出于多种考虑同意其暂时以员工身份参与经营，并发放工资。此后，原告分多次陆续归还了被告帮忙垫付的设备款、装修费等共计106544元。2017年6月，原告因家中有事，委托被告店中帮忙经营一个月，至7月初回到店中，发现该月收入仅4万余元，远低于正常平均每月8万元，被告以花钱为店内买东西等各种理由拒不配合对账。2017年7月5日，原、被告双方签订《合作协议说明》，根据该协议，截止2017年6月31日，原告对店铺总投资412103元，被告承担其中一半的出资义务，且需继续承担缴纳下半年房租6万元的义务。此后，被告何强未履行出资义务，原告于2017年8月8日多种方式通知被告限期共同缴纳房租，被告在接到通知后，截止2017年8月15日仍未履行，且有导致店铺无法正常经营的行为，故原告诉至法院。
被告何强辩称，《合作协议说明》是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订的，合法有效且不符合解除条件，双方均应依约履行。被告不存在私自挪用店内营业现金以及对店铺内经营设备造成损害的情形。原告所诉多处与事实不符，实际上双方的合伙关系自店铺开张之初就已确立，但由于急于开业，双方并未对合作细则做详细商谈，在经营过程中，双方各自投资用于店铺经营，不存在垫款、偿还关系，故原告诉状中称代为垫付设备款及被告不愿意出资并承担风险、原告同意被告以员工身份在店内参与经营、5月4日至6月9日之间通过银行转账向被告偿还垫付款均与事实不符。
反诉原告何强向本院提出反诉请求：要求反诉被告常亮1、支付2017年6月至9月合伙经营的收入分红12万元；2、承担反诉案件受理费。事实与理由：2017年年初，原、被告双方协商一致，决定共同投资、合作经营礼品店，主营抓娃娃机。达成合作意向后，双方共同出资412103元用于店铺租赁、物业费缴纳、设备购置等开支，并约定投资比例及分配比例双方各占50%，每月月底结算，除去正常开支后，盈余部分双方均分。店铺开业后，常亮一直未进行分红，至2017年5月底，常亮提出变更店内管理模式为双方各自经营一个月，交替进行，反诉原告同意。2017年7月5日，双方签订了《合作协议说明》，作为双方合伙关系的书面契约，并结清了2-5月份的收入分红。但从2017年7月常亮单独经营月开始，其就通过修改电脑系统密码、解除何强收款金额提醒功能、更换门锁等方式，至2017年8月10日，何强完全丧失了对店铺的经营管理权。现反诉被告已构成违约。故提出反诉。
反诉被告常亮辩称，一、反诉原告要求支付合伙经营分红12万元没有事实和法律依据。《合作协议说明》仅是双方的意向协议，签订后双方还应当就合伙协议的全部法定事项进行协商并达成具体的合伙协议，实际履行出资和完成合伙企业登记手续才能构成合伙关系。何强拒绝履行出资义务，双方未形成法律上和事实上的合伙关系，其无权享有收益分配权，且其提出的12万元分红没有计算依据和证据支持。二、反诉原告存在根本违约行为。其未按照协议履行出资义务，且在合理催告和通知后仍不履行，根据合同法第九十四条、第九十六条的规定，双方签订的合作协议已经解除。故请求法庭驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2017年7月5日，常亮与何强签订《合作协议说明》，约定：一、投资金额：甲（常亮）、乙（何强）双方共同自愿合作经营（店名：萌本舖礼品店、地址：太原市迎泽区并州北路48号中正天街4幢1010-1011），1月1日-6月31日共同投资人民币412103元（其中包括1、半年房租120000元，2、一年物业费6969.6元，3、一年能耗公摊费6243.6元，4、一年宽带费1159元）投资比例（甲乙双方各占50%），甲乙双方各自投资人民币206051.5元。期间所投资的资产视为双方共同资产，期间所消耗的资产视为共同支出部分不含共同资产中。二、分配比例：店内盈余按照各自投资比例分配即甲乙双方各占50%负担，店内债务同样按照各自投资比例即甲乙双方各占50%负担。分红由2月1日开始计算，截至7月5日，甲乙双方均取得2月-5月共计4个月的收入分红。
2017年8月8日起至8月11日，原告常亮通过微信、短信、彩信等方式向被告何强送达房租缴纳通知，告知其于2017年8月15日前履行出资义务，缴纳2017年下半年房租。被告何强实际未缴纳。庭审中，被告何强对此表示认可。
本院认为，原、被告双方签订的《合作协议说明》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法、有效，对双方均具有约束力。根据《合作协议说明》的内容能够认定原、被告之间实际形成了合伙关系,且”双方均取得2017年2月-5月共计4个月的收入分红”。所以，双方于2017年7月5日签订的《合作协议说明》，确认二人的合伙关系从2017年2月1日起算。但双方未办理相应的工商注册手续，仍然沿用原告常亮之前领取的个体工商户营业执照。
在履行上述合伙协议的过程中，双方应当按照协议的约定履行各自的出资义务。协议中约定的承租商铺房租在原、被告双方的合伙出资中所占比例较大。被告何强未履行支付2017年下半年承租商铺房租50%的主要出资义务，在原告常亮催告后，仍不履行，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。故对原告要求解除双方签订的《合作协议说明》的诉讼请求，予以支持。
关于原告要求被告何强”返还其2017年6月4日至7月4日私自挪用原告店内的营业现金收入44571元”及”对店铺内经营设备破坏导致的损害赔偿14850元”的诉讼请求，原告提供的现有证据无法证明其主张，且该两项请求应在合伙解散后的清算中一并解决。原告在开庭前、后均表示不同意调解，与被告也无法自行清算。同时未在规定期限内向本院提出司法清算申请，故对原告的该二项诉讼请求不予支持。关于反诉原告何强要求反诉被告常亮支付”2017年6月-9月的合伙经营分红12万元”的诉讼请求，反诉原告提供的证据无法证明店铺的实际经营收入及利润，亦未在规定期限内向本院提出司法清算的申请，故对其诉讼请求不予支持。对此，反诉原告应自行承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）常亮与被告（反诉原告）何强于2017年7月5日签订的《合作协议说明》。
二、驳回原告常亮本诉的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告何强的反诉请求。
本诉案件受理费643元，由原告常亮负担；反诉案件受理费1350元，由反诉原告何强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杨春燕
二〇一七年十一月十四日
书记员 任 超