青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第751号
原告罗生龙，男。
被告青海行家建筑集团有限公司。
法定代表人龚业么才让，该公司总经理。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告罗生龙与被告青海行家建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告罗生龙于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员苏林独任审判；于2014年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告罗生龙，被告青海行家建筑集团有限公司的委托代理人张继凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗生龙诉称，2011年8月8日，共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局与被告青海行家建筑集团有限公司签订了承包海南州恰卜恰河共和县城区段堤防工程二标段工程项目的合同，该工程承包范围为恰卜恰河下游防洪工程（K3＋8800-K6-030），工程造价为11834733.09元；被告将合同项下二标段防洪堤工程交由原告作为实际施工人施工，2012年7月28日，原告施工部分全部施工完毕，并于2013年9月24日交付验收，后原、被告发生争议，经海南藏族自治州中级人民法院审判，并经青海省高级人民法院审理，青海省高级人民法院作出（2014）青民一终字第58号民事判决书，判决确认工程总造价为5738932.91元，除已向原告支付的4550000元外，尚欠工程款1188932元，扣除质量保证金286946.64元，被告还应向原告支付剩余工程款901985.36元；目前该工程的质保期已到，但被告一直拖延支付已被生效判决书确认的质量保证金286946.64元。现原告诉至法院，要求判令被告向原告支付拖欠的质量保证金286946.64元；判令被告按银行同期贷款利率向原告支付迟延履行期间的利息损失（自2014年9月24日起至实际履行之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告青海行家建筑集团有限公司辩称，原告的诉讼请求目前不能成立，应当依法予以驳回。1、原告是挂靠在被告公司，对外纳税以及民事责任均由被告承担，原告不能只享受权利，不承担义务，原告应当向被告交纳10%的管理费，挂靠不是合法行为，但此现象普遍存在，青海省高级人民法院的判决是错误的，放任原告的偷漏税行为，原告至今没有向被告提供材料费成本发票；2、被告是与甲方共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局签订的合同，工程已交付验收，甲方共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局拖欠被告的工程款（含质保金）未付，造成被告未能向原告支付；3、原告至今没有向被告交纳管理费，不合理，关于利息原、被告双方没有约定，不应支付利息。
经审理查明，2011年8月8日，共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局与被告青海行家建筑集团有限公司签订了承包海南州恰卜恰河共和县城区段堤防工程二标段工程项目，该工程承包范围为恰卜恰河下游防洪工程（K3＋8800-K6＋030）；被告将合同项下二标段防洪堤工程由原告作为实际施工人施工，该项工程总造价为5738932.91元；2012年7月28日，原告将已完工工程交付被告青海行家建筑集团有限公司进行验收；被告已向原告支付工程款4550000元，尚欠工程款1188932元未付。后原、被告因工程款的支付问题发生争议，原告罗生龙于2014年1月20日向海南藏族自治州中级人民法院提起诉讼，要求判令被告青海行家建筑集团有限公司支付欠付的工程款1188932元以及利息损失195103.26元；2014年4月11日，海南藏族自治州中级人民法院依法作出（2014）南民一初字第02号民事判决书，判令被告青海行家建筑集团有限公司在判决生效后三十日内支付原告罗生龙工程款1188932元和从2013年9月24日起至2014年3月30日止分段按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。宣判后，被告青海行家建筑集团有限公司不服，向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院经审理查明，根据罗生龙向发包人共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局出具的《保证函》，明确承诺由罗生龙承担一年保质期间的质量保修责任，发包人就上述工程质保金相应进行了暂扣，未予支付青海行家建筑集团有限公司，因此，青海行家建筑集团有限公司对本案涉案工程的质保金286946.64元亦相应进行暂扣，待质保期满未发生保修责任后，青海行家建筑集团有限公司应当足额向罗生龙返还，本案涉案工程总造价为5738932.91元，青海行家建筑集团有限公司已向原告罗生龙支付工程款4550000元，尚欠工程款1188932元，扣除质量保修金286946.64元，青海行家建筑集团有限公司还应向罗生龙支付剩余工程款901985.36元；2014年7月10日，青海省高级人民法院依法作出（2014）青民一终字第58号民事判决书，判令青海行家建筑集团有限公司在判决生效后三十日内向罗生龙支付工程款901985.36元及自2013年9月24日起至2014年3月30日止分段按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
同时查明，青海行家建筑集团有限公司与共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局就涉案工程签订了《工程质量保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，保修期限为一年，工程质量保修金为施工合同总价的5%，涉案工程于2013年9月24日交付验收，工程质保金为286946.64元。现涉案工程已过质保期限，在质保期间未发生保修责任。
另查明，2014年9月24日，海南藏族自治州中级人民法院根据原告罗生龙的申请，依法对被告青海行家建筑集团有限公司在中国建设银行股份有限公司西宁市城东支行的存款500000元予以扣划；2014年9月15日，对被告青海行家建筑集团有限公司在共和县水利局恰卜恰河城区段工程尾款444106.89元、工程质量保证金600000元予以扣留；2014年10月15日，对被告青海行家建筑集团有限公司在西宁农村商业银行股份有限公司虎台支行的存款460580.79元予以扣划。
以上事实有原告罗生龙提供的青海省高级人民法院（2014）青民一终字第58号民事判决书、海南藏族自治州中级人民法院（2014）南民一初字第02号民事判决书等证据，被告青海行家建筑集团有限公司提供的海南藏族自治州中级人民法院（2014）南执字第9-3号、第9-6号、第9-8号民事裁定书、共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局与被告青海行家建筑集团有限公司签订的合同等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程质量保修，是指建设工程竣工验收后，在保修期限内出现质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定等缺陷，由施工单位依照法律规定或合同约定予以修复；因此，在工程质量保修期限内，建设工程发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。本案中，原告罗生龙作为实际施工人，对其承建的海南州恰卜恰河共和县城区段堤防工程二标段的工程项目，于2012年7月28日交付被告青海行家建筑集团有限公司进行竣工验收，而涉案工程被告青海行家建筑集团有限公司也于2013年9月24日交付验收，现涉案工程的质保期限已满，且在1年的质保期限内未发生保修责任，被告青海行家建筑集团有限公司应当将工程质量保证金286946.64元足额支付给原告罗生龙；现原告罗生龙要求被告给付拖欠的工程质量保证金286946.64元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告以原告至今没有向被告提供材料费成本发票，同时，共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局拖欠被告的工程款（含质保金）未付，造成被告未能向原告支付的辩解理由，不能成为被告向原告拒付工程质量保证金的理由，对被告的辩解理由，本院不予采纳。根据被告青海行家建筑集团有限公司与共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局就涉案工程签订的《工程质量保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算，保修期限为一年，涉案工程于2013年9月24日交付验收；在工程质量保证期满后，即2014年9月25日被告青海行家建筑集团有限公司应当将工程质量质保金给付原告罗生龙，因此，该工程质量保证金应从2014年9月25日起计算利息；故原告要求被告按银行同期贷款利率支付迟延履行期间利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告青海行家建筑集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告罗生龙工程质量保证金286946.64元以及自2014年9月25日起至实际还款之日止分段按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5605元，减半收取即2803元，由被告青海行家建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 苏 林
二〇一五年一月二十七日
书记员 文崇萍