辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7305号上诉人（原审原告）：袁开，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司，地址沈阳市和平区文体西路19-4号。负责人：ＸＸ，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。上诉人袁开因与被上诉人深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司（以下简称新天泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初546号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。袁开上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判新天泽公司向袁开支付人工劳务费余款58062元及相关利息；诉讼费用由新天泽公司承担。事实和理由：一审法院认定上诉人在庭审中自认结算总价款为425430元是错误的；一审法院认定上诉人提交的三张工程量施工签证单的工程价款包含在2014年8月19日工程施工费结算单之内是错误的；一审法院认定的“原告诉讼请求应为64252元”计算错误，多加了6190元。新天泽公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。袁开向一审法院起诉请求：1、请求新天泽公司支付袁开人工劳务费余款58062元；2、本案的诉讼费用由新天泽公司承担；3、请求新天泽公司支付相关利息及一切费用。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：2012年5月20日，袁开（乙方）与新天泽公司（甲方）签订《龙之梦公寓区喷淋系统、消火栓系统安装调试施工队协议》一份，约定由袁开承包G区公寓一、二（数码城楼上）的消火栓、喷淋系统安装调试与验收工程。合同价款约定为“设备按点数结算（约500点），喷淋88元/点报警阀组后至喷头含报警阀组管道甲方不支付费用，报警阀前及稳压管道DN10015元/米，DN15020元/米，消火栓220元/套（如需新做超过1.5米管进箱400/套）约2000套。总价暂定60万元人民币，乙方取工程款前开具人工费发票费用乙方负责。甲方负责施工用主材，乙方负责辅材，宅舍及施工所用工具由乙方自行负责。乙方须按照甲方要求进度施工，直至业主装修完毕。乙方未施工部分按新图纸施工，按新点位计算费用，甲方不额外支付费用，乙方并应具备按规范深化图纸能力。乙方已经施工部分根据业主方签证量甲乙双方协商增加费用。”。工程量核定及付款方式约定为“乙方进场三周内甲方付乙方生活费一万元整。各施工队伍每月20日将当月完成工程量报甲方，甲方工程师根据现场实际情况予以审核后双方签字确认并报业主，业主审核后甲方按完成量80%于次月20日之前扣除乙方施工期间违反本协议条款的罚款单后直接支付给乙方。设备安装调试完毕甲方付乙方至乙方所完成工程总价款80%，国家主管部门检测验收后付至总工程款95%，余下5%为质量保证金，竣工验收后一年付清。”。合同签订后，袁开依约进行了施工，并于2013年12月末完工。双方于2014年8月19日对案涉工程进行了结算，结算总价款为425430元，现新天泽公司已给付袁开404158.5元。一审另查，2013年1月5日和2013年7月27日，新天泽公司的工程部在袁开所列的记载有人工劳务工作量及运输费用的三份书面材料上予以盖章确认。对于袁开所提交的三张工程量施工签证单，因该签证单形成时间在2013年1月5日和2013年7月27日，而双方就该工程价款的结算时间为2014年8月19日，按照正常的工程款结算交易习惯，双方在结算时应将签证单中所涉及的工程造价一并予以处理，并体现在最终的结算价款当中，现三份签证单形成时间在双方最终结算之前，且袁开亦无其他证据证明该三份签证单所载工作量及费用系单独于双方结算单据而另行结算，新天泽公司对此亦不认可，故对该三张工程量施工签证单拟证明的除双方结算价款外还存在额外工程价款的事实，不予确认。一审法院认为，新天泽公司、袁开签订的《龙之梦公寓区喷淋系统、消火栓系统安装调试施工队协议》虽系双方真实意思表示，但因袁开系没有施工资质的个人，不符合法律、行政法规的强制性规定，故该合同无效。由于袁开作为实际施工人对案涉工程进行了施工，并已施工完毕并交付给新天泽公司，故袁开有权依照合同约定取得工程价款。因袁开在庭审中自认在2014年8月19日双方对案涉工程的结算价款为425430元，且新天泽公司亦对该结算金额表示认可，故可以确定双方的结算总价款应为425430元。根据新天泽公司所提供的向袁开付款的付款单，可以认定新天泽公司共计已向袁开给付404158.5元。剩余21271.5元未支付，该笔费用应为合同约定的质量保证金。又因双方均未提供证据证明案涉工程的实际竣工或交付使用时间，而案涉工程于2014年8月19日结算，据此可以推定案涉工程最迟的竣工时间应为2014年8月19日，至今早已超过合同约定的给付质量保证金的期限，故新天泽公司应向袁开给付质量保证金21271.5元，并应向袁开支付以21271.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的从2014年8月20日起至实际给付之日止的利息。对于袁开主张的另有三张签证单未予结算的诉讼请求，如前所述，袁开无证据证明该三份签证单所载工作量及费用系单独于双方结算单据而另行结算，故对袁开该部分诉讼请求，不予支持。对于袁开提出的三张结算单当中有一张结算单尚有6190元没有给付的主张，因袁开在庭审中自认2014年8月19日结算总价款为425430元，而袁开提供的三张结算单所载明的日期均为2014年8月19日，三张结算单中的结算金额相加共计为451620元，与袁开自认的425430元向矛盾。且袁开主张的新天泽公司欠付其58062元系按照结算价款425430元减去新天泽公司已给付的404158元，再加上袁开主张的三张签证单的36790元所计算得出，若袁开的主张成立，则袁开诉讼请求应为64252元，而非58062元。故此，袁开该主张与其诉讼请求及当庭自认事实相矛盾，不予支持。对于新天泽公司提出的袁开诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因袁开就该争议于2016年8月12日即起诉，而双方结算时间为2014年8月19日，故袁开的起诉没有超过诉讼时效，对新天泽公司该抗辩理由，不予采信。对于新天泽公司提出的袁开工作失误导致其存在损失的抗辩理由，因新天泽公司并未举证证明该事实的存在，故对该抗辩理由，不予采信。一审判决：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司向原告袁开给付质量保证金21271.5元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司向原告袁开给付欠付质量保证金的利息，以21271.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同期同类贷款利率，从2014年8月20日起至实际给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果各方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1252元（袁开已预交），由袁开负担793元，由深圳市新天泽消防工程有限公司辽宁分公司负担459元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，袁开主张新天泽公司尚欠其58062元工程款，其应对欠款事实及欠款数额承担相应的举证责任。关于袁开上诉主张的58062元，其认为包括质保金21271元及2014年8月19日签订的工程结算单（原审卷宗第48页）及三张工程签证单（原审卷宗60-62页），本院认为，袁开在一审时提供了2014年8月19日签订的三张结算单，其中包含其主张的原审卷宗第48页的签证单，因双方于2014年8月19日对案涉工程的结算总价款确认为425430元，而二审中袁开并未提供其他任何证据，且袁开提供的三张签证单形成时间均早于双方共同确认的结算时间，袁开亦未提供证据证明该三张签证单系结算总价款外独立结算的，结合原审卷宗第48页的工程结算单上载明的日期有打印及手写两个不同日期，故原审法院根据交易习惯判定该三张签证单不在结算总价之外另行计算工程款并无不当，本院予以确认。综上所述，袁开的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由袁开负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一七年十月十一日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。