河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第1133号
原告齐永华，男，1981年12月21日出生，汉族，司机，住河南省兰考县。
委托代理人张亚东，河南点石律师事务所律师。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
被告马艳军，男，1971年10月31日出生，汉族，司机住河南省开封市鼓楼区。
被告河南省开封汽车运输总公司十公司。住所地：河南省开封市。
法定代表人李立，该公司经理。
委托代理人陈琛，女，该公司员工，住该公司。
委托代理人于海波，男，该公司员工，住该公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：河南省开封市。
代表人高继成，该公司总经理。
委托代理人王莹，女，该公司员工，住该公司。
原告齐永华诉被告马艳军、河南省开封汽车运输总公司十公司（以下简称开封运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称中联保险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐永华的委托代理人张亚东，被告马艳军，被告开封运输公司法定代表人的委托代理人陈琛、于海波，被告中联保险开封公司代表人的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日3时10分许，被告马艳军驾驶豫BMJ1**号重型半挂牵引车（豫BA0**挂号半挂车），沿107国道由南向北行驶至107国道绕城高速十八里河站下桥口处时，与相对方向行驶的薛金辉驾驶的豫AR22**号重型仓栅式货车发生交通事故，两车损坏，豫AR22**号重型仓栅式货车受损。经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定，被告马艳军负事故全部责任，薛金辉无责任。薛金辉驾驶的豫AR22**号重型仓栅式货车实际车主为齐永华，薛金辉为原告雇佣的司机，齐永华将车辆挂靠在河南省豫锋物流有限公司。豫BMJ1**号重型半挂牵引车的登记车主为被告开封运输公司，事发时此车实际驾驶人为被告马艳军，此车还在被告中联保险开封公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事发后，双方对赔偿达不成一致意见，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、评估费、拖车费、交通费、倒车费、营运损失等共计229401元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马艳军辩称，对事发过程没有异议，愿意对原告的合理损失承担赔偿责任，另外，被告驾驶的车辆在被告中联保险开封公司投保有保险，应当先行由保险公司承担赔偿责任。
被告开封运输公司辩称，事故车辆由第一被告承租，租赁期间造成损害的应当由第一被告承担责任；该公司在第三被告处投保有保险，应当先有保险公司承担赔偿责任。
被告中联保险开封公司辩称，原告应当提供证据证明其损失属于保险公司理赔范围，在属于该公司赔偿范围部分，该公司愿意承担赔偿责任，依据合同约定保险公司不承担停运损失、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年4月1日3时10分许，被告马艳军驾驶豫BMJ1**号重型半挂牵引车（豫BA0**挂号重型仓栅式半挂车）沿107国道由南向北行驶至107国道绕城高速十八里河站下桥口处时，与相对方向行驶的薛金辉驾驶的豫AR22**号重型仓栅式货车发生交通事故，致使马艳军受伤，两车损坏，豫AR22**号重型仓栅式货车货物受损。此次事故经郑州市公安局交通警察支队四大队认定：马艳军违反机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，在事故中负全部责任，薛金辉无事故责任。事发后，豫AR22**号重型仓栅式货车经郑州市价格事务所有限公司鉴定车辆损失费为44595元（材料费38095元，工时费6500元）。事发后，原告花费施救费1000元、停车费550元，原告为评估花费估价费1740元，拆检费4450元。庭审中，原告提交维修发票82份，载明金额共计47380元（开票日期为2014年4月25日、2014年4月28日）。
另查明，豫AR22**号货车登记车主为河南省豫锋物流有限公司，核定载质量为16930Kg，该车辆道路运输许可证号为交运郑管字410101028226号。2012年9月25日，原告齐永华（作为合同乙方）与河南省豫锋物流有限公司（作为合同甲方）签订“车辆承包合同”一份，主要约定：甲、乙双方同意，由乙方自购符合营运条件的车辆承包在甲方从事运输业务，乙方用于承包的车辆为豫AR22**号天龙牌货运汽车，乙方承包甲方从事运输业务的期限为三年，从2012年9月25日起至2015年9月25日；协议签订时乙方一次性向甲方交纳10万元保证金；乙方在承包甲方经营期间，车辆发生火灾、货物丢失、车辆丢失等风险责任由乙方承担。庭审中，原告提交“河南省豫锋物流有限公司理赔单”18份，载明的赔付金额共计128201元。2014年5月15日，河南省豫锋物流有限公司理赔部出具证明一份，主要载明：因豫AR22**号货车在2014年4月1日由郑州发往固始运输途中发生交通事故，造成车上货物损失，赔付客户共计128201元，货损赔付款已从豫AR22**号大车运费中扣除。河南省豫锋物流有限公司长途运输清单显示：豫AR22**号货车2014年3月31日装车货物共计120单，其中部分货物需代收货款，代收货款金额为278185元。庭审中，原告提交“王建”于2014年4月2日出具的收条一份，主要载明：今收到齐永华付卸车费2000元。原告提交“董木涛”于2014年4月2日出具的“收条”一份，主要载明：今收到齐永华付郑州到固始运费4000元。
再查明，豫BMJ1**号重型半挂牵引车（开具发票日期为2013年4月25日，上牌登记日期为2013年5月23日）、豫BA0**挂号重型仓栅式半挂车（开具发票日期为2013年4月26日，上牌登记日期为2013年5月23日）登记车主均为被告开封运输公司，豫BMJ1**号重型半挂牵引车在被告中联保险开封公司投保有交强险（财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额500000元，含不计免赔特约条款）；豫BA0**挂号重型仓栅式半挂车在被告中联保险开封公司投保有商业第三者责任保险（保险限额100000元，含不计免赔特约条款）。庭审中，被告开封运输公司提交2012年1月4日被告开封运输公司（作为甲方）与被告马艳军（作为合同乙方）签订的“货运车辆租赁合同书”一份，主要载明：乙方自愿租赁甲方的豫BMJ1**号、豫BA0**号挂车进行营运（车辆现值34.1万元），租赁期限为3年，自2012年1月4日至2015年1月3日；乙方在租赁期限内对车辆享有占有、使用、控制、支配和收益权，自主经营，自负盈亏，对外独立承担法律责任，综合服务费每月250元，合同中并未对租赁费进行约定。
以上事实，有原、被告举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民合法财产权受法律保护。此次事故系因被告马艳军违反安全操作规范驾驶所致，郑州市公安局交通警察支队四大队认定被告马艳军负事故全部责任，薛金辉无责任，本院予以确认。关于本案原告主体资格，豫AR22**号货车登记车主为河南省豫锋物流有限公司，依据原告与其签订的挂靠协议及河南省豫锋物流有限公司出具的赔付证明，可以认定原告为豫AR22**号货车的实际车主，故原告主体适格。被告马艳军作为直接侵权人，且在事故中负全部责任，故被告马艳军应对原告的全部损失承担赔偿责任。关于被告马艳军与被告开封运输公司之间的关系，被告开封运输公司在庭审中陈述双方系租赁关系，且提供租赁合同一份，该租赁合同形成时间为2012年1月4日，租赁期间为2012年1月4日至2015年1月3日，而肇事车辆购买日期为2013年4月份，登记上牌日期为2013年5月23日，在肇事车辆未购买、上牌之前，二被告已对相应车牌号的车辆签订租赁协议，与常理相悖，且在被告开封运输公司出示的租赁合同中，双方对租赁费未进行约定，只是对管理费进行约定，此合同不具备租赁合同的基本形式要件；另，在日常营运过程中，被告马艳军系以被告开封运输公司名义对外营运，故应认定被告马艳军与被告开封运输公司系挂靠关系，被告开封运输公司作为挂靠单位，应对原告的损失承担连带赔偿责任。又因肇事车辆在被告中联保险开封公司投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故应由被告中联保险开封公司先行在交强险限额及商业第三者责任险保险额内承担赔偿责任，不足部分或不属于商业第三者责任保险赔偿部分由被告马艳军、开封运输公司承担赔偿责任。
有关原告的具体损失计算如下：车辆损失费，原告提交的鉴定结论载明的数额为44595元，被告提交的维修发票载明的数额为47380元，现原告未提交证据证明实际维修项目与评估维修项目相一致，故对损失数额应以评估结论载明的44595元为准。施救费1000元、评估费1740元、拆检费4450元、停车费550元，原告均提交相应票据予以佐证，故对此数额本院予以支持。交通费，结合原告提交的票据，本院酌定为200元。运费6000元，原告提交的为便条，且未付出具便条的人的基本信息，故对此本院不予支持。货物损失，依据原告提交的赔付清单及原告挂靠单位河南省豫锋物流有限公司出具的理赔证明，本院确定该损失为128201元。营运损失费，依据原告车辆的核定载质量，参考《汽车运价规则》和《道路运输价格管理规定》及交通运输业职工年平均工资标准，本院酌定营运损失为25000元。以上原告损失共计205736元，其中车辆损失费、货损费、施救费、停车费、交通费为直接损失共计174546元，应由被告中联保险开封公司先行在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，剩余的172546元并未超过牵引车及挂车的商业第三者责任保险额，故亦应由被告中联保险开封公司承担赔偿责任。评估费、拆检费、营运损失费等共计31190元，系间接损失，应由被告马艳军、开封运输公司承担赔偿责任。原告要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及有关法律之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额赔偿原告齐永华各项损失共计人民币2000元，在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告齐永华各项损失共计人民币172546元，以上被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司共应赔偿原告齐永华各项经济损失共计人民币174546元；
二、被告马艳军于本判决生效后十日内赔偿原告齐永华各项损失共计人民币31190元，被告河南省开封汽车运输总公司十公司对此承担连带赔偿责任；
三、驳回原告齐永华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4741元，由原告齐永华负担618元，由被告马艳军、河南省开封汽车运输总公司十公司负担4123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 奇
审 判 员 杨松华
人民陪审员 顾志爽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 要忻辰