江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初5913号
原告：许世贵，男，1969年3月26日出生，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被告：玖龙纸业（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区浮桥镇杨林河北，统一社会信用代码91320585739426077D。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：钱春，员工。
委托诉讼代理人：盛志萍，员工。
原告许世贵与被告玖龙纸业（太仓）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序于2017年11月23日、12月7日公开开庭进行了审理。原告许世贵的委托诉讼代理人单学生、汤占军，被告玖龙纸业（太仓）有限公司的委托诉讼代理人钱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告解除劳动关系的行为违法，并支付原告赔偿金186731.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月4日，原告进入被告处工作。2017年5月4日，被告单方解除了与原告的劳动关系。但原告在被告公司工作期间一直表现良好，原告虽在履职过程中与下属员工发生工作争执，但事后积极消除不良影响，且主观上并不存在过错，客观上也未造成严重后果。被告以原告严重违反规章制度为由给予原告开除处分，系违法解除，应支付赔偿金。
被告玖龙纸业（太仓）有限公司辩称：1、原告在被告处打架斗殴的违纪事实清楚明了，违反了被告的规章制度，被告依据经过民主程序及公示的企业规章制度予以解除劳动合同，且将解除劳动合同的事实通知了工会，符合法律规定，无需支付赔偿金；2、如确实需要支付赔偿金，对于金额186731.82元没有异议。
本院经审理认定事实如下：2004年2月4日，原告进入被告处工作，双方订立了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年7月1日至2018年6月30日。
2016年11月4日，被告召开职工代表大会三届七次会议，表决通过了《员工综合管理规范》（文号：ZD-
JG176-D）,该规范第3.3严重违纪规定：“有下列情形之一者，除名处理：……3.3.3在公司范围内（含宿舍）饮酒闹事或打架斗殴。持证作业人员及司机类岗位人员酒后上岗，岗上饮酒……”规范4.5条公司在处理违规行为时，可以参照以下情节酌情从轻进行处理：“4.5.1违纪人员的违纪动机（出发点）；4.5.2主观故意及过失的严重程度；4.5.3违纪人员过往一贯表现情况（是否初犯）；4.5.4违纪行为发生后违纪人员的悔过表现等；4.5.5对以往工作中表现优秀、有突出贡献或重大立功，积极主动、勇于创新、敢于承担责任等行为的员工，可视情节给予从轻处理……”同年11月15日，被告就《员工综合管理规范》对员工予以培训，原告在培训签到表中签字确认。
2017年4月25日，被告以原告未能正确处理与同事之间因工作产生的争执，与王振波发生肢体冲突，违反了《员工综合管理规范》的相关规定为由，解除了与原告的劳动关系，并将处罚通报通知了工会。同年4月27日，原告签字确认签收《关于纸芯AKD车间相关人员的处罚通报》。
2017年5月4日，被告向原告出具《离职证明书》，任职时间自2004年2月4日至2017年5月3日止，离职方式为解除劳动关系。次日，被告为原告办理了退工备案登记，退工原因为“开除”，退工日期为“2017年5月5日”。
2017年6月23日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告诉被告劳动争议一案，原告要求确认被告解除劳动关系的行为系违法并支付赔偿金186731.82元。同年10月12日，该委作出太劳人仲案字[2017]第455号仲裁裁决书，对原告要求确认被告解除劳动合同系违法并支付赔偿金186731.82元的请求，不予支持。后原告不服，诉至本院。
庭审中，被告为证明原告存在打架斗殴行为，提供了2017年4月21日被告对原告的调查笔录、2017年4月21日被告对王振波的调查笔录、2017年4月26日原告与王振波的《和解书》、王振波就诊资料等证据。
1、2017年4月21日被告对原告的调查笔录载明：“……问：在哪里发生的事情？答：在10#烘房里发生的事情。问：是因为什么事情发生争执的？答：我在1点左右看到王振波拉了一车纸芯管，少了2支，然后管子要装满，王振波也没理我，就推到烘房去了，是他自己一个人拉过去的。问：你发现他没有理你了之后，你有没有第一时间追上去？答：没有。我还在维修坏了的轮胎。问：那你什么时候去烘房的？答：过了3分钟之后，我才去的烘房。问：烘房里面有没有其他人？答：没有，就我和他两个人。问：你对王振波说了什么？答：我对他说不能这样子，一车少2支，一个班下来要少多少支，领导一看就知道，会说我没有责任心的。问：王振波说了什么？之后又怎样？答：他说你管的着吗，我想怎么干就怎么干……答：他说你想吃管子吗？然后直接就从车上拿了本来要挂起来的管子就打下来了，打到了左胳膊上，然后我就去抢他手里的管子，都发生在烘房里的。问：你打他了吗？答：没有，我就抢了他的管子，抢到了之后就扔到了地上，说你这个人怎么这样。问：你是不在抢管子的时候打了王振波？答：是的，因为他先打了我（用纸芯）……”
2、2017年4月21日被告对王振波的调查笔录载明：“……问：是因为什么事情？答：3英寸的管子少装了3支管子在车上，推到烘房我准备挂管就吵起来骂起来了……问：说完之后，你跟许世贵发生了什么？答：发生了争斗，他把我推到10#烘房中间靠墙的地方，用手卡住我的脖子，另一只手打我左肋那边，还有头部。问：都是用什么打的？答：都是拳头打的。问：你有没有还手打他？答：也有还手打他，因为他卡住我脖子我呼吸困难。问：因为什么停下来了？答：有同事听到车间烘房有争斗的声音，就过来了，就把我们拉开了（张元和李大鹏帮忙拉开的）……”
3、2017年4月26日原告与王振波的《和解书》载明：“1、许世贵赔付王振波医药费800元；2、王振波不得就自己的伤势再向许世贵主张任何费用；3、许世贵不得向王振波主张本次殴打事故的医药费。”
4、王振波就诊资料显示，王振波于2017年4月19日前往骨科和胸外科就诊，后诊断为“头部外伤”、“肋软骨炎”。
后经本院调查，向张元、李大鹏、董福林分别制作询问笔录：
1、被询问人张元陈述：我没有看到事情的经过，当时李大鹏告诉我烘房打起来了，让我去看一下，我去的时候王振波靠在墙上，后来王振波告诉我说不舒服。
2、被询问人李大鹏陈述：4月19日晚班的时候，我发现原告与王振波在争吵，我就过去看看怎么回事。我看到的时候他们已经有肢体接触了，揪在一起。谁先动的手，我没看到，就看到王振波靠墙，坐在墙角，原告卡着王振波的脖子，但时间维持的不长。之后单位其他上夜班的人听到声音后都陆续过来了。
3、被询问人董福林陈述：当天李大鹏看见原告和王振波在吵架，而且吵的非常激烈，李大鹏就过来叫我和张元一起过去，我过去的时候看到原告和王振波扭在一起，原告个子高抓住了王振波的衣领，把王振波推到了墙上，撞了一下后背。后来王振波过来想踢原告，王振波打不到，后来原告又推了王振波，又撞了墙，撞了头，王振波就坐在了地上，我和李大鹏、张元一起把他们拉开了。
庭审中，原告表示对于被询问人张元、李大鹏、董福林陈述的冲突过程予以认可。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达回执、离职证明书、退工备案登记表、银行卡交易明细、公积金缴费明细，被告提供的劳动合同书、关于纸芯AKD车间相关人员的处罚通报、调查笔录、谈话笔录、和解书、员工综合管理规范、职工代表大会三届七次会议决议、签到表、培训签到表、照片、医院诊断证明书、挂号收据、医疗费发票、X线检查报告单、CT检查回执单、本院制作的询问笔录以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。但用人单位以此为由与劳动者解除劳动合同的，必须符合以下条件：第一，本单位规章制度内容合法，并已依法告知劳动者，即具有解除的法律依据；第二，劳动者的违纪行为在规章制度中有明确规定，即具有解除的事实依据；第三，规章制度对劳动者严重违纪行为的规定公平合理；第四，用人单位已经履行了告知工会等程序性义务。针对本案被告解除原告劳动合同的决定，本院做如下分析：
关于被告解除与原告劳动合同的制度依据。被告提供了《员工综合管理规范》经民主程序合法制定，原告也参与了被告组织的关于《员工综合管理规范》内容的培训，后被告又将该规范的内容以通过张贴公示的形式再次告知员工，故被告可以将《员工综合管理规范》作为解除劳动者合同的制度依据。
关于被告解除与原告劳动合同的事实依据。原告主张其在2017年4月19日与同事王振波之间仅因工作原因产生肢体冲突，并未与王振波打架斗殴。被告主张原告与同事之间发生的肢体冲突明显系打架斗殴行为。本院认为，所谓打架斗殴，是指对立双方或多方在相互矛盾发展到极点时，其行为特点具有暴力倾向，以对他人造成身体伤害为目的的一种主观意识行为。综合分析判断原、被告所举证据，原告存在打架斗殴行为。理由如下：首先，从原告行为的表现形式看，2017年4月19日凌晨夜班期间，原告因同事王振波运输AKD纸芯时未足量装车，要求按照规定予以补装，引发言语冲突，最终升级为肢体冲突，王振波陈述原告的行为表现为卡脖子、用拳头打左肋及头部等，而原告在调查笔录中也认可由于王振波用纸芯打了他，他也打了王振波。同时，结合本院对张元、李大鹏、董福林的询问及原告庭审中的陈述，亦可知原告确实存在卡脖子、推搡王振波撞墙撞头的行为。其次，从原告行为的结果看，王振波主动汇报上级领导并就诊，原告经被告主持调解后支付医药费800元，以求得相互间的谅解。再次，从原告行为的影响看，原告与王振波之间的肢体冲突引起了其他同事的注意和劝阻，不仅双方当事人无法正常工作，也影响了其他同事的工作，对车间的正常工作秩序造成了一定的影响。最后，原告认为系为保护公司利益才与王振波之间发生肢体冲突，但即使王振波在工作中存在未按规定办事的情形，原告也应当通过向上级领导反映等合法途径解决，而非采取过激行为。综上，从原告与王振波之间肢体冲突行为的表现形式、行为结果、产生的影响等看，该行为被定性为打架斗殴并无不妥。
关于被告与原告解除劳动合同的解除程序，被告将作出与原告解除劳动合同的事实通知了被告单位工会，并通知了原告，程序合法。
综上，虽然被告处《员工综合管理规范》规定公司在处理违纪行为时，可以参照违纪动机及悔过表现等情况酌情从轻进行处理，但对于违纪行为是否予以酌情从轻处理，系用人单位自主管理范畴，用人单位有权决定是否适用。原告违反规章制度在公司范围内打架斗殴，被告依法解除与原告的劳动合同并无不当。因此，本院对于原告要求的确认被告解除与原告劳动关系违法并支付赔偿金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告许世贵的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许世贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账号：10×××76。
代理审判员 张伊扬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 嵇秋月