山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初938号原告：山东佳咏贸易有限公司，住所地：山东省微山县欢城镇北、济微路东。法定代表人：王布岭，职务：经理。委托诉讼代理人：闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被告：满高君，男，1971年3月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：滕州市飞腾磨料磨具有限公司，住所地：滕州市西岗镇西岔村西北200米处。法定代表人：满高君，职务：经理。原告山东佳咏贸易有限公司（以下简称为佳咏公司）与被告满高君、被告滕州市飞腾磨料磨具有限公司（以下简称飞腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳咏公司的委托诉讼代理人闫庆莉、孟建礼，被告满高君及被告飞腾公司的法定代表人满高君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳咏公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带偿还欠款1023185元，并按银行同期贷款利息支付逾期还款利息至履行完毕止。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月被告购买原告碳化硅粉后一直未付清货款，后经多次催要于2015年1月27日双方结算，被告向原告出具《欠条》，同时承诺“2015年3月18日前还清，如到期不还由微山县人民法院受理，由王布岭按市场价处理存入王布岭的仓库的碳化硅微粉”。还款期限届满后被告仅仅偿还了20万元，后原告无奈之下按约定参照当时的市场价格销售了价值为646815元的碳化硅微粉折抵部分欠款，现被告仍欠货款1023185元。为维护原告合法权益，依照《合同法》等相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告满高君及飞腾公司辩称，碳化硅微粉的处理原来约定是按市场价格，但原告的销售价格明显低于市场价。原告销售掉的和我质押在原告处的微粉吨位、型号均不符。从开始和原告发生业务关系一共是欠原告600多万货款，已经还了400多万，经结算到2011年10月大概下欠233万元，后期原告提走我价值46万元的微粉，实际欠187万元，如果我把187万元全部付款，原告欠�接近300万元的发票。187万元我给原告出具过欠条，出具以后偿还了原告20万元，用车抵过25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告佳咏公司向本院提交了以下证据材料：证据一、欠条一份。证明：被告及被告公司欠原告货款187万元，约定了付款期限及违约责任、管辖法院。证据二、2011年11月11日满高君向满滕泽出具的《借条》、佳咏公司2011年11月第4号记账凭证、2011年11月12日198万元的收款收据、承兑汇票复印件、2012年5月11日满高君同意以车抵债的《收条》、2012年6月12号记账凭证及100万元承兑汇票复印件、6月第13号记账凭证、农行50万转账回单、2012年7月份第27号记账凭证、农行30万转账回单、工商行20万转账回单，2012年7月第26号记账凭证及转给满滕�18万车款的银行流水凭证、2012年9月第23号记账凭证及转给满滕泽7万车款的农行回单，满滕泽证明。证明：因被告欠原告货款233万，通过原告向满滕泽借款本金200万元，用期6个月，利息48万，本息248万，三方当时同意借款直接支付给原告以清偿货款，原、被告共同向满滕泽出具了借条。后被告未按约定向满滕泽还款，自愿以车作价25万抵欠满滕泽的借款，原告先后4次偿还给满滕泽200万，原、被告与满滕泽借贷债务清算。满滕泽后以25万将车转售给佳咏公司。被告仍欠原告233万。证据三、2012年1月11日王布岭的收条一份（复印件），2015年第32号记账凭证、银行承兑汇票、满高君收条各一张。证明：被告欠233万元，后以微粉抵了46万，尚欠187万，与证据一相印证。欠条出具后又以承兑汇票方式支付了20万。证据四、记账凭证、增值税专用发票、出库单、银行交易回单计14张、日照牛博光伏有限公司证明一张，滕州永信研磨有限公司调查视频光盘一张、慧聪网、中国金属网网络报价。证明：被告质押给原告的碳化硅微粉按销售时的市场均价6000-8000元左右，销售共计646815元，按欠条约定该款抵偿被告的欠款。欠条出具后扣减支付的20万及销售的货款，尚欠1023185元的事实清楚。被告满高君和飞腾公司向本院提交了下列证据材料：证据一、《君子协议》复印件一份。证明：用车辆抵债25万元给王布岭。证据二、烟台华锐微粉有限公司开具的增值税发票三张。证明：2016年6月左右微粉的市场价格。证据三、2012年1月13日，满滕泽出具�收条一张。证明：满高君用100吨微粉作为质押向满滕泽借款200万元的事实。本院根据原、被告双方的申请，依法委托价格评估机构对涉案质押物的市场价格进行了评估，济宁鲁仁价格评估公司于2017年12月11日作出鲁仁评估[2017]107号《关于对滕州飞腾磨料磨具有限公司生产的碳化硅微粉的价格评估结论书》，确定评估标的于评估基准日的平均价格为10500元/吨。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告质押给原告的微粉市场价格问题，原、被告双方争议较大，经本院主持双方协商，未能就该质押物的价格达成一致意见，且双方均同意对涉案质押物的价格进行评估，在评估机构作出评估结论后，被告又对评估结论提出异议，认为评估的价格偏低，实际价格应为每吨14000元-15000元。因被告所提异议缺乏正当理由，本院不予支持。因此，对原告提供的证据四和被告提供的证据二，均不能作为认定案件事实的有效证据使用。对双方争议的微粉价格应以价格评估机构认定的价格作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佳咏公司与被告飞腾公司之间存在涉案买卖合同关系，截至2011年10月被告飞腾公司尚欠原告货款233万元，2011年11月，经原、被告双方协商，由原告法定代表人王布岭介绍飞腾公司的法定代表人即本案第一被告满高君向案外人满滕泽借款200万元，用于归还所欠原告的货款，约定的借款利率为月息4分，借款期限半年，约定的还款期为2012年5月11日前归还。2011年11月11日满高君向满滕泽出具248�元（含48万元的利息）的借条一份，同时，满高君将碳化硅微粉100吨交满滕泽作为该笔借款的质押担保（满滕泽于2012年1月13日在满高君的要求下，向其出具了收到上述碳化硅微粉的收条一张），满滕泽将出借的款项200万元（实际支付180万元）直接支付给了原告。满滕泽为确保该笔借款的安全，又要求王布岭（原告佳咏公司）为其出具欠条，并将满高君向满滕泽出具的借条交由王布岭（原告佳咏公司）保管。因满高君未能按约定的还款时间即2012年5月11日前偿还借款，满滕泽从满高君处开走丰田霸道汽车（车号为鲁Ｄ×××××）一辆，并向满高君出具收条一张，内容如下：“今收到满高君丰田越野车一部，车号为鲁Ｄ×××××，车主为满中正，此车折价为25万元（贰拾伍万元），以此车抵欠满滕泽借款，暂不过户，如把欠款追清，此车退回。如不愿退车，满高君需协助过户。收到人：满滕泽。”满高君在该收条下方签字同意。此后，王布岭、满高君和满滕泽三方同意用上述车辆作价25万元抵偿所欠满滕泽的借款利息，其余借款本金由原告偿还给了满滕泽。另外，满滕泽将所收满高君的上述车辆转售给了原告。2015年1月27日，王布岭、满高君和满滕泽三方经结算达成协议，主要内容为：1、满高君给满滕泽所出具的248万元的借条作废。2、满滕泽拉走满高君的100吨绿碳化硅微粉（其中1200#94吨，1000#6吨）存入王布岭的仓库，其货物归满高君所有。同时，满滕泽给满高君所写的收货单作废。3、满滕泽开走满高君霸道车一辆作价25万元归王布岭所有。满高君负责提供过户手续。同时满滕泽所写开车时的字据作废。4、满高君（滕州市飞腾磨料磨具有限公司）欠王布岭（山东佳咏贸易有限公司）的货款用以上100吨绿碳化�微粉销售后归王布岭所有。如不足还王布岭货款的部分由满高君负责；如有剩余，其款项归满高君所有。以上两公司贸易往来的增值发票由双方会计对账为准。同时，王布岭和满高君就被告欠付的货款进行了结算，并由满高君向王布岭出具欠条一份，内容如下：“满高君（滕州市飞腾磨料磨具有限公司）欠王布岭（山东佳咏贸易有限公司）现金壹佰捌拾柒万元整（￥1870000.00元），此笔现金为货款。还款时间：2015年3月18日前付清。如到期不还由微山县人民法院受理。由王布岭按市场价处理存入王布岭仓库的碳化硅微粉。欠款人：满高君，担保单位：滕州市飞腾磨料磨具有限公司（加盖公章）2015、1、27”。欠条出具后，被告于2015年8月16日向原告支付货款20万元，同时从原告处取走质押物1200#绿碳化硅微粉15吨。其余货款未再支付。原告于2016�将剩余质押物进行了变卖处理后，原告向本院提起诉讼时，主张质押物实际变卖的价款为646815元，被告尚欠货款本金为1023185元。按照济宁鲁仁价格评估公司出具的价格评估结论，质押物的单价为每吨10500元，85吨的总价款应为892500元，如按评估价格，被告尚欠原告货款为777500元。本院认为，原、被告对于双方存在事实上的买卖合同关系及飞腾公司截至2015年1月27日，尚欠佳咏公司货款1870000元的事实均无异议。本案焦点问题主要有：1、由满滕泽从满高君处开走的丰田霸道汽车（车号为鲁Ｄ×××××）折价250000元，该车款是否应认定为偿还了上述所欠货款。2、原告将被告的质押物进行变卖处理后，应如何认定质押物的价值。3、被告以原告未向其开具发票作为拒绝支付所欠货款的抗辩理由是否成立。4、债务主体应如何确定。5、原告要�被告承担逾期付款利息的诉请是否应当支持。关于焦点1，根据本院查明的事实，满高君将车号为鲁Ｄ×××××的丰田霸道汽车一辆交给满滕泽是折抵了所借满滕泽的借款利息，对该事实原、被告及满滕泽三方均予认可，从三方于2015年1月27日达成的协议及满高君与王布岭于同日进行货款结算所出具的欠条内容来看，也能证明该事实；另外，在庭审中，满高君也承认用该车抵了满滕泽的借款利息，并说“当时王布岭给满滕泽说借满滕泽200万由王布岭还款，我承担利息，我们都同意了”。因此，两被告答辩中主张的用车抵偿了25万元货款的事实，本院不予采信。关于焦点2，在2015年1月27日被告向原告出具的欠条中，被告承诺在2015年3月18日前还清所欠货款，并同意如到期不还由原告方按市场价处理存入原告处的碳化硅微粉，这实际是出质人将质押物的处置权授予了质权人，即当出现债务人不履行到期债务时，由质权人依据授权对质押物实施处置，并就所得价款优先受偿以实现担保物权。该授权处置是双方当事人的真实意思表示，既不损害公共利益及他人利益，也不违反法律的禁止性规定，应属有效。但由于被告对原告主张的处置质押物的市场价格不予认可，经双方协商也未达成一致意见，且双方均同意委托价格评估机构对质押物的价格进行评估，根据公平和诚实信用原则，故应以价格评估机构认定的的价值，冲抵所欠原告的货款。关于焦点3，被告主张原告尚有300余万元的货款发票没有向被告出具，并以此作为拒绝向原告支付下欠货款的理由。对此，本院认为，首先，根据司法实践，对于发票的处理原则是：有约定的从约定，无约定的从法律规定，法律没有规定的，按照交易习惯。在被告没有提供双方就如何开具发票及原告实际欠开发票的具体数额的事实及合同依据的情况下，以对方没有开具发票作为不付款的抗辩事由是难以成立的，这样的理由与商事交易中，开发票的行为一般发生在收款之后，而不是发生在收款之前的交易习惯也不相吻合。其次，发票开具属于《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。在被告未提供开具发票义务是双方约定的合同内容的情况下，当事人只能通过向税务部门反映解决。另外，对于一个买卖合同而言，卖方交货买方付款是主要合同义务，而发票的开具仅是附随义务，如果卖方的合同主要义务均已完成，买方以未开具发票这一附随义务来抗辩其主要义务的履行，则有违诚实信用原则。综上，被告以原告未开具发票�由拒付欠款的抗辩理由不能成立。关于焦点4，虽然被告在庭审中主张原告是与被告飞腾公司之间发生的涉案买卖合同关系，但从原、被告提供的双方交易过程中的有关证据材料，能够证明被告飞腾公司与其公司法定代表人满高君个人之间存在财产和经营行为混同的情况，而且在2015年1月27日的欠条中，明确载明涉案货款的欠款人为被告满高君，被告飞腾公司为担保单位。因此，原告要求飞腾公司与满高君对所欠原告的货款承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点5，因被告在2015年1月27日向原告出具的欠条中明确约定了还款时间为2015年3月18日，被告未按约定还款，其行为已构成违约，原告要求被告按银行同期贷款利率支付欠款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告满高君和滕州市飞腾磨料磨具有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还所欠原告山东佳咏贸易有限公司货款777500元，并支付逾期付款利息（利息以777500元为基数，自2015年3月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告山东佳咏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14009元，由被告满高君和滕州市飞腾磨料磨具有限公司负担11575元，原告山东佳咏贸易有限公司负担2434元；财产保全申请费5000元由两被告负担4407元，原告负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  邱建忠二〇一八年三月二十六日书记员  李婷婷