湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初1592号
原告刘顺华，女，1971年4月14日出生，住新化县。
委托代理人陶楚伟、谢兴松，湖南正君律师事务所律师。
被告谢达峰，男，1981年7月1日出生，住新化县。
被告湖南钱盒信息技术有限公司(以下简称湖南钱盒公司)，住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼CYY-270房。
法定代表人杨平，该公司董事长。
委托代理人龙雄，该公司员工。
委托代理人江欣，湖南天地人律师事务所律师。
被告湖南汇刷宝支付信息技术有限公司(以下简称湖南汇刷宝公司)，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港B栋11002房。
法定代表人杨平，该公司董事长。
被告快钱支付清算信息有限公司（以下简称快钱公司），住所地上海市张江高科技园区卡园二路108号8幢308室。
法定代表人关国光，该公司董事长。
委托代理人周建春，该公司法务专员。
被告上海瀚银信息技术有限公司（以下简称上海瀚银公司），住所地上海市黄浦区新昌路80号403室。
法定代表人施伟锋，该公司总经理。
委托代理人李志伟，该公司员工。
原告刘顺华与被告谢达峰、湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司、快钱公司、上海瀚银公司服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺华及其委托代理人陶楚伟、谢兴松、被告谢达峰、被告湖南钱盒公司委托代理人江欣、快钱公司委托代理人周建春、上海瀚银公司委托代理人李志伟到庭参加诉讼，湖南汇刷宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判决被告赔偿原告刷卡现金62000元及其利息；二、判决被告赔偿原告因购买该POS机的费用1600元；三、判决被告承担为实现该债权支付的律师费、误工费等共计10000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告在被告湖南钱盒公司代理商谢达峰那里买了一台百富S90POS机用于刷卡业务。代理商谢达锋当时说“从POS机上刷的卡是走钱盒公司帐户的，今天客户在POS机上刷了卡，明天钱就会进到原告的帐户。”机子拿到并使用一段时间之后，确实如代理商谢达锋所说，钱都按时进到原告的帐户。即使有小问题，代理商也都及时进行维护。到2015年3月26日，原告有两个客户在原告处刷卡支付62000元，但是次日钱并没有到帐，30日去查时还是没有到。原告找到被告钱盒公司，其回复说资金链出了问题，其正在处理，马上就会有解决的办法解决，原告无数次向两被告催偿，两被告至今未予解决。一直没有确切的回复。本案中，很明显被告钱盒公司没有尽到该义务，违反了原告与两被告之间的服务合同，造成了原告的损失，理应予以赔偿。同时，原告于2016年8月10日申请追加湖南汇刷宝公司、快钱公司为本案被告。在审理过程中，原告获悉湖南钱盒公司是湖南汇刷宝公司的代理商，支持给商户提供收单服务。湖南钱盒公司与湖南汇刷宝公司、快钱公司作为POS机产品的提供及服务商或代理商，其提供的产品及服务应当安全可靠，负有为客户安全转账的义务。很明显湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司、快钱公司都没有尽到该义务，违反了原告与被告湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司、快钱公司实际形成的服务合同，造成了原告的损失，理应予以赔偿。
被告谢达锋答辩要点：我的责任相对来说尽到了99%，期间我配合原告去长沙找总代理，也交涉过，为了这个事情，花的车费以及其他费用都上万，我是尊重原告的诉讼请求，我不逃避责任，但我的责任不大，我只是一个介绍作用，其他都没有经过我的手，个人认为原、被告都有责任，以前湖南钱盒公司有通知过被告不能刷卡，但是这个我没有去求证过，要求湖南钱盒公司把原告的经济损失赔偿好，我自己的经济损失2万元左右到时再起诉。
被告湖南钱盒公司答辩要点：被告非本案法律关系的相对人，非本案的责任主体，原告与被告仅仅存在间接的硬件销售关系，而软件服务关系应当是资金服务方快钱公司与刘顺华直接产生。其次被告所代理的软件服务商为快钱支付系统，被告所使用的POS机并非使用湖南钱盒公司预装的支付系统。同时我们认为原告的请求是没有法律依据的，本案中我们认为原告的损失应该只有刷卡金额62000元，其他的损失不是直接损失，我们不认可。本案中我们认为湖南钱盒公司没有过错，所以不应该承担全部责任，即使依据过错赔偿原则分配，现有的主体中，应该存在三个过错方，第一个是实际的资金通道方上海瀚银公司，应该承担全部责任，因此申请追加上海瀚银公司为本案被告，第二个谢达锋在本案中也有过错，应当承担部分责任，第三个原告在本案中也有一定过错，应当承担部分损失。因此在本案中无论基于过错和分担的原则，都不应由被告公司一个人承担。
被告湖南汇刷宝公司书面答辩要点：湖南汇刷宝公司非本案法律关系的相对人，非本案的责任主体，湖南汇刷宝公司所代理的软件服务商为快钱支付系统，原告使用的POS机并非使用我公司预装的支付系统。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告快钱公司答辩要点：原告起诉快钱没有事实和法律依据，原告并没有跟快钱签订书面合同，与谢达锋、钱盒公司之间没有任何关系，没有签过合同和授权，原告从未走过快钱的支付通道，快钱的收单机构号是812而原告的小票号是853，请求法院驳回原告要求快钱承担相关损失。
被告上海瀚银公司答辩要点：将我公司追加为被告缺乏充分的事实依据，我公司无传统POS业务，湖南钱盒公司与我公司并无合同关系，非业务代理商；我公司向银联查询了涉案商户，银联回复为：该商户未录入银联平台，在银联商户平台和全渠道平台均查不到该商户信息，我公司商户均录入银联平台；该案涉及的银联POS签购单涉及签购单改造，其显示的信息并非真实的交易信息，其商户号系冒用我公司的，POS机打印的签购单上的相关信息可以人为设定，可以与真实的交易信息不一致。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、当事人无争议的事实
1、快钱公司与湖南汇刷宝公司于2014年8月27日以快钱公司为甲方、湖南汇刷宝公司为乙方签订了《快钱银行卡收单外包服务协议》，该协议约定的服务范围为乙方协助甲方在长沙地区拓展特约商户，甲方根据本协议的约定为特约商户提供银行卡收单支付服务，乙方根据本协议约定发展客户，乙方将与特约商户另行签订终端机具使用及维护协议，甲方将与特约商户另行签订银行卡收单服务方面的协议。甲方将乙方作为收单外包服务合作机构进行管理，由甲乙双方共同向特约商户提供银行卡收单服务。乙方负责向特约商户提供收单非核心业务服务，包括POS设备的布放、安装、调试、维修、维护、撤销、回收以及耗材提供等。甲方负责向特约商户提供收单核心业务服务并约定了乙方不得从事的业务；在乙方与特约商户谈妥意向后，乙方将及时通知甲方，甲方对乙方拓展的特约商户进行独立审核并自主决定是否与该意向商户进行签约合作。甲方负责特约商户的资质审核、商户建档；商户号管理和终端号开立等相关工作。乙方不得将本协议项下的权利义务全部或部分出让、转让给任何第三方或以任何其他方式进行处理。乙方不得以甲方“办事处”或“总代理”等具有垄断性、排他性的名义进行广告宣传、商业活动及其他非本协议目的之活动，本协议有效期自2014年8月28日起至2015年8月27日止。本协议经甲乙双方盖章后生效。同日快钱公司与湖南汇刷宝公司在协议上盖章。
2、2014年9月1日，以湖南汇刷宝公司为甲方，与乙方湖南钱盒公司签订了《快钱银行卡收单区域独家代理协议》，约定鉴于甲方是快钱公司授权的银行卡收单外包服务商，乙方是一家信息技术公司，立足于湖南省为商户提供银行卡收单服务的机构，乙方协助甲方在湖南地区拓展特约商户；甲方根据本协议的约定为特约商户提供银行卡收单支付服务，乙方根据本协议的约定发展商户；甲方将乙方作为收单外包服务合作机构进行管理，由甲乙双方共同向特约商户提供银行卡收单服务。乙方负责向特约商户提供收单非核心业务服务，包括POS设备的布放、安装、调试、维修、维护、撤销、回收以及耗材提供等。甲方负责向特约商户提供收单核心业务服务，乙方的服务内容包括：快钱品牌在合作区域内的推广及商户的拓展，合作意向商户资质材料的收集整理，收银员操作培训和检查，特约商户机具的维护与修理，非风险商户的定期巡检及日常耗材维护、协助提供调单凭证，承担商户风险的相关连带责任、并约定了乙方不得从事的业务，甲方将乙方作为收单外包服务合作机构进行管理，甲方对乙方拓展的商户进行独立审核并自主决定是否与该意向商户进行签约合作。甲方负责为特约商户提供安全、稳定的电子支付产品或服务。乙方不得违背本协议代理其他支付系统的产品，否则甲方有权终止本协议，并要求乙方赔偿损失。本协议有效期自2014年9月1日起至2015年8月27日止，本协议经甲乙双方盖章后生效。同日，湖南汇刷宝公司与湖南钱盒公司在协议上盖章。
3、2014年5月27日，以湖南钱盒公司为甲方，与乙方谢达锋签订了《快钱银行卡收单合作协议》，约定鉴于甲方是快钱公司授权的银行卡收单外包服务商，甲乙双方相互有意进行合作，由甲方作为独立的收单机构为特约商户提供银行卡收单支付服务，乙方协助甲方在娄底地区拓展特约商户，甲方根据本协议的约定为特约商户提供银行卡收单支付服务，乙方根据本协议的约定发展商户，乙方将与特约商户另行签订终端机具使用及维护协议，甲方将与特约商户另行签订银行卡收单服务方面的协议。甲方将乙方作为外包合作机构进行管理，由甲乙双方共同向特约商户提供银行卡收单服务。甲方负责向特约商户提供收单核心业务服务，并约定了乙方不得从事的业务，在乙方与特约商户谈妥意向后，乙方将及时通知甲方，甲方对乙方拓展的特约商户进行独立审核并自主决定是否与该意向商户进行签约合作。甲方对乙方拓展的商户进行独立审核并自主决定是否与该意向商户进行签约合作，甲方负责为特约商户提供安全、稳定的电子支付产品或服务。乙方不得将本协议项下的权利义务全部或部分出让、转让给任何第三方或以任何其他方式进行处理。未经甲方正式书面授权，乙方不得以甲方“办事处”或“总代理”等具有垄断性、排他性的名义进行广告宣传、商业活动及其他非本协议目的之活动。在甲方已收取特约商户手续费等费用的基础上，乙方可获得以下外包服务分润：……切机有执照50，切机无执照150，本协议有效期自2014年5月27日起至2015年5月27日止，本协议经甲乙双方盖章后生效。同日，湖南钱盒公司与谢达锋在协议上签字盖章。
4、快钱公司与湖南汇刷宝公司签订的合同、湖南汇刷宝公司与湖南钱盒公司签订的合同、湖南钱盒公司与谢达锋签订的合同所约定的甲方的核心业务为:A、特约商户的审批和签约；B特约商户的档案和信息管理，含商户信息管理系统的运行和维护；C、银行卡收单业务处理，含收单交易处理系统的运行和维护；D、为特约商户受理银行卡交易进行资金结算；E、银行卡收单业务差错和争议处理；F、银行卡收单交易检测、风险控管和处理，含银行卡收单交易检测系统和相关风险控管系统的运行和维护。
5、快钱公司与湖南汇刷宝公司签订的合同、湖南汇刷宝公司与湖南钱盒公司签订的合同、湖南钱盒公司与谢达锋签订的合同均约定乙方不得从事的业务为:A、受理终端主秘钥生产及其管理；B、向其他机构转让、转包业务；C、存储卡片密码、卡片有效期、卡片验证码等核验持卡人本人交易的交易验证信息；D、自主设置交易路由；E、自行编制、篡改、仿冒或重组交易报文。
6、湖南钱盒公司、刘顺华均未与快钱公司签订任何协议，湖南钱盒公司不是快钱公司的外包服务商，刘顺华也不是快钱公司的商户。
7、上海瀚银公司与湖南钱盒公司没有合同关系，湖南钱盒公司也不是上海瀚银公司的业务代理商，刘顺华也不是上海瀚银公司的商户。
8、2014年9月，原告通过被告湖南钱盒公司的代理商谢达锋以1600元的价格在湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司购买了一台百富S90POS机用于刷卡业务。同年11月2日，湖南汇刷宝公司向原告出具了“兹收到刘顺华交来POS机款1000元”的收据，2016年5月5日，湖南钱盒公司向原告出具了补开的“兹收到刘顺华交来POS机款950元”的收据。
9、湖南钱盒公司是湖南汇刷宝公司的代理商，双方在业务上存在关联关系。谢达锋是湖南钱盒公司的代理商。
10、2015年3月26日，原告刘顺华的客户李满芝用银行卡通过POS转账15000.00元给刘顺华至今未到账；同日，原告刘顺华的客户谢建辉用银行卡在POS机二次转账47000.00元给刘顺华，至今未到账。
11、原告刘顺华在发现客户转给她的62000.00元未到账后，即找被告谢达锋，谢达锋立即将原告刘顺华资金不能到账的情况报告了湖南钱盒公司，但原告资金仍不能到账。此后，原告刘顺华及被告谢达锋经常与湖南钱盒公司电话联系，但资金仍未到账，为此，原告刘顺华与被告谢达锋数次去长沙找被告湖南钱盒公司询问资金迟迟不能到账的原因，并请求立即解决。但湖南钱盒公司未明确答复。
二、当事人有争议的法律事实
1、刘顺华从湖南钱盒公司购买的POS机所预装的支付通道是否是快钱公司支付通道的问题。原告认为其POS机使用的是快钱公司的支付通道，且其POS机上也有“快钱”二字，并提交了代表是快钱公司的“812”开头的交易小票；被告湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司认为其为原告预装的是快钱公司的支付通道；快钱公司认为，虽然原告刘顺华提交的交易小票显示的是通过该公司支付通道交易的，但其对此不予认可，提出通过中国银联平台及内部交易平台查询并未找到与原告刘顺华提供的交易小票信息完全匹配一致的交易信息，且刘顺华不是其商户，未签订银行卡收单服务方面的协议。本院认为，虽然原告提交的交易小票显示的是通过快钱公司的交易通道，但快钱公司不认可该交易小票通过了该公司的支付通道，且提供了相关证据予以佐证。上海快钱公司虽然认可湖南汇刷宝公司是其外包服务商，但对湖南汇刷宝公司与湖南钱盒公司所签订的独家代理协议这种转委托代理协议行为不认可，且根据查明的事实，湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司并未将湖南钱盒公司发展的特约商户刘顺华通知快钱公司，并由快钱公司对刘顺华进行审核确定进行签约合作，同时也不能提交证据证明刘顺华在快钱公司的编码、商户号，证明双方之间存在事实上的合作关系，也不能证明刘顺华提供的“812”开头的交易小票确是通过快钱公司的支付通道交易的，故对湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司提出其为原告所预装的支付通道是快钱公司的支付通道的主张不予确认。
2、原告刘顺华丢失的62000元是否通过上海瀚银公司支付通道的问题。原告刘顺华认为湖南钱盒公司一直说给她预装的POS机的支付通道是快钱公司的支付通道，她搞不清为何丢失的62000元资金交易小票显示的是“853”开头的交易小票；湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司认为其为原告预装的是快钱公司的支付系统，不排除原告自行更换了其他的支付系统；上海瀚银公司认为其与湖南钱盒公司无合同合作关系，刘顺华也不是其商户，且通过中国银联平台及内部交易平台查询，均表明该三笔资金没有通过其公司的支付通道交易，并非真实的交易信息，涉及签购单改造。本院认为，从原告提交的“853”开头的交易小票来看，显示的是通过上海瀚银公司的支付通道，但从快钱公司与上海瀚银公司通过中国银联及内部交易平台查询的情况来看，都证明三笔共62000元的资金不是通过上海瀚银公司支付通道交易的，湖南钱盒公司既不能提供其与上海瀚银公司存在合同合作关系及刘顺华是上海瀚银公司商户的证据，也不能提供该三笔资金是通过上海瀚银公司支付通道交易丢失的事实，故本院不能认定该三笔共62000元资金是通过上海瀚银公司支付通道丢失的。
3、刘顺华由湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司提供的POS机支付通道的选择问题。湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司认为其代理的是快钱公司的支付系统，而原告丢失的资金显示的不是通过快钱公司的支付系统，不能排除原告自行更换了其他资金服务商；原告认为她使用的POS机是通过谢达锋从湖南钱盒公司购买，维修也是通过谢达峰送给湖南钱盒公司维修，不存在湖南钱盒公司所说的自行更换其他资金服务商的问题。被告谢达锋也证实了原告的说法。本院认为，湖南钱盒公司与谢达峰所签订的协议中明确约定了“切机”及湖南钱盒公司提供的“QQ群”信息足以证明原告刘顺华使用的湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司提供的POS机的支付通道是由湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司选择的，且湖南钱盒公司与湖南汇刷宝公司向特约商户通过QQ群发送的信息也事实上证明湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司有多个支付通道，并且变换支付通道是通过QQ群群发信息给商户，再通过代理商上传商户的资料后，由被告湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司切换支付通道。且湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司无证据证实原告自行更换了支付通道。因此应当认定原告刘顺华使用的POS机的资金支付通道是由湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司选择的。
法律适应争议：
一、本案的责任主题问题：原告认为造成其资金丢失的责任应该由各被告共同承担。被告谢达峰认为造成原告资金丢失的责任应该由被告湖南钱盒公司承担，其只是起一个介绍作用，不能由他承担任何责任；被告湖南钱盒公司认为，他与原告没有合同关系，非本案法律关系的相对人，不是本案的责任主体，即使依据过错赔偿原则分配，现有主体中，第一个是资金通道方，第二个谢达锋在本案中也有过错，在发现支付通道有问题时就已经通过QQ群向代理协商召回和暂停，并要求代理商一定要通知使用商户，在这种情况下谢达锋没有通知原告，导致了原告的损失，应当承担部分责任，第三个原告在本案中也有一定过错，湖南钱盒公司在发现支付通道有问题时，打电话和发短信提醒商户不要使用POS机，但原告并没有听从提醒，依然使用存在问题的POS机，应当承担部分损失。因此在本案中无论基于过错和分担的原则，都不应由被告公司一个人承担；湖南汇刷宝公司认为其不是本案法律关系的相对人，非本案的责任主体，原告使用的POS机并非被告预装的支付系统，被告无过错，不应承担责任；被告快钱公司认为原告并没有跟快钱签订书面合同，不是快钱的商户，与谢达锋、钱盒公司之间也没有签过合同和授权，故原告的损失与我公司无关；上海瀚银公司认为被告湖南钱盒公司与其并无合同关系，也不是业务代理商，原告也并非我公司商户，湖南钱盒公司将我公司申请追加为被告无任何事实依据。本院认为，本案根据各方当事人的举证及开庭审理查明的相关事实来看，认为本案造成原告资金丢失的责任主体认定应从所签订合同和各方当事人在POS机交易过程中所起的作用以及当事人的举证责任等方面综合分析认定。快钱公司虽然与湖南汇刷宝公司签订有协议，但该协议明确约定湖南汇刷宝公司发展特约商户的服务范围为长沙地区，并不得向其他机构转让、转包协议，湖南汇刷宝公司与湖南钱盒公司签订的独家代理协议的服务范围明显超出了快钱公司的授权，并违反了其与快钱公司协议约定的不得向其他机构转让、转包业务的禁止性约定，且快钱公司证明湖南汇刷宝公司没有将发展的特约商户刘顺华通知快钱公司，并由快钱公司对刘顺华进行独立审核，签订合作协议，完成新商户入网的商户号和终端号开立等工作，同时，快钱公司通过中国银联及内部平台查询刘顺华不是其商户，证明事实上其与湖南钱盒公司、谢达锋、刘顺华也没有形成合作关系。因此，应当认定快钱公司不是本案的责任主体。上海瀚银公司既与湖南钱盒公司没有合同关系，刘顺华也不是其商户，湖南钱盒公司也无证据证实刘顺华的62000元资金是通过上海瀚银公司支付通道丢失的，故上海瀚银公司不是本案的责任主体。在湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司、谢达锋与刘顺华四方关系中，综合来看，刘顺华是一个特约商户，谢达锋是湖南钱盒公司的代理商，湖南汇刷宝公司与湖南钱盒共同向原告出卖了自称预装快钱公司支付通道的POS机，但快钱公司已经证明原告的交易行为并未通过该公司的银行卡收单支付通道，故本院认为该二被告为原告所购买的POS机预装的支付通道的合法性存疑，虽然在湖南钱盒公司与谢达锋签订的协议中约定了切机，但该约定违反了中国人民银行关于银行卡收单业务的相关政策规定，其责任在湖南钱盒公司，谢达锋及原告没有按其QQ群信息执行不能成为湖南钱盒公司要求承担责任的理由，因为约定切机是一种违规行为，湖南钱盒公司不能要求当事人对其不合政策规定的行为承担责任。因此，原告与谢达锋均不应承担责任。从湖南汇刷宝公司向代理商发送变换快钱公司支付通道的信息来看，其应当知晓并认可湖南钱盒公司违规进行“切机”的行为，且在原告资金丢失后，原告与谢达锋多次找湖南钱盒公司交涉，其仍未能帮原告找回资金，故从举证责任方面来分析，湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司作为原告刘顺华所使用POS机的提供者和维护者，由于该二公司的违规行为，造成原告资金丢失，且在原告资金丢失后，又不能帮原告找回资金，也不能举证证明原告的资金是通过哪家收单机构的支付通道交易丢失的，且不能说明原告资金丢失的去向，综上本院认为，本案的责任主体是湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司。
判决的理由与结果
本院认为，被告湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司虽然未与原告签订书面合同，但其通过被告谢达锋协助后向原告出卖POS机产品的事实，已经证明该二被告与原告之间的买卖合同关系已成立并已实际履行，该二被告与原告之间是合同的相对方，该二被告辩称其不是合同相对方的主张不能成立，本院不予采信。根据现有证据湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司既不能举证证明原告刘顺华是哪家收单机构的商户，也不能举证证明原告刘顺华的资金是在哪家收单机构支付通道丢失的，且不能证明原告资金丢失的去向，故造成原告资金丢失的责任只能由该二被告承担，对原告要求被告湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司赔偿资金损失62000元的诉讼请求，本院应予支持；但对于原告要求被告谢达锋、快钱公司、上海瀚银公司赔偿损失的诉讼请求，因被告谢达锋与原告之间无合同关系，且无证据证明被告谢达锋在本案中存在造成原告资金损失的过错及违约责任。被告谢达锋与被告湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司之间的关系，不属于本案审理的范围，故对原告要求被告谢达锋承担赔偿责任等诉讼请求，本院不予支持。同时，鉴于原告刘顺华不是快钱公司的商户，湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司也认可刘顺华的资金不是在快钱公司支付通道交易时丢失的，故对原告要求被告快钱公司赔偿损失的诉讼请求不予支持；上海瀚银公司与湖南钱盒公司无任何合同合作关系，刘顺华也不是其商户，且上海瀚银公司举证证明了原告的资金损失不是通过其支付通道丢失的，故对原告要求被告上海瀚银公司赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。考虑到原告在购买POS机时对所购产品提供的服务没有全面了解，也有疏忽之处，故对其要求被告赔偿资金利息损失的诉讼请求，不予支持；被告湖南钱盒公司、湖南汇刷宝公司向原告出卖的POS机产品及相关服务，不能保证原告达到安全、便捷收款的目的，故对原告要求被告湖南汇刷宝公司、湖南钱盒公司返回购买POS机费用1600元的诉讼请求应予支持。对于原告提出的为实现债权的律师费、误工费等损失10000元，因原告没有提供证据支持该请求，故不予支持；对于被告湖南钱盒公司辩称的应基于过错或公平原则分担赔偿原告的损失，湖南钱盒公司没有证明被告快钱公司、上海瀚银公司应基于过错或公平原则应承担责任的证据，对其辩论观点，本院不予采信。被告湖南汇刷宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决，基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南钱盒信息技术有限公司、湖南汇刷宝支付信息技术有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘顺华经济损失62000.00元；
二、由被告湖南钱盒信息技术有限公司公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘顺华购买POS机产品款600.00元，由被告湖南汇刷宝支付信息技术有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告刘顺华购买POS机产品款1000.00元；
三、驳回原告刘顺华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1640元，由原告刘顺华负担140元，被告湖南钱盒信息技术有限公司、湖南汇刷宝支付信息技术有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾群彪
人民陪审员 曾作甫
人民陪审员 袁群英
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 颜安琪
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。