甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1598号
上诉人（原审被告）：兰州建投物业管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：郭继文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新民，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人:常渊祥，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆河元，男，汉族，1972年10月25日出生，住兰州市安宁区。
原审被告：兰州市公有房屋管理中心安宁房管所，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：刘玉来，该所所长。
委托诉讼代理人：刘天祥，甘肃得舍律师事务所律师。
原审被告：兰州市住房保障和房产管理局，住所地甘肃省兰州市城关区通渭路1号。
法定代表人：王正选，该局局长。
委托诉讼代理人：郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。
上诉人兰州建投物业管理有限公司（以下简称建投物业）因与被上诉人豆河元、原审被告兰州市公有房屋管理中心安宁房管所（以下简称安宁房管所）、兰州市住房保障和房产管理局（以下简称兰州市房管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建投物业的委托诉讼代理人李新民、常渊祥，被上诉人豆河元，原审被告安宁房管所的委托诉讼代理人刘天祥，原审被告兰州市房管局的委托诉讼代理人郭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建投物业上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于人民法院受案范围，上诉人与被上诉人未签订”拆迁安置补偿协议”，本案不属于补偿安置纠纷，被上诉人不能直接就补偿安置争议提起诉讼，本案纠纷实质为原长新电表厂破产遗留问题，属于单位内部分房纠纷；二、一审判决混淆了侵权之诉和合同之诉，并超越了被上诉人的诉讼请求，实属判非所请。本案系被上诉人提起的侵权之诉，一审判决基于拆迁法律关系审理本案，并依据侵权相关法律规定判令上诉人给付被上诉人房屋安置款、过渡费，认定事实与适用法律相互矛盾，且一审判决超越了被上诉人的诉讼请求，属于判非所请；三、一审判决认定被上诉人属于合法的拆迁安置对象，应依据相关规定得到合理安置，属于认定事实错误；四、一审判决仅以被上诉人提供的《兰州市公有房屋租赁凭证》认定其与安宁房管所存在公房租赁关系，主张安置房屋证据明显不足；五、一审判决上诉人支付被上诉人安置补偿款、评估费及过渡补助费，毫无根据，且以评估报告认定的房地产价格计算安置补偿款，明显不当。被上诉人损失应按照房屋被拆迁时的市场价值确定的，一审判决以现有周边房屋市场价值确定，显失公平。评估报告书认定的房地产价格明显过高，不能作为计算安置补偿款的依据；六、一审判决认定本案未过诉讼时效，证据明显不足。
豆河元辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安宁房管所及兰州市房管局认为其本身是被拆迁人，与本案不存在任何关系。
豆河元向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿擅自拆除原告房屋造成的直接损失5050元；2、判令被告依据拆迁安置补偿的相关规定，安置原告80平米的房屋，原告按照拆迁安置补偿的相关规定支付相应价款；3、判令被告支付原告拆迁过渡费14448.6元；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年10月24日，原告豆河元与被告安宁房管所签订《公有住房租赁协议》一份，约定由被告安宁房管所向原告提供位于兰州市安宁区东新村使用面积17.13平方米的平房1.5间供原告居住使用。该房屋系国有直管公房。后原告入住，并缴纳房屋租金至2009年12月。2009年5月11日，兰州市房管局作为甲方与作为乙方的兰州国资物业公司签订《拆迁归还房屋产权合同》，约定由被告兰州国资物业公司对安宁区原兰州长新电表厂和原兰州东方红电表厂院内平房进行危房改造。合同第四条约定：”乙方拆除国有直管住宅用房，产权实行货币补偿，货币补偿金额的30%给甲方，分户建筑面积不足30平方米的，按30平方米补偿。房屋承租人选择房屋安置的，由乙方向甲方缴纳30%直管公房产权补偿金，并提供合适的房屋安置原承租人，安置的房屋产权归乙方。”2008年10月至2009年，被告兰州国资物业公司作为拆迁主体，对包括涉案房屋在内的原兰州长新电表厂和原兰州东方红电表厂院内平房进行了拆迁。原告称其自2008年至2010年年底长期在外打工，故不知道拆迁一事，自2011年起，双方就拆迁补偿事宜多次协商未果。本案在审理过程中，经双方申请，对兰州市安宁区长新路21号周边住宅房屋市场价值进行估价。2016年12月26日，甘肃华澳房地产估价有限公司作出甘华澳估字[2016]第043号房地产估价报告，确定兰州市安宁区长新路21号周边住宅房屋市场价值时点（2016年12月19日）的市场均价为7320元/平方米。原告豆河元支付评估费3000元。
另查明，兰州市国资物业管理有限公司现变更为兰州建投物业管理有限公司。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告提供的《兰州市公有房屋租赁证》，表明原告与被告安宁房管所存在公房租赁关系，涉案房屋系国有直管公房，原告之前所在单位兰州长新电表厂对该房屋并不享有所有权。兰州国资物业公司与兰州房管局签订的《拆迁归还房屋产权合同》中约定：”房屋承租人选择房屋安置的，由乙方向甲方缴纳30%直管公房产权补偿金，并提供合适的房屋安置原承租人，安置的房屋产权归乙方。”故本案原告对涉案房屋属于合法的拆迁安置对象，应依据相关规定得到合理安置，对原告要求被告安宁房管所、兰州市房管局承担责任的诉请，因二被告辩称其也是被拆迁人，原告房屋被拆迁，以及拆迁以后的安置等事宜与其无关，原告也不能提供相应证据证明其主张，故对原告要求被告安宁房管所、兰州市房管局承担责任的诉请，不予采信。被告兰州国资物业公司称，本案系因单位内部建房、分房所引起的占房腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理范围，且原告已享受经济适用房政策，故不在本次拆迁安置补偿范围，另原告应当自2009年知悉拆迁事宜之日起两年内向侵权人主张权益，现本案诉讼时效已过，应当驳回原告诉讼请求。但原告提供的《兰州市公有房屋租赁证》，载明原告与被告安宁房管所系公房租赁关系，该涉案房屋与原告之前所在单位兰州长新电表厂无任何产权及管理关系，且原告自知道其房屋被拆后一直向被告主张自己的权益，故本案诉讼时效并未超过，因此对于被告以上辩解意见，不予采信。关于原告主张被告赔偿擅自拆除原告房屋造成的直接损失5050元，庭审中因原告不能提供相应证据证明其主张，故对原告的该项诉请，不予支持。关于原告要求被告依据拆迁安置补偿的相关规定安置原告80平方米房屋，原告按照拆迁安置补偿的相关规定支付相应价款的诉讼请求，虽原告被拆迁房屋的面积只有17.13平方米，但《兰州市城市房屋拆迁管理办法》及《拆迁归还房屋产权合同》中均有对于建筑面积不足30平米的，按30平方米补偿的规定，且被告兰州国资物业公司与其他被拆迁人签订的《房屋搬迁期房安置协议》，以80平方米就地期房予以安置，同时该安置协议明确约定”超出还建面积部分暂按1900/平方米预收”。故对原告要求安置80平方米房屋的诉请予以支持，但考虑目前安置该房屋已无法实际履行，参照甘肃华澳房地产估价有限公司作出甘华澳估字[2016]第043号房地产估价报告，确定兰州市安宁区长新路21号周边住宅房屋市场价值时点（2016年12月19日）的市场均价为7320元/平方米，故被告兰州国资物业公司应给付原告豆河元房屋安置补偿款［30平方米×7320元＋50平方米×（7320元﹣1900元）］490600元。关于原告主张被告支付原告自2010年1月起拆迁过渡费的诉请，符合拆迁安置规定，参照兰州国资物业公司与其他被拆迁人签订的《房屋搬迁期房安置协议》中对于过渡费的约定，被告兰州国资物业公司每月向原告支付拆迁过渡费154.17元，自2010年1月起至房屋安置补偿款实际给付之日止。综上，对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持。判决：一、被告兰州市国资物业管理有限公司（现更名为兰州建投物业管理有限公司）于本判决生效之日起15日内向原告豆河元支付房屋安置补偿款490600元、评估费3000元，共计493600元；二、被告兰州市国资物业管理有限公司（现更名为兰州建投物业管理有限公司）自2010年1月起至实际给付原告房屋安置补偿款止，每月支付原告过渡补助费154.17元；三、驳回原告豆河元的其他诉讼请求。案件受理费8704元，原告豆河元承担50元，被告兰州市国资物业管理有限公司（现更名为兰州建投物业管理有限公司）承担8654元，与房屋安置补偿款一并给付原告豆河元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院依职权调取了兰州市物价局2016年1月15日作出的兰价行审发[2016]20号《关于对兰州市国资物业管理有限公司经济适用住房平均销售价格的批复》，根据该批复，原长新电表厂经济适用住房，地址位于兰州市安宁区长新路62-82号，1-3号楼28层、4-5号楼30层、6-7号楼18层，框架结构，共计房屋1304套，住宅建筑总面积118979.02平方米，核定建筑面积平均销售价格为3109元／㎡。上述证据已经双方当事人质证。
经二审查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院的受案范围以及原审判决是否判非所请。
关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。建投物业认为其与豆河元之间未签订”拆迁安置补偿协议”，本案不属于补偿安置纠纷，豆河元不能直接就补偿安置争议提起诉讼，应当按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定向有关部门申请裁决。根据查明的事实，建投物业在未与豆河元达成拆迁安置协议的情况下拆除了豆河元承租的公房，造成豆河元至今未得到安置。为此，豆河元提出诉讼，要求建投物业承担侵权责任，对其未获得拆迁安置造成的损失予以赔偿，本案不是拆迁补偿安置纠纷，而是侵权纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于建投物业所提本案纠纷实质为原长新电表厂破产遗留问题，属于单位内部分房纠纷，人民法院不应当受理的问题。经审理查明，豆河元提供的《兰州市公有房屋租赁证》证明其与安宁房管所之间存在公房租赁关系，豆河元承租的房屋并非其工作单位原兰州市长新电表厂所有，该房屋性质为国有直管公房。豆河元作为国有直管公房的合法承租人，因未获得拆迁安置，向相关义务人主张损害赔偿而提起本案诉讼，本案不属于单位内部分房纠纷，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。
关于一审判决是否判非所请的问题。建投物业认为，豆河元一审诉讼请求为”1、判令被告赔偿擅自拆除原告房屋造成的直接损失5050元；2、判令被告依据拆迁安置补偿的相关规定，安置原告80平米的房屋，原告按照拆迁安置补偿的相关规定支付相应价款；3、判令被告支付原告拆迁过渡费14448.6元；4、本案的诉讼费由被告承担”，但一审判决内容与豆河元的起诉请求不符，且一审判决认定的补偿款数额490600元属于货币补偿与房屋安置两种补偿方式的叠加，构成重复安置。此外，一审判决依据的由甘肃华澳房地产评估有限公司出具的评估报告书(编号：甘华澳估字[2016]第043号)所提供的评估参考价格为该地段住宅房屋市场价值时点(2016年12月19日)的市场均价7320/㎡，但安置房屋的性质应为”未装修的经济适用房”，该报告的参考评估对象却为”已装修的商品房”，所以该份评估报告认定的价格明显不当。本院经审查认为，豆河元在一审提出诉请时，虽要求建投物业给予其80平米的安置房屋，但在一审庭审过程中也明确表示若不能给予房屋安置，也可接受货币补偿。本案中，豆河元被拆除的租赁房屋面积为17.13平方米，根据当时的《兰州市城市房屋拆迁管理办法》的规定以及《拆迁归还房屋产权合同》的约定，对于建筑面积不足30平米的，按30平方米补偿。因此，建投物业应按30平方米的房屋面积无偿对豆河元进行补偿。由于建投物业在没有与豆河元签订拆迁安置补偿协议的情况下迳行拆除了豆河元承租的公房，且对豆河元至今未进行安置补偿，因涉案拆迁项目已于2011年安置完毕，现已没有可供安置的房屋，导致豆河元已实际丧失了获得安置的机会，对于该损失也应由建投物业予以补偿。综合考虑当时拆迁还建房屋为经济适用房的客观情况，并参照拆迁时与豆河元同等情况的公房租赁户的安置情况，一审判决由建投物业按总建筑面积80平方米对豆河元进行补偿并无不当。由于双方对于补偿的价格未达成一致，豆河元在一审时申请对”安宁区长新路21号附近地段经济适用房住宅进行市场价值评估”，而评估机构出具的评估报告中的评估对象为”兰州市安宁区长新路21号周边住宅用房”，未明确评估对象是商品房住宅还是经济适用房住宅，与申请要求的评估对象为经济适用住房不符，也与本案中还建安置房为经济适用住房的实际情况不符，一审以此价格确定补偿费用不当。二审中，本院依职权调取了兰州市物价局2016年1月15日作出的兰价行审发[2016]20号《关于对兰州市国资物业管理有限公司经济适用住房平均销售价格的批复》，根据该批复，原长新电表厂经济适用住房核定建筑面积平均销售价格为3109元／㎡。因此，建投物业应以此价格为标准对豆河元进行补偿，建投物业应当给付豆河元房屋补偿款248720元（80㎡×3109元/㎡）。
综上所述，一审法院认定事实正确，唯补偿标准采用不当，兰州建投物业管理有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持兰州市安宁区人民法院(2017)甘0105民初1512号民事判决第二、三项；
二、变更兰州市安宁区人民法院(2017)甘0105民初1512号民事判决第一项为：兰州建投物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内向豆河元支付房屋补偿款248720元、评估费3000元，共计251720元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8704元，二审案件受理费8865元，共计17569元，由兰州建投物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 张 静
代理审判员 赵辉君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 魏凤仙
??
??
??
??
1