江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初59号
原告：刘冬明，男，1969年12月2日生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋明，系原告刘冬明弟弟。
原告：陈梨花，女，1970年12月27日生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：陈建勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：乐安县人民医院，地址：乐安县鳌溪镇站前路***号。
法定代表人：王晓明，该院院长。
委托诉讼代理人：杨佳俊，该院副院长。
委托诉讼代理人：龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。
原告刘冬明、陈梨花诉被告乐安县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬明、陈梨花向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因刘某死亡的死亡赔偿金944740元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金50000元、受害人家属办理丧葬事宜交通费1000元、误工费6000元，合计1030475元；2、尸体保存费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：俩原告女儿刘某（1992年4月23日生）因孕4月余，发热、腰痛1天于2016年7月17日在乐安县人民医院门诊就诊，门诊尿液常规：白细胞2+，红细胞1+，尿蛋白4+，血液常规：白细胞13.75*109/L，且患者有腰痛等症状，门诊未行任何处理，直接让患者回家。患者回家后仍高热未退，体温在38.5－39.90C，2016年7月18日晚21：00，再次到乐安县人民医院门诊就诊，接诊医生曾国平在未行任何检查的情况下就初诊普通尿路感染，在门诊使用哌拉西林钠舒巴坦钠（3支）后仍再次拒绝收入住院，患者用完后又再次回家观察。19日清晨，仍高热未退，于当天8：03才住入乐安县医院妇产科，未紧急做任何检查，继续使用哌拉西林钠舒巴坦钠，并于当日下午改用头孢他啶注射液3.0ｇ抗感染，但是却使用头孢唑林钠做皮试，于7月20日00：30、8：00、16：00均使用头孢他啶注射液3.0ｇ，在21日8：50使用头孢他啶注射液3.0ｇ过程中出现面色青紫、神志不清、抽搐呼吸、心跳停止，于10：10宣布死亡。原告认为，刘某的死亡系因被告错误的使用头孢唑林钠代替头孢他啶做皮试，且用药剂量过大，违反说明书的使用剂量，且在出现过敏性休克后院方在抢救过程中对病情严重误判、估计不足，未尽到特殊的注意义务，抢救不及时、不到位，所造成的后果。医疗机构及其医务人员存在重大过错，被告应承担损害赔偿责任。
被告乐安县人民医院辩称，1、我院为患者刘某诊治过程中存在过错责任，但只应承担次要责任。患者刘某在我院治疗过程中不幸死亡，对死亡原因及诊疗过错已依法进行司法鉴定。双方对患者死因为“符合因药物过敏性休克”没有异议。同时认定：患者发生迟发性过敏性休克与其自身过敏性体质有关，医方对患者出现病情变化后对病情判断和估计不足，应用抢救药物相对滞后，抢救措施不够规范，未尽到特殊注意义务，存在过错与患者的死亡存在关联性。对此，我院认为，因患者自身迟发性过敏的特殊体质，医方对此有过错但只承担次要责任。现原告起诉要求医方承担全部责任与事实不符也不能支持。2、原告起诉标准过高。首先，原告要求按浙江省城镇标准计赔相关损失不能支持。因患者是江西省乐安县农村居民，但原告提供其在本案事故发生前连续满一年以上并主要收入、工作、生活在浙江的证据不足。其次，患者未婚夫在乐安，诊疗行为也在乐安，说明其事故发生前一段时间已在乐安居住生活。最后，患者死亡后尸体保存费，在尸检鉴定之前的费用应按责任比例分担，尸检之后的费用由原告自行承担，原告要求医方承担全部不合理。最后，根据《侵权责任》第五条规定，其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。因此，本案应适用《医疗事故处理条例》的相关规定。
双方有争议的证据认定：一、原告提供刘某2016年7月17日在被告处尿液分析报告单、未梢血检验报告单，腹腔、阑尾区、产科常规的彩色多普勒超声扫描报告各一份，19日的刘某在被告处的住院病人服务指南、常规医疗同意书、住院病人风险评估表、患者入院护理评估单、入院记录、体温单、病程记录各一份，20日的刘某在被告处的静脉血检验报告单四份、临时医嘱单二份、长期医嘱单一份，21日的刘某在被告处的尿液检验报告单、护理记录、病程记录各一份，注射用头孢他啶、盐酸肾上腺素注射说明书各一份。证明：1、刘某于2016年7月17日到被告处门诊治疗被检查出白细胞2+，红细胞1+，尿蛋白4+，血液常规：白细胞13.75*109/L，这表明刘某为妊娠期急性肾盂肾炎，被告不但未收入院，且未作任何处理直接让患者回家，18日再次来到被告处，被告的医生初步诊断为普通尿路感染，只是给患者使用哌拉西林钠舒巴坦钠后再次拒绝收入院，19日8：03，患者被被告错误收入到妇产科；2、违反了头孢类药物做皮肤过敏试验的方法。被告在对刘某的诊疗过程中使用头孢他啶抗感染时使用头孢唑林做皮试，明显违反了广东省药学会在2008年10月30日的《头孢类药皮试专家共识》“如果进行头孢类药物的皮肤过敏试验，必须使用原药配制皮试液，不能用青霉素皮试液代替，也不能用某一种头孢菌素配制成皮试液做所有头孢类抗菌药物的皮肤试验”。3、被告违反了泌尿系统感染性疾病使用抗生素的原则。根据《黄家驷外科学》、《ＸＸＸ泌尿外科学》等明确指出应考虑为泌尿系统感染性后，应留取尿细菌检查标本后立即开始抗炎治疗。而被告在使用2天后取标本检查；4、药物使用剂量及方法不符合药品说明。头孢他啶注射液说明规定，泌尿系统感染每24小时用量为1－2ｇ，重度泌尿系统感染每24小时用量为2－4ｇ，而被告在本案中，对于刘某孕妇，24小时内头孢他啶注射液用量达到12ｇ，（7月19日16：00使用头孢他啶注射液3.0ｇ，20日00：30、8：00、16：00各使用头孢他啶注射液3.0ｇ），其用量已经达到6倍，《临床用药须知》、《中华临床药物学》及《中国医师临床用药指南》对该类药都有规定，若超量会导致患者出现严重的、致命的过敏性休克。5、无换药指征更换抗生素。哌拉西林钠舒巴坦钠注射液仅使用2次（18日晚22：00一次、19日早8：30一次），使用时间不到12小时，更换成头孢他啶注射液。陈灏珠主编的《内科学》、《黄家驷外科学》规定，使用抗生素72小时无效，可根据药敏试验调整抗生素使用。6、未尽到与目前的医疗水平相应的诊疗义务，对病情的严重误判、估计不足。头孢类抗生素最常见的不良反应就是过敏反应，在使用头孢类抗生素的过程中应该严密观察，一旦出现休克表现时，首先考虑到头孢类抗生素过敏所致，这是基本的医学常识。本案中刘某在21日8：50在静滴输液（0.9%氯化钠250ml+头孢他啶3.0ｇ）过程中，出现脸色青紫、神志不清、抽搐等反应，被被告的医生误诊为心脏猝死。后尸检意见为刘某药物过敏性休克导致死亡。7、未尽到特殊的注意义务及抢救的不及时、不到位。8：50时，刘某出现了脸色青紫、神志不清、抽搐等反应，被告的医生在4分钟之后才使用肾上腺素，未及时、正确抢救患者。其次，肾上腺素抢救过敏性休克的使用方法：皮下注射或肌注0.5－1mｇ，此剂量可每15－20分钟重复使用，也可0.1－0.5mｇ缓慢静注（以0.9%的氯化钠注射稀释到10ml），若疗效不好，可改用4－8mｇ静滴（溶于葡萄糖液500－1000ml），而被告多次大剂量静脉注射未稀释的肾上腺素共14mｇ，被告这种做法易导致心律失常，出现室颤而死亡。使用肾上腺素的同时，应早期使用抗组胺药物，但被告出现病情变化近36分钟才使用了地塞米松。在抢救过程中，患者无心跳时，竟然未给氧气，呼吸兴奋剂也没用。本应在抢救同时迅速补充血容量，纠正酸中毒，但被告总共才补液500ml。抢救过程中未使用心电监护仪，也未及时除颤，对血压的情况也未作描述。8、违反《病历书写基本规范》，工作态度极其不认真、负责。患者在被告二次门诊就诊，无门诊病历及门诊诊疗情况，只是患者死亡后才伪造了一份门诊记录。查房记录及抢救记录无相关人员的签字。住院病人风险评估表、住院病人服务指南、常规医疗同意书患者签名笔迹不一致。患者实际年龄是24岁，病历由30岁改成24岁、身高实际为168cｍ，但病历上写成155cｍ，医师抢救记录与医嘱及护士抢救记录不一致，医师抢救记录中没有9：08静脉推肾上腺素2ml。而医嘱及护士抢救记录确有9：08静脉推肾上腺素2ml。医生的主诉时间是2天，护士记录为3天。上述事实根据神州司法鉴定中心的尸体解剖意见、补充鉴定意见结论为死者刘某符合因过敏性休克导致死亡，被告对刘某的诊疗过程存在过错，应承担主要责任。鉴定机构只是依据被告对患者病情判断和估计不足，未能在患者出现病情变化时考虑药物过敏的可能，在应用抢救药物时相对滞后，其抢救措施不够规范，未尽到特殊注意义务而鉴定被告的诊疗过错应负主要责任。但原告坚持认为被告除此之外还存在上述8点过错，所以，被告对刘某的死亡应承担全部责任。被告质证意见，对原告提供的这组证据的真实性，合法性无异议，但并不能达到证明原告所要证明被告对刘某诊疗过错承担全部责任的目的。相反，被告认为虽对刘某诊疗存在过错，但并不是要承担主要责任，只能承担次要责任。
二、原告提供原、被告共同委托江西神州司法鉴定中心于2016年9月5日作出江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书、2016年11月28日作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书、2017年5月31日作出的补充鉴定意见书各一份。江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书分析说明为：根据对死者刘某的尸检及器官组织的法医病理学检查，见死者在喉头水肿、喉头粘膜肿伴肥大细胞及嗜酸性粒细胞浸润、脾窦内见嗜酸性粒细胞渗出、肠粘膜嗜酸性粒细胞浸润等过敏性反应的病理改变；右肾重214ｇ，右肾脂肪囊见4*2cm范围少量出血，肾包膜易剥离，右肾肿胀肾盂淤血。被膜未见异常，个别肾小球纤维化、玻璃样变，肾小管上皮自溶，部分肾小管管腔见蛋白管型，间质血管扩张充血、大量淋巴细胞及稍多中性粒细胞浸润，符合右肾慢性肾盂肾炎急性发作的病理学改变，其病变未达到致死程度，其他脏器未检见致命性病理学改变。死者刘某符合用药过敏性休克导致死亡；江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书分析说明为：刘某因孕4月余，发热、腰痛等情况，于2016年7月17日至被告门诊就诊，门诊血常规白细胞13.75*109/L，白细胞2+，红细胞1+，尿蛋白4+，潜血2+，予以相应处理。18日晚21：00左右再次至被告门诊治疗，19日，患者病情未见好转，于当日8：03入院治疗，经相关检查入院治疗诊断为中孕、尿路感染？予以头孢他啶等治疗。临床上明确为感染性疾病后需要治疗，不能等待细菌检查结果，应经验性使用抗生素治疗，妊娠期尿路感染一般首选青霉素类、头孢类抗生素，患者在使用哌拉西林2天后病情未见好转，可更改抗生素使用头孢他啶（感染严重时可增加一定的剂量）治疗。依据现有病历材料结合医患双方陈述分析，患者在门诊及住院后的治疗过程中，医方根据患者发热、腰痛症状、血尿异常表现，选择哌拉西林和头孢他啶抗生素治疗，其抗生素的选择及使用的剂量并未违反一般诊疗常规。关于患方所提头孢类抗生素的皮试问题，中华人民共和国药典委员会编写的《临床用药须知》和卫生部、国家中医药管理局、总后卫生部联合发布的《抗生素药物临床应用指导原则》均未要求头孢类抗菌药物做皮试。头孢类抗菌药物使用前是否需要进行皮试尚存在争议，一些医院为了安全起见，都相继采取了在使用头孢类注射剂前做皮试的方法，但是，具体皮试方法却不尽相同，皮试液浓度与皮试方法未统一，因此，不能认定医方使用头孢唑啉皮试违反原则。21日8：50患者在静滴输液（0.9%氯化钠250ml+头孢他啶3.0ｇ）过程中发现患者面色青紫、神志不清、抽搐，立即给予心肺复苏等抢救处理，于10：10患者无任何生命迹象宣布死亡。患者死亡后经尸检，其死亡：“符合因药物过敏性休克导致死亡”。依据患者的发病过程（静滴头孢他啶20分钟左右出现心跳、呼吸骤停），结合尸检报告分析，患者死因明确（过敏性休克死亡）。药物过敏反应不仅仅是药物本身的问题，造成过敏反应主要是包括患者个体差异、药品理化特性及药品质量等方面，即使皮肤过敏试验阴性也不能确保万无一失，因此，患者发生迟发性过敏性休克与其自身过敏性体质也有关。依据病历材料并结合医方在听证会上的陈述分析，患者于7月21日8：50出现病情变化，医方现场抢救过程中，在行胸外按压及麻醉师插管后再行肾上腺素（临时医嘱记录8：54执行，约4分钟以上）及地塞米松（临时医嘱9：26，约36分钟以上）等抢救。以上分析表明医方对患者的病情判断和估计不足，未能在患者出现病情变化时考虑药物过敏的可能，在应用药物时相对滞后，其抢救措施不够规范，未尽到特殊注意义务，存在过错。因此，被告在对刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性。2017年5月31日的补充鉴定意见书的分析说明与江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书分析说明一致，补充鉴定意见为：被告在对刘某的诊疗过程中存在过错，医方的过错应负主要责任，过错参与度为60%－80%。被告质证意见，对江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书无异议，但对江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书及补充鉴定意见书有异议，因刘某因药物过敏休克引起的死亡要求被告承担主要责任，我们认为只是应承担次要责任。综合上述一、二组证据，本院认证意见，第一组证据为刘某在被告治疗过程中的病历资料，原、被告对该组证据的真实性均无异议。刘某在被告治疗中死亡后，原、被告共同向江西神州司法鉴定中心申请进行尸体解剖、查明死因；乐安县人民医院对死亡刘某的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，对其因果关系进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心先对死者刘某死亡原因进行解剖鉴定，2016年9月5日，神州司法鉴定中心鉴定为死者刘某符合因药物过敏性休克导致死亡。其后，该司法鉴定中心以刘某在乐安县医院的病历资料、江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书为鉴定材料于同年11月28日作出江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书，鉴定为被告在对刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性。江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书的分析说明部分是根据委托方提供的病历资料及参考医患双方的陈述意见，结合临床医学专家意见而得出，该分析说明阐明了被告在对抗生素的选择及使用剂量并未违反诊疗常规及不能认定被告在使用头孢唑啉皮试违反原则的事实与理由，同时也阐明了刘某药物过敏休克与其自身过敏性体质有关及被告对刘某休克进行抢救的过错及不足的原因。上述二鉴定意见出具后，原、被告双方均未就该司法鉴定意见提出异议。且在诉讼过程中，因江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书只是确认了被告在刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性，但未对过错责任进行鉴定。为此，被告申请我院委托对被告在对刘某诊疗过程中的过错责任进行鉴定，在我院委托鉴定前，原、被告均对江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书、江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书及证据一无异议进行确认，也同时同意以该两鉴定意见书及证据一作为委托鉴定的材料。故本院对该两鉴定意见书予以确认、同时对证据一的真实性予以确认。而2017年5月31日的补充鉴定意见书中的分析说明与江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书中分析说明一致，原、被告虽然各自主张不能以该补充鉴定结果作为依据来确认被告所应承担责任大小，但双方均未提供相关证据予以证实各自主张。故本院对2017年5月31日的补充鉴定意见书予以确认。
三、原告提供房屋租赁合同复印件四份，租赁房屋的产权证明复印件一份，房屋出租房东陈菊芹出具的证明一份，江省嵊州市剡湖街道相公殿社区、嵊州市公安局剡湖派出所出具的证明各一份，证明原告及其女儿刘某、儿子刘家欣一家四口从2013年3月20日起租赁起陈菊芹的位于浙江省嵊州市剡湖街道相公殿路静湖雅苑3号楼2－502室。乐安县增田镇温田村委会出具的证明一份，原告夫妇从2002年开始在外务工，刘某从2009年始在外务工，儿子刘家欣一直跟随其父母。嵊州市公安局剡湖派出所的流动人口登记表一份，证明刘某从2012年3月7日起就到该派出所登记，登记期限为一年。嵊州市杰斯卡服装店出具的证明和该店的工商注册信息各一份、嵊州市源头海鲜餐馆出具的证明及该店的工商营业执照一份，证明刘某于2013年3月到嵊州市杰斯卡服装店工作，职务为店长。2016年2月1日离职。2016年2月18日始，刘某到嵊州市源头海鲜餐馆当服务员，工资为现金支付，到同年7月1日止。中国农业银行股份有限公司嵊州城北支行出具的刘某在该支行**×××19账户从2013年3月28日至2016年12月21日的交易明细清单、中国工商银行股份有限公司嵊州城中支行出具的刘某在该支行**×××46账户从2014年12月15日至2016年12月21日的交易明细清单各一份，证明刘某从2013年在嵊州市杰斯卡服装店务工并使用**×××19账户作为其工资账户，到2016年2月止。同样也证明刘某在事故发生前一年都在嵊州市××及消费。刘某的驾驶证，证明刘某于2014年10月20日在浙江报考机动车驾驶证，并于当年12月30日取得驾驶证。刘某在嵊州市妇幼保健院的门诊病历一份及检查报告单三份，证明刘某在2016年5月27日、6月4日在该医院就诊。原告刘冬明的嵊州市后枣园洗轧砂场出具的工资证明及营业执照、刘冬明的施工作业操作证、刘家欣所在嵊州市剡湖街道育才幼儿园、东圃小学证明各一份，证明刘冬明在嵊州市后枣园洗轧砂场从2010年始开挖掘机，工资为12000元/月，而刘家欣从幼儿园到现在小学六年级一直在嵊州市就读。综合证明刘某在本案事故发生的前一年工作、生活在嵊州市。被告质证意见，对于房屋租赁合同及租赁房屋的产权证明、房东陈菊芹出具的证明真实性有异议，陈菊芹的签名不是同一人签名。对于居委会及派出所的证明，经我们到当地了解，是房东带去各单位才出具的，所以真实性直得怀疑。温田村委会的证明，其出具证明单位无经手人签名。对流动人口登记表真实性、合法性无异议，但只是证明刘某在2013年3月前在该派出所辖区居住，但并不能证明其在事故前一年也在该辖区居住。关于刘某在嵊州杰斯卡服装店、源头海鲜餐馆及银行交易清单，因原告未提供劳动合同，无法证实劳动关系的真实性，对刘某的驾驶证及在医院的就诊真实性无异议，但并不能证明刘某一直生活居住在嵊州。对于刘冬明的工资证明、营业执照及施工操作证无异议，但未提供劳动合同、纳税发票，无法证明刘冬明与该砂场形成劳动关系及工资收入。对于刘家欣的读书证明无异议，但与本案无关联性。
四、经被告申请，本院对嵊州市剡湖街道相公殿社区居民委员会工作人员尹灵灵、剡湖派出所民警王顺达、房东陈菊芹的儿媳吕绿波、静湖雅苑小区保安相松尧的调查笔录各一份。尹灵灵的笔录内容为嵊州市剡湖街道相公殿社区的证明是她出具的，她是在房东带来房客讲述实际情况后，才以社区的名义出具该证明。王顺达笔录内容是原告的房东向其介绍原告租住情况后便到原告居住社区及小区核实无误才以嵊州市公安局剡湖派出所名义出具的证明。吕绿波的笔录内容为其为陈菊芹的儿媳，陈菊芹80多岁，行动为便在家，原告一家四口从2013年就一直租住在其婆婆的房屋里（静湖雅苑小区），刘某生前也一直在当地做售货员工作。相松尧笔录内容为，他为2014年就开始在静湖雅苑小区做保安工作，原告一家四口在他来该小区工作前就一直居住在该小区，静湖雅苑小区属于嵊州市的老城区。被告认证意见，该组证据同我对证据三的质证意见基本相同，同样不能达到证明刘某事故发生前一年工作、生活在嵊州市。本院认证意见，因被告对原告提供的嵊州市公安局剡湖派出所的流动人口登记表无异议，至少证明了刘某在2011至2012年二年在嵊州市务工，原告提供嵊州市杰斯卡服装店出具的证明和该店的工商注册信息各一份及中国农业银行股份有限公司嵊州城北支行出具的刘某在该支行**×××19账户从2013年3月28日至2016年12月21日的交易明细清单，原告主张刘某从2013年3月在嵊州市杰斯卡服装店从事售货工作到2016年2月，且**×××19账户是其工资账户。从该银行账户的交易明细清单可看出，该银行账户是刘某于2013年3月28日在中国农业银行股份有限公司嵊州城北支行开户，从2013年4月15日至2016年1月14日这几年期间，每月的14日－20日期间均一笔1500元至5000元数额不等的钱转入该账户，且从未间断过，2016年2月23日尚一笔金额546.76元的钱转入该账户，从此之后，该账户再也未显现类似现象。这也印证了刘某从2013年3月到2016年2月在嵊州市杰斯卡服装店的事实；其次，原告提供的房屋租赁合同、租赁房屋的产权证明、房屋出租房东陈菊芹出具的证明、江省嵊州市剡湖街道相公殿社区、嵊州市公安局剡湖派出所出具的证明的证据，虽然存在一些瑕疵，但与我院对嵊州市剡湖街道相公殿社区居民委员会工作人员尹灵灵、剡湖派出所民警王顺达、陈菊芹的儿媳吕绿波、静湖雅苑小区保安相松尧的调查笔录内容基本一致，也和原告提供嵊州市杰斯卡服装店出具的证明和该店的工商注册信息各一份、嵊州市源头海鲜餐馆出具的证明及该店的工商营业执照一份、中国农业银行股份有限公司嵊州城北支行出具的刘某在该支行**×××19账户从2013年3月28日至2016年12月21日的交易明细清单、中国工商银行股份有限公司嵊州城中支行出具的刘某在该支行**×××46账户、刘某的驾驶证形成一条完整证据链。故本院对证据三、四予以确认。
五、被告提供收据复印件三份，证明被告在刘某死亡后向原告预付了140000元。为三次鉴定所给付的鉴定费为30000元。原告对该组证据无异议，本院予以确认。
通过上述证据的认证及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
俩原告系夫妻关系，生育了女儿刘某（1992年4月23日生）、儿子刘家欣（2004年7月8日生），俩原告及其儿女从2013年3月始到2016年6月一直租赁陈菊芹位于浙江省嵊州市剡湖街道相公殿路静湖雅苑3号楼2－502室。刘某因孕4月余，发热、腰痛等情况，于2016年7月17日至被告门诊就诊，门诊血常规白细胞13.75*109/L，白细胞2+，红细胞1+，尿蛋白4+，潜血2+，予以相应处理。18日晚21：00左右，再次至被告门诊治疗，19日，刘某病情未见好转，于当日8：03入院治疗，经相关检查入院治疗诊断为中孕、尿路感染？予以头孢他啶等治疗。21日8：50，刘某在静滴输液（0.9%氯化钠250ml+头孢他啶3.0ｇ）过程中出现患者面色青紫、神志不清、抽搐，被告立即给予心肺复苏等抢救处理，于10：10，刘某无任何生命迹象被宣布死亡。22日，原告将刘某尸体存放在乐安县殡仪馆，2017年4月1日，原告将刘某尸体火化安葬。殡仪馆要收取尸体保存费75000元（300元/天）、其他费用为10000元，合计85000元。因原告刘冬明未向殡仪馆支付该费用，便由原告刘冬明出具欠条给殡仪馆。事故发生后，原、被告双方共同委托江西神州司法司法鉴定中心进行尸体解剖、查明死因；乐安县人民医院对死亡刘某的诊疗过程中是否存在过错，如有过错，对其因果关系进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年9月5日作出江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者刘某符合用药过敏性休克导致死亡。于2016年11月28日作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书，该鉴定意见为，乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性。2016年12月9日，原、被告就刘某死亡之事达一临时成议：患者刘某，女，24岁，孕4月余因发热、腰痛等原因于2016年7月17日入乐安县人民医院妇产科住院治疗。患者于2016年7月21日早晨8：50出现心跳呼吸停止，经抢救于上午10：10宣布死亡。经江西省神州司法鉴定中心鉴定，乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性。现经双方协商，达成协议如下：一、乐安县人民医院预付人民币壹拾贰万元整。（余款等法院判决书下达后再一次性付清）二、本协议签订后，刘冬明方在法院判决书下达之前不得以任何理由任何方式追究乐安县人民医院的相关责任。本协议签字生效。为此，被告向俩原告预付了140000元。事后，因原、被告无法达成赔偿意见。原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，因江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书只是确认了被告对刘某的诊疗过程存在过程，对刘某的死亡存在因果关系。但未明确过错责任。虽我院组织原、被告进行庭前调解，但无法达成统一。为此，被告向我院申请要求对刘某诊疗过程过错责任进行补充鉴定，经我院委托，江西神州司法鉴定中心于2017年5月31日对江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书作出补充鉴定意见书，鉴定意见为：乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，医方的过错应主要责任，过错参与度为60%－80%。江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书的鉴定费16000元，江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书的鉴定费9000元，补充鉴定意见书的鉴定费为5000元，均由被告垫付。
双方争议的焦点：一、被告对刘某诊疗过程过错责任大小；二、尸体停放保存费，原、被告怎么承担。
焦点一、原告主张，虽然补充鉴定意见为乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，医方的过错应负主要责任，过错参与度为60%－80%。但该补充鉴定意见只是确认了被告在对刘某抢救过程中存在医方对患者的病情判断和估计不足，未能在患者出现病情变化时考虑药物过敏的可能，在应用药物时相对滞后，其抢救措施不够规范，未尽到特殊注意义务的过错。但事实上，被告从刘某从门诊开始至被抢救就存在多处错误，为此，被告应对刘某的死亡承担全部责任。被告主张，该补充鉴定意见虽确认了被告在对刘某抢救过程中存在过错，但鉴定也确认了刘某药物过敏休克与其自身过敏性体质有关，因此，被告对刘某死亡只应承担次要责任。本院认为：首先，江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书的分析说明部分是根据委托方提供的病历资料及参考医患双方的陈述意见，结合临床医学专家意见而得出，该分析说明阐明了被告在对抗生素的选择及使用剂量并未违反诊疗常规及不能认定被告在使用头孢唑啉皮试违反原则的事实与理由，同时也阐明了刘某药物过敏休克与其自身过敏性体质有关及被告对刘某休克进行抢救的过错及不足的原因。原、被告在委托进行补充鉴定之前也确认了该鉴定意见书作为委托鉴定的材料，也就表明原、被告对江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书的认可。其次，原、被告于2016年12月9日签订的协议内容同样认可了该鉴定意见书。而补充鉴定意见书的分析说明与江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书的分析说明一致，从而得出鉴定意见：乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，医方的过错应主要责任，过错参与度为60%－80%。在诉讼过程中，原、被告均未提供相应证据来推翻该鉴定结论。故本院对该补充鉴定意见书确认为本案证据。鉴于该补充鉴定意见为医方的过错应主要责任，过错参与度为60%－80%。本院综合考虑由被告承担70%较为合理。
焦点二：原告主张尸体保存费应按双方责任来承担。被告主张尸体保存费只能计算到尸体解剖报告出来时（2016年9月5日），这部分费用按责任划分，其余部分由原告自己承担，这部分属于原告自己扩大损失部分。本院认为，江西神州司法鉴定中心于2016年9月5日作出江西SZ司鉴中心（2016）病鉴字第S072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者刘某符合用药过敏性休克导致死亡。2016年11月28日作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书，该鉴定意见为，乐安县人民医院在对刘某的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的死亡存在关联性。而该鉴定意见书并未对被告对刘某诊疗过错责任进行鉴定，从而导致原、被告于2016年12月9日对刘某死亡达成一临时性协议，可未对尸体怎么处置达成协议。在诉讼过程中，被告于2017年3月28日向我院提出以江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第1551号司法鉴定意见书为鉴定材料要求江西神州司法鉴定中心对过错责任进行补充鉴定申请，为此，原告于2017年4月1日将尸体火化安葬。从刘某死亡后，原、被告双方虽都积极寻求相关鉴定机构对刘某的死亡原因、被告在诊疗过程中是否存在过错、刘某死亡与被告诊疗过错是否存在因果关系进行判断，但解决问题关键点即（过错责任大小）未确定，致使原、被告之间的纠纷一直欠拖不结。为此，本院认为，导致停尸费用的增加，原、被告双方均有责任。其次，本案是医疗损害赔偿纠纷，其涉尸检及法医病理学的检查，在解决方法未确定之前，原告保存尸体并无明显故意扩大。故本院认为，刘某尸体停放保存费按责任划分并无不妥。
根据浙江省、江西省2017年统计数据，因刘某的死亡所产生的损失：死亡赔偿金944740元（47237元/年*20年）、丧葬费28735元（57470元/年/2）、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费6000元，尸体保存费85000元、鉴定费30000元，合计1124475元。
因本案是医疗损害赔偿纠纷，并不是医疗事故纠纷，选择起诉是当事人的权利，他人无权干涉。故对被告主张本案就《医疗事故处理条例》的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条第一款第（六）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告乐安县人民医院于本判决生效后七日内一次性赔偿原告刘冬明、陈梨花因刘佳丽所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费合计706632.5元；
二、被告乐安县人民医院于本判决生效后七日内一次性赔偿原告刘冬明、陈梨花尸体保存费59500元；
三、原告刘冬明、陈梨花赔偿被告乐安县人民医院鉴定9000元；
上述一、二、三项相抵，扣除被告乐安县人民医院已垫付的140000元，被告乐安县人民医院尚应赔偿原告刘冬明、陈梨花617132.5元。
四、驳回原告刘冬明、陈梨花的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15150元，由被告乐安县人民医院承担10605元，原告刘冬明、陈梨花承担4545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 董茶玲
二〇一七年六月十四日
书 记 员 黎 洁
标的款账户：户名：乐安县人民法院，账号：79×××16
开户银行：江西银行抚州乐安支行。