江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终2175号
上诉人（原审被告）：张建民，男，1949年1月9日出生，汉族，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：江苏韵乾担保有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。
法定代表人：单海建，该公司董事长。
原审被告：姜卫庆，男，1973年1月26日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：胡杨枝，女，1979年1月17日出生，汉族，住丹阳市开发区。
原审被告：江苏京杭国际大酒店有限公司，住所地丹阳市西环路83号。
法定代表人：姜卫庆，该公司董事长。
原审被告：丹阳市永达服饰有限公司，住所地丹阳市西环路83号。
法定代表人：朱小敏，该公司董事长。
原审被告：丹阳市丹星饲料有限公司，住所地丹阳市云阳镇横塘立交桥南。
法定代表人：王正友。
原审被告：王正友，男，1968年3月29日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：徐洪英，女，1967年11月27日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：项国骏，男，1962年5月9日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：袁华，男，1974年4月16日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：朱江，男，1972年2月21日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：张明，男，1975年9月16日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：李锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住丹阳市。
原审被告：蒋芬，女，1978年7月31日出生，汉族，住丹阳市。
上诉人张建民因与被上诉人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司）、原审被告姜卫庆、胡杨枝、江苏京杭国际大酒店有限公司（以下简称京杭酒店）、丹阳市永达服饰有限公司（以下简称永达公司）、丹阳市丹星饲料有限公司（以下简称丹星公司）、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人张建民及其委托诉讼代理人、被上诉人韵乾公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韵乾公司向一审起诉请求：1、判令姜卫庆、胡杨枝归还借款700万元，按月息2%支付利息（从2014年2月20日起至实际支付之日止），京杭酒店、永达公司、张建民、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李峰、蒋芬对上述债务承担连带担保责任；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，姜卫庆、胡杨枝作为借款人出具了借条一份，内容为：今借到出借人梁敏人民币柒佰万元整，借款利率为月息2%。张建民、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬作为连带担保人签字并捺印，同时书写了本人居民身份证号码，京杭酒店、永达公司、丹星公司作为连带担保人加盖了公章、法定代表人签字确认。2014年2月21日，三六五公司先后向姜卫庆中国工商银行的账户汇款369320元、100万元、318748元；2014年2月22日，三六五公司向姜卫庆中国工商银行的账号汇款129000元；2014年2月23日，三六五公司向姜卫庆中国工商银行的账户汇款471000元；2014年7月18日，三六五公司先后向姜卫庆中国工商银行的账户汇款100万元、100万元、100万元、157700元；2014年7月21日，三六五公司向姜卫庆中国工商银行账户汇款499862.74元、100万元。
2015年3月10日，梁敏与韵乾公司签订债权转让协议书，约定：将债务人姜卫庆、胡杨枝，担保人张建民、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬拖欠梁敏的借款700万元及由此产生的利息转让给韵乾公司。梁敏通过EMS快递向姜卫庆、胡杨枝、张建民、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬等寄送了债权转让通知书，但EMS快递单未记载邮寄时间，亦无证据证明签收的具体时间。2015年3月30日，三六五公司出具证明，其受梁敏的委托于2014年2月21日至2014年7月21日向姜卫庆中国工商银行的账户汇款700万元。韵乾公司确认本案借款至2014年10月2日的利息已全部还清。
2014年1月27日，姜卫庆向单金显中国农业银行账户汇款126420元；2014年2月21日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款369320元；2014年2月25日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款35300元；2014年2月27日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款171699.83元；2014年3月21日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款261900元；2014年3月28日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款171700元；2014年4月21日，姜卫庆先后向单金显中国工商银行账户转账汇款171700元、261900元；2014年4月22日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款129000元；2014年5月21日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款108000元；2014年5月26日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款8200元；2014年6月7日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款235267.5元；2014年6月20日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款108315.14元；2014年6月21日，姜卫庆先后向单金显中国工商银行账户转账汇款97420.16元、47000元、90045.37元；2014年6月25日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款8000元；2014年7月18日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款70000元；2014年7月21日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款30000元；2014年7月25日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款8000元；2014年8月21日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款85000元；2014年8月23日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款50000元；2014年8月24日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款40000元；2014年8月27日，姜卫庆向单金显在中国工商银行的账户转账汇款12600元；2014年9月1日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款26821元；2014年9月4日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款1600元；2014年9月20日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款12200元；2014年9月29日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款10500元；2014年9月30日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款10500元；2014年10月1日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款10500元；2014年10月2日，姜卫庆向单金显中国工商银行账户转账汇款9000元。
一审中，永达公司、张建民、张明申请对借条及借款合同中出借人“梁敏”、“柒佰万”、“2014年2月20日”的形成时间、上述字迹与借款人签名及担保人签名盖章是否为同一时间形成进行鉴定。永达公司、张建民、张明提出借款人及担保人签字盖章并非2014年2月20日形成，但从证据的形式看，该借条系格式借条，即使上述字迹的书写时间不一致，但担保人在连带担保人处签字盖章，担保的意思表示明确，担保关系合法有效。永达公司、张建民、张明提出的鉴定事项不影响本案担保关系的成立，故对该鉴定请求该院不予准许。
一审法院认为：
1、关于借贷关系是否成立及本案债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，姜卫庆、胡杨枝作为借款人出具了借条，且三六五公司受梁敏的委托向姜卫庆支付了借款，姜卫庆亦实际收取了借款，借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁敏与韵乾公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。现虽无证据证明梁敏将债权转让的通知送达给债务人及担保人的时间，但在本案诉讼中，各债务人及担保人已明确知晓梁敏将本案债权转让给韵乾公司的事实，故该债权转让对债务人及担保人发生效力，债务人及担保人应依法向韵乾公司履行债务。
2、关于借款本金及利息的计算。姜卫庆、胡杨枝作为债务人出具的借条中，虽载明借款金额为700万元，但从韵乾公司提供的三六五公司向姜卫庆的付款凭证来看，借款金额并无700万元，且借款时间也并非借条载明的2014年2月20日，应按照实际的借款时间及借款金额予以认定。借条中约定的借款利率为月息2%，该利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故按照该约定计算利息。
韵乾公司认可姜卫庆、胡杨枝自2014年3月21日的还款系偿还的借款利息，且截至2014年10月2日，利息已结清。对于姜卫庆、胡杨枝主张的2014年1月27日的126420元因发生在本案借款之前，故对该笔款项不作为还款计算。姜卫庆、胡杨枝主张的张国华收取的京杭酒店的消费卡，因与本案不属同一法律关系，故对姜卫庆、胡杨枝要求将消费卡冲抵本案借款的请求不予支持。对于2014年2月21日至2014年2月27日的还款均发生在借款发生之后，可作为还款计算，上述还款应优先用于支付利息，多余部分冲抵本金。经计算，借款本金为6945630.74元，姜卫庆、胡杨枝共还款2651489元，扣减姜卫庆、胡杨枝应支付的利息后，截至2014年10月2日姜卫庆、胡杨枝尚欠韵乾公司本金4576324.28元，并应按照月息2%计算利息至实际还清借款之日止。
3、关于担保人是否应当承担连带保证责任。本案中京杭酒店、永达公司、张建民、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬作为连带保证人在借条中签字捺印或盖章，并约定担保范围包括但不限于本金、利息等，故担保人应与债务人姜卫庆、胡杨枝对本案债务承担连带责任。
综上所述，韵乾公司的诉讼请求部分成立，姜卫庆、胡杨枝应偿还韵乾公司借款本金4576324.28元及利息，利息按照月息2%自2014年10月3日起计算至实际还清借款之日止，京杭酒店、永达公司、张建民、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬对姜卫庆、胡杨枝上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、姜卫庆、胡杨枝自判决生效之日起10日内偿还韵乾公司借款4576324.28元及利息（利息按照月息2%自2014年10月3日起计算至实际还清借款之日止）；二、京杭酒店、永达公司、张建民、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬对姜卫庆、胡杨枝的上述债务承担连带责任；三、驳回韵乾公司的其他诉讼请求。案件受理费60800元及保全费5000元，合计65800元，由韵乾公司负担21051元，由姜卫庆、胡杨枝、京杭酒店、永达公司、张建民、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬负担44749元。
张建民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审有关上诉人承担担保责任的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、365公司涉嫌非法吸收公众存款，案涉款项来源系365公司非法所得。365公司擅自将借款人变更为梁敏，而上诉人从未为梁敏的债权提供担保。365公司以合法形式掩盖非法目的，按照先刑后民的原则，本案应移送公安机关处理。2、借条中出借人“梁敏”及“柒佰万”与落款处借款人、担保人签字盖章时间非同期形成，非落款日期2014年2月20日同期形成，担保人的签字时间实际为2014年7月18日，也即担保人签字时对应的借款并未实际发生，担保人不应承担担保责任。应对借条字迹形成时间进行鉴定，一审法院以即使书写时间不一致也不影响担保关系为由，未予支持错误。二、案涉债权韵乾公司所主张的案涉借款，系债权转让合同所形成,且款项实际均由365公司汇出,365公司与本案存在利害关系,为查明事实,应当依法追加其为当事人进行诉讼。本案遗漏当事人。
二审争议焦点为：一审判决张建民对案涉债务承担担保责任有无事实和法律依据。
本院认为：张建民上诉理由不能成立。理由：
1姜卫庆、胡杨枝向梁敏借款，并出具了借条，三六五公司受梁敏委托向姜卫庆付款，虽然借条载明借款金额为700万元，落款时间为2014年2月20日，但依据韵乾公司提供的三六五公司向姜卫庆的付款凭证，姜卫庆、胡杨枝实际收到的借款本金为6945630.74元。梁敏与姜卫庆、胡杨枝间借贷关系成立。姜卫庆、胡杨枝应当按期支付利息并到期偿还本金。此后，姜卫庆、胡杨枝共还款2651489元，按照先息后本的计算方式，扣减应付利息后，截至2014年10月2日姜卫庆、胡杨枝尚欠韵乾公司本金4576324.28元，对于上述结算方法及数额双方均无异议，姜卫庆、胡杨枝应按借条约定的月息2%计算利息至实际还清借款之日止。二审中对上述借款数额的计算并无异议，一审法院按照实际借款时间及数额确定借款数额及利息计算，并无不当。
2、张建民、京杭酒店、永达公司、丹星公司、王正友、徐洪英、项国骏、袁华、朱江、张明、李锋、蒋芬作为连带保证人在借条中签字捺印或盖章，应当按照约定对姜卫庆、胡杨枝本案债务承担连带责任。并约定担保范围包括但不限于本金、利息等，应对一审中，担保人及债务人均对实际借款数额提出异议，韵乾公司提交了三六五公司的相关付款凭证以及三六五公司出具的说明，证明受梁敏委托向姜卫庆付款的事实，而姜卫庆、胡杨枝对于收到三六五公司支付的款项并无异议，应当认定梁敏已支付款项。韵乾公司已取得原债权人已将案涉债权转让，对于转让的事实转让人与受让人均无异议，故并非必要共同诉讼当事人，其债权已由受让人承继，无需追加，追加三六五公司为当事人既无必要，也无依据。债务人姜卫庆、胡杨枝作为借款人已收到款项是不争的事实。其应当按照约定长款借款本息。
2、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁敏与韵乾公司签订的债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。一审中，债务人及担保人均已明确知晓梁敏将本案债权转让给韵乾公司的事实，应当认定债权转让已送达相关当事人，故该债权转让对债务人及担保人均发生法律效力，韵乾公司基于受让取得原债权人的债权，有权主张债务人还款及担保人承担担保责任。合法有效的债务人。
3、担保人在连带担保人处签字盖章，担保的意思表示明确，担保关系合法有效，应当承担担保责任。一审中，张建民等担保人认为借条及借款合同中出借人“梁敏”、“柒佰万”、“2014年2月20日”的手写内容非同一时间形成，而主张对上述文字的形成时间进行鉴定。张建民、永达公司、张明对于姜卫庆、胡杨枝收到三六五公司款项以及三六五公司代梁敏付款的事实并无异议，出借人款项出借的义务已实际履行，债权债务关系明确。即便借款人及担保人签字盖章并非2014年2月20日形成，该借条字体系打印形成，即使上述字迹的书写时间不一致，但永达公司、张建民、张明提出的鉴定事项不影响本案担保关系的成立，并无影响，故一审法院对于张建民等申请鉴定的请求不予支持，并无不当。未予采并无不当。本院对张建民有关鉴定的请求，亦不予准许。
综上，张建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由张建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 陈飞翔
审判员 周 成
二〇一八年五月十三四日
书记员 白 妍