江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9349号
上诉人（原审被告）：深圳市蓝宇塑胶科技有限公司，住所地在广东省深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区耙塘第一排第二栋一楼。
法定代表人：吴建刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏诚盟装备股份有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区聚龙路10号。
法定代表人：崔水东，该公司董事长。
�托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦艳丽，江苏天九律师事务所实习律师。
上诉人深圳市蓝宇塑胶科技有限公司（以下简称深圳蓝宇公司）因与被上诉人江苏诚盟装备股份有限公司（以下简称江苏诚盟公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳蓝宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江苏诚盟公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由江苏诚盟公司承担。事实和理由：1.江苏诚盟公司告错主体，一审法院受理本案不当。深圳蓝宇公司从未与江苏诚盟公司签订合同，案涉合同系揭西县蓝宇塑料制品有限公司（以下简称揭西蓝宇公司）所签，设�亦送至该公司进行安装调试。案涉增值税专用发票的受票单位为深圳蓝宇公司，系江苏诚盟公司应揭西蓝宇公司的要求所为。2.一审法院认定案涉设备经深圳蓝宇公司验收合格，与事实不符。据揭西蓝宇公司反映，案涉设备安装后多次调试，仍存在诸多质量问题，江苏诚盟公司未予解决。3.江苏诚盟公司交付的设备不符合质量要求，应依法承担违约责任，深圳蓝宇公司有权拒绝支付余款。
江苏诚盟公司辩称，揭西蓝宇公司在案涉合同签订时尚未成立，江苏诚盟公司不可能与之建立合同关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，深圳蓝宇公司的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。
江苏诚盟公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳蓝宇公司支付设备款23000元，并自2014年10月17日起至判决给付之日止按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息；2.深圳蓝宇公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月25日的供货合同书（附技术参数）载明，江苏诚盟公司为深圳蓝宇公司定作SDJ-75/180双阶挤出设备，价格46万元，约定交货地点为江苏诚盟公司工厂，合同签订后支付30%定金，提货时支付价款的65%，调试合格后一周内付清余款。合同签订后，江苏诚盟公司于2014年9月18日将设备送至深圳蓝宇公司处，同年9月20日，深圳蓝宇公司签字收货。2014年9月25日至2014年10月9日，江苏诚盟公司派员安装调试，经深圳蓝宇公司验收合格。深圳蓝宇公司已支付价款437000元，余款23000元至今未付。
一审法院认为，江苏诚盟公司、深圳蓝宇公司签订的销售合同实为定作合同，且系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。江苏诚盟公司向深圳蓝宇公司主张所欠价款和逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，故对江苏诚盟公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：深圳市蓝宇塑胶科技有限公司于判决生效后五日内支付给江苏诚盟装备股份有限公司23000元，并支付逾期付款利息（自2014年10月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取230元，由深圳蓝宇公司负担(此款江苏诚盟公司已预付，深圳蓝宇公司在支付上述款项时一并付给江苏诚盟公司)。
本院二审期间，当事人�绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳蓝宇公司提交以下证据：1.混炼挤出造粒机组供货合同书一份，拟证明案涉设备的实际购买人系揭西蓝宇公司，并非深圳蓝宇公司；2.维修验收报告单四份、《南京诚盟PVC造料挤出机情况》一份，拟证明案涉设备经江苏诚盟公司多次调试，仍存在诸多质量问题，未能实现量产，江苏诚盟公司违约在先，深圳蓝宇公司拒付余款合理合法；3.民事起诉状及案件受理通知书各一份，拟证明揭西蓝宇公司已就案涉设备质量不合格起诉江苏诚盟公司并被受理；4.江苏诚盟公司向揭西蓝宇公司出具的相关合同、发票及付款情况汇总表一份及发票四份，拟证明汇总表第一项所载设备即为本案设备，故该设备并非深圳蓝宇公司购买；5.（2017）苏0111民初5750号（以下简称5750号）民事判决书、江苏诚盟公司在该案中�交的民事起诉状及相关证据材料，拟证明江苏诚盟公司在5750号案件中要求揭西蓝宇公司支付设备尾款，提交的发货清单与本案发货清单一致，故案涉设备的实际购买人及收货地址均为揭西蓝宇公司。
江苏诚盟公司提交中国银行转账凭证一份，拟证明深圳蓝宇公司向江苏诚盟公司支付了56万元，其中部分款项系本案设备款。
江苏诚盟公司对深圳蓝宇公司提交证据的质证意见为：除证据2中机组规格为52、65的两份维修验收报告单的真实性无法确认外，其余证据的真实性均无异议，并认为：1.证据1并未实际履行，相应权利义务已被本案合同所替代。2.证据2中机组规格为52、65及设备编号为X14-11-03A的三份维修验收报告单所载设备均为5750号案件所涉设备，与本案无关；维修结束日期为2015年6月13日的维修验收报告单中所载设备确系本案设备，但系设备验收合格后发生故障进行维修的单据，且故障已排除，“用户验收”部分所载内容是深圳蓝宇公司的单方意见，案涉合同亦未约定所谓标准产量；《南京诚盟PVC造料挤出机情况》右下方虽然署名揭西蓝宇公司，但加盖了深圳蓝宇公司公章，且所载问题均系设备验收合格后深圳蓝宇公司的生产配方与木料原因造成，并非设备质量问题，李德军是江苏诚盟公司的维修员，其在下方签署“以上问题不清楚的请与我联系”并非对质量问题的认可。3.江苏诚盟公司已收到证据3中的民事起诉状及案件受理通知书，该案将于2018年2月1日开庭。4.证据4中的汇总表是写给“林总”即林卓营而非揭西蓝宇公司，江苏诚盟公司与揭西蓝宇公司所签三份合同及本案合同均由林卓营经办；发票的受票单位可能根据客户要求确定，并不必然代表合同真实的相对方。5.江苏诚盟公司共与林卓营洽谈四台�备，签订了五份合同，其中一份为深圳蓝宇公司提交的证据1，但因揭西蓝宇公司未按约支付定金，故已作废，5750号案件中的三台设备对应合同的封面所载订货单位均为揭西蓝宇公司，但合同签订时该公司尚未成立，合同尾部仅由林卓营签字，江苏诚盟公司根据合同标题及林卓营是揭西蓝宇公司法定代表人的事实认定合同相对方是揭西蓝宇公司，故针对该三份合同起诉了揭西蓝宇公司；本案合同的首页载明订货单位是深圳蓝宇公司，合同尾部亦加盖该公司公章，林卓营并未签字，故江苏诚盟公司只能起诉深圳蓝宇公司；案涉设备的送货地址位于揭西蓝宇公司符合合同约定，收货主体及付款主体并不必然是合同主体；深圳蓝宇公司及揭西蓝宇公司均与林卓营有关或由其控制，本案并不增加该两公司负担，并非重复诉讼。
深圳蓝宇公司对江苏诚盟公司提交证�的真实性无异议，但认为系支付揭西蓝宇公司向江苏诚盟公司所购价值92万元设备的款项。
本院认证意见：对深圳蓝宇公司提交的证据，除证据2中机组规格为52、65的两份维修验收报告单外，其余证据的真实性均予以确认；对江苏诚盟公司提交的证据真实性亦予确认。
因深圳蓝宇公司一审未到庭应诉，二审中其对江苏诚盟公司一审所提交证据质证意见为：对2014年7月25日的供货合同书、增值税专用发票、发货清单、调试验收报告单、深圳蓝宇公司工商登记资料的真实性均无异议，但合同系为向深圳蓝宇公司开具发票而签订，收货地址位于揭西蓝宇公司，调试验收报告单载明的用户单位和地址都是揭西蓝宇公司，签字人林卓营是该公司法定代表人。
对一审法院查明的事实，江苏诚盟公司无异议，深圳蓝宇公司所持异议同其上诉意见。
二审另查明，深圳蓝宇公司成立于2014年7月1日，法定代表人为吴建刚，林卓营持有该公司100%股权，田中元为该公司监事。揭西蓝宇公司成立于2015年9月29日，法定代表人为林卓营，林卓营持有该公司90%股权。江苏诚盟公司原名为南京诚盟机械有限公司，于2014年4月30日变更为现名称。
2013年8月21日，江苏诚盟公司作为供货单位签订供货合同书（附技术参数）一份，封面注明订货单位为揭西蓝宇公司，合同尾部订货单位处由林卓营签字。除合同编号和订货单位外，该合同内容与本案合同内容对应一致。
案涉设备发货清单载明收货单位为深圳蓝宇公司（X14-05-23A），收货地址为广东省揭阳市揭西县金和镇金塔工业集中区，田中元于2014年9月29日在收货人处签字。
调试验收报告单载明用户名称为揭西蓝宇公司，调试时间为2014年9月25日�10月9日，林卓营在齿轮箱运转正常、挤出部分运转正常、电气控制柜运转正常、电加热温控正常、内外水循环控制正常、辅机运转正常、是否对该台机组操作员工进行培训处均签字，特别提示处手写“热切灯变压器烧坏，需更换一只”，林卓营在该处签字。
2014年9月17日，深圳蓝宇公司向江苏诚盟公司转账支付56万元。2014年12月29日，江苏诚盟公司向林卓营出具汇总表一份，载明六台设备，第一台设备即为本案设备，该设备预付款20万元（从第一笔已付款60万元中分配而来）、提货款237000元（从第三笔款56万元中分配而来）已付，5%余款23000元未付。
2015年1月27日《南京诚盟PVC造料挤出机情况》载明：经过两天试机，揭西蓝宇公司急需江苏诚盟公司解决挤出结团、液压换网系统、单主炮筒停机后藏料太多、一定情形下无法正常开机、产量上不去、�巢板没有保温系统等问题。右下方署名单位为揭西蓝宇公司，盖章单位为深圳蓝宇公司。江苏诚盟公司员工李德军在左下方手写“以上问题不清楚的请与我联系”。
维修开始日期为2015年6月5日、结束日期为2015年6月13日的维修验收报告单载明机组规格为75/180，设备编号为X140523A，故障现象为“更换单螺杆”，故障产生原因为“原换单螺杆换网换不动”，故障排除措施为“现场更换单螺，开机试料，换网正常”，用户验收一栏中，林卓营手写注明“该套设备已经过贵（司）五次派遣工程技术人员调试，均未能达到贵司标注的标准产量，贵司已经过半年的安装调试，还不能正常生产，已造成我司人力、物力及客户的损失，我公司强烈要求退还该套设备，并保留追究贵司相关责任的权利。”
2017年7月14日，江苏诚盟公司向一审法院起诉揭西蓝宇公司，要求揭西蓝宇公司支付机组规格为TSB-52、TSB-65、SDJ-75A/180的三台设备余款71500元及利息，一审法院以5750号民事判决支持江苏诚盟公司的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本案设备并不在该案起诉及处理范围内。
2017年12月14日，广东省揭西县人民法院受理揭西蓝宇公司起诉江苏诚盟公司买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤5222民初600号（以下简称600号），揭西蓝宇公司的诉讼请求为判决其向江苏诚盟公司退回SDJ-75/180设备，江苏诚盟公司向其返还已付的46万元货款并支付利息。
上述事实有供货合同书、发货清单、调试验收报告单、银行转账凭证、汇总表、《南京诚盟PVC造料挤出机情况》、民事起诉状、受理案件通知书、民事判决书及本院笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.本案双方当事人就案涉设备是否存在定作�同关系；2.江苏诚盟公司主张的23000元余款的付款条件是否已成就。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，江苏诚盟公司主张与深圳蓝宇公司存在案涉设备定作合同关系，应就产生该法律关系的基本事实进行举证。江苏诚盟公司就此提交其与深圳蓝宇公司2014年7月25日签订的供货合同书、2014年9月20日由深圳蓝宇公司监事田中元签收的发货清单、江苏诚盟公司2014年10月14日开具给深圳蓝宇公司的增值税专用发票、深圳蓝宇公司唯一股东林卓营签署的调试验收报告单、深圳蓝宇公司付款凭证，上述证据已形成完整证据链，能够证明双方就案涉设备存在定作合同关系，且江苏诚盟公司已向深圳蓝宇公司交付了设备，并已进行安装调试。深圳蓝宇公司的唯一股东林卓营为揭西蓝宇公司的法定代表人，两公司存在关联关系，深圳蓝宇公司上诉称江苏诚盟公司提交的合同系为开票而签订，实际合同主体系揭西蓝宇公司，并就此提交揭西蓝宇公司与江苏诚盟公司签订的供货合同书等证据，但上述合同书及本案合同书签订时，揭西蓝宇公司尚未成立，且深圳蓝宇公司未能举证证明各方存在签订案涉合同用于开具发票的合意，而收货单位、用户单位与合同主体不具有必然联系，江苏诚盟公司在5750号案件中亦未就案涉设备�揭西蓝宇公司主张权利，故深圳蓝宇公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
供货合同书约定设备到达深圳蓝宇公司现场且调试合格后，深圳蓝宇公司在一周内付清5%余款。根据调试验收报告单，林卓营已确认案涉设备的齿轮箱、挤出部分、电气控制柜、电加热温控、内外水循环控制、辅机均运转正常，江苏诚盟公司已对操作员工进行培训，虽然“热切灯变压器烧坏，需更换一只”，但深圳蓝宇公司提交的维修验收报告单并未载明设备仍然存在该问题，故应认定案涉设备已调试验收合格。因此，江苏诚盟公司主张的5%余款即23000元的付款条件已成就。深圳蓝宇公司主张案涉设备存在诸多质量问题，且揭西蓝宇公司已因此起诉江苏诚盟公司，故深圳蓝宇公司有权拒付余款，本院认为，首先，如上所述，案涉设备的合同主体为深圳蓝宇公司�揭西蓝宇公司提起诉讼与本案无关。其次，即使不考虑合同主体问题，揭西蓝宇公司在600号案件中的诉讼请求是退货、退全款，但案涉设备的余款23000元并未支付，深圳蓝宇公司亦未主张该款已付清，故本案处理结果与600号案件并不冲突。再次，维修验收报告单所载故障现象为“更换单螺杆”，更换单螺杆后开机试料换网正常，故该次维修所涉故障已解决。林卓营在用户验收处注明的问题与该次维修的故障问题不具有对应关系，且深圳蓝宇公司并未证明林卓营标注的产量问题存在且不符合约定，故该维修验收报告单不能证明案涉设备存在足以阻却余款支付的质量问题。
综上所述，深圳蓝宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由深圳蓝宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年一月四日
书记员 胡 戎