湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00059号
上诉人（原审被告）：杨如意，男，1980年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：高东菊（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王波，男，1980年12月15日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：黄和香，男，1978年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：王组力（代理权限：代为进行和解，代收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人杨如意为与被上诉人王波、黄和香合伙协议纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、王耀参加的合议庭，并于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨如意及其委托代理人高东菊，被上诉人王波、黄和香的委托代理人王组力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年2月28日，原、被告三方拟订合伙砂石采挖协议。约定原告各出资100万元，被告出资92万元，以258万元购买府河土城段及幸福村段的沙场采挖权。但被告实际出资36万元，另外34万元被告称处理周边关系费用。当时，原、被告约定出资34万元给当地周边相关人员后，周边村民阻碍沙场正常经营的，所产生的费用由被告承担。但协议签订后，仅经营一小时，村民组织人员挖路，阻止沙场正常经营并大打出手，为解决纠纷花费232014元，应由被告承担。另22万元系被告欠赵自绪、余霜的钱；已约定当时如40天内不还，原告可直接从被告的出资款36万元中扣除支付给赵自绪、余霜。故被告出资仅14万元。2012年3月1日被告以维护当地村民稳定为由，用欺骗手段将我们合伙购买的沙场中的9.10.11组地段以12万元转让给徐育生。并将三人合伙的一台成工50型装载机31.5万元价值变更。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认被告实际出资14万元；判令被告返还合伙的财产成工50型装载机二台，并解除原、被告间的合伙关系。
原审被告杨如意辩称，2011年，原、被告听说赵自绪和余霜所承包的府河土城段及幸福村段的沙石采挖经营权打算转让，三人商量想转包过来。经了解得知，需部分费用与有关人员联系，经过原、被告共同努力，我们将赵自绪和余霜所承办的府河土城段及幸福村段的沙石采挖转接过来。后双方结算，我为此共垫付资金342370元，在三方签订合伙协议时，我主动放弃2370元的零头，确定为34万元。故合伙协议第五条：“本沙石厂由杨如意负责调解周边关系，资金已由杨如意出资的34万元一次性支付给了当地周边的相关人员直到合约期满，不允许重复发生此费用。”该条款代替了原告和被告间对前期所用费用的结算。此款也抵付我的出资34万元。另外，我在签订合伙协议当天以汇票形式向余霜的账户转入36万元，还下欠赵自绪个人欠款22万元，由我本人向赵自绪、余霜出具欠款条。故按合伙协议约定，我出资92万元已全部到位。其次，沙场接手后为什么没有经营一天就流产了，因赵自绪和余霜经营期间，每年对所在村组村民每人付200元补偿费，我们接手后，当地村民要求我们每年每人涨到400元，通过我做工作，协商每年每人付给300元。谁知，原告王波带了一帮人与当地村民发生争斗。为解决这一矛盾，我们又花销了232014元（三方已分摊）。但仍然没有解决当地村民的补偿问题，当地村民要求每年人均1万元。故我们所承接的沙石采挖场无法正常经营。因无法经营，对已投资的采挖设备需要有人照看和维修。从承接到现在已开销各种费用256963元。关于原告诉称的土城村9、10、11组沙滩以12万元转让给徐育生属实，但不是我私下转让，是通过原告王波签名同意才转让的。对于原告王波将合伙的铲车一台，挖沙船一台借用给他人，至今没有看见租费，同意解除合伙关系。请求法院依法公正裁判。
原审查明：2012年2月28日，原告王波、黄和香、杨如意三人从原沙场经营者赵自绪、余霜手里承接府河土城段及幸福村段沙场，转让费为258万元。当时，王波、黄和香各付赵自绪、余霜现金各100万元，计200万元，杨如意付36万元，总计236万元，杨如意欠余霜22万元并出具欠款条。用该沙场一台5**-3成工铲车作担保。同日，原告王波、黄和香与被告杨如意签订《沙石采挖合伙经营协议》，协议约定：1、地址：府河土城段及幸福村段（见原赵自绪、余霜转让合同原件全部内容）。2、金额为258万元。3、出资比例：实际出资王波100万元；杨如意92万元；黄和香100万元。4、股份分成：王波、杨如意、黄和香三人均分利润。5、纠纷解决：本沙石厂由杨如意负责调解周边关系，资金已由杨如意出资的34万元一次性支付给了当地周边的相关人员，直到合约期满再不允许重复发生此费用。若有周边村民阻碍沙场正常经营，由杨如意负责处理，保证沙场正常生产，所有纠纷费用由杨如意承担。2012年3月1日，三人推选王波为沙场主。负责对外签订业务合同。沙场准备开工采沙时，被周边（土城村三、四组）村民阻碍正常生产，原、被告与土城三、四组村民发生斗殴。经淅河镇人民政府组织协商，由原、被告赔付土城村三、四组村民损失4万元。经结算为处理此次斗殴共开支232014元（其中杨如意出资4万元、黄和香出资6万元、王波出资132014元）。由于与周边关系没协调好，导致沙场无法经营，无奈，2012年3月1日原、被告将府河土城村9.10.11组沙场转让给徐育生，转让费12万元。2013年1月27日经原、被告三人商量将一名铲车以每月租金12000元（包括带司机、没有司机每月租金8000元）。由王子炎租用三个月，租金2.4万元，挖沙船一个作价8万元王子炎购买。计10.4万元由王波收取。2014年6月21日，原、被告将府河土地段及幸福村段采挖经营权转让给魏雄伟，作价243万元，包括两台装载机（50E-3成工铲车）作价63万元在内。转让协议签订后魏雄伟付款180万元汇入王波银行账户，因两台5**-3成工铲车在被告杨如意手中，故魏雄伟没有支付2台铲车（装载机）折款63万元。
另查明，由于沙场无法开工生产，经原、被告商量，请被告杨如意姐夫张桂州在沙场看管，每月应付工资1500元，生活补偿费500元，合计2000元。杨如意在王波手借款7000元，在王子炎手借款37000元，计4.4万元支付张桂州工资。
还查明，沙场有关设备因没有生产，不存在维修费用。
原审法院认为，原、被告三人于2012年2月28日签订的合伙沙石采挖协议是当事人自愿行为，不违反法律规定，应为有效协议。但由于种种客观原因，合伙协议所涉及的沙场已全部转让他人经营。该合伙协议实际上已终止。原告要求解除双方的合伙关系，法院予以支持。关于如何确认被告杨如意实际出资额。2012年2月28日杨如意直接付给余霜36万元，下欠赵自绪、余霜22万元由杨如意负责偿还。有争议的是杨如意在签订合伙协议前为承接府河土地段和幸福村段沙场而开销的34万元费用，从法院深入土城村调查当地村民的情况，以及原、被告与土城村三、四组村民斗殴情况看，被告辩称调解周边关系，一次性支付给当地周边相关人员34万元，没有事实依据，虽庭审中被告提供开支有关餐费，时间写2012年4月至6月共开支4918元，不予采信，理由是2012年2月28日三方签订合伙协议第五条明确写明：资金已由杨如意出资的34万元一次性支付给了当地周边的相关人员，直到合约期满再不允许重复支出此费用，若有周边村民阻碍沙场正常经营，由杨如意负责处理，保证沙场正常生产，所有纠纷费用由杨如意承担。为此，自2012年2月28日后所产生的费用应由杨如意个人承担，故杨如意称自己已花销34万元支付给了当地周边的相关人员，没有事实依据，该34万元不能算作杨如意的投资款，不予认定。被告杨如意实际投资额为36万元（支付给赵自绪、余霜转让费36万元，下欠赵自绪、余霜22万元由杨如意个人承担偿还）。
由于被告杨如意长期占用两台成工50型铲车，该沙场转让给魏雄伟时两台铲车作价63万元，至今两台铲车没有转让给魏雄伟，故魏雄伟也没有支付63万元转让费。两台铲车（装载机）系合伙人的共同财产，被告杨如意个人占用，侵害其他合伙人的利益，应予返还并结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项之规定，判决：一、解除原告王波、黄和香与被告杨如意合伙关系；二、确认被告杨如意实际出资36万元；三、被告杨如意应在判决生效之日起十日内返还两台成工50型铲车并对合伙有关账目进行结算。案件受理费3100元，由被告杨如意负担。
宣判后，上诉人杨如意不服原审法院的判决，向本院提起上诉称，1、我出资了92万元。首先，我在与被上诉人签订合伙协议前，为协调当地群众关系而支出342370元，签订合伙协议时，我主动提出按340000元计算我的支出，故协议第五条对此予以明确约定。其次，协议签订当天，我向余霜账号汇款36万元。最后，协议签订当天，我们三方一致同意以砂场的一台铲车作担保抵作出资22万。2、被上诉人擅自雇请他人，武力解决与当地群众发生的冲突而支出的费用252045元，不是事实，不应支持。3、王子炎租用挖机是受王波委托，租金应按每月12000元计算。4、我未与被上诉人共同将砂场转让给魏雄伟。5、王波父子主动将37000元交给我，让我支付雇工张桂州的工资。6、我2012年4至6月支付的4918元，不包括在协议约定我协调当地群众关系而支出34万元中。7、合伙约定我偿还赵自绪和余霜22万元，故应当作为我的对合伙的出资。8、一审程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人王波、黄和香服从原判。
经审理查明，2012年2月28日，王波、黄和香、杨如意共同购买并开始合伙经营府河土城段及幸福村段砂场。因多种原因，王波、黄和香与杨如意在合伙经营期间发生较大争议。
本院认为，本案系合伙纠纷，现双方当事人不能就继续合伙经营达成一致，均同意解除合伙关系，本院予以认可。鉴于合伙系双方共同投资、共享收益、共担风险的经济形式，故本案需要由当事人结算，以确定合伙的各项出资、支出、收益，并最终确定合伙期间是否盈亏、合伙人各自所得及如何分割合伙财产。本案原告王波、黄和香一审诉请解除合伙关系、确认杨如意实际出资14万元和要求杨如意向其交付合伙财产，本院认为，确认杨如意出资数额和杨如意是否应向王波、黄和香交付合伙财产必须建立在合伙结算的基础上，王波、黄和香未诉请进行合伙结算，一审法院直接判令确认杨如意出资数额和杨如意向王波、黄和香交付合伙财产，属事实不清、处理不当，应予纠正。王波、黄和香可依法另行起诉，在要求进行合伙结算的前提下，再行要求确认合伙人出资及盈亏、财产分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01024号民事判决第（一）项；
二、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01024号民事判决第（二）项、第（三）项；
三、驳回王波、黄和香的其它诉讼请求。
一审案件受理费3100元，由王波、黄和香负担；二审案件受理费3100元，由杨如意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 王 耀
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱玉玲