宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初157号
原告：银川市申华物资有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街昆仑钢材市场11-38号。
法定代表人：刘安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜满元，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：王成明，男，1974年3月12日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：徐瑜励，北京大成（银川）律师事务所�师。
委托诉讼代理人：潘佳莹，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏建工集团有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人：安少荣，该公司经理。
被告：宁夏对外建设总公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路590号。
法定代表人:张燕云，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。
原告银川市申华物资有限公司（以下简称申华公司）与被告王成明、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）、宁夏对外建设总公司（以下简称对外建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后依法组成合议庭，于2017年9月7日、2017年9月19日公开开庭进行审理。原告申华公司的委托诉讼代理人姜满元、张婷，被告王成明的委托诉讼代理人徐瑜励、潘佳莹，被告建工集团、对外建设公司的共同委托诉讼代理人胡开云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付钢材款8063362.18元；2.被告向原告支付拖欠钢材款资金占用费11737811元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年被告承揽了银川阅海万家三期等工程部分项目。自2012年9月开始，被告王成明陆续从原告处购买大量钢材，用于该三期等工程。双方约定如果没有及时付款，按照拖欠款项金额日千分之二向原告支付违约金。提货后，被告未按约定支付货款。至起诉之日，被�尚欠货款8063362.18元。另，根据发包人宁夏住宅建设发展（集团）有限公司与承包人建工集团签订的《阅海万家三期G1项目建设工程施工合同》的补充协议（二）第一条第一款及第三款约定：1、承包人同意委托发包人从承包人工程款中代为支付供应商及专业工程分包商材料款或专业工程款；2、每次给专业分包及材料设备供应商付款均由承包人向发包人提供相关合同，并出具付款委托书（分次付款由建工集团委托对外建公司出具），写明付款金额、收款人名称等。基于以上约定，原告为阅海万家三期G1项目供应钢材，该钢材供应款应从承包人建工集团的工程款中结算，由建工集团向申请人支付。被告王成明是以建工集团具体经办人的名义与原告签订了《钢材买卖合同》，所购买的全部钢材也都用于建工集团承包的阅海万家三期G1项目。阅海万家三期G1项目的《建设工程�工合同》及补充协议里都有被告王成明在经办人处的签字，据此可以说明王成明在阅海万家三期G1项目中有权代表建工集团对外签订合同。原告有理由认为王成明与其签订的《钢材买卖合同》也是建工集团的授意，钢材款也应当由建工集团来支付。被告对外建公司是涉案工程的的具体施工人，发包人每次付款也是直接付给对外建设公司。王成明是作为该工程的项目经理负责采购施工材料，与原告签订了钢材买卖合同，所购钢材用于阅海万家三期工程，付款责任应该由建工集团及被告对外建公司共同承担。
被告王成明辩称，被告王成明已经支付”阅海万家三期G1项目”钢材款共计2501万元。被告王成明与案外人夏凤莲、被告申华物资公司已经就存在的借款即钢材款达成了和解协议，应当按和解协议履行各自的�务。
被告建工集团辩称，1.根据合同法第八条规定的合同相对性原则，被告建工集团并不是合同当事人，因此对该买卖合同不承担任何义务，应当驳回原告诉请。2.被告承建涉案工程，实际施工是王成明已经将涉案工程的钢材款向原告支付完毕，不存在实际施工人王成明欠付钢材款的事实，不存在被告本公司承担还款义务的事实。3.本案买卖合同从2012年10月签订至2013年合同履行完毕，原告在法定诉讼时效期间内没有主张其权利，现本案已经超过法定诉讼时效期间，法庭应当驳回原告诉请。
被告对外建公司同意建工集团答辩意见，补充陈述如下：根据民诉法132条及民诉解释73条规定，当事人申请追加被告法院审查认为追加的理由不成立应当驳回其申请，而且追加被告必须是和原有被告具有相同的�利和义务。本案中，对外建公司并不是合同当事人，也不是涉案工程的总承包人，和原告的整个诉讼事实没有任何的利益关系，同原有被告王成明也没有共同的权利和义务，因此对于原告申请追加被告对外建公司不符合法律规定，法庭应当依法驳回其申请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、《钢材买卖合同》原件1份，证明1、原告与被告签订钢材买卖合同，约定原告为被告承建的阅海万家三期G1项目供应钢材，供应钢材的具体规格及数量以每次提货材料调拨单及报价单为准，价款以实际供货数量为准。货款支付时间为提货之日起15日内结清，超过15天的，自提货之日起按每天每吨加价陆元。如逾期付款，则按付款金额及加价金额以每天千分之二计算违约金。钢材的装卸费�运输由被告负责。2、该合同对双方权利义务约定明确，原告已按约定向被告承建的阅海万家三期G1项目供应了钢材，履行了合同义务。
被告王成明对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。该合同虽然约定了价款及违约责任，也明确约定了钢材的规格、数量、价格以每次提货材料调拨单及报价单为准，但在双方实际履行过程中，出具的提货单及欠条对于合同内容已经进行了变更，而双方实际履行也按提货单及欠条中约定内容。
被告建工集团、对外建公司对该证据的合法性、关联性无异议；对该证据的真实性有异议，由于合同是原告与王成明签订，真实性无法核实；对该证据的证明目的无异议，该证据只能证明原告与王成明有买卖关系，不能证实与另外二被告存在买卖关�。
证据二、2-1货款《欠条》20张，2-2《对账明细表（对账单）》9张、《结算确认单》2张、《材料调拨单》4张，2-3运费欠条24张，2-4收据6张、银行进账单13张，均为原件，证明：原告按合同约定向被告承建的阅海万家三期G1项目供应了23794450.11元的钢材，被告向原告支付1570万元货款，经核算被告现下欠原告钢材款及运输费8094450.11元。2015年9月8日王成明给原告支付50万元的货款，而且注明是阅海万家的项目工程，该证据证明没有过诉讼时效，原告的收款注明是阅海万家的项目。50万元是包括在已付款1570万元中。
被告王成明对证据2-1货款欠条真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该款项的累计金额为22748047.11元；对证据2-2无异议；对证据2-3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可�对证据2-4真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，但该款项总金额并非被告王成明支付的阅海万家项目中的全部款项，对2012年10月12日欠条的真实性、合法性、关联性无异议，公司名称申华公司是后加的，原来的名称是银川市聚鑫达物资有限公司，该欠条内容对于付款期限违约责任管辖法院进行了明确约定，该约定与双方签署的合同内容中以上内容不相符合，进行了变更。2012年10月19日的欠条原名称为宁夏凤和成投资有限公司，后名称变更为申华公司。对货款欠条的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的及内容有异议，该欠条内容对于付款期限违约责任管辖法院进行了明确约定，该约定与双方签署的合同内容中以上内容不相符合，进行了变更。双方实际上是按欠条最终结算进行付款；对运费和吊费欠条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据并未经王成明确认，其真实性、合法性无法确认；对收据、进账单的真实性、合法性、关联性认可，证明目的也认可，但该证据中表明的金额与王成明支付的金额有差距。
被告建工集团、对外建公司对2012年欠条调拨单真实性、合法性、关联性均不认可，所有欠条均已注明是钢材用于阅海万家的另一个工地，且供应钢材的时间与签订合同的时间发生冲突，存在虚假成分，整个欠条和调拨单有涂改成分，该证据和原告诉讼事实无关联性。对2013年欠条、调拨单，真实性、合法性均有异议，关联性无异议，对运费的欠条真实性、合法性、关联性均有异议，按照合同约定，运费应当由王成明承担支付，欠条原件也应由王成明保管出具，从现有证据看均不是王成明出具和保管，因此存在虚假成分。对于收据、转账的凭证真实性、合�性、关联性均认可，证明目的不认可。
证据三、3-1《建设工程施工合同》原件1份、3-2《阅海万家三期G1项目建设工程施工合同》补充协议（二）原件1份、3-3《消防工程施工合同》原件1份、3-4《企业信用信息公示报告》打印件1份、3-5原始单据整理单复印件2份、收入凭单复印件3份、收据复印件1份，证明：1、被告建工集团作为承包人与宁夏住宅建设发展（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告建工集团承建阅海万家三期G1地块1#、3#、4#、10#、12#、14#、15#、16#楼，工期为2012年9月15日至2015年8月30日。被告王成明作为建工集团的委托代理人在《建设工程施工合同》上签字。2、补充协议（二）第一条第二款约定被告建工集团同意委托发包人（宁夏住宅建设发展（集团）有限公司）从承包人工程款中代为支付供应商及专业工程分包商材料款或专业工程款。该条款证明被告建工集团承诺同意向各材料供应商直接支付材料款。原告为阅海万家3期GI项目供应了钢材款，被告建工集团应向原告承担付款责任。3、被告建工集团又将阅海万家三期工程分包给被告对外建公司，由对外建公司负责具体施工，并将消防工程发包给北京多华消防公司。王成明作为该工程的项目经理负责采购施工材料，与原告签订了钢材买卖合同，所购钢材用于阅海万家三期工程，王成明的行为是代表公司的职务行为，付款责任应该由建工集团及被告对外建公司共同承担。4、《建设工程施工合同》中被告王成明、张燕云在被告建工集团的委托代理人处签字，而张燕云是被告对外建公司的法定代表人，王成明既是被告对外建公司的员工，也是涉案工程项目经理，王成明既是被告对外建公司的员工，也是涉案工程项目经理�并且该项目的工程款都是由发包人即住宅集团直接向被告对外建公司拨款，然后由对外建公司向材料供应商付款，基于此，原告作为钢材的供应商，且三被告在阅海万家三期G1项目上相互关联，不可分割，三者应该共同向原告承担付款责任。
被告王成明对证据3-1、3-2、3-3、3-4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不认可，对证据3-5真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
被告建工集团对证据3-1、3-2真实性、合法性、关联性认可，对证据3-3、3-4、3-5真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；
被告对外建公司对证据3-1、3-2、3-4、3-5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与对外建公司无关，对证据3-3的真实性不认可，签字人不是本公司员工，�证据的关联性不认可，因为对外建公司仅承揽消防工程，且消防工程已经被北京一家公司承包，不需要钢材，因此对外建公司在涉案工程中不承担任何责任。
证据四、《工矿产品购销合同》原件1份、欠条原件1张、收据5张（2张原件、3张复印件）、进账单原件1张，证明原告为被告王成明安怡家园项目供应钢材，被告王成明已经支付完该项目的钢材款。王成明和申华做的第一单项目，付款和供货有前后关系的问题。
被告王成明对《工矿产品购销合同》真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，欠条、收据、进账单的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，被告王成明出具欠条但欠条所涉的790多万元钢材款一直以挂账形式存在，只是于2016年支付了100万元，剩余款项并未支付。
被告建工集团、对外建公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据与本案无关联性。
被告王成明为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：证明被告王成明因安怡家园项目欠原告钢材款。
证据一、《欠条证据清单（安怡家园）》打印件1页、《欠条》原件14份，证明：1、自2011年11月19日至2012年10月16日，原告为被告王成明施工的安怡家园工地提供钢材，被告王成明分十四次为原告出具欠条，欠条是双方结算的依据；2、因双方在供货时并未签署合同，该组欠条中均约定了数量、单价、总价、付款期限、违约责任等事项。
原告对该组证据的真实性无异�，对证明目的有异议，安怡项目在阅海三期之前做的，项目已经全部结算，货款对方已经支付，才产生阅海供货的问题，安怡是在2012年9月17日签订，阅海是在2013年5月8日签订，账是清了，该证据与本案无关。
被告建工集团、对外建公司对该组证据的关联性有异议，该组证据与本案无关，对证据的真实性、合法性无法核实。
证据二、《工矿产品购销合同》复印件1份，证明：1、该合同是原告提供的格式合同；2、该合同是2012年9月17日王成明与申华公司补签合同，该合同签署前，原告为被告王成明施工的”安怡家园”提供钢材的行为基本上结束，系双方结算前补签；3、该合同系事后补签的合同，因此，合同中约定的付款期限及违约责任的承担条款在双方签订合同时实际无法�现，该条款不能约束已经发生了的行为，仅能约束合同签订后双方的行为。
原告对该证据的真实性无异议、对证明目的有异议，安怡项目在阅海三期之前做的，项目已经全部结算，货款对方已经支付，才产生阅海供货的问题，安怡是在2012年9月17日签订，阅海是在2013年5月8日签订，账是清了，证据的关联性与本案无关。该账已经结清，合同我方已经收回，这是被告没有原件的原因所在。
被告建工集团、对外建公司对该组证据关联性有异议，认为与本案无关，对真实性、合法性无法核实。
证据三、《欠条》原件1份，证明：1、2013年5月8日申华公司与王成明就安怡家园项目钢材款进行结算，双方确认2011年至2012年9月30日未付款钢材共1560.164吨，钢材款共计7981694.98元；2、该欠条是双方对于”安怡家园”项目钢材款及未付款的结算，双方最终根据结算时出具的欠条进行付款，该欠条内容是双方的真实意思表示；3、该欠条中，双方并未约定违约责任或资金占用费。因此，被告王成明不应当承担支付资金占用费的责任。
原告对该证据的真实性无异议、对证明目的有异议，安怡项目在阅海三期之前做的，项目已经全部结算，货款对方已经支付，才产生阅海供货的问题，安怡是在2012年9月17日签订，阅海是在2013年5月8日签订，账已经结清了，该证据的关联性与本案无关。该借条是被告提交的第一组证据14张借条的总借条，这张借条时间是2013年5月8日，也就是说前期原告给被告供货，前期供货时打了14张欠条，后面双方核账时打了一个总欠条并签订合同。
被告建工集团、对外建公司对该组证据关联性有异议，认为与本案无关，对真实性、合法性无法核实。
证据四、《已付钢材款证据清单（安怡家园）》打印件1份、付款凭证6份、收据4份、收条1份，均为原件，证明：1、在2013年5月8日双方结算前，被告王成明共向原告申华公司支付安怡家园钢材款4笔，其中钢材款2358637.45元，吊、运、卸费28619.47元；2、2013年5月8日结算后，被告王成明于2016年9月22日向原告申华公司支付安怡家园钢材款100万元，故目前被告王成明尚欠原告申华物资公司安怡家园钢材款6981694.98元。
原告对银行个人业务凭证89037元、转账1792344.96元、转账428485元转账相关凭证无异议，对宁夏银行转账支票存根共计100万元及收条均不认可，该转账支票存根无法证明是支付的钢材款�
被告建工集团、对外建公司对该组证据关联性有异议，该证据与本案无关，对真实性、合法性无法核实。
第二组证据：证明被告王成明已经支付了全部阅海万家项目中的钢材款，仅尚欠原告钢材违约金。
证据五、《钢材买卖合同》2份及报价单一份共6页，均为原件，证明：1、2012年10月11日，王成明与银川市聚鑫达物资有限公司、李明签署了一份钢材买卖合同；2、2013年5月8日，王成明与申华公司签署一份钢材买卖合同；3、上述两份合同均是夏凤莲主导签署，合同目的是为被告王成明施工的阅海万家三期G1项目七栋楼提供钢材；4、合同约定数量及价款按双方实际供货计算。
原告对被告王成明与聚鑫达签订的买卖合同真实性、�法性、关联性及证明目的均不认可。对原告与被告签订的买卖合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
被告建工集团、对外建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
证据六、《欠条证据清单（阅海万家）》1份共、《欠条》19份，均为原件，证明：1、2012年10月12日开始，银川市聚鑫达物资有限公司及原告申华公司开始向王成明提供钢材，截止2013年10月13日，被告王成明共计出具欠条十九份，确定了欠款金额、付款方式及违约责任等；2、因欠条是基于双方实际交易确定，欠条对付款期限、违约责任等内容另行进行了约定，该约定应当视为对《钢材买卖合同》中相关条款的变更，双方应当以变更后的约定内容履行；2、自2012年10月12日起至2013年9月30日，原告�其他公司共向被告王成明提供钢材5681.555吨，合计金额23066032.11元。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该欠条恰好证明原告是向被告的阅海万家三期工地供应钢材，该欠条并不能改变双方签订的钢材买卖合同的内容。
被告建工集团、对外建公司对证据中聚鑫达公司及凤和成投资公司的两张欠条有异议，认为与本案无关，对其他欠条真实性、合法性、关联性均无异议。根据欠条计算王成明实际只用原告钢材款总计价格19993886.1元。
证据七、《已付钢材款证据清单（阅海万家）》2份、付款凭证26份、收据15份、收条1份，证明：1、自2012年10月12日起，被告王成明共向原告申华公司付款16笔，包括加价后的总价款，被告王成明共计�原告付款2501万元；2、迄今为止，被告王成明已经付清阅海万家项目所用的钢材款，不应当向原告支付任何资金占用费。阅海万家项目系政府投资，因此政府作为发包方每次付完款，被告王成明都按照与原告约定的比例支付相应的钢材款，原告按照收到的款项为被告王成明出具收据，因此阅海万家项目钢材款的支付均是按照政府付款比例及时间进行支付，工程完工后钢材款已经全部支付完毕。
原告对付款凭证中上面印有付给阅海万家三期款项的付款认可，是付给本案的钢材款，其余的付款凭证不予认可，都是付给安怡项目的，对证据的关联性及证明目的有异议，该款项是支付给安怡项目的款项，不是阅海三期的，安怡是在2012年9月17日签订的合同，而阅海三期是在2013年5月8日签订的合同，根据交易习惯肯定先付欠款后付后款，因为已付欠款，后面才有阅海三期的事情，该付款记录是针对安怡项目支付的款项，阅海三期的款项大部分未付清。
被告建工集团、对外建公司对上述付款收据、凭证真实性、合法性、关联性无异议，收据已经注明是支付阅海万家的钢材款，应当认定阅海万家钢材款已经支付完毕。
第三组证据：证明被告王成明与原告达成和解协议书，应当按照和解协议书中的内容承担责任。
证据八、《企业信息》打印件3页，证明：1、夏凤莲、刘安系夫妻，二人为申华公司股东，宁夏凤和成投资有限公司法定代表人；2、夏凤莲、李明系宁夏凤和成投资有限公司的股东；3、申华公司、银川市聚鑫达物资有限公司、宁夏凤和成投资有限公司均为具有关联关系的公司；4、被告王成明�阅海万家项目及安怡家园项目购买钢材，均是与夏凤莲联系，并由夏凤莲负责送货。
原告对该组证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。证明目的一、二、三项认可，对第四点证明目的不认可，前三点的证明目的恰好反映原告在2012年10月12日、19日、26日向被告供货时因为货物供应量不足，申华公司向关联公司聚鑫达及凤和成调货，所以才出具了印有聚鑫达及凤和成名称的欠条。
被告建工集团、对外建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据九、《和解协议书》原件1份，证明：1、2017年5月16日，原告、夏凤莲与被告王成明达成和解协议，该协议书是处理双方之间存在的各种债权债务关系的真实意思表示，自双方签字盖章之日起生效；2、该协议中被告王成明支付的2000万元，是双方对被告王成明欠夏凤莲民间借贷本息，以及被告王成明欠原告全部钢材款本息的总额的结算，根据和解协议书约定，夏凤莲及原告申华公司放弃了其他权利；3、被告王成明应当在2000万元范围内承担原告申华物资有限公司钢材款、违约金，及夏凤莲民间借贷本息总额，不应当额外承担任何责任。
原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，我们已将此案提起诉讼，通过诉讼途径解决。调解协议是在银川市中级人民法院一个借款案件中达成的协议，第二条注明通过调解书的形式落实，是附条件的，是需要银川市中级人民法院以调解书的形式确认，而现在该借款案件正在诉讼中，所以该调解书无效，不认可。
被告建工集团、对外建公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
经审查，原告提交的证据一、《钢材买卖合同》与被告证据六相印证，与本案具有关联性，予以采信；证据二货款《欠条》20张，《对账明细表（对账单）》9张、《结算确认单》2张、《材料调拨单》4张，收据6张、银行进账单13张，该组证据能与被告证据七《已付钢材款证据清单（阅海万家）》2份、付款凭证26份、收据15份、收条1份，相印证，且部分付款包含在被告证据其中，予以采信，运费欠条24张，对王成明签字的欠条予以采信，其余运费欠条不予采信；证据三、3-1《建设工程施工合同》1份、3-2《阅海万家三期G1项目建设工程施工合同》补充协议（二）1份、3-3《消防工程施工合同》1份、3-4《企业信用信息公示报告》1份、3-5原始单据整理单2份、收入凭�3份、收据1份，因不能达到原告证明目的，与本案不具有关联性，不予采信；证据四、《工矿产品购销合同》1份、欠条1张、收据5张、进账单1张，被告提交的证据一、《欠条证据清单（安怡家园）》1页、《欠条》14份，证据二、《工矿产品购销合同》1份，证据三、《欠条》1份，虽然不是原告主张欠款的依据，但能将本案事实查清，予以部分采信；被告提供的证据四、《已付钢材款证据清单（安怡家园）》1份、付款凭证6份、收据4份、收条1份，对与本案有关联性的申华公司签字的予以采信，其余不予确认。对被告提供的证据五、《钢材买卖合同》2份证据来源合法，能与原告证据相印证，予以确认，对报价单一份共6页，因与本案没有关联性，不予认可；证据六、《欠条证据清单（阅海万家）》1份共、《欠条》19份，对写有原告申华物资的欠条予以认可，其他与本案�有关联性，不予认可；证据八、《企业信息》打印件3页，不能达到被告做证明目的不予采信；证据九、《和解协议书》1份，因并未实际履行，且原告已提起诉讼，不予采信。
经审理查明，2013年5月22日原告申华公司与被告王成明日签订《钢材买卖合同》,约定：乙方（王成明）因承建阅海万家三期G1项目3、10、、12、13、14、15、16号共7栋楼工程建设需要，向甲方（申华公司）购买钢材。价款支付：现金支付，若支付承兑汇票，按贴现汇率扣除贴现费。乙方自提货日其15日内付清货款，超过15日付款，自提货日起每日加价6元。钢材装卸及运输由乙方负责，装卸运输费用由乙方承担，甲方协助找车。乙方未按约定期限支付货款则按逾期付款金额和加价金额以每天千分之二计算违约金。合同签订前后原告向被告王成明供应钢材共计20675960.2.1元，具体情况如下：1、2012年11月3日供应钢材价值280155.8元；2、2012年11月19日供应钢材价值1006051.06元；3、2012年11月25日供应钢材价值199964.06元；4、2012年12月1日供应钢材价值479177.76元；5、2012年12月2日供应钢材价值45305.2元；6、2012年12月3日供应钢材价值453800.4元；7、2012年12月4日供应钢材价值391626.4元；8、2013年5月8日供应钢材价值4577377.82元；9、2013年5月24日供应钢材价值738212.33元；10、2013年6月22日供应钢材价值2018419.43元、2183860.89元；11、2013年8月2日供应钢材价值1095080.23元、2139451.85元；12、2013年8月30日供应钢材价值1991975.05元；13、2013年9月11日供应钢材价值484446.4元；14、2013年10月13日供应钢材价值1908980.53元；15、2013年12月17日供应钢材价值682075元。
产生运费中王成明签字的为4471元，具体情况如下：2012年12月3日690元、1160元、1162元、1459元。
被告王成明还阅海万家项目钢材款1670万元，具体情况如下：1、2012年11月12日还款100万元；2、2013年2月7日还款300万元；3、2013年4月26日还款140万元；4、2013年6月27日还款30万元；5、2013年8月30日还款50万元；6、2013年9月5日还款100万元；12、2013年12月25日还款300万元；13、2014年6月12日还款100万元；14、2014年10月9日还款200万元；15、2014年12月11日还款300万元；16、2015年9月8日还款50万元。
本院认为，原告与被告王成明签订《钢材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。关于涉案工程供货及还款的问题。对原告举证的证据并非王成明签字的欠条和被告举证收据并非原告签章，因与本案涉案项目的没有关联性不予采纳。因原告举证的安怡家园工程款已经结清�且被告王成明举证的证据亦证明安怡工程的部分还款情况。原告依约向被告供应钢材价值20675960.2元，因合同约定运费由被告负担，因本案运费为4471元，两项合计为20680431.2元。因被告已付款1670万元，故剩余欠款为3980431.2元，对原告超出部分的主张，不予支持。原告主张资金占用费具有违约金性质，因合同约定违约金按总金额的千分之二计算，现原告主张按日0.35‰计算，符合法律规定，故应得到支持。因被告王成明最后一笔付款时间为2015年9月8日，故应以此节点进行起算违约金并计算至2017年2月28日止，该违约金应为217331.5元（3980431.2元×0.35‰×156天，自2016年9月8日至2017年2月28日），对原告违约金超出部分的主张不予支持。
原告举证的证据证明，王成明作为建工集团委托代理人与案外人宁夏住宅建设发展�集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，但本案《钢材买卖合同》买受人处只有王成明签字，无建工集团盖章，且在供货的欠条及被告的还款收据上均为王成明签字或记载为王成明，均无建工集团签章。因此并不能因此认定建工集团承担还款责任。被告对外建公司亦非本案合同相对方，故原告主张被告建工集团、对外建公司应承担还款责任，该诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王成明于本判决生效之日起十日内支付原告银川市申华物资有限公司钢材款3980431.2元、违约金217331.5元；
二、驳回原告银川市申华物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140607元，由被告被告王成明负担29797元，原告银川市申华物资有限公司负担110810元；保全费5000元，由被告被告王成明负担;案件保全费5000元，由王成明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 程改焕
人民陪审员 董卓婷
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 马丽媛