广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第277号
上诉人（原审被告）钟惠灵，男。
委托代理人李继忠，广东鹏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎伍兵，男。
委托代理人张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人邢江林，广东瑞霆律师事务所实习律师。
上诉人钟惠灵因与被上诉人黎伍兵民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法鹏民初字第386号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告曾向原告出具一张借条，约定：被告钟惠灵向原告黎伍兵借款人民币410000元，若被告超过还款期限一个月未还款，则应支付借款金额20％的违约金，并承担原告实现以上债权的所有费用（诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。该借条还载明借款日期为2011年5月20日，并附有被告的签名和手印，但并未明确约定借款期限及利息。被告对上述借条真实性予以确认，但否认该借条项下的借款人民币410000元已经交付。根据原告的陈述，上述借款人民币410000元实际是由前后三笔借款组成，只是在第三次借款的时候一并记载在同一张借条上。被告则认为根本没有借钱，也从来没有另行出具借条。原告为证明其主张，当庭向法院提交了两份借条（该两份借条均已被撕作两半），其中一张2010年9月8日借条显示：被告向原告借款人民币190000元；另外一张2010年9月13日的借条显示：被告向原告借款人民币50000元。上述借条均有被告的签名确认，被告对借条的真实性予以确认，但称借条是向案外人陈某出具的，但未能提交证据予以证明。原、被告在庭审中均确认案外人罗某扬在借条出具的现场，法院依法传唤案外人罗某扬到庭接受调查，罗某扬证实所借款项已经交付给被告。原告在庭审中亦对其借款来源、借款能力及交付细节等作出了合理的说明。以上事实有庭审笔录及借条、短信记录等证实。原告的诉讼请求为：1、被告向原告支付借款本金人民币410000元及利息（利息自2011年7月1日起计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费及原告聘请律师费人民币20000元等必要支出由被告承担。
原审法院认为，本案争议的焦点在于2011年5月20日的借条项下的借款人民币410000元是否已经交付给了被告。原告向法院提交了2011年5月20日的借条予以证明，虽然该借条没有明确表明原告已经将其项下的款项交付给了被告，但其陈述了借款人民币410000元的形成过程，并提交另外两份借条予以证明，且原、被告双方确认的借款时的在场人亦证实所借款项已经交付给被告，原告已经尽到了必要的举证责任。被告否认借款已经交付，应当承担相应的举证责任，但被告未能提交相应的证据予以反证。同时，被告在庭审中否认在出具2011年5月20日的借条之前曾另行向原告出具过借条，但在原告当庭提交上述另外两张借条时，被告又承认该借条的真实性，被告陈述前后矛盾，对其主张借款未实际交付不予采信。结合原告在庭审中对其借款来源、借款能力及交付细节等作出了合理的说明，故可认定原告已实际交付被告借款人民币410000元，原、被告之间借贷关系真实存在。由于原、被告双方在2011年5月20日的借条中没有约定还款期限，原告主张双方约定的借款期限为一个月，但未能提交相应的证据予以证明，据此认定双方的借款为不定期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理的期限内返还，故原告诉求被告偿还上述借款，合法有据，予以支持。关于利息，由于原、被告双方在2011年5月20日的借条中没有约定利息及还款期限，据此认定双方的借贷为无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告有权要求被告偿付催告后利息，故对原告诉求被告支付利息予以支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2013年6月6日起计至判决确定的付款之日止。关于律师费，原告诉请人民币20000元，有原告提交的律师费发票予以证明，予以确认。根据原、被告双方在2011年5月20日的借条中的约定，该费用应当由被告承担，故对原告诉求被告支付律师费人民币20000元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟惠灵应于判决生效之日起五日内支付原告黎伍兵借款本金人民币410000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年6月6日起计至判决确定的付款之日止）；二、被告钟惠灵应于判决生效之日起五日内支付原告黎伍兵聘请律师费用共计人民币20000元；三、驳回原告黎伍兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7450元、财产保全费人民币2570元（原告黎伍兵已预交），由被告钟惠灵负担。
上诉人钟惠灵不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人借款本金410000元和律师费20000元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由是：被上诉人虽然达成了借款的意愿，但因被上诉人并不具备提供借款的能力，没有提供借款，该借款行为并未生效。被上诉人提交的2010年9月8日和2010年9月13日的借条，因已经被撕毁，表明双方已经以明示的方式消灭、毁灭该借条，使之不复存在，故该借条已经作废，不再具有证据的效力，不能作为证据使用。没有想到的是，被上诉人不仅“存心”将已经撕毁的借条保存了下来，还以此来说明所谓的借款来源。一审时，被上诉人不仅未能就支付借款方面提供任何有效的证据，就其是否具备贷款能力方面如所谓的卖车、股份转让、工程结算收入等也根本未能提供出任何具有实质性内容的证据，而其本人以及所谓的证人既不能就借款的来源及支付方面作出准确、具体、毫不含糊的解释，也不能就借条的形成方式等作出明确、合理的说明。根据法律规定，民间借贷关系的成立，既要有借贷的合意，也要有款项交付的凭证。因被上诉人并未交付借款，且也未能就借款的交付提供任何合法有效的证据，该借款行为并未生效。
被上诉人黎伍兵辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2011年5月20日向上诉人出具借条，确认向被上诉人借款410000元，借条为债权凭证，根据该借条已足以认定被上诉人已将410000元款项借予上诉人。上诉人向被上诉人出具借条，其后主张未收取该借条所涉借款，上诉人既然出具借条而未收取借款，上诉人仍将借条交与被上诉人持有，亦未在条中注明未收取借款，上诉人的上述行为并不符合常理。被上诉人主张其在上诉人于2011年5月20日出具借条之前亦曾向上诉人出借款项，2011年5月20日出具借条所涉借款是此前借款及在2011年5月20日当日借款170000元所形成，被上诉人对此提供了上诉人于2010年9月8日及2010年9月13日向其出具的借条，2010年9月8日出具的借条显示上诉人向被上诉人借款190000元；2010年9月13日出具的借条显示上诉人向被上诉人借款50000元，上述借条虽被撕开，但借条字迹清晰，内容完整，被上诉人确认上述借条为其出具，被上诉人关于2011年5月20日出具借条所涉借款形成过程的主张与上诉人于2010年9月8日及2010年9月13日出具的借条相符。上诉人在本案中主张其并未收取2011年5月20日出具借条所涉借款，该主张与上诉人出具借条的事实不符，与常理相悖，上诉人未提供任何证据证明，本院对上诉人的主张不予采纳。根据上诉人于2011年5月20日出具的借条，被上诉人已将410000元借款交付上诉人，上诉人应偿还上述借款。上诉人与被上诉人在2011年5月20日出具的借条中未约定还款期限，被上诉人可要求上诉人在合理的期限内偿还借款及利息。被上诉人根据2011年5月20日出具的借条所作约定可要求上诉人支付实现债权而支出的律师费20000元，被上诉人对此提供了律师费发票予以证明，可予以确认，上诉人应承担上述费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7750元，由上诉人钟惠灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐嘉希