宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0122民初4061号
原告：宁夏银行股份有限公司新华东街支行，统一社会信用代码×××,住所地宁夏回族自治区。
负责人：宋坚，系该行行长。
委托诉讼代理人：张岩，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学琴，女，回族，1976年6月14日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，系宁夏银行股份有限公司，现住宁夏回族自治区。
被告：大元建业集团股份有限公司宁夏分公司，统一社会信用代码×××，住所地。
负责人：郑培壮，该公司经理。
委托代理人：郑华峰，男，汉族，1948年7月7日出生，身份证号码×××，安徽省阜阳市人，初中文化，系大元建业集团股份有限公司，住宁夏回族自治区。
第三人：宁夏京源房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地。
法定代表人：张玉宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李杰、詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。
原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行（以下简称宁夏银行新华街支行）与被告大元建业集团股份有限公司宁夏分公司（以下简称大元集团宁夏分公司）、第三人宁夏京源房地产开发有限公司（以下简称宁夏京源公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行新华街支行的委托诉讼代理人张岩、王学琴、被告大元集团宁夏分公司的委托诉讼代理人委托代理人郑华峰、第三人宁夏京源公司的委托诉讼代理人李杰、詹捷富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏银行新华街支行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院作出的(2017)宁0122执异43号裁定书;2.请求判令原告对第三人在原告处开立的保证金账户(账号:×××)内的资金享有质权和优先受偿权;3.请求判令不得执行上述保证金账户内的资金，并将已扣划的保证金1142661元予以退还;4.本案诉讼费由被告承担。
事实理由：被告大元集团宁夏分公司依据(2016)宁01民终1163号民事判决书对第三人宁夏京源公司申请强制执行。贵院于2016年12月13日作出(2O16)宁0122执1709-1号执行裁定书，并依据该裁定书于2017年5月19日扣划了第三人在原告处开立的保证金账户(账号为:×××)内的资金1142661元。
上述保证金被扣划后，原告依据《民事诉讼法》司法解释第四百六十四条、四百六十五条的规定，向贵院提出案外人执行异议，请求立即终止对上述保证金账户内资金的执行，并将已扣划的保证金1142661元依法退还至上述账户。贵院受理原告的异议后，于2017年6月20日作出(2017)宁0122执异43号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。
现原告依法向贵院提起执行异议之诉。原告认为，根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条、《物权法》第二百了十条、《物权法》第二百一十二条、《担保法司法解释》第八十五条，以及最高人民法院相关指导案例，涉案账户内的保证金的性质是质押物，原告对其享有优先受偿权，其理由为:第一、原告与被告之间存在质押法律关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，原告与第三人京源公司之间签订了《商品房按揭贷款合作协议》、《最高额保证金质押合同》，其中，在《商品房按揭贷款合作协议》中明确约定：京源公司作为购房人贷款的保证人，必须在原告处开立保证金专户，保证金的缴存方式为：”业务开办前一次性缴存保证金50万元，业务开办后保证金计提方式按照单笔贷款额10%计提”。原告与京源公司签订的《最高额保证金质押合同》第二条约定，质押标的为京源公司按照该合同约定在原告处开立的保证金专户中交存的保证金，保证金户名为宁夏京源房地产开发有限公司，账号为×××；第三条约定，自京源公司以转账方式将自有资金交存进入保证金专户之日，即视为京源公司将其自有资金以保证金形式特定化并移交原告占有，京源公司无条件同意原告单方面对保证金进行控制，并依本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至京源公司的担保责任全部解除。由此可见，原告与京源公司之间协商一致，对以下事项达成合意：京源公司为个人购房贷款业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，京源公司一次性交存50万元，之后按照原告向购房人发放贷款的一定比例缴存保证金，作为购房人所欠原告所有债务的保证金质押担保；自资金进入保证金账户时起，视为保证金特定化并移交原告占有，原告对进入该账户的保证金取得控制权；进入上述保证金账户的所有资金具有质押担保性质，原告对其享有优先受偿权。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告与京源公司之间签订的《最高额保证金质押合同》有效成立。第二、案涉质权已经设立。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：”质权自出质人交付质押财产时设立。”《中华人民共和国担保法司法解释》第八十五条规定，”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。具体到本案，首先，金钱以保证金形式特定化。京源公司根据《商品房按揭贷款合作协议》、《最高额保证金质押合同》的约定在原告处开户，保证金专户开立后，京源公司于2016年7月1日向账户内转入50万元保证金，又于2016年8月11日向该账户转入64万元保证金；该账户除了正常结息以外，从未作日常结算使用，故符合《担保法司法解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在异议处，京源公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《最高额保证金质押合同》第六条约定，未经原告书面同意，京源公司不得处分保证金专户内的资金。同时，第八条还约定，在担保的贷款到期未获清偿时，原告有权从保证金账户内直接扣划资金，原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权的移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定京源公司与原告已就案涉保证金账户内的资金设立了质权。第三、账户资金浮动不影响金钱特定化。
关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题，最高人民法院相关指导案例（指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案）明确指出，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着房贷业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。京源公司在开展新的售房业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；如果发生京源公司担保的个人购房贷款到期未获清偿时，原告扣划保证金账户内的资金，必然会导致账户资金的减少。但具体到本案，除了京源公司缴存的两笔保证金之外，尚未发生因贷款逾期而发生原告扣划的情况。
综上，案涉账户内的资金系质押保证金，原告依法享有质押优先权。根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”故原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院秉公裁判，保护原告的正当合法权益不受侵害。
被告大元集团宁夏分公司辩称，一、贺兰县法院依据相关法律依法查扣的第三人账户的存款有法可依，有据可查，不容置疑；二、查扣的第三人存款依据最高人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定第二条及最高人民法院办理执行异议第二十五条之规定，最高人民法院指导案例，不属于法律禁止冻结划扣的资金，不是原告所陈述的质押物，贺兰县法院依据最高人民法院相关法律规定作出（2017）宁0122执异43号裁定驳回原告的执行异议，是完全正确的。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁夏京源公司辩称，对原告的起诉没有异议，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1（《商品房按揭贷款合作协议》、《最高额保证金质押合同》），证据2（《宁夏银行对公活期对账单》、《贺兰县人民法院协助扣划存款通知书》、《执行裁定书》、《宁夏银行通用凭证》），能够证明原告与第三人宁夏京源房地产开发有限公司达成个人购房贷款合作协议书，第三人在原告处设立保证金账户以及该账户资金来源、交易明细以及账户操作流程的相关事实，本院予以确认。
结合以上认定的有效证据，本院认定事实如下：2015年10月21日，原告与第三人签订《商品房按揭贷款合作协议》，约定：乙方（本案原告）同意对甲方（本案第三人）开发的虹桥颐居苑写字楼项目商品房销售提供按揭贷款。6.作为贷款的保证人，甲方须在乙方开立保证金专户，保证金缴存方式为：业务开办前一次性交保证金伍拾万元，业务开办后保证金计提方式按照单笔贷款额10%计提。（二）乙方权利和义务1.乙方（本案原告）向购买甲方（本案第三人）手续完备的商品房的客户提供按揭贷款，贷款条件（包括首付款比例、利率、期限等）如下：按揭贷款期限最长10年，首付款比例为50%，贷款利率为基准利率最低上浮100%。2016年7月21日，原告与第三人签订《最高额保证金质押合同》，该合同第二条质押标的中约定1.甲乙双方约定的保证金专用账户。乙方首次缴存保证金在甲方开立的保证金专用账户为：户名：宁夏京源房地产开发有限公司，账号：×××，开户行：宁夏银行新华街支行。3.乙方（本案第三人）后续向保证金专户中交存的保证金（包括按每笔贷款单笔计提的保证金）均为质押标的组成部分。第三条质押标的的交付中约定，乙方（本案第三人）依本合同约定将其自有资金从其基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方（本案第三人）将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方（本案原告）占有作为债权担保的开始之日，乙方（本案第三人）加盖其公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方（本案原告）执管。乙方（本案第三人）无条件同意甲方（本案原告）单方面对本合同项下保证金进行控制，并依本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至乙方（本案第三人）担保责任全部解除。
上述协议签订后，第三人分别于2016年7月1日、8月11日在开户行为新华街之行的账户为×××的账号内存入50万元和64万元。后第三人与宁夏正阳健康食品发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告为其提供房屋按揭贷款。
本院在执行银川市中级人民法院（2016）宁01民终1163号民事判决书，即本案被告大元集团宁夏分公司与被告宁夏京源公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年12月13日做出（2016）宁0122执1709－1号裁定书，裁定冻结、划拨第三人宁夏京源公司银行存款2494813元。裁定作出后，原告宁夏银行新华街支行提出异议，本院于2017年6月20日以（2017）宁0122执异43号执行裁定书裁定驳回原告宁夏银行新华街支行的异议，现原告对该执行裁定有异议，向本院提出执行异议之诉。
本院认为，本案争议焦点为原告对涉案账户内的资金是否享有质权。依据原告与第三人之间签订《最高额保证金质押合同》，该合同第二条第3款约定乙方（本案第三人）后续向保证金专户中交存的保证金均为质押标的组成部分。能够证明原告与第三人按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。同时，该合同第三条约定：质押标的的交付乙方（本案第三人）依本合同约定将其自有资金从其基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方（本案第三人）将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方（本案原告）占有作为债权担保的开始之日，乙方（本案第三人）将加盖公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方（本案原告）保管。乙方（本案第三人）无条件同意甲方（本案原告）单方面对本合同项下保证金进行控制，并依本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至乙方（本案第三人）担保责任全部解除。从该合同第三条约定，能够证明涉案保证金账户由第三人宁夏京源公司在原告处开立，专门用于商品房按揭贷款保证金业务，未作日常结算使用，双方对该账户内的资金用途进行了明确约定，符合质押的一般条件，故该质押合同合法有效。原告作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故涉案金钱质押符合《中华人民共和国担保法司法解释》第八十五条有关规定，应认定双方已就涉案保证金账户内之资金设立质权。对于原告要求其对第三人在原告处开立的保证金账户(账号:×××)内的资金享有质权的诉讼请求依法成立，本院依法予以支持。并停止对上述保证金账户资金的强制执行。对于原告要求撤销(2017)宁0122执异43号裁定书的诉讼请求，因其前述诉讼请求成立后本院不得对该执行标的进行执行，该裁定书自然失效。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行对第三人宁夏京源房地产开发有限公司在原告处开立的银行账号为×××账户内的涉案质押保证金享有质权；
二、不得执行第三人宁夏京源房地产开发有限公司在原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行处开立的银行账号为×××账户内的资金。已经执行的于本判决生效后十五日内退还；
三、驳回原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宁夏银行股份有限公司新华东街支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长毋建宁
人民陪审员郭同合
人民陪审员汪世明
二〇一七年十月二十日
法官助理李小强
书记员郭娟