济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初1355号
原告：山东华东三一工程机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：陈志超，董事长。
委托诉讼代理人：孟繁昭，男，1992年9月26日出生，汉族，山东华东三一工程机械有限公司工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：张俊，女，1980年11月27日出生，汉族，山东华东三一工程机械有限公司工作人员，住济南市。
被告：龙口市润东建材有限公司，住所地山东省龙口市诸由观镇西河阳村。
法定代表人：刘彬，经理。
被告：刘彬，男，1968年5月3日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。
被告：宋广东，男，1969年9月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：杨志刚，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。
原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）与被告龙口市润东建材有限公司（以下简称润东公司）、刘彬、宋广东买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，被告润东公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回润东公司对本案管辖权提出的异议。被告润东公司不服本院裁定，向山东省济南市中级人民法院提出上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。本院分别于2016年11月21日、2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告三一公司委托代理人孟繁昭、张俊，被告润东公司、刘彬、宋广东的委托代理人杨志刚、张怀振到庭参加了诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解于2016年11月21日中止诉讼，后因调解不成恢复审理。本案现已审理终结。
原告三一公司向本院提出诉讼请求：1、被告润东公司、刘彬、宋广东支付货款592000元及违约金105000元，合计697000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月29日，原告三一公司与被告润东公司签订编号为SDSY0000052的产品买卖合同1份，约定润东公司购买原告三一公司泵车1台，合同价值2100000元，首付200000元，余款1900000元自货到次月起24个月均付。被告接收货物后未按合同约定支付货款，截止2015年12月15日共拖欠货款592000元。被告刘彬、宋广东为涉案泵车的实际共有人，依法应共同偿还货款。原告催要货款未果，提出如上诉求。
被告润东公司辩称，被告只欠价款18396.76元，原告应支付赠送被告的100000元配件款。
被告刘彬、宋广东辩称，被告不是合同当事人，对买卖合同没有任何权利义务，原告起诉无事实和法律依据，应驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无争议，本院依法予以认定：1、2012年3月29日，三一公司与润东公司签订编号为SDSY-A0000052的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买型号为SY5310THB40E的泵车1台，合同价款2100000元，合同签订3日内付定金200000元，2012年3月20日前付首付款200000元，余款1900000元自车到后第4个月起24个月均付；润东公司在未付清货款之前，泵车所有权属于三一公司；润东公司逾期付款，按逾期金额每日支付万分之六的违约金，累计不超过合同金额的5%；三一公司赠送润东公司100000元配件；该设备为优价设备，无重大质量问题不退不换。合同签订后，润东公司支付首付款200000元，三一公司将泵车交付润东公司。三一公司以润东公司截止2015年12月15日尚拖欠货款592000元为由，诉来本院。
2012年3月20日，三一公司将泵车交付润东公司。
2、2011年7月5日，三一公司与润东公司、制造商三一重工股份有限公司签订编号为HDSY-C0000185的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买三一重工股份有限公司生产的型号为SY5419THB50E的泵车1台，合同价款3750000元，合同签订3日内付定金100000元，首付1880000元发车，余款1870000元自货到次月起18个月均付。2011年9月24日，三一公司与润东公司、制造商三一重工股份有限公司签订编号为HDSY-A0000234的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买三一重工股份有限公司生产的型号为SY5125THB9018Ⅲ的车载泵1台，合同价款770000元，合同签订3日内付定金100000元发车，余款670000元自货到次月起9个月均付。2011年12月15日，三一公司与润东公司、制造商三一重工股份有限公司签订编号为HDSY-A0000233的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买三一重工股份有限公司生产的型号为SY5310THB40R48E的泵车1台，合同价款3300000元，合同签订3日内付定金100000元，2011年12月18日前将首付款210000元支付给三一公司发车，车到后次月付150000元、第3个月付150000元、第4个月付150000元，余款自第5个月起24个月均付。2012年1月17日，原告三一公司与被告润东公司、制造商三一重工股份有限公司签订编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买三一重工股份有限公司生产的型号为SY5313THB46E的泵车1台，合同价款2950000元，首付100000元发车，剩余首付款490000元自车到次月起6个月均付，余款2360000元自2012年4月起24个月均付。2012年5月28日，三一公司与润东公司签订编号为SDSY-A0000053的产品买卖合同1份，约定润东公司自三一公司购买型号为SY5419THB52E的泵车1台，合同价款4150000元，型号为SY5310THB40R48E的泵车1台，合同价款3300000元，合计7450000元，付款方式为按揭付款，合同签订2日内付定金200000元，余款六个月内付清。
3、双方认可编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同履行过程中，双方口头协商折减价款50000元，实际应收价款2900000元。
4、双方认可编号为HDSY-C0000185、HDSY-A0000234、HDSY-A0000233、SDSY-A0000053（只履行了价款为4150000元的泵车）的产品买卖合同价款已经履行完毕。
5、编号为HDSY-A0000193产品买卖合同涉诉泵车的机动车登记证书仍在三一公司处，其余泵车登记证书已经退还润东公司。
双方争议的事实及本院认定：
1、润东公司是否欠编号为SDSY-A0000052的产品买卖合同价款592000元。三一公司主张双方共签订6份合同，实际协议履行交付泵车5台（2012年5月28日合同实际交付了价值4150000元的泵车）、车载泵1台，协议折减后应收价款合计16970000元，2015年6月10日对账时，截止2015年4月30日润东公司尚欠逾期价款1478529.6元，此后支付的250000元，尚欠1228530元，欠本案592000元，并提供对账函等证据予以证实。润东公司对证据的真实性不持异议，但认为仅欠本案价款18396.76元，并提供三一公司出具的收据、三一公司工作人员陈彪出具的收条77张证实支付6台设备价款的事实，并主张编号为SDSY-A0000053的产品买卖合同按揭贷款3320000元直接支付三一公司，三一公司未出具收据。三一公司对收据、收条的真实性及收到按揭贷款3320000元的事实不持异议，但认为2012年6月25日收取的33396.76元为按揭费用不是货款，2012年10月23日2张收条收取的银行承兑汇票的票号均为22264357，而注明的金额分别为300000元、200000元应为重复出具收据，有5张收条合计600000元没有银行承兑汇票号，也没有收到该款，不应计入收款。经审查，润东公司未就对账函欠款数额提出异议，仅对三一公司未承担编号为SDSY-A0000053的产品买卖合同的银行按揭利息及按揭费用，本案约定赠送100000元配件未履行及存在质量问题提出异议；润东公司认可对账函的真实性，本院对对账函的证据效力予以认定，但润东公司有相反证据证明对账金额确实存在错误的除外，其关于质量问题的异议可依法另行主张。润东公司提供的收据、收条合计金额为13235000元，加上按揭贷款3320000元，共计16555000元，收据中33396.76元按揭费用不属于价款，应当扣除；另向收条出具人已经辞职的三一公司原工作人员陈彪核实，收条未注明银行承兑汇票号或未注明收到润东公司款项的为代润东公司还银行贷款或本人垫付款后收取的款项，经审查2012年12月30日的收据中明确注明陈彪垫付100000元，该款与收条中的款项重复记账，应当予以核减，润东公司提供的未载明承兑号的其余收条，三一公司未提供代缴银行按揭贷款的证据，依法不应核减；票号为22264357的银行承兑汇票，在三一公司提供的收款明细中显示拆分记账3次金额合计400000元，因此可推知该银行汇票金额并非重复出具收条，至于金额是多少三一公司未提供证据证实，也不应核减；以上核减后，润东公司实际支付16421603.24元；三一公司如有相反证据证实代缴、垫付银行按揭贷款的事实，可另行主张权利。根据双方签订的6份合同约定及实际履行情况，经统计合同价款履行时间存在部分重叠，润东公司自2012年8月起逾期付款434785.63元，至2014年3月31日编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同约定的价款履行期限届满，共逾期价款合计1710896.75元，本案尚有三期价款计237500.01元未到履行期，因双方均认可HDSY-C0000185、HDSY-A0000234、HDSY-A0000233、SDSY-A0000053产品买卖合同价款已履行完毕，可认定该款为本案及编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同截止2014年3月31日的逾期价款，根据“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，结合本案机动车登记证书仍押在三一公司的事实，可认定双方应当是对核销债务达成了一致，本案债务并未核销，故应当根据两份合同分期价款的数额按比例分配逾期价款、按比例偿还，但对协议折扣减让的50000元应当依法予以核减，核减后逾期价款为1660896.75元，本案逾期款为740775.55元、编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同逾期款为920121.2元，润东公司自2014年4月至2015年10月共偿还逾期款1350000元，按比例分配偿还本案为602112.68元、编号为HDSY-A0000193的产品买卖合同为747887.32元，偿还后本案尚欠逾期款138662.87元、其余逾期款237500.01元，合计376162.88元，故三一公司关于润东公司欠泵车款592000元，润东公司关于本案只欠三一公司价款18396.76元的主张，证据不足，本院依法不予认定。
2、关于三一公司是否尚欠润东公司价值100000元配件。三一公司未提供证据证实已经履行了赠送100000元配件的义务，仍应承担继续履行或抵减价款的责任，本可在尚欠价款中抵减100000元。
本院认为，原告三一公司与被告润东公司签订的产品买卖合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应依约全面履行自己的合同义务。润东公司未依约支付价款已经违约，三一公司依法有权诉请支付价款及违约金，但价款数额部分属实，故三一公司关于支付价款的诉求，本院依法部分支持。双方关于违约金的约定不违法有关法律规定，应依法予以认定，润东公司逾期价款数额巨大，且逾期时间长，经核算按逾期款每日万分之六支付违约金已经高于合同价款5%的最高限额，违约金可按合同价款的5%计算，数额为105000元，故三一公司关于违约金的诉求，合法有据，本院依法予以支持。三一公司未提供证据证实刘彬、宋广东依法应承担支付价款的义务，故三一公司对刘彬、宋广东的诉求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告龙口市润东建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告山东华东三一工程机械有限公司泵车价款276162.88元。
二、被告龙口市润东建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东华东三一工程机械有限公司违约金105000元。
三、驳回原告山东华东三一工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10770元，保全费4005元，原告山东华东三一工程机械有限公司、被告龙口市润东建材有限公司各负担7387.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 李久明
人民陪审员 李延进
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 蔡克涛