上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初27891号原告：徐瑾莹，女，1977年11月13日，汉族，住上海市祁连山南路***弄***号***室。被告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梅虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士文。被告：吴景雷，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告徐瑾莹与被告满懿(上海)房地产咨询有限公司、吴景雷居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑾莹，被告满懿(上海)房地产咨询有限公司的委托诉讼代理人张士文到庭参加诉讼。被告吴景雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐瑾莹向本院提出诉讼请求：1.要求解除《房地产买卖居间协议》；2.要求两被告共同退还原告支付的意向金人民币5万元并赔偿利息损失(按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年11月20日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告委托被告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)提供房屋买卖中介服务，有意向购买上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)或者上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年11月19日，原告向被告满懿公司支付意向金5万元。2016年11月20日，原告与两被告就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，仅就房屋总价进行了约定，未约定支付方式。被告满懿公司未经原告同意，于当日将原告支付的意向金支付给被告吴景雷。原告在2016年11月23日看到草拟的买卖合同后，对付款方式以及系争房屋设立抵押情况提出异议，表示不再购买系争房屋，并要求退还意向金，但遭被告吴景雷拒绝。原告未在《房屋买卖合同》上签字，被告吴景雷应返还意向金，被告满懿公司没有如实告知系争房屋设立抵押的情况，没有按照规范流程处理原告支付的意向金，应与被告吴景雷共同承担返还意向金及赔偿损失的责任。关于《房地产买卖居间协议》第四条的约定，应理解为双方在买卖合同上签字，意向金转为定金。如果该条款被理解为被告吴景雷单方在买卖合同上签字，意向金即转为定金，那么该条款违反常规，被告满懿公司对该条款也未作特别告知。因此，原告所支付的5万元应是意向金。原告多次要求两被告返还意向金未果，遂起诉至法院。满懿公司辩称，因原告与被告吴景雷对房款的支付方式未能达成一致，最终双方没有签订《房屋买卖合同》。《房地产买卖居间协议》合法有效，已部分履行，应是终止。根据协议第四条的约定，被告吴景雷在《房屋买卖合同》上签字时意向金转为定金。被告满懿公司于2016年11月19日收取原告支付的意向金5万元。2016年11月20日，被告吴景雷在《房屋买卖合同》上签字，被告满懿公司将5万元转给被告吴景雷。因此，被告满懿公司没有返还义务，不同意原告的诉讼请求。吴景雷辩称，不同意原告的诉讼请求。被告吴景雷签署了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》。曾当面告知原告系争房屋抵押贷款的情况，收到原告支付的定金5万元，为此推掉了其他买家。原告不购买系争房屋，定金不予返还。系争房屋已出售给他人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，原告向被告满懿公司支付意向金5万元。2016年11月20日，被告吴景雷、原告、被告满懿公司分别作为甲、乙、丙三方就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》。协议第二条约定，总房价款(含车位价格)18,800,000元(实际成交价甲、乙双方可在《房屋买卖合同》中另行约定)。协议第四条约定，乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议2日内补足定金至10万元。当日，被告吴景雷在《房屋买卖合同》上签字，被告满懿公司将原告支付的5万元交付给被告吴景雷。因原告与被告吴景雷对房款的支付方式未能达成一致，最终原告未在《房屋买卖合同》上签字。又查明，原告曾于2017年1月23日提起(2017)沪0101民初2627号民事诉讼，要求撤销《房地产买卖居间协议》，两被告返还意向金5万元，之后撤回起诉。被告吴景雷于2017年2月22日签收该案的起诉状副本等材料，并于2017年4月10日到庭陈述答辩意见，之后又以书面形式就答辩意见进行补充。被告吴景雷表示曾当面告知原告系争房屋抵押贷款的情况，确认收到原告支付的定金5万元，为此推掉了其他买家。系争房屋已于2016年3月出售给他人。原告不购买系争房屋，定金不予返还，不同意原告的诉讼请求。再查明，两被告于2017年9月29日收到本案起诉状副本等材料。本院认为，原告及两被告三方就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，各方均应全面履行。鉴于原告与被告吴景雷未签订《房屋买卖合同》，系争房屋已出售给他人，《房地产买卖居间协议》已无继续履行的可能，对原告要求解除居间协议的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未提供证据证明其向两被告有效送达了解除合同的通知，故本院认为居间协议解除日期以起诉状副本到达两被告之时为妥。居间协议第四条约定，如被告吴景雷在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。如对该约定理解为被告吴景雷单方在《房屋买卖合同》上签字，意向金即转为定金，显然加重原告责任，并且被告满懿公司对该约定未尽合理提示义务。根据我国法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。故该约定应理解为原告与被告吴景雷双方在《房屋买卖合同》上签字，则意向金转为定金。居间协议约定了系争房屋买卖成交总价款，但未约定房款支付方式，原告与被告吴景雷因对支付方式未达成一致，最终未能签订《房屋买卖合同》，意向金应予返还。鉴于该意向金已由被告吴景雷收取，应由其承担返还责任并赔偿利息损失，故本院对原告要求被告吴景雷退还意向金并赔偿利息损失的诉讼请求，依法予以支持，对原告要求被告满懿公司退还意向金并赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。原告要求按照中国人民银行同期存款利率的标准计算利息损失，尚属合理，本院予以准许，但对起算时间予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐瑾莹与满懿(上海)房地产咨询有限公司、吴景雷签订的关于上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房地产买卖居间协议》于2017年9月29日解除；二、吴景雷于本判决生效之日起十日内返还徐瑾莹意向金50,000元并支付利息(以50,000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2017年2月22日起计算至判决生效之日止)；三、驳回徐瑾莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由吴景雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯歆蕊二〇一七年十二月二十日书记员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。