浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5479号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，该行董事长。
委托诉讼代理人：吕江妃，女，该行工作人员。
被告：新昌县鳌峰机械厂（统一社会信用代码91330624254823920L），住新昌县大市聚镇西大将路58号。
主要负责人：梁芳，该厂执行事务合伙人。
被告：梁芳，男，1963年5月12日出生汉族，住新昌县。
被告：徐海英，女，1964年11月29日出生汉族，住新昌县。
被告：梁三方，男，1969年9月17日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开进行了审理。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吕江妃到庭参加诉讼，被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新昌县鳌峰机械厂归还借款本金400万元，并支付自2017年6月21日起至款项付清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复息；2、判令原告对拍卖、变卖被告新昌县鳌峰机械厂所有的抵押房产所得价款优先清偿上述款项；3、判令被告梁芳、徐海英、梁三方对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年8月4日，被告新昌县鳌峰机械厂与原告签订合同编号为8951120160006177流动资金借款合同一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款400万元，借款期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止。实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.887500‰。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还对其他事项作了明确约定。2016年8月4日，原告向被告新昌县鳌峰机械厂发放贷款400万元。2017年8月29日，被告梁芳、徐海英、梁三方向原告出具保证函一份，同意为原告向被告新昌县鳌峰机械厂在2016年8月4日至2018年12月31日期间内最高融资限额810万元整的所有融资债权提供最高额保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告对债务人的债权另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带责任保证，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。保证函还对其他事项作了明确约定。2016年8月2日，原告与被告新昌县鳌峰机械厂签订合同编号为8951320160001016最高额抵押合同一份，自愿以其所有的位于新昌县西大将路流河岭68号2幢、3幢、4幢、6幢的房地产为原告向被告新昌县鳌峰机械厂自2016年8月2日至2019年7月31日融资期间内最高额融资限额595.7万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还对其他事项作了明确约定。2016年8月3日原告与被告新昌县鳌峰机械厂就上述房地产办理了抵押登记手续。
贷款发放后，借款人仅支付了自借款日起至2017年6月20日的利息。借款到期后，借款人未归还借款本息，担保人也未履行担保责任，致纠纷产生。诉讼过程中，原告明确并自愿要求被告新昌县鳌峰机械厂提供的抵押房地产仅对本案债权在最高额抵押担保限额595.7万元以及约定的担保范围内承担担保责任。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1、流动资金借款合同一份，证明2016年8月4日被告新昌县鳌峰机械厂与原告签订合同，并对双方权利义务作了明确约定的事实；
2、借款借据一份，证明原告依约向被告新昌县鳌峰机械厂发放贷款400万元的事实；
3、最高额抵押合同、抵押财产清单、土地使用证、不动产登记证明各一份、房屋产权证四份，证明2016年8月2日原告与被告新昌县鳌峰机械厂签订合同，被告新昌县鳌峰机械厂自愿以其所有的上述房地产为原告向被告新昌县鳌峰机械厂自2016年8月2日至2019年7月31日融资期间内最高额融资限额595.7万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并就上述房地产办理了抵押登记手续的事实；
4、保证函一份，证明被告梁芳、徐海英、梁三方自愿对原告与被告新昌县鳌峰机械厂的上述债权提供最高额连带责任保证的事实；
5、债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书二份，证明被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方确认法律文书送达地址的事实。
被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方未作答辩。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据1-5形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告新昌县鳌峰机械厂与原告签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告梁芳、徐海英、梁三方向原告出具的保证函，系其真实意思表示，本院对其效力予以确认。借款到期后，被告新昌县鳌峰机械厂未及时按合同约定清偿借款本息，应承担相应的民事责任。被告新昌县鳌峰机械厂自愿以其所有的房地产为原告债权提供相应的最高额抵押担保，并对抵押物办理了相应的抵押登记手续，抵押权依法设立。被告梁芳、徐海英、梁三方为最高额连带责任保证人，应在约定最高额限额内承担相应的保证责任。虽然前述最高额抵押合同和保证函约定的债权确定期间尚未届满，但原告就最高额担保合同项下的相关债权提起诉讼，并要求以抵押财产承担担保责任，故债权余额依法由此得以确定。至起诉之日止，被告新昌县鳌峰机械厂在原告处的贷款本金余额为810万元，原告庭审中明确表示仅要求被告新昌县鳌峰机械厂提供的抵押房地产对本案债权在最高抵押担保限额595.7万元以及约定的担保范围内承担相应的担保责任，系其真实意思表示，本院对此予以尊重。鉴于被告梁芳、徐海英、梁三方与原告之间未约定保证份额，现原告诉请要求被告新昌县鳌峰机械厂归还借款本金400万元及支付相应的利息，要求对被告新昌县鳌峰机械厂提供的抵押财产以拍卖、变卖所得的价款在约定的最高融资限额内优先受偿，要求被告梁芳、徐海英、梁三方承担相应的连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县鳌峰机械归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金400万元，并支付自2017年6月21日起至款项付清之日止按流动资金借款合同约定的利率标准计算的相应利息、罚息及复息，限于本判决生效后十日内付清；
二、如被告新昌县鳌峰机械厂不能用资金清偿上述第一项款项，原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司有权对被告新昌县鳌峰机械厂所有的坐落于新昌县西大将路流河岭68号2幢、3幢、4幢、6幢他项权证号为浙（2016）新昌县不动产证明第0001304号项下的抵押房地产以拍卖、变卖所得价款在最高抵押担保限额595.7万元以及约定的担保范围内依法优先受偿；
三、被告梁芳、徐海英、梁三方对上述第一项款项在最高额本金限额810万元以及约定的保证范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取计19400元，由被告新昌县鳌峰机械厂、梁芳、徐海英、梁三方负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 秦 妙
二〇一七年十二月二十日
书记员 蔡芳芳