北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08261号
上诉人（原审被告）北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇西南吕村。
法定代表人孙春雨，主任。
委托代理人张振华，男，1964年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）张奎斌，男，1942年4月26日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
上诉人北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会（以下简称西南吕村村委会）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，张奎斌诉至原审法院称：2006年和2008年4月，我与西南吕村村委会签订修建西南吕村马路及其他建设工程施工合同。工程完工后，西南吕村村委会分别为我出具工程结算书，西南吕村村委会共欠我工程款及风险抵押金511813.9元。从2008年至2012年9月，西南吕村村委会先后给付我工程款及风险抵押金327500元，尚欠我184313.9元（含他人14.5万元），实际欠我39313.9元。我在多次向西南吕村村委会催要无果的情况下，于2013年12月起诉至原审法院，开庭时我因未找到8万元风险抵押金的证据，为此撤回起诉。现我已找到8万元风险抵押金的证据，故提起诉讼要求西南吕村村委会给付我工程款39313.9元并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年12月1日至实际支付之日止的利息。
西南吕村村委会辩称：不同意张奎斌的诉讼请求。2006年工程款是张奎斌与案外人许平增共同签订的合同，工程款已经结清。2008年的工程虽然是张奎斌签订的合同，但干活的是三个人，且张奎斌已领走大部分款项。许平增并没有放弃权利，现张奎斌单独起诉主体不适格。按照记录，张奎斌已领超了自己应得的工程款项。
原审法院经审理认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。张奎斌不具备工程承包人的相应资质，其与西南吕村村委会签订工程施工合同，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。鉴于张奎斌已实际施工，西南吕村村委会应当向张奎斌支付相应施工款。根据张奎斌、西南吕村村委会间的结算单据进行计算，2006年工程西南吕村村委会应付工程款应为168043.9元。西南吕村村委会辩称2006年工程西南吕村村委会应付工程款总额应为11.1万元，并提交2008年5月30日金额为11.1万元的现金支出凭证予以证明，但该现金支出凭证上仅能体现张奎斌领取了2006年村西修水泥路1032×48及附属路边沟工程款11.1万元，并不能说明2006年工程的总结算金额为11.1万元。故西南吕村村委会提交的上述证据不足以反驳张奎斌提交的结算单据，法院对西南吕村村委会上述抗辩意见不予采纳。西南吕村村委会认可已收到质保金，但表示质保金具体数额不清楚。根据西南吕村村委会提交的《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》显示张奎斌交纳”质量押金8万元”，故法院对张奎斌陈述的保证金数额予以确认。故根据双方结算、交纳保证金及已付款金额进行综合计算，西南吕村村委会尚欠张奎斌工程款184313.9元。现张奎斌要求西南吕村村委会给付工程款39313.9元，法院不持异议，对于张奎斌的上述诉讼请求，法院予以支持。张奎斌要求西南吕村村委会给付相应利息损失，理由正当，法院予以支持。西南吕村村委会辩称张奎斌单独起诉主体不适格，理由不成立，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年7月判决：一、北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会于判决生效后十日内给付张奎斌工程款三万九千三百一十三元九角，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自二○一二年十二月一日起至判决生效之日止）。二、驳回张奎斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，西南吕村村委会不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张奎斌的全部诉讼请求。西南吕村村委会的主要上诉理由为：2006年的涉诉工程款已经结清；孙孝无权就涉诉工程跟张奎斌进行结算；依据北京市房山区琉璃河镇人民政府出具的《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》，西南吕村村委会就张奎斌在2008年施工的工程已经超额支付了工程款。张奎斌同意原判。
经审理查明：2008年4月15日，西南吕村村委会（甲方）与张奎斌（乙方）签订《西南吕村村内环村路修建合同书》，约定：甲方将村北×和村北×混凝土路发包给乙方承建；工程期限为2008年4月16日至2008年5月16日；乙方先向甲方支付5万元的信访、质量保证金，如乙方因拖欠职工工资出现越级信访事件及工程质量出现问题，5万元保证金甲方全部扣除；未出现上述事件，则甲方在给完乙方最后一次工程款时一次性退还给乙方；乙方先行垫付所承包地段工程所有费用；双方决算按乙方所包地段的实际尺寸丈量为准，单价55元／平方米；该工程经上级主管部门验收合格1年后，甲方按上级政府拨款的时间分期、分批付清工程款。该合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，张奎斌向西南吕村村委会交纳了保证金并组织人员进行了施工，该工程已于2008年6、7月间交付使用。后，西南吕村村委会为张奎斌出具《张奎斌工程2008年决算表》，对上述工程造价进行了结算，结算金额为263770元。
另查明，2006年，许平增和张奎斌依据与西南吕村村委会的施工协议对西南吕村×进行了修路施工。西南吕村村委会亦为张奎斌出具了《张奎斌工程队修路细则》，对2006年施工工程及洽商变更部分造价进行了确认，造价总金额为158060.9元。另，2012年10月10日，西南吕村村委会当时在任主任孙孝为张奎斌出具《06年未计算在内的款项》的证明，该证明分五项记载了2006年工程造价确认单的遗漏项目，遗漏项目总造价为9983元。
诉讼中，张奎斌、西南吕村村委会确认基于2006年、2008年双方两个施工合同关系，西南吕村村委会陆续向张奎斌支付工程款共计327500元，且双方均表示2006年工程的施工款已全部付清，但张奎斌称2006年工程西南吕村村委会应付工程款总额为168043.9元，西南吕村村委会则称2006年工程西南吕村村委会应付工程款总额为11.1万元。另，关于张奎斌就2008年施工工程交纳的保证金数额问题，张奎斌依据西南吕村村委会提交的《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》主张其交纳了8万元的保证金。西南吕村村委会认可张奎斌交纳了保证金，但称具体数额现已无法查证。原西南吕村村主任孙孝曾到庭陈述：张奎斌就2008年施工工程交纳的保证金为8万元，2006年、2008年张奎斌的施工工程结算表均由其出具。对此，西南吕村村委会称：孙孝在2006年、2008年期间并非该村主任，其无权就涉诉工程出具结算表，且虽然结算表上加盖了西南吕村村委会的公章，但该结算表中记载的张奎斌施工量超过了实际施工量，依据北京市房山区琉璃河镇人民政府出具的《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》，西南吕村村委会已经向张奎斌超额支付了工程款。
上述事实，有《修建西南吕村西马路协议书》、《西南吕村村内环村路修建合同书》、《张奎斌工程队修路细则》、《张奎斌工程2008年决算表》、《06年未计算在内的款项》、《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》、孙孝证言、（2014）房民初字第02218号民事案件开庭笔录及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽因张奎斌不具有相应的施工资质，张奎斌与西南吕村村委会之间的施工合同应为无效，但鉴于张奎斌进行了实际施工，且涉诉工程已经交付使用，故西南吕村村委会应当向张奎斌支付相应的工程款。
关于西南吕村村委会是否欠付张奎斌工程款的问题，依据西南吕村村委会作出的《张奎斌工程队修路细则》、《张奎斌工程2008年决算表》及2012年10月10日时任西南吕村村主任孙孝为张奎斌出具的《06年未计算在内的款项》证明显示，张奎斌施工工程款共计431813.9元。关于张奎斌就2008年工程交纳保证金的具体数额问题，本院认为，依据西南吕村村委会提交的《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》及原西南吕村村主任孙孝的证言可以认定张奎斌交纳了8万元的保证金。关于西南吕村村委会所称依据《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》显示，西南吕村村委会已向张奎斌超额支付了工程款的上诉主张，因该核定书系由北京市房山区琉璃河镇人民政府组织西南吕村村委会相关工作人员作出的，并未经过张奎斌的签字确认，故现有证据不足以证明西南吕村村委会的上述主张，本院对此不予采纳。现双方均认可西南吕村村委会已付工程款为327500元，根据现有证据可以认定西南吕村村委会欠付张奎斌的工程款数额为184313.9元，鉴于张奎斌自认其中含有他人进行施工的工程款14.5元，本院对此不持异议。故张奎斌要求西南吕村村委会支付工程款39313.9元的诉讼请求，理由充分，应予支持。
综上所述，西南吕村村委会的上诉请求，缺乏必要依据，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费391元，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费783元，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 曈