上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13233号
原告：上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：谢锡谋，总经理。
委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
被告：上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：范章仁，董事长。
委托诉讼代理人：林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：上海骏合融资担保股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张玉峰，职务不详。
委托诉讼代理人：张莉，上海磊天律师事务所律师。
�托诉讼代理人：杨晓峰，上海磊天律师事务所律师。
原告上海住大企业发展有限公司(以下简称住大公司)与被告上海闽鸿贸易有限公司(以下简称闽鸿公司)、被告上海骏合融资担保股份有限公司(以下简称骏合公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕长社、被告闽鸿公司委托诉讼代理人林耀强、被告骏合公司委托诉讼代理人张莉、杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住大公司向本院提出诉讼请求：1．闽鸿公司赔偿因错误诉讼保全给其造成的利息损失1,002,213元、律师费损失150,000元；2．闽鸿公司赔偿因错误诉讼保全给其造成的商誉损失150,000元；3．骏合公司对闽鸿公司上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任。
事实和理由：其与闽鸿公司共同�立上海住大宾馆有限公司(以下简称住大宾馆)，双方分别占股70%、30%。该宾馆由其实际经营，闽鸿公司每月收取固定租金(含收益)。2010年11月12日，其与闽鸿公司签订股权转让协议，将其名下住大宾馆股权作价4,000,000元转让给闽鸿公司。之后，因闽鸿公司未支付股权转让款，其起诉至上海市徐汇区人民法院。法院判决闽鸿公司应支付转让款4,000,000元并偿付违约金。其于2015年9月15日申请强制执行，但闽鸿公司直至2016年12月22日才付清所有执行款项。2015年10月13日，闽鸿公司以公司盈余分配为由向其起诉，要求享有住大宾馆自2010年11月12日起的所有股权及盈利。之后，徐汇法院作出(2015)徐民二(商)初字第12095号民事判决书，以闽鸿公司没有支付股权转让金，缺乏股东资格实质要件及起诉主体错误为由，驳回闽鸿公司诉请，该案已经生效。
2017年1月12日，闽�公司再次起诉要求其支付住大宾馆盈利款3,650,000元及违约金2,967,000元，法院以(2017)沪0104民初1077号立案。在此期间，闽鸿公司向法院申请保全住大公司名下价值6,617,000元财产。2017年1月20日，其账户被查封，实际冻结存款金额为1,841,562.91元。因查封行为给其正常生产经营带来了严重困难，使其无法开票、发工资、交公积金等，为了解封账号，其向案外人上海大隐企业发展有限公司(以下简称大隐公司)借款6,617,000元，用以提供反担保，其公司账户于2017年2年17日得以解封。2017年4月26日，闽鸿公司以需要补充证据为由申请撤诉，同日，徐汇法院裁定准许撤诉。其于2017年5月10日收到民事裁定书，于5月19日收到了退还的保证金6,617,000元。骏合公司为闽鸿公司诉讼保全出具担保函，愿意对闽鸿公司的诉讼保全错误承担赔偿责任。综上，因闽鸿公司为了索要所谓住大宾馆盈余分配�在明知起诉主体错误的情况下，两次对其进行起诉，并查封其账户。因错误保全给其造成了严重损失，故提起诉讼。
闽鸿公司辩称，要求驳回住大公司全部诉讼请求,理由如下：1．其于2017年初分别以股东资格确认纠纷、其他合同纠纷为由，起诉住大公司，案号分别为(2017)沪0104民初1072号、(2017)沪0104民初1077号。因后案需以前案的裁判结果为基础，而前案因部分被告需要公告送达，无法在短期内结案，故其先撤回对后案的起诉，并准备待前案判决生效后再行起诉。其起诉后案并不存在恶意，提起财产保全也不存在过错。2．其起诉(2017)沪0104民初1077号一案前，已经付清有关股权转让的全部执行款，与之前起诉的(2015)徐民二(商)初字第12095号一案并非基于同样事实，并非重复诉讼、恶意诉讼。3．住大公司法定代表人谢锡谋同时是住大宾馆及大隐公司的实际投资掌控人，三家公司以及股东之间存在关联关系。住大公司实际被冻结1,841,562.91元，并没有必要向大隐公司借款6,617,000元用以反担保，而且，二者之间借款合同约定的利息畸高，达30%，且约定最短借款期限为6个月也违反常理，鉴于二者之间关联关系，住大公司即便产生损失，也是由于自己过错造成，该借款合同属于无效合同。
骏合公司辩称，确认闽鸿公司对有关(2017)沪0104民初1077号并无重复起诉、恶意诉讼的答辩意见。对于其的担保责任，首先，其系诉讼保全的担保公司，当时系为闽鸿公司起诉住大公司及住大宾馆的案件的财产保全进行担保，而闽鸿公司在未告知的情况下只起诉了住大公司，故该财产保全的担保存在瑕疵；其次，如果担保成立，其也仅在错误保全的情况下承担责任，而(2017)沪0104民初1077号的财产保全不存在错误，其在该案诉讼保全行为中�不存在主观过错，因此不应当承担责任；再次，住大公司全部诉讼请求均不是因诉讼保全而造成的直接损失，且住大公司未提交证据证实其因诉讼保全产生了实际损失，住大公司以不合理的民间借贷解除了较小金额的查封，违背常理。
住大公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.(2017)沪0104民初1077号案件起诉状及财产保全申请书；
2．诉讼财产保全担保函；
3．民事裁定书、财产保全告知书。
证据1-3证明：闽鸿公司起诉住大公司，并申请保全住大公司银行账户6,617,000元。骏合公司出具保函，同意对错误查封承担连带赔偿责任。之后，法院作出民事裁定并于2017年1月20日查封了住大公司账户资金1,841,562.91元。
4．保证金缴纳通知及代管款收据、民事裁定书。
5．银行业务回单。
证据4、5证明：住大公司为了正常经营，以6,617,000元保证金提供反担保，申请法院解除账户查封。
6．民事裁定书及(2015)徐民二(商)初字第12095号民事判决书。证明：闽鸿公司于2015年以盈余款及违约金起诉住大公司，法院驳回其诉讼请求，闽鸿公司再次以盈余款及违约金为由提起(2017)沪0104民初1077号诉讼，并撤诉，闽鸿公司的诉讼和保全行为存在过错。
闽鸿公司质证：对证据1-6真实性均予以确认。(2015)徐民二(商)初字第12095号一案中，因闽鸿公司并未付清全部股权转让款，故法院驳回其诉讼请求。之后，其付清了全部股权转让款以及相关违约金，但住大公司仍未履行合同义务，故其提起(2017)沪0104民初1077号诉讼，并不属于重复起诉、恶意诉讼，其提起财产保全符合法律规定，并无保全错误。
骏合公司质证：对证据1-6真实性均予以确认。
7�聘请律师合同及发票。证明：因闽鸿公司恶意提起(2017)沪0104民初1077号诉讼，致使住大公司产生律师费损失150,000元。
闽鸿公司质证：该证据并无法律依据。
骏合公司质证：对真实性、合法性、关联性均不认可。聘请律师属于市场行为，并非由诉讼保全行为造成的直接损失。
8．借款合同及银行汇款凭证。借款合同约定：住大公司向大隐公司借款6,617,000元；利息为年息30%；借款期限为一年，自2017年2月17日至2018年2月18日，但必须不得少于6个月，不足6个月以6个月计算；等等。2017年2月17日，住大公司向本院汇入保证金6,617,000元，2017年5月24日，本院向住大公司退还6,617,000元，住大公司向大隐公司退还6,617,000元，2017年5月27日，住大公司向大隐公司付款1,002,213.12元。证明：住大公司为解除银行账户的查封提供反担保，向大隐公司进行借款，�生借款利息损失1,002,213.12元。
闽鸿公司质证：该借款发生于住大公司与关联公司之间，约定的利率畸高、借款期限不合常理，目的是为了损害闽鸿公司利益，应属无效。
骏合公司质证：对真实性、合法性、关联性均不认可。借款属于市场行为，并非诉讼保全行为造成的直接损失。借款合同中约定的利率、期限均违反法律规定。
9．公积金支票退票凭证，证明住大公司因账户被查封，无法缴纳公积金。
闽鸿公司质证：该证据与闽鸿公司无关，支票上加盖了施某1印章，而施某1已于开票前1年亡故，对印章不认可。
骏合公司质证：对真实性、合法性、关联性均不认可。
闽鸿公司围绕其辩称意见提交如下证据：
1．住大公司工商档案材料；
2．住大宾馆工商档案材料；
3．(2014)沪一中�四(商)终字第2392号民事判决书；
4．大隐公司工商档案材料。
5．(2017)沪0104民初1072号民事判决书。
证据1-5证明：住大公司、住大宾馆、大隐公司实际均由谢锡谋控制，三者存在关联关系。住大公司及住大宾馆的显名股东均为施某2、施某1。施某1已故，其继承人为施某2、陈某某。在闽鸿公司起诉住大公司、住大宾馆、施某2、陈某某的(2017)沪0104民初1072号一案中，施某2、陈某某故意拖延、不应诉，致使该案公告送达，无法在短期内结案，而(2017)沪0104民初1077号一案的审理需以该案的裁判结果为依据，故其先对(2017)沪0104民初1077号一案撤诉，待(2017)沪0104民初1072号一案生效后其将重新起诉，因此，在此过程中，闽鸿公司不存在过错。同时，住大公司与大隐公司之间签订的借款合同，目的在于损害闽鸿公司利益，属于无效合同。
住大公司质证：对证据1-5真实性均无异议，但均与本案无关。
骏合公司质证：对证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，但与骏合公司无关。
骏合公司围绕其辩称意见提交如下证据：财产保全申请书、起诉状，证明骏合公司出具保函系对闽鸿公司起诉住大公司以及住大宾馆一案提供财产保全的担保，但闽鸿公司将该保函用于(2017)沪0104民初1077号一案中，该案被告并无住大宾馆，故其并非对该案财产保全提供的担保。
住大公司质证：该证据与本案无关，系骏合公司与闽鸿公司之间的关系。
闽鸿公司质证：对真实性无异议，其确以起诉住大公司及住大宾馆一案请求骏合公司提供财产保全的担保，但正式起诉时，并未起诉住大宾馆。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2017年1月12日，闽鸿公司向�院起诉，请求判令住大公司支付盈利款3,650,000元以及违约金2,967,000元，同时，闽鸿公司向本院申请财产保全，要求冻结住大公司银行存款6,617,000元，并提交骏合公司作为担保人的担保函。本院以(2017)沪0104民初1077号立案受理后，经审查，裁定准许了上述财产保全申请。2017年1月20日，本院依法查封住大公司银行账户，实际冻结1,841,562.91元。2017年2月17日，住大公司向本院缴纳保证金6,617,000元作为反担保，申请解除对其名下财产的保全措施，本院审查后，依法裁定准许住大公司申请。2017年4月26日，闽鸿公司以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请，本院依法作出民事裁定，准许闽鸿公司撤诉。2017年5月19日，本院向住大公司退还保证金6,617,000元。
另查明，闽鸿公司于2015年10月13日向本院起诉，请求判令住大公司支付盈利款2,850,000元以及违约金1,897,500元。本院�2016年4月1日作出(2015)徐民二(商)初字第12095号民事判决，以闽鸿公司未支付股权转让款、缺乏取得股东资格之实质要件为由，驳回其全部诉讼请求。2016年12月22日，闽鸿公司付清股权转让款以及相应违约金。2017年1月12日，闽鸿公司向本院起诉，请求判令：1、确认住大宾馆100%的股权归闽鸿公司所有；2、住大公司、住大宾馆、施某2、陈某某办理变更股东名册登记，将住大宾馆的显名股东施某1、施某2更名为闽鸿公司。施某2、陈某某经本院公告传唤未到庭，本院于2017年7月14日作出(2017)沪0104民初1072号民事判决，支持闽鸿公司全部诉讼请求。
本院认为，按照法律规定，当事人因申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全错误给他人造成损失的行为，在本质上是一般侵权行为，其构成要件须申请人存在过错，即�误申请。本案争议焦点在于闽鸿公司申请财产保全是否确有错误。
首先，程序上，闽鸿公司在(2017)沪0104民初1077号一案中申请财产保全，要求保全住大公司的财产。因闽鸿公司和住大公司均系该案当事人，闽鸿公司请求保全的财产系住大公司的财产，财产价值金额未超出闽鸿公司诉请金额，目的是为了判决的顺利执行，因此，闽鸿公司的财产保全申请符合法律规定的相关条件。闽鸿公司在提出财产保全申请后，提供了相应担保并提供了明确的被保全财产信息。本院经审查后认为，闽鸿公司的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施，该财产保全申请在程序上不存在错误。
其次，实体上，住大公司主张，闽鸿公司起诉(2017)沪0104民初1077号一案属于重复起诉、恶意诉讼。本院认为，第一、闽鸿公司并非重复起诉，闽鸿公司虽曾以请求判令住大公司支付盈利款以及违约金为由起诉，本院于2016年4月1日以闽鸿公司未付清股权转让款为由判决驳回其诉讼请求；而闽鸿公司于2016年12月22日已经付清有关股权转让的款项，因基础事实已经发生变更，其再行起诉，不属于重复起诉。第二、闽鸿公司并非恶意起诉。闽鸿公司于2017年1月12日同时提起关于要求确认其为住大宾馆股东的(2017)沪0104民初1072号一案、以及关于要求住大公司返还住大宾馆的盈余款并支付违约金的(2017)沪0104民初1077号一案。闽鸿公司辩称，未经前案审理、裁判，其实缴出资无法确认，后案无法进行；因前案部分被告需要公告送达，无法在短期内审结，故其先行就后案撤诉，欲待前案审结生效后再行主张权利。本院认为，股东按照实缴的出资比例分取红利，闽鸿公司只有在确认其实缴出资的比例后方能主张盈余款，闽鸿公司上述辩称于法无悖，本院予以采信。因(2017)沪0104民初1072号一案最终判决已确认住大宾馆全部股权归闽鸿公司所有，故闽鸿公司有权提起关于盈利款的诉讼，即(2017)沪0104民初1077号一案并非闽鸿公司所虚构。综上，闽鸿公司对住大公司提起(2017)沪0104民初1077号一案诉讼，要求其支付盈利款以及违约金，存在合理理由，故因诉讼而申请的财产保全亦属合理。
综上，本院认为，闽鸿公司申请财产保全的行为不存在错误，住大公司以闽鸿公司恶意诉讼，造成其财产被错误保全并导致其损失为由，起诉要求申请财产保全的闽鸿公司承担赔偿损失的责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，本院对住大公司要求闽鸿公司赔偿损失的全部诉讼请求均不予支持。骏合公司系为闽鸿公司申请财产保全提供担保，因财产保全并无错误，骏合公司亦无过错，本院对住大公司基于错误财产�全而对骏合公司提起的诉讼请求均不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下：
驳回上海住大企业发展有限公司全部诉讼请求。
案件受理费16,520元，减半收取计8,260元，由上海住大企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一七年八月十八日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。