山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1430号
上诉人（原审原告）：米远兴，男，1974年3月29日出生，回族，无业，住内蒙古根河市。
委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁百百货大楼集团有限公司东营百货大楼分公司，住所地东营市东营区东三路127号，统一社会信用代码913705006619682039。
负责人：王湛源，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东鲁百百货大楼集团有限公司，住所地东营市东营区西三路641号，统一社会信用代码913705008647222701。
法定代表人：王湛源，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所律师。
上诉人米远兴因与被上诉人山东鲁百百货大楼集团有限公司东营百货大楼分公司（以下简义鲁百百大集团东营分公司）、山东鲁百百货大楼集团有限公司（以下简称鲁百百大集团）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人米远兴上诉请求：1、依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2017)鲁0591民初1974号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人虚假宣传，已经构成欺诈。2016年7月10日，上诉人从被上诉人处购买了案涉的三个保健杯，案涉商品的杯盖及外包装上均标注了“纯银真空能量工艺杯”，“纯银内胆，保值收藏”、“纯银保健杯”等字样，但是在案涉商品的合格证书上却均显示为足银杯，这与上诉人购买保健杯时被上诉人宣传的纯银杯不符。上诉人是根据被上诉人宣传的“纯银”而购买，其所购买的物品应为纯银，而非足银。纯银即为含量接近100%的金属银，足银是指银含量为99%的银，两者属于不同的概念，由此产生的价值和价格也不能相提并论。上诉人所依据其所宣传的纯银购买案涉商品，为此支付的是纯银的价格，即便被上诉人给上诉人出具的销售凭证上载明为足银保健杯，也不能证实被上诉人没有构成欺诈。被上诉人将足银杯按照纯银的宣传进行出售构成了虚假宣传，对消费者构成欺诈。
上诉人作为消费者，对于被上诉人的欺诈行为，有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定要求被上诉人予以三倍赔偿。上诉人作为消费者购买的是纯银价格的杯子而非案涉的足银价格的杯子，已经造成了上诉人的财产损失，并非一审法院认定的上诉人无证据证实购买的杯子存在质量问题，未给上诉人造成损失。因此，被上诉人应当予以退款并三倍赔偿上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决并改判。
被上诉人鲁百百大集团东营分公司、鲁百百大集团答辩称，一、上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，需要其举证证明被上诉人有销售欺诈的故意，并且要达到排除合理怀疑的程度。二、客观上，上诉人不存在被欺诈的可能。“足银”是指首饰产品中银金属含量不低于千分之九百九，是国家标准规定的银产品的最高纯度。贵金属含量大于千分之九百九的首饰，必须被标注为足金（铂、银、钯），这是高纯度银的统称。上诉人购买的足银保健杯是最高纯度的银杯，足银是银产品的最高纯度，上诉人购买保健杯后未造成自身损失。综上，消费者可以要求三倍赔偿的前提是，一方面经营者提供商品或者服务有欺诈行为，另一方面经营者的欺诈行为造成了消费者的损失。被上诉人在销售保健杯时并不存在虚假宣传和欺诈的行为，上诉人也不会因此遭受损失，故上诉人一审要求退货并索要三倍赔偿的请求没有依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
米远兴向一审法院起诉请求：依法判令鲁百百大集团分公司、鲁百百大集团退还米远兴货款9287元，并赔偿损失27861元，共计37148元。
一审法院审理认定以下事实：2016年7月10日，米远兴在鲁百百大集团东营分公司金叶珠宝专柜购买了三个保健杯，价格9287元，鲁百百大集团东营分公司向米远兴出具的销售凭证载明，三个杯子均为“足银保健杯”，在三个杯子的商品检验标签中载明为“足银保健杯”，杯盖处刻有“纯银真空能量工艺杯”或“纯银内胆”字样。杯内有经国家黄金钻石制品质量监督检验中心检验的检验结果和鉴定证书，三个杯子的鉴验结果均记载为内胆足银杯子或足银杯子。
张立芳于2017年2月17日向一审法院提起诉讼，庭审中，张立芳自述三个保健杯系其配偶米远兴从鲁百百大集团东营分公司处购买，2017年3月27日张立芳申请撤回对鲁百百大集团东营分公司的起诉，一审法院依法予以准许。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、米远兴主体是否适格；2、鲁百百大集团东营分公司销售的纯银真空能量杯是否存在欺诈行为及米远兴要求鲁百百大集团东营分公司退还购物款并赔偿其损失27861元有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，鲁百百大集团东营分公司主张2016年8月23日张大力向东营市市场监督管理局邮寄了一封举报信，称其于2016年7月10日在鲁百百大集团东营分公司购买了四个纯银保健杯，并附上了与本案相同的照片打印件与发票，鲁百百大集团东营分公司未能证实该事实与本案的关联性，故不予采信。在一审法院（2017）鲁0591民初455号案件中，张立芳自述其主张的三个杯子系其配偶米远兴购买，该案现已撤诉。现涉案三个杯子的实物及发票均由米远兴持有，可以认定其为涉案三个杯子的购买方，其与鲁百百大集团东营分公司存在买卖合同关系，米远兴为本案适格主体。
针对第二个争议焦点，米远兴购买三个杯子时，每个杯子内均有检验证书和价格标签，该检验证书和价格标签上均注明为足银保健杯，鲁百百大集团东营分公司为米远兴出具交由米远兴到收银处交款的销售凭证上面载明的也是足银保健杯，可见鲁百百大集团东营分公司并无欺诈的故意，米远兴也无证据证实购买的杯子存在质量问题，给其造成损失，因此对于米远兴主张鲁百百大集团东营分公司虚假宣传构成的欺诈不能成立。米远兴要求退还购物款9287元并赔偿经济损失27861元的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回米远兴的诉讼请求。案件受理费728.70元，减半收取计364.35元，由米远兴负担。
二审期间，上诉人米远兴提交北京市第一中级人民法院民事判决书一份（打印件），证实该案中所争议的保健杯为纯银和足银的问题，该生效判决书认定外包装及杯盖中标注为纯银，而其他材料显示为足银的行为构成欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。
两被上诉人对证据真实性予以认可，对米远兴的证明目的不认可。米远兴购买的案涉足银保健杯检验证书上载明的鉴定依据为GB11887，而非GB/T17684，根据GB1187-2012首饰贵金属纯度的规定及命名方法第一号修改单载明贵金属及其合金的纯度最高纯度为990‰，均表示为足银，这是贵金属纯度的最高标准。而该判决书载明的关于千足银的表示方法已被第一号修改单修改，我方在销售过程中一直称销售的银杯为足银杯，并且出具的收据以及检验证书和价签上均显示该银杯为足银杯，并不存在欺诈的行为。上诉人称我方在销售过程中存在欺诈行为应提供排除合理怀疑的证明，并且足银是银产品的最高纯度，上诉人购买足银杯后并不会造成其个人损失，上诉人的上诉请求于法无据。
本院对判决书的真实性无异议，该判决书所涉事实与本案无关联性，对上诉人米远兴的证明目的不予采信。
被上诉人鲁百百大集团东营分公司与鲁百百大集团均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是被上诉人鲁百百大集团东营分公司在案涉买卖合同中是否存在欺诈行为，应否退还上诉人米远兴购物款并予以三倍赔偿。
上诉人米远兴在被上诉人鲁百百大集团东营分公司购买足银保健杯的事实清楚，双方之间存在买卖合同关系，且买卖行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。上诉人米远兴主张其购买的足银保健杯并非被上诉人宣传的纯银保健杯，被上诉人在销售过程中存在欺诈行为，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定予以退款并赔偿。关于上诉人米远兴的该项主张，本院认为，根据国家行业标准，足银是指含银量不低于990‰的银，在银饰品行业，含银量925‰以上可以统称为“纯银”，“纯银”是国际上做银饰品的国际标准银的通称，案涉保健杯的外包和杯盖上的“纯银保健杯”、“纯银内胆”是行业内的一种通称，是一种通俗说法，并不是上诉人米远兴认为的100%的金属银。只要案涉足银保健杯的质量和含银量符合产品检验证书的标准，就是一个合格的产品。上诉人米远兴购买的足银保健杯内均有检验证书和价格标签，该检验证书和价格标签上清楚地标明是足银保健杯，证明案涉足银保健杯是符合国家行业标准的。被上诉人鲁百百大集团东营分公司为米远兴出具的销售凭证记载的也是足银保健杯，能够证实被上诉人鲁百百大集团东营分公司在出售保健杯的过程中并不存在虚传假宣传的行为，不能构成欺诈。上诉人米远兴也无证据证实案涉足银保健杯存在质量问题。因此，上诉人米远兴主张鲁百百大集团东营分公司虚假宣传构成欺诈的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人米远兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728.70，由上诉人米远兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李万海
审 判 员 郭芳芳
代理审判员 曹伟涛
二〇一七年十二月五日
书 记 员 于 燕