山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5967号
原告：刘波，女，住胶州市。
委托代理人：周宁宁
被告：刘福，男，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人：何东风，住青岛市。
第三人：张元意，男。
委托代理人：丁清春。
委托代理人：迟冰。
原告刘波与被告刘福、第三人张元意不当得利纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘波的委托代理人周宁宁和被告刘福到庭参加诉讼，第三人张元意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告刘波的委托代理人周宁宁、被告刘福及其委托代理人何东风和第三人张元意的委托代理人迟冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利20万元及利息（参照同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年12月9日，刘波通过青岛银行胶州支行卡号为80×××59的银行卡误将人民币20万元转账支付给刘福的中国农业银行青岛市分行卡号为62×××11的银行卡。经刘波多方查问才了解到刘福。刘波认为，刘福取得该款没有合法根据，经刘波催要，刘福拒不返还，直接造成了刘波的利益损失。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，刘福取得该款构成不当得利，应当依法返还并赔偿利息损失。刘波诉至法院，请求判令所请。
刘福辩称，刘波声称在2011年12月9日通过银行转账20万元到刘福在中国农业银行青岛市分行卡号为62×××11银行卡内，但从刘波提交的汇款查询单也只能看出，收款人名称是刘福，账号清楚，但并没有汇款人的信息。退一步讲，刘波转账20万元巨款，不可能误转款，同时也没有证据证明刘波在向另外一账户转账，而该账户账号和刘福账号恰巧在数字上非常接近，导致刘波输错其19位的某一数字，输入的恰好是刘福的账户，对此刘波可以向法庭出示当时应当转入的正确账号，以此证明是误转账。刘波在转账汇款时就知道该款的转入对象是谁，况且在转账回执上也表明了户名。即使误转账汇款，刘波也应当立即知道，因为不可能不和被转入人没有联系，询问是否收到该笔巨款。如真是误转账汇款，刘波应立即采取其他救济措施，绝不可能在事隔3年半后才想起这20万元汇款之事，才提起诉讼主张要求返还。同时根据法律规定，诉讼时效为两年，刘波现在起诉已过诉讼时效。
第三人张元意述称，刘波的诉讼请求已过诉讼时效。张元意个人与刘波之间没有任何的经济往来，事实是青岛隆鑫发房地产开发有限公司与郝晗之间存在经济往来。张元意之所以出现在该事件中，是作为青岛隆鑫发房地产开发有限公司的法定代理人行使公司的职权，因此张元意个人与此事件没有任何关联性。青岛隆鑫发房地产开发有限公司与郝晗之间的经济往来已经在胶州市人民法院处理完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：
刘波与刘福不认识，2011年12月9日根据张元意提供的账户信息，通过青岛银行胶州支行卡号为80×××59的银行卡将人民币20万元转账支付至刘福名下的中国农业银行青岛市分行卡号为62×××11的银行卡。刘波请求判令刘福返还不当得利20万元及利息（参照同期银行贷款利率计算）。
2013年11月28日，郝晗作为原告，以青岛隆鑫发房地产开发有限公司、张元意、臧少燕为被告，案由为民间借贷纠纷，具状山东省胶州市人民法院，请求事项为依法判令被告立即返还原告借款700万元；判令被告偿付自2012年12月10日至付款日按月息2%计的利息。事实和理由为，三被告分别于2012年9月17日至2012年11月9日为原告出借650万元和50万元，本金共计700万元。约定月息2%收取。被告利息仅付至2012年12月9日，至今未再付利息。郝晗提交的证据中，含有多笔用刘波作为汇款人汇出款项的交易记录。庭审笔录中，郝晗提交证据证明事项中含有多次通过刘波的账户向张元意、臧少燕指定的账户转款的内容。山东省胶州市人民法院于2014年11月25日作出（2014）胶民初字第24号民事调解书，双方当事人达成如下协议：青岛隆鑫发房地产开发有限公司欠郝晗借款本金280万元，利息50万元，于2014年12月31日前付清。
刘波认为，根据（2014）胶民初字第24号案卷中相应证据材料，足以证明青岛隆鑫发房地产开发有限公司、张元意、臧少燕借款700万元的事实。该案件提交的证据和庭审笔录，均没有出现收款人是刘福的转账内容，可见本案涉及的汇款并未包含在（2014）胶民初字第24号案件中，刘福也无证据证明本案转账包含在（2014）胶民初字第24号案件中。因此刘波另行向刘福主张不当得利返还，与（2014）胶民初字第24号案件并不冲突，即使（2014）胶民初字第24号案件双方已达成了调解，也不影响汇款人刘波另行向收款人刘福主张不当得利返还的权利。综上，刘波和刘福在转账之前不认识，刘波之所以向素不相识的人转账，在于受到张元意的指示，并产生了认识上的错误。起初刘波认为是张元意借款，并基于这种认识将20万元转账给了刘福，刘波认为该转账款进入了张元意控制下的账户，会被张元意实际获得。但事实并非如此，后张元意以未收到转账款为由否认借款事实，并在（2014）胶民初字第24号案件中明确表示本案转账与其无关，至此，刘波向刘福转款已经丧失了合法依据，这符合不当得利没有合法依据的要件。另外，刘福获得转账款的理由同样没有合法依据。刘福实际收到了转账款，并且认为是张元意向其还款，应当由刘福负有举证责任，本案中，刘福没有提交任何证据证明其与张元意之间存在债权债务关系。直至（2014）胶民初字第24号发生时，刘波才得知张元意并未实际收到转账款并明确表示因为未收到款而拒绝承担还款义务，因此诉讼时效的起算的应为2014年11月25日，故刘波起诉未过诉讼时效。
刘福提交青岛隆鑫发房地产开发有限公司于2015年9月7日出具证明一份，主要注明，2011年12月9日刘波是受青岛隆鑫发房地产开发有限公司的委托将20万元打给刘福，且青岛隆鑫发房地产开发有限公司与郝晗（刘波的外甥）、刘波、孙鹏之间的所有债务纠纷已于2014年11月25日在山东省胶州市人民法院全部协商处理完毕【案号：（2014）胶民初字第24号民事调解书）】。刘福认为，其与刘波不认识，与张元意存有经济往来，至今还欠款未付清。本案涉及的款项，是张元意偿还刘福的借款。本案不属于不当得利，切已过诉讼时效，请求法院驳回诉讼请求。
张元意认为，（2014）胶民初字第24号案件，涉及的经济往来与张元意无关，均是与青岛隆鑫发房地产开发有限公司之间的经济往来，原告称借款总数为700万元，而在该案件所列表中的数额为800多万，因为郝晗与青岛隆鑫发房地产开发有限公司多年往来的账目非常乱，最后以250万元打包调解，并不是一笔一笔仔细计算的。
上述事实，有青岛银行胶州支行出具的转账记录一份、青岛隆鑫发房地产开发有限公司出具的证明一份、（2014）胶民初字第24号案件材料一宗、证人证言和当事人陈述在案佐证。
本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。举证责任倒置需要有法律的明确规定。因此不当得利中的没有合法依据应当由原告刘波承担举证责任。本案中原告刘波的汇款行为，是主动的给付行为，该给付行为具有目的和原因，刘波自认是第三人张元意的债权人，其受张元意的指示将涉案20万元汇入到刘福账户，也就是说该给付系借贷行为，是有法律依据的，其不符合不当得利的构成要件。如果该汇款行为存在争议，应当是刘波和张元意或青岛隆鑫发房地产开发有限公司之间存在债权债务争议，与刘福无关。刘福自称系张元意或青岛隆鑫发房地产开发有限公司的债权人，该汇款行为系义务人的还款行为，该解释符合常理，且刘福取得20万元是否没有合法根据，应当由作为原告的刘波承担举证责任，刘福无需举证。综上，刘波以不当得利纠纷为案由要求刘福返还不当得利20万元及利息，其提交的证据不足以证明刘福取得20万元没有合法根据，因此刘波的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘波的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告预交），由原告刘波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王守京
人民陪审员 于美英
人民陪审员 王春叶
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 侠