北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第357号
上诉人（一审原告）许宏志，男，1957年10月27日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京在明律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，区长。
委托代理人袁鲁京，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人许宏志因诉被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）房屋征收补偿决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第44号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人许宏志及其委托代理人段福惠、王颖，被上诉人朝阳区政府的委托代理人孟丽娜、袁鲁京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月25日，被上诉人作出朝政房征补字（2014）43号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉决定）。该决定书主文内容为：一、货币补偿方式。被征收人应得货币补偿款2018863.80元；二、房屋产权调换方式。为被征收人提供朝阳区远洋一方×号楼×单元×号建筑面积为86.25平方米的房屋作为产权调换房屋。被征收人应得差价房款13640元，应得室内装饰装修评估价款18169元，其他补偿款72692.80元，应得价款合计104501.80元。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用由被征收人自行支付；三、特殊困难补助。根据《征收补偿方案》被征收人能提供相应证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助；四、移机费用。征收人按以下标准给予被征收人移机费用：电话移机费300元／台、有线电视移机费500元／户、空调移机费500元／台、热水器移机费400元／台、宽带移机费400元／户，被征收人需提供购机发票或收、缴费单据。被征收人应在收到本补偿决定之日起十五日内，在货币补偿或房屋产权调换中确定一种补偿方式，同时与征收中心办理搬迁补偿手续，领取补偿款并结清相关费用。被征收人逾期未确定的，由区征收办为被征收人按产权调换方式予以补偿。被征收人应在收到本补偿决定之日起十五日内，将朝阳区劲松×区×楼×号房屋腾空，交征收中心拆除并搬入朝阳区远洋一方×号楼×单元×号房屋内。
上诉人不服被诉补偿决定，诉至一审法院，2015年2月11日，一审法院作出一审判决认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被上诉人负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有在房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的情况下依法作出房屋征收补偿决定的法定职权。
《征补条例》第十七条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。针对涉案房屋征收项目，被上诉人于2013年12月6日作出朝政房征字（2013）3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》，对征收实施单位、评估机构、签约期限、补偿方案等事项作出了规定，且征收决定的合法性已经法院的生效判决所确认。本案被上诉人对上诉人被征收房屋作出的房屋征收补偿决定就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、搬迁期限等事项作出了决定，被上诉人作出补偿决定所确定的补偿标准和补偿事项符合《征补条例》及涉案项目征收补偿方案的规定，一审法院予以支持。
《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。涉案项目的评估工作由征收部门北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室委托北京京港房地产估价有限公司实施，征收决定确定的评估机构的合法性已经生效判决所羁束。评估机构在对涉案被征收房屋进行评估过程中确定的估价时点为2013年12月6日，采用公开市场价值标准，估价技术路线考虑区位、楼层、朝向等具体因素。评估机构在作出《北京市城市房屋征收估价结果报告》（以下简称《估价结果报告》）之前对被征收房屋进行了实地查勘，收集了房屋价值评估所需要的有关情况和资料。《估价结果报告》明确告知了被征收人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估机构对涉案房屋的评估工作符合《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，一审法院予以支持。
《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》规定，征收部门收到评估机构提供的分户初步评估结果后，应当将初步评估结果在征收范围内向被征收人进行公示，公示期满后向被征收人送达分户评估报告。被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。由此可见，征收双方如对评估报告有异议，应通过申请复核评估的途径予以解决。在征收双方均未按规定期限行使上述权利的情况下，被上诉人依据《估价结果报告》作出征收补偿决定符合规定。
因房屋征收部门与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，房屋征收部门北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室向被上诉人申请作出补偿决定，被上诉人对征收补偿决定申请予以受理，经审查后作出补偿决定，在房屋征收范围内予以公告并送达被征收人，被上诉人作出房屋征收补偿决定履行程序的情况符合《征补条例》、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》的规定，一审法院予以支持。
综上所述，被上诉人作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持朝阳区政府于二〇一四年八月二十五日作出的被诉决定书。
许宏志不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法院对事实审查不清。（一）作为补偿主要事实根据的评估报告存在多处违法，不应作为补偿决定的依据，一审法院认为依据该评估报告确定征收补偿数额，事实清楚、证据充分，这种认定是错误的。1.评估报告没有合法送达。涉案评估报告并没有按照法律规定的送达程序送达至上诉人，无法证明见证人身份及其本人签名的真实性。送达程序不合法必然导致评估报告以及以评估报告为依据的补偿决定违法。根据这份送达回执可以看出，送达的时间为2013年12月12日，还在公示期限内，因为被上诉人提交的《被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》中注明的公示期截止到2013年12月14日。2.评估报告未依法公示。评估机构没有将分户的初步评估结果进行公示，违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条规定。故此，评估报告的作出程序是违法的。3.一审法院认定上诉人未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估，该评估报告可以作为补偿依据。这种认定是错误的，因为评估报告未依法送达给上诉人，所以上诉人无法进行复核。被征收房屋周边市场价格已经达到了每平方米六万多元，评估仅仅40959元／平方米，低于市场价格，据此作为补偿依据明显有失公平。评估报告是作出房屋征收补偿决定的最基本最重要的事实依据，在评估报告存在这么多违法的情况下，那么据此作出的征补决定缺少合法基础。（二）被上诉人直接安置上诉人远洋一方的房屋是不合法的，也是不合理的。被上诉人在未经上诉人同意的情况下提供位于朝阳区远洋一方×号楼×单元×号的房屋作为产权调换房安置给上诉人是不合法的。上诉人被征收的房屋位于垂杨柳医院附近，工作生活、上学医疗等很方便，安置到远洋一方那么远的地方造成诸多不便，而且增加了出行成本，对上诉人也是不公平不合理的。二、被上诉人作出补偿决定书的程序违法，一审法院认为补偿实体公正、程序合法是错误的。1.补偿决定书作出前，上诉人未收到任何进行答辩、陈述的通知，上诉人作为房屋征收补偿决定书中涉及的利害关系人，有权在该决定书的作出过程中进行相应的答辩、陈述。2.被上诉人在补偿决定做出前并没有通知上诉人参加调查和调解。被上诉人在作出房屋征收补偿决定之前，必须要对涉案房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查以作出公正的补偿决定。但是被上诉人却在没有向上诉人了解涉案房屋的具体情况的状况下就做出了补偿决定，剥夺了上诉人的知情权、参与权和答辩权。现上诉请求撤销一审判决并将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
朝阳区政府同意并请求维持一审判决。
被上诉人于举证期限内向一审法院提供了做出被诉具体行政行为的证据材料：
一、《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）及附件，以及北京市住房和城乡建设委员会网页、照片，证明涉案房屋征收决定和附件在网站和征收现场进行了公示；二、（2014）三中行初字第882号《行政判决书》、（2014）高行终字第3179号《行政判决书》，证明征收决定的合法性已经法院生效判决所确认，征收决定和征补决定不是同一个具体行政行为，征收决定合法性问题不是本案审查的内容；三、京房权证朝私字第成本价出售住宅160813号《房屋所有权证》，证明上诉人所有的房屋的坐落、权属、面积等情况；四、有关评估方面的证据：1.《北京市房屋登记表》、《估价结果报告》及附表，证明上诉人没有对评估结果申请复核评估，附表中可以体现出房屋及附属物品的评估价格，以及评估的基准价格；2.《房地产估价机构资质证书》及估价师执业证，证明估价机构和估价师的资质；3.《北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室关于北京市垂杨柳医院改扩建项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》及张贴照片，证明征收部门完成了分户初步评估结果的公示工作；4.《北京市垂杨柳医院改扩建项目房屋征收与补偿住宅楼房查勘记录》，证明2012年2月25日评估公司进行入户勘查，上诉人签字确认；5.估价报告送达回执，证明评估公司于2013年12月12日将估价报告送达上诉人；五、谈话笔录三份，证明征收办与被征收人进行协商的过程；六、《补偿明细》，包括货币补偿、产权调换两部分；七、《征收补偿决定申请书》，证明因房屋征收部门与被征收人未就补偿达成一致，房屋征收部门向被上诉人申请作出征收补偿决定；八、《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》及公告照片，证明被上诉人作出该征收补偿决定，并在征收范围内进行了公告；九、补偿决定书送达回证及送达见证人身份证明，证明被上诉人于2014年9月16日向被征收人送达涉案征收补偿决定。
上诉人在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.京房权证朝私字第成本价出售住宅160813号《房屋所有权证》，证明上诉人为房屋所有权人，房屋位于拆迁范围内；2.京政复字（2014）869号《行政复议决定书》，证明上诉人申请行政复议的情况，上诉人在法定期限内提起诉讼。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：上诉人、被上诉人提交的证据均符合证据的形式要件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院依法均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明：被上诉人为实施北京市垂杨柳医院改扩建项目，于2013年12月6日作出并在北京市住房和城乡建设委员会网站、征收范围内张贴公示了《房屋征收决定》（朝政房征字（2013）3号）。该决定载明房屋征收范围为东至东三环南路辅路，南至劲松一区114、118楼北侧甬路，西至劲松东街，北至垂杨柳南街。该决定还载明此项目房屋征收实施单位为北京市朝阳区房屋征收事务中心，受托评估机构为北京京港房地产估价有限公司，签约期限自2013年12月15日9时起至2014年1月19日中午12时止。该决定还将《北京市垂杨柳医院改扩建项目住宅房屋征收补偿方案》、《北京市垂杨柳医院改扩建项目非住宅房屋征收补偿方案》作为附件，并在北京市住房和城乡建设委员会网站、拆迁范围内予以公示。针对涉案房屋征收决定的合法性，被征收人胡玉成向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2014）三中行初字第882号《行政判决书》，驳回了胡玉成的诉讼请求，胡玉成上诉后，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第3179号《行政判决书》驳回胡玉成上诉，维持一审判决。
涉案房屋坐落于朝阳区劲松1区102号楼2号，建筑面积为45.72平方米，房屋所有权人为许宏志，房屋位于北京市垂杨柳医院改扩建项目征收范围内。2012年2月25日，评估机构北京京港房地产估价有限公司对涉案房屋进行实地查勘并将相关情况在《北京市垂杨柳医院改扩建项目房屋征收与补偿住宅楼房查勘记录》中记载，估价师王正海、上诉人许宏志分别在查勘记录表中签字。2013年12月6日，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室作出《关于北京市垂杨柳医院改扩建项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》，将被征收房屋基准价格、分户初步评估结果等事项在拆迁范围内予以公示。2013年12月9日，北京京港房地产估价有限公司对上诉人被征收房屋作出《估价结果报告》（京港2013征估字第01-Y102-1-2号）。估价时点为2013年12月6日，估价报告的有效期与本案征收项目实施有效期一致。房屋的评估价款为人民币1946171元。估价报告第九条第三项规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。”估价师王正海、吴庆忠在《估价结果报告》中签字。《估价结果报告》于2013年12月12日送达上诉人，上诉人未对估价报告申请复核评估。
因与上诉人在《房屋征收决定》规定的签约期限内未就补偿问题达成补偿协议，房屋征收部门于2014年8月20日向被上诉人提交《征收补偿决定申请书》、《谈话笔录》等申请材料，报请被上诉人作出房屋征收补偿决定。被上诉人于2014年8月25日依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及项目征收补偿方案，对上诉人作出《房屋征收补偿决定书》，于2014年9月16日向上诉人送达该决定书，并在征收范围内予以公告。上诉人不服被上诉人作出的补偿决定，向北京市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年10月28日作出《行政复议决定书》，维持了本案被上诉人作出的房屋征收补偿决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《征补条例》第四条、第二十六条第一款的规定，朝阳区政府作为房屋征收与补偿工作的负责部门，享有对其行政区域内未达成补偿协议的征收补偿纠纷作出补偿决定的法定职权。
朝政房征字（2013）3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》对征收实施单位、评估机构、签约期限、补偿方案等事项作出了规定，且该征收决定的合法性已经法院的生效判决所确认。本案涉案的《估价结果报告》系由具有合法评估资质的北京京港房地产估价有限公司和房地产估价师作出的，评估机构在作出《估价结果报告》之前对被征收房屋进行了实地查勘，收集了房屋价值评估所需要的有关情况和资料。《估价结果报告》明确告知了被征收人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估机构对涉案房屋的评估工作符合《征补条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。
被上诉人以《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条为依据作出被诉补偿决定，并按照《征收补偿方案》及《估价结果报告》为许宏志提供了货币补偿和房屋产权调换两种可选择的方式，因此被上诉人作出被诉补偿决定的程序并不违反相关法律、法规的规定。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决维持被诉补偿决定并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许宏志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩