北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11111号
原告：李星杰，男，1981年8月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被告：湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村一区163号。
负责人：罗忠理，董事长。
委托诉讼代理人：刘柱，男，湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司员工。
被告：湖南熊蛋网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港24001-（2403）号房。
法定代表人：罗忠理，董事长。
委托诉讼代理人：罗鹏勇，湖南金州律师事务所律师。
原告李星杰与被告湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司、（以下简称湖南熊蛋北京分公司）、湖南熊蛋网络科技有限公司（以下简称湖南熊蛋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李星杰及其委托诉讼代理人肖凡与被告湖南熊蛋北京分公司之委托诉讼代理人刘柱，被告湖南熊蛋公司之委托诉讼代理人罗鹏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李星杰向本院提出诉讼请求:湖南熊蛋北京分公司支付我：1、解除劳动关系经济补偿金30000元；2、2016年6月1日至2016年6月30日期间工资差额7081.91元；3、2015年10月23日至2016年8月2日期间未签劳动合同二倍工资差额140000元；4、2016年7月1日至2016年8月2日期间工资16428.57元；5、本案诉讼费由湖南熊蛋北京分公司承担。事实和理由：我于2015年9月23日入职湖南熊蛋北京分公司，该公司未与我签订劳动合同，且一直拖欠我2016年6月、2016年7月至8月2日工资，未足额足月为我缴纳养老保险等费用。我于2016年8月3日解除与湖南熊蛋北京分公司的劳动关系。现我不服仲裁裁决，起诉至法院。
湖南熊蛋北京分公司辩称，李星杰的诉讼主体有误，我公司与李星杰不存在劳动关系，李星杰的证据指向湖南熊蛋公司向其支付工资。综上，我公司不同意李星杰的诉讼请求，我公司也不同意仲裁裁决，但未在法定期限内向法院起诉。
湖南熊蛋公司辩称，我公司是替北京迅鲨科技有限公司代发工资，代缴社保，李星杰是该公司员工，与我公司不存在劳动关系。综上，我公司不同意李星杰的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湖南熊蛋北京分公司于2015年12月9日成立，湖南熊蛋北京分公司为李星杰缴纳了2015年12月至2016年7月期间的社会保险。
李星杰主张，湖南熊蛋北京分公司以自身公司名义招聘其,其于2015年9月23日入职湖南熊蛋北京分公司，工作岗位是策划总监。在职期间没有签订劳动合同。入职时工作地点为北京市朝阳区君天大厦，2016年2月份后搬至北京市海淀区龙翔路泰翔商务楼，上述两地点为湖南熊蛋北京分公司实际办公地。双方约定试用期两个月，至2015年11月22日结束，试用期间月工资标准是每月12000元，转正后每月15000元。此外还有提成，按照业绩比例发放。每月中下旬通过银行转账支付上一自然月工资。2015年12月份起工资分成两部分支付，一部分通过湖南熊蛋公司账户支付8800元左右，另一部分是通过公司法定代表人罗忠理爱人赵某账户或罗某账户支付5000元左右，实际支付中扣除了社会保险及公积金的缴纳费用。其也不清楚因何工资支付主体为湖南熊蛋公司。工资支付至2016年6月30日。2016年6月份工资收到了7918.09元，应发15000元，故2016年6月份存在工资差额，其中2016年7月12日收到的3016元系提成，不是工资。其正常工作至2016年8月2日。2016年8月1日其以湖南熊蛋北京分公司未足额支付工资及未签订劳动合同为由向湖南熊蛋北京分公司注册地和实际经营地分别邮寄了解除通知，湖南熊蛋北京分公司予以签收。此后湖南熊蛋北京分公司联系其办理交接，当日其向湖南熊蛋北京分公司人事总监熊某递交了离职申请，双方协商后离职申请中离职日期为2016年8月2日。李星杰主张双方劳动关系于2016年8月2日解除。
就其主张，李星杰提交银行转账明细及个人账户查询、社保个人权益记录、离职手续、快递单、录音光盘予以证明。其中个人账户查询与银行转账明细显示2015年10月14日湖南熊蛋公司支付4533.26元，2015年11月12日湖南熊蛋公司支付12000元，2015年12月11日湖南熊蛋公司支付8055元，2015年12月14日罗某支付3500元，2016年1月12日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年1月13日赵某支付5000元，2016年2月24日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年2月25日赵某支付5000元（附言为工资），2016年3月16日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年3月17日赵某支付5000元（附言为工资），2016年4月15日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年4月18日赵某支付5200元（附言为福利），2016年5月16日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年5月17日赵某支付4990元（附言为工资），2016年6月30日湖南熊蛋公司支付8856.18元，2016年6月30日赵某支付5000元（附言为福利）。2016年7月12日湖南熊蛋公司转入3016元、2016年7月15日湖南熊蛋公司转入7918.09元。社保个人权益记录显示湖南熊蛋北京分公司为李星杰缴纳了2015年12月至2016年6月期间的社会保险。离职手续中包括离职申请、离职申请审批表、离职手续交接审批表。离职申请载明：由于下述2项：1、自2015年9月23日入职至今，公司未与本人签订劳动合同；2、公司无故未足额发放本人6月份工资。因此本人正式向公司提示离职申请。离职申请显示李星杰签字，日期为2016年8月2日。并载有“王某2016.8.2”“同意正常办理离职手续1、劳动合同因双方原因一直未签署，2、6月份因熊蛋团队未达成考核指标，整体扣留50%，现因员工本人提离职，现将6月份工资扣留部分金额发放，熊某2016年8月3日”字样。离职申请审批表、离职手续交接审批表填写部分为手写，部门负责人处显示“王某”、“刘某”等人签名。快递单显示李星杰向湖南熊蛋北京分公司邮寄了解除劳动关系通知，邮寄地址分别为北京市房山区大石窝镇、北京市海淀区龙翔路商务楼305，显示前台签收。录音中，李星杰主张对话人为湖南熊蛋北京分公司人事总监熊某，录音时间为2016年8月3日，其中内容涉及李星杰提到向公司邮寄了解除通知，并且反映公司未足额发放6月份工资、未签订劳动合同问题。对方回应表示收到了解除通知，就工资及劳动合同问题进行记录并给予了一定解释。
针对上述证据，湖南熊蛋北京分公司表示无法确认银行转账明细及个人账户查询的真实性，认可社保个人权益记录的真实性，不认可离职手续的真实性，主张上述所载明人员均非其公司员工。就快递单，湖南熊蛋北京分公司主张未收到该邮件，但确认房山地址为其公司注册地，海淀地址不是其公司实际经营地。就录音，湖南熊蛋北京分公司表示无法确认真实性，主张熊某不是其公司员工。湖南熊蛋公司认可银行转账明细及个人账户查询的真实性，认可社保个人权益记录的真实性，不认可离职手续的真实性，主张上述所载明人员均非其公司员工，认可快递单的真实性，但表示与其公司无关。不认可录音的真实性，主张熊某不是其公司员工。
湖南熊蛋北京分公司主张，其公司与李星杰不存在劳动关系，其公司受湖南熊蛋公司委托为李星杰缴纳社保和公积金。其公司注册地为北京市房山区大石窝镇北尚乐村一区163号，但没有业务开展，也没有实际经营地。其公司除负责人罗忠理外，只有两名员工，即本案委托诉讼代理人刘柱、张某两人。就其主张，湖南熊蛋北京分公司提交转账记录予以证明。转账记录显示付款人湖南熊蛋公司，收款人分别有湖南熊蛋北京分公司、张某，转账多笔款项，备注为社保、公积金等。李星杰表示无法确认转账记录的真实性。湖南熊蛋公司认可转账记录的真实性，主张其公司转账支付的为整个北京公司需要缴纳的社保公积金费用。
湖南熊蛋公司主张，其公司与李星杰不存在劳动关系，李星杰系北京迅鲨科技有限公司员工，其公司向李星杰在支付工资系受北京迅鲨科技有限公司委托代为发放，社保也是替北京迅鲨科技有限公司代为缴纳。其公司法定代表人罗忠理爱人确为赵某，罗某曾经系罗忠理雇佣的员工，现已经离职。湖南熊蛋公司就其公司代北京迅鲨科技有限公司支付李星杰工资、缴纳社会保险的主张并未向本院提交证据予以证明。
另查，湖南熊蛋北京分公司与湖南熊蛋公司均明确表示与李星杰不存在劳动关系，就其他实体性内容均不做抗辩。湖南熊蛋公司北京分公司在应诉时向本院填写的当事人送达地址确认书中载明联系地址为海淀区龙翔路泰翔商务楼305。本院于2017年5月2日向湖南熊蛋北京分公司按照上述地址邮寄送达了合议庭组成人员告知书，回执显示“罗忠理”签收。
再查，李星杰主张因湖南熊蛋北京分公司于2015年12月9日注册成立，其与湖南熊蛋北京分公司存在劳动关系，要求湖南熊蛋北京分公司承担本案的相关责任。
李星杰以要求湖南熊蛋北京分公司支付其解除劳动关系经济补偿金、工资差额、工资、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字（2016）第12905号裁决书，裁决如下：1、湖南熊蛋北京分公司支付李星杰2016年7月1日至2016年8月2日期间工资8592.18元；2、湖南熊蛋北京分公司支付李星杰2016年1月9日至2016年8月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额53245.33元；3、驳回李星杰其他仲裁请求。李星杰不服，于法定期限内起诉。
本院认为，本案的争议焦点为李星杰与湖南熊蛋北京分公司之间是否存在劳动关系。从本院查明的事实看：其一，湖南熊蛋北京分公司为李星杰缴纳了2015年12月至2016年7月期间的社会保险，湖南熊蛋公司按月向李星杰支付工资，现湖南熊蛋公司主张李星杰为案外公司的员工，其公司受案外公司的委托代为支付工资、代为缴纳社保，但就其主张湖南熊蛋公司未提交证据予以证明，本院对其公司的主张不予采信。其二，湖南熊蛋北京分公司称其公司只有注册地，无实际办公地，但其公司向本院预留的当事人送达地址确认书中的地址并非其公司注册地，而为李星杰所主张的办公地，即海淀区龙翔路泰翔商务楼305。本院按照该地址邮寄法律文件，湖南熊蛋北京分公司亦予以签收，可见该地址与湖南熊蛋北京分公司存在关联。湖南熊蛋北京分公司当庭陈述显然与事实不符，进而本院采信李星杰的主张，即湖南熊蛋北京分公司的办公地为北京市海淀区龙翔路泰翔商务楼，其在此为湖南熊蛋北京分公司提供劳动。结合以上两点，本院采信李星杰的主张，即湖南熊蛋北京分公司招聘其，其为湖南熊蛋北京分公司提供劳动，与湖南熊蛋北京分公司存在劳动关系。具体起始期间，本院结合湖南熊蛋北京分公司于2015年12月9日注册成立的事实以及李星杰的主张，认定双方劳动关系自2015年12月9日起建立。
关于李星杰的工资标准。李星杰提交的个人账户查询与银行转账明细显示湖南熊蛋公司每月向其账户转入八千余元、赵某或罗某亦于每月湖南熊蛋公司转帐后向李星杰账户转入五千元左右的钱款，时间间隔较短，支付具有周期性，金额相对固定。湖南熊蛋公司认可赵某及罗某的身份，该二人与其公司存在一定关系，湖南熊蛋公司及湖南熊蛋北京分公司未就上述个人向李星杰转账作出合理解释的情况下，应当承担举证不能的法律后果，进而本院对李星杰的主张予以采信，即其月工资标准为15000元，分两部分支付，赵某或罗某个人账户支付5000元左右，湖南熊蛋公司支付8800元左右，实际支付金额中扣除了社会保险费用、公积金及个税。
湖南熊蛋北京分公司作为负有管理责任的用人单位一方，应当就劳动者的停止工作时间、工资支付情况及签订劳动合同情况承担举证责任。现湖南熊蛋北京分公司未就李星杰的上述情况进行举证证明，应当承担举证不能的法律后果。进而本院采信李星杰的主张，即湖南熊蛋北京分公司未与其签订劳动合同，其正常工作至2016年8月2日，湖南熊蛋北京分公司支付其工资至2016年6月30日。
就2016年6月工资差额。李星杰主张其2016年6月份工资收到了7918.09元，银行对账单中显示2016年7月12日转入3016元，李星杰主张该笔钱款为提成，但就其主张，李星杰并未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，本院认定该笔钱款亦为工资。综上，本院结合李星杰的工资标准进行核算，湖南熊蛋北京分公司还应支付李星杰工资差额2960.09元。
就2016年7月1日至2016年8月2日期间工资。鉴于湖南熊蛋北京分公司未提交证据证明已支付李星杰上述期间的工资，湖南熊蛋北京分公司应按照李星杰的工资标准支付李星杰2016年7月1日至2016年8月2日期间的工资，具体金额，本院核算后予以判定。
就未签订劳动合同二倍工资差额。湖南熊蛋北京分公司未与李星杰签订劳动合同，应当支付李星杰2016年1月9日至2016年8月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额94236.7元。
就劳动合同解除一项。湖南熊蛋北京分公司否认收到李星杰邮寄的解除劳动合同通知，亦否认离职手续及录音中相关人员为其公司人员。李星杰向湖南熊蛋北京分公司的注册地及海淀区龙翔路泰翔商务楼均邮寄了解除通知，均显示前台签收，而从本案查明的情况看，海淀区龙翔路泰翔商务楼确与湖南熊蛋北京分公司存在一定关系。退一步而言，即使湖南熊蛋北京分公司确未收到李星杰邮寄的解除通知，李星杰在提起劳动仲裁阶段亦主张以湖南熊蛋北京分公司未足额支付工资、未签订劳动合同为由解除劳动合同，该行为也应视为李星杰作出的解除劳动合同的意思表示已经到达湖南熊蛋北京分公司。现湖南熊蛋北京分公司未足额支付李星杰工资，李星杰以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，湖南熊蛋北京分公司应支付李星杰解除劳动合同经济补偿金13900.5元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向李星杰支付二〇一六年六月一日至二〇一六年六月三十日期间工资差额二千九百六十元零九分；
二、湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向李星杰支付二〇一六年七月一日至二〇一六年八月二日期间工资一万五千一百七十一元八角；
三、湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向李星杰支付二〇一六年一月九日至二〇一六年八月二日期间未签订劳动合同二倍工资差额九万四千二百三十六元七角；
四、湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内向李星杰支付解除劳动合同经济补偿金一万三千九百元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由湖南熊蛋网络科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿 余
人民陪审员 张 红
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年九月八日
书 记 员 张玮玮