浙江省温岭市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙1081行赔初4号
原告金幸福，男，1966年11月25日出生，汉族，住温岭市。
被告温岭市温峤镇人民政府，住所地温岭市温峤镇茅垟村。
法定代表人梁云庆，镇长。
委托代理人应祥军，浙江智道律师事务所律师。
原告金幸福与被告温岭市温峤镇人民政府镇政府行政赔偿一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告金幸福，被告温岭市温峤镇人民政府参加诉讼负责人潘伟军，委托代理人应祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金幸福起诉称，原告畜屋建于1990年，建筑面积20多平方米，是原青屿乡人民政府三统一规划按排的。2014年，原告对畜屋进行简单维修用于创业，东北面（路边）用红砖、水泥替代过去的木料、篾帘，屋顶换土瓦为铁皮瓦。在2016年6月大猛坑村青江塘农田第二度十年期承包招标中，原告等十多户村民向村两委、镇人民政府和驻村干部反映要求由自己耕种遭到拒绝，后该农田按底价承包给村妇女主任的丈夫，原告等不服组织信访。被告为报复于9月29日贴通知要拆原告畜屋。10月12日，被告工作人员等对原告畜屋实施暴力拆除。被告的拆除行为违法，造成原告财产损失。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告设备维修、畜屋修复共计13700元，如果设备维修未果，购价23800元/台。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1、照片24张；2、温峤镇“三改一拆”行动领导小组办公室于2016年9月28日作出的《拆除通知书》一份；3、原告罗列的《财物损失统计清单》。上述1号证据拟证明原告修屋时、被告拆除时以及拆除后的房屋状况；2号证据拟证明贴在原告房屋上的拆除通知没有填写行政相对人姓名，且出具通知超越职权；3号证据拟证明原告的财产损失情况。
被告温岭市温峤镇人民政府答辩称，原告无证据证明涉案建筑物由原青屿乡人民政府三统一规划安排建于1990年。据被告现场勘查，涉案的建筑系原告未取得乡村建设规划许可证于2014年开始搭建的红砖、水泥、铁皮瓦房，属于违法建筑物或构筑物。2015年2月9日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》向原告送达了《责令停止违法行为通知书》。2016年9月29日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定张贴《拆除通知书》，责令原告在2016年10月5日前自行搬迁、腾空、拆除，但原告没有履行。2016年10月12日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定对原告的违法建筑实施拆除是合法的，原告依法不能取得国家赔偿。至于违法建筑物以外的财物实际损失，原告提供的照片及清单不足以证明财物遭受损害以及损害的金额。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、照片4张；2、被告于2015年2月9日向原告发出的《责令停止违法行为通知书》一份；3、温峤镇“三改一拆”行动领导小组办公室于2016年9月29日对原告作出的《拆除通知书》一份；4、《中华人民共和国城乡规划法》。上述1号证据拟证明原告建房时及房屋拆除前的状况；2号证据拟证明被告向原告发送了《责令停止违法行为通知书》；3号证据拟证明在9月28日张贴了拆除通知书后，补填一份拆除通知留档；4号依据拟证明被告拆除行为适用的法律规定。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与对方质证。对被告提供的证据，原告认为，1号证据的其中二张照片为2015年2月9日拍摄的涉案房屋，另二张照片虽为原告拆除前房屋，但不清楚被告于何时拍摄；2号证据虽由原告签收，但原告只是对原有房屋的修复，并非新建；3号证据与原告提供的2号证据不一致，系被告用以冒充的。被告对原告提供的1号证据拆除时的八张照片没有异议；2014年修建房屋时拍摄的三张照片，认为反而证明该房屋并非修复，实属新建；拆除后的现场照片13张，因被告已责令原告停止违法行为且明知要强制拆除的情况下，原告不可能在房屋内放入机床等物品，原告在强制拆除现场也未曾提出房屋内有物品，故该13张照片不能证明拆除的房屋内存放有机床等物品。对原告提供的3号证据，被告认为系原告自己罗列，无其他证据加以佐证，不能证明原告的损失情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1－2号证据，能够证明被告曾对原告建造涉案建筑物发出责令停止违法行为通知书，本院予以采信。3号证据系温峤镇“三改一拆”行动领导小组办公室对原告作出的拆除通知，但因未送达原告，与本案的所涉强制拆除行为缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的1号证据结合庭审内容，能够证明被告对原告的违法建筑实施了拆除行为，本院对该事实予以确认。原告提供的2号证据结合庭审内容，能够证明温峤镇“三改一拆”行动领导小组办公室于2016年9月28日填写一份《拆除通告书》并张贴在涉案建筑物上的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的3号证据仅为原告自己罗列的财物清单，无其他证据加以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2015年2月9日，被告发现原告在温峤镇大猛坑村未经审批建造建筑物，遂向其发出《责令停止违法行为通知书》，但原告未停止建设。2016年9月28日，温峤镇“三改一拆”行动领导小组办公室填写一份《拆除通知书》张贴在原告建造的房屋上，通知记载“……责令你户（单位）于2016年10月5日前自行搬迁、腾空、拆除，否则将予以强制拆除。”2016年10月12日，被告组织人员对原告建造的上述建筑物予以强制拆除。原告不服行政强制行为提起确认违法的同时提起本案赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第五十七条第一款规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。……”本案原告未经法定机关许可、批准建造的建筑物不具有合法性。被告强制拆除该建筑的行政行为虽经本院作出（2017）浙1081行初38号行政判决确认违法，但拆除该违法建筑本身造成原告的损害不属于国家赔偿的范围。若强制拆除行为造成原告存放在该建筑中的数控机床等合法财产损失的，则被告应当予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”本案中，原告提供的证据只能证明拆除的建筑中存放有机床等物品，但是否因被告拆除行为造成损害的相关证据则原告未能提供。故原告主张的赔偿请求的事实证据不足，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告金幸福的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 潘爱瑾
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条……
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
第五十七条建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。……