辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2374号
上诉人(原审原告)：于某1，女，1940年3月1日出生，汉族，大连煤气公司退休工人，住大连市沙河口区。
上诉人(原审原告)：于某2，女，1956年5月1日出生，汉族，大连电视机厂退休工人，住大连市甘井子区。
上诉人(原审原告)：于某3，女，1959年1月23日出生，汉族，大连仪表厂退休工人，住大连市沙河口区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：高漪，辽宁海文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：于某4，男，1977年1月22日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
上诉人于某1、于某2、于某3因与被上诉人于某4扶养纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于某1、于某3、于某2及其共同委托诉讼代理人高漪，被上诉人于某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某1、于某2、于某3上诉请求：1.撤销（2017）辽0204民初7581号民事判决；2.判决解除被上诉人对于长宝的赡养，于长宝由三上诉人扶养；依法确定三上诉人为于长宝的监护人；判决全体亲属监管于长宝的财产；判决全体亲属对于长宝都有探视权；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序不公正，导致实体判决不公正。本案是一个涉及二代人的非直系亲属之间的扶养争议、并且出现严重侵害老年人合法权益、危及老年人身心健康的复杂纠纷，同时还经过申请案涉被扶养老年人的民事行为司法鉴定，而因为被上诉人阻挠不能鉴定的复杂案件，原审却采取简易程序，独任审判，在审理中大量事实出现后未及时转入普通程序，而是采取回避态度草草结案，所以作出错误的、不公正的判决。程序不公正必然导致实体判决不公正。上诉人于某1是于长宝的大姐，上诉人于某2、于某3是于长宝的妹妹。被上诉人是于长宝的大哥于长有（已故）的儿子。于长宝和三上诉人是兄弟姐妹中仅存的四人，其他兄弟姐妹都已经过世。于长宝1953年7月26日出生，现年64周岁，已经进入老年。于长宝自幼弱智多病，患有佝偻病、癫痫病，缺乏生活自理能力，一直和父母一起生活。后来又增添了高血压、糖尿病、脑血栓。父母去世时对上诉人于某1及兄弟姐妹有嘱托，让他们照顾于长宝的生活。父母去世后，于长宝先在二哥家生活多年，二哥去世后，于长宝到三哥家生活，三哥去世后于长宝到大姐即上诉人于某1家生活。被上诉人2016年11月下旬，趁上诉人于某1生病住院，将于长宝接到自己家中。紧接着，2017年1月5日，被上诉人就将于长宝位于大连市沙河口区永明巷14号14层7号建筑面积61.68平米的产权房，以买卖的形式作价四十四万九千元变更到被上诉人自己名下。然后，被上诉人将该房产上网出卖，标价为68万元。同时，三上诉人发现被上诉人对于长宝照顾不好，夫妻上班把于长宝一人锁在家里。三上诉人要领走于长宝，被上诉人不让领走。三上诉人为了遵照父母的遗愿，照顾好这个弱势的兄弟，到法院咨询，告知需要对于长宝进行民事行为鉴定。于是，上诉人在大连市沙河口区人民法院立案，申请对于长宝进行民事行为能力鉴定。上诉人于某3是申请人，于长宝是被申请人。但是，被上诉人控制于长宝，不让去鉴定，为此还打骂上诉人。无奈上诉人的申请被该院驳回。本次在该院起诉后，三上诉人是原告，被上诉人是被告，是本案的当事人，有义务配合司法鉴定。于是三上诉人再次提出对于长宝的精神状态及病症进行司法鉴定。原审判决却认为于长宝系”案外人”，拒绝上诉人进行司法鉴定的申请。仅依据被上诉人所说”于长宝本人特别清醒”，即作出判决。请看，原审判决就是这样利用法律程序兜圈子，怎么能公平合理地作出公正的判决，怎么能合情合理地为当事人解决问题？二、原审判决适用法律错误，违反《中华人民共和国老年人权益保障法》。本案是维护老年人合法权益的案件，但原审判决违反《中华人民共和国老年人权益保障法》，对被上诉人侵害老年人合法权益的行为视若罔闻，上诉人提交的被上诉人通过买卖形式侵占于长宝房产的证据，原审判决认为”与本案不具有关联性”,不予采信。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款规定：”老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。”之所以这样规定，就是为了防止老年人在年老体弱、受制于人的情况下权益被侵害。该法第七十六条规定：”家庭成员盗窃、诈骗、抢夺、侵占、勒索、故意损毁老年人财物，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”被上诉人侵占于长宝财产的行为，应该承担法律责任。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误，助长了被上诉人的气焰，伤害了于长宝的利益。三、人民法院应责无旁贷地保护老年人的合法权益，让于长宝合理地利用自己的财产，有尊严地度过晚年。《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条第一款规定：”老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。”三上诉人系于长宝的近亲属，在于长宝的切身利益受到侵害时，有责任，有义务，有权利进行维护。《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条第二款规定：”人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延。”本案中，被上诉人严重侵害老年人的合法权益，事实清楚，证据确凿。于长宝年老体弱，患有高血压、脑血栓、糖尿病等危险病症，上诉人对于长宝的正常关怀受到被上诉人无理、蛮横的阻挠，法院应当解决。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条第一款规定：”具有完全民事行为能力的老年人，可以在近亲属或者其他与自己关系密切、愿意承担监护责任的个人、组织中协商确定自己的监护人。”该条第二款规定：”老年人未事先确定监护人的，其丧失或者部分丧失民事行为能力时，依照有关法律的规定确定监护人。”《中华人民共和国民法总则》第三十一条规定关于监护人的确定，可以直接向人民法院申请。鉴于本案的复杂案情和于长宝本人的实际情况，应该判决确定能够保护于长宝财产，有利于于长宝老年生活的人为于长宝的监护人。三上诉人是于长宝的亲姐妹，是于长宝仅存在世的近亲属，一向关心照顾于长宝、保护于长宝。上诉人不信任、不放心被上诉人对于长宝的赡养，应该判决确定三上诉人为于长宝的监护人，判决于长宝由三上诉人扶养。据此，特提起上诉，请二审法院依法公正判决。
于某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，上诉人说的都不是事实，没有事实依据。
于某1、于某2、于某3向一审法院起诉请求：1.解除被告对于长宝的赡养，判决于长宝由三原告扶养；2.依法确认三原告为于长宝的监护人；3.判决全体亲属监管于长宝的财产；4.判决全体亲属对于长宝都有探视权。
一审法院认定事实：案外人于洪盛于1972年7月6日因死亡注销户口，其妻子韩玉花于1986年5月17日因死亡注销户口。二人生前育有八名子女，分别为：长子于长有、次子于长顺、三子于长毅、四子于长宝、长女于岩松、次女于岩柏、三女于某2、四女于某3。三原告与被告于庭审时均确认：于洪盛及妻子所生育的子女中，现只有原告于某1（于岩松）、原告于某2、原告于某3、四子于长宝在世；被告于某4是于长有的儿子，三原告与被告系姑侄关系；于长宝，1953年7月出生，无妻子、儿女，现与被告于某4共同居住生活。
一审法院认为，依据法律规定，十八周岁以上的自然人为成年人，在没有相反证据予以证实的情况下，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。本案原告未提交证据证明于长宝无民事行为能力或者限制行为能力，于长宝作为年满十八周岁的成年人，其与他人及近亲属之间的人际关系、社会交往，属于民事主体的个人自由，不属于法院干涉的范围。原告起诉本案被告于某4并要求扶养、探望于长宝的相关诉请，于法无据，本院不予支持。关于原告要求指定三原告为于长宝监护人及财产监管人的诉讼请求。本案系扶养纠纷，且于长宝不是本案的当事人，原告的该项诉请不应由本案一并处理，原告应另案告诉，由人民法院以特别程序进行审理。三原告虽于庭后向本院提交鉴定申请，要求”对于长宝的精神状态及病症进行司法鉴定”，但于长宝作为本案案外人，是否具有行为能力，不应由本案处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条的规定，判决如下：驳回原告于某1、于某2、于某3的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以认可。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案案外人于长宝作为年满十八周岁的成年人，其与他人及近亲属之间的人际关系、社会交往，属于民事主体的个人自由，不属于人民法院干涉的范围。故原审法院对上诉人要求扶养、探望于长宝的请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人请求指定其为于长宝监护人及财产监管人，属另一法律关系，一审法院认为不应由本案一并处理并无不妥。至于上诉人在原审庭后提交申请，要求”对于长宝的精神状态及病症进行司法鉴定”，但于长宝作为本案案外人，是否具有行为能力，不应由本案处理正确。
综上所述，于某1、于某2、于某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于某1、于某2、于某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 王良家
审判员 阎 妍
二〇一八年六月四日
书记员 邵 将