福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初895号原告：林志，男，1984年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所执业律师。被告：林文禄，男，1962年1月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：福建省安达远洋渔业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路819号33C室，统一社会信用代码91350200735688838U。法定代表人：林文禄。被告：林君，男，1989年12月19日出生，回族，住福建省福州市台江区。被告：丁林婷，女，1987年11月4日出生，回族，住福建省福州市台江区。上列被告的共同委托诉讼代理人：徐兆基，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：洪凤平，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。原告林志与被告林文禄、被告福建省安达远洋渔业有限公司（以下简称“省安达远洋渔业公司”）、被告林君、被告丁林婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。诉讼中，林志于2017年3月9日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人林文禄、被申请人省安达远洋渔业公司、被申请人林君、被申请人丁林婷名下价值17728000元的银行存款或其他等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于2017年3月9日为申请人林志申请财产保全提供保险金额为17728000元的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZDM201735010000000043）。2017年3月10日，本院依法作出（2017）闽0103民初895号民事裁定，冻结被申请人林文禄、被申请人省安达远洋渔业公司、被申请人林君、被申请人丁林婷的银行存款或者查封、冻结其名下其他等值财产至17728000元。本院依法于2017年7月24日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志的委托诉讼代理人林伟和被告林文禄、被告省安达远洋渔业公司、被告林君、被告丁林婷的委托诉讼代理人徐兆基、洪凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志向本院提出诉讼请求：1.林文禄应向其归还借款17000000元及借款利息（其中3000000元，应按月利息2%的标准，从2015年5月11日起计算至还清之日止，暂计至2015年7月3日的借款利息为108000元；其中8000000元，应按月利息2%的标准，从2015年5月29日起计算至还清之日止，暂计至2015年7月3日的借款利息为192000元；其中6000000元，应按月利息2%的标准，从2015年6月2日起计算至还清之日止，暂计至2015年7月3日的借款利息为128000元）；2.省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷对林文禄的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由本案四被告共同承担。事实和理由：林文禄因资金周转困难向其借款，其通过转账及现金支付的方式提供资金。2015年7月3日双方经结算确认：2015年5月10日林文禄欠其借款3000000元，月利息3%；2015年5月28日林文禄欠其借款8000000元，月利息3%；2015年6月1日林文禄欠其借款6000000元，月利息3%。林文禄共欠其借款本金17000000元未还。省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷作为本案借款担保人，应承担连带偿还责任。林文禄、省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷辩称，林志所谓的“借款本金合计17000000元”不符合事实，其实际出借的三笔借款本金分别为2880000元、7680000元、5760000元计16320000元，月利率为4%。林志根据借款合同所载明的借款本金数额，按月利率4%“砍头”，在借款时扣减当月利息后，将借款本金余额16320000元转给被告。借款的砍头“利息”分别为120000元、320000元和240000元。林志提出的借款本金120000元、320000元和240000元合计680000元未实际发生。2012年10月1日，林文禄通过丁林婷账户向林志偿还借款本金1000000元，尚欠借款本金1532000元未还。被告已向林志支付利息15760000元，扣减至起诉之日被告应付利息后的余款部分应视为对尚欠本金的偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对林志举证的三份借款时间均为2015年7月3日的《借款合同》（尾页均标有手写字样“本协议金额以原协议为准”）以及三份未署时间的《收条》，林文禄、省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷对上述证据材料上的本人签名或加盖的单位印章真实性均无异议，对上述证据材料的证明对象均提出异议（认为该三份《借款合同》均是由原告方事先打印好，让其签名或加盖单位公章；该三份《借款合同》均不是借款当时签订的《借款合同》，亦没有交给林文禄；合同的利率栏内利率当时是空白未填写的，是事后林志填写的；该三份《借款合同》不是双方借贷的真实情况；林文禄当时已在每份合同的尾页备注“本协议金额以原协议为准”；被告亦未收到《收条》所体现的相应款项），但既未提供充分证据予以证明，亦未提供证据证明其订立上述《借款合同》或出具上述《收条》系被欺诈、胁迫或者趁人之危而为，故鉴于林文禄、省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷已在其上签名捺手印或加盖单位公章，且上述三份《借款合同》已各自明确载明2012年林文禄因资金周转困难向林志借款，林志通过转账及现金支付的方式提供资金，经双方结算已确认：截止至2015年5月10日止，林文禄欠林志借款3000000元，其中2880000元已于2012年9月10日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款120000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）；截止至2015年5月28日止，林文禄欠林志借款8000000元，其中7680000元已于2013年1月28日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款320000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）；截止至2015年6月1日止，林文禄欠林志借款6000000元，其中5760000元已于2013年2月1日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款240000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）等内容，林文禄亦在三份《收条》上签名确认收款事实的实际情况，可以认定上述三份《借款合同》、《收条》系双方当时的真实意思表示，本院予以采信作为本案的相关事实依据。对林文禄、省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷提出的上述异议，本院不予采信。2.林文禄举证的时间为2013年1月28日的《借款合同》不足以证明林志的实际出借款项为7680000元。对该证据材料，本院不予以采信作为证明林志实际出借款项仅为7680000元的事实依据。3.林文禄举证的银行流水清单仅显示原、被告双方之间的银行款项转账情况，并未体现双方现金往来情况，故对该证据材料，本院仅予采信作为证明双方有关银行账户往来的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：省安达远洋渔业公司系由福建省平潭县安达远洋渔业有限公司更名而来，林文禄为该公司法定代表人。林志分别于2012年9月10日、2013年1月28日、2013年2月1日以向丁林婷银行账户转账的方式向林文禄交付出借款项2880000元、7680000元、5760000元。林文禄向林志出具收条确认已收到林志现金借款的数额分别为120000元、320000元、240000元。2015年7月3日，原、被告双方经结算，分别签订三份以林志为出借人、以林文禄为借款人、以省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷为连带责任担保方，借贷月利率均为3%的《借款合同》。该三份《借款合同》分别载明2012年林文禄因资金周转困难向林志借款，林志通过转账及现金支付的方式提供资金，经双方结算已确认：截止至2015年5月10日止，林文禄欠林志借款3000000元，其中2880000元已于2012年9月10日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款120000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）；截止至2015年5月28日止，林文禄欠林志借款8000000元，其中7680000元已于2013年1月28日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款320000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）；截止至2015年6月1日止，林文禄欠林志借款6000000元，其中5760000元已于2013年2月1日由林志转至丁林婷名下账号，剩余借款240000元由林志以现金方式支付，林文禄也已收到（注：之前除上述借款外的一切收条及转账凭证等一律作废，借款金额以本协议确认为准）等内容，并约定省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷为该三份合同项下借款提供不可撤销的连带担保责任，保证期间自各份合同签订之日起至林文禄还清全部借款本金、利息及相应债务止；各份合同履行过程中发生争议，若协商不成，任何一方均应向福州市台江区人民法院起诉。诉讼过程中，原、被告双方对被告已还款中的利息数额及抵充借款本金的数额重新进行计算，共同确认以借款本金17000000元为基数所计算出的截止至2015年5月28日，林文禄尚欠林志的借款本金数额为12922560元、利息数额为581600元。林文禄、省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷确认其原提出2012年10月1日的所还款1000000元系其偿还原、被告之间其他债务之款，与本案无关。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分。林志已依约向林文禄出借款项17000000元，林文禄亦应依约履行合同义务，向林志偿还尚欠的借款本金12922560元及相应利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款、第二十九条的规定，林志举证时间为2015年7月3日的三份《借款合同》所约定的借款利息按“月利率3%计息”（即按年利率36%计息）已超过该《规定》对民间借贷年利率的规制采取的上限24%。鉴于林志已在诉讼请求中将该借款利息的计算标准调整为按月利率2%（即年利率24%）计息，故对林志要求林文禄按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。省安达远洋渔业公司、林君、丁林婷作为该三份《借款合同》的连带责任保证人应承担相应的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告林文禄应于本判决生效之日起十日内向原告林志偿还借款12922560元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2015年5月29日起计算至该借款款项还清之日止）；二、被告林文禄应于本判决生效之日起十日内向原告林志偿还截止至2015年5月28日的尚欠利息581600元；三、被告福建省安达远洋渔业有限公司、被告林君、被告丁林婷对被告林文禄的上述第一项、第二项判决金额承担连带清偿责任。被告福建省安达远洋渔业有限公司、被告林君、被告丁林婷承担连带保证责任后，有权向被告林文禄追偿；四、驳回原告林志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126368元，由原告林志负担23544元，由被告林文禄、被告福建省安达远洋渔业有限公司、被告林君、被告丁林婷负担102824元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴玉彬人民陪审员  陈细珠人民陪审员  陈建珠二〇一七年十一月二十二日书 记 员  林 枫附本案适用的相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对其请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。