湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终734号上诉人（原审被告）：左永文，男，1967年8月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游良珍，女，1958年5月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：徐斯汉，男，1933年10月15日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：徐宁，男，1983年7月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市被上诉人（原审原告）：徐小宁，男，1985年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。以上四被上诉人委托诉讼代理人：黄九林，男，住湖北省赤壁市，由湖北省赤壁市车埠镇斗门村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达财保武汉中心支公司），住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。负责人：刘伟，信达财保武汉中心支公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司（以下简称金司达公司）,住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街同心开发7号楼。负责人：孟庆川，金司达公司经理。上诉人左永文因与被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁、信达财保武汉中心支公司、金司达公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。左永文向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉人无需再向被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁赔偿165169.71元（一审判决金额150169.71+15000），并由被上诉人信达财保武汉中心支公司返还上诉人左永文已经向上述被上诉人支付的5万元；本案保全费、一审诉讼费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决死亡赔偿金和被抚养人游良珍生活费违背民诉法基本的处分原则,判决金额明显超过被上诉人的诉讼请求,请求二审法院依法改判（死亡赔偿金：被上诉人主张366380元，一审判决541020元；被抚养人游良珍的生活费：被上诉人主张90960元，一审判决121280元）。二、上诉人提出徐昌志死亡赔偿金应按农村标准赔偿是以事实为依据且合法有据，一审法院按城镇标准判决违背基本事实，证据不足且自相矛盾。三、一审法院对被抚养人游良珍的生活费以2016年城镇居民人均年消费性支出计算20年且徐昌志还负担三分之一错误，徐昌志不应负担游良珍的被抚养人生活费。四、一审法院判决赔偿被抚养人徐斯汉生活费事实不清、证据不足，不能确定徐斯汉的抚养人人数，故其抚养费不应认定，请求二审法院依法改判。五、一审法院判决精神损害抚慰金在交强险和商业险范围外由上诉人左永文和金司达公司连带赔偿错误，精神损害抚慰金应当在交强险范围内赔付,而不是单独列项由上诉人承担。游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁答辩称，一、上诉人不服一审判决，推脱应承担的责任完全无理，应予驳回。1.答辩人主张的死亡赔偿金是按行业标准并按责任分担计算得出，原审计算的标准低于答辩人主张的计算标准，并未超出诉讼请求。2.答辩人计算被扶养人生活费时进行了责任分担后计算得出。3.答辩人提供了充分证据证明受害人生前在城镇务工并居住的事实，上诉人主张按农村居民人均收入标准计算没有依据。二、答辩人向二审提出增加赔偿请求，增加死者及其亲属各项赔偿109786元，诉讼费用全部由上诉人承担。死亡赔偿金应按受害人从事运输与服务业的行业标准计算；游良珍有××且失去劳动能力，其医疗补偿应由上诉人另行赔偿60640元；徐斯汉赡养费不能单纯按农村标准计算，应按赡养人所在的区域确定农村标准或城镇标准分别计算；事故中报废的摩托车没有定损，应按车辆购买价和责任比例，由上诉人赔偿2000元。综上，请二审依法判如所请。信达财保武汉中心支公司、金司达公司未予答辩。游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁向一审法院起诉请求：判令信达财保武汉中心支公司、金司达公司、左永文赔偿原告的各项损失共计619196.36元；本案诉讼费用由信达财保武汉中心支公司、金司达公司、左永文承担。一审法院认定事实：2017年1月21日上午10时许，左永文驾驶鄂Ａ×××××号东风牌重型仓栅式货车，由嘉鱼县前往洪湖市行至线××市车埠镇××路段，遇徐昌志驾驶无牌力帆牌两轮摩托车（后载曾全英、李帆）由其行驶方向右侧路口驶入公路左转时，致使两车在路中发生碰撞，造成徐昌志当场死亡，曾全英、李帆受伤及车辆部分损坏的交通事故。交警部门认定，左永文、徐昌志负此次事故的同等责任，曾全英、李帆不负此次事故的责任。徐昌志（身份证号码为：）系农业家庭户，其家庭成员为：父徐斯汉，妻游良珍，子徐宁、徐小宁，其父徐斯汉有4个子女。左永文系鄂Ａ×××××号货车的实际车主，其将该车挂靠在金司达公司从事货运业务，挂靠期从2015年6月16日起至2020年6月16日止。2016年10月20日，金司达公司将该车在信达财保武汉中心支公司投保了为期一年的交强险和保险限额为10万元且不计免赔的商业第三者责任险。左永文取得的准驾B1、B2车型的驾驶证，有效期自2015年8月21日至2025年8月21日，鄂Ａ×××××号车行驶证检验有效期至2017年10月，2015年1月9日该车办理了道路运输证，左永文的道路运输从业人员从业资格证有效期至2020年8月27日。事故发生后，左永文已赔付此次交通事故费用60000元，其中徐宁收到30000元，交警部门收到30000元（该款原告只认可收到20000元）。原审认为，本案争议的焦点为原告的损失诉求是否过高，针对原、被告的诉辩意见及提供的证据，原审认定如下：1、死亡赔偿金。根据原告提供徐昌志经常居住地居委会出具的证明，经原审核实，居委会的工作人员并不认识徐昌志，而是听房东述说租住其房屋。但根据证明的内容看徐昌志从2012年开始就租住其辖区，而交通事故是突发性事故不可预料，房东不可能提前预知事故发生而称徐昌志在其家租住，且徐昌志的户籍地村委会也出具了证明其从2012年起进城从事运输行业，结合原告提交的其他证据，可认定徐昌志死亡前在赤壁城区居住生活，从事运输行业。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民一他字第25号]的精神，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。徐昌志死亡时未年满61周岁，应按20年计算死亡赔偿金。2、被扶养人游良珍、徐斯汉的生活费。因原告提供的证据自认徐斯汉有4个子女，受害人徐昌志只应负担自己的份额即四分之一，徐斯汉已年满75周岁，应按5年计算，并按农村居民人均年生活消费支出标准计算。游良珍现已满55周岁，并患有××，属农村低保对象，且无其他生活来源，故该扶养费原审予以支持。由于游良珍有2个儿子，徐昌志只应负担自己的份额即三分之一。因徐昌志的死亡赔偿金是按照城镇标准计算的，其被扶养人生活费标准也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。3、游良珍的慢××补偿费。虽游良珍患有××，但该项请求缺乏法律依据，原审不予支持。4、丧葬费。该请求符合法律规定，原审予以支持，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。5、误工费。该费用是原告处理丧事而发生的误工费用，应予支持。但游良珍无生活来源，不应计算误工费，误工费损失按2人7天参照农业职工平均工资收入为宜。6、财产保全费。该费用属于诉讼费用范畴，应在确定诉讼费用时予以处理。7、尸体处理费用。该费用系丧葬费之列，属重复计算，原审不予支持。8、交通运输费。虽原告未提供相关票据，但其相关损失客观存在，根据案件情况，原告请求的费用在合理范围内，原审予以支持。9、财产损失。因原告未提供证据证实其相关损失，原审不予支持。10、精神损害抚慰金。原审综合事故的双方过错程度、本地经济状况及事故后果，酌定精神损害抚慰金为15000元。综上所述，并根据相关统计数据，原审认定原告因本次交通事故所遭受的经济损失为：死亡赔偿金541020元（27051元×20年）、被扶养人游良珍生活费121280元（18192元×20年÷3）、被扶养人徐斯汉生活费12253.75元（9803元×5年÷4）、丧葬费23660元（47320元/年÷12×6）、误工费1085.67元（2人×7天×28305元/年÷365天）、交通费1040元，以上合计700339.42元。另精神抚慰金15000元。一审法院认为，赤壁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，本院予以采信，结合案件事实，赔偿责任比例为5：5。四原告作为徐昌志的近亲属请求左永文赔偿相关损失的主张，原审依法应予支持。左永文要求在本案中一并处理事发后其支付给原告的费用，符合法律规定，应予支持。左永文辨称向金司达公司缴纳了足额的保险费用，但金司达公司并未按其交纳的保险费用购买保险，应承担相应的责任，属另一法律关系，左永文可另行主张权利，本案不予审理。因左永文驾驶的车辆在信达财保武汉中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，故信达财保武汉中心支公司应在保险责任限额内予以赔偿。由于信达财保武汉中心支公司不是本案直接侵权人，其抗辩不承担本案诉讼费原审予以支持。因左永文的车辆挂靠金司达公司从事道路运输经营活动，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。金司达辩称不是侵权人不应承担本案诉讼费和财产保全费，根据相关规定承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用，因此该辨称理由原审不予支持。关于预留保险份额，因另2名伤者暂无法提供伤情鉴定，原审酌情予以预留。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条的规定，判决：一、游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁因本次交通事故遭受的经济损失700339.42元，由信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险责任范围内赔偿死亡赔偿金100000元。二、游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁余下损失600339.42元，由游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁和左永文各负担50%即300169.71元。游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的损失300169.71元由信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业第三者责任险内赔偿100000元，由左永文、武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司连带赔偿200169.71元，扣减左永文已赔付的50000元，实际连带赔偿150169.71元。三、左永文、武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司连带赔偿游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的精神损害抚慰金15000元。四、综上一、二、三项，信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的损失200000元；左永文和武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司连带赔偿游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的损失165169.71元。上述款项于本判决生效之日起十五日内付清。五、驳回游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9990元，简易程序减半计收4995元，财产保全费1000元，合计5995元由游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁共同负担2045元，左永文和武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司共同负担3950元。经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案争议焦点是：一、原审判决的经济损失中死亡赔偿金、游良珍的被扶养人生活费是否超出了游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁的诉讼请求；二、原审按城镇居民人均收入标准计算死亡赔偿金是否正确；三、游良珍的被扶养人生活费是否应予支持及原审计算徐斯汉的被扶养人生活费是否正确；四、原审确定精神抚慰金的赔付方式是否正确。针对焦点一，关于原审判决的经济损失中死亡赔偿金、游良珍的被扶养人生活费是否超出了游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁诉讼请求的问题。本院认为，游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁诉讼请求中死亡赔偿金和游良珍的被扶养人生活费的金额均是按交通事故责任比例计算而得出。经本院核实，原审判决并未超出被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁在一审的诉讼请求。针对焦点二，关于原审按城镇居民人均收入标准计算死亡赔偿金是否正确的问题。本院认为，根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁提供了赤壁车埠镇斗门村村委会证明、赤壁蒲圻办事处金鸡山社区证明、房屋出租合同等证据，以证明徐昌志生前居住且收入来源于城镇的事实，该组证据之间可以相互印证。原审据此认定徐昌志生前在赤壁城区居住生活的事实并按城镇居民人均收入标准计算其死亡赔偿金，具有事实和法律依据，本院继续予以确认。针对焦点三，关于游良珍的被扶养人生活费是否应予支持及原审计算徐斯汉的被扶养人生活费是否正确的问题。本院认为，徐昌志与游良珍系夫妻关系，夫妻之间具有相互扶养义务，游良珍已年满55周岁，不仅无劳动能力且无其他生活来源，属于农村低保对象，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，游良珍的被扶养人生活费应当依法予以支持。关于徐斯汉的被扶养人生活费问题，原审根据徐斯汉为农业户籍人口而按农村居民人均年生活消费支出的标准计算被扶养人生活费，具有事实和法律依据，并无不当，本院继续予以支持。针对焦点四，关于原审确定精神抚慰金的赔付方式是否正确的问题。本院认为，本案交通事故责任被交警部门确认为同等责任，原审在判决主文中对于精神损害抚慰金的确定是综合了事故双方的过错程度、本地经济状况而确定为15000元，而按本地经济状况及审判实践，发生受害人死亡的交通事故时，精神损害抚慰金一般按30000元确定后，再按赔偿序列和责任比例予以划分，原审确定为15000元应是已考虑了同等责任比例而直接确定的金额。因此，原审确定的精神损害抚慰金的承担方式不影响判决结果，本院继续予以确认。关于被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁答辩时提出增加赔偿请求的问题，本院认为，上诉权是法律赋予当事人的诉讼权利，被上诉人游良珍、徐斯汉、徐宁、徐小宁并未行使上诉权，其要求增加赔偿请求的答辩意见本院不予审理。综上所述，上诉人左永文的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4528元，由上诉人左永文负担。本判决为终审判决。审判长  王凯群审判员  侯欣芳审判员  夏昌筠二〇一七年十一月二十八日书记员  吴佳灵