广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2479号
原告：湛江明辉机械有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号之五金色华庭商住楼***房。
法定代表人：王育辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈以湛，湛江明辉机械有限公司职员。
被告：刘强，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：石金生，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省连州市。
被告：罗梅英，女，1968年1月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，系刘强妻子。
被告：刘国明，男，1969年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被告：陈石坚，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地址：广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：莫友莲，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系陈石坚妻子。
委托诉讼代理人：陈石坚，男，1976年10月28日出生，汉族，系莫友莲丈夫。
原告湛江明辉机械有限公司与被告刘强、罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲融资租赁合同纠纷一案，由广东省云浮市云城区人民法院移送本院处理。本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告湛江明辉机械有限公司的诉讼代理人杜黎洋及被告陈石坚、被告莫友莲诉讼代理人陈石坚到庭参加诉讼，被告刘强、罗梅英、刘国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘强向原告支付款项123303.26元；2、判决被告刘强支付违约金，违约金以123303.26元为基数，按每日万分之五计算，从2015年8月20日计算至付清款项时止（至起诉时暂计为4315元）；3、判决被告刘强支付原告律师费7100元；4、判决被告刘强承担全部诉讼费用；5、判决被告罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲对被告刘强所负的债务承担连带担保责任。
事实与理由：2011年11月18日，被告刘强为进行融资租赁，与原告签订《合同》一份，选择原告销售的挖掘机一台作为其融资租赁合同的租赁物。约定被告融资租赁一台现代牌R305-9型挖掘机，单价128万元。被告刘强向原告支付首付款365240元，剩余货款102.4万元由被告向融资公司申请办理融资租赁支付。2012年1月9日，被告刘强与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，办理了融资租赁手续。约定被告刘强的租赁期限为3年，从2012年1月9日起至2015年1月5日止，被告刘强每月向融资公司支付租金32562.93元，缴款日为每月5日，租赁年利率为8.5%，逾期付款违约金为年息18%（每日万分之五）。《融资租赁合同》签订后，原告、被告刘强与融资公司签订《买卖合同》一份，由融资公司向原告购买现代R305LC-9型挖掘机一台，租赁给被告刘强使用。
融资公司开展融资租赁业务，是在与原告签订《融资租赁合作协议的从属协议》的情况下进行的，原告为被告刘强签订《融资租赁合同》进行了担保，保证在被告刘强违反《融资租赁合同》付款义务时，原告则按融资公司要求履行回购义务，回购融资租赁合同》的权利、租赁物所有权及剩余租金债权。《融资租赁合同》履行期满后，被告刘强尚欠融资公司租金及违约金133608.06元未付（已扣除被告刘强支付的保证金51200元）。2015年8月19日，融资公司通知原告履行回购义务，扣划了原告存放的保证金109672.84元作为回购款项，原告另外向融资公司支付了回购款13630.42元，合计支付回购款123303.26元。融资公司将《融资租赁合同》租赁物所有权及剩余租赁债权转让给原告。
根据《融资租赁合同》约定，被告刘强逾期支付租金，应当按年利率18%支付逾期违约金。被告罗梅英、刘国明是被告刘强的连带责任保证人，应当对被告刘强的债务承担连带保证责任。
肇庆市端州区意达润滑油销售部、肇庆市端州区意达工程机械有限公司是被告陈石坚、莫友莲开办的企业，与原告签订了《代理协议》，是原告的二级代理商，代理销售原告的挖掘机。《代理协议》约定，被告陈石坚、莫友莲与原告签订《保证书》，系购车客户的还款连带责任担保人。出具《担保书》，表示“我们夫妻愿以个人及夫妻共同财产为肇庆市端州区意达润滑油销售部履行同贵司签订的包括但不限于《代理协议》及其《样机保管协议》提供连带责任保证担保。”被告刘强融资租赁的挖掘机，是由被告陈石坚、莫友莲根据《代理协议》向原告申请销售的，被告陈石坚、莫友莲应对被告刘强的债务承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘强、罗梅英不到庭应诉与答辩。
被告刘国明提交书面答辩称，2012年1月9日，刘强与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，其与罗梅英作为担保人在合同的担保人处签名，对该合同进行了担保，合同的签订地为肇庆市。该合同约定，本担保书项下的纠纷由本担保书签订地人民法院管辖，与本合同相关法律争议由本合同签订地人民法院管辖。本案的管辖法院应当是肇庆市人民法院，湛江市赤坎区人民法院对本案没有管辖权，应将案件移送肇庆市人民法院审理。
被告陈石坚、莫友莲辩称，一、答辩人无需为本案涉案挖掘机交易承担任何责任。从原告提供的资料可知，没有证据证明涉案挖掘机是在答辩人代理期间内交易。刘强与原告签订的《买卖合同》时间为2011年11月18日，而原告没有证据证明在该期间，答辩人有代理原告的挖掘机，所以答辩人无需为涉案挖掘机交易承担任何责任。二、答辩人不是本案的适格被告主体。《代理协议》中约定答辩人是购车客户的还款连带责任保证人是霸王条款，为无效条款。答辩人为原告在肇庆、云浮区域的“现代挖掘机”的二级代理商，双方签订的《代理协议》约定原告与答辩人推荐销售的所有的购车客户签署“融资、按揭或分期合同”时，答辩人为购车客户的还款连带责任保证人，有责任为购车客户提供还款连带担保；答辩人签订了《担保书》，担保的内容为当肇庆市端州区意达润滑油销售部不能按照《代理协议》及《样机保管协议》的约定向原告支付任何款项或样机发生毁损、丢失等时，答辩人愿意承担无限连带保证责任。原告要求答辩人为购车客户提供还款连带担保并出具格式的《担保书》是显失公平的，该协议为格式合同，且这条款存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，法院应认定为无效条款。综上所述，答辩人不是本案的适格被告主体，无需承担连带保证责任，法庭应驳回原告对答辩人的诉讼。
经审理查明，2011年11月18日，原告湛江明辉机械有限公司与被告刘强签订一份编号为ZJMH20111118号《买卖合同》，约定：被告刘强（买方）融资向原告（卖方）购买一台江苏产现代牌R305-9型挖掘机，单价为128万元。买方在合同签订之日内向卖方支付首付款365240元（包括20%首付款256000元，融资金额0.8%手续费8192元，融资金额5%保证金51200元，保险费49848元）。整机款余下的货款102400元由买方向现代融资租赁有限公司办理36个月的融资租赁业务。办理融资所需的相关证明、担保、公证、保险等手续，买方应按融资公司的有关规定积极配合卖方办理并提供相关资料，由此产生的相关费用由买方承担并一次性支付给卖方。有关费用及还款内容，将根据现代融资公司的条款支付。买方在向卖北京市支付定金、代办费（包括保险费、保证金、手续费等）后，并在现代融资租赁有限公司把购机的融资款项转到卖方帐户后，卖方即把该机械交付给买方。在买方未付清全部银行融资款之前，卖方所供产品的所有权仍属于现代融资租赁有限公司，买方不得予以转让或抵押。被告刘国明作为担保人在上述《买卖合同》上签名。同一日，原告与被告刘强又签订一份《补充协议书》，约定：原告与被告刘强只是买卖关系，被告刘强应按合同所规定的还款时间如期还款，更不能以工程款结帐不及时、车辆闲置无工程、车辆出险等保险公司理赔或是本人目前资金不足、与第三方发生纠纷等为借口而拒绝还款义务或拖欠原告机款、银行按揭款和融资款项；如有逾期，被告自愿让原告停机或是支付每次的催收费用1000元和差旅费用等，逾期前所支付的所有租金、保证金、担保管理费、保险费、公证费等各类费用作为违约不再退回，并对逾期部分承担5%的罚息。原告有权拖回挖掘机，被告刘强应积极配合，由此产生的一切费用均由被告刘强负责（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、拖车费等）。
2012年1月9日，现代融资租赁有限公司作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的被告刘强及作为担保人的被告罗梅英、刘国明签订一份编号为PF201112-0184号《融资租赁合同》，约定现代融资租赁有限公司向被告刘强提供的租赁物为现代（江苏）工程机械有限公司制造、由湛江明辉机械有限公司销售的R305LC-9型挖掘机一台，设备购买价为128万元，融资租赁金额为102.4万元，融资租赁期限为36个月（从2012年1月9日至2015年1月5日止），月租金32562.93元，每月支付一次，共付36期；租赁年利率为8.5%，保证金为51200元，租赁手续费为8192元，首付256000元，逾期年利率为18%。担保人罗梅英、刘国明承担的担保责任为连带责任担保，担保的范围为融资租赁合同项下的全部责任和义务，担保期限自担保书签署日至融资租赁合同租赁期限届满之日后2年。此外，现代融资租赁有限公司与湛江明辉机械有限公司及刘强也签订一份《买卖合同》，就租赁物的融资租赁合同情况及交货条件、租赁物明细、特定条款、租赁物货款收款条件等事项作了约定；现代融资租赁有限公司又与湛江明辉机械有限公司及现代（江苏）工程机械有限公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》，就融资租赁服务的内容、融资租赁服务的额度及保证金、租赁申请及签订租赁合同、租赁物交付及价款支付、承租人管理及租赁合同的解除、租赁物回购担保及各方的权利义务等事项进行了约定。
2011年11月23日，肇庆意达工程机械有限公司（出资人为陈石坚）以二级代理商名义，对被告刘强向原告购买的涉案现代R305LC-9型挖掘机向原告提交《销售申请单（申请地点：肇庆意达）》。2011年2月27日，肇庆市端州区意达润滑油销售部（出资人同样系陈石坚）与广州重达机械有限公司（该公司与湛江明辉机械有限公司的股东相同，且两公司的股东系父子关系）签订《代理协议》，约定：肇庆市端州区意达润滑油销售部（乙方）为广州重达机械有限公司（甲方）在肇庆、云浮地区的“现代挖掘机”产品特约二级代理商，代理期限为一年，如需续签，双方在本协议到期日之前30天另行签订代理协议；甲方负责为乙方提供业务支持，签署合同。甲方与乙方推荐的购车客户签署“融资、按揭及分期合同”时，乙方应与甲方签订《保证书》（详见附件6）乙方系购车客户的还款连带责任保证人，客户融资、按揭或分期业务的担保人须另行提供人。此外，双方还就货款的支付与结算、返利方式、挖掘机的维修和保养等相关事项进行进行了约定。同日，被告陈石坚与莫友莲以夫妻身份共同向广州重达机械有限公司出具《担保书》，表示愿意以个人及夫妻共同财产为肇庆市端州区意达润滑油销售部履行同广州重达机械有限公司签订的包括但不限于《代理协议》及《样机保管协议》提供连带责任保证担保，担保期限为一年。2012年2月20日，肇庆市意达工程机械有限公司（乙方）与原告湛江明辉机械有限公司（甲方）也签订一份《代理协议》，协议内容除了代理期限为从2012年1月1日至2012年12月31日止外，其余内容和肇庆市端州区意达润滑油销售部与广州重达机械有限公司所签订的《代理协议》内容基本一致。同日，被告陈石坚与莫友莲也向湛江明辉机械有限公司出具《夫妻双方担保书》，表示愿意以个人及夫妻共同财产为肇庆市意达工程机械有限公司履行同湛江明辉机械有限公司签订的包括但不限于《代理协议》及《样机保管协议》提供连带责任保证担保，担保期限为五年。
被告刘强与原告湛江明辉机械有限公司及现代融资租赁有限公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》后，湛江明辉机械有限公司将现代R305LC-9型挖掘机交付给被告刘强。2012年1月9日，被告刘强向现代融资租赁有限公司出具了《验收证明书》，确认收到现代R305LC-9型挖掘机。《融资租赁合同》约定的租赁期限届满后，被告刘强未能按时足额支付租金给现代融资租赁有限公司。2015年8月19日，现代融资租赁有限公司向原告湛江明辉机械有限公司发出《回购通知函》，指出因刘强在租赁期间未能按时足额支付租金，要求湛江明辉机械有限公司履行回购义务，于2015年8月19日前向现代融资租赁有限公司支付回购款133608.06元，回购租赁物及相应债权。湛江明辉机械有限公司接到《回购通知函》后，于当日便向现代融资租赁有限公司支付回购款共计123303.26元，现代融资租赁有限公司也于当日出具《租赁物件所有权及债权转移证明》给湛江明辉机械有限公司，决定《融资租赁合同》项下的租赁物所有权及债权自2015年8月19日起转移给湛江明辉机械有限公司，同时书面通知刘强关于《融资租赁合同》项下债权及租赁物已转让给湛江明辉机械有限公司事宜，要求刘强向湛江明辉机械有限公司履行合同义务。
原告履行回购义务后，要求被告刘强履行《买卖合同》及《融资租赁合同》约定的义务，向原支付尚欠的融资款及违约金123303.26元，但被告刘强一直未有支付。原告催讨无果，遂于2016年1月5日向法院提起诉讼，并为此支付了律师费7100元。
本院认为，本案为融资租赁合同纠纷案件。原、被告及现代融资租赁有限公司之间所签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《代理协议》及被告陈石坚与莫友莲所出具的《担保书》，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。《买卖合同》、《融资租赁合同》签订后，原告及现代融资租赁有限公司已依约将涉案挖掘机交付给被告刘强占有和使用，但刘强未按《买卖合同》及《融资租赁合同》的约定按时支付租赁物（挖掘机）的租金给现代融资租赁有限公司，显属违约，应承担违约责任。租赁期限届满后，被告刘强尚欠现代融资租赁有限公司的租金133608.06元未付，原告根据其与现代融资租赁有限公司所签订的《融资租赁合作协议的从属协议》的约定，履行回购义务，向现代融资租赁有限公司支付回购款123303.26元，回购刘强所欠现代融资租赁有限公司的租金，现代融资租赁有限公司将《融资租赁合同》项下的债权转移给原告并依法通知被告刘强向原告履行义务，该债权转让行为符合法律规定和双方的约定。现代融资租赁有限公司转让债权给原告后，原告有权向被告刘强主张《融资租赁合同》项下的权利。根据《融资租赁合同》关于“乙方逾期支付租金及本合同中应支付的其他款项的，甲方有权按照明细表中规定的逾期利率向乙方计收逾期期间的罚息”以及合同明细表中约定逾期利率为18%（年利率）的约定，原告提出被告刘强支付租金回购款123303.26元，并按年利率18%从2015年8月20日起计付违约金至付清款项时止，以及支付律师费7100元的请求合理合法，本院予以支持。
关于被告罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲的保证责任问题。被告罗梅英、刘国明作为连带责任保证人，在《融资租赁合同》中签名，为刘强履行《融资租赁合同》义务承担连带责任保证；被告陈石坚、莫友莲出具《担保书》，为肇庆市端州区意达润滑油销售部、肇庆市意达工程机械有限公司履行与原告及广州重达机械有限公司所签订的《代理协议》提供连带责任保证，罗梅英、刘国明所签订的保证合同及陈石坚、莫友莲所出具《担保书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，保证合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲对被告刘强因涉案合同所产生的债务应当向原告湛江明辉机械有限公司承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向被告刘强追偿。
关于被告陈石坚、莫友莲所提的涉案挖掘机不是在其代理期间交易，以及《代理协议》、《担保书》中所约定的担保条款是无效的霸王条款问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，虽然《代理协议》、《担保书》系由原告事先拟定并打印出来，在签订协议时再由双方根据相关内容填写而成，但《代理协议》、《担保书》是经过双方充分协商后才签订的，系双方真实意思表示，故被告陈石坚、莫友莲所提的《代理协议》、《担保书》中所约定的担保条款无效的抗辩意见，本院不予采纳。至于涉案挖掘机是否为陈石坚在代理期间所销售问题，被告陈石坚于2011年11月23日以肇庆市意达工程机械有限公司名义向原告提交《销售申请单》，代理销售涉案挖掘机，原告同意并认可。之后又与原告签订《代理协议》，进一步确认双方的权利义务。因此，应认定涉案挖掘机系肇庆市意达工程机械有限公司代理销售。
对于被告刘国明所提的湛江市赤坎区人民法院对本案没有管辖权问题。本院认为，本案涉及到四个法律关系，一是融资租赁合同法律关系，二是买卖合同法律关系，三是担保法律关系，四是代理法律关系。虽然《融资租赁合同》约定了“与本合同相关的法律争议及担保书项下的纠纷由本合同签订地人民法院管辖”，且《融资租赁合同》合同的签订地在广东省，但买卖合同及代理协议又约定了“如发生纠纷由卖方（甲方）所在地人民法院管辖”。本案中，卖方所在地或甲方所在地均在湛江市赤坎区人民法院。原告因本案纠纷最初向广东省云浮市云城区人民法院提起诉讼时，被告刘国明在答辩期间没有提出管辖权异议。在被告刘强提出管辖权异议后，广东省云浮市云城区人民法院依法作出（2016）粤5302民初10号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理后，被告刘国明等人并没有提出上诉，（2016）粤5302民初10号民事裁定书已经发生法律效力。因此，被告刘国明所提的湛江市赤坎区人民法院对本案没有管辖权，应当将本案移送广东省肇庆市人民法院审理的意见，本院不予采纳。
综上所述，原告湛江明辉机械有限公司的诉讼请求合法有据，应予支持，被告刘国明、陈石坚、莫友莲所提的答辩意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告刘强、罗梅英、刘国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘强在本判决生效之日起十日内支付融资租赁物租金123303.26元及违约金（违约金计算方法：以123303.26元为基数，按年利率18%从2015年8月20日起计至至还清之日止）给原告湛江明辉机械有限公司。
二、限被告刘强在本判决生效之日起十日内支付律师费7100元给原告湛江明辉机械有限公司。
三、被告罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲对上述判决第一、第二项确定被告刘强所负的债务承担连带偿还责任；罗梅英、刘国明、陈石坚、莫友莲承担保证责任后，有权向被告刘强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈国调
人民陪审员 吴健雄
人民陪审员 谭建容
二〇一八年二月九日
书 记 员 李欣倩
附：相关法律条文及司法解释规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。