湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初471号
原告：熊德雄，曾用名熊德容，女，1954年1月22日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：杨菊明，男，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
被告：熊光球，男，1952年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住邵阳市双清区。
被告：熊菲，女，1948年7月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：熊艾，女，1963年8月11日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：熊光鹏，男，1956年4月19日出生，汉族，户籍所在地邵阳市北塔区，现住邵阳市大祥区。
被告：张晚奇，女，1952年5月5日出生，汉族，户籍所在地邵阳市北塔区，现住邵阳市北塔区，系被告熊光鹏之妻。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡松柏，男，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖品祥，男，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
原告熊德雄诉被告熊光球、熊菲、熊艾、熊光鹏、张晚奇确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊德雄及其委托诉讼代理人杨菊明，被告熊光球、熊菲、熊艾、熊光鹏，被告张晚奇及其委托诉讼代理人蔡松柏、肖品祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊德雄向本院提出诉讼请求：1、确认《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》第一条、第二条、第四条对本案所有原、被告均无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告熊德雄与被告熊艾、熊菲、熊光球、熊光鹏系兄弟姐妹。原告父母遗产房在拆迁赔偿之际，本案五被告在原告不知情也未参与的情况下签订了《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》，且冒充原告在该方案上签名。该方案剥夺了原告的知情权、继承权且显失公平，原告遂诉至法院。
被告熊光球、熊菲、熊艾均对原告熊德雄的诉讼请求没有异议。
被告熊光鹏辩称，该方案经过了原告的追认。
被告张晚奇辩称，该方案合法有效：1、张晚奇系被告熊光鹏的妻子，一直居住在该房，长期修缮和维护并开了商店；2、该方案的签订经过了原告的授权及追认；3、2017年8月至10月之间，原、被告双方曾在原告家中两次商议此案的领款事项，原告予以确认。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告身份，拟证明原告诉讼主体适格；2、五名被告的身份证，拟证明被告诉讼主体适格；3、《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》，拟证明原告熊德雄没有参与该分配方案的签订，没有在该分配方案上签字的事实，因此，该分配方案除原告追认的部分外其余部分无效。
五被告对原告证据1、2、3的真实性均无异议，但被告张晚奇对原告证据3的证明目的有异议，认为该方案并非无效。
被告张晚奇为支持其辩称理由成立，当庭宣读并出示了以下证据：1、农村信用合作社进账单，拟证明拆迁办已经将房屋赔偿款1904372元全部打入被告熊艾的账户；2、《邵阳市北塔区国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明按该协议书政府应补偿给原、被告熊家老屋拆迁款1904372元，且根据该协议书结合原、被告签订的《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》，本案原告及其他被告应给付张晚奇补偿款680945元。
原、被告对张晚奇证据的质证意见：原告熊德雄及被告熊光球、熊菲、熊艾对被告张晚奇证据1、2的真实性没有异议，但对证据的关联性和被告张晚奇的证明目的有异议，认为该证据与本案无关。被告熊光鹏对张晚奇证据不发表质证意见。
被告熊光球、熊菲、熊艾、熊光鹏未提供证据。
本院对原、被告证据的认证：
原告证据1、2证明了原、被告诉讼主体适格，各方当事人均无异议，本院予以认定；原告证据3《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》，五被告对该证据的真实性均无异议，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认被告熊艾、熊菲、熊光球、熊光鹏、张晚奇在该方案上签名，且被告熊艾代表原告熊德雄在该方案上签署“熊德容”的签名的事实。2、被告张晚奇证据1、2，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认原告熊德雄及被告熊光球、熊菲、熊艾、熊光鹏五人为熊家老屋的法定继承人即共有人，并已就案涉房屋的征收获得补偿款的事实。
根据上述认定的证据，结合各方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告熊德雄曾用名熊德容，其与被告熊光球、熊菲、熊艾、熊光鹏系兄弟姐妹。该五名当事人在其父母分别于1983年和1999年去世后，依法定程序共同继承了其父母生前所有的坐落于邵阳市北塔区新滩镇街道办事处新滩镇社区居委会三组的一栋房屋即熊家老屋。被告熊光鹏、张晚奇系夫妻，二人于1979年12月结婚时住进该房屋内，双方于1996年开始分居，被告熊光鹏另择居所居住，被告张晚奇继续在该屋内居住，并对该房屋进行了维护和增修。后来该房屋面临政府征收，原、被告协商拆迁补偿款的处分事宜。2017年8月2日，在各当事人以前协商一致的基础上，当事人就该房屋拆迁补偿款的处分签订了《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》。该方案载明：“……一、张晚奇因长期在老屋居住，期间增建了厕所、澡堂、大门、下水道、鸡棚、水沟、夹层、水电等所有附属设施，五继承人予以认可，并同意按赔付明细表载明的金额，全部支付给张晚奇。其他诸如过渡费、搬家费等属于居住着（者）享受的待遇，均归张晚奇所得。二、关于门面增值价值，因赔偿方案未公布，不能确定价值总额。鉴于张晚奇对门面建设计算做出了一定贡献，五继承人决定一次性给付张晚奇六万元，作为酬谢。另招待费按实际支付给张晚奇（以条子为准）。三、经五继承人同意，一次性给付邓建华现金五万元，招待费两千元给彭志良。四、除去以上开支，剩余赔偿款由五继承人共同分配，经协商，所有剩余赔偿款分作两半，其中熊光球、熊光鹏分得总金额的50%；熊菲、熊德容、熊艾分得50%。……”五被告当时在该方案上签了名，原告熊德雄经被告熊光球等人通知，因患感冒未到场签名。被告熊艾未经原告熊德雄授权，即代表原告熊德雄在该方案上签署了“熊德容”的签名。被告熊光球、熊菲、熊光鹏对被告熊艾代熊德雄签名未表示异议。后来，原告熊德雄拒绝追认，但原告方在诉讼中对该方案第三条的内容予以追认，在庭审中表示对该方案第四条的内容没有意见。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。本案的争议焦点在于《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》的第一、二、四条对原、被告是否有效。原告熊德熊、被告熊光球、熊光鹏、熊菲、熊艾五名继承人的父母即被继承人生前未对本案房屋熊家老屋的处分订立遗嘱或遗赠协议，被继承人死亡后，该五名法定继承人均未表示放弃对其父母遗产熊家老屋的继承，也未发生继承争议，则法定继承自动发生，熊家老屋成为该五名法定继承人的共有财产；继承时未对各继承人的继承份额进行协商，五名继承人均未提出谁应多分谁应少分或谁应不分谁应受照顾等事实主张和理由，则按《中华人民共和国继承法》的规定各继承人份额一般应当均等，且五名继承人在本案庭审中亦均表示他们当时对熊家老屋按法定继承各继承人所继承的份额均等。因此，在被继承人死亡后，熊家老屋系上述五名继承人份额均等的按份共有财产。其后的《熊家老屋拆迁赔偿款的分配方案》是关于原、被告对上述共有财产房屋拆迁补偿款的处分协议，是书面形式的合同。该合同分为内容上各自独立的三部分：第一部分即合同第一条和第二条的内容约定了原告熊德熊、被告熊光球、熊光鹏、熊菲、熊艾五名财产共有人用该共有财产对房屋使用和维护人即被告张晚奇的经济补偿；第二部分即合同第三条内容约定了用该共有财产对有关案外人的经济补偿；第三部分即合同第四条的内容约定了五名共有人对除出上述第一部分和第二部分的开支后所剩余的共有财产的分配。原告熊德雄经通知后未到场在该合同上签名，其对合同第二部分的内容的效力予以追认，系其对自己的民事权利的处分，合法有效。其主张合同第一部分和第三部分的内容在其未签名认可之时无效，但是，《中华人民共和国物权法》规定，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。对本案共有财产熊家老屋拆迁补偿款的处分，已经过四名按份共有人即被告熊光球、熊光鹏、熊菲、熊艾签名同意并成立合同，由于各共有人所占份额均等，则该合同符合法律规定的应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意的处分原则，合法有效；且原告熊德雄经通知后虽未到场签名，但被告熊艾代原告熊德雄签名，在场的被告熊光球、熊光鹏、熊菲均未表示异议，则表明当时在场签订合同的当事人均认定已无需由原告熊德雄亲自签名，本案合同经上述四名财产共有人及被告张晚奇签名后即成立并生效，而原告方在本案庭审中亦表示对合同第三部分的内容没有意见。所以，原告熊德雄经被告熊光球等人通知后虽未到场在合同上签名，后来也拒绝对合同第一条、第二条、第四条的内容的效力进行追认，但并不影响本案已经依法成立的合同的效力。据此，原告要求确认本案合同的第一部分和第三部分即合同的第一条、第二条及第四条的内容对本案所有的原、被告当事人无效的诉讼请求，缺乏事实根据，与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告熊德雄的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告熊德雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 夯
审 判 员 刘永波
人民陪审员 王卫国
二〇一八年四月九日
代理书记员 王妮娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。