重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2068号
上诉人（原审被告）：重庆市外融实业股份有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘84号8层，统一社会信用代码：91500101305185034X。
法定代表人：熊长英，经理。
委托诉讼代理人：周里鹏，重庆吾耀律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：唐佐清，女，1976年2月29日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司监事，特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐承贵，男，1955年5月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人重庆市外融实业股份有限公司（以下简称重庆市外融实业公司）因与上诉人唐承贵建设工程合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人重庆市外融实业公司的委托诉讼代理人周里鹏、唐佐清，被上诉人唐承贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆市外融实业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回原审原告诉讼请求，本案一审、二审诉讼费均由上诉人承担。事实和理由：1.一审未追加万建国作为被告以查清案件事实，属程序错误，我公司并未授权万建国收取款项。2.原判适用法律错误。
唐承贵答辩称，我方提供的收条、委托书能够证明我方诉请成立，委托书并未载明万建国不能收取款项，我是看到有熊长英的章和委托书才缴纳的10万元。
原审原告唐承贵向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市外融实业公司支付原告10万元，并从2016年12月31日起至付清时止按照月息三分支付资�占用损失；2.判令被告重庆市外融实业公司赔偿原告损失10万元（此款为原告唐承贵及其合伙人冉启富的误工费、交通费、住宿费、生活费）；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，被告重庆市外融实业公司向案外人万建国出具《授权委托书》，载明：各施工组，我公司为了快速推进各项业务议程，经公司董事会研究，决定将罗田镇金黄甲高山生态扶贫移民搬迁集中安置点项目、后山镇元河高山生态扶贫移民搬迁集中安置点项目、走马镇走马社区高山生态扶贫移民搬迁集中安置点项目、长滩镇龙泉高山生态扶贫移民搬迁集中安置点项目、白土人头村高山生态扶贫移民搬迁集中安置点项目等项目全权委托万建国对外商务谈判和项目转让协议签订事宜。委托时间从2016年7月1日至2016年12月29日止。
2016年7月26日，被告重庆市外融实业公�作出《重庆市外融实业股份有限公司关于成立万州区办事处的通知》，决定成立万州办事处，成立时间为2016年7月28日，由公司业务副总经理万建国兼任办事处主任，并雕刻万州办事处印章，公章不作为合同签订合收款依据，只作为万州办事处工作之便和业务之便。被告亦为万州办事处开设专用账户。
2016年11月10日，被告重庆市外融实业公司与万州区长滩镇龙泉社区居民委员会签订《项目合作协议》以及《补充协议》，约定由万州区长滩镇龙泉社区居民委员会将长滩镇龙泉社区高山生态扶贫搬迁集中安置点工程发包给被告进行施工。
2016年12月29日，原告唐承贵、黄兴保以重庆市宣斧建筑工程有限公司（乙方）名义与重庆市外融实业公司万州办事处（甲方）签订《委托建设项目转让协议》，约定由甲方将万州区长滩镇龙泉社区高山生态扶贫搬迁安置点项目转让给乙方进行施工，单价1220元/平方米，甲方保证乙方在协议签订之日30个工作日内进场施工，乙方支付甲方转让费210万元。合同尾部，万建国作为甲方代表签字，并加盖重庆市外融实业公司合同专用章以及重庆市外融实业公司万州办事处印章，黄兴保、唐承贵在乙方签约代表处签字。
合同签订后，万建国以项目图纸资金名义要求原告缴纳10万元，并向其告知银行账号。2016年12月31日，原告准备缴纳款项时，因当日为周六无法转入被告公司账户，原告遂从其重庆农村商业银行账号6215281057xxxx取款10万元，并于当日在重庆市外融实业公司万州办事处将该款交给万建国，万建国向原告出具《收条》，载明：今收到唐承贵长滩高山生态扶贫安置点项目订金10万元。该收条加盖重庆市外融实业公司万州办事处印章。
万建国收款后，并未向原告交付图�，被告重庆市外融实业公司也未安排原告进场施工。原告多次催要无果后，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告唐承贵与黄兴保、冉启富合伙承接案涉工程，本打算借用重庆市宣斧建筑工程有限公司资质，因工程未动工，并未进行借用。2017年5月28日，黄兴保出具《承诺书》，载明：前有万州区长滩镇龙泉社区，建有高山生态移民房工程，我本人和公司自愿放弃该工程，该工程现有唐承贵、冉启富自行筹建，与本人和公司无任何关系。
庭审中，被告重庆市外融实业公司要求追加万建国作为被告参加诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。本案中，被告重庆市外融实业公司承接案涉工程后，将该工程转包给原告唐承贵，因原告唐承贵并不具备施工资质，且被告的转包行为也为法律所禁止，原被告订立的《委托建设项目转让协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原、被告订立的合同无效，被告收取原告10万元丧失合法依据，应当予以返还。被告抗辩原告并未将该款打入被告公司账户，否认收到该款，但原告提交的证据足以证明其将该款交给被告万州办事处负责人万建国，万建国的身份为被告万州办事处负责人，且持有授权委托书，并在《收条》上加盖万州办事处印章，原告有足够�由相信万建国具有收取款项的权限，被告的内部财务管理制度原告并不知晓，并不能约束原告，因此，该院对被告的抗辩意见不予采纳。关于损失，原告主张的资金占用损失客观存在，但主张的标准过高，该院参照建设工程施工合同法定利息标准即中国人民银行同期贷款利率作为其损失计算依据；关于原告主张的其他损失10万元，因未提供依据，本院不予支持。对于被告重庆市外融实业公司要求追加万建国为被告参加诉讼的申请，因万建国并非本案必须参加诉讼的当事人，且本案事实已经清楚，足以认定万建国收取款项为代表被告的职务行为，并无追加必要，该院对于该申请不予支持。据此判决：一、被告重庆市外融实业股份有限公司于本判决生效后十日内，返还原告唐承贵10万元，并从2016年12月31日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；二、驳回原告唐承贵的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆市外融实业股份有限公司负担1150元，原告唐承贵负担1000元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实并无不当，予以确认。
本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，故重庆市外融实业公司授权万建国就长滩镇龙泉高山生态扶贫移民搬迁安置点等项目对外商务谈判和项目转让协议签订事宜，万建国据此作为该公司的代理人，其于2016年12月29日与唐承贵签订了《委托建设项目转让协议》，将重庆市外融实业公司万州区长滩镇龙泉高山生态扶贫移民搬迁安置点建设项目事宜转让给唐承贵等人的行为对重庆市外融实业公司具有约束力。唐承贵按照前述协�约定支付了订金10万元，万建国于2016年12月31日出具收条，载明收到唐承贵长滩高山生态扶贫安置点项目订金10万元，收条上除有万建国签名外，还盖有上诉公司万州办事处的印章。上诉人重庆市外融实业公司主张公司未其授权万建国收取款项的权利。经查，万建国作为上诉人重庆市外融实业公司书面授权的委托代理人，并未明确禁止其收取订金。万建国在授权范围内与被上诉人签订协议，其收取订金时在收条加上盖了该公司万州办事处的印章，足以让唐承贵有理由相信万建国是有权收取订金，且上诉人在一审中提交的《重庆市外融实业股份有限公司关于成立万州区办事处的通知》只能作为其内部约束之用，不能对外产生效力。故万建国以上诉人名义收取唐承贵订金的行为对上诉人重庆市外融实业公司具有约束力。因涉案工程并未实际履行，上诉人重庆市外融实业�司应当向唐承贵返还订金10万元，一审未准予重庆市外融实业公司追加万建国作为被告的申请并无不当。
综上，上诉人重庆市外融实业公司的上诉理由不能成立。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆市外融实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年九月十三日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋