辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终3114号上诉人（原审被告）：英大泰和人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区二道街**号*层。主要负责人：王德昌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：时璐娅，该支公司运营管理部经理。委托诉讼代理人：秦一丹，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小娇。上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称英大鞍山支公司）因与被上诉人杨小娇意外伤害保险合同纠纷一案，不服岫岩满足自治县人民法院（2017）辽0323民初1564号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大鞍山支公司的主要负责人王德昌及其委托诉讼代理人时璐娅、秦一丹，被上诉人杨小娇及其委托诉讼代理人王洪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大鞍山支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杨小娇要求英大鞍山支公司赔偿5万元保险金的诉讼请求；由杨小娇承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决在认定事实和适用法律上均存在严重错误。一是一审判决认定孙强是通过自己打工的个体老板办理爱相伴意外保障卡，与客观事实不符。实际上，孙强仅是被保险人，并非是投保人，辛玉芳是投保人，杨小娇在一审中主张是孙强作为投保人投保该意外保障卡保险，其所陈述的投保时间和保险期限均与客观事实严重不符。因为根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人对投保有提示和说明义务。杨小娇把孙强说成投保人，就能以“英大鞍山支公司没有尽到提示和说明义务”为由，主张免责条款不产生效力，从而达到让英大鞍山支公司赔偿保险金的目的。二是一审判决以“英大鞍山支公司没有尽到提示和说明义务”为由，认定该免责条款不产生效力，显然在适用法律上也存在严重错误。事实上，在订立保险合同时，业务员辛福民已按程序将爱相伴意外保障卡的免责条款内容，向投保人辛玉芳作出了提示并说明，并让其转告被保险人，虽然辛玉芳不证实此点，但辛玉芳此前已经连续几年都为其雇佣的工人投保该险种，保险合同卡单内容辛玉芳完全知晓，而且以往的卡单交给辛玉芳带走，在辛玉芳投保的这些保险单中，以往也有理赔的。以上情况足以说明辛玉芳对卡单上内容包括免责条款是看到并了解的，且卡单上，对相关免责条款的内容是以加黑加粗的字体提请投保人注意的，根据司法解释的相关规定，英大鞍山支公司已经对投保人尽到了免责条款的提示义务。结合道路交通事故认定书确认内容，孙强违反了保险合同中责任免除条款第1条第（5）项的规定，即被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车、肇事逃逸的，而该免责条款涉及的“无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车”，均属于《道路交通安全法》明文规定的禁止行为。因此，对该免责条款，英大鞍山支公司只要依法向投保人尽到提示义务，无需履行说明义务，该免责条款仍然有效。因此。英大鞍山支公司对孙强不承担保险责任。被上诉人杨小娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案保险人未尽到提示和告知义务，被保险人无从知晓合同条款，因此，英大鞍山支公司的主张不成立。杨小娇向一审法院起诉请求：要求英大鞍山支公司立即给付孙强意外身故保险金50000元。一审法院认定事实：杨小娇的丈夫孙强是通过自己打工的个体老板与英大鞍山支公司的业务员办理了一份爱相伴意外保障卡，该保障卡激活有效期间为一年，自2015年4月1日至2016年3月31日止，此保障卡生效日期为2015年9月13日，保险期间一年，保单号为10110000190809，保费100元，意外身故保额5万元。2015年9月26日，案外人佟本正驾驶无牌自卸中型货车由北向南行驶到岫岩县偏岭镇邮政储蓄所门前路口处，右转弯时与被保险人孙强未戴安全头盔无证驾驶无牌两轮摩托车（载汤传宝）发生侧面相撞，造成摩托车损坏，孙强当场死亡的重大交通事故。2015年10月8日，经岫岩县交通警察大队道路交通事故认定书认定：佟本正负此次事故的主要责任，孙强负此次事故的次要责任，汤传宝无责任。被保险人孙强在英大鞍山支公司处投保了爱相伴意外伤害保障卡后，该卡一直在英大鞍山支公司保险员辛福民手中，直到被保险人孙强死亡后才由其交给了杨小娇。另查明，被保险人孙强的法定第一顺序继承人有：妻子杨小娇，父亲孙永林，长子孙佰吉，长女孙佰慧，次女孙思淇，其中孙永林、孙佰慧、孙思淇、孙佰吉放弃继承权。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中被保险人孙强与英大鞍山支公司订立的爱相伴意外保障卡系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。该合同订立后，被保险人孙强按约定缴纳了保险费，现被保险人在保险期间内因意外伤害死亡，按保险合同约定英大鞍山支公司应赔付保险金，故杨小娇要求英大鞍山支公司给付意外身故保险金5万元的诉讼请求，该院依法应予以支持。关于英大鞍山支公司辩称的被保险人孙强无证驾驶无牌车辆属免责事项一节，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，案外人辛福民作为英大鞍山支公司的保险员其与被保险人孙强达成保险合同的行为属职务行为，英大鞍山支公司对此应当承担民事责任。本案保险合同无需签字经激活即可生效，合同生效后该保障卡一直在英大鞍山支公司保险员辛福民手中，在保险事故发生后才将保障卡交付给杨小娇，因此杨小娇未必知晓合同条款的全部内容，现英大鞍山支公司无证据证明已向被保险人孙强尽到了对免责事项的提示和说明义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”英大鞍山支公司未履行免责条款的明确说明义务，该免责条款不产生效力，故该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条二款之规定，判决：英大鞍山支公司于该判决生效后10日内给付杨小娇保险金5万元。英大鞍山支公司如未按该判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由英大鞍山支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：英大鞍山支公司提供一份保险公司人身险理赔卷宗共6页，用以证明辛玉芳作为投保人见过并知晓爱相伴意外保障卡的相关免责条款内容。因该份证据既不能证明辛玉芳是本案投保人，也证明不了本案死者孙强在申请办理爱相伴意外保障卡时知晓保险条款，故本院对该证据不予采信。英大鞍山支公司还提供当时业务经办人辛福民的证人证言，用以证明在孙强的保险中，投保人是辛玉芳，辛福民作为业务人员已经向投保人辛玉芳履行了免责条款的提示和告知义务。因辛福民系英大鞍山支公司的业务人员，与公司存在利害关系，而英大鞍山支公司又未能提供辛玉芳出庭作证证明辛福民所证实的内容是真实的，辛福民的证人证言内容与一审出庭的证人宋玉新所述内容相矛盾，宋玉新的证言效力高于辛福民证言效力。故本院对辛福民的证人证言不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，英大鞍山支公司是否对孙强的死亡承担给付意外身故保险金5万元。爱相伴意外保障卡这种保险是提交身份证并交纳100元保费即可办理。英大鞍山支公司除提供其业务员辛福民证实外并未提供充分有效的证据证明辛玉芳是投保人，因辛福民与英大鞍山支公司具有利害关系，其证言的效力低于证人宋玉新的出庭证实。从本案证人宋玉新的证实可以认定是孙强自己出资100元，通过其老板联系英大鞍山支公司业务员办理了该保险，孙强既是投保人也是被保险人。在办理该单保险业务时，英大鞍山支公司不但应将写有保险条款的爱相伴意外保障卡交给投保人，还应就该卡中的免除责任条款的相关内容向投保人作出提示和告知。而本案的事实是，直到孙强死亡后，英大鞍山支公司才将该爱相伴意外保障卡予以交付，更未就合同的免责条款向孙强作出提示或说明，也就是孙强及其家属收到该卡前，是不知道合同的具体条款的，所以该爱相伴意外保障卡内容中的免责条款对孙强不产生法律效力，英大鞍山支公司应依据保险合同的约定赔付孙强意外身故保险金5万元。综上所述，英大鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一七年十二月十二日书记员 赵婷婷