广东省梅州市中级人民法院
行政判决书
（2015）梅中法行终字第16号
上诉人（原审原告）：邓运财（才），男，汉族，1951年9月11日出生，住五华县转水镇蛇塘村澄江大窝里。
上诉人（原审原告）：邓运灵，男，汉族，1962年1月23日出生，住五华县转水镇蛇塘村澄江大窝里。
上诉人（原审原告）：邓运清，男，汉族，1964年9月18日出生，住五华县转水镇蛇塘村澄江大窝里。
上诉人（原审原告）：邓运达，男，汉族，1970年7月29日出生，住五华县转水镇蛇塘村澄江大窝里。
上述四上诉人共同委托代理人：张展源、曹思平，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五华县转水镇人民政府。地址:五华县转水镇交通路*号。
法定代表人严季岳，系该镇镇长。
委托代理人：刘运金，五华县转水镇司法所所长。
委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
原审第三人：五华县转水镇蛇塘村第九村民小组。
负责人廖耿强，系该村第九村民小组组长。
委托代理人廖桂昌，男，汉族，1953年1月17日出生，住广东省兴宁市兴田街道办事处东北城脚**号。
上诉人邓运财、邓运灵、邓运清、邓运达诉被上诉人五华县转水镇人民政府不服林地使用权处理决定行政纠纷—案，不服五华县人民法院(2014)梅华法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓运财、邓运灵、邓运清、邓运达及其共同委托代理人张展源、曹思平，被上诉人五华县转水镇人民政府的委托代理人刘运金、李海浪，原审第三人五华县转水镇蛇塘村第九村民小组负责人廖耿强及其委托代理人廖桂昌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告邓运才、邓运灵、邓运清、邓运达是胞兄弟关系，现为五华县转水镇蛇塘村第一村民小组村民。“土改”时期，下廖居住有廖、邓、曾三姓人，1958年间邓姓（邓泗华、邓泗仁、邓胜华）搬迁到蛇塘大窝里居住；“四固定”时期由邓、张、纪、谢四姓人组建蛇塘第一生产队，体制改革后，原蛇塘第一生产队变为现蛇塘村第一村民小组；廖、曾两姓人组建蛇塘第五生产队，后称蛇塘村第九村民小组。本案争议地是位于五华县转水镇卫生院周围的四块山地（第一块东至蛇塘村8队山分花水为界、南至转水财政所后护墙、西至转水供销社旧址墙、北至廖妙清房水沥；第二块东至蛇塘村8队山分花水、南至廖妙清房水沥、西至水华公路下卫生院路边、北至陈远金购廖屋山地（廖妙清房水沥量起12米的位置）；第三块东至水华公路下卫生院路边、南至卫生院后水沥、西至廖耿光房墙、北至廖彩民房墙；第四块地：东至蛇塘村8队山分花水、南至水华公路边、西至朱妙兰房座向水华公路右边墙直对山崀、北至山顶分花水），被告在2014年5月8日作出的转府行决字[2014]第01号《处理决定》中认为，争议山地在“土改”时期并未分配给个人；“四固定”时固定给蛇塘村第五生产队（即现在的第三人蛇塘村第九村民小组）；1982年间，林业“三定”时期张达先的《分山日记》中记载：“转水圩医院周围山”分给下廖组（下廖组在“四固定”时属蛇塘第五生产队），之后第三人的村民在争议地上种植杉木、果树、木薯和麻竹等作物进行管理使用。在此期间单位或个人若需使用该争议地均与第三人协商，政府对该山地下发的生态公益林补偿也由第三人领取。2010年开始，蛇塘村委书记陈远金以个人名义开发转水市场和车站为由在争议地上搬山，引起四原告与第三人发生纠纷。纠纷发生后，被告五华县转水镇人民政府多次派员做双方工作，均未能达成协议。2014年4月8日第三人向被告五华县转水镇人民政府提出申请，要求确认该争议地归其管理使用。被告五华县转水镇人民政府受理后于2014年5月8日作出转府行决字[2014]第01号《处理决定》，将争议地确认归第三人管业使用。原告不服，向五华县人民政府提出行政复议，五华县人民政府于2014年8月25日作出华府行复决[2014]9号《行政复议决定书》，维持被告五华县转水镇人民政府的转府行决字[2014]第01号《处理决定》。原告仍然不服，于2014年9月22日向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告五华县转水镇人民政府作出的转府行决字[2014]第01号《处理决定》。
原审判决认为：被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。”的规定，被告根据其调查的事实，在调解未果后作出的转府行决字[2014]第01号《处理决定》将争议山地确权给第三人管理使用，是其履行法定职责的具体行政行为，系其法定职权范围，符合法律规定的程序。原告认为双方所争议的山地一直由其管理使用，但又不能向本院提供相关合法有效的权属依据加以证明。因此，原告诉请判令撤销被告五华县转水镇人民政府作出的转府行决字[2014]第01号《处理决定》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告邓运才、邓运灵、邓运清、邓运达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人邓运财、邓运灵、邓运清、邓运达不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。1、被上诉人把争议地处理给第九村民小组是错误的。2、被上诉人没有查明第三人队别的演变过程。3、被上诉人没有可靠的证据证实本案争议地在四固定时期就分给第三人管理使用，林业三定时期的分山日记也不能证明本案争议地属第三人。4、被上诉人没有查明上诉人及其前辈均有管理使用本案争议地的的事实。5、被上诉人没有查明本案争议地第二块及第三块已是土地，而不是山地的事实。二、被上诉人所作《处理决定》适用法律及依据错误。被上诉人因未查清本案争议地第二块及第三块属土地的事实，误认为本案争议地全部属于山地，仅适用《森林法》及其法规处理本案争议地权属错误，应当适用土地管理法及其法规处理本案争议地第二块及第三块权属，才符合争议标的属性及其对应的法律法规。三、被上诉人将本案争议地全部确认给第三人管理使用实属不当，完全不尊重历史事实和当事人协商意愿。综上，被上诉人作出的本案处理决定主要事实不清，证据不足，适用法律法规错误，一审法院所认定的事实错误，证据不充分，请依法改判。
被上诉人五华县转水镇人民政府答辩称：一、答辩人是依照法定职权作出该处理决定书。该山地权属争议是个人与单位之间的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，答辩人作出该处理决定书是履行法定职责。二、答辩人作出该处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。1、答辩人对四上诉人为何所属第一村村民小组和第三人第九村民小组历史演变过程已调查清楚。2、根据原蛇塘大队书记张达先《分山日记》，林业“三定”时期，转水圩医院周围山（包括了争议地）分给下廖组，下廖组在“四固定”时处在蛇塘第五生产队。3、根据第三人提供的依据和答辩人向知情人所做访问材料，足以说明第三人在争议地上从“四固定”时期至现在有一直管理使用的事实。二、答辩人作出该处理决定书是符合法定程序。综上所述，答辩人作出该处理决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，希望二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人五华县转水镇蛇塘村第九村民小组答辩称：邓姓四兄弟的行政起诉中提供的6份证明证据纯属伪造，胁从伙同陈远金暗箱操作，从中谋利，以达到不可告人目的，恳请法院对四上诉人行为作出严肃处理。
上诉人、被上诉人、原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
二审庭审后，上诉人、被上诉人、原审第三人三方对林业“三定”时期五华县转水镇蛇塘村的《分山日记》原件进行质证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款“单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处”的规定，被上诉人五华县转水镇人民政府依法具有对辖区内单位与个人之间发生的林权争议进行调处的职权。本案争议的焦点是被上诉人于2014年5月8日作出的转府行决字[2014]第01号《关于转水镇蛇塘村第九村民小组与第一村民小组邓运财、邓运灵、邓运清、邓运达山地权属争议的处理决定》是否合法。在本案中，上诉人邓运财、邓运灵、邓运清、邓运达与原审第三人五华县转水镇蛇塘村第九村民小组均无法提供涉案争议地的相关权属书面凭证，被上诉人对辖区内村民与村民小组之间的林木林地权属纠纷进行调查、调解和处理，是依照法律法规行使职权，并没有超出职权范围。本案争议地一直以来未分配给个人，林业“三定”时期蛇塘村《分山日记》中记载“转水圩医院周围山”分给下廖组（即现原审第三人），而该《日记》也未记载有分给个人自留山内容，因此被上诉人根据《中华人民共和国森林法》及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》中的相关规定，并结合争议地的历史沿革及管理使用事实，将争议地确定给原审第三人管业使用并无不妥。上诉人要求撤销被上诉人作出的转府行决字[2014]第01号《处理决定》证据不足，上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由四上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 谢丹丹