河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1099号
原告白桦，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人周邦俊、张黎，河南博惟盛律师事务所律师。
原告靳晖，女，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人周邦俊、张黎，河南博惟盛律师事务所律师。
被告郭科军，男，汉族，住遂平县凤鸣谷管委会栗园村，住驻马店市驿城区。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告李立新，男，汉族，住遂平县凤鸣谷管委会栗园村，住驻马店市驿城区。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告驻马店市铭源薯制品有限公司。
法定代表人王国政，该公司经理。
委托代理人戚留成，男，住驻马店市驿城区。该公司工作人员。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告驻马店市凤鸣谷酒业有限公司。
法定代表人李远生。该公司经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告遂平金源薯业有限公司，住所地遂平县凤鸣管委会。
法定代表人王喜良，该公司经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告遂平县金田农林种植开发有限公司。
法定代表人李立新，该公司经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
原告白桦、靳晖诉被告郭科军、李立新、驻马店市铭源薯制品有限公司(以下简称铭源公司)、驻马店市凤鸣谷酒业有限公司(以下简称凤鸣谷酒业公司)、遂平金源薯业有限公司(以下简称金源公司)、遂平县金田农林种植开发有限公司(以下简称金田公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白桦、靳晖的委托代理人周邦俊、张黎，被告郭科军、李立新及郭科军、李立新的共同委托代理人董中良，被告铭源公司委托代理人戚留成、董中良，被告凤鸣谷酒业公司的法定代表人李远生及委托代理人宫忠博，被告金源公司委托代理人宫忠博，被告金田公司法定代表人李立新及委托代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白桦、靳晖诉称，原告白桦与靳晖系夫妻关系，被告郭科军、李立新从2012年起以公司经营资金周转需用款为由陆续向两原告借款800,000元，两原告以银行转帐和现金方式陆续将上述款项交付于两被告，2013年2月1日李立新和郭科军向原告靳晖打了一张550,000元的借据，还款期限为同年11月21日，约定月利率3%；同年12月6日，李立新和郭科军又向靳晖打了一张250,000元的借据，约定2014年5月6日还款，两张借据到期两被告未偿还，2015年9月26日，郭科军和李立新对上述两笔借款做出承诺，承诺两份借据有效期至该款本息还清终止，2015年12月底前本金全部还完。后又违约。在此期间，2013年4月12日，郭科军和李立新又向靳晖借款1,500,000元，约定利息为月息3%；2013年3月28日，郭科军和李立新向白桦借款590,000元，约定利息为月息2%，以上两笔借款均有收据为证。以上四笔借款的担保方均为铭源公司。两被告为恶意逃避债务，后以自己名义或以他人名义先后成立了凤鸣谷酒业、金源公司、金田公司等。实际出资人用控制人均为被告李立新和郭科军，请求判决被告连带清偿所欠债务。
被告郭科军、李立新、铭源公司辩称，向原告借款550,000元属实，借款250,000元不属实，借款590,000元和1,500,000元不属实。对银行转账凭证，有些凭证不代表白桦的债权，原告白桦是铭源公司业务副总经理，是代表公司的，这些钱包括其他人集资的钱。590,000元和1,500,000元的借据不真实，而且上面的笔迹不是一次填写的，原告没有提供其向被告转款的手续，590,000元和1,500,000元的收款收据是原告白桦本人书写并利用职务便利加盖公司印章，公司没有收到这笔钱。请求驳回原告的诉讼请求。
被告凤鸣谷酒业公司、金源公司、金田公司辩称，被告凤鸣谷酒业公司、金源公司、金田公司不是本案的借款人，也不是担保人，请求法院驳回原告对三公司的诉讼请求。
经审理查明，原告白桦与靳晖是夫妻关系。刘效英与原告靳晖是母女关系。被告郭科军、李立新以资金周转为由，向原告借款，原告白桦于2012年9月21日向李立新帐户转款110,000元，9月22日分两笔向李立新帐户转款共计50,000元，同日向郭科军的妻子李莹帐户转款350,000元，10月4日向李立新帐户转款20,000元，2013年1月25日向李立新帐户转款20,000元，上述转款金额共计550,000元，2013年2月1日，被告李立新、郭科军向原告白桦的妻子靳晖出具了借款550,000元的借据，约定利率为月息30‰，借款期限自2013年2月1日至2013年11月21日止，被告铭源公司为该借款担保，没有注明保证期限。后被告再次向原告借款，原告靳晖的母亲刘效英通过白桦于2013年3月16日向李立新帐户转款100,000元，原告同时提交了2013年6月4日被告郭科军出具的200,000元现金收条一份。2013年12月6日，被告李立新、郭科军向刘效英出具了借款250,000元的借据，后李立新又将出借人“刘效英”改为原告“靳晖”。该借据没有约定利率，借款期限自2013年12月6日至2014年5月6日止，被告铭源公司为该借款提供了担保，借款方及担保方向出借方出具承诺：借款方若不能按时、足额还本付息，借款方及担保方应向出借方支付日5‰的违约金。上述两笔借款共计800,000元，期间被告支付了2013年11月以前的利息。2013年12月1日以后没有还清本息，经原告催要，被告李立新、郭科军于2015年9月26日在上述两份借据上均签署意见，承诺：“此借据及担保方有效期至该款本息还清终止。2015年12月底前本金全部还完”，被告铭源公司在该承诺上加盖了印章。原告提交了2013年3月28日被告李立新、郭科军向原告白桦出具的格式借据和收款收据，该借据显示借款金额为590,000元，约定利率为月息20‰，借款到期日期没有填写，被告铭源公司为该借款担保。该收据显示：今收到李立新、郭科军人民币伍拾玖万元整，系付合计借白桦现金。原告还提交了2013年4月12日由被告李立新、郭科军向原告靳辉出具的借据和收款收据，借据显示借款金额为1,500,000元，约定利率为月息30‰，借款到期日期没有填写，被告铭源公司为该借款担保。该收据显示：今收到李立新、郭科军人民币壹佰伍拾万元整，系付合计借靳辉现金。该两份收款收据均由原告白桦书写，加盖有铭源公司财务专用章和李立新的印章。
另查明，原告白桦为证明其有经济能力和向被告支付借款的事实，经法庭许可，第一次开庭后向法庭提交了本人书写的借款明细清单、借款资金来源说明(起诉补充资料)、本人及其亲属投资长城房地产项目投资材料、泌阳金马食品有限公司股东协议及收据，以及公司转让协议书。其中借款流向明细表显示被告自2012年4月10日起至2013年6月4日止向原告借款共计21笔，借款总金款为2,930,000元。具体时间、付款方式及金额为：1.2012年4月10日现金8,000元；2.2012年9月21日转帐110,000元；3.2012年9月22日转李莹350,000元；4.2012年9月22日转李立新50,000元；5.2012年9月30日现金100,000元，6.2012年10月4日现金20,000元；7.2012年10月11日现金250,000元；8.2012年10月18日现金200,000元；9.2012年10月16日现金20,000元；10.2012年10月30日现金82,000元；11.2012年11月2日现金150,000元；12.2012年11月18日现金50,000元；13.2012年11月29日现金100,000元；14.2012年12月10日现金90,000元；15.2012年12月25日170,000元；16.2013年1月7日现金200,000元；17.2013年1月29日现金400,000元；18.2013年2月9日现金20,000元；19.2013年3月10日转帐100,000元；20.2013年4月12日现金260,000元；21.2013年6月4日现金200,000元。对原告补充提交的证据，复庭后经被告质证，认为借款明细清单和借款资金来源说明均为原告白桦本人书写，没有相关借条和转款凭据予以印证。长城房地产公司已倒闭。股东协议及收据与本案无关。转让协议没有履行。
同时查明，被告提交的双方均认可的落款为2013年11月6日的投资人投资情况统计表显示，止2013年11月6日，被告铭源公司投资人投资额为1,800,000元，其中靳晖550,000元，刘效英100,000元。被告李立新提交由原告白桦书写的公司应付未付投资人红利清单显示：止2013年12月投资人投资额为1,650,000元，止2014年4月6日投资人投资额为1,550,000元，止2014年3月31日尚欠4个月的红利。
还查明，被告铭源公司成立于2011年5月3日，注册资金10,000,000元，股东、发起人为郭科军、朱群生、李立新，法定代表人为郭科军，经营范围为农副产品加工、销售。2013年2月26日，被告铭源公司与遂平县凤鸣谷管委会火石山村委签订农村土地承包经营权流转合同。2013年4月9日，被告铭源公司与郑州众岩基础工程建设有限公司驻马店分公司签订建筑工程承包合同，由郑州众岩基础工程建设有限公司驻马店分公司在遂平县凤鸣谷管委会栗园村为被告建造仓库、厂区、恒温库等。2013年6月16日被告铭源公司与周口市西华丰裕德酒业有限公司签订联合建厂经营合同书。2015年2月2日，工商登记中股东、发起人变更为王国政、朱群生、郭科军，法定代表人变更为王国政。现公司登记状态为存续。
上述事实，有原告提供的借据、银行转帐凭证、收款收据、企业登记信息查询、农村土地承包经营权流转合同、建筑工程承包合同、联合建厂经营合同书，起诉补充资料、借款明细清单，投资人投资情况统计表，未付投资人红利清单，双方当事人陈述等在卷为据。
本院认为，出借人持借据向借款人行使债权请求权，借款人与出借人所签借据的性质系自然人之间的借款合同，即民间借贷合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同系实践性合同。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。关于本案2013年2月1日借款550,000元问题，该借款有借据、银行转帐凭证相互印证，且被告不持异议，对该借款本院予以认定，但借款约定利率月息30‰，折合年息为36%，违反法律规定，本院依法调整为年息24%，因利息已清算至2013年11月底，利息应从2013年12月1日起计算。关于2013年12月6日借款250,000元问题。对该借款被告不认可。但有原告提供的借据和2013年3月16日原告白桦代刘效英转帐的凭证和2013年6月4日现金借条为证，被告提供的投资人投资情况统计表也能够与刘效英2013年3月16日转款相印证，且2015年9月被告又在原借据上承诺“此借据及担保方有效期至该款本息还清终止。2015年12月底前本金全部还完”。故对该250,000元借款予以认定。借据没有约定利息，但约定被告不按时还款的违约金为日利率为5‰，折合年息为180%，违反法律规定，本院依法调整为按年息24%计付违约金(利息)，被告前期已向原告清偿了2013年11月以前的违约金(利息)，该违约金从2013年12月1日起计算。关于2013年3月28日借款590,000元问题和2013年4月12日借款1,500,000元问题。原告白桦、靳辉持有的借据的形式是真实的，该借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但由于被告否认借款事实的存在，借据仅是合同成立的依据，借款合同是否生效还需要借款人对实际交付钱款的事实举证。原告陈述是分多次以现金或转帐形式向被告支付借款，汇总后出具总收据，并提供了两份收款收据。收款收据由原告白桦本人书写，加盖有被告铭源公司财务专用章和被告李立新的印章，没有相关人员的签字，借据内容为“今收到李立新、郭科军人民币伍拾玖万元整，系付合计借白桦现金”、“今收到李立新、郭科军人民币壹佰伍拾万元整，系付合计借靳辉现金”内容不合常规，且被告不认可，故仅依据借据、收款收据尚不能认定原告已将2090000(590000+1500000)元借款本金实际交付给被告。原告白桦在庭审后提交了借款明细清单，但所提供的借款明细清单中，给付现金的借款没有具体资金来源和银行交易清单加以印证，不能形成证明原被告双方之间形成债权债务关系的证据链。同时，原告白桦提供的借款明细清单显示2013年2月1日以前，原告向被告转帐或给付现金总额为2,350,000元，2013年2月1日原告只要求被告对通过银行转帐的550,000元借款出具借据而不要求对现金支付的1,800,000元借款出具借据与常理不符，2013年2月1日至3月28日，原告自认向被告转帐或给付现金总额为120,000元，2013年3月28日被告却向原告出具590,000的借据和收款收据也不符合常理，2013年3月28日至4月12日，原告自认给付被告现金260,000元，2013年4月12日被告却向原告出具1,500,000元的借据和收款收据也与常理不符。另外，截止2013年12月6日，被告共向原告出具4份借据，2015年9月26日原告要求被告在该两笔借款之前(2013年2月1日借款550,000元)和之后(2013年12月6日借款250,000元)的借据上签署保证和还款期限承诺，而不要求在该两笔借款的借据上签署也不符合常理。故该2,090,000元借款事实不能认定,原告的该项诉讼请求不予支持。本院认定的借款800,000元借款期限现已届满，被告李立新、郭科军应返还原告借款本金800,000元及2013年12月1日以后的利息。被告铭源公司为该借款提供担保，并在被告郭科军、李立新签署的“此借据及担保方有效期至该款本息还清终止。2015年12月底前本金全部还完”的承诺上加盖印章。借据中没有约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证，保证期间根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应为主债务履行届满之日起2年。主债务承诺的履行期限为2015年12月底以前，则被告铭源公司的保证期间至2017年12月底。被告铭源公司的保证没有超过保证期间，依法应当被告郭科军、李立新的借款承担带保证责任。关于被告凤鸣谷酒业公司、金源公司、金田公司应否承担连带保证责任问题，被告凤鸣谷酒业、金源公司、金田公司均为独立企业法人，被告凤鸣谷酒业公司、金源公司、金田公司均没有与原告白桦、靳晖订立保证责任协议，根据合同的相对性原则，原告白桦、靳晖要求被告凤鸣谷酒业公司、金源公司、金田公司承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告凤鸣谷酒业、金源公司、金田公司的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭科军、李立新于判决生效后十日向原告白桦、靳晖清偿借款本金800,000元及利息(自2013年12月1日起按年利率24%计付利息)。
二、被告驻马店市铭源薯制品有限公司在上述第一项判决内容承担连带清偿责任
三、驳回原告白桦、靳晖要求被告驻马店市凤鸣谷酒业有限公司、遂平金源薯业有限公司、遂平县金田农林种植开发有限公司承担连带保证清偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告白桦、靳晖的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,960元，由原告白桦、靳晖负担6,300元，被告郭科军、李立新、驻马店市铭源薯制品有限公司负担8,660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈荣翔
审 判 员 李 冰
人民陪审员 吴 飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 熊盼盼