河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6594号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市天鹅西路338号科技师范楼14层，统一社会信用代码号91130600673232340T。
负责人:张连亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：柯晓林、张志新，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王信盼，男，1991年3月3日出生，汉族，住河北省高阳县。
委托诉讼代理人：刘娜、李婧璇，河北榜端律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险保定支公司）因与被上诉人王信盼财产保险合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财险保定支公司的委托诉讼代理人柯晓林，被上诉人王信盼的委托诉讼代理人刘娜、李婧璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险保定支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初952号民事判决，并在查清事实后依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由王信盼负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未查明被上诉人的实际损失。1、一审法院未查明事故责任。一审庭审中，被上诉人提交的高阳县公安局交通管理大队的证明，只是表述了事故情况，未对事故责任进行划分。因本案事故是单方事故，一审法院未查明道路施工单位是否尽到了安全提示义务。2、一审法院仅凭公估报告认定被上诉人的实际损失，证据不足，被上诉人应当提交证据证明其维修更换的配件项目及金额。3、一审法院认定施救费没有事实依据，为认定事实不清。上诉人在一审中提出了被上诉人的施救费过高，被上诉人并未举证证明其施救距离，一审法院酌定500元没有事实依据。4、一审法院判令上诉人承担拆检费没有事实和法律依据。为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。
王信盼辩称，一、一审法院认定事实清楚，已经查明上诉人的实际损失。高阳县公安局交通管理大队出具的证明虽然没有划分责任，但是不影响上诉人承担保险义务。二、一审判决认定各项赔偿数额合理正确。1、车辆损失数额认定正确，被上诉人在一审中提交了河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，一审法院依据该公估报告认定车辆损失数额正确。2、施救费认定数额合理。被上诉人在一审中提交了高阳县志强汽车救援服务部出具的施救费发票一张，一审法院酌定500元，属于合理认定。3、拆检费数额认定正确。该拆检费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王信盼向一审法院起诉请求：一、判令太平财险保定支公司立即支付王信盼车辆损失费施救费各项损失共计11万元。2、诉讼费由太平财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日3时许，王兵洋驾驶王信盼所有的冀Ｆ×××××号轿车，沿恒道村南东西公路由西向东行驶至事故地点时，因操作不当与正在施工的水泥路沿发生碰撞，造成冀Ｆ×××××号轿车损坏的交通事故，为此王信盼提交高阳县公安局交通管理大队证明原件一份，证明王兵洋驾驶事故车辆发生交通事故造成车辆损失，太平财险保定支公司对该证明合法性及证明的目的均有异议，认为作为处理交通事故的证据，该证据内容不能反映事故发生时的基本事实、成因及当事人的责任情况，不符合法律规定，不能达到王信盼所说的证明目的，不能作为认定本案事实的依据，但未提出相反证据证实，该事故证明为高阳县公安交通警察大队依法出具，合法有效，故法院对于该事故证明的真实性、合法性予以确认。因本事故给王信盼造成的损失包括：1、车辆损失费91124元，王信盼提交河北盛衡保险公估有限公司编号：SH2017090293公估报告一份予以证实，太平财险保定支公司认为公估价格过高，认为报告只是对损失的预判，并不是实际损失，王信盼应提交维修清单及维修发票证明其实际损失，但太平财险保定支公司未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故对王信盼的该项主张予以支持；2、施救费500元，王信盼主张施救费1000元，并提交高阳县志强汽车救援服务部出具的施救费发票一张，太平财险保定支公司认为施救费属于间接损失，不在保险理赔范围，且施救费过高，不符合2013年河北道路车辆救援服务收费标准，七座以下客车计价300元，10公里以内按300元，超出10公里每公里收费8元。施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险保定支公司承担，但实际施救公里数与王信盼主张标准存在差距，故酌定500元；3、公估费6380元，王信盼提交河北盛衡保险公估有限公司出具的发票一张，虽太平财险保定支公司认为该费用不在保险理赔范围内，但该费用是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险保定支公司承担，予以支持；4、拆检费2500元，王信盼提交高阳县轩友汽修厂收据一张，太平财险保定支公司对该费用的真实性、关联性不予认可，认为该发票不是正规发票，没有修理厂负责人签字，不能证明是拆检事故车辆的费用。但拆检费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平财险保定支公司承担，予以支持。
一审法院认为，该交通事故事故造成王信盼各项损失共计100504元（91124元＋500元＋6380元＋2500元），本案中王信盼所有的冀Ｆ×××××号轿车在太平财产保险有限公司保定中心支公司入有124528元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，故对于王信盼的损失应由太平财险保定支公司赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王信盼各项损失共计100504元；二、驳回原告王信盼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王信盼负担145元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担1105元。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：一审查明的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案车辆事故有河北省高阳县公安交通管理大队出具的证明，该证明虽然未对事故车辆的责任进行划分，但客观描述了车辆事故发生的情况，上诉人太平财险保定支公司虽然不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故对本次车辆事故的真实性予以确认。关于本案事故车辆的损失数额有被上诉人提交的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，该公估机构及公估人员具有国家相关鉴定资质，上诉人虽然对该公估报告所确定的车辆损失数额不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在程序或实体问题，故对该公估报告所确认的车辆损失数额予以认定。上诉人称被上诉人应当提交维修清单和维修发票证实车辆事故的损失没有事实和法律依据，对上诉人该上诉主张不予支持。关于施救费损失，被上诉人提交了施救单位出具的收据，一审法院酌定本案施救费损失为500元并无不当。拆解费是为了查明车辆损失程度所支出的必要、合理的费用，上诉人依法应予承担。
综上所述，太平财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 王洪月
审判员 翟乐光
二〇一七年十二月十一日
书记员 王溪溪