河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第1117号
原告菏泽市旭元汽车服务有限公司，住所地山东省菏泽市广州路中段1998号大马庄社区院内。
法定代表人董文林，总经理。
原告刘培专，男，1970年4月5日出生，汉族。
二原告委托代理人王建军，山东省菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告张坤，男，1988年4月7日出生，汉族。
委托代理人艾兴博，河南濮东律师事务所律师。
被告台前县豫通公交有限公司，住所地台前县孙口新城区。
法定代表人张新建，经理。
被告王全道，男，1963年7月5日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米路北。
负责人李庆军，公司总经理。
委托代理人刘永霞，女，1988年3月20日出生，汉族。
原告菏泽市旭元汽车服务有限公司（以下简称菏泽旭元公司）、刘培专与被告张坤、台前县豫通公交有限公司（以下简称台前豫通公司）、王全道、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称联合财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，2013年12月9日公开开庭进行了审理，原告菏泽旭元公司、刘培专的共同委托代理人王建军，被告张坤的委托代理人艾兴博、被告台前豫通公司的法定代表人张新建、被告王全道、被告联合财险濮阳支公司的委托代理人刘永霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告菏泽旭元公司、刘培专共同诉称，2012年10月20日晚23时55分，被告张坤驾驶豫JG86**号长安羚羊牌出租车（登记车主为台前豫通公司，实际车主为王全道，承包人为张坤），沿河南省“郑吴线”由东向西过道路中心线行驶时，与对向驶来的孙海军驾驶的鲁RC69**（鲁RB7**挂车）重型半挂车（登记车主为菏泽旭元公司，实际车主为刘培专）相撞，造成原告车辆严重受损。经范县公安局交通警察大队范公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书认定，张坤与孙海军承担事故的同等责任。豫JG86**号长安羚羊牌出租车在被告联合财险濮阳支公司投保有交强险，故请求判令四被告赔偿车辆维修费、拖运费、看管费、评估费等共计60000元，诉讼费由被告承担。
被告张坤辩称，张坤所驾驶车辆在被告联合财险濮阳支公司投保了交强险和商业险，应由联合财险濮阳支公司承担原告损失。
被告台前豫通公司、王全道的答辩意见同被告张坤的答辩意见一致。
被告联合财险濮阳支公司辩称，要求被保险车辆豫JG86**提供行驶证、营运证、运输资格证、驾驶员驾驶证、保险单核对属实保险责任之后，同意对原告诉请的合理合法损失在交强险2000元的财产限额范围内先行赔付，不足部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔付，拖运费、评估费、诉讼费属于间接损失，依据合同约定不属于保险公司赔偿范围。
本案在审理过程中，原告菏泽旭元公司、刘培专共同提交了如下证据：
1、范公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书。证明事故发生的事实和责任划分情况。
2、机动车保险车辆损失情况确认书5页。证明原告车辆损失情况及保险公司对价格确认情况。
3、机动车保险事故现场查勘记录。证明现场施救费用及现场事故的调查、伤者受到的伤害及车辆受损情况。
4、范县价格认证中心评估报告1份及评估费票据15张。证明经评估原告车辆实际损失为50275元，花费评估费1500元。
5、施救费、拖车费、吊车费发票一张。证明施救车辆产生的费用为8000元。
6、原告车辆的维修发票1张。证明结合评估报告，该车实际产生的维修费为50200元。
7、车辆行驶证和驾驶证各一份。证明该车驾驶员具备驾驶资格。
上述证据经当庭质证，被告张坤的委托代理人对评估报告有异议，认为原告车辆具体损失数额应由保险公司确认后确定财产损失数额，对其他证据无异议。
被告联合财险濮阳支公司对中国人寿财产保险股份有限公司作出的车损情况确认书、范县价格认证中心作出的结论书以及维修发票显示的维修价格有异议，认为三方对车辆损失的数额相互矛盾，并且都是单方作出，三份材料都没经过联合财险濮阳支公司参与定损过程，缺乏客观公正性，但三份证据相比较，中国人寿财产保险股份有限公司是经过第一现场查勘、核实实际损失情况之后作出的定损，并且对更换部件的残值部分进行了扣除，范县价格认证中心作出的价格结论书未扣除更换部件的残值，价格认定不符合评定规则，中国人寿财产保险股份有限公司作出的认定相对较客观。第5份证据施救费、拖车费、吊车费真实性无异议，但数额过高，与保险公司核对的相互矛盾。同时申请保留7天重新鉴定期限，逾期不提交鉴定申请、预交鉴定费用，则视为放弃权利。对评估费联合财险濮阳支公司不予认可，也不应由联合财险濮阳支公司承担。对其他证据无异议。
被告台前豫通公司、被告王全道对原告提供的证据均无异议。
被告张坤提交了交强险和商业险保单各一份。证明张坤驾驶车辆在被告联合财险濮阳支公司投保有交强险和第三者责任险。该证据经当庭质证，原告和被告台前豫通公司、被告王全道、被告联合财险濮阳支公司均无异议。
被告王全道提交了出租车租赁协议一份。证明该车已经租赁给被告张坤使用，被告王全道不应承担责任。该证据经当庭质证，原告和被告台前豫通公司、被告王全道、被告联合财险濮阳支公司均无异议。
被告台前豫通公司、联合财险濮阳支公司均未提交证据。
上述证据，经合议庭评议认为，对原告菏泽旭元公司、刘培专提交的1、7份证据和被告张坤、被告王全道提交的证据，来源合法，客观真实，能够证明案件事实，且经当庭质证均无异议，予以确认。对二原告提供的中国人寿财产保险股份有限公司作出的车损情况确认书、范县价格认证中心作出的结论书程序合法，客观真实，予以采信；中国人寿财产保险股份有限公司不具有对车损进行评估的资质，联合财险濮阳支公司虽当庭口头提出重新鉴定申请，但并未在规定期间提交书面申请书和预交鉴定费用，视为放弃申请。因此结合维修发票，实际花费维修费50200元，故事故车辆鲁RC69**（鲁RB7**挂车）重型半挂车的损失确定为50200元。施救费、拖车费、吊车费系事故发生后实际产生的合理费用，联合财险濮阳支公司虽提出数额过高，但并未提供任何证据，因此对二原告提供的该份证据予以确认。评估费亦系实际产生的费用，确认为有效证据。
经审理查明，2012年10月20日晚23时55分，在“101省道”范县王楼乡东李庄路口东侧，被告张坤驾驶豫JG86**号长安羚羊牌出租车（登记车主为被告台前豫通公司，实际车主为被告王全道，承包人为被告张坤）由东向西过道路中心线行驶时，与对向驶来的孙海军驾驶的鲁RC69**（鲁RB7**挂车）重型半挂车（登记车主为原告菏泽旭元公司，实际车主为原告刘培专）相撞，造成鲁RC69**、鲁RB7**挂车车辆严重受损。经范县公安局交通警察大队范公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书认定，张坤与孙海军承担事故的同等责任。事故发生后，鲁RC69**、鲁RB7**挂车车损为50200元，二原告支付施救费、拖车费、吊车费共计8000元，评估费1500元。
另查明，豫JG86**号长安羚羊牌出租车在被告联合财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，原告菏泽旭元公司、刘培专的车辆因本次交通事故受到损毁，范县公安局交通警察大队范公交认字（2012）第120号道路交通事故认定书作出认定张坤、孙海军负此事故的同等责任，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，豫JG86**号轿车在被告联合财险濮阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险合同期间内，故对二原告请求本院依法确认的合理损失应由联合财险濮阳支公司在投保的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。联合财险濮阳支公司辩称的只在交强险财产限额内赔偿二原告2000元损失，不承担鉴定费、拖车费、施救费和诉讼费等意见，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起三日内，在承保的豫JG86**号轿车的机动车交通事故责任强制保险122000元限额范围内赔偿原告菏泽市旭元汽车服务有限公司、刘培专各项损失共计59700元；
二、驳回原告菏泽市旭元汽车服务有限公司、刘培专的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
审 判 员 吴丽霞
人民陪审员 陈凌辉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李付强