江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3300号
上诉人（原审被告）：胡志东。
委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万晏廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市嘉瑞达工具有限公司，住所地丹阳市丹北镇埠城西沟荡村。
法定代表人：王超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴卫东，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市星力达通讯有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城B20栋2层。
法定代表人：胡志东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市云海通讯股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安数码城天吉大厦F5.8栋CD座8楼。
法定代表人：胡志强，该公司董事长。
上诉人胡志东因与被上诉人丹阳市嘉瑞达工具有限公司（以下简称嘉瑞达公司）、深圳市星力达通讯有限公司（以下简称星力达公司）、深圳市云海通讯股份有限公司（以下简称云海公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡志东的委托诉讼代理人熊卫国以及被上诉人嘉瑞达公司的委托诉讼代理人吴卫东到庭参加了审理。被上诉人星力达公司经本院传票传唤未到庭参加审理，被上诉人云海公司未到庭但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原审判决第三项，驳回嘉瑞达公司对上诉人的诉讼请求；2、请求判决上诉人不承担一审案件受理费；3、请求判决嘉瑞达公司承担上诉费。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。1、星力达公司2014年度审计报告载明出具日为2015年4月19日，2015年度审计报告出具日为2016年3月9日。而一审认定两审计报告均形成于2016年本案嘉瑞达公司诉讼后，是错误的。2、被上诉人嘉瑞达公司的债权是从丹阳市华鑫通讯设备有限公司（以下简称华鑫公司）受让所得。华鑫公司的债权产生于上诉人成为星力达公司唯一股东以前，即2014年10月份前。被上诉人嘉瑞达公司在一审庭审中确认涉案债权产生于2014年10月份前。一审认定被上诉人嘉瑞达公司的债权产生于上诉人作为星力达公司股东期间是错误的。3、上诉人只是被亲属登记为星力达公司股东，未参与星力达公司的经营管理，没有在星力达公司上过班，拿过报酬，没有为星力达公司支付过一分钱。因此，认定上诉人财产与星力达公司财产混同与事实不符。二、上诉人已向一审法院提交了星力达公司2014和2015年度审计报告，证明星力达公司拥有独立的财务记录和财产，并且还提供了《关于深圳市星力达通讯有限公司与股东胡志东是否存在现金及其他财产混同情况的专项审核意见书》，进一步证明上诉人与星力达公司财产相互独立。因此，上诉人已经提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，不需为公司债务承担连带清偿责任。三、本案相同案件已有生效判决，判定上诉人不应为星力达公司债务承担连带清偿责任。深圳市鑫森纸品有限公司因星力达公司买卖合同欠款纠纷向深圳市宝安区法院起诉，同时起诉要求胡志东对星力达公司的欠款承担连带清偿责任。宝安区法院于2016年6月17日作出（2016）粤0306民初7917号民事判决书，采信了胡志东提交的星力达公司2014年、2015年的财务审计报告及审核意见，认定星力达公司与胡志东不存在现金及其他财产混同情况。该案的事实和诉求与本案完全一样。嘉瑞达公司如仍坚持主张星力达公司财产与上诉人作为股东的财产混同，应提供证据。
被上诉人嘉瑞达公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。1、一审判决认定星力达公司2014、2015年度审计报告均形成于2016年，即本案诉讼后，具有事实依据。上诉人胡志东在一审提交了一份延期开庭申请书，该申请的提交时间为2016年3月31日，提交理由为已委托会计师事务所对星力达公司的财务进行审计，无法在2016年4月7日开庭前完成，请求将开庭时间延迟到2016年4月30日之后。胡志东提出延期开庭的时间节点为2016年3月31日，这时候2014和2015的审计报告并未形成，如果该时间节点两个年度审计报告已经形成，胡志东完全可以按期向法庭提交而无需申请延期。这也说明其后来提交的该两个年度的审计报告虽然署写时间为2015年4月19日和2016年3月9日，但是有理由认为这两个年度的审计报告实际形成时间均在2016年3月31日之后。一审法院认定这两年的审计报告形成于诉讼过程中完全正确。一审认定嘉瑞达公司债权产生于上诉人作为星力达公司唯一股东期间是正确的。2014年10月14日上诉人经过工商登记作为星力达公司的唯一股东，至今在工商登记上上诉人依然是星力达公司唯一股东。2014年11月14日签署了四方协议，星力达公司承诺承担本案所涉债务；2015年12月15日星力达公司再次承诺付款。一审认定嘉瑞达公司债权产生于上诉人作为星力达公司唯一股东期间是正确的。2、胡志东在一审期间提供的证据不能证明公司财产独立于股东自己的财产。如上所述，2014、2015年度审计报告均形成于本案诉讼以后，说明星力达公司没有按照法律规定在每一会计年度终了时进行财务审计，而一年一度对一人公司进行的财务审计属于法定的强制审计。本案上诉人所提交的作出两个年度审计报告的审计机构据以审计的财务资料，全部是由星力达公司或胡志东单方提供。上述审计报告不能充分证明2014、2015年度星力达公司真实的财务状况和星力达公司和胡志东之间的资金往来状况。3、上诉人提供的案例对本案不具有参考意义。上诉人提交了深圳宝安区法院的民事判决书，该判决与本案无关联性；其次在该案件中虽然胡志东也提供了上述两个年度审计报告，但在该案件中的对方未能指出上述证据存在的明显瑕疵。
被上诉人星力达公司未作答辩。
被上诉人云海公司提交书面答辩意见认为：胡志东在二审未提供新的证据，无法证明星力达公司2014、2015年度财产独立于其个人财产，应对星力达公司的诉争债务承担连带清偿责任。请求二审维持原判，驳回胡志东的上诉请求。
嘉瑞达公司向一审法院起诉请求：1、判令星力达公司给付价款190万元并承担截止到起诉之日止的违约金485869元，合计2385869元，此后至实际给付之日的利息按银行同期贷款利率的四倍另行计算；2、云海公司对星力达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、胡志东对星力达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由星力达公司、云海公司、胡志东承担。
一审法院认定事实：2014年11月14日，深圳市华思科技股份有限公司与华鑫公司、星力达公司、云海公司四方签订应收账款债权转让协议书，约定深圳市华思科技股份有限公司将其在星力达公司的应收货款200万元转让给华鑫公司；协议签订生效后，星力达公司开具到期日为2015年4、5月份的转账支票200万元，由华鑫公司领取后至深圳市华思科技股份有限公司盖章背书给华鑫公司；如支票无法兑现与深圳市华思科技股份有限公司无关，因此引起的纠纷由星力达公司与华鑫公司解决；云海公司对星力达公司的付款义务承担连带担保责任。2015年12月15日，星力达公司、云海公司共同向华鑫公司出具承诺书，确认星力达公司欠华鑫公司款项200万元。星力达公司承诺上述欠款在2015年12月31日前付40万元，2016年1月31日前付60万元，2016年3月31日前付50万元，2016年4月30日前付50万元；若有一期未能足额支付，视为全部到期，并承担从四方协议日起按照银行同期同档次利率四倍计算违约金（以实际欠款为计算依据）。另云海公司承诺对星力达公司的上述债务承担保证责任。此后，星力达公司仅给付价款10万元。2016年1月10日，嘉瑞达公司及华鑫公司共同向星力达公司及云海公司发出债权转让通知，言明按星力达公司上述承诺，因星力达公司违约，视为货款全部到期，星力达还应承担逾期付款违约金。华鑫公司有权要求星力达公司给付其余全部价款190万元及截止到实际付款日的违约金；华鑫公司现将上述债权全部转让给嘉瑞达公司，要求星力达公司直接向嘉瑞达公司清偿债务。一审还查明，星力达公司成立于2002年11月21日，股东为云海公司。2014年9月28日，云海公司与胡志东签订股权转让协议，约定云海公司将其对星力达公司100%的股权转让给胡志东。2014年10月14日，双方依法办理了股权变更登记。2016年5月17日，经广东省深圳市福田区人民法院调解，云海公司与胡志东自愿解除2014年9月28日的股权转让协议，胡志东于2016年6月17日前协助云海公司办理星力达公司的股权变更登记。2016年广东省深圳市宝安区人民法院就深圳市森鑫纸品有限公司诉星力达公司及胡志东买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0306民初7917号民事判决，根据胡志东提供的星力达公司2014、2015年度财务报表以及星力达公司与股东胡志东是否存在现金及其他财产混同情况的专项审核意见书，认定股东胡志东的财产与公司财产不存在混同。
一审法院认为，深圳市华思科技股份有限公司与华鑫公司、星力达公司、云海公司四方签订的应收账款债权转让协议书及星力达公司、云海公司出具给华鑫公司的承诺书是当事人真实意思表示，应为合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。根据上述四方协议，星力达公司应付华鑫公司价款200万元，按承诺书约定其应于2015年12月31日前付40万元，但其仅给付价款10万元。华鑫公司按约有权要求星力达公司给付全部剩余价款190万元及违约金。现上述债权已由华鑫公司转让给嘉瑞达公司，并依法对星力达公司进行了通知，债权转让合法有效，嘉瑞达公司作为上述债权受让人有权要求星力达公司还款。对于违约金，因债权转让通知书中并未明确起算时间，故应自逾期之日即2015年12月31日按同期银行贷款利率四倍计算较妥；云海公司作为担保人依法也应承担连带清偿责任。关于胡志东的责任，《公司法》中关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”的规定是对一人有限公司会计制度的特别规定，表明对一人有限公司实行法定的强制审计。胡志东虽提供了星力达公司2014、2015年度的审计报告及专项审核意见，但以上报告及意见均形成于2016年本案嘉瑞达公司诉讼后，说明星力达公司并未按照公司法规定在每一会计年度终了时进行审计。另审计机构据以审计的财务资料等系星力达公司单方提供，星力达公司无法证明其提供审计资料的真实性，胡志东提供的上述证据不能充分反映星力达公司2014、2015年度的财务状况，即不能充分证明公司财产独立于股东胡志东个人财产，故胡志东应当对星力达公司的上述债务承担连带责任。胡志东虽与云海公司协议于2016年6月17日将其持有的星力达公司100%的股权变更给云海公司，但不能否认本案嘉瑞达公司的债权形成于胡志东作为星力达公司唯一股东期间的事实，故对胡志东认为自己现已不是星力达公司股东的辩称不予采信。判决：一、深圳市星力达通讯有限公司于判决生效后10日内给付丹阳市嘉瑞达工具有限公司1900000元并承自2015年12月31日起至实际付款之日按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。二、深圳市云海通讯股份有限公司对深圳市星力达通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、胡志东对深圳市星力达通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25886元，由深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司及胡志东负担（此款嘉瑞达公司已垫付，不再退还，嘉瑞达公司承诺同意由深圳市星力达通讯有限公司、深圳市云海通讯股份有限公司及胡志东直接支付或申请法院执行后再支付给嘉瑞达公司）。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，是对一人公司会计制度的特别规定，表明对一人公司实行法定的强制审计。胡志东提交的由深圳联杰会计师事务所出具的星力达公司2014、2015年度财务报表审计报告，虽标署时间分别为2015年4月19日、2016年3月9日，实际上均系审计机构对星力达公司2016年同一时间提交的财务资料进行的审计。说明星力达公司并未按照法律规定在每一会计年度终了时进行审计。至于专项审核意见书，审计机构据以审核的财务资料均系星力达公司与股东胡志东提供，无法证明其提供审计资料的真实性，审计机构亦明确表示“本所专项审计报告中所有审核资料均由星力达公司与股东胡志东提供，如因资料虚假或提供资料不全所影响咨询意见结果，造成的法律后果与本所无关”。股东与一人公司的财产是否混同，应由一人股东提供证据来证明，而胡志东提供的上述审计报告和专项审核意见书显然未能充分证明2014年度、2015年度星力达公司真实的财务状况以及星力达公司与胡志东之间资金往来的状况，故一审法院不予采信并无不当。
关于嘉瑞达公司对星力达公司的债权产生时间问题，2014年10月14日，星力达公司依法办理了股权变更登记，胡志东成为该公司的唯一股东。同年11月14日，深圳市华思科技股份有限公司与华鑫公司、星力达公司、云海公司四方签订应收账款债权转让协议书，约定深圳市华思科技股份有限公司将其在星力达公司的应收货款转让给华鑫公司，云海公司对星力达公司的上述债务承担保证责任。2015年12月15日，星力达公司及云海公司又向华鑫公司发出承诺书，承诺按期付款。2016年1月10日，华鑫公司与嘉瑞达公司向星力达公司共同发出债权转让通知书，告知上述债权已全部转让给嘉瑞达公司。由此可见，嘉瑞达公司对星力达公司的债权产生于胡志东作为星力达公司唯一股东期间，胡志东认为嘉瑞达公司的债权产生于自己成为星力达公司唯一股东之前的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25886元，由上诉人胡志东负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十二月十三日
书记员 许宏远