北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14079号
原告：临沂市全胜木业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇孟家村。
法定代表人：柏基涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱继忠，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。
被告：北京森泰木业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西磁各庄村村委会东南1000米。
法定代表人：李卫东，经理。
被告：何海，男，1967年10月30日出生，现住北京市大兴区。
二被告的共同委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
原告临沂市全胜木业有限公司（以下简称：全胜木业公司）与被告北京森泰木业有限公司（以下简称：森泰木业公司）、被告何海买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全胜木业公司的委托诉讼代理人朱继忠、宋云峰，被告森泰木业公司、被告何海（以下简称：二被告）的共同委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全胜木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令森泰木业公司给付货款1494294.72元；2.判令森泰木业公司向全胜木业公司支付利息（以1494294.72元为基数，自2017年10月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令何海对以上的货款及利息承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由森泰木业公司、何海承担。事实与理由：自2013年起，全胜木业公司向森泰木业公司供应地板基材。2015年9月20日，经双方结算并签订对账单，确认森泰木业公司欠付货款1371913.72元。2016年3月10日，全胜木业公司又向其供应价值为122381元的货物，但森泰木业公司未付款，以上未付款项合计1494294.72元。后，2017年1月28日和2017年3月31日，森泰木业公司分别付款5000元及10000元，剩余1479294.72元未付。2017年1月3日，森泰木业公司向全胜木业公司出具还款承诺，何海作为保证人在还款承诺上签字，对债务承担连带保证责任。鉴于二被告就已到期的款项均未付款，所以对剩余未到期货款加速到期，要求二被告一并给付，故诉至法院。
被告森泰木业公司、被告何海辩称：认可全胜木业公司与森泰木业公司有买卖合同关系，认可森泰木业公司欠付全胜木业公司货款，但对欠款金额有异议。森泰木业公司对全胜木业公司提交的两份对账单的数额没有异议，但是森泰木业公司已支付货款875540.32元，其中包括已付货款668972.32元以及以物抵债款206568元，再加上全胜木业公司认可已收到的货款15000元，合计已付款为890540.32元，未付款项应为603754.4元。全胜木业公司在起诉时称何海是公司的实际控制人，何海对此不认可，何海仅是公司员工。森泰木业公司出现欠款，是受北京市疏解非首都功能的政策影响，有些店面被环保部门查封，没法生产，森泰木业公司不是恶意拖欠货款。现在森泰木业公司和何海都没有给付能力，但森泰木业公司有一些存货，包括全胜木业公司卖给森泰木业公司的货，如果全胜木业公司同意，可以抵给全胜木业公司。上述货物可抵偿60多万。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认定意见如下：
一、二被告为证明2016年3月10日后，除全胜木业公司认可的已付款15000元外，森泰木业公司就涉案交易另行付款668972.32元，向本院提交银行凭证、说明予以证明。原告全胜木业公司对银行凭证的真实性无异议，但称上述付款与本案无关，系其与君豪时尚（北京）国际家居有限公司（以下简称：君豪公司）的交易，由君豪公司付款，并提交发货单、送货单、增值税专用发票予以证明。本院认为，二被告提交的银行凭单显示：2016年10月9日、10月17日，君豪公司分别支付全胜木业公司163707元、162040元。2016年10月24日、12月1日李芸分别支付全胜木业公司185448.94元、157776.38元。全胜木业公司提交的送货单显示：全胜木业公司分别于2016年10月9日、10月16日、10月24日、12月1日向森泰木业公司供货价值163707元、162040.625元、185448.94元、157675.39元。增值税发票显示：全胜木业公司分别于2016年10月9日、10月18日向君豪公司开具金额为163707元、162040元的增值税发票。综合上述证据，送货单、银行凭单、增值税发票显示的相应日期的对应金额相符，故本院认定送货单与银行凭单交易对应。就交易的付款方，全胜木业公司主张为君豪公司，但其提交的送货单显示买方为森泰木业公司，且其在法庭辩论时认可前述付款属森泰木业公司的付款，故本院认定银行凭证记载的付款属森泰木业公司向全胜木业公司的付款。因送货单与银行凭证金额相符、且全胜木业公司提交的发货单显示，森泰木业公司向全胜木业公司提供木皮，用于送货单显示的交易，而森泰木业公司未就每笔付款金额为非整数形式向本院作出合理解释，故本院认定前述付款系基于2016年3月10日后的送货单对应的付款，与本案无关，对二被告提交的前述证据，均不予确认。
二、二被告为证明2016年3月10日后，通过以物抵债方式向全胜木业公司付款206568元，向本院提交托运单、微信截图予以证明。全胜木业公司对前述证据的真实性不认可。本院认为，托运单系复印件、微信截图系打印件，且无全胜木业公司确认，故对前述证据，均不予确认。
本院经审理查明，认定事实如下：
2015年9月7日，全胜木业公司向森泰木业公司出具2014年至2015年应收账款对账单（2014年-2015年）一份，载明：截至2015年9月7日，森泰木业公司欠全胜木业公司货款1371913.72元。森泰木业公司于2015年9月20日在该份对账单上盖章、并由何海签字确认。
2016年3月10日，全胜木业公司向森泰木业公司出具2016年3月9日发货清单一份，载明：货款总计为122381元。森泰木业公司在收货人处盖章，收货人处有何沅辉、李芸签字确认。
2017年1月3日，森泰木业公司向全胜木业公司出具还款承诺一份，载明：“我公司下欠全胜木业有限公司货款，承诺将按以下计划还款：2017年4月开始，每月还款伍万元整。2017年10月开始，每月还款壹拾万元整，直至还清所欠全部款项。”承诺书尾部盖有森泰木业公司公章，何海在保证人处签字。
后，森泰木业公司分别于2017年1月28日、3月31日，付款5000元、10000元，共计付款15000元。
本院认为，全胜木业公司与森泰木业公司形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。全胜木业公司供货，森泰木业公司收货后应足额付款。现森泰木业公司尚欠货款1479294.72元未付，虽按照还款承诺，部分货款未到付款期限，但森泰木业公司及何海未支付已到期的货款，且明确表示无能力给付，故本院认定全胜木业公司有权要求森泰木业公司支付全部未付货款。因此，对全胜木业公司要求森泰木业公司支付货款1494294.72元的诉讼请求中，1479294.72元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；森泰木业公司收货后未付款，构成违约，全胜木业公司有权要求森泰木业公司支付逾期付款利息，故对全胜木业公司要求森泰木业公司以1494294.72元为基数，自2017年10月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息的诉讼请求中，对以1479294.72元为基数按前述计算方式计算所得的利息部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
对全胜木业公司要求何海就未付货款及逾期付款利息承担连带保证责任的诉讼请求一节，何海在《还款承诺》的保证人处签字，应当认定何海同意承担保证责任。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，《还款承诺》中未约定保证方式、亦未约定保证期间，应视为何海对承诺书中全胜木业公司的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。全胜木业公司于2017年7月20日提起本案诉讼，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任。故全胜木业公司的该项诉讼请求中，对其要求何海就本院认定森泰木业公司应付的货款及利息承担连带保证责任的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京森泰木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市全胜木业有限公司货款1479294.72元；
二、被告北京森泰木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市全胜木业有限公司利息（以1479294.72元为基数，自二〇一七年十月十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告何海对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；被告何海在承担连带保证责任后，有权向被告北京森泰木业有限公司追偿；
四、驳回原告临沂市全胜木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9124元，由原告临沂市全胜木业有限公司负担92元（已交纳），由被告北京森泰木业有限公司负担9032元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郝文婷
二〇一七年十月二十日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜