湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂嘉鱼民初字第02970号
原告王学成，男，1954年11月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告蒋大凤，女，1960年8月2日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告蒋大凤委托代理人杨振斌，男，1961年5月14日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，系原告蒋大凤之夫。
两原告委托代理人鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被告李红卫，男，1968年5月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人龙宗柱，嘉鱼县司法局簰洲湾法律服务所法律工作者。
原告王学成、蒋大凤与被告李红卫相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学成、蒋大凤及其委托代理人鲁小炉、杨振斌、被告李红卫及其委托代理人龙宗柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学成、蒋大凤诉称，2004年原嘉鱼棉纺织厂破产期间，对其所有的部分房产进行拍卖时，原告王学成竞拍到现在位于嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道112-12号门面房，原告蒋大凤则于2003年通过竞拍取得现在位于嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道113-4号门面房的所有权。两原告的门面房相邻，双方房屋的滴水重叠，从而形成了中间的巷子（宽约2米，长约10米）。在两原告分别取得了巷子两边的门面房产后，该巷子的使用权就应当由两原告共有。两原告购得上述房产后，在准备对双方房产所形成的巷子进行管理利用时，发现原嘉鱼棉纺织厂职工李生保在利用该巷子进行补鞋工作，为此，原告找到李生保，要求李生保撤离巷子或者交纳租金有偿使用。当时鉴于李生保与原告王学成原在同一单位工作，生活比较困难，三方协商同意由李生保继续使用巷子，李生保在办理退休手续后撤出巷子并将巷子的使用权交还给两原告。2012年7月，李生保在办理退休手续后，撤出了巷子，与此同时，被告李红卫则趁机将巷子占为己有，事后又将巷子出租给他人谋取利益。原告得知后，即找被告理论，被告当时表示愿意给两原告一定补偿，但拒绝撤离巷子，对此两原告没有接受。现在，被告用卷闸门将巷子封锁，并在巷子里堆积了大量物品，从而给两原告房屋使用、维修造成了严重妨碍，特别是给两原告的房屋的通风、采光造成了重大影响。两原告认为，在他们分别取得巷子两侧的门面房产权后，该巷子的使用权即为两原告所有，被告李红卫的行为损害了两原告的合法权益。为此，两原告诉至法院，请求依法判令：被告停止侵害、排除妨碍；本案诉讼费由被告承担。
被告李红卫辩称，1、本案原、被告主体不适格。被告与本案没有直接利害关系，位于嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道工商银行嘉鱼县支行嘉棉办事处与嘉棉奥康服装厂之间的门面（即巷子）使用权，是由李生保转让给被告，被告拥有该门面的使用权，请求法院驳回两原告诉讼请求。2、两原告诉求严重违反客观事实。李生保是原嘉鱼棉纺织厂职工，现年61岁，因下岗经原嘉鱼棉纺织厂同意在该巷子里补鞋做生意，其每年向原嘉鱼棉纺织厂交纳租金1200元，2005年因嘉鱼棉纺织厂破产，经破产清算小组同意（因该巷子不是商品房，不能办证）处理给李生保经营。自1998年到2012年李生保夫妇在巷子补鞋经营达14年之久。2004年原嘉鱼棉纺织厂破产后，两原告取得与被告巷子相邻的二间门面，后两原告占有李生保的门面，并采用强制性手段将李生保门面地界多占30多公分做厨房和卫生间，对被告门面的环境造成了严重影响，严重扰乱李生保正常的生活、经营秩序，并多次威胁李生保，导致李生保在精神上、经济上遭受损失。李生保无奈之下，于2012年9月20日，将嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道工商银行嘉鱼县支行嘉棉办事处与嘉棉奥康服装厂之间的门面使用权转让给被告。
经审理查明，2004年，原嘉鱼棉纺织厂破产时对其所有的部分房产进行拍卖，原告王学成竞拍取得了位于嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道112-12号门面房屋所有权，并于2005年8月8日办理了该门面房的国有土地使用权证，土地使用权人为王学成，土地使用权面积为10.79m2，土地使用权证号为嘉国用（2005）第22454834号。2007年6月，原告王学成办理了该门面的房产证，房产证号为嘉鱼房权证鱼岳字第000135**号，该房屋所有权人为王学成，建筑面积22.05m2，原告王学成依法取得了该门面的房屋所有权及土地使用权。2003年12月26日，原告蒋大凤通过咸宁市中诚拍卖有限公司以23.31万元竞拍取得了位于原嘉鱼棉纺织厂工商银行嘉鱼县支行办事处的营业大楼一楼门面房屋所有权，但一直没办理过户手续，原告王学成、蒋大凤的上述门面房相邻，双方房屋的滴水重叠，从而形成在两个门面之间的一条宽约2米、长约10米的巷子。后原嘉棉物业公司将巷子前面装上闸门，自1998年起就将巷子租赁给原嘉鱼棉纺织厂下岗职工李生保从事补鞋修理工作。自2005年后，原嘉鱼棉纺织厂破产清算后未再收取李生保的租赁费，李生保在此巷子从事补鞋工作直至2012年9月。两原告购得上述门面后，考虑到李生保与原告王学成原系同事，生活比较困难的实际情况，后三方协商同意由李生保继续使用该巷子至李生保办理退休手续为止。后李生保就一直使用上述巷子。2012年7月，李生保办理退休手续后，撤离了巷子。2012年9月20日，李生保与被告李卫红签订了一份《门面转让合同》，约定由李生保将此门面（巷子）以2万元价格转让给被告李红卫，2012年9月25日，被告支付给李生保门面转让费1500元，此后被告李红卫一直没有取得该巷子的房屋所有权及土地使用权。后被告李卫红将巷子用卷闸门封锁，且在巷子里堆放了柜子及大量杂物，将两原告房屋自然形成的巷子占有并出租谋利，给两原告门面房屋通风、采光造成了严重影响，并给两原告房屋的使用维修造成了严重妨碍，致使两原告合法权益受到侵害，两原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供身份证、房产证、房屋分层分户平面图、土地使用权证、门面出售协议书、拍卖成交确认书、嘉鱼县城乡土地变更登记表、被告提供的《门面转让合同》、转让费收条、个体工商户营业执照、嘉棉物业公司租金收条等经庭审质证的证据及当事人在庭审中的陈述在卷予以证实。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵犯公民的财产权，应依法承担民事责任。不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应该停止侵害、排除妨碍。本案中两原告已合法取得所购门面的所有权及土地使用权，两原告门面之间的过道（巷子）是历史原因形成的人行过道，目的是方便人们通行及相邻两侧门面的通风、采光、排水，被告未取得巷子的合法所有权及土地使用权，属无权占有。现被告安装卷闸门封锁巷子，并在巷子里堆放柜子等大量物品，妨碍两原告门面房屋的通风、采光、排水及人员通行，侵犯了两原告的合法权益，两原告请求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称与事实和法律不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李红卫自本判决生效后五日内将原告王学成、蒋大凤相邻门面之间的巷子过道里的柜子及其他物品搬出，停止侵害、排除妨碍。
案件受理费300由被告李红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求、数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550；户名：咸宁市中级人民法院；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳或不足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 凯
审 判 员 陈文胜
人民陪审员 刘晓地
二〇一五年七月二十日
书 记 员 耿 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。