广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初407号
原告：陈桂华，男，1988年9月3日出生，汉族，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：庞敏，女，1987年5月18日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
被告：石耀珏，男，1980年4月1日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。受以上二被告共同委托。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。受以上二被告共同委托。
原告陈桂华与被告庞敏、石耀珏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈桂华及其委托诉讼代理人姚龙代、被告的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂华向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告79490.36元，利息9141.36元（利息以本金79490.36元按照月利率0.5%暂从2015年10月16日起计至2017年9月15日止，以后另计），两项合计：88631.72元。事实与理由：原告与二被告是亲戚关系（原告的母亲与被告的父亲是同胞兄妹）。被告庞敏以收虾需资金周转为由向原告借款，并联系到普惠金融信息服务（上海）有限公司、北京恒昌德诚有限公司等网上平台，因被告不具备借款人条件向以上二公司借钱，因此就要求原告以其名义向上述二公司借款给被告庞敏，借款本息由被告庞敏承担。被告庞敏联系到两个公司后就联系原告一起去钦州签订合同，其中向普惠公司借款6万元，但是合同上写的是90500元包括应还本息合计109352.88元，向恒昌公司借款3万元，但是合同上写的是41934元包括应还本息50037.48元。两项合计本息：159390.36元。2015年10月12日原告向普惠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称普惠公司）借到90500元后，分别于2015年10月12日分四笔，每笔5000元合计2万元存入庞敏的账户、2015年10月13日转账5万元到庞敏账户、2015年10月15日转账19600元到庞敏账户，合计89600元。被告拿到钱后承诺按原告每月应还普惠公司的借款本息的款额给原告，让原告偿还普惠公司应收的款项。但到目前为止，二被告却没有依约还款，造成原告每月要承担3037.58元的还款责任。到2017年9月13日止原告已经偿还了普惠公司款项23个月为3037.58元×23=69864.34元。还要还普惠公司以后的13个月的借贷本息39488.54元（按每月3037.58元计从2017年9月13日到2018年10月13日为13个月，总还款为3037.58元×13=39488.54元）。原告无数次向二被告追讨，但二被告均以各种理由拒付。故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告庞敏、石耀珏辨称，原告的诉讼请求没有法律依据，且原告与诉状中两个公司签订的合同与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。二被告借款数额应是69600元，而非原告主张的借款数额。原告诉称存入被告账户的20000元借款不是事实，被告没有收到且原告也没有证据证实被告收到该笔款项；被告已向原告还款79900元，偿还的款项多出所借的款项10000元，超出还款部分的10000元是被告对原告的感谢。原告请求被告支付利息，没有事实及法律依据，原、被告之间的借款是口头协议，没有签订合同也没有约定利息及还款日期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《信用咨询及管理服务协议》复印件、《还款管理服务说明书》复印件、《还款分期表》复印件，原告主张证明其为被告筹款而向普惠公司借钱以及每月原告应还普惠公司3037.58元等有关约定；被告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此组证据的真实性与合法性由法院认定，此组证据无法证明原告主张的证明内容，与本案无关；2、原告提供的《中国建设银行个人网上银行查询明细》复印件、《活期个人交易明细查询》复印件，原告主张证明其借到款项后已向被告出借89600元；被告对此组证据的关联性、真实性有异议，认为被告向原告借款69600元，而不是原告主张出借的89600元，被告没有收到原告陈述的任何一笔款项，此组证据与本案无关；3、原告提供的《中国建设银行业务收费回单》复印件、《活期个人交易明细查询》复印件，原告主张证明其代被告向恒昌公司和普惠公司借款9万元的事实；被告对此组证据的真实性与关联性有异议，认为原告没有证据可以证明被告向恒昌公司和普惠公司借钱的事实；4、原告提供的《短信聊天记录》复印件，原告主张证明被告认可原告向恒昌公司和普惠公司所借款项系被告所借，并要求原告为其垫付还款；被告对此据的真实性有异议，认为无法核实该据。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，各组证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庞敏与原告陈桂华系姑舅表姐弟关系。2015年10月初，被告庞敏因收虾需资金周转遂有向恒昌公司与普惠金融公司借款的意向，因其不符合上述公司拟定的借款人条件，故请求原告陈桂华以陈本人的名义向恒昌公司与普惠金融公司借款。原告同意后于2015年10月12日与恒昌公司签订《借款协议》1份，合同约定原告向恒昌公司借款41934元，并约定了还款计划（借款期限为自2015年11月10日起至2018年10月10日，每月10日定期定额向恒昌公司偿还本息1397.33元，本息合计50296.38元），扣除相关手续费用后实际得到的借款为3万元；同日，原告又与普惠金融签订《借款协议》1份，合同约定原告向普惠金融借款90500元，并约定了还款计划（借款期限为自2015年10月12日起至2018年10月13日，每月13日定期定额向普惠金融偿还本息3037.58元，本息合计109352.96元），扣除相关手续费用后实际得到的借款为6万元。合同签订后，2015年10月12日，恒昌公司将借款29685元通过银行转账方式支付给原告，原告并于当晚通过银行自助取款机分四次（每次5000元）取出现金2万元转存入被告庞敏的中国邮政储蓄银行账户（分两笔存入，每笔分别为10000元）；2015年10月13日，原告收到普惠金融公司分两次通过银行转账的借款6万元，并于同日通过银行转账方式将5万元转给被告庞敏，2015年10月15日，再次通过银行转账方式将19600元转给被告庞敏，但原、被告双方并未签订书面借款协议或委托借款合同，被告庞敏亦未向原告出具借条。
另查明，被告庞敏通过银行转账方式于2015年11月9日、2015年12月8日、2016年1月8日分别向原告账户存入1400元；于2015年11月9日、2015年12月12日、2016年1月11日、2016年6月9日分别向原告账户存入3050元、3100元、3100元、40000元；被告庞敏并于2016年3月9日、2016年4月13日通过支付宝向银行账户转账的方式分别向原告账户存入1400元、3000元。被告主张以上转入原告账户金额中的51800元系对原告借款的偿还，原告对此还款金额及性质予以认可；被告庞敏通过支付宝转账方式于2016年2月7日、2016年3月11日分别向原告转账4100元、3000元；于2016年4月10日、2016年5月9日分别向原告转款1400元；于2016年5月12日向原告转款3000元；于2016年10月12日、2016年11月12日分别向原告转款3100元；于2016年12月12日、2017年1月16日、2017年2月13日分别向原告转款3000元，被告主张上述转款28100元均系对原告借款的偿还，原告对此还款金额及性质予以认可。
再查明，二被告原系夫妻关系，于2017年2月20日办理离婚登记，取得离婚证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，原告提供了银行转账记录，记载了原告于2015年10月13日、15日通过银行转账方式共向被告庞敏转账69600元，被告提供的中国邮政储蓄银行账户《一本通/绿卡通交易明细》中记录2015年10月13日、15日收到原告账户转款共计69600元，两份证据相互印证，且被告同时认可款项系借款性质，证明双方通过口头约定已设立了意思表示真实的合法借贷关系。原告主张其将恒昌公司给付的借款20000元取出现金于2015年10月12日存入被告庞敏的银行账户，被告庞敏提供的中国邮政储蓄银行账户《一本通/绿卡通交易明细》中记录2015年10月12日有两笔分别为10000元共计20000元资金汇入，此据与原告提供取款20000元的记录可相互印证，即为原告出借于被告庞敏的款项，被告对上述借款20000元的事实予以否认，本院认为，原告主张其与被告之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告虽无法就该20000元的借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户对账明细作为付款凭证可以体现原告于2015年10月12日向被告庞敏转款20000元，上述对账明细可以证明借贷事实的发生，因此，原告已初步完成其举证责任。现被告对其银行账户中收到20000元的转账事实未提出异议，仅抗辩称该款项不知是由谁转入、双方之间不存在借款合同关系，其并未向原告借款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至被告，即被告应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其未能提交任何证据，故其应当承担举证不利的法律后果。据此，本院认定原告与被告之间对上述20000元存在借贷关系，即该20000元为原告以其本人的名义为被告向恒昌公司借贷的款项。原告主张其向恒昌公司与普惠金融公司所借款项实为被告庞敏所借，被告庞敏为实际借款人，被告应向恒昌公司及普惠金融偿还借款本金及利息159390.36元，本院认为，原告与被告庞敏虽未签订委托代理合同或书面借款协议对该二公司的借款进行约定，原告亦未提供直接证据予以证实，但根据原告提供的《活期交易明细查询》复印件与二份《还款分期表》、被告庞敏提供的向原告转账还款的银行交易明细及支付宝转账电子回单证实，被告庞敏向原告每笔转账的金额、时间均与原告需向恒昌公司及普惠金融公司偿还借款本金及利息的金额、时间吻合，且原告陈桂华提供的银行账户对账明细载明原告收到被告庞敏转账金额后按约定时间将所需还款金额转存到恒昌公司与普惠金融公司指定的账户中，被告辩称原告与恒昌公司及普惠金融公司签订的《借款协议》与其无关，但被告未能就向原告分期转款的金额及时间的情况进行合理说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，被告未能提供证据反驳原告证明主张，亦未能对其转账情况进行合理说明，故本院对原告提供的《活期交易明细查询单》、二份《还款分期表》证明力予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，综合本案的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度及证据之间的联系方面审查，该组证据可相互印证被告庞敏向原告转账时间、金额与原告需按约定偿还借款的时间、金额一致而形成完整证据链，故本院认为原告提供的证据证明力大于被告提供证据的证明力，结合原告与被告庞敏的姑舅表亲属关系及证据证明力大小关系，本院对于原告主张其应被告庞敏请求以本人名义向恒昌公司、普惠金融公司借款，被告庞敏为实际用款人的事实予以确认。因庞敏已实际收到上述二公司的出借款项，根据权利义务一致性及诚实信用原则，被告作为实际用款人应对上述二公司的的本息向名义上的借款人陈桂华承担还款义务。本案审理过程中，被告辩称其已向原告偿还借款79900元，原告承认该还款，故原告主张未还借款本金为159390.36元-79900元=79490.36元，本院予以采信。综上所述，本院认为原告的借款本金应为159390.36元，被告庞敏已向原告偿还79900元，尚欠79490.36元借款本金未清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，原告与被告庞敏未口头约定借期内利息，故原告诉请被告支付借期内利息，本院不予支持；原告诉称，被告庞敏承诺在收虾后二个月内将所欠债务全部还清，但原告未提供证据证实，根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告与被告庞敏未约定债务履行期限，原告亦未提供证据证明要求的还款日期，对于被告庞敏分期支付的还款并未提出异议，故本院认为被告庞敏偿还的79900元并未逾期，不存在逾期利息，尚欠79490.36元借款本金实为应偿还恒昌公司及普惠公司的借款本息，因原、被告对双方之间形成的借贷关系未约定利息故原告请求按月利率0.5%支付，本院不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干题的解释》（二）第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告石耀钰未有证据证明原告陈桂华与被告庞敏约定本案债务为庞敏个人债务，亦未有证据证实本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故此，本案的债务应由被告庞敏、石耀钰共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（四）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告庞敏、石耀钰偿还原告陈桂华借款79490.36元。此款被告庞敏、石耀钰应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，由被告庞敏、石耀钰负担1997元，原告负担301元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 杨国娟
人民陪审员 钟瑞燕
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 甘家栋
书 记 员 严锦婷