北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68201号
原告：北京圣美印刷有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村村委会南300米。
法定代表人：王照卫，董事长。
委托诉讼代理人：保学江，北京市恩洋律师事务所律师。
被告：北京市朝阳兴望福利塑料厂，住所地北京市朝阳区黄港乡上辛堡村。
法定代表人：吴国顺。
原告北京圣美印刷有限责任公司（以下简称圣美公司）与被告北京市朝阳兴望福利塑料厂（以下简称兴望塑料厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣美公司的委托诉讼代理人保学江，被告兴望塑料厂的法定代表人吴国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣美公司向本院提出诉讼请求：1.要求兴望塑料厂支付货款479937.15元；2.要求兴望塑料厂支付违约金（以479937.15元为基数，自2015年1月10日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）。事实和理由：圣美公司与兴望塑料厂存在多年合作关系，圣美公司为兴望塑料厂加工各种桶标。截至2014年10月14日，经过双方对账，兴望塑料厂确认尚欠圣美公司货款479937.15元。2015年1月10日，双方法定代表人签署了还款协议书，兴望塑料厂承诺分四次偿还圣美公司欠款，但至今未予支付，故圣美公司诉至法院。
兴望塑料厂辩称，认可与圣美公司存在加工合同关系，亦认可欠付圣美公司货款金额为479937.15元。兴望塑料厂用圣美公司加工的商标给统一壳牌润滑油公司生产配套产品，所有商品直接发到兴望塑料厂下属的西安咸阳泾阳县东顺塑料制品厂。去年，因为西安的塑料制品厂倒闭了，兴望塑料厂也无法再向圣美公司支付货款。圣美公司主张的违约金标准过高，兴望塑料厂不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，圣美公司向兴望塑料厂出具《应收账款对账单》，载明：按照公司财务制度要求，对双方往来账项进行核对；如与兴望塑料厂记录相符，请在本函下端“数额核对无误”处签章证明；如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处详为指出；截止日期2014年10月11日，兴望塑料厂欠453682.15元（已开发票），兴望塑料厂欠26255元（未开发票），合计欠款479937.15元。2014年10月14日，兴望塑料厂财务人员刘娜在“数额核对无误”处签字，兴望塑料厂在“数额核对无误”处加盖公章。
2015年1月10日，债权人圣美公司与债务人兴望塑料厂签署《还款协议书》，约定：经过双方对账核实，兴望塑料厂欠圣美公司货款479937.15元，且此欠款不存在任何因产品质量等问题造成的争议；债权人多次催款未果，现因债务人暂时无偿还能力，双方约定还款日期为2015年3月30日前，还120000元；2015年6月30日前，还120000元；2015年9月30日前，还120000元；2015年12月31日前，余款还清；如未按期还款，逾期按日千分之一计收利息，且债权人有权主张个人权益。
诉讼中，圣美公司表示：兴望塑料厂向圣美公司电话订货，圣美公司将货物送到兴望塑料厂内，每次送货有送货单，后因双方签署了对账单，故送货单已交回给兴望塑料厂；圣美公司在诉讼请求中主张的违约金即是双方在《还款协议书》中约定的逾期付款利息；兴望塑料厂与统一公司的约定与圣美公司无关，圣美公司是按照兴望塑料厂的下单向其发货。
兴望塑料厂表示：因为圣美公司不给兴望塑料厂送桶标，兴望塑料厂无法给别人生产发货，故兴望塑料厂在无奈下签署《还款协议书》；统一公司向兴望塑料厂下单时，经常会变动商标的执行标准，兴望塑料厂虽然没有告知圣美公司标准为何，但圣美公司对此是知悉的，圣美公司向兴望塑料厂供应的桶标有过期或者报废的情形。
双方确认：圣美公司与兴望塑料厂有十几年的合作关系，早期签署了书面合同；2014年10月14日后，兴望塑料厂未再向圣美公司支付过任何款项；除了圣美公司在诉讼请求中所主张的货款外，圣美公司与兴望塑料厂无其他未结款项。
上述事实，有圣美公司提交的《应收账款对账单》、《还款协议书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：圣美公司应兴望塑料厂的要求为其加工桶标，双方之间形成加工合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。兴望塑料厂应依约履行支付货款之义务。诉讼中，兴望塑料厂认可欠付圣美公司的货款金额为479937.15元，该金额与兴望塑料厂签章确认的《应收账款对账单》、《还款协议书》所载金额对应一致，本院对此亦予以确认。后双方共同签署《还款协议书》，系圣美公司与兴望塑料厂对于兴望塑料厂分期付款的时间和金额达成了新的合意。现各笔还款期限均已届满，兴望塑料厂至今仍拖欠剩余货款未予支付，已构成违约，圣美公司还有权依据约定要求兴望塑料厂支付逾期付款造成的利息损失。圣美公司表示其诉讼请求主张的违约金即是《还款协议书》约定的逾期付款利息，故圣美公司要求兴望塑料厂支付违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。需要说明的是，第一，关于计算标准，兴望塑料厂表示圣美公司所主张的日千分之一标准过高，现圣美公司未提交证据证明其存在除利息外的其他实际损失，故本院依法将计算标准调整至中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准，超出部分，本院不予支持。第二，关于起算时间和计算基数，《还款协议书》明确约定了各笔款项的偿还时间和金额，故圣美公司所主张的违约金应以每笔到期款项金额为基数，自应还之日的次日开始起算，超出部分，本院亦不予支持。兴望塑料厂表示圣美公司向其供应的桶标有过期或报废情形，本院认为，其一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，兴望塑料厂未提交任何证据证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果。其二，兴望塑料厂表示桶标执行标准因案外公司原因变更，经本院询问，其表示向圣美公司下单制作桶标时并不会告知圣美公司标准为何，现无证据证明圣美公司对此明知或双方另有特别约定，依据合同相对性原则，兴望塑料厂与案外人之间的约定，不对圣美公司发生法律效力。其三，兴望塑料厂法定代表人签字确认的《还款协议书》明确载明欠款不存在任何因产品质量等问题造成的争议。综合以上考量，兴望塑料厂的相关答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳兴望福利塑料厂于判决生效之日起七日内支付原告北京圣美印刷有限责任公司货款479937.15元；
二、被告北京市朝阳兴望福利塑料厂于判决生效之日起七日内支付原告北京圣美印刷有限责任公司违约金（以120000元为基数，自二○一五年三月三十一日起算；以120000元为基数，自二○一五年七月一日起算；以120000元为基数，自二○一五年十月一日起算；以119937.15元为基数，自二○一六年一月一日起算，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告北京圣美印刷有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11814元，由原告北京圣美印刷有限责任公司负担1814元（已交纳），由被告北京市朝阳兴望福利塑料厂负担10000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
代理审判员 程惠炳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 罗 皓