江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市京口区正东路135号。
负责人：杨光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市公共交通有限公司，住所地江苏省镇江市润州区金润大道1008号。
法定代表人：余国根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾伟烽，男，汉族，1981年3月11日生，住江苏省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司(以下简称人保镇江公司)因与被上诉人镇江市公共交通有限公司（以下简称镇江公交公司）、顾伟烽追偿权纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月1日进行了审理。上诉人人保镇江公司的委托诉讼代理人孙鹏、被上诉人镇江公交公司的委托诉讼代理人李阳和被上诉人顾伟烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保镇江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人镇江公交公司之间既不存在侵权法律关系，也不存在合同法律关系，且镇江公交公司也非该起交通事故的受害人，镇江公交公司的追偿权应限于实际侵权人，即被上诉人顾伟烽，故一审法院判决上诉人在保险范围内承担赔偿责任，没有法律依据。二、一审法院予以认定的司法鉴定意见系被上诉人镇江公交公司与案外人骆卫兵申请的鉴定，上诉人并不知情，且未经上诉人质证，一审法院不应采纳该鉴定意见。请求二审查明事实判如所请。
镇江公交公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保镇江公司作为涉案交通事故中肇事车辆投保的保险公司理应对肇事车辆造成损害承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
顾伟烽辩称：本人对一审判决结果没有异议，请求维持原审判决。
镇江公交公司向一审法院起诉请求：判令人保镇江公司、顾伟烽给付垫付费用共计116095.12元。
一审法院认定事实：2015年7月30日6时28分，顾伟烽雇佣的司机王胜利驾驶苏Ｌ×××××重型罐式货车沿团山路由西向东行驶至事故发生地点时，与同向行驶的镇江公交公司司机屠龙辉驾驶的苏Ｌ×××××大型普通客车相撞，事故导致苏Ｌ×××××重型罐式货车和苏Ｌ×××××大型普通客车受损，客车上的乘客骆卫兵等人受伤。经公安机关认定，王胜利承担事故全部责任。2016年3月，骆卫兵就该次事故造成的损失以镇江公交公司为被告向镇江市润州区人民法院提起城市公交运输合同纠纷之诉，该院于2016年8月判决镇江公交公司支付骆卫兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计为115470.12元，同时承担500元的诉讼费。至于该案中镇江公交公司提出的停车费125元未予处理。该判决现已履行。另查明，顾伟烽系苏Ｌ×××××重型货车所有人，为该车在人保镇江公司投保了机动车交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生时在保险期间内。还查明，其他受伤乘客也存在损失。
一审法院认为，本案焦点有三个：一、镇江公交公司对顾伟烽是否享有追偿权。二、人保镇江公司应否在保险范围内承担保险责任。三、追偿数额是否合理。关于焦点一，该院认为，在机动车道路交通事故中，因第三人过错导致承运车辆上乘客损害赔偿请求权有违约之诉（即请求承运人承担合同责任）和侵权之诉（即请求过错第三人承担侵权责任），且二者竞合，此生则彼灭。现本案乘客之损失已由镇江公交公司依承运合同负担，因此，首先从遵循公平的民法原则角度考量，乘客既已选择合同之诉，当然不得再向顾伟烽请求侵权赔偿，如否定镇江公交公司的追索权，则侵权人赔偿义务将由此豁免，如此不当而得利，显见对镇江公交公司不公。其次，对权利或物之丧失损害，关系较近者，应负终局责任。该精神已蕴含在《中华人民共和国侵权责任法》第43条规定的产品责任，第59条规定的医疗产品损害赔偿责任，第68条规定的因第三人原因导致的环境污染责任，第83条规定的因第三人过错导致的动物损害责任等法条条文之中。依过错程度及原因力比例分析案涉情形，镇江公交公司违约完全系由第三人负事故全部责任引起，本身并无过错，故违约责任与侵权责任虽并行发生，但违约为表，侵权为里，由表及里，让侵权人承担终局责任方能与法之精神不悖。基于以上理由，应认定镇江公交公司对被告顾伟烽享有追偿权。关于焦点二，该院认为，第一、对同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，保险公司对侵权造成的损害代为赔偿是其应尽的保险合同义务，不得随意拒绝。故本案乘客如直接向顾伟烽提起侵权之诉，人保镇江公司应在保险范围内予以赔偿。第二、虽然本案乘客并未直接提起侵权之诉，而选择合同之诉，并由镇江公交公司承担合同责任，但正如前述所析，侵权责任才是合同责任的肇事者，承担合同责任并不意味侵权责任的终结，这也是追偿权得以真正成立的基础。既然认定镇江公交公司可以向顾伟烽追偿侵权造成的损失，则责令人保镇江公司向镇江公交公司承担保险责任并无不当，且对其应尽的保险合同义务无任何加重。关于焦点三，该院认为，合同之诉与侵权之诉分属不同法律关系，其赔偿额计算标准各有差异，如前者不予支持精神损害抚慰金。为避免道德之风险及产生新的不公，追偿的数额应满足以下二个条件：1、追偿人已实际支付。2、属于被追偿人法定应予赔偿范围。就本案来看，停车费125元合理性不足、诉讼费500元超出侵权人预见，一般不会纳入侵权赔偿范围，故不予支持，至于其他费用共计115470.12元均符合上述条件，可予支持。综上，因镇江公交公司主张的追偿费用未超出保险范围，由人保镇江公司在交强险及商业三者险范围内（为保诉其他受伤乘客利益，不作区分）向镇江公交公司赔付115470.12元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保镇江公司于判决发生法律效力之日起十五日内向镇江公交公司支付115470.12元。案件受理费2622元，由镇江公交公司负担12元，人保镇江公司负担2610元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由对方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间各自过错的比例分担责任。由于本案系公路客运车辆在运输途中发生交通事故，造成乘客身体伤害，对客车车内乘客骆卫兵而言，其就具有了双重身份，既是侵权行为的受害人，又是客运合同违约行为的受害人，即发生违约责任与侵权责任竞合。在两种请求权发生竞合的情况下，骆卫兵作为受害人可以选择其一主张权利，即可以向事故侵权责任人主张侵权赔偿，也可以向客运合同承运人主张违约责任。受害人骆卫兵选择以公路旅客运输合同承运人即镇江公交公司违约为由主张违约赔偿，后经镇江市润州区人民法院判决，镇江公交公司应赔偿受害人骆卫兵各项损失共计115470.12元。该判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。最高人民法院（2006）民监他字第1号《关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示与答复》规定，受到损害的旅客选择无过错承运人提起客运合同纠纷诉讼的，承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张。本案为追偿权纠纷，镇江公交公司作为承运人已按旅客运输合同对因本案道路交通事故造成损害的受害人即乘客履行赔偿义务，人保镇江公司并不能因受害人的损失得到了赔偿而免除其应当承担的赔偿责任。因此，镇江公交公司有权要求侵权人在其过错程度范围内承担赔偿责任，人保镇江公司理应及时向镇江公交公司清偿。一审法院判令人保镇江公司支付镇江公交公司115470.12元，并无不当。
综上所述，人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年十月十七日
书 记 员 袁则莉