河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2614号
上诉人（原审原告）郑愿军，男，1960年2月9日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义市第十六法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）郑全根，男，1963年9月17日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义市第十六法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）田保卫，男，1965年3月3日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义市第十六法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）郑雪萍，女，1966年3月22日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义市第十六法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李新建，男，1962年8月25日出生，汉族。
委托代理人张在忠，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）席有森，男，1955年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邵正国，男，1955年2月28日出生，汉族。
上诉人郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍因与被上诉人李新建、席有森、邵正国股权转让纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第2906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑全根及其与郑愿军、田保卫、郑雪萍的共同委托代理人王炎周，被上诉人李新建及其委托代理人张在忠、被上诉人席有森、邵正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：巩义市富华铝合金有限公司（以下简称富华公司）成立于2011年，股东为刘红卫、席有森、邵正国。2012年8月，郑愿军、郑全根、田保卫、李新建购买刘红卫在富华公司的50%股份，8月28日，李新建、席有森、邵正国制定了公司章程，李新建持股比例为50%，席有森、邵正国持股比例均为25%，法定代表人为李新建，并在工商管理部门进行了变更登记。2012年8月28日、10月17日、12月25日，李新建分别收取郑愿军13万元、4万元、3万元，共计20万元；2012年8月28日，李新建收取田保卫10万元；2012年8月28日，李新建收取郑全根17万元，9月21日，席有森收取郑全根3万元。上述款项为郑愿军、田保卫、郑全根在富华公司的入股款。2012年9月12日，郑愿军、郑全根、郑雪萍、李新建、席有森、邵正国制定富华公司章程，载明：富华公司股东为：李新建、邵正国、席有森、郑愿军、郑全根、田保卫；李新建、邵正国、席有森分别出资50万元，各占总股本25%；郑愿军、郑全根分别出资20万元，各占总股本10%；田保卫出资10万元，占总股本5%。李新建、邵正国、席有森、郑愿军、郑全根、郑雪萍在章程上签名（郑雪萍的名字系郑全根代签）。李新建为法定代表人，郑全根负责财务，邵正国参与经营，席有森未参与经营，只参加公司股东会，郑愿军、田保卫委托郑全根经营。2013年11月12日，李新建、席有森、邵正国、郑全根召开股东会，形成决议：1、将富华公司以最低40万元卖掉；2、如果40万元无人买，可再低，低于40万元，本月30日之前开会再议；3、卖公司先内后外。2014年3月22日，李新建、席有森、邵正国召开股东会，形成股东会决议：李新建将其富华公司50%的股权转让给赵晓甫，席有森、邵正国将其各自的富华公司25%的股权分别转让给郜俊芳，同日，李新建与赵晓甫，席有森、邵正国分别与郜俊芳签订了《巩义市富华铝合金有限公司股权转让协议》。赵晓甫、郜俊芳聘请王志涛为法定代表人，经王志涛陆续付给李新建转让款80万元，郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍要求李新建、席有森、邵正国退还出资的50万元。引起诉讼。
原审法院认为：公司股东，是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人，2012年9月12日，郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍、李新建、席有森、邵正国制定的富华公司章程对郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍、李新建、席有森、邵正国的出资及占有股权比例均作了规定，郑愿军、田保卫、郑全根也分别按章程规定向公司进行了出资，虽然富华公司在工商行政管理部门未登记郑愿军、田保卫、郑全根为股东，但郑愿军、田保卫、郑全根属于富华公司的隐名股东，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍要求李新建、席有森、邵正国返还各自出资款的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决如下：驳回郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍的诉讼请求。案件受理费八千八百元，由郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍负担。
上诉人郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、原审法院认为四上诉人是富华公司隐名股东错误，法律上无隐名股东相关规定；2、四上诉人出资后，被上诉人在2012年8月29日变更工商登记时未将四上诉人登记为股东，表明三被上诉人未将四上诉人视为股东；3、2013年12月14日富华公司承包给李新建个人及2014年2月9日解除承包、2014年3月22日将富华公司转让给赵晓甫、郜俊芳均由三被上诉人开股东会决议，四上诉人不知情，表明三被上诉人未把四上诉人视作股东；4、公司转让后，李新建分给席有森23万元、给邵正国19万元，其余李新建至今持有，未分给四上诉人；5、2012年9月12日四上诉人与三被上诉人签订了富华公司章程，按照规定，三被上诉人应到工商部门备案登记，至今工商档案中无四上诉人股东变更记载，表明被上诉人未把上诉人视为股东，对上诉人构成欺诈以占有上诉人的50万元。二、原审法院适用法律错误。公司现已转让给他人，四上诉人不存在抽逃出资问题。故特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判四上诉人不是巩义市富华铝合金有限公司股东、李新建返还上诉人50万元并承担相应利息，或将案件发回重审，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李新建答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律得当，实体判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
被上诉人席有森、邵正国答辩称无意见。
上诉人郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍为支持其上诉主张，向本院提交席有森与李新建之间河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第25号、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1776号民事判决各一份，拟证明：1、本案涉及的富华公司的股东为李新建、邵正国、席有森，上诉人不是股东，一审判决的认定错误；2、被上诉人三人已经把富华公司转让出去，席有森分得23万元，邵正国分19万元，充分证明一审判决适用法律错误，认定事实错误。
被上诉人李新建对以上证据的质证意见为：1、系复印件，不能认定为证据；2、该判决只能说明是李新建和席有森之间的债务关系，与本案无关；3、该判决未说明四上诉人的入股情况，只能说明上诉人为隐名股东，原审中四上诉人认可在公司章程上签字、向公司缴纳入股款并委托郑全根参与经营，说明四上诉人在该公司的权利和义务一直在实施。
被上诉人席有森对以上证据的质证意见为：李新建欠我钱我起诉的他，认可事实，对判决书无异议。
被上诉人邵正国对以上证据的质证意见为：无异议。
根据上诉人的举证、被上诉人的质证和本院分析认证，本院经审理查明的事实除与原审法院审理查明的事实一致外，另查明，巩义市富华铝合金有限公司股权转让款为80万元，公司转让后，李新建按照股权比例协商支付给邵正国19万元、席有森23万元。郑愿军出资20万元，占富华公司总股本的10%；郑全根出资20万元，占富华公司总股本的10%；田保卫、郑雪萍系夫妻关系，共出资10万元，占富华公司总股本的5%。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍上诉称原审法院认定事实错误，上诉请求改判为四上诉人不是富华公司的股东，但在卷证据表明，四上诉人依法受让股权并实际支付了相应对价，且不违反法律法规强制性规定，上诉人与被上诉人于2012年9月12日共同修订了公司章程，章程载明了上诉人的股东身份及股权比例，故上诉人为富华公司的股东，上诉人请求改判其不是富华公司股东的诉请无事实和法律依据，本院对此不予支持。本院认为，股东的合法权益应受法律保护。上诉人受让股权后，被上诉人李新建将上诉人的出资额及股权比例登记在自己名下，并于2014年3月22日以自己名义向案外人转让了属于上诉人的股权，但未向上诉人支付股权转让收益，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人有权按实际股权比例从80万元股权转让款中分得相应收益。依据四上诉人占有的公司股权，被上诉人李新建应当分别向上诉人郑愿军、郑全根各返还8万元、向上诉人田保卫、郑雪萍返还4万元股权转让款，故对于四上诉人主张被上诉人李新建返还50万元及相应利息的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持，对其他部分不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理部分不当，应予以改判。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条第三款、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第2906号民事判决；
二、被上诉人李新建于本判决生效后十日内支付上诉人郑愿军8万元，支付郑全根8万元，支付田保卫、郑雪萍4万元股权转让款；
三、驳回上诉人郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由被上诉人李新建负担5280元，由上诉人郑愿军、郑全根、田保卫、郑雪萍负担3520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 崔航微
代理审判员 赵晓涵
二〇一六年四月十九日
书 记 员 王江南