湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5964号上诉人（原审被告）：陈禹希，男，1956年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：周伟，女，1960年12月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。共同委托诉讼代理人：潘白桦，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段建新，男，1955年10月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄战波，北京中银（长沙）律师事务所律师。上诉人陈禹希、周伟因与被上诉人段建新民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈禹希、周伟上诉请求：1、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6104号民事判决；2、请求依法裁定发回重审或者依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审审判程序严重违反法定程序；2、原审判决事实认定不当，法律适用错误；3、原审判决上诉人支付被上诉人借款利息完全没有事实与法律依据。段建新答辩称，1、上诉人陈禹希提交的石某出具�证明已经质证，且属无效；2、上诉人陈禹希向我借款35万元本金及约定1.6%的月利息，事实清楚，证据确凿；3、上诉人陈禹希谎称段建新委托其投资，并领取了甬信公司维权分配的白酒，没有证据证明，纯属无稽之谈，胡说八道；4、上诉人陈禹希提交的补充证据反应的是甬信公司非法集资案发后，段建新代表其妻子和甬信为何委员会以秘书长身份参与了一系列依法维权活动，均不能证明段建新在甬信公司有投资行为，与本案没有关联性。段建新向原审法院起诉请求：1、陈禹希、周伟偿还段建新借款本金35万元及利息11.2万元（利息自2015年1月5日起算，暂计算至2016年9月4日，以后的利息按月利率1.6%计算至实际付清之日止）；2、陈禹希、周伟共同承担案件的全部诉讼费用。原审法院认定事实：段建新与陈禹希系战友关系，陈禹希、周伟系夫�关系。2014年9月5日，陈禹希因资金周转需要向段建新借款35万元，并出具《借条》。《借条》载明：“今借到段建新现金人民币叁拾伍万元整。”同日，段建新通过银行将借款35万元转账至陈禹希的账户内。陈禹希收到上述借款后，分别于2014年9月6日、10月9日、10月30日偿还段建新56**元、5600元和8000元。段建新主张涉案借款的利息标准为月利率1.6%，陈禹希所还款项均系付息，并认可陈禹希已付清2015年1月4日以前的借款利息；对此，陈禹希表示无异议。后陈禹希未再偿还剩余的借款本息，双方协商未果，段建新遂于2016年9月2日诉至原审法院，要求判如所请。另查明：段建新陈述陈禹希分别于2014年3月29日、2014年4月21日、2014年5月3日、2014年9月16日向其借款30万元、36万元、15万元和30万元，且陈禹希已按照约定付清了该四笔借款的本息；陈禹希对于款项金额�异议，但认为均系投资款。在案件审理过程中，陈禹希向原审法院提交了一份长沙市天心区人民法院作出的民事裁定书，拟证明类似的案件名为借贷、实为投资；公安机关已对甬信公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，以甬信公司和陈禹希为被告的该案已被法院驳回起诉。陈禹希还提交了一份用酒抵债的处理方案表及登记记录，主张已用酒水抵扣了向段建新所借的部分借款。段建新对陈禹希提交的民事裁定书和处理方案表及登记记录均有异议，认为与案件无关。原审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈禹希向段建新借款并出具借条，双方的借款行为系真实的意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。陈禹希辩称涉案款项为投资款，并已将段建新提供的款项转给甬信公司。根据段建新�供的借条和转账记录，陈禹希以个人名义向段建新出具借条，双方明确涉案的35万元为借款，且转账记录证实出借款项转入了陈禹希的个人账户；在案证据不能证明陈禹希和甬信公司之间的关系，也不能证明甬信公司为实际借款人。因此，对于陈禹希、周伟的该项辩论意见，原审法院不予采信。段建新起诉要求陈禹希归还借款，符合法律规定，原审法院予以支持。一、关于借款本息。对于借款数额，段建新主张陈禹希借款35万元，有《借条》和银行转账记录为证，原审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，段建新与陈禹希在《借条》未明确约定还款期限，段建新可以催告陈禹希在合理期限内返还。结合该案的实际情况，原审法院酌情确定以起诉之日为段建新主张还款的时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该案中，虽然段建新与陈禹希在《借条》中未约定利息，但双方一致认可实际上约定了利息，且陈禹希已按约定的利息标准（月利率1.6%）支付了2015年1月4日以前的�款利息。因双方约定的利息标准不违反前述规定，故段建新主张陈禹希以借款本金35万元为基数，按照月利率1.6%的标准支付自2015年1月5日起至实际清偿之日止的利息。二、关于周伟的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该案中，陈禹希的借款行为发生在夫妻关系存续期间，故陈禹希所欠的借款应认定为夫妻共同债务，陈禹希、周伟应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二�零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈禹希、周伟应于判决生效之日起10日内返还段建新借款本金35万元并支付利息（以本金35万元为基数，按照月利率1.6%的标准计算利息，自2015年1月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8230元，保全费2870元，合计11100元，由陈禹希、周伟共同负担。本院二审期间�上诉人陈禹希、周伟向本院提交六份新证据。证据一：执行裁定书（2016）湘0105执异68号；证据二：复议申请书；证据三：执行裁定书（2016）湘01执异113号；证据四：长沙市天心区人民法院第一审普通程序庭审笔录（第四次）；证据五：长沙市天心区人民法院送达回证；证据六：2017年9月12日全体债权人在长沙市开福人民法院报告。被上诉人段建新质证称对该六份证据的真实性、合法性均无异议，但对该六份证据的证明目的有异议。本院对该六份证据认定如下：该六份证据无法确实有效的证明段建新就本案债权向湖南甬信投资管理有限公司主张过权利，该六份证据，均与本案没有关联性。段建新向本院提交石某的证人证言，陈禹希、周伟对该分证据的真实性有异议，本院对该份证据认定如下：证人石某的该份证言与其在一审中出具的证言相互矛盾，无法确认其内容的真实性，故对该份证言以及石某在一审期间出具的证言均不予认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人陈禹希以个人名义向被上诉人段建新出具借条，表明其认可与段建新之间的债权债务关系，并愿意承担本案借款的偿还责任；且根据原审法院及本院查明，本案35万元借款亦确实转入了陈禹希的个人账户，故陈禹希与段建新之间存在合法的债权债务关系。而陈禹希、周伟在二审期间提交的六份证据又不能确实有效的证明段建新曾就本案债权向湖南甬信投资管理有限公司主张过权利，故陈禹希及周伟上诉提出本案借款系段建新委托陈禹希在湖南甬信投资管理有限公司进行的投资，湖南甬信投资管理有限公司案发后，段建新以债权人的身份多次向湖南甬信投资管理有限公司主张债权，且也追回部分物资抵债，故本案�债务人应为湖南甬信投资管理有限公司，陈禹希不是本案的债务人不应该在本案中承担还款责任的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由上诉人陈禹希、周伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  符建华二〇一八年五月十四日书记员  张依伦