wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0182刑初3号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人王海兵，男，1981年8月23日出生，汉族，初中文化，原系建德市雅地置业有限公司副总经理，住浙江省湖州市吴兴区。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年5月25日变更为取保候审。
辩护人李欣，浙江新安江律师事务所律师。
公诉机关以建检公诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人王海兵犯职务侵占罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院检察员胡某，被告人王海兵及其辩护人李欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
建德市人民检察院指控：2014年4月，被告人王海兵利用担任建德市雅地置业有限公司副总经理的职务之便，在为公司办理转贷款的业务过程中，与平安银行股份有限公司杭州分行工作人员安某（另案处理）谈妥，由建德市雅地置业有限公司支付给安某用于购买贷款配套存款的实际费用为人民币27万元，却欺骗公司领导说谈妥的费用为人民币81万元。尔后，被告人王海兵将公司支付用于购买贷款配套存款的费用人民币81万元利用杨某2、徐某1、姜某的私人银行账户套出，除实际支付给安某27万元外，其余54万元被其个人非法占有。被告人王海兵到案后如实供述自己的犯罪事实。并已退出赃款人民币54万元。认为被告人王海兵具有如实供述、退出赃款并取得谅解的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人王海兵有期徒刑一年十个月至二年六个月，并建议缓刑。
被告人王海兵对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明，2014年4月，被告人王海兵利用担任建德市雅地置业有限公司副总经理的职务之便，在为公司办理转贷款的业务过程中，与平安银行股份有限公司杭州分行工作人员安某（另案处理）谈妥，由建德市雅地置业有限公司支付给安某用于购买贷款配套存款的实际费用为人民币27万元，却欺骗公司领导说谈妥的费用为人民币81万元。尔后，被告人王海兵将公司支付用于购买贷款配套存款的费用人民币81万元利用杨某2、徐某1、姜某的私人银行账户套出，除实际支付给安某27万元外，其余54万元被其个人非法占有。
案发后，被告人王海兵如实供述自己的犯罪事实；并已退出赃款人民币54万元，取得被害方的谅解。
上述事实，有书证户籍证明、劳动合同、职务任命通知、营业执照及公司章程、贷款资料、借款合同、收款证明、资金（无票）使用审批表、银行交易查询单、委托书、刑事和解协议及谅解书、申请书、到案经过，证人俞某、杨某1、罗某、安某、杨某2、姜某、徐某1、杨某3、方某、徐某2、王某、朱某、施某的证言等证据证实，并有被告人王海兵的供述及辩解在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人王海兵利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王海兵自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人王海兵犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈文正
二〇一八年一月九日
书记员 王 莹
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第491号
原告中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行。住所地：滨州市沾化区。
负责人杨玉禄，职务行长。
委托代理人季汝军，中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行职工。代理权限为特别授权。
被告刘汉泽，男，汉族，住沾化区冯家镇。
被告周希昌，男，1981年7月24日出生，汉族，住沾化区冯家镇。
被告赵井先，男，汉族，住沾化区冯家镇。
原告中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行与被告刘汉泽、周希昌、赵井先金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季汝军到庭参加了诉讼，被告刘汉泽、周希昌、赵井先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月7日，被告刘汉泽以收购籽棉资金不足为由，与原告签订了个人借款合同，向原告借款本金15万元，年利率5.31%、上浮30%，执行利率6.903%，借款期限一年，由被告周希昌、赵井先担保。原告按合同约定向被告刘汉泽发放了借款本金15万元。截止2015年10月1日，被告刘汉泽已归还贷款本金44001.00元，尚欠原告借款本金105999.00元及对应的利息、复利、罚息、逾期利息。现以上借款已逾期，被告方拒不履行还款义务。根据民事诉讼法第119条的规定，诉至法院，请求判令被告刘汉泽偿还原告借款本金105999.00元及对应的利息、复利、罚息、逾期利息及实现债权人的相关费用等，被告周希昌、赵井先在担保范围内承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
三被告未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2009年11月7日，原告与被告刘汉泽签订《个人借款合同》，约定刘汉泽向原告借款15万元，借款期限自2009年11月7日起至2010年11月6日止，年利率6.903%。合同同时约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周希昌、赵井先对被告刘汉泽的借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证。2009年11月7日，原告按合同约定向被告刘汉泽发放借款本金15万元。借款到期后，原告多次向被告刘汉泽、周希昌、赵井先催要，被告刘汉泽只履行了部分还款义务，尚欠原告借款本金105999.00元及相应利息。
上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、个人借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、被告身份证明及当事人庭审陈述在案证实。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同及担保合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告将贷款足额发放给被告刘汉泽，已履行完自己的义务。被告刘汉泽应当在借款期限届满后将借款本金归还给原告并支付相应利息，其未按照约定全面、及时向原告归还借款本息，构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告刘汉泽归还借款本金、支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告未能提供被告刘汉泽归还部分借款的确切时间，但主张可以自借款之日起按本金105999.00元计算利息，该主张不损害被告利益，本院予以采纳。被告周希昌、赵井先为被告刘汉泽的借款提供连带责任保证，应当对被告刘汉泽的上述欠款本息承担连带清偿责任。被告刘汉泽、周希昌、赵井先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘汉泽于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行偿还借款本金105999.00元及相应利息（利息计算方式：以105999.00元为基数，按年利率6.903%，自2009年11月7日计算至2010年11月6日；以105999.00元为基数，按年利率10.3545%，自2010年11月7日计算至本判决确定的付款之日）；
二、被告周希昌、赵井先对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
此页无正文。
审判长 付风安
审判员 李荣昌
审判员 张宏丽
二〇一五年十二月九日
书记员 杜晓艳
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初00023号
原告余应淼，男，1965年10月8日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。
委托代理人何盛元，景宁新泰法律服务所法律工作者。
被告张玄岳，男，1982年1月5日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。
被告方标，男，1985年7月17日出生汉族，景宁县人，住龙泉市。
原告余应淼与被告张玄岳、方标民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张玄岳归还原告借款210000元，并按月利率1.2％支付利息（自2014年12月20日至履行完毕之日止，暂算至2015年12月利息为30240元）；2、被告方标对上述借款本息承担连带责任；3、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员柯雅适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年1月19日，被告张玄岳向原告借款210000元，原告通过庆元县信用联社转账210000元至被告张玄岳账户。2012年4月18日，双方补写借条一份，由被告方标提供担保。2014年12月19日，被告张玄岳付清了之前的利息，并重新出具借条一张，约定借款本金210000元，利息月利率12‰，被告方标在担保人处签名。被告至今未履行还本付息的义务，遂成诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玄岳于本判决生效之日起十日内归还原告余应淼借款本金210000元及利息（利息按月利率12‰的标准，从2014年12月20日起计算至款项还清之日止）；
二、被告方标对上述债务的清偿承担连带保证责任；
三、保证人方标承担保证责任后，有权向债务人张玄岳追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元，减半收取2452元，由被告张玄岳、方标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柯 雅
二〇一六年二月一日
代书 记员 梁春杰
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1127民初00023号原告余应淼，男，1965年10月8日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。委托代理人何盛元，景宁新泰法律服务所法律工作者。被告张玄岳，男，1982年1月5日出生汉族，景宁县人，住景宁畲族自治县。被告方标，男，1985年7月17日出生汉族，景宁县人，住龙泉市。原告余应淼与被告张玄岳、方标民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张玄岳归还原告借款210000元，并按月利率1.2％支付利息（自2014年12月20日至履行完毕之日止，暂算至2015年12月利息为30240元）；2、被告方标对上述借款本息承担连带责任；3、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员柯雅适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2012年1月19日，被告张玄岳向原告借款210000元，原告通过庆元县信用联社转账210000元至被告张玄岳账户。2012年4月18日，双方补写借条一份，由被告方标提供担保。2014年12月19日，被告张玄岳付清了之前的利息，并重新出具借条一张，约定借款本金210000元，利息月利率12‰，被告方标在担保人处签名。被告至今未履行还本付息的义务，遂成诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玄岳于本判决生效之日起十日内归还原告余应淼借款本金210000元及利息（利息按月利率12‰的标准，从2014年12月20日起计算至款项还清之日止）；二、被告方标对上述债务的清偿承担连带保证责任；三、保证人方标承担保证责任后，有权向债务人张玄岳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元，减半收取2452元，由被告张玄岳、方标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柯 雅二〇一六年二月一日代书 记员 梁春杰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12535号
申请人：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，该行行长。
委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李曦，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被申请人：边涛，女，汉族，1980年9月11日出生，住四川省郫县。
被申请人：杨巍，男，汉族，1967年10月15日出生，住四川省双流县。
因原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告边涛、杨巍金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司成都分行于2017年9月21日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人边涛、杨巍所有的财产在价值47.8万元的范围内予以保全。原告兴业银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人边涛、杨巍所有的财产在价值47.8万元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗莎
二〇一七年九月二十一日
书记员 张娇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3895号
原告:葛国平,男,1981年10月27日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被告:宋继风,男,1983年4月5日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
原告葛国平与被告宋继风民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后,依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告葛国平及其委托诉讼代理人李亚楠,被告宋继风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款285000元，并支付利息（自起诉之日起按央行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告多次向原告借款，截止2016年6月5日，被告向原告出具《欠条》，明确被告共向原告借款285000元，并约定如果被告未在一个月之内核实账目，则按照285000元的标准还款，同时被告以名下房产做欠款抵押。然该款原告至今未能足额获偿。
被告答辩称，原、被告之间不存在借贷纠纷。案涉款项属于宋继风和案外人葛如平的合伙纠纷产生的。宋继风和葛国平并不认识，也不可能发生借款，欠条是出具给葛如平的，当时葛国平也并不在场。原、被告是在2015年夏天认识的。当时，被告和葛如平曾谈及葛如平入伙被告经营的一家公司，因葛如平在被告的供应商单位做销售，身份不方便出面管理，就找来原告想让其帮忙管理。后被告和葛如平之间因为合伙关系产生纠纷。出具欠条那天，被告准备把一批机器设备卖掉还款，但被告葛如平挡住不许他人拉走机器设备。被告受其逼迫出具该欠条后，葛如平才同意别人拉走机器。当时被告和葛如平之间的账没有对清。葛如平拿出他的账本加了一下钱，得出一个285000元，说是被告要支付给他的钱。被告当时就提出了异议，但由于被告是没有自己做账本和对账单的，所以其也不清楚到底欠葛如平多少钱。所以欠条写了一个月内另行对账。但由于被告因故离开杭州所以后来没有再对账。现被告认为案涉款项是债权人为葛如平，具体金额需要另行对账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据材料。原告提交的证据经被告当庭质证，被告对《欠条》有异议，表示该欠条内容、签名、指纹都是被告的，但是当时被告是被其他追债人追债，受葛如平逼迫才出具这张欠条。本院审查认为，被告虽对该证据提出异议，但未提交有效反驳证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以确认并在卷佐证。原告提交房产证拟证明被告名下确有房产，被告对证据三性无异议，并表示房产三证的原件还在葛如平的老板那里。本院审查认为，《欠条》虽载有“宋继风以名下房产作欠款抵押”，但未具体明确哪套房子，且双方当事人于庭审中确认就案涉款项未办理抵押登记，本院对该证据关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告曾出具《欠条》一份，载明：今宋继风欠葛国平人民币贰拾捌万伍仟元（285000），等宋继风把账核对后确认实际金额（欠款有多次），如宋继风在一个月内未与葛国平核对金额视为宋继风实际欠葛国平贰拾捌万伍仟元正。如对账过程中遇到有疑义需葛国平协助，葛国平需无条件配合。宋继风以名下房产作欠款抵押。若有纠纷，由杭州市西湖区人民法院解决。本人对以上阐述无任何疑义。该材料落款时间显示为2016年6月5日。然该款原告至今未能获偿。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的证据《欠》以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告向原告借款285000元的事实。被告提出抗辩称，原、被告之间不存在借贷关系，《欠条》是受胁迫所签，本应出具给葛如平，案涉款项系被告和葛如平之间的合伙纠纷产生的，金额需另行对账。本院审查认为，被告虽对案涉款项性质、金额以及实际债权人等提出异议，但未提交有效证据，被告作为民事行为能力人应对其出具《欠条》的法律后果有认知，对其签字确认的债务应承担相应法律责任，故对其抗辩理由不予采信。该款被告至今未还，故原告主张被告归还借款285000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2017年5月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止，本院经审查予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
宋继风于本判决生效之日起十日内归还葛国平借款285000元，并支付相应利息（自2017年5月9日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5576元，由宋继风负担。
葛国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋继风于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张杨清
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 都琍华
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 张 颖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6101号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：杜琦琪，女，1997年1月30日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴志卫诉被告杜琦琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼。被告杜琦琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志卫向本院提出诉讼请求：被告杜琦琪偿还原告吴志卫本金3000元及利息（自2016年12月16日起按月利率2%计至本金还清之日止，利息暂计180元）。事实和理由：被告杜琦琪于2016年12月16日在中山市民众镇农业银行附近向原告吴志卫借款3000元，用途为：生活费，期限为1个月，被告杜琦琪在借款合同上签名确认此笔借款，被告杜琦琪在收到现金3000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2017年1月15日到期归还，到期后原告吴志卫多次电话催促归还并上门催收，但均未果。
被告杜琦琪在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：吴志卫经他人介绍与杜琦琪认识。2016年12月16日，杜琦琪与吴志卫签订借款合同，主要内容为：出借人吴志卫借给借款人杜琦琪3000元，借款期限为2016年12月16日到2017年1月15日；借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为2%；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；合同还约定了其他事项。吴志卫述称，双方口头约定月利率2%，但是借款合同上的月利率2%在双方签订合同时是没有内容的，系其本人在本案开庭前自行添加。吴志卫于当日向杜琦琪现金交付了借款3000元，杜琦琪向吴志卫出具收据，主要内容为：今收到借出人吴志卫向借款人杜琦琪所借用于生活费3000元，约于2017年1月15日前还清；如违约愿意承担3000元的违约金。吴志卫自认违约金的金额系其在开庭前自行添加。借款期限届满后，杜琦琪未还款，吴志卫遂诉至法院，主张前述实体权利。
以上事实，有借款合同、收据及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。杜琦琪于2016年12月16日向吴志卫借款3000元，有据为凭，本院予以确认。借款期限已届满，杜琦琪应当予以还款。
杜琦琪未按约还款，应承担相应的违约责任，故对于吴志卫要求杜琦琪支付利息的诉求，本院予以支持。吴志卫确认借款合同上的月利率2%系其自行填写，且提供的其他证据亦不足以证明其与杜琦琪约定借期内利率或逾期利率为月利率2%，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，依法调整利息计算标准为年利率6%，同时调整利息起算时间为借款期限届满的次日即2017年1月16日。
综上，原告吴志卫诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告杜琦琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告杜琦琪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫偿还借款本金3000元及利息（以3000元为基数，从2017年1月16日起按年利率6%计至清偿之日止）；
二、驳回原告吴志卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告吴志卫已预交），由原告吴志卫负担15元，由被告杜琦琪负担35元（被告杜琦琪于本判决生效之日起七日内迳付原告吴志卫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保239号
申请人：徐道军。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款390万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款390万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵丽娜
二〇一七年五月二十五日
代书记员 谭 丛
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0681民初1614号
原告：东兴市汇冠自驾车租赁行，住所地东兴市兴东路花溪社区那超、铺仔组拆迁安置区***号（深沟变更站旁）。
经营者：易作军。
特别授权委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。
被告：农平兰，男，1978年12月11日出生，汉族，住广西防城港市防城区，现下落不明。
原告东兴市汇冠自驾车租赁行诉被告农平兰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序。
在本案送达过程中，由于被告农平兰下落不明，无法送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告农平兰下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张畹婕
二〇一七年十月三十日
书记员 莫永玲
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10487号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苗永春，男，1977年3月8日出生，住所地辽宁。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苗永春信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计133,281.70元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款133,281.70元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年四月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5432号
原告：王惠，男，1982年4月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑承卫，男，1981年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告王惠与被告郑承卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郑承卫下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠到庭参加诉讼。被告郑承卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款20000元，并偿付相应利息（按月利率1%，从2014年10月21日计算至2017年10月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，同时出具借条一份，双方约定该款两个月归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算等。但借款到期后，被告未按约还本付息。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：借条一份，证明本案借款事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2014年5月15日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借到款项20000元，并承诺于2014年7月15日前还清。
庭审中，原告自认被告按月利率2%支付利息至2014年10月20日。
本院认为，被告向原告借款20000元的事实有被告出具的借条为凭，本院予以确认。借条约定被告应于2014年7月15日前归还借款，现被告未按约还款已构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求被告归还借款20000元，并支付自2014年10月21日至2017年10月30日的利息于法有据，本院予以支持。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，相应逾期利息本院按年利率6%计算，为3683元。对原告主张的超出部分的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑承卫于本判决生效之日起十日内归还王惠借款20000元，支付逾期利息3683元，共计23683元。
二、驳回王惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由王惠负担65元，郑承卫负担419元。公告费455元由郑承卫负担。
原告王惠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑承卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告郑承卫于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给王惠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 缪以勇
人民陪审员 李杉英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈佳佳
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初134号
原告：王清生，男，1969年7月3日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民。
被告：何成军，男，1972年2月27日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民。
原告王清生与被告何成军土地承包经营权出租纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清生到庭参加诉讼，被告成军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王清生向本院提出诉讼请求：1.解除与何成军签订的农村土地承包经营权流转合同，由何成军归还1.61亩耕地并恢复原状；2.由何成军支付土地流转费2898元，并承担违约金570元。事实和理由：2016年2月23日，与何成军签订农村土地承包经营权流转合同，约定何成军承包1.61亩耕地用于栽种树木，承包期限10年，流转费每亩1800元/年，合计2898元，于每年2月23日前付清，逾期承担流转费20%的违约金。何成军在支付当年的流转费后，对2017年度流转费至今未付。
何成军未答辩。
本院经审理认定事实如下：王清生提供与何成军签订的土地承包经营权流转合同，以证明自己的主张。经审查，王清生提供的证据合法有效，与本案相互关联，予以确认。
根据王清生陈述及认定有效证据，本院经审理查明事实如下：2016年2月23日，何成军与王清生签订土地承包经营权流转合同，合同约定何成军承包王清生位于临洮县××镇××甲××社1.61亩耕地用于农业生产，流转费每亩1800元，租期10年，何成军于每年2月23日前将本年度流转费2898元一次性给付王清生，逾期则承担流转费20%的违约金。合同签订后，何成军仅支付了2016年度的流转费，对2017年度的流转费，拖欠至今。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并对合同当事人双方具有法律约束力。何成军与王清生签订农村土地承包经营权流转合同，该合同符合法律规定，合法有效。何成军租赁王清生耕地后，应按照合同约定，及时给付王清生土地流转费。其在约定的期限内不履行给付义务，违反了法律规定，应承担违约责任。庭审中，王清生自愿放弃解除合同及何成军承担违约金的诉讼请求，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，王清生请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
何成军于本判决发生法律效力后立即支付王清生2017年度流转费2898元。
案件受理费120元，减半收取计60元，由何成军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 马天柱
二〇一八年二月一日
书记员 海文婷
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初3549号
申请人：蒋安富，女，汉族，1944年4月10日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理人。
被申请人：王涛，男，汉族，1971年10月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人：吴秋丹，女，汉族，1970年9月24日出生，住成都市武侯区。
被申请人：成都市新源基科技有限公司，住所地：成都高新区永丰路52号。
法定代表人：王涛。
因原告蒋安富诉被告王涛、吴秋丹、成都市新源基科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人蒋安富于2017年3月28日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人王涛、吴秋丹、成都市新源基科技有限公司所有的财产在价值198万元的范围内予以保全。担保人邓彦直以其所有的位于成都市青羊区大石东路1栋1单元5楼9号的房产为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人王涛、吴秋丹、成都市新源基科技有限公司所有的财产在价值198万元的范围内予以查封、冻结；
二、对担保人邓彦直所有的位于成都市青羊区大石东路1栋1单元5楼9号的房产进行查封。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年三月二十八日
书记员 王昳楠
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执1150号
申请执行人：武汉天源物业管理有限责任公司。住所地：武汉市江岸区合作路**号凯旋嘉苑*****室。
法定代表人：刘迎，系该公司总经理。
委托代理人：沈成林，系该公司员工。特别授权代理。
被执行人：李玉珍，女，1955年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请执行人武汉天源物业管理有限责任公司与被执行人李玉珍物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0105民初2193号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、支付申请执行人武汉天源物业管理有限责任公司自2013年6月30日起至2016年4月30日止的物业管理服务费3,529.20元；二、负担本案案件受理费25元。
但被执行人未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人李玉珍的银行存款或收入计人民币3，579.2元及其利息和迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 丰思雨
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0183财保171号
申请人：贾志富，男，1976年12月21日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托代理人：李秀伦，四川经义律师事务所律师。
担保人：李利霞，女，1977年6月21日出生，汉族，住四川省梓潼县文兴乡火花村*组。
被申请人：李川，男，1991年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请人贾志富与被申请人李川建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2017年12月28日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人李川所有的247829元范围内的财产予以保全。申请人与担保人李利某以其共同所有的位于四川省梓潼县文昌镇金牛路南段138号东华苑小区b(栋)2单元6层1号的房屋（建筑面积115.33平方米，梓房权证字第××号、00××91号）一套，作为申请人诉前财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、准许在价值247829元的范围内对被申请人李川所有的财产采取保全措施；
二、准许对申请人贾志富与担保人李利霞共有的位于四川省梓潼县文昌镇金牛路南段138号东华苑小区b(栋)2单元6层1号的房屋（建筑面积115.33平方米，梓房权证字第××号、00××91号）一套房屋采取保全措施。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李志明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 彭 颖
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1006号
原告：宋某。
委托代理人：钱思洋、底世清。
被告：阮某甲。
被告：阮某乙。
被告：阮某丙。
原告宋某与被告阮某甲、阮某乙、阮某丙转继承纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告宋某及委托代理人钱思洋、被告阮某甲、阮某乙、阮某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：被继承人阮水云系原告的爷爷，原告的奶奶已早在1968年去世。2000年8月8日，阮水云以房改房的形式获得下城区朝晖九区3幢2单元102室的房屋一套（面积51.8平方米，所有权证号为杭房权证下改字第××号）。2010年3月30日阮水云因病去世。阮水云共有四个子女（即三被告和原告的父亲），其中原告的父亲宋阮生是阮水云的长子，1992年原告父亲与母亲离婚，原告随母亲生活，2012年5月31日宋阮生因病去世。阮水云去世后其名下房产一直未予分割，且一直由被告阮某甲占有。由于原告为其父亲宋阮生唯一的法定继承人，故原告依法应当同三被告共同享有该遗产的继承权利，并依法享有该房屋四分之一的份额。但三被告却一直拖延，以各种理由拒不对被继承人阮水云所有的房屋进行分割继承。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令：原告对被继承人阮水云所有的位于朝晖九区3幢2单元102室的房屋享有四分之一的财产份额，并由各方协助办理该房屋的所有权转移登记过户手续，由此产生的税费由各方依法承担；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述的事实，原告宋某向本院提交了以下证据：
1、公证书4页、死亡证明2页、独生子女证明2页，欲证明宋阮生系原告的父亲，其已经因病于2012年5月31日去世。原告是宋阮生的唯一法定继承人。
2、房屋权属登记信息查询记录一页，欲证明位于朝晖九区3幢2单元102室的房屋是被继承人阮水云的遗产。
3、证明一页，欲证明阮水云因病于2010年3月30日去世。
4、户口登记表，欲证明三被告及原告父亲系阮水云子女。
5、公墓证及发票，欲证明原告为被继承人宋阮生购买墓地并支付了购墓费用16300元。
6、残疾人证，欲证明原告的母亲智力残疾，生活不能自理。
被告阮某甲辩称；虽然是房改房是由父亲的名字购买的，但是购房款是阮某甲出的。这个房子不管是多少钱，大家都是分到四分之一。阮某甲当初支付的房款从总的房价中扣除。
被告阮某甲未向本院提交证据。
被告阮某乙辩称：阮某甲出的钱应该可以从遗产中抵扣。
被告阮某乙未向本院提交证据。
被告阮某丙辩称：阮某甲出的钱应该可以从遗产中抵扣。
被告阮某丙未向本院提交证据。
原告宋某提交的上述证据经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、3、4，被告阮某甲、阮某乙、阮某丙无异议，本院予以确认。对证据2，被告阮某甲、阮某乙、阮某丙购房款系阮某甲所出；本院认为被告未有证据证明购房款系阮某甲所出，故对该证据的证明力予以采信。对证据5、6，被告认为不清楚；本院认为本案所涉财产为房屋，上述证据缺乏关联性，对证明目的不予以确认。
依据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定案件事实如下：
阮水云和宋苗仙是夫妻关系，共生育了四个子女：阮某甲、阮某乙、阮某丙、宋阮生，阮某甲曾用名为阮达生。宋苗仙于1968年去世，阮水云于2010年的3月30日去世，宋苗仙去世后，阮水云未再婚。宋阮生与朱丽华于1992年离婚，双方仅生育一女宋某，宋阮生于2012年5月31日去世。杭州市下城区朝晖九区3幢2单元102室房屋产权人为阮水云，现由阮某甲居住使用。阮水云、宋阮生生前均未立有遗嘱。故原告提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，原、被告陈述阮水云未留有遗嘱，因此阮水云的遗产杭州市下城区朝晖九区3幢2单元102室房屋按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案宋阮生在阮水云死亡后再死亡，其合法继承人为宋某。因此杭州市下城区朝晖九区3幢2单元102室房屋，由原告宋某与被告阮某甲、阮某乙、阮某丙继承各享有四分之一产权份额。被告阮某甲陈述房屋系其出资购买，因未提交证据证明，该主张本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被继承人阮水云名下杭州市下城区朝晖九区3幢2单元102室的房屋由原告宋某与被告阮某甲、阮某乙、阮某丙继承各享有四分之一产权份额；并由双方协助办理该房屋的所有权转移登记过户手续，由此产生的费用由原被告平均承担。
案件受理费人民币14160元，减半收取后为7080元由原告宋某与被告阮某甲、阮某乙、阮某丙各负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14160元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石 敏
二〇一三年九月十二日
书记员 吕佳宁
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2953号
原告：宗敬东，男，1969年11月20日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：李国强，男，1974年9月8日出生，汉族，住佛山市禅城区，
原告宗敬东诉被告李国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗敬东到庭参加诉讼。被告李国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗敬东向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款70000元，并自2016年11月23日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付欠款利息。暂计至起诉日利息为3360元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月23日，被告李国强向原告借款70000元，借款到期后，被告李国强一直拖延还款，最后失去联系。特诉至法院，请依法判决支持原告诉讼请求。
被告李国强没有作出答辩和提交证据。
经审查，原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《借款收据》、各1份，该证据来源、形式合法，与原告在本案主张的借款事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。原告就如何与被告磋商借款、出借资金交付情况等作出了合理的陈述，原告的陈述较为可信。因被告未到庭应诉，也未提供相应的证据反驳原告的诉讼请求，故对原告诉称的事实，本院予以确认。并查明，双方签订的借款合同的第二条有关借款期限为空白，在第三条约定：借款利率及利息，甲方（李国强）应按同期商业银行最高贷款利率的四倍计付利息，借款利息甲方应在借款后30天内一次性付清乙方（宗敬东）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，应受法律保护。被告向原告借款70000元后，没有及时归还，原告主张被告清偿借款本金70000元，合法有据，本院予以支持。原、被告双方虽在合同第三条约定了利息，但该约定对于利息计算周期不明确，本院通过结合合同的其他条款、借贷双方实际履行情况等仍然不能确定，由于合同条款是原告提供的格式条款，本院以不利于原告方的解释理解该条款仅约定按商业银行最高贷款利率的四倍只计付30天的利息，对其他利息再无约定。在诉讼中，原告自行调低利率至银行同期贷款利率标准诉请被告从借款之日即2016年11月23日起支付利息至实际清偿之日止。原告自行调低利率是对自身民事权利的自由处分，本院予以准许，并确认为中国人民银行同期同类贷款利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案的借、贷双方仅约定计付30天的利息，且没有约定借款期限，故本院仅支持原告起诉主张被告返还借款之日往前推30天按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的借款期内利息，并自起诉之日起至到实际清偿之日止的中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算的资金占用利息，对超出部分的利息，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗敬东偿还借款70000元并支付利息[①以70000元为基数，从2018年4月29日起至2018年5月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；②以70000元为基数，从2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）的标准计算至借款实际清偿之日止]。
二、驳回原告宗敬东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即817元，由被告李国强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林育婷
二〇一八年六月二十七日
书记员 陆 珊
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第234号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告赵建民，男，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告雷志成劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5822号
原告：陈文华，男，1972年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村社区165号2幢、4幢、5幢。
法定代表人：韩祖全。
被告：杭州汇城机械有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村社区165号2幢204室。
法定代表人：韩祖全。
被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告陈文华与被告杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰公司）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日第一次公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杭丰公司、汇城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原�申请，追加韩祖全作为被告参加诉讼，于2017年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杭丰公司、汇城公司、韩祖全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告杭丰公司、韩祖全归还原告借款本金300000元、支付2017年3月11日至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息；2.被告汇城公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年7月20日，被告杭丰公司因资金周转问题向原告借款，原告为此向银行贷款300000元借给被告杭丰公司，并口头约定由被告汇城机械作为担保人。双方未签订书面借款合同，也未约定借款期限。后应原告要求，被告杭丰公司于2017年3月10日出具借条给原告，此后原告要求被告还款未果，故诉至法院。
三被告未作答辩。
原告向本院提交欠条、杭州联合银行个人循环保证借款合同各一份，证明被告杭丰公司、韩祖全向原告借款，并由被告汇城公司提供担保以及原告已将借款交付给被告的事实。
三被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韩祖全因经营公司需要资金，曾出面向原告借款。2017年3月10日，被告韩祖全、杭丰公司出具欠条一份，载明：因公司资金周转需要，曾于2010年7月20日由陈文华个人向联合银行贷款叁拾万元借入公司使用。至今尚欠上述借款叁拾万元还需使用。担保人自愿承担相应责任。被告韩祖全在借款人栏签字捺印，被告杭丰公司在借款人栏盖章。被告汇城公司作为担保人在担保人栏盖章。此后，被告韩祖全、杭丰公司未归还借款，原告故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，借款借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告与被告韩祖全、杭丰公司间的民间借贷法律关系，有其出具的欠条证实，本院予以认定。无证据证明双方明确约定还款时间，则原告有权随时要求被告韩祖全、杭丰公司归还借款，原告要求其归还本金300000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告未举证证明双方约定了利息，故本案借款应视为不支付利息，双方也未约定还款时间，故对于原告要求被告韩祖全、杭丰公司支付利息的诉讼请求不予支持。被告汇城公司自愿为被告韩祖全的借款提供担保，因未约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。被告杭丰公司、汇城公司、韩祖全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州杭丰纸业有限公司、韩祖全于本判决生效之日起十日内归还陈文华借款本金300000元。
二、杭州汇城机械有限公司对杭州杭丰纸业有限公司、韩祖全的以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回陈文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取计2900元，由杭州杭丰纸�有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全负担。
原告陈文华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘小亮
二○一七年十一月二十无
书 记 员 倪倩虹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3024号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭银保，曾用名郭灿银，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省淇县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路。
法定代表人王海涛，该县人民政府县长。
郭银保因诉淇县人民政府土地征收一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1306号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭银保申请再审称:再审被申请人违反法律程序，未履行法定职责，其征地公告、听证公告、送达回证等均是在诉讼中补办的。政府颁发的土地承包经营权证书是合法财产证明，使用权长达几十年，甚至永久不变。再审被申请人在征地过程中未以书面形式告知，未征求被征地农民的意见，再审申请人需要长远的最低生活保障。再审申请人在行政诉讼中才知道再审被申请人以每亩3.3万元进行补偿，并分几次打入不知情的帐户中，且低于国家法律规定的补偿标准。再审被申请人违反法律程序，应当撤销豫政土(2010)881号征地批复，返还土地使用权及财产。在无征地补偿协议的情况下，再审被申请人将再审申请人的合法果树和药材强行推倒。其行为超越职权，严重侵犯再审申请人的财产权利，所造成的经济损失，应按每年每亩2-3万元进行赔偿。再审被申请人以营利为目的，违反法律程序，将涉案土地出让给东方置业有限公司建设商品房违法，应当返还土地承包经营权和财产。请求：一、撤销豫政土(2010)881号征地批复，返还土地使用权和财产;二、判令再审被申请人对再审申请人的果树、药材、果园损失进行赔偿。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。再审申请人郭银保在一审中的诉讼请求是确认淇县人民政府组织实施征地的行为违法。因淇县人民政府2010年2月对郭银保土地进行征收以及两次补偿时间，均早于《河南省人民政府关于淇县2010年度第五批城市建设用地的批复》（以下简称“批复”）及淇县人民政府两公告的发布时间，存在先征收后批复的问题，同时，其征地调查结果未经被征地农户共同确认，不符合征地的法定程序。一审法院已经作出确认淇县人民政府因淇县人民医院建设项目征收郭银保承包经营土地的行政行为违法的判决。再审申请人在二审期间又提出新的诉讼请求，要求撤销被诉批复，且无正当理由，不符合上述规定，人民法院不应予准许。综上，一审法院判决确认淇县人民政府因淇县人民医院建设项目征收郭银保承包经营土地的行政行为违法，二审法院驳回上诉，维持原判，并无不当。郭银保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:
驳回再审申请人郭银保的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘崇理
二〇一七年六月二十七日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 王 宁
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初2463号
原告：杨海明，男，1968年5月26日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：李永革，男，1970年5月2日出生，汉族，住邢台市桥东区，现住址不详。
原告杨海明与被告李永革民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海明到庭参加诉讼。被告李永革经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海明向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款12万元及2013年12月18日后银行同期4倍利息及判决后逾期银行4倍利息，直到还清之日止；2．偿还借款4万元及2013年11月30日后银行同期4倍利息、逾期银行同期4倍利息，其中一万元多支付10个月利息，直到还清之日止；3．判令使我在云丙一处为其担保，由我替被告偿还云丙一的五万元及2015年9月23日后银行同期4倍利息，直到还清之日止；4．偿还因被告原因造成我向吴秀芹支付一个月利息和一个月违约金4320元；5．偿还因被告原因，导致我借哥哥12万元，提前支取损失的利息3679元；6．诉讼费由被告承担，并承担后期执行费、公告费和产生一切后果损失的费用，包括第一次起诉撤诉损失的1820元诉讼费。事实和理由：2012年8月18日，李永革找到我让我为其担保，在桥西鑫源中介机构用我的房产证作抵押，向吴秀芹借款12万元，借款期限为一年，2013年春节又通过我向吴秀芹借款3万元，使用期间利息为月息1.8%，由被告直接向吴秀芹支付至2013年8月17日止，2013年3月1日，被告通过我向郭桂芳借款1万元，借款期限为一个月。2013年8月17日，被告借吴秀芹的借款到期后未能偿还，后经协商，吴秀芹同意延期三个月，至2013年11月17日止，借款再次到期后，被告仍未偿还，由于我是担保人，吴秀芹便向我催要借款，2013年11月30日，我借朋友4万元，归还郭桂芳1万元，归还吴秀芹3万元，但未支付吴秀芹借款利息。之后，吴秀芹向法院提起诉讼，并向法院申请查封执行了我的房产，无奈，我向哥哥借款12万元还清了吴秀芹的借款本金，导致我哥哥快要到期的存款提前支取，损失利息3679元，2013年12月16日，我又替被告向吴秀芹偿还了一个月利息及违约金4360元，现我替被告还清了吴秀芹的借款，被告应支付我自2013年12月18日后替被告偿还借款12万元的逾期利息和2013年11月30日后替被告偿还郭桂芳借款1万元及吴秀芹借款3万元共计4万元的逾期利息、违约金，直至还清之日止。2012年10月23日，我和战友霍卫国共同为被告向云丙一借款10万元提供担保，由于借款到期，被告不予偿还，云丙一诉至法院，法院判决我承担连带担保责任，2015年9月23日，我再次替被告偿还债务5万元，由于被告不按期偿还借款，导致我多次代其偿还借款及利息，故请求法院依法判决维护我的合法权益。
被告李永革未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月18日，被告让原告为其担保，用原告房产证抵押向吴秀芹借款12万元，借款期限一年；2013年2月份，被告通过原告向吴秀芹借款3万元；2013年3月1日，被告通过原告向郭桂芳借款1万元，借款期限一个月，借款到期，原告、被告及吴秀芹协商，吴秀芹同意借款期限延期至2013年11月17日止，借款再次到期后，被告仍未偿还，吴秀芹向作为担保人的原告催要借款，2013年11月30日，原告替被告向郭桂芳偿还借款1万元，向吴秀芹偿还借款3万元。后吴秀芹向原告催要2012年8月18日被告所借12万元，并申请法院保全原告房产，2013年12月10日，原告向其哥哥借款12万元偿还了吴秀芹的借款，导致原告哥哥快到期的存款提前支取，损失利息3679元，借款偿还后，原告找到被告向其追偿，被告向原告补签了借条两份，内容为：今借到杨海明现金人民币壹拾贰万元和今借到杨海明现金人民币肆万元整。2013年12月16日，原告又替被告向吴秀芹支付了2013年11月18日至2013年12月17日的利息及违约金4360元，吴秀芹收到后向原告出具了收款条。2014年1月6日，原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款，由于找不到被告，于2014年4月3日申请撤诉。2012年10月23日，原告为被告担保向云丙一借款10万元，因到期未偿还，2014年云丙一将原告及被告诉至法院，邢台市桥东区人民法院于2015年1月15日作出（2014）东民初字744号民事判决书，判决被告李永革自判决生效后十日内偿还云丙一借款本金96000元及利息，杨海明承担连带保证责任，判决生效后，李永革未作偿还，云丙一向法院申请强制执行，2015年9月23日，云丙一与杨海明达成执行和解协议，由杨海明偿还云丙一5万元，云丙一收到款项后向杨海明出具了收款条。2016年10月14日，原告杨海明再次向法院提起诉讼，向被告李永革追偿，由于找不到被告，于2016年12月19日以公告的方式向被告送达了起诉状副本并通知了开庭时间，2017年2月22日，法院以缺席开庭的方式进行了开庭审理。
本院认为，原告代替被告向吴秀芹偿还借款15万元及2013年11月18日至2013年12月17日的利息、违约金4360元；代替被告向郭桂芳偿还借款1万元；代替被告向云丙一偿还借款5万元，事实清楚，证据充分，有被告向原告补签的借条、吴秀芹出具的收款条、（2014）东民初字744号民事判决书以及执行和解协议和云丙一出具的收款条予以佐证，本案原告代被告向债权人偿还了借款本息，承担了保证责任，根据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，故原告要求被告偿还其代为偿还的借款，理由成立，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故被告应自原告代替其还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。原告诉请要求被告赔付提前支取存款造成的利息损失，但其提交的证据不完整，不能充分体现其所受到的实际损失，本院不予支持。对于原告要求的第一次撤诉后的诉讼费用，该费用不应列入实际损失，应由原告自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告李永革偿还原告杨海明代偿款21万元及利息（其中偿还郭桂芳1万元、偿还吴秀芹3万元自2013年11月30日至判决履行完毕之日止，按年利率6%计算；偿还吴秀芹12万元自2013年12月16日至判决履行完毕之日止，按年利率6%计算；偿还云丙一5万元自2015年9月23日至判决履行完毕之日止，按年利率6%计算）。
二、判决生效后十日内，被告李永革偿还原告杨海明向吴秀芹支付的2013年11月18日至2013年12月17日的利息、违约金4360元。
三、驳回原告杨海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4598元，公告费560元，由被告李永革负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩 鑫
代理审判员 吕 军
人民陪审员 王守萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 袁莉莉
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初473号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行。住所地：兴国县潋江镇普惠路***号。
负责人：陈标，该行行长。
委托诉讼代理人：曾刚，该行员工，特别授权。
被告：曾来红，男，1976年2月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称“兴国农行”）与被告曾来红信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告兴国农行的委托诉讼代理人曾刚到庭参加诉讼，被告曾来红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴国农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我行金穗贷记卡消费贷款本金3850.30元、利息9074.47元、违约金586.01元、超限费307.82元、取现手续费30元共13848.6元，及2018年1月19日以后所产生的利息和滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾来红在原告处申领信用卡后透支消费，没有按约定还本付息。我行多次催收，被告曾来红拒不履行还款义务。为此，诉请法院要求被告曾来红还本付息。
原告兴国农行就其提出的诉讼请求和主张的事实向本院提交的证据有：1、原告的营业执照复印件、法人证明、法定代表人身份复印件各一份，证明原告的诉讼主体；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体适格；3、信用卡业务申请表复印件、帐户详细信息和催收资料信息打印件、客户交易明细和分期交易打印件、信用卡合约各一份，证明被告在原告处申领信用卡、使用后欠款的事实。
被告曾来红未提出答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2010年2月23日，被告曾来红向原告兴国农行申请信用卡业务。2010年3月12日，原告兴国农行给被告曾来红发放了一张信用卡，卡号为52×××72。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条“利息和费用”规定“未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……本合约利息按日利率为万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。被告曾来红使用后，未及时偿还透支款，截止至2018年1月19日，被告曾来红拖欠本金3850.30元、利息9074.47元、违约金586.01元、超限费307.82元、取现手续费30元共13848.6元。原告兴国农行多次向被告曾来红催收，被告曾来红拒不履行还款义务。原告兴国农行遂诉请本院要求被告曾来红偿还透支欠款本金和利息及其他费用。
上述事实，有原告兴国农行提供的证据予以证实。
本院认为，被告曾来红透支使用原告兴国农行的信用卡导致欠款，双方之间的借款合同关系依法成立，应当受到法律保护。被告曾来红在原告兴国农行催收后，拒不偿还欠款构成违约，应当承担相应的民事责任。原告兴国农行的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾来红偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡欠款本金、利息及其他费用13848.6元；
二、被告曾来红按《中国农业银行金穗贷记卡合约》的规定支付欠款本金3850.30元自2018年1月20日起至付清款之日止的利息和滞纳金给原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行；
三、本案履行内容限判决生效后1个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费73元，原告兴国农行已预交，由被告曾来红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 雷跃
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初17686号
原告江苏某某钢结构工程有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区桐柏南路238号凯旋门C座23层A号。
法定代表人庄建。
委托代理人聂起鸿，系该公司员工。
委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。
被告郑州广厦置业有限公司，住所地郑州市金水区红旗路30号。
法定代表人李振州。
委托代理人武占亮，系该公司员工。
原告江苏某某钢结构工程有限公司郑州分公司诉被告郑州广厦置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告江苏鑫钢结构工程有限公司郑州分司委托代理人郭妹欣、聂起鸿、被告郑州广厦置业有限公司委托代理人武占亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2011年9月3日，原被告双方签订《广厦城市之巅1#商铺雨棚及旋转楼梯结构合同书》，主要约定被告将其承包位于郑州市××与黄河××交叉口东北角广厦.城市之巅1#商铺雨棚及旋转楼梯钢结构的工程承包给原告。该《合同书》对双方的权利和义务、工期、质量和验收、合同价款及支付、违约等内容进行了约定。被告至今尚欠原告工程款19.5万元未付。因协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款19.5万元；2、被告支付原告银行同期贷款利息5000元（自2011年10月15日起，截止日期暂定为起诉之日，顺延计至被告实际支付完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告郑州广厦置业有限公司辩称，双方没有做最终结算，不应该支付剩余的工程款。
本案争议焦点：被告是否应当支付原告工程款及利息的事实和法律依据。
经审理查明：
2011年9月3日，原告江苏某某钢结构工程有限公司郑州分公司（承包方、乙方）与被告郑州广厦置业有限公司（发包方、甲方）签订《广厦城市之巅1#商铺雨棚及旋转楼梯钢结构合同书》，主要约定：原告承包被告广厦城市之巅1#商铺雨棚及旋转楼梯钢结构工程，施工工期40天，工程造价65万元（固定价格）。主钢结构全部材料进场后，甲方向乙方支付至工程总价的20%，钢结构施工安装完毕后，甲方向乙方支付至工程总价的40%，全部玻璃进场后，甲方向乙方支付至工程总价的70%，工程竣工经甲方及监理方验收合格后，并交付相应竣工资料后，甲方向乙方支付至工程总价的97%，剩余3%作为质保金，自整体工程交质检部门验收合格次日起计算，甲方于质保期满十日内，在无任何质量问题及完善的售后服务前提下，或扣除相关违约金费用后，向乙方一次性支付剩余质保金（免息）。
原告于2011年9月5日进场施工，于2011年10月15日按约定将该工程交付被告，被告已实际使用。被告分四次共支付原告工程款45.5万元，剩余工程款19.5万元未付，引起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《广厦城市之巅1#商铺雨棚及旋转楼梯钢结构合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并将涉案工程如期交付被告，被告已实际使用。原告要求被告支付剩余工程款19.5万，事实清楚，本院予以支持。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期本院对该事实予以认定。被告应当按照合同约定支付工程款。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。庭审中，被告认可原告已于2011年10月15日交付涉案工程，故原告要求被告自2011年10月15日起，按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据双方合同约定，涉案工程价款65万元为固定价款，施工期间总造价不再做调整，被告辩称双方未结算不应支付余款，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、十七条、十八条之规定，判决如下：
被告郑州广厦置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏鑫钢结构工程有限公司郑州分公司工程款19.5万元及利息（利息从2011年10月15日起，以19.5万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，计至该债务实履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郑州广厦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上状及副本一式十六份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 池 漫
辽宁省营口市老边区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）营老刑初字第30号
公诉机关营口市老边区人民检察院。
被告人于文彬，男，1970年9月12日出生，汉族，出生地：辽宁省大石桥市，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于1996年7月25日被大石桥市人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2007年3月23日被大石桥市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2009年1月17日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被营口市公安局老边区公安分局刑事拘留，2014年1月10日被营口市老边区人民检察院批准逮捕，同日由营口市公安局老边区公安分局执行，现羁押于营口市看守所。
营口市老边区人民检察院以营边检公诉刑诉[2014]26号起诉书指控被告人于文彬犯盗窃罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。营口市老边区人民检察院副检察长刘胜齐、代理检察员宫宁宁，被告人于文彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
营口市老边区人民检察院指控，2013年12月14日14时许，被告人于文彬在营口市老边区示范场二村华东物流304房间，将被害人伏某某放在房间床头的黑色手包和放在床上的1部三星7732型手机盗走，手包内有人民币4200元。经老边区价格认证中心鉴定，被盗的三星7732型手机价值人民币900元。
上述事实，被告人于文彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人伏某某的陈述；被告人于文彬的户籍证明；视频资料；价格鉴证结论书；大石桥市人民法院（2007）大刑初字第117号刑事判决书、辽宁省营口监狱释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于文彬无视国家法律，盗窃他人财物，所盗现金及手机价值共计人民币5100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人属累犯，依法应当从重处罚。被告人犯罪以后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于文彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月8日起至2014年10月7日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人于文彬退赔被害人伏某某人民币五千一百元。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于恩波
二〇一四年三月二十六日
书记员 王盛伟
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民二初字第119号
原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行。
负责人：朱和东，行长。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：叶如松，广东东方昆仑律师事务所职员。
被告：杨建强。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司韶关分行诉被告杨建强信用卡纠纷一案中，原告于2014年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司韶关分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 毛文芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴 放
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临杜商初字第312号
原告：金良会。
委托代理人：厉学元。
被告：王老卓。
被告：郑春菊。
原告金良会诉被告王老卓、郑春菊为民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院于同日立案受理。在审理中，原告金良会于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告金良会的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金良会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金良会负担。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年八月三日
代书 记员 陈慧敏
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1230民初520号
原告：湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行，住所地湖南省通道侗族自治县万佛山镇。
负责人：杨友勇，该行行长。
委托诉讼代理人：杨焱盛，男，1992年2月18日出生，苗族，银行工作人员，住湖南省通道侗族自治县。
被告：陈细兵，男，1979年3月18日出生，瑶族,农村居民，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。
被告：何彩霞，女，1983年12月26日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。
原告湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行与被告陈细兵、何彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行在本院尚未开庭审理之前，以原、被告之间已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行撤回起诉。
本案案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告湖南通道农村商业银行股份有限公司临口支行承担。
审 判 长 叶发云
人民陪审员 李立忠
人民陪审员 蒋思芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴丽玲
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第305号
原告：瞿成娇。
被告：陈锦平。
被告：柯忠秋。
被告：李宝云。
被告：潘巧燕。
原告瞿成娇诉被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行审理。原告瞿成娇，被告陈锦平、李宝云到庭参加诉讼，被告柯忠秋、潘巧燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瞿成娇起诉称：原、被告系朋友关系。2011年2月13日，被告陈锦平、李宝云因生意急需资金周转，向原告借款110万元，并约定借款月利率为1%。同日，原告通过丈夫厉新钿的中国建设银行账户向被告陈锦平交付借款款项。2014年8月13日，两被告向原告出具一份《借款凭证》，确认借款金额及借款利息。两被告支付利息至2015年2月13日。此后，原告多次催讨债务，两被告拒不还本付息。被告陈锦平与被告柯忠秋于1985年8月27日登记结婚，被告李宝云与被告潘巧燕于1998年6月3日登记结婚，本案借款发生在被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕立即偿还原告借款本金110万元及利息（利息自2014年8月13日起至全部款项履行完毕之日止，按月利率1%计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告瞿成娇为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、四被告身份证复印件共四份，以证明四被告的诉讼主体资格；
3、《借款凭证》一份，以证明原、被告之间的借贷关系；
4、中国建设银行客户回单一份，以证明原告交付借款款项的事实；
5、婚姻登记档案目录两份，以证明被告陈锦平与被告柯忠秋，被告李宝云与被告潘巧燕系夫妻关系的事实。
被告陈锦平答辩称：原告诉称属实，对原告诉状没有意见。钱是其所借，用于公司。利息已支付至2015年2月13日。
被告李宝云答辩称：被告潘巧燕未在《借款凭证》上签名，不应承担还款责任。对于原告诉状的其他内容没有意见。钱是其所借，用于公司。
在举证期限内，被告陈锦平、李宝云未向本院提供证据。
被告柯忠秋、潘巧燕未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告瞿成娇提供的证据，被告陈锦平、李宝云质证：均无异议；因被告柯忠秋、潘巧燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告瞿成娇提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告瞿成娇提供的证据均无异议。
对于原告瞿成娇提供的《借款凭证》，虽然《借款凭证》上的所有内容，包括被告李宝云的签名，均系被告陈锦平书写，但是被告李宝云认为该笔借款用于永嘉县锦宝金属材料有限公司，其对该笔借款知情，且其系该公司股东，故其对该份《借款凭证》予以认可，本院审核认为：该份《借款凭证》载明的领款部门名称为“永嘉县锦宝金属材料有限公司”，同时加盖“永嘉县锦宝金属材料有限公司财务章”，载明的借款人为被告陈锦平、李宝云，现被告李宝云承认对该笔借款知情，对该份《借款凭证》亦无异议，故本院确认该份《借款凭证》作为认定本案相关事实的依据。对于原告瞿成娇提供的其他证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些存有瑕疵和疑点，且故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年2月13日，被告陈锦平、李宝云向原告瞿成娇借款110万元。2011年2月13日，原告瞿成娇通过丈夫厉新钿的中国建设银行账户向被告陈锦平转账汇款110万元。2014年8月13日，被告陈锦平向原告瞿成娇出具一份《借款凭证》，《借款凭证》载明：“今借到瞿成娇人民币壹佰壹拾万元正，利息月息按1分计算，每三个月付息。借款人：陈锦平、李宝云。”《借款凭证》未载明借款期限。被告李宝云对该份《借款凭证》予以认可。双方确认，借款后，被告陈锦平已经按约支付利息至2015年2月13日，此后，未支付借款利息，也未偿还借款本金。
另查明：被告陈锦平与被告柯忠秋于1985年8月27日登记结婚；被告李宝云与被告潘巧燕于1998年6月3日补办结婚登记手续；本案借款发生在被告陈锦平与被告柯忠秋，被告李宝云与被告潘巧燕婚姻关系存续期间。
本院认为：被告陈锦平、李宝云向原告瞿成娇借款110万元的事实，有《借款凭证》以及相应的银行交易单据为证，事实清楚，证据确实充分。双方约定借款月利率为1%，该约定并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，依法应当予以保护。《借款凭证》未约定还款时间，原告瞿成娇可以随时要求被告陈锦平、李宝云在合理期限内偿还借款。本案借款发生在被告陈锦平与被告柯忠秋，被告李宝云与被告潘巧燕婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告瞿成娇现起诉要求被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕共同偿付借款本息，理由正当，应当予以支持。双方确认，被告陈锦平已经按约支付利息至2015年2月13日，故利息应从2015年2月14日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告瞿成娇借款本金1100000元并支付利息（利息按照月利率1%计算，从2015年2月14日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告瞿成娇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，现减半收取7350元，由被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费14700元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一五年七月十五日
书记员 谢真杰
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初5524号
原告：王鹏，男，汉族，1977年5月29日出生，住许昌市。
被告：韦开端，男，汉族，1968年3月22日出生，住河南省许昌市。
委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。
原告王鹏诉被告韦开端民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，原告王鹏于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王鹏撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王鹏负担。
审 判 员 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 史黄河
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初817号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：陈晓峰，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：欧阳清，女，1976年10月15日出生，汉族，住广东省增城市。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈晓峰、欧阳清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹到庭参加诉讼，被告陈晓峰、欧阳清经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈晓峰、欧阳清于2015年5月11日向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告陈晓峰循环授信额度38万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告陈晓峰发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告陈晓峰、欧阳清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金354817.48元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为73211.59元、罚息为36463.95元、复利为21694.64元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费24606元；3、诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：两被告于2015年5月11日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“陈晓峰”，借款人配偶签名为“欧阳清”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告与被告陈晓峰签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为38万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年5月29日起至2020年5月29日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告陈晓峰理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。
原告向被告陈晓峰提供了38万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月5日，被告陈晓峰尚欠本金354817.48元、利息73211.59元、罚息36463.95元、复利21694.64元。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告偿还借款本息。对此原告提交了广发银行个人对账单、结婚证复印件为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。
本院认为：原告与被告陈晓峰签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告陈晓峰发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告欧阳清应对被告陈晓峰的上述债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓峰、欧阳清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金354817.48元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为73211.59元、罚息为36463.95元、复利为21694.64元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）;
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7820元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担420元，被告陈晓峰、欧阳清负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初817号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被告：陈晓峰，男，1973年12月22日出生，汉族，住广东省增城市。被告：欧阳清，女，1976年10月15日出生，汉族，住广东省增城市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈晓峰、欧阳清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓素玲、谢少丹到庭参加诉讼，被告陈晓峰、欧阳清经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告陈晓峰、欧阳清于2015年5月11日向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请贷款50万元，经原告审核，以《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》）批准给予被告陈晓峰循环授信额度38万元。另双方约定由《申请表》及《核准书》共同构成个人信用贷款合同。合同约定原告在授信期限及额度内向原告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定在贷款额度限额内向被告陈晓峰发放了贷款，贷款发放后，经原告多次催收，被告至今仍未依约还款，被告的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。此贷款发生在被告陈晓峰、欧阳清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金354817.48元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为73211.59元、罚息为36463.95元、复利为21694.64元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告承担本案的律师费24606元；3、诉讼费用由两被告承担。两被告未答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明：两被告于2015年5月11日向原告递交《申请表》，该表记载：借款人签名为“陈晓峰”，借款人配偶签名为“欧阳清”，内容为借款人申请向原告借款50万元，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行（原告）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告与被告陈晓峰签订的《核准书》，该书记载：贷款的授信额度为38万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年5月29日起至2020年5月29日止，贷款月利率为固定利率1.34%。被告陈晓峰理解并同意接受本核准通知书及《个人信用贷款申请表》中的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告向被告陈晓峰提供了38万元的循环贷款额度。原告称截至2017年6月5日，被告陈晓峰尚欠本金354817.48元、利息73211.59元、罚息36463.95元、复利21694.64元。该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求两被告偿还借款本息。对此原告提交了广发银行个人对账单、结婚证复印件为证。原告在诉讼中表示律师费依据《申请表》的约定，但未提交相应律师费收费合同或相应支付凭证予以证实。本院认为：原告与被告陈晓峰签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系，成立有效。原告已经依约向被告陈晓峰发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予依约清偿。原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告欧阳清应对被告陈晓峰的上述债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告主张律师费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭，逾期未到庭应诉，应承担相应举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓峰、欧阳清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金354817.48元及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日的利息为73211.59元、罚息为36463.95元、复利为21694.64元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.34%上浮30%计算复利，罚息不应计算复利）;二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7820元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担420元，被告陈晓峰、欧阳清负担7400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶小玲二〇一七年六月二十六日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于2017年月日送达
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
支 付 令
（2018）皖0202民督88号
申请人：深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区西洋湖公园绿化管理用房一楼，统一社会信用代码91340200MA2MXJMD9B。
负责人：王德裕，该公司总经理。
委托代理人：魏伟，该公司法务。
被申请人:李跃华,男,1947年1月27日生,住芜湖市镜湖区。
申请人深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司于2018年5月29日向本院申请支付令。申请人称，被申请人李跃华系天香苑二期业主，该房屋面积为84.34㎡。2013年8月10日深圳市福田物业发展有限公司与芜湖市镜湖宜居投资有限公司依法签订《望江苑和天香苑二期（铅丝厂）小区物业服务合同》，2017年6月24日深圳市福田物业发展有限公司与天香苑二期业主委员会签订了《天香苑二期小区物业服务合同》双方约定天香苑二期小区按业主占有的建筑面积每平方米每月收费。经芜湖市发展和改革委员会（物价局）审核，物业费按建筑面积每平方米每月0.7元计算，物业费按照预交方式收取。根据物业服务合同之规定，申请人一直积极履行相关权利义务，依法依约对被申请人居住的小区进行规范的物业管理，为被申请人提供了完善的物业管理服务。但被申请人自2015年1月19日起便拖欠物业服务费至2018年1月19日，累计拖欠物业服务费2125.5元。申请人曾多次向被申请人催缴物业费，均遭其拒缴。上述事实申请人提供了申请人的营业执照、深圳市福田物业发展有限公司的授权书、被告身份证、安置协议及交房通知单、前期物业服务合同及续签物业服务合同、物价局收费许可证、催缴通知单照片等证据。现申请人要求被申请人支付欠缴的物业费2125.5元。
本院经审查认为，申请人深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人李跃华应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人深圳市福田物业发展有限公司芜湖分公司物业费2125.5元。
申请费17元，由被申请人李跃华负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 方 洁
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘莲红
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1344号
原告：邓小清，女，1981年11月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：祝孟学，男，1977年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告邓小清与被告祝孟学定作合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告邓小清于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓小清自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓小�撤诉。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告邓小清负担。
审判员 何国环
二〇一七年十一月八日
书记员 宋璧君
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4534号
原告：邬艳，女，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：王林，男，1972年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张秀兰，女，1979年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告邬艳与被告王林、张秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬艳及其委托诉讼代理人罗金奎到庭参加诉讼，被告王林、张秀兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告连带支付借款本金200000元整及利息（利息以200000元为基数自2014年6月23日起按照年利率24%计算至借款付清时止）；2.案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：被告王林于2013年5月22日在原告处借款20万元用于工程资金周转。原告的款项20万元是自己通过银行转款给姐姐，再由姐姐通过银行转款至王林的银行账户中（因为被告王林与我姐姐是朋友也是亲戚）。被告王林在确认收到款项后才把已经写好的借条交给原告。因为是亲戚，利息就没有写在借条上，双方口头约定利息按照月息3分计算（即年利率36%）。被告王林借款后按照约定的利息支付了13个月的利息（即利息支付至2014年6月22日，且实际最后一次支付利息的时间是2014年8月31日），之后没有支付过利息，更没有归还本金。因考虑时效问题，于2015年10月22日、2017年5月1日被告王林两次在借条原件上签字对债务的确认，同时承诺一周之内本金利息全部付清，现还款期限已届满，原告多次向被告催收借款未果。因二被告系夫妻关系，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告王林、张秀兰未作答辩。
原告邬艳围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行回复明细表、中国建设银行个人活期明细、证人陈某、陈某西、陈某友的证言、被告离婚登记审查处理表以及离婚协议，上述证据符合证据的形式要件，且能相互印证，本院予以确认。
根据原告邬艳的陈述以及经依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，被告王林向原告邬艳出具借条一张，载明：今借到邬艳现金200000元，大写（贰拾万元整），用于工程周转。被告王林签名捺印，并写明身份证号码和电话电码。原告于当天将200000元转给陈某，陈某当即转账给被告王林。被告王林收到借款后，于2014年1月30日两次向原告邬艳转款23000元和15000元，2014年2月10日向原告邬艳转款10000元，2014年8月31日向原告邬艳转款30000元。2015年10月22日和2017年5月1日，被告王林在借条下方签字确认。现被告王林仍未偿还。
另查明，被告王林与被告张秀兰于2003年4月登记结婚，2015年10月21日登记离婚。
诉讼中，原告邬艳申请财产保全，缴纳保全申请费1020元。
本院认为，被告王林向原告邬艳借款并出具借条和证人陈某的银行交易明细，能够证明原告邬艳向被告王林实际支付借款200000元，该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告王林未举示证据证明已归还借款，现原告邬艳要求被告王林归还借款200000元本院予以支持。双方在借条中虽未约定利息，但原告邬艳陈述当时口头约定了月利率3%，结合原告邬艳提交的银行交易明细，以及证人陈某西、陈某友的证词，本院确认双方约定了利息，被告王林按照月利率3%向原告支付了13个月的利息。现原告邬艳请求被告支付按照年利率24%从2014年6月23日起计算至借款还清时止的利息本院予以支持。
被告王林与被告张秀兰虽然在2015年离婚，但借款发生在与被告夫妻关系存续期间，被告张秀兰未举示证据证明该借款系被告王林的个人债务，因此应与被告王林对该借款承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王林和被告张秀兰于本判决生效后十日内连带返还原告邬艳借款200000元，并支付以此为基数，自2014年6月23日起按照年利率24%计算至借款还清时止的的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全申请费1020元，共计5320元，由被告王林、张秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘安屏
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年九月十八日
书 记 员 梅 姣
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初189号
原告：刘树华，男，1946年3月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，现住广东省珠海市金湾区。
被告：赖荣盛，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告刘树华与被告赖荣盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树华到庭参加了诉讼。被告赖荣盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金3万元。事实和理由：被告于2011年3月以购买蕉苗为由向原告借款30,000元，借款到期后未能归还。2014年1月20日，被告向原告出具《借条》，承诺于2014年12月20日前归还本金。但到期后，被告未能偿还。后原告多次向被告催讨，被告仍未偿还。
被告在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年4月，被告以购买蕉苗需资金周转为由向原告借款人民币30,000元，借期一年，原告将现金30,000元交给被告，借款到期后被告未能还款。经原告催要，2014年1月20日，被告向原告出具《借条》一张：“今借到刘树华人民币现金（30000元整）叁万元整，从2013年12月20日至2014年12月20日止，为期一年，到期一次性还清”，被告签名及捺手印。上述借款到期后，被告没有归还。
以上事实有《借条》、身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告出具了《借条》原件主张该借款为原告与被告民间借贷纠纷，双方借贷关系本院予以确认。被告向原告出具的《借条》，确认被告向原告借款本金人民币30,000元，本院对此予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现被告承诺的还款日期已过，原告主张由被告返还借款本金人民币30,000元之请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赖荣盛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘树华返还借款30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告赖荣盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 周文军
人民陪审员 杨世伟
人民陪审员 赵春莉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 何洪标
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初3931号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。
负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：李彬，男，汉族，1988年11月15日出生，住山东省济阳县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告李彬金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司上海延东支行于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行要求撤诉，是其意愿表达，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海延东支行撤回起诉。
案件受理费1660元，减半收取830元，由原告平安银行股份有限公司上海延东支行负担。
审判员 许 莉
二〇一七年九月十三日
书记员 阎谢娇
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终14号
上诉人（原审被告）：南漳县陈家台煤矿有限责任公司。住所地：湖北省南漳县东巩镇铁家垭村。
法定代表人：曾功海，该公司经理。
上诉人（原审被告）：黄建，男，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上诉人（原审被告）：郑丽，女，1974年4月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人黄建、郑丽的委托诉讼代理人：周宏伟，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北汉源电力开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市长虹北路**号。
法定代表人：邓智慧,该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：曾功海，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人南漳县陈家台煤矿有限责任公司（以下简称陈家台煤矿）、黄建、郑丽因与被上诉人湖北汉源电力开发有限公司（以下简称汉源电力公司）、原审被告曾功海合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民初98号民事裁定，向本院提起上诉。
陈家台煤矿、黄建、郑丽上诉称，上诉人在生产经营过程中因资金困难向被上诉人借款并支付高额利息，被上诉人为规避相关法律、法规的强制性规定，要求陈家台煤矿签订煤炭买卖协议，该协议实质上是以煤炭预付款的形式提供借款，以资金占用费的形式收取高额利息，根据《合同法》第52条的相关规定，上诉人与被上诉人签订的相关协议因以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定应被认定为无效，关于争议管辖的约定应属无效，对上诉人黄建、郑丽不具有法律约束力，湖北省襄阳市中级人民法院对本案无管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送湖北省十堰市中级人民法院审理。
被上诉人汉源电力公司口头答辩称，双方的基础法律关系是买卖合同关系，应按买卖合同纠纷确定案件管辖。汉源电力公司和陈家台煤矿是买卖合同当事人，黄建、曾功海、郑丽是合同担保人，本案属于湖北省襄阳市中级人民法院管辖案件，上诉人上诉理由不能成立。
原审被告曾功海未陈述意见。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，汉源电力公司和陈家台煤矿是合同相对人，黄建、曾功海、郑丽是合同担保人。依照《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择管辖法院。在涉案各方签订的多份《协议书》、《担保函》中均约定有“在履行过程中发生纠纷，可以向汉源电力公司所在地人民法院起诉”等内容，该约定符合前述法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。上诉人关于“汉源电力公司和陈家台煤矿签订的相关协议因以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定应被认定为无效”的主张，属于案件实体审理范围，且根据《合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，本案无论各方签订的《协议书》是否有效，均不影响《协议书》中协议管辖条款的效力，本案应按照各方的管辖协议约定，由汉源电力公司住所地法院即湖北省襄阳市中级人民法院管辖。综上所述，陈家台煤矿、黄建、郑丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵远红
审判员 王仁祥
审判员 邹 燕
二〇一八年二月九日
书记员 熊慕琴