广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13197号
上诉人（原审被告）：李炫武，男，汉族，1987年10月8日出生，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水海福德金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区。
法定代表人：周猷芬，总经理。
委托诉讼代理人：李东，广东匡鼎律师事务所律师。
上诉人李炫武因与被上诉人佛山市三水海福德金属制品有限公司（以下简称海福德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，作出如下判决：李炫武应于判决生效之日起十日内向海福德公司支付货款431465.16元，并支付该款自2017年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果李炫武未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3929元，财产保全费2677.32元，合共6606.32元，由李炫武负担。
李炫武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海福德公司的诉讼请求；2.判令海福德公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院查明的事实不全面且证据不足。一审期间，海福德公司提交的第三组证据是其单方制作统计的发货总数及付款总数，相关出货单及汇款明细未经李炫武确认，该部分证据未能反映双方交易的全部送货及付款情况。海福德公司在本案中没有提供任何有效证据证明李炫武确有欠款之事实，应由海福德公司承担相应不利后果。一审法院采信由海福德公司单方制作的证据认定欠款金额，明显错误。综观本案的证据，没有证据证明双方已对货物质量进行了确认，一审法院认定海福德公司向李炫武提供了符合合同约定的货物，缺乏依据。
二、本案的案由是买卖合同纠纷，一审法院对李炫武提出的退回押金的请求不作处理，损害了李炫武的利益，应予以纠正。一审期间，李炫武举证证明了自己曾向海福德公司支付50000元押金及7500元模具费，该行为是基于涉案《关于铝型材供应的合作协议》而作出，李炫武履行自己的合同义务，也是本案买卖合同的重要组成部分，与本案属于同一法律关系，应一并处理。
李炫武在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一审法院认为海福德公司已根据《关于铝材供应的合作协议》的约定履行了相关供货义务没有事实依据，该协议并没有约定李炫武采购数量，且一审法院也没有查明双方交易的明细情况及交易的具体时间、经过等事实。根据一审庭审笔录反映，海福德公司自认收取了李炫武的50000元押金及7500元模具费，海福德公司在一审辩论时同意用50000元押金抵扣货款。如果法院认定李炫武拖欠海福德公司货款，则应用该50000元押金抵扣货款。关于模具费的问题，按照协议的约定，海福德公司应该将模具退还给李炫武，海福德公司在一审期间也是相同的意见。
海福德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李炫武的上诉请求，维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，海福德公司在一审法庭辩论时述称，李炫武提交的定金50000元应冲抵货款，7500元的模具费不应退回给李炫武，按照合同的约定可退还模具给李炫武。
海福德公司在二审法庭调查期间述称，海福德公司提交的提货清单都有李炫武安排的货运公司人员的签名，双方的交易习惯一直都是这样，包括以前李炫武有付款的部分供货也是这样操作；海福德公司同意退还涉案模具给李炫武；涉案50000元押金是双方整个买卖关系中的押金，是用来担保货款支付的。
李炫武在二审法庭调查期间述称，李炫武通过微信通知租车到海福德公司处提货，李炫武会将提货的车牌号及司机告知海福德公司；确认海福德公司所主张的李炫武总付款1402880元的事实。
本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为对海福德公司提出的要求李炫武支付货款431465.16元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，海福德公司与李炫武签订一份《关于铝材供应的合作协议》，约定由海福德公司向李炫武供应铝材产品。现海福德公司为证明自己提出的欠款主张，已向一审法院提供了出货明细、汇款明细、对账单、提货清单及磅码单等证据。经审查，虽然海福德公司提供的对账单未经李炫武签名确认，但对账单所列供货均有相应提货清单及磅码单等证据予以佐证，而该部分提货清单、磅码单均有相关人员签名确认，结合双方在二审法庭就供货方式所作陈述分析，海福德公司提供的上述证据基本可以证明其所主张的供货事实，即海福德公司在本案提出李炫武尚欠其货款431465.16元主张基本可信。在此情况下，李炫武对上述证据不予认可，但其未能就此提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果。而且，李炫武上诉主张海福德公司提供的证据未能反映双方交易的全部付款情况，但其在二审法庭调查又确认海福德公司所主张的其合共付款1402880元之事实，上述两种意见明显不一致，该事实表明李炫武在本案中提出的抗辩主张不足采信。因此，在一审法院在采信海福德公司提供的有效证据的基础上，认定李炫武尚欠海福德公司货款431465.16元未付，合理有据，本院予以确认。至于李炫武提出的质量异议，因其对此未提供任何有效证据予以证明，本院对其提出的相关主张不予采信。此外，关于押金50000元及模具的处理问题。海福德公司自认该押金50000元的用途是用于担保涉案货款的支付，现海福德公司已起诉要求李炫武支付全部欠款，海福德公司再扣留该押金50000元缺乏理据，结合海福德公司在一审庭审曾作出该50000元可冲抵货款的表述，为避免当事人诉累，本院将该押金50000元在本案讼争货款431465.16元中作扣减处理。因海福德公司在二审法庭期间明确表示，同意向李炫武退还涉案模具，故双方可自行商量处理模具的退还问题。综上几点，李炫武应向海福德公司清偿货款381465.16元（431465.16元-50000元）及相应利息。一审法院处理结果部分不当，本院予以纠正。
综上所述，李炫武的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1720号民事判决的判决主文为：上诉人李炫武应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市三水海福德金属制品有限公司支付货款381465.16元，并支付该款自2017年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回被上诉人佛山市三水海福德金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果上诉人李炫武未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3929元，财产保全费2677.32元，合共6606.32元，由被上诉人佛山市三水海福德金属制品有限公司负担792.32元，上诉人李炫武负担5184元；二审案件受理费7858元，由被上诉人佛山市三水海福德金属制品有限公司负担942元，上诉人李炫武负担6916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹新娟