河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4539号
上诉人（原审原告）：张荣贵，男，1968年9月20日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：车俊其，男，1974年9月20日生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审被告）：付恒昌，男，1964年10月11日生，汉族，住河南省滑县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭红伟，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市北关区安彰大道37号。
法定代表人：侯光华，系该公司董事长。
上诉人张荣贵、车俊其、付恒昌因与被上诉人安阳市建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初6395号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣贵上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判车俊其、付恒昌和安阳市建设工程有限公司给付劳务费176872元和鉴定费9150元，或将本案发回重审。事实与理由：张荣贵已经提供提与车俊其、付恒昌所签订的劳务协议，应按协议认定约定的每平方米135元计算劳务费。法院委托的鉴定机构作出的鉴定不符合鉴定目的，没有鉴定资质，未予采信鉴定意见，让当事人承担鉴定费不当。安阳市建设工程公司作为本案争议工程的承包方，将工程转给车俊其、付恒昌，车俊其、付恒昌将工程转包给张荣贵，安阳市建设工程有限公司应与二人共同承担连带责任。
车俊其、付恒昌上诉请求：请求撤销原审判决，驳回张荣贵的诉讼请求。事实与理由：张荣贵未施工的工程价款应是78906.25元，车俊其、付恒昌已经超额支付张荣贵劳务费。原审判决上诉人承担鉴定费4755元没有事实根据。
安阳市建设工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张荣贵的诉讼请求。
张荣贵向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令安阳市建设工程公司、付恒昌、车俊其支付劳务报酬186022元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年6月12日，原告张荣贵（乙方）与被告付恒昌、车俊其签订了《中央储备粮库施工劳务协议》，原告张荣贵承包被告付恒昌、车俊其承包的中央储备库安阳直属库滑县粮库7号、8号仓库的劳务施工。协议约定：1、工程名称：粮库建设7号、8号粮仓，每平方米价135元；2、工作内容：除材料外，其他全部工作由乙方负责，验收合格。一年内保修……8、本协议一式两份，双方签字生效。该协议第一条中的“每平米价135元”是用笔添加上的内容，且数字“135”是涂改后形成的；协议第二条中的“一年内保修”系添加上的内容；协议第七条与第八条条中间添加了内容“本协议加项加款，减项不减款”。本案所涉7号、8号粮库面积均为3156.25平方米。被告付恒昌、车俊其共支付原告716000元。
本案在原一审过程中，被告车俊其、付恒昌申请委托鉴定机构对本案所涉协议的添加内容的形成时间进行鉴定，因无法进行鉴定予以退回；2015年4月28日，原告张荣贵申请委托鉴定机构对本案所涉7号、8号粮库的人工费进行鉴定，滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司的鉴定结果为土建工程大清包施工费为892872元，原告支付鉴定费9150元。被告对该鉴定结果持有异议，认为鉴定机构没有资质，鉴定意见超越鉴定机构执业范围；滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司的营业执照的经营范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。（依法须经批准的项目，须相关部门批准后方可开展经营活动）。
本案审理中，原、被告均明确表示不再申请对涉案工程的人工劳务费进行鉴定；被告车俊其申请对其提交的原告未施工地面面积及应扣除的单价款（复印件）进行鉴定，但未提交材料原件。在原告提交的中央粮食储备库安阳直属库滑县粮库结算单显示：（未施工）地面6312.5×3＝18937元。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。被告车俊其、付恒昌将本案所涉工程以劳务分包的方式承包给了原告，原告为二被告提供了劳务，二被告应支付相应的劳务费；原告主张劳务费单价每平方米135元，但原告提交的协议中的单价每平方米135元是涂改后形成，被告对此不予认可，原告也未提交其他证据证实，该协议中的每平方米135元真实性无法确认，而被告认可的劳务费单价为每平方米120元，因此本案劳务费单价应按照每平方米120元计算。原告与二被告对所涉工程的面积为6312.5㎡均予以认可。因此，二被告应支付原告劳务费为757500元（6312.5㎡×120元/㎡），二被告已经支付原告劳务费716000元，还应支付原告41500元。庭审中，原、被告均认可所涉工程地面原告没有完成，该部分的劳务费用应予扣除，二被告主张该部分的劳务费78906.25元，但未提供证据证明，原告对该部分工程的劳务费认可为18937元，因此该部分的劳务费应以原告认可的为准即18937元，该款应在二被告支付原告的劳务费中扣除。综上，二被告还应支付原告劳务费22527元。原告申请委托的评估鉴定意见为大清包施工费，但原告主张系劳务费，二者是否系同一概念，没有证据予以证实，且该评估鉴定意见书附有的该评估鉴定结构的执业范围为价格评估及当事人委托的诉讼财物价格评估，其执业范围未注明有建筑工程造价司法鉴定，而其评估鉴定的意见是大清包施工费，应属于建筑工程造价司法鉴定范围，不属于其执业范围，因此对该鉴定意见不予采信。鉴于鉴定费是为查清案件事实所支付的费用，该费用应由双方共同负担；被告车俊其、付恒昌称原告的实施存在质量问题，未提供相关证据；原告主张被告安阳市建设工程有限公司承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付恒昌、车俊其于本判决生效后十日内支付原告张荣贵劳务费22527元，鉴定费4755元共计27282元；二、驳回原告张荣贵的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，车俊其、付恒昌将本案涉案工程承包给张荣贵，张荣贵已完成部分劳务，车俊其、付恒昌应支付相应的劳务费。对完成部分的平方数，张荣贵与车俊其、付恒昌均无异议，对于每平方米的单价，张荣贵主张每平方米135元，提供的劳务协议中的单价系涂改后形成，不能证明其主张。原审判决按车俊其、付恒昌认可的每平方米120元计算并无不当。张荣贵认为应按每平方米135元计算没有证据支持，该上诉理由本院不予采纳。张荣贵与车俊其、付恒昌均认可有部分工程未完成，车俊其、付恒昌主张该部分劳务费应为78906.25元，但未提供证据证明，一审判决根据张荣贵结算单显示的未完成部分价款18937元计算并无不当。对车俊其、付恒昌主张未完成部分价款应为78906.25元的上诉理由不予采纳。关于张荣贵主张安阳市建设工程公司应和车俊其、付恒昌共同承担责任的上诉理由，因其未提供相关证据证明该公司与本案涉案工程存在的关系，不能证明其主张，该上诉理由本院不予采纳。关于张荣贵、车俊其、付恒昌上诉认为不应当承担鉴定费的上诉请求，一审判决以没有证据证明大清包费用和劳务费系同一概念，且鉴定意见不属于鉴定机构执业范围为由对该鉴定意见不予采纳，虽鉴定是为查清案件事实所支付的费用，但没有证据证明张荣贵、车俊其、付恒昌在鉴定过程中存在过错，一审判决张荣贵、车俊其、付恒昌承担鉴定费不当，应予改判。张荣贵、车俊其、付恒昌的该上诉理由成立，依法予以支持。张荣贵所付鉴定费用，可以依法另行主张。
综上所述，张荣贵、车俊其、付恒昌要求改判不承担鉴定费的上诉请求成立，本院予以支持。其它上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初6395号民事判决第二项，即驳回原告张荣贵的其他诉讼请求。
二、撤销河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初6395号民事判决第一项，即被告付恒昌、车俊其于本判决生效后十日内支付原告张荣贵劳务费22527元，鉴定费4755元共计27282元。
三、付恒昌、车俊其于本判决生效后十日内支付原告张荣贵劳务费22527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4020元，由原告张荣贵负担3430元，被告付恒昌、车俊其负担590元。
二审案件受理费3750元，由张荣贵负担3387元，付恒昌、车俊其负担363元。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一七年十月三十日
书记员 张 朋