吉林省柳河县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳行初字第00006号
原告:孙成斌，男，1965年12月21日生，柳河县人，住柳河县柳河镇。
被告：柳河县住房和城乡建设局（以下称柳河住建局）。
法定代表人：兰军，局长。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张超，女，1987年7月12日生，柳河县人，住柳河县柳河镇。代理权限：一般代理。
第三人：柳河县公安局。
负责人：李俊，政委。
委托诉讼代理人：陈海东，男，1975年11月2日生，柳河县人，住柳河县柳河镇。代理权限：一般代理。
第三人：柳河县柳河镇农机加油站。
负责人：曾令刚，男，1983年6月23日生，住柳河县柳河镇。
原告孙成斌诉被告柳河县住建局、第三人柳河县公安局房屋行政拆迁一案，本院受理后，依法追加柳河县柳河镇农机加油站为第三人。被告柳河住建局在法定期限内提交了其作出具体行政行为所使用的证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成斌，被告住建局委托诉讼代理人秦英杰、张超，第三人柳河县公安局委托诉讼代理人陈海东，第三人柳河镇农机加油站负责人曾令刚等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳河住建局于2013年7月12日作出柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决：一、柳河县公安局对孙成斌、柳河镇农机加油站货币补偿4624640元。其中房屋建筑物254600元；构筑物831840元；机器设备866900元；预计停业损失484800元；预计培育期损失363600元；预计建设期损失242400元；经营权资质价值1560000元；对业主补助16560元、搬迁费1000元；安置费2400元；电视电话540元。二、房屋建筑物中用于居住的部分可选择在本区域回迁，并享受区域优惠。三、搬迁期限为裁决书送达后15日内。
原告孙成斌诉称：其系被拆迁加油站及加油站附属房屋的所有权人，而不是承租人。2002年2月1日，原告孙成斌购买了柳河镇农机加油站的经营权。2011年11月，柳河县柳河镇农业机械管理服务站提起了民事诉讼，要求确认案涉加油站物权及经营权，该案最终以柳河镇农业机械管理服务站撤诉而结案。为此被告柳河住建局认定原告孙成斌为承租人无任何证据，认定事实错误。原告孙成斌既然是所有权人，就有选择补偿方式的权利，既可选择货币补偿，也可选择产权调换安置。裁决只给予原告孙成斌货币补偿，而剥夺了产权调换安置，违反了法律规定。被告柳河住建局裁决居住部分可选择回迁，没有法律依据。柳河县公安局以建技术用房为借口，征地59300平方米，事实上是掩盖建设商品住宅楼的事实，被告柳河住建局不应违法颁发拆迁许可证。要求撤销柳住建拆裁字（2013）第1-2号拆迁补偿裁决书。
被告柳河住建局辩称：原告孙成斌系柳河镇农机加油站承租人而不是所有权人。企业法人营业执照，房屋产权证，成品油零售批准书，危险化学品经营许可证均载明企业性质为国有企业，原告孙成斌与柳河镇农机加油站原负责人王汉臣所签订的协议为租赁协议，国有资产所有权明确，无需界定。原告孙成斌作为承租人，未能与柳河县公安局达成补偿协议，在加油站所有权人明确货币补偿及认可评估金额的情况下，被告柳河住建局作出的以货币补偿为主要方式的补偿裁决，符合有关法律规定。原告孙成斌不具备独立告诉主体资格，且原告孙成斌未在向其送达裁决书之日起三个月内起诉，其告诉已超过诉讼时效，据此请求人民法院维持其具体行政行为。
被告柳河住建局提供了以下证据证明其行政行为合法
1.关于新建柳河县公安局业务技术用房占地拆迁计划的通知；
2.建设用地规划许可证、建设用地批准书；
3.拆迁计划、拆迁安置补偿方案；
4.拆迁安置资金验资证明；
5.拆迁许可证；
6.拆迁许可证延期申请，拆迁许可证延期批复；
7.受托拆迁单位资质证明、委托拆迁协议书；
8.拆迁公告；
9.拆迁评估通知；
10.与柳河镇农机加油站法定代表人王汉臣谈话笔录；
11.拆迁裁决申请；
12.被拆迁房屋及被拆迁单位基本情况说明以及证明双方关系的孙成斌与加油站签订的合同书；
13.梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司房地产拆迁估价报告、柳河晨铭价格评估有限公司价格评价报告；
14.对孙成斌、柳河镇农机加油站的拆迁补偿安置方案；
15.房屋拆迁听证会通知、听证会笔录、被告集体讨论记录；
16.柳住建裁字（2011）第3-9号房屋拆迁裁决书；
17.吉林仲谋资产评估有限责任公司资产评估说明；
18.柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书。
第三人柳河县公安局述称：柳河县公安局取得了建设用地规划审批手续，制定了详细的拆迁计划和安置方案，备有充足的安置补偿资金，经县发展和改革局批准建设公安局业务技术用房，因此取得的拆迁许可证合法，在与原告达不成补偿协议，第三人柳河镇农机加油站同意按评估价格给予货币补偿的前提下申请被告柳河住建局作出拆迁裁决，双方应按裁决书确定的内容履行义务。
第三人柳河镇农机加油站诉称，同意按资产评估价值给予货币补偿。
庭审中，本院针对被告柳河住建局颁发拆迁许可证、作出拆迁补偿裁决书的合法性以及拆迁补偿的合理性进行了调查。根据被告柳河住建局提供的其作出具体行政行为时所采纳的证据，本院认定以下事实：
2010年11月19日，柳河县发展和改革局下达了新建柳河县公安局业务技术用房占地拆迁计划的通知，通知明确了项目名称、建设单位、拆迁规模、项目投资和建设年限。此前，柳河县公安局取得了建设用地批准书和建设用地规划许可证，并制定了拆迁计划和补偿安置方案。方案中对非住宅房屋安置的内容中规定：“拆迁非住宅（营业）、住宅兼营业有合法执照且正在营业的房屋给予货币补偿，按市场评估价补偿。2010年12月1日，吉林银行通化柳河支行出具了柳河县立新房屋拆迁有限责任公司企业存款证明。2010年12月2日，柳河县公安局取得了房屋拆迁许可证，拆迁期至2011年12月2日。2011年11月22日、2012年11月22日，柳河县公安局两次向被告柳河住建局申请要求延期拆迁许可证确定的拆迁期限。2011年11月25日、2012年11月27日，被告柳河住建局两次以批复的形式将拆迁期限延期至2013年12月2日。2011年3月1日，柳河县公安局委托柳河县立新房屋拆迁有限责任公司对该拆迁区域进行了拆迁。同年3月2日，被告柳河住建局发出拆迁公告。柳河县公安局未能与原告孙成斌通过协商方式达成拆迁补偿协议。
2011年7月24日，柳河县人民政府土地收购储备中心委托梅河口市诚信房地产评估测绘有限公司对柳河镇农机加油站房屋53.5平方米进行了估价，估价结果为房屋价值208810.5元，附属物价值7231元，共计216041元。2011年5月27日，被告柳河住建局作出柳住建拆裁字（2011）第3-9号房屋拆迁裁决，裁决柳河县公安局给予孙成斌货币补偿261765元，其中房屋价值按评估价上浮百分之二十；可选择房屋产权调换。2011年7月24日，柳河晨铭价格评估有限公司对柳河镇农机加油站进行了资产评估，评估结论为该加油站资产价值为1950000元。2013年2月28日，吉林仲谋资产评估有限责任公司经柳河公安局委托对柳河镇农机加油站的资产进行了评估，资产估价为4604100元。
2013年7月12日，被告柳河住建局作出柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决。裁决内容为：柳河县公安局依法取得了《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法，应予支持。第三人柳河镇农机加油站同意柳河县公安局给予货币补偿的安置方案，承租人孙成斌未能与公安局达成安置补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第三十一条，《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条规定，裁决：一、柳河县公安局对孙成斌、柳河镇农机加油站货币补偿4624640元。其中房屋建筑物254600元；构筑物831840元；机器设备866900元；预计停业损失484800元；预计培育期损失363600元；预计建设期损失242400元；经营权资质价值1560000元；对业主补助16560元、搬迁费1000元；安置费2400元；电视电话540元。二、房屋建筑物中用于居住的部分可选择在本区域回迁，并享受区域优惠。三、搬迁期限为裁决书送达后15日内。同日，柳河住建局向拆迁当事人送达了柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书。孙成斌不服裁决，于2013年10月8日向本院起诉。本院于2014年4月30日作出（2013）柳行初字第17号行政判决：一、撤销被告柳河县住房和城乡建设局作出的柳住建拆裁字（2011）第3-9、（2013）第1-2号房屋拆迁裁决书；二、第三人柳河县公安局货币补偿原告孙成斌、第三人柳河县柳河镇农机加油站4624640元。原告孙成斌、第三人柳河县柳河镇农机加油站于判决生效后15日内腾迁。孙成斌不服判决，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）通中行终字第16号行政裁定，撤销柳河县人民法院（2013）柳行初字第17号行政判决，并将该案发回柳河县人民法院重审。我院重审期间，于2015年3月4日作出（2015）柳行初字第6号民事裁定：本案中止诉讼。
柳河镇农机加油站原为柳河县柳河镇农业机械管理服务站所属农机加油点，为计划经济时期集体经济类型。2002年2月1日，原告孙成斌与柳河镇农业机械管理服务站负责人王汉臣签订“合同书”，合同约定，由孙成斌对加油站进行投资改造、经营；如孙成斌在经营管理期间，国家政策调整、取缔、收购等，由孙成斌负责处理。此后孙成斌在原加油站东侧购买了房屋、设备，将加油站整体移位，继续使用柳河镇农机加油站的字号（法定代表人王汉臣）办理了相关登记及许可，个人经营该加油站。柳河县公安局取得拆迁许可证后，柳河镇农业机械管理服务站与孙成斌因加油站的权属发生争议。柳河镇农业机械管理服务站于2011年11月16日向本院起诉。本院于2011年12月29日作出（2011）柳民二初字第12号民事判决，判令：一、原告柳河县柳河镇农业机械管理服务站与被告孙成斌于2002年2月1日签订的合同无效；二、加油站的经营权和物权归原告柳河县柳河镇农业机械管理服务站。孙成斌不服判决，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）通中民终字第110号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足，撤销柳河县人民法院（2011）柳民二初字第12号民事判决，发回柳河县人民法院重审。本院在重审期间，柳河镇农业机械管理服务站于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。该案因柳河镇农业机械管理服务站撤诉而结案。
另查明，本案在审理过程中，柳河县公安局与孙成斌一直在就补偿安置问题进行协商，并就补偿安置问题达成初步协议，后因其他原因搁置。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”本案中，柳河县公安局取得建设项目批准手续及拆迁许可证后，即具备拆迁人的资格，并可委托相关单位进行房屋拆迁。被告柳河住建局为建设行政管理部门，具有办理拆迁许可、作出拆迁补偿裁决等拆迁管理的职权。被告柳河住建局作出的柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决仅给予被申请人柳河县柳河镇农机加油站、孙成斌货币补偿，而剥夺其享有的异地安置权利，违反了上述法规规定，该裁决违法。原告孙成斌据此请求撤销该裁决的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。
综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，并经本院审判委员会第十八次会议讨论决定，判决如下：
撤销被告柳河住建局作出的柳住建拆裁字（2013）第1-2号房屋拆迁裁决。
案件受理费50元，由被告柳河住建局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 戴洪源
审判员 刘建华
审判员 李海洋
二〇一七年十二月二十日
书记员 王嘉桧