天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行终34号上诉人（原审原告）深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场五号楼1-18门。负责人王猛，副总经理。委托代理人李美蓉，深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司人事主管。委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人张晨光，局长。委托代理人陈海静，天津市滨海新区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人牛通，天津�滨海新区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人于心恩，男，1965年11月12日出生，汉族，住河南省商水县。原审第三人于成业，男，1987年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人于静，女，1989年10月11日出生，汉族，住河南省商水县。三原审第三人共同委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。三原审第三人共同委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。上诉人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分�司的委托代理人李美蓉、王涛，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人牛通，原审第三人于心恩、于成业、于静的共同委托代理人曹晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，梁某出生于1964年4月23日，于2016年10月26日与原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司（以下简称塘沽明喆物业公司）签订《返聘协议书》，在由原告提供物业服务的天津医科大学空港国际医院从事保洁员工作。第三人于心恩、于成业、于静分别系梁某的丈夫及子女。2016年11月29日6时10分左右，梁某驾驶电动自行车上班途中，途经东丽区津汉公路SM购物广场对面时，与车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车/津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞发生交通事故，造成梁某当场死亡。后该事故经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队作出津公交认字[2016]第00338号《道路交通事故认定书》，认定梁某承担该事故同等责任。第三人于成业于2017年5月10日向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）提出工伤认定申请，被告于2017年5月15日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。同日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年5月25日，原告书面回复否认与梁某存在劳动关系，并载明梁某的工作时间为7：00至16:30，事发当日梁某应上班。第三人向被告提交了梁某户籍所在地河南省××××村村民委员会和商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所共同出具的《证明》，载明梁某未享受社会保险。后被告经调查，于2017年6月22日作出被诉《认定工伤决定书》，认定梁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于当日和2017年7月3日送达原告及第三人。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号：S112010720170304《认定工伤决定书》。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为天津市滨海新区人民政府的社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。被告收到工伤认定申请后，在60日内作出被诉《认定工伤决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”但该法条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同因退休而终止，并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。《中华人民共和国劳动法》并没有禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，签订用工协议，应当认定双方形成劳动关系，属于《工伤保险条例》调整的范围，劳动者享有依该条例享受工伤保险待遇的权利。综合本案的有效证据，能够认定梁某是在原告处工作、2016年11月29日6时10分左右上班途中发生交通事故死亡及承担事故同等责任的事实。对于超过法定退休年龄的务工农民在上下班途中，发生非本人主要责任的机动车事故伤害的，能否认定工伤的问题，法律上并未禁止；并且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，体现了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民属于《工伤保险条例》调整范围”的精神。本案中，梁某提供职业性劳动的同时亦领取了塘沽明喆物业公司提供的劳动报酬。虽然梁某2016年进入塘沽明喆物业公司工作时已超过法定退休年龄，但作为未享受基本养老保险待遇的务工农民，根据最高人民法院上述司法解释规定的精神，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行�伤认定。被告作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。原告认为梁某超过法定退休年龄不能认定工伤，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。原审法院判决后，上诉人塘沽明喆物业公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判撤销被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、梁某不具备劳动者的资格，也与上诉人之间不存在劳动关系，本案关键证据商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所的证明并非被上诉人调查取证所得，真实性不能认定，被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》主要证据不足；2、梁某已经超过法定退休年龄，无法办理工伤保险，其与上诉人是劳务关系，被上诉人适用《工伤保险条例》属于适用法律错误。被上诉人滨海新区人社局辩称，1、梁某作为未享受城镇职工基本养老保险待遇的农籍人员，虽然事故发生时已经超过法定退休年龄，但根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤；2、被上诉人作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律规定准确，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人于心恩、于成业�于静同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原审判决。各方当事人均坚持其在原审的质证意见。二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、梁某2011年至2016年缴纳养老保险的电脑截屏照片；2、商水县劳动和社会保障局的照片；3、火车票；4、上诉人到商水县劳动和社会保障局调查梁某缴费记录过程的光盘，以上证据证明上诉人到商水县劳动和社会保障局调查梁某的缴费情况，梁某有缴费记录。经庭审质证，被上诉人、原审第三人认为上诉人提交的证据1只是电脑截屏，真实性、合法性不予认可，且梁某在2016年还在缴纳社会养老保险，恰恰证明其还未享受社会养老保险待遇，故不能证明上诉人的证明目的；认为其他证据与本案无关。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。对上诉人在二审庭审中提交的证据仅能够�明梁某2011年至2016年缴纳社会保险费用，不能证明在发生事故时梁某已经享受社会保险待遇，故本院不予认定。上诉人申请本院向商水县人力资源和社会保障局调取梁某的城乡居民养老保险参保情况，证明商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所和黄寨镇埠口村村民委员会出具的证明涉嫌伪证。因上诉人申请调取的上述证据与本案不具有直接的关联性，其调证申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对上诉人的调证申请不予准许。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人作为劳动社会保障部门具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的主体资格和法定职权。关于本案争议的超过法定退休年龄的务工农民，能否适用《工伤保险条例》认定工伤的问题。依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条关于“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，本案梁某虽然已经达到法定退休年龄，但因其未享受城镇职工基本养老保险待遇，故其应当属于《工伤保险条例》调整范围�上诉人提交的证据仅能证明发生事故时梁某尚在缴纳社会保险费用，不能证明梁某已经享受城镇职工养老保险待遇，故对其主张本院不予支持。被上诉人提交的证据能够证明梁某在上班途中发生交通事故死亡且承担事故同等责任的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形，被上诉人作出被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审判决并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一八年四月二十六日书 记 员  赵一鹤