宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第00036号
原告徐祝民，男，汉族。
被告宁城四龙矿业有限责任公司。住所地宁城县大城子镇四龙村。
法定代表人李贵春，系总经理。
委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
原告徐祝民与被告宁城四龙矿业有限责任公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭于2013年4月12日、8月26日公开开庭进行了审理。原告徐祝民的委托代理人刘续增、王晰，被告法定代表人李贵春及其委托代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告宁城四龙矿业有限责任公司（以下简称四龙矿业）的股东。截止到2012年11月15日持有0.29%的股权。被告是改制企业，成立于2000年10月20日，是一家以煤炭生产、销售为主营业务的有限责任公司，截止到2012年11月15日注册资本为1145.8万元，法人及自然人股东共计42人。2012年4月，被告拟与宁城县大城子镇煤建综合公司及所属煤矿（以下简称大城子镇煤矿）、宁城县大城子镇大梁东村民委员会及所属第二煤矿（以下简称梁东二矿）、宁城县大城子镇四龙村民委员会及所属北山煤矿（以下简称四龙北山煤矿）兼并重组，兼并重组采取合并形式。2012年9月26日，被告召开股东会，对“公司（被告）为母公司，下设两个控股子公司、一个分公司”的合并方案进行表决。该决议案没有获得三分之二有表决权的股东同意，合并方案没有获得通过。2012年11月15日，被告在征得股东意见的基础上，以传签的形式对“公司（被告）为母公司，下设三个分公司”的合并方案进行表决，该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过。但是原告不同意该决议案，投反对票。2012年12月7日，被告召开股东会，对《宁城四龙矿业有限责任公司增加注册资本方案》进行表决，该决议案属于合并方案的一部分。该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过。但是原告不同意该决议案，投反对票。2012年12月10日，被告召开股东会，对《公司章程修改草案》进行表决，该决议案属于合并方案的一部分。该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过。但是原告不同意该决议案，投反对票。被告为兼并重组的需要，委托赤峰信联评估有限公司对被告企业资产进行评估，以2012年3月31日为评估基准日。出具“2012赤峰信联评字（2012）021号”评估报告，确定企业净资产为10951.242720万元。原告在被告股东会通过上述合并的各项决议案后，与其他对合并的各项决议案投反对票的股东联名，于2012年12月22日向被告提交书面《股权回购申请书》，请求被告按评估的企业净资产值回购股东持有的股份，结清分红款项。被告于2012年12月31日以《关于对21名股东提交的“股权回购申请书”的答复》的书面形式，对原告及其他对合并的各项决议案投反对票的股东的股权回购申请予以拒绝。原告认为，被告有关合并的各项决议案忽视了中小股东的利益保护，因此原告投反对票，在被告有关合并的各项决议案通过后，原告以书面方式请求被告收购股权，不再受有关合并的各项决议约束，符合《公司法》第75条的规定。原告要求按经评估后的净资产获得股份补偿，公平合理，于法有据；被告拒绝原告收购股份的要求，其拒绝的理由于法无据。由于原告与被告不能达成股权收购协议，原告根据《公司法》第七十五条，《民事诉讼法》第一百一十九条及其他相关法律、法规规定提起诉讼，请求依法判令被告按评估的企业净资产值回购原告持有公司股份31.7586万元，被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及被告的质证意见如下：
1、宁城四龙矿业有限责任公司章程，证明17名原告是被告宁城四龙矿业有限责任公司的股东。
被告质证认为，对证据本身无异议，对证明目的有异议，17名原告系被告股东。
2、《关于宁城县政府由宁城四龙矿业有限责任公司对周边相邻煤矿兼并重组工作的报告》，证明被告与周边煤矿企业以合并方式进行兼并重组的事实。
被告质证认为，对证据本身无异议，法人代表李贵春的兼并重组报告证明我公司是以增资方式重组，我公司不是以合并方式重组。报告里体现的是不想走合并的公司意志，先成立集团公司由于有子公司数量限制所以走不通，一个分公司与两个子公司大多数人不同意。该报告所拟订的方案与案件争议的事实发生很大变化，其证据关联性受到很大影响，报告不能作为定案依据。
3、《关于宁城四龙矿业兼并重组周边煤矿重组形式的征求意见表》，证明该征求意见表中列有三种合并形式，要求股东选择，被告根据反馈意见，以传签的方式形成2012年11月15日股东会决议。原告对该决议投票反对。
被告质证认为，对证据本身无异议。两个子公司、一个分公司方式还是三个子公司方式证明的都是公司扩股，以及扩股后内部生产体系设置的方案设计，不是吸收合并。
4、宁城四龙矿业有限责任公司2012年第二次临时股东会议议程及其所附《宁城四龙矿业有限责任公司增加注册资本方案》，证明被告股东会召开会议，通过合并方案中的增加注册资本方案，原告对该决议投票反对。
被告质证认为，对证据本身无异议。语言文字本身体现公司非进行吸收合并，公司法条中及公司章程对增资扩股和公司合并采取并列方式予以表达，说明他们并非同一法律概念。
5、宁城四龙矿业有限责任公司2012年第二次临时股东会议程及其所附《宁城四龙矿业有限责任公司章程修改草案》，证明被告股东会召开会议，通过合并方案中的修改公司章程草案，原告对该决议投票反对。
被告质证认为，对证据本身无异议，体现出我公司兼并重组是增资扩股，选举了新的公司董事，公司章程修改草案第一条，第二条、第三条，证明我们是增资扩股；公司章程修改草案第六条，证明按各股东出资比例进行两个级次的分配；第七条，证明新加入股东不分配原四龙矿业的剩余资产。这些都说明我公司对原有股东的权益采取了必要的防范措施。由于增加430万元实物资产，不能获得自治区工商局的登记，所以增资方案、章程修改草案最终将不能成为以后公司变更登记的法律文件，是否具有可诉性值得商榷。
6、股权回购申请书，证明原告对被告股东会通过各项合并决议投票反对后，于2012年12月22日联名向被告提出请求，请求被告按评估的企业净资产值回购原告持有的股份，结清分红款项的事实。
被告质证认为，无异议，体现了原告关于回购股份的意思表示。
7、关于对21名股东提交的“股权回购申请书”的答复，证明被告于2012年12月31日对原告提出的“股权回购申请书”做出答复，拒绝原告股权回购请求的事实。
被告质证认为，无异议。答复讲到了外部趋紧的国家政策，没有从公司法角度解答。答复体现公司意见，不同意收购股权。
8、宁城县大城子镇煤建综合公司煤矿、宁城县大城子镇四龙村亿达工贸中心北山煤矿、赤峰市宁城县大城子镇大梁东第二煤矿登记信息，证明一个单位是企业法人，两个是分支机构，有独立的财产权利。
被告质证认为，无异议。
9、股东联名向被告提出的意见函，证明被告在第一次庭审后再次召开临时股东会议，仍然是企业吸收合并中增加资本的延续，没有新的改变和含义，没有改变公司合并的本质意义。
被告质证认为，对真实性无异议，与被告矿业有没有完成重组、增资扩股与事实是否成立，没有证明关系。体现原告单方意见，在意见函里提到4个方面认识，没有异议。按照公司注册登记管理条例规定，公司未增资到位，没有完成工商登记，到2013年5月份再次召开的股东会议。说合并周边煤矿与事实不符，原告对增资扩股反对，应到会议上表决，以意见函体现反对意见不对，公司股权和新一届股东没有变化。
被告辩称，我公司未与原告所诉的企业进行公司合并，所以原告不具有请求我公司收购其股权的权利。一、大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿不是公司制企业法人，不可能与我公司进行公司合并。原告依据公司合并的事由请求公司收购股份，文不对题，没有事实依据。二、为落实兼并重组政策，我公司决定增资扩股，接受上述三家煤炭企业出资方的投资并吸收其为公司股东，与公司合并或企业合并完全不能等同。公司合并将导致并入方债权债务的并入，由此可能危机原有股东的利益，但增资扩股不会将投资方和其所办企业的债务带入本公司，因此不会损害原有股东的利益；因为增资扩股，原有股东的持股比例是会缩减，但其股权对应资产却相应增加，分配利润基数增加，其股东权益并不会遭受损害。况且，为避免原有股东权益受损，我公司已采取措施加以防范。三、本次兼并重组，本次增资扩股，是为了符合国家和地方对煤炭生产企业进行兼并重组的政策要求，为了保生存、谋发展，不是市场化的自由运作。而且，依据本公司货币资金和可投资实物资产的现状，无力以不改变本公司股权结构而是以公司对外投资的方式与其他三家煤矿企业进行联合或进行投资，实行控股，完成重组，增资扩股是公司不得已而为。四、如果判决四龙矿业收购原告股份，价格不能协商的话，则应对公司资产重新进行评估。赤峰信联资产评估有限责任公司赤信联评字（2012）21号评估报告是以2012年3月31日为基准日所做出的，时隔一年，四龙矿业亏损1000多万元，净资产数额已经发生了很大变化。此外，基于不同的评估目的，评估方法也会有所不同，不同评估目的、不同评估方法下的估价，结果会有很大差距，为了破产、清算、回购股份等市场退出原因所做的估价会远远低于为了合资、合作、投资、重组等市场进入原因所做的估价。综上，请求人民法院查清事实，分清是非，正确裁判，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及原告的质证意见如下：
1、四龙矿业2012年11月15日、12月7日、12月10日股东会决议，证明四龙矿业增资扩股的方式与邻近煤炭企业进行重组，股东会议通过的是增加注册资本而非与其他公司进行合并。增资扩股会稀释原有股东的持股比例，但并不稀释他们的股权价值。增加注册资本与公司吸收合并最根本的区别是：公司合并，被合并公司的债务进入存续公司，增资扩股则不会将投资方的债务并入。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性不持异议，但对被告的证明内容不认可。我们认为，三份股东会决议先后完成了对兼并的方案表决、合并后增加注册资本的表决以及合并后修改公司章程的表决。具体为：1、2012年11月15日股东会决议，是对以被告为主体，兼并临近煤矿方式的表决，股东会通过的决议确定了公司兼并综合公司煤矿、大梁东第二煤矿、北山煤矿后注册三个分公司的重组方式。该决议通过后，2012年12月5日兼并各方签订《宁城县煤炭企业兼并重组协议书》。由此证明：2012年11月15日股东会通过的是公司合并方案（合并方式部分）的决议。2、2012年12月7日、12月10日股东决议，所通过的是合并后，被兼并方原资产管理人（出资人）以净资产折股增加公司注册资本以及因企业合并改变公司组织结构修改公司章程的决议。由此证明：2012年12月7日、12月10日股东通过的是合并方案（被兼并方的出资人以净资产折股导致公司增加注册资本、因合并改变公司组织结构修改公司章程部分）的决议。该三份股东会决议所表决的内容，以及兼并各方所签订的《宁城县煤炭企业兼并重组协议书》，所证明的是企业合并，并且因企业合并导致增加注册资本、因企业合并改变公司组织结构导致修改公司章程等内容。2012年11月15日这份决议，以传签方式形成，股东没有投赞同票。三个公司以前是什么性质，以什么形式并入公司的，被告及三个煤矿有重组协议，被告没有把重组协议提交法庭，被告持有这份证据，根据重组协议，增加注册资本是并入以后的结果，不是孤立存在的。第三个股东决议不能独立证明增资扩股。
2、大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿营业执照及组织机构代码证，证明三家煤炭企业不是公司制企业法人，与四龙矿业进行的重组不属于公司合并。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性不持异议，但对被告的证明内容不认可。我们认为，三家煤炭企业虽然不是公司制企业（宁城县大城子镇煤建综合公司煤矿是营业单位，赤峰市宁城县大城子镇大梁东第二煤矿是企业法人，宁城县大城子镇四龙村亿达工贸中心北山煤矿是营业单位），但被告以吸收合并的方式兼并三家煤炭企业的事实说明，法律并不禁止公司制企业以吸收合并的方式兼并非公司制企业。企业兼并重组是我国特有的过渡时期的经济现象，为此，最高人民法院颁布了改制司法解释，对特定时期的企业改制行为等经济现象进行调整。因此，改制司法解释是《公司法》在过渡时期的衔接性规范。被告是公司制企业，公司制企业兼并非公司制企业，公司内部表决及决策程序，依然遵守《公司法》及公司章程的规定。从被告提交的股东会决议以及签署的兼并重组协议看，被告是按照《公司法》及公司章程规定的特别议案表决程序（三分之二有表决权的股东通过）通过的兼并议案，不仅如此，被告还按照内蒙古自治区政府规定的兼并重组工作程序，履行了“盟市出具吸收合并、新设合并企业名单及股权确认意见”的确认程序，对此，原告与被告均予以认可。于是，顺理成章的逻辑便是，作为被告的股东，有权按照《公司法》及公司章程的规定，对被告的兼并方案投票反对，并按照《公司法》第75条的规定，行使异议股东的股份收购请求权。《公司法》第173条规定的公司合并，是指公司与公司之间的合并，但《公司法》并没有否定公司制企业与非公司制企业合并，更没有规定公司制企业与非公司制企业合并时，作为公司制企业的股东表决程序可以不按《公司法》及公司章程的规定处理。
3、《内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作方案》（内政发（2011）32号）、内蒙古自治区人民政府办公厅关于加快推进煤炭企业兼并重组工作的通知（内政办发（2011）99号）、内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作领导小组关于赤峰市煤炭企业兼并重组工作方案的批复（内煤企兼并小组发（2011）7号）、内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作领导小组关于赤峰西拉沐沦（集团）煤业有限公司等四户煤炭企业兼并重组有关事宜的批复（内煤企兼并小组办（2012）30号）。证明四龙矿业增资扩股，是为了符合国家和地方的兼并重组政策，兼并重组是为了保生存，不是大多数股东决定的市场化自由运作。
原告质证认为，所举证据不是法律文件，是政策性文件。对企业兼并，一种是合并一种是收购。对照被告与三煤矿之间的关系是合并，其中被并入的是要注销法人资格的。不同类型企业之间是可以合并的，是企业改制的延续。
4、四龙矿业、大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿资产评估报告（其中四龙矿业评估报告中附有不同类资产数额的内容）。证明（1）以四龙矿业的货币资金和可投资实物资产，合计11000万元。四龙煤矿净资产，合计5000余万元，无力认购另外三家煤炭企业半数以上资产，将三家煤炭企业改组为自己控股的子公司，更无力投入比三家企业更多的资产组建自己控股的新公司。增资扩股，然后以三家煤炭企业所投资产（相对独立的生产单元）注册三个分公司是唯一符合“以资源为基础、以资产为组带、以股份制为主要形式的”兼并重组相关要求的可行方式。（2）四龙矿业没有可供收购原告股权的货币资金，另外由于公司经营还要存续，如确需收购，对于退出公司的股东，也只能以非经营性资产折价收购，如收购不代表我公司在案件中的立场。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性不持异议。但对被告的证明内容不认可。我们认为，对兼并方（被告）及被兼并方企业的资产进行评估，是企业合并的当然程序，对此，兼并各方在兼并重组协议中有明确约定，内蒙古自治区政府有关煤炭企业兼并重组的文件中也有要求。因此，评估报告证明以下事项：1、评估报告的评估目的是：对兼并各方进行煤炭企业重组提供价值参考依据；2、评估报告的评估结果为兼并重组的相关各方所认可，包括原告、被告、被合并企业的资产管理人（出资人）、政府相关部门；3、根据评估报告记载，评估报告对不同资产分别采用历史成本法、重置成本法、市场比较法及收益现值法等评估方法，对负债以审计调整后账面数作为评估值。应该说，在被告企业持续经营的情况下，评估报告的结果，公允的反映了公司的净资产数额，即股东的所有者权益价值。基于以上，评估报告是受兼并各方的委托，为兼并重组煤炭企业的需要而作，不是为增资扩股而作。原告作为被告的股东，所持有的公司股权量化后，直接体现为财务报表上的科目是所有者权益，也就是通常说的“净资产”。换句话说，公司的净资产，就是股东的所有者权益。因此，《公司法》第75条规定的“合理的价格”，就是“股权／净资产”的比例所确定的价格。公司为兼并重组目的对公司资产所作的评估报告，有关合并各方均认可，本案又是由于合并而引发的请求公司收购股份纠纷，且原告对资产评估报告也予以认可。因此，评估报告所确认的公司净资产价值，应当确认为《公司法》第75条规定的“合理的价格”。在被告企业持续经营情况下，就同一个事实的价值评价，不能设置双重标准。
5、2012年12月5日兼并重组协议一份，证明四龙矿业增资扩股，先增资后设分公司，债权债务没有并入。
原告质证认为，对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性不持异议，但对被告的证明内容不认可。我们认为，这是一份记载企业吸收合并内容的兼并重组协议，而不是增资扩股协议。理由是：1、这份协议的签约主体共七方当事人，除兼并方（被告）外，被兼并方和它的资产管理人（出资人），包括（1）宁城县大城子镇煤建综合公司煤矿和宁城县大城子镇煤建综合公司；（2）赤峰市宁城县大城子镇大梁东第二煤矿和宁城县大城子镇大梁东村民委员会；（3）宁城县大城子镇四龙村亿达工贸中心北山煤矿和宁城县大城子镇四龙村亿达工贸中心。由此证明：该协议从签约主体的安排看，在兼并（合并）情境下，因为被兼并方需要并入兼并方，由此改变被兼并方的企业类型、组织结构和出资人，涉及资产处置和员工安置等问题，才会由被兼并方和它的资产管理人（出资人）同时签订协议。在所谓增资扩股情境下，不需要由被兼并方和它的资产管理人（出资人）同时签订协议。2、这份协议的签订依据是《赤峰市煤炭企业兼并重组工作实施方案》和《关于赤峰西拉沐沦（集团）公格营子煤业有限公司等四户煤炭企业兼并重组有关事宜的批复》。被告还提交了《内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作方案》、《内蒙古自治区人民政府办公厅关于加快推进煤炭企业兼并重组工作的通知》及附件、《内蒙古自治区煤炭企业兼并重组领导小组关于赤峰市煤炭企业兼并重组工作方案的批复》等文件作为证据，由此确认：被告提交的内蒙古自治区政府有关煤炭企业兼并重组的文件及附件，也是这份协议的签订依据。
本院对原、被告提交的证据综合认证认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告不持异议，本院予以采信；被告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，且原告对对方所举证据均不持异议，本院予以采信。
根据原、被告陈述和本院采信的证据，确认本案事实如下：
原告是被告四龙矿业的股东，截止到2012年11月15日持有0.29%的股权。被告是改制企业，成立于2000年10月20日，是一家以煤炭生产、销售为主营业务的有限责任公司，截止到2012年11月15日注册资本为1145.8万元，法人及自然人股东共计42人。2011年3月15日，内蒙古自治区人民政府根据《国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知》（国办发（2010）46号）精神，以内政发（2011）32号文件印发了《内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作方案》，方案要求2013年底，全区煤炭生产企业最低生产规模120万吨（有条件的地区，可提高到300万吨）。生产规模在120万吨以下的煤炭生产企业全部退出市场。方案要求要坚持市场化运作原则。尊重企业意愿，兼顾各方利益。通过政策引导、政府推动、企业自愿、市场化运作的模式，推进煤炭生产企业兼并重组。兼并重组后的煤炭生产企业要形成一个法人治理结构，一个安全责任主体的基本原则。方法和途径（一）兼并重组范围：注册在自治区境内，具有独立法人资格和安全生产责任主体的煤炭企业，重点鼓励和支持地方煤炭生产企业的兼并重组。其中，自治区以引进项目方式配置煤炭资源的煤炭生产企业，在参与兼并重组时，要将项目和资源一并参与兼并重组。煤炭企业生产规模要以在内蒙古自治区境内已形成的产能确定。（二）确立兼并主体；各盟市根据下达的煤炭企业控制指标，综合考虑煤炭生产企业资产状况、生产规模、管理水平和产业化发展等条件确立兼并主体。其中，原煤生产能力在500万吨以上的企业，或已拥有至少一处井工矿单井规模在120万吨及以上、露天矿单矿规模在300万吨及以上，且三年内未发生10人以上重大事故、资产优良的企业，可优先作为兼并主体。鼓励区内有条件的大型国有企业参与兼并重组。（三）兼并重组形式：以资源为基础，以资产为纽带，以股份制为主要方式，通过并购、转让、联合、控股等多种有效形式，开展煤炭生产企业兼并重组。煤炭企业兼并重组主要由兼并主体兼并其它企业；鼓励大型煤炭企业联合重组。兼并重组后，新形成的煤炭企业要实现资源、资本、生产、安全、经营、组织等方面的高度有机统一。鼓励自治区内跨地区兼并重组，严禁设置地区障碍，兼并主体要在被兼并对象原注册地设立子公司。2011年10月20日，内蒙古自治区人民政府办公厅下发了关于加快推进煤炭企业兼并重组工作的通知（内政办发（2011）99号）。2011年8月13日，内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作领导小组以（内煤企兼并小组发（2011）7号）文件《关于赤峰市煤炭企业兼并重组工作方案的批复》，批准以被告宁城四龙矿业有限责任公司（煤矿）作为兼并主体，兼并重组宁城县大城子镇煤建综合公司（煤矿）、大梁东村第二煤矿、大梁东第三煤矿和大城子镇四龙村北山煤矿。2012年9月5日，内蒙古自治区煤炭企业兼并重组工作领导小组以（内煤企兼并小组办（2012）30号）文件，《关于赤峰西拉沐沦（集团）煤业有限公司等四户煤炭企业兼并重组有关事宜的批复》，原则同意宁城四龙矿业有限责任公司兼并重组宁城县大城子镇煤建综合公司（煤矿）、大梁东村第二煤矿、大梁东第三煤矿和大城子镇四龙村北山煤矿。
2012年4月，被告按政策要求与大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿兼并重组。2012年9月26日，被告召开股东会，对“公司（被告）为母公司，下设两个控股子公司、一个分公司”的方案进行表决。该决议案没有获得三分之二有表决权的股东同意，方案没有获得通过。2012年11月15日，被告在征得股东意见的基础上，以传签的形式对“公司（被告）为母公司，下设三个分公司”的合并方案进行表决，该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过，原告不同意该决议案，投反对票。2012年12月7日，被告召开股东会，对宁城四龙矿业有限责任公司增加注册资本方案进行表决，该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过。但是原告不同意该决议案，投了反对票。会议形成的决议是：1、宁城四龙矿业有限责任公司增加注册资本430万元，公司现有股东对本次新增注册资本放弃优先认购的权力。新增注册资本有参与重组的宁城县大城子镇煤建综合公司、宁城县大城子镇大梁东村村民委员会和宁城县大城子镇四龙村亿达工贸中心以实物资产和采矿权作为对价予以认缴。其中综合公司认缴增资153万元，认缴对价为包含其采矿权在内1460.7万元的资产；大梁东村认缴增资147万元，认缴对价为包含其采矿权在内1404.78万元的资产；亿达工贸中心认缴增资130万元，认缴对价为包含其采矿权在内1242.47万元的资产。2、授权公司董事会以公司名义与综合公司、大梁东村、亿达工贸中心签订认缴增资协议书和资产交割书。3、授权公司董事会制定公司章程修订草案。4、本公司认缴增资的对价资产择取与增资数额适当的资产委托验资，作为本公司新增注册资本。
2012年12月10日，被告召开股东会，对公司章程修改草案进行表决，选举新增公司董事，该决议案获得三分之二有表决权的股东同意，获得通过。原告不同意该决议案，投反对票。该次会议选举王殿武、谭树军、张才为公司董事，对公司章程部分条款进行了修改，法人股东由1人变更为4人。
2012年12月22日，原告在被告股东会通过上述的各项决议案后，与其他对各项决议案投反对票的股东联名，向被告提交书面《股权回购申请书》，请求被告按评估的企业净资产值回购股东持有的股份，结清分红款项。被告于2012年12月31日以书面形式答复，不同意21名股东提出的股权回购。2012年3月6日，原告提其诉讼，请求依法判令被告按评估的企业净资产值回购原告持有公司股份31.7586万元，被告承担本案诉讼费用。
另查明，2012年3月，被告委托赤峰信联评估有限公司对被告企业全部资产进行评估，并于2012年4月28日出具赤峰信联评字（2012）021号《宁城四龙矿业有限责任资产公司评估报告》，报告以2012年3月31日为评估基准日，四龙矿业净资产评估价值为10951.242720万元。2013年5月，被告再次召开的股东会议，通知本案原告，原告与其他投了反对票的股东联名致函被告，提出反对意见。2013年5月28日，被告召开董事会，通过宁城四龙矿业有限责任公司增加注册资本方案本方案。
本院认为，本案是因企业兼并重组引发的公司股东请求公司按照合理的价格收购其股权的纠纷。本案争议的焦点是：一、四龙矿业与大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿兼并重组是企业合并还是四龙矿业增资扩股；二、本案能否适用公司法；三、股份回购的价格确定。首先，四龙矿业是与大城子镇煤矿、四龙北山煤矿、梁东二矿兼并重组是企业合并。一般认为企业合并也可以称为财产权合并。即我国法律上规定的吸收合并和新设合并。企业合并是将两个或两个以上单独的企业合并形成一个报告主体的交易或事项。企业合并的结果通常是一个企业取得了对一个或多个业务的控制权。本案中，无论从对煤炭企业兼并重组的政策要求即“煤炭企业兼并重组主要由兼并主体兼并其它企业”“兼并重组后的煤炭生产企业要形成一个法人治理结构，一个安全责任主体”，还是宁城四龙矿业有限责任公司2012年第二次临时股东会议程及其所附《宁城四龙矿业有限责任公司章程修改草案》，“被告宁城四龙业有限责任公司（煤矿）作为兼并主体，兼并重组宁城县大城子镇煤建综合公司（煤矿）、大梁东村第二煤矿、大梁东第三煤矿和大城子镇四龙村北山煤矿”的兼并重组形式看，应该是公司与公司及其他企业的吸收合并，应当适用公司法的有关规定。第二，股份收购请求权的法律依据是《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”据此，提起股份收购请求权诉讼必须同时具备实体和程序两方面的要件：实体上必须具备股东资格且对股东会相关决议投反对票的股东，才能提起该项诉讼；程序上公司股东应在法定期限内先行与公司协商以合理价格收购其股权，协商不成后再提起诉讼。本案原告提出的股份回购申请已被被告拒绝。原告符合提起诉讼的法定条件和要求。第三，因股权收购的价格事关股东与公司的利益，故股权收购价格的评估往往成为双方争执的焦点。而《公司法》仅规定为：“合理的价格”。由于公司股权缺乏流动性，如果仅仅按照净资产的价值进行评估，也有失公正。因为公司设立运营中还凝集了许多看不见的劳动成果，以及一些无法评估的价值。同时还应当看到，本案兼并重组的企业，是因宏观政策要求，为保自身企业存续或获得更大利益而为。为此而进行的资产评估有一定的假设和使用限制、评估至今已一年之久，资产状况亦发生了一定的变化。因此，根据本案具体情况，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：
被告宁城四龙矿业有限责任公司于本判决生效后以合理价格收购原告徐祝民的股份。
案件受理费6064元，邮寄费44元，合计6108元，由被告宁城四龙矿业有限责任公司负担并于本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张景华
审 判 员 温相春
人民陪审员 王国庆
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 霍 然