江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1042号
原告：谢丰毅，男，1968年12月2日生，住赣州市章贡区。
原告：蔡美仁，男，1958年6月12日生，住赣州市章贡区。
两原告共同委托诉讼代理人：谢亨芸，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹平，男，1972年8月7日生，住赣州市章贡区。
被告：陈小英，女，1972年10月9日生，住赣州市章贡区。
被告：王光香，女，1972年9月4日生，住赣州市章贡区。
原告谢丰毅、蔡美仁与被告邹平、陈小英、王光香民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢丰毅、蔡美仁的委托诉讼代理人谢亨芸,被告邹平、王光香到庭参加诉讼，被告陈小英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还原告借款617984元及利息（按月利率2%计算，自2014年3月29日起至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年元月29日，被告邹平、陈小英因开办玻璃纤维厂需购买生产设备向原告借款32万元，口头约定月利率2%，借款期限为一年，并出具一份借条给原告。借款到期后，被告未归还，双方计算利息后，重新进行结算，被告邹平、王光香出具了借条给原告。截止至2013年元月29日，被告邹平、王光香共欠原告435200元。2014年3月29日，双方再次结算，被告邹平、王光香共欠原告借款617984元，承诺一年内全部归还。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条（原件）三份，证明被告向原告借款617984元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为2013年元月29日至2014年3月29日的事实。
被告邹平辩称，答辩人并未向原告借款32万元，而是向两原告分别借款各10万元，共计20万元。答辩人当时借款的目的是为了购买生产设备，双方并未约定借款期限，利息是按5分计算的。32万元借款中本金为20万元，因利息未付，加上一年利息12万元（按月利率5%计算），才出具32万元的借条。该笔借款不断加入利息后更换借条，至2014年3月29日变为617984元。2013年原告以做项目为由将答辩人骗至北海做1040传销工程，给答辩人造成了损失，答辩人要求两原告赔偿损失。答辩人同意归还原告借款本金20万元及按银行贷款利率支付原告利息。
被告邹平为支持其抗辩理由，向本院提交了一份手机通话录音来证明本案实际借款本金为20万元，原告曾介绍被告做传销的事实。
被告陈小英未作答辩，也未提交证据。
被告王光香辩称，答辩人仅是被告邹平开办的工厂里的管理人员，并未向原告借过款。因被告邹平向原告借款时，答辩人在场，并应原告要求作为在场人在借条上签字。原告出借给被告邹平的20万元，是分很多次打过来的，均是答辩人接收并用于购买设备的。
被告王光香未提交证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，被告陈小英未到庭质证，被告邹平、王光香对原告所提交的证据的真实性无异议，但指出借条中所载借款金额是20万元本金加上利息构成的，并非借款32万元，且是陆陆续续以现金方式支付的，原告提供的银行流水不能反映原告实际向被告交付借款的情况，因此，本院对原告提交的证据1、2予以认定并在案佐证，对原告证据3不予认定；对被告邹平提供的手机通话录音，原告认为不能证明原、被告实际借款金额为20万元。因该录音中原告对借款金额为20万元而非32万元的回答自始至终未予明确否认，因此，本院综合本案其它证据及庭审查明的情况，认定原、被告借款金额为20万元的事实存在，对该份录音资料的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月29日，被告邹平因办厂需资金周转向原告谢丰毅、蔡美仁借款20万元，约定利息为月利率5%，原告分多次向被告邹平支付现金共计20万元，被告邹平出具借条给原告。2010年1月29日，原告与被告邹平经结算，被告邹平尚欠原告借款本金20万元及一年的利息12万元（即20万元×5%×12个月），合计32万元，被告邹平重新出具了一份借条给原告，载明“今借到谢丰毅、蔡美仁现金合计叁拾贰万元整（￥320000），期限为壹年”。被告陈小英在该借条上签名捺印。借款到期后，被告未归还原告借款，也未支付利息给原告。2013年1月8日，被告邹平由被告王光香的担保下重新出具了一份借条给原告，载明“今借到谢丰毅、蔡美仁现金合计人民币叁拾贰万元整（￥320000）（利息为3%月息，期限为2012年元月29日至2013年元月29日），合计利息壹拾壹万伍仟贰佰元整，总合计肆拾叁万伍仟贰佰元整（￥435200元）”。被告王光香作为担保人在该借条上签字。2014年3月29日，原、被告就上述借款再次进行结算，被告尚欠原告借款435200元及利息182784元（435200元×3%×14个月），合计617984元，被告邹平重新出具了一份借条给原告，载明：“今借到谢丰毅、蔡美仁现金合计陆拾壹万柒仟玖佰捌拾肆元整（￥617984元）（利息为3%月息，期限为2013年3月29日至2014年3月29日止）”。被告王光香在该借条上签字捺印。借款到期后，被告未归还，原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告邹平与被告陈小英为夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告谢丰毅、蔡美仁与被告邹平、王光香之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。关于实际借款本金的数额问题，原告虽主张借款本金为32万元，但仅有借条的记载，没有其他证据佐证，从原告提供的多张借条的内容记载及被告邹平关于借款金额构成的陈述、结合原、被告通话录音，可以认定原告与被告之间实际借款的金额为20万元。因被告从未向原告支付过借款利息，因此，利息的起算时间应从被告实际借款之日即2009年1月29日开始计算；关于利息标准问题，因原、被告约定的借款利率超过法律规定，原告自愿调整为月利率2%，本院予以支持；由于被告王光香在被告邹平出具给原告的借条上的借款人项下签字或作为担保人签字，并非在场人身份，因此，被告王光香应当与被告邹平共同对本案债务承担清偿责任；同时，本案借款是在被告邹平与被告陈小英夫妻关系存续期间所产生的，属于夫妻共同债务，被告陈小英应当与被告邹平共同偿还。被告陈小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告邹平、陈小英、王光香于本判决生效之日起五日内归还原告谢丰毅、蔡美仁借款200000元；
二、限被告邹平、陈小英、王光香于本判决生效之日起五日内支付原告谢丰毅、蔡美仁200000元借款之利息（按月利率2%计算，从2009年1月29日起至还清借款之日为止，利随本清）；
三、驳回原告谢丰毅、蔡美仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12946元，由原告谢丰毅、蔡美仁负担7600元，被告邹平、陈小英、王光香负担5346元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年三月十日
书记员 吴 帆