江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初642号
原告：汪小英，女，1966年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鸿，南昌经开区法律服务所法律工作者。
被告：南昌理工学院，地址：江西省南昌经济技术开发区英雄大道901号，统一社会信用代码：52360000727756749C。
法定代表人：邱小林，该学院院长。
委托诉讼代理人：廖虹，江西艾民律师事务所律师。
原告汪小英与被告南昌理工学院劳动争议一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小英委托诉讼代理人樊红林、罗鸿，被告南昌理工学院委托诉讼代理人廖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告汪小英向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告从2005年2月22日至2017年7月与被告之间存在劳动关系；二、要求被告支付2017年6月、7月工资9356元以及后续工资（按56136元/年为基数）；三、要求被告支付从2005年5月至2017年12月工作年限的经济补偿金56136元；四、要求被告支付原告2016年5月1日至2017年5月1日加班工资28080元；五、要求被告为原告补缴自2005年2月22日至2017年12月止养老、医疗等社会保障手续；六、要求被告赔偿从2005年2月至2017年12月因被告未为原告缴纳保险费用而造成原告的经济损失费226340元；七、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：诉请第二项明确为：二、要求被告支付2017年6月份、7月份工资9356元以及2017年8月工资4678元。诉请第五项及第六项列为并列为一条，变更为“要求被告为原告补缴自2005年2月22日至2017年12月止养老、医疗等社会�障手续；或者要求被告赔偿从2005年2月到2017年12月因被告未为原告缴纳保险费用而造成原告的经济损失费226340元。事实与理由：原告于2005年2月22日入职被告从事学院保洁员工作，双方每年都签订劳动合同，原告在被告处坚守工作岗位，任劳任怨。直到2016年4月9日原告达到法定退休年龄，原告才发现被告十几年来都未给自己缴纳养老保险费用、医疗保险费用，也未向原告支付经济补偿金。原告多次与被告协商有关社保赔偿事宜，被告口头承诺给予原告赔偿，可实际却一直没有给予赔偿。被告的行为导致原告现达到法定退休年龄却无法享受养老待遇，这给原告的晚年生活造成了较大的经济与养老负担，也给原告的精神造成了很大的损伤。根据企业养老保险缴纳基数及原告的工资标准，被告自2005年2月22日至2017年5月15日每年应缴纳数额为18861.6元（56136元×28%）（按2016�社平均工资标准），共计应当支出226340元。被告未依法为原告缴纳，应当赔偿原告的上述损失。原告在双休日也在加班，每天加班两小时，每周双休日各加班10小时，节假日都在上班（节假日的双倍工资）。共计加班工资28080元；同时因被告未依法为原告缴纳工伤保险，致使原告的合法权益得不到保障，且原告与被告对赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法审理，判如诉请。
被告南昌理工学院辩称，一、我院认为在本案中与原告之间是劳务关系，不是劳动关系，因此本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，而应依据《中华人民共和国民法》及《中华人民共和国合同法》的法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、我院跟原告的劳务关系或者劳动关系在2017年7月30日已经全部结清了所有费用，原告第二项诉请已经不存在了。三、双方是劳务关系，根据《中华人民共和国合同法》规定，我院不需要支付原告经济补偿金。四、双方是劳务关系，且工作时间不超过4小时，所以不存在加班工资。五、双方是劳务关系，不存在帮原告缴纳社会保险的义务。我院与原告之间有过劳务关系，但从未建立劳动关系，原告称与我院于2005年就建立了劳动关系，但到目前为止，没有任何证据可以证明原告是从哪年哪月开始在我院工作，而仅凭学院的一些通知来看作为证据是起不到任何证明作用的。而且事实上我院从有关单位核实到原告从2015年元月起就一直在南昌市经开区蛟桥镇环卫所从事街道清扫工作直至2017年。众所周知，学院的主要工作是教学，保洁工作是一种辅助性的工作，而环卫所的主要工作是保洁。原告是一位保洁员，而且长期与蛟桥环卫所之间有劳动关系，并与环卫所外包公司签订了劳动协议。在这种情况下，原告又怎么可能与我院建立劳动关系？而且蛟桥环卫所外包公司劳动协议上明确规定在与其签订合同期间，每日工作8小时，不得与其他单位存在劳动关系。事实上我院的保洁工作都是劳务人员在做。首先因为学院是教学工作为主，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定对于辅助性的工作可以劳务用工，其次我院对保洁员的工作时间没有要求，只对结果进行相应的检查。最后我院的保洁员每天工作的时间由保洁员自主安排，我院只要求工作结果。我院认为本校的所有保洁员都是一种劳务用工，这也是符合劳社部[2015]12号文件规定的劳务关系的规定的。综上所述，我院认为人民法院不能仅凭协议的名称就简单的将我院当作“劳动用工”方，而应该从劳动关系的本质出�来认定双方是否具有法律规定的劳动关系。另原告的诉讼请求已过一年的劳动争议仲裁时效，故请求人民法院依法驳回原告对我院的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：对于原告提交的《劳动协议书》、宿舍保洁员岗位职责、宿舍保洁员检查考核明细表、宿舍管理中心保洁员10月份考核检查表、2016年元月11日的通知、2017年3月8日通知、2014年北苑后勤服务中心考勤表、2017年5月4日通知、2017年4月13日张北兰老师、南昌理工学院2017年下半年预留新生房间汇总表、南昌理工学院寒假留校学生住宿申请表、工资明细表、照片，上述证据真实性、合法性予以确认。对于原告提交的陈国佐的证言，与本院事实查明相符的部分予以确�，不相符的部分不予确认；对于被告提交的汪小英和深圳市洁亚清洁有限公司经开区分公司的劳务协议及附件，经查，该劳务协议及附件系杜小兰冒用原告名字与深圳市洁亚环保产业有限公司经开区分公司所签订，本院不予确认。对于被告提交的汪小英在南昌经济技术开发区蛟桥镇环境卫生管理所2015年1月及12月工资表，经查，该证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年起原告在被告处从事保洁工作，在职期间被告未给原告购买社会保险。2017年2月24日，双方签订《劳动协议书》1份，约定：用工形式为非全日制用工，工作岗位为28栋学生宿舍保洁员，每月基本工资1030元，卫生达标岗位补贴每月220元。2017年8月15日双方用工关系解除，被告支付原告报酬至2017年6月。2017年5月15日和2017年7月12日，原告两次以其合法权益受损为由向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以申请人汪小英的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由两次作出不予受理通知书。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2015年1月至2015年12月原告与南昌经济技术开发区蛟桥镇环境卫生管理所建立了用工关系，在此期间原告从事道路保洁工作，每月平均工资为1600元。2016年1月杜小兰冒用原告姓名与深圳市洁亚环保产业有限公司经开区分公司签订为期两年的劳务协议。原告于2016年4月9日已年满50周岁。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，我国公民达到法定退休年龄即不再具有劳动关系主体资格，劳动者达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定�由，在满足了劳动者达到法定退休年龄这一条件后，劳动关系也将因法律、行政法规规定终止，因此，如劳动者达到法定退休年龄后，就不能建立劳动关系。本案中，原告出生于1966年4月，根据我国法律的相关规定，女性劳动者的法定退休年龄为五十周岁，原告于2016年4月即年满五十周岁，达到法定退休年龄。故原告自2016年4月至原、被告双方解除用工关系期间均不能再与用人单位建立劳动关系，同时依据原告提交的2017年2月24日与被告签订的《劳动协议书》明确约定为非全日制用工，劳动报酬总包干待遇，该《劳动协议书》实为劳务协议，故自2016年4月至原、被告双方解除用工关系期间原告的用工不适用《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的规定。至于2016年4月前原、被告之间的用工性质，原告在2015年1月至2015年12月另又与南昌经济技术开发区蛟桥镇�境卫生管理所建立了用工关系，在此期间不能确定原告是与被告，还是与南昌经济技术开发区蛟桥镇环境卫生管理所之间存在劳动关系。即便如原告所称原、被告之间存在劳动关系，因劳动争议仲裁时效为1年，原告应在2017年4月9日前申请劳动争议仲裁，已过一年的仲裁时效，故对原告要求确认与被告存在劳动关系，支付经济补偿金、未缴社会保险损失等费用的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付其自2016年5月1日至2017年5月1日加班报酬28080元，要求被告支付2017年6月份、7月份报酬9356元以及2017年8月份报酬4678元的诉讼请求，系劳动者达到法定退休年龄后用工报酬纠纷，属劳务合同纠纷民事诉讼处理范围，不属于本劳动争议案件处理范围，对此，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳�合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告汪小英的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪小英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 孔庆波
二〇一七年十一月十五日
书记员 万谋红