镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1112执异30号
异议人（利害关系人）:句容市兴源路桥工程有限公司，住所地句容市黄梅镇北山8号（句容市银鹏水泥厂内）。
法定代表人：石红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佑良，该公司经理。
申请执行人：江苏思扬宏律师事务所，住所地镇江市润州区健康路1-1号。
负责人：陈悦忠，该事务所主任。
委托诉讼代理人：杨俊，该事务所律师。
被执行人：镇江市路通市政工程有限公司，住所地：镇江市丹徒区城际铁路丹徒站旁。
法定代表人：胡学勇，该公司总经理。
在本院执行江苏思扬宏律师事务所与镇江市路通市政工程有限公司（以下简称路通公司）律师代理合同纠纷一案中，异议人句容市兴源路桥工程有限公司（以下简称兴源公司）认为（2016）苏1112执恢223号执行裁定书错误，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，丹徒法院查封、冻结异议人的银行存款950000元是错误的，异议人请求撤销（2016）苏1112执恢223号执行裁定书。理由是：1、兴源公司未收到丹徒法院发出的履行到期债务通知书；2、兴源公司与路通公司之间不存在债权债务关系，路通公司已将债权转让给案外人戴忠明，路通公司在兴源公司已无到期债权。
申请人执行人称，2015年1月16日，丹徒法院向兴源公司发出履行到期债务通知书，兴源公司收到后，未提出异议。因兴源公司未按履行到期债务通知书确定的期限履行给付义务，2016年7月25日，丹徒法院向兴源公司发出（2016）苏1112执恢223号执行裁定书：查封、冻结、扣划兴源公司银行存款950000元。申请执行人认为丹徒法院作出的查封、冻结、扣划执行裁定书，符合法律规定，请求法院驳回兴源公司的异议请求。
本院查明，江苏思扬宏律师事务所与路通公司律师代理合同纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2014）徒商初字第0273号民事判决书，判决确定路通公司给付江苏思扬宏律师事务所代理费用789965元。判决生效后，路通公司未履行判决确定的给付义务，2014年9月24日，江苏思扬宏律师事务所向本院申请执行。2015年1月16日，依据申请执行人申请，本院向兴源公司发出履行到期债务通知书，限兴源公司向本院履行对路通公司到期债务810738元，若擅自向路通公司履行义务造成财产损失的，在已履行的财产范围内与路通公司承担连带清偿责任。同日，本院向兴源公司留置送达履行到期债务通知书。2015年7月21日，扣除路通公司已履行10000元，暂无无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，本院作出（2014）徒执字第01162号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
因申请执行人提供其他可供执行财产线索申请恢复执行，本院于2016年7月4日立案受理该恢复执行案件。依据申请执行人申请，本院于2016年7月25日作出（2016）苏1112执恢223号执行裁定书，裁定内容：经查，路通公司在兴源公司享有到期债权3187765.20元以及迟延履行债务利息，本院于2015年1月已向兴源公司发出履行到期债务通知书，该公司至今未履行给付义务。依据相关法律规定，裁定追加兴源公司为被执行人，对路通公司在该公司的享有的到期债权中的810738元以及迟延履行利息予以强制执行，并查封、冻结、扣划该公司银行存款950000元。2016年8月1日，冻结兴源公司银行存款950000元，已冻结335237.60元，未冻结614762.40元。本院于2016年8月2日向兴源公司送达苏11**执恢223号执行裁定书。
另查明，路通公司与兴源公司建设工程施工合同纠纷案，镇江市中级人民法院于2013年8月27日作出（2012）镇民初字第48号民事判决，确定兴源公司赔偿路通公司3068605.20元。路通公司与兴源公司均不服该判决，提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年7月7日作出（2013）苏民终字第0309号民事判决，驳回上诉，维持原判。
判决生效后，因兴源公司未履行判决确定的义务，路通公司向镇江市中级人民法院申请执行，镇江市中级人民法院于2014年8月7日立案执行，案号为（2014）镇执字第176号。2015年1月8日，路通公司提交申请，称路通公司于2014年3月12日将（2012）镇民初字第48号民事判决中确定各得债权转让给戴忠明，申请撤回该申请执行案件。镇江市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）镇执字第176号执行裁定书，认为路通公司于2014年3月12日将（2012）镇民初字第48号民事判决确定的债权转让给案外人戴忠明，其已不再享有执行依据所确定的债权，故驳回路通公司的执行申请。
兴源公司不服该裁定，称兴源公司未收到债权转让通知，路通公司与戴忠明之间的债权转让对兴源公司不发生效力，且兴源公司对路通公司的债务应当依法抵销，故提出执行异议。镇江市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）镇执异字第00020号民事裁定，认为路通公司与戴忠明之间债权转让合法有效，兴源公司称双方互负债务应依法予以抵销，因该事项不在（2014）镇执字第176号执行裁定书的裁定范围内，对此主张不予审查，故驳回兴源公司执行异议。
兴源公司对此裁定不服，申请复议，江苏省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）苏执复字第00115号执行裁定，认为镇江市中级人民法院对兴源公司予以抵销的主张不予审查没有事实和法律依据，撤销（2015）镇执异字第00020号民事裁定，发回镇江市中级人民法院重新审查。该执行裁定还查明下列事实：戴忠明依据2014年3月12日的债权转让协议，向镇江市京口区人民法院起诉，要求兴源公司偿还欠款3068605.20元及利息，路通公司负连带清偿责任，镇江市京口区人民法院于2014年11月3日裁定驳回起诉。戴忠明向镇江市中级人民法院提交落款时间为2014年11月6日的执行主体变更申请书，请求变更其为申请执行人。镇江市中级人民法院于2014年11月10日立案受理，案号为（2014）镇立执字第6号。路通公司称其用EMS单号为1041592203808的邮政特快专递向兴源公司邮寄债权转让通知书，根据2014年4月7日14:11:00查询该单号的全程跟踪查询结果显示，当前处理为封发。兴源公司称未收到该邮件。2015年11月13日下午15点查询EMS官网，显示单号为1041592203808邮政特快专递于2015年7月4日08:45:00由句容市黄梅镇邮政支局投递并签收，投递结果为本人签收。中国邮政客服称封发是指从一个地方转到另一个地方，封发并不代表已经妥投。
镇江市中级人民法院于2016年8月29日作出（2015）镇执字第40号执行裁定，载明：兴源公司主张抵销，标的物种类相同，且均属到期债务，依法应当抵销。抵销后，申请人戴忠明表示可以在兴源公司给付1000000元后放弃余款的执行，现本案以实际执行到位1000000元并交付给戴忠明，裁定终结（2012）镇民初字第48号民事判决的执行。
兴源公司与路通公司建设工程施工合同纠纷案，句容市人民法院于2015年1月27日作出（2014）句民初字第1277号民事判决，确定路通公司赔偿兴源公司2065060元。路通公司认为该判决错误，申请再审，镇江市中级人民法院2015年11月19日作出（2015）镇民申字第00049号民事裁定，驳回路通公司的再审申请。
本院认为，在执行程序中，人民法院依据申请执行人的申请变更、追加当事人，应当符合法定条件。根据人民法院在民事执行中变更、追加当事人的相关法律规定，本案中追加句容市兴源路桥工程有限公司为被执行人，不符合追加被执行主体的规定情形。故异议人请求撤销该执行行为，本院应予支持。
根据法律规定，第三人在债务履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，本院向异议人留置送达履行到期债务通知书后，异议人在履行通知指定的期限内没有提出异议，也不履行给付义务，本院依法有权裁定对其强制执行，并对其银行存款予以查封、冻结、扣划。故异议人请求撤销对其财产查封、冻结、扣划的执行行为，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第三项之规定，裁定如下：
一、撤销（2016）苏1112执恢223号执行裁定书第一项；
二、变更（2016）苏1112执恢223号执行裁定书第二项、第三项中的“被执行人句容市兴源路桥工程有限公司”为“第三人句容市兴源路桥工程有限公司”，其他内容不变。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 成 莲
人民陪审员 吴永泉
人民陪审员 焦 庆
二〇一七年一月七日
书 记 员 张 樱