宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1273号
原告：王香军。
委托代理人：陈璐。
被告：宁波市鄞州高桥新兴工艺编织厂。
代表人：周亚忠。
委托代理人：李桢。
委托代理人：崔佳杰。
原告王香军与被告宁波市鄞州高桥新兴工艺编织厂确认劳动关系纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第859号仲裁裁决书，于2013年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告王香军及其委托代理人陈璐，被告宁波市鄞州高桥新兴工艺编织厂的委托代理人李桢、崔佳杰到庭参加诉讼。证人王再根、王华琴、陈锡娟、姚鑫富、唐利明、聂庆桃出庭作证。本案现已审理终结。
原告王香军起诉称：1993年6月起原告进入原宁波市高桥工艺制品联营二厂从事拔草、烘草工作，时任厂长为周亚忠，该厂后因改制原因倒闭。1999年5月6日，周亚忠自行注册成立了个人独资企业即本案被告。原告接受周亚忠的聘请，在被告处继续从事拔草和烘草的工作。但是双方一直未签订书面劳动合同。2001年底，周亚忠主动提出，要求原告不必继续从事拔草工作。2002年至2007年，被告安排原告在每年5月底至6月底仍需返回工厂从事烘草工作。原告由于长期在被告处从事拔草和烘草，工作中大量接触粉尘，常年累月致使原告已出现尘肺症状。因此，原告于2013年6月初向宁波市第二医院申请职业病诊断。由于原告没有双方存在劳动关系的证明，医院拒绝诊断和鉴定。2013年6月14日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委驳回原告的申请。现原告不服该裁决，诉至法院，请求确认原告从1999年8月至2007年7月与被告存在事实劳动关系。
被告宁波市鄞州高桥新兴工艺编织厂答辩称：原、被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.嵊州市金庭镇人民政府及金庭镇高龙村村委会出具的证明1份，用以证明1993年至2013年4月原告的工作经历情况。被告对该证据有异议，认为镇政府和村委会并非被告的主管部门，不能证明原告的工作情况；
2.谈话录音1份，用以证明原告与其儿子到被告处，被告法定代表人承认原告长期在被告处工作的事实。被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为录音中谈话的人身份不清楚，录音来源不明，且偷录的录音不能作为证据；
3.工人体检总表1份，用以证明原告申请出庭的证人姚某、王某甲、王某乙、陈某即为该体检表中的员工。被告对证据的真实性无异议，但认为姚某并非体检表中的姚消夫，其他人员是否体检表中的人员有待核实，即使证人的身份可以核实，证人与公司之间是否为劳动关系也有待商榷，因为企业存在承包关系。
被告未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，虽然盖有相关部门公章，但原告承认证明内容系其自行书写，且证明的内容并非相关部门的职能范围，相关部门也未对原告的陈述予以查证，故该证据不具有证明力，本院不予采信。原告证据2，录音中的谈话双方身份无法核实，不能证明是被告法定代表人与原告的谈话，本院不予确认。原告证据3，具有真实性，该证据系被告在仲裁审理过程中提供，且仲裁庭审中承认体检表中人员系单位员工。现被告否认申请的证人王某甲、王某乙、陈某系其单位员工，无相反的证据予以证明，故本院对被告的辩解不予采信，对证人王某甲、王某乙、陈某的身份予以确认。但某证人姚某与体检表中的姚消夫名字不同，是否为同一人，原告无证据证明，故对姚某的身份不予确认。
原告在举证期限内向本院申请证人王某甲、王某乙、陈某、姚某、唐某、聂某出庭作证。
证人王某甲当庭陈述：证人于2002年2、3月份开始进入高桥镇的一个工厂工作，老板叫周亚忠。证人与原告是先后进厂工作的，证人进厂后，原告已经不做了。证人在该厂从事拔草和烘草工作，一起工作的人还有陈某、王某乙、王亚芹、姚某。工资一个月结算一次，按照草的重量计算，工资从会计处领取。证人上班不用考勤，但公司要求带口罩。证人在工厂做了两年不到的时间，后来就没有再去工作过。证人在工厂工作期间原告是没有在厂里工作的。
证人王某乙当庭陈述：证人与原告系老乡。2002年姚某带证人到厂里做拔草工作，一起工作的还有王亚芹两夫妻、证人的丈夫王某甲。证人工作的时候不需要考勤，是一个叫阿三的人管理的。拔草从8月份一直做到年底，上半年在家里休息。证人的工资是一年结算的，每个月拔了多少先记下，需要用钱了现领一点，到了年底要回家一起拿。工资是从周亚忠处直接拿的。原告是在证人之前在厂里工作的，证人进厂之时原告已经离开了。证人在工作期间没有看到过原告。
证人陈某当庭陈述：证人从1996年开始在高桥的一个厂里工作，厂长叫周亚忠，证人是由原告叫去工作的。先在大厂做，后来在小厂做。大厂和小厂不是一个地方，厂名不知道，证人不识字的。和证人一起工作的还有唐晓明、唐某、银妹。证人在厂里做拔草做到2003年，原告比证人少做两年，做到2001年。王香军离开后没有和证人一起工作。一直到2003年开始证人和原告又一起做烘草一直到2007年，每年做20多天，钱是王香军领来以后分给我们。公司由一个叫阿三的人在管理，拔草的工具是厂里提供的。
证人姚某当庭陈述：证人是2002年去厂里拔草的，一直做到2005年，一起工作的有王某甲、王亚琴、王某乙、陈某。原告比证人早一年去拔草，他们不拔了证人开某。原告原来在厂里拔草的事证人也是听周亚忠讲的，原告并没有和证人一起工作过。2003年至2005年证人和陈某一起做烘草，每年一个月，但这期间王香军没有来做过。证人的工资是每个月计算的，由于带着不方便，一般到年底再去会计那里领。烘草、拔草的工作是一个叫阿三的人在管理的。
证人唐某当庭陈述：证人与原告是一个村的老乡。1999年至2002年期间证人在被告厂里拔草，是原告叫证人去做的。证人在厂里拔草做到2002年5月。一起拔草的有陈某、聂某、唐晓明，证人不认识王某乙和王某甲。此后至2007年证人在厂里做烘草。证人在做烘草期间王香军、陈某也在那里做烘草，做了多长时间不记得。但姚某没有在做烘草。烘草每年做一个月左右，其余时间在家里务农。烘草的工资是老板与原告结算的，然后原告再分给我们。
证人聂某当庭陈述：证人与原告是一个村的老乡，与证人唐某是夫妻关系。证人在1999年至2002年期间在被告处做拔草和烘草工作，原告比证人早进厂。2002年工作完成后，证人和原告一起离开厂里。一起工作的还有王音军、唐明珍、陈某、唐某。2002年以后证人开始只做烘草，原来做拔草的那些人也都在，一直做到2007年。姚某做的时间比证人长，但是没有一起做过。烘草每年做20多天，在每年的6、7月份，其余时间在家里务农。烘草的工资由原告和老板结算，结算之后分给我们。拔草的工资是自己去领的。厂里管发草的人叫周国成，外号阿三。工作期间不用考勤，拔草的梳子是厂里发的。
对于证人王某甲、王某乙、陈某、姚某的证言，原告认为证人的证言可以证明原告自1999年开始在被告处工作的事实。被告对证人的身份的真实性有异议，认为出庭的证人并非原告体检报告单中的人员，几个证人陈述的内容不一致，故对证言的真实性有异议，本案证人与原告没有一起在被告处工作，他们不是直接的见证人，无法证明原告与被告存在劳动关系。被告认为，蔺草行业拔草是每年7月至12月，烘草是在每年6月份，证人的陈述不真实。被告的这些工作都是包给其他人的，即使原告及证人的陈述属实，原告是承包人，是从中获利的。对于证人聂某、唐某的证言，原告均无异议。被告认为，两证人系夫妻关系，证人并无证据与被告存在劳动关系，对自己的身份无法证明，而且证人之间的证言是矛盾的。即使如证人所述，证人与原告是帮带关系，他们的费用由原告结算，原告与被告之间也仅为承包关系。
对上述证人证言，本院认为，在被告提供的作业工人体检总表中记载的员工中有王某甲、王某乙、陈某，故本案证人王某甲、王某乙、陈某曾为被告员工的事实可以确认。该三证人对于原告2002年以前在被告处从事拔草工作的陈述能够相互印证。证人王某甲、王华某证明2002年以后原告没有在被告处工作。对于原告2002年以后仍在被告处工作的事实仅有证人陈某的单份证言，并无其他证据佐证。故本院仅对原告2002年之前在被告处工作的事实予以确认，对原告关于2002年至2007年期间仍在被告处工作的主张不予支持，证人聂某、唐某是否在被告处工作过，无相应证据证明，证人身份无法确认，故本院对其证言不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告自1999年8月起在被告处从事拔草烘草工作直至2001年12月。2013年6月14日原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告于1999年8月至2007年7月2日期间存在事实劳动关系。该委于2013年7月18日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案原告在未签订劳动合同的情况下，提供其他劳动者王某甲、王某乙、陈某的证言予以证明，已尽举证责任。证人王某甲、王某乙、陈锡某证明原告在2002年之前在被告单位工作，接受公司管理并从公司领取报酬，单在之后是否在被告处工作陈述不一，故本院认为，原、被告在2002年之前存在劳动关系，但在2002年之后无其他证据予以印证。被告主张拔草烘草业务系对外承包，但其未能提供证据予以证明。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故对原告的入职时间，被告负举证责任，现被告未能提供证据，应承担举证不利的后果，本院对原告主张其入职时间为1999年8月予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定，判决如下：
确认原告王香军与被告宁波市鄞州高桥新兴工艺编织厂在1999年8月至2001年12月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王香军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一三年十月二十一日
代书记员 董叶菁