浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第204号
上诉人（原审被告）：群升集团有限公司。
法定代表人：徐步升。
委托代理人：陈志雄。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：徐斌。
被上诉人（原审原告）：倪金祥。
被上诉人（原审原告）：汤竹琴。
被上诉人（原审原告）：高英。
被上诉人（原审原告）：倪玉玲。
法定代理人：高�。
四被上诉人共同委托代理人：毛长征。
被上诉人（原审被告）：蔡正南，现羁押于浙江省乔司监狱。
被上诉人（原审被告）：兰晖。
委托代理人：李强。
上诉人群升集团有限公司（以下简称群升集团）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）为与被上诉人倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲、蔡正南、兰晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲向原审法院起诉称：2013年5月30日，蔡正南驾驶浙G×××××号小型轿车行驶至金华市金东区江东镇杨川村地段时，与道路中央绿化隔离带相撞后失控，随即越过隔离带，并与由原告亲属倪建云驾驶的赣E×××××�正三轮载货摩托车相撞，造成倪建云经医院抢救无效于2013年5月31日死亡、摩托车损坏及货物毁损的交通事故。事故经交警部门认定，蔡正南负事故全部责任。经查，肇事车辆浙G×××××号登记车主为群升集团，在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下面简称交强险）及商业第三者责任险。原告因交通事故造成的损失为护理费400元（100元／天×2天×2人）、住院伙食补助费60元（30元／天×2天）、营养费174元（87元／天×2天）、误工费189.32元（2天×94.66元／天）、死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、被扶养人生活费527852.5元（汤竹琴、倪金祥21545元／年×20年=430900元；倪玉玲21545元／年×9年／2=96952.50元）、丧葬费25407元、摩托车及货物损失10000元、处理交通事故误工费、交通费30000元、精神损害抚慰金50000元，合计1335082.82元。现请求判令被告蔡正南、兰晖、群升集团赔偿原告损失1335082.82元，并互负连带赔偿责任；判令被告人保金华公司在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。庭审中原告方增加医疗费诉请13240.78元。
原审被告蔡正南在原审中答辩称：事故发生属实，对责任认定没有异议。我驾驶的车辆系群升集团所有，我有个“叔叔”叫兰晖在群升集团上班。当天兰晖有个运输车要到金华办理年审，当时他叫我一起去金华。因为兰晖那个车的行驶证没带，他就叫我驾驶肇事车辆回去拿。
原审被告群升集团在原审中答辩称：一、根据相关法律规定，车辆所有人在有过错的情况下才承担责任，而我公司对事故发生不存在过错。根据派车单，肇事车辆在2013年5月30日由兰晖到永康地税办事情，兰晖具有驾驶资质。在地税办完事后，兰晖私自将车交给蔡正南开到金华办理私事，此时该行为已不属于职务行为。兰晖将车辆借给蔡正南驾驶公司并不知情，蔡正南也有驾驶资质。群升集团已经尽到注意义务，不存在过错。本次事故并非在雇佣活动期间发生，本案应适用过错原则，车辆所有人在有过错的情况下才承担责任。且肇事车辆经技术部门鉴定，不存在质量缺陷并已通过年审。二、蔡正南本人陈述，事故发生在兰晖办私事时，兰晖系法律规定的管理人，管理人对该起事故负有一定的法律责任。兰晖对事故的发生存在过错，案外人蔡和生、周卉兵一起喝酒的人也存在过错，明知蔡正南喝过酒，还让其开车，并造成事故发生。三、肇事车辆已经投保了交强险及商业第三者责任险，从保单上打印时间看，保险公司在订立保险合同时未对我公司进行免责条款告知，保险公司应承担责任。四、针对原告诉请，其提交的证明存在瑕疵，不能适用城镇居民标准赔偿。死者家庭情况登记表中未记载死者�弟姐妹情况。事故发生后我公司已为兰晖垫付了10万元。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。
原审被告人保金华公司在原审中答辩称：本案肇事车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，肇事者蔡正南在事故中驾车逃逸，其并非群升集团工作人员，在事故发生时该车辆已脱离群升集团的控制，使车辆危险程度显著增加。根据保险合同约定，肇事逃逸属于免责事项，且危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。保险公司在投保时已就免责约定进行告知，群升集团也签章确认。针对原告诉请，受害人已经过医院抢救，该费用已列入医疗费用范围；被扶养人生活费计算错误，死者弟弟无相关资质的部门证明其已丧失劳动能力；对摩托车车损及货物损失，请法院核实；精神损害抚慰金因蔡�南被追究刑事责任，不应支持。保险公司并非侵权人，不承担诉讼费用。
原审被告兰晖在原审中答辩称：一、原告要求兰晖承担连带责任无法律依据。蔡正南饮酒驾车的行为即使未发生事故，也是违法行为，该行为并非兰晖授意，并且蔡正南饮酒后驾车，兰晖进行过阻止，因此兰晖对蔡正南饮酒后肇事产生的后果不应承担法律责任。二、本案中保险公司拒赔理由系酒后驾车和逃逸，根据保险法第十七条之规定，保险公司只有在订立保险合同时履行提示及明确说明义务后才发生法律效力。根据保险公司提供的保险单左上角打印时间，可以明确看出，保险单的打印时间是在保险人缴纳保险费之后，发生在订立保险合同之后，因此可以推断出保单送达签收时间肯定发生在保险费用缴纳之后即保险合同成立之后，不能视为保险公司履行提示说明义务。因此保险公司应在交�险及商业险责任内全额赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。三、蔡正南的老板是蔡和生，其与兰晖不存在雇佣关系。蔡正南酒后驾车违反道交法，是违法行为，违法行为不能用合法的帮工行为去解释。兰晖发现蔡正南驾车时曾去阻拦，该事实可在公安、法院笔录及证人证言、陈耀军的录音多方面印证。各当事人对兰晖在公安的笔录也未提出异议，视为认同。四、至于在事故发生后垫付的10万元，在汇款单上明确记载是代兰晖支付，应作为兰晖向受害人家属支付的款项。综上，请求驳回对兰晖的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年5月30日，被告蔡正南驾驶浙G×××××号小型轿车（车上乘坐陈耀军）沿温寿线由东往西行驶。14时40分许，车辆行驶至温寿线232KM＋300M金华市金东区江东镇杨川村地段时，与道路中央绿化隔离带相撞后失控，随即越过中央绿化隔离带由东往西在道路南侧机动车道内行驶，并与由倪建云驾驶在南侧机动车道内对向行驶的赣E×××××号正三轮载货摩托车相撞，造成倪建云经医院抢救无效于2013年5月31日死亡、浙G×××××号小型轿车乘坐人陈耀军受伤、车辆损坏及道路设施损坏的交通事故。事故发生后，被告蔡正南弃车逃逸，于当日20时30分到金华市公安局交警支队直属二大队投案自首。2013年6月7日，金华市公安局交警支队直属二大队出具金公交直二认字（2013）第00047号交通事故认定书，认定蔡正南饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，是造成事故的直接原因，并且在事故发生后弃车逃逸，为全部过错方，承担事故全部责任。受害人倪建云经医院抢救，共产生医疗费35186.65元。其驾驶的赣E×××××号摩托车在事故中受损，车损经金华市金东区价格认证中心评估为3000元，为此，原告方支出评估费100元。另查明，肇事车辆�G×××××号小型轿车系群升集团所有，当日经公司审批由员工兰晖驾车外出办事。之后兰晖因其所有的鄂A×××××车需到金华办理年审手续，浙G×××××号小型轿车由蔡正南驾驶回武义取鄂A×××××的行驶证，返回金华途中发生本次交通事故。该车在人保金华公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。又查明，原告倪金洋、汤竹琴系受害人倪建云父母，二人共生育有倪建云、倪建礼二个儿子。原告倪玉玲系受害人倪建云与其妻高英所生育的女儿。事故发生后，被告蔡正南已向原告方赔偿8万元；被告兰晖为受害人倪建云垫付了医疗费13300元，并向交警部门交纳了事故押金10万元（原告方已领取3万元）。2013年9月4日，被告蔡正南因交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。
原审法院审理认为：公民的民事权益受法律保护。受害人倪建云遭遇交通事故不幸身亡，原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。金华市公安局交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作出的责任认定合法，原审法院予以采纳。被告蔡正南饮酒后驾车且在事故发生后弃车逃逸，对其过错应承担侵权责任。在本案中，被告蔡正南为兰晖取车辆行驶证途中发生本次事故，双方之间构成帮工关系。根据最高人民法院关于人身损害的司法解释规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，作为帮工行为的受益人，兰晖得到了蔡正南的无偿帮助，其辩称已明确阻拦蔡正南开车，但无充分证据予以证明。即便存在阻拦行为，但因蔡正南饮酒后开车，对“明确拒绝”应有更高要求，兰晖在蔡正南驾车�金华前往武义，又从武义回金华直至发生本次交通事故的这一长时间段中，并未采取报警等有效阻止行为，故无法认定其具有“明确拒绝”情节。被告兰晖在明知蔡正南饮酒的情况下，将车辆交给蔡正南驾驶并发生交通事故，存在重大过失，应与蔡正南承担连带赔偿责任。群升集团作为车辆的所有人，具有运营支配权，并负有对该车辆的管理义务，对于车辆的管理未提交相关规章制度，也未严格执行，对员工兰晖私自驾车行为未尽到注意义务，据此，群升集团应按其过错承担相应的责任，结合本起事故的责任过错比例，原审法院认为对于原告方的损失，群升集团应承担40%的责任比例为宜。被告人保金华公司辩称，被告蔡正南并非群升集团工作人员，其驾车已使车辆脱离群升集团的控制，使车辆危险程度显著增加，且在事故中驾车逃逸，根据保险合同约定此属免责条款，保险公司在投保时已就免责约定进行告知，群升集团也签章确认，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，应当认定其履行了提示义务，对于明确说明义务则要求“对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，故保险公司在投保时不仅应通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人的某些行为将导致保险人责任免除的条款。但根据人保金华公司提交�投保单及保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）、对于免责事项并无足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出标示，且在保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）落款处，仅盖有群升集团公章，落款时间未填写，故被告人保金华公司并无证据证明其在投保时已向投保人进行了提示及明确说明告知义务，故相应免责条款对投保人不发生效力，人保金华公司作为肇事车辆的投保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告倪金洋、汤竹琴及受害人倪建云均系失地农民，其所在村民小组集体土地已被征收90%以上，故对于原告方主张按城镇标准赔偿死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的诉请依法应予支持。受害人倪建云不幸遭遇交通事故死亡，原审法院认为此事故势必会给受害人家属造成巨大的精神打击，但被告蔡正南已被追究刑事�任，根据最高人民法院的相关司法解释，应免除精神损害抚慰金的赔偿责任，故对该项诉讼请求原审法院依法不予支持。关于被扶养人生活费，经查明，受害人父亲倪金祥在事故发生时未满60周岁，故需受害人倪建云扶养的共有二人，分别系母亲汤竹琴与女儿倪玉玲。原告方虽提交了倪建云弟弟倪建礼的残疾证明，但未能提交倪建礼已丧失劳动能力的相应证明。根据被扶养人出生日期，确定汤竹琴、倪玉玲分别需要扶养20年、9年，二人的扶养生活费可按下列方式计算：汤竹琴为21545元／年×20年÷2人=215450元；倪玉玲为21545元／年×9年÷2人=96952.50元。对于原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费，庭审中经原审法院询问得知，受害人倪建云送往医院后一直在ICU抢救，故对该三项费用依法不予支持。对于原告主张的处理事故人员误工费及交通费30000元，原审法院认为�交通事故导致原告方近亲属死亡，原告方为处理交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工损失及交通费等支出，但此几项费用的认定应以确有必要和实际发生为标准，故给合实际情况原审法院酌情确定为处理事故人员交通费500元、误工费851.94元（94.66元天×3人×3天）。对于原告方主张的摩托车及货物损失10000元，其中的摩托车车损已经评估为3000元，依法予以支持；但对于货物损失，原告方并未提交证据予以证明，原审法院依法不予支持。综上，原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲因亲属倪建云死亡造成的经济损失为医疗费13240.78元（原告主张）、死亡赔偿金1003402.50元（其中死亡赔偿金34550元／年×20年=691000元、被扶养人生活费312402.50元）、处理事故人员误工费851.94元、交通费500元、丧葬费25407元、车损3000元、鉴定费100元，合计人民币1046502.22元。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲因受害人倪建云死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、车损合计人民币122000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲因受害人倪建云死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）合计人民币500000元。上述一、二款项合计人民币622000元，于本判决生效后十日内交原审法院履行完毕。三、由被告群升集团有限公司赔偿给原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲因受害人倪建云死亡所造成的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费、车损、评估费的40%为人民币169800.89元［（1046502.22元-622000元）×40%］，于本判决生效后十日内交原审法院履行完毕。四、由被告蔡正南、兰晖连带赔偿给原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲因因受害人倪建云死亡所造成的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、处理事故人员误工费、交通费、车损、评估费的60%为人民币254701.33元［（1046502.22元-622000元）×60%�，扣除二人已支付的123300元，余款131401.33元于本判决生效后十日内交原审法院履行完毕。五、驳回原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲的其他诉讼请求。案件受理费16816元（原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲已预交8408元，缓交8408元），由原告倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲负担2600元，由被告群升集团有限公司负担5686元，由被告蔡正南、兰晖共同负担8530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保金华公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任明显错误。一、根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。根据原审原告提供的事故认定书，肇事者蔡正南系在事故中驾车逃逸，且其并非被保险人群升集团的工作人员，显然在事故发生时该车辆已脱离被保险人群升集团的控制，车辆危险程度显著增加，按照上诉人与群升集团签订的保险合同约定，肇事逃逸属于免责事项，且危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。二、原审法院仅凭落款时间未填写认定免责条款无效系错误。上诉人与群升集团之间的保险合同、保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）等文书皆是一同签订。群升集团在保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）上盖章就已经表达其接受了上诉人关于免责的相应条款，上诉人也已经履行了相应的明确告知说明义务。落款时间未填写并不能证明上诉人在群升集团投保时未将相关权利义务以及免责事由向群升集团告知，也不影响保险合同的成立与生效。原审法院仅凭落款时间未填写，就认定免责条款对投保人不发生效力系错误。上诉人已对相关免责事由进行告知，按照保险合同约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。三、原审法院在驾驶员和车主存在重大过错情形下，仍判决保险公司在商业险内承担赔偿责任，既违反了社会公序良俗，也是对此种过错行为的一种纵容，对交通秩序的维护、大众的出行安全有害无益。从事故认定书中可以看出蔡正南在事故发生时是酒后驾车，酒后不得驾车是众所周知的事情，我们认为在酒后驾车发生的责任和保险合同发生的免责并不冲突。本案肇事车在事故发生前两年也由我公司承保交强险和商业险，我公司对酒后不能驾车在2011年2012年免责条款中也履行了告知义务，根据双方合同约定，商业险不应该由保险公司承担。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。
针对人保金华公司的上诉请求，被上诉人倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲答辩称：保险公司在被保险人投保时没有履行保险法上的明确告知义务，因此免责条款不具备法律效力。排除犯罪以外其他的事项都应该按照保险法规定履行明确告知义务。保险公司没有履行此义务，应该承担赔偿责任。
针对人保金华公司的上诉请求，被上诉人群升集团答辩称：对一审中适用法律的问题群升集团没有意见，在保险合同成立当初保险公司没有向群升集团履行提示义务，保险公司向法庭提交的没有落款时间的告知书不具有法律效力，没有落款时间说明该告知书在任何时间都可能形成，有可能在诉讼过程中形成，群升集团是该保险公司的大客户，一年12个月都有车辆保险期限到期，保险公司应该举证证明其已履行保险合同和保险法规定的相应义务。
针对人保金华公司的上诉请求，被上诉人兰晖答辩称：根据保险法第十七条的规定，保险公司在投�人投保时对免责条款需要履行两项义务，第一项是提示义务，第二项是明确告知义务，即使对酒后驾车行为保险公司可以拒赔免责条款可以适当免除保险公司明确告知义务，但是保险公司仍然需要履行免责条款的提示义务。本案中虽然投保单没有书写时间，但是从保单上记载的缴费时间点以及保险单打印时间、生成时间上可以推断出保险单是在投保人缴纳保费之后才生成的，投保人作为保险合同一方，缴纳保费是其履行的主要合同义务，因此在投保人缴纳保费时保险合同已经成立，但是这个时候连保单都没有生成，另外根据保险公司的送达单可以看出保险公司是将保险单以及免责条款等一起送达给投保人，保险单和免责条款送达出示给投保人的时间点明显是在投保人缴纳保费、保险合同成立之后，保险合同成立时保险公司甚至都没有将免责条款给投保人看过。因�保险公司不可能履行提示义务，更不可能履行告知义务。综上，涉案免责条款不能发生法律效力。
针对人保金华公司的上诉请求，被上诉人蔡正南未提供答辩意见。
上诉人群升集团向本院提起上诉称：本案事故的发生群升集团没有过错，一审判决认定上诉人未提交相关规章制度，也对员工兰晖的私自驾车行为未尽到注意义务，故判决由上诉人承担40%的责任。上诉人认为，上诉人单位车辆外出具有审批手续，并有相应规章制度，在一审时已提交了审批单，并已严格执行。因兰晖具有驾驶证，故由其个人到税务机关办事，这也符合常理。从兰晖拿到车钥匙起，管理的义务落实到兰晖的身上，法律没有明确规定单位车辆必须安装定位器，基于兰晖是独立的责任主体，就该车的事故后果不能转嫁到上诉人身上。相关法律、法规规定，机动车所有人是在有过错前提下才承�相应责任，而所有人的过错主要体现在机动车的性能与驾驶人的资格上，该起事故系管理人兰晖与驾驶员过错造成。综上，上诉人在机动车管理责任上已尽到相应的注意义务，所有人对兰晖虽没有进行重复提示及时归还车辆，但该行为与事故的发生不具有直接的因果关系，上诉人没有过错，故不应承担责任。
针对群升集团的上诉请求，被上诉人倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲答辩称：群升集团有限公司在本案中过错明显，群升集团是肇事车辆的所有人，在法律上具有对肇事车辆支配和管理的义务，群升集团在一审中并没有提供其公司的规章制度及对车辆有效管理的规定。群升集团辩称兰晖是具有驾驶证的，在一审中兰晖及公司没有向法庭提供兰晖驾驶信息的情况，一审中群升集团陈述公司将车派给兰晖去永康税务部门，在兰晖用车过程中，也没有交代用车企业规�和时间，群升集团没有履行管理人和所有人的法律义务。兰晖作为群升集团中层干部，如果企业有一系列规章制度，有章可循，并落实到位，兰晖是不可能为了自己的一点利益冒着丢掉工作和薪酬的风险将车开到武义，也不可能把车交给蔡正南。群升集团认为其不存在过错是不能成立的，一审的判决适用法律正确，应驳回群升集团的上诉。
针对群升集团的上诉请求，被上诉人兰晖答辩称：兰晖的工作是财务，并非驾驶员，本案中群升集团应当指派驾驶员驾驶公司车辆，而不应该让一个财务随意使用车辆。兰晖由于不是驾驶员并不清楚公司车辆管理方面的制度，公司也没有就相应的车辆管理制度对兰晖进行特别说明，本案中群升集团有相应过错，一审判决合理。
针对群升集团的上诉请求，被上诉人蔡正南未提供答辩意见。
针对群升集团的上诉请求，人保金华公�陈述称：群升集团是肇事车辆的实际所有人，事故发生时本案的驾驶员蔡正南并非群升集团员工，肇事车在事故发生时候已经脱离了所有人的控制，群升集团对肇事车辆负有管理责任。
二审期间，上诉人人保金华公司向本院提交了以下证据：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》、2011年3月20日《保险单证送达签收单》、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、2012年3月21日《保险单证送达签收单》复印件各一份。证明：酒后驾车和逃逸属于保险公司免责范围，保险公司已向群升集团作了了告知。
群升集团对上述证据质证认为：上述证据都是复印件，无法确认其真实性，且与本案无关。
倪金祥、汤竹琴、高英、倪玉玲对上述证据质证认为：同意群升集团的质证意见。
兰晖对�述证据质证认为：同意群升集团的意见，另外，该组证据不能证明保险公司履行过提示及告知义务，这些材料是在保险合同成立之后才交给投保人，这组证据恰恰证明保险公司连续三年都没有按照保险法的规定向投保人履行过提示和告知义务。
本院对上述证据认证如下：人保金华公司在二审期间提供的证据材料均发生于原审受理之前，不符合二审新证据的条件，且上述证据系复印件真实性无法查明，本院对上述证据的证明效力不予确认。
二审期间，其他当事人均未向本院提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、针对人保金华公司的上诉请求。保险公司与投保人签订保险合同时，因保险公司与投保人信息不对称，法律、法规赋予了保险公司对免责条款提示及明确说明的义务，该义务履行应尊循相应的履行时间、履行方式、履行对象的限制，应由保险公司在保险合同签订前对投保人本人履行，本案涉及的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》及《保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）》上均没有签订时间，不能认定人保金华公司已对群升集团正确履行了免责条款的提示及明确说明义务，“驾驶员肇事逃逸保险公司不予赔偿”免责条款对投保人不发生效力，人保金华公司应对涉案交通事故承担相应赔偿责任。二、针对群升集团的上诉请求。兰晖作为群升集团的工作人员，其涉案行为属于职务行为，兰晖对本案事故发生的过错行为本身体现群升集团对车辆管理的过错，从中体现出群升集团对其员工用车管理和对员工用车安全教育工作不到位，一审法院综合本案案情，酌情确定群升集团应承担的责任比例并无不当。综上，人保金华公司、群升集团在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16816元，由上诉人群升集团有限公司负担2843元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担13973元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一四年三月十四日
代书 记员 贾 楠