连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初2766号
原告：连云港科之顺防水工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区民主西路64号-8。
法定代表人：周宪文，该公司总经理。
委托诉讼代理人:姚建成，江苏港人律师事务所律师。
被告：阳升建设集团有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场A916室。
负责人：ＸＸ天，该公司经理。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，该公司连云港分公司负责人。
被告：茅伟平，男，1967年2月19日生，汉族，住江苏省海门市。
被告：江顺才，男，1968年4月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：严茂生，男，1957年3月8日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告连云港科之顺防水工程有限公司（以下简称科之顺公司）与被告阳升建设集团有限公司连云港分公司（以下简称阳升公司连云港分公司）、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、茅伟平、江顺才、严茂生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚建成，被告阳升公司连云港分公司的负责人、阳升公司的委托诉讼代理人ＸＸ天到庭参加诉讼。被告茅伟平、江顺才、严茂生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告科之顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付货款96600元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月21日开始计算）；2、诉讼费及其他费用由五被告承担。事实和理由：2013年8月8日，原告与被告阳升公司连云港分公司嘉瑞宝项目部二标段签订防水材料《采购合同》，就从原告处采购防水卷材的相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了货物，价款共计186600元。收货后，被告陆续向原告支付货款90000元，余款96600元经原告催要，至今未付。因被告茅伟平、江顺才、严茂生系被告阳升公司连云港分公司的项目部经理，其挂靠在被告阳升公司连云港分公司即阳升公司，并以阳升公司连云港分公司项目部的名义从原告处购买材料，故被告茅伟平、江顺才、严茂生应承担直接付款责任。被告阳升公司连云港分公司应承担付款责任，因其不具备独立法人资格，故被告阳升公司应承担连带付款责任。
被告阳升公司连云港分公司、阳升公司辩称，被告阳升公司连云港分公司并未与原告签订买卖合同，合同上加盖的印章不是被告阳升公司连云港分公司、阳升公司刻制或授权他人使用的印章；合同上的委托代理人，即被告茅伟平不是被告阳升公司连云港分公司、阳升公司的员工，也未得到被告阳升公司连云港分公司与阳升公司的授权。因此被告阳升公司连云港分公司与阳升公司并非合同的相对人，不应承担给付货款的责任。
被告茅伟平、江顺才、严茂生未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，原告科之顺公司（乙方）与阳升建设集团有限公司连云港分公司连云港深喜嘉瑞宝商业广场工程二标段项目部（甲方，以下简称嘉瑞宝项目部）签订《防水材料采购合同》，就乙方向甲方供应生产物资的事宜进行约定，载明：“一、订购产品名称：1、卓宝PET自粘防水卷材。二、订购产品数量暂定为：1、卓宝贴必定PET自粘防水卷材8100平米，具体以入库为准。三、质量标准：1、甲方授权乙方供应符合质量标准和甲方要求的货物。四、产品规格及价格：1、卓宝贴必定PET自粘防水卷材采购价为20mm26元/㎡，1.5mm23元/㎡。五、付款方式：货物达到甲方工地后经清点，甲方2013年8月20日付清材料货款。收货数量由甲方指定收货人给乙方的签收单数量为准结算。（注：如甲方不能按时付款，将按照违约处理，暂不能适用该批材料施工）。六、运输过程中货物毁损、灭失等各种风险均由乙方承担责任，但乙方必须保证货物的完整性到达工地。七、供货时间：1、乙方在收到甲方首批传真订单（或电话、短信通知）5个工作日内将货物送至合同指定地点。2、甲方指定收货人：茅维冲（以上人员之一均有效）。”原告科之顺公司在乙方处盖章确认，嘉瑞宝项目部在甲方处加盖印章，被告茅伟平在甲方委托代理人处签字确认。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告分别于2013年8月8日、2013年8月14日分两次向被告供应货物，货物金额分别为94600元及92000元，共计186600元，并在送货单中载明货物的名称、规格、数量及价款等。涉案合同中指定的收货人茅维冲在送货单的收货人处签字确认。期间，原告认可被告已还款90000元。
上述事实有《采购合同》、送货单等相关证据以及当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，茅维冲作为涉案合同的指定收货人，其在送货单上签字确认的行为系其真实意思表示。原告按约提供相应货物后，应由涉案合同的相对人承担相应的给付货款的责任。
关于涉案《采购合同》的相对人。本院认为，在涉案合同甲方处加盖印章的为嘉瑞宝项目部，原告称该项目部系被告阳升公司连云港分公司设立，但被告对此不予认可，原告亦未能提供相关证据予以证实，故对于原告要求被告阳升公司连云港分公司承担责任的主张，本院不予支持。由此，作为总公司的被告阳升公司亦无需承担相应责任。原告称被告江顺才、严茂生系项目经理，并直接从原告处采购材料，但被告江顺才、严茂生既未在涉案的《采购合同》上签字，亦未在送货单据上签字，原告未能提供相关证据证实被告江顺才、严茂生与涉案买卖纠纷的关系，故对于原告要求被告江顺才、严茂生承担付款责任的主张，本院不予支持。被告茅伟平作为在涉案《采购合同》中甲方处签字的相对人，因嘉瑞宝项目部不具备诉讼主体资格，原告提供的证据亦不能证明其行为是代表阳升公司连云港分公司及阳升公司，故茅伟平作为具备诉讼主体资格的合同相对人，应承担相应的给付货款的责任。
关于尚欠货款金额。合同指定收货人茅维冲已在送货单上签字确认所供货物的价款总额为186600元。期间，被告还款90000元，尚欠原告货款96600元。关于利息，因合同中约定：“货物达到甲方工地后经清点，甲方2013年8月20日付清材料货款。收货数量由甲方指定收货人给乙方的签收单数量为准结算”，故被告茅伟平应自还款期限届满之次日（即2013年8月21日）起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付原告相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茅伟平于本判决生效之日起十日内给付原告连云港科之顺防水工程有限公司货款96600元及利息（自2013年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告连云港科之顺防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元、公告费606元（原告已预交），共计2826元，由被告茅伟平负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2220元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 王道军
人民陪审员 刘清华
人民陪审员 张刘霞
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 梁 茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。