湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终144号
上诉人（原审原告）蒋梅生，男。
上诉人（原审原告）田振元，男。
上诉人（原审原告）刘志强，男。
上诉人（原审原告）张泉顺，男。
上诉人（原审原告）李恪喜，男。
上述五上诉人共同委托代理人汪忠德，湖南德建律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人张雄，湖南德建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市房产管理局，住所地湖南省郴州市南岭大道56号。
法定代表人谷华雄，该局局长。
委托代理人曹毅，男，住湖南省郴州市南岭大道福城花园。
委托代理人盘丽岚，女，住湖南省郴州市南岭大道福城花园。
原审第三人郴州市福运新村业主委员会，住所地湖南省郴州市梨树山路61号福运新村。
法定代表人李青辉，该委员会主任。
上诉人蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜因其他行政行为一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜的委托代理人汪忠德、张雄，被上诉人郴州市房产管理局的委托代理人曹毅、盘丽岚，原审第三人郴州市福运新村业主委员会法定代表人李青辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：郴州市福运新村（以下简称福运新村）地处于郴州市北湖区郴江街道联福社区（以下简称福联社区），由郴州市新大地房地产开发有限公司于2010年建成，主要由郴州市运管处、城管局、体育局员工及其他业主购买，共有27栋55个单元764名业主，建筑面积105589.8平方米。2015年10月26日，包括蒋梅生、张泉顺、李恪喜在内等12名业主向联福社区居民委员会申请成立福运新村业主委员会筹备会。2016年1月27日，郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道）、联福社区、郴州市运管处、福运新村原物业公司及部分业主讨论成立福运新村业主委员会。2016年3月3日,匡汉云代表福运新村10%以上业主向郴江街道申请成立福运新村业主委员会筹备会。2016年4月18日，联福社区居民委员会致函郴州市新大地房地产开发有限公司，要求办理社会事务移交并上报相关资料，该公司作为建设单位未配合办理。2016年5月18日，郴江街道致函郴州市房产管理局，请求督促该公司办理社会事务移交并上报相关资料，该公司也未配合办理。2016年6月14日，福运新村业主电话市长热线，请求郴州市房产管理局督促该公司尽快办理社会事务移交并上报相关资料。2016年6月17日，联福社区复函市长热线，将再次请求相关单位督促该公司办理社会事务移交并上报相关资料。2016年7月14日，郴江街道组织召开福运新村业主委员会筹备会，由郴江街道副主任黄顺晖任筹备组组长，联福社区支部书记廖海花任社区代表，其他9名业主代表组成筹备组。并于2016年7月18日至7月24日将福运新村首次业主大会筹备组11名人员进行了公示。2016年7月20日，部分业主对筹备组成员蒋梅生、李恪喜、胡承生、邵江花、宁康富5名人员提出异议，要求筹备组补充提名其他5名人员。后筹备组召开多次会议。2016年10月28日筹备组决定，业主代表的推荐方式为：按单元楼划分55个选区，于10月29日至11月5日各业主按1户1票在本单元业主中选举业主代表，应选举55名业主代表。期间，有52个单元投票选出了单元代表，有3个单元未参加单元代表选举。2016年11月15日，筹备组对选举的52名单元代表名单进行了公示。2016年11月29日，福运新村召开了第一次业主代表大会，实际参加大会的单元代表33人，未参会单元代表19人。其中，参加大会的33名业主代表，代表了60%业主（33÷55=60%）和专有部分面积占建筑物总面积60.3%的业主（63,704.9÷105,589.8=60.3%）。大会以举手表决方式通过福运新村首次业主委员会选举办法、管理规约、业主大会议事规则，并进行了公示。大会共发放选票33张，实收选票33张，废票0张，选举李青辉等15名业主委员会委员候选人。2016年12月23日，筹备组对李青辉等15名候选人进行了资格审查和公示。2017年1月9日，筹备组决定于2017年1月10日至1月15日，按得票多少由业主从15名业主委员会委员候选人中威望选举产生7名业主委员会委员，3名候补委员。2017年1月20日，筹备组对选举结果进行公示，其中选举李青辉、匡汉云、陈强、吴彬彬、雷群腾、何桂林、张洲生为业主委员会委员，何玉成、曹红英、彭双喜为候补委员；李青辉为主任，匡汉云、陈强为副主任，筹备组解散。2017年1月21日，福运新村业主委员会持业主委员会备案申请报告、福运新村业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、首次业主大会会议决议、业主委员会委员候选人资格审查表及业主大会决议、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、议事规则、管理规约、首届业主委员会委员名单及得票、公示等资料向郴州市房产管理局申请备案。郴州市房产管理局于2017年1月22日作出郴业备字（40）号业主委员会备案通知书，予以备案：同意福运新村第一届业主委员会备案，本届业主委员会成立时间为2017年1月15日，任期二年，小区物业管理区域为郴州市梨树山路61号福运新村小区。业主委员会主任李青辉、副主任匡汉云、陈强、委员吴彬彬、雷群腾、何桂林、张洲生。2017年6月9日，蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜不服，提起行政诉讼。
另查明，福运新村首次业主委员会选举办法规定，三、选举步骤：1、选举业主代表。按照1个单元1名业主代表的原则，通过召开首次全体业主大会的形式，本小区按55个单元1户1票的方式选举产生出55名业主代表。2、选举业主委员会委员候选人。召开首次业主代表大会，55名业主代表通过投票的形式差额选举产生15名业主委员会委员候选人。3、选举业主委员会委员。组织第二次业主大会，由全体业主在15名候选人中差额选举产生7名业主委员会委员，确定得票排名第8、第9、第10的为候补委员。4、召开首次业主委员会大会。从7名业主委员会委员产生主任1名、副主任2名等。福运新村业主大会议事规则第七条（二）项、第十条第一款（三）规定，以单元为单位，推选业主代表参加业主大会会议。本小区因业主人数太多，且半数未入住，聚集全体业主不实际，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条等规定，除本届业主委员会到期换届选举外，其他业主大会，以代表大会形式召开。
一审法院认为：根据《物业管理条例》第十六条规定，郴州市房产管理局具有办理涉案业主委员会备案登记的法定职权。本案的争议焦点是：一、涉案业主委员会行政备案是否可诉；二、涉案业主委员会行政备案行为是否合法。
一、关于涉案业主委员会行政备案是否可诉问题。业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织。虽然行政机关没有权力直接干涉业主委员会的成立、变更，但《民办非企业单位印章管理规定》规定，民办非企业单位刻制印章须在取得登记证书后向登记管理机关提出书面申请及印章式样，经批准后持登记管理机关开具的同意刻制的印章介绍信及登记证书到所在地县、市（区）以上公安机关办理准刻手续后，方可刻制。《业主委员会和业主委员会指导规则》第三十四条也规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，这种备案行为具有行政许可或行政确认的效力，足以让相对人或其他利害关系人以及社会公众相信该业主委员会成立的合法性，从而对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。本案中，郴州市房产管理局郴业备字（40）号业主委员会备案通知，给予福运新村业主委员会备案，并载明该业主委员会的成立时间为2017年1月15日，任期2年，实际上是对福运新村业主委员会合法性的认定，对该小区业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响。因此，被诉郴业备字（40）号业主委员会备案通知属于可诉的行政行为，蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜提起本案诉讼属于行政诉讼的受案范围。福运新村业主委员会提出郴业备字（40）号业主委员会备案通知属不可诉的行政行为，理由不能成立。
二、涉案业主委员会行政备案行为是否合法问题。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第二十二条规定，业主委员会申请备案需提交以下材料：业主大会筹备组出具的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告；业主大会决议；管理规约和业主大会议事规则；业主委员会委员名单。《业主大会和业主委员会指导规则》第九条规定：符合成立业主大会条件的，区、县房地产行政主管部门或街道办事处、乡镇人民政府应当在收到业主提出筹备业主大会书面申请后60日内，负责组织、指导成立首次业主大会会议筹备组；该规则第十条规定：首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。该规则第十一条：筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。该规则第二十七条规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。本案中，福运新村业主委员会向郴州市房产管理局提交了业主大会筹备组出具的业主委员会备案申请报告、郴州市福运新村业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、首次业主大会会议决议、业主委员会委员候选人资格审查表及业主大会决议、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、议事规则、管理规约、首届业主委员会委员名单及得票、公示等资料，申请材料齐全。另，福运新村10%以上业主向郴江街道申请成立业主委员会筹备会，符合成立业主大会条件。因郴州市新大地房地产开发有限公司无故未参与筹备组外，筹备组成员由郴江街道代表、联福社区代表及业主代表组成，筹备组中业主代表的产生及筹备组的成立合法。福运新村以业主代表大会形式召开业主大会，业主代表所代表的业主人数占业主总人数60%，业主代表所代表业主专有部分面积占建筑总面积60.3%，符合上述“双过半”的法定条件及业主大会议事规则。福运新村业主委员会成立后，在业主代表中已选举产生的业主委员会委员候选人的基础上，以业主投票形式、按得票数选举产生业主委员会主任、副主任、委员，实质上是选举后的内部分工，更能体现所选举的主任、副主任、委员在业主中的威望。筹备组对首次业主大会筹备组11名人员、52名单元代表、福运新村首次业主委员会选举办法、管理规约、业主大会议事规则、15名委员候选人、选举结果等进行了公示，选举过程公开、透明。综上，郴州市福运新村业主委员会选举过程、选举结果符合法定条件，备案申请材料齐全。郴州市房产管理局在上述基础上，作出准予备案的行政行为，符合法律规定。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜请求撤销的理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、参照《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第二十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条的规定，一审判决：“驳回原告蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜要求撤销被告郴州市房产管理局于2017年1月22日对第三人郴州市福运新村业主委员会作出的郴业备字（40）号备案通知的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜负担。”
上诉人蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜不服上述行政判决上诉称：一、业主大会筹备组成员的组成不合法。福运新村小区成立的业主大会筹备组成员中无建设单位代表。二、召开业主大会的会议程序不合法。业主大会筹备组通知召开业主大会的时间为2016年11月24日，而召开业主大会的时间为2016年11月29日，未满足会前15日通知的条件。三、“单元业主代表”的表决程序不合法。2016年11月29日，参加业主大会的33位业主代表，并未按规定提前征求被代表的单元每户的业主意见，也未如实反映被代表业主的赞同、反对及弃权票数。因此，“单元业主代表”的投票仅体现其本人的意志，不能认定为被代表业主的投票。综上所述，郴州市房产管理局对于福运新村业主委员会作出的行政备案未履行严格审慎的审查义务，未对业主大会的召开及会议事项的表决程序进行严格审查。该行政行为认定事实依据不足，程序违法，不符合法律规定，依法应当被撤销。一审判决认定事实错误。请求：一、撤销一审判决；二、依法改判撤销郴州市房产管理局对福运新村业主委员会作出的行政备案；三、本案案件受理费由郴州市房产管理局负担。
被上诉人郴州市房产管理局辩称：福运新村业主委员会备案资料齐全，程序合法，符合法定要求。福运新村业主大会投票数超过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合要求。福运新村主委员会成员选定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人福运新村业主委员会述称：福运新村业主大会依法召开，程序合法，符合法定要求。福运新村业主委员会选举合法，投票数超过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，符合法定要求。福运新村业主委员会所有成员均由联福社区进行了资格审查，并将审核结果进行了15天以上的公示，均符合当选要求。综上，福运新村业主委员会成立程序合法、成立资格合法、投票结果合法。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜的诉讼请求缺乏事实证据，也不符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，原审第三人福运新村业主委员会提交了湖南省郴州市北湖区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）湘1002民初1244号民事判决书，拟证明福运新村业主委员会的主体资格。对原审第三人福运新村业主委员会提交的证据，上诉人蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜质证认为：该判决书尚未生效，最终的结果还未得到最终认定，未发生法律效力；福运新村业主委员会的主体资格应以本案为准。对原审第三人福运新村业主委员会提交的证据，被上诉人郴州市房产管理局质证认为：对证据真实性、合法性、关联性无异议，该判决书虽没有生效，但已经基本认定福运新村业主委员会的主体资格。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：该证据涉及民事案件没有上诉，经查该判决已生效，与本案有关联性，能反映本案的客观事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第十六条第一款规定：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。福运新村地处于郴州市北湖区郴江街道联福社区，据此，郴州市房产管理局具有办理涉案业主委员会备案的法定职权。本案的争议焦点：一、涉案行政备案行为是否属于行政诉讼的受案范围；二、涉案行政备案行为是否合法，是否予以撤销。
一、涉案行政备案行为是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《业主委员会和业主委员会指导规则》第三十四条第一款规定：业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。本案中，福运新村业主委员会自选举产生之日30日内，向物业所在的郴州市房产管理局备案。郴州市房产管理局作出郴业备字（40）号业主委员会备案通知，予以备案。福运新村业主委员会备案后，向公安机关申请刻制福运新村业主委员会印章，取得对外活动的主体资格。上述行政备案行为实际是郴州市房产管理局对福运新村业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，这种备案行为具有行政许可或行政确认的效力，足以让相对人或其他利害关系人以及社会公众相信该业主委员会成立的合法性，从而对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，因此，涉案行政备案行为属于行政诉讼的受案范围。
二、涉案行政备案行为是否合法，是否予以撤销。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第十九条第二、三款规定：占业主总人数10％以上的业主可以联名向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面申请。街道办事处、乡镇人民政府应当在收到成立业主大会的书面请求之日起60日内，组织、指导成立业主大会筹备组。该办法第二十条第一、二款规定：业主大会筹备组由街道办事处、乡镇人民政府召集业主、建设单位、社区居民委员会的代表协商组建。业主大会筹备组应当按照有关规定组织召开首次业主大会会议。该办法第二十二条第一、二款规定：业主委员会由业主大会选举产生。业主委员会应当选举产生之日起30日内，将下列选举资料报物业所在地的县市区人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案：（一）业主大会筹备组出具的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告；（二）业主大会决议；（三）管理规约和业主大会议事规则；（四）业主委员会委员名单。中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。本案中，福运新村10%以上业主向郴江街道申请成立业主委员会筹备会，符合成立业主大会条件。因郴州市新大地房地产开发有限公司经通知无故未参与筹备组外，筹备组成员由郴江街道代表、联福社区代表及业主代表组成，筹备组中业主代表的产生及筹备组的成立合法。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜提出业主大会筹备组成员的组成不合法，本院不予支持。福运新村业主大会筹备组按照规定以业主代表大会形式召开首次业主大会，业主代表所代表的业主人数占业主总人数60%，业主代表所代表业主专有部分面积占建筑总面积60.3%，符合上述“双过半”的法定条件，并选举福运新村业主委员会。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜提出召开业主大会的会议程序和表决程序不合法，本院不予支持。福运新村业主委员会成立后，在规定期限内向郴州市房产管理局提交了业主大会筹备组出具的业主委员会备案申请报告、福运新村业主大会成立和业主委员会选举情况的报告、首次业主大会会议决议、业主委员会委员候选人资格审查表及业主大会决议、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、议事规则、管理规约、首届业主委员会委员名单及得票、公示等资料，申请材料齐全。综上，福运新村业主委员会选举过程、选举结果符合法定条件，备案申请材料齐全。郴州市房产管理局在上述基础上，作出准予备案通知，涉案行政备案行为符合法律规定。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜请求撤销涉案行政备案的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 侯 睿
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。