上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初26254号
原告：高春林，男，1964年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，住上海市普陀区。
委托代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。
被告：朱海斌，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市普陀区。
原告高春林与被告朱海斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春林及其委托代理人彭继南、被告朱海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币37.5万元(以下币种均为人民币)；2、按年利率24%支付前述借款的2017年4月22日至实际还款之日止的逾期利息。事实及理由：原告1991年至2010年期间一直从事物流运输业务，年收入可达20万元左右。之后只做小的运输生意，2016年年收入8、9万元左右。原告本人或和朋友合伙或挂靠公司均不从事贷款生意，在本市法院借贷案件仅此一件，只因同行间帮忙而出借。被告父子也从事物流生意，被告还从事投资生意。7、8年前因为同行原告认识了被告父亲朱书文(简称朱)，通过朱认识了被告。本案借款3次构成。2017年1月21日前三、四天，朱来电以周转为由欲借款20万元，因为原告和朱是老朋友且多年前朱曾向原告借款18万元，按时归还了本息，所以出于对其信任，原告同意出借。2017年1月21日，在原告居住地附近的中环百联肯德基快餐店内，在场人是原、被告。被告前来取款，并称欲多借5万元，原告表示没那么多，只能再出借3万元现金，被告接受，所以原告前往家中取了3万元现金交付被告，又至附近梅川路上的中国银行转款20万元至被告当场提供的其账户，然后回到中环百联要求被告出具了金额23万元借条一张，并用原告提供的印泥捺印。借条约定了借期和逾期利息。第二次是将之前两笔债权合二为一，2017年9月3日，在大华二路漫咖啡馆内，在场人原告夫妻和被告，因为听说被告有外债，已卖房在还债，为核账和确认被告3.5万元的欠息，原告要求被告出具了14.5万元总借条一张，同时返还被告之前出具、尚未兑现的2张借条原件，一张是被告出具给原告妻子赵林的5万元借条，另一张是被告2017年3月28日出具给原告的6万元借条。3.5万元是按月利率4.5%标准计算5万元的2016年11月25日至2017年8月25日止和按月利率5%计算6万元的2017年3月28日至同年8月28日止的利息整数。虽然5万和6万元借款被告分文未还，但因为朱称会至浦发行办理贷款并将其老家住房抵押贷款用以一并还款，所以原告才会出借之后的23万元。借贷过程中，原告除了将3.5万元利息计入本金外，未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未要求被告当场返现或预扣利息或向指定账户转款、未要求被告支付借款保证金或提供银行卡、身份证件等抵押物、未签订售房委托书或租赁合同。到期，被告分文未还，原告妻子去电、委派讨债公司催要，均无果，所以原告于2017年10月20日诉至法院。
被告朱海斌辩称，父亲朱书文开有物流公司，从事运输业务，被告自2013年至2017年6月底均在朱公司上班，年收入30万元左右。2017年6月后，因物流公司倒闭，所以开办了投资公司，但该公司未实际经营。被告向原告借款流程一般是先出具借条，原告夫妻再交付借款，主要是转账交付，很少现金交付，即使有，金额也不大,被告父子主要通过被告账户转账还款。2017年1月21日被告只收到原告转账款20万元，3万元现金未收悉，应是原告计算的借期内利息，具体计算标准被告不清楚。20万元被告至今本息分文未付。14.5万元借条是被告书写，对于出具的时间地点没有异议，在场人还有被告父亲，当时是被告父子需借款14.5万元，原告同意，所以被告先出具了借条，但嗣后原告分文未付。因为被告认为只有借条没有交付凭证的借贷不受法律保护，所以被告也未想过要收回借条。原告所述5万元和6万元借条合并产生新借条一节子虚乌有。现只同意还款20万元并按月利率2%支付借款之日至实际还款之日止利息和逾期利息。
庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件两张；2、原告中行业务受理单及明细各1张；3、残缺借条原件和原告妻子农行取款凭证原件各一张在案佐证。被告经质证，对证据1、2真实性无异议，关联性同其辩称。对证据3需时间回忆，鉴定与否庭后告知，至于银行取款凭证真实性无异议，但不能证明6万元的出借。被告未提供证据。
庭后，被告对证据3真实性无异议称无需笔迹鉴定，但表示已还清该款并提供了其交行账户2017年1月19日转款5万元至原告尾号“1998”中行账户交易明细原件一张。原告经质证，对明细真实性无异议，但称5万元非还款而是被告代其父亲按月利率3.5%支付朱向原告妻子赵林借款50万元的4个月利息，同时被告还转款2万元至原告账户，原告提供了其中行明细。
本院经审理认定事实如下：原告和被告父子均从事物流生意。2017年1月21日原告上述中行账户转款20万元至被告平安银行账户。当日被告向原告出具了金额23万元借条一张，约定2017年4月21日还款，逾期每天付息500元。2017年9月3日，被告向原告出具了金额14.5万元借条一张，未做任何约定。原告自述其中含息3.5万元。被告另有向原告妻子赵林出具金额5万元借条一张，已被撕毁，残缺原件上无签名无署期，被告认可出具过该借条，对交付一节无异议。2016年3月至2017年6月26日被告交行账户陆续转款至原告中行账户，金额1.75万元、3.5万元不等，其中2017年1月19日18：08：50、18：09：28各转款5万元和2万元。2017年3月28日，原告妻子赵林农行账户取现3万元。2017年10月20日原告以被告借款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
另查，朱于2016年1月28日向原告妻子赵林借款50万元，已另案诉讼，庭审中，双方对借款金额及诉讼前朱已支付一定时间段利息无异议。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款37.5万元提供了被告出具的23万元借条和14.5万元借条原件各一份、原告账户明细佐证。借条证明被告借款意向、借期及逾期利息的约定，明细证明原告其中20万元的交付，被告对转款凭证无异议亦认可收悉20万元，故对双方间20万元借贷关系本院予以确认。23万元借条中的3万元被告否认收悉，原告未提供交付证据和出借款来源依据，而且按原告所述被告之前的5万元和6万元借款本息分文未付情况下、仅凭朱的口头承诺不计息地再出借行为有悖常理，故该3万元借贷关系本院不予认定。2017年9月3日的14.5万元借条被告认可借条真实性但否认收悉借款，原告称是之前5万和6万元两笔借款累计而成，但仅提供了5万元的残缺借条，被告认可该借条真实性，表示已归还，间接证明该款交付之实的存在。对于5万元的归还被告提供了其交行转账明细，原告认可收悉，但称系被告陆续不定期支付朱向赵林借的50万元的利息，根据原告提供的中行明细及他案中赵林和朱就付息的陈述可以印证其说辞，故对14.5万元中5万元借贷关系及尚未归还一节本院予以确认。另6万元出借时间及金额均系原告口述，其提供的3月28日银行取现记录无法证明6万元借款的存在，故6万元借贷关系本院不予认定。另3.5万元原告称是5万和6万元产生的欠息，因该款不存在交付之实，其借贷性质本院亦不予认定，但5万元对应利息因双方有约定，本院将依法作出处理。至于20万元的利息和逾期利息，因23万元借条约定的天息500元已远远超出法律规定，原告庭审要求按月利率2%标准计息，无不妥，本院予以采信，被告亦同意支付20万元借期内利息和截止至还清之日止的逾期利息，无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱海斌应于本判决生效之日起十日内归还原告高春林借款人民币25万元；
二、被告朱海斌应于本判决生效之日起十日内均按月利率2%标准支付原告高春林上述借款的利息和逾期利息，其中20万元自2017年1月21日起计算至实际还款之日止，5万元自2016年11月25日起计算至本判决生效之日止。
三、驳回原告高春林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币2395元，由原告高春林负担人民币591元，被告朱海斌负担人民币1804元。
本案受理费人民币3969元(原告已预付6925元)，由原告高春林负担人民币979元，被告朱海斌负担人民币2990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 汤怡杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。