中华人民共和国上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初4605号
原告：王静，女，1960年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：王艳芳，女，1962年4月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：朱思远，男，1985年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。
被告：沈凤英，女，1932年1月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。
被告：王崇梁，男，1957年8月28日出生，现住日本。
被告：王惠芳，女，1955年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：黄琛，女，1980年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王静、王艳芳、朱思远诉被告沈凤英其他所有权纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序。审理期间，本院依法追加王崇梁、王惠芳及黄琛为本案共同被告参加诉讼。本院于2017年4月19日、5月17日、6月28日公开开庭进行了审理。原告王艳芳(仅参加第一次庭审)及三原告共同委托诉讼代理人钱恒昌，被告沈凤英的委托诉讼代理人朱松年到庭参加诉讼。被告王崇梁、王惠芳及黄琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王静、王艳芳、朱思远向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈凤英返还三原告购房款人民币360,000元；2.诉讼费由被告沈凤英承担。2007年10月14日，三原告作为买受人，就上海市浦东新区上南一村XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)与案外人王某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定转让价为人民币360,000元。合同签订后，三原告向案外人王某某付清了房款，并办理了涉讼房屋的过户手续。案外人王某某于2012年6月6日死亡。2012年7月20日，被告沈凤英以涉讼房屋系其与案外人王某某的夫妻共同财产，三原告与案外人王某某的房屋买卖侵犯其财产权为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。2013年5月10日，该院判决三原告与案外人王某某的房屋买卖合同无效，并驳回沈凤英的其他诉请。2015年9月7日，三原告向本院提起诉讼，要求被告沈凤英返还三原告购房款人民币360,000元。2016年3月17日，本院以“涉讼房屋的买卖系原告与案外人王某某签署，被告不是合同的相对方；现案外人王某某已去世，若上述购房款成立，则也应由被继承人王某某的继承人来共同承担”为由，裁定驳回三原告的起诉。2015年5月5日，沈凤英向上海市浦东新区人民法院提起共有纠纷、继承纠纷一案诉讼，该院于2016年6月30日判决认为：沈凤英向王静、王艳芳、朱思远返还购房款的诉请，因涉及2007年10月14日买卖合同被判决无效后的法律后果，不属于本案的共有及继承纠纷的审理范围，故本院对此不予处理，相关权利人可通过其他合法途径另行主张，遂判决“坐落于上海市浦东新区上南一村XXX号XXX室的房屋由原告沈凤英和被告王崇梁按份共有，二人对该房屋各享有50％的所有权份额”。三原告不服该判决所谓“原告沈凤英向王静、王艳芳、朱思远返还后者于2007年支付的上南一村房屋购房款，因涉及2007年10月14日买卖合同被判决无效后的法律后果，不属于本案的共有及继承纠纷的审理范围，故本院对此不予处理”一说，遂提起上诉。
2016年11月7日，上海市第一中级人民法院判决认为“至于各上诉人称对于原审遗漏的其他未经处理的事项要求在本案中一并处理的意见是否成立的问题，本院认为，各上诉人于原审中所提的要求处理的除以同住成年人的身份要求对上南一村房屋确权共有外，其余事项均不属于本案审处的范围，所提的要求处理的事项均可由各上诉人通过另案主张”，遂判决“驳回上诉，维持原判”。
三原告认为，法院判决三原告与王某某就涉讼房屋的买卖合同无效，对合同无效后果未作处理，经多次诉讼，法院认为需要另案主张权利，故另行提起本案诉讼。对此无效后果的处理，从买卖合同相对方来说，因由王某某负责承担，但其已去世，该债务形成于夫妻存续期间，属夫妻共同债务，一方过世，应由另一方承担清偿责任。故三原告依据婚姻法司法解释(二)第24条、26条的相关规定，有权向“生存一方”即被告沈凤英主张权利。被告沈凤英若认为应当按照继承法第33条规定向王某某遗嘱继承人主张权利，则应在对其与王某某在婚姻关系存续期间所负的“夫妻共同债务”承担连带清偿责任后，再另案起诉，主张权利。三原告认为其享有适用法律并处分自己民事权利和诉讼权利的权利。法院追加被告王崇梁、王惠芳及黄琛参加本案诉讼，有干涉和妨害三原告处分自己民事权利和诉讼权利的嫌疑。
被告沈凤英辩称，要求驳回三原告的诉请。1.关于主体。本案除三原告所述夫妻共同债务外，还涉及债务人死亡后继承人继承的遗产，在继承遗产前没有清偿的债务，相关继承人应当作为本案的诉讼当事人为必要共同诉讼人。2.上海市浦东新区人民法院的生效判决没有认定三原告支付人民币360,000元的事实，故认定买卖合同无效。如果三原告现在认为有新证据证明有人民币360,000元支付行为，而非重新起诉，应向上海市浦东新区人民法院提起再审撤销原生效判决。3.房屋买卖合同对付款方式及时间等主要条款均未作约定，三原告所称的人民币360,000元均系现金支付，其中一部分是美元，出具的收条非收款人王某某本人书写，纸张经过裁剪，签名用铅笔书写，这些均不符合常理。
被告王崇梁、王惠芳及黄琛未作答辩。
经审理查明：被告沈凤英与案外人王某某于1987年9月登记结婚，双方均系再婚。案外人王某某与前妻吴秀清共生育子女五人，分别为王桂芳(女)、王惠芳(女，本案原告朱思远之母)、王崇梁(子)、王静(女，本案原告)、王艳芳(女，本案原告)。王桂芳于2005年12月24日死亡，黄琛系王桂芳之女。
涉讼房屋原系王某某承租的公有住房，于1994年12月转为产权房，登记在王某某一人名下。2007年10月14日，在被告沈凤英不知情的情况下，王某某与三原告签订上海市房地产买卖合同一份，约定由王某某将涉讼房屋以人民币360,000元价格转让给三原告，并于同月27日办理了产权变更登记手续。该合同对付款时间及方式均未作约定。
2012年6月6日，案外人王某某去世。
庭审中，三原告陈述，因王某某要求付现金，故房款以现金方式支付。2007年10月7日，从原告王艳芳丈夫金建中建行卡中取款人民币10,000元。同年11月4日，从原告王艳芳丈夫金建中农行卡提取款人民币5万余元。同年11月20日，王艳芳本人从中信银行卡中取出7,970美元(直接支付美元给王某某)。2007年11月25日，王静从工商银行卡中取款人民币92,000元。同年12年1日，从原告王艳芳丈夫金建中建行卡中取款人民币50,000元。王艳芳本人取款支付人民币120,000元，代朱思垫付人民币120,000元，代王静垫付人民币20,000元，王静本人取款人民币92,0000元，用现金补足人民币100,000元，故三人各支付人民币120,000元给王某某。2007年12月1日，王某某出具收条一张，内容为：到2007年12月1日，共收到王静、王艳芳、朱思远分期支付，购买上南一村XXX号XXX室的房款，现金叁拾陆万元整。签名为“王志来”，并盖章。三原告自述，收条上王某某亲自签名并盖章，其余文字均系王艳芳书写，并表示王某某在世时，经常使用王志来签名，并提供相关凭证予以证明。上述取款凭证及收条与在浦东法院审理的所有权确认纠纷一案中提供的材料一致。
被告对三原告所述付款方式不予认可，认为买卖合同上对付款时间及方式未约定，人民币360,000元房款全部以现金方式支付，支付美元的行为不符合常理。上述付款凭证及收条在浦东法院审理的所有权确权纠纷一案中三原告已提供，在本案中未提供新的证据，该案判决对付款事实并未认定。被告同时表示，对收条签字认可，但对形成时间、所用纸张、签名所用的笔等有异议。
庭审中，原、被告双方均表示对收条不需要进行鉴定。
另查，2012年7月20日，被告沈凤英向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，案号为(2012)浦民一(民)初字第23030号，要求判令三原告与王某某签订的涉讼房屋买卖合同无效，将涉讼房屋恢复至王某某名下。该院于2013年5月10日判决三原告与王某某签订的房屋买卖合同无效，驳回沈凤英其余诉请。三原告不服判决提出上诉，后又向第一中级人民法院申请撤回上诉，该院于2013年7月10日作出准许三原告撤回上诉的裁定。
2015年5月5日，沈凤英向上海市浦东新区人民法院提起共有纠纷、继承纠纷一案诉讼。
2015年9月7日，三原告向本院提起诉讼，要求被告沈凤英返还三原告购房款人民币360,000元，本院于2016年3月17日作出驳回三原告起诉的裁定。
2016年6月30日，上海市浦东新区人民法院对沈凤英提起的共有纠纷、继承纠纷一案判决，涉讼房屋由沈凤英与王崇梁按份共有，二人对该房屋各享有50％的所有权份额。该案所有被告(含三原告)不服判决提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年11月7日判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有上海市房地产买卖合同、收条、银行存折及取款凭证、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书、情况说明、通信录、履历表、结婚证、证明以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，已生效的上海市浦东新区人民法院(2012)浦民一(民)初字第23030号一案判决，并未认定三原告有向王某某支付人民币360,000元购房款的事实，现三原告就付款这节事实，在本案中所提供的付款凭证及收条等证据，与在前案中提供的材料一致，并无其他新的证据材料。本院依据同样的证据材料，也难以认定三原告有支付过人民币360,000元购房款的事实，故三原告要求被告沈凤英返还购房款的诉请，本院不予支持。被告王崇梁、王惠芳、黄琛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，由此产生的不利后果，由被告王崇梁、王惠芳、黄琛自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王静、王艳芳、朱思远的全部讼诉请求。
案件受理费人民币6,700元，因适用简易程序减半收取计人民币3,350元，由原告王艳芳、王静、朱思远负担。
如不服本判决，原告王艳芳、王静、朱思远、被告沈凤英、王惠芳、黄琛可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，被告王崇梁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 捷
二〇一七年八月十日
书记员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。