北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9012号
上诉人（原审原告）：天津书生投资有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区9号楼201-1。
法定代表人：王东临，董事长。
委托诉讼代理人:蒋素亭，女，1988年12月5日出生,天津书生投资有限公司经理助理。
被上诉人（原审被告）：北京日报社，住所地北京市东城区建国门内大街**号。
法定代表人：傅华，社长。
委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。
上诉人天津书生投资有限公司（以下简称书生公司）因与被上诉人北京日报社名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就争议事实没有提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
书生公司的上诉请求为：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7601号民事判决，依法改判，并由北京日报社承担本案诉讼费用。事实和理由：北京日报社的行为已经超过对事实的客观报道，属于故意歪曲和夸大事实，构成侵犯名誉权。大部分案件为我公司下属公司起诉维权案件，报道中“涉案300起”“其中书生数字技术公司的官司最多，且全部都是欠债被告”会使大众误以为我公司涉及大量违法犯罪案件，属于失实报道；王东临不是北京书生数字技术有限公司（以下简称书生数字公司）的股东，报道中多次称其为股东，并有法院向股东王东临发出传票的相关报道，内容失实；且法院向王东临发出传票为询问相关公司注销事宜。王东临本人也已授权法务人员到庭参加诉讼，故“但王东临本人至今未到法院”是失实报道；“采取了封锁书生图书馆公司负责人办公室和财务室的措施，该公司才交纳了3万余元案款，因对方拒不履行判决，情节较恶劣，执行法官当场对该公司负责人予以训诫”属失实的，误导性的报道，事实上公司当场缴纳了罚款；关于报道中提到“擅自注销公司行为显然违反法律规定”，公司注销均经过合法程序，属失实报道；我公司尊重媒体的报道权利，但北京日报社刊载的种种说法故意夸大歪曲事实，误导社会大众，导致我公司形象严重受损，造成了员工离职，招聘难，收购案遭受巨大的经济损失；报道中提到的关于北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）执行庭孟凯峰法官的言论，我公司认为其作为国家公职人员表述和立场有失公平。故请求二审法院依法查明事实，维护我公司合法权益。
北京日报社辩称：我公司同意一审判决，该判决认定事实清楚、判决正确，不同意书生公司的上诉请求。
书生公司向一审法院起诉，要求北京日报社立即停止侵权，并在《北京晚报》显著位置公开道歉并消除影响；赔偿经济损失1000000元并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年7月，书生公司法定代表人王东临在北京注册了北京书生科技有限公司，随后先后成立了北京书生电子技术有限公司、书生数字公司、北京书生国际信息技术有限公司、北京书生网络技术有限公司、北京书生数字图书馆软件技术有限公司和天津书生投资有限公司，除书生数字公司于2012年6月15日法定代表人由王东临变更为谭兴无外，王东临是上述其他公司的法定代表人。现北京书生科技有限公司，北京书生电子技术有限公司、书生数字公司均已注销。
2014年5月,海淀法院微博播出了书生数字公司、北京书生数字图书馆软件技术有限公司的执行情况。2014年6月12日在中国审判新闻半月刊上，刊登出该法院成功执行书生数字公司侵犯著作权案的文章。
2014年6月14日，北京日报社下属《北京晚报》刊发了“11案未执行书生数字公司注销了—法院向其股东王东临发传票至今人未到法院”的文章（以下简称涉案文章）。内容为“吃官司93个、尚有11起欠钱未还，书生数字公司竟在法院执行期间注销了。海淀法院向股东发出传票，但王东临本人至今未到法院。据了解，王东临还是北京另5家书生公司的老板，6家公司至今共涉案300起。作家周国平等7人起诉北京书生数字技术有限公司，在他们未许可的情况下，将他们所著的30余本书籍放进电子数据库，卖给山东图书馆使用，严重侵犯了作者的网络转播权，最终获赔20余万元。而北京书生数字图书馆软件技术有限公司也未经作者授权和允许，将两案两本图书擅自上传至读吧网传播，被法院判定侵犯他人网络传播权，赔偿3万余元。两案判决后，两公司一直未赔，6月11日，法官前往书生图书馆公司的注册地址执行时，采取了封锁书生图书馆公司负责人办公室和财务室的措施，该公司才交纳了3万余元案款，因对方拒不履行判决，情节较恶劣，执行法官当场对该公司负责人予以训诫。法官又询问带有‘书生’字号的6个公司的关系，该公司人员予以否认，但称涉案的另一家书生数字公司已注销，并否认与那家书生公司有联系。法院遂向书生数字公司股东王东临发放了传票，11日下午法院收到一封快递，信上有王东临本人签字，王东临称其对公司注册资本和注销情况不知情，书生数字公司承担有限责任，其作为股东不应当承担责任。记者从海淀法院了解到，北京6家书生公司对外统称书生公司，而老板基本上就是王东临一个人（书生数字公司的法定代表人原为王东临，后变更为谭兴无），注册地址相互毗邻，在书生商号的名称使用上互相授权，据此，法官认为有理由怀疑这些公司互相关联。这6家书生公司共涉及官司300个左右，其中书生数字技术公司官司最多，且全都是欠债被告。”
一审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉侵权行为应从受害人有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面来认定。北京日报社刊登的有关文章，所刊载的内容并不违反法律、法规的规定，且陈述的内容也是客观事实，并未捏造事实，以侮辱、诽谤等方式损害书生公司名誉的行为，书生公司的证据也不足以证明其名誉因北京日报的上述行为受到损害。故一审法院对书生公司基于名誉权受到北京日报社损害为由所提出的请求事项不予支持。据此，一审法院于2016年7月判决：驳回书生公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决认定事实均无异议，本院对此予以确认。另，书生公司认可涉案文章及海淀法院微博中描述的书生数字公司的事情均属实，但认为其与书生数字公司是两个独立法人，其公司股东王东临现已不是书生数字公司股东了，涉案文章提及王东临损害了其公司名誉，但未能就给其造成损害提供相关证据。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权，属于一般侵权纠纷，应由主张权利受侵害的一方当事人就存在侵权事实及给其造成何种损害后果承担举证责任。因法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案书生公司认为涉案文章侵害其名誉权，提起本案诉讼。现其认可涉案文章涉及书生数字公司的内容真实，其股东王东临确实曾是书生数字公司的股东，文章并无失实之处，且其也没有提供证据证实其名誉权受到何种损害及后果，故其应对此承担不利的诉讼后果，本院对其所述不予采信。综上所述，书生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由天津书生投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 松
审判员 王 磊
审判员 刘慧慧
二〇一六年十一月二十二日
书记员 孙春玮