浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第845号
原告祝根华。
委托代理人吴美火。
委托代理人郑万穗。
被告方金祥。
原告祝根华诉被告方金祥买卖合同纠纷一案，本院于2009年7月2日立案受理，依法由代理审判员章保军适用简易程序公开开庭进行审理。原告祝根华的委托代理人吴美火和郑万穗、被告方金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告祝根华起诉称，2007年11月16日，被告在原告所经营的淳安县大市镇天地摩托城购买了一辆上海绿佳牌电动车。价款为人民币3600元，购车时被告支付了2000元。尚欠1600元由被告出具欠条一份，约定于2008年1月29日之前付清，如逾期则按银行贷款利率支付原告利息。但该欠款到期后，经原告多次催讨，被告却以种种借口拒绝支付。原告起诉要求被告支付电动车价款1600元，承担逾期付款的损失203.95元（2008年1月30日至2009年7月20日共576天，月利率6.639‰）及本案诉讼费用。
被告方金祥答辩称，原告所述当日被告到原告处购买电动自行车支付价款2000元尚欠1600元未支付并出具欠条属实。但该电动车电瓶质量有问题，去原告处修理了好几次。2008年6月20日被告儿子将该车送至原告处修理，原告以1600余款未付为由，将该车扣留。被告于2008年7月7日支付给方建生1000元，方建生交给吴美火，付钱的时候有其他人在场，但未要求出具收条。吴美火当时还跟方建生说，剩下600元他不管了，让方建生向被告追讨。当时他两还把店内的帐上1600元划掉，改为600元，当日被告将车子取回。所以被告的未付款应为600元。起诉前方建生向被告催讨过，催讨的数额也是600元，当时方建生说这钱要是不付就要到法院起诉了。被告未付主要原因是考虑到电瓶车的质量有问题。
原告祝根华针对被告的答辩补充陈述称，电瓶车经过几次维修，每次看过后都没有大问题，大容量电池的电瓶车行程较远，但爬坡速度较慢。被告所述那次修车和扣车的具体时间记不清了，是被告的儿子来取车时，吴美火要求被告支付余款后再取车。后被告夫妻都来店里，被告老婆提出回去拿600元钱给原告，原告同意并让被告取走电动车，但被告取回该车后未支付款项。
原告祝根华为支持其诉讼请求，向本院提交欠条1份，拟证明被告欠原告价款1600元未付清的事实。
在庭审质证中，被告方金祥对原告提交的证据没有异议，但其认为2008年7月7日已支付给原告1000元，尚有600元未支付。
本院认为，原告提交的证据符合证据的法定要求，为有效证据，且被告无异议，故本院依法予以采信。
被告方金祥为支持其答辩意见，申请证人姜新连、方春生、方干瑞、方苏云、方干昌、凌阿牛出庭作证。证人姜新连陈述：“2007年7月7日下午1点多的时候，我到大××街上去买肥料，碰到方金祥的老婆。问她干嘛去，她说电瓶车被扣了，去取电瓶车。我在肥料店的门口看到方金祥付钱给方建生，地点在建生开的裁缝店里，后来回去的时候，我问方金祥的老婆钱有没有付清。她说没有付清，付了1000，还欠600，电瓶不给换掉这600块钱不付的。”证人方春生陈述：“2009年7月7号下午大概一点多的时候，我经过原告的店门口时，听到店里有人在吵，方金祥叫了我一声，我把摩托车停下来。他跟我讲他的电瓶车被扣了20多天了，然后小吴（吴美火）、方建生、方金祥三个人去店里的桌子上划账，方建生点钱给吴美火，然后我就走了。到晚上，方金祥跟我讲车子已经还给他了。”证人方干瑞陈述：“2009年6月份的一天，我从家里出来去田里放水，经过方金祥家门口，听见有人争吵，是方金祥与方建生在吵，方建生说方金祥还有600块钱没有还给方建生，向他催讨。”证人方苏云陈述：“我与方金祥是隔壁邻居，2009年6月20号晚上7点多，我听见方金祥家有人吵架，开始以为是夫妻吵架，我走过去，听到是方建生向方金祥要600块钱。”证人方干昌陈述：“2009年6月20号，晚上6：50左右，我从家里出发赶往大墅中学，经过方金祥家门口，听到有人在吵。在他家门口我看见方建生带吴美火的徒弟和方金祥在吵，为了欠店里面钱的事，方建生向方金祥追要600块钱，我听了几分钟就走了。”证人凌阿牛陈述：“一天傍晚7点多钟，我听到方金祥家里有人在吵，我就抱着孙子过去了，我听到方建生向方金祥追讨600块钱，方金祥说电瓶质量不好，要他们先把电瓶换掉，我还跟方金祥说这个钱应该付掉的。方建生我也认识的，我们很熟。”被告方金祥拟以证人姜新连、方春生的证词证明2009年7月7日支付给原告1000元的事实。拟以其他证人的证词证明2009年6月20日方建生向其催讨的数额为600元的事实。
在庭审质证中，原告祝根华认为各证人与当事人之间存在朋友或者同村村民、隔壁邻居等关系，证言可信度不高，不能作为认定事实的依据。另外，姜新连和方春生时间记得非常清楚不合常理；姜新连当时并不在场，方建生当天处理纠纷一直在原告店中不可能在其裁缝店里收钱；当天没有看到方春生在原告店门口停留；证人方干昌陈述其在现场没有听到方金祥说话与证人凌阿牛有关陈述有出入；证人方干瑞和证人方干昌讲的人数和各自所处位置不一致。
本院认为，被告申请证人出庭作证，证人到庭后陈述与本案有关的事实，并接受双方当事人质询。这些证人证言符合证据的合法性、关联性要求。原告认为证人与被告有朋友、同村村民、隔壁邻居的身份关系，证词不应采纳的异议，没有法律依据，本院不予采纳。原告以其没看到为由否认证人姜新连和方春生在场，另认为该两证人时间记得非常清楚不合常理，又认为证人方干昌与证人方干昌、证人凌阿牛有部分陈述有出入。本院认为，某一事实的发生具有其客观性，而参与该事实的人对事实全貌的感知却有局限性，故事实是否发生不能仅以参与人有无感知来断定。原告仅以当时未看到两证人而否认证人在场，从而欲推翻相关证词，依据明显不足；原告应通过提供该两证人不可能在场或者其他证据予以证明其异议成立，故原告相关异议本院不予采纳。原告认为姜新连和方春生时间记得非常清楚不合常理，理由孤立而牵强，尚不足以推翻证言，对该异议本院不予采纳。另外证人方干昌与方干瑞、凌阿牛在场的时间段不尽相同，经历的事实也就不尽相同，个人感知也不可能绝对相同，且相关证词并无绝对的矛盾之处，故原告相关异议本院亦不予采纳。关于证词内容的真实性，本院将围绕争议焦点，结合其他证据以及庭审查明的事实，综合判断认定。
经法庭询问，原告陈述方建生原先有一部分电瓶车放在原告店中出卖，有时也到原告店中帮忙当临时工。被告认可其购买电瓶车是方建生和吴美火经手的，但不清楚方建生是什么身份。
本院为更好地查清有关事实，询问方建生后制作询问笔录一份，并在庭审中组织双方当事人进行了质证。方建生对本院相关询问所作回答归纳如下：卖给方金祥电动车系吴美火和方建生经手；方建生知道方金祥的儿子来修理电动车时由于欠款未清而被吴美火扣车之事，但具体时间不清楚；方金祥说先还600元，1000元继续欠着，得到吴美火和方建生的同意，但电动车归还后方金祥未付答应先付的600元；过了一个月到两个月的某天傍晚，方建生带着吴美火的徒弟去方金祥家催讨这600元未果；方建生到方金祥家催讨并见到其本人仅此一次；买车时方金祥付款2000元之后，方建生没有收到方金祥支付的款项。另外，关于扣车还车及催款的时间经本院多次询问，方建生回答扣车是去年（2008年），催讨是今年（2009年）起诉前不久，大概是6月份。
原告对询问笔录没有异议；被告对笔录本身未提出异议，但认为笔录中方建生陈述未收到1000元钱不是事实。
本院认为，该询问笔录记录了本院针对与本案有关的问题询问方建生的整个过程，且经双方当事人庭审质证，符合证据的合法性、关联性要求。关于笔录中方建生陈述内容的真实性，本院将围绕双方争议的焦点，结合其他证据以及庭审查明的事实，综合判断认定。
法庭调查结束前，原告补充陈述：方金祥夫妇收到传票后，曾到原告店里闹事，说姜家畈村一个叫岗生（音）的人看到方金祥把钱给原告，被告要让他出庭作证；被告还要求方建生撤诉。后来岗生到原告店里修车对吴美火说当时并没有看到，不能为被告做伪证。对补充的事实，原告未向法庭提供相应的证据。
经过庭审，本院认为双方的争议焦点为：在出具欠条之后，被告方金祥是否支付给原告1000元。
本院认为：
（一）、2009年6月20日方建生代表原告向被告催讨的数额应为600元。证人方干瑞、方苏云、方干昌、凌阿牛之证词的主要内容说明方建生于2009年6月20日傍晚代表原告向被告催讨的数额为600元。本院亦就该问题询问方建生，方建生承认催讨数额是600元。结合证人证言及方建生的回答，可以认定2009年6月20日方建生向被告催讨的数额为600元。原告在庭审中陈述当日催讨的数额为1600元，与事实明显不符。
（二）吴美火在2008年6至7月期间扣车还车，方建生2009年6月上门向被告催讨600元，这一过程符合客观真实。被告庭审中陈述原告扣车是2008年6月20日，还车是2008年7月7日，催讨时间为2009年6月；证人陈述还车时间为2008年7月7日，催讨时间为2009年6月20日傍晚。原告在庭审中承认扣车还车和催讨的行为，且对上述时间未提出异议。对本院的相关询问，方建生一开始回答知道扣车之事，但具体时间记不清，还车后“过了一个月两个月左右”带着吴美火的徒弟去被告家中催讨600元。方建生所述的还车后“过了一个月两个月左右”应为2008年，但被告以及证人陈述的催讨时间均为2009年6月，且原告当庭仅对催讨的数额有异议并未对该时间提出异议。考虑方建生在关键时间上均模糊回答，且本次陈述的时间存在较大疑点，故本院就该细节再次询问方建生，其又回答扣车是去年，催讨是今年起诉前不久。这与双方当事人庭审陈述及相关证人证言能相吻合。故本院认定“吴美火在2008年6至7月期间扣车还车，方建生2009年6月上门向被告催讨600元”这一过程成立。
（三）、方建生代表原告向被告催讨的600元为本案余款。原告在庭审中陈述，扣车后原告同意被告回家取600元先付，但还车后被告并没有支付这600元。方建生在接受询问时亦解释该600元系催讨答应付而未付的钱。即使原告陈述当时被告答应付600元但一直未付，尚欠1600元的事实成立，那么，原告时隔近一年后再向被告仅催讨600元的行为明显不符合常理。考虑到被询问人方建生本身是原告员工及其陈述时间前后矛盾不能自圆其说的情形，本院认为被告方建生对为何仅催讨的600元的解释不能够成立，反有为原告主张“方金祥仍欠1600元”刻意寻求“合理解释”之嫌。结合双方当事人陈述以及证人证言，本院认为方建生代表原告向被告催讨的600元即为本案余款，而非原告及方建生所述尚欠1600元仅催讨先前答应先付的600元。
（四）、被告提供的证人证言的证明力大于被询问人方建生的陈述。证人姜新连和方春生之证词的主要内容说明被告已经于当日支付给方建生和吴美火1000元。证人姜新连和方春生虽均未直接目睹付款和转交的整个过程，但结合两人证词可以基本体现该过程。其他四位证人的证词的主要内容说明方建生向被告上门催讨的数额为600元。所有证人证言能够基本组成一组证据链来说明付款及催讨的事实。而反观被询问人方建生的陈述，对关键时间陈述模糊、部分陈述前后矛盾，且方建生与原告有一定利害关系，故本院认为被告提供的证人证言的证明力明显大于被询问人方建生的陈述，对所有证人的证言可以予以确认。
综上，本院认为，被告已于2009年7月7日支付给原告的员工吴美火、方建生1000元。因经手人吴美火和方建生系原告店中员工，且均代表原告参与卖车、扣留和归还电动车、催讨余款等行为，故被告向他们支付1000元应当视为原告已经收到该1000元价款。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方的举证责任，本院认定如下事实：原告祝根华系“淳安县大市镇天地摩托城”业主，吴美火和方建生为该店员工。2007年11月16日，被告经吴美火和方建生之手向原告购买上海绿佳牌电动车一辆，价款为3600元。购车时被告支付2000元，尚欠1600元由被告出具欠条，约定该款在2008年1月29日之前付清，如逾期则按银行贷款利率支付原告损失。此后因觉得电动车的电瓶质量有问题，被告未按约支付余款。2008年6月20日，被告的儿子将该车送至原告处修理，原告将该车扣留要求被告支付余款。被告于2008年7月7日支付给方建生1000元而取回该车，该款由方建生转交吴美火入账。2009年6月20日傍晚，方建生带着吴美火的徒弟到被告家中催讨余款600元。
本院认为，原告祝根华与被告方金祥之间买卖合同关系合法有效。被告方金祥应当按照约定的数额和期限支付价款，但已经支付的部分应当予以扣除。由于双方还约定了逾期付款的损失计算方式，原告可以根据双方的约定向被告主张相关损失，但应当按照逾期付款的实际数额结合约定的计算标准来计算，故本院部分支持原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告方金祥于本判决生效之日起五日内支付原告祝根华买卖合同价款600元。
二、被告方金祥于本判决生效之日起五日内支付原告祝根华逾期付款损失101.05元。
三、驳回原告祝根华的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝根华负担15元，被告方金祥负担10元。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章保军
二〇〇九年九月四日
代书记员代 荣