武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1113号
原告（反诉被告）：重庆市武鸿物流有限公司，住所地：重庆市涪陵区蔺市镇凤阳大道8号106室，统一社会信用代码：91500112320329665W。
法定代表人：喻建波，总经理。
委托诉讼代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆新路航船务有限公司，住所地：重庆市长寿区晏家工业园区齐心大道20号215室，统一社会信用代码：91500115693901855U。
法定代表人：何守英，总经理。
委托诉讼代理人：游民垒，男，副经理。
委托诉讼代理人：袁能贵，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告（反诉被告）重庆市武鸿物流有限公司（以下简称武鸿公司）与被告（反诉原告）重庆新路航船务有限公司（以下简称新路航公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭审理。2016年7月15日，新路航公司对武鸿公司提起反诉。本院依法受理反诉后，与本诉合并审理。2016年8月2日，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武鸿公司法定代表人喻建波及委托诉讼代理人汪昌平、被告（反诉原告）新路航公司委托诉讼代理人游民垒、袁能贵到庭参加诉讼。因工作变动，本案合议庭变更为由审判员孔令刚担任审判长，审判员刘东、熊靖参加评议。因双方当事人补充提交了证据，本院于2017年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武鸿公司委托诉讼代理人汪昌平、被告（反诉原告）新路航公司委托诉讼代理人游民垒、袁能贵到庭参加诉讼。应当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
武鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令新路航公司向武鸿公司赔偿货物损失人民币（以下均为人民币）197991元；2.判令新路航公司向武鸿公司返还双倍定金2万元；3.判令新路航公司负担全部诉讼费用。事实和理由：武鸿公司与新路航公司于2016年4月21日签订《运输合同》，约定新路航公司承运武鸿公司托运的碎石7400吨，起运港为重庆涪陵，目的港由武鸿公司在江苏南通附近指定。合同签订后，武鸿公司按约定向新路航公司支付定金1万元，同时，新路航公司所属“路航13”轮装运碎石7333吨后从重庆涪陵发航。2016年5月19日，武鸿公司通知新路航公司将该7333吨货物运往江苏太仓卸货，新路航公司不顾武鸿公司多次函告，将该批货物在江苏高港交给与武鸿公司无任何关系的他人，造成武鸿公司损失197991元（货物单价27元／吨），新路航公司对此应予以赔偿。此外，新路航公司没有履行合同义务，应当双倍返还武鸿公司所支付的定金。武鸿公司为维护其合法权利，提起本案诉讼。
新路航公司辩称，1.按照武鸿公司法定代表人的指令，新路航公司已经全面完成《运输合同》约定的运输义务，将承运货物运抵目的港江苏泰州高港交给泰州泰森混凝土有限公司（以下简称泰森公司），没有过错或者不当；2.武鸿公司通知新路航公司改变目的港，属于武鸿公司对新路航公司新的航次运输合同的要约，但双方未达成一致意见，新路航公司没有义务必须改港；3.武鸿公司不能证明涉案货物为其所有，且武鸿公司所称的涉案货物的单价与总价值缺乏证据证明，武鸿公司诉称的货款损失，系其与粟红岳买卖合同纠纷所致，与新路航公司无关。综上，新路航公司依约履行运输义务，没有违反合同约定，没有侵犯武鸿公司的权利，请求法院驳回武鸿公司的诉讼请求。
新路航公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令武鸿公司立即支付新路航公司运费、滞港费共计224070元［运费218070元，滞港费96000元（装卸货时间合计23天，超出约定的时间16天，按6000元／天计算），扣除武鸿公司支付的定金1万元及收货方支付的运费8万元］；2.判令武鸿公司负担本诉、反诉诉讼费用。事实和理由：新路航公司与武鸿公司于2016年4月21日签订《运输合同》，由新路航公司所有的“路航13”轮承运碎石7400吨，运费为30元／吨，起运港为重庆涪陵港，目的港为江苏南通以上。新路航公司于同年4月23日在重庆涪陵港装货，于5月5日抵达新路航公司通知的目的地江苏泰州。后因武鸿公司与货物买受人泰森公司就货款等问题发生争议，在当地公安机关协调下，泰森公司向新路航公司支付运费8万元，于5月27日完成卸货。武鸿公司应当依约向新路航公司支付运费218070元、滞港费96000元。但武鸿公司仅支付定金1万元，泰森公司代为承担运费8万元。新路航公司为维护其合法权益，提起反诉。
武鸿公司辩称，1.新路航公司没有完成交付货物的义务，将货物在江苏高港交给了案外人泰森公司，但武鸿公司指定的收货人是郑伟，指定的交货地点是江苏太仓，江苏高港只是验货地并非卸货港；2.郑伟在江苏高港验货后，武鸿公司要求新路航公司到江苏太仓卸货，但“路航13”轮因为其他原因不能离港，该轮滞港与武鸿公司无关，滞港费不应由武鸿公司负担。综上，新路航公司违反合同约定，未将货物交给指定收货人，请求法院驳回新路航公司的反诉请求，支持武鸿公司的本诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
武鸿公司向本院提交了如下证据：1.武鸿公司与新路航公司于2016年4月21日签订的《运输合同》一份；2.中国农业银行网上银行电子回单一份；3.重庆泰乙矿业有限公司于2016年4月25日开具的货款收据一份；4.武鸿公司分别于2016年5月19日、5月26日向新路航公司发出的《函告》两份。
新路航公司提交了如下证据：1.新路航公司与武鸿公司于2016年4月21日签订的《运输合同》一份；2.“路航13”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、新路航公司水路运输许可证各一份；3.“路航13”轮2016年4月23日、5月28日、6月2日航次船舶签证申请单各一份；4.泰森公司于2016年5月26日出具的《说明》一份；5.新路航公司分别于2016年5月26日、6月2日向武鸿公司发出的《函告》各一份；6.照片四张；7.长江航运公安局镇江分局泰州派出所（以下简称泰州派出所）于2016年5月12日出具的接处警登记表一份；8.喻建波与粟红岳于2016年4月27日签订的《承诺书》一份；9.新路航公司张刚与武鸿公司喻建波的通话录音。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.新路航公司对武鸿公司提交的证据1、2、4的真实性没有异议，本院对该3组证据的真实性予以认定，对于“路航13”轮卸货、滞港及其原因等相关问题，涉及本案争议焦点，将综合全案证据予以认定。2.武鸿公司提交的证据3货款收据系原件，新路航公司虽认为该证据形成于武鸿公司与案外人之间，无法确认真实性，但其并未对货物单价提交其他相应证据予以证明，故本院对货款收据的真实性予以认定。3.新路航公司提交的证据3系将航次船舶签证申请单拍照后打印形成，主要为了证明“路航13”轮的进出港时间，在武鸿公司没有提交证据反驳的情形下，本院对该组证据所反映的船舶进出港时间予以采信。武鸿公司对新路航公司提交的证据5两份《函告》、证据7接处警登记表的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。对于“路航13”轮卸货、滞港及其原因等相关问题，涉及本案争议焦点，将综合全案证据予以认定。4.新路航公司提交的证据4系泰森公司作出的《说明》，但该公司既不是本案运输合同项下的当事人，也没有出庭作证，该证据无法达到新路航公司的证明目的。5.新路航公司提交的证据6四张照片没有显示拍摄时间，没有其他证据相互印证，故本院对该组证据不予采信。6.武鸿公司委托诉讼代理人在庭审中要求庭后与当事人核实新路航公司提交的证据8、9的真实性，本院要求其在庭后核实并于五天内补充发表书面质证意见，但直至本判决作出之日武鸿公司仍未对真实性发表意见，视为其放弃相应的权利，该两组证据能与本案其他证据相互印证的部分作为本案审理根据。上述证据能否达到新路航公司的证明目的，本院将综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月21日，武鸿公司与新路航公司签订《运输合同》，约定新路航公司调派“路航13”轮为武鸿公司运输碎石，装货港重庆涪陵，卸货港江苏南通以上，运价为30元／吨，计划装载7400吨。合同签订当日支付定金每船1万元，运费结算以发航前双方确认装载吨位为准。卸货前武鸿公司必须付清尾款及港口建设费、清仓费等杂费，新路航公司才予以卸货，付款方式为现金或网银汇款。如因武鸿公司的原因未及时付清尾款所造成的滞港费由武鸿公司承担。货物装载3天，卸载4天，可合并计算7天，若装卸货超过7天，武鸿公司应给予新路航公司每船每天6000元补贴。武鸿公司在船舶到达目的港超过15天内未安排卸货，新路航公司为保障自己的权利，有权按无主物自行处理货物，由此给武鸿公司造成的损失，由武鸿公司自行承担。合同未尽事宜或遇特殊情况，由双方协商解决或按照原交通部颁布的《国内水路货物运输规则》等有关规定执行。同年4月25日，重庆泰乙矿业有限公司出具收据，载明收到武鸿公司支付的“路航13”轮运输的碎石7333吨货款共计197991元，单价27元／吨。4月29日，武鸿公司法定代表人喻建波通过中国农业银行网上银行向新路航公司法定代表人何守英转账1万元作为定金。
2016年4月23日，“路航13”轮在重庆涪陵港装载约7200吨碎石，次日发航。
2016年5月5日，“路航13”轮到达江苏泰州，喻建波电话指示“路航13”轮船长李刚停靠江苏泰州港并安排他人上船看货，因武鸿公司未支付运费，且喻建波不同意卸货，故“路航13”轮自此停靠江苏泰州港，货物未能卸下。
2016年5月12日，案外人泰森公司李卫平到泰州派出所报警称其从张友鹏处花35万元购买了一船碎石，由“路航13”轮承运，该船到港后，船长不同意卸货。泰州派出所处警人查明泰森公司李卫平在付清货款给张友鹏之后，张友鹏付款给粟红岳，粟红岳与武鸿公司喻建波存在直接合同关系，但粟红岳未将货款交给喻建波，故喻建波不同意卸货并指示“路航13”轮不得卸货。随后民警告知泰森公司李卫平此事为经济纠纷，可通过法律途径解决。
2016年5月19日，武鸿公司通过传真函告新路航公司，称“路航13”轮为其承运碎石，该批货物需改港至江苏太仓卸货。5月26日，新路航公司向武鸿公司回函，称“路航13”轮装运碎石7269吨，于5月5日抵达江苏泰州港等待卸货。由于武鸿公司拒绝支付运费等原因，“路航13”轮滞港21天未卸货，要求武鸿公司按约付清运费218070元、滞港费9万元。当日，武鸿公司再次通过传真函告新路航公司，称“路航13”轮还未按照要求抵达指定卸货地点江苏太仓港，要求新路航公司立即通知该轮发航至江苏太仓港卸货。6月2日，新路航公司再次向武鸿公司回函，称“路航13”轮于5月5日抵达江苏泰州港，5月27日卸完货物。由于武鸿公司拒绝支付运费等原因，“路航13”轮装卸货共计在港口停留23天，超出合同约定的装卸货时间16天，要求武鸿公司付清运费218070元、滞港费96000元，共计314070元。扣除武鸿公司支付的定金1万元及收货方支付的运费8万元，武鸿公司还需支付新路航公司224070元。
因泰森公司自称其系涉案货物的所有权人，泰森公司向新路航公司支付运费8万元后，应泰森公司要求，“路航13”轮开始卸货，货物最终在江苏泰州港交给泰森公司。“路航13”轮于2016年5月27日晚卸货完毕，次日签证离港。
“路航13”轮登记所有人、经营人均为新路航公司，该公司持有水路运输许可证，从2013年4月9日至2018年4月30日止，准许该公司经营长江干线及其支流水域省级普通货船运输。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。武鸿公司系托运人，新路航公司系承运人，双方签订的《运输合同》系真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方约定《运输合同》适用原交通部颁布的《国内水路货物运输规则》，则该规则可作为合同条款适用于本案。根据法庭调查及辩论，本案争议焦点归纳为：一、涉案运输合同目的港、收货人的认定；二、关于双方当事人损失的认定。
一、涉案运输合同目的港、收货人的认定
武鸿公司与新路航公司在《运输合同》中约定卸货港为江苏南通港以上，并由武鸿公司安排卸货。喻建波作为武鸿公司的法定代表人，能够代表武鸿公司指定涉案货物的目的港。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”“路航13”轮到达江苏泰州港后，喻建波指示该轮船长暂时不要卸货。在货物交付收货人之前，武鸿公司函告新路航公司改港至江苏太仓港卸货，新路航公司承认收到该函告，则应按照武鸿公司的要求，将货物运至江苏太仓港。在货物交付之前，因双方当事人在运输合同项下的义务均未完成，合同关系仍然存续。武鸿公司发出的函告不是新的要约，而是行使其托运人的权利，即要求变更到达地，将货物交给其他收货人，故新路航公司辩称涉案合同运输义务已经完成，武鸿公司改港属于新的要约，不符合合同法相关规定，本院不予支持。新路航公司未按照武鸿公司要求变更到达地，将货物交给其他收货人，应当承担相应的违约责任。
涉案《运输合同》当事人为武鸿公司与新路航公司，双方应当按照约定全面履行自己的义务。新路航公司作为承运人的义务是根据托运人武鸿公司的指示把货物运到指定的地点，交由武鸿公司指定的人接收。“路航13”轮到达江苏泰州港后停靠，武鸿公司要求船舶改港至江苏太仓港，并未指定新的收货人。新路航公司将涉案货物交由非经武鸿公司指定的案外人泰森公司，其行为属于未按照约定全面履行自己的义务，应当承担相应的违约责任。关于涉案货物所有权的问题，新路航公司认为其将涉案货物交给货物所有权人没有过错，不应承担赔偿责任，本院对该抗辩理由不予支持，理由是本案系运输合同纠纷，并非由货物所有权人提起的侵权诉讼，新路航公司作为承运人，自行判断货物所有权人并交付货物，突破了合同的相对性原则，属于违约，应承担相应的违约责任。新路航公司要求本院通知泰森公司作为本案第三人参加诉讼，但泰森公司不是本案运输合同项下的当事人，新路航公司的申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于双方当事人损失的认定
《国内水路货物运输规则》第三十四条规定：“承运人应当在约定期间或者在没有这种约定时在合理期间内将货物安全运送到约定地点。货物未能在约定或者合理期间内在约定地点交付的，为迟延交付。对由此造成的损失，承运人应当承担赔偿责任。承运人未能在本条第一款规定期间届满的次日起六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。”新路航公司未按照约定将货物在指定地点交给指定收货人，其将货物交给案外人之后，致使托运人武鸿公司的货物灭失，武鸿公司作为托运人有权向新路航公司提出赔偿请求，并认为货物已经灭失。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”武鸿公司和新路航公司对货物毁损、灭失的赔偿没有约定，武鸿公司要求按照涉案货物的始发地出厂价27元／吨赔偿损失，属于对自己的民事权利的处分，未超出前述合同法的规定，没有增加新路航公司的负担，本院予以支持。武鸿公司认为“路航13”轮装载涉案货物共计7333吨，但该数量未经新路航公司确认，新路航公司确认的货物数量为7269吨，结合航次船舶签证申请单记载的货物数量约7200吨，本院认定货物装载数量为7269吨，在新路航公司未证明其存在免责事由的情形下，新路航公司应赔偿武鸿公司损失196263元（27元／吨×7269吨）。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”新路航公司未将货物在指定地点交给指定收货人，无法履行向收货人交付货物的义务，作为收受定金的一方应向武鸿公司双倍返还定金2万元。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”一方面，虽然按照约定，卸货前武鸿公司必须付清尾款及港口建设费、清仓费等杂费，但是新路航公司已经将货物交给案外人，造成运输合同项下交付货物义务事实上的不能履行，武鸿公司有权行使不安抗辩权拒绝继续支付运费尾款；另一方面，武鸿公司仅要求新路航公司按照涉案货物的始发地出厂价赔偿损失，而没有要求按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算赔偿额，即武鸿公司主张的损失中并不包含运费成本，新路航公司在未完成主要运输合同义务，造成货物灭失的情形下，无权要求武鸿公司支付运费。
“路航13”轮于2016年4月23日在重庆涪陵港装载货物后次日发航，于同年5月5日到达江苏泰州，至19日武鸿公司函告新路航公司要求改港至江苏太仓港卸货。5月19日以后，新路航公司未改港，于5月26日开始卸货，5月28日卸货完毕。双方在《运输合同》约定如因武鸿公司的原因未及时付清尾款所造成的滞港费由武鸿公司承担。货物装载3天，卸载4天，可合并计算7天，若装卸货超过7天，武鸿公司应给予新路航公司每船每天6000元补贴。按照《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定，在承运人新路航公司将货物交付收货人之前，托运人武鸿公司可以要求新路航公司变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿新路航公司因此受到的损失。“路航13”轮装货1天，在武鸿公司通知改港前在江苏泰州港等待卸货滞留15天，武鸿公司通知改港后，从江苏泰州至江苏太仓，水路时间约12至15小时，卸货时间约3至4天，本院酌情认定本案装卸货时间超出合同约定的期限共计12天。因武鸿公司通知改港造成新路航公司船舶滞港，不论是按照合同约定，还是按照前述合同法规定，武鸿公司均应予以赔偿，则武鸿公司应当赔偿新路航公司滞港损失为7.2万元（6000元／天×12天）。
综上所述，承运人新路航公司将货物交付收货人之前，武鸿公司作为托运人可以要求其变更到达地或者将货物交给其他收货人，新路航公司未及时按要求离开江苏泰州港改港至江苏太仓港卸货，应当赔偿新路航公司因此受到的损失。同时，武鸿公司要求改港卸货，由此造成新路航公司的损失，应当在合理范围内按照合同约定及法律规定予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第三百零八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、重庆新路航船务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市武鸿物流有限公司赔偿货物损失196263元；
二、重庆新路航船务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市武鸿物流有限公司返还定金2万元；
三、重庆市武鸿物流有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆新路航船务有限公司赔偿船舶滞港费7.2万元；
四、驳回重庆市武鸿物流有限公司其他本诉诉讼请求；
五、驳回重庆新路航船务有限公司其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4570元，由重庆市武鸿物流有限公司负担36元，重庆新路航船务有限公司负担4534元。反诉案件受理费4662元，减半收取计2331元，由重庆新路航船务有限公司负担1582元，重庆市武鸿物流有限公司负担749元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 孔令刚
审判员 刘 东
审判员 熊 靖
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 磊