苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初199号原告王朋飞，男，1990年9月10日生，汉族，住河南省武陟县。被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏震桃路188号146号商铺。负责人金振晚(KIMJINMAN)，总经理。被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司,住所地上海市闵行区吴中路1100号5幢903A室。法定代表人金振晚(KIMJINMAN)，总经理。以上两被告委托代理人许正勋、朱峰，北京大成（上海）律师事务所律师。原告王朋飞诉被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司（下称埃思迪优吴中分公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，后依原告申请追加埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司（下称埃思迪优公司）为本案共同被告。本案依法由审判员王丽娜适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告王朋飞，被告埃思迪优公司、埃思迪优吴中分公司的委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋飞诉称，其于2016年11月9日在被告埃思迪优吴中分公司购处购买同一款式的“STCO埃思迪优”男士大衣12价，价款14796元，后其发现上述商品水洗标和吊牌标识的里料成分与实际不符，故依据消费者权益保护法第五十五条的规定，请求判令被告埃思迪优公司、埃思迪优吴中分公司退还原告货款14796元；赔偿三倍价款44388元；赔偿质检费500元；本案诉讼费由被告承担。被告埃思迪优公司、埃思迪优吴中分公司辩称，消费者权益保护法保护的是消费者，原告于2016年11月9日一次性购买了同款大衣12件，显然并非为生活消费所需，而是基于牟利的目的。根据相关法律，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者才有权要求退货，其提供的商品不存在质量瑕疵，符合质量要求，故不同意退货。根据消费者权益保护法，经营者提供商品存在欺诈行为，消费者才有权要求赔偿三倍价款，而其销售涉案商品时不存在欺诈，故不同意赔偿三倍价款。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年11月9日，原告王朋飞在被告埃思迪优吴中分公司购买12件同一款式男士大衣，金额14796元。上述商品吊牌（合格证）上载明“品牌：STCO；品名：大衣；执行标准：GB/T2664-2009；类别GB18401-2010C类；面料：羊毛75%、锦纶16%、山羊绒7%、其他纤维2%；里料：其他纤维100%；填充物：其他纤维100%；等级：一等品；产地：越南”等内容。上述商品水洗标载明“成分，面料：羊毛75%、锦纶16%、山羊绒7%、其他纤维2%；里料：聚酯纤维100%；填充物：聚酯纤维100%；产地：越南”等内容。2016年11月14日，北京冠标商品质量检验有限公司（下称冠标公司）受王朋飞委托对涉案产品纤维含量进行检测，检验依据为FZ/T01057-2007《纺织纤维鉴别试验方法》、GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，样品数据：吊牌标注，里料：其他纤维100%，水洗标标注，里料：聚酯纤维100%；实测数据，吊牌与水洗标标称不一致，判定不合格。原告王朋飞为此花费检测费500元。原告表示其购买大衣的水洗标、吊牌上标注的里料成分虽表述不一致，但其主张标识不符并非指水洗标与吊牌的标识表述不一致，而是指水洗标和吊牌上标识的里料成分其他纤维/聚酯纤维100％与实际不符，不符合国家标准，并提供冠标公司出具的检验报告及GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》，称其于11月9日晚购买大衣，之所以购买多件是打算送人，次日穿了该大衣三四小时发现手上发黑，感觉质量有问题就上网查询，于11月12日邮寄大衣到冠标公司送检。经质证，被告埃思迪优公司、埃思迪优吴中分公司认为冠标公司的检验报告的检验结论是吊牌与水洗标标称不一致，并据此判定商品不合格，未对涉案大衣的成分进行分析，而仅吊牌与水洗标标称不一致不应认定质量不合格，且广义上讲其他纤维包括了聚酯纤维，并提供其进货时委托高迪谛商品检验（上海）有限公司（下称高迪谛公司）对涉案商品里料的纤维含量送检的检测报告，该报告载明评判依据为FZ/T01057.3-2007《纺织纤维鉴别试验方法第3部分显微镜法》、FZ/T01057.4-2007《纺织纤维鉴别试验方法第4部分溶解法》；检测结论为聚酯纤维100%。上述事实，有POS机刷卡单、发票、产品实物、检验报告、发票及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。根据相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然原告向被告购买的男士大衣的吊牌（合格证）及水洗标标识的里料成分表述不一，但原告明确表示其主张的标识不符并非指水洗标与吊牌标识的表述不一，而是指里料成分标称与实际不符，并提供了冠标公司出具的检验报告，因该检验报告并未明确送检商品里料纤维含量的实测数据，而被告提供的高迪谛公司就涉案商品里料纤维含量的检测结论为聚酯纤维100%，与水洗标标注相符，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对原告上述主张不予采信，据此认定涉案商品标识表述不一的瑕疵并未诱使原告作出错误意思表示，被告销售涉案商品对原告不构成欺诈。因此原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条主张惩罚性赔偿，本院不予支持。关于被告以原告一次性购买同一款式12件大衣不符合生活消费需要故不能被认定为消费者的抗辩，因消费者是相对于生产者、销售者的概念，只要具有购买使用商品或者接受服务的消费行为，且不能被证明用于销售的，就应当被认定为消费者，不应以消费者购物动机以及购买商品数量多少来否定其消费者的身份，故对被告该项抗辩，本院不予采信。同时，根据我国国家标准《纺织品纤维含量的标识》，要求每件纺织产品应附着纤维含量标签，标明产品中所含各组分纤维的名称及其含量，纤维名称应使用规范名称，含量≤5%的纤维，可列出该纤维的具体名称，也可用“其他纤维”来表示，当产品中有两种及以上含量各≤5%的纤维且其总量≤15%时，可集中标为“其他纤维”等等，可见在产品中不列出纤维名称而标识其他纤维时对该纤维的量占产品纤维总量的百分比有具体要求，并非被告辩称的广义上讲其他纤维包括了聚酯纤维，故将聚酯纤维100%标识为其他纤维100%显然不符合有关国家标准，据此可认定涉案商品标识确有瑕疵，在上述标识存有瑕疵的情况下，被告未能充分举证证明其已尽到进货查验义务，被告埃思迪优吴中分公司仍向消费者销售，故原告有权要求退货，被告埃思迪优吴中分公司应当将货款退还原告。被告埃思迪优吴中分公司作为被告埃思迪优公司的分支机构，无独立法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其资产若不足以清偿前述债务，应当由被告埃思迪优公司在不足范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司于本判决生效之日起十日内向原告王朋飞退还货款14796元。同时，原告王朋飞将涉案STCO男士大衣共计12件（单价1233元/件）退还被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司，不能退还的部分，应按购买价格从上述货款中予以抵扣。二、被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司对被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。三、驳回原告王朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币646元，由原告王朋飞负担人民币561元，由被告埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司苏州吴中分公司、埃思迪优（上海）服饰贸易有限公司负担人民币85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇一七年三月二十九日书记员  庄 严