安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2786号
上诉人（原审原告）：王某，女，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审原告）：李梦如，女，2013年3月31日出生，汉族，住安徽省肥西县。
法定代理人：王某，系李梦如母亲。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王福礼，男，系王某哥哥，住安徽省明光市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：付琴，合肥市法律援助中心指派安徽力澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李用仓，男，1943年1月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：王於珍，女，1949年2月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：郑家梅，女，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。公民身号码340122197412053585。
上诉人（原审被告）：李淑婷，女，1998年9月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李致祥，男，2005年2月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李丰民，男，1976年12月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李光华，男，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：王秀月，女，1977年10月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（原审被告）：李锦程，男，2002年8月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所实习律师。
上诉人王某、李梦如、上诉人李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程因返还房屋纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某、李梦如上诉请求：撤销一审判决，依法改判将李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程分得的4套房屋中110平方米的房屋归王某、李梦如居住，并居住至房屋产权明晰时止；限李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程在判决生效后5日内将房屋交付给王某、李梦如。事实与理由：李用仓户安置人口12人，除政策增加的10平方米外，每人享有35平方米安置面积，共计可分得430平方米房屋，实际分得安徽省肥西县丰乐镇双枣社区110平方米房屋三套，分别为8幢202室、19幢502室、32幢402室，以及15幢102室45平方米房屋一套，另有75平方米储藏室。李用仓等10人出卖了55平方米，未经王某、李梦如同意，且出卖的款项也实际由出卖人享有。依照政策王某、李梦如可分得70平方米房屋及相应的储藏室，鉴于15幢102室45平方米实际由李用仓、王於珍夫妇居住，8幢202室由李丰民居住，将8幢202室判由王某、李梦如居住，最有利于双方当事人的生活便利，最公平合理。但一审法院在查明王某、李梦如享有70平方米安置面积的情形下，却将现实际由李用仓、王於珍夫妇居住的45平方米的15幢102室判由王某、李梦如居住，相差的25平方米按照500元/平方米给予王某、李梦如补偿，且不占分配面积的75平方米储藏室也未进行分割显系认定事实错误，也不公平、不合理。
李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程辩称：王某、李梦如上诉要求对8幢202室110平方米的房屋分割并交付理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王某、李梦如一审诉讼请求。事实与理由：1、根据拆迁政策（2012）008号会议纪要规定：“正常婚迁、在孕（以上报孕情为准）户口认定和独生子女光荣证办理，2012年12月31日为截止时间。”王某与李丰民于2012年9月17日登记结婚，于2013年3月31日生育李梦如。王某于2013年1月24日将户口迁入李用仓户，王某入户时间已超过正常婚迁的户口认定截止时间，从根本上就不符合安置条件，不属于安置对象，不具有享受安置面积的资格。王某主张的35平方米安置面积为李丰民的大龄青年安置面积，属于李丰民婚前个人财产，与王某无关。且涉案房屋安置、认购协议书均系王某婚前签订，与王某也无关。2、李梦如于2013年3月31日出生，符合安置条件，属于安置对象，享有35平方米安置面积，但实际安置时未补偿房屋面积，而是以货币形式进行补偿。因安置房屋系根据安置、认购协议结合拆迁人口规划代建的，虽然李梦如符合安置条件，但因安置认购协议已提前签订，其出生后所有房屋已安置完，已无法进行房屋安置，只能以货币形式进行补偿，且李梦如的35平方米的安置款17500元已实际交付给王於珍，故现有的四套安置房中不含有李梦如的安置面积，也未占有李梦如的安置面积，一审法院认定将45平米的15幢102室交付给王某、李梦如属于认定事实错误。3、李用仓、王於珍夫妇符合安置条件，且两人共享有70平方米的安置面积，另两人符合年满70周岁的条件，认购45平方米的老年公寓一套，故该45平方米的安置房应为专属于李用仓、王於珍夫妇所有，一审法院直接判决该房归王某、李梦如居住、使用至产权明晰时止，超出王某、李梦如一审诉讼请求，显属不当。4、涉案安置房为委托代建房，并非无偿取得。王某、李梦如即使享有安置面积，也应给付购买费用，但王某、李梦如未支付认购款，一审法院直接判决安置房归王某、李梦如居住、使用至产权明晰时止，也属不当。综上，根据拆迁安置政策，王某不属于安置对象，不具有安置面积，且本案安置、认购协议在王某婚前签订，王某也未支付认购款，同时，李梦如的安置面积已通过货币形式予以补偿，故涉案安置房屋与王某、李梦如无关。
王某、李梦如辩称：李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程上诉所述与事实不符。一审法院依职权曾去拆迁办调查取证。2012年8月27日王某还没有与李丰民结婚时，李用仓户与镇政策签订了《房屋认购协议书》，安置人口为10人加1人，其中10人指本案10被告，加1人指的是李丰民大龄青年面积补偿。2012年9月17日也即签订上述协议后20天，王某与李丰民登记结婚，李用仓就去拆迁办说明李丰民已结婚，而且王某已怀孕，需要重新安置。镇政府遂按拆迁政策规定取消李丰民大龄青年增加1人安置面积的待遇，最终李用仓户安置人口为12人，其中包含了王某和李梦如。故王某和李梦如享有人均35平方米的安置利益。李丰民也陈述其实际居住的是110平方米的安置房，按照王某和李梦如实际占有的份额已经超过三分之二，该套房屋应判给王某、李梦如所有。因此，一审法院判决错误。李用仓等10人上诉称涉案安置房系代建，亦与事实不符。没有任何证据证明涉案安置房是代建的。李用仓等10人上诉称李梦如的35平方已经通过货币形式补偿不属实，而且部分补偿款是用王某、李丰民婚后共同财产来支付的，钱是李丰民去交的，票据由李丰民持有。不管是谁卖掉55平方，都只能出卖自己的份额，不能出卖王某和李梦如的份额。
王某、李梦如向一审法院起诉请求：1、依法分割双方共同共有房屋，即李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程给付75平方米（王某40平方米、李梦如35平方米）的房屋分割给王某、李梦如；2、安徽省肥西县丰乐镇双枣村整村推进项目后份队8#202室的房屋由王某、李梦如居住；3、安徽省肥西县丰乐镇双枣村整村推进项目后份队8#202室的房屋归王某、李梦如所有；4、李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月12日，肥西县丰乐镇政府实施双枣村整村推进土地整理示范项目，并发布《丰乐镇双枣村整村推进土地整理示范项目实施方案》，五.（五）.2.②：房屋拆迁农户与镇政府签订拆迁协议，并交纳所选房型购房总额80%信用保证金（拆迁费可冲抵），一次性交齐购房款的，给予补缴款3%的奖励。五.（五）.2.④：人口统计确认，按丰乐镇派出所颁发的户口簿为准，主要包括：五、本办法公布之日起，凡因婚丧嫁娶原因正常迁入及新增人口计入统计范围。五.（五）.2.⑥：临时过渡安置房按户籍人口给予每人60元每月的租房费用，时间为新房交付止。五.（六）.3：农户认购新房按规定自愿申请选择，以申请户型面积分配，并交纳一定的认购金。人均按35平方米计算分配，独生子女可按优惠价增购10平方米。
2012年7月26日，乙方李用仓户、甲方肥西县丰乐镇人民政府签订《丰乐镇双枣村土地整理整村推进及新农村建设项目奖补安置协议书》，确认房屋拆迁补偿总额为109352元。2012年8月27日，乙方双枣村后份组李用仓户（三户）、甲方肥西县丰乐镇双枣村土地整理工程项目部签订《房屋安置认购协议书》，一、拆迁费用：乙方主体及附属拆迁补偿费用共计109352元。二、建设模式：乙方委托甲方在统一规划安置点建造新房。三、认购户情况和认购房面积：本户现有农业人口10人，享受安置面积为350平方米，领取独生子女光荣证或二女户享受增加10平方米；乙方选购房屋为多层框架结构，认购面积为330平方米，其中多余65平方米，大龄增一人，独生子女一人，三套110平方米，储藏室面积约为66平方米。四、计价方式及价款：按乙方原房屋拆迁补偿款冲抵新房款，多退少补方式进行核算。新房价格：多层均价550元每平方米，储藏室420元每平方米，增购价暂定为1200元每平方米，乙方认购房款：享受安置面积330平方米，计款181500元。储藏室优惠面积66平方米，计款27720元，总计房款为209220元。乙方三户分别是李用仓户（李用仓、王於珍、李丰民）、李勇户（李勇、郑家梅、李致翔、李淑婷）、李光华户（李光华、王秀月、李锦程）。2012年11月10日，丰乐镇双枣村整村推进农村土地整治示范项目工程指挥部召开会议，并形成（2012）008号会议纪要：1、正常婚迁、在孕（以上报孕情为准）户口认定，2012年12月31日为截止时间。2、搬家费、过渡安置费按户口簿人口认定，过渡安置费起始时间以认购房协议书签订时间计算。
王某、李丰民于2012年9月17日登记结婚，于2013年3月31日生育一女李梦如。王某于2013年1月24日将户口迁入李用仓户。丰乐镇政府按政策取消李丰民大龄青年增加一人安置面积的待遇，同时将王某、李梦如列为安置对象。
2013年6月6日的房屋认购表显示，李用仓户人口12人，享受安置面积420平方米，政策增加享受10平方米，合计享受安置面积430平方米。该表显示放弃享受面积55平方米，实为李用仓户将55平方米交易给其他户。该表显示储藏室75平方米，实为不占用安置面积的情况下出资购买。另该表显示认购所需金额总计237750元，拆迁费109352元，需补缴金额128398元。
2013年8月27日，李丰民、李光华分别补缴认购款56800元（其中拆迁费40000元、现金16800元），李用仓补缴认购款28400元（其中现金13280元、房租15120元）。2014年12月10日，肥西法院（2014）肥西民一初字第02746号民事判决书判决准予双方离婚，婚生女李梦如由王某直接抚养。后李用仓户实际分配四套房屋，其中110平方米的房屋三套，分别是8幢202、19幢502、32幢402，及位于15幢102室的45平方米的房屋一套。
一审法院认为：本案争议焦点在于：一、王某是不是安置对象，如属于安置对象，则享受多少安置面积；二、李用仓户转让55平方米的行为性质的认定及本案房屋、安置面积如何分割。
就第一个争议焦点而言，李丰民认为丰乐镇政府取消其大龄青年增加一人的安置面积，未经其同意，故不认为王某系安置对象。但该院认为，拆迁与当地政府政策紧密联系，且李丰民的主张系另一层法律关系，李丰明可另寻途径解决。现政府出具的《情况说明》与认购表相印证，证实王某系安置对象，并享受35平方米的安置面积，对此该院予以确认，但王某认为其享有40平方米的安置面积，无事实依据，对超出部分，该院不予支持。
就第二个争议焦点而言，李用仓户共12个人是安置对象，除政策增加的10平方米外，每个享有35平方米安置面积，也就安置对象对安置面积及安置房系按份共有关系，由此共有人仅能处分本人名下份额，无权处分他人份额，故对李丰民等认为以放弃王某、李梦如名下份额的抗辩意见，该院不予采纳。因在签订安置协议时，李丰民等人便已认购三套110平方米的房屋，而此时王某、李丰民尚未结婚，王某户口也未迁入，故之后分配到户的三套110平方米房屋未占用王某、李梦如份额，故王某主张其中一套归其所有，于法无据，该院不予支持。显然该户分配的45平方米安置房及交易的55平方米包含了王某、李梦如的份额，虽然李丰民等认为只有家里有老年人才能选购45平方米的户型，但该院认为，如不存在安置面积，即便有老年人也不能选购，也即该房屋占用了王某、李梦如的份额，鉴于二者无房居住，及房屋未办产权证的事实，该院确定该套房屋由王某、李梦如居住使用，更符合照顾子女的原则。至于其余25平方米，因土地系集体土地，土地上房屋仅能在同一集体经济组织成员之间流转，不能进行正常的市场流通，无法按正常的市场价值评估，故该院酌定按李丰民等转让平方时的价格，即每平方米500元的标准确定补偿款，计12500元。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定一，判决：一、位于肥西县丰乐镇双枣社区15幢102室的45平方米的房屋一套归王某、李梦如居住、使用至房屋产权明晰时止，即李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程于判决生效之日起5日内将房屋交付王某、李梦如；二、李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程于判决生效之日起5日内给付王某、李梦如25平方米安置面积补偿款12500元；三、驳回王某、李梦如的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为：安徽省肥西县丰乐镇政府于2012年8月27日与李用仓户签订《房屋安置认购协议书》时，安置李用仓户10人，即李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程。后李丰民与王某于2012年9月17日结婚，且王某于2012年12月31日前已怀孕，丰乐镇政府遂取消李丰民大龄青年增加1人安置面积的待遇，同时将王某、李梦如列为安置对象。故包括王某、李梦如在内的12人作为李用仓户成员参与拆迁，相关拆迁安置房屋应为李用仓、王於珍、李勇、郑家梅、李淑婷、李致祥、李丰民、李光华、王秀月、李锦程、王某、李梦如12人共有。截至目前，双方均未提供证据证明12人对拆迁安置房屋的分配达成了一致意见，涉案8幢202室、19幢502室、32幢402室、15幢102室4套拆迁安置房屋也未办理房屋产权登记。因涉案8幢202室房屋目前产权尚未明确，王某、李梦如就该尚未分配的拆迁安置房主张享有所有权，并诉请交房没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院超越当事人诉讼请求进行判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初442号民事判决书；
二、驳回王某、李梦如的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由王某、李梦如负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年九月一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。