广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初521号
原告：徐美女，女，1975年11月6日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：商达东，男，1979年5月24日出生，汉族，住广西灵山县。
被告：聂健娟，女，1986年5月17日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：彭绍林，男，1958年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告徐美女与被告商达东、聂健娟、彭绍林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐美女到庭参加诉讼，被告商达东、聂健娟、彭绍林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美女向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款325000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告商达东因资金周转为由，于2016年4月20日向原告借款共200000元，商定于2016年10月20日前归还；随后，又以资金周转不灵为由，于2017年1月12日向原告借款100000元，商定于2017年3月20日归还；2017年3月20日又向原告借款45000元，商定于2017年4月20日前归还。被告商达东三次借款均出具借据。在原告多次追讨后，被告彭绍林于2017年5月代被告商达东归还20000元给原告，被告商达东现尚欠325000元未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告商达东、聂健娟经本院公告送达原告的起诉状副本及相关诉讼文书后，均未作答辩。
被告彭绍林辩称，一、关于本案被告商达东向原告借款的事实和归还借款的情况。1.被告商达东于2016年4月20日和2017年1月12日分别向原告借款200000元，并以粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤71**挂车辆作抵押，由被告聂健娟、彭绍林签名作担保均是事实，但被告商达东借款后从2016年5月5日起至2016年12月29日分17次通过网上银行转帐支付给原告237000元；2.被告商达东于2017年1月12日向原告借款100000元，并约定于2017年3月20日前归还，并以桂N**车体为抵押，被告彭绍林在借据上签名担保是事实。但被告商达东借款后亦从2017年2月20日起至2017年5月12日止也通过网上银行转帐支付给了原告57350元，其中被告彭绍林代被告商达东归还了20000元；3.被告商东东于2017年3月20日向原告借款45000元，该借款被告彭绍林没有作担保。二、原告要求被告彭绍林偿还本金325000元是无有事实根据和法律依据的。1.被告商达东向原告借的200000元，事实上已经全部归还了原告，有网上银行转帐支付凭证为依据。被告彭绍林虽是借款的担保人，但根据《担保法》的有关规定，被告彭绍林是一般保证，保证期限是债务届满之日起六个月，保证期限已过，不应承担连带保证责任。2.被告商达东向原告借的100000元，事实上也归还了57350元，其中被告彭绍林代还了20000元，现该笔借款实欠42650元，被告彭绍林虽是该借款的担保人，但所欠借款依法亦应先由被告商达东及其所有财产作清偿，被告彭绍林只有在被告商达东完全无能力偿还的情况下，才承担连带清偿责任。现原告要求被告彭绍林偿还，也是无理的；3.被告商达东向原告借的45000元，被告彭绍林不是担保人，原告要求其还款无事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。综上所述，原告起诉要求被告彭绍林偿还本金325000无是无事实根据和法律依据的，退请法院查明事实，依法作出公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告商达东向原告徐美女出具借据一份，载明：本人商达东借到徐美女现金200000元，借款期限为六个月，即定于2016年10月20日前归还，并以粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤71**挂车辆作为抵押，被告聂健娟、彭绍林为担保人；2017年1月12日，被告商达东向原告徐美女出具借据一份，载明：今借到徐美女人民币100000元，并定于2017年3月20日前归还，以桂Ｎ×××××车体为抵押，由被告彭绍林担保；2017年3月20日，被告商达东向原告徐美女出具借据一份，载明：本人商达东借到徐美女现金人民币45000元，定于2017年4月20日前归还，由被告聂健娟担保。以上三笔借款合共345000元。上述借款逾期后，被告彭绍林于2017年5月9日代被告商达东偿还2017年1月12日的借款20000元给原告。原告以被告商达东尚欠借款325000元未还为由诉到法院提出诉请。
另查明，被告商达东、聂健娟于2013年12月10日在广西钦州市灵山县民政局办理结婚登记，为夫妻关系。
又查明，原告向本院申请财产保全，本院于2017年7月21日作出（2017）粤1226民初521号裁定，查封了被告聂健娟名下汽车三辆（车牌号分别为：粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××），原告预交了案件申请费2020元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告商达东三次向原告徐美女借款合共345000元，有其出具的借据为凭，双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，本院予以确认。被告商达东、聂健娟是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。本案争议有二：1.被告商达东的借款是否已还清给原告徐美女；2.被告彭绍林对其担保的借款承担一般保证责任还是连带保证责任，其担保责任是否已过保证期限予以免除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对有争议的问题，本院作如下评判：1.被告商达东的借款是否已还清给原告徐美女问题。原告认为被告商达东只由被告彭绍林代还了20000元，尚欠325000元，理由是借据还在其手持，如果借款已还清的，被告商达东应收回借据。被告彭绍林辩称被告商达东已还清借款给原告，并提供银行转帐流水清单佐证，但综观流水清单涉及多人的经济往来款，以被告聂健娟名义转帐给原告徐美女的有7笔款合共45350元，其他的均不是被告商达东、聂健娟名义或者没有转账人名称的转账。在原告未能说明款项是其他往来款的情况下，被告聂健娟的转账款应视为是偿还原告借款的部分款项，应予扣减。扣减后，被告商达东尚欠原告279650元。被告彭绍林辩称被告商达东已共还款294350元给原告抗辩意见，部分理由成立。原告诉请被告还款，部分理据充足。2.被告彭绍林对其担保的借款承担的是一般保证责任还是连带保证责任，其担保责任是否已过保证期限予以免除问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告彭绍林担保的第一笔借款200000元，借款约定到2016年10月20日前归还，逾期后，至原告向法院起诉之日止已超过了上述法律规定的保证期限，故被告彭绍林的保证责任免除。而第二笔借100000元，还款日期为2017年3月20日，逾期后，至原告向法院起诉之日止，保证期限并未超过法律规定的期限，保证责任不能免除，被告彭绍林对该笔借款依法应负连带清偿责任。至于第三笔借款45000元，被告彭绍林并不是担保人，原告要求被告彭绍林承担还款责任，理据不足。
综上所述，原告诉请被告商达东聂健娟清偿借款325000元，部分理据充足，理据充足部分，本院予以支持，诉请被告彭绍林对被告商达东的借款承担连带清偿责任，部分理据充足，本院对理据充足部分请求予以支持。被告彭绍林抗辩对被告商达东的借款不承担连带清偿责任，部分理由成立，本院予以部分采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告商达东、聂健娟于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告徐美女清偿借款279650元；
二、被告彭绍林对被告商达东上述借款中的80000元（于2017年1月12日的借款100000元，已偿还20000元）承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐美女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，财产保全申请费2020元，公告费560元，合共8755元，由被告商达东、聂健娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何卓坚
审 判 员 罗小晶
代理审判员 敖伟平
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 卢 梅