武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初83号
原告：泰州元通国际船务代理有限公司。住所地：江苏省泰兴市通江路*号*楼西侧。
法定代表人：李杨，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小琴，女，该公司员工。
被告：芜湖市安顺船务有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇朱桥开发区*幢*号。
法定代表人：吴安新，总经理。
委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
原告泰州元通国际船务代理有限公司（以下简称“元通公司”）诉被告芜湖市安顺船务有限责任公司（以下简称“安顺公司”）航次租船合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元通公司委托诉讼代理人李辉、王小琴，被告安顺公司委托诉讼代理人李明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元通公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付滞期费人民币（以下均为人民币）153825元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《航次租船合同》，约定被告承租原告所代理的“明宏”轮，用于承运1.75万吨散装水泥由江苏泰州运往福建莆田，合同约定了受载期限、装港期限、卸港期限、滞期费率。该航次发生滞期，滞期时间为211小时，被告应当按照约定支付滞期费153825元。
被告安顺公司辩称：涉案租船航次发生滞期，是因为受到了天气的影响，扣除相应的天数后，实际并未超过装卸期限，被告不应支付滞期费。
原告元通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《航次租船合同》原件一份，证明原、被告双方就涉案航次的滞期费进行了详细约定。
2、《“明宏”轮滞期时间清单》原件一份，证明原告就涉案航次滞期时间和滞期费进行了统计，并将统计结果通知了被告。
3、水路货物运单复印件一份，证明涉案航次装卸货的时间过程。
4、电子签证进港申请详情单、电子签证出港申请详情单原件各一份，证明本案中船舶在卸货港的进港审批时间为2015年8月19日，出港审批时间为2015年9月3日。
5、航海日志（2015年8月13日至2015年9月3日）复印件一套，证明涉案航次到港、装卸货的详细时间和过程。
被告安顺公司质证意见：认可证据1、证据4的真实性、合法性、关联性。认为证据2系原告单方制作的清单，对其记载的滞期时间和滞期费不予认可。认为证据3为复印件，对其真实性不予认可，且认为该证据不能证明滞期时间。认为证据5系原告单方制作，不认可其真实性，也不认可其证明目的。
本院认证意见：被告对证据1、证据4予以认可，本院予以采信；证据2系原告对所主张滞期费计算方式的单方说明，不具备证据效力，本院不予采信；证据3虽为复印件，但能够与其他证据相印证，且被告认可原告主张的进出港时间，本院对证据3予以采信；证据5虽为复印件，但加盖船章，且能够与其他证据相互印证，可以作为认定案件事实的根据，因其上对于卸货情况的记录比较笼统、模糊，不能由此认定卸货作业的详细时刻。
被告安顺公司为支持其反驳理由，向本院提交了下列证据：
1、气象资料原件一份，证明涉案船舶到达卸货港至卸完离港期间的天气情况，进一步证明涉案租船航次发生滞期是因为受到了天气的影响，实际卸货时间只有三天。
2、网站截图打印件一份，证明卸货港所在地莆田海事局于2015年8月20日启动四级防台响应，进一步证明2015年8月20日至22日期间受台风影响无法卸货。
原告元通公司质证意见：认可证据1的真实性，亦认可其记载的天气情况的真实性，但认为不能证明实际卸货时间，因为有雨并非全天一直下雨，仍然根据天气变化间歇式卸货；受台风影响但并未停止卸货。对证据2不予认可，认为当时当地受台风影响很小，码头卸货作业并未停止。
本院认证意见：证据1为原件，系莆田市气象局出具的关于一定时间内特定地点的天气情况，具备足够的证明力，可以作为认定案件事实的根据；证据2为网站截图打印件，系宣传报道稿，不具有关联性和证明力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告元通公司与被告安顺公司于2015年8月13日签订一份《航次租船合同》，出租人为原告，承租人为被告，合同约定：船名为“明宏”轮，货物为散装水泥，货物重量为17500吨，运价为25.3元/吨，起运港为杨湾海螺，到达港为莆田秀屿，受载期限为8月14日，装港期限为96小时，卸港期限为96小时，滞期费率为1元/天/吨，在约定的装卸期限内，人力不可抗拒因素所造成的延误时间除外，一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用。合同还约定了双方的其他权利和义务。原告安排“明宏”轮于2015年8月14日靠泊约定的起运港江苏泰州杨湾海螺水泥公司码头，同日开始装货，至同月16日装货完毕。装货时间扣除因下雨而暂停作业的7个小时，实为51小时。“明宏”轮于2015年8月19日8时30分靠泊约定的到达港福建莆田秀屿码头，因降雨于同日15时开始卸货，至同年9月3日22时卸货完毕。根据莆田市气象局观测资料显示，秀屿港2015年8月19日有小雨，8月24日有中雨，8月27日至9月2日均有小雨或中雨。
另查明，涉案航次船舶租金已经结清。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原告元通公司作为出租人，被告安顺公司作为承租人，双方之间的航次租船合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，如果发生滞期，被告应当按照约定履行支付滞期费的义务。合同对滞期费进行了约定：“在约定的装卸期限内，人力不可抗拒因素所造成的延误时间除外，一旦滞期永远滞期，装卸两港时间合并使用”。合同约定的装港和卸港期限均为96小时，装卸两港时间合并使用即为192小时。被告对于装货时间为51小时无异议，对原告主张的到达卸货港和卸完离港的时间无异议，但对原告主张的卸货时间有异议，认为由于气象原因造成延误，实际卸货时间只有三天。本院认为，原告提交的证据足以证明涉案航次“明宏”轮到达装卸两港的时间，若无反驳证据，则可以根据船舶靠泊时间认定装卸货的总时长。被告答辩称人力不可抗拒因素所造成的延误时间应当扣除，扣除之后并未超出装卸期限，被告不应承担滞期费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张从靠泊时间中扣除一定的延误时间，其有责任提供有力证据证明延误的唯一原因为不可抗拒因素、该因素对卸货作业的实际影响、暂停作业的必要性、扣除时长的计算依据以及实际卸货作业时长等。被告提交的反驳证据为莆田市气象局出具的气象资料，被告拟以此证明实际卸货时长。该证据仅能证明船舶在卸货港期间受到降雨或台风天气的影响，并不能证明实际卸货作业的时长，亦不能证明卸货作业受天气影响的程度，不能认为有雨或台风的日期必然全天推迟卸货，亦不能由此认定有雨或台风的日期实际全天未卸货。故本院对被告的答辩意见不予支持。被告虽未完成举证责任，但本院考虑到天气因素客观存在，结合散装水泥的货物属性，有中雨的日期可因人力不可抗拒因素在总时长中扣除；有小雨的日期以靠泊时长减半计算卸货时长为宜；受台风影响但无雨的日期因被告举证不能，本院认为不能在总时长中扣除，而应全天计算卸货时间。照此标准，自2015年8月19日8时30分（船靠码头）至同年9月3日22时（卸货完毕）之间，卸货时长分段计算如下：1、8月19日8时30分至同日20时，靠泊时长为11.5小时，因有小雨应以减半后的5.75小时计算当日卸货时长；2、8月19日20时至26日20时，因小雨减半计算23日（以20时为日界）的时长，并因中雨扣除24日（以20时为日界）全天时长，此期间卸货时长为132小时；3、8月26日20时至27日20时，因小雨减半计算该日卸货时长，为12小时；4、8月27日20时至9月3日22时，因中雨扣除8月28日至9月1日（均以20时为日界）5天时长，并因小雨减半计算9月2日（以20时为日界）的时长，该期间卸货时长为38小时。装卸总期限192小时届满发生于上述第3时间段，即8月27日（以20时为日界）。根据合同“一旦滞期永远滞期”的约定，自2015年8月27日20时至同年9月3日22时之间的时间即为滞期时间，滞期170小时。双方约定滞期费率为1元/天/吨，原告主张按照“明宏”轮涉案航次载货重量17498吨计算滞期费，被告对此无异议，故滞期170小时共产生滞期费123944元。上述滞期费应当由被告安顺公司向原告元通公司支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市安顺船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告泰州元通国际船务代理有限公司支付滞期费123944元；
二、驳回原告泰州元通国际船务代理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3376元，由原告泰州元通国际船务代理有限公司负担676元，由被告芜湖市安顺船务有限责任公司负担2700元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十日
书 记 员 邱雪梅