江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初1020号
原告郭建明，男，1967年8月1日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
委托代理人王全文，江西省铅山县法律服务所，特别代理。
被告王火良，男，1975年2月28日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
原告郭建明与被告王火良运输合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员黄尔琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭建明及其委托代理人王全文到庭参加诉讼，被告王火良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《协议》约定赔偿原告转让费240,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，与李德喜(其妻子与原、被告系亲兄妹）三人在云南昆明共同出资创办了建明顺达托运部，从事物流货运业务。后三人因无法继续共同合作经营托运部，经协商一致，于2016年11月30日达成分立《协议》，《协议》约定的主要事项有：1.李德喜退出托运部经营，原、被告收购李德喜在托运部30%的股份，收购转让费共计200,000元；2.托运部经营线路分为两条，第一条是昆明至耿马，第二条是昆明至孟定，两条线路的经营权由原、被告以抽签的方式决定。取得第一条线路的一方承担收购转让费80,000元，取得第二条线路的一方承担收购转让费120,000元；3.原被告双方确定线路后不得在另一方的经营线路上开展业务，否则应赔偿对方双倍的转让费。《协议》还约定了其他事项。《协议》签订后，原告抽得昆明至孟定线路的经营权，被告抽得昆明至耿马线路的经营权，原、被告均按《协议》约定支付了收购转让费给李德喜。2017年3月8日，被告设立云南贵良物流有限公司，在昆明至孟定的线路上开展了与原告营业范围一致的物流货运业务。原告多次向被告提出异议，被告置之不理。被告的行为不仅违背了诚信原则，也违反了相关法律规定，构成违约，应承担相应的违约责任。
为支持其主张，原告郭建明向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告是适格的主体。
二、原、被告、李德喜三人于2016年11月30日签订的《协议》原件一份，证明：1.原、被告原均为建明顺达托运部的合伙人；2.原、被告解除了合伙关系，并分割了托运部的财产及托运部名下的经营线路；3.约定了原、被告均不得进入对方的线路范围经营；4.如果越线经营承担的违约责任是向对方赔偿两倍的协议转让款。
三、被告成立的云南贵良物流有限公司企业信用信息公示报告打印件一份和货运单原件两份，证明被告成立了云南贵良物流有限公司，并在原告经营的线路上实际运营。
被告王火良未到庭参加诉讼，但提交的书面答辩意见称，建明顺达托运部的分立经营及线路抽签情况如原告所述，但被告并未经营昆明到孟定的物流线路。现被告的意见是：1.原告所诉无事实依据。2017年3月8日，被告成立了云南贵良物流有限公司，在经营过程中，被告从未在原告的线路从事过物流。后来是被告的亲戚胡柱龙提出要到孟定发展物流，需挂靠在被告公司名下，被告只是同意，实际经营者仍是胡柱龙，该线路由胡柱龙自主经营、自负盈亏，与被告毫无关系。2.《协议》第八条系无效条款。被告在孟定从事的物流并非特许经营，经工商部门核准均可自主决定经营范围。另我国的市场经济的基本原则是等价交换、公平竞争、优胜劣汰。《协议》第八条划分区域从事垄断经营，违背市场经济原则，也违背了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十三条第三项的禁止性规定，属无效条款，不具有法律效力。故被告不同意承担违约责任，请求法院驳回原告的请求。
为支持其主张，被告王火良向本院提交了以下证据：
云南贵良物流有限公司营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份。被告未阐述证明目的。
经审理查明，原告郭建明与被告王火良系亲兄弟，李德喜的妻子与原、被告系亲兄妹。原、被告、李德喜在云南昆明共同出资合伙经营建明顺达托运部，从事物流货运业务。后李德喜退出合伙，三人独立经营，于2016年11月30日签订《协议》，《协议》内容摘要：“一、由甲（本案原告）乙（李德喜）丙（本案被告）三方共同出资创办的（建明顺达托运部）现由甲方、丙方两家出资共同将乙方的30%股份所有权和经营权收购到甲方丙方所有，收购转让费为200,000元，由收购方两家协商后，在2017年元月20日必须全部付清给乙方。二、昆明至耿马为一条线路，由丙方经营，昆明至孟定为一条线路，由甲方经营……。四、抽到耿马付8万转让费，抽到孟定付12万转让费……。八、耿马（乙方）孟定（丙方）不得经营（甲方）昆明至孟定线路，甲方也不得经营丙方昆明至耿马路线，双方不得违约，如有违约，赔偿对方双倍转让费……。十一、甲乙丙三方签字后生效，任何一方不得反悔，如有反悔将按前面谈好的条件解决。”《协议》还约定了其他事项。《协议》签订后，原告抽得昆明至孟定线路的经营权，被告抽得昆明至耿马线路的经营权，原、被告均按《协议》约定分别支付了120,000元和80,000元的收购转让费给李德喜。2017年3月8日，被告成立云南贵良物流有限公司，被告任执行董事兼总经理。2017年6月9日，云南贵良物流有限公司下设孟定分公司，负责人为胡柱龙。之后云南贵良物流有限公司孟定分公司在昆明至孟定的线路从事物流运输。2017年8月23日，云南贵良物流有限公司的法定代表人将被告变更为胡桂英。后原告就云南贵良物流有限公司孟定分公司在昆明至孟定的线路上开展物流业务多次向被告提出异议，要求被告停止该条线路上的业务，未果。
本案的争议焦点是：一、《协议》第八条约定原、被告不得进入对方线路经营是否有效？二、被告是否违约？是否应承担违约责任？三、如果违约，如何承担违约责任？是直接适用《协议》上约定的违约责任还是可变更？
现根据原、被告的陈述、提供的证据和查明的实事、争议焦点，本院综合认定如下：
一、关于《协议》第八条约定不得进入对方线路经营的效力问题。原告主张该《协议》合法有效，被告认为《协议》第八条违背《反垄断法》的强制性规定，该条无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告和李德喜签订的《协议》内容涉及两个方面，一是李德喜的股权转让，二是原、被告的股份收购和各自的独立经营。实际上该《协议》也是三人的散伙协议，《协议》中关于股份转让和收购的内容已得到全面履行，说明《协议》是三方的真实意思表示，也是原、被告和李德喜对自己合法权益的正当处置。经本院审查《协议》原件，对其内容予以认可，对《协议》的真实性、有效性予以确认。至于《协议》第八条原、被告约定不得进入对方的线路经营，并非如被告辩称属“有竞争关系的经营者对分割市场的垄断协议”。《反垄断法》第三条明确规定的垄断行为包括：（一）经营者达成垄断协议；（二）经营者滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。本案中原、被告的约定显然不具备上述特点，故不属于垄断行为。实际上《协议》第八条的约定是原、被告对自身权益的合理保护，属后合同义务，受竞业禁止规则限制，对双方均具有约束力。且第八条的内容并未违背法律和行政法规的强制性规定，自然属有效条款。
二、关于被告是否违约、是否承担违约责任问题。原告主张被告违约，应承担违约责任。被告认为未违约，不应承担违约责任。本院支持原告的主张，理由是：原、被告散伙各自经营后，被告又成立了云南贵良物流有限公司，并设立孟定分公司。原告陈述从被告成立分公司以后，便进入原告的线路从事物流运输，并提供了货运单两份，对此事实被告在答辩状中未予否认，只是认为孟定分公司是因为胡柱龙挂靠所需才成立的，实际经营者是胡柱龙，其经营行为也与被告无关。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，原告提供的企业信用信息公示报告上显示，云南贵良物流有限公司的法定代表人是被告王火良，只是到2017年8月23日才将法定代表人变更为胡桂英。在此期间云南贵良物流有限公司孟定分公司已经营了昆明至孟定的物流线路，虽然并非以被告个人名义经营，但根据上述法条规定和第一点的论述，加上物流运输的特许性质及现有的政策，被告违背了《协议》第八条的约定，构成违约，依法应承担违约责任。
三、关于被告的违约责任如何承担问题。原告主张既然被告违约，就应支付240,000元的违约金，因为《协议》有明确规定。被告认为不应赔偿原告任何损失。本院认为，《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中原告提出因被告越区域恶性竞争，导致原告的经营额度减少了约50,000元，从每月150,000元左右降到100,000元左右。对此原告并未提供证据证明，也无证据显示被告越区域竞争一定会造成原告的隐形损失。另外基于市场的供需不同、竞争力不同，营业额上下波在所难勉。虽然《协议》第八条约定：“……如有违约，赔偿对方双倍转让费”，即被告应赔偿损失240,000元。但原、被告在本院主持调解时，原告曾表示“只要被告道歉，可以原谅被告”，本院综合考虑到原、被告系亲兄弟，且昆明至孟定的线路非原告垄断经营，加上原告的损失不明确，从违约金的补偿性功能出发，为化解兄弟矛盾，本院认为被告应适当补偿原告的损失，补偿金酌定以30,000元为宜。故对于被告主张不承担违约责任的意见不予采纳。
综上，对于原告要求被告支付违约金240,000元的诉讼请求本院予以部分支持，即被告支付违约金30,000元给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王火良支付原告郭建明违约金30,000元（款限本判决生效后三日内付清）；
二、驳回原告郭建明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，减半收取为2,450由被告王火良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，交纳上诉费4,900元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 黄尔琳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周晨亮
附：
《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。