青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初8224号原告：河北天海纵横科技有限责任公司，住所河北省涿鹿县科技园区。法定代表人：李响，总经理。委托诉讼代理人：张焱豪，男，1993年11月2日出生，汉族，系该公司职员，户籍地河南省驻马店市驿城区，现住河北省涿鹿县。委托诉讼代理人：孟雪，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：青岛核科能源技术与应用有限公司，住所青岛市崂山区同安路868号9-101。法定代表人：刘顺，总经理。委托诉讼代理人：张某，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫某，山东中苑律师事务所律师。被告：宫勋，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市崂山区。被告：劳承梅，女，1982年12月11日出生，汉族，系被告宫勋之妻，户籍地青岛市崂山区，现住青岛市崂山区。原告河北天海纵横科技有限责任公司与被告青岛核科能源技术与应用有限公司（以下简称核科公司）、被告宫勋、被告劳承梅因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张焱豪、被告核科公司的委托诉讼代理人张某和宫某到庭参加诉讼。被告宫勋、被告劳承梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告核科公司支付错误保全银行账户造成的利息损失及其他经济损失200万元，后变更为1040177元；⒉判令被告核科公司归还被查封的冀Ｇ×××××号长城皮卡和冀Ｇ×××××号金杯面包车，并赔偿因错误查封及车辆占用期间的用车损失39061.9元；⒊拍卖、变卖被告宫勋、被告劳承梅名下为（2016）鲁0203民初5280号案件财产保全提供担保的青岛市李山东路22号4号楼708户房屋，用于优先清偿应向原告赔偿的全部款项；⒋诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月30日，被告核科公司向青岛市市北区人民法院提供了伪造原告印章的工业品买卖合同7份并向原告提起民事诉讼，案号为（2016）鲁0203民初5280号，法院于2016年6月1日冻结了原告的二个对公账户及存款269063.85元。因原告日常经营需对外投标，中标后账款转回到对公账户需要立即提转使用，因被告错误保全，使原告无法正常进行经营活动，经原告造成间接经营损失200万元。被告核科公司在拿到法院财产保全裁定和协助执行通知书后以原告车辆已被其查封为由，将原告的冀Ｇ×××××号长城皮卡、冀Ｇ×××××号金杯面包车及案外人的京Ｎ×××××号奥迪Q7车强行开走并占用至今。原告与被告核科公司、被告宫勋多次沟通均拒绝归还，致原告产生交通费30750.4元、租车费60600元、车辆违章罚款4600元等。被告核科公司因恶意虚假诉讼，以虚假交易为由意图向原告索赔400余万元，因原告惧怕承担败诉风险及败诉后的追偿风险，在经过二次开庭及多次证据交换后，在历经18个月法院准备判决时突然决定撤回对（2016）鲁0203民初5280号案件的起诉，被告核科公司应赔偿原告因此而支付的30万元、差旅费7579.9元。被告宫勋、被告劳承梅为被告核科公司的财产保全提供了担保，法院已依法将其名下青岛市李山东路22号4号楼708户房屋进行了查封。原告因被告核科公司的诉讼和保全随承受了巨大的经济损失，申请变卖提供担保的房产，用于优先清偿应向原告赔偿的款项。原告对起诉的事实提供了如下证据：⒈本院的（2016）鲁0203民初5280号民事裁定书（保全、撤诉、解除保全裁定）、协助冻结存款通知书、协助执行通知书各一份；⒉冀Ｇ×××××金杯小型客车和冀Ｇ×××××长城皮卡行驶证、固定资产确认表、违章记录各二份，青岛市公安局李沧�局兴华路派出所《受理报警登记表》、原告在保全期间因公出行票据统计表各一份、交通费票据一宗；⒊原告在中国工商银行涿鹿县支行的0412058019300020856号、在中国农业银行涿鹿县支行的50×××446号银行账户保全期间存款对账单、原告的2014年至2017年资产负债表、借款合同及转账凭据各一份；⒋2016年6月30日原告与北京天驰君泰律师事务所签订的《委托服务合同》、律师出行票据统计各一份。被告核科公司辩称：在（2016）鲁0203民初5280案件中，核科公司系撤诉而非败诉，所以原告诉称保全错误的事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。被告核科公司对答辩的事实未提交证据。被告宫勋、被告劳承梅未答辩，亦未提交证据。经审理查明的事实如下：2016年5月31日，被告核科公司以本案原告为被告向本院提起诉讼，并申请�其财产360万元，宫勋、劳承梅以其所有的青岛市崂山区李山东路22号4号楼708的房产为核科公司的保全提供了担保。2016年6月14日，本院冻结了原告在中国工商银行涿鹿县支行的0412058019300020856号、中国农业银行涿鹿县支行的50×××446号银行账户，当时冻结二个账户的存款余额为474.29元，另到当地车管所办理了冀Ｇ×××××金杯小型客车和冀Ｇ×××××长城皮卡的查封手续。在该案审理过程中，被告核科公司申请撤诉，本院于2017年8月31日裁定准予核科公司撤回起诉，裁定书中未载明撤诉的原因，但载明原告在诉讼期间曾经提出反诉，要求返还货款及资金占用费，本院尚未受理，其也已经撤回反诉。2017年9月13日，本院委托河北省涿鹿县人民法院解除对原告的财产保险措施。原告据此认为，被告核科公司无端提起诉讼，并错误保全原告的二个银行账号及二辆车，又因归责于自身原因撤诉，在保全期间内使原告的权益不当受损，应予赔偿；被告核科公司以其在该案中撤诉而非败诉为由拒绝赔偿。原告提交了2014年至2017年的资产负债表四份，证明四年的营业收入分别为23734869.05元、73078376元、17565407.87元、1527406.84元，原告据此认为其2014年、2015年营业收入呈直线上涨的趋势，按照该趋势2016年的营业收入应与2015年持平，但因被告在2016年诉讼和查封，致其收入损失达5560万元，原告的行业净利润是5%到10%，2017年按5%计算净利润损失是278万元，即使存在商业风险对折之后原告的利润损失仍超过100万元，故原告按100万元主张。被告不认可上述证据，认为原告的损失计算没有依据。但根据原告提交的资产负债表，其2014年至2017年的净利润分别为-580834.49元（亏损）、61240.12元、-426547.72元（亏损）、-604884.52元（亏损）。原告提交了存款对账单二份，证明其工商银行的账户于2016年6月14日被冻结后，于2016年8月28日收款40467元，于2016年9月7日收款57990元，至2017年9月21日解除冻结时账面余额为96852.02元（含利息）；其农业银行的账户在2016年6月14日被冻结时账面存款为474.29元，于2016年6月15日存款35472元，于2016年6月29日存款15517.44元，于2016年9月30日存款8899.2元，于2016年12月21日存款10万元，于2017年1月17日存款8000元，于2017年4月17日存款1885.14元，至2017年9月21日解除冻结时账面余额为170737.05元（含利息）。以上二个账户累计冻结存款267589.09元，原告认为上述存款被冻结，被告应按同期银行贷款年利率4.75%的标准赔偿自2016年6月14日至2017年9月21日冻结存款420天的利息损失。被告以冻结存款时仅为474.29元拒绝赔偿。原告提交了借款合同复印件和汇款凭证复印件各一份，证明其与周雨（身份不祥）于2017年1月16日签订借款合同，原告向周雨借款5万元，借款期限为2年（自2017年1月18日至2019年1月17日），年利率为24%，原告指定周雨将借款汇入段树贵（身份不祥）在中国工商银行涿鹿县支行的账户。原告据此请求赔偿利息24000元。被告以原告未提交证据原件拒绝质证和赔偿。原告提交了冀Ｇ×××××号金杯小型客车和冀Ｇ×××××号长城皮卡行驶证、固定资产确认表、违章记录各二份，青岛市公安局李沧分局兴华路派出所《受理报警登记表》、原告在保全期间因公出行票据统计表各一份、交通费票据一宗，陈述其冀Ｇ×××××号车和冀Ｇ×××××号车在保全期间为被告抢走并实际占用、且多次交通违章，致其产生交通费和交通违章罚款共计39061.9元。被告否认抢走和占用车辆，并拒绝赔偿。原告提交了其与北京天驰君泰律师事务所于2016年6月30日签订的《委托服务合同》、律师出行票据统计各一份，证明被告核科公司无端诉讼并错误保全，给原告造成了不必要的损失，原告委托律师以维护自身合法权益，因此产生律师代理费30万元和交通费7579.9元。但原告在庭审中并未主张此费用。被告以上述费用并非因财产保全产生的费用为由拒绝赔偿。另外，原告诉称被告核科公司在（2016）鲁0203民初5280号案件中向本院提交了伪造原告印章的工业品买卖合同七份，但未提交证据，仅陈述不存在买卖合同，亦未申请鉴定；原告诉称其经营中需经常投标、但因账户被冻结致其无法正常经营等，未提交投标和中标的证据。本院认为，本案系因被告核科公司在本院（2016）鲁0203民初5280号案件中申请财产保全导致原告请求赔偿而产生的损害赔偿纠纷案件。在该案中，本院依据被告核科公司的申请，累计冻结�原告的银行存款267589.09元、查封了原告的冀Ｇ×××××号和冀Ｇ×××××号车辆。依据法律，财产保险申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因申请财产保全错误而给他人造成损害，本质上仍属于普通的民事侵权行为，应当按照普通侵权行为归责原则即过错责任原则处理，由申请人承担举证责任。据此，应当从财产保全申请人在主观上是否存在故意或重大过失、申请财产保全错误与损害结果之间的因果关系等方面进行综合评判。第一，被告核科公司在（2016）鲁0203民初5286号案件中申请财产保全符合法律规定，不存在主观错误或重大过失。尽管原告否认其与被告核科公司存在经济纠纷，但原告在被告核科公司提起的（2016）鲁0203民初5280号诉讼案件中提起反诉的行为，证明双方存在经济往来和纠纷。因此核科公司在双方发生纠纷后，依法向本院起诉并为了保证将来生效判决的执行而依法申请财产保全并无不当，不存在主观错误或重大过失。同时，依据法律当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤诉当然是对民事诉讼权利的一种处分结果，并不能据此得出恶意诉讼的必然结论，被告核科公司在（2016）鲁0203民初5280号案件中申请撤诉不能作为当然认定其有过错的依据。第二，证明被告核科公司具有过错的举证责任在于原告。原告诉称被告核科公司在（2016）鲁0203民初5280号案件中向本院提交了伪造原告印章的工业品买卖合同七份、诉称其经营中需经常投标、但因账户被冻结致其无法正常经营等，未提交任何证据，不足以证明自己的主张，依法应当承担举证不能的后果。第三，原告主张的损害结果与申请财产保全之间没有因果关�。认定错误申请财产保全与损害结果存在因果关系，应结合二者之间的必要性、充分性、关联性三个角度进行考察，并结合案件的具体情况予以认定。原告以其资产负债表载明的营业收入和所谓的行业利润计算损失，但其提交的资产负债表中四年有三年亏损，即使按唯一盈利的2015年计算，其利润率亦仅为0.0838%（净利润61240.12元÷营业收入73078376元），其主张与保全没有因果关系；本院在审理该案过程中仅到车管部门查封了原告二辆车的所有权转移手续，并未实际扣押车辆，原告以被告核科公司自行占有其车辆造成损失为由，不属于本案审查范围，原告可凭相关证据另案诉讼。综上，被告核科公司在（2016）鲁0203民初5280号案件中申请财产保全的行为符合法律规定，不存在财产保全申请错误应当承担赔偿责任的情形，依法不承担赔偿责任，被告宫勋、被告劳承梅作为其财产保全的担保人依法亦不应担责。因此，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北天海纵横科技有限责任公司的诉讼请求。本案变更诉讼请求后的案件受理费14513元（原告已预交25261元），减半收取7256.5元，由原告负担，剩余的18004.5元退还原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王杰章二〇一七年十二月二十日书记员  王 倩