广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初47号
原告：福建海扬燃料油有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇城中村盛林庄207-3-303。
法定代表人：孙燕，该公司负责人。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：王芸，广东伯方律师事务所律师。
被告：台州市宁隆海运有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩桔乡大道***号。
法定代表人：邱保根，该公司董事长。
委托代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。
原告福建海扬燃料油有限公司为与被告台州市宁隆海运有限公司船舶物料供应合同纠纷一案，于2016年1月11向本院起诉，经补正诉讼材料后，本院于1月20日受理，依法由代理审判员尹忠烈独任审理，书记员卢诗颖担任本案记录，于2月23日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行审理。原告委托代理人李继承，被告委托代理人凌蒙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建海扬燃料油有限公司诉称：2014年10月30日，被告向原告购买85.8吨油料用于被告所有的“宁隆海2”轮使用，油款375804元。双方口头约定被告在供油之日起60日内结清油款，逾期被告应按拖欠油款金额每日千分之一的标准支付违约金，并承担原告为主张权利而支付的诉讼费和律师费等费用。原告供油后，被告至今未支付油款。请求法院判令：（一）被告向原告支付油款375804元及其从2014年12月30日起至实际支付之日止按每日千分之一的标准计算的违约金；（二）被告向原告赔偿律师费损失1万元；（三）由被告负担本案受理费。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.供油确认单，以证明原告已向“宁隆海2”轮供油；2.船舶国籍证书，以证明“宁隆海2”轮为被告所有；3.船舶所有权登记证书、协议书和情况说明书，以证明原告为“新海扬1”轮所有人之一，“新海扬1”轮向“宁隆海2”轮供应的油料属于原告所有；4.民事案件委托合同、告知书、广东省律师收费速算表、发票和网上银行电子回单，以证明原告因本案纠纷而支出的律师费金额。
被告台州市宁隆海运有限公司辩称：一、被告与原告不存在任何船舶供油合同关系。原告曾经确认”新海扬1”轮是以广西振海船务有限公司（以下简称振海公司）的名义签订本案供油合同，因此原告并非本案供油合同的当事方。本案的供油发生在上海鸿盛港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）租赁“宁隆海2”轮期间内，根据原告与港泰公司签订的租船协议和续租补充协议等，租赁期间内的燃油由港泰公司负责供应，“宁隆海2”轮也是根据港泰公司的指令接受本案油料，因此本案供油与被告无关。二、双方并存在违约金支付和律师费负担的约定，原告主张的违约金和律师费损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告就本案纠纷向厦门海事法院起诉时提交的民事起诉状、证据材料清单、供油确认单、管辖权异议答辩状，以及法院出具的管辖权异议裁定书2份，以证明原、被告之间不存在供油合同关系；2.就被告与港泰公司的定期租船合同纠纷，被告向宁波海事法院起诉时提交的民事起诉状、证据清单、租船合同、租船合同补充协议、租船合同续租补充协议、起租报告、应收账目明细、和解协议书、撤诉申请书，以及宁波海事法院出具的民事裁定书，以证明本案供油是被告履行与港泰公司的租船合同，与原告无关；3.供油确认单（红）、被告出具的加油经过说明和港泰公司船舶动态收件人表，以证明本案供油与原告无关。
本院查明：
原告为“新海扬1”轮的所有人之一，被告为“宁隆海2”轮的所有人。2014年10月30日，原告安排“新海扬1”轮向“宁隆海2”轮供应主机用的燃油120号重油85.8吨，每吨价格4380元，油款375804元。被告认为其并非该供油合同的当事方，故未支付该油款。
2014年1月1日，原告、广东海盛燃料油有限公司（以下简称海盛公司）和振海公司就“新海扬1”轮代管和为原告执行加油事项签订协议书约定：“新海扬1”轮供油的一切权利义务均由原告承受，与海盛公司和振海公司无关，由原告自行主张与承担，若因“新海扬1”轮供油产生的纠纷由原告自行解决。2016年2月19日，振海公司出具情况说明书，确认本案所供应的油料系原告所有，与振海公司无关。
就本案纠纷，本案原告曾向厦门海事法院提起诉讼，要求本案被告向其支付油款375804元，本案被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。针对本案被告提出的管辖权异议，本案原告答辩称：2013年11月25日，海盛公司与振海公司签订船舶代管协议书，约定海盛公司将“新海扬1”轮挂靠于振海公司名下代管，“新海扬1”轮以振海公司名义对外签订合同，实际由海盛公司经营，振海公司不是实际供油方。厦门海事法院经审查后，作出（2015）厦海法商初字第229号民事裁定书，裁定驳回本案被告提出的管辖权异议。本案被告不服提起上诉，福建省高级人民法院于2015年9月12日裁定撤销厦门海事法院作出的（2015）厦海法商初字第229号民事裁定，将该案移送宁波海事法院或本院处理。原告于2015年11月6日向厦门海事法院申请撤回起诉，厦门海事法院于同日裁定准许撤回起诉。原告于2016年1月11日向本院提起本案诉讼。
据查，2013年12月26日，被告与港泰公司签订《租船合同》和《租船合同补充协议》约定：被告将“宁隆海2”轮出租给港泰公司，每个月租金126万元，每月20日起支付上个月租金，租期为6+6个月，自接船之日起算，合同期满前20日，双方商谈续租事宜，由港泰公司负责供应租期内船舶的主、付机燃油。2014年1月12日，被告在上海军工码头将“宁隆海2”轮交给港泰公司。2014年6月30日，被告与港泰公司签订《租船合同续租补充协议》约定：双方在原《租船合同》租期届满后再续租6个月，即从2014年7月12日0600时起至2015年1月12日0600时止，前3个月每月租金113.6万元，后三个月每月租金118.8万元，其他继续按《租船合同》约定执行。2014年11月26日，本案被告向宁波海事法院提起诉讼称：本案被告按约履行了租船合同及其补充协议，港泰公司自2014年7月开始停付租金，原告无奈于2014年11月5日、11月14日、11月20日连续发函依法解除合同，并于11月23日撤回船舶，至11月25日，港泰公司共拖欠租金4828220.97元，扣减港泰公司还船时的油差款148112.65元，港泰公司共拖欠租金4680108.32元，要求港泰公司支付拖欠的租金及违约金100万元。12月15日，本案被告以已与港泰公司达成和解协议为由向宁波海事法院撤回起诉。同日，宁波海事法院裁定准许。
2016年1月5日，原告与广东伯方律师事务所签订《民事案件委托合同》约定：原告因与被告的本案纠纷，聘请广东伯方律师事务所的律师担任本案一审、二审（或有）、执行（或有）阶段的代理人，首期律师费1万元，在签订合同之日起5个工作日内支付，其余律师费以原告收回款项的8%支付给广东伯方律师事务所。1月7日，广东伯方律师事务所向原告开具了1万律师费发票，2月22日，原告向广东伯方律师事务所支付了律师费1万元。据查，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，涉及财产的民事诉讼的收费标准为：在收取基础费用1000元至8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取费用，其中5万元（含5万元）以下免加收，5万元至10万元（含10万元）加收8%，10万元至50万元（含50万元）加收5%，上述收费标准允许上下浮动20%。
本院认为：
原告以其向被告所有的“宁隆海2”轮供应油料，被告拖欠油款为由提起本案诉讼，因此本案是一宗船舶物料供应合同纠纷。
本案的争议焦点是原、被告之间是否成立船舶物料供应合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告对其主张与被告成立船舶物料供应合同关系负有举证证明责任。根据查明的事实，虽然原告安排船舶向被告所有的“宁隆海2”轮供应了主机用的燃油85.8吨，但是“宁隆海2”轮当时处于港泰公司的租用期间内，被告与港泰公司在租船合同中约定租期内由港泰公司负责供应“宁隆海2”轮的主、付机燃油，在原告未进一步举证证明系被告委托原告给“宁隆海2”轮供油的情况下，本院无法确定是否由被告委托原告向“宁隆海2”轮供油，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对于原告主张其与被告成立船舶物料供应合同关系不予确认，因此对于原告的本案诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告福建海扬燃料油有限公司的诉讼请求。
案件受理费4293.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员 尹忠烈
二〇一六年三月十日
书 记 员 卢诗颖