北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5847号
原告:陆继荣，男，1953年6月26日出生，住北京市丰台区。
被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托诉讼代理人：张晔，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告陆继荣因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月12日作出的第114249号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭。本院于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告陆继荣，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人张晔、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对陆继荣就申请号为201520794631.5、名称为“移动式风能发电站专用平衡风能发电机”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该被诉决定认定：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果一项实用新型专利申请的技术方案违背能量守恒定律，则该申请不具备实用性。
对于整个系统来说，输出的能量一定小于输入能量，安装发电机后只会消耗更多的燃油，不可能减少列车对燃油的消耗，即说明书所述的“由于移动式风能发电机改变了发电机的结构实现了相对旋转的技术特点，做到了平衡发电机电磁阻力的作用，移动风能发电机以消耗部分空气阻力为代价，换取了空气中取之不尽的风电资源。基本做到了辅助空调发电车的发电功能，减少了列车对石油资源的消耗”明显违背了能量守恒定律。因此，本申请的技术方案违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
本申请权利要求第1-3项是在说明书所描述的技术方案基础上提出的，在本申请说明书的技术方案不具备实用性的情况下，权利要求1-3所请求保护的技术方案显然也违背了自然规律，也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2016年3月14日对本申请作出的驳回决定。
原告陆继荣不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：专利复审委员会对于能量守恒定律的理解是片面的、僵化的。审查本申请的焦点问题，在于该技术方案是不是只限于能量守恒定律的唯一标准，还是可以通过其他基础科学的理论来验证该技术方案的创新思路。本申请的技术方案的核心不是在列车上建立了前所未有移动式风力发电站，而是在常规固定式风力发电技术的基础上，借助空气阻力中的能量，创新了一个移动式风力发电站的思想基础。正是由于移动式风能发电机改变了发电机的结构实现了相对旋转的技术特点，做到了平衡发电机电磁阻力的作用，移动式风能发电机以消耗部分空气阻力为代价，换取了空气中取之不尽的风电资源。基本做到了辅助空调发电车的发电功能，减少了列车对石油资源的消耗。如果继续坚持能量守恒定律是自然界普遍的基本定律之一的思想，人类最终将毁于自己所设置的能量转换的禁区。能量守恒定律并不是具有普世性的定律，其最多也只是在热力学第一、第二定律里得到验证，本申请是在对能量守恒定律重新定义后的直接应用。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，陆继荣的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告陆继荣的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201520794631.5、名称为“移动式风能发电站专用平衡风能发电机”的实用新型专利申请，申请日为2015年10月15日，申请人为陆继荣。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年3月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日2015年10月15日提交的说明书第1-36段、说明书附图图1-6、说明书摘要、摘要附图，2016年1月8日提交的权利要求第1-3项。
陆继荣对上述驳回决定不服，于2016年3月21日向专利复审委员会提出了复审请求，提交了权利要求书第1-3项、说明书第1-36段、说明书附图图1-6、说明书摘要、摘要附图，修改了权利要求1-3及摘要附图。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2016年7月9日向陆继荣发出复审通知书，指出本申请的技术方案明显违背了能量守恒定律，不具备实用性。
陆继荣于2016年7月25日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
专利复审委员会于2016年9月12日作出被诉决定。
被诉决定的审查文本为：2016年3月21日提交的权利要求书第1-3项、说明书第1-36段、说明书附图图1-6、说明书摘要以及摘要附图。
上述事实，有2016年3月21日提交的权利要求书第1-3项、说明书第1-36段、说明书附图图1-6、说明书摘要以及摘要附图，当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
根据说明书的记载，本申请涉及一种移动式风能发电站，将其建立在高速行驶的列车上，利用列车行驶所产生的空气阻力通过平衡风能发电机变为空气动力的风能发电技术，为列车中的空调和照明系统提供电能，以达到减少列车对燃油消耗和供电网对列车的供电负荷。具体地，定子叶轮和转子叶轮做相对的旋转消除电磁场所产生的空气阻力，并采用发电机隐藏安装法，以最大限度的降低发电机整体投影面积对空气阻力的影响。
本院认为，列车在行驶过程中，通过燃油产生的能量供给列车以满足行驶和其他各种需要。如果将本申请中的发电机安装在列车上，则列车和发电机被视为一个系统。对整个系统而言，发电机无论做出怎样的改进，发电机定子和转子之间的力亦或是发电机与列车之间的作用力都属于系统的内力，而上述内力不会产生新的能量。整个系统的能量输入还是燃油，发电机发电的能量来源实际上也是由燃油转化得来的，发电机发出的电再反过来供给列车，发电机发电、供电的过程属于系统内部的能量循环过程，这一循环过程中不可避免的会有各种能量损耗，例如摩擦损耗等。因此，对于整个系统来说，输出的能量一定小于输入能量，安装发电机后系统自重、阻力都会增加，只会消耗更多的燃油，不可能减少列车对燃油的消耗，即说明书所述的“由于移动式风能发电机改变了发电机的结构实现了相对旋转的技术特点，做到了平衡发电机电磁阻力的作用，移动风能发电机以消耗部分空气阻力为代价，换取了空气中取之不尽的风电资源。基本做到了辅助空调发电车的发电功能，减少了列车对石油资源的消耗”明显违背了能量守恒定律。因此，本申请的技术方案违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
本申请权利要求第1-3项是在说明书所描述的技术方案基础上提出的，在本申请说明书的技术方案不具备实用性的情况下，权利要求1-3所请求保护的技术方案显然也违背了自然规律，也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律无误，符合法定程序，审查结论正确。原告陆继荣的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陆继荣的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陆继荣负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 周 华
人民陪审员 范红雁
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 历智宇