山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10209号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。主要负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁培利。委托诉讼代理人：姜永华，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司(以下简称人寿财产保险公司)因与被上诉人丁培利财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人、被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财产保险公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：投保人在投保单上盖章确认，上诉人已就免责条款向投保人尽到提示和说明义务，免责条款属于有效条款。被保险车辆因超载发生交通事故，根据免责条款的约定，上诉人不应承担保险责任。一审法院缩小“投保时”的时间范围，认为投保时应同时完成提示和说明义务，违反了公平原则。已生效的第三者起诉的(2016)鲁0211民初305号案中，因超载导致事故发生，在商业三者险部分计算了10%的免赔率。被上诉人丁培利辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。丁培利向一审法院起诉请求：判令人寿财产保险公司赔偿丁培利各项损失91133元。一审法院认定事实：一、保险合同鲁Ｂ×××××号重型自卸货车系丁培利贷款从青岛新伟汽车销售有限公司(以下简称新伟公司)所购买，丁培利为鲁Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，雇佣刘永波从事驾驶员工作。并将车辆挂靠在青岛和盛熙物流有限公司名下，签订了车辆挂靠合同。案外人新伟公司为该车在人寿财产保险公司投缴交强险及商业险，青岛和盛熙物流有限公司作为被保险人，其中机动车损失险的保险金额为325000元，第三者责任险的保险金额为500000元，均投保了不计免赔险。保险期限自2014年12月7日零时至2015年12月6日二十四时止。保单特别约定车辆损失险、盗抢险及其各自附加险的第一受益人为青岛银行股份有限公司崂山支行，丁培利出示了还款记录，购车贷款已结清。庭审中，人寿财产保险公司提交投保单一份，该投保单的填写日期为2014年12月9日，投保人新伟公司在投保人声明处签章。人寿财产保险公司于2014年11月27日签发的商业险保单上载明：投保确认时间为2014年12月6日，收付确认时间为2014年12月6日。保险合同“责任免除”第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。二、事故发生经过2015年9月15日7时30分许，案外人刘永波驾驶鲁Ｂ×××××号重型自卸货车（载沙）沿黄岛区袁大路由东向西行驶至37KM+约50M（大村镇丁石桥村口）时，与案外人丁炳岳驾驶鲁02/5902C号（事故时未悬挂牌照）手扶拖拉机沿该沙土路由北向南行驶至此处相撞，该重型自卸车驶入北侧路外翻车，造成两车受损，丁炳岳死亡。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队于2015年11月19日作出交通事故认定书，认为事故发生原因为刘永波驾驶的鲁Ｂ×××××号重型自卸货车超载，是事故发生的主要原因，且在事故发生后，刘永波串通车辆管理人、乘车人等，隐瞒车辆超载的事实，其作用、过错相对较大，是事故发生的主要原因，丁炳岳无证驾驶手扶拖拉机上道路行驶，在未确认安全后通过，是事故发生的次要责任，认定刘永波承担事故主要责任，丁炳岳承担事故的次要责任。事故发生时，刘永波驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证、鲁Ｂ×××××号重型自卸货车车辆行驶证在有效期内。事故发生后，丁培利单方委托青岛中商保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆因此次事故造成的损失所需维修费用进行评估，该公司评估价格为122490元（含清障费3000元），人寿财产保险公司对该评估报告不认可，申请重新评估，该院依法委托青岛新业价格评估有限公司重新估损，该公司出具《价格评估结论书》，认定丁培利车辆因此次事故造成的损失所需维修费用为85951元（不含清障费）。丁培利另支出施救费3700元，丁培利另提交开票日期为2017年7月13日，金额为6200元的施救费发票一张，系将被保险标的车从停车场运送到修理厂产生的费用。一审法院认为，投保人新伟公司与人寿财产保险公司在自愿协商一致的基础上签订商业险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。丁培利作为被保险车辆的实际车主，在事故发生时对被保险车辆具有保险利益，主体适格。被保险车辆在保险期间发生交通事故，该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查和调取证据后出具的事故认定书，认定丁培利驾驶员在此次事故中承担事故的主要责任，经开庭调查核实，丁培利、人寿财产保险公司对事故发生原因、性质、责任认定均无异议，予以确认。本案争议的焦点问题为人寿财产保险公司是否就免责条款尽到提示和解释说明义务，应否承担赔偿责任。人寿财产保险公司提交的投保单申请日期为2014年12月9日，而保单上载明的投保确认时间为2014年12月6日，根据法律规定，投保单与保险单记载不一致的，应以投保单为准。丁培利车辆初始登记时间为2013年12月17日，2014年商业险的投保人为汽车销售公司，由汽车销售公司对售出车辆特别是新车投保，实践中存在大量做法，对于人寿财产保险公司提出的投保单系投保人拿回后盖章再交由保险公司的说法，与实践不符，结合投保单和保险单关于投保日期的不一致，该院更倾向于认为系先出保单后补交投保单；我国保险法规定，保险人应当在投保单后附格式条款，而人寿财产保险公司庭审中出具的投保单后并未附加格式条款，提示和解释说明义务的履行应为订立合同时，为先合同义务，保单签发在前，投保单申请确认在后，收付确认时间亦在投保单申请之前，且人寿财产保险公司无其他证据证明提示和解释说明义务的履行。综上，人寿财产保险公司没有尽到法定义务，因此，合同中的免责条款和免责事由对丁培利不生效。事故发生后，丁培利及时报险，人寿财产保险公司现场勘查后认为不属于保险事故，但一直没有出具书面拒赔通知，综上，人寿财产保险公司应当按照保险合同的约定赔偿保险金。丁培利的车辆经评估损失所需维修费用为85951元，因此次事故，丁培利另支出清障费3000元，施救费3700元，合计92651元，丁培利主张人寿财产保险公司在扣除交强险财产限额2000元后，按照70%赔付，予以支持。人寿财产保险公司应当按照合同的约定支付丁培利63455.7元。丁培利庭审中提交的6200元施救费发票为车辆从停车场运输至修理厂的费用，不属于施救费，不应由人寿财产保险公司赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：人寿财产保险公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内向丁培利赔偿保险金63455.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，由人寿财产保险公司负担1386元，丁培利负担692元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，二审争议焦点为：上诉人是否履行了对免责条款的提示和明确说明义务。青岛市黄岛区人民法院审理的(2016)鲁0211民初305号机动车交通事故责任纠纷一案，并未审理、认定上诉人是否履行了对免责条款的提示和明确说明义务，该院仅是依据第三者责任保险合同的约定，判决上诉人对第三者的损失免赔10%。因此，不应依据上述民事判决认定上诉人履行了对免责条款的提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”、第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人作为提供格式保险条款一方当事人，应当在订约之前或订约之际将保险条款中的免责条款以合理的方式向投保人提示和明确说明，以便于投保人作出缔约选择。根据保险单的记载，上诉人承担保险责任开始的时间为2014年12月7日零时，而上诉人提交的投保单的签章时间为2014年12月9日。也就是说，保险合同生效且上诉人已经开始承担保险责任后，上诉人才向投保人提示和明确说明保险合同中的免责条款。因此，不应认定上诉人向投保人履行了对免责条款的提示和明确说明义务。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 超审判员 冷 杰审判员 李鸿宾二〇一七年十二月二十二日书记员 王 越