重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06156号
上诉人（原审被告）：重庆欣渝睿科技发展有限公司。
法定代表人：吴雪梅，经理。
委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：曾贤林。
委托代理人：何静。
原审被告：重庆复裕工贸有限公司。
法定代表人：徐海东，经理。
上诉人重庆欣渝睿科技发展有限公司（以下简称欣渝睿公司）与被上诉人曾贤林、原审被告重庆复裕工贸有限公司（以下简称复裕公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝北法民初字第01694号民事判决，欣渝睿公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年11月19日对本案进行了二审询问。上诉人欣渝睿公司的委托代理人彭轶，被上诉人曾贤林的委托代理人何静参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告曾贤林诉称：曾贤林于2014年2月9日进入欣渝睿公司工作，�种为焊工，曾贤林离职前的月平均工资为5500元，工资由欣渝睿公司和复裕公司共同通过银行转账的方式发放。曾贤林入职以来，欣渝睿公司没有为曾贤林购买社会保险，也没有签订书面劳动合同。2015年1月8日，曾贤林以欣渝睿公司未依法为曾贤林购买社会保险为由邮寄了解除劳动关系告知书。现曾贤林提起诉讼，请求判令：1、欣渝睿公司、复裕公司连带支付曾贤林解除劳动关系的经济补偿金5500元；2、欣渝睿公司、复裕公司连带支付曾贤林2014年2月9日至2015年1月8日未签订劳动合同的双倍工资55000元（5500元／月×10个月）。
一审被告欣渝睿公司辩称：曾贤林与欣渝睿公司是非全日制用工关系，曾贤林单方解除非全日制用工关系，欣渝睿公司不应支付解除劳动关系的经济补偿金和二倍工资。
一审被告复裕公司辩称：曾贤林与复裕公司是非全日制用�关系，复裕公司的业务不稳定，曾贤林的做工也不稳定，复裕公司未提出解除劳动关系。请求驳回曾贤林对复裕公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年3月27日、4月28日、5月28日、6月27日、7月29日、9月2日、9月29日、10月27日、11月28日、12月26日复裕公司向曾贤林建设银行账户转账支付1000元、3202.45元、3377.61元、3320.46元、3260.85元、1257.75元、2985.76元、3474.87元、3117.5元、3481.47元工资；2014年3月31日欣渝睿公司向曾贤林工商银行账户转账支付2494.68元；2014年4月25日、5月27日、6月27日、7月29日、9月5日、9月28日、10月28日、11月28日欣渝睿公司通过其法定代表人吴雪梅向曾贤林建设银行账户分别转账支付2900元、3000元、4500元、2500元、2431元、1200元、3000元、1800元工资。
2015年1月8日曾贤林通过申通快递向欣渝睿公司邮寄了《解除劳动关系告知书》，内容�：“我是你司员工曾贤林，我于2014年2月9日进入贵公司工资。从进入贵单位工作开始，公司未依法为我办理社会保险。根据《劳动合同法》第三十八条之规定，现我向公司提出解除劳动关系”。欣渝睿公司于2015年1月9日收到该邮件。
曾贤林陈述：曾贤林在欣渝睿公司上班，工作地点固定，其与欣渝睿公司建立了劳动关系；曾贤林没有在复裕公司上班，也不清楚复裕公司向曾贤林账户转账支付的事实。一审庭审中，曾贤林申请证人郭某出庭作证，拟证实曾贤林所陈述的事实。
另查明，欣渝睿公司没有为曾贤林购买社会保险，也未与曾贤林签订书面劳动合同。
曾贤林和欣渝睿公司陈述曾贤林的工资原则上为次月发放，2014年3月31日通过工商银行转账支付的2494.68元是发放的2014年2月的工资，2014年9月5日通过建设银行转账支付的2431.32元是发放的2014年8月的工资，2014年9月28日通过建设银行转账支付的1200元是发放的2014年9月的工资。
2015年1月16日，曾贤林作为申请人，以欣渝睿公司和复裕公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1、被申请人支付解除劳动关系的经济补偿金5500元；2、被申请人支付2014年2月9日至2015年1月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元。2015年1月23日，该委逾期未受理，曾贤林故起诉至一审法院。
一审法院认为，曾贤林陈述欣渝睿公司上班，工作地点固定，其与欣渝睿公司建立了劳动关系，欣渝睿公司认为与曾贤林系非全日制用工关系，但未举证证明，故一审法院对欣渝睿公司的说法不予支持。一审法院依法确认曾贤林与欣渝睿公司建立了劳动关系，而不是非全日制用工关系。曾贤林陈述没有在复裕公司上班，也不清�复裕公司向曾贤林账户转账支付的事实，复裕公司认为与曾贤林系非全日制用工关系，但未举示证据证明，故一审法院认为曾贤林与复裕公司不存在劳动关系，复裕公司不应承担向曾贤林支付经济补偿金和二倍工资差额的责任。
关于曾贤林的入职时间及双方劳动关系的解除时间。用人单位招用劳动者，应当建立职工花名册、职工档案等备查。本案中，曾贤林陈述其入职时间为2014年2月9日，欣渝睿公司称不清楚，故结合曾贤林陈述和欣渝睿公司给曾贤林发放工资的情况，一审法院依法确认曾贤林入职时间为2014年2月9日。曾贤林于2015年1月8日向以欣渝睿公司没有为其购买社会保险为由向欣渝睿公司邮寄了《解除劳动关系告知书》，欣渝睿公司于2015年1月9日收到该邮件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，曾贤林可以解除�动合同，双方劳动关系的解除时间为2015年1月9日。
关于曾贤林的月工资标准。根据曾贤林和欣渝睿公司双方均认可的银行交易明细，2014年3月31日、4月25日、5月27日、6月27日、7月29日、9月5日、9月28日、10月28日、11月28日欣渝睿公司向曾贤林分别转账支付工资2494.68元、2900元、3000元、4500元、2500元、2431元、1200元、3000元、1800元，曾贤林的月平均工资为2647元。曾贤林无证据证明曾贤林的工资的一部分是复裕公司代为发放，故复裕公司向曾贤林转账支付的款项不应作为曾贤林工资进行计算。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条的规定，欣渝睿公司没有为曾贤林缴纳社会保险费，曾贤林据此要求解除劳动合同并要求欣渝睿公司支付经济补偿金的，符合法律规定，一审法院予以支持。曾贤林在欣渝�公司处上班超过六个月不满一年，欣渝睿公司应向曾贤林支付一个月工资2647元的经济补偿金。
欣渝睿公司和曾贤林建立了劳动关系后，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，而欣渝睿公司没有与曾贤林订立书面劳动合同，应当向曾贤林每月支付二倍的工资。曾贤林的入职时间为2014年2月9日，双方解除劳动关系的时间为2015年1月9日，欣渝睿公司应当支付2014年3月9日至2015年1月9日的二倍工资差额。曾贤林举示的证据无法显示曾贤林2014年11月至2015年1月的工资，一审法院酌情按照欣渝睿公司支付给曾贤林的月平均工资2647元计算。故欣渝睿公司应支付曾贤林二倍工资差额26710元（2900元／月÷21.75天×16天＋3000元＋4500元＋2500元＋2431元＋1200元＋3000元＋1800元＋2647元＋2647元＋2647元／月÷21.75天×7天）。
2015年7月23日重庆市渝北区人民法院作出一审判�：一、被告重庆欣渝睿科技发展有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告曾贤林解除劳动关系的经济补偿金2647元；二、被告重庆欣渝睿科技发展有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告曾贤林未签订劳动合同的二倍工资差额26710元；三、驳回原告曾贤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院不予收取。
欣渝睿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01694号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。欣渝睿公司与曾贤林之间系非全日制用工关系�而非劳动关系，欣渝睿公司不应承担经济补偿金和未签书面劳动合同的双倍工资差额。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾贤林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
一审审理过程中，证人郭某出庭证实：我与曾贤林都在双碑和平山一个厂房工作，就是在欣渝睿公司上班，每天都有考勤，脸部打卡，至少工作8小时。工资是计件，工资发放是通过工商银行和建设银行两张卡发放。在我按揭买车时，欣渝睿公司给我出具了收入证明；在我领取再就业补助时，欣渝睿公司给我出具了证明。我还与欣渝睿公司签订了书面劳动合同，但劳动合同由欣渝睿公司保管，我手里没有。我目前还没有起诉欣渝睿公司，但已经委托了律师。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
�院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条规定：非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。曾贤林陈述欣渝睿公司上班，每天上班超过8小时，工作地点固定，其与欣渝睿公司建立了劳动关系，并有证人郭某出庭作证，证实了曾贤林陈述的真实性；从工资发放周期来看。曾贤林的工资按月发放。而欣渝睿公司认为与曾贤林系非全日制用工关系，但未举证证明。故一审法院综合考虑双方的举证情况，对欣渝睿公司的意见不予支持，依法确认曾贤林与欣渝睿公司建立了劳动关系，而不是非全日制用工关系，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆欣渝睿科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 魏