中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京三羊涂料有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道柿子树村。
法定代表人：范维新，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州市跃龙湖元亿置业开发有限公司，住所地安徽省明光市水务局一楼（第2间）。
法定代表人：梁毅，该公司董事长。
再审申请人南京三羊涂料有限公司（以下简称三羊公司）因与被申请人滁州市跃龙湖元亿置业开发有限公司（以下简称跃龙湖公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三羊公司申请再审称：一、二审判决对三羊公司提交的2013年4月30日的《项目工程竣工申请验收报告》这一关键证据没有查明，导致对案涉工程未竣工验收的认定错误。（一）该报告系三洋公司竣工后提交并经跃龙湖公司总工程师王文化签字，因跃龙湖公司拖延验收，依据相关法律规定应以三羊公司提交竣工验收报告之日即2013年4月30日作为竣工日期，竣工之后的工程毁损风险应由跃龙湖公司承担。（二）跃龙湖项目属于非法建筑，跃龙湖公司在客观上无法进行竣工验收。在三洋公司于2013年4月30日提交竣工验收申请后，跃龙湖公司无法组织相关部门进行验收，无奈之下于2013年6月15日自行内部预验收。因跃龙湖公司不正当地阻止验收条件成就，应视为条件已成就。（三）二审法院认为2013年4月30日提交申请验收报告后仍存在部分签证施工，进而错误认定案涉工程于2013年4月30日未完工。但2013年4月30日后的签证施工内容不属于双方签订合同约定的工程内容，属于竣工之外另行受托之事和增加工程。二、关于涉案装饰工程是否验收合格问题。除了土建方原因导致涉案工程毁损外，跃龙湖公司未提供任何证据证明涉案工程存在质量瑕疵，所谓代为打孔事物并非案涉工程内容。另，跃龙湖公司声称的工程毁损均发生于三洋公司提交竣工验收报告之后，因此在法律上应认定案涉工程为竣工验收合格之工程。三、关于涉案工程总工程款的计算问题。一审法院委托鉴定机构对双方已经约定的包工包料的工程内容进行鉴定违反双方约定，超越鉴定范围，二审法院予以采纳是错误的。关于签证部分的计价方式，签证单已进行确定，鉴定机构只能对无约定计价方式的签证单部分进行鉴定；关于签证单部分造价已经跃龙湖公司签字确认为666234.16元，对此部分鉴定机构无权进行鉴定；关于涉案工程的装饰面积，双方均已在合同及补充协议中明确约定，鉴定机构无权理涉；工程造价报告超出鉴定范围，且计价方式与双方约定及法律规定相违背，不应作证据使用。四、关于逾期付款利息问题。三洋公司依约按时按质完工，跃龙湖公司应当依约支付工程款，逾期应依约支付利息。对于除签证单之外的合同总价款即972671.18元部分（1638905.34元-6666234.16元）从竣工日期即2013年4月30日起算利息，按同期银行贷款利率的四倍计息至付清时止；对于签证单部份价款666234.16元，应从最后一份签证单时间2013年5月22日起算利息，按同期银行贷款利率的四倍计息至付清时止。五、原判决认定三羊公司未打孔属认定事实错误。三羊公司代为打孔事务不属于双方合同约定的工程内容，属于竣工之外另行受托之事，不能作为跃龙湖公司抗辩装饰工程不合格或造成毁损之事由。且三羊公司未收取委托打孔报酬，无义务免费为其打孔。检测报告证明三羊公司严格按照双方的签证单及指示打孔。六、关于造成涉案工程毁损的根本原因。根据检测报告说明造成装饰工程损毁的根本原因不在于排水孔数量，而是检测报告所说的土建方“未设置檐沟”、未设置“竖管引到地面”、“雨水从屋面直接流至露台”。即使存在排水孔数量问题，也系土建问题而非涉案装饰工程质量问题。七、跃龙湖公司系整体物业管理方，是涉案工程的唯一保管义务人，对室外雨水进入室内致工程毁损应及时发现并采取积极措施防止毁损的发生，并对此承担全部责任。八、二审法院遗漏了三羊公司支付的设计费7万元的事实，在计算工程款时应予以计入总工程款中。综上，二审判决在认定事实、法律适用、证据采纳上均存在错误，请求再审改判支持三羊公司的全部诉讼请求。
本院经审查认为，根据三洋公司提出的再审申请事由，本案审查的主要问题是：
一、本案工程是否验收合格、二审判决对装饰工程毁损责任的分配是否适当。三羊公司主张应以2013年4月30日《项目工程竣工申请验收报告》日期为竣工日期，但该报告只是申请验收的报告，且三羊公司在一审中提交2013年6月15日工程预验表记载工程基本完工的时间是2013年5月30日，也确有工程签证单显示2013年5月份仍有施工，因此，三羊公司的前述主张与本案其他证据及实际情况均不符。三羊公司提交的2013年6月工程预验收表和回函显示，在2013年6月15日预验收时，跃龙湖公司就要求三羊公司对因雨水进入室内导致墙体发霉、地板翘起等情况进行整改，三羊公司亦回函认为整改内容不属于施工质量问题，双方由此发生纠纷。二审判决依上述事实认定案涉工程尚未验收合格并无不当。三羊公司称跃龙湖公司未提质量异议及工程已经验收合格缺乏证据证明，其主张自2013年4月30日之后工程毁损风险由跃龙湖公司负担，亦不能成立。为确定案涉工程毁损原因和责任分配问题，一审法院组织双方及鉴定机构对工程损坏现场情况进行勘查，现场装修工程基本已霉变、墙纸霉烂脱落、地板翘起、石膏板装潢部分因水侵泡损坏，阳台积水部分空调浸泡水中，涉案装修工程基本损坏。对于毁损的原因，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行检测，鉴定结论认为，案涉工程未设置檐沟以及部分露台排水孔数量少于图纸设计要求是导致雨水进入室内的原因。三羊公司申请再审称“打孔”属另行受托之事并非其合同义务，其不应当对此承担责任，经审查，打孔虽然不是双方合同约定的工程内容，但2013年5月20日的签证单明确要求三羊公司代为打孔，而签证单亦属于双方在施工过程中对工程事项约定的一种方式，双方亦应遵守履行。除了原土建施工的排水孔外，三羊公司未能指出其已打孔的数量和位置，不能证明其按照签证单内容进行了打孔施工。三羊公司属于专业装修公司，对于打孔的作用应当清楚，其未按签证单要求打孔对损失扩大存在过错。二审判决根据一审法院勘察现场情况以及鉴定结论认定的工程毁损原因，认定三羊公司未完成打孔对装饰工程毁损的扩大负有责任有事实依据，酌定三羊公司对工程毁损承担30%的次要责任，属于合理行使自由裁量权的范畴，并无不当。
二、二审判决依据鉴定意见认定工程造价数额以及未判决利息是否适当。二审中，三羊公司对工程造价鉴定结论中装饰面积、工程量、计算方法等均提出异议，二审法院经核查，鉴定意见确认的装饰面积为鉴定单位根据现场勘验和鉴定资料核定的实际面积，对签证部分造价计价方式采用安徽省相关定额计算，对部分签证与合同及装饰图纸内容重复部分不予计算，三羊公司的异议因没有证据支持未获得支持。三羊公司申请再审提出的异议与二审上诉相同，但亦未提供证据推翻鉴定结论。因案涉工程未经竣工验收即发生毁损，且三羊公司对此负有责任，而双方合同约定的利息是以工程验收合格为条件，故二审法院对三羊公司要求跃龙湖公司支付拖延工程款利息的请求未予支持有合同依据。三羊公司还称二审法院遗漏了三羊公司支付的设计费7万元，但经一审法院查明，“合同履行过程中，三羊公司委托第三方对涉案工程进行装修设计，设计费用为7万元，跃龙湖公司代为支付。……三羊公司委托第三方对装修工程进行设计，该费用跃龙湖公司已代为支付，此款不包含在已支付工程款范围内”。三羊公司申请再审未提交该7万元设计费系其支付的相应证据，因此该主张亦不能成立。
综上，三羊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京三羊涂料有限公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯