湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2874号
上诉人（原审原告）：习桂洪，男，生于1961年3月8日，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黎孔华（曾用名陈凤华），男，生于1972年3月12日，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人:李爱华，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，注册号：420581000002130，住所地宜都市陆城城河大道33号。
法定代表人:方军，系公司董事长。
委托诉讼代理人:刘友生，男，生于1962年10月7日，汉族，住宜都市，系公司党支部书记。
委托诉讼代理人：李毓鑫，男，生于1955年5月8日，汉族，住宜都市，系公司员工。
上诉人习桂洪因与上诉人黎孔华、被上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司(以下简称兴宜建筑)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
习桂洪上诉请求：1、不服一审判决金额为89937元，请求二审依法改判。2、由黎孔华、兴宜建筑承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审法院没有查清事实。习桂洪在申请对“无结算时间的完工单”上“认同习桂洪”签字的笔记的真伪进行鉴定，由于习桂洪无法提供周勇的笔迹，申请法院调查取证，一审法院没有支持，使得“无结算时间的完工单”无法做笔迹鉴定，一审以该完工单为定案的依据判决，有驳于事实。2习桂洪在一审中提出的“2015年2月15日借支单中习桂洪宜化工地工资”签字，一审就根据2015年2月15日的借支单中会计注明的3笔和本据之合认定黎孔华给习桂洪支付了26万元的事实是错误的，实际只有19万元。3、一审在开庭审理过程中要求习桂洪提供工程施工图纸，习桂洪出了500元图纸费用，一审在审理过程中将习桂洪提供的图纸不慎遗失，使得习桂洪额外产生1600元左右的交通费和打印费，合计2100元，应当由黎孔华承担。
黎孔华答辩称：1、对于习桂洪是否在上诉期限内提起的上诉，黎孔华存在疑虑。2、一审对于习桂洪亲笔签名的完工单经过司法鉴定认定为习桂洪本人所书写，这张完工单就应当是认定事实的根本依据。对于周勇的笔迹是否需要鉴定，对于案件的事实无关紧要。3.习桂洪提出收到19万元，没有事实依据，一审三次开庭，有不同的庭审笔录，在笔录中，习桂洪是认可收到了黎孔华26万元的工程款。4、对于习桂洪提出额外的多支出2100元的交通费和打印费，习桂洪在一审庭审中并未提出，二审法院应不予审理。
兴宜建筑答辩称同意黎孔华的意见。
黎孔华上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判黎孔华支付习桂洪15192元，驳回习桂洪的其他诉讼请求，一二审诉讼费，鉴定费由习桂洪承担。事实与理由：1、习桂洪在诉状中清楚的载明认可了相关的工程结算方法，在习桂洪请求对工程量鉴定时，黎孔华明确表示反对，黎孔华认为双方已经对工程量办理了结算单，启动鉴定程序有干预当事人意思自治之嫌，违反法律规定。黎孔华提供由习桂洪亲笔写的“认同习桂洪”结算单一份，充分说明习桂洪是认可双方办理的结算单。2、一审判决从2015年2月起至给付完毕时计算利息损失无法律依据。黎孔华一直积极主动支付工程款，并无任何过错，判决给付利息损失明显不当。同时，黎孔华从未认可该鉴定，鉴定费应由习桂洪自行承担。3、鉴定报告的第七项的款项与本案没有关联。
习桂洪答辩意见同上诉意见。？
兴宜建筑答辩称同意黎孔华的意见。
习桂洪向一审法院起诉请求：1.依法判令黎孔华、兴宜建筑连带支付劳务报酬总金额为343032.10元，同时支付从完工之日到给付完毕之日止的利息损失；2、本案诉讼费由黎孔华、兴宜建筑承担。
一审法院认定事实：宜化太平洋化工有限公司与兴宜建筑于2014年8月10日签订了聚合母液废水处理回收工程的施工合同,兴宜建筑将聚合母液废水处理回收工程转包给黎孔华。黎孔华取得宜化楚星PVC污水净化处理工程的调节池、水解酸化池、清水池及污泥池、泵房的混凝土、模板、钢筋的施工权,又将上述聚合母液废水处理回收工程分包给习桂洪班组施工,截止2015年2月13日完工,习桂洪在与黎孔华办理结算时,为工程量的计算及支付工程预付款的数额发生分歧。为此,习桂洪向法院起诉。庭审中,黎孔华就证据中“无结算时间的完工单”上“认同习桂洪”、2015年2月15日《借支单》中“习桂洪”“宜化工地工资”签字均系习桂洪本人亲笔书写，应当以完工单上的工程量和向习桂洪预付工程款的数额作为定案的依据。对此,习桂洪对“无结算时间的完工单”上“认同习桂洪”和“2015年2月15日《借支单》中“习桂洪”“宜化工地工资”签字”的笔迹的真伪和其承建工程量的多少,向一审法院提出书面申请,要求司法鉴定。一审法院依据习桂洪的申请,分别委托了《湖北军安司法鉴定中心》和《宜昌长江建设项目管理有限公司》对上述分歧进行司法鉴定。在鉴定过程中,习桂洪对其申请鉴定第一条无标题,无时间的《完工单》的左下角有“认同习桂洪”“周勇”签字及第二条左下角有“认同习桂洪”“周勇”签字《完工单》中“周勇”签名是否为同一人所书写的鉴定申请书面予以撤出。湖北军安司法鉴定中心就习桂洪申请鉴定的第三条署期为“2015年2月15日”《借支单》中“习桂洪”、“宜化工地工资”的签字是否为同一人书写的请求,于2016年3月1日作出了湖北军安〔2016〕文鉴字第13号《司法鉴定意见书》,鉴定书第五条鉴定意见为:署期为“2015年2月15日”《借支单》中“习桂洪”、“宜化工地工资”的签字与署期为“2014年11月16日”《借条》中“习桂洪”、“宜化工地工资”的签字、署期为“2015年2月16日”《领款单》中“习桂洪”、“宜化工地工资”的签字是同一人书写。宜昌长江建设项目管理有限公司于2017年4月16日作出了宜长建管司鉴字〔2017〕02号《关于宜化太平洋化工有限公司聚合母液废水处理回收项目造价鉴定报告》,鉴定报告第八条,鉴定结论:根据鉴定委托的事项,其结论如下:㈠、可确定工程造价部分:339072.10元。1、木工模板3928.25M2:157130元;2、钢筋169.84T:128333.70元;3、混凝土904.38M3:27131.40元;4、水池双排脚手架966.9M2:9669元;5、杂工15个:1800元;6、兴发普钙模板(熟化库后挡墙模板)70M2:2800元;7、宜化选矿装置1#、2#转运站砌砖粉墙12208元。㈡、不可确定聚合母液废水处理回收池的维修工33个的工程造价部分:3960元。
一审法院认为：本案争议焦点有两个方面：㈠、习桂洪接受黎孔华分包的宜化太平洋化工有限公司聚合母液废水处理回收项目(调节池、水解酸化池、清水池及污泥池、泵房的混凝土、模板、钢筋)工程造价如何认定;㈡、黎孔华向习桂洪支付预付工程款的实际数额如何认定。
对总额287400元的结算单上仅有习桂洪、周勇签字,但无标题,无时间,结合习桂洪诉称“习桂洪班组全部完工后,黎孔华、兴宜建筑一直拖着不给习桂洪办结算”以及诉讼中双方对工程量和价款存在分歧,该结算单不能认定为双方的最终结算,一审依照习桂洪申请进行工程造价鉴定并无不当。一审对鉴定单位依据施工图纸和现场勘察计算的工程量予以采信,但鉴定报告中对钢筋单价采用2013年相关定额进行计算不妥,因为双方前述结算单中已经明确钢筋按每吨650元计价,当事人有约定的,应从其约定,实际完成钢筋工程量造价为110396元。鉴定报告中第二部分,对不可确定工程造价部分聚合母液废水处理回收池的维修工33个,金额3960元,该项杂工已实际发生,应当计算在工程造价部分内。对工程造价部分的鉴定费2万元,应由双方各负担1万元。湖北军安司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》表明,黎孔华实际给习桂洪支付工程预付款应依据2015年2月15日《借支单》中4笔款项之合确定数额为26万元，由此产生的鉴定费应由习桂洪自行负担。黎孔华向习桂洪支付工程预付款26万元可冲减工程造价款325094元后,实际下欠习桂洪工程款65094元加工程造价的鉴定费10000元,合计75094元,并按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息损失。黎孔华辩称与习桂洪办理了结算，结算单的金额为28.74万元,已向习桂洪支付工程款26万元的意见与客观事实不符,该辩论意见,不予采信。兴宜建筑接到宜化楚星PVC污水净化工程后,委托黎孔华负责施工，由此引起的讼争,由黎孔华承担责任。据此,一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》笫六十条、笫八十八条、第一百零九条、第一百一十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第㈡项、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、黎孔华于判决生效之日起十五日内向习桂洪支付工程款65094元,并承担从2015年2月14日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付所欠工程款的利息损失;同时支付习桂洪垫付的司法鉴定费10000元；二、驳回习桂洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2725元,由习桂洪、黎孔华各负担1362.50元。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黎孔华主张双方已办理了最终的工程结算，但其提供的结算单等证据尚不足以证实双方就最终结算达成一致，本案所涉实际工程量及价款系查明事实的专门性问题，因双方当事人对此问题存在争议且均未提供充分的证据予以确认，故一审依据当事人的申请对该问题进行鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”黎孔华对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，但其未提供充分的反驳证据，依法由其承担举证不力的法律后果，一审参照该鉴定意见认定本案工程量及价款符合法律规定。同时，习桂洪对结算单的钢筋单价有异议，但其未提供充分证据证明该约定违背其真实意思表示，故一审未采信鉴定意见中的钢筋单价有事实和法律依据，本院予以支持。据此习桂洪、黎孔华应各承担相应的鉴定费用。习桂洪主张黎孔华仅支付工程款19万元，但该抗辩不足以反驳《借支单》所反映的事实，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故一审判令黎孔华按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付欠付工程款65094元的相应利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，习桂洪、黎孔华的上诉请求均不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3040元，由习桂洪负担2048元，黎孔华负担992元。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十一月十日
书记员 庄丽可