北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第06734号
原告高超，女，1973年11月15日出生。
委托代理人陈东（原告高超之夫），1971年3月19日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。组织机构代码：74671XXXX。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告高超与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员许多清独任审判，后变更审判程序及承办人，组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员黄钟甲、谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2015年8月10日及9月18日公开开庭进行了审理。本案原告高超的委托代理人陈东，被告保险公司的委托代理人王颖、戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高超诉称：我驾驶×××号车辆于2014年9月15日早晨发生交通事故，我于第一时间报案交警122和保险公司。交警到达现场后拨打北京市公安交通管理局的电话核实该车的行驶证和驾驶证均为正常合格，并按时参加年审后，未对我和肇事车辆采取任何强制措施，只是对事故方的电动车进行了暂扣，并开具交通事故认定书。后保险公司安排查勘员李宁对车辆进行查勘，理赔定损，指定到通州东方华奥4S店进行维修，并开具理赔相关手续，要求48小时内进店维修，对我的保险、行驶证、驾驶证进行相关材料收集，并要求我先垫付相关的维修费用，我也按查勘员的要求维修车辆并开具了收据。2天后，查勘员又告知我有新的地方需要维修，让我再给保险公司客服打电话报案，我按要求报案并垫付了二次维修费用。在车辆维修后半个月左右，查勘员告知我车辆保险被拒赔，理由是我的驾驶证过期。这时我才知道，因为我及理赔员的疏忽将我的旧驾驶证提供给了保险公司。我马上告知查勘员我有审验合格的新驾驶证，并送给查勘员拍照，查勘员同意立刻将新证上传，并表示自身工作存在问题，表示歉意。两日后，查勘员告知我保险公司拒赔，并表示歉意，要我自己想办法找人走协商程序理赔。此后，我多次拨打查勘员电话，对方不是态度恶劣就是不接电话。至2014年10月14日前，我未收到拒赔通知书。后我找保险公司通州办商议，并打95511及1****电话向保险公司和保监会投诉均未果。2014年10月下旬，我接到第一次报案的拒赔通知，第二次的拒赔通知至今未收到。我认为我与保险公司签订的保险合同有效，我按时足额交纳了保险费，保险公司工作人员工作前后矛盾，工作马虎，态度恶劣，保险公司应按照保险的约定承担保险责任，不属于拒赔范围。现要求被告保险公司赔偿我22991元并负担本案诉讼费用。
原告高超向本院提交以下证据予以证明：
证据一、交通事故责任认定书，证明事故的发生及责任认定情况；
证据二、车辆行驶证及高超的新旧驾驶证各一份，证明车辆归属情况、高超具有驾驶资格且驾驶证已通过审验；
证据三、保险单，证明高超与保险公司之间存在保险合同关系；
证据四、维修费发票及清单，证明车辆维修的情况及维修费数额；
证据五、索赔申请书、机动车定损报告及报案信息表，证明保险公司已经按照正常的程序受理了理赔事宜；
证据六、拒赔通知书，证明保险公司拒绝理赔。
被告保险公司辩称：我公司对于原告高超在我公司投保及出险的事实认可，但在我公司理赔调查时发现高超在事故发生时持有的驾驶证未按规定审验。根据保险条款的规定，我公司不负赔偿责任，故不同意高超的诉讼请求。
被告保险公司向本院提供以下证据予以证明：
证据一、2014年投保单，证明原、被告双方确认了保险条款的内容，特别是对免责内容方面进行了明确的说明；
证据二、平安电销配送单，证明保险公司委托的快递公司已经将完整的保险合同及条款交予高超；
证据三、电话营销专用机动车辆保险条款，证明保险公司受理报案、进行现场查勘、定损不属于理赔承诺。该保险条款第一章第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；”
证据四、保险公司工作人员在2013年及2014年与高超之夫陈东的电话通话录音三段，证明保险公司已经向高超告知了合同条款的相关内容，对免责条款尽到了明确提示和告知义务。录音中2013年高超投保时保险公司工作人员告知陈东驾驶证过期等情况属于保险公司免责条款。2014年高超投保时的电话录音中没有提示陈东保险公司免责的条款及相应情况。通话时保险公司工作人员称电话投保与网络形式投保不同，并曾指导陈东进行网络投保，但因陈东无法输入银行卡信息，在通话结束时未能操作成功；
证据五、2013年高超就车辆进行投保的投保单，证明高超在2013年已经就涉案车辆在保险公司处投保，与证据四电话录音相互佐证。
经本院庭审质证，双方当事人对原告高超提交的证据一、四、五、六的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。原告高超对被告保险公司提供的证据四，即电话录音的真实性无异议，本院对录音的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告保险公司对原告高超提供的证据二的真实性无异议，但认为高超向保险公司提供的驾驶证已经超过审验期限，要求高超出具驾驶证的具体审验日期。本院认为该证据客观存在，且能够证明车辆归属情况及高超驾驶证经过审验的事实，故对此证据予以确认；
二、被告保险公司对原告高超提供的证据三的真实性无异议，但认为该保险单不完整，应附有保险条款，要求高超提供完整的保险条款。本院认为该证据客观存在，且能够证明高超与保险公司之间存在保险合同关系，故对此证据予以确认；
三、原告高超对被告保险公司提供的证据一投保单、证据二平安电销配送单、证据五2013年的投保单不予认可，认为投保单及平安电销配送单上并非高超本人签字。本院认为保险公司在案件审理过程中认可2014年投保单及平安电销配送单中的高超签字并非其本人所签，故对上述证据的真实性本院不予确认；
五、原告高超对被告保险公司提供的证据三保险条款不予认可，称其并未收到该条款。本院认为虽保险公司向本院提供了电话营销专用机动车保险条款，但保险公司提供的证据不能证明高超收到了该条款，故对保险公司欲证明的问题本院不予确认；
六、原告高超对被告保险公司提供的证据四，即电话录音的真实性认可，但对保险公司的证明目的不予认可。本院认为虽2013年高超投保时保险公司以电话形式告知高超驾驶证超过审验期限属于免责条款，但在2014年高超投保时并未告知高超，故对电话录音的证明目的，本院不予确认。
为查明高超驾驶证审验时间，本院向交通部门调查了解，高超换领驾驶证的时间为2014年9月30日，换领驾驶证时高超称驾驶证丢失，故交通部门并未收回高超的旧驾驶证。
本院根据上述认证查明，2014年8月，原告高超以电话方式为其所有的×××号小客车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险、车辆损失险、车上人员责任险（乘客）及商业第三者责任保险，保险期限为2014年8月13日0时起至2015年8月12日24时止。后高超交纳了保险费用，保险公司向高超邮寄了机动车交通事故责任强制保险单及电话营销机动车辆保险单（正本）。2014年9月15日，高超驾驶上述车辆在北京市通州区京津公路小街路口与案外人陈青先驾驶的车辆发生交通事故，两车损坏，陈青先所驾车辆中的乘车人陈蕊受伤。经交通部门认定，高超负此事故的全部责任。事发当日及2015年9月19日，高超先后两次向保险公司报案并申请理赔。为维修×××号小客车，高超支付维修费共计22991元。2014年10月17日，被告保险公司向原告高超出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为高超的驾驶证已过有效期，根据保险条款第一章第四条及第二章第五条第二款“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”规定，拒绝赔付商业险。
另查，原告高超的机动车驾驶证有效期至2014年8月27日。2014年9月30日，高超以驾驶证丢失为由，申请换领了新的驾驶证。
又查，原告高超在2013年亦在保险公司处为×××号小客车投保，投保过程中保险公司在电话中向高超讲明驾驶证超过有效期属于保险公司的免责事由。
本案在审理过程中，原告高超称2014年8月保险公司工作人员给其打电话，问是否需要投保并向其推荐险种，其投保了全险并与保险公司工作人员商定由快递公司人员将快递塞入自家的门缝里，后其收到了两张保险单及2张发票，并未收到相应保险条款。被告保险公司称原告高超自2013年起为涉案车辆投保，每次投保均是陈东办理。2014年是通过电话方式由工作人员指导陈东在网上续保，但仍按照电话营销的形式处理。投保时网页上会显示保险条款，如果没有选择同意免责条款无法进行下一步操作。
上述事实，有高超提交的上述证据、电话营销专用机动车保险条款、电话录音、本院工作说明及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。高超作为车辆所有人与被告保险公司签订保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司应对该公司履行了提示义务承担举证责任。根据本案查明的事实，高超以电话方式向保险公司投保，虽电话营销专用机动车保险条款中有关于驾驶证超过审验期限保险公司不承担赔偿责任的约定，但保险公司提供的投保单及平安电销配送单上均非高超本人签字，且2013年投保时保险公司告知高超驾驶证过期属于免责条款不能免除2014高超投保时保险公司就免责条款的提示义务，现保险公司提供的证据不能证明已向高超提供了保险条款，且投保单中高超的签字非其本人所签，故不能视为被告保险公司对该免责条款尽到了提示义务，应承担赔偿责任。现高超要求保险公司赔付车辆维修费22991元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告高超保险金人民币二万二千九百九十一元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十四元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 谢国钧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 崔 倩