甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘07民终1140号上诉人（原审原告）：李某1。被上诉人（原审被告）：李某2。被上诉人（原审被告）：李某3。原审被告：李某4。委托诉讼代理人：李某2，女，系李某4姐姐。委托诉讼代理人：李某3，男，系李某4兄弟。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、原审被告李某4房屋联建合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院(2016)甘0724号初2654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、被上诉人李某2、李某3及原审被告李某4的委托诉讼代理人李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：l.请求撤销高台县人民法院(2016)甘0724初2654号民事判决，查清事实后依法改判解除与李某2、李某3(父亲）签订的房屋联建协议，并判决收回因违约取得的商铺及住宅；2.一、二审案件诉讼费用由李某2、李某3负担。事实和理由：1.联建协议是无偿委托协议，当时的委托方为李毓爱、李毓信，受托方是李某1。李毓爱先予以"血书"表明解除委托并不履行协议，李某1无奈恳求法院依法解除合同，符合合同法第410条"委托方或受托方可以随时解除合同......"的规定。2.在先履行义务一方未履行的情况下，后履行一方有权拒绝相应的履行要求。联建协议签订后，李毓爱及其子女未完全履行协议，没有拆除旧房子，没有足额交纳建房款，拒不结算工程款。李某1出于亲情关系，只收取了预付现金12万元，将已建成房屋(商铺和住宅)交由李毓爱出租和居住长达14年，收取商铺出租租金约20多万元，因此李某1有权解除委托建房协议。3.原审判决认定"被告西书房已交原告拆除"与事实不符。该西书房是李某11990年购买陈志惠的3间旧房，1994年被李毓爱强占。2003年建房时，只拆除了其中的1间，李某1将该间房屋划给了李毓信，算作李毓信的私房，所以李毓爱在"拆旧房建新房"的过程中实际上没有拆除过一间私房。4.根据李某1提交的工程结算表，李毓爱的工程款为148652元，与李毓信制作的工程结算表反映的数额145582元基本一致，但李毓爱对结算结果拒不认可，只交纳了120000元，拒付欠款28652元，不能认定其履行了协议。5.高台县法院已经生效的(2014)高民初字第1125号民事判决也确认了李毓爱违约，才驳回了其诉讼请求。根据合同法94条的规定，李某1有权依法解除合同。在数年的官司中，李毓爱及其子女参加整个诉讼，不存在"诉讼主体不完全"的情形。李某2、李某3、李某4辩称，隆盛市场联建及授权委托协议书属有效协议，李毓爱已按协议履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李某1的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1、解除李某1与李毓爱签订的房屋联建协议；2、由李某2、李某3、李某4退回占有使用的商铺和住宅。一审法院认定事实：李毓爱系李某2、李某3、李某4的父亲。李某1与李毓爱、李毓信系同胞兄弟,在高台县城关镇南后街2、3号院内享有房产，该房产位于高台县城关镇规划的隆盛市场区内。李毓爱和李毓信均已亡故。2003年，兄弟三人经协商，由李某1投资修建隆盛市场（局部），李某1办理了相关建设手续。同年10月，弟兄三人签订《隆盛市场联建及授权委托协议书》一份，协商在原址上联建住宅商业综合楼一栋，约定由兄弟三人及其子女按分房比例共同投资，拆除原有私房在原址联建住宅商业综合楼一栋,兄弟三人原有的私房拆除后作价入股抵顶各自的建房款，各项建房费用按各自的建房面积按比例分摊，建成后的住宅综合楼按照投资比例分配产权，兄弟三人委托李某1对外签订并代办各项合同及证件。协议签订后，李某1负责住宅综合楼的修建。在修建过程中，李毓爱陆续向李某1交纳建房款144000元。综合楼建成后，兄弟三人将房屋进行了分配，按照协议李毓爱分得东侧门店一间、东侧住宅一套、东侧地下室一间。2005年11月，由李毓信对综合楼建房成本进行预算，因兄弟三人与高台县国土资源局土地管理行政纠纷在诉讼过程中，土地出让金以207525.84元的一半计入成本对综合楼成本进行预算，其中李毓爱所分得房屋预算价为145582.76元，预算明细表注明待官司结束后重新预算。2006年3月，高台县国土资源局依高台县人民法院（2005）高行重字第01号行政判决书退还李某1土地出让金177285.84元。2006年9月1日，李某1通过李某2向李毓爱退款4000元。2010年冬，因领取土地出让金双方产生矛盾，李毓爱在其持有的《隆盛市场联建及授权委托协议书》上书写"不委托自己办"的意见并捺其掌印后转交李某1，李某1之子遂替李某1再次向李毓爱退款20000元。后双方再未对综合楼成本进行共同结算。2011年6月，李某1又补交出让金8881.6元，剩余168404.24元退还的土地出让金由李某1占有。2014年7月5日，李某1以告知书形式书面通知李某2、李某3及李凤彦，要求与其三人进行联建决算并拆除李毓爱剩余旧房。次日，李某2、李某3分别书写信件拒绝李某1该要求。另查明，2004年，李某1等兄弟三人起诉高台县国土资源局请求确认签订的国有土地出让合同无效，并返还交纳的土地出让金。经审理，高台县人民法院以（2005）高行重字第01号行政判决书判决国有土地出让合同无效，后高台县国土资源局依判决退还了李某1相应土地出让金。后双方为此多次发生矛盾纠纷。2014年8月，李某1向高台县房产管理局申请将分给李毓爱的房屋登记在其名下，在公示期间，李毓爱于2014年9月起诉李某1，请求依法判决李某1给李毓爱办理房屋产权证。经审理，高台县人民法院以(2014)高民初字第1125号判决驳回李毓爱的诉讼请求，该判决书认定李某1、李毓爱及李毓信签订的隆盛市场联建协议系三人的真实意思表示，属有效协议。一审法院认为，李某1、李毓爱及李毓信签订的隆盛市场联建协议系三人的真实意思表示，协商后自愿签订，属有效协议。该协议约定联建商业综合楼，并对修建后的房屋分配进行了明确约定。兄弟三人在履行该协议的过程中曾对价款进行了预算，现李毓爱西书房已交李某1拆除，李某1按协议分配给了李毓爱相应房屋并收取了建房款，协议主要内容双方均已实际履行，合同目的已经实现。因土地出让金退还后，情势发生变更，而双方对协议内容既未进行变更亦未根据预算表及实际履行情况进行结算。李某1主张李毓爱拒不履行协议致使协议已失效的理由无法成立。对李某1主张李毓爱写血书解除委托，合同已解除的意见，因此后李某1儿子代李某1给李毓爱退还20000元修建款仍是依协议和预算进行，而李毓爱书写的也仅是撤销委托并非不履行主要债务的意思表示，故该协议并未经双方协商解除。且高台县人民法院作出的（2014）高民初字第1125号民事判决书已认定该协议为有效协议，加之该协议系兄弟三人所签订，李某1与李毓爱双方因处理协议善后问题发生矛盾而成诉，在诉讼主体不完全的情况下解除协议，必然侵犯他人权益。综上所述，李某1要求解除协议返还住宅楼及商铺的请求既不符合查明的事实，亦不满足《中华人民共和国合同法》规定的对合同撤销或解除的相应条件，故李某1的请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费100元，由李某1承担。二审中，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人的意见，对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，李某1与李毓爱、李毓信兄弟三人签订的隆盛市场联建协议系三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效协议。三人签订联建协议的主要目的是拆除原有私房，在原址上联建住宅商业综合楼一栋，提高房屋的使用价值。协议签订后，对原有私房进行了拆除，修建了新的综合楼，并且按照约定对新建的综合楼兄弟三人进行了分配且分别占有使用至今。因此，案涉合同的目的已经实现，李某1请求解除合同的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定："当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。"第九十四条规定："有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。"可见，合同的解除分为约定解除和法定解除两种情形。本案中不存在约定解除的情形。合同的法定解除必须具备一定的条件，只是在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下,合同继续存在和履行已失去积极意义,将造成不适当的结果,才允许解除合同。李某1请求解除合同的主要理由是李毓爱在履行合同中未按约定拆除原有私房、未足额交纳建房款等事由，但这仅仅产生违约责任，并不会产生解除合同的法律效果。故一审法院驳回李某1的诉讼请求，并无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘曙光审判员  杨祝续审判员  张宏志二〇一七年十二月二十五日书记员  张晓燕