北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初485号
原告：杨某1，男，1956年8月5日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
被告：杨某2，女，1931年10月25日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：侯玉明，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某3，女，1952年2月13日出生，住北京市房山区。
被告：杨某4，女，1962年10月2日出生，住北京市房山区。
被告：杨某5，女，1965年7月10日出生，住北京市房山区。
原告杨某1起诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5分家析产纠纷一案，�院受理后，适用简易程序，由审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人邹宗林，被告杨某2及其委托代理人侯玉明、被告杨某3、杨秀芬、杨某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称：原告1977年在北京市房山区城关街道营房胡同某号盖南房一间，原告爷爷留有南房一间、西房一间。1981年至1982年期间由于房山县人民政府占地拆迁，原告及被告杨某2在北京市房山区城关街道站北路某条，重新盖三间房，其中一间为原告所有，并居住到1997年。2007年底因南水北调工程，站北路某条所盖三间房以及所属院落拆迁，被告杨某2因拆迁获得位于北京市房山区富仕苑三套房屋。上述房屋在原告父亲去世后，未进行分家析产，原告为实现作为站北路重新翻盖三间房屋中一间房屋的所有人，剩余两间以及该三间房屋所属院落的�有人应享有的权益，要求对被告杨某2拆迁获得的房屋进行依法分割。诉讼请求：1.请求判令位于北京市房山区城关街道西街村富仕苑小区某号楼某单元某室归原告所有。2.请求判令被告补偿原告拆迁补偿款5万元。3.本案的诉讼费由被告承担。
被告杨某2辩称：不同意原告诉讼请求。首先本案原被告之间不存在分家析产的法律事实，根据最高法院分家析产的解释，家庭共有关系的存在，是家庭共有财产存在的前提，家庭成员在共同生活存续期间共同创造取得的财产。所以我认为本案原被告之间不存在分家析产的事实原告提到的诉求中南水北调回迁楼某室是依据我与北京市房山区城关街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村委会）签订的拆迁安置合同合法取得的。这套楼应当是我独立享有，依据物权法39条规定任何人不得侵犯。根据南水北调回迁安置政�，我取得的回迁安置楼是以我的宅基地面积确认的，因为宅基地的使用权人是我本人，所以回迁安置楼应属于我所有。原告在事实和理由部分都没有如实向法院陈述事实。首先，他说站北路某条涉及拆迁，是祖业产与事实不符，因在原告之父1980年去世后，房山县政府建设需要，对我的老房以及西街部分农民进行了拆迁。在1981年、1982年原告之父去世后，政府为安置农民住房重新规划了宅基地，在站北路重新划分，我和女儿在该处建房子。这期间原告杨某1是在新疆，对这些事实不知，在不知道的情况下对于站北路某条房屋建设没有任何贡献，没有出一分钱、没有出一点力，他本人是认可的。我当时考虑到原告的情况可能由新疆回来还在房山进行生活，在要宅基地的同时向西街村委会申请了两处宅基地。杨某1根据拆迁政策取得了拆迁款及3套回迁楼。站北路某条我宅院内的3间房并非原告说有其1间和2间祖业产，这3间房屋是我和其他女儿进行建造的，当时我是非常的辛苦。现在原告要求分家析产，以站北路3间中1间归其所有，另2间祖业产不存在。原告不是这3间房的所有权人，这3间房和他无关，提出的分家析产从事实上和法律上没有证据和依据。我们已向法庭提交了村委会证明、拆迁报告、宅基地土地证，可以证明站北路某院内房屋属于我个人财产。原告的诉讼请求从法律、事实无任何依据。请查明事实驳回其诉讼。
被告杨某3辩称：北关的房是1977年盖的。老房拆迁不是4000元。老房拆迁是1间700元。县委占地的时候，我母亲当时要了两个宅基地。现在的站北路某条是被告杨某2的，这是我母亲的宅基地分的3套房，和原告无关，原告没有权利要，原告也没有盖房，房是我们盖的。拆迁的木料都给原告了，原告有宅基地，�妈的宅基地是我们买材料盖的，与原告一点儿关系都没有，拆迁款是国家给的，按照我妈的房基地给的。原告的宅基地也拆迁了得到了实惠了。
被告杨某4辩称：我不同意房归原告。房子我也出钱了。
被告杨某5辩称：同其他被告意见一致。
经审理查明：原告与被告杨某2系母子关系，与被告杨某3、杨某4、杨某5系兄弟姐妹关系。被告杨某2与杨树忠系夫妻关系，杨树忠于1980年去世，二人还有一子杨振山，于2007年前后去世，后于杨树忠去世，未婚无子女。
2007年9月1日，经北京房兴土地房地产评估有限公司出具评估报告，被拆迁人是杨某2，北京市房山区城关街道西街村站北路二条某号院内有原有北房3间，棚子一间。被告杨某2在拆迁范围内的居住正式住宅房屋建筑面积61.9平方米，宗地面积235平方米。
2007年10月14日，杨�2与西街村委会签订了拆迁货币补偿协议，被拆迁人是杨某2。拆迁人应支付被拆迁人拆迁补偿款共计288631元。
2012年5月24日，杨某2与西街村委会签订补贴南水北调工程被拆迁村民安置面积协议，认定杨某2享受安置面积213.34平米，补贴面积18.66平方米，合计232平方米。
2013年1月26日，杨某2与北京祥瑞城建设开发有限公司签订认购安置房协议书，认购安置房总面积为257.67平方米，房号为：5号楼某单元某室，二居室，建筑面积79.75平方米，楼层单价1700元，房款135575元。5号楼某单元某室，二居室，建筑面积73.49平方米，楼层单价1788元，房款131400元。5号楼某单元某室，三居室，建筑面积104.43平方米，其中安置面积78.76平方米，楼层单价2100元，房款165396元，超出面积25.67平方米，房款95020元。合计房款260416元。被告杨某2认购的安置房总价款527391元。
审理中，经双方陈述，原被告一家原在北京市房山区城关街道营房胡同有老宅一座，房屋三间，其中两间为遗留给父母的祖业产，另一间系后来所建，原告主张系其于1976年单独所建，归其所有，被告主张系在1977年所建，应归杨某2与杨树忠二人所有。该营房胡同宅院因政府占地，于1981年至1982年期间被拆迁，被告称共给付拆迁款2200元。拆迁后，杨某2申请了两块宅基地，其中在房山区城关街道站北路二条某号杨某2盖房三间，被告主张原拆迁款用在建房中了，因为当时盖房困难，分了几次才完成，两三年才把窗户按上。拆迁建房时，原告杨某1在新疆服刑。1993年，该宅院的集体土地建设用地使用证确认土地使用者为杨某2。
杨某1与高秀荣原系夫妻关系，二人于1979年3月25日结婚，杨某2申请的另一块宅基地，由杨某1建房使用。杨某11986年服刑回来后，于1997年与高秀荣一起建房九间。二人于1999年10月20日达成离婚协议书，于1999年11月20日协议离婚，离婚时二人约定房屋归女方高秀荣，杨某1跟母亲杨某2共同生活，在站北路二条某号院中的北房三间中居住一间。
杨某1与高秀荣所建的九间房屋，同样在2007年因南水北调工程拆迁，所有拆迁款及回迁安置房均由高秀荣领取认购。
1999年，杨某2曾因赡养问题，将杨某1诉至法院，要求给付赡养费，审理中，双方达成调解协议，杨某1自1999年10月始，每月给付杨某2赡养费50元。在该赡养纠纷案的开庭过程中，杨某2曾表示要回一间房（西边单开门的一间），其它就不要求了，杨某1表示不同意。后在调解过程中，原告表示“关于北房西侧一间，原告承认是被告的，房属于杨某1所有，”杨某1表示“我同意每月给付原告五十元赡养费”。
另查，杨某3于1979年左右�婚，杨某4于1983年左右结婚，杨某5于1990年左右结婚。
审理中，经我院向高秀荣询问，高秀荣明确表示杨某1的父亲去世在先，之后与杨某1离婚，且财产都给了高秀荣，故如果有遗产继承，高秀荣也不要求，全部归杨某1所有即可。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的亲属关系证明信、（1999）房民初字第2559号民事调解书、南水北调回迁楼安置方案、户口本、离婚证、残疾人证、原告前妻高秀荣关于拆迁的两份收据、折价优惠方案、开庭笔录等，被告提交的西街村委会的证明、拆迁货币补偿协议、回迁楼认购安置协议书、安置方案等，以及我院调取的拆迁货币补偿协议、回迁安置楼证明、拆迁评估报告、集体土地建设用地使用证（杨某2名下）等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为�本案争议焦点为，原告杨某1在站北路二条某号是否享有房屋份额。原告主张其在原营房胡同盖有一间房屋，且房屋为其单独所有，该主张证据不足，所盖房屋时，原告并未结婚，且父母尚在，该建房根据现有证据并不能推定归原告自己所有，本院结合双方所述，该一间房屋视为原告父母所有更合乎情理。对营房胡同宅院房屋的拆迁款，双方均认可全部用在了站北路二条某号房屋的建造，本院不持异议，对被告所称拆迁款并不够建房花费，另有其他花费的情况，本院认为符合客观事实，对此予以确认。故，营房胡同宅院房屋在原告之父杨树忠去世后拆迁，相应拆迁款的一半应属于杨树忠的遗产，该遗产全部转入站北路二条某号新建的三间房屋中，原被告均因继承对房屋享有一定份额。在1984年盖房及之后对房屋的建设，原告虽然服刑，但其妻在家生活，故应认定为原被告均对房屋建设出力，该出力行为，并不产生单独的房屋共有权。原告以杨某2在1999年的起诉其赡养时的开庭笔录中的调解意见为由，主张其在站北路二条35号享有一间房屋，因该案属于赡养纠纷，并非分家析产，并未形成调解主文，且被告杨某2单方的意思，不能代表其他子女的意思，并不能当然确认站北路二条某号中有一间房归原告所有。综上，原告依据其父的遗产转化情况以及自己实际在宅院居住的情况，对站北路二条某号宅院房屋的拆迁利益享有一定的份额，有权请求分割。本院对杨树忠遗产按照法定继承处理，杨某2适当多继承。杨振山自杨树忠处继承的遗产，由其继承人杨某2继承。本院根据查明事实，结合原告在站北路二条某号宅院房屋中应享有的比例，原告分得部分拆迁利益折价款为宜，考虑到原告无房居住与其离婚时将财产全部归其前妻有直接关系，原告请求分得住房的请求，本院不予支持。本院根据站北路二条某号宅院拆迁的拆迁款、应回迁安置面积以及交纳的购房款，考虑到安置房屋的安置性质，参照房屋的认购价格及超出面积价格等，根据继承杨树忠遗产的情况及原告离婚后在诉争宅院居住情况、杨某2曾在赡养纠纷案中的表述情况，以及拆迁利益的领取认购情况，由杨某2对杨某1享有的份额进行补偿，酌定杨某2应给付原告诉争房屋的拆迁利益折价款八万元。原告合理请求本院予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解，本院予以采信，不合理辩解，不予采信。综上，判决如下：
一、被告杨某2于本判决生效之日起十日内给付原告杨某1八万元。
二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由原告杨某1负担三千四百元（已交纳），由被告杨某2负担一千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一七年八月十一日
书记员 安 雪