江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初3057号原告：张观连，女，1983年8月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210250128。被告：刘道兴，男，1960年2月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：康美英，女，1960年3月13日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：刘芳清，男，1981年11月1日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910170074第三人：黄秀英，女，1940年6月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。第三人：刘芳倩，女，1982年10月13日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告张观连与被告刘道兴、康美英、刘芳清、第三人黄秀英、刘芳倩共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张观连向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付其享有的四分之一家庭共同财产份额，折合人民币150000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年，原告与被告刘芳清按农村习俗谈婚，并过门到被告家中与其家人共同生活，2006年2月14日，原告与被告刘芳清办理了登记结婚手续。2007年4月，家中以被告刘芳清的父亲即被告刘道兴的名义申请购地建房，期后，原、被告一家人一起在兴国县××××背街养源路口兴建了一栋四层半楼房（第一层为店面）。自结婚前后，原告一直与被告刘芳清一家人共同生活了十多年，其收入也归于家庭财产。原告认为，诉争房虽以被告刘道兴名义办理建房手续，但系家庭集资建房，故该房产应为家庭共有财产，原被告共同共有。根据婚姻法的相关规定，这些不动产属于当时的家庭共同财产，原告依法应享有该房产的四分之一份额。现因原告与被告刘芳清已经离婚，原告无法与被告方共同生活在一起。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。三被告辩称，一、原告与被告刘芳清于2006年2月14日办理结婚登记，此前原告与被告刘芳清的同居关系不受法律保护，因此，2006年2月14日前，原告不属被告的家庭成员。二、本案诉争房，于2007年4月29日购地，同年8月房屋已建成。当时家庭成员有原告、三被告、黄秀英、刘芳倩六个成年人和刘丹、刘露二个未成年人。原告与被告刘芳清2003年、2004年分别生育了一个孩子，日子过得紧，2003年至2006年2月14日，原告与被告刘芳清的所得都用于抚养二个孩子，没有积蓄。所以购地和建房的钱，都是用被告刘道兴、康美英及黄秀英、刘芳倩2006年2月以前长期家庭积蓄及刘芳倩出嫁的彩礼。三、原告与被告刘芳清2016年办理离婚时，所签订的离婚协议已明确婚姻关系存续期间无共同财产。原告与被告刘芳清签订的离婚协议，足以证明本案诉争房与原告及被告刘芳清没有关联性。四、本案诉争房所用土地，系移民安置土地，具有很强的政策性，不已买卖。被告认为，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。第三人黄秀英述称，我有四个儿子，刘道兴是我的儿子之一，四个儿子做房子我都出了钱给他们做房子，我还会帮助招呼茶饭，如果原告要来分房子，该栋房子我也享有份额，我也肯定有份。第三人刘芳倩述称，在我结婚之前，我把我所有的积蓄都给了我父亲，用于建本案争议之房屋，我对这栋房子也应享有有份额。本院经审理认定事实如下：对当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。下列事实本案当事人没有争议：1、原告系被告刘芳清前妻，被告刘道兴、康美英系夫妻关系，被告刘芳清、第三人刘芳倩系被告刘道兴、康美英之子女，第三人黄秀英系被告刘道兴之母。2、原告与被告刘芳清于2006年2月14日在兴国县民政局婚姻登记处补办结婚登记，婚前于2003年11月28日非婚生育长女刘丹，于2004年12月15日非婚生育次女刘露，婚后于2008年8月14日生育长子刘诗鑫。3、2007年，被告刘道兴向江背镇财政所缴交了购地款44200元、契税1768元后，在兴国县江××移民点（××背街旁××村的老路口）使用地类为“老河床”用地119㎡（即长17米、宽7米）建框架结构房屋一栋（含地下室为四层半，三层以下系框架结构）。建房过程中，被告刘道兴于2008年6月29日以其本人名字为“户主姓名”，向政府递交建房用地申请表。2009年3月17日，兴国县人民政府在该申请表中批复“同意使用非耕地119㎡”，用地界址为：东：李逞宅基南：规划红线西:距东界址7米北：规划红线。4、2016年3月3日，原告张观连与被告刘芳清签订《离婚协议》，并提交该份协议在兴国县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，并领取了《离婚证》。5、原告张观连与被告刘芳清于2016年3月3日所签订《离婚协议》条款中，第三条载明：“甲乙双方婚姻关系存续期间无共同财产。各自的日常生活用品归各自所有。”但对家庭共有财产未作分割。对当事人有争议的事实经质证，本院确认如下：1、原告主张争执房屋于2007年至2008年建房时已成年的家庭成员仅有原告与被告刘道兴、康美英、刘芳清，第三人刘芳倩已于2006年出嫁了。但原告于庭审中陈述第三人黄秀英不定期的会来家里生活。因第三人黄秀英系1940年6月11日出生，其于2007年被告刘道兴主持建房时已年满66周岁，有多个子女，属需要赡养之人，且其户籍登记不在户主刘道兴名下，仅是偶在被告刘道兴家小住，非长期与被告刘道兴一家共同生活，故不能认定被告刘道兴主持建房时第三人黄秀英系其家庭共同成员之一。庭审中，被告及第三人均陈述2007年建成房子后第三人刘芳倩的户口才外迁，并提供户口本佐证第三人刘芳倩于2007年9月16日因“婚迁兴莲”，而第三人刘芳倩于庭审时确认本人系2006年农历8月份出嫁，故不能认定被告刘道兴主持建房时第三人刘芳倩系其实际的家庭共同成员。2、庭审中，本案争议之房屋，原告主张该房屋价值人民币60万元，被告及第三人均认为该房屋最高价值人民币30万元，在当庭法律释名并限定时间（7日内）内，原、被告均未向本院申请对该栋房屋进行价格鉴证，且第三人已当庭表示不申请房屋价格鉴证，故该房屋的实际价值于本案中未予确定。本院认为，原告与被告刘芳清婚姻关系存续期间，由被告刘道兴于2007年间主持建造的座落在兴国县江背镇圩镇移民点江背街旁进养源村老路口房屋一栋，系原告与被告刘道兴、康美英、刘芳清四人之家庭共有财产，属四人所有。原告与被告刘芳清协议离婚时，未对家庭共有财产进行分割，应依法确认原告对该栋家庭共有房产的份额，即原告享有四分之一份额。第三人黄秀英、刘芳倩因未认定系家庭共同成员，二人对争议房屋不享有份额。由于原、被告及第三人于庭审时所主张的房屋价值相差太大，且原、被告在限定期限内未申请房屋价格鉴证，对该栋争议之房屋的价值无法具体作出评定，故本案无法将原告于家庭共有财产中的价值具体析出，只能确定原告在家庭共有财产中的实际份额。综上所述，原告享有家庭共有财产即座落在兴国县江背镇圩镇移民点江背街旁进养源村老路口房屋一栋有四分之一份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张观连享有家庭共有财产即座落在兴国县江背镇圩镇移民点江背街旁进养源村老路口房屋壹栋（用地申请人为刘道兴）享有四分之一份额；二、驳回原告张观连的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告刘道兴、康美英、刘芳清负担50元，原告自行负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄兴文二〇一七年二月二十日书记员  曾 煜