湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1868号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺响安。
委托诉讼代理人：郑和勃，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李健。
被上诉人（原审被告）：刘光成。
委托诉讼代理人：欧阳平，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简�平安财保东莞分公司）因与被上诉人贺响安、李健、刘光成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保东莞分公司上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初800号民事判决，改判平安财保东莞分公司不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定平安财保东莞分公司违反《保险法》第六十五条第三款的规定未认真审查被保险人提交的理赔资料，没有事实依据；一审法院认定刘光成委托其妻子魏某某与贺响安于2016年6月10日签订的《协议书》由李健连同医疗费发票及病例、道路交通事故认定书、领据等交给了平安财保东莞分公司不是事实；刘光成委托其妻子魏某某与贺响安于2016年6月10日签订的《协议书》最下面有四行手写内容存在事后添加或拼接的重大嫌疑；平安财保东莞分公司不应当再承担赔偿责任。
贺响安辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘光成辩称，请求二审法院改判或将本案发回重审。
李健未作答辩。
贺响安向一审法院起诉请求：1、判令李健、刘光成、平安财保东莞分公司连带赔偿贺响安的后续治疗费5000元，取内固定物手术费7000元，误工费31800元（159天×200元／天），护理费8415元（99天×85元／天），住院伙食补助费4950元（99天×50元／天），交通费1000元，营养费2000元，摩托车损失800元，合计60965元；2、平安财保东莞分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，其他的赔偿款由刘光成、李健承担；3、本案诉讼费由李健、刘光成、平安财保东莞分公司承担�
一审法院认定事实：2016年3月14日3时许，贺响安驾驶一辆无牌照的普通二轮摩托车途径七江镇枫木村路段时，与刘光成驾驶的小型轿车相撞，造成贺响安受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，贺响安被送往隆回县人民医院住院治疗至2016年6月6日出院，贺响安伤情诊断为：1、左胫骨平台撕脱骨折；2、左膝前交叉韧带点撕脱；3、多处软组织挫伤；4、左胸第6、7肋骨不完全骨折。贺响安住院期间的医药费46739.70元除平安财保东莞分公司垫付了1万元外，其余36739.70均由刘光成支付。2016年6月7日，贺响安的伤情经邵阳市公平司法鉴定所鉴定不构成伤残，同时建议：伤休两个月左右，医药费预计5000元左右，此外取内固定物需手术费7000元左右。该事故于2016年6月经隆回县公安局交通警察大队以道路交通事故认定书（简易程序）认定：刘光成负事故全部责任，贺响�无事故责任。当天，贺响安与刘光成就此次交通事故达成赔偿协议，协议内容为：“1、贺响安医药费用以医院医药发票为准，鉴定费用，由刘光成负责，另一次性赔偿贺响安住院生活补助费、误工费、护理费、后期医药费、后期伤休误工费、取钢板费用、衣服损失(300元)、手机损失（300元）共计35420元整。2、摩托车修理费用由保险公司定损为准，由刘光成负责。3、此次事故一次性了结，双方签字生效”，上述协议内容写在隆回县公安局交通警察大队道路交通事故认定书损害赔偿交通结果栏内，刘光成、贺响安在该认定书上签名。此外，刘光成委托其妻子魏某某与贺响安于2016年6月10日另签订了一份协议，约定：“……2、贺响安住院期间医药费、护理费、误工费、后期医药费等费用，共计82294.70元，由刘光成负责，其中刘光成已支付贺响安医药费用46739.70元，剩余欠�等刘光成保险公司赔付后立即支付，金额为35555元，3、现因肇事方刘光成无力赔偿后续费用35555元，现单独手写一份35555元收据作为刘光成报保险公司理赔使用，收据内容为：现收到35555元（事故后期医药费等）。4、今日贺响安所写收条（2016年6月10号收条内容如上作为保险公司理赔使用，不得用作他用，贺响安收到刘光成35555元后贺响安所写收据生效……”。协议签订后，贺响安即向刘光成出具了一张内容为“2016年6月10日今领到人民币（大写）叁万伍仟伍佰伍拾伍元整￥35555元此据领款用途说明：交通事故赔偿款领款人贺响安”的领据。贺响安出具领据后，刘光成向贺响安出具了一张金额相同的欠条。之后，刘光成将贺响安的医药费发票及病历、道路交通事故认定书，贺响安所书领据等交李健向平安财保东莞分公司理赔，平安财保东莞分公司于2016年9月29日将该事故理赔款56134.90元打入李健在邮政储蓄银行的账户，李健收到该款后，未将理赔款支付给贺响安及刘光成，为此酿成纠纷。
小型轿车的所有人为李健，刘光成系车辆借用人，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
贺响安因此次交通事故造成的损失为35577元。其中：1、医药费7000元。贺响安住院医药费已由刘光成支付，贺响安在本案中未要求处理，不计算在贺响安损失范围，经鉴定贺响安后续取内固定物需费用7000元，该费用为必须开支的费用，应予以计算，鉴定需后续医药费5000元，贺响安未提交后续医药费票据，不予支持；2、误工费13502元（31191元/年÷365天×158天）；贺响安住院98天，鉴定需伤休2个月，贺响安提出其从事建筑行业，但未提交有效的证据证明，参照农、林、牧、渔业标准计算；3、住院伙食补助�4900元（98天×50元／天）；4、护理费8375元（31191元／年÷365天×98天）；5、营养费1000元；6、摩托车损失800元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法权益受法律保护。在此次交通事故中，贺响安无过错，刘光成负事故全部责任，贺响安损失应由刘光成及车主李健承担。本案贺响安损失除刘光成支付了医药费36739.70元、平安财保东莞分公司支付了医药费10000元外，尚有35777元未得到赔偿。因肇事车辆在平安财保东莞分公司投保了交强险和商业三者险，且该损失在保险赔偿限额范围内，因此贺响安的损失应由平安财保东莞分公司在交强险及商业三者险中予以赔偿。平安财保东莞分公司提出其依据投保人李健提交的保险理赔资料已对该起事故进行了理赔，故不应再对贺响安的损失予以理赔。虽然保险人李健在向保险公司理赔时提交了贺响安�病历及医药费发票的原件、赔偿协议及贺响安领款的领据，但贺响安与刘光成达成的赔偿协议书明确约定“剩余欠款等刘光成保险公司赔付后立即支付，金额为35555元，现肇事方刘光成无力赔偿后续费用35555元，现单独手写一份35555元收据作为刘光成报保险公司理赔使用”，据此可以看出，贺响安并未得到赔偿，贺响安出具的领据仅仅是方便投保人向保险公司理赔。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三人造成损失，被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案平安财保东莞分公司未认真审查被保险人提交的理赔资料，在被保险人未赔偿受害人损失的情况下，贸然将保险理赔款打入了被保险人李健的账户，违反了保险法的相关规定，贺响安要求平安财保东莞分公司赔偿损失，符合法律规定，应予支持。刘光成要求保险公司支付其垫付的医药费36739.70元，不予审理，刘光成可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决生效后十日内赔偿贺响安损失35555元；二、驳回贺响安其他诉讼请求。案件受理费409.65元，减半收取204.83元，由李健、刘光成承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，贺响安、刘光成于2016年6月10日所签订的协议书原件与贺响安向一审法院提供的复印件不一致，原件上并没有最下面四行字（其中一行注明，伤者贺响安至今未得到赔偿款）。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为，平安财保东莞分公司向车主李健支付理赔款是否符合相关法律规定，平安财保东莞分公司还应否向贺响安承担赔偿责任。
本院对此评判如下：贺响安在此次交通事故中受伤的事实客观存在，其损失依法应得到赔偿。贺响安在与刘光成达成两个协议之后，将其病历及医药费发票的原件、赔偿协议及赔偿领款的领据（领据加盖有隆回县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章）交付李健，由李健向平安财保东莞分公司理赔。贺响安与刘光成之妻魏某某于2016年6月10日签订的协议中虽有35555元收据系用于向保险公司理赔的约定，但贺响安、刘光成均未提供证据证实李健理赔时向平安财保东莞分公司出示了该协议，故根据李健提交的理赔资料（特别是载有调解协议的交通事故责任认定书和加盖交警队交通事故理赔专用章的领据），平安财保东莞分公司完全有理由相信受害人贺响安已经得到了相应的赔偿，平安财保东莞分公司据此向李健支付理赔款，并无不当。贺响安未经法定诉讼程序，以签订两个协议的形式，将本应由平安财保东莞分公司直接支付保险赔偿款的义务，转由刘光成、李健向平安财保东莞分公司理赔后再予支付，其应当知道理赔过程中可能存在的风险，由此产生的后果应由其自负而不能转嫁于平安财保东莞分公司。平安财保东莞分公司已经实际履行了保险赔付义务，无需向贺响安再承担保险赔偿责任，贺响安起诉要求平安财保东莞分公司�担保险赔偿责任的请求应予驳回。本次交通事故经交警队处理，贺响安与刘光成就损失计算已经达成了协议，该两份协议系刘光成、贺响安的真实意思表示，对两人均具有约束力。虽然两份协议对刘光成还应赔偿贺响安的数额约定略有差距，但根据贺响安向刘光成出具的收条可以确定刘光成在本案中还应赔偿贺响安35555元。无论是基于法律规定，还是刘光成与贺响安的约定，平安财保东莞分公司的理赔款的赔偿对象均应是此次交通事故的受害人贺响安，李健作为肇事车辆的所有人和投保人，没有法定或者约定的理由占有保险理赔款，并造成贺响安的损失无法得到赔偿，李健应当返还贺响安应得的赔偿部分，根据刘光成与贺响安的约定，李健应当返还贺响安赔偿款35555元。刘光成要求平安财保东莞分公司支付其垫付的医药费，因其在本案中系被告，无权直接向平安财�东莞分公司主张权益，对其该请求本院不予审查。
综上所述，平安财保东莞分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初800号民事判决；
二、由李健在收到本判决之日起十日内支付贺响安35555元；
三、驳回贺响安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费409.65元，二审案件受理费300元，共计709.65元，全部由李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鹏
审 判 员 王文俊
审 判 员 潘 婷
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 徐志平
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿�险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……