广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初1438号原告：莫雪英，女，汉族，1948年2月5日出生，住广东省怀集县，原告：梁月红，女，汉族，1972年12月26日出生，住广东省怀集县，原告：梁明红，女，汉族，1981年4月27日出生，住广东省怀集县，上述三原告的委托诉讼代理人梁锦宛，男，汉族，1976年10月19日出生，住广东省怀集县，是本案原告之一。原告：梁锦宛，男，1976年10月19日出生，汉族，住怀集县，被告：苏凯有，男，汉族，1973年5月13日出生，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。被告：罗妹娇，女，汉族，1971年8月8日出生，住广东省怀集县，原告莫雪英、梁锦宛、梁月红、梁明红与被告苏凯有、罗妹娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年10月20日、2016年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告梁锦宛同时作为原告莫雪英、梁月红、梁明红的委托诉讼代理人，被告罗凯有及其委托诉讼代理人文小斌到庭参加诉讼。被告罗妹娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫雪英、梁锦宛、梁月红、梁明红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金40000元及暂计至2016年8月20日的利息为10200元（从2016年8月21日起按每月1.5%至还清日止的利息另计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告莫雪英是梁坚俊的妻子，原告梁锦宛是梁坚俊的儿子，原告梁月红、梁明红是梁坚俊的女儿。两被告是夫妻关系。2015年农历2月1日，被告苏凯有因生意急需现金向梁坚俊立据借到现金人民币40000元，借条约定“借款肆万元正40000为期一年（2015年2月1起-2016年2月1日止到期还本带息息为1.5%）”。2016年2月1日，梁坚俊因交通事故死亡。该借款逾期后，原告莫雪英、梁锦宛、梁月红、梁明红作为梁坚俊的继承人多次向两被告追偿，被告苏凯有均以各种理由拒不归还。两被告的债务发生在夫妻存续期间，理应对所欠债务承担共同偿还责任。故此，根据民法通则的有关规定，请求法院支持原告的请求。被告苏凯有辩称，原告请求请求两被告归还借款本金40000和利息10200元缺乏事实依据：1、答辩人在2015年间没有向梁坚俊借取40000元，原告所谓“借条”是伪造的，借条上落款签名不是答辩人所写的，借条上明显有多人的笔迹；2、罗妹娇没有在原告所谓“借条”上署名和“签名”，罗妹娇不是本案的诉讼主体。3、如借条成立，借条上所约定的“1.5%”应为年息，而非月息。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗妹娇未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告莫雪英是梁坚俊的妻子，原告梁锦宛、梁月红、梁明红是梁坚俊的子女。1993年，被告苏凯有与被告罗妹娇结婚共同生活至今。2016年2月1日，梁坚俊因交通事故死亡。2016年9月21日，四原告持有被告苏凯有签名的《借条》诉至本院，请求两被告偿还被告苏凯向原告亲属梁坚俊所借的40000元本金及利息。上述《借条》记载“甲方-梁坚俊乙方-苏凯有乙方苏凯有做生意向甲方坚俊借款肆万元正40000为期一年（2015年2月1起-2016年2月1日止）到期还本带息，息为1.5%。乙方借款人苏凯有甲方梁坚俊（农历2015年2月1日）”。因被告苏凯有对上述借条真实性提出异议，四原告与被告苏凯有在2016年10月20日庭审中，协商一致同意由本院委托广东华生司法鉴定中心对借条上“借款人苏凯有”字样的笔迹进行鉴定。受本院委托，广东华生司法鉴定中心于2016年12月14日作出穗司鉴16010510600240司《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为“1、《借条》上乙方落款处“借款人苏凯有”中的“借款人”三字与提供的苏凯有样本笔迹不是同一人所写；2、《借条》上乙方落款处“借款人苏凯有”中的“苏凯有”三字与提供的苏凯有样本笔迹是同一人所写。”被告苏凯有为此支付了4200元鉴定费。四原告对上述鉴定意见无异议。被告苏凯有对上述鉴定意见书的真实性、合法性没有意见，对鉴定意见的结果有异议，认为《借条》签名是冒充的，但其未能提供反驳证据。本院认为，被告罗妹娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的质证和抗辩的权利。本案是民间借贷纠纷，公民间合法的贷借关系应受到法律的保护。本案主要的争议焦点是：1、被告苏凯有与四原告亲属梁坚俊的借贷关系是否真实存在；2、如何计算借款的利息。对于被告苏凯有与四原告亲属梁坚俊的借贷关系是否真实存在的问题，在民间借贷中借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般应认定借据的证明力。原告方提供有被告苏凯有签名的《借条》原件证实借款的真实存在，即便是借条上的其他内容并非被告苏凯有亲笔所写，但是经广东华生司法鉴定中心鉴定《借条》上乙方落款处“借款人苏凯有”中的“苏凯有”三字与提供的苏凯有样本笔迹是同一人所写，被告苏凯有最后对借条的内容签名予以确认，并不违背一般日常生活习惯。被告苏凯有对借款虽然提出异议，但除其本人的陈述外未能提供任何反驳的证据推翻《借条》的内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，对此应由被告承担举证不能的不利后果。根据上述证据综合分析，本院对被告苏凯有立据向梁坚俊借款40000元的事实予以确认。其次，如何计算借款的利息的问题。上述《借条》中约定利息为“1.5%”，但没有明确该数值为月息还是年息。结合借条的内容，并根据本地的交易习惯、市场利率等因素综合考虑，推断该借条约定的“1.5%”为月利息更加符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，四原告作为梁坚俊的第一顺序的法定继承人请求被告苏凯有偿还本金40000元及均按月息1.5%计算借款期间【2015年3月20日（即2015年农历2月1日）起至2016年2月1日止】及逾期还款后（自2016年2月2日至清偿之日止）的利息符合上述法律规定，本院予以支持。另因被告苏凯有的上述借款是其与被告罗妹娇夫妻关系存续期间向梁坚俊所借的，且被告罗妹娇没有证实上述借款属被告苏凯有的个人债务或其与苏凯有之间存在着夫妻财产的约定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，应认定上述借款是罗妹娇与被告苏凯有的夫妻共同债务，对于四原告请求被告罗妹娇共同偿还上述借款的本息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏凯有、罗妹娇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫雪英、梁锦宛、梁月红、梁明红偿还借款本金40000元及按月利率1.5%自2015年3月20日起计至清偿之日止的利息；二、笔迹鉴定费4200元由被告苏凯有、罗妹娇共同负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由被告被告苏凯有、罗妹娇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。代理审判员  梁有扩二〇一七年一月九日书 记 员  邓世华