北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第13292号原告：郝东，男，北京市公安局刑警总队七支队干警，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。被告：郝耀增（兼被告郝耀敏的委托诉讼代理人，与郝耀敏系姐妹关系），女，中华人民共和国商务部退休职员，住北京市昌平区。被告：郝耀明，男，住北京市大兴区。被告：郝耀敏，女，西单商场股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：郝耀忠，男，河北省秦皇岛市帝王集团有限公司退休干部，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：郝耀红，女，住天津市南开区。原告郝东与被告郝耀增、被告郝耀明、被告郝耀敏、被告郝耀忠、被告郝耀红所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝东的委托诉讼代理人田野、被告郝耀增、被告郝耀明、被告郝耀敏、被告郝耀忠、被告郝耀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝东向本院提出诉讼请求：1.依法确认郝东享有位于北京市大兴区滨河西里小区南区18号楼3单元102室房产（以下简称：涉案房屋）三分之一的所有权份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：郝汝仁（于2002年10月8日去世）与张秀珍（于2012年5月16日去世）系夫妻，婚后生育二子三女，长子郝耀忠、次子郝耀明、长女郝耀增、次女郝耀红、三女郝耀敏，郝东系郝耀忠之子。郝汝仁与张秀珍生前拥有涉案房屋一套，二人去世后，各继承人因涉案房屋的继承发生纠纷，诉至法院，郝东作为第三人参加诉讼，但该案未能保护郝东的权益。涉案房屋的买房款为拆迁款，且有协议约定涉案房屋在郝汝仁去世后由张秀珍、郝耀敏、郝东三人共有，故郝东应享有涉案房屋三分之一的份额，故诉至法院。郝耀忠辩称，同意郝东的诉讼请求。郝耀增、郝耀明、郝耀敏辩称，不同意郝东的诉讼请求，因为已经有了终审判决。郝耀红辩称，不同意郝东的诉讼请求，涉案房屋中没有郝东的份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝汝仁（于2002年10月8日去世）与张秀珍（于2012年5月16日去世）系夫妻，婚后生育二子三女，分别是长子郝耀忠、次子郝耀明、长女郝耀增、次女郝耀红、三女郝耀敏。1998年7月16日，北京爱地房地产开发公司（拆迁人，甲方）与郝汝仁（被拆迁人，乙方）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。协议内容为：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市城市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》以下简称《细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：1、甲方拆迁依据西城区房屋土地管理局核发的《房屋拆迁许可证》文号拆许字（98）44号。2、乙方住址背阴胡同22号，在拆迁范围内有正式住房2间，建筑面积31.5平方米，居住面积28.2平方米。有正式户口8人，应安置人口8人，分别是（亲缘关系及年龄），郝汝仁74岁、之妻张秀珍64岁、之女郝耀敏37岁、之外孙女王某11岁、之孙郝东24岁、之子郝耀明42岁、之媳李文林41岁、之孙郝天雄15岁。3、安置，直接安置，自愿放弃安置用房二居二套、一居一套。4、甲方支付给乙方提前搬家奖励费5000元，其他500000元（房补助二居二套180000元×2＝360000元，一居一室140000元。”根据上述拆迁协议可知，郝汝仁放弃房屋安置，选择领取货币补偿。1998年9月份左右，郝汝仁购买大兴区黄村镇滨河西里18号楼1层3单元102室房屋一套，该房屋产权性质为商品房。郝东向本院提交的一份遗嘱载有：我今年75岁了，年纪大了，为了却老伴生前的愿望，我决定提前留下遗嘱：1、将我现在居住的大兴区黄村镇滨河西里18号楼3单元102室住房一套，在我去世后产权留给我儿子郝耀宗（忠）所有。这决定是我老伴郝汝仁生前和我共同决定的，同时也征得了其他几个子女的同意，因为他们都已有了属于自己的住房。2、这决定在我离世后即可生效；3、此决定是我的最终遗嘱。日期为2004年2月24日，书写有“张秀珍”字样，并有二枚指纹。2005年4月25日，郝耀忠、郝耀明、郝耀增、郝耀敏签署的子女协议中载有：对于房产的处置母亲生前没有留下任何口头和文字形式的遗嘱，母亲故后子女协商的结果视为最终决定。现大兴区黄村镇滨河西里18号楼3门102室由郝耀敏，郝东有权继承与其他子女无关；如果上述房产需要更名、出售应由继承人之间协商即可，不为此事再议。2011年12月7日，张秀珍（有手印一枚）与郝耀增、郝耀敏、郝耀忠、郝耀明、郝耀红达成协议，内容为：“1997年北京市西城区背阴胡同旧房拆迁，政府按当时户口人数规定，分配给郝汝仁、张秀珍、郝耀敏、郝东的购房补偿金，由父亲郝汝仁用此款购得大兴区黄村镇滨河西里18号楼1层3单元102室两居室楼房一处，户主写为父亲郝汝仁名下。现因父亲郝汝仁去世，故将此房户主变更为母亲张秀珍名下，但此房产的所有权仍属于张秀珍、郝耀敏、郝东共同所有。如该房产需要变更或买卖，需三人共同协商即可，以此不为此事再议。以上协议由母亲张秀珍及五位子女郝耀增、郝耀敏、郝耀忠、郝耀明、郝耀红共同协商做出的决定，签字即可生效，长期有效。2011年12月26日，北京市精诚公证处的（2011）京精诚内民证字第3108号公证书内容有：申请人为张秀珍、郝耀忠、郝耀增、郝耀红、郝耀明、郝耀敏，被继承人郝汝仁，公证事项，房屋继承；该公证书尾部载明，被继承人郝汝仁的上述房产份额由其妻张秀珍继承。2012年2月15日，坐落于大兴区黄村镇滨河西里18号楼1层3单元102室的房屋产权人变更为张秀珍。原告郝耀增、原告郝耀明、原告郝耀敏与被告郝耀忠、被告郝耀红、第三人郝东、第三人王某法定继承纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）大民初字第9915号民事判决，郝耀增、郝耀明、郝耀敏、王某提起上诉，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第3167号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第9915民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，审理后作出（2014）大民初字第7658号民事判决，判决：一、坐落于北京市大兴区黄村镇滨河西里18号楼1层3单元102室房屋归郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀忠、郝耀红按份共有，各占五分之一份额；二、驳回郝东、王某的请求。后郝东不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：郝东与王某对诉争房屋提出所有权主张属于确权问题，郝耀增、郝耀明、郝耀敏、郝耀忠、郝耀红作为继承人对诉争房屋请求继承，属于继承问题，由于郝东与王某并非本案继承人，确权问题与继承问题不宜在一个案件中一并处理，应另行解决，但考虑到原审法院处理结果基本正确，且本案之前曾被本院发回重审，为避免当事人诉累，对原审判决予以维持。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，本案并不构成重复起诉。根据本院查证的事实可知，坐落于大兴区黄村镇滨河西里18号楼3门102室房屋系郝汝仁所购买，该房屋系商品房，并不是背阴胡同22号房屋拆迁所转化而来的拆迁安置房；在郝汝仁（抑或张秀珍）未与其它主体存有书面权属约定的情况下，该房产从权属意义上看，应属郝汝仁与张秀珍婚姻存续期间的夫妻共同财产。郝东主张要求确认房屋中享有份额，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回郝东的诉讼请求。案件受理费11000元，由郝东负担（其中5500元已交纳，余款5500元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  孙学高人民陪审员  陈静波二〇一七年六月三十日书 记 员  程 飞书 记 员  张家正