黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终107号
上诉人（原审原告）：张淑枝，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江帅千物业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：唐丽君，女，董事长。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
上诉人张淑枝因与被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑枝的委托诉讼代理人苏慧达，被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司的委托诉讼代理人马凤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张淑枝上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。本案系物业服务合同纠纷，原审判决没有查明被上诉人物业公司是否按照约定提供物业服务，仅以上诉人认可被上诉人提供了清扫、保安服务即认定被上诉人全面履行物业服务合同而驳回上诉人的诉讼请求无事实依据；《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，负有履行合同义务的是被上诉人，应由被上诉人承担举证责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。
牡丹江帅千物业管理有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张淑枝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告退回多收取的物业费、装修管理费、手续费、电表费、线箱费等共计16105.11元；2.赔偿B栋2701房屋漏水损失；3.被告支付原告违约金1027.23元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.要求被告退还自2010年11月至2017年11月多收取的物业费19002元；2.要求被告退还多收取的电表费400元，装修管理费4071元，线箱费500元，手续费10元、垃圾清运费905元，共计5886元；3.请求对涉案房屋因漏水受损要求被告恢复原状。诉讼过程中，原告再次变更诉讼请求：要求返还2010年至2017年的物业费18175.06元，放弃其他诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年5月13日，原、被告签订《帅千广场前期物业管理服务协议》，约定被告（甲方）为原告（乙方）通过法院拍卖方式购得的坐落于牡丹江市太平路88号帅千广场小区公寓B栋27层02号建筑面积为267.178平方米的房屋提供前期物业管理服务，主要内容：1、该前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；2、甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；3、甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用；4、乙方依据本协议向甲方交纳物业管理费用；5、物业管理服务费用，住宅按建筑面积每月每平方米1.5元；6、合同有效期内，若需调整物业管理服务费收费标准，应以书面通知乙方，执行之日从次月起，由物业管理公司按照调整标准向乙方收取；7、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。同日，原告在《帅千广场办理入住流程表》上签字，《帅千广场办理入住流程表》入住相关费用中，补交2010年11月至2013年11月物业费每年4652.40元。2014年11月6日，原告按照每月每平方米1.14元标准交纳2014年11月至2015年11月物业费3535.79元、电梯费504元，合计4039.79元。2015年12月5日，原告按照每月每平方米1.14元标准交纳2015年11月至2016年11月物业费3535.79元、电梯费504元，合计4039.79元。2016年11月5日，原告交纳2016年11月至2017年11月物业费、电梯费，价税合计4039.79元。另查，2014年9月26日，牡丹江市物价监督管理局与牡丹江市房产管理局联合下发《关于印发〈牡丹江市区物业服务收费管理办法〉、〈牡丹江市区住宅物业服务收费指导标准〉的通知》（牡价联发﹝2014﹞6号），自2014年10月1日起执行。此后，被告依据该文件调整物业服务收费标准，于2014年10月制作了《牡丹江帅千物业服务收费标准公示板》在小区入口处公示，《牡丹江帅千物业服务收费标准公示板》体现服务项目及收费标准为综合管理每月每平方米0.18元、公共区域清洁卫生每月每平方米0.23元、公共区域秩序维护每月每平方米0.46元、公共绿化每月每平方米0.12元（不收取）、公用部位公用设施设备日常运行维护每月每平方米0.15元，利润、法定税金每月每平方米0.21元，以上收费成本加利润加法定税金合计每月每平方米1.35元，现执行价格每月每平方米1.14元（有下浮）。再查，帅千广场小区曾于2017年1月筹建业主委员会，业主委员会全体委员于2017年1月22日提出业主大会备案申请意见，牡丹江市西安区先锋街道办事处于2017年1月24日在《牡丹江市帅千广场小区业主大会备案申请表》街道办事处意见处盖章。2017年6月12日，帅千广场业主委员会发出公告，告知帅千广场业主，该业主委员会主任、副主任及两名委员因个人原因辞职，解散业主委员会。一审法院认为，原告以被告违反《帅千广场前期物业管理服务协议》及牡价联发﹝2014﹞6号文件，多收费没有提供相应服务，要求被告承担违约责任，要求按照牡价联发﹝2014﹞6号文件中二级物业服务收费指导标准每平方米0.55元计算，返还2010年至2017年的多收取的物业费18175.06元。首先，原告应当就其诉讼请求提出相应的事实及证据，本案中原告在庭审中认可被告提供了清扫、保安服务，仅通过陈述提出被告没有提供相应的服务，被告不予认可，提出已依约履行了物业服务义务，本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据,原告未能提出证据证实被告是否存在违约及违约责任的计算方法等事实，应就其主张承担相应的举证责任。其次，根据牡价联发﹝2014﹞6号文件第九条之规定，对于该文件实施日期起，因客观原因未成立业主委员会并且已经开展物业服务的小区，物业企业可根据小区的建设情况，按该文件规定的物业服务项目及服务标准收取物业服务费。业主委员会成立后，双方根据该文件的规定重新签订物业服务合同。帅千广场小区曾于2017年1月筹建业主委员会，同年6月12日解散业主委员会。被告依据牡价联发﹝2014﹞6号文件第九条之规定调整物业服务费用标准，符合文件要求。物业服务等级的确定应根据住宅小区的建设情况和业主对物业服务的需求，经业主大会决定物业服务项目、物业服务标准和物业服务收费标准，由业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同，原告个人要求被告对其降低收费标准显属不当。再次，关于原告主张依据牡价联发﹝2014﹞6号文件规定，按每平方米0.55元标准计算物业费用的返还物业费差价的主张，应当分为三个时间段认定，一是2010年11月至2013年11月的部分，原告系通过拍卖取得房屋，在办理入住手续时原告已签字认可自愿补交相关物业费用，系原告自行处分其权利，原告主张返还该部分物业费差价的主张本院不予支持。二是2013年11月至被告依据牡价联发﹝2014﹞6号文件调整收费标准之前的部分，牡价联发﹝2014﹞6号文件自2014年10月1日起执行，并无溯及力，在此期间应当适用原标准。三是被告依据牡价联发﹝2014﹞6号文件调整收费标准之后的部分，本院认为原告依据文件规定在小区没有成立业主委员会的情况下，依据文件规定进行调整并公示，符合行业规定，原告的主张不能成立。综上，原告以被告的物业费收取标准与被告提供的物业服务质量不符合约定等为由要求返还物业费差价款，未能提供相应证据予以证实，应当承担不利的后果，原告接受了被告的物业服务，被告按照合同约定以及根据相关文件调整后的物业服务收费标准收取物业费用并无不当，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张淑枝的诉讼请求。案件受理费254元，由原告张淑枝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张淑枝在二审提交新证据一照片13张及牡丹江电视台视频资料一份，意在证明：上诉人在帅千广场的房屋漏水，牡丹江市电视台对此进行了采访，足以说明被上诉人没有尽到物业管理服务。被上诉人认为，照片没有明显标记，不能证实上诉人房屋具体情况。对视频资料中采访的过程认可，但采访的内容及播放内容不全面，不完整，不能证明被上诉人违约。本院认为，该组证据仅能证明上诉人房屋存在漏水问题，不能证实被上诉人未按照双方签订的《帅千广场前期物业管理服务协议》履行物业服务合同义务，对上诉人证明的问题不予采信。
本院认为，2013年5月13日，上诉人张淑枝与被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司签订《帅千广场前期物业管理服务协议》，此协议系双方自愿达成，未违反法律规定，合法有效，上诉人与被上诉人应当按照协议内容履行各自的义务。关于上诉人主张被上诉人没有全面履行物业服务合同义务的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人在一审、二审期间均未提供充分证据证实被上诉人牡丹江帅千物业管理有限公司违约，没有全面履行物业服务合同义务，且上诉人在一审、二审庭审中均认可被上诉人提供了清扫、保安服务，因此对上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人张淑枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人张淑枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 卢文丽
二〇一八年二月九日
法官助理 刘 洋
书 记 员 于皓存