陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异503号
申请执行人杨振岗，男，汉族，1964年10月8日生，住陕西省神木县，
委托代理人胡建国，陕西华同律师事务所律师。
被执行人陕西省路易实业有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城九路79号鼎正中央领郡16号楼26层。
法定代表人孙云亮，该公司总经理。
委托代理人石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
杨振岗与陕西省路易实业有限公司（路易公司）商品房销售合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西安仲裁委员会西仲裁字(2016)第1051号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人路易公司不履行仲裁裁决书确定的义务，权利人杨振岗于2017年2月8日向本院申请强制执行，本院依法于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人路易公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就被执行人提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完结。
被执行人路易公司申请不予执行称，2012年7月16日，申请人与被申请人签订《鼎正·中央领郡5号商业楼补充协议》（以下简称《补充协议》），约定车位款900万元，于签订5号楼《商品房买卖合同》时将车位款900万一次性付清。2013年1月13日，申请人与被申请人签订两份《商品房买卖合同》，编号分别为Y13065379与Y13065363，均约定付款时间为2013年1月14日。按照《补充协议》关于支付车位款的约定，车位款应当于签订商品房买卖合同的当日即2013年1月13日一次性付清，车位款先于购房款到期。根据《合同法解释（二）》第10条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务：担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务：负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。车位款与购房款均无担保，负担相同，车位款先于购房款到期，因此，被申请人在2013年1月13日之后的付款应当先抵充车位款。2013年11月15日，被申请人向申请人支付200万元，应当作为车位款，申请人开具的收款收据也载明200万属于购买车位款。被申请人共计向申请人支付了300万，其中200万属于购买车位款，100万在签订购房合同之前支付的，属于购买房屋和车位的定金。被申请人依据购房合同向未央法院起诉，因购房合同约定有仲裁条款，申请人提出管辖权异议，法院根据购房合同约定的仲裁条款裁定支持了申请人的管辖权异议。之后被申请人依据购房合同向西安市仲裁委申请仲裁。购房款仅有100万，购买车位协议没有约定仲裁条款，被申请人也没有申请车位购买合同仲裁，购买车位款200万元不属于仲裁范围，西安仲裁委作出的西仲裁字(2016)第1051号仲裁裁决书仲裁申请人向被申请人退还300万，其中包含了200万元的车位款，明显超出仲裁范围。且该100万定金是根据定购协议支付，是对按照订购协议签订正式买卖合同的担保，该定金不属于买卖合同定金，故不属于仲裁裁决范围。综上，被执行人请求法院对该仲裁裁决书不予执行。
申请执行人杨振岗答辩称，因被执行人路易公司申请法院不予执行西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2016)第1051号仲裁裁决书，现答辩人作如下答辩。1、西安仲裁委对杨振岗申请被执行人房屋买卖纠纷一案依法享有管辖权。2015年9月7日，答辩人杨振岗起诉被执行人路易公司返还购房本金及承担赔偿一案，由未央人民法院受理，杨振岗起诉时提供的证据有“《鼎正中央邻郡1号商业楼》定购协议”和《鼎正中央邻郡1号商业楼补充协议》，并在“起诉状”中说明鼎正中央邻郡5号商业楼总房款为111，000，000元，车位款9，000，000元。（见未央法院裁定书卷），随后路易公司提起“追加第三人申请”，法院未同意。2016年5月24日，路易公司提起“管辖异议申请”，称“杨振岗对因购行为发生的纠纷应当向西安仲裁委员会申请仲裁，其向法院提起的诉讼违反双方约定且与法相悖”。申请执行人向法院提起诉讼的依据是2012年7月16日双方签订《鼎正中央邻郡1号商业楼补充协议》，该协议双方约定的管辖是人民法院，但路易公司在法院提起“管辖异议申请”的理由是双方在后签订的《购房合同》中约定的管辖是仲裁委员会，未央法院在管辖异议开庭申理中，路易公司辩称“双方达成的仲裁条款，时间是2013年1月13日，晚于原告辩解的2012年月7日16日的补充协议，仲裁条款效力应当依法予以认定，被告提出的管辖权异议应予以支持”，因此未央法院依据路易公司的申请，裁定本案由西安仲裁委员会管辖。答辩人认为，路易公司提出“不予执行仲裁裁决申请书”的理由不成立，杨振岗与路易公司签订的补充协议时双方约定如有纠纷交由人民法院管辖，杨振岗以此约定向法院提起诉讼后，路易公司却以“双方达成的仲裁条款，时间是2013年1月13日，晚于原告辩解的2012年月7日16日的补充协议，仲裁条款效力应当依法予以认定，被告提出的管辖权异议应予以支持”，申请法院驳回杨振岗的起诉，交由西安仲裁委员会受理，故未央法院已裁定确认了路易公司的管辖申请。杨振岗依法院裁定向西安仲裁委员会申请仲裁。在仲裁裁决书生效后，杨振岗依法提请法院执行时，而路易公司反而以补充协议约定法院管辖为由，试图说明本案不归仲裁管辖，这种作法既不尊重已生效的未央法院(2015)未民初字第6471号民事裁定书，也不尊重路易公司自己在未央法院审理时所陈述的管辖异议中申请的事实。这种出尔反尔的作法，既违背事实，又浪费有限的司法资源。路易公司只有自己去未央法院申请撤销未民初字第6471号《民事裁定书》，才能说明本案不由仲裁管辖。故路易公司的申请违反已生效(2015)未民初字第6471号《民事裁定书》，应当驳回。二、二个《补充协议》中车位款在仲裁委员会的庭审中作过调查审理西安仲裁委员会在西仲裁字(2016)第1051号裁决案审理时，己对《鼎正中央邻郡1号商业楼补充协议（一）》作过审理，且双方均将此作为证据向仲裁庭提交，路易公司并未向仲裁委员会提出过管辖异议，且对路易公司在仲裁中提交的《补充协议（二）》所指向的标的物与《补充协议（一）》所指向标的物为同一物，路易公司在仲裁审理中未提出管辖异议，并将其作为证据提交仲裁委员会进行审理。说明在仲裁审理中路易公司是尊重其在法院所提的管辖异议，并遵守己生效(2015)未民初字第二阶段6471号《民事裁定书》。而现在执行阶段，路易公司却再次否认自己在未央法院所提的管辖异议，并不遵守已生效的未央法院裁定书，其行为是错误的，应当驳回。三、购房款300万元，是经仲裁庭二次审理确认的。仲裁庭审理时，杨振岗提交仲裁庭的证据四，表明2013年7月19日杨振岗与路易公司签订《担保付款协议书>和《承诺书》中均有杨振岗“愿意在2013年7月22日之前先向路易公司支付房款1322万元，剩余940万元杨振岗须于是2013年8月8日之前付清”的表示，而后杨振岗在《承诺书》中承诺在2013年11月15日前付清房款，在这种情况下杨振岗于2013午11月12日、15日分两笔向路易公司付购房款200万元，这有《担保付款协议书》和《承诺书》为证（见证据四），明确说明200万元与100万一样均支付的是购房款，而不是路易公司在本次申请书中所说的是购车位款。其陈述的事实与理由均与事实不符，引用的法律不适用本案事实。四、2017年8月11日路易公司以双方约定的仲裁条款，又向仲裁委员会申请杨振岗支付300万元房款的违约责任，在该仲裁申请书上，路易公司再次承认该300万元为杨振岗支付的购房款。路易公司在仲裁申请书上的表述为“被申请人在2013年6月13日与西安市房管局网签了《商品房买卖合同》并备案，在备案之后2013年12日、15日分两次共支付二笔房款200万元，在备案之间支付100万元定金（西仲裁字2016第1051已认定），总计支付了300万元首付款”。路易公司这一表述说明其确认杨振岗向其支付了300万元的购房款。综上，路易公司所申请的不予执行仲裁裁决，不符合民诉法第237条的规定，其陈述的事实与理由均与事实不符。故申请法院依法裁定驳回被执行人路易公司提出的不予执行申请，维护申请执行人的合法权益。
经查，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2016）第1051号裁决书第10页载明“。2013年1月13日，杨振岗与路易公司签订数份《商品房买卖合同》，分别约定杨振岗购买鼎正中央领郡5号商业楼的10501、10601、10701房屋，三套房屋的价格分别为1180万元、900万元和900万元。2013年11月12日和15日，杨振岗通过杨彦龙向路易公司付款200万元。加上之前支付的定金100万元，杨振岗向路易公司付款300万元。裁决如下：一、被申请人路易公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人杨振岗返还购房款人民币300万元，逾期支付的，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回申请人杨振岗的其他仲裁请求。”
另查，《鼎正中央领郡1号楼商业楼》订购协议一份载明“。一、甲方同意将鼎正中央领郡1号商业楼除去一层建设银行部门面积，其余面积（由地下一层到地上七层）整栋共计10613.00平方米，以及X8第一一层车位60个，车位位置由乙方选择靠近1号商业楼距离最近最方便处，总价：120000000.00元，大写：壹亿贰仟万元正，出售给乙方。九、签订定购协议当天，乙方向甲方交纳定金人民币一百万元整。乙方保证于2012年4月30日之前与甲方签订《西安市商品房买卖合同》。”
《鼎正中央领郡5号楼商业楼补充协议》一份载明“经甲乙双方友好协商，签订《商品房买卖合同》后，双方于2012年4月03日签订的《定购协议》由甲乙双方收回并自行作废，现就《商品房买卖合同》未尽事宜，做如下补充：。一、鼎正中央领郡5号商业楼总房款为人民币：111000000元，车位款项为人民币9000000元，共计销售款项为人民币12000000，甲方同意将鼎正中央领郡X8号商业楼地下一层60个车位以单价15万元每个进行签约，并于签订5号商业楼《商品房买卖合同》时将车位款9000000元整一次性付清，具体车位位置由乙方选择靠近5号商业楼最近最方便处，九、本协议与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的提交管辖区域的法院起诉。”。上述协议签订的时间为2012年7月16日。
申请执行人杨振岗和被执行人路易公司在2013年1月13日签订的《西安市商品房买卖合同》约定，申请执行人杨振岗购买了被执行人路易公司在鼎正中央领郡小区5号楼一单元10501、10601、10701的房屋，上述三份商品房买卖合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决：解决不成的，按照下述第1种方式解决：1、提交西安仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。
再查，1、路易公司在2012年4月3日开具的编号为NO.1637173的收款收据一份显示“今收到杨振岗中央领郡1号商业楼整栋定金人民币100万元”。2、路易公司在2013年11月13日开具的编号为NO.2892105的收款收据一份显示“今收到杨振岗中央领郡x8号楼下车位款人民币100万元。”3、路易公司在2013年11月15日开具的编号为NO.2892106的收款收据一份显示“今收到杨振岗中央领郡x8号楼下车位款人民币100万元。”上述收款收据加盖陕西省路易公司实业有限公司财务专用章。3、2013年11月12日和2013年11月15日，杨彦龙通过建设银行分两次每次100万元将款项转了路易公司董事长孙云亮。4、《证明》一份载明“我叫杨彦龙，在2013年11月12日与2013年11月15日代我父亲杨振岗向路易公司董事长孙云亮两次各付100万元，共计200万元用作支付房款首付，特此证明，证明人：杨彦龙。2015年9月4日。”
又查，2017年8月11日，被执行人路易公司向西安仲裁委提交的《仲裁申请书》中载明“…在备案之后2013年12日、15日分两次共支付两笔房款200万元，在备案之前支付了100万元定金…”。
2017年12月1日，西安仲裁委员会作出西仲通字（2017）第1622号通知载明“你方与杨振岗关于商品房买卖合同纠纷一案，你方申请撤诉，经仲裁庭研究同意撤诉，本案终结。现特通知你方。”
还查，2016年6月8日，西安市未央区人民法院作出（2015）未民初字第06471号民事裁定书载明“。本院受理原告杨振岗与被告路易公司商品房销售合同纠纷一案后，被告路易公司在首次开庭时向法庭提交仲裁协议对管辖权提出异议，认为应依照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条仲裁条款之约定，因合同履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决，协商不成的提交西安仲裁委员会仲裁，请求法院驳回原告起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十四条之规定，裁决如下：被告路易公司对管辖权提出的异议成立，驳回原告杨振岗的起诉。”。
上述事实，有仲裁卷宗、裁决书、受理通知书、仲裁庭审笔录、询问笔录、证明、商品房买卖合同、银行转账、补充协议书、西安仲裁委通知等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于“被执行人路易公司收到的杨振岗购买中央领郡1号商业楼整栋定金人民币100万元”一节，申请执行人杨振岗和被执行人路易公司在签订的三份《商品房买卖合同》中分别约定买受人杨振岗于2013年1月14日向出卖人路易公司支付壹佰伍拾万元整的购房款，且被执行人路易公司在开给申请执行人杨振岗的收款收据中亦明确载明100万元为杨振岗购买中央领郡1号商业楼整栋定金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，定金合同在性质上属于独立合同，该定金合同应当独立于被执行人路易公司和申请执行人杨振岗所签订商品房买卖合同，且杨振岗和路易公司之间关于履行定金合同所产生的纠纷，双方并未约定由西安仲裁委管辖。另双方在签订的《商品房买卖合同》中并未约定定金条款，故西安仲裁委将100万元定金作为购房款进行裁决属于超范围裁决，被执行人路易公司提出的上述不予执行的事实和理由于法有据，本院依法予以支持。就该定金100万元的纠纷双方当事人可以重新达成仲裁协议申请仲裁或向人民法院提起诉讼。二、关于“申请执行人杨振岗向被执行人路易公司支付的200万元购房款”一节，双方当事人在《鼎正中央领郡1号商业楼定购协议》及《鼎正中央领郡5号商业楼补充协议》中虽已约定申请执行人杨振岗向被执行人路易公司购买车位的数量、单价及总价款，双方还约定了如在履行上述两份协议过程中产生纠纷，解决争议的方式为提交管辖区域的人民法院起诉，但被执行人路易公司在2013年11月13日和15日向申请执行人杨振岗开具了200万元的收款收据虽载明为车位款，但申请执行人杨振岗提供的杨彦龙的《证明》用于证明上述200万元属于支付给路易公司的购房款，且被执行人路易公司在仲裁裁决申请书中自认收到了杨振岗100万元的购房定金和200万元购房首付款，故上述200万元应当属于商品房买卖合同中所约定的购房首付款。故被执行人路易公司提出的200万元属车位款不属仲裁管辖的不予执行理由于法无据、本院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第一款第二项的规定，裁定如下：
对西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2016）第1051号裁决书所裁决的300万元中100万元定金部分不予执行，剩余部分继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李思奇