中华人民共和国青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第1147号
原告：兴亚船务(中国)有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号7号楼2层A区。
法定代表人：朴永基，该公司负责人。
委托代理人：冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人：崔志光，山东重诺律师事务所律师。
被告：河南亚美贸易有限公司，住所地河南省新乡市新四街与荣校路交叉口东南角兰亭花园1号楼1单元1201室。
原告兴亚船务(中国)有限公司青岛分公司(以下简称原告)诉被告河南亚美贸易有限公司(以下简称被告)海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔志光到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告集装箱超期使用费6000美元；2、判令被告返还HALU4700641号、HALU4701951号、HALU4702860号集装箱或者赔偿箱值损失10000美元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原告为被告运送了集装箱号为HALU4700641、HALU4701951、HALU4702860的橡胶，并签发了HASL60NRD6CA002号提单，收货人为被告。该批货物于2012年6月14日到达青岛港，后该三箱货物被海关认定为固定废物，并被海关责令退运。然而，被告拒不办理退运手续，至今仍占用原告的三个集装箱，并超期使用已两年多时间。至2014年9月4日，已产生巨额的集装箱超期占用费。
被告未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、集装箱流转记录打印件，证明原告是涉案3个涉案集装箱的所有权人和使用人。
证据二、集装箱报价单扫描件一份，证明原告被青岛海关扣押的集装箱的价值为人民币75000元。
证据三、查验作业单原件一份，证明涉案集装箱被海关扣押共产生堆存费、翻倒费63854元。
证据四、青岛港海国际物流有限公司工商登记信息打印件一份，证明青岛港海国际物流有限公司是青岛港国际股份有限公司投资成立的企业，负责被青岛海关扣押的集装箱的监管工作，辅助证明证据三的证明效力。
证据五、盖有被告公章的电放提单打印件及翻译件各一份，证明原告使用涉案的3个集装箱为被告承运再生橡胶，目的港为青岛，但实际收到的货物为固体废物，被告违约。
证据六、原告与振华国际船务代理(青岛)有限公司签订的代理协议原件一份。证明振华国际船舶代理(青岛)有限公司系原告的代理商。
证据七、换单记录打印件一份。被告代理商易通国际物流有限公司青岛分公司向原告代理商振华国际船舶代理(青岛)有限公司交付电放提单并换取货单，被告有提货的意向，并负有提货的义务。
证据八、代理换单费发票扫描件一份。证明内容同证据七。
证据九、国际航行船舶载货清单，证明涉案货物于2012年6月14日进港，集装箱的免租期为14天。
证据十、原告申请本院调查取证，本院从黄岛海关调取检测报告和行政处罚书各一份，证明涉案货物被海关认定为固体废料。
本院对原告提交的证据，认证如下：原告提交的证据三和证据六系书证原件，对其真实性本院予以确认。证据五系盖有被告公章的电放提单打印件，该份提单打印件仅有提单正面信息，没有提单背面条款，本院仅对提单正面所记载信息的真实性以及被告凭此换取提货单的事实予以确认。证据七与证据九虽为打印件证据，但是所记载的信息可以与证据五所记载的信息相互印证，本院对其内容的真实性予以确认。原告提交的证据一、证据二、证据四、证据八为扫描件或打印件证据，原告未能提交原件予以核实，对此证据，本院不予采信。本院调取的证据十，系国家机关出具的书证原件核对件，对其真实性本院予以确认。
被告未提交证据。
对原告提交的证据以及所陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月2日，原告作为承运人，从泰国BANGKOK港承运三个40′集装箱货物，并签发了编号为HASL60NRD6CA002的正本提单。该提单记载的发货人为SCLMININGCOLTD；收货人为被告（HENANYAMAYINTERNATIONALCOLTD）；装运港泰国BANGKOK港；目的港青岛；船名航次为CAPEFERROL/040N；货物为橡胶；集装箱号为：HALU4700641、HALU4701951、HALU4702860。运费支付方式为预付。
2012年6月14日，涉案货物运抵目的港青岛港，涉案三个集装箱货物卸货地点为前湾港集装箱场站，换单方式为电放，承运人已发到货通知。2012年7月3日，被告委托易通国际物流有限公司代为被告向承运人换取提货单，换单凭据为被告在正本提单正面信息打印件的正面加盖被告的公章予以确认，同时，易通国际物流有限公司的员工潘龙在此份提单打印件背面签字予以确认，原告收到上述提单打印件之后，据此为被告换取了提货单。然而，涉案集装箱内货物一直滞留在港，未被提走，集装箱亦未清空。
另查明，2012年7月31日，中华人民共和国黄岛海关委托山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心对涉案货物进行检测，山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具一份检测报告，认定为报关单号为422720121277024773的货物为硫化的橡胶碎料及下脚料及其粉粒。属于环境保护部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总署、国家质量监督检验检疫局公告2009年第36号《关于调整进口废物管理目录的公告》中，《禁止进口废物目录》第五类《废橡胶、皮革》中所列的固体废物。
2013年12月11日，中华人民共和国黄岛海关出具黄关缉违字(2013)232号行政处罚决定书一份，该份行政处罚决定书载明：当事人为本案被告。2012年7月16日，当事人以一般贸易方式向海关申报进口初级形态的再生橡胶75870千克，申报CIF总价15780.96美元，申报商品编号为40030000.00，报关单号为422720121277024773。经查验并鉴定，实际货物为硫化的橡胶碎料及下脚料及其粉粒，商口编号为40040000.20，属于禁止进口的固体废物……当事人的上述行为已构成违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十八条所列之违反法律的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十八条之规定，决定对当事人罚款2万元。
还查明，2012年7月20日至2015年1月21日，涉案集装箱因未能及时提走，产生堆存费、堆存搬倒费及其他杂费63854元。原告按照起诉时2014年11月3日美元对人民币的汇率6.1525，推算63854元人民币为10379美元，原告仅主张6000美元。涉案集装箱至今仍存放在青岛前湾港集装箱场站。
原告称原告购买涉案等值的一个集装箱的费用为25000元，三个涉案集装箱的费用合计为75000元。为此，原告提交了青岛中集集装箱制造有限公司于2015年3月26日出具的报价单打印件予以证明。
本院认为，本案系因目的港提货而引发的海上货物运输合同集装箱超期使用费纠纷。本案有三个焦点问题：一是被告是否是本案的实际收货人；二是被告是否尽到及时提货义务；三是如何认定被告向原告提出的赔偿数额。
一、被告是本案的实际收货人。
根据《中华人民共和国海商法》的规定，海上货物运输合同是指承运人收取运费，负责将托运人托运之货物经由一港运至另一港的合同。《中华人民共和国海商法》第七十八条规定，承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。本案中，虽然原告未能提交正本提单或正本提单的副本，但是，原告提交的涉案提单正面信息打印件，业经被告盖章予以确认，可以作为涉案海上货物运输合同内容的证明。据此，被告为提单所记载的记名收货人。货至目的港，原告作为承运人向被告发出到货通知，被告凭加盖其公章的正本提单打印件向承运人换取提货单以及被告以自己名义申请报关的行为，足以证明被告不仅是提单记载的记名收货人，同时是涉案进口货物的实际收货人。因此，原告是涉案海上货物运输合同的承运人，被告是实际收货人，双方之间的权利义务关系应当受提单内容的约束。
二、没有证据证明被告未尽到及时提货义务。
《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。因此，被告作为收货人对承运人负有及时提货的义务。
本案中，原告作为承运人，为履行涉案海上货物运输合同，提供集装箱以储存、运输货物，被告作为收货人应当在货至目的港后及时提取货物并及时归还集装箱。涉案货物于2012年6月14日运抵目的港青岛，同年7月3日，被告委托易通国际物流有限公司代为被告向承运人换取提货单，足以证明被告作为收货人已积极办理提货手续。导致涉案货物在目的港青岛未被提取和集装箱未清空的状态持续发生的原因，根据已经查明的经证据证明的事实是该批进口货物的品名与提单记载信息不符，被海关认定为固体废物而不予放行。即，本案不存在收货人不及时提货问题，而是收货人提货不能。那么，收货人在提货不能问题上是否存在过错？关于进口货物品名的错误申报，被告系按照承运人与托运人之合意达成的提单内容及信息向海关申报货物品名，没有证据证明被告参与了涉案海上货物运输合同的订立，根据合同相对性原则，导致进口货物品名申报错误的责任不在被告，而在于托运人或者承运人。即，基于目前涉案集装箱被海关查扣的状态，承运人对涉案货物签发提单中的记载内容与实际接收并承运的货物在品名方面存在的明显不符，承运人应当对于涉案集装箱因海关查处所导致长时间不能提取或返还，承担相应的法律后果。综上，原告未能提供证据证明被告在不能提货过程中存在过错，因此，原告向被告提出索赔的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
三、关于被告主张的索赔数额的认定。
关于原告主张的因集装箱未能及时提走而产生的堆存费、堆存搬倒费以及其他杂费等费用，原告未能提交证据证明该笔费用已实际由原告为被告利益代为垫付，因此，原告的请求缺乏事实依据与法律依据，不予支持。
关于原告主张的涉案集装箱的价值，本院认为，原告未能提交证据证明就涉案集装箱的价值以及集装箱超期使用费的费率的计算标准，与被告存在合同上的约定或达成了合意。其次，原告提交的案外人青岛中集集装箱制造有限公司出具的集装箱报价单，仅为打印件证据，不能作为有效证据成为定案的依据。因此，原告关于涉案集装箱价值的主张，不予支持。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十八条、八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告兴亚船务(中国)有限公司青岛分公司对被告河南亚美贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币2261元，由原告兴亚船务(中国)有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王爱玲
审判员 李 军
审判员 周黛娜
二〇一七年一月十七日
书记员 曾千芮