北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14286号
原告：北京中奥嘉业商贸中心，经营场所北京市朝阳区管庄乡杨闸村**号。
经营者：潘炳荣。
委托诉讼代理人：胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人：李X，总经理。
委托诉讼代理人：洪梓豪，中国新兴建筑工程有限责任公司职员。
第三人：四川省亿华劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2号。
法定代表人：罗元明，经理。
委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。
原告北京中奥嘉业商贸中心（以下简称中奥嘉业中心）与被告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司）、第三人四川省亿华劳务有限公司（以下简称四川亿华公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中奥嘉业中心的委托诉讼代理人胡连顺，被告新兴建筑公司的委托诉讼代理人洪梓豪，第三人四川亿华公司的委托诉讼代理人徐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥嘉业中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告在20万元范围内代位第三人履行（2015）三中民终字第05913号民事判决书所确定的给付欠款的义务。2、判令被告支付资金被占用的损失（以20万元为基数，自2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：潘金芳与第三人的买卖合同纠纷一案，由北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2014）朝民初字第17491号民事判决书判决如下：1、判令第三人四川省亿华劳务有限公司于判决生效十日内支付潘金芳货款3155502.55元。2、判令第三人判决生效十日内支付潘金芳截止2014年9月13日的违约金462432.41元及以283374.55元为基数从2014年9月14日起至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准的违约金。违约金总额不得超过2833374.55元。3、判令第三人负担案件受理费34204元。之后，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第05913号民事判决书对以上判决予以维持。
判决生效后，潘金芳于2015年6月10日向朝阳法院申请强制执行，但仅执行回案款20万元，剩余案款第三人未予支付。2016年9月27日，潘金芳与原告签订了《债权转让协议》，将以上判决尚未实现的债权全部转让给了原告，朝阳法院作出（2017）京0105执异184号执行裁定，上述强制执行案件的申请人已变更为原告，但第三人并未履行债务。经原告调查，第三人对被告享有劳务分包工程款的到期债权，且怠于向被告行使该到期债权。另，原告提起本诉后，如被告擅自向第三人履行债务，将导致原告无法优先受偿，无疑会损害原告利益，架空代位权诉讼制度。原告为了维护自身合法权益，根据合同法第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权……债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，诉至贵院，望判如所请。
诉讼期间，原告向本院提交了如下证据：1、（2015）三中民终字第05913号民事判决书；2、（2017）京0105执异184号执行裁定书，证据1、2证明原告是执行案件的申请执行人，第三人是被执行人。3、失信名单一份，证明我方的损失计算时间。4、北京市建筑市场信息公开平台的信息。证明第三人中标了被告招标的劳务分包工程，有到期未行使的债权。5、劳务分包履约信息。证明被告尚有劳务分包费未予支付。即便按照其与第三人所作结算确认的金额，其尚有70万元未支付。
被告新兴建筑公司辩称，第三人先后分包了被告的密云县十里堡镇双井村北侧MY00-0204-L002地块二类居住用地项目地下车库、5#住宅楼、7#住宅楼、9#住宅楼、2#变电所、3#变电所、F1#人防出入口及竖井、F2#人防出入口及竖井、F3#人防出入口及竖井的结构劳务工程，密云县十里堡镇双井村北侧MY00-0204-L002地块二类居住用地项目S-1#配套商业楼、S-2#配套商业楼、1#住宅楼（限价房）、2#住宅楼（限价房）、3#住宅楼、6#住宅楼、1#变电所等一标段的结构劳务工程，密云县十里堡镇双井村北侧MY00-0204-L002地块二类居住用地项目4#住宅楼、10#住宅楼、11#住宅楼、12#住宅楼等一标段的结构劳务工程。
在施工过程中，第三人出于自身资金问题及人员供应问题，无法进行三个标段的后期施工，经与本公司协商一致后达成《解除合同协议书》，双方已就实际施工部分进行结算并结清全部劳务费。因此，被告与第三人之间不存在任何债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”被告与第三人之间不存在合法到期债权，原告的代位权之诉不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。综上，原告的代位权之诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼期间，被告向本院提交了如下证据：1、LW201603006号《劳务分包合同》及相关结算书、《解除合同协议书》、发票、新的《劳务分包合同》；2、LW201603004号《劳务分包合同》及相关结算书、《解除合同协议书》、发票、新的《劳务分包合同》；3、LW201603002号《劳务分包合同》及相关结算书、《解除合同协议书》、发票、新的《劳务分包合同》。证据1、2、3证明：被告与第三人曾经存在劳务分包关系，经双方协商一致后解除劳务分包合同，双方已经结算并付清全部费用，后被告将剩余工程交付给四川省春凯建筑劳务有限公司。4、《工程竣工结算税费清算一览表》；5、《四川亿华劳务有限公司付款台账》。证据4、5证明被告与第三人的劳务费用已经结清。6、《解除劳务分包合同申请》，证明第三人向被告提出解除劳务分包合同。
第三人四川亿华公司陈述，1、原告不是合法的诉讼主体，原告是虚假的债权转让受让人，是非法的讨债公司，请法院依法驳回其诉讼请求。2、原告与第三人没有合法的债权债务关系。原告与潘金芳的债权债务协议是虚假的。北京市朝阳区人民法院（2017）京0105执异184号执行裁定书是错误的，没有依法执行主体变更诉讼程序或执行异议诉讼程序，是以虚假债权转让协议单方出具的错误裁定。第三人不知情也未依法收到法院的裁定书。3、原告主张代位权的证据和事实不成立。4、第三人与被告没有合法的到期债权，并无因第三人怠于行使到期债权的法定情形，原告代位权诉讼不符合《合同法》第七十三条的规定。总之，第三人与被告合同履行完毕，债务结清。原告代位权之诉没有法律依据和事实证据证明，请法院依法驳回。
诉讼期间，第三人未向本院提交证据。
上述证据，经当事人当庭质证，法庭审查核实，能够作为本案认定事实的依据。依据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：
2014年，朝阳法院对潘金芳诉四川亿华公司买卖合同纠纷一案作出（2014）朝民初字第17491号判决，判决如下：一、四川亿华公司于本判决生效之日起十日内支付潘金芳货款3155502.55元；二、四川亿华公司于本判决生效之日起十日内支付潘金芳截至2014年9月13日的违约金462432.41元及2833374.55元为基数，自2014年9月14日起至实际支付全部货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金，上述违约金总额不得超过2833374.55元；三、驳回潘金芳的其他诉讼请求；四、驳回四川亿华公司的反诉请求。四川亿华公司对该判决不服提起上诉。2015年，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第05913号民事判决，驳回四川亿华公司的上诉，维持原判。
2015年6月10日，潘金芳申请对（2014）朝民初字第17491号判决进行强制执行，朝阳法院以（2015）朝执字第10335号立案受理，并执行到位案款200000元。执行过程中，中奥嘉业中心提出变更执行人的申请。2017年3月21日，朝阳法院作出（2017）京0105执异184号执行裁定书，裁定将（2015）朝执字第10335号案件的申请执行人由潘金芳变更为中奥嘉业中心。
截至本案诉讼时，四川亿华公司并未向潘金芳或中奥嘉业中心支付剩余款项。
另查明，2016年，新兴建筑公司与四川亿华公司签订了涉及不同标段的3份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。此后，新兴建筑公司根据四川亿华公司的实际工作于2016年9月9日、11月9日、12月15日、2017年1月22日，陆续向四川亿华公司支付了相关费用1210万元。2017年4月15日，四川亿华公司因“资金紧张、劳动力不足等问题”向新兴建筑公司提出了解除上述劳务分包合同的申请。同年5月4日，双方签订了解除上述合同的《解除合同协议书》。2017年5月25日，新兴建筑公司向四川亿华公司支付了相关费用70万元。庭审中，新兴建筑公司出具了支付上述1280万元的账目。新兴建筑公司与四川亿华公司均表示，经双方协商一致后达成《解除合同协议书》，双方已就实际施工部分进行结算并结清全部劳务费。自2015年5月25日后，双方不存在任何债权债务。诉讼中，原告坚持，依据其提交的证据5，能够证明新兴建筑公司尚有70万元施工费用未支付给四川亿华公司。
另查明，原告于2018年5月8日交纳了本案的诉讼费，本院于同年5月16日对本案正式立案。
本院认为，本案的争议焦点为中奥嘉业中心对新兴建筑公司行使代位权是否符合法定条件。
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人代位权的行使需要满足以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期且数额确定；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘金芳与四川亿华公司之间的债权已经过法院生效判决确认并进入执行程序，中奥嘉业中心通过债权转让协议合法受让潘金芳对四川亿华公司的债权，中奥嘉业中心有权行使其对四川亿华公司的合法债权。
由于原告在本案中所提交的证据，不能证明其于2017年5月8日交纳本案诉讼费前，确实存在四川亿华公司对新兴建筑公司拥有到期债权的事实，亦不能证明存在因四川亿华公司怠于行使上述到期债权，对原告造成损害的事实。而被告提交的证据能够证明，自其接到四川亿华公司于2017年4月15日制作的解除相关劳务分包合同的申请后，双方经协商于同年5月4日签订了解除上述合同的《解除合同协议书》，并于同年5月25日支付四川亿华公司70万元后，双方已就实际施工部分进行结算并结清全部劳务费的事实。
综上，本院认定，中奥嘉业中心对被告行使代位权的诉讼请求，证据不足。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京中奥嘉业商贸中心的诉讼请求。
案件受理费四千六百八十七元，由原告北京中奥嘉业商贸中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 刘学宁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 曾 佳