内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终109号
上诉人（原审被告）：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B756室。
法定代表人：许深宁，董事长。
委托诉讼代理人：熊伊，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李二平，男，1962年11月12日生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人�闫保国，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵昀，男，1983年11月2日生，汉族，个体，住乌海市。
上诉人佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）因与被上诉人李二平及原审第三人赵昀侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佰仟公司的委托诉讼代理人熊伊，被上诉人李二平及其委托诉讼代理人闫保国到庭参加了诉讼。原审第三人赵昀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰仟公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费、诉讼保全费、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审将本案定性为侵权责任纠纷不当，佰仟公司与李二平之间形成�融资租赁关系；依据法律规定，佰仟公司作为融资租赁的出租方，且与李二平将诉争车辆签订并办理了抵押登记的情况下，李二平对诉争车辆已不享有所有权，佰仟公司系诉争车辆的所有权人；一审对李二平违约逾期的天数计算不当；一审对诉争车辆折价款的认定及依复印件作为认定替代交通费用不当，该认定最终使得李二平获得了巨额利益。另佰仟公司已对诉争车辆提起确认所有权之诉，因本案的处理结果需以该案的处理结果为依据，故申请二审法院中止对本案的审理。
李二平辩称，李二平与佰仟公司之间并非融资租赁关系。诉争车辆系李二平购买，李二平因当时资金短缺，为免去银行贷款的复杂手续，经人介绍，以诉争车辆为抵押物向佰仟公司借贷了140000元，双方约定按月还款。后佰仟公司将车辆私自骗走，又伪造李二平夫妇的个人相关信息，将诉争车辆予以出售。申请法院向车辆管理所调取诉争车辆户籍信息。
赵昀未提供书面陈述意见。
李二平向一审法院起诉请求：1、被告佰仟公司赔偿车辆折价款180000元；2、被告佰仟公司赔偿原告损失54354.5元。
一审法院认定的事实：2015年5月10日，原告李二平与其妻向被告佰仟公司签署了二手车轻松购融资租赁申请书。2015年5月14日，原告李二平与被告佰仟公司签订融资租赁合同一份，该协议由主要条款和通用条款组成。主要条款约定租赁一辆乌海市奥坤汽车服务有限公司经销的上海大众2012款1.8TSI自动四驱菁英版轿车一辆。车辆总价200000元，首付60000元，融资租赁140000元。租赁期限36个月，每月还款5093.17元。每月14日为还款日。通用条款中第十二条约定了如果原告违约，累计违约天数超过30天，被告有权提前解除合同并有权采取必要措施控制�辆行使抵押权。被告有权直接处分车辆。原告在被告提供的格式合同中的主要条款一页上签字。同时双方又签订一份汽车抵押合同，该抵押合同由主要条款和通用条款组成。抵押合同的通用条款第七条约定依法处置抵押物实现抵押权。原告在被告提供的格式合同中的主要条款一页上签字。合同签订之日，被告佰仟公司向原告支付了140000元。原告从2015年6月14日开始依约还款。2015年11月14日，原告未能依约还款。2015年12月14日，原告将逾期的5093.17元存入账户，次日被告收款。原告还款直至2016年1月14日。2016年1月，原告将车牌号为×××大众途观汽车借给第三人赵昀使用期间。2016年1月24日，被告佰仟公司的工作人员冒充大众4S店售后服务人员，以该车电路有故障，需要进行检查为由，将车开走并已出售。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于2016年1月24日，被告佰仟公司的工作人员冒充大众4S店售后服务人员，未经原告同意将车开走并出售的行为是否构成侵权。对此焦点分析如下。一、原、被告之间的法律关系。2015年5月14日，原告李二平与被告签订了《佰仟汽车融资租赁合同》、《佰仟融资租赁汽车抵押合同》。所谓融资租赁合同，是指出租人与出卖人订立买卖合同，购买承租人指定的标的物，提供给承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案原被告虽然签订汽车融资租赁合同，但被告佰仟公司并未提供买卖合同，无法证实存在买卖行为。被告只是对登记在原告名下的×××大众途观汽车作价200000元后向原告账户打款140000元，并对该车做了抵押登记。所以原被告之间名为融资租赁关系，实际为民间借贷行为。原被告之间为借款合同关系。二、被告对登记在原告名下的×××大众途观汽车是否享有所有权。按照规定，融资租赁合同中的出租人基于买卖合同关系对标的物享有所有权。被告自称其是购买的原告的汽车，对其该项抗辩称未能提供相应的证据证实。原、被告双方签订融资租赁合同的同时，又签订了抵押合同并办理抵押登记。抵押的法律性质属于担保物权。是指债务人或者第三人不转移财产占有而为债权提供担保。原被告之间实际上不存在融资租赁关系，而是被告向原告借款，并以本案争议车辆作为抵押。因此被告并不享有对原告名下的×××大众途观汽车的所有权。三、原告是否构成还款违约。双方约定在每月的14日还款。2015年11月14日，原告未能依约还款。2015年12月14日，原告将逾期的5093.17元存入还款账户。原告虽然在此期间有过向还款账户内打款的行为，但随后将款项转出。在2015年12月14日，原告将逾期的5093.17元存入账户。实际违约30天。在通用�款中约定如果原告累计违约天数超过30天，被告有权提前解除合同并有权采取必要措施控制车辆行使抵押权。双方未明确约定超过30天是否包含”30天”本数。因为该合同是被告制定的格式合同，按照《中华人民共和国合同法》的规定，对格式合同中的约定有歧义的，应当按照不利于制定的格式合同一方的解释理解。因此，原告虽然违约，但未达到被告解除合同的条件。在未达到解除合同的条件下，被告自行将担保的车辆扣走处分并解除合同，侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告于2016年1月24日自行将担保的车辆扣走侵犯了原告的合法权益。应当依法予以赔偿。原告主张要求赔偿的车辆折价款180000元。被告虽然持有异议，但是该车辆已经由被告处分，原物已经不存在，已经无法对该车辆进行估价鉴定。原告按照双方在2015年5月10日签订融资租赁合同中�方确定车价200000元按照十年的使用期限折价为180000元的请求予以支持。被告将原告所有并使用的车辆扣走，事实上造成了对原告的损害。原告提供租车合同及票据证实租车费用为35000元，但是原告在起诉时主张20000元，对增加的请求未能补交诉讼费。对增加部分不予支持。对原告主张的其他损失因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条”融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第四十一条”对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告李二平车辆折价款180000元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告佰仟融资租赁有限公司赔偿原告李二平租车损失20000元。三、上述两项共计200000元，被告佰仟融资租赁有限公司于本判决生效后三日内履行完毕；四、驳回原告李二平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元（原告已预交），由被告佰仟融资租赁有限公司承担，于上述付款日期�付原告。
本院二审期间，李二平向法庭提供证据汽车租赁合同、收据及乌海市公安局车辆管理所出具的诉争车辆户籍被转出原件各一份，证实李二平关于替代性交通费用的诉请有足够的证据予以支持，诉争车辆被佰仟公司私自转让并伪造证据将户籍转出的侵权行为。佰仟公司质证后不予认可。结合双方当事人对本院向乌海市公安局车辆管理所调取的诉争车辆相关信息的质证意见，本院认定如下，李二平在二审中所提供的证据来源合法，与本案具有关联性，与我院调取的证据之间等形成相应的证据链，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李二平为解决自身资金短缺问题，将其已经购买使用的本案诉争车辆作为抵押物，通过与佰仟公司签订融资租赁合同的�式向其借贷140000元，实际上双方之间形成了名为融资租赁实际为借贷的法律关系。即便李二平有违反双方约定的行为，佰仟公司无权私自扣押抵押物，更不得自行直接将抵押物予以处置，否则对抵押人李二平构成了侵权。一审综合案情将本案定性为侵权纠纷并无不当。诉争车辆系李二平非营运交通工具，佰仟公司将其私自扣押并处置的行为，必然导致李二平为出行产生替代性交通费用。结合二审中李二平提供的替代性交通工具租赁合同及相应的支付费用凭据原件等，一审认定由佰仟公司支付李二平一定的替代性交通费用符合实际情况，同时也符合法律的规定；同时，在诉争车辆已被佰仟公司处置的情况下，一审依据双方合同所签内容，确定诉争车辆折价款为赔偿金额并无不妥；至于佰仟公司关于李二平逾期还款日期应如何计算的上诉理由，与本案的处理结果无法律上的因果关系，本院不再赘述。另外，佰仟公司关于本案需中止审理的申请不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，佰仟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人佰仟融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张谷丰
审判员 高美兰
审判员 郭 新
二〇一七年四月十日
书记员 刘娅楠