上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42276号
原告精英物业管理（上海）有限公司。
法定代表人巢正国。
委托代理人孙美。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
被告万乐刚。
委托代理人曹伟萍。
委托代理人盛玮。
原告精英物业管理（上海）有限公司（以下简称精英公司）与被告万乐刚追偿权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，先依法适用简易程序，于2014年12月29日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告精英公司的委托代理人孙美、齐昌，被告万乐刚的委托代理人曹伟萍、盛玮先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精英公司诉称，位于本市浦东新区新金桥路XXX号的金门广场大厦是于1994年建成的办公、生产综合楼，按当时的政策未设定维修基金。根据金门广场公约规定，金门广场的重大事宜（包括大厦的重大维修）由金门广场业主大会及业主委员会决定。2009年，鉴于金门广场各类管道已经过使用年限，已存在一定的隐患，金门广场业主大会及业主委员会决定对管道及公共卫生间进行更新、改造，经70%以上的业主同意，确定所有费用按《金门广场公约》规定由各业主按所占房屋建筑面积分担，由原告负责予以落实并先行垫付相关费用。之后，原告即根据上述安排，经市场筛选，最终委托了上海钦德建筑装潢工程有限公司（以下简称钦德公司）负责施工，在业主委员会的监督下进行签约、进行工程。完工后，经确认，工程总价为人民币（以下币种同）640，743元，被告应承担其中的24，117.35元。现绝大多数业主已经缴纳了相应费用，但被告经业主委员会多次催告拒不缴纳。2011年11月30日业主委员会第一次书面催告，之前是口头做工作。起诉要求被告给付原告24，117.35元，并要求自2011年12月1日起至付款之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。后原告要求从2010年2月1日起计算逾期付款利息。
被告万乐刚辩称，认可原告进行涉案工程的事实，但不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉请已经过诉讼时效。被告于2012年6月20日收到唯一的律师函，到本案立案时间已经过诉讼时效。后被告又称，原告发出律师函时已经超过诉讼时效。2、竣工后原告没有提供正规的工程款发票，原告未提供工程总价金额的凭证。从原告提供的账目和专项账户记录来看，原告支付的295，904元与该工程有关，其余无关。被告一直要求原告提供预算资料和竣工资料，但原告一直未提供。3、金门广场业主委员会的成立及业主大会通过相关维修事项的决定不符合我国物权法关于人数标准的规定。如果原告拿出合理合法的证据被告就同意支付，但原告没有提供。
经审理查明，本市浦东新区金皖路XXX号金门广场大厦是1994年由瀚洋（上海）房产有限公司（以下简称瀚洋公司）开发的办公、生产综合楼，门牌号几经变更后为现门牌号，总建筑面积为24，369.98平方米，建成之后就由原告精英公司进行物业管理。
2004年3月22日，金门广场业主大会召开，选举了澳中工程咨询（上海）有限公司（金门广场512室）、上海新瑞经济贸易有限公司（金门广场113-115室、714-716室）、上海英模特制衣有限公司（金门广场601-603室、606-607室）、福仕德精密工程（上海）有限公司（金门广场613室）、瀚洋公司（金门广场801室）为业主委员会成员。其中刘巽波作为上海英模特制衣有限公司的代表。
2008年6月18日，刘巽波等六人作为业主委员会成员（其中部分成员发生了变化）的代表召开“金门广场2008年第二次业委会会议”，就“预算及增收大楼专项维修费、水管更新和改造卫生间以及就上述事项通过书面形式召开业主大会讨论”等事项进行讨论并形成会议纪要。2008年6月30日，刘巽波以“金门广场业委会主席”的身份通知各业主讨论更新金门广场大厦水管及改造公共卫生间、设立专项维修基金账户的问题，并请各业主关注大厦底楼的相关公示。之后，金门广场业主委员会向各业主发放了刘巽波以“金门广场业主委员会主席”的身份签名的“《金门广场大厦》业主大会会议讨论事项”征求意见单，就“增收大楼专项维修费和专项维修费用于完成水管更新和改造卫生间”征求意见。当时共有业主37位（同一家单位拥有多套房屋及多人共有一套或多套房屋的均算1位）。征求意见的结果为，除去列为业主委员会成员的单位外，有7位业主完全赞成，2位业主部分赞成，被告明确表示反对。
2008年12月15日，金门广场业主委员会发出刘巽波签名、落款为“《金门广场大厦》业主大会、《金门广场大厦》业主委员会”的公告，告知业主如下事项：上述事项的投票结果为同意14人，投票权数1，032，占总投票权比70.78%，不同意8人，投票权数205，占总投票权比14.06%，未作反馈或明确答复14人，投票权数221，占总投票权比15.15%，根据物权法及公约，上述事项获业主大会通过；委托精英公司具体负责专项维修费的收缴工作、专项维修费的使用、监督由业主委员会负责；自2008年12月15日至2010年11月30日，各业主按每年每平方米18元的标准预缴专项维修费，共2期，首期于2009年1月底前划入专项账户，第二期于2010年1月底前划入专项账户，并公告了账户名称和账号；水管更新和改造卫生间工程由精英公司负责前期准备工作，待业主委员会最终确认工程方案后实施，希望有保留意见的业主配合。
2009年3月23日，业主委员会召开2009年第一次会议，就落实涉案工程形成决议并书面通知各业主。2009年3月26日，业主委员会发出由刘巽波签名的支付第一期专项维修费的通知。2009年8月3日，业主委员会向原告发出由刘巽波等人签名的通知，称经过对三家投标公司的综合评分，决定由钦德公司承建本次工程，请原告尽快组织施工。2009年11月30日，业主委员会发出由刘巽波签名的支付第二期专项维修费的通知。
2009年7月3日，原告就“金门广场水管改造工程”与上海云啸工程造价咨询有限公司（以下简称云啸公司）签订建设工程投资控价咨询合同，约定咨询费为3，800元。
2009年8月26日，精英公司与钦德公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由钦德公司对“上海浦东金皖路XXX号的金门广场大厦水管改造及卫生间装饰工程”进行施工，方式为包工包料，承包范围为大厦内供水、排水管、雨污水、公共卫生间装饰等，工期自2009年9月10日至2009年12月10日，总价561，300元，其中供排水管道改造工程价为341，300元，卫生间装饰工程价为22万元。约定的工程款付款时间为，“合同签订后3个工作日内付25%计140，325元，主要材料进场付15%计84，195元，一侧卫生间隐蔽工程验收合格5个工作日内付10%计56，130元，管弄井完成一半后5个工作日内付20%计112，160元，竣工验收合格后10个工作日内付20%计112，260元，竣工验收合格后10个工作日（安全文明）内付5%计28，065元，竣工验收合格3年内分3次支付余款，第一年2%计11，226元，第二年付2%计11，226元，第三年支付1%计5，613元。”
2009年8月30日，精英公司与上海大通工程监理有限公司（以下简称大通公司）签订建设工程委托监理合同，约定由大通公司对“金门广场大厦水管改造及卫生间装饰工程”进行监理，约定监理费2.80万元，合同签订后1周内支付1.50万元，开工后第二个月1周内支付1万元，竣工后1周内支付完毕。
2009年12月18日，钦德公司、大通公司、精英公司对工程进行验收结算，结算结果为，原合同总价561，300元，增加58，443元，总价619，743元，扣除废旧水管款4，500元，最后工程总款为615，243元。
精英公司截至2010年1月29日共支付咨询费、监理费、工程款计623，478元，2010年12月13日支付工程尾款11，226元，2011年12月27日支付工程尾款11，226元，2012年12月支付工程尾款5，613元。以上合计支付651，543元，其中现金支付358，639元、转账支付292，904元。工程款的现金和支票均由钦德公司的施工代表领取。
2010年5月13日，钦德公司向精英公司出具了收款确认书，确认已根据精英公司的安排按具体业主分别开具了37份总额为647，043元的发票，已收到工程款591，678元，剩余工程款28，065元。钦德公司于2010年5月13日开具了以被告为付款人的金额为24，117.35元的发票，该发票因被告未付款而一直保留在精英公司处。后钦德公司于2010年10月28日注销。原告称，因大通公司、云啸公司不可以提供37份发票，所以要求钦德公司提供的发票包括了监理费和咨询费在内。
2010年11月24日，刘巽波等五人作为业主委员会委员签署了落款为“《金门广场大厦》业主大会、《金门广场大厦》业主委员会”的“改造审核情况说明”，确认工程款等640，743元已经由精英公司垫付，应由所有业主按房屋建筑面积比例分担，部分业主尚未支付的款项，由精英公司直接向相关业主主张。2011年11月30日，业主委员会发出盖有作为业主委员会成员的上海巴哈服饰有限公司（并有代表人刘巽波签名）、福仕德精密仪器有限公司、瀚洋公司、上海森美医疗投资有限公司四家单位章的催款通知，称精英公司垫付了维修费，有个别业主在物业公司2年内不间断的催讨下以各种理由未支付应承担的费用，要求尽快缴费。
2012年6月30日，精英公司委托律师向被告发函催讨维修费24，117.35元。2014年3月，原告向本院递交诉状材料，因补充材料等原因而至2014年11月26日立案。
另查，至2010年9月，金门广场的大多数业主已经缴纳了相应的维修费。
审理中，被告称，业主委员会在2008年6月30日发的通知函要求关注公示，被告不承认业主委员会，所以不同意关注公示。原告称，原告一直向被告催讨，原告于2010年底、2011年底还与钦德公司进行结账，一直到2012年结账完毕，原告在结账完毕后再进行催讨也是可以的；即使原告的垫付行为是无因的，被告也应该按照其受益支付费用。
以上事实，有原告提交的被告三套房屋的房地产登记薄、2004年3月22日的关于选举的金门广场业主委员会成员的书面材料、2004年4月29日的金门广场业主委员会2004年度第一次会议纪要，2008年12月15日的业主大会公告、建设工程投资控价咨询合同、建设工程委托监理合同、发包管理协议、建筑装饰工程施工合同、竣工报告（包括结算汇总表、工程结算清单、临时增加工程量清单、竣工报告、工程验收记录、隐蔽工程验收单）、验收单据、付款凭证和日记账、业主委员会于2011年11月24日出具的情况说明、2011年11月30日业主委员会的催款通知、律师催告函、瀚洋公司出具的关于金门广场的情况说明、商品房登记证明、支付凭证、银行存款日记账、钦德公司出具的收款确认书、关于相关维修事项的14份征求意见单，被告提交的关于钦德公司于2010年10月28日注销的工商查询信息、2008年6月30日刘巽波作为业主委员会主席给业主的通知、2008年6月18日金门广场2008年第二次业主委员会会议纪要、万乐刚关于相关维修事项的征求意见单、2009年3月23日的业主委员会决议、2009年3月26日的付费通知，2009年11月30日的付费通知，双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案涉及以下问题：1、如果业主委员会的决定不合法，作为业主的被告是否应当承担维修费；2、本案是否已过诉讼时效；3、工程款金额是否属实。
关于问题一。不论金门广场业主委员会的成立合法与否，业主委员会作出本案所涉的相关维修事项的决定的确违反了我国物权法关于维修事项须获全体业主三分之二以上同意的规定，即使符合金门广场公约，亦属违法。然而，本院认为，原告作为物业管理单位，其接受业主委员会的委托，委托造价咨询单位、监理单位和施工单位（即云啸公司、大通公司和钦德公司）进行了施工改造，并垫付了全部费用，原告的行为可视为无因管理。作为金门广场的业主之一，被告是直接的受益人，因此应当承担相应的费用。
关于问题二。根据规定，权利人在诉讼时效期限内提出主张的，诉讼时效中断。涉案工程完工后，原告至2010年1月支付了绝大部分的费用，在钦德公司出具收款确认书并开出以业主为付款人的发票后，业主委员会于2010年11月确认精英公司垫付费用并告知精英公司直接向相关业主主张费用，同时催告各业主付费，之后原告于2012年6月发律师函向被告催款，于2014年3月向本院提交诉讼材料，因此，原告的诉讼时效可认定多次中断，本案未过诉讼时效。从被告提供的部分业主委员会所发的材料来看，业主委员会在此事项上的通知或公示工作较为完备，本院认为原告提供的业主委员会于2009年11月30日发出的催告业主的付费通知应当进行了公示。
关于问题三。虽然原告支付费用的方式大部分有违财务制度规定，但根据原告提供的相关合同、付款凭证，可以确定原告主张的金额符合事实。就被告所提出的部分增项费用的异议，原告均作了合理解释，本院予以采信。
综上，本院认为，被告应当根据其房屋建筑面积所占金门广场建筑面积的比例承担相应的维修费，本院对于原告主张的维修费予以支持。但鉴于业主委员会成员的决定确实有违法律规定，被告拒付相关费用确实事出有因，故本院对原告主张的利息不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告万乐刚于本判决生效之日起十日内给付原告精英物业管理（上海）有限公司24，117.35元。
二、驳回原告精英物业管理（上海）有限公司其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，由原告精英物业管理（上海）有限公司负担424.20元，由被告万乐刚负担52.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陈燕春
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。