北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3525号
原告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京市京发招标有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街90号。
法定代表人：王原滨，总经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，北京颐和中鸿律师事务所律师。
原告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）与被告北京市京发招标有限公司（以下简称京发招标公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判并公开开庭进行了审理。本案原告中冶天工公司之委托诉讼代理人钱鹏鑫、被告京发招标公司之委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶天工公司向本院提出诉讼请求：京发招标公司返还投标保证金80万元并支付上述款项自2012年9月27日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期存款利率计算。事实和理由：2012年8月西藏自治区那曲地区行政公署（以下简称那曲公署）作为招标人，京发招标公司作为代理机构发布了《西藏那曲地区那曲镇城市基础设施建设项目（城市给排水和集中供热工程）工程建设总承包招标文件》（以下简称《招标文件》），中冶天工公司作为投标人按该文件要求于2012年9月21日交纳投标保证金80万元。后京发招标公司中止了招标工作，并发出《关于那曲地区那曲镇城市基础设施项目中止招标后续相关事宜通知》（以下简称《中止招标通知》），承诺返还80万元保证金并支付利息。因京发招标公司至今未支付上述款项，故中冶天工公司诉至本院。
被告京发招标公司辩称，不同意中冶天工公司的诉讼请求，理由如下：1、中冶天工公司的起诉超过了诉讼时效；2、京发招标公司系那曲公署的代理人，故法律责任应由那曲公署承担；3、中冶天工公司将80万元保证金汇入了京发招标公司西藏分公司账户，而该分公司系案外人非法设立，京发招标公司不知情也从未指示中冶天工公司将上述款项支付给该分公司；4、《中止招标通知》并非京发招标公司发出，即使该通知属实，中冶天工公司也未对该通知中的要约作出承诺，故不产生约束力；5、中冶天工公司在投标及支付保证金的过程中存在明显过错，应自行负担法律后果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。京发招标公司对中冶天工公司提交的律师函及相应快递单据的真实性、关联性及来源的合法性无异议，中冶天工公司对京发招标公司提交的《委托招标代理合同》、行政判决书、上诉状、鉴定意见书的真实性、关联性及来源的合法性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
中冶天工公司提交了《招标文件》，欲证明其按该文件要求支付了80万元保证金。京发招标公司称《招标文件》上的印章系伪造，故对该证据的真实性提出异议。经本院询问，中冶天工公司称该文件系在那曲公署招标公告指定的时间、地点向京发招标公司现场人员购买。本院查证后认为，京发招标公司自认其为那曲公署代理人，上述《招标文件》在形式、内容方面符合交易习惯，并无明显瑕疵，京发招标公司虽提出质疑，但未提交任何相反证据，故本院对京发招标公司的质证意见不予采信，对该证据的形式上的真实性、内容的关联性、来源的合法性均予以认可。
中冶天工公司提交了保证金收据及电子转账凭证，欲证明其支付了80万元保证金。京发招标公司对该证据的真实性提出异议。因该证据与本院调取的京发招标公司西藏分公司银行交易明细一致，而京发招标公司未能提交相反证据，故本院对其真实性予以认可。
中冶天工公司提交了《中止招标通知》，欲证明京发招标公司承诺退款。京发招标公司对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该通知系通过电子邮件送达给中冶天工公司，属于数据电文，而中冶天工公司怠于证明发件人的身份，故本院对该证据的真实性不予确认。
中冶天工公司提交了委托书、手机短信、电子邮件，欲证明其委托关联单位员工霍朝辉代为追索保证金及相关费用，霍朝辉向京发招标公司西藏地区负责人汪小民、原法定代表人王村壬发短信主张债权。京发招标公司对上述证据的真实性提出异议。本院查证后认为，中冶天工公司有权委托他人追索债权，霍朝辉通过短信、电子邮件的便利形式与京发招标公司负责人员联系符合交易习惯。汪小民系京发招标公司员工，王村壬系原法定代表人，故京发招标公司应当有能力向二人进行核实并举证。但京发招标公司仅提出口头质疑却未提交相反证据，故本院对京发招标公司的质证意见不予采信，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
中冶天工公司提交了回函及快递单据。京发招标公司对回函的真实性提出异议，但认可发件人王炜系其员工。本院注意到，该函件的收件人为中国华冶科工集团有限公司，故该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，京发招标公司曾与那曲公署签订《委托招标代理合同》，约定京发招标公司为西藏那曲地区那曲镇城市基础设施建设项目招标代理机构，该合同记载京发招标公司的“法定代表人（或委托人）”为汪小民。京发招标公司亦认可汪小民系项目处负责人，当时负责在西藏地区进行招标代理、监制招标文件等工作。
中冶天工公司称其在那曲公署公告指定的时间、地点向京发招标公司支付了120850元购买了《招标文件》及相关资料。该《招标文件》记载招标代理机构为京发招标公司，投标保证金为80万元，递交方式为转账或电汇。中冶天工公司于2012年9月21日向京发招标公司西藏分公司汇款80万元。
中冶天工公司于2013年10月10日委托霍朝辉追索上述80万元保证金及相关补偿费用。霍朝辉于2014年4月29日、5月12日、5月13日向汪小民、王村壬发送短信，催促返还保证金。2015年12月10日，中冶天工公司委托律师致函京发招标公司索要保证金。
另查，京发招标公司举报汪小民犯罪，北京市公安局东城分区已立案。本院向北京市公安局东城分局调取了相关资料，显示：
1、京发招标公司西藏分公司于2012年9月21日收到中冶天工公司汇入的80万元。
2、京发招标公司副总经理逯兆乾报案时自述：“汪小民2010年11月入职我公司，担任我公司‘西藏自治区那曲镇城市基础设施建设项目工程’项目负责人……按我公司规定每个投标公司先期交付80万元保证金，这80万元保证金不管最后是否招投标成功是要退还的。可是到了2012年10月份左右，由于西藏自治区那曲地区行政公署的政府方面人事变动等原因，西藏自治区那曲地区行政公署停止了该招投标项目。最后西藏自治区那曲地区行政公署决定给每个投标公司497314元的补偿金，事情就这样结束了……这时候我公司才知道汪小民当事没有把这些款项退还给投标公司……”
再查，京发招标公司称其西藏分公司工商备案资料中的印章系伪造，于2016年1月12日提起行政诉讼，西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出（2016）藏0102行初3号行政判决书，确认西藏自治区工商行政管理局准予设立京发招标公司西藏分公司的具体行政行为无效。西藏自治区工商行政管理局提出上诉。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，京发招标公司作为涉案项目的招标代理机构，在该项目中止后应将已收取的投标保证金返还，故本院对中冶天工公司关于索要80万元保证金的诉讼请求予以支持。
京发招标公司称本案已超过诉讼时效。本院认为中冶天工公司代理人霍朝辉于2014年4月、5月向京发招标公司人员主张债权，诉讼时效首次中断；中冶天工公司于2015年12月委托律师致函，诉讼时效再次中断；中冶天工公司于2017年1月提起本案诉讼未超过诉讼时效，故本院对京发招标公司此项答辩意见不予采信。
中冶天工公司要求京发招标公司按中国人民银行同期存款利率支付80万元保证金的利息。本院认为，京发招标公司长期拖欠上述款项，应支付相应的利息作为补偿。但中冶天工公司将2012年9月27日作为利息起算时间缺乏事实和法律依据，且根据本院向公安部门调取的那曲镇基础设施建设工程指挥部《关于支付那曲镇城市基础设施建设项目招标后续事宜各类款项的请示》，497314元保证金已包含部分利息。故本院依据公平原则，以那曲镇基础设施建设工程指挥部将相关款项支付给京发招标公司西藏分公司的时间即2013年8月28日为基准并扣除合理期间，酌定京发招标公司自2013年9月1日起支付利息。
京发招标公司称其为那曲公署的代理人，应由那曲公署承担法律责任，并申请追加那曲公署为被告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”京发招标公司未能证明其是否将80万元保证金转交给那曲公署，未能证明上述款项的下落，应承担举证不利的法律后果。京发招标公司虽为那曲公署代理人，但不产生免除退款责任的法律效果，中冶天工公司直接向京发招标公司追索并无不当，故本院对京发招标公司此项答辩意见及追加被告的申请均不予支持。
京发招标公司称中冶天工公司提供的《招标文件》首页京发招标公司印章系彩印，购买《招标文件》的收据上京发招标公司印章系伪造；根据《西藏自治区招标投标管理暂行办法》投标保证金应向那曲公署交纳，中冶天工公司将保证金支付给案外人非法设立的西藏分公司既违反地方性法规又缺乏合同依据，故二十二冶集团在支付保证金过程中存在明显过失，故京发招标公司不应承担责任。经本院询问，原、被告双方均认可投标人应按公告指定时间和地点购买招标文件，招标文件并不必须加盖代理机构公章。本院认为，中冶天工公司依据上述方式取得的《招标文件》及收据在形式、内容方面均无明显瑕疵，足以使中冶天工公司确信上述文件真实；即使京发招标公司印章确系伪造，中冶天工公司作为交易相对方也难以识别；即使西藏分公司确为他人使用伪造印章设立，其设立登记也具有公示效力，足以使中冶天工公司确信该分公司属于京发招标公司的分支机构，向该分公司汇款即是将保证金置于京发招标公司管控之下；京发招标公司提交的《西藏自治区招标投标管理暂行办法》未明确要求投标人应将保证金直接支付招标人，故仅凭中冶天工公司将80万元汇入京发招标公司西藏分公司这一情节不足以认定其违反《西藏自治区招标投标管理暂行办法》。综上，中冶天工公司基于对《招标文件》和京发招标公司相关人员的确信而向其西藏分公司支付80万元保证金不存在过失。
京发招标公司所述的西藏分公司设立问题、汪小民涉嫌犯罪问题属于其内部管理疏失，京发招标公司对此负有明显过错。京发招标公司反称中冶天工公司存在过错，甚至要求那曲公署作为被告进行退款明显属于推卸责任的无理之词，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，北京市京发招标有限公司向中冶天工集团有限公司返还保证金八十万元；
二、本判决生效之日起十五日内，北京市京发招标有限公司向中冶天工集团有限公司上述款项自二Ｏ一三年九月一日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期存款利率计算；
三、驳回中冶天工集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费六千四百六十二元由中冶天工集团有限公司负担四百六十二元，已交纳；由北京市京发招标有限公司负担六千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李紫来
二〇一七年六月二十六日
书记员 宋丽萍