浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第54号
原告蒋天仁。
被告蒋天宝。
委托代理人（特别授权代理）马陶明。
原告蒋天仁为与被告蒋天宝民间借贷纠纷一案，于2006年11月27日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年1月18日公开开庭审理。因案情复杂，本院于同年2月26日依法组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员周力佳参加的合议庭，并于2007年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告蒋天仁、被告蒋天宝的委托代理人马陶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋天仁诉称，原、被告系亲兄弟。1995年底，被告称资金周转困难，求借现金600元，并于1995年12月31日出具借条一份，原告如数借给，但至今已十一年，被告仍未归还。故起诉要求被告归还借款600元并承担本案的诉讼费用。在本院指定的举证期限内，原告申请增加诉请金额41，168元，理由为被告另向原告借款20，000元，约定月息六厘三，至今未还，按约应支付利息21，168元。
被告蒋天宝在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称认为，被告已经在1999年以前全部还清所有债务，增加部分的诉讼请求也已经在工程款中扣还。退一步讲，1999年之前原告因生病是曾向被告催讨，之后就从未再向被告催讨，本案已经超过法定诉讼时效期间。关于利息约定，当时原、被告之间虽然已经分开做生意了，但还在同一个公司，因公司账户由原告管理，工程款汇到公司账户后，再由被告向原告领取工程款；被告领取工程款时，原告说工程款未到位，其是到银行贷款预支给被告的，故要求支付相应的利息，而利息在扣还工程款时也已经支付。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、1995年12月31日由被告出具的借条一份，以证明被告于1995年12月31日向原告借款600元的事实；
2、1992年11月7日由被告出具的借条一份，以证明被告于1992年11月7日向原告借款2万元，约定月息六厘三的事实；
3、1997年1月2日由被告配偶马彩娥出具的收条一份，以证明被告确有款项汇到原告的公司账户，但被告客户汇到原告账上的工程款已经全部付给被告的事实；
4、1997年11月7日由被告出具的证明一份，以证明被告一方面承诺借款在工程款中扣除，另一方面趁原告外出的时候，以不正当手段提取了该笔款项，使得原告失去扣款可能的事实；
5、原告分别与蒋某、喻凤珍、赵柏根三人的对话录音磁带一盒及相应的书面记录资料三份，以证明被告开始企图说（2006）绍民二初字第2488号案件中原告据以起诉的借条不是被告个人向原告的借款，而是领取的工程款的事实，这是对被告提供的证据8中“此前借款已还清”的有力否认；
6、原告与蒋某的对话录音磁带一盒及相应的书面记录资料一份，以证明被告证据8的出具经过；
7、申请赵柏根、喻凤珍、蒋某三人出庭作证，并向本院表示由原告自行通知上述三人到庭，但其中仅有证人蒋某到庭，以证明原告向被告借款5，000元以及“此前借款已还清”的真实情况。
被告为证明其反驳主张，在本院指定的举证期限内提供了1999年10月4日由原告出具给被告的借条一份（证据8），以证明原告曾向被告借款5，000元，1999年10月4日之前原、被告之间的债权债务已经全部结清的事实。
被告同时在举证期限内提交了调查取证申请书一份，要求原告出示工程款结算的相关证据。但庭审中原告表示无法提供。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，被告确曾向原告借款，但之后被告已经归还，借条上的编号“9”不符合借条的形式，如果是借据的话，不应该有编号，该份借条其实是当时用来做账的。对证据2的真实性没有异议，但该2万元已经在工程款中扣还，该份借条上有编号“10”，其实这些编号是被告在提取自己的工程款后，原告为做账需要而编号的，所以该借条只是被告领取工程款的手续，原告在收集到该些借条后进行了编号，并不分时间的先后。证据3、4因系原告在第一次庭审时当庭提交，故第一次庭审时被告不同意质证，但在第二次庭审时，经询问，被告表示该两份证据项下款项均已收到。证据5，因无法确认录音中三人的真实身份情况，故证据的真实性被告无法确认，且该证据与本案没有关联性，从证据形式上讲，应该属于证人证言，应某证人出庭作证，所以该组证据不符合证据的三性特征。证据6，被告表示既然证人蒋某已经到庭，法庭和双方当事人都可以当庭询问证人。证据7证人蒋某的证言，证人陈述了原告向被告借款5，000元的事实，除了具体细节证人没有讲清楚，其他无异议；原告则质证认为无异议。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据8是原告所写的，真实性无异议，但原告写的字句只代表原告的利益，如果被告已经把款还清了，原告为什么要在给他的借条上提醒他已经把款全部还清，不符合事实。
针对原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1、2因被告对真实性均无异议，故本院予以确认。证据3、4虽被告在第一次庭审时以原告举证超过举证期限为由，不同意质证，但后经法庭询问表示已收到该两份证据项下的款项，故对该两份证据的真实性及证明力予以确认。证据5、6究其实质属证人证言，原告虽然申请蒋某、赵柏根、喻凤珍三人出庭作证，但赵柏根、喻凤珍未出庭，故对该二人录音的真实性无法确定，本院不予认定，而蒋某已到庭作证，本院认为应以其在庭审中的陈述为据。证据7蒋某的证人证言，经原、被告双方质证，原告认为无异议，被告则认为除了细节问题其他也无异议，故对其证言本院予以确认。证据8，因原告质证认为对真实性无异议，本院予以确认。
综上，经审理本院认定以下事实：1992年11月7日被告向原告借款2万元，并出具借条一份给原告，约定借款利率为月息六厘三，并承诺在被告应向原告领取的工程款中扣还，但未约定借款期限。1995年12月31日被告又向原告借款600元，同时出具借条一份，双方对利率等未作约定。因双方对上述两笔借款是否已经归还发生争议，故引起纠纷。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告辩称认为其已向原告归还该两笔借款（其中2万元借款系在被告应提取的工程款中扣还），并提供1999年10月4日原告出具的借条一份以证明其抗辩主张，该证据载明：“借条借到蒋天宝现金计伍仟园整（此前借款已还清）具借人：蒋天仁99年10月4日”。从借条载明的内容看，在原告出具给被告借条时，原告以前向被告所借款项已经还清，借条未涉及被告向原告借款的事项。被告认为“此前借款已还清”字样系双方间相互借款均已还清，不符合常理。关于2万元的借款是否已经在被告应向原告领取的工程款中扣还，由于被告未能提供其他证据佐证，故被告的抗辩理由不能成立。关于原告之权利主张是否已超过法定诉讼时效期间，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，由于被告未能提供原告起诉已超过诉讼时效期间的证据，且双方也并未约定还款时间，另借款2万元时双方明确约定了利率为月息六厘三，故原告现诉讼要求被告归还借款并按此利率计付借款利息的请求，符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告蒋天宝应归还给原告蒋天仁借款人民币20，600元，并支付本金为20，000元的借款自1992年11月7日起至2006年11月6日止（共计14年）按月利率6.3‰计付的借款利息21，168元，合计41，768元，款限于本判决生效之日起十日内付清，利随本清。
案件受理费1，681元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 周力佳
二〇〇七年五月九日
书 记 员 徐 妍