重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第01006号
原告肖英国，男，1959年10月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告肖明英，女，1954年3月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告肖世英，女，1956年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
三原告共同的委托代理人苏耘，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。
被告肖英华，男，1958年1月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告肖英国、肖明英、肖世英诉被告肖英华共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序，于2015年4月7日、5月15日公开开庭进行了审理。原告肖英国及其与原告肖明英、肖世英共同的委托代理人苏耘、被告肖英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖英国、肖明英、肖世英诉称，原、被告为亲兄弟姐妹关系，原、被告的父母亲肖渝、雷玉珍原均是十八冶二公司的职工，早在原、被告父母工作期间，单位根据父母亲的工龄、家庭人口等因素，将重庆市大渡口区基建村42号-11号的职工住房分配给父母亲，从此，一家六口人便居住于此。原、被告父母亲于1984年、2000年相继去世，考虑到该房屋系十八冶二公司的职工福利分房，因被告肖英华是十八冶二公司的职工，为便于今后享受企业相关职工住房产权买断的优惠政策，原、被告协商后达成书面协议决定将房屋过户到被告肖英华名下，但涉及该房屋今后的一切房屋产权权利均由原、被告共同共有，任何人不得独占，原、被告均在协议上签字确认。随后，该房屋的承租人经单位变更为肖英华，常住户籍人口有肖英华、肖英国及其子肖虹宇。尔后，被告以12867元的价款从单位购买了该房全部产权。2011年7月，因房屋拆迁，该房通过评估单价为3411元／平方米，建筑面积37.46平方米，房屋总价值为127776.06元。按原、被告签订的家庭财产协议，该房屋应属原、被告共同共有财产，但是被告却背信弃义，独自占有了房屋全部权益包括拆迁安置的一切补偿。原告知悉后多次找被告协商，要求按家庭协议分配该房屋，并且还通过大渡口区九宫庙街道办事处进行调解，但均未果。鉴于被告的侵权行为，三原告曾于2014年8月向大渡口区人民法院提起诉讼，该院于2014年12月2日作出（2014）渡法民初字第01978号民事判决书，确认原、被告签订的家庭财产协议合法有效，原大渡口区基建村42号-11号的房屋应属原、被告共同共有。原告认为，被告一人独占房屋权益侵害了三原告的合法权利，三原告遂起诉来院，请求判令被告履行家庭财产协议，给付三原告房屋补偿款133125.75元，诉讼费由被告承担。
被告肖英华辩称，1、原大渡口区基建村42号-11号的房屋属十八冶公司分配给被告的福利房，属被告的私人财产，而非原、被告的共同财产；2、原告诉称的家庭财产协议上被告肖英华的签字并非本人书写，该协议应属无效；3、因原大渡口区基建村42号-11号房屋拆迁所得共计12万元，而原告要求分得133125.75元属过分要求；4、被告支持按（2014）渡法民初字第01978号民事判决书确定的内容执行。
经审理查明，肖渝与雷玉珍系原、被告父母亲，肖渝与雷玉珍原均系中国十八冶金建设公司第二工程分公司（以下简称“十八冶二公司”）职工，原告肖英国原系十八冶建安二公司职工，被告肖英华原系十八冶二公司职工。原重庆市大渡口区基建村42-11号房屋（建筑面积37.46平方米）系十八冶二公司分配给肖渝一家居住的公房，该公房的承租人为肖渝。在1984年肖渝死亡后，该公房的承租人变更为其配偶雷玉珍。2000年，雷玉珍死亡。2001年10月8日，原告肖英国、肖世英与被告肖英华签订书面财产协议，记载“基建村42幢-11#住房是已逝父母留给我们的共同财产，不是任何一个人所独有的。为了便于管理和方便过户，经商议愿将该房屋过户到其兄肖英华的名下。其理由是：第一，该房屋产权是十八冶二公司，而肖英华是十八冶二公司的下岗工人，过户到他名下，可以享受公司的有关优惠政策；第二，过户到他名下，以后房子买断产权经济上更合算一些。故我们四姊妹经反复协商，暂将房子过户到肖英华的名下，但该房屋仍属四姊妹共同拥有，不属于任何一个人，这是一个铁定的事实。该房屋待买断产权后再作分配处理”，该协议下方有肖英华、肖英国、肖世英的签字。2002年，上述公房承租人变更为肖英华。尔后，在该公房拆迁前，该公房经评估单价为3411元／平方米，承租人肖英华买断该公房产权应缴纳的产权转让费为21296元（37.46×3411×1／6），承租人肖英华应享受的工龄（被告夫妻双方确认工龄50年）折扣额为8429元（37.46×4.50×50），故承租人肖英华买断该公房产权实际应缴纳的费用为12867元（21296-8429）。2010年9月20日，肖英华与重庆大晟资产经营（集团）有限公司（以下简称“大晟公司”）签订危旧房改造项目实物安置费用清单，补偿费用明细为：1、房屋补偿金：最终补偿面积37.46平方米×评估单价3411元／平方米-
十八冶收取费用12867元=114909.06元；2、搬迁补助费2000元；3、特别奖励费10000元；4、装修补偿费：证载建筑面积37.46平方米×200元／平方米=7492元；5、住房补贴4800元；拆迁补偿费用合计139201.06元。同时，双方当日还签订《重庆市大渡口区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议》，约定由大晟公司拆迁肖英华自用的位于重庆市大渡口区基建村42号附11号建筑面积为37.46平方米的房屋，肖英华以2600元／平方米的单价购买大晟公司提供的一套建筑面积为55平方米的安置房。2012年9月7日，肖英华办理了大渡口区金桥路某某号安置房（房屋套内面积49.10平方米、建筑面积61.70平方米）的接房手续，该房屋总价为146822元，在扣除原拆迁房屋补偿金等费用外，肖英华支付了安置房房款差价19512.94元。该安置房产权现登记在被告肖英华名下。
另查明，原告曾于2011年7月13日向本院提起诉讼要求确认原、被告对被拆迁的原重庆市大渡口区基建村42-11号房屋的安置补偿享有共同的财产权利，在该案诉讼中，经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心就标注日期为“2001.10.8”，署名为“肖英华”、“肖英国”、“肖世英”的财产协议原件1份1页上“肖英华”署名字迹进行鉴定，后该中心于2012年3月6日出具西政司法鉴定中心（2011）文字第2070号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴于现有样本资料，认定送检材料上的“肖英华”署名字迹为肖英华本人书写形成。2012年5月8日，原告向本院提出撤诉申请，本院经审查后准许其撤诉。2014年8月6日，原告向本院提起诉讼要求确认重庆市大渡口区金桥路某某号的房屋属原、被告共同共有，并按均等份额分割该房屋，后本院于2014年12月2日作出（2014）渡法民初字第01978号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。判决送达后，原、被告均未上诉。
再查明，在（2014）渡法民初字第01978号案件诉讼中，本院依职权走访了中冶建工集团有限公司，就原十八冶公司所有的大渡口区基建村42-11号公房承租及产权买断等相关问题向该公司工作人员做了了解，该公司工作人员就公房承租权的规定及产权买断问题对本院答复如下：原十八冶公司对公房的管理是根据如果承租人死亡，原则上是由其配偶承租，如配偶死亡或者放弃承租，则由其子女协商确定承租人，只是十八冶公司会优先考虑本单位的正式职工；如果几个子女都不是本单位的职工，则由其协商确定一名承租人。在公房产权买断时，十八冶公司只认承租人的工龄，如果承租人不是本单位职工，只要是十八冶公司互相承认的国有企业，如重钢、特钢等，也享受工龄折扣。同时，在该案庭审中，原告肖明英就2001年10月8日由肖英国、肖世英与肖英华签订的协议内容进行了追认。
以上事实，有原、被告陈述、住房使用权证、十八冶二公司职工住房调查登记表、中国十八冶金建设公司职工住房分配单、协议、袁茄路三期扩建（基建村）十八冶公有产权房拆迁产权转让费收取表、危旧房改造项目实物安置费用清单、重庆市大渡口区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、走访笔录、（2014）渡法民初字第01978号民事判决书等证据佐证，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据十八冶公司公房承租的相关政策，即使是本单位正式职工，也不必然在原承租人死亡后就成为新的公房承租人，只不过是在买断公房产权时会享受工龄折扣等相关优惠政策，在房屋产权买断时少支付产权转让费。公房新承租人的产生需要经原承租人的继承人协商确定，即便不是十八冶公司职工也有可能成为新的公房承租人。而在该公房原承租人雷玉珍死亡后，经过原、被告共同协商并经十八冶公司确认后，被告肖英华成为了该公房的承租人。虽然原、被告在2001年10月8日签订书面财产协议时，原大渡口区基建村42号附11号房屋仍属十八冶公司公房，但是在被告肖英华取得该房屋产权时，上述书面协议对原、被告双方发生法律效力。被告肖英华作为财产协议签订一方，应按照协议的约定在该公房产权买断之时积极通知三原告，以便协商该公房产权买断事宜及该房屋取得完全产权后房屋产权份额明晰等问题，但是被告肖英华却在三原告并不知情的情况下由其一人购买了该公房的完全产权，虽然在该房屋买断产权时，被告肖英华享受了工龄折扣等优惠政策并由其一人支付了房屋产权转让费，但这并不影响取得房屋完全产权后的房屋权属问题，亦即是说在被告肖英华取得该房屋完全产权后，该房屋实际上属于原、被告的家庭共有财产。上述房屋因征地拆迁被依法拆除后，原、被告基于原大渡口区基建村42附11号房屋的共有关系随之消灭，虽然原、被告的共有关系并不及于被告之后取得的大渡口区金桥路某某号安置房，但是原告可就原大渡口区基建村42号附11号房屋折价款请求分割，而该房屋的物上价值体现为拆迁时的房屋补偿金和装修补偿费合计135268.06元（37.46平方米×3411元／平方米＋7492元）。同时，被告在取得上述房屋完全产权时支付了一定的费用，该费用包括被告享受的工龄折扣额和实际缴纳的费用共计21296元，故三原告可分得85479.05元［（135268.06-21296）×3／4］，而被告已通过该房屋置换了其他房屋，故被告应当对该房屋折价后的价款给付三原告。而原告提出的搬迁补助费2000元、特别奖励费10000元、住房补贴4800元等与该房屋的实际居住者相关，不宜作为共同财产予以分割。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、肖英华于本判决生效之日起十日内给付肖英国、肖明英、肖世英85479.05元；
二、驳回肖英国、肖明英、肖世英的其他诉讼请求。
如果被告肖英华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取1481元（原告预交937元），由原告肖英国、肖明英、肖世英承担530元，被告肖英华承担951元，被告肖英华分担之部分于本判决生效之日起十日内径付原告肖英国、肖明英、肖世英407元，并直接向本院交纳544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 敖祯