江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终112号
上诉人（原审原告）金菊芬，女，1944年10月10日生，汉族,住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人夏丽雪，该局工作人员。
委托代理人柏仕龙，该局工作人员。
上诉人金菊芬因与常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进社保局）不履行给付社会保险待遇法定职责一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武行初字第66号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，金菊芬退休前所在单位为武进宾馆，其单位性质为事业单位。金菊芬作为事业单位的工作人员，在职期间从1994年起参加了机关、事业单位工作人员养老保险费用社会统筹，并按比例缴纳了个人部分的养老保险费。1999年12月，金菊芬经原武进区人事局核准退休并办理退休手续，金菊芬亦领取了2000年1月至4月的退休费。2000年5月，金菊芬因经济问题被判有期徒刑以上刑罚而入狱服刑，2007年提前释放后，其先后向武进区机关事务局、武进区信访局、武进人社局、江苏省人力资源和社会保障厅、国家人力资源和社会保障部等部门反映，要求恢复其养老保险待遇，武进人社局于2013年8月26日出具答复称在国家没有出台新的规定之前，金菊芬现在仍不能享受有关养老保险待遇。金菊芬不服，起诉至该院，要求判令武进人社局向金菊芬履行给付养老保险待遇的法定职责。
原审法院认为，武进人社局作为县级人力资源和社会保障的行政部门，具有审核事业单位工作人员退休并履行给付社会保险待遇的职权。依据苏劳社机管〔2004〕3号《关于参加机关、事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》第二条第2点“离退休人员触犯刑律，并判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇”以及中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发〔2012〕69号，以下简称《通知》）第二条第（六）项“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理”的规定，金菊芬系事业单位工作人员，其退休是按机关、事业单位的待遇标准来办理退休手续并领取退休费，后因经济问题被判处有期徒刑以上刑罚，根据相关规定取消原退休费待遇。金菊芬提前释放后，向相关部门提出申请要求恢复其养老保险待遇，武进人社局作出答复认为在国家没有出台新的规定之前，金菊芬现在仍不能享受有关养老保险待遇。该院认为，武进人社局认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该院予以确认。金菊芬认为其是实行企业化管理的事业单位的工作人员，原则上其养老保险问题是适用城镇企业职工养老保险规定来执行，金菊芬在释放后应恢复养老保险待遇。该院认为，金菊芬是事业单位工作人员，金菊芬参加的是机关、事业单位工作人员养老保险费用社会统筹，此与城镇企业职工参加的企业职工养老保险有本质上的区别，金菊芬在职期间虽需按比例缴纳个人部分的养老保险费，但养老保险费是纳入由原县机关、事业单位保险管理处建立的“养老保险基金”中，实行专户储存、专款专用，故金菊芬不适用于城镇企业职工养老保险的相关规定。金菊芬申请武进人社局履行给付养老保险待遇的理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金菊芬要求武进人社局履行给付养老保险待遇的法定职责的诉讼请求。案件受理费50元,由金菊芬负担。
金菊芬不服原审法院判决，向本院提起上诉称：因对武进人社局2013年8月26日作出的关于其不享受有关养老保险待遇的答复（以下简称答复）不服，提起诉讼。其对该答复的第1点没有异议。对该答复的第2点适用江苏省厅苏劳社机管[2004]3号文件规定：“离退休人员触犯刑律，并被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇”有异议。该规定与武进人社局答复第1点适用的《通知》第二条第（九）项的规定相冲突，且该《通知》第三条明确规定“本通知自2012年9月1日起施行，原有政策规定与本通知不一致的，以本通知为准”。因此，武进人社局适用与通知不一致的苏劳社机管[2004]3号文件，且依据该文件得出金菊芬不能享受养老保险待遇是错误的。原审诉讼中，武进人社局递交的答辩状中，将答复第1条所适用的《通知》第二条第（九）项改成第（六）项，随意引用国家政策规定，前后适用不同的文件来处理同一问题，说明武进人社局对本案情况到底适用哪一条规定也是不清楚的。但不论适用哪一条规定，其相关工作人员的主观上就是不给金菊芬发放养老金。一审法院依据《通知》第二条第（六）项规定认定武进人社局适用法律法规正确是错误的。该项规定针对的是事业单位工作人员及机关工人在职期间个人未缴纳养老保险金，退休后领取养老费的情况。本案金菊芬在职期间一直缴纳养老保险金，退休后是基于之前缴纳的养老金而领取的养老金，应适用《通知》第二条第（九）项的规定，武进人社局应按照国家有关养老保险的规定履行其发放养老保险待遇的职责。请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人武进人社局针对金菊芬的上诉理由答辩称：1、终止金菊芬退休金的政策依据有《江苏省人事局关于惩戒工作有关问题的复函》（苏人核[1992]20号）文件第五款的规定、《通知》第二条第（六）项的规定。2、根据江苏省人事厅《关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》（苏劳社机管[2004]3号）第二款第二点规定：“离退休人员触犯刑律，并被判决有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇”。综上，武进人社局对金菊芬作出不享受有关退休金的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，金菊芬原系事业单位工作人员，1999年12月办理退休手续，开始享受事业单位的退休待遇。2000年5月被判入刑，于2007年提前释放。金菊芬在职期间曾按照缴纳比例缴纳个人部分的养老保险费。缴纳该费的依据是原武进县人民政府武政发（1994）84号文件《武进县国家机关、事业单位工作人员养老保险费用社会统筹暂行办法》，该文件规定了所缴养老保险费纳入原县机关、事业单位保险管理处建立的“养老保险基金”中，实行专户存储、专款专用，但并未建立个人养老保险账户。该费的缴纳与目前实施的城镇企业职工养老保险制度的性质不同。金菊芬退休时享受的是事业单位退休待遇，原审法院认定金菊芬不适用城镇职工养老保险的相关规定是正确的。中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发〔2012〕69号）第二条第（六）项规定：“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理”，结合江苏省人事厅《关于参加机关事业单位养老保险的人员受行政、刑事处罚有关问题的处理意见》（苏劳机管[2004]3号的规定：“离退休人员触犯刑律，并被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下个月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇”。据此，金菊芬要求武进人社局履行给付养老保险待遇的理由缺乏依据。武进人社局答复意见关于“在国家没有出台新的规定之前，现在仍然不能享受有关养老保险待遇”的结论正确。但该答复意见适用人社部发〔2012〕69号）第二条第（九）项的规定，属于瑕疵，武进人社局应在今后的工作中予以避免。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。金菊芬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金菊芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 秦琳
审判员 翟翔
二〇一六年十一月十六日
书记员 丁怡