江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1645号
上诉人（原审原告）：ＸＸ跃，男，1941年7月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏琴，女，1961年10月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈令明，北京市中勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1980年1月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人ＸＸ跃因与被上诉人李爱梅、魏琴、李瑞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）于2016年8月1日作出的（2015）泉民初字第3447号民事裁定，向本院提起上诉。2016年12月23日，本院作出（2016）苏03民终6143号民事裁定，撤销原审法院（2015）泉民初字第3447号民事裁定，指令原审法院审理。原审法院审理后作出（2017）苏0311民初1059号民事判决，ＸＸ跃不服，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人ＸＸ跃上诉称，1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、南京市栖霞区和燕路400-404号024单元301室房屋（以下简称涉案房屋）系ＸＸ跃与魏琴婚内购买，双方离婚时约定涉案房屋归ＸＸ跃所有，魏琴对此予以认可;2、涉案房屋是ＸＸ跃的合法财产，ＸＸ跃的请求有事实和法律依据，原审法院以涉案房屋未进行物权初始登记缺乏法律依据为由驳回ＸＸ跃诉请，ＸＸ跃认为原审法院孤立的理解我国房屋物权立法渊源，未能够全面客观的把握我国物权立法精神，原审法院的认定明显存在错误，以此作出的裁判有失公允;3、原审法院虽赴南京调查落实涉案房屋档案情况，确在判决书中明确表述“涉案房产并未记载所有权人的名称等信息，魏琴并未取得涉案房屋的所有权，虽然ＸＸ跃与魏琴签订的离婚协议兼具有债权及物权双重内容，但因涉案房屋并没有物权初始登记”。ＸＸ跃要求确认涉案房屋应归属于其所有是有相关证据支持的，原审法院不予支持，明显不合常理，违背法理。
被上诉人李爱梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1、无论ＸＸ跃与魏琴是否结婚或离婚，均不能改变ＸＸ跃未依法取得涉案房屋所有权的事实。涉案房屋属于不动产，根据《物权法》第九条和第十六条规定，房屋所有权以登记为取得要件，而涉案房屋未进行物权登记，甚至连初始登记都没有，ＸＸ跃也没有提供涉案房屋的所有权证书以证明其已经取得物权。故原审判决根据登记机构的登记信息，认定ＸＸ跃未取得涉案房屋所有权证据确凿，事实清楚;2、魏琴未办理涉案房屋的物权登记，因此根据物权法第九条、第十六条和第十七条规定，魏琴并没有取得涉案房屋的所有权，ＸＸ跃与魏琴在离婚协议中所处分的是涉案房屋使用权，而非所有权;3、离婚协议性质属于债权范畴，ＸＸ跃基于离婚协议所享有的权利是债权请求权而不是物权请求权。如果魏琴不履行离婚协议，ＸＸ跃只能通过诉讼等法律途径向魏琴主张违约责任。故其依据离婚协议的约定主张对涉案房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据;4、由于ＸＸ跃与李爱梅对魏琴享有的均是债权，法律上没有规定ＸＸ跃的此种债权具有优先受偿性。故其以无法定优先性的普通债权主张所有权并排除强制执行，缺乏法律依据;5、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第二十一条规定，即使ＸＸ跃与魏琴之间就涉案房屋权属发生争议而诉诸法院，法院也不能通过判决确认涉案房屋的所有权归ＸＸ跃享有。
被上诉人魏琴答辩称，（2016）苏03民终6143号民事裁定是本案至今唯一生效的法律文书。该裁定已认定涉案房屋是ＸＸ跃和魏琴在夫妻关系存续期间购买，ＸＸ跃与魏琴离婚时约定，除去海郑里一套房屋（1号楼3**号）及房屋内所有家具外其余财产归ＸＸ跃所有，ＸＸ跃是本案财产利害关系人，原审判决所查明的事实和上述认定相吻合。基于这个事实，可以认定：1、涉案房屋在被查封时并没有登记在魏琴名下，所以执行阶段相应的保全和执行裁定是错误的;2、涉案房屋在2000年后归ＸＸ跃所有，无论法院将其认定为物权还是债权都不能改变相关权利属于ＸＸ跃这一事实。基于这两点，我们认为涉案房屋应该停止执行，解除查封。但原审判决在已经查清相关事实的情况下，却没有对错误的执行裁定和执行措施作出相应判决，请求二审法院予以纠正。
经审理查明，李爱梅与魏琴、李瑞民间借贷纠纷一案，2013年4月，李爱梅向原审法院申请诉前保全，请求查封、冻结魏琴、李瑞名下价值2100000元的财产，原审法院作出（2013）泉民诉保字第217号民事裁定，查封涉案房屋（丘权号为867211-I-47）。
2013年7月11日，李爱梅诉至原审法院，请求判令魏琴、李瑞偿还借款本息2000000元。原审法院经审理于2014年3月19日作出（2013）泉民初字第2931号民事判决，判决：“一、魏琴于本判决生效后十日内返还李爱梅借款本金1097933元；二、魏琴于本判决生效后十日内给付李爱梅以借款1097933元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的自2011年8月23日起至2013年12月14止的利息；三、李瑞对上述一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回李爱梅的其他诉讼请求。案件受理费27200元，财产保全费5000元，公告费560元，合计32760元，由李爱梅负担7120元，魏琴、李瑞连带负担25640元”。因魏琴、李瑞未履行生效判决确定的义务，李爱梅向原审法院申请强制执行。2015年5月4日，原审法院作出（2014）泉执字第2079号民事裁定，裁定评估、拍卖涉案房屋。后ＸＸ跃以涉案房屋属其所有为由向原审法院提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。原审法院于2015年8月3日作出（2015）泉执异字第44号民事裁定，驳回ＸＸ跃的执行异议，ＸＸ跃不服，提起异议之诉。
ＸＸ跃与魏琴于1985年12月25日登记结婚。1996年3月20日，魏琴与原南京市金陵房地产开发公司签订《南京市商品房买卖契约》，约定魏琴以159013元的价格购买南京市栖霞区晓庄村8号2-4-307室（面积92.99平方米），另交纳契税10176.83元、登记费1497元，后该房产更名为南京市栖霞区和燕路400-404号2-4-301室房屋。
ＸＸ跃与魏琴于2000年9月24日签订《离婚协议书》，内容为：“双方经自愿协商，一致同意财产、子女抚养问题按以下条件办理：一、两个女儿（黄茵14岁、黄晴12岁）由女方抚养，男方每月付1000元生活费至18岁（包括教育费、医疗费）。二、女方放弃其他财产要求，仅要海郑里一套住房（#1幢302号）及房内所有家具，男方同意。双方无债权债务纠纷，分割清楚无异议。当事人ＸＸ跃、魏琴”。2000年10月25日，双方办理离婚登记手续。《离婚证》载明“两女儿随女方生活，男方每月付1000元至18岁止……财产处理见协议书”。
2008年12月26日，南京金陵房地产开发公司被南京市基础设施开发有限公司申请注销。2014年12月17日，南京市基础设施开发有限公司在南京金陵房地产开发公司与魏琴签订的《南京市商品房买卖契约》复印件上盖章并注明“南京市金陵房地产开发公司根据上级要求，现已注销。该复印件由原移交资料保管单位提供”。
另查明，南京市房产档案馆无涉案房屋任何档案材料，南京市房地产市场管理处政策法规科电子档案中仅存有涉案房屋名称，其项下无任何档案材料，亦无登记所有权人。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，ＸＸ跃与魏琴夫妻关系存续期间，魏琴在1996年3月20日与原南京市金陵房地产开发公司签订《南京市商品房买卖契约》，约定由魏琴购买南京市栖霞区晓庄村8号2-4-307室，后该房产更名为南京市栖霞区和燕路400-404号2-4-301室，也即是被原审法院依法查封的涉案房屋，虽然魏琴支付了商品房买卖契约约定的购房款159013元、契税10176.83元及登记费1497元，但根据原审法院在南京市不动产登记机构核实的情况来看，涉案房屋并未完成物权的初始登记，登记簿中除记载涉案房屋的坐落外，并未记载所有权人的名称等基本信息，魏琴并未取得涉案房屋的所有权。虽然ＸＸ跃与魏琴签订的离婚协议书兼具债权及物权双重的内容，但因涉案房屋并未进行物权初始登记，现ＸＸ跃要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，原审法院不予支持。ＸＸ跃作为原审法院执行案件的案外人对执行标的提出异议，并提起案外人执行异议之诉，但ＸＸ跃对涉案房屋享有的并非所有权，其提出的各项诉请，依法不能成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决驳回ＸＸ跃的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该规定是确认不动产所有权人的法律根据。不动产所有权人的认定，应以产权登记机关登记的信息为准。本案，ＸＸ跃主张其对执行标的享有所有权并足以阻却强制执行。但该诉争房产并未登记在ＸＸ跃名下，其对涉案房屋享有所有权并阻却对涉案房产执行的主张应承担举证责任。从南京市不动产登记机构核实的情况来看，涉案房屋并未完成所有权登记，登记簿中除记载涉案房屋的坐落外，并未记载ＸＸ跃、魏琴系涉案房屋所有权人及基本信息。故ＸＸ跃、魏琴均未取得涉案房屋的所有权。ＸＸ跃主张与原配偶魏琴离婚协议约定，涉案房屋归ＸＸ跃所有且魏琴对此认可，但双方当事人离婚协议中对婚姻关系存续期间财产的分割条款，仅是双方离婚时财产分配方案，不能作为涉案房屋所有权归属的依据。ＸＸ跃以其是所有权人而提出阻却原审法院对涉案房屋强制执行的请求证据不足。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由ＸＸ跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩黎华
审判员 王 青
审判员 孙 燕
二〇一八年五月十日
书记员 刘 迪