湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终154号
上诉人（原审原告）徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。
委托代理人敖道春，1972年9月6日出生，汉族，农民，住远安县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市国土资源局，住所地：宜昌市沿江大道49号。
法定代表人王华品，该局局长。
委托代理人陈玉玲，该局政策法规科副科长。代理权限为一般授权。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）湖北省国土资源厅，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，该厅厅长。
委托代理人杨永红，湖北省国土资源厅政策法规处调研员。代理权限为一般授权。
委托代理人万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人宜昌市国土资源局（以下简称宜昌市国土局）、被上诉人湖北省国土资源厅（以下简称湖北省国土厅）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月31日，原告徐泽惠通过邮寄方式向被告宜昌市国土局提出信息公开申请，要求宜昌市国土局公开“远安县2012年度第51、55批次，2013年度第23、30批次，2014年度第12批次建设用地，拟占用地1：10000标准分幅土地利用总体规划、现状图”的政府信息。宜昌市国土局受理徐泽惠的申请后，于2015年9月2日对徐泽惠作出《政府信息告知书》，以原告徐泽惠申请公开的政府信息系由远安县国土局制作为由，告知原告向远安县国土局申请公开，并于2015年9月10日通过挂号信方式邮寄送达。原告徐泽惠收到该告知书后不服，向被告湖北省国土厅申请行政复议。湖北省国土厅于2015年11月5日收到原告邮寄的行政复议申请，于同年11月9日作出鄂国土资复（2015）第46号《受理行政复议通知书》及鄂国土资复（2015）第46号《行政复议答复通知书》，依法予以受理并要求宜昌市国土局提交证据、进行答复。宜昌市国土局于同年11月17日提交了《行政复议答复书》及证据材料。湖北省国土厅于2016年1月7日作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》，维持了被告宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息告知书》，并于2016年1月13日向原告邮寄送达。原告仍不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息告知书》；2、依法撤销被告湖北省国土厅作出的鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》；3、责令被告宜昌市国土局依原告申请公开远安县2012年度第51、55批次，2013年度第23、30批次，2014年度第12批次建设用地，拟占用地1：10000标准分幅土地利用总体规划、现状图；4、判决被告承担本案诉讼费用。
原判认为，本案要审查的被诉行政行为是被告宜昌市国土局于2015年9月2日对徐泽惠作出的《政府信息告知书》及被告湖北省国土厅于2016年1月7日作出的鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》。本案争议的焦点为：1、被告宜昌市国土局作出《政府信息告知书》程序是否合法。2、被告宜昌市国土局作出《政府信息告知书》有无事实依据和法律依据。3、被告湖北省国土厅作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》程序是否合法。
1、关于被告宜昌市国土局作出《政府信息告知书》程序是否合法的争议焦点。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2015年8月31日向被告宜昌市国土局提出申请，被告宜昌市国土局受理后，于同年9月2日对徐泽惠作出被诉《政府信息告知书》，告知原告其申请的政府信息不属于该局公开，应向远安县国土资源局申请公开，并于同年9月10日通过挂号信方式邮寄送达。被告宜昌市国土局作出被诉《政府信息告知书》的整体过程符合《政府信息公开条例》规定的程序性要求，其程序合法。
2、关于被告宜昌市国土局作出《政府信息告知书》有无事实依据和法律依据的争议焦点。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。以上规定说明，行政机关所公开的政府信息，应当是与履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的现有文件或材料，若申请人要求行政机关公开的政府信息行政机关并未制作或保存，则不属于该机关应当公开的政府信息。本案原告申请公开的政府信息为：“远安县2012年度第51、55批次，2013年度第23、30批次，2014年度12批次建设用地，拟占用地1：10000标准分幅土地利用总体规划、现状图”，该信息为土地征收过程中形成的材料。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，土地的征收由县级人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，原告申请公开的政府信息的制作单位应为负责具体实施土地征收的单位，而非被告宜昌市国土局，且被告宜昌市国土局仅就远安县人民政府报送的征地资料进行审查，出具审查意见后上报至湖北省国土厅。但法律并未规定被告宜昌市国土局对该政府信息有保存义务，原告也未提供证据证明被告宜昌市国土局实际上保存了涉案政府信息。被告宜昌市国土局既非涉案政府信息的制作机关，也非保存机关，故被告宜昌市国土局作出被诉《政府信息告知书》，告知原告申请获取的政府信息是由远安县国土资源局制作，其应向远安县国土资源局申请政府信息公开，已经履行了《政府信息公开条例》规定的说明和告知义务，故宜昌市国土局作出的《政府信息告知书》认定事实清楚，适用法规正确。
3、关于被告湖北省国土厅作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》程序是否合法的争议焦点。根据本案查明的事实，原告徐泽惠收到宜昌市国土局作出的《政府信息告知书》后不服，向被告湖北省国土厅申请行政复议。湖北省国土厅于2015年11月5日收到原告邮寄的行政复议申请，于同年11月9日作出鄂国土资复（2015）第46号《受理行政复议通知书》及鄂国土资复（2015）第46号《行政复议答复通知书》，依法予以受理并要求宜昌市国土局提供证据、进行答复。宜昌市国土局于同年11月17日提交了《行政复议答复书》及证据。湖北省国土厅于2016年1月7日作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》，根据《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项和《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的等规定，决定维持被告宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息告知书》，并于2016年1月13日向原告邮寄送达。以上复议程序符合《行政复议法》及其实施条例的程序规定。原告称其于2016年1月15日才收到被告湖北省国土厅作出的鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》，已超过法定的六十日期限。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。湖北省国土厅于2015年11月9日受理原告的行政复议申请，于2016年1月7日作出复议决定，并未超过六十日的期限，原告称被告湖北省国土厅复议程序不合法的观点没有法律依据。
综上，被告宜昌市国土局作出的《政府信息告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告湖北省国土厅作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》符合法定程序。原告要求法院判决撤销《政府信息告知书》及鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》，并责令被告宜昌市国土局公开涉案政府信息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告徐泽惠的诉讼请求。
上诉人徐泽惠上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、根据《建设用地审查报批管理办法》第九条对征地报批资料的规定，宜昌市国土局已从远安县人民政府送来的报批建设项目用地资料中获取了上诉人所申请的政府信息，并予以审核同意上报，说明宜昌市国土局在履职过程中，已获取并保存了有关单位所呈报的总体规划图和分幅土地利用现状图等资料，故宜昌市国土局对上诉人所申请的信息具有法定公开职责。原审法院认定宜昌市国土局既非涉案政府信息的制作机关，也非保存机关，属于认定事实错误。2、宜昌市国土局是远安县国土部门的上级主管部门，对下级部门土地利用情况有监管审查的职责。根据《建设用地审查报批管理办法》的规定，宜昌市国土局对下级所呈报农用地转建设用地报批申请及资料，必须依法审查监管。远安县土地主管部门必须呈报土地利用总体规划、分幅土地利用现状图、被征收土地所在界址（红线图）、地类、面积、权属等土地资料，交给宜昌市国土局审查。根据《建设用地审查报批管理办法》的规定，宜昌市国土局在依职权审查时已获取并保存该政府信息，故应该履行公开义务。且本村有村民已向宜昌市国土局申请公开过该信息，宜昌市国土局也公开了该信息。原审法院认定上诉人所申请的政府信息不应由宜昌市国土局公开，属于认定事实错误。3、湖北省国土厅作出鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》的程序违法。上诉人在2015年10月30日以邮寄方式向被上诉人湖北省国土厅申请行政复议，湖北省国土厅于11月9日受理了上诉人的复议申请，于2016年1月7日作出《行政复议决定书》，但在2016年1月13日才将《行政复议决定书》邮寄给上诉人，超过了60日的期限。原审法院认定湖北省国土厅的复议程序合法属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院不依法审查，认定事实错误，导致适用法律错误和判决错误。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息告知书》和湖北省国土厅作出的鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》，判令被上诉人宜昌市国土局公开上诉人所申请的政府信息，并承担本案诉讼费用。
被上诉人宜昌市国土局辩称：宜昌市国土资源局受理上诉人的政府信息公开申请后，在《政府信息公开条例》规定的15个工作日内作出了《政府信息告知书》，宜昌市国土资源局已经依法履行了说明和告知义务。宜昌市国土局答复程序合法、内容适当、法律依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北省国土厅辩称：湖北省国土厅于2015年11月9日受理了上诉人的复议申请，经过审查宜昌市国土局提交的答复及相关证据，于2016年1月7日作出维持的复议决定，并没有超过法律规定的60日复议期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。同时查明：宜昌市国土局于2015年9月2日对上诉人作出《政府信息告知书》，告知其案涉政府信息由远安县国土局制作，其应向远安县国土局申请公开后，上诉人徐泽惠于2015年9月28日向远安县国土局申请公开案涉政府信息。远安县国土局于2015年10月14日作出了“上述图件信息属保密信息，不予公开”的答复，徐泽惠对远安县国土局的答复不服，于2016年1月8日向远安县人民法院提起行政诉讼，远安县人民法院于2016年6月8日作出（2016）鄂0525行初6号行政判决书，撤销了远安县国土资源局的答复，限其在判决生效后30个工作日内重新作出答复，双方均未上诉，该判决已经生效。
本院认为，各方当事人争议的焦点是：被上诉人宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息告知书》是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：。（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，上诉人申请公开的“远安县2012年度第51、55批次，2013年度第23、30批次，2014年度12批次建设用地，拟占用地1：10000标准分幅土地利用总体规划、现状图”，是远安县人民政府申报上述批次农用地转建设用地时向宜昌市国土局提交的附件材料，其制作机关是远安县国土局，并不是宜昌市国土局；宜昌市国土局在2015年9月2日的《政府信息告知书》中，已明确告知上诉人该信息属于远安县国土局制作的信息，其应向远安县国土局申请公开。实际上，上诉人在收到该告知书后，已经按照宜昌市国土局的指引，于2015年9月28日向远安县国土局申请公开了本案争议的政府信息，远安县国土局也已经告知上诉人该信息是由该局制作的肯定答复，但认为该信息涉及国家秘密不予公开，后被远安县人民法院判决责令公开。故宜昌市国土局告知上诉人其所申请的政府信息是属于远安县国土局制作的信息，其应向远安县国土局申请公开，符合实际情况和相关法律规定，故宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息公开告知书》合法。
需要指出的是，被上诉人湖北省国土厅于2015年11月9日受理上诉人的行政复议申请，2016年1月7日作出《行政复议决定书》，但被上诉人湖北省国土厅于同年1月13日才将该《行政复议决定书》邮寄送达上诉人，对其延迟送达行为本院予以指正，但上诉人据此请求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求不能予以支持。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人宜昌市国土局于2015年9月2日作出的《政府信息公开答复书》合法，上诉人请求撤销被上诉人湖北省国土厅作出的鄂国土资复（2015）第45号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。上诉人上诉理由不予采信。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 悦
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；