福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终663号
上诉人（原审原告）：陈国阔，男，汉族，1981年5月15日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：康志祥，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许满丝，女，1968年10月6日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡奕迎，男，汉族，1929年12月8日出生，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：施雪治，女，汉族，1934年10月14日出生，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：蔡静文，女，1994年11月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：蔡静宁，女，1999年5月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：蔡辉跃，男，2000年10月16日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
上诉人陈国阔因与被上诉人许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初1916号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审原告陈国阔向原审法院提出如下诉讼请求：一、许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃立即归还陈国阔借款768000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率（年利率6%为限）计算的利息；二、本案诉讼费用由许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃承担。事实和理由：蔡天进因经商需要，向陈国阔借款768000元，于2016年4月8日出具借条给陈国阔。蔡天进与许满丝系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，许满丝应当对本案借款承担共同还款责任。陈国阔几次向蔡天进进行催讨，蔡天进不予支付。因借款人蔡天进于2016年11月18日死亡，经查实蔡天进的法定第一顺位继承人系蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃，根据《民事诉讼法》第五十五条及《继承法》第三十三条的规定，陈国阔向法庭申请追加蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃为本案的共同被告参加诉讼，继承人应当承担对被继承人蔡天进所欠的借款承担偿还责任。
原审被告许满丝辩称：涉案款项是民间“标会”款，而非民间借贷款项，不是合法债权，请求裁定驳回陈国阔的起诉。一、涉案款项是陈国阔参与蔡天进组织的民间“标会”，蔡天进未付给陈国阔的“标会”款1034500元，扣除陈国阔欠付的“死会”会子款266400元后，未付“标会”款768000元（实为768100元，去尾数100元，取整数768000元）；二、涉案款项为民间“标会”款，不是合法债权。陈国阔是以民间借款的合法形式掩盖其参与民间“标会”活动之非法目的。因此，陈国阔诉请的“借款”实际上是不受法律保护的民间“标会”款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当驳回陈国阔的起诉；三、蔡天进的继承人已放弃对蔡天进遗产的继承权，不应承担责任。
原审被告蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃未到庭答辩，但到庭作出如下声明：放弃对蔡天进遗产的继承，且尚未实际继承到蔡天进的遗产。
原审法院查明：
许满丝与蔡天进于1994年2月登记结婚，系夫妻关系。蔡天进于2016年4月8日出具借条一份交由陈国阔收执，载明“兹欠陈国阔人民币768000元”。蔡天进于2016年11月18日死亡，其法定第一顺位继承人为许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃。
原审法院认为：
本案系陈国阔与香港特别行政区居民许满丝、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃以及蔡奕迎、施雪治之间的民间借贷纠纷，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。
讼争借条所对应的款项除了许满丝自认的2300元款项外，其余765700元为民间标会款，该款项的争议不属于法院受理的范围。蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，原审法院裁定如下：驳回陈国阔对许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃关于借款本金765700元并自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息的起诉。
上诉人陈国阔不服原审裁定，向本院提起上诉请求：一、撤销原裁定，改判支持陈国阔诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃承担。事实和理由：一、许满丝提供标会单、银行单据、互助会借款单等证据欲证明本案款项是民间标会款，但银行单据体现的是陈秀娇与王礼永、蔡静文与陈国阔之间的经济往来，与蔡天进与陈国阔之间的借款无关；标会单、互助会借款单仅其中两份有陈国阔签字，且记载时间分别是2015年1月5日、2月15日，是本案借款之前，故许满丝主张的民间标会与本案借款不存在因果关系。即使该两份互助会借款单属实，也只能证明陈国阔曾参与蔡天进组织的标会，不能以此认定本案款项是民间标会款。二、在（2016）闽0581民初2357号案件审理期间，许满丝并未对借款事实提出异议，已承认本案款项系由民间借贷产生，后许满丝提出本案款项是民间标会款，属于推翻承认的对己方不利的事实，必须提供足够的相反证据，否则不得推翻。三、对许满丝提供的通话录音，陈国阔仅确认通话对象，但未确认通话内容，无法证明本案款项是标会款；陈国阔确认收到陈秀娇等人的汇款，但系陈秀娇等人与陈国阔之间的经济往来，陈秀娇等人未到庭确认，故无法认定该汇款与本案的关联性；陈国阔虽确认与蔡天进之间有标会关系，但已经了结，无证据证明本案款项与标会有关。
被上诉人许满丝答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。陈国阔对通话录音的真实性无异议，原审法院亦非仅凭通话录音而是综合其他证据作出认定；陈国阔已确认收到陈秀娇等人的汇款，与标会单等互相印证，许满丝无须再提供其他证据佐证；许满丝的答辩具有高度可能性，更符合客观事实。
被上诉人蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃未作答辩。
二审审理中，双方当事人对于原审查明的事实无异议，本院对该事实予以确认。
本案二审争议的焦点是：765700元款项的性质？
对此，上诉人陈国阔与被上诉人许满丝的意见与其上诉及答辩意见一致。
本院认为：
本案系上诉人陈国阔与被上诉人许满丝、蔡奕迎、施雪治、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃之间产生的纠纷，因被上诉人许满丝、蔡静文、蔡静宁、蔡辉跃均系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
关于765700元款项的性质问题。首先，陈国阔据以主张其与蔡天进之间存在民间借贷关系的依据为一份蔡天进出具的借条，内容为“兹欠陈国阔人民币柒拾陆万捌仟元正（768000元）欠款人蔡天进”。即虽然名为“借条”，但从内容来看，仅是确认欠款，但无法明确体现蔡天进向陈国阔借款的意思表示；其次，对借条的由来以及款项的支付，陈国阔仅口头主张于2016年1月至3月间分四次现金交付出借，而未能提供任何付款凭证。再者按陈国阔主张，四次借款双方均约定借款利息但蔡天进从未支付过利息，则陈国阔在蔡天进违约未付利息的情况下，仍再三出借款项，且在最后结算出具的借条中仍未载明利息明显不合常理；再次，在许满丝提供的其与陈国阔之间的通话录音中，许满丝多次提及本案款项源于民间标会款，陈国阔均未予以反驳；最后，许满丝并非本案借条的出具人，其在（2016）闽0581民初2357号案件审理中也多次陈述未参与、不清楚本案借条的由来及具体情况，其对于本案款项性质的判断不成立证据法上的自认，且结合蔡天进病逝的时间，许满丝关于未在该案审理期间对款项性质提出异议的解释亦具有可信性。综上，本院认为，本案借条所载768000元，除了许满丝自认的2300元为借款外，其余765700元源于民间标会款，由于民间标会属于非法融资，不受法律保护，由此产生的纠纷亦不属于人民法院民事诉讼受理范围。因此，原审法院裁定驳回陈国阔关于借款本金765700元及利息的起诉并无不当。陈国阔的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。