山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10213号
上诉人（原审被告）：姜玉福。
委托诉讼代理人：刘进义，山东诚远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨美松。
原审被告：张全民。
上诉人姜玉福因与被上诉人杨美松、原审被告张全民民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人姜玉福的委托诉讼代理人刘进义、被上诉人杨美松、原审被告张全民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜玉福上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人于2008年6月13日向被上诉人汇款5万元，偿还了2007年9月20日的5万元借款；于2008年10月18日向被上诉人汇款10万元，偿还了2008年7月14日的10万元借款；于2012年7月28日向被上诉人汇款6.5万元、1万元，偿还2008年9月10日的10万元借款。上诉人于2012年3月10日向被上诉人汇款29.5万元，当时言明是还给被上诉人的父亲杨某，但杨某不认可，该案判决也未认定，本案应认定该款项为偿还被上诉人的借款。2015年8月18日的对账及还款协议是被上诉人纠集社会人员胁迫上诉人出具，当时上诉人被迫向朋友求救，上诉人的朋友宁一铄接到电话后赶到交给了被上诉人2000元。以上还款达52.2万元，已超出被上诉人请求的金额，构成不当得利，应予返还。被上诉人曾扣押上诉人面包车一辆，应折价3万元。二、杨某出具证明称其收到29.5万元还款，被上诉人的目的是为了不在本案中减少上诉人的债务，且证人未出庭作证无法核实真伪。杨某曾在市北区法院起诉上诉人，上诉人也答辩称向其还款29.5万元，但该案判决未认定该笔还款，该判决已生效并申请执行。三、对账及还款协议系被上诉人找社会人员将上诉人扣押在宾馆逼迫上诉人签字，根本没有对账。上诉人曾拨打110求助，虽然报警证明的内容不能体现出胁迫，但拨打110行为的本身充分说明上诉人受到威胁。四、被上诉人主张的6万元借款无履行证据，不应支持。被上诉人主张借给张全民5.5万元是为了还给杨某，就不应增加张全民的债务，同时增加被上诉人的债权。五、上诉人与被上诉人之间名为借贷关系，实为代为理财。张全民未见到和使用被上诉人的借款，本案款项并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，在上诉人与张全民离婚后，不应由二人共同承担还款责任。
被上诉人杨美松辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张全民述称：婚前借款已还清，婚后借款与张全民无关。
杨美松向一审法院起诉请求：1、判令姜玉福、张全民偿还杨美松借款本金31万元；2、判令姜玉福、张全民支付杨美松2014年3月至2015年8月18日借款利息10万元，此后逾期利息按约定月利率2%标准，自2015年8月19日起计付至本判决实际给付之日止。
一审法院认定事实：姜玉福向杨美松借款，双方有多年多次的经济往来。2015年8月18日，姜玉福给杨美松出具《对账及还款协议》，载明：“我姜玉福与杨美松于2015年8月18日对账，共借杨美松人民币共计叁拾壹万，￥310000.00元，双方约定利息为2%月（每月百分之二），到2014年2月份后未付利息，合计壹拾万元整，双方协商还款计划，特此为证。”杨美松并为此附件：2007年9月20日姜玉福向杨美松借款5万元的借款合同及借条、2008年7月14日姜玉福向杨美松借款10万元的借款合同及借条、2008年9月10日姜玉福向杨美松借款10万元的借款合同及借条、2014年1月26日姜玉福向杨美松借款5.5万元的借款合同及借条、2014年3月25日姜玉福向杨美松借款0.5万元的借条。杨美松认可姜玉福一直向杨美松支付利息至2014年2月。杨美松所附借款合同及借条的借款总额与姜玉福给杨美松出具的《对账及还款协议》的借款总额相吻合。姜玉福在给杨美松出具《对账及还款协议》后，未再向杨美松偿还借款及支付利息。
另查明，姜玉福与张全民原系夫妻关系，双方于2010年9月办理离婚登记。
一审法院认为，合法债务，应当清偿。姜玉福给杨美松出具《对账及还款协议》，系姜玉福在自愿的基础上出具的，系姜玉福的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。姜玉福应按约履行还款义务。杨美松要求姜玉福偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张全民对上述婚姻关系存续期间的借款应与姜玉福承担共同还款责任。杨美松称2014年1月26日的借款5.5万元系张全民所借，但杨美松提交的借款合同及借据均系姜玉福所出具，该款系姜玉福、张全民离婚后所借，应由姜玉福承担还款责任。姜玉福辩称给杨美松出具《对账及还款协议》系在杨美松胁迫下签署的，并已向当地派出所报案。但姜玉福提交的证明中未有胁迫等内容记载，且系姜玉福单方所称，故对该份证据不予采信。姜玉福及张全民偿还案外人杨美松父亲杨某的款项，经询杨美松不同意在杨美松的借款中予以扣除，故姜玉福、张全民可向案外人杨某另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、姜玉福、张全民于判决生效之日起十日内偿还杨美松借款本金人民币25万元；二、姜玉福、张全民于判决生效之日起十日内支付杨美松借款利息（自2014年3月7日至2015年8月18日利息人民币10万元，自2015年8月19日至实际付款之日，以借款本金人民币25万元为基数，按月息2%计算）；三、姜玉福于判决生效之日起十日内偿还杨美松借款本金人民币6万元及利息（自2015年8月19日至实际付款之日，以借款本金人民币6万元为基数，按月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由姜玉福、张全民负担。
经审理本院认定：被上诉人在一审中提交的杨某于2017年5月10日出具的证明记载：2012年3月13日我收到姜玉福还给我的借款29.5万元，从延安三路工商银行杨美松账户上划款19.2万元，我提走现金10万元，其余杨美松给我3000元现金，共计收到姜玉福还款29.5万元。
被上诉人在一审中提交的上诉人于2015年7月13日发送给被上诉人的短信记载：“杨姐好：2015年7月13日之前共欠杨美松二十五万元整，特此证明。直到还清为止。”上诉人的委托诉讼代理人在二审中对该短信发送的过程陈述称：上诉人向被上诉人发该条短信时，代理人和上诉人在一起，当时上诉人在车上，并未核对账目，就发了该短信。当时发短信的意思是，之前借过25万元，因为没有对账所以不清楚是否还清，所以才发了这个短信。
被上诉人在一审中提交的尾号为4662的招商银行卡交易明细显示：2007年5月21日，被上诉人取款4.9万元；2008年6月16日，被上诉人取款4.995万元；2008年7月1日，被上诉人取款4.95万元。被上诉人在一审中提交的尾号为6856的工商银行卡交易明细显示：2011年5月2日，被上诉人取款4.9999万元；2012年6月12日，被上诉人取款1.3万元。对于上诉人主张的2008年6月13日5万元还款、2008年10月18日10万元还款、2012年7月28日7.5万元还款，被上诉人解释称：5万元是偿还2007年5月21日上诉人向被上诉人所借的5万元，借款期限为一年；10万元是偿还2008年6月16日、2008年7月1日上诉人分别向被上诉人所借的各5万元；7.5万元是偿还2011年5月2日上诉人向被上诉人所借的5万元，当时约定借期1年，利息20%，因上诉人拖期偿还2个月，所以利息多付了2000元，剩余款项是偿还2012年6月12日上诉人向被上诉人所借的1.3万元，上述借款均是从银行提现后出借。
上诉人在一审中提交的尾号为1887的工商银行卡自2012年3月10日至2012年9月6日的三张交易明细显示，2012年3月10日、2012年7月28日、2012年7月28日分别向被上诉人的尾号为6856账户汇款29.5万元、6.5万元、1万元。被上诉人在一审中提交的尾号为6856的工商银行卡自2011年9月24日至2013年1月21日的交易明细显示，上诉人的尾号为1887的工商银行卡每月均向被上诉人汇款4000元或7000元，且上诉人向被上诉人汇款29.5万元、7.5万元后，汇款金额并未减少。
杨某诉姜玉福、张全民民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的(2014)北民初字第3265号民事判决认定：姜玉福称曾于2012年3月10日向杨某还款29.5万元，打到杨某女儿的账户。对杨某代理人陈述，杨某表示姜玉福陈述打到杨某女儿账户的款项杨某不清楚。该院认为：对姜玉福辩称2012年3月10日偿还29.5万元转账到杨某女儿的账户，姜玉福未提交相应的证据予以证明，对其主张不予认定。
二审中，被上诉人提交了如下证据：证据一、2013年8月4日中国工商银行个人业务凭证，证明：该凭证记载的尾号为8801的工商银行卡为上诉人所有，上诉人用该银行卡向被上诉人偿还过借款。证据二、被上诉人的尾号为2939和6856工商银行卡交易明细原件，证明：上诉人向被上诉人偿还借款利息的情况，被上诉人在一审时只提交了复印件。证据三、申请证人杨某出庭作证，杨某作证称：2012年上诉人还杨某29.5万元，偿还到被上诉人的银行账户，该笔款项被上诉人已给杨某，一审时被上诉人提交的杨某出具的证明系杨某本人书写。杨某曾经在2014年起诉上诉人要求偿还借款本金60万元一案，当时诉讼中没有告诉委托诉讼代理人曾经收到过上诉人偿还的29.5万元还款。当时还款时是接了上诉人的电话，告诉杨某钱已汇到被上诉人的账户中，杨某从被上诉人账户中提取了29.5万元。29.5万元不应在该案执行中扣除，29.5万元是偿还该案之外的借款。杨某收到29.5万元那天，上诉人到杨某家把借条、协议书都收回去了。上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，认可上诉人曾持有该银行卡，但现在已经不使用了，该证据与本案无关。证据二原件如与被上诉人在一审中提交一致的话，对其真实性予以认可。但是交易明细中记载的每个月还7000元利息是偿还杨某的借款，因杨某没有银行卡，所以就通过被上诉人的银行卡还利息，该证据与本案无关。对证据三杨某称29.5万元是偿还市北法院所涉及款项之外的借款，应提交证据证明。张全民质证称：对证据一、证据二不清楚。对证据三杨某收到的29.5万元是偿还当时抵押贷款的20万元款项。
本院认为，本案争议的焦点为，一、29.5万元是否应认定是偿还被上诉人的借款；二、上诉人是否偿还了2007年、2008年向被上诉人所借的金额共计25万元的借款本金；三、被上诉人是否履行了出具时间为2014年1月26日、2014年3月25日二张借条项下款项的出借义务；四、被上诉人是否扣押上诉人的车辆，该车辆是否应抵顶3万元借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，虽然上诉人向被上诉人账户汇款29.5万元，但在青岛市市北区人民法院审理的(2014)北民初字第3265号案中，上诉人主张该款项系向该案原告杨某的还款，且该笔款项支付后，上诉人向被上诉人支付的利息并未因此而减少。因此，应认定上诉人向被上诉人账户汇款29.5万元的真实意思表示并非是偿还被上诉人的借款。杨某在本案中认可收到了该笔款项，上诉人与杨某之间的债权债务关系不应在本案中处理，上诉人可另行主张。
关于焦点二，本院认为，上诉人分别于2007年9月20日、2008年7月14日、2008年9月10日向被上诉人借款5万元、10万元、10万元，上诉人分别于2008年6月13日、2008年10月18日、2012年7月28日向被上诉人汇款5万元、10万元、7.5万元。对于上诉人的上述汇款，被上诉人提交了银行取款记录并主张上诉人所汇的款项是偿还双方之间其他的现金借款。从被上诉人提交的尾号为6856的工商银行卡交易明细看，上诉人在向被上诉人偿还了上述款项后，仍在2011年9月至2013年1月期间每月向被上诉人支付4000元或7000元的利息，特别是2015年7月13日上诉人还给被上诉人发短信仍确认欠被上诉人25万元。因此，不应认定上诉人向被上诉人所汇的上述款项是偿还本案借款。
关于焦点三，本院认为，上诉人分别于2014年1月26日、2014年3月25日向被上诉人出具了金额为5.5万元、0.5万元的借条。一审庭审中，上诉人认可5.5万元的借条实际借款5万元，另外0.5万元是利息；0.5万元借条也是利息。上诉人提交的110报警证明不足以证明《对账及还款协议》系在受胁迫下出具，根据《对账及还款协议》的内容及本院认定的双方款项往来的实际情况，应认定被上诉人履行了上述二张借条项下款项的出借义务。
关于焦点四，本院认为，上诉人主张被上诉人扣押了上诉人的车辆及车辆价值3万元均未提交证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人姜玉福负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年一月三日
书记员 王 越