山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3187号
上诉人（原审被告）：王冬英，女，1962年12月4日生，汉族，介休市村民，住本村。
委托诉讼代理人：温玉珍，山西人子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹学娟，女，1969年3月29日生，汉族，介休市人，住介休市。
委托诉讼代理人：李翠棠，山西仁鑫律师事务所律师。
上诉人王冬英因与被上诉人曹学娟民间借贷纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王冬英上诉请求：1、撤销山西省介休人民法院（2017）晋0781民初898号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，没有充分证据或者就根本没有任何证据证明被上诉人的诉讼请求合理。1、一审法院仅凭被上诉人的一面之辞，一张没有“出借人”的“欠条”，且在该“欠条”出借人存疑，未查清出借人是谁，又没有任何证据佐证的情况下，就认定上诉人向被上诉人借款的事实，与法律规定相悖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应审理原告是否具有债权人资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2、根据法律规定，当事人对自己提出的事实主张，有提出证据并加以证明的责任，在一审中被上诉人也未申请该“欠条”上载明的关键证人王某出庭来说明情况，证明借款的事实的存在。介休法院也没有依职权通知证人到庭调查核实相关情况。3、一审判决对本案法律关系的性质并没有区分清楚，把借款合同与欠款关系混为一谈，案件事实中的“欠条”已被硬性变更为“借条”。二、一审法院判决适用法律错误。1、一审判决中指出：“被告在欠条凭据虽载有附条件的还款期限（得到土地赔偿款），但所附条件具有不确定性。应认定还款所附的条件无效。”根据事实、双方当事人之约定及法律的规定，该所附条件虽具有不确定性，但并不是不可实现性的事实，且所附条件也不属于法律规定的无效条件情形及法律规定的禁止条件之行为，因此，所附条件并不是无效条件。2、根据《中华人民共和国合同法》第210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，公民之间的借款合同是实践性合同，借款合同的生效，应当以借款人收到借款时或资金到达借款人帐户或者实际履行完成时生效。被上诉人提供的“欠条”并不是上诉人给被上诉人打的，上诉人也从未向被上诉人借过一分钱，被上诉人也没给过上诉人任何现金或汇过款。一审庭审中也并未查清被上诉人是否确己将“欠条”中所说款项交付上诉人。此种情况下认定借款事实存在，系适用法律错误。
被上诉人曹学娟辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，证据充分，程序合法，因此一审判决合法合理，请求二审法院维持。关于事实部分，上诉人对欠条的真实性无异议，而该欠条的原件由答辩人持有，上诉人虽对出借人有异议但未提供相应的证据证明，故一审法院认定上诉人承担还款责任完全合法合理，相反上诉人在一审中自称该欠条是打给刘士东的，上诉人这一说法有很多矛盾之处，其中包括：1、上诉人自称该欠条是提前在家打给刘士东，欠条上所载明的证明人王某在没有见到刘士东把钱借给上诉人时，为什么要签字；2、既然已经协商好借钱，且对金额和还款有约定，说明刘士东是知情的，如果拒绝为什么要到刘士东家，又没有借到，是不符合常理的；3、在借钱无果的情况下为什么还要保留欠条；4、假如借钱为什么打的是借条不是欠条，可见借和欠混淆不清；5、为什么现在借条在被上诉人手中，上诉人说不清。综上说明，上诉人所说是打给刘时东的与事实不符。关于法律适用问题，上诉人把欠条中所附条件作为还款的前提条件，有违民法和合同法等法律规定的公平公正诚信的基本原则，把是否还款的风险由答辩人来承担，有失公平，故一审法院认定所附条件无效符合合同法民法的基本原则，同时不影响该欠条本身的效力，适用法律正确。
二、答辩人对上诉人的上诉理由逐一反驳：（一）一审法院认定事实正确。1、欠条原件是答辩人持有且上诉人对欠条本身的真实性无异议，这是一个不争的客观事实，上诉人仅仅抓住没有出借人，且不能提供有效证据进行证明答辩人持有该欠条是非法，所以所谓的存疑只是上诉人的口头表达，且对欠条原件在答辩人手中解释不清，关于证人王某是否出庭，答辩人已向法庭出具了欠条原件这一直接证据，且上诉人对该欠条的真实性不持异议，故一审认定借款存在事实合法，王某是否出庭并不影响法院认定欠款事实的存在，且王某本人与上诉人之间存在法律上的利害关系，王某的出庭是否会影响到本案的真实性、公平性，是一审法院综合考量的。3、关于欠条还是借条，根据上诉人的文化知识水平未必能把欠条、借条的法律意义解释的如此深奥，退一步讲按上诉人在一审庭审中自述的内容，上诉人假如真的去找刘士东借钱，不是也打的是欠条吗？不能因为打的借条还是欠条就否认借款事实的真实存在，否则对出借人也就是答辩人有失公平。（二）一审法院适用法律正确。该欠条的附条件虽不属于法律规定的无效条件及禁止条件，当该所附条件违反民法、合同法中公平诚信的原则，一审法院认定所附条件无效但不影响欠条本身的法律效力，适用法律正确。反之认定所附条件有效，那么只要上诉人得不到土地补偿款欠款就不用归还，对出借人也就是答辩人而言，将不确定因素的不利后果由答辩人来承担有失公平。针对借款合同为实践性合同的问题，本案借款合同是通过实际履行来生效的。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
曹学娟向一审法院起诉请求：1、王冬英立即支付欠款58000元；2、本案的诉讼费用由王冬英承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日王冬英为给儿子办婚礼，向曹学娟借款58000元，并出具欠款字据一份，该字据载明“因本家庭办理结婚喜事，资金遇到困难，造成欠款58000元整，所欠款额等待近期梁吉村我家土地被占用得到赔偿款后，及时归还。”2017年5月23日曹学娟提起诉讼，要求王冬英偿还欠款58000元，王冬英拒绝曹学娟的诉讼请求。
一审法院认为，曹学娟持王冬英出具的“欠条字据”主张债权，王冬英对该“欠条字据”的真实性无异议，该证据应予认定。王冬英以该“欠条字据”系给刘士东所打，曹学娟之女撬门偷取该“欠条字据”为由抗辩欠款事实，证据不足，且证人均未出庭作证，故王冬英的抗辩理由不能成立，故应认定王冬英欠曹学娟58000元。合法的债权债务受法律保护，王冬英应积极给付曹学娟欠款。王冬英在欠条字据上虽载有附条件（得到土地赔偿款）的还款期限，但所附条件具有不确定性，王冬英将风险转嫁给曹学娟，有违公平、诚信原则，应认定还款所附的条件无效，但不影响欠款的效力，故本案债权债务关系成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条之规定，判决如下：限被告王冬英于本判决生效之日起十日内给付原告曹学娟欠款58000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告王冬英承担。
二审中，本院依法通知上诉人王冬英、被上诉人曹学娟本人到庭就案件有关事实接受询问。上诉人王冬英申请证人王某（系上诉人王冬英弟弟）出庭作证，被上诉人曹学娟申请证人史某（系被上诉人曹学娟女儿）出庭作证。上诉人王冬英称被上诉人提交的欠条字据不是原件，但不申请鉴定。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人王冬英是否应当给付被上诉人曹学娟欠款58000元。针对该争议焦点，评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王冬英于一审中对曹学娟所举欠条字据的真实性无异议，仅质证称该欠条字据不是为王冬英所出具，二审中称曹学娟所举欠条字据系复印件，但又不申请鉴定，王冬英所举刘士东情况说明（刘士东未出庭作证）等证据亦不足以反驳曹学娟所举欠条字据，依法王冬英应承担举证不利的法律后果。曹学娟所举欠条字据中虽载有“所欠款额等待近期梁吉村我家土地被占用得到赔偿款后及时归还”的内容，但该内容系王冬英自行书写，不能证明与曹学娟形成合意，不应视为双方对本案欠款附条件，一审判决王冬英给付曹学娟欠款58000元，并无不当，予以维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人王冬英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年十二月十八日
书记员 申海凰