云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0126民初221号
原告：钟尚义，男，1974年7月22日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告：帅定宏，男，1962年7月13日生，汉族，住重庆市璧山县。
二原告共同委托诉讼代理人：昂东毕，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭强，男，1962年5月26日生，汉族，住四川省射洪县。
被告：蒋彬，男，1963年3月3日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
原告钟尚义、帅定宏与被告郭强、蒋彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告钟尚义及二原告共同委托诉讼代理人昂东毕，被告蒋彬到庭参加诉讼。被告郭强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告钟尚义、帅定宏向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2016年8月3日签订的《块硫铁矿供销合同》；由二被告返还二原告已付货款146199.90元，支付违约金30万元、律师费5000.00元；诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系合伙关系，二被告也系合伙关系。2016年8月3日，原、被告经协商一致，签订《块硫铁矿供销合同》，合同约定合同期限从2016年8月3日至2019年8月3日止，被告每月供货2000吨给原告，价款每吨210.00元，哪方违约承担违约金30万元等内容。合同签订当天，原告将21万元货款打入被告账户。原告坚信被告会履行合同，于是在签订合同后租赁了加工矿的场地，并联系好买家。但原告仅在2016年8月9日、8月25日分别供应原告硫铁矿180.67吨、123.14吨。之后，被告因停止生产，无法供货。原、被告取得联系后，被告称无法继续履行合同。因被告行为已构成根本违约，给原告造成巨大经济损失，为此诉到法院。
被告郭强答辩称，一、被告因不可抗拒的原因停止矿山的承包生产，因而无法按合同约定向原告供货，原告也承认现状如此。被告同意支付原告剩余货款，但原告在起诉前双方协商过程中提出种种不合理要求，拒不同意被告只赔还原告剩余货款。二、因矿山是由二被告及案外人陈锡忠、林家田合伙承包，所以应由四人共同退还原告剩余货款。三、原告帅定宏曾向被告借款4500.00元，虽然借款时未出具借条，但被告均在场可作证。这笔款应从剩余货款中扣除。四、因被告同意退还原告剩余货款，但原告执意起诉，所以诉讼费及律师费应由原告承担。五、按《块硫铁矿供销合同》第九条约定，被告不应当承担支付违约金的责任。
被告蒋彬答辩称，一、二被告不是合伙关系，而是朋友关系。因为矿山的主要承租人是案外人陈锡忠和被告郭强，被告蒋彬没有权利卖矿。二、《块硫铁矿供销合同》是由原告与被告郭强协商和操作。合同签订当天，被告蒋彬也在场，原告帅定宏让被告蒋彬在合同上签名，被告蒋彬认为签名只是起证明作用，就没有考虑其他问题。三、合同签订后，原告钟尚义直接将货款转入被告郭强账户，被告蒋彬没有经手任何货款，也没有拿一分钱货款。因此，谁收的货款应由谁退还。四、按《块硫铁矿供销合同》第九条约定，被告没有违约，不应当承担支付违约金的责任。
原告围绕诉讼请求依法提交：1、二原告身份证复印件各1份，2、《块硫铁矿供销合同》1份、过磅单4份，3、中国农业银行柜台客户凭条、银行卡交易明细清单各1份，4、原告钟尚义与被告郭强的短信交流照片3份、被告郭强发给原告帅定宏的短信照片2份，5、《场地租赁合同》1份、租地现场照片11张、收条1份、律师费发票1份，6、《硫铁矿沙买卖合同》1份。原告欲证实原、被告签订买卖合同对付款方式、违约责任等进行约定，原告从被告处拉走硫铁矿303.81吨，原告钟尚义向被告郭强账户转入货款21万元；被告郭强承认违约并承诺会退还剩余货款，被告郭强承认将矿卖给别人才导致迟延交货；被告违约行为给原告造成巨大经济损失。
被告郭强针对辩称的事实依法提交了图片2份，《矿山采矿劳务承包工程合同》、《块硫铁矿供销合同》各1份。被告欲证实原、被告就案涉纠纷进行过协商但没有达到一致意见；因矿山是由二被告及案外人陈锡忠、林家田合伙承包，所以应由四人共同退还原告剩余货款；被告未违约不应当承担违约责任。
被告蒋彬针对辩称的事实未提交证据。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4因无原件核对，本院不予采信；原告提交的证据5、6仅能证实其租赁场地及与他人进行硫铁矿交易情况，不能证实被告不按约履行合同给其造成损失情况；被告郭强提交的《矿山采矿劳务承包工程合同》与本案争议焦点问题无关，本院在本案中不作认定。另外，依据原告提交的过磅单，被告分别于2016年8月9日、8月25日供应原告硫铁矿182.41吨、123.14吨，合计为305.55吨，而不是303.81吨。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月3日，以原告为需方、被告为供方签订《块硫铁矿供销合同》。该合同第一条约定供方向需方提供云南省石林县大麦地的硫铁矿，数量每月2000吨，每吨不含税基价为210.00元/吨；第九条约定此合同供方每月先供足需方2000吨以后才能卖给他方，需方只要供方达到质量要求应按时按量运走，若哪方违约罚款30万元，如供方生产力达不到合同要求数量，不追究违约责任；第十条约定合同期限从2016年8月3日至2019年8月3日。合同签订当天，原告钟尚义通过自己的银行卡转账21万元货款给被告郭强。被告分别于2016年8月9日、8月25日供应原告硫铁矿182.41吨、123.14吨后因停止生产未再供货。
综合诉辩意见，本案争议焦点为：一、二被告是否存在违约行为；二、原、被告之间的《块硫铁矿供销合同》应否解除；三、原告要求返还货款，支付违约金及律师费是否有事实和法律依据。
本院认为，关于被告是否构成违约的问题。原、被告约定合同期限为三年，且被告每月应供货2000吨，被告仅在2016年8月份供货305.55吨后未再履行合同的行为已构成违约。另外，原告提交与被告郭强的短信照片证实被告未按合同约定供足原告每月2000吨硫铁矿即供货给他人构成违约，但原告提交的证据系复制件且仅凭该证据不足以证实原告举证目的。关于合同应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”因被告不能按合同约定向原告供货，诉前原、被告已协商解除合同，仅就如何赔偿未协商达成一致意见，现被告对于解除双方签订的《块硫铁矿供销合同》也没有异议，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告如何返还原告货款、支付违约金及律师费的问题。本案原告钟尚义、帅定宏作为需方，被告郭强、蒋彬作为供方签订《块硫铁矿供销合同》，根据合同相对性原则，被告郭强及、蒋彬作为合同相对方应共同承担相应合同责任。原、被告之间的合同解除后，被告应将多收取的货款返还原告，原告已付货款21万元扣减64165.50元（305.55吨×210.00元/吨）后，被告应返还原告货款145834.50元。被告未按合同约定履行合同已构成违约，但《块硫铁矿供销合同》第九条约定“如供方生产力达不到合同要求数量，不追究违约责任”，故根据当事人意思自治原则，被告停止生产不能按合同约定供货虽然构成违约，但属于约定免除责任范围。对原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费5000.00元的诉讼请求，因该费用并非原告实现债权必须支出的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告钟尚义、帅定宏与被告郭强、蒋彬于2016年8月3日签订的《块硫铁矿供销合同》；
二、由被告郭强、蒋彬于本判决生效之日起十五日内返还原告钟尚义、帅定宏货款145834.50元；
三、驳回原告钟尚义、帅定宏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8068.00元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 陈雪梅
人民陪审员 李秀云
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李才丽