江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终118号
上诉人（一审被告）：吴坚，男，1976年6月9日出生，汉族，住萍乡市，
上诉人（一审第三人）：陈招玲，女，1965年4月25日出生，汉族，住萍乡市，
一审原告：刘云香，女，1963年8月18日出生，汉族，住萍乡市，
上诉人吴坚、陈招玲与一审原告刘云香债权转让合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴坚与上诉人陈招玲到庭参加诉讼，一审原告刘云香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
上诉人吴坚上诉请求：一、依法改判；二、诉讼费用依法判决。事实与理由如下：一、一审判决书第7页第5点，上诉人转入的80000元应依法予以认定。张鼎华是上诉人吴坚的妻子，潘建萍是陈招玲的丈夫，虽然一审中没有提供结婚证，但该事实应当予以确认，与本案存在关联性，该款项系上诉人真实发生的还款金额。二、一审判决书第8页第7点，311370.16元应予以认定，其中116000元付至陈招玲银行账户内，其余付至陈鹤林账户内。陈鹤林系陈招玲的亲弟弟，若无真实交易上诉人不可能付款给陈鹤林，何况陈招玲投股也是使用的陈鹤林的信用卡，一审仅认定陈招玲收到151000元不符合事实。
上诉人陈招玲上诉请求：请求二审法院增加一审被告偿还债务5万元。事实和理由如下：2015年11月29日，吴坚向我借款25万元，其中的5万元是因借本人信用卡使用产生的债务，但一审法院没有说明这5万元，不能作为我的正当债务，就不予支持我要求偿还的请求，我认为如果这5万元的债务不存在，一审被告绝对不会在借据上这么写，正因为这样写了就一定会有这笔债务。
针对陈招玲的上诉，吴坚答辩称：5万元信用卡我已还。
针对吴坚的上诉，陈招玲答辩称：不认可吴坚的上诉请求，以一审认定的为准，5万元信用卡是我还的。
刘云香未发表意见。
刘云香一审起诉请求：1、判令吴坚立即偿还借款本金513758元,并按月息1.5分支付借款200000元自2015年12月1日起至2017年3月31日止的利息48000元，200000元的后期利息计算至借款还清之日止；2、诉讼费由吴坚承担。
一审法院认定事实，吴坚与陈招玲曾系合伙关系，陈招玲于2014年9月1日、2014年9月4日、2014年10月16日分别向吴坚支付100000元、60000元、440000元投资款，以上共计600000元，其中有100000元系透支案外人陈鹤林的中国农业银行尾号为9162的信用卡、中国建设银行尾号为8012的信用卡取现的款项。该两张信用卡均由吴坚在还款，其中尾号为9162的信用卡于2016年6月22日还清；尾号为8012的信用卡尚有14956元未还清，吴坚及陈招玲均认可应由吴坚继续还款。2014年12月3日，吴坚向陈招玲还款80000元，还款后尚欠陈招玲70000元，后吴坚又于2015年1月18日向陈招玲借款50000元，吴坚于2015年1月30日向陈招玲出具借条一份，载明:今借到陈洁120000元。2015年11月29日，吴坚与陈招玲拆伙，双方经清算后确定吴坚应向陈招玲支付250000元，吴坚向陈招玲出具借条一份，载明：今借到陈招玲250000元，其中50000元是信用卡，不计息，剩余200000元每月利息1.5分，在2016年6月份本息还清。陈招玲在借条左下角备注：吴坚2014年借支600000元手续作废。同日，吴坚另向陈招玲出具借条一份，载明：今借到陈招玲90000元、17758元，每月分期支付30000元。后吴坚向陈招玲偿还按月1.5分计息的200000元借款中的40000元，并支付了相应利息。2017年2月20日，吴坚向陈招玲出具借条一份，载明：今借到陈招玲36000元，是2015年11月29日至2017年2月28日期间160000元的利息钱。庭审过程中，陈招玲自认吴坚通过银行转账方式向其偿还款项151000元。2017年4月20日，陈招玲将本案债权转让给刘云香，并通过微信通知吴坚债权转让事宜。2017年4月22日，陈招玲通过邮寄方式向吴坚送达了书面的债权转让通知书，告知吴坚其将对吴坚的债权转让给了刘云香一事。陈招玲曾用名为陈洁。2014年8月25日，吴坚与陈招玲签订了一份房屋租赁合同，约定吴坚租赁陈招玲位于凤凰街××一间店面，租金每月18000元。吴坚自2014年9月份起至2015年8月份止，每月向陈招玲支付房租18000元。
一审法院认为，吴坚与陈招玲存在合伙关系、民间借贷关系，陈招玲未能提供证据证明2015年11月29日吴坚出具的借条中50000元系透支陈招玲的信用卡取现款，吴坚主张该50000元系案外人陈鹤林名下信用卡的取现款，且双方均认可信用卡透支款应由吴坚还清，故该50000元信用卡透支款不能作为债权转让。吴坚应向陈招玲偿付款项276758元（90000+17758+200000+120000-151000=276758），并支付160000元按月息1.5分计算自2015年11月29日起至2017年2月28日期间的利息36000元，后期利息按月息1.5分计算至该款还清之日止。吴坚辩称其只欠陈招玲160000元款项之答辩理由，不予采纳。之后，陈招玲将其对吴坚的以上债权转让给刘云香，并将债权转让事宜通知吴坚，该转让行为系陈招玲的真实意思表示，且已通知吴坚，该债权转让行为合法有效。债权转让后，吴坚理应按照陈招玲的债权转让通知向刘云香履行支付相应款项之义务。综上，吴坚应向刘云香支付276758元及160000元按月息1.5分计算自2015年11月29日起至2017年3月31日期间的利息38400元，两项共计315158元；并支付160000元按月息1.5分自2017年4月1日起至该款还清之日止的利息。刘云香超出部分的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条之规定，判决：一、吴坚在判决书生效之日起五日内向刘云香支付款项315158元；并支付160000元按月息1.5分计算自2017年4月1日起至该款还清之日止的利息；二、驳回刘云香的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9447元，由刘云香负担3647元，由吴坚负担5800元。
本院二审期间，上诉人吴坚提交了以下两组证据：第一组为吴坚的账号打给陈鹤林的两张信用卡的银行流水，总计金额355434元，证明吴坚和陈招玲的往来有两张信用卡；第二组为张鼎华账号打给潘建萍1万元、打给陈鹤林83845元的银行流水，证明本案诉争的债务还给了潘建萍1万、还了陈鹤林83845元，以清单为准。陈招玲质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。本院认为，以上两组证据与本案缺乏关联性，不能达到上诉人吴坚的证明目的，不予采信。上诉人陈招玲未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，因刘云香经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已作出（2018）赣03民终118号民事裁定书，裁定刘云香按撤回上诉处理。除此，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，本案的争议焦点为转让债权的金额认定。关于上诉人吴坚主张的其于2014年12月3日通过张鼎华银行账户向潘建萍转入的80000元，根据上诉人陈招玲提供的微信聊天记录证明该笔款项系偿还陈招玲2015年1月30日之前的借款，一审判决已经认定“…2014年12月3日，吴坚向陈招玲还款80000元，还款后尚欠陈招玲70000元…”，该80000元已经作为上诉人吴坚的还款予以认定，结合吴坚在二审庭审中对陈招玲陈述的认可，故其上诉主张系重复计算无事实依据，本院不予支持。关于上诉人吴坚主张的其向案外人陈鹤林的付款系偿还陈招玲的借款问题，在本案中，与上诉人吴坚形成借款合同关系的系上诉人陈招玲，吴坚作为债务人，除债权人指定外，其应当向债权人陈招玲本人履行还款义务，陈招玲在本案中并未指定吴坚向案外人陈鹤林承担偿还义务。况且，吴坚与陈招玲曾系合伙关系，双方的合伙资金包括透支案外人陈鹤林的信用卡，双方均陈述信用卡由吴坚还款，透支陈鹤林信用卡的行为与吴坚偿还信用卡的行为与本案借款并无关联性，至于吴坚与陈鹤林之间的经济往来应当另行解决，故上诉人吴坚主张其向陈鹤林偿还陈招玲的借款无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人陈招玲主张的5万元债务问题，虽然一审判决认定该笔债务不能作为债权转让，但是陈招玲作为债权人依然可以向吴坚另行主张。
综上所述，上诉人吴坚、上诉人陈招玲上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人陈招玲承担1050元，由上诉人吴坚承担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 易丽娟