江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终326号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘乾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：智兰珍，女，1951年11月5日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托代理人：严贾伟，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏万军，男，1981年8月13日生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人智兰珍、柏万军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决支持被上诉人智兰珍伤残赔偿金按照城镇居民人均收入标准计算依据不足。被上诉人智兰珍系农村居民，本案伤残赔偿金应按农村居民标准计算。上诉人工作人员于2015年2月4日在亭湖区人民法院对被上诉人智兰珍女儿祁娟的人伤案件询问笔录记载，被上诉人智兰珍居住在户籍地，无工作单位，以种田及赶集为收入来源。被上诉人智兰珍一审过程提供的单位证明系其弟弟智兰中出具，该单位证明明显与被上诉人智兰珍实际务农情况不符。被上诉人智兰珍也未能提供劳动合同、工资发放明细、缴纳的社保凭证及单位向税务部门申报的相关材料等进行证明。所以本案相关损失赔偿标准仍应按农村居民标准计算。二、一审法院判决支持被上诉人智兰珍误工费15000元依据不足。被上诉人智兰珍于涉案事故发生时已年满64岁，超过法定退休年龄，也未能提供实际收入减少的相关证据，一审判决支持其误工费依据不足。三、一审法院判决未能依保险合同约定对被上诉人智兰珍的医疗费扣除非医保用药部分。
智兰珍辩称，1.一审法院认定被上诉人相关赔偿标准按照城镇标准进行赔偿具有法律依据，智兰珍事故发生前长期在中平饮料厂工作，同时其本人也在城镇购置了房产，关于保险公司询问智兰珍女儿祁娟的询问笔录中并未能明确记载其在城镇无工作的询问，智兰珍的收入来源于城镇。2.虽然被上诉人智兰珍事故发生时已经年满64岁，但是其因本次交通事故受伤而减少实际务工，同时一审法院考虑到被上诉人的年龄问题,已在城镇标准的基础上作出相应扣减。3.上诉人辩称要求扣除非医保用药，其在一审庭审中未能对被上诉人提供的用药清单中的具体明细列明哪些属于非医保用药，同时也未能提供非医保用药的替代用药，故一审法院不支持其辩称理由具有相关依据，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柏万军辩称，请求二审法院依法处理。
智兰珍向一审法院起诉请求：依法判令安邦财保江苏分公司、柏万军赔偿智兰珍因交通事故造成的各项损失144505.46元。
一审法院认定事实：2016年2月3日（天气：晴），柏万军驾驶苏Ｊ×××××轿车沿陈李线（228省道）盐东镇曙阳垂钓中心门前路段行驶，因柏万军驾驶机动车判断操作失误与智兰珍驾驶的三轮车相撞造成事故，致智兰珍受伤，两车损坏。事发后，智兰珍被送至盐城市亭湖区人民医院治疗。诊断的病情为右锁骨远端骨折、右侧第1-4肋骨骨折，左侧第5、6肋骨骨折、腰1椎体左侧横突骨折、糖尿病、双侧胸腔积液伴肺不张。柏万军垫付16317.33元，安邦财保江苏分公司垫付1万元。2016年2月20日，盐城市公安局交通警察支队四大队作出交通事故认定书，认定柏万军负事故主要责任，智兰珍负事故次要责任。后双方对赔偿事宜协商未果，智兰珍遂于2017年4月1日诉至一审法院，经智兰珍申请，盐城市公安局交通警察支队依法委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对智兰珍的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年3月9日作出盐一医司鉴所[2017]临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1.智兰珍因交通事故致“右锁骨远端骨折、右侧第1-4肋骨骨折”等遗有相应功能障碍已分别构成交通事故十（二处）级残疾；2.建议其误工时限经查证属实后宜为6个月；建议护理时限宜为3个月（住院2人、余护理1人），营养时限宜为3个月。
另查明：2017年4月2日，盐城市城区中平饮料厂出具证明证实智兰珍自1996年至今在该公司从事销售及后勤工作，月工资3400元。苏Ｊ×××××轿车的实际所有人为柏万军，该车已在安邦财保江苏分公司投保交强险及商业三责险（50万元不计免赔），交强险、商业三责险期限均从2015年12月27日起至2016年12月26日止，事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
一审法院认为：公民的的身体健康权及财产权受法律保护。智兰珍因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。
一、关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书均符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即智兰珍负事故次要责任，柏万军负事故主要责任。
二、关于赔偿范围的认定及各项损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。（一）医疗费用：1.医疗费。安邦财保江苏分公司认为医疗费中应扣除15%的非医保用药及已通过合作医疗报销的部分。一审法院认为，智兰珍发生交通事故后在医院住院接受治疗，其本人无法控制医院的用药品种，且安邦财保江苏分公司并非社保机构，不应当参照社保机构区分医保用药、非医保用药来进行赔偿，但智兰珍提供的二次手术票据中明确记载已通过合作医疗报销5745.93元，该部分一审法院应予以剔除。故根据智兰珍提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证。并结合病历和诊断证明等相关证据审核，故确定医疗费为31068.06元。2.住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，智兰珍的住院时间为36天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为648元。3.营养费。根据鉴定意见，智兰珍的营养期限为90日，按照9元/日的标准计算，确定营养费为810元。医疗费用合计32526元。（二）伤残损失费用：4.护理费。根据鉴定意见，智兰珍的护理期限为90日，住院期间2人护理，合计126日，按照70元/日的标准计算，确定护理费为8820元。5.交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为600元。6.残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级以及智兰珍的从业情况，依法应按照一审法院所在地2016年度城镇居民人均可支配收入标准40152元，自定残之日起按十五年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为66250.8元。7.误工费。根据鉴定意见，智兰珍的误工期限为180天，智兰珍事故发生前是在城镇从事非农业劳动，参照2016年度江苏省城镇居民人均收入40152元的标准计算，确定误工费为15000元。8.精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给智兰珍带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，安邦财保江苏分公司、柏万军依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰智兰珍，故确定精神损害抚慰金为3000元。伤残损失费用合计93670元。（三）财物损失。（9）财物损失费。考虑智兰珍在交通事故中确有财物损失的实际情况，酌定财物损失费为1500元。上述第1至9项合计127696元（精确到元）。
三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.安邦财保江苏分公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦财保江苏分公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故安邦财保江苏分公司依法应在交强险限额内先承担赔偿责任赔偿医疗费1万元、伤残费用93670元、财物损失费1500元，合计105170元。2.柏万军应当承担的赔偿责任。智兰珍的损失剩余部分为22526元，鉴于柏万军负事故的主要责任，且其驾驶的系机动车，智兰珍驾驶的系非机动车，故其应当承担80%的赔偿责任，即18020元，因柏万军在安邦财保江苏分公司投保了50万元不计免赔商业三者险，故安邦财保江苏分公司应当在商业三责险范围内赔偿智兰珍18020元。柏万军不承担赔偿责任，但还依法应负担本案诉讼费、鉴定费，其垫付款应当予以返还。
综上，智兰珍要求安邦财保江苏分公司、柏万军承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以适当支持。据此，一审法院判决如下：一、安邦财保江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿智兰珍损失105170元，在商业三责险赔偿智兰珍损失18020元，合计123190元。扣除其已垫付的1万元，实际赔偿智兰珍113190元；二、智兰珍返还柏万军垫付款16317.33元；三、驳回智兰珍的其他诉讼请求。上述第一项所涉款项，安邦财保江苏分公司应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费1066元，鉴定费1300元，合计人民币2366元，由柏万军负担。
二审审理过程中，智兰珍提供两组证据：1.中平饮料厂与该厂综合楼住户的多份购房协议、电费记账单、电费缴费单；2.申请二审法院对综合楼住户陈对洋、潘秀凤调查，拟证明智兰珍在事故发生前长期居住在中平饮料厂综合楼106室，受该厂雇佣在综合楼从事清扫综合工作。本院依照智兰珍申请对潘秀凤、陈对洋调查，潘秀凤表示其购买了该综合楼一楼门市，虽然房产证是中平饮料厂的，但是双方有购房协议，智兰珍在发生事故前住在该楼且负责该楼清扫；陈对洋表示其购买综合楼401，虽然房产证是中平饮料厂的，但与中平饮料厂之间有购房协议，智兰珍事故发生前住在综合楼一楼，负责该楼清扫。
安邦财保江苏分公司对上述两项证据的质证意见为：1.对第一组证据中的电费缴费单、房产权证、多个房屋买卖协议的真实性我们请法院依法审查，但是对关联性有异议，该组证据与被上诉人智兰珍是否居住在饮料厂及从事工作没有因果关系；2.对第二组证据的两个谈话笔录真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，该两名被谈话人均是被上诉人智兰珍弟弟智兰中工厂的利害关系人，两人陈述不符合客观事实，我司前期对被上诉人女儿的询问笔录记载被上诉人居住在户籍地，以种地种田、赶集卖东西为生，而不是居住在饮料厂及从事相关工作。
对双方当事人在二审争议的证据和事实，本院认定如下：结合智兰珍提供的上述证据，可以形成证据链认定智兰珍在事故发生前一年长期居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，且因交通事故存在误工损失。安邦财保江苏分公司虽提供智兰珍女儿祁娟的询问笔录，但是该谈话笔录系孤证，祁娟未到庭，故安邦财保江苏分公司仅以此不足以推翻上述证据链认定的事实。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的健康权依法应受法律保护。
关于一审法院按照城镇标准认定智兰珍残疾赔偿金、误工费是否适当的问题。经查，根据智兰珍在一、二审提供的证据，可以认定智兰珍在事故发生前一年长期居住在城镇，以非农收入为主要生活来源，且因交通事故存在误工损失，一审法院据此按照城镇标准认定智兰珍残疾赔偿金、误工费损失并无明显不当。
关于是否应当扣除非医保用药问题。安邦财保江苏分公司并未提供相应的证据对智兰珍用药中的医保和非医保部分进行区分，亦未提供证据对智兰珍用药是否合理进行说明，故安邦财保江苏分公司主张扣除非医保用药无证据支持，本院不予采信。
综上所述，安邦财保江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由安邦财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年四月二日
书记员 万雅雯