湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第462号
原告于坤全，男。
委托代理人李坤，临澧县法律援助中心律师。
委托代理人吴涛，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被告张海军，男。
被告张柏林，男。
上列二被告委托代理人汪志华，女，湖南省澧县澧浦法律服务所法律工作者。
原告于坤全与被告张海军、张柏林委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告于坤全及其委托代理人李坤、吴涛，二被告委托代理人汪志华到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告于坤全及其委托代理人李坤、二被告的委托代理人汪志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于坤全诉称：2009年3月18日，二被告出资购买一辆货车（湘J529**）后以原告名义办理车辆上户手续，后委托原告办理该货车的改装、买保险、业务联系、维修、财务结算等活动，货车开支及收入均由原告垫付和收取，后因车辆亏损，二被告于2009年10月3日将货车出售，但二被告一直未与原告就工资报酬、垫付款等进行结算，现要求二被告支付工资报酬、车辆垫付款共计118832元，并承担本案诉讼费用。
为支持其辩解主张，原告于坤全在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、2013年8月8日原、被告双方庭前证据交换及庭前调解过程中被告方对原告受被告委托经营车辆运输过程中车辆营运收支金额的确认表，该确认表显示二被告仅认可应支付原告工资报酬及垫付费用59718元，原告认为该金额不属实，仅车辆垫付支出应为64127元，且被告认可的原告工资标准偏低，工作时间有误，应按7个月计算，用以证明原、被告双方开庭前在法院主持下曾进行结算的事实；
2、记帐本1份，用以证明原告对车辆的收入、支出记载系原始记录，金额分别为77291元和141418元，符合客观的事实；
3、证人程恒英、岳友为、黄修文、黄修菊、黄新华、余和平、刘涛、曾明霞的当庭证言，以证明除被告在证据1中认可的开支外，另有车辆支出费用的事实。
二被告辩称：其出资购买货车后以原告的名义上户、买保险、装修，并委托原告代被告经营该车属实，但原告经营车辆过程中部分支出不属实，双方也就原告的工资报酬进行了约定，即按纯利润的10%结算，且车辆运营过程中被告张柏林另汇给原告110000元用于车辆日常营运开支，至车辆出售为止，原告手中还有未曾使用完的预付款63554元，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还被告尚未使用完的车辆预付款63554元。
为支持其辩解主张，二被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、中国银行取款回单1张及证人李育同出庭证言，用以证明被告张海军使用其外甥李育同的银行卡，并于2009年3月4日取出存在该银行卡上的被告张海军个人存款201282.30元用于购买货车的事实；
2、中国农业银行取款业务回单及存款业务回单各1张，用以证明2009年3月5日被告张柏林在其妻黄申梅的农行卡支取人民币110000元后同日存入原告于坤全的个人农行卡上，用于货车营运及行政规费开支的事实；
3、证人阎先国出庭证言，用以证明其于2009年7月25日至当年8月24日帮二被告开货车并负责车辆营运期间的记帐工作，该月车辆盈利5173.7元的事实；
4、证人刘湘潭出庭证言，拟证明2009年10月3日二被告将货车出售给刘湘潭，并收取售车款161800元的事实。
本案在开庭审理中，原、被告双方均对对方提交的证据进行了质证。对原告提交的证据，二被告认为：证据1中原告的实际支出应为123737元而非当时认可的137009元，对其真实性提出了异议。证据2系原告单方记载，随意性大，与事实不符。证据3即证人证言，不排除证人有作伪证的嫌疑，对其真实性、合法性提出了异议；对被告提交的证据，原告对证据1的关联性提出了异议，对证据2没有异议，但认为该款系用于购车而非被告所称用于购车后的车辆营运开支，对证据3的真实性提出了异议，对证据4的关联性提出了异议。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据1，系原、被告在法院主持下进行庭前证据交换过程中双方认可的，具有证明效力。证据2，即原告记帐本，系原告受二被告委托在对被告车辆管理过程中的原始记载，虽系单方记载，但真实、合法，与本案有关联，具有证明效力。证据3，即证人证言，虽然被告质证时认为时间久远，不排除证人有作伪证的嫌疑，但结合证据2，可以认定系证人对所知晓开支的即时签名认可，且二被告对其质证意见未提交相关证据，故对其证明效力予以认定；被告提交的证据1，仅能证明2009年3月4日从被告张海军的外甥李育同的个人银行卡取款201282.30元，不能证明所取金额系被告张海军所有且用于购车的事实，不具有证明效力。证据2，真实、合法，但不具有关联性，即不能证明被告所称该款用于车辆购置后的日常开支事宜，不具有证明效力。证据3，原告对其真实性提出异议，且证人阎先国并非原、被告双方认可的记帐会计，故不具有证明效力。证据4，即证人刘湘潭出庭证言，不具关联性，不具有证明效力。
根据以上认定的证据，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实为本案案件事实：
被告张海军、张柏林系兄弟关系，其中张柏林之妻又是原告于坤全姐姐的女儿。2009年3月3日，原、被告共同商定由被告出资，以原告的名义购买一辆货车从事营运，车辆的具体上户、购买保险、改装、雇请司机及日常营运工作均由二被告共同委托原告办理，费用由二被告负责，对于原告的报酬，双方未具体约定。2009年3月5日，被告张柏林将人民币110000元汇入原告于坤全个人帐户，2009年3月17日，原告于坤全和被告张海军及案外人岳有为一同前往湖北省石堰市看车，次日将所购车辆开回临澧县新安镇，购车款146000元（其中被告张柏林出资100000元，被告张海军出资46000元）。此后，原告于坤全按照与二被告的委托约定，对车辆进行了上户（湘J529**）、买保险、改装、培训司机、营运管理等工作，二被告一直未插手相关事项。2009年10月3日，二被告将车辆出售给案外人刘湘潭后至今一直未与原告就其工作报酬、车辆营运中的收入开支等进行结算，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：二被告出资购买货车后委托原告对该车的上户、营运等事项全权负责管理，双方虽未签订书面委托合同，但已形成事实上的委托合同关系，且该合同内容系双方真实意思表示，未损害他人利益，合法有效，故二被告应对被委托人即本案原告于坤全所完成的委托事项给予相应的工作报酬，并支付原告于坤全在车辆营运过程中所垫付的费用。双方系亲友关系，虽未商定原告的报酬标准，但原告系农村户口，被告应按湖南省2012年度农林业的工资标准即年平均工资21836元，从购车之日起至售车之日止支付原告工资报酬。诉讼中原告要求二被告支付夜间看车报酬，被告要求原告返还尚未用完的剩余款项，因无事实和法律依据，本院均不予支持。车辆运营过程中收入为77291元，双方无异议，支出为141418元（原告记载金额），原告为二被告垫支64127元（141418-77291），加上二被告应支付原告报酬11827.83元（21836÷12月×6.5月），二被告尚应支付原告报酬及垫付费用75954.83元（64127＋11827.83）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告张海军、张柏林支付原告于坤全报酬及车辆垫支费用75954元；
二、驳回原告于坤全的其他诉讼请求。
本案诉讼费2700元，由原告于坤全负担1000元，被告张海军、张柏林负担1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年，即权利人应当在生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 胡 林
人民陪审员 张丕忠
二〇一四年三月十日
书 记 员 汪 晨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。