重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1913号
上诉人（原审原告）：张子寿，男，1962年4月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：周定伟，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巫溪县仁安农业机械有限公司，住所地重庆市巫溪县。
法定代表人：曾凡菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗元安，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人张子寿与上诉人巫溪县仁安农业机械有限公司（以下简称仁安公司）合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张子寿上诉请求：1.撤销（2017）渝0238民初82号民事判决，依法改判由仁安公司赔偿张子寿62万元。2.一、二审诉讼费由仁安公司承担。事实及理由：张子寿与保险公司之间的交强险（12.2万元）和第三者责任险（50万元）保险合同是成立的且无无效理由，只是在张子寿发生交通事故时，保险合同未生效，保险公司明确以合同未生效为由拒绝履行赔偿义务。一审认定张子寿的损失仁安公司应当赔偿，其赔偿额应为张子寿能够得到保险公司赔偿的数额为限，如果仁安公司及时履行了代为保险的合同义务，致使保险合同生效，保险公司会代替张子寿赔偿因交通事故张子寿应赔周兴菊的62万元。但一审法院以双方对损害发生的预见能力、防止损失的扩大及发生交通事故的可能性，以及张子寿驾驶车辆没有经过考试和培训为由，判决张子寿在可以获得62万元赔偿的情况下，由仁安公司只赔偿12万元显然不公平，也缺乏法理依据。本案中，张子寿拥有有权机关颁发的驾驶证，目前具有法定的驾驶资格，在发生交通事故之后也得到了交警部门的承认。仁安公司应当赔偿张子寿损失62万元。
仁安公司答辩称，1.仁安公司没有义务赔偿张子寿造成交通事故的损失，因为张子寿没有支付代为办理保险合同的保险费用。出现事故后，张子寿让仁安公司销售人员帮忙将保险买起，以减少自己的损失，为此仁安公司才向保险公司购买了相应保险。2.张子寿在一审庭审及起诉中明确自己未经过任何的驾驶培证，驾驶证是通过购买的方式获得，并且在一审中也向法庭出示了自己的手部残疾，张子寿的条件不符合驾驶证的申请条件，张子寿在明知自己没有经过驾驶培训，放任自己的车辆在没有购买有效保险，并有效落实保险具体生效与否的情况下，独自上路驾驶车辆，造成交通事故，理应由张子寿承担此次事故的全部责任。3.张子寿主张交警部门未作出属无证驾驶的认定，张子寿具有合法的驾驶证，张子寿的这一说法是因为当时交警部门没有调查张子寿的驾驶证是否符合条件，但一审中张子寿的陈述是足以认定张子寿通过违法的途径获得驾驶证，不具有合法的驾驶资格，请求法院驳回张子寿的全部上诉请求，依法改判仁安公司不承担任何责任。
仁安公司上诉请求：1.撤销（2017）渝0238民初82号民事判决，并依法改判仁安公司不赔偿张子寿任何损失。2.本案一、二审诉讼费、上诉费由张子寿承担。事实及理由：1.仁安公司没有为张子寿购买相应保险的义务，双方之间并不成立代办保险合同关系。张子寿从提车至今，从未支付任何保险费用给仁安公司，按照张子寿与仁安公司的相关工作人员口头约定，张子寿支付相应保险费用后，仁安公司才可为张子寿购买相应车辆保险。一审法院不能仅凭仁安公司销售记录上张子寿一行的保险为全保（15000），之后备注为欠，即认定双方之间成立代办保险合同关系并生效。仁安公司的销售记录，只是仁安公司让内部相关的工作人员知晓，在相应的车辆购买人未支付相关费用后，未经公司领导批准，禁止任何人帮其办理相应业务。2.一审法院回避了一个重要的情况，张子寿在一审民事诉状中确认，张子寿并不具备驾驶资格，也没有通过任何方式进行驾驶技能培训，其驾驶证是通过非法途径非法获得。一审庭审中张子寿自己承认其未经过任何驾驶培训，并认为自己手部有残疾，不符合公安部规定的驾驶认可的条件。张子寿属无证驾驶情形。基于此，张子寿不论是自己向保险公司购买车辆保险，还是通过他人向保险公司购买车辆保险，在发生保险事故后，保险公司均会以无证驾驶予以拒赔。因此，张子寿要求仁安公司未为其购买相应车辆保险而造成的损失予以赔偿，因其缺少现实和可期的损失条件，不应得到法律的支持和保护。3.一审法院判令仁安公司的赔付结果，严重违反了《中华人民共和国合同法》第五条公平原则。仁安公司作为一家车辆销售企业，其销售车辆给张子寿只有很微薄的利润，不仅没有收到张子寿要求帮助其购买保险支付的保险费，更没有收到张子寿支付的任何有偿代办费用，却要承担张子寿违法驾驶车辆造成重大交通事故的损失，严重违反公平原则。4.张子寿明知自己手部有严重残疾且未经过任何正规驾驶培训，就独自一人驾车上路行驶，不仅严重扰乱正常道路交通秩序，而且严重威胁自己和他人生命财产安全，从而给交通肇事的被害人造成严重的身心伤害。对于张子寿这种无证驾驶情形，即使没有发生此次交通事故，那么他将更现实威胁自己和他人生命，对于这种违法行为，应该严厉打击，而不是对其造成的后果给予法律保护。所以，张子寿造成的交通肇事后果，应由其本人承担全部的后果，而不应转嫁给任何人。
张子寿答辩称，仁安公司陈述的事实和理由全部属自己的一厢情愿，不符合本案的基本事实和法律关系。主要表现在：1.张子寿与仁安公司之间存在代办保险合同关系且生效的事实，一审法院也据此予以了认定。一审审理中，张子寿提供了足够证明代办保险合同成立并生效的证据，仁安公司辩称张子寿没有支付保险费用，是张子寿与仁安公司工作人员私下达成的协议不是事实。事实上仁安公司对于代办保险合同的约定及费用及支付方式都作了明确约定，并且将内容记载在张子寿的销售记录上，张子寿与仁安公司在代办保险合同关系且已生效才是本案的基本事实。2.张子寿驾驶车辆所用的驾驶证属农用车G证，并不是交通管理部门发放和管理。该驾驶证是仁安公司出卖给张子寿，张子寿据此支付了3500元。其次该证是湖北荆门市钟祥市农机安全监理站颁发的有效证件，在张子寿发生交通事故后，巫溪县公安局交警大队将此证调查后作出有效证件的认定，并不是仁安公司主张张子寿系无证驾驶。3.如果仁安公司按照与张子寿之间达成的约定，及时为张子寿购买了全保，那么发生交通事故后，保险公司会按照保险合同的约定向受伤者支付交强验和第三人责任险的相应费用。保险公司在伤者起诉张子寿的过程中，已明确表态是因保险合同未生效而拒绝，而不是其他原因，更没有张子寿没有驾驶证为由拒赔，因此本案属仁安公司一厢情愿推断保险公司会以张子寿没有驾驶证拒赔。4.张子寿与仁安公司成立代办保险合同关系且仁安公司没有履行代办保险的义务给张子寿造成的损失，仁安公司应该赔偿62万元而不是12万元。仁安公司为张子寿购买保险的费用，只要仁安公司将张子寿购买车辆的手续完善，且将保险单交付给张子寿，张子寿会按约定支付1.5万元的费用。综上请求改判由仁安公司赔偿张子寿损失62万元。
张子寿向一审法院起诉请求：仁安公司赔偿张子寿各项损失共计73.611915万元。
一审法院认定事实：仁安公司系农业机械、农用汽车、汽车销售企业。2016年2月4日，张子寿在仁安公司处购买型号为TJ150T的北京牌运输型拖拉机一台，支付车辆价款4.08万元并将车提走，该车临时牌照为川A65xx**，有效期为2016年2月4日起至2016年3月4日止。2016年2月6日17时35分，张子寿驾驶该拖拉机时，与站立于道路左侧的周兴菊相撞，造成周兴菊身体受伤。本次交通事故经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，由张子寿承担事故全部责任。在事故发生后，经张子寿与仁安公司联系后，仁安公司于2016年2月6日18时29分在中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2016年2月7日0时至2017年2月6日24时。周兴菊因交通事故受伤，在治疗终结后提出侵权之诉，巫溪县人民法院于2016年11月16日作出（2016）渝0238民初1773号民事判决，认定张子寿垫付周兴菊医疗费和救护车费19.210815万元，判决张子寿还应赔偿周兴菊54.1901万元。还查明，张子寿持有准驾车型为G的拖拉机驾驶证，有效起始日期为2016年1月18日。
一审法院认为，张子寿认为张子寿与仁安公司之间订立有代办保险合同关系，仁安公司未按时及时购买保险，导致张子寿在发生交通事故后无法获赔，被告仁安公司对双方之间有代办保险合同关系予以否认，即代办保险合同关系成立，但因张子寿未交费而未生效。故本案争议焦点为：1.双方是否成立代办保险合同关系并生效；2.如具有代办保险合同关系，张子寿因交通事故发生的损害结果如何负担。
双方是否具有代办保险合同关系并生效。双方就代办保险事宜未订立过书面合同。张子寿在仁安公司处购买车辆时，仁安公司形成有销售记录，张子寿亦提交有该证据，该证据上加盖有仁安公司的公司印章，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以认定。该销售记录上张子寿一行的保险为“全保（15000）”，之后备注为“欠”，可以看出双方具有代办保险的合意。张子寿在交通事故发生后，与仁安公司的销售人员联系后，仁安公司代为购买了保险，亦履行了代为办理车辆保险的合同。故双方之间成立代办保险的合同关系，该合同关系自张子寿提车时即成立。仁安公司认为双方关于代为购买保险合同是附生效条件的合同，因张子寿未支付费用，故该合同并未生效；同时仁安公司为张子寿的车辆购买了保险也是基于对客户的帮助。因双方并未订立书面合同，仅有口头代为办理保险的约定。按仁安公司的销售单载明欠费的事实，可以推断出仁安公司认可代为垫付费用的事实；而仁安公司辩称基于帮助而购买保险也不合乎经济交易习惯，故对仁安公司的辩解理由，一审法院不予采纳。
张子寿因交通事故发生的损害后果如何负担。合同应当全面履行，包括及时，采取合理合法的方式履行。双方达成代为购买车辆保险的口头约定，并未对购买保险的时间进行明确约定。因车辆上路行驶和上户等，需要办理保险，故仁安公司应当及时尽快办理。自合同成立至仁安公司代为购买保险，经过三日，张子寿在车辆交易后的第三日下午驾车发生交通事故，仁安公司才为该车辆购买保险的行为构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。在张子寿驾驶车辆发生交通事故后，根据法院生效民事判决认定，其损失后果为773.611915万元。仁安公司未及时对张子寿车辆投保，造成张子寿的车辆无法获得保险公司赔偿，仁安公司应当承担该损失。张子寿、仁安公司应当知晓并能够到预见到：车辆未购买保险，在发生交通事故后将不会获得保险公司的赔偿。张子寿在未确定其车辆购买有保险时就驾驶车辆，同时按张子寿陈述，其驾驶车辆并未经过培训和考试，更增发生交通事故的可能性。故按双方对损害发生的预见能力、防止损害发生及扩大的义务，及保险赔付的范围，一审法院酌定由仁安公司赔偿张子寿12万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第四百零六条的规定，判决：一、仁安公司于判决生效后十日内赔偿张子寿12万元；二、驳回张子寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，由张子寿负担4671.2元，仁安公司负担909.80元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张子寿在仁安公司购买拖拉机，张子寿向仁安公司支付了价款，仁安公司向张子寿交付了拖拉机，双方之间形成买卖合同关系。张子寿主张其与仁安公司之间同时形成了代购保险的委托合同关系。对此，仁安公司未予认可。但是，结合仁安公司销售记录中关于张子寿购车一栏“全保（15000）、欠”的记录以及双方当事人的陈述等因素综合分析，张子寿主张的其与仁安公司之间形成了代购保险的委托合同关系的事实存在具有高度可能性。本案中，张子寿未举证证明其与仁安公司之间形成了由仁安公司为其垫付保险费的合意，故在张子寿未向仁安公司提供保险费的情况下，仁安公司并无为张子寿垫付保险费的义务。因此，在张子寿未向仁安公司提供保险费的情况下，仁安公司未代张子寿购买保险并无不当；仁安公司作为机动车辆经销商，明知或应知法律关于机动车上道行驶之前必须购买交强险的相关规定。基于双方之间买卖合同所产生的通知、告知、说明、协助等附随义务，在涉案车辆未投保相应保险的情况下，张子寿提出提车要求时，仁安公司应当告知张子寿当时提车不符合相关规定。如张子寿坚持要求提车，仁安公司应当告知张子寿当时提车并上道行驶具有的风险以及损失出现后与仁安公司无关。本案中，仁安公司未举证证明其已履行前述附随义务，故对本案损失的产生应负相应法律责任。张子寿作为完全民事行为能力人，明知或应知涉案车辆未投保相应保险的情况下提车并上道行驶所具有的风险，且自认其未经过相关驾驶技能培训，故应承担主要责任。结合前述因素综合考量，一审确定仁安公司向张子寿支付12万元并无不当。
综上，张子寿和仁安公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，裁判结果妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张子寿缴纳的二审案件受理费11162元，由张子寿负担；巫溪县仁安农业机械有限公司缴纳的二审案件受理费2700元，由巫溪县仁安农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 蕾