湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初314号
原告范宏权。
被告范开林。
被告范开寿。
原告范宏权诉被告范开林、范开寿排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员黄崧适用简易程序，于2016年3月28公开开庭进行了审理。原告范宏权，被告范开林、范开寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范宏权诉称，2000年，原、被告及该组的其他村民集资修通了到户公路，至2014年原告从该公路通行已有14年，2014年，二被告将自家门前的场坝浇筑成水泥场坝后就不让原告及另一农户范某通车。2014年3月18日，原告找到当时的村委会书记陈某，陈某组织大家进行调解，达成一致意见，二被告准许原告从自家的场坝通车，通车不到2个月的时间，二被告又不允许原告通车了，原告运送物品都是通过人工运送。2016年2月1日，原告又找现任村委会书记胡某进行调解，因为二被告不同意调解未达成一致意见，后来因为通车问题发生纠纷报警派出所出警处理过，仍未解决问题。故原告诉至法院，要求二被告无条件让原告通车；要求二被告赔偿原告两年无法通车造成的经济和精神损失20000.00元。
被告范开林辩称，2002年，被告及其他村民集资修通了到磨子岩村5组的主公路，修建公路所占用的土地是村委会通过减免农业税费对占地农户进行补偿的，主公路修通后，到户公路自行解决，于是范氏家族邀请当时的村委会书记范开东（被告三弟）到场，商议修通到户公路，要修通到户公路就要占用二被告的责任田，于是大家协商，由原告将范开寿小地名为“大坦”的责任田周围的树木及芭蕉树砍掉，被告将自己承包的责任田让出来修路，这样到被告家的公路修通了，到原告家需要通过被告以及范开东、范开朝、范某屋前的土场坝，当时，范开东不同意从他家的土场坝通车，通过大家给他做工作后，范开东同意临时让大家通车，原告修通到户公路还占用了范开东、范某、范开朝的责任田，原告给范某、范开朝进行了补偿，范开东要求原告补偿20斤小麦，原告至今没有补偿，原告从被告场坝通行未对原告进行补偿，后来，被告将土场坝浇筑成水泥场坝，场坝硬化后因通车对我的生产、生活造成很大影响，于是我的场坝不让通车了。2014年3月18日，陈某组织调解保持通车，要求原告将“大坦”周围的树木砍掉，原告未履行协议。2015年4月，被告让出自留地给范开寿修路，原告及范某不参与修路，但是现在范开寿自己出资、出力修通了公路，原告到家已经有公路通行，所以不能再从被告的场坝通行，请求法院维护被告的合法权益，撤销原告的无理请求。
被告范开寿辩称，2002年，磨子岩村4、5、6组部分村民联合起来，投资、投劳修通了到组的主公路，但是，到户公路由大家自行解决，因为自被告成家以来，通行要从范开林、范开东场坝经过，于是我们一起协商，希望修通到户公路，修路要占用被告的责任田，于是被告要求原告将其承包小地名为“大坦”的责任田周围的树木及芭蕉树砍掉，范开林让出其自留地供被告修路，范开林的责任田用被告的田调换。协议达成后，被告让出自己的自留地供大家修路，但是公路修通后，原告未履行将“大坦”周围的树木及芭蕉树砍掉的承诺，从2014年3月18日的协议可以看出原告未履行之前的协议，故原告要从此段路通行要对被告进行补偿。被告现在的场坝是被告用责任田与范开东进行调换得来的，当时修路时，范开东不同意从他的场坝通行，所以被告现在的场坝也不允许原告通车。被告范开林提供场坝让我们通车多年，但是范开林的土地硬化后就不同意让大家通车了，因为从场坝通车对被告的生产、生活造成极大影响。2015年被告给范开林补偿1000元后，将范开林场坝前的自留地修成公路，修路时原告没有参与，所以被告自己修的路也不让原告通车。
经审理查明，范开林、范开东、范开寿、范开朝、范某、范宏权是同组村民，且相邻居住，居住顺序如前所述，其中范开林、范开寿、范开东、范开朝、范某是同胞兄弟，原告与二被告是同族。2000年，由范某牵头，与原、被告及该组的其他村民自行投资、投劳修通了到组主公路，主公路修建占用他人的承包地是由村民委员会减免农业税收进行补偿的，但是到户机耕道路由各受益户自行解决。为了修通到户机耕道路，原、被告及范开东（时任该村村民委会书记）、范某一起协商，因范开东、范开朝不在此处居住，未参与到户机耕道路的修建。由主公路周家门口处修到范开林烤烟房处需占用范开寿的承包经营地，因为大家均要受用该段公路，于是范开寿要求原告将范开寿承包小地名为“大坦”的经营地周边影响农作物生长的大树及芭蕉树砍掉，范开寿让出承包经营地供大家修路，口头协议达成后，原、被告及范某共同投资、投劳修通了至范开林烤烟房的机耕道路，接下来通往范某家的机耕道路是占用的范开林、范开东、范开朝的土场坝，从前述3家的场坝通车未进行补偿，通往原告家的机耕道路要占用范开东、范开朝、范某的承包经营地，原告与范开朝、范某调换了承包经营地，未给范开东进行补偿，2000年，到户机耕道路修通并通车。2001年，范某搬至原告范宏权的后面居住。2003年，被告范开寿用自己承包的土地调换了范开东的场坝和宅基地。2007年，被告范开寿将调换的范开东的土场坝浇筑成水泥场坝，2008年，被告范开林也将土场坝浇筑成水泥场坝。被告范开林将土场坝浇筑成水泥场坝后，因继续从水泥场坝通车对其生产、生活有一定影响（如不能在场坝晾晒作物，下雨天车轮带起的稀泥难以打扫等），提议将场坝坎下的承包经营地让出来供原告及范开寿、范某修机耕道路，但原告及范开寿、范某未参与修建。
2013年，二被告不允许原告从其浇筑的水泥场坝通车，2014年3月18日，原告邀请当时的村支部委员会书记陈某对通车问题进行协商，原、被告以及范某为全部恢复通车达成如下协议：“1、使用车辆时要注意吨位在四吨以内，如天气不好，过路如有稀泥在场坝里，双方都要理解不能发生纠风。2、要恢复通路范开林要求范开寿在场坝边一根布楠李树砍丢。3、范开寿要求范宏权砍丢在范开寿田边的所有树木。4、以上协议达到后都可以通车。”签署协议后，原告恢复了通车。2015年正月，被告范开林又不让大家从其场坝通车。2015年4月20日，被告范开寿通过磨子岩村村民委员会协商，被告范开林让出自己场坝坎下的承包经营地（长16.5M，宽3.5M）给被告范开寿修路，范开寿给范开林补偿人民币1000.00元。次日，被告范开寿开始修路，投资约8000.00元（含土地转让费1000.00元）利用范开林转让的部分承包土地和自己承包的部分土地新修一段到户机耕道路，原告及范某未参与该段到户机耕道路的修建。此后，被告范开寿不允许原告从其新修的上述机耕道路和场坝通车。2016年2月1日，原告又邀请磨子岩村民委员会进行调解，但是二被告均不同意让原告通车，导致调解未达成一致意见。2016年2月24日，原告诉至法院要求二被告无条件让原告通车并赔偿因2年未通车造成的经济和精神损失20000.00元。
另查明，2000年，范开寿口头要求原告所砍的“大坦”承包地周边的树木，双方未到现场指认具体树木，被告也未砍伐。2014年3月18日达成的协议中约定“3、范开寿要求范宏权砍丢在范开寿田边的所有树木”，双方也未到现场指认具体树木，范开寿认为的树木是影响其农作物生长的大树和芭蕉树。2014年8月左右，原告按照协议将“大坦”田边靠近原告房前的4颗柏枝树和芭蕉树，以及靠近山边的大部分影响范开寿农作物生长的树木砍掉。
上述事实、有建始县磨子岩村村民委员会《关于范开林、范开寿、范某、范宏权四户到户的公路协议》、《关于范宏权和范开寿、范开林公路纠纷的调解笔录》、《协议》复印件，证人陈某、胡某、范某出庭作证的证言及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案是因相邻通行问题产生的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。2000年，原、被告与范某共同投资、投劳修通了途径二被告土场坝的到户机耕道路，该机耕道路在长达10余年的时间内极大的方便了受益户的生产和生活。虽然二被告后来将土场坝硬化成水泥场坝，但是因此发生纠纷后，原、被告与范某于2014年3月18日达成了恢复通车的协议。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”据此，原告自主公路周家门口处途径二被告的场坝通车属于从二被告使用的建筑范围内历史形成的必经通道，二被告不得堵塞。
虽然根据前述法律规定及约定，二被告不得阻止原告从其场坝通车，但是，因继续从二被告的场坝通车对二被告的生产、生活有一定影响，2015年4月，被告范开寿以1000.00元的价格受让被告范开林场坝坎下部分承包经营地，另行开通了一段到户机耕道路，至此继续从二被告场坝通车的情形发生了变化。被告范开寿新修到户机耕道路符合另开通道的法律规定，继续从二被告的场坝通车不符合处理相邻关系公平合理的原则。本案中，被告范开寿以原告未参与另开通道的修建过程为由，不让原告从其新修道路通车，而原告继续从二被告的场坝通车对二被告的生产、生活影响较大，因此造成原告通车困难，无路可走的局面，对原告的生产、生活极为不利。为了保证原告的通行、通车的权利，本院认为，原告自主公路周家门口到自家门口的到户机耕道路从被告范开寿新修的一段机耕道路通车更加合理，对原、被告的影响最小，保护了原、被告较大的利益。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第100条的规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应该予以准许；因此造成损失的，应当予以适当补偿。”现原告要想通车必须使用被告范开寿新修的机耕道路，本院予以准许。因被告范开寿新修机耕道路投入约人民币8000.00元，原告愿意给被告范开寿进行补偿，数额为人民币3000.00元，对该意见本院予以准许。综上，被告范开林不让原告从其水泥场坝通车而从新修机耕道路通车的抗辩理由，本院予以支持。被告范开寿以原告未及时履行协议将原告承包的“大坦”经营地周边所有树木全部砍掉为由进行抗辩，因原告在协议签订5个月后将“大坦”周边影响农作物生长的大部分树木砍伐，而协议签订时，原告与被告范开寿未到现场指认应该砍伐的具体树木，故被告范开寿的该抗辩理由不成立。对原告范宏权主张二被告赔偿原告两年无法通车所造成的经济和精神损失20000.00元，因没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告是同组村民，且是同族亲属，应当互谅互让、团结互助，在使用到户机耕道路时要共同养护，正确处理道路通行的相邻关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第100条、第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告范宏权享有自主公路周家门口途径被告范开寿新修机耕道路通行、通车的权利，被告范开林、范开寿不得阻止；
二、原告范宏权给被告范开寿补偿人民币3000.00元；
三、驳回原告范宏权的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元减半收取40.00元，由原告范宏权负担。
上述应付款项，限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回
上诉处理。
审判员 黄 崧
二〇一六年四月二十五日
书记员 吴锐锋