陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终413号
上诉人（原审原告、反诉被告）：舒长胜，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住陕西省潼关县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：范秀芳，女，1961年5月6日出生，汉族，农民，住址同上，系舒长胜之妻。
共同委托代理人：贺桂华、惠秀娟，均系陕西华秦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潼关县鑫源矿业有限公司。住所地：陕西省潼关县桐峪镇小口村。
法定代表人：党红亮，公司执行董事。
委托代理人：党海峰、张世民，均系陕西迪德律师事务所律师。
上诉人舒长胜、范秀芳因与上诉人潼关县鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）合同纠纷一案，双方均不服渭南市中级人民法院（2014）渭中法民二初字第00053-1号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范秀芳及其委托代理人贺桂华、惠秀娟，上诉人鑫源公司委托代理人党海峰、张世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒长胜、范秀芳上诉请求：变更一审判决为鑫源公司返还舒长胜、范秀芳投资款23086426.20元，增加第二项为赔偿舒长胜、范秀芳自2007年2月27日至判决生效之日的利息损失；本案一、二审诉讼费由鑫源公司承担。
事实与理由：一审判决认定以下事实错误。1、支付给小彭工队的293.4万元属上诉人与鑫源公司合同履行期间上诉人的正常工程支出，《审核报告》核减错误，一审法院据此认定上诉人投资款错误，上诉人实际投资款应为23086426.20元。2、一审判决以“被告并不实际占有原告资产”为由驳回上诉人利息损失的诉请，属事实认定错误。上诉人投入的是资金不是资产，不存在占有资产问题。上诉人投入大量资金用于场地建设、增加设施设备、组织施工勘探等，共计投资3500万元，至2006年10月下旬探得矿石。鑫源公司9年来一直占有享用上诉人投资成果，一审认定“被告并不实际占有原告资产”无依据；上诉人要求赔偿利息损失有依据。鑫源公司违背2007年2月8日原法定代表人书面承诺以及2007年2月9日补充协议书约定，于2007年2月27日提起诉讼，请求确认与上诉人签订的协议书无效，不仅合作期间上诉人给鑫源公司借、垫的500余万元不还，且拒不执行经过多年诉讼最终认定双方协议有效的终审判决，仍然占有享用上诉人投资成果，单方经营获取巨额利润，不按合作协议给上诉人分成。3500多万元的投资款多系民间借贷而来，自2007年至今上诉人按月息二分背负巨债，请求参照民间借贷利息赔偿投资款利息损失有理有据。综上，一审法院对上诉人193.4万元投资款不予认定以及未支持利息损失的赔偿请求错误，请二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益。
鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒范的诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费用由舒范二人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、认定“鑫源公司要求舒长胜、范秀芳退出经营，构成违约”，事实不清。2007年2月9日，故县村委会、王百让与康祥飞、党西北签订补充协议书，承认舒范二人与鑫源公司2006年2月19日签过四六分成合同，准备于次日移交，与新股东进行合作，但2月10日清晨舒范二人强行占据鑫源公司坑口、选厂及办公场所，并提起虚假股权诉讼，冻结公司股东股权转让，欲独吞鑫源公司，鑫源公司生产经营活动被迫全面停止。一审判决认定鑫源公司要求舒范二人退出经营错误。2、认定舒范二人投资21152426.20元事实不清。1）本案《审核报告》形式不合法，鉴定程序严重违法，审核依据错误，审计结论不客观，原判将《审核报告》作为定案依据错误。①原审法院移交的鉴定资料不真实、不完整、不充分，且未移交质证笔录等资料。②审核报告形式不合法，鉴定单位没有司法鉴定资质。③违背行业规范和会计准则，且仅有一名会计师进行鉴定，鉴定程序严重违法。④《审核报告》依据的渭南市中级人民法院与彭正才、张海芳谈话笔录内容虚假，相互矛盾，且无施工记录印证。⑤彭正才、张海芳结算单仅有舒范方签字，没有合作另一方签字，加之彭正才、张海芳证明探矿期间有采矿，结算单上却无采矿结算内容，且彭正才结算单上每月都有斜坡道工程，共736米，鑫源公司十年后7000米处斜坡道也未到736米。舒范提交的结算单明显虚假。⑥《审核报告》依据的票据不符合财务制度，且多为白条，多无付款单位，支出费用涉及高档烟酒及日常生活用品等诸多类别，显非被上诉人探矿投资。2）合作期间因舒范一方熏烟导致中金公司多人受伤，政府强令停产，一直有公安人员现场值守监管，舒范二人提供的结算单却显示工队还在继续打进尺探矿，与事实不符。一审判决对虚假结算单予以认定并作为定案依据错误。3）一审期间上诉人多次申请法院下坑口查勘现场，并对舒范二人掘进巷道长度进行勘测、鉴定，以查明合作期间探矿产生工程费用，一审法院置之不理。3、认定“被告辩称投资已返还，原告盗取公司账册，由于证据尚不充分，本院不予支持”事实不清。上诉人从未辩称投资已返还，而是主张合作期间舒范二人出资鑫源公司已经报销承担。一审中上诉人提供的证据能够证明舒范二人出资鑫源公司已经报销承担，舒范出资已全部收回并获得收益。范秀芳盗取其公司账册上诉人已提供公安机关立案决定书和电话录音等证据，并申请中止诉讼，待刑事案件侦结后恢复审理，一审法院未予处理。4、一审判决中“被告质证认为，这些票据由鑫源公司提供，目的是证明舒范投资仅有3875955.02元”错误。上诉人原审质证意见为2009年12月15日鑫源公司举证说明舒范出资仅约200万元，且已全部收回并获得收益。上诉人从未认可舒范投资为38755955.02元。5、舒范二人起诉事项，包括其变更后的诉请以及鑫源公司诉请均密不可分。一审迫于所谓压力，人为割裂其中关系，采取部分裁判方式变相为舒范争取不当利益，适用法律不当，程序违法，应予纠正。
二、一审判决适用法律错误。1、未确认合同效力就确认合同解除错误；2、即使合同有效，因内容违法，且未向登记管理机关备案，未获得行政批准许可，不应也无法履行，故应解除；3、认定违约和解除的原因不正确，适用法律不当。合同因约定事项违反法律规定无法履行而致解除，过错可能在合同双方，不存在单方违约问题。双方合作期间舒范屡屡实施违法开采、盗采、强行占据鑫源公司坑口、制造矿山生产安全事故、盗取公司账册等行为，严重侵害了上诉人合法权益，破坏了合作关系，客观上致合作无法继续，合同无法履行，应予解除。一审本应根据合同履行情况和解除后果，综合考虑合同双方的过错程度判定违约责任，却仅认定上诉人构成违约，承担赔偿责任，无视舒范过错，显属适用法律错误；4、判令鑫源公司返还投资没有法律依据。合同解除后果应根据合同履行现状、阶段性结果，对合作期间财务状况进行清结或结算后，判定合同双方的损失是多少，加之因约定事项违法，无法履行而解除，过错可能在双方且主要过错在舒范，故不仅是鑫源公司违约应承担赔偿责任、返还投资的问题。
三、一审判决违反法定程序。1、一审法院未组织双方当事人辩论，未征询当事人最后意见，违法剥夺当事人辩论权，严重违反法定程序。2、一审法院未对上诉人提出的关于解决本案争议焦点的鉴定申请、调取证据申请、中止诉讼等申请作出处理，不仅程序违法，且致案件事实未查清。1）2015年6月4日，上诉人申请对被上诉人第2组证据10份工资表中所有王保明的签名笔迹、墨迹形成时间等内容进行鉴定。2）2015年5月28日，上诉人基于公司炸药及电费的使用情况是判定工队打进尺和采矿吨位数依据，也是判定被上诉人是否提交虚假证据以肆意夸大工队工程量的依据，申请法院向公安机关调取鑫源公司2006年炸药使用量情况。3）2016年1月22日，基于《审核报告》存在严重错误和违法之处，上诉人提出重新鉴定申请，请求法院对双方提供证据质证确认后，再将确认的证据连同质证笔录、法庭确认证据决定一并提供给鉴定单位，以确保鉴定单位作出客观公正的鉴定意见。4）2015年12月2日，上诉人接到双方借款纠纷一案的原审判决，该判决以“原告所诉的其他借款，或是基于双方的合作经营，或者是为了有利于合作经营的顺利开展，需要通过对合作经营的财务结算来解决”为由，驳回了舒范二人部分诉请，该案审理结果可能涉及双方合作期间的财务结算，直接关系本案的处理，上诉人申请中止本案诉讼。5）舒范二人主张打进尺的工程款高达2092万元，与客观事实严重不符。上诉人申请对鑫源公司一坑各巷道分布情况、形成时间查勘，并对舒范掘进巷道的长度进行勘测、鉴定，进而确定其掘进巷道实际产生的工程费用。一审法院未对上诉人以上申请进行处理，严重违反法定程序。
舒长胜、范秀芳向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫源公司继续履行与原告签订的协议书，退出坑口，由原告进入坑口施工，被告提供开采手续及设备，确保原告正常生产。2、判令被告赔偿单方经营期间未给原告分成造成的经济损失9800万元。3、由被告承担本案诉讼费。2015年4月13日，原告变更诉请为：1、判令被告返还原告投资款34310707.31元并赔偿利息损失，利息从2007年2月27日暂算至2015年4月13日为3300万元（请求算至判决之日）。2、赔偿给原告造成的可得利益损失30689292.31元。3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潼关县鑫源公司是2004年河南省灵宝县豫灵镇故县村注册成立的法人企业，从事岩金矿的采选经营，位于陕西省潼关县桐峪镇小口村。公司股东为故县村委会及潼关县桐峪镇小口村李卫生、舒福胜等人，故县村委会出资占总股本50%，为实际控制人。
舒长胜、范秀芳系桐峪镇小口村人。2005年7月27日西安华毅机械工程公司（以下简称华毅公司）与鑫源公司合作经营时，舒长胜、范秀芳作为华毅公司一方管理人员，实际参与管理经营，并与华毅公司按比例投资分红。
2006年2月18日，华毅公司与鑫源公司终止合作经营。2月19日，舒长胜、范秀芳与鑫源公司签订协议书，协议主要内容是：鑫源公司负责提供坑口开采的有关合法手续，并协调外部正常生产环境，提供现有坑口及坑口设备、设施供乙方舒长胜、范秀芳无偿使用，并协助调度坑口生产，确保正常生产；舒长胜、范秀芳负责探矿工程的技术和设计，组织施工，并承担与此相关的费用；利润分配，舒长胜、范秀芳在探矿工程中如见矿产生利润时鑫源公司分利润40%，舒长胜、范秀芳分60%；每个探矿工程的所有费用在不见矿时由舒长胜、范秀芳承担，见矿后一切费用由双方按比例承担；矿石的开采费用、运费、调单费、加工费等其他费用双方按比例承担。甲方鑫源公司原有坑道、设施、设备所有权归甲方所有；乙方舒长胜、范秀芳为施工所需增加的设备、设施所有权归乙方所有。乙方所有的探矿、采矿工程结束后如甲方需要，乙方可折价交付甲方使用；合作期限为乙方认为资源枯竭为止。
合同签订后舒长胜、范秀芳即投入资金，组织施工勘探。
2007年2月，故县村委会欲将其所持鑫源公司股份转让给党西北、康祥飞。为稳定鑫源公司与舒长胜、范秀芳合作经营关系，2007年2月8日，鑫源公司法定代表人王百让给范秀芳出具书面承诺书，内容为“鑫源公司无论转给谁，谁都必须承认此合同”。2007年2月9日，故县村委会、王百让与康祥飞、党西北签订补充协议书，载明：“康祥飞、党西北在接管鑫源公司后，承认鑫源公司与舒长胜、范秀芳在2006年2月19日签过四六分成合同”。
由于股东变化，新股东与舒长胜、范秀芳就合作经营发生分歧，鑫源公司要求舒长胜、范秀芳终止探矿协议、撤离坑口，被舒长胜、范秀芳拒绝。2007年2月农历春节前，舒长胜、范秀芳派人强行占据坑口及选矿厂。鑫源公司遂提起诉讼，要求确认协议无效，返还坑口，赔偿损失。2007年8月，在陕西省高级人民法院二审期间，鑫源公司派人强行将坑口及选矿厂从舒长胜、范秀芳手中接管，经营至今。
2013年7月22日，陕西省高级人民法院做出（2013）陕民一终字第00057号民事判决，驳回鑫源公司要求确认探矿协议无效的诉讼请求。
关于投资部分，当事人争议较大。法院委托陕西金鹏会计师事务所对原告投资情况进行审核，审定投资金额21152426.20元。范秀芳在诉讼中承认的投资数额前后不一。法院综合认定投资为21152426.20元。
一审法院认为，舒长胜、范秀芳与鑫源公司达成合作探矿、采矿协议，约定了双方投资及利润分成办法，双方应当按照协议约定履行。2007年2月9日鑫源公司股东变更时，新、老股东已明确做出承诺，承认舒长胜、范秀芳合作经营协议。此后鑫源公司要求舒长胜、范秀芳退出经营，构成违约，应当承担赔偿责任。原告要求返还投资，应予支持。由于被告并不实际占有原告资产，故其要求支付利息的请求不予支持。被告辩称投资已返还，原告盗取公司账册，因证据尚不充分，不予支持。被告辩称原告主张投资额不实，根据双方证据，结合会计师事务所审核报告，认定原告投资为21152426.20元。原告要求赔偿履行合同可获得利益及被告反诉要求分割分红款、赔偿巷道维修费用的诉请，待查明后判处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：鑫源公司返还舒长胜、范秀芳投资款21152426.20元。诉讼费14.68万元，舒长胜、范秀芳负担3万元，潼关县鑫源矿业有限公司负担11.68万元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一审判决查明事实属实，依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院并认定如下：
舒长胜、范秀芳2006年2月19日与鑫源公司签订协议书后，投入资金、组织工队施工勘探，当年第四季度见矿，后因鑫源公司股东变更，鑫源公司与舒长胜、范秀芳产生纠纷，鑫源公司要求舒长胜、范秀芳退出经营。
另查明，2007年2月25日，潼关县桐峪镇小口村4组村民麻经济……范秀芳……等17人向潼关县人民法院提起诉讼，请求法院确认原告在鑫源公司股东身份，判令被告鑫源公司与舒福胜满足原告查阅、复制公司章程、股东会、董事会和监事会会议记录及财务会计报告，判令撤销鑫源公司董事会作出的委托党西北行使董事长职权、聘任党明亮为公司副总经理的决议。2008年5月8日，潼关县人民法院作出判决认为，原告与舒福胜及其他村民等形成合伙关系，舒福胜为合伙负责人，合伙投资以舒福胜名义投入鑫源公司，权利由舒福胜行使，原告在鑫源公司的股东权利已由舒福胜行使，可与舒福胜进行合伙内部清算，不宜直接主张其在鑫源公司的股东身份，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，上诉人舒长胜、范秀芳与上诉人鑫源公司2006年2月19日签订的《协议书》兼有探、采矿内容，其性质与效力已为渭南市中级人民法院（2011）渭中法民二初字第00005号和本院（2013）陕民一终字第00057号生效民事判决确认，合法有效。
本案二审双方争议焦点问题系：一、鑫源公司是否违约；二、舒范二人投资款的数额以及《审核报告》应否采信；三、舒范二人主张的利息应否支持。四、一审判决适用法律是否正确；五、一审法院审判程序是否严重违反法律规定。
关于鑫源公司是否违约问题。根据已生效法律文书认定，协议签订之后舒范二人投入资金，并组织勘探及开采，后因鑫源公司股东发生变化，鑫源公司遂要求舒范二人终止合作协议，撤离坑口，被舒范拒绝，2007年2月，舒范二人派人将鑫源公司坑口及选矿厂占有，随后鑫源公司提起诉讼，请求确认协议无效，返还坑口，赔偿损失，2007年该案二审期间鑫源公司又派人将坑口及选矿厂占有经营至今。因鑫源公司不信守双方协议约定，在见矿后要求舒范二人终止合作协议、撤离坑口，致双方纠纷产生，舒范二人在担心巨额风险投资无法收回的情况下，与当地村民一起占有鑫源公司坑口和选矿厂，鑫源公司本已诉诸法律以解决双方纠纷，但又于诉讼期间不待二审依法裁判即派人将坑口及选矿厂占有经营至今。从双方以上纠纷的产生、发展和矛盾升级过程以及双方具体行为分析，鑫源公司的行为是造成双方矛盾纠纷的根本原因，依法应承担相应的违约责任。包括范秀芳在内的17名当地村民为维护其权益，在潼关县法院提起的股权诉讼，与本案属不同法律关系，原被告主体亦不相一致，将该诉讼及所涉鑫源公司股权转让被冻结认为是本案舒范二人的违约或过错行为，缺乏法律依据。一审判决认定鑫源公司违约并无不当，鑫源公司该上诉理由不能成立。
关于舒范二人投资款的数额以及《审核报告》应否采信问题。《审核报告》系一审法院根据当事人申请，依法委托有法定资质的陕西金鹏会计师事务所，依据《中国注册会计师独立审计准则》和双方提供的证据资料及一审法院证据交换笔录、复核证据原件笔录等材料综合进行审计，审计依据的材料经过双方质证，《审核报告》由具有注册会计师资质的二人以上签字负责，并经双方当事人书面异议、法院对《审核报告》进行了听证，鉴定人员出席听证说明，鉴定机构书面进行了解答，对舒范二人送审金额34310707.69元依法审核后审定投资金额为21152426.20元，结论客观，应予采信。一审法院据此认定舒范二人投资款数额正确。舒长胜、范秀芳关于一审投资款数额认定错误之上诉理由亦不能成立。《审核报告》依据舒范二人提供的相关票据、工程结算单、一审法院与彭正才、张海芳的谈话笔录等证据审定舒范二人投资款，鑫源公司认为舒范二人提供的投资证据内容虚假，没有施工记录印证，也提供了鑫源公司与彭正才的结算材料等证据反证，但其提供的结算材料与彭正才实际施工的期间、双方约定的月度探采任务、进度及相应费用明显不符，考虑到舒范二人已经提供了其投资的基本证据，双方均称部分证据因对方占有坑口及选矿厂，或盗窃公司账册致无法出具等案件特殊性，本案客观上无法出具彭正才、张海芳收到工程款的收条，一审法院根据与彭正才、张海芳谈话笔录中彭、张二人陈述和舒范二人分别签订有合同，结算、收到舒范支付的工程款，且数额和舒范二人提供的工程量清单记载数额相符，由此证明交易事实的真实性和金额的确定性，一审对证据的采信符合法律规定和本案实际，未有不当。关于《审核报告》所依据的票据是否符合财务制度的问题，鉴定部门对此解答，说明该票据不规范，而不是经济事实不真实，且舒范二人只是自然人，并非税务实体，对票据取得的规范性没有约束，因此对舒范二人的费用中的部分白条票据予以确认，该解释符合我国实际经济生活和双方合作中不规范之现实，一审法院予以采信并无不当。鑫源公司所提，合作期间因舒范二人造成熏烟事件导致政府强令停产，舒范二人提供的结算单与事实不符的问题，对熏烟事件是否系舒范二人造成及其具体影响，鑫源公司未能提供充分有效证据证明，该主张不能成立。鑫源公司主张合作期间舒范二人的出资鑫源公司已报销承担并获得收益的问题，但其所举证据时间上涵盖双方签订协议之前的探采矿行为、收益主体上涉及华毅公司，故其证据自相矛盾，不能证明系舒范二人收回投资并获得收益。鑫源公司有关一审判决对本案投资款争议中涉及的3875955.02元证据其质证意见错误的问题，因一审判决根据《审核报告》最终并未认定该款为舒范二人投资款，该问题本案不再涉及。有关一审法院迫于压力，割裂案件整体，先行对部分诉请进行裁判，变相为舒范二人争取不当利益的问题，鉴于本案双方争议的投资数额及其损失情况较为复杂、双方均称部分证据为对方不法占有等情况密切相关，一审法院援引民事诉讼法第一百五十三条之规定，对“其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判处”，并无不妥。鑫源公司相应上诉理由不能成立。
关于舒范二人主张的利息应否支持的问题。一审虽判令鑫源公司返还舒范二人投资款，但以鑫源公司并不实际占有舒范二人资产而未支持其利息主张。鉴于舒范二人退场后其投资成果为鑫源公司所享有，舒范二人投资款的利息依法为其实际损失的一部分，上诉人舒范二人关于投资款利息应予支持的上诉理由成立，该上诉请求予以支持。
关于一审判决适用法律问题。鑫源公司上诉提出一审判决未确认合同效力就确认合同解除错误，但协议效力问题已为生效法律文书所确定，一审判决虽未明确双方协议合法有效，但判决理由表述“双方应当按照合同约定履行”，“构成违约”，实际已含有申明协议有效之意。鑫源公司认为即使合同有效，因违法、未备案等，不应也无法履行，应当解除，但因本案双方均未提出解除之诉请，一审判决未予涉及并无不当。鑫源公司认为合同解除过错可能在双方，不存在单方违约，双方合作期间舒范二人屡屡实施违法开采、盗采、强占鑫源公司坑口、制造矿山生产安全事故、盗取公司账册等行为，严重侵害其合法权益，破坏双方合作关系，导致合作无法继续履行，应根据合同履行情况和解除后果，综合考虑双方过错程度判定违约责任，一审判决仅认定其单方违约，并承担赔偿责任，无视舒范二人过错，适用法律错误。但据一、二审查明事实，其上诉所称舒范二人实施违法开采、盗采、制造矿山生产安全事故、盗取公司账册等行为均未能提供充分有效证据证明，故其有关双方均有责任的上诉理由不能成立。有关一审判决判令鑫源公司返还投资是否有法律依据的问题。由于鑫源公司的违约行为，必然导致舒范二人实际投资损失和预期可得利益损失，一审期间舒范二人变更诉讼请求后，法院根据查明事实，依法对舒范二人主张的投资损失判令返还，适用法律正确。
关于一审审判程序是否严重违反法律规定。有关辩论权问题，查阅一审卷宗发现一审法院确实存在庭审及其记录不规范的瑕疵，但双方当事人已通过提交书面答辩意见、进行证据交换、提交书面质证意见、对《审核报告》参与听证、提出异议和获得鉴定机构答复、参加法庭调查进行陈述、当庭答辩、发表质证意见等环节充分阐述了意见，法院也充分听取了双方当事人辩论意见，并未对鑫源公司辩论权行使形成实质性影响，鑫源公司所提问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序、依法应发回重审的情形。有关鉴定程序问题，一审法院委托鉴定机构进行鉴定的证据材料均经双方当事人进行了质证，《审核报告》由具有注册会计师资质的二人以上签字负责，并经由双方当事人书面异议，鉴定人员出庭进行说明，鉴定机构书面解答，法院对《审核报告》进行审查，该鉴定结论依法可以采信。有关鑫源公司上诉所提一审判决未准许其提出的笔迹司法鉴定申请、调取证据申请、对《审核报告》重新鉴定申请、中止诉讼申请和对坑口巷道进行查勘鉴定等问题，对方当事人认为鑫源公司系设法拖延诉讼，一审法院根据本案查明事实，认为无需进行相应鉴定、中止诉讼没有事实和法律依据、无需进行巷道查勘等工作，故依法未予准许。其中鑫源公司申请对舒范二人提供的投资款证据之一工资表签名笔迹等进行鉴定的问题，因《审核报告》已对该部分工资予以审减，无需进行笔迹鉴定。有关调取证据申请问题，从全案来看，炸药使用量仅是认定本案工队掘进进尺和探采矿具体数量的参考，并非能够证明案件事实的证据，一审法院未予调取并无不当。重新鉴定问题，因一审期间双方已对《审核报告》进行充分质证，并经过双方异议和答复程序，鉴定结论客观，鑫源公司申请进行重新鉴定理由不充分，不符合重新鉴定的法定条件；其有关本案涉及舒范盗取公司账册刑事案件和双方另一借款案件，依法中止本案诉讼及对坑口巷道进行查勘鉴定等申请，或缺乏事实依据，或与法律规定不符，或据案情无实际必要，一审法院未予准许不构成程序违法，鑫源公司以此为由请求发回重审，理由依据不足，不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但未依法支持舒范二人投资款的利息不当，且主文未予确定鑫源公司给付义务的履行期限，未载明逾期履行法律责任内容，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销渭南市中级人民法院（2014）渭中法民二初字第00053-1号民事判决；
二、潼关县鑫源矿业有限公司于本判决生效后十日内返还舒长胜、范秀芳投资款21152426.20元，并支付该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2007年8月1日起，计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14.68万元，舒长胜、范秀芳负担3万元，潼关县鑫源矿业有限公司负担11.68万元。二审案件受理费14.7562万元（潼关县鑫源矿业有限公司预交），由潼关县鑫源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
审 判 员 赵顶峰
代理审判员 刘育伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 倩