四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初2554号
原告：唐坤，男，1974年12月14日出生，汉族，四川省西昌市人。
委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：蔡华君，男，1969年5月5日出生，汉族，四川省简阳市人。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告唐坤诉被告蔡华君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐坤的委托诉讼代理人张云川、唐明、被告蔡华君的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。诉�中，被告提出管辖异议，本院依法予以驳回，同时本院依据原告的申请，作出了（2017）川3401民初2554号民事裁定书，依法冻结了蔡华君在西昌市人民法院（2015）西昌执579号执行案件中的执行案款600000.00元。
原告唐坤向本院提出诉讼请求：请求被告向原告返还借款
560000.00元，并向原告返还利润20000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年初案外人刘世东、陈燕、索昂旦周开始着手“美好家园家居超市”的准备工作，完成了租赁土地及部分修建工作。后来原告唐坤经被告蔡华君介绍参与了“美好家园家居超市”的合伙事宜，作为后期出资人，原、被告根据前期出资人的要求支付了949150.00元（因为被告蔡华君当时资金紧张，原告帮其垫�了部分出资，原告实际支付了86万元，蔡华君实际支付了89150.00元）。2011年10月16日，原、被告及案外人刘世东、陈燕、索昂旦周共5人签订了合作协议，约定：每人投资款为30万元，各占20%的股份，多出资的股东有权退回多出资的部分。签订合作协议后，原告将参与合作项目经营和管理的权利委托被告蔡华君予以执行，原告本人未实际参与合作经营。后来，在“美好家园家居超市”经营过程中合伙人发生纠纷，被告从合伙组织处退回了多余的投资款，但就此事被告没有告知原告。由于原告无法得知该超市的经营状况，以及投资款的情况。原告于2016年7月向成都市成华区人民法院起诉，要求判令蔡华君及其他合伙人退还30万元以外的多余出资。经法院开庭审理后，作出了（2016）川0108民初4175号判决书，现该判决书因诉讼双方没有上诉，已生�。根据该生效判决书认定的事实：1、被告蔡华君承认收到原告转款86万元；2、蔡华君在经营过程中拿走了30多万元（334494.00元）；3、原告的出资被认定为30万元。并基于以上事实认定：即使原告与被告蔡华君的最终投资60
（949150-334494=614656元）多万元中，大部分资金系原告所有，也只能视为原告对蔡华君的个人借款，而非对合伙事务的投资。另外，生效判决书还认定：被告蔡华君代原告领取了2万元的利润。基于以上事实，原告认为（2016）川0108民初4175号判决书，对原告支付的86万元，只认定了30万元为出资款，余款56万元应当视为原告对被告的借款。综上所述，（2016）川0108民初4175号判决书，确认了原、被告之间的借款关系，故被告负有返还该借款的义务；2万元利润属于原告，被告代领后应当支付给原告。因此，原告要求被告返�该借款及利润2万元，被告拒绝支付，遂起诉至西昌市人民法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告蔡华君辩称：一、原告起诉书所陈述的在玉树县“美好家园家具超市”合伙经营中向被告支付86万元不是事实。根据原告在成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4175号案中提交的证据，2011原告向案外人陈燕转款10万元，2011年9月15日西昌市五欣商贸有限公司向被告蔡华君转款40万元，另外12万元转款不详。在该案庭审中，蔡华君的回答为不清楚转款多少，可能转了86万元，这不能认定为原告向蔡华君实际已经转款的数额，应该由原告在本案中提交转款依据予以证明。二、原、被告之间不存在借款关系，被告没有向原告借款56万元的事实。合同关系的建立需要合同各方意思表示一致，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告之间没有订立借款合同的任何要约及承诺。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原、被告之间没有借款的书面及口头合同。因此，原、被告双方不存在借款合同关系。三、原告代被告管理西昌市鼎祥科技工贸有限公司18%的股份，被告向原告支付的款项是代被告在该公司领取的款项。原告之妻朱琪禄与被告蔡华君等四人在2010、2011年期间为西昌市鼎祥科技工贸有限公司的股东，原告实际管理经营该公司，原、被告也约定原告代被告行使被告在西昌市鼎祥科技工贸有限公司18%的股份权利，因此，被告在西昌�鼎祥科技工贸有限公司18%的股份应分配的款项就由原告领取后转给被告，原告转款给被告合理合法。四、被告代原告在玉树县领取的2万元利润，为合伙利润纠纷问题，已经在成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4175号予以处理，本案不应该再审及处理。五、成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4175号案件为原、被告之间的合伙纠纷案件，该案已经作出判决，判决被告不承担任何责任，因此被告不可能上诉，所以该案中关于被告不利的部分事实认定，不应该作为本案的依据，应该根据本案查实的证据予以认定，另外该案判决书并没有认定被告欠原告56万元借款，该案认为的是即使唐坤与蔡华君的最终投资的60多万元中，大部分资金为唐坤所有，也只能视为借款，这些认定均为假设条件，其最终结论是不支持唐坤的主张，本案原告将假设作为事实认定是完全错�的。综上所述，本案应该依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告为证明其诉讼主张，提供下列证据：一、（2016）川0108民初4175号判决书、（2016）川0108民初4175案的庭审记录及部分打款依据（620000.00元）及陈燕书写的《股东财务情况》及唐坤出示给蔡华君的委托书，以证明：1、原告打款86万给被告，双方最初对美好家园投资为949150.00元；2、被告蔡华君私自从双方对美好家园的投资款中拿走了30多万元；3、蔡华君对私自占有30多万元的抗辩理由是：在与唐坤股份转让案中，对该30万元进行了债的抵冲，并不涉及其他债务混同问题。二、（2014）川凉中民初字322号民事调解书，以证明该案并没有与美好家园投资款做债的抵�；三、领条，以证明唐坤应分配2万元利润在被告蔡华君处。经质证，被告对证据一判决书真实性没有异议，但认为判决书中载明的部分内容不真实，该判决书驳回了原告的诉讼请求，故即使判决书载明的内容有误，被告蔡华君也无法上诉，这种判决与支持原告诉讼请求的判决不一样，在本案中，不应该直接引用，而应另行查明，因为另行查明事实非常简单便捷，所以，该判决书与蔡华君不否认转款86万元的事实认定为实际转款金额是错误的；庭审笔录的真实性没有异议，但是，纵观庭审笔录，恰恰蔡华君没有认可转款86万元，蔡华君原话说的是“他是否打给我86万元，我不太清楚，因为没有查过账，但有可能打了86万元”。在这种情况下，肯定应该由原告出示打款依据予以证明；打款62万元的依据是事实，但其中的40万元需要西昌市五欣商贸�限公司进一步说明性质；陈燕书写的《股东财务情况》及唐坤出示给蔡华君的委托书的真实性无异议，但证明目的有异议，得出的结论是蔡华君和唐坤共同欠15344.00元的股资是错误的，不能达到原告的证明目的。对证据二调解书真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为调解书有个基础，本来是欠115万元，虽调解书没有载明，但原告陈述的转款30多万元给蔡华君，发生在该调解书之前，故调解时蔡华君主动扣除，双方商定按85万元处理符合常理也符合逻辑。对证据三的三性没有异议。本院认证意见：被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信，该证据能证明原告待证的事实，故本院予以采信。
被告为证明其反驳主张，提供了以下证据：1、西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司股东合作协议、�权转让协议书2份，以证明被告蔡华君从2009年7月3日起在西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司持有18%的股份，2012年12月8日蔡华君将股权全部转让给唐坤之妻朱琪禄；2、现金缴款单、取款凭条、进账单、业务回单、客户回单，以证明蔡华君2009年7月通过银行转款、汇款方式向西昌市鼎祥科技工贸有限公司出资159万元；3沈才富证明，以证明西昌市鼎祥科技工贸有限公司2010年抵押贷款1000万元，该款投资使用后的剩余款项按股权份额分配给了蔡华君等股东；鼎祥公司股东尹义祥2010年承包鼎祥公司，承包费125万元，蔡华君按股权份额分得现金，原告通过银行转款给被告的款项是代被告领取的款项；4、2009年度鼎祥收支表、唐坤支付明细、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第322号民事调解书，以证明唐坤系西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司款项收支的实际负责人、唐坤与朱琪禄系夫妻关系；5、录音笔录，以证明原、被告商定，原告负责管理被告在西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司的收支等事宜；6、企业信用信息公示报告，以证明鼎祥公司现由唐坤、朱琪禄夫妻控制，原告应该提交沈才富所证明的款项账目，否则应该认定被告陈述属实；7、成都市成华区人民法院开庭审理笔录，以证明唐坤诉蔡华君、刘世东、陈燕、索昂旦周合伙协议纠纷一案【（2016）川0108民初字第4175号】庭审中，蔡华君对唐坤具体转款多少不清楚，没有认可收到唐坤86万元，本案应该根据原告提供的银行转款凭证确定具体金额。经质证：原告对证据1西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司股东合作协议、股权转让协议书的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据2的真实性我们不清楚，与本案没有关联性，不予质证；对证据3沈才富的证明不予质�，作为证人应当出庭作证；证据4无法确定其真实性，因为没有页码和公司的正式财务印章，也没有财务人员的签字，时间也不清楚，即使是真实的，也不能达到其证明目的，唐坤并不是该公司的实际负责人，在原、被告的生意争议期间既不是股东，也未在该公司担任任何职务；证据5的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告未向原告出具委托书，唐坤无法代蔡华君行使权利；证据6的企业信用信息公示报告是网上打印的，并不能完整的显示股东变更的信息，应当以工商局查询的纸质档案为准，真实性无法认定；证据7的真实性无异议，但达不到其证明目的，原告向被告转款86万元在庭审笔录中多次对这个转款均没有异议，没有否认，且在（2016）川0108民初字第4175号生效判决书中也确认了打款86万元，综上，原告向被告打款86万元是事实。本院认证意见：原告提供的证据1、2是关于被告与西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司之间的事项，与本案并无关联性；证据3因证人未出庭作证接收当事人的质询，故本院对该证据的真实性及证明力本院不予采信；证据4唐坤虽然与朱琪禄系夫妻，但该证据并不能证明唐坤系西昌市鼎祥科技工贸有限责任公司款项的实际负责人；证据5因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据并不能达到被告的证明目的；证据6与本案无关联性；证据7因原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，因（2016）川0108民初字第4175号判决书已确认了原告打款86万元给被告的事实，故该证据不能证明被告待证的事实。
2011年8月25日，原告向案外人陈燕账户转账100000.00元，2011年9月15日、20日，原告分两次向被告蔡华君账户转账共计520000.00元。2011年10月16日原告与�告蔡华君及案外人刘世东、陈燕、索昂旦周签订《合作协议》，约定共同在青海省玉树县果青村达娃牧场租用土地建房，经营家具商城。每人投资
300000.00元，占有20%股份。所有合作人以风险共担、利益均分的方式合作。已多出资的股东有权退回出资部分。同日原告签署《委托书》委托被告蔡华君代为管理青海玉树“美好家园家具超市”一切事务。2012年9月17日被告蔡华君出具领条一张，领到玉树美好家园2012年9月17日前分红4万元，含原告唐坤2万元。在“美好家园家居超市”经营过程中合伙人发生纠纷，2016年原告在成都市成华区人民法院提起诉讼，要求被告蔡华君及案外人刘世东、陈燕、索昂旦周连带返还原告56万元出资款等，成都市成华区人民法院审理后作出了（2016）川0108�初4175号判决书，该判决书对关于返还56万元出资款的问题评判如下：“原告主张，其向被告蔡华君、陈燕转款86万元用于合作经营“美好家园家居超市”，虽未提供全部转帐凭证，但因被告蔡华君不否认转款86万元的事实，故本院对原告向被告蔡华君转款86万元予以认定。至于该款项是否是原告向合伙事务的投资。据庭审中原告自述：原告与被告蔡华君总共投资90多万，在经营过程中蔡华君拿了30多万走不清楚干什么，所以原告与蔡华君总共投资大约是60多万，与股东账务情况表所载明金额一致。假定最初的总投资90多ＸＸ面有86万元系原告给被告蔡华君的转款，但蔡华君在经营过程中又拿走30多万元，不管这30多万元作何用途，都没有实际投入合伙事务，不能算作原告对合伙事务的投资。剩余60多万元，因被告蔡华君、刘世东、陈�均表示每人出资30万元，各占有20%股份，原告并没有比其他合伙人占有更多的股份，这一点从人均分红2万元也可以得到印证。即使原告与被告蔡华君的最终投资60多万元中，大部分资金系原告所有，也只能视为原告对蔡华君的个人借款，而非对合伙事务的投资，故原告诉请要求被告连带返还56万元出资款，于法无据，本院不予支持。”该判决现已生效。该判决认定的事实：原告向蔡华君转款86万元；2、原告与被告蔡华君总共投资90多万，在经营过程中蔡华君拿走了334494元；3、原告的出资额为30万元；
本院认为，合法的借贷关系，应当受到法律的保护。本案争议的焦点为：1、原、被告在青海省玉树县“美好家园家具超市”合伙经营中是否向被告蔡华君转款86万元；2、原、被告之间是否存在�款关系，被告有无向原告借款56万元的事实；3、原告通过银行转款给被告款项是否系原告代被告在西昌市鼎祥科技工贸有限公司领取的款项；4、被告代原告在玉树县领取的2万元利润是否应当返还。对于焦点1：虽然原告只提供了转款62万元的凭证，但成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初4175号民事判决书系生效法律文书，该判决书对原告向被告转款86万元的事实予以了认定，故本院对于该事实也予以认定；焦点2、根据成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初4175号民事判决书认定的事实以及原告提供的陈燕书写的《股东财务情况表》，证明原、被告在青海省玉树县“美好家园家具超市”最初的投资款90多万元，其中的86万元系原告给被告蔡华君的转款，扣除原告本人应当支付的投资款30万元外，剩余的56万元应当认定为原告为被�垫付的出资款，对于原告为被告垫付出资的行为，双方的法律关系应当是借款关系；焦点3，庭审中被告向法院提供了证人的证词，但因证人未出庭作证，对其证词本院不予采信，且该证据内容没有证明金额，也没有证明唐坤代被告领取了款项等，故被告提供的证据不能证明原告通过银行转款给被告的款项系代被告领取的款项；焦点4，被告代原告在玉树县领取的2万元利润系不当得利，应当返还，但因与本案的借款纠纷不属同一法律关系，应另案处理。综上所述，被告蔡华君应当归还原告唐坤借款56万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告蔡华君于本判决生效之日起15日内归还原告唐坤借款560000.00元。
二、驳回原告唐坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800.00元，由被告蔡华君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期间为二年。
审判员 刘艳红
二〇一八年一月十九日
书记员 张淑华
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。