江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第3094号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，该公司总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于忠方，居民。
被上诉人（原审原告）于忠云，居民。
上述两被上诉人共同委托代理人许海燕，江苏法震律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人戴绪清，该公司总经理。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称人保东台公司）因与被上诉人于忠方、于忠云、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（下称人保衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东仓民初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，于忠方、于忠云系于昌官的女儿，于昌官的妻子周语珠已于2005年过世。2012年6月11日晚，于昌官驾驶苏XX**号变型拖拉机至周华东维修店进行维修，因修车场内东西两侧停满大货车，致于昌官的车辆无法开至周华东店门前，周华东便打电话通知停在西侧货车的车主王沈均将车移动。因王沈均许久未到，后周华东与于昌官协商不再等王沈均，直接将苏XX**号变型拖拉机的排气管卸下后带至周华东处进行焊接。于是于昌官将苏XX**号变型拖拉机发动，以抬高车辆驾驶室，便于拆卸排气管。晚上20时许，于昌官打开左车门，站在苏XX**号变型拖拉机驾驶室左侧地上，启动该车后致该车向前运行，将于昌官向前带动后，夹在该车与王沈均驾驶后停止在西侧的苏J×××××号重型仓栅式货车之间，右侧与停止的苏J×××××号大型货车相刮，致于昌官当场死亡，三车损坏。2012年6月14日，东台市公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书，死者于昌官符合失血性休克死亡。2012年6月26日，东台市公安局交通巡逻警察大队出具路外事件不予受理通知书。另苏XX**号变型拖拉机在人保衡阳公司投有交强险，被保险人为于昌官，于昌官持有拖拉机驾驶证，苏J×××××号重型仓栅式货车在人保东台公司投有交强险，事故均发生在保险期间内。事故后，周华东赔偿于忠方、于忠云3万元，余款经向人保衡阳公司、人保东台公司及周华东追要未果，故涉诉。
于忠方、于忠云曾于2012年9月就本起事故诉至一审法院，人保衡阳公司、人保东台公司及周华东均到庭参加诉讼。审理中，于忠方、于忠云申请撤回对周华东的起诉。
经审核，于忠方、于忠云因本次交通事故所致财产性损失为：死亡赔偿金13598元／年＊20年=271960元，丧葬费20252.50元，交通费200元，合计292412.50元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。于昌官因交通事故死亡造成的损失，于忠方、于忠云作为死者的近亲属，依法有权获得赔偿。本案事故发生后，东台市公安局交通巡逻警察大队虽然于2012年6月26日作出路外事件不予受理通知书，认定该事故不属于道路交通事故，但一审法院认为交通事故在地域上，不仅包括道路，还应包括道路以外的其他场所，本案事故发生在修车场内，场内并无禁止通行的限制和规定，且事故发生时于昌官所驾驶的苏XX**号变型拖拉机处于前行的运动状态，该车的运动状态是造成事故发生的根本原因，故本案属于机动车交通事故。关于本案于忠方、于忠云是否具备主张赔偿的主体资格问题，我国规定强制购买交强险的目的在于保障第三者利益，旨在确保第三人因意外事故遭受损害时，能够得到及时救济，因此，第三者为不特定的第三人。在机动车交通事故中，第三者是相对于车上人员而言，区分第三者与车上人员的关键在于事故发生时，受害人是在车上还是车下，因此，第三者只是相对概念，车上人员和第三者的身份在特定条件下可以相互转换。本案事故发生时，于昌官站在苏XX**号变型拖拉机的左侧地上，启动该车后致车辆前行，从而带动于昌官被动前行，致其夹在该车与苏J×××××号重型仓栅式货车之间遭受挤压死亡，在此过程中，于昌官已不在苏XX**号变型拖拉机车上，车辆并不受其实际控制，虽然于昌官登记为苏XX**号变型拖拉机交强险的被保险人，但此时于昌官的身份已成为交通事故的受害人、被保险车辆的第三人。我国交强险制度未明确将被保险人损失列于受害人损失之内，主要是为了防范道德风险，防止被保险人恶意骗保，但《中华人民共和国道路交通安全法》既未将被保险人排除在受害人之外，也未将其损失排除在保险赔偿范围之外，同时，人保衡阳公司亦未提供于昌官存在故意或恶意骗保情形的有关证据，故人保衡阳公司应在交强险范围内对于忠方、于忠云因于昌官交通事故死亡造成的损失进行赔偿。关于人保东台公司应否赔偿的问题，因于昌官是在苏XX**号变型拖拉机前行过程中与苏J×××××号重型仓栅式货车碰撞挤压致死，故苏J×××××号重型仓栅式货车对于昌官死亡具有一定的原因力和作用力，此时相对于苏J×××××号重型仓栅式货车而言，于昌官处于行人的状态，虽然该车车主并无过错，但人保东台公司应在交强险范围内承担10%的赔偿责任。关于本案诉讼时效问题，因于忠方、于忠云曾于2012年9月就本起事故起诉至法院，且人保衡阳公司、人保东台公司及周华东均到庭参加诉讼，诉讼时效已经中断，于忠方、于忠云的诉讼请求并未超过法律规定的时效期间。于忠方、于忠云因于昌官交通事故死亡造成损失合计292412.50元，人保衡阳公司应在交强险限额范围内赔偿于忠方、于忠云11万元；因于忠方、于忠云未主张相关财产损失，故人保东台公司应在交强险限额范围内赔偿于忠方、于忠云110**元。于忠方、于忠云自愿撤回其对周华东的起诉，应当照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于判决生效之日起30日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿于忠方、于忠云因交通事故所致各项损失计11万元，该款直接汇入于忠方银行账户（开户行：江苏东台农村商业银行，户名：于忠方，银行卡号：62×××30）；二、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起30日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿于忠方、于忠云因交通事故所致各项损失计11000元，该款直接汇入于忠方银行账户（开户行：江苏东台农村商业银行，户名：于忠方，银行卡号：62×××30）。
一审判决作出后，人保东台公司不服此判决向本院上诉称：本案不是交通事故，上诉人承保的车辆在修理厂内且属于静止状态，与事故无任何关联，一审法院判决上诉人在交强险无责范围内承担赔偿无事实和法律依据。请求依法改判。
被上诉人于忠方、于忠云答辩称：本案按照交通事故处理，具有法律依据。事故发生时受害人是被苏XX**车与被上诉人的苏J×××××货车之间夹死的，很显然苏J×××××货车与本案的发生有直接的关联，即使其处于停止状态，按照无责的责任赔偿也应当承担赔偿费用。请求二审维持原判。
原审被告人保衡阳公司答辩称：我方认为本案不是交通事故，也不是非交通事故，应当是意外事件。第二，本案一审原告主张权利已超过诉讼时效。请求法院依法处理。
本院二审另查明，人保衡阳公司虽提交上诉状，但经一审法院催缴后未缴纳上诉费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡和财产损失的，可以比照该条例处理，故案涉事故虽然发生在修理厂内，但可作为交通事故处理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，故虽然人保东台公司承保的苏J×××××货车在事故中无责，但一审法院判令人保东台公司在交强险无责限额内承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人人保东台公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人人保东台公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 袁佳丽