福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1842号
原告:福建欣亿达实业有限公司(原企业名称为欣亿达电子（福建）有限公司)（以下简称欣亿达公司），住所地福建省云霄县常山华侨经济开发区北片工业园，统一社会信用代码91350600553232442W。
法定代表人：张明彦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:杨光辉，男，欣亿达公司总经理。
委托诉讼代理人：卢珊珊，福建融成律师事务所执业律师。
被告：深圳市同方新能源科技有限公司（以下简称同方新能源公司），住所地广东省深圳市宝安区观澜街道大航社区大和路商务大厦B1109－1室，组织机构代码67858119－5。
法定代表人：肖德成，该公司董事长。
被告：深圳市同方电子新材料有限公司（以下简称同方新材料公司），住所地广东省深圳市宝安区观澜街道樟坑径社区白鸽湖新村工业区65号，组织机构代码27935229－9。
法定代表人：肖德成，该公司董事长。
以上二被告委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所执业律师。
以上二被告委托诉讼代理人杜镇山，广东华商律师事务所执业律师。
原告欣亿达公司与被告同方新能源公司、同方新材料公司产品责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员汤才龙独任审判（2016年4月14日转审判员何其或办理）。2015年11月16日同方新能源公司、同方新材料公司提出管辖权异议。本院于2015年12月8日作出（2015）云民初字第1842号民事裁定书，驳回管辖权异议。同方新能源公司、同方新材料公司不服向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。2016年3月9日福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民辖终19号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院在审理过程中，发现本案争议大，不宜适用简易程序并转为普通程序，依法组成合议庭。于2016年7月19日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。欣亿达公司委托诉讼代理人杨光辉、卢珊珊，同方新能源公司、同方新材料公司委托诉讼代理人肖赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣亿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1949153元(暂计)；2、判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2012年底原告持续向同方新能源公司购买助焊剂TF9000等产品，作为生产主板和显卡材料。该助焊剂产品系同方新材料公司生产。原告与同方新能源公司初期有签订合同，后期则以订单的形式通过邮件往来等进行交易。近期，原告的客户反映主板和显卡出现质量问题，随即将出现异常的产品送往中国赛宝实验室检测。中国赛宝实验室2014年11月13日作出分析及检测报告。检测结果显示同方新能源公司销售的助焊剂中溴元素含量超标，进而导致主板和显卡氧化、被腐蚀。同方新能源公司交付的助焊剂不合格，不符合其承认的标准以及产品说明书中的质量标准，导致原告对所生产的主板、PCB、显卡进行重新加工、退换货与赔偿处理。为此，原告于2015年3月24日、2015年6月2日分别向同方新能源公司发律师函，要求其提出解决方案并赔偿损失，但被告不予理睬。截止起诉之前，已造成原告损失暂计1949153元，且损失在继续。
同方新能源公司辩称，欣亿达公司的诉求没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。一、同方新能源公司不是本案适格的被告，本案是产品责任纠纷而不是买卖合同。二、欣亿达公司未能提供证据证明同方新能源公司提供的产品有质量问题。第一、欣亿达公司未提供送货单，未能证明其主张有质量问题的产品是同方新能源公司供货的。第二、欣亿达公司未提供送货单的送货时间，且未提供证据证明是否在助焊剂的保质期内使用，如使用过了保质期的助焊剂，应自行承担责任。三、关于产品质量问题。同方新能源公司提供给欣亿达公司的产品质量合格，符合国标；同方新能源公司与欣亿达公司对TF-9000、TF-747K助焊剂质量标准没有约定，在没有约定的情况下，同方新能源公司提供的产品质量标准应依据国家标准；《检测报告》与《分析报告》存在如下问题：1.送检没有经过同方新能源公司确认；2.《检测报告》所得结论是推理的并非依据实验直接得出；3.《检测报告》与《分析报告》的结论自相矛盾。故《检测报告》与《分析报告》不能作为本案的依据，欣亿达公司不能根据《产品说明书》、《检测报告》、《分析报告》证明同方新能源公司的产品存在质量问题。四、关于赔偿。1.同方新能源公司的产品质量合格，无需承担赔偿责任；2.欣亿达公司提供的索赔依据无法证明损失是因为产品质量导致的，更无法证明损失确实发生。
同方新材料公司辩称，欣亿达公司的诉求没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。一、欣亿达公司既依《侵权责任法》起诉同方新材料公司要求承担赔偿责任，又在同一案件中要求同方新材料公司承担违约责任，不符合立案的法律规定，应驳回起诉。二、同方新材料公司并非本案的适格被告。欣亿达公司认为同方新材料公司是产品的生产厂家，与欣亿达公司之间没有合同关系。三、关于赔偿。第一、欣亿达公司未能提供证据证明涉案产品存在质量问题；第二、欣亿达公司未能提供证据证明涉案产品与同方新材料公司存在关系，无权要求同方新材料公司承担赔偿责任；第三、欣亿达公司提供的索赔依据无法证明损失是因为产品质量导致的，更无法证明损失确实发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
1.2013年1月18日、2013年4月1日欣亿达公司与同方新能源公司分别签订合同，购买无铅助焊剂TF9000（显卡）、稀释剂TF220等产品作为生产主板和显卡材料。该助焊剂、稀释剂系同方新材料公司生产。之后，欣亿达公司持续以订单的形式通过邮件往来等进行交易，向同方新能源公司购买助焊剂、稀释剂等产品。
2.合同约定欣亿达公司向同方新能源公司订购无铅助焊剂TF9000（显卡）、稀释剂TF220等产品的品名、规格、单位、数量、单价、金额（含稅），约定交货日期，交货方式和地点是送至需方工厂车间处。其中约定：“供方违约责任：产品品种、规格、质量不符合规定，供方积极与需方协商，严格按照需方定制的产品要求进行整改，并承担因此造成的损失”“需方违约责任：变更产品品种、规格、质量或者包装规格给供方造成损失时，应赔偿供方实际损失”。双方在合同中没有约定助焊剂TF9000等产品的类型、质量标准要求。
3.欣亿达公司提供的分析报告（编号FX03－201410383）、检测报告(编号FX03－20140935）的检测样品未经同方新能源公司同意。
同方新能源公司提供的TF-9000助焊剂的检测报告（2015年11月30日编号FX03-L201501851）、TF-747K助焊剂的检测报告（2015年11月30日编号FX03-L201501852），的检测样品未经欣亿达公司同意。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议的证据和事实：欣亿达公司向同方新能源公司所购买的助焊剂TF9000产品是否有质量问题及欣亿达公司产品质量问题所造成的损失是否因使用同方新能源公司、同方新材料公司销售或制造的产品所产生。
欣亿达公司认为，2012年底欣亿达公司与同方新能源公司签订合同，向同方新能源公司购买助焊剂、稀释剂等，作为生产主板和显卡材料。之后，双方以订单的形式通过邮件往来等进行交易，没有继续签订买卖合同。该助焊剂、稀释剂系同方新材料公司生产。欣亿达公司收到客户投诉，反映主板和显卡出现质量问题，客户随即将出现异常的产品送往中国赛宝实验室检测。中国赛宝实验室于2014年11月13日作出分析报告及检测报告。检测结果显示同方新能源公司销售的助焊剂中溴元素含量超标，进而导主板和显卡氧化、被腐蚀。同方新能源公司交付的助焊剂不符合其承认的标准以及产品说明书中的质量标准，导致欣亿达公司对所生产的主板、PCB显卡进行重新加工、退换货与赔偿处理。并提供证据：证据1合同（2013年1月、2013年4月）、增值税发票，以此证明欣亿达公司向同方新能源公司购买的同方新材料公司生产助焊剂TF9000、稀释剂TF220等产品；证据2《产品说明书》（助焊剂TF－9000－5）、《承认书》（助焊剂TF－9000）、《承认书》（稀释剂TF－220）、《物料安全数据表》，以此证明同方新材料公司生产的助焊剂TF－9000的产品说明是免清洗、电路板焊后残留物极少、无腐蚀性、卤素含量低于0.1％等说明；同方新材料公司对生产的助焊剂、稀释剂作出品质保证；证据3分析报告（2014年11月13日编号FX03－201410383）、检测报告（2014年11月13日编号FX03－20140935），以此证明原告的客户提供欣亿达公司生产的NC9T主板、同方新能源公司销售同方新材料公司生产的助焊剂、稀释剂送往中国赛宝实验室检测，分析结论是：1.失效位置版面的残留物含有较多BR，在存续电场和空气中水汽共同作用下，失效位置铜层被腐蚀产生蓝绿色腐蚀物；2.BR主要来自助焊剂焊接后的残留物。2.对于同方新能源公司销售的助焊剂、稀释剂检测结论：助焊剂TF－9000，总溴含量为1901㎎/㎏，助焊剂TF－747K,总溴含量为1498㎎/㎏，卤元素含量低于0.1％的质量标准；证据4申请书，请求鉴定：1.对同方新材料公司生产的助焊剂TF-9000总卤素含量和铜板腐蚀进行检测与分析；2.对欣亿达公司使用被告的助焊剂所生产的主板失效原因进行分析。证据5书证、欣亿达公司自2012年2月27日
--
2015年1月30日采购记录单、到货电子记录、发票明细、发票资料，及其与捷波资讯股份有限公司的关系等材料，以此证明欣亿达公司仅向同方新能源公司一家购买助焊剂，购买周期未超6个月未超保质期，捷波资讯股份有限公司委托中国赛宝实验室检测作出的分析、检测报告应视为欣亿达公司委托。
同方新能源公司认为，对证据1合同签订时间是2013年1月，送货为2013年1月24日、2013年4月1日，第一份合同所显示交易TF-9000产品，而非欣亿达公司所主张的TF-9000产品有质量问题。增值税专用发票不能证明双方实际发生交易的时间，产品是有保质期的，国标2002规定焊剂的保质期是半年，而欣亿达公司无法证明有质量问题的产品的送货时间。对合同及发票，真实性予以认可，关联性不予认可，双方在合同中没有约定质量标准，增值税发票无法证明送货的时间；对证据2《产品说明书》、《承认书》、《物料安全数据表》没有同方新能源公司的签章，真实性不予认可，且产品说明书中显示的是TF-9000-5，同方新能源公司提供给欣亿达公司的产品只有TF-9000，以上证据与欣亿达公司主张的产品没有任何关联性。对证据3《分析报告》、《检测报告》，三性均不予认可，送检的样品没有经过同方新能源公司确认，且《分析报告》检测的样品是欣亿达公司自己生产的产品，涉案产品助焊剂是属于辅料，如果使用在成品上就已经改变其原本的特质，检测的样品不能证明欣亿达公司使用了同方新能源公司的助焊剂；《分析报告》中没有送检的时间，检测的时间未写明检测的环境、方法、原理等。《检测报告》溴含量与铜是否腐蚀没有关系。因此欣亿达公司所主张的溴含量过高导致铜腐蚀是没有事实依据。对证据5书证等，认为所有证据没有原件，真实性不予确认，关联性不予认可，无法证明欣亿达公司向同方新能源公司购买助焊剂，更无法证明欣亿达公司起诉前提供给实验室检测分析的助焊剂是同方新能源公司销售的。并提供证据：证据一TF-9000助焊剂的检测报告（2015年11月30日编号FX03-L201501851），以此证明同方新能源公司的产品的卤素含量符合GB/T9491-2002国标中RMA型液态焊剂卤素含量的规定，产品符合国家标准，是质量合格；证据二TF-747K助焊剂的检测报告（2015年11月30日编号FX03-L201501852），以此证明同方新能源公司的产品的卤素含量符合GB/T9491-2002国标中RMA型液态焊剂卤素含量的规定，是质量合格；证据三GB/T9491-2002国标，以此证明第4.6条对卤素含量的规定是当按5.7测试时，RMA型焊剂的卤素含量应为0.05%～0.15%，焊剂存在半年的保质期。证据四咨询函，以此证明助焊剂根据国标GB/9491-2002的7.3条之规定，有效储存期为生产后的半年内，如过期会导致产品性能变化。证据五测试说明，以此证明助焊剂中对卤素含量有两种测试方式，一种测试方法是测离子态的卤素含量，针对性能方面进行测试的，国标的测试是属于离子态的测试方法；另一种测试为环保方面的卤素测试，包括离子态、共价态的卤素的测试。
同方新材料公司认为，对欣亿达公司以上证据的三性均不予认可，该证据与同方新材料公司无关。
欣亿达公司对同方新能源公司提供的证据一、证据二认为，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，只能证明2015年11月26日送检的产品符合国标，不能证明同方新能源公司提供给欣亿达公司的产品符合其承诺的标准和国标，送检的产品与欣亿达公司产品并非属于同一批次。该两份检测报告与本案不具有关联性。欣亿达公司的客户在产品出现质量的第一时间送中国赛宝实验室进行检测，检测结果明确显示系同方新能源公司提供的TF-9000及TF-747K助焊剂溴含量超标，产品质量不符约定也不符合国标。依据同方新能源公司提交的国标4.6条显示，RMA型焊剂的卤素含量应为0.05%～0.15%，而欣亿达公司提交的检测报告显示，TF-9000助焊剂溴含量为1901mg/kg,远远超过国标。对证据四、证据五三性均有异议，两份证据是由第三方提供，欣亿达公司无法确认其真实性，且两份证据与本案待证事实无关。
诉讼中，欣亿达公司申请鉴定。本院先就同方新能源公司销售、同方新材料公司生产的助焊剂TF-9000产品质量是否合格进行鉴定。经双方协商同意由中国赛宝实验室（中国赛宝微量司法鉴定所）作鉴定。本院委托中国赛宝实验室（中国赛宝微量司法鉴定所）对欣亿达公司提供的助焊剂TF-9000产品样品进行鉴定。中国赛宝实验室依据国标GB/T9491-2002进行鉴定，并作出检测报告（2017年3月3日编号FX03-L201700680）(卤素含量技术要求R型:<0.05,RMA型<0.05～0.15,RA型>0.15),卤素含量检测结果0.016（平均值），结论：符合（R型）。
本院认为，对欣亿达公司提供的证据：证据1合同、增值税发票属欣亿达公司与同方新能源公司之间的买卖关系，同方新能源公司对其真实性无异议，虽同方新材料公司否认其真实性，但可以证明欣亿达公司与同方新能源公司签订合同，欣亿达公司向同方新能源公司购买由助焊剂TF9000、稀释剂TF220等产品的买卖事实。对证据2《产品说明书》、《承认书》、《物料安全数据表》，同方新能源公司、同方新材料公司否认真实性，因《产品说明书》、《物料安全数据表》中产品是TF-9000-5，欣亿达公司向同方新能源公司、同方新材料公司主张产品TF-9000不一致。故，该证据与本案无关，本院不予确认。《承认书》中有同方新材料公司的签章，可以证明同方新材料公司向购买助焊剂TF9000、稀释剂TF220等产品的购买者作质量保证。对证据3《分析报告》、《检测报告》，因该证据不是欣亿达公司单方委托鉴定，而是由第三方即欣亿达公司的客户委托中国赛宝实验室所作的鉴定，且送检的样品未经过同方新能源公司、同方新材料公司确认。故，该《分析报告》《检测报告》不能证明同方新能源公司的产品助焊剂TF9000及其质量存在关联性。同方新材料公司的产品是否存在质量问题应当对欣亿达公司向同方新能源公司所购的产品助焊剂TF9000进行鉴定。对证据5书证等，可以证明欣亿达公司向同方新能源公司购买助焊剂货款财务往来及其与捷波资讯股份有限公司关系的材料，不能证明同方新材料公司的产品质量关联性。
对同方新能源公司提供证据一《分析报告》、证据二《检测报告》，因该证据属同方新能源公司单方委托鉴定，且送检的样品未经过欣亿达公司确认。故，该《分析报告》《检测报告》也不能证明同方新能源公司向欣亿达公司所销售的助焊剂TF9000产品存在关联性。证据四、证据五虽是中国赛宝实验室所出具的，可以证明助焊剂根据国标GB/9491-2002规定对助焊剂储存期和测试的说明。
欣亿达公司向同方新能源公司所购的产品是否存在质量问题，诉讼中欣亿达公司申请鉴定并提供的助焊剂TF9000产品作为样品。本院委托中国赛宝实验室所（中国赛宝微量司法鉴定所）进行鉴定。中国赛宝实验室作出检测报告，卤素含量符合国标GB/T9491-2002锡焊液态松香剂R型。欣亿达公司对检测报告真实性无异议。但内容有异议，认为测试数据，仅直接选取平均值，报告结论显示TF-9000的卤素含量符合国家标准中R型焊剂的标准，检测结果显示送检的助焊剂TF-9000卤素含量平均值为0.016，如果涉诉TF-9000是RA型焊剂，则其卤素含量应当大于0.15，如果涉诉TF-9000属于RMA型焊剂，则其卤素含量应在0.05～0.15区间，则检测结果也不符合国标，不能证明同方新材料公司生产销售的助焊剂不存在质量问题。同方新能源公司、同方新材料公司认为，对真实性无异议，但对欣亿达公司提供的样品质疑。本院认为，对欣亿达公司提供的完整样品有标识同方新材料公司生产的外标签（有照片），系双方验视确认后查封签名，尔后又经双方查验确认后开封取样。该鉴定过程及其检测报告，合法，可以作为本案证据使用，可以作为本案认定事实的依据。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。欣亿达公司与同方新能源公司双方对产品没有约定企业标准和行业标准，应当按国家标准。该产品经中国赛宝实验室所鉴定符合国标的技术要求，是合格产品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。欣亿达公司与同方新能源公司签订的合同，双方没有约定所购买的助焊剂TF9000产品是R型、或RA型、或、RMA型，其他证据也不能证明所购买助焊剂TF9000产品是R型、或RA型、或RMA型。且诉讼中，由欣亿达公司提供鉴定样品，鉴定机构以该样品作鉴定，并鉴定为符合R型。因此，欣亿达公司以若购买的产品为RA型焊剂或者RMA型焊剂，则检测结果也不符合国标，也不能证明同方新材料公司生产销售的助焊剂不存在质量问题为由，否认双方所交易的产品质量，没有事实依据，本院不予采信。欣亿达公司提供的证据不能证明同方新材料公司的产品缺陷的事实，且上述鉴定证明同方新能源公司、同方新材料公司的产品不存在缺陷。故，欣亿达公司提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的欣亿达公司承担不利的后果，即欣亿达公司主张同方新能源公司、同方新材料公司的产品缺陷，与事实不符。
对欣亿达公司提供的损失明细表、关于主板品质异常造成损失求偿函及扣款通知书、海关进口专用缴款书、海关进口货物报关单、飞翔物流托运单、飞翔物流发票、内地海关及香港海关陆路出/进境载货清单等等证据，同方新能源公司、同方新材料公司否认其真实性、关联性。因同方新能源公司、同方新材料公司的生产销售的产品不存在缺陷，该证据与本案产品质量不存在关联性。
综上所述，本院认为，诉讼中，福建欣亿达实业有限公司提供漳州市工商行政管理局的外商投资企业名称变更核准通知书、营业执照等，可以证明原企业为欣亿达电子（福建）有限公司的名称变更为福建欣亿达实业有限公司。福建欣亿达实业有限公司依法承继原企业欣亿达电子（福建）有限公司的权利与义务。
欣亿达公司与同方新能源公司签订的合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应恪守合同约定，全面及时履行合同义务。
本案中，欣亿达公司对新能源公司、新材料公司的产品提出质量异议。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１５３条：“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。因此提起的诉讼，由被告所在地或侵权行为地人民法院管辖”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。据此，上述法律明确规定，因产品存在缺陷造成损害的购买者可以向销售者请求赔偿，也可以向生产者请求赔偿。本案欣亿达公司是产品的购买者，同方新能源公司、同方新材料公司分别是产品的销售者、生产者。所以，同方新能源公司、同方新材料公司均本案是适格的诉讼主体。因此，同方新能源公司、同方新材料公司辩解不是适格的诉讼主体，不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的谁主张谁举证原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同方新能源公司、同方新材料公司是否承担产品责任应视产品是否存在缺陷，产品存在的缺陷造成他人财产损失，及产品缺陷与损害后果存在因果关系而定。欣亿达公司向同方新能源公司购买的助焊剂TF-9000产品，经鉴定已合格。欣亿达公司所生产的产品缺陷及其损失，与使用同方新能源公司、同方新材料公司的产品不存在因果关系，其主张赔偿损失没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》１５３条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回福建欣亿达实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22343元，鉴定费12000元，由福建欣亿达实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 何其或
人民陪审员 谢铭洋
人民陪审员 蔡国伟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄育玲
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。