wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9491号
原告董帅帅，男，1990年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人韩全啟、徐岳，浙江匡智律师事务所律师。
被告新日源建设集团有限公司，统一社会信用代码91320282250454259E，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人吴伯民，董事长。
被告杭州立翔装潢有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇义桥村。
法定代表人方燕，董事长。
两被告委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告王松良，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告董帅帅诉被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）、杭州立翔装潢有限公司（以下简称立翔公司）、王松良劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于同年8月22日公开开庭审理。原告董帅帅及其委托代理人韩全啟、被告新日源公司及立翔公司委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼，被告王松良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董帅帅诉称：被告新日源公司将其承揽的丽晶国际中心公共部分木工工程发包给被告王松良，被告立翔公司以新日源浙江分公司的名义管理、支付工人工资。原告于2015年3月10日进场工作，被告以250元/天的标准计算原告工资，同年7月20日原告离职。现原告诉至法院，请求判令：1、被告新日源公司、立翔公司、王松良支付原告2015年3月10日至2015年7月20日期间的工资差额部分23125元（250元/天×112.5天－5000元）。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告新日源公司、立翔公司共同口头辩称：案涉工程是由新日源公司承包的，承包后又整体转包给了王松良，王松良实际雇佣了原告方，新日源公司与本案无关。新日源公司和王松良就木工部分的工程款已经全部结清。原告主张新日源公司和立翔公司及王松良共同支付报酬没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王松良书面辩称：1、原告于2015年3月10日至7月20日期间在新日源承包的丽晶国际中心干活112.5天，每天工资为250元属实。2、本人无需支付原告工资，因为原告是给被告新日源公司干活的，且新日源公司在计算吊顶面积时少算了1万多平，这才是纠纷产生的根源。3、本人没有拿到工程款，无法支付原告工资。4、被告新日源知道我没有施工资质，双方之间的工程合同书无效。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、2015年3月至11月的考勤记录，欲证明原告的工作时间。2、萧山区人力资源和社会保障局寄给董帅帅的信封，3、信访事项答复意见书，欲证明董帅帅等人因本案向劳动部门投诉的事实。4、公司基本情况一份，欲证明方燕、赵关兴系杭州立翔装璜有限公司股东及方燕系立翔公司的法定代表人。5、银行转帐证九页，欲证明新日源公司通过立翔公司法定代表人方燕的帐号向董帅帅的帐户支付原告生活费的事实。6、赵关兴的名片一份，欲证明赵关兴的名片印有新日源公司、立翔公司及董事长的事实。7、告示照片2份，欲证明立翔公司为新日源公司浙江分公司的事实。8、安全帽及丽晶国际工作照片2份，9、施工图一份，10、丽晶国际中心公共区域验房标准一份，欲证明原告头戴有新日源的安全帽在丽晶国际中心工作的事实。11、室内装饰工程施工合同一份，12、工程合同书一份，欲证明新日源公司将自己承揽的丽晶国际中心工程违法分包给王松良的事实。13、仲裁申请书一份，14、不予受理案件通知书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序。15、萧住建（2016）61号答复一份，欲证明新日源建设公司把自己承揽的丽晶国际中心公共部位装修木工工程发包给不具有资质条件的王松良。16、萧市监城函告字（2016）200号投诉举报处理告知书一份，欲证明立翔公司挂新日源公司浙江分公司的招牌受到行政处罚的事实。
经质证，被告新日源公司及立翔公司对证据1的三性均有异议，认为考勤表是王松良确认的，公司无法核实其真实性，且与公司无关。对证据2、3的真实性没有异议，对其关联性有异议。对证据4的三性没有异议，对其证明目的有异议。对证据5的真实性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，认为该证据不能证明原告和新日源公司间存在任何法律关系。对证据6、7的真实性没有异议，对其待证事实和关联性有异议。对证据8、9、10的三性均有异议。对证据11、12的真实性没有异议，对待证事实有异议。对证据13、14没有异议。对证据15、16的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明原告和两被告间存在法律关系。
经质证，被告王松良对证据1至10的三性均无异议。对证据11表示看到过。对证据12的真实性无异议，认为原告是2014年7月进场，2015年12月出场的，被告新日源公司在计算吊顶面积时弄虚作假。对证据13、14的真实性无异议。对证据15、16未发表质证意见。
经审查，本院对原告提供的证据1至6及8至16的三性及证明力均予以认定，对证据7的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
被告新日源公司、立翔公司、王松良未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月21日，被告新日源公司与被告王松良签订《工程合同书》一份，约定新日源公司将“丽晶国际中心室内装饰木工单包工程”发包给王松良，工程工期为150天，王松良负责人工费支付，每月必须将职工考勤及工资表报新日源项目部审核。后王松良雇佣原告从事该项目木工工作，双方约定日工资为250元/天。2015年3月10日至7月20日期间，原告实际工作112.5天，其后原告离职。2016年6月24日，原告诉至本院，诉如所请。
另查明，被告王松良已支付原告2015年工作期间报酬5000元。
本院认为：原告受被告王松良雇佣从事木工工作，双方之间存在劳务合同关系。原告为被告王松良提供劳务后，有权要求被告王松良按约支付相应劳务报酬。原告实际工作112.5天，按双方约定的250元/天的日工资标准，被告王松良应支付原告劳务报酬28125元（250元/天×112.5天），扣除已支付的5000元，尚应支付23125元。原告与被告新日源公司、立翔公司不存在劳动关系或劳务合同关系，原告要求两被告支付工资的诉请依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、王松良于本判决生效之日起十日内支付董帅帅劳务报酬23125元；
二、驳回董帅帅的其余诉讼请求。
如被告王松良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取189元，由王松良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 郭宸光
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈 燕
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）阿民初字第60号
原告李强，男。
被告中国建设银行阿克塞县支行。
法定代表人周勇，经理。
本院在审理原告李强与被告中国建设银行阿克塞县支行买卖合同纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2004年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李强撤回起诉。
本案受理费579元，其他诉讼费724元，合计1303元，减半收取651.5元，由原告李强负担（已交纳）。
审判员 阿尔斯坦
二〇〇四年十一月二十五日
书记员 冯 多 洋
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民辖终54号
上诉人（原审被告）:华容国诚石材有限责任公司，住所地湖南省华容县胜峰乡跃进村四组。
法定代表人：孟国龄。
被上诉人（原审原告）：王敏，男，1981年11月20日出生，
汉族，住湖北省石首市高陵镇牛车墩村*组**号。
上诉人华容国诚石材有限责任公司因与被上诉人王敏买卖合同纠纷一案，不服石首市人民法院（2017）鄂1081民初766号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人华容国诚石材有限责任公司上诉称，双方于2015年6月23日签订的《柴油供应合同书》系无效合同，根据我国《合同法》第52条第5项规定，被上诉人不具有经营危化品（柴油）的资质，双方签订的买卖合同应属无效。且该合同无法定代表人及公司工作人员签名，应系伪造。该合同系无效合同，其约定管辖应为无效，故根据原告就被告的原则确定管辖法院，石首市人民法院无管辖权。请求依法撤销石首市人民法院（2017）鄂1081民初766号之一民事裁定书，本案移送湖南省华容县人民法院处理。
被上诉人王敏未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中，双方在2015年6月23日签订的《柴油供应合同书》第七条明确约定：“各方可持本合同向石首市人民法院维权解决”，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，管辖协议有效。且管辖协议具有独立性，合同无效不影响管辖条款的效力，合同是否无效需经实体审理查明，不属于管辖权异议的审查范围，石首市人民法院依法具有管辖权。综上，原裁定结果并无不当，应予维持；华容国诚石材有限责任公司的上诉理由不能成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 全 华
二〇一七年七月二十一日
书记员 卢文倩
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初509号
原告：深圳市某某百货有限公司，住所地:深圳市龙岗区龙岗镇。
法定代表人：赵某某。
被告：石某某，女，汉族，1986年10月22日出生，身份证住址;湖北省黄梅县。
本院在审理原告深圳市某某百货有限公司诉被告石某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月7日以原被告已达成和解为由，向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某百货有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由原告深圳市某某百货有限公司承担。
审判员 肖旭耀
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄淑娴
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执415号
申请执行人李建凯，男，1986年4月10日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县红旗镇。
被执行人钟万仓，男，1950年7月10日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县红旗镇。
本院在执行申请执行人李建凯与被执行人钟万仓土地承包经营权转包合同纠纷一案过程中，本院查明被执行人钟万仓已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结执行申请执行人李建凯与被执行人钟万仓土地承包经营权转包合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲久福
代理审判员 王玉东
代理审判员 王 学 春
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 初 文 鹏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6072号
原告：武侯区金建星机电设备经营部，经营场所成都市武侯区。
经营者：万丽东，女，1968年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：荣刚，男，经营部员工。
被告：四川齐欣装饰工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：万冬。
原告武侯区金建星设备经营部与被告四川齐欣装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告武侯区金建星设备经营部的委托诉讼代理人荣刚到庭参加诉讼，被告四川齐欣装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告武侯区金建星设备经营部向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付尚欠货款9880元及违约金5000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将违约金的金额变更为以欠额款9880元为基数，从2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。事实与理由：原、被告于2012年6月14日就原告向被告出售、安装电动门及驱动系统签订《合同书》，约定电动门的价格共计70000元，安装完工验收合格后一次性付清货款，若被告无故延迟支付货款，应向原告支付每天合同总额0.1%的滞纳金。合同签订后，原告于2013年2月27日前将电动门安装完毕，并经被告验收，但被告仅支付60120元，至今未付货款9880元。被告的行为已构成违约，除应当向原告支付货款外，还应当支付违约金。
被告四川齐欣装饰工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，被告四川齐欣装饰工程有限公司（甲方）与原告武侯区金建星设备经营部（乙方）签订《合同书》1份，约定被告向原告定作380A-2银色1.6米电动伸缩门，单价为760元，机器人驱动系统1套，单价4000元，共计70000元；付款条件为被告支付订金10000元，余款60000元安装完工验收合格后一次性付清。因被告无故推迟拖延支付原告货款，凡超过合同规定期，被告向原告每天支付合同总额0.1%的滞纳金；安装地址为都江堰中学北门；原告安装完毕后被告当日验收，并在原告安装验收单上确认完工日期及验收意见，被告付清款项后，原告全面移交给被告使用，否则原告有权保留谢绝使用。合同落款处，甲方签约代表处有“冷川”签字并盖有公司公章。合同签订后，原告于2015年2月27日，为被告安装完毕电动伸缩门及其驱动系统，冷川在《产品验收合格单》上签字确认。原告自认被告已支付60120元，至今未收到剩余的货款，遂诉至本院。
本院认为，原告武侯区金建星设备经营部与被告四川齐欣装饰工程有限公司签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。合同总价款为70000元，双方约定付款条件为合同签订后被告支付订金10000元，余款60000元安装验收完毕后一次付清，被告于2015年2月27日签署产品验收合格单，原告自认被告已支付60120元货款，被告未提交证据证明已经足额支付货款，故对原告请求被告支付所欠货款9880元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告依约应承担向原告支付违约金的民事责任。双方约定，若被告无故推迟拖延支付货款应支付原告每天合同总额0.1%的滞纳金，诉讼中，原告请求被告以欠额款9880元为基数，从安装验收完毕的次日即2013年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利率向其计付违约金至款项付清之日止，该请求正当合法，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川齐欣装饰工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付给原告武侯区金建星设备经营部9880元及违约金，违约金的计算方法为：以本金为基数，从2013年2月28日起计算至本判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，公告费560元，共计732元，由被告四川齐欣装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 林清芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张鹏志
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初7451号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，地址：广州市番禺区南村镇。
负责人：谭志平。
委托诉讼代理人：史煜、徐春霞，均系雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司员工。
被告：李彦斌，男，1965年10月29日出生，汉族，身份证住址：河北省邢台市宁晋县。
原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司与被告李彦斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司负担。
审判员 黎碧云
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 瀚
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0521执539号
申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
被执行人：徐业龙，男，1983年9月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：熊美，女，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：韦五山，男，1979年10月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。
安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与徐业龙、熊美、韦五山金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0521民初2564号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人徐业龙、熊美、韦五山支付借款本息25481元及逾期利息。本院于2017年4月6日立案执行。
本院经“四查”未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院作出的（2016）皖0521民初2564号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产线索可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李昭平
审判员 水从忠
审判员 徐同海
二〇一七年九月二十二日
书记员 王方竹
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖06执352号
被执行人：淮北市三和诺生物工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区栖凤路5号，组织机构代码75297273-4。
法定代表人：何国斌，该公司总经理。
被执行人：何国斌，男，1959年11月14日出生，汉族，住湖南省津市。
本院于2015年8月12日作出的（2014）淮民二初字第00229号民事判决书已发生法律效力。淮北市三和诺生物工程有限责任公司、何国斌与梁作伟、曹化民股权转让纠纷诉讼费执行一案，因淮北市三和诺生物工程有限责任公司、何国斌未履行应纳诉讼费82332元，2016年10月25日依法立案执行，本院依法向辖区银行、土地、房产、车管等单位调查被执行人的财产状况，被执行人均无财产可供执行。并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈雷雨
审判员 徐建民
审判员 杨 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 倪娜娜
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
向被执行人张磊发出执行通知书，责令被执行人张磊履行义务，但被执行人张磊至今未履行判决义务，本院依法调查有关金融机构、车管、房管、国土等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人张磊有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长陈雷雨
审判员徐建民
审判员ＸＸ
二○一六年十一月二十四日
书记员倪娜娜
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖06执352号
被执行人：淮北市三和诺生物工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区栖凤路5号，组织机构代码75297273-4。
法定代表人：何国斌，该公司总经理。
被执行人：何国斌，男，1959年11月14日出生，汉族，住湖南省津市市三洲街44号附5号，身份证号码432402195911140012。
本院于2015年8月12日作出的（2014）淮民二初字第00229号民事判决书已发生法律效力。淮北市三和诺生物工程有限责任公司、何国斌与梁作伟、曹化民股权转让纠纷诉讼费执行一案，因淮北市三和诺生物工程有限责任公司、何国斌未履行应纳诉讼费82332元，2016年10月25日依法立案执行，本院依法向辖区银行、土地、房产、车管等单位调查被执行人的财产状况，被执行人均无财产可供执行。并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈雷雨
审判员 徐建民
审判员 杨 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 倪娜娜
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初1513号
原告：许松如，男，1966年2月26日出生，汉族，现住平泉市。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告：李壮，男，1986年12月30日出生，汉族，现住平泉市。
原告许松如与被告李壮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许松如的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼，被告李壮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许松如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款人民币19718.00元；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营“新贸源商店”，被告自2015年开始通过电话向我订购饮料、烟酒、食品等商品，我送货到被告在柏泉铁矿的商店，至2016年4月28日止，被告累计欠我货款人民币19718.00元，被告于2016年4月28日向我出具欠条一张。
被告李壮未答辩，亦未参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告许松如自2015年起向被告柏泉铁矿内经营的商店送饮料、烟酒、食品等商品，累计欠原告货款19718.00元，被告李壮于2016年4月28日向原告许松如出具欠据一份。被告未履行付款义务。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李壮欠原告货款19718.00元的事实清楚，证据充分，原告要求被告给货款19718.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李壮于本判决生效之日起十日内给付原告货款人民币19718.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293.00元，减半收取147.00元，由被告李壮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张瑞国
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭永青
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2541号
罪犯徐鸿钊，男，1957年5月8日出生，汉族，河南省巩义市人，大专文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院于2013年1月20日作出（2012）管刑初字第315号刑事判决，认定被告人徐鸿钊犯受贿罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年7月17日提出减刑建议书，经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年7月27日在河南省第四监狱公开审理了此案，刑罚执行机关河南省第四监狱和法律监督机关洛阳市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2005年11月至2006年7月间，时任巩义市政协副主席的徐鸿钊利用职务便利，收受、索取他人钱财计53.78万元。案发后，涉案赃款已全部退缴。
罪犯徐鸿钊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能参加力所能及的简单劳动。受表扬9次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐鸿钊自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯徐鸿钊减去有期徒刑三个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月29日起至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 宝
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一七年九月一日
书记员 李争伟
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4406号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：夏明奎，系该行黄楼支行行长。
委托诉讼代理人：夏帅帅，系该行黄楼支行客户经理。
被告沈洪玲。
被告刘志学。
被告刘增云。
被告刘金虎。
被告刘世丽。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告沈洪玲、刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏帅帅、被告沈洪玲、刘志学到庭参加了诉讼，被告刘增云、刘金虎、刘世丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈洪玲偿还原告借款本金80000元及利息（利息还至2015年5月21日，以后利息按合同约定另计）；2.判令被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告沈洪玲的丈夫刘世科于2013年1月28日向原告借款80000元，约定还款日期为2015年9月10日，并有刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽提供连带责任保证。刘世科与沈洪玲是夫妻关系，刘世科已死亡，债务由其妻子沈洪玲承担。借款到期后，原告信贷人员多次向借款人催收，借款人拒不履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。
被告沈洪玲辩称，刘世科8万元的贷款是刘世科自己操作的，我不清楚。刘志学的贷款时间是刘世科死亡后贷的，所以我们不应该承担责任。我们自己的贷款8万元还的话需要找我公公婆婆一块商量着归还，当时也商量着用种植的桂花还的，但是后来也没有实现。
被告刘志学辩称，借款属实。但是由于是联保，刘世科的贷款没有归还，所以我的也没有还。刘金虎的贷款归还后信用社没有再贷给他。刘世科死亡后，我们商量着用它种植的桂花偿还贷款，剩余的我们再一起还，但是最后也没有达成一致。我的贷款不是不想还，但是我还了之后还要替他们还，所以我也就不还了。
被告刘增云、刘金虎、刘世丽均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，被告无异议。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2013年1月14日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘志学、刘金虎及案外人刘世科签订（青农商）个高保借字（2013）年第225号个人最高额联合保证借款合同。合同约定被告刘志学、刘金虎、案外人刘世科自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年1月14日起至2015年9月17日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告刘志学、刘金虎、案外人刘世科的授信额度分别为50000元、50000元、80000元。上述合同签订同日，刘世科的妻子即被告沈洪玲、被告刘志学的妻子即被告刘增云、被告刘金虎的妻子即被告刘世丽，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。
2013年1月28日，刘世科向原告借款80000元，约定还款日期为2015年9月10日，借款月利率为8.7125‰，原告于借款当日将80000元打入刘世科的个人账户，刘世科在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。刘世科、沈洪玲按月归还借款利息至2015年5月21日，自2015年5月21日起的利息、逾期利息及借款本金80000元至今未归还。对于所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。2014年9月24日，刘世科因车祸死亡。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘志学、刘金虎及案外人刘世科签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予刘世科80000元使用的义务即享有依约追要的权利。因刘世科已死亡，被告沈洪玲作为配偶，应当对夫妻存续期间的共同债务承担还款责任，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告刘志学、刘金虎作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告沈洪玲的债务承担连带清偿责任。被告刘增云、刘世丽虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告沈洪玲的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘增云、刘金虎、刘世丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。
综上所述，原告要求被告沈洪玲偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈洪玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元。
二、被告沈洪玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，以借款本金80000元为基数，自2015年5月21日起至2015年9月10日止，按照月利率8.7125‰计算；以借款本金80000元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率8.7125‰上浮50%计算。
三、被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽承担保证责任后，有权向被告沈洪玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告沈洪玲、刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 庞立国
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 闵健磊
书 记 员 刘雪松
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初4406号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：夏明奎，系该行黄楼支行行长。委托诉讼代理人：夏帅帅，系该行黄楼支行客户经理。被告沈洪玲。被告刘志学。被告刘增云。被告刘金虎。被告刘世丽。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告沈洪玲、刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏帅帅、被告沈洪玲、刘志学到庭参加了诉讼，被告刘增云、刘金虎、刘世丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈洪玲偿还原告借款本金80000元及利息（利息还至2015年5月21日，以后利息按合同约定另计）；2.判令被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告沈洪玲的丈夫刘世科于2013年1月28日向原告借款80000元，约定还款日期为2015年9月10日，并有刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽提供连带责任保证。刘世科与沈洪玲是夫妻关系，刘世科已死亡，债务由其妻子沈洪玲承担。借款到期后，原告信贷人员多次向借款人催收，借款人拒不履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。被告沈洪玲辩称，刘世科8万元的贷款是刘世科自己操作的，我不清楚。刘志学的贷款时间是刘世科死亡后贷的，所以我们不应该承担责任。我们自己的贷款8万元还的话需要找我公公婆婆一块商量着归还，当时也商量着用种植的桂花还的，但是后来也没有实现。被告刘志学辩称，借款属实。但是由于是联保，刘世科的贷款没有归还，所以我的也没有还。刘金虎的贷款归还后信用社没有再贷给他。刘世科死亡后，我们商量着用它种植的桂花偿还贷款，剩余的我们再一起还，但是最后也没有达成一致。我的贷款不是不想还，但是我还了之后还要替他们还，所以我也就不还了。被告刘增云、刘金虎、刘世丽均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，被告无异议。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2013年1月14日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘志学、刘金虎及案外人刘世科签订（青农商）个高保借字（2013）年第225号个人最高额联合保证借款合同。合同约定被告刘志学、刘金虎、案外人刘世科自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年1月14日起至2015年9月17日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告刘志学、刘金虎、案外人刘世科的授信额度分别为50000元、50000元、80000元。上述合同签订同日，刘世科的妻子即被告沈洪玲、被告刘志学的妻子即被告刘增云、被告刘金虎的妻子即被告刘世丽，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。2013年1月28日，刘世科向原告借款80000元，约定还款日期为2015年9月10日，借款月利率为8.7125‰，原告于借款当日将80000元打入刘世科的个人账户，刘世科在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。刘世科、沈洪玲按月归还借款利息至2015年5月21日，自2015年5月21日起的利息、逾期利息及借款本金80000元至今未归还。对于所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。2014年9月24日，刘世科因车祸死亡。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告刘志学、刘金虎及案外人刘世科签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予刘世科80000元使用的义务即享有依约追要的权利。因刘世科已死亡，被告沈洪玲作为配偶，应当对夫妻存续期间的共同债务承担还款责任，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告刘志学、刘金虎作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告沈洪玲的债务承担连带清偿责任。被告刘增云、刘世丽虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告沈洪玲的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘增云、刘金虎、刘世丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，原告要求被告沈洪玲偿还借款本金80000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈洪玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元。二、被告沈洪玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，以借款本金80000元为基数，自2015年5月21日起至2015年9月10日止，按照月利率8.7125‰计算；以借款本金80000元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照月利率8.7125‰上浮50%计算。三、被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、被告刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽承担保证责任后，有权向被告沈洪玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告沈洪玲、刘志学、刘增云、刘金虎、刘世丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 庞立国二〇一七年十一月二十四日法官助理 闵健磊书 记 员 刘雪松
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初1582号
原告：林美固，男，1973年10月出生。
委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
被告：何远青，男，1965年3月出生。
被告：赖运娇，女，1966年6月出生。
被告：邓远忠，男，1969年3月出生。
原告林美固与被告何远青、赖运娇、邓远忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林美固的委托诉讼代理人黎潭彬到庭参加诉讼，被告何远青、赖运娇、邓远忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美固向本院提出诉讼请求：1.被告何远青、赖运娇立即共同向原告偿还借款本金700000元，并自借款之日起至付清款日止按月利率2%计付借款利息给原告，并支付原告已缴纳的实现债权的费用即律师费32000元；2.被告邓远忠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告何远青因资金周转困难，在2013年11月18日向原告林美固借款700000元，原告按被告的指示交付了700000元借款。被告向原告出具了《借据》，约定借款月利率为2%。被告赖运娇系被告何远青的妻子，被告赖运娇应与被告何远青共同偿还借款本息。被告邓远忠系被告何远青的连带责任保证人，应当连带偿还借款本息。
被告何远青、赖运娇、邓远忠未到庭应诉，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张被告何远青于2013年11月18日向原告借款，被告邓远忠为被告何远青的借款作保证担保，提交了《借据》予以证明。该《借据》载“今本人何远青向林美固借到人民币现金柒拾万元整（700000元），借款期限为30个月，借款月利息按2%计算逐月付清直至还清款日止。如每月期满（以签订借据日期前壹天为准）超过3天未交付利息，则以每天累计加收违约金直至还清利息日止。还款顺序为：违约金、利息、本金。如无法按时、足额支付利息或到期无法偿还还清所有款项，本人愿意将自有的所有财产作为借款抵偿物并承担因此产生的一切法律责任和经济责任及连带产生的所有费用。如无法按时、足额支付利息或到期无法偿还还清所有款项，出借人有权立即起诉借款人偿还本金、利息、违约金及思想债权的所有费用，由出借方户籍所在地人民法院处理。连带责任担保人的担保范围的本金、利息、违约金及思想债权的所有费用，担保期限为自借款人借款到期之日起两年。出借人有权对保证、抵押的顺序进行选择。（注明，此笔借款在签订借据时借款人已收清出借方的全部款项，其中680000元以转账方式由借款人指定转入民生银行的账号47×××69收取，20000元以现金收取。）”被告何远青在“借款人”处签名捺印、被告邓远忠在“连带责任担保人”处签名捺印。根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。
2.原告主张借款中的680000元已于2013年11月18日通过案外人庄雄春转账支付给被告何远青，提交了交通银行网上转账记录及庄雄春的《确认函》予以证明。交通银行网上转账记录载明庄雄春于2013年11月18日向被告何远青在中国民生银行账户47×××69转账支付了680000元，汇款附言为“借款”；《确认函》载“本人庄雄春接受林美固委托于2013年11月18日通过银行转账方式将借款680000元转给何远青，特此确认，确认人庄雄春，2013年11月18日”。庄雄春接受本院的询问并签署了保证书，庄雄春确认其系接受原告林美固的委托而转账680000元给被告何远青。根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。
3.原告主张被告何远青与被告赖运娇系夫妻关系，提交了惠州市惠城区民政局婚姻登记处出具的《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》。《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》载明被告何远青与被告赖运娇于1990年12月28日登记结婚，2014年10月17日登记离婚。根据举证规则，本院对原告的主张予以采信。
4.原告陈述被告未按约返还借款本金及支付利息。
5.本院于2016年8月26日作出（2016）粤1323民初1582号之一民事裁定书，裁定查封被告赖运娇名下位于惠州市小金口镇××区××村的房地产，查封期限两年。
本院认为，原告主张原告与被告何远青间的民间借贷关系依法成立并生效，提交了《借据》、银行转账凭证等予以证明，本院对原告的主张予以采纳，并确认涉案借款数额为700000元。原告请求被告何远青返还借款700000元，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告何远青约定涉案借款利率按月2%计算，原告请求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，利息自2013年11月18日起至付清款日止以未付款项700000元为基数按年利率24%计付；关于律师费，原告未举证证明，本院不予支持。
关于被告赖运娇的责任。涉案借款发生在被告何远青与被告赖运娇婚姻关系存续期间，被告赖运娇未能举证证明涉案借款系被告何远青的个人债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本案债务系夫妻共同债务，被告赖运娇应对本案债务承担共同偿还责任。
关于被告邓远忠的责任。被告邓远忠系本案借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告请求被告对本案债务承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何远青与被告赖运娇于本判决发生法律效力之日起10天内共同偿还借款700000元及相应利息给原告林美固（利息自2013年11月18日起至付清款日止以未付借款本金为基数按年利率24%计付）。
二、被告邓远忠对上述第一项确定的借款本金700000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告林美固的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由原告林美固负担800元，被告何远青、赖运娇、邓远忠共同负担10400元；财产保全申请费4020元，由被告何远青、赖运娇、邓远忠连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
代理审判员 刘振尧
代理审判员 练新贵
二〇一七年五月九日
书 记 员 卢志辉
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初3723号
原告:沈阳润安物业服务有限公司
被告：马骏
原告沈阳润安物业服务有限公司与被告马骏物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳润安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 王任凭
西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）莲行初字第00196号
原告薛永安。
原告张翠兰。
共同委托代理人王军毅。
被告西安市规划局。
法定代表人惠西鲁。
委托代理人韩建社。
委托代理人段威。
第三人西安市莲湖区小皮院清真寺民主管理委员会。
负责人马福元。
委托代理人孙建民、郭志超。
原告薛永安、张翠兰诉被告西安市规划局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张翠兰、薛永安之委托代理人王军毅，被告西安市规划局之委托代理人韩建社、段威，第三人西安市莲湖区小皮院清真寺民主管理委员会（以下简称“小皮院清真寺管委会”）之委托代理人孙建民、郭志超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛永安、张翠兰诉称，被告西安市规划局于2007年8月23日就对第三人小皮院清真寺管委会作出了《拆除违法建筑决定书》，当时第三人的建筑面积约280�方米，被告作出处罚决定后，第三人只拆除了部分违法建筑。2012年元月份，第三人又继续在原违法建筑的基础上加盖到四层。第三人所建的四层违法建筑，严重影响了原告住房的通风、采光及安全。第三人修建违法建筑期间，原告多次向被告反映，请求制止第三人的违法行为，并依法对第三人的违法行为予以处罚，但被告只是派员查看了现场，至今即未对第三人新的违法行为予以制止，也未予以处罚。《中华人民共和国城市规划法》第四十条明确规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑、构筑物或者其他设施；影响城市规划尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划主管部门�令限期改正，并处罚款。”被告作为城市规划管理部门，拒不履行其法定职责，致第三人违法行为持续存在，严重影响了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令被告西安市规划局履行法定职责，作出具体行政行为，对第三人西安市八家巷3号院所新建的四层违法建筑予以拆除。诉讼费由被告承担。
被告西安市规划局辩称，1、西安市规划局针对八家巷2号、3号的违法建设于2007年已向其业主小皮院清真寺管委会发出了市规莲监拆发（2007）037号《拆除违法建筑决定书》和市规莲监拆发（2007）088号《拆除违法建筑决定书》，履行了对违法建设的监管职责。2、诸多原因造成八家巷2号、3号的违法建设未被拆除，不等同西安市规划局没有履行法定职责。综上所述，西安市规划局已履行了对八家巷2号、3号违法建设的监管职责。莲湖区城管执法局对该违法建�强制拆除受阻不等同西安市规划局没有履行法定职责。不作为的前提是行政机关应当履行法定职责而不履行。本案由于被告已履行了自己法定职责，因此也就不存在不作为的问题。故原告起诉西安市规划局不作为的理由明显不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人小皮院清真寺管委会辩称，清真寺是自建资产，产权是有特殊性的，由自己建造、开发，是为了给坊民解决困难。第三人的建筑不影响任何人的合法权益。也不影响原告的合法权益，与原告没有关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月初，第三人小皮院清真寺管委会在西安市莲湖区八家巷2号、3号建设住宅楼（2号、3号为同一门牌号，是同一栋楼），西安�规划局莲湖分局在例行巡查中发现第三人未经审批，擅自进行违法建设，立即予以制止。4月24日，被告向第三人下发了市规莲监停发（2007）第061号《关于停止违法建设的通知》，但第三人未停工。4月28日，被告向第三人送达市规莲罚告发（2007）第356号《行政处罚事先告知书》。4月30日，被告作出市规莲监拆发（2007）第037号《拆除违法建筑决定书》，决定对第三人在八家巷2号约200平方米的违法建筑予以拆除，并清理现场，限第三人于2007年5月9日12时前自行拆除。并于同日将该案移转至莲湖区城管执法局组织拆除。2007年8月17日，西安市规划局莲湖分局接到群众举报，称第三人未经审批，又继续在八家巷3号违法建设住宅楼，大约建至两层高，8月23日，被告作出市规莲监拆发（2007）第088号《拆除违法建筑决定书》，决定对第三人在八家巷3号约280平方米的违法建筑予以�除，并清理现场，限第三人于2007年8月27日12时前自行拆除，并于同日将该案移转至莲湖区城管执法局组织拆除。后相关部门组织拆除，由于群众阻挡，未能拆除。2012年1月，第三人将上述住宅楼建成，为四层高。但至今未办理建设规划手续。原告薛永安、张翠兰系原西安市房地产管理局第二分局在本市莲湖区八家巷5号的公房租赁户，是第三人所建住宅楼东临。同年7月5日，原告以邮寄方式向被告西安市规划局下属莲湖规划分局递交了《举报信》，称第三人违规盖楼严重影响其利益，请求被告依法处理违规建设楼。7月9日，莲湖规划分局收到《举报信》，但至今未对原告的举报作出任何处理或答复。9月10日，原告以被告行政不作为为由，向本院提起行政诉讼。
证实上述事实的证据，有证明、照片、《关于停止违法建设的通知》、《行政处罚事先告知书》、�拆除违法建筑决定书》、《举报信》、特快专递回执、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”2007年4月初，第三人小皮院清真寺管委会在西安市莲湖区八家巷2号、3号违法建设住宅楼，当时建至大约两层，同年8月23日，被告西安市规划局作出市规莲监拆发（2007）第088号《拆除违法建筑决定书》，决定对第三人该违法建筑予以拆除。后因种种原因未能拆除。虽然被告在2007年对第三人违法建设两层住宅楼的违法行为已作出处理，但第三人在2012年初又在原有两层的基础上加盖至四层，已发生了新的事实。原告向被告举报，请求对第三人西安市八家巷3号院所新建的四层违法建筑予以拆除。被告应当严格按照上述《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定履行法定职责，对原告的举报作出具体行政行为。综上，被告辩称其在2007年已作出拆除决定，履行了法定职责，不存在不作为，请求驳回原告诉请之辩论意见；及第三人辩称其建筑不影响原告的权益，与原告没有关系，请求驳回原告诉请之辩论意见，理由均不能成立，均不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款之规定，判决如下：
被告西安市规划局在本判决生效后三十日内对原告2012年7月5日要求被告履行法定职责，对第三人西安市莲湖区小皮院清真寺民主管理委员会在本市八家巷3号院所新建的四层违法建筑予以拆除的举报作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 耿卫星
二〇一四年二月二十日
书记员 左 静
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3175号
原告：崔某，女，1957年12月28日出生，住香港屯门大兴屯兴平，
被告：候某，男，汉族，1979年1月5日出生，住宜春市，
原告崔某（以下简称原告）与被告侯卓鹏（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成由审判员方向明担任审判长，审判员袁剑琳、审判员杨春参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告侯卓鹏经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判决原、被告离婚。事实及理由：××××年××月××日原告与被告在宜春结婚，后共同在深圳××了××段时间，婚后没有共同财产，没有孩子，因性格不合，被告离开以后，长期没有联系，现在不知下落，故向法院诉请离婚。
被告未答辩。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女，无共同财产。原被告双方在深圳××了××段时间后，被告离开原告，长期没有联系，不知下落，现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉请离婚。
上述事实,结婚证、身份证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告自愿结婚后，未能珍惜夫妻感情，彼此缺少体谅，致使双方感情不和，并日益淡漠，原告丧失了对被告及婚姻的信心，矛盾不可调和，原、被告之间夫妻感情已彻底破裂，故对原告离婚的诉请，本院依法予以支持。原告放弃对财产的诉请，不违反法律规定，予以认可。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
准予原告崔某与被告侯卓鹏离婚。
案件受理费300元，由原告崔某和被告侯卓鹏各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 方向明
审判员 袁剑琳
审判员 杨 春
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭 佳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3426号
原告
王俊甫，男，汉族，1963年11月15日出生，住新郑市观音寺镇太清村。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款2317.5元，并承担诉讼费用。
本院于2017年4月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告王俊甫种子款2317.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽英
二〇一七年四月十九日
书记员 张建军
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭余商初字第4381号
原告：李某。
被告：梅某某。
原告李某（以下简称原告）诉被告梅某某（以下简称被
告）民间借贷纠纷一案，于2009年10月16日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法由审判员阮志坤适用简易程序审理，2009
年10月24日依法组成合议庭，于2010年1月26日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，被告于2008年8月17日向原告借款10000元
，但被告至今未还。为此，诉至法院，要求被告归还借款1000
0元。
原告为支持其主张，向本院提供借条一份，用于证明被
告向原告借款10000元的事实。
对原告提供的证据，经审查符合有效证据的构成要件，
且被告未在答辩期内提出异议，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉的
事实一致。
本院认为，原、被告间的借贷关系明确。被告拖欠原告
借款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款，理
由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百
零六条的规定，判决如下：
被告梅某某归还原告李某借款10000元，于本判决生效后
十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告梅某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件
提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预
交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【
杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江
省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 谈国永
审 判 员 阮志坤
人民陪审员 何金友
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 蒋薇薇
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初3379号
原告：西安宽和物业管理有限公司。住所地西安市碑林区环城南路西段48号城市郦景大厦*单元*层。统一社会信用代码91610103757827595H。
法定代表人：刘凡。
委托诉讼代理人：步凡，女。
被告：陈社友。
原告西安宽和物业管理有限公司与被告陈社友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告西安宽和物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安宽和物业管理有限公司申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告西安宽和物业管理有限公司撤诉。
本案受理费90元（原告已预交），减半收取计45元，由原告西安宽和物业管理有限公司承担。
代理审判员 杨 玫
二〇一八年四月十三日
书 记 员 童佳蕾
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初482号
原告陈晓东，住吉林省四平市铁西区。
被告韩伟，现住四平市铁东区。
原告陈晓东诉被告韩伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓东到庭参加诉讼，被告韩伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓东诉称：2012年3月3日及同年3月18日，辽源市安森房地产开发有限责任公司（以下简称安森公司）向原告借款共计350万元，由被告提供无限连带责任保证，现被告拖欠本金350万元和利息及违约金一直未能归还。已严重影响原告的正常生活，现请求法院依法保护原告的合法权益。
被告韩伟在法定期限内未作答辩。
诉讼过程中，原告陈晓东依法撤回对辽源市安森房地产开发有限责任公司的起诉。
经审理查明，2012年3月3日及同年3月18日，安森公司分别二次向原告陈晓东借款人民币共计350万元整，并由被告韩伟为该借款提供连带责任保证，双方就此签订了借款抵押合同。借款到期后，安森公司未能依约返还全部借款本金及利息，且被告韩伟亦未尽到保证义务，故原告诉讼至法院，要求判令被告返还拖欠的借款本金350万元及利息。
上述事实有抵押借款合同、借据、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告陈晓东因与安森公司的借款关系，而由被告韩伟自愿提供连带责任保证，系其真实的意思表示，本院予以确认。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同生效之日安森公司即收到合同项下的全部借款本金，该行为表明原告已履行了约定的义务。在借款期限届满后，被告韩伟未能按约定返还全部借款本金及拖欠利息，已对原告陈晓东构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告陈晓东的诉讼请求应予支持。
关于原、被告双方之间约定的计收利息、手续费及违约金的事实，已违反了法律规定的2%/月的计息标准，故应以法定标准计算为准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告陈晓东借款本金350万元，利息按照借款合同约定的还款期限以每月2%计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，保全费5000元，合计39800元，由被告韩伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 吕志成
审判员 周晓光
审判员 王俊杰
二〇一六年七月二十日
书记员 邢芳芳
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
旺苍执字第444-1号
申请执行人：旺苍县红城融资担保有限公司。
法定代表人李龙昌，总经理。
被执行人：旺苍县勇义现代农业发展有限公司。
法定代表人万国勇，董事长。
被执行人：万国勇，男，汉族，生于1970年11月15日。
被执行人：苟勇理，男，汉族，生于1969年3月13日。
被执行人：牟敏，男，汉族，生于1974年11月30日。
本院依据已发生法律效力的（2015）旺苍民初字第580号民事判决书，于2015年6月3日向被四执行人发出执行通知书，责令四被执行人主动履行，但其至今未履行。执行中查明，被执行人旺苍县勇义现代农业发展有限公司在旺苍县尚武镇榆钱村有生产厂房及设施设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人旺苍县勇义现代农业发展有限公司所有的位于旺苍县尚武镇榆钱村的钢架大棚三十七间、智能温室一间（含室内的全部配套设施）、板房三间、仓库一间、微耕机一台以及手推车5架。
二、被执行人旺苍县勇义现代农业发展有限公司负责保管上述被查封的财产。查封期间，被执行人旺苍县勇义现代农业发展有限公司可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，由其自己承担责任。
三、查封期限为二年。查封期间内，被执行人不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾毅龙
二〇一五年十一月三日
书记员 冷 兴
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初642号
原告张某1，女，汉族，住宁陵县。
委托代理人徐文勇，系宁陵县“148”法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张某2，男，汉族，住宁陵县。
原告张某1与张某2离婚纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员张亮独任审理。本案在审理过程中，原告张某1于2017年4月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系自己处分诉权，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 亮
二〇一七年四月五日
书记员 胡营营
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0527刑初139号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人陈某某，男，1976年2月1日出生，汉族，初中毕业，农民，河南省内黄县人，住内黄县。因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月7日被汤阴县公安局刑事拘留，2015年9月4日被汤阴县公安局取保候审。因犯盗窃罪于2015年11月30日被汤阴县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）；缓刑考验期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。因涉嫌盗窃于2016年12月11日投案后被内黄县公安局行政拘留15日，并处700元罚款（已缴纳）；因涉嫌盗窃犯罪于2016年12月26日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年1月6日经内黄县人民检察院批准逮捕，2017年1月6日被内黄县公安局执行逮捕。
内黄县人民检察院以安内检执检刑诉（2017）1号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员李晓亮依法出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月26日中午，被告人陈某某在内黄县新都商城售楼部门口，将被害人刘某的一辆“捷安特”牌自行车盗走，后以60元的价格卖给一收废品的人；该自行车是被害人刘某于2015年7月15日以3898元购买的。案发后被告人陈某某已赔偿被害人刘某损失4000元，并取得被害人的谅解。
2016年12月7日下午，被告人陈某某在安阳市义乌商贸城西门口，用钳子将被害人于某停放在该门口的一辆“美利达”牌自行车锁撬开盗走，被告人陈某某盗后骑该车返回其家，并将该车隐藏在其本村北头一闲置空屋处。案发后赃物已追回，退归被害人于某。该自行车是被害人于某于2016年11月27日以5198元购买的。
被告人陈某某因涉嫌盗窃犯罪于2015年8月7日被汤阴县公安局刑事拘留，2015年9月4日被汤阴县公安局取保候审。因犯盗窃罪于2015年11月30日被汤阴县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）；缓刑考验期限自2015年12月15日至2016年12月14日止。因涉嫌盗窃于2016年12月11日投案后被内黄县公安局行政拘留15日，并处700元罚款（已缴纳）；因涉嫌盗窃犯罪于2016年12月26日被内黄县公安局刑事拘留。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某、刘某的陈述、自行车销售专用票、收款收据、收款条，内黄县公安局行政处罚决定书、扣押、发还物品清单，被告人陈某某的供述、（2015）汤刑初字第158号刑事判决书、执行通知书、辨认笔录及盗窃现场照片、自行车照片，前科证明，投案自首证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值9096元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人陈某某在缓刑考验期限内犯新罪且发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，对新犯的罪和新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人陈某某能主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。被告人陈某某因盗窃于2016年12月11日被内黄县公安局行政拘留15日，并处700元罚款，应当折抵相应的刑期和罚金。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第四十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销汤阴县人民法院（2015）汤刑初字第158号刑事判决中对被告人陈某某宣告缓刑一年的执行部分；
二、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，与原判有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元合并，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押44日，折抵刑期44日，即自2016年12月26日起至2017年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵 辉
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一七年四月十三日
书记员 李旭日
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑一初字第274号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人李某某，男，被告人李某某因本案涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月3日被刑事拘留，同年2月16日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）477号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年5月12日向本院提起公诉，同时，以官检公一科量建（2015）276号量刑建议书提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月21日在本院第十一审判庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员章琳群出席法庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2015年1月29日13时许，被告人李某某在本市官渡区中苜蓿村五大洲别样院景小区内，以借钥匙为名将被害人岑某某钥匙扣上的电动自行车钥匙盗走，后将岑某某停放于物管处的“巨本”牌电动自行车盗走。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币2860元。破案后，被盗电动车已追回并发还被害人。
对上述起诉指控的事实及罪名，被告人李某某当庭均无异议且自愿认罪，并有有关物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人李某某犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某某被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，且被盗电动车已追回并发还被害人，依法可以对其从轻处罚。官检公一科量建（2015）276号量刑建议书提出的对被告人李某某判处一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合查明的案件事实、情节及量刑规范化处理的规定，本院予以支持。
综上所述，本院根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月3日起至2015年9月2日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋洪源
二〇一五年五月二十一日
书记员 李仲学
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2015）官刑一初字第274号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人李红宇，男，1994年2月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市呈贡县，家住昆明市呈贡县。被告人李红宇因本案涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月3日被刑事拘留，同年2月16日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）477号起诉书指控被告人李红宇犯盗窃罪，于2015年5月12日向本院提起公诉，同时，以官检公一科量建（2015）276号量刑建议书提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月21日在本院第十一审判庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员章琳群出席法庭支持公诉，被告人李红宇到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2015年1月29日13时许，被告人李红宇在本市官渡区中苜蓿村五大洲别样院景小区内，以借钥匙为名将被害人岑某钥匙扣上的电动自行车钥匙盗走，后将岑某停放于物管处的“巨本”牌电动自行车盗走。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币2860元。破案后，被盗电动车已追回并发还被害人。对上述起诉指控的事实及罪名，被告人李红宇当庭均无异议且自愿认罪，并有有关物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李红宇无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人李红宇犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李红宇被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，且被盗电动车已追回并发还被害人，依法可以对其从轻处罚。官检公一科量建（2015）276号量刑建议书提出的对被告人李红宇判处一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合查明的案件事实、情节及量刑规范化处理的规定，本院予以支持。综上所述，本院根据被告人李红宇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李红宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月3日起至2015年9月2日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋洪源二〇一五年五月二十一日书记员  李仲学
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民辖终414号
上诉人（原审被告）：大连恒兴混凝土制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市得利寺镇得利寺农村王家果园。
法定代表人李恒福。
被上诉人（原审原告）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
上诉人大连恒兴混凝土制造有限公司因与被上诉人三一重工股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2289号之一民事裁定，向本院上诉。
大连恒兴混凝土制造有限公司上诉称，双方签订的买卖合同中约定的管辖协议属于约定不明，应为无效约定。本案应根据原告就被告的管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。故请求依法撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2289号之一民事裁定，将本案移送至辽宁省瓦房店市人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。涉案《产品买卖合同》中约定争议的解决方式为“协商不成各自可向住所地人民法院提起诉讼。”该约定符合法律的规定，合法有效。原告在签订该合同时住所地位于湖南省，故湖南省长沙县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑小西
附：法律条文
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初9982号
原告詹某某。
委托代理人詹新华，陕西方新律师事务所律师。
被告齐某某。
原告詹某某诉被告齐某某离婚纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年6月9日登记结婚，婚后原告户籍迁至被告所在村组。其在家为被告洗衣做饭，料理家务，被告整日无所事事，不给其生活费，用家里拆迁安置费去赌博，双方因家务事经常发生口角、争吵，其多次劝说被告不要赌博，被告不听劝阻。其生病期间，被告也不陪同检查。因被告赌博，被告之子迁怒于原告，让原告滚出去。村委会发放款项，被告领取不给自己，也让原告滚出去，被告之子也和原告争吵，要求原告于其父离婚，还欲殴打原告。故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，本案的诉讼费原被告依法分担。
被告辩称：与原告感情尚好，不同意与原告离婚。
经审理查明：2011年，原告詹某某与被告齐某某经人介绍相识谈婚，同年6月9日原被告在西安市长安区民政局登记结婚，原被告均属丧偶再婚。婚后双方未再生育子女，原告亦将户口迁至被告所在村组。2011年7月，原被告所在村组拆迁，家庭成员得到相应安置。原告在家操持家务，因被告参与赌博，导致原告不悦，加之家庭琐事，双方时有争吵。原告2017年初曾诉至本院要求与被告，经本院（2017）陕0116民初4027号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。现原告再诉至本院要求与被告离婚。庭审中原告坚持其诉讼请求并提供以下证据相佐证：1、结婚登记审查处理表，用于证明原被告夫妻关系；2、西安市长安区（2017）陕0116民初4027号民事判决书，用于证明原告曾起诉离婚。被告对原告证据均认可。被告坚持其答辩意见，未提供相关证据相佐证。因原、被告调解意见相左，本案调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方系自愿登记结婚，婚后双方因家庭琐事产生矛盾导致原告诉至本院。原、被告应当从社会和谐家庭和睦出发，加强沟通和交流，从而消除隔阂，增强信任，以积极的态度的去面对家庭琐事及其他家庭成员，共同承担起婚姻的责任。现原告一味坚持离婚，显属不慎，且其起诉离婚的请求亦不符合法定判决离婚的条件，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告詹某某要求与被告齐某某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 麻敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘萌
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：未华英，女，196四川省三台县潼川镇上东街***号。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳浩源房地产开发有限公司，住所地四川省三台县北坝镇东河路19号。
法定代表人：谢强，该公司总经理。
一审第三人：三台县土地收购储备中心，住所地四川省三台县潼川镇。
法定代表人：余杰，该中心主任。
再审申请人未华英因与被申请人绵阳浩源房地产开发有限公司、一审第三人三台县土地收购储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
未华英申请再审称：二审认定涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》无效是错误的，《城市房屋拆迁管理条例》第六条虽有“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”和违法拆迁房屋的单位将受到制裁的规定，但该规定不是效力强制性规定，而是管理强制性规定，即使拆迁人未取得房屋拆迁许可证等证照，只要其与被拆迁人签订的拆迁安置补偿协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当是有效的。二审认为《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》约定的还房比例违反《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》的规定而无效是错误的，系断章取义，再审申请人的房屋并不属于该方案中规定的适用对象，即“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”这一类房屋。未华英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据查明事实及再审事由，本案争议在于涉案安置协议的效力、是否属于四川省灾后重建政策调控范围及是否和继续履行等方面。
（一）关于涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》效力的问题。
本院认为，一、二审法院认定涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》的签订者浩源房地产公司未取得房屋拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等手续即签订拆迁合同，因违反《城市房屋拆迁管理条例》中关于房屋拆迁人资格规定，不能成为适格的签订和履行补偿协议的主体及合同内容违背《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》“重建住房面积不得突破原损毁住房面积”的规定而无效错误，《城市房屋拆迁管理条例》是对拆迁房屋单位取得房屋拆迁资格的前置约束，是行政管理部门对房屋拆迁人资格问题的行政管理性质的规定，不是对房屋拆迁补偿协议效力作出的强制性规定，四川省及地方各级政府出台的灾后重建政策也只是在政府行政审批处罚权范围内的规定，不能及于合同本身的效力。案涉《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同。
（二）关于未华英的重建房是否适用《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》相关规定的问题。
未华英提出其重建房并不属于《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》的适用对象，即“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”的再审事由，经审查，《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》第五条（一）项明确规定了该工作方案的适用范围，即“原址重建是指毁损住房所有权人（或其法定继承人，下同）在毁损住房原占用土地上重建住房。”再审申请人所称“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”内容，其全文为第五条（二）项所规定，即“城市（县城及以上，下同）毁损住房所有权人可以委托房地产开发企业为其原址重建住房；毁损住房为单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）的，可由原售（建）房单位组织原址重建。……重建住房建筑面积不得突破原毁损住房建筑面积标准。原职工住房困难需要改善的，经批准可适当增加重建住房建筑面积，但不得超过安居住房面积控制标准。”，本院认为，《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》已清晰、明确的界定了未华英的重建房属于该政策适用范围，该再审事由系对四川省政府对汶川地震灾后重建政策的曲解，本院不予支持。
（三）涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》是否应继续履行的问题。
本院认为，涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》虽有效，但因其合同目的是重建住房，履行也处于5*12”汶川地震灾后恢复重建的特殊时期，故应当受到《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发【2008】35号）的调控，否则灾后重建工作必然陷入因追求商业目的，而以重建名义进行商品房开发的无序状态。该文件明确规定“重建住房建筑面积不得突破原毁损住房建筑面积标准。原职工住房困难需要改善的。经批准可适当增加重建住房建筑面积，但不得超过安居住房面积控制标准”。三合县人民政府亦根据四川省政府文件制定的《关于地震灾后城镇住房重建工作的实施意见》（三府发【2009】3号）中规定了被拆迁人选择产权调换系采取拆一还一，不找差价的原则进行安置，涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》因约定“按拆lm2就地还建安置1.5m2”，其内容并不符合灾后重建不得突破原毁损住房建筑面积标准的相关规定，因此实质上不能履行，双方要么就依据政策规定重新约定合同内容，要么就应当行使解除权并基于合同的解除确认对方是否应承担违约责任，而非再审申请人原审诉求所主张的继续履行合同，并基于继续履行合同前提下追究对方的诸如逾期支付过渡费等违约责任，法院不能仅仅因为双方签订的合同有效，就支持不符合国家政策规定的合同继续履行，必将导致政府丧失公信力，并损害国家对社会秩序的合法管理行为，故再审申请人继续履行的诉讼请求不应得到支持。因此，《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》虽不属于无效合同，但一、二审判决作出驳回未华英诉讼请求的裁判结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回未华英的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一七年五月三十一日
书记员 任 磊
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1478号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：未华英，女，196四川省三台县潼川镇上东街***号。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳浩源房地产开发有限公司，住所地四川省三台县北坝镇东河路19号。法定代表人：谢强，该公司总经理。一审第三人：三台县土地收购储备中心，住所地四川省三台县潼川镇。法定代表人：余杰，该中心主任。再审申请人未华英因与被申请人绵阳浩源房地产开发有限公司、一审第三人三台县土地收购储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。未华英申请再审称：二审认定涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》无效是错误的，《城市房屋拆迁管理条例》第六条虽有“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。”和违法拆迁房屋的单位将受到制裁的规定，但该规定不是效力强制性规定，而是管理强制性规定，即使拆迁人未取得房屋拆迁许可证等证照，只要其与被拆迁人签订的拆迁安置补偿协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当是有效的。二审认为《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》约定的还房比例违反《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》的规定而无效是错误的，系断章取义，再审申请人的房屋并不属于该方案中规定的适用对象，即“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”这一类房屋。未华英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明事实及再审事由，本案争议在于涉案安置协议的效力、是否属于四川省灾后重建政策调控范围及是否和继续履行等方面。（一）关于涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》效力的问题。本院认为，一、二审法院认定涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》的签订者浩源房地产公司未取得房屋拆迁许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等手续即签订拆迁合同，因违反《城市房屋拆迁管理条例》中关于房屋拆迁人资格规定，不能成为适格的签订和履行补偿协议的主体及合同内容违背《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》“重建住房面积不得突破原损毁住房面积”的规定而无效错误，《城市房屋拆迁管理条例》是对拆迁房屋单位取得房屋拆迁资格的前置约束，是行政管理部门对房屋拆迁人资格问题的行政管理性质的规定，不是对房屋拆迁补偿协议效力作出的强制性规定，四川省及地方各级政府出台的灾后重建政策也只是在政府行政审批处罚权范围内的规定，不能及于合同本身的效力。案涉《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同。（二）关于未华英的重建房是否适用《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》相关规定的问题。未华英提出其重建房并不属于《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》的适用对象，即“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”的再审事由，经审查，《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》第五条（一）项明确规定了该工作方案的适用范围，即“原址重建是指毁损住房所有权人（或其法定继承人，下同）在毁损住房原占用土地上重建住房。”再审申请人所称“单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）”内容，其全文为第五条（二）项所规定，即“城市（县城及以上，下同）毁损住房所有权人可以委托房地产开发企业为其原址重建住房；毁损住房为单位出售的房改房（或经济适用住房、集资建房）的，可由原售（建）房单位组织原址重建。……重建住房建筑面积不得突破原毁损住房建筑面积标准。原职工住房困难需要改善的，经批准可适当增加重建住房建筑面积，但不得超过安居住房面积控制标准。”，本院认为，《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》已清晰、明确的界定了未华英的重建房属于该政策适用范围，该再审事由系对四川省政府对汶川地震灾后重建政策的曲解，本院不予支持。（三）涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》是否应继续履行的问题。本院认为，涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》虽有效，但因其合同目的是重建住房，履行也处于5·12”汶川地震灾后恢复重建的特殊时期，故应当受到《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》（川府发【2008】35号）的调控，否则灾后重建工作必然陷入因追求商业目的，而以重建名义进行商品房开发的无序状态。该文件明确规定“重建住房建筑面积不得突破原毁损住房建筑面积标准。原职工住房困难需要改善的。经批准可适当增加重建住房建筑面积，但不得超过安居住房面积控制标准”。三合县人民政府亦根据四川省政府文件制定的《关于地震灾后城镇住房重建工作的实施意见》（三府发【2009】3号）中规定了被拆迁人选择产权调换系采取拆一还一，不找差价的原则进行安置，涉案《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》因约定“按拆lm2就地还建安置1.5m2”，其内容并不符合灾后重建不得突破原毁损住房建筑面积标准的相关规定，因此实质上不能履行，双方要么就依据政策规定重新约定合同内容，要么就应当行使解除权并基于合同的解除确认对方是否应承担违约责任，而非再审申请人原审诉求所主张的继续履行合同，并基于继续履行合同前提下追究对方的诸如逾期支付过渡费等违约责任，法院不能仅仅因为双方签订的合同有效，就支持不符合国家政策规定的合同继续履行，必将导致政府丧失公信力，并损害国家对社会秩序的合法管理行为，故再审申请人继续履行的诉讼请求不应得到支持。因此，《灾后重建房屋拆迁补偿安置协议》虽不属于无效合同，但一、二审判决作出驳回未华英诉讼请求的裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回未华英的再审申请。审判长 杨 军审判员 钟均成审判员 吉家涛二〇一七年五月三十一日书记员 任 磊
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1333号
原告：杜力。
被告：江雷。
被告：倪锦萍。
原告杜力为与被告江雷、倪锦萍民间借贷纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉，本院于当日受理。原告于2013年7月10日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告倪锦萍所有的浙J616**号迷你牌小型轿车，本院依法采取了诉讼财产保全措施。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜力到庭参加诉讼，被告江雷、倪锦萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告杜力起诉称：原告与被告江雷系朋友关系。2013年2月9日，被告江雷向原告借款105000元，并出具借条一份。而后，被告江雷仅返还借款10000元，尚欠95000元至今未还。被告江雷与被告倪锦萍系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告倪锦萍应当承担共同还款责任。现请求判令被告江雷、倪锦萍立即共同返还借款本金95000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原告杜力为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、借条一份，证明被告江雷向原告借款105000元的事实；
二、证明一份，证明被告江雷与被告倪锦萍系夫妻关系的事实。
被告江雷、倪锦萍未作答辩，亦未提供证据。
本院将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告江雷、倪锦萍送达。两被告既未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据以上认证结果，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年2月9日，被告江雷向原告出具借条一份，载明：“今向杜力借到人民币壹拾万伍仟元正，于2013年5月10日归还。借款人：江雷，2013.2.9。在2013年5月20日未归还，把迷你过户给杜力，浙J×××××。”双方未约定借款利息。借款后，被告江雷仅返还借款本金10000元，尚欠本金95000元至今未还。另查明，被告江雷与被告倪锦萍于2012年12月12日登记结婚。
本院认为：原告与被告江雷之间的民间借贷合法有效，双方都应当予以遵守。现被告江雷在借款期限届满后，未及时还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案借款发生在被告江雷与倪锦萍婚姻关系存续期间，且两被告均未能举证证明本案借款系被告江雷与原告约定的个人债务，故本案债务应为夫妻共同债务，故被告倪锦萍应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告江雷、倪锦萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江雷、倪锦萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告杜力借款本金95000元，并支付自2013年7月8日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元（已减半），诉讼财产保全费970元，合计2060元，由被告江雷、倪锦萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2180元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第430号
申请执行人赵海军，女，汉族，住山东省博兴县。
被执行人李振国，男，汉�，住山东省博兴县。
本院在执行赵海军与李振国离婚纠纷一案中，经本院督促并做其思想工作，被执行人李振国自动履行法律文书确定的义务，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结博兴县人民法院（2004）博民初字第1530号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周新江
二〇一四年八月十八日
书记员 舒交通
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第342号
原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行。
负责人杨山，行长。
被告王小红，女，生于1966年3月26日，汉族，住达州市宣汉县。
被告程依政，男，生于1962年7月6日，汉族，住址同上。
被告刘小菲，女，生于1986年5月16日，汉族，住成都市双流县。
被告程玖述，男，生于1964年8月24日，汉族，住达州市宣汉县。
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行与被告王小红、程依政、刘小菲、程玖述金融借款合同纠纷一案中，原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行以被告王小红已死亡为由，于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行撤回起诉。
审 判 长 楚 军
审 判 员 赵爱华
人民陪审员 邓莎丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄红旭
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执保字第00071号
原告李安国。
被告杨国新。
被�覃红梅。
本院在审理原告李安国与被告杨国新、覃红梅民间借贷纠纷一案中，原告李安国向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告杨国新、覃红梅50万元的银行存款或其他价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告李安国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告杨国新、覃红梅50万元的银行存款或其他价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尚峻松
二〇一五年五月十四日
书记员 王仲丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第729号
原告：宁波市鄞州丹恒化工有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇沈家村。
法定代表人：赵印，该公司总经理。
被告：宁波凌峰植绒制革有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇。
法定代表人：钱贤章，该公司总经理。
本院在审理原告宁波市鄞州丹恒化工有限公司与被告宁波凌峰植绒制革有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告宁波市鄞州丹恒化工有限公司未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高院人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 俞 昉
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 毛志平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杨迪霞
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5453号
罪犯马光明，男，1956年8月20日出生，回族，江西省九江市人。现在江西省豫章监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）二中刑终字第1065号刑事裁定，维持原判，认定马光明犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯马光明在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行财产性判项。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯马光明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行财产性判项，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马光明减去有期徒刑五个月。
（减刑后刑期：自2012年7月5日起至2024年2月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1074号
申请执行人:张邵卿，男，1973年9月15日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人:赵长伟，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被执行人:张立荣，女，1962年2月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院在执行张邵卿与赵长伟、张立荣买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，被执行人给付了申请执行人10000.00元，申请执行人放弃了其余执行标的，现该协议已经履行完毕，申请执行人撤销了执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉0322民初1124号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏海波
二〇一七年八月二日
书记员 陈三杰
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执842号之一
申请执行人:成都永和祥物业管理有限公司
法定代表人：陈小莉
被执行人:隆元美
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1024民初第441号民事判决书，根据申请执行人的申请，立案受理成都永和祥物业管理有限公司申请执行隆元美其他合同纠纷一案，要求被执行人隆元美向申请人成都永和祥物业管理有限公司支付物业服务费1126.34元及利息，诉讼费15元，并承担本案的执行费。本院在执行中，因暂不具备执行条件，经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 彭伟峰
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执842号
申请执行人:成都永和祥物业管理有限公司。
法定代表人：陈小莉，总经理。
被执行人:隆元美。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1024民初第441号民事判决书，根据申请执行人的申请，立案受理成都永和祥物业管理有限公司申请执行隆元美其他合同纠纷一案，要求被执行人隆元美向申请人成都永和祥物业管理有限公司支付物业服务费1126.34元及利息，诉讼费15元，并承担本案的执行费，被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。为了本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
对被执行人隆元美的银行存款1300.00元予以冻结、划拨；或对其同等价值财产予以查封、扣押；同等价值的收入予以扣留、提取。
需要续行冻结、扣留、查封的，应当在强制措施期限届满前30日内向本院提出续行冻结、扣留、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除强制措施。
本裁定立即执行。
审判员 郑妍梅
二〇一六年十一月八日
书记员 彭伟峰
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执303号
申请执行人：石定萍，男，1974年12月24日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
被执行人：彭方娇，男，1973年8月28日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。
本院在执行石定萍申请彭方娇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年9月11日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302民初2064号案件的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗军
审判员 潘涛
审判员 黄轲
二〇一七年九月十三日
书记员 龚莉
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执303号申请执行人：石定萍，男，1974年12月24日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。被执行人：彭方娇，男，1973年8月28日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市。本院在执行石定萍申请彭方娇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年9月11日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302民初2064号案件的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗军审判员  潘涛审判员  黄轲二〇一七年九月十三日书记员  龚莉
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2277号
原告：讷河市二克浅镇鲜兴村村民委员会
法定代表人：李富强，职务主任。
委托诉讼代理人：肖义良，男，系黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告：张忠启，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住址讷河市。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告讷河市二克浅镇鲜兴村村民委员会诉被告张忠启土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常玉刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告二克浅镇鲜兴村的委托诉讼代理人肖义良到庭参加诉讼，被告张忠启虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二克浅镇鲜兴村向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付机动地承包费1600.00元，并从2017年4月1日开始按照月利1分计算利息到实际给付之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所属的二组村民，被告在2016年度耕种村机动地16亩，每亩交纳承包费用100元。2017年度被告强行耕种原告所有的机动地16亩，拒绝与原告签订机动地承包合同交纳承包费用，虽经原告的多次催促被告仍未予交纳，故原告诉讼至人民法院请求判决判令支持原告的诉讼请求。
被告张忠启在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、原告村民代表大会的会议纪要复印件一份，原告以该证据证明被告种的地经过村民代表大会通过，并且定价每亩地是100元。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据证明了原告向本村村民发包机动地程序合法有效，每亩机动地发包价格为100元，本院对该证据予以采信；原告提供的证据二、证人徐景林当庭证言一份，原告以该证言证明被告2017年耕种机动地16亩。被告未出庭，未提出质证意见。本院认为该证据的证人系二克浅镇鲜兴村委会会计，该证据证明了被告2017年耕种16亩机动地的事实，本院予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
被告系原告所属二组村民。2017年3月30日原告二克浅镇鲜兴村召开村民代表大会，大会决议将原告的机动地每年每亩按100元发包给本村村民。被告于2017年耕种原告的机动地16亩，但未与原告签订机动地承包合同，也未向原告缴纳承包费用。
本院认为，原告经村民代表大会决议通过将机动地发包给本村村民，发包价格为每亩100元。被告在未与原告签订土地承包合同的情况下，强行耕种原告具有使用权的机动地系侵权行为。但原告认可该承包关系，只要求被告给付承包费。故本院对该承包关系予以确认。原告提供了被告所在组的组长证明，证明了被告实际耕种的亩数，本院予以确认。被告未出庭，未提出反驳意见及反驳证据证明已向原告缴纳了承包费用，故被告应承担不利的法律后果即给付原告承包费用。原告要求被告给付利息的请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张忠启给付原告讷河市二克浅镇鲜兴村村民委员会2017年16亩土地承包费1600.00元。此款于判决书生效后内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张忠启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 常玉刚
二〇一七年七月十四日
书记员 李 岩