山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民3725号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：太原市达远房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路95号。
法定代表人：聂玉牛，总经理。
委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：米永新，女，1957年1月18日出生，清徐县清源镇六合村小学退休教师，住清徐县。
上诉人太原市达远房地产开发有限公司（以下简称”达远房地产”）因与被上诉人米永新商品房预售合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2015）清民初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人达远房地产的委托诉讼代理人宁旭杰、被上诉人米永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达远房地产上诉请求，1、依法撤销一审判决，改判由米永新支付达远房地产购房款140000元；2、依法改判由米永新按照央行同期贷款利率向达远房地产支付利息59921.01元及从2015年9月24日至实际全额付清房款之日按照央行同期贷款利率计算的利息；3、本案一、二审诉讼费用由米永新承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回达远房地产的诉讼请求错误。达远房地产提交的山西省住房和城乡建设厅晋建办函（2012）305号”关于清徐县清华嘉园小区1#、10#楼倾斜问题调查处理结果的报告”中已明确载明达远房地产所开发的清徐县清华嘉园1号楼房屋的质量合格，可以验收。另外，住房和城乡建设部门针对房屋倾斜问题对达远房地产进行了行政罚款，达远房地产因此违规行为已经承担了行政责任。涉案房屋虽然没有经过书面验收，但并不等于双方之间的购房合同无效，更不能作为米永新拒绝支付房款的理由。二、米永新实际占有并使用涉案房屋，一审法院仅认定米永新无偿所有，使用房屋，却不支持达远房地产要求其支付购房款的主张，有失公允。三、达远房地产将开发的房屋出售给米永新的行为，属于平等主体之间意思自治的民事行为，达远房地产出售的房屋经过专家讨论认证的结果是质量合格，据此米永新应当依约支付购房款，完全符合公平、自愿的民事基本原则。而一审法院仅以非效力性强制性规定的法律条文，否定达远房地产要求支付购房款的主张，既违背法律的基本规定又打破了平等民事主体之间起码的公平。
米永新辩称，一、米永新不能支付剩余购房款，米永新是2006年10月13日与达远房地产签订的购房合同，但实际上米永新是2006年5月份就支付了40%的购房款，米永新是购买合格的房屋，但达远房地产在交付房屋时就是倾斜的。若要米永新支付剩余购房款，需更换合格的房屋。二、米永新是按揭购买房屋，不存在支付利息的情况。
达远房地产向一审法院起诉请求：米永新向达远房地产支付购房款140000元；2、米永新按中国人民银行同期贷款利率向达远房地产支付利息59921.01元（从2009年1月1日计算至2015年9月23日）及从2015年9月24日至米永新完全全额支付房款之间的利息；3、本案全部诉讼费用由米永新承担。
米永新向一审法院反诉请求：1、依法判令达远房地产对存在倾斜的房屋进行纠偏；2、依法判令达远房地产赔偿因解决房屋质量问题给米永新造成的经济损失即房屋质量检测费20000元、住院费3089.88元、误工费48000元、交通费2800元、打印复印材料费978元、照片冲洗费90元，共计74957.88元；3、反诉费由达远房地产承担。
一审法院认定事实：2006年10月13日，达远房地产作为出卖人与米永新作为买受人签订了商品房买卖合同，约定米永新购买达远房地产位于清徐县清华嘉园壹单元叁层西户的房屋，建筑面积为133.73平方米，其中套内建筑面积为118.978平方为，每平方米1850元，总金额为247401元，付款方式为首付40%的购房款，余下款项按银行贷款结算付清。合同签订后，米永新支付了首付款，2006年10月，达远房地产将房屋交付米永新，但一直未能办理银行按揭贷款，米永新尚欠达远房地产购房款140000元。2008年4月8日达远房地产向清华嘉园未付清购房款的业主发出通知，要求业主在三日内提供按揭贷款资料，如不能提供前述资料，在此后的两日内将剩余购房款一次性付清，否则视为买房人违约，需承担相应的违约责任，2008年4月10日达远房地产将该通知张贴于清华嘉园小区内，2008年10月16日、2009年1月10日和2010年3月10日达远房地产又先后三次向米永新发出通知，催收购房款或贷款资料，但米永新未支付购房款，也未办理贷款手续。2010年3月23日达远房地产将米永新起诉至法院。2010年4月清华嘉园部分业主委托山西省建筑科学研究院对清华嘉园1号楼、10号楼进行倾斜测量，并出具了检测报告，检测结论为清华嘉园1号楼、10号楼所测范围内的倾斜率已超出《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定。达远房地产提供了国家建筑工程质量监督检验中心出具的检测报告，检验结论为：两个楼均满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定的结构安全性要求。因清华嘉园1号楼、10号楼的业主不断地向建设主管部门反映该楼的质量问题，2010年7月清徐县建设局委托第三方检测单位天津市质检监督检验站第二十四站对1号楼、10号楼进行了倾斜检测，检测结果为清华嘉园1号楼、10号楼所测高度范围内的倾斜率超出国家标准范围。2012年4月10日山西省住房和城乡建设厅再次组织专家对清华嘉园小区1号楼、10号楼安全性进行鉴定，鉴定意见为：1、清华嘉园小区1号楼、10号楼建筑物沉降已稳定；2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）6.3.5的规定，清华嘉园1号楼、10号楼符合部级标准，可以验收；3、清华嘉园小区1号楼、10号楼目前安全可靠，满足使用要求。处理结果为：1、项目建设单位太原市达远房地产开发有限公司，在未对清华嘉园小区1、10号楼组织竣工验收的情况下，将房屋交付买房人使用，上述行为违反了《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，依据《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，责令其改正违法行为，并处罚人民币壹拾叁万元整；2、项目地基工程施工单位山西海固通地基工程有限公司，在清华嘉园1、10号楼地基工程施工过程中，水泥土深层搅拌桩复合地基承载力未满足设计要求，局部地基的实际承载相对不足、基础筏板下分布反力不均匀，导致基土发生过大不均匀压缩变形，是建筑物发生倾斜的直接原因。责令其改正违法行为，并处罚款人民币肆万元整。责令达远房地产依据鉴定意见，在清徐县住房和城乡建设管理局的监督管理下，组织相关单位对清华嘉园1、10号楼进行竣工验收，并按规定办理竣工验收备案手续，同时做好与住户之间的沟通协调工作，认真解决群众矛盾，切实维护社会稳定。但涉案房屋至今未经相关部门验收。庭审中米永新陈述现在房屋已出现了裂缝，提供了清华嘉园物业出具的证明及照片。米永新主张为解决房屋质量问题，支付检测费20000元，提供了山西省建筑科学研究所出具的收据，收据上记载的交款单位为清徐县清华嘉园1号楼10号楼住户，支付打印复印材料费975元，提供了明秀商店出具的收据，支付照相洗相费90元，提供了清徐县达顺照相馆出具的收据，误工损失48000元，提供了清徐县教育科技局出具的证明，医疗费3089.88元，提供了山西省眼科医院的病案。
一审法院认为，我国法律规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。达远房地产作为房地产开发企业，进行项目的设计、施工应符合国家的有关标准和规范，出售商品房应当遵守法律法规。本案中达远房地产承建的清徐县清华嘉园1号楼至今未验收，达远房地产就将房屋进行出售不符合房地产管理法的相关规定，故对达远房地产提出的要求米永新支付购房款的诉讼请求，不予支持。关于米永新反诉请求达远房地产对房屋进行纠偏，因房屋尚未验收，不具备交付使用的条件，故对其请求的纠偏不予支持。关于米永新请求的的鉴定费、住院费、误工费等，提供的证据不符合证据的三性要求，且与本案没有必然的因果关系联系，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条和《建设工程质量管理条例》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审判决：”驳回原告太原市达远房地产开发有限公司的诉讼请求。驳回反诉原告米永新的诉讼请求。”
本院二审期间，达远房地产围绕上诉请求依法提交的证据有：证据一、山西省商品房预售许可证：2005晋商房预售清字第01002号。预售单位为达远房地产，建筑物的位置、楼号为紫林路北的1-10号楼。证据二、其他的四证。证明涉案房屋具有合法手续，质量合格。米永新质证认为，对证据的真实性不清楚，但称在其买房时房屋就五证齐全。米永新依法提交的证据有：证据一、山西省清徐县人民法院（2010）清民初字第304民事判决书。证明达远房地产曾起诉过要求解除合同，但法院未支持。证据二、光盘，证明在太原电视台播过达远房地产的房屋存在质量问题。达远房地产质证认为，对证据一真实性无异议，但与本案无关。对证据二不认可，因为达远房地产已经举证证明房屋无质量问题。本院组织对当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：达远房地产提供的证据米永新对真实性虽表示不清楚，但因该证据系行政机关出具，本院予以确认。米永新提供的证据达远房地产对真实性未发表意见，只是对关联性提出了异议，本院对真实性予以确认。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，达远房地产与米永新签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。有效成立的合同，双方均应依约履行，现达远房地产已交付了房屋，但米永新在支付40%的首付款后，至今未将剩余购房款140000元以银行按揭贷款的方式支付达远房地产。2006年米永新接受房屋后未向达远房地产提交办理银行按揭的相关资料，且在达远房地产多次催促的情况下仍不提交，属米永新明确表示拒不履行合同，故达远房地产要求米永新支付剩余购房款应予支持。米永新虽然主张房屋存在质量问题，严重影响正常居住使用，但因其不依法行使请求解除合同、赔偿损失的权利，而拒绝支付剩余房款，对其主张不应支持。达远房地产虽已交付房屋，但在交付房屋时确实存在质量问题，应认定其在履约过程中存在一定的违约行为，因双方均有违约行为，且违约责任大致相当，故其要求米永新单独承担违约责任的请求，本院不予支持。综上，达远房地产的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）清民初字第01240号民事判决第二项，即：”驳回反诉原告米永新的诉讼请求”；
二、撤销（2015）清民初字第01240号民事判决第一项，即：”驳回原告太原市达远房地产开发有限公司的诉讼请求”；
三、米永新于本判决生效后十日内一次性支付太原市达远房地产开发有限公司购房款140000元；
四、驳回太原市达远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5235元（其中达远房地产预交4298元，米永新预交937元），二审案件受理费4298元，共计9533元，由米永新负担5235元，达远房地产负担4298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一七年三月八日
书 记 员 李文晶