山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1789号
上诉人（原审原告）：李凌云，男，1954年2月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：李林瑞，男，1965年2月27日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人李凌云因与被上诉人李林瑞土地承包经营权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李凌云上诉请求：一、请求依法改判本人享有诉争土地的承包经营权。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争的土地系上诉人2003年直接从被上诉人村委会直接承包的，该地虽然在2003年前被上诉人耕种，在95年也签订过《土地承包合同》，但因该地水利条件差，种地无利可图，其于2003年己将该地退回村委会，在2012年4月18日在榆次区仲裁委庭审中，被上诉人给榆次区仲裁委出据退地证明，并在2012年2月27日签订土地流转书予以确认。因此，该地承包经营权理由应归上诉人。一、2000年至2005年担任该村四队队长的李保星于2015年6月出示了《证明》，对村委土地的承包经营及流转情况作了详细的说明。二、常学太、李凌云共同出具《关于对巩村土地流转和土地管理的说明》，证明村里以前土地流转混乱，2003年重新建立《土地账》并且在新建立《土地账》以后的9年里，村里没有一户村民提出异议，同时证明2010年修龙城高速时，高速路经过巩村地界，土地补偿是按2003年新建立的《土地账》进行补偿的。三、上诉人在庭审过程中提供的证据《农户延包土地基本情况调查表》，该表中有被上诉人李林瑞东王麻围地1.1亩地己被划掉，而且表中有被上诉人备注的“不种”，该证据能与巩村原四队队长李保星的证明相互印证。从2003年至2012年整整10年，被上诉人对承包土地流转，又是给仲裁庭出具退地证明，又是土地流转书签字盖章明确确认。从2003年土地流转至2013年整整11年被上诉人也没有提出任何异议，土地流转手续虽然有些不大完善，但能证明土地流转的真实性。四、2012年因巩村村委会要收回上诉人东王麻围23.18亩土地，被上诉人向榆次土地承包仲裁委提出仲裁，经仲裁庭调查核实后认定，上诉人受让被上诉人李林瑞等14户村民东王麻围23.18亩土地合法有效，并取得了该地块的承包经营权，同时认定2012年2月包括被上诉人在内的14户村民签定的《土地流转书》有效，但同一块地，同一事实，同一裁判机构，同一裁判人员在事隔近三年后榆次仲裁委员会置已经生效的裁决于不顾，做出两份内容相反的裁决书，这明显有失法律政策、裁决机构的严肃性、权威性。五、由于村委班子换届，换届后的村委班子，在2012年对上诉人流转的土地要收回，经榆次仲裁庭审理，2012年5月25日做出榆仲裁字（2012)29号裁决书。判上诉人有承包流转被上诉人李林瑞等14户共23.18亩土地的承包经营权，但村委不顾村里情况，一直上访告状致使村里生产无人管理，既不和谐更不稳定。为了化解矛盾，保持村内和谐稳定，上诉人以宽广的胸怀为顾大局，支持村委工作，才在仲裁委作出上诉人承包经营权归上诉人的情况下，上诉人还是和村委签了以租赁形式经营耕作协议，但这是上诉人对巩村作的贡献，是对巩村和谐稳定，能全力发展生产作出的努力，但不能说因为有了上诉人和村委租赁承包经营协议，上诉人就失去了东王麻围土地的承包经营权。一审法院既然认定上诉人种被上诉人土地，就应该否定租赁协议。六、假使该地的承包经营权是被上诉人的，根据农村土地承包经营纠纷调解仲裁法第二条、第五条、第十八条农村土地承包经营纠纷申请仲裁期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中被上诉人2003年就知道东王麻围1.1亩土地由上诉人耕种，直至2012年还向仲裁庭出示退地证明和给上诉人签土地流转书，直至2014年才向有关部门主张权利，早已超过法律规定的诉讼时效，人民法院不应支持其诉求。七、本案中常学太、李凌去两人共同出具的《关于对巩村土地流转和土地管理的说明》讲到，在2003年新建的《土地账》是全村所有承包土地村民签字盖章确认认可的。综上所述，因承包政策、行政管理与巩村实际情况的矛盾导致巩村二轮承包工作没有完成或说不完善，所以2003年对土地承包核对签字盖章确认只是对1995年二轮承包的后续完善。从1995年到2017年，上诉人认为一审法院事实不清，判决错误，因此请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判维护上诉人的合法权益。
被上诉人李林瑞辩称，一、上诉人说东王麻围地是直接从被上诉人村委会承包的，请你拿出我的退地申请书以及承包村委土地双方法人代表签字的合法合同书，否则无效。《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款中明文规定维护承包方的土地经营权不得非法变更解除合同承包期内发包方不得调整土地。二、上诉人说村委会土地账棍乱，这是少数主要干部造成的，他们为了从中多占地说土地账混乱，这不是村内的真实情况。又说2003年经两委会研究通过决定对全村承包地进行核实，并要求承包户签字盖章，确认建立新的土地账，这种说法没有事实依据。三、一个生产小队长没有权利收回承包人的土地经营权。四、关于流转变更签字，在2012年新任村委干部和村民们认为李凌云种东王麻围农户们二十多亩地不合法，将李凌云起诉到法庭，李凌云觉得情况不对就去我们几家求情说给他签个名字，他要证明种的我们王麻围的地，并说和村委打完官同后归还我们东王麻围地，我们几户才给他签上自己的名字，但是我们只签上了名字，不知上面的内容。结果他自编制成非法伪造土地流转书，在第一审已被法庭以不合法的流转书完全反驳不认可。
今年我村按照国家政策，3月份已经开始了全村村民土地确权工作，村委按照国家土地经营承包以1995年土地承包30年不变的政策执行。我村有几十户在法庭因土地起诉的农户学习了山西省农村土地承包经营权确权登记颁证问题解答第20条农户自愿放弃土地承包经营权的土地如何确权事项。这些农户按照1995年承包土地30年不变的政策双方得到了妥善处理，现种95年有土地承包经营权的地全部归还原主，这次我村确权工作已完成了百分之九十五以上，村民也非常满意。我们从1995年二轮承包东王麻围地都在我家土地合同上写的，这一点是任何人都改变不了的，东王麻围地归我是合理合法的。
李凌云向一审法院起诉请求：请求依法撤销榆次区农村土地承包仲裁委员会榆仲裁字[2014]106号裁决书。依法确认巩村东王麻围2.66亩土地是李凌云的承包地。
一审法院认定事实：李凌云、李林瑞均为榆次区北田镇巩村村民，1995年土地二轮承包时，村集体与村内各户签订了《土地承包合同》，李凌云、李林瑞家庭亦在其中，经核实《土地登记簿》，李林瑞家庭承包了东王麻围3.44亩土地。在2003年，争议东王麻围3.44亩土地由李凌云进行耕种，巩村村委会在《土地帐》上也做出了划拨备注，并以此为依据由李凌云对争议地块进行经营并交纳相关税费、任务。2012年2月，李林瑞签订土地流转书予以确认，在该流转书中写有地名、面积、永久流转等内容。2014年，李林瑞向榆次区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认东王麻围3.44亩土地的承包经营权，该仲裁委作出了榆仲裁字（2014)106号裁决书，裁决李林瑞家庭拥有争议土地的家庭承包经营权。李凌云不服，于2015年诉至原审法院，请求撤销该裁决书，并依法确认诉争土地是李凌云的承包地。原审法院于2015年9月30日作出（2015）榆民修文初字第193号民事裁定书，驳回李凌云起诉。后李凌云不服，上诉至晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院作出了（2016）晋07民终178号民事裁定书，指令原审法院审理。原审法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在庭审中，李凌云主张依据2003年土地账确权，同时认为李林瑞的土地流转书有效，李凌云己取得争议土地的承包经营权，且己诉讼时效提出抗辩，而李林瑞则主张依据二轮承包合同确权。另查明，2012年，李凌云曾就巩村东王麻围25.86亩土地的承包经营权向榆次区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出了榆仲裁字（2012)29号裁决书，裁决李凌云拥有争议土地的承包经营权。2013年3月29日，李凌云与巩村村委会达成协议一份，该协议载明：“巩村李凌云耕种本村东王麻围25.86亩土地，现任村委会与其经营东王麻围土地权属发生纠纷，经多次协商调解未达成一致意见，后经榆次区经营管理站土地仲裁委员会仲裁，东王麻围25.86亩土地由李凌云经营，现任村委会不服仲裁，上诉至区、市法院，但均不予受理。为化解矛盾，保持村内和谐稳定，全力发展生产，李凌云顾全大局，为了支持村委会的工作，经镇政府组织双方调解，李凌云同意解决东王麻围土地问题的以下意见。“一、东王麻围土地李凌云以租赁形式经营耕种。二、时间从2013年4月7日起至2024年底止”为本案事实。
一审法院认为，李林瑞家庭在1995年与巩村村委会签订了土地承包合同，虽未有《集体土地农业用地使用证》，但在《土地登记簿》上已经明确记载，依法享有了诉争土地的承包经营权，并依法享有土地流转的权利，虽然在2003年开始诉争土地由李凌云耕种，并在巩村村委会的《土地帐》做了相应记载，但未曾办理土地承包经营权变更的相关手续。虽然在2012年又以土地流转书进行补充，但仍未能确定流转的合法期限；榆次区农村土地承包仲裁委员会虽作出榆仲裁字（2012)29号裁决书，但此后李凌云又与巩村村委会达成协议，结合协议的内容，李凌云并未取得东王麻围土地的承包经营权，故李凌云要求依法确认与李林瑞争议土地为其承包地的主张，原审法院依法不予支持。承包经营权为用益物权，不适用诉讼时效的规定，李凌云关于诉讼时效的辩解，原审法院不予采纳。
一审判决：驳回李凌云的诉讼请求。
二审经审理查明：双方诉争的位于榆次区北田镇××地××为东王麻围××以××为户主与巩村村委会签订的土地承包合同。李林瑞户未与李凌云签订土地流转手续。李凌云开始耕种诉争土地后未重新与巩村村委会签订土地承包合同。现李凌云在诉争土地上栽种国槐等树木。二审审理期间，李凌云向法庭提供李林瑞的土地台账证实李林瑞家将诉争土地进行了退地处理。李林瑞对台账上的记载不予认可，认为本人并没有退地。李林瑞则向法庭提供从巩村村委会复印的集体土地农业用地使用证以证实其享有诉争土地的承包经营权。李凌云对该证据真实性没有异议，但认为其本人是从巩村村委会重新承包的。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：无论当时是李林瑞自愿退回土地放弃耕种，还是巩村村委会重新发包给李凌云，二人至今没有办理土地转让手续，巩村村委会也未与李凌云重新签订土地承包合同、办理土地登记手续，现在合法有效的证据是李林瑞所持有的土地承包合同，因此，无论何种原因造成今天的现状，李林瑞仍享有诉争土地的承包经营权。但李凌云已经在诉争土地上栽种了树木，现在就将诉争土地交付李林瑞，势必会造成李凌云更大的经济损失。因此，依据公平原则，双方在果树问题未解决之前，应当维持现状。一审认定事实清楚，但未作善后处理不妥，本院依法作出补充。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:
一、维持榆次区人民法院（2016）晋0702民初2922号民事判决；
二、双方就诉争土地上树木的处理没有达成一致意见之前，维持现状。
二审案件受理费100元，由李凌云负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李嘉欣