广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第272号
原告黄有勇。
委托代理人王洪，广西典圣律师事务所律师。
被告覃宏华。
被告赖英彪。
被告李敏中，退休干部，是陆川县古城镇白井红砖厂业主。是被告万海芳之夫。
被告万海芳，是陆川县古城镇白井红砖厂业主。是李敏中之妻。
被告李敏中、万海芳的共同委托代理人黄冠夫，广东省化州市东山街道法律服务工作者。
第三人杨永亮，农民。
原告黄有勇与被告覃宏华、赖英彪、李敏中、万海芳、第三人杨永亮买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员黄永敏，人民陪审员陈剑参加的合议庭，于2014年3月1××日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任记录。原告黄有勇及其委托代理人王洪、被告李敏中、被告李敏中、万海芳的共同委托代理人黄冠夫、第三人杨永亮到庭参加诉讼。被告覃宏华、赖英彪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄有勇诉称，陆川县古城镇白井红砖厂是被告万海芳、李敏中家庭经营的个体经营户。200××年5月，被告万海芳、李敏中与杨永亮签订《承包古城白井砖厂合同书》，将砖厂发包给杨永亮承包经营。2012年1月，被告万海芳、李敏中与杨永亮、覃宏华签订《协议书》，通过该《协议书》万海芳、李敏中同意杨永亮将砖厂转包给被告覃宏华承包经营；2013年7月11日，被告覃宏华与被告赖英彪签订《合作协议书》，由被告覃宏华、赖英彪合作承包经营砖厂至今。2013年上半年，被告覃宏华承包经营砖厂期间获知原告近期准备建房的消息，即告知原告可以提前定购砖厂生产的红砖，提前定购可以优惠价格供货。原告得知后，同意向砖厂定砖，原告遂于2013年4月17日，以0.35元／块的价格，向砖厂定购共××万块红砖，并足额支付了购砖款给砖厂，砖厂收款后给原告出具了加盖内文为“陆川县古城镇白井红砖厂”印章、编号为00×××92的三张《陆川县古城镇白井砖厂提货卡》，《提货卡》中记载原告定购红砖数量，覃宏华在“发货人”后签名。2013年下半年，原告到砖厂欲提取红砖，砖厂拒绝向原告交付其余红砖。经多次催付，砖厂仍拒绝，为维护合法权益，原告向人民法院起诉要求判令被告覃宏华、赖英彪向原告支付红砖××万块，被告李敏中、万海芳对上述交付义务承担连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证明古城白井红砖厂是万海芳、李敏中家庭经营的个体工商户。2、承包古城白井砖厂合同书，3、协议书，4、合作协议书，5、承包白井砖厂情况经过，6、协议书，以上2-6证据证明：（1）白井红砖厂是万海芳、李敏中发包给杨永亮承包经营；（2）杨永亮将白井红砖厂转包给覃宏华；（3）2013年7月11日，覃宏华与赖英彪签订协议，合作经营白井红砖厂。7、原告身份证，证明原告主体适格。8、万海芳身份证，××、李敏中身份证，××、覃宏华身份证明，11、赖英彪身份证明，以上8-11证据证明被告主体适格。12、杨永亮身份证明，证明第三人主体适格。13、陆川县古城镇白井砖厂提货卡，证明：（1）原告与被告达成红砖买卖合同；（2）被告应向原告交付红砖数。14、村委会证明，15、户口项目变更更正审批表，以上14-15证据证明原告曾用名黄勇。16、提货卡，该提货卡是原告2013年2月23日向砖厂定砖，该提货卡砖厂已经全部交付给原告，已经履行完毕。该提货卡主要证实：已经拉完砖的提货卡里用的也是黄勇的名，黄勇和黄有勇是同一人。
被告覃宏华、赖英彪未作答辩和举证。
被告李敏中、万海芳辩称，一、原告以李敏中、万海芳为诉讼主体不适格，是告错主体，请求法院驳回原告对被告李敏中、万海芳的诉讼请求。二、原告明知0.30元／块红砖远低于市场成本价格，还故意订购，具有明显的过错，应负过错责任。三、被告覃宏华、赖英彪具有完全民事行为能力，其承包砖厂，应由其承担承包期间的债权债务，谁承包砖厂，谁就是法定代表人，一切责任由承包者承担，与两答辩人无关。四、陆川县古城白井红砖厂不是国营或集体单位，谁承包经营谁承担债权债务，承包期间的债权债务与被告李敏中、万海芳无关。
被告李敏中、赖英彪为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、杨永亮身份证复印件，证明被告将砖厂承包给杨永亮，杨永亮的主体适格。2、200××年5月8日《承包古城白井砖厂合同书》，证明被告李敏中、万海芳与杨永亮发生的承包关系。3、覃宏华身份证复印件，证明第三人转包并没有经过李敏中、万海芳的意见就已经转包给了覃宏华。4、2011年12月25日《合同书》复印件，证明杨永亮转包给覃宏华的合同书没有盖有砖厂的印章，此转包是没有经过李敏中、万海芳的同意。5、2012年1月××日《协议书》复印件，证明三方在出了问题后写的协议书。6、2013年7月11日《合作协议书》复印件，证明赖英彪与覃宏华合作办砖厂。7、2013年8月1日《白井砖厂覃宏华欠发红砖册》复印件，证明造册的红砖才能拉，没有造册的红砖不知道来源是哪里。8、2013年11月18日《承包白井砖厂情况经过》，是江书记要求汇报工作，所提供的书面资料。注：镇书记、镇长、派出所长、司法所长、企业主任等各送一份。证明《承包白井砖厂情况经过》是起诉法院的证据。××、2014年2月15日李广保反映情况及《陆川县古城镇白井砖厂提货卡》复印件，证明覃宏华以0.30元／块砖卖给李广保，价格超低，说明覃宏华与买方串通买卖砖块，是违法的。××、2013年××月4日《协议书》复印件，证明覃宏华、赖英彪、杨永亮知道要打官司后三方签订的协议。
第三人杨永亮陈述称，被告万海芳包砖厂给第三人后，第三人把砖厂发包给覃宏华，之后的买卖关系都是覃宏华负责的，覃宏华卖砖的事情第三人不知道的，第三人与本案无关。
第三人在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，原告对被告李敏中、万海芳提供的证据1、3、8、××无异议，被告李敏中、万海芳对原告提供的证据1、7、××、11、12无异议，第三人对被告提供的所有证据均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告覃宏华、赖英彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但认为第三份协议书是第三人转包给覃宏华的，没有李敏中、万海芳的签名，与被告李敏中、万海芳无关，说明被告李敏中、万海芳与本案无关；对证据8、××的真实性没有异议，但认为并不是说有身份证就能证明被告主体适格，被告方认为是不适格的，因为被告李敏中、万海芳并没有直接承包给覃宏华；对证据13提货卡有异议，认为提货卡并不代表买卖合同，里面的黄勇不知道是否有此人，是否是黄有勇，还有提货卡里面所载明的砖的数量砖厂里面没有登记，提货卡里的日期也有错误。原告提供的三张的提货卡第一与原告的姓名不相符，原告必须提供曾用名的户口簿；第二提货卡不是买卖合同；第三提货卡与本案无关；对证据14有异议，认为村委会证明是陆落村委会出的，是开始打官司才出的证明，如果曾用名是同一人的话，应以派出所和户口簿的登记为准，原告的主体不适格；对证据15有异议，认为该证据是开庭当天才提交的，是为了打官司才去派出所出的，证据14、15都不能认定黄勇和黄有勇是同一人；对证据16的真实性有异议，认为该证据需要鉴定和找覃宏华对质。原告对被告提供的证据2、5的真实性无异议，但认为不能证明被告主张的观点；证据4、6的真实性由法庭认定；对证据7有异议，被告主张砖数不在上面，如果造册没有登记，这不是原告的责任，被告也承认只和赖英彪、覃宏华两人对数，没有通知原告一起参加，没有登记责任不在原告；对证据××的价格里面加盖有白井红砖厂的印章，有覃宏华的签字。第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但认为提货卡里面的名字和日期不对，日期和编号不连贯。本院认为，原告提供的证据2、3、4、5、6、8、××，被告李敏中、万海芳对其的真实性无异议，只是对原告提供的证据欲证明的事实持不同意见。这些证据具有合法性、客观性，证明陆川县古城镇白井红砖厂承包、转包过程及承包、转包当事人的身份情况，应予确认。原告提供的证据13、16是盖有陆川县古城镇白井红砖厂印章，购货单位为黄勇和已提完砖购货单位为黄勇的提货卡，该二个证据未有其他证据佐证购货单位为黄勇就是原告。证据14是2014年1月13日原告所在陆川县古城镇陆落村委会出具的证明，证明黄有勇与黄勇两名同属一人。陆落村委会依据什么来证明黄有勇与黄勇两名同属一人，证明内容的来源不明，不具有合法性、客观性。证据15是原告填报的户口项目变更更正审批表，古城镇陆落村委会在村委会、单位、居委会意见栏上签写“同意变更”，落款日期为2014年1月13日。该表属正在进行填报时，能否得到相关部门批准，尚未知晓，具有不确定性。原告提供的证据13、14、15、16不予采用。被告李敏中、万海芳提供的证据2、5、6与原告提供的证据2、3、4相同，双方互为印证，应予确认。证据4是被告覃宏华与第三人杨永亮签订的砖厂承包合同书，该合同书当时虽未经砖厂所有人被告万海芳同意转包，但在被告李敏中、万海芳提供的证据5《协议书》里，被告万海芳追认同意第三人杨永亮将砖厂转包给被告覃宏华，其与其他证据相互关联，来源合法、客观，应予确认。证据7是被告覃宏华与赖英彪签名的《白井红砖厂覃宏华欠发红砖册》，该证据没有其他证据佐证未在该册登记的客户就不是覃宏华实际欠发红砖的客户，故该证据不具有客观性、真实性，不予采纳。证据××是被告李敏中打印的《承包白井砖厂情况经过》，它是被告李敏中的陈述，陈述的内容与案件事实有关联，可作为参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：陆川县古城镇白井红砖厂是被告万海芳于2006年××月25日申请工商登记注册的生产销售红砖个体工商户字号。200××年5月8日，经陆川县古城镇法律服务所见证，被告万海芳与第三人杨永亮签订了《承包古城镇白井砖厂合同书》。被告万海芳（发包方，又称甲方）将陆川县古城镇白井红砖厂以每年承包金250000元发包给第三人杨永亮（承包方，又称乙方），承包使用时间：从200××年8月1日至2014年2月25日止。乙方承包甲方砖厂，使用面积为：30.175亩，二十门轮窑及其生产设备、办公用具等，农户地租由甲方支付，年审执照国家及上级合理收取税费均由乙方支付。2011年12月25日，第三人杨永亮未经发包人被告万海芳同意与被告覃宏华签订《合同书》，将陆川县古城镇白井红砖厂以每年承包金300000元转包给被告覃宏华。2012年1月××日，被告万海芳、覃宏华、第三人杨永亮共同签订《协议书》，协议约定：第三人杨永亮（乙方）无条件履行200××年5月8日在陆川县古城镇法律服务所办公室签订《承包古城镇白井砖厂合同书》的义务，被告覃宏华（丙方）必须无条件代为履行乙方应履行的《承包古城镇白井砖厂合同书》的义务。2013年7月11日，被告覃宏华又与被告赖英彪签订《合作协议书》，从签订协议起被告覃宏华（甲方）用砖厂现有资产与被告赖英彪（乙方）合作，签订协议后砖厂所需要的一切生产费用由乙方负责，砖厂的利润分成各占50%，签订协议前，该砖厂所欠的一切债权债务与乙方无关。2013年××月1××日，被告覃宏华因其他原因离开陆川县古城镇白井红砖厂，放弃该厂的承包经营管理，2013年××月4日，被告万海芳、赖英彪、第三人杨永亮就被告覃宏华放弃该厂的承包经营管理及善后问题共同签订《协议书》，协议约定：200××年5月8日《承包古城镇白井砖厂合同书》和2012年1月××日《协议书》丙方杨永亮和覃宏华给甲方（被告万海芳）砖厂两次押金150000元人民币，本协议甲乙丙三方签名生效日，甲方扣除尚欠承包金130000元，给乙方支付20000元作生产资金。乙方（被告赖英彪）承包古城镇白井红砖厂时间从2013年7月11日起至2014年2月25日止，承包金额150000元。2013年××月4日乙方报数覃宏华欠发红砖××8万块x0.36元=352800元，丙方（第三人杨永亮）负责180000元，乙方占取覃宏华权利和余存物资负责172800元。丙方用两次押金150000元抵兑，丙方本协议签名生效日补足30000元给乙方。原告黄有勇以其2013年4月17日以0.35元／块的价格向砖厂购买红砖××0000块，砖厂收款后给原告出具了加盖陆川县古城镇白井红砖厂印章和覃宏华签名为发货人的《陆川县古城镇白井砖厂提货卡》，卡号编号为：00×××92，购货单位是黄勇。于2013年下半年到砖厂提取红砖时，被告拒绝向原告交付红砖为由，于2014年1月21日，向本院提起诉讼，请求判令被告覃宏华、赖英彪共同向原告交付红砖××0000块；被告李敏中、万海芳对上述交付义务承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据予以证明。原告诉称于2013年4月17日以0.35元／块的价格，向陆川县古城镇白井红砖厂定购××0000块红砖，并足额支付了购砖款给砖厂，砖厂收款后给原告出具了加盖内文为“陆川县古城镇白井红砖厂”印章，编号为00×××92的《陆川县古城镇白井砖厂提货卡》。而原告未有证据证明《陆川县古城镇白井砖厂提货卡》卡号编号为：00×××92，购货单位的黄勇与原告同为一人，且原告不能提供其向红砖厂支付购砖款的收据，故，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄有勇的诉讼请求。
本案收取案件受理费675元（原告黄有勇己预交338元），由原告黄有勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费675元（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林成东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永超
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 陈 剑
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 万春柳