北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初746号
原告郑爱民，男，1965年5月17日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人付红兰（原告郑爱民之妻），1969年7月5日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
原告王某某，男，1967年12月20日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
原告张金明，男，1966年1月15日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
原告穆春明，男，1966年3月25日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
四原告共同委托代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
负责人陈义成，支队长。
委托代理人王重建，女，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告郑爱民、王某某、张金明、穆春明（以下称四原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑爱民及其委托代理人付红兰，原告穆春明、原告张金明及四原告共同委托代理人逄伟平，被告委托代理人王重建、郑广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月20日向四原告分别作出《关于政府信息公开的复函》（以下简称《复函》），主要内容为：四原告要求被告公开朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退补助、奖励明细的内容不属于被告的职权范围，不属于应当由被告公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，四原告要求公开信息不属于被告政府信息公开的范围，请四原告向有权机关申请公开。
四原告诉称，2015年12月2日，四原告以邮寄的方式向被告申请公开“东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退补助、奖励明细”等政府信息。2015年12月25日，被告以邮寄的方式向四原告送达了《关于对穆春明、郑爱民、王某某、张金明申请政府信息公开的答复》，告知四原告申请的政府信息涉及到被告单位X号、XX号、XX号、XX号被腾退人的隐私，而不予公开。四原告认为该答复违法，遂于2016年1月7日将被告诉至北京市朝阳区人民法院，经过两审终审，法院判决执行（2016）京0105行初62号《行政判决书》。四原告认为被告作出的《复函》违法，应当予以撤销。理由如下：一、该《复函》违反判决的内在要求，被告拒绝履行法定义务是有损政府机关公信形象的行为。二、被告具有公开四原告申请的政府信息的可行性。根据《政府信息公开条例》第十七条，以及四原告在（2016）京0105行初62号《行政判决书》庭审中提交的《关于北豆各庄XXX号内X号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》和被告制作的《腾退补偿安置协议》证据，充分证明被告以四原告名义同腾退人泛海集团有限公司签订了《腾退安置补偿协议》，非法获得了腾退安置补偿，被告是该政府信息的保存、掌握者，具有公开该政府信息的可行性。综上，被告作出的《复函》违法，且其作为上述政府信息的制作、保存机关，应当履行上述政府信息公开的法定职责，现四原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的《复函》，责令其向原告公开“朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退补助、奖励明细”的政府信息。
四原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、被告作出的《复函》，2、（2016）京0105行初62号《行政判决书》，证据1-2证明被告作出的复函否认自身法定职责亦违反判决，应当认定违法并予以撤销；3、《政府信息公开申请表》，证明四原告申请信息公开的情况；4、四原告户口本复印件各1份，5、四原告与北京市公安局公安交通管理局呼家楼中队签订的《协议书》，证据4-5证明四原告具有申请上述政府信息公开的主体资格；6、东风乡政府提交的泛海东风项目腾退办公室出具的《关于北豆各庄XXX号内X号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》，7、被告制作的关于朝阳区北豆各庄XXX号院《腾退补偿安置协议》，证据6-7证明被告作为四原告所申请的政府信息的制作、保存机关，应当依法履行上述政府信息公开的法定职责。
被告辩称，一、本案四原告要求公开的政府信息并非被告的法定政府信息公开范围。二、本案四原告并非依申请要求公开政府信息的适格申请人。三、被告并非北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号的所有权人和使用权人，也不是拆迁人。四、被告对XXX号院内房屋的拆迁安置补偿事宜是否属于政府信息无权判断，也不掌握该信息。综上，四原告诉请被告公开的信息不属于被告应当依法公开的政府信息，被告也不是该信息的制作和保存机关。四原告对被拆迁房屋没有任何权利义务关系，并非适格的起诉主体。被告在依法对四原告的信息公开申请进行审查和检索后，依法向四原告送达了《复函》，履行了告知义务。请求依法驳回四原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交如下证据材料：1、北京市公安局公安交通管理局网站公示的被告职责，证明被告的法定职责，四原告要求被告公开的豆各庄XXX号拆迁安置、补偿信息不属于被告职权范围，不属于应当由被告所掌握和公开的信息；2、《协议书》，证明豆各庄生产队于1993年无偿向被告下属单位提供2208平方米的废地或涝洼地用于自建周转用房，该土地及自建房屋所有权归豆各庄生产队所有，被告仅享有自建房屋的使用权，该土地使用期限为15年，即2008年到期，2013年拆迁时，被告对此处房屋已不享有管理权和使用权，如遇国家征用土地，所有权归豆各庄生产队所有；3、交朝政字（319）号文件、交朝政字[1999]第335号文件，证明1999年被告内部分房时的政策和规定，按规定民警调换住房必须把原住房交还，并且没有任何补偿；4、民警基本情况表，证明1999年分房时四原告已安置了条件更好的住房，对豆各庄XXX号的宿舍不再享有任何权利；5、《东风乡绿化隔离地区企、事业单位租用农村土地建宿舍腾退补偿安置办法》，证明被告既不是拆迁人，也不是被拆迁人，XXX号宿舍的现居住人是被安置人，四原告不是适格拆迁补偿安置主体。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、四原告提交的证据1—3符合证据的法定形式，能够证明被告所作《复函》系被法院生效判决撤销后重新作出的情况，本院予以采纳；四原告提交的其他证据不具有证明被诉行政行为违法的证明效力，本院不予采信。2、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，四原告于2015年12月12日向被告邮寄提交了4份《政府信息公开申请表》及四原告的身份证复印件、户口簿复印件、《腾退公告》、《关于北豆各庄XXX号内X号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》等材料，分别申请公开的内容为：1、关于朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋的腾退补助、奖励明细；2、关于朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退安置补偿款发放明细；3、关于朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退定向安置情况及选房确认单；4、关于朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退安置补偿协议。被告收悉后经工作于2015年12月15日作出《关于对穆春明、郑爱民、王某某、张金明信访申请政府信息公开的答复》（以下称《答复》）。四原告不服提起诉讼。北京市朝阳区人民法院于2016年6月30日作出（2016）京0105行初62号《行政判决书》，将上述《答复》予以撤销，并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内对四原告的申请重新作出答复。该判决经二审维持。2017年1月20日被告向四原告分别作出《复函》，四原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为朝阳区人民政府的交通行政管理部门，在接到政府信息公开申请后具有作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，本案被告对于其在履行职责过程中制作或从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，负有公开相关政府信息的法定职责。本案中被告系交通行政管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规规定，负责朝阳区划内的交通安全管理工作。四原告所申请的政府信息为“朝阳区东风乡北豆各庄XXX号内X号、XX号、XX号、XX号房屋腾退补助、奖励明细”，明显不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的信息。故，被告所作该政府信息不属于应当由其公开的认定具有合理性，本院不持异议。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项中规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。对于依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告所作《复函》明确告知四原告其法定职责、四原告所申请信息不应由其公开等事项，亦无相反证据证明被告知晓该政府信息的公开机关，故被告亦履行了告知义务，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑爱民、王某某、张金明、穆春明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑爱民、王某某、张金明、穆春明承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 李凤雨
二〇一八年二月八日
书 记 员 孙 雯