陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渭中行终字第00015号
上诉人（原审原告）孙敏哲，男，汉族。
委托代理人高良，男，1933年4月20日生，汉族。
委托代理人高文玉，男，1951年10月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潼关县人民政府，住所地潼关县。
法定代表人樊正学，该县县长。
委托代理人周军，陕西金陡律师事务所律师。
委托代理人郭战鹏，潼关县国土资源局干部。
原审第三人郑济民，男，汉族。
上诉人孙敏哲因土地行政裁决一案，不服陕西省华县人民法院（2013）华行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙敏哲的委托代理人高良、高文玉，被上诉人潼关县人民政府的委托代理人周军、郭战鹏，原审第三人郑济民等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告和第三人争议的宅基地位于潼关县某某镇某某路南，属原潼关县第某区某某乡某某村集体所有土地。该宗土地南北长40.7米，东西宽4.9米，东邻郭清合，西邻孙本兰，后经买卖流转现为亢新娃，北邻原告门面房，南邻巷道。该宗土地上原有厦房三间，1976年第三人之父郑永太在该三间厦房以南续建了三间厦房，原三间厦房于几年前倒塌。该宗土地自1982年双方发生争议前至今一直由第三人家使用。另查明，争议土地上原有的三间厦房曾为原告之父孙茂林所有，解放前被第三人之父郑永太租用，1943年孙家将该三间厦房变卖给郑家，1952年1月10日潼关县人民政府给郑修五（与郑永太系同一人）颁发了潼产字第09499号土地房产所有证，其上记载的内容显示，郑修五除耕地外还有房屋三间。1982年原告之父孙茂林与第三人之父郑永太因上述房产引起诉讼，诉至潼关县太要法庭，太要法庭于1982年4月25日作出（82）潼太法民字第13号民事调解书，确认争议土地上三间厦房归郑永太所有。1996年孙茂林向潼关县人民法院提起申诉，要求撤销潼太法民字第13号民事调解书，潼关县法院于1996年12月20日以潼民再字第1号民事判决书维持了潼太法民字第13号民事调解书。孙茂林不服提起上诉，渭南市中级人民法院以（1998）渭中法民终字第808号民事判决书判决维持了（1996）潼民再字第1号民事判决书。2009年原告向潼关县人民政府申请要求将第三人继承的三间厦房相应部分的宅基地使用权及三间厦房以外部分的宅基地使用权确认归其所有，潼关县人民政府于2009年12月25曰作出潼政发（2009）29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告不服，向渭南市人民政府申请行政复议，渭南市人民政府于2010年6月7日以渭政复决字（2010）1号行政复议决定书维持了潼关县人民政府的潼政发（2009）29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告遂向渭南市中级人民法院提起行政诉讼，渭南市中级人民法院于2010年7月12日以（2010）渭中法行指字第00014号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2010年11月26日以（2010）华行初字第00005号行政判决书判决：维持被告潼关县人民政府2009年12月25日作出的潼政发（2009）29号关于孙敏哲土地确权申请的处理决定。宣判后，原告不服提起上诉，渭南市中级人民法院于2011年5月6日以（2010）渭中法行终字第00023号行政判决书判决：1、撤销华县人民法院（2009）华行初字第00005号行政判决。2、撤销潼关县人民政府2009年12月25日作出的潼政发29号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。2011年5月24日，原告再次向潼关县人民政府申请要求将第三人继承的三间厦房相应部分的宅基地使用权及三间厦房以外部分的宅基地使用权确认归其所有。潼关县人民政府于2012年9月26日作出潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。原告不服提起行政复议，渭南市人民政府于2012年12月24日以渭政复决字（2012）37号行政复议决定书维持了被告的潼政发（2012）43号处理决定书。原告再次提起行政诉讼。
原审法院认为，原告与第三人争议的三间厦房的宅基地使用权应与三间厦房的产权一致，三间厦房的产权已被生效法律文书确认归第三人之父郑永太所有，故原告与第三人争议的三间厦房相应部分的宅基地使用权应归第三人所有。三间厦房以外部分的宅基地使用权因原告提供的证据不能证明其主张，依法不予支持。被告所作出的潼政发（2012）43号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：维持被告潼关县人民政府2012年9月26曰作出的潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》。案件受理费50元，由原告孙敏哲承担。
宣判后，孙敏哲不服提出上诉，其理由为，一、潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》事实不清。二、1、第09499号土地房产所有证，是一份无效证据。此证只能证明郑修五有耕地2亩7分，没有一分一厘宅基地。本案是宅基地确权，此证与确权无关。该证三间厦房南至檐下，而南边就没有檐，西至孙本兰，而孙本兰的东至是孙茂林，而就不是东至郑修五，郑修五没有在某街。2、潼关县第五区太要乡第一段农业税土地清册第70页备注栏内容为“基系孙茂林，三间房系自建”，其它栏目均与第09499号房产证相同，互相印证，都是伪证。3、（82）潼太法民字第13号民事调解书，潼关县人民法院1996年潼民再字第1号判决书、渭南中级法院（1998）渭中法民终字第808号民事判决书是无效证据。三、原审判决适用《物权法》不当，应适用《土地权属争议处理办法》。第三人郑济民没有一分一厘宅基地，土地历史来源不清。上诉人孙敏哲的3分9厘宅基地是祖传的，历史来源清楚。经丈量组长张景良认可，成万选造册登记填发土地证的。陈根长证明给孙茂林定“漏划地主”时没收的孙茂林土地证已丢失。四、渭南中级法院（2013）渭中法行辖字第00003号行政裁定书是2013年3月26日作出的，华县人民法院判决是2014年2月28日作出的，华县人民法院审理了一年，但其间没有延期的通知。请求一、撤销华县人民法院（2013）华行初字第00004号判决；二、撤销潼关县人民政府（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》；三、责令潼关县人民政府重新作出决定。
被上诉人潼关县人民政府答辩认为，一、关于上诉人和第三人争议的三间厦房的宅基地使用权归属问题，根据房地统一的原则，第三人拥有该争议三间厦房的所有权，自然取得相应宅基地的使用权。原审法院对此高度重视，对这一重要事实做了详尽调查，查明的有效证据有：1952年潼关县人民政府签发的潼产字第09499号土地房产所有权证书；1982年潼关县人民法院太要法庭潼太法字第13号民事调解书；1996年潼民再字第1号判决书；渭南中院渭中法民终字第808号民事判决书。以上原始书证及所有生效法律文书，完全证明了争议三间厦房的权属，也确认了相应的宅基地使用权归属。二、关于争议厦房以外部分的宅基地使用权的归属问题，由于上诉人不能就其主张提供相应证据支持，法院对其主张不予支持也是正确的。潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》的判决是完全正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑济民答辩意见，（一）潼关县人民政府（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》是尊重证据、尊重历史、还原本来真相做出的正确决定。原审判决也是在事实证据、现场丈量、左右邻家证明的基础上做出了正确判决。（二）1.潼关县人民政府1952年1月10日颁发的潼产字09499号房产证是证明房产土地唯一有法律依据的文件。房产土地证上明确的指出郑修五（第三人郑济民的父亲己去世）房产三间（座落西街）（种类）宅，东西南北的四至，北至孙茂林。2、潼关县五区太要县第一段农业税清册第72页第820号，座落四至土地类别和第三人所有的房产土地证上相互印证。3、潼关县太要法庭民事调解书、潼关人民法院判决书、渭南市人民法院（1998）渭中法民终字第808判决是合法的法律文书。4、上诉人所说的3分9厘宅基地是祖传的，但并没有祖上所有土地的证明。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，潼产字第09499号土地房产所有证载明郑家三间房屋的座落、四至与亢新娃的调查询问笔录、张玉英、宋佐才、太要村委会证明材料及潼关县太要人民法庭（82）潼太法民字第13号民事调解书、潼关人民法院（1996）潼法民再字第1号民事判决书、本院（1998）渭中法民终字第808判决书能够相互印证被上诉人郑济民家在太要西街居住并在涉案土地原有三间房屋的事实。故上诉人孙敏哲认为郑济民之父房产没有在太要西街的理由不能成立。1962年9月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，土地（包括宅基地）所有权归了集体，社员只有使用权，没有所有权（包括处分权）。涉案土地原有三间厦房，1952年原审第三人郑济民之父郑修五已领取了政府颁发的土地房产所有证。潼关县太要人民法庭（82）潼太法民字第13号民事调解书、潼关县人民法院（1996）潼法民再字第1号民事判决书、本院（1998）渭中法民终字第808判决书确认了原审第三人郑济民之父取得三间厦房的所有权，且郑济民家长期使用涉案土地，故上诉人孙敏哲提供1951年潼关县五区太要乡第一段农业税土地清册记载的有关上诉人孙敏哲家宅院的情况及张景良、成万选、陈根长、吴马记、张方亮证明材料不能证明上诉人孙敏哲家对涉案土地上郑济民家三间厦房的土地及三间厦房以外部分的宅基地取得了土地使用权。结合本案实际情况，郑济民家长期使用涉案土地，况且三间厦房的产权在过去已经人民政府承认和颁发给了产权证，也经人民法院判决确认，根据《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条“……继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。”的规定，所以，被上诉人潼关县人民政府作出的潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》将三间厦房的土地使用权确定给郑济民是正确的。上诉人孙敏哲主张涉案三间厦房的宅基地使用权及三间厦房以外部分的宅基地使用权证据不足，缺乏法律依据。被上诉人潼关县人民政府作出的潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》对上诉人孙敏哲关于要求确定三间厦房以外部分土地使用权的申请不予支持是正确的。《中华人民共和国物权法》遵循了土地使用权和地上建筑物、构筑物及其附属设施一体化的原则，其目的在于使土地使用权与地上房屋等不动产所有权在权利主体的归属保持一致。因此，被上诉人潼关县人民政府作出的潼政发（2012）43号《关于孙敏哲土地确权申请的处理决定》适用《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条的规定并无不当。上诉人孙敏哲的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙敏哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪池
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 何 妍
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李 瑞