安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2735号
上诉人（原审被�）：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司，住所地安徽省省长丰县双凤工业区。
法定代表人：程宏，董事长。
委托诉讼代理人：夏春江，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路188号。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托诉讼代理人：张正忠，男，该公司员工。（特别授权，到庭）
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科(合肥)律师事务所律师。
上诉人安徽省恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、请求二审依法改判在恒泰公司应付工程款中扣除农民工工资保障金424400元、水电费163363.09元；2、请求二审依法改判在恒泰公司应付工程款中扣除应由广厦公司承担的技术服务费67890元、墙改基金及水泥基金251861.5元、工程基础清槽费用81000元、招标代理费25440元、投票费2000元、代陈伟儒交电费押金200元、支付的工程款31830元，共计460221.5元；3请求二审法院依法改判在恒泰公司应付工程款中扣除尚未到期的工程保修金264800元；4、本案一审、二审诉讼费用由广厦公司承担。
事实与理由：1、一审判决认定双方签订的《工程施工总包合同》为无效合同没有任何依据，系认定事实错误。一审庭审过程中双方并没有提供相关证据，一审法院认定双方没有进行招投标程序没有事实依据。双方签订的《工程施工总包合同》系双方的真实意思表示，且已实际履行，而一审判决认定合同无效没有任何依据，显然认定事实存在错误。
2、双方《工程施工总包合同》明确约定农民工工资保障金和施工用水电费等应扣款项在支付工程进度款时予以全额扣除，因此恒泰公司应付工程款应当扣除涉案农民工工资保障金424400元及水电费163363.09元。双方签订的《工程施工总包合同》第十八条第5款第（5）项约定：“承包人当期所发生的质量、进度、安全文明等违约金以及施工用水用电费用和质量维修保证金、农民工工资支付保障金等所有应扣款项在发包人的应付款项中全额扣除。”就案涉农民工工资保障金部分，恒泰公司一审中提交的证据显示，2011年8月23日恒泰公司向长丰县建筑业管理局支付劳动保障金834400元（包括案涉工程119#的保障金424400元），2012年7月5日，长丰县住建局向广厦公司出具《支付保障确认书》，确认广厦公司已经办理了农民工工资支付保障手续，2013年7月26日长丰县住建局将涉案工程农民工工资保障金424400元返还至广厦公司账户，恒泰公司提交的证据已形成证据链，足以证明涉案工程农民工工资保障金已由恒泰公司支付并已返还给广厦公司。同时，一审过程中，恒泰公司申请法院对案涉农民工工资保障金的缴纳及返还情况向长丰县住建局进行调查取证，而一审法院在没有进一步调查确认的情况下，即认定：“被告所持的证据中暂不能证明原告已实际领取或该项费用仍由原告占有”，显然系认定事实错误。关于水电费部分，一审判决认定：“根据约定施工产生的水电费应由施工方即原告方负担，但被告提供产生163363.09元的水电费，其依据是2015年10月19日的对账单，而原告对账单上的水电费数额并不认可，系�告方单方提供的，不能作为证据采纳。”实际上，恒泰公司提交的证据不止对账单，还有广厦公司每月签字确认的水电费表、《决算表》、《二组团119号工程结算审核表》、《竣工结算造价汇总表》等证据，这些证据都足以证明广厦公司所使用的水电费合计163363.09元，应当在恒泰公司应付支付工程款中予以扣除。
3、恒泰公司应付工程款中应扣除技术服务费、墙改基金及水泥基金等各项费用共计460221.50元。其中建筑活动综合技术服务费是建筑活动综合技术服务机构受施工、监理等建筑业相关企业委托，依据国家的法律、法规、技术标准与规范，提供工程项目施工质量、施工安全和施工企业管理、市场经营等咨询、代理以及跟踪监管的综合技术服务。此项费用应由施工企业承担，因此，对于恒泰公司代交的技术服务费67890元应在应付工程款中扣除。另外，恒泰公司缴纳的墙改基金及水泥基金251861.50元、工程基础清槽费用81000元、招标代理费25440元、投票款2000元、代陈伟儒交电费押金200元，另有一笔通过银行转账支付的工程款31830元，这些费用也应当在应付工程款中予以扣除。
4、涉案工程款所含工程造价1%的工程保修金计264800元至今尚未到期，应在质保期到期后再予以支付。根据《工程总包合同》第十八条第3款第（2）项约定：“工程质量保修金为工程决算造价的5%。在保修期满一年后返还（扣除维修费用后）工程决算造价的2%；在保修期满二年后返还工程决算造价的2%；在保修期满五年后一个月内结清所有剩余工程质量保修金（工程质量保修金不计息）”，涉案工程于2013年5月30日竣工验收，因此，涉案工程中还有工程决算总价1%的工程质量保修金尚未到期，应当在质保期到期后再予以支付。
广厦公司辩称，1、对第一项上诉请求中的农民工保障金经过一审判决后安徽广厦建筑（集团）股份有限公司财务核实确已收到该笔款项，且为涉案工程的农民工保证金就此认可从涉案工程款中扣除；
2、163363.09元水电费因省高院判决生效案件对该问题做出了纠正，就此广厦公司不再主张该部分权利，同意扣除；
3、恒泰公司上诉请求二中代扣、代缴的费用均是恒泰公司单方面提供的，双方并未就此明确责任的承担主体，现有的法律法规也并未明确该部分费用应当由施工单位即广厦公司承担，而且恒泰公司缴纳的该部分费用相应的主管部门所开具的收费发票抬头均是恒泰公司，所以也不符合代广厦公司缴纳费用的主张。本案中该部分费用与省高院判决生效的另外一起合同纠纷也进行了处理，明确了恒泰公司主张没有相应的事实和法律依据�
4、关于工程保修金的问题，一审中法院已经查明涉案工程是否组织了招投标程序，明确了涉案的相应效力，在确认合同无效后一审判决支持该部分工程款应当有依据。另外，即便合同有效目前涉案保修期也已经到期，相应的款项也已经付款成就，所以恒泰公司该上诉请求没有事实和法律依据。
广厦公司向一审法院起诉请求：恒泰公司立即支付所欠工程款3311071元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：2011年4月22日，广厦公司作为承包人与作为发包人的恒泰公司签订了恒泰阿奎利亚二组团119#工程施工总包合同。合同约定广厦公司承建恒泰公司发包的恒泰阿奎利亚二组团119#工程，合同约定暂定价21100000元，总工期480天，开工日期以开工令为准，工程承包方式为包工、包料、包工期、包工程质量、包安全，商定施工所用水电费用由承包人支�并在每次支付工程款时一并扣除；在工程价款结算办法条款中约定：工程结算审核完毕，付至工程结算总价的95%；工程质量保险金为工程决算造价的5%，在保修期满两年后返还工程决算造价的4%，在保修期满五年后一个月内结清所用剩余工程质量保证金，返还保证金应扣除实际维修费用并不计利息。合同同时还约定了其他条款。合同签订后，广厦公司按约履行了施工义务，工程于2013年5月30日竣工交付。2015年10月19日，双方对涉案工程造价进行决算，决算工程总造价为26480000元，恒泰公司已支付工程款23168929元，尚欠广厦公司3311071元没有支付。另查明：涉案合同的签订没有经过招投标程序；合同中没有约定逾期付款的责任。
一审法院认为，涉案工程系商品住宅且合同价款超过了200万元，工程属于必须进行招投标的项目。而涉案工程合同的签订，双�并没有进行招投标程序，违反了法律规定，该合同应视为无效。但工程已竣工验收交付使用且双方已久涉案工程造价进行了结算，故广厦公司按照双方确认的结算价款主张权利，该院予以支持。双方当事人就涉案工程的结算价款为26480000元，广厦公司认可已付23168929元，恒泰公司尚欠广厦公司3311071元没有支付，该项欠款数额清楚恒泰公司应立即支付；关于广厦公司主张逾期付款利息问题：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合双方于2015年10月19日对工程造价进行决算，应付利息的应从2015年10月20日起算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；关于恒泰公司要求从工程款中抵扣长丰县住房和城乡建设局返还的农民工工资保障金问题：恒泰公司所持的证据中暂不能证明广厦公司已实际领取或该项费用限仍有广厦公司占用，故不能从工程款中抵扣；关于扣除技术服务费、墙改基金、水泥基金等各项费用460221.5元问题：因恒泰公司不能提供有效证据证实上述费用应由广厦公司承担或是否曾商定由广厦公司负担，故该院对该项主张不予支持；关于恒泰公司要求扣除应由广厦公司负担的水电费163363.09元问题：根据约定施工产生的水电费应由施工方即广厦公司方负担，但恒泰公司提供产生163363.09元的水电费，其依据是2015年10月19日的对账单，而广厦公司对账单上的水电费数额并不认可，系恒泰公司方单方提供的，不能作为证据采纳。故上述水电费的数额缺乏证据支持，不予支持；关于尚未到期的1%工程保证金264800元问题：该院认为，涉案合同系无效合同，上述保证金应退还广厦公司，故恒泰公司要求到期返还保证金的法律依据不足，该�亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付广厦公司安徽广厦建筑（集团）股份有限公司工程款3311071元及利息（以3311071元为基数，自2015年10月20日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至3311071元工程款付清之日止）。一审案件受理费33414元、减半收取16707元、诉讼保全费5000元，计21707元均由安徽省恒泰房地产开发有限责任公司负担。
二审中当事人均未提供新的证据。双方对一审所举证据、证明目�及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉合同效力问题。人民法院审理合同纠纷案件应当对合同效力进行主动审查。一审法院经审查认为案涉合同属于必须进行招投标的项目，而本案双方当事人并未提供证据证明双方履行了合法的招标投标程序，因此一审法院根据法律规定认定案涉合同属于无效合同，并无不当。恒泰公司关于合同效力的上诉理由不能成立。
关于恒泰公司上诉主张的农民工工资保证金424400元、水电费163363.09元应从工程款中扣除的问题。因广厦公司在二审中对恒泰公司该两项主张予以认可，故本院予以确认。
关于恒泰公司上诉主张的技术服务费67890元、墙改基金及水泥基金251861.5元、工程基础清槽费用81000元、招标代理费25440元、投票费2000元、代陈伟儒交电费押金200元问�。因恒泰公司未能举证证明上述费用应由广厦公司承担或双方曾协商确定应由广厦公司承担，故恒泰公司该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。另恒泰公司上诉主张的已付工程款31830元，因双方已于2015年10月19日对案涉工程付款情况进行对账汇总，恒泰公司未能举证该款项系在对账汇总表之外产生，故本院对该上诉请求不予支持。
关于工程保修金问题。因案涉合同系无效合同，合同约定的1%工程保证金应同工程款一并支付。一审对此判决并无不当。
综上，恒泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初3398号民事判决为：安徽省恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付安徽广厦建筑（集团）股份有限公�工程款2723307.91元及利息（以2723307.91元为基数，自2015年10月20日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2723307.91元工程款付清之日止）。
如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33414元、减半收取16707元、诉讼保全费5000元，计21707元，由安徽省恒泰房地产开发有限责任公司负担17854元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担3853元，二审案件受理费16615元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担7441元，由安徽省恒泰房地产开发有限责任公司负担9174元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年八月二�二日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；