浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执复82号
复议申请人（申请执行人）：陆金山，男，1962年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人：杭州天目矿泉水有限公司，住所地杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村。
法定代表人：宣忠祥，董事长。
杭州市余杭区人民法院（下称余杭法院）在执行陆金山与杭州天目矿泉水有限公司（以下简称天目公司）债权转让合同纠纷一案中，陆金山以要求恢复对本案的执行为由，向余杭法院提出书面异议。该院于2017年10月29日作出（2017）浙0110执异163号执行裁定，驳回陆金山的异议。陆金山不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陆金山复议称，法院在执行陆金山申请执行天目公司一案中，对天目公司的厂房、土地和设备等资产进行了查封，后因处置天目公司的资产需要，法院多次建议陆金山执行和解，对天目公司的资产解除查封。同时，天目公司的两股东宣忠祥和宣平保证，在处置完毕天目公司资产后，会清偿全部债务。2016年10月25日，因天目公司迟迟未履行全部债务，天目公司的资产最终以人民币2202万元被拍卖，但陆金山对于被执行的资产的拍卖及成交价格等情况一无所知。2016年10月28日，也就是在拍卖成交后的第3天，被执行人天目公司的股东宣平来电协商支付人民币120万元，并提出要求陆金山撤销已起诉至瓶窑法庭关于宣平和赵芸为本案债务中人民币150万元提供担保的案件。而宣平在付款时，还另提出要求陆金山同意协商解决本执行案件，方可支付人民币120万元。当时宣平提供了已打印好的撤销执行申请书，其落款时间也是打印倒签至2016年9月28日，要求陆金山签署，并说这是和法院沟通过的结果，后天目公司向法院递交了该撤销执行申请书。事实上，2016年9月28日，天目公司未支付过任何款项。在天目公司支付前述人民币120万元款项后，陆金山又再次请求法院强制执行剩余债权。此时，法院不但仍未告知关于天目公司资产拍卖的任何情况，也未采取积极的强制执行措施，反而让天目公司与陆金山再次自行协商，以达到天目公司可以减少支付执行款的目的。2017年2月28日，陆金山在深受天目公司蒙骗及法院未告知拍卖价款的情况，被迫接受天目公司支付人民币30万元而了结本案的要求。法院在天目公司递交该结案申请书后，即裁定本案终结执行。后经打听，陆金山于2017年4月才获知天目公司的资产拍卖成交价不是之前被告知的人民币500多万元，而是人民币2202万元。综上，陆金山要求对（2009）杭余民执字第2410号案恢复执行，撤销余杭法院（2017）浙0110执异163号执行裁定。
经审查，陆金山与天目公司债权转让合同纠纷一案，余杭法院于2009年12月13日作出（2009）杭余商初字第944号民事调解书，确认天目公司归还陆金山借款人民币200万元，于2009年6月底前付清；天目公司未按期归还，则陆金山有权以借款人民币330万元向法院申请执行。因天目公司未履行法律义务，陆金山向余杭法院申请强制执行，申请执行标的额为人民币330万元，余杭法院于2009年8月5日立案执行，执行案号为（2009）杭余民执字第2410号。
另查明，天目公司在余杭法院作为被执行人涉案多起。天目公司名下的位于本区鸬鸟镇全城坞的房产已设定抵押给杭州市中小企业担保有限公司，杭州市中小企业担保有限公司申请执行天目公司、要求实现抵押债权的案件于2010年5月17日由杭州市上城区人民法院立案执行，杭州市上城区人民法院也曾对天目公司名下的厂房、土地及其矿泉水采矿权进行了拍卖，但流拍。2015年12月9日，陆金山向余杭法院提交《拍卖申请》“本人要求拍卖天目公司厂房、土地及矿泉水采矿权，拍卖后如本人不能拿到拍卖款人民币150万元整的，经双方协商同意由天目公司股东宣平个人补足人民币150万元（有还款承诺），本人愿意放弃其他余款。”余杭法院于2016年5月23日裁定拍卖天目公司名下的位于余杭区××鸟镇全城坞面积为4538.3平方米的土地使用权及其上建筑面积为1738.56平方米的房产和其他建筑设施、饮用天然矿泉水采矿权。2016年8月9日，余杭法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产进行第一次拍卖，评估价为人民币811万元，起拍价为人民币645万元，因无人参加竞拍而流拍。2016年10月8日，余杭法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产进行第二次拍卖，起拍价为人民币516万元。2016年10月25日，上述资产以最高竞买价人民币2202万元成交，买受人按期足额支付了全部拍卖价款。
又查明，2015年12月6日，陆金山与案外人朱金良达成《关于（2009）杭余商初字第944号民事调解书债款债权分割协议》，约定（2009）杭余商初字第944号民事调解书确定的债权中人民币150万元由陆金山进行追讨，剩余的人民币180万元由朱金良追讨。另陆金山与天目公司股东宣平达成《协议》，约定由宣平支付陆金山人民币120万元整，陆金山愿意撤销对天目公司的执行，之前宣平给陆金山写的还款承诺书作废（宣平支付款到位生效）。2016年10月28日，宣平支付陆金山人民币120万元，陆金山向余杭法院提交上述《协议》及落款日期为2016年9月28日的《撤销执行申请书》，该《撤销执行申请书》载明：“现因被申请人已和申请人协商解决，已无需强制执行，故向法院申请撤销执行，请予以准许”。2016年12月30日，余杭法院向陆金山和天目公司发出《结案通知书》，告知双方当事人：“本案以和解协议履行完毕方式结案”。后陆金山对该《结案通知书》提出异议，要求恢复对（2009）杭余民执字第2410号案的执行。余杭法院将该异议告知天目公司，天目公司又与陆金山进行了协商。2017年2月28日，陆金山与天目公司股东宣平共同来到余杭法院，向余杭法院出具结案申请书，共同表示由天目公司在三日内支付陆金山人民币30万元，有关陆金山与天目公司民间借贷纠纷案件全部清结，不再执行，案件结案。当日，根据陆金山提供的《退款账号确认书》，余杭法院从拍卖天目公司资产的拍卖价款中以转账的方式支付人民币30万元至陆金山的上述退款账号中。
再查明，2015年12月6日，宣平、赵芸作为债务人和单益华作为担保人向陆金山出具《还款承诺》，约定天目公司与陆金山之间的债务，由宣平归还人民币150万元，分别于2016年1月份归还陆金山人民币50万元；2016年12月底归还陆金山人民币50万元；2017年12月底归还陆金山人民币50万元。因宣平、赵芸和单益华均未按照上述《还款承诺》支付相应款项，2016年7月13日，陆金山将宣平、赵芸和单益华诉至余杭法院，要求宣平、赵芸共同支付陆金山人民币50万元，单益华对上述债务承担连带清偿责任。2016年11月18日，陆金山向余杭法院提出撤诉申请，余杭法院据此作出（2016）浙0110民初10001号民事裁定，裁定准许陆金山撤回起诉。
本院认为，余杭法院根据陆金山的《拍卖申请》，对被执行人天目公司的资产通过淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖，拍卖过程和结果均在该平台上可以查询，并不存在陆金山复议所称的法院未告知关于天目公司资产拍卖的情形。在执行过程中，陆金山与天目公司达成和解协议，天目公司也已按照和解协议履行完毕相应的法律义务，陆金山据此向余杭法院出具撤销执行申请书和结案申请书，申请要求撤销执行和案件结案。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百六十七条规定，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。余杭法院据此作出（2017）浙0110执异163号执行裁定并无不当。陆金山的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回陆金山的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 亮