湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1516号
原告：潘小平，女，1968年10月21日出生，汉族。
委托代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：袁鹏，湖北大晟律师事务所律师。
被告：武汉中诚信友投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢13层10号。
法定代表人：张雨，董事长。
委托代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师。
第三人：王立非，男，1986年2月20日出生，汉族。
第三人：湖北中融创投投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢13层8号房。
法定代表人：李键楠。
上述两位第三人的委托代理人：王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告潘小平与被告武汉中诚信友投资管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法追加王立非、湖北中融创投投资管理有限公司为本案第三人参加诉讼。本案由审判员段一兵独任审判，于2016年4月20日、8月17日公开开庭进行了审理。原告潘小平的委托代理人邓立、袁鹏，被告武汉中诚信友投资管理有限公司的委托代理人刘志刚，第三人王立非、湖北中融创投投资管理有限公司的委托代理人王枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小平诉称：本案所涉位于武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢13层1308-1309的房屋，为原告出资购买的房屋，原告对该房屋享有合法所有权。2015年12月1日，原告向被告送达了《通知曁声明函》，告知被告其与湖北中融创投投资管理有限公司签订的《武汉市写字楼租赁合同》已解除，同时告知被告湖北中融创投投资管理有限公司无权将案涉房屋转租，被告无权占用案涉房屋。2016年1月18日，原告向被告发送律师函，明确要求被告停止侵害行为，立即腾退房屋，但被告一直置之不理，至今仍未搬离案涉房屋。综上所述，被告未与原告签订任何书面协议擅自占用案涉房屋且拒不腾退交还案涉房屋的行为，已侵犯了原告对案涉房屋的所有权，侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告停止侵害，立即腾退其占用的武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢13层1308-1309室房屋；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉中诚信友投资管理有限公司辩称：涉案房屋是我方在使用。该房屋的使用是基于我公司有关人员王立非与原告签订的武汉市写字楼租赁合同，是基于租赁合同而产生的合法使用，且合同中明确了可以转租。原告的诉讼请求违反公平交易原则。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王立非述称：我与原告的租赁合同是真实的。我在被告及湖北中融创投投资管理有限公司均参股。我是被告公司隐名股东。我与原告签订合同的目的均是为了办公，因此认为被告使用涉案房屋是合法使用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北中融创投投资管理有限公司述称：同意王立非的陈述意见。
原告潘小平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》2份。证明原告为涉案房屋的合法所有权人；
证据二、《通知暨声明函》、《律师函》及快递单。证明原告已向被告告知其无权占用涉案房屋，并要求其立即腾退交还所占房屋，但被告一直置之不理，至今尚未腾退案涉房屋，侵犯了原告对该房屋的合法所有权。
证据三、照片一张。该照片系在涉案房屋所在物业公司的电脑管理系统上拍摄的。证明1308、1309号房屋被被告所占用。
证据四、原告与湖北中融创投投资管理有限公司于2014年4月4日签订的《武汉市写字楼租赁合同》的复印件。证明
被告武汉中诚信友投资管理有限公司对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二认为我方并未收到过《通知暨声明函》、《律师函》，且并不能证明被告系占用涉案房屋。该快递仅标注为“律师函”并不能证明系本案所称《律师函》。对证据三真实性有异议。该照片无法确定系在何时何地拍摄。对证据四的真实性有异议，该证据系复印件。湖北中融创投投资管理有限公司在2014年4月4日尚未成立，该公司成立时间为2014年5月14日。原告与王立非签订的房屋租赁合同、原告与湖北中融创投投资管理有限公司签订的房屋租赁合同均发生在同一天，不存在原告所称事后追认及变更的事情。
第三人王立非、湖北中融创投投资管理有限公司对原告提交的证据一、三的真实性无异议。对证据二认为未收到上述函件。对证据四的质证意见同被告。
被告武汉中诚信友投资管理有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、原告潘小平与王立非签订的《武汉市写字楼租赁合同》，证明该房屋系允许转租的，并且按期缴纳了房租。根据相关法律规定，即使该房屋系转租，该转租行为已超过六个月，对方未提出异议，该转租也是有效的。
证据二、中融公司股东基本信息、合作协议、股东大会决议及中融公司的说明。证明中融公司与我公司之间的关联性。
证据三、缴纳房租单据，证明我公司于2015年6／7／8／9／10／11连续6个月房租已向房东缴纳房租，原告未提出异议。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但认为该合同与本案无关。根据该合同中第14条第5项的规定，未通知我方转租事宜，也未与我方签订新的合同。对证据二真实性不发表意见，被告的公司信息中未有中融公司任何一位股东，中融公司与被告是否有关联与本案无关，两公司均为独立法人，即使有关联性不代表被告有权占用涉案房屋。对证据三真实性无异议，我方认同2015年7月16日，9月21日，11月30日缴纳的房租，但该单据上写明付款人系李健楠，说明房租系中融公司缴纳。2016年2月29日和2015年11月30日均为柜面存现，看不出是何人付款。
第三人王立非、湖北中融创投投资管理有限公司对被告提交的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
原、被告提交的上述证据中双方均不持异议的，本院予以采纳，对双方有异议的部分，本院认定如下：原告陈述湖北中融创投投资管理有限公司因工商登记的需要，于2014年4月4日与原告签订了一份承租方为湖北中融创投投资管理有限公司的租赁合同，并提交了该份租赁合同的复印件。原告认为因该份合同，租赁房屋的承租方已变更为湖北中融创投投资管理有限公司，且该公司占有、使用该房屋，租金亦由该公司缴纳。被告及第三人否认该份合同，认为该证据系复印件，当时公司尚未成立，不会以公司名义签订合同。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故原告提交的2014年4月4日原告潘小平与第三人湖北中融创投投资管理有限公司签订的《武汉市写字楼租赁合同》，本院不予采信。
经审理查明：坐落于武汉市武昌区水果湖汉街武汉中央文化旅游区K3地块第2幢13层1308-1309的房屋系原告潘小平所有。2014年4月4日原告与王立非签订了《武汉市写字楼租赁合同》，将上述房屋租赁给王立非，租赁用途为办公。租赁期限自2014年6月10日至2019年6月9日止。房屋租金为每月16800元。2014年5月14日，李键楠、隋杰、王立非三人成立了湖北中融创投投资管理有限公司。此后，上述租赁房屋由湖北中融创投投资管理有限公司办公使用。2015年5月23日，王立非与武汉中诚信友投资管理有限公司签订合作协议，协议约定：鉴于王立非租赁潘小平场地使用权、其与他人投资的湖北中融投资管理有限公司有良好客户资源，现王立非携有场地、客户资源与武汉中诚信友投资管理有限公司合作。其中有关任职事项中约定1、甲方（武汉中诚信友投资管理有限公司）授权乙方（王立非）在原有租赁场地进行业务开发，与公关维护，协助甲方业务拓展。如果在乙方原场地范围外所拓展业务与甲方无关，由此产生的经济损失由乙方负责。2、甲方任命乙方为公司的大堂负责人一职，乙方有权在甲方公司经营范围内、场地对外宣传、发展与维护客户。3、甲乙双方属合作提成制，双方不存在任何的隶属关系，系在公平合理范围内进行合作，双方确认不存在劳动关系。此后，上述租赁房屋由被告办公使用。在房屋租赁期间，原告收到了租赁房屋的租金。
原告表示在2015年11月得知被告使用涉案房屋后，于当年12月1日向湖北中融创投投资管理有限公司送达了解除租赁合同的通知，向被告送达了《声明暨告知函》，告知其应腾退房屋。被告及第三人均表示从未收到《声明暨告知函》。
本院认为：2014年4月4日原告与王立非签订了《武汉市写字楼租赁合同》系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。在该合同中双方约定了租赁房屋办公使用。该涉案房屋实际由王立非参股的公司即第三人湖北中融创投投资管理有限公司使用。后由与第三人王立非有关联的被告使用，均按时向原告缴纳了房租。第三人王立非在租赁了房屋后，在不违反法律法规及合同约定的情况下，以何种形式经营，属于其自主经营的权利。故原告要求被告腾退租赁房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：
驳回原告潘小平的诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告潘小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第841号）的规定预收案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，账号户名：湖北省武汉市中级人民法院账号：17×××67开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 段一兵
二〇一六年八月十九日
书记员 廖文君