江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1737号
上诉人（原审被告）：杨传朋，男，1974年5月1日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆诚，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
原审被告：穆伟，男，1980年1月24日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：陆诚，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州福宝光电有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇苏福路18-2号。
法定代表人：顾奇峰，总经理。
委托诉讼代理人：李纯，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
原审被告：刘振国，男，1979年8月19日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人杨传朋、穆伟因与被上诉人苏州福宝光电有限公司（下称福宝公司）、原审被告刘振国股权转让合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初字433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨传朋、穆伟向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由福宝公司负担。事实和理由：福宝公司以资金投资到苏州市健邦触摸屏技术有限公司（以下简称健邦公司），与杨传朋、穆伟共同经营健邦公司，这�合作是联营。股权回购价格体现了福宝公司在联营中只享受盈利，不承担亏损，该条款应该无效。涉及股权回购条款及股权回购协议的约定都是格式条款，加重了穆伟、杨传朋的责任，排除福宝公司的责任，该条款应该无效。福宝公司在明知健邦公司仍然亏损的前提下仍然要求杨传朋回购，违背诚实信用原则。
福宝公司向一审法院提出诉讼请求：1、穆伟、杨传朋给付剩余价款2240.78万元、截至2016年6月30日的逾期利息80.3万元及此后以2240.78万元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期利息；2、穆伟、杨传朋承担其为实现债权而支付的担保费7万元；3、刘振国为穆伟、杨传朋上述债务承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2013年10月23日，福宝公司（投资方）与健邦公司、健邦公司原股东穆伟、杨传朋、宋仁琪签订《增资协议书》，约定福宝公司以2434.78万元认购健邦公司新增注册资本153.51万元，其中153.51万元进入公司注册资本，2281.27万元进入公司资本公积。健邦公司原股东为穆伟、杨传朋，持股比例为74.59%、21.66%，上述股东放弃本次新增资本的优先认购权。增资后，健邦公司股东为穆伟、杨传朋、福宝公司、宋仁琪，股权比例分别为59.68%、17.32%、20%、3%。一方违约，应对履约方由此引致的损失（包括律师费）负责。
同日，福宝公司（投资方）与健邦公司、健邦公司原股东穆伟、杨传朋签订《增资协议书之补充协议一》，约定健邦公司增资后，将努力扩大生产和销售，使公司2014年度净利润不低于1050万元、2015年度净利润不利于1200万元、2016年度净利润不低于1450万元。公司未能完成业绩目标时，投资人可选择退出，由原股东回购投资人此次增资的所有股权。股份回购价格以以下两者的较高者：（a）投资人按年利率10%（复利）计算的投资本金和收益之和（扣除已支付给投资人的税后股利），计算公式如下：股份回购价格=投资人原始投资金额＋（投资人原始投资金额×交割日至该回购股份出售给原股东的完成日之间的日历日日数×（10%÷365）-投资人已收到的税后股利。（b）股份回购价格＝届时依照投资人持有的公司股权比例所对应的公司净资产值。健邦公司解散时，在支付清算费用、工人工资及社保费用、法定补偿金、税款，清偿公司债务后的剩余财产，可以分配给公司股东,顺序如下：1、投资人有权优先获得以下中高者：（1）投资人支付的投资价款×（1＋10%）N（N为出售公司�权和资产时距本次增资完成日的时间，年为单位）；（2）投资人实际投资价款（2434.78万元），以及所有经董事会决议分红而未实际分的红利。2、若有剩余，则按公司股东(包括投资人)的持股比例分配给全体股东。
同日，福宝公司（投资方）与健邦公司、健邦公司原股东穆伟、杨传朋、宋仁琪签订《增资协议书之补充协议二》，约定为进一步明确本次增资的相关事项，各方共同约定：各方同意，投资人享有前期各方签订的《增资协议》、补充协议或其他相关法律文件中约定的全部投资人权利；前述法律文件中规定的原股东义务或责任皆由原股东穆伟、杨传朋承担，前期投资人不承担相应的约定义务或责任。
2013年10月25日，福宝公司汇入健邦公司账户2434.78万元，用途载为投资款。
2014年12月18日，福宝公司（甲方）与穆伟（乙方）、杨传�（乙方）、宋仁琪（丙方）签订《关于健邦公司原股东股份回购协议》，约定：乙方所经营之健邦公司于2013年10月全额收取甲方、丙方《增资协议》项下之增资款2434.78万元、365.92万元。因乙方作为大股东及实际经营者之健邦公司未能如期完成业绩目标，甲方、丙方决定撤资退出，乙方同意按此前协议规定回购甲方、丙方合计持有的健邦公司23%股权，乙方向甲、丙方合计支付收购款2800.7万元。乙方于2014年12月31日支付100万元（支付甲方87万元、丙方13万元）作为签订退出协议的前提条件；剩余款项，乙方于2015年7月31日前支付1500万元（支付甲方1305万元、丙方195万元），同年12月31日前支付600万元（支付甲方522万元、丙方78万元），2016年6月30日前支付600.7万元（支付甲方520.78万元，丙方79.92万元）。前期100万元资金到位以后甲方、丙方协助办理健邦公司工商变更手续。后续价款到账前，乙方在处置任何健邦公司资产5万以上须经甲方、丙方一致同意方能进行。股份回购由乙方穆伟执行回购义务，杨传朋为穆伟支付股权受让款承担不可撤销连带保证责任。落款尾部有刘振国手写“本人刘振国（男，汉族，身份证）为债务人乙方对债权人甲方、丙方的上述债务承担连带担保责任，担保期限为债权到期之日起两年，担保人：刘振国2015-10-28”
2014年12月23日至2015年7月30日期间，穆伟分三笔汇入福宝公司账户合计174万元。审理中，刘振国给付福宝公司20万元。上述款项合计194万元。
一审另查，2015年12月15日，穆伟向出具承诺书1份，内容为穆伟、杨传朋承诺按照上述《关于健邦公司原股东股份回购协议》约定付款，若一期未按期足额，则福宝公司有权就全部剩余股权回购款一并向穆伟、杨传朋主张权益。落款处有穆伟签名�福宝公司称，其依该承诺书主张剩余股权价款，但利息仍按《关于健邦公司原股东股份回购协议》约定，自付款期限届满次日起分段计算。为便于计算，逾期利息其自愿调整为自2016年7月1日起以尚欠股权转让价款为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
一审又查，宋仁琪亦将其持有的健邦公司股权转让给杨传朋、穆伟。2015年1月26日，健邦公司股东由福宝公司、穆伟、杨传朋、宋仁琪变更为穆伟、杨传朋，二人持股比例分别为77.5%、22.5%。
一审庭审中，双方一致确认，福宝公司欲投资触摸屏行业，选择了处于该行业领先的健邦公司作为平台。溢价认购股权是基于对健邦公司将来利润的期待。案涉增资协议所确定的溢价认购股权、业绩目标均系双方根据健邦公司实际情况，结合行业惯例商定。杨传朋、穆伟、刘振国还称，健邦�司2012年度利润约1000多万元，福宝公司根据行业惯例进行了溢价认购股权，双方口头商定由福宝公司逐步收购健邦公司全部股权，案涉增资协议只是第一步。
关于股份回购协议。杨传朋、穆伟、刘振国一审称，2014年12月，健邦公司的子公司湖州健邦科技有限公司（下称湖州健邦公司）在湖州的厂房工程处于封顶阶段，资金缺口较大，福宝公司提出撤资并称要起诉穆伟和湖州健邦公司，如此可能造成工程停工及健邦公司全面瘫痪。为了使福宝公司暂时不起诉，争取一些时间使工程顺利完工，其与福宝公司签订了股份回购协议，协议文本系福宝公司起草。回购价格确未按照《增资协议书之补充协议一》约定(a)(b)条款核算，因福宝公司在注资之前承诺在业务上给予健邦公司帮助和支持，使健邦公司顺利与联想、华硕等一线品牌合作，同时要求健邦公司终止与现�大部分客户的合作，牺牲短期利益以整体提升客户层次，但福宝公司增资后未能兑现承诺，此系健邦公司未能实现业绩目标的主要原因。上述协议系在双方谈判条件不对等的情况下签订，属于可撤销的合同，其尚未向法院提起撤销之诉。另，福宝公司作为健邦公司股东期间，健邦公司亏损约700万元，根据股权比例，福宝公司应承担20%的亏损，根据股份回购协议，福宝公司全额收回投资不担亏损，损害了健邦公司其他债权人的利益，故该协议当属无效。福宝公司称，因健邦公司不能达到约定的业绩目标，其有权根据增资协议要求健邦公司原股东回购股份，回购价格系经双方多次洽谈，综合了杨传朋、穆伟、刘振国的履行情况、健邦公司的盈亏情况等各方面情况最终确定的。上述协议系双方真实意义表示，合法有效，杨传朋、穆伟、刘振国也履行了部分回购款。在�提起本案诉讼前，杨传朋、穆伟、刘振国从来没有提过或者向福宝公司主张过要求撤销协议。其亦无权起诉并保全湖州健邦公司的资产。
以上事实，由福宝公司提供的增资协议、补充协议、回购协议、承诺书，杨传朋、穆伟、刘振国提供的付款凭证及当事人陈述在卷证实。
一审法院认为，福宝公司以溢价方式认购健邦公司股权，其作为投资方与融资方健邦公司及健邦公司原股东穆伟、杨传朋签订的《增资协议》及补充协议、回购协议，构成各方完整的意思表示，补充协议约定健邦公司未达到业绩目标时由健邦公司原股东穆伟、杨传朋回购福宝公司股权，上述约定清晰而明确，系当事人对自身权利义务处分，对投资合作商业风险的自主安排，不违反法律行政法规禁止性规定，当属合法有效。根据双方提供的银行凭证及陈述，可以认定福宝公司实�汇入健邦公司投资款2434.78万元。由于健邦公司未达约定业绩目标，各方签署股份回购协议，约定由穆伟、杨传朋按照福宝公司实际投入款项金额2434.78万元受让福宝公司股权，并确定支付期限，该协议系双方自愿签署，且不违反法律规定，当属合法有效，双方应恪守履约。福宝公司自认收到股权价款194万元，杨传朋、穆伟、刘振国亦予以确认，故尚余2240.78万元。现付款期限届满，福宝公司要求穆伟、杨传朋给付剩余价款及自2016年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。
穆伟、杨传朋、刘振国辩称，增资协议中的回购条款及股份回购协议均属无效。针对上述具体理由，逐一分析如下：1、杨传朋、穆伟、刘振国辩称，福宝公司还与第三方签订过同内容的合同，故该合同条款系属格式条款，且加重了其责任，应属�效。福宝公司对此不予认可，杨传朋、穆伟、刘振国亦未提供证据证明，故其该抗辩意见，不予采纳。2、杨传朋、穆伟、刘振国辩称，根据增资协议中回购价格核算条款，福宝公司只享盈利不担亏损，该条款系保底条款，违反了有关联营合同的法律规定，双方据此签订的股份回购协议当属无效。一则，福宝公司溢价认购健邦公司股权，而非联营，不适用有关联营的法律规定。二则，双方一致确认未实际执行该条款确定价格，杨传朋、穆伟、刘振国据此条款否认回购协议的效力，缺乏依据。3、杨传朋、穆伟、刘振国辩称，福宝公司通过健邦公司原股东回购股权的方式，变相抽逃出资，违反法律规定，当属无效。增资协议及股份回购协议确定的股权受让方及付款义务人为穆伟、杨传朋个人，并不存在福宝公司抽逃出资或损害公司其他债权人的风险。若穆伟、杨传朋作�股东借用公司资金履行个人付款义务，系属另一法律关系，且不影响回购条款及协议本身的性质与效力，故杨传朋、穆伟、刘振国该意见缺乏依据，不予采纳。4、杨传朋、穆伟、刘振国辩称，股份回购协议系双方条件在不对等情况下签署，属于可撤销的合同。福宝公司全额收回投资，未负担健邦公司亏损，内容显失公平，属于无效合同。一则，福宝公司否认合同存在法定可撤销的情形，杨传朋、穆伟、刘振国亦未举证证明存在上述情形，且合同签订至今近两年，杨传朋、穆伟、刘振国亦未主张行使撤销权，故该意见难以采纳。二则，股东承担公司亏损与股东之间股权转让系属不同法律关系，即使股东未承担公司亏损，此亦非股权转让无效的理由。且，实际回购价格低于增资协议确定价格，并经双方在协议上签章确认。福宝公司称系虑及公司亏损并综合其他方面情况，杨传朋、穆伟、刘振国亦确认该价格已虑及福宝公司给健邦公司造成的不利影响。杨传朋、穆伟、刘振国以福宝公司未承担健邦公司亏损为由主张股份回购协议无效，缺乏依据，不予采纳。5、杨传朋、穆伟、刘振国辩称，股份回购协议中未明确两位受让人的受让比例，故无法履行。回购协议付款义务人为杨传朋与穆伟，二人共同承担付款义务，且转让方与受让方已就股权转让办理了变更登记手续，股权比例明确。杨传朋、穆伟、刘振国辩称协议无法履行，缺乏依据且与事实不符。
关于保证责任，刘振国为穆伟、杨传朋上述债务提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。
关于担保费，福宝公司申请财产保全并提供担保公司担保，产生担保费，福宝公司要求杨传朋、穆伟、刘振国承担该费用，缺乏法律及合同依据。据此，遂判决如下：一�穆伟、杨传朋于判决生效之日起十日内给付苏州福宝光电有限公司股权转让价款2240.78万元及自2016年7月1日起以尚欠股权转让价款为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。二、刘振国对穆伟、杨传朋上述债务承担连带清偿责任。三、驳回苏州福宝光电有限公司其他诉讼请求。案件受理费156939元，财产保全费5000元，合计人民币161939元，由福宝公司负担2050元，穆伟、杨传朋、刘振国负担159889元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，福宝公司以溢价方式认购健邦公司股权，其作为投资方与健邦公司原股东穆伟、杨传朋签订的《增资协议》及补充协议、回购协议，系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应该严格按照合同约定履行。补充协议约定健邦公司未达到业绩目标时由健邦公司原股东穆伟、杨传朋回购福�公司股权，上述约定系投资者对合作商业风险的自主安排，不违反法律行政法规禁止性规定，当事人亦应遵照执行。根据双方提供的银行凭证及陈述，可以认定福宝公司实际汇入健邦公司投资款2434.78万元。由于健邦公司未达约定业绩目标，根据回购协议约定由穆伟、杨传朋按照福宝公司实际投入款项金额2434.78万元受让福宝公司股权，双方应恪守履约。福宝公司自认收到股权价款194万元，杨传朋、穆伟、刘振国亦予以确认，故尚余2240.78万元。现付款期限届满，福宝公司要求穆伟、杨传朋给付剩余价款及自2016年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。上诉人杨传朋、穆伟主张双方系合作联营，涉及回购条款无效，但该上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156939元，由上诉人穆伟、杨传朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯月青
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱雯俊