山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初1194号
原告：梅其玲，女，1979年7月2日生，汉族，农民，住惠民县。
原告：刘某1。
法定代理人：梅其玲，女，1979年7月2日生，汉族，农民，住惠民县清河镇翟刘村。（原告刘某1之母）
两原告委托诉讼代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所法律工作者。
被告：刘德才，男，1940年9月11日生，汉族，农民，住惠民县。
被告：刘芝风，女，1939年9月24日生，汉族，农民，住惠民县。
两被告委托诉讼代理人：张志刚、丁学武，山东志城律师事务所律师。
原告梅其玲、刘某1与被告刘德才、刘芝风共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅其玲及两原告委托诉讼代理人陈振利，被告刘德才、刘芝风及两被告委托诉讼代理人丁学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法分割原被告亲属刘金辉的抚恤金，由被告给付两原告抚恤金500000元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年农历3月16日，原告梅其玲的丈夫、被告刘德才之子刘金辉在淄博市周村电厂干活期间发生意外，导致刘金辉死亡。后经家属与厂家协商处理，由厂家给原告抚恤金750000元，此款由电厂打入被告刘德才的信用社账户。原被告亲属刘金辉的丧葬事宜处理完毕后，被告一直不向原告交付有关款项，原告向其催要时，被告以种种理由拒不处理，无奈诉至法院。
两被告辩称，两原告诉讼行为能力有限，应当驳回原告起诉；刘金辉生前并未与两被告分家，一直共同生活，一起吃饭，共同生产经营，且由于原告智力、劳动力不足，在刘金辉偶尔外出期间，父母替刘金辉照顾原告居多，生活关系密切，父母应当适当多分；两被告年事已高且体弱多病，此前已丧失一子刘金利，现又老年丧子刘金辉，生活受困，精神打击巨大，分割时应予多考虑；刘金辉去世后，原告一直居住于原有房屋内，梅其玲的生活开销仍时常向刘德才索要，而梅其玲支取的本家庭低保却被其他人滥用，梅其玲不具备管理账目的能力，涉案赔偿金交由被告管理较为合理；原告刘某1是系刘金辉的独生子，加之其生母梅其玲不能胜任监护职责，故按照常理及公序良俗，其祖父母作为监护人，且刘金辉之同胞兄长刘某2协助履行监护义务，应该是更符合刘某2的生前意愿，因此，刘某1所得份额应当由被告予以管理为宜；刘某2生前13000元存款全部由原告一方占用；刘某2的工亡赔偿金中包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，梅其玲并未完全丧失劳动能力且未满55周岁，其不符合《因公死亡职工供养亲属范围规定》第3条“供养亲属抚恤金”的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
被告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
1、刘德才户口本一份、村委证明两份，欲证明刘德才、刘芝风、梅其玲、刘金辉、刘某1行政上未分户，实际上也没有分家，一同生产生活。
2、低保一本通复印件一份，欲证明梅其玲、刘某1、刘德才三人共同享受低保，使用同一个账户，进一步证实被告刘金辉未与父母分家。
3、刘德才在惠民县人民医院住院病案两份及其费用明细两份，证实：刘德才于2016年12月25日、2017年2月2日因前列腺增生、××、右肾囊肿住院治疗，花费13863.3元。
4、刘芝风在滨医附院出院记录、诊断证明、费用结算单各一份，在惠民县人民医院住院病案两份及其费用明细两份，证实：刘芝风于2016年2月23日被诊断为支气管扩张并感染，电解质紊乱，脑梗死于2017年2月19日，因慢性胃炎、××、心律失常住院；于2017年3月1日，因急性胃炎、××、脑梗死住院。共花费14598.65元，即刘芝风体弱多病，时常住院，医疗费支出较大。
5、赔偿协议书一份，欲证实刘金辉因工死亡，包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金在内共计获赔75万元整。
经质证，原告质证意见如下：
1号证据：对户口本的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，对村委会证明两份有异议，从该证明上来看，仅仅证明了原被告之间是一家人，从事实上看和原被告认可的情况看，这不需要证明，从该证明的前后表达及盖章情况看，是先盖章，后书写的证明内容，不能证明原被告的收入情况，村委会也无权涉足这个情况，因此该证据与被告没有任何关系。
2号证据：从被告方提供的低保账户、存折户名上看，户主姓名是原告梅其玲，对于享受低保的人员是民政部门合法政审的问题，可以看出原被告的家庭都有分布，从账户的形式上看，原被告之间的财务、管理、收入都已经独立，并且该存折账户足以推翻被告提交的村委会证明，为此，被告主张原被告没有分家的主张不成立。
3号、4号证据：真实性无异议，××例上记载以及用药明细上看，两被告确实住院，原告对此深表同情，被告的住院与本案没有利害关系，被告的花费开支不能在本案中开支。从两被告的病历记载来看，这与原告没有直接的因果关系。原告也不是义务承担主体，因此，3、4号证据与本案没有关联性。
5号证据：对于5号证据的真实性无异议，包括该赔偿协议书记载的内容以及赔偿的额度以及款项的支付，和接受款项的户主以及银行均无异议，依据被告提供的第二份协议，该证据完全能够证明远啊够的主张，以及该款项的存储银行和户主等问题，我方要求本案款项总数额按照法定继承的标准分割，要考虑到未成年人的问题。
被告申请证人刘某2、刘某3、出庭作证，欲证明刘金辉生前与两被告共同生活，且两原告是限制行为能力人。
经质证，两被告质证意见为：无异议，能够与刘某2的证言相互印证。能够证实刘建辉生前没有与两被告分家，且两原告是限制行为能力人。
两原告质证意见为：有异议，与第一个证人证言质证意见一致，补充一点：依据法律规定，对民事行为能力的鉴定的部门必须取得相应的资质，两个证人却某有权威部门所作单位结论的证言，我们认为证人有发言权，但不具备对两原告的行为能力做出鉴定的权利，另外一点，被告主张的两原告的行为能力的问题，根据谁主张谁举证的原则，截至现在，只是被告口头陈述，一直没有拿出确实有效的证据来证实，即使是事实，但是监护权力也不在被告方，这与被告没有关系。
本院经过核实，被告提供的1-5号证据具有真实性，能够在一定程度上反映本案的事实，确认为有效证据；被告提供的证人证言，因与本案存在利害关系，对其法律效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年农历3月16日，原告梅其玲之夫、原告刘某1之父、被告刘德才、刘芝风之子刘金辉在淄博市周村电厂干活期间发生意外，导致刘金辉死亡。后经家属与厂家协商处理，由厂家给付原被告工商赔偿款750000元，此款由电厂打入被告刘德才的信用社账户。原被告亲属刘金辉的丧葬事宜处理完毕后，两被告一直未向两原告交付应当由原告分得的有关款项。因刘金辉的死亡，给刘金辉生前的被抚养人造成一定的经济损失，被抚养人刘某1生活费38076元（9519元×8年÷2人），被抚养人刘德才生活费15865元（9519元×5年÷3人），被抚养人刘芝风生活费15865元（9519元×5年÷3人）。另查明，两被告支出丧葬费50000元。
本院认为，关于原告刘某1的监护问题，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，在原告刘某1的父亲刘金辉死亡后，原告梅其玲理所当然是原告刘某1的法定监护人，被告辩称原告梅其玲不具有监护能力，但被告对其主张没有提供确实可靠的证据予以证实，即使原告梅其玲不具备监护能力，那么，原告刘某1的祖父母、外祖父母均具有监护资格，两被告也不一定享有监护权，此纠纷只能通过另行提起民事诉讼解决，不管两原告是否是限制行为能力人，两原告均具有民事权利能力，两原告均有资格担任民事主体、享有民事权利，因此，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。工伤赔偿金包括一次性工亡补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金，供养亲属抚恤金是对死者生前需要死者抚养的被抚养人以后生活的赔偿费用，此费用相当于被抚养人以后生活费用，电厂给原被告的赔偿款中并未明确原被告每个人的供养亲属抚恤金，因此，应当根据人身损害赔偿有关标准来计算被抚养人的生活费，根据计算，原告刘某1的生活费为38076元，两被告的生活费各为15865元。在该案的工伤赔偿金总额中扣除被抚养人生活费后，剩余部分为一次性工亡补助金和丧葬费，两被告支出丧葬费50000元，因此在剩余部分中扣除丧葬费50000元归两被告所有，剩余的一次性工亡补助金，由原被告平均分割。因此，通过计算得知，原告梅其玲可以分得157548.5元，原告刘某1可以分得195624.5元（157548.5元+38076元），两被告共计分得396827元（157548.5元×2+15865元×2+50000元）。因电厂将全部赔偿款打入被告刘德才银行账户，因此，两被告将属于两原告的款项偿还给两原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款之规定，判决如下：
被告刘德才、刘芝风于判决生效后五日内支付给原告梅其玲157548.5元，支付给原告刘某1195624.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由两被告负担6600元，两原告负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘庆峰
人民陪审员 马云亭
人民陪审员 孙洪玉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 贾 倩
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第二款：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。