重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初6889号原告：郑琼，女，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被告：黄通强，男，1981年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告郑琼与被告黄通强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开于2017年11月13日开庭进行了审理。原告的特别授权诉讼代理人蒋能斌、被告黄通强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法返还原告的借款200000元，利息据实计算（利息33750元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告与其合伙人郑勇、裴从田、蒋中华四人共同向原告借款1000000元用于支付滨河御园2号楼劳务承包费用，因为当时黄通强与郑勇、裴从田、蒋中华合伙去陕西省西安市承包滨河御园2号楼的劳务工程，当时四人身边没有钱，就向原告借的1000000元来支付滨河御园2号楼劳务承包费用，借款1000000元中明确确定郑勇借400000元、裴从田借200000元、黄通强借200000元、蒋中华借200000元；并约定每月按1.5%支付利息。随后，四人就以郑勇的名义与重庆天字实业集团有限公司陕西分公司（以下简称：天字公司陕西分公司）签订了滨河御园2号楼的劳务承包合同和水电工程施工合同。合同签订后，郑勇向天字公司陕西分公司交纳了保证金900000元，这900000元是原告借给被告及其合伙人的借款来支付的。被告黄通强借款后分文未归还借款本息，故起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告黄通强辩称：1、借条内容属实，我签了字，但时间绝不是2015年3月15日，我没有收到200000元，这笔钱是打给哪个，没有到我账上，我没有借这200000元；2、因为我是内行，他们把这个工程谈好了过后，邀请我一起来做，我与郑勇、裴从田、蒋中华四人合伙签订了一个内部劳务合伙协议，以郑勇的名义出面签订大合同，以郑勇的名义承包的滨河御园2号楼劳务工程，郑勇是法人，是负责人；工程做没做到我不清楚，只有郑勇才知道，打保证金郑勇没有通知我，没有按照协议知会我。款项哪个打给哪个，我不清楚。裴从田和郑勇庭审中所说的，有这么回事。经审理查明：2015年3月，黄通强与郑勇、裴从田、蒋中华四人合伙承包滨河御园2号楼劳务工程，郑勇为负责人、合伙代表，四合伙人以郑勇的名义于2015年3月15日与天字公司陕西分公司签订《建设工程劳务内部承包合同》和《建设工程水电安装内部分包合同》，承包工程需交纳保证金，郑勇、黄通强、裴从田、蒋中华四人共同向原告借款1000000元用于支付该工程承包费用，并对四人各自借款金额予以了明确，四人于2015年3月15日签订了一份《借条》，借条内容载明：今有郑勇、黄通强、裴从田、蒋中华四人共同借到郑琼现金1000000元，用于滨河御园2号楼劳务承包费用。具体金额如下：黄通强借款200000元、裴从田借款200000元、蒋中华借款200000元、郑勇借款400000元；约定每月支付1.5%的利息给郑琼，本金归还时间为2015年10月20日。郑勇、黄通强、裴从田、蒋中华四人均在借条的“借款人”一栏签名盖了指纹。借款当日和随后两、三天，原告郑琼通过冯敏账户将500000元借款分三次转款到郑勇指定的谢小平帐户，交纳了工程保证金，其中：2015年3月15日转账200000元，2015年3月17日转账200000元，2015年3月18日转账100000元。之后原告又于2015年3月23日通过吴浩帐户分12笔转账500000元到郑勇帐户，以上共计100万元，郑勇按与天字公司陕西分公司签订的两份合同约定用该笔借款交纳了工程保证金共计900000元。2015年3月16日，郑勇、黄通强、裴从田、蒋中华签订了一份《工程劳务合伙协议》，合伙协议约定：四人合伙承包天字公司陕西分公司承建的滨河御园2号楼劳务工程，工程所用资金由四人共同出资，利润分配和债务承担均为：郑勇占40%，黄通强、裴从田、蒋中华三人各占20%。借款后，黄通强未分文未归还借款本息给原告。另查明，郑勇与天字公司陕西分公司签订的《建设工程劳务内部承包合同》和《建设工程水电安装内部分包合同》未能实际履行，于2015年7月21日终止，该纠纷郑勇起诉至西安市高陵区人民法院，西安市高陵区人民法院作出（2017）陕0117民初899号民事判决书，判决：重庆天字实业集团有限公司退还郑勇履约保证金900000元及利息以及经济补偿金。该判决已经生效。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的《借条》、《工程劳务合伙协议》、《终止劳务承包合同及水电工程施工合同协议》、西安市高陵区人民法院作出（2017）陕0117民初899号民事判决书、银行对私客户对账单、农行存款业务单、农行银行卡取款业务回单、农行交易信息、天字公司陕西分公司出具的收据一张以及证人裴从田、郑勇的出庭证词等证据在卷为证，本院予以确认。对被告提供的借条系案外人与被告之间的借贷关系，与本案无关联，《脚手架搭设安全施工合同》亦与本案无关联，本院对被告提供的证据不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告与合伙人郑勇、裴从田、蒋中华共同签订的《借条》是各方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均受之约束，应按照约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：原告是否履行借款出借义务，原告主张要求被告支付借款本息的诉求应否予以支持。对此，本院评述如下:原告主张被告向其借款200000元，提供了借条、《工程劳务合伙协议》、《终止劳务承包合同及水电工程施工合同协议》、西安市高陵区人民法院作出（2017）陕0117民初899号民事判决书、证人裴从田、郑勇的出庭证词以及银行转款凭据予以佐证，全面审查本案证据，结合被告的庭审陈述，足以认定以下法律事实：本案争议之200000元借款，系被告与其合伙人郑勇、裴从田、蒋中华四人合伙承建工程项目中共同向原告借款1000000元并明确分配确认到每一个合伙人名下的借款金额，被告的借款金额为20万元；对共同借款的1000000元四合伙人明确约定只能用于合伙项目的费用开支，并明确以郑勇的名义与发包方签订合同，以郑勇的名义开展合伙项目事务，被告亦认可郑勇是合伙代表、是负责人，则郑勇收到原告1000000元借款应视为四合伙人收到原告出借借款。因此原告将借款打入合伙代表郑勇账户以及按郑勇指示将借款打入合伙项目收款人账户共计转款1000000元，郑勇认可统一收到原告出借的1000000元借款并用以支付了合伙工程保证金900000元，是借款已实际用于约定合伙项目上。本院认定原告已经按借条约定实际履行了1000000元借款的出借义务，其与被告之间的借贷关系已生效。被告应当按照借条约定归还向原告的借款200000元。被告提出其并未收到原告200000元的借款、不知晓郑勇交纳保证金也未告知要交纳保证金、借条出具时间不正确等理由抗辩借款未履行，其提供的证据不能推翻原告提供的证据的证明力，不能否定前述法律事实的真实存在。而且被告在借条上签字又未收到借款但却至今未要求原告支付出借款或者要求收回借条，与常理不符。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，本院对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。对利息，因本案借款约定还款期限为2015年10月20日，约定月利率1.5%，该利率约定符合法律规定，本院予以支持。原告提出被告从借款之日分文未支付利息，被告亦未提供其还本付息的依据，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持，根据原告的诉求，原告明确在起诉之日被告应付利息为33750元，该金额低于按月利率1.5%计算从借款之日到起诉之日(2017年10月18日)的利息金额，故对原告要求被告支付截止起诉之日2017年10月18日的利息33750元的诉讼请求，本院予以支持；从2017年10月19日起至付清借款本金时为止按月利率1.5%计算的利息，被告应当支付原告。综上所述，被告黄通强应偿还原告借款本金200000元和截止2017年10月18日的利息33750元，合计233750元；并支付从2017年10月19日起至付清款时为止以200000元为基数按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于》第九条第一款第（五）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄通强在本判决生效之日起十五日内偿还原告郑琼借款本金200000元和截止2017年10月18日的利息33750元，合计233750元；并支付从2017年10月19日起至付清本金时止以200000元为基数按月息1.5%计算的利息；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取2403元，由被告黄通强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一七年十二月二十日书记员  杨 宇