广西壮族自治区靖西市人民法院
� � 事 判 决 书
（2018）桂1081民初17号
原告：伍保良，男，1960年9月12日，汉族，退休干部，住广西德保县。
委托诉讼代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。
被告：钱宇，男，1962年4月27日，壮族，居民，原住广西百色市右江区中山一路*号，现住广西德保县。
委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师事务所律师。
原告伍保良与被告钱宇合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍保良及其委托诉讼代理人陆毅，被告钱宇及其委托诉讼代理人许聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍保良向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告多出的抵押款10万元支付给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月11日，原告、被告、吴行三人签订了《共同合作承包靖西县湖润镇峒牌石场生产经营的内部股东权、责、利协议书》（以下简称协议书），其中协议书第五条约定了原告完全退出该项目的合作关系，原告前期投入该项目的款项人民币五十万元整（50万元）不计息抵押人民币三十万元作为其前期合作该项目行为的一种责任抵押，同时三人于当天又作出《补充协议》，其中的第1条约定：伍保良多出抵押部分的人民币20万元整，由吴行承担10万元，限五年（从2015年.1.11始至2020.1.11）分期还给伍保良；由钱宇承担10万元整，限三年（2015年.1.11.始至2018年.1.11止）分期不定额还清给伍保良，以上人民币20万元整，都不计息。各方达成协议后至2018年1月11日，被告钱宇没有依照协议的约定将原告多出的10万元还给原告。被告钱宇拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
钱宇辩称，一、《协议书》约定：借款433万元人民币本息，由被告一人全部承担；原告完全退出该项目的合作（即合伙）关系。但约定的借款433万元人民币本息由被告一人全部承担，并没有经过债权人潘立兴的同意，违反了我国《合同法》第八十四条的规定，是无效的。而关于原告完全退出合作（合伙）的约定，因在峒牌石场合伙经营中，是以原告为一方，何崇明为一方签订合同及协议书，依据我国《合伙企业法》第四十五条的规定，退伙应经全体合伙人同意，但原告退出合伙，并没有经过合伙人何崇明的同意，违反了我国《合伙企业法》的规定，也�无效的。因此，2015年1月11日所签订的《协议书》违反我国《合同法》、《合伙企业法》的强制性规定，是无效的，对原、被告没有法律约束力。既然主协议违反法律强制性规定，是无效的，那么所补签的补充协议，也是无效的。二、假设主协议、补充协议有效，原告也不能依据主协议及补充协议的约定，要求被告支付10万元人民币。因为依据补充协议第2、3、4条的约定，原告必须清好前期投资、经营的账目及清理经营中的欠款、赊额和追缴，所得归被告。但至今为止，原告并没有依约履行自己的义务。因此原告要求被告支付10万元人民币的主张不能成立，不应支持。综上，原、被告及吴行三人于2015年1月11日签订的《协议书》及《补充协议书》违反我国《合同法》、《合伙企业法》的强制性规定，是无效的，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请法院依据驳回原告�诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年8月28日，原告伍保良与被告钱宇及吴行三人合伙并共同推选伍保良作为乙方全权代表与甲方何崇明签订了《靖西县湖润峒牌石灰岩矿场合作开采经营合同》书，甲、乙双方属合伙关系。在合伙期间，原、被告及吴行三人另外于2015年1月11日签订了《协议书》及《补充协议》对合伙三人的内部股东权、责、利等事项均达成一致协议，但三人至今尚未进行合伙清算。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。原、被告双方向本院提供的证据，经对方当庭质证后，各方对证据的真实性均没有异议，但被告认为原告的证据2《协议书》及证据3《补充协议书》的内容均违反了法律强制性规定，是无效的。而原告对被告所提交的4组证据的关联性和目的性均有异议，认为该证据只能证明原告�何崇明有合伙关系，但本案审理的是原、被告与吴行三人的另外一种合伙关系，因此被告提供的证据与本案无关。原、被告及吴行三人签订的《协议书》及《补充协议》，是对其三人合伙内部的债务转移、退伙等事项所达成的一种内部协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第一款第二项“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（二）经全体合伙人一致同意；”的规定，要使该《协议书》成立、生效，必经债权人潘立兴及合伙人何崇明的同意。现原告伍保良没有证据证实该《协议书》第1条“钱宇、吴行、伍保良三人从潘立兴处借来的433万元人民币的本息由钱宇一人全部承担，与伍保良、吴行二人无关……”中将合伙债务的全部转由钱宇一人承担是经债权人潘立兴的同意或者追认；同时对第5条“伍保良完全退出该项目的合作关系，……吴行完全退出该项目的合作关系……”、第7条“伍保良原作为代表与何崇明、许石文签的承包、生产经营合同也自然转由钱宇承担，与伍保良、吴行再无任何关联。”也没有提供任何证据证实伍保良、吴行退伙已经合伙人何崇明、许石文的同意或者追认。故原、被告及吴行三人签订的《协议书》缺乏合同成立的要件，即《协议书》未成立。既然主协议未成立，那么所补签的《补充协议》也未成立，也就没有法律效力。所以原、被告及吴行三人于2015年1月11日签订的《协议书》及《补充协议》，本院不予认定；而被告提供的4组证据，原告均承认合同内容真实，证实了原告伍保良是代表原、被告及吴行三人与何崇明之间的合伙关系，何崇明与原、被告及吴行三人的合伙有直接的法律利害关系，故原告认为本案审理的是原、被告与吴行三人的另外一种合伙关系，被告提供的证据与本案无关的主张，本院不予采纳。对被告提供的证据《协议书》2份、《靖西县湖润镇峒牌石灰岩矿场作开采经营合同》、《湖润镇峒牌石灰岩矿场原有设备清单》，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告及吴行三人签订的《协议书》及《补充协议》因缺乏合同成立的要件而未成立，对原、被告及吴行三人均没有法律约束力�根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”规定，原告伍保良退伙时，应当与钱宇、吴行对退伙时的合伙企业财产进行结算，但原、被告至今并没有进行合伙清算，且在案件审理过程中，各方也没有向本院提供合伙期间的会计帐簿，致使本院无法主持各方进行清算。现原告依据未成立的《协议书》及《补充协议》，且在未进行合伙清算的情况下即向本院提起诉讼，要求被告将原告多出的抵押款10万元支付给原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持；如今后该《协议书》及《补充协议》能够得到债权人潘立兴及合伙人何崇明的追认或者同意，并进行合伙清算后，原告可再另行起诉。
综上所述，原告伍保良在没有对合伙财产进行合伙清算的情况下，依据未成立的合同向本院主张权利，却没有向本院提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告返还自己多出10万元抵押款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告伍保良的诉讼请求。
案件受理费1150元，由伍保良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一八年四月二日
书记员 赵冬雪