江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终133号
上诉人（原审原告）王成，男，1974年1月5日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人刘正尧，男，1974年7月15日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区国土资源局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人范新元，局长。
委托代理人温文治、田源，江苏剑桥人律师事务所律师。
原审第三人杨来福，男，1955年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审第三人汤乃华，男，1951年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人王成因房屋行政登记一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月24日，杨来福作为售房人（甲方）、王成作为购房人（乙方）、苏州猎房房产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定杨来福将坐落在苏州市吴江区松陵镇富贵苑13幢201室房屋出售给王成，成交价格为110万元。2017年1月20日，汤乃华和杨来福的代理人持苏州市吴江区不动产登记申请书、不动产作价协议书、不动产登记委托书及身份证、杨来福和汤乃华的身份证、离婚证和声明书、不动产权属证书、公证书等材料向苏州市吴江区国土资源局申请抵押登记，苏州市吴江区国土资源局经审查于2017年1月21日办理了苏（2017）吴江区不动产证明第XX号他项权证，将吴江区松陵镇长板路1980号富贵苑X幢XX室房屋设定他项权利。
另查，2017年3月14日原审法院立案受理了朱隆付与杨来福民间借贷纠纷一案，审理中，朱隆付提起了诉讼保全，原审法院于2017年4月6日查封了涉案房产。
又查，经苏州市吴江区人民政府研究同意，自2016年6月23日起，苏州市吴江区实施不动产统一登记。
原审法院认为，一、依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款关于“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”的规定，苏州市吴江区国土资源局作为涉案不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构，依法具有对本行政区域内不动产进行权属登记的法定职责。二、本案中，各方当事人争议在于被诉抵押权登记行为是否合法，故对登记行为的全面审查着重于抵押登记行为是否符合相关规范性文件要求以及登记程序是否合法。首先，根据《不动产登记暂行条例》第十六第一款关于登记程序的规定，当事人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，苏州市吴江区国土资源局依据杨来福和汤乃华的代理人提交的苏州市吴江区不动产登记申请书、不动产作价协议书、不动产登记委托书及身份证、杨来福和汤乃华的身份证、离婚证和声明书、不动产权属证书、公证书等资料予以抵押登记，符合《不动产登记暂行条例》关于登记形式要件的规定要求。其次，房屋抵押权登记除适用上述关于抵押登记的特别规定以外，还应适用《中华人民共和国物权法》以及《房屋登记办法》关于房屋登记的一般性规定。物权法第十二条规定，登记机关应当查验申请人提供的权属证明和其他必要资料，就有关登记事项询问申请人。国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》对上述规定作了进一步细化，其中第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。依据上述规定，原审法院经审查，因案涉登记属于抵押权登记，登记机关对于设定抵押的房屋所有权人以及座落、权证号均可以通过查询房屋登记簿获知，因此苏州市吴江区国土资源局应着重查验并审查设定抵押是否系当事人真实意思表示以及登记申请材料之间是否相互一致。从苏州市吴江区国土资源局所举证据即登记材料内容来看，房屋所有权证记载的内容与登记簿一致；抵押合同的权利人及合同编号与主债权合同对应；抵押合同载明的抵押财产与房屋所有权证记载的权利人、房屋座落、面积相一致；房屋抵押登记申请表申请人、内容与抵押合同载明的抵押人、抵押内容相吻合；身份证、户口簿记载信息真实。因此，上述经苏州市吴江区国土资源局查验的登记材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条的规定，苏州市吴江区国土资源局予以登记并不违法。三、关于王成所主张的民事权利问题，其应当通过其他途径另行主张。
综上，苏州市吴江区国土资源局于2017年1月21日作出的苏（2017）吴江区不动产证明第XX号他项权证事实清楚、证据确凿，有相应的法律依据，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回王成请求确认苏州市吴江区国土资源局于2017年1月21日作出的苏（2017）吴江区不动产证明第XX号他项权证违法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王成负担。
上诉人王成上诉称，其与杨来福签订房屋买卖合同后，对该房屋进行了装修并已经入住。虽然没有办理不动产登记，但不影响上诉人取得涉案房屋的所有权和使用权。2017年1月21日，杨来福把产权证抵押给汤乃华借款100万元并办理了抵押登记。办理抵押登记过程中，被上诉人未按照《不动产登记暂行条例》规定的程序，向利害关系人即房屋实际居住人购买人使用人王成进行调查。被上诉人将存在权属争议的财产进行抵押，违反了《中华人民共和国物权法》的规定，同时被上诉人亦未依照《不动产登记暂行条例》第十九条的规定履行实地查看的职责。综上，请求撤销原审判决；确认被上诉人为存在争议的财产办理抵押登记的行政行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州市吴江区国土资源局辩称，一、涉案房产所有权人杨来福及抵押权人汤乃华向被上诉人共同申请办理抵押登记，并提交了《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条第一款所规定的材料，被上诉人审查认为，其提交的材料文件齐备、要件完整，据此对涉案房屋进行抵押登记，并无不当。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故涉案房屋产权人仍为杨来福，被上诉人审查未发现该房产上有预告登记、司法查封等阻却登记的情形遂予以办理登记，并不违法。三、根据《不动产登记暂行条例》第十七条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，只要申请材料齐全且符合法定形式，登记机构即应受理，除非有充分证据能够证明被登记的房屋权利存在权属不明情形，否则登记机构无权拒绝履行登记职责。本案中，被上诉人依法予以受理并经各项查验无误后办理抵押登记，符合规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨来福未陈述意见。
原审第三人汤乃华未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。
本案中，原审第三人杨来福和汤乃华为办理抵押登记，向被上诉人苏州市吴江区国土资源局提交了苏州市吴江区不动产登记申请书、不动产作价协议书、不动产登记委托书及身份证、杨来福和汤乃华的身份证、离婚证和声明书、不动产权属证书、公证书等资料，符合《不动产登记暂行条例》第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条之规定。同时，被上诉人苏州市吴江区国土资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定对原审第三人提交的相关材料进行了查验，无证据可以证明此次抵押登记存在《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的不予登记之情形，其作出苏（2017）吴江区不动产证明第XX号他项权证，并无不当。上诉人王成的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。但原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项判决驳回王成的诉讼请求，系引用法条错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾