福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初127号
原告：黄金英，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告：叶建英，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：范秀清、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：叶玉花，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告黄金英与被告叶建英、叶玉花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金英和被告叶建英及其委托诉讼代理人范秀清、被告叶玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金英向本院提出诉讼请求：1、判令叶建英、叶玉花对莆田市城厢区人民法院（2011）城民初字第1941号民事判决所确定的债务（即廖章华、蒋祖景应偿还黄金英的借款本金10万元及该款自2010年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由叶建英、叶玉花负担。事实和理由：黄金英诉廖章华、蒋祖景民间借贷纠纷一案，经莆田市城厢区人民法院（2011）城民初字第1941号民事判决认定，判决借款人廖章华、蒋祖景应偿还黄金英的借款本金10万元及该款自2010年11月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息并负担该案受理费1300元。之后因廖章华、蒋祖景拒不履行上述生效判决确定的还款义务，黄金英即向法院申请强制执行。在执行期间，叶建英诉黄金英、周顺发执行分配方案异议之诉一案，莆田市城厢区人民法院经审查认为黄金英可就（2011）城民初字第1941号民事判决确认的债务是否属于借款人夫妻共同债务另行主张权利。因该笔债务发生在叶建英和廖章华、叶玉花和蒋祖景的夫妻关系存续期间，依法应视为叶建英和廖章华、叶玉花和蒋祖景的夫妻共同债务，叶建英、叶玉花应当共同偿还。另外，该10万元借款与另案黄金英出借给廖章华的5万元借款系同一天发生，该5万元借款在2011年已被法院生效判决认定系叶建英与廖章华的夫妻共同债务，故本案也应当是该二人的夫妻共同债务；且叶建英在与廖章华离婚时分得房产，故该10万元也应当共同偿还。故提起本案诉讼。
叶建英辩称，一、答辩人与廖章华在2011年3月20日协议离婚之前虽然系夫妻关系，但答辩人对廖章华向黄金英借款根本不知情；即便廖章华有借款，款项也是用于赌博，没有用于家庭共同生活，实际借款时间也是在双方离婚之后，答辩人无需对本案款项承担共同偿还责任；黄金英对此前已判决的该5万元借款都不应当承担偿还责任。事实是廖章华在外借钱赌博，答辩人直到廖章华因赌博被公安立案侦查时才知道。经答辩人向廖章华了解，黄金英系专门放贷人员，当时廖章华出具5万元的借条后，黄金英要求增加一个担保人，廖章华即让其父亲来签字。但黄金英见廖章华的父亲年纪太大，就要求廖章华再找其他担保人，故廖章华找来了蒋祖景一起签字并出具了10万元的借条，但没有将先前的5万元借条收回。廖章华实际只收到黄金英汇款出借的10万元，且款项一到账就被廖章华汇入棋牌代理赌博账户上。二、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案不是夫妻共同债务，应当驳回黄金英的诉讼请求。三、黄金英于2011年向法院提起先前诉讼，要求廖章华、蒋祖景偿还本案借款10万元，却没有向答辩人主张权利，现黄金英于2018年1月4日才向法院起诉，属重复起诉并已超过诉讼时效。综上，请求驳回黄金英的诉讼请求。
叶玉花辩称，答辩人对借款不知情，当时也不在场，故无需承担偿还责任；黄金英应找廖章华讨钱。
本院经审查认定事实如下：廖章华与叶建英于1997年7月2日结婚，后于2011年3月30日离婚。2010年11月5日，案外人廖章华、蒋祖景向黄金英出具借条一份，内容为：“兹向龙桥荔城中大道2408号黄金英借人民币壹拾万元，以一切家产担保，房产证担保，利息按2分计，半年付一次利息”。该二人在借条的借款人处签名。随后黄金英向廖章华汇款10万元。之后因二人未能还款，黄金英以该二人为被告向本院提起诉讼。2011年11月18日，本院作出（2011）城民初字第1941号民事判决书，判决：“被告廖章华、蒋祖景应于判决生效之日起十日内偿还原告黄金英借款人民币一十万元及该款自2010年11月5日起至还清之日止按月利率千分之二十计算的利息。”后黄金英向本院申请强制执行。
执行期间的2014年8月，本院以人民币535000元将廖章华和叶建英共同共有的位于莆田市城厢区拍卖给他人。因该房产拍卖款分配事宜，引发叶建英向本院起诉黄金英、周顺发（另案债权人）执行分配方案异议之诉一案【案号：（2015）城民初字第1474号】。该案经一审、二审，生效判决认定：（2011）城民初字第1941号民事判决仅确认由廖章华、蒋祖景共同偿还涉案10万元借款及利息，没有确认该债务系廖章华和叶建英的夫妻共同债务，故拍卖款分配方案不能据此将（2011）城民初字第1941号民事判决项下的债务认定为廖章华和叶建英的夫妻共同债务；黄金英主张该笔债务系叶建英和廖章华的夫妻共同债务，可另行主张权利。
2018年1月4日，黄金英提起本案诉讼。庭审时，黄金英表示蒋祖景以自己和廖章华要做生意需要资金周转为由提出借款，借款时现场只有黄金英、廖章华、蒋祖景三人；其依据（2011）城民初字第1941号民事判决书申请法院执行八年，尚未执行到款项。
本院认为：黄金英先前起诉要求廖章华、蒋祖景偿还涉案10万元借款时，并未将叶建英、叶玉花列为共同被告，（2011）城民初字第1941号民事判决书确认的是廖章华、蒋祖景应对黄金英出借的借款本金10万元及利息承担还款责任，而本案黄金英的起诉要求叶建英、叶玉花承担还款责任，系对该判决书确认的债务是否属于廖章华和叶建英、叶玉花和蒋祖景的夫妻共同债务进行认定和处理，未违反“一事不再理”原则和民事诉讼法关于构成重复起诉的相关规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款虽发生在叶建英和廖章华夫妻关系存续期间，但叶建英未在本案借条中签名确认、亦不在借款现场，且黄金英表示廖章华、蒋祖景系以经商需要资金周转为由提出借款，现黄金英未能提供证据证明该借款系用于廖章华和叶建英的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为黄金英要求叶建英对（2011）城民初字第1941号民事判决所确定的债务承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。同理黄金英要求叶玉花承担连带偿还责任，亦于法无据，本院亦不予支持。除法律另有规定的外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年；本案黄金英于2018年1月4日的起诉也已超过诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄金英的诉讼请求。
案件受理费人民币5380元，减半收取计2690元，由黄金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一八年三月十二日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十八条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22585339?deid=24791453”\\\t”_blank?)向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
第四条本解释自2018年1月18日起施行。
本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。