白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民再4号再审申请人(原审被告):长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司。住所:吉林省长白朝鲜族自治县八道沟镇胜利村。法定代表人:杨树锋，系该公司经理。委托诉讼代理人:孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。被申请人(原审原告):卢鹏,住吉林省白山市。委托诉讼代理人:徐公市，吉林长白山律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢锁林（系卢鹏之父），住吉林省白山市。被申请人(原审被告):临江市开发区三兴矿业有限责任公司。住所:吉林省临江市大湖街。法定代表人:蔡文成，系该公司经理。委托诉讼代理人:陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。委托诉讼代理人:鲁德海，1959年3月14日生，汉族，退休职工，住吉林省临江市建国街建国七委**组。被申请人(原审被告):刘军，住吉林省临江市。被申请人(原审被告):长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司。住所:吉林省长白朝鲜族自治县新房子镇水库村。法定代表人:刘军，系该公司经理。被申请人(原审被告):临江市溢彩供热有限公司。住所：吉林省临江市建国街。法定代表人:王俊澎，系该公司经理。上述三被申请人委托诉讼代理人:王廷军，吉林荣锦律师事务所律师。再审申请人长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司（以下简称峰洁公司）因与被申请人卢鹏、刘军、临江市开发区三兴矿业有限责任公司（以下简称三兴公司）、临江市溢彩供热有限公司（以下简称溢彩公司）、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司（以下简称广森元公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）白山民二初字第31号民事调解书，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉民申1528号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人峰洁公司委托诉讼代理人孙中梁，被申请人卢鹏及委托诉讼代理人徐公市、卢锁林，被申请人三兴公司委托诉讼代理人陈玉发、鲁德海，被申请人刘军、溢彩公司、广森元公司委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰洁公司申请再审称，原审调解书中代为峰洁公司出庭的人员没有授权，该所谓的授权为虚假，已经有司法鉴定结论予以确认，峰洁公司的法定代表人也没有参加诉讼，也没有委托其他人员参加诉讼。为此，峰洁公司认为原调解书违反法律程序及规定，申请再审。1、2013年7月8日本案原、被告所签订的抵押借款协议并没有峰洁公司法定代表人的签字，因为该协议第二页中明确空白处应有各抵押担保人法定代表人的签字，另外该协议中所盖峰洁公司公章为虚假伪造。2、本案是峰洁公司作为担保人的抵押借款，根据物权法第15条、第187条、担保法第41条的规定，本案的抵押担保应进行抵押物的登记，未经抵押登记，抵押权未设立不生效。3、根据公司法第104条的规定，公司对外提供担保必须经股东大会作出决议，该担保协议即使成立，也不符合法律规定，为此峰洁公司不应当承担偿还责任。卢鹏未对峰洁公司申请再审进行答辩，并变更诉讼请求：1、请求判决五被告立即给付欠卢鹏借款1803.5万元；2、判决各被告给付借款期间利息月利率2%计算，至本金还清之日止。3、判决五被告承担连带民事责任。4、诉讼费由五被告承担。事实与理由同其原审起诉时一致。刘军辩称，一、卢鹏起诉的被告不明确。1、卢鹏在变更的起诉状主张其于2012年8月10日、2012年12月21日和2013年1月6日汇给刘军的会计王喜花款项合计金额292.5万元；该3笔款项既没有借据，也没在《抵押借款协议》中列明均发生在2013年7月8日协议之前，如果是借款的话，卢鹏只能将刘军列为被告起诉，与本案其他被告单位无关，该案应当由基层法院管辖，不能与本案合并审理。2、卢鹏在变更的起诉状中主张2013年7月12日通过李国帐户转给刘军336万元是其给刘军借款刘军不认可，因卢鹏没有实际给付刘军借款，民间借贷合同没有生效。3、《抵押借款协议》约定的不动产、动产抵押既不明确也未办理抵押登记，抵押无效，被告单位依法不承担抵押担保责任，卢鹏主张承担给付借款及利息责任的被告不明确。4、卢鹏主张被告承担诉讼中的费用，不但请求的费用不明确，而且承担费用的被告也不明确。上述2个案件的起诉被告不同，不能合并审理，应当驳回卢鹏的起诉。二、卢鹏主张被告共向其借款1803.5万元，自2014年9月份起至今仍欠借款本金1803.5万元及利息，没有事实和法律依据。卢鹏实际给付刘军的借款金额1175万元，刘军自2012年10月11日起至2016年12月2日止已给付卢鹏52笔款项合计9882,178.00元，按法定标准计算利息后，截止2016年12月2日刘军尚欠本息5,996,486.68元（本金4,979,329.09元和利息1,017,157.59元），并不是1803.5万元。三、刘军在《抵押借款协议》上所加盖的溢彩公司、三兴公司、峰洁公司等单位公章是真实的，均是刘军身为上述公司实际控制人期间加盖的。四、刘军从未向法院提交过（2015）白山民二初字第31号案件的被告单位的授权委托书，不清楚授权委托书的内容及所加盖的单位公章情况。五、卢鹏主张按月利率2%计算利息，没有法律依据。1、本案卢鹏于2015年3月31日起诉时和2015年7月6日法院作出（2015）白山民二初字第31号民事调解书时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》没有施行，本案再审应适用该规定以前的司法解释进行审理。2、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，与本案有关借款，约定利率超过银行同类贷款利率的部分无效，因此本案借款中约定月息4分或2分应当以银行同类贷款利率的四倍为准。六、卢鹏在变更的起诉状以上各被告承担连带责任，没有法律依据。三兴公司辩称，2013年7月8日，刘军以“刘军旗下诸公司”的名义和卢鹏签订了《抵押借款协议》，以“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的名义为借款协议提供抵押担保。2015年1月15日，刘军将其在三兴公司处的全部投资抵顶其在鲁德海处的借款，因而将其在三兴公司的全部投资转让鲁德海，并于2015年3月7日向鲁德海移交了三兴公司的会计帐簿、会计凭证等。刘军将其在三兴公司处投资转让鲁德海时，并未向鲁德海披露其以三兴公司资产抵押借款的事实，且前述借款并未进入公司帐户和用于三兴公司生产经营。经鉴定，“《抵押借款协议》上盖印的‘临江市开发区三兴矿业有限责任公司’的印章印文与工商备案的‘临江市开发区三兴矿业有限责任公司’的印章印文不是同一枚印章盖印。”《抵押借款协议》上盖印的“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的印章系刘军伪造。因此三兴公司为《抵押借款协议》设定抵押担保的事实不成立，卢鹏请求三兴公司承担抵押担保责任没有法律和事实依据，请求法院依法驳回卢鹏要求三兴公司承担抵押担保责任的诉讼请求。溢彩公司、广森元公司答辩同刘军的答辩意见相一致。卢鹏于2015年4月9日向本院起诉称，刘军、三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司于2012年8月7日向卢鹏借款70万元；于2012年8月9日借款100万元；于2012年8月22日借款100万元；于2012年8月29日借款130万元；于2013年2月9日借款400万元；于2013年7月5日借款750万元；于2013年7月8日借款100万元；于2013年7月12日借款350万元；于2014年1月4日贷款00万元；于2014年8月12日借款300万元。以上共计10笔借款2,500万元。利息均付至2014年8月份，从2014年9月至2015年3月已欠息7个月，经数次催要借款本息，均以无款为由，拖欠至今。1、请求刘军及三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司立即给付卢鹏借款2500万元；2、请求刘军及三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司按借款当时人民银行规定的基准利率四倍给付利息，从欠息之日起至给付之日止。3、由刘军及三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司承担诉讼费用。刘军及三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司没有书面答辩，原审庭审中同意卢鹏起诉意见。本院原审调解认定，2013年7月8日，卢鹏（甲方）与刘军及旗下诸公司（乙方）及李国（丙方）签订抵押借款协议，约定借款额度：乙方已向甲方借款人民币1650万元。其中2012年8月7日70万元；2012年8月9日100万元；2012年8月22日100万元；2012年8月29日130万元；2013年2月9日400万元；2013年7月5日750万元；2013年7月8日100万元。双方商定，借款额度最高不超4000万元。借款利率及期限：基础利率为月息2分，随着市场行情双方可协商适当上浮，按月付息。借款期限暂定2年，乙方可在期限内不定时、不定额偿还本金，利随本清。丙方责任与义务：丙方为此借款的介绍人与担保人，其职责是监督借款的使用情况，负责按月清收借款利息，清收到期前的借款本金。如乙方发生风险，不能偿还甲方借款本息时，丙方要承担连带偿还责任。三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司等7个单位在乙方处加盖公章。2012年8月7日，刘军及三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具70万元借据，事由注明：2012年8月7日－2012年10月7日利息4分，已扣利息2个月。2012年8月9日，刘军及三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2012年8月22日，刘军及区三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2012年8月29日，刘军及区三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具130万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2013年2月7日，刘军及区三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具400万元借据，事由注明：利息付到3月7日。2013年7月5日，刘军及区三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具750万元借据，事由注明：2013年7月5日－2013年9月5日，利息4分。2013年7月8日，刘军及区三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，注明上款系2013年7月8日借款，已扣1个月利息。2013年7月12日，刘军及三兴公司、广森元公司向卢鹏出具350万元借据。2014年1月4日，刘军及溢彩公司、广森元公司向卢鹏出具200万元借据，注明上款系2014年1月4日－2014年3月4日利息已付。2014年8月12日，刘军及溢彩公司、广森元公司向卢鹏出具300万元借据，事由注明：用于流动资金借款。以上共计10笔，金额2500万元。2011年4月19日，卢鹏从农行转给王喜花374万元。2011年5月4日，卢鹏从农行转给王喜花176万元。2011年5月4日，卢鹏从农村信用社转给王喜花300万元。2012年8月7日，卢鹏从建行转给刘军63.7万元。2012年8月10日，卢鹏从工行转给王喜花43万元。2012年8月10日，卢鹏从农行转给王喜花48万元。2012年8月22日，卢鹏从工行转给王喜花50.05万元。2012年8月22日，卢鹏从吉林银行转给王喜花40.95万元。2012年8月29日，卢鹏从工行转给王喜花118.3万元。2012年12月21日，卢鹏从建行转给王喜花49.5万元。2013年7月5日，卢鹏从工行转给王喜花466万元。2013年7月5日，卢鹏从农行转给王喜花114万元。2013年7月5日，卢鹏从建行转给王喜花110万元。2013年7月8日，卢鹏从工行转给王喜花61万元。2013年7月8日，卢鹏从建行转给王喜花9万元。2013年7月8日，卢鹏从农行转给王喜花10万元。2013年7月12日，李国从工行转给刘军336万元。2014年1月4日，卢鹏从工行转给刘军124万元。2014年6月18日，卢鹏从建行转给王喜花8万元。以上共计19笔，金额2501.5万元。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议：“被告刘军、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司于2015年7月20日前给付原告卢鹏借款本金2500万元及利息（利息自2014年9月1日起计算至给付之日止，利率按月利率2%计算）。案件受理费166，800.00元，减半收取83，400.00元，由被告刘军、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司负担。”本院再审查明，2013年7月8日，卢鹏（甲方）与刘军及旗下诸公司（乙方）及李国（丙方）签订抵押借款协议，协议内容为，借款额度：乙方已向甲方借款人民币1650万元。其中2012年8月7日70万元；2012年8月9日100万元；2012年8月22日100万元；2012年8月29日130万元；2013年2月9日400万元；2013年7月5日750万元；2013年7月8日100万元。双方商定，借款额度最高不超4000万元。借款利率及期限：基础利率为月息2分，随着市场行情双方可协商适当上浮，按月付息。借款期限暂定2年，乙方可在期限内不定时、不定额偿还本金，利随本清。设定抵押物品：以三兴公司为主抵押，该企业于2010年4月至2011年12月由刘军购买，但企业法为未变更，仍为原法人刘忠礼。由于借款为刘军旗下各企业共享，因此可作为副抵押。刘军旗下企业有：溢彩公司、临江市洪承煤炭经销有限公司、临江市华烨小额贷款有限公司、临江市恒源中小企业信用担保有限公司、峰洁公司、广森元公司。丙方责任与义务：丙方为此借款的介绍人与担保人，其职责是监督借款的使用情况，负责按月清收借款利息，清收到期前的借款本金。如乙方发生风险，不能偿还甲方借款本息时，丙方要承担连带偿还责任。三兴公司、溢彩公司、峰洁公司、广森元公司等7个单位在乙方处加盖公章。2012年8月7日，刘军及三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具70万元借据，事由注明：2012年8月7日－2012年10月7日利息4分，已扣利息2个月。2012年8月9日，刘军及三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2012年8月22日，刘军及三兴矿业公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2012年8月29日，刘军及三兴矿业公司、溢彩公司向卢鹏出具130万元借据，事由注明：用于流动资金借款。2013年2月7日，刘军及三兴任公司、溢彩公司向卢鹏出具400万元借据，事由注明：利息付到3月7日。2013年7月5日，刘军及三兴公司、溢彩公司向卢鹏出具750万元借据，事由注明：2013年7月5日－2013年9月5日，利息4分。2013年7月8日，刘军及三兴矿业公司、溢彩公司向卢鹏出具100万元借据，注明上款系2013年7月8日借款，已扣1个月利息。2013年7月12日，刘军及三兴公司、广森元公司向卢鹏出具350万元借据。2014年1月4日，刘军及溢彩公司、广森元公司向卢鹏出具200万元借据，注明上款系2014年1月4日－2014年3月4日利息已付。2014年8月12日，刘军及溢彩公司、广森元公司向卢鹏出具300万元借据，事由注明：用于流动资金借款。以上共计10笔，金额2500万元。卢鹏借款明细：2012年8月7日，卢鹏从建行转给刘军63.7万元。2012年8月10日，卢鹏从工行转给王喜花43万元。2012年8月10日，卢鹏从农行转给王喜花48万元。2012年8月22日，卢鹏从工行转给王喜花50.05万元。2012年8月22日，卢鹏从吉林银行转给王喜花40.95万元。2012年8月29日，卢鹏从工行转给王喜花118.3万元。2012年12月21日，卢鹏从建行转给王喜花49.5万元。2013年1月6日，卢鹏从农村信用社转给王喜花152万元。2013年7月5日，卢鹏从工行转给王喜花466万元。2013年7月5日，卢鹏从农行转给王喜花114万元。2013年7月5日，卢鹏从建行转给王喜花110万元。2013年7月8日，卢鹏从工行转给王喜花61万元。2013年7月8日，卢鹏从建行转给王喜花9万元。2013年7月8日，卢鹏从农行转给王喜花10万元。2013年7月12日，李国从工行转给刘军336万元。2014年1月4日，卢鹏从工行转给刘军124万元。2014年6月18日，卢鹏从建行转给王喜花8万元。以上共计17笔，金额1803.5万元。其中，2012年12月21日，卢鹏从建行转给王喜花49.5万元；2013年1月6日，卢鹏从农村信用社转给王喜花152万元，该两笔借款未在协议中体现。刘军还款明细：2012年10月11日,王喜花从工行转给卢鹏11.5万元;2102年11月23日,刘军从建行转给卢鹏18万元；2012年12月7日,王喜花从工行转给卢鹏18万元；2013年3月7日,王喜花从建行转给卢鹏32万元；2013年4月8日,王喜花从建行转给卢鹏32万元；2013年5月7日，王喜花从农行转给卢鹏16万元；2013年5月23日,王喜花从建行转给卢鹏16万元；2013年6月6日,王喜花从建行转给卢鹏16万元；2013年6月22日,王喜花从建行转给卢鹏16万元；2013年7月22日,王喜花从农村信用社转给卢鹏16万元；2013年8月22日,王喜花从建行转给卢鹏40万元；2013年8月28日,王喜花从工行转给卢鹏10万元；2013年9月10日，王喜花从建行转给卢鹏30万元；2013年9月25日，王喜花从工行转给卢鹏50万元；2013年10月12日，王喜花从建行转给卢鹏40万元；2013年10月31日，王喜花从工行转给卢鹏40万元；2013年11月19日，刘军从建行转给卢鹏40万元；2013年12月6日，王喜花从农村信用社转给卢鹏30万元；2013年12月13日，唐德杰从建行转给卢鹏10万元；2013年12月30日，刘军从建行转给卢鹏20万元；2014年2月19日，王喜花从工行转给卢鹏40万元；2014年3月4日，王喜花从建行转给卢鹏40万元；2014年3月14日,王喜花从建行转给卢鹏12万元；2014年3月14日，王喜花从工行转给卢鹏8万元；2014年3月23日,王喜花从工行转给卢鹏20万元；2014年4月4日,王喜花从工行转给卢鹏20万元；2014年4月22日,王喜花从建行转给卢鹏30万元；2014年4月30日,王喜花从农行转给卢鹏20万元；2014年6月8日，王喜花从建行转给卢鹏20万元；2014年6月18日,王喜花从工行转给卢鹏28万元；2014年7月1日,王喜花从工行转给卢鹏14万元；2014年7月9日,王喜花从工行转给卢鹏10万元；2014年7月24日,王喜花从工行转给卢鹏5万元；2014年8月8日,王喜花从工行转给李国4万元；2014年9月2日,王喜花从建行转给卢鹏6万元；2014年9月3日,王喜花从工行转给卢鹏5万元；2014年9月18日,王喜花从工行转给卢鹏20万元；2014年9月22日,王喜花从农村信用社转给李国10.5万元；2014年9月30日,王喜花从农行转给卢鹏8万元；2014年9月30日,王喜花从农村信用社转给卢鹏2万元；2014年10月22日，王喜花从工行转给卢鹏10万元；2014年10月29日,王喜花从农村信用社转给卢鹏10万元；2014年10月30日,王喜花从工行转给卢鹏10万元；2014年11月23日,王喜花从工行转给卢鹏3万元；2014年11月23日,王喜花从工行转给卢鹏7万元；2014年12月8日,王喜花从工行转给卢鹏10万元；2014年12月20日,王喜花从工行转给卢鹏10万元；2015年1月12日，王喜花从农行转给卢鹏10万元；2016年6月30日,刘军给付卢锁林现金5万元；2014年7月7日,刘军给付卢锁林现金3万元。以上共计还款920万元。另查明，2011年8月28日，刘军与长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司（杨树峰）签订转让协议书，刘军出资1200万元将峰洁公司一次性整体收购。依照协议，刘军于2011年8月29日给付杨树峰300万元，2011年9月11日给付30万元，2011年9月22日给付3.8万元，2011年10月7日5万元，2011年11月4日给付300万元，2012年3月2日给付21万元，2012年3月8日给付250.9万元。2014年9月13日，峰洁公司股东会决议：1、股东会决议同意法定代表人马腾飞及股权所有人杨树峰、张洁将其所有的公司财产剥离。2、股东会决议同意将矿山（0.1618平方公里采矿权）包括不限于探矿证及相关证照、采矿设备及资产转让给刘欣，具体见《移交财产清单》。股东杨树峰、张洁在股东签字处签字。同日，峰洁公司（甲方）与刘欣（乙方）签订《矿山转让协议》，约定：峰洁公司一次性转让给刘欣。甲方法人签字处有马腾飞、张洁、杨树峰、刘军签字，乙方签字处有刘欣签字，见证人处有曹冠一签字。该协议无该公司公章。2015年1月10日，三兴公司（甲方）与鲁德海（乙方）签订协议书，三兴公司同意鲁德海承接刘军在三兴公司三兴煤矿的全部投资，且鲁德海与刘军签订书面协议，保证刘军不再与三兴公司三兴煤矿主张投资权利。2015年1月15日，刘军（甲方）与鲁德海签订协议书，刘军在投资三兴公司的过程中，大部分投资款项是在鲁德海处借款，现刘军无力偿还上述借款。经协商，刘军用棉织厂改造工程5号楼的401室、301室、1402室、701室共计4套住宅（合计建筑面积591.5平方米）和刘军在三兴矿业的全部投资抵顶刘军在鲁德海处借款。协议签订后，刘军应将三兴矿业的所有证照、资料及帐目交给鲁德海，公司及矿山的现场管理交乙方。本案再审审理中，峰洁公司、三兴公司提出申请对卢鹏与刘军及旗下诸公司及李国签订的抵押借款协议上盖印的“长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司”及“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”和《授权委托书》上“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”印章印文与工商档案的印章印文进行司法鉴定。经本院委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定结论：1、《抵押借款协议》上盖印的“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的印章印文与工商备案的“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的印章印文不是同一枚印章盖印；2、《抵押借款协议》上盖印的“长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司”印章印文与工商备案的“长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。3、《授权委托书》上盖印的“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的印章印文与工商备案的“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的印章印文不是同一枚印章盖印。本院认为，当事人调解达成协议，必须双方自愿，且调解协议的内容不得违反法律规定。本案中，峰洁公司、三兴公司提出在原审调解时未出庭参加调解，亦未授权委托刘军诉讼，且刘军已退出峰洁公司和三兴公司，因此，该调解协议违反了当事人自愿原则，依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（三）违背当事人真实意思的”之规定，该调解协议应予以撤销。依法成立的借贷合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。2013年7月8日，刘军及其旗下公司与卢鹏签订了《借款抵押协议》，明确约定借款额度、借款利率及期限、抵押物品等事宜。本案申请再审人峰洁公司和被申请人三兴公司主张《抵押借款协议》上盖印的“长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司”及“临江市开发区三兴矿业有限责任公司”的公章系刘军伪造，且二公司法人代表没有在该协议签字，因此二公司不应承担还款责任。经查，本案《借款抵押协议》签订时，刘军虽不是峰洁公司和三兴公司的法人代表，但刘军实际控制峰洁公司和三兴公司的经营事项。刘军于2014年9月13日退出峰洁公司经营管理，于2015年1月15日退出三兴公司的经营管理，故刘军于2013年签订的《抵押借款协议》对峰洁公司和三兴公司发生法律效力，峰洁公司和三兴公司主张不承担还款责任本院不予支持。刘军主张2013年7月12日通过李国帐户转给刘军336万元不是卢鹏借款，因李国出庭证实该款项系卢鹏收到王玉澄的还款，卢鹏电话通知李国将该款项转入刘军帐户，刘军没有提供该笔款项与李国有关联的相关证据，故刘军的主张，本院不予支持。刘军及峰洁公司、三兴公司、溢彩公司、广森元公司应按协议约定履行还款义务。本案原审诉讼发生于2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，故依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方当事人抵押借款协议约定的基础利率为月息二分，高于同期银行同类贷款利率的四倍部分的利息不予保护，应按同期银行同类贷款利率的四倍计算利息。经查，卢鹏自2012年8月7日起至2014年6月18日止陆续借给刘军及旗下公司款项共计1,803.5万元，截止2016年7月7日，刘军及旗下公司陆续向卢鹏还款及支付利息共计920万元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，刘军及旗下公司与卢鹏的抵押借款协议没有约定债务偿还顺序，故刘军及旗下公司应按照先利息后本金的顺序偿还欠款。经核算，截止本判决作出之日，刘军及旗下公司尚欠卢鹏本金11,705,552.32元，利息6,728,474.21元（利率按同期银行同类贷款利率的四倍计算）。综上，刘军及旗下公司应偿还卢鹏本金及利息共计18,434,026.53元。因《抵押借款协议》中没有体现2012年12月21日及2013年1月6日，卢鹏借款49.5万元和152万元的事实，故该两笔借款共计201.5万元，应视为刘军个人借款，由刘军个人进行偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因双方未约定利息，卢鹏主张上述两笔借款的利息，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）白山民二初字第31号民事调解；二、刘军及长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司于本判决生效之日起共同偿还卢鹏借款本金11,705,552.32元及至2017年12月28日利息6,728,474.21元。并承担2017年12月29日起至本金还清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率四倍计算；三、刘军于本判决生效之日起立即偿还卢鹏借款本金201.5万元，并承担2017年12月29日起至本金还清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166,800.00元，由卢鹏负担30,364.00元，刘军及长白朝鲜族自治县峰洁硅藻土有限公司、临江市开发区三兴矿业有限责任公司、临江市溢彩供热有限公司、长白朝鲜族自治县广森元硅藻土科技有限公司于本判决生效之日起共同负担122,992.00元，刘军负担13,444.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  赵希海审 判 员  马立清代理审判员  苏义君二〇一七年十二月二十八日书 记 员  宋延良。