北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7820号
原告：杨凤蕙，女，1934年10月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵×（杨凤蕙之孙），男，1985年11月27日出生，北京富力城房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：北京市人民政府台湾事务办公室，住所地北京市西城区德胜门东大街8号。
法定代表人：汪明浩，该单位主任。
委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京市中天智通律师事务所律师。
第三人：北京宝嘉恒基础设施投资有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路6号。
法定代表人：苑志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李敏，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪睿，北京金诚同达律师事务所实习律师。
原告杨凤蕙与被告北京市人民政府台湾事务办公室、第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤蕙的委托诉讼代理人曹庆国、赵洋、被告北京市人民政府台湾事务办公室的委托诉讼代理人樊革、第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司的委托诉讼代理人李敏、汪睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凤蕙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告履行协议，给予原告办理入住手续。事实和理由：1997年11月18日，原告与被告北京市人民政府台湾事务办公室签订北京市住宅房屋拆迁安置补助补偿安置协议书，协议约定被告作为拆迁人对原告所有的西城区西绦胡同××号房屋两间拆除，用于北京市人民政府台湾事务办公室建设用地，将原告直接安置到其所有的本市朝阳区×××小区××号楼×门×××号及××楼××门×××号居住，并为原告办理相关进住手续。协议签订后，被告交付以上住房，并为原告办理了该小区××楼××门×××号的相关入住手续，但是由于被告的原因，该小区××号楼×门×××号的入住手续经原告多年来多次催促，至今仍未办理。另外，原告进一步了解到第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司为朝阳区×××小区××号楼×门×××号房屋的产权人。由于以上原因，给原告的生活造成很大影响。为此，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告履行协议约定，给予原告办理相关手续。
北京市人民政府台湾事务办公室辩称：我们调取了当时的档案，经过查询，在1996年到1997年期间对西绦胡同进行了拆迁。当时是委托拆迁，拆迁单位是北京市西城区西城拆迁办。这个拆迁过程中，前有房屋拆迁许可证，中间拆迁的实施方案是因为我们经过批准购买了海淀区的房屋作为安置房，一直到1998年3月16日北京市房屋拆迁的项目办理了结案手续。1998年3月拆迁工作整个结束，在拆迁过程中被告拨入到拆迁项目中的700多万的费用由西城区拆迁所代为发放。在档案查询中，我们没有查到与原告有关的协议书及相关文件。所以请原告出示证据原件。被拆迁人原告和本案的原告名字是不一致的，所以我们不确定是否为同一个人。在1998年的时候拆迁已经全部结束了，在长达20年的时间如果原告是涉案的拆迁户，这期间原告没有提出过任何诉求，已经超过了诉讼时效。原告就已经入住了，如果要办理租赁合同，办理的主体也不是被告。
北京宝嘉恒基础设施投资有限公司述称：我公司本来是朝阳区国企负责建设朝阳区建设设施的公司。我们办理的入住手续有相关单位凭相关拆迁协议等材料来我们公司办理入住手续，我们只认可手续齐全才可以办理。因为原告没有提供完整的手续，所以公司无法办理。如果原告能够完整的提供有效手续，公司肯定会按照相关政策办理，所以原告如果有能力提交有效的材料我们愿意配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨凤蕙向本院提交了以下证据：1.北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书复印件。2.公有住宅租赁合同。3.公有住宅租赁合同更名申请复印件。4.西城区建设拆迁所发的函。被告北京市人民政府台湾事务办公室对于原告提交的证据1.陈述在我们的档案中没有看到这份拆迁协议的原件以及关于原告的任何资料、文字记载，如果原告不能提交原件我们无法核实真实性。这些复印件中盖章的高双进现在是北京对外友好协会的副会长，早就离开被告单位了。而且当时也不是被告的章，当时签字的一些人都不是被告的人，可能是拆迁公司的人，所以对协议的真实性无法确认；对证据2.陈述形式上的真实性认可，证明目的和本案的关联性无法确认，主要是因为拆迁协议的问题没有搞清楚。当时整个的拆迁工作委托了当时的西城区拆迁办，所有钱都给他们了，工作也是由他们做的，所以我们无法核查被拆迁人通过什么形式办理的；对证据3.陈述这个过程我们不清楚，与本案的关联性、目的性我们无法确认；对证据4.陈述真实性认可，但需要核实，内容和关联性不认可。第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司对原告提交的证据1.陈述质证意见与被告一致；对证据2、3陈述质证意见同被告意见，与本案无关；对证据4.陈述需要核实。被告北京市人民政府台湾事务办公室向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.拆迁前期工作情况汇总。2.北京市城市房屋拆迁许可证申报审批表、房屋拆迁许可证。3.《关于北京市台办拆迁安置用房执行新房新租标准的请示》的批复。4.北京市城市房屋拆迁结案表。5.市台办项目有关情况的说明。6.关于市台办项目申请退还拆迁保证金的函。7.拆迁结算表。原告杨凤蕙对被告提交的证据1.陈述所有证据都是复印件，真实性都无法核实。我们认为不管是委托拆迁还是自己拆迁，相关的权利义务最终应该由委托人承担，而不是把责任推给拆迁所；对证据2.陈述证明目的没有异议，请法庭注意在拆迁范围中明确了是西绦胡同的四至问题包括原告被拆迁的房屋。在计划安排中虽然是到海淀区这个地方这么申报的，但是在具体的实施过程中，原告确实不是被安置在了海淀区的这个地方；对证据3.陈述标准没有异议，我们认为我们被实际安置的地址也不是海淀区的这个位置；对证据4.陈述证明目的不认可，直到今天为止原告的安置问题仍然没有得到全部、妥善的、完全的处置；对证据5.陈述是被告自己做的，我们不认可拆迁工作已经完成的事实；对证据6.不予认可，因为实际的拆迁工作没有细致的审查这个东西就结束了；对证据7.陈述因为他们是委托关系，我们没有争议。第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司对被告提交的全部证据陈述：被告所有证据都没有原件，真实性无法核实，需要法庭核实一下。关联性这块与本案没有关联。第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司向本院提交了以下证据：1.关于移交朝阳区×××小区高碑店×××总公司房屋产权的函及其附件。2.关于移交朝阳区×××小区的函。3.关于×××小区××号楼×单元×××号房相关情况的说明。4.房屋所有权证。5.北京市工业企业专用发票提货联。原告杨凤蕙对第三人提交的证据1、2、4、5均无异议；对证据3.不予认可。被告北京市人民政府台湾事务办公室对第三人提交的证据1、2、4、5均无异议；对证据3.不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年被告北京市人民政府台湾事务办公室获批对“市台办业务商业生产用房”项目进行拆迁建设，拆迁范围为：东：西绦胡同17#；西:西绦胡同43#；南：西绦胡同；北：北二环。原告杨凤蕙原在北京市西城区西绦胡同××号有正式住房两间，居住面积19平方米。1997年1月，杨凤蕙（被拆迁人、乙方、委托代理人赵××）与北京市台湾事务办公室（拆迁人、甲方、签章为北京市人民政府台湾事务办公室办公楼筹建办公室）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（编号：×-××），双方约定了如下主要内容：乙方住址西绦××号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积19平方米。有正式户口4人。应安置人口5人，分别是（亲缘关系及年龄）：本人62、夫、子37、子妻37、孙11。直接安置：地址×××××号楼×门×××号、××号楼××门×××号，房屋叁间。甲方支付给乙方补助补偿费：搬家补助费400元，提前搬家奖励费5000元，其他500×5元，转学费3000元，有线电视费200元。协议签定后乙方在97年1月26日前应将原住房腾空交甲方拆除。2012年8月，杨凤蕙向北京市朝阳区房屋管理公司申请并同意将北京市朝阳区×××小区××号楼××单元×××室的承租人直接变更为其孙子赵×。2012年9月，赵×（承租人、乙方）与北京市朝阳区房屋管理公司房管经营部（出租方、甲方）签订《北京市公有住宅租赁合同》（朝房×字第×××号），由赵×承租朝阳区×××小区××号楼××单元×××号房屋（总使用面积34.81㎡，其中居室1间，12.64㎡）。本案涉案的北京市朝阳区×××××号楼×单元×××号房屋（建筑面积62.7㎡）所有权人为第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司（所有权证编号：京房权证朝其××字第×××号），现该房屋由原告杨凤蕙居住、使用。2008年6月，杨凤蕙之子赵××曾交纳了上述房屋的2007-2008年度的供暖费。庭审中，原告杨凤蕙提供的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（编号：×-××）为复印件，经本院调查、核实，该复印件与西城区建设拆迁所留存的上述协议书原件一致。
本案审理中，被告北京市人民政府台湾事务办公室于2017年9月7日向第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司出具《房屋安置情况说明》：经查，我办于1997年筹建办公楼时，为安置西城区德胜门东大街西绦胡同111户居民，委托西城区建设拆迁所购买127套安置房，其中含北京市朝阳区×××××号楼×单元×××室，此房用于安置杨凤蕙一家。特此说明。第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司对于上述《房屋安置情况说明》无异议，并承认上述事实。
上述事实，有当事人陈述、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》、房屋所有权证、《北京市公有住宅租赁合同》等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告杨凤蕙与被告北京市人民政府台湾事务办公室签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，因拆迁需要拆除原告原住房，约定被告应为原告一家安置涉案的北京市朝阳区×××××号楼×单元×××号房屋。上述协议经本院调查、核实属实，且原、被告及第三人对上述事实均予以认可。因此，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告、第三人履行《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》对其进行房屋安置，办理入住上述涉案房屋的手续理由正当，本院予以支持。鉴于第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司为涉案房屋所有权人，其应当承担办理入住手续的义务，被告北京市人民政府台湾事务办公室对此承担协助义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
第三人北京宝嘉恒基础设施投资有限公司于本判决生效之日起十日内，为原告杨凤蕙办理北京市朝阳区×××××号楼×单元×××号房屋的入住手续，被告北京市人民政府台湾事务办公室对此予以协助。
案件受理费七十元，由被告北京市人民政府台湾事务办公室负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李春英
人民陪审员 王一心
二〇一七年十月十八日
书 记 员 聂秋烨