重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1553号上诉人（原审被告）：陈银连，女，1983年2月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：ＸＸ（陈银连之丈夫），汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦治国，男，重庆云泊停车场管理有限公司经理。委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。上诉人陈银连因与被上诉人重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云泊公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审凭借云泊公司的仪器记载内容认定陈银连与云泊公司形成租赁关系，证据不足。云泊公司停车收费电子记录表记载，陈银连的车在2016年10月28日10时01分至10时52分在两路口10215号车位停车，同时10时41分至20时29分在体育馆环线10314号车位停车，以及同年11月9日13时44分至16时58分在体育馆10342号车位停车，16时38分至20时16分在两路口段10203号车位停车，该停车记录明显有违生活常识，自相矛盾，足以证明云泊公司的停车收费记录存在人为操作痕迹，真实性较差，一审不应采信该停车记录。2、云泊公司提供的停车位处于城市主干道，违反了《重庆市市政设施管理条例》的规定，不具有合法性，双方之间的租赁关系不受法律保护。被上诉人云泊公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。云泊公司向一审法院起诉请求：判决陈银连支付云泊公司停车费1480元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院认定事实：2016年7月1日，云泊公司与武隆市政局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年7月25日至2017年2月15日期间，陈银连所有的渝GMK8**号车辆多次在武隆县城芙蓉西路两路口至五一滑坡、体育馆环线的停车区域停车，共产生停车费1480元，其中“2016年10月28日，渝GMK8**号车辆在10时01分至10时52分在两路口路段10215号车位停车，产生停车费2元；同日10时41分至20时29分在体育馆环线10314号车位停车，产生停车费20元”，“2016年11月9日，渝GMK8**号车辆在13时44分至16时58分在体育馆路段10342号车位停车，产生停车费8元；同日16时38分至20时16分在两路口路段10203号车位停车，产生停车费8元”。2017年4月10日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。一审法院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和陈银连并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，陈银连在明知停车收费的情况下于2016年7月25日至2017年2月15日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给陈银连，由陈银连按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年7月25日至2017年2月15日期间，云泊公司提供临时停车位供陈银连停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。云泊公司提交的渝GMK8**号车辆的停车收费电子记录表载明2016年10月28日和11月9日，渝GMK8**号车辆在相同时间不同车位停车，共计产生停车费38元。以上停车记录明显不合常理，且云泊公司未提交证据予以证明，亦未作出合理解释，对上述费用38元不予认可。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算陈银连停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的其他停车费用1442元，陈银连应当支付。陈银连辩称其每次停车均支付了停车费，但未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对陈银连的辩称理由不予采信。关于陈银连辩称其车辆被擦挂，但云泊公司拒绝赔偿，以此认为云泊公司未尽管理义务，一审认为陈银连未提交证据予以证明，对其辩称理由不予采信。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈银连在本判决生效之日起三日内向云泊公司支付停车费1442元；二、驳回云泊公司其他诉讼请求。如果陈银连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取25元（云泊公司已预交），由陈银连负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于云泊公司提供的城市道路停车智能感应系统停车记录能否作为本案有效证据予以采信的问题。城市道路停车智能感应系统会自动生成车辆的停泊记录，具有很强的客观性，可以作为认定事实的证据。云泊公司提供的停车智能感应系统自动生成的停车记录，详细记载了2016年7月25日至2017年2月15日期间，渝GMK8**号车在云泊公司管理的临时停车位上的临时停车时间，虽然该自动感应记录出现了两次同一时间段内渝GMK8**号车在不同车位停车的记录瑕疵，但云泊公司已经从感应技术层面对出现记录瑕疵的原因作出了合理解释，且一审未将重复停车费用计入欠缴金额，因此，仅凭这两次记录瑕疵，不能否定停车智能感应系统记录的真实性。陈银连并未提供证据证明云泊公司提供的停车智能感应系统记录存在人为改动的痕迹，故云泊公司提供的停车智能感应系统记录应当作为有效证据予以采信。关于设置临时停车位的合法性问题。武隆城区临时停车位是武隆区行政主管部门为缓解武隆城区停车供需矛盾，根据规划和交通要求划定的临时停车区域。至于武隆区行政主管部门划定的临时停车位是否符合《重庆市市政设施管理条例》规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此不予审查。综上所述，上诉人陈银连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈银连负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  王 利代理审判员  张东一二〇一七年十一月二十一日书 记 员  赵许梅