天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2076号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人辛桂菊，总经理。
委托代理人王欣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）肖树金。
委托代理人刘浩涓（翁媳关系），天津市和平区新星小学教师。
被上诉人（原审被告）梁艳。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，津M×××××号车辆系原告肖树金所有；津M×××××号车辆系被告梁艳所有，该车在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险（财产赔偿限额为2000元）、商业三者险（赔偿限额为200000元）及不计免赔附加险，本案所涉交通事故发生在上述保险期间内。
2015年6月16日12时00分许，被告梁艳驾驶津M×××××号车辆在天津市××纪念馆路南侧由西向东向左起步时，遇案外人刘浩涓（原告儿媳）驾驶津M×××××号车辆沿纪念馆路由西向东行驶，梁艳所驾车辆左前侧与刘浩涓所驾车辆右前部接触，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，梁艳承担事故全部责任，刘浩涓不承担事故责任。
事故发生后，刘浩涓与梁艳在交管部门达成一致意见：“梁艳车损自负，承担刘浩涓车辆修理费、拖车费（凭票），其他不涉，以此结案”。其后，津M×××××号车辆被拖送至天津中进百旺汽车销售服务有限公司维修，发生拖车费400元。天津中进百旺汽车销售服务有限公司对津M×××××号车辆进行了拆解，因该公司对津M×××××号车辆的预估维修价格与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司的评估价格存在差距，该车并未维修，原告为此向天津中进百旺汽车销售服务有限公司支付拆解费5000元。经一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，津M×××××号事故车辆的维修费用为49435元，原告支付鉴定费3000元。另，被告梁艳曾给付原告交通费500元。
原告肖树金一审的诉讼请求为：判令二被告赔偿其车辆维修费49435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、修车期间交通费4500元、误工费1000元、车辆贬值费20000元、鉴定费3000元；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定：被告梁艳承担本起事故全部责任，一审法院予以确认。
一、关于本案的责任承担。因被告梁艳所驾津M×××××号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理经济损失，应由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在津M×××××号车辆投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由该公司在津M×××××号车辆投保的商业三者险赔偿限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告梁艳承担赔偿责任。
二、对于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1、原告主张的车辆维修费49435元、拆解费5000元、拖车费400元、鉴定费3000元均提供了相关证据予以证实，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司所提出的车辆维修费、拆解费需要其公司重新评估的抗辩理由无事实及法律依据，不予置理，一审法院对上述损失均予以支持。2、关于替代性交通工具费用。原告主张的交通费应当系因非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，结合原告车辆因本次事故导致长时间无法使用的情况，一审法院酌情支持原告替代性交通工具费4000元，减除被告梁艳已支付的500元，一审法院确认该项损失为3500元。3、关于误工费。原告主张的误工费并非因本次交通事故所导致的人身伤害而产生，该项主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。4、关于车辆贬值费。原告未能举证证实其确定车辆贬损的具体经济价值的依据，且该项损失缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院确认原告的损失范围为车辆维修费49435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计61335元。
三、对于原告损失的具体分担。关于被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出的鉴定费系非必要发生费用而不属于保险责任的抗辩理由，一审法院辨析，原告申请进行司法鉴定的原因系安邦财产保险股份有限公司天津分公司的定损价格与原告车辆的维修厂家所预估的维修价格存在差距，原告依据鉴定意见确定的价格主张车辆维修费，一审法院亦对鉴定意见书予以采纳，该司法鉴定对于确定原告的车辆维修费损失具有必要性，而因该鉴定产生的鉴定费亦系必然支出，安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出的上述抗辩不能成立，一审法院不予采纳。关于安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出的依据商业三者险合同条款的约定交通费不属于保险责任的主张，因上述条款属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故一审法院认定上述条款不发生效力。
对于一审法院确认的上述损失，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费47435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计59335元。因上述金额均未超出保险责任，故本案不涉及被告梁艳的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告肖树金车辆维修费2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告肖树金车辆维修费47435元、车辆拆解费5000元、拖车费400元、替代性交通工具费用3500元、鉴定费3000元，共计59335元；三、驳回原告肖树金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，减半收取1303.5元，原告肖树金负担613.5元，被告梁艳负担690元。（被告梁艳于本判决生效之日起十五日内直接给付原告肖树金）
判决后，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿拆解费、鉴定费以及替代性交通费的民事责任；2、上诉费由二被上诉人承担。主要理由为：一审未查明全部的事实，欠缺判决依据。替代性交通工具费用为间接损失不应该由上诉人承担且被上诉人肖树金未提供相关证据佐证其实际损失。拆解费、鉴定费不属于上诉人赔付范围。
被上诉人肖树金辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人梁艳辩称，同意一审法院判决。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实与本院查明的事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。
本院认为，各方当事人对本次交通事故的责任认定均无异议，本院予以确认。本次交通事故，造成被上诉人肖树金的车辆受损，为确定车辆的维修费用，一审法院委托有关部门进行了评估鉴定，由此产生了拆解费和鉴定费，上述两项损失均属于保险赔付的范畴，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司以不属于保险赔付范围，不应予以赔偿的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。关于替代性交通费一节，因涉诉车辆损坏，无法继续使用，势必造成被上诉人肖树金出行受到影响，被上诉人肖树金选择替代性交通工具出行，所产生的费用属于合理的损失范围，理应得到赔偿，上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司以该项损失属于间接损失，不应予以赔偿的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年三月十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。