wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21394号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被告：宗继戚，男，1986年11月17日出生，职业不详，户籍地山东省冠县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宗继戚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员杨秀明、人民陪审员史丽芬参加的合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告宗继戚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2010年3月23日，宗继戚向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。宗继戚开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，宗继戚仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、宗继戚偿还招商银行信用卡欠款本息共计116875.89元(截止2017年5月12日，欠款本金70853.6元，利息15264.54元，滞纳金、违约金及其他费用30757.75元)，及自2017年5月13日起至清偿之日止的利息、违约金及费用（按《信用卡领用合约》约定的标准计算）；2、宗继戚承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、宗继戚身份证复印件；3、宗继戚的持卡人账单查询明细。
被告宗继戚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告宗继戚未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
宗继戚向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，宗继戚声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：宗继戚保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，宗继戚应按招商银行的规定缴纳年费；宗继戚当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，宗继戚在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；宗继戚以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；宗继戚超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；宗继戚可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；宗继戚每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；宗继戚如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；宗继戚若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由宗继戚承担赔偿责任；宗继戚超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止宗继戚卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由宗继戚承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给宗继戚，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，宗继戚应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且宗继戚未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知宗继戚，修改后的条款对招商银行和宗继戚均具有约束力……
招商银行批准了宗继戚的申请，将卡号为×××的信用卡交付宗继戚使用。截止2017年5月12日，宗继戚尚欠招商银行欠款总计116875.89元，其中欠款本金70853.6元，利息15264.54元，滞纳金、违约金及其他费用30757.75元。
本院认为，招商银行与宗继戚之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与宗继戚作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。宗继戚既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。宗继戚在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。宗继戚逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宗继戚于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本息共计116875.89元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。
如果被告宗继戚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，由被告宗继戚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 杨秀明
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨 璐
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7598号
原告赵迎波。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被告吴可华。
原告赵迎波与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院
于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵迎波的委托代理人鞠芬花到庭参加诉讼，被告吴可华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵迎波诉称，2013年9月2日9时50分，未按规定戴安全头盔的吴可华驾驶未按规定进行安全技术检验的鲁M×××××号二轮摩托车沿天津大道由东向西逆向行驶至跨中央大道立交桥桥上时，车前部撞在沿天津大道由西向东行驶的未按规定戴安全头盔且未取得机动车驾驶证的赵迎波驾驶的无号牌二轮摩托车前部，造成两车损坏，吴可华和赵迎波均受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，吴可华承担事故的主要责任，赵迎波承担事故的次要责任。事故发生后，原告受伤住院治疗。因本次事故给原告造成损失，故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费99784元、住院伙食补助费1850元、误工费21000元、护理费3700元、交通费1000元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元，共计163144元，要求被告吴可华比照机动车交强险先行赔偿，不足部分要求被告吴可华按照70%的比例承担赔偿责任；2、诉讼费、公告费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、被告车辆信息、驾驶人信息机动车驾驶证查询结果、被告吴可华在天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队的询问笔录，证实被告车辆权属情况；
证据3、就诊证明信、医疗费票据、诊断证明书（建休证明）、住院病案，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
证据4、鉴定报告，证实赵迎波的颅脑损伤致颅骨缺损为十级伤残；
证据5、公告费票据，证实原告公告费损失。
被告吴可华未做答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明以下事实，2013年9月2日9时50分，未按规定戴安全头盔的吴可华驾驶未按规定进行安全技术检验的鲁M×××××号二轮摩托车沿天津大道由东向西逆向行驶至跨中央大道立交桥桥上时，车前部撞在沿天津大道由西向东行驶的未按规定戴安全头盔且未取得机动车驾驶证的赵迎波驾驶的无号牌二轮摩托车前部，造�两车损坏，吴可华和赵迎波均受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，吴可华承担事故的主要责任，赵迎波承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2013年9月2日至2013年10月9日到海洋石油总医院住院治疗，共计住院37天。经诊断，原告的伤情为：1、急性重型内开放性颅脑损伤；2、右肺上叶挫伤；3、急性呼吸窘迫综合征；4、Ⅰ型呼吸衰竭；5、乳酸性酸中毒；6、电解质紊乱；7、低钙血症；8、全身多处皮擦伤等伤。2014年9月12日，天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》【津通（2014）伤鉴字第08687-01号】：赵迎波的颅脑损伤致颅骨缺损为Ⅹ（十级）伤残。原告支付医疗费98784元。原告支付公告费260元。原告为农业户籍。
鲁M×××××号二轮摩托车系被告吴可华所有，事故发生时由吴可华驾驶，该车辆未依法投保机动车强制保险。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告车辆信息、驾驶人信息机动车驾驶证查询结果、被告吴可华在天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队的询问笔录、就诊证明信、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、鉴定报告、公告费票据等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，程序合法，责任划分准确，本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。因被告吴可华驾驶的机动车未依法投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，原告的损失应当由被告吴可华在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告吴可华按70%的责任比例赔偿。原告主张的医疗费99784元，提供了医疗费票据，能够证明原告医疗费损失的实际发生，本院予以支持；住院伙食补助费1850元，原告按照住院期间37天，每天50元计算符合相关法律规定，本院照准；误工费21000元，原告按误工期7个月，每月3000元计算，对此，原告未提供足够的证据予以支持，根据原告的伤情、年龄及原告提供的建休证明，本院认定原告的误工期为127天，按本市居民服务业的标准计算，为28559元/÷365天×127天＝9937元，超出部分不予支持；护理费3700元，原告按住院期间37天、按每天100元计算，对此，原告未提供按每日100元计算的依据，本院不予采信，应按本市居民服务业的标准计算，对原告主张的护理期37天，本院予以支持，原告的护理费损失为28559元/÷365天×37天＝2895元，超出部分不予支持；残疾赔偿金30810元，原告按农村居民人均生活消�支出计算符合相关法律规定，根据原告的年龄、伤残等级情况，本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，根据原告的伤残等级及事故责任，本院予以支持；交通费1000元，根据原告的伤情及就医、鉴定等情况，本院酌情认定800元，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴可华自本判决生�之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵迎波医疗费10000元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、误工费9937元、护理费2895元、交通费800元，共计59442元；
二、被告吴可华自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵迎波医疗费89784元、住院伙食补助费1850元，共计91634元的70%，实际赔偿64143.80元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费918元，公告费260元，共计1178元，由被告吴可华负担（原告已预交498元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告498元，剩余680元被告于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张淳静
代理审判员 宋 扬
人民陪审员 邢 颖
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 荔
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初196号
原告:傅利花，女，汉族，1974年5月20日出生，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：马晓艳,灵丘县法律援助中心律师。
被告：灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部。
负责人：张跃忠。
被告：大同市天维房地产开发有限公司，所在地址，山西省大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼。
法定代表人张跃忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：董敏学，男，汉族，1981年7月28日出生，住灵丘县。系张跃忠的女婿。
原告傅利花与被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部、大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅利花的委托诉讼代理人马晓艳、被告大同市天维房地产开发有限公司法定代表人张跃忠的委托诉讼代理人董敏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅利花向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的合同无效；2、依法判令被告退归原告购房款160000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2012年9月1日，原告从被告处购买住宅楼一套，双方当时签订了房屋买卖合同（详见房屋买卖合同书），原告向被告支付购房款160000元，所购房屋位于学府雅苑10号楼4单元1602室。合同签订后，被告一直未全面履行合同，即不交付房屋也不退还房款。原告多次与被告协商无果，无奈，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求，同意对被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部的行为承担民事责任。
本院认为，被告承认原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部未经登记机关注册登记，不具有承担民事责任的主体资格，其以自己的名义签订的买卖合同及收取的购楼款应由被告大同市天维房地产开发有限公司继受权利义务，并承担相应的民事责任。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告傅利花与灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部于2012年9月1日签订的就学府雅苑10号楼4单元1602室楼房的《商品房买卖合同》无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司退还原告傅利花购房款160000元。（限判决生效后30日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1750元，由被告大同市天维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王秀梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 雨
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初171号
原告：杨秀红，女，1980年1月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：杨圳，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告杨秀红诉被告杨圳民间借贷纠纷一案，因原告杨秀红未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杨秀红自动撤回起诉处理。
审判员 涂彦
二〇一八年二月一日
书记员 张莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0106民初171号原告：杨秀红，女，1980年1月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：杨圳，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告杨秀红诉被告杨圳民间借贷纠纷一案，因原告杨秀红未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨秀红自动撤回起诉处理。审判员  涂彦二〇一八年二月一日书记员  张莉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2118号
罪犯孙淑芹，女，1970年6月30日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一二年四月六日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2011）川刑初字第239号刑事判决，以被告人孙淑芹犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯孙淑芹在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙淑芹在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孙淑芹在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯孙淑芹在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙淑芹减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2015年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1026号
原告：张荣，女，1990年4月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘超（系原告张荣之夫），男，1988年3月10日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
被告：许勇，男，1985年5月16日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告：杨红亮，男，1980年7月27日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告：仝斌，男，1985年6月28日出生，汉族，住山东省济阳县。
原告张荣与被告许勇、杨红亮、仝斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘超、殷吉贵到庭参加了诉讼，被告许勇、杨红亮、仝斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（自2016年11月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月22日，三被告因资金周转困难从原告处借到现金50000元，被告出具了借条及收条，并约定偿还期限。到期后经催要，被告至今未还，为此提出起诉。
被告许勇、杨红亮、仝斌未答辩，在本案审理过程中亦未向本院提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告许勇、杨红亮、仝斌共同出具的借条、收条等证据，被告未予质证。经审查原告提交的上述证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年9月22日，被告许勇、杨红亮、仝斌因资金周转所需，共同向原告借款现金50000元，并共同出具借条及收条各一份，约定于2016年11月21日还清，未明确约定利息。到期后经原告催要，被告未偿还借款本息，原告为此诉至本院。
本院认为，债务应当偿还。被告许勇、杨红亮、仝斌共同向原告借款并亲笔出具了借条、收条，到期后经催告未还，其应负共同偿还本息责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许勇、杨红亮、仝斌经本院传票传唤未到庭应诉，依法应视为放弃答辩及质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许勇、杨红亮、仝斌于本判决生效之日起十日内偿还原告张荣借款本金50000元；
二、被告许勇、杨红亮、仝斌于本判决生效之日起十日内支付原告张荣借款利息（以50000元为基数，自2016年11月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元、公告费800元，均由被告许勇、杨红亮、仝斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨立新
审判员 刘长星
审判员 刘振江
二〇一七年十一月十九日
书记员 马丽华
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初1106号
原告：李传付，男，1963年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
被告：张柏明，男，汉族，出生年月日不详，住舒城县。
原告李传付与被告张柏明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
李传付向本院提出诉讼请求：要求判令被告张柏明赔偿原告经济损失113410.40元。
本院经审查认为，原告起诉的被告身份情况不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告李传付的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 江泽金
二〇一八年三月二十日
书记员 胡苏子
甘肃省白银市平川区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘0403执515号
申请执行人苏定法。
被执行人祁遍红。
申请执行人苏定法与被执行人祁遍红借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初2131号民事调解书受理执行案件，该案在执行过程中，被执行人已自动履行了法律文书所确定的全部还款义务，故该案执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
甘肃省白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初2131号民事调解书执行完毕。
审 判 员 武志明
二〇一八年五月十六日
法官助理 张延秋
书 记 员 王振东
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园民初字第2536号
原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人沈思思，董事长。
委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人胡建宇。
被告苏州卓诠光电科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭浦田路128号。
法定代表人高连成。
管理人江苏久顺律师事务所，负责人陆费红。
委托代理人张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司诉被告苏州卓诠光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司于2015年3月19日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4257元，由原告苏州工业园区明顺电力电容器有限公司负担。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 徐家骝
二〇一五年三月十九日
书 记 员 韦 玮
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民二终字第102号
上诉人（一审被告）万端阳。
被上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司益阳分行。
负责人陆舟，该行行长。
委托代理人汤再满，该行员工，系特别授权代理。
委托代理人周海峰，湖南大民律师事务所律师，系一般代理。
上诉人万端阳因信用卡纠纷一案，不服沅江市人民法院（2014）沅民二初字第452号民事判决，向本院提出上诉，本院在审理过程中，上诉人万端阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且逾期未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一五年五月十八日
书记员 曹 颖
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕金法刑初字第107号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人陈某某，男，1952年2月26日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化程度，户籍在广东省汕头市金平区。2013年9月3日因本案被刑事拘留，2013年9月13日被逮捕，2013年9月18日被取保候审。
汕头市金平区人民检察院以汕金检诉刑诉（2014）112号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于同年3月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员黄为群出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市金平区人民检察院指控：
2013年9月3日上午，被告人陈某某窜到汕头市中心医院住院部A楼楼下，尾随郑某得进入4号电梯上楼，在电梯内被告人陈某某紧贴郑某得的后背，用手指伸进郑某得的后裤袋，扒窃被害人郑某得藏放在后裤袋的钱财得手后，被电梯工作人员陈某贤发现，陈某贤即责问被告人陈某某，被害人郑某得察觉失窃，遂拽住被告人陈某某，被告人陈某某挣曳离开电梯，并将赃款扔在地上，后被现场群众捡起，经清点共有现金1275元。被告人陈某某被被害人郑某得及群众现场抓获。案破后，公安机关已将缴获的1275元发还被害人郑某得。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人郑某得的陈述及对被告人、案发地点、涉案财物照片的辨认材料，证人陈某贤的证言及其相关辨认材料，公安机关缴获的赃物，公安机关扣押物品及发还物品的书证，被告人的供述及对盗窃现场、窃得财物、被害人照片等的辨认笔录、户籍材料和汕头市公安局崎碌派出所的发破案书证等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某扒窃的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人陈某某以非法占有为目的，在医院扒窃他人财物，其行为侵犯了他人的财产权利，构成盗窃罪。被告人陈某某能如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金2000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李树文
二〇一四年三月十二日
书记员 沈淑琼
法律条文：《刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首
情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1895号
原告：广州松下空调器有限公司，住所地广州市番禺区钟村万宝基地万宝北街28号。
法定代表人：巨小平，董事长。
委托诉讼代理人：黄敏，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎俊锋，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
被告：孙涛，男，1985年2月10日出生，住江苏省扬中市。
原告广州松下空调器有限公司(以下简称松下公司）与被告孙涛劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。松下公司之委托诉讼代理人黄敏、黎俊锋，孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松下公司向本院提出诉讼请求：1.不支付一次性违法解除劳动关系赔偿金147558.45元；2.无须在合理期限内返还被告社保卡；3.无须返还公积金卡。事实和理由：孙涛于2008年8月5日入职，担任销售，签订劳动合同，缴纳了社保及公积金，离职前12个月平均工资7670元。孙涛正常工作至2015年12月25日，解除理由同人事通达。
孙涛辩称，孙涛于2008年8月5日入职，担任销售，签订劳动合同，离职前12个月平均工资9383.73元。孙涛正常工作至2015年12月25日，听同事说被辞退了，人事通达是同事给看过，但是松下公司没有书面送达。
孙涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2016年10月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06868号裁决书，裁决：一、松下公司支付孙涛违法解除劳动关系赔偿金147558.45元；二、松下公司返还社保卡及公积金卡；三、驳回孙涛的其他仲裁请求。松下公司不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于平均工资，孙涛主张其月平均工资为9383.73元，孙涛据此提交了银行明细及工资表。松下公司主张孙涛月平均工资为7670元，松下公司据此提交了工资表，显示孙涛平均工资9383.73元，孙涛对工资表的真实性予以认可。
2.就双方劳动关系解除事由问题，松下公司主张2015年12月25日向孙涛送达人事通达，内容为：“大连天悦华府工程项目弄虚作假，实际为虚假工程，并且本人亲自签收相关货物且拒不承认；2、北京恒大名都工程项目弄虚作假，申报项目与实际不相符，同时在未签订合同情况下出货。以上行为违反公司《员工奖惩制度》6.1行政处分之<3>之（7）作出以下决定：违纪解除劳动合同，以上决定即日生效，请于2016年1月4日办理离职交接手续”。签收回执处未有孙涛签字。孙涛表示只看过复印件，并未收到过该份人事通达。松下公司主张孙涛虚假申报大连天悦华府项目，松下公司据此提交了登录截屏、订货联络书、运输委托书、产品发货凭证及孙涛笔迹鉴定、经销商签收凭证备案表、大连双盛出具的情况说明书、业务回访及关于孙涛的情况说明书、面谈笔录、松下公司与大连双盛的录音、搜房网查询信息表、天悦华府查询信息。孙涛对运输委托书、产品发货凭证及孙涛笔迹鉴定、面谈笔录、搜房网查询的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可。松下公司主张孙涛虚假申报北京恒大名都项目，松下公司据此提交了投标邀请函、登录截屏、订货联络书、运输委托书、产品发货凭证、面谈笔录。孙涛对上述证据的真实性均不予认可。孙涛提交了代理商签收凭证备案表、订货联络书、授权书、战略合作协议、投标邀请函等、以证明其不存在弄虚作假行为。松下公司对授权书、战略合作协议、投标邀请函真实性认可，对其他证据的真实性不予认可。就解除的制度依据，松下公司提交了员工手册、员工奖惩制度、家用工程机市场管理规定的通知。孙涛对证据真实性均不予认可。松下公司还提交了奖惩提案，孙涛对证据的真实性不予认可。孙涛主张2015年12月25日，听同事说其被辞退了，人事通达是同事给看过，并未向其送达。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，松下公司以孙涛工作期间存在弄虚作假为由，解除双方劳动关系。松下公司提交的证据不足以证明孙涛存在上述行为，松下公司属于违法解除与孙涛之间的劳动关系。孙涛对松下公司提交的工资表真实性予以认可，故松下公司应支付孙涛违法解除劳动关系赔偿金140755.95元（9383.73元×7.5×2）。
关于孙涛的社保卡和公积金卡，孙涛未提交证据证明在松下公司处，松下公司亦不予认可，本院对孙涛的主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告广州松下空调器有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙涛违法解除劳动关系赔偿金140755.95元；
二、原告广州松下空调器有限公司无需返还被告孙涛社保卡及公积金卡；
三、驳回原告广州松下空调器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州松下空调器有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 陆 红
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杨少斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1895号原告：广州松下空调器有限公司，住所地广州市番禺区钟村万宝基地万宝北街28号。法定代表人：巨小平，董事长。委托诉讼代理人：黄敏，上海江三角（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎俊锋，上海江三角（深圳）律师事务所律师。被告：孙涛，男，1985年2月10日出生，住江苏省扬中市。原告广州松下空调器有限公司(以下简称松下公司）与被告孙涛劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。松下公司之委托诉讼代理人黄敏、黎俊锋，孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松下公司向本院提出诉讼请求：1.不支付一次性违法解除劳动关系赔偿金147558.45元；2.无须在合理期限内返还被告社保卡；3.无须返还公积金卡。事实和理由：孙涛于2008年8月5日入职，担任销售，签订劳动合同，缴纳了社保及公积金，离职前12个月平均工资7670元。孙涛正常工作至2015年12月25日，解除理由同人事通达。孙涛辩称，孙涛于2008年8月5日入职，担任销售，签订劳动合同，离职前12个月平均工资9383.73元。孙涛正常工作至2015年12月25日，听同事说被辞退了，人事通达是同事给看过，但是松下公司没有书面送达。孙涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2016年10月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06868号裁决书，裁决：一、松下公司支付孙涛违法解除劳动关系赔偿金147558.45元；二、松下公司返还社保卡及公积金卡；三、驳回孙涛的其他仲裁请求。松下公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于平均工资，孙涛主张其月平均工资为9383.73元，孙涛据此提交了银行明细及工资表。松下公司主张孙涛月平均工资为7670元，松下公司据此提交了工资表，显示孙涛平均工资9383.73元，孙涛对工资表的真实性予以认可。2.就双方劳动关系解除事由问题，松下公司主张2015年12月25日向孙涛送达人事通达，内容为：“大连天悦华府工程项目弄虚作假，实际为虚假工程，并且本人亲自签收相关货物且拒不承认；2、北京恒大名都工程项目弄虚作假，申报项目与实际不相符，同时在未签订合同情况下出货。以上行为违反公司《员工奖惩制度》6.1行政处分之之（7）作出以下决定：违纪解除劳动合同，以上决定即日生效，请于2016年1月4日办理离职交接手续”。签收回执处未有孙涛签字。孙涛表示只看过复印件，并未收到过该份人事通达。松下公司主张孙涛虚假申报大连天悦华府项目，松下公司据此提交了登录截屏、订货联络书、运输委托书、产品发货凭证及孙涛笔迹鉴定、经销商签收凭证备案表、大连双盛出具的情况说明书、业务回访及关于孙涛的情况说明书、面谈笔录、松下公司与大连双盛的录音、搜房网查询信息表、天悦华府查询信息。孙涛对运输委托书、产品发货凭证及孙涛笔迹鉴定、面谈笔录、搜房网查询的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可。松下公司主张孙涛虚假申报北京恒大名都项目，松下公司据此提交了投标邀请函、登录截屏、订货联络书、运输委托书、产品发货凭证、面谈笔录。孙涛对上述证据的真实性均不予认可。孙涛提交了代理商签收凭证备案表、订货联络书、授权书、战略合作协议、投标邀请函等、以证明其不存在弄虚作假行为。松下公司对授权书、战略合作协议、投标邀请函真实性认可，对其他证据的真实性不予认可。就解除的制度依据，松下公司提交了员工手册、员工奖惩制度、家用工程机市场管理规定的通知。孙涛对证据真实性均不予认可。松下公司还提交了奖惩提案，孙涛对证据的真实性不予认可。孙涛主张2015年12月25日，听同事说其被辞退了，人事通达是同事给看过，并未向其送达。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，松下公司以孙涛工作期间存在弄虚作假为由，解除双方劳动关系。松下公司提交的证据不足以证明孙涛存在上述行为，松下公司属于违法解除与孙涛之间的劳动关系。孙涛对松下公司提交的工资表真实性予以认可，故松下公司应支付孙涛违法解除劳动关系赔偿金140755.95元（9383.73元×7.5×2）。关于孙涛的社保卡和公积金卡，孙涛未提交证据证明在松下公司处，松下公司亦不予认可，本院对孙涛的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、原告广州松下空调器有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙涛违法解除劳动关系赔偿金140755.95元；二、原告广州松下空调器有限公司无需返还被告孙涛社保卡及公积金卡；三、驳回原告广州松下空调器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州松下空调器有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张 勇人民陪审员  陆 红二〇一七年八月十五日书 记 员  杨少斌
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深南法执字第507号
申请执行人胡建英，女，汉族。
被执行人周斌，男，汉族。
申请执行人胡建英与被执行人周斌转让合同纠纷一案，本院作出的（2010）深南法民二初字第213号民事判决书、深圳市中级人民法院（2010）深中法民二终字第1694号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、车管、银行等相关部门对被执行人的财产进行了查证后，依法查封了被执行人周斌名下房产50%产权，但该财产无法处理。被执行人除此财产以外无其他财产可供本案执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 严俊涛
审 判 员 邓 青
代理审判员 魏锦裕
二〇一四年五月四日
书 记 员 陈盛超
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）澧民红初字第1337号
原告魏某某，女，务农，住湖南省永丰乡三岭村。
委托代理人贺平，澧县红湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告罗某某，男，务农，住湖南省永丰乡三岭村。
本院在审理原告魏某某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告魏某某以因原、被告达成了庭外和好协议为由，于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某的撤诉申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告魏某某负担。
审 判 员 程 林
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 张文波
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212财保49号
申请人：青岛明霞特易购置业有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：王坚强，职务总经理。
被申请人：山东赛赛集团有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：韩宜笑。
被申请人：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：宋学。
申请人青岛明霞特易购置业有限公司于2017年10月24日向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人山东赛赛集团有限公司、青岛威乃达投资有限公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产。担保人天安财产保险股份有限公司山东省分公司出具保险金额为546720091元的保函提供担保。青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，引起申请人青岛明霞特易购置业有限公司提出财产保全的原因成立，且申请人已向本院提交由天安财产保险股份有限公司出具的保单保函予以担保。为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东赛赛集团有限公司、青岛威乃达投资有限公司银行存款人民币546720091元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周伟
二〇一七年十月二十六日
书记员 郭珍
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初1385号
原告孙绿洲，男，1961年4月8日出生，汉族，农工，住磴口县。
被告内蒙古欣远农林科技有限责任公司。
本院于2017年7月21日立案受理了原告孙绿洲与被告内蒙古欣远农林科技有限责任公司种植、养殖回收合同纠纷一案。依法由审判员李军适用简易程序进行了审理。在审理过程中原告孙绿洲不能提供被告内蒙古欣远农林科技有限责任公司的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告孙绿洲不能提供被告的准确送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙绿洲的起诉。
案件受理费700元，退还原告孙绿洲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一七年十月二十日
书记员 潘飞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29443号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：齐洪伟，男，1975年7月25日出生，汉族，住河南省开封市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告齐洪伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令齐洪伟归还透支款153,780.49元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：齐洪伟系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，齐洪伟利用该卡透支资金累计153,780.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向齐洪伟催款，但齐洪伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的齐洪伟住所地信息，无法向齐洪伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供齐洪伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的齐洪伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定齐洪伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：齐洪伟，男，1975年7月25日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告齐洪伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令齐洪伟归还透支款153,780.49元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：齐洪伟系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，齐洪伟利用该卡透支资金累计153,780.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向齐洪伟催款，但齐洪伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的齐洪伟住所地信息，无法向齐洪伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供齐洪伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的齐洪伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定齐洪伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0381民初878号
原告：韩某，女，1969年7月18日出生，汉族，无业，住虎林市。
被告：吴某，男，1965年7月2日出生，汉族，无业，住虎林市
本院在审理原告韩某诉被告吴某离婚一案中，原告于2018年3月12日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 丽
二〇一八年三月二十日
书记员 辛世钰
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0381民初878号原告：韩某，女，1969年7月18日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：吴某，男，1965年7月2日出生，汉族，无业，住虎林市本院在审理原告韩某诉被告吴某离婚一案中，原告于2018年3月12日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 丽二〇一八年三月二十日书记员 辛世钰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9191号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许奕铭，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄星，该公司员工。
被告：黄帮民，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：黄翠斐，女，1968年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：梁子礼，男，1950年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：徐巧飞，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告台州银行股份有限公司与被告黄帮民、黄翠斐、梁子礼、徐巧飞为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告台州银行股份有限公司于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤诉。
案件受理费6050元，依法减半收取3025元，诉讼保全费2070元，共计人民币5095元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审 判 员 罗婷
二〇一八年一月八日
代书记员 罗渊
附：
本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执179号
申请执行人无锡宇源铸造科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区厚桥街道盛安工业园。
法定代表人唐耀平，总经理。
委托代理人戴为，江苏崇宁律师事务所律师。
被执行人苏州尔宝电子有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄中路666号。
法定代表人魏绪丰，董事长。
无锡宇源铸造科技有限公司与苏州尔宝电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）苏0506民初5935号民事判决已生效。依该判决，苏州尔宝电子有限公司应于判决生效之日起十日内向无锡宇源铸造科技有限公司支付货款1469175.14元。苏州尔宝电子有限公司负担案件受理费、财产保全费合计14012元。因苏州尔宝电子有限公司未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人无锡宇源铸造科技有限公司向本院申请执行，要求苏州尔宝电子有限公司支付1483187.14元。本院已立案，执行标的1483187.14元，执行费17232元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，限其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
审理中，本院依无锡宇源铸造科技有限公司申请查封了苏州尔宝电子有限公司对江苏新安电器有限公司应收款318543.19元，对苏州荣威工贸有限公司应收款214820.19元，总计533363.38元，扣除执行费后，余款516131.38元已退付无锡宇源铸造科技有限公司。
执行中，被执行人申报其名下有坐落于河南鲁山大汤山温泉度假酒店九号的独栋别墅，本院（2017）苏0506执178号案件已委托河南省鲁山县人民法院予以查封（查封到期日为2020年7月19日），后河南省鲁山县人民工作人员称当地不动产登记部门因部门合并，现相关资料比较混乱，暂无法提供查封标的物的不动产登记信息及法院查封信息，故本院暂无法处置该不动产。另，被执行人住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄中路666号的厂房为其租赁的厂房，现其已不再经营，本院（2016）苏0506执保303号案件已查封了上述厂房内被执行人名下全部的机器设备及库存产品，有待本院其他案件处置。除此之外，被执行人名下查无机动车等其他可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，对终结本次执行程序此无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，除已执行到位的516131.38元、暂无法处置的不动产、机器设备及库存产品外，未发现被执行人名下其他可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初5935号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年九月一日
书 记 员 葛永恒
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第436号
申请执行人玉州区人力资源和社会保障局，住所地：玉林市玉州区人民中路407号。
被执行人玉林市飞运宾馆，住所地玉林市一环北路***号。
法定代表人陈辉林。
申请执行人玉州区人力资源和社会保障局与被执行人玉林市飞运宾馆行政处理决定纠纷一案，玉州区人力资源和社会保障局作出的玉区人社监决字（2014）第3号行政处理决定书已经发生法律效力，本院根据权利人的申请，于2015年4月10日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年4月17日向被执行人玉林市飞运宾馆发出执行通知书后，被执行人玉林市飞运宾馆于当月24日依执行通知书的规定交款1969元到本院，扣减本案执行费50元后，已支付执行款1919元给申请执行人玉州区人力资源和社会保障局领取，本案已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
玉州区人力资源和社会保障局作出的玉区人社监决字（2014）第3号行政处理决定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 展
审判员 唐国兴
审判员 曾桂文
二〇一五年五月六日
书记员 苏宇婷
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陇民初字第00772号
原告：李根录，男，生于1964年4月8日。
被告：宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司
法定代表人王保证，任该公司执行董事
本院在审理原告李根录诉被告宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告李根录于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李根录的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许李根录撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由李根录负担。
审判员 苏满祥
二〇一三年十二月三日
书记员 张 文
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟开执字第00438号
申请执行人张凤金。
被执行人江苏雪亮电器机械有限公司，住所地常熟市碧溪新区李袁村。
法定代表人邵爱明。
张凤金与江苏雪亮电器机械有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2013）第72号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决：江苏雪亮电器机械有限公司应于裁决书生效之日支付张凤金经济补偿金16219.13元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月23日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人江苏雪亮电器机械有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。在执行过程中，本院查明被执行人所有的资产现由本院另案依法拍卖处置之中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况已告知申请执行人。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明被执行人所有的资产现由本院另案依法拍卖处置之中，待被执行人资产处置完毕后，本案执行标的才可得以实现，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2013）第72号仲裁裁决中关于张凤金应得经济补偿金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴卫忠
审 判 员 李 阳
人民陪审员 祝永昌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 凯
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00166号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人叶某，男，1970年12月16日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省随州市曾都区洛阳镇怡和路居委会*组。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月23日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人黄涛，湖北阳阳律师事务所律师。
辩护人董云，湖北言达律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）77号起诉书指控被告人叶某犯贩卖毒品罪，于2014年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人黄涛、董云均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2013年10月22日17时许，被告人叶某在本市江岸区京汉大道“滚石”卡拉OK门口，将1包塑料袋装红色圆形片剂以人民币500元的价格贩卖给李某，后被公安人员抓获。经鉴定，上述物品为毒品甲基苯丙胺，共重0.95克。
被告人叶某的辩护人认为：1、被告人叶某自愿认罪，态度较好，具有酌定从轻处罚情节。2、自愿缴纳罚金，具有悔过表现。3、其主观上是经引诱临时起意犯罪。4、本案毒品未流入社会，社会危害性较小。5、其系初犯、偶犯。希望法庭对被告人予以从轻、减轻处罚。
上述事实，被告人叶某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人胡某、李某、武某的证言；扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片、湖北省公安机关上交毒品入库登记单等书证；毒品检验鉴定书；抓获经过、破案经过；被告人叶某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人叶某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人叶某的辩护人提出“希望法庭对被告人予以从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2014年6月21日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年凯
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 薛斌
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3547号
申请执行人陈荣波
被执行人蔡丽华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04905号，依法向被执行人蔡丽华发出执行通知书，责令被执行人蔡丽华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡丽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡丽华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币307820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年七月四日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3547号
申请执行人陈荣波
被执行人蔡丽华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04905号，依法向被执行人蔡丽华发出执行通知书，责令被执行人蔡丽华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡丽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡丽华（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币307820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年七月十二日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3547号
申请执行人陈荣波
被执行人蔡丽华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04905号，依法向被执行人蔡丽华发出执行通知书，责令被执行人蔡丽华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡丽华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡丽华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××70的存款人民币307820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年七月五日
书记员 王朝晖
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初461号
原告：乔梅芳，女，1952年12月15日出生，汉族，安阳市烟糖公司乳品厂退休职工，住安阳市。
委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。
被告：宋辉，女，1975年10月30日出生，汉族，职业不详，住安阳市文峰区。
被告：王惠新，男，1969年10月4日出生，汉族，职业不详，住安阳市文峰区。
原告乔梅芳与被告宋辉、被告王惠新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔梅芳委托诉讼代理人王晓宇到庭参加了诉讼，被告宋辉、被告王惠新经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔梅芳向本院提出诉讼请求：1�判令被告宋辉、被告王惠新共同偿还借款8万元并从2013年3月17日起至清偿完毕之日止按月利率1.5%支付利息；2、判令二被告共同偿还借款5万元并从起诉之日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付逾期利息。事实与理由：2013年3月17日，宋辉向原告借款8万元，约定月息1.5分，2016年10月20日，宋辉、王惠新再次向原告借款5万元，后经原告多次催要未果。要求判如所请。
被告宋辉、被告王惠新未作答辩。
原告乔梅芳围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告宋辉、被告王惠新未到庭质证，本院对乔梅芳提供的证据予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：乔梅芳主张宋辉、王惠新向其借款事实，提供借据两份，内容分别为“今借到乔梅芳现金捌万元正（80000）月利息150/1万半年一付利息借款人：宋辉2013.3.17号�，“今借到乔梅芳现金伍万元正借款人宋辉王惠新20**.10.20”，乔梅芳称两次借款均为现金支付，后经多次向二人催讨，至今未还款。
本院认为，由乔梅芳提供的证据可以认定宋辉于2013年3月17日向其借款8万元的事实和宋辉、王惠新于2016年10月20日向其借款5万元的事实。乔梅芳称宋辉与王惠新为夫妻关系，应当共同承担二次借款的还款责任，未向本院提交相关证据，本院对此不予确认。合法的借贷关系受法律保护，根据乔梅芳提供的证据和诉讼请求，宋辉应当按约定偿还2013年3月17日的借款8万元并支付借款利息，宋辉、王惠新应当共同偿还2016年10月20日的借款5万元并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋辉于本判决生效之日起十日内偿还原告乔梅芳借款本金8万元，并从2013年3月17日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%支付借款利息；
二、被告宋辉、被告王惠新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告乔梅芳借款5万元，并从2018年2月1日起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%支付借款利息；
三、驳回原告乔梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元�原告乔梅芳负担50元，被告宋辉、被告王惠新共同负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一八年二月十一日
书记员 李珊珊
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初330号
原告：王中坚，男，1966年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄振龙，男，1977年7月28日出生，汉族，住惠安县。
原告王中坚与被告庄振龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中坚向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款12000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因家庭需要资金周转于2009年6月30日向原告借款12000元。被告出具借条1份交原告收执为据。后经原告多次催讨，被告均未能偿还。
被告庄振龙未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2009年6月30日向原告借款12000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2009年6月30日向原告借款12000元,双方没有约定借款期限和利息。被告于2009年6月30日立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款12000元，并自2018年1月3日原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄振龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告王中坚借款12000元，并按月利率0.5%支付自2018年1月3日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告庄振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一八年二月二日
书记员 柳云凤
速录员 林洁婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0521民初330号原告：王中坚，男，1966年4月18日出生，汉族，住惠安县。被告：庄振龙，男，1977年7月28日出生，汉族，住惠安县。被告：庄淑兰，女，1976年12月27日出生，汉族，住惠安县。本院于2018年1月3日立案受理原告王中坚与被告庄振龙、庄淑兰民间借贷纠纷一案后，原告于2018年2月1日向本院申请撤回对被告庄淑兰的起诉。本院认为，原告以情势变更为由申请撤回对被告庄淑兰的起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王中坚撤回对被告庄淑兰的起诉。审判员  李淑玲二〇一八年二月一日书记员  柳云凤速录员  林洁婷
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初5849号
原告：吕崇文，男，1965年11月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
被告：包宝山，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告吕崇文与被告包宝山买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕崇文到庭参加了诉讼。被告包宝山经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕崇文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告包宝山偿还欠款本金1964元，并支付利息471.36元。事实与理由：2016年1月1日，被告在我经营的商店赊购农资，合计欠款1964元，约定2016年10月末前偿还，逾期按月利率3%自欠款日起支付利息。到期后经我索要，被告至今未能偿还。故无奈诉至法院。
被告包宝山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在扎赉特旗新林镇罕达罕村经营农资商店，被告为扎赉特旗阿尔本格勒镇白辛嘎查农民。2016年1月1日，被告在原告经营的农资商店赊购农资，合计欠款1964元，约定2016年12月1日前还款，逾期付款则自购货日起按月利率3%支付利息。到期后，经原告索要，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款及利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告吕崇文提举的被告包宝山出具的欠据一份及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。
本院认为，原告与被告间关于农资买卖合同的约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付农资的义务，被告应按约定向原告支付欠款及利息。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承相应违约责任。
综上所述，原告吕崇文要求被告包宝山按约定给付农资款本金1964元的诉讼请求，本院予以支持。因原告吕崇文与被告包宝山就逾期付款存在违约约定，即自赊欠日起按月利率3%支付利息，现原告吕崇文主张支付471.36元利息的诉讼请求，未超过法律保护标准，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告包宝山于本判决生效后即向原告吕崇文给付农资款本金1964元，利息471.36元，合计2435.36元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告包宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一七年九月二十八日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初5849号原告：吕崇文，男，1965年11月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：包宝山，男，40岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告吕崇文与被告包宝山买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕崇文到庭参加了诉讼。被告包宝山经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕崇文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告包宝山偿还欠款本金1964元，并支付利息471.36元。事实与理由：2016年1月1日，被告在我经营的商店赊购农资，合计欠款1964元，约定2016年10月末前偿还，逾期按月利率3%自欠款日起支付利息。到期后经我索要，被告至今未能偿还。故无奈诉至法院。被告包宝山未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在扎赉特旗新林镇罕达罕村经营农资商店，被告为扎赉特旗阿尔本格勒镇白辛嘎查农民。2016年1月1日，被告在原告经营的农资商店赊购农资，合计欠款1964元，约定2016年12月1日前还款，逾期付款则自购货日起按月利率3%支付利息。到期后，经原告索要，被告至今未能偿还。现原告因向被告索要上述欠款及利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告吕崇文提举的被告包宝山出具的欠据一份及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，原告与被告间关于农资买卖合同的约定是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。原告已经按约定履行了交付农资的义务，被告应按约定向原告支付欠款及利息。被告未按双方约定履行合同义务的行为，已经构成违约，应承相应违约责任。综上所述，原告吕崇文要求被告包宝山按约定给付农资款本金1964元的诉讼请求，本院予以支持。因原告吕崇文与被告包宝山就逾期付款存在违约约定，即自赊欠日起按月利率3%支付利息，现原告吕崇文主张支付471.36元利息的诉讼请求，未超过法律保护标准，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告包宝山于本判决生效后即向原告吕崇文给付农资款本金1964元，利息471.36元，合计2435.36元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告包宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一七年九月二十八日书记员付雪源
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔05民辖终16号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大方县大水乡大安煤矿，住所地：百里杜鹃大水乡炉山村。
法定代表人任常维，该矿总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿，住所地：大方县凤山乡石坪村。
法定代表人宗立明，系该矿负责人。
上诉人大方县大水乡大安煤矿因与被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿承揽合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2944号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人大方县大水乡大安煤矿上诉称原审认定事实不清、适用法律错误。被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿在开庭前变更了诉请，案件的标的额变为774万余元，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第五款之规定，本案应由毕节市中级人民法院审理。综上，故请求二审法院撤销原裁定，受理本案。
被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿未答辩。
本院认为，根据《最高人民法院<关于同意调整贵州省高级人民法院辖区内第一审民商事案件管辖标准的批复>》（[2016]428号）第一条“当事人住所地均在贵州省××××第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”之规定，原审原告虽然变更诉请为774万元，但其起诉的诉讼标的并未超过1000万元；且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”之规定，原审法院受理本诉时依法享有管辖权，虽然原审原告变更了诉请，但该诉请的变更并未违反级别管辖、专属管辖的规定。因此，上诉人申请将案件移送本院管辖的主张没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李华业
审 判 员 龙飞燕
审 判 员 宗慧娟
二〇一八年二月一日
法官助理 谢全芬
书 记 员 杨 维
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔05民辖终16号上诉人（原审被告、反诉原告）：大方县大水乡大安煤矿，住所地：百里杜鹃大水乡炉山村。法定代表人任常维，该矿总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿，住所地：大方县凤山乡石坪村。法定代表人宗立明，系该矿负责人。上诉人大方县大水乡大安煤矿因与被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿承揽合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初2944号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人大方县大水乡大安煤矿上诉称原审认定事实不清、适用法律错误。被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿在开庭前变更了诉请，案件的标的额变为774万余元，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第五款之规定，本案应由毕节市中级人民法院审理。综上，故请求二审法院撤销原裁定，受理本案。被上诉人贵州黔宜能源集团有限公司大方县凤山乡石坪煤矿未答辩。本院认为，根据《最高人民法院》（[2016]428号）第一条“当事人住所地均在贵州省××××第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”之规定，原审原告虽然变更诉请为774万元，但其起诉的诉讼标的并未超过1000万元；且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”之规定，原审法院受理本诉时依法享有管辖权，虽然原审原告变更了诉请，但该诉请的变更并未违反级别管辖、专属管辖的规定。因此，上诉人申请将案件移送本院管辖的主张没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李华业审 判 员 龙飞燕审 判 员 宗慧娟二〇一八年二月一日法官助理 谢全芬书 记 员 杨 维
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初172号
原告王某某，女，生于1973年7月10日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
委托代理人吕守强，梓潼县文昌法律服务所法律工作者，特别授权。
被告裴某甲，男，生于1964年3月24日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
委托代理人张某某，女，生于1965年11月8日，汉族，小学文化，四川省剑阁县人，住梓潼县，系被告裴某甲妻子。
第三人梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社
负责人赵华春，系该社社长
委托代理人赵全春，男，生于1948年10月16日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县。（系该社社员代表）
原告王某某与被告裴某甲、第三人梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨地林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人吕守强、被告裴某甲的委托代理人张某某、第三人梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社的负责人赵华春及其委托代理人赵全春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告曾系夫妻关系，双方1993年登记结婚，原告婚后将户口迁至本县文昌镇七曲村二组，1999年9月原告在文昌镇七曲村二组分得承包地，后原、被告因性格不和离婚。2014年、2015年原告承包的土地被征收，文昌镇七曲村二组分给原告征用土地补偿款19000元，但该款已由被告领走，被告应予以返还。经双方协商未果，现为维护原告合法权利，特诉讼来院，请求：1、判令被告立即返还原告应分配的征地补偿款19000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告裴某甲辩称：原、被告离婚后，被告一直在成都，原、被告已各自立户，2006年生产队土地调整过一次（大田分给了李怀聪等人）。2010年以后，生产队开始土地补偿，王某某同样也分过钱，最后生产队没有分了。原、被告间并没有任何土地分割，被告只领取了属于自己一家的征地补偿款，并未领取原告的。梓潼县文昌镇七曲村二组一直都是按人分配的征地补偿款，生产队分钱的时候，并没有告知被告领取的钱中包含有原告的。原、被告离婚后，双方没有任何联系，被告重新成立家庭，一家户口已上户口薄。原、被告离婚时通过离婚协议约定“土地、财产这些都不要，孩子由被告抚养”等事项，现在原告在外已婚，只是户口没有迁出，原告没有理由起诉被告，应驳回原告的诉讼请求。
第三人梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社陈述，1999年第二轮土地承包时，原、被告尚未离婚，他们的土地确实在我们小组。2004年县上修别墅时曾征用我社土地，2005年我社按照“有土地有户口”的分配方式分配土地补偿款，给原告按半个人分了3500元。此后决定土地赔偿款分配方案时，我社按照七曲村村委会下发文件，按照我社现有人口分配，给裴某甲家分配是按照四个人：裴某甲、张某某、裴某乙、裴某丙来分配的，没有王某某的份额，他们每个人各分得7000元，共分得28000元。
经审理查明：原、被告曾系夫妻关系，双方于1993年登记结婚，婚后原告户口迁至梓潼县文昌镇七曲村二组，1999年9月15日，被告以家庭承包经营方式与梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社法定代表人赵华春签订土地承包合同（合同编号：03）“承包该村民小组耕地4.13亩（水田：1.46亩、旱地：2.67亩），承包期为1999年9月1日至2029年8月31日止”。2005年原、被告协议离婚，后原告在梓潼县文昌镇七曲村二组单独立户。2007年1月1日梓潼县文昌镇七曲村村民委员会制定“关于七曲村各社收益分配制度的决定”，该决定对各社土地赔偿款分配原则、分配人口、享受集体收益分配公民的条件进行了规定。梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社曾于2014年对土地分配款进行分配，参与分配共50户（141人）。2015年12月10日梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社召开社员代表会讨论2015年分配方案，经讨论形成决议：“一、每人分12000元；二、有儿子的户、女子不能参加分配（包括女子的子女）；三、双女户只能抱一个儿子；四、当年死亡人可以参加当年分配；五、当年上户不能参加分配；六、离婚未迁出户，户口只能算是寄户，不能参加分配；7、属于寄户的不能参加分配”，该分配方案有社员58人签字确认，并附有53户分配的具体金额、共有137人参与分配。2014年、2015年梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社在分配土地赔偿款时，未将原告纳入分配范围。另，被告与张某某于2007年2月2日登记结婚，婚后，张某某将户口迁至梓潼县文昌镇七曲村二组。2016年1月7日，原告诉讼来院，要求被告返还原告征地补偿款。
以上事实，有原告的当庭陈述，土地承包合同复印件，原告户口簿复印件，关于七曲村各社收益分配制度的决定复印件，离婚登记审查处理表、声明书、告知单、离婚协议书，代理数据汇总交接单，七曲村二组社员讨论意见稿及分配表，梓潼县文昌镇七曲村第二农业合作社证明，结婚证复印件，原、被告身份证复印件及子女户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：不当得利是指一方没有合法根据取得利益而使他人利益受到损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，对所提供的证据不足以证明当事人主张的，则由负举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，本案原告提供的证据不能证明被告取得的土地赔偿款属无合法根据取得且导致原告利益受损，本院综合本案庭审及原、被告、第三人的举证、质证情况及当庭陈述，认为原告针对其诉讼请求及事实理由未提供充分证据加以证实，故对原告要求被告返还原告征地补偿款19000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费已减半收取138元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨地林
二〇一六年四月二十一日
书记员 罗海霖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）叶刑初字第162号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人荣先松，男，汉族，中共党员，大专文化，1958年7月5日出生，长江工程建设局南水北调工程中线干线叶县段代建项目管理部工作人员。因涉嫌玩忽职守罪于2012年9月18日被叶县公安局取保候审。2013年11月14日被河南省叶县人民法院重新办理取保候审手续。
被告人刘洪平，男，汉族，1966年8月10日出生，中共党员，本科文化，任甘肃省水利水电勘测设计研究院南水北调中线一期总干渠叶县段工程建设监理部副总监。因涉嫌玩忽职守罪于2012年9月18日被叶县公安局取保候审。2013年11月14日被河南省叶县人民法院重新办理取保候审手续。
被告人张维都，男，汉族，1981年9月3日出生，大专文化，甘肃省水利水电勘测设计院南水北调工程中线一期总干渠叶县段工程监理部工作。因涉嫌玩忽职守罪于2012年9月18日被叶县公安局取保候审。2013年11月14日被河南省叶县人民法院重新办理取保候审手续。
河南省叶县人民检察院以叶检刑诉（2013）107号起诉书指控被告人荣先松、刘洪平、张维都犯玩忽职守罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员宋要闯、李晓鹏出庭支持公诉。被告人荣先松及其辩护人李万虎、被告人刘洪平及其辩护人乔守东、被告人张维都及其辩护人职固安到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省叶县人民检察院指控，2012年，被告人荣先松在长江工程建设局南水北调工程中线干线叶县段代建项目管理部，被告人刘洪平、张维都在甘肃省水利水电勘测设计研究院南水北调中线一期总干渠叶县段监理部工作期间，玩忽职守，不认真履行自己的职责，在叶县南水北调一标魏岗铺西倒虹吸工程没有通过验收而继续施工时，其三人没有及时进行制止，导致发生“5.16”坍塌事故，造成三人死亡。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为，被告人荣某某、刘某某、张某某身为受委托行使国家行政管理职权的公司或者企业的工作人员，在行使行政管理职权时玩忽职守，不认真履行自己的职责，致使发生重大事故，造成三人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人荣先松对公诉机关指控无异议，但认为自己也履行了相关职责，请求法院对其从轻处理。
被告人荣先松的辩护人辩称，国务院南水北调管理办公室无安全管理的行政职责，无权委托，故被告人荣先松无安全监督管理职责。被告人荣先松只是履行平等主体之间合同义务，起诉书指控被告人荣先松犯玩忽职守罪主体不适格，应宣告其无罪。
被告人刘洪平对公诉机关指控无异议，但认为自己也履行了相关职责，请求法院对其从轻处理。
被告人刘洪平的辩护人辩称：1、行使安全生产监督管理的法定部门是国家安全生产监督管理总局以及县级以上人民政府的安全生产监督管理局。中线建设管理局没有安全生产监督管理的行政职权，且与甘肃省水利水电勘测设计研究院签订的是一份平等民事主体之间监理技术服务协议，没有任何行政管理职权的授权。故被告人刘洪平所在单位无权行使安全生产监督管理的行政管理职权。2、被告人刘洪平依照合同约定恰当地履行了监理工程师的义务和职责，因而出现事故与刘洪平无刑法上的因果关系，不应负任何刑事责任。综上，公诉机关指控被告人刘洪平犯玩忽职守罪证据不足，应宣告无罪。
被告人张维都对公诉机关指控无异议，但认为自己也履行了相关职责，请求法院对其从轻处理。
被告人张维都的辩护人辩称，被告人张维都所在的甘肃省水利水电勘测设计研究院无权行使安全生产管理的国家行政管理职权，故其不能作为玩忽职守罪的犯罪主体。被告人张维都作为监理员已依合同恰当履行了义务，事故的发生与其没有关系，应宣告无罪。
经审理查明，2012年，被告人荣先松在长江工程建设局南水北调工程中线干线叶县段代建项目部，被告人刘洪平、张维都在甘肃省水利水电勘测设计研究院南水北调中线一期总干渠叶县段工程建设监理部工作期间，玩忽职守，不认真履行自己的职责，在叶县南水北调一标魏岗铺西倒虹吸工程没有通过验收而继续施工时，三被告人没有及时进行制止，导致发生“5.16”坍塌事故，造成三人死亡的严重后果。
上述事实有下列证据：被告人荣先松、刘洪平、张维都的供述；证人南某某、吴某某、王某、李某某等人的证言；受案登记表、立案决定书、居民身份证复印件、叶县监理部组织机构及工作规则、平顶山市人民政府文件、平顶山市安全生产监督管理局文件、国务院办公厅文件、国务院南水北调工程建设委员会办公室文件长江水利委员会长江工程建设局文件、甘肃省水利水电勘测设计研究院文件、悔罪书等书证材料在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人荣先松、刘洪平、张维都身为受委托行使国家行政管理职权的公司的工作人员，在行使行政管理职权时玩忽职守，不认真履行自己的职责，致使发生重大事故，造成三人死亡，其行为已构成玩忽职守罪。犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。各辩护人的辩护意见与本院查证事实不符，本院不予支持。但考虑到三被告人履行了一定职责，三被告人的犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人荣先松犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人刘洪平犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
三、被告人张维都犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 典瑞丰
审 判 员 王 静
代理审判员 孙向辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 赵晨雁
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初1443号
原告：蛟河市明祥支农小额贷款有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：张洪鑫，总经理。
委托诉讼代理人：孙立波，该公司法律顾问。
被告：张宏伟，男，1989年1月3日出生，住蛟河市。
被告：冀佳，女，1990年7月11日出生，住蛟河市。
被告：李加强，男，1983年3月28日出生，住蛟河市。
被告：冀伟，女，1981年3月1日出生，住蛟河市。
原告蛟河市明祥支农小额贷款有限公司（以下简称明祥小贷公司）与被告张宏伟、冀佳、李加强、冀伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明祥小贷公司的委托诉讼代理人孙立波，被告冀佳、李加强到庭参加了诉讼，被告张宏伟、冀伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明祥小贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求张宏伟、冀佳偿还借款本金92000元及利息（利息计算方式：以92000元为本金，自2017年6月26日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）；2.要求李加强、冀伟承担连带担保责任；3.要求张宏伟、冀佳、李加强、冀伟连带承担诉讼费。事实与理由：2016年12月26日，张宏伟、冀佳与明祥小贷公司签订借款合同，从明祥小贷公�借款本金100000元，约定利息为月利率2%，借款期限为2016年12月26日至2017年6月25日，李加强、冀伟为该笔借款提供连带责任保证。借款期间张宏伟、冀佳偿还借款本金8000元及该笔借款2017年6月25日前的利息。借款到期后，经明祥小贷公司多次催要，未予给付。
张宏伟、冀伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，张宏伟、冀佳与明祥小贷公司签订借款合同，从明祥小贷公司借款本金100000元，约定利息为月利率2%，借款期限为2016年12月26日至2017年6月25日，李�强、冀伟为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后三年。借款期间张宏伟、冀佳偿还借款本金8000元及该笔借款2017年6月25日前的利息。借款到期后，经明祥小贷公司多次催要，未予给付。
以上事实，有借款合同一份，借款借据一份，收据一份，保证合同一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：张宏伟、冀佳与明祥小贷公司之间借款的行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律规定，该借款法律关系成立并生效。借款逾期后，张宏伟、冀佳未履行还款义务，已构成违约。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，明祥小贷公司要求张宏伟、冀佳偿还借款本金并支付利息的请求，理由成立，本院应予支持。
李加强、冀伟自愿为上述债务提供连带责任保证，该保证合同成立并生效。按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，明祥小贷公司要求李加强、冀伟对上述债务承担连带偿还责任的请求，理由成立，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏伟、冀佳于本判决生效后立即共同偿还原告蛟河市明祥支农小额贷款有限公司借本金92000元及利息（利息计算方式：以92000元为本金，自2017年6月26日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）；
二、被告李加强、冀伟对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张宏伟、冀佳负担，被告李加强、冀伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关宏志
二〇一八年六月八日
书记员 王 雪
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴民申字第3号
申请再审人（原审被告）：浙江博业电源有限公司。
法定代表人：金水平。
委托代理人：刘明明、贝丽霞。
被申请人（原审原告）：徐水元。
原审被告：长兴金丰金属制品有限公司。
法定代表人：林锋。
原审被告：林锋。
原审被告：蒋超荣。
徐水元与长兴金丰金属制品有限公司（简称金丰公司）、林锋、浙江博业电源有限公司（简称博业公司）、蒋超荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月27日作出的（2012）湖吴商初字第94号民事判决，已发生法律效力。2012年12月20日，博业公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博业公司申请再审称：原判认定的事实错误，基本事实缺乏证据证明。借款协议上所盖博业公司的公章不是该公司真正的公章，该借款的担保行为是蒋超荣的个人行为，与其无关。
被申请人徐水元未提交书面意见。
本院认为，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。理由是：第一，关于对徐水元提供的2011年7月27日《借款协议》的认定问题。本院认为，借款时，徐水元与林锋一起至博业公司法定代表人蒋超荣办公室，要求博业公司为长兴金丰金属制品有限公司、林锋向徐水元借款200万元提供担保，蒋超荣作为该公司的法定代表人是明知的，只提出公章不在公司，无法盖章，但在担保人一栏中签上自己的名字。事后，该协议上的公章由借款人之一的林锋予以加盖。故徐水元有理由相信蒋超荣的行为是代表公司的职务行为。虽然事后可确认加盖的公章（编码为3305220031256）与博业公司持有的公盖（编码为3305220032481）非同一枚。但博业公司及蒋超荣在庭审共同举证时也认为蒋超荣的行为是职务行为。故是否加盖公章，并不影响蒋超荣的行为是职务行为的性质。且博业公司于2012年5月21日又与徐水元达成了和解协议，并履行了部份款项，进一步证明博业公司认可蒋超荣的行为系职务行为的事实。综上所述，原判对该证据的认定是正确的；第二，关于“蒋超荣在借款协议担保人一栏中已签名确认，庭审中代理人已自认系职务行为，蒋超荣作为博业公司的法定代表人，又系80%的控股股东，其对外担保的意思表示对外即发生效力，故即便没有盖具博业公司的公章，其行为即代表职务行为，对公司具有溯及力。故被告博业公司在本案中应承担担保责任。”的问题。据以上述第一点的阐述，蒋超荣的行为系代表博业公司的职务行为，而非蒋超荣的个人行为，博业公司为长兴金丰金属制品有限公司、林锋向徐水元借款200万元提供担保系该公司真实意思表示，故原判的判决符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回浙江博业电源有限公司的再审申请。
审判长 孔剑萍
审判员 邢永华
审判员 吴小明
二〇一四年三月十日
书记员 吴嘉晖
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初902号
原告：重庆鼎兴电梯工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘红锦大道498号附12-6号，统一社会信用代码915001127116130651。
负责人：杜翠平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋中良，重庆柯大律师事务所律师。
被告：重庆市瀛嘉房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城璧兴路67-1号，统一社会信用代码91500227778464412N。
法定代表人：艾科，该公司总经理。
原告重庆鼎兴电梯工程有限公司与被告重庆市瀛嘉房地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鼎兴电梯工程有限公司申请撤诉符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆鼎兴电梯工程有限公司撤诉。
案件受理费653元，由原告重庆鼎兴电梯工程有限公司负担。
审判员 郭 渝
二〇一八年二月十三日
书记员 何宗媛
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初1533号
原告：谭益，男，1981年1月13日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
原告：谭庆，男，1985年11月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
诉讼委托代理人：谭年保，男，1956年12月30日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系原告谭庆的父亲、谭益的叔叔，代理权限为特别授权。
原告：谭纯，女，1975年12月8日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
诉讼委托代理人：谭才保，男，1963年3月21日出生，茶陵县人，住茶陵县，系谭纯的叔叔，代理权限为特别授权。
被告：李秋平，男，1978年8月28日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
诉讼委托代理人：郭映辉，系茶陵县紫薇法律工作者，代理权限为：特别授权
原告谭益、谭庆、谭纯与被告李秋平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告于2018年3月12日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告因与被告经过协商，达成和解，而向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭益、谭庆、谭纯撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭益、谭庆、谭纯负担。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 李 之
人民陪审员 龙月宝
二〇一八年三月十二日
书 记 员 龙文海
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初29222号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，1989年6月8日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告：苏万明，男，1967年9月10日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告苏万明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告苏万明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏万明偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，苏万明与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年11月25日，我公司将款项付到苏万明账户（有打款明细），合同自2015年11月25日起到2015年12月25日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。
被告苏万明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，吉运集团以银行转账方式支付苏万明29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“苏万明（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”
上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无苏万明签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。苏万明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏万明于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告苏万明负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告苏万明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
审 判 员 刘琳琳
代理审判员 李婍婧
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 甘青锋
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122财保25号
申请人：陈烽，男，1967年7月8日生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
被申请人：杨萍，女，1968年7月26日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
申请人陈烽于2018年4月24日向芜湖仲裁委员会申请财产保全，申请冻结被申请人杨萍银行存款12900000元或查封等额财产，并已提供担保。2018年4月26日，芜湖仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人为了防止被申请人转移财产，提出财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨萍银行存款12900000元或查封、扣押等额财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨清华
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张新如
书 记 员 裘晓华
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初2228号
原告：白建国，男，1976年9月20日出生，汉族，住磴口县渡口镇。
被告：黄燕，男，其他身份信息不详。
原告白建国与被告黄燕修理合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告白建国于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤回起诉的理由不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白建国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告白建国承担。
审判员 孟学琴
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘文燕
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311财保94号
申请人郑孝章。
被申请人徐州市同力创展房地产有限公司，住所地本市泉山区奎山中街奎果一号楼。
法定代表人王广备，总经理。
被申请人杨辉丽。
被申请人刘霞。
申请人因情况紧急，于2016年1月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人价值人民币50万元的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人名下价值50万元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邱兆云
二〇一六年一月二十一日
书记员 孙 琳
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第1782号
原告杜芒芒，女，1985年4月28日出生，汉族，初中文化。
委托代理人熊树刚，河南文赢律师事务所律师。
被告夏宁，男，1984年8月23日出生，汉族，初中文化。
委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。
原告杜芒芒诉被告夏宁同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜芒芒及委托代理人熊树刚、被告夏宁及委托代理人余德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年，我与被告自由恋爱相识，未办理结婚登记手续便同居生活。2004年生育长女，取名夏一凡。2005年生育次女，取名夏子墨。2007年生育长子，取名夏浩展。2009年在被告所在村民组购买一套房屋，房屋为两间两层，院子内还附有厨房。我与被告相恋时，彼此年纪尚小，双方缺乏了解，感情基础薄弱。被告脾气暴躁，经常因琐事生气吵架，并动手殴打我。2009年开始分居至今，被告及其父母从不让我进家门，更不让我见自己的三个孩子。我与被告没有夫妻感情，也无和好可能。因此，我起诉至贵院，请求法院判令非婚生子夏浩展由我抚养，非婚生女由被告抚养，互不给付抚养费，并依法分割共同财产，被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告身份证复印件一份。
被告辩称：原告诉称不实。我与被告自由恋爱，我不同意解除同居关系。三个子女一直由我抚养，不想让三个孩子分开，不同意孩子由原告抚养。房子是我父母出钱买的，我和原告没有出钱，产权也是我父母的。
被告提交的证据有：夏明忠证言一份。
经审理查明，2002年，原、被告自由恋爱，后同居生活，未办理结婚登记手续。2004年生育长女，取名夏一凡。2005年生育次女，取名夏子墨。2007年生育长子，取名夏浩展。双方同居期间，无共同债权债务。原告称共同财产为原告出资9万元在被告所在村民组购买了两间两层房屋一处，但未能向本院提交证据证明。2009年，原、被告分居至今。原告起诉来院请求法院判令非婚生子夏浩展由自己抚养，非婚生女由被告抚养，互不给付抚养费，依法分割共同财产。
本院认为，原告杜芒芒与被告夏宁没有办理结婚登记手续，同居关系不受法律保护。子女抚养问题，经法庭调解，双方未达成一致意见。非婚生子女出生后由被告及其父母抚养，但考虑到共有三个子女，原告要求抚养一个子女并无不当，非婚生子夏浩展年龄尚小，由原告抚养，有利于子女生活成长，因此，非婚生子夏浩展由原告抚养，非婚生女夏一凡、夏子墨由被告抚养。庭审中，被告称有能力抚养三个孩子，因此，双方互不给付抚养费。原告未能提供证据证明位于被告所在村民组两间两层房屋为共同财产，被告否认该房屋系其与原告的共同财产，原告要求分割该财产，本院不予支持，如有证据，可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚证而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、原告杜芒芒与被告夏宁同居期间生育的长女夏一凡、次女夏子墨由被告夏宁抚养，长子夏浩展由原告杜芒芒抚养，双方互不给付抚养费。待小孩年满十八周岁后，随父随母由其自己选择。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告杜芒芒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本一式三份，并预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姜辉
二〇一三年十二月二十日
书记员 杨威
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35177号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：高吉生，男，1987年7月27日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高吉生信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计25,783.94元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,783.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；