陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6558号
上诉人（原审原告）：丁雁峰，男，1962年6月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人（原审原告）：张雁朋，男，1966年4月10日出生，汉族，住西安市碑林区。
上诉人（原审原告）:张爱清，女，1964年4月8日出生，汉族，住西安市碑林区。
上诉人（原审原告）：张雁明，男，1966年4月10日出生，汉族，住西安市碑林区。
共同委托诉讼代理人：梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李小锋，陕西瀚沃威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉珍，女，1960年7月17日出生，汉族，住陕西省省。
被上诉人（原审被告）:张玉成,男,1963年5月7日出生，汉族，住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：张玉河，男，1968年3月16日出生，汉族，住新城区。
共同委托诉讼代理人：徐斌，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
共同委托诉讼代理人：田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明因与被上诉人张玉成、张玉河、张玉珍所有权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00155号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持丁慧珍的原审诉请；2、诉讼费用由张玉成、张玉河、张玉珍负担。事实与理由：丁慧珍与周喜梅之间签订的《关于借款购房事》是真实存在的，原审法院对于原审鉴定意见中周喜梅印章真实性的鉴定结论避而不谈，仅仅以周喜梅所按指纹不具有鉴定条件为由全面否定《关于借款购房事》的有效性明显错误；原审法院认定涉案房产属于张二贤与周喜梅的夫妻共同财产缺乏事实依据，涉案房屋是在张二贤去世之后友谊医院才开始集资建造的，周喜梅是作为张二贤的遗孀获得涉案房屋的购置权，故该房屋并非张二贤与周喜梅的夫妻共同财产，更不属于周喜梅与其子女的共同共有；此外，原审法院未对《关于借款购房事》的真实性作出认定，遗漏当事人的诉请。
张玉成、张玉河、张玉珍辩称，其不同意丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明的上诉请求。涉案房屋的安置合同是张二贤去世之前与友谊医院签订的，故该房屋属于张二贤与周喜梅的夫妻共同财产；《关于借款购房事》的真实性其从未与认可，由于丁慧珍曾给周喜梅带领过工资，无法排除该协议中周喜梅的印章是丁慧珍私自加盖的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁慧珍原审诉请：1、确认其与张玉成、张玉河、张玉珍之母签订《关于借款购房事》真实有效；2、涉案房屋归其所有；3、张玉成、张玉河、张玉珍承担诉讼费。
原审法院认定事实：丁惠珍与张玉珍、张玉成、张玉河之父张二贤均系陕西省友谊医院职工。丁惠珍与张玉珍、张玉成、张玉河之母周喜梅系好友。1997年友谊医院集资建房，1999年10月20日丁慧珍与周喜梅签订《关于借款购房事》，载明：“我叫周喜梅于九八年元月二十日，第一次交购房款，因家中无钱，我借丁慧珍两万元，交了购房钱，准备到农历正月初三，儿子贷款回来后于以归还，时至该日，儿子未归，无钱归还。延期到正月十五日，到期后儿子仍未归，我就到儿子处索取，仍然无钱。从此以后所有房钱，均系借丁慧珍款所交。第二次又借两万元整，第三次借伍仟元。第四次借叁仟柒佰元整，因我无钱归还，愿将房子归丁慧珍所有。工龄钱归我周喜梅所得，空口无凭，立字为据。当事人处盖有丁慧珍和周喜梅印章、指纹”。2009年2月周喜梅去世。丁慧珍持有7张向医院缴纳的写在张二贤名下集资建房款51936.8元收款凭证。2010年12月，丁慧珍之女持缴款凭证领取了西安市碑林区友谊西路306号50103号登记在周喜梅名下的房屋所有权证。2011年元月6日医院书面通知丁惠珍将房产证交回医院房改办，丁慧珍未交。该房屋建好后一直由丁惠珍居住使用至今。诉讼中，双方均向法院提出申请对1999年10月20日《关于借款购房事》中显示周喜梅印章、指纹进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对双方及本案调取的原件检材进行鉴定。2015年9月24日西北政法大学司法鉴定中心以西法大司鉴中心[2015]文鉴字第108号印文鉴定意见书做出了鉴定意见为“倾向认为捡材印文与样本印文是同一印章形成的”和西法大司鉴中心[2015]文鉴字第109号印文鉴定意见书做出了鉴定意见为“检材指印和样本模糊不清，不具备鉴定条件，无法做出鉴定结论”结论。另查，丁慧珍亦购买自己享受房改资格的住房一套。
原审法院认为：丁慧珍提交《关于借款购房事》是本案争议之焦点，该证据经西北政法大学司法鉴定中心鉴定后对周喜梅印章出具了倾向性鉴定意见，对周喜梅的指纹出具无法鉴定意见，该证据落款处的鉴证人一处为空白，故该证据无法确定其真实性。加之涉案房屋为周喜梅和张二贤的夫妻共同财产，在张二贤去世后，该房屋为周喜梅和张玉成、张玉河、张玉珍的共同共有财产，周喜梅在没有征得其他共同共有人同意的前提下处分共有财产应视无效。故丁慧珍主张要求《关于借款购房事》有效，于法无据，依法不予支持。另双方争议之房屋为“房改房”，对此，双方无异议。房改房是我国特有的由旧的住房分配体制过度的产物，不同于普通商品房。因房改房是根据我国现行房改政策的有关规定，单位以优惠的形式出售给单位职工的房屋，故其具有购房主体特定性、房价优惠性的特点，与购房者身份密不可分，同时与其职务、年龄、工资、家庭成员等多种因素相连，且每个职工个人（家庭）只能享受一次。本案中，丁慧珍和周喜梅基于本人的身份及单位的售房规定购买各自的房屋，符合国家政策和相关规定，且国家相关房屋管理部门亦予以登记、发证，对房屋享有合法所有权。丁慧珍以《关于借款购房事》和缴纳购房凭证为据，主张该房屋归其所有，不符合国家房改政策、房改房特点及物权登记公示原则，且其主张证据亦不充分，对其请求不予支持。至于对涉案房屋所缴款项应另案处理，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告丁惠珍要求确认《关于借款购房事》有效之诉讼请求；二、驳回丁惠珍要求将西安市碑林区友谊西路306号一幢50103号房屋归其所有之诉讼请求。一审案件受理费2599元，由原告丁惠珍承担。
本院经审理查明，张二贤于1997年4月19日在西安市殡仪馆火化，丁慧珍于2016年12月18日去世，丁慧珍的继承人为丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明。原审查明其余事实清楚属实。
本院认为，张二贤原系陕西省友谊医院职工，涉案房屋系该院集资所建，虽然该房屋安置时张二贤已经去世，且产权最终登记在周喜梅名下，但该房屋在安置过程中已经将张二贤的工龄计算在内，而周喜梅却非陕西省友谊医院职工，故该房屋中基于张二贤工龄转化而来的部分应当作为遗产由周喜梅、张玉成、张玉河、张玉珍继承，然而该房屋在安置之后各方并未进行析产继承，故该房屋当中理应包含张玉成、张玉河、张玉珍应继承的份额。周喜梅在未征得其余继承人同意的情况下自行将涉案房屋处分给丁慧珍，该行为显系不当，现丁慧珍请求法院确认其与周喜梅签订的协议真实有效并确认该房屋归其所有，原审法院据此判决驳回丁慧珍的请求，并无不当。至于涉案房屋安置过程中所缴纳款项问题，丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明可另案主张，本案不予处理。综上，丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明的上诉不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元，丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明已预交，由丁雁峰、张雁朋、张爱清、张雁明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年二月十二日
书 记 员 段 蓓