北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1649号
上诉人（原审被告）：安志军，男，1973年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈曦，女，1986年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王国华，北京市东清律师事务所律师。
原审被告:李颖，女，1977年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
上诉人安志军因与被上诉人陈曦、原审被告李颖保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安志军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈曦的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由陈曦承担。事实和理由：一、一审法院认定案由错误、适用法律错误，本案保证关系不成立且无效。陈曦起诉状中写明的是借款，但是一审判决安志军向陈曦给付投资款，判决认定与起诉请求不符。陈曦与北京众信四海投资管理有限公司（以下简称众信四海公司）、山东君泰融资担保有限公司（以下简称山东君泰公司）签订《债权投资咨询、担保服务协议》（以下简称《服务协议》），本案的基础合同性质是投资理财合同，基础是委托理财法律关系，一审法院认定的案由错误，法律关系错误。主合同的担保人山东君泰公司，也应当作为本案被告。陈曦与安志军没有任何投资理财关系，也没有借贷关系，保证关系亦不成立。与陈曦案件相似的金红莉案件，安志军已向北京市人民检察院第一分院申请民事监督，检察院已经受理。二、安志军受胁迫在保证书上签字，《保证书》不是其真实意思表示，应当无效。众信四海公司涉嫌刑事犯罪后，陈曦联合与本案有关联的案外人及其家属，多人多次到安志军家中强迫安志军写下多份欠条、承诺书、保证书，安志军是在违背真实意思的情况下出具多份欠条、承诺书、保证书。陈曦与安志军、李颖签署的《保证书》等材料是在主合同涉嫌刑事犯罪后出具的，主合同无效，担保合同也无效，李颖与安志军没有担保的意思表示。三、一审法院审理程序错误，违反一事不再理的规定。陈曦曾于2016年7月25日起诉，一审法院没有在法定期间内向安志军送达起诉状，陈曦也没有按时交纳诉讼费，所以应当按陈曦撤诉处理，但一审法院却违法向安志军送达起诉状，陈曦因一审的违法送达导致本案的诉讼时效得以延续，侵犯了安志军的合法权益。一审法院作出撤诉裁定后，未向安志军送达，第二次该院又受理属于重复审理，违反一事不再理原则，应当驳回陈曦的起诉。
陈曦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李颖同意安志军的上诉意见。
陈曦向一审法院起诉请求：1.安志军、李颖给付陈曦借款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2015年2月13日起至实际付清之日，按年利率12％支付资金占用期间的利息）；2.诉讼费由安志军、李颖承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，经李颖介绍，陈曦（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订《服务协议》，协议约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。协议第五条丙方的权利义务第5.4约定，当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。协议第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定，甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方在6.3条款预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方在6.3条款预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。协议第八条介绍了若干种投资方式，陈曦选择了“众通宝”：投资期限12个月，投资金额15万元，预期年化收益率13％，乙方收取2％年化账户管理费，从甲方预期年化收益中予以扣除。2015年2月13日，陈曦将15万元转至众信四海公司的账户。
2015年8月6日，由于投资人举报，北京市公安局朝阳分局对众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2015年8月31日，李颖、安志军为陈曦出具《保证书》写明，2015年2月11日，经李颖、安志军推荐并担保陈曦与众信四海公司签订理财投资协议（众通宝），陈曦给众信四海公司打款15万元，理财期限为一年，年化收益率为12％,到期日为2016年2月10日。如果2016年8月10日此项理财众信四海公司未按期将本金及相应收益返还给陈曦，给陈曦造成的损失由李颖、安志军承担赔偿责任。李颖、安志军在保证人处签字。投资协议到期后，众信四海公司未向陈曦预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。陈曦未向公安机关报案。
2016年7月25日，陈曦向该院提起诉讼。后因查明陈曦未按期交纳案件受理费，该院于2016年9月19日作出（2016）京0108民初27051号裁定书，案件按原告陈曦自动撤诉处理。
一审法院认为,本案案由为保证合同纠纷。李颖与安志军向陈曦出具《保证书》，承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付陈曦的15万元及相应收益予以赔偿。李颖、安志军未提供相应证据证明该《保证书》系在受胁迫的情况下出具的，该保证应当视为其二人的真实意思表示。李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，陈曦予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。李颖、安志军未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《中华人民共和国担保法》的有关规定承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。《保证书》对保证责任承担方式约定不明，李颖、安志军应当对《服务协议》项下欠付陈曦的15万元及相应收益承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈曦与众信四海公司之间签订的《服务合同》，主债务于2016年3月10日到期。2015年8月31日陈曦与李颖、安志军签订《保证书》没有明确约定保证期间，保证期间应为六个月。即其保证期间应为2016年3月11日至2016年9月10日。2016年7月25日，陈曦向该院提起诉讼，虽因未交纳诉讼费而撤诉，但是并不能否定其已向法院提起诉讼行使债权人权利的事实。李颖、安志军辩称，陈曦在2016年起诉又撤诉的行为未产生保证合同诉讼时效中断的后果、陈曦行使担保权的保证期间已经超过，该院对此不予采信。
李颖、安志军的保证范围为众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付陈曦的15万元债务及利息。关于利息的计算标准，该院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，陈曦以该标准主张利息于法无据，该院不予支持。根据协议约定，陈曦的债权到期后，如无合适债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到陈曦预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在陈曦没有提供证据证明其所投资本金月收益的情况下，众信四海公司未在投资期限届满后按照约定将陈曦的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。李颖、安志军应自2016年3月11日起向陈曦支付投资款的利息。
李颖、安志军认为，陈曦与众信四海公司、山东君泰公司签订的协议属于投资委托理财合同，故李颖、安志军与陈曦之间的保证合同关系不成立。对此该院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，李颖、安志军虽主张协议属于委托理财合同，并未在上述条款列举的适用范围内，故二人与陈曦之间的保证合同关系未成立，但《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定，故李颖、安志军据此主张其与陈曦之间的保证合同关系未成立于法无据；其次，根据协议的约定，陈曦依据协议取得债权，山东君泰公司应在债务人未履行到期债务的情况下向陈曦履行还款义务，众信四海公司亦应根据约定在特定条件下向陈曦支付本金及相关收益。上述约定的内容不足以认定协议的性质属于委托理财合同；再次，李颖、安志军在《保证书》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《服务协议》项下欠付陈曦的债务及利息承担保证责任，即李颖、安志军对向陈曦承担保证责任具有明确的意思表示。综上，《保证书》系李颖、安志军对陈曦实现债权提供的保证。李颖、安志军的辩称理由，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决：
1.李颖、安志军于判决生效之日起10日内给付陈曦投资款本金15万元及相应利息（以15万元为基数，自2016年3月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；2.驳回陈曦其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安志军向本院提交如下新证据材料：证据1、北京市人民检察院第一分院就安志军、李颖与金红莉保证合同纠纷一案的民事监督案件受理通知书，证明本案受理及一审法院作出裁判的依据是金红莉案，本案应当等待金红莉案审理结果。证据2、刘长生与安志军、李颖保证合同纠纷一案【案号：（2016）京0108民初27062号】的民事裁定书及刘长生的邮寄回单，证明一审法院没有向安志军送达陈曦与安志军、李颖保证合同纠纷一案【案号：（2016）京0108民初27051号】民事裁定书，一审程序违法。陈曦认可上述证据真实性，但均不认可证明目的。李颖同意安志军意见。本院经审查认为，陈曦、李颖对上述证据的真实性予以确认，本院不持异议。针对证据1，本院认为安志军、李颖与金红莉一案涉及的事实并不影响本案目前处理结果，针对证据2，本院认为（2016）京0108民初27062号一案的送达情况不能证明（2016）京0108民初27051号一案的送达情况，故本院对证据1、2的证明目的均不予确认。陈曦、李颖未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据安志军的上诉意见，本案二审审理的争议焦点是安志军、李颖出具的《保证书》是否有效，以及安志军、李颖是否应当依据《保证书》承担保证责任。
安志军上诉主张本案基础合同性质为投资委托理财合同，一审法院遗漏被告，认定案由错误、法律关系错误。本院认为，陈曦依据《保证书》起诉安志军、李颖要求承担保证责任，山东君泰公司非《承诺书》当事人，故非本案被告。李颖、安志军在《保证书》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司《服务协议》项下欠付陈曦的款项及利息承担赔偿责任，李颖、安志军在保证人处签字，《服务协议》合同性质的认定，客观上并不影响案涉《保证书》的效力。因《保证书》对保证责任承担方式约定不明，在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确时，应当按照连带保证责任承担保证责任。故《承诺书》系李颖、安志军对陈曦实现债权提供的连带责任保证，一审法院认定李颖、安志军与陈曦之间的保证合同关系成立并无不当。
安志军上诉另主张其在被胁迫的情况下出具《保证书》，该《保证书》无效。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”安志军未提交充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。综上，李颖、安志军出具的《保证书》系二人的真实意思表示，其与陈曦之间的保证合同关系已成立，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定上述合同关系合法有效并无不当。至于众信四海公司是否因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关处理，并不当然影响李颖、安志军向陈曦就其投资款本金及利息承担连带保证责任，因此一审法院判令李颖、安志军给付陈曦投资款本金及相应利息并无不当。
安志军另主张2016年7月25日陈曦起诉安志军、李颖一案【案号：（2016）京0108民初27051号】中，一审法院存在违法送达，法院再次受理陈曦起诉违反一事不再理。本院认为，2016年7月25日陈曦起诉安志军、李颖一案已经按自动撤诉处理，审理中并未认定事实，该案件是否存在送达问题，不影响本案事实认定与处理结果，故本院对安志军的该项上诉意见亦不予采信。
至于安志军的其他上诉意见，在本案中均不能成立，亦不影响本院基于前述认定对本案作出处理，故均不予采信。
综上所述，安志军上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由安志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨清惠
审 判 员 刘海云
二〇一八年三月二十二日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋