安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8024号
上诉人（原审被告）：合肥市唯诚物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光路农贸市场商住楼19号商铺。
法定代表人：董胜利，执行董事。
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛贤虎，安徽陈康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥效康节能技术有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路588号金地国际城4幢商业108室。
法定代表人：余琼，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：丁娟，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂子凯，安徽国运律师事务所实习律师。
上诉人合肥市唯诚物业服务有限公司（以下简称唯诚公司）因与被上诉人合肥效康节能技术有限公司（以下简称效康公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月04日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唯诚公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、改判解除涉案合同；二、依法撤销一审判决第二项中要求上诉人支付违约金部分。事实与理由：一、一审法院判令继续履行合同违背客观事实及法律规定。1、被上诉人于2017年7月10日封停高区节能设备，以及在同年8月3日封停中区节能设备的行为，已经属于行使了合同解除权。根据《合同法》相关规定，被上诉人已经以自己的行为行使了合同解除权，双方的合同权利义务即告终止。既然涉案合同已经解除、权利义务已然终止，被上诉人又于2017年9月3日向一审法院提出的所谓“继续履行合同”的诉请，其在法律性质上应当认定为一个新的要约，而不是一个应当对上诉人产生约束力的合同条款。2、本案不同于大部分无需上诉人配合即可继续履行或强制执行的案件，而恰恰是必须由双方多方面、全方位的相互配合、相互协助才能进行，缺乏任何一方的配合与协助都无法继续履行。因此，强制双方继续履行合同，无疑是增加双方的矛盾。二、一审法院判令上诉人支付违约金缺乏事实和法律依据。合同12.2条“以欠付数额为基数、以银行同期贷款利率计算逾期付款违约金”的约定不明确，早在涉案合同签订之前，中国人民银行自2013年7月20日起即已全面放开银行贷款利率管制、取消银行贷款利率0.7倍的下限，各商业银行的贷款利率完全自行决定，并不存在统一的贷款利率，并无所谓“银行同期贷款利率”之说，案涉约定不明确，应当视为未约定。同时，合同12.1条仅仅约定了解约违约金的项目，但没有任何关于解约违约金计算标准的约定，被上诉人也未提出任何证据证明涉案合同解除给其造成的损失，并无基本的事实依据，也不应当得到支持。
效康公司辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，继续履行合同不违背客观事实及法律规定。1、上诉人称被上诉人于2017年7月10日、8月3日分别封停了高、中区节能设备的行为属行使合同解除权，这种理由不仅有悖客观事实，且违背法律的规定，更是上诉人对于合同法规定的误读，且将合同中的抗辩权和解除权混淆。2、根据合同约定，解除合同或因一方遇不可抗力事件导致不能履行合同，双方可视情况继续履行、迟延履行、解除合同，或因甲方逾期支付节电费超过一个半月乙方有单方解除权。上诉人不履行合同义务支付节能费，被上诉人有权选择解除合同或者要求其继续履行，这属于被上诉人的权利。3、被上诉人在该小区投入近百万元的节能水泵设备，如果轻易允许上诉人违约解除，对于被上诉人来说将是一种巨大的损失，也会助长随意毁约随意解除合同的情形。二、一审法院判令上诉人支付违约金有事实及法律依据。根据合同12.2约定，上诉人自第十期（2016年10月21日）至起诉时已欠付被上诉人三期（9个月）节能费，该拖欠行为造成了被上诉人的损失，且一审过程中上诉人也对此节能费数额无异议，因此，一审法院依据合同约定判令上诉人支付逾期节能费24751元及违约金事实清楚、证据充分、适用法律正确。
效康公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令唯诚公司继续履行双方2014年2月21日签订的《九狮水岸泵房EMC节能改造合同》；2、判令唯诚公司支付节能费35803元及违约金500元（按同期银行贷款利率计算自2017年4月28日至2017年8月28日，后续违约金计算支付至款清息止）。
一审法院认定事实：2014年2月21日，效康公司与唯诚公司经协商签订《九狮水岸泵房EMC节能改造合同》，合同约定就唯诚公司管辖的九狮水岸小区泵房二次供水进行节能改造，合同期限为120个月。由效康公司投入设备和资金进行改造，用120个月内节省的电费作为设备改造的投入回报，合同期满，并依约支付款项10年后效康公司无偿将设备转让给唯诚公司；节电金额计算：每期支付效康公司金额=改造后设备的每期节电量×1.01元/度（即时电价，如低于该价格，则按实际价格计算）。唯诚公司如逾期付款，应按照同期银行贷款利率支付违约金。合同还约定了项目方案设计、实施和项目的验收、付款方式、争议的解决等。效康公司依约对泵房进行了改造并投入使用。开始唯诚公司按照合同的约定将泵房节省的费用全部支付给效康公司，后唯诚公司未按期付款，2017年6月21日，效康公司向唯诚公司送达告示函，明确唯诚公司已有三期（9个月）的节能费27451元未支付，唯诚公司对于上述节能费数额无异议，但要求效康公司返还给唯诚公司节省费用的30%，双方因此发生争议，此后双方对于新的节能费用未予确认。诉讼中，唯诚公司要求解除合同，效康公司要求继续履行合同。
以上事实，有效康公司向该院提交的企业信用信息查询表、节能改造合同、每月节能电量确认表、结算统计表、告示函及双方当庭陈述在卷予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：本案双方经协商签订的《九狮水岸泵房EMC节能改造合同》，以书面形式明确约定由效康公司将合同约定的节能泵房设备进行安装并提供给唯诚公司使用，唯诚公司以节能费用支付给效康公司，抵做效康公司方的设备投入资金，双方对于项目方案设计、实施和项目的验收、节能效益分享方式、节省电费的计算、付款方式、节能设备归属等均进行了明确约定。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。效康公司作为设备提供方依约履行了为唯诚公司安装设备的义务，唯诚公司应当依照合同的约定向效康公司支付节能费用。在合同的履行过程中，唯诚公司未按约定向效康公司支付节能费用，经效康公司催告后仍未支付，唯诚公司的行为构成了违约。唯诚公司认为在合同签订之前双方有关于返还节能费用30%给唯诚公司的约定，但唯诚公司就此未能提供相关证据证实，且双方签署的合同中明确约定节能费用的归属，唯诚公司认为合同范本系效康公司提供，效康公司利用了唯诚公司对其的信任，未将双方约定的返还30%的条款载明于合同之上，该观点仅证实唯诚公司作为合同主体对于关乎到自身利益的合同未能尽到合理审慎的注意义务，但不能因此否定合同的效力。同时作为违约方不享有合同的解除权。唯诚公司要求解除合同，经征询效康公司的意见，效康公司明确要求继续履行合同，故应支持效康公司的请求，并由唯诚公司支付拖欠的节能费用并按照同期银行贷款利率支付违约金。但对于效康公司主张的未经双方确认的节能费用，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、效康公司、唯诚公司继续履行双方2014年2月21日签订的《九狮水岸泵房EMC节能改造合同》；二、唯诚公司支付节能费27451元及违约金（自2017年4月28日起至款清日止，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回效康公司的其他诉讼请求。案件受理费708元，减半收取计354元，由效康公司负担54元，由唯诚公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，结合本案上诉事由及答辩意见，本案争议焦点为：涉案合同是否应当继续履行；唯诚公司是否应当向效康公司支付违约金。具体评析如下：
关于涉案合同是否应当继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。合同解除权系一般形成权，应以通知到达相对方的时间作为解除时间。本案中，唯诚公司主张效康公司已经行使合同解除权、涉案合同已经解除，但唯诚公司并未提供效康公司向其发送的函件等证据证明效康公司已经作出解除合同的意思表示，效康公司对此亦不予认可，并要求继续履行合同，故在无约定或法定合同解除权情况下，涉案合同并未解除。唯诚公司关于涉案合同已经解除的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于唯诚公司是否应当向效康公司支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”涉案纠纷系因唯诚公司未按期支付节能费用、效康公司催要无果而起，唯诚公司作为违约一方当事人，应当承担相应的违约责任。唯诚公司主张因各商业银行贷款利率完全自行决定、并不存在统一的贷款利率，故双方签订的《九狮水岸泵房EMC节能改造合同》第12.2条“每天逾期支付同期银行贷款利率”的约定不明、应视为未约定，且效康公司未举证证明实际损失，本院认为，基于对合同文本中“每天逾期支付同期银行贷款利率”条款进行文义解释的角度分析，条款对“同期银行贷款利率”的表述，按照通常理解，应指中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，唯诚公司上述理由并不能引起对此条款不同的理解，涉案合同已经约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，而非约定根据违约情况确定违约金数额，唯诚公司应当按约向效康公司支付违约金。故唯诚公司的该项上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，合肥市唯诚物业服务有限公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人合肥市唯诚物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年一月二日
书记员 邓金晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。