江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8322号
上诉人（原审原告）：杨俊敏，女，1980年1月14日出生，汉族，住南京市。
被上诉人（原审被告）：杨国存，男，1952年12月26出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：周秀兰，女，1954年4月2日出生,汉族，住南京市。
上诉人杨俊敏因与被上诉人杨国存、周秀兰合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨俊敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.判令由杨国存、周秀兰承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.其一审中提供的银行凭证、还款承诺等证据，既明确了构成债权债务的合意，也具备了构成债权债务的事实。与一般的债权债务关系略有不同的是，债权人与债务人有直系亲属关系，在借款发生时达成口头约定，后期以离婚协议以及产权约定书书面确认，却又因债务人所涉诉讼导致书面确认内容被撤销，才在数年后由债务人出具还款承诺书予以明确。但这并不违反常理，也没改变债权债务形成的事实。2.在周秀兰所涉（2015）秦民初字第4798号案件只有一次庭审中，周秀兰未请律师应诉，受限于自行诉辩法律知识和诉辩经验的不足，仅以周秀兰有房屋权属约定的离婚协议这样�确的书面证据参加庭审并无不妥，在二审中补充的相关证据，也符合事实并非杜撰，并能与一审提供的证据相互印证。法律讲的是事实，既然允许补充证据，就不能简单以证据提供的先后，否认证据的真实性、有效性，否定债权债务发生的客观事实。正如起诉书所述，因为其合法权益数年后受到杨国存相关诉讼的影响而被损害，才会有2016年底杨国存出具还款承诺。3.如判决所述，杨国存庭审中已承认借款、用款的事实。还款承诺是杨国存自行书写，在述清事实的同时，本金与利息的数额是双方认可的。庭审中杨国存称利息计算不清楚，与判决所述“不知还款承诺所记载1132500元是如何形成”并不能等同。作为债务人，其庭审中的表述有规避或减轻债务的意图，既不能因利息计算不清否定还款承诺的真实性和有效性，更不能否定债权债务发生的客观事实。判决刻意将�国存庭审中表述对利息的不清楚扩大为对整个债务的不清楚，既前后矛盾，在法理上也站不住脚。4.银行的贷款当时是以其名义所借，但钱是被杨国存实际使用，当时杨国存承诺还钱，如果还不了钱，房子归其。但最终杨国存没有还上钱，房子就过户给其，后因为杨国存的经济问题，房子已经被查封，现在其要求杨国存还钱。
被上诉人杨国存辩称，当时确实是其贷款，第一次贷款86万元，该笔款项其将钱还上了。在第二次续贷860000元后，因为经济能力问题其没有办法还上，其承诺将房子转给杨俊敏。钱确实是其实际使用，因为杨俊敏替其还贷，所以其想也不能亏了对方，就同意将房子过户给杨俊敏，其同意杨俊敏的诉讼请求。
被上诉人周秀兰未发表答辩意见。
杨俊敏向一审法院起诉请求：1.判令杨国存、周秀兰偿还杨俊敏在银行贷款所产生的本息1132500元（其中，本金为915170.4元，并以915170.4元为基数，从2012年还清贷款时起自本案起诉时止，按银行贷款利率计算利息）；2.判令杨国存、周秀兰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2008年1月，周秀兰、杨俊敏以920000元从杨洋处购买南京市××单元××室的房屋一套，产权登记为周秀兰与杨俊敏共有。2009年5月11日，杨俊敏、周秀兰与南京银行普德支行签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：为确保南京银行普德支行与杨俊敏签订的编号为A01010409051100011《授信合同》及上述合同项下具体业务合同的履行，杨俊敏和周秀兰愿意为杨俊敏提供最高额抵押担保。1.杨俊敏、周秀兰完全了解主合同债务人的债务用途，为主合同债务人提供抵押担保完全出于自愿；杨俊敏、周秀兰在本合同项下的全部意思表示真实。2.本合同项下被担保的主债权为自2009年5月15日起至2012年5月14日止依据主合同由南京银行普德支行为杨俊敏办理具体授信业务而形成的全部债权本金860000元；杨俊敏、周秀兰为上述主债权提供最高额抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。3.杨俊敏、周秀兰以共同共有的位于南京市××单元××室的房屋设定最高额抵押担保。2011年5月4日，杨俊敏名下的南京银行贷款账号01×××40提前还款860000元。同年5月5日，杨俊敏又从南京银行普德支行贷款860000元；南京银行普德支行向杨俊敏贷款账户发放8600000元后，该笔款项随即转账至王江平银行账户（01×××61）中；当日，王江平通过银行账户向黄海转账505000元，黄海通过银行账户向桑松林转账505000元；5月6日，王江平通过银行账户向杨国存转账355000元。
2012年4月，杨国存与周秀兰签订《离婚协议书�，约定：双方有夫妻共同财产万达明珠6幢301室商品房一套（即抵押贷款房屋），现协商归杨俊敏所有。2012年5月3日，周昱芝通过银行向杨俊敏贷款账户转账580000元。同年5月4日，杨俊敏名下的工资账户（01×××33）向其贷款账户转账335300元。同年5月5日，杨俊敏名下的贷款账户显示还贷915170.4元。2012年11月，周秀兰与杨俊敏签订《产权份额约定书》，约定：周秀兰对抵押房屋产权份额享有1％的份额，杨俊敏对抵押房屋享有99％的份额；同日，周秀兰与孟磊签订《赠与合同》，约定：周秀兰将抵押房屋1％的份额无偿赠与给孟磊。2012年11月16日，涉案房屋产权人登记为杨俊敏、孟磊，共有情况为孟磊1%，杨俊敏99%。2014年1月21日，杨俊敏与孟磊签订《夫妻双方约定》，约定：因杨俊敏与孟磊系夫妻关系，现双方协商一致该房产归孟磊一人所有。2014年1月23日，涉案房�产权人登记为孟磊。
一审另查明，2015年9月10日案外人彭桂华以杨国存、周秀兰为被告，以杨俊敏、孟磊为第三人向一审法院提起撤销之诉，要求撤销周秀兰与杨俊敏于2012年11月9日签订的产权份额约定书，产权恢复登记至周秀兰、杨俊敏名下；并要求撤销周秀兰与孟磊于2012年11月9日签订的赠与合同。案件经一、二审法院审理确定：2010年9月、2011年1月、2012年4月杨国存合计向彭桂华借款3100000元。（2015）秦民初字第4563号民事判决已认定彭桂华与杨国存的借款关系发生在周秀兰与杨国存婚姻关系存续期间，故周秀兰应对双方共同债务承担共同还款责任。周秀兰在对彭桂华具有偿还借款债务的情况下约定周秀兰与杨俊敏分别占有涉案抵押房屋产权份额的1％、99％，且将其持有的1％份额赠与孟磊，对债权人彭桂华造成损害；且周秀兰在撤销权纠纷一审期间对《产权份额约定书》的解释是依据《离婚协议书》的约定，并未提及杨俊敏为此支付了任何对价，亦未主张相应份额约定系因杨俊敏承担了860000元的贷款。故法院判决撤销周秀兰与杨俊敏签订的《产权份额约定书》，恢复登记至周秀兰、杨俊明名下以及撤销周秀兰与孟磊签订的《赠与合同》。
2016年12月23日，杨国存向杨俊敏出具还款承诺一份，内容为：2009年，杨俊敏按本人要求，以石杨路2号6幢1单元301室办理房屋抵押贷款并由本人使用。2011年贷款循环贷出后，约定杨俊敏自己还贷，则以其母所拥有房产份额抵偿。2012年5月杨俊敏自行还贷，但（2016）苏01民终9376号二审判决书对杨俊敏还贷作为其母的房产份额对价未认可，故本人承诺十日内归还杨俊敏所还915170.4元及利息，共计113.25万元。（壹佰壹拾叁万贰仟伍佰元正）。
一审法院认为，根据双方诉辩意见，结合庭审查明的事实，杨俊敏诉讼请求的基础法律关系应为借款合同法律关系，但双方均为自然人，故本案应按民间借贷法律关系围绕借贷合意和款项交付进行审理。本案中，杨俊敏向银行申请的贷款，理应由杨俊敏自己偿还。双方认为案涉贷款由杨国存使用，实际由杨俊敏偿还，故双方之间形成借款关系，但双方均未提供证据予以证明；且双方在（2015）秦民初字第4798号案件中均未提及杨俊敏与周秀兰之间的产权份额约定所支付的对价是案涉银行贷款860000元，也未提及案涉银行贷款系双方之间的借款，直至法院判决撤销杨俊敏与周秀兰之间的产权份额约定，时隔6年之久，杨国存才向杨俊敏出具还款承诺；同时杨国存在本案庭审中却不知还款承诺中所记载的1132500元是如何形成，故案涉借款有违常理，一审法院依法不予采信。
综上所述，依照《中华�民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回杨俊敏的诉讼请求。一审案件受理费14993元，由杨俊敏负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实有相关证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨俊敏与杨国存、周秀兰在法律上为平等地位的民事主体，虽双方之间一致确认存在借贷的法律关系，但民间借贷法律关系是否真实存在应审查双方提交的证据能否证明确实发生了借贷的客观事实。在（2016）苏01民终9376号一案中，周秀兰上诉认为其将涉案房屋份额转让给杨俊敏系为了抵偿欠杨俊敏的860000元款项，但该生效判决书认为房产份额的约定只是含糊地陈述周秀兰和杨国存签订的离婚协议不冲突，周秀兰虽提出约定份额系因杨俊敏承担了860000元贷款，但仍不能就涉案房屋在2012年的市场价值是否与860000元相对应作出合理解释。同时考虑该案一审期间周秀兰对此解释是依据离婚协议书的约定，并未提及杨俊敏为此支付了任何对价，故该生效判决书并未支持周秀兰的该诉请，否定了周秀兰主张将涉案房屋份额转让给杨俊敏系为了抵偿欠杨俊敏860000元款项的事实。此外，在（2015）秦民初字第4798号案件中双方均未提及杨俊敏与周秀兰之间的产权份额约定所支付的对价是案涉银行贷款860000元，也未提及案涉银行贷款系双方之间的借款，直至法院判决撤销杨俊敏与周秀兰之间的产权份额约定，时隔6年之久杨国存才向杨俊敏出具还款承诺有违常理，杨俊敏提交的证据尚不足以证明其主张借贷的事实，故一审法院据此驳回杨俊敏的诉请并无不当。
综上，杨俊敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14993元，由上诉人杨俊敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘雨晴