湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00482号
原告罗火生。
委托代理人周舟，湖北联正律师事务所律师。
被告张自家。
被告武汉市鑫海运土石方有限公司。
法定代表人叶永琴，经理。
两被告共同的委托代理人汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
被告沈瑞芳。
被告李强。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人刘方明，总经理。
委托代理人解安。
被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司。
负责人代军玉，总经理。
委托代理人师圣泽。
原告罗火生诉被告张自家�武汉市鑫海运土石方有限公司（以下简称鑫海运土石方公司）、沈瑞芳、李强、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉分公司）、中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人财保酒泉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童库生独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告罗火生，被告张自家、鑫海运土石方公司的共同委托代理人汪初建，被告沈瑞芳，被告李强到庭参加了诉讼；被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗火生诉称，2014年12月16日17时40分，被告张自家驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿武汉市东西湖区华祥路由东向西行驶至革新大道路口时，遇李二喜驾驶未依法登记的正三轮载货摩托车搭乘原告等乘客，由革新大道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成人员伤亡、车辆受损的交通事故。搭载原告的正三轮载货摩托车司法李二喜受伤后经医院抢救无效死亡，原告也在事故中受伤，被送往武汉市东西湖区人民医院，住院治疗29天。经司法鉴定，原告为十级伤残，后续治疗费12，000元，伤后误工休息时间150天，护理时间90天。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告张自家负事故同等责任，李二喜负事故同等责任。鄂A×××××号重型自卸货车为被告鑫海运土石方公司所有，在被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司投保交强险和商业险。请求：1、判令人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司对原告的交通事故损失104，001.8元（医疗费8657元、担架费30元、后续治疗费12，000元、住院伙食补助费1450元、营养费1000元、残疾赔偿金45，812元�护理费8472.8元、交通费等费用800元、误工费21，480元、精神损害抚慰金3000、鉴定费1300元）在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告张自家、鑫海运土石方公司、沈瑞芳、李强对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张自家、鑫海运土石方公司共同辩称，被告张自家和被告鑫海运土石方公司是雇佣关系，被告张自家系被告鑫海运土石方公司的员工，驾驶是职务行为，责任应由被告鑫海运土石方公司承担。鄂A×××××号重型自卸货车分别在被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司投保交强险和商业第三者责任险，两保险公司应在保险范围内赔偿。对事故发生的事实及责任划分无异议，事故发生后，被告张自家垫付30，000元，请法院依法审核处理。原告主张的后期治疗费、营养费、住院伙食补助费过高，住院伙食补助费应当按照15元一天计算；护理费、误工费重复计算，鉴定的时间均应当包含住院的时间。
被告沈瑞芳、李强共同辩称，对本次交通事故的发生的事实及责任划分没有异议。沈瑞芳、李强不是本案交通事故的侵权人，不应承担侵权以及赔偿责任。本案中原告与李二喜共同外出务工，原告搭乘李二喜车辆属好意同乘，应相应减轻李二喜的责任。请求法院依法审核裁判。
被告人财保武汉分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，鄂A×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，我公司已向原告预付医疗费10，000元，故不再承担医疗费项下的赔偿责任。本次事故造成多人伤亡，伤残赔偿金限额如何分摊请法院依法审核。原告的诉讼请求应符合规定、证据充分，请法庭依法审核裁判。
被告人财保酒泉分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，鄂A×××××号重型自卸货车在我公司投保商业第三者责任险。本次事故首先应由被告人财保武汉分公司在交强险限额范围内承担保险配赔付责任。事故发生时鄂A×××××号重型自卸货车的驾驶人即被告张自家的驾驶证在审验期间未经审验（有效期至2013年6月17日），根据商业三者险条款第六条第一款第七项第（4）小项的规定：持未按规定审验的驾驶证……，不论任何原因造成第三者损害的，保险人均不负责赔偿。因此在本次事故中，不论交强险能否将第三者的相关赔偿予以赔付，作为投保商业第三者责任险的我公司均不承担保险赔偿责任。医疗费的非医保用药部分依法应进行核减，核减的比例在15%-20%之间；误工费应该按照原告和护理人员所从事的行业标准予以赔偿；住院伙食补助费应按照原告时间的住院天数，结合公职人员出差补助费标准予以计算；交通费应以原告提供的相关证实票据为准，仅承担因医疗住院期间产生的必要的交通费用；保险的理赔原则是对损失的补平，对间接损失不予赔偿，精神损害抚慰金不符合保险理赔原则，且原告在事故中受伤并不严重，主张的精神抚慰金没有事实依据；我公司不承担诉讼费及鉴定费。综上，请人民法院在查明案件事实的基础上，按照《交强险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的相关规定确定保险赔偿责任。
原告罗火生为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
2、鄂A×××××号重型自卸货车交强险和商业险保险单（复印件），证明鄂A×××××号重型自卸货车的保险情况；
3、武汉市东西湖区人民医院出院记录、医疗费发票、交通费发票，证明原告罗火生医疗费和交通费支出；
4、湖北明鉴法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告罗火生伤情的法医鉴定结论；
5、鉴定费发票，证明原告罗火生鉴定费支出。
被告张自家、鑫海运土石方公司对原告罗火生提交的证据1、2、4、5均无异议；对证据3中的交通费发票有异议，认为不能体现与本案相关。
被告沈瑞芳、李强对原告罗火生提交的证据无异议。
被告张自家为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、渣土车购买合同，证明被告张自家与被告鑫海运土石方公司系劳动关系；
2、武汉市东西湖区人民医院住院预收款凭证、收条，证明被告张自家垫付30，000元；
3、武汉市公安局交通管理局驾驶证年检记录，证明被告张自家的驾驶证在合法有效期内。
原告罗火生、被告鑫海运土石方公司、沈瑞芳、李强对被告张自家提交的证据质证无异议。
被告鑫海运土石方公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、被告鑫海运土石方公司营业执照，证明被告鑫海运土石方公司主体适格；
2、鄂A×××××号重型自卸货车交强险及商业险保险单，证明鄂A×××××号重型自卸货车投保交强险和商业险。
原告罗火生、被告张自家、沈瑞芳、李强对被告鑫海运土石方公司提交的证据质证无异议。
被告沈瑞芳、李强为支持其辩称意见，向本院提交被告沈瑞芳和李强的身份证、户口本、结婚证，证明两人主体适格。原告罗火生及其他被告质证均无异议。
被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司未向本院提交证据。
原告罗火生庭后向本院提交由武汉市东西湖区新沟镇社区居民委员会出具的证明，证明其从从事建筑园林工作，自2013年10月20日在武汉市东西湖区居住。
经庭审质证，对原、被告提交的证据双方当事人无异议的本院予以采信。对原告罗火生提交的证据3中，一张2014年12月26日住院检查劳务费不是正规发票，本院不予采信；交通费本院酌情认定。
结合经庭审质证的证据、双方当事人当庭陈述及本院调查了解的情况，本院认定以下案件事实：
鄂A×××××号重型自卸货车登记所有人为被告鑫海运土石方公司，在被告人财保武汉分公司投保交强险，在被告人财保酒泉分公司投保1，000，000元不计免赔商业第三者责任险，事故均发生在保险期限内。被告沈瑞芳、李强分别为李二喜妻子、儿子。
2014年12月16日17时40分，被告张自家驾驶鄂A×××××号重型自卸货车，沿武汉市东西湖区华祥路由东向西行驶至革新大道路口时，遇李二喜驾驶未依法登记的正三轮摩托车搭乘杨学文等七人，沿革新大道由南向北行驶至此，因被告张自家未按操作规范安全驾驶，驾驶人李二喜驾驶货运机动车载客且未让右方道路来车先行，致使鄂A×××××号重型自卸货车左侧中部及左侧后部与无号牌正三轮载货摩托车前部左侧及右侧前部相接触，造成李二喜、魏红刚、罗火生、李良义、杨学文、曾祥华、张炳田七人受伤、两车不同程度受损，驾驶人李二喜后经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告罗火生被送往武汉市东西湖区人民医院，诊断为：右胫腓骨骨折、全身多处软组织挫伤，住院治疗28天，支出医疗费22，529.3元，于2015年1月13日出院。2015年2月10日，原告罗火生在武汉市东�湖区人民医院复查支出门诊费118.5元。另原告罗火生住院期间，被告人财保武汉分公司在交强险（医疗费）限额内其预付医疗费10，000元，被告张自家垫付20，000元。
武汉市公安局东西湖区交通大队于2014年12月31日作出武公东交认字（2014）第C150号《道路交通事故认定书》，认定：张自家在此事故中承担同等责任，李二喜在此事故承担同等责任，魏红刚、罗火生、李良义、杨学文、曾祥华、张炳田在此事故中不承担责任。
湖北明鉴法医司法鉴定所于2015年3月17日作出鄂明医鉴字（2015）第0364号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：罗火生的伤残程度为十级，伤后误工时间为150日，护理时间90日，后续治疗费预计在12，000元或据实赔付。原告罗火生支出鉴定费1300元。
另查明，2014年12月2日，被告张自家（乙方）与被告武汉鑫海运公司（甲方）签订�土车购买合同，合同约定：车辆牌号鄂A×××××；车型欧曼牌；乙方向甲方支付人民币100，000元预付款，余款以乙方车辆的运输产值方式支付：乙方按照甲方的安排进行运输，每次运输结束后以甲乙双方签字的计算单据进行核算，待全部结算单据金额达到该车辆的余款后，车辆产权归乙方所有；甲方每月按时给乙方发放工资。被告张自家，有合法驾驶资格，驾驶证依法年审有效；其在完成被告鑫海运土石方公司的工作时发生本起交通事故。
另本次事故中其他伤者魏红刚、李良义、杨学文及死者李二喜第一顺序继承人即本案被告沈瑞芳、李强均已向本院提起诉讼。被告人财保武汉分公司在交强险死亡伤残赔偿限额部分共计赔付79，645.8元，被告人财保酒泉分公司在商业第三者责任险限额范围内共计赔付302，046.98元。
原告罗火生诉讼至本院，要求如�称。因被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，被告张自家驾驶鄂A×××××号重型自卸货车与李二喜驾驶的未依法登记的正三轮摩托车发生交通事故，致本案原告罗火生等人受伤、两车不同程度受损是事实。武汉市公安局东西湖区交通大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告张自家在此事故中承担同等责任，李二喜在此事故承担同等责任，双方当事人无异议，责任划分并无不当，本院予以采信。
对于原告罗火生因事故造成的损失，首先应由被告人财保武汉分公司在交强险限额范围内承担保险赔付责任，超出交强险限额部分，由被告鑫海运土石方公司承担50%的赔偿责任，李二喜承担50%的赔偿责任。被告人财保武汉分公司已在交强险医疗费限额部分垫付原告罗火生医疗�10，000元、死亡伤残赔偿限额中已支出79，645.8元，在本案中仅在剩余交强险死亡伤残赔偿限额30，354.2元承担保险赔付责任。另经审查，被告张自家的驾驶证年审有效，鄂A×××××号重型自卸货车证件齐全，被告人财保酒泉分公司认为商业第三者责任险不予赔付的辩称意见本院不予支持。被告鑫海运土石方公司承担的赔偿责任由被告人财保酒泉分公司在商业第三者责任险限额范围内承担。被告张自家的垫付款20，000元一并处理。
因李二喜已死亡，被告沈瑞芳、李强作为其第一顺序继承人，应按照李二喜所负事故责任比例在其继承的遗产范围内对原告罗火生承担清偿责任。原告罗火生乘坐李二喜驾驶的未依法登记的正三轮摩托车，其自身有相应的过错，且与死者李二喜应系好意同乘关系，可适当减轻被告沈瑞芳、李强应承担的责任，综合认定本案事实，减轻�例酌定为10%。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。本院根据原告罗火生提交的医疗费票据认定其医疗费为22，647.8元，后期治疗费根据鉴定结论认定为12，000元。被告人财保酒泉分公司提出扣除非医保用药的意见，于法无据，本院不予支持。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告罗火生未向本院提交其护理费计算标准依据，本院按照居民服务业标准计算，护理时间根据鉴定结论为90日，计算为6，412.93元（26，008元／年÷365天×90天）。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告罗火生未向本院提交证据证明其有固定收入，考虑其因伤却会产生相应的误工损失，对于其主张的误工费按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，误工时间计算至定残前一日（90天），计算为6，412.93元（26，008元／年÷365天×90天）。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告罗火生长期在城镇居住生活，其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算，计算为45，812元（22，906元／年×20年×10%）。
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定原告罗火生住院期间的营养费15元／天；精神损害抚慰金根据原告罗火生伤残等级，确定为2，000元；原告罗火生的交通费本院酌情认定为300元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告罗火生的经济损失本院确认为：医疗费为22，647.8元、后期治疗费12，000元、住院伙食补助费420元（15元／天×28天）、营养费420元（15元／天×28天）、护理费6，412.93元、误工费6，412.93元、残疾赔偿金45，812元、精神损害抚慰金2，000元、交通费300元，以上共计96，425.66元。被告人财保武汉分公司在交强险限额范围内承担40，354.2元（10，000元＋30，354.2元，包含精神抚慰金），超出交强险限额56，071.46元由被告鑫海运土石方公司承担50%计28，035.73元，该款由被告人财保酒泉分公司在商业第三者责任险限额范围内承担；被告沈瑞芳、李强共同承担50%×（1-10%）计25，232.16元，由被告沈瑞芳、李强在继承遗产范围内清偿。扣减被告人财保武汉分公司垫付的10，000元，被告人财保武汉分公司还应赔付30，354.2元；被告张自家垫付20，000元，由被告人财保酒泉分公司在赔付原告罗火生的保险金中直接扣除返还给被告张自家。被告人财保武汉分公司、人财保酒泉分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决，
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额范围内赔付原告罗火生保险金计人民币30，354.2元（已扣减垫付的10，000元），于本判决生效后十五日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告罗火生保险金计人民币8035.73元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在商业第三者责任险限额范围内返还被告张自家垫付款计人民币20，000元，于本判决生效后十五日内履行；
四、原告罗火生的经济损失计人民币25，232.16元由被告沈瑞芳、李强在继承李二喜的遗产范围内承担清偿责任，于本判决生效后十五日内履行；
五、驳回原告罗火生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（已减半收取由原告罗火生预交）、法医鉴定费1300元，共计1810元，由被告武汉市鑫海运土石方有限公司负担905元，被告沈瑞芳、李强共同负担814元，原告罗火生负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1020元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一五年六月十六日
书记员 刘 亮