广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1046号
上诉人（一审被告）：龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县。
法定代表人：龙儒贵，该公司执行董事。
委托代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄建华，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托代理人：周裕明，广西桑江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龚高生，男，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
被上诉人（一审被告）：向秀平，女，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。系龚高生之妻。
被上诉人（一审被告）：龚志坚，男，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。系龚高生之子。
上诉人龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆电力公司）因与被上诉人黄建华、龚高生、向秀平、龚志坚民间借贷合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆电力公司的委托诉讼代理人陈玉清，被上诉人黄建华的委托诉讼代理人周裕明到庭参加诉讼。被上诉人龚高生、向秀平、龚志坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴隆电力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需偿还被上诉人黄建华借款人民币20万元及利息，驳回被上诉人黄建华对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案法律关系错误，本案不是借款法律关系，而应是股金法律关系。（1）本案中被上诉人与上诉人根本没有书面达成借贷合意，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案不应定性为民间借贷；（2）被上诉人黄建华提供的银行缴款单和现金收入凭单，都写明用途是入股资金，且被上诉人提供的证据根本无法证明入股金转化为借款。由于一审法院认定入股资金为借款，仅是依据被上诉人陈述的龚高生口头承诺将入股资金转为借款，但是却没有任何书面证据证明此入股资金转为借款这一法律事实。因此，一审判决在没有证据证明入股资金转为借款的情况下，直接认定本案的入股资金为借款，属认定法律关系错误。2、一审判决认定上诉人作为本案入股资金偿还人属于认定主体错误。（1）被上诉人支付的入股资金购买的是龚高生、向秀平、龚志坚三位股东的股权，不是购买兴隆电力公司的股权，即使龚高生、向秀平、龚志坚三位股东没有为其办理公司股金份额，也没有发股权证，但是根据《中华人民共和国公司法》的法律规定，本案被上诉人亦属于隐名股东，而不是将入股资金转为公司债务，公司对股东的入股资金承担偿还责任不符合法律规定；（2）一审法院认定龚高生、向秀平、龚志坚向外转让的股权属于上诉人兴隆电力公司的债务，判决上诉人承担还款责任显然是认定主体错误。3、本案诉讼时效已过。从一审判决认定的入股资金从2011年2月转为借款的时间可知，自2011年2月开始被上诉人就知道该笔入股资金转为借款，现被上诉人不能提供任何证据证明其曾经向上诉人进行过催款，存在诉讼时效中止的情形，因此本案已经超过诉讼时效。4、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定本案法律关系错误，所以适用法律也错误，本案为股权纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》相关规定来处理。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院依法予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄建华辩称，1、上诉人称一审判决认定本案为民间借贷关系错误的上诉理由，与本案事实不符，于法无据。2009年12月1日被上诉人将20万元资金转入上诉人公司开户账号，上诉人同时出具了《现金收入凭证》，但该公司另外三位股东并未向被上诉人转让股权，则实际上被上诉人没有享有和行使股东权利，名为投资入股实为借贷。2、上诉人以其上诉理由为基础，提出一审判决认定本案责任主体错误的上诉理由，亦不能成立。3、上诉人主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据，被上诉人与上诉人形成借贷关系时，没有就还款期限作出约定，因此，被上诉人可以随时要求上诉人履行还款义务。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龚高生、向秀平、龚志坚未作答辩。
黄建华向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款20万元，并支付利息（截止2015年12月31日的利息为246777.77元，以及至借款还清之日的利息，按年利率20%计算）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：本院作出的（2015）灵民初字第1173号民事判决书已发生法律效力，该案查明，2007年3月18日，被告龚高生、向秀平、龚志坚等三位合伙人向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《合伙企业设立登记申请书》，申请登记企业名称为：兴隆电站。2007年4月4日取得了龙胜各族自治县工商行政管理局颁发的《合伙企业营业执照》注册号4503282300105。企业名称：兴隆电站。经营场所：泗水乡八滩村。执行合伙企业事务的合伙人：龚高生。经营范围及方式：水力发电、制造、加工、销售。总投资额为7000万元，龚高生占有总投资额的60%、向秀平占有总投资额的10%、龚志坚占有总投资额的30%。三位合伙人约定：共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余及债务按照各自的出资比例分配。
2007年9月7日，被告龚高生、向秀平、龚志坚等三位以股东名义向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《公司变更登记申请书》，申请将原登记企业名称：兴隆电站变更为兴隆电力公司。2007年9月18日，龙胜各族自治县工商行政管理局向兴隆电站发出《企业名称变更核准通知书》，核准该企业名称变更为：兴隆电力公司。2009年3月27日，龙胜各族自治县工商行政管理局为该企业换发了营业执照即：《企业法人营业执照》注册号450328000001851。企业名称：兴隆电力公司。经营场所：泗水乡八滩村。法定代表人：龚高生。公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：水力发电。注册资本：人民币1000万元。实收资本：人民币1000万元。股东龚高生以现金出资，出资额为人民币700万元，占注册资本的70%；股东向秀平以现金出资，出资额为人民币100万元，占注册资本的10%；股东龚志坚以现金出资，出资额为人民币200万元，占注册资本的20%。
2010年1月1日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局申请将原登记企业名称：兴隆电力公司变更为兴隆电站（普通合伙）。
2013年11月3日，出让方：龚高生、向秀平、龚志坚与受让方：周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华签订了《公司股权转让合同书》，合同约定将龚高生所占股权中的50%、向秀平所占股权10%、龚志坚所占股权20%，共80%的股权以3800万元价格出让给受让方：周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。转让后兴隆电力公司的股权持有状况为：龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华各占20%。2013年11月13日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《有限责任公司变更登记申请书》，申请将原登记股东：龚高生、向秀平、龚志坚变更为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。2014年12月26日，兴隆电力公司向龙胜各族自治县工商行政管理局递交了《公司登记（备案）申请书》，要求将原登记的：执行董事：龚高生。法定代表人：龚高生。监事：龙儒贵。变更为执行董事：龙儒贵。法定代表人：龙儒贵。监事：蔡传华。2014年12月26日，龙胜各族自治县工商行政管理局批准并换发了《营业执照》，注册号450328000001851。名称：兴隆电力公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。住所：龙胜县。法定代表人：龙儒贵。注册资本：人民币1000万元。成立日期：2007年3月27日。营业期限：2007年3月27日至2037年3月27日。经营范围：水力发电。
因建设兴隆电站缺乏资金，龚高生邀黄建华“入股兴隆电力公司”，黄建华同意后，即叫其丈夫李绍强（案外人）于2009年12月1日将20万元入股资金转入兴隆电力公司的账号：20×××17。2009年12月1日，兴隆电站给黄建华出据《现金收入凭单》，载明：收到黄建华交来兴隆电站入股资金计人民币贰拾万元整￥200000.00。交款人：黄建华。审批人：龚高生。主管会计：韦建成。出纳员：陈美玉等人在《现金收入凭单》相应的位置签名。并加盖兴隆电站印章。之后，兴隆电力公司并没有将黄建华列为股东；没有确定黄建华的股金份额，也没发股权证，没有分红给原告，没有让黄建华参与兴隆电力公司的管理。黄建华知道龚高生没将其列为合伙人或股东后，多次找龚高生商量、主张权利。原法定代表人龚高生于2011年2月代表兴隆电力公司向李敏鸿（案外人）、黄建华等投资人口头承诺：原来收取的投资款，按借款退还，之前的按年利率20%支付利息，从2011年2月之后的利息按年利率10%计算支付。
被告至今未归还借款本金200000元及支付利息给原告。原告即向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告龚高生、向秀平、龚志坚是否是本案适格的被告、是否应偿还原告黄建华借款200000元，并支付利息（截止2015年12月31日的利息为246777.77元，以及至借款还清之日的利息，按年利率20%计算）；二、被告兴隆电力公司是否应当偿还原告黄建华借款本金200000元，并支付利息（截止2015年12月31日的利息为246777.77元，以及至借款还清之日的利息，按年利率20%计算）。
关于第一个焦点问题。依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定，公司形式上的变更，不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担；公司组织形式的变更并不影响公司对其债务的承担；公司股东变更，公司的债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利但变更后债权债务由新股东在其出资范围内承担。本案中，1、企业名称变更即：兴隆电站变更为兴隆电力公司；兴隆电站的全部财产并入兴隆电力公司，兴隆电站的权利和义务由兴隆电力公司享有和承担。2、股东变更即：龚高生、向秀平、龚志坚变更为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华。公司股东变更，公司的债权债务延续，对外还是由公司承担责任和主张权利但变更后债权债务由新股东在其出资范围内承担。3、法定代表人的变更即：法定代表人龚高生变更为龙儒贵是公司形式上的变更，不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担。而且该200000元是转入兴隆电力公司的账户。因此，被告龚高生、向秀平、龚志坚不是本案适格的被告；被告龚高生、向秀平、龚志坚不应偿还原告借款200000元及利息。
关于第二个焦点问题。兴隆电站的权利和义务由变更企业名称后的兴隆电力公司享有和承担，而兴隆电力公司的股东和法定代表人的变更，不改变兴隆电力公司对外享有的权利和应承担的义务。本案中，经审理查明，虽然黄建华开始向兴隆电力公司交纳的是“入股股金”。但兴隆电力公司并没有将黄建华列为股东；没有确定黄建华的股金份额，也没发股权证，没有分红给原告。黄建华知道龚高生没将其列为股东后，多次找龚高生商量、主张权利。原法定代表人龚高生于2011年2月代表兴隆电力公司向李敏鸿（案外人）、黄建华等投资人口头承诺：原来收取的投资款，按借款退还，之前的按年利率20%支付利息，从2011年2月之后的利息按年利率10%计算支付。从此，黄建华与兴隆电力公司转化为民间借贷法律关系。兴隆电力公司应当向原告履行归还本金并支付利息的义务。因此，原告请求判决被告兴隆电力公司归还借款本金200000元并支付利息之主张证据充分、合法，该院予以支持。但利息应为：一、从2009年12月1日至2011年2月28日的利息：200000元×20%×2年+200000元×20%÷12个月×1个月+200000元×20%÷12个月÷30天×27天＝86333.33元。二、从2011年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，200000元按年利率10%计算利息）。
对于“被告兴隆电力公司辩称，一、原告提供的资金是入股资金，原告没有证据证明已转化为借款。二、双方没有约定借款期限和利息，原告计算利息的方式没有法律依据。三、龚高生无权代表被告兴隆公司向原告作出任何的情况说明，其所作的说明没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告对被告兴隆电力公司的诉讼请求。”的问题，该院认为，龚高生作为兴隆电站或兴隆电力公司的原法定代表人，对其在任期间就兴隆电站或兴隆电力公司的相关情况作出的说明进行确认具有证明力，且结合本案的证据以及吴飞燕诉兴隆电力公司民间借贷纠纷一案（2015）灵民初字第1173号的案情，该院对被告兴隆电力公司辩称不予采信。
对于“被告龚高生、向秀平、龚志坚辩称，兴隆电力公司已向原告支付了部分利息和退还了部分投资款。利息的计算应按龚高生作出的情况说明中入股资金转为借款的时间节点分段按不同比例计算。”的意见，该院予以采纳。但被告龚高生、向秀平、龚志坚却未能就已向原告支付了部分利息和退还了部分投资款举证证明，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司归还原告黄建华借款本金人民币200000元，并支付利息（一、从2009年12月1日至2011年2月28日的利息：200000元×20%×2年+200000元×20%÷12个月×1个月+200000元×20%÷12个月÷30天×27天＝86333.33元；二、从2011年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，200000元按年利率10%计算利息）。案件受理费8002元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题，亦即一审中双方争议的焦点问题，对此，一审判决已作出阐述和判定，本院表示认同，不再作出赘述。至于上诉人提出本案诉讼已过诉讼时效的问题，因上诉人就该问题在一审时并未提出，且其原法定代表人龚高生在2011年2月口头承诺本案债务时亦未限定期限，其也未能提供新证据证明被上诉人黄建华的请求权已过诉讼时效期间，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，兴隆电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8002元，由龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月二十日
书记员 黄 璐