北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33954号
原告：赵媛媛，女，1984年3月16日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司望京店，住所地北京市朝阳区阜荣街10号地上一、二、三层。
负责人：布盛年（SHANEJOHNBOURK），总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司员工。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德（DirkJozefS.VanDenBerghe），董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司员工。
原告赵媛媛与被告北京沃尔玛百货有限公司望京店（以下简称沃尔玛公司望京店）、北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵媛媛及被告沃尔玛公司望京店、被告沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵媛媛向本院提出诉讼请求：1.要求沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司退还货款9504元；2.要求沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司赔偿95040元；3.要求沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司支付质检费210元。事实和理由：2017年1月11日，赵媛媛在沃尔玛公司望京店购买惠宜榴莲干45g/袋，共480袋，单价19.8元，总价9504元，沃尔玛公司向赵媛媛出具了发票。涉案产品标注脂肪含量为3.2g/100g，根据珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测脂肪含量结果显示为10.5g/100g、9.4g/100g，表明涉案产品标示值不在国家强制性标准GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的误差范围内，且涉案产品标签标注的执行标准GB/T23787《非油炸水果、蔬菜脆片》理化指标规定脂肪需≤5%，故涉案产品违反了我国《食品安全法》。沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司销售的产品为不符合食品安全标准的产品，误导了消费者，存在严重的食品安全隐患，故赵媛媛诉至法院。
沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司共同辩称，沃尔玛公司望京店向赵媛媛出售涉案产品，沃尔玛公司出具发票，赵媛媛与沃尔玛公司望京店存在买卖合同关系，但沃尔玛公司望京店是沃尔玛公司的分支机构，故应承担法律责任的是沃尔玛公司。第一，涉案产品虽存在标签瑕疵，但对生命健康权不会造成损害，是安全食品。涉案产品生产商在制作包装袋过程中，因工作疏忽将标签上脂肪含量的数值印刷错误，发现后采用加贴及召回等方式及时进行了纠正；人体涉入脂肪含量多少确实对人体健康会产生影响，但有影响不等同于有害，需根据个体身体状况进行分析，而赵媛媛未提供证据证明涉案产品对其生命健康权造成损害。第二，赵媛媛要求退还货款及十倍赔偿没有法律依据。涉案产品未给赵媛媛造成任何损害；沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司审核了食品供货商的经营资质及产品合格证明，不构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。第三，赵媛媛不是法律意义上的消费者，无权享受法律赋予消费者的权利保护。综上，不同意赵媛媛的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，赵媛媛自沃尔玛公司望京店购买惠宜榴莲干（净含量45克，以下简称涉案产品）480件，单价19.8元，共计9504元。依据赵媛媛提供的POS签购单显示，赵媛媛实际通过POS刷卡方式支付货款9504元，商户名称为沃尔玛公司望京店。同日，沃尔玛公司向赵媛媛开具发票，载明：品目食品，金额合计9504元。
依据赵媛媛提供的涉案产品实物显示：品牌惠宜，食品名称榴莲干，配料榴莲，净含量45克，生产日期见产品包装封口处，保质期12个月，执行标准号GB/T23787；“GreatValue”和“惠宜”商标系沃尔玛公司拥有的商标，现授权沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛投资公司）许可南京宇霄食品有限公司（以下简称宇霄公司）使用，供应商宇霄公司，分装商福建美一食品有限公司（以下简称美一公司）；营养成分表项目脂肪，每100克3.2克，营养素参考值5%；我们提供无忧退换货服务，保证满意等。
2017年3月27日，中国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具报告编号为2117005956的《检测报告》，载明：样品名称惠宜榴莲干45g，委托人赵媛媛，样品描述1袋，45g/袋，胶袋装，包装完好；收样日期2017年3月21日，检验日期2017年3月21日至2017年3月27日；检验项目脂肪，检测方法GB/T5009.6-2003，结果数据10.5g，单位100g；备注委托书提供信息“供应商宇霄公司，生产日期20161119”。
2017年9月15日，中国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具报告编号为2117018733的《检测报告》，载明：样品名称惠宜榴莲干45g，委托人赵媛媛，样品描述1袋，45g/袋，铝箔袋装，包装完好；收样日期2017年9月12日，检验日期2017年9月12日至2017年9月15日；检验项目脂肪，检测方法GB/T5009.6-2016（第一法），结果数据9.4g，单位100g；备注委托书提供信息“供应商宇霄公司，生产日期20161202”。同日，中国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心向赵媛媛出具编号62975464的发票，载明：名称检验费，价税合计金额210元。
沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司提交有漳州市产品质量检验所出具、委托单位为美一公司、样品名称为榴莲干的《检验报告》两份。其中，编号为（2016）ZJHA0863、（2016）ZJHA4825的《检验报告》分别载明：报告日期2016年3月2日、2016年8月24日，商标惠宜，型号/规格100gX3包、100gX2包，生产日期2016年2月24日、2016年8月7日，生产单位美一公司；检验依据GB/T23787-2009非油炸水果、蔬菜脆片，检验结果色泽、滋味与口感、组织形态、杂质、水分单项判定符合。
沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司提交有深圳市计量质量检测研究院出具、委托单位为沃尔玛投资公司、样品名称为惠宜榴莲干、生产日期2017年2月18日、样品数量1.5kg、签发日期为2017年3月1日的《检验报告》两份。其中，编号为WT171014057的《检验报告》载明：供应商宇霄公司，检验项目脂肪，单位g/100g，检验结果8.4g，检验方法GB/T5009.6-2003第一法。编号为WT171014056的《检验报告》载明：检验项目脂肪，单位%，标准要求«12.0，检验结果8.4，检验结论符合，检验方法GB/T5009.6-2003第二法；检验项目感官指标、水分、沙门氏菌等检验结论均为符合。
沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司另提交有沃尔玛投资公司及宇霄公司营业执照副本、食品流通许可证，美一公司营业执照副本、全国工业产品生产许可证，表示沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司作为零售商，已经履行法定审查义务，不属于明知食品不符合食品安全标准仍继续销售。
诉讼中，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司对于赵媛媛提交的《检验报告》真实性表示认可，但不认可其关联性和证明目的，表示抽验和送检均由赵媛媛单方完成，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司对该《检验报告》的客观性存疑。经本院释明，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司表示不对涉案产品脂肪含量申请司法鉴定。
庭审中，赵媛媛表示：赵媛媛在沃尔玛公司望京店购买涉案产品共480件，向鉴定机构送检20161119、20161202批次涉案产品各1袋，剩余478件涉案产品完好未开封；编号62975464的发票系赵媛媛为报告编号为2117018733的《检测报告》支出的质检费，赵媛媛在本案中只主张该此检验的质检费210元；如果法院判决沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司退还货款，赵媛媛同意将涉案产品退还沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司。
沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司表示：收到赵媛媛投诉后，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司将惠宜榴莲干进行送检，形成了编号为WT171014056、WT171014057的《检验报告》。
各方确认：2017年1月11日，赵媛媛在沃尔玛公司望京店购买涉案产品的生产批次及数量分别为20161119的360件、20161202的120件；本案中，全部涉案产品包装上的营养成分表中脂肪标注均为3.2g/100g。
上述事实，有赵媛媛提交的小票、发票、POS签购单、实物照片、检验报告，有沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司提交的检验报告、营业执照副本、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：赵媛媛自沃尔玛公司望京店购买涉案产品，沃尔玛公司向赵媛媛开具相应发票，赵媛媛与沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司之间成立买卖合同关系。该买卖合同关系系各方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应属合法有效。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用；第6.4条规定，能量、脂肪和钠的误差值不得大于标示值的120%。本案中，双方确认赵媛媛购买的全部涉案产品包装上的营养成分表中脂肪标注均为3.2g/100g，而赵媛媛提交的《检验报告》显示，生产日期为20161119、20161202的涉案产品每百克中脂肪含量分别为10.5克、9.4克，涉案产品的脂肪检测结果大于食品包装标示值的120%，不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求，此为其一。其二，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司对于赵媛媛提交的《检验报告》客观性表示存疑，但经本院释明，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司表示不对涉案产品脂肪含量申请司法鉴定，应自行承担相应法律后果。其三，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司提交的全部《检验报告》中所载送检样品生产批次、重量规格均与涉案产品标签显示的相应内容不同，故本院对于上述证据与本案的关联性不予认可。其四，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司提交的编号为WT171014056、WT171014057的《检验报告》所显示送检样品脂肪含量为8.4g/100g，亦与涉案产品标签标示脂肪含量不符，且诉讼中沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司自认在收到赵媛媛投诉后才将宜惠榴莲干进行送检，形成了上述两份《检验报告》，亦可证明沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司未尽到应尽的审核义务。综合以上考量，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司的相关答辩意见，本院不予采信。
我国《食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。食品安全指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品未对脂肪含量进行正确的标注，可能误导不适宜人群过量食用，具有实质上的安全隐患，故该食品属于不符合食品安全法的食品，其标签瑕疵不属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司作为经营者，其提交的证据不足以证明对此尽到了必要的审查义务，故推定沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司在销售涉案产品中对该食品不符合食品安全标准的情况存在明知。综上，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司属于经营明知不符合食品安全标准的食品，故赵媛媛要求沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司退还购物款、支付十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，其一，因检测导致2件涉案产品损坏，赵媛媛无需退货，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司亦应退还相应价款；其二，沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司退还价款的同时，赵媛媛应将所购剩余478件商品如数返还，如不能如数返还，赵媛媛应按照相应单价折价赔偿。关于质检费，赵媛媛未举证证明其存在其他损失，本院认为上述赔偿金已经足以弥补赵媛媛的全部损失，故对于赵媛媛要求沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司支付质检费的诉讼请求，本院不予支持。
关于沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司主张赵媛媛未因涉案产品受到损害的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。上述规定及我国《食品安全法》第一百四十八条均未以人身损害作为消费者要求经营者赔偿损失的前提条件，且购买不符合食品安全标准的食品本身即给赵媛媛造成了商品价款损失，故对于沃尔玛公司望京店、沃尔玛公司的相关答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司望京店、北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵媛媛购物款9504元；同时，原告赵媛媛于本判决书生效之日起十日内向被告北京沃尔玛百货有限公司望京店、北京沃尔玛百货有限公司退还“惠宜榴莲干45g”478件（如不能返还按照相应单价扣减价款）；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司望京店、北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵媛媛95040元；
三、驳回原告赵媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由被告北京沃尔玛百货有限公司望京店、北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 罗 皓