浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9877号
原告：龚玲月，女，1962年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：娄奇铭、陈笑，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：吕忆山，男，1966年4月26日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：范慧慧、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
原告龚玲月为与被告吕忆山买卖合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日、2017年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄奇铭、陈笑，被告委托诉讼代理人范慧慧均到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人王海琴到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金322537元、利息97884元；二、判令被告支付原告借款逾期利息116758.40元（暂计算至2017年8月30日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为要求被告归还原告车辆转让款322537元，并支付逾期利息107642.4元（暂算至2017年8月30日）。事实与理由：原告原有一批车辆挂靠在绍兴市冠荣旅游客运有限公司（以下简称冠荣公司）与绍兴市水乡旅游汽车出租有限公司（以下简称水乡公司）名下经营。2011年4月21日，原告与被告签订车辆转让协议，将该批车辆转卖给被告并继续挂靠在两公司名下经营，双方约定了付款金额和付款时间。2013年3月26日，�述购车款经双方结算后，因被告仍欠原告人民币742000元且无法确定还款时间，故被告向原告出具相应借条一份，并约定借款期内利率按月息两分计算。2015年9月6日，原告与被告再次结算，确定被告尚欠本金322537元、利息97884元未归还，原告要求被告在2015年9月底之前先付利息97884元，2015年过年年三十之前付清本金及利息，并承诺被告如按要求付清，则2013年3月26日的742000元借款的利息按月息一分计算，否则按月息一分五厘计算。但被告至今未按要求向原告偿还借款本金及利息，遂成讼。
被告辩称，一、本案案由为民间借贷是错误的。根据原、被告双方提供的证据可以看出本案是因车辆转让事宜所产生的债权债务纠纷，而不是因民间借贷所产生的债权债务纠纷，原、被告之间不存在民间借贷关系，故根据法律规定，人民法院应当按照�础法律关系审理本案，而本案的基础法律关系应当是买卖合同关系。二、原告主体不适格。2011年4月24日，被告与案外人冠荣公司签订车辆转让协议一份，该协议的主体双方为被告和冠荣公司，原告仅作为公司代表在代表人处签名，后在履行该协议过程中，因被告尚未付清全部购车款，故在冠荣公司的合同代表人即法定代表人蒋卫根老婆龚玲月的要求下，出具所谓的“借条”一份。三、退一步讲，假如原告有权主张权利，那么原告主张被告至今尚欠原告借款本金322537元及相应利息亦是错误的。综上，本案应是买卖合同法律关系，合同的相对人是被告和案外人冠荣公司，原告无权主张权利，原告的诉讼请求及事实理由均不属实，请求法院裁定驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、2011年4月21日车辆转让协议1份、2013年3月26日借条1份，拟证明被告向原告借款742000元的事实。
证据2、情况说明2份、2015年9月6日结算单2份，拟证明被告尚欠借款本金322537元，利息97884元的事实。
被告经质证认为，证据1中的车辆转让协议第1页右下角旁边的字是原告事后添加的，被告所持的协议第1页是加盖了冠荣公司的印章，但原告提供的证据没有加盖冠荣公司印章。根据该转让协议内容可以看出本案诉讼标的的起因是因车辆转让协议所引起的，合同的相对人是被告和冠荣公司，故原告无权主张权利。同时原告又以民间借贷纠纷提起诉讼的法律关系也是错误的，因为基础关系是买卖合同；对借条的真实性没有异议，但是该借条虽然名义上是借条，实质上是被告因履行车辆转让协议所欠的车款而出具的欠款凭证，所欠款项的对象也是冠荣公司，原告只是在这个转让协议中作为公司的代表，也是公司法定代表人的老婆的身份，并不是合同相对人。被告有理由相信写原告的名字只是代表公司的行为，不是代表其个人的行为，因此该证据不能证明双方之间的民间借贷法律关系。对证据2，2份情况说明的“三性”均有异议，说明中的陈述完全不符事实，车辆转让前属水乡公司及冠荣限公司所有，并非是原告个人名下所有，更不存在原告挂靠两公司的事实，应当以车辆转让协议为准。假如存在欠购车款的话欠的也是公司的，也不是欠原告的。现在原告提供的2个案外人出具的情况说明不能突破合同相对性，对该证据的真实性、关联性、有效性均有异议，不能证明原告待证事实；对2015年9月6日结算单有异议，结算单中2014年8月24日支付利息8万元、9月10日支付本金10万元、2014年12月17日冲帐319463元及3月26日借款按月息1分计算，这些内容是认可的，对其他内容不认可，是原告单方面虚构的，不予认可。
被告向本院提交以下证据：
证据1、车辆转让协议1份，拟证明被告与冠荣公司签订协议，该协议主体是被告与冠荣公司，并且被告与冠荣公司签订和加盖公章，原告是作为公司的代表签字，因此原告不是合同的相对人，原告主体不适格，本案是因车辆转让协议引起的纠纷，本案的案由应当是买卖合同关系，不是民间借贷关系。
证据2、收条1份，拟证明2015年10月23日原告确认收到被告欠款及利息107000元，该款项实质是用于支付所欠的购车款，应在所欠的购车款中扣除，原告以收条名义出具，是为了与被告出具给原告的借条相符合，所以才以收条方式承认购车款。
原告经质证，认为对上述证据1的真实性没有异议，车辆转让协议中明确了欠款的情况，对于出让主体的问题原告在前面已经解释；对证据2收条的真实性没有异议，确实当时收到过107000元，这个利息原告是有出具收条的，从收条中可以看到收款人是原告，所以借款关系确实发生在原、被告之间，而不是被告与公司之间。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，除车辆转让协议中“此帐已转入借条。2012年9月18日”字样外，因被告经质证对真实性无异议，故本院对证据1形式上的真实性予以确认；对证据2的真实性亦予确认。对被告提供的证据1、2，因原告经质证对上述两组证据的�实性均无异议，故本院对被告提交的证据真实性均予以确认。
本院经审理查明，2011年4月28日，甲方（水乡公司、冠荣公司）与乙方（被告吕忆山）签订车辆转让协议一份，双方约定甲方将9辆客运车辆转让给乙方，转让金额为308万元，先付128万元，现金全部到位后车辆移交乙方，余款180万元，乙方分期归还甲方，还款计划如下：2011年5月25日，乙方支付欠款利息按1分息为18000元月息，前三个月付息不还本金，自2011年7月26日起开始归还本金及利息分15个月归还，每月平均归还本金12万元加月息；另，特别约定：如乙方在每月还款日，不能及时还款则利息按2.5分计算，乙方将冠荣公司的挂靠车辆浙Ｄ×××××和浙Ｄ×××××大客车作为欠款担保，到期乙方不还本息，甲方将车辆收回拍卖作还账处理；自2011年4月25日晚12时前，车辆所有的罚�、事故及账务由甲方承担，之后，由乙方承担。原、被告分别作为甲、乙双方各自代表在上述协议落款处签名，甲方加盖冠荣公司印章。
2013年3月26日，被告吕忆山向原告龚玲月出具借条一份，并载明被告向原告借款74万元，按月息2分计算。
2015年9月6日，原告制作结算单一份，载明被告向其借、还款情况，以及若被告在9月底之前先付利息97884元，15年过年年三十（即2016年2月7日）之前付清本金，322537元及利息，其同意2013年3月26日的742000元的利息按月利率1%计算，否则按月利率1.5%计算。
2015年10月23日，原告向被告出具收条一份，载明原告收到被告归还的借款、利息款合计107000元。
2017年8月25日，冠荣公司、水乡公司出具情况说明各一份，均载明原告原有一批车辆挂靠在该两公司名下，案涉2011年4月21日的车辆转让协议，系原告将前述挂靠车辆转卖给被告并继续挂靠在两公司名下经营，被告付清部分款项后，尚欠原告742000元，该笔款项被告通过向原告借款的方式偿还，与两公司无关，两公司与原、被告的业务往来由公司与两方分别结算。
原告自认，在案涉车辆转让协议签订后，其曾在协议第二页左下方添加“此帐已转入借条。2012年9月18日”字样；2013年3月26日借条出具后，被告又于2014年8月24日支付利息8万元，于2014年9月10日归还本金10万元，于2014年12月17日冲账319463元（抵扣本金），于2015年10月23日支付本息107000元。被告对上述还款情况予以认可。
本院认为，本案的第一个争议焦点为原告主体资格是否适格。原告在案涉车辆转让协议中虽然以甲方即两公司代表身份进行签名，但根据两公司出具的情况说明，可视为两公司将案涉车辆转让协议项下之权利义务一并转让给原告并已作出明确的意思表示。诉讼中，原告提交该两份情况说明，可认定转让事宜已通知被告。结合被告自认2013年3月26日的借条实质是其因履行车辆转让协议所欠款项而向原告出具，至此，本院认定原告主体适格。本案另一个争议焦点系利息的计算标准问题。原告认为被告未按结算单中的还款计划归还款项，故2013年3月26日的742000元借款应按月利率1.5%计算，被告则认为案涉欠款应按月利率1%计息，且结算单仅系原告单方制作。因原、被告对借条出具之后重新约定的利息计算标准意见不一，且双方均未能提供证据予以证明，故欠款利率仍应为先前借条中载明的月利率2%，鉴于原告自愿主张以月利率1.5%计息，本院依法予以确认。经核算，截至2015年10月23日，被告尚欠利息共计105463.6元，按照法律规定，被告于2015年10月23日归还原告的107000元应先用于支付利息，多余部分抵扣本金，即截至当天，被告尚欠原告转让款本金321000.6元。现原告要求被告归还结欠的转让款本金322537元并支付相应利息损失，本院依法对合理部分予以支持。对被告关于原告主体不适格及起诉金额不正确之抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吕忆山应支付原告龚玲月转让款321000.6元，并支付该款自2015年10月24日起至2017年8月30日止按月利率1.5%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4586元，财产保全费3270元，合计7856元，由原告负担257元，由被告负担7599元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈芳娟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。