呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00063号
上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司。住所地：江西省南昌市孺子路。
法定代表人姜云鹏，该公司总经理。
委托代理人李志亮，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人张圣莹，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊峰，男，1974年3月27日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。
委托代理人张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原审被告樊志高，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县蒋巷镇。
委托代理人张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建）因与被上诉人张俊峰、原审被告樊志高买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民二初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人南昌一建的委托代理人李志亮、张圣莹，被上诉人张俊峰及其委托代理人赵允胜、张占峰，原审被告樊志高的委托代理人张惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日，张俊峰（甲方）作为供方与南昌一建（乙方）作为需方签订《钢材销售合同》。合同约定：一、乙方工程建设所需的钢材约壹万吨，从甲方购买。未经甲方书面同意，乙方不得以其他渠道购买钢材，否则，乙方应向甲方支付违约金人民币贰拾万元整，同时甲方有权单方解除合同，如甲方违约，则向乙方支付违约金贰拾万。七、付款方式：1、每一批钢材送到工地，乙方应在五天内付钢材总款的50%现金，20%为顶房款房价以开发商和建筑承包商的合同价，但不超于售楼价，房价为且不要17、18层。剩余30%的货款90日内付清或5000吨，先到为算，若逾期拖欠违约部分，需方自愿另行每天每吨捌元人民币，此合同单价供方不予提供任何税票，即不含税单价。未履行合同违约者，供方有权停止供货，并终止合同。八、双方应严格遵守本合同，如果双方有争议应先协商解决，协商不成的，提交供方所在地人民法院裁决。在合同乙方落款处加盖南昌一建合同专用章，并有乙方代表樊志高的签字。合同签订后，张俊峰依约向南昌一建供应钢材，2013年3月28日，张俊峰供应300吨（每吨4200元）钢材后，南昌一建不再向张俊峰购买，而是擅自向第三方购买钢材。2013年6月15日，经双方结算，南昌一建给张俊峰出具欠条一份，载明：欠张俊峰钢材款人民币陆拾陆万柒仟柒佰玖拾叁元（667793元），到2013年6月30日归还，到时还不了从2013年3月8日开始计算利息3%。欠条上加盖南昌一建公章，并有樊志高的签字。南昌一建分别于2013年7月22日、2013年11月4日支付张俊峰10万元和17万元，合计27万元，余款397793元至今未付。2013年10月14日，张俊峰诉至法院，请求依法判令：㈠解除张俊峰与南昌一建、樊志高签订的《钢材销售合同》；㈡南昌一建、樊志高给付张俊峰钢材款567793元，并支付张俊峰违约金20万元及逾期付款利息（自2013年3月8日起，按照每天每吨8元计算至实际支付之日止）；㈢南昌一建、樊志高承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系买卖合同法律关系，张俊峰、南昌一建签订的《钢材销售合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约严格履行各自的义务。合同签订后，张俊峰依约履行了供应钢材的合同义务，但南昌一建违反合同约定，不再向张俊峰购买钢材，而是擅自向第三方购买，且拖欠货款397793元至今未付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。樊志高是南昌一建的项目负责人，其履行的是公司的职务行为，在本案中不应承担民事责任，承担民事责任的主体是南昌一建。南昌一建的违约行为已成就合同约定解除的条件，故张俊峰主张判令解除双方签订的《钢材销售合同》的诉讼请求，该院予以支持。对于张俊峰主张钢材款567793元，因其认可南昌一建于2013年11月4日已付17万元，该院支持397793元。对于张俊峰主张的违约金20万元，因有事实及法律依据，该院予以支持。对于张俊峰主张的逾期付款利息，分三部分，一是以150吨为基数，自2013年6月30日起至2013年7月22日止，按照每天每吨8元计算；二是以126吨为基数，自2013年7月23日起至2013年11月4日止，按照每天每吨8元计算；三是以86吨为基数，自2013年11月5日起至实际支付之日止，按照每天每吨8元计算。综上，现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张俊峰与被告南昌市第一建筑工程公司签订的《钢材销售合同》；二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张俊峰钢材款397793元，并支付违约金200000元及逾期付款利息（分三部分，一是以150吨为基数，自2013年6月30日起至2013年7月22日止，按照每天每吨8元计算；二是以126吨为基数，自2013年7月23日起至2013年11月4日止，按照每天每吨8元计算；三是以86吨为基数，自2013年11月5日起至实际支付之日止，按照每天每吨8元计算）；三、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。案件受理费11580元，张俊峰承担3700元，被告南昌市第一建筑工程公司承担7880元及保全费5000元。
南昌一建不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决“解除原告张俊峰与被告南昌市第一建筑工程公司签订的《钢材销售合同》”属于认定事实错误。上诉人南昌一建与被上诉人张俊峰从来没有签订过涉案的《钢材销售合同》，该合同与南昌一建无关，合同上所加盖的南昌一建公章属伪造。原审法院在没有对该合同进行鉴定的情况下，就认定该合同的法律效力，并依据该合同作出不利于南昌一建的判决，属认定事实错误。故请求依法撤销原审判决第一、第二项，改判南昌一建不向张俊峰承担任何责任，驳回张俊峰的所有诉讼请求。
被上诉人张俊峰答辩称，《钢材销售合同》是双方真实意思表示，合法有效。南昌一建未按合同约定支付货款，应当承担民事责任。南昌一建的行为已经达到解除合同的条件。一审时南昌一建未提出证据，所以一审判决合法正确，应予维持。
原审被告樊志高答辩称，一、樊志高使用张俊峰的钢材，樊志高是南昌一建呼市分公司的项目经理，签订合同是以南昌一建的名义签订的，钢材是樊志高在使用。履行过程中，依合同约定，张俊峰必须提供特定厂家的钢材，但是张俊峰没有按照这个要求提供，所以樊志高提出了这个问题，所以在张俊峰违约的前提下，樊志高才又找了其他家。二、20万元的违约金，应该由张俊峰支付给樊志高的分公司。一审中分了三部分支付利息，没有任何依据。虽然张俊峰没有按合同履行，但是樊志高还是给他打了欠条，约定了3%的利息，就应该认定为已经变更了合同约定，所以利息应为3%。三、张俊峰一审出示的张俊峰与樊志高的录音中，说了今年不用张俊峰了，明年双方还有合作的机会。樊志高也认可了明年还有合作的机会，这代表原合同的一个时间延伸，所以一审解除合同是没有事实依据的。
因南昌一建认为涉案的《钢材销售合同》中“南昌市第一建筑工程公司”印章并非该公司真实印章，故其在二审中，申请对该合同中“南昌市第一建筑工程公司”印章的真伪进行鉴定。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：与张俊峰建立买卖合同关系的是南昌一建还是樊志高本人、张俊峰的诉请应否予以支持。
在《钢材销售合同》上盖的是“南昌市第一建筑工程公司合同专用章”，而南昌一建在二审中提交的用以印证涉案合同该公司印章真伪的证据，却是其法定代表人身份证明书上的“南昌市第一建筑工程公司”公章，二者并无可比性，在二审庭审中该公司也承认签订合同使用的是合同专用章却未向法庭提交该合同专用章，也应承担举证不能的法律责任。因南昌一建和樊志高在一审中均已经收到了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等一系列诉讼文书，但均未出庭应诉答辩，也未对《钢材销售合同》中“南昌市第一建筑工程公司”的印章提出异议或者申请鉴定，应属于放弃举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应当承担举证不能的法律后果。现南昌一建在二审中始提出鉴定，不符合程序。故南昌一建认为其与张俊峰未签订过《钢材销售合同》、该合同上加盖的该公司公章属伪造的上诉理由不能成立。本院确认与张俊峰签订《钢材销售合同》并建立买卖合同关系的是南昌一建，而非樊志高。南昌一建应当按照合同约定和欠条向张俊峰承担法律责任。
因南昌一建并未提供证据证明张俊峰供应的钢材不符合合同约定。即使张俊峰未按合同约定供应钢材，因南昌一建已经使用了张俊峰供应的钢材，却未及时提出异议或者主张违约金，反而给张俊峰出具了欠条，应视为其认可张俊峰供应的钢材符合合同约定。因南昌一建未依约定使用张俊峰的钢材，应当承担相应的违约责任。且因南昌一建未就一审判决其承担的各款项的金额提出上诉，故对一审判决南昌一建承担的金额本院予以维持。
因樊志高并未提起上诉，应视为其认可一审判决结果，故对其抗辩理由本院不予支持。
综上，上诉人南昌一建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人南昌一建负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 靳 宝 维
审判员 刘 艳
二〇一四年六月十七日
书记员 王 妮