江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏03执复101号复议申请人（异议人）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师。申请执行人：徐州市道桥工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1座2105室。法定代表人：杨鸿钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被执行人：姜孝明，男，1949年11月26日生，汉族，住四川省内江市东兴区。复议申请人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城公司）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0311执异64号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。经审查查明,2015年2月10日，原审法院就徐州市道桥工程机械有限公司（以下简称徐州道桥公司）与姜孝明租赁合同纠纷一案作出（2014）泉商初字第1478号民事判决，判令：姜孝明于本判决书生效后十日内给付徐州道桥公司支付租金239733元及相应违约金。判决书生效后，姜孝明未履行付款义务，徐州道桥公司向原审法院申请强制执行。2015年6月11日，原审法院向四川长城公司送达（2015）泉执字第1404号民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结、扣留、提取姜孝明在该公司的工程款（劳务款）30万元。2016年3月22日，原审法院再次作出（2015）泉执字第1404号协助执行通知书，要求四川长城公司协助办理下列事项：“请贵公司在接到本函后七日内将本院已冻结的姜孝明在贵公司的应收款项30万元汇到我院。”四川长城公司收到后，于2016年6月12日向原审法院寄送《关于贵院（2015）泉执字1404号协助执行通知书的回复》。该《回复》内容为“我司经过调查核实，该案件中涉及的成渝客专隆昌北站至隆昌县城工程并非我司承包施工的项目，我司也并未就该项目签订任何建筑施工合同，该工程与我公司并无任何关系，涉及该项目以我司签订的施工合同系他人伪造印章，假冒我司名义实施的行为。故也不存在被执行人姜孝明在我司有应收工程劳务款30万元的情况。因此，我司并没有协助冻结应收工程款的义务，请法院查明事实，依法处理。”2017年5月11日，原审法院将四川长城公司设立在中国建设银行股份有限公司成都西月城支行的账户中的25万元，扣划至原审法院。对此，四川长城公司向原审法院提出书面异议，请求依法撤销（2015）泉执字第1404号《协助执行通知书》，退还四川长城公司银行现金存款25万元，维护其合法权益。原审法院认为，原审法院于2015年6月11日向四川长城公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助冻结、扣留、提取姜孝明在该公司的工程款30万元。而从现有证据来看，四川长城公司于此后长达两年的时间内未就上述协助执行事项向原审法院提出异议。并且经原审法院执行部门核实，四川长城公司确系案涉工程的分包单位。综上，原审法院扣划四川长城公司相应钱款符合法律规定，该公司异议不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定：驳回四川长城公司的异议请求。复议申请人四川长城公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1.复议申请人未承接过案涉工程，《工程分包合同》上复议申请人印章系伪造，被执行人姜孝明在复议申请人公司处无任何到期债权。复议申请人不是生效判决确定的被执行人，原审法院无权直接划扣复议申请人财产。退一步讲，就算四川长城公司承接了相关工程，那么法院至少也应查明，被执行人姜孝明在复议申请人公司是否存在到期债权。这些事实原审法院均未进行审理，径行裁判并划扣了复议申请人的款项是错误的。2.原审法院在裁定书载明复议申请人2016年5月26日向原审法院提交了回复，回复里清楚提出了复议申请人的异议。而后原审法院又在“本院认为”里说复议申请人长达两年未提出异议，前后矛盾。事实上复议申请人一直在就原审法院查封、划扣复议申请人款项一事向原审法院多次提出异议并提交了相关证据。原审法院在审理异议时，依据的都是执行局调查的结果：“经本院执行部门核实，四川长城公司确系案涉工程分包单位”。而执行部门是如何核实，依据是什么，原审法院均未说明。故原审法院裁定认定事实不清，前后矛盾。综上，请求撤销（2017）苏0311执异64号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。申请执行人徐州道桥公司答辩称，复议申请人称公章是虚假的事实不能成立。在2015年6月，原审法院经过调查后给复议申请人下达了协助执行通知书。该通知书下达后，复议申请人一直没有提出任何异议，在2016年3月份，原审法院下达提取案款裁定书和协助执行通知书后，复议申请人才提出没有隆昌项目工程。根据复议申请人与建设方签订的工程施工合同，该合同标的额达到1.2亿元，并且四川长城公司也设定了相应的账户接收相关工程款项，复议申请人所述公章为虚假的不符合常理。复议申请人于2017年提出执行异议，已经超过两年。综上，原审法院裁定事实清楚，应当予以维持。本院认为，原审法院生效的（2014）泉商初字第1478号民事判决书确认姜孝明应给付徐州道桥公司支付租金及相应违约金，姜孝明是本案的被执行人。在执行过程中，原审法院于2015年6月11日向四川长城公司送达了协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留、提取姜孝明在四川长城公司处的30万元的工程款（劳务款）。因此，四川长城公司为协助义务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。四川长城公司作为协助义务人，收到原审法院向其送达的协助义务通知书后，如其处有被执行人的应收款等，应对法院要求协助的事项予以办理。四川长城公司要求撤销2015年6月11日向其送达的（2015）泉执字第1404号《协助执行通知书》，本院不予支持。原审法院于2016年再次向四川长城公司（2015）泉执字第1404号协助执行通知书，要求四川长城公司协助将该院已冻结的姜孝明在复议申请人处的应收款项30万元汇到原审法院，四川长城公司随即向原审法院寄送《关于贵院（2015）泉执字1404号协助执行通知书的回复》提出异议，并非原审裁定认定的“四川长城公司于此后长达两年的时间内未就上述协助执行事项向原审法院提出异议”。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，不应对姜孝明与四川长城公司之间的债权债务进行审查。如申请执行人认为，四川长城公司处有应向姜孝明支付的工程款（劳务款）等应收款，可通过其他途径解决。原审法院根据申请执行人的请求，于2017年5月11日，直接将四川长城公司的25万元银行存款扣划至法院，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，应予纠正。四川长城公司要求退还银行现金存款25万元的请求，本院予以支持。综上，原审法院驳回复议申请人的异议请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311执异64号执行裁定；二、徐州市泉山区人民法院将扣划的四川长城建筑（集团）有限公司的25万元予以退还；三、驳回四川长城建筑（集团）有限公司其他异议请求。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 王英惠二〇一七年九月十三日书记员 孙 健