山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终711号
上诉人（原审被告）：石颖颖，无业。
上诉人（原审被告）：穆海明，无业。系上诉人石颖颖之夫。
共同委托代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱玉，博山区山头镇卫生院医生。
委托代理人：赵丽华，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
上诉人石颖颖、穆海明因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石颖颖、穆海明及其共同委托代理人刘雷，被上诉人钱玉的委托代理人赵丽华、张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告系亲戚关系。两被告系夫妻关系，于2008年7月22日登记结婚。原告主张，2013年5月15日、2013年7月23日、2013年7月31日、2013年9月13日、2013年9月27日、2013年10月4日、2013年10月7日、2014年1月30日，两被告先后八次向其借款共计391000.00元；原告均以现金方式将款项给付两被告，两被告收款后由被告石颖颖为原告分别出具借条；借款均未约定利息，但口头约定借款期限为半年，借款期限届满后，两被告仅由被告穆海明在2014年3月至2014年7月归还原告借款50000.00元。原告为此诉来法院，要求处理。两被告对原告所提供的八份借条系被告石颖颖为原告所出具并无异议，但主张本案所涉借款的实际借款人为案外人王卫星，被告石颖颖系在受原告欺骗的情况下为原告出具该八份借条，且其中标称时间为2013年5月15日、2013年7月23日、2013年7月31日、2013年9月13日、2013年9月27日、2013年10月4日、2013年10月7日的七份借条均系在2014年2月10日同一时间由被告石颖颖为原告所出具，2014年1月30日借条中载明的款项11000.00元系王卫星向原告借款所欠利息，两被告并未实际收到涉案借款，应追加被告王卫星为本案被告，不同意承担还款责任。两被告另主张，原告在向案外人王卫星出借涉案款项时约定有月利率6％的高额利息，案外人王卫星按照该利率已支付原告借款利息18万余元。诉讼过程中，两被告为证实其主张，向原审法院提出鉴定申请，要求对标称时间为2013年5月15日、2013年7月23日、2013年7月31日、2013年9月13日、2013年9月27日、2013年10月4日、2013年10月7日的七份借条是否为同一时间书写形成进行司法鉴定。原审法院受理两被告申请后，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了相关鉴定，2015年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外[2015]物证鉴字第450号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至七字迹是同一时间书写形成。
还查明，在本案起诉之前，原告曾多次电话联系被告穆海明催要还款，在电话通话中，原告明确地表达了要求被告归还欠款的意思表示，被告穆海明在电话中亦未否认欠款事实，并多次承诺尽快还款。原、被告在诉讼过程中另均认可，双方之间并不存在其他借贷或经济上的业务往来关系，涉案借款自2014年3月至2014年7月，被告穆海明共计已归还原告
50000.00元。
原审法院认为，本案焦点问题有三，其一为原告与被告石颖颖之间的民间借贷法律关系是否成立；其二为被告应归还原告的款项数额；其三为被告穆海明对涉案借款是否应承担共同还款责任。
对于焦点问题一，原告与被告石颖颖之间的民间借贷法律关系是否成立问题。原审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其所持的与被告石颖颖之间存在民间借贷关系的主张，提供了被告石颖颖为其所出具的八份借条、银行卡明细对账单、录音光盘等相关证据。被告石颖颖对八份借条系其本人为原告所出具并无异议。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，虽经鉴定，该八份借条中的七份借条是在同一时间所形成，但日常实践中，借款人在借款后的某一时间对此前多笔借款进行汇总再向出借人出具借条的情形亦属正常，故借条在同一时间所形成并不足以否定原告所持的与被告石颖颖之间存在民间借贷关系的主张。此外，原告为证明其主张，还进一步提供了其在此后催要借款时与被告穆海明之间的多次通话录音、与被告石颖颖之间的多次短信记录作为证据，在通话和短信中，原告对于涉案借款多次向两被告主张权利，要求返还，两被告亦未否认欠款事宜，并多次向原告承诺尽快归还。再结合被告穆海明在诉讼过程中亦认可在2014年3月至7月期间已实际归还原告借款50000.00元的情况。能够认定，借贷关系双方为原告与被告石颖颖。被告石颖颖虽主张，本案所涉借款的实际借款人为案外人王卫星，借款金额为320000.00元，其并未实际收到原告借款，其仅系受原告欺骗为原告出具借条，但其所提供的相关证据并不足以证实上述主张，原告亦不认可。且从常理分析，其一，被告石颖颖系成年人，如此大额款项，在未实际借款的情况下，仅凭原告要求，即为原告出具借条，明显与常理不符；其二，两被告在原告催要借款时多次承诺还款，被告穆海明业已实际归还原告借款50000.00元，此与被告石颖颖仅系受原告欺骗出具借条，未实际借款的陈述亦相互矛盾。故对被告石颖颖所持上述主张，均不予采信，对被告石颖颖要求追加案外人王卫星为本案共同被告的主张，亦不予支持。认定原告与被告石颖颖之间的民间借贷法律关系成立。
对于焦点问题二，被告应归还原告的款项数额问题。合法的民间借贷受法律保护，被告石颖颖从原告处借款，应按照约定的期限向原告返还借款。被告石颖颖为原告所出具的八份借条中对借款均未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时要求被告石颖颖予以返还。故原告要求被告石颖颖返还借款，符合法律规定。对于返还借款的数额，根据庭审过程中原、被告提供的相关证据，能够认定，该八份借条的七份并非在借款当时所出具，而系后来原告与被告石颖颖对此前多笔借款汇总后，由被告石颖颖为原告一同所出具，故上述借条应为原告与被告石颖颖对此前借款金额对账后所形成，系被告石颖颖对此前向原告借款金额的确认，该借款金额亦能够与原告向被告穆海明追索借款时所作电话录音中被告穆海明承诺贷款后归还原告的款项数额相互印证，故原审认定，在被告石颖颖为原告出具借条当时，尚欠原告借款391000.00元。被告石颖颖主张该八份借条的金额中包含了按照月利率6％计算的高额利息，且案外人王卫星已按照月利率6％向原告支付借款利息18万余元，应将超过法律规定部分予以扣除。因其一，基于此前认定，本案所涉借款系发生于原告与被告石颖颖之间，王卫星并非本案所涉借贷关系的一方当事人，被告石颖颖对其所持的案外人王卫星已按照月利率6％向原告支付本案所涉借款利息18万余元的主张，亦未提供相关证据证实；其二，被告石颖颖为证明其所持八份借条中的款项约定有高额利息的主张虽提供了录音光盘一张作为证据，但该录音仅能反映出原告与被告石颖颖对此前借款对账，被告石颖颖为原告一同出具借条的情况，并不能证实被告石颖颖所出具的借条中所载明的款项即已包含了按照月利率6％计算的利息。故对被告石颖颖所持的借条中包含高额利息，案外人王卫星已归还本案所涉借款18万余元的主张，均不予采信。被告石颖颖为原告出具借条后，被告穆海明在2014年3月至2014年7月期间已归还原告借款50000.00元，原、被告对此均予以认可，故被告石颖颖现尚欠原告借款341000.00元。原告对此要求被告石颖颖予以归还，符合法律规定，予以支持。
对于焦点问题三，被告穆海明对涉案借款是否应承担共同还款责任问题。本案所涉借款系发生于两被告的婚姻关系存续期间内，被告穆海明亦未提供相关证据证实本案所涉借款系被告石颖颖的个人债务，再结合被告穆海明在原告催要借款时多次承诺还款，并实际已归还原告借款50000.00元的情况，能够认定该债务系两被告的夫妻共同债务。原告要求被告穆海明对涉案借款承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。
对于两被告进行鉴定所支出的鉴定费16000.00元，有鉴定费单据为证，予以确认，因鉴定结论与被告所作陈述相符，故鉴定费用16000.00元，由原告钱玉负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：被告石颖颖、穆海明于本判决生效之日起十日内返还原告钱玉借款341000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208.00元，诉讼保全费
2270.00元，均由被告石颖颖、穆海明负担；鉴定费16000.00元，由原告钱玉负担。
石颖颖、穆海明不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案的实际情况是案外人王卫星因工地急需用钱，经上诉人石颖颖介绍多次从被上诉人处借款，王卫星一直归还着高额的利息，后王卫星联系不上了，被上诉人钱玉找上诉人石颖颖说为了稳住其他债主向其要钱，让上诉人石颖颖先打下借条应付一下债主，上诉人石颖颖是在被上诉人的欺骗下出具的七份借条，被上诉人找不到王卫星，就持上诉人石颖颖的借条向法院起诉，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。原审判决认定事实不清，审判程序违法，导致判决错误。
被上诉人钱玉答辩称：上诉人石颖颖出具的借条中明确借款人为石颖颖（即上诉人），被上诉人与上诉人之间存在合法的民间借贷关系，事实清楚，关系明确。关于上诉人称是受到欺骗才出具借条更是不合常理，自相矛盾。原审庭审中上诉人辩称已经归还了部分借款，并承诺尽快归还剩余借款，在被上诉人提交的录音证据中，被上诉人催要借款时，上诉人穆海明承诺贷下款来归还借款，上诉人没有任何证据证实其是在受到欺骗下出具的涉案借条。关于上诉人称款是借给了案外人王卫星也与事实不符，被上诉人既不认识王卫星，也没有借给王卫星款，更不知道也没收到上诉人所称的利息。被上诉人是向上诉人出借款项，与案外人王卫星无关，原审对其无理要求不予采信，并依法判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有司法鉴定意见书、借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国工商银行取款明细表、证明材料、营业执照、组织机构代码证、银行现金支票存根、活期存款账户明细、录音证据、手机短信照片、录音记录、婚姻登记证审查处理表及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人石颖颖、穆海明虽然主张涉案借款的实际借款人为案外人王卫星，上诉人石颖颖是受到被上诉人钱玉欺骗下出具的借条，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，应当追加王卫星作为本案被告参加诉讼。但被上诉人钱玉在原审提供的其与上诉人穆海明之间的多次通话录音和与上诉人石颖颖之间的多次手机短信记录证明其向两上诉人主张权利，要求返还借款，两上诉人对此未予否认，并多次向被上诉人承诺尽快归还，且上诉人穆海明在上诉人石颖颖为被上诉人出具借条后归还被上诉人借款50000.00元，由此，能够认定上诉人石颖颖与被上诉人钱玉之间存在真实的民间借贷关系。本案借款系上诉人石颖颖、穆海明婚姻关系存续期间所负债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，原审认定涉案借款为两上诉人的夫妻共同债务，判决两上诉人对涉案借款承担共负偿还责任并无不当。上诉人石颖颖、穆海明未提供反证或作出合理的解释推翻被上诉人提供的上述证据，证明其主张涉案借款的实际借款人为案外人王卫星，并非上诉人石颖颖，上诉人石颖颖是受到被上诉人钱玉欺骗下出具借条的事实，因此，两上诉人应对其上述主张承担举证不能的不利后果。其要求追加王卫星作为本案被告参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6415.00.00元，由上诉人石颖颖、穆海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 苏银银