山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第482号
上诉人（原审被告）：李伏马，农民。
委托代理人：王继义，东明明信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李学增，农民。
委托代理人：李文芝。
上诉人李伏马因与被上诉人李学增健康权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2014)东民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李伏马及其委托代理人王继义，被上诉人李学增的委托代理人李文芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李学增与李二马、被告李伏马系叔侄关系。2014年10月11日下午17时许，原告李学增与侄子李二马因耕地边界问题发生争议，并相互辱骂。后被告李伏马参与了纠纷，继而与原告李学增发生了厮打。期间，原告李学增被被告李伏马打伤。原告伤后入住东明县人民医院住院治疗13天，共花去医疗费、检查费、住院费3088.02元。原告李学增住院期间由其儿媳李文芝护理，原告及护理人员的户籍性质均为农业户口，其身份均为农民。原告伤情经东明县公安局司法鉴定为轻微伤，为此原告李学增支付鉴定费200元。东明县公安局对原、被告打架事件作为治安案件依法进行了处理，并作出东公（菜）行罚决字[2014]00044号行政处罚决定书，因被告李伏马对原告李学增进行殴打，致李学增受伤住院，对被告李伏马处以行政拘留10日、罚款500元的处罚，并就民事赔偿问题组织双方进行了调解，后因双方意见分歧较大，双方未能达成调解协议。原告李学增住院期间被告未垫付任何费用。另查明，2013年度山东省农、林、牧、渔业平均工资为40500元。
原审法院认为，原告李学增与李二马系亲属关系，双方因琐事发生矛盾后，本应友好协商，妥善解决。但二人在发生矛盾后非但不能理智处理，反而相互辱骂，实属不当。期间，被告李伏马本应公平、公正的居中调停纠纷，但因其未能理智、克制，径直参与双方矛盾，并将原告李学增打伤，主观上存在过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。庭审中，被告李伏马虽否认原告伤情非其所致，但被告李伏马参与辱骂，并与原告李学增发生厮打是不争的事实，且该事实与原告提供的东明县公安局的证明，及东明县公安局对被告李伏马的处罚决定相印证。故对被告的该项辩解意见不予采信。原告提交的证据：东明县公安局出具的行政处罚决定书及证明、伤情鉴定收费单据、原告的住院病历及医疗费用单据（编号：403023752179）、CT报告单及CT费用单据（编号：218687134333）、用药清单、原告及护理人员的身份证明等，经被告质证，对行政处罚决定书表示不服，对其他证据均拒绝质证。东明县公安局出具的行政处罚决定书因被告已签收，且在法定期间未提出行政复议或行政诉讼，作为有效证据予以采信。对原告提交的东明县公安局出具的证明，因加盖有出具单位公章，且能够与处罚决定书相印证，作为有效证据予以采信。对原告提交的上述其他证据，被告虽拒绝质证，但上述证据与本案具有关联性，且真实、合法，亦作为有效证据予以采信。对于原告提交的治疗费票据（编号：411198299656、401198299657），因票据姓名栏处显示为：无名氏，且收款单位为：东明县中医院，无相应病历及用药清单相印证，对其关联性无法予以认定，不予采信；对原告主张的交通费，因其未提供相应证据予以佐证，故对其该请求不予支持。对原告主张的误工费，因本纠纷事发时，原告已近70周岁，达到了国家规定的退休年龄，且亦未提供因本纠纷造成其实际误工的相应证据，故对其该请求不予支持。综合本案事实及证据，原告李学增的合理损失为：5120.49元。其中，医疗费、住院费、检查费：3088.02元；护理费：40500元÷365天×13天×1人=1442.47元；伙食补助费：30元×13天=390元；鉴定费：200元。同时，原、被告双方在本次争执中均有一定的过错，均应当承担与其过错相适应的民事责任。依据过错责任原则，综合本案事实及证据，认定由被告李伏马承担70%的赔偿责任，为：5120.49元×70%=3584.34元，由原告李学增自担30%的赔偿责任较为适宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告李伏马于本判决生效后七日内赔偿原告李学增医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费等共计3584.34元；二、驳回原告李学增的其他请求。案件受理费50元，由被告李伏马承担35元，由原告李学增承担15元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李伏马不服原审法院上述判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人哥哥与被上诉人因耕地边界问题发生争执，上诉人上前劝解。被上诉人先是打了上诉人两拳、一巴掌，上诉人没有还手。被上诉人用头抵碰上诉人，上诉人躲闪后，由于被上诉人上了年纪，再因生产小路上有石子路滑，被上诉人没有站稳摔倒在地致头上磕破了皮肤表层。上诉人并没有动手打被上诉人，一审认定双方厮打致被上诉人受伤住院治疗13天，事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律错误。由于一审认定纠纷的事实不清，导致认定上诉人负70%的民事赔偿责任也无事实法律依据。综上，上诉人没有殴打被上诉人的事实，一审认定上诉人负担70%的民事赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李学增答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人提交两份证据：证据一，照片四张，证明双方纠纷发生的地点系在乡村生产小路上，路面上全是小石子，被上诉人因不小心地面石子导致其摔伤，其伤应由其本人承担。证据二，录音资料一份，证明被上诉人先动手打的上诉人，上诉人没有还手；被上诉人用头抵碰上诉人，上诉人躲闪，被上诉人已经70周岁，因年龄大加上惯性，脚下有石子，致其摔伤，与上诉人无关。被上诉人质证认为：对照片和录音均有异议，不能确定照片上的地点就是当天打架的地方，录音内容无法听清楚，不能证明上诉人的观点。本院经审查认为，上诉人提交的照片是否与本案有关联性无法确定，故不能作为有效证据使用；录音资料经播放，内容听不清楚，且该录音资料也无其他证据相印证，故本院对上诉人提交的录音资料的证明力不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否发生厮打行为，上诉人是否将被上诉人致伤；二、被上诉人因伤住院是否属实；三、上诉人应当承担何种法律责任。
上诉人上诉称其没有动手殴打被上诉人，是上诉人躲闪时被上诉人没有站稳以致摔伤，但上诉人未能提交可以支持其主张的证据，而东明县公安局出具的东公（菜）行罚决字[2014]00044号行政处罚决定书和东明县公安局菜园集派出所出具的证明都有“李伏马殴打李学增”的描述，也写明了被上诉人因此遭受的损伤为轻微伤。东明县人民医院出具的被上诉人出院记录及被上诉人住院病案首页均载明李学增入院日期是2014年10月11日，出院时间为2014年10月24日，住院天数为13天。可以认定被上诉人因伤住院属实。上诉人未对[2014]00044号行政处罚决定书提出复议和行政诉讼，故对东公（菜）行罚决字[2014]00044号行政处罚决定书、东明县公安局菜园集派出所证明的证据效力应予以认定，再结合被上诉人的陈述和住院病历，原审法院认定上诉人殴打被上诉人，并致被上诉人轻微伤，事实清楚，证据充分。公民的健康权受法律保护，上诉人殴打被上诉人，致被上诉人轻微伤，上诉人应当对其造成的损失承担责任。被上诉人受伤自身也有过错，根据双方的过错大小，一审判决上诉人承担70%的责任并无不当。综上，上诉人李伏马的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伏马负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 韩 蕊