湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民四仲字第00505号
申请人：广东邦信知识产权服务有限公司，住所地广州市天河区体育西路57号红盾�厦7-8楼（除702、802房）。
法定代表人：陈淑芳，该公司董事长。
申请人：广东邦信知识产权服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央商务楼1栋1707、1709房。
负责人：梁丽红，该分公司总经理。
上述两申请人共同委托代理人：温振彬，广东迪恩律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人：黄梦华。
被申请人：周国强。
申请人广东邦信知识产权服务有限公司（以下简称广东邦信公司）、广东邦信知识产权服务有限公司长沙分公司（以下简称广东邦信长沙分公司）因与被申请人周国强申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）长劳人仲案字（2014）第062号仲裁裁决，于2014年4月21日向本院申请撤销劳动仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭召开听证会进行了审理。申请人广东邦信�司、广东邦信长沙分公司共同委托代理人温振彬、被申请人周国强均到庭参加了听证会，本案现已审理终结。
申请人广东邦信公司、广东邦信长沙分公司称：仲裁认定事实不清，导致适用法律错误，裁决广东邦信公司需支付经济补偿金，不符合法律规定，理由如下：1、周国强自2014年1月20日起至2014年1月24日止，连续旷工4天，严重的违反了公司的规章制度，公司与其解除劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金。2、仲裁裁决基于错误的事实认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，裁决广东邦信公司支付经济补偿金，不符合法律规定。
为支持其申请理由，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司向本院提交了下列证据：
证据一：《工资表》一份，证明广东邦信公司、广东邦信长沙分公司已经按月足额支付了周国强的工资、提成。
证据二：《连续旷工解除劳动关系通知书》、《遵守考勤制度通知书》以及EMS快递单，证明周国强违法旷工，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司依法与其解除劳动合同。
证据三：市劳动仲裁委作出的长劳人仲案字（2014）第062号仲裁裁决书，证明仲裁的事实。
被申请人周国强答辩称：周国强不存在旷工的事实，其是因为公司未按时发放工资而提出跟公司解除劳动关系。故请求法院维持仲裁裁决。
为支持其答辩理由，周国强向本院提交了下列证据：
《工资表》一份，拟证明广东邦信公司、广东邦信长沙分公司未按月足额支付周国强工资、提成。
审理过程中，本院组织诉讼各方对各自提交的证据进行了质证，各方当事人均发表了质证意见。
周国强对广东邦信公司、广东邦信长沙分公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均�异议，该份证据与周国强所提交的工资表不一致；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，周国强并未学习过相关考勤制度，也未收到解除劳动关系通知书；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
广东邦信公司、广东邦信长沙分公司对周国强提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的合法性、关联性有异议。公章确实为广东邦信长沙分公司的，对工资总额没有异议，工资组成有异议。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。根据当事人提交的上述证据及质证意见，本院认证如下：
广东邦信公司、广东邦信长沙分公司提交的证据一《工资表》与周国强提交的证据《工资表》在工资组成上不一致，因周国强提交的《工资表》上盖有广东邦信长沙分公司的公章且与本案具有关联性，故对周国强提交的《工资�》，本院予以认定。对广东邦信公司、广东邦信公司长沙分公司提交的证据一《工资表》，本院不予认定。广东邦信公司、广东邦信公司长沙分公司提交的证据二内容真实，合法，但与案件诉争的事实不具有关联性，无法达到证明目的，本院不予认定；证据三内容真实、合法，且与本案诉争的事实有关，本院予以认定。
根据上述定案证据，本院经审理查明：周国强因与广东邦信公司、广东邦信长沙分公司发生劳动争议向市劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、支付2012年6月至同年12月期间扣减的基本工资1400元（200元×7个月）；2、支付2013年12月少发的工资800元（绩效奖200元＋交通通讯津贴600元）；3、2014年1月工资1117元（2700元÷21.75×9天）；4、支付解除劳动关系经济补偿9658元；5、支付加班费35796元；6、2012年和2013年年休假工资9966元。市劳动仲裁委员会受�后，指定仲裁员易康独任审理。
市劳动仲裁委认定：周国强于2012年2月13日入职广东邦信公司，并与其签订了书面劳动合同，合同期限为2012年2月13日至2015年2月13日，工作岗位为广东邦信长沙分公司商务代表，工时制度为标准工时制（每周40小时，每周至少休息一天），月基本工资为1100元。2012年6月至同年12月期间，广东邦信长沙分公司按月支付了周国强标准底薪900元。2013年8月至同年11月期间，周国强月标准底薪调整为2100元。2013年9月至同年11月期间，周国强享受了每月600元的交通通讯津贴。2014年1月8日，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司向周国强支付了2014年12月的工资2787.84元。2014年1月20日起，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司未再核发周国强工资，周国强未再至广东邦信公司、广东邦信长沙分公司处上班。2014年1月22日，广东邦信公司通过EMS向周国强邮寄了《遵守考勤制度通知书》。2014年1月24日广东邦信公司通过EMS向周国强邮寄了《连续旷工解除劳动关系通知书》。周国强2014年1月工作期间，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司未支付其当月工资。周国强2013年1月至2013年11月期间月均应发工资为3890.35元（﹤2800元＋2700元＋3797.63元＋5568.84元＋3991.63元＋4167.8元＋3991.63元＋4102.81元＋5689.4元＋2817.48元＋3166.59元﹥÷11个月）。周国强工作期间，每周至少休息了一天。2014年2月26日，经主持调解无效，根据《中国人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条、第四十六条，《中国人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条、第三十九条、第四十二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，市劳动仲裁�终局裁决：一、广东邦信公司支付周国强2012年6月至同年12月期间未足额支付的基本工资1400元；二、广东邦信公司支付周国强2013年12月的交通通讯津贴600元；三、广东邦信公司支付周国强2014年1月的工资1117元；四、广东邦信公司支付周国强经济补偿7780.7元；五、广东邦信公司支付周国强2013年2月13日至2014年1月20日期间的年休假工资1430.93元；六、对周国强的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及听证会双方发表的辩论意见，本案主要争议的焦点是：长劳人仲案字（2014）第062号仲裁裁书是否适用法律错误。
经审查，2012年6月到同年12月广东邦信公司、广东邦信长沙分公司连续7个月无故扣减周国强基本月工资200元，2014年1月，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司扣发了周国强的当月工资。周国强以公司扣减工资为由于2014年1月20日离开公司，并且于2014年1月26日向市劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，请求解除其与广东邦信公司、广东邦信长沙分公司的劳动关系。2014年1月20日周国强离开公司之后，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司以周国强于2014年1月20日起未再去公司上班，连续旷工三日以上，严重违反公司的规章制度为由解除与周国强劳动关系，与事实不符，本院不予采信。因此，根据上述事实，市劳动仲裁委裁决广东邦信公司应当支付周国强经济补偿金7780.7元符合《中华人民共护国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，故广东邦信公司、广东邦信长沙分公司提出的长劳人仲案字（2014）第062号仲裁裁决适用法律错误的理由不成立，应不予采纳。综上所述，广东邦信公司、广东邦信长沙分公司申请撤销长劳人仲案字（2014）第062号裁决的理由不成立，应不予支持。据此，依照《中华人民�和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广东邦信知识产权服务有限公司、广东邦信知识产权服务有限公司长沙分公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2014）第062号裁决的申请。
案件受理费400元，由广东邦信知识产权服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年八月十三日
代理书记员 万云汉
附本裁定所依据的法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）�反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。