江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终566号
上诉人（原审被告）淮安丽都置业有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇海安路豪庭公馆售展中心。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人吴兵，该公司员工。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人蔡建新，该公司职工。
委托代理人薛正琪，该公司职工。
原审被告淮安南峰房地产开发有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇金城北路东侧莲花小区（五排五号）。
法定代表人周玉斌，该公司董事长。
原审被告安徽南峰嘉和房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖北路1号南峰商务大厦11楼。
法定代表人周玉斌，该公司董事长。
上诉人淮安丽都置业有限公司（以下除判决主文外简称丽都公司）与被上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下除判决主文外简称武建公司）、原审被告淮安南峰房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称南峰公司）、安徽南峰嘉和房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称嘉和公司）企业借贷纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年11月23日作出（2015）涟商初字第00451号民事判决。上诉人丽都公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人丽都公司委托代理人吴兵、嵇大勇，被上诉人武建公司委托代理人蔡建新、薛正琪到庭参加诉讼。南峰公司、嘉和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武建公司一审诉称：2014年1月20日，涟水香山公馆项目部与南峰公司签订了一份借款合同，约定，武建公司将300万元借给南峰公司，丽都公司、嘉和公司对该笔借款提供了保证。武建公司于2014年1月20日将该笔款项通过电汇方式汇至南峰公司指定账户。现该笔借款300万元及利息102.6万元于2015年1月19日已到期，对于上述欠款，武建公司发函、派人催要无果。武建公司认为，武建公司、丽都公司、南峰公司、嘉和公司签订的借款合同合法有效，武建公司已经履行了合同义务，而丽都公司、南峰公司、嘉和公司却严重违约，应承担全部违约责任。武建公司诉至原审法院，请求判令：1、南峰公司立即支付借款300万元及利息102.6万元（暂计算至2015年8月19日）；2、丽都公司、嘉和公司承担连带保证责任；3、丽都公司、南峰公司、嘉和公司共同承担本案诉讼费。
南峰公司一审辩称：借款是事实，目前由于公司资金短缺，经营困难，公司会积极筹措资金，尽快还款。
丽都公司一审辩称：1、武建公司与南峰公司之间的企业借贷行为依法应属无效，对于该企业借贷行为的任何担保依法也属无效；2、武建公司是否已实际向南峰公司提供了借款以及借款的金额，应承担举证责任；3、丽都公司并未向南峰公司提供保证担保，而是在嘉和公司已经明确“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”的基础上加盖公章，在于表明丽都公司已经知道并愿意予以配合。综上，请求驳回武建公司的诉讼请求。
嘉和公司一审辩称：嘉和公司和南峰公司是关联公司，所以在南峰公司借款时，自愿以其投资在丽都公司的股权收益作为担保，其性质应该是一种权利质押。2014年嘉和公司因经营需要将投资在丽都公司的股权做了质押担保，并办理了相关的登记。嘉和公司会积极地与质权方协商，尽快解除质押，以保障武建公司的权利。
原审经审理查明：2014年1月20日，南峰公司因经营需要，向武建公司借款人民币300万元，按月利率1.8%自借款金额实际交付南峰公司之日起计算，借款期限一年，从2014年1月20日至2015年1月19日，实际借款日与到期日以汇款凭证为准。丽都公司在借款合同“担保人”处加盖公章，嘉和公司在丽都公司公章右侧处加盖公章，并注明“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”。同日，武建公司通过中国建设银行分别向南峰公司转账100万元、200万元。
原审另查明，2014年11月26日，丽都公司的股东由嘉和公司、远洲集团股份有限公司变更为嘉和公司、安徽省南翔贸易（集团）有限公司。
原审法庭辩论终结后，武建公司向原审法院申请增加诉讼请求，即请求按照月利率1.8%自2014年1月20日起计算利息至实际付清之日止。
以上事实，有武建公司提供的借款合同、收据、银行回单、公函、邮局回执，丽都公司提供的企业信息以及庭审笔录等载卷为证。
本案一审的争议焦点为：1、涉案借款合同是否有效；2、丽都公司是否应承担担保责任；3、嘉和公司应承担何种担保责任。
原审认为：关于争议焦点1，本案虽属企业之间借贷，但武建公司以自有资金向南峰公司提供借款是为解决南峰公司的经营之需，属于企业之间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借，而非武建公司以放贷收益作为主要利润来源，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故案涉借款合同有效。借款合同约定的月利率1.8%没有超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，该约定有效。武建公司要求南峰公司归还借款本金300万元及利息（按照月利率1.8%自2014年1月20日计算利息至2015年8月19日），符合法律规定，予以支持。关于武建公司在法庭辩论终结之后，申请增加诉讼请求，请求计算利息至实际付清之日止，在本案中不予处理，对于2015年8月20日至实际付清之日止的利息，武建公司可另行主张。
关于争议焦点2，关于丽都公司是否应承担担保责任问题。丽都公司在借款合同“保证人”处加盖了公章，丽都公司辩称其并未向南峰公司提供保证担保，而是在嘉和公司已经明确“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”的基础上加盖公章，在于表明丽都公司已经知道并愿意予以配合，但从丽都公司和嘉和公司盖章顺序上看，丽都公司的印章在嘉和公司印章之前，而且借款合同中并没有约定也没有注明丽都公司加盖公章的行为是除“保证人”外的其他作用。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，丽都公司应承担连带责任保证。
关于争议焦点3，嘉和公司在“保证人”处书写了“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”，不管该部分内容的书写是在其盖章之前还是在盖章之后，在借款合同签订之后，武建公司持有该合同，也未对该项约定提出异议，应视为武建公司对该约定的认可，因此，嘉和公司应以其在丽都公司的股权收益范围内对南峰公司的债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，原审法院判决：一、淮安南峰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内归还江苏武进建工集团有限公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2014年1月20日起至2015年8月19日止，按月利率1.8%计算）；二、淮安丽都置业有限公司对上述债务承担连带还款责任，安徽南峰嘉和房地产开发有限公司以其在淮安丽都置业有限公司的股权收益范围内承担连带还款责任；三、驳回江苏武进建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39008元，由淮安南峰房地产开发有限公司负担。
上诉人丽都公司不服原审判决，向本院提出上诉称：本案中借款合同“担保人”一行仅存在一项手写担保条款“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”，由此可见，担保人并非保证人，该条款中股权收益担保的担保方式为质押担保，担保主体为嘉和公司，由于股权收益质押无法在工商行政管理部门办理质押登记，被上诉人若需实现股权收益质押权，必然需要上诉人的配合，所以上诉人盖章予以确认，嘉和公司在一审中对此也予以明确。因此上诉人盖章仅表示对担保条款的知情和配合履行，上诉人并非以保证人身份在《借款合同》上盖章。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，上诉人不应承担保证责任，因此一审判决上诉人对南峰公司的债务承担连带还款责任错误，请求二审改判驳回被上诉人武建公司对上诉人丽都公司的诉讼请求。
被上诉人武建公司辩称，上诉人在借款合同中属于保证人，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在2014年1月20日借款合同中担保人处丽都公司、嘉和公司均是先盖公司印章，再在两公司印章上手写加注“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”的担保条款。嘉和公司在原审庭审中陈述：“我公司在借款发生时，曾经承诺以股权收益作为质押，并且要求丽都（公司）对于质押的内容予以确认”。
以上事实有武建公司提供的借款合同、武建公司、嘉和公司在原审庭审中陈述等证据证实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人丽都公司是否应在本案中对南峰公司欠武建公司的债务承担连带保证责任。
本院认为：上诉人丽都公司在本案中不应对南峰公司欠武建公司的债务承担连带保证责任。主要理由为：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担证明责任。本案中，武建公司主张与丽都公司之间保证关系成立，应承担举证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。由此可见，保证仅是担保的一种方式，“担保人”不能直接等同于“保证人”，要结合担保条款的具体内容来认定合同中约定“担保人”的具体身份，因此原审判决将涉案《借款合同》中担保人直接认定为保证人不当。其次，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。由此可见，作为合同的担保，保证是以保证人的一般财产为债务的债务提供担保，保证是人的担保而非物的担保。本案中，借款合同尾部担保人处手写担保条款为“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”，该担保条款并不是以嘉和公司信用作为担保，而是以嘉和公司在丽都公司股权收益作担保，即嘉和公司以其在丽都公司股权将来所取得的股权红利的债权作为对武建公司的借款债权提供担保，该担保从性质上属于债权性担保，并不属于保证。再次，武建公司提供的借款合同中担保人处并不是丽都公司先盖章，再加注“以安徽南峰嘉和房地产在淮安丽都置业有限公司股权收益作担保”的担保条款，嘉和公司再盖章确认该担保条款，而是丽都公司、嘉和公司先盖公司印章，再在两公司印章上横贯手写加注上述担保条款，武建公司签订合同时并没有提出异议而接受该条款，视为其认可该担保条款内容。同时嘉和公司在原审庭审中也陈述“我公司在借款发生时，曾经承诺以股权收益作为质押，并且要求丽都（公司）对于质押的内容予以确认”，且嘉和公司以其在丽都公司股权将来所取得的股权红利的债权性提供担保，武建公司需丽都公司协助方可实现担保债权，因此可以认定丽都公司是对涉案《借款合同》中担保条款的确认，是对嘉和公司以其在丽都公司股权将来所取得的股权收益作担保的事实予以确认，并非以保证人的身份在借款合同上签字。
此外，本案原审法院立案时间为2015年6月5日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间为2015年9月1日，故本案不适用该规定，故上诉人关于本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定丽都公司是涉案借款合同的保证人错误，本院予以纠正。上诉人丽都公司关于其不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、维持江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第00451号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第00451号民事判决第三项；
三、变更江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第00451号民事判决第二项为：安徽南峰嘉和房地产开发有限公司以其在淮安丽都置业有限公司的股权收益对淮安南峰房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人江苏武进建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费39008元，由上诉人江苏武进建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
代理审判员 朱 佩
代理审判员 吴志伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 谢 洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第二条第二款本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担证明责任。