wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1446号
原告王某甲，女，1945年11月10日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
原告王某乙，男，1957年6月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告王某丙，女，1962年10月6日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告王某丁，女，出生年月不详，住址同王某丙。
原告王某戊，男，出生年月不详，住址同王某丙。
原告安某甲，男，出生年月不详，汉族，住唐山市开平区。
原告安某乙，男，出生年月不详，汉族，住唐山市开平区。
原告安某丙，女，1960年6月7日出生，汉族，住唐山市开平区。
原告安某丁，女，1964年1月11日出生，汉族，住唐山市开平区。
原告安某戊，女，1969年6月4日出生，汉族，住唐山市开平区。
原告王某己，女，1962年5月13日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告刘某某，女，1954年3月2日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告王某庚，女，1980年7月1日出生，汉族，居民，住唐山市玉田县。
被告刘某某、王某庚的委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。
原告王某甲与被告刘某某、王某庚继承纠纷一案，本院受理后，依法追加王某乙、王某丙等作为原告，并对本案进行了审理，现已审理终结。
原告王某甲诉称，被告刘某某系我弟弟王某某妻子，被告王某庚系我弟弟王某某与刘某某婚生女儿，王某某因病于1989年秋去世，我母亲朱某某因病于1992年去世。王某某去世后，遗留座落于唐山市丰润区某村某号平正房三间及宅院一处，此房在王某某、朱某某去世后一直由二被告居住使用，遗产一直未分割。2011年该房因平改拆迁，土地每平方米可得补偿款2300元或置换同等面积的楼房，该宅院共分得补偿款614183元和90平方米住宅楼一套，该补偿款由被告王某庚支取，住宅楼也由王某庚获得。我父母共生育三子三女，长子王某辛（1970年去世），次子王某壬（1971年去世），三子王某某（1989年去世），长女王某癸（2006年去世），次女王某甲（原告），三女王某己。我父亲先于我弟弟王某某去世。王某某生前未留遗嘱，王某某去世后，其遗产应由刘某某、我母亲朱某某、王某庚各继承三分之一，我母亲去世后，其遗产应由王某辛的子女、王某某的女儿、王某癸的子女、我、王某己各继承五分之一。按中大树拆迁价格，唐山市丰润区某村某号房产应分得补偿款821183元（其中土地补偿768384元，建筑物补偿52799元），我母亲朱某某应继承三分之一，即273727.67元，我应继承我母亲遗产的五分之一，即54745.53元。王某庚支领拆迁款后，我多次与王某庚协商分割遗产事宜，王某庚均予以拒绝。现原告起诉，要求二被告给付原告应得继承款54745.53元并承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。在审理过程中，被告刘某某、王某庚提出被继承人朱某某于1992年5月13日死亡，原告起诉已超过自继承开始后二十年，故不属于法院的受案范围。被告提交了唐山市丰润区殡仪馆及唐山市丰润区中大树村委会证明用以证明被继承人朱某某的死亡时间。被继承人朱某某于1992年5月13日死亡，原告第一次向法院提起诉讼的时间为2012年5月17日，自继承开始后已超过二十年，依法律规定，原告不得再提起诉讼，应驳回原告王某甲的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾勉
二〇一三年十二月十日
书记员 宋霜
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2013）丰民初字第1446号原告王某甲，居民。委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。原告王某乙，居民。原告王某丙，居民。原告王某丁，出生年月不详。原告王某戊，出生年月不详。原告安某甲，出生年月不详。原告安某乙，出生年月不详。原告安某丙。原告安某丁。原告安某戊。原告王某己，居民。被告刘某，居民。被告王某庚，居民。二被告委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。原告王某甲与被告刘某、王某庚继承纠纷一案，本院受理后，依法追加王某乙、王某丙等作为原告，并对本案进行了审理，现已审理终结。原告王某甲诉称，被告刘某系我弟弟王兆国妻子，被告王某庚系我弟弟王兆国与刘某婚生女儿，王兆国因病于1989年秋去世，我母亲朱百灵因病于1992年去世。王兆国去世后，遗留座落于唐山市丰润区中大树350号平正房三间及宅院一处，此房在王兆国、朱百灵去世后一直由二被告居住使用，遗产一直未分割。2011年该房因平改拆迁，土地每平方米可得补偿款2300元或置换同等面积的楼房，该宅院共分得补偿款614183元和90平方米住宅楼一套，该补偿款由被告王某庚支取，住宅楼也由王某庚获得。我父母共生育三子三女，长子王兆苏（1970年去世），次子王兆联（1971年去世），三子王兆国（1989年去世），长女王兆英（2006年去世），次女王某甲（原告），三女王某己。我父亲先于我弟弟王兆国去世。王兆国生前未留遗嘱，王兆国去世后，其遗产应由刘某、我母亲朱百灵、王某庚各继承三分之一，我母亲去世后，其遗产应由王兆苏的子女、王兆国的女儿、王兆英的子女、我、王某己各继承五分之一。按中大树拆迁价格，唐山市丰润区中大树350号房产应分得补偿款821183元（其中土地补偿768384元，建筑物补偿52799元），我母亲朱百灵应继承三分之一，即273727.67元，我应继承我母亲遗产的五分之一，即54745.53元。王某庚支领拆迁款后，我多次与王某庚协商分割遗产事宜，王某庚均予以拒绝。现原告起诉，要求二被告给付原告应得继承款54745.53元并承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。在审理过程中，被告刘某、王某庚提出被继承人朱百灵于1992年5月13日死亡，原告起诉已超过自继承开始后二十年，故不属于法院的受案范围。被告提交了唐山市丰润区殡仪馆及唐山市丰润区中大树村委会证明用以证明被继承人朱百灵的死亡时间。被继承人朱百灵于1992年5月13日死亡，原告第一次向法院提起诉讼的时间为2012年5月17日，自继承开始后已超过二十年，依法律规定，原告不得再提起诉讼，应驳回原告王某甲的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，裁定如下：驳回原告王某甲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  贾勉二〇一三年十二月十日书记员  宋霜
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初2913号
原告：谢小伟，女，1982年8月21日生，汉族，户籍地商城县，现住商城县。
委托代理人:张俊莉，女，1979年5月11日生，汉族，户籍地商城县，现住商城县。
被告：商城县祥源城市建设投资有限公司。
法定代表人：张斌。
组织机构代码：55317052-8.
地址：商城县城关镇崇福大道。
委托诉讼代理人：刘鸿，男，河南宇楼律师事务所律师。
本院在审理原告谢小伟与被告商城县祥源城市建设投资有限公司不当得利纠纷一案中，原告谢小伟于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢小伟的撤诉申请是原告的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谢小伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告谢小伟承担。
审判员 黄文献
二〇一七年十二月二十日
书记员 余晓燕
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执1625号
申请执行人李善飞，男，1988年7月19日出生，汉族，住濮阳县，。
申请执行人李庆阳，男，1984年7月15日出生，汉族，住濮阳县,。
被执行人刘朝勇，男，1980年8月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区，
被执行人光江太，男，1980年6月10日出生，汉族，住濮阳县。。
本院在执行李善飞、李庆阳与刘朝勇、光江太建设工程合同纠纷一案中，经查询被执行人无可供执行的财产，经征求申请人意见后，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡士霞
审判员 郭士龙
审判员 苑书昌
二〇一八年三月十二日
书记员 丁兴华
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执1625号申请执行人李善飞，男，1988年7月19日出生，汉族，住濮阳县，。申请执行人李庆阳，男，1984年7月15日出生，汉族，住濮阳县,。被执行人刘朝勇，男，1980年8月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区，被执行人光江太，男，1980年6月10日出生，汉族，住濮阳县。。本院在执行李善飞、李庆阳与刘朝勇、光江太建设工程合同纠纷一案中，经查询被执行人无可供执行的财产，经征求申请人意见后，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡士霞审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇一八年三月十二日书记员  丁兴华
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第993号
原告：江油市农村信用合作联社三合分社。
负责人：冯良谱，该分社主任。
委托代理人：王斌，该分社客户经理。
被告：陈永发，男，汉族，生于1957年11月2日。
被告：陈永芳，女，汉族，生于1967年7月10日。
本院在审理原告江油市农村信用合作联社三合分社诉被告陈永发、陈永芳金融借款纠纷一案中，2014年1月13日原告江油市农村信用合作联社三合分社向本院起诉，并于同年1月16日原告以被告目前行踪不明无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告江油市农村信用合作联社三合分社申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告江油市农村信用合作联社三合分社撤回对被告陈永发、陈永芳的起诉。
审判员 薛梅
二〇一四年一月十六日
书记员 叶婷
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执1251号
申请执行人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司
法定代表人：胡爱东，该公司董事长
被执行人：康传峰
本院在执行申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被执行人康传峰等人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0829执1251号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 渠基刚
审判员 迟林强
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 令
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0603刑初156号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人张真习，男，1999年5月6日出生于贵州省水城县，穿青人，初中文化，农民，家住水城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月7日被刑事拘留，同月28日逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被告人张梦怀，男，1997年2月16日出生于贵州省水城县，穿青人，初中文化，农民，家住水城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月13日被刑事拘留，同月28日逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人祁萍，浙江德顺律师事务所律师。
被告人严志毫，男，1997年3月27日出生于贵州省水城县，苗族，初中文化，农民，家住水城县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月26日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人李方杰，浙江金柯桥律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]146号起诉书指控被告人张真习、张梦怀、严志毫犯寻衅滋事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人张真习、张梦怀、严志毫及辩护人沈健翔、祁萍、李方杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，张真习曾因钱款问题与周某在微信上争吵。2017年8月25日凌晨，被告人张真习欲教训周某以泄愤，遂指使杨某（另案处理）将周某骗至绍兴市柯桥区。被告人张梦怀、严某和李某（另案处理）等人携带钢管、砍刀等工具到步行街附近，与被告人张真习、杨某等人汇合。后被告人张梦怀、严志毫等人采用拳打脚踢、使用钢管等方式，殴打周某，致使周某右腰部皮肤裂伤，右肩背部、右肘部等全身多处软组织挫伤，T12、L1右侧横突骨折，周某手机被损坏，无法修复。经鉴定，周某的伤势评定为轻伤二级。被损害手机价值1530元。
另查明，被告人张真习、张梦怀、严志毫在归案后如实供述了涉案事实。杨某已赔偿周某3000元，款已支付完毕。被告人张真习、张梦怀、严志毫向本院共退缴现金1530元。
上述事实，被告人张真习、张梦怀、严志毫在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案手机照片、伤势照片、作案工具照片、微信截图，病历资料、扣押清单、要求追求刑事责任报告书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过及情况说明，杨某、张某2、李某的证言，周某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书及补充鉴定书、价格认定书，严志毫、杨某、李某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张真习、张梦怀、严志毫结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
关于辩护人沈健翔、祁萍、李方杰提出的被告人张真习等人的行为构成故意伤害罪而非寻衅滋事罪的意见。经查，首先，区分两罪的关键在于行为人的主观动机。寻衅滋事罪主观上具有逞强耍威风、发泄情绪的动机，而故意伤害罪仅具有伤害他人身体的主观故意。本案中，被告人张真习因钱款问题与周某在微信上争吵，心生怨愤。后伙同被告人严志毫和李某等无关社会人员携带钢管、砍刀教训周某以泄愤。被告人张真习主观上具有逞强耍威风、发泄情绪的动机；其次，寻衅滋事罪在殴打起因上具有随意性，而故意伤害罪无此要求。本案中，被告人张真习等人纠集人员殴打周某的原因仅是因为日常生活中的偶发矛盾，小题大做、借故生非，起因上具有随意性。综上，被告人张真习等人的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成。不采纳辩护人沈健翔、祁萍、李方杰的该辩护意见。
被告人张真习、张梦怀、严志毫在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且被害人的经济损失已获赔偿，酌情予以从轻处罚。采纳被告人张梦怀要求从轻处罚及辩护人沈健翔、祁萍、李方杰分别建议对被告人张真习、张梦怀、严志毫从轻处罚的意见。根据三被告人的犯罪情节，不宜宣告缓刑。不采纳辩护人沈健翔、李方杰分别建议对被告人张真习、严志毫宣告缓刑的意见。作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张真习犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月七日起自二○一八年九月六日止）；
被告人张梦怀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月十三日起自二○一八年九月十二日止）；
被告人严志毫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月二十六日起自二○一八年八月二十五日止）；
四、退缴在本院的人民币一千五百三十元，退赔给周楷；
五、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的钢管二根、砍刀一把，予以没收，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 鲁琴芳
人民陪审员 俞祖法
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李 平
郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1833号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人张立斐，该单位职工。
被告赵军成。
被告张红霞。
被告赵鹏。
被告路慧。
被告赵可信。
被告赵中琴。
被告赵建明。
被告丁美丽。
被告赵果。
被告张丙君。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告赵军成、张红霞、赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君借款合同纠纷一案，原告于2017年5月17日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文强独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张立斐及被告赵军成、赵可信到庭参加了诉讼。被告张红霞、赵鹏、路慧、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告赵军成于2016年12月29日由被告张红霞、赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君担保向原告借款260000元。借款发放后，被告赵军成未按约偿还借款利息。被告赵军成、张红霞系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告赵军成、张红霞偿还借款本金260000元及利息；被告赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由十被告负担。
被告赵军成辩称，借款属实，暂无偿还能力。
被告赵可信辩称，担保属实。
被告张红霞、赵鹏、路慧、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君均未答辩。
经审理查明，昌乐农商行于2015年11月10日与赵军成、赵鹏、赵可信、赵建明、赵果五人签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年11月10日至2018年11月9日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。五人在约定的期限和授信额度内，可申请循环使用信贷资金。保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日起两年，即2018年11月9日起两年，若发生合同约定的违约事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。张红霞、路慧、赵中琴、丁美丽、张丙君以联合保证人的身份签字、捺印，保证方式、保证期间和担保范围同上。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。如联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按合同约定偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放借款。被告赵军成的最高贷款额度是260000元。被告赵军成于2016年12月29日向原告借款260000元，于2017年12月28日到期，借款期内利率为月利率4.7125‰。该笔借款发放后，被告赵军成未偿还借款本金，并自2017年4月21日起开始欠息。
另查明，被告赵军成、张红霞系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任保证书、户口本（复印件）、贷款账卡及利率变动明细表等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商行与被告赵军成、赵鹏、赵可信、赵建明、赵果签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告赵军成未按约偿还借款利息。原告依照约定要求被告赵军成偿还全部借款本息，不违反相关法律规定，予以支持。借款发生在被告赵军成、张红霞夫妻关系存续期间，且被告张红霞为该笔借款提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君应承担连带共同保证责任。被告赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君承担连带保证责任后，有权向被告赵军成、张红霞追偿。被告张红霞、赵鹏、路慧、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告赵军成、张红霞于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息（按借款合同约定利率，自2017年4月21日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君对上述借款本息负连带共同保证责任；被告赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君承担保证责任后，有权向被告赵军成、张红霞追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告赵军成、张红霞、赵鹏、路慧、赵可信、赵中琴、赵建明、丁美丽、赵果、张丙君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴福娟
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初10181号
原告：邓楚云，男，1975年6月8日生，汉族，住湖南省。
被告：崇明区长兴镇先丰村村民委员会，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陈辉，主任。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
被告：夏伦道，男，1978年2月5日生，汉族，住安徽省。
本院在审理原告邓楚云诉被告崇明区长兴镇先丰村村民委员会、夏伦道财产损害赔偿纠纷一案中，原告未在规定时间内缴纳诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周 健
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；
……。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0129刑初16号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人韩振义，男，1967年9月13日出生于河北省赞皇县，汉族，群众，小学文化，农业生产人员，住。2017年10月24日因涉嫌盗窃罪被赞皇县公安局刑事拘留，2017年11月28日被逮捕，现羁押于赞皇县看守所。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉﹙2018﹚16号起诉书指控被告人韩振义犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院于2018年2月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人韩振义到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省赞皇县人民检察院指控，1、2017年10月21日5时许，被告人韩振义在赞皇县翰林官邸小区内盗窃被害人张某浅棕色捷踏牌电动自行车一辆，后因小区门卫阻拦，被告人韩振义将该电动自行车丢弃在该小区内。经认定，价格1440元。
2、2017年10月24日4时许，被告人韩振义在赞皇县新开街一社小区内盗窃被害人刘某白色雅迪牌电动自行车一辆；盗窃被害人焦某电动自行车上电瓶一套。经认定，价格共计2112元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
赞皇县公安局刑警大队现场勘验检查笔录及指认照片；赞皇县物价局价格认证中心价格认定结论书；赞皇县公安局扣押决定书、发还物品清单；赞皇县公安局刑警大队到案经过证明；赞皇县公安局黄北坪派出所情况说明；被告人韩振义户籍证明；被害人刘某、焦某、张某的陈述；被告人韩振义的供述与辩解。
上列证据，足以证实公诉机关指控被告人韩振义犯盗窃罪的事实属实。
本院认为，被告人韩振义以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人韩振义所盗赃物已被公安机关追回，并发还被害人，未给被害人造成实际经济损失；且在庭审过程中被告人韩振义自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩振义犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千五百元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
二、作案工具套筒一组，依法予以没收。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年3月23日止。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵瑞英
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵 静
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初382号
原告：海龙威（漳州）饲料有限公司。住所地福建省南靖县靖城镇南靖高新技术产业园区。统一社会信用代码：91350627699009307M。
法定代表人：庄家林，总经理。
委托诉讼代理人：张纯丽，女，1987年2月6日出生，该公司员工，住。
被告：严细命，男，1970年2月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈美华，女，住址同上，系严细命妻子。
原告海龙威（漳州）饲料有限公司与被告严细命、陈美华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告海龙威（漳州）饲料有限公司于2018年2月5日向本院提出欲与被告严细命、陈美华庭外和解，申请撤回对严细命、陈美华的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，海龙威（漳州）饲料有限公司申请撤回对严细命、陈美华的起诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许海龙威（漳州）饲料有限公司撤回对严细命、陈美华的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由海龙威（漳州）饲料有限公司负担。
审判员 邓云珠
二〇一八年二月五日
书记员 韩婉贞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10279号
原告赵亮，男，汉族，1968年12月27日出生，住成都市武侯区双楠路***号*栋*单元*楼**号。
委托代理人祝枝利，四川法锐律师事务所律师。
被告苏海鸿，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省泰顺县罗阳镇二中路**幢***室。
被告夏良华，男，汉族，1972年6月13日出生，住浙江省泰顺县百丈镇台石村外项坑。
原告赵亮与被告苏海鸿、夏良华民间借款纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托代理人祝枝利到庭参加了诉讼，被告苏海鸿、夏良华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵亮诉称，2014年3月25日，原告与被告苏海鸿签订《借款协议》，约定苏海鸿在原告处借款50万元，借款期限1个月，自2014年3月25日至2014年4月24日止，被告夏良华承担连带保证责任。原告通过民生银行转账35万元，通过农业银行转账12万元，签订合同时支付现金3万元，共计向苏海鸿支付借款50万元。被告苏海鸿向原告出具了收条。2014年4月24日，被告未能还款，决定续借1个月，�告遂与被告苏海鸿、夏良华再次签订《借款协议》，约定借款期限1个月，自2014年4月25日至2014年5月24日止，被告夏良华承担连带保证责任。同时《借款协议》第一条第（三）款约定：“如不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息。”被告至今未归还本息，经原告多次催促，被告以种种理由推诿。原告故诉请判决：1、被告苏海鸿归还借款本金50万元；2、被告苏海鸿支付利息（自2014年5月25日起至本息清结之日，以50万元为基数，按年利率24%计算利息）；3、被告夏良华对被告苏海鸿所负上述债务承担连带责任。
被告苏海鸿、夏良华未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，原告与二被告于2014年4月25日签订的《借款协议》约定，被告夏良华承担保证责任的期限自合同生效之日起至被告苏海鸿在该合同项下所有债务清偿�毕时止。
上述事实，有《借款协议》两份、收条一张、中国农业银行交易数据查询流水、中国民生银行个人账户对账单及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，鉴于被告苏海鸿、夏良华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告出示的证据进行质证和反驳的权利，其不利后果应由二被告自行承担。被告苏海鸿在原告处借款的事实，有《借款协议》、银行转账记录为据，事实清楚、证据充分，本院认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。双方约定借款于2014年5月24日到期，被告到期未归还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月24日签订的《借款协议》约定“如不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息”，该约定超出法律规定的利率上限，原告按24%主张逾期利息，符合法律规定，故对于原告要求被告自2014年5月25日起按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月24日签订的《借款协议》的约定，被告夏良华为借款提供连带责任保证，保证期间至主债务清偿完毕时止，视为保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，主债务于2014年5月24日到期，原告于2015年10月30日提起本案诉讼，未超过两年保证期间，故对于原告要求被告夏良华对被告苏海鸿履行还本付息义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。夏良华承担保证责任后，有权向苏海鸿追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华�民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏海鸿于本判决生效之日起十日内归还原告赵亮借款本金50万元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：以本金50万元为基数，自2014年5月25日起按年利率24%计至本金50万元实际付清之日止）；
二、被告夏良华对被告苏海鸿履行本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，保全费3870元，公告费560元，共计14930元，由被告苏海鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 陈 锦
人民陪审员 张 威
二〇一六年八月十七日
书 记 员 马铭泽
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第10279号原告赵亮，男，汉族，1968年12月27日出生，住成都市武侯区双楠路***号*栋*单元*楼**号。委托代理人祝枝利，四川法锐律师事务所律师。被告苏海鸿，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省泰顺县罗阳镇二中路**幢***室。被告夏良华，男，汉族，1972年6月13日出生，住浙江省泰顺县百丈镇台石村外项坑。原告赵亮与被告苏海鸿、夏良华民间借款纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托代理人祝枝利到庭参加了诉讼，被告苏海鸿、夏良华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告赵亮诉称，2014年3月25日，原告与被告苏海鸿签订《借款协议》，约定苏海鸿在原告处借款50万元，借款期限1个月，自2014年3月25日至2014年4月24日止，被告夏良华承担连带保证责任。原告通过民生银行转账35万元，通过农业银行转账12万元，签订合同时支付现金3万元，共计向苏海鸿支付借款50万元。被告苏海鸿向原告出具了收条。2014年4月24日，被告未能还款，决定续借1个月，�告遂与被告苏海鸿、夏良华再次签订《借款协议》，约定借款期限1个月，自2014年4月25日至2014年5月24日止，被告夏良华承担连带保证责任。同时《借款协议》第一条第（三）款约定：“如不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息。”被告至今未归还本息，经原告多次催促，被告以种种理由推诿。原告故诉请判决：1、被告苏海鸿归还借款本金50万元；2、被告苏海鸿支付利息（自2014年5月25日起至本息清结之日，以50万元为基数，按年利率24%计算利息）；3、被告夏良华对被告苏海鸿所负上述债务承担连带责任。被告苏海鸿、夏良华未作答辩。经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，原告与二被告于2014年4月25日签订的《借款协议》约定，被告夏良华承担保证责任的期限自合同生效之日起至被告苏海鸿在该合同项下所有债务清偿�毕时止。上述事实，有《借款协议》两份、收条一张、中国农业银行交易数据查询流水、中国民生银行个人账户对账单及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。本院认为，鉴于被告苏海鸿、夏良华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告出示的证据进行质证和反驳的权利，其不利后果应由二被告自行承担。被告苏海鸿在原告处借款的事实，有《借款协议》、银行转账记录为据，事实清楚、证据充分，本院认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。双方约定借款于2014年5月24日到期，被告到期未归还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月24日签订的《借款协议》约定“如不按期归还借款，逾期部分按月利率6%计算利息”，该约定超出法律规定的利率上限，原告按24%主张逾期利息，符合法律规定，故对于原告要求被告自2014年5月25日起按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。2014年4月24日签订的《借款协议》的约定，被告夏良华为借款提供连带责任保证，保证期间至主债务清偿完毕时止，视为保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，主债务于2014年5月24日到期，原告于2015年10月30日提起本案诉讼，未超过两年保证期间，故对于原告要求被告夏良华对被告苏海鸿履行还本付息义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。夏良华承担保证责任后，有权向苏海鸿追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏海鸿于本判决生效之日起十日内归还原告赵亮借款本金50万元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为：以本金50万元为基数，自2014年5月25日起按年利率24%计至本金50万元实际付清之日止）；二、被告夏良华对被告苏海鸿履行本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费3870元，公告费560元，共计14930元，由被告苏海鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 田 甜人民陪审员 陈 锦人民陪审员 张 威二〇一六年八月十七日书 记 员 马铭泽
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初540号
原告：邓世文，男，1986年10月11日出生，汉族，东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托代理人（特别授权）：陈曙光，男，汉族，1984年5月20日，东安县人，农民，住湖南省东安县。
被告：东安县人人家购物商场，住所地东安县（同心雅苑）。
业主：王祥忠，男，1982年6月8日，汉族，东安县人，住湖南省永州市冷水滩区。
原告邓世文与被告东安县人人家购物商场产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓世文及其委托代理人陈曙光到庭参加诉讼。被告东安县人人家购物商场经营者王祥忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判处被告退还货款3，762元；2.判令被告依法三倍赔偿11，286元；3.判令被告支付本案必要开支800元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年12月6日在被告处看到“惠泽堂阿胶糕”宣称具有“健脾益胃、补气养血、安神补脑”等治疗保健功效。原告为表孝心，便购买了惠泽堂阿胶糕19盒，消费3，762元，商品QS号371524011650，编码6925923601476。购买后经家人食用发现根本没有“健脾益胃、补气养血、安神补脑”等治疗保健功效。经查询得知原告所购产品不是药品和保健品，而是普通食品。根据相关法律法规的规定普通食品根本是不能直接或间接的宣传具有治疗、保健功效的。被告履行了《食品安全法》第四条、《产品质量法》第三十三条的法定审查义务后，依然将不符合食品安全标准的食品销售给广大民众，属于明知行为。被告生产经营了不符合食品安全标准的食品，造成了原告直接货款损失、车费等间接损失。故原告诉至法院，请求被告依法赔偿。
被告东安县人人家购物商场未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日,原告邓世文在被告东安县人人家购物商场购得“惠泽堂阿胶糕”19盒，商品QS号371524011650，编码6925923601476，原告支付货款3，762元。该产品包装盒上宣称“本产品采用黑芝麻、核桃仁、阿胶等天然原料，在其营养成分上添加了红枣、枸杞，健脾益胃、补气养血、安神补脑”，并在包装盒上注明了“本品不能代替药物”。原告购买该产品后,其家人己将该产品食用。为此，原告向本院起诉，请求依法判处。
以上事实有原告提交的购物单、购物付款凭证、产品外观图片等证据在卷,足以认定。
本院认为：本案为产品销售者责任纠纷。原告邓世文从被告东安县人人家购物商场购买的“惠泽堂阿胶糕”，无药品批文或保健品字号，属于食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定,食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能，食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。该产品包装盒上宣称有“健脾益胃、补气养血、安神补脑”等内容,明显涉及疾病预防、治疗功能，违反了法律的相关规定，属于容易引人误解的虚假广告，存在欺诈行为，损害了消费者的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。原告邓世文在被告东安县人人家购物商场购得“惠泽堂阿胶糕”19盒，共计货款3，762元，被告应予3倍赔偿11，286元，原告要求被告三倍赔偿11，286元的诉讼请求，本院予以支持。因原告已将所购产品食用,不能将产品返还给被告,原告要求被告退还货款3，762元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付本案必要开支费用800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告东安县人人家购物商场业主王祥忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东安县人人家购物商场赔偿原告邓世文经济损失11，286元。
二、驳回原告邓世文的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费196元，减半收取98元，由原告邓世文负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 席光武
二〇一七年七月二日
代理书记员 蒋 瑾
附件：相关法律法规
1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
2、《中华人民共和国食品安全法》第七十三条食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。
县级以上人民政府食品药品监督管理部门和其他有关部门以及食品检验机构、食品行业协会不得以广告或者其他形式向消费者推荐食品。消费者组织不得以收取费用或者其他牟取利益的方式向消费者推荐食品。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沭华民初字第1217号
原告汪正雷。
委托代理人张亚，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告汤井闯。
被告殷双九。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 汤 正
代理审判员 王 振
人民陪审员 孙建州
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈劲松
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1085号
原告：承璞，女，1971年2月20日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：莫泂，江苏大桥律师事务所律师。
被告：江苏美泉物业管理有限公司，住所地江阴市长江路218号1905室。
法定代表人：钱雪强，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚婉，江苏春申律师事务所律师。
被告：江苏阳光置业发展有限公司，住所地江阴市新桥镇陶新路18号。
法定代表人：陶园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾宸清，江苏信卓律师事务所律师。
本院在审理原告承璞与被告江苏美泉物业管理有限公司、被告江苏阳光置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告承璞于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承璞自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告承璞撤回对被告江苏美泉物业管理有限公司、被告江苏阳光置业发展有限公司的起诉。
案件受理费5686元，减半收取2843元，由原告承璞负担。
审判员 邓 云
二〇一八年二月八日
书记员 薛春燕
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初86199号
原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：卫勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈如斯，女。
委托诉讼代理人：李麟燕，女。
被告：陈永龙，男，1989年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈永龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告陈永龙经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币55,139.17元；2.被告依约支付暂计至2017年10月17日的贷款利息1,020.80元；3.被告依约支付至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项付款义务，则原告有权就车牌号为“宁A8XX**”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款人民币65,030元并分期归还。合同签订后，原告按约放贷。2017年8月起被告未依约归还贷款本息。
上汽通用汽车金融有限责任公司为其主张提供如下证据材料：
1．《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“宁A8XX**”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。
2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3．本息清单，证明截至2017年10月17日被告的还款情况。
陈永龙未作答辩。
经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。
基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2017年1月，原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈永龙签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告以其购得的车辆作抵押，向原告借款65,030元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为10.70%(其中借款人每年支付7.19%，其他由第三方支付)，逾期贷款年利率为16.05%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告应及时告知受诉法院；如被告提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原、被告各自按约履行放贷、还款义务。2017年8月起，被告未按约支付贷款本息，至2017年10月17日，被告陈永龙、共计拖欠原告贷款本金55,139.17元、利息1,020.80元、逾期利息97.86元。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告陈永龙签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷。原告要求被告归还余欠贷款本金55,139.17元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对其抵押车辆行使抵押权。
原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币55,139.17元；
二、被告陈永龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2017年10月17日的到期利息人民币1,020.80元、逾期利息人民币97.86元；
三、被告陈永龙应于本判决生效之日起十日内以贷款本金人民币55,139.17元为基数、按年利率为16.05%计算支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2017年10月18日起至实际清偿日止的逾期利息;
四、若被告陈永龙届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“宁A8XX**”的车辆与被告协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,206元，减半收取计603元，由被告陈永龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谷丽云
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱美圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5085号
原告：马春山，男，1982年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：赵喆，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
本院在审理原告马春山与被告赵喆、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经人民调解员常志国调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马春山撤回起诉。
审判员 罗建忠
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 锐
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武非诉行执字第006号
申请执行人常州市武进质量技术监督局。
法定代表人朱正东，该局局长。
被执行人赖爱根，男，1974年10月18日生，汉族。系武进经发区三毛炒货厂业主。
申请执行人常州市武进质量技术监督局向本院申请强制执行（常武）质监罚字（2013）12号行政处罚决定书，本院已立案受理，因被执行人赖爱根未按上述行政处罚决定书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人赖爱根银行存款人民币8050元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈志强
二〇一四年一月二十二日
书记员 戴筱琴
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1626号
原告：王月建，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王铁树，男，住福建省安溪县，由安溪县长坑乡玉湖村民委员会推荐。
被告：陈进城，男，1993年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：陈丁河，男，1984年12月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告王月建与被告陈进城、陈丁河民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月建到庭参加诉讼，被告陈进城、陈丁河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王月建向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈进城偿还原告王月建借款人民币20000元及利息（按月利率2%计算，自2015年5月30日起计算至还清款项之日止，暂计至2017年3月28日为8800元）；2、判令被告陈丁河对上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：陈进城因资金周转需要，于2015年5月30日向王月建借款20000元，双方约定月利率按4%计算，未约定借款期限，并由陈丁河作为担保，担保至该笔款项全部还清之后的2年。嗣后，经原告多次催讨，两被告没有还清借款本息。
陈进城、陈丁河未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王月建提交的证据：王月建、陈进城、陈丁河身份证复印件3份、借据原件1份，本院进行了审核，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈进城因资金周转需要，于2015年5月30日向王月建借款20000元，双方约定借款利息按月利率4%计算，没有约定借款期限。该借款由陈丁河承担保证责任，没有约定保证方式，约定保证期间至借款期满后两年。借款后，陈进城对借款本息没有偿还；陈丁河对借款没有履行保证责任。
本院认为，王月建与陈进城之间的借款合法有效，陈进城没有还清借款本息，应承担违约责任。王月建请求陈进城偿还借款20000元，理由充分，予以支持。关于利息问题，王月建与陈进城对借款利息约定按月利率4%计算，该约定超出有关法律规定，依法按月利率2%计算，利息自2015年5月30日起计至还清之日止，超出部分的利息不予支持。王月建请求陈丁河承担连带清偿责任，因双方没有约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任，该请求于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈进城于本判决生效后10日内偿还王月建借款20000元及利息（利息以借款金额20000元，按月利率2%计算，自2015年5月30日起计至还清借款之日止）；
二、陈丁河对上述款项承担连带责任保证保证责任；
三、陈丁河承担保证责任后，有权向陈进城追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由陈进城、陈丁河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建全
代理审判员 谢坤特
人民陪审员 钟玉琴
二〇一七年七月三日
书 记 员 何艺杰
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初1626号原告：王月建，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王铁树，男，住福建省安溪县，由安溪县长坑乡玉湖村民委员会推荐。被告：陈进城，男，1993年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈丁河，男，1984年12月19日出生，汉族，住福建省安溪县。原告王月建与被告陈进城、陈丁河民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月建到庭参加诉讼，被告陈进城、陈丁河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王月建向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈进城偿还原告王月建借款人民币20000元及利息（按月利率2%计算，自2015年5月30日起计算至还清款项之日止，暂计至2017年3月28日为8800元）；2、判令被告陈丁河对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：陈进城因资金周转需要，于2015年5月30日向王月建借款20000元，双方约定月利率按4%计算，未约定借款期限，并由陈丁河作为担保，担保至该笔款项全部还清之后的2年。嗣后，经原告多次催讨，两被告没有还清借款本息。陈进城、陈丁河未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王月建提交的证据：王月建、陈进城、陈丁河身份证复印件3份、借据原件1份，本院进行了审核，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈进城因资金周转需要，于2015年5月30日向王月建借款20000元，双方约定借款利息按月利率4%计算，没有约定借款期限。该借款由陈丁河承担保证责任，没有约定保证方式，约定保证期间至借款期满后两年。借款后，陈进城对借款本息没有偿还；陈丁河对借款没有履行保证责任。本院认为，王月建与陈进城之间的借款合法有效，陈进城没有还清借款本息，应承担违约责任。王月建请求陈进城偿还借款20000元，理由充分，予以支持。关于利息问题，王月建与陈进城对借款利息约定按月利率4%计算，该约定超出有关法律规定，依法按月利率2%计算，利息自2015年5月30日起计至还清之日止，超出部分的利息不予支持。王月建请求陈丁河承担连带清偿责任，因双方没有约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任，该请求于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈进城于本判决生效后10日内偿还王月建借款20000元及利息（利息以借款金额20000元，按月利率2%计算，自2015年5月30日起计至还清借款之日止）；二、陈丁河对上述款项承担连带责任保证保证责任；三、陈丁河承担保证责任后，有权向陈进城追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由陈进城、陈丁河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建全代理审判员  谢坤特人民陪审员  钟玉琴二〇一七年七月三日书 记 员  何艺杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初233号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人唐广，无业。曾因盗窃，于2009年1月12日被铜山县公安局行政拘留五日；于2009年4月24日被南京市劳动教养管理委员会因其系学生而免予劳动教养。曾因犯盗窃罪，于2013年10月30日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，于2013年12月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月9日被宿迁市公安局洋河新区分局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人唐广犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员叶伟出庭支持公诉，被告人唐广到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月至2016年1月期间，被告人唐广在宿迁市宿豫区、湖滨新区、洋河新区、宿城区等地多次盗窃他人现金、平板电脑、手机等财物。经鉴定，被盗财物合计价值人民币6793元。具体事实分述如下：
1.2015年9月1日下午，被告人唐广到宿豫区保安乡镇政府宿舍楼三楼被害人吴某的宿舍内，盗窃苹果Ipadmini2平板电脑一台。经鉴定，被盗平板电脑价值人民币1341元。
2.2015年12月10日左右的一天上午，被告人唐广到宿豫区关庙镇镇政府宿舍楼二楼被害人唐某的宿舍内，盗窃AOLEDIOR牌AR3型号手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币196元。
3.2015年12月15日下午，被告人唐广到湖滨新区皂河镇镇政府宿舍楼三楼被害人杨某甲的宿舍内，盗窃现金人民币64元。
4.2015年12月17日下午，被告人唐广到宿迁市经济技术开发区三棵树乡镇政府总部经济大楼五楼507室，盗窃被害人杨某乙三星牌笔记本电脑一台、宜博牌鼠标一个，盗窃被害人沈某联想牌笔记本电脑包一个。经鉴定，被盗物品合计价值人民币820元。案发后，上述被盗物品已被扣押并分别发还被害人杨某乙、沈某。
5.2015年12月19日下午，被告人唐广到湖滨新区黄墩镇镇政府三楼被害人仝某宿舍内，盗窃航天纪念币1000元。
6.2015年12月22日中午，被告人唐广到洋河新区郑楼镇镇政府二楼204室，盗窃被害人宋某现金人民币290元、苹果5S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1112元。
7.2015年12月月底的一天，被告人唐广到宿城区耿车镇镇政府二楼被害人徐某的办公室内，盗窃金利来牌钱包一个，内有现金人民币258元。经鉴定，被盗钱包价值人民币80元。案发后，被盗金利来牌钱包已被扣押并发还被害人徐某。
8.2016年1月6日下午，被告人唐广到洋河新区仓集镇镇政府宿舍楼二楼被害人罗某的宿舍内，盗窃花花公子牌钱包一个，内有现金人民币1590元。经鉴定，被盗钱包价值人民币42元。案发后，被盗花花公子牌钱包已被扣押并发还被害人罗某。
另查明，被告人唐广于2016年1月8日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人唐广在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人吴某、唐某、杨某甲、杨某乙、沈某、仝某、宋某、罗某的陈述，证人黄某、杜某、张某等人的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、受案登记表、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认现场照片、价格鉴证结论书、刑事判决书、被告人唐广及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐广以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐广曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人唐广归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。部分被盗物品已被扣押并发还被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐广犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起至2016年8月8日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人唐广尚未退赔的违法所得，予以追缴，返还本案被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孔珊珊
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 婷
第1页／共4页
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0781民初1号
原告刘金友，男，1967年12月13日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘世敬，男，1976年5月5日出生，汉族，居民，系原告之侄。
被告孙玉惠，女，1983年4月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。
第三人谢玉苓，女，1963年2月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。
原告刘金友与被告孙玉惠、第三人谢玉苓案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘金友撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘金友负担。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 刘 盈
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王海辉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申806号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐绍娴，女，1977年12月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉广电房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道398号。
法定代表人：陈汝超，该公司总经理。
再审申请人徐绍娴因与被申请人武汉广电房地产开发有限公司（以下简称武汉广电公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐绍娴申请再审称，本案违约责任应由武汉广电公司承担。案涉商品房的墙面质量问题因偷工减料而无法维修，唯有全部铲除后重做才能解决问题。本案二审判决后，再审申请人于2017年10月8日向武汉广电公司发出全面维修告知书，但该公司至今无任何维修迹象，故本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第一百零八条的规定，判决武汉广电公司承担赔偿损失的违约责任。综上，徐绍娴认为原终审判决认定事实和适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据徐绍娴的再审事由，本案再审审查的焦点问题是武汉广电公司应如何承担违约责任。
（一）本案中，武汉广电公司应就其开发建设的房屋负有瑕疵担保义务。现案涉房屋墙面开裂等问题属于物的品质瑕疵，武汉广电公司应就该房屋的品质瑕疵承担瑕疵担保责任。
（二）关于瑕疵担保责任的承担方式。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据上述司法解释，一般房屋质量问题应首先由出卖人承担修复责任，只有在要求武汉广电公司履行维修义务不能的情况下，徐绍娴方可自行或者委托他人修复，相关修复费用及修复期间造成的其他损失由武汉广电公司承担。
（三）关于徐绍娴的诉请应否支持的问题。1.根据查明的事实，徐绍娴于本案诉讼前并未就案涉房屋墙面开裂向武汉广电公司报修。根据本院上述瑕疵担保责任承担方式的分析，徐绍娴在未要求武汉广电公司就墙面开裂问题进行修复的情况下，直接要求该公司承担修复费用及其他损失不符合上述司法解释的规定，不能得到支持。2.徐绍娴未提交证据证明其主张的修复费、租房费、搬家费等费用已实际发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求亦不能得到支持。
（四）关于徐绍娴提出适用合同法第一百零七条和第一百零八条的问题。1.合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”违约金、损害赔偿、强制实际履行、标的物瑕疵补正（即修复、更换、重做等）等方式均属于承担违约责任的形式。合同法第一百零七条系对违约责任形式的概括规定，案涉《商品房买卖合同》的上述约定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款系对具体违约行为的责任承担形式的具体规定，合同法第一百零七条与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定并不矛盾，且上述司法解释规定更加贴合个案案情。2.合同法第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”再审审查的目的是审查原终审判决是否确有错误。徐绍娴向武汉广电公司发出全面维修告知书的时间在本案二审即终审判决之后。根据查明的事实，徐绍娴在本案诉讼前并未向武汉广电公司报修。因此，本案判决前尚不存在武汉广电公司明确表示或以行为表示不履行维修义务的情形，适用合同法第一百零八条的条件在原审法院判决时尚未成就，故原审法院未适用该法条并无不当。
综上，徐绍娴的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐绍娴的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一八年三月二十一日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第602号
原告刘孝岺，男，1973年1月12日出生，汉族。
被告武汉新硚建筑开发有限责任公司。
法定代表人陈宗弟，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
原告刘孝岺与被告武汉新硚建筑开发有限责任公司（以下简称武汉新硚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2012年5月29日依法作出（2010）滨商初字第109号民事判决。宣判后，武汉新硚公司不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2013年8月6日依法作出（2013）滨中商终字第163号民事裁定，撤销（2010）滨商初字第109号民事判决，发回本院重审。本院于2013年9月5日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘孝岺及被告武汉新硚公司之委托代理人闫奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝岺诉称，2007年8月27日，被告承建了滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区。2007年10月17日，被告成立山东滨州分公司具体负责施工。原告为被告的施工提供工程材料，由原告将工程材料运送至滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区被告施工处。原告履行义务后，被告迟迟不支付材料款。经原告多次催要，被告所属山东滨州分公司项目部在2008年10月17日为原告出具欠条一份。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付工程材料款51000元。
被告武汉新硚公司辩称，武汉新硚公司从未采购原告的工程材料，也没有委托他人采购原告的工程材料。武汉新硚公司将本案项目的劳务分包给无棣县新兴建筑劳务分包有限责任公司进行施工，施工过程中产生的费用应由无棣县新兴建筑劳务分包有限责任公司承担，与武汉新硚公司无关。请求依法驳回原告对武汉新硚公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月27日，被告武汉新硚公司与滨州市滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区筹建处签订《建设工程施工合同》，约定由武汉新硚公司承建位于滨州市滨城区渤海九路西、黄河十路南的李南蒲住宅小区商住楼（1#、2#、3#、4#楼）的建设工程，工程内容包括土建、安装、装饰，双方在该合同中还约定了其他事项。2007年10月8日，被告武汉新硚公司经向滨州市工商行政管理局申请，登记设立武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司，系非法人分支机构，负责人为刘晓铭。2007年10月17日，被告武汉新硚公司与无棣县新兴建筑劳务分包有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定武汉新硚公司将李南蒲住宅小区1-4号住宅楼建筑劳务分包给无棣县新兴建筑劳务分包有限责任公司自主施工、并按四栋房屋总承包价向武汉新硚公司交纳2%的施工配合费。
庭审中，原告向本院提交《协议书》及欠据各一份，其中：《协议书》载明的主要内容为：甲方：武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部；乙方：刘孝岺；乙方为甲方的施工提供沙子、水泥、砖块等施工材料；乙方负责将上述施工材料运送至甲方的施工处滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区工地；乙方履行送货义务后，甲方负责现金结算，具体送货数量及货款额以双方最后结算时为准。该协议书中甲方落款处有“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章，乙方落款处有原告刘孝岺的署名。欠据载明的主要内容为：今欠刘孝岺（滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区工地）建筑围墙、水泥、砂子、砖计款伍万壹仟元整（￥51000.00）；武汉新硚建筑开发公司滨州公司项目部；2008年10月17日。欠据落款处盖有“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章。被告质证称，欠条不是武汉新硚公司出具的，也没有武汉新硚公司经办人签名盖章。同时，被告提供《武汉市公安局检验意见书》一份，用以证实武汉新硚公司从未雕刻使用过“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章。该《武汉市公安局检验意见书》载明的主要内容为：委托单位：武汉市公安局硚口区分局刑事侦察大队；送检时间：2011年1月6日；检材：1、日期“2007年11月10日”、盖有“武汉新硚建筑开发有限责任公司资料专用章”等印纹的《工商服务业统一收款收据》1张；2、日期“2008.12.18”、盖有“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”印纹的《欠据》1张；样本：由委托单位办案人于2010年12月6日提供的：1、盖有“武汉新硚公司滨州分公司李南蒲1#-4#楼资料专用章”样本印纹的《证明》1页；2、盖有“武汉新硚建筑开发有限责任公司滨州项目部专用章”样本印纹的《证明》1页；检验意见：1、检材1上盖有的“武汉新硚建筑开发有限责任公司资料专用章”印纹与样本1印纹不是同一枚印章所盖印；2、检材2上盖有的“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”印纹与样本2不是同一枚印章所盖印。被告武汉新硚公司认可曾使用过“武汉新硚建筑开发有限责任公司滨州项目部专用章”字样印章，不认可雕刻使用过“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章。
上述事实，由原告提供的《建设工程施工合同》、工商登记材料、《协议书》、欠据，被告提供的《建筑工程劳务分包合同》、《武汉市公安局检验意见书》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告武汉新硚公司与滨州市滨城区彭李街道办事处李南蒲住宅小区筹建处之间存在建设施工合同关系以及被告武汉新硚公司与无棣县新兴建筑劳务分包有限责任公司存在劳务分包合同关系，事实清楚，本院予以认定。本案争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系。庭审中，原告提交《协议书》及欠据各一份，用以证实原告与被告之间存在买卖合同关系及被告欠款的数额。被告质证称，欠条不是武汉新硚公司出具的，也没有武汉新硚公司经办人签名盖章。原告提交的《协议书》及欠据上面虽加盖“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章，但无被告方具体承办人签字，因此，印章的真实性将是本案定案的关键。《武汉市公安局检验意见书》载明，被告武汉新硚公司提供的样本印章为“武汉新硚建筑开发有限责任公司滨州项目部专用章”，与“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章非同一枚印章所盖印，被告武汉新硚公司认可曾使用过“武汉新硚建筑开发有限责任公司滨州项目部专用章”，但不认可曾使用过“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”字样印章，因此，原告需提供证据证实《协议书》及欠据上载明的“武汉新硚建筑开发有限责任公司山东滨州分公司项目部”印章具有法律上认可的效力，否则，不能证实《协议书》及欠据是被告武汉新硚公司的真实意思表示，不能有效证实其与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。综上，原告要求被告武汉新硚公司支付材料款51000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘孝岺的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告刘孝岺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
审 判 员 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李永康
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4687号
原告:包秀珍,女,1970年3月15日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：连秉原，系原告包秀珍丈夫。
被告:铜陵市长江彩色印刷有限责任公司,地址：安徽省铜陵市经济开发区泰山大道北段951号13栋1号。
法定代表人：陈宏武，系该公司总经理。
被告:安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司,地址：安徽省铜陵市铜陵开发区泰山大道北段951号13栋1号,机构代码：913407005717546820。
法定代表人：陈宏武，系该公司总经理。
原告包秀珍与被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司、安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包秀珍的委托代理人连秉原、被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司、安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司的法定代表人陈宏武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还本金280万元及2016年10月8日至今所欠利息69.44万元，合计349.44万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司因经营需要，分别于2014年1月9日、1月18日、2月27日从包秀珍处借款280万元整，约定利息2分，按月付息，到期还本。上述款项均已汇入该公司制定账户。2017年9月26日，经友好协商两被告向原告出具《还款承诺书》，承诺：“经与包秀珍友好协商，我公司承诺于2017年10月8日前一次性归还本金280万元及2016年10月8日至今所欠利息67.2万元，合计34.72万元整。如我公司到时未按照上述约定向包秀珍履行还款义务，则由包秀珍为实现债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、执行费全部由我公司承担。安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司自愿为上述铜陵长江彩色印刷有限责任公司280万元借款和利息及相关费用承担连带担保责任，连带担保责任10年内有效。”两被告在承诺书上加盖了公章，但时至今日，经被告多次催要，两被告始终拒不按照还款承诺书中的约定履行。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》、《合同法》等相关法律及司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司、安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司承认原告包秀珍的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司、安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告铜陵市长江彩色印刷有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告包秀珍借款本金280万元及利息69.44万元。
二、被告安徽卓诚文化传媒（集团）有限公司对第一项判决承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34755元，减半收取17377.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 张春生
二〇一七年十二月十一日
书记员 胡 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初753号
原告：徐民仔，男，1975年9月25日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：连维正，男，1969年11月7号出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
原告徐民仔与被告连维正承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐民仔到庭参加诉讼。被告连维正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐民仔向本院提出诉讼请求：要求连维正偿还徐民仔承揽款35000元。事实理由：2016年11月15日，连维正向徐民仔订购墓碑，拖欠承揽款35000元，并出具欠条1张，定于2016年11月20日前付清。后连维正未还款。
连维正未作答辩。
本院经审理，徐民仔向本院提交《欠条》1张，要证明连维正欠其承揽款的事实。经本院审查，该《欠条》为原件，与能证明案件事实，连维正未到庭否认，本院予以认定。
依据本院认定的证据，结合徐民仔的陈述，本院认定以下事实：2016年11月15日，连维正因向徐民仔订购墓碑，拖欠墓碑款35000元，并向徐民仔出具《欠条》1张，载明：“兹欠徐民仔货款叁万伍千元正，定于2016年11月20日前还清。若违约自愿承担法律后果。”连维正并在欠条下方签名压指印，落款时间为2016年11月15日。后连维正未还款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”该法第二百六十三条还规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”连维正向徐民仔订购墓碑，双方形成承揽合同法律关系，应受法律保护。双方约定的期限已经超过，徐民仔可以要求连维正还款。徐民仔要求连维正偿还其承揽款35000元，本院予以支持。连维正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
连维正应偿还徐民仔墓碑承揽款35000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由连维正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳洲市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
审 判 员 戴阿福
人民陪审员 肖德兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 林绍斌
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第59号
原告钟泉勇，男，1977年11月1日生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人黄一龙，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告缪亮斌，男，1980年5月29日生，汉族，农民，住全南县。
被告钟相明，男，1985年5月21日生，汉族，农民，住全南县。
原告钟泉勇诉被告缪亮斌、钟相明民间借贷纠纷一案，本院2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告钟泉勇的委托代理人黄一龙到庭参加了诉讼，被告缪亮斌、钟相明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟泉勇诉称，2012年10月6日被告缪亮斌因周转向原告借款30000元，约定借期4个月，月利率为4%。到期后被告缪亮斌未归还借款。该借款由被告钟相明为保证人，应承担连带清偿责任。现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告缪亮斌归还借款30000元，并从借款之日起按中国人民银行同其同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止；2、被告钟相明承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。
被告缪亮斌、钟相明未进行答辩。
经审理查明，2012年10月6日，被告缪亮斌因资金周转向原告钟泉勇借现金人民币30000元，并签订了一份《借款协议书》。《借款协议书》约定：甲方（钟泉勇）借给乙方（缪亮斌）现金人民币（大写）叁万元整（￥：30000.00元），借款期限从2012年10月6日起至2013年2月6日止，借款人利息为月利息4%，不论乙方生产经营情况，及投资项目情况如何，乙方付给甲方固定红利，每月付红利按总借款2%计算，并于每月6日前支付利息和红利；借款期间为确保甲方资金安全，担保人（钟相明）对乙方在协议中的一切负责进行担保，如乙方不履行本协议，或无力履行本协议，则担保人应承担一切责任，履行本协议。原、被告签订《借款协议书》后，原告钟泉勇按照《借款协议书》金额支付了现金人民币30000元给被告缪亮斌，被告缪亮斌还出具了一张《收款收据》给原告钟泉勇。借款到期后，被告缪亮斌支付了2013年1月6日前的利息，借款本金30000元及之后的利息。原告钟泉勇多次向被告缪亮斌催收，被告缪亮斌却分文未支付。为此，原告钟泉勇诉至本院，请求判令：1、被告缪亮斌归还借款30000元，并从借款之日起按中国人民银行同其同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止；2、被告钟相明承担连带责任；3、由被告承担诉讼费。
上述事实，有原告钟泉勇提供的原、被告签订的《借款协议书》和被告缪亮斌出具的《收款收据》，以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告缪亮斌向原告钟泉勇借现金人民币30000元，有原、被告签订的《借款协议书》和被告缪亮斌出具的《收款收据》予以证明，因此，原告钟泉勇与被告缪亮斌之间的借贷法律关系明确，原告钟泉勇与被告钟相明之间的担保法律关系成立。被告缪亮斌本应积极归还原告钟泉勇的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告钟泉勇主张被告缪亮斌归还借款30000元的请求，理由成立，本院予以支持。庭审中，对原告钟泉勇主张被告缪亮斌按从2013年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日止的请求，符合法律的规定，本院予以支持。在本案中，被告钟相明为被告缪亮斌借款提供了担保，由于在《借款合同》中对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告钟相明应当承担连带责任保证，因此，被告钟相明对被告缪亮斌归还原告钟泉勇的借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪亮斌应当归还原告钟泉勇借款人民币30000元及利息（利息从2013年1月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告缪亮斌于本判决发生法律效力后15日内支付给原告钟泉勇。
二，被告钟相明对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、二次公告费560元，合计1110元由被告缪亮斌、钟相明承担，限被告缪亮斌、钟相明连同上述款项一并支付给原告钟泉勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 郭显荣
二〇一四年五月十六日
代理书记员 袁静玉
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初47号
原告：陈永兴，男，1972年12月1日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凤，福建闽航律师事务所律师。
被告：李贵住，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：林阿秋，女，1976年8月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告陈永兴与被告李贵住、林阿秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告陈永兴于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永兴的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈永兴撤诉。
案件受理费625元，减半收取计313元，由陈永兴负担。
审判员 蔡秀泉
二〇一八年一月三十日
书记员 张倩倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7430号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告韩强，男，1979年1月25日出生，汉族，住淮安淮阴王营镇长发巷***号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩强信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩强系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计120,036.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款120,036.42元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7430号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告韩强，男，1979年1月25日出生，汉族，住淮安淮阴王营镇长发巷***号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩强信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩强系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计120,036.42元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款120,036.42元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执414号
被执行人金松哲，男，1978年10月12日出生，无职业，曾住延吉市依兰镇，现羁押于长春监狱。
被执行人金松哲罚金纠纷执行一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）吉2406刑初31刑事判决书，已发生法律效力。和龙市人民法院刑事审判庭于2017年10月30日将案件移交至执行局申请强制执行，申请执行标的为40000元。
本院在执行过程中，依法采取了下列措施：本院2017年10月30日立案受理后于2017年12月7日向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了网络四查，经查被执行人在延边农村商业银行股份有限公司天池分理处账户内有有2500元存款，因被执行人未按执行通知书履行义务，本院于2018年4月16日依法冻结了被执行人在上述银行的存款2500元，次日依法扣划了上述账户内的存款2500元。本院于2018年4月18日将上述2500元支付到和龙市人民法院罚没款账户内。本院于2017年11月30日对被执行人的房产情况进行了线下查询，经查被执行人名下没有登记的房产。
本院认为，在本院对被执行人财产穷尽调查后，被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭审查核实并经院长批准后，终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金光日
审判员 高红梅
审判员 白 云
二〇一八年四月十八日
书记员 孟庆宇
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执4751号
申请执行人：杨丰学，男，1961年11月27日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人：罗晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被执行人：王述勇（曾用名：王x），男，1972年4月18日出生，汉族，居民，住泗洪县。
依据(2017)苏1324民初2714号民事判决书，被执行人罗晓梅、王述勇应给付申请执行人杨丰学45000元及利息，并承担案件受理费463元。经杨丰学申请执行，2017年9月12日，本院立案执行，2017年9月15日，本院向被执行人罗晓梅、王述勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月2日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人罗晓梅、王述勇的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年12月12日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪县界集镇中大街东侧的房产、2017年12月11日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪通宇电子商务有限公司的股权180万元，2017年6月21日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪县界集镇中大街南大院的房产，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 赵 听
二〇一八年三月二十九日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执4751号申请执行人：杨丰学，男，1961年11月27日出生，汉族，居民，住泗洪县。被执行人：罗晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人：王述勇（曾用名：王x），男，1972年4月18日出生，汉族，居民，住泗洪县。依据(2017)苏1324民初2714号民事判决书，被执行人罗晓梅、王述勇应给付申请执行人杨丰学45000元及利息，并承担案件受理费463元。经杨丰学申请执行，2017年9月12日，本院立案执行，2017年9月15日，本院向被执行人罗晓梅、王述勇发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2018年1月2日本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人罗晓梅、王述勇的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年12月12日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪县界集镇中大街东侧的房产、2017年12月11日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪通宇电子商务有限公司的股权180万元，2017年6月21日轮候查封被执行人罗晓梅所有的位于泗洪县界集镇中大街南大院的房产，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一八年三月二十九日书记员 卢 瑶
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02711号
原告：刘某，女，汉族，重庆市大足区人。
被告：蒋某，男，汉族，重庆市大足区人。
原告刘某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员周娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告蒋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年11月经人介绍与被告认识，2012年4月3日领取了结婚证，婚后生育一子取名蒋某甲。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，再加上双方性格不合，婚后经常闹矛盾。尤其是被告性格暴躁，经常对原告恶言恶语，并多次实施家庭暴力不予悔改。这段婚姻已经给原告造成了严重的心理创伤，双方的感情已完全破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生子由被告抚养；夫妻共同财产依法分割。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2011年经人介绍认识，2012年2月20日在原大足县民政局办理了结婚登记手续，婚后生育一子取名蒋某甲。原、被告婚后感情尚可，但有时会因生活琐事发生矛盾。现原告以双方夫妻感情确已完全破裂为由起诉来院，请求本院判令原、被告离婚。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告夫妻感情虽有隔阂，但并无大的家庭矛盾，考虑到原被告小孩还小，完整的家庭更有利于其成长，只要原、被告双方能够相互关心、体谅，增加交流，夫妻关系是能够和好的。原告称双方性格不合，被告时常对自己实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂，但被告未到庭无法查明相关事实，且原告不能提供证据予以证明。因此，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘某的离婚诉讼请求。
案件受理费120元（已减半），由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 周娟
二〇一四年一月二十日
书记员 徐亮
附：
本法律文书适用法律条文链接
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初4354号
原告：西安天朗物业管理有限公司。
法定代表人：陈兴培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
被告：马旭初，男，1966年10月20日出生。
原告西安天朗物业管理有限公司（以下简称天朗物业）与被告马旭初物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠明飞到庭参加了诉讼，被告马旭初经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付物业管理费等相关费用9180.22元、滞纳金6180.91元，合计15361.13元（金额暂计算至2016年7月，此后上述费用按照《前期物业管理服务协议》约定计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告于2003年6月30日同陕西三爱实业有限公司签订了合同《商品房买卖合同》，购得位于西安市莲湖区大庆路11号蔚蓝印象1幢7单元5层70502号房产，建筑面积为125.08㎡。被告在验收该房屋时与原告签署了《前期物业管理服务协议》，协议约定“原告向被告提供物业管理服务，被告向原告交纳相关服务费用，包括：物业服务费、代收代缴收费服务和其他有偿服务费用。收费方式为按季度缴纳。”协议签订后原告依约为被告提供完善的物业管理服务。但被告自2015年8月起一直拖欠物业费，截止至2016年7月止拖欠物业服务费、电梯服务费、采暖费、清洁服务费、水费等共计人民币9180.22元。《前期物业管理服务协议》第十条第三款约定“乙方违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金或停止一切服务。”因此被告应交滞纳金为人民币6180.91元。原告曾多次以各种形式向被告催交物业管理费，但被告一直未交纳上述费用。被告拒不交纳物业费的行为严重违反双方签署的协议，特向贵院提起诉讼。
被告马旭初经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
原告提供的证据有：1、欠费明细表；2、双方签订的《前期物业管理服务协议》；3、原告公司物业的资质和收费标准；4、被告入伙手续书、房屋交接验收表；5、《商品买卖合同》；6、催费通知照片。
本院经审理认定事实如下：2003年6月30日，被告马旭初与陕西三爱实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得位于西安市莲湖区大庆路11号蔚蓝印象1幢7单元5层70502号房产，建筑面积为125.08㎡。2004年9月12日，被告马旭初与原告天朗物业签署了《前期物业管理服务协议》协议约定：原告向被告提供物业管理服务，被告向原告交纳相关服务费，包括物业服务费、代收代缴收费服务和其他有偿服务费用。收费方式为按季度交费，并约定有每日3‰的逾期交费违约金。协议签订后，原告为被告提供物业管理服务。但自2005年8月起，被告未向原告如约缴纳物业管理费等相关费用，截止2016年7月，被告马旭初于2005年8月欠费101.26元，计4260天，滞纳金1294.10元；于2005年12月欠费101.26元，计4138天，滞纳金1257.04元；于2012年3月欠费870.10元，计1856天，滞纳金4844.72元；于2012年7月欠费385.60元，计1734天，滞纳金2005.89元；于2013年1月欠费385.60元，计1550天，滞纳金1793.04元；于2013年3月欠费870.10元，计1491天，滞纳金3891.96元；于2014年3月欠费870.10元，计1126天，滞纳金2939.20元；于2014年4月欠费385.60元，计1096天，滞纳金1267.85元；于2014年7月欠费385.60元，计1004天，滞纳金1161.43元；于2014年10月欠费385.60元，计912天，滞纳金1055元；于2015年1月欠费385.60元，计820天，滞纳金948.58元；于2015年3月欠费870.1元，计761天，滞纳金1986.44元；于2015年4月欠费385.60元，计731天，滞纳金845.62元；于2015年7月欠费385.60元，计639天，滞纳金739.20元；于2015年10月欠费385.60元，计547天，滞纳金632.77元；于2016年1月欠费385.60元，计455天，滞纳金526.34元；于2016年3月欠费870.10元，计395天，滞纳金1031.07元；于2016年4月欠费385.60元，计365天，滞纳金422.23元；于2016年7月欠费385.60元，计273天，滞纳金315.81元；以上合计欠物业管理费：9180.22元，滞纳金合计：28958.29元。
合同约定滞纳金按每天3‰缴纳，约定过高，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以定为合同法第一百一十四条第二款规定的：过分高于造成的损失”。经过与原告谈话，关于滞纳金问题，原告同意做出调整。
本院认为，原告天朗物业与被告马旭初签订的《前期物业管理服务协议》，不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效合同，对双方当事人均有约束力。物业公司应当提供与其资质、收费标准及服务承诺相一致的物业服务，业主应当按照合同确定的缴费标准、期限缴纳物业服务费等相关费用。被告接收房屋后，未按双方协议约定缴纳相关费用，构成违约，应承担违约责任，原告主张被告应支付2016年7月31日之前的物业服务费等费用，本院予以支持；其主张此后的物业管理费因无具体数额及欠款时间，本案不予支持；对被告逾期缴费产生滞纳金之诉请，因滞纳金约定过高，不符合法律规定，故本院做出调整：被告从欠费之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算，支付原告欠款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告马旭初于本判决生效后十日内支付原告西安天朗物业管理有限公司截止2016年7月31日之前的物业服务费等费用共计9180.22元，并支付利息（从欠款之日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告西安天朗物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费157元，公告费700元，均由被告马旭初承担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 杨 柯
审判员 岳宪印
审判员 王东升
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 莹
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初445号
原告：蚌埠市恒业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：胡大勇，总经理。
委托诉讼代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：马利云，男，1957年10月5日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：马利波，男，1959年12月5日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠市恒业房地产开发有限公司与被告马利云、马利波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告蚌埠市恒业房地产开发有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市恒业房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 张 玫
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱雅雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29472号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：闫达昌，男，1982年10月30日出生，汉族，住河南省开封市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告闫达昌信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令闫达昌归还透支款155,782.85元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：闫达昌系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，闫达昌利用该卡透支资金累计155,782.85元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向闫达昌催款，但闫达昌至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的闫达昌住所地信息，无法向闫达昌送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供闫达昌其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的闫达昌身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定闫达昌主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。