江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终453号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中建城开环境建设有限公司，住所地南昌市南昌县莲塘大道268号，统一社会信用代码：91360000794773418R。
法定代表人:姜旭，董事长。
委托代理人:徐慧，女，系该公司法务。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鹰潭市信江混凝土有限公司，鹰潭市月湖区童家镇，统一社会信用代码:60600210003234。
法定代表人:胡小冬，董事长。
委托代理人:邵有，江西华星律师事务所律师。
上诉人中建城开环境建设有限公司（以下简称：中建城开公司）因与被上诉人鹰潭市信江混凝土有限公司（以下简称：信江混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经认真阅卷并听取当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉提出：1、一审法院认定《委托函》上的欠款，却对以房抵债的约定效力予以否认，一审法院选择性地认定《委托函》的效力，明显自相矛盾且偏袒被上诉人；2、一审法院认定“三方及购房人胡小冬未达成书面协议”与事实不符；一审法院判决上诉人承担支付货款不公平地支持了被上诉人的违约行为。据此，上诉人请求二审法院判决撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请示；并判决被上诉人立即支付以房抵债溢价款122898.84元及利息1000元。
被上诉人二审答辩称：1、委托函上面虽然有信江公司的盖章，但该委托函只是信江公司内部协商文件，该文件也未写明抬头给谁，委托谁，而信江公司根本就没有与上诉人达成任何以房抵债协议；二、上诉人所谓以房抵债的房屋早就被他人查封冻结，根本无法履行，所谓的以房抵债完全是上诉方的单方意思。
被上诉人信江混凝土公司一审起诉称：2013年11月21日向被告（原名为江西省第十建筑工程有限公司）与原告签订了混凝土购销合同，由原告向被告承建的位于鹰潭市童家镇的铜锣湾工程项目供应混凝土货物，原告按照合同约定提供了混凝土给被告使用，但被告未完全支付货物，后经双方于2014年12月8日对账核算，原告于2015年2月5日又供应了部分货物给被告使用，随后被告于2015年2月14日支付了部分货款，截止到起诉之日，被告尚欠原告货款共计1534171.2元及利息184100.53元（利息以货款本金为基数，按年利率6%计算，暂从2014年12月8日起计算至2016年12月8日止，以后的利息仍应支付至实际清偿完毕之日止）。经原告多次催收，被告以种种理由推脱，为此诉至法院，请求法院：1、判令被告向原告支付货款1534171.2元；2、判令被告向原告支付利息184100.53元（利息以货款本金为基数，按年利率6%计算，暂从2014年12月8日起计算至2016年12月8日止，以后的利息仍应支付至实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人中建城开公司一审提出反诉称：反诉人承建的铜锣湾房地产开发项目因开发单位鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司（简称：开发商）拖欠反诉人工程款，导致反诉人拖欠被反诉人混凝土货款，就上述三方债务清偿经协商达成以下协议：开发商以其开发的铜锣湾F2栋106号107店面（414平米，单价3650元每平方米，总价为1511100元，抵扣为反诉人的部分工程款，反诉人以该店面同时抵扣被反诉人的混凝土款，因反诉人与被反诉人确认的混凝土欠款为1377101.16元，抵扣店面后溢价122898.84元由被反诉人转帐支付给反诉人。2015年5月29日被反诉人以书面委托函的形式向反诉人确认上述抵扣；同时反诉人也以书面形式向开发商商确认了工程款的部分抵扣。故请求法院判令：1、被告反诉人立即支付反诉人店面抵扣款差价122898.84元及暂定利息10000元（利息计算自2015年6月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2反诉费用由被反诉人承担。
一审法院判决认定，2013年11月21日被告（原名为：江西省第十建筑工程有限公司,后更名为：中建城开建设集团有限公司，2017年1月22日又更名为：中建城开环境建设有限公司）所属“江西省第十建筑工程有限公司鹰潭铜锣湾商业中心项目项目部”与原告签订了一份混凝土购销合同，由原告向被告承建的位于鹰潭市童家镇的铜锣湾工程项目供应混凝土货物，原告按照合同约定提供了混凝土给被告使用，被告未完全支付货物，双方于2014年12月8日进行了对账核算，原告于2015年2月5日又供应了部分货物给被告使用，2015年5月29日原告出具了一份委托函载明：“因原称(江西省第十建筑工程有限公司)后改中建城开建设集团有限公司铜锣湾项目部欠在原告商砼款1377101.16元，经公司研究同意，铜锣湾F2栋106号107店面抵扣商砼款到胡小冬名下，（铜锣湾F2栋106号107号总面积414平方米，单为价3650元每平方米，总价为1511100元），总价按1500000元，差额122898.84元，由公司转账至中建城开建设集团有限公司铜锣湾项目部。”同日被告出具了一份委托书载明：“兹委托鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司将我司承建的鹰潭铜锣湾工程中的部分应付工程款1377101元，委托支付用于以下人员购买鹰潭铜锣湾广场商铺购房款，且我司同意该部分工程款将在总工程款中予以扣除，具体如下：F2栋1单元106号1-3层合同价749382元，F2栋1单元107号1-3层合同价761536元，商铺2间，购房人胡小冬，总房款1510918元，上诉情况属实，盖章后即时生效，若由此产生的任何纠纷均由我公司承担”。
被告方提供的二份2015年5月29日出卖人鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司，买受人胡小冬，《鹰潭市商品房买卖合同》合同编号分别为：YT20150031237，YT20150031238，该二份合同注明了商品房位于鹰潭市月湖区××家镇××大道××号，该房坐落F2栋1单元106号1-3层合同价749382元，F2栋1单元107号1-3层合同价761536元，买受人应于2015年5月29日前一次性支付购房款等。二份合同均加盖了鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司公司及法定代表人印章，买受人未签字。
鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司证明：其公司与原、被告，就三方债务经协商，其公司同意以被告拖欠原告（铜锣湾F2栋106号107号总面积414平方米，单为价3650元每平方米，总价为1511100元）抵扣为被告的部分工程款，被告以该店面同时抵扣原告的商砼款，被告与我司已办理上述部分工程款抵扣，我司于2015年5月29日将上述房产买卖合同签订至原告法定代表人胡小冬名下，拟向房管局备案，我司多次通知原告、胡小冬来签订商品房合同，但一直未来办理，上述房产至今未再出售。
一审法院认为，原、被告签订的混凝土购销合同合法有效，对于被告所欠原告供货款，原告于2015年5月29日出具的委托函明确写明商砼款为1377101.16元，故本院认为此系原告方真实意思表示，应认定为被告欠原告的总货款。关于原、被告与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方是否达成以房抵扣混凝土货款协议，原告有此意向，但三方及购房人胡小冬未达成书面协议，三方提出的购房款也不一致，且胡小冬未与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司签订购房合同，故原、被告与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方未实现以房抵债，对被告提出反诉请求，本院不予支持。现原告选择要求被告支付货款及相应利息的主张本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告中建城开环境建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市信江混凝土有限公司货款1377101.16元及逾期付款利息（利息1377101.16元本金为基数，按年利率6%计算，从2015年5月29日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告鹰潭市信江混凝土有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中建城开环境建设有限公司反诉请求。
在本院二审期间，本案双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：本院二审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。二审对一审判决认定事实的确认，有上诉人和被上诉人的营业执照、混凝土购销合同、送货核对单（铜锣湾二期表）、送货单、工商信息、《证明》、鹰潭市商品房买卖合同、《委托函》以及本案双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案双方当事人2013年11月21日签订的混凝土购销合同合法有效，应受法律保护。被上诉人信江混凝土公司诉讼主张上诉人中建城开公司欠其供货款1377101.16元的事实，在本案一审诉讼过程中已为上诉人一方所认可，且该部分事实也被《混凝土购销合同》、送货核对单和送货单等证据所证实，一审法院认定上诉人欠被上诉人的货款金额为1377101.16元并无不当，二审对此予以确认；因此，上诉人上诉提出“一审法院认定《委托函》上的欠款，却对以房抵债的约定效力予以否认，一审法院选择性地认定《委托函》的效力，明显自相矛盾且偏袒被上诉人。”的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案所涉《委托函》、鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司的《证明》均系单方意思表示，仅能证明本案双方当事人及鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方，曾有过通过以房抵扣混凝土货款解决三方债权债务的意向，但尚不能证明上述三方确已同购房人胡小冬已达成以房抵扣混凝土货款协议；且鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司最终未与胡小冬签订本案所房屋的购房合同，亦进一步印证了三方未能够达成以房抵扣混凝土货款协议；同时，上诉人也未能向法院提交其主张的以房抵扣混凝土货款协议；故上诉人上诉提出的本案双方当事人与鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司三方同购房人胡小冬已达成以房抵扣混凝土货款协议的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20264元整，由上诉人中建城开环境建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 惠