山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终999号
上诉人（原审原告）：山东省淄博健身器械厂。住所地：淄博高新区中润大道***号。组织机构代码：72074192-3。
法定代表人：邹勇，厂长。
被上诉人（原审被告）：刘云鹏，男，1957年8月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：唐玲，女，1964年2月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：李克，男，1964年7月3日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：朱百爱，女，1965年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新区中润大道***号。统一社会信用代码：52370300MJE114758C。
法定代表人：牛路，校长。
委托诉讼代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人山东省淄博健身器械厂因与被上诉人刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱、淄博商贸培训学校公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东省淄博健身器械厂的法定代表人邹勇，被上诉人淄博商贸培训学校的委托诉讼代理人江涛到庭参加诉讼，被上诉人刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省淄博健身器械厂上诉请求：1.依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初917号民事判决书；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院适用法律错误，民办非企业单位不能适用《公司法》的有关规定；第二、1998年上诉人制定了董事会章程并经合法备案，2003年12月15日董事会章程没有变更董事会决议、未经全体成员签字、未经上诉人盖章，非经法定程序无权变更修改董事会章程而无效；第三，变更举办者、变更董事会董事长、法定代表人必须有举办者提出变更申请；第四、一审法院认定董事会决议没有任何人的签字，确定了董事会章程未经全体董事签字、盖章属于事实；第五、股东知情权纠纷适用于《公司法》规定的企业单位，民办非企业法人单位适用《公司法》没有法律依据；第六、股东知情权是公司股东依法查阅、复制公司章程、董事会决议的权利，没有董事“签字”就无法变更合法董事会章程的权利，而民办非企业单位的投资行为没有股份制办学模式，举办者投资办学属于公益事业；第七、本案是利害关系人盗用、假冒一审原告邹勇姓名权擅自篡改“举办者”指定的董事会章程，确认董事是否“签字”在《公司法》股东知情权中没有明确规定，更没有法律依据，五被上诉人的行为构成了姓名权的侵权行为，一审法院应判令立即停止对上诉人姓名权的侵害。
淄博商贸培训学校辩称，一审法院适用法律准确，虽然本案被上诉人淄博商贸培训学校为民办非企业法人组织，遵循和适用的是民办教育促进法，但民办教育促进法仅规定了民办学校的成立、变更和经营过程所应当遵守的法律规定，并未设定上诉人所主张认定章程无效的相关法律规定。因此一审法院适用《公司法》第二十二条第一款的规定没有错误。上诉人主张变更举办者，必须由举办者提出变更申请的理由与本案一审主张的认定无效无关，在上诉案件过程中不能审理。
刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
山东省淄博健身器械厂向一审法院起诉请求：1.判决确认2003年12月15日被告淄博商贸培训学校的董事会章程未经邹勇和被告刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱签字的事实；2.判决确认2003年12月15日被告淄博商贸培训学校的董事会章程是虚假的、无效的。
一审法院认定事实：1998年3月30日，淄博市教育委员会颁发《社会力量办学许可证》，许可淄博商贸培训学校办学，并载明淄博商贸培训学校举办者为原告。1998年8月，淄博市民政局核发给淄博商贸培训学校民办非企业单位登记证书。2003年12月15日，淄博商贸培训学校做出董事会章程，对学校名称、办学性质等做了规定，其中规定“学校设立董事会，董事会每届三年，董事会成员暂为5人，每届任期三年，董事任期届满可连选连任。由邹勇与刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱组成。”该章程无任何人签名、盖章。另查明，原告为集体所有制企业，成立日期为1993年10月19日，组建单位为淄博市淄川区技工学校。2003年7月25日，淄博市工商行政管理局出具行政处罚决定书，决定吊销原告的企业营业执照，其企业营业执照、公章一律作废，企业的善后事宜和债权债务的清理，由其主办单位或出资者负责。
一审法院认为，本案诉争的董事会章程，实为董事会决议。本案的立案案由为股东知情权纠纷，但原告的诉讼请求是确认淄博商贸培训学校董事会决议未经董事签字而虚假无效，该类纠纷在《最高人民法院民事案件案由规定》中找不到合适的案由，依据《最高人民法院民事案件案由规定》等相关规定，一审法院确定最相类似的公司决议效力确认纠纷作为本案的案由。原告作为淄博商贸培训学校的举办者，即淄博商贸培训学校的出资人，虽然被吊销营业执照，但其民事诉讼主体资格仍然存在，五被告辩称原告不具备本案的诉讼主体资格一审法院不予支持。诉争的董事会决议上没有任何人的签名，此系事实，一审法院予以认定，但原告要求确认2003年12月15日淄博商贸培训学校的董事会章程未经邹勇和刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱签字的事实这一诉讼请求并无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，只有当诉争的董事会决议内容违反法律、行政法规的，该决议才无效。原告并未提交充分的证据证明诉争的董事会决议内容违反了法律、行政法规的规定，原告请求确认诉争的董事会章程虚假无效一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告山东省淄博健身器械厂的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告山东省淄博健身器械厂负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，其中诉讼请求是实体上的权利要求，是请求法院保护的内容，事实是原告提起诉讼时陈述的客观事实和证据事实。本案中，上诉人的第一项诉讼请求，系请求法院对于一个客观事实的确认，并无请求法院保护实体上权利的内容，根据前述法律规定，上诉人的第一项诉讼请求，不构成法律意义上的诉。对于上诉人的第二项诉讼请求，是以淄博商贸培训学校2003年12月15日董事会章程未经董事签字为由请求确认该份董事会章程无效。现行《民事案件案由规定》并无对应案由，一审法院以最相类似的公司决议效力纠纷确定为本案案由，并无不当。但淄博商贸培训学校系民办非企业单位，非公司法人，一审适用《公司法》规定处理本案不当，应当适用与本案纠纷相对应的法律规范。上诉人在二审期间陈述其主张涉案章程无效的法律依据，包括《民办教育促进法实施条例》第二十条第二款、《教育类民办非企业单位登记办法（试行）》第七条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条。但上述行政法规及部门规章仅规定了民办非企业单位修改章程变更登记的程序性事项，并未对章程效力作出规定，不能作为确认涉案董事会章程效力的依据。因此，上诉人以没有董事签字、没有举办者盖章为由主张涉案董事会章程无效，于法无据。且，本案一审中，刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱对涉案董事会章程发表质证意见认为，该章程是依据法律规定由淄博商贸培训学校向登记机关申请登记提交的章程草案，是由合资办学后组建的包括邹勇在内的五人董事会制定的，目前一直在民政局备案存档，即说明刘云鹏、唐玲、李克、朱百爱对于涉案董事会章程是认可经过董事会决议的。遍查当事人于本案中提交的相关行政复议决定、行政判决、民事判决、民事裁定，双方最初发生纠纷始于2014年，上诉人作为淄博商贸培训学校1998年成立时的最初举办者和2003年合资办学后的一方出资人，至2014年3月15日上诉人的法定代表人邹勇尚参加淄博商贸培训学校的董事会议，期间经过十余年，现其主张其对涉案章程不知情，也不合常理。
综上所述，虽一审判决适用《公司法》的规定处理本案不当，但裁判结果正确，故对山东省淄博健身器械厂的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由山东省淄博健身器械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 郑 炬
二〇一八年四月十七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 徐 岩