湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7699号
上诉人（原审被告）：谢青平，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小民（曾用名：陈晓明），男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。
上诉人谢青平因与被上诉人陈小民买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人谢青平及其委托诉讼代理人钱开明，被上诉人陈小民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢青平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈小民的一审全部诉讼请求，并由陈小民承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、谢青平只是武汉振威建筑建材有限公司（以下简称振威公司）工地现场管理人员，收货也是由振威公司收料员收取，款项也是振威公司支付的，本案买卖合同的相对方是振威公司，不是谢青平。另外，向陈小民支付款项的也是振威公司，不是谢青平支付。二、陈小民的诉请超过了两年诉讼时效。一审法院认定陈小民多次电话联系谢青平催付货款没有相关证据。三、交易过程中没有约定利息，一审法院以结算单生效的时间计算利息没有依据。
陈小民辩称：一、谢青平主张陈小民与振威公司形成买卖关系没有证据证实，结账单是对双方口头合同的认可，谢青平向陈小民支付了部分货款可以印证。二、从货款结账后至诉讼，陈小民一直不断地向谢青平催付，故本案没有超过时效。三、双方虽没有约定利息，但根据相关法律规定及司法解释，当事人一方违约应向对方支付违约金或资金占用费。一审法院按年利率6%分段计算资金占有费符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
陈小民向一审法院提出诉讼请求：1、谢青平向陈小民支付货款165,000元及利息（以165,000元为本金，按月息1.2%，从2007年4月23日起计算至实际清偿之日止）；2、谢青平承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月22日，谢青平向陈小民出具《结账单》一份，载明：“陈晓明供应（规格子块）木模板，总计3000张，货款人民币：3000张×55元/张=165000元。大写：壹拾陆万伍仟元整”。此后5月11日，谢青平在该《结账单》下补充写明“5月底付50%货款”并签名。2004年2月4日，陈小民收取谢青平木材款10,000元。2007年5月29日，陈小民收取谢青平模板款20,000元。此后，陈小民多次电话联系谢青平催讨货款。一审庭审中，陈小民将货款金额变更为145,000元。
一审法院认为：《结账单》是谢青平出具的，谢青平未提交证据证明该板材的实际购买者是公司，也未提交证据证明其系代公司老板签名。故其认为本案被告应为公司老板的抗辩理由不能成立。陈小民与谢青平之间形成了买卖合同关系，《结账单》是谢青平真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，对谢青平产生约束力。谢青平未依约偿还货款，是产生此纠纷的主要原因。《结账单》出具时间为2007年，因此陈小民于2004年收取的10,000元不能视为是支付的诉争货款。但2007年5月29日的20,000元是支付的《结账单》中的货款。故陈小民要求谢青平向其支付货款145,000元（165000元-20,000元）的诉讼请求，依法予以支持。
《结账单》未约定逾期付款的违约责任，故陈小民要求谢青平按照月息1.2%向其支付利息，没有法律和事实依据。但陈小民有权要求谢青平按年利率6%向其支付资金占用费。《结账单》约定5月底付清50%货款，对于另外50%货款的支付时间没有明确约定，故谢青平应在收到货物的同时支付货款。故谢青平向陈小民支付的资金占用费应分段计算，为：均按年利率6%，以82,500元为基数，从2007年4月23日起计算至2007年5月29日止；以62,500元为基数，从2007年5月30日起计算至2007年5月31日止；以145,000元为基数，从2007年6月1日起计算至实际清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、谢青平于判决生效之日起十日内向陈小民支付货款145,000元；二、谢青平于判决生效之日起十日内向陈小民支付资金占用费（均按年利率6%，分别以82,500元为基数，从2007年4月23日起计算至2007年5月29日止；以62,500元为基数，从2007年5月30日起计算至2007年5月31日止；以145,000元为基数，从2007年6月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回陈小民其他诉讼请求。案件受理费3,600元由陈小民负担400元，由谢青平负担3,200元。
二审中，谢青平提交证据一：结算单，证据二：收条三张，证据三：领款单，证据四：振威公司财务账簿两页，证据五：情况说明，证据六：证人证言（证人在出庭作证时陈述只知道谢青平在工地负责事情，其他不清楚），证据七：补充协议，拟共同证明与陈小民发生本案买卖关系的是振威公司，不是谢青平。经质证，陈小民对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为发生买卖关系的相对方是谢青平，不是振威公司。本院经审查认为，上述证据均不能证明与陈小民发生本案买卖关系的相对方是振威公司，故对上述证据，本院均不予采信。
除“2007年5月29日，陈小民收取谢青平模板款20,000元”外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审查明：在一审庭审中，陈小民提交电话录音证据，拟证明陈小民多次向谢青平催要货款，谢青平承认差欠陈小民货款且承诺还款。谢青平对该证据的真实性无异议。陈小民在一审庭审中认可其从谢青平公司领取货款20,000元。
本院认为：谢青平虽主张与陈小民构成本案买卖关系的是振威公司，但其未能提供确凿充分的证据予以证实。从谢青平以个人名义向陈小民出具结账单、以个人名义承诺“5月底付50%货款”来看，与陈小民建立本案买卖关系的相对方应为谢青平个人，而非振威公司。虽陈小民认可其从谢青平公司领取货款20,000元，但该行为并不足以推翻此前已建立的基础法律关系。另外，即使谢青平是代表振威公司向陈小民购买木模板，但谢青平亦未提供证据证明其在购买时已向陈小民告知其购买行为系代表振威公司。故陈小民向谢青平主张剩余货款并无不当，对谢青平所称与陈小民构成买卖关系的是振威公司的主张，本院不予支持。
从陈小民提交的电话录音证据来看，谢青平对陈小民多次向其催讨货款的事实并无异议，故对谢青平所称陈小民的诉请已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
虽双方并未就货款的支付约定违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院对陈小民主张的利息按年利率6%的标准计算并无不当。根据谢青平书写的“5月底付50%货款”内容以及陈小民仅于2007年5月29日领取货款20,000元的事实，谢青平应从2007年6月1日起以62,500元为本金计算至陈小民起诉之日，即2017年4月17日。对于剩余50%的货款，因双方没有约定付款时间，故应从陈小民起诉之日起算，即以145,000元为本金，从2017年4月18起计算至实际清偿之日止。
综上，上诉人谢青平部分上诉理由成立，对其上诉请求予以部分支持。一审法院在利息计算方面略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3592号民事判决第一项，即“一、谢青平于本判决生效之日起十日内向陈小民支付货款145,000元”；
二、撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3592号民事判决第二项、第三项，即“二、谢青平于本判决生效之日起十日内向陈小民支付资金占用费（均按年利率6%，分别以82,500元为基数，从2007年4月23日起计算至2007年5月29日止；以62,500元为基数，从2007年5月30日起计算至2007年5月31日止；以145,000元为基数，从2007年6月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回陈小民其他诉讼请求”；
三、谢青平于本判决生效之日起十日内向陈小民支付利息（均按年利率6%，分别以62,500元为基数，从2007年6月1日起计算至2017年4月17日止；以145,000元为基数，从2017年4月18日起计算至实际清偿之日止）；
四、驳回陈小民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,600元由陈小民负担400元，由谢青平负担3,200元。二审案件受理费3,600元，由谢青平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年一月五日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚