北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1903号
原告：赵某1，女，1956年3月23日出生，北京叉车厂退休职员。
原告：曹某1，男，1990年2月14日出生，北京友爱互动科技有限公司职员。
原告兼原告曹某1委托诉讼代理人：赵某2，女，1959年7月21日出生，北京铁路信号有限公司退休职员。
被告：赵某3，女，1991年12月9日出生，海淀区锦绣明天幼儿园职员。
被告兼被告赵某3委托诉讼代理人：赵某4，男，1965年10月24日出生。
被告：刘某，女，1970年6月27日出生，住北京市丰台区。
被告：曹某2，男，1963年1月16日出生，北京铁路局北京供电段职员。
原告赵某2、赵某1、曹某1与被告赵某4、刘某、赵某3、曹某2分家析产纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2、赵某1、曹某1，被告赵某4、刘某、赵某3到庭参加诉讼。被告曹某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某2、赵某1、曹某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割丰台区看丹村283号院拆迁补偿款23798633元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：赵曰与程淑兰系夫妻关系，育有子女五人：赵志诚、赵某1、赵某2、赵春玲、赵某4。程淑兰于1996年3月12日去世，赵曰于2009年10月31日去世。赵春玲与曹某2系夫妻关系，育有一子曹某1，赵春玲于2008年10月9日去世。丰台区看丹村283号院（以下简称283号院）系赵曰之祖遗房产。1984年11月，经批准按规划进行翻建北房五间。2016年11月27日，赵某4与北京市看丹投资管理中心签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称《腾退补偿安置协议》），取得全部拆迁补偿款，侵害了原告的财产权益，双方协商不成，故诉至法院。
被告赵某4、刘某、赵某3辩称，赵某4与刘某系夫妻关系，育有一女赵某3。283号院内五间北房为父母所盖，属于父母遗产，其余房屋均为被告一家出资建设。父亲去世前与被告一家共同居住，被告一家尽了主要的赡养义务，在分割遗产时应当多分。
被告曹某2未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：赵曰与程淑兰系夫妻关系，育有子女五人：赵志诚、赵某1、赵某2、赵春玲、赵某4。程淑兰于1996年3月12日去世，赵曰于2009年10月31日去世。二人去世时未留有遗嘱。赵春玲与曹某2系夫妻关系，育有一子曹某1，赵春玲于2008年10月9日去世。未留有遗嘱。赵某4与任洪梅1991年结婚，育有一女赵某3，1996年离婚。1998年，赵某4与刘某再婚。
1984年，经赵曰申请，北京市丰台区看丹乡人民政府同意按规划翻建北房五间，占地申请书载明：全家人口五人，原有房间数五间。家庭成员：赵曰54岁、程淑兰54岁、赵某224岁、赵春玲21岁、赵某419岁。1985年，院内新建北房五间，赵某2、赵某1、曹某1称当时盖房时，全家人攒钱出资出力。赵某4、刘某称系赵曰、程淑兰出资所建，属于遗产。
1986年至1990期间，院内陆续盖有东房、西房以及院内南侧的北房若干。1998年，院内除1985年盖的北房五间外，其余房屋全部拆除，新建东房、西房，中间北房、南侧北房若干，与283号院拆迁时院内房屋现状一致。赵某1、赵某2、曹某1称房屋系全家出资所建，赵某4、刘某、赵某3称系赵某4出资所建，并提供建房票据、记账本及建筑队李化明的证人证言予以佐证。
另查，赵某11982年结婚时户口迁走。赵某21984年结婚时户口迁走，赵春玲1986年结婚，1994年户口迁走。
2016年11月27日，赵某4（乙方）与北京市看丹投资管理中心（甲方）签订《腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于283号，乙方有效的宅基地面积为723.93平方米；合法有效的房屋建筑面积为351.43平方米，安置人数3人，分别是：赵某4、之女：赵某3、之妻：刘某。二、乙方自愿选择货币补偿安置方式。乙方应得的腾退补偿安置费为23798633元，（大写：贰仟叁佰柒拾玖万捌仟陆佰叁拾叁元）。其中房屋及附属物重置成新价，给予乙方补偿费392069元；宅基地使用权补偿费，给予乙方补偿价20414102元；各项补偿费、补助费和奖励费等共计2992462元。附表：《看丹村棚户区改造和环境整治项目住宅房屋腾退估价结果通知单》载明：宅基地区位补偿价28199元/平方米，房屋重置成新价（不含装修）347069元，北房五间建筑面积84.98平方米，房屋价款86740元。
本案审理过程中，赵志诚到庭表示放弃283号院的析产继承份额。曹某2到庭表示，其自愿将283号院析产继承份额赠与儿子曹某1，曹某1表示同意。庭审中，赵某2、赵某1、曹某1表示三人之间的份额不需要分割，赵某4、赵某3、刘某表示三人之间的份额不需要分割。赵某4认可其收到全部拆迁补偿款23798633元。赵某4、赵某3、刘某另主张赵某4尽了主要赡养义务，并提供赵曰医疗票据、丧葬费票据、照片及邻居郝淑珍的证人证言予以佐证。赵某1、赵某2、曹某1认可赵某4赡养赵曰的事实，但主张其亦尽到了赡养义务。
本院认为：家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。本案诉争的拆迁款系283号院拆迁所得。拆迁时院内房屋为北房五间，东房、西房，中间北房、南侧北房若干。其中北房五间为1985年所建。建房时，赵某1已结婚离家，赵某2、赵春玲、赵某4均已成年，赵曰、程淑兰主要出资出力，赵某2、赵春玲、赵某4亦有部分贡献。故北房五间为赵曰、程淑兰、赵某2、赵春玲、赵某4共同共有，赵曰、程淑兰占主要份额。程淑兰于1996年去世，其遗产为北房五间的部分份额，其法定继承人为赵曰、赵志诚、赵某1、赵某2、赵春玲、赵某4，其中赵志诚放弃继承份额。赵曰、赵某1、赵某2、赵春玲、赵某4各继承五分之一份额。
东房、西房，中间北房、南侧北房若干为1998年所建。赵某2、赵某1、曹某1虽主张1998年建房时，全家人均出资出力，但赵某2、赵某1、赵春玲建房时均未与老人共同生活，即使参与建房，亦属于善良风俗的帮助，虽应弘扬，但不能仅此取得房屋的共有权利。根据赵某4与赵曰共同生活在283号院的事实以及赵某4提供的建房票据、李化明的证人证言，可以认定建房由赵某4、赵曰共同出资，赵某4贡献较多。
2008年赵春玲去世，其留有遗产为北房五间的共有份额以及程淑兰去世时其继承的北房份额，合法继承人为曹某2、曹某1、赵曰，三人各继承三分之一。
2009年赵曰去世，其留有遗产为北房五间的共有份额、程淑兰去世时其继承的北房份额、其余房屋的共有份额，其法定继承人为赵志诚、赵某1、赵某2、曹某1、赵某4，其中赵志诚放弃继承份额，赵某4与被继承人赵曰共同生活且尽了主要扶养义务。故赵某4适当多分，其余部分赵某1、赵某2、曹某1平均分割。
考虑到曹某2明确表示自己的份额归曹某1所有，故不再给予曹某2折价补偿，曹某2的份额直接判归曹某1所有。
综上，关于房屋及附属物重置成新价及宅基地使用权补偿费，综合考虑对房屋的贡献以及继承情况，赵某1、赵某2、曹某1应得析产继承份额共计4028137元，赵某4、刘某、赵某3应得析产继承份额共计16733034元。各项补偿费、补助费和奖励费等共计2992462元，系对283号院被安置人的补助和补偿，该部分补偿费用应归赵某4、刘某、赵某3所有。
现全部拆迁补偿款23798633元均在赵某4处，故赵某4、刘某、赵某3应当按照4028137元向赵某1、赵某2、曹某1给付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三十条的规定，判决如下：
一、丰台区看丹村283号院拆迁补偿款23798633元归赵某4、刘某、赵某3所有；
二、被告赵某4、刘某、赵某3于本判决生效之日起十五日内给付原告赵某1、赵某2、曹某1补偿款4028137元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160794元，由原告赵某2、赵某1、曹某1负担27215元（已交纳），由被告赵某4、刘某、赵某3负担133579元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 袁 莉
人民陪审员 孙开京
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 张 燕