福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4929号
上诉人（原审被告）：章宗鹏，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：林美瑜，女，1970年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：康志笃、张明霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林永盛，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜金，福建懿茂律师事务所实习律师。
上诉人章宗鹏、林美瑜因与被上诉人林永盛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章宗鹏、林美瑜上诉请求：1、依法判决撤销（2017）闽0206民初1041号民事判决第一项，改判上诉人章宗鹏应偿还被上诉人38万元款项及利息，驳回被上诉人其他诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案林永盛实际提供给章宗鹏的款项仅50万元，并非林永盛主张的75万元。并不存在25万元现金交付的事实。二、本案不属于夫妻共同债务，林美瑜无须承担共同还款义务。首先，本案林永盛与章宗鹏实际为合作投资关系，林美瑜并非合作合同的当事人，根据合同相对性原则，林永盛无权要求林美瑜承担合同义务。其次，即使本案被认定为借贷关系，涉案债务也不应认定为夫妻共同债务。2015年9月28日、2015年10月11日的两份借款，短短不到半个月借款金额高达75万元，显然已经超出夫妻日常生活所需的负债范围。章宗鹏2015年9月30日收到林永盛提供的20万元款项后，于同日将账户内90万元款项转给一个叫洪月环的，账户余额仅为2000多块。同样的，章宗鹏于2015年10月8日、9日收到林永盛提供的合计25万元后，又于2015年10月11日将款项转给了洪月环，所有款项均未用于夫妻共同生活，本案不应认定为夫妻共同债务。
林永盛辩称，1、三张借条不是独立的借款关系，第三张借条是对前两笔借款的结算，上诉人确认仍欠68万元借款。因此，就本案借款本金为75万元的事实，被上诉人已经完成了举证责任；2、本案借款事实发生在上诉人夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务。上诉人没有证据证明双方为投资关系，也无法证明其存在法律规定的例外情况。一审判决正确，应予维持。
林永盛向一审法院起诉请求：1、判令章宗鹏、林美瑜立即向林永盛支付借款63万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款日止）；2、判令章宗鹏、林美瑜承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年9月28日，章宗鹏出具一份借条，载明其向林永盛借用25万元，期限是6个月。2015年9月30日，林永盛通过其本人的账户及案外人潘乐的账户向章宗鹏转账支付25万元。2015年10月11日，章宗鹏出具一份借条载明向林永盛借用50万元。2015年10月8日至9日，林永盛通过本人账户向章宗鹏转账支付25万元。2016年4月9日至2016年5月14日期间，章宗鹏向林永盛及林永盛的配偶ＸＸ梅账户转账支付共计7万元。2016年5月15日，章宗鹏出具一张借条载明其向林永盛借款68万元。2016年5月15日至2017年1月10日章宗鹏林永盛及林永盛的配偶ＸＸ梅账户转账支付共计5万元。林永盛现持有2015年9月28日、2015年10月11日的借条复印件，持有2016年5月15日的借条原件。本案审理过程中，林永盛向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法作出裁定书并采取保全措施，林永盛为此支付保全费3670元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，章宗鹏于2015年9月28日、2015年10月11日出具两张借条，确认其向林永盛借款共计75万元，林永盛主张其转账支付50万元、现金支付25万元，章宗鹏归还7万元后尚欠68万元，章宗鹏于2016年5月15日出具借条予以确认。章宗鹏抗辩双方之间不存在借贷关系，即使存在借贷关系林永盛也仅提供了50万元的借款，但章宗鹏未提交证据证明该抗辩，且根据转账记录及章宗鹏前后三次出具借条确认借款金额，对章宗鹏的抗辩不予采信，即认定章宗鹏向林永盛借款75万元。借款后，章宗鹏归还借款本金12万元，林永盛主张章宗鹏尚欠借款本金63万元，予以支持。林永盛起诉要求章宗鹏返还借款可视为催告章宗鹏还款，章宗鹏未及时返还，林永盛可主张章宗鹏自起诉之日（即2017年1月20日）起借款占用期间的利息。现林永盛主张章宗鹏支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法支持林永盛的利息主张，但超过年利率6%的部分不予支持。林永盛主张章宗鹏支付保全费3670元，有事实和法律依据，亦予以支持。本案借款发生在章宗鹏与林美瑜婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，林美瑜应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决：一、章宗鹏、林美瑜应于判决生效后十日内偿还林永盛借款本金63万元及利息【以63万元为基数，自2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计至本判决确定的还款日止】。二、章宗鹏、林美瑜应于判决生效后十日内支付林永盛保全费3670元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，章宗鹏、林美瑜的上诉请求部分成立，具体分析如下：一、关于讼争借款金额。案涉2015年9月28日、2015年10月11两张借条确认章宗鹏向林永盛借款75万元，林永盛主张章宗鹏归还7万元后尚欠68万元，章宗鹏于2016年5月15日出具借条确认向林永盛借款68万元。林永盛主张该2016年5月15日的借条系对之前借款的结算。上述借条及相关金额相互印证，章宗鹏抗辩讼争款项只有50万元但未能提交充分的证据予以证明，一审法院认定章宗鹏向林永盛借款75万元并无不当，对该借款金额本院予以确认。借款后，章宗鹏归还借款本金12万元，一审法院认定章宗鹏尚欠借款本金63万元，本院予以维持。二、关于讼争借款是否属于夫妻共同债务。章宗鹏提交的银行流水单显示，讼争借款中的50万元款项章宗鹏在收到后便转给了案外人洪月环，章宗鹏、林美瑜已经完成该50万未用于夫妻共同生活的初步举证。该50万元数额较大，属超出日常生活所需的大额举债，在没有相反证据推翻上述初步举证的情况下，不足以认定该50万元借款属夫妻共同债务，一审法院的认定有所不当，应予纠正。剩余的25万元借款，发生在章宗鹏与林美瑜婚姻关系存续期间，没有证据表明该借款属章宗鹏个人债务，应视为夫妻共同债务，林美瑜应承担共同还款义务。
综上所述，章宗鹏、林美瑜的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1041号民事判决；
二、章宗鹏应于本判决生效后十日内偿还林永盛借款本金63万元及利息【以63万元为基数，自2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）计至本判决确定的还款日止】。林美瑜对其中的25万元借款本金及利息承担共同还款义务；
三、章宗鹏应于本判决生效后十日内支付林永盛保全费3670元。林美瑜对其中的1456元保全费承担共同支付义务。
四、驳回林永盛原审其他诉讼请求；
五、驳回章宗鹏、林美瑜其他上诉请求。
如果章宗鹏、林美瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，减半收取5050元，由章宗鹏负担，林美瑜对其中的2004元承担共同负担义务。二审案件受理费5050元，由章宗鹏负担，林美瑜对其中的2004元承担共同负担义务。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一七年十一月十三日
代书记员 傅晓琴
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。