河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4079号
上诉人(原审原告):滑晓杰，男，1980年6月15日出生，汉族，洛阳本草堂药业有限责任公司员工，住洛阳市。
委托代理人:丁婉婉，宜阳县法律服务所工作者。一般代理。
被上诉人(原审被告):陈洁，女，1985年3月21日出生，汉族，户籍所在地洛阳市，住洛阳市。
委托代理人:崔建锋、姚展，河南卉林律师事务所律师。特别授权。
原审被告:洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地：洛阳市瀍河区民族路13号院。
法定代表人:马宇，该公司董事长。
上诉人滑晓杰与被上诉人陈洁、原审被告洛阳本草堂药业有限责任公司（以下简称本草堂药业公司）为所有权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1755号一案,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滑晓杰及其委托代理人丁婉婉、被上诉人陈洁委托代理人崔建锋、原审被告本草堂药业公司的法定代表人马宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滑晓杰上诉请求：1、撤销原审判决。2、判决（2015）涧法执字第903号协助执行通知书确定的款项归上诉人所有，并停止对该财产的强制执行。3、本案受理一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人为本草堂药业公司员工没有事实依据。上诉人与本草堂药业公司系合作关系，双方没有身份隶属关系，上诉人也不是本草堂药业公司的员工。二、本案案由应为案外人异议之诉，一审判决将本案法律关系界定为所有权确认纠纷是错误的。上诉人与本草堂药业公司对涉案款项属于上诉人并无争议，上诉人提起诉讼，源于洛阳市涧西区人民法院依照被上诉人申请的执行行为冻结了属于上诉人的个人财产，侵害了上诉人的财产所有权，上诉人在执行机构提出了《执行异议申请》，执行异议裁定驳回上诉人的执行异议申请后，上诉人按照法律规定提起的本案一审诉讼。而所有权确认诉讼，应当是上诉人与本草堂药业公司之间对财产权属存在争议。三、一审法院认定根据上诉人与本草堂药业签订的《合同》等证据，可以得出上诉人有要求本草堂药业公司支付药品器械销售收入的结论的观点是错误的。上诉人与本草堂药业公司签订的合同明确了双方是合作关系，双方不存在债权债务关系。四、一审判决以记载于栾川中医院财务系统中显示的是本草堂药业公司的应收货款予以冻结为由，认定涉案款项属于本草堂药业公司应收账款并予以扣除是错误的。1、上诉人根据本草堂药业公司签订的合同约定，以本草堂药业公司名义进行相关行为，栾川中医院的《供应商明细账》记载的供应商名称为“洛阳本草堂（滑晓杰）”，而不是本草堂药业公司，栾川中医院的财务记载具有可识别性。2、栾川中医院出具的证明证实2008年至2011年之间，栾川中医院与上诉人之间是药品购销关系，所有药品款项直接转给上诉人。2011年之后，根据财政支付制度改革要求，货款不再支付给个人账户，在此情况下上诉人根据要求提供了本草堂药业公司的发票和账户，该院将所欠货款转至本草堂药业公司账户，上诉人的货物在医院账目中单独显示，单独结算。3、本草堂药业公司法定代表人马宇在涧西区法院执行局出具的《情况说明》证实，涧西法院冻结的栾川中医院款项是滑晓杰和李誉萍款项，同时提出被上诉人申请执行依据支付令存在违法送达的情况，与栾川中医院出具的证明及上诉人的陈述是一致的，清楚地表明了涉案款项的所有权人，但一审法院以本案一审开庭时本草堂药业公司未出庭，进而否定本草堂药业公司马宇书写的证明及情况说明。因此，在本草堂药业公司、栾川中医院、上诉人陈述等证据相互印证的情况下，一审法院却认定本草堂药业公司与上诉人之间存在债权债务关系，显然是错误的，上诉人是涉案款项的所有权人当无争议。五、应停止对涉案财产的执行。根据前述分析，涉案冻结财产依法属于上诉人所有，并非本草堂药业公司的财产，本草堂药业公司与被上诉人之间的因民间借贷产生的债务，应当由其财产进行清偿。涧西区法院冻结的栾川中医院的财产属于上诉人财产，足以排除执行行为，应立即停止对该财产的执行。
陈洁答辩称，一、上诉人滑晓杰超出一审诉求，增加要求停止执行行为的上诉请求属程序错误。上诉人违反《民诉法》关于执行异议之诉的法律规定，错误地将一审诉求定性为所有权确认。原一审庭审中，一审法官已就此明确向其释明，但上诉人仍坚持对其原诉求不予变更，故上诉人应自行承担相应的法律后果。本次二审诉讼中，上诉人再次在超出原一审诉求范围的基础上增加上诉请求，显属基本的程序错误。二、相关证据能够证明，登记在栾川中医院的债权主体为本草堂药业公司，并非上诉人个人所有，一审法院据此认定并驳回上诉人一审诉求的理由充分、观点正确，应当予以维持。无论是上诉人在一审向法庭提交的合同或是在执行阶段法院对栾川中医院的调查情况来看，均清楚的指明了与两家栾川中医院建立供货合同关系、开具发票、支付货款的合同相对方为本草堂公司，而非上诉人个人，事实上，作为特殊行业的医疗领域，任何一家医院在进行药品采购时，是不可能也不允许医院与个人建立供货合同关系的，因此，从证据的效力来看，经栾川中医院财务登记的债权效力显然高于上诉人提交的合同等效力，因此上诉人上诉所称其对栾川中医院享有债权的观点是完全不能成立的。三、无论上诉人与本草堂药业公司系何种合作关系，其内部的条款约定均不能对抗本草堂药业公司对外直接应承担的法律责任，本草堂药业公司在承担责任后，上诉人可根据其内部的合同约定向本草堂药业公司进行相应的主张，对此观点，司法实践已有明确的结论性意见，且此前同样的案件在洛阳中院已有司法判决先例。对于上诉人与本草堂药业公司之间的法律关系性质，在此前庭审中，上诉人均没有直接予以回答。事实上，从上诉人提交的相关证据内容来看，两者之间应当属于典型的违法挂靠关系，即本草堂药业公司向上诉人违法出借医疗资质，代开发票及提供账户，并据此向上诉人收取一定比例的管理费用。对此，根据《药品管理法》等相关法律规定，医疗领域的挂靠行为是法律所明令禁止的，上诉人诉称的所谓《代理合同》首先因违法而自始无效。同时，根据合同的相对性原则，上诉人因内部挂靠关系对本草堂药业公司享有的债权可通过另案另诉的方式向其主张，但并不因此而否定或降低本草堂药业公司对外直接承担法律责任。同样，对于挂靠关系在执行异议之诉中的处理问题，司法实践中已经有着明确的法律规定，如江苏省高院在《执行异议之诉案件审理指南》第23条规定：人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，应当不予支持。实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。江苏高院的上述规定与本案的性质完全相同，应当适用本案的处理。同时，在与上诉人同一批提出执行异议之诉的董国栋案件中，同样的性质已被洛阳中院以另案另诉为由予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，答辩人恳请贵院能尽快驳回上诉人的上诉请求，并维持一审判决。
本草堂公司答辩称，同意上诉人观点。
滑晓杰向一审法院起诉请求：1、依法判决本草堂药业公司在栾川县中医院账上的药款538740.77元归原告滑晓杰所有。2、判令二被告赔偿原告由此遭受的各种损失2万元整。3、本案的诉讼费用由二被告全部承担。
一审法院审理查明，2008年1月15日，原告滑晓杰（乙方）与被告本草堂药业公司（甲方）签订《合同》一份，该合同约定：经甲乙双方协商就甲方为乙方开具对洛阳地区各家医院经营药品器械发票事宜，根据平等、自愿的原则，达成如下协议：一、我公司实行责任制销售管理，乙方滑晓杰销往洛阳地区各家医院的药品器械发票，均由甲方本草堂药业公司负责开具，药品器械销售收入归滑晓杰个人所有。不是乙方造成的经济损失和纠纷，甲方出现的任何经济纠纷及债务都与滑晓杰无关。甲方不得以任何理由扣留滑晓杰经营到洛阳地区各家医院的货款。二、乙方滑晓杰自愿承担相关药品器械进货，运输成本，税金及其他相应的管理费用等。三、销往洛阳地区各家医院后的有关售后问题（含药品质量，有效期限等）均与甲方本草堂药业公司无关，由乙方滑晓杰个人负责承担。四、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，本合同自双方签字或盖章之日起生效。2015年8月6日，一审法院向案外人栾川县中医院送达（2015）涧民保字第108号协助执行通知书，对被告本草堂药业公司在栾川县中医院的应收货款963300元予以冻结。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中,根据原告滑晓杰提供的其与被告本草堂药业公司签订的《合同》等证据，可以得出原告能够依照其与被告本草堂药业公司的约定要求被告本草堂药业公司向其支付符合双方约定的药品器械销售收入的结论。但是，在涉案款项在案外人处的财务系统中被明确登记为被告本草堂药业公司的应收货款且我院也据此对相关款项依法予以冻结（采取强制执行措施）的情况下，原告在本案中直接要求确认上述款项为其所有，于法无据，应当依法予以驳回。对于原告提供的其称为被告本草堂药业公司法定代表人书写的《情况说明》、被告本草堂药业公司出具的《证明》等书面材料，根据相关材料的内容以及本草堂药业公司在本案中的地位，该部分材料仅能认定为当事人陈述，在被告本草堂药业公司并未出庭陈述意见、参加诉讼活动且无其他证据予以佐证的情况下，该材料显示的内容不足以对抗本案其他证据的证明力。对于原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，基于上述认定，对该项诉讼请求，亦不予支持。被告本草堂药业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告滑晓杰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告滑晓杰负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
此外，二审庭审中，本草堂药业公司的法定代表人马宇到庭称，本草堂公司与滑晓杰系合作关系，公司联系的业务由滑晓杰出资来做，公司收取管理费。审理中，滑晓杰向法庭提交了公司收取管理费的收据及以本草堂药业公司名义向厂家等进货单位电汇的凭证等，陈洁一方质证认为，这些材料均无法证明与栾川县中医院的债权有关，这些材料证明了本草堂药业公司向滑晓杰出借资质收取管理费的事实，本草堂药业公司与滑晓杰之间为内部管理关系，与栾川县中医院建立药品采购关系的相对方是本草堂药业公司。
本院认为，原审中一审法院已就案由问题向上诉人滑晓杰进行了释明，滑晓杰坚持其诉讼请求不变更，故原审确定本案案由为确认所有权纠纷并无不当。根据查明的事实，可以认定与栾川县中医院建立合同供应关系的合同相对方是原审被告本草堂药业公司，由此产生的相应债权也应归属本草堂药业公司所有。故对于滑晓杰主张本草堂药业公司在栾川县中医院账上的药款归其所有的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人滑晓杰可依据其与本草堂药业公司之间的合同约定，与本草堂药业公司另行解决。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由滑晓杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邵羽菲