广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法望民初字第87-1号
原告林锡清，男，1966年3月18日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
原告冯启华，男，1969年1月4日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
原告蓝维超，男，1965年1月1日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
原告邓桂海，男，1958年10月4日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
原告林显源，男，1940年8月12日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。（系林英华父亲）
原告吴月娥，女，1944年8月10日出生，汉族，广东省英德市人，住址同上。（系林英华母亲）
原告范某，女，1972年10月18日出生，汉族，广东省英德市人，住址同上。（系林英华妻子）
原告林志鹏，男，1994年9月1日出生，汉族，广东省英德市人，住址同上。（系林英华儿子）
原告林某，男，2007年2月25日出生，汉族，广东省英德市人，住址同上。（系林英华儿子）。
法定代理人：范某（系林某母亲）。
上列原告的共同委托代理人：潘英智，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告邓南群，男，1961年10月16日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
被告付永福，男，1962年8月15日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
第三人英德市旭明钢铁有限公司,住所地：英德市沙口镇冬瓜铺。
法定代表人：谭旭明，公司经理。
委托代理人：邓小红，该公司职员。
第三人范桂毅，男，成年人，英德市人。
原告林锡清等10人诉被告付永福及第三人英德市旭明钢铁有限公司（以下简称旭明公司）、范桂毅买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）清英法望民初字第87号民事判决书，被告付永福不服提起上诉，清远市中级人民法院作出（2014）清中法民一终字第340号民事裁定书，撤销本院（2013）清英法望民初字第87号民事判决书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，由代理审判员李广瑶担任审判长，与人民陪审员钟义华、付日波组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理并依法追加邓南群作为本案原告、范桂毅作为本案第三人参加诉讼。原告林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、邓南群及原告共同委托代理人潘英智，被告付永福的委托代理人莫凡，第三人旭明公司的委托代理人邓小红到庭参加了诉讼；第三人范桂毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锡清等起诉称，2007年间，第三人旭明公司欠原告、被告及林英华（现已去世，其第一顺序法定继承人已列为本案原告）矿款多达一百多万元，之后一直拖欠未付，后经原告多次催收后，第三人旭明公司于2008年9月15日立下“还款承诺书”，并在承诺书中承诺分四期清偿原告的债务，如到期未能兑现，债权人可采取强制措施，造成后果由还款方（即第三人旭明公司）负法律责任。直至2008年底，第三人旭明公司未能兑现还款承诺，于是原告在告知沙口派出所后，就到第三人旭明公司的铸铁厂将旭明公司的100吨铸铁运走用于抵作债务（后由沙口派出所主持经双方协商，第三人同意将100吨铸铁用于抵偿原告的部分债务）。经原告商议100吨铸铁暂存放在被告处，待处理后分别抵偿相应的债务。之后，原告多次要求被告把存放的100吨铸铁出售，被告却以种种借口推辞，直至2012年3月初，被告声称其已将100吨铸铁处理了，并将其自行作好的所谓“协议书”，让原告签名确认，该协议主要内容是：100吨铸铁已由被告处理，由被告向原告每人支付10000元，其中林英华支付5000元，此后不再追究被告任何法律责任。至此原告方知，被告借故不处理100吨铸铁，其目的就是要由其自行处理并独占或多占抵偿债务款项。原告认为，被告将第三人用于抵偿共同债务的100吨铸铁私自处理，且处理时未经原告同意，处理后价款又不公开，更未平分抵偿债务，违背诚实信用以及公平合理的原则。原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、请求法院判决被告交出100吨铸铁按市场价约300000元给原告（包括被告）平分；2、判令被告支付100吨铸铁评估费；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求解除与被告付永福签订的《协议书》。
原告林锡清等为证实其主张提交的证据有：1、证明、欠条（伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝伟超、邓桂海、林英华）复印件；2、还款承诺书复印件，证明第三人欠原告矿款承诺在2008年10月末付部分欠款；3、还款承诺书复印件，证明第三人欠原告矿款承诺在2009年2月还清，否则债权人可采取强制手段，造成后果由还款方负一切法律责任；4、协议书复印件，证明被告将原、被告双方共同采取强制手段运出第三人的用于抵债的100吨铸铁私自处理；5、证明，证明债权人林英华已经去世，原告林显源等系其第一顺序继承人；6、2008年11月24日的协议一份。
被告付永福在原审庭审中答辩称，要求按照在沙口镇派出所达成的协议书处理，被告付永福未履行协议书是因当时被乳源瑶族自治县公安局刑事拘留在看守所。2015年4月22日，被告付永福提交《民事答辩状（重审）》答辩称，一、本案性质应当为合同纠纷，原告以侵权责任纠纷为由主张赔偿没有事实和法律依据。1、本案是原告与被告在履行《协议书》过程中产生的纠纷，根据《合同法》第二条规定，本案性质应当为合同纠纷。就被告处理100吨号外生铁一事，被告与原告达成一致的意思表示，并在沙口派出所签订了《协议书》。《协议书》签订后，被告依约支付了原告伍鑑泉一万元，后因被告涉嫌非法采矿躲避公安人员调查，后又被韶关乳源县公安局刑拘，直至2013年3月14日取保候审才被释放（后认定被告无罪）。原告直接以侵权责任纠纷为由起诉主张赔偿，明显违反了合同法以及相关司法解释。2、原告与被告签订的《协议书》合法有效，本案性质应当是合同纠纷，而不再是侵权责任纠纷。《协议书》是被告与原告在平等、自愿的基础达成一致的意思表示，且合同内容没有违反国家法律规定。又根据《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”所以，《协议书》是合法有效的，本案不应以侵权责任纠纷的案由审理。《协议书》在未经人民法院确认无效或撤销的情况下，是合法有效的，原告以侵权责任纠纷为由起诉被告，明显于法无据，本案应当定性为合同纠纷。二、原告与邓小红于2008年11月24日签订的《协议》与本案无关，与被告无关。因为涉案100吨号外生铁不是原告与邓小红签订《协议》中所指的100吨铸铁，理由如下：1、《协议》签订的时间是在被告从第三人旭明公司处拉走100吨号外生铁之后，与涉案100吨号外生铁无关。被告从第三人处拉100吨号外生铁的时间是2008年10月26日，而原告与邓小红签订《协议》的时间是2008年11月24日，也就是说，被告从第三人旭明公司处拉走100吨号外生铁在前，原告与邓小红签订买卖合同在后。另外，沙口派出所当天查处发生在第三人厂内的拉生铁事件所做的笔录也可以证实。2、《协议》内容不符合本案事实情况，与本案无关。《协议》所指向的100吨生铁是由邓小红送货至英德，而被告已于2008年10月26日自行从第三人旭明公司处拉走了100吨号外生铁，《协议》所指的100吨生铁与涉案的100吨号外生铁无关。3、《协议》是原告与邓小红的买卖合同，没有被告的签名，与被告无关。被告从未授权给原告中的任何一人签订该《协议》，也没有追认该《协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，原告无权代理被告签订《协议》，且被告也不认可该协议，故该协议依法对被告不发生法律效力。4、《协议》既没有第三人旭明公司的公章，也没有第三人旭明公司的法定代表人谭旭明的亲笔签名，依法不能认定为第三人旭明公司与原告签订的协议，而应认定为邓小红与原告之间的协议，与本案无关。一审法院已经查实第三人旭明公司的法定代表人和负责人是谭旭明，而不是邓小红。在没有第三人旭明公司的授权下，邓小红并不能代表第三人对外签订该协议。5、一审法院第一次开庭后，又无法进行实物鉴定后，原告为了达到更高的生铁单价的目的，在第二次开庭时才提交与本案无关的《协议》，其提交《协议》的真实性均值得怀疑。另外，该《协议》的提交时间也过了举证期限，且不属于新证据，依法不应作为定案证据。三、涉案100吨号外生铁的所有权是被告的，被告有权处理该100吨号外生铁。被告能从第三人拉走100吨号外生铁是依据被告与第三人于2008年3月13日签订的《还款计划》。根据《还款计划》明确约定：“本还款计划如不兑现，供方可直接拖生铁或财产抵款。生铁单价按每吨1000元。以上计划保证承诺，否则承担责任。”因到期后第三人旭明公司未能兑现还款计划，没有付清被告的矿款，被告于2008年10月26日到第三人旭明公司处拉走100吨号外生铁以抵偿其所欠矿款，当天第三人旭明公司和沙口派出所均没有阻止被告拉走三车共100吨号外生铁。第三人旭明公司还为三车号外生铁过磅，并向被告出具三份《英德市旭明钢铁有限公司产品（物资）销售单》。所以，第三人旭明公司是同意以100吨号外生铁以抵偿被告的矿款。相反，因为原告没有第三人旭明公司以生铁还欠款的协议，第三人旭明公司和沙口派出所将原告全部装有生铁的车辆扣留，并将车上生铁卸回原处。由于原告自己没有拉走生铁不甘心，到处上访。被告因听原沙口派出所所长的劝说，为解决原告到处上访，被告才自愿将100吨号外生铁的售款分给原告，才出现原告与被告签订的《协议书》。四、被告拉走的100吨号外生铁的单价为每吨1000元，这一事实被告有充分的事实证据证实。根据2006年9月9日被告与第三人旭明公司签订的《承诺书》，第三人明确承诺：“如到期不能付清，则余款以公司的生铁按壹仟元每吨的价格抵偿给付永福。”在2007年2月12日被告与第三人旭明公司签订的《协议书》明确约定：“本次1500吨左右的矿款必须在四月五日前付清，否则需方所产生的生铁按壹仟每吨的单价扣偿所欠矿款。”可见，不管是第三人旭明公司的《承诺书》，还是《协议书》以及2008年3月13日第三人旭明公司签署的《还款计划》，第三人旭明公司均向被告承诺以每吨1000元的生铁抵偿矿款的事实。相反，2008年10月26日被告拉走100吨生铁之前，原告与第三人旭明公司没有签订任何一份以生铁抵偿矿款的协议。综上所述，被告与原告在沙口派出所签订的《协议书》合法有效，本案案由应当定性为合同纠纷，而不是侵权责任纠纷。被告向第三人旭明公司拉走的100吨号外生铁是依据第三人旭明公司向被告作出的书面承诺而实施的，所以，本案100吨号外生铁的所有权是被告的，事实上并不包括原告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在原审中提供的证据有：1、还款计划；2、第三人旭明公司的欠条；3、证明；4、中国农业银行支票；5、协议书（2011年12月29日）；6、承诺书；7、还款承诺书两份（2008年9月15日）；8、三张产品物资销售单；9、协议书（2007年2月12日）；10、情况说明；补充证据：11、韶乳公（刑）释字【2013】00007号《释放证明书》。被告提供的证据1-9、11是复印件，证据10是原件。被告在本案重审中补充提供的证据有：12、英德市公安局沙口派出所《关于付永福与林锡清等人发生纠纷请求我所调解情况说明》，证明原告与被告达成协议的情况，本案已转为合同纠纷，因三打两建的原因，被告被韶关乳源公安局追逃并实施刑拘。被告出所后要求将钱交到派出所代为转交给原告，但原告拒绝来领取；13、《报案书》、《租赁协议书》、《询问笔录》，证明：在2008年10月26日上午10时多，经第三人旭明公司的同意，被告到旭明公司拉生铁抵偿矿石款。由于事前被告与第三人旭明公司达成了以生铁抵偿矿石款的协议和还款计划，所以第三人旭明公司在被告拉走三车号外生铁时还为被告过磅并出具销售单；由于原告事前没有与第三人旭明公司达成以生铁抵偿矿石款的协议，所以原告派出的五辆车未能拉走第三人旭明公司的号外生铁。14、《收条》、《申请撤诉书》，（证据8没有原件，证据12、13在清远市中级人民法院，证据13在本案档案当中，其他均有原件。）
经开庭质证，被告付永福对原告林锡清等提供的证据的质证意见如下：因为在原审的87号判决书中和庭审笔录当中，原告提交的证据显示全部为复印件，没有原件。证据1至3我对其三性有异议，因为没有原件，我方无法确认其真实性。因为无法确认其真实性就没办法确认其合法性、关联性及证明内容。对于证据4，虽然原告没有协议书原件，对协议书的真实性予以确认，但是被告自愿给原告的钱，此协议在没有撤销或无效之前，本案应该将作为合同纠纷处理，而不是以侵权纠纷处理。对于证据5，由法院依法核实。对于证据6，因为没有原件，对其真实性有异议，协议内容中100吨生铁不是指本案中被告向第三人处拉走的100吨号外生铁。此协议是在2008年10月26日被告拉走生铁后，原告与第三人代理人邓小红签订的协议，是原告没有拉到生铁之后才签订的协议。且该协议约定的交货地点是在英德，与本案被告2008年10月26日所拉走的号外生铁地点是不一样的，所以，即使原告与邓小红签订了协议，被告也不认可，因为没有被告签名，此协议与本案无关。
原告林锡清等对被告付永福提供的证据的质证意见如下：在原一审当中已经质证的证据我方不再质证，如果被告提交的证据1至证据11中有新提交的证据我方不予质证。我认为证据12、13不是新的证据，我方不予质证。对证据14认可，无异议。
经审理查明，林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华、邓南群以及被告付永福均与第三人旭明公司有矿石买卖合同关系，其中冯启华与邓南群是合伙关系。截至2008年，第三人旭明公司均欠林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华、邓南群以及被告付永福的矿石款；2008年9月15日，由第三人旭明公司出具两份《还款承诺书》，其中一份载明：“经英德市旭明钢铁有限公司研究决定，对以下客户所欠矿石款分4个月平均偿还清，开炉后实行。如10月份未开炉，则无条件承付当月的一半。”林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华、伍鑑泉及被告付永福在《还款承诺书》上附客户名单栏上签名确认。另一份《还款承诺书》载明：“关于英德市旭明钢铁有限公司欠伍监泉等老板的矿石款一事。二00八年九月十五日由本厂召集以上各债权人及担保人（广弘股份有限公司有关人员在座）。经双方协商决定：还款方英德市旭明钢铁有限公司自二00八年十月至二00九年二月三十一日正分四期还清，具体时间十月二十日开始按各债权人的实际货款平均安排，但不能小于25%，到期未能兑现，债权人可采取强制措施，造成后果还款方将负一切法律责任。”伍鑑泉和林锡清在债权人栏签名确认。第三人旭明公司与被告付永福签订的《承诺书》（2006年9月9日）、《协议书》（2007年2月12日）、《还款计划》（2008年3月13日）均约定第三人旭明公司到期未依约支付被告付永福的矿石款，被告付永福可直接拉生铁或财产抵作矿石款，生铁单价按每吨1000元计算。2008年10月26日，第三人旭明公司未按约定支付原告林锡清等人的矿石款，伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华及被告付永福7人一起到第三人旭明公司强行拉生铁，第三人旭明公司和案外人广东储备物资管理局八三0处报警，英德市公安局沙口派出所到场进行处理，最终原告林锡清等7人从第三人旭明公司处拉走三车生铁合计101.14吨，并将该101.14吨生铁存放在被告付永福的货场。由于原告等7人拉走的101.14吨生铁属于广东省教育公司质押给湛江市商业银行的，2008年11月24日，第三人旭明公司与伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超协商，要求伍鑑泉等将已拉走的101.14吨生铁返还给第三人旭明公司，然后由第三人旭明公司在其他地方调100吨生铁交给伍鑑泉等，双方就此签订《协议》，该《协议》约定：“甲方：英德市旭明钢铁有限公司，乙方：矿石老欠款客户，经甲乙双方友好协商，就乙方同意甲方以物资形式支付矿石老欠款一事达成如下协议：一、物资形式：生铁，送样与货物一样。二、交货方式：甲方送货至英德。三、数量：壹佰吨。四、单价：每吨贰仟陆佰伍拾元。五、金额：贰拾陆万伍仟元整（小写265000.00元）。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。”甲方代表由第三人旭明公司职员邓小红签名确认，乙方代表由伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超签名确认。后第三人从其他地方调生铁未果，遂同意以原告等7人于2008年10月26日拉走的101.14吨生铁用以抵作参与拉生铁的旭明公司债权人的部分矿石款。之后由于被告付永福未经伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华的同意擅自变卖该101.14吨生铁，原、被告双方产生矛盾，2011年12月29日在英德市公安局沙口派出所，双方进行协商后达成一致意见并签订《协议书》，该《协议书》约定：“甲方：付永福。乙方：林锡清、邓贵海、蓝维超、邓南群、林英华、范桂艺、伍监全。2008年底因甲乙两方从旭明铁厂拉出100多吨铸铁，旭明铁厂报案至沙口派出所，经调查甲乙两方的与原旭明铁厂有债务纠纷，经沙口派出所从中调处，双方一致同意将拉出的铸铁先存放于付永福货场。后因其他原因，付永福单方对铸铁进行了处理，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、甲方支付乙方人民币陆万伍仟元。2、付款方式：在2012年3月10日前，甲方将陆万伍仟元交到沙口派出所，由沙口派出所转交乙方人员。3、乙方除林英华可得伍仟元，其余六人每人得壹万元。4、款项付清后，双方不再因此事追究对方任何法律责任。”被告付永福在甲方确认签名处签名确认，林锡清、邓桂海、邓南群、蓝维超在乙方确认签名处签名；庭审中，原告邓南群确认其在《协议书》上签名是基于邓南群与冯启华是合伙关系，另外，在双方签订《协议书》时，林英华已经病逝，邓南群也是受林英华家属的委托代表林英华签订该《协议书》的，原审中，原告林显源、吴月娥、范某、林志鹏、林某也确认是由邓南群代表林英华在《协议书》上签名确认；即本案中，邓南群是同时代表冯启华与林英华家属与被告付永福签订该《协议书》。签订《协议书》后，被告付永福未依约付款，原告林锡清等人提起本案诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
另查明，原告林显源是林英华父亲、原告吴月娥是林英华母亲，原告范某是林英华妻子，原告林志鹏、林某是林英华的儿子。林英华于2010年9月16日病逝，原告林显源、吴月娥、范某、林志鹏、林某是林英华遗产的法定继承人。在原审诉讼中，伍鑑泉同意按2011年12月29日签订的《协议书》执行即分配生铁变卖款10000元，并已由被告付永福兑付完毕，伍鑑泉为此撤回了对被告付永福的诉讼。
再查明，第三人范桂毅经本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供其与第三人旭明公司存在买卖合同关系或债权债务的依据。
本院认为，伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华及被告付永福7人在第三人旭明公司不依约支付其矿石款时，从第三人旭明公司处拉走生铁101.14吨用以抵作伍鑑泉等7人的矿石款，该事实经原、被告双方及第三人旭明公司确认，可予认定。在本案中，被告付永福提交的书面答辩状及其代理人在庭审中主张该101.14吨生铁是第三人旭明公司用以抵作被告付永福一人的矿石款而不是抵作伍鑑泉等7人的矿石款，由于被告付永福的陈述与其提供的证据九即是由被告付永福出具且经英德市沙口派出所确认的《情况说明》所证明的内容不一致，该《情况说明》载明：“2008年底，因与旭明铁厂产生债务纠纷，我与林锡清、邓桂海、蓝维超、伍监全、林英华、范桂艺、邓南群从旭明铁厂拉出100吨铸铁抵债”，之后被告付永福在单方处理该101.14吨生铁后，与原告林锡清等人就此问题于2011年12月29日在英德市公安局沙口派出所签订《协议书》，确认被告付永福应支付原告林锡清等生铁变卖款65000元，由此可以确认是伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华及被告付永福7人从第三人旭明公司处一起拉走的生铁，该生铁是用以抵作7人的部分矿石款，故被告付永福抗辩该101.14吨生铁是用以抵作其个人矿石款的理由不成立，不予采纳。林锡清、邓桂海、邓南群、蓝维超与被告付永福签订的《协议书》，被告付永福不按该《协议书》的约定履行支付变卖的生铁款所产生的纠纷属于合同纠纷；原、被告双方均确认在2011年12月29日签订《协议书》是自愿的，且该《协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照《协议书》约定履行各自义务。原告以该《协议书》没有将在2008年10月26日有份参与拉铁的第三人旭明公司的债权人全部列为该101.14吨铁的分配权人，侵害了该部分债权人的合法权益，且被告付永福没有在约定的期限内履行协议，构成了严重违约，致使原告林锡清等不能达到签订协议的目的等为由，主张解除双方签订的《协议书》。庭审中，原告确认2008年10月26日参与到第三人旭明公司拉生铁的人是伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华及被告付永福7人，且第三人旭明公司确认该101.14吨生铁是用于抵偿参与拉铁同时是旭明公司债权人的部分矿石款，即对涉案101.14吨生铁享有分配权的是伍鑑泉、林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林英华及被告付永福；而2011年12月29日与被告付永福在沙口派出所签订《协议书》的是林锡清、邓桂海、邓南群、蓝维超四人，原告已经确认邓南群在签订《协议书》时与冯启华是合伙关系，且是受林英华家属的委托代表林英华签订该《协议书》；故可确认该《协议书》对林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海与林英华遗产的法定继承人林显源、吴月娥、范某、林志鹏、林某以及被告付永福均有约束力。伍鑑泉虽未在该《协议书》上签名确认，但其在原审中同意按照《协议书》的约定分配生铁变卖款，也已受领被告付永福支付的10000元生铁变卖款同时在原审中撤回对被告付永福的诉讼。至于第三人范桂毅是否享有涉案101.14吨生铁的分配权和涉案《协议书》是否侵害其合法权益的问题。本案依法追加范桂毅作为第三人参加诉讼，第三人范桂毅在收到相关诉讼材料及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交其与第三人旭明公司存在合同关系或有债权债务关系的证据，不能认定第三人范桂毅对涉案的101.14吨生铁享有分配权，故不存原告主张的涉案《协议书》遗漏101.14吨生铁分配权人的情况。关于原告林锡清等主张解除涉案《协议书》的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告林锡清等虽在庭审中称双方在签订涉案《协议书》时口头约定超过约定的最后支付期限即2012年3月10日，该《协议书》就解除，但被告付永福对此予以否认，原告林锡清等对其主张未提供证据予以证实，对此不予采纳。被告付永福未按《协议书》约定履行义务后，双方也未就解除该《协议书》达成一致意见，原告林锡清等主张解除涉案《协议书》不符合约定解除的条件。原告林锡清等认为被告付永福未按《协议书》约定的期限支付生铁变卖款，已经构成严重违约，致使原告不能达到合同目的，故要求解除原、被告双方签订的《协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，守约当事人可以解除合同应当同时符合以下条件：1、迟延履行主要债务；2、经催告后债务人仍然不履行债务；3、因迟延履行不能实现合同目的。被告付永福迟延履行涉案《协议书》是双方确认的事实，但被告付永福的迟延履行是否必然导致原告林锡清等因此不能实现合同目的：从双方签订的《协议书》来看，原告林锡清等的合同目的就是取得被告付永福支付的生铁变卖款，尽管被告付永福迟延履行支付义务，但该《协议书》仍有条件继续履行，原告林锡清等的合同目的是可以实现的，原告林锡清等主张解除涉案《协议书》不符合法定解除的条件。故原、被告双方于2011年12月29日在英德市公安局沙口派出所签订的《协议书》应继续履行，对原告诉请解除该《协议书》和请求被告交出100吨铸铁按市场价约300000元给原告（包括被告）平分等的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法法》第八条、第九条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林显源、吴月娥、范某、林志鹏、林某、邓南群的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告林锡清、冯启华、蓝维超、邓桂海、林显源、吴月娥、范某、林志鹏、林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李广瑶
人民陪审员 钟义华
人民陪审员 付日波
二〇一五年六月五日
书 记 员 黄安琪
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
《中华人民共和国民事诉讼法》（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中华人民共和国民事诉讼法》（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。