新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1741号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
住所地：乌鲁木齐市。
负责人：桑晓玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓薇，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：张永龙，1988年5月15日出生，男，住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：陈力，1968年10月28日出生，男，中国农业银行股份有限公司玛纳斯县支行员工，住玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司昌吉分行。
住所地：昌吉市。
法定代表人：肖伟，昌吉分行行长。
委托诉讼代理人：宋新强，昌吉分行员工。
上诉人中国平安保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司因与被上诉人张永龙、陈力、中国农业银行股份有限公司昌吉分行机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的委托诉讼代理人杨晓薇，被上诉人陈力，被上诉人中国农业银行股份有限公司昌吉分行的委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼，被上诉人张永龙经本院传票传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人中国平安保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人张永龙经济损失共计11952.56元。。
事实与理由：交通事故发生后，上诉人已向被上诉人张永龙支付了住院伙食补助费及护理费，原审判决上诉人在赔偿此项损失是错误的。张永龙病情轻微但原审认定误工期为3个月明显与事实不符。综上，原审判决上诉人赔付的数额超过交强险医疗费赔偿限额，且护理费在已经有上诉人支付的情形下仍然判令由上诉人承担是错误的。
被上诉人张永龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
上诉人陈力答辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人中国农业银行股份有限公司昌吉分行答辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人张永龙在一审中的诉讼请求：判令三原审被告赔偿经济损失共计35726.82元，其中医疗费10781.9元，误工费18024.12元，护理费3004元，住院伙食补助费450元，营养费450元，复印费16.8元，交通费1000元，精神抚慰金2000元。
一审法院认定事实：2015年6月25日9时40分左右，被告陈力驾驶新XX**号小型轿车，沿省道115线由西向东行驶至昌吉市西郊殡仪馆路口右转时，与原告驾驶的沿乌伊西路辅道由西向东行使至上述路口的无号牌普通摩托车相撞，致原告受伤，两车受损，造成一起交通事故。后原告被送至昌吉市第二人民医院住院治疗，2015年6月25日入院，2015年7月13日出院，住院18天，住院期间需陪护一人，出院医嘱建议全休三个月。新XX**号车登记车主系中国农行昌吉分行，该车辆在被告平安财险乌市支公司投保有交强险和商业三者险。该起事故经昌吉市公安局交警大队第6523010201501981号道路交通事故责任认定书认定被告陈力负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，经交警调解原告张永龙与被告陈力达成协议:双方损失按照交强险范围内赔付，超出部分由陈力承担张永龙医院检查治疗费、护理费、伙食补助费、交通费及两车修理等损害赔偿费用的70%，由张永龙承但上述费用的30%。另查明，被告陈力系被告中国农行昌吉分行职工，发生事故时被告陈力驾驶事故车辆系履行职务行为。
双方当事人对原告因此次交通事故造成损失的争议及原审对原告损失的认定：1、医疗费：原告主张10781.90元，被告陈力和中国农行昌吉分行认为医疗费按照责任比例已超额支付完毕，被告平安财险乌市支公司认为已赔付9404.72元。经查，原告认为其中1000元系由其本人支付，但原告未能提供医疗费、住院费等票据予以证实，故对此项诉求依法不予支持。2、住院伙食补助费：原告主张450元（18天×25元／天），被告陈力和中国农行昌吉分行认为应由法庭酌定，被告平安财险乌市支公司认为计算标准应按2014年农村标准计算。原审认为该费用系原告因此次交通事故受伤后在医院住院支出的伙食费用，应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，对此费用依法予以支持。3、营养费：原告主张450元（18天×25元／天），被告陈力和中国农行昌吉分行认为不应承担，被告平安财险乌市支公司认为无依据、不认可。因医嘱当中无“加强营养”，原告主张营养费无法律和事实依据，故不予支持。4、误工费：原告主张18024.12元（60914元÷365天×108天），被告陈力认为应由法庭酌定，被告中国农行昌吉分行认为误工费计算标准应当按照2014年农村标准计算，关于计算标准被告平安财险乌市支公司同意被告中国农行昌吉分行的意见，误工期认可30天。因原告提供的证据可证实其2015年6月份的工资3500元并未减少，该月不存在误工损失。原告2015年6月25日入院，2015年7月13日出院，住院共18天，扣除6月25日至6月30日共6天剩余12天，出院时医嘱建议全休3个月（90天），应认定误工期为102天。原告提供的证据证实其每月收入为3500元，故确定原告误工费为11900元(3500元÷30天×102天)。5、护理费：原告主张3004元（60914元÷365天×18天），被告陈力和中国农行昌吉分行均认为已全额支付且超额支付，被告平安财险乌市支公司认为被告陈力已支付完毕并在其公司理赔。因疾病诊断证明中建议住院期间（18天）需陪护一人，经查，原告住院期间的后7天是被告请护工护理并向护工支付护理费，其余11天是原告的哥哥护理，故认定原告护理期为11天，护理费为1835.76元（60914元÷365天×11天）。6、交通费：原告主张交通费1000元，被告陈力认为应由法庭酌定，被告中国农行昌吉分行和平安财险乌市支公司均认为原告方未向法庭提交票据，不予认可。交通费应当以正式票据为凭据，但原告未向法庭提交相应的交通费票据，对此不予支持。7、精神损害抚慰金：原告主张2000元，三被告均不认可。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，不予支持。本案中原告虽因事故受伤，但未造成严重后果，对此不予支持。8、病例复印费：原告主张16.8元，被告陈力、中国农行昌吉分行均认可，平安财险乌市支公司不予认可。此费用系原告因此次交通事故所支出的合理费用，依法予以支持。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据交通事故认定书本案中被告陈力承担此次事故主要责任，原告承担事故次要责任。双方在交警主持协调下达成协议如下：双方损失按照交强险范围内赔付，超出部分由陈力承担张永龙医院检查治疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费及两辆车修理费等损害赔偿费用的70%，由张永龙承担上述费用的30%，该调解协议合法有效，故予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中事故车辆在被告平安财险乌市支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。原告损失应先由被告平安财险乌市支公司在交强险医疗费用分项限额10000元和死亡伤残分项110000元内进行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告陈力赔偿70％，原告张永龙承担30％。本案中被告陈力系被告中国农行昌吉分行职工，发生事故时被告陈力驾驶事故车辆系履行职务行为，因此，其侵权行为造成的损害赔偿费用应由其工作单位被告中国农行昌吉分行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，确认原告损失如下：（一）住院伙食补助费450元，应由被告平安财险乌市支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告450元，交强险医疗费用分项限额内不存在不足部分；（二）护理费1835.76元、误工费为11900元，病例复印费16.80元，共计13752.56元，应由被告平安财险乌市支公司在交强险死亡伤残分项限额110000元内赔偿原告13752.56元，交强险死亡伤残分项限额内不存在不足部分。综上，平安财险乌市支公司应在交强险限额内向原告张永龙赔偿各项损失14202.56元（450元+13752.56元）。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿原告张永龙各项损失14202.56元，于本判决生效后十五日内给付；二、被告中国农业银行股份有限公司昌吉分行在本案中不再向原告张永龙承担给付责任；三、被告陈力在本案中不承担民事责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。实行交强险制度是通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高第三者强制责任险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。交强险只能赔付给受害的一方，投保人不能获得赔偿。本案中，上诉人是保险人，陈力是投保人，张永龙是受害人。事故发生后，陈力向上诉人递交了索赔申请书，就张永龙的医疗费、住院伙食补助费、护理费等向上诉人索赔数额为13682.09元，上诉人经审查向陈力赔付12634.72元，但不能提供12634.72元的细化项即赔付的医疗费、住院伙食补助费、护理费的金额各是多少及医疗费的赔偿金额是否超出了交强险医疗费责任限额10000元的范围等未能提交证据证实。且上诉人将交强险的赔偿款项赔付给投保人不符合相关法律规定。被上诉人张永龙主张的误工费有医嘱予以证实，上诉人虽对此持有异议，但未提供相反证据证实异议成立。因此，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求与本院查明的事实不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 赵义云
二〇一六年十二月十日
书 记 员 杨丽婷