镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第0106号
原告朱东毕（又名朱东笔）。
原告朱东福。
原告朱月琴。
原告朱财财。
四原告共同委托代理人白海珠、凌杰，江苏谐达律师事务所律师。
被告朱新泉。
被告朱东泽。
被告朱荣兰。
三被告共同委托代理人周俊嵩，镇江新区天平法律服务所法律工作者。
原告朱东毕、朱东福、朱月琴、朱财财诉被告朱玉书所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，被告朱玉书于同年2月13日因病去世，其继承人即朱新泉、朱东泽、朱荣兰参与诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。四原告共同委托代理人白海珠、凌杰和三被告共同委托代理人周俊嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：原告父母朱雨湘（1959年去世）、朱福英夫妇生前在位于镇江新区姚桥镇新华大队南沟村有祖遗两层砖木结构的瓦房。1971年，朱福英因要去新疆与长子共同生活，故与邻居朱玉书签订了协议。该协议实质仅是将西边楼上楼下各一间房屋借给朱玉书居住，而并非房屋买卖协议或典当协议。朱福英后一直居住于新疆直至1980年去世。朱福英生前曾经说过“何时回老家再将房子要回来”。现原告朱东毕、朱东福均已退休，想回镇江老家居住。因当地房屋涉及拆迁，原告方曾多次找朱玉书及相关部门要求解决争议，但一直未果。朱玉书现也因病去世。四原告为维护自己合法权益，故诉请法院判令：1、请求确认1971年12月21日所签协议有效。
2、请求确认位于镇江新区姚桥镇新华大队南沟村两层砖木结构的瓦房所有权归四原告的母亲朱福英和原告朱东毕共有。
3、上述房屋因拆迁产生的拆迁补偿款应由原告朱东毕享有3／4，其余三原告共享有1／4；另因拆迁所产生的优惠价商品房建筑面积应由原告朱东毕享有3／4，其余三原告共享有1／4。
4、诉讼费用由被告承担。
四原告为证明自己的事实主张，向本院提交了以下证据材料：
1、镇江市姚桥镇庄基村村民委员会出具的证明，拟证明朱雨湘、朱福英夫妇去世时间及生育子女情况。
2、镇江市公安局姚桥派出所盖章确认的人口普查登记表、户籍信息证明以及户口注销证明等，拟证明朱玉书、魏巧英夫妇去世时间及生育子女情况。
3、1951年土地房产所有证存根，拟证明原位于南沟村朱雨湘户有瓦房四间。
4、2012年10月期间所拍的6张照片，拟证明原瓦房原貌，其中西侧有砖墙部分系借给朱玉书使用、另没有砖墙的部分系借给朱东山使用。
5、1971年12月21日由朱东笔、朱福英与朱玉书签订的协议一份，拟证明该协议虽名为买卖，实为出售5年使用权而并非出售所有权。
6、2张借条复印件，拟证明朱玉书生前未按协议付清370元，尚欠220元。
经当庭质证，三被告对证据1－5的真实性均无异议，但对证据5的证明目的有异议。本院对上述证据的证明效力予以确认。三被告对证据6的真实性和证明目的均有异议，由于原告方未能提供原件予以质证，本院对该证据的证明效力不予确认。
三被告共同辩称：原告母亲朱福英实际早于1957年10月份就将相关房屋卖给被告父亲朱玉书，当时出售的价格为130元。朱玉书已于当时办理了房契证书。1971年，因朱福英认为此前出卖比较便宜，后经大队、生产队及贫下中农讨论，双方形成新的协议，朱玉书又增加给付了370元。协议约定是出售而并非借用，并且允许朱福英在5年内可以赎回，但朱福英至今未能赎回。因朱玉书现已去世，三被告作为继承人认为现继承的房产并非四原告所诉争的房屋。即使系当时所出售的房屋，四原告现主张也早已超过了诉讼时效。三被告请求法院查明事实，依法驳回四原告的全部诉讼请求。
三被告为证明自己的事实主张，向本院提交了以下证据材料：
1、1957年11月28日由原江苏省丹徒县人民政府所颁发的产权证（原件现由相关拆迁部门保管），拟证明朱福英与朱玉书之间因典契已经重新办理了产权登记，由原产权人朱福英变更为朱玉书。
四原告对此虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据效力予以确认。
本院依职权调查收集了诉争房屋的拆迁补偿安置协议书、附件房屋拆迁补偿计算表、拆迁户人口安置明细单、优惠价商品房工作联系单、委托书等，拟证明诉争被拆迁住宅房面积、各项拆迁补偿款、优惠价房建筑面积等。
原、被告各方对本院收集的证据材料的真实性无异议，本院对此效力予以确认。
经审理查明：朱雨湘（于1959年去世）、朱福英夫妇共生育四名子女，即分别为原告朱东毕、朱东福、朱月琴、朱财财。朱雨湘、朱福英夫妇在位于镇江新区姚桥镇新华大队南沟村有祖遗砖木结构的两层瓦房楼上下共四间。1957年，朱雨湘、朱福英夫妇因生活困难曾将其中一间房屋以130元出卖给邻居朱玉书，朱玉书后领取了新的房契证书。1971年，朱福英因身体及经济等原因，于同年12月21日与朱玉书另签订了一份名为“找房屋款协议书”，该协议约定的主要内容为：立议书人为朱福英与朱玉书；经双方同意并经大队、生产队及贫下中农代表讨论研究同意，由朱玉书再给朱福英370元；房屋居住使用期限为5年即至1976年，到期朱福英付出500元赎房屋；该房屋自即日起仍然属于朱玉书为住居使用权；书币面交。该份协议有相关证明人签名并加盖了当时生产队的印章。原告朱东毕在立议书人朱福英签名印章处上方也签名盖了私人印章。
此后，朱福英赴新疆与子女长期共同生活直至1980年去世，生前未再回原籍回赎房屋。
2011年11月15日，因上述房屋拆迁，相关部门与朱玉书户签订了房屋拆迁补偿安置协议书，确认所涉拆迁房屋面积为19.39平方米、房屋拆迁补偿款为8973元、装修及附属物补偿款为3930元、宅基地区位补偿款为32000元、搬迁补助费为116.34元、6个月临时安置补助费为3000元（合计48019.34元）。
另查明，朱玉书（2013年2月13日死亡）、魏巧英（2001年10月23日因死亡户口注销）夫妇共生育三名子女，即朱新泉、朱东泽、朱荣兰。
本院认为：1971年12月21日签订的“找房屋款协议书”真实有效，原、被告各方对此并无异议。该协议载明，朱雨湘、朱福英夫妇于1957年就将诉争房屋出卖给朱玉书，而订立该协议仅为对此前房屋买卖内容的明确和补充。原告朱东毕诉称该已出售的房屋系其与朱福英共有并无事实和法律依据，本院对其该请求不予支持。
“找房屋款协议书”中有关“朱玉书房屋住居使用期限为5年至1976年，到期由朱福英付出500元取赎房屋”的内容表明，该协议书更接近于具有房屋典当的性质。参照《最高人民法院〈关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见〉》第58条“典期届满逾期10年或典契未载明期限经过30年未赎的，原则上应视为绝卖”的相关意见，本院以典当法律关系处理所涉争议，符合订立协议时双方当事人真实意思表示，也更加符合争议的历史与现实状况。朱福英未在协议约定的5内期限届满时赎回争议的房产，四原告作为继承人也未在法定期限30年内行使赎回权，故应视为绝卖。况且，朱玉书生前已对出售诉争房屋重新领取了房契证书，现因朱玉书夫妇已去世，诉争的房屋产权拆迁利益应由其子女即三被告共同继承。四原告要求继承并分割诉争房屋拆迁利益的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十一条、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、朱福英与朱玉书于1971年12月21日签订的“找房屋款协议书”有效。
二、驳回原告朱东毕、朱东福、朱月琴、朱财财其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告朱东毕、朱东福、朱月琴、朱财财共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561）预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 张 凯
人民陪审员 解国平
人民陪审员 胡通海
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 朱华蓉
（附上诉须知）
附本案相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、受益和处分的权利。
第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。