北京市延庆县人民法院行 政 判 决 书（2014）延行初字第15号原告李艳平，女，1964年12月28日出生。被告延庆县公安局张山营派出所，住所地延庆县张山营镇龙聚山庄甲一号。法定代表人刘万军，所长。委托代理人崔龙，男，延庆县公安局张山营派出所副所长。委托代理人任志银，男，延庆县公安局法制处民警。第三人周举海，男，1973年1月22日出生。原告李艳平不服被告延庆县公安局张山营派出所（以下简称张山营派出所）作出的京公延（张）不罚决字（2014）000003号《不予行政处罚决定书》，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年4月2日向被告张山营派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因我院受理的（2014）延行初字第14号行政案件中，被诉的张山营派出所作出的京公延（张）不罚决字（2014）000002号《不予行政处罚决定书》与本案被诉具体行政行为是根据同一事实作出的，故本院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条第（二）项之规定，决定合并审理。因周举海与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭审理了（2014）延行初字第14、15号案件。原告李艳平，被告张山营派出所的委托代理人崔龙、任志银到庭参加了诉讼，第三人周举海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月19日，被告张山营派出所对第三人周举海作出了京公延（张）不罚决字（2014）000003号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：“2013年10月9日15时许，在延庆县张山营镇苏庄村李艳平家东侧段秋俊家新盖房院内，因宅基地纠纷问题，李艳平与段秋俊、周举海发生撕拽，后致李艳平身体受伤，经鉴定属轻微伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。”被告张山营派出所为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2013年10月9日、2013年10月15日对李艳平制作的两份询问笔录；2、2013年10月9日对段秋俊制作的一份询问笔录；3、2013年10月9日对周举海制作的一份询问笔录；4、案件来源；5、2013年10月10日对段庆成制作的一份询问笔录；6、2013年10月10日对刘玉娥制作的一份询问笔录；7、2013年10月10日对杜双虎、张广宽分别制作的询问笔录；8、李艳平的人体损伤程度鉴定书、疾病诊断证明书；9、三张李艳平的伤情照片；10、三张事发现场照片。证据1-10用以证明段秋俊、周举海在与李艳平发生撕拽过程中造成李艳平受伤，同时证明段秋俊、周举海的行为属于情节特别轻微，被告张山营派出所作出的不予处罚决定认定事实清楚、证据充分。11、受案登记表及受案回执；12、呈请延长办案时间审批表；13、申请不予处罚审批表。证据11-13用以证明被告作出具体行政行为履行了立案、审批、延长等程序，符合法律规定，程序合法。被告以《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。原告李艳平诉称，被告作出不予行政处罚决定认定事实不清。2013年10月9日我在自家宅基地东侧上厕所，邻居周举海无故上前将我按倒在地就打，我没有来得及穿上裤子。之后段秋俊、刘玉娥也上前殴打我，抓我头发往瓦上磕，臀部的伤是刘玉娥抓的。我当天被送至延庆县医院救治，被诊断为多处软组织损伤、臀部抓伤、右腕擦伤、头部血肿等，经鉴定为轻微伤。此次事件是一起明显侵犯人权事件，但被告查明确系宅基地纠纷问题引起，况且我整个过程无法还手，所以被告在事实部分并未查清。段秋俊、周举海和刘玉娥三人将我打伤，且造成我轻微伤后果，被告应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条和第四十三条的规定，给予相应处罚。因此，被告适用法律错误。综上，请求法院查明事实支持原告诉求，撤销被告作出的京公延（张）不罚决字（2014）000003号《不予行政处罚决定书》。原告李艳平在庭审中向本院提交以下证据（均为复印件）：1、疾病诊断证明书及病历，用以证明周举海、段秋俊、刘玉娥殴打原告导致的伤情；2、国土资源法律文书送达回证；3、村民建房用地申请审批表。证据2、3用以证明原告建厕所的地方不属于第三人周举海。被告张山营派出所辩称，因宅基地纠纷，李艳平在延庆县张山营镇苏庄村其家房屋东侧段秋俊家新建的住房院内，自建了厕所。2013年10月9日15时许，原告李艳平到该处上厕所，后被段秋俊丈夫周举海发现，周举海用手抓住李艳平的两只胳膊按在厕所的瓦片上，随后段秋俊赶来，上前与周举海分别按住李艳平的两只胳膊，将李艳平按在厕所瓦片上，等警察赶来处理。在挣扎过程中，李艳平受伤。随后，段秋俊父亲段庆成报警，我所民警到场处置。李艳平被松开后，用砖头将段秋俊家的玻璃砸坏。2013年10月11日，经北京市延庆县价格认证中心鉴定，被砸坏的玻璃价格为人民币36元。2013年10月15日，经北京市延庆县公安司法鉴定中心鉴定，李艳平身体所受损伤属轻微伤。2013年12月19日，我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，对段秋俊、周举海、刘玉娥作出不予行政处罚决定。同时，依据该法第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对原告李艳平作出不予行政处罚的决定。后李艳平因不服我所对段秋俊、周举海、刘玉娥作出的不予行政处罚决定，诉至延庆县人民法院。在法院审理期间，我所对案件复查，发现对段秋俊、周举海作出的不予处罚决定，属于适用法律不当。2014年3月19日，我所作出对段秋俊、周举海不予处罚决定予以撤销的决定，同时对段秋俊、周举海重新作出了不予处罚决定。我所认为，李艳平在延庆县张山营镇苏庄村段秋俊家中自建厕所上厕所时，周举海、段秋俊将李艳平按在厕所周围的瓦片上，造成李艳平轻微伤的行为，属于情节特别轻微。以上事实有本人陈述、案件来源、人体损伤程度鉴定书、证人证言等证据予以证实。原告主张段秋俊、周举海对其进行殴打，没有证据予以支持。本案中，虽然周举海、段秋俊实施的行为与原告李艳平轻微伤后果存在客观上的因果关系，但其主观故意程度并不明显，致原告轻微伤的后果，并非出自二人本意。结合案件的整体情况，二人的行为应认定为情节特别轻微。综上，我所对周举海作出的京公延（张）不罚决字（2014）000003《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告张山营派出所提交的全部证据是在法定期限内提交，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采信；原告李艳平提交的证据1，形式上符合证据要求，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，李艳平与段秋俊、周举海系延庆县张山营镇苏庄村村民，周举海与段秋俊系夫妻关系。2013年3月，周举海家建新房，同年10月，李艳平在周举海家新建房屋晾台前面自建了一处简易厕所，由0.5米高的瓦片围成。2013年10月9日15时许，李艳平到该处上厕所，周举海发现后，用手将李艳平双手按在了厕所的瓦片上。随后赶来的段秋俊与周举海分别按住李艳平的两只手，将李艳平按在瓦片上。后段秋俊之父段庆成报警，要求警方出警，对上述情况进行处理。在此过程中，段秋俊、周举海将李艳平按在厕所瓦片上使其不能挣脱，李艳平在挣扎过程中身体受到损伤。在张山营派出所的民警到达现场后，周举海、段秋俊将李艳平松开。随后，李艳平用砖块将段秋俊家的玻璃砸坏。经延庆县公安司法鉴定中心鉴定，李艳平左臀部及右腕部内侧各可见皮肤挫伤一处，所受损伤属轻微伤。2013年12月19日，张山营派出所作出京公延（张）不罚决字（2013）000003号《不予行政处罚决定书》，对周举海不予行政处罚。李艳平不服，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该《不予行政处罚决定书》，本院以（2014）延行初字第00005号受理并审理了此案。在该案审理过程中，张山营派出所通过复查案件，发现对段秋俊作出不予处罚适用法律不当，遂于2014年3月19日作出京公延张（撤）字（2014）03号《撤销不予处罚决定书》，撤销对周举海作出的京公延（张）不罚决字（2013）000003号《不予行政处罚决定书》，并于当日作出京公延（张）不罚决字（2014）000003号《不予行政处罚决定书》，决定对周举海不予行政处罚。李艳平仍不服，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《不予行政处罚决定书》。另查，事发之前，李艳平就曾到其在周举海家新建房屋晾台前自建厕所处上厕所，段秋俊报警后，张山营派出所对李艳平进行过警告。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据第九十一条之规定，警告、五百元以下的治安管理处罚可以由公安派出所决定。张山营派出所作为县级公安机关设立的派出机构，具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理的相关法律法规，根据行为人的行为性质、情节以及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，事件发生的起因是原告李艳平到第三人周举海家新建房屋晾台前上厕所。第三人周举海与其妻子段秋俊二人将原告李艳平的双手按在厕所周围的瓦片上，其目的是想控制住原告李艳平，保持现场，等待民警到达后查明情况并解决纠纷，且段秋俊的父亲段庆成在事件发生后已及时报警。在民警到达现场后，第三人周举海与其妻子段秋俊便松开原告李艳平，停止继续控制李艳平的行为。关于原告李艳平认为第三人周举海对其实施故意殴打的主张，本院认为，原告李艳平所受的轻微伤，虽不排除是其在挣脱控制过程中所致，但根据被告提交的询问笔录以及证人证言等材料，不能证明第三人周举海对原告李艳平实施了故意殴打行为，且原告李艳平对此也无相应证据予以证明。故对原告李艳平的该主张，本院不予支持。另，相邻之间应当本着团结互助、平等友爱的精神正确处理邻里关系，通过正当合理的方式解决纠纷。本案中，虽然原告李艳平主张其厕所是建在集体土地上，不属于第三人周举海家宅基地范围，但有证据表明，该处厕所是在第三人周举海家房屋建成后所建，离周举海家晾台较近。且该厕所仅由0.5米高的瓦片围成，并不能起到遮蔽如厕人的作用，因此并非真正意义上的厕所。此种情况下，原告李艳平不止一次到此上厕所，确实在某种程度上对第三人周举海家造成了影响，也直接导致了此次纠纷的产生，不利于邻里间的和谐关系。同时，第三人周举海在此次纠纷过程中采取的方式也欠妥，不利于矛盾的有效解决，望以此为戒。综上，结合案件的整体情况，虽然第三人周举海在纠纷过程中存在违反治安管理的行为，但从其行为的目的、动机，采取的方式，造成的后果等方面综合考虑，第三人周举海的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定的情形。被告张山营派出所通过询问笔录、证人证言等相关证据认定第三人周举海的行为属于情节特别轻微，据此作出京公延（张）不罚决字（2014）000003号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。同时，被告在执法过程中履行了立案、传唤、调查、告知、送达等程序，符合法律规定，对此，本院予以支持。故依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李艳平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 亿人民陪审员  曹艳军人民陪审员  姜亦芳二〇一四年五月三十日书 记 员  杨 宇