湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2586号
上诉人（原审被告）：邓云。
委托诉讼代理人：邓新贵。
委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘力华。
被上诉人（原审原告）：陈俊达。
被上诉人（原审原告）：刘颖。
被上诉人（原审原告）：刘岚。
被上诉人（原审原告）：刘伟梁。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。
上诉人邓云与被上诉人刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁因房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初548号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓云上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决涉案五间房屋和一间门面办在五被上诉人名下不当，只能办在合同相对人刘力华（刘艺华）个人名下；2、上诉人没有违约，涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有权及使用权归上诉人；3、本案已超过诉讼时效，
刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁辩称，因合同相对人之一刘志民去世，其直系亲属依法可以法定继承，又因土地使用证和《拆房换房补偿协议》涉案中的土地使用权人和房产所有权人分别为陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁和刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁，因此，一审判决涉案五间房屋和一间门面办在五被上诉人名下并无不当。同时，由于上诉人违约，按照《拆房换房补偿协议》，涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有权及使用权应当归五被上诉人。本案没有超过诉讼时效。
刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行合同义务，将尚未交付的门面34㎡、住房61.12㎡立即交付给原告；2、判令被告立即为原告办理已交付的663.88㎡的住房、346.86㎡门面产权登记手续，办理产权过户过程中所产生的税费由被告承担；3、判令永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有权和使用权均归原告，被告办理相关的权属证书；4、判令被告将已拆除的原告楼房恢复原状；5、本案诉讼费用由被告承担。在一审过程中，五被上诉人放弃上述第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告邓云之父邓万武系零陵区金阳市场的开发商。因开发需要，2001年5月30日，被告邓云之父邓万武（甲方）与原告刘力华及其父刘志民（乙方）就原告一家所有的位于322国道芝麻坪段35号楼房的拆迁事宜签订《拆房、换房补偿协议》，双方约定：（一）拆迁房是指拆迁乙方芝麻坪左邻七里店企业办房，右邻张风清房的35号楼房，包括该楼房临街的三个门面、四套住房及地下室；（二）换房补偿：由乙方在金阳农贸市场一层甲方兴建的门面中任选五个门面，计487平方米，再在该市场准备兴建的住房中任选6套，计725平方米，作为乙方拆迁补偿，并由甲方出资办好所有门面、住房的土地使用证和房屋产权证以及相关证件，一并交由乙方持有。同时乙方也将自己原有的土地使用证、房产证交甲方。补偿给乙方的门面和住房的交付时间：其中，门面最迟在2001年8月31日完全交清，住房最迟在2001年12月31日完全交清；（三）质量要求：门面前后装铁门（其中两间三面装铁门），水磨石地面，室内设卧室、厨房、厕所，外墙贴瓷砖，柱子粉仿瓷涂料，内墙粉998；住房室外装防盗门一条，前后装铝合金玻璃窗，室内木门窗带扇，刷油漆，室外前后墙贴瓷砖，内墙粉998，厕所贴地板砖，门面和住房通水、电，住房室内装电灯，并由甲方出资办好水电入户手续，门面和住房的建筑质量要经质监部门验收合格；（四）抵押：甲方自愿在金阳农贸市场的第二层及万货家私城营业厅划出1200平方米的面积，由甲方立好抵押字据，抵给乙方作为补偿给乙方住房及因拆迁房产生的其他损失的担保；（五）其他有关事项的约定：1、拆房由甲方负责，拆除的旧料归甲方处理；2、乙方楼房前公路占用土地的补偿费归乙方。楼房后面乙方200平方米土地由甲方设置摊位使用；3、乙方在金阳农贸市场已购土地上建房时，其准建等有关手续要纳入甲方的计划之列。由甲方出面办好报建手续及土地使用证；（六）违约责任：如甲方违约，在规定的期限内交不完住房，又逾半年即至2002年6月30日仍交不完住房的，其抵押担保的1200平方米的营业大厅归乙方所有，任由乙方使用或出售、出租，甲方不得进行任何干涉，且保证乙方在入口的通道上自由出入。如甲方虽有门面和住房交付，但其质量不符合要求，或按照协议的各条款该做的未做，该履行的未履行，其中有一项违约者，除甲方将乙方拆迁的楼房恢复原样外，其设置在乙方土地范围内的摊位也归乙方所有和使用，乙方还可以在其土地上甲方兴建的二楼平台上设置摊位营业，或做其他用途。同时约定：协议双方签字后生效。双方于2000年7月13日签订的《拆房、换房补偿协议》同时废止。协议生效后，被告邓云之父邓万武依约定向原告交付门面和住房，但未在法律规定的期限内为原告办理全部的土地使用证和房屋产权证。2004年4月，被告之父邓万武因病去世，其家属陷入遗产继承和系列债务纠纷，涉案金阳市场房产等由被告邓云个人继承，同时，邓万武在开发金阳市场时的债权债务由被告邓云承担。另查明：被告邓云到目前为止，尚有五套住房和一间门面尚未为原告办理产权登记手续。
一审法院认为：本案的争执焦点：一、原、被告的诉讼主体是否适格；二、本案涉及的《拆房、换房补偿协议》是否有效，被告在规定期限内没为原告办理土地使用证和房屋产权证是否违约，如违约是否应承担违约的责任？关于本案主体资格问题，法院认为：原告作为《拆房、换房补偿协议》签订人刘志民的法定继承人，有权就刘志民生前的债权主张权利，因此，五原告的诉讼主体资格合法。基于同样的道理，被告邓云作为《拆房、换房补偿协议》的合同相对方邓万武生前债权债务及遗产的唯一继承人，因此，被告的主体资格合法，故对被告辩称要求追加被告父亲前妻为本案共同被告的抗辩意见，不予支持。关于本案涉及的《拆房、换房补偿协议》是否有效及原被告双方是否履行了合同义务，法院认为：原告刘力华与其父和被告邓云之父邓万武签订的《拆房、换房补偿协议》，是双方真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当履行合同义务。被告邓云之父生前虽将门面和住房交付给了原告刘力华及其家人，但未在法律规定的期间办理相关的房屋所有权证及国土使用证，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件中的司法解释》第十八条之规定：由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日。被告违反了协议的约定，应承担相应的违约责任。因此，按协议约定原告请求被告办理拆迁房屋的相关产权证并承担相关办证费用和永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有权和土地使用权均归原告的诉请，应予支持，但其要求被告将已拆除的原告楼房恢复原状的诉请，因该房屋早已拆迁完毕，拆迁补偿的住房及门面已经交付原告，故对该项诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限被告邓云于本判决生效后九十日内为原告刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁办理房屋拆迁补偿的五间住房和一间门面的不动产登记证，并承担所有的办证税费；二、拆迁房屋原有的永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有权和使用权归原告刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁；三、驳回原告刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由被告邓云负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。二审另查明，涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地使用证上的土地使用者为陈俊达、刘岚、刘颖、刘丹宇。
本院认为，本案系房屋拆迁补偿协议纠纷，双方当事人争执的焦点是：1、涉案五间房屋和一间门面应当办在五被上诉人名下还是刘力华个人名下；2、上诉人是否违约，涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有及使用权应当归谁；3、本案是否已超过诉讼时效。
一、关于涉案五间房屋和一间门面应当办在五被上诉人名下还是刘力华个人名下的问题。由于被上诉人刘伟梁、刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖既是已故刘志民的儿孙，更是涉案200平方米国有土地的使用权人，对此，永（芝）国用（1998）字第0011号上已有充分体现。又因2001年5月30日被上诉人刘力华及其父亲刘志民与上诉人邓云之父邓万武（已故）所签《拆房、换房补偿协议》中的房产在实际履行过程中，上诉人之父已按约定将已交付的部分住房和门面分别办至被上诉人陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁等人名下，因此，涉案五间房屋和一间门面应当办在五被上诉人名下。
二、关于上诉人是否违约，涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地上所设摊位的所有及使用权应当归谁的问题。2004年4月，上诉人之父邓万武因病去世，其家属陷入遗产继承和系列债务纠纷，涉案金阳市场房产等由上诉人邓云个人继承，邓万武在开发金阳市场时的债权债务也由邓云承担。同时，《拆房、换房补偿协议》约定，上诉方应当分别在2001年8月31日和2001年12月31日分别为被上诉方交付五个门面和六套住房，并及时办理房屋所有权证，但是，直至今日，上诉人仍未按约定足额面积交付房产并办齐全部房屋所有权证，因此，上诉人已构成违约，按照《拆房、换房补偿协议》约定第六条有关违约责任的约定，被上诉人刘力华、陈俊达、刘岚、刘颖、刘伟梁对涉案永（芝）国用（1998）字第0011号国有土地及该二地上所设摊位分别享使用权和所有权。
三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。由于上诉人在一审庭审笔录和上诉状中均认可其父亲生前没办理的涉案义务他们有责任办理，且一直在积极地办理，2015年已大部分办好。因此，根据上诉人同意履行义务这一真实意思的表示以及相关法律之规定，本案没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人邓云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邓云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。