北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1428号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1988年3月6日出生。
委托诉讼代理人：李兵，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某2，男，2001年2月28日出生。
法定代理人：杨某（张某2之母）。
委托诉讼代理人：郭瑞，北京市西城区月坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1963年10月4日出生。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1958年4月17日出生。
被上诉人（原审原告）：张某5，女，1966年9月13日出生。
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2及其法定代理人因与被上诉人张某3、张某4、张某5（以下简称张某3等三人）遗嘱继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张某3等三人之诉讼请求；2.本案诉讼费用由张某3等三人承担。事实和理由：1.一审判决认定张某62016年10月7日所立自书遗嘱有效是错误的，因为遗嘱所述北京市西城区××小区×号楼×门102室（以下简称102室）和北京市大兴区××北区×号楼×单元102号（以下简称涉诉房屋）为夫妻共同财产，张某6单方处理应当认定为无效；2017年2月8日张某6将102室赠与张某5，无论赠与是否有效，张某6的赠与行为已经改变之前所立遗嘱的法律效力，故该遗嘱应认定为无效。另外，自书遗嘱内容缺失，部分字迹无法辨认，故我方怀疑该自书遗嘱并非张某6所写或张某6在书写该遗嘱时有老年痴呆。2.一审判决认定李某12017年1月9日所立遗嘱有效错误，因为李某1的自书遗嘱处分了张某6的财产，且该自书遗嘱系李某1按照别人的意识抄写，不是其真实意思表示；另外，张某3等三人在李某1立遗嘱时隐瞒了张某7已经去世的消息，故根据继承法第二十二条的规定，受欺诈的遗嘱无效。3.在张某6病危时，张某3等三人多次表示拒绝治疗，应当丧失继承权，故一审法院适用法律错误。4.张某3等三人未提供完整的李某1立遗嘱时的视频，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应当推定我方提出的李某1所立遗嘱并非其真实意思表示。
张某2及其法定代理人上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张某3等三人的诉讼请求或依法改判；2.诉讼费由张某3等三人负担。事实和理由：1.李某1立遗嘱时其子张某7已去世，张某3等三人向李某1隐瞒张某7去世的消息，李某1是在受欺骗的情况下所立遗嘱，且遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，张某3等三人提供的视频亦经过剪裁。2.张某6已于2017年2月8日将102室赠与张某5，改变了遗嘱的法律效力，故该遗嘱不应认定为有效。
张某3等三人辩称，张某6、李某1所立自书遗嘱意思表示一致，处分的是自己的房屋份额，合法有效；遗嘱系亲笔书写，且内容完整；张某7去世与否不影响李某1所立遗嘱的真实意思，且张某1、张某2及其法定代理人无证据证明张某3等三人有欺诈行为；张某6生前曾嘱咐张某3等三人，因其长期被多种病痛折磨，如果病情恶化，不用呼吸机、切气管、插胃管、电击和心肺复苏等极端抢救措施，故张某1、张某2及其法定代理人主张张某3等三人遗弃遗嘱人无事实依据；张某6、李某1将102室赠与张某3的行为不影响有关涉诉房屋遗嘱的效力。
张某3等三人向一审法院请求：1.判令李某1名下涉诉房屋（房产证号：兴字第XX**号）由张某3等三人共同（每人享有三分之一）继承所有，张某1、张某2协助办理过户手续，将房屋过户至张某3等三人名下；2.判令依法分担诉讼费用。
一审法院认定事实：张某6与李某1系夫妻关系，共生育四位子女，分别为长子张某7、长女张某4、次女张某3和三女张某5。张某7与前妻张某8于1988年3月6日生育张某1，后与现任妻子杨某于2001年2月28日生育张某2。张某7于2016年9月5日去世，张某6于2017年3月29日因病去世，李某1于2017年4月26日因病去世。李某1名下有房屋一套，即102室，系张某6与李某1生前夫妻共同财产。
一审中，双方对于张某6和李某1是否留有合法有效的遗嘱产生了争议。张某3等三人向法庭提交2份手写的遗嘱，第一份遗嘱载明：“我张某6，我出生于1930年6月13号，身份证是×××，我现在头脑清楚，我现在处置我百年之后我的财产，我一套位于西城区××小区×号楼×们102室45.44平米的一居室，还有一套位于大兴区××北区×号楼×单元102号78.64平米的三居室，这两套房在我百年之后归我三个女儿张某4、张某3、张某5个人所有，没有其他人的份”，右下角有“张某6”的签名及捺印，日期为“2016年10月7日”。第二份遗嘱载明：“我叫李某1，今年79岁，我现不糊涂，有两处房子大兴××北区×-×-102，西城××小区×-×-102，我百年之后我全部房产由我的三个女儿个人继承，没有其他人份，由于我儿子没有自己能力，由三个女儿负责管理，我老伴由三个女儿养老”，右下角有“李某1”的两处签名及捺印，日期为“2017年1月9号”；张某2及其法定代理人和张某1不认可该两份遗嘱的真实性，表示不能确认是否本人所写，且错别字较多，不符合遗嘱的形式要件和内容要求。
张某3等三人向法庭提交5份视频资料，欲证明李某1和张某6在立遗嘱时具备完全民事行为能力，遗嘱是其真实意思表示；张某2及其法定代理人和张某1认可该组证据的真实性，但表示李某1的遗嘱是抄写的，张某6意识不清楚，且张某6在视频中并没有表达遗嘱的具体内容。张某3等三人向法庭申请证人李某2和王某出庭作证，李某2与王某均表示系张某3、张某6、李某1的邻居，李某2作证：“2017年4月在楼下看见张某5推着张某6，并跟张某6打招呼，2017年4月去医院看望李某1，李某1说儿子去世了，已经立好遗嘱给三个女儿平分”，王某作证：“2017年2月份在楼下看见张某3推着张某6并跟张某6打招呼，张某6意识很清楚”；张某2及其法定代理人和张某1不认可该两份证人证言的真实性，表示两位证人跟张某3等三人有利害关系，且李某2看见张某6的时间晚于张某6去世的时间。张某3等三人向法庭提交证明1份、营业执照1份、身份证复印件1份以及李某3的证人证言，欲证明张某6的遗嘱原件在复印店进行塑封的时候部分被损毁；张某2及其法定代理人认可证人证言的真实性，不认可其他证据的真实性；张某1不认可该组证据的真实性。张某3等三人向法庭提交张某6的住院病历1份和李某1的住院病历3份，欲证明张某6和李某1在立遗嘱前后神智清楚，具备完全民事行为能力；张某2及其法定代理人和张某1认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。张某2及其法定代理人向法庭提交三段录音资料，欲证明自张某7去世后，张某3等三人阻止张某2与张某6、李某1见面，且张某6意识不清；张某3等三人认可该组证据的真实性，但不认可证明目的；张某1认可该组证据的真实性和证明目的，亦表示张某3等三人也阻止张某1见张某6和李某1。经询问，张某3等三人表示张某6是在涉案房屋内写的遗嘱，当时保姆在场但已失去联系，李某1是在北京市仁和医院住院病房写的遗嘱，张某3等三人均在场。
双方均认可，102室房屋现登记在张某5名下，张某2及其法定代理人主张该套房屋应属于张某6的财产，起诉张某5要求确认赠与合同无效，该案件在北京市西城区人民法院审理中。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。张某3等三人向法庭提交的张某6和李某1的自书遗嘱，在形式上符合自书遗嘱的条件，虽两份遗嘱在内容上均处分了相互的财产份额，但两人的自书遗嘱意思表示一致，故两份遗嘱对涉案房屋的处理有效，张某2及其法定代理人和张某1辩称两份遗嘱形式和涉案房屋的内容存在无效的情形，未提供充分证据予以证明，不予采信。张某3等三人向法庭提交了相关的证据证明张某6和李某1在立遗嘱时意识清楚，遗嘱系其真实意思表示，张某2及其法定代理人和张某1主张两位被继承人立遗嘱时不具备完全民事行为能力，但未提供充分证据予以佐证，不予支持。张某2及其法定代理人和张某1的其他辩解意见，无事实及法律依据，不予支持。综上，涉案房屋应进行遗嘱继承，由张某3等三人共同继承，在没有法定的特殊情况下，应当均等分割遗产。判决：位于北京市大兴区黄村镇××北区×号楼×单元102室房屋（房产证号：兴字第XX**号）由张某5、张某4、张某3共同继承，每人占有该房屋所有权的三分之一，张某1、张某2应协助张某3等三人办理房屋变更登记手续（于判决生效后十日内履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张某6、李某1所立自书遗嘱是否有效、本案是否应按遗嘱继承，是各方当事人争议的焦点。
《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”一审中，张某3等三人提交张某6、李某1署名的遗嘱两份，并提交张某6、李某1立遗嘱时的视频，虽然张某1、张某2及其法定代理人上诉认为视频资料经过剪裁不完整，但未提交相关证据予以证明，且不要求对视频资料是否经过剪裁进行司法鉴定，故对张某6、李某1所立自书遗嘱的真实性予以确认。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”张某6、李某1分别在其个人所立遗嘱中将涉诉房屋指定由张某3等三人继承，其二人意思表示一致，符合法律规定。虽然张某6于2017年2月8日将102室赠与张某5，但未涉及涉诉房屋，故张某1、张某2及其法定代理人关于张某6的赠与行为已改变其所立遗嘱的法律效力，于法无据，本院不予支持。张某1、张某2及其法定代理人上诉主张张某3等三人在李某1立遗嘱时隐瞒了张某7已去世的消息，但李某1所立遗嘱未将其所有的财产指定由张某7继承，故张某7去世与否不影响李某1处分其遗产的真实意思表示，综上，张某6、李某1所立自书遗嘱符合法律规定的形式要件，且内容合法，应属有效。张某1、张某2及其法定代理人关于张某6、李某1所立自书遗嘱无效的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”张某1虽然上诉主张张某3等三人在张某6病危时多次表示拒绝治疗，应丧失继承权，但其所述张某3等三人采取的治疗态度并非丧失继承权的法定情形，故对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，张某2及其法定代理人和张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11664元，由张某1、张某2各负担5832元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢述华
审判员 张春燕
审判员 陈光旭
二〇一八年三月二十六日
书记员 钱 芳