福建省闽清县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）梅行初字第7号
原告黄育花，女，1959年4月20日出生，汉族，农民，住闽清县。
委托代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人黄伯良，系原告黄育花之夫。
被告闽清县金沙镇人民政府，住所地闽清县。
法定代表人林朝阳，镇长。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
第三人黄世来，男，1956年1月22日出生，汉族，农民，住闽清县。
原告黄育花不服被告闽清县金沙镇人民政府于2012年9月4日作出的金政（2012）149号《闽清县金沙镇人民政府关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属处理决定书》纠纷一案。本院于2013年7月1日以（2013）梅行初字第1号行政判决书作出判决后，原告不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2013年10月8日以（2013）榕行终字第292号行政裁定书，裁定：1.撤销福建省闽清县人民法院（2013）梅行初字第1号行政判决；2.发回福建省闽清县人民法院重审。本院于2013年10月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告黄育花委托代理人黄伯良、谢立乐、被告闽清县金沙镇人民政府委托代理人许传清、第三人黄世来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽清县金沙镇人民政府对原告黄育花与第三人黄世来在位于闽清县金沙镇宝峰村“溪尾”山场的林木林地权属争议，于2012年9月4日作出处理决定认为，根据原告与第三人双方提供的《闽清县集体村地承包经营合同书》，现场勘查后，闽清县金沙镇人民政府宝峰村民委员会作出的《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明》，可认定原告与第三人双方承包经营的林地毗邻界线的小路实际走向是滑木路，而不是弯中小路。据此，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条第一款第三项之规定，作出如下处理决定：争议山场林木所有权和林地使用权属闽清县金沙镇宝峰村黄世来所有。
被告闽清县金沙镇人民政府以上确权决定送达后，原告不服，申请闽清县人民政府复议，闽清县人民政府于2012年11月12日以梅政行复（2012）3号行政复议决定，维持了被告闽清县金沙镇人民政府金政（2012）149号《闽清县金沙镇人民政府关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属处理决定书》，原告黄育花不服，诉至本院。
原告诉称，2004年12月2日，原告黄育花承包了位于金沙镇宝峰村溪尾大班号3、小班号2－5，面积为11亩林地，承包期限30年，四至为：东至伯成山，西至世来山，南至公路，北至小路，主要树种为杉木。第三人黄世来承包的山场四至为：东至小路，西至新海山，南至公路，北至小路，两个山场相毗邻处为“小路”，而林业部门有关工作人员故意将林地毗邻界线篡改为火路（即防火路），造成原告承包的部份林地使用权属于第三人所有。为此，原告向被告申请对该山场确权，并提供了2004年《闽清县集体林地承包经营合同书》以及村的原始承包目录册。但被告不顾宝峰村民委员会于2010年10月间认定的原告与第三人承包的林地毗邻界线原始档案为小路（即弯中小路）的客观事实，却以实地察看为理由，采纳了宝峰村民委员会于2012年8月16日作出的《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明》，将客观存在的“小路”篡改为“火路”后又篡改为“滑木路”，将原告所有的溪尾3大班的部份林地使用权及林木所有权确权第三人所有。被告作出的处理决定，事实不清，证据不足，请求法院撤销被告闽清县金沙镇人民政府于2012年9月4日作出的金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据：
证据1、金政（2012）149号处理决定书一份和梅政行复（2012）3号行政复议决定书一份，以证实被告作出的具体行政行为没有事实依据，证据不足，并提起行政诉讼的依据。
证据2、闽清县集体林地承包经营合同书一份（复印件），证明本案所争议的林地属于原告的事实。
证据3、宝峰村林地目录一份，证明合同书是根据该份目录的四至签订的事实。
证据4、闽清县金沙镇宝峰村委员讨论意见一份，证明本案争议的林地属原告所有。
证据5、地形图一张（复印件，原件已被相关人员毁灭），证明原、被告之间所提供的地形图的标记不一样。
证据6、登记申请表及附图各一份，证明第三人林权证上的附图清晰表明弯中小路是原告与其的划界线，小路被篡改为火路。第三人承包的林班是5小班，原告承包的林班是2小班和5小班，而争议地点是2小班，说明争议的山场是属于原告的。
证据7、证人黄某某出庭作证，证实争议的山场弯中厕所是第三人的，小路往金沙镇政府方向是原告造的林。
被告辩称，原告与第三人双方争议山场的毗邻界线“小路”的实际走向为“滑木路”，而不是原告所诉称的“弯中小路”。原告与第三人双方承包的林木、林地均在闽清县金沙镇宝峰村溪尾，并相毗邻，原告在东边，第三人在西边，双方毗邻界线为小路，以上事实双方当事人均无异议。但在2004年林改确权时，争议林地弯中没有发现小路可以行走，原有的小路是指东向滑木路，而不是原告诉称的“弯中小路”。
从历史和现实情况分析，争议山场林木所有权和林地使用权应属第三人。原告与第三人对该山场发生争议后，被告组织金沙镇林业站、司法所调解委员会、宝峰村两委成员以及原参加林改的工作人员组成的成员到争议山场实地察看后，认为2004年林改确权时，弯中无发现小路可以行走，原有的小路是指东向滑木路，并且在争议山场内还保留第三人种植和管理的五棵棕树、几棵柳杉树、甜竹和几坪蔬菜。因此，争议山场林木所有权和林地使用权应属第三人。
综上，被告对本案争议山场作出金政（2012）149号《关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属争议的处理决定》是有事实和法律依据的，是正确的决定，要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交被诉的具体行政行为的证据：
证据1、原告与闽清县金沙镇宝峰村民委员会签订的“闽清县集体林地承包经营合同书”、第三人与闽清县金沙镇宝峰村民委员会签订的“闽清县集体林地承包经营合同书”、争议山场附图（以上均是复印件）各一份，证明原告与第三人承包的林地相毗邻，原告在东边，第三人在西边，双方毗邻界线为“小路”，而不是“弯中小路”；
证据2、金沙镇林业站、司法所调解委员会、宝峰村两委成员、原参加林改工作人员组成的到争议山场实地察看后并作出“关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明”一份，证明2004年林改确权时，弯中无发现小路可以行走，原有的小路是指东向滑木路为小路；在争议山场内还保留第三人种植和管理的五棵棕树、几棵柳杉树、甜竹和几坪蔬菜。
第三人述称，本案所争议的0.6亩林地中，有第三人使用三十几年的厕所，以及所种植的棕树和其他树种。当时也有相关人员到现场勘察过，应该是属于第三人的。且第三人1996年也申请办理过砍伐林木手续。
第三人提供一份证据林木采伐许可证，以此证明1996年间第三人在该山场采伐过林木，争议山场是属第三人的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：
证据1原告与宝峰村委会签订的合同书是客观真实的。第三人签订的合同书不是真实的，认为该合同没有林权登记申请表，附表中没有姓名，且附表中的“东至”是篡改的，与原、被告提供的林地承包目录册明显不符，档案中双方毗邻是小路，被告提供的地形图与原告提供的地形图不符。原告承包的林地是在溪尾3大班点2-5小班点，第三人承包的是3大班点5小班点。
证据2真实性没有异议，但对内容有异议。认为该份情况说明与原告提供的证据2010年10月22日闽清县金沙镇宝峰村讨论意见有冲突。宝峰村委会作出的讨论意见才是真实的。
第三人对被告提供的证据1、2真实性、证明对象均没有异议。
被告对原告提供的证据质证意见：
证据1、3真实性、证明对象均没有异议。
证据2真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案争议的林地属于第三人。
证据4真实性没有异议，但对证明对象有异议。该意见是2010年10月所作，而本案具体行政行为的所依据的“情况说明”时间是2012年，时间在后。
证据5认为跟被告提供的地形图是一样的。
证据6对证据的真实性没有异议，但原告提供的证据恰恰更能说明双方的分界点是在山脊上。
证据7有异议，证人所述不是事实。
第三人对原告提供的证据质证意见与被告代理人质证意见一致。
原告对第三人提供的证据质证意见：真实性没有异议，证明内容有异议。认为第三人承包的林木都已被砍伐，也不能证明采伐的林木林地是在争议的林地，争议林地上的现有林木树龄已达二十四年以上，可以表明现有争议的林木是属原告所有。
被告对第三人提供的证据质证意见，尊重第三人对该证据的证明意见和原告质证意见。
本院对原、被告、第三人提供的证据作出如下认证：
被告提供的证据1来源合法，内容真实，可予以确认。证据2原告认为真实性没有异议，可予以确认。
原告提供的证据1、2、3、4、6被告认为真实性没有异议，可以确认；证据5跟被告提供的证据1中的地形图是位置相一致，可予以确认。证据7来源合法，可予以确认。
第三人提供的证据，原、被告认为真实性没有异议，可予以确认。
经审理查明，原告黄育花与第三人黄世来均系闽清县金沙镇宝峰村村民。2004年12月2日，原告承包了本村集体所有的一片位于溪尾3大班2-5小班的林地，面积11亩，承包期限30年；同日，第三人黄世来也承包了本村集体所有的一片位于溪尾3大班5小班的林地，面积9亩，承包期限亦为30年。原告与第三人承包的林地相邻，中间以一条小路作为划分界线。后原告与第三人因“小路”的走向发生争议，争议的林地面积约为0.6亩。2010年10月22日，宝峰村委会作出《关于黄育花林地纠纷问题的讨论意见》，认定“林地权属属黄育花所有”。2012年8月间，原告向被告申请要求对争议的林木所有权、林地使用权进行确权。被告根据原告和第三人提供的承包合同，现场察看情况，闽清县金沙镇宝峰村的《关于黄育花与黄世来溪尾山林地纠纷的实地察看情况说明》，于2012年9月4日作出金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》，确认双方所争议的山场林木所有权、林地使用权属第三人黄世来所有。原告对该决定不服，于2012年10月17日向闽清县人民政府申请行政复议。闽清县人民政府于2012年11月12日作出梅政行复（2012）3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服，于2012年12月25日向本院起诉。
本院认为，被告闽清县金沙镇人民政府在对原告黄育花与第三人黄世来“溪尾”山场的林木林地权属争议确权过程中，对争议山场内的“小路”是一条还是两条，以及路况等未予以查清，并在本案当事人未达成任何协议，也未发现有任何赠与凭证的情况下，适用了《福建省林木林地权属争议处理条例》第十三条第一款第三项：“没有本条例第十一条、第十二条规定的处理依据的，下列材料可以作为处理林木林地权属争议的依据：……（三）当事人之间依法达成的协议、赠与凭证”之规定，将争议的山场林木所有权、林地使用权确权给第三人所有，被告作出的金政（2012）149号《林木林地权属争议处理决定书》，存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告闽清县金沙镇人民政府于2012年9月4日作出的金政（2012）149号《闽清县金沙镇人民政府关于宝峰村黄育花与黄世来林木林地权属争议的处理决定》；
二、被告闽清县金沙镇人民政府应在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告闽清县金沙镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 黄立兴
人民陪审员 罗训丽
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 陈建芳
-7-