河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9725号
上诉人（原审被告）:河南电视台，住所地河南省郑州市金水区郑花路**号。
法定代表人：王少春，台长。
委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：啟福置业股份有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路2号12号楼啟福商务中心。
法定代表人：王永杰，董事长。
委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玲玲，河南晟大律师事务所实习律师。
上诉人河南电视台因与被上诉人啟福置业股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初7634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南电视台的委托诉讼代理人黄琨、靳贝贝，被上诉人啟福置业股份有限公司的委托诉讼代理人郭小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南电视台上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求。二、诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实严重错误，裁判逻辑混乱，法律适用歪曲：一、上诉人从未自行也未授权过自己下属职能部门公共频道或其他第三方向被上诉人借款；二、上诉人及自己下属职能部门公共频道从未收到被上诉人支付的任何款项；三、被上诉人该400万元转入的银行账户名称是“河南电视台公共频道中原建设栏目”，但是该银行账户并非上诉人或上诉人下属职能部门公共频道开设；四、上诉人下属职能部门公共频道播出的《中原建设》栏目，和中央电视台的《新闻联播》栏目以及《人民日报》的《社论》栏目一样，只是一档电视节目的名称，并非一个独立法人或非法人组织！中央电视台每天播出《新闻联播》这一档电视节目时，只是播出该台记者采访、制作、编辑的各条新闻。《人民日报》在其《社论》栏目中也只是发表其观察员或其他作者所写的文章。相应地，上诉人下属职能部门公共频道在其《中原建设》栏目中也只是播出上诉人所采购的由案外人河南紫燕金沙广告有限公司（以下简称为案外人紫燕公司）自行策划、拍摄和制作的具体电视节目内容；五、上诉人及自己下属职能部门公共频道，从未自行策划、拍摄、制作过《中原建设》栏目中所播出的任意一期电视节目，从未成立过实施该电视节目策划，上诉人与案外人紫燕公司之间仅是基于“制播分离”所形成的电视节目买卖合同关系；六、本案中显然有人以上诉人名义向被上诉人借款、开设银行账户并通过该银行账户实际收取该400万元；七、原审法院认为合同具有相对性，因此“（紫燕公司）可以被告或栏目组的名义进行社会活动，但须提前报被告审批。至于以栏目组名义进行的社会活动是否经被告审批，属于被告与河南紫燕金沙广告有限公司之间的内部关系，不具有对抗外部债权人即原告的效力”，以此为由否定上诉人提出的案外人紫燕公司对外借款的法律后果与上诉人无关的抗辩意见。表见代理有其特定且严格的构成要素，并非无权代理就必然构成表见代理！综上所述，原审法院拒不追加案外人紫燕公司作为第三人参加诉讼，拒不调查涉案400万元的实际收款人，从而导致案件事实不清，法律关系混乱，是一起典型的葫芦案。敬请二审法院依法裁判，维护法律的严肃性和尊严，维护上诉人的合法权益。
啟福置业股份有限公司辩称：一、其向河南电视台公共频道中原建设栏目出借400万元，有河南电视台公共频道中原建设栏目出具的收据及答辩人公司记账凭证，工商银行转账支票存根、账户对账单等证据予以证明；二、河南电视台与河南紫燕金沙广告有限公司之间的关系与啟福置业股份有限公司无关联，不具有对啟福置业股份有限公司抗辩的效力。综上，一审法院查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请合议庭查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
啟福置业股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款400万元，利息自起诉之日计算至借款全部偿还之日（按照中国人民银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月20日，河南电视台公共频道中原建设栏目向原告出具《收据》一份，该收据主要载明：今借到啟福置业股份有限公司人民币400万元，系付借款。该收据中加盖有“河南电视台公共频道中原建设栏目财务专用章”。原告提交的《中国工商银行转账支票存根》载明：出票日期2010年5月24日，收款人为河南电视台公共频道中原建设栏目，金额400万，用途为借款。2017年2月22日，原告诉至该院。审理中，被告提交《协议书》一份，拟证明中原建设栏目是由河南紫燕金沙广告有限公司制作并出售给被告播出的电视节目，对于该公司为制作电视节目以栏目组借款的行为，应由该公司承担民事法律责任。该协议书显示系被告（作为甲方）与河南紫燕金沙广告有限公司（作为乙方）签订，协议书主要载明：经双方协商，就《中原建设》播出事宜达成如下协议：乙方负责策划、拍摄、制作该节目，并享有该节目的著作权，甲方负责按时播出该节目，且在本协议执行期间，甲方为河南境内电视台独家播出单位；合作期限为12个月，自2010年1月13日至2010年12月31日止，合同到期双方另行签订协议；乙方自觉接受甲方管理，遵守甲方制定的规章制度；乙方不得从事有损于甲方形象的活动，凡以甲方或栏目组名义进行的社会活动，必须提前一个月将详细计划报甲方审批；若乙方人员违反规定从事有损甲方名誉和形象的活动，甲方将按照相关管理规定严肃处理（终止合作并罚没剩余费用），由此引起的法律纠纷概由乙方负责，甲方拥有进一步追诉的权利。经质证，原告认为通过该证据，在2010年1月13日至2010年12月31日期间，被告存在中原建设栏目，且根据合同相对性原则，河南紫燕金沙广告有限公司与该案无关联。另，庭审中，被告在回答法庭提问时称，河南电视台没有成立过中原建设栏目组，但有中原建设栏目，该电视节目是由河南紫燕金沙广告有限公司自行制作并享有著作权，出售给被告进行播出，实行制播分离。
一审法院认为：原告向河南电视台公共频道中原建设栏目出借400万元的事实清楚，有原告提交的收据及转账支票存根为证。该借款既未约定利息，也未约定还款期限，原告依法可随时要求河南电视台公共频道中原建设栏目返还借款，且原告可主张河南电视台公共频道中原建设栏目支付自原告主张权利之日（即起诉之日）起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的计息。被告认可河南电视台公共频道开设有中原建设栏目，河南电视台公共频道隶属于被告，相应的法律后果应由被告承担，故对原告要求被告偿还借款400万元并支付自起诉之日至借款偿还之日按中国人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持。至于被告辩称的河南电视台公共频道中原建设栏目由案外人河南紫燕金沙广告有限公司自行制作，是在被告下属的公共频道进行播出，实行制播分离的意见。该院认为，合同具有相对性。被告提交的《协议书》显示系被告与河南紫燕金沙广告有限公司签订，且从协议书中载明“乙方（即河南紫燕金沙广告有限公司）不得从事有损于甲方（即被告）形象的活动，凡以甲方或栏目组名义进行的社会活动，必须提前一个月将详细计划报甲方审批”的内容来看，可以被告或栏目组的名义进行社会活动，但须提前报被告审批。至于以栏目组名义进行的社会活动是否经被告审批，属于被告与河南紫燕金沙广告有限公司之间的内部关系，不具有对抗外部债权人即原告的效力。被告该辩称，该院不予采信。被告申请追加河南紫燕金沙广告有限公司为本案第三人，该院认为没有追加的必要，该追加申请，该院不予准许。因原告提交的证据显示原告将款项转至河南电视台公共频道中原建设栏目，至于“河南电视台公共频道中原建设栏目”的银行账户是由谁开设，不影响本案的审理结果，故对被告申请调取“河南电视台公共频道中原建设栏目”的银行账户实际开办人的信息，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：被告河南电视台于该判决生效后十日内偿还原告啟福置业股份有限公司借款本金400万元并支付自2017年2月22日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。若未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告河南电视台负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人提交的收据及转账支票存根证明了其向河南电视台公共频道中原建设栏目出借400万元的事实。该借款未约定利息及还款期限，被上诉人要求河南电视台公共频道中原建设栏目返还借款并支付自其主张权利之日（即起诉之日）起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息合法有据。上诉人上诉称其从未自行也未授权过自己下属职能部门公共频道或其他第三方向被上诉人借款也未收到被上诉人支付的任何款项，被上诉人该400万元转入的银行账户名称是“河南电视台公共频道中原建设栏目”，该银行账户并非上诉人或上诉人下属职能部门公共频道开设，因上诉人认可其下属职能部门公共频道开设有《中原建设》栏目，相应的法律后果应由上诉人承担，且上诉人提交的《协议书》系其与河南紫燕金沙广告有限公司签订，该协议书中载明“乙方（即河南紫燕金沙广告有限公司）不得从事有损于甲方（即被告）形象的活动，凡以甲方或栏目组名义进行的社会活动，必须提前一个月将详细计划报甲方审批”的内容来看，可以上诉人或栏目组的名义进行社会活动，但须提前报上诉人审批。至于以栏目组名义进行的社会活动是否经上诉人审批，属于上诉人与河南紫燕金沙广告有限公司之间的内部关系，不具有对抗外部债权人即被上诉人的效力。故对该上诉请求不予支持。
综上，上诉人河南电视台的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人河南电视台负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年十一月十八日
书记员 王子姣