广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5340号
上诉人[原审被告（原告）]：佛山市大户人家家居有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：左鼐强，董事长。
委托诉讼代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。
被上诉人[原审原告（被告）]：潘祖金，男，汉族，1978年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
上诉人佛山市大户人家家居有限公司（以下简称大户人家公司）因与被上诉人潘祖金劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第二条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第五十七条，《广东省工资支付条例》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付医疗费359174.96元；二、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付一次性伤残补助金82500元；三、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付一次性伤残津贴336600元；四、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付一次性工伤医疗补助金46200元；五、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付一次性生活护理费151056元；六、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告潘祖金支付停工留薪期间工资52800元；七、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付停工留薪期间护理费34020元；八、被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（被告）潘祖金支付住院伙食补助费22750元；九、驳回原告（被告）潘祖金的其他诉讼请求；十、驳回被告（原告）佛山市大户人家家居有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人大户人家公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、潘祖金在劳动仲裁中并未提出解除劳动合同的请求，在一审诉讼请求中也未明确提出解除劳动合同，原审法院在潘祖金没有明确提出解除劳动关系的请求及该诉讼请求并未经过劳动仲裁这一必经的前置程序审理的情况下，判决解除劳动合同并要求大户人家公司支付一次性伤残津贴、生活护理费等费用，没有法律依据。二、关于医疗费用差额59174.96元。潘祖金在劳动仲裁庭审中提交的医疗费用收据及发票原件全部盖有友邦保险公司的受理章，因此，大户人家公司有理由相信，潘祖金的医疗费用已经在友邦保险公司报销，根据工伤医疗费用报销的补偿性原则，潘祖金已经在第三方报销的医疗费用，大户人家公司不应再重复支付。原审法院拒绝核查潘祖金在商业保险的理赔情况，违背工伤保险的补偿性原则，于法于理都不应得到支持。三、关于一次性伤残补助金、伤残津贴、停工留薪期工资，应以合同约定的数额为依据，即月工资标准1350元为标准计算。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；2.本案诉讼费由潘祖金承担。
针对上诉人大户人家公司的上诉，被上诉人潘祖金答辩称：原审判决中除了大户人家公司支付的医疗费数额认定错误外，其他应该予以维持，故请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
上诉人大户人家公司在在二审诉讼期间向本院提交了两组补强证据材料：
第一组证据，2013年9月-10月、2014年1月-2月的大户人家公司工资表；第二组证据，2013年9-10月银行批量代收付明细清单，上述两组证据拟证明潘祖金2013年9月至10月的工资为每月2500元，从2013年11月开始潘祖金的工资为3300元，即潘祖金的平均工资标准应为3033元。
针对上诉人大户人家公司提交的证据，被上诉人潘祖金质证认为：原审法院已经查明潘祖金的工资情况，对于大户人家公司提交的两组补强证据，除银行批量代收付明细清单外，对其他证据的真实性、合法性与关联性均不予确认。银行批量代收付明细清单已印证潘祖金的每月工资为3300元，大户人家公司主张的2015年9月至10月为试用期，依法律规定应该剔除潘祖金最低月份或者最高月份的工资数额后取平均值，且双方已经确认潘祖金每月工资为3300元。
本院对上诉人大户人家公司提交的证据认证如下：由于潘祖金对于2015年9月至10月为其试用期，银行批量代收付明细清单上的金额与工资表的金额能一一对应，且潘祖金对于银行批量代收付明细清单的真实性予以确认，故本院对大户人家公司提交的两组证据的真实性，依法予以采信。
被上诉人潘祖金在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。因双方当事人对原审判决第七项、第八项内容均无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.原审判决程序是否违法；2.大户人家公司应向潘祖金支付医疗费差额的具体数额；3.潘祖金受伤前的月平均工资标准。
一、关于原审判决程序是否违法的问题。大户人家公司上诉主张潘祖金在仲裁及一审时并未明确提出解除劳动合同的请求，原审法院直接判决大户人家公司向潘祖金支付一次性伤残津贴、生活护理费等费用违反诉讼请求须经劳动仲裁前置程序的法律规定。经查，潘祖金在申请劳动仲裁的仲裁请求为要求大户人家公司向其支付一次性伤残津贴、生活护理费、一次性工伤医疗补助金等费用，且潘祖金在一审的起诉状中已明确提出因大户人家公司未能依照有关规定落实其工伤保险待遇，潘祖金选择单方解除双方的劳动关系并要求大户人家公司承担相应责任，即潘祖金在仲裁及一审时已提出解除双方劳动合同关系的请求。现大户人家公司主张潘祖金在仲裁及一审时未提出解除劳动合同的请求，原审判决违反诉讼请求须经劳动仲裁前置程序的主张，因缺乏理据，本院不予支持。
二、关于大户人家公司应向潘祖金支付医疗费差额具体数额的问题。大户人家公司主张潘祖金已购买了商业保险并已就医疗费用获得理赔，故其向潘祖金支付的医疗费差额应扣除潘祖金在第三方报销的医疗费用，大户人家不应重复支付。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项的规定，劳动者在因工伤残的情形下，依法享受社会保险待遇。《工伤保险条例》对社会保险待遇、治疗工伤所需费用等作了全面、细致的规定。根据上述规定，工伤医疗费用是劳动者在因工负伤、致残等情况下应当享受的合法权益，受到法律保护，该权利是劳动者根据法律规定所享有的一种既得权利。而本案的商业保险系劳动者自己投保的医疗保险，在身体受伤进行手术、住院治疗等而产生的一种可得权利，且商业保险和工伤保险属于两种不同性质的保险，二者不可相互代替。因此，大户人家公司不能以潘祖金已购买了商业保险并已获得理赔为由拒绝自己应当承担支付医疗费用的义务，本院对大户人家公司的上述主张，依法不予支持。在本案二审庭审诉讼阶段，双方对于潘祖金住院期间符合工伤保险诊疗、药品目录和工伤保险住院服务标准的项目费用合计为566187.64元，扣减大户人家公司已支付的207012.68元，大户人家公司未付医疗费差额为359174.96元的事实无异议，本院依法予以确认。至于大户人家公司在二审诉讼期间提出调查取证申请，申请调取潘祖金在友邦保险公司报销（理赔）的相关证据。如前所述，大户人家公司不能以潘祖金购买商业保险并获理赔而减免其应付的医疗费用，故审查潘祖金的医疗费用是否在友邦保险公司获得理赔以及理赔的具体数额已无意义，故本院对其调查取证申请不予准许。
三、关于潘祖金受伤前月平均工资标准的问题。大户人家公司上诉主张潘祖金受伤前的月平均工资应以《员工聘用合同》约定的1350元为标准；在二审庭审阶段还主张潘祖金试用期工资为每月2500元，之后每月工资为3300元，即潘祖金受伤前的月平均工资标准为3033元。对此，第一，虽然大户人家公司与潘祖金签订的《员工聘用合同》约定，试用期和正常工作时间工资均为1350元，但与潘祖金每月实际收取的工资数额均不一致，可认定双方在劳动合同实际履行过程中对潘祖金的工资收入进行了变更，应以实际履行为准。故对大户人家公司上诉认为潘祖金受伤前月工资标准应按合同约定的主张，本院依法不予支持。其次，根据二审诉讼期间提交的工资表、银行批量代收付明细清单以及双方的陈述，可以得出潘祖金试用期工资为每月2500元，成为正式员工的工资标准为每月3300元，且潘祖金从入职大户人家公司至受伤，其在大户人家公司工作仅有6个月左右，故原审法院以潘祖金公司成为大户人家公司正式员工的工资标准每月3300元作为潘祖金受伤前的月平均工资标准，处理并无不当，本院依法予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第五十七条的规定，原审判决核算确认的大户人家公司应向潘祖金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴、一次性生活护理费、停工留薪期工资的金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人大户人家公司的上诉请求理据不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市大户人家家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年九月十八日
书记员 杜 杰