河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00146号
原告黄五洲，男，汉族，1968年10月22日生，住许昌县。
原告李保玲，女，汉族，1970年3月4日生，住河南省许昌县。
原告岳付中，男，汉族，1966年4月13日生，住河南省长葛市。
原告岳全木，男，汉族，1939年9月11日生，住河南省长葛市。
原告张红民，男，汉族，1977年7月31日生，住河南省长葛市。
原告马秋芬，女，汉族。1965年10月22日生，住河南省长葛市。
原告岳朝攀，男，汉族，1988年9月7日生，住河南省长葛市。
原告杜文军，男，汉族，1966年10月23日生，住河南省许昌县。
原告冯遂木，男，汉族，1963年5月20日生，住河南省许昌县。
原告冯金生，男，汉族，1955年11月23日生，住河南省许昌县。
原告冯金凤，女，汉族，1966年4月7日生，住河南省许昌县。
原告杜伟豪，男，汉族，1990年3月14日生，住河南省许昌县。
原告司根平，女，汉族，1969年8月6日生，住河南省许昌县。
原告杜保杰，男，汉族，1972年4月4日生，住河南省许昌县。
原告蒋爱平，女，汉族，1972年3月24日生，住河南省许昌县。
原告王二香，女，汉族，1973年5月29日生，住河南省许昌县。
原告杜军灿，男，汉族，1972年12月8日生，住河南省许昌县。
原告杜红军，男，汉族，1969年3月27日生，住河南省许昌县。
原告杨彩勤，女，汉族，1971年3月14日生，住河南省许昌县。
原告杜占停，男，汉族，1971年11月9日生，住河南省许昌县。
原告刘玉侠，女，汉族，1973年1月28日生，住河南省许昌县。
原告杜文成，男，汉族，1964年2月29日生，住河南省许昌县。
原告郅小玲，女，汉族，1972年11月6日生，住河南省许昌县。
原告杜迎春，男，汉族，1971年9月15日生，住河南省许昌县。
原告葛爱云，女，汉族，1973年9月29日生，住河南省许昌县。
原告孙义成，男，汉族，1965年6月27日生，住河南省许昌县。
原告符拥政，男，汉族，1972年3月16日生，住河南省许昌县。
原告孙军锋，男，汉族，1973年5月21日生，住河南省许昌县。
原告魏月梅，女，汉族，1972年3月29日生，住河南省许昌县。
原告陈付先，女，汉族，1962年10月10日生，住许昌县。
诉讼代表人杜文军，男，汉族，1966年10月23日生，住河南省许昌县。
诉讼代表人符拥政，男，汉族，1972年3月16日生，住河南省许昌县。
诉讼代表人岳付中，男，汉族，1966年4月13日生，住河南省长葛市。
被告陈永生，男，汉族，1976年10月24日生，住河南省长葛市。
委托代理人刘凌辉，男，汉族，1972年7月26日生，住河南省长葛市。
被告尚军民，男，汉族，1969年2月10日生，住河南省长葛市。
被告尚爱民，男，汉族，1961年6月16日生，住河南省长葛市。
委托代理人吕建刚，河南德典律师事务所律师。系被告尚军民、尚爱民的委托代理人。
原告黄五洲等30人诉被告陈永生、尚军民、尚爱民追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告黄五洲、李保玲、岳付中、岳全木、张红民、马秋芬、岳朝攀、杜文军、冯遂木、冯金生、冯金凤、杜伟豪、司根平、杜保杰、蒋爱平、王二香、杜军灿、杜红军、杨彩勤、杜占停、刘玉侠、杜文成、郅小玲、杜迎春、葛爱云、孙义成、符拥政、孙军锋、魏月梅、陈付先的诉讼代表人杜文军、符拥政、岳付中，被告陈永生的委托代理人刘凌辉、被告尚军民、尚爱民的委托代理人吕建刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告尚军民、尚爱民筹建长葛市飞鸿大酒店，在建设过程中因资金缺乏，现已停建并且至今未办理长葛市飞鸿大酒店营业执照。2013年6月份，我们30名建筑工人给被告施工。截止2014年2月11日，被告共欠我们工资款206500元，被告陈永生于当日给我们出具工资证明条三份。后经多次催要，被告拒不支付，无奈诉至法院，维护原告的合法权益。
被告陈永生辩称：该工资款应当由被告尚军民、尚爱民支付给原告，或者将被告尚军民、尚爱民从欠我的工程款中扣除206500元直接给付原告。本案被告陈永生和尚军民、尚爱民系劳务承包关系，截至今日被告尚军民、尚爱民欠被告陈永生450000元。陈永生是分包方，含有内墙制筋、外墙制筋、砌体、构造柱、过梁、压顶、止水带、喷浆（甲方提供胶）内外粉墙、滴水线等图纸以内的内容。
被告尚军民辩称：①、答辩人是河南兰天教育投资有限公司河南飞鸿国际大酒店的项目负责人，同陈永生签订劳务合同是职务行为。②、答辩人也是打工者，既不是开发商、也不是承包人。③、河南兰天教育投资有限公司已足额支付了劳务费用485900元，不存在下欠劳务费情况。
被告尚爱民辩称：被告尚爱民既不是河南飞鸿大酒店项目和开发实施该项目的所有人或法定代表人，也不是该项目的实际承包人。所以作为自然人尚爱民与本案无关。
原告黄五洲等30人为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证明条3份，以此证明被告陈永生欠我们工资款共计206500元。
被告陈永生为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2013年3月18日，尚军民与陈永生签订的劳务合同一份，2014年1月26日尚凯与陈永生付款协议书一份，以此证明①、被告陈永生与尚军民、尚凯系劳务合同关系；②、该协议证明双方工程的总额劳务款为1000000元，尚军民、尚爱民已支付我们550000元，下欠陈永生450000元。
被告尚军民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：协议一份，以此证明①、河南飞鸿国际大酒店开发商是河南蓝天教育投资有限公司②、尚军民为河南飞鸿国际大酒店（又称河南飞鸿国际温泉大酒店）的负责人。
原告黄五洲等30人提供的证据，被告陈永生无异议，被告尚军民提出异议称对尚军民和陈永生签订的合同无异议，被告尚军民、尚爱民提出异议称陈永生是否将劳务费支付给原告，是否欠原告工资款我们不清楚，因该三份证据能证明被告陈永生欠原告黄五洲等30人工资206500元。
对被告陈永生提供的证据，原告黄五洲等30人无异议，被告尚军民提出异议称对尚军民和陈永生签订的合同无异议，但证明问题有异议，证明陈永生与尚军民有劳务关系是不对的，因为在本案中尚军民所行使的行为系职务行为，非个人行为，因尚军民的行为代表的是河南蓝天教育有限公司、河南飞鸿国际大酒店系河南蓝天教育有限公司下属的一个项目，该项目的负责人是尚军民，该工程在施工中因国家政策因素，导致该工程现在无法继续承建，被告尚爱民提出异议称河南飞鸿国际大酒店的付款协议书签订人为尚凯并非尚爱民。尚爱民作为自然人与本案无关。付款协议上系尚凯与陈永生签订的，并非尚爱民与陈永生签订的，尚爱民与本案无关，因被告尚军民并未提供证据证明其签订合同系职务行为，对被告尚军民的异议，本院不予采纳，合同及付款协议书均无被告尚爱民签字，对被告尚爱民的异议，本院予以采纳。
对被告尚军民提供的证据，原告黄五洲等30人提出异议称该合同我们不知道，我们就知道承建酒店是我们跟着陈永生干的，我们的工资款应该由陈永生给我们，被告陈永生提出异议称对协议真实性无异议，但是该协议不能证明尚军民系职务行为，被告尚爱民无异议，因该证据不能证明被告尚军民的主张，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2013年3月18日，被告尚军民和被告陈永生签订合同一份，约定被告陈永生承包河南飞鸿国际温泉大酒店3#楼工程。后被告陈永生组织人员进行施工，2014年1月27日，被告陈永生出具证明两份，内容分别为“今证明飞鸿大酒店欠杜文军班组工人工资款壹拾万元整（￥100000.00元）证明人陈永生2014年1月27日”，“今证明飞鸿大酒店欠岳福中班组工人工资捌万元整（￥80000.00元）证明人陈永生2014年1月27日”。2014年2月11日，被告陈永生出具证明一份，内容为“今证明飞鸿大酒店基础砌墙及粉刷永正班组工资款合计贰万陆仟伍佰元整”。2014年12月30日，原告黄五洲等30人诉至本院。
另查明，2014年1月26日，被告陈永生和尚凯签订飞鸿大酒店3#楼工程工人工资款付款协议书一份。
本院认为：原告黄五洲等30人诉称被告陈永生拖欠其工资款206500元的事实，有本案原告提供被告陈永生出具的三份证明条在卷佐证，且三份证明条由被告陈永生出具，证明条虽有飞鸿大酒店欠款的内容，被告陈永生未提供飞鸿大酒店欠原告工资款的证据和理由，故本院可以认定被告陈永生欠原告黄五洲等30人工资款206500元。原告黄五洲等30人要求被告陈永生偿付工资款206500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告陈永生拖欠工资款不付，给原告黄五洲等30人造成的经济损失，原告黄五洲等30人起诉后的利息损失，被告陈永生应予支付。被告陈永生辩称被告尚军民和被告尚爱民把工资支付给原告，因被告陈永生承包被告尚军民工程，被告陈永生未举证完成工程量、是否交接、是否验收合格、是否拖欠工程款，本院无法确认工程款支付及拖欠情况，被告陈永生也未举证证明被告尚爱民与本案纠纷有关联，故对被告陈永生的该辩解，本院不予采纳。原告黄五洲等30人的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈永生于本判决生效后十日内偿付原告黄五洲、李保玲、岳付中、岳全木、张红民、马秋芬、岳朝攀、杜文军、冯遂木、冯金生、冯金凤、杜伟豪、司根平、杜保杰、蒋爱平、王二香、杜军灿、杜红军、杨彩勤、杜占停、刘玉侠、杜文成、郅小玲、杜迎春、葛爱云、孙义成、符拥政、孙军锋、魏月梅、陈付先工资款206500元及利息（利息从2014年12月30日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期届满之日）。
二、驳回原告黄五洲等30人的其他诉讼请求。
案件受理费4398元，由被告陈永生承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李占奇
人民陪审员 王五周
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸＸ