浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初539号原告：盛建文，女，1965年10月30日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：章加荣、陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。被告：王超，男，1984年11月30日出生，汉族，住河南省固始县。被告：安徽省六安市长顺汽车运输服务有限公司，住所地：安徽省六安市六佛路，统一社会信用代码91341500795093158E。法定代表人：张成付，系公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地：安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。代表人：陈焰，系公司总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。原告盛建文诉被告王超、安徽省六安市长顺汽车运输服务有限公司（以下简称六安长顺汽运）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理，本院分别于2017年8月2日和2017年9月7日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人章加荣、被告六安长顺汽运委托诉讼代理人张春茂、被告王超及其委托诉讼代理人张春茂、人寿六安公司委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年12月18日03时10分许，被告王超驾驶被告六安长顺汽运所有的皖Ｎ×××××号重型普通货车，途经桐乡市叉口地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告之伤经多家医院治疗，现已治疗终结。因原告受伤处于昏迷状态，由桐乡市公安局交通警察大队出具2013第Q265号道路交通事故证明。经查，皖Ｎ×××××号重型普通货车投保于被告人寿六安公司处。现请求判令：一、三被告立即赔偿原告因交通事故造成的损失共计1291299.32元；二、被告人寿六安公司在保险范围内先予赔偿，不足部分，由被告王超承担赔偿责任；被告六安长顺汽运承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告增加医药费37865.86元，变更误工费为88560元，变更护理费为88560元，变更残疾赔偿金为384149元，变更大部分护理依赖费用为360040元，变更被扶养生活费为48605.20元，鉴定费变更为2320元，变更赔偿数额为1406460.98元。被告王超、六安长顺汽运共同答辩意见：一、原告应承担事故主要责任，原告驾驶电动三轮车，电动三轮车发生交通事故时应参照机动车标准承担责任。事故发生时，被告王超驾驶车辆在正常行驶，行驶至事发路口刚好遇到绿灯，原告驾驶电动三轮车沿桐德线由东往南左拐驶入绕城西路导致事故发生，没有让被告王超优先通行，加之当时阴雨天气视线不好，被告王超发现时制动不及，对此交警部门已经询问当时肇事车辆上的副驾驶陈某、后排李东，两人已经对事故情况陈述的很清楚了，仅仅是因为原告不能说话导致交警部门无法做原告笔录。另外，基于当时路口的监控没有开启，交警部门无法调取事发录像，以致作出了对事故责任不予划分的证明，综上，原告应承担事故主要责任；二、被告六安长顺汽运系肇事车辆挂靠单位，依法承担连带责任；三、被告王超驾驶的车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险（500000元），附不计免赔，因此对于原告主张的各项赔偿，应由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，同时对原告主张的精神损害抚慰金不要求在交强险范围内优先赔偿；四、事故发生后，被告王超已支付原告各项费用32000元，原告在向被告人寿六安公司获取赔偿款后应返还给被告王超；五、原告所主张的各项赔偿标准及项目，残疾赔偿金按农村标准，系数按82%计算，医疗费存在诸多不合理费用，其中包含的伙食费与住院伙食补助存在重复，应当剔除，误工费和护理费请求根据原告提供的鉴定意见参照当前标准计算，对护理费应以1人为准，营养费每天15元；六、大部分护理依赖按20年计算不妥，原告后期护理时间需要多久没有鉴定，应暂时按5年计算；七、精神损害抚慰金系数按82%计算；八、住院伙食补助费，按实际住院天数按每天15元计算；九、交通费应当提供住院期间的交通费票据，请求法庭根据原告证据及实际情况酌定；十、被扶养人生活费根据被扶养人的实际情况按农标计算，赔偿系数为82%。被告六安人寿公司答辩意见：一、根据公安部《电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理》的答复：根据《道路交通安全法》第119条第（4）项规定“‘非机动车’，是指以人力或畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义，“无论采取何种驱动方式，其最高设计车速不大于50千米每小时，且若使用内燃机，其排量不大于50毫升的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20千米每小时的电驱动的两轮车辆”，对此类车辆发生的交通事故及其交通违法行为按照机动车进行处理。该答复的法律效力等同于部门行政规章。本案原告驾驶的是电动三轮车，应纳入机动车管理范畴进行事故责任认定，故原、被告各承担50%的责任。二、根据商业三者险条款第二十七条第二款规定：“保险人依照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。本案中，原告的医疗费用中含有部分非医保费用应予扣除，包括但不限于住院期间的伙食费、统筹支付的费用、护工费、自费用药及没有病历资料的北京海华医院的医疗费用。三、对事故发生的经过没有异议，肇事车辆在其处投保交强险及商业三者险500000元，并附不计免赔。原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：证据一，交警大队事故证明书1份，证明本次交通事故发生的经过。证据二，门诊病历2份、上海长海医院临床神经医学中心康复中心（华佳医院）病历1份、出院记录6份，证明原告因本次事故入院治疗的经过。证据三，医药费发票19份、住院费用清单2份，证明原告为此支出的医疗费用。证据四，司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因本次事故造成的伤残等级和三期情况。证据五，伤者家庭成员情况表1份、扶养人身份信息（复印件）2份，证明扶养人及被扶养人的身份情况。证据六，驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告的驾驶资格。证据七，保单复印件2份，证明肇事车辆的投保情况。被告王超、六安长顺汽运、人寿六安公司质证意见：证据一，系事故证明而非事故认定书，三性没有异议。证据二，真实性没异议，请法庭根据原告的每次住院情况并结合门诊病历作进一步核实。证据三，有部分医疗票据没有相应的门诊病历印证，部分医疗发票中包含了伙食费，应当扣除。证据五，由法庭核实。证据四、六、七，三性没有异议。本院认证意见：证据一，系有权机关出具，予以认定。证据二，具有真实性、关联性和合法性，予以认定。证据三，2014年6月13日、2014年6月15日、2014年6月23日、2014年7月4日、2014年7月28日、2014年11月27日的门诊收费票据缺少相应的门诊病历记录，本院不予认定，其余医疗费发票均能出院记录、住院费用清单等病历资料相印证，予以认定。经本院审核，共计379714.99元。证据五，经本院审查，符合真实性、关联性和合法性，予以认定。证据四、六、七，被告均无异议，本院予以认定。被告六安长顺汽运针对自己的主张，提供车辆委托管理合同1份，证明被告王超驾驶的肇事车辆挂靠在其处，其应承担连带责任。原告质证意见：没有异议。被告王超、人寿六安公司质证意见：没有异议。本院认证意见：原、被告均无异议，本院予以认定。被告王超向本院申请证人陈某出庭作证，其证言如下：被告王超在石门路口看到南北方向上是绿灯，就直接开过去了，原告从东向南转弯，被告王超发现原告踩刹车后车尾撞到了原告，撞倒后其就报警送原告就医，被告王超不是直接冲撞到原告的。原告质证意见：证人所述情况不属实，证人刚开始说原告是从西向南转弯，后跟被告王超沟通后改为从东往南，而且证人说是被告王超刹车后车尾撞到原告，说明肇事车辆车速过快。被告王超、六安长顺汽运、人寿六安公司质证意见：证人证实了事发经过，也证实了事发时被告王超驾驶的车辆在路口时是绿灯，是在正常行驶的，原告驾驶电动三轮左转导致事故发生，进一步印证了其答辩时的陈述，故原告应承担主要责任。本院认证意见：关于证人对“肇事车辆通过桐德线与绕城西路叉口时为绿灯”的证言虽与被告王超的陈述相一致，但系其单方陈述，桐乡市交警队出具的交通事故证明已经载明无法确认事发时的交通信号灯控制情况，故本院对该部分证人证言不予采信；证人陈述事发时被告王超是自北往南行驶，原告是自东向南左转弯，这一证人证言与桐乡市交警队出具的道路交通事故调查报告书认定的事故基本情况及交通事故现场图相一致，亦与邹三毛（系原告丈夫）在交警队所作的陈述相吻合，故本院对该证言予以认定。被告人寿六安公司针对自己的主张，提供保险条款1份，证明精神损害抚慰金责任险实行20%的绝对免赔率。原告质证意见：不应当实行20%的绝对免赔率。被告王超、六安长顺汽运质证意见：真实性没有异议，但是条款后面没有其签字盖章，所以不予认可。本院认证意见：系复印件，本院不予认定。本院出示交通事故卷1份。原告质证意见：被告王超交付的32000元没有异议，从事故照片中可以看出肇事车辆车速过快，刹车痕迹很长，原告驾驶的电动三轮车被拖拉的痕迹也很长，所以被告王超应承担全部责任，其他没异议。被告王超、六安长顺汽运质证意见：三性没有异议，证人所作的陈述和卷宗中王超、李东的陈述一致，阴雨天气刹车有痕迹属于正常，不能仅从痕迹长短证明车速的快慢，需要相关的鉴定证明，事故照片没有对痕迹长度做精确测算，其他没异议。被告人寿六安公司质证意见：真实性没异议，询问笔录无法作为事故责任认定的客观依据。本案系两辆机动车相撞，应按50%计算责任比例。本院认证意见：系有权机关制作，符合证据三性，予以认定。根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月18日03时10分许，被告王超驾驶被告六安长顺汽运所有的皖Ｎ×××××号重型普通货车，沿绕城西路由北往南行驶，途经桐乡市叉口地方时，与原告沿桐德线由东往南左转弯驶入绕城西路的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后处于昏迷状态，桐乡市公安局交通警察大队无法确定事发时路口交通信号灯的控制情况，故出具道路交通事故证明。原告之伤经桐乡市中医医院、嘉兴学院附属第二医院、上海华佳医院等医疗机构治疗，住院185天，支出医疗费379714.99元。2016年12月28日，原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成一项三级伤残和一项十级伤残，误工期限建议二十四个月（包括住院时间）、护理期限建议二十四个月（包括住院时间）、营养期限建议六个月，已构成大部分护理依赖，原告为此支出鉴定费2320元。经查，皖Ｎ×××××号重型普通货车挂靠于被告六安长顺汽运，投保交强险、商业三者险500000元和交通事故精神损害赔偿责任险50000元于被告人寿六安公司处，并附不计免赔险。事故发生后，被告王超已支付原告32000元。另查，胡桂芝（1946年1月25日出生）和盛金海（已死亡）生有三子女，即盛建文、盛建兴和盛娟梅。本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》第六十八条第一款规定“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当遵守下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案盛建文驾驶机动车转弯时，未让王超的直行车辆先行通过，王超在进入交叉路口时未能仔细观察其他方向上的车辆，没有尽到安全驾驶义务，故综合双方在本次事故中的过错，本院酌定由王超承担60%责任，盛建文自负40%责任。王超所驾车辆投保交强险和商业三者险于人寿六安公司，故对事故造成原告损失，人寿六安公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿六安公司在商业三者险限额范围内赔偿；仍有不足部分，由王超承担60%责任。皖Ｎ×××××号重型普通货车单独投保了交通事故精神损害赔偿责任险且盛建文不要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，故盛建文诉请的精神抚慰金在交通事故精神损害赔偿责任险限额内赔偿。皖Ｎ×××××号重型普通货车挂靠于六安长顺汽运处，该公司对王超的民事赔偿依法承担连带责任。至于人寿六安公司辩称电动三轮车应按机动车处理，本院认为，电动三轮车是否属于机动车，应当以交警部门的认定为准，交通事故卷中的车辆技术检验报告显示，涉案的电动三轮车符合非机动车安全运行标准，故本案电动三轮车属于非机动车，本院对其抗辩意见不予采纳。其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费380896.78元，根据已认定的事实和证据，支持379714.99元。误工费88560元、护理费88560元、营养费5400元、交通费2000元、鉴定费2320元，根据医疗票据、司法鉴定意见等证据材料并结合本省掌握的司法实践标准，计算有据，予以支持。伙食费3930元（15元/天×62天+100元/天×30天），根据原告住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算标准偏高，支持1830元（15元/天×62天+30元/天×30天）。残疾赔偿金432754元[384148.80元（22866元/年×20年×84%）+胡桂芝48605.20元（17359元/年×10年×84%÷3人）]，伤残赔偿指数应当根据伤残等级确定，原告因本次事故构成一项三级伤残和一项十级伤残，伤残赔偿系数应为82%，故本院支持残疾赔偿金422450.33元[375002.40元（22866元/年×20年×82%）+胡桂芝47447.93元（17359元/年×10年×82%÷3人）]。护理依赖费用360040元（45005元/年×20年×40%），根据原告主张的费用标准先行计算5年，即90010元（45005元/年×5年×40%）。精神损害抚慰金42000元，原告因本次交通事故致一项三级伤残和一项十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，酌定支持24600元。综上，本院确定原告因本次交通事故损失共计1105445.32元，由被告人寿六安公司承担644600元（交强险120000元+商业三者险500000元+精神损害抚慰金24600元），由被告王超承担76507.19元，因其已支付原告32000元，尚应支付44507.19元，六安长顺汽运作为本案肇事车辆的挂靠单位，对被告王超驾驶该车辆给第三者造成的上述损失应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告盛建文644600元。二、由被告王超赔偿原告盛建文44507.19元。三、被告安徽省六安市长顺汽车运输服务有限公司对被告王超的上述赔偿义务承担连带责任。上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告盛建文其余诉讼请求。本案受理费6857元减半收取3428.50元，由被告王超、安徽省六安市长顺汽车运输服务有限公司负担2057元，由原告负担1371.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员  魏林杰二○一七年九月十五无书 记 员  曹 黎??-12-???-1-?