江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1554号
原告:董渊，男，1976年10月26日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
原告:朱绪文，男，1966年8月10日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
原告:张元德，男，1962年12月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
原告:刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，
原告:宋燕萍，女，1971年10月27日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
原告:欧阳红莲，女，1958年4月20日出生，汉族，江西省安福县人，住吉安市青原区，
六原告共同委托诉讼代理人:肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告：刘午生，男，1972年12月30日出生，汉族，江西省安福县人，公务员，住安福县，
原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲与被告刘午生建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人肖武军、被告刘午生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告方偿还垫付的罚款及补交的土地出让金172498.53元。事实与理由：彭爱和、王永昌通过公开竞标的方式获得安福县城北行政中心北侧的一块土地的使用权，2009年8月7日彭爱和、王永昌将该块土地的使用权转给了原告六人，原告方以原告刘辉的名义和彭爱和、王永昌签订了土地使用权转让合同。合同签订后，彭爱和、王永昌将该宗土地交付给了原告方，原告方接收土地后，将该宗土地分别转让给了各方，其中被告刘午生购买了一块土地，双方口头约定了土地范围，应当按照规划建房等事项。房屋建设过程中，该宗土地以彭爱和、王永昌的名义申请办理了建设工程规划许可证等建设过程中所需的报批手续。被告以及其他土地受让方在建设过程中，没有按照规划建房，导致该宗土地被政府处以罚款及补交土地出让金1296万元。处罚结果出来后，原告方已经协同彭爱和、王永昌向政府缴纳罚款及补交土地出让金1296万元。接受政府处理后，原告方多次要求被告承担罚款及补交土地出让金，但被告拒不支付。
综上所述，原告方认为：被告及其他土地受让方没有按照建设工程规划许可证建设房屋，导致原告方的整个工程项目被处罚款及补交土地出让金，被告及其他土地受让方应当依据合同约定，参照安福县违法用地违章建筑清理工作领导小组的处罚标准，按照各自的违法行为承担相应数额的罚款及补交土地出让金。原告方已经垫付了罚款及补交土地出让金，被告拒不承担自己应当承担的罚款及补交土地出让金，已经损害了原告方的合法权益。原告方为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
审理过程中，原告方变更诉讼请求为判令被告向原告方偿还垫付的罚款及补交的土地出让金175707.19元。
被告刘午生辩称，1.超土地罚款不能按照1600元计算，应按实际罚款的数额、实际超面积的数额计算，按照我超的面积来计算；2.约定建房容积率没有减去14平方米；3.违反规划罚款要看原告的证据。其他我无异议。
原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.土地转让协议两份；2.完税证明；3.安府办（2015）39号文件；4.国有土地使用权复印件；5.土地转让协议（原告和彭爱和、王永昌之间的）；6.安福县建设工程规划许可证申请表；7.安府办抄字（2009）377号抄告单；8.彭爱和、王永昌城北行政中心套合图；9.安办字（2013）104号文件；10.安办字（2014）6号文件：关于沈彪、彭爱和、王永昌两宗“双违”建筑有关情况汇报；11.2015年安福县城违法用地违章建筑清查表；12.国土资源案件结案呈批表；13.江西省罚没现金专用收据；14.“两违”清理结果通知单（2015）48号；15.安府办发（2012）12号文件；16.关于沈彪、彭爱和、王永昌两宗违规建房处罚情况汇报；17.沈彪、彭爱和、王永昌“双违”处罚情况表；18.沈彪、彭爱和、王永昌“双违”核查情况一览表；19.房屋分层分户布面图。被告刘午生未向本院提交证据。本院组织被告对原告提交的证据进行了质证，被告对原告提交的证据均无异议，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月8日，原告合伙并以刘辉（原告之一）的名义与彭爱和、王永昌签订一份《土地转让协议》（本院（2016）赣0829民初722号民事判决书已判决认定转让协议有效），协议约定：甲方（彭爱和、王永昌）将其在2007年7月4日县土地开发储备中心竞拍所得的一宗土地卖给乙方（刘辉），土地证号为（062**）号。2009年11月23日，经安福县政府的批准，该地块的建筑高度为16.5米，建筑层次4+1，西侧安排一排公寓（九栋），北侧安排两排公寓（各五栋），建筑占地不超过2600平方米。2009年8月7日，原告方将从彭爱和、王永昌处购买的土地的其中一块面积为98平方米（位于县城北行政中心北侧的第二排房3）的土地转让给被告建房，被告实际占有土地112平方米，超14平方米，建筑层次6+1，第一层的建筑面积为112平方米，二至七层的建筑面积均为121.17平方米。2013年11月25日，中共安福县委办公室安办字（2013）104号文县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”情况处理协调会议纪要》的通知，内容大致有：彭爱和、王永昌“两违”建筑用地是2007年7月以400万元通过挂牌竞购摘得，规划用地面积7160平方米，批准建筑占地面积2600平方米，总建设面积12000平方米，容积率不高于0.5，根据现场调查核实情况，彭爱和、王永昌“两违”建筑实际用地8156.25平方米，实际建筑占地4363.97平方米。总建筑面积29894.19平方米，实际容积率达3.67，经测算，彭爱和、王永昌“两违”建筑超占用地996.25平方米，超规划建筑面积17894.19平方米，超容积率3.17；对于彭爱和、王永昌“两违”中已置换到县消防大队840平方米土地，县清理办按安府办发（2012）12号文件规定已进行了罚款处理，会议同意不再进行罚款处理；对于尚未完工的二栋房屋增加完工封顶，故彭爱和、王永昌“两违”总建筑面积增加至30136.77平方米，超规划总面积增加至18136.77元平方米，在依法依规、客观合理的前提下，相应增加按超容积率的标准补交土地出让金和“两违”处理金，应补交出让金2555.9437万元﹝（30136.77平方米÷8156.25-0.5）÷0.5×400万元﹞，“两违”处理金360.9万元，合计2916.8437万元。2014年1月21日，中共安福县委办公室安办字（2014）6号文县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”处理协调第二次协调会议纪要》的通知，内容大致有：鉴于2013年11月13日安办字（2013）104号文的处理测算有较大误差，根据实际情况和工作组的核算报告，经研究决定，彭爱和、王永昌“两违”建筑应交罚款和补交土地出让金共计1296万元。2015年8月31日和9月6日，彭爱和、王永昌向安福县财政局汇入280万元。2015年9月7日，县“两违”清理办下发“两违”清理结果通知单，内容有：该宗拍卖地共建了五排房屋，建筑总面积29796.38平方米，规划建筑面积12000平方米，违反规划建筑面积17796.38平方米，建筑占地面积4342.76平方米，超拍卖范围占用地803.864平方米（其中西侧一排房屋超范围占地约68.277平方米，东侧第二排房屋超范围占地约84.714平方米，东侧第三排山脚下房屋超范围占地650.873平方米）。该宗拍卖地开发商已经交清了“两违”罚款和补交土地出让金1296万元（其中2014年交现金1426319元，2014年12月交封顶押金100万元转抵罚没款，2015年开发商用22套房屋并经中介评估价格7679889元抵罚没款，2015年8-9月交现金2853792元）。2015年9月7日，江西省罚没现金专用收据记载彭爱和、王永昌缴纳款项的情况，其中280万元由彭爱和、王永昌为原告垫付。
另查明，在县行政中心北侧第二排房3在违法用地方面罚款为84.714平方米×530元=44898元，违反规划方面罚款为7317.51平方米×48元/平方米=351240元，被告方所建的房屋建筑面积总共为783.02平方米，一层的面积计算一半，被告超合同约定的建筑面积342.02平方米。
本院认为，原告方从案外人彭爱和、王永昌处通过受让取得涉案土地的建设用地使用权，原告方转让给被告，其转让行为依法有效，原、被告双方都应依约履行自己的义务，被告严格按照建设部门规划建房。安福县政府规划为16.5米，建筑层次4+1，被告建房时违反规划，安福县政府在违反规划方面罚款按照建筑面积计算48元/平方米，被告房屋建筑面积为783.02平方米，应承担违反规划方面的罚款783.02平方米×48元/平方米=37584元。容积率是指项目规划建设用地范围内全部建筑面积与规划建设用地面积之比。县政府认定涉案土地中的实际建筑面积为30136.77平方米，建设用地面积为8156.25平方米，得出容积率为3.69，被告违反规划，超建筑面积及用地面积，必然影响容积率，（30136.77平方米-342.02平方米）/（8156.25平方米-14平方米）=3.65927722，故被告超容积率3.69492966-3.65927722=0.03565243内承担责任。根据安福县政府计算补交土地出让金的方案，被告应承担补交土地出让金0.03565243÷0.5×400万元=285219.44元。被告购买原告的土地面积为98平方米，实际占有土地112平方米，超14平方米，被告所在的县行政中心北侧第二排房3总共超面积84.714平方米，罚款84.714平方米×530元=44898元，被告承担14平方米×530元/平方米=7420元。原告依据其所实际处罚比例44.432%来要求被告承担责任，合理，故被告应支付原告146724.87元〔（285219.44元+37584元+7420元）×44.432%〕。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘午生在本判决生效后十内支付原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲垫付的罚款及补交的土地出让金146724.87元；
二、驳回原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲的其他诉讼请求。
案件受理费3750元，由原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲负担750元，被告刘午生负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹光伟
人民陪审员 彭铜燕
人民陪审员 刘秋芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。