江苏省金坛市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）坛行初字第0003号
原告杨颢。
被告金坛市住房和城乡建设委员会，住所地金坛市金城镇东环一路669号。
法定代表人陈建军，主任。
委托代理人林燕，金坛市住房和城乡建设委员会副主任
委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
原告杨颢诉被告金坛市住房和城乡建设委员会不履行房屋拆迁监督管理法定职责一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2014年12月24日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告杨颢，被告金坛市住房和城乡建设委员会的委托代理人林燕、戴拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨颢诉称：原告平时在外打工，不在家，2012年元旦回家时发现其位于金城镇小坵村委西坟村民小组的一处合法私有房产被不明身份人员非法拆除。原告直至2014年6月才知道是被没有拆迁资质而借用他人资质取得合同的四川农民工非法拆除的，而与该农民工签订《房屋拆除工程施工委托合同》的却是被告的下属公司
---
金坛市金房房屋拆迁有限公司。被告作为拆迁管理的行政职能部门，知法违法，怠于对违法拆迁行为的监督管理，属行政不作为。特提起诉讼，要求确认被告不履行房屋拆迁监督管理法定职责的行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告金坛市住房和城乡建设委员会辩称，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第三条、《金坛市城市房屋拆迁管理规定》第五条的规定，被告在金坛市城市规划区内国有土地上房屋拆迁工作中实施监督管理，被告未在涉案房屋所在范围发放过城市房屋拆迁许可证，原告所述的相关情形属于房屋动迁，不在被告的法定职责范围内。此外，原告也未向被告提出要求履行法定职责的申请。因此原告的诉讼请求没有法律和事实依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、原告户口底册复印件、原告父母死亡证明复印件、房产复印件各1份。证明原告主体适格。
2、房屋被毁前后照片各1张。
3、常州市公安局常公法复决字（2012）第1号行政复议决定书复印件1份。
上述证据2-3，证明原告的合法权益遭受非法侵害，原告房屋被毁的事实客观存在。
4、江苏省人民政府苏征地（2010）6108号文件1份，证明涉案房屋在该征地的范围。
5、金坛市征地相关文件共7张（1、信息公开回复。2、坛征告（2010）第12-04号征地告知书。3、征地调查结果确认表及续表：征地涉及到的农户签名表4、坛国土补告字（2010）挂第1-4号。5、坛征地告字（2010）挂第01号金坛市人民政府征用土地公告。）证明被诉房屋所涉地块土地性质为国有土地。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告主体适格。
6、网络下载金坛市滨湖新城规划图及信息公开答复书1份。
上述证据4-6证明涉案房产土地在城市规划范围之内，被拆房屋所涉地块土地性质为国有土地。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告主体适格。
7、被告下属部门相关照片1张。
8、金坛市人民政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》第4页第15条，产权置换安置方式复印件各1份。
上述证据7-8证明被告实施了相对于原告的具体的行政行为，被告主体适格。
9、请李瑞华法官转交被告的原告提供的关于房屋被拆情况的反映材料1份以及被告所作的政府信息公开回复3份。证明了被告违反了政府信息公开的相关规定，行政不作为，对已知晓的违法行为不依法履行监管的法定职责。
10、常州市人民法院（2014）常行终字第145号行政判决书1份，证明被告怠于履行法定职责。
11、房屋拆除工程施工合同，甲方为金坛市金房房屋拆迁有限公司。乙方为常州市安达拆房有限公司。证明被告在未颁发拆迁许可证的情况下，照常动迁，知法犯法。
12、金坛市公安局提供的蔡志强、彭贤勇、彭贤付询问笔录各1份，证明了被告作为金坛市的房屋拆迁主管部门对自己的法定职责是一而再再而三的失职。
13、金坛市住建局网上任命通知书2份。
14、金坛市人民政府坛政发（2011）20号文件1份。
15、被告网站下载领导分工文件1份。
上述证据13-15证明负责拆迁的被告干了动迁的工作，属滥用职权。
16、金坛市委坛委发（2011）36号文件，证明被告单位的的3位领导，本应该对动迁与拆迁是否相同提出专业建议，而把动迁与拆迁混在一起，不加区别。
17、江苏省、常州市、金坛市发改委信息公开回复复印件各1份，证明金坛市滨湖新城项目没有申报、立项以及任何审批手续，是违规项目。
18、江苏省苏政发（2011）91号文发放通知复印件1份，证明在江苏省行政区域范围内关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的公布实施时间，是2011年7月8日。
被告于2015年1月4日向本院提供了以下证据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》。
2、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》。
3、《金坛市城市房屋拆迁管理规定》。
以上证据证明被告是对城市规划区域内国有土地上城市房屋拆迁工作实施监督管理。原告所说的相关信息属于房屋动迁，不属于被告的法定职责范围。
依原告的申请，本院调取的证据：《金城镇小坵村陆善堂等地块房屋动迁补偿安置方案》，该证据证明涉案房屋所属地块项目动迁人是金坛市金城镇小坵村民委员会。
经庭审质证，原告认为涉案房屋所涉地块土地性质为国有土地，被告提供的证据刚好证明被告未履行法定职责。
被告认为原告提供的证据1、3--
10、14、15、17、18与本案无关联性；对证据2、11的真实性、合法性、关联性均有异议；认为证据12与证据14、16相矛盾，而证据14、16恰恰能证明被告在本次动迁工作中没有法定职责；对证据13、16没有异议，但认为证据13不能证明金坛市金房房屋拆迁有限公司是被告的下属部门，证据16恰能证明本次动迁工作不在被告的法定职责范围内。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1是行政法规、证据2是地方性法规、证据3是地方政府的规范性文件，上述证据能证明被告对金坛市城市规划区范围内的国有土地上房屋拆迁具有监督管理职责，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1-3、8、10
--12与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据4-7、9、13--18与本案无关联性，本院不予采信。本院调取的证据与原告提供的证据8相同，予以采信。
经审理查明，原告杨颢父亲杨金祥（已故）的房屋在金坛市人民政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》中所涉房屋动迁的范围，涉案房屋所属地块项目动迁人是金坛市金城镇小坵村民委员会，受委托的实施单位是金坛市金房房屋拆迁有限公司。涉案房屋所在的西坟、三窑头两个自然村的动迁房屋的拆除单位是常州市安达拆房有限公司。2011年12月底，常州市安达拆房有限公司的工作人员彭贤付在没有接到书面的拆房通知单的情况下将无人居住的涉案房屋拆除。原告得知涉案房屋被拆除后，于2012年1月4日向金坛市公安局报警，称其房屋在未签协议的情况下被拆迁队拆除，要求予以查处。金坛市公安局处警后告知其所申请的事项属于拆迁纠纷，不属于公安机关管辖范围，其可以通过正当途径主张其权利。原告对金坛市公安局的答复不服，遂起诉该局行政不作为，被法院判决驳回诉请。原告认为涉案房屋是被没有拆迁资质而借用他人资质取得合同的四川农民工非法拆除的，而与该农民工签订《房屋拆除工程施工委托合同》的却是被告的下属公司
---
金坛市金房房屋拆迁有限公司。被告作为拆迁管理的行政职能部门，知法违法，怠于对违法拆迁行为的监督管理，属行政不作为。特提起诉讼，要求确认被告不履行房屋拆迁监督管理法定职责的行为违法，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告作为县级人民政府建设主管部门，具有对本行政区域内城市规划区范围内的国有土地上房屋拆迁的监督管理职责。
根据金坛市人民政府坛政发（2011）22号《关于印发小坵村等地块房屋动迁补偿安置方案的通知》中的《金城镇小坵村陆善堂等地块房屋动迁补偿安置方案》第一条、第二条、第五条的规定，本次动迁是按照金坛市人民政府统一部署进行的，动迁人为金坛市金城镇小坵村委会，受委托的实施单位为金坛市金房房屋拆迁有限公司，房屋评估、签订动迁补偿协议、公示被动迁人的房屋面积、评估价格、安置人口、补偿金额等动迁步骤由动迁人和实施单位具体实施。本次动迁是动迁人和实施单位与被动迁人之间基于各方意思自治和自愿平等基础上的进行的民事行为，并非政府征地等行政行为，也非国有土地上的房屋拆迁行为，更非国有土地上的房屋征收行为。2011年12月底，常州市安达拆房有限公司的工作人员彭贤付在没有接到书面的拆房通知单的情况下违规将无人居住的涉案房屋拆除的行为不受《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的约束，故被告对常州市安达拆房有限公司日常的民事行为无监管的法定职责。此外原告在涉案房屋被拆除后与相关部门的协调中没有向被告提出过查处申请，也未单独向被告提出过查处申请，因此原告认为被告被告不履行房屋拆迁监督管理法定职责的理由不成立，如原告的合法权益确已受到侵害，可以通过民事诉讼主张自己的权利，本院对原告的行政诉请，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨颢的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告杨颢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 朱小华
二〇一五年三月五日
书 记 员 倪颜慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。