黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终396号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘书涛，男，1971年10月21日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓英，黑龙江信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱荣旺，男，1973年2月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：佟党，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人刘书涛因与被上诉人朱荣旺种植合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘书涛及其委托诉讼代理人孙雪梅、冯晓英，被上诉人朱荣旺及其委托诉讼代理人佟党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书涛上诉请求：撤销一审判决第一项、二项，改判驳回被上诉人朱荣旺的诉讼请求。事实与理由：一审判决故意歪曲事实的枉法裁判，不仅严重损害了刘书涛合法权益，而且破坏了国家公正司法战略，制造和激化了社会矛盾。在二审审理中，刘书涛又当庭提交补充上诉状，并增加上诉理由：1.一审判决朱荣旺未按约定给付玫瑰苗款不构成违约是错误的。本案计算朱荣旺是否足额给付刘书涛玫瑰苗款的主要数据是确定已经实际栽植玫瑰苗的土地面积。刘书涛向一审法院提交的证据三（栽苗地块GPS测量图2张），能够证实刘书涛栽植玫瑰苗的土地面积是34.52垧，一审判决第五页也采信该证据。根据《食用玫瑰销售栽培合同的补充合同》第二条、《食用玫瑰销售栽培合同》第四条第一款，可以得出结论朱荣旺未按合同约定依据已栽培玫瑰苗的数量计付苗款，显然构成违约。2.一审判决认定刘书涛放弃管理构成违约是错误的，由于朱荣旺未按合同约定实际数量计算给付玫瑰苗款，刘书涛多次找朱荣旺协商，朱荣旺不仅不见面，而且已承诺承担的费用不支付，就连双方签订的合同及补充合同也不给刘书涛。刘书涛在承担了三十几万元的栽培玫瑰苗木的成本后，再无力承担接下来的苗木田间管理，且多次告知朱荣旺如果不按合同约定给付苗木款，就放弃田间管理。与此同时，还承诺愿意教朱荣旺如何进行田间管理。以上案情事实，根据《合同法》第九十四条第三项、四项的规定，刘书涛有权在通知朱荣旺后，解除合同停止履行合同约定义务。由于朱荣旺不按合同约定，先履行付款义务，导致刘书涛无力再继续进行田间管理。因此，2015年5月8日和2015年6月15日，刘书涛两次在通知朱荣旺后放弃田间管理的行为，不构成违约。一审以朱荣旺不给付玫瑰苗款不可作为刘书涛放弃田间管理为由，判决刘书涛构成违约，有悖于法律规定。3.合同纠纷已经和解且履行完毕，朱荣旺再诉不符合法律规定。一审判决采信了刘书涛的证据六（2016年8月7日录音资料及其文字整理资料23页），证明双方的和解方案已经实际履行，朱荣旺也认可收到了上诉人无偿提供的8垧地的玫瑰苗木。根据《合同法》第十条规定，口头合同具有法律效力，对双方当事人具有约束力。本案自双方口头和解协议达成时起，之前关于《食用玫瑰销售栽培合同》及其《补充合同》履行过程中的争议均归零，任何一方依法无权追究。朱荣旺再起诉请求法院对《食用玫瑰销售栽培合同》履行过程中发生的纠纷进行审理和判决，没有法律依据。一审判决采信了证据六，后又以“现刘书涛不认可双方达成和解协议，又无书面和解协议”为由，判决否认和解事实，前后矛盾。4.一审判决解除双方当事人签订的合同及补充合同时错误的。双方在履行合同的过程中，刘书涛最终于2015年6月15日已通知朱荣旺放弃田间管理，解除合同。一审再判决解除双方合同，于法无据。双方在履行合同发生纠纷后，已经达成口头和解协议，并已实际履行完毕。不需一审再判决解除合同。5.一审判决认定租地损失的证据未全部经过庭审质证。一审庭审中，朱荣旺并没有向法庭出示租地支付租金的收据原件，刘书涛要求朱荣旺向法庭出示原件，再行质证，但是一审未再另行组织质证，就判决朱荣旺存在6千余元的损失。
朱荣旺辩称：1.二审法院不应对补充上诉状进行审查和审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审程序的规定，补充上诉状的事实和理由，上诉请求的提出均超过上诉期限15天的规定。因此，补充上诉状的上诉请求和事实理由不在第二审法院进行审查的范围之内。2.刘书涛上诉的事实与理由不能成立。2014年2月7日上诉人刘书涛与被上诉人朱荣旺签订了《食用玫瑰销售栽培合同》[以下简称《玫瑰栽培合同》]一份，2015年4月份双方再次签订《食用玫瑰销售栽培合同补充合同》[以下简称《补充合同》]一份。两份合同约定玫瑰种植都是“20㎝以上剪好分叉壮根”，种植面积是345（90+255）亩即23垧，种植数量是103500（27000+76500）株，朱荣旺给刘书涛苗木款310000元。刘书涛称种植了34.25垧玫瑰苗木不是事实；也不是合同约定的种植面积；并且刘书涛也没有种植155340株玫瑰苗木。朱荣旺没有按照155340株玫瑰苗木付款，不构成违约。2016年10月10日，刘书涛与朱荣旺在法院的主持下，到渤海大遗址地块勘验（有光盘为证），上诉人刘书涛承认大遗址地块与江东地块一共栽培成活50000株，其中有刘书涛提供苗木栽培成活15000株，由刘书涛提供苗木朱荣旺自己栽培成活35000株。并且刘书涛在一审第二次笔录第8页中承认“秋天按照成活的苗木算钱。”最终刘书涛与朱荣旺都要按照成活苗木结算付款。所以，上诉人在补充上诉状中，事实与理由的第一条，不能成立。2.《玫瑰栽培合同》和《补充合同》约定“乙方（刘书涛）负责栽植玫瑰及技术指导，并负责两年的技术跟服务，完成栽苗工作由乙方（刘书涛）负责。”在刘书涛没有按照约定履行栽植103500株苗木，收取朱荣旺31万元苗木款后，仅仅种植了15000株，放弃栽植和管理，构成实际违约。3.刘书涛与朱荣旺既没有签订书面的和解协议，也没有口头协商的和解协议。没有任何证据证明朱荣旺与刘书涛的合同纠纷已经和解的事实。因为刘书涛不履行合同约定，按期完成玫瑰苗木的种植数量，致使在朱荣旺诉讼时，刘书涛还没有达到种植数量并且放弃管理，故此朱荣旺申请法院解除双方当事人签订的《玫瑰栽培合同》和《补充合同》符合法律规定。4.一审判决认定租地损失的证据，朱荣旺在宁安江东的承包地的承包合同书，朱荣旺向一审法院提交复印件，审判员当庭释明“庭后审判员核实原件相符一致后，将不再开庭质证。”刘书涛没有提出异议。并且，刘书涛也一直认可朱荣旺在宁安江东承包地约定种植玫瑰苗木的数量是7-8垧之间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人刘书涛的上诉请求。
朱荣旺向一审法院起诉请求：1.要求解除双方当事人签订的《食用玫瑰销售栽培合同》和《食用玫瑰销售栽培合同补充协议》；2.依法判令刘书涛返还朱荣旺支付的玫瑰苗木款160500元；3.要求刘书涛赔偿朱荣旺合同违约金481500元；以上两项合计642000元；4.诉讼费用由刘书涛负担。
刘书涛向一审法院反诉请求：要求朱荣旺给付刘书涛拖欠的苗木款230000元（540000元-310000元）；合同违约金460000元，支付补栽玫瑰苗木款105000元，栽培苗木服务费24000元，以上合计819000元。
一审法院认定事实：刘书涛在宁安市海浪镇庆城村经营玫瑰园，有多年玫瑰种植经验。朱荣旺发展玫瑰种植业，在宁安市江东林场区域承包四块土地7.14垧，承包期30年，每年承包费6666.67元，在渤海大遗址承包土地18垧。2014年2月7日双方签订了《食用玫瑰销售栽培合同书》一份。合同约定：由刘书涛有偿提供90亩地的共计27000株紫枝重瓣玫瑰苗木，刘书涛负责栽植玫瑰树及技术指导，负责完成栽苗工作，到苗木开花过程中所有技术服务工作由刘书涛指导完成，每株成活苗木的服务费0.6元，刘书涛保证第一年的壮苗率在95%以上，没有栽活的苗木需要在第一年夏季补栽（费用由刘书涛负责）并保证第二年的苗木壮苗率达到98%以上。刘书涛需要保证栽培的苗木在第三年能够成为大量成熟开花的玫瑰。付款方式为朱荣旺在签订合同后十日内付苗款的75%作为预付款，第一年栽完苗付苗款的90%。秋后验收完后付苗款10%；服务费在栽树前付款7000元，第二年秋验收后付款10000元；若违约向对方支付涉及金额的三倍赔偿款共计294000元。合同签订后，朱荣旺于2014年2月10日向被告支付定金60000元。当年春季，因朱荣旺土地不符合种植条件，双方商定将种植时间推迟。2015年3月双方协商80亩地的栽培协议（该协议约定双方签字后生效），但双方均未签字，此后2015年4月8日双方再次签订《食用玫瑰销售栽培合同补充协议》一份。该合同在双方签订的原合同基础上约定：一、刘书涛向朱荣旺提供玫瑰种植的时间由2014年春调整为2015年春。二、采购数量在原合同的基础上增加了255亩、玫瑰苗木76500株（以实际栽培数量为准），价格与原合同价格相同。三、刘书涛可在玫瑰园内间作两年，玫瑰园田间管理由刘书涛负责并承担费用；刘书涛间作收益代替原合同中朱荣旺付给刘书涛每株0.6元的栽培管理费。四、刘书涛将玫瑰种植及田间管理的技术整理成资料提供给朱荣旺。违约责任与原合同约定一致。二份合同约定栽培345亩103500株玫瑰苗木。合同签订后，朱荣旺于2015年4月10日向刘书涛付款100000元、4月16日付款100000元、5月7日付款50000元，先后共计付款310000元。刘书涛组织人力在朱荣旺指定的地块（江东90亩、渤海镇大遗址范围内255亩）全部栽培了玫瑰苗木。朱荣旺支付合同约定价款的90%，即310000元。刘书涛栽培远远超过合同约定103500株的玫瑰苗木（自称栽培180000株玫瑰苗木），且存在密植现象。朱荣旺不同意刘书涛密植行为，同时认为刘书涛栽植的是根而不是苗，2015年5月8日双方矛盾激化，刘书涛放弃田间管理，2015年5月24日刘书涛恢复田间管理。期间其支出栽培玫瑰苗木费用330449.35元，无钱继续支付田间管理费用。双方在聊天过程中，刘书涛称“有一块地丢脸了，栽培数量8000多株，只有六成苗，原因是栽浅了”。朱荣旺认为栽的是根不是苗，刘书涛称根就是苗，朱荣旺认为刘书涛栽培的苗木不符合合同规定，刘书涛认为栽植苗木符合合同约定，朱荣旺支付的款项数额不足，双方未解决矛盾，2015年6月15日，刘书涛放弃田间管理。2015年8月7日双方坐在一起再次协商，已经死亡很多苗木，朱荣旺需要刘书涛补苗40000株苗，刘书涛同意再补30000多株苗，当天未达成一致意见。到2015年秋季，只有约15000株玫瑰苗木成活。2016年春季，经双方协商，由刘书涛提供苗木35000余株，朱荣旺自行组织人力到刘书涛指定的玫瑰园内，挖玫瑰苗运输回朱荣旺合同约定的地块进行了栽培，双方没有签署和解协议。到2016年10月10日，双方确定，在朱荣旺的玫瑰院内，刘书涛栽培的大量（刘书涛自称180000株、朱荣旺未与认可）玫瑰苗木死亡，只有刘书涛提供苗木并栽培成活的玫瑰苗木15000株，刘书涛提供苗木朱荣旺自行栽培成活的玫瑰苗木35000株，合计成活玫瑰苗木50000株。由于大量玫瑰苗木死亡朱荣旺江东林场区域承包土地2015年空闲5垧，2016年补栽玫瑰苗木后空闲2垧地，渤海大遗址承包地空闲16垧，2016年补栽玫瑰苗木后空闲8垧地。刘书涛称其购置价值20000元农耕机械被朱荣旺占有，朱荣旺确认实为代管该农耕机械，该财产仍归刘书涛所有，不存在争议。按合同约定，刘书涛为朱荣旺栽培成活玫瑰苗木103500株，按照每株3元计算，朱荣旺向刘书涛支付苗木款310500元。现朱荣旺实际支付刘书涛苗木款310000元，刘书涛向朱荣旺提供苗木并实际栽培成活玫瑰苗木50000株（含刘书涛提供苗木朱荣旺自行栽培的35000株），刘书涛尚有53500株玫瑰苗木没有栽培成活。庭审中，经本院向当事人释明，朱荣旺表示不调整违约金计算标准。刘书涛称朱荣旺索赔的违约金过高请求降低。
一审法院认为，双方当事人签订了《食用玫瑰销售栽培合同书》，该合同约定内容既有销售又有栽培活动，双方一致同意合同目的是实现大量玫瑰开花。销售的不是现成根茎叶俱全的玫瑰苗木，而是要把根栽培成活的有根茎叶苗木，才成为玫瑰苗木，具备销售条件，客观上刘书涛提供的只是无茎无叶的壮根，需要栽培成苗木才可交易。朱荣旺不能对死亡的苗木付款，栽培成活的苗木是合同履行的关键环节，所以说该案案由定为种植合同纠纷比较合理。双方在履行种植合同过程中，对《食用玫瑰销售栽培合同书》关于付款约定存在分歧，刘书涛理解为栽完180000株壮根即付款90%，朱荣旺理解为达到合同约定栽完数量（103500株）付款310000元即可。彼此不信任对方，朱荣旺担心付款买到不成活的苗木，刘书涛担心栽完苗木（壮根）收不到钱款。双方均失去诚信是导致发生纠纷的根本原因。双方均未提出继续履行合同，现不能实现合同目的可以解除食用玫瑰销售栽培合同。朱荣旺付款未达540000元刘书涛可以通过合理合法的途径解决，不可作为其违约的理由。刘书涛举证玫瑰苗木成活率调查表说明2015年6月15日成活率91.5%，刘书涛就已经很难保证秋天成活率达到95%，刘书涛存在违约因素。刘书涛没有意识到作为合同中栽培义务方，对苗木成活负有重要责任。刘书涛称密植玫瑰苗木，目的是为达到合同约定成活苗木数量，其按照栽植玫瑰苗木数量180000株索要玫瑰苗木款而不考虑死亡的玫瑰苗木数量，不符合正常逻辑。刘书涛没有收到苗木款之前放弃苗木管理势必会造成扩大化的损失。刘书涛没收到足额玫瑰苗木款于2015年5月8日至5月24日放弃田间管理，2015年6月15日彻底放弃田间管理，最终造成大量玫瑰苗木死亡。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”而本案栽培玫瑰苗木及田间管理是履行合同的重要环节，按照合同约定的栽培玫瑰苗木数量及价款原告没有违约，刘书涛栽培超出合同约定的103500株玫瑰苗木，不受合同约束，朱荣旺不可能支付死亡的玫瑰苗木款，由于刘书涛放弃田间管理大量死亡的玫瑰苗木款及栽培费用属于扩大的损失。朱荣旺支付310000元玫瑰苗木款，刘书涛至少应栽培价值310000元的成活玫瑰苗木，实际成活玫瑰苗木50000株，其他死亡的玫瑰苗木及栽培费用损失，理应刘书涛自己负担。朱荣旺按照合同约定的数额和时间向刘书涛支付了合同价款310000元，刘书涛应当按照约定在朱荣旺指定的地块栽培成活103500株玫瑰苗。刘书涛实际栽培成活玫瑰苗木50000株核款150000元，履行合同义务金额为150000元，尚有53500株玫瑰苗木没有栽培成活，构成对朱荣旺违约。朱荣旺实际损失为剩余玫瑰苗木款和土地租金损失。刘书涛两年种植和补栽玫瑰苗木影响两年的春耕生产，2015年江东林场区域空闲5垧地，租金损失为4668.50元（6666.67元÷7.14垧×5垧），2016年江东林场区域空闲2垧地1867.4元（6666.67元÷7.14垧×2垧），合计承包地租金损失为6535.90元。朱荣旺未能提供关于渤海大遗址土地承包合同及承包费收据，对于渤海大遗址承包地的损失证据不足，不予支持，朱荣旺其他及预期损失属于间接损失，不予支持。朱荣旺田间管理费用损失没有提供田间管理及支出明细情况，证据不足，不予支持。刘书涛应当退还收取朱荣旺的玫瑰苗木多余款160000元，赔偿朱荣旺土地承包费损失6535.90元，合计166535.90元。同时应当按照合同约定向朱荣旺支付违约金赔偿朱荣旺损失。违约金问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案合同约定违约金为合同涉及金额160000元的三倍480000元，高于实际损失166535.90元的30%，应当根据刘书涛的请求予以降低，支持实际损失166535.90元的30%为49960.77元较为合理。刘书涛应当赔偿朱荣旺损失166535.90元及违约金49960.77元，合计216496.67元。刘书涛反诉称其已经给朱荣旺栽培玫瑰苗180000株核款540000元，朱荣旺只支付了苗木款310000元，尚欠苗木款230000元，又欠2016年（35000株）苗木款105000元、栽培苗木服务费24000元，合计欠款359000元构成违约，按照合同承担违约金460000元，应当赔偿刘书涛损失总计为819000元。本院认为，依据双方当事人签订的种植合同，2016年刘书涛向朱荣旺提供的35000株玫瑰苗木（核款105000元）是合同约定刘书涛应当履行的补栽义务。刘书涛即使栽培了180000株壮根，远远超出合同约定栽培玫瑰苗木数量，朱荣旺按照合同约定对栽植玫瑰苗木超出数量未予确认，不能构成朱荣旺违约，超出部分按实际成活玫瑰苗木数量支付款项，但实际没有成活180000株玫瑰苗木，只成活50000株玫瑰苗木，朱荣旺应当支付50000株玫瑰苗木款150000元。本案刘书涛在栽培玫瑰苗木当年的2015年6月15日已经撤出，放弃田间管理及技术指导，造成大量玫瑰苗木死亡产生扩大的损失，其扩大损失法律不予保护，刘书涛未履行玫瑰苗木栽培后期的田间管理及技术指导义务，其主张的栽培苗木服务费没有事实依据。刘书涛又称双方已经和解并履行完毕，现朱荣旺不认可双方达成和解协议，又无书面和解协议，一审法院不予支持。刘书涛主张朱荣旺违约没有事实和法律依据，对其辩解意见及反诉请求不予支持。综上所述，朱荣旺的诉讼请求部分符合法律规定的部分损失216496.67元，予以支持，其他请求不予支持。刘书涛的辩解意见及反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：一、解除朱荣旺与刘书涛签订的《食用玫瑰销售栽培合同书》及《食用玫瑰销售栽培合同补充协议》；二、刘书涛于本判决书发生法律效力之日赔偿朱荣旺玫瑰苗木款、承包土地租金损失166535.90元及违约金49960.77元，合计216496.67元；三、驳回朱荣旺的其他诉讼请求；四、驳回刘书涛的反诉请求。案件受理费10220元、诉讼保全费4400元，合计14620元，由刘书涛负担4930.19元，朱荣旺负担9689.81元。反诉费5995元，由刘书涛负担。
本院二审审理期间，上诉人刘书涛未提供新证据。被上诉人朱荣旺为证明其一审提供的承包土地合同书复印件四份及承包费收据复印件四份是真实的，依法向本院提供了该组证据的原件。证明：一审时上述证据提供的是复印件，庭后交到法院核实过，为证明其真实性，朱荣旺作为新证据提交，以证明朱荣旺在江东承包地的数量及花销的承包费，证明朱荣旺的空闲地的损失。
经质证，刘书涛认为此证据不是新证据，应当在一审就提交的。由于一审朱荣旺未提交原件，该组证据未能进行庭审质证，所以刘书涛没有具体去核实此证据的真伪，对形式要件无法确定。刘书涛认为本案完整的证据链客观充分证明双方在履行合同过程中就纠纷达成和解协议之前是朱荣旺在违约，因此即使存在租地损失，也应当由朱荣旺自负。
本院认为，该组证据是朱荣旺一审提供证据复印件的原件，经本院核对无异，形式要件予以确认。该组证据体现的朱荣旺与赵胜军、刘忠杰、冯长友、王洪德等形成承包合同关系，因合同另一方未到庭质证，证据无法核实确认，本院不予采信。
本院二审查明，原审认定朱荣旺在宁安市江东林场区域内承包土地每年承包费共计6666.67元，后因刘书涛两年种植和补栽玫瑰苗木影响两年的春耕生产，致使朱荣旺合计承包地租金损失6535.90元的事实，诉讼中朱荣旺未提供充分的证据证实。又查，朱荣旺在原审诉讼中曾增加诉讼请求，请求刘书涛赔偿包括土地租金在内的各项损失1879200.00元，但未依法补缴诉讼费用，视为放弃权利。综上，原审判决认定上述事实依据不足，本院不予认定。关于一审查明的其他事实，根据当事人的诉请主张、法庭陈述，结合一审对事实与证据的分析认定，本院予以确认。
本院认为，关于刘书涛提出栽培玫瑰苗的土地面积是34.52垧，既无合同约定，也缺乏充分证据证实，本院不予认定。根据双方当事人两份合同约定，结合刘书涛庭审中自认的事实，双方在履行合同过程中，是按照成活苗木数量结算，而非以栽植数量进行结算。原审根据双方栽植成活玫瑰苗木只有50000株，结合朱荣旺按照合同约定给付310000元的事实，认定刘书涛构成违约，并无不当。关于刘书涛提出其放弃田间管理不构成违约的问题，根据双方两份玫瑰栽培合同的约定，刘书涛应栽植玫瑰苗木的总株数为103500株，而其实际栽植却远远超出合同约定的数量，双方对此并未达成合意，故刘书涛要求按实际数量计算给付玫瑰苗木款，无合同依据。双方当事人协商未成，刘书涛放弃田间管理的行为直接导致栽植的玫瑰苗木受到损失，至2015年秋季，刘书涛栽植的玫瑰苗木只有约15000株成活，其放弃田间管理的行为违反了合同约定，原审判决认定刘书涛的行为构成违约亦无不当。关于刘书涛提出双方的合同纠纷已和解且履行完毕，朱荣旺再诉不符合法律规定的问题，诉讼中刘书涛并未提供充分的证据证实，朱荣旺对此不予认可，一审法院对其主张的事实不予认定是正确的。关于刘书涛主张于2015年6月15日已通知朱荣旺放弃田间管理，解除合同，原审判决解除双方合同于法无据的问题，与事实不符。依据查明的事实，刘书涛于2015年6月15日放弃田间管理后，双方并未解除合同，还曾在2015年8月7日进行协商，2016年春季朱荣旺自行组织人力到刘书涛指定的玫瑰园内挖走了约35000余株玫瑰苗木，直至提起本案诉讼。关于刘书涛提出朱荣旺原审租地损失的证据未全部经过庭审质证的问题，二审审理中朱荣旺提供了该组证据原件,本院核对无异后，对该组证据的形式要件予以确认。但因该组证据不足以证实朱荣旺租地损失，且其增加诉讼请求后未依法补交诉讼费用，视为放弃诉讼权利，原审判决保护朱荣旺土地承包费损失6535.90元，依据不足，本院对朱荣旺该项诉讼请求不予支持。据此，刘书涛给付朱荣旺的款项应为多收取玫瑰苗木款160000元，并承担实际损失的30%即48000元的违约责任。
综上所述，上诉人刘书涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁安市人民法院（2017）黑1084民初880号民事判决第一项、第四项；
二、撤销宁安市人民法院（2017）黑1084民初880号民事判决第三项；
三、变更宁安市人民法院（2017）黑1084民初880号民事判决第二项为：刘书涛于本判决发生法律效力之日赔偿朱荣旺玫瑰苗木款160000元及违约金48000元，合计208000元;
四、驳回朱荣旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费10220元、诉讼保全费4400元，合计14620元，由刘书涛负担4736.70元，朱荣旺负担9883.30元。二审案件受理费4548元，由刘书涛负担4369.50元，朱荣旺负担178.50元。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 李维嘉