贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初1529号
原告：德江县农村信用合作联社，住所地：贵州省德江县青龙街道人民北路**号。
法定代表人：李腾飞，董事长。
委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：贵州青山有灵农业有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县堰塘乡杉树坝村。
法定代表人：郭添。
被告：贵州和鸣丽景酒店有限公司，住所地：贵州省铜仁市德江县堰塘乡茶窝坨村。
法定代表人：郭添。
原告德江县农村信用合作联社（以下简称德江联社）与被告贵州青山有灵农业有限公司（下称青山农业公司）、贵州和鸣丽景酒店有限公司（和鸣酒店公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用普通程序审理，诉讼过程中，和鸣酒店公司以争议金额巨大为由提出管辖权异议，本院经审查，驳回了和鸣酒店公司对本案管辖权提出的异议。之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德江联社的委托诉讼代理人张细忠到庭参加了诉讼。被告青山农业公司、和鸣酒店公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德江联社向本院提出诉讼请求：1.判决青山农业公司立即偿还德江联社借款本金800万元整，所欠利息和罚息按借款合同约定计算至本息实际清偿之日止；2.判令青山农业公司承担德江联社向法院申请实现担保物权支付的274391元；3.青山农业公司不履行上述义务，请求判决确认德江联社与被告和鸣酒店公司签订的《最高额抵押合同》有效，并拍卖合同中所载明的抵押物，德江联社对拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押物担保的范围内优先受偿；4.案件受理费由青山农业公司、和鸣酒店公司承担。事实与理由：2016年10月15日，青山农业公司与德江联社签订《借款合同》，合同约定：贷款800万元用于归还贷款，借款时间2006年10月15日至2017年10月14日，月利率7.975‰，未按期归还债务本息视为违约，且借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；发生违约情形还可申请实现担保物权。2015年10月16日，德江联社与和鸣酒店公司签订《最高额抵押合同》，为青山农业公司在2015年10月16日至2018年10月15日期间向德江联社最高额800万元借款提供抵押担保。2015年10月17日，和鸣酒店公司向德江联社出具《担保承诺书》，以德国用（2015）第0513号国有土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记。至2017年3月31日止，青山农业公司未如期支付利息已达161天。
青山农业公司、和鸣酒店公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。德江联社就起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.法人营业执照、组织机构代码证及郭添的身份证复印件，拟证明青山农业公司、和鸣酒店公司及郭添的身份信息；2.《借款合同》、借款申请书、股东会决议及借款借据，拟证明和鸣酒店公司股东会决议同意及青山农业公司申请，2016年10月15日德江联社与青山农业公司签订《借款合同》，合同约定：借款800万元用于归还其2015年10月17日在德江联社800万元的存量贷款，月利率为7.975‰，逾期罚息为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，还款方式为按季结息，到期利随本清，借款期限为2016年10月15日至2017年10月14日；德江联社根据《借款合同》的约定于2016年10月15日已实际履行800万元借款义务；3.《最高额抵押合同》、《抵押权登记申请表》、《国有土地使用权证》、《他权证》及股东会决议，拟证明2015年10月16日和鸣酒店公司股东会决议同意为青山农业公司在德江联社的贷款提供抵押，签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；4.贷款情况表及（2017）黔0626民特23号民事裁定书，拟证明至2017年10月14日止，应当偿还本息8936786元；5.委托代理合同、税务发票，拟证明德江联社为实现债权与贵州顺竹律师事务所签订《委托代理合同》约定为最终实现担保物权及执行结束共支付律师代理费250398元。
和鸣酒店公司、青山农业公司均未向本院提交任何证据。
对有争议的事实和证据，本院组织到庭当事人对前述证据进行了质证。和鸣酒店公司、青山农业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不提交证据，视为其放弃抗辩权利和质证权利。本院认为，德江联社提交的前述证据，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，对其证明力予以确认。综合上述证据，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，确认以下事实：
2015年10月17日，青山农业公司与德江县农村信用合作联社小微金融服务中心签订《贵州省农村信用社借款合同》，合同约定：贷款800万元用于支付农业园区内的建设原材料款、基础设施建设费用和劳务费等，固定利率为8.633‰，借款时间12个月。当日，德江县农村信用合作联社小微金融服务中心按约定向青山农业公司履行了800万元出借义务。2016年9月25日，青山农业公司股东会决议向德江联社申请贷款。2016年10月15日，青山农业公司与德江县农村信用合作联社小微金融服务中心签订《贵州省农村信用社借款合同》，合同约定：贷款800万元用于归还在德江联社存量贷款等，借款时间为12个月，即2016年10月15日至2017年10月14日，固定利率为7.975‰，贷款逾期的罚息利率11.9625‰，担保方式为土地使用权抵押担保。和鸣酒店公司自愿为青山农业公司的前述贷款提供最高额抵押担保，并于2015年10月16日，与德江联社签订《最高额抵押合同》，合同约定：为青山农业公司自2015年10月16日起至2018年10月15日期间，在德江联社实际形成的债权的最高额人民币800万元，提供抵押担保。抵押物为德国用（2015）第0513号国有土地使用权，办理了抵押登记，证号为德他项（2015）第0052号。2016年10月15日，德江联社向青山农业公司履行了800万元的出借义务。青山农业公司未按约定履行还本付息义务，德江联社为实现债权支付250398元律师服务费，申请实现担保物权申请费23993元。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉《贵州省农村信用社借款合同》与《贵州省农村信用社最高额抵押合同》各自的效力如何？合同当事人是否应当继续履行前述合同？
德江县农村信用合作联社小微金融服务中心是德江联社的工作部门，从事民事活动产生的权利义务由德江联社享有和承担。《贵州省农村信用社借款合同》与《贵州省农村信用社最高额抵押合同》是合同当事人经自愿平等协商而订立，是各方的真实意思表示，均不违反法律法规的规定，属依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人均具法律约束力。青山农业公司与德江联社已形成了借款合同关系，和鸣酒店公司与德江联社形成抵押合同关系。德江联社按前述借款合同约定履行出借800万元义务后，青山农业公司应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，向原告支付利息、返还借款。由此，德江联社要求判决青山农业公司立即偿还借款本金800万元及所欠利息和罚息的诉请，既是当事人的约定又符合法律规定，本院予以支持。
和鸣酒店公司自愿为青山农业公司与德江联社的贷款提供最高额800万元抵押担保，期限为2015年10月16日至2018年10月15日，并与德江联社签订《最高额抵押合同》，抵押物为德国用（2015）第0513号国有土地使用权，办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，德江联社实现债权的条件已经成就，对德江联社请求判决依据《最高额抵押合同》的约定，对拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押物担保的范围内优先受偿的诉求，本院予以支持。
关于德江联社诉请判令青山农业公司承担向法院申请实现担保物权支付的274391元的诉求，《贵州省农村信用社借款合同》约定的违约救济措施中约定：“借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用”，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应当诚信履行。2017年5月16日德江联社向本院申请实现担保物权，被依法驳回，故本院对德江联社要求支付23993元申请费的诉请不予以支持；对于律师服务费，德江联社提交委托代理合同及增殖税普通发票证明为实现债权已支付250398元,本院对德江联社要求支付律师服务费的诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告贵州青山有灵农业有限公司于本判决生效后50日内偿还原告德江县农村信用合作联社借款本金800万元及相应利息，利率标准为2017年10月14日前按利率7.975‰计算，2017年10月15日至清偿之日止按利率11.9625‰计算；
二、原告德江县农村信用合作联社在被告贵州和鸣丽景酒店有限公司的德国用（2015）第0513号国有土地使用权拍卖、变卖后，所得的价款在抵押物担保的范围内优先受偿；
三、被告贵州青山有灵农业有限公司于本判决生效后20日内向原告德江县农村信用合作联社支付律师服务费250398元。
四、驳回原告德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69721元，由被告贵州青山有灵农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张月明
人民陪审员 何治财
人民陪审员 何兰高
二〇一八年一月三日
书 记 员 何凤仙