北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第06611号
原告张凤英，女，1950年6月22日出生。
委托代理人王斌（张凤英之子）。
被告ＸＸ（张凤英之子），1974年8月12日出生。
被告北京市门头沟区军庄镇军庄村村民委员会,住所地北京市门头沟区军庄镇军庄村。
法定代表人刘庆江，村委会主任。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
原告张凤英与被告ＸＸ、北京市门头沟区军庄镇军庄村村民委员会（以下简称军庄村委会）第三人撤销之诉（返还原物纠纷）一案，本院受理后，依法组成由郭燕枝担任审判长、代理审判员徐冰、人民陪审员宋晓丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤英之委托代理人王斌、被告ＸＸ、被告军庄村委会之委托代理人范翔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张凤英诉称：军庄村委会于2014年起诉ＸＸ，要求ＸＸ腾退位于村南的土地一块，该土地位于进村主干道东侧，东临北京农商银行门头沟支行军庄分理处，北临通往北京农商银行门头沟支行军庄分理处临时道路，南接村口花园，占地面积约2.1亩。（2014）门民初字第458号民事判决书认定涉案土地所有权属于军庄村委会，ＸＸ未征得军庄村委会同意，擅自在涉案土地上种植庄稼，侵害了军庄村委会的土地所有权，判令ＸＸ清除涉案土地的圈围物及地上物，将土地返还军庄村委会。ＸＸ不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第02284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。我认为，诉争土地中的一部分是我实际耕种，而且我持有农村土地确权证书，对诉争土地有使用权。原审判决认定事实错误，适用法律也错误，侵害了我的权益。现我提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销（2014）门民初字第458号民事判决；2、撤销（2015）一中民终字第02284号民事判决。
被告ＸＸ答辩称：同意张凤英的诉讼请求。我在军庄村委会所起诉的土地上只耕种了几十平方米，我已经腾退。剩余土地是张凤英在耕种，与我无关。
被告军庄村委会答辩称：在原审案件的审理中，ＸＸ和代理人王斌均认可涉案土地的占用人是ＸＸ，从没有提到张凤英的问题。张凤英没有合法有效的证据证明其是诉争土地的使用权人。不认可张凤英是实际耕种人，也不同意张凤英的诉讼请求和理由，请求法院予以驳回。
各方当事人举证、质证情况：张凤英为证明其对诉争土地有合法的使用权，向法院提交农户土地承包经营权证书，该证书载明，王守忠、张凤英、王斌作为承包方土地承包经营权共有人，人均确权面积0.4872亩，户确权面积1.4616亩。2014年4月25日，因永定河占地转工，王守忠退出土地承包经营权流转合同，不再参与土地确权。张凤英为证明其为诉争土地的实际耕种人，向法院提交了以下证据：1、北京市公安局门头沟分局出具的不予行政处罚决定书；2、军庄派出所对刘庆江、张凤英、刘彦军、李建等人的询问笔录。其中刘庆江、刘彦军、李建等多人均陈述见到张凤英在诉争地点用饮用水浇地；3、张凤英购买种子的收据。张凤英为证明原审审理程序错误，提交了法院传票、王斌的护照，用于证明在原审一审开庭时，王斌在国外，一审法院未能通知到王斌即开庭审理。
军庄村委会不认可张凤英购买种子收据的真实性，认可农户土地承包经营权证书、不予行政处罚决定书、询问笔录、护照的真实性，但不认可上述证据的关联性。ＸＸ认可张凤英所提交证据的真实性及证明目的。
军庄村委会为证明军庄村采取确权不确地的确权方案、张凤英所持有的农户土地承包经营权证书与本案诉争土地无关，向本院提交了：1、《门头沟区人民政府关于印发门头沟区进一步落实土地承包经营权实施办法的通知》（门政发[2003]29号）；2、《中共北京市委北京市人民政府关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》（京发[2004]17号）；3、军庄村土地确权方案，其中载明，军庄村土地确权采取确权不分地、定量不定位，增人不增地，减人不减地的原则。张凤英不认可上述证据的真实性及关联性。ＸＸ则认为上述证据的内容不符合法律规定，故不予认可。
本院经审理查明：张凤英与ＸＸ系母子关系，二人均为北京市门头沟区军庄镇军庄村（以下简称军庄村）村民。2014年，军庄村委会向门头沟区人民法院提起诉讼称，2008年起，ＸＸ在军庄村村南土地（该土地位于进村主干道东侧，东临北京农商银行门头沟支行军庄分理处，北临通往北京农商银行门头沟支行军庄分理处临时道路，南接村口花园，占地面积约2.1亩）用树枝等物圈围，并在该土地上种植庄稼。军庄村委会认为，军庄村委会系该土地的合法所有权人，享有占有、使用的权利，ＸＸ占有该土地缺乏事实依据和法律依据，因此，要求判令ＸＸ清理坐落在军庄村村南约2.1亩土地上的地上物，并将土地交付给军庄村委会。
ＸＸ在该案一审中答辩称：该土地是村里建设楼房时剩下的工地废墟，ＸＸ投资将该土地变成了绿地，该土地没有村民承包过，ＸＸ也未将土地流转给村委会。依据物权法第三十一条的规定，土地应依法登记，未登记的土地不发生法律效力。ＸＸ与军庄村委会产生纠纷是因为村里违法未分给ＸＸ流转的土地，且此纠纷属于土地使用权纠纷，法院不应受理。现军庄村委会并没有证据证明ＸＸ没有使用权，所以不同意军庄村委会的诉讼请求。
北京市门头沟区人民法院经审理后，作出（2014）门民初字第458号民事判决，认定涉案土地的所有权属于军庄村委会，ＸＸ未征得军庄村委会的同意，擅自在涉案土地上种植庄稼等，侵害了军庄村委会对于涉案土地的所有权，ＸＸ应依法将涉案土地返还给军庄村委会，军庄村委会要求ＸＸ将涉案土地上的地上物清除，返还土地的诉讼请求，符合法律规定。ＸＸ所提与军庄村委会存在土地争议，但未举证证明其与军庄村委会就涉案土地存在争议，故法院对其提出的本案属于土地使用权纠纷，法院不应受理的意见不予采纳。判令ＸＸ于判决生效之日起十日内将位于诉争土地的圈围物及地上物清除，并将该土地返还给军庄村委员会。
ＸＸ不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回军庄村委会的诉讼请求。除一审答辩理由外，另提出一审法院违法缺席判决，违反法定审判程序、ＸＸ作为村民对军庄村土地具有使用权、一审法院遗漏当事人，诉争土地东边部分为张凤英开垦耕种，与ＸＸ无关等上诉理由。北京市第一中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）一中民终字第02284号民事判决，认定诉争土地为军庄村委会所有集体土地，军庄村委会有权对该土地进行管理。ＸＸ虽然为军庄村村民，但其并未与军庄村委会签订相关协议承包或租用诉争土地，ＸＸ占用该土地无法律依据，故军庄村委会有权要求ＸＸ腾退上述土地。一审法院依法传唤ＸＸ开庭，ＸＸ签收了开庭传票，故一审法院缺席审理并不违反法律规定，ＸＸ称张凤英亦在诉争土地上耕种，一审法院遗漏当事人，但未提交充分证据予以证明。故判决驳回上诉，维持原判。
2014年3月30日，张凤英与军庄村书记刘庆江在诉争土地处因灌溉用水问题发生冲突，张凤英在接受军庄派出所询问时陈述，自己在冲突发生时在自己的开荒地上浇水。经军庄派出调查后，对刘庆江作出不予行政处罚决定书。
上述事实，有各方当事人陈述、张凤英笔录、不予行政处罚决定书、（2014）门民初字第458号民事判决书、（2015）一中民终字第02284号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为张凤英提起的第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。因此，张凤英应当就原审判决存在错误，且该判决损害其合法权益承担举证责任。
本案中，张凤英主张其系通过承包取得军庄村委会与ＸＸ争议土地的承包经营权，并据此主张原审判决判令ＸＸ向军庄村委会腾退诉争土地损害其合法权益，张凤英应当就其该项事实主张提供证据加以证明。现张凤英提交的土地承包经营权证书未载明其承包土地的具体位置，该证书上记载的土地面积与诉争土地面积不符，且张凤英曾经认可诉争土地系荒地，故在张凤英未能提交其他证据证明其对于诉争土地具有合法使用权的情况下，本院对于张凤英所持其为诉争土地使用权人的主张不予采信。鉴于张凤英对诉争土地并无合法的使用权，张凤英对于ＸＸ与军庄村委会之间就诉争土地的争议无直接利害关系，原审所作判令ＸＸ向军庄村委会返还诉争土地的判决并未侵害张凤英权益。
关于张凤英所持其为诉争土地实际耕种人的诉讼主张，本院认为，张凤英是否实际耕种诉争土地并不改变其对诉争土地的权利状态，即张凤英不能因为其耕种行为取得对诉争土地的合法权利，故张凤英该项理由不能支持其诉讼请求，本院对此不予采纳。
综上所述，对于张凤英要求撤销原审判决的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张凤英的诉讼请求。
案件受理费七十元，由张凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭燕枝
代理审判员 徐 冰
人民陪审员 宋晓丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶康喜