广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1571号
上诉人（原审被告）：罗伟明，住广州市越秀区。
上诉人（原审第三人）：林梅瑞，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第三土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁青，职务所长。
委托代理人：田宝妮、劳绮玲，该所工作人员，联系地址同上。
上诉人罗伟明、林梅瑞与被上诉人广州市越秀区第三土地房屋管理所物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市东山区（现越秀区）文明路文明门8号图2204、幅13、地号110，区段地号××区2段13××9地号，产别为直管公房，建筑面积25.58平方米，建基面积12.79平方米，层数2层，使用性质为商业，所有权人为广州市房地产管理局；文明路文明门××号图2204、幅13、地号109，区段地号××区2段1370地号，产别为私产，建筑面积137.07××2平方米，建基面积42.9752平方米，层数3层，使用性质住宅，所有权人林某乙，所有权来历为1998年12月经租发还。
2015年12月18日，广州市越秀区房屋管理局出具《证明》，载明文明路文明门8号（测量：××区2段13××9地号）是该局管理的代管房屋，由该局派出管理机构广州市越秀区第三房屋管理所进行出租和管理等。
因本案纠纷，广州市越秀区第三土地房屋管理所于2015年11月2日向原审法院起诉称：越秀区文明门8号地下（面积12.79平方米）是广州市越秀区第三土地房屋管理所管理的直管房，房屋的使用性质为商业。广州市越秀区第三土地房屋管理所在日常工作巡查中发现该房屋由罗伟明擅自占用，并作商业（士多店）用途使用。罗伟明的行为属于擅自占用公有房产。因此，广州市越秀区第三土地房屋管理所起诉请求法院判决：1.罗伟明及其同住人员将广州市越秀区文明路文明门8号地下腾空交回广州市越秀区第三土地房屋管理所；2.罗伟明参照2014年广州市越秀区商业片区租金参考价的标准（90元／月／平方米、1151.1元／月），向广州市越秀区第三土地房屋管理所支付2015年9月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费。
罗伟明原审辩称：不同意广州市越秀区第三土地房屋管理所的诉讼请求。罗伟明与业主是租赁合同关系，所以才会使用涉案房屋。
林梅瑞原审述称：不同意广州市越秀区第三土地房屋管理所的诉讼请求。文明门××号是发还给林梅瑞父亲林某乙的房屋，由林梅瑞代为管理。林某乙约于2008年去世，其继承人尚未办理继承手续，故该房屋登记产人仍为林某乙。根据林某乙房产证上面的附图，文明门8号应该也属于林某乙的，林梅瑞是林某乙的女儿和委托代理人，故代为将房屋出租给罗伟明。房管局发还房屋的时候面积已经不够，希望广州市越秀区第三土地房屋管理所不要骚扰。
本案审理过程中，广州市越秀区第三土地房屋管理所为证明罗伟明使用的房屋就是文明门8号地下（首层）房屋，向原审法院提交照片12张。广州市越秀区第三土地房屋管理所指认，其要求罗伟明交还的就是照片中挂有“新潮岛便利店”招牌的房屋。该照片显示：“新潮岛便利店”未悬挂门牌，其右侧（北侧）的房屋挂有文明门10号门牌；“新潮岛便利店”左侧（南侧）为悬挂“AC米兰”招牌的理发店，该理发店亦未悬挂门牌；“AC米兰”理发店左侧（南侧）的房屋悬挂有文明门4号门牌。罗伟明对上述照片真实性无异议，确认涉案房屋现场就是照片中的情况，但并不清楚该房屋的门牌号；“新潮岛便利店”是由罗伟明经营，没有办理营业执照。林梅瑞对该照片无异议，称文明门××号首层其出租给“AC米兰”理发店，文明门8号就是“新潮岛便利店”出租给罗伟明。
罗伟明和林梅瑞为证明涉案文明门8号为私人所有及双方的租赁情况，向原审法院提交以下证据：1.穗房地证字第05××××291号《广州市房地产证》复印件（载明：权属人为林某乙，房地座落东山区文明路文明门街××号图2204幅13地号109，用途为住宅，层数三层，用地面积47.43平方米，建基面积42.98平方米，总建筑面积137.08平方米；附图显示，该××号房屋南侧为4号，北侧依次为8号、10号；4号位置标有“108”、××号位置标有“109”、8号位置标有“110”）。2.《委托书》复印件（内容为：委托人林某乙、受委托人林梅瑞，委托事项为向有关部门申请补领广州市东山区文明路文明门街××号三楼房产的房地产所有证及处理其他所需手续及事宜，时间1998年××月18日等）。3.撤管发还通知复印件（内容为向某钏发还文明门××号首二层房屋，林梅瑞作为其代理人签名）。4.2009年9月22日签订的《广州市房屋租赁合同》［列明：出租人为林某乙、代理人林梅瑞，承租人罗超健（罗伟明之子），租赁房屋地址为文明门街××号一楼-
A房，作住宅用途，面积10平方米，租赁期限自2009年10月1日至2012年9月30日，月租金500元，该合同经租赁登记备案，出租人一方由林梅瑞签名］及2012年7月12日《变更房屋租赁合同申请表》（申请租赁期限变更为2012年10月1日至2017年11月30日等）。5.广州市越秀区珠光街道办事处出具的《临时经营场所使用证明》复印件［载明罗超健使用的广州市越秀区珠光街文明路文明门××号可临时作为生产（经营）性场所使用，有效限自2010年12月21日至2011年12月31日等］。广州市越秀区第三土地房屋管理所对上述证据真实性无异议，但认为该证据均为文明门××号，广州市越秀区第三土地房屋管理所要求收回的是8号，故与本案无关。罗伟明、林梅瑞共同确认现涉案房屋由罗伟明承租经营，罗伟明按照每月1000元的标准向林梅瑞支付租金。
原审法院认为：根据各方当事人的陈述，结合《广州市不动产登记查册表》、文明门××号房屋《广州市房地产权证》及其附图中关于文明门8号、文明门××号房屋地址、地号、位置的记载和图示，现罗伟明经营的“新潮岛便利店”即为涉案文明门8号首层房屋。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此根据上述《广州市不动产登记查册表》中记载的登记情况，涉案文明门8号房屋为直管公房，所有权人为广州市房地产管理局，广州市越秀区第三土地房屋管理所作为该房屋代管人，对该房屋享有占有、使用、收益及管理的权利。未经所有权人或代管人同意，他人无权出租和使用该房屋。罗伟明虽辩称其经产权人允许承租涉案文明门8号首层，但其所称的“产权人”并非文明门8号房屋的所有权人，故罗伟明无权继续占有使用该房屋，广州市越秀区第三土地房屋管理所诉请要求罗伟明返还房屋及自2015年9月1日起按照同地段租金参考价支付房屋使用费合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，于2015年12月29日作出判决：一、被告罗伟明在本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市越秀区文明路文明门8号首层房屋腾空交还原告广州市越秀区第三土地房屋管理所。二、被告罗伟明在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市越秀区第三土地房屋管理所支付上述房屋自2015年9月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的2014年广州市同地段同类房屋租金参考价计付，并以不超过诉讼请求主张的1151.10元／月为限）；自本判决发生法律效力之次日起至交还房屋之日止的房屋使用费由被告罗伟明按照上述标准逐月支付给原告广州市越秀区第三土地房屋管理所。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由被告罗伟明负担。
判后，罗伟明、林梅瑞均不服原审判决，向本院提起上诉。
罗伟明上诉称：罗伟明与林梅瑞在房屋管理中心签订了涉案房屋的租赁合同，出租人是林某丙，委托代理人是林梅瑞，租赁期限为2009年至2017年。同时，广州市越秀区珠光街办事处出具了临时经营场所使用证明，以上事实证明罗伟明是通过正当手续租赁涉案房屋，应该受到法律保护。罗伟明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回广州市越秀区第三土地房屋管理所的诉讼请求。
林梅瑞上诉称：越秀区文明路××号门牌地字“9××93”号及产字“2371”号地契在房管部门均有档案记录。1951年业权人林能钊在文明路购买了地字“9××93”号文明门门牌××号房屋，房屋情况钢筋混凝土建筑材料，三层地产面积二市井四八市方尺，房产佔二市井三市方尺。1952年又买下产字“2371”号房屋，测量六区二段1370地号，地产面积四市井七0市方尺六0市方寸，房屋面积四市井三0市方尺五五市方寸。产字第“2371”号房屋有广州市房地产所有证字第1552××号，文明门××号房屋已办理房地产所有证。该房屋在1952年由政府经租管理，政府管理的方法、模式（例如街、路名，门牌号变更），老百姓是不知晓的，但是广州市房屋都是有档案记录的。文明门××号房在1998年12月发还给业权人时已发现房屋面积是不够的，咨询过相关部门但都未得到答复，由于当时物权未能得到保护，地字“9××93”号地契至今也未发还。林梅瑞与罗伟明通过正规的法律途径签订合法的租赁合同是有关部门负责的，林梅瑞请求负责广州市房屋管理的各个部门协力弄清楚房屋状况，请求发还地字“9××93”号房屋的面积给业权人。林梅瑞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回广州市越秀区第三土地房屋管理所的诉讼请求。
广州市越秀区第三土地房屋管理所二审辩称：针对罗伟明的上诉请求，罗伟明签订的租赁合同是真实的，但我方起诉的是文明门8号房屋，与罗伟明租赁的房屋是无关的。针对林梅瑞的上诉请求，涉案房屋是直管公房，而不是林梅瑞所称的文明门××号房屋。
经审查，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，林梅瑞称就文明门8号房屋的问题，曾经向越秀区房管局信访，也有书面答复。
本院认为，涉案文明门8号首层房屋经房管部门登记的所有权人为广州市房地产管理局，现由广州市越秀区第三土地房屋管理所代管，故原审认定广州市越秀区第三土地房屋管理所对涉案房屋享有占有、使用、收益及管理的权利，并无不当。罗伟明称其与产权人林某乙签订租赁合同承租了涉案房屋，但林某乙并不是文明门8号房屋的产权人，因此，罗伟明使用涉案房屋缺乏合法依据，原审判处其将涉案房屋交还给广州市越秀区第三土地房屋管理所，并无不当。关于原审第三人林梅瑞提出上诉问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提出上诉。”林梅瑞于本案中并无提出独立的诉讼请求，原审判决亦无判处其承担责任，故林梅瑞提出上诉不符合上述法律规定，本院予以驳回。至于林梅瑞认为涉案文明门8号房屋应发还给业权人的问题，权利人应另循法律途径解决，本案不予调处。
综上所述，罗伟明的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人罗伟明负担。林梅瑞预交的二审受理费100元，予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 林嘉丽