湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2356号
原告吴盛群，男，1961年10月9日出生，汉族，住湖北省大冶市，
委托代理人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告刘元庭，男，1977年5月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托代理人胡俊，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告周国栋，男，1967年4月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告鄂州市祥高贸易有限公司，住所地：湖北省鄂州市明堂市场五楼。
法定代表人马楠，该公司董事长。
上述两被告委托代理人周少英，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告吴盛群诉被告刘元庭、周国栋、鄂州市祥高贸易有限公司（以下简称祥高公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴盛群的委托代理人童柳琼、被告刘元庭的委托代理人胡俊、被告周国栋、祥高公司的共同委托代理人周少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴盛群向本院提出诉讼请求：1、停止对鄂州市鄂城区人民法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第02019-1号民事裁定书的执行，并解除其查封；2、请求法院确认原告购买被告祥高公司所有的明堂市场二楼B4区37号商亭的买卖行为合法有效；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直为明堂市场二楼B4区37号商亭的经营户，商亭面积8平方米。2013年1月9日至10月22日，原告按被告祥高公司的定价支付了购买商亭的价款300,000.00元（含B4区37号、38号、39号三个商亭，其中38号、39号已办证），被告祥高公司出具了收条；原告在此商亭经营至今。根据《合同法》第六十条、第一百三十条及《物权法》第十五条之规定，原告与被告祥高公司之间约定的转让商亭的合同有效，虽然未办理变更登记，但不影响合同效力，没有登记只是物权未设立，被告祥高公司应当为原告办理物权变更登记手续。被告刘元庭为执行案件的申请人，申请对原告购买的明堂市场二楼B4区37号商亭的执行，原告对鄂州市鄂城区人民法院的执行提出异议，但被鄂州市鄂城区人民法院裁定驳回。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。
被告刘元庭辩称：1、原告与祥高公司没有签订房屋买卖合同，其诉称要求确认转让商亭的合同有效无事实依据；2、原告诉称所交300,000.00元购房款无有效证据证实，人民法院依法不应采信；3、即使原告所交购房款属实，因祥高公司当时并非商亭的所有权人，祥高公司无权处分该商亭；4、原告以向祥高公司交纳款项来对抗人民法院的强制执行，明显缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周国栋、祥高公司共同辩称：1、原告与祥高公司之间的房屋买卖合同并未成立，不能依约取得物权；2、原告与祥高公司也没有形成事实的房屋买卖合同关系；3、没有办理物权登记，就不能对抗第三人，鄂州市鄂城区人民法院就刘元庭债权的实现，采取的保全和执行措施并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告吴盛群为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证复印件。拟证明原告的身份情况。
证据二、（2016）鄂0704执异35号执行裁定书。拟证明原告针对本案已经提出执行异议。
证据三、公告、通知函。拟证明被告祥高公司向原告等承租户发出卖房的要约。
证据四、收款收据。拟证明双方之间的合同关系，原告已经支付购买商亭的款项。
证据五、证明。拟证明原告实际占有使用购买的商亭。
被告刘元庭为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证复印件1份。拟证明被告刘元庭民事诉讼主体资格适格。
证据二、（2015）鄂鄂城民初字第02019号民事调解书1份。拟证明被告刘元庭与周国栋、祥高公司民间借贷纠纷一案已调解结案的事实，因债务人及担保人均未履行还款义务，依法已进入执行程序。
证据三、（2015）鄂鄂城民初字第02019-1号民事裁定书、（2015）鄂鄂城执保字第00295号查封、扣押、冻结结果通知书》各1份。拟证明被告刘元庭在诉讼过程中已申请人民法院对担保人所有的财产予以保全，人民法院亦依法采取了查封保全措施的事实。
证据四、（2016）鄂0704执异35号执行裁定书1份。拟证明原告在人民法院执行程序中提出执行异议，鄂州市鄂城区人民法院已依法作出驳回异议的裁定。
证据五、鄂州市房屋产籍档案查询证明单1份。拟证明案涉商亭的面积及已于2013年4月登记在祥高公司名下，属被执行人所有的财产，人民法院于2015年9月23日查封前并未设定他项权利。
被告周国栋、祥高公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘元庭、周国栋、祥高公司对原告吴盛群提交的证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，认为无法证实合同关系，没有银行汇款凭证，不能证实原告已经交纳涉案房屋的购房款；对证据五有异议，认为没有工商营业执照，只能证明原告从事经营，不能证明其购买商亭，无法达到其证明目的。
原告吴盛群对被告刘元庭提交的证据一、三、四无异议；对证据二的真实性无异议，但认为不能证明其有履行还款的义务；对证据五的真实性及证明目的无异议，认为建筑面积与购买商铺时计算价格的面积不一致，原告交费是按照使用面积交的购房款。
被告周国栋、祥高公司对被告刘元庭提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：被告刘元庭、周国栋、祥高公司对原告吴盛群提交的证据一、二、三无异议，原告吴盛群、被告周国栋、祥高公司对被告刘元庭提交的证据一、三、四无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。原告吴盛群提交的证据四是加盖有祥高公司印章的收款收据，被告亦对其真实性无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据五仅能证明原告在涉案商亭从事经营，不能达到原告购买商亭的证明目的，依法不予采信。
被告刘元庭提交的证据二系生效法律文书，与本案具有关联性，依法直接予以采信；证据五真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年10月11日，被告周国栋以资金周转困难为由向刘元庭借款400,000.00元，并出具借条一张，约定借款期限四个月，自2014年10月11日至2015年2月10日止。同日，双方签订借款合同一份，再次明确了借款金额、期限及利息，被告祥高公司作为保证人在借款合同上盖章，同时向刘元庭出具担保书，愿意对该笔债务承担无限连带责任。此后，被告周国栋、祥高公司未履行还款义务。后刘元庭向本院起诉周国栋及祥高公司，本院于2015年9月23日立案受理；案件审理过程中，本院根据刘元庭的财产保全申请，于2015年9月23日作出（2015）鄂鄂城民初字第02019-1号民事裁定，查封被告祥高公司所有的位于鄂州市明堂市场综合楼1期2层含B4区37号在内的6间商亭；该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2016年5月4日作出（2015）鄂鄂城民初字第02019号民事调解书，调解书确定：周国栋偿还刘元庭借款本金400,000.00元、利息80,000.00元，合计480,000.00元；祥高公司对上述借款本息承担连带清偿责任。后因周国栋、祥高公司未履行民事调解书确定的义务，刘元庭于2016年6月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，原告吴盛群对本院查封的祥高公司所有的位于明堂市场综合楼1期2层B4区37号商亭提出书面异议，认为其是商亭第一购买人，请求本院撤销（2015）鄂鄂城民初字第02019-1号民事裁定书，依法确认其为明堂市场综合楼1期2层B4区37号商亭所有权人，并提供了收据等证据。本院经审查认为，鄂州市明堂市场综合楼1期2层B4区37号商亭登记的所有权人为祥高公司，吴盛群仅提供了祥高公司收据，未与祥高公司签订书面的买卖合同，其提供的证据不足以排除执行，并于2016年8月30日作出（2016）鄂0704执异35号执行裁定，驳回吴盛群的异议。原告吴盛群不服，于2016年9月12日向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，鄂州市明堂市场综合楼一期二层B4区37号商亭登记的所有权人为被告祥高公司。2012年12月25日，被告祥高公司发出商亭出售公告，其公告内容为：明堂市场二层226间商亭经营户：祥高公司于2012年7月通过武汉光谷联合产权交易中心挂牌购买了原中国建筑第三工程局有限公司持有的“明塘体育场与文星大道交汇处明塘市场综合楼一期二层226间商亭”，其中涉及了二楼B1区、B3区和B4区部分经营户。现我公司已经合法取得产权，应广大经营户强烈要求，我公司经股东会研究决定将涉及的商亭于即日起开始公开销售。销售对象：首先只对原承租户进行认购，原承租户对其经营商亭享有优先购买权；优先认购时间：自2012年12月26日起至2013年1月9日下午5时止等。2013年1月3日，被告祥高公司发出通知函，其函告内容为：明堂市场二层部分商亭经营户：祥高公司于2012年12月25日已发布商亭销售公告，2013年1月10日后我公司将对社会公开销售，未缴纳年度租金而且没有购买意向的商户请在2013年1月9日前自行退场等。2013年2月25日，被告祥高公司再次发出通知函，其函告内容为：明堂市场二层部分商亭经营户：仍未签订《商亭认购协议书》经营户请于我公司原通知规定期限内退场；对于已经达成认购意向但仍未付清全款的经营户，请于三日内交清尾款并签订《商亭认购协议书》；对于已付清全款并签订《商亭认购协议书》的，我公司将于近期通知办理产权登记手续等。原告吴盛群在上述B4区37号商亭从事经营活动，未与被告祥高公司签订书面的商亭买卖合同。2013年1月9日，祥高公司向原告出具收款收据一份，该收据载明：今收到B4区37号、38号、39号吴盛群购亭款180,000.00元；2013年5月22日，祥高公司又向原告出具收款收据一份，该收据载明：今收到B4区37号、38号、39号吴盛群购亭款70,000.00元；2013年10月22日，祥高公司再次向原告出具收款收据一份，该收据载明：今收到B4区37号、38号、39号吴盛群购亭款50,000.00元。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、原告吴盛群与祥高公司的商亭买卖行为是否具有法律效力？
首先，原告与祥高公司未签订书面的房屋买卖合同，原告也未举证证明双方之间对合同标的物、单价、总价、付款方式、交付时间、违约责任等进行了明确约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。付清价款系买受人的主要合同义务，本案中，原告虽提交了祥高公司出具的收款收据，但未提交证据证实已按约定付清购买商亭的全部价款，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求确认商亭买卖行为合法有效的诉讼请求，依法不予支持。
二、原告是否享有依法可以阻止对涉案房屋执行的实体权利？
首先，原告并非执行标的的所有权人。本院在执行刘元庭为申请执行人的案件时所查封和执行的标的为不动产，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告未取得涉案商亭权属证书，并非商亭所有人，因此，原告不能以此对抗执行。其次，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，应当同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形且其权利能够排除执行，人民法院应予支持。依据该规定，在人民法院查封之前买受人应当与被执行人已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，原告与祥高公司未签订合法有效的书面买卖合同，其不享有依法可以阻止对涉案房屋执行的实体权利，故对其要求本院停止对（2015）鄂鄂城民初字第02019-1号民事裁定书的执行，并解除其查封的诉讼请求，依法不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吴盛群的全部诉讼请求。
案件受理费2,500.00元，由原告吴盛群负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ：姜昭威
审判员 ： 罗 慧
审判员 ： 杨 惠
二〇一八年一月二十九日
书记员 ： 卢 婷