山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3847号
上诉人（原审被告）:山东沂源乐万家酒业食品有限公司，住所地：山东省沂源县城鲁山路22号。组织机构代码72077495-2。
法定代表人:李俊笃，总经理。
委托诉讼代理人:唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。组织机构代码78613157-0。
负责人:耿维刚，总经理。
委托诉讼代理人:汪檬，男，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
委托诉讼代理人:耿杨，男，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
上诉人山东沂源乐万家酒业食品有限公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东沂源乐万家酒业食品有限公司的委托诉讼代理人唐守峰、被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人汪檬、耿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东沂源乐万家酒业食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误。火灾发生属实，但案外人山东省药用玻璃股份有限公司在火灾发生后，未及时采取相应措施避免损失扩大，该扩大部分损失，不应列入本案赔偿范围。被上诉人代位求偿是基于保险合同，被上诉人与案外人确定赔偿数额时，没有上诉人参与。该赔偿数额对上诉人没有约束力。原审为确定损失数额、数量及损失程度进行司法鉴定，因案外人未对相应物品损失采取保全措施，无法鉴定。原审依据对上诉人无约束力的由被上诉人与案外人确定的赔偿数额作出判决不当。
阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，一审认定上诉人引起火灾造成药玻公司大量库存商品被烧毁，该认定事实清楚，证据确凿。保险人代位追偿权是法律赋予保险人的法定权利，无需被保险人授权，更不需要第三人的同意。山东省药用玻璃股份有限公司在第一时间采取了证据保全措施，且造成的损失数额的确定也是公平合法的。山东省药用玻璃股份有限公司在第一时间扑火抢救，通知我公司对损失物品进行初步核定。答辩人及时出具检测报告，最终确定本次事故成本损失。答辩人在出具本次事故成本损失之时，与被答辩人没有任何利益关系，无论从职业道德还是自身利益出发，答辩人没有任何理由抬高成本损失，增加自身损失及诉讼风险。山东省药用玻璃股份有限公司在起诉上诉人财产损失赔偿一案中曾申请过涉物品鉴定，该鉴定认定的损失价值为1744599.00元，高于答辩人核定的858630.24元，足见答辩人核定损失数额公平合理。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告垫付的商业理赔款858630.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月2日21时40分许，位于沂源县鲁山路东首的山东沂源乐万家酒业食品有限公司配送中心仓库发生火灾，过火面积3150平方米，火灾造成西邻山东省药用玻璃股份有限公司成品仓库内药用玻璃瓶烟熏、水渍损失。经沂源县公安消防大队作出火灾事故认定书认定，该火灾事故起火部位位于被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司配送中心仓库东侧中部办公用房附近，该事故造成山东省药用玻璃股份有限公司大量库存商品被烧毁。山东省药用玻璃股份有限公司为仓储物品在原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司处投保财产综合险。事故发生第二天，原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司与山东省药用玻璃股份有限公司共同到事故现场，对山东省药用玻璃股份有限公司因该次火灾造成的损失物品进行了初步核定，2014年1月5日，双方及时对仓库的货物进行了检测，出具了检测报告，确定了损失的数量，并通过提取财务方面的生产成本台账，最终确定了山东省药用玻璃股份有限公司的成本损失1003295.40元。2015年4月20日，山东省药用玻璃股份有限公司向原告索赔，原告于2015年4月28日依据合同约定赔付山东省药用玻璃股份有限公司成本损失858630.24元。另查明，事故发生后，山东省药用玻璃股份有限公司将被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司起诉至法院，要求被告承担赔偿责任200余万元，后山东省药用玻璃股份有限公司撤回了起诉，向原告进行了索赔。2015年7月15日，原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司将被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司起诉至沂源县人民法院，要求被告赔偿原告垫付的商业险理赔款858630.24元。2015年12月16日，沂源县人民法院作出（2015）源商初字第548号民事判决书，判令被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司于判决生效后十日内支付原告垫付的理赔款858630.24元。被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司不服该判决，提起上诉。山东省淄博市中级法院（2016）鲁03民终1256号民事裁定书，撤销了该判决，发回山东省沂源县人民法院重审。在重审中，被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司要求为确定火灾给案外人造成的货物损失数量及损失程度进行司法鉴定，但因申请鉴定项目不属于鉴定范畴而被退案。一审法院认为，根据沂源县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，由于被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司的仓库发生火灾，山东省药用玻璃股份有限公司的财产遭受了损失，被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司应对山东省药用玻璃股份有限公司的损失承担侵权赔偿责任。原告依据与山东省药用玻璃股份有限公司签订的保险合同对山东省药用玻璃股份有限公司的损失进行了赔付。根据保险法的规定，原告自向山东省药用玻璃股份有限公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人山东省药用玻璃股份有限公司享有要求被告赔偿的权利。关于原告主张的赔偿数额，事故发生后，原告与山东省药用玻璃股份有限公司第一时间对损失进行了固定及核定，原告提供的证据足以证明原告赔付山东省药用玻璃股份有限公司成本损失的准确性及合理性，被告虽然对原告主张的数额提出异议，但未要求损失数额进行重新鉴定，而要求为确定火灾给案外人造成的货物损失数量及损失程度进行司法鉴定，但其申请鉴定的项目不属于鉴定范畴，并且被告没有提供足以反驳原告主张的证据，且该部分损失为山东省药用玻璃股份有限公司的成本损失，是被告应予赔偿的损失数额，故对原告要求被告赔偿原告垫付的商业理赔款858630.24元的诉讼请求，予以支持。判决：被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司于判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司垫付的理赔款858630.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12386.00元，由被告山东沂源乐万家酒业食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人山东沂源乐万家酒业食品有限公司认可火灾发生事实，提起上诉是对于被上诉人追偿数额提出异议。上诉人山东沂源乐万家酒业食品有限公司主张被上诉人与案外人达成的赔偿数额不能约束上诉人，因而拒绝以此数额进行赔偿。本院认为，被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司依据与山东省药用玻璃股份有限公司签订的保险合同对山东省药用玻璃股份有限公司的损失进行了赔付。该赔偿数额小于山东省药用玻璃股份有限公司因该起事故起诉本案被告和保险公司时，法院作出的鉴定所确定的损失数额。且上诉人山东沂源乐万家酒业食品有限公司无证据证明被上诉人与山东省药用玻璃股份有限公司在作出理赔时有恶意串通行为。因此，上诉人抗辩赔偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，山东沂源乐万家酒业食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12386.00元，由山东沂源乐万家酒业食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨