广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民再5号
再审申请人（原审被告）：张勇，男，汉族，1972年9月30日出生，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：李蔚汉，广东盈宇律师事务所律师。（2017年5月8日撤销委托）
委托诉讼代理人：邹华，广东盈宇律师事务所律师。（2017年5月8日撤销委托）
委托诉讼代理人：梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。（2017年5月8日委托）
被申请人（原审原告）：陆建彬，男，汉族，1968年10月22日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：梁建雄，男，汉族，1975年5月24日出生，住广东省佛山市高明区。
被申请人（原审被告）：邓传迪，男，汉族，1934年11月21日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
再审申请人张勇因与被申请人陆建彬、梁建雄、邓传迪装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2015）佛明法民一初字第572号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月11日作出（2016）粤0608民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年12月16日和2017年5月18日公开开庭进行了审理。再审申请人张勇的委托代理人李蔚汉、被申请人梁建雄、陆建彬及其委托代理人梁其明到庭参加第一次庭审。再审申请人张勇的委托代理人梁镇忠、被申请人陆建彬及其委托代理人梁其明参加第二次庭审。被申请人邓传迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被申请人梁建雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇申请再审称，原审认定再审申请人承担责任的主要证据《合伙合作协议》（下简称《合伙协议》）是伪造的，再审申请人对该份证据毫不知情，更未在该协议上签过名。再审申请人与被申请人梁建雄之间并不存在合伙关系。另外，原审通过公告方式送达应诉材料，当时再审申请人正在国外，梁建雄明知该情况却对法院隐瞒，致使再审申请人无法行使诉讼辩论的权利，无法对原判决认定事实的主要证据进行质证，故请求法院再审撤销原判决。
陆建彬辩称，申请人的再审申请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
梁建雄辩称，答辩人对再审申请人的请求没有意见，其不能确定三合伙人中“张勇”的签名是谁所签。
邓传迪辩称，答辩人与梁建雄、张勇是朋友。经三方初步协商拟共同出资经营一酒楼，具体事宜由三方签订合伙协议确定。2012年12月，梁建雄向答辩人出示一份《合伙协议》，让答辩人签名。协议上邓传迪的签名是答辩人所签，但对于再审申请人张勇是否签名并不知情。
陆建彬向本院起诉称，梁建雄、邓传迪和张勇合伙经营高明品俗海鲜酒楼，陆建彬为其装修该酒楼，三人共拖欠工程款605365元，请求法院判令：1.梁建雄、邓传迪和张勇三人连带清偿陆建彬工程欠款605365元；2.由该三人承担案件诉讼费用。
本院原审认定事实：2012年12月3日，梁建雄、张勇和邓传迪签订《合伙协议》，约定三人合伙经营高明品俗海鲜酒楼并由梁建雄作为合伙负责人，负责合伙业务管理。2012年12月4日，陆建彬（乙方）与高明品俗海鲜酒楼（甲方）签订《高明品俗海鲜酒楼装修工程合同书》，就位于高明区西安监区约1000平方米棚屋的装修工程进行了约定。陆建彬作为乙方签名，梁建雄及夏国标（案外人）作为甲方签名。合同签订后，陆建彬共收取涉案工程工程款460000元。佛山市高明品俗海鲜酒楼于2013年5月15日登记成立，个体经营，登记经营者为梁建雄。涉案工程发生于三人合伙期间。2014年4月21日，梁建雄在《品俗海鲜酒楼工程结算表》上签名并加盖佛山市高明品俗海鲜酒楼的公章。确认涉案工程总价款为1065365元，已付工程款460000元，结余款605365元。诉讼中，陆建彬与梁建雄确认夏国标系作为梁建雄指派的涉案工程负责人在《高明品俗海鲜酒楼装修工程合同书》甲方处签名。陆建彬不要求夏国标对涉案债务承担还款责任，梁建雄予以认可。
本院原审认为，本案系装饰装修合同纠纷。陆建彬与梁建雄之间签订的装修工程合同书是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是合法、有效的，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。工程完工后，经陆建彬与梁建雄结算，仍余工程款605365元未付，故陆建彬要求梁建雄支付工程款605365元，合法有据，法院予以支持。关于张勇、邓传迪应否对涉案欠款承担还款责任的问题。法院认为，涉案欠款是因装修三人合伙经营的酒楼所产生，系三人的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，三人应对涉案债务承担连带还款责任。
本院原审判决：梁建雄、张勇、邓传迪于判决生效之日起十日内向陆建彬偿还工程款605365元。案件受理费9854元、公告费260元，合共10114元，由梁建雄、张勇和邓传迪负担。
为证明自己的主张，张勇在再审中提交证据如下：
1.《文书司法鉴定意见书》（粤众[2016]文鉴字XXX号）1份，证明《合伙协议》中“张勇”签名并非其签名；
2.《租赁用合同》，证明租用土地的时间与原审原告装修开始的时间并不一致。
陆建彬对鉴定意见有异议，对租赁用合同无异议；梁建雄对鉴定意见及租赁用合同没有异议。
陆建彬诉讼中申请对合伙协议上“张勇”的签名及指模作司法鉴定。
指模鉴定方面，我院分别向有资质的鉴定机构发出司法鉴定委托函，但其均回复协议上的指模不具备鉴定的条件，不能作出鉴定。
字迹鉴定方面，经摇珠确定，我院委托广东华生司法鉴定中心对合伙协议第4页上除“邓传迪”和“梁建雄”外的第三个签名进行笔迹鉴定。该中心后出具《鉴定意见书》（穗司鉴170105106xxxxx号），结论为：不能判断合伙协议第4页上合伙人第一栏处的签名与委托单位提供的“张勇”样本笔迹是否为同一人所写。
邓传迪和梁建雄在再审中未提交新证据。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：梁建雄、张勇和邓传迪三人为朋友，曾就合伙经营酒楼进行过初步协商，并约定以三方签订合伙协议为最终确定。2012年12月4日，陆建彬（乙方）与高明品俗海鲜酒楼（甲方）签订《高明品俗海鲜酒楼装修工程合同书》，就位于高明区西安监区约1000平方米棚屋的装修工程进行了约定。陆建彬作为乙方签名，梁建雄及夏国标（案外人）作为甲方签名。合同签订后，陆建彬共收取涉案工程工程款460000元。佛山市高明品俗海鲜酒楼于2013年5月15日登记成立，个体经营，登记经营者为梁建雄。2014年4月21日，梁建雄在《品俗海鲜酒楼工程结算表》上签名并加盖佛山市高明品俗海鲜酒楼的公章。确认涉案工程总价款为1065365元，已付工程款460000元，结余款605365元。原审诉讼中，陆建彬与梁建雄确认夏国标系作为梁建雄指派的工程负责人在《高明品俗海鲜酒楼装修工程合同书》甲方处签名。陆建彬不要求夏国标对涉案债务承担还款责任，梁建雄予以认可。
案涉酒楼从兴建、装修及之后的经营，一直由梁建雄负责，没有证据显示邓传迪、张勇有投资或分配利润等参与经营行为。在案涉工程施工过程中，梁建雄未向陆建彬披露合伙人信息；陆建彬在施工过程中亦未与邓传迪、张勇有过接触。在工程余款支付问题无法达成一致意见后，梁建雄向陆建彬出示了《合伙协议》。
经当事人申请，法院委托的司法鉴定机构作出鉴定结论为：不能判定《合伙协议》第4页上合伙人签名第一栏上的签名是否为案件当事人张勇所签。
以上事实有《合伙协议》、《鉴定意见书》、《高明品俗海鲜酒楼装修工程合同书》、《品俗海鲜酒楼工程结算表》和当事人陆建彬的自认等为证。
本院再审认为，本案再审争议焦点为张勇、邓传迪是否承担支付工程款给陆建彬的责任。再审申请人张勇认为案涉《合伙协议》为伪造，其本人并未签署过该协议，其与梁建雄之间不存在合伙关系，不应承担支付工程款的义务。现经法院委托鉴定，鉴定机构出具结论为：无法判定该协议上合伙人签名第一栏的签名是否为申请人张勇所签。而陆建彬庭审中也确认在案涉工程施工过程中及因工程款支付产生争议前后，其并未与申请人张勇或当事人邓传迪进行过接触。现佛山市高明品俗海鲜酒楼工商登记是梁建雄个体户，在无充分证据证实其实际经营模式的情况下只能以工商登记为准。本案中能够指向合伙经营的证据只有一份协议书。该协议书上梁建雄、邓传迪有签名，而根据其二人陈述，三人确曾商谈过合伙，但梁建雄和邓传迪两人并未看到张勇亲自签名，而鉴定结论也不能认定是张勇签名，本案中也没有其他证据能够证实张勇以自己的行为表示或默认参与合伙经营，因此本案无充分证据证实张勇是实际合伙人。至于邓传迪虽然签名，但其同意参加合伙是基于张勇加入的情况下，协议书也明确约定要三人全部签名才生效。现无法认定张勇签名且无旁证证实张勇以行为表示默认合伙或已经实际参与经营的情况下，该合伙协议未能生效。故陆建彬对张勇、邓传迪的主张缺乏证据支持，应予以驳回。张勇再审申请本院撤销原判决，有理有据，应予支持。原审中，陆建彬提供《合伙协议》拟证明梁建雄、张勇和邓传迪之间存在合伙关系，在其提交的证据非原本且其他两被告未到庭质证的情况下，原审在没有其他证据佐证的情况下采信该证据，确认梁建雄、张勇和邓传迪三人存在合伙关系，证据不足，再审应予以纠正。本案中，陆建彬与梁建雄就酒楼装修事宜签订合同，为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。合同签订后陆建彬依约对酒楼进行装修装饰，梁建雄应依照约定支付相应的工程款。工程结束后，梁建雄确认尚欠陆建彬工程款605365元。现陆建彬起诉请求其支付尚欠之工程款，合法合理，应予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和第六十四条规定，缺席判决如下：
一、撤销本院作出的（2015）佛明法民一初字第572号民事判决；
二、梁建雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款605365元给陆建彬；
三、驳回陆建彬的其他诉讼请求。
如未按照指定之期间履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9854元、公告费260元，合共10114元，由梁建雄负担；再审司法鉴定费9200元，由陆建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭云雄
审 判 员 邓文凤
代理审判员 李嘉佳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 叶静文