河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1880号
原告：陈彩霞，女，1958年4月12日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告：尤跃卫，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告：尤园园，女，1988年1月15日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告：尤小静，女，1989年4月11日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告尤园园、尤小静共同委托诉讼代理人：尤跃卫（与尤园园、尤小静系兄妹关系），住河南省嵩县饭坡镇曲里村*组**号。特别授权。
被告：徐遂庄，男，1959年5月8日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：黄遂拴，男，1959年10月30日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：秦清理(曾用名秦清利)，男，1974年9月14日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告陈彩霞、尤跃卫、尤园园、尤小静与被告徐遂庄、黄遂拴、秦清理民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞、尤跃卫（兼原告尤园园、尤小静共同委托诉讼代理人），被告徐遂庄、黄遂拴、秦清理均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带给付原告现金30000元，利息和违约金按借据上的约定从2016年6月计算至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐遂庄、黄遂拴、秦清理于2014年11月6日借原告陈彩霞丈夫，尤跃卫、尤园园、尤小静之父尤长庆（2016年6月去世）现金30000元整，月息按同期银行贷款利率的四倍，违约金20%计算，纠纷费用由违约方承担。借款期限两年内。三被告出具借条并按指印，被告封息到2017年3月6日后，不偿还本金及利息。原告多次催要无果，为此依法起诉，请求判如所诉。
被告徐遂庄辩称，1、借尤长庆30000元属实，因为这钱是答辩人外甥黄少辉用了，他一直按月息3分封息。2、尤长庆死后，尤跃卫催款时说只还本金，不要利息了，答辩人通过黄少辉共偿还本金10000元。3、被告黄遂拴、秦清理是担保人，不是借款人，借条上“担保人”三个字是原告划掉的。4、愿意在12月20日之前将剩余本金20000元偿还给�告。
被告黄遂拴辩称，答辩人是担保人，不是借款人，不愿意还款。
被告秦清理辩称，答辩人是担保人，不是借款人，借款人把钱还了都行了。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，被告徐遂庄、黄遂拴、秦清理向尤长庆出具借条一张。借条显示：今借到尤长庆现金30000元整，月息按银行贷款4倍，违约金20%计算，纠纷费用违约方承担。证明人艾现超。徐遂庄在“借款人”后签字，黄遂拴、秦清理在“担保人”后签字，但“担保人”三字被划掉。借条上同时显示手写字体“两年内”、“担保本息还完为止”的字样。同日，被告徐遂庄向尤长庆出具收到条，证明其收到现金30000元整。后被告徐遂庄将该款交给其外甥黄少辉使用，并由黄少辉按月息三分向尤长庆封息至2016年6月。2016年6月28日尤长庆死亡。之后尤长庆之子尤跃卫多次向被告徐遂庄催款。2016年10月5日，被告徐遂庄出具保证，保证于2016年10月12日还款并用黄少辉支付的1000元作保证金，到期不还，保证金作废。2016年10月14日，原告尤跃卫电话向被告徐遂庄催款，被告徐遂庄保证18号前还款，否则支付的1000元作废。
2016年10月5日至2017年1月27日，被告徐遂庄通过黄少辉以现金或手机银行转账等方式向原告尤跃卫共支付11000元。分别是：2016年10月5日1000元，2016年10月14日1000元，2016年10月23日3000元，2016年10月24日1000元，2017年1月27日5000元。
另查明，尤长庆死亡后，其第一顺序继承人有：妻子陈彩霞，儿子尤跃卫，女儿尤园园、尤小静。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。三被告向尤长庆出具的借条，系双方真实意思表示，且尤长庆已将30000元借款交付被告徐遂庄，民间借贷合同已经成立且合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。就本案争议的问题，本院结合查明的事实和相关法律规定，分析评议如下：
关于被告黄遂拴、秦清理是借款人还是担保人问题。原告诉称被告黄遂拴、秦清理是借款人，但本案三被告均认可被告黄遂拴、秦清理是担保人，并认为借条中的“担保人”三个字系原告擅自划掉。本院认为，借条系由原告提供，借条的左上方有手写字体“担保本息还完为止”，这是双方对担保期限的一种约定。按照民间借贷的习惯做法，只有在订立合同时确有担保人的情况下，才会约定这一担保期限。借条中“黄遂拴、秦清利”的签名在担保人位置，如果当时约定三被告均为借款人而无担保人，因而划掉了打印字体“担保人”，就不可能专门再用手写的方式约定担保期限。该借条一直由原告持有，在三被告均否认被告黄遂拴、秦�理是借款人的情况下，原告未对借条中的这一相互矛盾的约定做出合理解释，也未举证证明划掉“担保人”而使黄遂拴、秦清理成为借款人是当时共同的约定。故本院认定被告黄遂拴、秦清理是担保人，原告诉称其为借款人的请求，理由不足，本院不予支持。因双方对保证方式和保证范围均未明确约定，故被告黄遂拴、秦清理应依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，对借款人未偿还部分的本金、利息承担连带清偿责任。
关于在尤长庆死亡后，被告徐遂庄支付的款项是本金还是利息问题。诉讼中，原告对被告徐遂庄在尤长庆死亡后的2016年10月5日至2017年1月27日，通过黄少辉向原告尤跃卫共支付11000元这一数额不持异议。但对该款的性质，被告徐遂庄承认其中1000元属保证金，因无按保证期限还款已经作废，其余10000元系偿还的本金。原告尤跃卫认为其中的2000元为保证金，已经作废；1700元（10月14日的700元，10月24日的1000元）是黄少辉替黄遂拴封的息（另一借贷关系），与本案无关；其余的都是利息。本院认为，根据查明的事实，被告徐遂庄曾于2016年10月5日和2016年10月14日先后两次分别以书面和口头的形式保证还款，并承诺如不还款，所支付的费用作废。因该承诺属对违约金的约定，故被告徐遂庄于2016年10月5日支付的1000元和2016年10月14日支付的1000元,应认定为违约金。原告称其中的1700元是黄少辉替黄遂拴封的息，本院认为，10月14日被告徐遂庄分两次给原告1700元，其中的700元被告徐遂庄承认是替别人还的息，但这700元并未计入11000元的总额之内，对10月24日支付的1000元，原告并未提供证据证明系被告替他人偿还的利息，被告徐遂庄亦不认可，故对原告的该意见本院不予采纳。对剩余款项，原告认为�支付的利息，而非本金。本院认为，在庭审中，原告自认从2016年6月尤长庆去世后就没有封过息，并承认在诉状中说的“被告封息封至2017年3月6日”可能是写错了;同时，原告在庭审中明确要求将诉讼请求变更为“利息和违约金按借据上的约定从2016年6月计算至实际给付之日”。这些都说明原告已经自认从2016年6月之后被告未封过息。再者，按照2016年6月以前月息三分的付息习惯，截止2017年1月27日，被告给付的款额与应付利息数额明显不符。故被告徐遂庄在2016年6月之后支付的款项，扣除2000元违约金外，剩余的9000元，应认定为偿还的本金。被告未还本金为：30000元-9000元=21000元。
关于原告主张的利息和违约金是否应当支持问题。被告徐遂庄辩称，尤长庆死后，尤跃卫催款时承诺只还本金，不再计算利息，所以不应偿还利息。因被告徐遂庄对该辩称意见并未提供证据证明，原告亦不认可，故被告徐遂庄的该抗辩意见本院不予采纳。原告主张按借条中约定的“月息按同期银行贷款利率的四倍，违约金20%”计算利息和违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，利息和违约金依法应以年利率24%自2016年6月6日计算至实际还款之日，但应扣除被告已经支付的违约金2000元。
综上所述，被告徐遂庄系本案的借款人，应当向原告偿还剩余本金21000元及相应利息。被告黄遂拴、秦清理作为担保人，对上述款项承担连带清偿责任。被告黄遂拴、秦清理承担保证责任后，有权向借款人徐遂庄追偿。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实根据和�律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用》中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
被告徐遂庄于本判决生效后十日内偿还原告陈彩霞、尤跃卫、尤园园、尤小静借款本金21000元；
被告徐遂庄于本判决生效后十日内向原告陈彩霞、尤跃卫、尤园园、尤小静支付利息和违约金（利息和违约金按年利率24%，以30000元为本金，自2016年6月6日计算至2016年10月24日；以26000元为本金，�2016年10月25日计算至2017年1月27日；以21000元为本金，自2017年1月28日计算至实际还款之日，减去被告徐遂庄已经支付的违约金2000元）；
被告黄遂拴、秦清理对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告黄遂拴、秦清理承担保证责任后，有权向被告徐遂庄追偿；
五、驳回原告陈彩霞、尤跃卫、尤园园、尤小静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，减半收取计337.5元，由被告徐遂庄负担，被告黄遂拴、秦清理承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 杨书芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程晓玉