青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2521民初543号
原告：马进祥，男，回族，1978年8月22日生，公民身份号码×××，无固定职业，住青海省兴海县。
委托诉讼代理人：孟志刚，青海清致律师事务所律师。
被告：邢海凤，女，汉族，1962年1月19日生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
被告：西宁福鑫物流有限公司，注册号，住所地青海省西宁市城北区）。
法定代表人：张逸舟，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。
被告：苏福魁，男，回族，1965年2月23日生，公民身份号码×××，住青海省共和县。
被告：方瑜，男，汉族，1973年8月18日出生，公民身份号码×××，现住青海省西宁市。
原告马进祥与被告邢海凤、西宁福鑫物流有限公司、苏福魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。2017年9月27日，根据原告马进祥的申请，本院依法追加方瑜作为本案被告参加诉讼，于2017年10月25日再次公开开庭进行了审理。原告马进祥及委托诉讼代理人孟志刚、被告邢海凤和被告西宁福鑫物流有限公司的共同委托诉讼代理人罗兵、被告苏福魁、被告方瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马进祥向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款220000元；2、判令四被告按年利率6%支付自2015年10月14日起至实际还款之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年，被告邢海凤与被告苏福魁协商合作海南州鑫顺交通物流园区项目，被告邢海凤将具有项目资质的被告西宁福鑫物流公司确定为投建单位，由于前期费用不足，被告苏福魁介绍原告与被告邢海凤相识，被告邢海凤、西宁福鑫物流有限公司、苏福魁先后向原告借款220000元，并承诺若项目成功正式划地后将原告220000元作为股份，若项目不成立全额退款。原告分别于2015年8月12日、2015年9月1日、2015年9月11日、2015年10月14日以现金和转账方式将220000元借款交付给被告西宁福鑫物流公司法定代表人张逸舟和被告方瑜。
被告邢海凤辩称，1、本案被告邢海凤作为被告主体不适格，被告的行为应认定为职务行为；2、本案案件性质应为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。
被告西宁福鑫物流有限公司辩称，1、本案案件性质应为合伙纠纷，被告公司、被告苏福魁和原告之间合伙事实明确，且原告在诉状中认可合伙事实，但当庭对诉状事实与理由进行部分更改，应当以送达过的诉状中陈述事实为准；2、被告邢海凤不是合伙的主体，仅是被告公司的委托代理人，代表公司办理相关业务；3、本案投资项目未成功运作系原告不同意项目划地地址导致的；4、合作投资的支出应由各合伙人共同承担，被告公司在结算总投资费用后保留对其他合伙人的追究权。
被告苏福魁辩称，1、2015年，其与被告邢海凤协商物流园区项目，因资金不足，经与原告商议后，向原告多次借款，被告邢海凤承诺物流园项目成立且1000万扶持资金到位后，若原告愿意投资将原告的借款转为股份，若原告要求退还现金就向原告还款；2、物流园区项目合作方为被告邢海凤与被告苏福魁，不是被告福鑫物流有限公司和东顺汽车运输有限公司；3、被告邢海凤承诺物流园区项目前期由被告邢海凤主导完成，项目正式成立后再确定合伙人和投资人；4、物流园区项目未正式成立，项目划地未得到政府相关部门同意。
被告方瑜辩称，本案西宁福鑫物流有限公司系案件的主体，被告邢海凤只是被告公司的员工，方瑜收到原告的钱款后，全部转交给了被告公司，被告公司的行为与方瑜个人无关。
原告马进祥为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据：
收条1份、银行凭条3份（原件），拟证明经被告邢海凤示意，原告将220000元通过张逸舟和被告方瑜的账户出借给各被告。
被告邢海凤、被告西宁福鑫物流有限公司对原告提交的证据的真实性无异议，对证明指向有异议，认为收条中载明“投资款”，证明了合伙投资的事实，而非民间借贷。
被告方瑜对原告提供的证据的真实性予以认可，表示收到这些款项后已经全额交给被告福鑫物流有限公司。
被告苏福魁对原告提供的证据予以认可。
被告西宁福鑫物流有限公司为证明自己的答辩主张成立，向法庭提供以下证据：
1、西宁福鑫物流有限公司文件1份（原件）、文件处理卡片1份（复印件）、共和县人民政府证明1份（复印件）、海南州发展和改革委员会文件1份（复印件）、共和县国土资源局文件1份（复印件）、海南州交通局会议纪要及会议签到表各1份（复印件），拟证明共和县交通物流园区项目事实存在；
2、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证各1份（复印件），拟证明被告公司符合申办交通物流园区项目要求的资质；
3、承诺书1份、资信证明1份、收据2份（复印件），拟证明被告公司在申办交通物流园区项目中的前期投资；
4、可行性研究报告编制合同书1份（复印件），拟证明被告公司为交通物流园区项目可行性报告花费100000元；
5、规划图1份、可行性研究报告1份（原件），拟证明海南州交通物流园区项目能够实际运作。
原告马进祥对证据1的真实性不持异议，对证明指向和关联性均有异议，认为不能证明原告系与被告福鑫物流有限公司、被告邢海凤合作项目，且该证据只能证明项目正在进行前期运作，未得到政府正式批文，且原告在支付款项时不知道项目前期运作状况；对证据2予以认可；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为缺乏与本案的关联性。
被告邢海凤对证据1、2、3、4、5均予以认可。
被告苏福魁对证据1、2予以认可，对证据3、4、5不认可，认为被告邢海凤没有告诉其相关情况。
被告方瑜对证据1、2、3、4、5均予以认可。
被告苏福魁为证明自己的答辩主张成立，向法庭提供以下证据：
1、海南州交通局文件2份、海南州发展与改革委员会文件1份、共和县人民政府证明1份、共和县国土资源局文件1份、可行性研究报告首页及会议签到表各1份（复印件），拟证明被告邢海凤用以上文件向苏福魁承诺项目可行，使苏福魁和原告马进祥相信邢海凤的投资能力和还款能力；
2、海南州鑫顺交通物流园有限公司合作协议1份（原件），拟证明苏福魁与被告邢海凤就交通物流园有合作协议，但该项目最终没有运行。
原告马进祥对证据1、2予以认可。
被告邢海凤、被告福鑫物流有限公司对证据1、2均不认可，认为该项目系原告与被告福鑫物流有限公司、被告苏福魁三方合伙共同投资申办的。
被告方瑜对证据1予以认可；对证据2不予认可，认为该协议双方未签字，且方瑜自己没有见过该协议，对其真实性不清楚。
被告邢海凤、被告方瑜未向法庭提供证据。
对原告马进祥、被告西宁福鑫物流有限公司、被告苏福魁举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认定如下：
原告马进祥提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告西宁福鑫物流有限公司提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告马进祥、被告邢海凤、苏福魁、方瑜均未对证据本身提出异议，同时该两组证据与被告苏福魁提供的证据能互相印证，本院予以确认；证据3中承诺书系被告公司单方承诺且未加盖公章；资信证明及2份收据均为复印件，不符合证据的形式要件；收据1为被告公司与青海福果典当有限公司的资金往来收据，缺乏与本案的关联性；收据2加盖的是合同专用章，不是财务专用章，且不是正式发票，与日常习惯不符，发生日期为2015年10月26日，不能证明被告公司“前期投资”的证明指向，对以上证据本院均不予确认；证据4未提供原件，可行性研究报告付款收据中的时间与合同书中付款方式中的付款时间不一致，其真实性无法确认，本院不予采信；证据5系2014年6月份关于海南州恰卜恰汽车货运站建设项目的可行性研究报告，时间和内容均与本案不符，缺乏与本案的关联性，本院不予认可。
对被告苏福魁提供的证据1、2，与原告马进祥的陈述能相互印证，被告邢海凤和西宁福鑫物流有限公司未提供充足证据予以反驳，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月初，被告邢海凤与被告苏福魁协商共同合作海南州共和交通物流园项目。项目审批过程中，由于被告邢海凤为法定代表人的青海福昌重型汽车销售有限公司不符合项目资质，被告邢海凤将其儿子张逸舟为法定代表人的西宁福鑫物流有限公司作为项目投建单位。合作过程中由于被告苏福魁资金欠缺，经与被告邢海凤协商，被告苏福魁找来原告马进祥，共同向原告马进祥借款。三方约定，海南州共和交通物流园项目申办成功且政府部门划地后，若原告愿意以其借款投资，其借款转为投资款；若原告不愿意投资，全额返还其借款。后经被告邢海凤指示，2015年9月1日，原告向被告西宁福鑫物流有限公司经理被告方瑜给付30000元；2015年9月11日，原告向被告方瑜账户存入70000元；2015年8月12日，原告向被告西宁福鑫物流有限公司法定代表人张逸舟账户存入50000元；2015年10月14日原告向被告方瑜账户转账70000元。
另，被告邢海凤与被告西宁福鑫物流有限公司法定代表人张逸舟系母子关系。海南州共和交通物流园项目未实际运行。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷。合伙系当事人订立以提供一定资金或实物、知识产权等作为投资，合伙人参与公司经营，分取股利或红利，利润共享，风险共担。借款是指自然人之间、自然人与企业之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案庭审中原告马进祥及被告苏福魁主张该涉案款项为借款，而被告邢海凤、被告西宁福鑫物流有限公司辩称其为合伙投资款，庭审中除了收据上写明收到原告的款项是“投资款”外，被告未举证证明双方对具体的投资项目及投资入股所占比例、利润分配、亏损分担等内容有约定，也没有其他证据予以佐证。根据原告与被告苏福魁所述，原告除了参与看地以外，对项目其他事项均不知悉，也未参与管理、经营等具体合伙事务，不具有合伙主体地位，综上，本案法律关系不符合合伙的法律特征，因此，被告收取的款项为投资款的证据不足，不应认定为投资款，本案应认定为民间借贷而不是合伙关系。另，根据原告马进祥、被告苏福魁、方瑜的陈述，原告的出借款在物流园项目审批通过、正式划地的条件成就时，转化为投资款，现约定的条件尚未成就，该款项应定性为借款。原告与被告邢海凤、苏福魁之间关于项目正式划地后，借款转为投资款或予以偿还之约定属于附条件的行为，其最终目的是收回借款，现海南州共和交通物流园项目未正式运行，项目划地也未通过，所附条件尚未成就，故原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。被告邢海凤、苏福魁与原告马进祥协商借款事宜时，未明确表示邢海凤系西宁福鑫物流有限公司代理人，且被告苏福魁明确陈述参与合伙的双方为苏福魁和被告邢海凤，而非各自名下的公司，由此，应认定被告邢海凤、被告苏福魁均为借款义务人。同时，在项目申办的其他过程中，被告邢海凤作为被告西宁福鑫物流有限公司的代理人，被告西宁福鑫物流有限公司也认可被告邢海凤向原告马进祥借款的行为，故被告西宁福鑫物流有限公司也应认定为借款的主体。综上，结合本案查明的事实，本案中被告邢海凤具有既代表个人又具有代表被告西宁福鑫物流有限公司的双重身份，现原告要求被告邢海凤、被告苏福魁、被告福鑫物流有限公司承担偿还责任的诉求，本院予以支持；被告方瑜作为被告西宁福鑫物流有限公司的经理，受被告邢海凤指派后，将收受钱款全额交给公司，不是借款合同的双方当事人，其行为属于履行职务行为，现原告要求被告方瑜偿还借款的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予确认；虽然借款双方当事人自始至终未约定利息及逾期利息，但由于被告未能按时向原告偿还借款，给原告造成一定的损失，对此损失借款人应当予以赔偿。因本案原告收回借款时间不确定，原告可以随时向借款人主张其权利，由于原告未提供证据证明在起诉前向被告主张过权利，原告应当自起诉之日起主张其资金占用利息，现原告主张自2015年10月14日起至实际付清借款之日止按年利率6%支付资金占用利息的诉求，不符合法律规定，本院不予支持，原告应按年利率6%主张自起诉之日其至实际付款之日止的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邢海凤、被告苏福魁、被告西宁福鑫物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马进祥借款220000元及利息（利息按年利率6%从2017年7月13日计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告马进祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告邢海凤、苏福魁、西宁福鑫物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 赵 帧 帧
审判员 尹 菲 菲
审判员 才让南见
二〇一七年十一月十五日
书记员 周 毛 太
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利息或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。