山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2719号
原告：田滨，男，1982年1月15日出生，汉族，广饶县大王镇田门村人，现住。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告：宋娟，女，1982年6月23日出生，汉族，东营市东营区牛庄镇前邵村人，现住东营市。
被告：王磊，女，1986年2月15日出生，汉族，现住东营市。
被告：韩添龙，男，1992年1月23日出生，汉族，广饶县大王镇后贾村人，现住。
三被告共同委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原告田滨诉被告宋娟、王磊、韩添龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告田滨及其委托诉讼代理人许百胜、被告韩添龙及其与被告宋娟、王磊的共同委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告返还其转让费50000元并承担因合同不能履行给其造成的损失19894元。事实与理由：2016年3月17日，原、被告签订商铺转让合同，约定被告将韵达快递网络加盟经营权转让给原告，由原告进行经营。原告按照合同约定支付了转让费50000元并为经营投入了大量资金，付出了较大的财力和物力，但原、被告的转让合同未经东营市昊龙速递有限公司（以下简称昊龙速递）同意也未经韵达快递业务主管部门的允许，造成了原告在合同履行期间的种种障碍，原告多次要求被告到昊龙速递和韵达快递业务主管部门办理相关登记手续，但被告至今未予办理，导致原告合同无法履行，昊龙速递不再派发邮件，原告初期经营的报酬也一直扣留不予支付，原告只得自筹资金为所雇佣的工作人员发放了工资，且被告与原告签订转让合同后自己继续经营，被告的上述行为给原告造成了重大损失，合同无法履行。
三被告辩称：三被告于2016年3月17日将涉案房屋转租给原告，原告接收房屋并正常使用后未按合同约定支付完后期转让费50000元已构成违约；本案原、�告转让的是商铺使用权而非快递经营权，且三被告将涉案房屋转租给原告后广饶韵达快递总代理从未中断过给原告派发邮件，最终业务中断是由于原告不正常到广饶韵达快递总代理处领取邮件也不给辖区客户派件从而造成大量快递邮件滞留所致；现原告已将从三被告手中转租的涉案房屋改成百世快递进行经营，原告要求三被告返还转让费50000元无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对原告提交的商铺转让合同、银行转账汇款单、被告韩添龙与案外人李伟签订的楼房承包租赁合同、韵达快递网络加盟合同书及双方对本院勘验形成的两张照片的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以确认。三被告虽对原告与案外人李伟签订的楼房承包租赁合同的真实性有异议，但经本院核对，该合同与被告韩添龙与李伟签订的楼房承包租赁合同的主要内容及李伟的签名均一致，对该合同的真实性本院予以采信。原告提交的案外人李伟、赵德臣、付建明、刘彦华、田玉双出具的证明从证据形式上看为证人的书面证言，证人无正当理由未到庭接受质询，三被告有异议，对该部分证据的证据效力本院不予采信。原告提交的录像资料非原始载体记载，录像内容杂音较多，对该证据本院不予采信。三被告提交的电子系统明细单、监控录像视频仅能够证实韵达快递向涉案快递网点派发邮递快件至2016年5月4日，此后再无派发邮递快件记录。三被告申请的证人陈某不能证实其系昊龙速递的管理人员，更不能证实其出庭作证系履行职务行为，且其对昊龙速递中断给原告派送邮递快件的原因不清，原告对其证言有异议，对其证言本院不予采信。三被告提交的案外人�振林、吕敬民出具的证明为证人书面证言，该两名证人与被告韩添龙存在利害关系且无正当理由未到庭接受质询，原告对该证人证言有异议，对该证据中对被告有利的证言本院不予采信，但该证据结合本院勘验照片可以证明，2016年4月份，在涉案快递经营网点附近，另外一家以韩添龙名义与昊龙速递签署合作协议的韵达快递经营网点开业，现该网点代码亦为N0.257302。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告田滨与被告宋娟、王磊、韩添龙签订商铺转让合同一份，约定三被告将自案外人李伟处租来的位于广饶县大王镇田辛商业街的面积为20平方米的商铺一处转让给原告，交付使用后，由原告代三被告履行原租赁合同义务，享受原租赁合同的权利，店铺转让费100000元，2016年3月18日付50000元，剩余50000元自2016年5月份开始支付，于每月的17日前支付4000元，所支付款项均以转账方式转入被告宋娟在中国工商银行开立的62×××47账户中，2016年3月17日当天产生的快件投诉与快件丢失损失由三被告负责，合同生效后店铺内相关费用及由原告经营引起的债权债务等相关事宜由原告负责，被告韩添龙在该店铺转让合同第一页的下方注明：此为韵达转让合同。2016年3月18日，原告通过其在中国工商银行开立的账户向被告宋娟的62×××47账户内转款50000元。
2015年，被告韩添龙与案外人李伟签订商品楼房承包合同一份，约定由李伟将涉案商铺租赁给韩添龙使用，租赁期限自2015年4月14日起至2016年4月14日止，租赁费8000元，承租期内未经李伟同意，韩添龙不得擅自转让、承包、改建。
2016年，原告田滨与案外人李�签订商品楼房承包合同一份，约定由李伟将涉案商铺租赁给田滨使用，租赁期限自2016年4月14日起至2017年4月13日止，租赁费8000元，田滨已于2016年5月22日将该8000元租赁费支付给李伟。
2014年12月3日，被告韩添龙与案外人昊龙速递签订韵达快递网络加盟合同书一份，该合同书载明昊龙速递拥有全国性的大型快递公司韵达快递广饶县的经营权，韩添龙希望以加盟的方式与其合作，该合同书主要约定：韩添龙自愿加盟昊龙速递所拥有的韵达快递网络，成为昊龙速递在广饶县大王中区的代办点，合同期限一年，自2014年12月3日至2015年12月2日，韩添龙不得以任何形式转让和处分大王中区韵达快递公司的经营权，该经营权的转让、处分由昊龙速递决定。2015年12月份之后三被告均未与昊龙速递续签加盟合同。
涉案代码为N0.257302的韵达快递经营网点已于2016年5月初被关闭，5月4日之后再无业务发生，之后原告将涉案商铺改营百世快递业务。
2016年4月份，在涉案快递经营网点附近，另外一家以被告韩添龙名义与昊龙速递签署合作协议的韵达快递经营网点开业，现该网点代码为N0.257302。
被告宋娟、王磊、韩添龙为合伙关系。
原告田滨主张的损失19894元由店铺租赁费8000元和给雇佣工人发放的劳务费11894元两部分组成。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的商铺转让合同转让的是商铺还是韵达快递网络加盟经营权？转让合同约定的转让费是商铺转让费还是韵达快递网络加盟经营权转让费？2.被告是否应返�原告转让费50000元？3.被告是否应承担原告的损失19894元？
关于争议焦点1，本院认为，虽然双方签订的合同名称为商铺转让合同，但实际转让的是韵达快递网络加盟经营权，转让合同约定的转让费是韵达快递网络加盟经营权转让费，理由如下：首先，涉案商铺为案外人李伟所有，无论是原告田滨还是被告韩添龙，与李伟之间均为租赁合同关系，租赁合同中均约定未经李伟同意不得转租且田滨系韩添龙与李伟的租赁合同到期后才又与李伟签订的租赁合同并已将租赁费交付李伟，故原、被告之间不可能存在商铺转让合同关系，双方约定的转让费亦不可能是商铺转让费。其次，根据被告韩添龙在涉案商铺转让合同第一页下方“此为韵达转让合同”的记载和三被告关于其“将涉案房屋转租给原告后广�韵达快递总代理从未中断过给原告派发邮件、最终业务中断是由于原告不正常到广饶韵达快递总代理处领取邮件、也不给辖区客户派件从而造成大量快递邮件滞留所致”的抗辩主张可以看出，双方实际转让的是韵达快递网络加盟经营权，约定的转让费实际为韵达快递网络加盟经营权转让费。
关于争议焦点2，本院认为，双方签订的转让合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，原告依约向三被告支付转让费50000元，已经履行了转让合同约定的首期付款义务，三被告应保证原告能够正常经营该快递网点，但因该网点经营权为案外人昊龙速递所有，三被告无证据证实其已就该转让事宜征得昊龙速递同意并已协调在昊龙速递与原告之间建立起新的加盟合同关系，故三被告负有协调昊龙速递以确保原告能够正常收发快递邮件并取得相应收益的义务，现双方均认可涉案网点代码N0.257302已于2016年5月初被关闭，该网点自该时间起已无法经营，经原告催告至今仍未恢复，原告经营该网点期间的经营利润三被告亦未协助原告取得，导致双方的转让合同无法继续履行，应予解除，原告要求被告返还转让费50000元，符合相关法律规定，本院应予支持，双方约定原告支付首笔转让费尾款的开始时间为2016年5月17日前，但涉案网点代码N0.257302已于2016年5月初被关闭，原告支付50000元后未再继续付款不构成违约，故对被告关于原告违约的相关抗辩主张，本院不予采纳。
关于争议焦点3，本院认为，原告主张的损失包括店铺租赁费8000元和给雇佣工人发放的劳务费11894元两部分，其中所租赁的店铺原告现已转营百世快递，其未提交证据证实该店铺租赁费的具体损失情况，故对其主张的该部分损失，本院不予支持，原告现有证据也不能证实其劳务费的损失情况，对其主张的该部分损失，本院亦不予支持。
被告宋娟、王磊、韩添龙系合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告宋娟、王磊、韩添龙于本判决生效后十日内返还原告田滨转让费50000元；
二、驳回原告田滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1547元，减半收取773.50元，由原告负担220.50元，三被告负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王明荣
二〇一六年九月二十三日
书记员 李晓雪
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自�财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。