河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初355号
原告秦社君，男，1955年12月26日生，汉族。
委托代理人秦有武。
被告修武县西村乡葡萄峪村村民委员会，住所地河南省修武县西村乡当阳。
法定代表人王国平，村委会主任。
委托代理人武良庆。
原告秦社君与被告修武县西村乡葡萄峪村村民委员会建设工程承包合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告秦社君及其委托代理人秦有武、被告修武县西村乡当阳峪村村民委员会法定代表人王国平及其委托代理人武良庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日，原被告签订了土石方工程爆破施工合同，2014年元月份工程结束，被告让第三方西村郑银成对工程进行了核实，工程总量为11500立方�，按合同约定每立方20元计算，共合款23万元，第三方给付原告18万元，原告多次讨要，剩余5万元至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款5万元，并支付逾期滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所干不是被告工程，也不是被告让其去施工的。原告诉称其应得工程款为23万元没有证据。原告所得18万元也不是被告给的，被告不欠原告工程款。2013年9月27日下午，案外人郑银成通知被告代理人武良庆到他家给原告写合同，主要是购买十吨炸药用，因为在被告处修路，被告不出手续弄不出炸药，合同是郑银成手写的，不是打印的，武良庆当天拿到乡里盖了章。原告提供合同的日期上甲方签字及印章不是武良庆所为。
原告陈述，该工程是别人介绍葡萄峪有爆破的活，郑银成在那，我去后和郑银成接的头。有天下午我去郑银成家，被告代理人就在那里，当时打印的合同上除了我的名字没签，其他内容就填好了，也盖过章了，然后我就签了名。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳焦点：原、被告之间是否存在建设施工合同法律关系，若存在，原告还有多少工程款未得清偿。
围绕焦点，原告举证如下：
1、身份证复印件，证明原告主体资格。
2、土石方工程爆破合同一份，证明原被告之间存在施工合同，每立方21元。
3、原告陈述：2013年12月3日郑银成就原告施工部分出具的爆破工程量6650立方。还有部分工程和郑银成协商是100000元，后来郑银成给了50000元，下余50000元没有结算。
4、郑某书写的方数证明，证明水泉以外，爆破6650方。
被告质证后认为，对证据1无异议。对证据2有异议，不是和村里签的，当时主要是为了用炸药，郑银成写了东西，被告代理人武良庆去盖了章，盖章后给郑银成了，郑某写的主要内容就是用炸药，内容也和原告提供的不一致。证据3被告不清楚。
围绕焦点，被告举证如下：
1、2015年6月2日郑银成、卢福臣出具的收到条一份，主要内容为：河南鸿源林业发展有限公司葡萄峪修路款440000元（葡萄峪村至蚕坪路），所有工程款全部结清。该证据证明郑银成收到河南鸿源林业发展有限公司葡萄峪修路款440000元，所有工程款已结清。
2、2013年9月27日郑银成出具的证明一份，主要内�为：关于葡萄峪村至蚕坪路，2013年9月27日在其家中同秦社君、武良庆写证明主要是购买炸药，工程款方面对葡萄峪村村委没有关系修路工程款一切由郑某支付。该证据证明修路款一切由郑银成支付。
3、2016年3月26日郑银成出具的证明，证明原告在其家中与被告书记武良庆写的证明内容主要是购买炸药，工程方面与被告无关，一切工程款应由其支付。
4、证人郑某的当庭证言：大约2011年时，河南鸿源林业发展有限公司在葡萄峪搞开发，本案工程包给卢福臣（磨石坡书记），他又包给证人了。刚开始修路不需要爆破，后来需要爆破，通过人找到原告，原告有爆破证，我就与原告协商把爆破的活让原告干了，当时说是每立方20元，工程干完给。2013年底原告的活结束了，因为公司没按时支付我，证人也没给原告结算。2014年快过年，证人给了原告50000元。
庭审中，本院向证人出示了原告提供的合同及由郑某书写的方数证明、2013年12月3日证人出具的工程量证明以及被告提供的证人书写的三份证明，证人认可四份证明系自己出具，并认可其当时同意剩余工程量按100000元计算，2014年快过年时给了原告50000元。但不知道原告提供的合同哪来的，不是三个人在其家某的，在证人家某的证明主要内容是在葡萄峪修路，需要炸药，用于购买炸药用。
原告质证后认为，对证据1有异议，这是郑某与该公司的关系，与原告无关。证据2不知道是谁写的。证据3是郑银成和被告合伙作弊出具的证明，既然郑银成出具证明工程款应由其支付，但两年来却不支付工程款。对证据4，证人陈述尚欠原告50000元属实，对合同的陈述不属实。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1系有效身份证件，被告无异议，本院予以认定。证据2土方爆破合同，虽有原告签名及被告印章，并合同约定了由双方实地测量工程量，按每立方20元的计价，工程结算后由被告一次性付清工程款等内容，被告委托代理人武良庆作为葡萄峪村委会的支部书记，不认可该合同系其出具。而是称当时其和郑某及原告在一起，以被告的名义给原告出具的是一份证明，主要是为了让原告购买炸药，对此证人郑某也如是陈述，但原告坚持称当时三人在一起，以被告的名义出具的就是涉案中的土方爆破合同，其与被告存在施工合同关系。对于上述分歧陈述，本院认为，原告庭审中认可其是从证人郑某处接手的涉案工程及工程款系其与郑某确认大致工程量后协商确定，并且其已受清偿的工程款系郑某支付，郑某尚欠工程款50000元未支付等情况来看，原告施工工程的相对人并非本案被告，而是证人郑某，原告称郑某之所以付款系被告委托，未提供有效证据，其反驳不能成立。况且原告从事工程所需炸药，属于行政管制许可物品，根据《民用爆炸物品安全管理条例》第二十一条之规定，该物品的购买需要以单位名义向公安机关申请，并且提供合法的使用证明，由公安机关核发《民用爆炸物品购买许可证》后方能购买。综上所述，该合同的真实意思表示应为原告在施工中借用被告名义购买爆破所需之炸药，并不能证明原、被告之间存在建设工程承包合同法律关系。证据3，被告虽称不清楚情况，但能够与庭审中证人郑某证言相互印证，证明郑某尚欠原告50000元工程款的事实。证据4，经郑某核实确认是其所写，并且原告也认可对于此部分工程量双方协商�100000元，后郑某支付了50000元，本院予以认定。被告所举证据1系案外人郑某、卢福臣收到的工程款，虽然郑某认可其出具的收到条，但是其是否收到工程款与本案无关，该证据在本案中不予认定。被告所举证据2、3，结合本院对原告所举证据2的分析认证，能够证明郑某与原告存在承包合同关系；至于上述证据中其提到的曾与被告委托代理人武良庆、原告在一起书写证明一事，在本案中有效证据予以佐证，本院不予采信。被告所举证据4中关于工程发包情况郑某的陈述，与本案无关，不予采信；关于郑某将爆破工程承包给原告，并向原告结算，支付工程款的事实予以认定。
经审理查明，案外人郑某将修武县西村乡葡萄峪村至蚕坪村修路爆破工程包给原告施工，由于购买爆破工程所需炸药系行政许可事项，需要爆破单位提供炸药的合法用�等手续，向公安机关申请民用爆炸物品购买许可证，因此，原告与被告修武县西村乡葡萄峪村村民委员会签订了土方爆破合同用于办理满足购买炸药的合法手续。原告施工完毕后与郑某协商一致，确定工程数额，经郑某陆续支付，截止本次诉讼，尚欠原告工程款50000元。但原告认为其与被告签订了土方爆破承包合同，被告应是合同相对人，应当支付下欠的50000元工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过查明的事实，原告所举证据不能证明其与被告存在承包合同法律关系，因此，其以被告作为涉案工程的发包方为由，要求修武县西村乡葡萄峪村村民委员会支付�程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一六年五月十九日
书记员 许林林