黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1743号
上诉人（原审被告）：关金友，男，1955年5月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
上诉人（原审被告）：关彦宇，男，1986年6月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
二上诉人委托诉讼代理人：关艳霞，女，1984年10月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区建华乡黎明村一委*组。
被上诉人（原审原告）：吴淑珍，女，1929年4月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
上诉人关金友、关彦宇因与被上诉人吴淑珍所有权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人关金友、关彦宇的委托诉讼代理人关艳霞、被上诉人吴淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关金友、关彦宇上诉请求：撤销原审判决，依法驳回上诉人吴淑珍的原审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在没有任何证据情况下直接否定房屋权属证书的效力存在错误。本案争议房屋权属证书登记的权利人为关彦宇个人，并没有登记其他任何共有人。而原审法院将登记在关彦宇名下的房屋判决归有被上诉人吴淑珍三分之一份额没有任何的法律依据。在该房屋所有权证书没有被撤销的情况下，关彦宇是该房屋的唯一所有权人，该房屋与其他人没有任何关系。所有原审判决存在错误应予更正。
本案违反一事不再理审判原则。
根据已经生效的建华法院（2014）建民初字第364号民事判决书以及齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民二终字第327号民事判决书记载，被上诉人曾经提起诉讼要求确认建华区王屯四间平房属于其所有，而本案其认为该平房动迁后，回迁为本案争议房屋，并仍旧要求确认争议房屋的权属，尽管此前的诉求是要求全部房屋归其所有，再次提起本案是要求共有，但是要求处分的均为争议房屋的权属，因此是基于同一案件事实，提出同一诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，理应驳回其诉讼请求，而原审法院完全忽视此前两级法院作出的生效判决，再次就同一事实作出结果相反的判决存在严重错误，请求二审法院依法予以更正。
办案争议房屋与被上诉人在1980年购买的建华区王屯四间平房不存在前后延续关系。
1980年，关金友在建华区王屯购买的四间鸡舍，这四间鸡舍没有房照，也没有土地证，而且那四间鸡舍早在八十年代就已经倒塌，不复存在。正是因为该地段没有任何房屋，所以2004年关彦宇才能在该地点，依法向相关部门申请办理土地证以及全部建房手续，并重新在该地点修建房屋。在重新申请审批手续过程中，房产部门没有要求关金友提供任何原始手续，所以关彦宇重新建房的行为与关金友在1980年购买的四间鸡舍之间并不存在前后更替或者延续的关系，在关彦宇的建房手续中也没有任何的体现。所以原审判决在没有任何证据作为依据的情况下，将关彦宇的房屋判决有被上诉人三分之一份额存在较大错误，请予以更正。
争议房屋购买之后始终由答辩人及家人在此居住。
1980年，关金友购买房屋就是准备日后结婚用，关金友结婚后始终和妻子在该房屋居住并结婚生子，多年来从未离开过该房子居住。而且房子买了几年之后就塌了，是关金友找人重新进行了翻盖，翻盖后仍旧是关金友全家在此居住。2004年依法向相关部门申请建房手续，并将房屋权属登记在关彦宇名下，而后关金友全家人一起将原房屋拆除，并先后用了4年时间进行重新加盖，被上诉人从未在该房长久居住，而原审法院认定被上诉人时常在此房居住根本就是错误的，更没有任何证据予以佐证，请求依法予以更正。
被上诉人对于本案争议房屋没有任何投资。
该房屋建设过程中的全部投资都是关金友全家负责，1980年购买四间鸡舍的出资650.00元也是关金友出的，而且购买当时，只有一间半能住人，其余两间半就是房框子，根本算不上是房子，鸡舍倒塌之后，进行翻盖的费用仍旧是关金友自己负担。2004年，关金友对该房子进行重建时，全部的投入仍旧是关金友全家，被上诉人没有任何投资，也从未参与加盖。由于家庭贫困，翻盖房屋的红砖等建筑材料有的是从废旧的工地、拆扒现场拣的，还有的是低价购买的旧物，所有的支出都是关金友全家筹集，正是因为资金短缺，所以该房屋先后进行了四年的时间才正式入住。这个房子倾注的是全家的心血，所以该房屋与被上诉人没有任何关系。被上诉人也没有证据证实自己对该房屋存在投资行为，所以原审法院判决被上诉人占有争议房屋三分之一份额纯属无稽之谈。
因此请求二审法院对本案客观事实予以认真核查，运用法律规定对本案进行公证审查，同时依法驳回被上诉人原审诉讼请求，体现法律的权威。
吴淑珍辩称，争议房屋原平房是其和爱人出资购买，后来房屋塌了，其拿5,000.00元交给关金友的爱人，买的木材，他们捡的砖头，重新盖的123平方米的房屋，上诉人霸占123平方米的房屋不给被上诉人，上诉人无权霸占。
吴淑珍向一审法院起诉请求：确认其与丈夫关令福1980年所购得123平方米房屋及其附属建筑与关金友、关彦宇共同共有。
一审法院认定，吴淑珍系关金友之母、关彦宇之祖母。1980年4月26日，吴淑珍与其夫关令福与王立民签订卖房契约，约定将王立民的座落于齐齐哈尔市建华区黎明村四组四间土房及一间房框出卖给关令福，购房款为650.00元。该争议房屋未办理房照。2004年，关金友在争议房屋原址上翻建房屋，并对其中一间建筑面积为123平方米房屋办理了产权证，所有权人为关彦宇，此期间，吴淑珍时常在此房居住，但吴淑珍户籍并不在此处。2013年，该房动迁。齐齐哈尔市建华区棚改办分别与关金友、关彦宇、关艳霞、徐磊、徐娜、徐国华签订了无证住宅安置协议，共取得六套住房。该6人户籍均在黎明村。庭审后，吴淑珍称可只要一户61.5平方米房屋的所有权，关金友、关彦宇称可腾出一户（8楼）住宅由吴淑珍享有永久居住权。另查明，2014年，吴淑珍提出诉讼，要求确认原四间平房的所有权归其所有，同年4月2日，本院判决驳回吴淑珍的诉讼请求，吴淑珍不服提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院维持原判决。现吴淑珍租房居住。
一审法院认为，1980年，吴淑珍与其丈夫关令福以650.00元的价格购买了四间房屋及其房框，后虽关金友在原房址进行了翻建并将该房落户在其子关彦宇名下，而作为原始房屋购买人的吴淑珍业已出资购房，即无其投资购买原始房屋，亦即无现有关彦宇的有照房屋，吴淑珍对该房应当享有一定的共同共有份额，其要求享有共同共有权的诉求，事实上并不等同于原诉求，因此不违反一事不再理的法律规定原则。为体现家庭和谐，考虑到吴淑珍年事已高，应当居有定所等因素，对吴淑珍的诉求酌情应予支持。判决：吴淑珍享有关彦宇名下的座落于齐齐哈尔市建华区欣豪王府棚改小区E区7号楼2单元1101室房屋三分之一份额（该房屋来源于齐齐哈尔市建华区黎明村四组四间土房原址上的123平方米回迁房）。案件受理费50.00元，由吴淑珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的房屋，系吴淑珍和其丈夫出资购买的平房翻建后动迁而得，最初的平房是吴淑珍夫妻出资购买，后期虽然平房塌了而进行翻建，翻建的位置还是在原来的平房位置，故吴淑珍对翻建后的房屋仍然享有一定的共有份额，翻建后的平房动迁后，取得本案中争议的123平方米的楼房，吴淑珍对123平方米房屋的共有权利不能因房屋动迁而丧失，该权利随房屋被拆迁而物化于回迁的楼房之中，故原判根据本案事实，判决吴淑珍对本案争议房屋享有三分之一份额并无不当，上诉人主张吴淑珍对本案争议房屋没有共有权利的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张本案违反“一事不再理”的法律原则，因吴淑珍在2014年起诉时，要求确认其与丈夫关令福1980年购买的四间房屋归其所有，原一审及二审均以原四间房屋已经不存在，吴淑珍要求确认四间房屋所有权的主张不能成立为由驳回了吴淑珍的诉讼请求。而本次诉讼，吴淑珍是要求翻建后的123米房屋及其附属建筑与关金友、关彦宇共同共有，故本次诉讼与吴淑珍2014年的诉讼，诉讼请求不同，故不违反“一事不再理”的民法原则，上诉人此主张不成立。
关于上诉人主张吴淑珍并未在购买的平房长期居住，是上诉人始终在此房屋居住问题。吴淑珍是否始终在购买的平房居住，并不影响其对购买房屋的所有权，且上诉人也未有充分证据证明吴淑珍始终未在原平房居住的事实，故上诉人以此为由否定吴淑珍对原平房的所有权的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，关金友、关彦宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由关金友、关彦宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一七年十月九日
书记员 林 昕