北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62050号
原告：李小京，男，1963年11月20日出生。
被告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人：张战涛，总经理。
委托诉讼代理人：王建秋，男，该单位职员。
原告李小京（以下简称原告）诉被告北京首都机场物业管理有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋修缮费用20896元；2、要求被告赔偿原告房屋出租损失12800元、违约金损失3200元、宽带费用损失227元。事实和理由：原告房屋位于北京市朝阳区南平里xx号楼xx单元xx室，原告将涉案房屋出租，租期为2016年7月2日至2017年3月1日。2016年11月13日中午12点，我接到租户的电话，告知我因为二楼严重漏水，由房顶流下的污水将我所有居室全部浸泡。我到达后发现房间里积水很深，房顶和顶板仍在持续漏水，墙壁、家电、家具，还有被褥、床垫、衣物等生活用品均被淹泡，还造成污水留到灯罩里，因灯罩承受不住其重量，掉下摔碎，三个灯变压器都被水泡坏了。当时民警、机场物业和社区居委会都到过现场进行查看。事情发生后，租户搬离，解除了租赁合同，我赔偿1个月的房租作为违约金，宽带剩余2个月无法使用。我与二楼业主沟通无果，将其诉至北京市朝阳区人民法院。2017年5月3日，北京市朝阳区人民法院出具判决书，认为二楼房屋内的污水流到我家是造成损害的原因是因为楼房污水主管道堵塞，该管道非二楼住户自有部分，不属于他管理、维修的管道。污水主管道属于公用设施，被告于2016年与北京飞机维修工程有限公司签订的物业合同明确规定：物业公司对公用设施设备有日常维修、养护和管理的责任。因此，我认为我的财产损失与被告存在直接因果关系，被告应当赔偿我的损失，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。关于房屋修缮的费用，没有任何的单位证明，对数额不认可。对于退租导致的直接和间接损失与本案无关。对原告陈述的2016年11月21日的漏水情况认可。在2016年11月21日，被告将原告房屋卫生间污水主管道切开，在管内据地面15厘米处，发现直径6厘米、长9.5厘米的无底塑料瓶一只，瓶内穿入一条长36厘米的毛巾，随后被告将切开的主管道进行了恢复。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：原告系北京市朝阳区南平里xx号楼xx层xx单元xx室（以下称xx单元xx室）的业主，被告系南平里41号楼的物业服务企业。2016年3月4日，北京飞机维修工程有限公司作为甲方与被告作为乙方签订《物业服务合同》，约定：“共用部分服务标准：（1）……对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查、组织清理、疏通。（2）按照鉴定结果组织修缮，每半年检查1次雨、污水管井等”。原告系北京飞机维修工程有限公司职工，原告所在房屋物业费由北京飞机维修工程有限公司代为缴纳给被告。原告、被告均认可漏水系污水主管道堵塞造成。
2016年11月13日，南平里xx号楼xx单元xx室内污水溢出，漏至xx单元xx室，造成xx单元xx室内物品受损。当日，被告接到漏水报修后，对xx单元xx室的下水进行了疏通。2016年11月21日，被告将xx单元xx室厕所主污水管道切开，发现主污水立管内有直径6厘米、长9.5厘米无底塑料瓶，瓶内穿入36厘米长毛巾，堆卡在距地面15厘米处，被告将异物取出并对管道进行了恢复。
双方当事人有争议的事实有：
1、关于原告房屋内物品受损及维修费用。原告提交房屋漏水照片打印件、装饰报价单打印件、室内装饰装修许可证、装修维修款收据，称原告房屋被水淹，无法居住，花费维修费20896元，目前仍在装修过程中。被告对照片真实性不清楚，称从照片中看不能证明是原告的房屋，对装饰报价单真实性不认可，称没有加盖装修公司的公章或者签字，对装修维修款收据真实性不清楚，对室内装饰装修许可证的真实性认可；被告对上述证据的关联性均不认可，仅认可原告已经开始施工维修，对其他证明目的均不认可，称没有施工明细和盖章确认。根据被告质证意见，本院对照片打印件、室内装饰装修许可证、装修维修款收据的真实性予以采纳，并对关联性和证明目的予以采信，对装饰报价单打印件的真实性不予采纳。
2、关于原告主张的租金损失、违约金损失和宽带费用损失。原告提交房屋租赁合同、互联网接入服务申请登记表，称租赁合同期未满，租户提前退租造成的损失，宽带因漏水不能使用产生的损失。被告对上述证据的真实性均认可，对关联性和证明目的不认可，被告称没有租户的收条或收据，不能证明原告已经将相关费用给到租户。根据被告质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信，但仅依据上述证据不足以证明原告发生了租金损失、违约金损失并产生宽带费用损失，故对上述证据的关联性和证明目的不予采信。
3、关于被告对涉案污水管道疏通的情况。被告提交清理污水管记录，称其于2016年5月16日、2016年9月13日对原告房屋所在楼房污水管道进行了清理，被告称5月份系汛期清理，9月份系日常清理，原告对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可。根据原告意见，本院对上述清理污水管记录的真实性予以采信，但上述记录系被告自行制作，并无业主签字确认或向业主告知，故对被告证明目的，本院不予采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，xx单元xx室污水溢出漏至xx单元xx室的原因是3单元一层与二层之间污水主管道堵塞导致污水溢出。被告与原告所在单位签订《物业服务合同》，原告作为xx单元xx室的业主通过所在单位缴纳物业费，被告为原告提供物业服务，可以认定原告与被告存在事实上的物业服务合同关系。被告作为物业服务企业，应承担管理、维修污水主管道的义务。根据《物业服务合同》约定：“共用部分服务标准：（1）……对雨、污水井、屋面雨水口等设施进行检查、组织清理、疏通。（2）按照鉴定结果组织修缮，每半年检查1次雨、污水管井等”。被告除提交清理记录外未提交其他证据予以佐证，故本院认为被告在物业管理过程中，未按照物业服务合同的约定履行相应的义务，存在一定的过错。本院认为，原告虽未提交证据证明被告系造成涉案房屋损害的直接责任人，但被告在物业服务管理过程中存在一定过错，致使原告发生财产损失，被告应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。关于原告主张的房屋维修费用，系原告遭受的直接损失，被告应当赔偿，对于赔偿数额，本院根据被告的过错情况酌定为3000元。关于原告主张的房屋租金损失、违约金损失，原告提交的租赁合同不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告主张的宽带费用损失，原告提交的申请登记表不足以证明其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条第二款、《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京首都机场物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李小京房屋维修费三千元；
二、驳回原告李小京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，由原告李小京负担220元（已交纳），由被告北京首都机场物业管理有限公司负担144元（原告李小京已交纳，被告北京首都机场物业管理有限公司本判决生效之日起七日内给付原告李小京）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 毕晓宇