云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终482号
上诉人（原审被告）：普洱宏宇房地产开发有限公司，住所地云南省普洱市思茅区茶叶交易市场内。
法定代表人：彭杏甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刀娅，女，1982年8月8日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县交通运输局职工，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
委托诉讼代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人普洱宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇房地产公司）因与被上诉人刀娅商品房销售合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2016）云0825民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行审理，上诉人宏宇房地产公司委托诉讼代理人王凡，被上诉人刀娅及委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏宇房地产公司上诉请求：1.撤销镇沅县人民法院（2016）云0825民初230号民事判决，依法改判驳回刀娅的诉讼请求；2.判令刀娅承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、宏宇房地产公司向刀娅交付的房屋主体质量合格。1.宏宇房地产公司在房屋建造完成且组织验收合格后，将房屋2013年3月15日如期交付给刀娅，刀娅在确认房屋质量合格后，按照约定接收了该房屋，刀娅接收房屋时对房屋质量达标是没有异议的，且刀娅在一审时也承认了房屋交付时没有质量问题。2.宏宇房地产公司在一审中提交的第二组证据能有效的证明宏宇房地产公司交付的房屋质量合格。3.宏宇房地产公司在发现哀牢小镇杏源村，部分房间局部量板出现裂痕后，于2013年9月请求有关部门共同进行实地踏勘，对（本案标的商品房）在内的11个对象进行实地检验，得出了裂纹不是结构安全裂缝，这些梁、板均能在正常状态下满足安全要求，并得出了采用KTG-N01碳纤维粘浸胶进行加固补强。此后宏宇房地产公司邀请了有资质的云南省建设工程质量检测中心有限公司，对宏宇房地产公司的建设工程进行了质量检测，得出宏宇房地产公司的建设工程梁，结构承载能力和变形均满足设计要求。梁的裂痕未影响梁的承载力。有关部门经检验后得出，裂痕出现对建筑物安全无影响。由此可见，该房屋虽然出现梁、板有裂纹形象（裂纹的形成原因由双方当事人哪一方造成未确定），但经检测非为建筑物主体结构质量不合格，裂纹也不会对建筑物安全构成影响。同时，在发现部分房屋有裂纹后，宏宇房地产公司采取了积极的应对措施，并努力寻求科学有效的补救改善措施。4.宏宇房地产公司的证据没有排除裂痕为装修或者使用过程中造成的怀疑。房屋交付后，刀娅对房屋进行了装修，于2013年7月发现裂纹，直到2014年1月才申请司法鉴定。从2013年3月15日（交付房屋）至2014年1月（申请鉴定），这么长的时间里，房屋经过刀娅装修、使用，房屋裂痕亦有可能是由刀娅装修或者使用不当导致。对于该裂痕是否为刀娅装修过程或者使用过程中造成的合理怀疑，刀娅没有提供相关证据排除该怀疑。二、刀娅在一审中提供的证据不符合证据原则，不足以证明宏宇房地产公司交付房屋主体结构质量不合格，不能作为本案的定案证据。1.刀娅单方委托进行的云南鼎丰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与在原二审期间法院委托的云南乾盛司法鉴定中心《司法鉴定意见书》均证明房屋主体结构质量合格，该房屋现存的质量问题可以通过修复后使用。一审法院不顾上述两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见，片面的采用云南特斯泰建设工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，误将商品房“现浇结构的外观质量有缺陷，开裂属部分工程质量问题”错误理解为“房屋主体结构质量不合格”，系适用证据与逻辑理解错误。一审法院不顾宏宇房地产公司申请鉴定的要求，作出错误判决。2.刀娅提交的其他证据缺乏证明力。刀娅提交的第六组装修申请表、装修许可证等证据欲证明原告装修商品房的行为为一般装修，未对房屋主体造成任何影响，对于装修是否对房屋主体质量造成影响，应由有资质的主体鉴定得出，出具该证据的主体缺乏相关资质，一审法院认定该组证据的证明力达到证明装修行为未对房屋主体质量有任何影响，系证据认定错误。租金证据只是证明了刀娅存在租房且每年支付租金的事实，无法证明租房原因为交付房屋存在严重质量问题，导致其需要租房居住的目的，故一审法院确认该组证据，达到证明租房原因为交付房屋存在严重质量问题，导致刀娅需要租房居住的目的，系证据认定错误。三、一审中三份《鉴定意见书》的鉴定结论冲突，同时一审适用的《鉴定意见书》与相关部门的验收结论存在冲突，应该组织协商重新鉴定。1.云南特斯泰建设工程司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》对本案争议的镇沅县杏源村一组院4单元201号室房屋的主体工程是否合格问题没有解决，且存在严重程序问题。首先，该鉴定书所依据规范标准不正确。本案涉及的房屋是2011年2月设计，2011年6月8目开工，2013年2月1日竣工的。故对其质量的评判应当依据《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2002）要求准定。但是该鉴定书确使用房屋竣工多年后，2015年9月1日才颁布实施的《混凝土结构工程质量验收规范》对该房屋进行评判。用后面颁布实施的规范要求去评判以前设计建盖的房屋，不符合相关规定。其次，出具云南特斯泰建设工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》的两个司法鉴定人均是二级建造师，而之前作出鉴定的云南乾盛司法鉴定中心《司法鉴定意见书》和云南鼎丰司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的司法鉴定人则都是一级建造师或一级注册结构工程师。几份存在矛盾的鉴定书之间，从鉴定人的资质看，后者效力与客观科学性高于前者。再次，云南特斯泰建设工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见含混不清，没采取“以点带面”鉴定程序，来做出“以点带面”鉴定结论，缺乏科学性。2.一审法院在双方鉴定结论矛盾，且无法协商调和的情况下，不但没有组织协商重新进行共同鉴定，反而否定宏宇房地产公司的证据及其他两家《鉴定意见书》的证明力，以“后鉴定优先”的错误理念，使用存在诸多问题《司法鉴定意见》作为定案证据。一审法院的裁判程序违法，也铸就错误的实体判决。
刀娅辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回宏宇房地产公司的上诉，维持原判。一、刀娅作为普通购房消费者，缺乏相应房屋质量知识，宏宇房地产公司在交付房屋时，仅凭肉眼，刀娅是无力知道房屋主体结构质量合不合格。只有交付使用后，发现质量问题，并且经过检验，才能确定房屋质量问题。宏宇房地产公司提交的证据只能证明交付前的房屋质量现状，不能证明房屋交付后就没有质量问题。二、刀娅在一审中提交的证据，符合民事诉讼的证据原则。刀娅提交的三份鉴定意见书都是按照法律相关规定进行申请鉴定后提交。刀娅一审中提交的租金证据，结合其它证据，可以证明刀娅因为购买房屋存在质量问题，无法居住，只能租房居住的事实。一审判决并没有以刀娅在一审中提交的租金证据单独认定房屋的质量问题。三、一审中所采用的云南特斯泰建设工程司法鉴定所《司法鉴定意见书》符合我国法律的相关规定。《混凝土结构工程施工质量验收规范》国家标准于2014年12月31日颁布，在颁布时，原国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》同时废止，而云南特斯泰建设工程司法鉴定所进行房屋鉴定的时间是2016年。《司法鉴定意见书》是以鉴定的程序、鉴定过程、适用依据、鉴定结论来认定法律效力，不是以鉴定人的资质来认定法律效力。申请云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定是双方均同意，宏宇房地产公司也签字认可的，三份鉴定意见书的鉴定结论并不矛盾。
刀娅向一审法院起诉请求：1.依法判令解除刀娅与宏宇房地产公司镇沅分公司签订的《商品房购销合同》；2.依法判令宏宇房地产公司返还刀娅购房款331,094.00元，赔偿刀娅利息损失30,870.00元、办证费260.00元、房产评估费2000.00元、维修基金5878.00元、契税费4966.00元、配套设施费4800.00元、装修保证金2000.00元、垃圾清运费200.00元、合同工本费20.00元、装修费102,242.00元、鉴定费5000.00元、房租费14,400.00元；3、案件受理费由宏宇房地产公司承担。重审时，刀娅变更第2项诉讼请求中的利息损失为39,102.10元、鉴定费为33,000.00元、房租费为21,600.00元，增加其他损失30,000.00元（因诉讼引起的差旅、食宿费等损失）；若不能解除合同，请求依法判令宏宇房地产公司按照云南乾盛司法鉴定中心鉴定的修复方案对房屋进行修复。其它诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2011年8月24日，刀娅与宏宇房地产公司的镇沅分公司签订《商品房购销合同》一份，合同约定刀娅购买宏宇房地产公司开发的镇沅县哀牢小镇杏源村一期一组院四单元201号房屋一套，房屋建筑面积为109.81平方米，总金额为331,094.00元，约定交房日期为2012年12月31日前。合同签订后，刀娅向宏宇房地产公司镇沅分公司支付了全部购房款331,094.00元，其中210,000.00元为公积金贷款。交房前后，刀娅还支付了办证费260.00元、房产评估费2000.00元、维修基金5878.00元、契税费4966.00元、配套设施费4800.00元、装修保证金2000.00元、垃圾清运费200.00元。2013年3月15日，宏宇房地产公司向刀娅交付了所购买的商品房。房屋交付后，刀娅即开始对房屋进行一般性装修，2013年7月，装修尚未完工，刀娅发现所购房屋的大梁多处出现了开裂的情况，刀娅因此停止了装修施工。刀娅认为所购买的房屋质量不合格，在与宏宇房地产公司多次协商解决问题无果后，于2014年1月，向云南鼎丰司法鉴定中心申请对房屋梁出现的裂缝进行鉴定，经鉴定案涉房屋存在以下工程质量问题：1、梁所出现的裂缝多在梁底面（受拉面）及两侧面呈U型裂缝，部位多在梁跨中部及梁1/3L处和支座边沿处。该部位梁构件主要受力部位，有影响结构性能或使用功能的裂缝。应确定为现浇结构外观质量缺陷的“严重缺陷”。2、主梁裂缝宽0.3毫米，评定为bs级；3、客厅临阳台处主梁，轴线位置偏差15毫米（允许偏差8毫米），该偏差超出规范规定；4、梁宽度偏差为-18毫米（允许偏差+8毫米或-5毫米），该偏差超出规范规定。其鉴定结论是房屋梁多处（多根）开裂属部分工程质量问题。刀娅因此次鉴定支出鉴定费5000.00元。2014年7月7日，刀娅向一审法院提起诉讼请求解除与宏宇房地产公司的购房合同并赔偿相关损失。一审法院经审理后，于2014年12月15日作出（2014）镇民初字第250号民事判决书，宏宇房地产公司不服提出上诉。二审审理期间，依刀娅申请，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心对涉案房屋的主体工程质量问题进行补充鉴定，为此刀娅又花费鉴定费5000.00元。2016年2月22日，本院作出（2015）普中民终字第84号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014）镇民初字第250号民事判决，发回重审。重审期间，刀娅再次申请对案涉房屋的梁开裂问题进行鉴定。后经云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定，涉案房屋的混凝土梁普遍存在开裂情况，裂缝最大宽度为0.15mm，其鉴定结论是：存在开裂质量问题的钢筋混凝土梁属于该房屋的主体结构，多处钢筋混凝土梁的工程质量不合格。刀娅为此次鉴定花费鉴定费23,000.00元。另查明，刀娅因所购房屋出现问题不能入住至今一直在外租房居住，每年支付房屋租金7200.00元。刀娅所借公积金贷款自贷款合同签订之日即2012年3月29日至2016年12月1日已产生利息39,102.10元。
一审法院认为，刀娅与宏宇房地产公司镇沅分公司签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定享有权利、履行义务。而宏宇房地产公司镇沅分公司不具有法人资格，其民事责任由宏宇房地产公司承担。本案争议的焦点是涉案房屋的主体结构质量是否合格。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定及第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”的规定，买受人可在房屋主体结构质量不合格及因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形下，可以请求解除合同和赔偿损失。本案中，刀娅购买的位于镇沅县杏源村一组院四单元201室的房屋诉前经鉴定存在以下问题：有影响结构性能或使用功能的裂缝，应确定为外观质量“严重缺陷”；此外，梁轴线位置偏差和梁宽度偏差均严重超出规范规定。结论是房屋梁开裂属部分工程质量问题。重审期间，经云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定,其结论是存在开裂质量问题的钢筋混凝土梁属于该房屋的主体结构，多处钢筋混凝土梁的工程质量不合格。以上两次鉴定的依据是我国住房和城乡建设部发布的《混凝土结构工程施工质量验收规范》，该规定是我国对于混凝土结构工程施工质量进行验收所必须遵循的标准和规范，符合其标准才能称其为质量合格，反之为质量不合格。而本案中，宏宇房地产公司交付的房屋，多处主梁的质量不符合该规定的标准和条件，而梁属于房屋的主体结构，可以认定案涉房屋主体结构质量不合格。因此，对于刀娅主张的要求解除购房合同、退还购房款331,094.00元并赔偿相关损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告的相关损失，一审法院认定如下：刀娅主张的公积金贷款利息损失39,102.10元，根据普洱市住房公积金管理中心镇沅管理部出具的还款情况表，自2012年3月29日至2016年12月1日止，刀娅已支付公积金贷款利息39,102.10元，故对于该损失予以支持。刀娅主张的装修费损失102,242.00元，根据已认定的有效证据，一审法院予以支持102,000.00元。关于刀娅主张的维修基金、房产评估费、办证费、配套设施费、契税、垃圾清运费的损失，根据已认定的有效票据，共计18,104.00元，一审法院均予以支持。关于原告主张的三次鉴定的费用：5000.00元两次、23,000.00元一次，共计33,000.00元，一审法院予以采信其中云南鼎丰司法鉴定中心及云南特斯泰建设工程司法鉴定所的鉴定意见书，因此予以支持该两次的鉴定费共计28,000.00元。关于原告主张的房租费损失，自双方合同约定的交房之日即2012年12月31日至今刀娅一直在外租房居住，每年支付租金7200.00元，刀娅主张租金损失21,600.00元，符合法律规定，一审法院予以支持。刀娅主张的装修保证金，按照相关规定可退回，但是案涉房屋的装修部分已被破坏，是否能全额退回保证金刀娅未举证，损失尚不确定，因此，对此主张不予支持。刀娅主张的合同工本费，因其提交的证据无排他性，故对该费用不予支持。刀娅主张的其他损失30,000.00元，因未提交相应的证据证明，不予支持。关于宏宇房地产公司主张的房屋主体结构质量是否合格应在对整栋房屋的混凝土结构、砌体结构子分部工程进行评价的基础上才能得出，对此说法，一审法院不予认可。一方面，刀娅提供的两份鉴定意见书，其鉴定的作出机构具有鉴定资格，在宏宇房地产公司未举证证明鉴定过程程序违法或检测方式不正确的情况下，不能推翻其鉴定结论。另一方面，对整栋建筑主体进行核验，其现实操作较难，条件难以具备，且对购买一方当事人也较为不公平。一审法院认为，当事人购买的是一套房屋，该套房屋内某一主体结构部件质量不合格即可认定所购买的房屋主体结构质量不合格。综上，一审法院对刀娅的大部分诉讼请求予以了支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刀娅与普洱宏宇房地产开发有限公司的镇沅分公司于2011年8月24日签订的商品房购销合同。二、普洱宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告刀娅购房款331,094.00元，并支付原告利息损失39,102.10元、装修费102,000.00元、办证费260.00元、房产评估费2000.00元、维修基金5878.00元、契税费4966.00元、配套设施费4800.00元、垃圾清运费200.00元、房租费21,600.00元、鉴定费28,000.00元，以上款项合计539,900.10元。普洱宏宇房地产开发有限公司向刀娅支付以上款项时，刀娅向普洱宏宇房地产开发有限公司退房。三、驳回刀娅其他诉讼请求。案件受理费9572.00元，由刀娅负担618.00元，由普洱宏宇房地产开发有限公司负担8954.00元。
本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
根据双方的诉辩主张及查明的案件事实，本案二审期间的争议焦点是：涉案房屋主体结构质量是否合格。
本院认为，房屋的主体结构是指用以承受建筑物上的各种负载的平面或空间体系，常见的主体结构包括大梁、柱子、板、承重墙、屋面、墙体等。本案中，涉案的杏源村一组院四单元201号房屋在交付使用后装修时，发现大梁、墙面多处开裂，经云南特斯泰建设工程司法鉴定所鉴定，其结论是涉案房屋存在开裂质量问题的钢筋混凝土梁属于该房屋的主体结构，多处钢筋混凝土梁的工程质量不合格。故应当认定涉案杏源村一组院四单元201号房屋主体结构质量不合格。宏宇房地产公司关于该房屋交付时主体质量合格的上诉主张，本院不予支持。
宏宇房地产公司关于云南特斯泰建设工程司法鉴定所的鉴定结论存在诸多问题，不应采信；对主体工程质量是否合格，需要以该栋房屋主体混凝土结构、砌体结构子分部工程进行评价后，才能对该栋房屋结构进行评价的上诉主张，本院认为，云南特斯泰建设工程司法鉴定所是具有司法鉴定资质的机构，其所作出的鉴定结论程序合法，证明内容客观、真实，应予以采信。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，一审法院判决解除双方签订的商品房购销合同并赔偿刀娅损失539,900.10元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，宏宇房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9572元，由上诉人普洱宏宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 张劲松
审判员 邱继娇
二〇一七年八月二十九日
书记员 唐茹忆