wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第79号
原告河南省开封汽车运输总公司十公司。
法定代表人范修生，该公司经理。
委托代理人陈琛、马静芳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告李国营，男，汉族。
原告河南省开封汽车运输总公司十公司诉被告李国营挂靠经营合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2014年2月19日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料。2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈琛、马静芳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订了货运车辆合同一份，被告将所有的豫B619**号货车挂靠在原告名下，以原告的名义从事营运。双方在合同中对被告应交纳的费用、权利义务及解除合同的条件进行了约定。但被告不按约定为该车交纳服务费，被告的行为已达到约定解除合同条件。故请求解除所签订的合同及车辆挂靠关系，被告停止该车以原告的名义从事营运，并将该车的相关证照变更或注销。
经审理查明，2008年3月7日，原告与被告李国营签订货运车辆合同一份，约定：乙方（被告）自有货车以甲方（原告）名称登记入户，车辆入户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方；经营期限自2008年3月7日至2011年3月6日止；合同期满或本合同提前终止，乙方应在5日内将车辆过户出甲方；乙方每月25日前应向甲方交纳下月的服务费300元；乙方必须在双方约定的地点，按规定险种统一进行投保，费用由乙方负担；乙方在经营期内，超过规定期限一个月不缴纳各项费用的、不按期交纳保险费用续保的，甲方可以解除合同，并依法追回经济损失等。
合同签订后，被告将其所有的豫B619**号货车挂靠在原告名下，原告为该车办理了从事营运的相关证照，该车以原告的名义开始营运。自2013年1月1日起至今，被告未按约定交纳服务费。
以上事实有货运车辆合同、机动车行驶证、财务说明及当事人陈述等在卷证明。
本院认为，原告与被告签订的货运车辆合同是双方当事人意思的真实表示，不违反国家法律的强制性规定，系有效合同。
被告的豫B619**车辆以原告的名义经营，就应遵守法律、法规和双方的约定，被告不按合同约定交纳服务费，致使原告不能实现合同目的，却仍为被告所有的车辆（豫B619**）承担安全事故赔偿责任的风险，违反了民法通则的公平原则。故原告要求解除其与被告所签合同及车辆挂靠关系、停止以原告的名义从事道路运输经营，并将该车的相关证照变更或注销的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告河南省开封汽车运输总公司十公司与被告李国营签订的货运车辆合同；被告李国营停止豫B619**车辆使用河南省开封汽车运输总公司十公司的名义营运，双方之间的车辆挂靠关系也同时解除。
二、本判决生效后五日内，被告李国营协助原告河南省开封汽车运输总公司十公司到有关部门将该车的相关证照进行变更或注销。
本案诉讼费80元，由被告李国营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 李柏青
陪 审 员 祁爱琴
二〇一四年五月二十三日
（代）书记员 张 艺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸执字第00129号
申请执行人吴某某：
被申请执行人某保险公司随州中心支公司：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2013）鄂蔡甸永民初字第00157号调解书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请执行人已履行法定义务，故本案业已执行结束，特此通知。
二〇一四年二月十四日
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第358号
原告何小明。
委托代理人（特别授权代理）楼丽萍。
被告李永昌。
原告何小明为与被告李永昌道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张苗独任审判，于2008年2月14日公开开庭进行了审理。原告何小明及其委托代理人楼丽萍，被告李永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小明诉称，2005年12月4日，被告驾驶一辆车牌号为浙D×××××二轮摩托车由北向南行驶至绍兴曙光印染厂门口时，与站在厂门口的何小明发生碰撞，造成何小明头部和身体等多处受伤，事故发生后，原告两次入住绍兴市第二医院，住院24天，出院后继续门诊治疗，经司法鉴定，何小明为人身损伤拾级伤残，为此原告为维护合法权益，起诉请求判令被告李永昌赔偿原告何小明医药费19，185.61元、住院伙食补助费360元、护理费976.57元、误工费38，945.49元、残疾赔偿金14，670元、营养费2，000元、鉴定费1，200元、精神抚慰金3，000元，合计80，337.67元，扣除先前支付的10，000元，尚应支付70，337.67元。
被告李永昌辩称，原告诉称2005年12月4日我骑车把原告撞伤是事实，但撞伤地点是在厂内，我骑摩托车在超车时没有看到原告，所以把他撞了，但原告的头部本身就有毛病的，我同意赔偿几千元钱。
经审理查明，2005年12月4日中午12时许，被告李永昌驾驶二轮摩托车在绍兴曙光印染厂内行驶，当其行驶至仓库门口附近时，将正准备到对面的原告何小明撞伤。事故发生后，何小明在绍兴第二医院住院治疗18天，2007年4月3日又在绍兴第二医院住院拆除内固定，住院6天，期间还进行了门诊治疗，共花费医疗费18，140.41元（已扣除自理费用和无病历记载的费用）。原告在第二次拆除内固定手术后，医嘱建议休息二个月，并在2007年11月21日被评定为人身损伤拾级伤残。事故发生后，被告李永昌已经支付原告10，000元医药费。
上述事实由绍兴县公安局福全派出所询问笔录三份、绍兴第二医院门诊病历二份、住院发票及门诊发票、诊断证明书一份、绍兴明鸿司法鉴定作司法鉴定书一份、收条一份及双方当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告李永昌驾驶机动车在厂内行驶，未确保安全行驶，造成事故发生，致使原告受伤，其负有该事故的全部过错，就民事赔偿责任而言，其应对相关损失承担全部赔偿责任，对其的相关辩称，没有证据证明，不予采信。对原告诉请的损失中，医疗费应按实计算，住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费符合法律规定，予以支持。关于误工费，因原告在2005年12月22日第一次出院后未及时申请伤残评定，故对原告请求计算的误工时间不予支持，实际误工时间应计算为第一次住院时间18天＋30天＋第二次住院时间6天＋医嘱休息二个月，合计为114天，误工标准应按照14，852元／年计算，故误工费为4，639元。营养费，原告没有证据证明，不予支持。精神损害抚慰金的请求符合法律规定，但请求数额考虑为2，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告李永昌应赔偿原告何小明医疗费18，140.41元、住院伙食补助费360元、护理费976.57元、误工费4，639元、残疾赔偿金14，670元、鉴定费1，200元、精神损害抚慰金2，000元，合计41，985.98元，扣除已经支付的10，000元，被告李永昌实际应支付给原告何小明31，985.98元，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告何小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告李永昌应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，558元，减半收取779元，由原告何小明负担425元，被告李永昌负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 苗
二〇〇八年三月一日
书 记 员 范兰英
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1518号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人李洪武，男，1973年6月30日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。因本案于2017年3月20日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，同年4月1日被乐清市公安局取保候审，同年9月29日被乐清市人民检察院再次取保候审，同年11月1日被本院决定逮捕。现羁押在乐清市看守所。
指定辩护人金烽，乐清市法律援助中心指派律师。
乐清市人民检察院以乐检未检刑诉（2017）93号起诉书指控被告人李洪武犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员余某、代理检察员张某出庭支持公诉，被告人李洪武及其辩护人金烽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月6日18时30分许，被告人李洪武持准驾车型不符的驾驶证，驾驶两轮电动车途经乐清市时，碰撞路旁行人即被害人杨某，造成对方受伤的交通事故。经伤势鉴定，被害人杨某的损伤程度为重伤二级。经事故责任认定，被告人李洪武承担事故主要责任，被害人杨某承担事故次要责任。
经查，被告人李洪武在事故发生后未离开现场，后配合交警进行事故调查。
上述事实，被告人李洪武在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言、到案经过、情况说明、驾驶证复印件及驾驶人信息查询、责任认定书、车辆技术检验报告、法医鉴定书、现场勘查笔录、现场图、照片、病历复印件、监控视频，被告人李洪武的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李洪武违反交通运输管理法规，无证驾驶轻便摩托车发生交通事故，致一人重伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。考虑到被告人李洪武投案自首，可从轻处罚。公诉机关提出对被告人李洪武判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑建议妥当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李洪武犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年6月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐建钦
二〇一七年十一月十八日
此件与原本核对无异
代书记员 李瑶慧
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）黑0202执935号
申请执行人朱洪岐
被执行人吴振国
本院在执行申请人朱洪岐与被执行人吴振国合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2017）龙黑02**民初342号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 田 波
审判员 王晓海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李云鹏
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民事判决书
（2017）内0524民初421号
原告郭蕊，女，汉族。
委托代理人银莲，内蒙古义源律师事务所律师。
被告李淑芝，女，汉族。
原告郭蕊诉被告李淑芝健康权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。依法由审判员黄赓懋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭蕊及委托代理人银莲和被告李淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2016年4月3日，原告到被告家追讨装修款，被告李淑芝与冯某（被告李淑芝丈夫，已去世）蛮不讲理，动手殴打原告郭蕊，致原告郭蕊受伤。原告在库伦旗蒙医医院住院治疗，被诊断为”头面部及胸部外伤”，住院14天。因此原告请求法院判令被告赔偿各项经济损失6443.7元【医疗费1823.31元、伙食补助费1400元（14天×100元）、误工费1610.19元（14天×115元）、陪护费1610.2元（14天×115元），误工费及陪护费按照居民服务业标准计算】，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告方辩称，原告所述不实，是原告夫妇将我打伤，原告住院时间和打架的时间不一致，事后原告也没有和我们协商解决过。原告受伤与我无关，对原告的费用不予承担。
本案的争议焦点为：1、被告殴打原告的事实是否存在？若存在，事情的起因、经过、结果如何？责任应如何划分？2、原告诉求各项赔偿费用有哪些事实及法律依据？
围绕第一个争议焦点原告出示了以下证据：
证据1、公安机关对郭蕊的询问笔录一份，证明被告殴打原告的事实。
证据2、对李淑芝的行政处罚决定书一份，证明被告殴打原告之后被公安机关行政处罚100元的事实。
被告对原告围绕第一个争议焦点出示的公安机关对郭蕊的询问笔录和对李淑芝的行政处罚决定书有异议，对行政处罚决定不认可。
围绕第一个争议焦点被告未出示证据。
本院认为原告围绕第一个争议焦点所出示的郭蕊的询问笔录，来源真实、合法，但其为当事人自述，对其证明力不予确认。行政处罚决定书来源真实、合法，对其证明力予以确认。
围绕第二个争议焦点，原告出示了诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张，证明原告被殴打后住院治疗的过程及产生的费用。调解笔录一份，证明被告殴打原告后拒不赔偿原告各项费用的事实。营业执照副本一份，证明原告是个体户。
被告对原告围绕第二个争议焦点出示证据的质证意见为：对诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张有异议，原告在间隔24小时后才住的院，而且原告住院期间回家了。对调解笔录有异议，记载内容不属实。对营业执照副本一份没有意见。
围绕本案的第二个争议焦点被告未出示证据。
本院对原告围绕第二个争议焦点所提供证据的认证意见为：诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。调解笔录来源真实、合法，但只能证明双方未能达成调解协议。原告提供的营业执照副本具有真实性，但登记的经营者姓名与原告不符，不能证明原告职业。
综上证据查明：2016年4月3日17时，在库伦镇风水山庄小区李淑芝家门口，郭蕊到李淑芝家索要装修欠款时与李淑芝、冯某发生争执、冯某向外推郭蕊，郭蕊动手殴打冯某，进而李淑芝与郭蕊厮打，致使冯某、郭蕊受伤。原告郭蕊受伤后在库伦旗蒙医医院住院治疗14天，被诊断为”头面部及胸部外伤”，因此产生医疗费1823.31元。
本院认为，本案原告到被告家索要欠款，并无过错，但遭到拒绝后，应及时选择其他合法手段进行救济，不应与被告发生争执，更不应殴打被告丈夫。被告李淑芝在处理与原告的债务纠纷时，也应采用合理合法的手段，不应与对方争执，更不应殴打原告，侵犯原告的合法权益。从事情的起因、经过、结果来看，双方对于事情的发生、发展均存在过错，综合本案案情，本院认为双方应负同等责任，该责任应以50%计算。根据本院认定的证据，支持原告主张的医疗费1823.31元、伙食补助费1400元（14天×100元）、护理费1588.16元（14天×113.44元）。由于原告提供的证据不能充分证明其职业、以及每日收入情况，对于原告主张的误工费计算标准按照居民服务业标准计算的请求本院不予支持。本院支持其误工费1384.46元（14天×98.89元），以上费用合计6195.93元。本院对原告合理、合法的诉求予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李淑芝赔偿原告郭蕊各项费用共计6195.93的50%，即3098元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告郭蕊的其他诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告李淑芝负担100元，原告郭蕊负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员黄赓懋
二0一七年五月二日
书记员伙玲玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区库伦旗人民法院民事判决书（2017）内0524民初421号原告郭蕊，女，汉族。委托代理人银莲，内蒙古义源律师事务所律师。被告李淑芝，女，汉族。原告郭蕊诉被告李淑芝健康权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。依法由审判员黄赓懋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭蕊及委托代理人银莲和被告李淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称，2016年4月3日，原告到被告家追讨装修款，被告李淑芝与冯某（被告李淑芝丈夫，已去世）蛮不讲理，动手殴打原告郭蕊，致原告郭蕊受伤。原告在库伦旗蒙医医院住院治疗，被诊断为”头面部及胸部外伤”，住院14天。因此原告请求法院判令被告赔偿各项经济损失6443.7元【医疗费1823.31元、伙食补助费1400元（14天×100元）、误工费1610.19元（14天×115元）、陪护费1610.2元（14天×115元），误工费及陪护费按照居民服务业标准计算】，并由被告承担本案的诉讼费用。被告方辩称，原告所述不实，是原告夫妇将我打伤，原告住院时间和打架的时间不一致，事后原告也没有和我们协商解决过。原告受伤与我无关，对原告的费用不予承担。本案的争议焦点为：1、被告殴打原告的事实是否存在？若存在，事情的起因、经过、结果如何？责任应如何划分？2、原告诉求各项赔偿费用有哪些事实及法律依据？围绕第一个争议焦点原告出示了以下证据：证据1、公安机关对郭蕊的询问笔录一份，证明被告殴打原告的事实。证据2、对李淑芝的行政处罚决定书一份，证明被告殴打原告之后被公安机关行政处罚100元的事实。被告对原告围绕第一个争议焦点出示的公安机关对郭蕊的询问笔录和对李淑芝的行政处罚决定书有异议，对行政处罚决定不认可。围绕第一个争议焦点被告未出示证据。本院认为原告围绕第一个争议焦点所出示的郭蕊的询问笔录，来源真实、合法，但其为当事人自述，对其证明力不予确认。行政处罚决定书来源真实、合法，对其证明力予以确认。围绕第二个争议焦点，原告出示了诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张，证明原告被殴打后住院治疗的过程及产生的费用。调解笔录一份，证明被告殴打原告后拒不赔偿原告各项费用的事实。营业执照副本一份，证明原告是个体户。被告对原告围绕第二个争议焦点出示证据的质证意见为：对诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张有异议，原告在间隔24小时后才住的院，而且原告住院期间回家了。对调解笔录有异议，记载内容不属实。对营业执照副本一份没有意见。围绕本案的第二个争议焦点被告未出示证据。本院对原告围绕第二个争议焦点所提供证据的认证意见为：诊断书一份、病历一份、医疗费清单一份、金额为1823.31元的医疗费收据一张具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。调解笔录来源真实、合法，但只能证明双方未能达成调解协议。原告提供的营业执照副本具有真实性，但登记的经营者姓名与原告不符，不能证明原告职业。综上证据查明：2016年4月3日17时，在库伦镇风水山庄小区李淑芝家门口，郭蕊到李淑芝家索要装修欠款时与李淑芝、冯某发生争执、冯某向外推郭蕊，郭蕊动手殴打冯某，进而李淑芝与郭蕊厮打，致使冯某、郭蕊受伤。原告郭蕊受伤后在库伦旗蒙医医院住院治疗14天，被诊断为”头面部及胸部外伤”，因此产生医疗费1823.31元。本院认为，本案原告到被告家索要欠款，并无过错，但遭到拒绝后，应及时选择其他合法手段进行救济，不应与被告发生争执，更不应殴打被告丈夫。被告李淑芝在处理与原告的债务纠纷时，也应采用合理合法的手段，不应与对方争执，更不应殴打原告，侵犯原告的合法权益。从事情的起因、经过、结果来看，双方对于事情的发生、发展均存在过错，综合本案案情，本院认为双方应负同等责任，该责任应以50%计算。根据本院认定的证据，支持原告主张的医疗费1823.31元、伙食补助费1400元（14天×100元）、护理费1588.16元（14天×113.44元）。由于原告提供的证据不能充分证明其职业、以及每日收入情况，对于原告主张的误工费计算标准按照居民服务业标准计算的请求本院不予支持。本院支持其误工费1384.46元（14天×98.89元），以上费用合计6195.93元。本院对原告合理、合法的诉求予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李淑芝赔偿原告郭蕊各项费用共计6195.93的50%，即3098元。此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告郭蕊的其他诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由被告李淑芝负担100元，原告郭蕊负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。审判员黄赓懋二0一七年五月二日书记员伙玲玉
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1749号
原告：麦秋改，女，1977年7月3日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地阳江市江城区，
被告：张创业，男，1977年12月20日出生，汉族，住阳江市江城区，
被告：黄土丽，女，1978年3月13日出生，汉族，住阳江市江城区，
原告麦秋改诉被告张创业、黄土丽民间借贷纠纷一案，原告麦秋改于2016年5月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告麦秋改到庭参加诉讼，被告张创业、黄土丽经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦秋改诉称，被告张创业因经营生意资金周转困难，经朋友介绍于2013年4月3日向其借款26000元，约定借款月利率2.5%计算，借款于2014年7月3日前归还，被告张创业的妻子黄土丽为上述借款作担保。借款后，被告从2013年8月3日开始以各种理由拒绝支付利息，原告多次向被告催收上述借款亦未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告偿还借款本金26000元；二、两被告支付上述借款的利息（从2013年8月3日起至付清款项时止按月利率2%计算）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告张创业、黄土丽没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，被告张创业因经营生意资金周转困难于2013年4月3日向原告麦秋改借款26000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，借款定于2014年7月3日前归还，被告黄土丽为上述借款提供担保，这有原告提供的由两被告签名确认的《借据》证实。借款到期后，两被告没有偿还过借款本金，只支付借款利息给原告至2013年8月2日，2013年8月3日以后的利息亦未支付。原告向两被告催收尚欠的借款本息未果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、两被告的《结婚证》、《借据》和当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚，被告张创业向原告借款26000元，双方约定借款月利率2.5%，借款定于2014年7月3日前归还，被告黄土丽为上述借款提供担保，有原告提供的由两被告签名确认的《借据》证实，本院予以确认。借款到期后，被告张创业只支付了2013年8月2日前的利息给原告，尚欠原告借款26000元及2013年8月3日以后的利息，现原告请求被告张创业偿还借款26000元及利息（以26000元为本金，从2013年8月3日起至付清款项时止按月利率2%计算），合法合理，本院予以支持。被告黄土丽为上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黄土丽应对被告张创业的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张创业在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款26000元及利息（以26000元为本金计算利息，从2013年8月3日起至付清款项时止按月利率2%计算）给原告麦秋改；
二、被告黄土丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元（该款原告已预交），由被告张创业负担，被告黄土丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 茹海锋
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑更57号
罪犯叶辉，男，1971年12月13日生，汉族，初中文化程度，无业。湖北省武汉市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2010年9月10日作出(2010)黄刑初字第23号刑事判决，认定被告人叶辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。刑期自2009年9月25日起至2019年9月24日止。于2011年1月21日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年7月13日经湖北省咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中刑执字第378号刑事裁定减刑十一个月。减刑后，刑期自2009年9月25日起至2018年10月24日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑六个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月11日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2018年1月12日至16日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯叶辉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯叶辉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中行政奖励结转之后共获4个表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。
本院认为，罪犯叶辉在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯叶辉减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期自2009年9月25日起至2018年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何炳南
审判员 刘 莉
审判员 郭 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 纪利军
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执113号
申请执行人:天津市和平中小企业担保有限公司，住所天津市和平区保定道新45号302室。
法定代表人：张青，董事长。
被执行人：张晨曦，男，1983年12月27日出生，汉族，住所天津市和平区。
被执行人：王丽，女，1982年9月15日出生，汉族，住所天津市河北区。
申请执行人天津市和平中小企业担保有限公司与被执行人张晨曦、王丽追偿权纠纷一案，经查被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周明伟
代理审判员 廖文旭
代理审判员 郑雅琴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高雨馨
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执113号申请执行人:天津市和平中小企业担保有限公司，住所天津市和平区保定道新45号302室。法定代表人：张青，董事长。被执行人：张晨曦，男，1983年12月27日出生，汉族，住所天津市和平区。被执行人：王丽，女，1982年9月15日出生，汉族，住所天津市河北区。申请执行人天津市和平中小企业担保有限公司与被执行人张晨曦、王丽追偿权纠纷一案，经查被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周明伟代理审判员  廖文旭代理审判员  郑雅琴二〇一七年六月二十日书 记 员  高雨馨
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初3203号
原告：陈新祥，男，1974年1月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被告：胡金成，男，1965年12月18日出生，汉族，住漯河市召陵区。
本院在审理原告陈新祥诉被告胡金成民间借贷纠纷一案中，原告陈新祥于2017年11月9日申请撤回对被告胡金成的起诉。
本院认为：原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈新祥撤回起诉。
本案受理费330元，减半收取165元，由原告陈新祥负担。
审判员 陈占廷
二〇一七年十一月十七日
书记员 段 飞
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0116执恢60765号
申请执行人：方吉�，女，1959年9月26日生，汉族，无业，住天津市大港区兴旺里。
被执行人：天津市百贝幼儿语言咨询有限公司，住所地天津市河东区万新村丽苑小区秀丽园24号楼2楼3、4号。
被执行人：李津生。
被执行人：王湛。
方吉莲与天津市百贝幼儿语言咨询有限公司、李津生、王湛房屋租赁合同纠纷一案，执行案号（2008）港执字第998号，执行依据（2008）港民初字第705号民事判决书。此案执行完毕。
特此通知
审判员 刘玉春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘立刚
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3555号
原告金一诺。
法定代理人姚碧莲。
委托代理人（特别授权代理）张燕君。
委托代理人（特别授权代理）尹薇。
被告王晔。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告金一诺与被告王晔、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年8月5日立案受理。依法由代理审判员张旭东适用简易程序独任审判，于2008年9月9日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张燕君、尹薇，被告王晔，被告保险公司之委托代理人高德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金一诺诉称：2007年10月8日18时10分，第一被告驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车由西向东途经绍兴市人民路与剡溪路红绿灯口地方时，与姚碧莲驾驶的一辆电动自行车（后载乘客原告金一诺）发生碰撞，造成姚碧莲及原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，第一被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在绍兴市人民医院住院治疗9天。第一被告在第二被告处投保了交强险和机动车商业保险。现原告起诉来院，请求判令第一被告赔偿原告医疗费1402.4元、住院期间伙食补助费135元、护理费2450.76元、交通费72元，以上合计4060.16元，第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告王晔辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，对金一诺的医疗费由法院根据医疗费发票进行认定，住院伙食补助费没有异议，护理费根据法律规定由法院认定，交通费没有异议。
被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，原告的护理时间过长。第一被告在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。保险公司对医疗费只在医保范围内进行赔偿，在交强险中保险公司不承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书复印件1份、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、保险证复印件1份，证明本次交通事故的发生经过、责任认定以及第一被告车辆在第二被告处投保的事实。2、门诊病历1份、医疗费发票2份、医嘱单1组、人体检验报告2份，证明原告金一诺因本次交通事故造成的伤势及支出的医疗费。3、医疗证明书1份，证明原告出院后休息一个月，需要护理的事实。4、交通费发票1组，证明原告因本次交通事故支出的交通费。
被告王晔对上述证据没有异议。
被告保险公司质证认为：对第1、4组证据没有异议，对第2组证据真实性没有异议，但保险公司只理赔医保范围内的医疗费；对原告的护理期限，保险公司只认可住院期间的护理费，医疗证明书上写的是需要看护，原告年龄较小，本身就需要看护，但看护不需要支出护理费，故保险公司不认可出院后的护理费。
被告王晔、保险公司未提供证据。
本院认证如下：对1、2、4组证据予以认定。对于证据3，因该证据记载“休息一月，加强看护”，没有反映原告需要护理的情形，故该证据不能证明原告出院后需要护理的一个月的事实。
经审理查明，2007年10月8日18时10分，第一被告驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车由西向东途经绍兴市人民路与剡溪路红绿灯口地方时，与姚碧莲驾驶的一辆电动自行车（后载乘客原告金一诺）发生碰撞，造成姚碧莲及原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，第一被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在绍兴市人民医院住院治疗9天。第一被告在第二被告处投保了交强险和机动车第三者责任商业保险。原告在本次事故中共产生以下损失：医疗费1402.4元（医保外296.4元）、住院伙食补助费135元、护理费565.56元、交通费72元，合计2174.96元。
本院认为，被告王晔驾驶车辆不当致原告受伤，应承担赔偿责任。肇事的浙D×××××轿车已在被告保险公司投保了交通事故强制保险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在保险责任范围内承担直接赔付责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费及住院期间的护理费于法有据，本院依法予以支持。被告保险公司主张医疗费中非医保用药不应由其承担，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王晔应赔偿给原告金一诺交通事故损失合计2174.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司直接赔偿给原告1878.56元，被告王晔自行赔偿给原告296.4元，该款于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告金一诺其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晔负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张旭东
二〇〇八年九月九日
书 记 员 陆迎龙
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1687号
原告：徐亚南，女，1990年2月18日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
被告：周口市融通商贸有限公司。住所地：黄泛区四分厂扶开公路西侧。统一社会信用代码：914116000613670763。
法定代表人：江春枝，公司董事长。
原告徐亚南与被告周口市融通商贸有限公司（以下简称周口融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚南的委托诉讼代理人霍爱本到庭参加诉讼，被告周口融通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐亚南向本院提出诉讼请求：要求周口融通公司立即清偿借款本金10000元及利息。本案诉讼过程中，徐亚南放弃对借款利息的诉讼请求。事实和理由：2013年至2014年度周口融通公司在泛区四分场吸收民间闲散资金，刚开始是借款合同书形式，后来变换为股金证形式，并约定有利息。2015年周口融通公司将债务概括转移给卢现清，卢现清将公司的借款合同大部分收回的同时，向储户出具欠条。徐亚南手中持有的借款合同及收款收据一直没有更换，但公司及卢现清迟迟不予偿还，故诉至法院，望支持以上诉讼请求。
周口融通公司缺席未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，徐亚南与徐本安、周口融通公司签订保证担保借款合同一份，合同中约定借款人为徐本安，出借人为徐亚南，保证人为周口融通公司。借款本金10000元，年利率13.3%，借款期限一年。徐亚南将借款本金于同日交付给周口融通公司，由公司向其出具收据一份。徐本安在签订上述合同时，为周口融通公司工作人员。借款到期后，徐本安、周口融通公司均未偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。徐本安虽作为借款人与徐亚南签订借款合同，但徐亚南将借款实际交付给周口融通公司，该笔借款实际为周口通融公司所使用。周口融通公司在合同中虽名为保证人，但作为实际用款人与徐亚南之间构成民间借贷的法律关系。该笔借款应由周口融通公司向徐亚南偿还，徐亚南放弃主张利息系对本人民事权利的自由处分，本院对徐亚南的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告周口市融通商贸有限公司于判决生效后三日内向原告徐亚南偿还借款10000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告周口市融通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙 斌
二〇一八年五月二十五日
书记员 程晓申
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江永法民初字第521号
原告江永县农村信用合作联社，住所地江永县潇浦镇永明东路***号。
法定代表人唐仲林，理事长。
委托代理人朱文武，男，该社原风险管理部经理。特别授权代理。
委托代理人陈剑峰，男，该社风险管理部职员。特别授权代理。
被告蒋某某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，瑶族，公务员。
委托代理人蒋云飞，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民，特别授权代理。
原告江永县农村信用合作联社（以下简称江永信用社）与被告蒋某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓芳独任审理。本案在审理过程中，发现被告蒋某某外出，无法联系且具体地址不明，不宜适用简易程序继续审理，依法裁定将本案转入变通程序，组成由审判员唐定杰担任审判长，审判员周晓芳、人民陪审员王细养参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。代理书记员刘芯担任记录。原告江永县农村信用合作联社的委托代理人陈剑峰到庭参加诉讼、被告蒋某某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江永信用社诉称：被告蒋某某向原告江永信用社借款本金33500元，截止2013年10月21日共积欠利息48725.67元。贷款到期后原告多次到被告家里催收，被告蒋某某都以无钱或其他理由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告蒋某某向原告偿还所欠借款33500元、利息48725.67元（利息暂算至2013年10月21日）及计算至实际支付之日的利息。
原告江永信用社为支持自己的诉讼主张，向本院提交《全国农村信用合作社借款借据》1张。拟证明被告蒋某某于2004年6月22日向原告江永信用社借款33500元，月利率为8.85‰。
被告蒋某某庭后对原告江永作用社提交的证据进行质证，被告蒋某某认可借据上借款人的名字为被告蒋某某本人所签，手印是被告蒋某某按的，但提出这笔借款被告蒋某某并未实际使用，是原告原工作人员朱文清以前冒用他人名安向原告所借，因应付原告检查，才找被告等人补写的。
被告蒋某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院作如下认定：
《全国农村信用合作社借款借据》是借贷关系成立的证据，被告蒋某某在借据上签名并按印，证实了被告蒋某某于2004年6月22日向原告江永信用社借款33500元，月利率为8.85‰；虽被告蒋某某提出未实际使用这笔借款，是原告原工作人员朱文清补写，但被告蒋某某在借据上签名并按印的行为确认了借贷关系，未实际使用借款并不影响借贷关系的成立；至于该借据是否是原江永信用社工作人员朱文清因应付原告检查而找被告补写属另一个法律关系，在本案中不作处理，由被告蒋某某另行解决，该证据作为本案的有效证据。
根据采信的证据及本案的庭审记录，本院可以确认本案如下事实：
2004年6月22日，被告蒋某某向原告江永信用社借款33500元，月利率分别为8.85‰。借款到期后，经原告江永信用社催收后，被告蒋某某未归还借款，原告遂诉至法院。经核算，该笔借款自2004年6月23日起截止至2013年10月30日的利息为33284.26元，被告蒋某某已于2013年10月30日归还本金2950元，利息3050元，被告蒋某某尚积欠原告借款本金30550元，利息30234.26元。
本院认为：原、被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告应当按照合同约定向原告归还借款本息，原告江永信用社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某在本判决生效后十日内向原告江永县农村信用合作联社归还借款本金30550元及利息30234.26元（以本金33500元为基数自2004年6月23日起按月利率8.85‰的标准计算至2013年10月30日的利息33284.26元，减去已归还的利息3050元）；自2013年10月31日起的利息按月利率8.85‰的标准计算至本判决确定的履行之日；
二、驳回原告江永县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1855元，由原告江永县农村信用合作联社负担482元，由被告蒋某某负担1373元。被告蒋某某负担的案件受理费原告江永县农村信用合作联社已预交垫付，故由被告蒋某某直接支付给原告江永县农村信用合作联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 唐定杰
审 判 员 周晓芳
人民陪审员 王细养
二〇一四年四月十五日
代理书记员 刘 芯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2016）黑0805刑更1号
罪犯李文显，女，1962年9月15日出生，住佳木斯市东风区。
2010年6月13日，罪犯李文显因犯容留卖淫罪，被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金2万元（实际未执行）。2013年11月15日，李文显因犯容留、介绍卖淫罪，被本院判处有期徒刑三年，并处罚金2万元，与未执行的刑罚有期徒刑二年，并处罚金2万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金4万元。
2015年12月30日，罪犯李文显以患有慢性肾衰竭尿毒症为由，向本院申请对其暂予监外执行。本院于2016年1月4日立案，2016年6月5日公开开庭审理。经审查，罪犯李文显没有自伤自残情况。经佳木斯市中心医院对罪犯李文显进行病情诊断，认为罪犯李文显患有慢性肾衰竭尿毒症，符合保外就医严重疾病范围第六条规定。2016年7月21日，经本院审判委员会讨论，拟决定对罪犯李文显暂予监外执行一年。2016年7月22日，本院向佳木斯市中级人民法院报批。2017年11月30日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08刑更备5号批复，同意本院决定对罪犯李文显暂予监外执行一年的请示意见。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第（三）项、第四款、第五款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发的《暂予监外执行规定》第五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百三十二条第一款规定，决定对罪犯李文显暂予监外执行一年（自2017年12月1日起至2018年11月30日止）。
审 判 长 ：李慧斌
二〇一七年十二月十日
法官助理 ：李长军
书 记 员 ：步静一
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2016）黑0805刑更1号罪犯李文显，女，1962年9月15日出生，住佳木斯市东风区。2010年6月13日，罪犯李文显因犯容留卖淫罪，被佳木斯市前进区人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金2万元（实际未执行）。2013年11月15日，李文显因犯容留、介绍卖淫罪，被本院判处有期徒刑三年，并处罚金2万元，与未执行的刑罚有期徒刑二年，并处罚金2万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金4万元。2015年12月30日，罪犯李文显以患有慢性肾衰竭尿毒症为由，向本院申请对其暂予监外执行。本院于2016年1月4日立案，2016年6月5日公开开庭审理。经审查，罪犯李文显没有自伤自残情况。经佳木斯市中心医院对罪犯李文显进行病情诊断，认为罪犯李文显患有慢性肾衰竭尿毒症，符合保外就医严重疾病范围第六条规定。2016年7月21日，经本院审判委员会讨论，拟决定对罪犯李文显暂予监外执行一年。2016年7月22日，本院向佳木斯市中级人民法院报批。2017年11月30日，佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08刑更备5号批复，同意本院决定对罪犯李文显暂予监外执行一年的请示意见。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项、第（三）项、第四款、第五款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发的《暂予监外执行规定》第五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第一款规定，决定对罪犯李文显暂予监外执行一年（自2017年12月1日起至2018年11月30日止）。审 判 长 ：李慧斌二〇一七年十二月十日法官助理 ：李长军书 记 员 ：步静一
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1137号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人钱某，户籍地址湖南省邵阳县。因本案于2015年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2015]964号起诉书指控被告人钱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派代理检察员黄惠萍出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：2015年4月15日、27日，被告人钱某在明知是赃车的情况下去到东莞市南城区塘贝村，先后二次向陈某乙、向某（均已起诉）购买了红色宝雕牌三轮摩托车（经鉴定，价值人民币4410元）和红色大运牌三轮摩托车（经鉴定，价值人民币6270元）共二辆。上述车辆均是陈某乙、向某在增城辖区盗窃的车辆。
公诉机关认为，被告人钱某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人钱某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议判处被告人钱某十个月以下有期徒刑或者拘役刑，并处罚金。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人钱某的户籍材料；广州市增城区价格认证中心出具的增价鉴（赃）[2015]335、338号关于三轮摩托车的价格鉴定结论书；通话清单；被害人曾某乙、王某的陈述；证人陈某乙的证言；证人何某的证言及其辨认被告人钱某的辨认笔录、照片；被告人钱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人钱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钱某归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人钱某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人钱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月6日起至2015年11月5日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年九月十八日
书记员 罗国保
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申172号
节依法组成合议庭进行了审查，现已审查中级再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵阳市云岩区友谊路1号佳苑福邸4楼。
法定代表人强仕超，董事长。
委托代理人陈静忠，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市南明区护国路61号。
法定代表人陈国玺，该局常务副局长。
第三人李萍，女，1962年10月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。
第三人唐瑞元，女，1927年11月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2015)筑行终字第262号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：
本案指令贵州省贵阳市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。
。
审 判 长 杨进平
审 判 员 郑 静
代理审判员 龙 雨
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐祥云
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0114执49号之一
申请执行人刘干勤，女，1952年1月1日出生，汉族，退休职工，住武汉市蔡甸区，
被执行人徐桂华，女，1977年9月8日出生，汉族，武汉市国龙房地产开发集团有限公司员工，户籍地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区，
关于申请执行人刘干勤与被执行人徐桂华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0114民初2089号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人徐桂华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人徐桂华的银行存款人民币470000元；
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧阳世亮
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 波
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0114执49号之二
申请执行人刘干勤，女，1952年1月1日出生，汉族，退休职工，住武汉市蔡甸区，
被执行人徐桂华，女，1977年9月8日出生，汉族，武汉市国龙房地产开发集团有限公司员工，户籍地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区，
关于申请执行人刘干勤与被执行人徐桂华民间借贷纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依据（2017）鄂0114民初2089号民事判决书冻结了被执行人徐桂华的银行存款。现因被执行人主动履行义务，双方达成执行和解协议，申请执行人向本院提交了解除冻结被执行人银行存款的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第五款的规定，裁定如下：
解除对被执行人徐桂华银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧阳世亮
二〇一八年二月十三日
书记员 王 波
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终219号
上诉人（原审被告）：吴庆武，男，1965年3月24日出生，汉族，住呼玛县。
被上诉人（原审原告）：曲加娴，女，1962年12月27日出生，汉族，住呼玛县。
上诉人吴庆武因与被上诉人曲加娴民间借贷纠纷一案，不服呼玛县人民法院作出的（2017）黑2721民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴庆武、被上诉人曲加娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆武上诉请求：撤销呼玛县人民法院（2017）黑2721民初20号民事判决，改判吴庆武没有返回曲加娴1万元借款义务，包赔吴庆武损失。事实和理由：本案所争议的“借据”，是吴庆武在李淑梅家借钱时给李淑梅写的，2012年6月9日在其还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时，将“借据”掏掉在曲加娴家大门口，因是已经还过款的作废借据，所以没有捡，曲加娴起诉的这张“借据”，是曲加娴捡的，有证人作证，一审法院没有采纳庭审答辩状的证据下判决。
曲加娴辩称，吴庆武欠我钱有“借据”为证，吴庆武的证人证言是伪证。
曲加娴向一审法院起诉请求：1.判令被告吴庆武偿还其在原告处借款1万元及自2012年6月10日起至借款实际还清之日的利息，利息按月息2分计算；2.给付因诉讼支付的诉讼费、交通费、住宿费等费用。事实和理由：2011年6月10日，吴庆武向我借款1万元，用于种地，约定月息2分，借款期限一年，以土地证作为抵押。2012年6月9日，吴庆武偿还了一年的利息2400元，本金未还，说再用到2012年末。2012年末让他还钱，他说明年春天还，并以土地证换新证为由拿走了土地证。
一审法院认定事实：曲加娴提交的“借据”，系直接、原始书证，内容具体、明确，且吴庆武承认是其本人所写，因此，该“借据”能够证明曲加娴与吴庆武之间存在借款事实，并已支付利息2400元。吴庆武抗辩称，该份“借据”是写给贷款人李淑梅的，是曲加娴捡来的，但其没有提供确实、充分的证据。一审法院认为，曲加娴提出的诉讼请求，借贷事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，本院予以支持。曲加娴因诉讼支出的交通费、住宿费，以正式票据为凭，其合理费用为730.50元，应当由吴庆武负担。财产抵押不是民间借贷关系的必要内容，吴庆武以曲加娴拿不出土地证否认借贷事实，其主张不当。被告吴庆武于2012年6月9日支付了该笔借款的利息，诉讼时效中断应该重新计算，原告曲加娴于2014年1月9日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。判决：吴庆武返还曲加娴借款1万元，支付利息（按月利率2%自2012年6月10日起计至借款清偿止），于本判决生效后三日内履行。
本案是2014年1月13日由呼玛县人民法院立案的，历经三次一审和两次二审。
本次二审庭审中，上诉人吴庆武的证人杨殿昌出庭作证称：2012年6月中旬吴庆武来我处买农具，因为没钱向我借了5000元钱，吴庆武拿了一张借据给我看，借据上面写有“2011年6月10日”，并有“以土地证作抵押”的字样。经法庭询问，证人称：该“借据”的纸张大小比A4纸的一半大一些；“借据”上面的字全部都是手写的。经当庭质证，上诉人吴庆武对证人杨殿昌的证言认可；被上诉人曲加娴对证人杨殿昌的证言不认可，认为是伪证。由于证人杨殿昌对“借据”的纸张大小及“借据”的书写方式的陈述与曲加娴向法庭提交的“借据”不一致，且该证人证言与吴庆武主张的“‘借据’在2012年6月9日还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时掏掉”相互矛盾，因此，证人杨殿昌的证言不能作为认定本案事实的证据。
本次庭审，被上诉人曲加娴向法庭提交了与本案所争议“借据”同材质同样式的借据6张。由于该6张借据涉及案外人隐私，且与本案没有关联性，因此，当庭没有进行质证,故该6张借据也不作为认定本案事实的证据。
本院认为，本案争议的焦点为曲加娴在原审法院提交的“借据”是不是吴庆武给曲加娴出具的。上诉人吴庆武主张：该“借据”是其在李淑梅家借钱时给李淑梅写的，2012年6月9日在其还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时，将“借据”掏掉在曲加娴家的大门口，曲加娴起诉的这张“借据”，是曲加娴捡的。从本案的全部证据材料看，吴庆武的主张没有证据支持。被上诉人曲加娴主张：自己从事放贷业务，该“借据”是吴庆武向其借钱时吴庆武出具的，有“借据”为证。从曲加娴提交的这份“借据”看，内容具体、明确，有吴庆武的签名，且吴庆武承认该“借据”是其本人所写，因此，曲加娴所提交的这份“借据”能够证明曲加娴与吴庆武之间的借贷关系存在。
综上所述，吴庆武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由吴庆武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟起锚
审 判 员 王贵森
审 判 员 程 杰
二〇一七年十二月六日
法官助理 牟静丰
书 记 员 王 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于当事人间约定了还款日期的，诉讼时效期间的起诉点应为该还款之日。
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执复81号
复议申请人（被执行人）：宜阳县融展置业有限公司。
法定代表人：李鸿展，该公司董事长。
申请执行人：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。
法定代表人：刘彩凤，该公司董事长。
申请执行人：刘彩凤，女，汉族，1972年6月20日出生，住宜阳县。
利害关系人：河南省前进化工科技集团股份有限公司。
法定代表人：彭立，该公司董事长。
复议申请人宜阳县融展置业有限公司（以下简称融展公司）不服宜阳县人民法院（2017）豫0327执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜阳县法院查明：2016年3月，申请执行人刘彩凤、洛阳市宇昊建筑安装有限公司依据（2015）宜民二初字第496号、497号、498号民事调解书向宜阳县法院申请执行被执行人融展公司，申请执行标的为本金1159万元、利息248.9860万元（算至2016年1月31日）、诉讼费55886元、保全费12020元。因被执行人融展公司未履行义务，申请人申请依法评估拍卖2015年8月26日以（2015）宜民二初字第503号、504号、505号查封的融展公司名下的宜国用（2013）第14号土地使用权。2016年6月30日宜阳县法院委托洛阳豫方不动产评估测绘有限公司对融展公司名下的宜国用（2013）第14号土地使用权进行了评估，评估价为1820.6923万元，有效期为2016年6月30日至2016年12月29日。2016年9月10日10时，本案涉案土地使用权以1820.6923万元起拍价第一次网络拍卖流拍；2016年9月29日，宜阳县法院第二次以起拍价1638.6230万元进行拍卖，再次流拍。2017年1月12日，宜阳县法院在第二次起拍价1638.6230万元基础上降价27%，以1200万元进行网络司法变卖，申请执行人刘彩凤以1200万元竞拍成功。2017年2月21日宜阳县法院作出（2016）豫0327执407号之二执行裁定：被执行人宜阳县融展置业有限公司名下位于宜阳县北城区宜滨路南侧的一宗建设用地即《国有土地使用证》编号为宜国用（2013）第14号土地使用权归买受人刘彩凤所有。利害关系人河南省前进化工科技集团股份有限公司（简称前进公司）对（2016）豫0327执407号之二执行裁定提出书面异议，请求宜阳县法院撤销以1200万元价格拍卖给刘彩凤的变卖行为。宜阳县法院于2017年4月10日以（2017）豫0327执异1号执行裁定书撤销（2016）豫0327执407号之二执行裁定书及（2017）豫0327网拍407号变卖成交确认书。2017年5月16日，宇昊公司、刘彩凤与融展公司自愿达成执行和解协议，约定申请执行人与被执行人债权本息及诉讼费、评估费总计1816.3039万元，被执行人融展公司自愿于2017年5月31日前支付申请执行人本息500万元；于2017年6月30日前支付申请执行人本息500万元；于2017年7月31日前支付申请人本息300万元；于2017年8月31日前支付申请人本息300万元；剩余本息及诉讼费216.3039万元于2017年10月31日前一次性支付给申请执行人，在本协议履行完毕之前，双方一致同意不再申请人民法院将“宜国用（2013）第14号”土地上网拍卖或变卖等。协议签订后被执行人融展公司仅在2017年6月20日支付了100万元，2017年6月23日宇昊公司、刘彩凤向宜阳县法院提出书面申请，请求依法上网变卖“宜国用（2013）第14号”土地使用权。宜阳县法院于2017年6月28日以第二次流拍价1638.6230万元为起拍价发布了变卖公告，定于2017年7月14日10时至2017年7月15日10时在淘宝网司法网络拍卖平台上进行变卖。被执行人融展公司对宜阳县法院的上述变卖公告及所载网络变卖之执行行为提出书面异议，请求审慎对待此次网络变卖的合法性和适当性。
宜阳县法院认为：涉案土地评估报告载明的有效期为自2016年6月30日至2016年12月29日，宜阳县法院于评估报告有效期内即启动了涉案土地的第一次拍卖，后因该次拍卖流拍，宜阳县法院于2016年9月28日在第一次起拍价的基础上下浮10%作为保留价，以起拍价为1638.6230万元进行了第二次拍卖，后因该次拍卖仍然流拍、利害关系人异议等原因，宜阳县法院依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年6月28日以第二次流拍价1638.6230万元为起拍价发布变卖公告，在淘宝网司法拍卖平台上公开进行网络变卖的行为并未违反法律规定，进入拍卖程序后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行。另被执行人融展公司与申请人洛阳市宇昊建筑安装有限公司、刘彩凤达成执行和解协议后，并未全部按照执行和解协议内容履行，申请人宇昊公司、刘彩凤申请恢复继续变卖被执行人的财产符合法律规定，应当予以支持。因此融展公司以评估报告过期及已经归还部分借款为由要求暂缓变卖程序的异议理由既无事实依据亦无法律依据，不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回异议人宜阳县融展置业有限公司的异议申请，并告知当事人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院申请复议。
融展公司向本院申请复议称，宜阳县法院2017年6月29日的变卖公告变卖的建设用地所进行的价值评估及其《土地估价报告》已经过有效期，房地产价格上涨幅度很大，未经重新评估确定评估价不当，请求撤销宜阳县法院2017年6月29日的变卖公告及（2017）豫0327执异41号执行裁定书。
本院查明的事实与宜阳县法院查明的事实一致。
本院认为，评估报告的有效期按照评估报告载明的期限确定，进入拍卖程序后，评估报告的有效期届满不影响后续拍卖、变卖和以物抵债程序的继续进行。洛阳豫方不动产评估测绘有限公司对融展置业有限公司名下宜国用（2013）第14号土地使用权评估报告的有效期限为2016年6月30日至2016年12月29日，宜阳县法院在2016年9月10日已对该涉案土地进行第一次网络拍卖。宜阳县法院在第二次网络拍卖流拍后降价27％进行变卖的不当行为也已经依法予以纠正。因此宜阳县法院2017年6月29日经两次网络拍卖流拍后依据第二次流拍价进行变卖符合相关法律规定。宜阳县融展置业有限公司在复议申请中关于因房地产市场升温引起房价上涨幅度很大很快的陈述，与国家公布的房地产市场监测数据不符，缺乏事实证据予以证明。宜阳县融展置业有限公司的复议请求证据不足，理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回宜阳县融展置业有限公司复议申请，维持宜阳县人民法院（2017）豫0327执异41号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张仲锋
审 判 员 王宏伟
审 判 员 于丽娜
二〇一七年十月十八日
代书记员 韩 兵
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第220号
原告：沈汉君。
被告：王晶。
原告沈汉君为与被告王晶民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序进行独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告沈汉君、被告王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈汉君诉称：2012年12月24日，被告向原告借款13000元，约定借款在2013年2月15日还清。为此，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未归还借款。现起诉要求被告归还借款13000元，并支付自2013年2月16日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。审理过程中，原告自愿变更利息部分诉请为要求被告支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告王晶未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原、被告曾合伙开店，原告投入部分资产。合伙终止后，原告要求被告出具讼争借条。但后来原告已自行将其投入的资产搬走，故被告无需支付讼争款项。
原告沈汉君为证明自己的主张，向本院提交借条一份，以证明2012年12月24日，被告向原告借款13000元，约定在2013年2月15日还清的事实。经质证，被告对证据的签名和日期没有异议，其未书写其余内容。但该借条系被告在原告的胁迫下出具。
鉴于被告对上述证据的签名无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年12月24日，被告向原告借款13000元。为此，被告向原告出具借条一份。载明：今向沈汉君借款人民币壹万叁仟元整。借款到期后，被告未归还借款。遂成讼。
本院认为，借条是证明双方之间存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告对借款经过作了陈述，并提供了借条。被告虽否认收到借款，认为借条因合伙产生，而合伙关系现已结清，但对此被告未能提供证据佐证。且也无证据表明被告在出具借条后就借款交付向原告提出过异议。因此，原告关于借款及交付的陈述较为客观真实，本院对被告向原告借款13000元的事实依法予以认定。综上，原告起诉要求被告归还借款13000元，并赔偿自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告关于讼争借条系在原告的胁迫下出具的意见，无相应证据予以证明，原告也未予认可，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王晶应归还原告沈汉君借款13000元，并赔偿自2015年2月5日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164元，依法减半收取82元，由被告王晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费164元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 周敬涛
二〇一五年五月八日
书记员 郑小玲
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2522号
原告毛婉珍。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ芳。
委托代理人（特别授权代理）沃顺法。
被告朱根兴。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告毛婉珍与被告朱根兴、人保绍兴分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2007年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员张苗独任审判，公开开庭进行了审理，原告毛婉珍的委托代理人ＸＸ芳、沃顺法，被告朱根兴的委托代理人何伟青，被告人保绍兴分公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛婉珍诉称，2003年1月26日中午，原告驾驶浙D／×××××雅马哈二轮摩托车，从华舍驶往柯桥城北加油站，12时20分许，途经柯官线绍兴县柯桥城北加油站地方时，因变更车道与同方向后面行驶的由被告朱根兴驾驶的浙D／×××××号东风牌货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，事故经交警部门责任认定，原、被告负事故的同等责任，后原告经绍兴第四医院治疗，共住院961天，其间二次开刀，现左腿仍由内固定，需第三次手续拆除，绍兴县公安局法医检验为8.8级伤残。现起诉请求判令被告朱根兴赔偿原告医疗费51，030.53元、住院伙食补助费1，950元、护理费39，143.78元、误工费62，866.05元、交通费731元、残疾赔偿金80，366元、轮椅费460元、摩托车修理费981元、后续治疗费10，000元、营养费2，000元、精神损害抚慰金5，000元，合计254，528.36元的50%，即127，264.18元；判令被告人保绍兴分公司在第三者责任险限额内承担责任。
被告朱根兴辩称，对双方事故发生经过及责任认定无异议，但是原告的诉讼请求过高，被告已经向保险公司投保，应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由其承担。
被告人保绍兴分公司辩称：保险公司不应作为被告参加诉讼，本案事故发生在2003年，原告没有权利向保险公司直接求偿；被告朱根兴在保险公司投保是事实，但保险公司可以在保险合同约定范围内赔偿，保险公司享有10%的免赔率，精神损害抚慰金不属于赔偿范围，不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原、被告双方对事故的发生和责任认定没有异议，予以确认。原告受伤后在绍兴第四医院住院治疗，出院后门诊治疗，共花去医疗费50，323.13元（已扣除不合理费用1，215.80元），其中事故发生当日的急诊费用508.40元已由被告朱根兴支付，符合医保范围的医疗费用为39，186.40元。原告之伤经法医鉴定被评为伤残九级；误工时间为伤后至首次定残日2007年5月21日前一天止，共1，604天；护理时间为实际住院时间104天，医嘱建议加强营养。该事故还给原告造成交通费、摩托车修理费等损失。事故发生后，原告共收到被告朱根兴支付的赔偿款30，508.40元，因双方调解未成，遂成讼。
另查明，原告系非农业家庭户口，肇事车辆浙D×××××在事故发生时，已在被告人保绍兴分公司处投保第三者责任险20万元，保险条款第八条约定“精神损害赔偿，保险人不负责赔偿”；第二十四条约定“被保险人负事故同等事故责任的免赔率为10%”。
上述事实由交通事故认定书、调解终结书、绍兴第四医院门诊病历、绍兴市中医院门诊病历、富阳市中医骨伤医院门诊病历、医疗费发票若干、法医鉴定属、车辆定损协议书、轮椅发票、交通费发票若干，保险单、保险条款及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案，被告朱根兴驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，原、被告各负事故同等责任，事实清楚，证据充分，就民事赔偿责任而言，原告请求被告朱根兴承担原告实际损失的50%，合法合理，予以支持。被告人保绍兴分公司作为肇事车辆的保险人，根据保险法第五十条之规定，应在保险限额内承担直接赔偿责任，对被告辩称不符合本案被告资格，不予采信，但保险人承担责任可根据与被保险人签订的保险合同约定予以赔偿。根据保险合同约定，被告人保绍兴分公司提出被告朱根兴负事故同等责任应扣除10%的免赔率符合保险合同约定，予以采信；精神损害抚慰金不负责赔偿及医疗费按照医保范围计算，亦符合保险合同约定，予以采信；但对诉讼费，双方保险合同没有约定，对其相关辩称不予采信。关于原告的实际损失，医疗费应计算为50，323.13元，扣除符合医保范围的39，186.40元外，不符合医保范围的为11，136.73元；误工费按照原告起诉的1545天计算未超过法律规定，予以支持，误工标准双方没有异议，予以确认，故误工费计算为40.69元／天×1，545天=62，866.05元；护理费和住院伙食补助费应按照实际住院天数104天计算，对原告诉请中的不合理部分，不予支持，故住院伙食补助费和护理费分别计算为15元／天×104天=1，560元、40.69元／天×104天=4，231.76元；残疾赔偿金按照18，265元／年计算，双方没有异议，根据原告的九级伤残，计算为73，060元；原告诉请的交通费、摩托车修理费、轮椅费为其实际损失，予以支持；营养费，根据医嘱建议，应予以考虑，原告诉请2，000元，合理合法，予以支持；后续治疗费，因尚未实际发生，故不予支持，待实际发生后可另行主张。以上损失合计196，212.94元，被告朱根兴应承担50%，即98，106元，其中保险公司应承担（196，212.94元-11，136.73元）×50%×90%=83，284元，其余部分14，822元由被告朱根兴承担。另，该事故给原告造成九级伤残，被告朱根兴应赔偿原告的精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，可以考虑为5，000元。综上，被告朱根兴应承担原告损失为14，822元＋5，000元=19，822元，因被告已支付原告30，508.40元，故尚可返还10，686元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告毛婉珍经济损失83，284元；
二、被告朱根兴赔偿原告毛婉珍经济损失14，822元，赔偿原告毛婉珍精神损害抚慰金5，000元，合计19，822元；
三、驳回原告毛婉珍的其他诉讼请求。
以上合计，扣除被告朱根兴已经支付的30，508.40元，实际被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告毛婉珍72，598元，返还被告朱根兴10，686元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2，845元，减半收取1，423元，鉴定费2，000元，合计3，423元，由原告毛婉珍负担1，423元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 苗
二〇〇七年十月二十五日
书 记 员 胡雪莉
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0921民初2764号
原告:徐晶娣,女,1995年7月7日生,汉族,居民，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：董栋梁，响水县大有法律服务所法律工作者。
被告:李恩志,男,1980年8月28日生,汉族,居民,住江苏省响水县。
被告:蒋国苹,女,1982年5月9日生,汉族,居民，住江苏省响水县。
本院在审理原告徐晶娣诉被告李恩志、蒋国苹民间借贷纠纷一案中，原告徐晶娣于2017年9月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐晶娣撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐晶娣负担。
审 判 长 赵卫卫
审 判 员 翟进荣
人民陪审员 潘熹曦
二〇一七年九月五日
书 记 员 周 云
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1518号
原告：谭九英，女，1943年10月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：谭国胜，男，1960年9月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系原告娘家侄子。
被告：徐胜义，男，1956年1月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，经常居住地江西省鄱阳县。
委托代理人：徐丽娜，女，1984年2月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系被告徐胜义之女。
被告：查美珍，女，1960年7月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，经常居住地江西省鄱阳县，系被告徐胜义之妻。
原告谭九英诉被告徐胜义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加查美珍为本案共同被告。原告谭九英及其委托代理人谭国胜，被告徐胜义及其委托代理人徐丽娜、被告查美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭九英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告在鄱阳镇××号房屋被拆迁的赔偿金92万元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐胜义、查美珍是原告谭九英的女儿女婿。2011年7月，两被告居住在鄱阳电厂宿舍楼上，徐胜义身患哮喘病，上楼困难，于是两被告及原告其他两女儿劝原告将鄱阳镇××号屋卖给被告，当时原告不愿意，在亲朋好友再三说情下，原告无奈地卖给两被告。2011年7月24日，原、被告双方请了中正（间）人到堂，立了“房屋买卖契约”字据，房价定为8万元，付交后，原告才将房屋证和土地证一并转给了被告，且至今未过户，要等到被告下一代以后才可过户，此契约是带有附加条件的契约，即契约中第4条说明了“至乙方下一代止，若遇房屋拆迁，按现在砖瓦房屋面积计算拆迁费，乙方扣除购房款8万元，剩余拆迁补偿费一次性全部付给甲方”。原告的房屋所有权只是暂时转移，现正遇上鄱阳县棚户区改造工程启动，而228号房屋是拆迁的棚户，现在评估价补偿费为100.1000万元，被告出尔反尔，单方面违犯契约，要求将拆迁补偿费全部归被告所有，原告不同意，经多次商谈未得到解决。
被告徐胜义、查美珍辩称：1、本次诉讼不成立，时至今日，被告方未收到任何方面支付的所谓的“东湖路228号”房屋被拆迁的赔偿金92万元；2、原告是被告徐胜义岳母，原告于2011年7月将东湖路228号房屋卖给被告，当时被告不想买，还是在亲朋好友劝说下才买的。原告也同意被告将房屋拆掉重建；3、购买房屋后，被告对房屋进行了多次修葺，同时进行多次装修；4、按照契约第四条，只返还按砖瓦面积计算的补偿款，其他政策性补偿及被告构建的简易房等，这些补偿款属于被告；5、被告是2011年花8万元购得上述房产的，当时的8万元与当今的8万元，至少已涨至40万元，如果再按8万元退给被告，显然有失公平，应计算适当的利息；6、被告查美珍是原告的女儿，现其父已过世，原告也年事已高，上述房产也作价由法定继承人，分割继承，要求法院就此房产作出继承的裁决。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了2011年7月24日的《房屋买卖契约》，被告徐胜义、查美珍对该份证据不持异议。被告提交的有：1、收条；2、房屋买卖前后照片18张，原告谭九英对该二份证据不持异议。在对原、被告提交的证据审核后，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述而确认案件事实如下：被告查美珍、徐胜义系原告谭九英女儿、女婿。2011年7月24日，原告谭九英将其所有的座落于江西省鄱阳县鄱阳镇东湖路169号（现变更为228号）的房屋出卖给被告查美珍、徐胜义。同日，在双方亲友见证下，原告谭九英作为甲方与被告查美珍、徐胜义作为乙方签订了一份《房屋买卖契约》，契约载明：“甲方决定将自有房屋卖给乙方，现就有关事宜，协调如下：一、甲方房屋、土地及房屋土地证、房产证等，待乙方付尽购房款时，一并归乙方所有；二、甲方现有砖瓦房屋面积130.90㎡，乙方购买房屋，包括前、后面、西面场地的产权；三、甲、乙双方购买房屋款捌万元，由乙方一次性付清给甲方；四、至乙方下代止，若遇房屋拆迁，按现有砖瓦房屋面积计算拆迁费，乙方扣除购房款捌万元，剩余拆迁补偿费一次性全部付给甲方；五、在乙方下一代止，若乙方卖掉房屋，乙方须征求甲方同意，协调后才可卖掉房屋；六、现场见证人签名”。同日是，被告查美珍、徐胜义向原告谭九英支付购房款捌万元，之后，原告谭九英将房产证和土地证交给被告徐胜义、查美珍，该房屋至今未过户。2017年4月，鄱阳县政府对县城环东湖棚户区（城中村）进行改造，而鄱阳镇××号房屋属于拆迁的棚户。该房屋征收补偿款为116.5108万元，具体包括八个方面：1、主体房屋补偿80.1008万元；2、可按1：1计算的附属房补偿10.4082万元；3、装修装饰及设施补偿66115.39元；4、未办理国有出让手续的宅基地13.1028万元；5、搬迁补偿4000元；6、过渡安置补偿38400元；7、签约搬迁进度奖计19635元；8、有线宽带740元。原、被告因拆迁补偿款分配发生争执，迄今无法就房屋拆迁补偿款分配达成一致意见。原告遂起诉并提出了前述诉请。
在诉讼中，本院依照原告谭九英的申请，依法冻结江西省鄱阳县鄱阳镇××号房屋被拆迁的赔偿金92万元，剩余的245108元被被告徐胜义、查美珍领取。
本院认为，原告谭九英与被告徐胜义、查美珍签订的《房屋买卖契约》，系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附加条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。本案原、被告签订的《房屋买卖契约》第四条约定：“至乙方（被告方）下一代止，若遇房屋拆迁，按现有砖瓦房屋面积计算拆迁费，乙方扣除购房款捌万元，剩余拆迁补偿费一次性全部付给甲方（原告）”。因此双方签订的契约是附条件的，现涉案房屋拆迁，条件成就，房屋买卖契约失效。故房屋拆迁补偿款扣除被告购房款捌万元应返还原告。原告应得拆迁补偿款包括：主体房屋补偿80.1008万元+按1：1计算的附属房补偿10.4082万元+未办理国有出让手续的宅基地13.1028万元=103.6118万元。被告辩论中提出购房款的利息，因房屋买卖契约未约定，且被告实际居住使用，故不予采纳；对被告辩论中提出的继承问题，属另一法律关系，被告可另行主张。综上，对原告谭九英要求被告徐胜义、查美珍返还鄱阳镇××号房屋被拆迁的补偿款92万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
被告徐胜义、查美珍于本判决生效之日起十日内返还原告谭九英房屋拆迁补偿款92万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元、诉讼保全费5000元，合计人民币18000元，原告谭九英与被告徐胜义、查美珍各承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
人民陪审员 汤文钊
人民陪审员 桂付英
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 徐青华
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0205刑初423号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人邵金明，男，1988年8月1日出生于江西省弋阳县，汉族，初中文化，个体劳动者，户籍地江西省上饶市弋阳县，现住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月26日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年8月9日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉［2017］304号起诉书指控被告人邵金明犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员缪某、代理检察员袁某出庭支持公诉，被告人邵金明到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2017年7月22日20时许，被告人邵金明经事先预谋，以签订合同方式向位于本区庄桥街道丽江东路38号的上海一嗨汽车租赁有限公司宁波第二分公司（以下简称一嗨汽车公司）租赁了一辆号牌为苏Ａ×××××的东风标致3008轿车（价值人民币121787元），预定租期二天，并于次日到本市通达路721号一配钥匙店私自配制了一把该车钥匙。2017年7月24日晚，被告人邵金明先按期将车辆归还，后又趁一嗨汽车公司员工下班无人之际用私自配制的车钥匙将已归还的苏Ａ×××××号轿车从该公司门口盗开走，并藏匿于本区庄桥街道宝丰名苑小区地下车库。2017年7月25日，一嗨汽车公司工作人员通过GPS定位系统找回被盗车辆。
2017年7月25日，被告人邵金明向公安机关投案。案发后，邵金明向一嗨汽车公司进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人邵金明在庭审中均无异议，并有公诉机关提交，经庭审质证、认证的物证车钥匙，书证扣押清单、照片、发还清单、刑事谅解书、发票、租车单、行驶证、到案经过、破案经过、身份证明，证人朱某、王某的证言，被告人邵金明的供述，鉴定意见价格认定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵金明以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵金明自动投案，如实供述，是自首，依法予以减轻处罚；其自愿认罪，有积极悔罪表现，且已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
、被告人邵金明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、用于犯罪的工具车钥匙1把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓蕾
人民陪审员 侯 丽
人民陪审员 胡绍权
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 颜芸珏
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0124民初669号
原告:方某某，男，1977年10月9日生，云南省富民县人，住富民县。
委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南中昊泰经贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心90幢第8层T802号。注册号：530127100001082。
法定代表人：张某某，总经理。公民身份号码：5301271965********。
委托诉讼代理人：严建明，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张某某，男，1965年12月22日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。
委托诉讼代理人：严建明，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。
原告方某某与被告云南中昊泰经贸有限公司、被告张某某公路货物运输合同纠纷一案，本院2017年8月14日立案，依法适用简易程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托诉讼代理人陈亮、二被告的委托诉讼代理人严建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告运输费人民币171372元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告组织车辆为被告从安宁武纳厂运输矿石到富民县和平化工厂，运输单价每吨50元，总计运输了14551.44吨，运输费用共计726372元，截止2017年4月被告已经向原告支付运费555000元，剩余的运费171372元未支付，经原告多次向被告催要未果。被告无故拖欠原告运费的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告云南中昊泰经贸有限公司、被告张某某的委托诉讼代理人严建明口头答辩称，1、被告云南中昊泰经贸有限公司与原告之间存在口头运输合同关系；2、被告具体欠原告多少运费双方之间没有进行过结算，被告对原告请求给付的运费金额不予认可；3、双方约定的运输单价是包含税收的价格，原告应该开具相应的税收发票给被告做账被告才能给付原告运费；4、被告张某某是公司的法定代表人，张某某在欠条上签字是代表公司，张某某不是本案适格的被告，张某某不应承担责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织被告进行质证，二被告的委托诉讼代理人严建明对原告提交的《欠条》真实性、合法性、关联性无异议，对原告欲证明的目的不予认可，认为张某某是代表公司在《欠条》上签字，张某某不应该承担责任；对原告提交的《欠条》，因被告的委托诉讼代理人对《欠条》的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为原告提交的《欠条》可以证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，本院确认以下法律事实：2014年，原告方某某与被告云南中昊泰经贸有限公司的法定代表人张某某口头约定，由原告方某某组织车辆为被告从安宁武纳厂运输矿石到富民县和平化工厂；2015年8月16日，原告方某某与被告张某某对运费进行结算，按照双方约定的运输费单价每吨50元计算，被告尚欠原告运费256372元未付，对尚欠的256372元运费，双方约定在2015年9月5日付100000元、10月15日付100000元、10月30日付56000元，当日被告张某某向原告方某某出具了相应的《欠条》；之后被告分七次付给原告方某某运费85000元，尚欠运费171372元至今未付，为此，原告方某某向本院提起本案诉讼。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或�运输费用的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告方某某组织车辆为被告运输矿石，双方按照约定对运费进行了结算，被告张某某出具尚欠运费的《欠条》给原告方某某收存，被告应当按照《欠条》的约定给付原告尚欠的运费，因被告未将尚欠原告的运费付清，原告向本院起诉请求由被告给付，符合法律的规定，本院予以支持；被告张某某的委托诉讼代理人认为张某某是代表公司与原告结算运费，不应承担责任，根据原告提交的《欠条》，欠款人的签字是被告张某某，被告张某某应承担相应的民事责任；被告云南中昊泰经贸有限公司的委托诉讼代理人在庭审答辩时承认是被告云南中昊泰经贸有限公司与原告口头协商约定运输矿石，被告云南中昊泰经贸有限公司对尚欠原告的运费也应该承担相应的民事责任。
综上所述，原告的诉讼�求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
由被告云南中昊泰经贸有限公司和被告张某某在本判决生效后二十日内连带给付尚欠原告方某某的运费171372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3727元，减半收取计1864元，由被告云南中昊泰经贸有限公司和被告张某某连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 段志能
二〇一七年十月十九日
书记员 周芯竹
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0124民初669号原告:方某某，男，1977年10月9日生，云南省富民县人，住富民县。委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南中昊泰经贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心90幢第8层T802号。注册号：530127100001082。法定代表人：张某某，总经理。公民身份号码：5301271965********。委托诉讼代理人：严建明，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某某，男，1965年12月22日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。委托诉讼代理人：严建明，云南亚明律师事务所律师。特别授权代理。原告方某某与被告云南中昊泰经贸有限公司、被告张某某公路货物运输合同纠纷一案，本院2017年8月14日立案，依法适用简易程序于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托诉讼代理人陈亮、二被告的委托诉讼代理人严建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告运输费人民币171372元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告组织车辆为被告从安宁武纳厂运输矿石到富民县和平化工厂，运输单价每吨50元，总计运输了14551.44吨，运输费用共计726372元，截止2017年4月被告已经向原告支付运费555000元，剩余的运费171372元未支付，经原告多次向被告催要未果。被告无故拖欠原告运费的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告根据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告云南中昊泰经贸有限公司、被告张某某的委托诉讼代理人严建明口头答辩称，1、被告云南中昊泰经贸有限公司与原告之间存在口头运输合同关系；2、被告具体欠原告多少运费双方之间没有进行过结算，被告对原告请求给付的运费金额不予认可；3、双方约定的运输单价是包含税收的价格，原告应该开具相应的税收发票给被告做账被告才能给付原告运费；4、被告张某某是公司的法定代表人，张某某在欠条上签字是代表公司，张某某不是本案适格的被告，张某某不应承担责任。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织被告进行质证，二被告的委托诉讼代理人严建明对原告提交的《欠条》真实性、合法性、关联性无异议，对原告欲证明的目的不予认可，认为张某某是代表公司在《欠条》上签字，张某某不应该承担责任；对原告提交的《欠条》，因被告的委托诉讼代理人对《欠条》的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为原告提交的《欠条》可以证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院确认以下法律事实：2014年，原告方某某与被告云南中昊泰经贸有限公司的法定代表人张某某口头约定，由原告方某某组织车辆为被告从安宁武纳厂运输矿石到富民县和平化工厂；2015年8月16日，原告方某某与被告张某某对运费进行结算，按照双方约定的运输费单价每吨50元计算，被告尚欠原告运费256372元未付，对尚欠的256372元运费，双方约定在2015年9月5日付100000元、10月15日付100000元、10月30日付56000元，当日被告张某某向原告方某某出具了相应的《欠条》；之后被告分七次付给原告方某某运费85000元，尚欠运费171372元至今未付，为此，原告方某某向本院提起本案诉讼。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或�运输费用的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告方某某组织车辆为被告运输矿石，双方按照约定对运费进行了结算，被告张某某出具尚欠运费的《欠条》给原告方某某收存，被告应当按照《欠条》的约定给付原告尚欠的运费，因被告未将尚欠原告的运费付清，原告向本院起诉请求由被告给付，符合法律的规定，本院予以支持；被告张某某的委托诉讼代理人认为张某某是代表公司与原告结算运费，不应承担责任，根据原告提交的《欠条》，欠款人的签字是被告张某某，被告张某某应承担相应的民事责任；被告云南中昊泰经贸有限公司的委托诉讼代理人在庭审答辩时承认是被告云南中昊泰经贸有限公司与原告口头协商约定运输矿石，被告云南中昊泰经贸有限公司对尚欠原告的运费也应该承担相应的民事责任。综上所述，原告的诉讼�求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：由被告云南中昊泰经贸有限公司和被告张某某在本判决生效后二十日内连带给付尚欠原告方某某的运费171372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，减半收取计1864元，由被告云南中昊泰经贸有限公司和被告张某某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  段志能二〇一七年十月十九日书记员  周芯竹
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初1271号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人杨高，男，1991年6月20日出生于贵州省纳雍县，苗族，小学文化，农民，住纳雍县。因盗窃于2011年10月12日被余姚市公安局行政拘留五日；因盗窃于2011年12月6日被浙江省上虞市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2012年12月27日被浙江省上虞市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元,2013年3月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年11月14日被浙江省绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元，2015年3月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月2日被余姚市公安局刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1237号起诉书指控被告人杨高犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员沈某、被告人杨高到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月31日凌晨，被告人杨高至本市阳明街道新桥村舜宇西路11号门口车棚，采用拉车门的手段进入被害人吴某的牌照为浙Ｂ×××××的小型轿车内，窃得被害人吴某放置在轿车内的现金人民币16000元。
同年9月2日，被告人杨高被本市民警抓获。同月6日，被告人杨高退还被害人吴某人民币2575元及用盗窃赃款购买的手机1部。
上述事实，被告人杨高在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条、刑事判决书、人口信息、抓获经过，被害人吴某陈述，辨认笔录、搜查笔录，视听资料监控光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨高以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨高曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨高归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人杨高已退出部分赃款赃物，酌情予以从轻处罚。违法所得应予退赔。综上，根据被告人杨高犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨高犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月2日起至2018年9月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人杨高退赔违法所得，返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一七年十一月十五无
代书记员 施佳丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3837号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东贡茶投资有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路。
法定代表人：梁群英，总经理。
委托诉讼代理人：白晓东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被上诉人）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区。
法定代表人：施瑞峯，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽仁，广东龙高律师事务所律师助理。
一审被告：广东贡茶投资有限公司虎门大润发分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际购物中心第*号楼负*层****号铺之二。
法定代表人：梁群英，总经理。
再审申请人广东贡茶投资有限公司（以下简称贡茶公司）因与被申请人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）、一审被告广东贡茶投资有限公司虎门大润发分公司（以下简称贡茶虎门分公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法商民终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贡茶公司申请再审称：1.法院判决认定贡茶公司停止在其自营或授权经营场所使用与样样好公司第8529436号、第8529453号商标相近似的标识属于认定事实严重错误，商标局和商标评审委员会均裁定认为贡茶公司实际使用的商标和样样好的商标不构成近似。2.样样好公司所有的第8529436号、第8529453号商标核准使用的范围均为服务类别，不包含商品类，法院对样样好公司的商标适用跨类别保护的认定严重错误。贡茶公司在其生产的奶茶产品上使用商标的类别应当是商标国际分类第30、32类，而样样好公司取得的是商标国际分类为第35、43类的服务类别的商标，二者分属于不同的类别，样样好公司的商标并非驰名商标，不适用商标的跨类别保护。3.贡茶公司并未在淘宝网上进行过任何销售行为，法院认定贡茶公司在淘宝网的销售侵犯样样好公司商标权属认定错误。淘宝网上的“黄金寻宝阁”并非贡茶公司在淘宝网开设的店铺，且该店铺销售的是“贡茶专用奶盖粉发泡粉”，是做贡茶用的原料，而不是茶饮料。4.法院对贡茶公司的同一侵权行为作出两次侵权认定和两次赔偿判决严重错误。本案中，样样好公司提供的证据与（2015）粤知法商民终字第163号完全相同，包括为维权的合理开支证据也完全相同。针对贡茶公司的同一侵权行为，法院判令进行了两次额度相同的赔偿明显错误。综上，请求法院依法再审，维护贡茶公司的合法权益。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据贡茶公司的再审申请理由，其争议的主要问题是：被诉侵权标识是否侵犯样样好公司的商标专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。样样好公司享有的第8529453号注册商标“”由“”、阴刻“漾漾好”字样和溢香杯图案三部分构成，整体为左右组合，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧从上至下依次纵列为白舟篆古印字体竖写“贡茶”、“GONGCHA”拼音、溢香杯图案，其中，溢香杯图案约占整体图形二分之一比例，“”占比不及三分之一。贡茶公司的网站上使用的被诉侵权标识中，包含了“御可”、“贡茶篆书字体图形+GONGCHA”和溢香杯图案标识，淘宝网上的“黄金寻宝阁”网店中也使用了被诉侵权标识，贡茶公司网站及淘宝网“黄金寻宝阁”网店的奶茶产品上均使用了上述标识。将贡茶公司使用的被诉侵权标识与样样好公司的涉案商标进行比对，二者标识中存在的相同要素为：“贡茶篆书字体图形+GONGCHA”和溢香杯图案。贡茶公司在其公司网站和网店上使用的被诉侵权标识的行为，属于在相同或类似商品上使用与涉案商标近似的商标标识，相关公众施以一般的注意力不能对二者的服务来源进行明确区分，容易产生混淆。原审法院认定贡茶公司的行为构成侵权并无明显不当。
关于贡茶公司申诉主张，二审判决对贡茶公司的同一侵权行为作出两次侵权判赔有误的问题。本院认为，原审法院综合考虑样样好公司商标的声誉以及贡茶公司侵权行为的性质、地域、期间、后果等以及样样好公司为维权支出的合理费用等因素，酌情确定贡茶公司赔偿样样好公司两商标的数额属合理范围。故贡茶公司再审申请的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广东贡茶投资有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东贡茶投资有限公司的再审申请。
审判长 邱永清
审判员 肖海棠
审判员 喻 洁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郭少妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东贡茶投资有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路。法定代表人：梁群英，总经理。委托诉讼代理人：白晓东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区。法定代表人：施瑞峯，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽仁，广东龙高律师事务所律师助理。一审被告：广东贡茶投资有限公司虎门大润发分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际购物中心第*号楼负*层****号铺之二。法定代表人：梁群英，总经理。再审申请人广东贡茶投资有限公司（以下简称贡茶公司）因与被申请人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）、一审被告广东贡茶投资有限公司虎门大润发分公司（以下简称贡茶虎门分公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法商民终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贡茶公司申请再审称：1.法院判决认定贡茶公司停止在其自营或授权经营场所使用与样样好公司第8529436号、第8529453号商标相近似的标识属于认定事实严重错误，商标局和商标评审委员会均裁定认为贡茶公司实际使用的商标和样样好的商标不构成近似。2.样样好公司所有的第8529436号、第8529453号商标核准使用的范围均为服务类别，不包含商品类，法院对样样好公司的商标适用跨类别保护的认定严重错误。贡茶公司在其生产的奶茶产品上使用商标的类别应当是商标国际分类第30、32类，而样样好公司取得的是商标国际分类为第35、43类的服务类别的商标，二者分属于不同的类别，样样好公司的商标并非驰名商标，不适用商标的跨类别保护。3.贡茶公司并未在淘宝网上进行过任何销售行为，法院认定贡茶公司在淘宝网的销售侵犯样样好公司商标权属认定错误。淘宝网上的“黄金寻宝阁”并非贡茶公司在淘宝网开设的店铺，且该店铺销售的是“贡茶专用奶盖粉发泡粉”，是做贡茶用的原料，而不是茶饮料。4.法院对贡茶公司的同一侵权行为作出两次侵权认定和两次赔偿判决严重错误。本案中，样样好公司提供的证据与（2015）粤知法商民终字第163号完全相同，包括为维权的合理开支证据也完全相同。针对贡茶公司的同一侵权行为，法院判令进行了两次额度相同的赔偿明显错误。综上，请求法院依法再审，维护贡茶公司的合法权益。本院认为，本案系侵害商标权纠纷。根据贡茶公司的再审申请理由，其争议的主要问题是：被诉侵权标识是否侵犯样样好公司的商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。样样好公司享有的第8529453号注册商标“”由“”、阴刻“漾漾好”字样和溢香杯图案三部分构成，整体为左右组合，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧从上至下依次纵列为白舟篆古印字体竖写“贡茶”、“GONGCHA”拼音、溢香杯图案，其中，溢香杯图案约占整体图形二分之一比例，“”占比不及三分之一。贡茶公司的网站上使用的被诉侵权标识中，包含了“御可”、“贡茶篆书字体图形+GONGCHA”和溢香杯图案标识，淘宝网上的“黄金寻宝阁”网店中也使用了被诉侵权标识，贡茶公司网站及淘宝网“黄金寻宝阁”网店的奶茶产品上均使用了上述标识。将贡茶公司使用的被诉侵权标识与样样好公司的涉案商标进行比对，二者标识中存在的相同要素为：“贡茶篆书字体图形+GONGCHA”和溢香杯图案。贡茶公司在其公司网站和网店上使用的被诉侵权标识的行为，属于在相同或类似商品上使用与涉案商标近似的商标标识，相关公众施以一般的注意力不能对二者的服务来源进行明确区分，容易产生混淆。原审法院认定贡茶公司的行为构成侵权并无明显不当。关于贡茶公司申诉主张，二审判决对贡茶公司的同一侵权行为作出两次侵权判赔有误的问题。本院认为，原审法院综合考虑样样好公司商标的声誉以及贡茶公司侵权行为的性质、地域、期间、后果等以及样样好公司为维权支出的合理费用等因素，酌情确定贡茶公司赔偿样样好公司两商标的数额属合理范围。故贡茶公司再审申请的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，广东贡茶投资有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东贡茶投资有限公司的再审申请。审判长  邱永清审判员  肖海棠审判员  喻 洁二〇一七年十二月二十七日书记员  郭少妍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初92号
原告：陶国聪，男，1968年10月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陈倩，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：彭红宇，男，1982年7月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陶国聪为与被告彭红宇买卖合同纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请：被告彭红宇支付原告货款120394元，并赔偿原告自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。本院受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序，于同年1月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈倩到庭参加诉讼，被告彭红宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理查明：2016年7月22日，原、被告对双方间的塑料PP粒子买卖货款进行结算，并由被告彭红宇向原告陶国聪出具欠条一张，载明欠原告货款120394元。但被告至今未支付上述货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭红宇于本判决生效之日起十日内给付原告陶国聪货款120394元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月3日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告彭红宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年一月十八日
代书记员 丁俊月