河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2378号
上诉人（原审原告）：李福全，男，1949年12月7日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：李戈飞（李福全之子），男，无业，现住张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）：张家口市第二建筑工程公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。统一社会信用代码：91130705106300714G。
法定代表人：王巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡启明，张家口市通天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。统一社会信用代码：91130700700988830R。
法定代表人：董建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金平，该公司副经理。
上诉人李福全因与上诉人张家口市第二建筑工程公司以下简称（张市二建），被上诉人张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称张市二建有限公司）委托合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李福全的委托诉讼代理人李戈飞、张市二建的委托诉讼代理人胡启明，被上诉人张市二建有限公司的委托诉讼代理人朱金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福全上诉请求：撤销原审判决，支持李福全的诉讼请求。理由是：一审判决张市二建支付25000元，但李福全花费的是诉讼费38560元、其他费用31037.2元、支付田浩坤的代理费10000元。1998年，张市二建进行国有体制改革，更名为张市二建有限公司，但其没有注销张市二建，而是把优良资产转至张市二建有限公司。
张市二建上诉请求：撤销原审判决，驳回李福全的诉讼请求。理由是：一审判决的款项是李福全个人垫付只是李福全个人说法。李福全提供的票据不能证实与本案的关联性，酌情判决是建立在无证据的基础上的。本案第一次举证期内李福全未举出证据，延期后才举出，是造假；本案已超过诉讼时效；李福全的垫付款应当由其个人承担。全鑫公司是在北京注册的个人合伙股份公司，与张市二建没有关系，是李福全认为以张市二建的名义好打官司，张市二建才出具委托的。
李福全在一审中提出诉讼请求：1.请求判令张市二建、张市二建有限公司给付垫付的诉讼费38560元、委托诉讼期间产生的交通费、住宿费、餐饮费及其他相关费用31037.2元、垫付的委托代理人田浩坤的代理费10000元，并给付以上费用的相应利息；2.判令张市二建、张市二建有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李福全系二建有限责任公司的退休职工，从1996年开始在向张市二建、张市二建有限公司讨要垫资款未果的情况下开始打官司。期间张市二建于2004年3月底委托李福全向深圳旭联投资发展有限公司因财产保全不当引起的民事经济纠纷提起诉讼。并答应提供相应原始复印件。李福全为了能要回自己的钱，答应了张市二建的请求并垫付了诉讼费、差旅费等大量相关费用。李福全为完成委托事务，曾多次往返宣化、张家口、石家庄、北京等地。该案经历了一审、二审发还张家口市中院重审，后上诉至河北省高院二审、再审等多次诉讼程序。此案十年才结束。期间张市二建于1998年12月29日通过内部改制成立张家口市第二建筑工程有限责任公司。张市二建、张市二建有限公司系一套人马两块牌子。2009年李福全办理退休手续时提出给付上述垫付的费用时，张市二建、张市二建有限公司竟在办理退休手续上刁难，无奈之下李福全进行了诉讼，2011年张家口市中级人民法院（2011）张民终字第42号判决书判决张市二建有限公司为原告办理退休手续，并补缴欠缴的养老金，其于2011年12月14日出具报告同意判决意见。李福全遂提出返还上述垫付款，其不理不睬，之后又进行了诉讼，(2016）冀07民终1676号判决判令返还李福全在北京全鑫装饰制品有限责任公司的垫付款201589.15元及相应利息后，张市二建、张市二建有限公司仍没有主动返还李福全主张的上述垫付款。
张市二建有限公司在一审中辩称，李福全是该公司的退休职工，其称张市二建、张市二建有限公司是一套人马两块牌子是错误的，这两个单位是不同的实体单位，两单位并不是总、支公司，也没有利益关系，没有连带关系。实际上这两个公司不是一个实体，财务和人员都是独立的。李福全起诉该公司没有道理，请求人民法院依法驳李福全回对该公司的起诉。
张市二建在一审中辩称，李福全是该公司的退休职工，其与张市二建有限公司没有关系。1989年李福全发明取得了“窗帘悬挂装置”专利后，与张市二建达成口头协议，各自出资35万元，合作生产该项专利产品。张市二建提供厂址，并投资30万元，其余资金由李福全筹备，如企业有利润按三、七分红。1990年正式注册成立“张家口市第二建筑工程公司异性朔料制品厂”，该企业性质为全民所有制企业。1995年4月该厂更名为“张家口市装饰型材料厂”之后，其具有了独立法人资格，李福全任该厂法定代表人。从此后张市二建正式退出合作企业，成为该厂的上级主管部门。1996年2月原型材厂主要领导以李福全为首和其他成员袁绍信、张峰、高云峰以其各入股名誉发起注册，成立“北京市全鑫装饰制品有限责任公司”。公司成立后，独立经营核算，与型材厂无关联。全鑫公司自成立至1999年9月30日，被吊销营业执照。在此期间，李福全自称为全鑫公司垫资数十万元，其中包括：深圳龙华旭联投资发展有限公司诉李福全及桂林市异性塑料制品有限责任公司委托处理欠款纠纷一案。在诉讼中，全鑫公司的财产被张家口市中级人民法院查封后，全鑫公司歇业。李福全为保护看管全鑫公司的财产，支付的工资、伙食费、差旅费（包括打官司费），机械研发产品等垫资，向他人借款156000元，垫资96089.15元，合计252089.15元。对于上述主张，其以为了全鑫公司的利益的名义，曾于2009年间诉至张家口市中级人民法院。该案历经多次诉讼，最终河北省高级人民法院驳回北京市全鑫装饰制品有限责任公司的起诉。2011年间，李福全又以所有权及相关权利纠纷一案，再次提起诉讼，该案历经诉讼，最终张家口市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）冀07民终1676号民事判决书，判决二建公司给付李福全为全鑫公司垫付的借款105500元及利息。李福全以借款合同纠纷一案，不服宣化区人民法院（2012）宣区商初字第170号民事判决（判决内容为：驳回李福全要求张家口市第二建筑工程公司返还其个人垫付款27.5万元及利息，返还其购买房屋的诉讼请求）提起上诉，张家口市中级人民法院维持原判。综上，李福全再次提起垫资、差旅费，其主张在上述诉讼中已主张过，李福全多年重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则。而且提到的诉讼费已超过了诉讼时效，所持有的二建公司给开具的委托证明，是公司当时的经理马行达的个人行为，当时出这份证明李福全说打官司打回的财产都归二建公司，所以让二建公司出具了这份证明，也是这份证明导致全鑫公司成为二建公司的下属公司，但是全鑫公司是什么性质的公司，应该以工商注册为准。
一审法院经审理认定事实如下：2004年3月30日二建工程公司为李福全出具证明一份，内容为：“李福全同志系我公司职工，我公司同意该同志代表北京全鑫装饰制品有限责任公司就深圳龙华旭联投资发展有限公司因财产保全不当引起的民事经济纠纷起诉被告。在起诉期间，我公司负责提供原始凭证复印件。”2004年5月10日李福全以北京全鑫装饰制品有限责任公司（以下简称全鑫公司）的名义将广东省深圳市龙华旭联投资发展有限公司（以下简称深圳旭联公司）诉至张家口市中级人民法院，其诉讼请求是因深圳旭联公司申请财产保全不当造成全鑫公司财产损害，故要求深圳旭联公司予以赔偿。同日全鑫公司缴纳诉讼费5000元。诉讼中深圳旭联公司提出管辖异议，张家口市中级人民法院作出（2004）张民初字第54号裁定，裁定将此案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。全鑫公司不服提起上诉，河北省高级人民法院于2005年5月18日出具了（2005）冀立民终字第23号民事裁定书，裁定：“一、撤销张家口市中级人民法院（2004）张民初字第54号民事裁定书；二、本案由张家口市中级人民法院审理。”2006年7月18日，张家口市中级人民法院作出（2005）张商初字第72号民事判决书，判决：“驳回原告（全鑫公司）的诉讼请求，案件受理费5000元由原告负担。”全鑫公司不服，上诉至河北省高级人民法院，2007年7月11日省高院作出（2007）冀民一终字第17号民事裁定书，裁定：“一、撤销张家口市中级人民法院（2005）张商初字第72号民事判决；二、发回张家口市中级人民法院重审。”2007年8月28日张家口市中级人民法院作出（2007）张法民指辖字第30号指定管辖决定书，将此案交由张家口市桥东区人民法院审理。2007年9月15日，桥东区人民法院作出（2007）东商初字第1325号民事裁定，此案按自动撤诉处理。后全鑫公司向张家口市中级人民法院申诉，张家口市中级人民法院于2008年4月14日作出（2008）张民监字第12号民事裁定，撤销桥东区人民法院（2007）东商初字第1325号民事裁定，此案由张家口市中级人民法院另行组成合议庭审理。张家口市中级人民法院于2009年8月6日作出（2009）张商初字第2号民事判决书，判决：深圳旭联公司赔偿全鑫公司因侵权造成的损失347500元（即固定资产贬值损失187500元+房租损失160000元）。全鑫公司与深圳旭联公司均不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2010年4月2日作出（2010）冀民一终字第18号民事裁定书，裁定：“一、撤销张家口市中级人民法院（2009）张商初字第2号民事判决；二、驳回北京市全鑫装饰制品有限责任公司的起诉。一、二审案件受理费各100元，由全鑫公司负担。”2011年李福全将张市二建诉至宣化区人民法院，要求张市二建偿还其个人投资及借款253000元及利息，该院于2011年9月20日作出（2011）宣区商初字第96号民事判决书，判决驳回李福全的诉讼请求。李福全不服，提出上诉，张家口市中级人民法院作出（2012）张民终字第113号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。宣化区人民法院于2016年5月30日再次作出（2012）宣区商初字第164号民事判决书，判决张市二建给付李福全垫付款96089.15元及利息。之后双方均提出上诉，张家口市中级人民法院于2016年11月10日依法作出（2016）冀07民终1676号民事判决书，判决：撤销张家口市宣化区人民法院（2012）宣区商初字第164号民事判决，张市二建给付李福全垫付款96089.15元及相应利息，支付李福全为全鑫公司垫付的借款105500元。其中判决认定垫付款96089.15元包括李福全个人垫付的看管人员工资、伙食费、差旅费、研发产品等费用。与上述案件同时李福全以借款合同纠纷为由将张市二建诉至宣化区人民法院，该案历经多次诉讼，最终该院于2016年5月26日作出（2012）宣区商初字第170号民事判决书，判决驳回李福全的诉讼请求，李福全提起上诉，张家口中中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据张市二建于2004年3月30日为李福全出具的证明证实张市二建委托李福全代表全鑫公司就深圳旭联公司财产保全不当进行诉讼，该份证明视为二建工程公司对李福全出具的授权委托书，李福全接受委托，双方形成了委托合同关系，对于该委托合同的当事人系张市二建与李福全，张市二建有限公司并不是该委托合同的当事人，与该合同没有关系。故李福全起诉张市二建有限公司属被告主体不适格，不予支持。对于李福全为完成委托事务垫付的相关费用，李福全与张市二建均称在多次诉讼中均有提到，所以李福全现在主张该笔费用因李福全不断向张市二建主张而并未超过诉讼时效。李福全虽然与二建工程公司进行过多次诉讼，曾多次提到这笔费用，但在以往的诉讼中所涉及的诉讼标的均与本案的诉讼标的不同，法院对本案的诉讼标的亦未进行过处理，故本案并非重复诉讼。所以对二建工程公司辩称本案已超过诉讼时效，系重复诉讼，不予采信。对于李福全与二建工程公司形成的委托合同，双方均应按照合同约定和法律规定予以全面履行。李福全作为受托人已代表全鑫公司起诉了深圳旭联公司，该案从2004年至2010年历时6年，历经多次诉讼，李福全已履行了自己的职责，完成了委托事务。对李福全因完成委托事务垫付的必要费用，作为委托人的张市二建理应及时支付。李福全主张为完成委托事务垫付的诉讼费用为38560元，其提供的证据不足，不予全部支持。其中其提供的张家口市中级人民法院2004年5月10日出具的诉讼费5000元的票据，该票据的交款时间与全鑫公司向张家口市中级人民法院针对深圳旭联公司提起诉讼的日期相一致，且与张家口市中级人民法院（2005）张商初字第72号民事判决书中所表述的“案件受理费5000元由原告负担”能够相互印证，故该笔费用能够认定系李福全为完成委托事务垫付的诉讼费用，二建工程公司理应予以返还。李福全提供的河北省高级人民法院出具的诉讼费票据与其提供的河北省高级人民法院裁判文书所表述的诉讼费数额不一致，无法查清该票据与本案的关联性，故无法认定该笔费用系李福全为完成委托事务所垫付的费用。李福全提供的诉讼费票据复印件，无法认定其真实性，故对其主张的复印件票据的费用不予支持。李福全主张其为完成委托事务花费的交通费、住宿费、餐饮费及其他相关费用31037.2元，其提供的票据不能证实和本案的关联性和花费的客观性和必要性，所以本院无法全部支持。但因李福全为完成委托事务花费一定的交通费、住宿费等相关费用是客观存在的事实，而且张市二建亦无据证实对李福全所花费的交通费、住宿费等费用已予以报销，所以对李福全为完成委托事务所花费的交通费、住宿费等费用酌情支持20000元，对该笔费用，张市二建应予以支付。李福全主张花费律师代理费10000元，其提供的田浩坤出具的证明缺乏客观性，而且其本身就是二建工程公司的受托人，其另行委托他人应征得二建工程公司的同意，故对其主张的律师费10000元不予认定。对于李福全主张的相应利息因双方在委托合同中并未约定，故不予支持。
综上，二建工程公司应给付李福全为完成委托事务所支付的诉讼费5000元，交通费、住宿费等客观花费20000元，以上共计25000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定判决：
一、张家口市第二建筑工程公司于本判决生效后10日内直接给付李福全垫付的诉讼费、交通费、住宿费等费用共计25000元；
二、驳回李福全其他诉讼请求。
案件受理费1790元，减半收取895元，由李福全负担614元，由张家口市第二建筑工程公司负担281元。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，北京全鑫装饰制品有限责任公司与张市二建的关系已由多份生效法律文书予以确认，张市二建认为北京全鑫装饰制品有限责任公司与其无关、否认对李福全的委托代理的主张本院不予支持；李福全与张市二建进行过多次诉讼，曾多次提到这笔费用，故对张市二建认为本案经过诉讼时效的主张不予支持；张市二建与李福全之间委托代理关系存在，张市二建否认李福全在执行代理事项中有支出，但其没有提供证据反驳李福全提供的证据，故对该张市二建的该主张不予支持。
北京全鑫装饰制品有限责任公司与广东省深圳市龙华旭联投资发展有限公司损害赔偿一案中除一审法院认定的北京全鑫装饰制品有限责任公司交纳诉讼费5000元之外，还有(2009)张商初字第2号判决判决的6000元和（2010）冀民一终字第18号裁定书确定的200元，故北京全鑫装饰制品有限责任公司实际支出的诉讼费是11200元；张市二建委托李福全代理诉讼事宜，李福全另行委托律师诉讼没有超出张市二建的委托事项，且该代理费是为张市二建的事务而发生，故该10000元代理费理应由张市二建负担；李福全提供大量票据证明其为完成委托事务花费的交通费、住宿费、餐饮费及其他相关费用31037.2元应当予以支持，一审酌定支持20000元并无确实依据。
张家口市宣化区人民法院（2010）宣区民初字第1000号民事判决及我院（2011）张民二终字第42号民事判决认定张市二建有限公司是于1998年自张市二建改制而来，目前二公司并存的现象正是从改制而来，且在一审中张市二建提供的营业执照显示其法定代表人是董建国，张市二建有限公司提供的营业执照显示法定代表人也是董建国，故张市二建与张市二建有限公司均应当对上述债务承提共同偿还责任。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1514号民事判决第二项；
二、变更张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1514号民事判决第一项为张家口市第二建筑工程公司与张家口市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内共同给付李福全垫付的诉讼费、交通费、住宿费等费用共计52237.2元。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费由张家口市第二建筑工程公司负担1790元，张家口市第二建筑工程有限公司负担1000元，李福全负担790元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 姜建龙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王璐璐