wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11337号
原告：北京市新建物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号44幢。
法定代表人：杨广利，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。
被告：杨文江，女，1974年3月4日出生，住北京市通州区。
原告北京市新建物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杨文江（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩笑梅及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2009年7月1日至2016年12月31日的物业费5625元、违约金281.25元，共计5906.25元。事实和理由：原告是具有物业服务资质的物业服务企业，原告为被告所有的位于北京市通州区果园西小区4号楼512室（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋面积107.79平方米，物业费0.58元每月每建筑平方米。原告为被告提供服务后，被告拒绝交纳物业费，为此原告诉至法院。
被告辩称：我是涉案房屋产权人，原告所述建筑面积属实。未交纳物业费的主要原因是没有收到任何催缴通知，下水道堵塞把我家都淹了、物业不管，绿地改成了停车场，大门口无安保人员、外人可以随意出入小区，物业收取停车费以及房屋租金的账目没有公开等。此外，原告主张的部分物业费超过了诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2009年12月15日，北京新建房地产开发有限公司（甲方，涉案房屋所在小区的开发商，以下简称开发商）与北京通运达物业管理有限公司（乙方，以下简称通运达物业）签订《物业服务委托合同终止协议》，约定于2009年12月15日终止双方于2007年12月13日签订的物业服务委托合同，合同终止前乙方已收取的2009年-2010年度物业费归乙方所有，未收的2009年-2010年度物业费由甲方负责收取等。2009年12月13日，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》，主要内容为开发商委托原告代收2009年7月1日之后的相关费用。
2009年12月13日，原告（乙方）与开发商（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，委托服务期限自2009年12月13日至小区业主委员会成立并选聘新的物业服务单位止等。
经查，涉案小区的物业服务费价格为0.58元每月每建筑平方米，现涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会；同时被告表示其未收到物业公司变更及相关债权转让的通知，而且2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。
诉讼中，被告称涉案小区存在诸多问题，如没有收到催缴通知，下水道堵塞物业不给维修，安保差等，但就该项主张其未提供充分证据予以证明。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告之间虽未签订物业服务合同，但是其依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为被告居住的小区实际提供了物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。关于被告欠费期间：首先，虽然原告与开发商的合同约定原告提供物业服务的开始期限为2009年12月13日，但开发商与通运达物业的合同于2009年12月15日方终止，故原告为涉案房屋提供物业服务的期限应于2009年12月16日开始计算；其次，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》的日期早于开发商与通运达物业签订的《物业服务委托合同终止协议》，且债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案审理过程中，上述三个合同均为原告庭审后补充提交，其庭审中未提交任何证据、在法庭指定的补充期限内亦未补充提交充分证据证明其将上述债权转让行为告知了被告，加之该转让行为距今已经将近八年，现被告明确提出该期间的物业费超过诉讼时效。因此，被告欠费期限应认定为2009年12月16日至2016年12月31日，具体数额以本院核定为准。对于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称原告物业服务不达标的抗辩意见，鉴于其未提供充足证据证明原告的物业服务瑕疵达到足以减免物业费的程度，故本院对其该项抗辩难以采信。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨文江给付原告北京市新建物业管理有限公司2009年12月16日至2016年12月31日的物业费5282.79元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市新建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨文江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 宇
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行终字第34号
上诉人（原审被告）石狮市宝盖镇人民政府，住所地石狮市濠江路西侧塘边村南。
法定代表人蔡俊龙，镇长。
委托代理人郑平申、陈奕健，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈培聪，男，1950年6月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
委托代理人李小乐，北京圣运律师事务所律师。
原审被告石狮市国土资源局，住所地石狮市公务大厦4楼。
法定代表人林志坚，局长。
委托代理人黄文卫，福建协进律师事务所律师。
原审被告石狮市行政执法局，住所地石狮市濠江路保安大厦。
法定代表人邱于松，局长。
委托代理人康志伟、吴曙军，福建中德律师事务所律师。
原审被告石狮市公安局，住所地石狮市八七路528号。
法定代表人刘南辉，局长。
委托代理人袁申远，石狮市公安局法制大队民警。
上诉人石狮市宝盖镇人民政府因被上诉人陈培聪诉其与原审被告石狮市国土资源局、石狮市行政执法局、石狮市公安局行政强制一案，不服石狮市人民法院（2013）狮行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人石狮市宝盖镇人民政府以其拟通过其他途径解决双方纠纷为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人石狮市宝盖镇人民政府申请撤回上诉是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人石狮市宝盖镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取，由上诉人石狮市宝盖镇人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李婉芬
（附）本案引用的法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第2717号原告：滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会。法定代表人：刘志友，该村村主任。被告：刘志宝，农民。本院在审理原告滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会诉被告刘志宝财产损害赔偿纠纷一案中，原告滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会撤回起诉。案件受理费25元，由原告滦南县柏各庄镇小富各庄村村民委员会负担。审判员杨会军二〇一五年八月四日书记员杨娜
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初1360号
申请人：木兰县农村信用合作联社，住所地：木兰县木兰镇木兰大街。
法定代表人：张宏伟，理事长。
委托诉讼代理人：刘广霞，女，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷广南，男，住木兰县。
被申请人：黑龙江省天林房地产开发有限公司，住所地，哈尔滨市南岗区和兴路189号。
法定代表人：黄树峰，总经理。
委托诉讼代理人：张健，男，黑龙江益朋律师事务所律师。
被申请人：张青平，住木兰县。
申请人木兰县农村信用合作联社于2017年6月20日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人木兰县农村信用合作联社申请保全的标的，已在税务机关查封期间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条二款的规定，裁定如下：
驳回木兰县农村信用合作联社的申请。
审判长 孙柏庆
审判员 于晓东
审判员 刘长发
二〇一七年七月三日
书记员 翟赛玉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3517号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘文建，男，1970年7月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人刘文奇（刘文建之兄），住重庆市渝北区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，该区区长。
再审申请人刘文建因与重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）信息公开答复一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终616号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，刘文建于2016年1月13日向渝北区政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1组撤销社建制法律依据内容”的政府信息。渝北区政府于2016年1月18日收到刘文建申请后，于2016年2月6日作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》(以下简称《信息公开答复》),认为刘文建所申请的政府信息不属于其制作和保管，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条告知刘文建“该信息不由渝北区政府负责公开”。刘文建收到该《信息公开答复》后不服，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《信息公开答复》，判令渝北区政府重新作出具体行政行为。
重庆市第一中级人民法院一审作出(2016)渝01行初179号行政判决认为，刘文建要求公开的政府信息不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，且不由渝北区政府制作和保管，亦不是渝北区政府从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，因此，渝北区政府作出该《信息公开答复》，告知刘文建该信息不由其负责公开，并无不当，故判决驳回刘文建的诉讼请求。刘文建提出上诉,重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终616号行政判决，以同一理由驳回上诉,维持原判。
刘文建不服，向本院申请再审称，渝北区政府以重庆市渝北区礼嘉街道办事处辖区、村、组不属于其管辖范围为由，作出被诉《信息公开答复》错误；原审判决认定渝北区政府具有作出本案被诉《信息公开答复》的法定职权，又判决驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。据此，行政机关依申请负责公开的政府信息，应属该行政机关制作或保存的政府信息。本案中，刘文建向渝北区政府申请公开“重庆市渝北区礼嘉镇碑亭村1组撤销社建制法律依据内容”的政府信息，因“法律依据”并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，渝北区政府信息公开办公室作出书面的《信息公开答复》，明确告知刘文建该信息不由渝北区政府负责公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该处理结果正确，故原审法院判决驳回刘文建的诉讼请求，并无不当。刘文建关于原判决认定事实不清，适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘文建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘文建的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一七年六月二十二日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初4866号
原告：牟奕霖，男。
被告：陈卫新，男。
被告：王英杰，女。
原告牟奕霖与被告陈卫新、王英杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟奕霖到庭参加诉讼，被告陈卫新、王英杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求二被告双倍返还购房定金200,000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，我与二被告达成房屋买卖协议，二被告将被告陈卫新所有的位于凌源市东风街福临佳苑三期1#商品房出售给我，双方约定了定金条款，我于签订合同当日给付二被告定金100,000元，因该房屋有抵押贷款，并没有当即办理过户手续，二被告向原告交付了银行抵押合同原件、结婚证原件、产权证复印件及身份证复印件。后来，我多次找被告要求办理房屋过户手续，二被告均以各种理由推脱，2016年9月份，我到凌源市房产处查明，该房屋已被二被告过户给他人且已交付使用，我找二被告主张违约责任，二被告拒绝接我电话和拒绝见我。因此，我请求法院支持我的上述诉讼请求。
被告陈卫新、王英杰均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋买卖协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《结婚证》等证据材料，本院组织当事人进行了庭审调查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月11日，被告陈卫新、王英杰作为甲方（转让方）与原告作为乙方（受让方）达成房屋买卖协议，二被告将被告陈卫新单独所有的位于凌源市东风街南段福临佳苑三期1#建筑面积65.13平方米的商业用房出售给原告，房屋买卖协议第二条约定“甲乙双方约定上述房产转让价款合计为300,000元，本协议签订时乙方给付定金款100,000元。”第二条约定“甲方如若违约，按预定金的双倍返还定金；乙方违约甲方不予退还定金。”原告在签订协议时，给付二被告定金100,000元，因该房屋在中国银行凌源支行有抵押贷款，双方没有当即办理过户手续。二被告在签订协议、收取原告定金后，向原告交付了《个人循环贷款最高额抵押合同》原本、《房屋所有权证》复印件、《结婚证》原件等证照，但没有向原告交付房屋。2016年9月19日，二被告又将该房以404500元价格出售给了肖波和边凌红，并已办理产权变更登记。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。当事人不履行合同义务的，应当承担违约责任。二被告在与原告签订了买卖位于凌源市东风街南段福临佳苑三期1#商业用房的房屋买卖协议收取原告的购房定金后，又将该房屋出售给他人，其行为已经构成违约。双方在房屋买卖协议中约定“甲方如若违约，按预定金的双倍返还定金”，故二被告应当依照协议的约定双倍返还原告交付的购房定金。二被告经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告陈卫新、王英华于本判决生效后十日内双倍返还收取原告牟奕霖购房定金200,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由陈卫新、王英杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 安昌树
代理审判员 魏凌飞
人民陪审员 刘海超
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 马天禹
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初619号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：于雷，该行职员。
被告：代万忠，男，1963年6月5日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
被告：杜福艳（系代万忠妻子），女，1962年11月2日生，汉族，农民，住吉林省。
被告：刘明明，男，1985年7月7日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
被告：代权波，男，1976年1月13日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告代万忠、杜福艳、刘明明、代权波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人于雷到庭参加诉讼，被告代万忠、杜福艳、刘明明、代权波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告代万忠、杜福艳（二人系夫妻）共同偿还借款本金2.1元，并按月利率10.00‰给付利息，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至给付之日止；2、被告刘明明、代权波承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，我行与被告代万忠、杜福艳、刘明明、代权波签订了编号为X号《个人借款合同》，合同约定被告代万忠向我行借款4万元，用于种地，借款期限自2016年12月29日至2017年12月28日止，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。月利率为10.00‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告杜福艳、刘明明、代权波对此笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，我行按约定向被告代万忠发放了贷款4万元，但被告代万忠逾期未还款，现尚欠借款本金2.1万元及利息，经多次向被告催要未果，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
被告代万忠、杜福艳、刘明明、代权波未出庭、未提出答辩。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请表、《个人借款合同》、《借款借据》、贷款还款明细表、被告居民身份证、户口簿复印件等证据。被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。
本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。另查明，被告代万忠、杜福艳系夫妻。贷款后，被告代万忠于2018年2月13日偿还借款本金1.9万元、利息5912.90元。
本院认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告代万忠、杜福艳、刘明明、代权波签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向被告代万忠发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告代万忠、杜福艳系夫妻，有共同履行还款付息的义务。当被告代万忠不履行还款义务时，原告可以要求被告刘明明、代权波承担连带保证责任。被告刘明明、代权波承担保证责任后，可以向被告代万忠、杜福艳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代万忠、杜福艳于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金2.1万元，并自借款之日起按月利率10.00‰给付利息（扣除已给付的利息），逾期期间在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止；
二、被告刘明明、代权波承担连带清偿责任；
三、被告刘明明、代权波承担保证责任后，可以向被告代万忠、杜福艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告代万忠、杜福艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘阳
河南省信阳市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4537号
上诉人（一审被告）：陈鹏，男，汉族，1987年8月7日出生，住址河南省信阳市浉河区。
上诉人（一审被告）：陈长青，男，汉族，1972年7月16日出生，住址河南省信阳市平桥区。
被上诉人（一审原告）：杨占，女，汉族，1968年4月20日出生，住址河南省信阳市浉河区。
被上诉人（一审第三人）：严柱，男，汉族，1967年3月18日出生，住址河南省信阳市浉河区。
上诉人陈鹏、陈长青因与被上诉人杨占、严柱民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2696号民事判决；
二、本案发回河南省信阳市浉河区人民法院重审。
上诉人陈鹏、陈长青预交的二审案件受理费8600元予以退回。
审判长 吴 斌
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 唱
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6722号
原告:陈雪松，男，1980年9月28日出生，汉族，住靖江市。
被告:郭建平，男，1980年9月28日出生，汉族，住靖江市。
原告陈雪松与被告郭建平为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪松到庭参加诉讼，被告郭建平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款50000元，并承担自2015年10月15日起至2017年11月9日止，按照本金50000元、同期银行贷款利率的四倍计算的利息，主张4570.63元，合计54570.63元。
事实和理由：原、被告经姚宏介绍相识。2015年8月10日，被告因家庭之需具条向原告借款30000元，约定借款利息为月息1分，一两个月后被告老家拆迁即归还借款。同年9月15日，被告再次具条向原告借款20000元，约定2015年10月15日前还款，月息1分。上述款项原告均以现金方式交付被告，借款后被告仅支付原告利息3000元，本金至今未能归还。原告认为，被告向原告借款后，应当按约及时归还借款本息。
被告郭建平未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：2015年8月10日、同年9月15日被告出具的借条来源合法，客观真实，可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，被告向原告出具借条1份，载明“今借到陈雪松现金人民币（大写）叁万元整（30000）。本人承诺于2015年10月15日前归还该借款，并承担不低于银行同期贷款利率的4倍利息，利息每月支付。如引起讼争，本人愿意承担违约金2000元和一切因诉讼发生的费用（包括律师代理费）”。同年9月15日，被告再次向原告出具借条1份，载明“今借到陈雪松现金人民币（大写）贰万元整（20000）。本人承诺于2015年10月15日前归还该借款，并承担不低于银行同期贷款利率的4倍利息，利息每月支付。如引起讼争，本人愿意承担违约金2000元和一切因诉讼发生的费用（包括律师代理费）”。借款后，被告未能归还借款本金，仅支付利息3000元，致起讼争。
本院认为，被告郭建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。根据原告陈述及所举证据，可以确认被告向原告借款50000元未还的事实成立。被告向原告借款后，应当按约及时归还。现原告持条索款，符合法律规定，本院予以支持。因借款时双方约定了还款期限及利息，现原告要求被告承担自2015年10月15日起至2017年11月9日止、按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告郭建平于本判决生效后10日内归还原告陈雪松借款本金50000元、支付利息4570.63元，合计54570.63元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告郭建平负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后10日内直接付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张琪
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赵宇
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0203刑初86号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人赵利，男，1968年3月12日出生，汉族，吉林省永吉县人，高中文化，系吉林星级创意装饰公司施工经理，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月1日被取保候审，2018年3月13日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人杨华，吉林北豪律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉［2018］92号起诉书指控被告人赵利犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察�指派检察员寇尊凤、代理检察员冯伟峰出庭支持公诉，被告人赵利及辩护人杨华到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：被告人赵利于2017年1月18日16时10分许，酒后驾驶吉BBWX**号小客车，行至吉林市龙潭区遵义路十二中附近时，与冯某驾驶的吉BFZ4**号小客车相撞，造成两车损坏。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人赵利静脉血液中酒精含量为157.06mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人赵利的供述与辩解；证人冯某证言；常住人口登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、工作纪实、抽取当事人血样登记表、呼气酒精测试结果、鉴定委托书、吉林市公安司法鉴定中心技术检验报告、道路交通事故认定书、抓捕经过等。
公诉机关认为，被告人赵利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵利经电话传唤到案，系自首，具有法定从轻处罚情节。
被告人赵利对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。认为：被告人赵利自首，已赔偿被害人经济损失500.00元，取得被告人谅解，主动缴纳罚金，在单位表现好，建议法院对其适用缓刑。
经审理查明，2017年1月18日16时10分，被告人赵利酒后驾驶吉BBWX**号小客车，沿吉林市龙潭区遵义路由东向西行至吉林�第十二中学附近时，与前方冯某驾驶的吉BFZ4**号小客车车尾相撞，造成两车损坏。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定，被告人赵利负事故的全部责任。经检验，被告人赵利静脉血液中酒精含量157.06mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
民事赔偿已自行和解，被告人赔偿冯某经济损失人民币500.00元。
2017年3月2日，被告人赵利经公安人员电话传唤到案。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人赵利的供述，证实2017年1月18日中午其在单位食堂喝了一两白酒，当日16时10分许，其驾驶吉BBWX**号小客车，沿吉林市龙潭区遵义路由东向西行至吉林市第十二中学附近时，因下雪路滑，前方面包车刹车时，其车没�住，将面包车追尾，面包车司机报警，交警来出现场，面包车司机说其酒后驾车，交警对其做呼吸酒精测试，酒精含量为122mg/100ml，后将其带到医院抽血化验，其酒精含量为157.06mg/100ml。
2、证人冯某证言，证实2017年1月18日16时10分，其驾驶吉BFZ4**号面包车，沿吉林市龙潭区遵义路由东向西行至吉林市第十二中学时，后面一台黑色轿车撞在其车尾部。下车后发现肇事司机有酒味，其打电话报警。警察给司机做酒精呼吸测试，发现他喝酒后把他带走。
3、常住人口登记表，证实被告人赵利的自然情况。
4、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，证实被告人赵利有驾驶资格及驾驶车辆情况。
5、龙潭交警大�出具的工作纪实，证实民警接到报警后，到现场后发现双方对事故成因无异议，因赔偿问题协商未果而报警。经呼吸酒精测试，被告人赵利酒精含量为122mg/100ml，后将赵利带到康圣医院抽取血液检验。
6、抽取当事人血样登记表，证实被告人赵利被带至吉林市康圣医院抽取血液检测情况。
7、鉴定委托书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，证实被告人赵利静脉血液中酒精含量为157.06mg/100ml。
8、吉林市公安局交通管理支队龙潭大队道路交通事故责任认定书，证实被告人赵利负事故全部责任。
9、抓获经过，证实案发后被告人赵利经公安人员电话传唤到案。
10、收条，证实案发后被告�赵利赔偿冯某经济损失人民币500.00元。
本院认为，被告人赵利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关及辩护人提出被告人赵利自首，具有法定从轻处罚情节的意见，本院予以支持。被告人赵利赔偿被害人经济损失，积极提供财产刑担保，具有悔罪表现。被告人赵利醉酒驾驶机动车发生事故且负事故全部责任，应在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日。即自2018年3月13日起至2018年5月12日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李洪艳
二〇一八年三月十三日
代理书记员 张馨心
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1469号
原告：梁传江，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：吕细送，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。
被告：张智勇，男，1981年10月29日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
原告梁传江与被告张智勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁传江及其委托诉讼代理人吕细送到庭参加诉讼，被告张智勇经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告梁传江向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同。2、被告退还收取原告的押金200000元并偿还利息款(该利息以200000元为基数，从2016年12月1日起按月利率2%付至押金全部退还之日止)。3、被告依据合同约定支付原告加工费552278.40元。4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方经他人介绍认识，因被告告诉原告其在广东省××县区域内拥有一个矿山，正在开采铜、铁矿，还拥有一个选矿厂，因为人手不够，决定将所属的怀集县中洲镇鸿海选矿加工厂对外进行租赁。经原、被告多次磋商，被告将加工厂租赁给原告进行合作经营。合同约定由被告提供鸿海选矿厂加工的原矿石，给原告进行加工再向原告支付加工费，并且被告承诺租期内被告确保每年进厂原矿石不少于3万吨，如少于3万吨的不足部分被告按双质矿数量补足到每年3万吨结算加工费支付给原告。双质矿加工费为60元/吨至75元/吨之间。但是原告在租赁期间（2016年5月至2016年11月）被告仅向原告提供的原矿石只有5795.36吨，还下差9204.64吨，按合同约定被告应补足原告的矿石加工费9204.64元*60元/吨=552278.40元。合同约定的合同期限为一年，但是自从2016年11月以来，怀集县环境保护局责令鸿海选矿厂停业整顿，原告便无法继续从事生产加工原矿石，依据合同约定，被告是负责处理好环保部门的，而被告至今无法处理好与环保部门的关系，环保排污许可证延期手续至今未办理好，由于被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，被告应当赔偿原告的损失，同时根据合同约定，因政府行为使合同无法履行，此合同自行终止。另外2017年5月10日，原告已向被告送达了告知函，告知了被告应当解除租赁合同的事实与理由。根据租赁合同被告已收取原告押金200000元，开工6个月后，被告承诺应退还原告所交纳的押金100000元，合同履行完十日内，被告应退还另100000元。但是到期后，原告多次向被告索讨押金款，被告口头承诺按月2%计息，并及时偿还。至今被告未能履行义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告梁传江为证明其所主张的事实，向本院提交的证据材料有：原、被告的身份证复印件、被告与他人的租赁合同、个体户登记资料、社区证明、原被告之间的租赁合同、农业银行转账回执、鸿海选矿加工厂证明、结算单、告知函、照片一组、证人证言。证明原、被告签订合同，被告违约的事实。
被告张智勇经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案的事实，本院均予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：2016年5月23日，原、被告双方签订租赁合同一份，约定被告将所属怀集县中洲镇鸿海选矿加工厂（该选矿厂由被告从该厂登记的负责人朱大胜处租赁而来）交由原告合作经营，期限一年。由被告提供选矿厂加工的原矿石，给原告进行加工再向原告支付加工费，并且被告承诺租期内被告确保每年进厂原矿石不少于3万吨，如少于3万吨的不足部分被告按双质矿数量补足到每年3万吨结算加工费支付给原告。双质矿加工费为60元/吨至75元/吨之间。同时被告保证在合同期限内，被告负责处理好环保、税务、周边等方面的关系，创造安定的生产环境。为此原告向被告交纳押金200000元。合同签订后，2016年5月至2016年11月期间，被告向原告提供的原矿石5795.36吨。2016年11月，选矿厂因排污许可证已到期，没有办好延期手续而被怀集县环境保护局责令停业整顿。因排污许可证延期手续长期未能办好，2017年5月原告向被告下达了决定解除租赁合同告知函，但被告未能收到。现因选矿厂无法再经营，原告的押金也未能返还，双方故而成讼。
本院认为：原告梁传江与被告张智勇建立的合同关系成立且合法有效，应受法律保护。原告已履行了加工义务，被告依法应履行支付加工费的义务。在合同履行过程中，因选矿厂排污许可证延期手续长期未能办好而导致无法经营，而环保问题按合同约定属于被告应尽的义务，现被告未能履行合同义务，其行为构成违约并导致合同无法履行，但双方的合同为期一年现已到期，无解除的必要，对原告主张解除合同，本院不予支持。对于原告支付的押金200000元，因合同已到期，该押金款按合同约定被告应予返还。但原告主张支付利息，因有关利息的约定原告没有证据证明，本院不予支持。对于原告主张的加工费损失552278.40元。被告2016年5月至2016年11月期间6个月内被告向原告提供的原矿石5795.36吨，按合同约定下差9204.64吨，被告应补足原告的矿石加工费9204.64元*60元/吨=552278.40元，原告据此计算损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张智勇于本判决生效后十日内，给付原告梁传江加工费损失552278.4元并返还押金款200000元，合计752278.4元。
二、驳回原告梁传江的其它诉讼请求。
如果被告张智勇未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11522元、公告费600元，均由被告张智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 董 进
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一八年三月六日
书 记 员 ＸＸ元
湖北省黄石市黄石港区人民法院
公告
张智勇：
本院受理原告梁传江诉你合同纠纷一案，现已审理终结。现依法向你公告送达（2017）鄂0202民初1469号民事判决书，自公告之日起60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
二0一八年三月六日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17108号
原告：重庆市新仁合物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科一路，统一社会信用代码91500112771760622M。
法定代表人：周发甜，总经理。
委托诉讼代理人：周建华，男，系该公司工作人员。
被告：刘婷婷，女，1979年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘清高（系被告刘婷婷父亲），男，1948年1月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆市新仁合物业管理有限公司与被告刘婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由代理审判员冉阳独任审理，适用小额诉讼程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告重庆市新仁合物业管理有限公司的委托诉讼代理人周建华，被告刘婷婷的委托诉讼代理人刘清高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市新仁合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2008年10月至2011年1月15日期间的物业管理费（物业服务费）3408.4元以及2010年1月至2011年1月15日期间的公摊水电费178.8元；2、请求判令被告按照每日千分之三向原告支付逾期付款滞纳金直至全部物管费付清为止。事实和理由：原告通过公开竞聘于2006年9月1日与渝北区XX业主委员会签订了《重庆市（XX小区）物业服务合同》。原告于2006年9月1日正式进驻XX小区，并按合同约定实施了物业管理服务至2011年1月15日止。被告系该小区业主，但在原告为该小区提供物业服务期间被告未向原告按时足额交纳物业管理费。原告多次催收未果。
被告刘婷婷辩称，有段时间是没有交费，具体时间记不清了，应该是原告撤场之前一段时间没有交。原告物业服务不到位，接房时原告说必须要交500元除渣费才能拿钥匙，小区栏杆和座椅损坏了长期不维修，修剪树枝不及时，原告服务态度不好。2008年左右房屋墙壁开始漏水造成了损失，被告家书房的现浇板断裂，原告一直未予处理，之后被告就开始未交费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆市新仁合物业管理有限公司系具有三级资质的物业管理企业。被告刘婷婷系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为125.06平方米，系电梯住宅。
2006年9月1日，原告与XX业主委员会签订了《XX物业管理服务合同》一份，该合同约定：原告为XX小区提供物业服务，期限自2006年9月1日至2009年9月1日；物业管理服务费收费标准按原重庆市物价局核实的收费标准：别墅及花园洋房为1.2元/月/平方米，电梯住宅（三层及三层以上）为1元/月/平方米（含电梯费），无电梯住宅及电梯住宅一层、二层为0.8元/月/平方米，均指建筑面积；交费时间为每月5日前交纳上月的物业管理服务费；公共水电费由业主按户分摊；业主未按合同约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按欠费额每日千分之三的标准交纳违约金。审理中，原告未举示水电公摊费分摊的依据。
上述物业管理服务合同签订后，原告为XX小区提供了物业服务。2009年9月1日，合同到期后，XX业主委员会未与原告再签订物业服务合同，但原告继续为XX小区提供物业服务。2010年7月1日，重庆市渝北区房屋管理局向原告发出《XX小区物业企业暂停物业服务的整改通知书》，要求原告恢复对XX小区的物业服务工作，原告的物业服务质量存在瑕疵。2010年12月7日，XX业主委员会出具通知一份，确定原告的物业服务合同将于2011年1月31日到期。2012年7月5日，原告将小区所有业主档案及小区内原物管伙食团移交给XX业主委员会。因被告在原告为该小区提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，无果，诉至本院。
上述事实，有原告的营业执照和资质证书，土地房屋权属登记卡，XX物业管理服务合同，律师函及挂号信回单，整改通知书，当事人陈述，庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与XX业主委员会签订的《XX物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区的业主，应受上述合同的约束。尽管该合同约定的期限为2006年9月1日至2009年9月1日，但2009年9月1日后，原告仍为XX小区提供物业管理服务，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的物业服务等费用，被告的辩解意见，不构成其拒绝交纳物业服务费本金的理由，本院不予支持。
物业服务收费标准问题，原告与XX业主委员会签订的《XX物业管理服务合同》中约定电梯住宅（三层及三层以上）的收费标准为1元/月/平方米，2009年9月1日后，因原、被告均未举示证据证明XX小区的物业服务费标准有变更，故原告与XX业主委员会于2006年9月1日签订的《XX物业管理服务合同》约定的收费标准应当继续沿用。因此，在2008年10月至2011年1月15日共27.5个月中，被告共计应交纳的物业服务费为3439.15元（1元/月/平方米×125.06平方米×27.5月）。原告诉请主张物业服务费3408.4元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告要求被告支付公摊水电费178.8元，未提供证据予以证明，本院不予支持。因原告在服务期间物业服务质量存在瑕疵，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘婷婷立即支付原告重庆市新仁合物业管理有限公司2008年10月至2011年1月15日的物业服务费3408.4元；
二、驳回原告重庆市新仁合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告刘婷婷负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冉 阳
二〇一七年十月九日
书 记 员 李文婧
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1102刑初398号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人张正华，男，1979年8月9日出生于四川省乐山市五通桥区，汉族，高中文化，住四川省乐山市五通桥区冠英镇。因涉嫌危险驾驶罪，2017年10月23日被乐山市公安局取保候审，2017年11月22日被乐山市市中区人民检察院取保候审，同年12月8日被本院监视居住。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉[2017]396号起诉书指控被告人张正华犯危险驾驶罪，于2017年12月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，经被告人同意依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴育出庭支持公诉，被告人张正华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月20日，被告人张正华驾驶川LQZ9**号小型轿车从乐山市市中区长江市场方向往牛咡桥方向行驶，21时33分，当该车行驶到嘉定北路杨家花园公交站台外路段时跨越道路中心双实线与其对向由被害人吕某驾驶的川LNJ9**号车相撞，后与被害人张某驾驶的川L547**号车相撞，造成被害人吕某受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，被告人张正华陪同伤者吕某到二号桥桥头的驳骨堂就医，后赶到事故现场主动亮明身份，配合交警调查，随后被带到武警医院抽血化验。经鉴定，被告人张正华血液中检出乙醇含量为202.02MG/100ML,案发时属醉酒驾驶机动车。经乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告人张正华承担此次事故的全部责任，张某、吕某无责任。被告人张正华已赔偿了张某、吕某的损失。
诉讼中被告人张正华自愿认罪。
上述事实，被告人张正华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；立案决定书；取保候审决定书、取保候审执行通知书、保证书、保证人资格审查情况、被取保人义务告知书；协查函；移送起诉告知书；鉴定委托书、鉴定文书、资格证书、鉴定意见通知书；移送起诉告知书；户籍证明，常住人口信息表；挡获经过；被害人张某、吕某询问笔录；照片；强制措施凭证；血样提取登记表；酒精测试结果；交通事故责任认定书；被告人张正华的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张正华违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张正华自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人的损失，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张正华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
（罚金在本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 张芮菡
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十三条【拘役的执行】被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。
在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天;参加劳动的，可以酌量发给报酬。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初62号
原告高秀娥，女，1964年7月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告高秀霞，女，1970年4月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告兴隆县六道河镇六道河村第七居民组。
负责人刘如生，组长。
被告兴隆县六道河镇六道河村村民委员会。
法定代表人王凤青，村主任。
本院在审理原告高秀娥、高秀霞与被告兴隆县六道河镇六道河村第七居民组、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告高秀娥、高秀霞于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高秀娥、高秀霞自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高秀娥、高秀霞撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告高秀娥、高秀霞负担。
审判员 刘中如
二〇一八年一月九日
书记员 刘 雨
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初1386号
原告：陈静，男，1979年12月28日出生，满族，住承德市滦平县。
被告：承德新新机械制造有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇宫后村。
法定代表人：王兴立，经理。
委托诉讼代理人：许秀君，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。
原告陈静与被告承德新新机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈静与被告承德新新机械制造有限公司委托诉讼代理人许秀君、高雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违法解除劳动合同的双倍经济补偿金96000元（4000×24个月）。2.申请撤销在解除合同证明书上的签字（庭审中增加）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈静2005年3月11日进入到被告处工作，2008年3月份原告陈静经医疗机构诊断患病《双侧股骨头坏死》，此病严重影响原告陈静的工作能力，经被告许可原告休病假来治疗疾病，被告一直支付原告的工资至2009年5月份。2009年9月原告回到被告处工作，2016年12月末原告病情加重，经医院诊断证明原告需要停工治疗。2017年6月28日被告出具一张解除劳动合同证明书，以劳动合同到期为由解除与原告签订的劳动合同。原告于2017年7月12日向双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请了仲裁，请求被申请人承德新新机械制造有限公司支付赔偿金9.6万元，但仲裁委只支持原告自2008年1月1日起至2017年6月30日期间的经济补偿金，未对原告2005年3月份至2007年12月31日期间的劳动关系予以认可，其依据仅是《劳动合冋法》自2008年1月1日起实施后，被告与原告签订的书面《劳动合同》，未认可在2008年之前双方当事人之间存在的事实劳动关系。另外，仲裁委员会适用法律错误，根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期》有关规定，被告不得在原告医疗期内解除劳动合同。应当根据《劳动合同法》笫八十七条规定向劳动者支付赔偿金。
承德新新机械制造有限公司辩称，1.2017年6月28日原告与被告签订解除劳动合同证明书，对原告工作的起止时间做了明确的确定，不违反法律规定，解除劳动合同是原告与被告的合同到期，被告不应支付原告双倍赔偿金。2.因为本案的劳动争议，是合同的解除引起的争议，原告增加诉讼请求应当先仲裁，法院应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的出入证，不能证实原告自2005年3月份入厂的事实，本院不予采信；2.《解除（终止）劳动合同证明书》一份，原、被告双方均作为证据使用，原告以“签合同时，被告说我签了合同就给我赔偿金，但是签了合同后没有给我钱，属于欺骗”为由，请求撤销其在该证明书上的签字，目的与要求被告支付双倍经济补偿金一致，庭审中，原告认为计算经济补偿金，应该是2017年5月份之前的12个月，故除经济补偿金数额外，该证明书上的其他内容本院予以采信，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，被告与原告协商解除劳动合同，双方签订《解除（终止）劳动合同证明书》一份，载明：原告参加工作时间为2008年1月，原劳动合同起止时间为2008年1月1日-2017年6月30日，解除（终止）劳动合同时间为2017年6月30日，原告在本单位工作年限9年6月，解除（终止）劳动合同原因系劳动合同到期，被告应支付经济补偿金30269元。原告解除劳动合同前十二个月的平均工资为3398元。原告2008年期间患病为股骨头坏死，原告认可患病后分别于2008年3月至2009年4月期间休假13个月，2017年1月至6月期间休假6个月。
本院认为，当事人对自己提出的的主张，有责任提供证据。原告主张其在2008年之前双方当事人之间存在事实劳动关系及被告在医疗期内违法解除劳动合同缺乏相应证据，原、被告协商解除劳动合同，不违反法律规定。原告要求被告双倍支付经济补偿金缺乏相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告承德新新机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈静经济补偿金人民币33980元（3398×10）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
审 判 员 王 爽
人民陪审员 侯金英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 妍
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322财保46-1号
申请人周修禄，男，1984年2月15日出生，汉族，住汕头市潮南区。
被申请人刘愉创，男，1981年3月24日出生，汉族，住博罗县。
申请人周修禄与被申请人刘愉创借款合同纠纷一案，根据申请人的诉前保全申请，本院于2017年5月9日查封被申请人刘愉创所有的位于博罗县罗阳镇协作城C区盛安居B1座11D号房屋一套【房产证号：粤房地权证字第××J00171656号】。现因双方已达成和解协议，申请人于2017年5月16日向本院提出申请，请求解除对上述被申请人财产的查封。
经审查，本院认为，因�请人与被申请人已达成和解协议，申请人申请解除查封，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人刘愉创所有的位于博罗县罗阳镇协作城C区盛安居B1座11D号房屋【房产证号：粤房地权证字第××J0017XXX6号】的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 温觉忠
二〇一七年五月十六日
书记员 朱雪锋
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第652号
原告：应明娟，农民。
被告：严钦转，农民。
原告应明娟为与被告严钦转民间借贷纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员应华挺适用简易程序独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告应明娟、被告严钦转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应明娟起诉称：2012年10月1日，被告因资金周转所需向原告借款人民币10000元，在原告交付借款后，被告向原告出具借条一份。借款后，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款本金10000元并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告应明娟举证如下：
1.借条一份，以证明被告向原告借款10000元的事实；
2.离婚协议书一份，以证明原告在借款时已经和其丈夫徐君岳离婚，并未收到被告陈述的向原告丈夫归还的钱款事实。
被告严钦转答辩称：诉讼的款项是会款的利息结算而不是借款，且该款被告已经陆续还清了。
被告严钦转在本案审理过程中，举证如下：
1.收条一份，以证明被告向原告归还1000元的事实；
2.收条一份，以证明被告通过原告丈夫“徐小岳”已将该款还清的事实。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对借条中被告签名的真实性没有异议，但认为该借条项下款项是会款利息结算且已还清；对原告提供的证据2，被告无异议。
对被告提供的证据1，原告无异议，自认已收到被告归还的借款1000元；对被告提供的证据2，原告表示对该收条载明的由“徐小岳”收到10000元人民币的情况表示不清楚，并表示不清楚“徐小岳”身份。
对双方提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，经审查，本院认为被告对借条中被告的签名的真实性无异议，由于被告没有提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，故本院予以认定；原告提供的证据2，证据的形式、来源符合法律规定，故本院亦予以认定。被告提供的证据1，原告无异议，故本院予以认定；被告提供的证据2，由于收款人并非原告本人，且被告无证据证明收款人“徐小岳”与原告具有关联性，无法认定该收条载明的款项系归还本案借款，故本院对其待证事实不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年10月1日，被告向原告借款10000元，并出具借条各一份交由原告收执。借款后，被告归还原告借款1000元。前述剩余借款被告至今未还。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告自愿向原告出具借条，可以认定原、被告之间的借贷关系成立并生效，借贷事实已实际发生，被告借款后理应承担还款责任。借条未载明还款时间，被告应在原告催告后的合理期限内返还，但应扣除被告已归还的1000元，故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告抗辩借条项下款项系会款利息结算且已还清，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告严钦转于本判决生效后十日内归还原告应明娟借款本金9000元并支付逾期利息（以9000元为基数，自2015年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告严钦转负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 应华挺
二〇一五年五月十一日
代书 记员 陈丽妮
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初102号
原告：李芳友，男，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，重庆洛书律师事务所律师。
被告：西安优洁清洗环保技术有限公司，住所地：西安市碑林区庙子巷长乐坊小区D3栋楼2402号，统一社会信用代码：610100100176109。
法定代表人：申鹏，职务不详。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场，住所地：重庆市北部新区天福路63号。
法定代表人：PatriceLucienGilbertGenet，职务不详
本院在审理原告李芳友诉被告西安优洁清洗环保技术有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司重庆北部新区商场劳动争议一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李芳友向本院书面提出撤诉申请，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李芳友撤回起诉。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告李芳友负担。
审判员 雷元亮
二〇一七年三月八日
书记员 张 韬
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3503号
原告：山东沃丰格瑞管业有限公司。
委托诉讼代理人：张芳芳。
委托诉讼代理人：肖润峰。
被告：潍坊市明冠节能科技有限公司。
委托诉讼代理人：宋敏军。
被告：仪荣，男，汉族，住高密市。
被告：姜在芹，女，汉族，住址同上。
原告山东沃丰格瑞管业有限公司（以下简称沃丰公司）与被告潍坊市明冠节能科技有限公司（以下简称明冠公司）、仪荣、姜在芹追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序分别于2017年11月3日、12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张芳芳、肖润峰分别参加了第一次、第二次诉讼；被告明冠公司的委托诉讼代理人宋敏军均到庭参加诉讼；被告仪荣、姜在芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告明冠公司偿还原告为其垫付的借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元及以银行同期贷款利率为标准计算的上述款项的利息；2、判令被告仪荣、姜在芹对上述支付义务在三分之一范围内承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年3月4日，原告与被告仪荣、姜在芹、共同为被告潍坊市明冠节能科技有限公司提供连带责任保证从某某银行股份有限公司潍坊分行办理了承兑汇票业务，共从某某银行股份有限公司潍坊分行处借款1000万元。后借款期限届满，被告明冠公司却因经营状况恶化，根本无力偿还银行贷款，原告遂履行担保责任，代被告明冠公司偿还某某银行股份有限公司潍坊分行借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元。根据相关法律规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，为潍坊原告的合法权益，遂具状起诉。
被告明冠公司辩称，原告代被告偿还银行贷款属实，但对原告主张律师费有异议。
被告仪荣、姜在芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年3月4日，某某银行股份有限公司潍坊分行分别与原告、仪荣、姜在芹签订《最高额保证合同》，约定原告、仪荣、姜在芹作为保证人为债权人某某银行股份有限公司潍坊分行与债务人明冠公司在2014年3月4日至2015年3月4日期间因办理流贷、银承、电子银承、商票贴现、电子商票贴现等综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；最高债权本金余额为人民币600万元；保证范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年9月19日，被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订开立银行承兑汇票合同一份，合同约定：某某银行股份有限公司潍坊分行同意为被告明冠公司开立金额1000万元的承兑汇票，出票日期2014年9月19日，到期日2015年3月19日；合同第9.2条规定：自某某银行股份有限公司潍坊分行垫付票款之日起，被告明冠公司按每日万分之五的利率支付利息；合同第9.3条规定：申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告明冠公司提供500万元存单作为质押；某某银行股份有限公司潍坊分行向被告明冠公司发放1000万元承兑汇票。
2015年4月21日，原告、被告明冠公司、某某银行股份有限公司潍坊分行订立《承担银承垫款及罚息合同》，约定：原告代为偿还被告明冠公司该笔银承垫款4923164元及罚息81231.59元，共人民币5004395.59元。当日原告代被告明冠公司偿还银行贷款本息5004395.59元、诉讼费和保全费28682.5元、律师费80750元。原告向被告明冠公司、仪荣、姜在芹行使追偿权未果，诉至本院。
以上事实，有原告提交的最高额保证合同三份、被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订开立银行承兑汇票合同一份、存单质押合同一份、银行承兑汇票复印件一份、承担银承垫款及罚息合同一份、某某银行股份有限公司潍坊分行的普通贷款本息归还凭证一份、进账单一份、电子回单三份，代为偿付律师费、诉讼费证明一份以及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为：根据法律规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案所涉贷款共有三个保证人，各保证人未约定保证份额，故应平均分担。现本案原告已经向债权人清偿债务包括本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费和保全费28682.5元等，被告明冠公司虽对其中的律师费提出异议，但根据被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订的《开立银行承兑汇票合同》及某某银行股份有限公司潍坊分行分别与原告、仪荣、姜在芹签订《最高额保证合同》，在两种合同中均对律师费的承担作出了明确约定，故本院对被告明冠公司的辩称不予支持，原告有权向债务人即被告明冠公司追偿，或者要求其余保证人清偿其应当承担的份额。综上，本院对原告要求被告明冠公司向其支付代偿款包括本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费和保全费28682.5元等的诉请予以支持。原告要求被告明冠公司赔偿其利息损失，符合法律规定。同样，原告要求被告仪荣、姜在芹在被告明冠公司不能清偿部分范围内各自按比例承担的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东沃丰格瑞管业有限公司为其垫付的借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元等，合计5113828.09元及相应利息（以本金5113828.09元为基数，自2015年4月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告仪荣、姜在芹对上述第一项债务在被告潍坊市明冠节能科技有限公司不能清偿范围内分别承担三分之一的清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47570元由被告潍坊市明冠节能科技有限公司、仪荣、姜在芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李储民
人民陪审员 刘玉阳
人民陪审员 蔡婴红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 于 群
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初3503号原告：山东沃丰格瑞管业有限公司。委托诉讼代理人：张芳芳。委托诉讼代理人：肖润峰。被告：潍坊市明冠节能科技有限公司。委托诉讼代理人：宋敏军。被告：仪荣，男，汉族，住高密市。被告：姜在芹，女，汉族，住址同上。原告山东沃丰格瑞管业有限公司（以下简称沃丰公司）与被告潍坊市明冠节能科技有限公司（以下简称明冠公司）、仪荣、姜在芹追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序分别于2017年11月3日、12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张芳芳、肖润峰分别参加了第一次、第二次诉讼；被告明冠公司的委托诉讼代理人宋敏军均到庭参加诉讼；被告仪荣、姜在芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告明冠公司偿还原告为其垫付的借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元及以银行同期贷款利率为标准计算的上述款项的利息；2、判令被告仪荣、姜在芹对上述支付义务在三分之一范围内承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原告与被告仪荣、姜在芹、共同为被告潍坊市明冠节能科技有限公司提供连带责任保证从某某银行股份有限公司潍坊分行办理了承兑汇票业务，共从某某银行股份有限公司潍坊分行处借款1000万元。后借款期限届满，被告明冠公司却因经营状况恶化，根本无力偿还银行贷款，原告遂履行担保责任，代被告明冠公司偿还某某银行股份有限公司潍坊分行借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元。根据相关法律规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，为潍坊原告的合法权益，遂具状起诉。被告明冠公司辩称，原告代被告偿还银行贷款属实，但对原告主张律师费有异议。被告仪荣、姜在芹未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年3月4日，某某银行股份有限公司潍坊分行分别与原告、仪荣、姜在芹签订《最高额保证合同》，约定原告、仪荣、姜在芹作为保证人为债权人某某银行股份有限公司潍坊分行与债务人明冠公司在2014年3月4日至2015年3月4日期间因办理流贷、银承、电子银承、商票贴现、电子商票贴现等综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；最高债权本金余额为人民币600万元；保证范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年9月19日，被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订开立银行承兑汇票合同一份，合同约定：某某银行股份有限公司潍坊分行同意为被告明冠公司开立金额1000万元的承兑汇票，出票日期2014年9月19日，到期日2015年3月19日；合同第9.2条规定：自某某银行股份有限公司潍坊分行垫付票款之日起，被告明冠公司按每日万分之五的利率支付利息；合同第9.3条规定：申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告明冠公司提供500万元存单作为质押；某某银行股份有限公司潍坊分行向被告明冠公司发放1000万元承兑汇票。2015年4月21日，原告、被告明冠公司、某某银行股份有限公司潍坊分行订立《承担银承垫款及罚息合同》，约定：原告代为偿还被告明冠公司该笔银承垫款4923164元及罚息81231.59元，共人民币5004395.59元。当日原告代被告明冠公司偿还银行贷款本息5004395.59元、诉讼费和保全费28682.5元、律师费80750元。原告向被告明冠公司、仪荣、姜在芹行使追偿权未果，诉至本院。以上事实，有原告提交的最高额保证合同三份、被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订开立银行承兑汇票合同一份、存单质押合同一份、银行承兑汇票复印件一份、承担银承垫款及罚息合同一份、某某银行股份有限公司潍坊分行的普通贷款本息归还凭证一份、进账单一份、电子回单三份，代为偿付律师费、诉讼费证明一份以及当事人陈述等为证，足以认定。本院认为：根据法律规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案所涉贷款共有三个保证人，各保证人未约定保证份额，故应平均分担。现本案原告已经向债权人清偿债务包括本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费和保全费28682.5元等，被告明冠公司虽对其中的律师费提出异议，但根据被告明冠公司与某某银行股份有限公司潍坊分行签订的《开立银行承兑汇票合同》及某某银行股份有限公司潍坊分行分别与原告、仪荣、姜在芹签订《最高额保证合同》，在两种合同中均对律师费的承担作出了明确约定，故本院对被告明冠公司的辩称不予支持，原告有权向债务人即被告明冠公司追偿，或者要求其余保证人清偿其应当承担的份额。综上，本院对原告要求被告明冠公司向其支付代偿款包括本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费和保全费28682.5元等的诉请予以支持。原告要求被告明冠公司赔偿其利息损失，符合法律规定。同样，原告要求被告仪荣、姜在芹在被告明冠公司不能清偿部分范围内各自按比例承担的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊市明冠节能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东沃丰格瑞管业有限公司为其垫付的借款本金及罚息5004395.59元、律师费80750元、诉讼费、保全费28682.5元等，合计5113828.09元及相应利息（以本金5113828.09元为基数，自2015年4月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告仪荣、姜在芹对上述第一项债务在被告潍坊市明冠节能科技有限公司不能清偿范围内分别承担三分之一的清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47570元由被告潍坊市明冠节能科技有限公司、仪荣、姜在芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李储民人民陪审员  刘玉阳人民陪审员  蔡婴红二〇一七年十二月七日书 记 员  于 群
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2143号
原告：高某某，男，1974年12月1日出生，汉族，住平阴县洪范池镇南崖村。
被告：任某某，女，1975年8月7日出生，汉族，住平阴县洪范池镇南崖村。
原告高某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告任某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告离婚；2.婚后财产归子女高某甲所有。事实和理由：原告与被告于1997年经人介绍相识，婚后由于任某某三个多年头没有共同一起生活，故起诉至本院，诉求如前。
被告任某某辩称，原告陈述我四年不回家不属实。年初我回家时被告就骂我，我就回娘家了，我给原告打电话问孩子的情况，原告也不告诉我，为了孩子，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍相识，于1998年12月14日登记结婚，2000年1月14日生一子取名高某甲，2017年2月7日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，本院以（2017）鲁0124民初243号民事判决判决不准原告与被告离婚。判决不准离婚后，双方未和好，原告又起诉来院，诉求如前。
上述事实有原告提交的（2017）鲁0124民初243号民事判决书、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告婚姻基础一般，婚后生活时间较长，且生有一子，建立了一定的夫妻感情，后原告与被告自2014年后未在一起共同生活，且原告起诉离婚后，双方未能和好，故本院认为，双方的夫妻感情确已破裂，应依法准予原告与被告离婚。
原告、被告婚生子于2000年1月14日出生，双方均陈述已参加工作，故对于其婚生子的抚养问题本院不予处理。
原告要求被告处的23860元归高某甲所有，被告陈述已经支出了，而原告未提交相应的证据予以证实，且高某甲系原告、被告之子，故本案不予支持。被告陈述共同建房屋一处，原告予以否认，且双方均未在本院指定的期间内提交证据及申请评估，故本案不予处理，双方可另行依法进行处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告任某某离婚；
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告高某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 秦立军
二〇一八年一月十五日
书记员 付晓妍
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民一初字第55号
原告尹某。
被告国某。
原告尹某诉被告国某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某，被告国某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹某诉称，因被告有外遇，要求与被告离婚；夫妻财产归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告国某辩称，我不同意离婚，我和原告结婚20多年了，孩子都这么大了，离婚对双方父母、家庭都不好，我还想跟原告好好过，我已经认识到自己身上的缺点和错误了，我保证会改，希望法院给我们一次机会。
经审理查明：原、被告于1989年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚生一女国某甲。婚初�方感情尚好，后原告因被告有外遇，与被告产生矛盾纠纷，现原告主张夫妻感情破裂来本院起诉要求离婚。被告表示夫妻感情没有破裂不同意离婚，经庭审调解双方未达成协议。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的结婚证复印件等证据，经质证本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，后原告因被告有外遇，双方产生矛盾纠纷，双方应本着互谅互让，相互理解尊重的原则协商解决。只要双方在今后的共同生活中加强沟通和理解，多为家庭利益、子女利益着想，夫妻是有和好希望的。鉴于原告主张夫妻感情已破裂的证据并不充足，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某离婚诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告尹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费人民币300元，按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 葛 迪
二〇一四年一月二十一日
书记员 苏欣宇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民一初字第55号
原告尹某某。
被告国某某。
原告尹某某诉被告国某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某某，被告国某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹某某诉称，因被告有外遇，要求与被告离婚；夫妻财产归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告国某某辩称，我不同意离婚，我和原告结婚20多年了，孩子都这么大了，离婚对双方父母、家庭都不好，我还想跟原告好好过，我已经认识到自己身上的缺点和错误了，我保证会改，希望法院给我们一次机会。
经审理查明：原、被告于1989年经人介绍相识，1990年5月23日登记结婚，婚生一女国某（1993年12月13日出生）。婚初双方感情尚好，后原告因被告有外遇，与被告产生矛盾纠纷，现原告主张夫妻感情破裂来本院起诉要求离婚。被告表示夫妻感情没有破裂不同意离婚，经庭审调解双方未达成协议。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的结婚证复印件等证据，经质证本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，后原告因被告有外遇，双方产生矛盾纠纷，双方应本着互谅互让，相互理解尊重的原则协商解决。只要双方在今后的共同生活中加强沟通和理解，多为家庭利益、子女利益着想，夫妻是有和好希望的。鉴于原告主张夫妻感情已破裂的证据并不充足，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某某离婚诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告尹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费人民币300元，按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 葛 迪
二〇一四年一月二十一日
书记员 苏欣宇
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初1259号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈锋杰，男，1977年10月11日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，农民，住余姚市。曾因犯危险驾驶罪于2014年9月29日被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月8日被余姚市公安局刑事拘留，于同月12日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1261号起诉书指控被告人陈锋杰犯危险驾驶罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员顾某、被告人陈锋杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月8日1时00分许，被告人陈锋杰无驾驶资格驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿本市阳明街道丰山路由东向西行驶至丰山路123弄1号处左转弯时，遇民警设卡检查便弃车逃跑，后被执勤的民警查获。民警发现被告人陈锋杰有饮酒后驾驶机动车嫌疑，遂在现场对被告人陈锋杰进行呼气式酒精检测，检测结果为145mg/100ml，随即将被告人陈锋杰带至余姚市人民医院进行血样提取。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的陈锋杰血检材料中检出乙醇成分且浓度为171mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人陈锋杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及测试结果单、血样提取登记表、鉴定意见通知书、车辆信息、驾驶证信息、机动车行驶证复印件、身份证复印件、人口信息、照片说明、涉酒交通违法处罚查询记录单、行政强制措施凭证，刑事判决书、证人俞某的证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈锋杰违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈锋杰归案后如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈锋杰犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈锋杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押五日，即自2017年11月9日起至2012年12月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐洪
二〇一七年十一月九日
代书记员 陆鑫
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1291号
罪犯李杰灵，男，1991年10月31日出生，湖南省宁乡县人，汉族，初中文化，住湖南省宁乡县。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2015年12月15日作出（2015）宁刑初字第00604号刑事判决，认定被告人李杰灵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。判决发生法律效力后于2016年1月4日交付执行。服刑期至2018年8月5日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年10月23日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表�为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李杰灵自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2016年获得全年安全无事故奖励分，同年3月至7月利用业余时间积极写作，所投稿件被《育德报》共刊用4篇；2016年一季度至2017年一季度在劳动竞赛中先后4次因超额完成生产任务获得奖励分；2016年3月至2017年5月积极参与监区晚值班先后12次获得奖励分；2017年1月至6月先后5次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年6月共获表扬4次，并余148分。该犯原判罚金人民币7000元已履行完毕。确有悔改表�。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李杰灵确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李杰灵在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李杰灵减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至二○一七年十二月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十一月七日
书记员 粟钟亚
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初8362号
原告：史海玲，汉族，甘肃省张掖市人，住本区。
被告：芦锦屏，汉族，甘肃省张掖市人，住本区.
委托诉讼代理人：张益道，甘肃沁泽律师事务所律师。
被告：张掖市现代建筑安装有限责任公司。
法定代表人：付积锐，系公司总经理。
地址：甘州区新世纪商城五楼。
委托诉讼代理人：汪永彤，系公司法律顾问。
原告史海玲与被告芦锦屏、张掖市现代建筑安装有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史海玲到庭参加了诉讼，被告卢锦屏委托诉讼代理人张益道、被告张掖市现代建筑安装有限责任公司委托诉讼代理人汪永彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史海玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告垫付的保险费34477元，承担利息1379元（34477元*年利率6%/12个月*8个月），共计35856元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告史海玲系平安保险股份有限公司张掖支公司业务员，2016年10月20日，被告张掖市现代建筑安装有限责任公司通过原告在平安保险股份有限公司张掖支公司投保了价值34477元的员工团体意外险一份，在交纳保险费时，代理被告张掖市现代建筑安装有限责任公司办理保险的被告芦锦屏称公司账务紧张，要求原告先替其公司垫付保险费34477元，同日原告替被告垫付了34477元保险费，被告遂向原告出具了借款金额34477元的借条一张，承诺于同年12月30日前还清原告垫付的保险费。还款期限届满后，经原告催要，二被告推诿未还。
被告芦锦屏未作书面答辩，在庭审中口头辩称辩称：1、向原告借款属实，但是与第二被告无关，我向原告借款的用途是用于支付第二被告的保险款，第二被告已经给我支付了保险费，但是我用于其他开支，所以才向原告借款。2、借款与购买保险没有关系；3、本案诉讼主体不适格，我们认为借款金额与购买保险金额不一致，所以购买保险与本案无关，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告张掖市现代建筑安装有限责任公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、本案只有被告卢锦屏给原告出具的借条一张，我公司也没有在原告处投保，对原告主体问题也有异议，就算是保险费，也应该由保险公司主张，本案就是原告与卢锦屏的借贷关系；2、对于借条无异议，借条可以证明本案是借贷关系，是被告卢锦屏向原告借款的关系，不是追偿权，与我们公司无关。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2016年10月20日，被告芦锦屏出具的借条一张，证明被告芦锦屏向原告史海玲借款34477元垫付保险费的事实；2、平安养老保险股份有限公司张掖支公司团险保单一份，证明被告在原告处购买团险的事实；3、壹钱包交易记录一份，证明34477元的款项是从原告史海玲的账户转到平安养老保险股份有限公司张掖支公司账户上并且形成了保险单；4、增值税发票一份、投保人乔鹏、张小红等36人身份证复印件，且均加盖了被告张掖市现代建筑安装有限责任公司的公章，证明该团险是以张掖市现代建筑安装有限责任公司的名义购买的；5、证人岳德秀的证言，证明其介绍原告史海玲与被告芦锦屏相识、芦锦屏想要购买36个工人团险以及芦锦屏购买团险资金紧张，经与原告史海玲协商后，史海玲垫付团险费的情况。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告与二被告是否存在追偿的关系？2、二被告如何承担责任。
对于原告与二被告之间是否存在追偿的关系，庭审中，原告提交被告芦锦屏出具的借条、团体保险保单、被告张掖市现代建筑安装有限责任公司营业执照，乔鹏、张小红等36人身份证复印件加盖了公章、证人岳德秀的证言及原告通过壹钱包向平安保险股份有限公司张掖支公司代付保险费的转账凭证予以证明。被告芦锦屏质证认为对借条的真实性无异议，保险单与本案无关，应为民间借贷关系，其他证据与本案无关。被告张掖市现代建筑安装有限责任公司质证认为对借条无异议，是被告芦锦屏向原告借款的民间借贷，不是追偿权，芦锦屏不是公司员工，与本案无关；法定代表人身份证明等证据，不能证明我公司在原告处购买保险；授权委托书是我公司委托乔鹏对工程招投标的委托书，与本案无关；身份证复印件上面的人都不是我们公司的员工；对于投保单，上面写的是我公司的信息，保费33520元，但是投保单中其中有授权业务申请等都是空白的，没有我公司盖章，所以该投保单无效；对增值税发票，两张金额是32355元，与投保单金额及借给卢锦屏的钱均不一致。经审查，原告提交的借条等证据来源合法、内容真实，对该证据的效力予以认定。以上证据能够相互印证，证明了原告系平安保险公司业务员，经证人介绍与被告芦锦屏认识并协商购买团体保险，且原告将保险费以壹钱包方式支付给保险业务员，垫付了二被告保险费，由被告芦锦屏出具了借条的事实，因此，原告与被告芦锦屏之间形成了垫付保险费关系，本院认定原告与被告芦锦屏之间并非系民间借贷的法律关系。因原告已经为被告芦锦屏垫付了了保险费，现原告向被告芦锦屏追偿，符合法律规定，被告芦锦屏应向原告史海玲偿还垫付保险款34477元。因被告张掖市现代建筑安装有限责任公司系该保险投保人，负有支付保险费的义务，故应承担连带清偿责任。被告芦锦屏辩称与原告系借款合同关系，与查明事实不符，本院不予采信。被告张掖市现代建筑安装有限责任公司辩称没有购买团体险，与本案无关，其辩解理由与被告提供营业执照、授权委托书、被保险人身份加盖单位公章的事实不符，本院不予采信。本案中，被告张掖市现代建筑安装有限责任公司授权乔鹏进行招投标，而被告芦锦屏与被告乔鹏系夫妻关系，因此，被告芦锦屏以被告张掖市现代建筑安装有限责任公司名义投保并出具保险费借条的行为，应由被告张掖市现代建筑安装有限责任公司对其行为承担连带责任。本案系原告向被告追偿垫付的保险费，故对其主张的利息不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法通则法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告芦锦屏偿还原告史海玲垫付款34477元，于判决书生效之日起十日内付清。
二、被告张掖市现代建筑安装有限责任公司对上述垫付款34477元承担连带清偿责任。
三、驳回原告史海玲要求二被告承担利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元（已减半收取），由被告芦锦屏、张掖市现代建筑安装有限责任公司负担。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十二月十八日
书记员 李风风
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9030刑初21号
公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县人民检察院。
被告人王志，男，1991年2月9日出生，黎族，小学文化，农民，户籍地琼中黎族苗族自治县，住琼中黎族苗族自治县。因本案于2016年7月29日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于琼中黎族苗族自治县看守所。
琼中黎族苗族自治县人民检察院以琼中检公诉刑诉〔2017〕19号起诉书指控被告人王志犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月23日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。琼中黎族苗族自治县人民检察院指派检察员蔡坚出庭支持公诉，被告人王志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年5月13日凌晨3时许，被告人王志伙同陈毓（已判刑）、许乾祥（已判刑）、王某1（达不到法定刑事责任年龄）、王某2（达不到法定刑事责任年龄）到琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇乌石墟农贸市场，撬门进入林某1经营的林发商行，盗走香烟、饮料、火腿肠、标签机等物品进行分赃。经琼中县价格认证中心琼中价证【2010】65号价格认定书认定，被盗香烟价值为1678元。
2016年7月29日，被告人王志主动到琼中县公安局湾岭派出所投案。
另查明，2011年4月29日，被告人王志因犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2011年5月18日刑满释放。
被告人王志在开庭审理开始时辩解称自己没有参与盗窃，只是路过发现同案犯盗窃而参与搬运赃物，在法庭辩论阶段同意公诉人的指控，不作任何辩解。上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、到案经过、扣押、追缴、没收物品估价委托书、（2011）琼中刑初字第20号刑事判决书、（2013）琼中刑初字第79号刑事判决书、琼中看释字〔2011〕028号刑满释放证明书；证人林某2、梁某、王某1、王某2的证言；被害人林某1的陈述；被告人王志的供述与辩解；琼中县价格认证中心琼中价证【2010】65号估价鉴定结论书；现场勘验笔录、检查笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王志以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物价格1678元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王志犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人王志曾因掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪被判处有期徒刑一年的刑罚，有前科，可酌情从重处罚。被告人王志主动到公安机关投案，供述了自己参与搬运赃物的犯罪事实，但没有供述其参与盗窃过程这一主要事实，依法不能认定为自首，但其认罪态度一直较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王志犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年七月二十九日起至二O一七年二月二十八日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王京洲
二〇一七年二月二十三日
法官助理 文志娟
书 记 员 王德鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2143号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：佳木斯第一建筑工程有限责任公司。住所地：黑龙江省佳木斯市前进区中山街***号。
法定代表人：牟国有,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙海田，该公司职工。
委托诉讼代理人：韩振威，该公司职工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郑胜彦，男，汉族，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：张连婧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
原审第三人：梁长林，男，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原审第三人：宝清县建华房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省宝清县宝清镇。
法定代表人：张云成，该公司经理。
再审申请人佳木斯第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被申请人郑胜彦及原审第三人梁长林、宝清县建华房地产开发有限责任公司（以下简称建华公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一建公司申请再审称：一、本案二审认定郑胜彦在黑龙江省双鸭山市中级人民法院查封前已实际占有案涉房屋是错误的。2008年5月23日前工程未完工，郑胜彦既没有对房屋进行占有、装修，也没有充分证据证明其在查封前就占有案涉房屋。现一建公司有新的证据证明查封时，案涉房屋为无装修的裸房。二、本案二审认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明。一建公司同意将案涉房屋作为欠款抵账给郑胜彦的观点是错误的，并以此推论郑胜彦的《订房协议》合法有效，抵顶工程款应视为郑胜彦已支付房屋对价的观点是错误的。三、本案一审、二审判令案件受理费用由一建公司承担是错误的。郑胜彦的主要诉讼请求是房屋确权，一审、二审没有支持，故诉讼费用应由一建公司承担的依据不足。综上，请求撤销一审、二审判决，继续对案涉房屋的强制执行，案件诉讼费用、公告费用由郑胜彦承担。
郑胜彦提交书面答辩意见称：1.案涉房屋是梁长林替孙某田支付给郑胜彦以房顶账的工程款，抵顶工程款的手续在施工前就已完成，且工程施工时郑胜彦改动了案涉房屋的设计。2.案涉房屋由郑胜彦占有使用，郑胜彦对案涉房屋未办理过户登记没有过错。综上，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回一建公司的再审申请。
梁长林、建华公司未提交答辩意见。
本院认为，根据一审、二审判决和一建公司的再审申请理由及郑胜彦的答辩意见，本案的主要争议焦点是：郑胜彦是否享有足以排除案涉房屋强制执行的实体权益。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”
关于郑胜彦是否支付房屋对价的问题。2007年7月22日，郑胜彦以宝清县正大水暖安装队的名义，与一建公司签订《施工合同》，约定全部工程款以楼房顶账。在郑胜彦施工过程中，郑胜彦与建华公司签订《订房协议》，用案涉房屋抵顶水暖工程款563310元。在一建公司另案起诉建华公司、梁长林工程款纠纷案件中，梁长林称其代为给付郑胜彦水暖工程款并已用房屋抵顶完毕，郑胜彦作为另案证人出庭证实此事，一建公司作为水暖工程款的债务人亦同意将该款作为梁长林已付款，在其应取得的工程款中扣除。2009年9月14日，孙海田给郑胜彦出具《据》，确认水暖安装工程价款。故可以认定一建公司作为郑胜彦的债务人，其知晓梁长林以房抵付郑胜彦水暖工程款的事实，并对该行为予以追认。据此，二审法院认定梁长林以建华公司名义与郑胜彦签订的《订房协议》合法有效，抵顶的工程款应视为郑胜彦已支付房屋对价，该认定并无不当，本院予以维持。
关于郑胜彦是否在法院查封前已实际占有案涉房屋的问题。本案一审时，郑胜彦提供冠某、张某等证人出庭作证，证实郑胜彦在法院查封前已开始装修，证人王某证实，郑胜彦在施工过程中改动案涉两户门市房的设计。郑胜彦举示的证据虽属间接证据，但基本形成证据链条，其中较为关键的是案涉房屋在工程施工期间，才具备改变房屋基本设计的条件，与一审证人证实内容和房屋实际状况相符。一建公司作为工程施工单位，对此事实无合理解释，亦未能提供充分证据予以推翻。据此，二审法院认定郑胜彦在法院查封前已实际占有案涉房屋，该认定并无不当，本院予以维持。一建公司向本院提交的证据为一审法院工作人员关景峰的证人证言，该证据不足以推翻二审判决的结果，本院不予采信。
关于郑胜彦对未办理房屋产权登记是否存在过错的问题。郑胜彦实际占有案涉房屋时，房屋尚不具备办理产权登记条件，案涉房屋于2008年5月21日被另案查封后，郑胜彦亦无法办理产权登记。故二审认定郑胜彦对未办理房屋产权登记不存在过错并无不当，本院予以维持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行过程中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，郑胜彦已支付房屋价款并实际占有，但对未办理过户登记手续没有过错，人民法院不得查封案涉房屋。故二审法院认定停止对案涉房屋的强制执行，该认定并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费用承担的问题。本案系郑胜彦在一建公司与建华公司建设工程施工合同纠纷一案生效判决的执行中，针对案涉房屋提起的执行异议之诉。一审、二审法院虽未支持郑胜彦的确权主张，但已停止对案涉AB103号、AB104号房屋的强制执行。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，故一审、二审判令由一建公司承担全部诉讼费用并无不当，本院予以维持。
综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回佳木斯第一建筑工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 李桂顺
审 判 员 武建华
二〇一七年六月二十八日
法官助理 兴成鹏
书 记 员 张 丹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初3011号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告郭志虎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭志虎信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭志虎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币227,043.51元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币227,043.51元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初35号
原告：王为玉，男，1969年3月1日出生，汉族，住惠安县。
被告：张锋辉，男，1981年10月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈琼花，女，1984年11月28日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈应添，男，1986年11月20日出生，汉族，住惠安县。
原告王为玉与被告张锋辉、陈琼花、陈应添民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为玉向本院提出诉讼请求：一、判决被告张锋辉、陈琼花偿还原告借款30000元，并按月利率3%支付自2016年6月份起至还款之日止的利息。二、被告陈应添对被告张锋辉、陈琼花上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告减少诉讼请求为：一、判决被告张锋辉、陈琼花偿还原告借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2016年6月18日起至还款之日止的利息。二、被告陈应添对被告张锋辉、陈琼花上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告张锋辉、陈琼花以需要周转资金为由，经被告陈应添提供连带责任保证于2016年4月18日向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%。近期，经原告催讨，被告未偿还借款本息。
被告张锋辉、陈琼花、陈应添未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告陈琼花、张锋辉经被告陈应添提供连带责任保证，于2016年4月18日向原告借款30000元，双方书面约定借款月利率按中国人民银行贷款利率的四倍计算。
本院经审查认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条是被告张锋辉、陈琼花以借款人名义、被告陈应添以担保人名义出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下：
被告张锋辉、陈琼花以家庭资金周转需要为由，经被告陈应添提供连带责任保证于2016年4月18日向原告借款30000元，双方约定借款月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。诉讼中，原告自认被告张锋辉、陈琼花已按月利率3%支付2个月利息1800元，三被告均未偿还借款本金及余欠利息。
综上事实，本院认为，原告与被告张锋辉、陈琼花之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告张锋辉、陈琼花经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告张锋辉、陈琼花偿还借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2016年6月18日起至还款之日止的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告自认被告张锋辉、陈琼花已付的利息，未超过法律规定的无效利息限度，不予重新计算。被告陈应添为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张锋辉、陈琼花追偿。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张锋辉、陈琼花应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王为玉借款30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2016年6月18日起起至还款之日止的利息。
被告陈应添对被告张锋辉、陈琼花的上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告张锋辉、陈琼花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告张锋辉、陈琼花、陈应添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
代理审判员 张泽鹏
代理审判员 王泽钊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。