北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初23596号
原告：朱某1，男，2010年11月6日出生，住北京市通州区。
法定代理人：朱某2（原告朱某1之父），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
被告：北京天行健汽车租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D0109号。
法定代表人：周斌，总经理。
委托诉讼代理人：张世华，该公司职员，住北京市西城区阜成门内大街340号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：罗骥，北京乐通律师事务所律师。
原告朱某1（以下简称原告）与被告北京天行健汽车租赁有限公司（以下简称天行健公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、被告天行健公司的委托诉讼代理人张世华、被告保险公司的委托诉讼代理人罗骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一、被告二共同赔偿原告医疗费22296.45元、住院伙食补助费1400元、交通费800元、辅助器具费284元、护理费7200元、营养费450元，精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费用2100元，以上合计39530.45元；2.请求法院判决被告二在强制险、第三者责任险限额内先行赔偿原告上述损失；3.诉讼费由被告一、被告二承担。事实和理由：2017年3月22日8时10分，在北京市通州区台湖镇垛子村南口，崔某驾驶大客车由北向南转弯，适有李某骑电动车带着原告在非机动车道由北向西转弯，大客车与原告相撞，造成大客车右后部损坏，电动车损坏，原告受伤，经诊断为右足背开放性外伤，深及肌肉层，创面15X8CM，事发后原告在北京儿童医院住院治疗14天。原告属学龄前儿童，此次事故给原告造成了巨大精神创伤，故诉至法院，恳请法院维护合法权益。
被告天行健公司辩称：没有意见。
被告保险公司辩称：医疗费中应扣除自费药品大约6000-7000元左右，精神损害抚慰金因为无法构成伤残请法庭酌定，鉴定费不同意赔偿，护理费应当有相应证据佐证，其他项目请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日8时10分，在北京市通州区台湖镇垛子村南口，案外人崔某驾驶车牌号为×××的大客车由北向西转弯，适有案外人李某骑电动自行车载原告由北向西转弯，崔某车辆在转弯时与非机动车道转弯的李某相撞，造成大客车右后部损坏，李某电动车损坏，李某及原告受伤。后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，崔某负事故全部责任，李某无责任。事发后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院、首都医科大学附属北京儿童医院治疗，经诊断为车祸伤，右足外伤，在首都医科大学附属北京儿童医院住院14天，先后2次行清创缝合术，出院医嘱：1、加强护理，注意保护伤口清洁，防止压伤、抓伤、感染；2、口服抗生素；3、如有创面红肿渗出、发热等不适及时门诊复查；4、出院后保持患肢制动，抬高，门诊定期复查；5、待手术切口完全好转后，规律涂抹祛瘢痕药物；6、其他不适及时就诊。后本院经原告申请委托鉴定机构对其护理期、营养期进行鉴定，北京中天司法鉴定中心于2017年10月13日出具司法鉴定意见书，结论为原告护理期约45日，营养期约15日。
另查，车牌号为×××的大客车登记在被告天行健公司名下，崔某事发时系被告告天行健公司的员工，系履行职务行为。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，事故发生在保险期间。被告天行健公司在事故发生后为原告垫付了医疗费7000元。
关于主张各项赔偿的计算依据，原告称医疗费凭票据计算，伙食费是按照14天住院每天100元计算，交通费中含救护车费，还有从原告家中到儿童医院复查4-5次的打车费，部分凭票据，部分系估算，辅助器具费凭票据计算，护理费根据鉴定报告确定的护理期按照每天160元计算，营养费根据鉴定报告确定的营养期按照每天30元计算，精神损害抚慰金系估算，鉴定费凭票据计算。被告天行健公司对交通费不认可，认为应按照实际发生的有票据的计算，对于辅助器具费不认可，认为医院诊断证明中没有提出应当配备辅助器具，同时认为精神损害抚慰金过高。被告保险公司称医疗费应扣除自费部分进行赔偿，对于精神损害抚慰金和交通费主张由法院裁量，对于营养费、护理费、伙食补助费认为应当依据当地标准，对于鉴定费认为不属于承保范围。
经核对，除被告天行健公司垫付的7000元医疗费外，原告的合理损失为：医疗费15700.45元（含辅助器具费284元、救护车费120元）、住院伙食补助费1400元（住院14天）、交通费680元（依据就诊次数酌定，原告诉求不超过本院核定数额，以原告诉求为准）、护理费5400元（护理期45天）、营养费450元（营养期15天，原告诉求不超过本院核定数额，以原告诉求为准），精神损害抚慰金2000元（酌定）、鉴定费2100元，以上合计27730.45元。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、发票、车辆行驶证、驾驶证、保险单据、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，案外人李某与崔某发生交通事故，造成原告受伤，交通队认定崔某负事故全部责任，李某无责任，崔某系被告天行健公司的员工，系履行职务过程中发生交通事故，故对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险保险分项限额内不分责任比例地予以赔偿，剩余部分由被告保险公司在三者险限额内进行赔付，如有不足，由被告天行健公司继续予以赔付，但被告天行健公司已经垫付的费用应予以扣除。对于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，救护车费亦属于医疗费用的项目。对于原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算。对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告载明的护理期按照通常护理标准每天120元进行核定。对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告载明的营养期按照每天50元的标准进行核定，原告诉求不超过本院核定标准，以原告诉求为准。对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定，其中救护车费应属医疗费项下，原告诉求不超过本院核定数额，以原告诉求为准。对于原告主张的辅助器具费，虽原告不构成伤残，但鉴于原告具体伤情，本院认为此项费用属于事故后产生的必要医疗支出，故予以支持，但该笔支出应属医疗费用项下。对于原告主张的精神损害抚慰金，虽原告不构成伤残，但鉴于其尚系未成年人，故对该项诉讼请求本院予以支持，具体数额由本院依据其伤情及年龄等综合情况予以酌定。对于原告主张的鉴定费，由本院依据票据进行核定。关于被告天行健公司先前为原告垫付的医疗费用是否一并在本案中处理的问题，本院认为根据我国道路安全立法精神，并出于鼓励机动车一方主动救护伤者、减轻各方当事人诉累的考虑，宜在本案中一并处理，并判令由被告保险公司直接给付被告天行健公司。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱某1医疗费10000元、交通费680元、护理费5400元、精神损害抚慰金2000元，共计18080元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱某1剩余医疗费（含辅助器具费、救护车费）、住院伙食补助费、营养费共计7550.45元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内给付被告北京天行健汽车租赁有限公司垫付的医疗费7000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告北京天行健汽车租赁有限公司赔偿原告朱某1鉴定费2100元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取计394元，由原告朱某1负担147元（已交纳），由被告北京天行健汽车租赁有限公司负担247元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 卫 丹
二〇一七年十一月三十日
书记员 田子佳