广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第668号
原告：雷世高，男，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人：苏承周，江门市江海区公职律师事务所律师。
被告：江门市名家装饰设计工程有限公司，住所地江门市蓬江区五邑大学北门伟伦大厦铺。
法定代表人：黄广川。
委托代理人：欧阳丰茂、尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：何俊阳，男，1984年11月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：刘清，女，1963年7月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告何俊阳、刘清共同委托代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。
原告雷世高诉被告江门市名家装饰设计工程有限公司（以下简称名家公司）、何俊阳、刘清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告雷世高及其委托代理人苏承周，被告名家公司的委托代理人欧阳丰茂，被告何俊阳、刘清的共同委托代理人李运庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷世高诉称：2013年5月间，被告何俊阳叫原告在天鹅湾小区从事装修工作。2013年12月27日11时许，在天鹅湾庄园一栋之三从事泥水工作时右眼受伤，到医院住院治疗，共住院10天，因伤势过重，右眼失明。原告因伤致残，造成损失包括：医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、鉴定费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金。以上因伤所受损失共计人民币410083.17元。原告受雇于被告，至今被告拖欠原告工资人民币14500元，理应支付。原告所装修的房子，是三被告共同承揽的工程，故三被告在清偿债务时应承担连带责任。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付医疗费人民币477.20元、住院伙食费人民币1000元、护理费人民币1000元、误工费人民币12000元、鉴定费人民币2700元、被抚养人生活费人民币49818.24元、被赡养人生活费人民币77872.67元、残疾赔偿金人民币260789.60元、精神抚慰金人民币20000元，共人民币410083.17元；二、被告支付人民币14500元工资；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
原告雷世高在举证期限内提供的证据有：1、伤者家庭关系情况调查表、户口簿、出生医学证明、居住证明、证明；2、张杨、吴海燕的证明；3、病历、入院记录、出院记录；4、医疗费发票5份、清单；5、××证明书2份、诊断证明；6、名家装饰天鹅湾分部合作协议；7、仲裁裁决书、民事判决书2份；8、司法鉴定意见书；9、鉴定费发票；10、紫沙小学证明、在读证明；11、证明。
被告名家公司答辩称：一、江门市名家装饰设计工程有限公司天鹅湾分部是个人合伙，其合伙人是黄广川和被告何俊阳、刘清，该合伙与被告名家公司无关。二、根据生效判决认定的事实，原告自带工具以及人员承接本案工程，承接后自主完成工程，完成过程中其作业不受被告指挥，根据这一事实天鹅湾分部与原告形成承揽关系，原告是承揽人，所以本案应为一般侵权纠纷。三、一般侵权责任纠纷适用过错责任的原则，根据已经生效的判决认定的事实，原告在作业中自带工具，自主完成工作、完成工程，其受伤是因为自带工具所导致的，所以导致原告受伤的过错在原告，而不在被告，所以被告名家公司不应承担任何赔偿责任。四、原告所诉请的护理费赔偿金额过高，应按80元／天计算，其诉请的误工费计算标准没有依据，其诉请的被抚养人生活费、被赡养人生活费应该以定残之日为准，其诉请的精神损害抚慰金明显过高。
被告名家公司在举证期限内没有提供相关证据。
被告何俊阳、刘清共同答辩称：一、本案是雷世高自带设备、自带人员分包名家公司承包装修工程的合同纠纷，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷错误。涉案工地是名家公司承包的，是生效判决确认的事实，雷世高自带设备、自带人员完成泥水工程，雷世高与名家公司之间是工程的分包关系，而不是提供劳务关系，雷世高在工作过程中，产生的伤害应当其本人自己承担。二、被告何俊阳、刘清作为本案被告主体不适格，应驳回原告对何俊阳、刘清起诉。何俊阳、刘清是名家公司委派到天鹅湾分部的工作人员，与名家公司之间存在劳动关系，不因何俊阳、刘清与名家公司签订的合作协议而改变。何俊阳、刘清工作过程中的行为均为职务行为，相关责任不管如何均应由名家公司承担，何俊阳、刘清无需对雷世高承担任何责任，何俊阳、刘清作为本案被告主体不适格。
被告何俊阳、刘清共同在举证期限内提供的证据有：1、装饰工程合同书；2、收据2份；3、企业机读档案登记资料；4、仲裁裁决书、民事判决书2份；5、劳动合同；6、卡片2张；7、装饰工程合同书；8、名家装饰天鹅湾分部合作协议；9、调查笔录。
经审理查明：2013年4月14日，被告名家公司与被告何俊阳、刘清签订《名家装饰天鹅湾分部合作协议》，双方就江门市名家装饰设计工程有限公司江海区天鹅湾分部（以下简称天鹅湾分部）事宜进行协议。该协议书以黄广川为甲方，何俊阳、刘清为乙方，主要约定：甲方占工程总利润的40%，乙方占60%，对于天鹅湾分部所招聘的工作人员甲乙双方需达成统一意见后方可执行。该协议落款处甲方加盖江门市蓬江区驰铭名家装饰设计工程有限公司的公章。天鹅湾分部没有在工商行政管理部门登记成立，对外以被告名家公司名义进行经营。
2013年5月，被告何俊阳以天鹅湾分部的名义聘请原告到江门市江海区天鹅湾小区从事泥水装修工程工作。原告与何俊阳口头约定按照工地的面积进行结算，每平方米人民币100元，双方没有签订书面的协议。原告在从事泥水工作时自带铁板、沙板、锤子、切割机、磨机（砂轮机）、电钻等工具，并与其妻子肖江菊一起完成上述泥水装修工程。
2013年12月27日，原告在江门市天鹅湾庄园1栋之三702工作过程中，因使用自带的砂轮机时砂轮片折断，右眼被碎片弹伤。原告受伤后被送往江门市五邑中医院治疗。经诊断为：右眼挫伤1、眼球破裂伤，2、眼睑皮肤挫裂伤。原告共住院治疗10日，住院期间留陪人一名。原告因本次受伤产生医疗费共人民币14952.10元，原告主张住院期间治疗费已由何俊阳支付了，原告出院后因安装假体支付了人民币477.20元。原告出院后医嘱要求休息共50天。
2014年3月29日，原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告右眼受伤依据《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》对其进行伤残程度减低、后期医疗费鉴定及法医临床鉴定文证审查。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2014年4月9日作出广天司鉴所（2014）临鉴字第327号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人雷世高的伤残等级属Ⅶ级伤残；被鉴定人雷世高后期医疗费约为人民币捌仟元整。原告因上述鉴定支付鉴定费人民币2700元。原告认为因本次受伤造成的损失，应由三被告承担连带赔偿责任，遂提起本案的诉讼。
另查，谢德寿是原告的母亲，谢德寿只有原告一个子女，日常生活依靠原告一人抚养照顾。雷亨贵是原告的二子，雷亨贵于2006年4月30日出生，现就读于江门市紫沙小学。
再查：雷世高于2014年6月24日向江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2013年5月至2014年3月雷世高与名家公司存在劳动关系，并请求裁决名家公司支付2013年5月至同年12月26日的工资人民币14500元。江门市蓬江区劳动争议仲裁委员会于2014年7月29日作出蓬江劳人仲字（2014）1186号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认雷世高与名家公司在2013年11月至2014年3月期间存在劳动关系。二、名家公司应在本裁决生效之日起三日内支付雷世高拖欠的工资10000元。三、驳回雷世高的其他仲裁请求。名家公司不服上述裁决，于2014年8月14日以雷世高为被告，何俊阳、刘清为第三人向本院起诉。本院并于2014年12月10日作出（2014）江蓬法棠民初字第635号《民事判决书》，判决：一、名家公司与雷世高不存在劳动关系；二、名家公司不需要向雷世高支付工资10000元。雷世高不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）江中法民四终字第122号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是原告在江门市天鹅湾庄园1栋之三702从事泥水工作时右眼受伤而要求被告赔偿，因此，本案的争议焦点是原、被告之间应属劳务关系还是承揽关系。
在（2014）江蓬法棠民初字第635号、（2015）江中法民四终字第122号案件中，已经依法认定了雷世高与名家公司之间不符合劳动关系的支配、控制、从属关系的特征，双方之间不存在劳动关系，且上述判决已经发生法律效力。本院对此予以确认。
根据查明的事实，被告何俊阳、刘清虽然成立天鹅湾分部，但天鹅湾分部没有独立的法人资格，对外仍以名家公司名义进行经营，因此何俊阳、刘清应隶属于名家公司。故何俊阳、刘清是以名家公司名义委托原告在名家公司承接的装饰房屋中进行泥水工程，结合原告的工作方式与报酬支付方法，原告在本案中的权利义务相对人应为名家公司，并非何俊阳和刘清。
关于原告与名家公司之间属何种关系的问题。结合双方提交的证据以及在庭审中的陈述，原告与名家公司的关系应从以下方面进行分析：（一）从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系上看，劳务关系中提供劳务者应接受管理和支配，本案中，原告独立承接房屋的泥水装修工作，其工作过程不受名家公司的管理、约束或支配，原告在完成名家公司房屋的泥水工程外，仍可独立承接其他泥水装修工程，与名家公司没有身份上的隶属关系；（二）从工作条件上看，劳务关系中提供劳务者的工作场所、使用的工具、设备、工作时间应受接受劳务者的限制，本案中，虽然原告的工作场所是名家公司承接的房屋，但原告是自带工具、设备与其妻子一起完成泥水装修工程，工作过程中的设备、人员、时间都是由原告自行掌握和控制，没有受名家公司的管束；（三）从报酬支付方式上看，劳务关系中提供劳务者的报酬应按时支付或规律性地支付，而原告的报酬是在完成房屋的装修工程量进行计算，即按照每平方100元的价格结算，上述报酬除原告的报酬外，还包括其妻子肖江菊的报酬，且上述报酬是在原告及其妻子完成工程后一次性进行结算的；（四）从原告工作的继续性来看，劳务关系中提供劳务者的工作过程是继续性的，而本案中原告的工作是根据完成一个单元的泥水装修工程为基础，一次性向名家公司交付工作成果。结合以上的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，原告与名家公司之间的关系符合承揽关系中的承揽人按照定作人要求，以自己的设备、技术、劳力完成工作，完成后收取报酬的法律特征，故原告与名家公司之间应属承揽关系。
关于原告请求被告赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中，原告在完成工作过程中使用自带的砂轮机，因砂轮片折断造成原告右眼受伤，其受伤属承揽人造成的自身的损害，定作人即被告不应承担责任。且原告也未能提供相关证据证明被告对定作、指示或选任存在过失。因此，原告请求被告赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告雷世高的全部诉讼请求。
本案受理费2623元，由原告雷世高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫少彬
审 判 员 温艳华
人民陪审员 李建华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 叶颖昕
第1页共9页