广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终305号
上诉人（一审原告）邓伟清。
上诉人（一审原告）余欢。
上述两上诉人的共同委托代理人余艳（本案上诉人）。
上诉人（一审原告）余艳。
上诉人（一审被告）桂平市人民医院。
法定代表人杨忠进，该院负责人。
委托代理人杨炳强，该院医务科职工。
委托代理人韦爱日，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谭飞。
被上诉人（一审被告）莫世源。
上诉人邓伟清、余欢、余艳，上诉人桂平市人民医院××与被上诉人谭飞、莫世源医疗损害责任纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年12月26日作出的（2014）浔民初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉、梁小宁参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人余艳（亦是上诉人邓伟清、余欢的委托代理人）、余欢，上诉人桂平市人民医院委托代理人杨炳强、韦爱日，被上诉人谭飞、莫世源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年6月10日，患者余x光××右上腹部反复疼痛5年，到被告桂平市人民医院就诊并入院。入院检查：T36.8℃、R20次／分、P98次／分、Bp14／9kPa，体重50公斤，神清，××容，被动体位，检查合作。巩膜轻度黄染、心肺无异常，腹不胀，右上腹肌稍紧张，右上腹及剑突下压痛明显，伴轻度反跳痛，未触及包块，肝脾及胆囊未触及，Murphy氏征阴性，腹部无异常，肠鸣音正常。B超检查提示胆总管下段11×14mm结石，胆总管扩张，内径19mm，左肝内总管11×11mm结石。入院初步诊断：胆道结石并胆道感染，梗阻性黄疸。
××、利胆、对症等治疗，腹痛消失，黄疸消失，体温正常，复检B超胆总管内结石消失，但于6月15日晚10时许患者突然出现右上腹持续性剧痛扩散至全腹，××体征。7月16日早上在硬外麻下行手术，术中诊断为胆总管结石，××，××，行胆总管切开取石，T管引流，胆囊摘除，腹腔冲洗引流术，术后恢复尚好，体温正常，症状及体征消失，血象正常，但夹T管出现上腹胀痛，经行T管胆道造影，提示胆总管末端梗阻，考虑为肝内胆管结石排下所致，××被告桂平市人民医院无胆道镜检查，经动员患者7月10日出院。
2008年12月17日，患者再次到被告桂平市人民医院住院，查体显示：生命症平稳，神清，急性痛苦面容，心肺检查未见异常，腹稍胀，两侧对称，右中腹部有一长约12CM陈旧性疤痕，无胃肠型及蠕动波，无腹壁浅静脉曲张，腹肌稍紧张，上腹部压痛，剑突下明显，无反跳痛，其余腹壁无压痛，未触及包块，肝脾及胆囊未触及，murphy＇s症阳性，移动性浊音阴性，肝浊音界正常，肝区及肾区无叩击痛，肠鸣音正常，无气过水音，腹部听诊无血管杂音。腹部立位片示：未见明显异常。上腹部CT示：胆总管末端结石并轻度胆道梗阻。肝左外叶小片高密度及斑片状低密度影，考虑肝内胆道结石并感染。12月18日，被告A谭飞对患者施行胆总管切开取石、T管引流术。手术时，探查见：大网膜与切口及肝脏粘连严重，胆囊已切除，左肝萎缩，逐将粘连慢慢松解、显露胆总管，见胆总管扩张，直径约2.0cm，分离胆总管前壁的腹膜，用穿刺针抽出胆汁后切开胆总管前壁长约2.5cm，可见有高压胆汁流出，难以将结石取出，将结石用胆道探条推至十二指肠内，探查odiss括约肌无狭窄，左肝内胆管可触及多个结石，且左肝管开口狭窄，但未能将结石取出，××左肝与周围组织粘连严重，难以分离，难以行左肝外叶切除取石，用导尿管冲洗胆管及肝内胆管，放置T管，检查术也无出血。患者于同月31日出院，共住院治疗15天，发生住院费用12949.12元。出院医嘱：1、注意休息，预防感染；2、1月18日回院拔出T管。
患者出院后不久即出现上腹疼痛，逐渐加剧。2009年1月18日回院拨出T管后，疼痛持续加重。无发热、畏寒、黄疸等不适，时有恶心、呕吐，疼痛剧烈时呕吐胃内溶物，无咖啡色物。
2009年2月4日，患者经医科大一附院门诊治疗，经B超检查，显示肝左叶不均匀回声区，肝左叶肝内胆管结石并肝左叶肝内胆道扩张。2月6日CT检查显示：胆结石症术后改变，肝左叶感染可能性大，不除外肝管细胞癌。初步诊断：肝左叶胆管癌，结石症术后，肝左叶肝内胆管结石。2月7日到医科大一附院住院治疗，2月11日行左半肝切除、胆总管取石T管引流术。3月9日出院，共住院31天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、带药出院，全休三个月……。本次治疗共发生医疗费22976.33元。
2009年3月21日至3月29日，患者在桂平市中医医院住院治疗9天，本次治疗共发生住院医疗费2787.2元。出院医嘱：转上级医院进一步检查治疗。
2009年3月29日至4月13日，患者继续在医科大一附院住院治疗15天，本次治疗共发生医疗费17757.24元。出院医嘱：……外院继续治疗，需要2人专门陪护。
2009年4月13日，患者到贵港中医医院住院，诊断：肝内胆管Ca术后肝门、胃、胆管转移；上消化道出血、幽门梗阻。入院后于4月28日开始出现上消化道出血，经治疗出血未能控制，经与家属沟通后5月2日办理出院手续，共住院19天，本次治疗共发生医疗费13811元。医疗证明书记载：住院期间需2人陪护。××逝于家中。
2009年12月14日，原告以被告存在侵权行为起诉至桂平市人民法院，诉讼过程中该院根据被告桂平市人民医院的申请，委托贵港医学会进行医疗事故技术鉴定，该会于2010年4月26日作出《贵港医鉴（2010）05号医疗事故技术鉴定书》，分析意见：1、医方诊断为：（1）胆总管结石并感染、（2）左肝内胆管结石并感染欠完善，××人左肝叶低密度影的确诊，××人行CT增强检查就匆忙手术，导致了漏诊了肝内胆管上皮癌的诊断，是医方存在不足；2、医方术中没有对肝内胆管结石进行处理，没有向上级医师请示，也是医方存在不足；3、由于没有进行尸体解剖，病人死亡原××无法确定，但与医方的诊治无直接××果关系；4、本例不属医疗事故。原告不服该鉴定意见，向广西区医学会申请再次鉴定，该会于2010年10月27日作出《广西医鉴（2010）46号医疗事故技术鉴定书》，鉴定分析意见：××患者的临床表现和辅助检查所作出的“胆道结石并感染、××”临床诊断正确。患者有手术适应症，无手术禁忌症，医方行胆总管切开取石＋T管引流术，达到解除梗阻、控制感染的目的。××，根据当时的临床检查以及该院的设备条件难以作出胆管癌的诊断。××的发展无××果关系。原告为本次鉴定支出鉴定费3000元。
原告不服广西区医学会的鉴定意见，申请重新鉴定，桂平市人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定，后原告申请撤回重新鉴定，并于2013年11月29日申请撤回起诉，桂平市人民法院于同日作出（2009）浔民初字第2887-1号民事裁定书，准予原告的撤诉申请。同年12月，原告再次诉至法院，请求请求判令被告市医院赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、扶养费、丧葬费、处理后事费用及精神损害抚慰金共计924460.5元，被告谭飞、莫世源与被告市医院对上述赔付义务承担连带赔偿责任。
原告在本案诉讼过程中，就被告的诊疗行为是否具有过错申请进行鉴定，桂平市人民法院根据原告的申请委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年5月24日复函，以鉴定工作量大，无法在法定时间完成本案鉴定为由，建议另行委托其他鉴定机构进行鉴定。经征询原告的意见，原告撤回鉴定的申请。桂平市人民法院根据原告的申请，委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年11月10日作出《广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第176号法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：一、桂平市人民医院在1994年为患者诊断治疗过程中存在如下过错：1、存在“采取手术方式不妥”的过错；2、存在“实施T管胆道造影检查没有医嘱及检查报告”的过错；二、桂平市人民医院在2008年为患者诊断治疗过程中存在如下过错：1、存在“施行胆总管切开取石、T管引流术的手术同意书没有余x光本人签名”的过错；2、存在“没有进行术前讨论”的过错；3、存在“履行告知义务不足”的过错；4、××源种类及细菌药物敏感试验结果选用抗菌药物”的过错；三、桂平市人民医院的过错行为与余x光的胆管癌存在××果关系，过错责任比例大小为25%；四、桂平市人民医院的过错行为与余x光的死亡不能排除存在××果关系，过错责任比例大小不能认定。
原告对广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见提出异议，该中心于2015年1月23日作出（2014）法鉴字第176号复函，对以下问题作出以下说明：一、××“谭飞医师超资格范围执业”的问题：1、经查看《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法》（征求意见稿），2008年12月18日桂平市人民医院谭飞作为主刀对余x光施行“胆总管切开取石、T管引流术”，该手术属于乙类手术，但送审材料没有谭飞的卫生技术职务资格及其相应受聘职务的证书，不能明确谭飞是属于住院医师，还是主治医师或副主任医师，××此不能认定“超资格范围执业”。2、××“未遵守诊疗规范完成诊断程序，造成漏诊肝内胆管上皮癌”的问题，可根据《贵港医鉴（2010）05号医疗事故技术鉴定书》的分析意见进行判断。3、××“术前未备血、××灶、未请示上级医生、××漏诊而误治，术中将结石捅入十二指肠违反常规且未经患方同意，误治及捅石行为造成癌细胞转移”的问题：1、胆总管切开探查术没有规定该手术术前需备血。2008年12月18日，桂平市人民医院对余x光施行的“胆总管切开取石、T管引流术”，该手术方案没有术前需备血的常规；送件材料未发现余x光有术中大量出血的情况。2、××灶”已在鉴定意见中分析。3、桂平市人民医院将结石捅入十二指肠是违反操作方法及程序的行为。4、“未请示上级医生”问题不属司法鉴定的范围。5、“捅石行为造成癌细胞转移”这一说法没有医学资料作为依据。四、××“死××明确”的问题，已在鉴定意见中分析。五、××“1994年的告知义务”的问题：桂平市人民医院于1994年病案首页出院医嘱：转上级医院行胆道镜取石，属一种告知。六、××“××果关系及责任程度”的问题，已在鉴定意见中分析。
原告对鉴定机构的复函第二次提出异议，该鉴定中心于2015年4月15日作出（2014）法鉴字第176-1号复函，对以下问题作出以下说明：一、××院方及谭飞未履行告知义务、转院义务、超资格范围执业的问题：根据《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法》（征求意见稿），桂平市人民医院谭飞医师不具有甲类手术的资格，术前考虑需行左肝外叶切除或胆总管空肠Roux-
y吻合术，××此2008年12月18日对余x光实施的手术由于桂平市人民医院不具有左肝外叶切除的条件而不应予以实施。二、××医方是否存在术前未备血的过错问题：认为桂平市人民医院在考虑需行左肝外叶切除术，但术前没有备血是一种过错行为。三、××医方行为有无造成癌细胞转移的问题：××理检验结果，不能明确肿瘤的性质，不能认定肿瘤的转移方式，××此无法认定医方行为造成癌细胞的转移。……五、××医方在1994年未尽告知义务及伪造证据的问题：1、医方在1994年未尽告知义务，已在鉴定意见中分析；2、伪造证据不属于法医类鉴定的范围。六、××过错比例的问题：医方2008年超资质范围执业、未履行告知义务及转院义务，××人实施手术属违法，××人的身体，××人身体受到的伤害的过错参与程度为100%。桂平市人民医院于2008年12月18日对余x光实施手术的过错参与度为75%。
被告桂平市人民医院对广西公众司法鉴定中心所作的鉴定结论有异议，认为广西公众司法鉴定中心作出的鉴定结论适用《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》作为鉴定的政策法规依据，该暂行办法尚未颁布施行，鉴定意见缺乏依据；鉴定过程中，鉴定机构没有事前告知鉴定人员基本情况，征求当事人有无回避请求，鉴定程序违法；该鉴定意见前后矛盾、缺乏严谨性、逻辑性和科学性，并于2015年4月29日申请重新鉴定。桂平市人民法院就被告桂平市人民医院的重新鉴定申请所提理由发函要求广西公众司法鉴定中心予以答复，该中心于2015年6月2日作出（2014）法鉴字第176-2号复函，说明如下：1、《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》可作为本次鉴定意见的依据，且该暂行办法的解释权在区卫生厅；2、××回避问题：桂平市人民医院没有提出回避的申请，该中心没有与当事人接触，保持了鉴定人对案件客观、公正、独立完成鉴定工作；3、××谭飞医师“手术范围资格”的问题：认为谭飞为二级医院高年资主治医师，具有进行乙类手术的资格，不具有进行甲类手术的资格。桂平市人民法院于2015年7月24日作出准予被告重新鉴定的申请，后由于原告认为被告送鉴定材料不真实、不完整，不同意重新鉴定，经桂平市人民法院征询被告意见，被告表示不再坚持重新鉴定，在认可医学会鉴定及不认可广西公众司法鉴定中心鉴定意见的情况下，可由法院根据现有案件证据进行依法判决。
桂平市人民法院就《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》是否已正式颁布实施及我区医院手术管理制度等问题，两次发函至区卫计委，区卫计委于2015年6月25日作出桂卫函（2015）619号复函，函复如下：《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》未正式颁布实施；于2015年8月26日作出桂卫函（2015）961号复函，函复如下：1、《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》是否正式颁布实施已在桂卫函（2015）619号复函中答复，不在重复；2、2009年5月1日起，自治区手术分级制度适用《卫生部××印发﹤医疗技术临床应用管理办法﹥的通知》（卫医政发（2009）18号）的规定。2009年5月1日前，国家和自治区对手术分级制度无具体规定。
另查明，患者余x光生前为城镇居民，从事加工、零售业；与原告邓伟清原为夫妻关系，生育原告余艳、余欢两个子女。
根据原、被告的诉辩意见，桂平市人民法院归纳本案的争议焦点为：一、被告谭飞、莫世源是否是本案适格被告？应否对本案承担相应的民事责任？二、原告诉请桂平市人民医院1994年的诊断行为进行赔偿是否已经超过法律规定的诉讼时效？三、被告桂平市人民医院对患者的诊断行为是否存在过错？应否赔偿原告的各项经济损失？
桂平市人民法院认为，（一）××第一个争议焦点问题：根据《最高人民法院××审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款的规定，被告谭飞、莫世源均是被告桂平市人民医院具有医生执业资格的医生，两被告在工作时间、工作场所，分别对患者余x光实施的诊疗行为，属于履行职务行为，在执行职务行为过程中所产生的法律后果应由被告桂平市人民医院负担，原告诉请被告谭飞、莫世源对本案承担侵权责任，于法无理，依法不予支持。
（二）××第二个争议焦点问题：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效从××或者应当××权利被侵害时起算。1994年6月10日，患者××反复腹部疼痛而到被告桂平市人民医院住院治疗，至同年7月10日出院时，患者对其住院期间医方采取手术治疗等医疗行为已知晓，此时应当××其权利是否受到侵害，原告直至2009年12月14日才向桂平市人民法院第一次提起诉讼，原告就1994年7月10日至2009年12月14日期间，是否存在法定的诉讼时效中断、中止的情形没有提供证据予以证实，故原告就被告桂平市人民医院1994年对患者余x光的诊疗行为提起诉讼已超过法定诉讼时效。
（三）××第三个争议焦点：被告桂平市人民医院2008年对患者诊疗过程中，××的情况下，××变没有给予及时发现，也没有告知患者进行进一步检查或到上级医院进行治疗。被告桂平市人民医院根据××情拟对患者余x光实施手术治疗，××情的复杂性及治疗方案没有加以谨慎注意与分析判断，××情的复杂性及可能性没有要求患者作进一步检查确诊，也没有告知患者到上级医院检查、治疗；手术前没有进行必要合理的讨论，对手术中可能存在手术风险没有做好必要的风险评估工作，也没有做好备血工作，术中对患者肝部可能存在需治疗的情形但未予治疗，也没有将此情况告知患者或其家属，对已发现的结石采取捅入十二指肠的做法违反操作方法及程序。综上，××情发展的可能性、被告桂平市人民医院对患者诊疗过程中存在的过错程度，桂平市人民法院认为被告桂平市人民医院对患者2008年的诊疗行为存在过错，与患者造成的损害存在××果关系，应承担60%的民事赔偿责任。
损害赔偿的基本价值理念是实现平均的正义，按价值交换原理填平损害，为此被告应赔偿原告的经济损失范围为：
1、××患者治疗期间产生的医疗费是否合理、应否赔付的问题：患者余x光2008年在桂平市人民医院治疗期间住院费用为12949.12元、在医科大一附院第一次住院费用为22976.33元、第二次住院费用为17757.24元、在桂平市中医医院住院住院费用为2787.2元、在贵港中医院住院住院费用为13811元，住院费用合计70280.89元；门诊治疗费用为3142.4元，以上合计73423.29元。
被告辩称其只对患者在其医院治疗期间发生的医疗费用予以认可，患者在其他医疗机构治疗所产生的费用不予认可。一审法院认为，患者于2008年12月17日到被告桂平市人民医院住院治疗后于2008年12月31日出院，××故，××情的恶性发展分别到医科××院、××市中医医院、××市中医医院治疗，××情的需要，与其在2008年在被告桂平市人民医院的治疗有直接联系，故患者在上述医院治疗发生的费用，应由被告桂平市人民医院根据过错程度承担赔偿责任，故对被告的辩解意见，不予支持。
2、××鉴定费用应否支持的问题。原告在事发后，为了查实原××、分清责任曾向广西区医学会、广西公众司法鉴定中心申请鉴定，由此发生鉴定费用支出7560元（3000元＋4560元），该费用有鉴定机构出具的有效票据予以证实，该费用为合理支出，依法对该费用予以确认。
3、××交通费应否支持的问题。虽然原告不能提供全部的交通费用的有效票据证实其交通费的实际损失情况，但原告××患者辗转多个医院治疗，确实存在交通费的损失，结合患者的治疗情况及参照发生地的交通费支出标准，酌定交通费为2000元。
4、××误工费是否适当的问题。患者于2008年12月17日至12月31日共15天；于2009年2月7日至3月9日在医科大一附院第一次住院共31天；于2009年3月21日至3月29日桂平市中医院共9天；于2009年3月29日至4月13日医科大一附院第二次住院共15天；于2009年4月13日至5月2日贵港中医院共19天，共计住院89天。××患者施行手术后，身体需要时间恢复，确实难以工作，故原告诉请计算误工费的时间从2008年12月17日至××故之日即2009年5月5日，共计140天，符合客观事实，于法有据，予以支持。
根据原告提供的《营业执照》、《税务登记证》等证据，可以证实患者生前主营修补皮鞋，兼营来料加工，经营方式为零售、加工，故患者的误工费可参照加工、零售业的标准分年度进行计算：2008年12月17日至2008年12月31日共15天：（18824元／年÷365天）×15天=773.55元；2009年1月1日至2009年5月5日，共计125天，（23254元／年÷365天）×125天=7963.75元，合计8737.3元。
原告主张误工费按法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算。一审法院认为，误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却××侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。误工费应为受害人误工期间的实际发生的损失，应按误工期间的统计年度计算，故原告该主张与法相悖，不予支持。
5、××护理人员的护理费是否恰当的问题。××情的严重性及需要两次手术治疗，故对原告诉请护理天数从2008年12月17日至××故之日即2009年5月5日，共计140天，符合客观事实，于法有据，予以支持。
患者分别于2009年3月29日至4月13日在医科大一附院、4月13日至5月2日在贵港中医医院住院期间合计34天，根据医院出具证明证实该期间患者需要2人陪护，予以确认。原告主张其他期间需要2人陪护××无医院证明，不予支持。
××原告没有提供证据证实护理人员从事职业、收入情况，故护理人员的护理费可参照居民服务和其他服务业的标准分年度进行计算：2008年12月17日至2008年12月31日共15天，（18824元／年÷365天）×15天=773.55元；2009年1月1日至2009年5月5日，共计125天，其中34天×（23254元／年÷365天）×2人=4332.28元，91天×（23254元／年÷365天）=5797.61元，合计10903.44元。
原告主张护理费按法庭辩论终结时的上一统计年度的标准计算。护理费是××护理受害人而发生的费用，该费用也应该是实际发生的损失，应按实际护理期间的统计年度计算，故原告该主张与法相悖，不予支持。
6、××原告主张的扶养费应否支持的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告没有就原告邓伟清是否丧失劳动能力及没有其他生活来源提供证据证实，故原告主张被告赔偿扶养原告邓伟清的扶养费，证据不充足，理由不充分，不予支持。
7、××营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院××审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，患者经历两次手术会造成身体一定的损伤，需要补充营养以便恢复，且医院也出具医嘱注明注意营养，故应支持原告请求支付营养费的诉请，结合本案案情及当地的生活水平，酌定营养费为2000元为宜。
8、××死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费是否恰当的问题。患者生前属城镇居民，××此死亡赔偿金计算为493380元（24669元／年×20年）；丧葬费计算为23424元（3904元／月×6个月）；住院伙食补助费计算为8900元（100元／天×89天）。
9、××原告主张患者和两名护理人员在外地治疗时必要的住宿费、伙食费能否支持的问题。根据《最高人民法院××审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，××客观原××不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，××情需要其确有必要到外地治疗，其在2009年2月4日至6日属门诊治疗尚未能住院，对患者及必要的陪护人员在该期间发生的住宿费和伙食费应予支持，××证明书没有记载陪护人员需要2人，故只支持患者及1名陪护人员的住宿费和伙食费为2580元［（330元＋100元）×2人×3天］。原告诉请超出部分，于法无据，不予支持。
10、××处理丧葬事宜亲属必要交通费、误工费、住宿费能否支持的问题。根据《最高人民法院××审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对于处理后事的交通费，结合桂平实际情况，酌定为300元。原告未能提供处理后事的具体误工人员的情况及收入标准，其主张参照居民服务和其他服务的标准计算误工费，桂平市人民法院予以照准。误工费计算为556.92元（22587元／年÷365天×3天×3人）。原告主张住宿费按330元／天计算，与本地的住宿支出标准不相符，应计算为1350元（150元／天×3天×3人），原告诉请超出部分，桂平市人民法院不予支持。
11、××精神损害抚慰金应否支持的问题。一审法院认为，由于被告桂平市人民医院的治疗行为存在过错，一定程度上造成了患者重复治疗及身体损伤，给患者生前造成精神损伤，××故也给原告身心带来极大的打击，结合侵权人的过错程度、本案案情及本地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为10000元。
综上，原告××本次事故造成的经济损失合计645114.95元（635114.95元＋10000元），被告桂平市人民医院应承担60%的赔偿责任即635114.95元×60%＋10000元=391068.97元。
为了维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百二十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十六条，《最高人民法院××审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院××确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告桂平市人民医院应赔偿各项经济损失合计391068.97元给原告邓伟清、余欢、余艳；二、驳回原告邓伟清、余欢、余艳的其他诉讼请求。本案受理费13044元（原告已预交1000元，其余部分经桂平市人民法院批准缓交），由原告邓伟清、余欢、余艳共同负担7540元，由被告桂平市人民医院负担5504元。
上诉人邓伟清、余艳、余欢不服一审判决，上诉称，一审法院引述上诉人的述称错误，上诉人初次递交起诉状时，虽述称早在1994年，余x光可能已是××患者，但在一审开庭时，上诉人便已提出，××上诉人医学知识有限，表述有误，并当庭修改为××患者。正是××为1994年手术时，被上诉人对患者左肝内的结石没有进行处理，××症刺激下致癌，而转化为癌之前，损害结果尚未出现，患者就没有主张权利的依据，上诉人也是在2009年在医科大作出报告后，才知晓自己的权利受到侵害，故此，上诉人对1994年手术的起诉并未超过诉讼时效。
正如以上所述，患者在1994年尚未发生癌变，××变肝段切除或切开将结石取出，后来的癌变完全可以避免。患者是自行出院，且出院时被上诉人未尽告知义务，在1994年的手术后，××灶提出治疗及处理意见，更没有提出过出院后处理方针，被上诉人只是自行在病历中记载告知“转上级医院行胆道镜取石”等内容，××人做胆道造影的医嘱报告佐证，不能认定其真实性，应视为持有证据拒不提供，应作出对其不利的认定。而且并非一定需要做胆道造影才能判断但总管下端梗阻，但上述证据的缺失，很大程度造成1994年治疗情况无法查清，被上诉人应承担举证责任不能的责任。即使该医嘱真实存在，也只是针对胆管道残留结石的问题，××灶，并没有任何告知。一审法院采信公众司法鉴定中心除区卫计委复函不相符部分的鉴定意见以及上诉人提供的《外科学》等证据，却未对鉴定机构就被上诉人医疗行为对余x光胆道癌的人身损害有25%的原××力的意见予以确认，致使遗漏患者2008年、2009年手术与1994年手术之间的××果关系，进而未对被上诉人1994年的过错行为进行认定，错认被上诉人的过错比例。而一审法院未对被上诉人是否具有实施2008年手术的资格作出认定，也影响本案过错比例认定。《广西医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》，当时虽未正式颁布，但已实际成为我区医院普遍适用的行业规范，按照该办法，应认定被上诉人不具有事实肝叶切除的资格条件，被上诉人谭飞不具有实施本案手术的资格和能力，违反了《医院工作制度》，在实施手术时，未经审批，违背科主任指示，其行为属严重的实质性违法，××此产生的一切手术费用及伤害后果均全部由被上诉人承担。一审判决就赔偿项目、标准等问题也存在错误，误工费、护理费标准应该按一审法庭辩论终结时的上一年统计年度计算，2人的护理费以及扶养费、住宿费、伙食费以及精神抚慰金也应该认定上诉人所主张的数额。为此，请求二审法院撤销一审判决不合理部分，改判被上诉人桂平市人民医院赔偿上诉人各项损失及精神赔偿金共计921560.5元。对桂平市人民医院的上诉，上诉人邓伟清、余艳、余欢答辩认为，桂平市人民医院存在过错的问题，已在一审中提交了详细的陈述材料，在此不多重复，而桂平市人民医院的上诉所主张的事实，没有提供相关依据证实，只是其自行臆断，请求二审法院驳回其上诉。
上诉人桂平市人民医院不服一审判决，上诉称，桂平市人民医院在2008年对患者诊疗过程中不存在过错，××情发展而死亡的后果无××果关系，不应该承担民事赔偿责任。患者于2008年12月17日××反复上腹部疼痛2个月，呈持续性隐痛，加重并伴呕吐而急诊入院，桂平市人民医院接诊后诊断为胆管结石并感染，肝胆管结石。次日进行了“胆总管切开取石、T管引流术”，住院14天，以恢复好的状态出院的，桂平市人民医院没有过错。急诊手术有诊断依据，有手术指征，术前科主任查房时也与住院医师进行会诊，并作术前小结，手术也很顺利、××患者排除了梗阻，虽然是将无法取出的胆石捅如十二指肠，但也是手术方法之一，没有违反手术操作程序。××患者患有肝管上皮癌的事实，是限于医院在医疗设备、医学技术，属于客观原××所致。而进行“肝总胆切开取石、T管引流术”的方案，是没有强调必需做好备血工作，××例没有进行可能出现的肝切除手术，不存在备血风险，归责于可能出现但没有出现的过错，属事实认定错误。××逝原××不明，推断与桂平市人民医院治疗过错有关联，是没有依据的。为此请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉请。对于上诉人邓伟清、余艳、余欢的上诉，桂平市人民医院认为，手术符合规范，是有效、正确的手术，也抢救了患者的生命，在两次手术中，医方作为县级医院，手术资格上没有明确的限制，在手术过程中，医方也尽了告知义务，医方两次手术均没有过错，请求二审法院驳回对方的上诉。
被上诉人谭飞、莫世源辩称，桂平市人民医院的上诉意见是正确的，上诉人邓伟清、余欢、余艳的上诉意见没有依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
结合本案上诉人与被上诉人的诉辩意见，双方在本案二审争议的焦点问题是：1、一审原告诉请桂平市人民医院就1994年的诊疗行为予以赔偿是否已超过诉讼时效；2、桂平市人民医院对余x光的诊疗行为是否存在过错，应如何承担赔偿各项损失。
就第一个争议焦点问题，本院认为，自患者1994年手术出院后至2009年一审原告第一次主张其权利止，时间已长达15年，而身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，一审原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。一审原告上诉主张，是××为1994年手术时，桂平市人民医院对患者左肝内的结石没有进行处理，××症刺激下致癌，而转化为癌之前，损害结果尚未出现，患者就没有主张权利的依据，上诉人也是在2009年在医科大作出报告后，才知晓自己的权利受到侵害，故此，上诉人对1994年手术的起诉并未超过诉讼时效。本院认为，患者癌症的形成是受多方原××导致，从到案证据来看，并没有确实的证据予以证实是××患者癌症的形成，亦没有依据证实患者的癌症是何时形成的，所以一审原告主张2009年在医科大作出报告后，才知晓自己的权利受到侵害，依据不足。而且一审原告也自述，在1994年手术出院后，还往外地转院治疗，可见患方是××患者在手术出院后身体存在不适的情形，但却没有及时行使自己的权利，直至侵权行为已过十多年后才提起诉讼。当时所涉及的相关依据及事实，已难以核查清楚，并不利于矛盾的解决以及双方权益的真正维护，为此对一审原告的上述主张，本院不予采信。
就第二个争议焦点问题，本院认为，一审原告主张患者是自行出院的，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。另外一审原告主张××为桂平市人民医院没有提供护士护理记录以及医嘱、报告单等，应视为其持有证据不提供，依法应作出对其不利的认定。本院认为，事发1994年，当时医方并没有实施电子病历管理，鉴于当时的管理水平等事实，以及在病历已记载了告知内容，履行了相应的告知义务，故对一审原告的上述主张不予采信。就2008年的诊疗行为，桂平市人民医院是否存在过错的相关问题。本院认为，在2008年手术进行时，《广西壮族自治区医疗机构手术分类及临床应用管理暂行办法（征求意见稿）》并没有颁布实施，而且一审法院也两次发函至区卫计委，区卫计委的复函也证实2009年5月1日前，国家和自治区对手术分级制度无具体规定。为此，一审原告以该办法作为依据主张医方手术时不符合资格，依据不足，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况，认定桂平市人民医院承担60%过错责任，是适当的，本院予以确认，一审原告上诉主张应由桂平市人民医院承担全部的民事赔偿责任，依据不足，本院不予支持。桂平市人民医院主张其诊疗行为没有过错不应该承担责任，但经本院核实，广西公众司法鉴定中心是经法院委托医院鉴定，该鉴定中心以及鉴定人员具备相应的资格，鉴定程序符合规定，鉴定意见真实客观，桂平市人民医院没有证据推翻该鉴定结论，为此，本院对该鉴定中心作出的鉴定意见除与广西区卫计委复函不相符部分外的鉴定意见予以确认，桂平市人民医院的上述主张，依据不足，本院不予采信。至于赔偿标准问题，本院认为，误工费、护理费以及住宿费等均是实际损失，应该按照实际损失值予以赔偿，一审判决依照当时的标准认定上述项目的赔偿标准，是正确的，本院予以支持，一审原告主张应该按照一审庭审辩论终结时的上一年度计算，没有依据，依法不予采信。至于护理费、抚养费、精神抚慰金等项目的赔偿问题，一审判决结合本案的实际情况以及综合考虑各方的过错所作出的认定，是适当正确的，本院予以支持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人邓伟清、余欢、余艳，上诉人桂平市人民医院的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13044元，由上诉人邓伟清、余欢、余艳共同负担7540元（上诉人邓伟清、余欢、余艳已预交9105元），由上诉人桂平市人民医院负担5504元（上诉人桂平市人民医院已预交13044）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年五月十九日
书记员 陈 洁