安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终674号
上诉人（原审被告）：合肥川峰建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区Q-7地块，统一社会信用代码91340100791855936X。
法定代表人：武继川，该公司总经理。
委托诉讼代理人:何章利,男,合肥川峰建筑劳务有限公司淮南片项目负责人。
委托诉讼代理人：钱锦玉，男，1940年4月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：廖延俊，男，1974年4月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：都华珍（系廖延俊母亲），女，1952年5月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：廖某（系廖延俊女儿），女，2003年4月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人：徐某（系廖某母亲），女，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人:穆可跃,安徽卫正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈多富，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。
原审被告:淮南市齐楚建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市经济开发区国庆东路屯头电力排涝站院内，统一社会信用代码9134040005971733X9。
法定代表人：孔令富，该公司总经理。
上诉人合肥川峰建筑劳务有限公司（以下简称合肥川峰劳务公司）因与被上诉人廖延俊、都华珍、廖某、陈多富，原审被告淮南市齐楚建设工程有限公司（以下简称淮南齐楚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合肥川峰劳务公司的委托诉讼代理人钱锦玉，被上诉人廖某的法定代理人徐某，被上诉人廖延俊、都华珍、廖某的共同委托诉讼代理人穆可跃，被上诉人陈多富及其委托诉讼代理人曹军、许庆军到庭参加诉讼。原审被告淮南齐楚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥川峰劳务公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认为建设工程合同本身是承揽工程的一种是混淆了法律关系。二者在合同标的物、主体、形式要件、结算方式上均有区别。一审法院认为拆除脚手架工程属于建设工程，承包人需要相应资质错误。本案工程属于一般劳务，被上诉人陈多富具有架子工的上岗证，具备脚手架拆除的资质。一审法院认定上诉人与陈多富系建设工程承包合同关系错误。陈多富出具给上诉人的收据中载明“今收到承揽工程款”也可以证明上诉人的观点。
廖延俊、都华珍、廖某辩称，1、上诉请求应驳回，维持原判。承揽合同指按照定做人的要求完成，交付工作成果，上诉人的单位不符合定做人的含义。建筑工程施工含义范围很大，应当是建设工程施工合同并不是上诉人所说的承揽合同。2、廖延俊和陈多富共同进行施工，从事这项工作对方会给我方报酬，不是承揽关系。
陈多富辩称，1、本案承包的脚手架安装需要资质的，住建部发布的建筑企业资质标准22条说明承包脚手架工程是需要资质要求的。2、上诉所称企业不分等级，只是脚手架工程不分等级，但不是不需要资质。3、拆除脚手架工程是以偏概全，他们承包包括搭建和拆除脚手架的工程。4、陈多富具有操作证，只是证明其具有从事搭建拆除脚手架工作的要求，不代表其具备承包脚手架的资质。5、陈多富出具的收条，是何章利事前书写好的，其只是签字，不代表其认可双方是承揽关系，而且双方属于何种法律关系应根据法律事实予以认定。
淮南齐楚公司未作陈述。
廖延俊、都华珍、廖某向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告由340984.61元，变更为279994.38元；2、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院事实：淮南齐楚公司承包了山南新区观景台工程，其中脚手架拆除工程，淮南齐楚公司分包给合肥川峰劳务公司，合肥川峰劳务公司淮南地区代理人何章利又将山南新区观景台工程脚手架拆除工程转包给陈多富，陈多富邀请廖延俊共同施工，其中陈多富组织了拆除架子的工人有王志安及同村村民，廖延俊组织了其兄弟廖延涛及同社区居民进行山南新区观景台搭架子和架子拆除。2016年6月13日中午1时许，廖延俊午饭后回到山南新区观景台内，从观景台内钢梁上坠落到地面受伤。后被送往第一人民医院急救，经诊断：1、廖延俊双侧额叶左侧额叶对冲性脑挫裂伤,2、右侧额部急性硬膜下血肿,3、外伤性蛛网膜下腔出血,4、全身多处软组织伤,5、左小腿皮肤挫裂伤,6、颅骨骨折,7、外伤性精神症状和左侧肋骨骨折。从2016年6月13至7月27日住院44天,花费住院医疗费41890.10元。2017年2月13日,廖延俊经安徽同德司法鉴定所鉴定:廖延俊属七级伤残,后续医疗费8000元,护理期90日,营养期90日,误工期为243天。按同德司法鉴定所的要求,廖延俊于2017年1月25日在合肥市精神病医院司法鉴定所进行精神疾病司法鉴定,诊断为:颅脑伤所致精神障碍,1、器质性人格改变(偏重),2、脑挫伤后综合症;共花费司法鉴定费用6168.03元。案件审理过程中，陈多富要求对廖延俊的伤情重新鉴定，本院委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人廖延俊因工作时受伤所致精神障碍（人格改变为主），日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；2、被鉴定人廖延俊受伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。陈多富支付鉴定费4815元，廖延俊支付本人及其陪护亲属徐某、廖延涛交通费、住宿费899.50元。现起诉要求判如所请。一审法院认为，根据诉辩双方的陈述及举证、质证，结合本案案情及法院认证意见，本案争议焦点归纳为：1、廖延俊与陈多富在本案中系合伙关系还是雇佣关系；2、陈多富与合肥川峰劳务公司是承包合同关系还是加工承揽关系；3、廖延俊是在工作时受伤还是在午休期间受伤；4、陈多富支付给廖延俊的费用是54000元，还是49000元；5、廖延俊的各项赔偿请求是否合法有据；6、廖延俊在本案中是否存在过错，各被告在本案中是否承担责任。针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，评判如下：1、廖延俊与陈多富在本案中系合伙关系还是雇佣关系。合肥川峰劳务公司将淮南市山南新区观景台脚手架工程转包给陈多富，陈多富邀请廖延俊参与施工，陈多富和廖延俊又各自召集民工到工地拆除山南新区观景台脚手架。因此，判断双方之间是否存在雇佣关系，首先应看双方是否有书面合同或口头雇佣合同，其次看一方是否为另一方提供劳务，另一方是否支付报酬，再看双方是否存在隶属关系。本案中，拆除脚手架虽系陈多富联系，但拆除脚手架双方系协作关系，从证人出庭作证分析，双方均共同指挥、共同劳动，廖延俊并没有提供证据证明陈多富获得的报酬比廖延俊更多。本案中，廖延俊与陈多富根据自愿原则，自行组合，通过各自召集民工、相互配合、共同劳动。双方系平等的协作关系。2、陈多富与合肥川峰劳务公司是承包合同关系还是加工承揽关系。建设工程合同本身就是承揽合同的一种特殊类型，区别是建设工程承包合同关系还是加工承揽关系，关键要看搭建和拆除脚手架是否是建设工程施工合同的内容，施工行为是否属于建设工程添附行为，是否属于建设工程不可分割的部分，而且建设工程承包方必须是经国家认可的具有一定建筑资质的法人，而非个人。由于搭建拆除脚手架工程属于《全国统一建筑工程基础定额》中建设工程的范畴。故认定陈多富与合肥川峰劳务公司是建设工程承包合同关系。3、廖延俊是在工作时受伤还是在午休期间受伤。廖延俊午饭后回到建筑工地，所有个人均在午休，廖延俊并没有提供证据证明在拆除脚手架时受伤。从地面血迹以及现场观察可以判断出，廖严峻不可能从观景台5米多高的脚手架上摔到观景台室内，根据证人的证言以及现场照片，廖延俊是从观景台室内钢结构上摔下更符合客观实际，而室内不属于廖延俊的工作范围。故认定廖延俊诉称工作时从脚手架上摔落地面受伤，证据不足，不予确认。4、关于陈多富支付给廖延俊的费用是54000元，还是49000元的问题。从庭审证据分析，陈多富垫付给廖延俊的费用54000元，只有陈多富单方陈述，没有提供廖延俊或其亲属出具的收条或其他证据支持，根据谁主张、谁举证的原则，陈多富应承担举证不能的法律后果。鉴于廖延俊当庭认可收到被告陈多富49000元，予以确认。5、廖延俊的各项赔偿请求是否合法有据，认定如下：⑴、廖延俊要求赔偿医疗费41890.10元，有医疗费发票和住院病历证明，符合法律规定，予以确认；⑵、对廖延俊要求赔偿残疾赔偿金174936元，有淮南市田家庵区田政﹝2005﹞4号文规定，廖延俊居住地属于社区，其要求按城镇标准赔偿符合法律规定，予以确认；⑶、对廖延俊要求赔偿误工费32150.40元，根据《常州市德安医院司法鉴定意见书》误工期240日，由于廖延俊未提供固定收入证明，可参照受诉法院所在地同行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张误工费32150.40元，未超出法律规定，予以确认；⑷、对廖延俊主张营养费270元、住院伙食补助费1320元、护理费10278元,未超出法律规定,予以确认。⑸、对廖延俊主张被抚养人廖延俊母亲都华珍生活费22057.75元和廖延俊女儿廖某生活费11763元,被抚养人生活费,是指受害人因死亡或伤残丧失劳动能力,由其进行抚养的、无其他生活来源的被抚养人直接影响其现实生活，由责任方给予被抚养人一定数额的赔偿。本案中，廖延俊未提供证据证明廖延俊已经丧失劳动能力，也未申请对廖延俊是否丧失劳动能力进行鉴定，故对廖延俊主张被抚养人生活费，证据不足，不予支持；⑹、对廖延俊主张精神抚慰金24000元，根据本案具体情节，结合本案实际情况，酌情支持12000元；⑺、对廖延俊主张交通费352元、根据相关规定，住院期间交通费按每天5元计算，本院调整44天×5元＝220元，对廖延俊前往在安徽同德司法鉴定所花费的交通费480元，未提供证据证明，但系实际必然发生的费用，根据实际情况，酌情支持200元；⑻、安徽同德司法鉴定所鉴定费用3250元、合肥市第四人民医院检查费用发票2415.80元、淮南市精神病医院检查费用及相关费用发票502.23元，合计为6168.03元，系实际发生的费用，予以确认；⑼、对前往常州市德安医院司法鉴定所重新鉴定花费的交通、住宿费用899.50元，也系合理支出，予以确认；以上九项合计为280332.03元（268332.03元＋精神抚慰金12000元），扣除垫付的49000元后，应为231332.03元，廖延俊超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。6、廖延俊在本案中是否存在过错，各被告在本案中是否承担责任。公民的人身权益受法律保护，廖延俊与陈多富之间形成共同劳务关系，廖延俊在工作中途休息时不慎从观景台室内钢结构上摔下，而室内不属于廖延俊的工作范围，廖延俊未尽到安全注意义务，本身应承担过错责任；陈多富作为脚手架工程实际施工人，虽然对廖延俊受伤没有直接的过错，但廖延俊系在共同利益活动中受伤，陈多富作为共同活动中的受益人应给予受伤的廖延俊一定的经济补偿；合肥川峰劳务公司承包山南新区观景台脚手架工程后，将脚手架工程转包给无建筑施工资质的个人，违反国家关于建设工程禁止转包给没有建筑施工资质的个人的相关规定，对廖延俊的受伤应承担相应的过错责任；淮南齐楚公司承包了山南新区观景台工程，淮南齐楚公司将脚手架工程分包给有施工资质的合肥川峰劳务公司，淮南齐楚公司没有过错，依法不应承担民事责任。综上所述，本案因廖延俊在工地上受伤而产生两种基础的损害赔偿法律关系，即陈多富与廖延俊之间的合伙经营赔偿法律关系和合肥川峰劳务公司与原告廖延俊之间的一般侵权法律关系。廖延俊在合伙事务中受伤，本身未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在过错，廖延俊本身应承担30%的责任。作为合伙经营的受益人陈多富，对廖延俊的损害结果应给予适当的经济补偿。本案应参照《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》，根据该批复，合伙人在执行合伙事务中受伤，合伙经营的受益人，应给予受伤的合伙人适当的经济补偿。确定陈多富补偿廖延俊经济损失30%。扣除认定的已经支付的费用49000元，陈多富应补偿廖延俊31499.61元（268332.03元×30%＝80499.61元－49000元），精神抚慰金4000元，合计35499.61元。合肥川峰劳务公司作为脚手架工程的分包单位，将工程转包给没有建筑施工资质的个人，是事故发生的主要原因，因此，应当承担主要赔偿责任，确定被告合肥川峰劳务公司赔偿责任比例为40%，赔偿金额为107332.81元（268332.03元×40%），赔偿精神抚慰金8000元，合计115332.81元。综上，判决：一、被告陈多富于本判决生效之日起十日内支付原告廖延俊经济损失31499.61元，精神抚慰金4000元，合计35499.61元；二、被告合肥川峰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖延俊经济损失107332.81元，精神抚慰金8000元，合计115332.81元；三、被告淮南市齐楚建设工程有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告廖延俊、都华珍、廖某其他诉讼请求。案件受理费1700元，重新鉴定费用4815元,合计6515元,由原告廖延俊负担1967.50元，被告陈多富负担1744.50元,被告合肥川峰建筑劳务有限公司负担2803元。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：上诉人在本案中是否承担赔偿责任。
本院认为，一审依据搭建拆除脚手架工程属于《全国统一建筑工程基础定额》中建设工程的范畴认定陈多富与合肥川峰劳务公司是建设工程承包合同关系并无不当。根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，淮南齐楚公司将承包的山南新区观景台工程中的脚手架拆除工程分包给合肥川峰劳务公司并无不当。但合肥川峰劳务公司不应当再将涉案工程脚手架拆除工程转包给陈多富。陈多富个人虽具有建筑架子工（普通脚手架）的资质，但涉案工程并非由陈多富个人完成，而是又与廖延俊合伙组织一些人共同完成，故陈多富作为承包人并不具备相应承包资质。上诉人认为陈多富个人具有相应资质进而与事故发生没有关系的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定上诉人在本案中承担赔偿责任并无不当，予以维持。
综上所述，合肥川峰劳务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费877元，由合肥川峰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一八年六月六日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。