河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2762号
上诉人(原审原告)：林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人：李怀增，经理。
委托诉讼代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州华商汇房地产开发有限公司。
法定代表人：王殿亚，经理。
委托诉讼代理人：王嘉玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：李东强，该公司员工。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司)与被上诉人郑州华商汇房地产开发有限公司（以下简称华商汇公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人林州建总建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陶有献、被上诉人郑州华商汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王嘉玮、李东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州建总建筑工程有限公司上诉请求：依法将河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8824号民事判决书1、增判重新改建加固工程629206.85元；2、增判展厅合同少算74611.73元；3、增判展厅合同拖欠工程款747454.50元不计算利息错误；4、增判三、五标段，物流标段欠款利息应计算逾期利息，以上不服金额1703818.58元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同法113条对逾期违约利息规定是赔偿利息损失，现被上诉人违约并且人为造成不付款，故意导致上诉人损失，应当承担违约赔偿责任；2、重新改建加固5#、6#、7#、8#仓库，应当重新计付工程款，且系改变原设计图纸，本次施工是重新设计的图纸，应当按上诉人预算给付工程款；3、扣电费是错误的。
华商汇房地产开发有限公司辩称，1、重新改建加工工程是属于原来工程过程中的加固维修，履行的原合同中约定的质量保修义务；2、展厅合同金额没有少算，因其合同双方尚未结算完毕，我方已经支付过部分工程款，一审依据相关证据进行确认，我方认为适当；3、这一部分工程款是不应该支付的，在原合同中对相关信息并未进行明确约定。质保金部分约定的是无息，所以上诉人主张该部分利息缺乏合同约定和法律支持；4、三、五标段合同和物流标段合同，这部分工程款不应支付逾期利息。因为对该部分利息并未进行明确约定。一审相关证据材料进行的认定是合法恰当的。5、律师费340万我方认为不应当支付，该部分为风险代理，律师代理费尚未实际发生，并且原合同当中并未就律师费问题明确约定。
林州建总建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告立即支付原告工程款及逾期利息合计8353165．11元；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，林州建总公司增加诉讼请求，要求华商汇公司承担其律师费340万元。
一审法院认定事实：2015年2月4日、3月10日、3月26日，发包人华商汇公司（甲方）与承包人林州建总公司（乙方）先后签订《郑州华商汇建材装饰博览中心项目仓储二期钢结构主体工程（第三、五标段）建筑工程施工合同》（以下称三五标段合同）、《郑州华商汇综合商贸物流项目临时仓储钢结构工程（第二标段）建筑工程施工合同》（以下称物流合同）、《郑州华商汇展厅钢结构主体工程第二标段（A-2厅、B-2厅、C-2厅、D-2厅、E厅）建筑工程施工合同》（以下称展厅合同）。其中三五标段合同约定林州建总公司承包郑州华商汇建材装饰博览中心项目仓储二期钢结构主体第三标段（2#仓库、3A#仓库、6#仓库）、第五标段（11#仓库、12#仓库）工程的施工，合同采用固定全费用综合单价、固定总价方式计价，固定全费用综合单价为：310元／㎡，固定总价即合同总价款6409870元；物流合同约定林州建总公司承包郑州华商汇综合商贸物流项目临时仓储钢结构工程第二标段（5号仓库至8号仓库、配套彩板房）工程的施工，合同采用固定全费用综合单价、固定总价方式计价，固定全费用综合单价：5#至8#仓库337元／㎡，配套彩板房455元／㎡，合同总价款7013600元；展厅合同约定林州建总公司承包郑州华商汇展厅钢结构主体第二标段（A-2厅、B-2厅、C-2厅、D-2厅、E厅）的工程施工，合同采用固定全费用综合单价、固定总价方式计价，固定全费用综合单价为：294元／㎡，固定总价即合同总价款2819636元。上述三份合同均在3．2条、3．3条、3．4条约定了承包方式为包工包料，合同总价款为在本合同明确的工期内，按照本合同约定的质量完成本合同委托施工范围内所有工程项目的人工费、材料费、机械费、赶工费、各项措施费（含夜间施工费、冬雨季施工费）、村民协调费、政府规费、管理费、利润、税金等所有相关费用；除本合同约定的合同价款外，甲方无需为实现本合同项下权益再向乙方或第三方支付其他任何款项；无论何种原因引起的本工程的人工、主要材料及机械使用等价格发生波动时，合同总价款不作调整。上述三份合同均在7．1条结算原则中约定计价方式为：结算价=合同总价款＋设计变更费用＋现场签证费用-
罚款-
其他应扣款项；在合同第八条合同价款支付中8．1条约定：预付款：合同签订后10个工作日内甲方支付合同总价款的10％作为工程备料款，该备料款在结算时抵作工程款；8．2条约定：本合同工作内容全部完工，在乙方向甲方提交书面完工初验报告并经甲方审核完成后10个工作日内，甲方支付合同总价款的65％；8．3条约定：甲方收到乙方完整竣工资料，乙方出具《工程质量保修书》后，甲乙双方开始结算，双方达成一致意见并签署工程结算协议后1个月内甲方付至竣工结算价的95％；8．4条约定：无息保留本工程竣工结算价的5％作为工程质量保修金，自全部工程竣工验收合格并交付给甲方之日起算满2年后的15个工作日内，甲方扣除乙方应付的维修维护等费用及质量损失赔偿金等款项后，将工程质量保修金余额（如有）无息支付给乙方；8．5条约定：乙方认为达到付款进度时，应提前向甲方发出请款确认书，经甲方确认进度及款项后，…甲方凭乙方开具的合法有效的工程所在地正式工程发票履行以上各阶段的付款义务，且乙方应在甲方付款日的10个工作日前提供该等发票给甲方。8．6条约定：甲方在根据本合同约定支付各期款项前，有权先行抵扣乙方于相应各期内应承担的违约金、赔偿金、保险费、甲方垫付的水电费及其他费用，再支付抵扣后的余额。上述三个合同的14．9条均约定，无论何时，因乙方拖欠设备款、材料款、劳务费、工资、分包工程款或其他应付费用，或因乙方的违约行为或违法行为，导致甲方被牵涉到相关纠纷中的，或导致甲方遭受损失的，乙方应承担因此给甲方造成的一切损失（包括但不限于甲方对第三方的赔款、罚款、诉讼费、仲裁费、执行费、滞纳金和甲方因应诉或抗辩而支出的律师费、差旅费、交通费及其他费用），并在收到甲方通知书之日起3日内一次性赔付给甲方，乙方亦同意由甲方在应付给乙方的工程款中直接抵扣。乙方同意不以任何理由拒付，否则，乙方应以上述应赔付费用为基数和每日5‰的标准，向甲方支付逾期付款利息。上述三个合同签订后，林州建总公司依约进行了施工，三个合同所涉工程现均已施工完成、验收完毕并交付使用，其中，物流合同所涉工程于2014年7月25日验收合格，三五标段合同所涉工程分别于2015年4月22日和6月26日验收合格，展厅合同所涉工程于2015年7月7日验收合格。2015年4月21日、2016年5月24日，华商汇公司与林州建总公司分别对物流合同和三五标段合同进行了结算，物流合同结算总价为6996347．33元，三五标段合同结算额为6368245．98元。其中三五标段合同的《工程结算定案书》上确定了该工程竣工时间为2015年6月26日，保修时间为2015年6月26日至2017年6月26日止，工程保修金额318412．3元，该《工程结算定案书》上施工单位处有法定代表或委托代理人“刘金磊”的签名，并加盖有林州建总公司的印章。针对上述三个合同，华商汇公司均向林州建总公司支付了部分款项，庭审中林州建总公司与华商汇公司共同确认：华商汇公司对物流合同已付款6641559．55元，未付款4970．41元（不含保修金），保修金349817．37元；华商汇公司对三五标段合同已付款5948805．5元（包含林州建总公司提交的付款情况表中列明的已付款金额5548805．5元和庭审中认可华商汇公司于2017年11月22日又支付的400000元），未付款101028．18元（不含保修金），保修金318412．3元；华商汇公司对展厅合同已付款2072181．5元。林州建总公司另提交《建筑工程预算书》和施工图纸两套，拟证明华商汇公司让林州建总公司对5#、6#、7#、8#仓库进行重新改建加固，林州建总公司对该工程的预算金额为629206．85元，该款应由华商汇公司支付。华商汇公司对此不予认可，认为《建筑工程预算书》系林州建总公司单方制作，未经华商汇公司确认；且5#、6#、7#、8#仓库改建加固工程属于质保期内的维修项目，不属于增加的项目和费用，不应由华商汇公司承担。林州建总公司还提交其与河南豫龙律师事务所签订的《委托代理合同》两份，拟证明其与该律所就其与华商汇公司之间的建设工程施工合同纠纷签订了两份风险代理合同，约定诉讼结束后林州建总公司应向该律所支付该两份合同约定的律师费50万元及追回利息的一半290万元（追回利息金额该律所与林州建总公司五五分成，本案林州建总公司主张利息580万元）共计340万元。华商汇公司对此不予认可，称双方并未就律师费的承担问题在合同中明确约定，该两份《委托代理合同》与本案无关，该费用也不是必然发生的费用，不应由其承担。庭审中，林州建总公司提交了《华商汇项目逾期付款利息明细》一份，并明确：其诉讼请求中主张的利息5802275．5元是依据上述三个合同每笔付款后以剩余款项为基数按日千分之五的标准自付款日开始计算至2017年10月10日计算得来的；称其主张的该利息与律师费340万元的依据均是上述三个合同的第14．9条的约定。对此，华商汇公司认为上述三个合同的第14．9条均是针对林州建总公司违约的情况下约定的违约条款，不属于林州建总公司违约的情形不适用该条，利息及律师费双方在合同中均无约定，华商汇公司没有支付的依据。华商汇公司提交了《建筑防水维修工程施工合同》、漏水维修清单、质保金扣款通知单各一份以及仓储电费确认单四份，拟证明林州建总公司承建的仓库在质保期内出现漏水问题，华商汇公司另行委托其他单位进行维修，林州建总公司在施工期间使用了电费，维修费、电费应从结算费用中扣除。其中，四份仓储电费确认单上的抄表人签章处均有“刘金磊”签名，并加盖有林州建总公司的资料专用章，四份仓储电费确认单上的费用金额共计17610元。对此，林州建总公司均不予认可，称关于仓库维修系林州建总公司的义务，而其并不知情，从未接到华商汇公司关于维修的通知；关于电费，电费单上并无林州建总公司人员的签字认可，不是其用的电，不应由林州建总公司承担。另查明：1、庭审中林州建总公司与华商汇公司均认可5#、6#、7#、8#仓库改建内容包含在了上述三个合同所涉工程当中；2、2017年11月2日，林州建总公司向华商汇公司递交了《工程结算审核申请书》及相应结算资料，申请对展厅合同进行结算，报送结算总造价为2745024．27元，但截至庭审时结算仍未取得结果。
一审法院认为，林州建总公司与华商汇公司签订的涉案三份合同，均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。涉案三份合同所涉工程均已施工完成、验收合格至今两年有余并交付使用，物流合同和三五标段合同分别于2015年4月21日和2016年5月24日结算完成，华商汇公司应按照物流合同和三五标段合同的8．4条和8．5条的约定将结算后未付的工程款及工程质量保修金支付给林州建总公司，即华商汇公司应当支付给林州建总公司的物流合同未付工程款为4970．41元、保修金349817．37元，三五标段的未付工程款为101028．18元、保修金318412．3元。另外，关于物流合同和三五标段合同未付的工程款，因上述合同的8．4条、8．5条约定除了结算价的5％的保修金在工程验收合格并交付后满2年后的15个工作日内无息支付外，结算价的95％的工程款应于结算后1个月内予以支付，而华商汇公司自物流合同和三五标段合同于2015年4月21日和2016年5月24日结算完毕至今仍有未付工程款，对于未付工程款部分华商汇公司应当分别自2015年5月22日和2016年6月25日向林州建总公司支付利息至林州建总公司要求的2017年10月10日，因双方合同中并未约定逾期付款利息的支付标准，该院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率支付，即华商汇公司应支付林州建总公司物流合同的未付款利息为581．82元（以4970．41元为基数自2015年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年10月10日），支付三五标段合同的利息为6291．81元（以101028．18元为基数自2016年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年10月10日）。关于展厅合同的工程款，因林州建总公司与华商汇公司在合同中约定了结算条款，虽然林州建总公司与华商汇公司至今仍未完成结算，但该合同所涉工程自验收合格并交付使用至今亦两年有余，且自林州建总公司于2017年11月2日向华商汇公司递交《工程结算审核申请书》及相应结算资料亦近两个月的时间，华商汇公司仍未就结算金额进行审核定案，同时林州建总公司结算申报的金额2745024．27元低于该合同约定的固定总价2819636元，视为华商汇公司认可林州建总公司申报的结算金额，该院对该合同的工程款认定为2745024．27元，相应的对林州建总公司要求按照合同约定的固定总价2819636元认定工程款的诉讼请求不予支持；扣除华商汇公司对展厅合同已付的工程款2072181．5元，未付款（包含保修金）金额为672842．77元，华商汇公司应向林州建总公司支付；因根据该合同8．4条的约定，未付工程款不符合该条约定的逾期付款条件，该院对林州建总公司要求支付展厅合同未付款利息的请求不予支持。因此，华商汇公司应当支付林州建总公司上述三个合同的工程款共计1447071．03元（4970．41元＋349817．37元＋101028．18元＋318412．3元＋672842．77元）及利息6873．63元（581．82元＋6291．81元）。林州建总公司请求按照三个合同的第14．9条约定的日千分之五的标准支付进度款和保修金的利息，因该条系对林州建总公司违约情形下向华商汇公司支付逾期付款利息的约定，且合同中明确约定保修金在符合支付条件时无息支付，该院对林州建总公司的该项诉讼请求部分不予支持。关于华商汇公司主张的从结算工程款中扣除维修费，因其提交的证据尚不足以证明该费用应由林州建总公司负担，且林州建总公司对此不予认可，该院对华商汇公司的该项主张不予采纳；关于华商汇公司主张的从结算工程款中扣除电费17610元，因该四份仓储电费确认单上“刘金磊”的签名与三五标段合同的《工程结算定案书》上林州建总公司委托代理人“刘金磊”的签名一致，并加盖有林州建总公司的资料专用章，根据双方合同8．6条约定华商汇公司垫付的电费应予抵扣，故该17610元电费应从华商汇公司应支付林州建总公司的工程款1447071．03元中扣除。综上，华商汇公司应当支付林州建总公司的工程款共计1429461．03元（4970．41元＋349817．37元＋101028．18元＋318412．3元＋672842．77元-17610元）及利息6873．63元（581．82元＋6291．81元）。关于林州建总公司主张的5#、6#、7#、8#仓库改建加固费用629206．85元，因林州建总公司除提交了单方制作的《建筑工程预算书》和施工图纸以外，并未提交双方另行签订补充合同或改建增加工程的确认文件，且华商汇公司认为该工程属于质保期内的维修项目，林州建总公司并未提出足以反驳的证据，该院对林州建总公司的该项诉讼请求不予支持。关于林州建总公司主张的律师费340万元，因双方合同中并未就林州建总公司所支付的律师费的承担进行约定，其主张依据的合同第14．9条系对林州建总公司违约情形下向华商汇公司承担损失的约定，该院对林州建总公司的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州华商汇房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告林州建总建筑工程有限公司工程款1429461．03元及利息6873．63元，共计1436334．66元；二、驳回原告林州建总建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92319元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担74592元，由被告郑州华商汇房地产开发有限公司负担17727元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，林州建总公司未提交双方另行签订补充合同或改建增加工程的确认文件，华商汇公司认为该工程属于质保期内的维修项目，林州建总公司提供的证据不能证明是另行重建，需另外支付工程款。展厅林州建总公司结算申报的金额2745024．27元，一审认定为2745024．27元正确，展厅未付工程款不符合该条约定的逾期付款条件，利息不应支持。物流合同和三五标段合同约定结算价的95％的工程款应于结算后1个月内予以支付，合同中并未约定逾期付款利息的支付标准，一审按中国人民银行同期同类贷款利率支付适当，综上所述，林州建总建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20134元，由林州建总建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年四月十日
书记员 朱琳欣