福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初332号
原告：南平市惠风运输有限公司，住所地南平市延平区滨江北路166号办公1层01号。
法定代表人：林敬惠，总经理。
委托诉讼代理人：林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验厦门片区嵩屿南二路99号1701室。
法定代表人：林建忠，执行董事。
委托诉讼代理人：花正富，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军升，福建联合信实律师事务所律师。
原告南平市惠风运输有限公司（以下简称惠风运输公司）与被告福建省筑信建设集团有限公司（以下简称筑信建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年5月2日、5月31日公开开庭进行了审理。原告惠风运输公司的法定代表人林敬惠及其委托诉讼代理人林汉彬，被告筑信建设公司的委托诉讼代理人花正富、陈军升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠风运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令筑信建设公司支付货款336578元和逾期付款利息损失（从起诉之日起计至还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令本案诉讼费用由筑信建设公司承担。事实与理由：2012年1月开始，筑信建设公司因承建南平市江南第一城C组团、F组团新单子幼儿园等工程建设需要，与惠风运输公司达成供货协议：由惠风运输公司向其供应砂石料等。根据筑信建设公司主管李志明出具的27份《分包工程月度汇总表》可以证实，截至2014年8月惠风运输公司共向筑信建设公司供应价值1406483元砂石料，筑信建设公司财务也予以确认。至2014年8月筑信建设公司已支付货款1069905元，尚欠336578元未支付。筑信建设公司承建南平市江南第一城C组团、F组团和F组团新单子幼儿园等工程早已竣工验收并交付使用。2016年6月6日，福建省筑信工程建设有限公司更名为筑信建设公司。从2014年5月开始，惠风运输公司多次向其追讨，筑信建设公司均以各种理由拒绝支付货款336578元。惠风运输公司遂提起本案诉讼，望判如所请。
筑信建设公司辩称，一、惠风运输公司于2014年8月25日供货结束后，未向其提交最终结算报告，也未向其发出催款通知，本案诉讼时效已于2016年8月24日届满。惠风运输公司在诉讼时效届满后提出诉讼，应当裁定驳回起诉。二、筑信建设公司的现场工作人员无权对砂石料最终结算金额进行确认，惠风运输公司起诉依据不足，应裁定驳回起诉。按照建筑行业习惯，对工程进度款申报资料的审核结论，为初步审核结论，仅作为各期工程进度款的暂付依据，最终结算金额需由承包人在竣工验收合格后向发包人提供结算报告，并经发包人最终审定为准。因此，基于工程进度款为暂付性质的行业特点，筑信建设公司的现场工作人员在被答辩人提供的各期《分包工程月度预结算汇总表》上签字确认，仅代表答辩人同意以其现场工作人员初步审定金额作为各期工程进度款的暂付依据，答辩人的现场工作人员无权代表答辩人对砂石料最终结算款进行确认。此外，本案双方当事人并未签订砂石料的供货协议，供货数量及供货单价均不明确，被答辩人提供的各期《分包工程月度预结算汇总表》无法证明各期砂石料的供货信息及供货金额计算依据。有鉴于此，应当由被答辩人承担砂石料实际供货数量、供货单价的举证责任。被答辩人起诉依据不足，应当裁定驳回起诉。三、答辩人不但没有欠付砂石料款，反而超付。答辩人已向被答辩人累计支付砂石料款1484207元，即便按照被答辩人诉请金额1406483元计算，答辩人也已超付。此外，答辩人在例行检查过程中，还发现被答辩人在砂石料送货数量上存在虚报、冒报等不诚信行为，致使答辩人严重超付。答辩人将对砂石料数量进行全面复核，并根据复核结果另案起诉被答辩人，以追讨超付的砂石料款。综上，被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对惠风运输公司提交的催款函、快递回执单，因签收不明，且惠风运输公司所寄地址亦非筑信建设公司当时的工商登记地，无法证明惠风运输公司向筑信建设公司实际邮寄送达了催款函，故对该证据本院不予采信；2.对支付明细表，无法判断该明细表是何人作出的，且支付明细亦未经筑信建设公司确认，故对该证据，本院不予采信；3.对QQ聊天记录，无法确认该聊天记录中网名为“五笔七墨”的人是何身份，故对该证据，本院不予采信；4.对林建忠出具的书面证明及相应的个人客户账户明细清单，因惠风运输公司在代理词中对该三笔付款予以了认可，故本院对该证据予以采信；5.对厦门市协筑建筑劳务有限公司出具的证明及厦门市厦龙建工有限公司出具的证明，虽两份电子转账凭证上附加信息备注为代发工资，但是庭审中惠风运输公司的法定代表人林敬惠承认其与厦门市协筑建筑劳务有限公司或厦门市厦龙建工有限公司间不存在劳务关系，惠风运输公司也未举证证明其或者林敬惠本人与厦门市协筑建筑劳务有限公司或厦门市厦龙建工有限公司之间有其他交易往来，既然厦门市协筑建筑劳务有限公司、厦门市厦龙建工有限公司已出具书面证明，表示这两次付款是代筑信建设公司向惠风运输公司付砂石款，在没有相反证据对该证明内容予以推翻的情况下，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
筑信建设公司因承建江南第一城C、F组团以及F组团幼儿园项目，向惠风运输公司购买砂石。供货后，由筑信建设公司在《工程量决算单》上对供货的数量、价款等予以确认，同时由双方共同签署《分包工程月度预结算汇总表》，对当次的完成量、累计完成量以及当次的应付款予以确认。惠风运输公司的供货情况：2012年3月14日至2014年8月25日间，就江南第一城C组团项目，累计向筑信建设公司供货993129元；2012年3月19日至2013年4月4日间，就江南第一城F组团项目，累计向筑信建设公司供货295992元；2014年1月4日，就江南第一城F组团幼儿园项目，向筑信建设公司供货10710元。筑信建设公司的付款情况：2012年5月3日付款19651元；2012年9月29日、2013年9月9日、2013年12月18日，分别委托筑信建设公司的法定代表人林建忠向惠风运输公司的法定代表人林敬惠账户付款60215元、101836元、10万元；2012年11月7日付款5万元；2013年2月6日付款10万元；2013年6月13日付款10万元；2013年7月11日付款5万元；2013年7月19日，委托厦门市协筑建筑劳务有限公司代其向林敬惠账户付款5万元；2013年9月30日付款97286元；2014年1月8日付款10万元；2014年1月27日，付款7万元；2014年2月27日，付款3万元；2014年3月25日，付款10万元，2014年5月30日付款5万元；2014年7月14日，委托厦门市厦龙建工有限公司代其向林敬惠账户付款48000元。
另查明，2016年2月5日，福建省筑信工程建设有限公司的工商登记住所由厦门市思明区厦禾路362号建设大厦3001室，变更为中国（福建）自由贸易试验厦门片区嵩屿南二路99号1701室；2016年6月6日，福建省筑信工程建设有限公司更名为筑信建设公司。
本院认为，原被告间虽未签订书面合同，但根据惠风运输公司提供的《分包工程月度预结算汇总表》、《工程量结算单》以及筑信建设公司的付款行为，可以认定双方之间成立事实上的砂石买卖关系。对2012年后，筑信建设公司就江南第一城C组团项目累计收货993129元、江南第一城F组团项目累计收货295992元，该事实双方并无争议，本院予以认可。
1.关于双方争议的2012年后江南第一城F组团幼儿园项目供货数额问题。
筑信建设公司认为惠风运输公司仅提供了2014年1月4日的《分包工程月度预结算汇总表》，故仅认可该项目收货10710元，对该项目此前尚有四次供货不予认可。惠风运输公司认为根据2014年1月4日的《分包工程月度预结算汇总表》上载明的累计完成量“111932元”，能够证明2013年4月5日、6月7日、8月9日及10月11日尚有四次供货，该项目累计供货数额为117723元。本院认为，通过江南第一城C、F组团项目的《分包工程月度预结算汇总表》上可知，汇总表上载明的累计完成量与实际供货情况并不相符，可见汇总表上载明的累计完成量仅能证明此前有供货，但不能体现供货数额。惠风运输公司应当提交相应的《分包工程月度预结算汇总表》及《工程量结算单》或其他供货凭证来证明就江南第一城F组团幼儿园项目其已经履行供货117723元的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”惠风运输公司不能证明江南第一城F组团幼儿园项目在2012年后累计供货117723元，应由其承担不利的举证责任。故本院对其认为江南第一城F组团幼儿园项目2012年度后供货117723元的主张不予认可。根据现有证据，仅能确认江南第一城F组团幼儿园项目于2014年1月4日供货10710元的事实。筑信建设公司的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。
综上，2012年度之后，惠风运输公司累计向筑信建设公司供货：993129元+295992元+10710元=1299831元。
2.关于双方争议的筑信建设公司就2012年后的供货已付货款数额问题。
庭审过程，双方均已确认筑信建设公司2011年的四次付款是支付2012年度前的货款，对此本院予以确认。但惠风运输公司在代理词中认为2012年1月20日筑信建设公司付款57806元并非支付涉案货款，而是支付2011年的货款。本院认为，根据双方此前的交易习惯，均是供货后，按当次完成量的80%计算应付款。2012年度后首次供货是2012年3月14日，且双方未存在预付款的行为，故本院对惠风运输公司的主张予以采纳。可以认定1月20日的付款并非支付涉案货款。对林建忠于2012年9月29日、9月9日、2013年2月18日的三次付款，惠风运输公司已经予以认可。对厦门市协筑建筑劳务有限公司于2013年7月19日的付款及厦门市厦龙建工有限公司于2014年7月14日的付款，本院已经作出认定。综上，筑信建设公司累计向惠风运输公司的付款为1135265元（筑信建设公司付款766397元+林建忠付款262051元+厦门市协筑建筑劳务有限公司付款5万元+厦门市厦龙建工有限公司付款5万元=1135265元）。
综上，筑信公司累计尚欠惠风运输公司的货款为1299831元-1135265元=164566元。
3.关于双方争议的本案货款是否已过诉讼时效问题。
筑信建设公司向惠风运输公司购买砂石，双方并未签订书面合同，也无证据表明双方对付款期限进行过约定，从交易习惯上看筑信建设公司的数次付款均是不定期的，由此，可以认定本案债务未定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案债务应从惠风运输公司第一次要求筑信建设公司履行债务的宽限期届满之日起计算。因筑信建设公司未举证证明本案起诉前惠风运输公司曾经向其主张过权利，故2017年1月13日，惠风运输公司提起本案诉讼时，本案货款并未过诉讼时效。筑信建设公司关于时效的抗辩，依据不足，本院不予采纳。
综上，惠风运输公司已经按约履行了交货义务，其有权要求筑信建设公司支付对价，但其诉讼请求中超出164566元部分，依据不足，不应予以支持。筑信建设公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”惠风运输公司据此要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、福建省筑信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付南平市惠风运输有限公司货款164566元及逾期付款损失（以尚欠货款为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的标准计算至付清欠款之日止）；
二、驳回南平市惠风运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6348元，减半收取计3174元，由福建省筑信建设集团有限公司负担1552元，由南平市惠风运输有限公司负担1622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 曾 凤
二〇一七年八月二日
书记员 廖艳艳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。