山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1078号上诉人（原审被告）：李金和，男，1970年9月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：满建峰、孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文，男，1983年3月16日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘子方，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原审被告：陈加峰，男，1967年1月11日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：刘文举，男，1978年1月3日出生，汉族，住枣庄市山亭区。原审被告：孙晋星，男，1969年4月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：李建，男，1968年12月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。原审第三人：枣庄市涌升贸易有限公司，住所地枣庄市市中区建华路、华山路交界处（银狐公司四楼）。法定代表人：刘文举，该公司经理。委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。上诉人李金和因与被上诉人李文、原审被告陈加峰、刘文举、孙晋星、李建及原审第三人枣庄市涌升贸易有限公司（以下简称涌升公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山民重初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金和上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人陈述前后矛盾，无其他证据予以证实，不能证明已将40万元巨额借款支付给陈加峰，民间借贷合同依法未生效。在2016年5月25日的民事审判笔录中，被上诉人称“40万元分三次给的，第一次7万元打到李某账户，余款打到了陈加峰儿媳的账户，具体名字记不清了。后取出交给了陈加峰，用于支付工人工资等。后向被告陈加峰交付40万元后，陈加峰给李文出具借条”。而2016年7月13日的民事审判笔录中，被上诉人陈述“2011年12月21日先给了一部分现金70000元给了陈加峰。后来2011年12月21日转给李某账户30万元，李某又将存折转给陈加峰，陈加峰让郑再永将钱从存折取出来。余下的30000元是隔了几天将钱转给了陈加峰的儿媳妇账户，具体名字我忘了”。被上诉人的陈述前后相互矛盾。首先，7万元是现金还是转账及30万元打到李某账户还是陈加峰儿媳账户存有矛盾；其次，案外人李某、陈加峰的儿媳是否将钱给了陈加峰，被上诉人未提供证据予以证明。因此陈加峰是否收到借款，被上诉人根本没有达到举证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，既然被上诉人陈述通过银行转款，应当提交银行转账凭证和李某、陈加峰儿媳将款支付给陈加峰的银行凭证或者陈加峰出具的委托支付凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人对实际履行情况不能做出合理说明且前后矛盾、反差巨大，本案中涉及40万元的巨额借款，依据交易习惯及交易方式，被上诉人应当提供银行转账凭证，证明借款人陈加峰己收到借款的事实。2.一审法院认定事实错误，李金和不是担保人，不应当承担担保责任。2011年12月21日的借条中上诉人为××，而不是担保人。当日订立借条时，上诉人当即指出不做担保人，上诉人当场自行将打印的“担保人”划去，写上“××”，被上诉人、陈加峰、郑再永也都予以认可。在庭审中，被上诉人对该事实也予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，借条中明确上诉人为××非担保人，因此，对该笔借款上诉人不应承担担保责任。3.上诉人在被上诉人的强迫下与其签订的《协议》无效，在庭审中上诉人按照被上诉人的意思作出了虚假的陈述。2012年3月l5日，被上诉人将上诉人与郑再永带到枣庄老火车站附近的一个小区中强迫上诉人与郑再永在其事先准备好的协议上签名、捺印。该协议也认可上诉人为××而非担保人。并且该协议的内容是要求上诉人与郑再永追回陈加峰，否则将承担一切责任，该协议所设定的条件本身就具有违法性、强迫性，是无效的。正是基于该强迫、违法的协议，被上诉人为了争取股权，要求上诉人出庭按照其意思进行陈述，否则将追究上诉人的责任。原审中上诉人按照被上诉人的意思所作的“李文当时给了陈加峰7万元以及李文又通过银行打了3万元，再后来李文又通过银行打到李某账户30万元，这30万元有时是我从银行取出来的，有的是郑再永取出来的……”均是虚假陈述。上诉人与陈加峰仅是朋友关系，并不是陈加峰砖厂的会计，对李文如何支付给陈加峰借款根本不知情，也从未接触过该笔借款。由于按照被上诉人的意思作了虚假陈述，法庭判决由刘文举、孙晋星等人首先以合伙的砖厂财产偿还被上诉人，上诉人与郑再永对超过50万元的部分承担责任，这样就撇开了上诉人，被上诉人也达到了他的目的。再审中，被上诉人依然要求上诉人按照他的意思出庭陈述，并要求上诉人认可他的意见，被上诉人在再审中的陈述也是虚假的，上诉人根本不知道该40万元如何支付，但据陈加峰称借条签订后，被上诉人李文根本没向陈加峰支付任何借款。综上，一审认定事实不清，导致判决错误，侵害了上诉人的合法权益。李文辩称，1.该笔借款应当由上诉人及原审被告承担责任。理由为：2011年12月21日陈加峰向李文借款40万元并出具借条及借款合同。同日，李建、刘文举及孙晋星出具了相关证明。如果陈加峰在2011年10月18日如原审被告所说将股权转让，那么其与原审被告均存在过错，甚至是欺骗被上诉人，原审被告应承担连带责任。2.2011年12月21日，陈加峰给李文打的借条中有李金和签字、按手印，并且在2012年3月15日李金和又出具了相关的协议书，根据担保法规定，李金和应承担担保责任；3.从李金和的上诉状第三页第三行可以看出该笔借款的存在，李金和在协议书中的签字也能证实被上诉人已将款项交付给陈加峰。李金和陈述2012年3月15日的协议是受胁迫作出的，我方不予认可。上诉人作为完全行为能力人，对自己的行为应有判断力，如果真是受胁迫，上诉人可以报案，而不是在历次的庭审中出庭证实。综上，请求法院改判由上诉人或原审被告承担还款责任。陈加峰未到庭、未陈述意见。刘文举、孙晋星、李建及涌升公司共同述称，1.一审法院经过了四次开庭，案件事实已经查清，适用法律和运用证据均正确，程序合法，要求驳回上诉人的请求。2.针对李文的陈述，被上诉人对原审判决没有提起上诉，其提出原审被告承担责任不应予以支持。李文向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的借款合同；2.判令五被告给付借款400000元，并按约定利率2.5%给付利息；3.判令第三人负协助义务，配合法院提供陈加峰项下股权50万元；4.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年12月21日，原告李文与被告陈加峰订立借款合同，约定：出借人为李文，借款人为陈加峰，借款金额人民币40万元，利率为月息2.5%，每两个月结息一次，借款期限为2011年12月21日至2012年6月21日。借款合同签订后，原告李文当时交付给被告陈加峰7万元，余款由原告李文通过银行将借款汇至案外人李某及被告陈加峰儿媳之账户，李某将存折交付给被告陈加峰、李金和。原告李文向被告陈加峰交付借款40万元后，被告陈加峰向原告李文出具借条。2012年3月15日，因被告陈加峰去向不明且未与原告李文结算利息，原告李文与被告李金和、郑再永（已去世，再审中原告撤回对其起诉）订立协议，约定：如2012年3月20日前原告李文见不到被告陈加峰，由被告李金和无条件承担一切债务。原审法院认为，原、被告约定的借款期限为6个月，原告起诉时请求解除与被告签订的借款合同，至再审时借款期限已过，原告该请求事项已经免除。被告陈加峰向原告李文借款并签订借款合同，原告李文按照与被告陈加峰的约定将40万元借款交付给被告陈加峰及案外人李某、被告陈加峰之儿媳，视为原告履行了交付借款的义务，原告李文与被告陈加峰之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告陈加峰偿还借款理由成立，该院予以支持。关于原告要求利息的主张，原、被告对利率的约定超出了国家关于民间借贷最高利率的限制，对超出部分，该院不予支持。被告未按照约定的期限偿还借款，应当支付逾期利息，对原告主张逾期利息的请求，该院予以支持。被告李金和自行与原告李文签订协议，承诺借款人不能偿还借款时，由其偿还，应按照一般保证承担保证责任。第三人涌升公司虽然与被告刘文举具有关联性，但该公司的股权结构与被告陈加峰、刘文举、孙晋星、李建间的合伙结构没有法律上的联系，原告请求第三人涌升公司负协助义务，提供被告陈加峰项下股权50万元，没有事实和法律依据，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈加峰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李文借款40万元及利息（自2011年12月21日起至判决确定的还款之日止，按年利率24%支付借款利息）；二、被告李金和在被告陈加峰不能履行上述第一项给付义务的范围内承担清偿责任；三、被告李金和承担清偿责任后，有权向被告陈加峰追偿；四、驳回原告李文的其他诉讼请求。案件受理费8000元，由被告陈加峰、李金和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于李文提交的李某银行账户明细，该证据未加盖银行的公章，且上诉人不予认可，被上诉人并未提交充分证据来印证其真实性，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否对涉案借贷承担保证责任。关于李文是否已将涉案款项交付给陈加峰的问题。被上诉人一审陈述了款项交付过程，并申请证人李某出庭作证对此予以佐证。上诉人在一审答辩状中称陈加峰的借款是事实，在一审庭审中对被上诉人的上述陈述及李某的证言的真实性均予以认可。而上诉人上诉称一审中做了虚假陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则……”规定，上诉人虽主张做了虚假陈述，但并未提供充分有效的证据推翻其一审的陈述。2012年3月15日的协议中有上诉人的签字，其虽主张该协议是受被上诉人的胁迫作出的，但并未提交证据对此予以证明，故本院对该协议予以采信，依法认定该协议合法有效，通过该协议的内容能够推定上诉人与被上诉人及郑再永在订立该协议时认可陈加峰收到被上诉人给付的涉案借贷款项。因此，本院对上诉人主张的陈加峰未收到涉案款项不予支持。重审法院认定李文已将涉案款项交付陈加峰并无不当，涉案借贷合同依法成立并生效。关于李金和是否系保证人的问题。2012年3月15日协议中约定：“若到时李文见不到陈加峰，李文出借的款项由郑再永、李金和二人共同承担。本协议为陈加峰（借款人）、郑再永（担保人）、李金和（××）的延续合同……”。因此，上述协议系本案借贷合同的补充部分，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定，上述协议的内容符合保证的构成要件，即通过该协议上诉人的身份已经由××变更为保证人，其对涉案债务应当承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人李金和负担。本判决为终审判决。审判长 赵 慧审判员 金 颖审判员 单 伟二〇一七年十一月二十九日书记员 周宸旭