广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13098号
上诉人（原审原告）：玉林市玉博机械有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市福绵管理区新桥镇阳岗工业区。
法定代表人:彭涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖敬锋，广东广淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄达翔，广东广淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文科，男，1985年9月2日出生，汉族，住四川省南溪县
委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人玉林市玉博机械有限公司（以下简称玉博公司）因与上诉人文科合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了两次法庭调查。本案现已审理终结。
玉博公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项，改判文科向玉博公司支付货款392890元、税费414256元（两项合计807146元），并支付利息（利息以807146元为本金，从起诉之日起计至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款率利计）；2.判令本案一审、二审诉讼费由文科负担。事实与理由：
一、一审判决认定文科尚欠玉博公司货款为324660元错误。首先，本案庭审中，玉博公司与文科均确认文科担任玉博公司销售代理期间（2015年3月5日至2016年8月12日）经手交易总额为4646700元，玉博公司通过彭某农业银行尾号为2819的账号收取文科返回的货款为2506170元。其次，对于买家直接向玉博公司付款的金额，玉博公司核算统计为1747640元，且有业务往来统计表予以证实。文科认为该付款金额为1905640元。根据民事诉讼证据规则，文科应当为超出部分承担举证责任，但其并未举证证实。一审判决未能认真核算，认定买家直接向玉博公司付款金额为1815870元明显错误。
二、一审判决认定玉博公司主张的税费应向实际买受人收取，文科不应承担，属于适用法律错误。首先，文科有义务向玉博公司返还包括税费在内的货款。文科代理销售的产品是机械磨床，货款通常由基础价格和采购方承担的税费构成。根据玉博公司与文科签订的《经销协议书》第三条第2款的约定，“乙方（文科）应对于自己售出的产品的货款回收负无限连带责任。”故文科向玉博公司返还包括税费在内的货款是合同约定的其应当履行的义务。其次，文科在交易过程中应当向买受人收取相应的税款。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条及第五条的规定，因文科经手销售的部分机械《购销合同》中注明合同价格为不含税价格，而依法纳税是公民和企业应当履行的法律义务，那么文科作为直接与买受人接触交易的中间经销人，其应当向购买方收取相应的税款。再次，文科明显未履行其作为经销人的义务。文科作为中间经销人，掌握实际买受人的基本信息却不向玉博公司提供，从而导致玉博公司向税务部门付清该部分税费后未能开具出具有准确买受人信息的增值税发票，买受人也因此无法收到相对应的发票后抵扣进项税。此责任明显是文科造成的。如文科能够提供买受人的具体信息，玉博公司随时可以补开具增值税发票。
针对玉博公司的上诉，文科答辩称：由于文科与玉博公司是委托销售的关系，文科不是实际的应税主体，实际产生的税费应该由玉博公司承担。
文科上诉请求：撤销一审判决，判令文科无需向玉博公司支付款项。事实和理由：
一、文科已向玉博公司支付编号为0001572的送货单项下全额货款，无付款义务。文科代玉博公司与买受人于2016年3月19日签订《购销合同》（编号xxx0000188），购买平面磨床2台，玉博公司于2016年5月9日发货。文科已依合同约定于2016年3月19日将货款全部支付给玉博公司，有相关银行转账记录作证，并且玉博公司提供的银行流水也确认此笔货款，交易已完成。（一）玉博公司提供的桂林xx机器有限公司向玉博公司出具的发票和编号为1004599的发货单仅能证实玉博公司与桂林xx机器有限公司的交易，且1004599号发货单的收货人签名并非文科或文科所指示的人员签署，发货单的收货地址一栏为“自提”，也非玉博公司所称由桂林xx机器有限公司直接发货到文科处。所以，文科并没有收到此设备，也不清楚玉博公司与桂林xx机器有限公司的交易。（二）送货单约定的付款方式为“货到付款”“按合同执行”，有部分没有约定为空白，这几种付款方式与玉博公司所称的“直销”“寄售”完全不同。玉博公司所称的“直销”“寄售”并非与文科之间的交易习惯与规则。（三）编号为0001572的送货单与编号为XXX0000188的《购销合同》所注明的设备型号不同.正如玉博公司在《补充证据情况说明》中所称：“玉博公司生产的M7163*12和M7165*12其吸盘规格都是630*1250，只是工作台的宽度有所区别，即630或650。通常在其中一种型号缺货时，经买家同意情况下，拿另一种型号机器替代。”
二、文科仅欠玉博公司货款22510元，但由于玉博公司未按约定支付提成，因此该欠款应予以抵销。（一）玉博公司统计的文科经手的交易总额为4646700元，但其中编号为1004599的发货单为玉博公司与桂林xx机器有限公司的交易，与文科无关。扣除此笔交易金额210000元，双方实际交易总额为4436700元。（二）玉博公司提供的《文科回款统计表（买家直接付款部分）》统计金额为1747640元，少统计编号为XXX0000024的《购销合同》的买受人付款158000元，故买受人直接付款为1747640+158000=1905640元。
综上，文科经手的交易总额为4436700元，通过彭某农业银行汇款的货款为2506170元（已扣减文科个人借款50000元），买受人直接向玉博公司付款的金额为1905640元，现金支付2380元，故欠玉博公司货款为4436700-2506170-1905640-2380=22510元。由于玉博公司未按约定支付提成，该欠款应予以抵销。
针对文科的上诉，玉博公司答辩称：文科称编号为0001572的送货单货款已经支付完毕，但玉博公司在2017年6月2日向一审法院提交的补充证据情况说明已经就该送货单问题进行了详细说明，且一审法院已予以认可。对于所谓提成问题，该请求在一审当中文科并没有提出要抵销，是新的请求，应另案处理。
玉博公司向一审法院起诉请求：1.文科归还玉博公司货款265000元，并支付逾期付款利息（利息从起诉之日起至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费、保全费及担保费由文科负担。在一审庭审过程中，玉博公司变更诉讼请求如下：1.文科向玉博公司支付货款392890元，并支付利息（利息从起诉之日起计至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；2.文科向玉博公司支付税费414256元，并支付利息（利息从起诉之日起计至执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由文科负担。
一审法院认定事实：2015年3月开始，玉博公司授权文科为广东省佛山市地区的独家代理商，在该区域负责代理销售玉博公司的磨床机械，并每年签订一次《经销协议书》，并约定双方的权利义务。经统计，在2015年3月5日起至2016年8月12日期间，双方确认文科担任玉博公司销售代理期间，经手交易总额为4646700元、通过彭某农业银行尾号为2819的账号收取的款项为2556170元（其中包括文科清还玉博公司借款50000元）。根据玉博公司提供双方业务往来账统计，双方业务从2015年3月5日至2016年8月12日止，汇款从2015年3月10日至2016年8月15日止，玉博公司共收取文科款项4372040元，减除双方确认2556170元，买家直接向玉博公司汇款1815870元（玉博公司起诉认为买家直接汇款为1747640元，文科答辩认为买家直汇款为1905640元，因双方对上述汇款计算均有出入，一审法院按玉博公司提供业务往来统计表确认买家直接汇款金额为1815870元）。2017年6月15日，玉博公司向xx市xx区税务局缴交税费595751.92元。
一审法院认为，玉博公司与文科双方签订《经销协议书》，双方的经销合作关系合法有效，受法律保护。双方的争议焦点是文科经手交易的合同尚欠货款是多少？根据玉博公司提供的统计表，双方对文科担任玉博公司销售代理期间经手的总交易额为4646700元予以确认；针对双方因支付的货款数额异议问题，经一审法院对玉博公司提供的统计表中核实，文科通过彭某农业银行尾号为2819的账号收取的款项2556170元，扣除文科借款实收文科货款2506170元（2556170元-50000元=2506170元）以及买家直接向玉博公司支付的款项1815870元，合共4322040元。综上，文科尚欠玉博公司货款4646700元-4322040元=324660元，玉博公司起诉要求文科支付392890元，部分无依据，一审法院支持324660元。玉博公司主张文科支付货款利息（按银行同期贷款利率从2017年2月24日起至清偿完毕之日止）有理，一审法院予以支持。玉博公司主张文科支付税费414256元及利息，并提供了完税证明及增值税申请表；文科认为税费应向实际买受人收取，不是向代理销售的文科收取，且买受人收到这些增值税发票后还可以抵扣进项税；一审法院认为文科的异议成立，该税费应直接向实际买受人收取，发票也应直接开具给实际买受人，而文科只是作为一个中间的经销人，对该费用不应承担，因此玉博公司主张文科支付税费414256元及利息，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、文科应于判决发生法律效力之日起十日内向玉博公司支付货款324660元及利息（利息从2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回玉博公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14496元、财产保全费用1845元，合共16341元，由玉博公司负担8665元，由文科负担7676元。
二审中，文科未提交新的证据；玉博公司提交了编号为0001478的送货单，以证明其原确认的交易总额漏计了87000元，实际应为4733700元。文科质证确认该笔交易，故本院依法对该证据予以采信。
经审理，本院对一审法院查明的文科经手的交易总额、玉博公司收回货款金额不予确认，对一审法院查明的事实事实予以确认。另查明：二审第一次法庭调查结束后，玉博公司根据本院的要求，就交易总额及回款统计差异问题进行了书面回复，表示：“一、关于交易总额：一审中，玉博公司和文科确认双方交易的总额为4646700元；经玉博公司财务人员核实，文科分别在2016年11月8日、2016年11月17日通过转账形式向彭某农业银行尾号为2819的账号向玉博公司回款的87000元（=20000元+67000元)对应的是编号为0001478送货单那单交易，玉博公司统计时遗漏未列入双方交易详单内，玉博公司现确认双方交易总额为4733700元。……”
再查明：在二审第二次法庭调查期间，玉博公司与文科共同确认不计算文科的个人借款，玉博公司通过彭某账户收取的涉诉交易款项是2506170元；通过买家直接付款部分金额是1953020元。
本院认为：玉博公司与文科签订《经销协议书》，约定由文科经销玉博公司的产品，双方之间成立的并非合同法所规定的有名合同关系，故本案应确定为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕玉博公司及文科的上诉主张，本案二审的争议焦点及审理范围是文科是否仍欠玉博公司款项未清偿及其数额确定。因双方当事人在二审期间经再次核对，共同确认了玉博公司已经收回的货款合共4459190元，即通过彭某账户收取的2506170元及买家直接付款的1953020元，故上述争议的解决，主要在于厘清双方交易总额及税费负担。对此，本院分述如下：
一、关于交易总额问题
文科上诉认为在其经销玉博公司产品期间，其经手的交易总额为4436700元而非4646700元。一方面，在一审庭审期间，玉博公司与文科曾共同确认涉诉交易总额为4646700元，文科在二审期间作出有悖一审自认事实的主张，但对此又未能提供充分的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款关于“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，其所提该项主张理据不足。另一方面，对于该交易总额的差异，文科认为玉博公司主张的1004599号送货单项下货物非由其经手，故应扣减该笔送货210000元。但就该笔送货而言，有相应的《购销合同》及发票可与送货单相互印证，且玉博公司关于设备缺货、经买家同意后以另一型号替代的辩解亦属合理可信。文科就交易总额所提上诉主张不成立，本院不予支持。
另外，玉博公司在二审提交了编号为0001478的送货单，主张原确认的4646700元交易总额漏计了一笔金额为87000元的交易。文科确认该笔交易，且经核查，该笔交易确未计入玉博公司此前统计的交易情况之中，故本院对玉博公司此项主张予以确认，并认定双方交易总额为4733700元（4646700元+87000元）。
二、关于税费负担问题
玉博公司因销售货物而负有缴纳增值税的义务，此为玉博公司的法定义务，玉博公司以其缴纳了相关增值税款为由请求文科予以返还既有悖法律规定，亦无合同依据。况且，玉博公司确认了涉诉交易销售总额及已回笼货款数额，则其未获清偿之债权便为二者之差额，其在此差额之基础上再行请求文科支付税费亦与常理不符。
至于所谓提成，因文科在一审中并未提出反诉，该问题不在本案二审审查范围之内，本院不作审查认定。
综上所述，文科应向玉博公司支付款项274510元（4733700-4459190）及相应债务利息。根据玉博公司二审提交的新证据及双方当事人确认的新事实，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2700号民事判决第一项为：上诉人文科应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人玉林市玉博机械有限公司支付货款274510元及利息（利息从2017年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2700号民事判决第二项；
三、驳回上诉人玉林市玉博机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14496元、财产保全费用1845元，合共16341元，由上诉人玉林市玉博机械有限公司负担10785元，上诉人文科负担5556元。二审案件受理费28992元，由上诉人玉林市玉博机械有限公司负担19135元，上诉人文科负担9857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年四月十九日
法官助理 梁 哲
书 记 员 陈 尔