上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14694号
上诉人（原审被告）：上海弘晔房地产发展有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1294室。
法定代表人：宋决平，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海农商银行奉贤支行，营业场所上海市奉贤区南奉公路9780号。
负责人：邱鹤良，行长。
委托诉讼代理人：吴静，上海汇臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。
原审被告：王瑛，女，1986年7月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：王文新，男，1963年8月9生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海弘晔房地产发展有限公司（以下简称弘晔公司）因与被上诉人上海农商银行奉贤支行（以下简称农商银行奉贤支行）、原审被告王文新、王瑛金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初17347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘晔公司的上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判弘晔公司无需支付律师费，从而其无需承担该笔律师费的连带担保责任。事实及理由：本案不属于法定应由败诉方承担胜诉方律师费的情形，本案案情简单，当事人可以自行处理，律师费不应由弘晔公司承担。
农商银行奉贤支行辩称，不同意弘晔公司的上诉请求，律师费是合同约定的，且是按照行业标准收取的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王文新辩称，其同意弘晔公司的上诉请求。
王瑛未发表答辩意见。
农商银行奉贤支行向一审法院起诉请求：1判令王瑛、王文新清偿剩余借款本金1,092,278.36元，截止2017年9月21日的利息、罚息计79,969.12元，以及自2017年9月22日起以借款本金1,092,278.36元为基数，按借款合同约定的逾期利率至贷款本息全部清偿之日止的利息；2判令王瑛、王文新赔偿农商银行奉贤支行律师费损失33,668元；3、在王瑛、王文新不能清偿前述债务的情况下，判令拍卖或变卖王瑛位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室的房产用于清偿全部债务；4、判令弘晔公司对王瑛、王文新全部债务承担连带保证责任。
一审法院查明，农商银行奉贤支行诉称，2011年12月15日，农商银行奉贤支行与王瑛、王文新、弘晔公司签订《个人房屋抵押借款合同》，合同约定农商银行奉贤支行向王瑛、王文新提供借款1,200,000元用于购买住房，借款期限为2012年1月4日至2042年1月4日止，年利率为中国人民银行同期五年以上贷款基准利率7.05%，逾期借款利率为借款利率加收40%。王瑛以其购买的位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室的房产为上述借款提供担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及债权实现的费用等。弘晔公司承诺在抵押物取得《房地产权证》及《房地产其他权利证明》前为上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息及债权实现的费用等。2011年12月27日，农商银行奉贤支行与王瑛办理了上述预购商品房的抵押权预告登记手续。2012年1月5日，农商银行奉贤支行向王瑛、王文新发放了借款1,200,000元。自2014年8月6日起王瑛、王文新开始出现未能及时履行还款义务的现象，并存在累计三个月逾期还本付息的严重违约行为，农商银行奉贤支行于2017年6月3日向王瑛发出贷款提前到期通知书，称截止2017年6月1日，王瑛拖欠到期本金11,462.05元，利息及罚息计52,772.07元，并宣布贷款提前到期，要求王瑛立即返还全部借款，支付利息、罚息等。因其未能履行上述还本付息的义务，故农商银行奉贤支行于2017年8月22日起诉来院，并产生律师费损失33,668元。一审审理过程中，王瑛于2017年8月31日返还借款本金30,000元，截止2017年9月21日尚拖欠借款本金1,092,278.36元、利息及罚息计79,969.12元。经审理，法院对农商银行奉贤支行诉称的除王文新是借款人以外的其他事实均予以确认。
一审法院认为，农商银行奉贤支行与王瑛之间的金融借款合同关系合法有效，双方均应依约全面履行义务。现王瑛在借款期间连续3个月上以未能按照合同的约定及时偿还借款本息，显属违约，故农商银行奉贤支行有权宣布借款提前到期，要求王瑛提前偿还剩余全部借款本金、偿付农商银行奉贤支行利息及相关损失等。本案农商银行奉贤支行于2017年6月3日宣布借款提前到期，现农商银行奉贤支行要求自2017年9月22日起计算逾期利息，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，于法无悖，予以支持。对于农商银行奉贤支行的律师费损失，系农商银行奉贤支行为实现本案债权而产生，王瑛依约应予以赔偿。农商银行奉贤支行与王瑛之间的抵押担保合同关系合法有效，但双方就涉案房屋办理的抵押登记为预告登记，而预告登记不是物权登记，故本案抵押权尚未设立，农商银行奉贤支行无权向王瑛主张要求实现抵押权。农商银行奉贤支行与弘晔公司之间的保证合同关系合法有效，双方均应依约全面履行义务。涉案房产至今未办理《房地产权证》，故弘晔公司依约应对王瑛的上述借款债务承担连带保证责任。弘晔公司认为其不应承担保证责任的抗辩意见于法无据，不予采信。农商银行奉贤支行要求王文新也承担返还借款、偿付利息等的意见，因农商银行奉贤支行无相应事实依据，不予采纳。王瑛、王文新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向法院提交答辩材料，视为自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应当由其自行承担。综上所述，一审法院对农商银行奉贤支行要求王瑛还本付息、赔偿损失，要求弘晔公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对农商银行奉贤支行要求王瑛承担抵押责任，要求王文新承担还本付息、赔偿损失的诉讼请求不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、王瑛于判决生效之日起十日内返还农商银行奉贤支行借款1,092,278.36元；二、王瑛于判决生效之日起十日内偿付农商银行奉贤支行截止2017年9月21日的利息79,969.12元，及以1,092,278.36元为基数，自2017年9月22日起，至贷款本息全部清偿日止，按借款合同约定的逾期利率计算的逾期利息；三、王瑛于判决生效之日起十日内偿付农商银行奉贤支行律师费损失33,668元；四、弘晔公司对上述第一、二、三项判决中王瑛应清偿的债务承担连带保证责任，弘晔公司承担保证责任后有权向王瑛进行追偿；五、驳回农商银行奉贤支行其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,752元，减半收取计7,876元，财产保全费5,000元，合计12,876元，由王瑛、弘晔公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉《个人房屋抵押借款合同》明确约定了王瑛到期未偿还贷款本息应承担的费用应包括农商银行奉贤支行催收借款产生的律师费，同时约定了弘晔公司承担连带保证的范围包括农商银行奉贤支行实现债权而发生的费用，现弘晔公司所指律师费系农商银行奉贤支行为实现本案债权产生的费用，故一审法院判决王瑛支付该律师费并由弘晔公司承担连带担保责任并无不当。弘晔公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641.70元，由上诉人上海弘晔房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……