浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1440号
原告宋树声。
被告浙江越宫钢结构有限公司。
法定代表人陈柏梁。
委托代理人（特别授权代理）金列君、顾群英。
原告宋树声与被告浙江越宫钢结构有限公司居间合同纠纷一案，本院于2007年7月19日立案受理。依法由审判员金建明适用简易程序独任审判，于2007年8月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2007年11月19日公开开庭进行了审理。原告宋树声、被告浙江越宫钢结构有限公司的委托代理人金列君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋树声诉称，2002年，浙江越宫钢结构有限公司项目经理陈爱权委托原告为其联系工程，工程联系成功后按照工程总造价1%支付原告劳务费，被告法定代表人陈柏梁也亲口承诺。后原告将位于浙江省德清县武康镇的浙江星丰科技有限公司8212.63平方米钢结构厂房建筑工程联系给被告，并帮助被告买钢材、找小工等。该工程竣工后，原告又为被告讨回全部工程款，而被告承诺的工程居间报酬则分文未付，原告一直催讨至今。为此，要求判令被告立即偿付居间报酬人民币12500元，诉讼费由被告承担。
被告浙江越宫钢结构有限公司（以下简称越宫公司）辩称，原告所称的事实与理由与客观事实不符，原、被告之间不存在居间合同关系。原告作为个人，未按照我国《经纪人管理办法》向工商行政管理部门申领个体工商执照，没有资格从事经纪业务。本案立案是2007年7月19日，而原告上一次起诉被驳回的时间是2005年7月4日，因此，原告起诉本案已超过诉讼时效。为此，请驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告宋树声在举证期限内，提供了以下证据，并经当庭质证：
1、武康镇政府司法所李立卿出具的证明，要求证明李曾向越宫公司副总经理骆银昌电话询问，骆承认要给其1%的劳务费。被告越宫公司认为，该证明从形式上看，实际上属于证人证言，那某证人应当出庭作证，因此该证明不符合证据形式，且对证明内容的真实性有怀疑，如受理了原告的投诉，完全可以通过办公电话向被告询问，没有必要打公用电话。
2、陈爱权2003年1月20日的证明1份，要求证明被告同意给其1%的劳务费。被告越宫公司认为，从该项证明的内容看，不能证明原告所要证明的原、被告之间存在居间关系，因为陈爱权不能代表被告，而且他在证明中没有明确，他只是说“如骆总和陈总同意”。
3、越宫公司总经理陈柏梁、副总经理骆银昌、营销三部经理王仲幼的名片各1张，要求证明这3人给其名片，让其去联系工程。被告越宫公司认为，3张名片不能证明原告所要证明的事实，而且与本案也没有关联性。
4、马尧祥2007年6月20日出具的证明1份，要求证明由其帮助联系工程事宜。被告越宫公司认为，该证明属证人证言，证人应当出庭作证，如证人不出庭，该项证明的形式和内容均不符合证据要件，所以不同意质证。
5、俞建明2007年6月20日出具的证明1份，要求证明由其帮助联系工程事项。被告越宫公司认为，该项证明属证人证言，原告在举证期限内未向法院申请证人出庭作证，而且俞建明参加了庭审旁听，所以对该证明不能作为证据使用。
6、夏瑞法2007年3月7日出具的证明1份，要求证明由其帮助被告联系工程事项。被告越宫公司认为，该项证明属证人证言，原告在举证期限内未向法院申请证人出庭作证，而且夏瑞法参加了庭审旁听，夏瑞法又系原告的亲家，且该项证据与本案无关。
7、本院（2005）越民二初字第1033号民事裁定书，要求证明本案未超过诉讼时效。被告越宫公司对裁定书的真实性无异议，但对原告证明内容有异议，当时原告是起诉被告主体错误才被法院驳回，所以在法律上不能产生诉讼时效中断的法律效力，恰恰证明了原告起诉本案已超过了诉讼时效。
8、被告越宫公司的工商登记材料1组，要求证明被告的主体合格。被告越宫公司对该组证据无异议。
9、浙江星丰科技有限公司酸雾抑制车间、无磷脱脂车间（商务）投标书1份，要求证明浙江星丰科技有限公司的合同是由其联系介绍给被告的。被告越宫公司认为，该投标书与本案没有关联性，也不能证明原、被告之间存在居间合同关系的事实。
10、王仲幼书写的承诺书1份，要求证明被告越宫公司让其2000元了结该事，但其不同意。被告越宫公司认为，从证据形式要件上不符合证据形式要件，承诺人是谁？也没有签名，而且内容均经过涂改，故不同意质证。
被告越宫公司在举证期限内没有向本院提供证据。
对原告宋树声提供的证据，本院认为，证据1、4、5、6，即李立卿、马尧祥、俞建明、夏瑞法的书面证明，其实质系证人证言，按照民事诉讼法的规定，应当出庭作证，但原告宋树声未申请证人出庭，李立卿、马尧祥未到庭作证，俞建明、夏瑞法虽到达法庭，但旁听了法庭审理，故没有出庭作证，对上述书面证明，可作为无正当理由未出庭作证的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院结合本案其他证据确认其证明效力。证据2陈爱权2003年1月20日的证明，被告越宫公司对真实性没有异议，但从证明的内容看，尚不明确被告越宫公司同意给付1%的介绍费，因此，该书证可以作为证据采用，但不能证明原告所要证明的内容。证据3越宫公司总经理陈柏梁、副总经理骆银昌、营销三部经理王仲幼的名片各1张，与本案无关联性，不能证明原告所要证明的内容，本院不予采信。证据7本院（2005）越民二初字第1033号民事裁定书，系生效裁判文书，应作为证据采用。证据8被告越宫公司的工商登记材料1组，被告越宫公司对其真实性没有异议，可以作为证据采用。证据9浙江星丰科技有限公司酸雾抑制车间、无磷脱脂车间投标书1份，被告越宫公司对其真实性没有异议，与本案认定的事实有一定的关联性，可作为证据采用。证据10承诺书1份，原告称系王仲幼书写，但无其他证据印证，也无任何人签名，故该书证来源不明，不应作为证据采用。
基于上述证据，结合双方当事人法庭上的陈述，本院确认如下事实：2002年，被告越宫公司承建了浙江星丰科技有限公司酸雾抑制车间、无磷脱脂车间建设工程。期间，原告宋树声为被告工程建设做了一些工作。后原告宋树声向被告越宫公司提出给付介绍费。2003年1月20日，被告越宫公司项目经理陈爱权写了“如骆总、陈总两人关于对新丰科技公司承认需盖（给）1%的介绍费，我无任何意见”的证明。2005年3月，德清县人民法院向本院移送了宋树声与浙江越宫建筑构件有限公司居间合同纠纷，本院于2005年7月4日作出了（2005）越民二初字第1033号民事裁定书，以宋树声所诉被告主体错误为由，驳回了起诉。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，是诺成性合同，需要双方意思表示一致才能成立。按照原告宋树声的陈述，系被告越宫公司项目经理陈爱权委托其帮助联系工程，如成功按工程总造价1%支付劳务费，被告越宫公司法定代表人陈柏梁也亲口承诺过，也就是被告越宫公司向其发出过订立居间合同的要约，但被告越宫公司否认与原告宋树声有居间合同关系，从原告宋树声提供证据看，尚不能证明被告越宫公司向原告发出过如此的要约。即使按照原告宋树声提供的马尧祥、俞建明、夏瑞法的证明，也不能证明被告越宫公司曾有如此要约。李立卿证明也是根据原告宋树声的陈述而作出的，其与被告越宫公司骆银昌电话联系的内容可信性不强。因此，根据现有的证据，本院尚不能确认原、被告双方曾达成过居间合同，包括口头合同。原告宋树声要求判令被告越宫公司立即偿付居间报酬人民币12500元的诉讼请求，本院依法不能支持。被告越宫公司提出，原告上一次起诉被驳回的时间是2005年7月4日，原告起诉本案已超过诉讼时效，且当时原告是起诉被告主体错误才被法院驳回，所以在法律上不能产生诉讼时效中断的法律效力。本院认为，2005年7月4日是本院作出了（2005）越民二初字第1033号民事裁定书的时间，并非该裁定书送达时间，故被告越宫公司提出本案超过诉讼时效的意见不予采纳，关于原告起诉被告主体错误被法院驳回，在法律上不能产生诉讼时效中断的法律效力的意见，也无法律依据，也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋树声要求被告浙江越宫钢结构有限公司立即偿付居间报酬人民币12500元的诉讼请求。
本案案件受理费113元，由原告宋树声负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费113元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 金建明
审判员 邓平平
审判员 孙锡芳
二〇〇七年十二月十四日
书记员 宋海芳