广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终178号上诉人（原审被告）：广州三湘友物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担区42档。法定代表人：向于先，该公司经理。委托诉讼代理人：刘雪鋆，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州三湘友物流有限公司（以下简称三湘友物流）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人三湘友物流的委托诉讼代理人刘雪鋆、被上诉人人保江门分公司的委托诉讼代理人郑福平到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人三湘友物流上诉请求：1.撤销一审判决，驳回人保江门分公司的诉讼请求；2.一审及二审的诉讼费用由人保江门分公司承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院在一审判决书第3页倒数第8行中写明“被告既没有提供其与美华公司签订的货物运输协议”，而事实上，三湘友物流在一审审理过程中已提交了《货物运输协议》，该协议是由常德美华尼龙有限公司（甲方，以下简称“美华公司”）与三湘友物流（乙方）于2015年7月28日签订的，协议有效期自2015年7月29日至2016年7月28日。涉案事故发生之时（即2015年6月9日），三湘友物流与美华公司不存在书面的货物运输协议，也就是说，一审法院并未如实陈述三湘友物流提交的所有证据及查明相关事实；二、涉案事故造成的后果不应由三湘友物流承担。首先，涉案事故发生之时，三湘友物流并未与美华公司签订书面货物运输协议，不应承担相应的法律责任。其次，事故发生原因并不在于三湘友物流，而一审法院并未查明涉案事故发生的真正原因及相应各方应承担的责任。最后，根据美华公司与三湘友物流于2015年7月28日签订的《货物运输协议》第六条之约定：货物的运输保险由美华公司负责购买，运输过程中发生意外事故遭受损失的，双方协作完成理赔业务。意外事故所损坏的货物由三湘友物流按照原《销售发货单》单价开单购买后立即补发给美华公司，损坏退回的货物所有权归三湘友物流，理赔业务完成后美华公司将保险公司理赔款项结转给三湘友物流。即，根据上述约定，三湘友物流才是最后应接受保险理赔的人，现美华公司并未将保险公司理赔款结转给三湘友物流，三湘友物流不应同时承担补发货物及损害赔偿的双重责任。被上诉人人保江门分公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回三湘友物流的上诉请求。2017年7月20日，人保江门分公司向一审法院起诉请求：1.判令三湘友物流支付人保江门分公司保险赔偿金84509.57元及利息（按银行同期贷款基准利率，计算至实际支付之日止）；2.判令三湘友物流承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月8日，人保江门分公司与美华公司签订《国内水路、陆路货物运输保险合同》，启运地为湖南常德，目的地为福建长乐，货物名称是锦纶丝。2015年6月9日，美华公司委托三湘友物流承运一批锦纶丝到福建长乐丽之颖针织有限公司，当日13时15分左右途经湖南省桃源理公港镇时不慎发生车辆侧翻事故，造成车上的货物锦纶丝受损，此事运输事故责任在于三湘友物流。事故发生后，人保江门分公司依照保险合同的约定，向被保险人美华公司赔偿保险金84509.57元，并依法取得代位求偿权。三湘友物流承认人保江门分公司在本案中所主张的事实，但认为本案运输事故所造成的损失应该由人保江门分公司理赔，三湘友物流没有赔付义务；且权益转让书只有美华公司的销售部盖章，没有公司的盖章，销售部门不能代表公司。一审法院认为：三湘友物流承认人保江门分公司在本案中主张的事实，故对人保江门分公司主张的事实予以确认。关于三湘友物流辩称本案运输事故所造成的损失应该由人保江门分公司理赔，三湘友物流没有赔付义务的意见，经查，美华公司于2015年6月8日就涉案货物向人保江门分公司投保，保单号为PYDL201544070000000615；三湘友物流于2015年6月15日向人保江门分公司出具的报告中明示：“美华公司于6月9日委托广州三湘友物流有限公司承运的发往福建长乐丽之颖针织有限公司货物，运输车辆湘Ｊ×××××于6月9日13时15分装完货后，下午在途经湖南省桃源理公港镇时不慎发生车辆侧翻事故。”美华公司与三湘友物流对上述货物损失进行了确认并加盖了公章；根据美华公司与人保江门分公司确定的货损为84509.57元；2017年2月21日人保江门分公司向被保险人美华公司赔偿保险金84509.57元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保江门分公司作为保险人在向被保险人美华公司作出保险赔偿之日起，即取得代位求偿权。即使权益转让书只有美华公司的销售部盖章而没有加盖公司的公章，也不影响人保江门分公司在向被保险人美华公司支付赔偿保险金后取得代位求偿权。故三湘友物流的辩解理由不能成立，一审法院不予支持；对人保江门分公司要求三湘友物流支付保险赔偿金的诉求，一审法院予以支持;对人保江门分公司要求三湘友物流支付利息的诉求，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日（即2017年7月20日）起计至付清之日止。另三湘友物流向法庭提交了二份货物运输协议作为其不予赔付依据的问题。经查，2014年7月7日签订的货物运输协议，甲方为美华公司，乙方为岳阳顺风货运有限公司；2015年9月28日签订的货物运输协议，甲方为广东新会美达锦纶股份有限公司，乙方为广州三湘友物流有限公司；均与本案没有关联。且三湘友物流既没有提供其与美华公司签订的货物运输协议，也没有提供其与岳阳顺风货运有限公司签订的转让合同。故由三湘友物流承担举证不能的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：三湘友物流在判决生效后十日内，向人保江门分公司支付保险赔偿金84509.57元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年7月20日起计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已经减半收取的案件受理费957元，由三湘友物流负担。二审中，上诉人三湘友物流向本院提交了美华公司员工与三湘友物流代理人微信聊天记录，拟证明：三湘友物流与美华公司签了协议，由美华公司购买保险，发生货损由三湘友物流先赔，美华公司再把保险公司的赔款赔给三湘友物流。被上诉人对该微信聊天记录的不予认可。被上诉人保江门分公司在二审期间没有提交新证据。本院经审查认为，上述证据微信聊天记录发生于事故之后，且内容与上诉人所主张的事实没有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审开庭调查时，上诉人提交了三湘友物流与美华公司于2016年7月28日签订的《货物运输协议》，认为一审时已提交但一审法院没有确认。经二审查阅一审卷宗，从一审上诉人提交的证据及法院向上诉人出具的证据接收单显示，在上诉人向一审法院的证据中，有一份《货物运输协议》，但合同主体是广东新会美达锦纶股份有限公司与三湘友物流，显然一审时三湘友物流提交证据有误。被上诉人认为该证据在二审才提交，对其真实性不予认可。本院认为该证据是对一审误交证据的更正，一审时当事人对合同内容多次提及，是客观真实的，且与本案有关联性，二审予以采纳。根据上诉人补正的证据，对于上诉人所称的其与美华公司于2016年7月28日签订有《货物运输协议》的事实，二审予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审是否认定事实错误；二、三湘友物流是否应对本案货损承担赔偿责任。一、关于一审是否认定事实错误问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案一审过程中，上诉人主张其与美华公司于2016年7月28日签订了《货物运输协议》，但其提交的证据虽然名称相同，但主体却不相同，托运方是广东新会美达锦纶股份有限公司，该公司与美华公司是两个独立的民事主体。所以，上诉人一审时对其主张的事实未能提供证据证实，一审法院对其所主张的与美华公司于2016年7月28日签订有《货物运输协议》的事实没有确认，符合法律的规定，并不存在认定事实错误。二、关于三湘友物流是否对本案货损承担赔偿责任的问题。本案中，涉案货物由美华公司于2015年6月8日向被上诉人投保，6月9日发生运输事故造成货损。被上诉人作为保险人在6月21日对被保险人进行理赔之后，依法取得了代位求偿的资格，其有权向造成货损的第三人行使追偿权。而在事故发生后，上诉人于2015年6月8日向被上诉人出具一份报告，明确美华公司于6月9日委托其承运涉保险的货物，运输车辆湘Ｊ×××××在湖南境内发生侧翻事故。上诉人与美华公司还对货损进行确认并加盖公章。从上诉人出具给被上诉人的报告及对货损的确认书可以证实，涉案货物的承运人是上诉人，上诉人与美华公司在事故发生时存在运输合同法律关系，上诉人也向被上诉人明确因其运输车辆侧翻造成货损，据此，被上诉人在取得代位求偿权后向上诉人追偿有事实依据及法律依据。上诉人认为本案事故发生于其与美华公司的《货物运输协议》签订之前、事故发生时与美华公司不存在运输合同关系、故对本案货损不承担赔偿责任的主张与本案事实不符合，该上诉理由不能成立；上诉人还主张根据《货物运输协议》的约定，意外事故所损坏的货物由三湘友物流按照原《销售发货单》单价开单购买后补发给美华公司，损坏退回的货物所有权归三湘友物流，理赔业务完成后美华公司将保险公司理赔款项结转给三湘友物流，故其对本案货损不承担赔偿责任。对此上诉理由，本院认为，上诉人与美华公司的《货物运输协议》签订于事故发生之后，书面协议所约定的权利义务不能及于之前的运输合同关系，上诉人没有证据证明事故发生时其与美华公司有过上述约定，故上诉人的主张没有事实依据。综上，上诉人三湘友物流的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1912元，由上诉人广州三湘友物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪文冰审 判 员  陈作斌代理审判员  王 硕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  丘夏雯书 记 员  朱 婷