河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初135号
原告：新蒲建设集团有限公司许昌分公司，住所地许昌市解放路北段烤厂社区。
主要负责人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：范柯，河南度邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所实习律师。
被告：马某，女，1953年1月7日，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘慧丽（马某之女），住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建法律服务所法律工作者。
原告新蒲建设集团有限公司许昌分公司（以下�称新蒲集团许昌公司）与被告马某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告新蒲集团许昌公司的委托诉讼代理人范柯、陈亚兰，被告马某的委托诉讼代理人刘慧丽、刘发勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新蒲集团许昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金105000元并自2003年10月1日起按月利率1.2%支付利息（暂计136080元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：马某的丈夫刘银河于2003年10月1日向新蒲集团许昌公司借款300000元，当时约定利息1.2%。后刘银河陆续返还借款本息，截至2007年3月1日，刘银河欠本金105000元，欠利息105840元。刘银河于2008年5月26日因病去世后，马某起诉向新蒲集团许昌公司主张刘银河交纳的质保金，并在诉讼中自称系刘银河的唯一�承人，继承其全部财产。根据我国《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务应以他的遗产实际价值为限”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。马某曾多次向新蒲集团许昌公司索要刘银河的质保金，原、被告也曾多次协商质保金和借款相互抵消事宜未果。请求法院判如所请。
马某辩称，1.马某并不是借款人。马某的丈夫刘银河生前于2003年10月分包新蒲集团许昌公司在郑州移民安置项目12号楼工程，新蒲集团许昌公司预支给刘银河300000元购料，该借款实为预支购料款。2.该款项已经从刘银河的工程款中全部扣除。根据刘银河生前书写的材�记载，刘银河所承包12号楼工程款项共计2222552.16元，扣除已经支付的工程款，并扣除新蒲建设集团有限公司借款130000元及新蒲集团许昌公司借款300000后，新蒲集团许昌公司尚欠其工程款214353.31元。3.原告起诉已经超出诉讼时效，不受法律保护。本案系继承纠纷，诉讼时效为两年，而原告于2015年6月18日进行起诉，已经超出诉讼时效。原告也从未与被告协商质保金和借款相互抵消的事宜。4.根据继承法的规定，继承人在清偿债务时，应以继承的遗产价值为限。本案中，被告仅继承了质保金150000元，应以此为限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：2003年4月，新蒲集团许昌公司将其承建的郑州市郑东新区移民安置工程中12#楼建设工程分包给马某的丈夫刘银河，刘银河向新蒲集团许昌公司交纳工程履约保证金150000元。后刘银河为完成工程的前期准备工作，于2003年10月1日向新蒲集团许昌公司借款300000元并出具借条。借条内容为“今借到公司现金叁拾万元整利息1.2分按合同执行还款刘银河2003.10.1”。后刘银河于2008年5月26日病故，刘银河父母已先于刘银河去世，刘银河的子女刘慧丽、刘会强、刘亚均放弃继承遗产的权利，马某作为刘银河的妻子系其唯一的继承人。马某于2011年9月13日诉至本院要求新蒲集团许昌公司返还质保金150000元，新蒲集团许昌公司在该诉讼中就刘银河所借款项主张抵销权并提出反诉，本院（2013）魏民重字第55号民事判决书支持了马某的诉讼请求，并认为新蒲集团许昌公司的反诉不符合受理条件。新蒲集团许昌公司对上述判决上诉，经河南省许昌市中级人民法院审理后于2015年11月10�作出（2015）许民终字第1216号民事判决书，驳回上诉，维持原判。新蒲集团许昌公司于2015年8月5日就刘银河所借款项诉至本院，要求马某在其继承的遗产范围内承担清偿责任，形成本案诉讼。
对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于新蒲集团许昌公司出借给刘银河借款300000元的履行情况。新蒲集团许昌公司主张出借给刘银河借款300000元，并提交了借条、转账支票存根、贷款情况一览表各一份。马某对新蒲集团许昌公司主张的证据和事实有异议，借条虽系刘银河出具，但仅通过银行转账收到借款215000元，对贷款情况一览表中显示的85000元不予认可。经本院审查认为，贷款情况一览表显示刘银河借款300000元，其中水电费60000元、空心板款20000元、决算费5000元，并于11月4日支票转账支付215000元。该一览表中显示的情况与转账支票存根、刘银河出具的借�相互印证，能够共同证明待证事实，故本院对新蒲集团许昌公司主张的事实和证据予以采信。2.关于刘银河生前返还借款并支付利息的情况。新蒲集团许昌公司主张，刘银河已经返还借款195000元，尚欠本金105000元及相应利息未付，利息以105000元为基数自2003年11月4日起计算。马某对上述主张有异议，认为借款和利息已从刘银河应得工程款中扣除，借款已还清，并提供了新蒲集团许昌公司与刘银河对账时新蒲集团许昌公司提供的对账清单及刘银河针对对账情况提出的书面疑问。经本院审查认为，马某提供的对账清单表反映了新蒲集团许昌公司与刘银河对账的情况，清单中详细列举了工程款支付情况、借款返还情况及利息支付情况，可信性强，本院对该证据予以采信；刘银河书写的书面材料系其个人对对账情况提出的疑问，仅能证明双方对账时意见不一，并不能以其个人意见作为结算工程款及返还借款的依据，故本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的不予认可。对账明清单中显示刘银河借款本金尚欠105000元未付，该情况与新蒲集团许昌公司的主张一致，故本院对依据该证据及双方的陈述意见认定刘银河生前已经返还借款195000元、尚欠借款105000元未付。对账清单中显示刘银河截至2007年6月30日尚欠利息8296元未付，该利息支付情况与新蒲集团许昌公司的主张相比，更为符合民间借贷中计算利息的交易习惯，故本院对该对账清单中显示的利息支付情况予以采信；新蒲集团许昌公司对借款利息自2003年11月4日起按月利率1.2%计算的主张，依据不足，本院不予支持。
本院认为，刘银河交纳质保金承建新蒲集团许昌公司发包的工程，并在建设过程中向新蒲集团许昌公司借款300000元，双方存在建设工程分包合同关系、借款合同�系。双方在履行合同过程中，互负债权、债务。刘银河于2008年5月26日病故后，马某作为其唯一继承人，享有继承刘银河全部遗产的权利，同时承担了以刘银河的遗产清偿刘银河生前债务的义务。刘银河去世后，马某多次向新蒲集团许昌公司主张返还保证金150000元，新蒲集团许昌公司则以质保金与刘银河未还借款相抵为由提出抗辩，马某的主张和新蒲集团许昌公司的抗辩均是在主张权利，故双方诉求的诉讼时效同时中断。鉴于马某的诉讼请求已获人民法院支持，新蒲集团许昌公司的诉讼请求也不应因诉讼时效问题而丧失胜诉权，故本院对马某针对诉讼时效问题提出的答辩意见不予采纳。
刘银河在出具借条时写明利息为“1.2分”，综合当时的民间借贷交易习惯及市场利率等因素，双方约定的利息应为月利率1.2%。本案系被继承人债务清偿纠纷，即马某以刘银河的遗产清偿刘银河生前的债务，故利息应计算至刘银河去世当日。结合本院查明的事实，刘银河生前的债务包括借款本金105000元及利息21953（2007年6月30日之前利息8296元+2007年7月1日至2008年5月26日期间利息13657元），该债务不超过马某继承的150000元质保金债权，应当由马某以继承刘银河的遗产清偿该债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告马某支付原告新蒲建设集团有限公司许昌分公司借款及利息共计126953元；
二、驳回原告原告新蒲建设集团有限公司许昌分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4917元，财产保全费1320元，共计6237元，由新蒲建设集团有限公司许昌分公司负担2953元，马某负担3284元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一七年四月三日
书记员 赵 焱