浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2034号
原告:郭千莹,女,1969年6月4日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。
原告:吕发林,男,1957年10月27日出生,汉族,住浙江省湖州市吴兴区。
二原告共同委托诉讼代理人：王涛莲、许见明，浙江广诚律师事务所律师。
被告:饶本芳,女,1970年1月1日出生,汉族,住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。
第三人:施亮,男,1988年11月22日出生,汉族,住浙江省长兴县。
第三人:王彩云,女,1989年12月23日出生,汉族,住浙江省长兴县。
第三人共同委托诉讼代理人：许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告郭千莹、吕发林诉被告饶本芳，第三人施亮、王彩云债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，于2016年4月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，郭千莹、吕发林及其委托诉讼代理人王涛莲、许见明，饶本芳的委托诉讼代理人王凯成和第三人的委托诉讼代理人许加力到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，为查明案件事实，需饶本芳本人到庭参加诉讼，饶本芳被指控刑事犯罪，本案中止审理。现饶本芳涉嫌的刑事案件已结案，故本案恢复审理，并于2017年12月7日公开进行了开庭审理。郭千莹及其委托诉讼代理人王涛莲、许见明，饶本芳及委托诉讼代理人王凯成，第三人施亮、王彩云的共同委托代理人许加力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭千莹、吕发林向本院提出诉讼请求：1.撤销饶本芳和施亮、王彩云之间转让房产的行为；2.饶本芳承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日至2015年10月23日期间，饶本芳向郭千莹借款合计93万元，经催讨，饶本芳未还款，后郭千莹起诉至法院，2016年3月10日，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初964、965号民事调解书，确认了郭千莹和饶本芳之间的债权债务。2015年5月12日、2015年9月21日，饶本芳向吕发林借款20万元，经催讨，饶本芳未还款，后吕发林起诉至法院，2016年3月10日，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初963号民事调解书，确认了吕发林和饶本芳之间的债权债务，饶本芳至今未向郭千莹和吕发林归还借款。后郭千莹和吕发林发现饶本芳于2015年10月23日以明显不合理的价格，将其所有的长兴县雉城街道明珠二路268－8号房屋（房产证号00××72）转让给第三人施亮、王彩云，严重侵害了原告的合法权益，故纠纷成讼。
饶本芳辩称，房子卖了归还施亮的母亲高兰珍的借款，当时就房价也咨询过一些人，交易价格可能略低于市场价格；欠郭千莹和吕发林借款未归还也是事实且已受到刑事处罚。
饶本芳的委托诉讼代理人辩称，原告主体不适格，无权提出撤销之诉；转让房产的行为未对郭千莹、吕发林的债权造成损害；饶本芳和高兰珍之间的债权真实，并不存在以不合理的价格转让的事实。
第三人的委托诉讼代理人辩称：饶本芳与施亮、王彩云交易房屋在前，郭千莹、吕发林与饶本芳确认债权在后，因此郭千莹、吕发林无权提起撤销权诉讼；房产转让价格符合市场交易的指导价，未损害郭千莹、吕发林的债权；施亮、王彩云有偿购买房屋并办理了过户手续，价格合理，并无主观恶意。综上，请求驳回郭千莹、吕发林的诉讼请求。
郭千莹、吕发林为证明自己的主张举证，向本院提交以下证据：1、民事调解书三份，证明饶本芳尚欠郭千莹93万元，尚欠吕发林20万元的事实；2、房产登记信息和房屋产权转让（买卖）协议一组，证明2015年10月23日，饶本芳将其房屋转让给施亮、王彩云的事实；3、录音记录录音光盘一组，证明饶本芳于2016年3月27日对外宣称该房产系饶本芳所有的事实；4、微信记录一组，证明饶本芳声称房子已经挂出去销售了，会尽快还款的事实，证明房子过户给第三人，实际房子还是饶本芳的事实。
饶本芳对原告提交的证据经质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3是因饶本芳的叔叔有房屋中介公司，高兰珍委托饶本芳卖房，卖了之后可能还可以再借款，因为该房是高兰珍的，和买房者很难解释清楚，就说房子是自己的，当时是说了假话；对证据4的真实性无异议，但是认为当时自己是说了假话。
第三人对原告提交的证据经质证认为：对证据1的关联性有异议；对证据2的证明对象有异议；对证据3、4认为仅是饶本芳个人的陈述，不能改变该房屋已经为第三人所有的事实。
饶本芳为证明其主张，向本院提交长兴房产超市网网页一份，主要内容为中马小区二手房在2015年10月的价格走势，欲证明饶本芳以100万元出售房屋符合当时的房价。
郭千莹、吕发林对该证据三性均有异议，认为该网页无任何单位公章，不具有权威性，不能反映房屋的真实价格。
第三人对饶本芳提交的证据无异议。
第三人为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、房屋产权转让（买卖）协议原件一份，证明饶本芳将房屋作价100万元，于2015年10月20日卖给了第三人。
2、个人还款明细二份、施亮账户历史明细清单和收条各一份，证明施亮代饶本芳归还工商银行抵押贷款511111.4元及利息1886元；代饶本芳归还高兰珍借款448000元，用于解除房屋第二顺位抵押贷款，饶本芳向施亮出具收款100万元的收条。
3、房屋权属证书工本费、房屋登记费发票、交易手续费发票、税收发票和房产证、土地证、契证一组，证明第三人共支付费用8万余元，该房屋已于2015年10月26日过户登记到第三人名下。
4、借款借据、对帐单、银行凭证一组，证明第三人向浙江长兴农村合作银行贷款50万元，用于购买该房屋的事实；
5、淘宝网司法拍卖成交价格情况一组，证明第三人与被告成交房屋的价格是符合市场价格的事实。
饶本芳对原告提交的证据无异议，认为当时是因为欠高兰珍钱，当时给算的利息也不是很高，同意以这个价格进行转让的。
郭千莹、吕发林对第三人提交的证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为转让的价格远远低于市场价格，转让的款项也没有支付；对证据2的真实性和证明内容有异议，是否第三人打款不清楚；对证据3的真实性无异议，但是不能证明系第三人承担的税款；对证据4借款借据、对帐单、银行凭证真实性有异议，被告没有提供相应的贷款合同，是不是施亮的贷款不能证明，贷款的用途和理由也不能证明，贷款贷出来是否和被告有关也无法证明，与本案的关联性也有异议，第三人之前提供的工商银行的交易明细中100万元的来源有一笔595000元是从施亮的帐号打出来，还有一笔40万元是从案外人朱某某的帐号打出来，这组证明无法证明资金的来源；对证据5真实性有待核实，与本案没有关联性，拍卖的价格肯定是低于市场价格的，合法性有异议，本案来说，确认房屋的价格应该由评估部门进行评估，而不是由第三人提交淘宝网拍卖的价格来进行确定。
本院经审查认为，郭千莹和吕发林提交的证据1、2符合证据三性，本院予以认定，证据3、4的真实性本院予以认定，但是经当庭质证，无法达到其证明目的，不予认定；饶本芳提交的网页，无法真实反映房价，不予认定；第三人提交的证据1、2、3、4、5能相互印证第三人从银行贷款，然后购买饶本芳的房屋，然后过户的事实，本院予以认定
本院根据到庭当事人的陈述及采纳的证据，查明本案事实如下：2016年3月10日，郭千莹、吕发林与饶本芳经本院调解，确认饶本芳尚欠郭千莹借款本金93万元，尚欠吕发林借款本金20万元，但是饶本芳未履行生效法律文书确定的给付义务。2015年10月20日，饶本芳和第三人签订房屋产权转让（买卖）协议，约定饶本芳将坐落于长兴县雉城中马小区北京路西侧的房产（建筑面积179.62平方米，阁楼面积26.35平方米）转让给第三人，转让价格为100万元，付款方式为第三人代为偿还该房在工商银行的抵押贷款和代为偿还向高兰珍的第二顺位抵押借款，余款第三人支付给饶本芳，并约定了过户费用由饶本芳承担，协议还约定了其他内容。2015年10月21日，第三人施亮向浙江长兴农村合作银行贷款50万元，该款转入施亮62×××72工商银行账户，2015年10月22日，施亮母亲高兰珍向该账号转帐100240.14元，同日，从该账号转出595000元至施亮工商银行账户62×××23，2015年10月23日，施亮通过该账号，归还了房屋的第一抵押权人工行长兴支行贷款本息合计512997.4元，归还第二抵押权人高兰珍448000元，饶本芳向施亮出具了收条，注明收到款项100万元，余款为现金收到，之后，双方办理过户手续，施亮和高兰珍代饶本芳支付过户费用82802.14元，饶本芳另向高兰珍出具金额30000元借条一份。
又查明第三人施亮、王彩云系夫妻关系，高兰珍和施亮系母子关系。
另查明，2015年7月28日，长兴县中马小区19幢2室房屋评估价1542385元，司法变卖价格1217127元；2015年11月7日，中马小区金马公寓19幢4室房屋（建筑面积205.7，阁楼层面积45.1，车库22.3）评估价1709704.78元，司法拍卖成交价为1277000元；2015年6月26日，中马小区19幢03室房屋评估价1542385元，司法拍卖成交价1142000元。
本院认为，本案争议的焦点一在于饶本芳将房产转让给第三人是否真实。根据庭审查明，第三人通过贷款，归还了该抵押房产的抵押债务共计960997.4元（工商银行及高兰珍），支付房屋过户费用82802.14元，之后双方办理房屋过户手续。饶本芳虽对外宣称房屋系其所有，但是在庭审中亦承认是说了假话。因此，该房屋买卖真实。本案争议的焦点二在于饶本芳是否以明显不合理的低价转让房产，对原告造成损害。经庭审查明，与涉案房产相同地段的房屋，在2015年6月至2015年11月期间，在本院司法处置过程中，经过多人报名，多轮竞价，其成交价在110多万至120多万之间，且该司法拍卖房屋的面积高于涉案房屋，经综合评判，第三人并非以明显不合理的低价获得涉案房屋。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回吕发林、郭千莹的诉讼请求。
本案案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由吕发林、郭千莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋小丰
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一八年一月十二日
书 记 员 黄诗怡