成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）高新行初字第89号原告何术蓉，女，汉族，1967年6月23日出生，住四川省内江市市中区。委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。委托代理人张林，四川英济律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人张义，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。原告何术蓉诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责案，本院于2015年3月5日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了有关证据材料和答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案，原告何术蓉的委托代理人谢国成、张林，被告市人社局的委托代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何术蓉诉称：2004年7月至2013年8月19日，原告在成都市金牛区保罗鞋业经营部（以下简称保罗鞋业经营部）工作，该经营部为个体工商户，户主为蔡志全。蔡志全注销该经营部后，于2013年8月19日成立成都市保罗盖帝贸易有限公司（以下简称保罗盖帝公司），并担任法定代表人。原告自2013年8月19日从保罗鞋业经营部转到保罗盖帝公司工作。2014年2月13日，保罗盖帝公司将原告辞退。2014年11月19日，原告向被告劳动监察处提交《关于个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司严重违反劳动法的请求书》，请求被告查处：1、蔡志全及保罗盖帝公司未与原告签订劳动合同的违法行为，并支付未签订劳动合同的双倍工资285000元；2、蔡志全及保罗盖帝公司拒绝为员工购买各项社会保险的违法行为，补缴社会保险费并处以罚款；3、蔡志全及保罗盖帝公司支付经济赔偿金50000元；4、蔡志全及保罗盖帝公司支付加班工资45600元。被告劳动监察处电话回复原告，因保罗鞋业经营部已注销，故不属于劳动监察管辖范围。2014年11月24日，原告通过中国邮政再次寄出《关于个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司严重违反劳动法的请求书》，经网络查询，被告于2014年11月25日签收，但至今未有答复或作出处理。原告认为，无法律规定已注销的个体工商户之违法行为不属于劳动监察管辖范围，且被告未提供相应法律规定，故属于行政不作为。依据《劳动保障监察条例》第十条，保罗鞋业经营部及经营者蔡志全在存续期间未为员工购买社会保险，未签订劳动合同和支付加班工资，被告未履行行政职能。综上，请求人民法院判令被告履行法定职责；被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供了以下证据材料和法律依据：第一组证据材料：原告身份证复印件、被告组织机构代码。证明原、被告主体资格。第二组证据材料：EMS快递单、邮件收件查询单、《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》。证明原告曾经向被告提出要求履行法定职责的申请。第三组证据材料：《行政复议申请书》、两份《行政复议申请收件回执》（收件号：[2014]第102号和[2014]第102－1号）。证明原告向成都市金牛区人民政府提出金牛区人社局不履行法定职责的行政复议申请，故被告提交的《成都市金牛区人民政府驳回行政复议申请决定书》与本案无关，不能证明被告履行了法定职责。第四组证据材料：包括蔡志全身份证复印件、保罗鞋业经营部营业执照和企业详细信息、保罗盖帝公司营业执照复印件和企业详细信息、保罗鞋业经营部注销前涉税事项清结算表、保罗盖帝公司出具的离职证明、原告农业银行借记卡明细、保罗盖帝公司出具的就业推荐书和六名同事的身份复印件及证言。以上证据证明原告与保罗鞋业经营部以及保罗盖帝贸易有限公司存在劳动关系。被告市人社局辩称：2014年11月20日，被告收到原告委托代理人递交的投诉，反映原告2004年7月至2013年8月在保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司打工期间未签订书面劳动合同，未依法为其购买社保和支付加班费等问题。2014年11月25日，被告收到原告邮寄的《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为的请求书》。经核实，原告委托代理人递交的投诉与原告邮寄的请求书反映内容一致。因请求书所列被投诉人均在成都市金牛区，故根据《劳动保障监察条例》的规定，被告于2014年11月27日作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办[2014]12号），将此案指定金牛区人力资源和社会保障局（以下简称金牛区人社局）调查处理。金牛区人社局调查后，于2014年12月30日向被告回复了相关情况。经被告了解，在原告与被投诉人之间是否存在劳动关系的问题上，金牛区人社局已于2014年12月5日当面告知原告及其委托代理人，因双方是否存在劳动关系发生争议的应申请劳动争议仲裁解决其投诉问题，且原告的委托代理人谢国成已签字确认。关于原告投诉举报保罗盖帝公司的其他违法问题，金牛区人社局于2015年1月5日作出了《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（成金人社理决字[2014]0001号），并于当日送达保罗盖帝公司。综上，被告收到原告投诉后，积极指定有管辖权的单位调查处理，且金牛区人社局也对原告之投诉进行了调查处理。原告所诉被告之行政不作为不存在，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局为支持其主张，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：第一项证据材料：《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》。证明局长已经批阅交办。第二组证据材料：《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办[2014]12号）、金牛区人社局作出的《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》（金人社[2014]65号）、《金牛区劳动保障监察举报投诉登记表》、《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（成金人社理决字[2014]0001号）、《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字[2014]102号）。证明被告已移交金牛区人社局处理该案件，且金牛区人社局已处理完案件，原告不服提出行政复议，被告已经作为,不存在不作为的情形。第三组证据材料：《劳动保障监察条条例》（国务院令第423号）第十三条、《四川省劳动和社会保障监察条例》第八条。证明作为上级部门指定金牛区人社局管辖有法律依据。经庭审举证、质证，被告市人社局对原告何术蓉提供的证据材料，发表如下质证意见：1、对原告提供的申请材料无异议，认可原告向被告提出申请的事实；2、营业执照证明用人单位所在地为金牛区，本案属于上级指定下级办理，且保罗鞋业经营部已注销，被告提供的证据不能证明与保罗鞋业经营部有劳动关系。原告何术蓉对被告市人社局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告之前去金牛区人社局投诉，金牛区人社局告知原告本案被告有管辖权，被告既主张其没有管辖权，又指定金牛区人社局管辖，观点自相矛盾，如果被告主张其没有管辖权，需有明确的法律依据；2、对《劳动保障监察案件移交通知书》的真实性有异议，移交情况没有告诉原告，原告直至开庭才知道该通知书，同时该通知书是上、下级间的一种行文，不能证明被告已经履行了法定职责；3、关于金牛区人社局作出的回复，因载明属于不予公开的信息，故原告对其真实性无法确定，并且12月30日之前原告一直在与金牛区人社局沟通，金牛区人社局调查的原因是基于原告的投诉，而非移交了该案之后回复，所以原告对回复的关联性也有异议；4、原告认可《金牛区劳动保障监察举报投诉登记表》的真实性，但并非是被告把案件移交给金牛区人社局，该证据恰恰证明原告单独到金牛区投诉登记后，金牛区人社局作出的登记表，因此该份证据与本案没有关联性；5、关于原告在《金牛区劳动保障监察举报投诉登记表》上的签字，原告认为金牛区人社局告知了原告申请仲裁，但申请仲裁并不表明劳动行政部门可以放弃其监察职责，故不能证明被告履行了法定职责；6、原告认为金牛区人社局作出的行政处理决定书是对保罗盖帝公司作出的，原告请求查处的是保罗鞋业经营部及经营业主蔡志全，故该份决定书不具有关联性，缺乏证明力；7、《成都市金牛区人民政府驳回行政复议申请决定书》涉及的应由金牛区人社局管辖的投诉举报行为，投诉的是保罗盖帝公司而非保罗鞋业经营部，故原告认为该决定书与本案无关联性；8、对第三组法律依据没有异议。本院根据原、被告举证、质证情况，对各方当事人的证据作如下认定：原告提供的第一、二组证据，证明原告何术蓉向被告市人社局提起《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》的事实，本院予以认定；原告提供的《行政复议申请书》证明原告向成都市金牛区人民政府提起行政复议申请，要求金牛区人社局履行法定职责，原告在该复议申请书中载明，原告向金牛区人社局提交《关于个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司严重违反劳动法的举报投诉信》，举报个体经营户蔡志全及保罗盖帝公司未与原告及其他员工签订劳动合同，未为员工缴纳社会保险费，未支付加班工资，要求个体经营户蔡志全及保罗盖帝公司支付原告经济补偿金、赔偿金、加班费、补缴社会保险费的事实，本院予以认定；原告提供的劳动关系的证明，证明原告先后在蔡志全组建的保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司工作的事实，本院予以认定；被告提供的《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》，证明原告向市人社局投诉保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司违法事实的事项与原告向金牛区人社局提起的事项一致，同时提起的支付经济补偿金、赔偿金、加班费、补缴社会保险费的请求一致，本院予以认定；被告提供的案涉《劳动保障监察案件移交通知书》，证明被告将该投诉移交金牛区人社局，本院予以认定；被告提供的金牛区人社局《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》、《金牛区劳动保障监察举报投诉登记表》、《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》、《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字[2014]102号），证明被告将原告的投诉移交金牛区人社局，且金牛区人社局就原告投诉作出了相应处理的事实，本院予以认定；被告提供的《劳动保障监察条例》第十三条和《四川省劳动和社会保障监察条例》第八条，证明上级劳动部门可以将属于本级管辖范围内的监察对象指定给下级部门管辖，本院予以认定。根据上述有效证据，本院经审理查明：2014年11月19日，原告何术蓉的委托代理人向市人社局劳动监察处递交《关于个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司严重违反劳动法的请求书》。2014年11月24日，原告何术蓉再次向被告市人社局邮寄《关于依法查处个体工商户经营者蔡志全及成都市保罗盖帝贸易有限公司劳动违法行为请求书》。在请求书中何术蓉向被告投诉自己曾先后就职的保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司存在未与原告及其他员工签订书面劳动合同、未为员工购买各项社会保险、未支付加班工资的违法行为，要求被投诉人向原告支付相应的双倍工资、补缴社会保险费、支付经济赔偿金及加班工资的请求。2014年11月27日，被告市人社局作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办[2014]12号），载明被告于2014年11月20日收到何术蓉的投诉，指定金牛区人社局调查核实该投诉，妥善处理，并将处理情况于2014年12月30日前书面报告市人社局。2014年12月30日，金牛区人社局向市人社局作出《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》，分别就处理原告投诉的保罗鞋业经营部、保罗盖帝公司存在的问题进行了回复，并于2014年12月5日当面告知何术蓉及其委托代理人相关事项。另查明，原告何术蓉就与市人社局相同的举报投诉事项向金牛区人社局投诉，认为金牛人社局存在不履行法定职责的行为，于2014年12月10日向成都市金牛区人民政府申请行政复议。2015年2月4日，成都市金牛区人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字[2014]102号），认定金牛区人社局对何术蓉举报投诉案件的办理符合相关法律规定，且已经依法履行了行政处理决定书的送达义务，驳回何术蓉的行政复议申请。同时，2015年1月5日，金牛区人社局对保罗盖帝公司作出了《成都市金牛区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（成金人社理决字[2014]0001号）。本院认为：依据《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障行政部门实施劳动保障监察的事项，本案原告投诉举报的事项属于劳动保障行政部门受理的范围。同时依据《劳动保障监察条例》第十三条：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”本案原告投诉举报保罗鞋业经营部和保罗盖帝公司存在未与原告及其他员工签订书面劳动合同、未为员工购买各项社会保险、未支付加班工资的违法行为，由用人单位用工所在地即金牛区人社局或者设区的市级即本案被告市人社局管辖。依据《四川省劳动和社会保障监察条例》第八条：“上级劳动和社会保障行政部门可以查处下级劳动和社会保障行政部门管辖范围内的重大、疑难案件，也可将属于本级管辖范围内的监察对象指定给下级劳动和社会保障行政部门管辖。”本案被告市人社局据此作出《劳动保障监察案件移交通知书》（成人社交办[2014]12号），将原告的投诉指定金牛区人社局管辖，符合上述规定。依据《四川省劳动和社会保障监察条例》第十五条劳动和社会保障行政部门对群众投诉、举报和在监察中发现的问题，应及时登记，进行调查，并区别不同情况予以处理的规定，本案中金牛区人社局于2014年12月30日向市人社局作出《关于何术蓉投诉举报成都市金牛区保罗鞋业经营部、成都市保罗盖帝贸易有限公司未签订劳动合同、未依法购买社保、未支付加班费问题的回复》，分别就原告投诉的保罗鞋业经营部、保罗盖帝公司存在的问题进行处理回复。金牛区人社局认为原告投诉保罗鞋业经营部的问题，因用人单位已注销，用人单位的劳动保障法律主体资格不具备，不再属于劳动监察范围和劳动法调整对象；原告投诉保罗盖帝公司的问题，因双方对是否存在劳动关系，故已告知原告申请劳动争议仲裁解决其投诉问题；原告举报保罗盖帝公司的问题，金牛区人社局正在调查。同时，原告就相同的事实和理由向金牛区人社局投诉，原告认为金牛区人社局不履行法定职责，于2014年12月10日向成都市金牛区人民政府申请行政复议，成都市金牛区人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（金牛复决字[2014]102号），认定金牛区人社局对何术蓉举报投诉案件的办理符合相关法律规定，且已经依法作出《行政处理决定书》（成金人社理决字[2014]0001号），并依法履行了送达义务，故驳回何术蓉的行政复议申请。本案原告投诉的相关事项，金牛区人社局已经作出相应的处理决定并对原告投诉的内容向市人社局作出了回复，同时，原告就相同事项向金牛区人社局投诉后，投诉事项经成都市金牛区人民政府复议后予以驳回。在处理过程中，金牛区人社局已于2014年12月5日当面告知原告因双方对劳动关系存在争议，可以依法申请仲裁，且金牛区人民政府作出的复议决定载明了对原告相同投诉事项的处理内容，金牛区人社局已对市人社局指定管辖的处理事项予以处理，应视为被告已经履行相应的劳动监察职责。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告何术蓉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告何术蓉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 王 雪人民陪审员 曹 健二〇一五年四月十七日书 记 员 陶江嫄