广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9996号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何恩明。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：陈浩彦，该行行长。
委托诉讼代理人：卢伟良，男，该司工作人员。
委托诉讼代理人：施锦沛，男，该司工作人员。
原审被告：何昶明，男，1961年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江能源公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行（以下简称工商银行杏坛支行）、原审被告何昶明保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14633号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年1月22日，工商银行杏坛支行与债务人广东华顺粮贸易有限公司（以下简称华顺粮公司）签订了合同编号为2014年杏借字第001号《小企业借款合同》，约定工商银行杏坛支行向华顺粮公司提供690万元的借款，用于购买原材料，借款期限12个月，采用固定利率为年利率6.6%；还款方式为按月付息，到期一次性还本，结息日为每月20日；贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，工商银行杏坛支行有权自逾期之日起按本合同约定逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未能按约偿还本合同项下的贷款本息及其他应付款，或本合同项下担保发生不利于工商银行杏坛支行债权的变化，借款人未另行提供工商银行杏坛支行认可的其他担保的，构成违约，工商银行杏坛支行有权宣布本合同或与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款或融资款立即到期，立即收回未偿还款项。
2014年1月21日，宝江能源公司、何昶明作为保证人，与工商银行杏坛支行签订编号分别为2014年杏保字第001号、007号《最高额保证合同》，上述保证合同对华顺粮公司在2014年1月21日至2019年1月20日期间与工商银行杏坛支行之间的债务在最高额3500万元范围内提供连带保证责任担保。
合同签订后，工商银行杏坛支行于2014年1月23日向债务人华顺粮公司发放贷款690万元，贷款到期日为2015年1月20日，贷款利率为年利率6.6%。
因债务人华顺粮公司未依合同约定向工商银行杏坛支行偿还贷款本息，已构成违约，为此，工商银行杏坛支行以华顺粮公司、广东粤星实业发展有限公司、麦顺利、麦惠敏、苏嘉亮、麦伟锋、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗为被告向法院提起了诉讼，案号为（2014）佛顺法民二初字第796号，法院经审理后于2015年3月12日作出判决，判决如下：一、确认工商银行杏坛支行与华顺粮公司之间签订的编号2014年杏借字第055号《小企业借款合同》于2014年12月24日解除；二、华顺粮公司应于判决发生法律效力之日起7日内向工商银行杏坛支行清偿编号2014年杏借字第001号《小企业借款合同》项下贷款本金690万元及利息、复利、罚息（1、以690万元为本金从2014年12月21日起至2014年1月20日期间的利息按年利率6.6%计算，对未能按期支付的利息按罚息年利率9.9%计算复利至实际清偿之日止；2、从2015年1月21日起至实际清偿之日止的罚息以690万元为本金按罚息年利率9.9%计算）；三、华顺粮公司应于判决发生法律效力之日起7日内向工商银行杏坛支行清偿编号2014年杏借字第055号《小企业借款合同》项下贷款本金500万元及罚息（以500万元为本金从2015年1月21日起至实际清偿之日止的罚息按罚息年利率9%计算）；四、广东粤星实业发展有限公司、麦顺坤、麦顺利、麦惠敏、苏嘉亮、麦伟锋对华顺粮公司上述第一项、第二项债务在所担保的债权最高限额3500万元内承担连带清偿责任；五、麦杏少、麦顺华、何爱苗对华顺粮公司的上述第二项债务在所担保的债权最高限额3000万元内承担连带清偿责任；六、驳回工商银行杏坛支行的其他诉讼请求。上述判决生效后，工商银行杏坛支行向法院申请强制执行，案号为（2015）佛顺法执字第5318号。在该案件的执行过程中，工商银行杏坛支行确认其中第三项判项已由其他保证人承担了清偿责任，华顺粮公司在判决书中第二项判项的债务至今分文未还。
其后，工商银行杏坛支行以其余保证人即宝江能源公司、何昶明为被告于2016年8月25日向法院提起诉讼，请求判令：1、宝江能源公司、何昶明对华顺粮公司拖欠工商银行杏坛支行合同编号为2014杏借字第001号《小企业借款合同》项下贷款本金690万元及利息（暂计至2016年8月20日为1229968.72元，实际本息计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由宝江能源公司、何昶明共同承担。
一审法院认为，本案案由为金融借款合同纠纷，工商银行杏坛支行与债务人华顺粮公司的金额借款合同纠纷已经法院审判，并以判决形式确认其债权，故本案争议焦点：涉案保证人即宝江能源公司、何昶明是否承担保证责任。对此，法院作如下论述：
对于工商银行杏坛支行请求确认宝江能源公司、何昶明对涉案债务承担连带保证责任的问题。根据工商银行杏坛支行与宝江能源公司、何昶明分别签订的《最高额保证合同》的约定，宝江能源公司、何昶明对债务人华顺粮公司与工商银行杏坛支行之间的690万元本金及利息、复利、罚息的债务提供连带保证担保，根据合同约定，债务人华顺粮公司的涉案债务履行期限至2015年1月20日，而工商银行杏坛支行于2016年8月25日向法院提起诉讼，起诉时间在合同约定的保证期限内，故工商银行杏坛支行诉请宝江能源公司、何昶明对债务人华顺粮公司在（2014）佛顺法民二初字第796号一案中的第二项债务承担连带保证责任，理据成立，法院予以支持。
据此，判决：宝江能源公司、何昶明对华顺粮公司拖欠工商银行杏坛支行借款本金690万元以及利息、复利、罚息（计算方法：1、以690万元为本金从2014年12月21日起至2015年1月20日期间的利息按年利率6.6%计算，对未能按期支付的利息按罚息年利率9.9%计算复利至实际清偿之日止；2、从2015年1月21日起至实际清偿之日止的罚息以690万元为本金按罚息年利率9.9%计算）承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68709.78元，由宝江能源公司、何昶明共同负担。
宝江能源公司上诉请求：1、将原审判决主文中认定的宝江能源公司应付罚息之适用利率改判为年利率8.58%；2、本案诉讼费用由工商银行杏坛支行承担。事实和理由：华顺粮公司与工商银行杏坛支行于2014年1月22日签订的《小企业借款合同》中约定罚息利率为贷款利率上浮30%，故宝江能源公司承担的罚息债务应按年利率8.58%计算。
被上诉人工商银行杏坛支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告何昶明未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合宝江能源公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:该司须承担的罚息债务之计算标准确定问题。工商银行杏坛支行主张宝江能源公司对2014杏借字第001号《小企业借款合同》项下华顺粮公司所负的罚息等债务承担连带保证责任。宝江能源公司则抗辩主张，该借款合同约定的罚息利率为贷款利率上浮30%。对此，本院认为，（2014）佛顺法民二初字第796号生效判决业已认定华顺粮公司与工商银行杏坛支行在2014杏借字第001号《小企业借款合同》中约定贷款逾期时的罚息利率为贷款利率上浮50%，并据以判决前者须向后者支付的罚息按年利率9.9%计算。依前引司法解释第九十三条第一款第五项及第二款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实在后诉中能够产生预决效力，主张此类事实的当事人，无须另行举证，后诉法院应当直接采用预决事实或者不得作出与预决事实相矛盾的判断，除非当事人提供相反证据推翻了此类事实。另，依生效裁判的既判力理论，判决一经生效亦产生诉讼标的确定力，即法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受到该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决主文相反的内容，法院也不得在以后的判决中作出与该判决主文冲突的判断，除非通过特别程序，如审判监督程序，否则判决不能撤销或者变更。由于（2014）佛顺法民二初字第796号中关于2014杏借字第001号《小企业借款合同》项下华顺粮公司所负罚息的相应裁断结论，未经任何特别程序所撤销或者变更，故对本案具有约束力。由此，原审认定宝江能源公司本案承担的罚息债务按年利率9.9%计算，未有不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。宝江能源公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区宝江能源设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十月三十日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬