天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终219号
上诉人（原审原告）：顺驰（中国）不动产网络集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道8号。
法定代表人：曹嘉晖，总经理。
委托诉讼代理人：周安琪，天津德臻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马秋瑜，女，1978年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司因与上诉人马秋瑜劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司的委托诉讼代理人周安琪、上诉人马秋瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺驰（中国）不动产网络集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第二、五、七项，或将本案发回重审，本案诉讼费由马秋瑜承担。事实和理由：1．该公司书面通知马秋瑜合同到期不再续签，但是马秋瑜在合同到期前就提起了劳动争议仲裁，属于提前解除合同的行为，故该公司不应向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金。2．该公司实行不定时工时制，在春节等假期休息时间较长，完全可以冲抵马秋瑜的年假，故不应再向马秋瑜支付未休年假工资。
针对顺驰（中国）不动产网络集团有限公司的上诉请求，马秋瑜辩称，不同意该公司的上诉请求。事实和理由：1.2017年5月份，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司已经不让其打卡，马秋瑜咨询过劳动仲裁部门，该公司取消打卡权限，发放不续签合同通知书，该公司应当支付解除劳动合同补偿金110,400元。2．马秋瑜每天加班3小时，没有公休日，打卡记录显示每月公休日连四天都不到，该公司也从未放过年假，也未补假，故其应当支付加班费和未休年休假工资等。3．相应的社保记录可以证实马秋瑜的工作年限。
马秋瑜上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判顺驰（中国）不动产网络集团有限公司向其支付解除劳动合同补偿金110,400元、2002年9月至2017年6月的双休日加班费487,440元、延时加班费361,380元、未休年休假工资10,888元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院计算平均工资有误，工资应当包括通过转账到银行卡以及发放现金两部分，保险、个税等予以计算后，月平均工资应为6,776.59元，并以此计算各项赔偿数额，其他理由同针对顺驰（中国）不动产网络集团有限公司上诉请求的答辩意见。
针对马秋瑜的上诉请求，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司辩称，不同意马秋瑜的上诉请求。事实和理由：不认可马秋瑜提出的计算平均工资的意见，该公司在一审期间提交了马秋瑜的工资表，应当按照该表格计算马秋瑜的月平均工资，其他答辩意见同其上诉理由。
顺驰（中国）不动产网络集团有限公司向一审法院起诉请求：1．判令其不向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金110,400元；2．判令其不向马秋瑜支付2002年9月至2017年6月的休息日加班费487,440元；3．判令其不向马秋瑜支付2002年9月至2017年6月延时加班费361,380元；4．判令其不向马秋瑜支付年假工资（2002年至2017年共150天）10,888元；5．判令其不向马秋瑜支付2017年4月份工资4,800元；6．判令其不向马秋瑜支付2017年5月份工资4,000元；7．判令其不向马秋瑜退还马秋瑜协理证；8．判令其不配合马秋瑜办理劳动关系转移手续；9．判令其不配合马秋瑜办理马秋瑜失业保险事宜；10．本案诉讼费及其他相关费用由马秋瑜承担。
一审法院认定事实：顺驰（中国）不动产网络集团有限公司在2008年1月1日与马秋瑜签订劳动合同，经续签，最后一份合同在2017年5月31日到期。马秋瑜在5月17日对顺驰（中国）不动产网络集团有限公司提起劳动争议仲裁。2017年6月26日，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲裁字（2017）第513号仲裁裁决书。
一审法院认为，对于顺驰（中国）不动产网络集团有限公司第一项的诉讼请求，其提交的劳动合同证实马秋瑜入职时间是2008年1月1日，合同到期日是2017年5月31日，但马秋瑜提交一份马秋瑜个人信息的复印件，证明其入职时间为2002年9月，但该公司对该证据不予认可。经查，天津市社会保险个人参保信息表载明2004年5月顺驰（中国）不动产网络集团有限公司为马秋瑜缴纳社会保险，足以证明2004年5月该公司与马秋瑜存在劳动关系的事实。马秋瑜的入职时间应为2004年5月。2017年5月31日合同到期后，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司与马秋瑜解除了劳动合同。马秋瑜2016年4月至2017年3月的平均工资为5,740.71元，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司应向马秋瑜支付补偿金77,499.59元（5740.71＊13.5）。对于该公司第二、三项的诉讼请求，根据法律规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班工资规定，对于该公司上述诉讼请求一审法院予以支持。对于该公司第四项的诉讼请求，根据规定实行不定时工作制的职工，累计工作年满一年的，享有年休假。在诉讼中，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司未提供证据证实马秋瑜已享受年休假，年休假属于福利待遇，只支持一年，故该公司应向马秋瑜支付2016年度的未休年休假工资2,639.41元（5740.71/21.75＊5＊2）。对于该公司的第五、六项的诉讼请求，马秋瑜提交的证据证实其在2017年4月和5月一直在该公司工作，该公司未向马秋瑜支付4月和5月份工资，也未提交证据证实已向马秋瑜支付4月和5月的工资。马秋瑜已实际付出劳动，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司应向马秋瑜支付工资。对于顺驰（中国）不动产网络集团有限公司第七、八、九项诉讼请求，在诉讼中，该公司同意退还马秋瑜协理证，配合马秋瑜办理劳动关系转移和失业保险事宜，一审法院予以照准。双方均不服仲裁裁决向一审法院起诉，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司先于马秋瑜起诉应作为原告，对双方的诉讼请求，一审法院一并作出裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、判决生效之日，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司为马秋瑜办理社会保险关系转移及失业金申领手续，具体申领情况以失业保险部门核定为准；二、判决生效后十日内，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司支付马秋瑜解除劳动合同补偿金77,499.59元；三、判决生效后十日内，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司支付马秋瑜2017年4月份工资4,800元；四、判决生效后十日内，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司支付马秋瑜2017年5月份工资4,000元；五、判决生效后十日内，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司支付马秋瑜2016年度的未休年休假工资2,639.41元；六、判决生效之日，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司退还马秋瑜协理证；七、顺驰（中国）不动产网络集团有限公司其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由顺驰（中国）不动产网络集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是顺驰（中国）不动产网络集团有限公司是否应向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金、未休年休假工资和加班费。
首先，关于顺驰（中国）不动产网络集团有限公司是否应向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但用人单位应向劳动者支付解除劳动合同的补偿金。2017年5月31日合同到期后，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司与马秋瑜解除了劳动合同，该公司应当向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金。马秋瑜提出其月平均工资计算应包括现金收入等内容，但马秋瑜并未就此举证予以证明，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司对此不予认可并提出己方认为的月工资计算标准，双方对对方提出的月平均工资计算方法互不认可，故本院对双方的上诉理由均不予采信。一审法院依据本案案情和相关证据，计算马秋瑜的月平均工资，并判令顺驰（中国）不动产网络集团有限公司向马秋瑜支付解除劳动合同补偿金，并无不当。
其次，关于顺驰（中国）不动产网络集团有限公司是否应向马秋瑜支付未休年休假工资的问题。该公司并未提交证据证明马秋瑜已经享受年休假，其提出的假期冲抵年休假的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持，该公司应当向马秋瑜支付2016年度的未休年休假工资。
最后，关于顺驰（中国）不动产网络集团有限公司是否应向马秋瑜支付延时加班费和休息日加班费的问题。因该公司实行不定时工时制度，依照相关规定，不执行加班工资规定，一审法院未予判令顺驰（中国）不动产网络集团有限公司向马秋瑜支付延时加班费和休息日加班费，符合相关规定，本院予以维持。
综上所述，顺驰（中国）不动产网络集团有限公司、马秋瑜的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司负担10元，由马秋瑜负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年三月九日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……