四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执异93号
案外人：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地宣汉县东乡镇解放中路528号。
法定代表人：何伯露，董事长。
委托诉讼代理人：杨槐，女，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：蔡志宇，四川聚鑫律师事务所律师。
申请执行人：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：周忻，四川法之缘律师事务所律师。
被执行人：四川省盛兴房地产开发有限公司，住所地达州市通川区大东街73号。
法定代表人：陈泳冰，执行董事。
委托诉讼代理人：彭文见，男，系公司员工，特别授权。
在本院执行中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）与四川省盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴公司）建设工程承包合同纠纷一案中，异议人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）于2017年11月24日对本院（2011）通川执字第469－3号执行裁定扣划的盛兴公司在宣汉农商行账户8XXXXX7上的存款2366000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宣汉农商行称，盛兴公司于2006年7月14日在案外人处开立专用存款账户9XXXXX2，用于核算该公司缴存的按揭贷款保证金，购房客户在案外人办理住房按揭贷款时将按照贷款金额扣除10%作为保证金存入该账户，保证贷款和办理产权证、他项权证。双方在《合作协议》中约定的保证金账户是9XXXXX2，后因2007年系统升级重新开设保证金账户8XXXXX7，即（2011）通川执字第469－3号执行裁定扣划的账户。该账户资金系盛兴公司用于保证购房户办理抵押登记手续的担保资金，只有在抵押登记手续办理后再返还给盛兴公司，但目前部分购房户还未完全办理完毕抵押登记手续，案外人对该保证金享有质权，人民法院扣划该款项已损害第三人利益，请求人民法院依法撤销（2011）通川执字第469－2号执行裁定书及（2011）通川执字第469－3号执行裁定书，并返还扣划88XXXXX7账户上的保证金2366000元。
申请执行人钢结构公司辩称，人民法院冻结扣划的款项是属于被执行人盛兴公司的款项，与案外人无关。盛兴公司与宣汉农商行签订的《合作协议》中约定的保证金账户是9XXXXX2，与人民法院扣划账户8XXXXX7不是同一账户。且人民法院在冻结该账户后，案外人并未提出异议，在扣划后长达两年多时间里一直亦未提出异议，因此，其已丧失提出异议的权利。同时，按照《合作协议》约定，盛兴公司为购房户办证期限为三个月，而案外人在长达十年之久均没有采取相应措施，只能视为其权利得到了保障。综上，案外人提出的异议请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。
被执行人盛兴公司辩称，案外人的陈述属实，通川区人民法院（2011）通川执字第469－2号执行裁定及（2011）通川执字第469－3号执行裁定冻结和扣划的8XXXXX7账户内的2366000元系盛兴公司从销售房产资金中扣留10%用于保证购房户办理抵押登记手续的担保资金，只有在购房户办理抵押登记手续结束后，方由案外人予以返还。现部分购房户还未完全办理完毕抵押登记手续，该款项尚不属于盛兴公司。即使返还，亦应属于挂靠盛兴公司开发的“阳春大厦”、“国峰花园小区”、“清华苑”项目实际施工人赵耀均、邓华盛、张仲春、肖玉国所有，与盛兴公司无关，请求人民法院查清事实，依法撤销（2011）通川执字第469－2号执行裁定书及（2011）通川执字第469－3号执行裁定书。
本院查明：钢结构公司与盛兴公司因建设工程承包合同纠纷一案，本院于2009年3月18日作出（2009）通川民初字第446号民事判决，判令被告在本判决生效后十日内支付原告下欠工程款2145998.73元及利息（利息从2007年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）。盛兴公司不服向达州市中级人民法院提出上诉，该院于同年7月9日作出（2009）达中民终字第387号民事判决：驳回上诉，维持原判。钢结构公司在判决生效后，向本院申请执行。2015年7月10日，本院作出（2011）通川执字第469－2号执行裁定冻结盛兴公司在宣汉农商行账户8XXXXX7上的存款300万元。2015年7月16日，本院作出（2011）通川执字第469－3号执行裁定扣划盛兴公司在宣汉农商行账户8XXXXX7上的存款2366000元。后案外人赵耀均、邓华盛、张仲春、肖玉国不服提出异议，本院于2015年9月24日作出（2015）通川执异字第22号执行裁定驳回赵耀均、邓华盛、张仲春、肖玉国的异议。
另查明，2006年11月6日，盛兴公司（甲方）与宣汉县农村信用合作社联合社（乙方，后更名为四川宣汉农村商业银行股份有限公司）签订宣信联2006合字03号《个人住房/商业用房贷款合作协议》，协议第一条约定：“乙方同意对符合条件的购房人在2006年11月6日至2009年11月6日期间购买甲方开发建设并依法销售的座落于宣汉县东乡镇琦云路的经批准命名为宣汉县清华苑的住房/商用房发放按揭贷款。”第八条约定：“甲方在宣汉农村信用联社开立保证金存款账户，甲方将每笔贷款金额的10%存入保证金，账号9XXXXX2。该保证金账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证，没有乙方的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。”第十一条约定：“甲方保证在自本协议第一条所确认的开发项目竣工交付使用之日起三个月内办妥购房分户产权，并负责办理有关现房抵押登记手续，将现房他项权利证书交乙方，他项权证全部移交乙方后，方可支取保证金账户内的款项。”肖玉国作为盛兴公司授权代理人在合作协议上签字，协议上加盖了盛兴公司和宣汉县农村信用合作社联合社的公章。2007年3月19日，双方签订宣信联2007合字02号《个人住房/商业用房贷款合作协议》，协议第一条约定：乙方同意对符合条件的购房人在2007年3月19日至2010年3月19日期间购买甲方开发建设并依法销售的座落于宣汉县东乡镇石岭路的经批准命名为宣汉县国峰花园小区8号楼的住房/商用房发放按揭贷款。合作协议其他条款同前一合作协议一致。2008年1月5日，双方签订宣信联200８合协字02号《个人住房/商业用房贷款合作协议》，协议第一条约定：乙方同意对符合条件的购房人在2008年1月1日至2010年12月31日期间购买甲方开发建设并依法销售的座落于宣汉县东乡镇洲河大桥北头东侧（原糖酒公司库房）的经批准命名为宣汉县阳春大厦的住房/商用房发放按揭贷款。第八条约定：甲方在宣汉农村信用联社开立保证金存款账户，甲方将每笔贷款的10%存入保证金账号8XXXXX7。该保证金账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证，没有乙方的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。
盛兴公司于2006年7月14日在宣汉农商行开立缴存保证金账号9XXXXX2，后因全省农村信用社各法人机构陆续将核心业务从单机版系统迁移至SC6000系统，盛兴公司在该行开设的账号9XXXXX2变更为8XXXXX5。由于SC6000系统上线变更后的账号与开户资料账号不一致，2007年11月27日，盛兴公司重新开设按揭保证金账户8XXXXX7，截至2015年7月16日，该保证金账户本息合计2366000元。
本院认为，案外人宣汉农商行以对本院扣划的2366000元存款享有质权提出排除执行异议，属于对执行标的提出异议。目前，本院扣划的2366000元存款尚未支付申请执行人钢结构公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”规定，案外人提出执行标的异议符合法律规定，本院予以确认。本案中，虽盛兴公司在宣汉农商行开设的8XXXXX7账户注明资金性质为“按揭保证金账户”，但该账户内的金额是否系盛兴公司与宣汉农商行签订的《个人住房/商业用房贷款合作协议》中约定的宣汉农商行向购房户发放按揭贷款，自每笔贷款中提取10%作为保证金存入的金额，及该账户被特定为按揭保证金账户后款项的具体进出情况，并无相应的证据予以证实，仅凭该银行账户的开户性质，本院不能认定账户内的金额属于按揭保证金以及案外人宣汉县农商行对该账户内的金额享有实际控制权利这一事实。因此，案外人宣汉县农商行对本案执行标的享有的合同权利尚不能够排除本案的强制执行，其提出的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回案外人四川宣汉农村商业银行股份有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 波
审判员 叶 燕
审判员 赵爱华
二〇一七年十二月十一日
书记员 何 垚