甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终1233号
上诉人（原审被告）：张掖市某马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司。
法定代表人：宋某，公司董事长。
委托诉讼代理人：窦某，公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）:于某，男，汉族，甘肃省人，农民。
委托诉讼代理人：于某2，男，汉族，甘肃省人，农民，系被上诉人于某父亲。
委托诉讼代理人：樊某，律师。
上诉人张掖市某马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司（以下简称某马铃薯食品公司）因与被上诉人于某社会保险纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人某马铃薯食品公司上诉请求：请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决确认被上诉人身份为”自由职业”者，却判令上诉人为其缴纳社会保险费，没有法律依据。二、依据国务院《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条规定，上诉人在仲裁及一审时，均提出可以给被上诉人安排工作，不存在难以安排工作的情形，所以，被上诉人应当给上诉人提供劳动享受社保待遇，而不是退出工作岗位。因为提供工作期间的社会保险待遇，与《工伤保险条例》第三十六条规定的难以安排工作享受伤残津贴期间的社会保险待遇不同。上诉人在能够履行安排工作义务时，被上诉人却退出工作岗位还要享受社保待遇，对用人单位极不公平。三、用人单位按照规定应为劳动者缴纳应缴纳的各项社会保险费，但是应当由社会保险经办机构核定缴费起止时间、缴费标准、�费数额。一审判决既然确定由社会保险经办机构进行核定，但在判决结果中作出了相互矛盾的判定：”由上诉人为被上诉人于某办理2014年至退休之日的社会保险”，明显适用法律错误。四、上诉人在仲裁和一审中当庭通知了被上诉人，由上诉人安排适当工作，到上诉人单位上班提供劳动。被上诉人拒绝上班，系单方不履行劳动合同的行为，应当依法解除劳动关系。按照规定，劳动者解除劳动关系的，不享有社会保险待遇。被上诉人明确解除并终止劳动关系，上诉人没有义务为被上诉人继续缴纳2014年之后的社会保险费用。五、一审判决适用法律错误。一审判决适用《工伤保险条例》第三十六条时，断章取义，错误的将被上诉人应当履行的法定义务排除在外，错误的理解和适用了该条第二款的规定，导致判决结果错误。
被上诉人于某辩称�上诉人在一审时提出给被上诉人安排工作，但被上诉人身体现状是生活无法自理，因此，上诉人提出让被上诉人上班的主张不合理。被上诉人应为上诉人交纳2014年至今的社会保险费，被上诉人的请求应予以支持。
被上诉人于某向一审法院起诉请求：要求被告为原告缴纳2014年至退休前的社会保险费。
一审法院认定事实：2007年1月8日，原告于某到被告某马铃薯食品公司上班，从事倒料工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期自2007年1月8日起至2013年12月31日止。2012年3月29日13时许，原告在被告公司的全粉车间清洗干燥机时，滑入干燥机滚筒，致使其左脚及左腿受伤。2012年12月6日，张掖市人力资源和社会保障局作出张人社工伤认字（2012）-3-145号《工伤认定决定书》，认定原告因工受伤。2012年12月28日，张掖市劳动能力鉴定委员会作出张劳鉴（2012�41号《关于董春梅等57名因工伤残职工劳动能力鉴定结论通知》，认定原告构成五级伤残。2013年3月4日，原告就各项损失向甘州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年4月1日作出（2013）甘区劳人裁字第29号裁决书，裁决：一、被告支付原告一次性伤残补助金35757.54元、鉴定费925.8元、住院伙食补助费（含交通费）2880元、轮椅费330元，合计39893.34元；二、由被告从2012年4月起按月支付原告伤残津贴1390.6元，并按照甘肃省社会保险行政部门和财政部门公布的调整标准适时调整支付标准；三、由被告为原告办理实际劳动关系存续期间即2007年1月至今的社会保险参保手续，具体缴费起止时间......”。双方收到裁决后均未向法院提起诉讼，现裁决已生效，且被告按此裁决也在履行相应的义务。
另查明：2017年5月16日，原告于某向甘州区劳动人事�议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告为其缴纳2014年至退休前的社会保险费，该委于2017年5月26日作出甘区劳人决字（2017）第87号决定书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该决定向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《社会保险法》第八十三条”个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼”。《中华人民共和国劳动法》第七十二条”用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《工伤保险条例》第三十六条第二款：”职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。”据此，用人单位为工伤职工继续参保是其法定义务。本案中，原告于某因工致残并构成五级伤残，甘州区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）甘区劳人裁字第29号裁决书已经对原告受工伤的事实进行了认定，并且对其损失也进行了裁决处理，但因原告在2013年3月提请仲裁时，仅是将社会保险费主张至仲裁之日，对之后的社会保险费并未主张，现原告再次起诉要求被告缴纳2014年至退休之日社会保险费的请求，因原、被告之间的劳动关系至今并未解除，且被告每月给原告支付伤残津贴，原告作为被告单位的职工，被告应依法履行为原告缴纳社会保险费的义务，及时为原告办理劳动关系存续期间的社会保险费手续，故原告要求被告为其缴纳2014年至退休之日的社会保险费的请求符合法律规定，应予以支持。人力资源和社会保障部《实施中华人民共和国保险法》若干规定》第二十七条，职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁、提起诉讼，本案中，原告要求被告为其缴纳社会保险费的请求系用人单位与劳动者个人之间发生的社会保险争议，其请求属于人民法院受案范围，故被告在庭审中辩称的社会保险费争议不属于人民法院受案范围的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第三十六条二款之规定，判决如下：被告张掖市某马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司为原告于某办理2014年至退休之日的社会保险参保手续，具体缴费起止时间、缴费标准、缴费数额按社会保险经办机构核定的标准计算，其中单位承担部分由被告承担，个人承担部分由原告承担。案件受理费5元(已减半收取)，由被告张掖市某马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司负担。
案经二审审理查明的事实，与一审查明的事实基本�致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人于某与作为用人单位的上诉人某马铃薯食品公司之间的社会保险费纠纷，已由甘州区劳动人事争议仲裁委员会作出并生效的（2013）甘区劳人裁字第29号裁决书所裁决，确定由上诉人某马铃薯食品公司为被上诉人于某办理2007年至仲裁时的社会保险参保手续并承担单位缴纳部分。根据查明的案件事实，（2013）甘区劳人裁字第29号裁决书生效后，上诉人已为被上诉人于某办理了2014年之前的社会保险参保手续，并实际交纳了社会保险费。现被上诉人于某再次诉讼要求上诉人为其交纳2014年之后至退休前的社会保险费，因双方之间的争议实质，系社会保险费征收与缴纳引起的纠纷，属于行政管理的范畴。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条”缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳......”之规定，最高人民法院研究室向甘肃省高级人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）亦明确：”征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”本案被上诉人于某要求上诉人某马铃薯食品公司缴纳社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，依法应不予受理。一审法院受理于某的起诉，判决某马铃薯食品公司为于某办理2014年至退休之日的社会保险参保手续，并按社保机构核定的标准承担单位应缴纳的部分有误，二�依法予以纠正。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初5684号民事判决；
二、驳回于某的起诉。
被上诉人于某预交的一审案件受理费5元，由一审法院退还。
上诉人张掖市某马铃薯雪花全粉食品工业有限责任公司预交的二审案件受理费10元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭永旺
审判员 李志民
审判员 齐 焕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张梦娇