江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10354号
上诉人（原审原告）：朱玲，女，1967年4月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
法定代理人：朱某，女，1958年4月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：杜洪源，男，1975年5月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱育明，江苏泓远律师事务所律师。
原审被告：王巧丽，女，1974年11月14日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人朱玲因与被上诉人杜洪源、原审被告王巧丽房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱玲上诉请求：1.撤销原判；2.判决杜洪源所签案涉房产买卖合同和中介合同不合法并将其撤销；3.判决杜洪源案涉房产过户手续不合法，所得案涉房产证土地证不合法,并恢复上诉人对案涉房产所有权；4.判决杜洪源赔偿上诉人家具家电及书籍损失6000元。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，无证据支持。1.上诉人被苏州工业园区公安分局刑事拘留期间，案涉房产即南京市淮海新村18幢68号201室房产的房产证和土地证由江苏苏石资产管理有限公司（以下简称苏石公司）保管，上诉人未将房屋钥匙交给任何人，房屋内有家具、家电和书籍等物品，他人未经允许进入案涉房屋，违反法律规定。上诉人在2015�5月初去苏石公司就民间借贷和案涉房子被卖评理，苏石公司法定代表人张浩承认房子是其公司所卖，此事新街口派出所曾处警处理。2.上诉人没有委托王巧丽卖房，上诉人也不认识杜洪源，更没有将房子卖给杜洪源，而杜洪源也没有通过王巧丽买房，杜洪源提供的和南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（以下简称我爱我家公司）所签的合同已经充分证明了该事实，杜洪源取得案涉房屋钥匙的来源不明。3.公证委托书涉嫌作假，但无论公证委托书是否真实，王巧丽无转委托权，故杜洪源通过张超所签的合同无效。4.杜洪源购买房产不是按正常房屋买卖程序和过户手续。首先，在房产交易中心所签合同不是王巧丽所签，签字笔迹可以证明，合同和转移登记表中“朱玲”不是上诉人所签；其次，杜洪源没有案涉房屋的两证，没有两证案涉房产是无法卖出的；再次，房屋过�应按资金托管流程，而杜洪源主张的付款时间是3月27日，是直接付给张浩的，说明其没有按正常手续过户，证明杜洪原所得房产证土地证不合法。5.上诉人在一审中已向法庭说明（2014）秦民特96号判决和上诉人无关，不是合法产生；（2015）秦民初字第3431号判决，作为监护人的朱某不知情，也和上诉人无关，也是不合法的，杜洪源代理律师取得该判决书的来源，值得怀疑。6.一审法院认定杜洪源和王巧丽签订合同，认为杜洪源将房款付给张浩是根据王巧丽的指示，无证据支持，王巧丽无权指示张浩代收房款。案涉房产是张浩卖的，并且所有购房和过户手续作假，与王巧丽无关。上诉人提供的证据足以证明王巧丽没有两证，一审时，上诉人委托朱某提供的张浩亲笔签字的书面账单等证据，法庭未予收取。一审法院认为杜洪源有理由相信王巧丽有权出售案涉房产，但是仅有委托书和公证书是不能合法完成房产买卖交易的。二、上诉人在一审中没有要求将王巧丽做被告，书面要求将张浩列为被告，一审法院未采纳。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杜洪源辩称，朱玲的上诉请求不能成立。1.被上诉人购买案涉房屋的相关手续合法有效，被上诉人已经取得了案涉房产的所有权。被上诉人于2015年3月9日通过我爱我家公司与上诉人的受托人王巧丽签订了房地产买卖中介合同，购买了案涉房产。王巧丽虽然不是案涉房产的所有权人，但王巧丽出示了上诉人的委托书，并附有（2014）民江镇内字1990号公证书，证明上诉人全权委托王巧丽办理房产转让手续。根据中介合同，被上诉人杜洪源履行了支付定金和房款的义务，并办理了二手房买卖过户手续，于2015年3月16日及3月31日得到房产部门的认可，并取得了房屋的产权证、土地证。整个过程及相关手续合法有效，并经行政部门认可。2.上诉人要求撤销被上诉人所签订的房屋买卖合同无法律依据，且撤销权也已消灭，被上诉人取得案涉房产的所有权。南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3431号民事判决明确显示，上诉人至少在2015年10月21日该判决作出之前就已经知道该房屋买卖合同的事实，至上诉人起诉时止已超过一年，其撤销权已消灭。3.公证委托书是由公证机关盖章，且得到房产部门的认可，合法有效。4.上诉人要求被上诉人赔偿家具、家电、书籍损失6000元没有依据。上诉人全权委托王巧丽办理转让手续并签订了房地产买卖中介合同，三方在交付时明确显示被上诉人接收案涉房屋时没有任何家具、家电，也没有注明任何书籍，有三方签字为证，且上诉人在一审庭审中也已经表示其损失的家具、家电和书籍等物，并不清楚是否是杜洪�所拿。
王巧丽未到庭答辩。
朱玲向一审法院诉讼请求：1.判令杜洪源的购房手续不合法；2.撤销杜洪源签订的关于南京市秦淮区淮海新村18幢68号201室房屋（以下简称诉争房屋）的买卖合同；3.杜洪源将诉争房屋返还朱玲，并恢复产权登记至朱玲名下；4.杜洪源赔偿朱玲家具、家电、书籍损失6000元；5.本案诉讼费由杜洪源承担。
一审法院认定事实：诉争房屋原系朱玲所有。2015年3月9日，张超接受王巧丽的委托，代理朱玲（甲方）与杜洪源（乙方）、我爱我家公司（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定甲方将诉争房屋售与乙方，房屋售价为665000元。乙方在签约时支付甲方定金2万元。甲、乙双方约定于2015年3月12日前办理产权送件手续。甲、乙双方承诺在接到丙方出件通知后的2个工作日内前往房产局办理出件手续，乙方在出件当日支付甲方房款58万元。甲方承诺于2015年5月1日前将该房屋内所有户口清空，逾期，甲方按268元/天向乙方承担滞纳金。户口清空当日，乙方向甲方支付房款6万元。双方约定于2015年3月28日前办理房屋交接手续，乙方于房屋交付当日支付甲方房款5000元。该合同附件“房屋状况说明书”中，未注明诉争房屋内有家具、家电、书籍。
2015年3月11日，王巧丽作为朱玲（甲方）的代理人与杜洪源（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将诉争房屋出售给乙方，房屋转让价款为665000元。双方于同日办理了诉争房屋权属变更登记的递件手续。2015年3月16日，杜洪源登记为诉争房屋所有权人。
2015年3月27日，杜洪源依王巧丽指示，以本票形式向张浩付款58万元。杜洪源陈述，有2.5万元购房款以现金支付，另6万元因诉争房屋内户口未迁出，未支付，且依据合同约定，该6万元已实际抵扣朱玲未按约迁出户口的违约金。
2015年2月3日，朱玲因涉嫌故意毁坏财物被拘留，同年4月30日被释放。
一审庭审中，杜洪源提供了2014年8月27日朱玲出具的委托王巧丽出售诉争房屋的《委托书》，该《委托书》在江苏省南京市江宁公证处办理了公证。内容为：“（诉争房屋）登记在朱玲名下，属于我的个人财产。现我要转让上述房产，因工作不便，全权委托受托人王巧丽作为我的代理人，办理上述房产转让的如下事项：1.全权办理撤销上述房产抵押贷款手续，办理抵押登记注销手续；2.签订房屋买卖契约；3.办理涉及上述房屋的查档、调档等相关手续；4.送件（向房产管理部门申请办理买卖手续）；5.交纳有交税费及领取相关退税；6.更换及办理房屋所有权证和土地使用权证；7.领取售房款（如果买方是通过向银行贷款买上述房产�，受托人可代为签署首付款证明及领取银行贷款方式支付的房款）；8.全权办理所转让上述房产的水、电、物业管理、煤气、有线电视、电话、网络费以及其它相关过户手续。受托人在办理上述手续过程中，所签署的相关文件、合同我均认可。委托期限：从2014年8月27日起至2015年5月31日止。受托人无转委托权。”朱玲当庭称其并未出具过该委托书。
朱玲当庭陈述，其于2014年通过张浩的苏石公司向祁晓华借款50万元，张浩要求朱玲将诉争房屋两证押在苏石公司，次年朱玲在苏州被羁押，张浩就把诉争房屋卖了。对其所述事实，朱玲提供以下证据证实：1.2014年3月7日其与祁晓华签订的借款合同及抵押合同各一份，内容为朱玲向祁晓华借款50万元，借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日，月利率为1.5%。朱玲以诉争房屋为该借款提供抵押担保。2.014年3月7日苏石公�出具的收件单一份，载明苏石公司收到朱玲的诉讼房屋两证。3.014年9月6日朱玲与苏石公司签订的《居间合同（借款方）》一份，双方约定苏石公司协助朱玲与出借人协商借款相关事宜，协助朱玲签订借款合同，并协助办理与借款相关的抵押登记手续及相关公证手续。委托期限自2014年9月6日至2015年3月5日。4.014年9月6日朱玲与祁晓华签订《续签补充协议》，双方约定前述借款期限续至2015年3月5日。杜洪源质证认为上述证据与本案无关。
一审另查明，2015年4月13日，一审法院根据申请人朱春玲的申请，作出（2014）秦民特字第96号判决：宣告朱玲为限制民事行为能力人，并指定朱某为朱玲的监护人。2015年6月16日，朱某作为朱玲的法定监护人将王巧丽诉至一审法院。朱玲诉称，朱玲与王巧丽于2014年8月27日公证签订了《委托书》，因朱玲系限制民事行为能力人，不�单独进行民事行为，故朱玲的委托行为无效。且《委托书》内容虚假，王巧丽利用委托书，故意将受托房产低价成交，侵犯朱玲利益。请求法院判令：2014年8月27日朱玲出具的《委托书》无效。一审法院审理后认为，就朱玲签订《委托书》时是否是限制民事行为能力人，朱玲并未提供充分证据加以证明。2015年10月，一审法院作出（2015）秦民初字第3431号民事判决，驳回朱玲的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
本案中�王巧丽与杜洪源签订诉争房屋买卖合同时，王巧丽向杜洪源出示了朱玲出具的经公证的《委托书》。朱玲虽当庭否认曾出具过该《委托书》，但并无证据证实。且朱玲在本案中所述事实与其在（2015）秦民初字第3431号案件中诉称意见相矛盾，故一审法院对其否认《委托书》真实性的意见不予采信。依据该《委托书》，杜洪源有理由相信王巧丽有权代为出售诉争房屋，在签订房屋买卖合同后，杜洪源依约支付了相应的对价，并办理了权属变更登记。朱玲提交的证据并不能证明杜洪源购房手续违法，亦无法证明杜洪源签订的诉争房屋买卖合同存在法定可撤销情形。朱玲要求撤销房屋买卖合同，杜洪源向其返还诉争房屋的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
另，朱玲、杜洪源及我爱我家公司签订的《房地产买卖中介合同》所附的“房屋状况说明书”�，并未注明诉争房屋内有家具、家电、书籍。朱玲亦无证据证明系杜洪源造成诉争房屋内家具、家电、书籍灭失，故其要求杜洪源赔偿家具、家电、书籍损失6000元的请求证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回朱玲的诉讼请求。一审案件受理费10450元，减半收取5225元，由朱玲负担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于朱玲有无委托王巧丽出售房屋的事实。上诉人提交了1.张浩出具的清单一份，证明张浩说房子是他们公司卖的，并不是王巧丽卖的；2.公安局接待单一份，证明朱玲从2015年5月份开始一直为这个事到处跑，淮海路、新街口派出所其都去过很多次；3.朱玲出具给张浩的收条一张，是2015年5月19日张浩退给朱玲1.5万元时，朱玲向张浩打了一张收条，证明朱玲只是向祁晓华借款，并没有委托王巧丽卖房，房屋是苏石公司卖的，苏石公司将1.5万元的押金退给朱玲了。杜洪源对清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据形成于2015年5月15日，朱玲在一审中并没有向法院提交，不属于法律意义上的新证据，且朱玲与苏石公司的借款纠纷与本案无关；2.对接待单的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不属于新证据，已超过了举证期限，且接待单只能证明朱玲信访的事情，与本案无关；3.对收条的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不属于新证据，且朱玲与祁晓华的借款纠纷与本案无关。本院审查认定，朱玲提交的证据尚不足认定其并未委托王巧丽出售案涉房屋，本院不予采纳。
关于朱玲对一审法院认定事实的其他异议。二审中，朱玲表示其对南京市秦淮区人民法院（2014）秦民特字第96号民事判决宣告其为限制民事行为能力人，指定朱某为其监护人的事实不予认可，并认为其未委托王巧丽出售案涉房屋，对杜洪源提交的公证委托书不予认可。本院经审查认为，南京市秦淮区人民法院（2014）秦民特字第96号民事判决已经发生法律效力，如上诉人认为该判决存在错误，应当通过再审程序予以解决，本案不予理涉。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱玲向原审被告王巧丽出具的委托书，经公证机构依法确认，上诉人虽认为该委托书存在虚假，但并未提供证据予以证明，且其在（2015）秦民初字第3431号案件中曾对该公证书的效力提�诉讼，亦被人民法院生效民事判决予以驳回，现其再对该《委托书》的真实性提出异议，本院不予采信。2015年3月9日，案外人张超以王巧丽代理人的身份与杜洪源签订案涉房屋的《房地产买卖中介合同》，上诉人虽认为王巧丽无转委托权，但王巧丽于2015年3月11日以朱玲代理人的身份再次与杜洪源签订《南京市存量房买卖合同》，该合同系王巧丽依据朱玲《委托书》的授权代朱玲签订，未超出《委托书》的授权范围，应属合法有效，王巧丽代理朱玲出售案涉房屋的法律后果应当由朱玲承担。杜洪源因履行该合同而取得案涉房屋，具有事实和法律依据，朱玲认为杜洪源购房手续不合法，但未提供证据证明，本院不予采纳；其要求撤销杜洪源签订的案涉房屋买卖合同，亦不符合法律规定，本院不予支持。现双方就案涉房屋的买卖合同已经履行完毕，朱玲并未举证证明该�同无效或者已经解除，其要求杜洪源返还房屋并将产权登记恢复至朱玲名下，无事实和法律依据，本院不予采纳。朱玲还要求杜洪源赔偿其家具、家电及书籍损失6000元，但未提供证据证明案涉房屋在交付时存在上述物品，亦未举证证明系杜洪源原因导致其物品损失，故其此项主张，证据不足，本院不予支持。
综上，朱玲的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费取10450元，由上诉人朱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汪海燕