江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1181号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行。住所：瑞昌市人民南路**号。
负责人熊志军，支行行长。
委托代理人潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告：王友良，男，汉族，1956年7月5日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：陈先龙，女，汉族，1956年11月29日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：刘堂，男，汉族，1975年4月4日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托代理人：朱中海，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行（以下简称邮政银行瑞昌支行）与被告王友良、陈先龙、刘堂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员谢添担任审判长，与人民陪审员周庆生、胡承慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行瑞昌支行的委托代理人潘红兵、被告王友良、刘堂及其委托代理人朱中海到庭参加了诉讼，被告陈先龙经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王友良与被告陈先龙系夫妻关系。2014年9月30日，原告与被告王友良签订小额贷款借款合同，王友良向原告借款人民币100000元。2015年9月25日，原告与陈先龙签订财政惠农信贷合同，陈先龙向原告借款人民币100000元，被告刘堂承诺为前两项贷款合同提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按约偿还贷款及利息，至2016年6月14日，被告王友良贷款余额为9946.23元，拖欠利息为730.99元。被告陈先龙贷款余额为100000元，拖欠利息为1196元。两被告拖欠本金合计109946.23元，拖欠利息为1926.99元。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求两被告偿还贷款逾期本金109946.23元，逾期借款利息1926.99元（计算至2016年6月14日），合计：111873.22元。并支付前面两项欠款自2016年6月14日至实际清偿日的合同约定利息、罚息、复利。请求判决被告刘堂对前项的债务承担连带保证责任。本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
（2016）被告王友良、陈先龙的身份证复印件、户口本复印件及结婚证各一份，及被告刘堂的身份信息复印件一份，证明被告是适格的主体。
（2016）小额贷款借款合同（合同编号为36002295114097407855）一份，证明2014年9月30日，原告与被告王友良签订了10万元的贷款合同。并约定了利息、罚息及复利的计算方式。
（2016）保证反担保合同一份（合同编号为36002295314092474557），证明2014年9月30日，原告与刘堂、王友良签订了反担保合同，由刘堂对被告王友良的借款提供反担保。
4、放款通知单、小额贷款借据，证明原告已按合同约定将贷款发放给被告王友良。
5、邮政银行还款及利息清单一份，证明被告王友良截止到2016年6月14日，尚欠贷款本金9946.23元，利息730.99元。
（2016）财政惠农信贷通额度借款合同（编号：3602295215094483216）一份，证明原告和被告陈先龙于2015年9月29日签订借款合同，合同提供授信额度为100000元，额度最长期限为2年，合同还约定其全部债务由刘堂提供连带责任保证。同时约定了利息、复利、及罚息的计算方式。
（2016）财政惠农信贷保证合同（编号：3600295615090802779）一份，证明刘堂为陈先龙2015年9月29日的借款提供连带责任保证，保证期限为2015年9月29日至2019年9月29日，保证范围为债务人在主合同下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金，债务人应向债权人支付的其他费用，实现债券和担保权发生的费用。
（2016）额度借款支用单、放款通知单、邮政银行个人借款借据，证明原告已向被告陈先龙支付100000元贷款。
（2016）电脑截频，证明经原告计算机系统统计，截止到2016年6月14日，被告陈先龙欠款本金为100000元，利息为1196元。
（2016）照片，证明贷款合同签字时，被告王友良、陈先龙、刘堂以及银行工作人员都在一起，三被告对贷款的相关事实均是明知的。
被告王友良辩称：对小额贷款借款合同（合同编号为36002295114097407855）上的签字没有异议，但否认收到这笔贷款，其实际是帮他人贷款。2015片9月，因小额贷款到期，办理转贷，因其年龄到期，才由其妻子陈先龙的名义签订财政惠农信贷通额度借款合同（编号：3602295215094483216）由王友良代替被告陈先龙签字，手印由陈先龙本人按压，但该笔贷款，也是为王友臣贷款，所有手续都存放在王友臣那里。对合同担保的具体情况不清楚。因其没有使用过这笔钱，故不存在偿还义务。
被告王友良未向本院提供证据。
被告陈先龙经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和提交答辩状。
被告刘堂辩称：其是给战友王友臣作担保，与借款人王友良、陈先龙至今未见面，从未表示愿意为借款人提供担保，只是在一份空白的借款合同中保证人一栏签字，合同内容是事后补充的。其月收入只有3000元，本人已经在银行贷款250000元，偿还贷款仅5个月，其完全没有能力为借款人提供担保，原告明知却没有拒绝被告刘堂提供担保，原告、被告王友良、陈先龙串通，使其在违背真实意思的情况下提供保证，该行为属于无效民事行为。另其只是为再就业小额贷款担保中心提供反担保，原告无权直接向其主张权利。
被告刘堂未向本院提供证据。
对原告提供的证据，均系有关机关的制式文件或原告借款案卷原件的复印件，结合庭审情况，本院对原告提供的证据予以认定。
依据原告提供的证据，结合庭审质证和和综合认证，本院确认本案事实如下：
被告于王友良、陈先龙1977年6月6日登记结婚。
2014年9月30日，原告与被告王友良签订小额贷款借款合同，双方约定：王友良向原告借款人民币100000元，借贷期限为2014年9月至2015年9月,固定年利率为7.998％,按季付息，到期一次性还本。如被告未能按期归还借款本金,原告可从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息,如不按期偿付贷款利息,其欠息部分原告可按逾期贷款罚息利率计收利息，被告陈先龙在合同上以借款人配偶的名义签名。本次贷款，本应由瑞昌市再就业小额贷款信用担保中心为被告王友良提供担保，被告刘堂为瑞昌市再就业小额贷款信用担保中心的担保提供反担保，2014年9月30日，被告刘堂在保证反担保合同上签名，同意为瑞昌市再就业小额贷款信用担保中心提供反担保，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行、被告王友良因故未能与瑞昌市再就业小额贷款信用担保中心签订保证合同，同日，原告按合同约定将贷款发放给被告王友良，截止到2016年6月14日，被告王友良尚欠贷款本金9946.23元，利息730.99元。
2015年9月25日，原告与被告陈先龙签订财政惠农信贷通额度借款合同，双方约定：被告陈先龙向原告借款人民币100000元，借贷期限为2015年9月29日至2017年9月29日,借款年利率为中国人民银行公布的基准利率基础上上浮20%确定,按月付息，到期一次性还本。如被告未能按期归还借款本金,原告可从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息,如不按期偿付贷款利息,其欠息部分原告可按逾期贷款罚息利率计收利息，被告王友良在合同上以借款人配偶的名义签名。同日，原告与被告刘堂签订财政惠农信贷通保证合同，合同约定，被告刘堂为被告陈先龙在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为2015年9月29日至2019年9月29日，保证范围为债务人在主合同下各项债务本金及利息，违约金，赔偿金，债务人应向债权人支付的其他费用，实现债券和担保权发生的费用。同日，原告向被告陈先龙个人帐户转帐支付100000元贷款，截止到2016年6月14日，被告陈先龙尚欠本金100000元，拖欠利息为1196元。两被告拖欠本金合计109946.23元，拖欠利息为1926.99元。
2016年6月27日，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，被告王友良、陈先龙作为完全民事行为能力人，能够认识合同的性质，独立从事民事行为，两被告分别与原告签订小额贷款借款合同（合同编号：36002295114097407855）和财政惠农信贷通额度借款合同（编号：3602295215094483216），并在贷款合同上签字，应当承担相应法律后果，在原告发放贷款后，应当按照合同约定偿还借款本息，两被告没有按照合同约定偿还借款本息，属于违约。被告王友良与被告陈先龙1977年6月6日登记结婚，两被告的债务属夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还借款本息，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘堂与原告及被告陈先龙签订财政惠农信贷通担保合同，承诺对被告陈先龙在原告处的贷款承担连带保证责任，在被告陈先龙违约拖延支付贷款本息的情况下，其应当承担保证责任，对原告要求被告刘堂对被告陈先龙在原告处的贷款承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持。在被告王友良与原告签订的小额贷款借款合同中，被告刘堂作为甲方担保人（再就业小额信用担保贷款中心）的反担保人，并不是作为王友良的担保人，由于本案中原告无法直接追究被告刘堂的反担保责任，本院对原告诉请被告刘堂对被告王友良的贷款承担连带保证责任不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
（2016）限被告于王友良、陈先龙本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市支行借款本金合计109946.23元，利息1926.99元（计算至2016年6月14日），合计：111873.22元。并自2016年6月15日起对没有偿还的借款本息按合同约定计算利（罚）息、复利直至偿还所有借款本息之日止。
二、被告刘堂对被告陈先龙在原告处的贷款100000元本金、利息1196元及按合同约定的后期利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，由被告王友良、陈先龙、刘堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 胡承慧
二〇一七年一月二十日
书 记 员 熊慢青