安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终632号
上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，组织机构代码78106426-8。
法定代表人：周文育，该公司董事长。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延安。
原审被告：卜华阳。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司因与被上诉人刘延安、原审被告卜华阳加工承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第03426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月19日，刘延安与安徽省省文一建筑安装有限公司的新城家园二期项目部签订协议，合同约定新城家园二期47#、48#、49#楼木门安装工程由刘延安施工，包工包料，同时还约定了承包价格、付款方式及违约责任等。合同由安徽省文一建筑安装有限公司的新城家园二期项目部盖章及项目部代理人卜华阳的签字。刘延安按合同约定全面完成了木门安装工程的施工，且已验收合格。双方经决算，刘延安承包的新城家园二期47#、48#、49#楼木门安装工程的总工程款为125200元，其中安徽省文一建筑安装有限公司已支付部分工程款56000元。2013年10月13日，安徽省文一建筑安装有限公司新城家园二期项目部及项目部代理人卜华阳向刘延安出具了欠条，尚欠刘延安木门安装工程款69200元。因刘延安多次催讨剩余工程款未果，故诉至法院，请求判令：1、安徽省文一建筑安装有限公司、卜华阳立即给付刘延安木门制作安装费、人工费、材料费等款，计人民币69200元，并自2013年1月21日按2分利率承担利息，款清息止；2、安徽省文一建筑安装有限公司、卜华阳承担本案诉讼费。
原审法院认为：新城家园二期项目部由安徽省文一建筑安装有限公司组织设立，其民事责任应由安徽省文一建筑安装有限公司承担。因刘延安不具有建筑施工资质，其与安徽省文一建筑安装有限公司新城家园二期项目部签订的木门安装协议无效，但该工程经竣工验收合格，且双方就工程款已进行了决算，并向刘延安出具了欠条，故对刘延安要求安徽省文一建筑安装有限公司支付剩余工程款69200元的诉讼请求，该院予以支持。卜华阳作为项目部代理人，其履行职务行为的法律后果应由安徽省文一建筑安装有限公司承担，刘延安要求卜华阳支付剩余工程款，该院不予支持。虽然双方签订的施工合同无效，但双方可参照合同约定的月利率2%支付逾期付款利息。因双方未约定付款时间，也未能提供证据证明工程实际交付使用的时间，故该院确定整体工程验收合格之日为交付日期。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效后十日内向刘延安支付工程款69200元，并自2014年1月20日起按月利率2%支付逾期利息，款清息止；二、驳回刘延安其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由安徽省文一建筑安装有限公司承担。
安徽省文一建筑安装有限公司二审上诉称：一、原判认定基本事实不清。首先，原判认定卜华阳系涉案项目的项目部代理人缺乏事实及法律依据。刘延安在其民事起诉状中以及当庭陈述时并未认可卜华阳系项目部的代理人，且自始至终未提供任何证据证明卜华阳与安徽省文一建筑安装有限公司及案涉项目部之间的存在代理关系。尤其是卜华阳本人在原审庭审中当庭否认其本人与安徽省文一建筑安装有限公司及项目部之间存在代理关系，因此，原判认定卜华阳系项目部代理人不正确。其次，原审未依法查明项目部印章的真实性及合法来源而径直认定该项目部印章效力于法无据。涉案项目部并非安徽省文一建筑安装有限公司设立，安徽省文一建筑安装有限公司也从未刻制任何项目部印章，庭审中卜华阳亦未提供任何证据证明该项目部印章合法来源。安徽省文一建筑安装有限公司为防止他人盗用上诉人公司名义私自刻制项目部印章，并于2013年3月30在《新安晚报》第A06版登载《律师声明》，明确安徽省文一建筑安装有限公司对外签署一切文件均以加盖贵公司印章为准，除此之外，该公司均不予认可。据此，原判认定项目部印章证明效力及判令安徽省文一建筑安装有限公司支付货款均与客观事实不相符。二、原判适用法律错误。首先，一审法院未依法向刘延安行使释明权属适用法律错误。刘延安在其民事起诉状已将安徽省文一建筑安装有限公司与卜华阳列为共同被告且要求共同支付剩余款项，然一审法院却认定卜华阳系项目部代理人，诉争款项由安徽省文一建筑安装有限公司支付，据此，不难发现一审法院认定的法律关系及内容已经超出了刘延安的诉请及依据的范围。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。因此，一审法院应当依法向刘延安行使释明权，而不是代其作出判断和决定，因此，原判无法令人信服。其次，原判参照合同约定利息2%支付逾期利息缺乏事实依据。原判已经认定涉案的协议书，因刘延安不具备门窗制作、安装资质被确认无效，所谓的无效协议系指协议全部内容自始无效、当然无效、根本无效，因此，无效的协议书不应当被用来作为参照，故原判关于利息的判决缺乏事实及法律依据。三、诉争款项应当由卜华阳支付，且与安徽省文一建筑安装有限公司无关。刘延安在一审中提交的欠条上已经载明欠款人卜华阳，卜华阳在向刘延安出具欠条时其已经明确表示诉争款项由卜华阳本人支付，该欠条于2013年5月20日出具，刘延安在收到该欠条时没有表示任何异议，且卜华阳在欠条也没有表明其本人与项目部之间的代理关系更没有明确表示其本人与安徽省文一建筑安装有限公司之间的关系，卜华阳在欠条中表明欠款人的身份其真实意思系在区别于所谓的项目部、安徽省文一建筑安装有限公司之间关系而表示独立债务人，原判判令由安徽省文一建筑安装有限公司付诉争款项与事实及证据内容均不符。综上所述，上诉人认为一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原判，驳回刘延安对安徽省文一建筑安装有限公司的诉请，或者将本案发回重审；本案全部诉讼费用由刘延安和卜华阳承担。
被上诉人刘延安二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安徽省文一建筑安装有限公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告卜华阳二审答辩称：卜华阳的父亲卜兴来是案涉工程的实际承包人，卜兴来与安徽省文一建筑安装有限公司签订了《工程内部承包协议》，其后在具体施工过程中，卜兴来将工地施工的具体事宜委托卜华阳代为管理，所以卜华阳与刘延安签订的《协议书》及出具给刘延安的《欠条》均系代表卜兴来，卜兴来是安徽省文一建筑安装有限公司的项目部负责人，且在《协议书》和《欠条》上均加盖了该项目部的公章，安徽省文一建筑安装有限公司依法应支付尚欠刘延安的工程款。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安徽省文一建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：各方当事人对于刘延安承揽了案涉工程中木门制作安装部分工程且经验收的事实均未提出异议，本院予以确认。刘延安原审向法院提交的《协议书》及《借条》中均有卜华阳的签字及加盖安徽省文一建筑安装有限公司新城家园二期项目部的公章，安徽省文一建筑安装有限公司认为卜华阳与该公司无关且该项目部公章系卜华阳私刻，并不能代表该公司。卜华阳针对该公司的主张辩称其在工地的行为均系代表其父卜兴来且有卜兴来的书面授权，安徽省文一建筑安装有限公司对卜兴来系案涉工程实际承包人的情况予以确认，但是对于卜华阳的行为是否由卜兴来授权不能确认，且在本案起诉前，该公司曾派人向卜华阳收取了案涉项目部公章，对于该项目部公章是否为卜华阳私刻，该公司亦未能提供证据予以证实。结合本案的具体情况，本院认定刘延安有理由确信卜华阳与其签订《协议书》及向其出具《借条》的行为代表安徽省文一建筑安装有限公司新城家园二期项目部，刘延安依法有权要求安徽省文一建筑安装有限公司代为支付该项目部尚欠工程款。上诉人安徽省文一建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1530元，由安徽省文一建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。