重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初4416号
原告：重庆叁壹实业股份有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩村新村，统一社会信用代码91500117699286128C。
法定代表人：谢春雨，该公司董事长。
委托代理人：齐莘，重庆恒庆律师事务所，律师。
被告：邱隆连，男，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆叁壹实业股份有限公司与被告邱隆连商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法由审判员张文智担任审判长、人民陪审员侯受敏、人民陪审员唐琪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆叁壹实业股份有限公司的委托代理人齐莘到庭参加了诉讼，被告邱隆连经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆叁壹实业股份有限公司向本院提出诉讼请求并变更为：1、判令解除双方签订的合川区钓鱼城街道办事处丁香路X号X号房屋的《重庆市商品房买卖合同》（编号X）；2、解除上述房屋买卖合同的网签手续、备案登记手续、预告登记手续；3、判令被告承担原告支付的律师费32400元；4、判令被告向原告承担总房价15%的违约金（86927.55元）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2014年12月27日签订《重庆市商品房买卖合同》，被告购买原告开发的世纪金马丁香郡项目房屋一套，房号X号，总房款579517元，被告支付了首期房款174517元，余款405000元以按揭贷款方式支付。被告于2015年1月4日与中国银行合川支行签订《个人购房贷款合同》，中国银行合川支行按合同约定发放全部贷款。借款发放后，被告未按期归还借款本息，2016年9月20日，中国银行合川支行向合川区人民法院提起诉讼，合川法院于2017年3月15日作出（2016）渝0117民初8147号民事判决书，判决被告归还全部借款本息，并且原告应当承担连带清偿责任，原告已于2017年4月24日代被告履行判决书确认的债务。鉴于被告违反购房合同约定的行为已给原告造成损失，为了维护合法权益，故原告诉至贵院，诉请如前。
被告邱隆连未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2014年11月21日签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：被告（乙方）购买原告（甲方）开发建设的位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处丁香路X号X号普通商品住房，建筑面积116.42㎡，套内建筑面积98.51㎡，总成交金额为579517元；付款方式：签订合同时，乙方向甲方支付购房首付款174517元，余款405000元乙方向银行申请按揭贷款支付给甲方。
《合同补充协议》第一条第3款第（2）项约定：如因乙方出现逾期偿还按揭贷款本息达到按揭合同规定的解约条件或乙方的行为违反了按揭合同项下的其他约定，导致贷款银行提前解除抵押贷款合同并由甲方承担了连带担保责任、代乙方偿还全部未清偿之贷款余额所欠全部贷款余额的（包括但不限于贷款本息、罚息及违约金等），甲方有权单方与乙方解除本合同，收回房屋，由此给甲方造成一切损失（包括但不限于政府规费、税费、律师费等）和产生的相关责任由乙方承担，同时乙方应向甲方付总房款的15%作为违约金。
2015年1月4日，原、被告与中国银行合川支行签订《个人购房贷款合同》（编号：2015年渝合住房字第X号），主要约定：被告邱隆连向中国银行合川支行贷款405000元用于购买坐落于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路X号X号的房屋，原告叁壹实业公司作为保证人提供阶段性连带责任保证。
2015年2月13日，原告中国银行合川支行按双方签订的《个人购房贷款合同》约定将贷款405000元划入被告邱隆连指定账户。借款发放后，被告邱隆连并未按期偿还借款本息。后重庆市合川区人民法院作出(2016)渝0117民初8147号民事判决书，判决；“一、由被告邱隆连于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金391878.26元、利息（利息包括借款期限内利息、逾期罚息，其中截止2016年8月15日的利息19269.7元，罚息1208.7元，从2016年8月16日起的利息按双方签订的《个人购房贷款合同》约定的计算方法计算至清偿之日止，利随本清）及律师费12334.44元；二、被告重庆叁壹实业股份有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告重庆叁壹实业股份有限公司承担保证责任后，有权向被告邱隆连追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。”
2017年4月24日，原告向中国银行合川支行分两次共支付了447116.31元。
另查明，本案所涉位于重庆市合川区钓鱼城办事处丁香路X号X号的房屋所有权至今未转移至被告邱隆连名下。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，重庆市商品房买卖合同及补充合同，民事判决书，银行付款回单、委托代理合同及律师代理费发票等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。
本案双方当事人争议的焦点问题为：
一、关于《重庆市商品房买卖合同》是否应当解除及违约金的问题。
原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的补充协议约定：“如因乙方出现逾期偿还按揭贷款本息达到按揭合同规定的解约条件或乙方的行为违反了按揭合同项下的其他约定，导致贷款银行提前解除抵押贷款合同并由甲方承担了连带担保责任、代乙方偿还全部未清偿之贷款余额所欠全部贷款余额的（包括但不限于贷款本息、罚息及违约金等），甲方有权单方与乙方解除本合同，收回房屋，由此给甲方造成一切损失（包括但不限于政府规费、税费、律师费等）和产生的相关责任由乙方承担，同时乙方应向甲方付总房款的15%作为违约金。”
本案中，原、被告与中国银行合川支行签订《个人购房贷款合同》后，中国银行合川支行将贷款405000元划入被告邱隆连指定账户。借款发放后，被告邱隆连并未按期偿还借款本息。原告已代被告偿还了全部贷款本金及利息。因此，原告有权与乙方解除合同。故原告主张解除与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的请求，本院予以支持。根据双方合同约定，解除合同的同时，被告应向原告付总房款的15%作为违约金，因此被告应向原告支付违约金86927.55元（579517元×15%）。
二、关于律师代理费的问题。
原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》的补充协议约定：“……甲方有权单方与乙方解除本合同，收回房屋，由此给甲方造成一切损失（包括但不限于政府规费、税费、律师费等）和产生的相关责任由乙方承担……”
《重庆市律师服务收费指导标准》第十条规定：“……（二）涉及财产关系的，按标的额比例分段累计计费……10万元以下部分5%～6%……（三）单独代理申诉、再审、执行或不予执行的，按本条第（二）项标准计费……同一律师事务所连续代理同一案件不同审理阶段的，可按下浮不超过30%执行。”
本案中，原告认为，原告已支付的律师代理费包含了一审、二审及执行三个阶段，并出示了《委托代理合同》及发票拟证实，上述证据真实性本院予以确认，拟证明的事实本院予以认可。但本案系一审阶段根据原告方的诉讼请求，其诉讼标的额为86927.55元，应产生的律师费为5216元。原告主张律师费超出部分尚未实际发生，未达到支付条件，故被告应支付原告律师代理费5216元，超出部分本院不予支持。原告可在超出部分律师费实际发生后另案主张。
三、关于网签手续、备案登记手续、预告登记手续的问题。
双方合同解除后，被告有义务协助原告办理解除《重庆市商品房买卖合同》的备案登记手续、网签手续、预告登记手续。但是否准予解除上述手续系相关行政职能部门的行政行为，是不民事案件的受案范围。故原告主张被告解除涉案房屋商品房买卖合同的网签手续、备案登记手续、预告登记手续的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆叁壹实业股份有限公司与被告邱隆连签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》予以解除；
二、由被告邱隆连在本判决生效后五日内向原告重庆叁壹实业股份有限公司支付违约金86927.55元及律师代理费5216元，共计92143.55元；
三、驳回原告重庆叁壹实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9464.44元，由被告邱隆连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张文智
人民陪审员 侯受敏
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李嘉绮