上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2007号
上诉人（原审原告）谢兆连，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市金山区XX镇XX村XX号。委托代理人夏峰，上海前京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市XX路XX号。负责人张家庆，总经理。委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。上诉人谢兆连为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二(商)初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢兆连委托代理人夏峰，被上诉人人保公司委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月18日，谢兆连为涉案车辆在人保公司购买了保险金额人民币（以下币种同）300,000元的机动车第三者责任保险及不计免赔率（M）覆盖B险种，保险单中机动车种类载明：装卸车；保险期间自2012年4月18日0时起至2013年4月17日24时止。第三者责任保险条款第二条约定：本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机和特种车。第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。2013年1月22日16时50分，驾驶员谢某某驾驶涉案车辆行驶至金山区XX公路新民路口时，将步行至此的受害人叶某某撞倒，致其受伤。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，确认驾驶员谢某某承担本起事故的全部责任，受害人无责任。之后，受害人叶某某以机动车交通事故责任纠纷为由在原审法院起诉驾驶员谢某某、本案的谢兆连及人保公司，要求驾驶员谢某某、谢兆连连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费等合计130,687元，人保公司在保险范围内承担赔偿责任。原审法院于2015年4月28日作出（2015）金民一（民）初字第290号民事判决书，认定受害人叶某某的损失如下：医疗费18,771.40元、住院伙食补助费160元、营养费1,800元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,640元、残疾赔偿金95,420元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元，以上合计131,091.40元，扣除谢兆连已经支付的38,486.40元，并基于驾驶员谢某某系职务行为，其赔偿责任依法由谢兆连承担，以及涉案车辆在人保公司投保的商业三者险属商业保险等理由，判决：一、谢兆连赔偿叶某某损失92,605元，二、驳回叶某某的其余诉讼请求。另查明，涉案车辆具有上海市厂内机动车辆行驶证，发证机关：上海市质量技术监督局，发证日期：2011年6月23日；牌照号：厂内沪AXXX**。同时，该车辆2012、2013、2014年均经上海市XX所检验合格，持有场（厂）内机动车车辆监督检验报告。涉案驾驶员谢某某持有上海市质量技术监督局颁发的特种设备作业人员证，证件编号320XXXXXXXXXXXXXXX，有效日期2012年6月27日至2016年7月31日。谢兆连起诉至原审法院，要求判令人保公司支付保险理赔款128,091.40元。原审法院审理认为，谢兆连与人保公司订立的机动车第三者责任保险及不计免赔率险真实合法有效，本案的争议焦点在于：第一，涉案车辆上道路行驶时是否需要购买机动车强制保险；第二，本案是否具有商业第三者责任保险规定的免责情形。对于争议焦点一，《特种设备安全监察条例》第九十九条第八款的规定：场（厂）内专用机动车辆，是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆；《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。根据上述规定，涉案车辆为叉车，性质属于特种设备，属厂内行驶作业的专用机动车辆，本不应上道路行驶，现涉案叉车上道路行驶引发交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当按照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故强制保险。本案叉车所有人谢兆连将未投保交强险的车辆交予驾驶员驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对受害人造成的损失应当由叉车所有人谢兆连在交强险范围内予以赔偿，由此，受害人叶某某的损失：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20,731.40元，由谢兆连承担医疗费用赔偿限额10,000元；二、交通费300元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,640元，合计105,360元，未超出死亡伤残赔偿限额110,000元，由谢兆连承担。以上二项合计115,360元应由谢兆连自行承担。对于争议焦点二，受害人的其他损失还包括：律师代理费3,000元、鉴定费2,000元、医疗费用中超出交强险限额部分的10,731.40元，是否应由人保公司在商业第三者责任保险内予以赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。涉案车辆虽不同于在道路上作为交通工具行驶的机动车，但其确系以动力装置驱动，用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，因此若其需要上道路行驶，应当适用《道路安全法》的规定，而涉案车辆并未经公安机关交通管理部门登记，也未取得临时通行证，因此人保公司以涉案保险条款第六条第（十）项的约定予以拒赔，理由成立，应于支持。至于谢兆连认为人保公司对该免责事由未尽提示说明义务因而不能适用，该免责事由的内容人保公司已经在保险条款文本上以加粗加黑的形式提示投保人予以注意，并且在保险单的重要提示第3点载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则”，亦提示投保人对免责事由进行注意，因此应当认定投保人对上述免责条款履行了提示义务，而该免责条款系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在保险人对该条款作出提示后，投保人现以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，按照保险法司法解释（二）第十条的规定，应不予支持。综上，原审法院作出如下判决：驳回谢兆连的全部诉讼请求，案件受理费人民币2,860元，由谢兆连负担。上诉人谢兆连不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原审认定叉车属于机动车系事实认定错误。第二，叉车投保交强险没有法律依据，现实中叉车无法购买机动车交通事故强制保险，不应判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任。第三，叉车客观上无法由公安机关办理通行证，具有厂内机动车辆行驶证，处于年检有效期内，不存在违反法定义务情形。故请求撤销原判，依法改判被上诉人人保公司支付保险理赔款128,091.40元。被上诉人人保公司答辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人人保公司与上诉人谢兆连之间的保险合同关系合法有效，双方应按约履行。依据《特种设备安全监察条例》相关规定：场（厂）内专用机动车辆是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆；依据《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定：特种设备是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。涉案叉车系由上海市质量技术监督局颁发《上海市厂内机动车辆行驶证》。显然，涉案叉车应认定为机动车，上诉人的相关主张本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车临时上道路行驶的，应依法投保短期机动车交通事故责任强制保险。若涉案叉车如上诉人所言无法购买到交强险，则说明作为厂内专用机动车辆涉案叉车不被允许上道路行驶，其违法上路产生的交通事故责任应由上诉人自行承担；由于涉案叉车不被允许上道路行驶，自然无法从公安机关取得临时通行牌照或通行证，涉案叉车上道路行驶属于明显违反法律规定，符合机动车第三者责任保险条款第六条（七）6、（十）等免责条款的约定，故上诉人的相关主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,861元，由上诉人谢兆连负担。本判决为终审判决。
审 判 长 费勤
代理审判员 王涛
审 判 员 崔婕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。