广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1065号
原告：张小笔，男，1986年9月7日出生，汉族。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区锦绣路38号，组织机构代码：61843155-8。
法定代表人：简力宏，董事总经理。
被告：广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店，住所地广州市天河区天河路228号负一层B1594部分，组织机构代码：X1847244-4。
负责人：韩卫众。
被告：惠州市鹏昌农业科技有限公司，住所地广东省惠州市惠东县多祝镇明溪村瓜子坑路，组织机构代码：67313412-6。
法定代表人：董福建。
原告张小笔与被告广州百佳超级市场有限公司（下简称百佳公司）、被告广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店（下简称百佳公司正佳广场店）、惠州市鹏昌农业科技有限公司（下简称鹏昌公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员陈新适用小额诉讼程序独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告张小笔到庭参加诉讼，被告百佳公司、百佳公司正佳广场店、鹏昌公司经本院传票传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小笔诉称：原告因生活需要，于2014年4月23日到被告百佳公司正佳广场店处购买生活用品，期间发现卖场有销售被告鹏昌公司所生产的超值牌鲜鸡蛋。一看包装比较漂亮，且价格属于不便宜的那种，但是看不到质量等级，本能地以为该产品是没有产品等级的，于是原告人购买一盒，单价：14.9元／盒。然原告将涉案产品购买回家使用时，却遭遇朋友称涉案产品为不符合相关法律，说涉案产品没有标注产品等级。涉案产品的外包装上标注了：涉案产品条码：6934454314601，规格：628克（15枚），生产日期：20140401，保质期：30天，产品执行标准：SB／T10277。
原告认为涉案产品“没有标注产品等级”，换而言之是没有告知消费产品的真实情况。属于最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条有关欺诈含义的规定。其违反《中华人民共和国产品质量法》（下简称产品质量法）第二十七条第三项、《食品标签通用准则》5.6、《中华人民共和国食品安全法》（下简称食品安全法）第四十二条第九项、《食品标识管理规定》第十三条之规定以及《中华人民共和国消费者权益保护法》（下简称消法）第八条之规定，据此请法院予以支持原告的全部诉求。诉讼请求：1.判令被告百佳公司正佳广场店退还原告货款14.9元，赔偿三倍44.7元。2.判令三被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用总计5315元。3.判令三被告承担本案诉讼费用。
被告百佳公司、百佳公司正佳广场店共同书面答辩称：本案涉诉产品是由鹏昌公司生产，外包装标示均符合国家相关标准与要求。超值牌鲜鸡蛋的产品执行标准《SB／T10277-1997鲜鸡蛋》7.2规定了该产品的标签应符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》。而《GB7718-2011预包装食品标签通则》4.1.11.4对产品质量（品质）等级的规定如下：食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。因为超值牌鲜鸡蛋的执行标准《SB／T10277-1997鲜鸡蛋》里并没有明确规定鸡蛋的质量（品质）等级，所以超值牌鲜鸡蛋的标签没有标识“质量（品质）等级”并没有违反《食品标签通用准则》，更不存在没有告知消费者真实情况的情形。
涉案产品有标注等级不构成欺诈。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，所谓欺诈，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，产品没有任何借等级问题误导消费者购买涉案产品的明示或暗示，没有夸大宣传或有不实的介绍，故不构成欺诈。
被告百佳公司正佳广场店、百佳公司已尽进货审查义务。首先，本案涉诉商品是由鹏昌公司向百佳公司正佳广场店、百佳公司供货，进货渠道清晰，具有合法来源。其次，根据与供应商鹏昌公司所签订的《百佳超级市场购销业务合同书（2013版）》之第四条4.1.1款约定“供应商供应购买方的所有商品均应采用（如无国家标准，应符合行业标准）进行包装。包装应符合国家对商品包装中有关标识、产地、用途、文字、标签以及提醒符号等内容的规定”，对引进商品的外包装具有严格要求（见证据一），并依据合同约定以及《产品质量法》第三十三条的规定对所引进商品（包括本案涉案商品）的合格证明及其他标识进行了严格的谨慎的审查。
综上所述，我们认为原告以未尽进货审查义务为由要求赔偿损失的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告鹏昌公司书面答辩称：根据法律规定所谓欺诈，是指故意隐瞒事实真相或虚构事实，使人作出错误认识而实施的行为。在本案中，产品是否有标注等级只是商品包装瑕疵和市场监管问题，不会误导消费者，本案产品没有任何借等级问题误导消费者购买涉案产品的明示或暗示，没有夸大宣传或有不实的介绍，故不构成欺诈。实际上，对于蛋品这种特殊鲜活商品，其产品标识等有别于普通商品，众多裸蛋，并无任何包装，国家也并没禁止销售。
对于本案问题，众多打假人士在深圳法院已进行了二十多个案件的起诉，并均被法院驳回，现提供深圳市中级人民法院生效的终审判决书作为参考，该判决认为，“标识是否存在瑕疵，不涉及产品的质量问题”。
相信法院自有公断，本司考虑诉讼成本，不准备参与本案的庭审活动，请法院秉公裁判。
经审理查明：2014年4月23日，原告到被告百佳公司正佳广场店购买了被告鹏昌公司所生产的超值牌鲜鸡蛋一盒，支付了14.9元。涉案产品的外包装上标注了：条码：6934454314601，规格：628克（15枚），生产日期：20140401，保质期：30天，产品执行标准：SB／T10277。等信息。
原告认为涉案产品没有标注产品等级不符合相关法律，遂以受到欺诈为由向法院提起本案诉讼。
另查明：被告百佳公司正佳广场店是被告百佳公司开办的非独立法人的分支机构。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、购物小票、发票，证明原告在被告百佳公司正佳广场店购买了涉案产品以及其费用。2、产品包装盒（生产日期为2014年4月1日，保质期是常温下30天）、产品的照片，证明涉案产品的标识情况。被告百佳公司、百佳公司正佳广场店、鹏昌公司没有到庭参加诉讼，依法可视为自动放弃质证、辩证的权利。本院将原告向本院提供的证据原件核对后退还给原告。
被告百佳公司、百佳公司正佳广场店于庭前提交了有关证据：两被告与供应商鹏昌公司所签订的《百佳超级市场购销业务合同书（2013版）》签署页与相关条款页，证明两被告已尽充分的进货审查义务。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但原告认为其没有完全充分的尽到进货审查义务，《产品质量法》第三十三条，涉案产品明显是没有标注等级，且深圳市中级人民法院判决书已认定其标识上存在瑕疵。两被告所说的已经充分尽到了进货审查的义务缺乏事实和法律依据。
被告鹏昌公司于庭前提交了一份（2013）深中法民终字第1079号《民事判决书》作为本案的证据。原告对该判决的真实性、合法性没有异议，关联性方面认为该案件的内容与本案是有类似的问题，都是关于标注等级的问题，而该判决书是在2013年10月30日作出的，涉案产品是在2014年4月1日生产的，换而言之，被告鹏昌公司是明知涉案产品应标注等级而故意不标注。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《消法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《消法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。
涉案产品明确标注执行标准为SB／T10277，涉案产品就应严格按照上述标准执行和标注。SB／T277-2006标准中4.1.2：“规格分为三个等级，即一级、二级、三级，以感官指标和蛋重为衡量标准。”，而涉案产品在产品包装上没有标注产品等级，与其所应使用的标准要求不一致。被告鹏昌公司明知涉案产品应当标注产品等级，其故意不标注产品等级虽不影响涉案产品的质量，但该行为故意隐瞒涉案产品的必要信息误导消费者（涉案产品是包装华丽、价格超高的好产品）的行为已经构成对消费者的欺诈。
根据《产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告百佳公司正佳广场店没有尽到审慎审查的义务，导致原告购买了有误导消费者的不当宣传的涉案产品。原告要求被告百佳公司正佳广场店退回货款14.9元，并赔偿三倍44.7元，符合法律规定，本院予以支持。被告百佳公司正佳广场店是被告百佳公司开办的非独立法人的分支机构，被告百佳公司应在被告百佳公司正佳广场店的财产不足以清偿本案赔偿责任时承担补充清偿责任。
原告请求被告承担原告因本案诉讼所产生的车旅费、误工费、资料打印复印费5315元没有提供证据证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告百佳公司、百佳公司正佳广场店、鹏昌公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店退还货款14.9元，并赔偿44.7元给原告张小笔。被告广州百佳超级市场有限公司应在被告广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店的财产不足以清偿本案赔偿责任时承担补充清偿责任；
二、驳回原告张小笔的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州百佳超级市场有限公司、广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店、惠州市鹏昌农业科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 新
二〇一四年七月二十八日
书记员 高诗韵
萧佩珊