湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2827号
上诉人（原审原告）：方保林，男，汉族，1965年4月出生，住湖北省房县。
委托代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一�代理。
被上诉人（原审被告）：十堰经济开发区白浪街道办事处马路村民委员会。住所地：湖北省十堰经济开发区白浪中路***号。
法定代表人：王忠宇，该单位主任。
委托代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：十堰祥顺工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区柯家垭村*组。
法定代表人：张宗祥
委托代理人：张道胜，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人方宝林因与被上诉人十堰经济开发区白浪街道办事处马路村民委员会（以下简称马路村委会）、原审被告十堰祥顺工贸有限公司（以下简称祥顺工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02559号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
方宝林上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、请求二审法院改判被上诉人十堰经济开发区白浪街道办事处马路村民委员会对上诉人交付的保证金60万元与原审被告十堰祥顺工贸有限公司承担连带退还责任。事实与理由：一、凤凰山老年公寓系马路村委会与祥顺工贸公司合资共同开发，即便双方存在土地租赁关系，也不能否认双方的合资开发关系。二、马路村委会应当按照联营合同关系对方宝林承担连带清偿责任。三、按照合同法的规定，马路村委会在本案中也应当承担赔偿责任。马路村委会在报告中将与祥顺工贸公司的关系表述为合资共同开发关系，与其陈述的土地租赁关系明显�突。上诉人在签订合同时，正是因为看到马路村委会的报告才会签订合同，没有马路村委会的报告，就没有上诉人的损失。四、一审法院在确定马路村委会的责任时，适用法律错误。
马路村委会、祥顺工贸公司未书面答辩。
方保林向一审法院提出诉讼请求：1、判令祥顺工贸公司和马路村委会连带向方保林支付工程款和保证金共计2106000元；2、祥顺工贸公司和马路村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月10日，马路村委会和祥顺工贸公司签订《土地租赁协议》，约定马路村委会将马路村三组茶厂整个山沟回填后约300亩土地出租给祥顺工贸公司30年，每年租金90万元。合同约定，马路村委会有责任给祥顺工贸公司提供相关证明，便于祥顺工贸公司正常使用土地。
2012年2月，马路村委会向十堰经济技术开发区书面报告:�求在该区尚家沟新建一个占地150亩,总投资2亿元的“十堰市万寿老年公寓”项目,马路村与祥顺公司合资共同开发。2012年9月21日，十堰经济技术开发区发展局向祥顺工贸公司下发《关于十堰祥顺工贸有限公司“凤凰山老年公寓”项目的立项批复》。该批复为：项目总投资2亿元,占地150亩,包括福利院、光荣院、敬老院三部分,分三个阶段建成,建设时间2012年10月至2015年10月,请按规定办理相关手续,争取项目早日开工。
2013年11月25日，方保林向十堰速马全杰建筑技术服务有限公司交纳技术服务费10万元，该款项收据上注明“如工程合同未签订，此款退还”。2013年11月29日，祥顺工贸公司与方保林签订《凤凰山万寿老年公寓园林道路绿化施工合同》，约定祥顺工贸公司将凤凰山万寿老年公寓园林防火隧道仿古建筑工程发包给方宝林。合同约定本合同自双方签字后方保�在3日内交纳履约金100万元后生效。双方在合同中确认：签订此合同时，方保林交纳技术服务费10万元。合同签订后，方保林向祥顺工贸公司交保证金60万元。
因上述合同未能履行，2014年2月23日，祥顺工贸公司和方保林签订《莫家沟千亩油茶施工合同》。约定：祥顺工贸公司将莫家沟千亩油茶工程发包给方保林施工，工程范围为林间道路、场地平整、茶树栽培，工程期限自2014年3月起至2015年3月止，若发生不可抗力，工期顺延；土石方每立方12元（挖、运、填、平整），挡土墙每立方230元，需要爆破的每立方13元，栽油茶每亩3700元，每亩不低于50棵；第一个月方保林垫资，第二个月祥顺工贸公司支付工程进度款50%，以后每月递增10%，到第四个月付90%，工程完工付95%，剩余5%工程款满一年付清。合同还约定，工程竣工后，祥顺工贸公司应组织�门人员在十五日内进行验收，六十日内结算工程款。关于保证金，合同约定：方保林已交60万元的保证金，此项工程不再交质保金，但要包栽保活。
同年7月15日，方保林施工完毕，在莫家沟村代表见证下，双方确认方保林共栽油茶树380亩。次月1日，双方办理结算，祥顺工贸公司应付方保林工程款1406000元（不含保证金60万元）。祥顺工贸公司未支付工程款并退还保证金，引起诉讼。
审理过程中，祥顺工贸公司提出申请，要求对方保林施工的工程质量及造价进行鉴定，并提出反诉。因反诉请求不明确，该反诉一审法院已另行处理。
一审法院认为：方保林施工完毕后，与祥顺工贸公司办理验收结算，应认定方保林的工程质量合格。方保林将工程交付祥顺工贸公司后，油茶树的维护责任在祥顺工贸公司，祥顺工贸公司认为此后方保林仍应对油茶树成活负有责任没有依据，申请对工程质量进行鉴定不应准许。祥顺工贸公司和方保林签订的《莫家沟千亩油茶施工合同》中，除油茶栽种外，还有道路、场地平整中的土石方、挡土墙等工程，祥顺工贸公司将建设工程发包给没有建筑施工企业资质的个人，双方签订的合同无效。因涉诉工程已验收并交付，方保林按合同约定主张工程价款应予支持，祥顺工贸公司申请对工程造价进行鉴定不应准许。
技术服务费是方保林为履行老年公寓园林道路绿化工程交纳的，该费用不属于保证金，且未约定该费用应予退还，应属方保林履行合同的成本支出。在该工程没有履行后，双方对该费用未做处理，签订的《莫家沟千亩油茶施工合同》亦没有包含该费用，方保林主张将该10万元作为工程款或保证金要求退还没有依据，不应支持。
马路村委会与方保林没�合同关系，即便马路村委会与祥顺工贸公司在“万寿老年公寓”项目中是合资共同开发的关系，祥顺工贸公司与方保林签订并履行合同也属于祥顺工贸公司履行自己在合资开发中的义务，应独自对方保林承担责任。而且，祥顺工贸公司和方保林签订的老年公寓园林道路绿化施工合同未履行,双方履行的是《莫家沟千亩油茶施工合同》,方保林交纳的60万元保证金也根据约定转为后合同的保证金,“莫家沟千亩油茶”工程不是祥顺工贸公司和马路村委会合资开发的项目，马路村委会在祥顺工贸公司和他人之间的合同关系中不应承担责任。因此，方保林主张马路村委会承担连带责任不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告十堰祥顺工贸有限公司支付原告方保林工程款并退还保证金合计2006000元；二、驳回原告方保林对被告十堰经济开发区白浪街道办事处马路村民委员会的诉讼请求及其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23648元，原告方保林负担800元，被告十堰祥顺工贸有限公司负担22848元。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，虽然马路村委会向十堰经济技术开发区书面报告,马路村与祥顺工贸公司合资共同开发“十堰市万寿老年公寓”项目。但是，上诉人方宝林并未举证证明马路村委会已经与祥顺工贸公司签订了合资开发合同，双方已经进行了实质�的共同开发。2013年11月29日，祥顺工贸公司与方保林签订的《凤凰山万寿老年公寓园林道路绿化施工合同》，已经终止履行，方宝林为履行该合同缴纳的60万元保证金，根据方宝林与祥顺工贸公司的约定，已转化为《莫家沟千亩油茶施工合同》的履约保证金。即便马路村委会与祥顺工贸公司之间存在合资关系，前一份合同与马路村委会有关，但该合同未能履行时，方宝林并未向马路村委会主张权利，要求其返还60万元保证金，而是与祥顺工贸公司协商，将该60万元转化为后一份合同的保证金，终止履行了前一份合同。此时，各方在前一份合同中的权利义务均不再存在。而后一份合同与“十堰市万寿老年公寓”项目无关。上诉人方宝林主张马路村委会连带返还60万元保证金没有依据。其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由方宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚郧生
审 判 员 袁 昆
审 判 员 王宇鹏
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 柯 幻
书 记 员 赵玲娜