天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2599号
原告张×。
被告吴一×。
原告张×诉被告吴一×离婚纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张×与被告吴一×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于1994年1月经人介绍相识，1994年5月登记结婚，1996年9月5日育有一女吴二×。由于双方仅恋爱四个月未能建立夫妻感情，婚后双方由于性格不合，夫妻感情很差，因生活琐事经常争吵，2005年8月29日，双方协议离婚，并办理了离婚登记。2007年3月12日，双方在此登记结婚。
原告自1997年始一直在北京工作，2010年因病辞去工作回津居住至今。由于婚姻不幸，2010年10月患精神抑郁症至今未愈。
复婚后双方因生活琐事经常争吵，2011年4月26日被告胁迫原告签署了离婚协议，后未办理离婚登记，原告于4月28日回到开发区第二大街御景园邸房屋，被告则于当日携女儿离开，到金域蓝湾房屋居住，两人自此分居。
被告曾于2012年向法院提起离婚，原告为孩子、家庭着想，给被告一个机会，不同意离婚，法院于2012年3月28日判决驳回了被告的离婚诉讼。但被告不珍惜机会，不思悔改仍多次殴打辱骂原告，经原告衣服剪坏，化妆品扔掉，食品全部践踏，原告为此多次报警。
原告2012年5月16日、5月22日先后两次到原告母家骂街、谩骂、造谣，并砸坏部分家具，原告母亲两次报警，警察到现场后均予制止被告的野蛮行为。
2012年7月，被告在此对原告无故殴打，原告报警，南海路派出所民警出警后予以制止。
2012年8月，原告因患病，舅舅来探望，被告以原告作风为由对原告谩骂、污蔑，同月，被告还去位于北京原告名下博雅国际公寓，对房屋租户进行骚扰，并无端驱赶租户。
2012年9月中旬，被告带其家人胁迫原告搬出开发区第二大街御景园邸房屋，还到原告八十多岁的姥爷家骚扰，并逼迫原告签署不平等离婚协议，原告无奈自御景园邸房屋搬出。
2013年4月，原告在泰达医院就医时，偶遇被告，被告纠集家人对原告无端殴打，为此原告报警。
2013年10月16日，被告再次去北京博雅国际公寓，对房屋租户进行骚扰。
原告认为，原、被告双方夫妻感情确已破裂，绝无和好可能。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生之女由原告抚养，被告每月承担抚养费300元；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、离婚证，证明双方感情不和，2005年8月29日双方离婚；2、结婚证，原告为了孩子的生活勉强同意和被告结婚；3、民事判决书，证明双方感情不和，分居两年半，上次是被告起诉离婚，原告考虑孩子不同意离婚，原告这次起诉符合起诉离婚的条件；4、就失业证，原告是失业状态，无收入来源；5、短信，被告威胁原告，让原告每月给孩子打1000元，否则就去北京骚扰租户；6、诊断证明书以及收据、检查报告单，证明原告患严重的抑郁症，从2010年6月至今在北京朝阳医院、天津塘沽医院等治疗；7、借条，因为生活需要所借的债务12万元，因为长期患病需要治疗，借款作为生活来源；8、房产证，证明御景园的房子是共同财产，应共同分割，还有北京的房屋也是共同的，应分割，还有24万元的而且贷款，总价款是85万元；9、还贷计划，还剩192087.8元，是夫妻共同的债务；10、社会保险基金收据，因为原告失业以个人名义缴款，这些费用是原告自己承担的；11、租房收据，证明已经分居两年半的事实；12、北京千尊伟业赵毅出具的证明，证明原告的衣物被被告扔到北京的房产物业处；13、收据，原告个人缴纳社会保险的票据；14、委托租赁合同，证明并不是向原告陈述的被告将房屋出租给从事不正当行业的人员。
被告辩称，原告的抑郁症是原告在北京工作时得的，和婚姻是没有关系的，是因为生病无法工作才回天津的。双方的感情没有破裂，不同意离婚。2012年被告起诉离婚是为了赌气，双方在94年1月登记结婚，没有大的分歧，双方生活18年之久，近年有些分歧但没有到感情破裂，希望法庭驳回原告的诉讼请求，这是我起诉离婚时原告当时的答辩意见。2012年3月28日的判决书被告仔细阅读，认为判决很合理，被告也意识到建立起的家庭责任，双方有一个未成年的孩子，自1994年结婚共同经历了风雨达20年之久，原告的请求不是事实，所陈述的理由是家庭矛盾和琐事，所以不同意离婚。2012年被告因为没有工作、生病，也患上抑郁症一直未愈，没有经济来源还要照顾孩子，希望法庭驳回原告的诉讼请求。判决后为了孩子被告在晓园新村租了房子，被告回家和原告商量，因为房子没有到期，也为减少矛盾，被告和孩子继续住在晓园新村，六、日回家，原告也同意，双方已经和好了。原告陈述2012年4月28日分居是不存在的。原告陈述2012年9月被告胁迫原告搬御景园不是事实，经过是当时被告和孩子回家，门被反锁了，敲了20分钟的门开门，发现原告穿的浴袍，还有一陌生男子，原告说是她的舅舅，被告认识她的舅舅，看到这种情况被告就和原告起了争执，这个男子还打了被告，孩子就报警了，后经公安局调查该人是刘××，是原告以前的同事，刘在公安局作笔录说是原告的同事，说是给原告找工作到家里作客，公安局给刘处以行政处罚500元，被告也起诉。为了避免不良影响，被告和孩子搬了进来，原告搬出去，但是六日还回来团聚。原告陈述被告骚扰原告的姥爷，不是事实，被告和他的姥爷关系很好，原告称被告2012年5月16、22日两次去原告母亲家里造谣，不是事实，第一次去是因为上次没有判决离婚，两人已经和好，被告和孩子去是为了沟通化解矛盾，原告的父母没有开门，只有返回，第二次买东西去看，因为沟通不理想，原告的母亲殴打孩子，造成孩子住院，之后也起诉了。被告认为这些是家庭矛盾和生活琐事，不能认为是感情破裂，原告陈述说被告赶走北京房屋的租户，不是事实，原告将房屋租给进行违法活动的人员，所以才驱赶他们，后被告和原告说了很多次，宁愿少租钱也不能租给搞非法活动的人，第二次去北京路过房屋时发现房屋租赁的还是那些从事非法活动的人，所以被告和租户取消了合同。虽然房屋是原告的名字，但是是共同财产，如果从事非法活动被告也是有责任的，被告认为自己的做法是正确的，在这个事情上产生了分歧，不是导致夫妻感情破裂的理由，可以看出原告的诉讼请求是没有依据的，原告的诉讼请求也否定了2012年74号判决，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告出示了如下证据：1、判决书（2012滨塘6851号）；2、（2013）滨功民初1721号判决书；3、调解书，（2011）滨塘民初字第2428号；4、被告病例、收费单、CT的检验报告。
经审理查明，原、被告于1994年5月登记结婚，1996年9月5日育有一女吴二×。2005年8月29日，双方协商解除了婚姻关系，办理了离婚登记。2007年3月12日，双方再次登记结婚。被告于2011年12月28日起诉离婚，经本院审理，于2012年3月28日作出（2012）滨功民初字第74号判决，驳回了其离婚的请求。
上述判决书生效后，被告于2012年5月22日前往原告暂时居住的父母家，期间与原告及其父母发生争吵，原告父亲将一同前往的原、被告之女吴二×踢伤，该争议经本院塘沽审判区审理，判决原告父亲赔偿吴二×医疗费等费用，该案件的判决书已经发生法律效力。2012年9月7日，被告携女儿吴二×前往原告当时居住的开发区第二大街御景园邸房屋，进屋时发现原告及案外人刘××在其家中，遂与原告及刘××发生争吵，相互间伴有肢体接触，刘××在推搡被告时致被告受伤，该起争议经本院审理，判决刘××向被告承担50%的赔偿责任。该案的判决亦已发生法律效力。
上述事件发生后，因被告被刘××所伤，被告家属于2012年9月中旬前往原告舅妈住处交涉，双方发生争议，原告亲属向公安机关报警。原告于2012年9月17日搬出上述开发区御景园邸房屋，租住在现住处至今。被告则于该期间携女儿、母亲移居至御景园邸房屋居住至今。
另，2013年3月26日，被告携女儿在泰达医院体检时与原告及刘××相遇，双方遂再次发生争吵，原告亲属得知后报警，警方出警后将双方劝阻。
位于北京市朝阳区利泽中一路房屋所有权人登记为原告，登记时间为2009年12月23日。该房屋系原告在北京工作期间的住处，原告回津后将房屋委托中介公司出租，租金由其本人收取。2013年10月27日，被告前往房屋，将租户赶走，收回了房屋，期间，中介公司曾经报警。目前，该房屋处于空置状态。
再，原告自2010年10月回津后一直患病，没有就业，目前仍处于治疗、休养状态。
上述事实有判决书、病历记录及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间自2012年3月离婚诉讼后，因琐事又多次发生争吵，而女儿、家属、亲属亦多参与其中，之间矛盾分歧进一步加深，对双方感情影响较大。但本院考虑双方历经离婚、复婚的经历，认为之间感情基础较好，还是希望双方能够对于婚姻问题冷静思考，妥善处理，同时，考虑原告目前仍处于患病、治疗阶段，被告亦有在经济上、在感情上帮助、照顾原告的义务，因此，综合上述情形，本院认定原、被告之间感情尚未破裂，不准予双方离婚。
当然，审理中法庭也注意到，被告虽不同意离婚，主张改进婚姻关系，但却对婚姻状况、原告的生活等持较为漠视的态度，还将原告的租房收入这一生活来源阻断，其上述行为不利于促进感情，反而使双方的对立情绪加重，长此以往，离婚将不可避免。因此法庭也希望被告能够珍惜机会，以实际行动改善与原告的关系，从感情、经济等方面切实帮助原告，为原告创造良好的生活条件，以利其治愈疾病，真诚接纳其回归家庭。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
审 判 员 司 媛
人民陪审员 刘胜红
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。