安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8025号
上诉人（原审被告）：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地滁州市南谯区乌衣镇合浦路8号。
法定代表人：李品，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽文得律师事务所，住所地合肥市廻龙桥路*号。
负责人：丁宏武，主任。
委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
原审被告：安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司，住所地合肥市芜湖路258号。
法定代表人：张兵，总经理。
原审被告：宣城市创元房地产开发有限公司，住所地宣城市宣州经济开发区宣水路1号。
法定代表人：徐俊，经理。
上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司（以下简称滁州城投公司）因与被上诉人安徽文得律师事务所（以下简称文得律所）、原审被告安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司（以下简称徽商创元公司）、宣城市创元房地产开发有限公司（以下简称宣城创元公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滁州城投公司上诉请求：撤销一审判决，驳回文得律所的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由文得律所承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人滁州城投公司基于承担“并存债务”而需要对一审原告的诉求承担共同支付义务属于认定事实不清和错误、证据不足，主要观点如下:1、一审法院认为上诉人承担“并存债务”的依据是上诉人已经以两份函件(即2015年2月28日徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司向梁洪国的发函及2015年5月22日滁州城投公司向文得律所并梁洪国律师的发函)形式承诺加入“并存债务”，但上诉人认为两份函件的真实性无足够证据予以证实，应当鉴定。2、一审法院拒绝对本案的重要证据即两份函件进行鉴定的理由是对案件事实错误认定。徽商创元公司是本案的第一被告，其与案件最终审判结果存在利益关系，而两份函件的真实性又最终影响着本案的审判结果，故徽商创元单方陈述不足以证明该两份函件的真实性。文得律所的解释不妨碍对该函件的鉴定，文得律所的解释仅为证明两份函件的真实性，如果鉴定两份函件确属伪造或其他不合法情形的，诉讼一方主体文得律所的解释无论听起来怎样合理也不能成立；上诉人无法对未发生过的事项进行证明，而一审原告提供的两份函件的真伪可以通过鉴定去辨识。一审法院单凭案件中一方主体的陈述、通过或有可能的推断而拒绝上诉人对本案关键证据的鉴定申请，存在偏听偏信的情况，导致在证据不足的情况下，错误或不清的认定案件事实。二、上诉人对于一审判决认定上诉人承担责往的关键证据2015年2月28日函件及2015年5月22日函件的真实性不予认可。1、2015年5月22日函件虚假，该函件中部分案件的受理时间及保全裁定时间与该函件出具时间明显存在冲突，上诉人有充足理由怀疑该函件的真实性。二、2015年2月28日函件及2015年5月22日函件内容即使真实也属于连带保证，而非债务加入。三、连带保证因违反法律规定无效，被上诉人对此完全知晓，应自行承担责任。四、被上诉人未提供法律服务，且存在恶意利用职务之便恶意侵犯公司利益的行为，不应收取62000元法律顾问费用。
文得律所答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判；二、本案上诉人不诚信，无视事实。上诉人在任何案件中均以印章是虚假的进行抗辩，实际上是浪费司法资源。本代理人代理的案号分别为（2017）皖1103民初2577号、2579号、2576号、2605号、2578号案件中，本案上诉人也曾对印章提出过异议且申请鉴定，但是在上述案件相对方当事人申请法院向包括银行在内的机构调取用印的印底，上述印底交由上诉人质证时，上诉人不再要求对所谓的印章进行鉴定，对印章也不持有异议。本代理人代理的合肥市中级人民法院审理的（2015）合民一终字第03569号案件所涉授权手续及申请书、加盖印章的营业执照复印件，其印章均与本案印章是同一枚。另合肥市中级人民法院审理的其他案件均使用了与本案印章一致的印章。由此，上诉称的对印章有异议理由不成立，是不诚信的表现；三、上诉状中所称本代理人没有提供法律服务没有依据。本代理人提供的一审案件材料及（2015）合民一终字第03569号案件均证明已经全面适当的履行了服务义务。
文得律所向一审法院诉讼请求：1、判决被告给付律师法律服务费计人民币2391407元【计算方式如下：1、与滁州城投公司签订法律顾问合同计6200元；2、（2015）庐民二初字第01181号案金额211000元；3、（2015）庐民二初字第01176号案金额330000元；4、（2015）庐民二初字第01178号案金额172800元；5、（2015）蜀民一初字第02359号案金额36300元；6、（2015）蜀民一初字第02359号案金额118000元；7、（2015）庐民二初字第00758号案金额118000元；8、（2015）蜀民二初字第00730号案金额118000元；9、（2015）合民一初字第00226号案金额131000元；10、（2015）六裕民二初字第00920号案金额13000元；11、（2015）合民二初字第00262号、00263号案金额合计384000元；12、案号00286案金额184000元；13、案号9045案金额40000元；14、案号4021案金额42000元；15、案号4021案金额28613.60元；16、案号01648号案金额为181000元；17、案号6388号案金额40000元；18、债务转移合同纠纷案二审代理费42600元；19、出具法律意见书律师服务费两件计20000元】。以上合计2391407元。2、由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月8日，文得律所（乙方）与滁州城投公司（甲方）签订一份聘请常年法律顾问合同，约定甲方聘请乙方为常年法律顾问，收费方法为甲方承担乙方法律顾问费每年人民币30000元，每年交通费1000元。于合同签订之日起5日内将合同期限内的法律顾问费一次付清，聘请期限从2015年1月24日至2017年1月24日。
2015年，徽商创元公司、滁州城投公司以及宣城创元公司的法定代表人召开公司办公会。会后遂于2015年2月28日，向梁洪国律师发函称：缘于我公司、宣城创元公司、芜湖市徽商盛元置业有限公司分别欠梁洪国12.2万元、12.4万元、2.7万元人民币，上述合计欠款27.3万元转移由滁州城投公司及宣城创元公司承担。另自本通知作出之日起梁洪国律师为我公司、我公司的全资子公司及参股控股等关联公司所产生的包括但不限于顾问费、案件代理费、非诉事项法律服务费亦均由我公司、滁州城投公司及宣城创元公司并存承担履行给付责任。梁洪国有权选择购买滁州城投公司或者宣城创元公司开发建设的商品房，并以上述所欠款项及其后产生的顾问费、案件代理费、非诉事项法律服务费与其所购商品房款等额抵消。该两份同样内容的原件和复印件其中原件落款处加盖徽商创元公司公章以及宣城创元公司公章，另一份复印件显示徽商创元公司公章（复印）、滁州城投公司公章（复印）以及显示滁州城投公司公章和财务专用章，在财务专用章上有手书字样“已收到原件，李荣荣”。对此，原告文得律所陈述原因系滁州城投公司将加盖徽商创元公司和滁州城投公司公章的原件留存，此后在复印件上加盖滁州城投公司的公章和财务专用章，并由李荣荣签字注明已收到原件。被告徽商创元公司认可2015年2月28日形成的函件的真实性。
2015年5月22日，滁州城投公司向文得律所并梁洪国律师发函称：基于案号为（2015）庐民二初字第01181号、第01176号、第01178号、（2015）蜀民一初字第02359号、（2015）蜀民二初字第00729号、00758号、00730号、（2015）合民一初字第00226号、（2015）六裕民二初字第00920号、（2015）合民二字第00262号、（2015）合民二初字第00263号、第00286号案件代理所需，徽商创元公司等已与贵所签订了上述案件的聘请律师合同书等合同文件。对上述案件合同载明的案件代理费及以后产生案件代理费、非诉事项所致法律服务费，我公司将一如既往地按2015年2月28日由我公司、徽商创元公司给梁洪国律师的致函内容执行。即我公司均对上述已经发生的案件代理费及以后产生代理费、非诉事项所致法律服务费承担连带或者并存的给付责任。滁州城投公司在落款处加盖公章。
2015年5月，徽商创元公司、安徽创元园艺工程有限公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）庐民二初字第01181号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费21万元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司、宣城市创元房地产开发有限公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）庐民二初字第01176号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费329000元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司、宣城市创元房地产开发有限公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）庐民二初字第01178号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费171800元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）庐民二初字第02359号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费35300元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）蜀民二初字第00729号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费117000元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司、安徽创元园艺工程有限公司、芜湖市徽商盛元置业有限公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）蜀民二初字第00758号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费117000元。该案一审已作出判决。
2015年5月，徽商创元公司、安徽省徽商天下文化传媒有限公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）蜀民二初字第00730号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费117000元。该案一审已作出判决。
2015年，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）合民一初字第00226号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费130000元。该案已调解结案。
2015年，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）六裕民二初字第00920号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人自合同签订之日起3日内缴纳手续费1000元，代理费129000元。该案一审已作出判决。
2015年5月18日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2015）合民二初字第00262、00263号纠纷案件一审诉讼代理人，委托人缴纳手续费4000元，代理费两案合计380000元。该两案一审已作出判决。
2015年，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为徽商创元公司与合肥国控小额贷款有限公司借款纠纷案件一审诉讼代理人，缴纳手续费2000元，代理费182000元。该案一审已作出判决。
2015年9月21日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定由文得律所作为徽商创元公司与华夏银行股份有限公司合肥分行等融资借款纠纷案件一审诉讼代理人，委托人缴纳手续费1000元，代理费180000元。该案一审已作出判决。
2016年10月10日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为徽商创元公司子公司与徐岗等租赁合同纠纷案件一审诉讼代理人，约定按律师服务收费最低标准计算收费。该案诉讼标的787120元，累计金额28613.60元。该案一审已作出判决。
2016年12月22日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定由文得律所作为（2016）皖0102民初字第6388号纠纷案件一审诉讼代理人，代理费40000元。该案目前中止审理。
2016年12月22日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2016）皖0111民初字第9045号纠纷案件一审诉讼代理人。委托人缴纳代理费40000元。该案一审已作出判决。
2017年1月6日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定文得律所作为（2016）皖0111民初字第9685号纠纷案件一审案件诉讼代理人。委托人缴纳手续费2000元，代理费40000元，自合同签订之日起5日内给付。该案尚未审结。
2017年3月16日，徽商创元公司与文得律所签订一份聘请律师合同书，约定由文得律所作为与张兵等保证纠纷案件二审诉讼代理人，代理费42600元，委托人于合同签订之日起3日内支付。
另，文得律所向徽商创元公司出具法律意见书、向徽商创元公司及宣城创元公司发法律意见书。文得律所陈述双方口头约定各10000元。
一审法院认为：文得律所与滁州城投公司之间签订聘请常年法律顾问合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。滁州城投公司应按约向文得律所支付顾问费及交通费计人民币62000元。由加盖徽商创元公司、宣城创元公司以及滁州创元公司公章（财务章）于2015年2月28日向梁洪国律师所发函明确显示，从通知之日起产生的关于徽商创元公司、子公司、参股公司等关联公司所产生的相关包括但不限于顾问费、案件代理费等均将由徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司并存承担履行给付的责任。“并存债务”的承担在法律上是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式，当事人之间的该种约定方式并不违反法律规定，当事人应受约束。则徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司应当共同向文得律所承担民事责任。
同时，2015年5月22日，滁州城投公司向文得律所发出的函件明确载明了12件已签聘请律师合同书的案件代理费等，其公司承诺一如既往按照2015年2月28日的致函内容执行，并强调对上述已发生的案件代理费及以后产生的案件代理费、非诉事项所致法律服务费承担连带或者并存的给付责任。再次表明，滁州城投公司针对上述12件及不限于12件案的相关费用愿意向文得律所承担并存给付责任，也是对2015年2月28日函件内容的进一步细化却并未改变承担民事责任的初衷。滁州城投公司提出针对2015年2月28日、2015年5月22日两份承诺函中公章真实性及形成时间进行鉴定，一审法院认为，徽商创元公司已认可2015年2月28日的致函出具前，系与滁州城投公司及宣城创元公司法定代表人开会后共同作出的决定，且文得律所对该2月28日形成的函件所加盖滁州城投公司公章及财务专用章的来龙去脉亦能作出合理解释，滁州城投公司并无相反证据予以推翻；另滁州城投公司2015年5月22日的致函细节亦与文得律所出具的聘请律师合同书及附件相吻合。故对滁州城投公司提出的鉴定申请不予准许。徽商创元公司、滁州城投公司及宣城创元公司的其它辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。徽商创元公司、滁州城投公司及宣城创元公司应按合同约定承担相应的民事责任。文得律所的诉讼请求合理、合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司于本判决生效之日起十日内支付文得律所法律服务费等计人民币2391407元。案件受理费25932元，减半收取12966元，由徽商创元公司、滁州城投公司、宣城创元公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。滁州城投公司上诉认为案涉两份函件真实性存疑，但并未提出充分的理由，该公司实际管理者发生变更，认为无法查清两份函件的真实性，滁州城投公司怀疑两份函件真实性系其主观推断的结果，并无证据予以证实。相反，在本案中，滁州城投公司与文得律所签订聘请律师合同书，文得律所多次为徽商创元公司代理案件，徽商创元公司、宣城创元公司与滁州城投公司共同召开公司办公会等事实，与案涉两份函件形成证据锁链，可以证明该两份函件出具的客观真实性，故一审对滁州城投公司的鉴定申请不予准许并无不当，滁州城投公司应当承担函件中载明的义务。在该两份函件中，载明对所产生的相关费用承担连带或并存的给付责任。从该表述可知，滁州城投公司有对债务并存给付即作为共同付款人加入到债的给付中的意思表示，共同承担所涉债务。综上，滁州城投公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25932元，由上诉人滁州市徽商城市投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。