新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终481号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆盛龙投资开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市红山路670号天润小区2栋5单元102室。
法定代表人：张锡海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐诗栋，该公司副经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北洲天建筑集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。
法定代表人：邹国青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆军，新疆立业律师事务所律师。
上诉人新疆盛龙投资开发有限责任公司（以下简称盛龙公司）与上诉人湖北洲天建筑集团有限公司（以下简称洲天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛龙公司的委托诉讼代理人邓朝晖、徐诗栋，上诉人洲天公司的委托诉讼代理人荆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛龙公司上诉请求1.判令汇通公司担保费、民工工资信用担保费及手续费合计226300元，由洲天公司承担。2.上诉费由洲天公司承担。事实与理由：一、盛龙公司已提供了完整的案件所需全部财务证据（目录），其中包括民工工资信用担保费及手续费，一审法院未认定该笔费用错误。二、代缴的汇通公司担保费17万元，是在当年施工时，乌鲁木齐市政府建设局为保证民工工资强制缴纳的费用，并非没有出处，该费用不应由盛龙公司承担。
洲天公司答辩称，盛龙公司提交的缴纳民工工资信用担保费证据，注明为咨询费，手续费也没有注明收到的是什么费用。按规定，没有要求缴纳农民工工资信用担保费。也没有缴纳费用的依据，也没有证据证明这些费用是代洲天公司缴纳。一审认定正确。
洲天公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.依法判决由盛龙公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、3#楼的造价数额认定的问题。(一）盛龙公司提交的《工程、设备、材料款支付单》和洲天公司出具的《收据》证实，挡土墙工程、3#楼室外给排水管网工程、排水及消防井工程为洲天公司施工建设。原审认定该事实错误。（二）3#楼工程造价为6077260.58元认定错误。新鸿联公司出具的《司法鉴定报告书》、《异议回复》里，并不包括3#楼工程地下室除主体土建工程和强电主干管预埋管分项工程以外的工程项目的工程造价款，如地下室砌体、墙面抹灰、给排水道安装、电器安装、穿线、电缆桥架安装、电梯井内电缆安装、管道井内装修等工程项目的造价款，而这些工程项造价已在盛龙公司提供的《支付单》上作出了核定，因此已无需再进行工程造价鉴定。故原审认定3#楼工程造价款为6077260.58元错误。二、盛龙公司已付款数额7102929.69元认定错误。（一）万山明无权代表洲天公司确认盛龙公司支付1#2#楼工程进度款的数额和分摊代付款。1.按照国家相关政策文件的明文规定，散装水泥基金、建筑业劳保统筹费等费用由建设单位承担，不得转嫁给施工单位；2.按照盛龙公司请求的34%分摊比例认定错误。分摊比例是盛龙公司根据1、2#楼工程的建筑面积与3#楼工程的建筑面积，各占1、2、3#楼工程总建筑面积的比例计算出来的，因此按照34%的比例计算劳保统筹费、民工工资保证金、人寿保险费错误。关于人寿保险费。盛龙公司无确实充分的证据证明人寿保险费是替洲天公司缴纳。盛龙公司是根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第40条第1、2款的约定，为其员工支付的保险费，这是盛龙公司自愿进行的商事行为，并不是法律或行政规章强制交纳的费用，原审将该人寿保险款认定为法律或行政规章强制交纳的费用错误。关于劳保统筹费。根据《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第七条规定，新疆劳保统筹费是按照工程施工合同价的2.86%预交，而不是按照建筑面积预交。原审按照34%分摊比例，认定3#楼分摊劳保统筹费与国家相关政策相悖。关于民工工资保证金。因交费手续原件被盛龙公司扣押，而且因其违规擅改建设规划许可证的建设内容，已无法办理退还预存的农民工工资保证金，现已事隔七年之久，再判决将该款计入已付工程款，而且还要”在工程竣工验收后，由承包方到有关部门办理退款事宜”显失公平和公正。（二）关于水电费15619.7元。1.3号楼主体工程在2010年3月10日之前就已完工，已经基本不需大量用水用电，无须代交水电费。根据盛龙公司提供的其与新疆正茂建筑安装有限公司签订的《工程施工协议书》、与新疆华夏盛厦建筑工程有限公司签订的《室外工程项目施工协议书》证实，这些水电费是正茂建筑安装公司和华夏盛厦建筑工程有限公司等单位使用的。（三）关于商品混凝土价款。盛龙公司在原审和重审期间均未在法庭上出示过垫付商品混凝土价款的原始收发货单据。在原审盛龙公司提供的3份”对票确认单”是复印件，无原件，形式要件不合法，不是认定垫付商品混凝土价款的合法有效证据，不能作为认定案件事实的证据。（四）劳务费不应计入已付1、2、3#楼工程价款总额的上诉意见。根据盛龙公司、洲天公司与宏鑫园劳务公司，三方当事人签订的《南梁坡住宅小区工程劳务补充合同》约定”洲天公司与宏鑫园劳务公司的劳务合同及劳务费用的支付与盛龙公司和洲天公司所完成的总的工程价款结算无关，盛龙公司直接支付宏鑫园劳务公司的劳务费”，不应计入盛龙公司支付给上诉人承建的1、2、3#工程已付进度价款总数额内。综上，原审判决返还盛龙公司超付工程款1025669.11元，事实不清，证据不足。请求二审法院支持洲天公司的上诉请求。
盛龙公司答辩称，1#2#楼已结算完毕。本案诉讼为3#楼的结算，并交回工程资料。工程造价进行鉴定，鉴定人员出庭接受质询，应按鉴定结果认定工程范围和工程量。挡土墙工程是李水平施工，外管网工程不存在由洲天公司施工的问题。代扣代缴的费用，是双方签订施工合同中，我们交完费用后，再从施工费中扣除。
盛龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法退还超付工程款3230000元；2、请求判令被告向我公司交付盛华庭小区的全部施工资料。
洲天公司向一审法院提出反诉请求：一、判令盛龙公司偿还拖欠的挡土墙工程款16911.46元，欠款利息损失7446.74元；二、判令盛龙公司偿还拖欠的3号楼外网土建工程和外管网给水、排水及消防井工程结算价款85449.08元，欠款利息损失36726.01元；三、判令盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的散装水泥基金15308元；四、判令盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的人寿保险费14337元；五、判令盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的交汇通担保公司保证金348323元；六、判令盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的”交财政厅民工工资信用担保费”14147.76元；七、判令盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的建筑业养老保险统筹费374053元，并移交返还缴纳的的建筑业养老保险统筹费票据手续原件；八、判令盛龙公司返还缴纳的1号、2号、3号楼工程的民工工资保证金票据手续原件；九、判令盛龙公司承担反诉案件全部受理费。
一审法院查明的事实：一、2008年12月11日，盛龙公司与洲天公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由洲天公司对盛龙公司开发的位于乌鲁木齐市西虹路554号的盛龙公司南梁坡住宅小区（盛华庭花园）工程进行施工建设。承包内容为施工图纸范围内，不包括土石方、电梯、消防、通风、高低压配电工程。合同价款暂定为18761006元，采取可调价方式确定工程价款。该合同于2009年1月8日在自治区建设厅进行备案。2008年12月20日，双方签订《补充合同》，明确工程为盛华庭小区1#、2#、3#框架、小高层电梯公寓楼。由洲天公司包工包料自主施工。承包内容按施工图纸内容完成，不包括基础开挖的土石方工程、电梯、消防、高低压配电设备、通风及相关设备、外墙保温、地暖、门窗。工程价款暂定2915万元。以乌市定额单价为准，按国营贰类标准取费并下调3个点费率。劳保统筹、民工保证金由盛龙公司代扣代交。本合同与主合同内容不一致的以此补充合同为准。2009年7月12日、2009年7月24日，双方又分别签订《补充协议书》各一份，约定盛华庭花园1#、2#、3#由原九层增加至十二层。
二、本案争议的工程为盛华庭花园3#楼工程，洲天公司的项目经理为李水平。
三、本案在前次一审审理过程中，盛龙公司与洲天公司均向本院申请对盛龙华庭花园3#楼工程价款进行审计。经本院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司（以下简称鸿联公司）对涉案工程造价进行了审计。盛龙公司支付鉴定费22674.50元，洲天公司支付鉴定费22800元，双方共计支付45474.5元。鸿联公司于2015年5月20日出具新鸿工价字（2015）D0102号《司法鉴定书》，鉴定意见为工程造价5913272.79元，对此双方均提出异议，鸿联公司于2015年7月7日出具《异议答复》，鉴定意见为工程造价6104377.56元，其中临时设施费62988.36元。
四、本次审理中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对前次审理时，对鉴定意见及异议回复提出的异议，即：造价中的费率是否下调、文明施工费是否计算、《异议回复》中第7、8、9项涉及的签证费用是否计算、文明施工费是否计算、外墙保温和地暖配合费的计算方式的问题，在本次审理中均未提出异议。
五、洲天公司对地下室顶板保温和地下室部分强电工程和电缆工程的造价提出异议，并申请重新鉴定。
六、本次审理中，洲天公司对前次判决认定的已付款数额提出异议，并要求核对1#2#3#楼的已付款，原审多次组织双方对已付款问题进行对账，洲天公司对盛龙公司已付款数额提出异议。
一审法院认为，本案争议的焦点是案涉工程（3#楼）的造价数额如何认定以及盛龙公司已付工程款如何认定的问题。
一、关于案涉工程3#楼的造价数额如何认定的问题。本次审理中，就本案而言，案涉工程造价经鸿联公司审核和计算，在双方当事人均未提供新证据的前提下，对于洲天公司主张的挡土墙工程款、3#楼外网土建工程和外管网给水、排水及消防井工程工程款的反诉请求，因没有新证据，不能证明上述分项工程系洲天公司施工，在本次审理时经反复核对审查，原有证据也未能充分证明洲天公司反诉请求中主张的工程系洲天公司施工，故对洲天公司的第一、二项反诉请求，不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。据此，本案中，鸿联公司鉴定程序并无不当之处，鉴定意见及答复客观有据，鉴定意见亦经双方当事人充分质证，故洲天公司的重新鉴定申请不符合上述司法解释的规定，认定盛华庭花园3号楼工程造价为6077260.58元（异议回复造价6104377.56元-无签字签证4200元+地下室顶板保温41122.94元-盛龙公司地下室电缆64039.92元）。
二、关于盛龙公司已付款数额认定的问题。在前次审理中，主要针对3号楼的已付款进行了审查，本次审理中，原审多次组织双方就全部已付款问题进行对账。关于1、2、号楼盛龙公司已付款数额，在双方发生纠纷前经洲天公司施工1、2号楼的项目经理万山明与盛龙公司对已付款数额分别进行了确认，在本次组织对账时，洲天公司财务人员到盛龙公司财务室，将洲天公司认为有异议的财务凭证一一拍照，但之后至对账工作结束即2017年6月时，洲天公司和盛龙公司均未提出异议，洲天公司在本次开庭时，提出了异议，且在法庭辩论后以代理词的方式，就对账工作结束时未提出的问题，再次提出。原审认为，洲天公司现在提出的异议问题，也涉及到洲天公司的部分反诉请求，即要求盛龙公司返还1#2#楼的相应分摊的散装水泥基金等费用，但洲天公司请求返还1#2#楼的相应费用，与当时代表洲天公司收款的万山明的意思表示不符，万山明已经确认上述费用可以进行分摊。且无论是1#2#楼还是3#楼，经本次审理，盛龙公司总的付款数额是确定的。若将1#2#楼与3#楼的付款数额区分开来，两者的付款数额、付款项目也并不存在交叉或混淆，故对洲天公司的主张理由不予采信。但是，就本案盛龙公司3#楼的已付款中，关于盛龙公司交汇通担保公司500000元所分摊的34%即170000元（500000元×34%=170000元），由于之前洲天公司或洲天公司3#楼项目经理与盛龙公司并未就交付汇通担保公司的担保金的分摊问题达成一致，且盛龙公司在本次判决前，亦未举证证明交付该担保金出于何种法律、行政法规或政策的要求，故该170000元不能视为盛龙公司的已付款。综上，盛龙公司3#楼已付款认定为：7102929.69元（财务支出6188895.17元+代付费用316864.82元+水电费15619.7元+混凝土费用581550元）。
三、建筑工程的社会保险费、劳保统筹费、人寿保险费由建设单位预交，在工程结算时从应付工程款中核减，故应计入盛龙公司的已付工程款。因此，对于洲天公司的第七项诉请中，关于退还扣留的1#、2#楼工程的建筑业养老保险统筹费374053元的诉请，不予支持。在工程竣工验收后，由承包方到有关部门办理退款事宜，因此，盛龙公司应当将涉及农民工工资保证金，劳保统筹费的缴费票据资料原件交付洲天公司。对于洲天公司要求盛龙公司交付农民工工资保证金，劳保统筹费的缴费票据资料原件的诉请，予以支持。
四、对于盛龙公司主张交付工程资料的问题，洲天公司称已全部交付，但未举证证明其抗辩。故对盛龙公司的该项主张，本院予以支持。洲天公司答辩时提出本案系重复诉讼的问题。洲天公司并未提供证据证明本案在沙依巴克区人民法院已立案审理。故对该抗辩理由，不予采信。
综上所述，涉案工程总造价6077260.58元，盛龙公司已付工程款7102929.69元，超付1025669.11元（7102929.69元-6077260.58元=1025669.11元），洲天公司应予返还。洲天公司应向盛龙公司交付工程资料，盛龙公司应向洲天公司交付农民工工资保证金，劳保统筹费的缴费票据资料原件。对盛龙公司的诉讼请求以及洲天公司反诉请求合法有据的部分，予以支持。遂判决如下：一、洲天公司返还盛龙公司超付工程款1025669.11元；二、洲天公司向盛龙公司交付案涉工程的全部工程资料；三、盛龙公司向洲天公司交付盛华庭小区1号、2号、3号楼农民工工资保证金、劳保统筹费的缴费票据及缴费资料原件；四、驳回洲天公司要求盛龙公司偿还拖欠的挡土墙工程款16911.46元，欠款利息损失7446.74元的诉讼请求；五、驳回洲天公司要求盛龙公司偿还拖欠的3号楼外网土建工程和外管网给水、排水及消防井工程结算价款85449.08元，欠款利息损失36726.01元的诉讼请求；六、驳回洲天公司要求盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的散装水泥基金15308元的诉讼请求；七、驳回洲天公司要求盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的人寿保险费14337元的诉讼请求；八、驳回洲天公司要求盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的交汇通担保公司保证金348323元的诉讼请求；九、驳回洲天公司要求盛龙公司退还扣留的1号、2号楼工程的”交财政厅民工工资信用担保费”14147.76元的诉讼请求；十、驳回洲天公司要求盛龙公司退还扣留的1#2#楼工程的建筑业养老保险统筹费374053元的诉讼请求。
一审本诉案件受理费33440元，由盛龙公司负担23140元，由洲天公司负担10300元。一审反诉案件受理费6463.5元，由洲天公司负担。鉴定费45474.5元，由盛龙公司负担31468.35元，洲天公司负担14006.15元。
二审期间，盛龙公司提交洲天公司与汇通信用担保有限公司新疆分公司签订的《承包商履约委托保证合同》[(2010)汇承履委字第04号]、《保证金反担保合同》[履约金字2010第01号]两份，均为复印件。洲天公司认为系复印，对上述证据均不予认可。
二审经审理查明的基本事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、程序问题；二、盛龙公司应付工程款的认定；三、盛龙公司已付工程款的认定。
一、关于程序问题。二审期间，洲天公司提出撤回对程序问题的上诉请求。洲天公司撤回该上诉请求系上诉权利的自愿放弃，符合法律规定，本院予以准许。
二、关于盛龙公司应付工程款的认定问题。盛龙公司仅就3#号楼工程结算提起诉讼。原审按盛龙公司的请求审理本案，符合民事诉讼不诉不理之原则。洲天公司称本案应将1#、2#楼一并结算的理由不能成立。涉案3#楼的工程造价经原审法院依法委托司法鉴定，鉴定意见经双方当事人质证，鉴定人员出庭接受质询，原审根据双方当事人的证据质证，认定涉案工程造价为6077260.58元，并无不当，本院予以确认。洲天公司上诉称，盛龙公司提交的《工程、设备、材料款支付单》和《收据》可以证实，挡土墙、外管网土建和给排水及消防井工程为其建设，但上述证据亦可证实，争议工程款项盛龙公司已支付，洲天公司亦收到该项目工程款。故洲天公司的该上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
二、关于盛龙公司已付工程款的认定。1.水电费15619.7元。洲天公司项目经理在《盛华庭小区施工用水、电费结算单》上签字，确认了”施工单位负责人签字，并出据工程款收据由甲方代交”的事实，故原审认定由洲天公司承担水电费正确。2.混凝土费用581550元。盛龙公司仅提供三份《混凝土供应对票确认单》，未提交其他证据佐证，在洲天公司不予认可情况下，该证据不能足以证明盛龙公司已支付的事实。故原审对此认定有误，本院予以纠正。3.代缴费用的认定。本案争议的由盛龙公司代缴费用项目及数额：农民工工资保证金375200元、劳保统筹费536564元、民工工资信用担保费20300元、墙改基金212320元、散装水泥费21975元、人寿保险费20171.35元、付汇通公司保证金50万元、付汇通公司手续36000元。按照《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》（自治区政府令第180号）和《新疆维吾尔自治区农民工工资保证金管理暂行办法》（新政办发【2017】114号）的相关规定及双方于2008年12月20日签订的《建筑工程施工承包补充合同》第九条约定，农民工资保证金和劳保统筹费由盛龙公司代扣代缴，洲天公司应承担该部分费用。由于农民工资保证金、劳保统筹费用在1#2#楼工程结算时，洲天公司按面积分摊1#2#部分费用。3#楼面积占1#2#3#总面积的30.4%，也符合盛龙公司在《3#楼支付情况汇总详单》中主张的30.4%的分摊比例。原审按34%比例进行费用分摊错误，本院予以纠正。故洲天公司承担3#楼农民工资保证金、劳保统筹费为277176.26元【（536564元+375200元）*30.4%】。民工工资信用担保费、墙改基金、散装水泥费，系建设方交纳行政性收费，按相关规定应由建设方承担。对上述费用，双方无合同约定，又未能就3#楼如何分摊达成一致。故该费用由盛龙公司承担。洲天公司该上诉请求，本院予以支持。关于付汇通公司保证金50万元、付汇通公司手续36000元，原审以盛龙公司无证据证明该费用应由洲天公司承担的法律、行政法规或政策、合同依据为由，驳回盛龙公司该主张，并无不当。盛龙公司该部分上诉请求，本院不予支持。4.盛龙公司已付款6188895.17元的认定。经原审法院组织双方当事人就盛龙公司已付款对账，洲天公司提出应将1#2#楼与3#楼一并进行对账的异议，原审鉴于1#2#楼双方已完成结算，对该异议未予采纳，并无不妥。洲天公司还提出盛龙公司提交的劳务费支付凭据，为向第三方支付的劳务费，但对凭据中加盖的洲天公司的公章真实性未提出异议，原审认定为向洲天公司支付的工程款，并无不当。现洲天公司不予认可，未提交反驳证据，故洲天公司该上诉理由，本院不予采信。
综上，诉争3#楼应付工程款6077260.58元，已付3#楼工程款为6481691.13元（6188895.17元+277176.26元+15619.7元）。盛龙公司超付工程款404430.55元（6481691.13元-6077260.58元），洲天公司应予返还。
依上所述，盛龙公司的上诉不能成立，本院予以驳回，洲天公司上诉部分予以支持，原审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初219号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十项，即”二、湖北洲天建筑集团有限公司向新疆盛龙投资开发有限责任公司交付案涉工程的全部工程资料；三、新疆盛龙投资开发有限责任公司向湖北洲天建筑集团有限公司交付盛华庭小区1号、2号、3号楼农民工工资保证金、劳保统筹费的缴费票据及缴费资料原件；四、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司偿还拖欠的挡土墙工程款16911.46元，欠款利息损失7446.74元的诉讼请求；五、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司偿还拖欠的3号楼外网土建工程和外管网给水、排水及消防井工程结算价款85449.08元，欠款利息损失36726.01元的诉讼请求；六、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司退还扣留的1号、2号楼工程的散装水泥基金15308元的诉讼请求；七、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司退还扣留的1号、2号楼工程的人寿保险费14337元的诉讼请求；八、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司退还扣留的1号、2号楼工程的交汇通担保公司保证金348323元的诉讼请求；九、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司退还扣留的1号、2号楼工程的”交财政厅民工工资信用担保费”14147.76元的诉讼请求；十、驳回湖北洲天建筑集团有限公司要求新疆盛龙投资开发有限责任公司退还扣留的1号、2号楼工程的建筑业养老保险统筹费374053元的诉讼请求”；
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初219号民事判决第一项”被告湖北洲天建筑集团有限公司返还原告新疆盛龙投资开发有限责任公司超付工程款1025669.11元”为”湖北洲天建筑集团有限公司返还新疆盛龙投资开发有限责任公司超付工程款404430.55元”。
上述款项应于本判决生效之日起十日内支付和履行行为义务，如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行行为义务，应支付迟延履行金。
一审案件受理费39903.5元，本诉部分33440元，由盛龙公司负担29252.95元，洲天公司负担4187.05元；反诉案件受理费6463.5元，由洲天公司负担。二审案件受理费31652.54元，盛龙公司负担12480.88元，洲天公司负担19191.66元。鉴定费用45474.5元，盛龙公司负担31468.35元，洲天公司负担14006.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 万 里
审 判 员 孙 祎
代理审判员 古丽比亚霍加买提
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 叶 雨 薇