重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06715号
上诉人（原审原告）蔡松华。
委托代理人刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆泽笙实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口一村晋愉九龙湾3-26-2号。
法定代表人赵旭，职务副董事长。
委托代理人何巧，重庆达美律师事务所律师。
上诉人蔡松华与被上诉人重庆泽笙实业有限公司（以下简称泽笙公司）劳动争议纠纷一案，蔡松华不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第06577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月17日，蔡松华与泽笙公司签订《劳动合同》，约定合同固定期限自2014年2月17日至2015年2月16日止，试用期自2014年2月17日至2014年4月17日；蔡松华担任财务经理工作，基本工资1250元。工作期间，泽笙公司为蔡松华缴纳了社会保险。2015年1月16日，蔡松华完成了公司有关工作交接手续。2015年1月19日，蔡松华离职，后未再回泽笙公司工作。
2015年2月5日，蔡松华向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、泽笙公司支付蔡松华未签劳动合同的二倍工资差额132000元；2、未足额发放的工资差额34200元；3、未发放的工资18545元；4、解除劳动关系的经济补偿金12000元。该委于2015年4月7日作出《超时未审结案件证明书》。蔡松华遂向一审法院起诉。
一审庭审中，蔡松华与泽笙公司对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，但蔡松华认为其月平均工资为12000元，泽笙公司并未足额支付。
另查明，诉讼过程中，因重庆泽笙置业有限公司名称变更为重庆泽笙实业有限公司，双方一致确认泽笙公司名称由重庆泽笙置业有限公司变更为重庆泽笙实业有限公司。
一审庭审中，蔡松华为证明其月平均工资为12000元，举示了《应聘登记表》复印件1份，载有工资含税12000元字样。泽笙公司认为该证据为复印件，不能达到蔡松华的证明目的。
此外，泽笙公司举示了《员工离职申请审批表》，载明蔡松华离职申请时间为2015年1月19日，离职类别为自动辞职，离职原因主动离职经双方协商一致，解除劳动合同关系。蔡松华对该审批表的真实性无异议，认为签名是其所签，但离职类别不是蔡松华所选，其离职的理由为泽笙公司拖欠蔡松华工资并变更蔡松华的工作岗位。
蔡松华在一审中诉称：蔡松华于2014年2月16日进入泽笙公司工作，任财务部副经理，月平均工资12000元。工作期间每月只支付蔡松华工资8400元，克扣蔡松华9个半月的工资共计34200元，且泽笙公司未支付蔡松华2014年12月1日至2015年1月16日工资共计18545元。因蔡松华多次请求泽笙公司支付工资无果后，双方协商一致解除了劳动关系，现蔡松华遂起诉至法院，请求判决：泽笙公司支付蔡松华解除劳动关系经济补偿金12000元。
泽笙公司在一审中辩称：蔡松华于2015年1月19日自动离职，交接手续尚未完成，泽笙公司可以按照约定不支付蔡松华当月工资。蔡松华月平均工资为8400元，扣除税费等泽笙公司每月已足额支付蔡松华工资。综上，请求法院驳回蔡松华的诉讼请求。
一审法院认为：泽笙公司举示的《员工离职申请审批表》载明蔡松华为自动辞职，虽然蔡松华陈述离职类别为自动辞职一栏不是自己所选，但结合蔡松华的陈述，本案确系由蔡松华提出解除劳动关系。再结合该审批表中离职原因蔡松华填写的内容为双方协商一致解除，并非蔡松华所述拖欠工资，该情形并不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付其经济补偿金的情形，因此蔡松华主张泽笙公司支付经济补偿金的理由不成立，依法不予支持。
即使按照蔡松华主张支付经济补偿金的理由为泽笙公司拖欠工资，蔡松华也应对其主张的事实应举证予以证明。蔡松华主张其月平均工资为12000元，举示的《应聘登记表》为复印件，无法核实其真实性，因此该《应聘登记表》不能作为认定蔡松华月工资标准的依据。双方签订的《劳动合同》约定基本工资为1250元，亦与蔡松华的主张差距较大。蔡松华主张其月平均工资为12000元，泽笙公司应按12000元／月补足工资证据不足，依法不予采纳。
鉴于双方对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，因此对蔡松华的月平均工资为8400元予以确认。泽笙公司未举示证据证明已支付蔡松华2014年12月至2015年1月19日期间的工资，应承担举证不能的后果，应向蔡松华支付该期间未发的工资。蔡松华离职时间早于泽笙公司发放工资时间，且该笔工资未发放只与蔡松华离职办理交接手续有关，不应作为泽笙公司拖欠工资，蔡松华提交离职的理由，综上，蔡松华主张泽笙公司未足额支付工资、拖欠工资，应支付经济补偿金的理由于法无据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回蔡松华的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
一审宣判后，蔡松华不服该判决，向本院提起上诉，蔡松华上诉请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：一审审理事实错误，法律适用错误。蔡松华的月工资应为12000元，有《应聘登记表》为据。泽笙公司每月仅仅实际支付8400元，故存在拖欠工资的事实。同时，泽笙公司未向蔡松华支付2014年12月1日至2014年1月16日的工资18545元。
泽笙公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，蔡松华申请证人陈某出庭作证，以证明其在一审中提交的《应聘登记表》是真实的。陈某出庭作证称，其系重庆青云电梯安装工程有限公司（以下简称青云公司）的员工，岗位为人事专员（但其举示的劳动合同上载明其岗位为文员），泽笙公司的员工人事档案均由青云公司保管，应员工要求，可以为员工复印人事档案。蔡松华当时要求复印《应聘登记表》，在征得领导的同意后遂给他复印了本案一审中蔡松华举示的应聘登记表，故本案中的《应聘登记表》是真实的。蔡松华对陈某的证言予以认可，泽笙公司对陈某的证言的真实性不予认可，认为其证言所反映的事实无相应证据予以印证。此外，蔡松华称青云公司与泽笙公司系关联企业，二公司在同一地点办公，但蔡松华对此未举示证据予以证据。
本院认为，泽笙公司举示的《员工离职申请审批表》载明蔡松华为自动辞职，虽然蔡松华陈述离职类别为自动辞职一栏不是自己所选，但对此其并未举示证据予以证明。再结合该审批表中离职原因蔡松华填写的内容为双方协商一致解除，并非蔡松华所述拖欠工资，故该情形并不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付其经济补偿金的情形，因此蔡松华主张泽笙公司支付经济补偿金的理由不成立，本院不予支持。
关于蔡松华的工资标准，一审中蔡松华举示了《应聘登记表》，上面载明其工资标准为12000元，但该份证据系复印件，不能作为证据采信。二审中，虽然蔡松华申请证人陈某出庭作证，但由于陈某系青云公司的员工，其证言不足以证明该《应聘登记表》的真实性，蔡松华陈述青云公司与泽笙公司系关联公司亦未举示相应证明予以证明，故对陈某的证词，本院不予采信。鉴于双方当事人对每月发放8400元工资到蔡松华银行卡中无异议，因此一审法院对蔡松华的月平均工资为8400元予以确认并无不当。故蔡松华上诉称泽笙公司拖欠其2014年2月16日至2014年11月30日的工资的理由不成立，本院不予支持。另外，由于原告离职时间早于被告公司发放工资时间，且该笔工资未发放只与原告离职办理交接手续有关，故2014年12月至2015年1月19日期间未发放的工资，不应作为泽笙公司拖欠工资，蔡松华提交离职的理由。
综上，蔡松华主张泽笙公司未足额支付工资、拖欠工资，应支付经济补偿金的理由于法无据，本院依法不予支持。蔡松华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘冬梅