浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8114号
原告：蒲国芳，男，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：丁勇、韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。
被告：沈建国，男，1972年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：金梅珍，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告：浙江迅宇建设有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区陶堰镇茅洋村绿味农业园内，统一社会信用代码91330602758052090R。
法定代表人：张秋吉，该公司董事。
委托诉讼代理人：应迪菁，该公司员工。
原告蒲国芳与被告沈建国、金梅珍、浙江迅宇建设有限公司（以下简称迅宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲国芳及其委托诉讼代理人丁勇，被告沈建国、金梅珍的共同委托诉讼代理人沈宏敏，被告迅宇公司的委托诉讼代理人应迪菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲国芳向本院提出诉讼请求：1.判令沈建国、金梅珍支付工程款230010元及该款自2015年9月7日起至履行完毕日止按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的债务利息；2.判令迅宇公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。事实和理由：2006年，沈建国挂靠迅宇公司承包绍兴碧海家园工程，沈建国在施工过程中以口头方式将其中的水电工程发包给蒲国芳施工。蒲国芳于2007年5月完工。2015年9月6日，经蒲国芳与沈建国之妻金梅珍结算，双方达成一份结算清单，确认案涉水电工程尾款为230010元。综上所述，沈建国、金梅珍、迅宇公司未付清水电工程尾款，严重侵害了蒲国芳的合法权益，故蒲国芳向法院呈讼。
被告沈建国辩称，蒲建国提起本案诉讼，向沈建国主张权利已超过两年的诉讼时效。绍兴碧海家园水电工程不是沈建国承包的，沈建国与蒲国芳之间没有建设工程合同关系，双方也没有签署过结算清单，故不存在债权债务关系。综上，请求法院驳回蒲国芳对沈建国的诉讼请求。
被告金梅珍辩称，蒲建国提起本案诉讼，向金梅珍主张权利已超过两年的诉讼时效。金梅珍签署结算清单的时间是2015年9月6日，蒲国芳应当在2017年9月5日前向金梅珍主张权利，故应驳回蒲国芳的诉讼请求。另，蒲国芳没有提供案涉水电工程施工合同，不能证明其与金梅珍之间有合同关系，蒲国芳亦没有提供案涉水电工程的竣工文件以及审计结算依据。绍兴碧海家园工程的总包单位是迅宇公司，并由迅宇公司以内部承包的方式发包给施国贤施工，金梅珍是施国贤聘用的管理人员，故案涉水电工程的结算应与迅宇公司或施国贤之间进行，蒲国芳与金梅珍之间的结算清单没有得到过施国贤的认可。综上，请求法院驳回蒲国芳对金梅珍的诉讼请求。
被告迅宇公司辩称，金梅珍陈述绍兴碧海家园工程系迅宇公司以内部承包的方式发包给施国贤施工，迅宇公司不予认可。蒲国芳陈述沈建国挂靠迅宇公司承包绍兴碧海家园工程，迅宇公司亦不予认可。蒲国芳提供的结算清单与迅宇公司没有任何法律关系。综上，请求法院驳回蒲国芳对迅宇公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
绍兴碧海家园水电工程由蒲国芳施工完成。2015年9月6日，蒲国芳与金梅珍（沈建国之妻）共同签署一份结算清单，载明应付蒲国芳滨海水电工程款余额230010元；其余未祥之处与沈建国协商。嗣后，蒲国芳向沈建国夫妇催讨上述款项未果，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。根据蒲国芳提供的证明，可以证实蒲国芳完成绍兴碧海家园水电工程后，由金梅珍与蒲国芳就该项工程的价款完成结算的事实，其中金梅珍注明“其余未祥之处与沈建国协商”，该内容表明蒲国芳陈述的沈建国将绍兴碧海家园水电工程口头发包给其施工的事实具有高度盖然性。鉴于蒲国芳作为无施工资质自然人承揽工程的行为违反法律禁止性规定，故上述水电工程的承发包行为应为无效，但实际施工人蒲国芳投入到案涉水电工程中的材料及人力，已经物化到工程中，在性质上无法返还。在此情形下，应由发包人即沈建国偿还实际施工人蒲国芳价款。实际施工人向发包人请求欠付工程款的基础应为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款、利息，这也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定精神。金梅珍作为沈建国之妻对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。据此，本院对蒲国芳要求沈建国、金梅珍偿付案涉水电工程价款及其利息的诉求依法予以支持。沈建国、金梅珍称其无需对蒲国芳承担民事责任，蒲国芳应与迅宇公司或施国贤就案涉水电工程进行结算，均缺乏事实依据，本院不予采信。沈建国、金梅珍另主张蒲国芳提起本案诉讼已超过诉讼时效，因金梅珍与蒲国芳于2015年9月6日签署的结算清单未就工程价款的支付时间作出明确约定，故蒲国芳于2017年9月6日提起本案诉讼主张权利，未超过二年诉讼时效，本院对该项辩称意见亦不予采纳。结合本案事实，沈建国、金梅珍应付蒲国芳的水电工程款应为230010元，蒲国芳另要求支付工程欠款利息，属于其合理损失范围，本院一并予支持。另，蒲国芳要求迅宇公司对上述工程欠款本息承担连带责任，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对蒲国芳诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告沈建国、金梅珍应支付给原告蒲国芳水电工程款230010元及该款自2015年9月7日起至本判决确定履行日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清。
二、驳回原告蒲国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元，减半收取计2548元，由被告沈建国、金梅珍负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年十月二十五日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。