上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初8690号
原告:张建明。
被告：上海蓓力塑胶科技有限公司。
法定代表人：周洪产，总经理。
原告张建明诉被告上海蓓力塑胶科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于同年8月9日、9月13日、10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周冏及被告委托诉讼代理人陈文彬、江红芳到庭参加第一、三次庭审，原告张建明及其委托诉讼代理人周冏及被告委托诉讼代理人陈文彬、江红芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张建明诉称：原告于2013年6月至2016年10月在被告处上班，工作部门为生产部制片工。2016年10月起，被告以上海宝力投资发展有限公司（以下简称“宝力公司”）的名义将其所属的厂房、设备等转让给上海乐颖纸塑制品有限公司（以下简称“乐颖公司”），导致被告停厂无法继续履行劳动合同。后经金山工业区劳动监察调解中心调解无效，被告系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。原告于2017年3月27日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年4月25日作出裁决。原告不服诉至本院。要求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币29,148元（以下币种同）；2、2016年6月至9月高温费800元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。关于解除劳动合同的赔偿金，原告是于2014年8月30日进入被告处工作，有劳动合同及员工入职表为证。2016年10月起被告将公司承包给张正伟个人，由其代为管理公司并发放工资，原告在被告处工作至劳动合同期满，后未再续签劳动合同。被告并未作出解除行为，故不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金。关于高温费的诉讼请求，被告同意予以支付。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）办字第399号裁决书一份及快递面单复印件一页，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；
2、原、被告的身份证明材料各一份，以此证明原、被告的主体资格；
3、调解不成通知书复印件一份，以此证明原告曾至金山工业区劳动人事争议调解中心主张权利，但调解未果；
4、劳动合同复印件一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；
5、上海市公安局案（事）件接报回执单复印件一份，以此证明2016年10月3日因老板不让员工进入工厂，故报警，被告系违法解除劳动合同；
6、银行交易明细复印件五页、2016年工资发放表一页，以此证明原告的工资发放情况，其中2016年2月、4月的工资低于上海市最低工资标准，被告存在未按时足额发放工资的情形；
7、上海宝力投资发展有限公司档案机读材料复印件、上海乐颖纸塑制品有限公司档案机读材料复印件、上海蓓力塑胶科技有限公司档案机读材料复印件各一份，以此证明被告是由宝力公司投资的，如果该公司转让设备、出租厂房，则被告于2016年10月解除了劳动关系；
8、厂房租赁合同复印件一份，以此证明被告处员工生产的厂房由乐颖公司经营，故在该厂房内工作即是为乐颖公司工作，被告事实上已解除了劳动合同；
9、2016年11月10日张正伟出具的证明一份，以此证明另案当事人汪飞、汪士运的情况，原告认为其情况与另案当事人情况相同；
10、2016年11月11日张正伟出具的证明一份，以此证明2016年10月起被告处的员工开始在乐颖公司上班，且由该公司支付工资、代缴社保，故本案中的劳动关系于2016年10月解除的；
11、2014年10月至2015年10月的银行明细复印件二页，以此证明原告的工资发放情况；
12、仲裁庭审笔录一份，以此证明被告违法解除劳动合同；
13、金劳人仲（2017）办字第13号、24号裁决书各一份，以此证明同一个企业、员工，劳动仲裁作出两种裁决结果。
经质证，被告对证据1、2、4、11没有异议；对证据3因没有盖章，故不认可其真实性；对证据5是有报过警，但对不进入厂里的原因不予认可；对证据6没有异议，其中2016年2月、4月工资较低的原因是原告出勤天数少；对证据7真实性没有异议，但不认可关联系，三家公司的经营运作与是否履行劳动合同没有关联，亦不认可2016年10月份解除劳动关系；对证据8真实性没有异议，但乐颖公司租赁的厂房和被告处的厂房仅是同一个门牌号，位置不同；对证据9真实性无法确认，无法确认是否是张正伟本人的签名，且不认可关联性，另案两员工的情况与本案原告的情况不同；对证据10真实性无法确认，对证明内容亦不予认可，原告的工资是由张正伟代原告发放的；对证据12真实性没有异议，但不认可证明内容，被告并未违法解除劳动合同；对证据13不认可关联性，两份裁决书并未生效，是在法庭主持下调解的。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
14、应聘人员登记表复印件及劳动合同复印件各一份，以此证明原告的入职时间；
15、关于申领保险补贴的协议一份，证明原告在进厂时要求补缴社保，被告未缴纳社保的责任在于原告；
16、产品质量监督抽查样品确认通知书复印件一份，以此证明张正伟作为被告处负责人在该通知上签字。
经质证，原告对证据14予以认可，是原告本人签字；对证据15真实性没有异议，是原告本人签字，对于不交社保的补贴应单独予以发放，被告违法了劳动合同的规定；对证据16真实性没有异议，但已超过举证期限，故不予认可，且被告和上海乐颖纸塑制品有限公司是在同一地点经营。
经审核，证据1、2、4、6、11、14、15本院予以采信；证据3因被告不认可其真实性，故本院不予采信；证据5、7-10、16真实性予以认可，至于证明内容，本院将结合其他证据综合予以认定；证据12真实性予以认可，但无法证明系被告违法解除劳动合同，故本院不予采信；证据13真实性予以认可，但与本案没有关联性，故不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2014年8月30日进入被告处工作，原、被告双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2016年2月1日至2016年12月31日，并约定原告的月基本工资为本市最低工资。2014年8月30日，原告在《关于申领保险补贴的协议》中签字，载明“经与企业协商，在领取企业补贴的社会保险金的费用后，自愿承担交缴本人在户籍所在地应缴的社保金的义务，如因为本人违约（或者其他自身原因）所产生的相应责任与企业无关……”。2016年1月、3月至9月，被告通过银行转账方式发放工资，金额分别为5,231.3元、4,432.17元、1853元、4,120.8元、4,115.95元、3,531.82元、4,177.16元、4,521.7元；2016年2月，被告通过现金形式向原告发放工资924元；2016年10月至12月，由张正伟通过现金发放向原告发放工资4245元、3565元、4250元。2016年10月3日，上海市公安局案（事）件接报回执单中记载，报警人称“在朱行镇揽工路568号劳务纠纷，现场20-30个员工在门口，老板不让进入。”2016年11月10日，张正伟出具证明，并由汪飞、汪士运签字，载明“因蓓力老板郑功孝把蓓力公司厂房出租，设备转让于张正伟……”。2016年11月11日，张正伟再次出具证明，并由汪飞、汪士运签字，载明“2016年10月份工资不是原合同蓓力公司支付，其社保由蓓力公司代缴，2016年10月份工资由上海乐颖纸塑制品有限公司张正伟支付，实发工资汪飞：5530汪士运：5530……”。2017年9月22日，上海市质量监督检验技术研究院向被告发出《产品质量监督抽查样品确认通知书》，张正伟作为被告处联系人在该通知书下的样品确认回执处签字。
另查，上海宝力投资发展有限公司注册地为上海市金山工业区***路***号，其系被告的投资人，法定代表人为郑功孝。上海乐颖纸塑制品有限公司注册地为上海市松江区叶榭镇***路***号，法定代表人为童银云。2016年9月26日，上海宝力投资发展有限公司（甲方）与上海乐颖纸塑制品有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定“乙方承租甲方的厂房位于上海市金山工业区***路***号，总建筑面积为33,000平方米。现出租多层厂房一楼4800平方米，……”。
2017年3月27日，原告申请仲裁，要求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金29,148元；2、2016年6月至9月高温费800元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月25日作出裁决，要求被告支付：1、2016年6月至9月高温费800元；2、、对原告的其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2016年10月起，被告将其厂房、设备转让给乐颖公司并由张正伟进行管理，由此导致原、被告之间的劳动合同无法继续履行，并提供宝力公司与乐颖公司之间签订的厂房租赁合同、两家公司的档案机读材料及张正伟出具的证明等证据。但被告抗辩称其厂房、设备等并未转让，仅是从2016年10月1日起将公司承包给张正伟，由其全权负责被告处的生产管理并代发工资，且原告一直在被告处工作至劳动合同期满。根据张正伟的陈述，自2016年10月起，被告将公司承包给张正伟，并由张正伟代表被告全权进行经营管理并由其代发工资。现张正伟的陈述与其签订的厂房租赁合同及出具的相关证明存在矛盾之处，张正伟解释称系因乐颖公司无法在金山工业区办理工商登记，无法以其名义对外经营，故乐颖公司和宝力公司签订的厂房租赁合同已无法履行，乐颖公司并未参与被告处的经营管理。结合张正伟在2017年9月22日作为被告处联系人在样品确认回执上签字及张正伟的陈述，本院对被告的抗辩予以采信。此外，即使宝力公司与乐颖公司之间签订的厂房租赁合同真实有效，宝力公司已将位于上海市金山区揽工路568号的部分面积的厂房出租给张正伟代表的乐颖公司，亦无法得出被告违法解除与原告之间劳动合同的结论。现原告并未提供其他证据证明被告曾对原告作出解除行为，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金并无事实依据，本院不予支持。关于2016年6月至9月高温费的诉讼请求，被告同意支付，本院予以确认。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海蓓力塑胶科技有限公司本判决生效之日起十日内支付原告张建明2016年6月至9月高温费800元；
二、驳回原告张建明要求被告上海蓓力塑胶科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金29,148元的诉讼请求。
如果被告上海蓓力塑胶科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10元，由原告张建明负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 袁亚晴
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。