苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4035号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：EKC工业(天津)有限公司,住所地天津新技术产业园武清开发区泉和路西侧12号，统一社会信用代码911202227863570517，确认送达地址天津武清区创业总部C06北门三楼。
法定代表人：PREMKUMARKHURANA。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告EKC工业(天津)有限公司（以下简称EKC公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后依法适用简易程序由审判员肖淑红独任审理，因案情复杂，由审判员肖淑红、人民陪审员潘建国、陈秀英组成合议庭适用普通程序审理。本院于2017年6月28日、8月28日公开开庭审理了本案，原告苏州太保的委托代理人厉彬、被告EKC公司的委托代理人邢伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州太保向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险费88176.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日被告财务经理李海娜通过邮件向长城保险经纪人宋海燕指示确认向原告处投保《财产一切险》《机器损坏险》，保险期限从2015年10月1日起至2016年9月30日，保费分期付款。原告根据长城保险经纪出单指示出具《财产一切险》，保单号ASUZ58102415Q000378F，保费67055.56元，《机器损坏险》保单号ASUZD1023415Q000005B，保费21121.24元，保费分三期支付。第一期29392.27元于2015年11月30日前支付，第二期29392.27元于2016年2月29日前支付，第三期29392.27元于2016年5月31日前支付。原告按约向被告出具正式保单并开具发票，保险合同已成立生效，被告应按约履行支付保费义务，经原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院。
被告EKC公司辩称，1、依民诉法24条本案只有被告住所地和保险标的物所在地人民法院具有管辖权，贵院受理该案错误，被告在收到案件受理通知书中并无告知当事人对管辖权的权利义务；2、双方未订立保险合同被告未收到原告投保单，双方对投保及付款事宜有过协商，但仅收到保险人提供的格式条款的投保单，被告对各条款充分理解后才可决定是否投保；3、原告出具的保险单发票仅为一方意愿，不能认定保险合同生效。综上，被告并无义务支付保费，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2015年9月30日，原告签发财产一切险保险单1份（保单号ASUZ58102415Q000378F），保险期限自2015年10月1日零时起至2016年9月30日二十四时止，保险费67055.56元，该保单发票开具时间为2015年4月13日。同日，原告签发机器损坏险保险单1份（保单号ASUZD1023415Q000005B），保险期限自2015年10月1日零时起至2016年9月30日二十四时止，保险费21121.34元，该保单发票开具时间为2015年9月25日。上述保单中被保险人均为被告EKC公司。被告未缴纳上述保单的保费。
上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告所主张的保险合同关系是否成立、合同是否生效。
原告为证明上述主张，向本院提交下列证据：
1、被告向长城保险经纪人发出的同意接受承保指示邮件1份，证明2015年9月18日被告财务经理向长城保险经纪公司宋海娜发出同意接受投保财产一切险、机器损坏险邮件，并接受保费分期付款方式。
2、长城保险经纪人向原告发出被告同意承保的出单邮件，证明2015年9月18日，长城保险经纪公司根据被告同意，向原告发送出单指示邮件。
3、中文版保单号ASUZ58102415Q000378F财产一切险保险单及保费发票1份、中文版保单号ASUZD1023415Q000005B机器损坏险保险单及保费发票1份，证明被告根据长城保险经纪公司指示向被告出具保单。
原告苏州太保认为，根据提供的邮件往来等证据，可看出被告有向原告作出投保意思表示，我方也向被告提供保单和保费发票，保险合同条款中并无以支付保费为保险合同生效条件，因此保险合同合法有效，被告有义务支付相应保费。
被告EKC公司经质证认为，对证据1、2邮件中发件人邮箱号系长城保险经纪公司宋海燕及收件人邮箱号系被告财务经理李海娜使用并无异议，对原告翻译内容不认可，从原告自己翻译内容来看，双方并未对保费支出方式达成一致，从内容上看被告想要的支付方式是月付；对证据3、4中文版保单被告并未收到，且原告提交的67055.56元保费发票开具时间为2015年4月13日，而双方沟通的投保期限为2015年10月1日至2016年9月30日，被告仅收到一份保费为21121.24元的英文版保险合同及发票。
被告EKC公司认为，本案保险合同系保险人提供的格式条款，保险人需根据保险法规定提供投保单附格式条款，保险人向投保人说明合同内容，否则保险条款对投保人不产生法律效力。双方虽然协商过投保事宜及付款方式，但被告仅在收到原告投保单、保险单据并在投保单上签字盖章后，保险合同方生效，而原告出具发票行为系单方意愿，被告无法阻止，与保险合同生效亦无关联性。被告为证明其主张提交一份英文版机器损坏险保险单（保单号ASUZD1023415Q000005B）。
原告苏州太保经质证，认可该英文版机器损坏险保险单由原告出具，并表示投保单在长城经纪公司，其无法提交，亦无法提交交付被告中文版保单及发票的证据。
对被告提出的管辖权异议问题，根据民事诉讼法第一百二十七条规定，被告未在提交答辩状期间提出且已应诉答辩，故本院不再予以审查。
对本案的争议焦点，本院认为，合同系双方当事人经磋商后所达成的一致的意思表示，由于保险活动与保险合同的特殊性，在订立保险合同过程中，要约通常由投保人提出，保险人为便于业务开展，提供各保险险种投保单，投保人在认可保险人设计的费率和保险条款的前提下，将投保单交付保险人，方构成要约。同时，原告提交的保险条款中亦列明“本保险单还包括投保申请书及其附件”，“被保险人向被告提交书面投保申请和有关资料被视作本保险单的有效组成部分”，根据原告提交的2015年9月18日邮件记录翻译内容显示，双方确系对是否需要续保以及是否接受保费分期付款方式进行了磋商，但原告无法提交被告在磋商后的投保申请书，该邮件内容不能视为被告已向原告发出要约，且原告对其出具的财产一切险保单保费发票开具时间为2015年4月13日，为何远早于双方磋商时间无法合理解释，原告凭保险经纪公司邮件指示向被告出具保单，仅能够证明原告有承诺的意思表示，但不能够证明该承诺系与被告协商一致并已达成合意，故原告所主张的保险合同关系依法尚未成立。再次，依据合同法规定，当事人在履行合同过程中应根据诚实信用的原则尽到通知提示义务，即使其已向被告交付保险单与保险费发票，其主张保费权利的要求亦应在合理期间内提出，保险合同本属射幸合同，保险事故在约定的保险期间内是否发生具有不确定性，如果允许保险人在约定的保险期间届满后向被保险人主张保费权利，无疑赋予了保险人在发生保险事故的情况下以被保险人未缴纳保费为由拒绝理赔的选择权，有悖诚实信用，现原告亦无证据证明其在约定的保险期间内曾向被告EKC公司主张过权利。综上，原告苏州太保所提交的证据不足以证明原、被告双方就于2015年10月1日至2016年9月30日期间投保财产一切险、机器损坏险已达成合议，原告苏州太保要求被告EKC公司支付保险费的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第二十六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。
案件受理费2004元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 潘建国
人民陪审员 陈秀英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 唐莉萍
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
内容具体确定；
表明受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第6页共7页