内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第120号
原告杨瑞民，男，1965年2月5日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告刘志楠，男，1990年9月27日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人李伟，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原告杨瑞民与被告刘志楠债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞民，被告刘志楠及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞民诉称，2013年3月14日，被告自任卫某处购买房屋一处，拖欠任卫某房款160000.00元，当时被告为任卫某出具了欠据一枚。后在2013年4月26日任卫某和原告达成协议，将被告拖欠任卫某的上述债权转让给了原告，并通知了被告。此后经原告多次催要，被告一直未能偿还，为了维护原告的合法权益，故诉诸法院请求依法判令被告立即偿还原告借款本金160000.00元，并自借款发生之日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部还清为止。
被告刘志楠辩称，一、被告并未接到原债权人和原告债权转移的通知，原告也没有通知被告，故债权转移不成立。二、依据购房合同第四条第二款此债务是被告购买宝石公司房产所欠的，被告与宝石开发公司有约定，购房款33万余元，被告交款17万元，剩余11万元贷款，此债务不可转移。原告对被告进行追偿有损被告的合法利益，应驳回原告的诉讼请求。
原告杨瑞民为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、任卫某和原告的借款合同、借据、身份证复印件各一份，证明案外人任卫某欠原告款。被告质证认为无异议，与本案无关。
2、通话记录一份，证明我向被告主张过欠款。刘某是被告的父亲。被告质证认为原告并未通知被告本人，原告通知的应该是被告本人。被告至今不知道债权已经转移。
3、被告出具的欠据一枚，证明2013年3月14日被告借款的事实。被告质证认为对真实性无异议，是被告出具的，与本案的关联性有异议，借款的形成过程是房贷，不是借款。是被告与宝石公司开发的金色港湾小区购房形成的欠款。
4、（2015）红民初字第783号民事判决书一份，与此案案情相似，债权转移成立。被告质证认为这份判决与本案没有必然联系。另外形式也不一样，这份判决书在审理查明这部分明确表示原告已经通知被告，本案没有原告通知被告的任何证据。
被告刘志楠为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、商品房买卖合同一份，证明被告在宝石公司开发的翁牛特旗金色港湾商住楼购买了102.09平方米的房屋，合款330567.42元。约定此房首次交款170567.42元，剩余欠款160000.00元办理贷款还债。原告质证认为合同与本案无关，任卫某以前所有的合同不是这种合同，只是房屋暂时的购房合同，有买房和卖房人的签字，这是和宝石公司的合同。
2、商品房认购合同一份，证明被告系从宝石房地产公司购得房产，欠款16万元系被告欠宝石公司房地产之债；认购合同内注明欠款16万，欠据在任卫某手中；认购合同的甲乙双方为宝石公司和本案被告，任卫某系宝石公司派出的房屋出售人，也就是售房经办人。所以被告为宝石公司出具的欠据就得交到任卫某手中，所以欠据落到了任卫某手里。原告质证认为与本案无关，被告在任卫某处买房子，宝石房地产公司是用楼房抵顶欠任卫某的工程款，给的任卫某房子，任卫某卖给被告房子，任卫某把债权转移给我了，他欠我钱。
3、收据一枚，证明我们将钱交给了宝石公司。原告质证认为这个钱确实是宝石公司开的收据，但是开的是全款收据。进一步说明被告不欠宝石房地产的楼房款，而是欠任卫某的钱。
根据原被告陈述、被告答辩以及举证、质证情况，本院认证认为，原告提供的证据，能够形成完整的链条证明被告欠款的事实和债权转移的情况，且符合证据的客观性、真实性、关联性特征，本院予以采信。被告提交的购房合同，抗拒不了自己出具的欠据的效力，本院对证明力大的证据予以采信。
经审理查明，2013年3月14日，被告自案外人任卫某处购买楼房一处，除给付一部分房款外，尚欠房款160000.00元，由被告为案外人任卫某出具了欠据一枚。2013年4月26日，案外人任卫某向原告借款120万元，双方签订借款合同一份，约定任卫某自愿将部分楼层尾款的欠据抵押给杨瑞民，并把欠款人的原始欠据交付给杨瑞民，如逾期不能还款，杨瑞民有权按欠据人名索要欠款，合同附带欠款人原始欠据12份，其中包含涉案的杨志楠欠款16万元。欠款逾期后，原告向被告刘志楠主张权利，并通过欠据上留的被告父亲刘某的电话告知任卫某对刘志楠享有的债权已经转移至自己所有。现被告刘志楠的欠据由原告持有。
另查明，赤峰宝石房地产有限公司因欠案外人任卫某工程款，用部分楼房进行抵顶，其中包括涉案楼房。2013年3月14日，被告与赤峰宝石房地产有限公司签订了涉案楼房的商品房认购合同，合同中注明任卫某按测绘面积102.09㎡出售给客户，现房屋建筑面积暂定104.9㎡，总房款339666.20元，当日交款131773.22元，欠16万元的欠条在任卫某手中，宝石房地产有限公司为被告出具了全款339666.20元的收据，合同甲方为宝石房地产有限公司乌丹项目部，乙方为刘志楠，出售人为任卫某。2014年3月16日，被告与赤峰宝石房地产有限公司签订了涉案楼房的商品房买卖合同，约定一次性存入房首付款170567.42元，其余借款办理贷款。经查明要办理贷款的数额为16万元。
再查明，被告欠房款总额为16万元。
本院认为，原债权人任卫某与被告刘志楠之间的债权是基于双方买卖楼房被告未全额给付房款而产生的有效债权，基于该有效债权，原告杨瑞民与任卫某之间达成的债权转让协议亦有效。双方达成债权转让后，原告按欠据上的电话通知了被告的父亲刘某，后又在被告的婚宴上以及其他方式通知了刘志楠，应视为该债权转让行为的通知义务已经行使完毕。自此，原告即取代任卫某成为债权人。现原告持有涉案债权的原始凭证，向被告主张权利，于法有据，被告应向原告履行偿还欠款的义务。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本息全部还清为止，因借据中未约定利率，对还款期限亦无明确约定，故其利息应自向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止。被告称没有接到原告债权转让的通知，不履行还款义务，以及该欠款是其购买宝石公司房产所欠，是欠宝石公司的贷款的抗辩。本院认为，第一、原告是按欠据中的电话进行的债权转让通知，已明确告知房子欠条的钱已转给原告，被告父亲刘某亦表示那个我知道，并向本院提交了录音资料，被告在庭审时称通知的不是刘志楠本人而是其父亲，此责任不在原告。同时原告亦通过其他方式通知了被告刘志楠，并参加了刘志楠的婚礼。故被告称未通知其债权转让的抗辩理由不能成立。第二、从被告与宝石公司签订的认购合同看，合同明确标明出售人是任卫某、16万元欠条在任卫某手，说明任卫某持有被告的欠据宝石公司是认可的，所以宝石公司才为被告出具了全额的楼房款收据。尽管在后来双方签订的买卖合同上写明其余款项办理贷款，但实际是用办理贷款的方式得到款项，而不是欠款，被告不存在双倍交纳房款的问题，其只负责向欠据持有人履行还款义务。综上，被告的抗辩于法无据，其理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告刘志楠于判决生效后10日内给付原告杨瑞民欠款16万元及利息（利息计算方式为：本金16万元自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇一五年四月二十四日
书记员 荀孟琳