北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第1599号
上诉人（原审被告）浙江信汇合成新材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉兴港区乍浦经济开发区三期围堤内。
法定代表人ＸＸ权，董事长。
上诉人（原审被告）任纪文，男，1967年9月20日出生。
上诉人（原审被告）孙汉伶，男，1944年2月19日出生。
上诉人（原审被告）邢朝辉，男，1970年1月3日出生。
上列四上诉人共同委托代理人蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托代理人刘永全，北京市联德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中建安装工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门尧安新村。
法定代表人罗能镇，董事长。
被上诉人（原审原告）中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人罗强，总经理。
委托代理人刘虹环，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人温馨，北京市君合律师事务所实习律师。
原审被告北京信汇科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号东升科技园北领地C区1号楼三层302A室。
法定代表人ＸＸ权，董事长。
委托代理人郭伟，北京市重光律师事务所律师。
原审被告信汇科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号东升科技园北领地C区1号楼三层301A、301B、302B、303B、305A、305B、309A、309B。
法定代表人ＸＸ权，董事长。
委托代理人李静，北京市重光律师事务所律师。
委托代理人徐扬，北京市重光律师事务所律师。
原审被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁技术开发区吉印大道3088号。
法定代表人郑世平，董事长。
上诉人浙江信汇合成新材料有限公司（简称浙江信汇公司）、任纪文、孙汉伶、邢朝辉、中建安装工程有限公司（简称中建安装公司）因与被上诉人中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（简称中石化燕山公司）、原审被告北京信汇科技有限公司（简称北京信汇公司）、原审被告信汇科技有限公司（简称信汇科技公司）、原审被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司（简称斯迈柯公司）侵害商业秘密纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第12198号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中石化燕山公司在一审中起诉称：本案所涉商业秘密，为原告中石化燕山公司持有的与丁基橡胶生产有关的技术秘密信息。1996年，原告中石化燕山公司与丁基橡胶技术持有人意大利Pressindustria公司签订协议，取得了丁基橡胶技术的授权许可，之后又获得独占技术转让，为此，原告中石化燕山公司支付了巨额许可费及转让费。后发现，被告北京信汇公司与被告信汇科技公司于2008年7月出资设立了被告浙江信汇公司，专门生产丁基橡胶。该公司于2009年2月开工建设5万吨／年丁基橡胶生产线工程，被告中建安装公司为该工程的EPC（设计、采购及施工）总承包商。被告任纪文、孙汉伶、邢朝辉等三人均原为原告中石化燕山公司丁基橡胶生产的核心技术人员及高级管理人员，现均为被告浙江信汇公司丁基橡胶生产的核心技术人员及高级管理人员。经原告中石化燕山公司调查得知，被告浙江信汇公司采用非法手段获取原告商业秘密技术资料后，将其提供给被告斯迈柯公司为其制造聚合釜。原告中石化燕山公司认为，各被告以不正当手段非法获取原告商业秘密信息，并使用其非法获取的商业秘密建设丁基橡胶生产装置，在短时间内实现大规模工业化生产及销售，获取巨额非法利润，给原告中石化燕山公司造成重大经济损失，导致国有资产严重受损。因此，原告中石化燕山公司请求法院判令：1、确认被告侵犯原告商业秘密，判令被告停止侵权行为，具体包括：（1）停止以任何不正当手段获取原告商业秘密；（2）停止以任何方式、通过任何途径披露原告商业秘密，包括但不限于以公开发表或以非公开方式披露任何以原告商业秘密为基础信息的行为；（3）停止以任何方式使用原告商业秘密，包括但不限于运用原告商业秘密为基础信息制造设备、产品及销售的行为；（4）停止以任何方式允许他人使用原告商业秘密；（5）停止销售或以任何其他方式处置任何依据原告商业秘密制造的产品；2、判令被告返还其持有的原告商业秘密信息，无法返还但可予销毁的，判令被告销毁其持有的原告商业秘密信息；3、判令被告销毁依据原告商业秘密制造、组装、订购的设备；4、判令被告共同连带承担如下损害赔偿责任及费用：（1）因侵犯原告商业秘密应承担的损害赔偿人民币90000000元整；（2）原告为调查及制止侵权所支付的费用人民币1814594元（暂定）；5、判令被告对已知悉的原告商业秘密承担保密义务直至原告商业秘密已为公众知悉时为止；6、判令本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院向各被告送达起诉状副本后，各被告均于法定答辩期内向该院提出管辖权异议。
浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉认为：一、本案中，北京信汇公司与信汇科技公司仅为浙江信汇公司的股东，并不参与生产经营行为，中石化燕山公司亦无证据证明该两公司从事了其所指控的侵害商业秘密行为，因此该两公司并非本案的适格被告；二、本案的三个自然人被告，其户籍所在地虽然位于北京市房山区，但其经常居住地均位于浙江省嘉兴市，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第二十一条，北京市第一中级人民法院对本案没有管辖权。因此，从方便当事人参加诉讼和有利于查明事实的角度出发，请求移送本案至浙江省嘉兴市中级人民法院进行审理。
为证明其主张，上述申请人向该院提交了任纪文、孙汉伶、邢朝辉在2013年1月至2013年11月期间于浙江省嘉兴市因工资缴纳个人所得税的完税证明。
北京信汇公司与信汇科技公司认为：一、两公司并非本案适格被告，中石化燕山公司在没有证据证明两公司存在侵权行为的情况下强行制造管辖连接点，不能成为本院对该案取得管辖权的合法理由；二、中石化燕山公司明知本案三名自然人被告在浙江省嘉兴工作居住的情况下，仍以其户籍所在地进行诉讼，也不应成为该院对本案取得管辖权的合法理由；三、中石化燕山公司现有证据不能证明本案的侵权行为发生在北京市，因此北京市不是侵权行为地。综上，请求移送本案至浙江省嘉兴市中级人民法院进行审理。
为证明其主张，上述申请人向该院提交了浙江信汇公司的公司章程、章程修正案以及股权转让协议，用以证明北京信汇公司与信汇科技公司仅为浙江信汇公司的股东，并非本案侵权行为的适格被告。
中建安装公司认为：依据《民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。因中建安装公司住所地为江苏省南京市，故请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。
斯迈柯公司认为：一、北京信汇公司与信汇科技公司仅为浙江信汇公司的股东，无法证明该两公司从事了中石化燕山公司所指控的侵害商业秘密行为，因此该两公司并非本案的适格被告，其住所地不能作为确定本案管辖权的依据；二、本案的三个自然人被告，其经常居住地均位于浙江省嘉兴市，故不能依据这三个自然人的户籍所在地确定本案的管辖权；三、斯迈柯公司于2008年9月通过浙江信汇公司招标中标后与其签订商务合同，遵循协议所列各项技术要求，完成设备的加工制造各项工作。依据《民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。中石化燕山公司所诉称斯迈柯公司的侵权行为，即为浙江信汇公司生产并制造聚合釜，发生在江苏省南京市，且斯迈柯公司的住所地也在南京市，故请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，在本案的被告中，北京信汇公司与信汇科技公司的住所地均位于北京市海淀区，任纪文、孙汉伶、邢朝辉的户籍所在地均位于北京市房山区，上述被告的住所地均位于该院辖区。本案为侵权诉讼，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，侵权诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。鉴于本案中多个被告的住所地均位于该院辖区，该院依法对本案具有管辖权。我国《民事诉讼法》第一百一十九条中规定了民事诉讼的受理要件，其中对于被告的要求仅要求身份明确，而被告是否适格必须经过实体审理，因此本案被告所称北京信汇公司和信汇科技公司并非本案适格被告故该院无权管辖的主张不能成立。根据《民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。中石化燕山公司选择向该院递交起诉状，该院依法受理本案并无不当。各被告对本案管辖所提异议不能成立。
综上，一审法院裁定，驳回被告浙江信汇公司、北京信汇公司、信汇科技公司、中建安装公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉、斯迈柯公司对本案管辖权提出的异议。
浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉、中建安装公司不服一审裁定在法定期限内提出上诉，请求撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第12198号民事裁定书。其上诉理由均为：一、北京信汇公司和信汇科技公司非本案的适格被告，其住所地不能作为确定管辖的依据；二、任纪文、孙汉伶、邢朝辉户籍所在地虽然位于北京市房山区，但其经常居住地均位于浙江省嘉兴市，一审法院依据户籍地确定本案管辖于法无据。故浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉请求将本案移送至浙江省嘉兴市中级人民法院审理；中建安装公司请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。
为证明任纪文、孙汉伶、邢朝辉的经常居住地为浙江省嘉兴市，浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉在二审期间提交了任纪文、孙汉伶、邢朝辉在2012年1月至2012年12月期间于浙江省嘉兴市因工资缴纳个人所得税的完税证明，任纪文名下的国有土地使用证、房屋所有权证，浙江信汇公司出具的《居住证明》，嘉兴市乍浦心连心信息中介服务中心出具的《居住证明》，《房屋出租协议》，浙江信汇员工公寓分配表，手机号码归属地查询结果以及平湖市乍浦镇新居民事务所出具的《流动人口登记表》。
中石化燕山公司收到上诉状后在法定期间内作出答辩。其答辩称：中石化燕山公司因北京信汇公司、信汇科技公司与浙江信汇公司等共同实施了侵犯其商业秘密的行为而将北京信汇公司与信汇科技公司列为被告。中石化燕山公司向北京信汇公司、信汇科技公司住所地管辖法院北京市第一中级人民法院提起诉讼符合法律规定，北京市第一中级人民法院对本案享有管辖权。至于北京信汇公司、信汇科技公司在实体上是否构成共同侵权，属于法院实体审理的范围，不能构成管辖权异议申请的理由。故认为一审裁定正确，请求依法驳回上诉。
本院经审理认为：
本案系侵权纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案中，北京信汇公司与信汇科技公司的住所地均为北京市海淀区，任纪文、孙汉伶、邢朝辉的户籍所在地均在北京市房山区，均位于一审法院辖区。
针对五上诉人所称北京信汇公司和信汇科技公司并非本案适格被告的主张，因上述二公司是否为本案适格被告依现有证据无法进行认定，需在实体审理过程中进一步查明，故本院不予采信。
针对五上诉人所称任纪文、孙汉伶、邢朝辉经常居住地为浙江省嘉兴市的主张，因浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉所提交的证明材料不足以证明上述三自然人的经常居住地均为浙江省嘉兴市，本院亦不予采信。
另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。故一审法院对本案具有管辖权。浙江信汇公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉、中建安装公司上诉理由没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人浙江信汇合成新材料有限公司、任纪文、孙汉伶、邢朝辉、中建安装工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年五月四日
书 记 员 张铱婷