四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初141号
原告：孙某甲，男，生于1941年1月2日，住丹棱县。
被告：孙某乙，男，生于1970年3月3日，住丹棱县。
原告孙某甲与被告孙某乙物权保护纠纷一案，本院受理后依法由审判员郑静瑶（后变更为华明犍）适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告孙某乙权庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲向本院提出诉讼请求：1.返还承包土地（包括林地）1.5亩；2.返还宅基地200平方米；3.赔偿房屋（因该房屋被孙某乙拆掉）损失5000元；4.将越界的树木枝桠锯掉；5.禁止在我挖的井中抽水，并支付以前用水的水费200元；6.返还十五块石板（长一米、半米宽）；7.承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告系我的儿子，其不履行赡养义务，还侵占我的承包土地、宅基地，拆除了我的旧房子，多次请求其返还及赔偿，被告均予以拒绝。现在被告不尽赡养义务，就没有继承权。
被告孙某乙辩称，1992年与1995年两次分家，由两兄弟（包括孙某丙）平均分家，调解书生效前对原告的赡养义务是承担了的，后来是原告主动放弃赡养要求。对于经过分家分得的房屋，在2013年拆除时，原告并未反对，不同意赔偿损失；对于宅基地，分家时已经划分给自己，不同意返还；对于石板，分家时连同房屋已分给了自己，不同意返还；对于水费200元，因分家前后，都是共同使用该井，不同意支付；同意返还给原告承包土地：地0.3亩，田0.2亩；对于果树枝桠影响道路通行的请求应由两方（指案外人孙某丙）共同负责。
本院经审理认定如下事实：原、被告系父子关系，原告孙某甲与杨玉兰生育儿子2人，女儿2人，均已独立生活，1992年之前，原告孙某甲（包括杨玉兰、孙某甲母亲）与被告孙全权，另一儿子孙某丙、小女儿作为家庭成员共同生活。1992年与1995年，作为家庭之主（户主）的孙某甲与其子孙某乙、孙某丙沿用当地风俗与习惯，进行分家，各自成为新的家庭，独立生产、生活。并对家产进行析产：承包土地、林地、农具等，已有的水井一口共同使用。析产的房屋中，部分房屋仍由原告孙某甲及原有家庭部分成员使用至2008年，被告孙某乙于2013年拆除分得的房屋及附属设施，另建新房，相应的宅基地由其复耕，并改变了宅基地原有的状态，改变了原有的道路及通行。
另查明，分家析产时约定，被告孙某乙耕种原告孙某甲的承包土地并负担赡养义务；每年给付黄谷600斤、清油8斤。2012年前被告孙某乙按约定履行了赡养给付义务。2012年双方发生纠纷，被告孙某乙未履行义务，因此，原告孙某甲请求被告孙某乙给付2012年9月至2014年9月期间的黄谷1200斤、清油6斤。并退回承包土地，由其自行耕种。在被告孙某乙表示同意的情形下，经本院主持调解，双方达成的协议包括第一条：孙某乙给付孙某甲粮油拆价款1688元；（已给付）第二条：孙某甲的居住由其自理；第三条：孙某乙退回孙某甲的承包田（漕头田0.8亩，已退）由其自行耕种；第四条：孙某甲的零用、衣服钱、医疗费、烧柴、电费、猪肉、清油由其自理。第五条：孙某乙与孙某丙共同购买的抽水泵，孙某乙应得的份额归孙某甲使用，……，在领取调解书次日起共用该水泵10天后，孙某乙的食水由其自理”。在本案诉讼中，法庭作出释明：前述协议的义务方未履行的义务，权利方可以并应当向本院申请执行，不得重复诉讼。本案中原告孙某甲关于禁止被告孙某乙使用水井，并支付水费的请求即为重复诉讼（本案中双方亦未就此达成新的合意）。
再查明，原房屋围墙外有一空地（非承包土地），该地块分家前由原告孙某甲耕种并至今。原告孙某甲请求返还的十五块石板，于分家前用于修建粮仓，析产时，粮仓（连同石板）已归于被告孙某乙。原、被告所在的村民小组人均承包土地为1.3亩，其中：田1亩，地0.3亩，依据（2014）丹民初字第635号调解书，被告孙某乙已退回原告孙某甲承包田0.8亩。
还查明，被告孙某乙现有房屋北侧有一种植果树的地与案外人孙某丙（种植果树）邻接的地块之间（有一水沟为界）有一通行道路（一端与现有的公共道路相接；另一端通向原告孙某甲的居住地），被果树枝桠遮阻，影响行人的正常通行。
上述事实，有起诉书、当事人陈述、承包土地登记证、询问笔录、本院（2014）丹民初字第635号民事调解书等证据证明。
本院认为，原告孙某甲作为完全民事行为能力的家庭户主，与家庭成员沿用当地社会生活风俗。对家庭共有财产在特定的家庭成员（男性卑亲）之间进行分家并析产，对家庭财产进行分割，处分的习惯做法，既不违法，亦不悖社会伦理，被告孙某乙（含孙某丙）因此获得被析产的家庭财产，财产性权利（宅基地、林地）的所有权、使用权，该权利受法律的应有保护。同时，对该权利的正当行使，即拆除、新建，对宅基地的复耕等是权利人的合法行为，亦应受到保护。被告孙某乙对原告孙某甲的赡养义务从分家至2012年已经履行，2013年、2014年的赡养义务通过诉讼，也已履行。自2015年起的赡养权利义务关系，经权利人与义务人通过生效的诉讼调解协议被合意处理。即原告孙某甲已收回由被告孙某乙耕种的承包地，且被告孙全权不负担赡养给付义务。本案争议的焦点因此而产生，即原告孙某甲主张：因被告不尽赡养义务，就没有继承权，由此要求收回财产，本院进一步认为，原告孙某甲与特定定成员之间的分家析产，由此使包括被告孙全权在内的家庭成员正当，且合法地取得了特定家庭财产及财产性权利的所有权、使用权，在无约定（包括遗赠扶养约定），法定的情形下，权利人享有的权利是恒定，持续（宅基地、承包土地的使用权由特别法及政策调整）的，包括原有的权利人不得单方改变权利状态。另一方面，被告孙全权在履行了分家时至2014年的赡养义务后，不再负担之后的赡养义务，是否因此导致丧失对已通过分家析产取得的财产权利及财产性权利呢？本案中，原告孙某甲依照“婚姻法”第二十一条第三款的规定，对被告孙某乙享有给付抚养费的请求权，作为权利人有请求与不请求的权利（包括权利内容的选择与处分）。事实上在前诉中，原告孙某甲对赡养请求权已经行使并达成诉讼合意，且该合意未改变分家析产的财产分割事实及权利状态。另一方面，分家时约定，被告孙某乙耕种原告孙某甲的承包土地的对待给付为每年600斤黄谷、8斤清油，前述诉讼调解合意为原告孙某甲收回承包土地，被告孙某乙不再为粮油给付。结合协议的其它内容，双方间的赡养权利义务关系因原告孙某甲的请求及双方合意得以处理：原告孙某甲收回其承包土地，居住及生活由其自理，被告孙某乙无赡养给付。进一步，原告孙某甲不主张，被告孙某乙不为赡养给付的事实行为能否牵连并导致被告孙某乙丧失其通过分家析产获得的财产及财产性权利？本院认为，赡养与财产所有权及财产性权利使用权是不同的权利义务关系，其内容、构成、取得、变更、保护基于不同的法律事实，适用不同的法律规定。本案中，原告孙某乙以处分赡养权利（包括被告孙某乙不为赡养给付的事实）为由，对被告孙某乙已取得并行使了权利的财产主张所有权、使用权，将“赡养请求权”自我“调换”为“所有权请求权”，请求“要回”财产。该请求既无法律事实也不符合法律规定，本院不予支持。对于原告孙某甲诉请被告孙某乙返还部分承包土地及锯掉越界的果树枝桠，被告孙某乙作出允诺，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第85条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告孙某乙在判决生效之日起30日内返还原告孙某甲承包耕地0.5亩（其中田0.2亩、地0.3亩，不包括原告一直耕种的原老屋外的0.3亩地，该田地由原告孙某甲耕种至终老）。
二、被告孙某乙适时去除其果树（与案外人孙某丙以一小水沟分界、相邻的地块上的果树）越界部分的枝桠。
三、驳回原告孙某甲的其它诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告孙某甲负担50元，被告孙某乙负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 华明犍
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 宋鸿飞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 夏明星