江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初955号
原告：颜李民，男，1965年8月25日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐海泳，江苏汇典律师事务所律师。
被告：安志明，男，1983年2月13日出生，汉族，住镇江市。
被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。
负责人：朱大为，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈莹，女，该支公司职员。
委托诉讼代理人：史亚平，男，该支公司职员。
原告颜李民与被告安志明、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜李民及其委托诉讼代理人徐海泳、被告安志明、被告阳光财险镇江公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜李民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失239275.86元。事实和理由：2013年7月24日21时许，被告安志明驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的轿车行至镇江市××楼街阿波罗音乐广场附近路段时，与骑行电动自行车的原告颜李民相撞，致原告颜李民受伤，电动车受损。公安交警部门认定，被告安志明负事故全部责任，原告颜李民无责任。被告阳光财险镇江公司承保了事故中车牌号为苏Ｌ×××××车辆的交强险及商业三者险。事故发生后，原告颜李民被送至江苏大学附属医院进行住院治疗。原告颜李民因事故造成各项损失为：医疗费27216.94元、住院伙食补助费3600元、营养费5400元、护理费21000元、误工费49000元、残疾赔偿金120456元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费3202.92元、交通费900元、财产损失1000元，合计239275.86元。
被告安志明辩称，事故发生后，被告安志明积极配合原告颜李民的治疗，并支付了相关的医疗费，该部分医疗费已从被告阳光财险镇江公司处得到理赔。事故发生时，原告颜李民有酒后驾车的嫌疑。原告颜李民所诉各项赔偿金额过高。
被告阳光财险镇江公司辩称，对事故事实无异议。原告颜李民主张的各项赔偿金额过高。事故发生时，原告颜李民有酒后驾车的嫌疑。事故发生后，被告安志明垫付了原告颜李民的部分医疗费68280.43元及护理费4995元，被告阳光财险镇江公司对上述款项已与被告安志明达成调解，故原告颜李民主张的护理期需扣除上述护理费对应的护理天数77天。原告颜李民非其骑行的电动车自行车的所有人，无权主张电动车自行车的损失。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：
1.原告颜李民提交的镇江车之道汽车信息咨询有限公司的营业执照及该公司出具的证明，证明原告颜李民的误工损失。被告安志明、阳光财险镇江公司均认为营业执照需有相关法定代表人签字确认，误工损失除有证明外还需有工资单加以佐证。本院认为，单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告颜李民提交的上述材料不具备法律规定的形式要件；镇江车之道汽车信息咨询有限公司的营业执照载明该公司成立日期为2016年4月14日，而本案事故发生在2013年，对此，原告颜李民陈述其原工作单位为江苏融从典当有限公司，后该公司解散，其原股东即为镇江车之道汽车信息咨询有限公司营业执照记载的法定代表人，但未能提交证据加以证明，故对于上述材料，本院不予认定。
2.原告颜李民出具的由江苏百药世家大药房连锁有限公司出具的发票、先声康江苏药业有限公司镇江解放路药店出具的发票，证明其购买药品的费用。被告阳光财险镇江公司认为，开具上述药品需有医嘱等加以证明。本院认为，先声康江苏药业有限公司镇江解放路药店出具的发票载明的时间、药品名称与原告颜李民治疗期间、伤情治疗相关，可以认定为证据；但江苏百药世家大药房连锁有限公司出具的发票产品名称为药品，无法反映与原告颜李民的伤情治疗相关，故不予认定。
3.南京医科大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。审理中，原告颜李民申请对其伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限进行鉴定；被告阳光财险镇江公司申请对原告颜李民眼部损伤与涉案事故的关联性进行鉴定，经本院依法委托后，南京医科大学司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。原告颜李民认为，该《司法鉴定意见书》第一项、第三项鉴定意见未能给出明确意见，原告颜李民的眼部伤情应认定为与涉案事故存在关联性。《司法鉴定意见书》第一项内容为“颜李民右下肢损伤未达伤残等级”语意明确；第三项内容为“颜李民存在右眼外伤征象、不能排除与本次车祸外伤存在因果关系，但其车祸伤前左眼视力状况不详、伤后无左眼外伤相关病历记录，且现有资料提示其存在视觉功能的自身疾病，本次无法准确分析其目前左眼视觉障碍的发生、发展过程，故不宜评价其左眼视觉障碍与车祸外伤的因果关系，本次亦不宜对此评价伤残等级。”本院认为，第一，该《司法鉴定意见》系由原、被告双方申请，本院依法委托，形成程序合法；其鉴定意见与原告的诉讼请求、被告的答辩意见相关，具有关联性。第二，该段司法鉴定意见系因医学科学的不确定性、个体自身的差异性、供鉴定材料的局限性等原因而表述的较为委婉，其实质系对原告颜李民双眼的情况分别进行了表达：原告颜李明的右眼外伤确与涉案事故可能存在因果关系；由于鉴定材料的局限性、现有材料提示的原告颜李民自身左眼的相关疾病无法判断出原告颜李民的左眼视觉障碍与涉案事故存在必然的因果关系。审理中，原告颜李民亦陈述，事故发生前两、三年，其在为眼睛配置近视镜时，工作人员称其左眼有视网膜脱落的情况，其也至医院进行了检查，但未能提交相关检查的病历材料。第三，机动车交通事故的被侵权人主张遭受损害造成损失，应当证明损害与事故之间存在相当因果关系，其证明程度至少为机动车交通事故导致了损害发生的极大可能性，即“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此损害”。当事人申请司法鉴定是达到其证明目的方式之一，如认为司法鉴定意见不明确应进一步提交证据证明自己的主张。原告颜李民认为司法鉴定意见有不明确之处，但也未能进一步证明涉案事故通常情况下具有造成其左眼视觉障碍的可能性。故《司法鉴定意见》，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月24日21时36分，被告安志明驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的轿车行至镇江市××楼街阿波罗音乐广场附近路段时，与骑行电动自行车的原告颜李民发生碰撞，原告颜李民受伤，电动车受损。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，被告安志明负事故全部责任，原告颜李民无责任。
被告阳光财险镇江公司承保了车牌号为苏Ｌ×××××轿车的交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额50万元，并附加不计免赔条款。事故发生在保险期间内。
事发当日，原告颜李民被送至江苏大学附属医院骨三科住院治疗。入院诊断为右小腿碾挫伤、右胫腓骨粉碎性骨折、右腘窝挫裂伤、唇及面部挫裂伤。入院次日进行了右小腿清创缝合+外支架固定手术、右小腿外支架去除+切开复位内固定手术。同年9月2日出院，住院40天，出院诊断与入院诊断内容相同。2014年5月26日，原告颜李民因右胫腓骨骨折手术后延迟愈合，至江苏大学附属医院骨三科住院治疗。同月28日，进行了右胫腓骨延迟愈合切开植骨内固定手术。同年6月10日出院，住院天数为15天。2015年9月11日，因需取出内固定物，原告颜李民再次至江苏大学附属医院治疗，当月15日进行了右胫腓骨内固定物取出手术，当月28日出院，住院17天。在上述住院期间，2013年7月27日，江苏大学附属医院骨三科医生申请该院眼科就原告颜李民右眼眶瘀斑，主诉右眼视物模糊的情况进行会诊。会诊意见初步诊断为右眼钝挫伤；同年8月15日，该医院骨三科与眼科对原告颜李民眼部会诊，初步诊断为双眼视神经、视网膜挫伤；同年8月16日，该医院骨三科与眼科的会诊诊断意见为双眼视网膜、视神经挫伤。被告安志明、阳光财险镇江公司在上述治疗期间垫付了部分医疗费，原告颜李民垫付5685.4元。原告颜李民尚欠江苏大学附属医院医疗费21241.34元。原告颜李民支付2015年9月11日至9月28日期间的护理费1855元。2014年7月10日，原告颜李民购买腋下拐杖两个，支付118元。
本案审理过程中，经原告颜李民、被告阳光财险镇江公司申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告颜李民的伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限，其眼部伤情与涉案事故的关联性进行了鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2017年7月20日出具《司法鉴定意见书》认为：1.原告颜李民右下肢损伤未达伤残等级；2.误工期限420日、护理期限210日、营养期限180日；3.原告颜李民存在右眼外伤征象、不能排除与本次车祸外伤存在因果关系，但其车祸伤前左眼视力状况不详、伤后无左眼外伤相关病历记录，且现有资料提示其存在视觉功能的自身疾病，本次无法准确分析其目前左眼视觉障碍的发生、发展过程，故不宜评价其左眼视觉障碍与车祸外伤的因果关系，本次亦不宜对此评价伤残等级。原告颜李民因其鉴定的项目支付鉴定费用3202.92元。
2013年10月28日，被告安志明曾以保险合同纠纷为由以本案被告阳光财险镇江公司为被告诉至本院，要求被告阳光财险镇江公司赔偿其因涉案事故先行垫付的原告颜李民的医疗费65969.43元、车辆损失费2150元、交通费161元，合计68280.43元。被告安志明提交的住院医疗费收据记载日期为2013年7月24日至2013年9月2日，金额为65799.43元，对应的费用清单记载护理费4995元。2013年11月14日，双方在本院主持下达成调解意见，并言明，上述垫付的医疗费中包括4995元的护理费。审理中，原告颜李民亦认可其第一次住院期间的护理费系由被告安志明垫付。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告安志明、阳光财险镇江公司均认为原告颜李民在事故发生时有酒后驾车的情形，但均未提交证据加以证明，故对其意见，本院不予采信。同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告颜李民作为机动车交通事故的被侵权人，有权请求侵权人即被告安志明承担侵权责任。被告安志明驾驶的机动车在被告阳光财险镇江公司投保了交强险，故原告颜李民的损失首先由被告阳光财险镇江公司在交强险项下予以赔偿。原告颜李民因事故造成的损失如超出交强险限额范围，由被告阳光财险镇江公司依据商业三者险保险合同约定赔偿。仍有不足的，由被告安志明赔偿。原告颜李民主张购买腋下拐杖的费用118元，系因伤发生的合理损失，本院予以支持。原告颜李民主张残疾赔偿金，但其未能证明伤情已达到伤残，故对该主张本院不予支持；其主张精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持；其主张误工费损失，但未能证明其有固定收入，也未能证明其近期的工资收入情况，结合其年龄、事故发生前的身体状况及本地最低工资收入等情况，对其每月误工损失酌定为1890元。原告颜李民主张的护理费，已经由被告安志明垫付的期限内的部分，应从护理期限内扣除；根据原告颜李民的陈述，被告阳光财险镇江公司提交的材料均可以证明被告安志明垫付的护理费系2013年7月24日至2013年9月2日，共计40天；故被告阳光财险镇江公司认为需扣除护理期限77天的意见，本院不予采纳。被告阳光财险镇江公司认为，原告颜李民非电动自行车的所有人，不应主张电动车自行车的财产损失。本院认为，事故发生时，原告颜李民骑行的电动自行车损坏，造成了实际损失，在无相反证据证明车辆非原告颜李民所有的情况下，由原告颜李民主张赔偿并无不可；且即便该电动自行车存在另外的所有人，所有人就该车损失主张赔偿系另外的法律关系，故对于该损失出于效率原则，本案予以处理。
根据原告颜李民的主张，结合其具体伤情，对原告的各项损失确认如下：
1.医疗费：结合医疗费票据及病历材料，原告颜李民支付的部分，认定为26926.74元；
2.住院伙食补助费：3600元（50元/天×72天）；
3.营养费：结合原告的伤情程度认定为5400元（30元/天×180天）；
4.护理费：结合原告颜李民伤情及本地护理业实际收费情况：17185元[第一次住院期间40天已由被告安志明垫付，且已赔偿完毕，本案不再处理；第三次住院17天合计1885元；其他期间（210－57）天×100元/天＝15300元]；
5.误工费：认定为26460元（1890元/月×14个月）；
6.交通费：根据原告的治疗次数等，酌情认定为900元；
7.辅助器具费（腋下拐杖）：118元；
8.财产损失（电动车维修费）：酌定认定为1000元。
以上损失合计：81589.74元。
上述损失未超出交强险及商业三者险的责任限额之和，故由被告阳光财险镇江公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告颜李民81589.74元。
二、驳回原告颜李民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，鉴定费3202.92元，合计4798.92元；原告颜李民负担1892元，被告安志明负担2906.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 凯
代理审判员 陈 艳 超
人民陪审员 李 知 文
二〇一七年十一月十日
书 记 员 叶天娇本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。