江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3621号
上诉人（原审被告）:王静娟,女,1951年4月24日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆烨波、季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡培民,男,1952年3月25日生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：任忠东、任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人王静娟因与被上诉人胡培民民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王静娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回胡培民的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。其未委托曹平作为诉讼代理人参加诉讼，曹平提交的授权委托书并非其签署，且提交的身份证复印件的原件在多年前已遗失，不是其使用的有效身份证件。申请对授权委托书上其签名的真实性进行鉴定。2、其已归还胡培民200万元借款，胡培民诉请中的150万元系王林生所借，与其无关。当时王林生与胡培民商定借款150万元，月利率2分，王林生向胡培民出具了借条，而胡培民交给王林生的银行本票恰巧是其归还给胡培民的银行本票。后王林生按月支付胡培民利息每月3万元，其中刘慧在2014年6月和7月汇给胡培民的9万元也是代王林生付息，一审法院认定是其付息与事实不符。另外，其从未向胡培民借款97万元，胡培民应当提供借条和银行本票交付依据证明，曹平律师认可其收到97万元借款与事实不符，诉讼行为因没有授权而不具有法律效力。3、一审法院认可公安机关作出的鉴定意见作为认定案件事实的证据违反法律规定，剥夺其诉权，其请求对150万元银行本票上胡培民签字的真伪进行鉴定。
被上诉人胡培民辩称：第一，曹平的诉讼代理人身份已经过一审法院审查，而且曹平作为执业律师提供的材料也是真实可靠的，因此，王静娟上诉称曹平不具有代理人资格，其不予认可。第二，关于150万元本票问题，其没有收到王静娟的150万元本票，2013年3月20日王静娟出具了150万元的本票，并将该本票交给顾正芳，由顾正芳兑现了该本票，但是该本票上其签名是他人假冒的，王静娟却谎称将该本票已交付给其，完全是捏造事实。其与王林生之间不存在150万元借款的合意，双方从未就该借款进行洽谈，所谓王林生的150万元借款，也是捏造的。第三，97万元借款，有转账凭证，而且一审中其也认可这是借款，也没有提出这笔款项是其他的用途。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2013年3月18日，胡培民在招商银行开出交易对手为王寿生（王静娟之弟）的150万元本票及交易对手为王静娟的50万元本票各一张，2013年4月18日王静娟出具欠条一张，上载：“今借人民币贰佰万元整。日期（3月18日至5月18归还），利息已清。”2013年8月9日，胡培民在招商银行开出交易对手为王静娟的97万元本票一张。王静娟确认收到上述款项。
一审中，王静娟提供2013年3月20日、2013年5月27日汇款人为王英（王寿生之女），收款人为胡培民的金额分别为150万元、50万元本票各一张，证明已向胡培民还款200万元，胡培民确认收到过50万元。对150万元本票背面背书人签章栏“胡培民”的签字表示不是本人所签，被背书人栏“顾正芳”表示不认识此人，本人没收到150万元。法院怀疑本案有票据诈骗嫌疑，于2016年5月12日移送无锡市公安局崇安分局调查。胡培民也于2016年6月21日报案。无锡市公安局文检技术中心对150万元本票作出物证鉴定书，鉴定意见：检材上背书人签章栏中的“胡培民”签名字迹与胡培民的样本字迹不是同一人书写。双方对鉴定意见无异议。
在公安机关，顾正芳2016年6月22日询问笔录主要内容：我不认识王英跟胡培民。150万元本票是王静娟给我的。我原来在江苏银行新城支行工作，王静娟是我客户，我跟王静娟认识时间很长，她在我这里贷款个人信用蛮好，我2012年退休后王静娟找我临时借用资金，我就借给她。2012年王静娟向我个人借钱150万，2013年王静娟就拿了这张150万元的本票把钱还给我，她还钱给我的时候我在徽商投资公司帮忙，公司开在西门××××街，王静娟到我公司把本票给我，我拿到后看到票背面有胡培民的签字背书，我就收下了。2016年10月31日的询问笔录主要内容：当时是下午王静娟到我办公室将这张本票拿给我，我拿到后看了一下是王英开给胡培民的，胡培民也签名背书了，我就没有多问，将本票收下，当天我就将这张本票拿到五爱路农业银行入账，这笔钱是王林生的儿子在我这里借了170万元，这张150万元的本票拿来是还王林生儿子的欠款的，当天王林生也来了，坐在汽车里没有上来，我送王静娟下楼时看到王林生的。我确定这张150万元的本票王静娟拿给我时已经有胡培民的背书，我跟胡培民不认识，我看到本票有背书，具备银行入账条件，我就收下了，我本身是银行退休的，代签名是违法的，我不可能那样做。王林生跟他儿子在我这里借款利息是比较高的，要3分多，最高月息3分9。
王英于2016年8月25日询问笔录主要内容：王静娟是我姑妈，王静娟是无锡市皇曼时装有限公司老板，我在她公司做会计，2013年3月20日王静娟交代我开一张150万元的本票给胡培民，这笔钱是还给胡培民的，于是我开了这张本票，汇款人是我的名字，收款人是胡培民，然后王静娟让我开车送她去胡培民处，我就开车按照她的指点把她送到东亭附近的一家工厂，后来王静娟应该把这张本票给胡培民了，具体过程我不记得。我从银行拿到这张本票到我交给王静娟的过程里，我没有见到这张本票上有任何背书，因为受票人可以转让本票，只需要收款人在本票后背书就可以了。
王静娟2016年9月27日询问笔录主要内容：2013年3、4月份我单位需要资金，就打电话给胡培民向他借200万元，讲好借2个月，胡培民将200万打到我账户，钱给我之后也没有写借条，过了个把月后胡培民找到我说再好的朋友借钱也要写借条，后来我就写了个200万元的借条给他，承诺2个月内连本带利还清，借钱没几天我先还了50万元，过了一段时间也是在讲好的时间里（2个月）我又还了150万元给胡培民，这些都是我会计王英办的，其中150万元的本票是我和王英一起开了车送到胡培民东亭的厂里的，我亲自将该本票给胡培民，当时王英大肚子没进去在车里等。顾正芳我认识的，他在无锡商业银行工作就认识了，我跟他一直有往来，我个人没有向顾正芳借过钱，即使借钱也是我公司和银行之间的事情，我哥哥王林生是搞建筑的，他跟顾正芳也很早就认识，以前有过担保，之后他跟顾正芳熟了，再借钱就不用我担保了。王静娟2016年9月28日询问笔录主要内容：我没有欠顾正芳钱，回忆了一下这张150万元的本票我肯定是给了胡培民，我还给胡培民后又接到胡培民的电话说我哥王林生要向他借150万元，胡培民说别人向他借钱他不认，只认我，我就打电话给王林生，说胡培民答应借150万元给他，王林生让我去胡培民那里拿了钱送给顾正芳，之后我就到胡培民处，胡培民给了我一张150万元的本票，我没有多看，然后将本票送到西门桥顾正芳的徽商投资公司将本票给顾正芳。王林生讲顾正芳那里利息高，要3分9，胡培民利息低，只有2分5，利息差好多，所以从胡培民那里借到钱赶紧把顾正芳的钱还掉。胡培民给我的时候我没有看就直接给了顾正芳，本票上胡培民的签字不是我签的。
王林生2016年10月5日询问笔录主要内容：王静娟是我妹妹，胡培民和王静娟都是做服装的，也做资金的拆借，顾正芳原来是银行行长，是做高利贷，因为我做建筑经常需要拆借资金，2012年我通过王静娟先后和顾正芳、胡培民认识，2013年3月我想向王静娟临时借点钱，王静娟跟我说她向胡培民借了200万元刚还了150万给他，我想是不是可以和胡培民商量将150万元借给我，王静娟说她去和胡培民商量。到胡培民厂，我跟胡培民当面谈，最后讲好借150万元，利息2分，当场我写了借条给他，将本票号写在借条上，借款日期2013年3月20日，后胡培民从抽屉里拿出一张本票，讲这张本票是王静娟还给她的，正好是150万元，拿到本票后我马上跟王静娟一起到顾正芳处，把150万元还给顾正芳，因为我儿子先前在顾正芳那里借了170万元，顾正芳那里利息高要3分9，我借胡培民的钱还顾正芳也是为了减轻利息的压力。还给顾正芳时，我在车里等，王静娟去还钱。我知道本票是转让票，一定要本票上的收款人签字，银行才会收这张票，我讲不清当时本票上胡培民是否签字背书，我肯定没有签也没有找别人签。王林生2016年11月3日询问笔录主要内容：胡培民借给我150万元，到现在一直没有还。
胡培民2016年7月14日询问笔录主要内容：我跟王静娟原来都是做服装生意互相认识，2013年3月18日王静娟讲好向我借200万元，2分半利息，借期1个月，所以钱给她之后没有要她写借条，后来1个月没有还，我就找到她要求写借条，注明借款200万元以及借期2个月结清的事项。到了5月份王静娟还没有还给我，她以各种理由拖，但是每个月仍旧将利息5万元给我的，一直到2014年1月最后一笔，之后她不再还利息，收不到利息我就打电话讨要本金，开始还接电话后来就不接了，我向法院起诉，我不认识顾正芳，我2013年3月18日将200万元借给王静娟，怎么可能两天就还给我，之后还在2013年4月18日写200万元的借条给我，还每月支付利息。2016年10月17日胡培民询问笔录主要内容：王林生我熟悉的，是王静娟的哥哥，王静娟2013年3月18日向我借200万元的时候就讲是帮她哥哥借的，对于我来讲我钱给你王静娟，到时只要王静娟还我就可以，王静娟在我这里借了钱以后还利息，开始是王静娟把现金给我的，有两次王林生开车送王静娟来我办公室还利息，我就跟王林生认识了，王林生没有向我借150万元这件事，我跟王静娟相互信任，王静娟短期拆借是不要写借条的，后来我要她写借条给我是因为在约定时间里没有还钱，所以200万元借款我要她补写借条。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审争议焦点有：王静娟是否还清借款？如没有还清，还欠多少？利息如何计算？
关于争议焦点，2013年3月20日150万元的本票，是王静娟交给顾正芳，顾正芳入了自己的帐。另，王静娟、王林生均陈述王林生向胡培民借150万元，就是这张本票，王林生还写给胡培借条并至今未还，胡培民否认借钱给王林生，只与王静娟相互信任。又，王静娟在公安机关陈述先还50万元，二个月后再还150万元，明显与事实不符。再者，如王静娟在2013年3月20日还给胡培民150万元，不可能在2013年4月18日补写的欠条上写明今借200万元，而应该是50万元。故法院认定王静娟未向胡培民还款150万元。2013年5月27日50万元的本票，胡培民在第二次庭审时认为是归还2013年之前的利息，而在第一次庭审中陈述2013年3月18日之前双方经济往来已全部结清，二次陈述互相矛盾，应以第一次陈述为准，法院认定王静娟已于2013年5月27日归还胡培民50万元。王静娟在公安机关陈述向胡培民借款约定的利息是2分5，胡培民也确认收到2013年3月18日至2013年5月17日的利息10万元，按此计算每天利息为1666.67元，至2013年5月27日还需支付10天利息16666.7元。胡培民自认收到2013年5月18日到2014年1月18日八个月的利息40万元，实际自2013年5月28日起只需按150万元为基数支付利息（每天1250元），七个月加二十天的利息应为287500元，多付的95833.3元应视为归还本金，尚欠本金1404166.7元。2013年8月9日，胡培民给付王静娟97万元本票一张，并陈述借款100万元，口头约定月息3分，预扣月息3万元，法院认为应将实际出借的金额97万元认定为本金。王静娟认为该笔借款未约定利息，但结合其在公安机关的陈述及向胡培民多次转账数万元的证据，仍应认定月息2分5为宜，即每月利息24250元。胡培民自认收到2013年8月9日到2014年6月9日的收息30万元，实际十个月的利息应为242500元，多付的57500元应视为归还本金，尚欠本金912500元。
综上所述，胡培民要求王静娟归还借款并按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，一审法院作出判决：一、王静娟于判决生效后十日内归还胡培民借款2316666.7元，并支付逾期利息（自2014年1月19日起至实际还款之日止以1404166.7元为基数、自2014年6月10日起至实际还款之日止以912500元为基数均按年利率24%计算）。二、驳回胡培民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，（已由胡培民预交），由胡培民负担8155元，王静娟负担27645元。王静娟于判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接给付胡培民。
二审查明事实与一审相同，本院对一审法院查明事实予以确认。
上诉人王静娟为证明其上诉主张，向本院提供下列证据：
1、王林生的借条复印件，证明王林生在2013年3月20日向胡培民借款150万元，胡培民以银行本票的形式交付给了王林生，且该本票就是当天王静娟归还给胡培民的150万元本票。
经质证，胡培民称该借条从来没有收到过，其与王林生之间没有该150万元的借款。
2、无锡市公安局梁溪分局广益派出所出具的证明，证明在2015年11月21日晚8时32分许，胡培民向王林生讨要借款，双方发生了纠纷，并有肢体冲突。当时王静娟和王寿生在场。
经质证，胡培民对真实性无异议，但认为其向王林生讨要的是30万元的借款。
3、证人证言，证人王林生向本院陈述：2013年3月20日我向胡培民借款150万元，他给我150万元本票，我将该本票还了顾正芳借款。之前，我儿子问顾正芳借款月息3分9，我向胡培民借款月息是2分，胡培民这里月息低，所以我就问胡培民借款，还顾正芳的借款。我到胡培民厂里去拿的本票，本票是他给我的。……原来我每月给他3万元利息，胡培民有时候让他驾驶员来拿的，每月拿3万元，我付给他没有什么依据的，我们都是熟悉的。2014年底，我每月3万元付不出来，我就去和胡培民商量问他借30万元钱，他就给我21万元本票，另9万元就是扣掉了三个月的利息。2015年11月21日晚上，胡培民到德信公司问我讨钱，有我、王寿生、王静娟在那里，胡培民让我连本带息写张借条300多万元，我没有写，胡培民就打了我一巴掌，我就报警了。证人刘慧向本院陈述：向胡培民的银行卡打钱是我大舅（王林生）打电话跟我说没有钱付利息了，我妈（王静娟）也让我垫一下。2014年6月3月打了3万元，6月4日打了2万元，7月8日打了2万元，2017年7月9日打了1万元。
经质证，王静娟对两位证人的证言予以认可。胡培民认为两位证人都是王静娟亲属，所作证言与事实完全不符。
二审期间，上诉人王静娟向本院申请对一审代理人曹平提交的授权委托书上其签名的真实性进行司法鉴定，但不久又主动向本院申请撤回了鉴定申请。
二审争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、王静娟是否归还胡培民150万元；三、王静娟是否向胡培民借款97万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，上诉人王静娟抗辩其一审未委托诉讼代理人曹平参加诉讼，曹平提交的授权委托书并非其签署，一审程序违法。对此，曹平不予认可。王静娟申请对授权委托书上其签名的真实性进行司法鉴定，后又向本院撤回了该鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，故本院对王静娟该上诉理由不予采信。关于争议焦点二，上诉人王静娟抗辩在2013年3月20日已归还胡培民150万元本票，胡培民当天又将该150万元本票借给了其哥哥王林生。虽然王林生二审到庭说明该150万元本票是其向胡培民借款，但胡培民否认借钱给王林生，只与王静娟相互信任。如王静娟在2013年3月20日还给胡培民150万元，通常其在2013年4月18日补写的欠条上不应再写明今借200万元，而应该是50万元。结合公安机关查明的事实，可以确认150万元本票是由王静娟交给顾正芳，顾正芳入了自己的账；150万元本票背面背书人签章栏中的“胡培民”签名字迹与胡培民的样本字迹不是同一人书写。故一审法院认定王静娟未向胡培民还款150万元并无不当。关于争议焦点三，2013年8月9日，胡培民在招商银行开出交易对手为王静娟的97万元本票一张。王静娟一审委托诉讼代理人曹平在庭审中确认收到上述款项，现上诉人王静娟抗辩未向胡培民借款97万元，违反了禁止反言原则，且未提供相反证据予以推翻，故本院对王静娟该上诉理由亦不予采信。
综上，王静娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人王静娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 窦 玥