呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终683号
上诉人（原审被告）：王永胜，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张婷，内蒙古鸿举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武川县大青山乡西轮窑砖瓦制造有限责任公司。
法定代表人：单文彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘月梅，女，1962年11月20日出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古武川县可镇东官井养鸡场。
委托诉讼代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
原审被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。
法定代表人：禹培珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许益民，内蒙古汇孚律师事务所律师。
上诉人王永胜因与被上诉人武川县大青山乡西轮窑砖瓦制造有限责任公司（以下简称西轮窑公司）、原审被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古武川县人民法院（2016）内0125民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永胜的委托诉讼代理人张婷，原审被告瑞环公司的委托诉讼代理人许益民到庭参加诉讼。被上诉人西轮窑公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王永胜上诉请求：请求撤销一审判决，由西轮窑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案部分事实认定错误。一审法院未查明王永胜提供的《订购机砖合同》及《委托书》的履行情况，仅凭西轮窑公司的质证意见就直接认定该两份证据与本案无关联性，属于认定事实错误，希望二审法院查明事实，重新认定。二、一审法院适用法律错误。本案中王永胜与西轮窑公司之间存在合法有效的买卖合同，但应依该合同确定价格，一审法院却进行了价格认定。王永胜对《价格认定书》存在诸多异议，但一审法院仍采信《价格认定书》，违反《中华人民共和国合同法》第二十六条第二款的规定。综上，请求二审法院对本案依法改判，维护王永胜的合法权益。
西轮窑公司向本院递交书面答辩状称，一审法院认定事实基本清楚，证据确实充分，程序正确，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。关于主体问题，王永胜购买西轮窑公司的机砖，出具的收货单加盖了瑞环公司的”武川县富兴园小区项目部”公章，西轮窑公司有理由相信王永胜代瑞环公司购买西轮窑公司的机砖，应当认定为西轮窑公司的信赖利益，应当认定瑞环公司的主体责任；关于机砖的单价问题，西轮窑公司通过向法院申请，法院依法委托武川县价格认定中心鉴定，鉴定结论为2011年度90机砖0.65元（包括运费、装卸费）。且鉴定人员在一审庭审时出庭接受质询，应当认定鉴定结论的合法性、关联性；关于《订购机砖合同》和《委托书》的问题，《订购机砖合同》是西轮窑公司与瑞环公司武川县富兴园工程项目部签订的购买90机砖合同，因该合同是西轮窑公司为于海泉购买房屋抵顶转款签订，而该合同一直未履行，与本案没有关联性。不能由此认定本案中机砖价格为0.42元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
瑞环公司辩称，一审法院判决正确，王永胜上诉主张的事实和理由与我方没有关系。
西轮窑公司向一审法院起诉请求：判决瑞环公司与王永胜连带支付砖款598226.8元及损失7850元，并承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年王永胜购买、使用西轮窑公司90号机砖1116086块，由西轮窑公司送至王永胜施工的武川富兴园小区建筑工地。经西轮窑公司申请，该院依法委托武川县价格认定中心鉴定，2011年度90号机砖每块0.65元（包括运费、装卸费）。王永胜已给付西轮窑公司砖款16万元。一审法院认为，本案的争议焦点有两点，第一，西轮窑公司与瑞环公司、王永胜之间是否存在债权债务关系；第二，西轮窑公司提出的损失是否应当支持。针对本案第一焦点，根据查明事实，西轮窑公司与王永胜之间系买卖合同关系。西轮窑公司主张王永胜与瑞环公司系挂靠关系，因其未提供相关证据证明，故瑞环公司不承担给付责任。本案中，王永胜购买、使用了西轮窑公司1116086块90号机砖，依法应向西轮窑公司支付机砖款725455.9元（1116086块×0.65元/块），王永胜已付砖款16万元，尚欠565455.9元。针对本案第二个焦点，西轮窑公司虽然在庭审中出示（2015）武民初字第00590号民事判决书，该证据仅能证明西轮窑公司与王永胜之间存在机砖买卖合同关系，王永胜在实际施工中使用了西轮窑公司供给机砖的事实，不能证明其与王永胜之间用房屋折抵砖款的事实。西轮窑公司亦未能出示其他证据证明该损失与本案有关联性，故对西轮窑公司请求瑞环公司、王永胜连带赔偿损的主张不予支持。综上所述，西轮窑公司主张判令瑞环公司、王永胜连带支付其砖款，因西轮窑公司未能举证证明王永胜挂靠瑞环公司，故瑞环公司不承担给付责任，王永胜应给付西轮窑公司机砖款565455.9元。西轮窑公司主张判令王永胜、瑞环公司连带赔偿其损失，因西轮窑公司未能举证证明瑞环公司与本案存在直接关联及诉讼费损失与本案具有关联性，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由王永胜给付西轮窑公司砖款565455.9元。款于判决生效后30内付清。二、驳回西轮窑公司的其它诉讼请求。案件受理费9861元，由西轮窑公司承担1031元，由王永胜承担8830元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西轮窑公司提供新证据为：《委托协议书》，拟证明王永胜提交的《订购机砖合同》的形成是因于海泉向马建国购买房屋，单文彪向马建国供砖以抵顶于海泉的购房款，但各方只形成了意向，该合同因马建国无权出售房屋而未实际履行，且该合同与本案无关。王永胜对该《委托协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。瑞环公司认为本案与其无关，不予质证。本院对上述证据认证如下：因《委托协议书》与本案无直接关联，故对该证据不予认证。
本院认为，西轮窑公司提供的《收据》能够证实其向王永胜供应机砖的事实，西轮窑公司与王永胜之间买卖关系存在。双方在二审期间对《收据》原件进行核对，确认所供机砖总数为1104086块，王永胜已付砖款16万元。王永胜主张双方约定的价款为0.42元/块，但其提供的《订购买机砖合同》不足以证实系针对本案中机砖买卖的约定，且该合同未明确约定单价中是否包含运费及装卸费。一审法院经王永胜申请，委托武川县价格认证中心对2011年度空心砖的价格作出认定，认定结论为每块0.65元（包含运费、装卸费）。鉴定人员在一审庭审中出庭接受了当事人的质询。一审法院依据该价格认定结论计算砖款并无不当。王永胜主张应按0.42元/块计算砖款的上诉理由不能成立，因一审法院对供砖数量核对有误，本院对王永胜应付砖款数额变更为557655.9元（1104086块×0.65元－16万元）。
综上所述，上诉人王永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对机砖数量认定有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持武川县人民法院（2016）内0125民初443号民事判决第二项，即”驳回武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司的其它诉讼请求”；
二、变更武川县人民法院（2016）内0125民初443号民事判决第一项为由王永胜给付武川县大青山西轮窑砖瓦制造有限责任公司砖款557655.9元，该款于判决生效后30日内付清。
二审案件受理费9861元，由上诉人王永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一七年五月二十三日
书记员李元日