江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4563号
上诉人（原审被告）：李胜，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：王蓓佳，女，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审原告）：汤庆宇，男，1974年3月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人李胜与被上诉人王蓓佳、汤庆宇房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李胜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人租赁被上诉人房屋用于经营宾馆，因没有租赁到25个房间，上诉人无法继续经营，于2016年7月16日将房屋退还。因退房时人较多，被上诉人恶意将《交房协议》落款时间写为2016年6月30日，并据此要求给付租金。上诉人实际已经将房屋退还，也未实际占用使用房屋。被上诉人将案涉房屋已实际租赁给曹根州。因此，上诉人不应给付租金。
被上诉人王蓓佳、汤庆宇共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王蓓佳、汤庆宇原审诉讼请求：1、判令李胜给付房屋租赁费5376元；2、诉讼费用由李胜承担。
一审法院认定事实：王蓓佳、汤庆宇系睢宁县睢城镇新市街南侧豪盛商城1号楼1-514室房屋共同所有权人，王蓓佳与汤庆宇系夫妻关系。王蓓佳、汤庆宇委托徐州德基企业管理有限公司将房屋出租给李胜，租期到期日为2016年6月30日。2016年7月1日，王蓓佳与李胜续签房屋租赁合同一份，约定双方续签半年租金为5376元，于2016年7月1日缴足半年租金，于下一年元月1日再缴足半年租金。租期十年（2016年7月1日起至2026年10月31日止），其中2016年7月1日至2016年10月31日为免租期。协议签订后李胜实际占有使用该租赁房屋且未支付租金，遂使成讼。
庭审中，李胜陈述因承租房屋数量未达到其要求，故不想继续承租，于2016年7月中旬通知房主签订退房协议，有的房主自己签过了，还有部分房主没有签，有4位房主代表于2016年7月17日向他出具了房屋出租委托书，故由4位代表代剩余房主签订退房协议，该协议原书写日期为2016年6月30日，后改为2016年7月17日。王蓓佳对此不予认可，陈述从没有签过委托书，也未委托任何人签订退房协议，更不知晓日期是何人修改，李胜表示记不清日期由谁修改。
李胜另提交房屋出租委托书（2016年7月17日）及房屋租赁协议复印件，证明案涉房屋已于2017年1月8日租赁给案外人曹根州。王蓓佳、汤庆宇对此不予认可。
一审法院认为：当事人在婚姻关系存续期间取得的财产，夫妻双方均享有处置权，故王蓓佳有权对外出租涉案房屋。王蓓佳与李胜签订的房屋租赁合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，李胜已实际占有使用所租赁的房屋，根据合同约定，李胜应于2016年7月1日缴足半年租金，并于下一年元月1日再缴足半年租金，现李胜久拖不付已经构成违约，应承担相应的违约责任。李胜抗辩已经将房屋退还并由房主代表签订退房协议，但协议上的日期存在修改，且房号无法与王蓓佳的房屋对应，李胜提供的授权委托书为复印件，王蓓佳对此不予认可，且授权委托书的日期为7月17日，授权内容为租房事宜，与退房无关。李胜未提供充分证据证明已将房屋返还给王蓓佳告，故该院对其抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院判决：李胜于判决生效后十日内支付王蓓佳、汤庆宇房屋租赁费5376元；案件受理费50元，由李胜负担。
二审期间，上诉人李胜为支持其上诉主张向本院提交如下证据：证据一：房屋租赁协议一份（复印件，加盖睢宁县蓝鲸岛宾馆公章，并有曹跟洲、卓超签名）。拟证明：2017年1月8日豪盛商城业主代表与睢宁县蓝鲸岛宾馆的经营者卓超、曹跟洲签订租赁协议，上诉人与被上诉人之间租赁合同没有实际履行，实际使用人为蓝鲸岛宾馆。
证据二：房屋出租委托书一份（复印件，加盖睢宁县蓝鲸岛宾馆公章，并有曹跟洲、卓超签名）。拟证明：2017年1月17日被上诉人委托其他业主租赁房屋。
证据三：曹跟洲、卓超出具证明一份、蓝鲸岛宾馆营业执照一份（复印件）、视频一份。拟证明：2016年8月曹跟洲、卓超与业主代表商谈房租租赁事宜，2017年1月8日签订住房协议。涉案房屋由业主代表出租给蓝鲸岛宾馆，并装修营业至今。上诉人没有使用和占有房屋。
证据四：2017年3月12日房屋租赁协议书一份（复印件）。拟证明：王蓓佳、汤庆宇于2017年3月12日将涉案房屋出租给曹根州、卓越。
被上诉人王蓓佳、汤庆宇质证认为：1、对证据一租赁协议不予认可。2、证据二授权委托书上的签字不是王蓓佳本人所签，对该证据不予认可。3、证据三中的营业执照复印件无异议；曹跟洲、卓超的证明属证人证言，证人应出庭作证；对于视频，不清楚具体房间房号，无法确认。4、对证据四无异议。
本院认为：1、证据一为复印件，虽有曹跟洲、卓超的签名，但无法确认真实性，不予确认；2、被上诉人对证据二虽不予认可，但根据豪盛商城业主周维芳与李胜另案诉讼中确认的事实，该授权委托书系豪盛商城业主共同委托业主代表处理房屋出租事宜所形成，对该委托书的真实性本院予以确认；3、证据三中曹跟洲、卓超出具证明，证据形式为证人证言，曹跟洲、卓超未到庭作证，对该证据的真实性不予确认；营业执照与本案无关联，不予确认；被上诉人对视频资料不予认可，对其真实性无法认定，不予确认。4、被上诉人对证据四予以认可，本院予以确认。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：2016年7月17日，豪盛商城业主出具《房屋出租授权书》一份，委托部分业主代表处理豪盛商城4-5楼出租所有事宜（包括出租价格商榷定夺、出租合同的签订）。委托书载明，委托者必须做到以下几点：1、途中接到相关承租商的电话必须告知已经委托他人，个人不得再掺和进来妨碍整体租赁，都要以大局为重，牺牲个人利益与想法，少数服从多数。2、对委托人必须给最大支持者与帮助且遵从最终租赁结果（结果以少数服从多数）。3、被委托人必须有责任心，要抱着对每一个业主负责的态度尽心尽责把这项事情做好，并及时群里公布最近租赁商谈动态。4、若因委托者不能及时签约由被委托人代签的话，应享有同等的法律效益。5、若途中产生大额广告费用，平摊支付。该授权委托书委托人处记载王蓓佳房屋的房号。2017年3月12日，王蓓佳、汤庆宇将案涉房屋出租给案外人曹根州、卓越。
还查明，豪盛商城业主周维芳就房屋租赁合同纠纷与李胜产生的另案诉讼中[一审案号（2016）苏0324民初7223号，二审案号（2017）苏03民终4562号]，周维芳陈述，上述《房屋出租授权书》的形成过程为：李胜承租豪盛商城业主的房屋后，以房租过高不打算租用，豪盛商城业主经商议后共同把房屋出租事务委托其中几名业主处理，并签署形成案涉《房屋出租委托书》。
本院认为：本案的争议焦点为：双方租赁合同是否解除，李胜对案涉租金是否承担给付义务。主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，李胜对合同解除的事实提供的主要证据为《交房协议》和《房屋出租授权书》。王蓓佳虽以未在上述证据中签名提出异议，但根据本案查明的事实，李胜系租赁豪盛商城相关业主房屋用于宾馆整体经营，李胜与其他豪盛商城业主已签订同样内容的交房协议，明确将租赁房屋退还，并解除租赁协议。即李胜作出了与豪盛商城业主整体解除租赁合同的意思表示。此后，豪盛商城业主共同出具《房屋出租授权书》委托业主代表对包括案涉房屋在内的房屋再次整体出租（包括出租价格商榷定夺、出租合同的签订），王蓓佳亦认可知晓房屋由业主代表另行出租的事实，其亦未提出异议。基于以上事实，李胜对主张解除租赁合同的事实已完成举证责任。王蓓佳主张未解除租赁合同并未提供相反证据证明，加之王蓓佳现已将案涉房屋另行出租给他人，故，应判定案涉房屋租赁协议在2016年7月17日之前已解除。案涉租赁协议约定2016年7月1日至2016年10月31日为免租期，故王蓓佳要求李胜支付租金缺乏事实依据，一审法院判决李胜支付租金应属不当，本院予以纠正。
综上，上诉人李胜的上诉请求成立。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初7211号民事判决，即：李胜于判决生效后十日内支付王蓓佳、汤庆宇房屋租赁费5376元。
二、驳回王蓓佳、汤庆宇的原审诉讼请求。
一审案件受理费50元，由王蓓佳、汤庆宇负担；二审案件受理费50元，由王蓓佳、汤庆宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 婕