广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初1065号
原告：唐江国，男，1966年5月29日出生，汉族，湖南省祁东县人,建筑工,住湖南省祁东县。
原告：唐小英，女，1967年10月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，农村居民，住湖南省祁东县。
原告：唐增科，男，1988年9月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，建筑工，住湖南省祁东县。
三原告共同的委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
被告：邓华迁，男，1972年12月29日出生，汉族，广东省始兴县人，从事建筑承揽业务，住广东省始兴县。
原告唐江国、唐增科、唐小英与被告邓华迁健康权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成劲松两次到庭参加诉讼；被告邓华迁经传票传唤，到庭参加了2017年11月6日的诉讼，但拒不到庭参加2017年11月27日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐江国、唐增科、唐小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿唐江国57944.19元，唐小英24383.63元，唐增科54767.37元，总计137095.19元；2、由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告赔偿唐江国40565.49元，唐小英24383.63元，唐增科37969.47元，总计102918.59元。事实和理由：2017年2月27日被告承包仁新高速TJ7段房建二工区综合楼和办公楼泥瓦工劳务，后转包给原告唐江国。原告施工至4月18日，因被告拒绝与原告结算工程款，双方发生纠纷。5月28日，被告纠集多人殴打三原告，他人报警后，始兴县公安局城南派出所将原告三人送至始兴县中医院治疗。原告唐江国自5月28日至7月9日在始兴县中医院住院43天，医疗费用8705.49元，护理费120元/天×43天=5160元，住院伙食补助费100元×43天=4300元，误工费300元/天×58天=17400元，营养费3000元，交通住宿费2000元，共计40565.49元。原告唐增科自5月28日至7月9日在始兴县中医院住院43天，医疗费用6109.47元，护理费120元×43天=5160元，住院伙食补助费100元×43天=4300元，误工费300元/天×58天=17400元，营养费3000元，交通住宿费2000元，共计37969.47元。原告唐小英自5月28日至6月18日在始兴县中医院住院21天，医疗费用4013.63元。护理费120元×21天=2520元，住院伙食补助费100元×21天=2100元，误工费250元/天×51天=12750元，营养费2000元，交通住宿费1000元，共计24383.63元。以上总计102918.59元，被告应予全额赔偿。为维护原告合法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》第119条的规定，特向人民法院起诉，请予公正判决。
被告邓华迁辩称：本人认为这次打架事件，首先原告不是和本人打架，原告是诬告本人。打架的事情城南派出所已有处理，可以到派出所去调查取证，这些派出所都是有记录的，打架的事情与本人无关，不知原告为何要将我列为被告。
经审理查明:2017年月3月间，被告邓华迁将自己承建的仁新高速公路第七标段综合楼建设工程（地点在始××县城××镇胆××）转包给原告唐江国、唐增科父子，但双方只是口头约定，没有签订书面转包合同。唐江国、唐增科父子接手后即进行施工，综合楼的土建工程于同年4月完工，此后双方在工程价款结算上发生矛盾，未能结付工程款。唐江国、唐增科和唐小英为了迫使邓华迁结付工程款，采取了关电闸断电的方式阻止综合楼的后续装饰工程的正常进行。2017年5月28日上午，邓华迁在当地雇请了五位临时工到工地综合楼做打扫卫生和做粉刷壁工作，五位临时工需要开通用电，但唐江国、唐增科和唐小英坚持拉闸断电，双方因此产生矛盾并发生了肢体冲突事件，致使唐江国、唐增科和唐小英不同程度受伤。唐江国、唐增科和唐小英受伤当日即到始兴县中医院住院治疗。唐江国伤情诊断为轻度脑震荡、腰部软组织挫伤等；唐增科诊断为右踝关节韧带损伤、全身多处软组织挫伤等；唐小英诊断为全身多处软组织挫伤等。唐江国至2017年7月9日出院，住院治疗42天，用去医疗费8705.49元，医嘱：休息半个月，注意营养饮食调整，门诊随诊等；唐增科至2017年7月9日出院，住院治疗42天，用去医疗费6109.47元，医嘱：休息半个月，加强营养，不适随诊等；唐小英至2017年8月18日出院，住院治疗21天，用去医疗费4013.63元，医嘱：休息一个月，门诊随诊。
另查明，上述肢体冲突发生时，有旁观工友拨打110报警，始兴县公安局城南派出所及时处警并以“唐江国等被殴打案”立案查处，但因种种原因至今仍未查明致害人（邓华迁在当地雇请的五位临时工）的身份。其间，经城南派出所做邓华迁的思想劝解工作，邓华迁预付了三原告医疗费20000元。始兴县公安局城南派出所“唐江国等被殴打案”卷宗材料有如下记载：
2017年5月28日对邓华迁所作笔录记载：问：你把当时的情况如实地说明一下？答：好的，2017年5月28日7点30分上下，我请的批灰师傅廖文峰要在工地上搞卫生迎接检查，所以请了五个本地的临时工到工地上搞卫生，需要用电将垃圾从二楼吊下来，于是我就带着五个临时工去到高压电箱那里，希望将高压电开通（因为当时高压电已被唐江国家人关闭），当时站在高压电箱旁边的唐江国妻子见我将高压电开通就想将高压电重新关闭，不让我们使用高压电，我就叫了其中一两个人拦住唐江国妻子……问：他们为什么打架？答：临时工来工地了就想尽快开工干活，但唐江国一家人阻止我们用电，所以就发生了冲突。……
2017年6月7日对证人王某（仁新高速公路始兴南住宿区施工处施工现场负责人）所作笔录记载：……问：你过去配电站时是否看到有人打架？答：我过去的时候就看到唐江国和邓华迁在配电站处推搡，唐江国的儿子在劝架，唐江国的妻子就用拐杖打邓华迁。问：他们为什么打架？他们有什么矛盾吗？答：邓华迁跑开之后，我回到宿舍楼施工处给邓华迁打了电话，问他发生了什么事，邓华迁告诉我说上午的时候他叫几个工人过去综合楼粉刷墙壁和打扫卫生，唐江国和他的妻子、儿子就过去不让邓华迁和他的工人施工，并且拉闸停电，邓华迁和他的工人就和唐江国、唐江国的儿子发生了肢体冲突，之后邓华迁叫来的工人就离开了。问：与唐江国、唐江国的儿子发生肢体冲突的工人是谁请来的？答：据邓华迁说是他请过来负责综合楼粉刷墙壁和打扫卫生的。
上述事实，有原告提供的居民身份证、疾病诊断书、出院记录、医疗收费票据、病人用药清单、变更诉讼请求申请书，城南派出所提供的“唐江国等被殴打案”卷宗材料、情况说明以及本案庭审笔录为证。
本院认为:人的健康、身体权受法律保护。三原告遭受他人殴打或拉扯中受伤并住院治疗，相关责任人应依法承担民事侵权责任。城南派出所“唐江国等被殴打案”卷宗材料显示，虽然与三原告发生肢体冲突的加害人的具体身份尚未查明，但能认定这些加害人系被告邓华迁雇请的临时工，且发生肢体冲突时是在邓华迁安排的务工过程中，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，原告要求雇主邓华迁赔偿因雇员造成的人身损害，依法有据。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对三原告的合理损失作如下分析、认定：
医疗费。原告主张的唐江国医疗费8705.49元、唐增科医疗费6109.47元、唐小英医疗费4013.63元，合计18828.59元，有始兴县中医院出具的正式收费发票及用药清单证实，予以采纳。2、住院伙食补助费。唐江国、唐增科住院治疗时间是42天，其两人的住院伙食补助费为100元／天×42×2人＝8400元；唐小英住院治疗时间是21天，其住院伙食补助费为100元／天×21天＝2100元。住院伙食补助费合计10500元，对原告主张的超出部分，不予支持。3、误工费。原告主张的误工费标准300元／天，无证据支持，不予采信。根据唐江国、唐增科长期从事建筑施工行业的事实，其误工标准应按国有同行业即建筑业在岗职工年均工资标准60918元／年（166.9元／天）计算为宜，误工时间为住院时间加医嘱休息时间，唐江国、唐增科两人的误工费计算为166.9元／天×（42+15）天×2人＝19026.6元，唐小英的误工费标准应按农村居民人均纯收入标准14512.2元／年（39.76元／天）计算，其误工费计算为39.76元／天×（21+30）天＝2027.76元。误工费合计为21054.36元，对原告主张的超出部分，不予支持。4、营养费。唐江国、唐增科出院时医嘱加强或调理营养，酌情认定其两人的营养费各2000元为宜，对原告主张的超出部分，不予支持；唐小英出院时没有需要加强或调理营养的医嘱，故对原告主张其营养费2000元，理据不足，不予支持。营养费合计为4000元。5、交通费。原告未提供交通费票据，根据始兴县城至事发工地约10公里路程的搭车费用，酌定为每人60元，三人共计交通费180元，对原告主张的超出部分，不予支持。对原告主张的护理费，三原告受伤后虽然在始兴县中医院住院治疗，但无证据证明其在住院期间需要或存在陪护人员，故对原告的该项费用主张，理据不足，不予支持。
综上所述，原告唐江国、唐增科和唐小英的上述五项合理损失共计为54562.95元（其中唐江国24478.79元，唐增科21882.77元，唐小英8201.39元）。被告邓华迁作为雇主，应依法承担雇员导致的损害赔偿责任，其已预付赔偿款20000元，仍应赔偿原告损失34562.95元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邓华迁应于本判决生效之日起十日内，赔偿损失人民币34562.95元给原告唐江国、唐增科、唐小英。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判本决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1521元（已由原告预交），由三原告共同负担1189元；由被告邓华迁负担332元，并在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一七年十二月十六日
书记员 钟 琳