广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1897号
原告：魏志文，男，1950年8月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：徐延宗，男，1956年8月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
两原告委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：朱日清，广西益远律师事务所律师。
被告：胡存初，男，1968年3月21日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：梁勇军，广西同望律师事务所律师。
被告：胡昌勇，男，1974年10月24日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。
第三人：藤县金鸡镇同安村民委员会。住所地，藤县金鸡镇同安村。
负责人：陈明，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：魏元三，男，1952年8月1日出生，汉族，广西藤县人，藤县金鸡镇同安村民委员会支书，住广西藤县。
原告魏志文、徐延宗与被告胡存初、胡昌勇及第三人藤县金鸡镇同安村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏志文、徐延宗及其委托诉讼代理人朱日清、被告胡存初及其委托诉讼代理人梁勇军、第三人藤县金鸡镇同安村民委员会的委托诉讼代理人魏元三到庭参加诉讼。被告胡昌勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告魏志文、徐延宗的另一委托诉讼代理人韦发华经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志文、徐延宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡存初、胡昌勇赔偿原告魏志文、徐延宗的经济损失207714元；2.案件诉讼费由两被告负担。在诉讼过程中，原告请求变更诉讼请求为：1.判令被告胡存初、胡昌勇赔偿原告魏志文、徐延宗的经济损失171738元；2.第三人藤县金鸡镇同安村民委员会承担连带责任；3.案件诉讼费由两被告负担。事实与理由：1997年1月23日，两原告与藤县金鸡镇同安村民委员会签订了《关于村石狗林场开发的合同书》，约定由原告等村民承包石狗林场约一千亩山地进行改种经济林，承包期为40年。签订合同后，两原告在承包山林种植了玉桂、八角、松树等林木。现已生长了十多年。2013年7月至2015年6月，被告胡存初、胡昌勇在未办理任何手续的情况下，明知两原告在承包山林种植有大量玉桂、八角、松树的事实，雇人将属于两原告所有的林木砍伐、变卖。经鉴定，采伐面积4.2公顷；采伐总蓄积39立方米(其中马尾松16立方米、杉木6立方米、八角17立方米)；样地1中幼树八角6株、玉桂1**株；样地2中玉桂4**株、幼树八角210株、玉桂201**株。经济损失约二十万元，原告损失惨重。原告多次要求两被告赔偿损失，但两被告均拒不赔偿。由于第三人藤县金鸡镇同安村民委员会未经原告同意将承包的山林转包给被告，存在重大过错，所以第三人应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告胡存初辩称，一、原告魏志文、徐延宗对其起诉承包的山林已没有承包经营权。根据第三人藤县金鸡镇同安村民委员会与被告胡存初、胡昌勇于2013年7月8日签订的《附加合同》，第三人已经终止了与原告魏志文的山林承包权，即使其承包期间种植有林木，也已归第三人所有，第三人转包给了两被告，两被告享有承包经营权。原告魏志文如果要追究民事责任，应该追究第三人的责任。二、原告无证据证明其林木的损失。１.原告起诉损失的松木、杉木等天然林，根据原告与第三人签订的《关于村石狗林场开发的合同书》第四条约定，其余天然林（即松、杉及杂木等）由甲方支配及开采。即其所有权并不属于原告。由于原告没有支配权，即所有权，所以原告无权就此部分提出赔偿请求。２.原告提出其损失的八角、玉桂，除在藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司出具的《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》反映有八角17立方米外，并没有证据证明其主张的其他苗木。三、藤县森林公安局对被告胡存初立案侦查，不能证明胡存初砍伐的林木的承包权和所有权归两原告所有。四、关于价格评估结论书。１.评估机构没有提供其营业执照及资质证书；２.没有在价格鉴定机构处盖单位印章；３.按《价格评估管理办法》规定，对标的进行评估，其中一项程序是现场勘估，本次评估中，评估人并没有履行此程序；４．评估依据原告提供的的材料，由于原告提供的材料不具有客观真实性，作出的结论也不具备客观性。因此，被告胡存初不认可此评估意见。综上，被告没有侵犯原告的合法权益，原告亦没有证据证明被告侵犯其合法权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人藤县金鸡镇同安村民委员会述称，原告所提交《关于村石狗林场开发的合同书》没有原告魏志文的名字，该合同系第三人与魏志林、梁保安等十四人所签订，当时是甘煜祥带头签订的，其与另外的村民共十四人承包林场。后来甘煜祥违反合同第五项，按该项约定，第三人有权将其作自行退包处理。退包处理时没有通知甘煜祥，村委也没有开会讨论，没有发函给甘旭祥。原告魏志文接手承包后，一直来没有交承包费给村委。村委会根据合同的约定将其作自行退包处理后，转包山林给被告胡存初、胡昌勇。签订合同后，胡存初、胡昌勇就开始经营管理。第三人认为，第三人的做法是合理的，不同意赔偿原告的经济损失。
被告胡昌勇没有提出答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡昌勇经本院合法传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.被告胡存初对原告提供的证据3(《关于村石狗林场开发的合同书》)复印件有异议，本院认为，该合同有第三人的印章，第三人对该合同的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；2.被告胡存初对原告提供的证据4(《立案决定书》复印件有异议，本院认为，该决定书是藤县公安局作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告胡存初对原告提供的证据4(《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》复印件有异议，本院认为，该鉴定意见书系藤县公安局委托藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司经现场勘验后作出的评估结论，被告对该鉴定意见有异议，但未能提供证据证明其主张。另外，被告胡存初于2015年10月6日在藤县公安局看守所接受公安人员讯问时，对雇请他人砍伐石狗林场林木伐前活林木蓄积39立方米的事实无异议；在胡昌勇的询问笔录、胡存初的讯问笔录中，两被告均承认了砍伐有玉桂、八角事实。故本院认为该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的要求，本院予以确认；3.被告胡存初对原告提供的证据6(询问笔录、讯问笔录)有异议，本院认为，原告提供了藤县森林公安局在笔录上盖单位公章予以确认，并注明复印件与原件相符，故本院予以确认；4.被告胡存初对原告提供的证据8(《价格评估结论书》［2017］评值价桂04**-27号)有异议，但没有申请有关鉴定机构重新鉴定，被告没有相反证据和理由足以反驳，故本院对该结论书予以确认；5.原告对被告胡存初提供的证据1(《关于承包荒山造林的协议书》)、证据2(《附加合同原件》)复印件有异议，本院认为，该两份合同是第三人与两被告签订，第三人对该两份证据的真实性无异议，故本院予以确认；6.被告胡存初、第三人对原告补充提供的证据《关于村石狗林场开发的合同书》情况说明及徐远宗、魏国礼出具的证明有异议，本院对两份证据综合其他证据予以认定；7.被告胡存初、第三人对原告补充提供的证据《关于魏志文承包石狗林场的补充合同》有异议，本院认为，原告提供了合同原件，且合同上盖有第三人的公章，故本院对该证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，本院人员就案件有关事实调查了徐远宗(原藤县金鸡镇同安村民委员会原支书，合同签名人之一)、魏国礼(原藤县金鸡镇同安村民委员会原支书，合同签名人之一)、甘旭宏(合同签订人甘煜祥之弟，现山林管理人)。1.徐远宗反映，当时没有明确各承包人承包山林的界址，因是按收益分成，各人能种多少就种多少；因石狗林场有部分山林闲置，在签订合同后两年魏志文就加入承包；现被人砍伐的山林听林场场员反映是属于徐延宗、魏志文的。2.魏国礼反映，当时没有明确各人承包的界址，由承包方自己去确定，承包方对界址是清楚的；魏志文是在2000年加入承包的，因当时还有山林闲置，经村委讨论同意其加入承包；据其了解，现被人砍伐的山林是属于徐延宗、魏志文的。3.甘旭宏反映，徐延宗、魏志文承包的山林被砍伐，其管理的部分山林也被砍，但林业公安来勾图时没有勾其被砍伐的部分，勾图部分都是徐延宗、魏志文的，各人承包山林的界址是没有争议的。
根据当事人陈述、本院审查确认的证据及调查取证，本院认定事实如下：
1997年1月23日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与甘煜祥、徐延宗、魏志林等人(乙方)签订《关于村石狗林场开发的合同书》，合同主要内容：“一、甲方将同安村石狗林场内的一千亩山场发包给乙方，改种为以玉桂、八角为主的经济林，承包期40年，乙方在不违约本合同第五点的情况下有继承权，如征得甲方同意后可以将承包权转让；二、乙方自愿将所承包面积80%于1999年冬全部改种完毕，如超期不完成则按未种上部分后来的收益按30%交村委，70%由乙方支配，或由甲方取消乙方的承包权；三、收益分成：乙方所承包山地的经济林按2、8分成，即按纯收入20%给村委会，80%由承包者所有；四、本场除人工林(即玉桂、八角及双方认可种植的经济林种外)，其余天然林木（即松、杉以及杂木等）由甲方支配、开采。如乙方十分需要使用必须征得甲方审批、同意；五、林场内的工作甲方有权督促乙方按时做好，如果乙方两年内不施肥、管护、除草，则按乙方自行退包处理；六、乙方应做好护林、防火工作，不得在林场内乱砍乱伐，乙方应服从村干部、护林员的指挥；七、乙方承包期满后应无偿将所承包的山地以及林木交还甲方。乙方场内的房屋和生产设施可以同甲方协议打价卖给甲方，如甲方不要乙方可自行处理；八、如乙方违约则按自行退包处理。甲方可依当时情况转包给他人，但乙方再无条件收取任何费用。附合同第四点：甲方在开采时可给予乙方30%(按纯收入)的报酬，改为：本场内的一切天然林木(如松、杉、杂木等)在十五年内完全由甲方支配收益。十五年后再按纯收甲方20%、乙方80%分成，直至合同期满。”原告徐延宗签订合同后，在承包山场上种植了玉桂、八角。后来，原告徐延宗能按《关于村石狗林场开发的合同书》的约定，对承包山林所取得的收益与第三人进行了分成。
2001年5月13日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与原告魏志文(乙方)签订《关于魏志文承包石狗林场的补充合同》，主要内容：“一、乙方必须无条件执行1997年元月23日所订的《关于村石狗林场开发的合同书》，承包时间初包时间为2001年元月1日；二、承包年限按照原97年元月23日的合同年限，即承包年度按97年算起为四十年；三、各项条款按原合同不变；四、自订此补充合同生效。”签订合同后，魏志文2001年底进场承包并种植玉桂、八角。但一直没有收益，没有按合同约定与第三人进行分成。
2003年8月18日，第三人向原告魏志文出具《开发地点证明》一份，同意魏志文开发正石狗督，并指定山林界址。后来，第三人以原告魏志文没有按合同约定管护山林为由，按魏志文自行退包处理。
2013年7月1日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与被告胡存初、胡昌勇(乙方)签订《关于承包荒山造林的协议书》，双方约定：一、甲方将村林场石狗正冲后和长尾冲不种玉桂部分以每年2000元的租金租给乙方种植林木，租期为三十年(即2013年7月1日至2043年6月底)；二、乙方必须在第一次付足三年租金，以后三年付一次(每次租金为三年)；三、每次付租金不能拖迟6个月；四、如乙方不按期交付租金，甲方有权终止合同收回林地和地上附属物。
2013年7月8日，第三人藤县金鸡镇同安村民委员会(甲方)与被告胡存初、胡昌勇(乙方)签订《附加合同》，双方约定：一、关于甘煜祥承包部分，甘煜祥已经违约，村委已经终止甘煜祥所属的承包合同；二、鉴于当时已经终止甘煜祥的合同，村委有权将其承包部分另行发包，所以特将此部分转包给光华村魏志文；三、由于桂皮一度滞销，魏志文承包后忽视管护，导致从未有过收益，村委多次通知其加强护理，但自2007年-2012年度不作任何护理，根据原合同条款理应早在一年前终止魏志文的承包合同；四、村委有权将原甘煜祥、魏志文承包部分的一切植被(作物)和荒山转包给胡存初、胡昌勇承包。
被告胡存初、胡昌勇签订合同后，第三人的村委干部带被告到承包的山林指认界址。在未办理采伐手续的情况下，2013年、2014年被告进行清山、炼山。两原告得知情况后找到被告，对被告砍伐其承包的山林提出意见。被告以与第三人签订了承包合同为由，叫原告找第三人解决纠纷。后来原告到了藤县金鸡镇林业站、藤县森林公安局报案。
2015年6月24日，藤县森林公安局询问被告胡昌勇。胡昌勇承认在承包石狗林场后进行了清山、炼山，砍伐杂木约十吨，将少量的玉桂、八角砍死后炼山烧掉。
2015年7月8日，藤县公安局委托藤县佳顺林业调查规划设计服务有限公司对藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地的面积、伐前活立木蓄积量等进行鉴定。2015年7月9日，该公司作出《藤县金鸡镇同安村石狗督林场采伐迹地鉴定意见书》。鉴定结论是：1.采伐面积4.2公顷；2.采伐总蓄积39立方米，其中马尾松16立方米、杉木6立方米、八角17立方米；3.根据样地1中幼树八角6株、玉桂1**株；样地2中玉桂4**株，得出被采伐幼树八角株数为210株、玉桂株数为20125株。
2015年7月14日，藤县公安局作出藤公立字［2015］01252号《立案决定书》，决定对金鸡镇石狗林场林木被滥伐案立案侦查。2015年10月5日，藤县森林公安局将被告胡存初抓获，同日对胡存初执行刑事拘留，同时讯问被告胡存初。胡存初承认承包石狗林场后没有办理有采伐手续，大约于2013年8月份雇人砍伐石狗督林场的林木，砍伐的林木有杂木、松木及少量的玉桂、八角。
2015年10月6日，藤县森林公安局讯问被告胡存初，胡存初承认没有办理有采伐手续，大约于2013年8月份雇人砍伐石狗督林场的林木，砍伐的林木有杂木、松木及少量的玉桂、八角，具体数量不祥，其对技术人员作出的石狗林场林木的伐前活林木蓄积39立方米的鉴定意见无异议。后因藤县人民检察院不批准逮捕胡存初，藤县森林公安局就变更强制措施为取保候审。
2015年11月9日，原告徐延宗向藤县森林公安局反映种植在承包山上的玉桂、八角、松树、杉木被人砍伐。藤县森林公安局于同年12月31日发出受理通知书。
2016年9月19日，两原告因林木赔偿问题未能得到处理，向本院提起诉讼。2017年1月6日，原告魏志文、徐延宗申请对涉案被砍伐的林木价值损失申请有关鉴定机构进行价格评估。2017年1月15日，被告胡存初以藤县金鸡镇同安村民委员会与本案有直接的利害关系为由，申请本院追加藤县金鸡镇同安村民委员会为第三人参加诉讼。本院经审查后于2017年2月5日通知藤县金鸡镇同安村民委员会作为本案第三人参加诉讼。2017年3月1日，经广西评值价格事务所有限公司鉴定，作出［2017］评值价桂04**-27号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的损失价值为人民币171738元。同时该公司出具的《藤县金鸡镇同安村被采伐树木价格鉴定明细表》载明，马尾松、杉木鉴定价值为9400元；八角(成树、幼树)、玉桂鉴定价值为162337.50元。原告徐延宗支出了鉴定费8000元。
本院认为，原告徐延宗、魏志文承包藤县金鸡镇同安村石狗林场的事实，有原告提供的《关于村石狗林场开发的合同书》、《关于魏志文承包石狗林场的补充合同》、《开发地点证明》予以证实，本院予以认定。被告胡存初认为本案讼争林木的权属不清，两原告没有证据证实属其所有，但被告没有提供证据证实其主张。结合本案证据及徐远宗、魏国礼、甘旭宏的调查笔录，本院确认被砍伐的玉桂、八角，属原告徐延宗、魏志文所有。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”原告徐延宗、魏志文在履行承包合同过程中，在合同尚未合法解除的情况，两原告承包的林木受到被告胡存初、胡昌勇的砍伐，经济上遭受损失。依据上述法律规定，两被告应承担连带赔偿责任。赔偿的数额，应以广西评值价格事务所作出的［2017］评值价桂04**-27号《价格评估结论书》为依据，被告胡存初对该鉴定结论有异议，但没有申请有关鉴定机构重新鉴定，故本院对该证据予以采纳。两原告种植的玉桂、八角被采伐的财产价值为162337.50元；对天然林马尾松、杉木，根据《关于村石狗林场开发的合同书》的约定“本场内的一切天然林木(如松、杉、杂木等)在十五年内完全由甲方支配收益。十五年后再按纯收甲方20%、乙方80%分成，直至合同期满。”故原告对被采伐的天然林应占财产价值的80%，即(6400＋3000)×80%＝7520元。以上两原告的经济损失共169858.50元。被告胡存初在第二次庭审中辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，结合庭审调查，可知自2015年至2016年，两原告找到林业主管部门要求处理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。故本案未超过诉讼时效，被告胡存初的辩解理由不成立，本院不予采纳。两原告要求第三人藤县金鸡镇同安村民委员会承担连带赔偿责任，因本案属侵权纠纷，而被告与第三人之间属于合同纠纷，两者属不同的法律关系，故本院对原告的该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡存初、胡昌勇应于本案判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐延宗、魏志文经济损失共169858.50元；
二、驳回原告徐延宗、魏志文的其他诉讼请求。
案件受理费4416元，由原告徐延宗、魏志文负担718元，被告胡存初、胡昌勇负担3698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁志坚
审 判 员 李泽文
人民陪审员 黄 海
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈晓烽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
(六）修理、重作、更换；
（七)赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。