北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26632号
原告：马建昌，男，1960年8月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告：黄达，男，1980年5月15日出生，住北京市海淀区。
原告马建昌与被告黄达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马建昌之委托诉讼代理人于磊到庭参加诉讼，被告黄达经本院传票通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马建昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄达偿还原告借款本金30万元；2、判令被告支付自2016年11月25日至实际还清之日的逾期利息，以本金30万元为基数，借期内按照中国人民人民银行同期贷款利率4.35%的四倍计算，借期外按照年息36%计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日、11月25日，被告与原告签署两份《借款协议》，约定：被告因生意资金周转原因向原告分别借款人民币20万元、10万元，共计借款30万元，借期均为一个月，借期内利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，违约金按照每日5%计算，被告应该于2016年12月23日、12月24日分别偿还借款本金及利息。协议签署后，原告分别于协议签署当天向被告汇出全部款项，被告出具《借款借据》，确认收到上述全部款项。但协议到期后，被告尚未支付全部借款本金及利息。原告认为双方签订两份借款协议及借据是双方真实意思表示，原告依约履行了款项交付义务，被告在还款到期后未支付本金以及相应利息的行为已经属于严重违约，因此请求法院支持原告诉讼请求。
原告黄达辩称，借款协议上的名字是我签的，手印是我摁的，虽然协议上写的是30万元，但实际我只拿到24万元，20万元的借款拿到16万元，10万元的借款拿到8万元。我还给了两次利息，第一次给了6万元，第二次给了2万元，是2016年12月底还的利息，应该是12月26日或者27日汇的款，但不是给了马建昌本人，是打给了马建昌公司的人。我对于借款的本金没有意见，但是对于利息有异议。
原告马建昌向本院提交以下证据加以证明：
1、借款协议两份，证明双方存在借贷关系、借贷数额、借期及利息约定。
2、银行转账凭证，证明原告已经履行了出借义务。
3、借款借据两份，证明被告黄达收到了所借款项，确定了违约金金额。
经本院庭审质证，本院对上述证据予以确认。
被告黄达未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述及上述认证查明：
2016年11月24日，马建昌与黄达签订《借款协议》，载明：马建昌同意借给黄达用于生意周转资金人民币共计贰拾万元；借款时间是2016年11月24日，还款时间是2016年12月23日；借款期限内马建昌有权暂存黄达部分证件；黄达以丰台区XXX里X号楼XXXX作为还款抵押物，协议履行期间黄达不得将该房屋转卖，抵押给任何单位或个人，如黄达未能按规定时间还款，该抵押物余值的所有权归马建昌所有或由马建昌拍卖；本借款为有偿借款，投资分红按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；此协议生效后，双方共同遵守，如一方违约，违约方承担违约金（违约金按借款总额的5%每天计算）和相应的法律责任；本协议附带同日期借款借据一张并与本协议享有同等的法律效力；如有纠纷，诉至合同签订所在地人民法院，并由黄达承担马建昌前期所付的诉讼费和律师费用；此协议签字之日起生效。马建昌、黄达分别在该借款协议上签字，黄达在协议多处加摁指印。
2016年11月24日，马建昌名下中国工商银行账户×××向黄达名下账户×××转账20万元整。同日，马建昌与黄达签订《借款借据》，载明：黄达向马建昌借款（大写）贰拾万元，小写金额￥200000，借款期限1个月，自2016年11月24日起至2016年12月23日止。该《借款借据》同时约定：本《借款借据》为借款人收到借款的凭据；本借款为有偿借款，黄达应向马建昌支付投资分红；如黄达不能按时还款应向马建昌支付违约金，违约金按借款总额的5%每天计算；如有纠纷，诉至合同签订所在地人民法院，并由黄达承担马建昌前期所支付的诉讼费和律师费。
2016年11月25日，马建昌与黄达签订《借款协议》，载明：马建昌同意借给黄达用于生意周转资金人民币共计拾万元整；借款时间是2016年11月25日，还款时间是2016年12月24日；借款期限内马建昌有权暂存黄达部分证件；黄达以丰台区晓月苑X里X号楼XXXX作为还款抵押物，协议履行期间黄达不得将该房屋转卖，抵押给任何单位或个人，如黄达未能按规定时间还款，该抵押物余值的所有权归马建昌所有或由马建昌拍卖；本借款为有偿借款，投资分红按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；此协议生效后，双方共同遵守，如一方违约，违约方承担违约金（违约金按借款总额的5%每天计算）和相应的法律责任；本协议附带同日期借款借据一张并与本协议享有同等的法律效力；如有纠纷，诉至合同签订所在地人民法院，并由黄达承担马建昌前期所付的诉讼费和律师费用；此协议签字之日起生效。马建昌、黄达分别在该借款协议上签字，黄达在协议多处加摁指印。
2016年11月25日，马建昌名下中国工商银行账户×××向黄达名下账户×××转账10万元整。同日，马建昌与黄达签订《借款借据》，载明：黄达向马建昌借款（大写）拾万元整，小写金额￥100000，借款期限1个月，自2016年11月25日起至2016年12月24日止。该《借款借据》同时约定：本《借款借据》为借款人收到借款的凭据；本借款为有偿借款，黄达应向马建昌支付投资分红；如黄达不能按时还款应向马建昌支付违约金，违约金按借款总额的5%每天计算；如有纠纷，诉至合同签订所在地人民法院，并由黄达承担马建昌前期所支付的诉讼费和律师费。
截止至庭审之日，黄达未向马建昌偿还借款本金及利息。
本院认为，马建昌与黄达之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。黄达于2016年11月24日、11月25日向马建昌借款合计30万元后，应当按照约定按时足额偿还。现借款协议书中约定的还款期限已经分别于2016年12月23日、2016年12月24日届满，截至上述日期，黄达仍欠马建昌借款本息未予清偿，构成违约，故马建昌要求黄达偿还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。黄达辩称，20万元借款只收到16万元、10万元借款只收到8万元，但未提交证据予以证明，对此本院不予采信。
关于借期内利息，因双方在《借款协议》中约定借期内利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告要求被告按照2016年中国人民银行同期贷款利率4.35%的四倍支付借期内利息，符合合同约定及法律规定，对此本院予以支持。2016年11月24日黄达借款20万元，借期内利息为2900元；2016年11月25日，黄达借款10万元，借期内利息为1450元。
关于逾期违约金，借款协议约定如未按约定时间足额还款，则违约金每日按照借款总额的5%计算，已经超过法律规定的年利率24%的上限，故对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。黄达辩称，已经将8万元利息归还给马建昌指定的案外人，但未能提交证据予以证实，对此本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄达于本判决生效后十日内偿还原告马建昌借款本金30万元整；
二、被告黄达于本判决生效后十日内支付原告马建昌借期内利息合计4350元；
三、被告黄达于本判决生效后十日内支付原告马建昌逾期违约金（自2016年12月25日起至实际付清之日止，以借款本金30万元为基数，按照年利率24%计算）；
四、驳回原告马建昌其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4283元，由被告黄达负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 程乐
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王伟