山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初86号
原告李香荣，女，1968年1月29日出生，汉族，无业，太原市杏花岭区中涧河乡。
被告太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。
法定代表人宋文广，局长。
委托诉讼代理人吉宁，太原市公安局杏花岭分局法制大队民警。
委托诉讼代理人王瑞山，太原市公安局杏花岭分局涧河派出所民警。
原告李香荣不服被告太原市公安局杏花岭分局（以下简称杏花岭分局）作出的并公杏行罚决字[2017]000199号《行政处罚决定书》，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告杏花岭分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告李香荣、被告杏花岭分局的委托诉讼代理人吉宁、王瑞山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杏花岭分局于2017年1月25日作出并公杏行罚决字[2017]000199号《行政处罚决定书》，认定原告李香荣与崔王存于2017年1月24日下午在北京市中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告李香荣行政拘留十日。
原告李香荣诉称，一、被告认定原告”非访”无事实依据及法律依据，不应对原告予以行政处罚。上访并不扰乱公共场所秩序，原告只是去府右街邮局寄信，被府右街公安民警查验身份证后送往马家楼。原告在办理完相关登记手续，表述了信访事项后，就被驻京办接出并送回太原市大同路588号，随后又被涧河派出所接出送往太原市拘留所行政拘留十日，原告在上访过程中并无任何过激行为。二、信访部门和公安机关收集的非法证据均不是直接证据，无法证明原告存在故意违法行为。原告无任何扰乱秩序行为，更不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行为。三、北京市公安机关出具的训诫书并未送达原告本人，只交给了信访部门，证据来源不合法。该训诫书不具有法律效力，如是一种行政处罚，根据”一事不再罚”的原则，被告不应对原告进行行政拘留；如果训诫书只是一种行政行为，其也不能证明原告行为必然违法，不能作为对原告进行行政拘留的证据。四、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，故被告杏花岭分局没有处罚权。综上，原告请求撤销被告作出的并公杏行罚决字[2017]000198号《行政处罚决定书》。
原告李香荣向本院提交了以下证据：
证据1：北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，证明北京公安局没有向被告移交案件，说明原告没有违法行为。
证据2：并公杏行罚决字[2017]000199号行政处罚决定书，证明被告非法拘留了原告。
被告杏花岭分局辩称，一、被告认定李香荣扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确实充分。2017年1月24日，李香荣因拖欠工程款问题，在北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，由中共太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处接回后，移交被告处理。以上事实有询问笔录、接返证明等证据为证，且被告严格履行了法定程序，故对李香荣作出的行政处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。二、李香荣在诉状中陈述的事实与理由不成立。⑴原告认为自己的行为不属于非正常上访且没有扰乱公共场所秩序，属于认识错误。其采用走访形式提出信访事项，应按照国务院《信访条例》规定提出，北京中南海地区不是信访接待场所，其到此处上访，违反了该条例的规定，应予治安管理处罚。⑵根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，训诫不属于行政处罚，被告对原告的处罚不违反”一事不再罚”原则。⑶训诫书是原告违法的直接证据，证明原告有非法上访的行为。⑷根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告对原告进行异地处理，符合法律规定。原告的户籍地和居住地为太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村，属于太原市公安局杏花岭分局涧河派出所管辖辖区，因此被告有管辖权。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当，请求法院驳回原告李香荣的诉讼请求。
被告杏花岭分局向本院提交了以下证据：
证据1：受案登记表，证明被告及时依法受理案件。
证据2：传唤证，证明被告依法传唤崔王存、李香荣。
证据3：被传唤人家属通知书，证明被告依法将传唤原因告知崔王存、李香荣家属，二人不要求通知家属且不提供家属联系方式。
证据4：李香荣权利义务告知书，证明被告依法告知李香荣行政案件权利义务。
证据5：李香荣询问笔录，证明被告向李香荣核实违法行为经过。
证据6：违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证明被告依法核实李香荣基本情况。
证据7：违法行为人户籍资料，证明被告依法核实李香荣身份。
证据8：训诫书，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对崔王存、李香荣进行训诫。
证据9：接返工作证明，证明市委、市政府信访局驻京接返处证明从北京接回崔王存、李香荣。
证据10：中涧河乡政府《关于崔王存反映问题的情况说明》、中涧河乡党委副书记阴文柱及乡人大主任王振廷情况说明、崔王存的保证书、财政直接支付凭证，证明崔王存、李香荣上访情况以及财政支付其30万元情况。
证据11：行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前依法对李香荣进行告知。
证据12：行政处罚决定书，证明被告依法对李香荣进行处罚。
证据13：对被行政拘留人家属通知书，证明被告依法将拘留原因告知家属，李香荣拒绝提供家属联系方式且不要求通知家属。
证据14：行政拘留执行回执，证明被告及时将李香荣送拘留所执行行政拘留。
被告杏花岭分局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，被告杏花岭分局对原告李香荣提供的证据1认为崔王存、李香荣被府右街派出所训诫后，送至北京市马家楼接济服务中心，又通知太原市信访局驻京接返处将二人接回进行处理，该案是驻京接返处向被告移交，不存在北京市公安局向被告移交的问题，所以通过政府信息公开是查不到案件情况的，因为被告有管辖权，所以可直接处理；对证据2认为作出的行政处罚决定正确，不存在违法的情况。原告李香荣对被告杏花岭分局提供的证据1不认可，认为其没有违法行为；对证据2真实性认可，但认为其没有违法行为；对证据3真实性认可，因为子女未成年，家中没有人可通知；对证据4签字的真实性认可，当时没有人给宣读；对证据5签字的真实性认可，但对记录内容不认可，有的话原告没说过；对证据6、7真实性认可；对证据8真实性不认可，没有被训诫人及训诫人的签字；对证据9认为不清楚是谁将其接返太原的；对证据10中两份情况说明不认可，仅对自己书写的保证书及财政支付凭证认可；对证据11签字的真实性认可；对证据12处罚决定书是其从拘留所出来后才拿到并签字的；对证据13因家中子女未成年也无法通知；对证据14被拘留的事实认可。原告李香荣对被告杏花岭分局适用的法律依据提出异议，认为处罚错误，原告并没有扰乱公共场所秩序的违法行为。
本院对上述证据认证如下：对原告李香荣提供的并公杏行罚决字[2017]000199号《行政处罚决定书》，被告予以认可，本院予以采信；原告提交的政府信息不存在告知书，本院对其查明的事实予以采信。对被告杏花岭分局提供的证据1-14，因符合证据的真实性、合法性和关联性，对原告行为的认定形成了完整的证据链，故本院予以采信。
经审理查明，2017年1月24日下午15时03分，原告李香荣与丈夫崔王存因反映拖欠工程款的执行问题，到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局的巡逻民警当场查获，并受到该局府右街派出所训诫。太原市委、太原市人民政府信访局驻京接返处安排相关工作人员将其二人接回太原，后移送至被告杏花岭分局涧河派出所调查处理。被告杏花岭分局于2017年1月25日受理案件后，依法对原告李香荣进行传唤，并对案件展开调查，经调查认为，原告李香荣的行为扰乱公共场所秩序，被告杏花岭分局在履行了告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，于2017年1月25日作出并公杏行罚决字[2017]000199号《行政处罚决定书》，对原告李香荣行政拘留十日，并已执行完毕。原告李香荣不服，遂诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，原告李香荣的经常居住地位于太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村，该地区属被告辖区，故被告具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。
关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证明，原告于2017年1月24日在北京市中南海周边进行上访，被告杏花岭分局根据该训诫材料结合调查询问，认为原告实施了到中南海周边上访的行为，且在原告提交的《政府信息不存在告知书》中对原告的非正常上访事实是予以认定的，故被告对原告行为的事实认定清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定”移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”，调整的仅是公安机关在案件移交中的权利义务，治安行政处罚不需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提。原告李香荣提出的缺乏”移交手续”的主张，不是其能够免除治安管理处罚的事实根据和法律依据。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条和第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。本案中，原告李香荣前往中南海周边即非经有关机关设立或指定的接待场所进行信访，其行为违反了上述《信访条例》的有关规定及《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，依法应当予以处罚。
综上，被告杏花岭分局对原告李香荣作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序亦无不当，故原告李香荣要求撤销并公杏行罚决字[2017]000199号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李香荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李香荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 孟晋军
人民陪审员 荆丽萍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 崔新媛