广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1632号
上诉人（原审被告）：蒋勇强，男，1976年9月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：邓春杏，女，1975年3月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审�告）：邓燕杏，女，1977年1月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：粟雁，广西贵港市天平法律服务所法律工作者。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒙喜业，男，1976年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。
上诉人蒋勇强、邓春杏、邓燕杏与被上诉人蒙喜业关于民间借贷纠纷一案，上诉人不服港北区人民法院（2017）桂0802民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋勇强、邓春杏、邓燕杏上诉请求：1、依法撤销原判，判决上诉人蒋勇强、邓春杏归还尚欠被上诉人的借款49800元。2、请求依法判决上诉人邓燕杏不应以涉案36号商铺的价值为限对本案债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，上诉人与被上诉人达成借款10万元的口头协议，上诉人按照协议内容出具10万元借条给被上诉人，担保人邓燕杏也在借条上签字担保。但被上诉人只转账97000元给上诉人，被上诉人没有提供双方口头约定的10万元借款，故上诉人出具的借款内容为10万元借条不生效。被上诉人主张现金支付3000元却没有任何证据予以证明，一审法院认定被上诉人现金支付给了上诉人3000元是错误的。另外，双方没有约定利息，借条内容中也没有约定利息。被上诉人主张5400元和3000元是利息却没有证据证明，故一审法院认定借款本金为10万元，月利率为2%是错误的。二、上诉人蒋勇强、邓春杏尚欠被上诉人借款49800元。上诉人实际欠被上诉人97000元且未约定利息，上诉人在借款期间每期还款3000元，还了10期共还了30000元，属于分期还款，另案多还了17200元。三、上诉人邓燕杏提供担保的房屋在开庭前未取得房产证属于无效担保，该担保也未经过抵押担保登记；其次，上诉人邓燕杏担保的是10万元借款，但是被上诉人仅借97000元给上诉人蒋勇强、邓春杏，对于该97000元，上诉人邓燕杏没有提供房产担保，故邓燕杏不应对该97000元债务承担担保责任。
被上诉人蒙喜业辩称：一、借条可证明上诉人借款总金额为10万元。二、上诉人在借款后按月息3%的标准，通过银行转账的方式支付给被上诉人，每月还款5400元是支付两笔借款的利息，分别是支付8万元那一笔借款和本案的10万元借款。支付利息的事实有银行流水、短信、微信等证据作为佐证。三、根据物权法有关规定，邓燕杏与被上诉人形成抵押担保合同关系，不论有无办理房产证以及有无办理抵押登记，不影响抵押合同的效力，因此邓燕杏应当承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
2017年6月19日，原审原告蒙喜业诉原审被告蒋勇强、邓春杏、邓燕杏，请求1.判令被告蒋勇强、邓春杏共同偿还原告借款本金10万元及利息（利息计算方式：以借款本金10万元为基数，自2016年12月13日起按月利率2%计至付清之日止，暂计�2017年6月13日止利息为12000）；2.判令被告邓燕杏承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告蒋勇强、邓春杏共同偿还原告借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2017年4月15日起按月利率2%计至付清之日止，暂计至2017年6月13日止利息为4000元）。
一审法院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告蒋勇强、邓春杏因生意资金周转困难向原告借款10万元，借款期限为一年，被告邓燕杏以位于贵港市港北区商铺为上述借款提供担保，但未办理抵押登记手续。同日，原告转账97000元给被告蒋勇强，另现金支付被告蒋勇强、邓春杏3000元，并由被告蒋勇强、邓春杏出具借条一份，被告邓燕杏在借条担保人处签名捺印。借款期限届满，原告多次向三被告追讨借款未果，遂诉至一审法院。
另查明，两被告在2015年9月15日至2017年2月22日期间以5400元/月标准分18期向原告支付款项共计97200元。原告主张双方口头约定月利率为3%，上述款项系支付利息。被告蒋勇强、邓春杏每月支付的5400元，其中3000元系本案借款月息，另2400元系（2017）桂0802民初2282号案中8万元借款的月息。三被告主张上述款项，其中8万元系偿还（2017）桂0802民初2282号案8万元借款本金，余款17200元系偿还本案借款。
再查明，被告蒋勇强、邓春杏在2014年10月至2015年7月期间以每月3000元分10期支付原告款项共计30000元。原告主张上述款项系支付本案借款利息，三被告主张系偿还本案借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒋勇强、邓春杏之间的借贷，有借条、汇款收据为凭，事实清楚，证据确实充分。被告蒋勇强、邓春杏于借款期限届满未能还款，已构成违约，故原告要求被告蒋勇强、邓春杏归还借款10万元，依法有据，予以支持。对于三被告提出被告蒋勇强、邓春杏实际借款金额为97000元的主张，证据不足，不予采信。被告蒋勇强、邓春杏已支付的款项系归还利息还是本金，虽然双方在借条中未书面约定借款利息，但从被告蒋勇强、邓春杏支付款项的情况看，自借款发生后的次月，连续28期在每月相对固定的日期支付固定金额的款项，符合民间借贷利息支付的规律特征，被告蒋勇强、邓春杏也就利率约定情况作出了合理说明，因此，可以认定双方之间存在月利率3%的口头约定，被告蒋勇强、邓春杏在2014年10月至2015年7月期间以每月3000元分10期支付的30000元系支付本案借款利息；另被告蒋勇强、邓春杏2015年9月15日至2017年2月22日期间支付的97200元，其中54000元（10万元×3%×18个月）亦系支付本案借款利息〔余款43200元在（2017）桂0802民初2282号案中处理〕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因两被告支付部分并未超过年利率3%，故不予干涉。现原告自愿按月利率2%自2017年4月15起计算利息，符合法律的规定，予以准许。
被告邓燕杏自愿以位于贵港市港北区商铺为被告蒋勇强、邓春杏的债务提供担保，其与原告形成抵押担保合同关系。虽双方未办理抵押登记，但不影响抵押担保合同的效力，故被告邓燕杏应以贵港市港北区商铺的价值为限，承担连带清偿责任。一审判决：一、被告蒋勇强、邓春杏偿还原告蒙喜业借款本金10万元并支付利息（利息计算：以10万元为基数，从2017�4月15日起，按月利率2%计至被告蒋勇强、邓春杏还清之日止）；二、被告邓燕杏对第一项债务以贵港市港北区商铺的价值为限承担连带清偿责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案借款本金如何认定的问题。被上诉人蒙喜业提供了借款内容为100000元的借据原件为证据，该借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人蒋勇强、邓春杏提出只收到97000元借款的主张，但未能提供充分证据推翻借条的证据效力。结合到案证据，一审判决认定双方之间借款本金为100000元符合法律规定，本院依法予以维持。二、关于本案借贷关系中上诉人与被上诉人是否约定利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。根据上述规定及结合本案与（2017）桂08民终1631号民间借贷纠纷案的还款情况分析，在上诉人蒋勇强、邓春杏通过汇款方式偿还被上诉人蒙喜业的两案共同债务过程中，其还款的次数、数额及时间在较长时间内都带有明显的规律性，与被上诉人提出的本案中双方口头约定以10万元为基数，月利率3%计付利息的主张相佐证。上诉人提出双方未约定利息的主张，与查明事实不符，本院依法不予采信。一审法院对本案债务的本金及利息的认定是正确的，本院依法予以维持。三、关于上诉人邓燕杏是否应对本案债务承担保证责任的问题。上诉人邓燕杏自愿以涉案商铺为本案债务提供担保，其与被上诉人形成抵押担保合同合法有效，一审法院认定上诉人邓燕杏应以涉案抵押商铺的价值为限对本案债务承担连带清偿责任是正确的，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1055元，由上诉人蒋勇强、邓春杏、邓燕杏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年十二月十八日
书记员 方发清