上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初29421号原告：张丽华。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。被告：邵峰。被告：薛万红。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。原告张丽华与被告邵峰、薛万红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽华及其委托诉讼代理人黄路遥、黄志宏，被告薛万红及两被告共同委托诉讼代理人刘俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽华向本院提出诉讼请求：1、被告邵峰归还原告借款41.3万，其中一笔5万元的借款从2016年6月2日开始至借款还清之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息，剩余36.3万元借款支付从判决之日至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息；2、被告薛万红对被告邵峰归还原告欠款的义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告邵峰系同事关系，两被告系夫妻关系。2014年4月被告邵峰向原告提出因家庭购房需要借款11.3万元，原告念及双方关系尚可，就将11.3万元出借给了被告，被告邵峰收款后出具借条一张。2015年春节期间，两被告归还了3万元，并重新出具8.3万元的借条，原借条当场由被告收回。2016年5月起，被告邵峰以家庭急需用钱向原告提出借款，原告又先后向被告邵峰出借了5万元、2万元、20万元、1万元和5万元，共计33万元，被告邵峰均出具了相应借条。两被告在婚姻存续期间内向原告借款，且被告薛万红对于借款完全知晓，所借款项均用于两被告家庭生活，故被告薛万红对于被告邵峰所欠借款应承担连带清偿责任。但2017年9月，原告前往被告家中催讨欠款，被告不予归还并报警，故原告诉至法院要求判如所请。被告邵峰、薛万红共同辩称，两原告原系夫妻关系，现已离婚。对于原告所述债务，被告邵峰予以确认，但被告薛万红仅认可原告所述第一笔剩余欠款8.3万元未归还，其余债务系被告邵峰个人借款，不同意按照夫妻共同债务承担。原告张丽华与被告邵峰系情人关系，被告邵峰辩称出具涉诉借条系因原告认为双方交往期间的开支应当由男方承担，但被告邵峰当时无力负担，故按照原告要求写下借条，至于原告转账给案外人的某某，被告邵峰并不知晓，亦不认识收款人。本院经审理认定事实如下：对于原告提供的借条6张、银行交易明细、被告结婚登记档案材料，被告对真实性均无异议，该证据与本案借款事实及原告的诉请主张具有关联性，本院予以采信。对于被告邵峰提供的微信聊天记录及其与原告的照片，原告均予以确认属实，本院对此亦予以确认。综上证据材料并结合当事人的庭审陈述，本院查明：原告与两被告均相识，被告邵峰经被告薛万红的领导介绍，到原告处工作，与原告曾系上下级同事关系。两被告2002年12月21日申请登记结婚，2014年两被告向原告借款用于购房，原告分两次共计出借11.3万元，两被告于2015年春节期间归还了原告3万元，故两被告向原告重新出具了8.3万元的借条，该借条未约定归还日期。现两被告均确认该笔借款尚未归还，并确认属于夫妻共同债务。2016年5月23日，被告邵峰向原告再次借款5万元，当日及次日，原告从其尾号为8912的工商银行账户内支取了共计32,000元现金，原告自述将5万元现金交付被告邵峰。被告邵峰于5月23日向原告出具了5万元的借条，载明“今向沈某某、张丽华暂借人民币伍万元整(50000)于2016年6月1日一次性还清。”经查，案外人沈某某与原告张丽华原系夫妻关系，沈某某同意由原告张丽华独立向债务人主张债务。2016年7月26日，被告邵峰向原告借款2万元，被告邵峰出具借条一份，载明“今向张丽华暂借人民币贰万元整(20000)。”对于借款交付，原告陈述系根据被告邵峰的指示，于同日向案外人“周某某”尾号为1422的账户内转账交付2万元。2016年8月1日，被告邵峰向原告借款2笔，第一笔为20万元，被告邵峰出具借条一份，载明“今因邵峰急需用钱，向张丽华暂借人民币贰拾万元整(200000元)”。第二笔为1万元，被告邵峰出具借条一份，载明“今向张丽华暂借人民币壹元整(10000元)”。原告陈述根据被告邵峰的指示，于同日向案外人“周某某”尾号为1422的账户内转账交付20万元和1万元。2016年8月10日，被告邵峰向原告借款5万元，被告邵峰出具借条一份，载明“今向张丽华暂借人民币伍万元整(50000)。”原告陈述根据被告邵峰的指示，于同日向案外人“周某某”尾号为1422的账户内转账交付5万元。对于上述原告主张的交付于案外人“周某某”账户的28万元借款，被告邵峰则辩称该转账仍系原告为配合借条所做的走账手续，其并无指示交付，亦不认识收款人，但被告邵峰愿意承担原告张丽华主张的全部债务；被告薛万红则辩称除8.3万元借条之外，其余均不知情，被告邵峰不认可形成夫妻共同债务。另查明，原告与被告邵峰曾系情人关系，被告邵峰提供了二人自2016年8月1日起的多张照片及微信聊天记录。被告邵峰于2016年6月向原告所在公司提出离职申请，并于同年8月离开该公司。原告陈述其与被告邵峰曾准备一同合办公司，并按照一名自称被告邵峰阿姨的人的指示，与邵峰一同外出拜佛办事等，并拍下共同出游的照片，并主张被告邵峰自离职之后开始追求原告，系借款之后，故二人是否系情人关系，与本案借款无关。再查明，原告于2017年8、9月份开始向被告薛万红主张涉诉债务。但被告薛万红不予认可，并报警。两被告于2017年9月12日在民政部门办理离婚登记手续，并在离婚协议书中约定：共同财产(坐落于上海市闵行区建设路XXX弄XXX号XXX室房屋)归被告薛万红所有，剩余房贷由被告薛万红负担，无其他财产分割；婚姻期内无共同债权、债务，一切债务由被告邵峰承担。本院要求被告邵峰本人到庭应诉，但数次开庭被告邵峰本人均未到庭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，婚姻存续期间，为夫妻共同生活所负债务，应由夫妻共同偿还。本案中，两被告一致确认8.3万元共同借款未还，并愿意承担还款义务，本院对此予以准许。对于2016年5月23日的借款5万元，被告邵峰出具了相应借条，结合原告的取款记录及原告的经济状况，本院对于该笔借款成立予以确认，另一出借人沈某某同意由原告张丽华在本案中主张该笔借款，于法无悖，当予准许。该借款由被告邵峰取得全部现金，亦发生于两被告婚姻存续期间，两被告辩称该借款系被告邵峰的个人债务，应就此提供证据予以证明，但两被告均未能提供相应证据，故原告张丽华主张该笔借款系两被告夫妻共同债务，本院予以支持。根据借条约定，原告主张该笔借款自2016年6月2日起按照年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的剩余借款，双方争议的焦点在于原告向案外人周某某交付的钱款是否形成对借款的交付，若该借款成立，则该债务是否构成夫妻共同债务。对此，被告邵峰辩称否认指示原告张丽华将借条对应款项交付于案外人周某某，但又愿意承担该数十万元借款的还款义务，其陈述显然存在不合常理之处，故本院通知被告邵峰亲自到庭应询，但被告邵峰无正当理由数次庭审均拒绝到庭，故本院对于被告邵峰辩称未曾作指示交付的意见难以采信，被告邵峰自愿承担还款义务，当予准许。对于被告薛万红是否应对该部分借款承担连带清偿责任，本院认为，鉴于本案中存在原告与被告邵峰曾系情人关系及该部分借款交付于案外人的某某，故在认定夫妻共同债务是否形成时，除考虑债务形成时间之外，还应当同时从两被告是否存在借款合意及该借款是否用于夫妻共同生活来考量。首先，该部分借款发生于较短时间内，借款金额已经明显超出了日常生活所需，再结合原告所述被告邵峰于2016年6月向原告所在单位提出辞职申请，二人有共同经营的打算，并陈述被告邵峰借款系用于经营活动的某某，可见该笔借款的去向应为被告邵峰用于经营，而不能直接推定为用于两被告夫妻共同生活支出；其次，被告邵峰辞职之后，原告与被告邵峰关系密切，多次为共同经营而共同外出，结合原告与被告邵峰的微信聊天记录、被告邵峰提供的照片及当事人的庭审陈述，可判定原告与被告邵峰至晚于2016年8月已经形成情人关系，该关系维持至2017年7月结束，可见，被告薛万红陈述该期间两被告夫妻感情不合具有可信度，且借款发生时间与该二人的情人关系形成时间非常接近，在此情况下，再行认定两被告就该笔借款具有借款合意，难以令人信服。因此，对于原告主张被告薛万红对该部分债务承担连带还款责任，本院难以支持。对于借款利息，涉诉多次借款均未约定利息，应视为无息借款，原告可随时催讨，但应当给予对方合理的准备期限，现原告主张自判决之日起计算逾期利息，并无不妥，原告主张按照年利率6%计算逾期利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邵峰、薛万红于本判决生效之日起十日内归还原告张丽华借款83,000元，并支付原告张丽华以83,000元为本金，自本判决作出之日起，至该借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；二、被告邵峰、薛万红于本判决生效之日起十日内归还原告张丽华借款50,000元，并支付原告张丽华以50,000元为本金，自2016年6月2日起至该借款清偿完毕之日止，按照年利率6%计算的利息；三、被告邵峰于本判决生效之日起十日内归还原告张丽华借款280,000元，并支付原告张丽华以280,000元为本金，自本判决作出之日起，至该借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；四、驳回原告张丽华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2,585元，由被告邵峰、薛万红负担；案件受理费减半收取计3,747.50元，由被告邵峰、薛万红共同负担1,206.82元，由被告邵峰负担2,540.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施蕾二〇一七年十二月十四日书记员  石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。