江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初1141号
原告：洪美斌，女，1978年12月1日出生，汉族，住江西省寻乌县，
委托诉讼代理人：凌丽丽，寻乌县法律援助中心律师。
被告：陈其玉，女，1975年2月16日出生，汉族，住寻江西省寻乌县，现住江西省寻乌县，
被告：陈步高，男，1971年12月16日出生，汉族，住寻江西省寻乌县，现住江西省寻乌县，
委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌珊，江西寻信律师事务所实习律师。
原告洪美斌与被告陈其玉、陈步高民间借贷纠纷一案，本院2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪美斌及其委托诉讼代理人凌丽丽到庭参加诉讼，被告陈其玉、陈步高及其委托诉讼代理人曾令达、凌珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪美斌向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款合计人民币66万元，并自2017年9月30日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算逾期利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年2月12日，两被告以做生意需资金周转为由陆续向原告借款，借款每次给付后，两被告均会出具借条交由原告执存，同时口头约定利息为2分。自2016年10月后，因被告不能按约定支付利息，原告同意减少利息计算方式，且两被告对欠付的利息向原告出具了借条。2017年9月30日，因两被告不能向原告支付利息，请求原告不再对借款计息，经原、被告双方结算，两被告出具的借款总金额为64.66万元，同时双方协商，借款另行计算利息1.34万元，被告出具了一张66万元的借条交由原告执存，之前的借条均返还原告。2017年10月下旬，原告多次要求两被告归还借款，但两被告一直未给付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈其玉、陈步高辩称，原、被告之间不存在借贷关系。被告因做生意周转（实为与原告合伙放贷）曾向原告借款70余万元，但被告均已向原告返还，且本案借款未约定利息，放贷产生的利润会与原告平分，被告转账给原告的均为本金。被告曾提出向原告借款66万元用于购房，按之前借款习惯先向原告出具了借条，但原告并未给付借款，本案借款事实并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借条和转账记录，经被告质证表示，2017年9月30日的66万元借条为借款合意，2015年11月8日和2016年1月7日的借条与本案无关，其余借条的借款均已还清，银行转账流水为复印件，真实性有异议；被告提交的转账凭证经原告质证表示，从转账时间及流水能证明被告向原告借款的事实及本案有利息约定且有15张凭证与本案无关。经本院审查，对本案的证据和事实，认定如下：1、2016年1月24日至2016年10月10日，被告陈其玉、陈步高分9次共向原告借款59万元，同时出具了借条，其中2016年5月7日的10万元于2016年7月1日和2016年8月2日分别归还3万元，该事实由原告提交的借条复印件，银行转账流水及双方当事人的确认予以确定，本院该事实予以确认；2、2015年11月8日和2016年1月7日，被告向朱艳兰分别借款6万元和2万元，共计8万元，被告虽对其关联性有异议，但借款事实的真实性予以确认，本院对两被告曾于2015年11月8日和2016年1月7日向朱艳兰共计借款8万元的事实予以确认；3、两被告自2014年4月24日起至2016年11月9日，分24次共计向原告给付62.11万元，该事实由被告提交的转账凭证予以证实，本院对该事实予以确认；4、2017年9月30日，两被告向原告出具了一张借条，该借条内容写明：“今借洪美斌人民币陆拾陆万元整，￥660000.00”，借条约定借款利息和借款期限，借款人处有被告陈步高、陈其玉的签名及按捺的指纹予以确认，两被告对出具该借条的事实予以承认，本院对此予以确认。
以上事实有原告提交的借条、双方提交的银行流水、转账凭证及原、被告的陈述等证据和庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告陈其玉、陈步高是否仍欠原告洪美斌66万元未归还。
本案中，根据原、被告的举证和质证，被告最后一次向原告转账时间为2016年11月9日，但在2017年1月26日、2017年4月11日、2017年6月25日、2017年9月26日均向原告出具了欠付利息的欠条，该行为表明被告有债务未向原告付清。同时，本案争议的2017年9月30日的借条，为被告陈步高亲笔所写，借条内容为：“今借洪美斌人民币陆拾陆万元整”，两被告在借款人处均签名并按捺指纹予以确认，表明两被告对该借款事实的确认。两被告抗辩称，此款为另笔借款，且原告未履行给付，但本案未有证据证明被告要求原告履行给付借款或主张返还借条等借款未给付的事实，此行为与借贷的习惯不符。因此，两被告结欠原告66万元的事实，本院予以确认，被告陈步高、陈其玉须向原告予以给付。利息方面，借条未载明借款利息、借款期限，同时双方亦表明借条出具时，双方未约定借款利息、借款期限，本案借款为无期无息借款，原告主张要求被告给付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告洪美斌要求被告陈其玉、陈步高返还66万元并支付利息的诉讼请求，对有事实和法律依据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告陈其玉、陈步高向原告洪美斌返还借款计人民币66万元，此款自本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告洪美斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10400元，适用简易程序减半收取计5200元，由被告陈其玉、陈步高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄忠信
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 熊婷芳
书 记 员 李 忞
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……