福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2166号
上诉人（原审被告）：厦门东海职业技术学院，住所地福建省厦门市同安区五显中路280号，统一社会信用代码：52350000741677916A。
法定代表人：梁少华，该学院副院长。
委托诉讼代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楠楠，福建旭丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王小平，男，1954年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉�厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）因与被上诉人王小平民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东海学院上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、王小平并无证据证明东海学院与王小平之间存在借贷法律关系，原审法院将诉争转账性质定性为“借贷”系事实认定不清，法律适用错误。（一）王小平作为债权人提起诉讼，有义务证明其与东海学院之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提�借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”即证明双方之间存在借贷法律关系的证据是债权人提起民间借贷诉讼最基本的举证义务，也是人民法院受理该借贷案件的前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王小平作为债权人向东海学院主张债权请求权时，应提供其与东海学院之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据，也即王小平负有证明借款合同已经成立并生效，以及其已经履行了借款合同义务的举证义务。而从原审法院查明的事实来看，王小平仅提供了一张银行转账凭证，且该转账凭证对于款项用途没有任何的记载，在双方没有订立任何书面协议，且东海学院否认该笔转账是借款的情况下，王小平未能提供其他证据加以佐证借贷关系的存在，因此依法应当认定王小平未能对其与东海学院之间存在借贷关系完成举证责任。（二）案外人签署的《举办权转让合同》及其附件债务清单不能作为借贷关系真实有效的证据。诉争《举办权转让合同》的签约主体系东海学院原举办者卢清山与拟受让举办权的泉舜集团有限公司，均非本案当事人，两案外人之间签署的《举办权转让合同》及其附件债务清单不能作为借贷关系真实有效的证据。1.两案外人签署该协议处理的是东海学院举�权进行转让、受让的相关事宜。该文件内的所有约定事项和安排均不代表东海学院的确认或自认。且该附件债务清单系卢清山本人的自述，不能作为东海学院对外的意思表示。同时，卢清山或泉舜集团有限公司均未作为证人、第三人参与本案诉讼，根本无法查清该合同签约的背景及真实意思表示。2.根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条规定：“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权”，东海学院作为民办教育机构，对该类学校的资产享有独立的法人财产权，且学校财产终极归属于社会而非出资人（举办者），出资人对学校财产不具有任何财产权益，其更加无权对归属于学校的财产（包括债权债务）进行任何的处分。3.王小平提交的《举办权转让合同》中涉及诉争债权债�的附件缺乏各方的盖章确认。因此，仅《举办权转让合同》由各方盖章确认的主合同依法具有法律效力，其未盖章的附件根本不具备任何法律效力。而原审法院却依据对学校资产没有任何处分权利的主体之间签订的《举办权转让合同》作出借贷关系成立的认定，显然系法律适用错误。新、旧举办者之间对于本应当独立归属于学校所有的法人财产权的任何自认及处分，对东海学院均不具有溯及力。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，仅凭一张银行汇款单以及签订主体为与本案没有任何关联性的第三人之间签订的《举办权转让合同》并不能形成认定双方之间存在借贷关系的完整证据链条，�小平并未尽到债权人的基本举证义务。而原审法院“根据银行汇款单及《厦门东海职业技术学院债务清单》认定东海学院于2007年4月18日向王小平借款40万元的事实存在”系事实认定不清，法律适用错误。二、原审法院在双方存在重大争议，且债权人无法提供有效债权凭证的情况下，未能依法审查案件是否存在虚假诉讼可能，系法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，在王小平无法提供双方之间存在借贷关系基本证据，且东海学院否认该关系的情况下，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。而原审法院不顾该情况，不做任何虚假诉讼的排除审查，便仅凭转账凭�以及与本案没有任何关联性的第三人之间签订的《举办权转让合同》认定双方之间存在借贷关系，系法律适用错误。
被上诉人王小平辩称，东海学院的上诉请求无事实法律依据，原审借贷关系认定正确，应驳回东海学院的上诉请求，维持原判。一、王小平和东海学院不存在业务往来，王小平在原审中提供的银行汇款单作为直接证据已经足以证明借贷关系存在，且原审中提供的《举办权转让合同》中的债务清单再次确认了王小平和东海学院之间的借贷关系，所以证据链条完整充分。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”�东海学院对于王小平汇往其银行帐户的款项不能提供任何证据予以抗辩。
王小平向一审法院起诉请求：1.东海学院立即偿还王小平借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率2%，从2007年4月18日起算，暂计算至起诉之日为88万元，法院判决时计算至实际还清之日止）；2.本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等）由东海学院承担。
一审法院认定事实：东海学院是一家民办高等职业学校，于2007年2月25日由福建省人民政府同意设立。2007年4月18日，东海学院向王小平借款40万元，王小平通过银行转账方式向东海学院支付了该笔借款。双方未约定借款期限及利息。2016年1月25日，福建君涵律师事务所接受王小平的委托，向东海学院发送律师函，催讨该笔借款。但东海学院未予偿还。王小平遂于2016年7月1日向法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王小平与东海学院之间的借贷关系，有银行汇款单为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。因双方未约定借款期限，王小平有权随时要求东海学院偿还借款。在王小平委托律师发送律师函向东海学院催讨后，东海学院未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现王小平要求东海学院偿还借款本金40万元的诉求，理由充分、于法有据，予以支持。王小平主张双方约定月利率2%，缺乏证据，不予采信。但东海学院在王小平催告后未返还借款，应支付逾期利息，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即东海学院应自2016年1月25日起，按照年利率6%向王小�支付利息。王小平关于利息的诉求，予以部分支持。东海学院主张双方之间不存在民间借贷的法律关系，却无法说明诉争款项的性质，也无法提交反驳的证据。故该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、东海学院应于判决生效之日起十日内偿还王小平借款本金40万元及该款自2016年1月25日起至判决确定的付款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回王小平的其他诉讼请求。受理费16320元，减半收取计8160元，由王小平负担4510元，东海学院负担3650元。
二审期间，双方当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审争议焦点为：东海学院是否应偿还王小平借款40万元及相应利息？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，根据王小平原审提供的银行转账凭证，收款方为“厦门东海职业技术学院（筹）”，东海学院亦陈述款项支付当时即2007年4月18日，东海学院已取得办学许可，庭审中东海学院亦对王小平原审提供的《举办权转让合同》之附件的真实性予以认可，该附件《厦门东海职业技术学院债务清单》明确载明2007年4月18日向王小平借入款项40万元，综合上述证据可以认定王小平与东海学院之间存在借贷法律关系。庭审中东海学院对于诉争款项40万元的性质为借款并无异议，但其主张该借款的主体系卢清山，东海学院的账户仅是作为卢清山借款的指定收款账户，并提出追加卢清山为本案的第三人参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于东海学院的上述主张，王小平不予认可，且东海学院亦未能提供任何证据加以证实，故应由东海学院承担不利后果，对东海学院追加第三人的申请本院依法不予准许。原审认定东海学院应偿还王小平借款40�元及相应利息并无不妥，至于其与卢清山之间的经济纠纷可另行解决。因此，东海学院的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由上诉人厦门东海职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年七月十九日
�记员杨扬
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规�分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。