广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民特24号
申请人：深圳秀身堂商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：杨建东，总经理。
委托代理人：王红琼，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张潇丹，广东广信君达律师事务所实习人员。
被申请人：河北美寇商贸有限公司，住所地河北省。
法定代表人：杨涛，经理。
委托代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：马江玲，广东导正律师事务所实习律师。
申请人深圳秀身堂商贸有限公司与被申请人河北美寇商贸有限公司因确认仲裁协议效力一案，本院依法立案进行了审查。现已审查终结。
申请人深圳秀身堂商贸有限公司称：1、请求确认申请人与河北美寇商贸有限公司于2014年6月26日签订的《秀身堂国际经销合同》(编号20140626)中约定的提请清远仲裁委员会仲裁的条款具有法律效力；2、请求确认清远仲裁委员会对因该合同履行过程中引起的诉讼纠纷具有管辖权。事实与理由:2014年6月26日，申请人与河北美寇商贸有限公司签订《秀身堂国际经销合同》(编号20140626)，该合同第八部分争议解决约定为:“产生的纠纷甲乙双方通过友好协商解决，如有一方不服可向清远仲裁委员会广州分会提请仲裁。”双方在合同中明确约定管辖权，因此如因该合同履行过程中引起的纠纷应交由约定管辖的清远仲裁委员会管辖。1、合同有约定管辖:申请人与河北美寇商贸有限公司双方于2014年6月26日签订《秀身堂国际经销合同》约定如发生争议则由清远仲裁委员会广州分会管辖。2、能明确约定管辖机构名称:双方约定的是清远仲裁委员会广州分会，虽清远仲裁委员会广州分会与实际存在的清远仲裁委员会广州(开庭)中心在名字称呼上不是完全吻合，广州开庭中心的前期名称是广州分会，实质上是同一办事机构，同一办公地点，在性质和属性上归属清远仲裁委员会，作为其的内设机构(工作部门)是作为其在广州市的一个办公地点或者派出办公场所。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第3条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。在本合同中，双方约定的仲裁条款明显能够确定清远仲裁委员会，那也应当认定双方选定了清远仲裁委员会为仲裁机构。综上所述，申请人特提出以上确权申请，请贵院依法裁定！
申请人深圳秀身堂商贸有限公司向本院提交的证据如下：《秀身堂国际经销合同》复印件一份，拟证明申请人与被申请人有约定由清远仲裁委员会广州分会仲裁的事实。
被申请人河北美寇商贸有限公司口头答辩称：被申请人完全不同意申请人的申请请求及理由，并坚持认为双方在案涉合同中约定的仲裁条款无效，且清远仲裁委员会对案涉合同引发的纠纷无权管辖。理由：1、根据广东省司法厅于2016年12月22日作出的粤司信息公开（2016）129号《关于政府信息公开申请的答复》，司法厅已明确：在我厅关于仲裁委员会设立登记的行政许可信息中不存在清远仲裁委员会广州分会的信息，也就是双方在合同中约定的仲裁机构根本不存在。2、在被申请人诉申请人买卖合同纠纷一案中，因管辖权异议问题涉及到合同仲裁条款效力问题，故河北省高碑店市人民法院于保定市中级人民法院在民事裁定书中已确认因双方选定的仲裁机构不存在，双方约定的仲裁条款无效。从而排除了仲裁条款效力，确定了人民法院对本案的管辖权。以上事实已经生效裁定所固定。3、现实中某些涉外仲裁机构或规模较大的仲裁机构都设有分会，例如中国国际经济贸易仲裁委员会在1989年设立了中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，又在1990年设立了中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，再例如中国广州仲裁委员会也下设有中国广州仲裁委员会东莞分会和中国广州仲裁委员会中山分会。概括起来，仲裁机会设立分会有如下特点，首先，分会的设立必须是依法设立和取得省级司法行政部门的行政许可，其次，仲裁委员会分会是独立的法律主体，可以以其分会的名义独立承担仲裁工作并署名，但本案案涉合同中约定的清远仲裁委员会广州分会是未经行政许可成立的机构。4、申请人完全错误理解了仲裁法司法解释第三条的法律含义，该第三条是充分考虑了现实中合同双方可能对仲裁机构不能百分百约定准确而设置，例如，将清远仲裁委员会约定为清远市仲裁委员会，或者约定为清远仲裁委，此情况虽然不是标准名称，但能确认到该仲裁机构，这是仲裁法司法解释第三条的真实含义。反观本案，清远仲裁委员会与清远仲裁委员会广州分会依据命名规则属于两个完全不相同的两个机构，完全不属于仲裁法司法解释第三条所规定的名称不准确问题。另外，从我国的汉语语法角度，清远仲裁委员会广州分会是一个偏正结构的短语，而且修饰的是广州分会，表达的是一个新名字，与清远仲裁委员会完全不是同一机构。综上，我方认为法院应依法驳回申请人的申请请求。
被申请人河北美寇商贸有限公司向本院提交证据：证据一、粤司信息公开（2016）129号《关于政府信息公开申请的答复》，证明不存在清远仲裁委员会广州分会的机构，双方的仲裁条款无效。证据二、（2017）冀0684民初150号《民事裁定书》，证明高碑店市人民法院一审认定双方的仲裁条款无效的事实。证据三、（2017）冀06民辖终172号《民事裁定书》，证明保定市中级人民法院终审裁定并认定双方在合同中约定的仲裁机构不存在，故该仲裁条款约定无效的事实。
经审理查明：申请人与被申请人于2014年6月26日签订《秀身堂国际经销合同》，其中合同第八条约定“产生的纠纷甲乙双方可通过友好协商解决，如有一方不服可向清远仲裁委员会广州分会提请仲裁”。2016年12月22日,被申请人就清远仲裁委员会广州分会是否依法成立向广东省司法厅提出政府信息公开申请，广东省司法厅于2016年12月22日作出粤司信息公开【2016】129号《关于政府信息公开申请的答复》，答复内容为：清远仲裁委员会是经我厅依法登记设立的仲裁机构。在我厅关于仲裁委员会设立登记的行政许可信息中，不存在清远仲裁委员会广州分会的信息。
被申请人依据与申请人签订的《秀身堂国际经销合同》在提起本案诉讼前已向河北省高碑店市人民法院提出诉讼，该案经河北省高碑店市人民法院以买卖合同受理后，申请人以该合同约定仲裁条款为由提出管辖权异议，河北省高碑店市人民法院依据粤司信息公开【2016】129号《关于政府信息公开申请的答复》，认定双方在《秀身堂国际经销合同》中选定的仲裁机构不存在，双方约定的仲裁条款无效，申请人所提管辖权异议不能成立为由，于2017年4月21日作出（2017）冀0684民初150号民事裁定书，驳回申请人深圳秀身堂商贸有限公司对该案管辖权提出的异议。之后，申请人就该管辖权异议裁定不服，并向河北省保定市中级人民法院提起上诉，河北省保定市中级人民法院同样以双方签订的合同中选定的仲裁机构不存在，双方约定的仲裁条款无效为由，于2017年5月27日作出（2017）冀06民辖终172号民事裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
另查明，在本案听证期间，申请人与被申请人均确认清远仲裁委员会广州分会不存在。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案合同约定的仲裁条款是否有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条关于“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，本案中，双方签订的《秀身堂国际经销合同》约定的仲裁机构为清远仲裁委员会广州分会，而广东省司法厅于2016年12月22日作出粤司信息公开【2016】129号《关于政府信息公开申请的答复》中已明确该仲裁机构不存在，故根据上述规定应认定双方无选定仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，鉴于申请人与被申请人选定的清远仲裁委员会广州分会不存在，属于上述规定当中仲裁协议对仲裁委员会没有约定的情形，且申请人与被申请人事后亦未签订补充协议约定仲裁机构，故双方签订的仲裁协议无效。另外，河北省保定市中级人民法院已发生法律效力的（2017）冀06民辖终172号民事裁定书中，也已认定涉案合同约定的仲裁条款为无效条款，因此，申请人要求确认《秀身堂国际经销合同》中约定的仲裁条款有效的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回深圳秀身堂商贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人深圳秀身堂商贸有限公司负担。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年二月二十六日
书记员 潘丽泳