江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第346号
原告钟思常，男，1968年11月1日生，汉族，务农，住全南县。
原告谭育清，女，1972年12月15日生，汉族，务农，住址同上，系原告钟思常妻子。
两原告委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司全南支公司，住全南县含江路56号。
法定代表人袁甫进，该公司总经理。
委托代理人韩丽娟，该公司法律顾问。
被告凌新达，男，1956年12月26日生，汉族，无业，住全南县。
委托代理人陈阳华，男，1979年7月15日生，汉族，干部，住全南县。
原告钟思常、谭育清诉被告中国人民财产保险股份有限公司全南支公司（以下简称全南财保公司）、凌新达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告钟思常、谭育清及两原告委托代理人陈永平、被告全南财保公司的委托代理人韩丽娟、被告凌新达及其委托代理人陈阳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟思常诉称，2014年1月26日，被告凌新达驾驶赣B2MX**号小型普通客车从中寨乡田在村往罗坊村方向行驶，13时09分，当车行驶至田在村社官下路段时，与相对方向由原告钟思常驾驶的赣B60X**号普通二轮摩托车（搭乘其儿子钟德财）发生碰撞，造成车辆受损，原告钟思常受伤、原告儿子钟德财死亡的道路交通事故。事故发生后，经交通警察大队认定，原告钟思常承担事故主要责任，被告凌新达承担事故次要责任，两原告认为双方应负同等责任。被告凌新达车辆在被告全南财保公司购买的交强险。因协商不成，诉至法院，请求判令被告全南财保公司赔偿两原告的儿子钟德财的死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.5元、精神抚慰金30000元共计206385.5元中的110000元，被告凌新达赔偿48192.75元，以上合计158192.75元。
被告全南财保公司辩称，事故车辆赣B2MX**仅在全南财保公司投保了交强险，本次交通事故造成钟德财死亡、原告钟思常受伤，请法院查明是否应在交强险限额内预留原告钟思常的赔偿份额。因双方对交通事故的责任划分都有异议，请法庭予以查明，如被告凌新达在事故中不负责任，全南财保公司垫付的10000元医疗费除无责任医疗费限额1000元外，应予以返还，死亡伤残赔偿限额也应是11000元。
被告凌新达辩称，2014年1月26日中午，钟思常醉酒后将其子钟德财放置油箱上搭乘且快速行驶，是造成道路交通事故的根本原因，该交通事故完全是钟思常造成。钟德财未戴安全头盔，其自身存在主要过错。本案遗漏了当事人，当时在事故发生地陈伯武驾驶无牌无照的报废车辆上路与钟思常相遇会车影响了钟思常的正常行驶，致使钟思常无法靠右行驶才与凌新达相撞，答辩人认为必须追加其为被告。原告的诉讼请求依据不足，《道路交通事故责任认定书》已经明确了答辩人负次要责任，钟思常负主要责任的责任划分，钟思常在收到责任认定书时并没有申请复核，现主张负同等责任没有法律依据。原告所要求精神抚慰金30000元过高。钟思常在交通事故中也有负伤，目前未作出伤残鉴定，答辩人认为应在钟思常作出伤残鉴定之后一并处理。
经审理查明，2014年1月26日中午，原告钟思常驾驶赣B60X**普通二轮摩托车搭乘钟德财从中寨乡罗坊村往田在村方向行驶，13时09分许，当车行驶至田在村社官下路段时，与相对方向由被告凌新达驾驶的赣B2MX**小型普通客车相撞，造成钟德财死亡、原告钟思常受伤，两车受损的交通事故。钟德财于2010年4月23日出生，是农业户口，原告钟思常系其父亲，原告谭育清系其母亲，两原告因本次交通事故致钟德财死亡诉讼来院，庭审时原告钟思常表示放弃交强险死亡伤残赔偿限额内预留其本人受伤的份额。
2014年3月11日，全南县公安局交通警察大队依据双方当事人的询（讯）问笔录、证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、全信[2014]车鉴字第008号、第009号车检意见书、赣虔俊（技）鉴字2014第6214004号车辆性能司法鉴定意见书、赣虔司鉴中心[2014]理检字第01133号和第01134号理化司法鉴定检验报告书、赣虔司鉴中心[2014]（尸检）鉴字第63号尸体检验司法鉴定意见书等证据，作出全公交认字[2014]第16号道路交通事故认定书，认定：原告钟思常醉酒驾驶普通二轮摩托车搭乘未满12周岁的未成年人，未戴安全头盔，在没有中心隔离设施和中心线的道路遇相对方向来车时未减速靠右行驶，应负此次事故的主要责任；被告凌新达驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的小型普通客车上道路行驶，该车左后轮制动分泵渗油，左右轮胎冠花纹不一致导致车辆制动性能下降，与相对方向车辆会车时对路面交通动态情况判断不准确，遇紧急情况操作不当，应负此次事故的次要责任；钟德财搭乘普通二轮未戴安全头盔，该违法与此次事故无直接因果关系，不负此次事故的责任。
另查，2014年2月8日，经全南县公安局交通警察大队委托，赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2014]（尸检）鉴字第63号关于钟德财尸体检验的司法鉴定意见书，鉴定钟德财系因交通事故中被钝性物体猛烈撞击头颅，导致严重颅脑损伤而死亡。2014年1月27日，经全南县公安局交通警察大队委托，全南信立司法鉴定中心作出全信[2014]车鉴字第008号机动车技术性能鉴定意见书，其中，检验结果为：勘验赣B2MX**长安面包车左前大灯及部分线路损坏，前护杠、前保险杠、左前叶子板碰撞损坏，检测该车喇叭性能可靠，灯光信号有效，制动片磨损均匀，行车制动和驻车制动性能良好，符合制动要求，底盘件良好，机动车的方向盘转动灵活，无阻滞现象，车胎花纹符合规定要求；鉴定意见为：事故前赣B2MX**车辆各技术状况符合《机动车安全运行技术标准》的要求，损坏部件系由交通事故碰撞引起。原告钟思常对全信[2014]车鉴字第008号机动车技术性能鉴定意见书不服申请重新鉴定，2014年2月28日，经全南县公安局交通警察大队委托，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对赣B2MX**车辆进行路试和拆检，并作出赣虔俊（技）鉴字2014第6214004号车辆技术性能鉴定意见书，其中，“九、检验内容及结果”中写明对赣B2MX**车的制动系、转向系、灯光系、行驶系等重点检验情况分析如下：1、制动系：该车在干燥的水泥路面上路试，左后轮刹车拖印不明显，经拆检该轮胎后发现左后轮制动分泵有渗油；制动系各杆件经检查未见与其它部件陈旧性干涉、摩擦现象。2、转向系：赣B2MX**车方向器坚固可靠，横、直拉杆球头、球销及球座无松旷现象，转向节及臂未见陈旧性裂纹。3、灯光系：赣B2MX**车右前部灯光装置及部分线路损坏，其它灯光装置完好。4、行驶系：赣B2MX**车经检查后轮左、右轮胎胎冠花纹不一致。5、其它：赣B2MX**车前保险杠变形损坏。“十、分析”中写明综合分析该车各部位检查现状：1、赣B2MX**车左后轮制动分泵有渗油，影响该轮制动效能。2、赣B2MX**车后轮左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合机动车安全运行要求。3、赣B2MX**车其它损坏部件经检验系由交通事故引起。“十一、鉴定意见及结论”中写明：1、赣B2MX**车左后轮制动分泵有渗油，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》制动系相关技术标准中的要求。2、赣B2MX**车后轮左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求。3、赣B2MX**车其它损坏部件经检验系由交通事故引起。经被告凌新达申请，鉴定人员黄业军出庭作证，庭审过程中发现上述鉴定意见书“九、检验内容及结果”中“3、灯光系：赣B2MX**车右前部灯光装置及部分线路损坏，其它灯光装置完好”书写有误，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所作出更正说明，更改为“3、灯光系：赣B2MX**车左前部灯光装置及部分线路损坏，其它灯光装置完好”。被告凌新达为鉴定人员出庭作证支付费用600元。
再查，赣B2MX**小型普通客车在被告全南财保公司投保了交强险，保险期限自2013年6月12日起至2014年6月11日止。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、道路交通事故当事人违法行为告知书、道路交通事故尸体处理通知书、全南县公安局交通管理大队询（讯）问笔录，户口本复印件、火化证明，赣虔司鉴中心[2014]（尸检）鉴字第63号尸体检验司法鉴定意见书、全信[2014]车鉴字第008号机动车技术性能鉴定意见书、赣虔俊（技）鉴字2014第6214004号车辆技术性能鉴定意见书，机动车交通事故责任强制保险单、行驶证复印件、驾驶证复印件、鉴定人出庭作证费用票据等证据予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。钟德财搭乘赣B60X**普通二轮摩托车过程中因交通事故死亡，各侵权人依法应承担相应的赔偿责任，被告全南财保公司依法应按保险合同承担相应的赔付义务，不足部分由原告钟思常与被告凌新达按责任分担。
关于赣虔俊（技）鉴字2014第6214004号车辆技术性能鉴定意见书。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对鉴定意见书中“灯光系”的内容予以了更正，经查，赣B2MX**车辆的“灯光系”与本案交通事故的发生没有因果关系，该更正不影响鉴定意见书的整体效力。另查，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所的鉴定业务范围为机动车技术性能、痕迹司法鉴定，该鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定人出庭所作证言与鉴定意见书基本一致，被告凌新达提出鉴定意见书左右灯区分不明、路试路面状况不符、拆卸轮胎方法不对等异议，未提供其他证据予以佐证，其异议不足于推翻该鉴定意见书，该鉴定意见书，本院予以认定。
关于道路交通事故认定书。原告钟思常、谭育清、被告凌新达对该认定书所认定的事故责任均有异议，但均未提供相反证据推翻该认定书。就被告凌新达提出遗漏当事人的抗辩，本院调取了交警部门就本案交通事故发生所作全部询（讯）问笔录，经查，没有充分证据证明案外人陈伯武与本案交通事故的发生有因果关系，被告凌新达该抗辩主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，该认定书的证明力，本院予以确认。
关于赔偿项目及数额。原告钟思常、谭育清要求死亡赔偿金156560元（即江西省2012年农民人均纯收入7828元/年×20年）、丧葬费19825.5元(江西省2012年在岗职工平均工资39651元/年÷12个月×6个月)，不违反法律规定，亦不损害各被告利益，本院予以支持。钟德财年幼就因交通事故死亡，原告钟思常、谭育清因此受到严重的精神损害，其所要求的精神抚慰金30000元恰当，本院予以支持。以上款项合计206385.5元。
关于责任比例。道路交通事故认定书认定原告钟思常承担事故主要责任，被告凌新达承担事故次要责任，钟德财不承担事故的责任，则对事故的发生，宜由原告钟思常承担70%责任，被告凌新达承担30%责任。根据尸体检验司法鉴定意见书，钟德财系因交通事故被钝性物体猛烈撞击头颅，导致严重颅脑损伤而死亡，本院认为，钟德财搭乘摩托车未戴安全头盔与交通事故的发生没有直接因果关系，但与事故发生过程中因猛烈撞击头颅导致严重颅脑损伤而死亡有因果关系，原告钟思常作为钟德财的监护人未给钟德财配戴安全头盔，对钟德财的死亡存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，可以减轻赔偿义务人即被告凌新达的赔偿责任。综上，对于钟德财的死亡，宜由原告钟思常承担80%责任，由被告凌新达承担20%责任。
综上，总赔偿款206385.5元，应由被告全南财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告钟思常、谭育清，剩余96385.5元，由原告钟思常自行承担77108.4元，被告凌新达承担19277.1元。原告钟思常明确放弃交强险死亡伤残赔偿限额内预留其本人受伤的份额，本院予以支持。被告全南财保公司、凌新达就本次交通事故已支付的费用，与钟德财的死亡赔偿金等没有关联，本案不作处理。就赣B2MX**车辆的技术性能方面所存在问题，鉴定人出庭所作证言与出庭前所作司法鉴定意见书基本一致，该出庭作证相关费用应由申请人即被告凌新达自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司全南支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付110000元给原告钟思常、谭育清。
二、被告凌新达在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19277.1元给原告钟思常、谭育清。
三、驳回原告钟思常、谭育清的其他诉讼请求。
案件受理费3464元，由原告钟思常、谭育清承担634元，由被告凌新达承担2830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 陈 仑
人民陪审员 郭显荣
二〇一四年八月十八日
代理书记员 袁静玉