江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终573号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市。
负责人：徐强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄树兰，女，1955年6月5日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：郁王华，男，1981年11月30日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审原告）：郁梅群，男，1936年8月4日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：沈海东，男，1990年5月4日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄树兰、郁王华、郁梅群、沈海东机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：对一审判决中被抚养人生活费的损失进行改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：郁某只有1124.9元退休工资，其他工资待遇没有真实性，即便真实也不稳定，可以随时辞工，年收入没有达到海门市年人均消费性支出，不足以抚养他人。黄树兰只有61周岁，有能力从事劳动，且有子女可以扶养，一审法院判决支持19年的抚养费无事实及法律依据。
被上诉人黄树兰、郁王华、郁梅群、沈海东未提交书面辩称意见。
黄树兰、郁王华、郁梅群向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿1147218.8元。
一审法院认定事实：经审理查明，黄树兰系郁某的妻子，郁王华系郁某的儿子，郁梅群系郁某的父亲。2017年3月29日18时20分左右，沈海东驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市海门街道建西北路由东向西横过瑞江路，行驶至源北路口时，与郁某驾驶海门市338158号电动自行车沿瑞江路西侧非机动车道由北向南行驶时，发生交通事故，造成郁某受伤、车辆损坏。后郁某于同年3月30日死亡。2017年5月15日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字[2017]第0038号道路交通事故认定书，认定：当事人沈海东承担本起事故的全部责任，当事人郁某不承担本起事故的责任。
另查明，1.苏Ｆ×××××号小型轿车于2016年12月18日在人保公司投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔率，保险期限均自2017年1月26日12时起至2018年1月26日12时止。第三者责任保险的责任限额为100万元。2.黄树兰、郁梅群一致同意将本案赔偿款项汇至郁王华在中国建设银行海门支行卡号为43×××25的银行卡上。3.事故发生后，沈海东垫付医药费6652.3元，沈海东在庭审中要求人保公司将该款直接赔偿给受害人家属方。
对本案交通事故因郁某死亡造成的损失，根据双方举证、质证，一审法院分述并认定如下：1.死亡赔偿金803040元。按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算20年。2.被扶养人生活费295168.5元。被扶养人郁梅群，计算为26433元/年×5年÷3=44055元；被扶养人黄树兰，计算方式为26433元/年×19年÷2=251113.5元，该损失应列入死亡赔偿金项下计算。被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，根据举证的证据证实：一、死者郁某生前具有扶养能力。死者郁某生前系原海门市余东镇合作经济经营管理站退休人员，郁某死亡时，每月退休工资1124.9元，此外，郁某退休后分别在南通明道物业管理有限公司、海门市好百年纺织品厂工作，工资均为每月3000余元。二、被扶养人郁梅群、黄树兰均已丧失劳动能力。两被扶养人的年龄均达到了丧失劳动能力的年龄，且也没有退休工资或其他收入来源，人保公司虽对此有异议，但未提供证据反驳该主张。三、被扶养人郁梅群、黄树兰均系郁某应当承担扶养义务的成年近亲属。根据我国《婚姻法》第二十条、第二十一条的规定，夫妻有相互扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，故郁某与黄树兰及郁梅群之间均存在扶养关系。综上，原审原告因郁某死亡主张被扶养人郁梅群、黄树兰的生活费并无不当，一审法院予以支持。3.丧葬费36342元。4.医疗费6652.3元（根据举证的医疗费发票予以认定）。5.住院伙食补助18元。按18元／天×1天计算。6.营养费10元。按10元／天×1天计算。7.护理费180元。按1天×2人×90元／天计算。8.交通费500元。9.处理丧事人员误工费1500元，按5人×3天×100元／天／人计算。10.物损。因未能举证证明其存在具体的财物损失，不予支持。
综上，一审法院认定因郁某在交通事故中死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金1098208.5元（含被扶养人生活费295168.5元）、丧葬费36342元、医疗费6652.3元、住院伙食补助18元、营养费10元、护理费180元、交通费500元、处理丧葬人员误工费1500元，合计1143410.8元。交强险限额内损失为116680.3元；交强险限额外的损失为1026730.5元。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。郁某因涉案交通事故死亡，黄树兰、郁王华、郁梅群作为其近亲属依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，沈海东驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，故人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿黄树兰、郁王华、郁梅群116680.3元。对黄树兰、郁王华、郁梅群超出交强险限额的损失，公安部门认定沈海东负事故全部责任，故一审法院确定由沈海东向黄树兰、郁王华、郁梅群赔偿1026730.5元。由于沈海东驾驶的涉案事故车辆同时在人保公司投保了责任限额为100万元的第三者责任保险含不计免赔率险，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故人保公司应在第三者责任保险责任限额内直接为沈海东向黄树兰、郁王华、郁梅群赔偿100万元。不足部分即26730.5元由沈海东赔偿。综上，人保公司共计应赔偿黄树兰、郁王华、郁梅群1116680.3元，沈海东应赔偿黄树兰、郁王华、郁梅群26730.5元。对黄树兰、郁王华、郁梅群诉请中不合理的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司赔偿黄树兰、郁王华、郁梅群1116680.3元。二、沈海东赔偿黄树兰、郁王华、郁梅群26730.5元。上述一、二项钱款，均于判决生效之日起十日内汇入郁王华在中国建设银行海门支行卡号为43×××25的银行卡。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄树兰、郁王华、郁梅群的其他诉讼请求。案件受理费6136元(原审原告已预交)，由黄树兰、郁王华、郁梅群负担20.4元。中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担5969.2元，沈海东负担146.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。丧失劳动能力及收入来源后有要求对方给付扶养费的权利。黄树兰作为郁某的配偶，已年满六十周岁，至法定退休年龄，丧失劳动能力。黄树兰属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，属于被扶养人，故一审法院对黄树兰被扶养人生活费予以支持并无不当，郁某有退休工资，且在两家公司工作取得收入，其具有扶养能力。一审法院支持黄树兰被扶养人生活费并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年三月九日
书记员 蔡根凤