北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初178号
原告杜宝瑞，男，1953年5月27日出生，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座301。
法定代表人陈晋，总经理。
委托代理人史海，男，1986年4月20日出生。
原告杜宝瑞不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建长泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜宝瑞及其委托代理人段福惠，被告房山区住建委委托代理人高双印、董芙蓉，第三人城建长泰公司委托代理人史海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人城建长泰公司申请，于2017年3月20日作出京建房拆许字［2017］第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证），主要内容为：城建长泰公司因长沟镇新型城镇化建设北部浅山区一级开发项目（二期）项目（以下简称涉案项目）建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为长沟镇南甘池村、沿村。西侧地块东至建设用地东边线，西至规划路西红线，南至纬七路南红线，北至纬六路北红线；东侧地块东至建设用地东边线，南至规划路北红线，西至建设用地西边线，北至建设用地北边线。拆迁期限：2017年3月22日至2018年3月21日。拆迁实施单位：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司（以下简称鑫建源诚公司）。
原告杜宝瑞诉称，在涉案项目建设中，城建长泰公司取得被诉拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。2017年5月15日，原告向被告提起涉案项目建设的房屋拆迁许可证文件的政府信息公开申请。2017年5月25日，原告收到被告作出的政府信息公开告知书及被诉房屋拆迁许可证。原告认为，被告核发被诉拆迁许可证的行为未履行法定的审查义务，未向原告进行公示，亦未告知原告有听证的权利，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条及《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求确认被诉拆迁许可证违法。
原告杜宝瑞向本院提交了以下证据：
1.户口本复印件，证明原告房屋在拆迁范围内，原告与本案具有利害关系；
2.房建信（2017）第236号、第237号—回《登记回执》及房建信（2017）第236号、第237号《政府信息告知书》，证明被诉拆迁许可证是原告通过申请政府信息公开获得的；
3.被诉拆迁许可证，证明被诉行政行为的存在。
被告房山区住建委辩称，一、依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，被告负责房山区行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发被诉拆迁许可证的法定职责。二、被诉拆迁许可证合法有效。因涉案项目建设，第三人向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，核发了被诉拆迁许可证，在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，被诉拆迁许可证事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.《关于申报北京市房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）拆迁许可证的请示》，证明第三人就涉案项目向被告申请办理拆迁许可证；
2.市规划国土房预［2016］7号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》，证明第三人就涉案项目取得用地预审批准文件；
3.2016规条整字0003号《北京市规划委员会建设项目规划条件》及2016规复函字0118号《北京市规划和国土资源管理委员会规划意见复函》，证明第三人就涉案项目取得了规划部门的规划批准文件；
4.京发改（核）〔2017〕33号《北京市发展和改革委员会关于房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）核准的批复》，证明涉案项目取得了北京市发展和改革委员会的批准文件；
5.京国土储函〔2015〕672号《北京市国土资源局关于房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）授权有关问题的批复》，证明北京市国土资源局同意第三人为涉案项目的实施主体；
6.《北京基金小镇暨房山区长沟镇北部浅山区土地一级开发项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》及《房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）二期拆迁实施方案》，证明第三人就涉案项目制订了拆迁实施方案以及拆迁方案的具体内容；
7.兴业银行北京分行资信证明书《存款证明》（编号：321XXXXXXXX1）及北京银行出具的《单位存款证明书》（编号：XXXXXXXX），证明第三人向被告提交了拆迁补偿资金的证明文件；
8.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明涉案项目已取得市政府扩大内需绿色审批通道项目的审批；
9.鑫建源诚公司企业法人营业执照、北京市房屋拆迁资质证书及委托拆迁合同，证明涉案项目委托拆迁的有关情况；
10.北京龙泰房地产评估有限责任公司营业执照、资质证书及拆迁评估合同，证明涉案项目委托评估的相关情况；
11.北京市房屋拆迁公告及照片，证明被告依法张贴了拆迁公告；
12.名称变更通知，证明北京基金小镇控股有限公司名称变更的情况；
13.北京基金小镇控股有限公司及城建长泰公司出具的说明，证明涉案项目与北京基金小镇项目的关系以及相关授权主体的情况；
以上证据综合证明被诉拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人城建长泰述称，没有诉讼意见。
第三人城建长泰未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告杜宝瑞提交的证据3，因系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告杜宝瑞提交的其他证据及被告房山区住建委提交的证据，与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳。
经审理查明，2017年3月13日，第三人向被告提交《关于申报北京市房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）拆迁许可证的请示》，其中载明:项目建设地点位于房山区长沟镇，具体四至范围为东至沿村；南至纬六路；西至西甘池村；北至沿村、北甘池村。同时第三人向被告提交了市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、市规划国土房预［2016］7号《北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见》、2016规条整字0003号《北京市规划委员会建设项目规划条件》、2016规复函字0118号《北京市规划和国土资源管理委员会规划意见复函》、京发改（核）〔2017〕33号《北京市发展和改革委员会关于房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）核准的批复》、京国土储函〔2015〕672号《北京市国土资源局关于房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（二期）授权有关问题的批复》、拆迁实施方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等相关材料。2017年3月20日，被告依据上述材料向第三人核发了被诉拆迁许可证，并于同年3月22日对被诉拆迁许可证进行了公告。原告的房屋位于房山区长沟镇X村X区X号，位于被诉拆迁许可证拆迁范围内。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，被告作为房屋拆迁主管机关，具有根据用地单位申请核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，在涉案项目已纳入“市政府扩大内需重大项目绿色审批通道”的前提下,被告审查了第三人提交的用地预审意见、建设项目规划条件、拆迁补偿实施方案、拆迁补偿资金证明等材料，认定上述材料符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并无不当。
《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。本院注意到，被告核发的拆迁许可证的四至范围与第三人申请涉案项目拆迁许可的四至范围不同。本院认为，拆迁行政许可作为行政许可的一种，被告应依据申请人的申请进行审查，作出是否准予申请人从事其所申请的特定活动的行政许可决定。在本案第三人的申请与规划批准文件不完全一致的情况下，被告应告知第三人进行更正或针对第三人的申请作出准予或者不准予的行政许可决定，而非自行依据规划批准文件等材料核发被诉拆迁许可证，故被告审查、核发拆迁许可证的程序违法。但是鉴于第三人在庭审中对被诉拆迁许可证未持异议，且涉案项目上的大部分居民已完成搬迁，撤销被诉拆迁许可证不利于已搬迁居民的补偿安置，会对社会公共利益造成损害，故本院确认被诉拆迁许可证违法，但不予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2017年3月20日向第三人北京城建长泰房地产开发有限责任公司核发的京建房拆许字［2017］第4号《房屋拆迁许可证》违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
审 判 员 刘英飞
人民陪审员 隗和群
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张福越