杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0109行初64号
原告宋苗康，男。
原告宋超忠，男。
两原告共同委托代理人孙亚，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告杭州市萧山区河上镇人民政府，住所地杭州市萧山区河上镇。
法定代表人俞万昌，该镇镇长。
委托代理人朱海明、孙立国，系镇政府工作人员。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。
原告宋苗康、宋超忠不服被告杭州市萧山区河上镇人民政府（以下简称河上镇政府）土地行政强制执行，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月11日立案受理后，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月13日、11月3日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告宋苗康、宋超忠及其委托代理人孙亚，被告河上镇政府负责人俞晖及委托代理人朱海明、王玥到庭参加诉讼；第二次庭审，原告宋苗康、宋超忠及其委托代理人孙亚，被告河上镇政府委托代理人孙立国、王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋苗康、宋超忠诉称：原告祖辈居住在三联村庾青，在此有祖传住宅两处，其中一处80.9平方米，另一处27.4平方米，共计面积108平方米。1992年，原萧山市人民政府对原告上述房屋进行了确权，并颁发了《集体土地建设用地使用证》。2014年6月30日，被告河上镇政府擅自拆除了原告其中27.4平方米的房屋（附房）。原告认为，根据物权法有关规定，原告对自己的房屋享有合法所有权，被告强制拆除的行为违法。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告拆除原告房屋的行为违法；2.要求被告将已拆除房屋恢复原状，并赔偿动产损失1700元。
原告宋苗康、宋超忠向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明原告对案涉房屋享有所有权，且该房屋系合法建筑；2.谢某、俞某、宋某1等三人出具的书面证明，证明原告所有的案涉房屋于2014年6月30日被被告强制拆除；3.照片1组，证明案涉房屋被拆除后的现状；4.宋某2出具的书面证明，证明宋某2没有与原告一起到村委要求调换房屋的事实；5.证人宋某1、宋某2及俞某出庭作证证言，证明内容同证据2、4；6.黄某、彭某出具的书面证明，证明被告向原告送达过房屋拆除通某。
被告河上镇政府辩称：一、案涉房屋是杭州市萧山区河上镇三联村村民委员会（以下简称三联村委会）根据宋苗康户的意愿和请求予以拆除。2014年5月份的一天，宋苗康主动找到三联村委会干部，说自己与弟弟宋某2商量好对两家的房屋进行调换，并决定在案涉房屋和原宋某2的房屋处建造新房。2014年5、6月份，正值三联村整治“一户多宅”时期，当时村三委班子成员、联村干部每天都在村里监督“一户多宅”的整治。宋苗康家附近有村民因涉及到“一户多宅”正在清理，宋苗康主动找到村委干部，请求村委帮他把案涉房屋一并拆除，同时将垃圾清理掉，以便自己建造新房。三联村委会考虑到挖机、拖车都在边上，免费帮他拆除也是方便的，于是经讨论同意帮宋苗康免费拆除。二、案涉房屋不属于“一户多宅”整治范围，对其拆除并非被告的行政行为，与被告无关。原告在诉状中称因为看到村干部、联村干部在拆房现场，故认为房屋的拆除是被告的行为，这完全与事实不符。当时为推进“一户多宅”等违法建筑的整治，村干部和联村干部连续几个月都在拆除现场。在宋苗康家的旁边，多户涉及到“一户多宅”等问题，挖机正在拆除。但宋苗康家的拆除行为，不涉及到“一户多宅”的整治，并不是村里的清理对象，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河上镇政府向本院提交了以下证据：1.调查笔录3份，2.被调查人身份证复印件，3.律师证复印件，证据1-3证明原告宋苗康主动找三联村委会要求帮忙将案涉房屋免费拆除；4.勘查示意图，证明案涉房屋方位，进一步说明原告宋苗康欲与宋某2调换房屋事宜；5.证人黄某、朱某出庭作证证言，6.三联村“两委”会议记录及附件，证据5-6证明案涉房屋系原告主动要求三联村委会拆除，与被告实施的“一户多宅”整治无关。
经庭审质证，被告对原告证据1三性无异议；对证据2中谢某所出具证明及证据3、6三性均有异议；对证据2中宋某1、俞彩凤所出具证明及证据5中对应的证言，认为两位证人都是原告亲属，证言内容完全偏向原告，且与其他证据相互矛盾，并不能证明原告的房屋是因被告整治“一户多宅”而被拆除，而从两位证人关于拆房现场没人进行阻止和通某原告的情况分析，证言恰恰说明原告对案涉房屋的拆除是自愿和同意的；对证据4中宋某2所出具证明及证据5中对应的证言，认为证人陈述其与原告商量调换房子一事与被告提供的笔录能基本相符，因证人系原告宋苗康兄弟，其余证言内容倾向与原告，证明效力较低；对证人黄某、朱某证言无异议。原告对被告证据1三性有异议，认为原告没有主动找三联村委会要求将自己的房屋拆除；对证据2、3无异议；对证据4三性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告与宋某2调换房屋的事实；对证据5，认为不能证明被告拆除原告房屋的合法性，其中黄某的证言恰恰说明案涉房屋是由被告拆除的；对证据6真实性无法确认，认为该证据可能系事后制作，有作假嫌疑；对证人宋某1、宋某2及俞某证言无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1及被告证据2-4，符合证据三性，本院予以采信；被告证据1调查笔录、证据5证人黄某和朱某证言及证据6三联村“两委”会议记录及附件，经审查，三组证据间内容能相互印证，符合证据三性，结合原告并不能提供三联村委会或河上镇政府制作的拆除通知（本院同时期受理的黄某和宋一泉诉河上镇政府土地强制执行两案中，同为三联村村民的黄某和宋一泉均提供了拆除通知）等情况，可以认定被告并未将原告的案涉房屋列入“一户多宅”整治范围，而相关证人证言及笔录关于原告主动要求三联村委会拆除案涉房屋的内容具有较强的可信度，故本院对该三组证据予以采信；原告证据2、4、5，经审查，其中证据2中谢某所出具证明，因谢某自己的房屋在被告领导的“一户多宅”整治活动中被拆除，与被告具有利害关系，其证言可信度比较低，本院不予采信。证据2中俞某、宋某1所出具证明及证据5中对应证言，因该两位证人与原告具有亲属关系，且其证言内容与本院已采信的被告证据1、5、6相互冲突，同时证人在看到原告房屋被拆后均未通知原告的情形也与常理不符，故该两位证人证言对原告欲证明系被告强制拆除案涉房屋的事实不具有证明效力，本院不予采信。证据4中宋某2所出具证明及证据5中对应证言，与被告提供的证据并不矛盾，可以证明原告与宋某2曾协商调换房屋之事，对该部分内容予以采信；原告证据3，缺乏其他证据印证，本院不予采信；原告证据6，两份证明中关于三联村委会向原告发送过房屋拆除通知的内容与原告自认未收到过拆房通知的事实相矛盾，故本院不予采信。
经审理查明：宋苗康系杭州市萧山区河上镇三联村村民，宋超忠系宋苗康儿子。宋苗康户在三联村庾青46号拥有面积为27.4平方米的附房一处，即案涉房屋。2014年4、5月份期间，三联村委会在河上镇政府的组织领导下在该村实施了“一户多宅”清理工作，宋苗康户的案涉房屋并未被列入拆除范围。后因宋苗康自行联系三联村委会要求将案涉房屋予以拆除，三联村委会经讨论同意后，在清理该村一户多宅时将案涉房屋顺便予以拆除。2016年5月4日，宋苗康、宋超忠以河上镇政府实施强制拆除行为违法为由诉至本院，要求确认被诉强制拆除行为违法，将案涉房屋恢复原状并赔偿动产损失1700元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，根据法庭调查，被告组织领导的“一户多宅”清理工作并未将原告的房屋列入拆除范围，案涉房屋实际系三联村委会根据原告要求拆除，该拆除行为与被告实施的行政行为无关，原告如与三联村委会就案涉房屋拆除产生争议应另行通过其他途径解决。综上，原告提起本案行政诉讼缺乏事实根据，不符合起诉条件，依法应予驳回起诉。同时，原告一并提起的相关赔偿请求，也不符合受理条件，一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋苗康、宋超忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 许 熠