浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终419号上诉人（原审原告）毛慧娟，女，1979年9月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人周苗红（特别授权代理），浙江义韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人姚旭磊，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人曹双（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）华红芬，女，1974年11月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人唐家燕（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。委托代理人陈姝（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。上诉人毛慧娟因诉被上诉人宁波市国土资源局、华红芬不动产行政登记一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月7日作出的（2017）浙0212行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2016年4月12日，被上诉人宁波市国土资源局作出浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书，登记不动产所有权人为被上诉人华红芬，共有情况为单独所有，不动产坐落杨木碶路118弄20号G型，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让，用途为住宅用地/住宅，面积为土地使用权面积305.00平方米/房屋建筑面积145.03平方米，权利其他状况为：土地使用权面积305.00平方米，其中独用土地面积243.60平方米，分摊土地面积61.40平方米。原审法院经审理查明，2002年7月5日，原宁波市房地产管理局向案外人卢红林核发了甬房权证私新字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为卢红林，房屋坐落于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅。2002年7月，宁波市人民政府向卢红林核发了甬国用（2002）字第3085号国有土地使用权证，登记土地使用者为卢红林，土地座落于杨木碶路118弄26号，用途为住宅用地，使用权面积为245.30平方米，其中共用分摊面积为49.40平方米。2003年7月15日，原告毛慧娟向案外人卢红林购买了上述坐落于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号的房屋。2003年7月30日，原宁波市房产管理局向原告毛慧娟核发了甬发权证私移字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为毛慧娟，房屋坐落于于宁波市甬江新区杨木碶路118弄26号，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅，附记总建筑面积为145.03平方米。2003年8月，宁波市人民政府向原告核发了甬科国用（2003）字第036号国有土地使用权证，登记土地使用者为毛慧娟，土地座落于宁波市科技园区杨木碶路118弄26号，用途为住宅用地，使用权面积为245.30平方米，其中共用分摊面积为49.40平方米。2002年1月14日，原宁波市房地产管理局向案外人王孝松核发了甬房权证私新字第××号房屋所有权证，登记房屋所有权人为王孝松，房屋坐落于宁波市甬江新区××碶路××号，房号为G型，建筑面积为145.03平方米，设计用途为住宅。同月，宁波市人民政府向王孝松核发了国有土地使有权证，登记土地使用者为王孝松，土地座落于甬江新区××碶路××号，用途为住宅用地，使用权面积为305.55平方米，其中共用分摊面积为61.40平方米。2016年3月31日，第三人华红芬向王孝松购买了上述坐落于杨木碶路118弄20号的房屋。2016年4月12日，被告宁波市国土资源局作出浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书，登记不动产所有权人华红芬，共有情况为单独所有，不动产坐落杨木碶路118弄20号G型，用途为住宅用地/住宅，面积为土地使用权面积305.00平方米/房屋建筑面积145.03平方米，权利其他状况为：土地使用权面积305.00平方米，其中独用土地面积243.60平方米，分摊土地面积61.40平方米。2017年2月，第三人华红芬认为原告毛慧娟将车棚搭建在其拥有土地使用权的土地上并长期占用，侵害了第三人的合法权益，向原宁波市江东区人民法院提起民事诉讼。原告收到该案应诉材料后，认为涉案车位应为其所有，被告作出的浙（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书登记有误，侵害了原告的合法利益，向该院提起行政诉讼。另查明，根据甬党[2012]6号《中共宁波市委、宁波市人民政府关于印发〈宁波市人民政府机构改革方案〉的通知》、甬政办发[2011]100号《关于启用宁波市经济和信息化委员会等部门新印章的通知》规定，原宁波市房地产管理局已归入宁波市住房和城乡建设委员会，自2011年4月25日起启用宁波市住房和城乡建设委员会新印章，同时废止宁波市房产管理局的旧印章。又查明，自2015年11月20日起，宁波市区的不动产登记职责整合到被上诉人宁波市国土资源局，宁波市不动产登记服务中心受被上诉人宁波市国土资源局委托，承办市本级不动产登记工作。原审法院认为，根据《宁波市机构编制委员关于整合不动产登记职责的通知》（甬编[2015]58号）“房屋登记（含测绘成果备案、申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理）由市国土资源局负责，因不动产登记产生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由市国土资源局负责”的规定，被告宁波市国土资源局具有作出被诉不动产权属登记的行政职权。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告请求撤销被告作出的（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书的原因是其与第三人之间就涉案车位存在权属争议，但原告于2003年8月领取甬科国用（2003）字第036号国有土地使用权证时，该证的附图中已显示涉案车位的国有土地使用权登记在宁波市高新区杨木碶路118弄20号名下，其在当时就应当知道被诉行政行为，而原告直至2017年5月才就该车位的权属争议向该院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告毛慧娟的起诉。上诉人毛慧娟上诉称，一、上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。上诉人起诉请求撤销被上诉人宁波市国土资源局于2016年4月12日给被上诉人华红芬颁发的（2016）宁波市（高新）不动产权第0032347号不动产权证书的行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人的起诉显然没有超过起诉期限。但被上诉人宁波市国土资源局的颁证行为还涉及到2002年1月14日、1月28日的初始登记行为，该初始登记行为系不动产争议，并且在初始登记时并未告知上诉人颁证内容、诉权及起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人起诉日期是2017年5月11日，并未超过20年。二、原宁波市房地产管理局的初始登记行为存在主要证据不足、违反法定程序等违法之处，该初始登记行为违法，鉴于初始登记行为违法，导致被上诉人宁波市国土资源局向被上诉人华红芬颁发不动产权证书的行为亦违法，应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人宁波市国土资源局辩称，上诉人的起诉已经超过起诉期限。本案是因上诉人与被上诉人华红芬之间的车位土地使用权归属纠纷引发的争议。但上诉人在2003年8月领取甬科国用（2003）字第036号国有土地使用权证时，该证的附图中已显示涉案车位的国有土地使用权登记在宁波市高新区杨木碶路118弄20号名下，而上诉人于2017年才提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，已经超过了2年的起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人华红芬辩称，上诉人不是被诉行政行为的相对人，不是本案的适格原告。上诉人的起诉仅针对涉案土地过户给被上诉人华红芬的转移登记行为，但该转移登记行为合法有效。上诉人的起诉已经超过起诉期限。综上，原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人起诉请求撤销的是被上诉人宁波市国土资源局于2016年4月12日将宁波市高新区杨木碶路118弄20号不动产过户到被上诉人华红芬名下的转移登记行为。上诉人在一、二审中均承认，其对于上述不动产的转移登记行为本身的合法性没有异议，只是认为因该不动产的初始登记行为违法，导致被诉转移登记行为亦违法。即上诉人认为对其合法权益造成侵害的是初始登记行为，但上诉人在没有对初始登记行为提起诉讼的情况下，直接对后续转移登记行为提起诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，理由不当，但结果正确，可予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤代理审判员  贺 磊代理审判员  尹婷婷二〇一七年十一月十四日书 记 员  何锦霞