河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0534民初1468号
原告崔君莲，女，汉族，1970年3月19日出生，住威县。
原告潘焕新，女，汉族，1979年9月6日出生，住清河县。
二原告委托代理人孔庆堂，男，清河县，系村委会推荐。
被告安茂才，男，汉族，1948年12月27日出生，现住清河县。
被告杨荣花，女，汉族，1951年8月15日出生，现住清河县。
被告安广辉，男，汉族，1972年6月8日出生，现住清河县。
三被告委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
原告崔君莲、潘焕新与被告安茂才、杨荣花、安广辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔君莲、潘焕新的委托代理人孔庆堂，被告安茂才、杨荣花、安广辉的委托代理人武立泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告崔君莲、潘焕新向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告本金及利息共计422400元。2、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年3月22日，安茂才、杨荣花夫妻二人向原告借款32万元，其儿子安广辉作为担保人，并且约定月息3分，现在依法按月息2分计算，2016年3月22日至今未付利息。原告多次向被告催要本金及利息，被告不但不还款而且不接电话。安广辉作为借款担保人，故此也列为被告。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判决。
二原告为证实自己的主张，提交如下证据：
证明一、银行打款凭证一张，证明崔君莲向安茂才帐户打了32万元；借款说明，证明安茂才、杨荣花向原告借款32万元；
证据二，证明一份，证明安茂才、杨荣花作为借款人，担保人为安广辉；
证据三，2017年6月17日崔君莲的丈夫范增夫向安广辉发短信催要借款的手机短信照片。
被告安茂才辩称，第一，不知道潘焕新是谁，其不具备原告资格；第二，虽然崔君莲的卡号打过款，但从来没有见过崔君莲，都是从任志勇手借的款，并由任志勇收款，因此现申请追加任志勇为本案第三人参加诉讼；第三，本案借款数额被告已经记不清，应以打款数额减去预收的保证金、风险金、收益金、费用等以后，剩余的数额为借款本金数额；第四，原告以前收取的风险金等费用都是非法的，应予以退还或者扣减本金。
被告杨荣花辩称，没借过原告的钱，没有签过字，不知道借款用途，请驳回对被告杨荣花的诉讼请求。
被告安广辉辩称，第一，没有为该笔借款担保过，没有签过字；第二，担保早已超过时效，请驳回对安辉的广诉讼请求。
被告杨荣花、安广辉未提交证据。
被告安茂才为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一，2015年3月22日打款回单5张，证明在原告出借当时就支付给原告38950元，应当从本金中扣除，实际借款本金应为281050元。同时有的原告提交的借款说明印证，在签字时已经交付保证金1万元；
证据二，2015年6月13日任志勇收取被告风险金保证金的证明，收取了共计86100元，由于当时被告没有钱，向任志勇打的借条，该借条已经由任志勇另案起诉被告，该笔风、险金保证金也应该退还给被告或者充抵本金；
证据三，向崔君莲转款的部分记录两张，于2015年6月22、23日分别向崔君莲户名转款19200元和9600元风险金等费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的借款说明和银行打款凭证，被告安茂才对银行打款凭证认可，对借款说明中的出借人是潘焕新、崔君莲不予认可，称在借款签字时出借人一栏是空白的,对此被告未提交证据证实。对于借款证明真实性无异议，但不认可潘焕新为出借人、不认可借款数额。被告杨荣花、安广辉对上述证据不认可，称没有签过字，不知道该笔借款。该三份证据之间相互关联、相互印证，对本案被告安茂才借款事实和该借款已实际履行具有证明力，予以采信；
2、对于原告提交2017年6月17日崔君莲的丈夫范增夫向安广辉发短信催要借款的手机短信照片，该证据无其他证据佐证，对原告证实己方曾向安广辉要求承担担保责任无证明力，本院不予采信。
3.对于被告安茂才提交的5张转款给崔君莲和孙艳回单。原告因是复印件对回单不予认可，称其中汇款给孙艳的回单与本案无关。该证据虽为复印件，银行回单的时间为2015年3月22日，其与被告安茂才向原告借款时间一致，与崔君莲向安茂才转款32万元时间一致。对本案事实具有证明力，本院予以采信。
4、对于被告安茂才提交2016年6月13日的任志勇向其收取风险金、保证金的证明，该证据系安茂才向任志勇借款的凭证，对证实向崔君莲支付86100元风险金无证明力，该证据与2015年6月22、23日分别向崔君莲户名转款19200元和9600元风险金等费用相矛盾。本院不予采信。
5、对于被告于2015年6月22、23日分别向崔君莲户名转款19200元和9600元。原告因复印件不予认可，该证据与2015年3月22日的四张回单中两张数额一致，时间上前后衔接，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
经过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1、2015年3月22日，被告安茂才经任志勇介绍向原告崔君莲、潘焕新借款32万元，用于购买设备及原料。双方签订了借款说明，约定借款期限3个月，于2015年6月22日之前还清。如果逾期还款付给出借人潘焕新的保证金10000元不退还，再另按还款延期天数加倍付收益金。网上银行转款金额自动作为安茂才向潘焕新借款金额的证据。并约定按照月3%计算收益金，汇入指定崔君莲的账户。同日，被告安茂才向潘焕新出具了证明，说明其已收到该笔借款，且如果三个月未还清，未还金额自动延期10个月，保证每个月无条件偿还借款本金32000元外，另依照借款金额2%按月结息，一次性付清3个月的利息，如未还清，按照所借本金和费用数额的日百分之0.1向潘焕新支付滞纳金。任志勇作为经办人在借款说明和证明上签字。2、2015年3月22日，原告崔君莲向被告安茂才转款32万元，当日，被告安茂才分四次汇入原告崔君莲账户9600元、10000元、19200元、90元。2015年6月22日向崔君莲账户汇入19200元和2015年6月23日向崔君莲账户汇入9600元。
3、被告安茂才与杨荣花系夫妻关系。
本院认为，被告安茂才和原告崔君莲、潘焕新签订的《借款说明》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按照约定履行己方的义务。原告依约将借款32万元汇入了被告安茂才的银行账户，履行了出借义务，被告安茂才应按约定偿还借款。被告未偿还借款形成逾期，按照借款说明的约定，保证金10000元不予退还，对被告安茂才辩解应从借款本金中减去10000元，本院不予支持。
关于借款说明中约定的按每月3%计算收益金，且在原告提交的证明中约定依照借款金额的2%按月结息，被告安茂才向原告崔君莲账户转款的57600元视为其向原告按照月利率2%偿还的利息。原告现主张自2016年3月22日至2017年7月21日按照月利率2%计算的利息102400元，该利率计算标准符合法律规定且不高于双方约定，该利息的计算期间的开始之日在被告已还息的计息日期之后，原告的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。
被告安茂才与杨荣花夫妻关系，该借款用于购买设备和原料，是其生产经营的所需。虽然杨荣花称未签字认可该笔借款，但根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条规定，该笔借款作为夫妻共同债务其应和安茂才共同承担还款义务。
原告诉请被告安广辉承担还款责任，原告与被告安广辉对担保方式和担保期间未作明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原告未提交其在主债务履行期届满之日起六个月内即2016年10月22日之前向安广辉要求承担保证责任的证据，本院对原告该项诉请不予支持。
被告安茂才在庭审中申请追加经办人任志勇为共同被告，在本案中，任志勇系该笔借款的经办人，被告未提交证据证明任志勇共同使用了该笔借款或需共同承担还款义务的证据。对被告的该项申请予以驳回。
被告安茂才关于崔君莲风险金86100元已由任志勇在其他案件中起诉的辩解，其在指定回复日期前未做明确回复，视为被告对自己辩解的放弃。
被告安茂才辩解原告潘焕新不具备主体资格，称借款签字是出借人一栏是空白的，其未提供证据证实，且安茂才已收到该笔借款，并按约定向原告崔君莲名下账号交付保证金和偿还利息。对该辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告安茂才、杨荣花自本判决生效之日起五日内向原告崔君莲、潘焕新清偿借款本金320,000元和自2016年3月22日至2017年7月21日止按照月利率2%计算的利息102,400元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,636元，由被告安茂才、杨荣花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王海梅
审 判 员 刘惠军
人民陪审员 周新乾
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张晓阳