辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1380号
上诉人（原审被告）：新民市孙文静葡萄苗木专业合作社。住所地：新民市公主屯镇后温台村。
法定代表人：孙文静，职务：社长。
委托诉讼代理人：齐广新，系新民市城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊先和。
被上诉人（原审原告）：申德发。
被上诉人（原审原告）：刘士俊。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李瑞波，系海城市大维法律服务所法律工作者。
上诉人新民市孙文静葡萄苗木专业合作社（以下简称葡萄苗木合作社）因与被上诉人熊先和、申德发、刘士俊（以下简称熊先和等3人）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葡萄苗木合作社的委托诉讼代理人齐广新,被上诉人熊先和、申德发、刘士俊的共同委托诉讼代理人李瑞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人葡萄苗木合作社上诉请求：请求依法改判或发回重审，熊先和等3人承担诉讼费用。事实和理由：一审庭审中出示了辽宁省绿洲深林资源资产价格评估有限公司《资产评估报告书》，此财产进行评估时，熊先和地块二、申德发、刘士俊的地块均无葡萄苗，但以参照熊先和地块一损失推断得出，这不符合法律规定，实际损失是否存在，存在多少均无法确定，而一审法院依据此评估作出判决是不合法的。
被上诉人熊先和、申德发、刘士俊辩称,同意一审判决。
熊先和、申德发、刘士俊向一审法院起诉请求：要求葡萄苗木合作社赔偿损失55334元。
一审法院认定事实，熊先和等3人与葡萄苗木合作社于2015年3月5日签订葡萄苗买卖协议书，约定熊先和等3人从葡萄苗木合作社处购买巨玫瑰葡萄苗4050棵，单价2.4元/棵，合计9700元。协议第二条约定“规格要求：一级苗规格为0.5厘米以上，纯度在95%以上。种植以后发现达不到双方约定的纯度，甲方赔偿乙方苗木款及一年的土地租用费、人工费、肥料费等其他费用。”第七条约定“双方如有一方违约上述条款的视为违约，违约赔偿金按照苗木款二倍赔偿。”3月6日葡萄苗木合作社通过物流公司将葡萄苗发给熊先和等3人，熊先和等3人收到后组织生产。2016年5月，熊先和等3人电话通知葡萄苗木合作社发现所购的葡萄苗非巨玫瑰，葡萄苗木合作社派人到熊先和等3人种植现场查看属实非巨玫瑰品种，故同意赔偿熊先和等3人损失2万元，但并未履行。后熊先和等3人到新民市消费者协会投诉，经调解未果，2016年6月16日新民市消费者协会出具《消费争议终止调解书》。熊先和等3人起诉后向该院提出鉴定申请，要求对所购葡萄苗木品种是否为巨玫瑰及因此而产生的实际损失、预期损失进行鉴定。经该院委托，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司于2016年10月9日出具《资产评估报告书》一份，评估结论为“1.委估葡萄苗木80%不是巨玫瑰葡萄；2.委估葡萄损失总价值55334元，其中熊先和损失总价值30435元，申德发损失总价值16595元，刘士俊损失总价值8304元。”
一审法院认为，双方签订的巨玫瑰葡萄苗买卖合同合法有效，双方当事人均应按照约定内容履行各自的合同义务。熊先和等3人支付了价款，葡萄苗木合作社应按约定交付巨玫瑰葡萄苗，然而因其交付非巨玫瑰品种的葡萄苗木给熊先和等3人造成经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”葡萄苗木合作社应承担违约责任。本案双方签订的合同中既约定“种植以后发现达不到双方约定的纯度，甲方赔偿乙方苗木款及一年的土地租用费、人工费、肥料费等其他费用。”又约定“双方如有一方违约上述条款的视为违约，违约赔偿金按照苗木款二倍赔偿。”现熊先和等3人选择要求葡萄苗木合作社承担赔偿损失的违约责任，并提出申请，经该院委托由鉴定部门出具了损失鉴定结论，符合法律规定，故该院予以支持。
关于葡萄苗木合作社提供与何冰签订的葡萄苗购销合同，并辩称销售给熊先和等3人的葡萄苗系从他处购得一节，因本案双方之间签订的买卖合同与葡萄苗木合作社与他人签订的买卖合同非同一法律关系，葡萄苗木合作社与他人签订的买卖合同与本案并无关联，故对其提供的与何冰签订的买卖合同及其辩解均不予采信。
关于葡萄苗木合作社辩称熊先和等3人种植的葡萄苗并不是其出售给熊先和等3人的葡萄苗一节，葡萄苗木合作社自认了双方之间签订葡萄苗买卖协议，及给熊先和等3人发货的事实，却未能提供任何证据证明熊先和等3人所种植的葡萄苗木出自他处，故该院对其辩解不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”之规定，判决：一、葡萄苗木合作社于该判决生效后10日内赔偿熊先和损失30435元；二、葡萄苗木合作社于该判决生效后10日内赔偿申德发损失16595元；三、葡萄苗木合作社于该判决生效后10日内赔偿刘士俊损失8304元；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元、鉴定费5000元均由葡萄苗木合作社承担，两笔款项均由熊先和等3人垫付，葡萄苗木合作社须在履行金钱给付义务时加付此款给熊先和等3人。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，评估报告能否作为赔偿损失的依据。首先，熊先和等3人发现所购买的葡萄苗生长后并非巨玫瑰时，通知了葡萄苗木合作社，葡萄苗木合作社也派人到种植现场查看情况，故对三人种植葡萄的地块以及葡萄的生长情况是清楚的。第二，熊先和等3人为了减少自己的损失，在葡萄苗木合作社已派人到种植现场查看后，只保留了熊先和地块一的葡萄，将其余的葡萄藤砍除种植蔬菜，这也符合常理，因为三人所购买的葡萄苗是固定的，种植的情况也是众所周知的。第三，评估机构选择合法，评估结论应予采信。法院根据熊先和等3人的申请，经摇号产生辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司为评估机构。该评估机构在进行评估时，已邀请双方到评估现场，而葡萄苗木合作社的法定代表人孙文静以出差为由未到评估现场。评估人员根据对委估苗木的实地调查与验证，以及根据熊先和地块一的状况推断得出熊先和地块二、申德发、刘士俊的状况得出的结论，真实、合法、有效，可以作为定案依据。
关于葡萄苗木合作社提出的熊先和等3人所种植的葡萄也能食用，只是价格不同，三人是否到市场上出卖了，不确定损失的问题。葡萄苗木合作社就熊先和等3人所种植的葡萄是否已经出卖、是否有收益，未能提供任何证据，而熊先和等3人否认葡萄有任何收益，故评估报告未考虑是否将熊先和等3人的收益问题从所受损失中扣减并无不当，可以作为本案赔偿损失的证据。
综上所述，上诉人新民市孙文静葡萄苗木专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人新民市孙文静葡萄苗木专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 高佳辛