江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初782号原告张江江，男，1986年1月21日生，汉族，江西省武宁县人，泥工，住武宁县，原告余贵辉，女，1989年8月11日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县，原告张九香，女，1983年9月25日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县，原告张晚桂，女，1989年7月29日生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县，原告柯反秀，女，1941年7月5日生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，五原告共同委托代理人夏福星，江西修江律师事务所律师。五原告共同委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告陈公华，男，1968年2月23日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地武宁县城豫宁大道**号。负责人万勇，该支公司经理。委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。原告张江江、余贵辉、张九香、张晚桂、柯反秀与被告陈公华、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张江江及五原告共同委托代理人夏福星，被告陈公华，被告武宁财保公司委托代理人焦凌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张江江、余贵辉、张九香、张晚桂、柯反秀诉称：2017年9月26日16时7分，被告陈公华驾驶的赣Ｇ×××××普通货车沿国道316线由龙港往鲁溪方向行驶，途径国道316线鲁溪镇张岭村路段时撞倒行人刘秋英、张振华，造成刘秋英、张振华当场死亡的交通事故。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告陈公华负本次事故的全部责任，刘秋英、张振华对事故不负责任。被告陈公华驾驶的赣Ｇ×××××普通货车在被告武宁财保公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险各一份，本次事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告张江江、余贵辉系受害人张振华的父母亲；原告柯反秀系受害人刘秋英的母亲；原告张江江、张九香、张晚桂均系受害人刘秋英的子女。现因原、被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，故原告依法诉诸贵院。请求法院依法判令：1、被告陈公华赔偿原告张江江、张九香、张晚桂、柯反秀丧葬费28735元、死亡赔偿金272446.67元（其中被扶养人生活费7606.67）、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等3000元，共计334181.67元；2、被告陈公华赔偿原告张江江、余贵辉丧葬费28735元、死亡赔偿金264840元、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等3000元，共计326575元；3、被告武宁财保公司在交强险和商业险限额内承担赔付责任；4、案件受理费由被告承担。被告陈公华辩称：1、原告诉称的事故发生过程属实，对交警部门作出的事故责任认定亦无异议。2、发生事故后出于人道主义被告已经自愿支付原告336000元（包含6000元诉讼费）并与原告达成和解协议，约定本次事故除了保险公司应当承担的赔付责任，被告不再承担赔付责任。3、被告所有的车辆已在被告武宁财保公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险且购买了不计免赔。被告武宁财保公司辩称：1、因事故发生时，被告陈公华驾驶的车辆装载了易燃易爆物品，改变了车辆用途。根据保险合同约定，显著改变车辆使用性质导致被保险机动车危害程度显著增加的，保险公司不承担赔偿责任。2、被告陈公华所有的车辆核定载质量为490千克，事故发生时实际载质量为1吨左右，远远超出核定载质量。根据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险公司有10%的绝对免赔率。3、对原告起诉的被扶养人生活费、精神抚慰金有异议，因原告已经主张了死亡赔偿金，被扶养人生活费已经包含其中，故而被扶养人生活费不应予以支持。且被告陈公华已经受到刑事处罚，依据刑事诉讼法的规定，精神抚慰金不应予以支持。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的主要焦点是：1、原告主张的各项损失如何确定，原告主张的被扶养人生活费、精神抚慰金能否予以支持？2、被告方应如何承担赔偿责任？被告武宁财保公司是否应当在保险限额内承担赔付责任？武宁财保公司是否享有10%的绝对免赔率？经审理查明：一、2017年9月26日16时7分许，被告陈公华驾驶的赣Ｇ×××××普通货车沿国道316线由龙港往鲁溪方向行驶，途径国道316线755km+700m（鲁溪镇张岭村）路段时，由于驾驶不慎，遇情况未及时采取措施避让撞倒行人刘秋英、张振华，造成刘秋英、张振华当场死亡的交通事故。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告陈公华负本次事故的全部责任，刘秋英、张振华对事故不负责任。二、原告张江江、余贵辉系受害人张振华的父母亲。原告柯反秀系受害人刘秋英的母亲；原告张江江、张九香、张晚桂均系受害人刘秋英的子女。受害人刘秋英的母亲柯反秀出生于1941年7月5日，刘秋英死亡前对柯反秀负有赡养义务人数为6人。受害人刘秋英出生于1964年7月12日，死亡时年满53周岁。受害人张振华出生于2013年12月25日，死亡时年满3周岁。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2017年农村居民人均可支配收入为13242元，江西省2016年农村居民人均消费性支出为9128元，江西省2016年在岗职工月平均工资为4789.16元。被告陈公华驾驶的赣Ｇ×××××普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司处投保了交强险和500000元的商业第三者责任险各一份，其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。2017年9月18日被告陈公华与原告张江江、余贵辉达成和解协议并签订补偿协议书。被告陈公华出于人道主义已经自愿支付原告方经济补偿款336000元（包含6000元诉讼费）。五、2017年12月18日武宁县人民法院依法作出（2017）赣0423刑初211号刑事判决书，判处被告陈公华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。上述事实有经被告陈公华和被告武宁财保公司质证无异议的原告提交的原告张江江、余贵辉、柯反秀户口簿复印件3张；武宁县公安局鲁溪派出所出具的户籍证明1份；武宁县鲁溪镇坑背村民委员会出具的证明1份；武宁县鲁溪镇张岭村村民委员会出具的证明1份；武宁县公安局交通管理大队道路事故认定书1份；江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；广东中鼎司法鉴定中心道路交通事故尸体检验报告2份；道路交通事故尸体处理通知书1份；武宁县鲁溪镇张岭村村民委员会出具的土葬证明1份；武宁县公安局鲁溪派出所出具的注销户口证明2份；机动车保险报案记录代抄单2张。经原告方和被告武宁财保公司质证无异议的被告陈公华提交的行驶证复印件1份；被告陈公华与原告方签定的补偿协议书1份。经原告方和被告陈公华质证无异议的被告武宁财保公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单1份；中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司机动车综合商业保险条款1份：武宁县人民法院（2017）赣0423刑初211号刑事判决书1份，予以佐证，结合当事人当庭陈述予以确认。本院认为，关于第一个争议焦点，对原告主张的被扶养人生活费及精神抚慰金是否予以支持？本院认为，依照《最高人民法院关于若干问题的通知》第4条规定，受害人死亡后，如有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。因此对原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。据此，对于原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。对原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金按本院按相关标准予以核算确认；对原告方主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等，因办理丧葬事宜是客观存在的事实，结合办理丧葬事宜的时间、地点、参加人数、当地风俗习惯等，本院酌情认定为2000元。综上所述，本院确定被告陈公华应赔偿原告张江江、张九香、张晚桂、柯反秀的数额为：1、丧葬费4789.16元/月×6月=28735元；2、死亡赔偿金7606.67元（9128元/年×5年÷6人）+264840元（13242元/年×20年）=272446.67元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等2000元，各项损失共计303181.67元。本院确定被告陈公华应赔偿原告张江江、余贵辉的数额为：1、丧葬费4789.16元/月×6月=28735元；2、死亡赔偿金13242元/年×20年=264840元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等2000元，各项损失共计295575元。关于第二个争议焦点，1、对于被告方应如何承担赔偿责任？本院认为，因被告陈公华负本次事故全部责任，故被告陈公华应承担本次事故全部的赔偿责任。2、对于武宁财保公司是否应当在保险限额内承担赔付责任？被告武宁财保公司辩称，事故发生时，被告陈公华驾驶的车辆装载了易燃易爆物品，改变了车辆用途。根据保险合同约定，显著改变使用性质导致被保险机动车危害程度显著增加的，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，本次事故经交警部门认定，被告驾驶不慎，遇情况未及时采取措施避让是导致本次交通事故的主因，被告陈公华驾驶的车辆为轻型普通货车，该车装载物品并未显著改变车辆用途，亦未导致被保险机动车危害程度显著增加。且被告武宁财保公司未提交其他证据对其抗辩理由予以佐证，故本院对被告武宁财保公司在保险限额内不承担赔付责任的抗辩意见不予采纳。3、武宁财保公司是否享有10%的绝对免赔率？被告武宁财保公司辩称，被告陈公华驾驶的车辆核定载质量为490千克，事故发生时实际载质量为1吨左右，远远超出核定载质量。根据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险公司享有10%的绝对免赔率。本院认为，首先，本次事故经交警部门认定，被告驾驶不慎，遇情况未及时采取措施避让是导致本次交通事故的主因，且交警部门未认定该车辆是否超载；其次，虽然被告武宁财保公司向本院提交了事故发生后对陈公华的调查笔录1份，但对于该车辆是否超载的问题，被告陈公华在庭审中直接予以否认，与保险公司调查笔录的结果不符，且被告武宁财保公司未提交其他证据对该车辆是否超载的事实予以佐证；最后，被告陈公华在被告武宁财保公司处投保交强险和第三者责任险时购买了不计免赔，故该保险合同约定的免赔条款不产生效力。综上所述，本院对于被告武宁财保公司辩称其享有10%的绝对免赔率的答辩意见不予采纳。被告陈公华驾驶车辆在被告武宁财保公司投保了交强险和第三者责任险。故被告武宁财保公司应在医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中被告陈公华赔偿原告张江江、张九香、张晚桂、柯反秀的项目有丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计303181.67元；被告陈公华赔偿原告张江江、余贵辉的项目有丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计295575元。属于伤残赔偿限额的项目有丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等共计598756.67元。故被告武宁财保公司应承担交强险责任为110000元。第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，因被告陈公华承担全部的事故赔偿责任。本案原告超出交强险赔偿的数额为598756.67元-110000元=488756.67元，故被告陈公华应当在交强险外赔偿原告方488756.67元，该数额在商业险责任限额内，故被告武宁财保公司应承担的商业险责任为488756.67元。综上所述，被告陈公华驾驶赣Ｇ×××××普通货车造成刘秋英、张振华当场死亡的交通事故，被告陈公华应依法向原告方进行赔偿。被告武宁财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告武宁财保公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，并依照商业保险合同在商业保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条,《最高人民法院关于若干问题的通知》第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈公华赔偿原告张江江、张九香、张晚桂、柯反秀各项损失303181.67元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在保险合同责任范围内直接支付原告张江江、张九香、张晚桂、柯反秀，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈公华赔偿原告张江江、余贵辉各项损失295575元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在保险合同责任范围内直接支付原告张江江、余贵辉，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告张江江、余贵辉、张九香、张晚桂、柯反秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元，减半收取5203元，由原告张江江、余贵辉、张九香、张晚桂、柯反秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一八年五月三日书记员  刘柏宏