wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0283民初2216号原告：汤日勇，男被告：崔传东，男被告：吴红霞，女委托诉讼代理人：汤真哲，系辽宁翊鼎律师事务所律师。原告汤日勇诉被告崔传东、吴红霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤日勇，被告吴红霞的委托诉讼代理人汤真哲到庭参加了诉讼。被告崔传东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款45万元，并承担借款45万元自2012年9月7日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算的利息。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年9月7日，被告崔传东与原告签订借款合同，向原告借款45万元，并出具借据。经索要，二被告均未履行还款义务，现诉至法院。被告吴红霞辩称：1、原告所主张的45万元借款产生于2012年9月7日，时至今日已隔5年，已过诉讼时效；2、我方从未收到过原告汇款45万元；3、借款合同、借据上未对利率进行约定，原告所主张月利率2%没有法律依据。被告崔传东未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2012年9月7日，被告崔传东与原告签订借款合同，约定被告崔传东向原告借款45万元，月利率为2%。同日，原告通过大连银行网上转帐付给被告吴红霞436500元，被告崔传东向原告出具借据，载明“本人以现金方式收到全部借款45万元”。后二被告未履行偿还义务，现原告诉至本院，要求二被告偿还借款45万元，并承担借款45万元自2012年9月7日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔传东虽向原告借款45万元，但有据证明实际转帐支付436500元，借款本金应认定为436500元。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。关于利息请求，原告要求借款之日起（2012年9月7日）按月利率2%计算的利息，符合法律规定。被告吴红霞辩解本案已过诉讼时效，因本案未约定还款期限，原告随时可以主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。被告崔传东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔传东、吴红霞于于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤日勇借款436500元，并承担借款436500元自2012年9月7日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告汤日勇负担50元，被告崔传东、吴红霞负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  姜文军审判员  娄道同审判员  李春艳二〇一七年八月二十九日书记员  刘 林
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第800号
申请执行人：何福军，女。
申请执行人：庞文胜，男。
何福军、庞文胜共同委托代理人：孙平乙，系辽宁廉大律师事务所律师。
被执行人：庞秀羽，女，1980年7月14日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市昌盛街道市场村庞屯**号*号。身份证号码：2102831980********。
申请执行人何福军、庞文胜与被执行人庞秀羽劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）庄民初字第4102号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。权利人于2015年1月7日向本院申请执行，执行标的额本金67380元及逾期利息，案件受理费742元，执行费983元（申请执行人已交）。
本案在�行过程中，被执行人通过本院给付二申请执行人22000元。余款45380元及利息双方当事人达成和解协议，于2015年11月30日前给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庄民初字第4102号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 丛长庆
审判员 杨开忠
审判员 管秀乾
二〇一五年七月二十二日
书记员 姜丽丽
广东省梅州市梅江区人民法院
民事裁定书
（2016）粤1402民初1773号
原告：覃经勇，男，1971年5月20日出生，住址：广西南宁市。
委托代理人：刘长久，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：段红欣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：中铁港航局集团有限公司，地址：广州市南沙区进港大道62号604房，组织机构代码：19038339—8。
法定代表人：王珂平，该公司董事长。
委托代理人：方兴，1987年9月2日生，该公司职员。
本院受理原告覃经勇诉被告中铁港航局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，由广州市南沙区人民法院移送至本院审理，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程施工内部承包协议书》，约定：“乙方向甲方承包广东省梅州市嘉应新区政府安置房项目建筑工程，工程建筑面积：30万平方米左右，工程造价约5.4亿元，承包范围：包工包料，按建设单位议标文件，施工合同及相关补充协议执行。乙方应做好2013年9月份开工前的一切准备工作，乙方必须交纳公司规费后，才能正式编制为公司第四项目部，公司如有不给乙方入场，乙方所交规费全部退还。协议自签订之日起生效，待工程竣工结算完毕，一切财务手续结清后本协议自行废止”。
上述协议由甲方加盖合同专用章及甲方授权代表顾实富签字。
协议签订后，原告依约于2013年8月12日向被告的项目经理及签约代表顾实富支付规费1000000元，被告向原告出具收据，确认收到原告内部合作履约金1000000元，收据加盖被告财务专用章，并有收款人顾实富在收据上签字。
但协议签订后过了很久，原告仍然没有收到被告项目启动的通知，经再三追问，被告一直以项目正在办理相关手续进行推拖，直至2016年4月，原告与被告授权代表顾实富无法取得联系，立即向被告公司提出退还己交纳的合作履约金，但被被告无理拒绝。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《工程施工内部承包协议书》。2.被告退还原告向其支付的合作履约金人民币100万元。3.被告从2013年8月12日起，以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，暂计至2016年6月30日利息为人民币177423元。4.本案诉讼费被告承担。
庭审中，原告表示第1项诉讼请求变更为，撤销原告与被告签订的《工程施工内部承包协议书》。其他请求无变更。
另查，对原告向本院提交的《广东省梅州市嘉应新区政府安置房工程施工内部承包协议书》、法人授权委托书、收据，及被告提交的广州市公安局萝岗区分局出具的《刻章许可证》及公安机关备案登记的启用印模（编号：穗公印字NO：A0876977，A1001801）。经庭审比对，原告表示凭肉眼看，两者印章是有差别的，合同专用章原告提交的中间有五角星，被告印模中没有五角星；授权委托书中的公章存在大小差异，但也有可能是复印的效果问题；财务专用章原告提交的没有数字编号，被告印模中有数字编号，但认为刻章许可证时间在2011年，而签约日期在2013年8月，不具可比性，原告无法知道被告印模有无发生变化。被告表示对于原告陈述中关于原告提交证据加盖的被告印章与被告在公安机关登记备案的真实印章的有关区分，予以认可。原告已经明确表明双方提交的印章是不相符的。被告从2011年启用印章后，至今没有发生任何变更。
本院认为：本案争议焦点是被告是不是原告主张的合同相对方，诉讼主体是否适格的问题。1.从原告提交的证据显示的被告印章，与被告在公安机关备案登记的启用印模存在明显差异看，说明原告与顾实富签订合同的被告公章并不是被告在公安机关备案登记的公章，是顾实富假借被告公章与原告签订合同。2.从原告向顾实富付款方式看，原告直接将约定的履约保证金付至顾实富个人银行账户。根据原告庭审中表示“原告没有到政府部门了解被告背景，但知道被告是一个大型国有企业”，原告作为“建筑公司的管理人、个体老板，包工头”身份，应当知道大型国有企业相关财经制度及建筑行业的一般行业规则。原告将公司履约保证金付至个人银行账户，与公司财经制度及一般行业规则不符。故原告主张被告签订合同，收到原告履约保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其没有与原告签订合同，没有收过原告支付的履约保证金的意见，理由充分，本院予以采纳。因被告并不是原告主张的签订合同的相对方，原告起诉被告承担法律责任，属诉讼主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 玲
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事裁定书（2016）粤1402民初1773号原告：覃经勇，男，1971年5月20日出生，住址：广西南宁市。委托代理人：刘长久，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：段红欣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：中铁港航局集团有限公司，地址：广州市南沙区进港大道62号604房，组织机构代码：19038339—8。法定代表人：王珂平，该公司董事长。委托代理人：方兴，1987年9月2日生，该公司职员。本院受理原告覃经勇诉被告中铁港航局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，由广州市南沙区人民法院移送至本院审理，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2013年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程施工内部承包协议书》，约定：“乙方向甲方承包广东省梅州市嘉应新区政府安置房项目建筑工程，工程建筑面积：30万平方米左右，工程造价约5.4亿元，承包范围：包工包料，按建设单位议标文件，施工合同及相关补充协议执行。乙方应做好2013年9月份开工前的一切准备工作，乙方必须交纳公司规费后，才能正式编制为公司第四项目部，公司如有不给乙方入场，乙方所交规费全部退还。协议自签订之日起生效，待工程竣工结算完毕，一切财务手续结清后本协议自行废止”。上述协议由甲方加盖合同专用章及甲方授权代表顾实富签字。协议签订后，原告依约于2013年8月12日向被告的项目经理及签约代表顾实富支付规费1000000元，被告向原告出具收据，确认收到原告内部合作履约金1000000元，收据加盖被告财务专用章，并有收款人顾实富在收据上签字。但协议签订后过了很久，原告仍然没有收到被告项目启动的通知，经再三追问，被告一直以项目正在办理相关手续进行推拖，直至2016年4月，原告与被告授权代表顾实富无法取得联系，立即向被告公司提出退还己交纳的合作履约金，但被被告无理拒绝。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告签订的《工程施工内部承包协议书》。2.被告退还原告向其支付的合作履约金人民币100万元。3.被告从2013年8月12日起，以100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，暂计至2016年6月30日利息为人民币177423元。4.本案诉讼费被告承担。庭审中，原告表示第1项诉讼请求变更为，撤销原告与被告签订的《工程施工内部承包协议书》。其他请求无变更。另查，对原告向本院提交的《广东省梅州市嘉应新区政府安置房工程施工内部承包协议书》、法人授权委托书、收据，及被告提交的广州市公安局萝岗区分局出具的《刻章许可证》及公安机关备案登记的启用印模（编号：穗公印字NO：A0876977，A1001801）。经庭审比对，原告表示凭肉眼看，两者印章是有差别的，合同专用章原告提交的中间有五角星，被告印模中没有五角星；授权委托书中的公章存在大小差异，但也有可能是复印的效果问题；财务专用章原告提交的没有数字编号，被告印模中有数字编号，但认为刻章许可证时间在2011年，而签约日期在2013年8月，不具可比性，原告无法知道被告印模有无发生变化。被告表示对于原告陈述中关于原告提交证据加盖的被告印章与被告在公安机关登记备案的真实印章的有关区分，予以认可。原告已经明确表明双方提交的印章是不相符的。被告从2011年启用印章后，至今没有发生任何变更。本院认为：本案争议焦点是被告是不是原告主张的合同相对方，诉讼主体是否适格的问题。1.从原告提交的证据显示的被告印章，与被告在公安机关备案登记的启用印模存在明显差异看，说明原告与顾实富签订合同的被告公章并不是被告在公安机关备案登记的公章，是顾实富假借被告公章与原告签订合同。2.从原告向顾实富付款方式看，原告直接将约定的履约保证金付至顾实富个人银行账户。根据原告庭审中表示“原告没有到政府部门了解被告背景，但知道被告是一个大型国有企业”，原告作为“建筑公司的管理人、个体老板，包工头”身份，应当知道大型国有企业相关财经制度及建筑行业的一般行业规则。原告将公司履约保证金付至个人银行账户，与公司财经制度及一般行业规则不符。故原告主张被告签订合同，收到原告履约保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其没有与原告签订合同，没有收过原告支付的履约保证金的意见，理由充分，本院予以采纳。因被告并不是原告主张的签订合同的相对方，原告起诉被告承担法律责任，属诉讼主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇一六年十二月五日书记员  陈 玲
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）佛三法刑初字第583号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人梁如发，男，28岁。因本案于2013年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
被告人邵存广，男，30岁。因本案于2013年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2013）614号起诉书指控被告人梁如发、邵存广犯盗窃罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员林青出庭支持公诉，被告人梁如发、邵存广到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月8日14时许，被告人邵存广驾车搭载被告人梁如发去到佛山市三水区西南街道广海大道东碧堤路某某花园雅怡居某座某铺的“某某咖啡厅”内，将被害人张某某一台苹果牌笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗电脑价值人民币4500元。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪对被告人梁如发、邵存广判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人梁如发、邵存广在开庭审理过程中不持异议，并有公诉机关提供的被告人梁如发、邵存广的供述及指认笔录，被害人张某某的陈述及辨认笔录，扣押物品清单，现场勘验检查工作记录及照片，涉案财产价格鉴定结论书，手印鉴定书，车辆信息表，抓获经过，被告人户籍材料，案件研判材料，视频资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人梁如发、邵存广以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人梁如发、邵存广归案后如实交代犯罪事实，并自愿认罪，均可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。随案移送的红色男装摩托车一辆由扣押机关发还原车主，本院不作处理。根据被告人梁如发、邵存广犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人梁如发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2014年1月24日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、被告人邵存广犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2014年1月24日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐毅军
二〇一三年十二月二日
书 记 员 杨碧珊
山东省阳信县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行查字第32号
申请执行人阳信县人口和计划生育局。
法定代表人张金泽，该局局长。
委托代理人何立波，该局工作人员，特别授权。
被申请人南永杰，女，1978年3月生，汉族，城镇居民。
阳信县人口和计划生育局申请执行南永杰计划生育行政征收一案，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院受理后，对阳信县人口和计划生育局申请强制执行南永杰社会扶养费70000元及欠缴之日起每月千分之二滞纳金的具体行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人以被申请人南永杰违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、四十三条第三款之规定，向其下达了阳费征字（2012）1893号社会扶养费征收决定书，向南�杰征收社会抚养费70000元。
本院经审查认定，申请执行人阳信县人口和计划生育局依法向被申请人南永杰送达了社会抚养费征收告知书、征收决定书和履行义务催告书等行政文书；被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。
本院认为，申请执行人阳信县人口和计划生育局向被申请人南永杰作出的征收社会抚养费决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人阳信县人口和计划生育局作出的阳费征字（2012）1893号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被申请人南永杰应缴纳社会抚养费70000元，于本裁定书送达之日经本院过付。
申请执行费950元，由被申请人南永杰承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 马金海
审 判 员 董 菲
人民陪审员 崔金锁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 毕俊华
湛江市麻章区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛麻法执字第220—3号
申请执行人：湛江市麻章区农村信用合作联社。
负责人：陈春华，该社主任。
委托代理人：王富光，该社资产保全员。
被执行人：洪和琴，女，汉族。
被执行人：肖教珍，男，汉族。
被执行人：洪和明，男，汉族。
被执行人：吕叶兰，女，汉族。
申请执行人湛江市麻章区农村信用合作联社麻章信用社与被执行人洪和琴、肖教珍、洪和明、吕叶兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）湛麻法民二初字第204号民事判决已发生法律效力。根据上述的法律文书，被执行人洪和琴、肖教珍、洪和明、吕叶兰应于判决发生法律效力十日内偿还原告湛江市麻章区农村信用合作联社麻章信用社借款本金16000元及支付利息，案件受理费273元，由四被告共同负担。但被执行人没有履行该法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月9日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、国土、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，且同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，且同意本案终结本次执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项；〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条第的规定，裁定如下：
本院（2013）湛麻法民二初字第204号民事判决终结本次执行。
本次终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：林其碧
审 判 员 ：程丰峰
人民陪审员 ：谢红明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 ：郑文斌
（2011）浦桥民初字第344号原告滕某某诉被告尚某某、刘某承包合同纠纷一案民事判决书
原告滕某某，男，汉族，住南京市浦口区。
被告尚某某，男，汉族，住浙江省缙云县，现暂住南京市浦口区。
被告刘某，男，住南京市浦口区。
原告滕某某诉被告尚某某、刘某承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕某某、被告尚某某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某某诉称，两被告于2009年1月24日合伙承包原告的水库，承包期限自2009年1月24日至2010年农历腊月底止，承包费4000元，另有钢管大棚和人工大棚合计折价4500元，大棚用地费800元。被告已付5500元，尚欠3800元至今未付。现要求被告给付承包费3800元，承担本案诉讼费用。
被告尚某某辩称，我不认识原告，我只是作为见证人在承包合同上签字，不应当承担责任。
被告刘某辩称，欠款3800元是事实，但是因为原告没有替我安装三项电。尚某某是合同的见证人。
经审理查明，2009年1月24日，原告滕某某与被告刘某签订承包合同一份，约定由滕某某将浦口区石桥镇的小苏水库转包给刘某，承包期限自2009年1月份至2010年农历腊月底止，其中第三条约定刘某须按三项电使用，滕某某协助刘某找电工安装，费用都由刘某自理。另外签字时付款5500元，电安装结束再付3000元，合同总承包款9300元。尚某某在合同中尾部承包人刘某签名处签名，一式二份，均为手写。合同到期后，被告刘某已付滕某某人民币5500元，尚欠3800元被告刘某以原告滕某某未帮其安装好三项电为由拒付。
另，原告在其提供的合同原件上第一段刘某姓名后添加“尚某某”三字。被告刘某在其提供的合同原件上尾部承包人签名处尚某某名字上面添加“见证”二字。
上述事实，有当事人提供的承包合同、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与刘某签订的承包合同，系真实双方意思，合法有效。尚某某在合同中承包人签名处签字，应当视为合同的共同承包人。被告在其持有的合同原件上添加的“见证”二字，而原告持有的合同原件上没有这二字，被告添加“见证”二字对原告没有约束力，故本院认为两被告陈述尚某某是合同的见证人的意见，不予采纳。根据合同第三条原告滕某某是协助被告找电工安装三项电，未能安装成三项电的原因不在原告。被告以此拒付余款，理由不成立，本院对被告的此点意见不予采纳。综上，本院认为两被告应当履行给付余款3800元的义务，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘某、尚某某于本判决生效后十日内共同给付原告滕某某人民币3800元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告刘某、尚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国农业银行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 谢 明
二〇一二年三月十二日
书 记 员 熊观筠
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉海民初字第2776号
原告�海宁市海昌街道泾长股份经济合作社。
法定代表人：姚月生。
委托代理人：朱剑东、方瑜。
被告：褚锦坤。
委托代理人：褚火英。
被告：褚建明。
委托代理人：虞海斌。
被告：褚林芬。
委托代理人：褚红娟。
被告：褚红娟。
被告：褚冯杰。
原告海宁市海昌街道泾长股份经济合作社为与被告褚锦坤、被告褚建明、被告冯雪平无因管理纠纷一案，于2012年7月12日向本院起诉。本院受理后，于2012年9月19日公开开庭进行了审理，后原告申请变更诉讼请求，同时申请追加褚林芬、褚红娟、褚冯杰作为被告参加诉讼，并撤回对冯雪平的起诉。本院准许原告的申请，后组成合议庭于2012年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱剑东、方瑜到庭参加诉讼、被告褚锦坤及其委托代理人褚火英、被告褚建明及其委托代理人虞海斌、被告褚林芬委托代理人褚红娟、被告褚红娟、被告褚冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：褚长松生前系原告村民，被告褚锦坤、被告褚建明及被告褚林芬系褚长松之三子女，褚长松另有一子褚雪坤已于1991年亡故，被告褚红娟与被告褚冯杰系褚雪坤之子女。2011年，被告褚锦坤、被告褚建明、被告褚林芬及冯雪平因褚长松赡养问题产生纠纷，调解未果，故原告从人道主义出发于2011年12月19日将褚长松送至海宁市海昌街道敬老院居住。居住期间，褚长松病情恶化，原告遂于2012年1月18日将其送至海宁市人民医院救治，并垫付了医疗费及其他费用。2012年3月6日，三被告及褚雪坤之妻冯雪平在海宁市海昌街道泾长村人民调解委员会主持下，为赡养褚锦坤事宜达成协议，但该协议未得到履行。原告为褚长松垫付的医疗费及其他费用合计为22980元，现原、被告就该费用的给付协商未果。为�，请求判令：被告褚锦坤、被告褚建明、被告褚林芬、被告褚红娟、被告褚冯杰在继承褚长松遗产的范围内给付原告为褚长松垫付的医疗费、护理费及敬老院相关费用等合计22980元，不足部分由被告褚锦坤、被告褚建明、被告褚林芬连带清偿。
被告褚锦坤辩称：2012年3月6日的协议除了第一条及第二条的内容外，其都不知情。
被告褚建明的答辩意见与被告褚锦坤相同。
被告褚林芬、被告褚红娟、被告褚冯杰未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、收条及收据各3份。原告以此证明，原告为褚长松垫付了医疗费16400元、保姆费5410元。被告褚锦坤及被告褚建明认为其对该事实不清楚；被告褚林芬、被告褚红娟及被告褚冯杰对该证据不持异议。
2、收款收据2份。原告以此证明，原告为褚长松垫付敬老院费用1170元。被告褚锦坤及被告褚建�认为其对该事实不清楚；被告褚林芬、被告褚红娟及被告褚冯杰对该证据不持异议。
3、证明2份。原告以此证明，褚长松生育三子一女，长子褚锦坤、二子褚建明、三子褚雪坤、女儿褚林芬。褚雪坤于1991年病故，其生育一女褚红娟、一子褚冯杰。五被告对该证据均不持异议。
因原告提供的上述证据均为原件且来源合法，与原告诉称的事实具有关联性，故本院确认上述证据对本案事实的证明力。
本院依法向相关金融机构调取褚长松生前的存款情况，海宁市农村信用合作联社城北信用社双山分社向本院证实：褚长松生前在该社存有定期存款本金21000元，活期存款7555元，均由被告褚建明于2012年3月17日至2012年8月18日期间支取。桐乡市农村信用合作联社屠甸信用社向本院证实：褚长松生前在该社存有定期存款本金合计10121.34元，均由被告褚建明于2012年3月17日支取。被告褚锦坤及被告褚建明认为其对褚长松在海宁市农村信用合作联社城北信用社双山分社的存款不清楚，对褚长松在桐乡市农村信用合作联社屠甸信用社的存款情况及支取情况不持异议；被告褚林芬、被告褚红娟、被告褚冯杰对金融机构的证明不持异议。
五被告未提供证据。
根据认定的证据及当事人的陈述及自认，本院认定事实如下：
2011年12月，被告褚锦坤、被告褚建明、被告褚林芬及案外人冯雪平因褚长松的赡养发生纠纷，冯雪平将褚长松送至海昌街道泾长社区管理办公室，后由海昌街道、海昌派出所、海昌司法所等机构多方调解未果，无人接回、赡养褚长松，致其滞留泾长社区警务室。鉴于此，原告于2011年12月19日将褚长松送至海宁市海昌街道敬老院，后因褚长松病情恶化，原告遂于2012年1月18日将其送至海宁市人民医院救治。为此，原告为褚长松垫付了医疗费16400元、护理费5410元、敬老院费用1170元，合计22980元。褚长松于2012年3月14日因病医治无效死亡。褚长松生前在海宁市农村信用合作联社城北信用社双山分社及桐乡市农村信用合作联社屠甸信用社存款本金合计38676.34元，上述款项均由被告褚建明于2012年3月17日至2012年8月18日期间支取。
本院认为：被告褚锦坤、被告褚建明、被告褚林芬作为褚长松的赡养义务人未尽赡养义务，致褚长松于2011年12月19日始不能得到必要的生活照料及护理，原告为避免褚长松的人身及财产受损，将褚长松送至海昌街道敬老院，后又将其送至海宁市人民医院救治。原告没有法定的或约定的义务，故其行为已构成对褚长松的无因管理。被告褚锦坤、被告褚建明及被告褚林芬作为褚长松的赡养义务人，与褚长松本人均为该无因管理的受益人，原告因其无因管理行为支出的必要费用可要求受益人予�偿付。虽被告褚锦坤、褚建明辩称，其对原告支出的费用并不知情，但原告已在庭审时就其支出的项目及金额提供了相应凭证予以证明，故原告要求给付的必要费用于法有据，本院予以支持。褚长松已于2012年3月14日过世，现褚长松银行存款38676.34元由被告褚建明支取，故应由被告褚建明在取得褚长松存款的范围内偿付原告因本案的无因管理行为而支出的必要费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告褚建明于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市海昌街道泾长股份经济合作社为褚长松支出的必要费用22980元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费374元，由被告褚建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 沈甫源
审 判 员 朱 平
人民陪审员 朱建中
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 许闯杰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关�讼时效中止、中断的规定。上诉期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂青山刑初字第00047号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人吴某，男，1988年8月20日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业。因犯贩卖毒品罪，于2012年5月被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元，2012年7月1日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月1日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2013）505号起诉书指控被告�吴某犯贩卖毒品罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员邓佳琪，被告人吴某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2013年9月30日21时许，被告人吴某在本区钢花村街118街坊南门附近，以人民币100元的价格将1包“K粉”贩卖给吕某后，被公安干警当场抓获，并从被告人吴某身上另查获10包“K粉”。经武汉市公安局毒品司法鉴定中心鉴定，被告人吴某贩卖的1包“K粉”及从其身上收缴的10包“K粉”，共重13.65克，均为国家管制的一类精神药品氯胺酮。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及办案说明，扣押决定书及实物照片，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，武汉市公安局毒品检�鉴定书，证人吕某的证言，本院（2012）鄂青山刑初字第00169号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反了国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍进行贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴某曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑满释放后再犯贩卖毒品罪，应从重处罚。在本院审理过程中，被告人吴某自愿认罪，具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前�行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月1日起至2014年9月30日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 桂强
二〇一四年一月八日
书记员 李玥
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01222号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：陈敏，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告陈敏物业服务合同纠纷一案，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李舒鸿
偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）偃民六初字第331号
原告偃师市148法律服务所，住所地：偃师市市区。
法定代表人：王永欣，主任。
被告高传良，男，1962年4月10日生，汉族，农民，住偃师市，原籍永城市。
委托代理人（特别授权）牛丙申，男，1958年2月1日生，汉族，永城市人力资源和社会保障局工作人员，住河南省永城市。
委托代理人（特别授权）吴永刚，男，1955年10月6日生，汉族，系永城市人力资源和社会保障局工作人员，住河南省永城市。
原告偃师市148法律服务所诉被告高传良仲裁代理合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告偃师市148法律服务所的法定代表人王永欣，被告高传良的委托代理人牛丙申、吴永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告偃师市148法律服务所诉称：1、请求依法判令被告支付原告代理费30000及违约金9000元。2、本案费用由被告承担。
被告高传良辩称，1、被告不应再支付仲裁代理费。因为根据河南省物价局、河南省财政厅、河南省司法厅颁发的法律服务收费标准，法律服务所代理劳动争议案件每件20-40元，而高传良已经支付过仲裁代理费3030元，不应再支付任何代费用。2、148法律服务所手中的“欠条”是无效的。3、原告没有尽到代理责任，我们保留反诉和投诉权利。根据以上事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护社会公平和正义。
经审理查明，2011年3月7日，被告因与河南永华能源有限公司为工伤待遇一案，委托原告偃师市148法律服务所为其代理，双方签订委托书及委托代理协议，协议约定代理费按赔偿额的10%缴纳，被告无故中止或解除协议，所支付的费用不予退还，并承担应交费总额的30%的违约金。同时被告两次向原告支付代理费3030元，2012年7月3日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会调解终结，并制作了偃劳人仲调字（2012）第181号仲裁调解书：河南永华能源有限公司赔偿被告330000元。2012年7月3日，被告给原告打一欠条，载明：“今欠代理费叁万元正，（代理标的33万元双方协商收费，按10%提取办案代理费，赔偿款上卡后即付欠款），欠款人高传良，2012.7.3”，赔偿款到被告卡后，被告未向原告付款，为此原告诉来本院。
本案审理过程中，原告申请诉讼保全，根据原告的申请，本院于2013年10月22日作出（2013）偃民六初字第331号民事裁定书，对被告在银行的存款35000元予以冻结。
原告向本院提供的证据有：1.高传良委托书1份；2.委托代理协议1份，证明代理费按约定10%收取；3.仲裁调解书1份，2012年7月3日达成了仲裁调解书，证明河南永华能源有限公司赔偿高传良33万元。4、欠条一张，证明原告给被告代理案件，被告应付原告代理费3万元。
被告向本院提供的证据有：共两组证据。第一组，1、河南省物价局财政厅司法厅豫价费字（1995）第116号《关于修订乡镇法律服务所法律服务管理办法和收费标准的通知》；2、河南省发改委关于公布2010年《河南省经营服务性收费（价格）项目目录》的通知；3、偃师市148法律服务所“收据”2张。证明：1.法律服务所代理劳动争议案件每件20-40元。2.148法律服务所两次收取高传良仲裁代理费3030元，并且未给正规票据。第二组证据（共8份）：1.洛阳市疾病预防控制中心职业病诊断证明书；2、洛阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；3、洛阳市劳动能力鉴定结论通知书；4、偃师市劳动人事争议仲裁委员会调解书；5、《工伤保险条例》第三十五条摘录；6、《洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法》（暂行）摘录；7、《洛阳市劳动局关于矿山煤炭建筑施工等企业农民工参加工伤保险有关问题的通知》摘录；8、国家计委、司法部发布计价费（1997）284号《乡镇法律服务收费管理办法》第十八条摘录。以上证据证明：1.高传良属煤工尘肺二期，伤残四级，本人工资月6600元。按照《工伤保险条例》规定，被告可以一辈子衣食无忧，而现在被告将穷困潦倒；按照洛阳市劳动和社会保障局的规定，被告可获得一次性伤残补助金138600元、停工留薪期工资52800元、一次性伤残津贴772200元（合计963600元），而148法律服务所只为他要求赔偿330000万元。2.法律服务所提供“因公受伤请求赔偿的”法律服务，应当按照法律援助的有关规定减免法律服务费。而148法律服务所不但没有减免法律服务费，而且在高传良与河南永华能源有限公司的劳动争议案件调解之后还说必须得给仲裁委员会送礼。3.原告让被告打欠条实属欺诈和以合法形式掩盖非法目的。根据以上证据，请人民法院支持被告高传良的诉讼请求。
本院认为，原告给被告代理案件，双方签订有委托书，委托代理协议，对代理费作出了明确约定，且代理结束时被告给原告打有欠条，原告起诉事实清楚，证据充分，现被告收到赔偿款后，应按约定向原告支付代理费。原告要求被告承担违约金9000元，因被告已向原告出具了欠条，已约定了欠款数额，故对该2、3请求不予支持。被告辨称，原告收取代理费不符合法律规定，欠条是无效欠条，原告王永欣没有尽到代理责任的理由不能成立。原、被告签订的委托代理协议，属于双方真实意思表示，不违反法律规定，关于原告代理是否尽到责任，被告在原告本次起诉之前始终未提出异议，且在收到仲裁调解书后向原告出具了30000元的欠条，证明被告对原告的代理行为表示认可，被告没有证据证明原告未尽到责任的事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定判决如下：
一、被告高传良于判决生效后5日内给付原告偃师市148法律服务所仲裁委托代理费30000元。
二、驳回原告偃师市148法律服务所的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，诉讼保全费370元，共计920元，由被告高传良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：王聪灿
二〇一三年十二月十日
代书 记员 ： 杨 梦
吉林省白河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7503民初38号
原告：孙宗斌，男，1980年7月30日出生，汉族，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
被告：长白山农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区白河街。
法定代表人：霍猛，该公司董事长。
第三人：刘丹，女，住吉林省安图县。
原告孙宗斌与被告长白山农村商业银行股份有限公司、第三人刘丹保证合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告孙宗斌于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙宗斌撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙宗斌负担。
审判员 付立刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 宋 操
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2501号
原告：于庆涛。
委托代理人：樊尊明，山东超然律师事务所律师。
被告：刘国强。
原告于庆涛与被告刘国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于庆涛的委托代理人樊尊明到庭参加诉讼。被告刘国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于庆涛诉称，2010年12月3日，被告借我现金30万元，并于当日出具借条一份。后我多次向其催要，被告一直拒绝归还。为维护我的合法权益，特起诉，请依法判令被告立即偿还借款30万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘国强未答辩。
经审理查明，2010年12月3日，被告向原告借款300000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金叁拾万元整（￥300000.00）借款人刘国强2010年12月3日。”经原告催要，被告未偿还，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的借据在案佐证。
本院认为，对被告刘国强向原告于庆涛借款300000元的事实，原告提交的借条符合证据的形式要件，本院予以确认。原告可随时向被告催要借款，被告应积极偿还借款，原告诉求于法有据，应予支持。被告刘国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭答辩和质证的权利，由此引起的法律后果应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国强偿还原告于庆涛借款300000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋 超
二〇一三年十一月十九日
书记员 侯召伟
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初1422号
原告：上海宥诚实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：乔唯栋，董事长。
委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
被告：漫捷企业管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：辛子相(SHINJASANG)，负责人。
被告：上海漫江餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：朱丹娘，负责人。
原告上海宥诚实业有限公司诉被告漫捷企业管理咨询(上海)有限公司、上海漫江餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告上海宥诚实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且向本院申请撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海宥诚实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈巨澜
二〇一八年一月二十六日
书记员 程俊达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初575号
原告：刘润青，女，汉族，太原市人，住应县。
被告：杨向华，女，汉族，应县人。
原告刘润青诉被告杨向花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘润青到庭参加诉讼，被告杨向华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，请求被告归还借款本金250000元及利息。2，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨向花与赵志军（已去世）夫妻于2014年4月10日向原告借款250000元，约定月利息5000元，每三个月结息，借款时间从2014年4月10日至2015年4月10日。利息结算至2014元7月10日。现原告继续用钱，多次找被告催要，被告一直拒不给付。故向人民法院提起诉讼。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，被告未到庭视为对诉讼权利的处分。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告杨向花与赵志军（已去世）系夫妻，于2014年4月10日共同向原告借款250000元，约定月利率20‰，借款时间从2014年4月10日至2015年4月10日。期间支付3个月利息15000元。
本院认为，本案争议焦点是被告应否对共同借款承担清偿责任。被告与赵志军（已去世）共同向原告借款，系两人婚姻存续期间的共同借款，赵志军去世后应当由被告承担还款义务。原、被告之间债权、债务关系明确，原告请求被告归还借款本金及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨向华于本判决生效后十日内一次性归还原告刘润青本金250000元及利息（利息从2014年7月11日按月利率20‰计算至判决给付之日止）。
逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（缓交4000元），由被告杨向花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张勇军
审 判 员 李万珍
人民陪审员 李 敏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李晓云
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽刑初字第36号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人张传义，男，汉族，初中文化，无业。2003年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2011年1月10日刑满释放。2013年10月23日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局东丽分局刑事拘留，同年11月1日经天津市东丽区人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局东丽分局执行逮捕。
天津市东丽区人民检察院以津丽检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人张传义犯盗窃罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人张传义到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月17日21时许，被告人张传义在天津市东丽区军粮城街名濠KTW歌舞厅工作期间，趁歌舞厅收银台无人之机，将该歌厅老板吴xx存放在收银台抽屉内的人民币15000元窃走，并全部挥霍。被告人张传义于2013年10月23日被抓获归案。
经查，案发后，被告人张传义家属退赔失主吴xx经济损失8000元整。
上述事实，被告人张传义在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴xx陈述，证人纪xx、王xx、曹xx证言，勘验检查笔录，扣押发还物品清单，公安机关所作的情况说明，被告人张传义的户籍证明，被告人张传义的前科情况，案件来源及抓获经过，视屏光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张传义以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张传义曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控意见正确，量刑意见合理，本院予以采纳。鉴于被告人张传义归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，被害人部分损失已被追回，可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人张传义犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年8月22日止）。
罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏阳
二〇一四年一月十日
书 记 员 李陆
速 录 员 吴伟
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5142号
罪犯徐晓琪，男，1984年12月25日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省安丘市人民法院于二〇一一年十一月二十一日作出（2011）安刑初字第311号刑事判决，以被告人徐晓琪犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年6月4日起至2019年12月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年1月16日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯徐晓琪认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯徐晓琪在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功二次。
上述事实，有罪犯徐晓琪的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯徐晓琪认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐晓琪减去有期徒刑一年。（刑期自2011年6月4日起至2018年12月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初435号
原告：闫树宝，男，汉族，农民，住大庆市大同区。
被告：王佰贺，男，汉族，农民，住大庆市大同区，现下落不明。
被告：吕宜杰，女，汉族，农民，住大庆市大同区，现住大庆市大同区。
原告闫树宝与被告王佰贺、吕宜杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告闫树宝到庭参加诉讼，被告王佰贺、吕宜杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫树宝向本院提出诉讼请求：要求被告王佰贺、吕宜杰给付欠款125000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月26日，二被告从原告闫树宝处借款125000元，到期后经原告闫树宝多次索要未果。
被告王佰贺未答辩。
被告吕宜杰未答辩。
本院经审理认定的事实如下：二被告给原告闫树宝出具借条一份，借条内容：“王佰贺在闫树宝那借款125000元（拾贰万伍仟元整），借款日2017年2月26日，于2017年3月1日前还款，借款人：王佰贺、吕宜杰”。
本院认为，债务应当清偿，故对原告闫树宝要求被告王佰贺、吕宜杰给付欠款125000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王佰贺、吕宜杰于本判决生效之日起五日内给付原告闫树宝欠款125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元、公告费263.6元�由被告王佰贺、吕宜杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 高 玮
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 赵 晶
二〇一七年十一月七日
法官 助理 李 淼
书 记 员 李孟轩
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初05802号
原告：冯玉林。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：上海潭茂物资有限公司。住所地：上海市浦东新区下沙镇鹤立西路19号。
法定代表人：李文廉。
被告：杨克威。
本院在审理原告冯玉林诉被告上海潭茂物资有限公司、杨克威买卖合同纠纷一案中，原告冯玉林于2016年5月19日向本院提出撤回对被告上海潭茂物资有限公司、杨克威的起诉。
本院认为，原告冯玉林申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯玉林撤回起诉。
本案案件受理费1150元，由原告冯玉林负担。
审判员 王国仕
二〇一六年五月十九日
书记员 陈晓琴
江西省万年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1129民初1547号
原告：祝华，男，1985年9月14日生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：南昌熠烨科技有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道96号13楼1308室。
法定代表人：刘康，该公司总经理。
本院在审理原告祝华诉被告南昌熠烨科技有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告于201８年２月2７日向本院申请撤回对被告起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉是其真实、自愿的意思表示，不违反法律法规规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祝华撤回对被告南昌熠烨科技有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 游盈忠
二〇一八年二月二十七日
书记员 涂卿安
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初568号
原告：张水能，男，1990年3月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：袁珊珊，女，1992年8月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，
本院在审理原告张水能诉被告袁珊珊民间借贷纠纷一案中，原告张水能于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张水能的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张水能撤诉。
本案案件受理费减半后收取150元，由原告张水能自行负担。
审判员 刘炎铭
二〇一八年三月二十七日
书记员 汪 娟
四川省康定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3321民初114号
原告:何俊安，男，生于1970年10月11日，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：芦雪（特别授权），女，四川霖澳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡鑫澜，女，四川霖澳律师事务所律师。
被告：张春雷，男，生于1989年9月4日，藏族，住四川省康定市。
第三人：陈建波，男，生于1968年11月5日，汉族，住四川省简阳市。
原告何俊安与被告张春雷、第三人陈建波不当得利纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊安及其委托诉讼代理人芦雪，被告张春雷到庭参加诉讼，第三人陈建波经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何俊安向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付50000元，并自2017年10月28日按同期贷款利率计算利息至还清之日止（截止起诉之日暂计算利息为1000元）。2、请求法院依法判令被告承担原告损失12528元（律师代理费12000元，与陈建波案的诉讼费528元）。3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，第三人需要运输一批钢材共计180吨到西藏芝康县。原告为其介绍承运人员（含本案被告），并通过手机将承运人的信息发送给第三人。之后，被告与第三人签订运输合同，合同约定回单付运费，付款方式为回单付款。货物运抵后，因货物发生短缺问题，第三人便迟迟未向被告支付运费。由于害怕，原告在当日向被告转账50000元，由被告出具《收条》一份，载明被告收到原告运费50000元，由法官划分责任，谁的责任谁承担损失等内容。后原告向简阳市人民法院起诉第三人不当得利，要求返还，法院审理后查明原、被告之间不存在合同权利义务关系，因此驳回原告的诉讼请求，案件受理费528元由原告承担。综上，原告在没有支付义务的情况下向被告支付了50000元，与被告之间形成不当得利，被告应返还原告该笔费用，并按约定承担原告的损失。故现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张春雷辩称，我和陈建波签的合同都有原告的电话，可以证明此事和原告有关。我只认识原告，不认识陈建波。必须要有第三人陈建波出现才能解决。我们找不到陈建波，是原告介绍我们去拉货的，我们支付给原告信息费，所以我们收不到运费只能找他。
第三人陈建波未出庭参加诉讼，也未提交证据。
经审理查明，2017年7月2日，原告何俊安作为中间人介绍被告张春雷和其他三名驾驶员王强、李元军、王建分别与第三人陈建波签订《公路运输货物配载服务合同书》，合同书均载明货物名称为钢材，装货地址为成都市龙港钢材市场仓库，卸货地址为芒康县海通沟水泥厂，装货时间为2017年7月2日，付款方式为回单结运费，合同书分别载明四车货物重量分别为53吨、55吨、51吨、50吨，四名驾驶员张春雷、王强、李元军、王建运输车辆牌照号分别为：川T238**、川V076**、川V185**、川V086**，双方口头约定运输费为每车18000元，共计72000元，运输费由第三人陈建波支付。合同签订后，原告何俊安收取了四名驾驶员张春雷、王强、李元军、王建各200元中介费。四名驾驶员张春雷、王强、李元军、王建按约定将钢材运送到指定的地点芒康县海通沟，收货单位中国十九冶芒康项目部填制了送（销）货单。后因四名驾驶员张春雷、王强、李元军、王建要求第三人陈建波依约给付运输费，第三人陈建波拒绝给付。2017年10月28日，被告张春雷及张伟等人找到原告何俊安要求原告何俊安给付运输费用。同日，原告何俊安通过转账方式给付了被告张春雷50000元，被告张春雷收到款后向原告何俊安出具收条一张，收条载明：张春雷收到何俊安钢材运费50000元，大写五万元整，共运费72000元，下欠22000元，因经济纠纷由法院判决，法官划分责任，谁的责任谁承担并且承担损失费，法院发送传票必须张伟到场配合，如果不配合法官处理由张伟负全责，等法官划分责任后判决书生效后，付清运费，何俊安，张伟，收款人张春雷（伍万元正），2017年10月28日。2017年12月7日，何俊安向四川省简阳市人民法院提起诉讼，要求陈建波支付50000元及从2017年10月28日起按同期贷款利率计算至还清之日止的利息并承担诉讼费用。2018年3月2日，四川省简阳市人民法院以原、被告间不存在不当得利关系，驳回了何俊安的诉讼请求。2018年3月27日，原告何俊安向本院提起上述诉讼。
上述事实，有原告何俊安提交的身份信息证明复印件3份、接（报）处警登记表复印件1份、2017年10月28日收条原件及银行卡交易明细清单复印件各1份、公路运输货物配载服务合同书复印件4份、2017年11月19日证明复印件1份、（2017）川0180民初5033号民事判决书复印件1份6页、送货单复印件2页4张、王建签单的公路运输货物配载服务合同书复印件1份等以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，不当得利的成立要件有四：一、一方取得财产利益；二、一方受有损失；三、取得利益与所受损失间有因果关系；四、取得利益没有法律根据。本案中，第三人陈建波与四名驾驶员签订协议，约定由第三人陈建波向四名驾驶员给付运输费用，双方形成了合同关系，根据合同的相对性原则，原告何俊安没有义务支付给驾驶员运输费。因此，原告何俊安要求被告张春雷返还收取的50000元并自2017年10月28日按同期贷款利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告何俊安主张的律师代理费12000元及与陈建波案的诉讼费528元无法律依据，本院不予支持。被告张春雷的运输费损失问题，可另案起诉主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一.被告张春雷于本判决生效之日起十五日内返还原告何俊安人民币50000元，并以50000元为基数从2017年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
二、驳回原告何俊安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取694元，由原告何俊安承担169元，被告张春雷承担525元。其中原告何俊安预交的525元，被告张春雷于本判决生效后十五日内向原告何俊安支付。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 赖学武
二〇一八年五月十一日
书记员 卓 玛
吉林省吉林市龙潭区人民法院
不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书
（2018）吉0203民督150号
吉林市湘潭物业服务有限公司：
你方请求本院向王泰禄发出支付令的申请书，本院于2018年4月12日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。
特此通知。
二〇一八年四月十二日
吉林省吉林市龙潭区人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书（2018）吉0203民督150号吉林市湘潭物业服务有限公司：你方请求本院向王泰禄发出支付令的申请书，本院于2018年4月12日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇一八年四月十二日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初922号
原告：黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司。
法定代表人：宫长青，总经理。
委托诉讼代理人：于丽焜，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：田桂芝，女，1943年9月16日出生，汉族。
原告黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司（以下简称金钥匙物业）与被告田桂芝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金钥匙物业的委托诉讼代理人于丽焜到庭参加诉讼。被告田桂芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金钥匙物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费2949元（至合同到期日2015年1月14日）；2.判令被告支付电梯费838元（至合同到期日2015年1月14日）；3.判令被告支付违约金至上述费用支付完毕时止，起诉时计算至2015年11月20日，违约金为5875元（逾期每日3‰）。合计9663元。事实和理由：2010年12月24日，原、被告签订海富第五大道前期物业服务合同，约定由原告向被告提供物业管理服务，该合同第二条第二项约定收费标准，物业服务费为建筑面积每月每平方米1.50元，电梯费为二层每月每户30元，每加一层加收3元。该合同第四条第4项约定“乙方（被告）未能按期缴纳费用的，自逾期付款之日起按欠费总额3‰/日交纳违约金”。被告为海富第五大道一期苏荷1栋4单元202室业主，建筑面积80.37平方米，物业服务费应为每年1447元，电梯费为每年360元。合同履行至今，原告按照合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告迟迟不履行缴费义务，自2013年1月1日起拖欠物业服务费，2012年9月16日起拖欠电梯费至今。
田桂芝未答辩，亦未举示证据。
本院经审理认定事实如下：被告系原告原管理服务的海富第五大道一期业主。2010年12月24日原、被告签订海富第五大道前期物业服务协议，主要约定：1.被告房屋位于苏1栋4单元202室，物业服务费按建筑面积每平方米1.50元收取，电梯费二层30元/月/户，每加一层收3元，装修保证金2000元/户，装修期间垃圾清运费200元/户，100元/位/月；2.原告违反协议未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；3.被告未能按期缴纳费用的至逾期付款之日起按欠费总额3‰/日交纳滞纳金。被告应缴纳的物业管理费为按建筑面积收取物业服务每平方米1.50元，每月120.56元，电梯使用费为每月30元。被告自2013年1月1日至2015年1月14日期间的物业服务费；自2012年9月16日起至2015年1月14日期间的电梯使用费，被告未向原告交纳。因原告未按合同约定，完全履行其应尽的义务，2015年1月15日原告撤出被告所在小区并停止为被告提供物业服务。原告多次督促被告交纳，被告至今未交纳。
本院认为，原告作为被告居住小区的物业管理服务者，履行了其与被告之间签订的物业服务协议中约定的相关物业管理服务义务，被告作为业主有义务在物业管理活动中，根据物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费用，被告经原告多次催促后，仍未向原告交纳物业服务费用，应承担违约责任，原告要求被告给付物业服务费、电梯使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告存在违约行为的客观事实，故原告要求被告给付违约金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田桂芝于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年1月14日止的物业服务费2949元、自2012年9月16日起至2015年1月14日止的电梯费838元，合计3787元；
二、驳回原告黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黑龙江海富金钥匙物业管理有限公司、田桂芝各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 张 昱
人民陪审员 徐 萍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李 婧
福建省莆田市秀屿区人民法院
支 付 令
（2018）闽0305民督36号
申请人：吴秀哥，女，1974年7月25日出生，汉族，务工，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。
被申请人：福建众和股份有限公司（以下简称众和公司），住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。
法定代表人：许建成，董事长。
申请人吴秀哥于2018年1月8日向本院申请支付令。申请人吴秀哥称，其在众和公司印染车间上班，经结算，众和公司共欠其工资8040元，后众和公司支付了2448元，尚欠其工资5592元，有被申请人众和公司出具的工资明细为凭。要求被申请人众和公司给付申请人吴秀哥尚欠的工资5592元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人福建众和股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴秀哥工资5592元。
申请费17元，由被申请人众和公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 许代群
二〇一八年一月十日
书记员 林淑花
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第58号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海纳海物资发展有限公司。
法定代表人郑其敏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青浦辅荣贸易有限公司。
法定代表人范连荣。
委托代理人蒋兴华。
上诉人上海纳海物资发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2012）青民三（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人上海纳海物资发展有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海纳海物资发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海纳海物资发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决履行。
二审案件受理费人民币36，700.23元，减半收取人民币18，350.12元，由上诉人上海纳海物资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾慧忠
代理审判员 俞 璐
代理审判员 姚 跃
二〇一四年三月十四日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初10256号
原告沈阳博众重型机械制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区三台子经济开发区方溪湖村。
法定代表人张宝来，系该公司董事长。
委托诉讼代理人刘洪生，系该公司法务专员。
被告沈阳东北重型机械厂，住所地沈阳市皇姑区昆山中路***号。
法定代表人王尔平。
本院在审理原告沈阳博众重型机械制造有限公司与被告沈阳东北重型机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博众重型机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告承担，退回原告150元。
审判员 李岩
二〇一七年十二月十四日
书记员 林琳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2075号
原告：北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司，住所地徐州市鼓楼区某某路220号。
法定代表人：张红。
委托诉讼代理人：糜泽毅，男，1976年9月30日出生，汉族，该公司员工，住南京市玄武区。
被告：戴刚，男，1983年5月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市锡山区。
原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司诉被告戴刚劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司的委托诉讼代理人靡泽毅到庭参加诉讼。被告戴刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款21926元。事实和理由：2014年11月1日，原、被告建立劳动关系，被告的工作岗位为综管部经理。自2016年9月1日起，被告以缴纳社会保险费、稽核费、诉讼费为由先后4次向原告借款共计21926元。但被告既未将借款用于上述事宜，也未向原告返还借款。2016年11月1日，原告以被告违法规章制度为由，与被告解除了劳动关系。此后，原告多次催要借款未果，遂向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告诉至法院。
被告戴刚未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，戴刚在北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司任职综管部经理期间，先后多次向北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司借款，具体情况如下：1、戴刚以给员工缴纳2016年8月的社会保险费为由，向北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司借款2142元，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司遂将该款项打入戴刚的中国农业银行账户；2、戴刚以处理北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司提起的诉讼事宜需要交纳诉讼费为由，向北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司借款15000元，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司通过北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司向戴刚的中国农业银行账户打款15000元；3、戴刚以给员工缴纳2016年9月的社会保险费为由，向北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司借款2142元，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司遂将该款项打入戴刚的中国农业银行账户；4、戴刚以给员工缴纳2016年10月的社会保险费及稽核费为由，向北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司借款2642元，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司通过北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司向戴刚的中国农业银行账户打款2642元；上述4笔借款累计21926元。
2017年5月16日，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求戴刚返还借款21926元，并支付逾期利息。2017年5月19日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理通知书。此后，北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司向本院提起诉讼。
上述事实，有原告庭审陈述、仲裁申请书副本、不予受理通知书、送达回执、借款单、中国农业银行银行卡交易明细清单以及中国农业银行借记卡资料查询单予以证实，本院予以确认。
本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中，不得损害用人单位的合法权益。本案中，被告在原告处任职综管部经理期间，以代原告支付稽核费、诉讼费以及员工的社会保险费为由先后4次向原告借款，但被告未能提供证据证实上述4笔款项实际用于相关事宜的支出或已经偿还。故，原告要求被告偿还上述4笔借款共计21926元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告戴刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省劳动合同条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴刚于本判决生效后十日内向原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司偿还借款21926元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
免收案件受理费，公告费606元（原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司已预交），由被告戴刚承担（被告戴刚于履行上述义务时一并支付给原告北京华联综合超市股份有限公司徐州第一分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 方
人民陪审员 张克检
人民陪审员 范庆成
二〇一八年二月二十六日
见习书记员 杨 帆
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执929号
申请执行人姚永林。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，地址桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，该××董事长。
本院在执行申请执行人梁丽莲与被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，责令被执行人支付劳动工资款56766元，负担受理费5元、申请执行费650元，对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记，工商登记，被执行人有国有土地、机器设备可供执行，上述财产正在拍卖中，等待参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3875号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一六年六月十四日
书记员 曾其云
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初24号
原告:中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，地址：宜黄县学前街42号，统一社会信用代码：91361026862842826A。
负责人：罗文初，系该行行长。
委托诉讼代理人:王国峰，系该行员工。（特别授权）
被告:刘治才，男，1989年7月8日出生，汉族，江西宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。
（追加）被告:李娟，女，1990年5月7日出生，汉族，江西宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县凤冈镇风洲坊**号。身份证号码：。
原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称农业银行宜黄支行）与被告刘治才、李娟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行宜黄支行委托诉讼代理人王国峰到庭参加诉讼。被告刘治才、李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行宜黄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘治才、李娟立即偿还原告贷款本金4993.04元、利息348.2元、滞纳金103.45元，合计5444.69元（该利息、滞纳金算至2017年1月13日，对2017年1月13日之后产生的利息、滞纳金、消费手续费仍要进行清偿）；2.本案诉讼费及为实现债权所发生的一切费用由上述被告承担。事实与理由：被告借款人刘治才于2016年1月21日向我行申请办理了赣通信用卡一张�授信额度为10000元。被告刘治才2016年8月24日消费5000元后开始连续逾期，经我行多次催收仍未归还欠款。现结欠我行贷款本金4993.04元、利息348.2元、滞纳金103.45元，合计5444.69元（该利息、滞纳金算至2017年1月13日，对2017年1月13日之后产生的利息、滞纳金、消费手续费仍要进行清偿）未归还。被告李娟与被告刘治才于2013年9月27日登记结婚，被告刘治才于2016年1月21日向我行申请办卡，且该信用卡的消费行为在婚姻关系的存续期间。现经我行多次催收未果，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告刘治才、李娟未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、被告刘治才的身份证、被告李娟的身份证、被告刘治才与被告李娟的结婚证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、被告刘治才的收入证明、被告刘治才照片打印件、账户详细信息明细和催收资料信息、账户交易明细等证据。被告刘治才、李娟经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故上述证据本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。被告刘治才、李娟均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月21日，被告刘治才向原告申请办理中国农业银行赣通信用卡。在申请表中，被告刘治才保证所填内容属实，并表明已仔细阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）第四条规定：乙方（贷记卡申请人）未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。第十四条规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行卡记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的�用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。第十六条规定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告依照被告刘治才的申请，于2016年1月26日向其发放了一张信用额度为10000元的赣通信用卡（卡号62×××60），被告刘治才于2016年2月27日首次消费130元,后被告刘治才持续使用该卡进行消费及取现。2016年8月24日再次刷卡使用5000元后再未使用，也未归还过欠款，开始连续逾期还款而产生利息及滞纳金。截止2017年1月13日被告刘治才累计欠原告贷款本金4993.04元、利息348.2元、滞纳金103.45元，合计5444.69元。
另查明，被告刘治才与被告李娟于2013年9月27日登记结婚。
本院认为，被告刘治才向原告申请办理中国农业银行赣通信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。按照双方约定，被告刘治才在进行透支消费并办理账单分期业务后，未按约还款，已构成违约，故对原告要求被告刘治才偿还透支借款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释�二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉债务发生在被告刘治才与被告李娟夫妻关系存续期间，而被告李娟并未提供充分有效证据证实案涉债务属个人债务。故本案所涉债务应当按夫妻共同债务处理，被告李娟应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决�下：
被告刘治才、李娟于本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行借款本金4993.04元、利息348.2元、滞纳金103.45元，合计5444.69元，2017年1月13日起至实际还清之日止的利息、滞纳金仍按中国农业银行金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约的规定继续计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘治才、李娟负担50元；公告费520元，由被告刘治才、李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 龚晗璐
人民陪审员 伊保金
人民陪审员 袁智芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄 菁
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书�效之日起计算。
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2222民初83号
原告祁连金达成热力有限公司，地址祁连县。
法定代表人郑红，系该公司总经理。
委托代理人田传军，男，汉族。
被告葛洪飞，男。
本院在审理原告祁连金达成热力有限公司与被告葛洪飞供用热力合同纠纷一案中，原告祁连金达成热力有限公司以起诉后被告葛洪飞下落不明，无法找到为由，于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁连金达成热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告祁连金达成热力有限公司撤回起诉。
案件受理费53元，减半收取27元，由原告祁连金达成热力有限公司负担。
审判员 周玉海
二〇一六年五月二十六日
书记员 漆 琪
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民初字第00144号
原告：陈某。
委托代理人：刘某，代理权限：特别授权。
被告：某公司。
法定代表人：蒋某，该公司总经理。
本院于2014年1月22日受理原告陈某诉被告某公司商品房销售合同纠纷一案后，原告陈某于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件诉讼费40元由原告陈某负担。
审判员 王俐
二〇一四年二月十八日
书记员 李娟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第20005号
原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园17号楼二层201室。
法定代表人李文超，董事长。
委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
被告北京钰新灿盛信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院1号楼1006-A15。
法定代表人万春英。
原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司（以下简称新锐英诚公司）与被告北京钰新灿盛信息技术有限公司（以下简称钰新灿盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理。2015年6月1日，本院依据新锐英诚公司申请和其提供的担保，对钰新灿盛公司的财产予以保全。本院依法组成由本院法官莫泰京担任审判长，人民陪审员直正银、郑勃参加的合议庭适用普通程序审理本案。本院于2016年1月12日公开开庭进行了审理。新锐英诚公司委托代理人王宏伟到庭参加了诉讼。钰新灿盛公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
新锐英诚公司起诉称：2014年10月23日，新锐英诚公司与钰新灿盛公司签订产品销售合同，约定新锐英诚公司向钰新灿盛公司提供×××-N000产品，数量45台，单价4900元，总价220500元，付款时间：钰新灿盛公司应在合同签订后3个工作日内支付30％预付款即66150元，货物到货验收后28个自然日内钰新灿盛公司支付新锐英诚公司全部货款的70％即154350元。产品交付时间为新锐英诚公司应在合同签订后的20个工作日内交付产品，交付方式为新锐英诚公司负责将产品运送至合同约定的交付地点，运输费用由新锐英诚公司承担，交货地点为北京市昌平区回龙观西大街琥珀天地3单元565室，收货人李震，违约责任：钰新灿盛公司逾期付款的，每逾期1日，按应付款项的5‰支付违约金。合同签订后，新锐英诚公司于2014年11月17日向钰新灿盛公司交付了合同产品，钰新灿盛公司指定收货人李震于2014年11月17日在到货签收单上签字，承认收到了新锐英诚公司产品。但钰新灿盛公司未按合同约定向新锐英诚公司支付货款，只向新锐英诚公司出具了一张出票日期为2015年3月5日付款人为钰灿（北京）信息技术有限公司，金额为220500元的中国建设银行转账支票。经新锐英诚公司入账被银行告知该支票签章单位不符，无法入账。后新锐英诚公司多次向钰新灿盛公司催要该笔货款220500元，但钰新灿盛公司只在2015年3月20日向新锐英诚公司支付了1万元，另外在2015年5月28日给付新锐英诚公司一张金额为210500元的支票，但仍未入票成功。故新锐英诚公司诉至法院，诉讼请求：1、判令钰新灿盛公司向新锐英诚公司支付货款210500元，并支付逾期付款违约金（自2014年12月16日起至实际支付之日止，每日按5‰计算）；2、本案诉讼费用由钰新灿盛公司承担。
新锐英诚公司向本院提交以下证据予以证明：1、产品销售合同；2、到货签收单；3、招商银行账户历史交易明细表；4、转账支票、退票理由书、特种转账借方传票。
钰新灿盛公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
钰新灿盛公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，对新锐英诚公司提交的证据1、产品销售合同；2、到货签收单；3、招商银行账户历史交易明细表；4、转账支票、退票理由书、特种转账借方传票的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年10月23日，钰新灿盛公司与新锐英诚公司签订产品销售合同，约定需方为钰新灿盛公司，供方为新锐英诚公司；产品名称为×××-N000，金额总计220500元；钰新灿盛公司应在合同签订后3个工作日内支付30％预付款即66150元，货物到货验收后28个自然日内钰新灿盛公司支付新锐英诚公司全部货款的70％即154350元；新锐英诚公司交付的货物与合同约定、装箱单一致的，即表明验收合格；钰新灿盛公司逾期付款的，每逾期1日，按应付款项的5‰支付违约金等。
2014年11月17日，新锐英诚公司向钰新灿盛公司交付了产品销售合同约定的全部货物。
2015年3月20日，钰新灿盛公司给付新锐英诚公司货款1万元，剩余货款210500元至今未付。
庭审中，新锐英诚公司主张，其诉讼请求中的违约金以210500元为基数，自2014年12月16日起至实际支付之日止，按照每日5‰计算。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：钰新灿盛公司与新锐英诚公司签订产品销售合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。产品销售合同约定，钰新灿盛公司应在合同签订后3个工作日内支付30％预付款即66150元，货物到货验收后28个自然日内钰新灿盛公司支付新锐英诚公司全部货款的70％即154350元；新锐英诚公司于2014年11月17日向钰新灿盛公司交付了产品销售合同约定的全部货物，但钰新灿盛公司仅给付新锐英诚公司货款1万元，剩余货款210500元至今未付，钰新灿盛公司应当按照约定的数额和时间支付货款，故新锐英诚公司要求钰新灿盛公司支付货款210500元的诉讼请求，本院予以支持。
产品销售合同约定，钰新灿盛公司逾期付款的，每逾期1日，按应付款项的5‰支付违约金，钰新灿盛公司逾期付款，应当向新锐英诚公司支付违约金，但产品销售合同约定的违约金过分高于钰新灿盛公司给新锐英诚公司造成的损失，本院予以适当减少。故新锐英诚公司要求钰新灿盛公司支付违约金，以210500元为基数，自2014年12月16日起至实际支付之日止，按照每年24％计算的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。钰新灿盛公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京钰新灿盛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司货款二十一万零五百元。
二、被告北京钰新灿盛信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司违约金，即自二Ｏ一四年十二月十六日起按二十一万零五百元每年百分之二十四计算至实际给付之日止。
如果被告北京钰新灿盛信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费一千五百七十三元，原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司已预交，由被告北京钰新灿盛信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司已预交，由被告北京钰新灿盛信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千五百六十七元，原告新锐英诚（北京）科技股份有限公司已预交，由被告北京钰新灿盛信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 直正银
人民陪审员 郑 勃
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 田 昕
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初205号
原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地弋阳县弋江镇胜利路288号，统一社会信用代码91361126861694024M。
主要负责人：徐旭坤，该行行长。
委托诉讼代理人：方玉玲，女，中国农业银行股份有限公司弋阳县支行职员，特别授权代理。
被告：缪德金，男，1966年5月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。
被告：江飞黄，男，1977年8月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，农民，住江西省弋阳县。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告缪德金、江飞黄信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行的委托诉讼代理人方玉玲到庭参加诉讼，被告缪德金、江飞黄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行向本院提出下列诉讼请求：1.要求被告缪德金偿还借款本金199291.04元及利息、滞纳金38743.14元（利息暂算至2017年12月6日），共计238034.18元，并支付按合同约定的利率计算至清偿之日的利息；2、要求被告江飞黄承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月18日，被告缪德金向原告申请办理金穗惠农准贷记卡业务。同日，原告与被告签订了《中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约》。被告江飞黄自愿提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告缪德金发放信用额度为20万元的贷记卡，被告缪德金于2016年8月31日最后一笔透支借款后，未能如期归还借款本息。原告曾多次催收，被告方均以各种理由拖延拒付。
被告缪德金未作答辩，也未向本院提交任何证据。
被告江飞黄未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、单位负责人身份证明及被告身份证复印件各1份，以证明原、被告诉讼主体资格适格等；2、中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约、收入证明、还款明细单，以证明被告缪德金在原告处借款，被告江飞黄自愿承担连带清偿责任的事实。
对原告提交上述证据，俩被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利。本院认为上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2014年9月18日，被告缪德金向原告申请办理金穗惠农准贷记卡业务。同日，原告与被告签订了《中国农业银行金穗惠农准贷记卡领用合约》。被告江飞黄自愿提供担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告缪德金发放信用额度为20万元的贷记卡，被告缪德金于2016年8月31日最后一笔透支借款后，未能如期归还借款本息。截至2017年12月6日尚欠原告借款本金199291.04元及利息、滞纳金38743.14元，共计238034.18元。后原告曾多次向被告催收，被告均未偿还，致使该借款本息拖欠至今。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法、有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被告缪德金提供了借款，履行了作为贷款人的义务，被告缪德金借款后，应按约定的期限还本付息，现其逾期不予偿还，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。被告缪德金向原告借款并由被告江飞黄予以担保的事实清楚，证据有效。被告江飞黄作为连带责任的保证人，应对上述借款本息承担连带偿还责任,其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告起诉要求被告缪德金还本付息并由被告江飞黄承担连带偿还责任的诉讼请求，符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告缪德金于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金199291.04元并按合同约定的利率支付相应的利息（截止2017年12月6日尚欠利息、滞纳金38743.14元，自2017年12月7日起至借款清偿完毕之日止的利息、滞纳金，以实欠借款本金、利息为基数，按照合同约定的相应利率标准计算，以中国农业银行股份有限公司弋阳县支行微机系统为准）；
二、由被告江飞黄对上述判决第一项下的借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4871元，由被告缪德金、江飞黄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨萃江
人民陪审员 方 瑛
人民陪审员 胡其明
二〇一八年三月七日
书 记 员 潘 磊
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1623民初32号
申请人：吴昊鹏，男，汉族，1988年8月20日出生，住安徽省利辛县。
被申请人：史震，男，1985年7月1日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区，
被申请人：范珊珊，女，汉族，1988年4月7日出生，合肥市人，住址同上。
本院在审理申请人吴昊鹏诉被申请人史震、范珊珊追偿权纠纷一案中，原告于2018年1月10日要求本院查封上述被告共同所有�位于安徽省合肥市蜀山区潜山路318号新华金融广场17幢2703室房产，查封价值250000元。原告已提供程杰所有的位于利辛县××路北段西侧春店信用社院内房产作为担保。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条之规定，裁定如下：
一、查封上述被告共同所有的位于安徽省合肥市蜀山区潜山路318号新华金融广场17幢2703室房产；
二、查封程杰所有的位于利辛县青年路北段西侧春店信用社院内房产，地号：2706010023
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 丽
二〇一八年一月十一日
书记员 郁晓枫
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启开民初字第00096号
原告郁李美。
委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告盛昱声。
本院在审理原告郁李美与被告盛昱声返还原物纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郁李美撤回起诉。
本案受理费1550元，依法减半收取775元（原告已预交），由原告郁李美负担。
审 判 员 施恩银
人民陪审员 史桂林
人民陪审员 汤慧娟
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈琳琳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16958号
原告：王斌，女，1972年11月4日出生。
被告：王明，男，1989年1月14日出生。
原告王斌与被告王明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告王明经本院依法送达起诉书及开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明偿还原告王斌借款5.6万元；2.本案的诉讼费用由被告王明负担。事实和理由：2013年11月19日，被告王明向原告王斌借款5.6万元，并约定借款利息为月息5%，并立下欠条为证：约定2015年1月24日偿还。借款期满后被告王明一直拒绝还款，原告王斌多次索要无果。为维护原告王斌的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告王明未到庭进行答辩质证，亦未向本庭提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告王明向原告王斌借款5万元，并书写欠条2张，总计借款金额为5万，约定2014年之前还清。后被告王明又分别于2015年6月15日、2015年6月23日、2015年6月24日向原告王斌借款2000元、1000元、3000元，并书写3张欠条。截止原告王斌起诉之日，被告王明累计向原告王斌借款共计5.6万元。经询问，原告王斌表示上述借款至今未还。
本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据原告王斌出示的欠条，可以认定原、被告双方存在合法有效的民间借贷关系，被告王明应履行还款义务，故对原告王斌要求被告王明返还借款本金5.6万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：
被告王明给付原告王斌借款本金五万六千元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由被告王明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘军
二〇一七年十一月九日
书记员 印鹏
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00120号
原告冯银平，男，1979年5月3日出生，汉族，初中文化。
被告宁荣祥，男，1951年10月5日出生，汉族，小学文化。
原告冯银平诉被告宁荣祥合同纠纷一案，原告冯银平于2015年3月23日诉于本院，本院受理后，依法适用简易程序于2015年4月13日公开开庭审理了此案。原告冯银平、被告宁荣祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯银平诉称，2013年3月8日，被告宁荣祥的儿子宁文学在原告处修理车辆，欠原告修车费16000元，宁荣祥自愿为其儿子宁文学承担还款责任，并出具了借条一张。借条约定一个月内还清欠款，但被告宁荣祥至今不承担还款责任。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法判令：由被告向原告偿还车辆修理费16000元；诉讼费由被告承担。
被告宁荣祥辩称，原告起诉状所说内容属实，被告同意还款，但被告现在没有钱，原告可以用其扣押的宁文学的普桑车折抵修车费16000元，也可以等宁文学回来后向宁文学要钱。
庭审中，原告冯银平为支持其诉讼主张，向本院提供了一份证据：
即2013年3月8日借条原件一份，证明被告宁荣祥欠原告修车费16000元，被告宁荣祥应向原告偿还该笔欠款。
被告宁荣祥对该证据的真实性无异议，称虽然借条上被告签名以上的字都是原告写的，被告只是签了名字，但被告认可这笔欠款，被告愿意还钱，只是现在没有能力还款。法庭当庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以认证，作为定案依据。
被告宁荣祥未向本院提供支持其主张的证据。
本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
2012年12月24日，被告宁荣祥之子宁文学在原告的修理厂维修了两辆车辆，修车费共计19950元。2013年3月8日，原告向宁文学索要修车费时，被告宁荣祥称宁文学现在欠账很多，宁文学所欠修车费被告宁荣祥愿意负责偿还。经过协商，原告同意收取16000元修车费，被告宁荣祥遂向原告出具16000元借条一张，借条约定还款期限为一个月。出具借条时，原、被告及宁文学均在场，借条内容系原告冯银平书写，由被告宁荣祥签字确认。
本院认为，本案所涉16000元车辆修理费虽系宁文学所欠，但被告宁荣祥自愿表示由其负责偿还，原告冯银平亦同意由被告宁荣祥偿还，原告让宁荣祥在借条上签字确认，视为原告同意宁文学将该笔债务转移给被告宁荣祥，原、被告与宁文学之间的债务转移合同成立。被告宁荣祥当庭对欠款事实予以认可，并表示同意向原告偿还该笔欠款，故原告要求被告宁荣祥偿还16000元修理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
由被告宁荣祥于本判决生效之日起十五日内一次性向原告冯银平偿还车辆修理费16000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告宁荣祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李媛
二〇一五年五月八日
书记员 白莉
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第8866号
原告张忠梅，女，汉族，1974年12月9日出生。
被告晋江英速鞋业有限公司。
法定代表人黄治兵，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告张忠梅与被告晋江英速鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张忠梅撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 吴式级
二〇一三年十一月十八日
书记员 施东辉