广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异41号
异议人（被执行人）：游丽珍（曾用名游佳女），女，1947年5月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：黄镜明，男，1957年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
申请执行人：钟丽娥，女，1957年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：黄海澎，男，1982年1月30日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人黄镜明、钟丽娥、黄海澎依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民三初字第1319号以及（2015）穗中法民五终字第6014号民事判决书申请执行被执行人游丽珍相邻损害防免关系纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2016）粤0105执字第3360号。在执行过程中，本院于2018年2月13日向被执行人游丽珍发出通知书，要求被执行人在30天内履行上述执行案件的全部义务。现被执行人游丽珍作为异议人向本院提出书面异议，认为其已按判决要求履行义务完毕，要求撤销上述通知书。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人游丽珍认为：异议人在广州市中级人民法院终审判决维持原判后，已经着手准备执行原判决要求拆除雨蓬、厨房临街墙和厕所门，恢复墙壁原状。但正准备执行期间，因有一些不明白的问题，其中包括：雨蓬拆除以后，异议人重新安装的雨蓬只要离开7号南墙一段距离，不再挨靠着7号房一楼南墙窗沿；以及厨房临街墙及厕所门是因为倚靠了7号房南墙而建，异议人拆除后重建的临街墙和厕所门只要不再倚靠7号房南墙而建；恢复墙壁原状即是不能再有任何物品倚靠7号房南墙而建等问题，对于以上问题，咨询过原审判法官后,其认为是可以的。因此，异议人找施工队着手准备拆除及重建的工作，并于2016年7月18日开工拆除雨蓬、厨房临街墙和厕所门。但在开工执行期间，即于2016年7月21日收到海珠法院的执行通知书，故异议人立即联系执行法官，告知其异议人已经开始拆除工作。2016年7月26日执行法官来检查了执行情况并对执行情况进行了拍照，同时对异议人进行了执行询问并制作了调查笔录，所有的雨蓬、厕所门、临街墙都已经全部拆除，现在异议人重建的雨篷、厕所门、临街墙全部都已经没有再倚靠7号南墙而建。另外，根据异议人提供的照片显示，相片中1、2、3是当时原判决中要求拆除的雨篷、临街墙、厕所门，相片中4、5、6是执行拆除后重建的雨蓬、临街墙、厕所门，而且如相片中4所示，异议人还在雨蓬上加装了30公分高的挡水隔板，防止雨水弹射，相片7是厕所门拆除后恢复的墙壁原状。因此，异议人已经全面拆除了原审判决中要求的几项拆除工作，履行了案件的全部义务。异议人已经是70岁的老人，在此居住已50多年，涉案厨房和厕所是在1985年所建，距今已30多年，经广州市有关部门罚款处理后，允许保留使用，合法拥有使用权。在使用过程中，无意间导致7号南墙受到损害，这都是无意之失。现在因为一纸通知，要在30天内履行案件全部义务，打破了两位空巢老人的平静生活，但异议人始终不明白，正如前面所述，异议人已经全部履行了案件的义务，为何事隔一年多，还要在30天内履行案件的全部义务。如果从字面上理解，是要将雨篷、厕所门、临街墙全部拆除不准重建才算履行义务，但同样原判决上并没有明确判定这些拆除后不准重新建造，这也可以理解为允许经过改造重新使用。即从字面上理解，可认为拆除这些侵犯了别人合法权益的物品，是保护申请执行人的合法权益，但异议人改造后重新使用，这也是异议人的合法权益。而且现在改造后的雨篷、厕所门、临街墙并没有侵犯申请执行人的合法权益，如果拆除后不准重建，厨房和厕所的功能将会丧失。因此请求法院在查明事实的基础上作出合理的裁决，认定异议人已经全面履行了案件的义务，以维护异议人的合法权益。
异议人为证明其主张提供了以下证据：1.照片7张。2.《处理非法占地与违章建筑通知书》1份。3.罚款收据1张。4.（2016）穗海法执字第3360号通知书。
申请执行人黄镜明、钟丽娥、黄海澎答辩意见认为：申请执行人于2000年购买海珠区前进路万松里7号房居住，那时候房屋后面有一条冷巷与14号之一房相隔。2003年申请执行人搬离该房屋租给别人使用。不久，异议人拆掉旧房重建时将冷巷强行搭起违章建筑，其实异议人所提供的《处理通知书》所指的并非这条冷巷，而是指房屋的其它地方，否则法院也不会判令其拆除该违章建筑。2005年，申请执行人得知该冷巷被强占使用，且雨水冲洗墙壁和窗户，所以申请执行人就投诉到海珠城监，后来得知该地段已被房地产公司征收了，为了息事宁人，就再没有进一步对异议人进行追究。随着时间的推移，拆迁遥遥无期，房屋的墙壁已受损，两个房间的内墙砂浆大面积脱落，投诉无门的情况下，唯有通过法律途径解决问题。经过法院判决后，申请执行人申请执行时隔1年半有多，异议人只是做了轻微的整改就想了事，纯粹视法院的判决为儿戏。申请执行人才是最终的受害者，这么多年来，从没有要求异议人进行赔偿，为的就是能够息事宁人、大事化小、小事化了。雨水使我们惶惶不可终日，雨水使我们吃睡不安，使我们有窗难开，墙壁受损无法外出进行维修。因此，希望异议人能够早日拆除违章建筑，挽救我们的生命财产安全，恢复原来的面貌，让我们尽早能够对外墙进行维修。
经审查查明：原告黄镜明、钟丽娥、黄海澎诉被告游丽珍相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2015年10月9月作出（2015）穗海法民三初字第1319号民事判决书，其中审理查明部分载明：三原告是广州市海珠区前进路万松里7号的共有权人，被告是广州市海珠区前进路万松里14号之1的产权人，7号房与14号之1房相邻，据原告提交的《房地产证》中房地产平面附图所示：7号房南墙与14号之1房北墙之间有一巷间隔，该附图由广州市房地产测绘所于2000年12月15日绘制。1983年，广州市海珠区清理非法占地与违章建筑办公室出具《处理非法占地与违章建筑通知书》，载明违章人姓名为胡锦锐，违章地点为常松园万松里14号，违章建筑面积26.65平方米，作出以下处理：3.处以罚款133.45元；4.同意保留使用，请到市房管局申请办理房屋登记手续；5.允许临时使用……1985年3月29日，广州市中级人民法院以（84）穗法民复字第550号民事判决书判决被告游丽珍与胡锦锐离婚，且海珠区万松园万松里十四号房屋以东西方向的中墚中线为界，垂直从地建一道间隔为众墙，划分为南北前后两座房屋，该南面的前座房屋归胡锦锐所有，该北面的后座房屋归游丽珍所有；等。另经现场调查，其中查明：7号房与14号之1房是两栋相邻的房屋，7号房南墙与14号之1房北墙相邻，被告在7号房与14号之1房之间的小巷处加建了一间厨房和一间厕所（约占小巷三分之二面积），该厨房和厕所顶部搭建了一雨蓬，呈倾斜状，下部刚好到7号房窗台位置，蓬沿已靠挨着7号房南墙一楼窗沿，等。另庭审中，原、被告均确认14号之1房加建的厨房与厕所共用一堵墙，该堵墙与7号房南墙之间有空隙，是两堵墙。被告确认7号房与14号之1房之间原本隔着一条巷，该巷子的面积没有纳入被告房产证所载面积中。经审理，该判决书判决如下：一、被告游丽珍在本判决生效之日起10日内拆除搭建在广州市海珠区前进路万松里7号房南墙与广州市海珠区前进路万松里14号之1房之间的雨蓬；二、被告在本判决生效之日起10日内拆除搭建在广州市海珠区前进路万松里7号房南墙上的厨房临街墙和厕所门，恢复墙壁原状。后被告不服提出上诉，广州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）穗中法民五终字第6014号民事判决书，其中评析认为：雨蓬的蓬沿紧靠7号房南墙一楼窗沿，不仅会使得雨水溅落到7号房的窗户，亦不利于防盗，给黄镜明、钟丽娥、黄海澎的生活造成影响，侵害了其合法权益；另关于厨房临街墙及厕所门建于双方房屋之间的小巷中，且依靠7号房南墙而建，使得黄镜明、钟丽娥、黄海澎无法对房屋外墙进行维修，同样侵害了其合法权益。故该判决书判决驳回上诉，维持原判，并于2016年6月30日发生法律效力。
因被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2016年7月11日立案执行，案号为（2016）粤0105执3360号。立案执行后，本院已于2016年7月18日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。执行过程中，本院于2016年7月26日前往涉案房屋调查，而调查过程中被执行人表示其已按照判决履行了义务，即已经拆除了雨蓬，并且重新对该房屋的厨房、厕所顶部进行了处理，现已不再影响相邻7号房的使用，另外也重新安装了水槽并不与相邻7号房南墙有连接，最后也对临街墙和厕所门进行改造，即拆除了与相邻7号房有连接的砖头，同样也不影响相邻7号房的使用。同时，申请执行人表示即使被执行人对雨蓬整改过，但并没有进行拆除，反而是对雨蓬加高了，故要求被执行人按照判决书内容履行义务。
另查，申请执行人曾于2017年7月20日到庭陈述称即使被执行人已对雨蓬进行了整改，但并不符合判决的要求，因为现在7号房仍然因为被执行人的雨蓬而被雨水淋湿，对墙体造成损害，而且也没办法对房屋进行维修，危害房屋的安全，并要求留下公共巷一半给予维修房屋之用，而且将雨蓬降低30厘米，避免雨水过多的侵害房屋。而被执行人于2018年1月25日到庭表示不同意申请执行人提出的要求。据此，本院于2018年2月13日向被执行人发出通知书，认为被执行人至今仍未履行案件义务，要求被执行人在30天内履行案件全部义务。被执行人遂向本院提出执行异议。
本院认为：首先，由于该执行案件的执行依据（2015）穗海法民三初字第1319号民事判决书已明确判令要求被执行人拆除搭建在广州市海珠区前进路万松里7号房南墙与相邻14号之1房之间的雨蓬以及拆除搭建在上述7号房南墙上的厨房临街墙和厕所门并恢复墙壁原状，故本院据此立案执行并向被执行人发出执行通知书等符合法律规定，并无不当。其次，由于该案为相邻损害防免关系纠纷案件，而执行依据的判决主旨在于要求被执行人对相邻的涉案房屋消除影响、排除妨害，故被执行人是否已按照判决的主旨履行了应负的义务是本案的争议焦点。从该判决主旨上理解，要求被执行人拆除相邻涉案房屋之间的雨蓬是为了不让雨水溅落到相邻7号房的墙体等部位且便于防盗；另基于相邻涉案房屋之间的狭小空间，要求其拆除搭建在相邻7号房南墙上的厨房临街墙及厕所门除为了恢复墙壁原状外，同时也为了申请执行人在维修自身房屋外墙时提供便利的条件及空间。因此，对该判决主文不能简单的从字面上理解为只要搭建物不靠挨着相邻7号房的墙体即为履行案件的义务完毕。结合该案，即便异议人曾对涉案雨蓬、厨房临街墙及厕所门等搭建物进行整改，但从现场调查以及异议人提供的证据材料看，并不足以证明其已经按照判决的主旨要求对相邻7号房消除影响并排除妨害，故本院所发出的通知书的处理意见并无不当，异议人认为其已按照判决要求履行义务完毕的异议理由，本院不予支持。最后，鉴于该案为相邻关系纠纷案件，双方当事人应当按照互利互让、方便生活、团结互助等原则，寻求双方的利益平衡点，正确处理相邻关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人游丽珍提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年三月十三日
书记员 潘丽文