辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1449号
上诉人（原审被告）：吕光波，男，1980年8月11日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：刘宾，辽宁震徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站，住所地顺城区。
经营者：蒋永起。
委托诉讼代理人段成林。
上诉人吕光波因与被上诉人抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站（以下简称永岐租赁站）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕光波的委托诉讼代理人刘宾，被上诉人永岐租赁站经营者蒋永起及其委托诉讼代理人段成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕光波上诉请求：撤销原审判决，驳回永岐租赁站的诉讼请求。事实与理由是：1、原审判决认定吕光波与永岐租赁站之间存在租赁关系错误，二者之间不存在租赁关系。永岐租赁站提供的租赁合同中明确写明了承租方系中国水电十三局，经办人系朱传辉。其主张租赁费数额的证据是欠条，但该欠条系案外人张勤出具。故吕光波非本案适格当事人，本案遗漏了应参加诉讼的“中国水电十三局”、辽宁光大工程有限公司、朱传辉、张勤。2、一审判决认定吕光波应支付租赁费322931元错误，该数额缺乏证据证明。永岐租赁站主张的租赁费数额只有一张欠条，该欠条的真实性和关联性都有异议。该欠条是永岐租赁站单方提出，且系张勤出具，一审法院并未审查。欠条中写明张勤是欠款人，而张勤无权代表吕光波，吕光波对该欠条也不认可，该欠条对吕光波不产生法律拘束力。3、本案已超过诉讼时效，欠条是2014年9月30日出具，根据最高人民法院《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》的规定，永岐租赁站诉请的是给付租金，其诉讼时效为一年，即使以永岐租赁站最后一次主张权利的时间2015年8月5日起算，本案的立案时间为2016年9月11日，已过诉讼时效。
永岐租赁站辩称：永岐租赁站与吕光波是租赁关系，朱传辉交的押金是吕光波的，对此，一审开庭时吕光波代理人承认。吕光波先后3次给付租赁费、赔偿费合计23万元，后期永岐租赁站经常向吕光波要租赁费，吕光波回复的短信证明吕光波是工程的承包者，一审开庭时代理人承认、出庭作证的证人也予以证明。对诉讼时效，永岐租赁站最后一次联系吕光波是2016年4月25日，有短信，起诉时间是2016年9月，没有超过诉讼时效。关于欠款数额，从欠条形成过程可以看出，原来欠37万多，吕光波在2014年9月29日通过银行卡还了5万元，故2014年9月30日欠条为32万多。
永岐租赁站向一审法院起诉请求：要求吕光波给付租赁费322931元及违约金。
原审法院认定事实：原告经人介绍与被告吕光波相识。被告吕光波与案外人朱传辉共同承建抚顺市河口桥、新太河工程、甲帮桥工程。2011年8月1日，原告永岐租赁站与案外人签订《建筑施工物资租赁合同》，约定原告永岐租赁站向中国水电十三局河口桥工程租赁脚手架，钢管每天每米0.023元、扣件每天每个0.012元等。2014年9月30日，案外人张勤为原告出具欠条，约定欠蒋永起租赁费322931元，此租赁费用于中国水电十三局三个工地，分别是河口桥工地、新太河房建工程、甲帮桥工地，原来给蒋永起打的欠条作废。另查，被告吕光波在2014年1月25日通过中国建设银行向原告给付租赁费80000元，同年5月31日给付租赁费100000元，同年9月29日给付租赁费50000元。
原审法院认为，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告吕光波与他人共同承建河口桥工地工程、新太河房建工程、甲帮桥工地工程，原告永岐租赁站向此三处工程出租了脚手架。被告吕光波虽未直接与原告签订合同，但被告吕光波系三处工程实际承建者亦是受益者，且被告吕光波曾向原告支付过租赁费，即认可与原告存在租赁关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告如约完成了出租租赁物的义务，但被告未按约定给付原告租赁费，构成违约。故关于原告主张被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼时效问题一节，虽欠条上被告最后的履行日期是2014年9月30日，但因原告不断以短信形式向被告主张自己的诉求，故诉讼时效应为中断，因原告最后一次主张权利系2015年8月5日，故本案的诉讼时效并未超过两年。一审法院据此判决：被告吕光波于本判决生效后十日内给付原告抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站租赁费322931元及利息，利息自2014年9月30日起至实际给付之日止以322931元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由被告吕光波负担。
本院二审期间，吕光波围绕上诉请求提交了三组证据，均系复印件，分别为中国水利水电第十三工程局有限公司（以下简称水利水电十三局）抚顺总承包部与辽宁光大建设工程有限公司（以下简称光大公司）签订的东洲河口桥及桥头立交工程劳务分包合同（签订日期2011年5月13日，吕光波代表光大公司签字）、甲邦大桥桥梁工程劳务分包合同（签订日期2012年8月12日，吕光波代表光大公司签字）、水利水电十三局作为付款方给付给收款方光大公司工程款的发票。在甲邦大桥桥梁工程劳务分包合同中附“法人委托授权书”一份，记载：委托单位光大公司，受委托人吕光波，工作单位辽宁金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）。光大公司予以签章，吕光波在受委托人处签字，金源公司未签章。本院组织当事人进行了质证。永岐租赁站认为上述证据非新证据，亦与本案无关，不应采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实，予以确认。根据永岐租赁站在一审中提供的书证（欠条、欠材料款、建设银行客户交易查询等），工地照片，证人李某、郭某证言，短信记录及吕光波委托诉讼代理人在一审庭审中的陈述，本院另认定以下事实：2011年5月13日，吕光波代表光大公司与水利水电十三局抚顺总承包部签订东洲河口桥及桥头立交工程劳务分包合同。2012年8月12日，吕光波个人以金源公司员工的名义接受光大公司委托，与水利水电十三局抚顺总承包部签订甲邦大桥桥梁工程劳务分包合同。在上述劳务分包合同履行过程中，工地租赁使用了永岐租赁站脚手架、钢管、扣件等施工物资。2011年8月1日，案外人朱传辉以“中国水电十三局”的名义与永岐租赁站的经营者蒋永起签订建筑施工物资租赁合同，约定：“中国水电十三局河口桥”租赁永岐租赁站钢管、扣件等物资；双方还约定了租赁价款、结算方式、租赁期间等事项。自2011年8月起至2014年2月，在永岐租赁站提供的欠材料款、欠条、甲邦桥欠租赁站脚手架明细、租费等书证中，有案外人张勤、吕乾义二人签字，或张勤、朱传辉二人签字，或“张芹”个人签字，或吕乾义、朱传辉、张勤三人签字。因拖欠租赁费，蒋永起找吕光波索要，双方并以短信方式交流，吕光波未否认欠款事实，让蒋永起等着。2015年11月9日，吕光波在短信中回复再等等。本案一审法院庭审中，吕光波的委托诉讼代理人承认系吕光波承包的工程；承认永岐租赁站找吕光波索要租赁费；承认吕光波、张勤、朱传辉系合伙承包关系；承认吕光波给过永岐租赁站租赁费。一审庭审中，证人李某、郭某亦出庭作证，证实吕光波是案涉工程的负责人，朱传辉、张勤替吕光波办事。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。合伙人对合伙的债务承担连带责任。综合本案事实，本案争议焦点为，1、案涉租赁合同的当事人；2、永岐租赁站债权数额；3、本案是否超过诉讼时效。
关于与永岐租赁站存在租赁合同关系的另一方当事人。书证建筑施工物资租赁合同载明承租方“中国水电十三局”，经办人签名朱传辉。永岐租赁站提供的书证欠材料款、欠条、甲邦桥欠租赁站脚手架明细、租费等书证中证明永岐租赁站的物资提供给了朱传辉、张勤、吕乾义等人。朱传辉、张勤、吕乾义等或一起，或分别给永岐租赁站出具欠条。证人李某、郭某证实上述物资经朱传辉、张勤、吕乾义等人用于吕光波承包的工程中。在租赁合同履行过程中，吕光波向永岐租赁站支付过租金。永岐租赁站经营者蒋永起在诉讼前曾多次向吕光波索要租金，二人之间的短信内容可证明吕光波与永岐租赁站之间存在债权债务关系。本案一审诉讼中，吕光波的诉讼委托代理人认可吕光波与朱传辉、张勤系合伙关系，合作承包工程。二审中，吕光波的诉讼委托代理人提供的吕光波代表光大公司与水利水电十三局抚顺总承包部签订的劳务分包合同及法人委托授权书证明吕光波的身份非光大公司工作人员，吕光波亦不能提供确凿证据证明其与金源公司之间的劳动关系。综合上述证据及双方当事人在本案诉讼中的陈述，一审法院认定吕光波系租赁合同的一方当事人，符合法律规定。对吕光波的该项上诉请求，本院不予支持。
关于永岐租赁站债权数额，永岐租赁站提供的书证欠条明确记载欠租赁费322931元，结合上述关于合同当事人的论述，一审法院认定吕光波欠永岐租赁站租赁费322931元，本院予以确认。对吕光波该项上诉请求，本院不予支持。
关于诉讼时效，蒋永起与吕光波的短信记录证实蒋永起在2015年11月曾向吕光波索要欠款，永岐租赁站在2016年9月向一审法院提起诉讼。故根据有关诉讼时效的法律规定，吕光波主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。
关于吕光波上诉主张的本案一审法院遗漏了应参加诉讼的“中国水电十三局”、光大公司、朱传辉、张勤一节，结合前述，本案系因劳务分包引发的租赁合同纠纷，吕光波系劳务分包合同的一方当事人，水利水电十三局或吕光波上诉中提及的“中国水电十三局”、光大公司均非租赁合同的当事人。根据法律关于合伙债务对外承担的规定，无论吕光波与朱传辉、张勤之间是否存在合伙法律关系，一审法院判决劳务分包合同的当事人即租赁合同的一方当事人吕光波承担给付租赁费义务，均不违反法律规定。故对吕光波该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吕光波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实存在瑕疵，本院予以补充（纠正），但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6144元，由上诉人吕光波负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十一月十六日
书记员 高 静