黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初329号
原告：南正浩，男，1952年2月出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇胜利村。
负责人：杨占坤，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林志刚，男，该村委会会计。
原告南正浩与被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月17日、2016年12月16日、2017年6月12日、2017年7月14日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告南正浩及其委托诉讼代理人宋传东、被告胜利村委会的法定代表人杨占坤、委托诉讼代理人林志刚到庭参加诉讼。2016年5月17日至2016年9月16日原、被告申请庭外和解。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告南正浩向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告胜利村委会收回土地行为无效，返还土地；2.如不能返还土地，被告胜利村委会给付收地补偿款910200元；3.要求被告胜利村委会承担本案诉讼费用。庭审中，原告南正浩明确诉讼请求，要求被告胜利村委会给付收地补偿款579975元。事实和理由：原告南正浩是胜利村的村民，1984年春，被告胜利村委会按2.46大亩/人将该村土地分给村民，其中分给原告南正浩土地共计9.84大亩。原告南正浩于1990年外出打工并将其所有的土地委托给同村村民金江石耕种，2014年4月回到村里，但却被告知其土地已于1992年被村里非法强行收回并分配给了他人。原告南正浩认为被告胜利村委会在其不知情的情况下强行收回土地的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院。
被告胜利村委会辩称：被告胜利村委会同意按无地人员的标准给付原告南正浩补偿款。1992年胜利村新建的土地台账中没有原告南正浩的土地，1998年第二轮土地承包是顺延发包。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告南正浩所举证据一中的户口本一份，被告胜利村委会无异议；被告胜利村委会所举证据一，2012年3月27日由当时村主任宋建国主持召开的老村民代表、老生产队队长、生产队会计村两委扩大会，所回忆当时的分地情况一份，证据三，中俄科技信息产业园区征地补偿发放明细表及补发奖励明细表各一份、迎宾大道征地补偿费奖励费明细表各一份及补偿标准说明一份，原告南正浩无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告南正浩所举有争议的证据，本院认定如下：
证据一，常住人口详细一份。意在证明：原告南正浩家庭成员均是被告胜利村委会村的村民，在原告南正浩次子南皇永出生前原告南正浩的侄女南玉花在第一轮土地承包时与原告南正浩是同一户口，依法参与了承包土地。
被告胜利村委会对南玉花的户籍信息不认可，不能证明原告南正浩欲证明问题。1984年胜利村的土地台账现在已经没有了，1992年土地台账中体现不了原告南正浩分得土地。
本院认为，原告南正浩提供的此份证据不能证明南玉花第一轮土地承包时与原告南正浩是同一农户，故本院对原告南正浩提供此份证据所要证明的问题不予采信。
证据二，2015年5月15日胜利村委会作出的关于村民南正浩诉求的答复意见一份、牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会于2015年6月24日作出的牡开城乡工委函字[2015]15号函即关于胜利村南正浩信访事项的答复意见书一份。意在证明：1984年原告南正浩承包土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会强行收回，被告胜利村委会未与原告南正浩协商，未经原告南正浩同意。原告南正浩知道后一直向被告胜利村委会主张相应的权利。
被告胜利村委会对其出具的答复意见不认可，认为公章不在胜利村委会保管，在城乡工委保管。答复意见上没有领导签字不能盖章。由于对胜利村委会出具的答复意见不认可，故对城乡工委出具的答复意见亦不认可。
本院认为，原告南正浩提供的此份证据为公文书证，不是有关单位向法院提出的证明材料，该份证据是合法有效的书证，故本院对原告南正浩提供此份证据所要证明的问题予以采信。
证据三，证人金江石的书面证言一份及被告胜利村委会1990年土地台账一份（复印件）。意在证明：原告南正浩原承包的土地为9.84大亩，在村台账中记载为7.5大亩。
被告胜利村委会对书面证言有异议，认为1984年土地台账没有了，不清楚原告南正浩1984年土地分配情况，至于原告南正浩是否将土地交他人代耕也不清楚，因为村里没有原告南正浩将土地交给他人耕种的协议。1992年土地是否收回不清楚。对土地台账有异议，认为是复印件不能作为证据使用。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、四、五、六、七、八，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
证据四，证人俞忠烈的证人证言一份，主要内容为：“1985年至1992年我是胜利村会计，1983年及1984年我是兴隆村小队会计。84年分地的时候我经的手，我在三、四、五、六四个小队当的会计，原告南正浩是四队的社员，给原告南正浩家分了四口人的土地，每人分2.46大亩，一共分得土地9.84大亩。原告南正浩家是两个小孩子两个大人分得土地”。意在证明:1984年分地时俞忠烈是胜利村财务人员，证明原告南正浩的分地情况。
被告胜利村委会对此份证据有异议，认为证人岁数大了，所述不完全属实。证人说1992年没有收回土地不属实，当时证人也不可能当四个小队的会计。因村里换届很多次，1992年证人在任会计时没有收回土地，现在会计是1992年5月接手的，1992年7月重新建的台账，原告南正浩没有土地。原告南正浩儿子是1985年出生的，84年不可能分得土地，四队84年每人分得2.19大亩，原告南正浩家当时应分得三个人的土地。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、三、五、六、七、八，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
证据五，1991年胜利村农业税基层结算表一份。意在证明：原告南正浩土地是8.9亩，我方认为是8.9大亩。
被告胜利村委会对此份证据没有异议，但认为亩的单位是666.67平方米，胜利村农业税基层结算表记载的8.9应当是小亩。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、三、四、六、七、八，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
证据六，原告南正浩制作的地块草图一份、证人金江石（土地代种人）、陶国军（地邻）出庭证言各一份。证人金江石证言的主要内容为：“我是胜利村的村民，一直没有离开过胜利村，我在胜利村有土地，我的土地在2014年都动迁了。我与原告南正浩是一个村的村民。1990年春天原告南正浩外出打工，租了四块地给我种，1990年至1991年我耕种原告南正浩的土地两年，所以我知道原告南正浩土地的地块位置。原告南正浩的一等地白菜地1.3亩地在胜利村北锁弯（村北面），具体地块名我叫不上来。二等地在村西偏北有4.8亩（大亩），三等地1.7亩地在岭上石头地（村北），1.1亩在胜利村南面南锁弯道边。我种了两年，我包的地每亩地100元，我给了原告南正浩一年钱，给多少记不清了。后来原告南正浩说等他回来在给剩余的钱，如果他回来如果还出去打工不种地，就让我继续承包。第二年我种原告南正浩的地，但是没有找到原告南正浩就没有给他钱，电话也不通，也不知道人在哪里，后来大队陈金明把土地收回了，大队说死亡的、外嫁的、家里没有人的都将地收回，我联系不上原告南正浩，所以我也没法告诉原告南正浩。这次动迁我才见到原告南正浩，告诉他这个事情。大队将土地收回后我也不知道大队给谁耕种了。我是一队的，原告南正浩是四队的，我们的地也不挨着。因为我和原告南正浩按照亩数计算承包费，所以我清楚原告南正浩的土地亩数。我记得岭上石头地、村西偏北土地挨着陶国军，具体哪面挨着陶国军我也记不清了，因为时间太长了，其他地块四邻地界也说不太清了”。
证人陶国军的证言主要内容为：“我是胜利村村民，我与原告南正浩的土地相邻，1984年分土地，有两块我的土地与原告南正浩土地相邻，一块是西岭大菜窖地，我的土地在原告南正浩的南面，我土地东、西都是道，东面过道是五队地，西面过道是一队地。我在大菜窖地有3-4亩土地，我自己的地也就知道一个大概，原告南正浩家有多少记不清了，估计原告南正浩的地和我的差不多。另一块是北岭石头地，我大概有2亩土地，我的土地还是在原告南正浩的南面，我土地的东面是道，道对面是粮农厂的地，西面是沟，沟那面是一队地。我的这两块地都动迁了，第一批就动迁了，哪年动迁记不清了。我有土地证和台帐，动迁的时候就把土地证交上去了。我知道原告南正浩的土地种了两、三年，后来知道一个叫老南的种了，具体叫什么名字记不清了。我们管原告南正浩叫小南，还有一个姓南的叫老南。老南种的一直到动迁。原告南正浩挨着我的这两块地是口粮地，我们都有土豆地、白菜地。土豆地都在屯西，白菜地在北锁弯，因为我不挨着原告南正浩，他是否分得土豆地、白菜地不清楚。我家地动迁90多元一平方米。我估计老南有土地证，因为当时要发都发了。原告南正浩种完了，种完了又包出去了，后来又归老南了。具体时间记不清了。原告南正浩挨着我的两块地后来都是老南一个人种的直到动迁”。意在证明：原告南正浩承包土地的面积，土地被村里强行收回以及村里另行发包的事实。
被告胜利村委会对金江石的证言有异议，认为证人称1990至1991年耕种原告南正浩的土地，后土地被村书记收回，当时曹忠明是胜利村的村主任，不可能一个人决定，且村书记已经去世了，不能说明情况，对金江石的证言不认可。陶国军称与原告南正浩是地邻，1984分土地后原告南正浩耕种了2至3年后，剩下由南学西耕种土地。原告南正浩的土地变成南学西，一直是南学西耕种。而另一个证人称土地是由1990年包给金江石，金江石耕种，金江石与陶国军的证言不一致，肯定有一个是虚假陈述。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、三、四、五、七、八，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
证据七，证人林将根出庭证言，主要内容为：“我和原告南正浩是一个村的，是朋友关系，因为都在一个村里。原告南正浩应当有三四片地，但是不是很准确。有一块是北岭石头地也就是机场地。二轮承包时前任书记说人不在村里居住或者在外面上班的，或者有放弃这块土地的，这块土地就全收回。胜利村动迁是指301国道以南还没有处理，个人还种着呢，五分之一左右的机场地村里拿钱把这块地收回来了，我是一队的，这五分之一左右的机场地不是很准确，整个胜利村大概四分之一的土地是机场的地也就是北岭和西岭的地，这两块地占胜利村的所有地的四分之一左右，2015年动迁胜利村把在机场地有地的村民的土地都花钱买回来了，给村民的钱已经都付清了，这些地已经承包给别人了，和我们村的村民没有一点关系了。现在301国道以南附近还有一小部分的土地还在个人手里种着没有被村里收回来，我在那儿没有土地，胜利村其余的土地都已经动迁的动迁被村里收回的收回，只剩下301国道以南那一点儿土地了，再没有土地了。时间太长了，我就记得原告南正浩有三四块地，大概的位置是北岭西岭两个地方，这两个地方有三四块地，好像是，都30多年了我记不清了，就两块地我能确定，就是北岭一块西岭一块，就这两块我记得特别清楚，别的土地我记不清了，北岭是石头地，西岭的不知道叫什么名。我在北岭有土地，西岭也有土地，具体叫什么名我也记不清了。后来原告南正浩就上韩国打工了，原告南正浩把地交给了金江石种了，只有金江石能说清楚他的具体地块在哪儿”。意在证明：北岭地已经全部被村里收回，村里已经按照规定补偿完毕。
被告胜利村委会对此份证据有异议，被告胜利村委会认可林将根证实的当时胜利村强行收回了土地，有可能有原告南正浩的土地被收回，原告南正浩当年是放弃了土地，因为他不以土地为生。而且被告胜利村委会对当年收回土地的农户进行了补偿，按照无地人员的标准。不认可林将根的证言是因为他说原告南正浩有两块土地，因为事过30年应无法记清，林将根记忆中所说原告南正浩有两块土地不认可。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、三、四、五、六、八，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
证据八，证人金江石出庭证言一份，主要内容为：“我替原告南正浩耕种的土地现在三块土地已经不存在了，就岭上有一块地还存在，是北岭的土地，其他三块已经都被征收了，北岭是属于机场地那块的土地，现在北岭剩下的那块土地是在村里”。意在证明：原告南正浩四块土地的状况。
被告胜利村委会对此份证据有异议，上次证人金江石已经出过庭了，他和陶国军的证言不符，有作伪证的嫌疑。
本院认为，结合原告南正浩提供的证据二、三、四、五、六、七，能够证明1984年原告南正浩这一农户在胜利村承包了土地，原告南正浩委托金江石代为耕种期间被被告胜利村委会收回的事实，本院对此事实予以确认。
对于被告胜利村委会所举有争议的证据，本院认定如下：
证据二，1995年3月18日胜利村与村民魏明军等十人签订的调地使用合同复印件十份。意在证明：结合会议记录，能够证明胜利村在1992年对土地进行了微调，也就是会议记录上记载的1992年3月前调整土地时将死亡、嫁出姑娘收回白菜、土豆地，原先已分到土地只要进媳妇生小孩每人全部分0.5大亩夏菜地，姑爷和外孙户口在本村也分了0.5大亩夏菜地，1984年在企业上班，白菜地、土豆地未给，92年有给补回的，92年在企业上班没分0.5大亩夏菜地，从而能够证明像原告南正浩这样1992年当时没在胜利村的、联系不上的就把土地收回来了，等于原告南正浩已经放弃土地经营，因为原告南正浩既不交口粮也不完成任务，按当时的微调的情况把原告南正浩的地分给其他人了，当时收了二三十户，也不是原告南正浩这一户。
原告南正浩认为其承包的土地被被告胜利村委会收回属实，但是不认可被告胜利村委会所说的原告南正浩放弃了土地，因为金江石已经出庭证实是从金江石手里收回的，不是原告南正浩放弃了。
本院认为，因原、被告胜利村委会认可将原告南正浩土地收回分给他人事实，故本院对此事实予以确认。
证据四，2014年11月8日胜利村的公示一份。意在证明：我们村当时按照无地人员补助的标准，南正浩当时认定是无地人员，按每人87150元对他进行补偿。
原告南正浩对形式要件有异议，认为内容虚假，被告胜利村委会没有1984年台账，所以无法证实哪些是有地人员哪些是无地人员，来源不真实。与原告南正浩提供的被告胜利村委会认可的证据相矛盾，虽然原告南正浩举不出来台账，但是原告南正浩1984年是有地的，被告胜利村委会认定原告南正浩为无地人员原告南正浩不认可。人员与人数不符，原告南正浩按照户口应当是家庭成员四人。
本院认为，该公示记载：“经胜利村无地人员界定小组多次讨论、研究、核实，又经胜利村村民代表大会讨论表决后，确定了1984年第一轮土地承包应分地的无地人员名单及一次性安置补偿标准，按《村民组织法》有关规定，现公示如下……”，虽然南正虎（庭审中，原告南正浩自认南正虎即为南正浩）一户三人在名单中，但南正浩一家三口1984年分得了土地，故本院对被告提供此份证据所证明的证明问题不予采信。
证据五，2014年8月26日村民代表会会议记录一份。意在证明：经过村民代表会讨论，南正浩为无地人员。
原告南正浩对此份证据有异议，认为不是原件。对内容、程序有异议，不符合村民组织法和农村承包法的相关规定，同时内容也违反法律的强制性规定，没有法律效力。与原告提供的证据相矛盾，原告属于1984年分得土地人员，不属于无地人员。
本院认为，该会议记录记载：“……二、无地人员补偿。由刘会云宣读1984年3月10日之前第一轮土地承包应分地未分地的初步人员。经村无地人员界定小组核实后，按照当时各小队口粮田分配标准给予补偿……”，此份证据没有记载被告胜利村委会所要证明的内容，故本院对被告胜利村委会提供此份证据所要证明的问题不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告南正浩是被告胜利村委会四队的村民。原告南正浩家庭人口四人，妻子赵英玉，长子南将勇（1982年4月8日出生），次子南皇永（1985年1月30日出生）。1984年第一轮土地承包时原告南正浩这一农户，分得了土地。当时原告南正浩家庭人口为三人，按照当时四队分地基数每人分得土地2.19大亩即2190平方米，原告南正浩一家三口应分得土地6570平方米。在1992年胜利村进行土地调整之前，原告南正浩及其妻子外出到韩国打工，将其承包的土地交给金江石耕种，1992年胜利村进行土地调整时，将原告南正浩这一农户承包的土地收回交给他人耕种。1998年胜利村土地顺延发包。2014年4月原告南正浩回村发现土地被收回，故提起本案之诉。
本院认为：关于原告南正浩要求确认被告胜利村委会收回土地行为无效的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条规定：“承包期内发包方不得收回承包地”，而被告胜利村委会1992年因原告南正浩夫妻外出打工而将其1984年承包的土地收回，违反了上述法律，故本院对原告南正浩要求确认被告胜利村委会收回土地行为无效的诉讼请求予以支持。
关于原告南正浩要求被告胜利村委会给付承包地征收补偿费579975元的诉讼请求，本院认为，关于原告南正浩为代表的这一农户所承包土地的面积，原告南正浩提供证据证实的土地面积不一致，故对其提供的证人金江石证实的土地面积不予确认。被告胜利村委会应当提供1984年土地台账，以证实原告南正浩为代表的这一农户当时的分地情况，而被告胜利村委会现不能提供，应承担举证不能的责任。根据被告胜利村委会提供的2012年3月27日的会议记录，能够证明胜利村1984年四队每人分地基数为2.19大亩即2190平方米，1984年原告一家为三口，应分得6570平方米，现原告南正浩同意以此主张其承包土地面积，故本院据此确认原告南正浩这一农户1984年承包土地的面积为6570平方米。根据原告南正浩所认可的6570平方米土地的所在位置，结合原告南正浩提供的三位证人证言，以及被告胜利村委会的当庭自认，能够证明原告南正浩所指认的承包土地的地块均已被动迁，被告胜利村委会对原告南正浩指认的地块以及证人所证实的地块位置有异议，但未提供有效的证据证明加以证实，故本院对原告南正浩所主张其所承包的土地均已征收的事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，本案中，因原告南正浩所承包的土地均已被征收，已无法返还，故本院对原告南正浩要求被告胜利村委会给付承包地征收补偿费的诉讼请求予以支持。关于补偿款的具体数额，庭审中原告南正浩自认三块土地为北索湾1.3大亩、北岭石头地1.7大亩、村西岭3.57大亩。被告胜利村委会当庭认可北索湾征收标准为每平方米52.5元，另有40元奖励；北岭石头地均已被村委会以每平方米92.5元的价格收回。原告南正浩称村西岭地征收了三次，第一次每平方米1.5元、第二次每平方米50.5元、第三次每平方米92.5元，第一次、第二次征收面积不超过300平方米，故仅以村西岭地3.27大亩按92.5元主张补偿款，对此被告胜利村委会不认可，认为征收了四次，标准分别为每平方米1.5元、32.5元、50.5元、52.5元加40元奖励。因被告胜利村委会未提供证据证明原告南正浩承包地数次被征收的面积以及数额，故本院按照原告南正浩的自认，对原告南正浩所主张补偿费579975元的予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、第一百三十二条之规定，判决如下：
被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告南正浩承包地征收补偿费579975元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12902元，因原告南正浩变更诉讼请求，退还原告南正浩3302元，余款9600元由被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会胜利村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 许 永
审 判 员 穆海东
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年八月十四日
书 记 员 庞 婧