上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1441号
原告：上海路真国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号四层402－D3部位。
法定代表人：张守爱，董事。
委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告上海路真国际贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李飞、被告委托代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海路真国际贸易有限公司诉称：2015年3月26日，原告为其所有的牌号为沪ACXX**奥迪A6轿车在被告处投保了车损险、全车盗抢险、第三者责任险、车身油漆单独损失险、玻璃单独破碎险，并附加车损险、全车盗抢险、第三者责任险等不计免赔条款等，其中全车盗抢险保险金额为409,833元。保险期间自2015年4月22日至2016年4月21日止。2016年1月23日，案外人(原告员工)王耀坤将上述被保险车辆交给案外人柴某某，当日上午11时许，柴某某将车辆停放在上海市宝山区一二八纪念路XXX号门口上街沿处东侧准备维修。当日下午18时2分左右，位于上海市宝山区一二八纪念路XXX号的福奥维修店员工刘智锐发现车辆被盗，刘智锐随即拨打了110报案，原告亦向保险公司索赔。2016年1月23日，上海市公安局宝山区分局决定对牌号为沪ACXX**车辆被盗一案进行立案侦查。2016年5月5日，上海市公安局宝山区分局出具《上海市公安局案件接报回执单》，证明该案未破。2016年5月19日，被告向原告出具《中国太平洋财产保险股份有限公司情况通知书》，拒绝向原告进行赔偿。故原告诉至本院，请求判令：1、被告在机动车盗抢险范围内赔偿原告保险理赔款409,833元；2、被告支付原告以409,833元为基数、自2016年2月24日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了全车盗抢险，保险金额是409,833元，涉案车辆发生事故时在保险期间内。
2、机动车信息登记表，证明涉案车辆的基本信息。
3、2016年1月23日的《上海市公安局宝山分局立案告知书》、2016年5月5日的《上海市公安局案件接报回执单》，证明在保险期间内涉案车辆被盗窃的事实。
4、被保险人出具的《情况通知书》，证明被告拒赔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：涉案车辆系在维修期间被盗，根据保险机动车全车盗抢损失险条款第七条第7项，保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间被盗属于免赔情况，被告不承担保险责任。原告没有依据主张利息损失。上海市公安局宝山分局出具接报回执单的时间是2016年5月5日，事故的事实、经过存在较大疑点，被告调查需要时间，被告在作出定性结论后及时向原告出具了情况通知书及拒赔通知书。不存在懈怠履行赔款的事实。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、查勘报告，证明经调查，涉案车辆是在维修期间被盗，不属于保险理赔范围。
2、神行车保机动车综合险(2009版)保险条款，证明根据保险机动车全车盗抢损失险条款第七条第7项，保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间被盗属于责任免除情况。即使需要被告理赔，根据第十四条、十五条的规定，应扣除全车被盗20%的绝对免赔率；另需提供原告的行驶证、购车原始发票、购置税完税证明，每少一样应在第十四条基础上增加0.5%的免赔率；全车被盗抢的，原车钥匙不全的，另增加3%的免赔率，共计扣除24.5%的绝对免赔率。另根据第十八条规定，被告赔偿的是车辆实际损失，原告车辆购置于2014年8月22日，距事发17个月，按小型轿车月折旧率千分之六计算，涉案车辆实际价值应为386,586.31元。
3、2016年1月23日的《上海市公安局案件接报回执单》、上海市公安局宝山分局高境派出所对刘智锐、曹斌的询问笔录，证明涉案事故经过与被告委托的公估公司调查的事实一致，原告车辆是在维修期间被盗。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是原告提供的保险单不完整，被告提供的保险单中附有完整的保险条款。原告提交的保险单原件有黏贴撕扯的痕迹，恰恰证明保险条款与保险单是一个整体。保险单中载明了加黑标注的免责条款。对证据2、3、4均无异议。
原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1形式上的真实性无异议，但对其内容有异议。对查勘报告中柴某某、刘智锐的笔录的真实性无异议，但对曹斌笔录的真实性不予认可，没有曹斌的签字。查勘报告的内容具有主观性，是被告单方委托的，其与被告存在利益关系。查勘没有经过法律程序，其判断结果不能作为定案依据。对证据2的真实性无异议，保险条款确实已经给原告了，但是被告没有就免责条款向原告进行说明。明示告知栏的内容不能表示被告履行了说明义务，被告应对免责条款进行明确说明，且该条款没有得到原告的认可。对证据3的真实性无异议，保险事故发生时涉案车辆在一二八纪念路XXX号维修店的外面，是公路的开放空间，不在维修店厂房内。涉案车辆不是在维修或保养状态，是等待喷漆状态，不属于保险公司拒赔的情形。
经审理查明：
一、原告就其名下牌号为沪ACXX**奥迪牌小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险、限额100万元的第三者商业责任险、限额430,497元的车辆损失险、限额409,833元的全车盗抢损失险及以上商业险之不计免赔条款，和玻璃单独破碎险(国产)、车身油漆单独损伤险及附加险不计免赔特约条款，被保险人为原告，保险期间自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止。保险单“明示告知”栏载明：“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”保险单后附机动车全车盗抢损失险条款第七条经加黑突出标注，内容为：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……7、保险机动车在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被运输期间；……”原告认为其虽收到了上述保险条款，但该条款属于格式条款，被告未对其履行释明告知义务，该免责条款应属无效；被告则认为保险单“明示告知”栏已明确告知原告详细阅读相关加黑突出标注的免责条款，已履行释明告知义务。
二、2016年1月22日，原告工作人员将被保险车辆交给案外人上海唯美快修店负责人柴某某，委托其对车辆进行喷漆。次日中午，柴某某将车辆开至位于本市宝山区一二八纪念路XXX号福奥汽修公司，要求修理工刘智锐对车辆进行喷漆，并将车钥匙及行驶证都交给了刘智锐。随后刘智锐将车辆开进车间，对车辆左后叶进行了整形，并将需要喷漆的部位进行了处理，刮了一层黄色的腻子，然后又将车辆停至汽修公司门口上街沿东侧等待喷漆，并将车钥匙留在车内，车门关闭但未锁。当日18时25分许，刘智锐发现车辆被盗，遂报警。上海市公安局宝山分局于当日立案。2016年5月5日，上海市公安局宝山分局出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》，写明上述案件未破，物品未缴获。
三、事故发生后，被告委托案外人北京中达信保险公估有限公司上海分公司对被保险车辆被盗事故的真实性进行调查，北京中达信保险公估有限公司上海分公司于2016年5月8日出具了查勘报告，结论为：“本案真实发生，被保险车辆维修、保养期间被盗，不属于保险责任。建议保险公司拒赔处理。”2016年5月19日，被告向原告出具《情况通知书》，认为被保险车辆在维修期间被盗，根据机动车全车盗抢损失险条款第七条规定，被告对原告因本次事故产生的相关损失不予赔偿。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点主要有两点：一是机动车全车盗抢损失险条款中的责任免除条款是否有效；二是被保险车辆是否在营业性场所维修、保养、改装期间被盗。关于第一项争议焦点，被告在保险单正面即明示告知了原告应详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险单所附机动车全车盗抢损失险条款中关于保险人责任免除的条款已加黑突出标注，原告就被保险车辆购买全车盗抢损失险，本身应当有就该项保险条款加黑突出标注的内容进行详细阅读的基本审慎义务，且该责任免除条款并无通常理解上的歧义，可以认为被告以合理方式对原告履行了释明告知义务。免除责任的格式条款并非当然无效，在原告应当知晓该格式条款并未提出异议的情况下，该责任免除条款对原告具有约束力，本院对被告的相关答辩意见予以采纳。原告认为被告对合同格式条款未履行告知义务使免责条款无效的述称意见，本院不予采纳。关于第二项争议焦点，原告委托上海唯美快修店对车辆进行喷漆，其将被保险车辆、车钥匙、车辆行驶证交给上海唯美快修店负责人柴某某，即与上海唯美快修店形成了修理合同关系，至车辆修理完成，均为维修期间。柴某某将被保险车辆交予案外人刘智锐后，刘智锐将车辆进行了预处理，并将车辆停放在其营业场所门口等待下一步修理，在此期间，车辆始终由维修人员实际控制，应认定为在营业性场所维修期间。被告的答辩意见，本院予以采纳。原告认为车辆被盗时停放在马路边，不属于营业性场所，系对营业性场所片面的、缩小的解释，本院对原告的该述称意见不予采纳。综上所述，被保险车辆系在营业性场所维修期间被盗，符合机动车全车盗抢损失险条款第七条所规定的保险人免责情形，原告要求被告依保险合同支付保险理赔款及相应利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第六条第一款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
对原告上海路真国际贸易有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费7,447元(原告上海路真国际贸易有限公司已预缴)，由原告上海路真国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 严 丹
人民陪审员 李国珠
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
……
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。