杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第232号
原告：杭州明盛建材有限公司。
法定代表人：顾月香。
委托代理人：周春。
被告：浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人：陈天民。
委托代理人：石红晓。
委托代理人：毕一平。
原告杭州明盛建材有限公司（以下简称明盛公司）为与被告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，于2007年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2008年2月27日公开开庭进行了审理。因本案事实复杂，本案依法转换成普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2008年5月23日公开开庭进行了审理。原告明盛公司的委托代理人周春，被告大成公司的委托代理人石红晓、毕一平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明盛公司诉称：2006年2月28日，明盛公司仙居分公司与大成公司诸永高速公路台州段工程S7合同段项目经理部（以下简称大成公司项目经理部）签订钢材购销合同一份。此后，明盛公司仙居分公司按照大成公司项目经理部的指示将钢材送至诸永七标段隧道部和诸永七标段公路部。截至2007年6月30日，明盛公司共向诸永七标段隧道部发货1269980.50元，已收货款1077240元，尚欠192740.50元；共向诸永七标段公路部发货4782554.26元，已收货款4400000元，尚欠382554.26元。故大成公司共欠货款575294.76元。因明盛公司仙居分公司已被注销，其债权债务由明盛公司承担；大成公司项目经理部无法人资格，故其债务应由大成公司负担，故起诉请求判决大成公司支付货款575294.76元，利息21746元（自2007年6月30日至2007年12月30日的，此后按日万分之二点一另计）并负担诉讼费用。
被告大成公司辩称：大成公司项目经理部与明盛公司仙居分公司于2006年2月28日签订钢材购销合同后又于同年3月1日、3月15日签订协议，对钢材的规格、价格等作了变更，钢材每吨的价格为2950元、运费100元。2006年3月至2007年12月期间，明盛公司共供应钢材41次，退货1次，钢材总量为1389.44吨，总货款应为4238996.88元。大成公司于2006年3月至11月共分6次支付货款4400000元。故大成公司已经多付了货款。请求法院判决驳回明盛公司的诉讼请求。
原告明盛公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2006年2月28日明盛公司仙居分公司与大成公司项目经理部签订的钢材购销合同，证明双方约定的钢材单价为市场信息价，价格按杭州市场价格每吨加运费100元。结算方式是月底清付货款。
2、送货单54份，证明送货数量、时间和价格，均是由王军健、林生等人签收。
3、进帐单，证明大成公司已经向明盛公司支付部分货款的事实。
4、企业核准注销通知书，证明明盛公司仙居分公司已被注销，明盛公司具有原告主体资格。
5、发票17份，证明明盛公司已经向大成公司开具了发票17份，金额5428890.70元，大成公司付款超过4400000元。
6、杭州市建设工程及信息汇编，证明2006年钢材的信息价都超过3000元，明盛公司不可能低于自己的成本价供货，2950元每吨的价格是添加的。
7、诸永7标隧道部对帐单，证明截至2006年12月15日，诸永7标隧道部尚欠明盛公司货款590524.53元。
被告大成公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2006年3月1日明盛公司仙居分公司与大成公司项目经理部签订的钢材购销合同、2006年3月15日双方签订的钢材购销合同补充协议，银行的转帐凭证，证明双方约定的钢材单价为2950元每吨，如价格下跌，按照市场信息价；大成公司已经按照3月1日的合同约定向明盛公司支付了预付款；明盛公司递交的送货单不符合双方约定的事实。
2、中国工商银行客户存款的对帐单，证明大成公司项目经理部已经支付给明盛公司的钢材款是440万元。
3、大成公司与他人签订的同类合同两份，证明大成公司与其他供应商签订的购销合同也是明确约定单价。
4、浙江交通建设工程质量与造价上刊登的2006年2月钢材信息价格一份，证明本案合同中约定的2950元每吨加上运费100元一吨与同期信息价是基本一致的。
上述证据均经当事人质证，对明盛公司提供的证据，大成公司提出了以下异议：1、54份送货单中其中林生、吴荣伟签名的12份不予认可，林生、吴荣伟并不能代表大成公司签收货物；2、明盛公司提供的进帐单中100万元的货款并非用于支付本案的货款；3、大成公司只收到过5份发票，且发票本身并不能证明供货与付款的情况；4、诸永7标隧道部对帐单中签名的林其生身份不明，不能代表大成公司确认欠款。对大成公司提供的证据，明盛公司提出了以下异议：1、2006年3月1日的合同中对钢材的单价打印部分约定为“市场信息价”，而书写部分又约定为“2950元”，两者存在矛盾，合同内容不真实；2006年3月15日的钢材购销合同补充协议中赵培金的签名不真实，申请进行鉴定；2、中国工商银行客户存款的对帐单载明的时间不连续，不能证明大成公司主张的待证事实；3、大成公司与他人签订的同类合同与本案无关联性。
根据明盛公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对大成公司提供的2006年3月15日双方签订的钢材购销合同补充协议中“赵培金”的签名是否赵培金本人所签进行了司法鉴定。该鉴定所以本案中明盛公司提供的2006年2月28日的钢材购销合同中赵培金的签名、大成公司提供的2006年3月1日的钢材购销合同中赵培金的签名、明盛公司提供的经公证处公证的赵培金签名的材料并通知了赵培金本人当场书写的文字材料作为样材进行了鉴定并作出鉴定结论：上述所送检材钢材购销合同补充协议甲方处“赵培金”的签名，系赵培金本人所写。
上述鉴定结论经双方当事人质证，明盛公司认为赵培金与大成公司签订补充协议的事实，明盛公司并不知情，故该补充协议对明盛公司并无拘束力；大成公司对该鉴定结论无异议。
本院对上述证据作如下认定：
1、对双方当事人无争议的证据予以认定：明盛公司提供的2006年2月28日的钢材购销合同、企业核准注销通知书、杭州市建设工程及信息汇编；大成公司提供的银行转帐凭证、浙江交通建设工程质量与造价上刊登的2006年2月钢材信息价格。
2、明盛公司提供的送货单54份，对大成公司无异议的42份，予以认定，可以证明大成公司收到及退还送货单载明的相应货物的事实；对另外由林生、吴荣伟签名的12份送货单，因无其他的证据印证该两人可以代表大成公司收取货物，故其证明效力不能及于大成公司收到相应的货物。
3、明盛公司提供的进帐单，大成公司虽然予以否认，但结合本案的事实，对明盛公司主张的大成公司已支付部分货款的事实予以认定。
4、明盛公司提供的发票，为该公司单方开具，对明盛公司的供货与大成公司付款的事实均无证明力。
5、诸永7标隧道部对帐单中签名的林其生的身份不明，且明盛公司主张的待证事实与本案中明盛公司主张的事实并无关联性，故本院不予认定。
6、本院委托鉴定所作的鉴定结论，明盛公司无反驳的相反证据和理由，本院确定该鉴定结论的证明力。故2006年3月15日的钢材购销合同补充协议的真实性亦应当认定。大成公司提供的2006年3月1日的钢材购销合同，明盛公司仙居分公司在该合同上盖章，赵培金作为经办人在合同上签名，明盛公司对盖章与签名的真实性均无异议，明盛公司对合同的内容中书写部分的单价提出了异议，但该部分内容与钢材购销合同补充协议的内容可以相互印证，故本案中该合同的真实性应予确认。
7、中国工商银行客户存款的对帐单，从形式上看，不能看出形成于工商银行，故其真实性不能判断，本院不予认定。
8、大成公司与他人签订的同类合同，与本案无关联性。
综上证据，经审理，本院认定以下事实：
2006年2月28日，明盛公司仙居分公司（出卖人）与大成公司项目经理部（买受人）签订钢材购销合同一份，约定，钢材规格型号为￠10-32，数量为2000吨，单价为市场信息价。数量以买受人的工地收货回单为准。价格按杭州市场价格每吨加运费100元。合同还约定了其他内容。该合同出卖人处由明盛公司仙居分公司盖章，赵培金签名。买受人处由大成公司项目经理部盖章及经办人签名。
2006年3月1日，双方又签订钢材购销合同一份，约定，打印部分文字为钢材的规格型号为“￠10-32，单价为市场信息价”。书写部分钢材的规格型号为“￠8-32，数量为1500吨，单价为2950”。合同还约定了其他内容。该合同由明盛公司仙居分公司盖章，赵培金签名；大成公司项目经理部盖章，吴新伟签名。
2006年3月15日，明盛公司仙居分公司（甲方）与大成公司项目经理部（乙方）签订钢材购销合同补充协议一份，约定乙方向甲方支付钢材预付款150万元，钢材统价2950元／吨，另付运费100元／吨。如钢材涨价按2950元／吨结算，钢材跌价按市场信息价结算。该合同甲方处由赵培金签名，乙方处由大成公司项目经理部盖章。
2006年3月1日至2006年12月，明盛公司仙居分公司多次供货，明盛公司仙居分公司在送货单中注明了钢材的规格为￠8-32不等，数量，并分别注明了单价，金额。该送货单中42份分别由王军健等人签收，大成公司对此予以确认，经核算钢材总量为1389.4516吨，按照每吨2950元加运费100元计算，上述钢材的货款额为4237827.38元。大成公司于2006年3月15日支付明盛公司1500000元。根据大成公司在审理中的陈述，大成公司先后向明盛公司支付货款440万元；明盛公司则陈述其先后收到大成公司支付的货款540余万元。因明盛公司与大成公司在供货的数量、单价及大成公司已付款的数额存在争议，明盛公司催款未着遂向本院提起诉讼。
明盛公司仙居分公司已经工商行政管理部门核准注销，其债权债务由明盛公司负担。
本院认为，明盛公司仙居分公司与大成公司项目经理部签订的两份合同依法成立，审理中，双方当事人对明盛公司仙居分公司签订合同的行为代表明盛公司、大成公司项目经理部签订合同的行为代表大成公司的事实并无争议，故该两份合同应认定有效，对明盛公司与大成公司均具有拘束力。赵培金作为明盛公司仙居分公司的经办人在前述两份合同上签名，故2006年3月15日，赵培金又以明盛公司仙居分公司的名义与大成公司项目经理部签订补充协议，且补充协议的内容与前述第二份合同约定的书写部分的单价内容相符，作为大成公司项目经理部，其有正当理由相信赵培金有权代表明盛公司仙居分公司，故2006年3月15日的补充协议，对明盛公司与大成公司均产生拘束力。对于本案中双方当事人争议的钢材的单价，明盛公司认为应当按照送货单载明的单价分别计算，因送货单仅仅是明盛公司单方面制作的，王军健等人作为大成公司的收货人在送货单上签名的行为，因王军健等人并没有得到大成公司的授权可以与明盛公司约定钢材的价格，故送货单仅能证明大成公司收到了送货单载明的相应货物，货物的单价应当按照双方合同的约定来确定。2006年3月1日的合同中对钢材的单价在打印部分与书写部分作出了不同的约定，从嗣后2006年3月15日的补充协议看，2006年3月1日的合同中书写部分约定的单价，即2950元是真实的，且按照双方当事人在审理中提供的同期钢材的信息价，结合本案中大成公司预付部分货款及双方都无法正确预测市场价格变化的事实，双方约定的单价也是合理的，故本院认为应当按照双方约定的2950元／吨、运费100元来确定钢材的单价。关于双方争议的送货的数量问题，对该节事实的举证责任在于明盛公司，因明盛公司不能进一步举证证明林生、吴荣伟签收货物的行为可以代表大成公司，故本院对此不予认定。根据双方无争议的送货单42份可以认定送货的数量为1389.44吨。关于大成公司已付款的数额，双方当事人在审理中均作出了对自己不利的自认，但根据双方自认的事实均可以证明大成公司已经付清了本案中明盛公司主张的已供钢材的货款。故对明盛公司主张的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州明盛建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费9770元，财产保全申请费3505元，合计13275元，由杭州明盛建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
二〇〇八年七月十八日
书 记 员 姜 芸