河北省武安市人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第00023号原告王增林，农民，系工亡职工王董恒之父。原告王兴风，农民，系工亡职工王董恒之母。委托代理人胡战锋，河北君合欣律师事务所律师。委托代理人张立辉，河北君合欣律师事务所律师。被告武安市人力资源和社会保障局。地址：河北省武安市矿建路146号。法定代表人尹长兴，局长。委托代理人王国英，武安市人力资源和社会保障局保障中心副主任兼工伤科科长。委托代理人刘海云，武安市人力资源和社会保障局工作人员。原告王增林、王兴风不服被告武安市人力资源和社会保障局工伤保险待遇核定一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，于2015年5月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告王增林及原告委托代理人胡战锋，被告武安市人力资源和社会保障局委托代理人王国英、刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武安市人力资源和社会保障局对原告王增林、王兴风之子王董恒作出工伤保险待遇核定，合计金额133574元。被告在法定举证期间内，向法庭提交了河北省人力资源和社会保障系统新《工伤保险条例》培训班材料两份：1、河北省社会保险事业管理局冯建坡：《全面贯彻落实新做好工伤保险经办工作》；2、省人力资源和社会保障厅工伤处李元河：《深入贯彻实施新推动我省工伤保险事业××发展》，证明目的：从上述两份材料可以看出，武安市人力资源和社会保障局对王董恒作出的工伤保险待遇核定正确。原告诉称，2009年10月29日6时30分许，王董恒在前往单位上班途中发生机动车交通事故，后经抢救无效于2010年8月17日死亡。邯郸市人力资源和社会保障局于2012年3月16日作出了王董恒系因工死亡的工伤认定决定。依据《工伤保险条例》第39条第1款第3项，被告应当根据2009年度全国城镇居民人均可支配收入17175元/年的20倍，审核确定一次性工亡补助金，应为343500元。按王董恒死亡前邯郸市在岗职工平均工资2302元的60%（即每月1381.2元）为基数，计算王兴风的供养亲属抚恤金，即每月应当发放1381.2元×30%=414.36元/月。但是被告在初次审核工伤待遇时，却参照2008年邯郸市在岗职工平均工资1972元的标准计算各项待遇，且发放一次性工亡补助金时，错误地按原《工伤保险条例》的规定，仅为原告核算了52个月的邯郸市2008年度职工月平均工资作为一次性工亡补助金，丧葬费及供养亲属抚恤金也低于法定标准，原告不服诉至武安市人民法院，贵院于2013年11月9日作出（2013）武行初字第00008号行政判决，撤销了被告对原告之子王董恒作出的工伤保险待遇审核，并限被告自本判决生效之日起60日内重新对原告王增林、王兴风之子王董恒的工伤保险待遇进行审核。因被告没有在规定的期限内重新作出审核，原告向武安市人民法院申请了强制执行，原告于2014年10月份通过武安市人民法院执行局收到了被告重新作出的审核，但其重新审核仍没有按照《工伤保险条例》的第三十九条第一款第三项的规定，根据2009年度全国城镇居民人均可支配收入17175元/年的20倍，审核确定一次性工亡补助金，且供养亲属抚恤金也没有按照前述法律规定的标准重新核算，原告对被告的上述行政行为不服，现依法提出行政诉讼，望贵院依法撤销被告对王董恒作出的工伤保险待遇核定的行政行为，并依法判决被告重新作出行政行为。原告起诉时提供了以下证据：1、武安市职工工伤保险待遇审批表及武安市人民法院（2013）武行初字第00008号行政判决书，证明目的：武安市人民法院已经撤销了被告初次作出的工伤保险待遇审核，并责令被告重新对原告王增林、王兴风之子王董恒的工伤保险待遇进行审核；2、被告重新作出的工伤保险待遇审批表，证明目的：原告于2014年10月收到被告重新作出的对王董恒工亡的工伤保险待遇审核，该重新作出的审核待遇错误，没有对初次审核的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金进行更正，应按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二、三项依法核算；3、认定工伤决定书，证明目的：职工王董恒工伤认定作出时间为2012年3月16日；4、死亡医学证明书及武安市公安局法医尸体检验报告，证明目的：职工王董恒工亡时间为2010年8月17日。被告武安市人力资源和社会保障局在法定举证期限内未向法庭提交书面答辩状，其当庭答辩称，首先，认定王董恒属于工伤，依据的是原《工伤保险条例》，因此，对王董恒的工伤保险待遇的核定也应当适用原《工伤保险条例》。其次，2012年的工伤认定只是对2010工伤认定的一个修改，不属于“尚未完成工伤认定”的情形。经庭审质证，被告对原告所举证据均无异议；原告对被告所举证据的质证意见为：被告所提交材料没有人社局的公章，对材料的真实性有异议，且认为材料所表述的是个人观点，不属于法律、行政法规、地方性法规、部门规章范围，不能作为行政执法及行政诉讼的依据。根据原告、被告的质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以确认。经审理查明，2009年10月29日6时30分许，原告之子王董恒在上班途中发生交通事故，后经医院抢救无效于2010年8月17日死亡。邯郸市人力资源和社会保障局于2010年11月15日作出邯劳社伤险认决字[2010]1374号《工伤认定决定书》，认定王董恒不属于工伤。原告不服，向邯郸市丛台区人民法院提起行政诉讼。2011年10月26日丛台区人民法院作出[2011]丛行初字第37号行政判决书，撤销[2010]1374号《工伤认定决定书》，限邯郸市人力资源和社会保障局对王董恒受到的事故伤害是否属于工伤重新作出认定。2012年3月16日邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字[2012]0303号《认定工伤决定书》，认定王董恒属于工伤，后被告武安市人力资源和社会保障局对王董恒作出了工伤保险待遇审核。原告认为被告审核有误，向邯郸市人力资源和社会保障局申请了行政复议。邯郸市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出邯人社复决子[2013]02号行政复议决定书，维持武安市人力资源和社会保障局对王董恒作出的工伤保险待遇审核的行政行为。原告仍不服，于2013年9月24日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告对王董恒作出的工伤保险待遇审核的行政行为，并判决被告重新作出行政行为。本院于2013年11月9日作出（2013）武行初字第00008号行政判决书，判决撤销武安市人力资源和社会劳动保障局对王增林、王兴风之子王董恒作出的工伤保险待遇审核，责令武安市人力资源和社会保障局重新进行审核。武安市人力资源和社会保障局重新对王董恒的工伤保险待遇进行核定，合计金额由114376元变更为133574元。王增林、王兴风对被告重新核定的工伤保险待遇仍不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告武安市人力资源和社会保障局在法定举证期限内，仅向法庭提交了两份培训材料。该培训材料系个人观点，不能作为证明被诉行政行为合法的证据、依据。被告对王董恒重新核定的工伤保险待遇与其初次核定的工伤保险待遇在丧葬补助金、一次性工亡补助金、合计金额等方面均不相同。但被告未向法庭提供证据证明其进行更改的原因、理由等，亦未提供其对王董恒重新核定工伤保险待遇的标准和依据。综上，被告作出被诉行政行为的主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告武安市人力资源和社会保障局对原告王增林、王兴风之子王董恒作出的合计金额为133574元的工伤保险待遇核定；二、限被告武安市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内，重新对原告王增林、王兴风之子王董恒的工伤保险待遇进行核定。本案诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  秦 宁人民陪审员  屈军顺人民陪审员  刘红燕二〇一五年八月四日书 记 员  张 锋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。