贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1652号
上诉人（原审被告）：贵州安达旅游股份有限公司,住所地贵州省兴义市蓝天花园小区内。
法定代表人：易江萍,该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴朝兴,男,1972年8月18日出生,汉族,住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：王庭顺,男,1985年9月18日出生,汉族,住贵州省兴义市。
上诉人贵州安达旅游股份有限公司（以下简称“安达公司”）与被上诉人吴朝兴、王庭顺建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴朝兴一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人不应对本案工程款承担连带责任。上诉人将半岛酒店护坡工程发包给王庭顺，后王庭顺将挂网喷浆工程分包给吴朝兴，故上诉人与吴朝兴之间不存在合同关系，本案工程款是基于合同关系产生的合同之债，其合同相对方为王庭顺，根据合同的相对性原则，上诉人不应当承担吴朝兴与王庭顺之间的合同之债。二、本案工程为不合格工程，吴朝兴要求支付工程款不应得到法律支持。上诉人与王庭顺签订的合同约定挂网喷浆厚度为8cm,但吴朝兴实际施工厚度仅为3-5cm，且工程完工后不久便发生坍塌，上诉人要求王庭顺修复，但其拒绝修复，以致双方未办理工程款结算，故本案工程款不符合支付条件，对吴朝兴要求支付工程款的诉讼请求应不予支持。另外，本案存在的工程质量问题系专门性问题，应通过司法鉴定予以认定，但一审未经鉴定直接认定工程合格，明显事实不清，证据不足。
吴朝兴、王庭顺未作答辩。
吴朝兴向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带支付原告工程款420,000元，自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠付工程款给付完毕之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日,安达公司指派管理人员与王庭顺签订《工程承包合同书》,王国军作为安达公司的代理人在合同上签名确认，合同约定安达公司将巴结半岛酒店护坡工程发包给王庭顺施工，承包方式为包工包料，施工内容为土方开挖、边坡修理、挂网喷浆护坡、排水沟修理及射击场工程，单价为土方20元/m3、挂网喷浆120元/㎡、排水沟290元/米，并对相关权利义务进行了约定。2013年10月13日王庭顺与吴朝兴签订《工程承包合同书》，合同约定王庭顺将涉案工程中的挂网喷浆护坡工程分包给吴朝兴施工，承包方式为包工包料，工程以实际收方为准，单价65元/㎡，付款方式为竣工验收后一个月内付清。施工结束后,安达公司与王庭顺于2014年1月6日对工程进行验收结算,认定挂网喷浆工程方量为3492.56㎡,根据安达公司和王庭顺约定的单价计算�网喷浆工程价款为419,107.20元。工程验收后即交付给安达公司使用至今。另查明,施工中王庭顺已向吴朝兴支付工程款5,000元。庭审中，因安达公司认为工程质量存在问题，经法院释明其明确表示在本案中不提起反诉；同时，案件审理过程中安达公司要求对涉案工程量进行司法鉴定，并提交书面申请。经审查认为，按现有证据足以对涉案工程量进行认定，无鉴定之必要，故未同意安达公司的鉴定请求。
一审法院认为，作为建设工程施工的施工方，应当依法取得相应的建设工程施工资质。安达公司将涉案建设工程施工项目发包给不具备建设工程施工资质的王庭顺个人承包，双方签订的《工程承包合同书》因违反法律的强制性规定而无效，其后王庭顺将挂网喷浆工程分包给同样不具备建设工程施工资质的吴朝兴施工，王庭顺与吴朝兴签�的《工程承包合同书》同样因违反法律的强制性规定而无效，合同当事人对合同无效存在同等过错。涉案工程竣工后，经安达公司验收并投入使用至今，视为涉案工程已经验收合格，故吴朝兴有权请求参照合同约定支付工程价款。对于双方争议的工程量问题，因安达公司与王庭顺已经就涉案工程进行验收结算，挂网喷浆工程量以双方结算的3492.56㎡予以确定，对于吴朝兴提交工程量认证资料所记载的工程量，因无法证实属于吴朝兴施工的范围，根据谁主张谁举证的举证规则，由其承担举证不能的法律后果，故吴朝兴的工程价款认定为222016.40元（3492.56㎡×65元/㎡-5000元）。关于本案责任主体的问题，涉案合同相对人为王庭顺，故王庭顺应当承担支付工程价款的民事责任，同时因安达公司将建设工程施工合同发包给没有建设工程施工资质的王庭顺承包，其应当对涉案工程价款的支付承担连带责任。对于吴朝兴要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的请求，因吴朝兴无建设工程施工资质而承包涉案工程施工，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限王庭顺于本判决生效后十五日内支付吴朝兴工程款222016.4元，贵州安达旅游股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回吴朝兴的其余诉讼请求。案件受理费7600元，由原告吴朝兴承担3000元，被告王庭顺、贵州安达旅游股份有限公司承担4600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案工程款是否达到支付条件；二、安达公司应否对本案工程款承担责任。
对于争议焦点一，本案工程完工后，安达公司于2014年1月6日组织双方对工程进行了验收，并与王庭顺对工程款进行了结算，之后工程交付安达公司投入使用至今，该行为应视为工程已验收合格，安达公司应当依照合同约定向承包人支付工程款。由于工程已经竣工并验收合格，安达公司主张的工程质量问题应属于工程质量保修范围，其应当按建设工程保修的相关规定于本案中提起反诉或另案起诉承包人承担保修责任或者赔偿修复费用，但安达公司于本案中并未提出反诉，故对其以工程存在质量问题为由要�拒付工程款的抗辩理由，本院不予支持。安达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人可以突破合同的相对性原则直接向发包人主张工程款权利，但发包人只在欠付工程款范围内承担责任。本案中，安达公司为本案工程的业主与发包人，其将工程发包给不具施工资质的自然人王庭顺后，王庭顺将其中的边坡防护工程（边坡挂网喷浆）分包给同样不具施工资质的自然人吴朝兴，即安达公司为发包人，王庭顺为违法分�人，吴朝兴为实际施工人，故吴朝兴突破合同相对性以发包人安达公司为被告主张权利于法有据。对于安达公司应否承担责任的问题，根据安达公司一审陈述，因本案工程存在质量问题其未向王庭顺支付工程款，即王庭顺应支付给吴朝兴的工程欠款222,016.40元属于安达公司欠付王庭顺工程款范围，依照“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之法律规定，安达公司应对王庭顺欠付吴朝兴的工程款222,016.40元承担责任。安达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人贵州安达旅游股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 赵 舒
审 判 员 张国斌
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张 勇
书 记 员 吴星竹