四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1603民初880号
原告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市广安区城南东方街138号。
法定代表人：邓刚，系该公司董事长。
诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，系四川广安建设集团有限公司管理人。
负责人：周克虎。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告：四川八方达建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋6层38号。
法定代表人：魏成庚，系该公司执行董事。
被告：魏成庚，男，生于1964年6月5日，汉族。
原告四川广安建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）与被告四川八方达建筑劳务有限公司（以下简称八方达公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省广安市中级人民法院指定该案由本院审理。本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日、2017年2月22日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告建设集团公司的委托诉讼代理人汪孝才，被告八方达公司法定代表人魏成庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建设集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程维修款331178元及利息（其中44779元从2013年6月20日起、99112元从2013年9月14日起、114212元从2013年11月22日起、73075元从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告按照约定承担违约金331178元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1、第2项的诉讼请求为：1.判令被告支付工程维修款331268元及利息（其中44779元从2013年6月20日起、99112元从2013年9月14日起、114302元从2013年11月22日起、73075元从2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.被告按照约定承担违约金331268元。事实和理由：2011年4月12日，原告与河北省三河市科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）签订了《科达嘉园住宅小区工程施工合同》，2011年11月19日，原被告签订了《科达嘉园项目B#楼及部分地下车库装修工程施工劳务分包合同》，该合同约定由被告承包三河科达嘉园B#及部分地下车库的装修工程，工程质量需达到国家及合同约定的相关标准，被告需对工程承包范围内的工程质量向原告负责，该工程的5%的劳务费作为工程维修保证金使用，工程竣工验收合格一年后无任何质量问题，原告再支付给被告。如乙方不安排维修人员维修，原告安排人员进行维修，维修费用从余款中双倍扣款。2012年11月，该工程完工,2012年11月26日，原被告在未经发包方综合验收时进行了结算，原告于2013年1月22日将工程余款支付完毕。双方在结算时特别约定，若工程出现维修问题由被告魏成庚安排工人维修，若被告未安排人员维修或维修不合格，原告安排其他队伍和工人完成维修的费用由被告承担，并从结算的维修款中扣除。被告所有工人工资的发放、分配、结算由被告负责，因上述事宜引起的问题、纠纷或上访等事件，由被告负责处理。2013年6月至2013年12月期间，该工程出现大量质量问题，原告多次通知被告维修，被告一直未到场维修。原告遂根据双方的约定安排其他施工队伍进行维修，共产生413304元的维修费用，原告多次通知被告支付维修费，被告一直未支付。2014年1月，因被告未将工人工资支付完毕，三河市建设局要求原告先行解决工人工资16万元，并直接将原告向该局交纳的保证金中代为支付。故原告扣取的质量保证金仅剩82036元，原告遂将该质量保证金支付给维修队伍，并垫付了331268元维修费，但被告至今未支付该笔维修费。因原告资金极度困难无法运转申请破产重整，2015年2月6日，广安市中级人民法院受理了原告的破产重整申请。现要求判如所请。
被告八方达公司辩称，本案所涉工程在维修期间的土建质量问题系其公司自行维修的，原告诉称的工程出现的质量问题系王升维修及产生的维修费用系原告捏造的，本案系实际施工人林兴刚以原告的名义提起的恶意诉讼；原告提起的本次诉讼亦超过了法律规定的诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告魏成庚辩称，其在本案所涉工程的所有行为均是代表八方达公司的行为，其与原告没有任何关系，原告将其列为被告是错误的，请求驳回原告对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告的起诉是否已过诉讼时效的问题的认定，原被告双方签订的本案所涉工程的劳务分包合同约定的竣工日期为2012年7月30日，河北省（2016）冀民终435号民事判决书确定了本案所涉工程的竣工验收合格日期为2012年10月25日。原告方提交的第三方维修最后结算时间为2014年3月25日。2015年2月4日，原告向广安市中级人民法院申请破产重整，2015年2月6日，广安市中级人民法院受理了原告的破产重整申请，此时原告的债权因原告申请破产重整而时效中断，该债权的诉讼时效应从原告申请破产重整时重新计算，故原告起诉的债权并未超过诉讼时效；2.对原告是否曾通知被告对本案所涉工程进行维修的问题的认定，原告方举示了三份《保修期工程结算通知书》及曾经系原告的员工姜宏伟、何仁荣、王太平的书面证言，本案在第二次开庭后，原告方申请了王太平出庭作证。原告在本案开庭前向本院提供的《保修期工程结算通知书》复印件上没有加盖原告方的印章，但在开庭时向本院举示的《保修期工程结算通知书》加盖了原告方的印章且落款时间的手写部分有不一致的地方，原告亦在庭审中陈述该通知书并未送达给被告方。证人姜宏伟、何仁荣未出庭接受各方当事人及审判员的质询，本院无法核实其证言的真实性。证人王太平出庭作证时前后陈述矛盾，且其证言与其出具的证明亦有矛盾之处，对其证人证言本院不予采信。原告代理人在庭审中陈述因找不到被告方故通知书无法送达给被告方，但其提供的证据显示通知书的落款时间为2013年6月9日、2013年8月12日、2013年10月20日、2013年12月29日，被告方在2014年1月14日曾向其出具收款的收据，这与原告方陈述找不到被告方而无法送达通知书相矛盾。故本院认定原告举示的证据不能证明其曾通知被告对本案所涉工程进行维修；3.对原告是否聘请人员对本案所涉工程进行维修的问题的认定，原告方提供的证据为《维修费用明细表》、收款收据、工人工资表及姜宏伟、何仁荣、王太平的证人证言，《维修费用明细表》上“汤忠兴”的签字与收款收据上“汤忠兴”的签字明显不一致，《维修费用明细表》上“王升”的签字与工人工资表上“王升”的签字明显不一致，且在不同日期不同班组出具的收款收据连号，收据号为：0451811
--
0451813,0451815-0451817。原告方代理人当庭陈述原告与其聘请的班组未签订合同，亦未审查聘请人员的相关资质，相关的聘请、维修过程原告方代理人亦不能陈述清楚。“王升”“汤忠兴”出具的收款收据上的同一日的金额之和均超过20万，最高已接近30万，原告代理人陈述原告均是以现金方式支付，亦没有提供相应的取款凭证或者其他财务资料予以佐证。原告代理人陈述原告系发包方河北省三河市科达房地产开发有限公司通知其对本案所涉工程进行维修，但却未向本院举示任何发包方或者案涉工程所在物业的相关证据，其述称的聘请的“王升班组”及“汤忠兴班组”亦未到庭接受质询。证人姜宏伟、何仁荣未出庭接受各方当事人及审判员的质询，本院无法核实其证言的真实性。证人王太平出庭作证时前后陈述矛盾，且其证言与其出具的证明亦有矛盾之处，对其证人证言本院不予采信。故本院认定原告方举示的证据真实性无法认定，本院不予采信，原告主张的案涉工程系其聘请人员进行维修证据不足，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2011年4月12日，原告与科达公司签订《河北省建设工程施工合同》，该合同约定科达公司将科达嘉园住宅小区工程发包给原告承建。2011年11月19日，原告（甲方）与被告八方达公司（乙方）签订《施工劳务分包合同》，该合同约定原告将三河科达嘉园B#及部分地下车库楼装修工程发包给被告八方达公司承建，工程竣工日期为2012年7月30日，合同第九条约定：“……5.余额的5%费作为工程维修保证金使用，待工程竣工验收合格后壹年后无任何质量问题，甲方再支付给乙方。如乙方不安排维修人员维修，甲方安排人员进行维修，维修费用从余款中双倍扣除。……”。2012年10月25日，科达嘉园住宅小区的工程竣工验收合格。2012年11月26日，原告与被告八方达公司对案涉工程进行结算，结算单中载明，原告方暂押维修质保金5%即242036元，同时注明“……2、关于维修责任及义务：1）出现维修问题由乙方队伍负责人魏成庚安排工人去完成，若乙方未安排人员去维修或维修不合格，甲方安排其他队伍和别的工人去完成维修，所发生的费用全部由乙方承担，从此结算维修款中扣除。2）若甲方与开发公司协商达成由开发公司自行处理维修，那么乙方就不再安排工人去维修，关于本队伍的维修押款费用，双方协商解决。……”。2013年1月22日，除质保金242036元外，原告已将案涉工程的工程款向被告方支付完毕。2013年12月7日，被告魏成庚向三河市建设局出具《承诺书》，《承诺书》上载明被告魏成庚装修队伍领到民工工资尾款16万元，此款由被告魏成庚负责对民工工资的分配、发放，若因工资问题出现闹事等事件由其全部负责并承担责任。2014年1月14日，被告方向原告出具收据收到原告方支付的16万元。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告是否通知被告对案涉工程进行维修及原告是否聘请人员对案涉工程进行维修，原告对争议事实负有举证责任，如上所述，原告举示的与该争议事实相关的关键证据真实性无法认定，证人证言亦存在矛盾之处，原告举示的证据不能证明其曾通知被告对本案所涉工程进行维修，其主张的案涉工程系其聘请人员进行维修亦证据不足，原告方应承担举证不能的后果。原告举示的证据显示其聘请人员维修涉案工程的时间为2013年4月至2013年12月，但原告方在2013年12月至2014年1月期间却仍向被告方支付了质保金的一部分16万元。如原告所说已按照合同约定对涉案工程由其自行聘请他人维修产生了维修费的事实成立，则预留的质保金已经不够支付其所发生的维修费用了，在此情况下，原告还向被告支付该质保金不合常理。即便如原告陈述该款系因工人工资问题由三河市建设局协调支付，但从常理来说，原告在无质保金可支付的情况下亦应拒付或向三河市建设局进行抗辩。但原告方未提供其进行过拒付或抗辩的证据，亦未提供三河市建设局要求原告向被告方支付该质保金的证据。本案所涉工程已于2012年10月竣工，按照双方的合同约定一年内无质量问题原告方就应将该款支付给被告方，在原告方无证据证明其已通知被告对案涉工程进行维修的情况下，被告方要求原告方支付质保金亦符合法律规定。
综上所述，原告要求二被告支付维修款及违约金的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的决定》第十三条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告四川广安建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费5213元，由原告四川广安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年四月六日
书记员 刘姗
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的决定》
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
（一）申请仲裁；
（二）申请支付令；
（三）申请破产、申报破产债权；
（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；
（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；
（六）申请强制执行；
（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；
（八）在诉讼中主张抵销；
（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。