贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2249号
上诉人（原审被告）张玉兰，女，1956年6月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）许可，女，1982年9月2日出生，汉族，毕节教育师范专科学校教师，住贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）杜娟，女，1957年6月19日出生，汉族，织金县规划局退休干部，住织金县。
上诉人（原审被告）张青荣，男，1963年11月20日出生，穿青人，贵州省总工会干部，住贵阳市南明区。
四上诉人委托诉讼代理人郭能，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州省织金县市政工程建设有限责任公司，住所地织金县文腾街道（原城关镇）向阳路3号地块，组织机构代码21557360-7。
法定代表人周荣贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人周勇、陈胜义，该公司法务部法务人员。
被上诉人（原审原告）周荣贵，男，1954年4月15日出生，汉族，建筑业，住织金县。
上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣因与贵州省织金县市政工程建设有限责任公司（下称织金市政公司）、周荣贵确认合同效力纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣委托诉讼代理人郭能，被上诉人织金市政公司委托诉讼代理人周勇、陈胜义，被上诉人周荣贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告织金市政公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认四被告解除合同的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月，许定平、范定忠、张青荣、杜娟、周荣贵、余运伦等六人共同投资创办绿色产业预制厂未进行工商登记，一直以余运伦为法定代表人的织金县茂林绿色产业有限公司名义从事生产经营活动及其业务活动。在经营过程中，许定平、范定忠、张青荣、杜娟、周荣贵，余运伦等六人共同出资31.5万元以织金县绿色茂林产业有限公司名义从织金县国有资产管理办公室受让得位于织金县原兴林水泥厂门口面积为20.7亩国有土地一幅。2002年11月30日，因预制厂经营效益较低，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦将预制厂的全部资产及其股东的所有股份全部转让给原告，并签订了《绿色产业预制厂股份转让协议书》，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦与原告已履行了该协议书的内容，原告退还了各股东的股金，偿还了六名合伙人经营绿色产业预制厂期间所欠债务。许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦已按协议约定将原有财产、账据和征地建房等手续交给原告，贵州省织金县茂林绿色产业有限公司也出具了资产转让说明。2004年3月，原告依法办理了织国用（2004）字第0100002号国有土地使用证。2013年，因修建织金县三甲大道，占用该土地6770平方米，织金县国有资产管理办公室用原织金县兴林水泥厂用地6770平方米进行置换。2013年9月11日，根据原告的申请，织金县人民政府将织国用（2004）字第0100002号国有土地使用证变更登记为织国用（2013）字第1000709号与织国用（2013）字第1000710号国有土地使用证，原告依法取得了该土地物权，一直管理和使用该土地。
2015年11月30日，被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣向毕节中院起诉，要求确认余运伦、周荣贵将属于六名合伙人共同共有权益的土地使用权转归贵州省织金县市政建设工程有限责任公司的行为无效，要求余运伦、周荣贵与原告赔偿损失。毕节中院经审理后认定，许定平、范定忠、杜娟、张青荣、余运伦于2002年11月20日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》系合伙人的真实意思表示，该协议书内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议并不存在合同无效的情形，属合法有效的协议，毕节中院驳回了四被告的诉讼请求。四被告不服该判决，向贵州省高院提起上诉。2016年11月17日，四被告以当初签订的《协议书》是形式上应对政府清理整顿国家公职人员不得参与经营活动的政策要求，各方的真实意思并不是将《协议书》所载的绿色产业预制厂的财产及许定平、杜娟、张青荣等人在绿色产业预制厂的入股投资权益转让，《协议书》不需履行等为由向原告与周荣贵送达“解除合同通知书”。二原告不同意解除2002年11月30日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》，四被告的《解除合同通知书》无效。综上所述，二原告不同意解除《绿色产业预制厂股份转让协议书》，该通知书不具有任何法律效力，请求人民法院依法确认四被告的《解除合同通知书》无效。
被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，根据《合同法》第九十六条的规定，解除合同通知书自到达对方就发生法律效力，此说明解除权是一种形成权，不需要对方同意，但对方可以就解除是否有效提起诉讼或仲裁。故二原告的请求权仅限于请求确认四被告向其发送的《解除合同通知书》不具有解除合同的法律效力，而无权请求确认《解除合同通知书》本身无效。
二原告至今未按照《协议书》的约定在2002年12月31日前履行垫付偿还预制厂外债及在2003年12月31日前退清各股东股金的义务，二原告在未支付任何对价的情况下即取得四被告的财产，对四被告严重不公平。
对于四被告始终未将《协议书》所涉及的土地、帐据、征地建房手续等移交二原告的问题。因四被告是迫于当时政策纪律要求而与二原告在形式上签订了《协议书》，但该协议因不是各方当事人真实意思表示，故自始无需履行，且事实上也未履行，故不存在向二原告移交上述资料。且原告周荣贵是预制厂的财务负责人，其掌握预制厂财务凭据也是情理之中的事情，不存在四被告向其移交账据的问题。
二原告所述管理使用案涉土地与事实严重不符。预制厂停产后，其机械设备被搬走或变卖，其简易厂房逐步倒塌，案涉土地上无任何附着物和建筑物，案涉协议签订后各方也一直认为土地是不动产，无人能拿走，故一直未对土地进行过任何管理或使用，二原告利用职务便利、利用各方签订的案涉协议，与余运伦串通后，办理了案涉土地的使用权证，但该办证行为是非法的。
尽管案涉协议被之前的其他裁判文书认定产合法有效的协议，但被告解除案涉协议的权利并不因该认定而消灭，因为确认合同无效和要求解除合同是平行的权利，四被告现提出合同无效再提出解除合同并不矛盾，故四被告向二原告发出的《解除合同通知书》到达二原告后即具有解除效力，在二原告所提异议无法律及事实依据的情况下，案涉协议应予依法解除，故四被告亦针对二原告提起了解除案涉协议的诉讼并被贵院受理。二原告的诉讼请求无法律依据，其所述有关情况与事实严重不符，其异议依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原被告争议的事实是：被告向原告送达的要求解除2002年11月30日订立的绿色产业预制厂股份转让协议的通知是否有效。原告提供了《绿色产业预制厂股份转让协议》1份、函告书1份、圆通邮寄单4份、贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决书1份、民事诉状1份，用以证明《绿色产业预制厂股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，已被贵州省高级人民法院认定为合法有效的协议；四被告向二原告提出解除协议的通知，二原告不同意解除该协议，并向四被告发送不同意解除协议的函告；四被告收到不同意解除协议函告后，向织金县人民法院提起解除协议之诉。经质证，被告对贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决、民事诉状的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；四被告对《绿色产业预制厂股份转让协议》的真实性和合法性有异议，其认为该协议不是各方的真实意思表示，这份协议不是原始协议，上面盖章是茂林绿色产业公司，但茂林绿色产业公司并不是协议当事人，是原告周荣贵和余运伦串通将预制厂的资产转移给织金市政公司，该份协议各方一直未实际履行。被告对函告书的真实性有异议，其认为2016年12月5日形成的函告，邮寄的时间是2016年12月12日，且邮寄内件为函告通知，是否系同一内容不知，函告本身未向被告邮寄。因《绿色产业预制厂股份转让协议》已被贵州省高级人民法院以（2016）黔民终373号民事判决书认定为有效协议，故被告的质证意见，不予采纳。被告虽然辩称未收到函告，但四被告于2017年2月14日向原审法院提出解除《绿色产业预制厂股份转让协议》之诉，其在诉状中陈述二原告不同意解除协议，由此可推定被告方已收到不同意解除协议的函告，故被告的质证意见，不予采纳。
原审认为：《绿色产业预制厂股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议已被贵州省高级人民法院认定为合法有效的协议，该协议对双方当事人具有约束力。四被告虽向二原告发送解除合同的通知，但原被告双方在《绿色产业预制厂股份转让协议》中未约定解除合同的条件，四被告也未举证证明存在法定解除合同的情形。二原告不同意解除该合同，并已在异议期内向原审法院提起《解除合同通知书》异议之诉，该通知书的效力待定。四被告向原审法院提出诉讼，要求判决解除《绿色产业预制厂股份转让协议》的诉讼行为，可认定四被告认可向二原告发出的解除合同通知书并未发生解除合同的效力。二原告的诉讼请求，于理合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十六条之规定，
判决如下：被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣于2016年11月17日向原告贵州省织金县市政建设工程有限责任公司、周荣贵发出的解除合同通知书无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张玉兰、许可、杜娟、张青荣负担。
上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院未合理分配举证责任；2、上诉人向被上诉人发出解除合同通知符合法定解除条件；3、一审认定上诉从提起解除合同之诉的行为表明其认可通知解除行为未发生效力，属适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人织金市政公司、周荣贵答辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。2、上诉人提出案涉协议的解除时间已经超过合同约定的解除时间，上诉人已丧失合同解除权。
二审中上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣向本院提交如下证据：
1、产生于1992年6月26日的《中共中央办公厅国务院办公厅关于党政机关兴办经济实体和党政机关干部从事经营活动问题的通知》，上诉人认为根据该份文件通知，织金县对党政机关干部经济实体经营进行清理，四上诉人为了应对，与对方签订案涉协议。经质证，被上诉人认为该证据是上诉人一方自行从网络下载而来，对其真实性有异议，不符合文件格式规定，且与本案无关，该文件亦不能证实党政机关对上诉人进行清理。
2、被上诉人织金市政公司、周荣贵在（2015）黔毕中民初字第217号案件中提交的其向余运伦支付5万元退股金收据，用以证明周荣贵利用其作为预制厂财务的职权及掌握财务资料的便利，擅自制作及更改预制厂相关财产资料。经质证，被上诉人认为上诉人所述内容虚假，原件在我方手中持有，制作凭证时间为2002年12月1日。
被上诉人织金市政公司、周荣贵向本院提交如下证据：
1、产生于2004年12月1日中国农业银行现金支票存根一份，用以证明市政公司已于2004年12月1日退还余运伦股金5万元。经质证，上诉人认为该证据的真实性无法核实，签章为市政公司财务章而非银行相关印章，对款项的支付事实我方不清楚。即使该凭证为真实，该笔款项与本案无关。因为该笔款项是退还余运伦在市政公司的股金而非预制厂的股金。与该凭证对应的一份由余运伦出具的收据日期为2004年12月1日，但在毕节中院的另一个案件中同一票据的日期却为2004年12月5日，说明市政公司法人周荣贵利用其作为预制厂财务职权随意制作及更改预制厂的财务凭证。因此，其提供的相关财务凭证真实性应审慎采纳。
2、中国农业银行现金支票存根两份，用以证明余运伦于2002年12月23日、12月24日以预制厂的名义向市政公司借款20万元，与转让协议第二条相对应，即对一审时我方所付款金额作进一步举证。经质证，上诉人认为对真实性核实，理由同上。从凭证上看并未载明款项用途与清偿外债有关。
3、照片6张，用以证明上诉人于2002年12月2日向市政公司移交了预制厂的财务往来账本36本，同时称交织国资（1999）02号文件、施工许可证、房产证，即移交预制厂所有财产。经质证，上诉人对照片本身的真实性无异议，但是根据被上诉人当庭陈述照片是今天制作，不能证明移交过程及移交实际情况。从被上诉人当庭提交的所谓移交资料看，不能证明上诉人向市政公司进行了移交，没有移交迹象，因周荣贵就是预制厂的财务。
经审查，本案系因织金市政公司、周荣贵认为张玉兰、许可、杜娟、张青荣于2016年11月17日向其发出的《解除合同通知书》不具有法律效力，请求人民法院确认《解除合同通知书》无效，故而人民法院对张玉兰、许可、杜娟、张青荣是否真正享有合同解除权、其解除行为是否符合合同约定或法律规定的解除条件不做实质性审查，仅着重审查案涉合同解除通知的效力，因此上诉人与被上诉人在二审中提供的证据与本案不具有法律上的关联性，本院不作认定及采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉《解除合同通知书》的效力。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣与被上诉人织金市政公司、周荣贵及第三人因对《绿色产业预制厂股份转让协议》的效力发生争议而涉讼，经本院、贵州省高院两审终审认定该转让协议有效。在贵州省高院二审审理期间，张玉兰、许可、杜娟、张青荣于2016年11月17日向织金市政公司、周荣贵发出《解除合同通知书》，以转让协议非合同当事人真实意思表示及未实际履行为由，要求解除《绿色产业预制厂股份转让协议》，织金市政公司、周荣贵遂于2016年12月5日函告张玉兰、许可、杜娟、张青荣，不同意解除该转让协议，尔后即向原审法院提起本案诉讼，而张玉兰、许可、杜娟、张青荣随后亦向原审法院提起解除案涉《绿色产业预制厂股份转让协议》的诉讼。由此可见，织金市政公司、周荣贵在收到张玉兰、许可、杜娟、张青荣发出的《解除合同通知书》后，即按照前述法律规定向张玉兰、许可、杜娟、张青荣提出异议，并在合理期限内提起诉讼。而张玉兰、许可、杜娟、张青荣在收到织金市政公司、周荣贵的异议函告后，向人民法院请求解除《绿色产业预制厂股份转让协议》的行为，亦表明张玉兰、许可、杜娟、张青荣实质上已认可其向织金市政公司、周荣贵发出的《解除合同通知书》未发生前述法律规定的“合同自通知到达对方时解除”的法律后果，故而张玉兰、许可、杜娟、张青荣以《解除合同通知书》通知织金市政公司、周荣贵解除合同的行为，不发生解除合同的效力。另外，原审根据证明待证事实的需要，依照法律法规规定分配举证责任，并无不当。上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉兰、许可、杜娟、张青荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 张雄
审判员 张晶
审判员 徐洪
二〇一七年十月九日
书记员 曹晶