成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初字8297号
原告林玉英，女，汉族，1932年5月17日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人胡克浪，四川天与律师事务所律师。
原告梁新恩，男，汉族，1965年11月27日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人胡克浪，四川天与律师事务所律师。
原告梁刚，男，汉族，1992年11月3日出生，住浙江省温岭市。
委托代理人胡克浪，四川天与律师事务所律师。
被告张灯，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省南部县。
被告成都英明货运有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。
法定代表人王忠。
委托代理人李汶洁，四川和奇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。
负责人李欣。
委托代理人张倚习，男，汉族，1988年3月5日出生，住四川省广安市广安区，系公司员工，代理权限为一般授权。
被告曾道奎，男，汉族，1974年2月3日出生，住四川省富顺县。
原告林玉英、原告梁新恩、原告梁刚（以下简称“三原告”）诉被告张灯、被告成都英明货运有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财险成都中心支公司）、被告曾道奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告梁新恩、原告梁刚及三原告的委托代理人胡克浪、被告成都英明货运有限公司的委托代理人李汶洁、被告中华联合财险成都中心支公司的委托代理人张倚习到庭参加诉讼。被告张灯、被告曾道奎经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林玉英、原告梁新恩、原告梁刚诉称，三原告系死者江夏香的亲属。2017年7月14日晚，被告张灯驾驶川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车（载连砂石）沿金芙蓉大道由沙西线方向往新都方向行驶。19时许，车行至金芙蓉大道北星高架桥路口，遇江夏香驾驶川AA3G3**超标电动自行车、胡某驾驶无号牌电动二轮车、段体勇驾驶川A9708**超标电动自行车在绿灯亮时由车行方向的右侧往左侧通过路口，被告张灯驾车往左避让时驶上中心绿化带车辆往右侧翻，将江夏香、胡某、及三辆电动车压在车下，事故致胡某当场死亡，江夏香受伤。经救治，江夏香于当晚死亡。2017年7月19日，成都市公安局新都区交通警察大队出具成公新交认字[2017]第00146号事故认定书，认定被告张灯承担事故全部责任江夏香、胡某、段体勇无责任。川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车在被告中华联合财险成都中心支公司处购买了交强保险和商业三者保险且此次事故发生在保险期限内。故原告请求法院判令本案被告赔偿丧葬费、抢救费、殡葬服务费、误工费、交通费、财险损失费、死亡赔偿金精神损害抚慰金等共计人民币645280.5元；请求法院判令被告中华联合财险成都中心支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告；判令被告承担本案的诉讼费。
被告张灯未作答辩。
被告成都英明货运有限公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车系挂靠在被告成都英明货运有限公司处，该车的实际车主系被告曾道奎，被告张灯系被告曾道奎雇佣的驾驶员，本案的赔偿责任应由被告曾道奎按责任比例承担。事发后，被告成都英明货运有限公司垫付了50000元。
被告中华联合财险成都中心支公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车在被告中华联合财险成都中心支公司投保了交强险及商业险1000000元，含不计免赔特约保险。川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车在事发时有超载情形，被告中华联合财险成都中心支公司在商业险赔偿范围内有10%的免赔率。对于三原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费认可；对于被扶养人生活费认为应按照农村标准计算；对于殡葬服务费不认可，对于抢救费不予认可；对于误工费认为应按3人3天计算；对于交通费认可2000元；对于精神损害抚慰金认可30000元；对于电动自行车损失认可1400元。
被告曾道奎未作答辩。
经审理查明，2017年7月14日晚，被告张灯驾驶川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车（载连砂石）沿金芙蓉大道由沙西线方向往新都方向行驶。19时许，车行至金芙蓉大道北星高架桥路口，遇江夏香驾驶川AA3G3**超标电动自行车、胡某驾驶无号牌电动二轮车、段体勇驾驶川A9708**超标电动自行车在绿灯亮时由车行方向的右侧往左侧通过路口，被告张灯驾车往左避让时驶上中心绿化带车辆往右侧翻，将江夏香、胡某、及三辆电动车压在车下，事故致胡某当场死亡，江夏香受伤。经救治，江夏香于当晚死亡。2017年7月19日，成都市公安局新都区交通警察大队出具成公新交认字[2017]第00146号事故认定书，认定被告张灯承担事故全部责任江夏香、胡某、段体勇无责任。事故发生后，被告成都英明货运有限公司给付了三原告现金50000元。
另查明，原告林玉英系本案死者江夏香的母亲，现年85周岁，原告林玉英共育有包括本案死者江夏香在内的五个子女；原告梁新恩系本案死者江夏香的丈夫；原告梁刚系本案死者江夏香的儿子。本案死者江夏香从2016年11月起至本案交通事故发生前居住在成都市新都区大丰先驱大道7号5栋1单元18楼1802号。川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车法定车主为被告成都英明货运有限公司，2015年9月15日在成都英明货运有限公司与曾道奎签订了《车辆存档合同》约定双方各占50%的比例，双方共同拥有车辆的使用权与经营权；该车在被告中华联合财险成都中心支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔险种；张灯系曾道奎聘用的驾驶员。事发时，川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车存在超载情形，根据保险合同的约定，被告中华联合财险成都中心支公司在商业险赔偿范围内免赔10%。因在本次交通事故中有两位死者，本院已在另案中判决被告中华联合财险成都中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额承担55000元，车辆损失1000元；在商业第三者险赔偿限额内承担450000元。
以上事实有原被告的陈述、三原告提供的道路交通事故认定书一份、成都军区总医院出具的成都市公民死亡医学证明（推断）书一份、遗体火化证明一份、温岭市箬横镇高园村村民委员会出具的证明一份、个体工商户营业执照一份、居住登记证明一份、商品房买卖合同一份，被告成都英明货运有限公司提交的交强险和商业险保单复印件各一份、挂靠合同一份、收条一张，被告中华联合财险成都中心支公司提交的投保单、商业险条款等证据予以证明，上述证据已经当庭审查核实，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。本次事故事实清楚，证据充分，三原告要求被告张灯、被告成都英明货运有限公司、被告曾道奎赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分应当予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。成都市公安局新都区交通警察大队调查并作出成公新交认字[2017]第00146号事故认定书，认定被告张灯承担事故全部，故本案的赔偿责任应由被告张灯承担，但因被告张灯系被告曾道奎雇佣的驾驶员，且本案交通事故发生在被告张灯从事雇佣活动过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，本案应的赔偿责任应由被告曾道奎承担，因川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车系挂靠在被告成都英明货运有限公司处，根据相关法律规定，被告成都英明货运有限公司应与被告曾道奎承担连带赔偿责任。因本次交通事故发生在保险期限内，故被告中华联合财险成都中心支公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。关于本案的死亡赔偿金适用标准问题。本案死者江夏香系外地来蓉务工人员，其长期在城镇居住，已融入城镇生活，故本案的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。关于本案争议的亲属处理丧葬事宜产生的误工费，本院认为按2017年全部单位就业人员平均工资54425元/年计算3人3天比较合理。关于三原告诉请的抢救费用，因三原告未向本院提交相关票据原件，故本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。关于三原告诉请的殡葬服务费，本院认为该项费用已包含在丧葬费中，故本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。关于本案的交通费，因死者亲属均系外地人员，其往来处理丧葬事宜的费用较高，因此本院对交通费酌情认可5000元。关于本案精神损害抚慰金，本次交通事故使三原告失去了亲人，给其精神造成极大的痛苦，为弥补此种痛苦，对其精神损害应给予一定补偿，但是三原告主张的精神损害抚慰金稍高，应予以酌减，本院根据本案的实际情况将该项金额确定为40000元。因本案交通事故发生时，川Ａ×××××“豪泺”重型自卸货车存在超载情形，故根据保险合同的约定，被告中华联合财险成都中心支公司在商业险赔偿范围内免赔10%。
根据原、被告的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据，本院对本次交通事故产生的损失确认如下：1、死亡赔偿金587360元（2016年四川省城镇居民人均可支配收入28335元/年×20年=566700元；被扶养人林玉英生活费2016年度四川城镇居民人均消费性支出20660元/年×5年÷5人=20660元）；2、丧葬费27212.5元；3、处理丧葬事宜期间的误工费1341.99元（54425元/年÷365天/年×3人×3天=1341.99元）；4、交通费本院酌定为5000元；5、精神损害抚慰金40000元（此款由被告中华联合财险成都中心支公司在交强险范围内优先支付）；6、电瓶车车损费1400元；以上合计662314.49元。此款由被告中华联合财险成都中心支公司在交强险范围内承担56000元（含40000元精神损害抚慰金），在商业险范围内承担450000元。本案超出被告中华联合财险成都中心支公司赔偿范围的赔偿责任由被告曾道奎和被告成都英明货运有限公司连带承担，即被告曾道奎和被告成都英明货运有限公司连带承担156314.49元。事故发生后，被告成都英明货运有限公司给付了三原告现金人民币50000元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将各项费用品迭后，被告中华联合财险成都中心支公司向应向三原告支付赔偿金506000元，被告曾道奎和被告成都英明货运有限公司应连带向三原告支付赔偿金106314.49元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内，向原告林玉英、原告梁新恩、原告梁刚支付保险赔偿金人民币506000元；
二、被告曾道奎、被告成都英明货运有限公司于本判决生效后十日内，向原告林玉英、原告梁新恩、原告梁刚支付赔偿金人民币106314.49元；
三、驳回原告林玉英、原告梁新恩、原告梁刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5126元（已减半收取），由被告曾道奎和被告成都英明货运有限公司承担（此款三原告已垫付，被告曾道奎、被告成都英明货运有限公司于本判决生效之日起十日内给付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一七年十二月十二日
书记员 覃钰淳