上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初790号
原告：刘丹。
委托诉讼代理人：蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。
原告：廉馥嘉。
法定代理人：刘丹(原告廉馥嘉之母)，身份事项同上。
被告：上海鑫炎物流有限公司。
法定代表人：姜书全，经理。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
第三人：郭跃望。
第三人：中铁物流上海有限公司。
法定代表人：冯研，总经理。
委托诉讼代理人：李欢。
委托诉讼代理人：张跃峰。
原告刘丹、廉馥嘉与被告上海鑫炎物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法追加郭跃望、中铁物流上海有限公司(以下简称中铁公司)为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹(暨原告廉馥嘉的法定代理人)及其委托诉讼代理人蒋正群、被告上海鑫炎物流有限公司的法定代理人姜书全及其委托诉讼代理人文博、第三人郭跃望、第三人中铁公司的委托诉讼代理人李欢、张跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹提出诉请请求：要求确认廉杰与被告于2014年3月1日至2015年12月14日期间存在劳动关系。事实和理由：原告刘丹、廉馥嘉分别系廉杰的妻子和女儿，2015年12月14日廉杰在工作中因劳累过度死亡。第三人郭跃望系原告刘丹的表哥，郭跃望是被告物流网点的经理，廉杰通过郭跃望介绍进入被告处工作。原告对廉杰的具体工作情况并不清楚，在廖杰去世后，原告找郭跃望讨要说法，但郭跃望称其没有公司，所以原告就在苏州工业园区人民法院先行起诉了郭跃望个人，案由为提供劳务者损害责任纠纷。在该案的诉讼过程中原告发现郭跃望既是被告的项目经理又是中铁罗店分公司的经理，郭跃望所称的网点挂有中铁公司的牌子，郭跃望对外出具的单据、发票都是中铁公司的，廖杰穿着的工作服也是中铁公司的，其驾驶的车辆亦登记在中铁公司名下。第三人郭跃望以被告和第三人中铁公司的名义对外招聘和对外开展业务，故原告有理由相信廉杰系与被告、中铁公司建立劳动关系。2017年1月6日原告至�海市嘉定区人民法院起诉要求确认廉杰与第三人中铁公司存在劳动关系，该院不予立案。另外，廖杰死亡当日驾驶车辆提货单台头显示为被告，且出事地点的出货记录联系单上登记的也是被告名称。原告认为由于郭跃望隐瞒了真实情况，致使廖杰的劳动关系情况并不明朗。故原告起诉至本院。
被告上海鑫炎物流有限公司辩称，诉讼前被告并不认识廖杰，被告处并没有廖杰这名员工。被告法定代表人姜书全与郭跃望原先一起在中铁公司工作过，姜书全离职后成立了自己的公司，郭跃望在中铁公司转制后也开始自行承包业务。被告公司有时会将部分短泊业务转给郭跃望做，至于郭跃望具体如何操作被告并不清楚。被告处的员工都有正规缴金，工资也是通过转账形式发放。故要求驳回原告诉请。
第三人郭跃望述称，早年廖杰与郭跃望即朋友关系，原�刘丹系郭跃望的表妹。郭跃望原是中铁公司员工，实际工作地点也是在沪太路XXX号。2012年时郭跃望离开了中铁公司，半年后郭跃望以个人加盟形式继续在沪太路XXX号经营，一年后由于效益不佳，郭跃望也不再加盟中铁公司。加盟中铁公司期间第三人郭跃望找廉杰干活，但廉杰系由郭跃望个人招聘，廉杰对此也十分清楚，工资由郭跃望个人发放。一年后因廖杰与其他同事发生矛盾，郭跃望开除了廖杰，廖杰就另至郭跃望的表哥处干活。前年廖杰再次给郭跃望打电话，希望继续在郭跃望处工作，由于两人私交较好，故郭跃望又让廖杰在其处干活。廖杰驾驶的车辆是挂靠在苏州的一家运输公司，实际由郭跃望所有。被告有时候有业务会把业务分给郭跃望做一些，郭跃望有时候会以被告的名义提货，但是廖杰与被告并无劳动关系。在郭跃望加盟中铁公司期间，运输车辆上�有中铁公司字样，工作服也是中铁公司的，网点挂有中铁公司的牌子。郭跃望退出加盟后，由于中铁公司管理并不严格，故郭跃望仍然私自留用了中铁公司的一些标志，比如运输车辆上仍留有中铁公司喷漆的字样，廉杰也偶尔会穿中铁公司以前留下的衣服。但在原告起诉郭跃望后网点不再挂中铁公司的牌子。廖杰与郭跃望系个人之间的劳务雇佣关系，与其他公司均无关，廖杰本人对此十分清楚。原告在苏州法院也是以郭跃望为被告提起提供劳务者损害责任纠纷，郭跃望愿意依法承担责任，但要求驳回原告在本案中的诉请。
第三人中铁公司述称，廉杰与该公司无任何关系。郭跃望曾经加盟过中铁集团，但是其在2014年8月20日已经退网，后中铁公司与郭跃望无业务关系，郭跃望可能私自沿用了中铁公司的车辆标识和服装，但郭跃望的个人行为与中铁公司无关。
本院经审理认定事实如下：原告刘丹、廉馥嘉分别系廉杰的妻子和女儿，2015年12月14日12时03分廉杰因脑出血死亡。廖杰未参加上海市医疗保险。廉杰的工作任务由郭跃望安排，劳动报酬通过郭跃望个人账户转账发放。原告曾以郭跃望为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，原告刘丹在诉状中称其丈夫受雇于郭跃望，从事货物的运输及搬卸工作，要求郭跃望支付医疗费、死亡赔偿金等费用，苏州工业园区人民法院予以受理，案号为(2016)苏0591民初6号，本案审理中原告就该案申请撤诉。原告还曾向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求确认与中铁公司具有劳动关系。2017年1月6日该院以一事不再理为由不予立案。
原告于2016年11月11日申请劳动仲裁，要求确认廖杰与被告2014年3月至2015年12月14日期间存有劳动关系，该会决定不予受理。
审理中，原�提供了如下证据材料：1、盖有“上海鑫炎物流有限公司”公章的提货委托书、卸货信息单及车辆延误表、盖有“上海鑫炎物流有限公司提货确认章”印章的出货单、郭跃望的名片(显示为被告的项目经理)、出货记录、被告与中外运快捷便配送(昆山)有限公司的运输配送服务合同，证明被告系承运人，廉杰作为驾驶员为被告工作；2、盖有“中铁物流上海有限公司”公章的工资表、郭跃望的名片(显示单位为中铁物流集团上海公司宝山沪太路营业部)、中铁物流集团飞豹快运的快递单、盖有“中铁物流上海有限公司”公章的借款凭单及郭跃望公司日常支出清单、郭跃望的微信截图，证明廉杰从事的系中铁公司的业务，以中铁公司的名义对外工作，廉杰的工资实际由中铁公司发放，故廉杰与第三人中铁公司亦存在劳动关系；3、第三人中铁公司和被告的网上招聘信息，该网页显示招聘主体为第三人中铁公司和被告，联系人为郭跃望，且均显示有营业执照，可见中铁公司和被告均授权郭跃望对外招聘；4、原告与廉杰同事陈昌亮的短信往来，证明陈昌亮是通过网上招聘入职；5、中铁物流管理系统截图，证明郭跃望需要有代码才能使用该系统并打印出票据。被告对证据1中的提货委托书表示不清楚，提货章给郭跃望使用了。名片系郭跃望自行印刷。对出货单、出货记录、运输配送服务合同真实性无异议，证明目的不予认可。另经比对原告提供的证据上显示的公章均系伪造，要求鉴定；对证据认为2与被告无关；对证据3不予认可，未授权第三人郭跃望对外招聘；对证据4、5不予认可。第三人郭跃望对证据1中的名片表示真实性无异议，但系自行印刷。对提货委托书、出货单、出货记录、运输配送服务合同均无异议，被告的提货章在郭跃望处。卸�信息表及车辆延误表的内容系真实的，但是上面的盖章郭跃望不清楚情况；对证据2不予认可，工资表中内容真实性无异议，但是公章不清楚是如何盖上去，郭跃望并没有持有中铁公司的公章。名片是加盟中铁公司时的。快递单真实性无异议，郭跃望可能给中铁公司送过货。微信截图真实性无异议，但证明目的不认可；对证据3真实性无异议，招聘广告系郭跃望个人私自以被告和中铁公司名义发布，因为招聘广告只能以公司名义发布，但是实际录用时其会明确告知系个人雇佣；对证据4真实性无法确认，郭跃望处只有私自刻的鑫炎公司的提货章，没有别的章；对证据5真实性无异议，关联性不认可，有时会通过朋友使用中铁系统进行发货。第三人中铁公司对证据1认为与其无关。对证据2中所有涉及到该公司盖章的证据均不予认可，公章系伪造，要求进行鉴定，另对证据关联性也均不予认可；对证据3不予认可，未授权郭跃望对外招聘；对证据4不予认可；对证据5不予认可，中铁公司确实有类似的管理系统，系统中有发货信息仅能证明郭跃望曾通过中铁公司寄过东西，不能证明郭跃望系第三人中铁公司员工。原告表示对所涉被告及中铁公司的公章真实性与本案无关，被告已经认可签有运输合同，郭跃望也已经对证据内容的真实性予以认可，并认可原告的证据材料是从其处获得，故即使这些章与被告及中铁公司处的章不一致，也与原告无关。如果法院启动鉴定程序，原告最终也不愿承担鉴定费用。
审理中，被告提供了如下证据材料：1、被告员工基本情况、社保缴纳情况，证明被告的员工情况，被告为自己的员工都缴纳有社保，廖杰并非被告员工；2、原告在苏州工业园区人民法院向郭跃望提起诉讼的相关材料，证明原告明知廖杰与郭跃望系个人雇佣关系，廉杰与被告无关。原告对证据1认为名单可能存在遗漏，无法证明廉杰与被告无关。对证据2认为不能因为该次诉讼就否认廖杰与被告及第三人中铁公司的劳动关系。第三人郭跃望对证据1要求由法院依法审核，对证据2无异议。第三人中铁公司表示与其无关，由法院依法处理。
审理中，第三人郭跃望提供了如下证据材料：1、银行转账记录，证明其雇佣的人员均是通过郭跃望个人账户发放工资的，廖杰的工资也是郭跃望个人发放的；2、证人刘华祥的证人证言，证人出庭作证称其与廖杰系同事，郭跃望是两人的老板，证人现已离职。在证人还没有给郭跃望打工时，就知晓廉杰已经给郭跃望个人干活了，证人在郭跃望处担任管理工作，证人的工资由郭跃望发放。廖杰驾驶的车辆喷有中铁上海公司的字样，中铁的工作服证人也见过。借�凭单上的签字系证人所签，但是公章情况不清楚；3、证人郭跃双的证人证言，郭跃双出庭作证称其和廉杰系同事，都是为郭跃望打工的，郭跃望曾经加盟过中铁集团，后来脱离关系了。原告对证据1认为与廉杰无关，廖杰的工资只有部分系郭跃望转账发放的。对证据2不予认可，认为证人不能理解雇佣的法律含义，可能证人已经被他人教导过了，但证人证实了廖杰驾驶的车辆标识和工作服情况。证据3不予认可；被告对证据1表示与其无关。对证据2、3真实性无异议；第三人中铁公司对证据1表示与其无关。对证据2认为郭跃望以前加盟过中铁集团，2014年8月20日已经退网，郭跃望可能私自沿用了车辆喷漆和工作服。对证据3无异议。
审理中，第三人中铁公司提供了如下证据材料：1、报刊声明，证明中铁公司曾于2014年8月5日登报公示其原公章作废；2、退网申请表，证明郭跃望从中铁集团退网的事实。原告对证据1认为劳动者对此并不知情，也无义务了解相关情况；对证据2不予认可，认为没有批准的相关证据，郭跃望是中铁公司的员工，有时郭跃望又以被告的名义出现。被告对证据认为与其无关。第三人郭跃望对证据1不清楚，对证据2无异议。
本院认为，原告现认为廖杰与被告、第三人中铁公司存在劳动关系，因劳动争议案件的处理以仲裁前置程序为前提，故本案中本院仅处理原告要求确认廖杰与被告存在劳动关系的诉请。根据规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳�是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提供了提货委托书、出货单等证据，以证明廖杰从事的工作系被告的业务。被告及郭跃望则均确认被告曾将部分业务分给郭跃望做，郭跃望会以被告名义去提货的事实，但认为廖杰系郭跃望个人雇佣。对此，本院认为廖杰曾以被告的名义去提货的事实并不能足以证明廉杰与被告之间存在劳动关系。原告并无充分证据证明廖杰由被告招录、受被告管理、由被告发放工资、与被告之间有建立劳动关系的合意。相反，廉杰系郭跃望旧识，廉杰工资由郭跃望发放，廉杰的具体工作任务由郭跃望指派，而郭跃望对外身份多样，原告所提供的证据也不能证明郭跃望系被告员工且有权代表被告招聘廉杰。另，廉杰死亡后，原告是先以郭跃望为被告提起提供劳务者受害责任纠纷，原告曾在该案中主张廉杰由郭跃望个人雇佣。综上，本院认�，原告要求确认廉杰与被告于2014年3月1日至2015年12月14日期间存在劳动关系，依据不足，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘丹、廉馥嘉的诉讼请求。
案件受理费收取5元，由原告刘丹、廉馥嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。