上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13522号
上诉人（原审被告）：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。
法定代表人：胡文勇，董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海浦江勘查工程有限公司，住所地上海市南苏州路381号406-A1室。
法定代表人：杜祥林，董事长。
委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。
上诉人上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）因与被上诉人上海浦江勘查工程有限公司（以下简称浦江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人住安公司上诉请求：撤销一审判决，改判剩余工程款中还应扣减发电机租赁费、柴油费和水泥调差费共计1,152,104元（人民币，下同）。事实和理由：鉴定机构在其司法鉴定意见书及对被上诉人异议的答复中均明确关于发电机租赁费、柴油费的相关资料没有总包方认可，没有监理签字，依据不足，无法判断。因此上述费用不应得到支持。举证期限内，被上诉人未提供对水泥调差费用的证据，鉴定意见书中也说明工料机调价差被上诉人未上报，也没有提供水泥厂家出具的涨跌调价单，未考虑此项费用，故该部分费用也不应得到支持。
被上诉人浦江公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
浦江公司向一审法院起诉请求：1、住安公司支付工程款23,773,426.20元；2、支付违约金暂计150,000元（以工程款23,773,426.20元为本金，从2014年4月17日起按人民银行贷款利率支付应付工程款的利息，计算至付清之日）。诉讼中，浦江公司将其诉讼请求变更为：1、住安公司支付工程款21,719,503元；2、支付工程款利息，以20,146,533元为基数，自2014年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日；以1,572,970元为基数，自2015年1月3日起算按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日。
一审法院认定事实：浦江公司具备地基基础工程施工专业承包一级资质。
2012年9月18日，住安公司作为发包方（甲方）、浦江公司作为承包方（乙方），双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅项目桩基围护工程（暂定）；工程内容：机械进出场、测量放线；机械就位、焊接材料购买、接桩、打桩至设计标高；搅拌桩成桩等施工图纸约定的施工工艺的全部施工工序及施工现场安全、文明施工；工程数量及价格：1、PHC-300预应力管桩施工，工程量约114,699延米，施工单价：10元/米，2、PHC-400预应力管桩施工，工程量约17,527延米，施工单价：11元/米，3、二轴搅拌桩施工，工程量约80,000立方米，施工单价：105元/立方米（水泥：普硅42.5，掺量：13%，水泥单价为2012年9月份市场价），4、上述综合单价不含施工、住宿水电费，桩基施工管桩费，税金，总承包单位管理费，施工便道修筑费，沟槽开挖土方外运费，地下、地上障碍物处理费，周边环境防护措施费等，实际工程量根据现场有效施工图纸以签证单按实结算；暂估工程造价：9,739,787元；承包范围：以本工程的施工设计图纸为准，如有增减，应以图纸变更或甲、乙双方的签证为准，工程变更部分按实物工程量清单相应单价或协商价格进行增减结算；承包范围：本工程桩基以劳务清包（即包机械、包工不包料）、围护以双包（包机械、包工包料）的方式进行承包，所配备的机械、操作人员及管理人员由承包方负责；乙方应在施工过程中填报相应桩基、围护工程资料，在桩基、围护工程竣工后将符合资料验收规范的竣工文件负责收集，乙方除完成归档验收资料外，还有义务协助甲方完成甲方公司内部施工过程资料；合同价款：1、本工程合同款暂定人民币9,739,787元，结算时总价按实调整，2、本合同单价是施工图纸范围内的包干价，如施工图不发生变化且无设计变更和现场签证，将不做调整，工程量为暂定的或因变更引起工程量发生变化时，结算时工程量按实结算，3、本工程修改、增减、变更部分，由乙方报甲方核定并得到确认后，按实结算，设计变更部分根据清单相同口径和计算规定确定价格……，5、结算时工程量以甲方、监理签证认可的打桩记录为准，在工程施工过程中除经发包人签证认可的变更和合同中明确的可调整工程造价的允许调整外，其余不得变动；工程款的支付：1、当工程完成后，以甲方核定合格工作量的10%计取，2、当区域地下室挖土完成时，以甲方核定合格工程量的30%计取，3、当区域地下室顶板浇筑完成后，以甲方核定合格工程量的30%计取，4、当区域结构封顶完成后，以甲方核定合格工程量的25%计取，5、保修金5%，自结构封顶之日起一年后视工程质量情况予以退还，保证金不计利息；乙方需做好施工记录，隐蔽工程记录，汇集施工技术资料，包括影像资料，负责做好施工现场安全保卫和施工现场的组织管理工作；乙方负责工程资料的收集、汇总及填报，配合甲方完成建设过程中相关的手续，甲方向政府及相关职能部门提交申请或审批，所需相关资料，乙方应积极配合并提供自身相关的资料；乙方应及时安排人员进行管桩的验收、卸车，并对合格管桩，在签收单上签收确认，如发现不合格管桩，及时通知甲方；竣工验收：1、乙方在桩基、围护工程结束自检合格后，向甲方及监理递交桩基、围护工程竣工报告并报请质检备案验收，甲方在收到桩基、围护工程竣工验收报告后七日内，应组织有关部门进行验收，2、如甲方在收到桩基、围护工程竣工验收报告后七日内无正当理由不组织验收或验收完毕三天内未提出意见，则视为验收已合格，3、乙方在桩基、围护验收合格后即可要求甲方办理施工决算手续。建设工程施工合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，涉案工程的监理单位上海A有限公司（以下简称A公司）于2013年6月7日审批通过了浦江公司出具的施工方案，浦江公司于2013年6月9日入场施工，涉案工程的建设单位上海B有限公司（以下简称B公司）、监理单位A公司分别于2013年6月7日、6月6日在建设工程开工报告上签章，该报告载明工程名称为千新公路一号地块商品住宅项目-
桩基工程（高低跨围护）；结构类型为双轴搅拌和高压旋喷。
2013年6月6日，涉案工程的建设单位B公司、设计单位上海C有限公司（以下简称C公司）、监理单位A公司、总包单位住安公司、施工单位浦江公司签署了建（构）筑物测量复核单一份，载明图纸依据为主楼和车库高低跨围护桩位平面布置图，复核内容为主楼和车库高低跨围护桩放样点。
2014年4月17日，建设单位B公司签署了浦江公司提交的竣工报告，该报告载明工程名称为千新公路一号地块商品住宅项目-
主楼与车库高低跨，桩基类型为双轴和高压旋喷，开工日期为2013年6月9日，竣工日期为2014年1月12日。该竣工验收报告载明了质量验收意见：……施工过程中对分工序检验的逐桩验收……，确认工程达到国家验收和设计要求，达到质量合格等级；质量控制资料基本完整，已报建设单位、监理单位检验通过，待总包开挖后，报上海市浦东新区质量监督站进行基桩分项验收；基桩竣工报告及竣工验收合格文件已送总包单位和建设单位；基桩分项按合同工期完成全部工作量，至今无遗留质量缺陷，无甩项工作量。
庭审中，浦江公司、住安公司确认住安公司已支付浦江公司工程款9,739,897元。
另查明，2012年9月，B公司作为发包人、住安公司作为承包人，双方签订了《千新公路一号地块商品住宅项目（暂定）施工总承包合同》一份，约定工程名称：千新公路一号地块商品住宅项目（暂定）；工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积为141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层，主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；合同工期：开工日期为2012年9月10日（具体以建设单位书面开工令为准），竣工日期为2015年10月12日（以质监站备案验收通过之日起计），合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额397,088,056元。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。
庭审中，浦江公司提交了：一、应收款结算书、图纸及施工记录、部分工程量确认单等，证明涉案合同主要载明的是桩基部分的内容，在合同之外浦江公司还根据住安公司提供的变更图纸，增加了维护部分的工程施工；部分工程量确认单是浦江公司提出后由双方进行协商，但双方未达成一致意见；浦江公司曾向住安公司提交过应收款的结算，但因住安公司不同意，故双方并没有结算。住安公司则质证认为，合同约定的是桩基和外维护，关于高低跨的内维护双方是没有约定的，应根据签证来确定；对于2015年2月4日的部分工程量确认单认可，可以证明双方对于外围护部分工作量进行了确认。
二、建设工程开工报告、竣工报告、验收记录、验收证明、商品房预售许可证等，证明工程已经结构封顶，满足付款条件。住安公司质证认为，真实性因为没有提供原件不认可，合同约定的原始工程款已经支付了，浦江公司主张的是发生变更的工程量的工程款，发生变更的需要住安公司核定之后才能付款，但是双方对此存在争议，有争议的必须要住安公司核定之后才能付款，利息不能按照合同约定的付款节点计算。对于结构封顶的时间2014年1月2日差不多。
庭审中，住安公司提交了：一、2014年12月21日双方签署的桩基部分工程量确认单和2015年2月4日双方签署的部分工程量确认单，证明2015年2月4日，双方还在对工程量进行核对，住安公司对外维护的部分工程量数据按实进行了确认，浦江公司也是认可的。浦江公司则质证认为，两份确认单只是增加工程的一部分，浦江公司在向住安公司索要工程款时，住安公司不断提出压缩工程量，该两份工程量确认单是双方在讨价还价，不能证明浦江公司没有交付工程，浦江公司对上面载明的工程量是有争议的。
二、施工现场的照片，证明浦江公司施工现场存在质量问题，特别是工程量增加的内维护部分问题非常严重。浦江公司则质证认为，不予认可，浦江公司在施工完毕后就将维护工程交给住安公司了，施工完后的维护应由住安公司负责，住安公司没有进行养护造成的损失不应由浦江公司承担。
庭审中，根据浦江公司的申请，法院通过上海市高院委托上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对浦江公司施工的千新公路一号地块商品住宅项目的两轴搅拌桩和维护工程部分工程造价进行工程审价。鉴定机构于2016年9月出具了司法鉴定意见书，载明：根据鉴定人员核算，该桩基维护工程按照建筑和装饰定额（2000）计价，测算的总造价是30,187,296元，组成如下：1、工程桩小计1,311,545元，2、两轴搅拌桩8,261,400元，3、旋喷桩、钻孔灌注桩及其他（即除两轴桩以外的维护结构）20,614,351元。此外，该司法鉴定意见书载明了特别说明：1、该司电话联系不上住安公司，只能按照浦江公司提供的资料测算；2、由于双方未约定采用何种计价方式，该司人员询价发现旋喷桩部分单价按上海市现行2000定额计价，较2012年市场价略偏高，若旋喷桩按照市场价400元/立方米（仅供参考），则旋喷桩、钻孔灌注桩及其他部分的费用是14,171,143元，总价合计23,744,088元；3、根据浦江公司提供的资料，发电机租赁费和柴油费涉及金额631,378元，只有浦江公司和监理单位签字盖章，总包未盖章确认，故未包含在上述费用中。
浦江公司对于上述鉴定意见提出如下异议：1、发电机租赁费和柴油费等631,378元虽列入审价中，但未计算，该部分费用应由对方公司承担，包括租赁费119,292元、柴油费512,086元；2、工程签证、设计、主材调差等费用723,526元没有列入审价中，这部分费用也应由对方公司承担，包括两轴搅拌桩机停滞台班费及人工误工费82,800元、高低跨围护设计费120,000元、水泥调差520,726元；3、自分部分项2014年1月全部验收结束至2016年10月产生的财务成本3,493,291元也应由对方公司承担；4、司法鉴定意见书第四项第4条特别说明中提到的市场价是没有依据的主观推测，不应作为依据。鉴定机构的答复意见为：1、对于发电机租赁费、柴油费，浦江公司提供的资料没有总包方认可，只有浦江公司签字盖章，没有监理的签字，依据不足；2、工程签证、设计、主材调差等费用共计72.3526万元，没有列入审价，浦江公司认为应当由住安公司承担，理由同第一点，即资料没有得到住安公司的认可，主材调差合同中没有约定价格、依据不足，误工、人工和设计费，浦江公司主张已经发生的费用，无法通过现场识别；3、财务成本无法鉴定，不是工程鉴定的范围；4、高压旋喷桩等的计价方式在合同没有体现，按照上海市标准2000定额计价，金额为20,614,351元，按照2012年市场参考价400元每立方米计算，金额为14,171,143元，按照市场价更合理，合同中其他项目就是按照市场价订立的，单价都是包干的。
浦江公司对于鉴定机构的反馈意见补充如下：对第一项的发电机租赁费和柴油费，汇总中有一份有总包签字没有盖章，陈某是总包方的人，沈某是监理单位的工作人员，每天用的柴油都有总包、监理的签字盖章，与此对应的证据有柴油发电机耗油量现场试验确认单、发电机租赁费和柴油费汇总表、发电机开停机记录表等；对于第二项内容，住安公司委托浦江公司和设计院签了合同，没有书面的约定，实际也是由总包方或者建设方来支付的，设计费用是浦江公司付掉的，人工和误工费没有补充意见，水泥调差，不同阶段的费用是不同的，常规是按照平均价算的，鉴定报告采用的是官方网站发布的单价，即施工时候的当月价，不是平均价，水泥的价格每个月都是有浮动的，差价应当予以补偿；财务成本，自2014年1月至2016年10月，按照月贷款利率计算；对于第四项内容，合同有固定单价，市场价和定额只能取其一，不能同时采用，也应当采用2000定额，这个是国家公认的市场价。鉴定机构意见认为：对于第一项内容，鉴定机构认可的是有总包盖章的，仅有签字没有盖章的没有认可，监理单位在发电机开停机记录表中盖章的不知道能否作为依据，确认单上面监理单位都没有盖章。对于第二项内容，双方是综合单价包干的合同，合同中没有材料价随着时间调差的说法，故按照合同价进行计算。对于第四项内容，2000定额近几年在向市场价靠近，那时人工费没有现在高，可能是有一定偏离，鉴定意见写的是按2000计价，偏差小的参考此计价，但是偏差大的参考的是市场价，合同也是按照市场价进行约定的。
住安公司对于上述鉴定意见提出如下异议：1、住安公司未收到关于选择鉴定机构及确定鉴定机构的相关通知，亦未收到鉴定机构通知，所鉴定的依据为浦江公司提交的相关材料，仅凭单方所提交的相关资料作出的鉴定结论程序上违反法律规定，与事实严重不符；2、司法鉴定书中作出的鉴定结论价格高于实际价格。浦江公司分别于2014年4月15日向住安公司申报结算，提交了结算书二份，分别为：1、桩基工程和围护（外），2、工程围护（内）工程，又名高低跨工程。施工合同、二份结算书、2014年12月21日的部分工程量确认单、2015年2月4日的部分工程量确认单以及2013年4月5日双方签订的《工程施工补充协议》等应该是鉴定机构司法鉴定的依据。鉴定机构反馈认为：1、对于没有收到选取鉴定机构通知的异议，鉴定机构第一次到现场通知过浦江公司、住安公司，住安公司的代理人乐涛接到电话，但是称人在外地没有办法赶到现场，后多次和住安公司联系没有人接电话，如果住安公司有异议，提供资料可以调整；鉴定依据的是浦江公司提供的资料，图纸、竣工图都是有总包的盖章，没有盖章的也没有采用，对于相关的签证，有效的才予以采用；业主都已经入住了，商品房都卖光了，现场没有办法看到桩基及地下工程了，工程已全部竣工，由业主购买使用；2、对于住安公司的第二项异议，首先，鉴定机构是根据当时现有的资料进行的取舍，其次，如果住安公司提供的确认单、补充协议内容属实，工程价款应当进行调整，如果有双方都认可的签订单应当计入结算。
诉讼中，住安公司向法院提交了《工程施工补充协议》一份，载明发包单位为住安公司、承包单位为浦江公司，双方就千新公路一号地块商品住宅项目桩基围护工程合同内的基础上，经双方协商签订补充条款。约定施工增加内容：应力释放孔、高压旋喷桩、钻孔灌注桩、压密注浆；补充协议还对上述各项增加内容的施工单价等进行了分别约定，并载明经双方商定本分包工程不含商品混凝土，钻孔桩钢筋，施工、住宿水电费，场地硬化和施工便道，税金；其他材料、机械、设备由分包人提供，并包含在综合单价内，水泥由承包单位供应（水泥单价根据水泥厂家出具的涨跌调价单为依据，综合单价相应增减，土体比重取1.8），工程量按现场签证和施工图纸按实结算；其余事项执行双方签订的合同及附件。
诉讼中，鉴定机构于2017年4月出具了调整后的司法鉴定意见书，载明经该公司人员核算，该桩基维护工程按照建筑和装饰定额（2000）计价，测算的总造价为18,429,416.97元，具体组成为桩基工程1,304,888元，围护工程9,750,758.72元，高低跨围护工程7,373,770.25元。此外，该鉴定报告还说明：1、由于工料机调价差浦江公司未上报，也没有提供水泥厂家出具的涨跌调价单，故司法审计中暂不考虑此项费用；2、根据浦江公司提供的资料，发电机租赁费和柴油费涉及金额631,378元，只有浦江公司和监理单位签字盖章，总包未盖章确认，故未包含在上述费用中。
浦江公司对于上述鉴定意见提出如下异议：1、1,840余万元的金额不认可，主要是对工程量清单中的第2、3项工程鉴定的金额不认可。鉴定机构是依据住安公司提供的补充协议、应收款结算1、2对维护工程和高低跨工程进行核算的，对此不予认可。补充协议的三性不认可，该工程施工补充协议仅是住安公司针对设计变更后的围护工程转嫁风险，委托合同的一部分，即打算由大华装饰公司与浦江公司协商，并签订相关的协议，由于大华装饰公司没有与业主签订合同，故谈该补充协议时大华装饰公司只能用住安公司的名义。此后，大华装饰公司就一式四份的该协议让浦江公司盖章后，再让住安公司盖章时，因住安公司对协议内容不认可，故一直拒绝盖章，让大华装饰公司和浦江公司继续谈，该补充协议也未返还给浦江公司。后因三方最终未能谈妥，故该补充协议一直未成立也未实际履行，仍实际由住安公司直接发包给浦江公司施工，该协议不是双方真实意思的表示。住安公司在造价鉴定报告出来以后，再行盖章举证，不仅超过了举证期限，且明显违反了民事诉讼法规定的诚实信用原则，不应认定并作为鉴定和计价的依据。即便协议是成立的，当时约定的高压旋喷桩的单价是不含税的施工单价，不包括主材料混凝土、钢筋、水电煤等费用，补充协议上约定的价格不是明确的、固定的综合单价，即便合同成立，其中对价格的约定不明确，应视为没有约定，不能作为造价的依据，应当依据上海市定额2000计价；应收款结算1、2不是工程的竣工结算书，只是浦江公司施工的部分内容，且不含坑内高低工程的应收工程款的手续资料，应当依据浦江公司提交的工程结算书审价。2、对于工程量清单，高低跨围护工程中的第3.1项，报告数量是33,060立方米，浦江公司认为是35,191.51立方米，第3.2，报告工程量13,937立方米，实际工程量为14,371.64立方米；发电机租赁费、柴油费631,378元没有进行认定，理论上住安公司提供施工场地的用电用水，但是住安公司当时用电量不足，有会议纪要证明，前后补充了三次发电机，产生了相应的柴油费，双方都是认可的，由浦江公司先垫付这部分钱，临时增加的费用应当由住安公司负担。高低跨围护工程设计费12万元没有计算在内；工料机中水泥涨跌差价，差价应当计算在内。预算费用表中税金补差也没有计算，营改增后代扣代缴取消。鉴定机构回复如下：1、鉴定意见书是根据住安公司提供的2份工程量确认单和补充协议作出调整的，工程量确认单中有双方的签字认可，2014年12月21日工程量清单中确认了部分工程量，涉及桩基工程和围护工程，2015年2月4日工程量确认单是第一份的补充，也是双方最终的工程量确认单，除了高低跨工程其余的都包含在内了，外围护是包含在第三项高低跨工程中的。补充协议确认了几个工程的单价，现在是按照补充协议的单价确定的工程价款，原来主张的是根据2000定额和施工当时的信息价而非市场价。单价基本都已经涵盖在内了。如果该补充协议成立，补充协议需要双方确认里面涉及的费用是否为浦江公司所作。补充协议中的单价和市场价相比是偏低的，比如高压旋喷桩市场价一般在400元左右，补充协议中的价格成本客观上可能不够的；关于钻孔灌注桩是否含钢筋对于价格的影响很大，肯定是应当装钢筋的，至于是否是甲供就无法确认了，两份报告中都没有考虑钢筋的价格，因为送审的材料中就没有钢筋；对于工程量差异，鉴定机构目前是按照图纸鉴定的，住安公司曾经提出图纸上有些没做完，但还是按照图纸鉴定的，没有依据的还是要按照图纸鉴定。2、补充的报告只是针对第1、2项，高低跨和外围护涵盖在第三部分中。工程量基本涵盖在图纸中，和图纸没有大的差异，该扣除的已经扣除了。对于签证，柴油发电机手续不是很齐全，只有住安公司签字没有盖章，鉴定机构无法具体判断，作为争议项提请法庭注意，请法庭依法处理，如果确定了沈某的身份是代表住安公司的，那这笔费用应当计算在内的。设计费需要甲方的认可，否则没有合同依据。在营改增实施以前，对于水泥调差可以调，但是需要确定订立合同时水泥的基本价，鉴定是按照施工中的信息价确定的价格，需要浦江公司提供订立合同时水泥投标的时间，如果不认可补充协议，就不存在水泥调差的问题。
庭审中，浦江公司向法院提交了柴油发电机耗油量现场试验确认单、发电机租赁费和柴油费汇总表、发电机开停机记录表、送货单、工作联系单、上海市建设工程设计合同、发票、银行业务回单等，证明浦江公司实际发生了发电机租赁费、柴油费。
庭审中，浦江公司向法院提交了2013年3月28日至2013年11月26日的多家水泥公司的调价通知，证明浦江公司购买水泥期间因为市场价调节，中间产生的差价应当计算在内。
一审法院认为，浦江公司、住安公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方的争议焦点有二：1、涉案工程的工程款金额是多少？2、住安公司的付款条件是否具备，是否应当承担相应的工程款利息？
对于第一个争议焦点：浦江公司主张按照鉴定机构于2016年9月出具的鉴定意见书载明的根据2000定额计算的总造价30,187,296元为基础，并加上发电机租赁费、柴油费以及水泥调差等费用结算工程价款，住安公司则主张按照补充协议、部分工程量确认单约定的计价方法、工作量结算工程价款。法院认为，其一，对于补充协议、部分工程量确认单，浦江公司均已经签章确认，且补充协议中约定的单价与2014年4月15日应收款结算书中载明的单价能够相互印证，浦江公司虽辩称该补充协议并非双方的真实意思表示，缺乏充分的证据予以证实，法院难以采信，故双方应当参照施工合同、补充协议、部分工程量确认单约定的计价方法、工作量结算工程价款。鉴定机构于2017年4月出具的鉴定意见书载明的桩基工程、围护工程及高低跨围护工程价款共计18,429,416.97元，于法不悖，法院予以采纳。其二，关于浦江公司异议主张的发电机租赁费和柴油费631,378元，浦江公司提供的证据能够证明该项事实的发生，且监理单位工作人员沈某亦在相关材料上签字确认，住安公司对此没有提出书面异议，亦未到庭陈述意见，故法院对于浦江公司的该项主张予以支持。其三，关于浦江公司异议主张的高低跨围护设计费120,000元，浦江公司提供的证据能够证明该项事实的发生，该笔费用系浦江公司为住安公司的项目施工而支出，现系争工程也已竣工验收，住安公司对此没有提出书面异议，亦未到庭陈述意见，故法院对于浦江公司的该项主张予以支持。其四，关于浦江公司异议主张的水泥调差费用520,726元，浦江公司提供的证据能够证明该项事实的发生，双方的补充协议中亦对此有明确约定，住安公司对此没有提出书面异议，亦未到庭陈述意见，故法院对于浦江公司的该项主张予以支持。其五，对于浦江公司异议主张的两轴搅拌桩机停滞台班费及人工误工费82,800元、自分部分项2014年1月全部验收结束至2016年10月产生的财务成本3,493,291元，缺乏相应的事实和法律依据，鉴定机构对此亦不予认同，法院不予支持。综上，住安公司应当支付给浦江公司的工程款金额共计应为18,429,416.97元+631,378元+120,000元+520,726元=19,701,520.97元，扣除住安公司已经支付的工程款9,739,897元，住安公司还需支付给浦江公司工程款9,961,623.97元。
对于第二个争议焦点，法院认为，涉案工程于2014年1月2日之前即已结构封顶，合同约定的付款条件已经具备，住安公司应当将剩余的工程款支付给浦江公司。住安公司虽辩称浦江公司尚余部分竣工资料未交付，但浦江公司此前已将竣工结算书交给住安公司，住安公司并未提出相关异议，目前涉案工程也已经竣工验收备案，故法院对此不予采纳。此外，住安公司未按约定支付工程价款，应当支付相应的工程款利息，浦江公司的主张于法有据，法院予以支持，但本金应根据已经确认的工程款金额进行调整，并分段计算相应利息。
一审法院审理后作出判决：一、上海市住安建设发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付上海浦江勘查工程有限公司剩余工程款9,961,623.97元；二、上海市住安建设发展股份有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付上海浦江勘查工程有限公司上述工程款的利息（其中以8,976,547.92元为本金，自2014年1月3日起，以985,076.05元为本金，自2015年1月3日起，均计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150,398元，司法鉴定费228,800元，合计诉讼费379,198元，由上海浦江勘查工程有限公司负担155,004元，上海市住安建设发展股份有限公司负担224,194元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及其《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。本案二审的争议在于涉案工程的工程余款应为多少，是否应将发电机租赁费、柴油费及水泥调差费用计算入内。其一，关于发电机租赁费和柴油费的争议，虽然鉴定机构认为关于该笔费用的材料没有上诉人的签章故无法具体判断，但一审根据被上诉人提供的柴油发电机耗油量现场试验确认单、发电机租赁费和柴油费汇总表、发电机开停机记录表、相关工程设计合同、发票等证据，并结合监理单位工作人员沈某在相关材料上的签字确认，认定上述费用实际产生，并无不妥，本院予以支持，上述费用应计入工程款项之中。其二，关于水泥调差费用的争议，一审结合被上诉人提交的多家水泥公司调价通知以及双方在《补充协议》中关于水泥单价调整的相关约定，确认了被上诉人所主张的水泥调差费用，并将该费用计入工程款项之中，于法不悖，本院同样予以支持。
综上所述，住安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,168.94元，由上诉人上海市住安建设发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年三月六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……