杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第50号
原告杭州量子通信工程有限公司。
法定代表人王军。
委托代理人陈沸。
被告同方股份有限公司。
法定代表人荣泳霖。
委托代理人陈静。
委托代理人张恩富。
原告杭州量子通信工程有限公司（下称量子通信）为与被告同方股份有限公司（下称同方股份）建设工程合作合同纠纷一案于2006年12月12日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2007年3月29日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告代理人陈沸、被告代理人陈静、张恩富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告量子通信诉称，2004年原、被告就余杭区财政局弱电项目签订《合作协议书》一份。协议中约定，投标以被告名义进行，中标签订合同后，由原告具体实施。原告支付给被告5%的管理费。工程款在被告收到第一笔预付款后7天内支付给原告，以后的工程款以此类推。工程中标后，原告负责工程的所有实施和售后服务工作。合作协议签订后，原告方按协议约定履行了相应的义务，上述工程经验收工程质量评定为合格。按合作协议的约定，余杭区财政局将其中一笔弱电款566920.46元支付给被告后，须在到款后7天内扣除管理费直接转入原告账户，而被告未能履行上述义务。故诉至法院，要求被告立即支付工程款538574.44元，履行竣工结算义务。
被告同方股份辩称，余杭区财政局弱电项目，被告已按与原告的分包合同履行了自己的义务。本案所涉及的余杭区财税大楼弱电系统工程，原告与被告之间并没有合同关系，该工程是案外人硕达智能科技有限公司与被告签订的分包合同。被告已依据与该公司的分包合同将本案原告主张的工程款支付给了硕达智能科技有限公司，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、合作协议书，欲证明原、被告就余杭区财政局弱电项目的合作事宜，明确双方间的权利义务。
2、余杭区工程承包合同书，欲证明被告就余杭区财税大楼的相关工程施工与杭州市余杭区财政局明确双方间的权利义务。
3、建筑智能化工程竣工验收报告表，欲证明以被告名义施工完成的工程，在建设单位余杭区财政局的组织下，验收合格。
4、中国建设银行信汇凭证，欲证明余杭区财政局将弱电工程款566920.46元支付给被告。
5、杭州硕达智能科技有限公司基本情况及公司变更登记审核表，欲证明杭州硕达智能科技有限公司成立于2004年11月18日，即在位于余杭临平的余杭财税大楼弱电系统工程设备大部分已安装之后才正式成立。证明公司股东由成立时的原邵毕拯夫妻二人变更为其他股东，但邵毕拯仍为最大股东。
6、内部承包协议书及领款凭证，欲证明葛冬萌作为原告单位的人员内部承包了挂靠被告单位的余杭财政及地税局弱电工程项目。邵毕拯系原告单位葛东萌所雇佣人员，并领取其工资。
7、报销单，欲证明邵毕拯作为原告与被告间的余杭财税局弱电工程项目合作的操办人员，具体费用由邵毕拯经手支出，葛冬萌作为主管签字同意报销，最后一次报销时间为2005年6月1日。
8、调试记录单，欲证明余杭财税大楼弱电工程部分分项工程的主要设备已于2004年8月通过调试，并达到设计要求。
9、款项往来单据及内容，欲证明被告属下的余杭财政局项目部向余杭财税局（甲方）借款，并将已完成工程量列表上报给甲方，在得到甲方审核后将50万元借款打入原告帐户，之后甲方在支付工程款时按原约定扣回的事实。证明余杭区财税大楼弱电工程（共七项）由原告施工。
10、货物销售凭证，欲证明原告方以被告名义购得余杭财税大楼工程所用之材料。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、余杭财政局、地税局出具的情况说明，欲证明余杭财政局弱电项目仅指老余杭项目，即位于余杭镇的余杭财政局余杭分局弱电系统工程，该工程由余杭财政局安排实施。余杭财政大楼弱电系统工程（位于临平镇东湖路）属另外一个项目，其承包商系根据余杭电信分公司确定的综合布线的承包商顺延确定。以上两个项目均未办理结算手续。
2、被告与余杭财政局签订的工程承包合同书，欲证明被告承接了余杭财政局弱电项目，即位于余杭镇的余杭地税局余杭分局弱电系统工程。
3、被告与原告签订的工程分包合同书，欲证明原、被告工程分包要签订正式的分包合同。被告将承接的余杭财政局弱电项目，即位于余杭镇的余杭地税局余杭分局弱电合同工程分包给了原告，以及双方的权利义务。
4、收付款凭证和发票，欲证明被告从余杭财政局收到余杭地税局弱电项目工程款166421元，扣除百分之五后支付给了原告158099.95元，原告给被告开具了分包合同的全款167600元发票，被告履行了与原告的合同义务。
5、杭州硕达智能科技有限公司与被告签订的工程分包合同书，欲证明杭州硕达智能科技有限公司从被告分包了位于东湖路的余杭财税大楼弱电系统工程。
6、收付款凭证和发票，欲证明被告从余杭财政局收到余杭财税大楼弱电系统合同工程款566920.46元，按与杭州硕达智能科技有限公司的分包合同扣除百分之五后将538574.44元支付给了杭州硕达智能科技有限公司。
7、工商局证明，欲证明被告公司现在的名称。
8、杭州硕达智能科技有限公司提供的对外签订的部分合同及相关材料，欲证明余杭财税大楼弱电系统工程系杭州硕达智能科技有限公司承建。
9、杭州硕达智能科技有限公司出具的情况说明（附该公司营业执照），欲证明余杭财税大楼弱电系统工程由杭州硕达智能科技有限公司独自承建。杭州硕达智能科技有限公司于2005年1月下旬与原告办理从余杭区财政局借50万元上述工程的工程款，并暂入到原告帐户，被告对此并不知情。余杭财税大楼弱电系统工程的完工情况。
10、清华同方股份有限公司项目专用章管理办法及实际刻制的项目专用章式样，欲证明被告项目专用章的管理规定及项目专用章的样式。
上述证据经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为这只是原、被告双方的合作意向，如果要分包应另行签订合同。本院对该证据予以确认。对于证据2，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为该份合同项下的项目与本案所涉的合作协议指的余杭区财政局弱电项目没有关联性。本院认为该组证据系被告与他人签订的工程承包合同与本案缺乏关联性。对于证据3，被告认为缺乏证据原件，对其真实性提出异议。本院认为该证据的形式不符合证据要求，本院不予确认。对于证据4，被告对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为该款项系余杭区财税大楼弱电项目款，并非财政局弱电项目款。本院认为该证据系余杭区财政税务局的付款凭证，并非余杭区财政局的付款凭证。对于证据5，被告对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明该公司成立前大部分工程已经安装完毕。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对于证据6，被告对其真实性提出异议，认为该协议是2004年1月签订的，协议中有被告公司的名字，此时被告与原告之间还没有工程的合作。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对于证据7，被告对其真实性提出异议，认为不能证明原告与诉争工程有关系。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对于证据8，被告认为因缺乏原件，不能确认其真实性。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对于证据9，被告对真实性无异议，但认为该款项是在被告不知情的情况下，硕达公司与原告将该50万元暂入到原告处，不能证明原告承建了诉争工程。本院认为诉争工程标的50余万元，而该组证据仅有3000余元的材料款且并未注明其用途，因此该证据只能证明款项的走账形式，并不能证明原告是该工程的建设单位。对于证据10，被告认为系原告自身行为，与本案没有关系。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据系二个发包单位对所发包工程所作的说明，本院予以确认。对于证据2，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据系被告承接余杭区财政局弱电工程的合同书，本院予以确认。对于证据3，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据佐证原、被告工程分包要签订正式的分包合同，本院予以确认。对于证据4，原告对其真实性无异议，且原告收到的款项不止158099.95元。本院认为该证据客观真实，原告无异议，本院予以确认。对于证据5，原告提出异议，认为是余杭财政大楼弱电项目工程结束以后被告与硕达智能科技有限公司签订该份合同。本院认为补签工程分包合同亦不违反法律规定，本院予以确认。对于证据6，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据系被告通过建设银行电汇给硕达智能科技有限公司工程款，对此本院予以确认。对于证据7，原告无异议，本院予以确认。对于证据8，原告对其真实性及关联性均有异议。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对于证据9，原告对其真实性有异议，认为硕达智能科技有限公司是原告的雇佣人员在工程结束后成立的公司与被告签订了虚假的合同。本院认为该证据系案外人杭州硕达智能科技有限公司出具的情况说明，且该案外人可能存在与本案的利害关系，对该证据本院不予确认。对于证据10，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本案确认如下事实：2004年10月10日、2004年11月25日被告分别与余杭区财政局、余杭地方税务局签订了工程承包合同书，弱电工程承包合同书各一份。分别由余杭区财政局委托被告安装余杭财税大楼弱电系统工程。工程范围：计算机中心机房建设，工程造价758177元，余杭地方税务局委托被告安装余杭地方税务局余杭分局办公大楼弱电系统工程。工程范围：弱电系统工程包括综合布线、防盗报警、有线电视和排队系统工程的设备及管线的安装和调试。工程造价176421元。2004年11月20日原、被告签订合作协议书一份，就余杭区财政局弱电项目建设进行合作。协议约定，投标以被告独家名义进行，被告提供投标所需的商务文件，中标签订合同后，该合同由原告具体实施。原告应支付甲方管理费5%，税金由原告自理。工程款支付，被告收到第一笔预付款后7天内扣除管理费5%后向原告支付剩余款项。以后每笔工程款在到款后7天内扣除管理费直接转入原告账户等条款。嗣后，被告与余杭区财政局、电信余杭分公司就财税大楼弱电系统工程的安装签订了七份承包合同。2004年12月1日原、被告签订了工程分包合同书。被告将余杭地方税务局余杭分局办公大楼弱电系统的部分工程分包给原告安装，工程总价167600元。该工程已由原告完成，被告亦已支付了全部工程款。2005年1月25日被告同方股份余杭区财政局项目部向余杭区财政局借款500000元，并将该款打入了被告在杭州的合作单位即原告量子通信。另查明，2005年3月29日被告与杭州硕达智能科技有限公司签订了余杭区财政局工程分包合同书一份。被告根据合同将弱电系统工程款566920.46元扣除管理费后将538574.44元支付给了硕达公司。清华同方股份有限公司于2006年5月30日变更为同方股份有限公司。现原告诉讼来院认为被告与余杭区财政局签订的余杭财税大楼弱电系统工程是在原、被告签订了合作协议后由原告对工程进行了施工。因此要求被告支付该工程的工程款538574.44元。
本院认为，原告所起诉的依据是双方在2004年11月20日签订的合作协议以及被告承接余杭区财政局财税大楼弱电系统工程的合同。从原、被告签订的合作协议的内容看，并不符合工程承包合同所必须具备的条件。该合作协议项目反映的是余杭区财政局弱电项目，该项目指向是余杭地方税务局余杭分局弱电系统，而该工程双方签订有分包合同，且双方均已履行完毕。现在原告主张的是余杭区财政局的财税大楼弱电系统工程，但双方并没有就此签订合同。原告认为合作协议就是其履行余杭区财政局的财税大楼弱电项目工程的依据不足。从原告提供的证据材料也无法反映该工程由原告进行了实际施工。虽然原告提供了余杭区财税局有50万元打入原告账户，但在原告提供的另一份证据即“借条”中写明该款系被告向建设单位暂借款，因此该款项进入原告账户并不代表原告是该工程的施工单位，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州量子通信工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费10396元，由原告杭州量子通信工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10396元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
审判员 叶东晓
二〇〇七年五月十六日
书记员 吴恒杰