广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1203行初86号
原告：肇庆市佳禾食用菌有限公司（以下简称佳禾公司）。住所地：广东省高要区白诸镇工业园。
法定代表人：邱春茂。
委托代理人：陈义华、黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）。住所地：肇庆市高要区南岸和平路***号。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国、谢志锋，该局工作人员。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）。住所地：肇庆市信安路92区。
法定代表人：徐金华，该局局长。
委托代理人：黄颖，该局工作人员。
第三人：黄玉卫，男，汉族,1989年12月10日出生，住肇庆市高要区。
原告佳禾公司不服被告高要人社局的认定工伤决定及被告肇庆人社局的行政复议决定，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告佳禾公司的委托代理人陈义华、黎金辉，被告高要人社局副职负责人陈国武及委托代理人李永国，被告肇庆人社局副调研员梁文旭及委托代理人黄颖,第三人黄玉卫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高要人社局于2017年12月28日作出高人社工伤字〔2017〕328号《认定工伤决定书》，认定林金芳是佳禾公司员工，2017年8月11日6时40分许，林金芳在上班途中驾驶摩托车行驶至肇庆市××区××线××路段时，受到交通事故伤害死亡，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定林金芳受到交通事故伤害死亡为因工死亡。原告佳禾公司不服，申请行政复议；2018年4月9日，被告肇庆人社局作出肇人社行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，决定维持高要人社局所作的《认定工伤决定书》。
原告佳禾公司诉称，被告高要人社局的《认定工伤决定书》和被告肇庆人社局《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足,依法应予撤销。一、林金芳家离原告处上班只有几公里路程,平时上班只需要十分钟左右,但发生交通事故的时间为2017年8月11日6时40分,而原告的员工上班时间为早上8时,故其发生交通事故的时间并不是合理的上班时间,不应认定在上班途中,其死亡不应认定为因工死亡。二、交警部门作出林金芳负事故同等责任的认定存在明显错误,不应作为认定事故责任的证据。由于林金芳对事故的发生负何种责任直接影响本案工伤的定性,交警部门作出的《道路交通事故认定书》只是作为一种证据材料,被告作为工伤认定的行政机关,应对该事故认定书认定的事实是否真实准确、责任划分是否恰当进行分析判断,必要时还应调取相关案卷进行核实,再确定是否采用这一证据。在本案中,《道路交通事故认定书》关于事故证据及事故形成原因分析明确表述为:陈祖胜驾驶机动车遇相对方向来车时没有减速靠右行驶,是导致该次事故的一方面过错，……而林金芳驾驶机动车遇相对方向来车时也没有减速靠右行驶,也是导致该次事故的一方面过错,因此确定林金芳和陈祖胜分别承担此事故的同等责任。根据表述,事故双方的过错行为都是一样,因此负同等责任,但在《道路交通事故认定书》中却显示林金芳的准驾车型为B2,而林金芳驾驶的车辆为二轮摩托车,因此林金芳的过错应包括驾驶车型与驾驶证上准驾车型不一致,对事故的发生应负主要责任,《道路交通事故认定书》不尊重客观事实,作出草率的事故责任认定错误,不应作为证据。被告高要人社局以该《道路交通事故认定书》作为认定工伤的证据显然错误,被告肇庆人社局在《行政复议决定书》中虽然引用了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，但对该条规定的“但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”并没有引用,对原告复议中提出《道路交通事故认定书》自身记载内容否定其结论的意见，不能提出正确反驳意见,引用不完整的司法解释条文进行回应,作出的行政复议决定不能查清事实且证据不足。综上所述,林金芳发生交通事故的时间并非合理的上班时间,交警部门认定林金芳负事故同等责任错误,不应作为认定事故责任的证据,为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求:1、撤销被告高要人社局高人社工伤字[2017]328号《认定工伤决定书》和被告肇庆人社局肇人社行复[2018]6号《行政复议决定书》。2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
原告提交了下列证据：
认定工伤决定书。证明被告高要人社局于2017年12月28日作出高人社工伤字〔2017〕328号《认定工伤决定书》，认定林金芳系在上班途中发生交通事故死亡为因工死亡的事实。
2、行政复议决定书。
3、送达回证。
证据2、3证明被告肇庆人社局作出肇人社行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，维持高要人社局高人社工伤字〔2017〕328号《认定工伤决定书》的事实。
4、道路交通事故认定书。证明事故发生时林金芳的驾驶证准驾车型为B2的事实。
被告高要人社局辩称，原告提出的诉讼请求没有事实、证据和法律依据支持,应予以驳回。一、我局于2017年12月28日作出的《认定工伤决定书》是在实事求是的基础上,尊重客观事实并依法依规作出的行政行为。黄玉卫于2017年11月7日向提出林金芳的工伤认定申请,我局依法受理，到原告公司作实地调查,取得原告公司员工梁某1、梁某2、陈秀妺的调查笔录，在调查过程中,向原告发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，该公司委托李秋婵接受调查,并提交11项举证材料:1.林金芳2017年7月和8月份工资表,2.营业执照副本,3.法人代表身份证,4.林金芳2017年8月份考勤,5.个人履历表,6.劳动合同,7.离职确认书,8.承诺书,9.委托书,10李秋婵身份证,11.法人代表身份证明。我局根据黄玉卫提交的证据和调查取得的证据,查实:林金芳是佳禾公司员工，居住在高要区白诸镇高山××下坑村，2017年8月11日6时40分许,林金芳从家里到公司上班途中驾驶摩托车行驶至肇庆市××区××线××路段时,受到交通事故伤害死亡；交警部门出具《道路交通事故认定书》认定林金芳承担事故同等责任。综上所述,林金芳是在上班途中,受到非本人主要责任交通事故伤害死亡。根据《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定,认定林金芳在2017年8月11日6时40分许受到交通事故伤害死亡为因工死亡。二、原告佳禾公司在《行政起诉状》中提出2点理由:“1、林金芳家离原告处上班只有几公里路程……故其发生交通事故的时间并不是合理的上班时间……不应认定为因工死亡。2、交警部门作出林金芳负事故同等责任的认定错误,不应作为认定事故责任的证据”。我局认为:(一)林金芳是在合理时间内从家中到原告公司上班途中受到交通事故伤害死亡。1.根据对原告公司员工梁某1、梁某2、陈某的调查笔录显示,林金芳平日早上的上班时间是7时至12时，均证实林金芳是在上班途中受到交通事故伤害死亡。2.根据原告提交的举证材料“林金芳2017年8月份考勤”显示,林金芳平日早上的上班时间是6时30分前后,与事发当天上班时间相符。3.原告委托代理人李秋婵到我局接受调查笔录：“……问:根据你们公司提供的林金芳2017年8月份考勤复印件显示,林金芳平日上午上班时间大概是6时30分左右,请问是否属实？答:根据考勤显示是属实的。”4.交警部门《道路交通事故认定书》的事故时间是6时40分,证实了林金芳是在合理时间的上班途中受到交通事故伤害死亡。因此,原告的观点毫无理据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,林金芳从家中出发到公司上班属于“上下班途中”的合理时间和合理路线发生交通事故死亡。（二）林金芳是在上班途中受到非本人主要责任交通事故死亡。1.根据《道路交通安全法》第五条规定,交通事故的认定和责任划分不是我局的职权范围,我局根据《道路交通事故认定书》作出工伤认定决定符合法律规定。2.交警部门《道路交通事故认定书》中,认定林金芳承担此次事故同等责任,完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故。”的规定。3.原告提出林金芳在本次事故中驾驶车型和驾驶证上准驾车型不一致,应承担此次事故主要责任，交警大队的认定不应作为证据的观点,完全没有法律、事实和证据支持。（三）我局作出认定工伤决定证据充分,事实清楚。1.林金芳是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害死亡的事实,有其家属提交的《工伤认定申请表》、身份证、户口簿、企业机读档案登记资料、《道路交通事故认定书》、路线图、尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同、居住地址证明、《公证书》、陈某、梁某1、梁某2的证人证言以及我局对原告公司员工梁某1、梁某2、陈某的调查笔录及有关证据材料相互证实,形成完整的证据链。原告提交的举证材料,没有证据否定林金芳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实,应承担举证不利责任。2.我局在受理工伤认定申请后,依法开展调查,并且在法定的期限内根据有关法律规定作出《认定工伤决定书》。原告没有依法为林金芳购买工伤保险,存在事实违法行为,是不诚信的企业,在发生工伤事故后要承担巨额经济赔偿,因此在故意拖延时间,逃避工伤保险责任。综上所述,林金芳与原告的劳动关系、居住地址、上班时间、路线、交通事故责任等事实清楚,证据确凿。根据《广东省工伤保险条例》第五条的规定,我局作出《认定工伤决定书》完全符合法律规定。请法院依法维持我局的《认定工伤决定书》,驳回原告的诉讼请求。
被告高要人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕328号）。证明被告作出工伤认定的真实性、合法性、关联性。
2、送达回证。证明工伤认定程序的合法性。
3、工伤认定申请书。证明黄玉卫提出林金芳工伤认定申请。
4、工伤认定申请受理通知书。证明工伤认定程序的合法性。
5、关于林金芳工亡一案报告。证明黄玉卫向被告说明林金芳一案有关情况。
6、黄玉卫、林金芳的身份证、结婚证、户口簿。证明当事人的身份资格以及夫妻关系。
7、企业机读档案登记资料。证明被申请人主体资格。
8、道路交通事故认定书、路线图。
9、尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书。
10、劳动合同。证明林金芳与被申请人存在劳动关系。
11、证明。证明林金芳的居住地址。
12、授权委托书、律师事务所函、律师执业证。证明黄玉卫有关委托手续。
13、公证书。证明林金芳的亲属关系及黄玉卫的委托公证。
14、陈某、梁某1、梁某2证人证言、身份证、工作证。
15、陈某、梁某1、梁某2的身份证、调查笔录。
16、工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书、留置送达现场照片。证明工伤认定程序的合法性。
17、资料清单及11项举证材料:林金芳2017年7月和8月份工资表、营业执照副本、法人代表身份证、林金芳2017年8月份考勤、林金芳个人履历表、林金芳劳动合同、离职确认书(林金芳)、承诺书(林金芳)、委托书、李秋婵身份证、法人代表身份证明。证明原告没有证据否定林金芳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实,应承担举证不利责任。
18、李秋婵询问笔录。
19、黄玉卫调查笔录。
证据8、9、14、15、18、19证明林金芳在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。
并提供如下依据材料：
《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告肇庆人社局辩称，一、我局维持高要人社局于2017年12月28日作出的《认定工伤决定书》,事实清楚，证据确凿。(一)我局作出行政复议决定前,有原告提交的申请材料、高要人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料和第三人提交的相关证据材料。2018年2月27日,原告向我局提出行政复议申请,并提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证、认定工伤决定书、道路交通事故认定书、授权委托书、律师事务所函及律师执业证等证据材料,申请撤销高要人社局作出的认定工伤决定书；经初步审查,我局同日受理,并于2018年3月1日分别向高要人社局送达提出行政复议答复通知书、向第三人黄玉卫送达第三人参加行政复议通知书；高要人社局于2018年3月13日向我局提交了行政复议答复书及相关证据材料,答复称林金芳于2017年8月11日上班途中发生交通事故死亡事实清楚，证据确凿,应当认定为工伤；第三人黄玉卫提交林金芳机动车驾驶证和道路交通事故认定书。(二)我局作出行政复议决定前,有对原告、高要人社局和第三人提供的证据材料进行书面审查和核实事实。林金芳是原告采菇组的员工，2017年8月11日6时40分许,驾驶二轮摩托车至肇庆市××区××线××路段时发生交通事故,造成林金芳受伤经抢救无效死亡的，事发后,交警部门于2017年9月5日作出道路交通事故认定书,认定林金芳承担此事故的同等责任。司法鉴定所于2017年8月14日作出尸体检验意见书,确认林金芳符合交通事故所致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡；2017年11月7日,第三人黄玉卫向高要人社局提出工伤认定申请，同月15日高要人社局受理申请，同月29日向原告送达工伤认定询问通知书和工伤认定举证通知书,对原告采菇组员工梁某1、梁某2、陈秀妺进行调查并制作了调查笔录；2017年12月1日,原告向高要人社局提交了有关证据材料；随后,高要人社局对原告财务李秋婵以及林金芳丈夫黄玉卫进行调查并制作了调查笔录；2017年12月28日,经过调查取证以及综合分析,高要人社局作出认定工伤决定书,认定林金芳在2017年8月11日6时40分许受到交通事故伤害死亡为因工死亡,并在法定期限内将决定书送达给原告和第三人黄玉卫（林金芳的丈夫）。我局认为,根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定,按照日常生活的实际情况,职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的,而是存在多种选择,用人单位无权对此加以限制,只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路线之中,都属于“上下班途中”。本案中,根据原告员工梁某1、梁某2、陈某、李秋婵的《调查笔录》和林金芳2017年8月考勤表记载可知,2017年8月11日,林金芳在原告处上班时间是7时至12时。原告采菇组的负责人梁某1的《调査笔录》可证实,采菇组员工请假需先向其提出，事发当日,林金芳并没有提出请假申请,林金芳属正常上班状态，因此,2017年8月11日6时40分许,林金芳驾驶二轮摩托车在前往原告处上班途中发生交通事故死亡,其此行目的是为了上班,从时间分析,也正是上班的合理时间内。其次,林金芳的家庭居住地是肇庆市××区白诸镇高山村委会下坑村，原告的住所地是肇庆市××区白诸镇工业园(廖甘大坑)，从道路交通事故认定书可知,发生交通事故××点××区××线××路段，结合林金芳上下班路线图,林金芳驾驶二轮摩托车从居住地沿高要区X430线往原告住所地方向行驶,该行进路线是林金芳从居住地到工作单位的合理路线上。最后,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定,交警部门于2017年9月5日作出道路交通事故认定书，认定林金芳对交通事故承担同等责任,故此,高要人社局认定林金芳所受到的事故伤害情况符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项的规定,应当认定为工伤,并无不妥。综上,高要人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法。二、基于上述事实和证据,我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定,作出维持高要人社局的认定工伤决定书的行政复议决定书,理据充分,适用法律正确。三、根据《行政复议法》第十二条的规定,我局对该案具有管辖权，我局受理该案后,进行事实认定和书面审查，在法定的期限内(即自受理行政复议申请之日起60日内),于2018年4月9日作出行政复议决定书,送达给各方当事人并告知诉讼权利，程序合法。四、原告肇庆佳禾公司认为,林金芳家离原告处上班只有几公里路程,平时上班只需要十分钟左右时间,但发生交通事故的时间为2017年8月11日6时40分,而原告的员工上班时间为早上8时,故其发生交通事故的时间并不是合理的上班时间，不应认定林金芳系在上班途中发生交通事故死亡,其死亡不应认定为因工死亡；交警部门作出林金芳负事故同等责任的认定存在明显错误,不应作为认定事故责任的证据。原告的上述主张,缺乏理据,应予驳回,根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项的规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。适用该条款须同时满足三个条件:1、在上下班途中;2、非本人主要责任;3、交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定,对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持……(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中,原告主张员工上班时间是早上8时,但根据高要人社局对原告员工梁某1、梁某2、陈某、李秋婵的调查笔录和林金芳2017年8月考勤表记载可知,上班时间是上午7时至12时。因此2017年8月11日6时40分许,林金芳是在前往原告处上班途中发生交通事故死亡,从时间分析,正是上班的合理时间内。其次,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定,本案中,原告主张道路交通事故认定书中显示林金芳的准驾车型为B2,而林金芳驾驶的车辆为二轮摩托车,林金芳驾驶车型与驾驶证上准驾车型不一致,对事故的发生负主要责任,交警部门道路交通事故认定书自身记载的内容否定了其结论性的意见；根据交警部门道路交通事故认定书可知,林金芳对于发生的交通事故承担同等责任，交警部门作为对交通事故责任认定的有权机构,其作出事故认定应当作为认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项“本人主要责任”的有效依据。综上所述,我局作出维持高要人社局认定工伤决定书的行政复议决定，属事实清楚,证据确凿,程序合法,依据充分,依法应予维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书（肇人社行复〔2018〕6号）。证明被告依法作出行政复议决定书。
2、送达回证和邮寄快递单、查询单。证明被告依法按时送达决定书给佳禾公司、高要人社局及黄玉卫。
3、收到行政复议申请书回执。
4、行政复议申请书。
证据3、4证明被告于2018年2月27日收到原告的申请书。
5、营业执照。
6、法定代表人身份证明书。
7、法定代表人居民身份证。
8、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕328号）。
9、道路交通事故认定书。
10、授权委托书、律师事务所函、律师执业证。
证据5-10是佳禾公司行政复议期间提交的证据材料，证明佳禾公司主体适格、高要人社局工伤认定结论、交通事故责任认定以及行政复议期间佳禾公司授权委托情况。
11、提出行政复议答复通知书（肇人社行复〔2018〕6号）及送达情况。
12、第三人参加行政复议答复通知书（肇人社行复〔2018〕6号）及送达情况。
证据11、12证明被告行政复议程序合法。
13、高要人社局行政复议答复材料邮寄单据。证明高要人社局2018年3月13日提交行政复议答复材料，程序合法。
14、高要人社局行政复议答复书。证明高要人社局提交行政复议答复的内容。
15、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2017〕328号）。证明高要人社局作出工伤认定结论。
16、送达回证和邮寄快递单据。证明高要人社局送达情况。
17、工伤认定申请表。证明黄玉卫于2017年11月7日向高要人社局提出林金芳工伤认定申请。
18、工伤认定受理通知书。证明高要人社局于2017年11月15日受理黄玉卫关于林金芳工伤认定申请。
19、关于林金芳工亡一案报告。证明林金芳发生交通事故工亡的具体经过。
20、黄玉卫、林金芳的身份证、结婚证、户口簿。证明黄玉卫、林金芳身份信息及夫妻关系。
21、企业机读档案登记资料。证明佳禾公司主体资格。
22、道路交通事故认定书、路线图。证明林金芳发生交通事故工亡的具体经过和责任认定、林金芳上下班路线。
23、尸体检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书。证明林金芳符合交通事故所致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。
24、劳动合同。证明林金芳与佳禾公司存在劳动关系。
25、证明。证明林金芳家庭居住地。
26、授权委托书、律师事务所函、律师执业证。证明工伤认定期间黄玉卫授权委托情况。
27、公证书。证明林金芳的亲属关系及黄玉卫的委托公证。
28、陈某、梁某1、梁某2的证人证言、身份证、工作证。证明林金芳于2017年8月11日上班途中发生交通事故死亡以及林金芳在佳禾公司上班时间。
29、陈某、梁某1、梁某2的身份证、调查笔录。证明林金芳于2017年8月11日上班途中发生交通事故死亡以及林金芳在佳禾公司工作情况。
30、工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书、留置送达现场照片。证明高要人社局工伤认定程序合法。
31、佳禾公司资料清单。
32、林金芳2017年7月和8月份工资表。
33、佳禾公司营业执照副本。
34、佳禾公司法定代表人居民身份证。
35、林金芳2017年8月份考勤。
36、林金芳个人履历表。
37、劳动合同。
38、离职确认书。
39、承诺书(林金芳)。
40、委托书和李秋婵居民身份证。
41、佳禾公司法定代表人身份证明。
证据31-41证明工伤认定期间佳禾公司向高要人社局提交的举证材料。
42、高要人社局对李秋婵询问笔录。证明林金芳于2017年8月11日上班途中发生交通事故死亡及林金芳在公司工作情况。
43、高要人社局对黄玉卫调查笔录。证明林金芳于2017年8月11日上班途中发生交通事故死亡及林金芳在公司上班时间。
44、授权委托书、法定代表人身份证明书。证明行政复议期间高要人社局授权委托情况。
45、收到行政复议材料回执。证明被告2018年3月8日收到黄玉卫提交的材料。
46、道路交通事故认定书、林金芳驾驶证。证明林金芳发生交通事故工亡的具体经过和责任认定，林金芳驾驶证信息。
47、法律依据：《行政复议法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人黄玉卫述称，同意两被告的答辩意见。
第三人黄玉卫没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告高要人社局提供的证据2-7、9-13、16-18和法律依据无异议；对证据1、8的真实性无异议，但对合法性有异议，认为证据1工伤认定材料不足，工伤认定错误，认为证据8其中的道路交通事故认定书认定事实与结论相互矛盾，其中的路线图由法院认定；对证据14、15、19有异议，认为证据14、15的证人证言部分内容不真实，是否属于上班时间发生交通事故不是由证人作最终性结论，认为证据19由第三人作出，与本案有利害关系的，应不予认可。被告肇庆人社局和第三人黄玉卫对被告高要人社局提供的证据没有异议。
原告对被告肇庆人社局提供的证据2-13、16-21、23-27、30-42、44、46其中的驾驶证无异议；对证据1、14、15的真实性无异议，但对合法性有异议，认为证据1、14、15对交通事故的认定被告没有作认真审查分析；证据22、28、29、43与高要人社局的证据相同，质证意见同上；对证据45、46其中的道路交通事故认定书和法律依据有异议，认为证据45在复议期间不能对原行政行为收集新的证据，收取该证据程序违法，认为证据46其中的道路交通事故认定书“更改章”的使用不符合国家机关的文书规范，无更改时间，在复议期间更改不能作为复议的认定材料。被告高要人社局和第三人黄玉卫对被告肇庆人社局提供的证据没有异议。
被告高要人社局、肇庆人社局、第三人黄玉卫对原告提供的证据的真实性无异议，但认为证据4在行政复议时内容有更改，应以更改的为准。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告高要人社局的证据14、15、19和肇庆人社局的证据45、46其中的道路交通事故认定书有异议，但没有提供证据反驳，异议理由不成立，对这些证据证明的事实，本院予以确认；其他证据，各方当事人对真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，林金芳居住在高要区白诸镇高山××下坑村。2017年8月6日，原告佳禾公司与林金芳签订劳动合同，林金芳入职为原告佳禾公司员工。2017年8月11日当天上班时间为7时至12时。在2017年8月11日6时40分许，林金芳驾驶二轮摩托车从住所到高要区××诸镇工业园原告处上班，途经肇庆市××区××线××路段时，与一辆重型罐式货车发生碰撞，造成林金芳倒地受伤的交通事故，肇庆市公安局高要分局交通警察大队2017年9月5日作出要要公交认字〔2017〕第4412830B028号《道路交通事故认定书》，认定林金芳承担该宗事故同等责任。林金芳受伤后被送至高要区中医院抢救，经抢救无效后于当日死亡，死亡原因为交通事故所致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。2017年11月7日，第三人黄玉卫向高要人社局提交关于林金芳的工伤认定申请，并提交了关于林金芳工亡一案报告、黄玉卫和林金芳的身份证、结婚证、户口簿、佳禾公司的企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、路线图、尸体检验意见书、居民死亡医学证明(推断)书、劳动合同书、居住地址证明、公证书、证人陈某、梁某1、梁某2的证言等证据。高要人社局2017年11月15日受理后，在2017年11月29日向佳禾公司送达工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书，并向佳禾公司员工陈某、梁某1、梁某2等人调查并制作了调查笔录，2017年12月6日，佳禾公司委托公司员工李秋婵到高要人社局接受询问调查及提交营业执照副本、法人代表身份证、林金芳2017年7月和8月份工资表、林金芳2017年8月份考勤、林金芳个人履历表、林金芳劳动合同、离职确认书(林金芳)、承诺书(林金芳)、委托书、李秋婵身份证、法人代表身份证明等证据材料，高要人社局向李秋婵进行了询问并制作了询问笔录，2017年12月22日高要人社局向第三人黄玉卫进行调查并制作了调查笔录；之后，高要人社局根据原告佳禾公司、第三人黄玉卫提交的证据及调查取得的证据，于2017年12月28日作出高人社工伤字〔2017〕328号《认定工伤决定书》，认定林金芳在2017年8月11日6时40分许受到交通事故伤害死亡为因工死亡。2017年12月29日、2018年1月1日，被告高要人社局将上述《工伤认定决定书》分别送达给第三人和原告。原告佳禾公司不服，于2018年2月27日向肇庆人社局申请行政复议，并提交了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证、认定工伤决定书、道路交通事故认定书等证据。肇庆人社局受理后，于2018年3月5日向高要人社局发出《提出行政复议答复通知书》、向黄玉卫发出《第三人参加行政复议通知书》；在举证期限内，高要人社局提交了答复和证据，第三人提交了交警部门更正后的道路交通事故认定书、林金芳驾驶证。2018年4月9日，肇庆人社局作出肇人社行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，决定维持高要人社局的《认定工伤决定书》，并分别于2018年4月12日送达给佳禾公司和高要人社局，13日送达给黄玉卫。
又查明，第三人黄玉卫是林金芳的丈夫。林金芳在2014年1月17日领取了准驾车型为E（普通二轮摩托车和轻便摩托车）的机动车驾驶证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，为本案适格被告。肇庆人社局系高要人社局的上一级行政机关，对高要人社局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。
林金芳是原告的工人，2017年8月11日当天上班时间为7时至12时。2017年8月11日6时40分许，林金芳驾驶二轮摩托车从住所到原告处上班，途中与一辆重型罐式货车发生碰撞，造成林金芳倒地受伤经抢救无效死亡的交通事故，肇庆市公安局高要分局交通警察大队认定林金芳承担该宗事故同等责任。林金芳的受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。被告高要人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据林金芳的身份证、结婚证、户口簿、企业机读档案登记资料、《道路交通事故认定书》、路线图、尸体检验意见书、居民死亡医学证明(推断)书、劳动合同书、居住地址证明、《公证书》、证人陈某、梁某1、梁某2的证言、林金芳2017年8月份考勤，以及对陈某、梁某1、梁某2、李秋婵、黄玉卫的询问、调查笔录等证据，认定林金芳2017年8月11日因交通事故受伤死亡为工伤，事实清楚，证据充分；被告高要人社局在工伤认定中向原告发出工伤认定询问通知书、工伤认定举证通知书,保障了原告佳禾公司举证、陈述的权利，被告高要人社局在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，作出《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。被告肇庆人社局受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《提出行政复议答复通知书》，向黄玉卫发出《第三人参加行政复议通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审查，作出涉案《行政复议决定书》，并送达给当事人，因此，被告肇庆人社局的复议程序合法。
关于原告提出林金芳驾驶车型与驾驶证上准驾车型不一致,对事故的发生应负主要责任的意见，经查，林金芳在发生交通事故前已领取了准驾车型为E（普通二轮摩托车和轻便摩托车）的机动车驾驶证,在交通事故中其驾驶二轮摩托车与他人车辆发生碰撞，不存在驾驶车型与驾驶证上准驾车型不一致的情形；原告的该项意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，被告高要人社局作出的本案认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告肇庆人社局的复议程序合法；原告提出的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市佳禾食用菌有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
人民陪审员 张燕萍
人民陪审员 李 映
二〇一八年五月十四日
书 记 员 李雅筠