广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12901号
上诉人（原审被告）：广州青天建设工程有限公司，住所广东省广州市。
法定代表人：邱日进，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾杉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海宏川汇杰金属建材有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：王云秀。
委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
上诉人广州青天建设工程有限公司（以下简称青天公司）因与被上诉人佛山市南海宏川汇杰金属建材有限公司（以下简称宏川汇杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人青天公司的委托诉讼代理人曾杉、被上诉人宏川汇杰公司的委托诉讼代理人邵锦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宏川汇杰公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由宏川汇杰公司承担。事实与理由：
一、2016年10月17日，青天公司与宏川汇杰公司签订了《铝单板背景墙制作安装合同》，约定宏川汇杰公司提供并安装铝单板背景，结算金额按照最终实际送货量及安装量核算，宏川汇杰公司须提供有效的产品检测报告、合格证。青天公司按照合同约定支付了10%的定金，但宏川汇杰公司一直未按照合同约定履行。宏川汇杰公司提供的证据送货清单上面没有收货人、收货地址、送货人，无人签收，而且宏川汇杰公司也未按照合同约定提供有效的产品检测报告、合格证，不能证明宏川汇杰公司履行了合同。因此，宏川汇杰公司要求支付货款的诉讼请求没有事实依据。
二、宏川汇杰公司提供的送货清单上面无送货时间、送货地点、收货人，且没有收货人的签收记录，其提供的《铝单板背景墙制作安装合同结算单》无双方盖章，且为复印件，不具法律效力。而一审却不顾以上事实，仅根据宏川汇杰公司在法庭上的口述送货时间及地址即作出宏川汇杰公司已送货、已履行合同的错误认定，仅根据不具法律效力的结算单复印件即认定双方进行了对账，并以此认定宏川汇杰公司履行了送货义务，明显证据不足，有失公允，严重损害了青天公司的合法权益。
三、青天公司与宏川汇杰公司签订的是制作安装合同而不是一个简单的买卖合同，宏川汇杰公司应履行有关建筑安装合同法及双方合同中约定的安装、施工、验收等程序，而宏川汇杰公司根本未提供安装、施工进度证明以及工程验收合格证明，一审无视以上事实，按照买卖合同的相关法律进行判决，属于适用法律错误。
宏川汇杰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。青天公司上诉的事实与理由均在一审庭审中进行过详细阐述，其上诉目的是为了拖延时间。恳请二审法院驳回青天公司的上诉请求，维持原判。
宏川汇杰公司向一审法院起诉请求：1.青天公司立即向宏川汇杰公司清偿货款人民币163529元及逾期付款违约金(违约金从起诉之日起计算，计算标准：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款违约金标准计算，即以货款163529元为本金，按照中国人民银行逾期罚息利率即以同期同类贷款基准利率上浮50%计算)；2.本案受理费和财产保全费由青天公司承担。
一审法院认定事实：青天公司成立于2011年4月，法定代表人为周银。2016年10月17日，宏川汇杰公司与青天公司签订一份《铝单板背景墙制作安装合同》，主要约定如下：青天公司（需方、甲方）向宏川汇杰公司（供方、乙方）购买铝板，合同货款总计约216470元，实际结算数量按照最终实际送货量及安装量核算为准；先付定金，余款分期支付；产品符合行业标准规定的幕墙背景天花板技术要求；乙方应向甲方提供有效的产品检验报告、合格证。其中，青天公司的法定代表人周银在上述合同上签名并加盖青天公司公司印章。约2016年10月21日，青天公司向宏川汇杰公司支付了定金21647元。约2016年11月，宏川汇杰公司向青天公司供货，并将货物送至青天公司指定的工地并安装部分铝单板。同时，宏川汇杰公司制作了《铝单板送货清单》，“工程名称”注明为“大堂背景墙IP”,但青天公司未在该送货清单上签收。2016年11月21日，宏川汇杰公司前往青天公司处催款，双方经对账，共同签署了一份《铝单板背景墙制作安装合同结算单》，确认如下：“宏川汇杰公司总供货材料结算金额为205570元，人工费结算总金额为16000元。”同时，双方在结算单中约定：“青天公司先行支付部分货款人民币132693.5元，其中，材料进度款55%即116693.5元，人工安装费为16000元，合共132693.5元。该笔132693.5元，青天公司开具2016年12月31日的支票给宏川汇杰公司”。另外，双方在结算单上还约定：宏川汇杰公司向青天公司补货完毕后，青天公司须再支付15%材料款，即30835.5元。在上述结算单上，宏川汇杰公司的法定代表人王云秀签了名，而青天公司的法定代表人周银亦签名于其上，同时青天公司将上述结算单的原件收取了，并将该结算单的一份复印件交予宏川汇杰公司。与此同时，青天公司还将一张广发银行的支票交予宏川汇杰公司，该支票的金额是132693.5元（对应结算单中的用于支付55%的材料进度款116693.5元和人工安装费16000元，合计132693.5元），出票日期是2016年12月31日，收款人为宏川汇杰公司，支票编号为17802476。此后，宏川汇杰公司向青天公司补充供应货物一批，并制作了另一份《铝单板送货清单》，“工程名称”注明为“大堂背景墙补板”，但青天公司也没有在该送货清单上签收。2017年1月6日，宏川汇杰公司将青天公司交付的支票拿去银行进账，但因该支票余额不足而无法入账。此后，宏川汇杰公司通过电话、微信等方式向青天公司催款。2017年6月7日，青天公司的法定代表人由周银变更为邱日进。之后，虽经宏川汇杰公司多次催收，青天公司未付款，宏川汇杰公司遂诉至法院。
一审法院认为，宏川汇杰公司与青天公司之间成立买卖合同关系。宏川汇杰公司主张其依约送货，但青天公司辩称其没有收到货物。关于宏川汇杰公司是否依约送货，分述如下：首先，双方签订了书面的《铝单板背景墙制作安装合同》，双方权利义务具有明确的合同依据。其次，合同的交货期限条款被约定为“合同签订生效，加工图纸及样品确认后，收到甲方定金第二天起计，十天内开始交货，确保甲方工程进度”，可见交货期限约定得较紧，但无因宏川汇杰公司未依约送货而导致青天公司催货的证据。第三，青天公司支付定金的时间约是在2016年10月21日，而宏川汇杰公司主张其是在11月初第一次送货，其主张的送货时间是符合双方在合同约定的交货期限的。第四，虽然宏川汇杰公司的送货单上未有青天公司的签收记录，但宏川汇杰公司明确提出了其按照青天公司的指示将货物送到了“广州华青酒店”的工地，且送货清单记载的工程名称也是与“大堂背景墙”有关，且宏川汇杰公司初期还负责安装，而青天公司虽辩称未收到宏川汇杰公司货物，但又未能提供该工地的背景墙的铝单板由谁供应。第五，2016年11月21日的双方对账，已经明确了未付货款等事宜，且青天公司向宏川汇杰公司交付了广发银行的支票，支票的金额与结算单上记载的第二项、第三项相加的132693.5元的部分应付款在金额上是一致的，这进一步印证了宏川汇杰公司依约送货且双方对账确认货款的事实。本案中，青天公司出具支票予宏川汇杰公司，后又辩称其公司审计人员核查支票后不予支付，不合常理，其意见不能成立。第六，为追索货款，宏川汇杰公司采取了积极的追款行为。宏川汇杰公司提供的微信追款记录、律师函等证据进一步对宏川汇杰公司在送货后积极向青天公司催款的事实予以佐证。据此，法院确认宏川汇杰公司主张其已经向青天公司供货的事实，并对青天公司辩称的其未收到货的意见不予采纳。关于宏川汇杰公司未付的货款本金。综合宏川汇杰公司提供的全案证据，青天公司的未付货款为163529元（含人工费），即由55%材料进度款116693.5元、人工安装费为16000元、15%材料进度款30835.5元合共三部分构成。对于上述货款，青天公司应予及时清偿。关于青天公司辩称的宏川汇杰公司未提供产品检验报告、合格证等意见，因无证据证实案涉货物存在质量问题，且青天公司亦未及时提出异议和相关诉求，故不构成青天公司不向宏川汇杰公司支付货款的充足理由。关于违约金。青天公司未如期付款，应承担违约责任。宏川汇杰公司主张按央行同期贷款利率的1.5倍计付违约金，有法律依据，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、青天公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宏川汇杰公司支付货款163529元；二、青天公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宏川汇杰公司支付从2017年8月8日起至实际清偿日止以163529元为本金并按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的违约金。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1785.29元、财产保全费1337.64元，合计3122.93元，由青天公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：双方当事人在二审法庭调查期间确认：双方约定，涉案的背景墙铝单板按照样品生产。青天公司在二审法庭调查期间否认其有“广州华青酒店”这个工地。
本院认为，涉案《铝单板背景墙制作安装合同》约定“颜色以双方所定样品为准”、“规格型号详见甲方确定图纸”，且双方在诉讼中确认涉案的背景墙铝单板按照样品生产，本案合同关系符合定作合同关系的法律特征，因此，本案的案由应为定作合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为青天公司有无收取宏川汇杰公司主张的涉案定作物。
首先，涉案《铝单板背景墙制作安装合同结算单》虽为复印件，但其记载的内容能与《铝单板背景墙制作安装合同》、支票等证据原件相互吻合、相互印证。而且，宏川汇杰公司关于因收取了青天公司出具的支票而将上述结算单原件交还予青天公司的解释，与商事交易的常理并不悖逆。加之，律师函、微信催款记录等证据对上述证据进一步补强印证。由此可见，本案证据已经形成完整的证据链，足以证实青天公司已收取宏川汇杰公司主张的涉案定作物的事实。
其次，在涉案合同约定的交货期较短，且青天公司已经支付了定金的情况下，青天公司并未举证证实其曾经向宏川汇杰公司催促交货。青天公司主张宏川汇杰公司一直未交货，在上述情况下却一直没有催促其交货，明显不符合常理。
再次，青天公司在一审并不否认其有“广州华青酒店”工地，但表示不清楚该工地的背景墙铝单板由谁提供。青天公司在二审则否认其有“广州华青酒店”工地。可见，青天公司在诉讼中的陈述不合常理、前后矛盾，明显有违诚实信用原则，其主张不可信。
综上分析，本院认定青天公司有收取宏川汇杰公司主张的涉案定作物。另外，青天公司辩称宏川汇杰公司未提供产品检测报告、合格证，因青天公司未提供证据证实涉案定作物存在质量问题，其亦未在合理期间内提出质量异议，故青天公司此项抗辩主张不足以免除其支付涉案定作报酬的责任，本院对其此项抗辩主张不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。青天公司上诉所提理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570.58元，由上诉人广州青天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月二十日
法官助理 梁 哲
书 记 员 李燕美