河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1908号
上诉人（原审原告）：安平县雪晨丝网制造有限公司。住所地：安平县东寨子村南200米。
法定代表人：程孟虎，该公司执行董事。
委托代理人：郝亮，男，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彦杰，男，1955年3月4日出生，汉族，农民，现住安平县。
原审第三人：程孟虎，男，1974年8月17日出生，汉族，农民，现住安平县。
上诉人安平县雪晨丝网制造有限公司因与被上诉人王彦杰、原审第三人程孟虎案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安平县人民法院（2017）冀1125民初687号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人安平县雪晨丝网制造有限公司委托代理人郝亮、被上诉人王彦杰、原审第三人程孟虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人安平县雪晨丝网制造有限公司上诉请求：撤销安平县法院(2017)冀1125民初687号民事判决并改判。事实与理由:1、安平县法院(2015)冀1125执233号之四执行裁定书查封的机器设备属于公司生产设备，公司部分股权有第三人程孟虎个人财产。诉讼中第三人程孟虎称:查封清单中第2-4项3台开式可倾压力机(型号JB23一16T)、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机(型号JB23-25T)确实是上诉人公司生产专用设备，不是其个人财产。
2、安平县法院查封时，被上诉人没有证据证明是3台开式可倾压力机(型号JB23-16T)、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机(型号JB23-25T)个人财产，因此法院查封上诉人车间内财物属于执行错误。法院应要求上诉人公司协助履行程猛虎股权分红利益。
3、上诉人车间的财产属于上诉人直接权利控制范畴，因实际占用的事实，无需上诉人举证，如果被上诉人认为诉争设备属于第三人程猛虎，应由被上诉人举证。因此原审原告将举证责任义务归于上诉人错误。
4、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(2)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(5)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，上诉人承租张某厂房属于客观事实，张某本人未否认上诉人承租事实。一审判决认为：张某对出租厂房合同书签字存在记忆偏差，一审判决认为：厂房租赁协议无效，而就是否认上诉人承租张某厂房事实，在未实际调查核实租赁情况下，有失客观事实。
综上，上诉人基于机器设备占用享有无可厚非的所有权。如果被上诉人认为程猛虎个人财产应当负有举证责任。
被上诉人王彦杰辩称：安平县法院查封的机器设备是程孟虎本人的，不是上诉人的。因为是程孟虎的妻子在查封清单上签的字，上诉人讲被查封的机器设备是安平县雪晨丝网制造有限公司，没有证据能证明。因为程孟虎在早还有一个驰达公司，在驰达公司经营过程中，就有以上被查封的机器设备，而且驰达公司和雪晨公司都在一个院里，所以机器设备不是雪晨公司的。
上诉人安平县雪晨丝网制造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求确定安平县人民法院（2015）冀1125执233号之四执行裁定书所查封的总价值约3万元的财产：3台开式可倾压力机（型号JB23-16T）、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机（型号JB23-25T）的财产属于原告财产，并停止对该财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：安平县人民法院（2016）冀1125民初405号民事判决确定了程孟虎、李小广清偿王彦杰借款及利息义务，与异议人没有任何关系，法院不能执行“系程孟虎股东之一”的原告公司财产。原告是2013年3月26日由程孟虎、程团结两位股东出资设立的有限责任制公司法人，原告资产独立与原告股东资产，原告营业执照显示的住所地为安平县东寨子村××（安平县西××东寨子村人，身份证号：）所有的厂房厂院。在原告成立之前，发起人程孟虎、程团结以股东身份与张某签订了厂房租赁协议，该协议已经在工商部分申请公司登记成立时提交。原告成立后，认可厂房租赁协议并履行，原告实际承租人非第三人程孟虎（股东）。原告一直在该厂院营业，有开式可倾压力机数台、电弧焊机等机器设备，2016年6月21日安平法院查封清单上记载第1项彩钢厂房为张某个人财产、2-4项财务系原告资产，都不是程孟虎个人资产。原告系生产型企业，非皮包公司，具备上述机器设备符合客观规律，由于公司部分原始资产在购买时销售方不是一般纳税人未能取得正式税票，只留存销售方购货收据单据。上述机器设备被执行查封时，全部在原告承租的厂院内并由原告实际占用，因此根据有关法律规定，当然属于原告资产。被告以第三人程孟虎系原告的法定代表人便判决公司财产属于第三人资产显然错误，请求法院依法全面审查原告方意见，及时解除查封措施减少对生产型企业不利影响。
一审法院认定事实：对原告提交的安平县人民法院（2016）冀1125民初405号民事判决书一份、安平县人民法院（2015）冀1125执233号之三执行裁定书一份、安平县人民法院（2015）冀1125执233号之四执行裁定书一份、安平县人民法院（2015）冀1125执异9号执行裁定书一份、安平县工商局内资企业登记表一份、营业执照一份、张某个人证明及身份证复印件各一份的真实予以确认，对原告提交的厂房租赁协议，被告提出异议，原告申请的证人张某当庭接受质询时称记不清两份租赁协议是否是自己签的字，原告未提交其它证据证明自己的主张，故对原告提交的厂房租赁协议不予认定。关于原告对3台开式可倾压力机（型号JB23-16T）、3台电弧焊机（深科瑞凌N13-270）、2台开式可倾压力机（型号JB23-25T）系安平县雪晨丝网制造有限公司财产的主张，未向本庭提交其它证据予以证明。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求确认安平县人民法院（2015）冀1125执233号之四执行裁定书所查封的3台开式可倾压力机（型号JB23-16T）、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机（型号JB23-25T）的财产属于原告安平县雪晨丝网制造有限公司的财产，并停止对该财产的执行，综合本案案情和原告提供的证据，不能认定本院查封的3台开式可倾压力机（型号JB23-16T）、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机（型号JB23-25T）的财产属于原告安平县雪晨丝网制造有限公司财产,故原告的诉讼请求所依据的证据不足，原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告安平县雪晨丝网制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告安平县雪晨丝网制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安平法院因王彦杰申请执行程孟虎、李小广民间借贷执行一案，于2016年7月21日查封、扣押了涉案诉争财产，即查封清单中第2—4项被查封的机器设备。因上诉人主张被查封的财产是其公司财产而提起执行异议之诉，一、二审期间双方当事人均没有向法院提交证据，用于证明以上被查封的机器设备的购置产权，上诉人公司系有限责任公司，程孟虎系上诉人股东之一，被查封的机器设备存放在上诉人租赁的厂房中。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(2)已登记的机动车、船舶、航空器等特定劫产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(5)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断;无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，诉争的被查封的机器设备是普通的动产，在没有购置发票等证据证明机器设备购置人或产权人的情况下，该机器设备存放在上诉人公司中，实际占有人是上诉人公司，而没有证据证明是程孟虎个人财产。虽然第三人程孟虎系公司的股东之一，但公司和程孟虎个人系两个独立的民事主体，在没有其他证据证明产权所有人时，应根据实际占有情况判断被查封的财产，诉争被查封财产在上诉人公司存放，应属上诉人公司的财产。一审法院查封诉争设备，按程孟虎个人财产查封，系认定事实错误，应予纠正，上诉人上诉有理，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：判决如下：
一、撤销安平县人民法院(2017)冀1125民初687号民事判决；
二、停止对3台开式可倾压力机(型号JB23一16T)、3台电弧焊机、2台开式可倾压力机(型号JB23-25T)的执行。
一审、二审案件受理费各550元，均由被上诉人王彦杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李希平
审 判 员 倪庆华
审 判 员 张宝芳
二〇一七年十一月二日
法官助理 安厚泽
书 记 员 怡艳平