上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初54338号
原告(反诉被告)：上海元创投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：魏泽宇，总经理。
委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海荣嘉装饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区川北公路XXX号XXX室。
法定代表人：王群，总经理。
委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。
原告上海元创投资管理有限公司(以下简称元创公司)诉被告上海荣嘉装饰工程有限公司(以下简称荣嘉公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理，荣嘉公司在答辩期内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行审理。元创公司的委托代理人朱增凯、荣嘉公司的委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元创公司诉称：2016年9月13日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告将位于上海市浦东新区金科路2889弄长泰广场B座801室装修工程(以下简称系争工程)发包给被告施工，闭口价为人民币23万元(以下币种相同)。合同约定工程质量应达到国家质量评定合格标准及原告的要求，工程验收合格以原告盖章签字为准，如有不合格项目，被告必须负责返工重做。合同签订后，被告施工进度缓慢，严重延误工期，工程质量和材料使用严重不符合合同约定，被告的违约行为致使原告迟迟不能使用房屋办公，给原告造成极大的经济损失。现向法院起诉要求：一、判令解除原、被告于2016年9月13日签订的《建筑装饰工程施工合同》；二、判令被告返还原告已付工程款69,000元；三、判令被告将系争工程的装饰装修拆除并恢复原状；四、判令被告赔偿原告实际损失391,527元(4个月的房租及物业管理费)；五、诉讼费由被告负担。
被告荣嘉公司辩称，合同签订后，被告于2016年11月17日按约完成施工并将系争工程交付原告实际使用。2017年1月，原告对系争工程进行验收。原告要求解除合同并赔偿损失缺乏合同和法律依据。原告欠付被告工程款，被告多次催讨后，原告提出系争工程有质量问题。在质保期内，被告愿意承担维修义务。请求驳回原告诉请。
反诉原告荣嘉公司反诉称，2016年9月13日，反诉原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定反诉被告将系争工程发包给反诉原告施工，闭口价为23万元，工程竣工验收合格后七日内支付95%工程款，5%质保金在满一年后支付，逾期付款，每延误一日承担支付延迟部分工程款千分之一的违约金。合同签订后，反诉原告按约完成施工，于2017年1月19日工程竣工验收合格，反诉被告也实际使用系争工程。系争工程造价为23万元，加上增加工程量造价为13,932元，扣除被告已经支付工程款69,000元以及5%质保金，尚欠163,432元至今未付，经多次催讨，未果。现向法院起诉要求：一、判令反诉被告支付工程款163,432元；二、判令反诉被告支付以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金；三、反诉费由反诉被告负担。
反诉被告元创公司反诉辩称，系争工程没有竣工验收，反诉被告发现质量问题，要求反诉原告拆除重做，遭拒。请求驳回反诉原告的诉请。
经审理查明，2016年9月13日，元创公司(甲方)与荣嘉公司(乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将系争工程发包给乙方施工，闭口价为23万元，承包方式为包工包料，工期60天，工程质量应达到国家质量评定合格标准和《民用建筑室内环境污染控制规范》及甲方要求。按乙方施工进度进行付款，合同签订后五个工作日内甲方支付工程造价总额的30%计69,000元，工程完工后，甲方支付工程造价总额的50%计115,000元，工程竣工验收合格后七日内甲方支付工程造价总额的5%计11,500元。甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款，每延误一日应当向乙方支付延迟部分工程款的千分之一违约金。工程质保期为两年。如有不合格工程项目，乙方必须负责返工重做，返工重做费用乙方自负，所延误的工期按乙方拖延工期计。合同签订后，荣嘉公司开始施工。目前，系争工程已交付使用。荣嘉公司收到工程款69,000元。
另查，2016年11月17日，《长泰广场801室装修视频会议纪要》显示“甲方委派尹岳卫作为甲方代表，负责项目的监理工作”。尹岳卫在该份视频会议纪要落款处签字。
2017年1月15日，《荣嘉装饰工程质量验收单》上显示“水电、油漆、安装工程通过，木工工程中巍总办公室及财务不锈钢包边不平整。以上检验仅对现场已做部分作出判断，未做部分及与原图不符部分不在检验范围内”，尹岳卫在甲方代表处签字。
2017年1月19日，尹岳卫分别在8张《工程量现场签证单》上的经手人处签字确认系争工程增加工程量。
2017年1月19日，《施工完工证明单》上显示“本公司荣嘉装饰工程有限公司，于2016年10月15日在金科路长泰广场B座801室元创投资有限公司进行内部装饰施工，现于2017年1月15日完工并验收完毕”，尹岳卫在监理单位处签字并署日2017年1月19日。
以上事实，由经庭审质证的建筑装饰工程施工合同、照片、租赁合同、施工完工证明单、工程质量验收单、工程量现场签证单、视频会议纪要等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，元创公司与荣嘉公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。
尹岳卫多次在系争工程的工程量签证单、工程质量验收单、完工证明单等单据上的甲方、监理、经办人处签字。元创公司自认尹岳卫是公司聘来监督系争工程施工，但对尹岳卫签字的真实性不认可，也不申请鉴定，本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，不提出鉴定申请，应对该事实承担举证不能的法律后果，故对元创公司对尹岳卫签字真实性不认可的抗辩，本院难以采信。元创公司辩称，公司未授权尹岳卫代表元创公司签署工程量签证单等文件。本院认为，尹岳卫是元创公司聘请来负责监督工程施工，元创公司从未明示尹岳卫无权签署施工中相关文件，尹岳卫先后数次在签证单等文件上签名后，元创公司在诉讼前也从未提出过异议，故对元创公司的抗辩，本院亦难以采信。
尹岳卫签署的《施工完工证明单》上显示系争工程于2017年1月15日完工。元创公司自认已实际使用系争工程。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因系争工程已完工并交付使用，荣嘉公司当庭表示在质保期内对质量问题愿意承担维修义务，故对元创公司以系争工程质量不符合合同约定为由要求解除合同的诉讼请求，本院难以支持。元创公司基于解除合同后要求返还已支付工程款、恢复原状并赔偿损失，缺乏合同和事实依据，本院难以支持。
荣嘉公司完成施工，元创公司理应付款。本案在审理过程中，双方当事人对由尹岳卫签署的8张《工程量现场签证单》上确认的工程造价为13,932元无异议，本院依法予以确认。系争工程的闭口造价为23万元，加上增加工程量的造价13,932元，扣除5%质保金11,500元以及元创公司已经支付工程款69,000元，元创公司还应支付给荣嘉公司163,432元。因元创公司迟延付款，荣嘉公司要求元创公司支付以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金的诉请，符合双方合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海元创投资管理有限公司的全部诉讼请求；
二、反诉被告上海元创投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付给反诉原告上海荣嘉装饰工程有限公司工程款人民币163,432元；
三、反诉被告上海元创投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付给反诉原告上海荣嘉装饰工程有限公司以163,432元为本金，自2017年1月27日起按照日千分之一的标准计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币8,207元，减半收取计人民币4,103.5元，原告上海元创投资管理有限公司负担。反诉案件受理费人民币4,199元，由反诉被告上海元创投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨怡霖
二〇一七年八月二十五日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。