湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终160号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。所在地湖南省邵阳市大祥区邵州路凯旋花园*栋*楼。
负责人：杨洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴王平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓德业，男，1963年1月18日生，汉族，湖南省双峰县人，住双峰县�
委托诉讼代理人：王双明，湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘金林，男，1983年2月28生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。
被上诉人（原审被告）：屈炉民，男，1975年9月6日生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦财保邵阳公司）因与被上诉人邓德业、刘金林、屈炉民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保邵阳公司上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2166号民事判决，依法改判。事实与理由：①一审未审查认定邓德业临时及长期挂床的客观事实，其实际住院天数为126天，不是169天，故应当核减护理费5006元、住院伙食补助2580元；②邓德业的误工费应当按其实际收入或参照职工平均工资53889元/年÷365×194计算，不应当按金融行业年平均工资标准认定，故应当核减30162元；③一审判决主次责任按6：4比例承担错误，按照与屈炉民的保险合同约定，负事故次要责任的承担30%，即74404.5元，故应当核减24801.56元；④按照商业第三者险约定，被上诉人刘金林超载，上诉人可免赔10%商业第三者险，即248015×30%×90%，故应当核减7440元。
被上诉人邓德业答辩称原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人屈炉民答辩称原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓德业向一审法院起诉请求：按交通�故责任划分，判令被告刘金林、屈炉民、安邦财保邵阳公司因机动车交通事故赔偿邓德业各项经济损失22.9万余元。
一审判决认定事实：（一）2015年9月9日14时20分许，邓德业驾驶湘Ｋ×××××小型汽车自双峰县青树坪镇往县城方向行驶，途经经开区印泉村地段，与相对方向行驶由刘金林驾驶的湘Ｅ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损、邓德业受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出Y（2015）02276号道路交通事故认定书。认定：1、邓德业的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，应负事故主要责任。2、刘金林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负事故次要责任。（二）被告刘金林驾驶的湘Ｋ×�×××的轻型厢式货车在被告安邦财保邵阳公司投保了交强险。保险期限自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险500000元，为不计免赔保险。（三）原告邓德业2015年9月9日受伤后，当天被送往双峰县人民医院住院治疗169天。临床诊断：1、脾破裂失血性休克后腹膜血肿。2、左侧多发性肋骨骨折气胸肺挫伤。3、多处软组织挫伤。4、左侧正中神经、尺神经受损。出院医嘱：加强营养，加强功能锻炼，定期复查，不适随诊。原告邓德业的伤于2016年9月8日在娄底市星光司法鉴定所所作的娄星司鉴所（2016）临鉴字第343号鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人邓德业的损伤构成八级伤残、九级伤残。2、参照CA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范�10.8.1之规定，被鉴定人正中神经损伤，建议全部伤休七个月，住院期间陪护（伤后第一、二、三个月陪护二人，其余陪护一人），加强营养二个月。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭医药发票由处理部门予以审查认定。4、治疗期已过，无需后续治疗费用。（四）原告邓德业有被扶养人一人：母亲戴修元，女，1933年1月11日生，汉族，双峰县人，公民身份证号码为，扶养年限五年，由邓德业兄妹三人共同扶养。（五）原告邓德业在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费用51227元，后续治疗费2000元。原告邓德业提交在娄底市中心医院所住院开支的正式医疗费用51206.81元，后续治疗费用2000元不予认定。合计认定其医疗费51206.81元。2、原告主张护理费30153元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告邓德业的护理人数、护理期限根据法医认定伤后第一、二、三个月陪护二人，其余陪护一人，护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业标准计算，故其护理费计算为42494÷365×259=30153元。3、原告主张误工费63655元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告邓德业于2015年9月9日受伤，其伤于2016年3月24日首次定残，原告虽系农村居民，但提交证据证明其在太平洋保险寿险营销服务部工作近十年，其误工费本院比照金融业人均年收入计算，故其误工费计算为110638÷365×194＝58804.85元。4�原告主张住院伙食补助费16900元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告邓德业共住院为169天，其住院伙食补助费为169×60=10140元。5、原告邓德业主张营养费2925元。原告提交医嘱证明应当加强营养，对原告的主张，酌情认定2000元。6、原告主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）195661元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告邓德业虽系农村居民，但提交证据证明其居住在永丰镇城区，其伤系八级伤残一处、九级伤残一处，故其残疾赔偿金比照城镇居民收入标准计算为28838×33.3%×20=190330.8元。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计算至死亡赔偿金内。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。原告邓德业有被扶养人一人：母亲戴修元，女，1933年1月11日生，汉族，双峰县人，公民身份证号码为，扶养年限五年，由邓德业兄妹三人共同扶养。故其被扶养人生活费计算为9691×5÷3×33%=5330.5元。故其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为195661.3元，原告主张195661元，符合法律规定，予以认定。7、原告主张精神损害抚慰金17000元。原告的伤构成八级残一处，九级伤残一处，其主张符合法律规定，酌情认定12000元。8、原告主张交通费1800元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，对其交通费1800元，予以认定。9、原告主张车辆损失6750元。原告被告安邦保险公司的定损单作证，对其损失6150元，予以认定，施救费用600元，原告提交票据作证，予以认定。10、原告主张鉴定费1500元。原告提交正式票据作证，予以认定。综上1-10项，认定原告邓德业合理经济损失为370015.66元。（六）事故发生后，被告刘金林支付原告邓德业医疗费用4200元，被告安邦财保邵阳公司支付原告邓德业医疗费10000元。
一审法院认为：被告刘金林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负事故次要责任。原告邓德业的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，应负事故主要责任。因此，原告邓德业因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告刘金林与原告邓德业按责任承担。被告刘金林驾驶的湘Ｋ×××××的轻型厢式货车在被告安邦财保邵阳公司投保了交强险，原告邓德业非该车车上人员和被××，被告安邦财保邵阳公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告安邦财保邵阳公司要求剔除原告邓德业医疗费用中的非医保用药的主张，原告邓德业非被告屈炉民（××）与被告安邦财保邵阳公司（××）之间所订立的合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（××），因此对被告安邦财保邵阳�司的主张，不予支持。对被告安邦财保邵阳公司要求扣除超载增加的免赔额10%，因为被告屈炉民所投保的商业第三者责任险系不计免险，对其主张，不予支持。因此，原告邓德业的医疗费、住院伙食补助费、合计63346.81元，由被告安邦财保邵阳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告邓德业的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、施救费等合计298418.85元，由被告安邦财保邵阳公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿110000元；原告邓德业的车辆损失6150元，由被告安邦财保邵阳公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿2000元；超出交强险的248015.66元，由被告屈炉民赔偿99206.26，原告邓德业自负148809.40元。应由被告屈炉民赔偿的99206.26元，根据被告屈炉民与被告安邦财保邵阳公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告安邦财保邵阳公司在商业第三者责任险内赔偿邓德业98606.26元（减去应由刘金林承担的鉴定费600元）。余款600元由被告屈炉民赔偿，被告刘金林负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十二条第一款、第四十八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：（一）原告邓德业的经济损失370015.66元，由被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险内赔偿122000元，在商业第三者责任险内赔偿98606.26元；由被告屈炉民赔偿600元，刘金林负连带赔偿责任（已支付4200元，多支付的3600元，由原告邓德业退还给刘金林）；原告�德业自负148809.40元。（二）驳回原告邓德业的其余诉讼请求。案件受理费3000元，财产保全费500元，由被告刘金林负担1400元，原告邓德业负担2100元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在四个方面。
第一，关于原审对邓德业住院时长及其相关护理费、住院伙食补助计算是否准确的问题。上诉人安邦财保邵阳公司提出一审未审查认定邓德业临时及长期挂床的客观事实，其实际住院天数为126天，不是169天，故应当核减护理费5006元、住院伙食补助2580元。经查，被上诉人邓德业向一审法院所提供的入院记录、出院记录记载邓德业因伤于2015年9月9日住院，于2016年2月25日日出院，时长为169天；邓德业的住院后期医嘱的处方费量减少、医嘱间隔时间逐渐延长，符合伤情的逐渐稳定�好转、根据医嘱的用药量相应减少和用药间隔时间自然延长的客观实际。所以，原审以受害人邓德业的出院记录等相关证据认定其住院169天并无不妥，上诉人要求核减邓德业的住院天数和相应护理费、住院伙食补助费的意见，本院不予支持。
第二，原审对邓德业的误工费计算依据是否准确的问题。上诉人安邦财保邵阳公司提出邓德业的误工费应当按其实际收入或参照2015年度职工平均工资计算，不应当按金融行业年平均工资标准认定，故应当核减30162元。经查，被上诉人邓德业于2006年5月30日开始在太平洋人寿保险股份有限公司娄底中心支公司工作至交通事故发生，为主任职级；其2015年1月28日至2016年6月30日17个月收入情况累计达168700余元，月平均数将近1万元，原审根据邓德业客观实际收入状况比照金融业人均年收入计算确认误工费并无不当。因此，上诉人�此一上诉理由不能成立，本院不予支持。
第三，刘金林是否超载、是否应计算免赔的问题。上诉人安邦财保邵阳公司提出按照商业第三者险约定，被上诉人刘金林超载，上诉人可免赔10%商业第三者险，应当核减7440元。经查，被上诉人屈炉民投保购买的商业保险，是不计免险的商业第三者责任险。因此，对上诉人安邦财保邵阳公司以屈炉民车辆超载为由，要求计算免赔金额的理由，本院不予支持。
第四，原审判决交通事故主次责任按6：4比例承担赔偿责任是否妥当的问题。上诉人安邦财保邵阳公司提出一审判决主次责任按6：4比例承担错误。经查：本案交通事故是因为邓德业超速、越过中钱、逆向行驶而引发的，邓德业存在重大过错，一审责任认定比例不当，本院调整主次责任为7：3比例分担，即邓德业承担173610.96元，上诉人安邦财保邵阳公司承担73804.70元(已减去由屈炉民赔偿的600元)。因此，上诉人安邦财保邵阳公司上诉要求核减其商业第三者险赔偿额24801.56元的意见成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人安邦财保邵阳公司上诉的理由部分成立，予以采纳。一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
（一）维持湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2166号民事判决中第（二）项和案件受理费的分担。
（二）撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2166号民事判决第（一）项。
（三）变更湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2166号民事判决第（一）项为：被上诉人邓德业的经济损失370015.66元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险内�偿122000元，在商业第三者责任险内赔偿73804.70元；由被上诉人屈炉民赔偿600元，被上诉人刘金林负连带赔偿责任（已支付4200元，多支付的3600元，由邓德业退还给刘金林）；其余173610.96元由被上诉人邓德业自行承担。
（四）驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的其他诉讼请求。
二审受理费100元，由被上诉人邓德业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年四月十日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。