安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初6778号
原告：黄昌权，男，1982年3月13日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师,执业证号13402201510744103。
被告：黄婵娟，女，1999年12月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
法定代理人：刘�凤，女，1961年9月8日出生，住址同上，系被告母亲。
委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师，执业证号13402201010122521。
委托诉讼代理人：程家宝，安徽春蓝律师事务所律师，执业证号13402201710288157。
原告黄昌权诉被告黄婵娟所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄昌权的委托诉讼代理人梁笑龑，被告黄婵娟的委托诉讼代理人程家宝、法定代理人刘诗凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昌权向本院提出诉讼请求：1、确认安徽省芜湖市镜湖区XX房屋为原告黄昌权单独所有；2、判令被告黄婵娟协助原告办理上述房屋的所有权设立登记手续。事实和�由：1983年5月11日，黄必贵与晋泽英登记结婚，婚后育有一子即原告黄昌权，有共同财产房屋两栋，分别坐落于芜湖市镜湖区赭山行政村曹家山自然村三层楼一栋及两层楼房一栋。另根据（1997）镜民初字第879号民事判决书，座落芜湖市镜湖区赭山行政村曹家山自然村座北朝南，北邻滴水巷，东邻物资仓库宿舍，西邻小路砖瓦平房5间中除由西向东两自然间建筑面积54.87平方米房屋外，其余房产归黄必贵所有。1996年，晋泽英与黄必贵离婚的时候，对三层楼房进行了分割，两层楼房未分割。2006年，晋泽英起诉黄必贵要求分割两层楼房，经法院调解，黄必贵取得两层楼房的产权，补偿晋泽英11万元，于领取房屋拆迁款时一并支付。事后黄必贵未履行生效调解书，晋泽英遂申请强制执行。在执行过程中双方达成和解协议，黄必贵同意待房屋拆迁后，给儿子黄昌权面积为87.5平�米的安置房一套，晋泽英放弃应得的11万元。2000年8月1日黄必贵与刘诗凤结婚，婚后育有一女即被告。2005年9月21日，黄必贵与刘诗凤在芜湖市镜湖区民政局登记离婚，被告黄婵娟由刘诗凤抚养。2009年黄必贵所有的两层楼房拆迁，刘诗凤领取了该房屋拆迁款。而（1997）镜民初字第879号民事判决书中确认属黄必贵的房屋也于2009年拆迁，黄必贵获得两套安置房，分别为XX和XX。2011年两套房屋交房时，黄必贵遂即将面积为87.5平方米的XX房屋交付给了原告，该房屋一直由原告居住使用至今。2013年6月，黄必贵因病去世。2013年底，黄昌权得知该安置房可以办理产权证与被告多次协商未果，遂诉至法院。
被告黄婵娟辩称：1、诉争房屋系被告父亲黄必贵生前单独所有的房屋，在黄必贵去世后该房屋属于遗产，应由其法定继承人即原、被告双方继承，根据继承法规定，在无遗嘱的情形下，应由原被告各继承50%，而非由原告一人单独所有；2、黄必贵与晋泽英2009年虽就11万元达成过和解协议，但这是黄必贵与晋泽英之间的协议，原告并非该协议的当事人，只是他人协议的受益人，因此原告在黄必贵与晋泽英都愿意并最终履行协议的情况下，原告才能够获得该权益，否则原告无权根据该协议主张房屋的所有权；3、原告没有任何证据证明黄必贵与晋泽英同意履行该协议，也没有证据证明黄必贵与晋泽英实际履行了该协议。除了镜湖区法院的执行笔录和情况说明外，在领取安置房时直至黄必贵过世，黄必贵没有向原告出具过任何书面材料明确将诉争房屋给原告，自始至终双方没有关于诉争房屋的任何处分材料，晋泽英也没有提供任何材料表示愿意履行和解协议并放弃11万元的债权，恰恰相反，晋泽英在黄必贵过�后不久就向法院起诉要求11万元债权，这说明晋泽英不愿意履行该协议。2013年11月12日黄昌权和晋泽英同时起诉索要11万元债权，1804室房屋和11万元债权是对立的两个选择，要么选择1804室房屋要么选择11万元债权，而晋泽英最终选择了债权而非房屋，因此如果晋泽英愿意或者实际履行和解协议，那么就不可能起诉主张11万元债权，该行为再次表明晋泽英不愿意履行原执行和解协议，那么芜湖市镜湖区XX房屋就应作为黄必贵的遗产进行分割而非归原告单独所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了户口簿、黄必贵与刘诗凤的离婚协议书、生效民事判决书、生效民事调解书、执行通知书、情况说明、执行笔录等证据，本院经审理认定事实如下：晋泽英与黄必贵于1983年5月11日登记结婚，原告黄昌权系双方婚生子。1996年，晋泽英与黄必贵协议�婚，双方婚后共同财产包括座落于芜湖市镜湖区赭山行政村曹家山自然村两层楼房一栋（座北朝南，北邻滴水巷，东邻物资仓库宿舍，西邻小路两层楼房一栋）。晋泽英与黄必贵离婚时未对该楼房作出分割。黄必贵与原告离婚后，于2000年8月1日与刘诗凤结婚，并生育一女，即本案被告黄婵娟。2005年9月21日，黄必贵与刘诗凤因感情破裂协议离婚，在离婚协议中载明“女方可得房产楼上下计4间作为孩子上学与生活开支”。2006年4月19日，晋泽英起诉黄必贵，要求分割双方夫妻关系存续期间的房屋，经（2006）镜民一初字第221号民事调解书确认，该两层楼房一栋归黄必贵所有，黄必贵补偿晋泽英11万元，于黄必贵领取房屋拆迁款时一次性给付。之后，晋泽英就房屋折价款11万元及案件受理费共计112400元向芜湖市镜湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，黄必贵于2009年9月15日向法院出具一份《情况说明》，载明：“经贵院2006年受理我与前妻晋泽英因房屋纠纷一案处理，当时判给她壹拾壹万贰仟肆佰元整，等拆房时归还，现经我与晋泽英协商拆房时由我安排儿子黄昌权捌拾柒点伍平方房子一套，晋泽英的壹拾壹万贰仟肆佰元整钱也不向我要了，情况就这样，望请贵院解冻原保权拆迁通知书。”同时在当天的执行笔录中，晋泽英认可了黄必贵出具的该份情况说明书。
另查明：芜湖市镜湖区法院1997年判决书中确认属黄必贵的房屋已于2009年拆迁，黄必贵作为被拆迁人签订相关拆迁协议，安置房位于芜湖市镜湖区XX和XX室，现分别由被告黄婵娟和黄昌权居住。2013年6月12日、19日，黄必贵前后两次立下遗书，将左岸C区1#楼1单元401室送给女儿黄婵娟。
本院认为：本案诉争房屋原系黄必贵与晋泽英夫妻共同财产，经本院调解确认该房屋归黄必贵所有，黄必贵自愿补偿晋泽英11万元，并承担诉讼费用2400元。根据本院已经发生法律效力的调解书，黄必贵取得房屋完全所有权，晋泽英取得112400元的债权。后2009年9月15日，黄必贵写下情况说明一份，载明经与晋泽英协商，房屋拆迁时由黄必贵安排原告黄昌权87.5平方房子一套，同年黄必贵所有的赭山行政村营盘山自然村X号房屋被拆迁安置在左岸C区1#楼1单元XX室、XX室。黄必贵与晋泽英之间签订的协议明确表明将诉争房屋给原告，黄必贵的行为系处分自身财产的行为，不违反法律规定，合法有效。此外，黄必贵已经按照协议的约定，将房屋交付给原告，原告黄昌权接受房屋后占有使用至今，应享有房产所有权，原告要求确认房屋归自己所有符合�律规定，本院予以支持。由于该房屋系属于原告所有，而被告系与诉争房屋有利害关系的相对人，没有其配合原告无法办理该房屋的产权过户相关手续，故对于原告要求被告协助办理涉案房屋产权过户手续的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认位于安徽省芜湖市镜湖区XX房屋属原告黄昌权所有；
二、被告黄婵娟于本判决生效后十日内协助原告黄昌权办理上述房屋的产权过户手续。
本案案件受理费减半收�3603元，由原告黄昌权承担2000元，被告黄婵娟承担1603元（诉讼费原告已预付，被告应负担的诉讼费用在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年十一月二十五日
书记员 徐 晨
附法律适用条款：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效�
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。