北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1679号
原告：相征，男，1954年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：董冬，女，1946年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。
二原告共同委托诉讼代理人：黄效愚，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告：刘莉红，女，1974年12月27日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：谢浩钧，男，1993年7月21日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
二被告共同委托诉讼代理人：何蛟，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原告相征、董冬与被告谢浩钧、刘莉红股权转让纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，谢浩钧、刘莉红向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月7日出具（2016）京0115民初1679号民事裁定书，驳回谢浩钧、刘莉红的管辖权异议，后谢浩钧、刘莉红不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2016年9月28日出具（2016）京02民辖终861号民事裁定书，裁定驳回谢浩钧、刘莉红的上诉。本院分别于2017年2月20日、2017年3月7日、2017年10月17日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相征、董冬向本院提出诉讼请求：1.请求谢浩钧、刘莉红支付给相征、董冬股权债权转让款1601.61万元；2.请求谢浩钧、刘莉红支付相征、董冬延期付款违约金1025.7517万元。3.请求北京向往贸易有限公司（以下简称：向往贸易公司）和北京向往科技商务网络有限公司（以下简称：向往科技公司）对上述谢浩钧、刘莉红的支付义务承担连带责任。4.请求四被告承担本案诉讼费。后相征、董冬撤销对向往贸易公司、向往科技公司的起诉，并变更第二项诉讼请求为：请求谢浩钧、刘莉红支付相征、董冬延期付款违约金（以1601.61万元为基数，自2015年3月11日起至实际给付之日止，按照每月4%为标准计算），增加第三项诉讼请求为：请求谢浩钧、刘莉红支付谢浩钧、刘莉红相关的办公场地仓储场地车库的租赁费用110.571万元（自2014年12月1日起暂计算到2017年11月30日止，暂计算至本案判决之日止）。事实与理由：二原告曾经是向往贸易公司、向往科技公司以及北京向往节能科技有限公司（以下简称：向往节能�司）的股东和实际控制人，二原告与二被告于2013年4月30日签订了《北京向往科技商务网络有限公司股权、债权转让协议》，之后又于在2013年6月25日签订了《北京向往贸易有限公司股权、债权转让协议》。《北京向往科技商务网络有限公司股权、债权转让协议》约定向往科技公司股权、债权转让给二被告的价格为4800万元，《北京向往贸易有限公司股权、债权转让协议》约定向往贸易公司股权、债权转让给谢浩钧、刘莉红的价格为1600万元。之后双方又于2014年3月5日签订补充协议，约定二原告将向往节能公司的股权、债权转让给二被告的价格为1600万元，上述三家公司的股权、债权转让的总价款为8000万元。2014年7月22日，合同双方又对转让款逾期支付的违约金比例进行了约定，约定对未付部分的款项应按月4%计算违约金。2015年1月9日，合同双方又签订补充协议，该补�协议再次确认上述三家公司的股权、债权转让的总价为8000万元，时至该协议签订时，二被告共计支付了5398.39万元（含代出让方支付的工程款），协议签订当日再支付1000万元，尚余1601.61万元未付；同时该协议还明确时至该协议签订时，二被告应承担的违约金为365.888384万元，二原告同意免除二被告在该协议签订后自2015年1月9日至2015年3月10日期间的违约金，但自2015年3月11日起，对于未付款部分仍按照2014年7月22日签署的协议书约定的延期付款违约金每月4%标准执行。因二被告尚未付齐全部转让款，故应当支付违约金。为了维护自己合法权益，故诉至法院。
刘莉红、谢浩钧共同辩称，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二原告故意隐匿股权转让协议，根据双方真实有效的合同文件，二被告应向两原告支付的债权转让款合计为1600万元。就向往贸易公司�向往科技公司、向往节能公司股权和债权转让协议，共计4份，涉及转让款共计人民币8000万元。其中二被告应向二原告支付的转让款是1600万元。2013年4月30日案外人北京飞达电子集团有限公司（以下简称：飞达公司）和二被告就向往科技公司股权和债权转让事宜签署了《北京向往科技网络公司股权、债权转让协议》，协议约定刘莉红受让向往贸易公司持有的向往科技公司95%的股权，应付转让款4560万元，谢浩钧受让飞达公司持有的向往科技公司5%的股权，应付转让款240万元。2013年6月25日原、被告就向往贸易公司股权债权转让事宜签署了《北京向往贸易公司股权债权转让协议》，协议约定刘莉红受让董冬持有的向往贸易公司50%股权，支付转让款800万元。谢浩钧受让相征持有向往贸易公司50%股权，应付转让款800万元。2013年7月1日案外人美国马金科技有限公�（以下简称：马金公司）和刘莉红就向往节能公司股权债权转让事宜，签署《北京向往节能公司股权债权转让协议》，协议约定刘莉红受让马金公司持有的向往节能公司50%股权，转让款800万元。2013年8月10日案外人飞达公司和刘莉红就向往节能公司股权债权转让事宜签署了《北京向往节能公司股权债权转让协议》，协议约定刘莉红受让飞达公司持有的向往节能公司50%股权转让款800万元。综上根据4份债权股权转让协议，二被告应向向往贸易公司支付转让款4560万元，应向马金公司支付转让款800万元，应向飞达公司支付转让1040万元，应向二原告支付1600万元。涉案向三个公司的股权债权转让合同，及相关协议签署后，二被告已经向二原告以及其指定的收款人支付转让款6398.39万元，根据双方合同约定，二原告应得的股权、债权转让款是1600万元，二被告已经超额支付4798.39万元，二原告无权向二被告提出相关的索款主张，二被告保留要求二原告返还的权利。根据相关的股权债权转让约定，二原告所诉求的1601.61万元系应付给案外人马金公司以及飞达公司的款项，和二原告无关，二原告无权提出主张。二原告未提出任何资料证明案外人马金公司和飞达公司和二原告之间存在任何关系。二原告所诉求的1601.61万元的依据就是三份原、被告之间的协议书，协议书的签署均没有案外人马金公司以及飞达公司的参与。原、被告均没有权益对上述两案外人的合法权益作出处分，根据法律相关规定，双方签订的协书，因侵害了案外人的合法权益应为无效条款。关于二原告诉求的违约金，二被告不存在违约行为，二原告无权要求二被告支付违约金。原、被告于2015年1月9日签署的协议书第六条，明确确认对于2015年1月9日之前的违约金双方同意暂时搁�争议，结算时一并解决，在上述协议签署后，二被告立即向二原告支付了人民币1000万元。至此二被告合计向二原告支付了各项转让款累计6398.39万元。充分表达了二被告尽快按照合同约定完成有关公司相关协议的意愿。同时根据上述2015年1月9日协议书第二条约定，股权债权转让协议签署后原股东除有权收取款项外不再享有三家公司的股权权益。二被告认为上述条款已经明确了原股东也就是马金公司以及飞达公司收取股权、债权转让款的合法权益，原、被告应当在股权债权转让协议结算时将四份协议一并解决，二被告无法确认收款人是谁，但是截至目前被告没有得到明确答复。综上二被告不向二原告支付其所谓1601.61万元转让款完全是根据原、被告及向往三公司协议书合法履约，二被告没有违约行为，不承担违约责任。关于二原告主张的租金依据为2014年的协议书，但�上述协议书中，甲方为乙方承担租金，是指原告个人还是公司并不明确，根据合同的文本内容理解，上述合同约定是为个人房屋承担租金，同时在本协议书中所约定的由二被告提供房屋的责任，二被告已经按照协议约定履行，也就是双方在2015年1月9日签订协议中提到的通州区的库房和生活用房。同时2015年1月9日之后协议书，已经对2014年的协议书内容进行变更，上述房屋租金的承担方式在本协议中已经变更为由二原告承担。二原告应得的股权转让款二被告在2013年5月已经全部支付完毕。根据协议书的约定在二被告支付完全部转让款后不应该再承担其他租金费用。综上，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．相征、董冬提交的向往贸易公司的土地使用证及房屋权证、向往科技公司的土地使用证以及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，向往节能公司的土地使用证及房屋权证；刘莉红、谢浩钧对上述证据真实性不认可，主张无原件可核对，且与本案争议事实无关。本院认为，董冬、相征未提交证据原件核对，且本案争议为股权转让款的给付问题，与房屋转让问题无关，故本院对该证据真实性、关联性均不予确认。
2．杨鲁阳的证人证言。杨鲁阳到庭接受询问，陈述其曾系飞达公司的法定代表人，飞达公司从未对向往科技公司及向往节能公司实际注资，其是受相征、董冬所托，让飞达公司对向往科技公司及向往节能公司进行了名义上的持股；刘莉红、谢浩钧对该证人证言真实性不认可。本院认为，杨鲁阳部分陈述与本案其他证据�矛盾，且对与本案部分待证事实陈述不清，故本院不予采信。
3.相征、董冬的借款协议及银行单据。刘莉红、谢浩钧主张该证据已超过举证期限，且与本案无关。本院认为，该证据与本案争议事实缺乏必要关联性，故不予采信。
4．刘莉红、谢浩钧提交的2013年7月1日马金公司与刘莉红签订的关于《向往节能公司的股权、债权转让协议》及2013年8月10日飞达公司与刘莉红签订的《向往节能公司的股权、债权转让协议》；相征、董冬对上述证据的真实性不认可，主张系刘莉红伪造。本院认为，相征、董冬未提交证据证明上述协议系伪造，且没有相反证据佐证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、双方合同签订情况：
2013年4月19日，向往贸易公司、向往科技公司、向往节能公司与�莉红签订《预付款协议》，约定刘莉红于2013年4月19日向向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司预付500万元，向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司保证承担2013年4月26日正式签署股份增资、转让以及资产转让的协议（协议总额为8000万元）。同日，双方就付款进度签订确认单，载明2013年4月19日刘莉红支付500万元，2013年4月26日签订股权转让协议付800万元，2013年5月15日支付500万元，2013年6月5日支付500万元；2013年7月30日如拿到房产证则付2600万元，此时完成向往科技公司100%的股权转让；签署其他公司的股权转让协议时，支付股权转让款3100万元的20%作为定金，两个月后再付10%的款项，1年之内付清全部。
2013年4月30日，向往贸易公司、飞达公司与刘莉红、谢浩钧签订关于《关于〈预付款协议〉、〈付款进度确认单〉的补充协议》，约定本次�权转让目标为向往科技公司，股东为向往贸易公司及飞达公司，刘莉红、谢浩钧以4800万元收购向往科技公司的全部股权及债权，并将上述材料作为《股权、债权转让协议》的附件，如有不一致处以《股权、债权转让协议》为准。
2013年4月30日，向往贸易公司、飞达公司、刘莉红、谢浩钧签订《股权、债权转让协议》，约定向往贸易公司将其所有的向往科技公司的95%的股权转让给刘莉红，飞达公司将其所有的向往科技公司的5%的股权转让给谢浩钧。股权债权的总体转让价款合计4800万元，其中股权转让价格994.159万元，债权转让价格3805.841万元。其中刘莉红支付向往贸易公司4560万元，谢浩钧支付240万元。具体支付：刘莉红、谢浩钧已于2013年4月19日预付500万元，2013年4月30日支付800万元，2013年5月15日、2013年6月5日支付500万元，待转让方完成向往贸易公司�建工程并转让给受让方之日起3个工作日内，受让方支付2600万元。转让方向往贸易公司在2013年4月30日后的三个工作日内向公司登记机关办理刘莉红的80%的股权变更登记手续。向往贸易公司及飞达公司应于转让价款余额支付完毕后3个工作日内办理剩余的股权变更登记手续。
2013年6月25日，董冬、相征、刘莉红、谢浩钧签订《股权、债权转让协议》，约定董冬、相征将其持有的向往贸易公司的全部股份（董冬持有50%，相征持有50%）转让给刘莉红、谢浩钧。其中刘莉红受让董冬的50%，谢浩钧受让相征的50%。股权债权的总体转让价款合计1600万元，其中股权转让价格400万元，债权转让价格1200万元。刘莉红支付转让款800万元，谢浩钧支付转让款800万元。具体支付方式：2013年7月5日刘莉红、谢浩钧支付600万元，2014年7月5日前刘莉红、谢浩钧支付余额1000万元。转让方在2013年7月5日款项支付完毕后5个工作日内办理100%的股权变更登记手续。转让方在2013年7月5日款项支付完毕后5个工作日内负责协调向往节能公司的股东马金公司将其持有的50%向往节能公司股权转让给向往贸易公司，并完成《股权转让协议》的签署。
2014年3月5日，董冬、相征（乙方），刘莉红、谢浩钧（甲方）签订《协议书》，约定双方就以往签署的向往贸易公司、向往科技公司、向往节能公司股权、债权转让事宜，以及“北京经济技术开发区中和街24号院”出租事宜及其他相关事宜，达成以下协议：一、以往签署的三家目标公司股权、债权转让协议继续有效，甲乙双方均不受第三方陈方敏的诉讼、保全等事项所干扰。二、向往贸易公司已向甲方转让60%股权，其余的40%股权仍由乙方控制；向往科技公司已向甲方转让60%股权，其余的40%股权甲方通过间接股权人形式实际控制权为24%，乙方实际控制股权仅为16%；向往节能公司已向向往贸易公司转让50%股权，其中甲方通过间接股权人形式实际控制权为30%，乙方实际控制股权仅为20%。鉴于甲乙双方三家目标公司转让协议所约，甲方应向乙方支付如下转让款：1、向往贸易公司股权、债权转让价为人民币1600万元；2、向往科技公司股权、债权转让价为人民币4800万；3、向往节能公司股权、债权转让价为人民币1600万元。三家目标公司合计股权、债权转让价款为人民币8000万元。三、截止到本协议签署前，乙方向甲方法定转股和根据甲方间接的股权人形式实际控股权，甲方应向乙方支付股权、债权转让价款如下：1、向往贸易公司股权、债权甲方应向乙方支付转让款人民币960万元；2、向往科技公司股权、债权甲方应向乙方支付转让�人民币4032万元；3、向往节能公司股权、债权甲方应向乙方支付转让款人民币480万元。甲方应向乙方三家目标公司支付股权、债权转让款合计人民币5473万元。四、截止到本协议签署前，甲方向乙方实际支付股权、债权转让款人民币3094.2万元。依据甲方应向乙方支付的转让款合计和甲方向乙方实际支付的转让款合计，甲方还应向乙方支付人民币2378.8万元。五、关于甲方应付股权、债权转让款事宜，甲乙双方商定：甲方目前短付乙方人民币2378.8万元，分两个阶段向乙方支付，其中：1、本协议签署后，甲方向乙方支付人民币1378.8万元；其中人民币500万元为乙方董冬用于股本金回收，人民币878.8万元为乙方相征用于偿还债务和新公司注册资本金及其运营费。2、本协议签署后90天内，甲方向乙方支付人民币1000万元；其中人民币500万元为乙方董冬股本金回收，人民币500万元为乙方相征偿还债务。六、三家目标公司其余的40%股权、债权转让事宜及转让金支付时间按已签署的转让协议（合同）继续履行，即：在甲方处置完毕与陈方敏的诉讼案时，即转让即付款，具体事项届时商定。七、关于三个目标公司楼宇物业（北京经济技术开发区中和街24号院内所有房屋）出租事宜，甲乙双方商定：……2、甲方在未向乙方支付应支付的转让款人民币1378.8万元时，乙方有权不认可甲方对外所签署的三个目标公司（北京经济技术开发区中和街24号院）楼宇物业出租协议（合同）等文件。3、甲方如不按本协议第五条商定时间向乙方支付人民币1000万元时，乙方有权与租赁三个目标公司楼宇物业（北京经济技术开发区中和街24号院内）的租赁使用单位终止租赁协议（合同）；若使用单位提出赔偿要求，一切赔偿均由甲方独立承担。4、在甲方与陈方敏结束诉�案、解除保全标的物后10日内，乙方将三个目标公司的股权、债权一次转让给甲方，甲方在与乙方办理转让手续的同时一次将转让款全部支付给乙方相征。5、为了协助甲方代表乙方将三个目标公司楼宇物业（北京经济技术开发区中和街24号院内）出租给租赁单位，甲方无偿向乙方提供安全的、符合国家建筑规范和标准的、交通便利的、清洁适用储存酒（瓶装酒）的库房和库管人员居住房、停车位，库房和居住房面积不小于400平方米，车位不少于4个；办公用房（不低于乙方现有的办公条件）不少于100平方米，停车位不少于5个。以上的库房、办公用房、停车位租赁费用、物业费（管理费）均由甲方独立承担，因此发生的电费由乙方独立承担。乙方使用上述库房、办公用房和停车位的时间截止到甲乙双方股权、债权转让事宜全部结束，即乙方收到甲方支付的全部股权、�权转让价款。若甲方与乙方股权、债权转让未完成前，甲方停止向乙方提供上述库房、办公用房、停车位，乙方有权收回三个目标公司楼宇（北京经济技术开发区中和街24号院楼宇内）40%的面积，由此与租赁使用单位引发的所有经济纠纷、赔偿，均由甲方独立承担，乙方不承担任何赔偿责任。6、在甲方未向乙方支付完毕股权、债权转让款前，对外签署的三个目标公司楼宇物业（北京经济技术开发区中和街24号院内）的租赁协议（合同）均由甲乙双方商定，甲方负责在租赁协议（合同）上签署法人或法人代表名字、乙方负责在租赁协议（合同）上加盖公司印鉴。八、三个目标公司的股权、债权在没有全部转移完成前，其股东的表决权、投票权、决定权及相应的所有权力均依据《公司法》由各股东独立履行，任何股东在没有授权的前提下不可替代其他股东行使股东�有的权力。九、为保证甲乙各方的权利和义务，三个目标公司的证照可由甲方管理，印鉴由乙方管理。
2014年7月22日，董冬、相征（乙方），刘莉红、谢浩钧（甲方）签订《协议书》，甲乙双方就向往贸易公司、向往节能公司股权转让事宜，达成以下协议：一、本协议为甲乙双方2014年3月5日所签署《协议书》的补充部分和不可分割的组成部分。二、本协议签署后甲乙双方签署两公司股权100%转让协议（工商行政管理部门股权变更手续）两公司股权转让协议签署后，若因主客观原因暂时不能办理工商变更登记手续时，两公司股权变更手续由乙方保存，并有责任配合甲方随时办理变更手续。三、两公司变更后，在甲方未向乙方支付完毕转让款、债务款项时，向往贸易公司各类证照、公章暂时不做交接（即：乙方暂不向甲方进行交接）并由乙方保存和延续使�。在此期间，如甲方因故需要使用各类证照、公章时，商乙方同意后使用。四、自两公司股权全部转让完毕之日起（无论甲方是否处置完毕与陈方敏诉讼案），甲方保证在60日内支付完毕全部款项，并保证按已签协议继续履行支付全部款项的责任和义务。当乙方收到甲方支付的全部款项后，15日内向甲方交付公司全部文档。五、若两公司全部股权转让完毕后60日内甲方不能向乙方支付全部款项时，甲方应向乙方支付违约逾期补偿金，补偿金按月结算，补偿金利率为未付全部款项的4%。甲方向乙方保证：支付补偿金最长时间为12个月；如到期再发生违约逾期支付全部款项时，甲方向乙方支付补偿金的时间最多延长6个月，补偿金按月结算，补偿金利率上调至10%；如届时甲方仍不能向乙方全额支付全部款项时（包括甲方停止或拖欠违约逾期补偿金时），甲方同意乙方以无偿的方式收回本协议转让的全部股权；甲方向乙方已支付的全部款项被视为甲方向乙方赔付的违约惩罚金，甲方不得以任何理由妨碍乙方收回本协议转让的全部股权（如甲方在此之前已将股权转让给第三方，乙方有权向第三方进行追诉）。
2015年1月9日，董冬、相征（乙方），刘莉红、谢浩钧（甲方），向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司签订《协议书》，约定：鉴于甲乙丙三方原分别于2013年4月30日及2013年6月25日签署了两份《股权、债权转让协议》，并于之后就上述协议相关义务的履行签署了若干《协议书》。现经三方协商一致，就上述协议的后续履行事宜达成如下协议，以资各方共同遵照执行。一、各方确认：各方原签署的《股权、债权转让协议》约定的转让价款总额为8000万元，甲方已依据原协议约定陆续向转让方指定的银行账户支付了�让价款总计为5398.39万元整（包括代转让方支付的工程欠款）。二、各方签署《股权、债权转让协议》后，因各种客观原因甲方收购的向往贸易公司、向往科技公司及向往节能公司的股权系分步办理的股权变更登记手续，在此期间原股东仍分别持有上述三家公司的部分股权。故各方在此确认：《股权、债权转让协议》签署后，原股东除有权依据该协议收取股权及债权转让款外，不再享有上述三家公司的任何股东权利，上述三家公司的全部股东权利均应归甲方享有。三、本协议签订当日，甲方应再行支付转让价款1000万元整，该款项及剩余应付的转让价款均应支付至相征的账户，该账户收款后即视为甲方履行了相关付款义务，转让方之间对转让价款的内部分配由转让方自行协商解决，与甲方无涉。四、剩余应付转让价款甲方应最迟于2015年3月10日之前与乙方结算并支付完毕。五、各方申明：甲方刘莉红依据相关《借款协议》的约定所应支付给乙方董冬的借款人民币500万元及依据相关《债务转移协议》的约定代乙方相征偿付给孙国勇的借款人民币445.4万元均包含在原合同约定的全部转让价款中，该款项由甲方直接向债权人支付，该全部价款已包含在本协议签署前甲方向乙方支付的5398.39万元转让价款中。六、鉴于该转让事宜因种种客观原因致使运作周期较长、运行成本较高。故甲方要求免除因延期付款所需支付给乙方的违约补偿金。但乙方只同意免除本协议签订之后至2015年3月10日期间的违约金，对在此之前的违约金乙方要求甲方承担360.888384万元。对此，双方同意暂时搁置争议，待最终结算时一并协商解决。但双方同意，如甲方在2015年3月10日之前不能与乙方结算完毕转让价款时，甲方应自2015年3月11日起按双方于2014年7月22日签署的《协议书》约定的标准承担延期付款违约金，且违约补偿金改为按日计算。七、甲方按本协议第三条约定付款之日十日内（以乙方收到款项时起算）乙方应负责将仍由其保管的向往贸易公司的各类公章、证照、财务账册等全部移交给甲方。移交后，双方应共同签署《移交清单》。八、因向往贸易公司的公章一直由乙方负责保管，故乙方承诺在公章移交给甲方之前，除原《股权、债权转让合同》已披露的事项及债务外，如因乙方（转让方）原因或因乙方使用上述公章或以该公司实际控制人的身份对外签署其他任何合同、协议或法律文件，致使向往贸易公司发生或可能发生其他任何直接或间接的债务（包括担保债务、继受债务、未到期债务等），相关法律责任均由乙方承担。如由此而给向往贸易公司或甲方造成任何损失或债务负担的，乙方应承担全部赔偿责任。但如因甲�原因或因甲方使用公章所产生的法律责任则均应由甲方自行承担，与乙方无涉。九、甲方按本协议第三条支付1000万元转让价款之日起十日开始搬出，自搬出之日起三日内搬清，乙方应搬出现有办公室（北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6楼）。甲方在本协议前为乙方垫付的通州区垛子村工业区的库房及生活用房的房屋租金及水电费人民币3.2万元整相关费用应在甲方剩余转让价款中冲抵。
二、向往贸易公司、向往科技公司、向往节能公司的股权的工商变更登记情况。
向往贸易公司：2013年9月2日，董冬、相征分别将其在向往贸易公司120万元的出资（占公司注册资本的30%）转让给刘莉红，公司股东由董冬（50%股权）、相征（50%股权）变更为刘莉红（60%股权）、董冬（20%股权）、相征（20%股权）；2014年6月18日，董冬将其在�往贸易公司80万元的出资（占公司注册资本的20%）转让给谢浩钧，相征将其在向往贸易公司80万元的出资（占公司注册资本的20%）转让给刘莉红，后改为转让给谢浩钧。向往贸易公司股东由刘莉红（60%股权）、董冬（20%股权）、相征（20%股权）变更为刘莉红（60%股权）、谢浩钧（40%股权）。
向往科技公司：2013年1月16日，向往贸易公司与飞达公司召开股东会，决议飞达公司将5%的股权转让给向往贸易公司。2013年6月28日，飞达公司将5%的股权通过北京产权交易所有限公司挂牌交易，向往贸易公司以20万元的价格受让上述股权。2013年7月18日，向往科技公司股东由向往贸易公司（95%股权）、飞达公司（5%股权）变更为向往贸易公司（100%股权）；2013年9月2日，向往贸易公司做出决定将向往科技公司的60%的股权转让给刘�红，向往科技公司股东由向往贸易公司（100%股权）变更为向往贸易公司（40%股权）与刘莉红（60%股权）。
向往节能公司：2013年10月31日，向往贸易公司与飞达公司签订《产权交易合同》，约定向往贸易公司以20万元对价受让飞达公司在向往节能公司50%的股权，刘莉红作为向往贸易公司法定代表人签字。同日，飞达公司将50%的股权通过北京产权交易所有限公司挂牌交易，向往贸易公司以20万元的价格受让上述股权。2013年12月19日，北京经济技术开发区管委会同意向往节能公司提交的将飞达公司持有的向往节能公司50%的股权转让给向往贸易公司。2013年12月31日，向往节能公司股东由马金公司（50%股权）、飞达公司（50%股权）变更为马金公司（50%股权）和向往贸易公司（50%股权）。2014年1月10日，马金公司同意将其在向往节能�司的出资20万美元（占公司注册资本的50%）转让给向往贸易公司。2014年2月26日，北京经济技术开发区管委会同意向往节能公司提交的将马金公司持有的向往节能公司50%的股权转让给向往贸易公司。2014年7月22日，向往节能公司股东由马金公司（50%股权）、向往贸易公司（50%股权）变更为向往贸易公司（100%股权），向往节能公司由中外合资企业变更为有限责任公司。
庭审中，相征、董冬与刘莉红、谢浩钧均确认刘莉红、谢浩钧已支付的股权转让款（含对案外人的汇款）总计6398.39万元。
庭审中，相征、董冬主张飞达公司从未向向往科技公司及向往节能公司实际出资，马金公司亦未向向往节能公司实际出资。刘莉红、谢浩钧对上述情况不予认可。
庭审中，刘莉红、谢浩钧提交2013年7月1日马金公司与刘莉红签订的关于《向�节能公司的股权、债权转让协议》，其上载明马金公司以1600万元的价格转让向往节能公司50%的股权给刘莉红。相征、董冬对该协议真实性不认可。刘莉红、谢浩钧还提交2013年8月10日飞达公司与刘莉红签订的《向往节能公司的股权、债权转让协议》，其上载明飞达公司以1600万元的价格转让向往节能公司50%的股权给刘莉红。相征、董冬对该协议真实性不认可。经本院询问，刘莉红认可从未向马金公司、飞达公司支付过股权转让款。
庭审中，经本院询问，相征、董冬认可刘莉红、谢浩钧为其承租过办公用房等，时间自2014年3月5日至2015年3月4日，之后未再予以续租。相征、董冬提交了北京向往慧德贸易有限公司与华晨签订的房屋租赁合同及租赁费凭证、北京向往慧德贸易有限公司与赛蒂（北京）国际服装服饰有限公司签订的租赁合同及租赁费凭证，相�、董冬与中国长城绿化促进会签订的租用协议及租赁费凭证，以证明刘莉红、谢浩钧应承担的租赁费用；刘莉红、谢浩钧对此不认可，主张其不应承担。相征、董冬庭审中仅主张场地租赁费计算至2017年11月30日，不再要求计算至判决之日。
经本院释明，刘莉红、谢浩钧主张相征、董冬提出的违约金标准过高，请求法院予以调整。
诉讼过程中，本院于2017年8月9日向飞达公司的唯一股东北京易亨电子集团有限责任公司调查，北京易亨电子集团有限责任公司回复称飞达公司转让向往节能公司、向往科技公司的股权情况均以工商档案中的材料为准。
另查，在刘莉红、谢浩钧取得向往贸易公司的股权后，其又将股权转让给案外人中铁一局集团有限公司。刘莉红与谢浩钧系母子关系。
本院认为，相征、董冬与刘莉红、谢浩钧之间签订的2013年4月30日的《北京向往科技商务网络有限公司股权、债权转让协议》、2013年6月25日的《北京向往贸易有限公司股权、债权转让协议》、2014年3月5日签订的《协议书》、2014年7月22日签订的《协议书》、2015年1月9日签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。
本案的争议焦点如下：
一、刘莉红、谢浩钧应否支付相征、董冬剩余股权转让款并支付相应的违约金。
根据双方签署的历次协议，均可确定原、被告双方对于转让向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司的股权已达成一致，上述三公司的股权转让款总金额为8000万元。依据庭审查明的事实，亦可确定相征、董冬与刘莉红、谢浩钧就转让向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司三家公司的股权的方式为，将向往节能公司、向往科技公司的股东变更为向往贸易公司，再将向往贸易公司的全部股权转让给刘莉红、谢浩钧，由此刘莉红、谢浩钧通过控股向往贸易公司即取得向往节能公司、向往科技公司的全部实际控制权。在本案庭审终结前，向往节能公司、向往科技公司的股东经过数次变更后已最终变更为向往贸易公司，而向往贸易公司的股东已由相征、董冬变更为刘莉红、谢浩钧，故刘莉红、谢浩钧实际已经通过成为向往贸易公司的股东，又通过向往贸易公司完全控股的形式变相获得向往节能公司及向往科技公司的股权。至此，二原告已经完成向二被告转让向往贸易公司、向往节能公司、向往科技公司的股权，二被告应当向二原告支付全部股权转让款8000万元。庭审中双方均认可刘莉红、谢浩钧已支付6398.39万元，剩余款项至今未支付�故对相征、董冬要求刘莉红、谢浩钧支付剩余股权转让款的诉讼请求，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据双方2015年1月9日签订的《协议书》第九条中约定“甲方在本协议前为乙方垫付的通州区垛子村工业区的库房及生活用房的房屋租金及水电费人民币3.2万元整相关费用应在甲方剩余转让价款中冲抵”，现无证据证明该3.2万元已包含在已付的6398.39万元之中，故刘莉红、谢浩钧应支付的剩余股权转让款，在扣除3.2万元后应为1598.41万元。
对刘莉红、谢浩钧主张刘莉红分别与马金公司及飞达公司签订的《向往节能公司的股权、债权转让协议》，刘莉红应当将相应的股权转让款支付给马金公司及飞达公司。本院认为，首先，刘莉红、谢浩钧没有提交证据证明马金公司及飞达公司签订的《向往节能公司的股权、债权转让协议》已实际履行，�莉红亦自认未实际支付给马金公司及飞达公司任何股权转让款；其次，原、被告之间签订的数份协议中亦表明原、被告之间对所转让的三家公司的股权变更情况清楚明确，双方对转让标的及转让方式均明知，且进一步确认了应支付给相征、董冬的股权转让款总额为8000万元；再次，刘莉红签署上述协议后，在马金公司及飞达公司的股权转让过程中，其均作为向往贸易公司的法定代表人签字确认，在此过程中亦未就此事提出任何异议。故对刘莉红、谢浩钧的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
根据双方最终签订的2015年1月9日的《协议书》第六条已经约定，如刘莉红、谢浩钧于2015年3月10日前不能与相征、董冬结算完毕转让价款时，刘莉红、谢浩钧应自2015年3月11日起按双方于2014年7月22日签署的《协议书》约定的标准承担延期付款违约金，且违约补偿金改为按日计算。刘莉红、谢浩钧在获得相应股权后，至今仍欠付股权转让款1598.41万元，已构成违约，故对相征、董冬要求刘莉红、谢浩钧支付自2015年3月11日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，证据充分，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。相征、董冬主张按照月利率4%计算，标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金标准调整为按照年利率24%计算。
二是刘莉红、谢浩钧应否支付相征、董冬相应的场地租赁费用。
根据双方签订2014年3月5日签订的《协议书》的约定，“甲方无偿向乙方提供安全的、符合国家建筑规范和标准的、交通便利的、清洁适用储存酒（瓶装酒）的库房和库管人员居住房、停车位，库房和居住房面积�小于400平方米，车位不少于4个；办公用房（不低于乙方现有的办公条件）不少于100平方米，停车位不少于5个。以上的库房、办公用房、停车位租赁费用、物业费（管理费）均由甲方独立承担，因此发生的电费由乙方独立承担。乙方使用上述库房、办公用房和停车位的时间截止到甲乙双方股权、债权转让事宜全部结束，即乙方收到甲方支付的全部股权、债权转让价款。若甲方与乙方股权、债权转让未完成前，甲方停止向乙方提供上述库房、办公用房、停车位，乙方有权收回三个目标公司楼宇（北京经济技术开发区中和街24号院楼宇内）40%的面积，由此与租赁使用单位引发的所有经济纠纷、赔偿，均由甲方独立承担，乙方不承担任何赔偿责任。”该协议已经载明刘莉红、谢浩钧应当在其支付全部股权转让款前无偿向相征、董冬提供办公用房、库房等，但并未约定�刘莉红、谢浩钧停止提供上述房屋，则相征、董冬另行承租房屋的费用应当由刘莉红、谢浩钧负担，而双方在之后的协议中亦未约定相征、董冬另行承租房屋的费用负担问题，故对相征、董冬要求刘莉红、谢浩钧给付办公场地仓储场地租赁费用的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、刘莉红、谢浩钧于判决生效后七日内支付相征、董冬股权转让款一千五百九十八万四千一百元；
二、刘莉红、谢浩钧于判决生效后七日内支付相征、董冬股权转让款的违约金（以一千五百九十八万四千一百元为基数，自二〇一五年三月十一日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回相征、董冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十八万七千九百二十元，由相征、董冬负担四万二千七百九十一元（已交纳）；由刘莉红、谢浩钧负担十四万五千一百二十九元（于自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 王继华
人民陪审员 张景华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 月