浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2538号
上诉人（原审原告）：ＸＸ,男,1983年5月23日出生,汉族，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。统一社会信用代码：914403001922038216。
法定代表人：孙亚芳,该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：华为终端（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区新城大道2号南方工厂厂房（一期）项目B2区生产厂房-5。统一社会信用代码：914419000585344943。
法定代表人：郭平，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人华为技术有限公司（以下简称华为技术公司）、华为终端（东莞）有限公司（以下简称华为终端公司）网络购物合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判华为技术公司、华为终端公司为ＸＸ办理退货手续，同时退还商品价款3788元；3、改判华为技术公司、华为终端公司按照商品价格的三倍赔偿11364元；4、改判华为技术公司、华为终端公司就其在经营中的不当行为向ＸＸ登报赔礼道歉。事实和理由：一、一审法院未对ＸＸ提供的全部证据进行审查，存在程序错误。除一审判决书中提及的证据外，ＸＸ在起诉时提交了百度百科网页截图，之后还补充提交了三份证据，这三份证据为华为技术公司、华为终端公司关于其在同型号产品上适用不同规格闪存的证明，但一审法院在判决中没有对这些证据做出认定，而且庭审中，华为技术公司、华为终端公司对补充提交的三份证据也是认可的。二、一审法院对本案部分事实认定错误。1、第一次开庭中，一审法院要求华为技术公司、华为终端公司对屏幕性能提升的相关说明提交证据予以证明，但直至判决时，华为技术公司、华为终端公司除了一个单方书面说明外，并未提交相关证据，一审也未采取实际行动对该部分事实进行调查核实，一审判决中所述“据本院查实……”不能成立。2、一审法院关于“率先”和“首先”两词语认识错误，率先不但包含第一个的意思，还有带领的意义，华为技术公司、华为终端公司率先使用“UNDERGLASS”的说法明显与实际情况不符，关于该问题，ＸＸ从未使用过“首先”一词。3、一审法院对华为技术公司在产品发布会中关于产品拍照性能的错误表述是予以确认的，却没有令其承担相应责任，ＸＸ无法接受。4、ＸＸ起诉后，涉案产品又爆出“闪存门”事件，ＸＸ在庭审中及时补充了相关证据，华为技术公司、华为终端公司关于同型号产品采用不同规格闪存的事实也是认可的，但一审判决对该部分事实并未认定。综上，华为技术公司、华为终端公司的欺诈行为显而易见，一审在程序适用和事实认定上均存在错误，请求二审支持ＸＸ的上诉请求。
华为技术公司、华为终端公司的答辩意见与一审一致。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令华为技术公司、华为终端公司为ＸＸ办理退货、退还商品价款3788元；2、判令华为技术公司、华为终端公司按照商品价格3倍赔偿ＸＸ经济损失11364元；3、判令华为技术公司、华为终端公司就其在经营中的欺诈行为登报赔礼道歉。
一审法院认定事实：ＸＸ在2017年3月24日通过华为商城手机客户端购买了一部华为曜石黑P**手机，价格为3947元，并于2017年3月26日收到手机。华为技术公司为涉案手机的生产者。华为技术公司在2017年3月24日14时举办了主题为“人像摄影大师，每一拍都是大片”的新品发布会，在发布会上对华为P10、P10Plus手机性能进行了介绍。
一审法院结合视频资料及其他证据对ＸＸ的五点主张进行事实认定：1、对于ＸＸ提出的视频中宣传智能手机50%故障是摔坏的，30%-40%是因受潮、淋水、落水损坏，华为手机屏幕抗摔性能提升80%为虚假宣传问题。经审查视频中说明华为P10手机使用了康宁第五代玻璃，比第四代抗摔性能提升80%，手机摔坏的几率大部分降低，据一审法院查实性能提升80%的数据结论是玻璃生产厂家对外公布的，华为技术公司引用了该数据，现ＸＸ在购买的手机屏幕并未破损、手机也未摔坏的情况，仅因为自己主观怀疑，就主张华为技术公司虚假宣传，不予支持。ＸＸ要求华为技术公司提供相应的数据也超出了华为技术公司的义务范围。2、对于ＸＸ提出的视频中宣传涉案手机全球率先使用UNDERGLASS技术为虚假宣传问题。华为技术公司、华为终端公司使用“率先”两字，并非“首先”，两个词语概念并不相同，ＸＸ认为该技术其他品牌手机已经使用过，华为并非首先使用就构成虚假宣传主张并不能成立。3、关于ＸＸ提出的视频中宣传“iPhone7Plus”摄像头1.35mm，是非常非常大的凸起，ＸＸ因此选择了华为P10手机而非iPhone7Plus的问题。视频中的该陈述，并非对自己产品的虚假宣传，华为P10手机摄像头无凸起，iPhone7Plus的确有凸起，所以凸起结论只是华为技术公司的一种比较性的结果，ＸＸ可以自行比较感观不同，但并不能认为是华为技术公司虚假宣传。4、关于ＸＸ提出的视频中宣传光学变焦、光学防抖的问题。视频中介绍人口述“徕卡两倍无损的光学变焦、光学防抖”，该光学变焦的表述只出现这一次，持续时间仅有几秒钟，画面显示的是“2倍无损变焦+光学防抖”，在后面的产品介绍中再未出现，华为商城上手机的宣传也未出现过，作为介绍人在长达一个多小时的产品发布会中出现这种一时口述表述错误的情况，是在可接受范围内的，并不能认定为虚假宣传。5、关于ＸＸ提出的视频中宣传涉案手机上提供SUMMILUX的徕卡镜头、F1.8的大光圈为虚假宣传问题。该视频中介绍的是华为P10和P10Plus两款手机，视频中介绍人虽口述的是P10手机，但是后面的大屏幕画面注明了是“P10Plus支持”，后面的数据对比图也注明的是P10Plus，并非P10，该证据是视频，既包含语音也包含画面，ＸＸ不能仅因为视频中介绍人一时表述不清即主张他人虚假宣传。作为介绍人在长达一个多小时的产品发布会中出现这种口述表述不清的情况，是在可接受范围内的，并不能认定为虚假宣传。
一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。经查明的事实，华为技术公司、华为终端公司并不存在虚假宣传行为，ＸＸ也未提供其他证据证明手机存在其他严重质量问题无法维修，需要退货，故对ＸＸ的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费178元，由ＸＸ负担。
二审中双方均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”ＸＸ主张华为技术公司、华为终端公司向其出售P10手机存在欺诈行为，应当举证证明二公司存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。ＸＸ上诉认为存在以下四项欺诈行为：1、屏幕抗摔性能提升80%；2、率先使用UNDERGLASS技术；3、两倍无损光学变焦；4、同型号产品采用不同规格闪存。二审中ＸＸ自认前两点为夸大宣传，不再主张前两点为欺诈，故本院对前述第1、2点是否属于欺诈行为不再审查。关于变焦问题，ＸＸ所称欺诈主要在于华为技术公司在产品发布会中介绍人口述“徕卡两倍无损光学变焦、光学防抖”，而实际上涉案手机并未采用光学变焦。根据产品发布会视频，介绍人口述时确实采用了“光学变焦”一词，但现场同步展示画面显示的是“2倍无损变焦+光学防抖”，ＸＸ提供的购买页面产品介绍中表述为“新一代徕卡双镜头”、“2倍双摄变焦配合光学防抖”，故P10手机是通过双摄技术达到二倍无损变焦的效果，华为技术公司、华为终端公司实际上并未宣称P10手机采用光学变焦，产品发布会中介绍人的陈述应为一时口误，不足以证明华为技术公司、华为终端公司存在欺诈的主观故意。对于闪存问题，ＸＸ是在起诉后从网络得知P10手机采用了两种不同的闪存，其提交的声明、微博截图、倡议书等证据中，华为公司也承认为保障供应采用了两种型号闪存同时供货的模式，然ＸＸ没有证据证明其购买的手机存在闪存质量问题，或与产品描述不符的情形，华为技术公司、华为终端公司在销售时也未承诺采用某种固定型号的闪存，故仅凭P10手机采用了不同型号闪存的事实，难以认定本案中二公司存在欺诈的故意。因此，ＸＸ在本案中主张华为技术公司、华为终端公司欺诈，依据不足，一审不予支持正确。
对于ＸＸ上诉指出的一审证据认定问题，本院认为，人民法院应当在判决书中对当事人争议的证据和事实作出认定，根据一审庭审记录，ＸＸ提供的百度百科网页截图、华为公司的声明、微博截图、倡议书等4份证据，均在一审庭审时进行了举证质证，华为技术公司、华为终端公司对百度百科的真实性、权威性提出异议，对其他证据真实性无异议。一审在判决未对双方争议的百度百科网页截图作出认证，确有瑕疵，但此不属于严重违反法律程序的情形，也不影响本案判决结果。
综上所述，ＸＸ的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡玉婷