河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3号原告（申请执行人）：李建成，男，1958年2月出生，汉族，住献县。被告（执行案外人）：祁丽丽，女，1979年12月出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：祁秀成，系祁丽丽之父。被告（执行案外人）：祁曼，女，1981年10月出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：祁秀成，系祁曼之父。被告（被执行人）：祁秀成，男，1952年9月出生，汉族，住献县。原告李建成与被告祁丽丽、祁曼、祁秀成执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李建成、被告祁秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令恢复对被告祁秀成名下的河北银都房地产开发有限公司西街补偿安置房2-3-301、2-3-302两套房屋的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李建成与被告祁秀成合同纠纷一案，献县人民法院已作出（2016）冀0929民初710号民事判决书，但被告未履行判决书判决的给付义务，原告申请法院强制执行。献县人民法院在执行过程中查封了被告祁秀成名下的西街补偿安置房2-3-301、2-3-302两套房产，被告祁丽丽、祁曼对此提出异议，认为该房屋属其所有。献县人民法院于2016年12月23日作出了（2016）冀0929执异41号执行裁定书，裁定中止了西街补偿安置房2-3-301、2-3-302的查封。原告认为，法院查封的房产并不完全是被告祁丽丽和祁曼的，因为按照规定两被告每人只能分得50平米的住房，另外西街村委会出具的证明祁秀成房款已支不属实。综上所述，被告祁丽丽、祁曼提供的证据不足以排除强制执行的民事权益，不能证明被查封的房产系被告祁丽丽、祁曼所有，故请求法院判决准许对涉案房产的执行。祁丽丽、祁曼、祁秀成辩称，被告所在西街村每人分50平米安置房，全家共6人，包括户主祁秀成，家庭成员有李秀英、祁海涛、祁丽丽、祁曼、祁瑞堂。经全家开会商议，李秀荣将自己的50平米给了祁海涛，祁瑞堂的50平米给祁丽丽、祁曼平分，祁秀成因个人业务需求，自己在河北省银都房地产开发有限公司支取了12万元，即50平米安置房的补偿款，有西街村委会出具证明一份，有河北银都房地产出具证明三份。在西街分房时，祁海涛、祁丽丽、祁曼各自分得了自己的安置房。依据《中共中央、国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见（2016年11月4日）》和《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用，切实加强产权司法保护的意见（2016年11月30日）》文件精神，严格区分涉案人员个人财产和家庭成员财产，充分尊重和保护当事人和近亲属、股东、债权人等方面的合法权益，处理涉案人员财产时不得牵连其他家庭成员合法财产。因此，西街安置房2-3-301、2-3-302不是户主祁秀成的个人财产，是祁丽丽、祁曼、祁瑞堂分的安置房，属个人财产，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为本案的争议焦点为：是否应当恢复对涉案房产的执行。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上述争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、西街村按92年实际分地人口分配单元楼一览表一份，拟证实村里按一览表的方案分配了安置房，祁秀成全家共分了300平米安置房；2、询问笔录一份，拟证实祁秀成在银都房地产有两套楼房即涉案房产。3、通话录音一份，拟证实被告提供的村委会证明有部分内容不属实。被告对原告提交证据的质证意见：1、对西街村按92年实际分地人口分配单元楼一览表反映的分配方案认可，但实际情况是我已经支了50平米的房款，实际是分楼250平米，2、对询问笔录的真实性予以认可，时间为2016年10月，内容上房产是我两个孩子的，不是我的。3、对通话录音的真实性不予认可。被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、银都佳苑安置房明细一份，拟证实两套房产分房名单是我，实际分配人是祁丽丽和祁曼。2、河北银都房地产开发有限公司收据一份及献县乐寿镇西街村民应分楼房置换现金落实表一张，拟证实我个人的房款已支。3、献县乐寿镇西街村民委员会证明一份，拟证实我个人的房款已支。原告对被告提交证据的质证意见如下：1、对银都佳苑安置房明细的真实性认可，该证据与法院执行人员的询问笔录是一致的，证明祁秀成名下确有涉案房产。对被告所述不认可，要求被告提供涉案房产的实际购买的情况，要求被告出示相关证据证明这两处房产是怎样到祁丽丽与祁曼名下的。2、对河北银都房地产开发有限公司收据及献县乐寿镇西街村民应分楼房置换现金落实表反映的支款情况认可，但该证据不能证明支款的12万元是祁秀成个人的。3、对献县乐寿镇西街村民委员会证明真实性有异议，出证单位应有公章及签名才有效，证据应视为无效证据。此证明不是一次写成，后面最后一句话的内容是在一个月左右时间后添加，应当不属实，有通话录音为证。本院对原、被告所提供的证据综合认证如下：1、对于原告提交的西街村按92年实际分地人口分配单元楼一览表，被告对其反映的分配方案无异议，本院予以采纳；2、对原告提交的询问笔录，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；3、对于原告提交的通话录音，被告对其真实性不予认可，因该份通话记录的通话人员非本案当事人，对该份证据，本院不予采纳；4、对被告提交的银都佳苑安置房明细，原告对其真实性无异议，本院予以采纳；5、对于被告提交的河北银都房地产开发有限公司收据及献县乐寿镇西街村民应分楼房置换现金落实表，因被告对其真实性无异议，本院予以采纳；6、对于被告提交的献县乐寿镇西街村民委员会证明，因该份证明无出具人员签字，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，本院于2016年4月22日作出（2016）冀0929民初710号民事判决书后，李建成向本院申请执行，本院于2016年10月19日依法作出（2016）冀0929执695号执行裁定书，裁定将河北银都房地产开发有限公司登记在祁秀成名下的银都嘉苑安置房2-3-301、2-3-302房产两套查封。案外人祁丽丽、祁曼对该执行标的提出书面异议，本院于2016年12月23日作出（2016）冀0929执异41号执行裁定书，裁定中止对河北银都房地产开发有限公司银都嘉苑安置房2-3-301、2-3-302两套房产的查封。李建成对该裁定不服，于2016年12月29日向本院提起申请执行人执行异议之诉。涉案两套房产系河北银都房地产开发有限公司补偿分配给西街村祁秀成一家包括祁秀成及其父亲祁瑞堂、妻子李秀英、儿子祁海涛、女儿祁丽丽、祁曼的补偿安置房，按照92年西街村实际分地人口分配单元楼的分配方案，祁秀成一家六口人每人可分得50平方米安置房，后祁秀成支取一人份即50平方米安置房款12万元，实际分房250平方米。根据《银都嘉苑安置房明细》，涉案两套房产登记的姓名为祁秀成，备注一栏2-3-301处登记为祁曼、2-3-302处登记为祁丽丽。本院认为，根据原、被告双方提供的证据及本院查明的事实，涉案两处房产尚未进行登记，三被告称实际分配是由家庭成员开会决定，但其未能提供充分证据证实涉案两处房产实际购买情况。被告称该两处房产分别属于祁丽丽、祁曼个人的主张本院不予支持，案外人祁丽丽、祁曼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决准许执行该执行标的。综上所述，依照《中华人民共和国民事法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、第十四条第一款之规定，判决如下：准许执行（2016）冀0929执695号执行裁定书。案件受理费100元，由被告祁秀成、祁丽丽、祁曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。本院（2016）冀0929执异41号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长  常玉炼审判员  张 欢审判员  郭智华二〇一七年五月二十二日书记员  蒋 浩