湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00053号
原告邹洋，系邹元秋之子。
原告邹苗，系邹元秋之女。
原告邹某，系邹元秋之女。
监护人邹洋，系邹某哥哥。
三原告共同委托代理人徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
被告赵新伟。
被告刘天雄。
委托代理人陈宏，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司。
法定代表人张志勇，系该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人周元松，系该公司经理。
委托代理人王瑞，系该公司员工。
原告邹洋、邹苗、邹某与被告赵新伟、刘天雄、荆门市阳春液化气销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋国栋独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人徐祥，被告刘天雄的委托代理人陈宏，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司的委托代理人王瑞到庭参加了诉讼，被告赵新伟、荆门市阳春液化气销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年11月13日19时05分许，邹元秋持“D”证驾驶湘F01L**号三轮摩托车（后载万某）沿221省道从公安县往岳阳市方向行驶，当车行至石首市高陵镇管家铺大桥路面时，湘F01L**号三轮摩托车因故向左侧翻向东北方向运动过程中，遇被告赵新伟持“A2”证驾驶鄂H161**（鄂H07**挂）号重型半挂车对向行驶至此，致湘F01L**号三轮摩托车与鄂H161**（鄂H07**挂）号挂车第一轴左轮外侧接触，邹元秋、万某摔倒至路面，邹元秋当场死亡，万某经抢救无效死亡，两车不同程度受损，重大事故发生。石首市公安局交通警察大队于2013年11月22日作出石公交认字（2013）第186号道路交通事故认定书，认定：邹元秋因观察不力、操作不当且驾驶货运机动车载人是构成该交通事故的主要原因，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十条之规定，应承担该事故的主要责任。赵新伟因在未确保安全的情况下通行是构成该交通事故的次要原因，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，承担该事故的次要责任。万某不负该事故责任。经查，被告荆门市阳春液化气销售有限公司为鄂H161**（鄂H07**挂）重型半挂车向中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司分别购买了交强险和第三者责任险，该交通事故发生在保险期间。
三原告认为，被告赵新伟驾驶鄂H161**车重型半挂车与邹元秋驾驶的湘F01L**号三轮摩托车相撞致邹元秋、万某死亡，负该事故的次要责任，被告赵新伟应承担相应的民事赔偿责任，被告刘天雄作为赵新伟的雇主及实际车主应与赵新伟承担连带赔偿责任。被告荆门市阳春液化气销售有限公司作为鄂H161**车重型半挂登记车主应与实际车主刘天雄承担连带赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司应分别在交强险和第三者责任险限额内承担理赔责任。经交警调解，双方就赔偿事宜调解未果。为此，特提起本案诉讼，要求：1、判令被告赵新伟、刘天雄、荆门市阳春液化气销售有限公司共同赔偿各项损失共计194651.25元；2、判令中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司分别在交强险和第三者责任险限额内承担理赔责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
三原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了如下证据：
1、原告邹洋、邹苗身份证复印件，三原告邹洋、邹苗、邹某户籍复印件、湖南省临湘市长塘镇古洞村村委会证明，用于证明三原告的主体资格；
2、被告赵新伟、刘天雄的身份证复印件、荆门市阳春液化气销售有限公司的营业执照复印件，用于证明三被告的主体资格；
3、湖南省临湘市长塘镇古洞村村民委员会证明及湖南省临湘市长塘派出所证明，用于证明三原告系邹元秋子女，是本案的赔偿权利人；
4、道路交通事故责任认定书，用于证明本起交通事故发生的情况及被告赵新伟负事故的次要责任，受害人邹元秋负事故的主要责任；
5、被告赵新伟驾驶证及鄂H161**（鄂H07**挂）重型半挂车行车证，用于证明被告赵新伟具有合法的驾驶资格，被告荆门市阳春液化气销售有限公司是登记车主；
6、邹元秋的尸检报告、死亡户口注销单，用于证明受害人邹元秋因交通事故死亡；
7、受害人邹元秋的劳动合同、罗某证明、罗某的营业执照复印件，用于证明受害人邹元秋生前在湖南省岳阳市开发区中南市场B区12栋121-122号罗某处从事销售业务，主要收入来源于城镇；
8、湖南省岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会及湖南省岳阳市岳阳楼区洛王派出所证明、胡某房产证复印件、湖南省岳阳市孩儿王幼儿园证明及收据，用于证明受害人邹元秋的经常居住地在城镇及原告邹某在湖南省岳阳市岳阳楼区孩儿王幼儿园上学，应按照城镇标准计算原告邹某的被抚养人生活费；
9、鄂H161**（鄂H07**挂）重型半挂车交强险和第三者责任险的保单，用于证明肇事车辆已经向中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，且事故发生在保险期间；
10、交通费1000元（未提供票据），用于证明原告所支出的交通费。
被告刘天雄辩称，1、对交通事故的发生及相关事实无异议，对原告赔偿数额请求法庭核定；2、荆门市阳春液化气销售有限公司系肇事车辆挂靠人，只承担补充责任，本案被告刘天雄有能力给付义务，因此责任由被告刘天雄承担；3、被告赵新伟系被告刘天雄雇请的雇员，因此本案全部责任由被告刘天雄承担；4、被告刘天雄为本起交通事故预支了100000元（其中邹元秋家属40000元赔偿款、万某家属40000元赔偿款、道路交通事故鉴定费5500元、邹元秋及万某的尸表检验费各1500元、垫付拖尸费1500元、石首市公安局交通警察大队押金10000元），要求在保险公司理赔款中返还。
被告刘天雄为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故鉴定费5500元、邹元秋及万某的尸表检验费3000元（2×1500）；
2、垫付拖尸费1500元（系张某出具的收条）；
3、预支邹元秋及万某家属各40000元赔偿款；
4、尸检报告，证明邹元秋及万某死亡原因；
5、肇事车辆挂靠合同，证明荆门市阳春液化气销售有限公司系肇事车辆登记车主，被告刘天雄为实际车主。
被告赵新伟、荆门市阳春液化气销售有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，1、对交通事故的发生及相关事实无异议，在交强险项目下依法承担赔偿责任；2、同意按照合同约定及法律规定理赔；3、原告部分诉讼请求过高；4、诉讼费不应由保险公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司未向法庭提交证据。
本案庭审质证过程中，被告刘天雄对三原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对三原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9无异议，本院予以确认。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对于原告提交的证据7有异议，认为受害人邹元秋的劳动合同没有在劳动部门登记备案，不应采信，但对罗某证明、罗某的营业执照复印件未提出异议。本院认为，受害人邹元秋与罗某签订的劳动合同证明邹元秋生前在罗某处从事零售销售务工，劳动合同是否在劳动部门登记备案并不是劳动合同成立的必要条件，且中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司未对罗某营业执照及证明提出异议，故本院对该证据予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对于原告提交的证据8有异议，认为湖南省岳阳市孩儿王幼儿园收据不合法，没有提供湖南省岳阳市孩儿王幼儿园营业执照、胡某房产证复印件不能证明与本案的关联性、不能证明邹元秋居住在城镇，应按照农村标准计算邹元秋的死亡赔偿金和原告邹某的被抚养人生活费。本院认为，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会证明受害人邹元秋和万某从2008年3月1日起租住在湖南省岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会鲁家组172号，并有湖南省岳阳市岳阳楼区洛王派出所注明“情况属实”的签章，且胡某房产证显示其住址为湖南省岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会鲁家组172号，三原告提供的上述证据已形成证据链，应予以采信。三原告虽未提供湖南省岳阳市孩儿王幼儿园营业执照及湖南省岳阳市孩儿王幼儿园收据不合法，但因原告邹某祖父母早已死亡，原告邹某随其父母生活符合常理，故本院对原告邹某随其父母居住，并在湖南省岳阳市岳阳楼区孩儿王幼儿园上学的事实予以认定。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司认为原告未提供交通费，请法院按照实际交通费45元每人单次酌定其交通费，符合常理，本院酌定其交通费二人次往返计180元（2×2×45元）。
三原告对被告刘天雄提供的证据无异议，认为其与本案无关，应由被告刘天雄另行向被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司主张权利。被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司除对拖尸费1500元提出异议外，其余未提出异议，但认为被告刘天雄垫付的10000元（道路交通事故鉴定费5500元、邹元秋及彩霞的尸表检验费各1500元、垫付拖尸费1500元）属于间接损失，应由三原告及车主承担。本院认为，被告刘天雄提供的证据反映了本次交通事故发生后其为受害人邹元秋及万某垫支的费用情况，其中分别为受害人邹元秋、万某各垫付了40000元。可在被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司理赔款中核减，处理事故费用可另行向被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司主张权利，不属于本案调整范畴。被告刘天雄向交警部门预支的押金10000元可直接向交警部门申请处理。被告赵新伟、荆门市阳春液化气销售有限公司经本院传票传唤未到庭进行答辩、质证，也未向法庭提交证据，视为其放弃权利。
本院根据原、被告所提供的证据及上述论证，结合原、被告的当庭陈述，认定如下事实：
一、2013年11月13日19时05分许，邹元秋持“D”证驾驶湘F01L**号三轮摩托车（后载万某）沿221省道从公安县往岳阳市方向行驶，当车行至石首市高陵镇管家铺大桥路面时，湘F01L**号三轮摩托车因故向左侧翻向东北方向运动过程中，遇被告赵新伟持“A2”证驾驶鄂H161**（鄂H07**挂）号重型半挂车对向行驶至此，致湘F01L**号三轮摩托车与鄂H161**（鄂H07**挂）号挂车第一轴左轮外侧接触，邹元秋、万某摔倒至路面，邹元秋当场死亡，万某经抢救无效死亡，两车不同程度受损，重大事故发生。2013年11月22日，石首市公安局交通警察大队作出石公交认字（2013）第186号道路交通事故认定书，认定：邹元秋因观察不力、操作不当且驾驶货运机动车载人是构成该交通事故的主要原因，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十条第之规定，应负该事故的主要责任。赵新伟因在未确保安全的情况下通行是构成该交通事故的次要原因，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，应负该事故的次要责任。万某不负该事故责任。事故发生后，被告刘天雄于2013年11月29日支付三原告40000元，于2013年11月30日支付本起交通事故另一受害人万某的亲属40000元，并垫付10000元（道路交通事故鉴定费5500元、邹元秋及万某的尸表检验费各1500元、垫付拖尸费1500元），向交警部门交纳押金10000元。
二、受害人邹元秋与董某婚后生育原告邹洋、邹苗，双方于2004年离婚。2009年9月2日，受害人邹元秋与本起交通事故另一受害人万某同居后生育一女邹某（系非婚生女）。受害人邹元秋与三原告均系农业户口。受害人邹元秋的父母邹某某、周某分别于1987年、1992年死亡。受害人邹元秋与本起交通事故另一受害人万某从2008年3月1日起租住在湖南省岳阳市岳阳楼区洛王街道办事处雷锋山社区居委会鲁家组172号1楼胡某处至本交通事故发生日。受害人邹元秋从2012年2月1日起在湖南省岳阳市开发区中南市场B区12栋121-122号罗某处从事销售业务，每月固定工资3000元。邹某在湖南省岳阳市岳阳楼区孩儿王幼儿园上学。诉讼中，邹某的亲属均同意其协议监护人为其哥哥邹洋。
三、被告赵新伟系被告刘天雄雇请的司机。鄂H161**号（鄂H07**挂）重型半挂车登记车主为被告荆门市阳春液化气销售有限公司，实际车主为刘天雄，二被告间系挂靠关系。鄂H161**号（鄂H07**挂）重型半挂车交强险和第三者责任险及不计免赔险承保单位为中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，保险期限从2013年6月18日至2014年6月17日。交强险约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。鄂H161**号第三者责任保险限额为1000000元，鄂H07**挂第三者责任保险限额为50000元，均含不计免赔险。
以上事实，有原、被告陈述，原、被告提交证据，庭审笔录等材料在卷予以证实。
本院认为，石首市公安局交通警察大队石公交认字（2013）第186号道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，且双方当事人对该宗交通事故均无异议，本院予以确认。该道路交通事故认定书认定，被告赵新伟负该事故的次要责任，邹元秋负该事故主要责任。故受害人邹元秋应承担本起交通事故的主要责任，被告赵新伟承担次要责任。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款规定：“非婚生子女享有婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视。”故邹某作为邹元秋及万某非婚生女，享有邹元秋婚生子女同等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”故受害人邹元秋近亲属即三原告主张要求四被告给付对其损失进行赔偿的要求符合法律规定，本院部分予以支持。
关于被告赵新伟、刘天雄、荆门市阳春液化气销售有限公司的是否应承担连带赔偿责任问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…”。根据上述法律规定及司法解释，结合本案案情，被告赵新伟系被告刘天雄雇佣的司机，被告赵新伟接受雇主刘天雄指令，在雇佣活动中致邹元秋与万某损害，雇主刘天雄应当承担赔偿责任。故本起交通事故的侵权责任应由被告刘天雄承担，被告赵新伟不承担责任。三原告要求被告荆门市阳春液化气销售有限公司应承担连带赔偿责任。本院认为，被告刘天雄、荆门市阳春液化气销售有限公司属挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被挂靠人被告荆门市阳春液化气销售有限公司应当和挂靠人被告刘天雄承担连带责任，但鄂H161**号（鄂H07**挂）重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司承保了交强险和第三者责任保险，基于法律和保险合同，被告刘天雄应承担的赔偿责任在保险限额内足以赔付，故被告荆门市阳春液化气销售有限公司在本案中不承担连带赔偿责任。故对三原告要求被告赵新伟、荆门市阳春液化气销售有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予采纳。
被告荆门市阳春液化气销售有限公司为肇事车辆鄂H161**号（鄂H07**挂）重型半挂车向中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险、第三者责任险，且在保险期限内，应由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在保险理赔范围内承担本案保险理赔责任，原告主张其精神损害抚慰金在交强险中优先理赔及中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司分别在交强险和第三者责任险限额内承担理赔责任的观点符合相关法律规定，本院予以采纳。
经审查三原告的诉讼请求赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的所受损失如下：
1、丧葬费：三原告要求丧葬费17589.50元，该请求符合法律规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：受害人邹元秋虽系农业户口，但其生前主要收入来源和居住地均为城镇。故受害人邹元秋应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金（其小孩邹某在湖南省岳阳市岳阳楼区孩儿王幼儿园上学，原告邹某应按照城镇居民标准计算抚养费）。死亡赔偿金为20840元／年×20年＋14496元／年×13年÷2=511024元。
3、精神损害抚慰金：三原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。三原告的近亲属受害人邹元秋遇车祸死亡，必然对三原告产生精神上的痛苦，故三原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险中优先赔付精神损害赔偿的请求符合法律规定，根据本案的实际情况和当地平均生活水平等因素，原告要求赔付精神损害抚慰金30000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告虽没有提交有效凭证，但被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司请法院按照实际交通费45元每人次酌定其交通费，符合常理，本院酌定其交通费二人次往返计180元（4×45元）。
上述各项损失合计558793.50元（未划分责任比例）。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在本案中的交强险和第三者责任险赔付分担比例问题：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本次造成受害人邹元秋与本起交通事故另一受害人万某死亡，故其交强险按照该原则均分，各分配55000元。剩余部分503793.50元按照过错责任比例划分，邹元秋因负该事故的主要责任，承担503793.50元×70%责任即352655.45元。赵新伟因负该事故的次要责任，承担30%责任即151138.05元在第三者责任险范围内赔付。三原告应获得赔偿206138.0元（151138.05＋55000元）。根据被告荆门市阳春液化气销售有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司签订的第三者责任保险合同，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在第三者责任保险中理赔。被告刘天雄垫付的40000元由三原告在保险公司理赔款中返还给被告刘天雄。被告刘天雄要求原告将本起交通事故垫付的10000元（道路交通事故鉴定费5500元、邹元秋及万某的尸表检验费各1500元、垫付拖尸费1500元）在本案中由保险公司理赔。因三原告和被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司不同意，且被告荆门市阳春液化气销售有限公司并未向本院主张权利，本院不予以采纳。但被告荆门市阳春液化气销售有限公司可以依据保险合同另行向被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司主张权利。
视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第（三）款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、三原告的各项损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿55000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿151138.05元，合计赔偿206138.05元；
二、被告刘天雄垫付的赔偿款40000元由三原告在被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司理赔款中返还给被告刘天雄。原告实际获得赔偿166138.05元；
上述赔偿款由赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行。
三、驳回三原告其他诉讼请求。
案件受理费1273元，适用简易程序结案减半收取636.50元，由被告刘天雄负担566元，三原告负担70.50元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋国栋
二〇一四年二月十八日
书记员 邱联喜