陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初3891号
原告：延安农村商业银行股份有限公司（原名为延安市宝塔区农村信用合作联社，以下简称延安农商银行）。住所地：延安市宝塔区百米大道永兴路信合大厦，统一社会信用代码：91610602223533664P。
法定代表人：沈建宏，该公司董事长。
委托代理人：李风林、李静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：徐涛，男，1978年1月18日出生，汉族，延安市宝塔区人，个体户，现住延安市宝塔区。
被告：张春燕，女，1978年8月3日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区。
被告：陈军，男，1974年7月29日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区。
原告延安农商银行与被告徐涛、张春燕、陈军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告农村商业银行委托代理人李风林、被告徐涛到庭参加了诉讼，被告张春燕、陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告徐涛清偿拖欠原告借款本金1500000元及自2016年12月27日至2017年6月5日期间所拖欠的利息、罚息81641.25元，本息暂计1581641.2元；并判决被告徐涛按月息13.8475‰承担自2017年6月6日起至实际还款之日止的利息、罚息；2、依法判决原告对本案抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；3、依法判决被告张春燕、陈军依据《保证担保合同》之约定，对本案借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他债权实现费用由三被告承担。事实与理由：2015年5月5日，原告下设机构原延安市宝塔区农村信用合作联社个人业务营销管理中心（以下简称“个贷中心”）与被告徐涛签订了陕农信宝个借字[2015]第031号《个人借款合同》，合同约定被告徐涛从个贷中心借款150万元，借款期限为二年，即自2015年5月11日始至2017年5月10日止，借款利率为月利率9.225‰，按季度结息。还款方式为2015年11月5日偿还本金40万元、2016年5月5日偿还本金35万元、2017年5月4日偿还本金75万元。不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同时约定合同到期后，个贷中心为实现债权已付和应付的律师费等实现债权的费用均由被告徐涛承担。同日，双方又签订了《抵押担保合同》，被告徐涛提供登记在其本人名下的位于宝塔区枣园镇莫家湾村207-1号院，产权证号为：延房权证宝枣字第0072**号房屋作为该借款的抵押物，他项权证号为：延房他证宝塔字第0278**号。抵押担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权已付和应付的律师费等实现债权的费用。2015年5月6日，个贷中心又与被告张春燕、陈军签订了《保证担保合同》，保证方式为连带保证责任。保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为全部借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费等费用。2015年5月11日，个贷中心依据合同约定足额向被告发放了全部借款。但合同期限内及到期后，三被告均未按合同约定履行还款义务，截止2017年6月6日，仍拖欠本金1500000元，拖欠利息、罚息81641.25元。原告及个贷中心多次督促各被告还款未果。2015年7月，原告完成改制，由原名称“延安市宝塔区农村信用合作联社”变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司”，之后原告下设机构个贷中心也由原名称变更为现名称“延安农村商业银行股份有限公司个人贷款管理部”。综上所述，原告认为，三被告的行为已构成违约，该违约行为导致原告债权无法实现。因此，原告具书起诉，请求人民法院依法维权。
被告徐涛辩称，原告所主张的借款属实，但实际其只取得70万元，剩余80万元借款由担保人陈军使用。陈军偿还过部分借款，原告起诉之后，其于2017年8月7日向原告还款58800元，2017年8月11日分三笔还款219196.88元，四笔共计277996.88元。其仅应承担其实际取得的70万元借款的本息，剩余80万元借款本息应当由被告陈军偿还。因陈军不按时偿还欠款导致逾期还款，不应当由其承担逾期还款的罚息，且罚息利率过高，其不予认可，诉讼费及律师代理费其不承担。
被告陈军、张春燕未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下，被告徐涛对原告诉称的借款事实无异议，本院对此予以确认。被告陈军、张春燕在夫妻关系存续期间为本案借款提供担保并签订《保证担保合同》。2015年5月11日，被告徐涛向个贷中心出具个人客户支付委托书，要求个贷中心将150万元借款本金通过个人结算账户直接支付给了案外人梁宝齐，个贷中心于2017年5月11日按要求支付了贷款。后被告徐涛从该账户转账领取70万元，被告陈军从该账户转账领取55万元，向被告徐涛支付合伙投资款17.5万元，剩余7.5万元用于支付其工程欠款，三项共计80万元。借款利息付至2017年8月11日，2017年8月11日被告徐涛偿还借款本金15万元。
本院认为，当事人有答辩及对对方提供证据进行质证的权利，本案被告陈军、张春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。被告徐涛承认原告延安农商银行在本案中主张的借款事实，故对原告主张的借款事实本院予以确认。原告延安农商银行与被告徐涛签订的《借款合同》、《抵押担保合同》，与被告陈军、张春燕签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告延安农商银行在按约发放了借款后，被告徐涛应当依据合同约定按期偿还借款本息。被告徐涛辩称，其仅实际取得并使用70万元，其仅对70万元的借款本息承担还款责任，本院认为，徐涛作为本案实际借款人，其对借款本金的支配及使用与本案无关，不能作为拒不履行合同义务的抗辩理由，故对被告徐涛的该辩解理由本院依法不予采信。被告徐涛未能按时偿还借款本息，应当依照合同约定承担违约责任，支付借款罚息。原、被告庭审时均认可利息付至2017年8月11日，且2017年8月11日被告徐涛偿还借款本金15万元，本院予以确认。故原告要求被告徐涛偿还借款本金1350000元及自2017年8月12日起至实际支付之日止按照罚息利率支付利息的诉讼请求，应当予以支持。被告徐涛以自己所有房产为上述贷款提供抵押担保。依据双方合同约定及法律规定，在债务人不按期履行到期债务的情况下，债权人有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。故原告要求被告徐涛不履行还款义务时，对被告徐涛所有的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求依法应予支持。原告延安农商银行与被告徐涛签订的借款合同约定：由借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括律师费，原告提供的收款收据及发票能够证明原告因此次诉讼应付律师费62900元，故原告要求被告支付律师费62900元的诉讼请求本院依法予以支持。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故被告陈军、张春燕对抵押物范围以外的债权承担保证责任。原告主张其他债权实现费用的诉请不明确、不具体，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐涛自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告延安农村商业银行股份有限公司借款本金1350000元及罚息（罚息以实际借款本金为基数，月利率按13.8375‰计算，自2017年8月12日起计算至被告实际支付之日止）；
二、由被告徐涛自本判决生效之日起十五日内偿还原告延安农村商业银行股份有限公司律师费62900元；
三、原告延安农村商业银行股份有限公司对被告徐涛所有的位于宝塔区枣园镇莫家湾村207-1号院（所有权证号：延房权证宝枣字第0072**号，他项权证号为：延房他证宝塔字第0278**号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告陈军、张春燕对原告延安农村商业银行股份有限公司实现上述优先受偿权后的不足部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告延安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19035元，原告已预交，减半收取，实际由被告徐涛负担9517.50元，由被告给付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵海红
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 瑾