安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00408号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行，住所地安徽省六安市。
负责人：张继堂，该支行行长。
委托代理人：杨茂，该支行综合管理部职员。
被告：陈继生，男，汉族，1962年12月20日生，住安徽省六安市。
被告：卞修芹，女，汉族，1965年5月25日出生，住安徽省六安市，系陈继生之妻。
被告：姚传芝，女，汉族，1958年3月2日出生，住安徽省六安市。
被告：韩维中，男，汉族，1954年2月9日出生，住安徽省六安市，系姚传芝之夫。
被告：时培书，男，汉族，1968年11月16日出生，住安徽省六安市。
被告：赵士英，女，汉族，1968年11月10日出生，住安徽省六安市，系时培书之妻。
被告：赵方福，女，汉族，1957年8月11日出生，住安徽省六安市。
被告：孙业刚，男，汉族，1954年7月26日出生，住安徽省六安市，系赵方福之夫。
被告：赵方俊，男，汉族，1975年6月8日出生，住安徽省六安市。
被告：王凤，女，汉族，1978年9月20日出生，住安徽省六安市，系赵方俊之妻。
被告：孙长斗，男，汉族，1954年10月8日出生，住安徽省六安市。
被告：卞修杰，男，汉族，1975年10月8日出生，住安徽省六安市。
被告：孙玖业，男，汉族，1973年10月28日出生，住安徽省六安市。
被告：赵方英，女，汉族，1973年6月8日出生，住安徽省六安市，系孙玖业之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行（以下至判决主文前简称邮政银行寿县支行）与被告陈继生、卞修芹、姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员鲍广军适用简易程序于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行寿县支行的委托代理人杨茂到庭参加诉讼，被告陈继生、卞修芹、姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行寿县支行诉称：2014年1月15日，原告与被告陈继生签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，被告陈继生向原告借款5万元，借款期限12个月，自2014年1月15日至2015年1月15日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；同时，原告又与被告姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊签订了《小额贷款联保协议书》，由陈继生、姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊五户组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。为了进一步提高陈继生的偿债能力，原告又分别与被告孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英签订了《担保函》，孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英自愿为原告向陈继生发放的贷款提供连带责任保证。当日，原告向被告陈继生发放贷款5万元，陈继生立借据一张。自2014年11月15日起，陈继生没有按照合同约定归还本息。被告陈继生迟迟不履行合同约定的还款义务，已经构成违约。被告姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英为上述借款提供了担保，应当依据合同约定承担连带责任。为维护原告合法权益，依据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等相关规定，请依法判令：1、被告陈继生、卞修芹向原告支付逾期借款本息17361.57元（其中本金17047.83元，期限内利息313.74元）；2、被告陈继生、卞修芹向原告支付2014年12月15日至2015年5月5日的逾期罚息1131.27元，对2015年5月5日至还清本息之日的逾期罚息，以违约数额17361.57元为基数，按借款利率加收30%继续计算罚息；3、被告姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英对上述借款本金、利息及罚息承担连带责任；4、本案诉讼、送达等为实现债权的费用由被告承担。
邮政银行寿县支行针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、邮政银行寿县支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2、被告陈继生、卞修芹、姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英身份证复印件及陈继生与卞修芹户口本复印件，证明被告主体适格及陈继生与卞修芹系夫妻关系。
3、《小额联保借款合同》，证明该笔贷款系被告陈继生借款，同时证明被告陈继生依据合同约定向原告借款5万元，借款期限12个月，自2014年1月15日至2015年1月15日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任。
4、《小额贷款联保协议书》，证明原告与被告姚传芝、时培书、赵方俊、赵方福签订了《小额贷款联保协议书》，由陈继生、姚传芝、时培书、赵方俊、赵方福五户组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
5、担保函四份，证明原告与被告孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵芳英签订了《担保函》，并且为原告向被告陈继生发放的贷款提供连带责任保证。
6、借据，证明原告依照合同约定于2014年1月15日向被告陈继生发放贷款5万元，被告陈继生立借据一张。
7、还款计划表、还款流水详情，证明被告陈继生于2014年11月15日没有按合同约定按时偿还本息，开始逾期。
陈继生、卞修芹、姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英均未提出答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审举证，本院对涉案证据认证意见如下：陈继生、卞修芹、姚传芝、韩维中、时培书、赵士英、赵方福、孙业刚、赵方俊、王凤、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英未到庭对原告证据发表质证意见，视为放弃了质证权利。经本院审查认为，原告所举的1、2、3、4、5、6、7号证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年1月15日，原告与被告陈继生签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，被告陈继生向原告借款5万元，借款期限12个月，自2014年1月15日至2015年1月15日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；同时，原告又与被告陈继生、姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊签订了《小额贷款联保协议书》，由陈继生、姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊五户组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。为了进一步提高陈继生的偿债能力，原告又分别与被告孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英签订了《担保函》，孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英自愿为原告向陈继生发放的贷款提供连带责任保证。当日，原告向被告陈继生发放贷款5万元，陈继生立借据一张。
另查明，被告陈继生于2014年11月15日没有按合同约定按时偿还本息。
本院认为：原告与被告陈继生签订的《小额联保借款合同》、与被告陈继生、姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊、签订的《小额贷款联保协议书》及与孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英签订的《担保函》均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放贷款义务，被告陈继生亦应按约履行归还贷款本息的义务。陈继生不按约定偿还借款本息的行为构成违约，原告要求陈继生承担违约责任，符合合同约定和法律规定。该笔债务发生在陈继生、卞修芹夫妻关系存续期间，依合同约定的借款用途及法律规定，应认定为夫妻共同债务，应由陈继生、卞修芹共同偿还。姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。故原告要求陈继生、卞修芹支付逾期借款本金17047.83元，期限内利息313.74元及2014年12月15日至2015年5月5日的逾期罚息1131.27元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。韩维中、赵士英、王凤、孙业刚并非陈继生借款的担保人，故原告要求韩维中、赵士英、王凤、孙业刚承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告为实现债权除预交了本案诉讼费用外，并未给付其他任何费用，故原告主张被告承担送达等费用的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈继生、卞修芹偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行借款本金17047.83元，期限内利息313.74元，本息合计17361.57元；
二、被告陈继生、卞修芹支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行从2014年12月15日至2015年5月5日的逾期罚息1131.27元；
三、被告陈继生、卞修芹从2015年5月6日开始，以欠款本息17361.57元为基数，按年利率为18.95%（借款利率加收30%）支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行逾期罚息至本生效判决规定的履行期限届满之日止；
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内一次付清。
四、被告姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英对上述第一、二、三项确定的偿付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告陈继生、卞修芹、姚传芝、时培书、赵方福、赵方俊、孙长斗、卞修杰、孙玖业、赵方英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 鲍广军
二〇一五年六月二十九日
书记员 张万宝
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。