浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初701号
原告：黄根福，男，1958年8月24日出生，汉族，住浦江县。
被告：浦江县河道管理站，住所地浦江县江滨路**号。
法定代表人：楼玉仙，站长。
委托代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ宁建设有限公司，住所地浦江县文溪西路138号。
法定代表人：傅旭成，董事长。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
原告黄根福与被告浦江县河道管理站（以下简称河道管理站）、浙ＸＸ宁建设有限公司（以下简称华宁建设）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，由审判员周利民独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告黄根福、被告河道管理站的委托代理人胡小平、被告华宁建设的委托代理人杨海鸿到庭参加诉讼。2016年4月22日本院依法裁定将本案转为普通程序，并由审判员洪秀珍担任审判长，与审判员周利民和人民陪审员洪惠昌组成合议庭于2016年9月30日第二次公开开庭进行了审理。原告黄根福、被告河道管理站的委托代理人胡小平、被告华宁建设的委托代理人杨海鸿到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告响应浦江县人民政府集约化经营农业号召，经浦江县大畈乡政府鉴证，向大畈乡山丰村栏丰村50余农户通过流转方式承包了111亩农田（为期10年），用于种植各类蔬菜，租金每年每亩200元；每年购买种子农药聘请工人耕作，花费巨大。2012年11月份，被告河道管理站对名为“浦江县壶源江大畈段治理工程”的建设项目进行招投标，其中的Ⅰ标段由华宁建设竞得并负责施工，原告承包的农田处于该标段范围。2013年2月项目施工，之后原告种植的蔬菜被截断水源，该年几近颗粒无收，损失巨大，生活无着落，原告就引屡屡向被告、大畈乡政府、浦江县水务局、浦江县信访局投诉、反映，至今无果。2015年12月22日原告息访。原告认为被告之行为殃及原告租金无法支付，工人工资拖欠，银行贷款无力偿还，不得不举债度日，原告走投无路，频临崩溃。就上述经济损失，双方终究无法达成协议，故原告提起诉讼，要求判令：1、二被告赔偿原告2013年的蔬菜种植经济损失人民币461360元；2本案的诉讼费由二被告承担。
被告河道管理站辩称：原告的诉请不能成立。被告河道管理站作为法人从事浦江县大畈治理工程，河道治理不存在对种植户的损害问题。治理工程过程当中不存在截断水源等情况，整个治理工程是由相关水利资质部门设计的。原告在该河道管辖范围的其他农户没有提出断水、无法灌溉等投诉。本案原告诉称损失461360元没有事实依据和数字依据。
被告华宁建设辩称：原告的诉请不应支持。本被告2012年12月取得浦江县壶源江大畈乡Ⅰ标的建设权，原告承包的农田不处于被告建设范围。被告在施工时等建设了灌溉渠道，原告诉称被截断水源没有事实依据。原告承包的土地是四方岭下畈田地，2011年的时候因为本身的涵洞堵塞已经不能通水源，所以该田地本身就荒着的。原告本身主体资格不符，因为原告的土地都是租用的，租用期间只支付了2010年的租金，其中有散户人家一次性支付了2年、5年、10年的租金，从2011年开始原告没有支付过租金，双方的租赁关系事实上已经解除了，本被告施工的时候，第一被告已经与相关农户谈好、补偿好相关问题，原告没有资格起诉，如果有赔偿等应由相关农户提出。本案诉讼时效已经超过，治理工程到2013年9月30日工程要完工的，工程完工到现在原告都没有向有关部门反映截断水流等事情。本被告是和第一被告签订工程书的，如果要承担责任，本被告作为承包方不应承担责任，原告的诉请依据不足，请求驳回。
原告在举证期限内向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
原告向本院提交的证据，被告的质证意见、本院的认证意见如下：
证据1、原告身份证、被告华宁建设的公司基本情况、建设工程招标结果公告各一份，证明原、被告的主体资格。两被告质证后无异议。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
证据2、土地流转以奖代补项目申报材料、土地流转合同书各一本，证明原告承包农田111亩的事实。两被告质证后对上述证据的真实性无异议；但被告华宁建设提出根据合同规定土地出租租金交纳方式是当年交下一年的租金，但原告除了一户支付了2年租金、一户支付5年租金、一户支付10年租金外，其余租户只支付了2010年的租金。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
证据3、信访材料4张。证明原告寻求政府解决无果的事实。两被告质证后对上述证据的真实性无异议，但被告华宁建设提出证据中的意见书不能证明原告的证明目的，恰巧证明原告不具有起诉的主体资格，被告没有截断水源。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
证据4、照片29张。证明施工后现状造成原告承包农田至今无法种植、原告清理出很多石头以及清理的过程、施工后原告承包土地的情况等事实。两被告质证后提出异议，认为对照片真实性没有异议，但对关联性有异议，照片没有反映照片拍摄时间，无法反映照片中的土地是否原告种植的土地，这些照片不能反映出是第二被告在施工中截断水流，不能反映因为河道改造产生建筑垃圾，无法反映施工导致本案原告所承包的土地不能种植，没有反映出其上百亩田地损失情况。本院认证后对上述照片的真实性予以认定。
证据5、浦江县园生泰农副产品配送有限公司的证明一份，证明原告2011年至2013年的蔬菜收成，2013年经济损失。被告河道管理站质证后提出异议，认为对证明真实性没有异议，但是关联性有异议，没有证明时间，证明内容是证明2011年、2012年内的蔬菜收入，证据不能证明原告所称的2013年因为河道治理造成其蔬菜种植损失的事实。被告华宁建设质证后提出异议，认为证明的内容明确是根据该菜农所称的，所以不能予以采信。本院认证后认为该证据一方面没有出具证据的时间，另一方面，该证据称“据该菜农称2013年收成不好是因为其种植地河道治理水源枯竭所致”，故本院认为该证据的形式要件及实质要件均不符合证据要件，本院对该证据不予认定。
证据6、黄林根、ＸＸ丰的证明各一份。证明原告每年的耕田费用。两被告质证后提出异议，认为该两份证据从法律角度讲证据形式不符合，对本案没有证明效力。本院认证后认为证人应当出庭作证，故本院对该两份证据的真实性不作认定。
证据7、浦江县农资公司大畈连锁店的证明一份。证明原告每年农药化肥种子的购买金额。两被告质证后对上述证据的真实性无异议，但提出该证据只能说明本案原告每年花费的投入，不能证明2013年用了1万多元的花费，不能证明因为河道改造造成原告的损失的事实。本院认证后认为该证据也没有出具证明的时间，不符合证据形式要件，但鉴于两被告对该证据的真实性不予否认，故本院对上述证据的真实性予以认定，但对其关联性不作认定。
证据8、工资表8张。证明原告2011年—2013年种植蔬菜付出的小工工资。两被告质证后对该证据的真实性没有异议，但提出与本案所主张的损失缺乏关联性。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。
证据9、照片5张。证明河道施工的时候小溪必须挖掉才能施工，施工的时候不能有水，因为石头、沙子等要运过去的。有水泥这些都是重建的。施工的时候水泥板要挖掉，水放掉才能施工，水不能到田里。两被告质证后对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出施工当中水泥板挖掉和用水泥断水不是一个概念。并认为施工过程中被告方做了引水渠道，并不影响农田灌溉。本院认证后对上述照片的真实性予以认定。
被告河道管理站向本院提交的证据，原、被告的质证意见，本院的认证意见如下：
证据1、浦江县人民政府办公室文件一份。证明大畈段工程治理成立了专门指挥部，相关政策落实的分工。涉及原告的是由大畈乡人民政府处理的。原告质证后提出该证据只能证明河道管理站是壶源江工程的发包人。被告华宁建设质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据2、浦江县河道管理站的委托书一份。证明大畈段河道治理工程委托指挥部进行。原告质证后提出该证据与原告的损失无关。被告华宁建设质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据3、浦江县壶源江大畈段治理工程建设指挥部文件一份。证明指挥部在具体实施上对治理工程过程中的相关义务。原告质证后提出该证据只能证明施工是合法，和本案无关，和原告损失无关。被告华宁建设质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
被告华宁建设向本院提交的证据，原、被告的质证意见，本院的认证意见如下：
证据1、浙ＸＸ宁建设有限公司营业执照（复印件）、法定代表人身份证明各一份。证明被告主体及法定代表人身份情况。原告与被告河道管理站质证后均无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据2、中标通知书。证明壶源江治理工程一标段是浙ＸＸ宁建设有限公司施工的，第二被告只是具体施工的，土地征用、补偿等问题是发包方承担的。原告质证后对该证据的真实性无异议，提出该证据证明了两被告是发包人、承包人的身份，原告的损失应由两被告承担。被告河道管理站质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据3、图纸（复印件）一份2张。证明被告华宁建设有引水渠接进田地里面，水源畅通没有对田地产生任何影响。工程不在原告的地块范围里面，不影响原告地块。原告质证后有异议，提出与实际情况不符，施工之后没有水源接的。被告河道管理站质证后无异议。本院认证后对该图纸的真实性予以认定，但对被告是否按图纸施工，被告的证明目的不予认定。
证据4、浦江××××村民委员会证明一份。证明当时施工给农田提供了灌溉渠道不影响生产的事实。原告质证后有异议，提出青菜籽的种植是在冬天，种植高山蔬菜的时间是错开的。这个证据不真实的。被告河道管理站质证后无异议。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
证据5、2016年3月1日大畈乡栏丰村陈兴法、陈根强、黄永福的证明。证明田地本身就是荒芜的，不是被告华宁建设的原因造成荒芜的。原告质证后有异议，提出该证据不符合真实性，这三个人本身都住在城里的，没有在村里的，黄永福是2015年在回家开农家乐。是否本人出具也不知道。被告河道管理站质证后也有异议，提出证据形式有缺陷。本院认证后认为证人应当出庭作证，故本院对该份证据的真实性不作认定。
证据6、2015年11月24日大畈乡人民政府关于大畈乡小流域治理政策处理情况的说明。证明大畈乡已经和农户之间达成协议并进行补偿，不存在被告华宁建设造成损失的事实。原告质证后提出和本案无关，原告的诉求是赔偿经济损失的，不是青苗费补偿，青苗费应该给种植人的。被告河道管理站质证后对该证据的真实性没有异议，但提出大畈乡人民政府应该将青苗费等补助给种植户。本院认证后对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年年底，原告黄根福在浦江××××村村民委员会的鉴证下，与栏丰村的56户农户签订了农村土地承包经营权转包（出租）合同，约定将上述农户中共计86.5亩田地承包给原告黄根福从事蔬菜生产经营；出租期限为10年，自2010年1月1日起至2020年1月1日止，每亩租金为200元，每年元旦前以现金方式一次性付清下一年的租金。合同签订后，原告除三户人家共计两三亩的土地一次性支付二年、五年和十年的租金，其余的农户仅支付2010年的租金，2011年至今未支付过任何租金。
2012年11月5日，浦江县人民政府办公室下文，成立浦江县壶源江大畈治理工程建设指挥部。被告河道管理站将壶源江大畈治理工程委托给浦江县壶源江大畈治理工程建设指挥部。2012年12月18日，经浦江县公共资源交易中心招投标，被告华宁建设承包了浦江县壶源江大畈治理工程Ⅰ标段的工程，并于2012年12月21日与被告河道管理站签订了建设工程施工合同。工程于2013年年初开始动工，于2013年10月底左右竣工验收。
另，因原告未支付涉及小流域治理农户的土地租金，所以施工方当时仅与涉及的农户直接发生关系，且在2012年时已经通知涉及的农户对治理工程中涉及到的土地要求不种植庄稼并依法足额发放了土地征用款和青苗费。
2015年8月5日，原告以浦江县壶源江大畈治理工程Ⅰ标段工程施工被截断水源，无法抽水灌水，造成巨大损失，要求政府补偿为由，向金华市信访局信访。浦江县大畈乡人民政府于2015年8月18日作出信访事项答复意见书，答复意见内容为“1、黄根福未支付涉及小流域治理农户的土地租金，因此施工方是与农户直接发生征用关系，其所涉及的永久性土地征用款和临时用地征用款也是依照有关法律规定足额支付给相关农户。2、黄根福本人未提供因工程施工导致其七十余亩蔬菜被截断水源，无法抽水灌水，造成巨大损失的直接人证物证，其诉求不成立。”2015年12月22日，原告黄根福出具承诺息访（协议）书，承诺息诉罢访。
2016年1月25日，原告以河道管理站和华宁建设为两被告，向本院提起诉讼，要求两被告赔偿原告2013年蔬菜种植经济损失461360元。
本院认为：原告起诉两被告要求被告承担其经济损失，应当提供相应的证据证明原告的实际损失金额，并提供证据证明其的经济损失与两被告实施的浦江县壶源江大畈治理工程Ⅰ标段工程的施工存在因果关系。本案的原告一方面没有向本院提供其2013年蔬菜种植经济损失461360元是由那些具体损失所组成；另一方面，原告也未有充分的证据证明其2013年蔬菜种植经济损失是由于工程施工导致其七十余亩蔬菜被截断水源，无法抽水灌水所造成的。蔬菜种植的收成好坏存在着各种客观因素，既有天气因素，也有种植管理、病虫害等各种因素。同时由于原告因未支付浦江县壶源江大畈治理工程Ⅰ标段工程所涉农户的土地租金，因此施工方与农户直接发生征用关系并未不妥，且其所涉及的永久性土地征用款、临时用地征用款和青苗费均足额支付给相关农户。其中的青苗费即为补偿包括临时用地征用的青苗补偿费，原告的损失从类型看，也属于青苗补偿费的一种。其次，浦江县壶源江大畈治理工程Ⅰ标段工程于2013年年初开始动工，于2013年10月底左右竣工验收。而原告是自2015年8月5日才向金华市信访局反映要求赔偿损失的。2016年1月25日向法院起诉两被告要求两被告赔偿其经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。原告向本院提起诉讼已经超过诉讼时效，被告华宁建设在庭审时已提出原告的诉讼超过诉讼时效。故原告起诉两被告要求两被告承担其经济损失的证据明显不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告黄根福的诉讼请求。
本案受理费8220元，由原告黄根福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8220元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年十一月十一日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 方 昶