广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11648号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区豪逸服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道叠南工业区洙泗村366号（原南海公利织造有限公司），组织机构代码09017388-7。
法定代表人：李秀华。
上诉人（原审被告）：李秀华，女，汉族，1970年9月20日出生，住四川省金堂县，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：张国军，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：张国军，男，汉族，1970年10月25日出生，住四川省金堂县，
被上诉人（原审原告）：佛山市南海盐步茂英布行，经营场所广东省佛山市南海区盐步世贸纺织城**座**号。
经营者：杨英才。
委托诉讼代理人：罗伟超，广东雷德律师事务所律师。
原审原告：佛山市南海区大沥俊英布行，经营场所广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江关边村路段南侧世贸纺织城**座*号商铺。
经营者：杨英才，男，1952年8月13日出生，住广东省吴川市，
原审原告：杨明龙，男，汉族，1987年3月28日出生，住广东省吴川市，
上列两原审原告的共同委托诉讼代理人：罗伟超，广东雷德律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区豪逸服饰有限公司（以下简称豪逸公司）、李秀华、张国军因与被上诉人佛山市南海盐步茂英布行（以下简称茂英布行）以及原审原告佛山市南海区大沥俊英布行（以下简称俊英布行）、杨明龙买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂英布行、俊英布行、杨明龙向一审法院起诉请求：1.判令豪逸公司、李秀华、张国军向茂英布行、俊英布行、杨明龙共同支付货款52652元及逾期利息（以52652元为本金，从2016年10月21日起至实际清偿日止按日万分之二计算，暂计至起诉日为2370元）；2.判令豪逸公司、李秀华、张国军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年1月2日，茂英布行登记成立，为个体工商户，经营者杨英才；2009年10月30日，佛山市南海区工商行政管理局核准茂英布行停业。2012年10月17日，俊英布行登记成立，为个体工商户，经营者也是杨英才。一审庭审中，茂英布行、俊英布行、杨明龙称茂英布行与俊英布行由杨英才与杨明龙实际经营，杨英才与杨明龙为父子关系。
2014年1月16日，豪逸公司登记成立，股东李秀华、张国军，二人是夫妻关系，其中李秀华是豪逸公司的法定代表人。
2014年11月22日，张国军代表豪逸公司与杨英才签订《销售协议书》，约定豪逸公司拟购入布料1万米，单价10.6元/米，幅宽1.48米，货物自提，提货时支付2万元，余款40天内付清；货到请即验收，如有错漏或质量问题，则7天内退货或复工，经裁剪或加工后，销售方一概不负责，购买方保证按期付款，逾期则按日百分之一计算利息。
2014年11月30日，俊英布行依约向豪逸公司供应布料一批，单价调整为10.8元/米，10416米，货款共计112492元；2014年12月24日，俊英布行再次向豪逸公司供应布料一批，单价11.3元/米，共计686.7米，货款共计7760元。上述交易过程中，俊英布行使用了“茂英布业有限公司”的细码单，单据上备注了“56””，庭审中，茂英布行、俊英布行、杨明龙与李国军一致确认“56””指布匹幅宽56英寸。
2016年4月30日，豪逸公司通过张国军的账户向杨明龙转款1万元。
2016年10月21日，张国军代表豪逸公司与俊英布行对数，确认双方交易金额120252元，扣除损耗1600元、预付款2万元、电汇2万元以及2016年1月16日、5月8日各1万元，尚欠货款58652元。同日，张国军出具《欠条》，确认其欠杨明龙货款58652元，承诺于2016年11月31日和12月30日前各付1万元，2017年1月31日前付5000元，余款33652元于2017年4月30日前付清；每拖一天，愿意按日万分之二支付利息。张国军在该《欠条》的“付款人”处签名捺印，备注最后一次5月30日付清。其后，俊英布行再收货款6000元。
一审法院认为，根据目前证据，结合当事人陈述，法院确认案涉买卖合同的交易双方为俊英布行与豪逸公司，故收取货款权利人为俊英布行，而非茂英布行或杨明龙。销售协议约定的布料幅宽148cm，而俊英公司实际供应的布料幅宽56英寸即142.24cm（2.54cm×56=142.24cm），张国军对此提出异议，故法院酌定货款根据实际供货情况及抵扣损耗情况作相应调整，即114034元[（120252元-1600元）×142.24cm÷148=114034元]。一审庭审中，张国军称双方对账时，俊英布行并未将其于2016年4月30日向杨明龙转款的1万元核算在内，俊英布行则称确认已收该款，但由于张国军付款后未及时告知，故其于2016年5月8日查实后并登记当日为收款时间；张国军就此回应称2016年5月8日支付的1万元是现金，对方收款后有出具收据，但其在一审庭审中未能举证；此外其确认此前的其他款项均通过转账或微信的非现金形式支付。法院经审查认为，双方对账的时间为2016年10月21日，后于2016年5月8日的登记付款时间，张国军此前的每次付款均相隔很久，张国军确认此前均通过非现金方式付款，现主张双方有争议的款项即2016年5月8日的1万元通过现金支付，方式有别以往习惯，且付款时间与4月30日的转款相隔较近，张国军未能提供俊英布行出具的收据，综合案件情况，法院认为俊英布行所述更为合理，确认记载于对账单上2016年5月8日的1万元实为2016年4月30日转款的1万元。综上，逸豪公司尚欠货款48034元（114034元-60000元-6000元=48034元），俊英布行主张超出法院核定部分，法院予以驳回。销售协议约定货物自提，现张国军辩称俊英布行拖延供货导致其未能按时完成订单、且订单被客户取消遭受了损失，要求俊英布行予以赔偿，而其于2016年10月21日对账及出具欠条时，均未就此提出异议，虽然其称相关对账单及欠条出具时遭到俊英布行指示的案外人胁迫，但又未能就此举证，俊英布行的供货确与约定（幅宽）有所不符，但差距并不是特别大，且根据双方的约定，豪逸公司负有及时验收的义务，且其目前举证未能证实相关差异必然导致其不能按时完成客户订单且遭受了损失，故法院综合上述分析，对张国军的相关辩解均不予采纳。此外，俊英布行主张豪逸公司计付逾期付款利息，鉴于俊英布行的供货确与约定不符，存在一定的违约行为，从公平合理的原则出发，法院酌定豪逸公司无需另行计付违约金。张国军以个人名义出具欠条，自愿承担案涉债务，且该债务发生于张国军与李秀华的夫妻关系存续期间，故法院结合俊英布行诉请，确认其二人对豪逸公司的上述债务承担共同清偿责任。
豪逸公司、李秀华经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、豪逸公司、张国军、李秀华应于判决发生法律效力之日起十日内向俊英布行支付货款48034元；二、驳回茂英布行、俊英布行、杨明龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费587.78元，由茂英布行、俊英布行、杨明龙负担51元，豪逸公司、李秀华、张国军负担536元。
豪逸公司、李秀华、张国军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判豪逸公司、李秀华、张国军向俊英布行支付货款43384.32元（不服金额4649.68元）；2.判令俊英布行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认为：“销售协议约定的布料幅宽148cm，而俊英公司实际供应的布料幅宽56英寸即142.24cm（2.54cm×56=142.24cm），张国军对此提出异议，故法院酌定货款根据实际供货情况及抵扣损耗情况作相应调整，即114034元[（120252元-1600元）×142.24cm÷148=114034元]”是错误的。事实上，豪逸公司向俊英布行订货的宽幅为148cm,而俊英布行所送货物的宽幅为56英寸即140cm(2.514cm×56)，致使豪逸公司订购的布料不够生产使用，故俊英布行向豪逸公司补货686.70米。该部分补货是俊英布行的货物面积不足而补偿给豪逸公司的，因为布料宽幅缺少8cm造成布料面积少800平方米[10000m×(1.48m-1.40m)]，扣除使用过程中边角料的损耗，俊英布行补货的面积应为961.38平方米（686.70m×1.40m）。因此，一审法院所认定的2014年12月24日俊英布行再次向豪逸公司的供货686.7米，实际上是俊英布行对豪逸公司的补货，该部分供货不应计算本案的争议面积。实际上，豪逸公司拖欠俊英布行的货款为43384.32元[（112492-1600）×1.40m÷1.48m-20000元-20000元-10000元-10000元]。
茂英布行、俊英布行、杨明龙辩称，请求二审法院驳回豪逸公司、李秀华、张国军的上诉请求，俊英布行提交的交货单显示布料的宽度是56英寸，折合为142.24cm，且豪逸公司在俊英布行交货时已签名确认货物情况，俊英布行在当时已经扣减了货款1600元，该1600元已包含对布料宽幅不足的补偿。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为豪逸公司、李秀华、张国军要求在一审判决认定的应付货款金额中扣减4649.68元是否有充分的依据。本案中，豪逸公司、李秀华、张国军要求扣减上述4649.68元的主要理由为，俊英布行在2014年12月24日所供应的686.70米布料属其因之前布料宽幅不足问题对豪逸公司的补偿，故在计算本案交易总额时不应将该部分供货计算在内。经审查，豪逸公司、李秀华、张国军在本案中不能提供任何有效证据证明上述2014年12月24日的供货属于补偿性质而不应计算货款，应由豪逸公司、李秀华、张国军承担相应不利后果。而且，若2014年12月24日的供货属于俊英布行对豪逸公司的补偿而不应计算货款，但该次供货所对应的细码单却清晰载明了“单价：11.3元/米”、“金额7760.00元”等计价内容，显然不符合一般交易常理。因此，豪逸公司、李秀华、张国军所提出的上述扣款理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院在计算欠款金额时已根据实际供货中的布料宽幅不足情况对应付货款金额作出了相应调整，并最终判令豪逸公司支付货款48034元予俊英布行，该处理结果已较为公平合理，本院对此予以维持。
综上所述，豪逸公司、李秀华、张国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市南海区豪逸服饰有限公司、李秀华、张国军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曹新娟