wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更571号
罪犯于涛，男，1985年9月5日出生，汉族,河北省赤城县人，初中文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）张刑初字第60号刑事判决书，以于涛犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，该犯不服，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2011年3月24日作出（2011）冀刑四终字25号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2015年8月28日本院作出(2015)张刑执字第1304号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关涿鹿监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯于涛在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。建议对罪犯于涛予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯于涛在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯于涛减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2009年2月28日起至2021年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵宏伟
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋71刑更90号
罪犯严国华，男，1975年7月2日出生，汉族，湖北省陨县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省左云县人民法院于2015年8月17日作出(2015)左刑初字第31号刑事判决，以被告人严国华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币四万五千元。执行机关山西省太原第一监狱于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯严国华在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯严国华在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年12月至2018年2月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯严国华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯严国华减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡彦
审 判 员 闫莉
审 判 员 支鹏
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘悦
书 记 员 王昊
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0522执恢59号
本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人黄德余、谢新华计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2011）新行二执字第258号行政裁定书，于2011年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，申请执行人申请结案。该案执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 张 磊
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘文乙
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1121执62号
贺小英、祁阳县双发煤矿：
本院执行的贺小英申请祁阳县双发煤矿劳动行政处理一案，经被执行人祁阳县双发煤矿自动履行，执行金额32600元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年二月九日
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第628号
原告ＸＸ峰，男，1980年8月4日出生，汉族，住虞城县。
被告张松旺，男，33岁，汉族，住虞城县。
案由：民间借贷纠纷。
原告ＸＸ峰诉称，2014年10月6日被告做生意资金周转困难借原告现金40万元，并给原告出具借条一张。后经原告催要被告陆续偿还原告20万元，尚欠原告20万元，经原告多次催要，被告总以无钱推脱，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求判令被告偿还借款200000元，诉讼费由被告承担。
经审理查明：2014年10月6日，被告张松旺向原告ＸＸ峰借款400000元，并给原告出具了借条一份，后经原告催要，被告张松旺偿还了200000元，下余200000元经原告多次催要未还，原告ＸＸ峰诉至法院，要求被告张松旺偿还下欠的借款200000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人当庭自愿达成如下协议：
被告张松旺于2015年5月1日前偿还原告ＸＸ峰借款200000元。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1420元，共计3570元由被告张松旺承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 蔡 威
二〇一五年四月一日
书记员 张清泉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17002号
上诉人（原审被告）：深圳市致优科技有限公司。
法定代表人：蒋丽芳。
委托诉讼代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹月强。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
上诉人深圳市致优科技有限公司（以下简称致优公司）因与被上诉人曹月强劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人致优公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判致优公司无需支付一审判令的各项款项；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹月强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为，致优公司与曹月强之间曾存在劳动关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉请求，本院评判如下：
曹月强在致优公司入职以及离职时间的认定问题。本案中，曹月强主张其入职时间为2015年12月15日，离职时间为2016年8月15日，有致优公司向其每月发放工资的记录予以证实；致优公司主张曹月强的入职时间为2016年5月1日，但其就此提供的《员工入职申请表》在关键信息处存在涂改，其真实性存疑；致优公司主张曹月强的离职时间为2016年7月6日，虽有曹月强书写的《辞职书》予以证明，但其无法对在该日期后仍向曹月强发放工资的行为予以合理解释，故一审法院根据优势证据规则，采纳曹月强所主张的入职时间及离职时间，并无不当，本院予以确认。
致优公司是否已付清曹月强2016年7月、8月份在职期间工资的问题。经审查，一审根据双方的举证及民事证据规则，采纳曹月强有关其自2016年4月起月工资为5300元的主张，判令致优公司向其支付2016年7月份工资差额800元、8月份工资差额462元，处理正确，本院予以维持。
致优公司是否应向曹月强支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。致优公司在曹月强入职后未及时与其签订书面劳动合同，故依法应支付相应的二倍工资差额。经审查，一审确定的二倍工资差额为26739元无误，本院予以确认。
经审查，一审根据曹月强在本案中的胜诉比例，判令致优公司负担其已支付的律师费3912元，处理正确，本院予以维持。
综上，致优公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市致优科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 陈 雅 娟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0624刑初80号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人丁波波，男，1986年3月4日出生于浙江省新昌县，汉族，高中文化，职工，住新昌县。2017年5月4日因吸毒被新昌县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年10月2日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人丁波波犯容留他人吸毒罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序。在审理过程中，因有不宜适用简易程序审理情形，本院于2018年3月2日决定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人丁波波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年2月上旬的一天，被告人丁波波在其租住的新昌县南明街道平川路121号顶楼房间内，容留吕某1、“小八戒”以“烫吸”的方式共同吸食由丁波波、吕某1共同出资、吕某1购买的甲基苯丙胺（冰毒）。
2、同月中旬的一天，被告人丁波波在上述地点，容留吕某1以“烫吸”的方式共同吸食由丁波波出资、吕某1购买的甲基苯丙胺。
3、同年7月的一天，被告人丁波波在其租住的新昌县羽林街道青山雅苑1幢161室内，容留吕某1以“烫吸”的方式共同吸食由丁波波出资、吕某1购买的甲基�丙胺。
2017年9月11日，被告人丁波波被公安机关抓获归案。同日提取丁波波、吕某1的尿样，经甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）检测，结果均呈阳性。
被告人丁波波于2017年9月12日，因在上述地点吸毒、提供毒品被新昌县公安局行政拘留二十日。
上述事实，被告人丁波波在开庭审理过程中无异议，并有证人吕某1、吕某2、夏某证言，抓获经过，尿样提取笔录，现场检测报告书，新昌县公安局行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁波波多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁波波归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁波波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2018年4月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王永仁
人民陪审员 潘海燕
人民陪审员 周亚芳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 洁
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初9号
原告：赵勇，男，1957年12月5日出生，住吉林市昌邑区。
被告：孙伟东，男，1980年11月11日出生，住吉林市。
被告：申俊俏，女，1985年6月29日出生，住吉林市昌邑区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号3号网点。
负责人：黄伟明，经理。
委托诉讼代理人：朱晓军，男，1987年1月9日出生，住吉林市船营区。
原告赵勇与被告孙伟东、申俊俏、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由本院审判员张晶涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇、被告孙伟东、平安公司的委托诉讼代理人朱晓军到庭参加诉讼。被告申俊俏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告孙伟东、申俊俏承担赔偿责任。原告损失合计4976.00元。二、本案诉讼费25.00元由被告承担。
事实与理由：2017年11月3日，孙伟东驾驶XX号车辆沿北京路自西向东行驶，向左并道时与正常行驶的原告车辆XX号车相撞，造成原告车辆受损。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：孙伟东负事故的全部责任，赵勇无责任。
孙伟东辩称：因为我车前方有车从路边停车位驶出，占右车道，所以所有车辆都向左进行躲避，是原告撞向我的车，交警部门不经审查就进行了事故认定，只按线说话，与事实相差较远。因事故认定书没有写明复核的期限，所以我的复核失败。事故认定书与事实不符，我不应该承担事故的责任，原告应该承担全部责任，对于原告的诉讼请求不应该由我承担。
平安公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，限额2000.00元，我公司同意在限额内赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵勇提供的证据有：身份证、常住人口信息查询、企业信息、机动车信息查询结果单、吉林市公安局交通管理支队船营大队2017年第220204217110301494号道路交通事故认定书、吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司结算单、明细表、发票。对以上证据经本院审查具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。孙伟东提供的证据有：行车记录仪中视频2组、照片4张。对该证据经本院审查，在无其他证据佐证的情况下该证据不能证明其主张，故本院无法采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日17时26分，孙伟东驾驶XX号车辆沿北京路松北二区路段由西向东行驶，向左并道时与正常行驶的赵勇驾驶的XX号车辆相撞，造成赵勇车辆受损。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：孙伟东负事故的全部责任，赵勇无责任。事故发生后，赵勇在吉林市雷驰德汽车销售服务有限公司修理XX号车辆，支付修理费4976.00元。现赵勇向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告孙伟东、申俊俏承担赔偿责任。原告损失合计4976.00元；二、本案诉讼费25.00元由被告承担。
另查明：申俊俏系XX号事故车辆的所有权人，孙伟东与孙俊俏系夫妻关系，该机动车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应承担侵权赔偿责任。在本案中，孙伟东在驾驶机动车过程中，忽视交通安全，发生本起交通事故并承担事故全部责任，造成赵勇所有的XX号车辆损坏，其行为已构成侵权，依法应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据上述法律规定，结合本案，XX号机动车因本起交通事故造成的损失，首先应由XX号车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保单位平安公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分由孙伟东在本起交通事故中的过错责任承担相应的损害赔偿责任。因申俊俏在本案中并无过错，故申俊俏不承担赔偿责任。关于赵勇请求赔偿因车辆造成的损失所支出的车辆修理费4976.00元，合理、合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于
本判决生效之日起三日内赔偿原告赵勇车辆维修费2000.00元；
被告孙伟东于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵勇车
辆维修费2976.00元；
三、驳回原告赵勇的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元（原告赵勇已预交），由被告孙伟东负担，于本判决生效之日起三日内径付原告赵勇。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张晶涛
二〇一八年三月二十日
书记员 申 颖
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初8217号
原告陈应峰，男，汉族，1978年9月17日生，住重庆市潼南县。
原告许丽华，女，汉族，1983年2月25日生，住重庆市渝中区。
二原告委托代理人屈晓燕，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆盾安置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号。
法定代表人白小易，职务总经理。
本院在审理原告陈应峰、许丽华诉被告重庆盾安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈应峰、许丽华撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告陈应峰、许丽华负担。
审判员 项毅
二〇一六年五月十一日
书记员 高雅
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2686号
原告：杨某，男，1975年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周某，女，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告杨某诉被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告杨某于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨钢的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费1000元，由原告杨某负担。
审判员 赵志轩
二〇一八年四月十六日
书记员 张成艺
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民初919号
原告：王红朋。
被告：王刘记。
原告王红朋诉被告王刘记买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。在审理过程中，原告王红朋于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王红朋在本案审理过程中自愿撤回对被告王刘记的起诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王红朋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王红朋负担。
审判员 冯芝娟
二〇一八年五月四日
书记员 郭淑静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初491号
原告：邢云珠，女，1956年02月21日出生，北京易辰餐饮管理有限公司后勤部经理，住北京市西城区，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：程鑫，男，1975年7月19日出生，北京易辰餐饮管理有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告：朱倩，女，1984年4月7日出生，北京华安普特网络科技有限公司编辑，住北京市西城区。
被告：周祥俊，男，1966年9月6日出生，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县。
原告邢云珠、原告朱倩与被告周祥俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告邢云珠及其委托诉讼代理人程鑫、原告朱倩到庭参加诉讼，被告周祥俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢云珠、原告朱倩向本院提出诉讼请求：1、被告周祥俊支付原告邢云珠、原告朱倩借款本金35万元及利息（以实际借款本金为基数，自2014年6月14日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算）；2、被告周祥俊承担诉讼费。事实和理由：被告向原告邢云珠与丈夫朱长福借款35万元并签订借款协议，约定借款的期限从2012年7月20日起至2015年7月20日止，未超出年利率24%的利息为25.2万元。2014年6月13日止，被告陆续向原告支付利息5.2万元，之后被告再无还款。2014年6月20日原告邢云珠之夫朱长福因病去世，原告邢云珠与其女即原告朱倩继承朱长福的债权。因多次催告被告偿还欠款无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告周祥俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
依据当事人所提交的证据材料及陈述，本院认定如下事实:2009年7月20日被告周祥俊向原告邢云珠借款15万元，原告邢云珠向被告周祥俊出借了现金15万元。当日，原告邢云珠与被告周祥俊签订借款协议一份，内容为：甲方（出借人）邢云珠，乙方（借款人）周祥俊，甲方同意借款给乙方，资金数额壹拾伍万元整（150000元）。资金用途经营，资金使用期限叁年（自乙方收款之日起算）。利息约定：乙方每年向甲方支付利息叁万元（30000元）；乙方在资金使用每满1年后15日内付清该年利息，最后一年在使用到期后15日内还清本金和利息。同日，被告周祥俊向原告邢云珠出具收据一张，内容为：今收到向邢云珠借款人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。2010年7月、2011年7月、2012年7月，被告周祥俊分三笔每次给付原告邢云珠利息3万元，上述共计9万元，但15万元借款本金未还。
除上述借款15万元，2012年5、6月份被告周祥俊向原告邢云珠及其夫朱长福借款20万元。2012年7月20日原告邢云珠及其夫朱长福出借给被告周祥俊现金20万元，当日，朱长福与被告周祥俊签订借款协议一份，内容为：甲方（出借人）邢云珠、朱长福，乙方（借款人）周祥俊。借款金额叁拾伍万元整（￥350000），借款期限叁年，从2012年7月20日至2015年7月20日止。乙方第一年使用期满（2013年7月20日）向甲方支付利息捌万柒仟伍佰元整（87500元，利率为25%）；第二年（2014年7月20日）向甲方支付利息玖万肆仟伍佰元整（94500元，利率为27%）；第三年（2015年7月20日）向甲方支付利息拾万零伍仟元整（105000元，利率为30%）。支付方式为每期到期后10日内支付，最后一期借款期满后于15日内还清本金。乙方未按约定的日期给付利息的，每延期一天支付甲方200元的滞纳金。朱长福在甲方处签名。被告周祥俊在借款协议下发加写，收据，收到人民币叁拾伍万元整￥350000元，被告周祥俊在收款人处签名并书写日期2012.7.20。被告周祥俊于2013年8月23日向原告邢云珠还款2万元，于2013年9月2日还款1万元，于2014年1月29日还款2000元，于2014年6月13日还款2万元，上述共计5.2万元。庭审中，原告邢云珠、原告朱倩认可将上述5.2万元还款冲抵被告周祥俊所欠利息，故自2014年6月14日开始主张利息。
截至庭审之日，被告周祥俊除上述还款外未偿还过其他款项。
另查，原告邢云珠与其夫朱长福为夫妻关系，二人婚后生有一女即原告朱倩（1984年4月7日出生）。朱长福于2014年6月20日死亡，其父朱忠正于1969年2月1日死亡，其母芦荣华于1977年11月23日死亡。
上述事实，有借款协议及收据、中信银行取款回单、借款协议、收据、结婚申请书、死亡证明、户口本、证明信、北京市独生子女证、账户流水及账户明细、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告邢云珠、朱长福与被告周祥俊之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。被告周祥俊借款的事实清楚，双方成立债权债务关系。被告周祥俊一直未偿还原告邢云珠、朱长福借款，现朱长福死亡，其继承人为原告邢云珠、原告朱倩。二原告要求被告周祥俊给付借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。原告邢云珠、原告朱倩所主张利息的计算标准，不违反法律规定，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周祥俊于本判决生效后十日内给付原告邢云珠、原告朱倩借款本金三十五万元及利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一四年六月十四日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百五十元、公告费二百六十元由被告周祥俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 唐 莹
人民陪审员 潘燕立
人民陪审员 刘跃新
二〇一七年十月十七日
书 记 员 彭 瑜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初247号
原告：王荣彪，男，1977年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史梅梅，北京德恒（西安）律师事务所实习律师。
被告：邵洋，男，1977年10月20日出生，汉族。
被告：陈行知，男，1988年5月8日出生，汉族。
原告王荣彪与被告邵洋、陈行知民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣彪及其委托诉讼代理人赵彦儒；被告邵洋、陈行知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣彪诉称，被告邵洋向其借款30万元，约定借款利息和还款期限，并由被告陈行知进行担保。现因借款期满，被告未能按约还本付息，故诉至法院，要求被告归还借款30万元，并按照月息2%承担出具借条之日至实际还款期间的借款利息；由被告承担本案诉讼费。
被告邵洋辩称，其受雇于原告，因原告未能按时给其清结工费，致使其不能给受雇的工人发放工资，故向原告出具借条，实际并未收到该款，而是由原告直接发放给工人，且原告尚拖欠其工程款未付，不同意承担还款责任。
被告陈行知辩称，其受被告邵洋雇佣在被告邵洋承揽的原告等三人承建的工地干活，因被告邵洋不能及时向工人发放工资，工人向原告要款，原告即委托他人向工人发放工资30万元，由被告邵洋向原告出具借条，其作为见证人在借条上签字，不同意承担担保责任。
经审理查明，2016年8月7日被告邵洋与陕西瑞友实业有限公司签订《工程施工分包合同》，约定由被告邵洋承揽该公司润景怡园安置工程（玻璃幕墙）。被告陈行知受被告邵洋雇佣，在该工地带班。因被告邵洋不能及时向工人发放工资，于2016年12月30日向陕西瑞友有限公司昆明池润景怡园项目部作出保证，承诺由陈行知代其行使该工程施工结算，并承诺结算后项目部代发的超出部分由其本人承担，向原告出具借条。2017年元月9日，被告邵洋向原告出具《借条》，载明向原告借款30万元，月息2分，借款期限半年，至2017年7月8日，到期后本息一次性归还。被告陈行知作为担保人签字。原告即向工地管理人员李斌转账30万元，由李斌向工人发放工资。借款期满后，因二被告未还款，原告遂诉至法院形成诉讼。庭审中，二被告承认借条属实，该款确由原告转至李斌处，由李斌代被告邵洋向工人发放工资所用。但被告邵洋认为，其承揽的项目系原告挂靠陕西瑞友实业有限公司发包的，现该项目完工后尚拖欠其工程款未付，不同意向原告承担还款责任。庭审调解中，因双方各持己见，致法庭调解未果。
上述事实，有庭审笔录、证明材料附卷可证。
本院认为，债务应当清偿。被告邵洋承揽工程后，因向工人发放工资向原告借款30万元，在其出具《借条》后，原告已经按照其指示，将借款30万元汇至他人账户，由他人代被告邵洋发放工人工资，被告邵洋应按照《借条》约定，还本付息；被告邵洋与陕西瑞友实业有限公司签订的工程施工合同，其所称工程款未结清，应向陕西瑞友实业有限公司主张。被告陈行知自愿为该笔借款承担担保责任，因未约定担保形式，应承担连带保证责任，故原告请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告邵洋于本判决生效后十日内归还原告王荣彪借款30万元，并按照月息2分承担自借款之日（2017年1月9日）至实际还款之日期间的债务利息。
二、被告陈行知对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，原告已预交，现由被告邵洋、陈行知共同承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘瑜
二〇一八年二月二十七日
书记员 王璐
云南省元谋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2328民初79号
原告：罗文英，女，1960年10月1日出生，汉族，小学文化，农民，住元谋县，
委托诉讼代理人：李永仙，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨关梅，女，1971年12月27日出生，汉族，中专文化，农民，住元谋县，
本院在审理原告罗文英与被告杨关梅健康权纠纷一案的过程中，因被告杨关梅属于在履行职务中侵权，被告主体存在问题，原告于2018年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告罗文英申请撤诉，是对自己诉讼权利的自愿处分，没有规避国家法律和侵害国家、集体或他人的合法权利的行为存在，本院予以支持。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗文英撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告罗文英承担（已付）。
审判长 刘绍丽
二〇一八年三月十三日
书记员 李浩伦
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执3750号
申请执行人：林贵华，住广州市花都区。
被执行人：江允钱，住广州市花都区。
申请执行人林贵华与被执行人江允钱债务纠纷一案，本院作出的（1999）花法两民初字第77号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人江允钱应向申请执行人林贵华支付借款本金35000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除依法扣划被执行人银行存款10756.62元外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示本案可延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部份款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示本案可延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执3750号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王大亮
执行员 王志文
执行员 彭志雄
二〇一六年十一月二十一日
书记员 袁建恒
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6616号
原告：如皋市鑫玺橡胶制品有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇陆桥村。
法定代表人：李建明，经理。
委托诉讼代理人：侯云峰，辽宁秋铭律师事务所律师。
被告：建平县顺达橡胶有限公司，住所地辽宁省建平县陶瓷工业园区。
法定代表人：陈金柱，经理。
原告如皋市鑫玺橡胶制品有限公司与被告建平县顺达橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告于2018年1月15日以自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告如皋市鑫玺橡胶制品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4,514元由原告负担。
审判员 陈学礁
二〇一八年一月十八日
书记员 翟秀颀
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）沪一中刑终字第1260号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆某某。
辩护人朱颖、戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陆某某犯放火罪一案，于二○一三年九月二十三日作出（2013）浦刑初字第3222号刑事判决，原审被告人陆某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于二○一三年十二月九日公开开庭对本案进行了审理。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员王英杰出庭履行职务。上诉人陆某某及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月30日23时30分许，被告人陆某某因琐事对李家友心怀不满，为泄愤酒后至本市浦东新区机场镇亭东村唐家宅406号李家友暂住的养狗场，在敲院门入场未果后，使用打火机点燃院内尼龙遮阳网，致使尼龙遮阳网被烧毁、一空调外机被烧损，过火面积约20平方米。后火势被他人扑灭。期间，被告人陆某某还驾驶摩托车撞击院门致损，并将正欲开门的李家友撞伤。经鉴定，上述物损价值人民币约600元；被害人李家友的伤势已构成轻微伤。
2013年7月1日，被告人陆某某被公安机关抓获，到案后即如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了作案工具打火机一只；被告人陆某某在家属的帮助下已作出全部经济赔偿并已取得谅解。
原审认定上述事实并经庭审质证的证据有：被害人李家友的陈述及辨认笔录，证人吴芳、良永志、李哲学、郭正辉的证言及辨认笔录，有关火灾现场勘验笔录、价格鉴定意见书、收条、谅解书，公安机关的现场勘验检查工作记录、现场照片、扣押物品清单及案发经过等，被告人陆某某在庭审中亦无异议。
原审法院认为，被告人陆某某放火危害公共安全，尚未造成严重后果，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百一十四条的规定，已构成放火罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人陆某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陆某某在家属的帮助下已作出全部经济赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具打火机一只，应予没收。故对被告人陆某某犯放火罪，判处有期徒刑三年；扣押在案的作案工具打火机一只，予以没收。
上诉人陆某某及其辩护人提出其没有放火的故意，原判定性不当，应认定为故意毁坏财物罪，且上诉人已对被害人作出了全部经济赔偿并已取得谅解，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，本案的诉讼程序合法，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人陆某某及其辩护人提出原判定罪量刑不当，请求二审法院对其从轻处罚适用缓刑的上诉理由和辩护意见，不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
对于上诉人陆某某及其辩护人提出原判定罪量刑不当，请求二审法院对其从轻处罚适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人陆某某因琐事对李家友心怀不满，为泄愤酒后至李家友暂住的养狗场，在敲院门入场未果后，使用打火机点燃院内尼龙遮阳网，致使尼龙遮阳网被烧毁、一空调外机被烧损，过火面积约20平方米，后火势被他人扑灭的犯罪事实，有被害人李家友的陈述及辨认笔录，多名证人的证言及辨认笔录，有关火灾现场勘验笔录，公安机关的现场勘验检查工作记录、现场照片、扣押物品清单及案发经过等证据证实，上诉人陆某某在原审庭审中亦无异议。上诉人陆某某因不能进场而放火，对点火后可能造成燃烧的后果采取放任的态度，属于间接故意犯罪，且危害的对象是不特定的多数人，行为的性质属于危害公共安全，虽未造成严重后果，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，也已构成放火罪。原审法院定性并无不当。
本院认为，上诉人陆某某放火危害公共安全，尚未造成严重后果，已构成放火罪，依法应予惩处。上诉人陆某某到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陆某某在家属的帮助下已作出全部经济赔偿并已取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人陆某某及其辩护人的上诉理由和辩护意见，于法无据，本院不予支持。检察机关建议本院驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执331号
申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司。
被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司。
申请执行人依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院作出的（2016）宁0205民初109号民事判决书，于2016年3月24日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司应支付申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司案件款1217931元，执行费14579元，合计1232510元。经本院通过银行查询等措施查明，被执行人名下银行账户、车辆、房产均无可供执行财产线索，被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司暂无财产可供执行线索，申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司向本院申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（一）终结本次执行程序。
（二）申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 尹国玉
审判员 李韶清
二〇一六年十一月二十二日
书记员 叶 飞
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执331号
申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司。
法定代表人赵云超，系该公司总经理。
被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司。
法定代表人王平，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2016年1月28日作出的（2016）宁0205民初109号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司应支付申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司工程款1210086元，案件受理费7845.39元，申请执行费14579元，合计1232510.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
被执行人宁夏西海湖牛肉制品开发有限公司应支付申请执行人宁夏嘉源建筑有限公司案件款1232510.39元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马占杰
二〇一六年三月三十日
书记员 冶喜成
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终84号
上诉人（原审原告）陈友珍，女，63岁，汉族，1953年4月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市纳溪区地方海事处，住所地四川省泸州市纳溪区安富镇古街子。
法定代表人王万国，处长。（到庭）
委托代理人郭旗聪，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
上诉人陈友珍因诉四川省泸州市纳溪区地方海事处（以下简称纳溪海事处）海事强制措施及行政赔偿一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，陈友珍有权请求法院对纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是否违法予以确认，但是该权利必须在法律规定的期限内行使。由于纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是在2015年5月1日前作出，亦即在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前作出，而陈友珍于2016年3月21日提起诉讼，所以在法律适用上必须遵循《中华人民共和国行政诉讼》修改前后的不同规定。由于纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施时没有向陈友珍交付查封、扣押决定书和清单，亦未向其告知诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其起诉期限应该从纳溪海事处2014年2月28日送达《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》开始起算，最长不超过2年。同时，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法�或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”所以，陈友珍于2016年3月21日提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回陈友珍的起诉。
陈友珍上诉称，1、本案起诉期限并未经过。上诉人所属船舶被非法扣押后，最开始误以为船舶失踪，在寻找中曾询问被上诉人，被上诉人矢口否认扣押了上诉人的船，后来上诉人发现船舶的踪迹，被上诉人于2014年2月28日承认扣押，�诉人多次要求返还被上诉人返还船舶未果，于是索要相关文书，被上诉人才送达扣押通知。后于2014年3月10日才同意将超强2号船交与上诉人，此时该船船上设备全无，能移动部分已被完全移走且不知去向，初估损失达13.8万元。整体船况极差，庐江市江阳区洪鑫金属回收公司只愿以废铁价5万元回收。上诉人在向被上诉人及其上级业务主管单位反映，要求依法赔偿，一直未得到明确回复。在近两年多方反映无果时，才于2016年2月26日向法院提起诉讼，故上诉人从未中断主张权利，上诉人向被上诉人主张权利时起诉期限应予中断。本案中，起诉期限应从被上诉人明确拒绝赔偿之日计算。同时，2016年2月15日，上诉人就扣船行为向泸州市纳溪区人民法院递交诉状，该院释明应由武汉海事法院管辖，2月26日上诉人向武汉海事法院首次寄送诉状等材料，3月8月和15日两次寄送补充�料，可见本案并未超过两年的起诉期限。2、关于赔偿金额，“超强2号”船泊前身是重庆江津顺兴号干货船，上诉人2006年买本34.8万元，后在合江白塔坝船厂改建花费31.7万元。后钢材不断上涨，出于发展需要向银行贷款30万元，银行当时估价85万元。2009年“超强2号”以每年12.8万元的价格租给南溪王小洪。后来被上诉人于2013年6月13日扣押该船，2014年3月将船归还，共计9个月，按1月1万元计算损失也达9万元。因此，上诉人要求被上诉人赔偿48万元合理，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持原审诉讼请求。
纳溪海事处辩称，原审认定本案陈友珍的起诉超过了起诉期限正确。陈友珍认为其起诉未超期的相关证据并未在一审程序中向法院提交，二审也应当不予采信。此外，纳溪海事处的被诉行政强制措施实体和程序合法。因此，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案案由为海事强制措施及行政赔偿，尽管原审对被诉行为的合法性及行政赔偿等进行了全面论述，但最终以上诉人陈友珍的起诉超过起诉期限而裁定驳回起诉，因此二审程序中仍只能对本案的起诉是否超过起诉期限问题进行审查，而对于被诉行为的合法性及行政赔偿等不宜直接进行认定。从本案被诉强制行为的事实来看，2014年2月28日纳溪海事处给上诉人陈友珍送达《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》，但此前强制措施即存在可认定为事实行为，此后应认定为法律行为。由于本案的强制措施处于持续状态，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人的起诉期限从2014年2月28日开始起算，最长不得超过2年，也即上诉人应于2016年3月1日前向法院提起起诉。由此可见，本案的起诉时间至关重要。现有“邮寄单”等证据可证明上诉人陈友珍2016年2月26日第一次向武汉海事法院邮寄了诉状材料。同时，泸州市纳溪区人民法院2017年3月10日向本院出具函件也证明，上诉人陈友珍于2016年2月15日就本案向其递交过诉状，法院向其释明应向武汉海事法院起诉。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》，武汉海事法院2016年3月1日后才具有本案管辖权。上诉人陈友珍起诉的时间正处于地方普通法院向海事法院管辖权转移的特殊阶段，3月1日前向地方普通法院起诉不被接受，而3月1日后向武汉海事法院起诉可以受理，却又面临着超过起诉期限的风险。因此，无论从本案的具体起诉时点（即2016年2月26日）来看，还是考虑到海事行政案件管辖权政策调整的特殊情况，均应认定上诉人陈友珍的起诉并未超期。原审认为本案起诉适用自2015年5月1日开始后的六个月的期限规定并进而裁定驳回陈友珍的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人纳溪海事处的答辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销武汉海事法院（2016）鄂72行初1号行政裁定；
二、本案指令武汉海事法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶 彬
审判员 郭登友
审判员 赵晓云
二〇一七年四月一日
书记员 李 伟
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终84号上诉人（原审原告）陈友珍，女，63岁，汉族，1953年4月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）四川省泸州市纳溪区地方海事处，住所地四川省泸州市纳溪区安富镇古街子。法定代表人王万国，处长。（到庭）委托代理人郭旗聪，四川明炬（泸州）律师事务所律师。上诉人陈友珍因诉四川省泸州市纳溪区地方海事处（以下简称纳溪海事处）海事强制措施及行政赔偿一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，陈友珍有权请求法院对纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是否违法予以确认，但是该权利必须在法律规定的期限内行使。由于纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是在2015年5月1日前作出，亦即在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前作出，而陈友珍于2016年3月21日提起诉讼，所以在法律适用上必须遵循《中华人民共和国行政诉讼》修改前后的不同规定。由于纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施时没有向陈友珍交付查封、扣押决定书和清单，亦未向其告知诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其起诉期限应该从纳溪海事处2014年2月28日送达《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》开始起算，最长不超过2年。同时，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法�或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”所以，陈友珍于2016年3月21日提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回陈友珍的起诉。陈友珍上诉称，1、本案起诉期限并未经过。上诉人所属船舶被非法扣押后，最开始误以为船舶失踪，在寻找中曾询问被上诉人，被上诉人矢口否认扣押了上诉人的船，后来上诉人发现船舶的踪迹，被上诉人于2014年2月28日承认扣押，�诉人多次要求返还被上诉人返还船舶未果，于是索要相关文书，被上诉人才送达扣押通知。后于2014年3月10日才同意将超强2号船交与上诉人，此时该船船上设备全无，能移动部分已被完全移走且不知去向，初估损失达13.8万元。整体船况极差，庐江市江阳区洪鑫金属回收公司只愿以废铁价5万元回收。上诉人在向被上诉人及其上级业务主管单位反映，要求依法赔偿，一直未得到明确回复。在近两年多方反映无果时，才于2016年2月26日向法院提起诉讼，故上诉人从未中断主张权利，上诉人向被上诉人主张权利时起诉期限应予中断。本案中，起诉期限应从被上诉人明确拒绝赔偿之日计算。同时，2016年2月15日，上诉人就扣船行为向泸州市纳溪区人民法院递交诉状，该院释明应由武汉海事法院管辖，2月26日上诉人向武汉海事法院首次寄送诉状等材料，3月8月和15日两次寄送补充�料，可见本案并未超过两年的起诉期限。2、关于赔偿金额，“超强2号”船泊前身是重庆江津顺兴号干货船，上诉人2006年买本34.8万元，后在合江白塔坝船厂改建花费31.7万元。后钢材不断上涨，出于发展需要向银行贷款30万元，银行当时估价85万元。2009年“超强2号”以每年12.8万元的价格租给南溪王小洪。后来被上诉人于2013年6月13日扣押该船，2014年3月将船归还，共计9个月，按1月1万元计算损失也达9万元。因此，上诉人要求被上诉人赔偿48万元合理，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持原审诉讼请求。纳溪海事处辩称，原审认定本案陈友珍的起诉超过了起诉期限正确。陈友珍认为其起诉未超期的相关证据并未在一审程序中向法院提交，二审也应当不予采信。此外，纳溪海事处的被诉行政强制措施实体和程序合法。因此，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案案由为海事强制措施及行政赔偿，尽管原审对被诉行为的合法性及行政赔偿等进行了全面论述，但最终以上诉人陈友珍的起诉超过起诉期限而裁定驳回起诉，因此二审程序中仍只能对本案的起诉是否超过起诉期限问题进行审查，而对于被诉行为的合法性及行政赔偿等不宜直接进行认定。从本案被诉强制行为的事实来看，2014年2月28日纳溪海事处给上诉人陈友珍送达《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》，但此前强制措施即存在可认定为事实行为，此后应认定为法律行为。由于本案的强制措施处于持续状态，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人的起诉期限从2014年2月28日开始起算，最长不得超过2年，也即上诉人应于2016年3月1日前向法院提起起诉。由此可见，本案的起诉时间至关重要。现有“邮寄单”等证据可证明上诉人陈友珍2016年2月26日第一次向武汉海事法院邮寄了诉状材料。同时，泸州市纳溪区人民法院2017年3月10日向本院出具函件也证明，上诉人陈友珍于2016年2月15日就本案向其递交过诉状，法院向其释明应向武汉海事法院起诉。根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》，武汉海事法院2016年3月1日后才具有本案管辖权。上诉人陈友珍起诉的时间正处于地方普通法院向海事法院管辖权转移的特殊阶段，3月1日前向地方普通法院起诉不被接受，而3月1日后向武汉海事法院起诉可以受理，却又面临着超过起诉期限的风险。因此，无论从本案的具体起诉时点（即2016年2月26日）来看，还是考虑到海事行政案件管辖权政策调整的特殊情况，均应认定上诉人陈友珍的起诉并未超期。原审认为本案起诉适用自2015年5月1日开始后的六个月的期限规定并进而裁定驳回陈友珍的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人纳溪海事处的答辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销武汉海事法院（2016）鄂72行初1号行政裁定；二、本案指令武汉海事法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 郭登友审判员 赵晓云二〇一七年四月一日书记员 李 伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4587号之一
申请人：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
被申请人：谭学东，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：陈群英，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：孟淑云，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：谭相蒙，男，1977年6月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：谭相举，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：谭学桥，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：辛明亮，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被申请人：魏福路，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
本院在审理申请人聊城农村商业银行股份有限公司与被申请人谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路所有的存款人民币60000元，并已提供原告在聊城农村商业银行股份有限公司营业部开立的存款账户，账号：9150115020142050000069，保证该账户存款不低于500万元的存款作为担保。
本院经审查认为，原告聊城农村商业银行股份有限公�的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被告谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路银行的存款人民币250000元。期限为2017年7月7日至2018年7月6日。
案件申请费1770元，由原告聊城农村商业银行股份有限公司负但。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖宝昌
二〇一七年七月七日
书记员 汝海洋
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民初4587号原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路*号。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：周忠可，男，1988年10月19日出生，汉族，该公司职工，住。被告：谭学东，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：陈群英，女，1975年11月14日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：魏福路，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：孟淑云，女，1968年10月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：谭相蒙，男，1977年6月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：谭相举，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：谭学桥，男，1969年7月19日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：辛明亮，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告谭学东、陈群英、魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人周忠可到庭参加了诉讼，被告谭学东、陈群英、魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告谭学东、陈群英偿还借款本金197000元及利息、罚息；2、判令被告魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮对上述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年7月10日原告与被告谭学东、魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮签订《个人最高额联合保证借款合同》及《借款合同补充协议书》各一份，约定被告谭学东在2015年7月10日至2018年7月9日最高可在原告处借款200000元，2015年7月10日，被告谭学东在原告处借款170000元，2016年7月9日到期还款，借款利率8.4875‰，2016年1月8日在原告处借款27000元，借款利率为7.6125‰，2016年7月10日到期还款。如贷款逾期，在借款凭证载明利率的基础上加收50％的逾期利息。被告陈群英给原告书写了共同承担债务承诺书，愿以夫妻共同财产偿还债务。其余被告为连带责任保证人，保证期间为债务期限届满之日起二年，保证范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。请求法院判如所诉。被告谭学东、陈群英、魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮未进行答辩。本院查明的事实同原告所述。另查明：被告谭学东与被告陈群英系夫妻关系。借款到期后，被告谭学东共偿还利息12641.8元，其余借款及利息未偿还。被告魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮也未履行还款责任。本院认为，原告与被告谭学东、魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮签订的《个人最高额联合保证借款合同》及《借款合同补充协议书》，被告陈群英为原告书写的《共同承担债务承诺书》系当事人的真实意思表示。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求被告谭学东偿还借款本金197000元及利息的诉求符合法律规定，本院应予支持。被告陈群英应按照自己的承诺与被告谭学东共同偿还该笔借款及利息。被告魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮也应按照保证合同的约定对该笔借款承担连带清偿责任。被告魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮承担连带责任后可以向被告谭学东追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭学东、陈群英于本判决生效后七日内偿还原告借款197000元并按照合同约定支付利息及逾期利息（已偿还的利息12641.8元应予扣减）。被告魏福路、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮对被告谭学东的上述欠款承担连带清偿责任。被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元、保全费1770元，由被告谭学东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇一七年八月一日书记员  汝海洋
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第98-1号
申请人：麻某某。
被申请人：吴某。
申请人因被申请人可能转移财产为由，于2010年5月14日向本院提出申请，要求查封被申请人吴某所有的座落于宁海县跃龙街道兴宁南路202号价值180000元的房地产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人吴某所有的座落于宁海县跃龙街道兴宁南路202号价值180000元的房地产。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本�定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年五月十四日
书记员 杨晨炯（代）
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初1716号
原告赵某某，女，汉族。
被告李某某，男，汉族。
本院在审理原告赵某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2016年7月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的申请，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘海华
二〇一六年七月五日
书记员 闫业鹏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31585号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李月琴。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李月琴信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李月琴系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,188.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,188.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6175号
上诉人(原审原告)：陈新辉，男，1976年2月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张栩源，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周坚强，男，1986年11月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人陈新辉因与被上诉人周坚强民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈新辉及其委托诉讼代理人杨祖国、张栩源，被上诉人周坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新辉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判周坚强偿还陈新辉借款本金60000元及利息（按月息2分计算）；2.本案诉讼费由周坚强承担。事实与理由：1、一审法院认定周坚强已经向陈新辉偿还全部借款本金及利息属于认定事实错误。2、周坚强与陈新辉妻子周晶之间存在借款事实，周坚强向周晶支付的70000元是支付周晶300000元借款的部分利息，与陈新辉起诉的这笔借款没有关系。
周坚强辩称：我支付给周晶的钱就是还陈新辉的钱，他们是夫妻。
陈新辉向一审法院起诉请求：1.判决周坚强偿还陈新辉借款本金人民币60000元及支付利息18000元（后段利息从2017年4月1日开始按年利率24%计算至还清之日止）；2.案件诉讼费用由周坚强承担。
一审法院认定的事实：陈新辉又名陈运保，与周坚强系郎舅关系。陈新辉与周晶系夫妻关系，两人于2003年2月5日登记结婚。2012年，周坚强以做生意为由向陈新辉提出借款60000元，陈新辉遂向周坚强支付借款本金60000元，周坚强向陈新辉出具了借条，并约定月息三分，借款期限一年。借款后，周坚强按月息3分的标准向陈新辉付利息至2015年12月31日。2015年9月26日、2016年2月6日、2016年6月9日，周坚强分别以现金支付或转账的方式另向周晶支付30000元、20000元、20000元，以上合计70000元。2016年6月2日，周坚强向陈新辉转账11600元，庭审中，双方均确认该款系周坚强支付给陈新辉2015年度的利息。2017年1月24日，陈新辉找周坚强催款，双方发生争执，周坚强拿过借条后将其撕毁。2017年1月27日，陈新辉前往周坚强家中催款并要求周坚强重新出具借据，因周坚强不在家，陈新辉与其家人发生口角，周坚强的家人向宁乡县公安局梅家田派出所报警，民警接警后建议双方通过诉讼途径解决争议。后陈新辉多次向周坚强催要借款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该案中，周坚强向陈新辉借款60000元，陈新辉向周坚强提供了借款，双方民间借贷关系依法成立并已生效。陈新辉向周坚强出借的该笔借款发生在其与周晶夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债权。对周坚强提出其已实际履行还款义务的答辩意见，经该院查明周坚强已向陈新辉之妻周晶支付了70000元，该行为发生在陈新辉与周晶的婚姻关系存续期间，故应视为周坚强已偿还了在该案中向陈新辉所借的全部借款，且周坚强已另行向陈新辉支付了全部利息，周坚强已按照约定全部履行完债务，双方当事人约定的权利义务已终止，故周坚强的抗辩理由成立，该院予以采纳。陈新辉庭审中述称其与妻子周晶约定婚姻期间财产归各自所有，周坚强付给周晶的钱与该案无关，但陈新辉与其妻子的上述约定未告知周坚强，周坚强亦不知情，故周坚强支付给周晶的70000元应视为向陈新辉偿还了借款，故对陈新辉的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十一条第（一）项、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回陈新辉的全部诉讼请求。案件受理费1750元，财产保全费825元，合计2575元，由陈新辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈新辉提交的周晶个人活期明细查询只能证明周晶向姜贵强支付285000元的事实，对于欠条只能证明周坚强于2016年9月27日向李万冬出具150000元欠条的事实，上述两个事实尚不能证明与本案存在关联性。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：周坚强在向陈新辉借款后向陈新辉的妻子周晶偿还的70000元是否应认定为归还本案的借款。根据本案查明的事实，周坚强向陈新辉借款发生在陈新辉与周晶夫妻关系存续期间，应认定为陈新辉与周晶夫妻共同债权。周坚强向周晶偿还的70000元亦发生在陈新辉与周晶夫妻关系存续期间，应视为陈新辉与周晶共同收取了偿还的款项。陈新辉上诉称周坚强偿还的70000元是偿还周坚强欠周晶的欠款，但因陈新辉提交的证据尚不足以证明周坚强与周晶之间的欠款关系，故本院对其诉称不予采信，周坚强向周晶偿还的70000元只能认定为归还本案的借款。
综上所述，陈新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人陈新辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十月三十日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3329-1号
申请执行人王某1。
法定代理人王某3，女，1981年9月8日生，汉族，农村居民，住址同上。
被执行人王某2，男，1984年7月29日生，汉族，农村居民，住平度市。
申请执行人王某1与被执行人王某2抚养费纠纷一案，申请执行人王某1申请5520元，被执行人王某2给付5570元，现被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2016）鲁0283民初9556号民事判决书执行完毕。
执行费50元由被执行人王某2负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一七年十二月二十日
书记员 王伟明
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0303民初117号
原告：刘春祥，男。
被告：齐文生，男。
被告：齐文和，男。
刘春祥与齐文生、齐文和民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告刘春祥于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，齐文生已故，原告与齐文生法定继承人庭外和解，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘春祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘春祥负担。
审判员 李晓冬
二〇一八年四月二十四日
书记员 秦渤尧
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第217号
原告范伟民，男，1967年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
被告李国庆，男，1966年出生，汉族，住焦作市解放区。
原告范伟民诉被告李国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范伟民的委托代理人宋立成到庭参加诉讼，被告李国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟民诉称，2014年10月15日，被告称急需做粮食生意为由，向原告借450000元，借款期限自2014年10月15日至2015年2月15日，并出具借据一份，借款到期后，被告杳无音讯，逃避债务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款450000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李国庆未提交答辩意见。
原告范伟民为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借据一张，证明被告向原告借款450000元的事实。
被告李国庆未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告的诉讼主体资格；证据2，能够证明被告李国庆向原告借款450000元的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原、被告系朋友关系。2014年10月15日，被告因做生意需要资金，向原告借款450000元。并于2015年2月15日出具借据一份，载明：“李国庆（借款人）今借范伟民（出借人）450000元，用于发粮食，自2014年10月15日至2015年2月15日。上述借款到期后，经原告多次催要，被告李国庆未予返还，原告于2015年3月4日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借据，载明了借款金额、借款期限，不违反法律规定，合法有效。原告按照双方约定，向被告提供了借款，已经履行了义务，被告应当在该借款到期后予以返还。被告在借款到期后未予返还，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国庆于本判决生效后十日内返还原告范伟民借款450000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8050元、保全申请费2770元，共计10820元，由被告李国庆承担，暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张亚楠
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1260号
原告李某，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告钟某甲，户籍地福鼎市，现住苍南县。
委托代理人雷开想，苍南县民族法律服务所法律工作者。
原告李某与被告钟某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员林小玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告钟某甲及其委托代理人雷开想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，1995年间，原、被告自行认识后按民间习俗结婚，并于2004年1月16日补办结婚登记手续。共同生活期间，双方先后生育儿子钟某丙和女儿钟某乙。2010年7月间，原、被告购置了坐落于福鼎市某房屋。夫妻关系存续期间，双方经常因生活琐事和家庭经济问题发生争吵，被告长期在外打工，夫妻间缺乏沟通交流，夫妻关系冷淡，而且被告打工的收入很少寄回家，原告为了家庭事务向他人借款，而偿还债务时，被告不愿承担，完全推脱给原告。双方夫妻关系不断恶化，从2014年8月起双方分居生活至今，现夫妻感情完全破裂。为此，请求1、依法判决准予原、被告离婚；2、婚生儿子钟某丙由被告抚养，女儿钟某乙由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费800元；3、依法分割夫妻共同财产，即坐落于福鼎市某房屋。
被告钟某甲辩称，1、对原告主张的结婚时间、生育子女情况无异议；2、原告诉称的：“在夫妻关系存续期间，原、被告经常因生活琐事和家庭经济发生纠纷……最终导致夫妻感情完全破裂”与事实不符，是原告为达离婚目的捏造的，事实是原、被告婚姻基础较好，经自行认识后登记结婚，并生育一对儿女，婚后生活幸福美满，2010年间，为了方便孩子上学，双方向他人借款80000元加上多年的积蓄购置了坐落于福鼎市某房屋，说明原、被告还有感情，不同意原告的离婚请求；3、若法院判决准予原、被告离婚，被告要求婚生儿子和女儿均由被告抚养，抚养费被告自行承担；坐落于某房屋归钟某丙所有，原告使用的小轿车归原告所有，另一辆摩托车归被告所有，原告归还被告放其保管的一条金项链；购置房屋欠下的80000元债务，原告要负担一半。
经审理查明，1995年间，原、被告认识恋爱后同居生活，双方分别于1998年6月3日生育儿子钟某丙、2003年3月23日生育女儿钟某乙，2004年1月16日双方补办结婚登记手续。近几年来，被告出外打工与原告分地生活，夫妻间因生活琐事产生隔阂。
上述事实，有原、被告身份证复印件、户口簿复印件、婚姻登记信息及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告系经结婚登记，其合法婚姻关系应受法律保护。原告主张其与被告夫妻感情确已破裂，但未能提供充分证据予以证实，且被告不予认可，其离婚请求依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林小玲
二〇一五年五月十二日
书记员 王其冬
附注：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执1223号
申请执行人王凯艺，男，汉族，1990年12月15日生，住渑池县
被执行人张东斌，男，汉族，1954年9月13日生，住渑池县
被执行人李三巧，女，汉族，1954年8月13日生，住渑池县
关于王凯艺申请执行张东斌、李三巧民间借贷纠纷一案，本院（2017)豫1221民初1572号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人张东斌、李三巧未按期履行义务，申请执行人王凯艺于2017年11月9日向本院申请强制执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2017年11月14日，向被执行人张东斌、李三巧送达了执行通知书和报告财产令；2、2017年11月13日，向被执行人张东斌、李三巧送达了纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将张东斌、李三巧纳入失信被执行人名单；3、2017年11月13日、2017年12月25日、2018年3月21日，向金融机构查询张东斌、李三巧的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；4，2017年11月23日，向不动产登记管理部门查询房地产登记情况；上述执行活动，已于2018年3月30日告知申请执行人王凯艺，鉴于被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院的调查结果表示认可。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人王凯艺申请执行张东斌、李三巧民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一八年四月八日
书记员 王昊天
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1303刑初1133号
自诉人：赵光伟，男，汉族，1969年6月18日出生，住南阳市卧龙区。
被告人：王应，女，汉族，1981年1月11日出生，住南阳市卧龙区。
自诉人赵光伟以被告人王应犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，要求以拒不执行判决、裁定罪追究被告人王应的刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人赵光伟于2017年12月12日以被告人王应已全部履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人赵光伟自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人赵光伟撤诉。
审判员 杨相全
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 涛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初525号
原告：许利，女，1983年5月8日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。
被告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村民委员会，住所地高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。
法定代表人：许学俭，主任。
委托诉讼代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第六村民小组，住所地高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。
负责人：许金林，组长。
原告许利与被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村民委员会（以下简称军王屯村委会）、聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第六村民小组（以下简称第六小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告地上附属物18018元、土地补偿款73600元及利息15564元共计107182元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告出生在被告村，一直居住、生活在该村系该村第六小组村民。原告于2008年10月16日，原告与陈义伟登记结婚后于2012年12月份将原告户口从被告村迁移至徐田村。2012年至2016年期间，被告村集体所有的全部土地陆续被征收，被告第六小组在每年的6月份、12月份向小组每位村民发放土地补偿款利息。但原告自2012年6月份起至今并没有享受此项村民待遇。在土地补偿款拨付给被告村后，被告第六小组于2017年1月确定向该小组每位村民发放土地补偿款57590元，但原告确未在该小组分配成员之列。原告结婚后并未在丈夫所在的徐田村享受任何村民待遇。原告作为被告村民应享受与被告村民同等待遇。被告拒不给原告发放土地补偿费的行为，违反了相关法律规定，侵犯了原告依法享有的土地补偿款权益。
被告军王屯村委会辨称，原告已非被告村民集体经济组织成员，且不具有承包地，其主张款项没有事实依据。被告军王屯村委会不是承担义务主体，并非适格主体。农村集体土地征用补偿费用的分配问题，属于农村集体经济组织成员自治的范畴，对如何分配具有自主决定的权利。原告主张要求享有分配权利，实质是集体经济组织成员资格的确认问题，该争议不属于人民法院受理范围。因此，请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告第六小组辩称，原告已非被告小组集体经济组织成员，其户籍关系也不在被告军王屯村，且不具有承包地，其主张款项没有事实依据。第六小组按《军王屯村2015年土地分配方案》，经小组代表民主决议通过后方认可实施。因原告非小组成员且小组村民民主表决均不同意分配给原告。原告以不分配给其集体收益，侵犯了其集体经济组织成员权益，实质上系在主张具有该小组集体经济组织成员资格的确认问题，该争议不属于人民法院受理范围，请求贵院依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省关于实施<中华人民共和国土地承包法>办法》的规定，均把集体经济组织成员问题和决定本村集体土地等收益的分配方案赋予为村民自治权利，应属村民自治范围；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，只有在认定了村民组织成员资格并在分配方案中明确了原告的份额的情形，法院才能支持原告的诉求。本案中，原告认为自己系军王屯村村民，应享有本村集体土地征用款分配的权利。而二被告均认为原告不具有其集体经济组织成员资格，不应享有本村村民待遇。原告要求享有相应分配权益，其实质是集体经济组织成员资格的确认问题。该争议不属于人民法院受理民事诉讼受案范围，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告许利的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉华
二〇一七年三月十八日
书记员 林永雪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初525号原告：许利，女，1983年5月8日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。被告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村民委员会，住所地高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。法定代表人：许学俭，主任。委托诉讼代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第六村民小组，住所地高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村。负责人：许金林，组长。原告许利与被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村民委员会（以下简称军王屯村委会）、聊城高新技术产业开发区九州街道办事处军王屯村第六村民小组（以下简称第六小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告地上附属物18018元、土地补偿款73600元及利息15564元共计107182元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告出生在被告村，一直居住、生活在该村系该村第六小组村民。原告于2008年10月16日，原告与陈义伟登记结婚后于2012年12月份将原告户口从被告村迁移至徐田村。2012年至2016年期间，被告村集体所有的全部土地陆续被征收，被告第六小组在每年的6月份、12月份向小组每位村民发放土地补偿款利息。但原告自2012年6月份起至今并没有享受此项村民待遇。在土地补偿款拨付给被告村后，被告第六小组于2017年1月确定向该小组每位村民发放土地补偿款57590元，但原告确未在该小组分配成员之列。原告结婚后并未在丈夫所在的徐田村享受任何村民待遇。原告作为被告村民应享受与被告村民同等待遇。被告拒不给原告发放土地补偿费的行为，违反了相关法律规定，侵犯了原告依法享有的土地补偿款权益。被告军王屯村委会辨称，原告已非被告村民集体经济组织成员，且不具有承包地，其主张款项没有事实依据。被告军王屯村委会不是承担义务主体，并非适格主体。农村集体土地征用补偿费用的分配问题，属于农村集体经济组织成员自治的范畴，对如何分配具有自主决定的权利。原告主张要求享有分配权利，实质是集体经济组织成员资格的确认问题，该争议不属于人民法院受理范围。因此，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告第六小组辩称，原告已非被告小组集体经济组织成员，其户籍关系也不在被告军王屯村，且不具有承包地，其主张款项没有事实依据。第六小组按《军王屯村2015年土地分配方案》，经小组代表民主决议通过后方认可实施。因原告非小组成员且小组村民民主表决均不同意分配给原告。原告以不分配给其集体收益，侵犯了其集体经济组织成员权益，实质上系在主张具有该小组集体经济组织成员资格的确认问题，该争议不属于人民法院受理范围，请求贵院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》及《山东省关于实施办法》的规定，均把集体经济组织成员问题和决定本村集体土地等收益的分配方案赋予为村民自治权利，应属村民自治范围；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，只有在认定了村民组织成员资格并在分配方案中明确了原告的份额的情形，法院才能支持原告的诉求。本案中，原告认为自己系军王屯村村民，应享有本村集体土地征用款分配的权利。而二被告均认为原告不具有其集体经济组织成员资格，不应享有本村村民待遇。原告要求享有相应分配权益，其实质是集体经济组织成员资格的确认问题。该争议不属于人民法院受理民事诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇一七年三月十八日书记员  林永雪
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州调确字第541号
申请人孙旭峰，男，1956年5月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人王治美，女，1932年10月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙旭萍，女，1953年7月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙旭辉，女，1964年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人孙旭莲，女，1969年1月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院于2015年5月21日受理了申请人孙旭峰、王治美、孙旭萍、孙旭辉、孙旭莲关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人孙旭峰、王治美、孙旭萍、孙旭辉、孙旭莲因房屋继承纠纷，于2015年5月21日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在孙克绍名下，座落于莱州市柞村镇孙家黄花村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房柞村乡字第15-160245号；土地使用证号：--集建（）字第25010211号】，由甲方孙旭峰继承，归甲方孙旭峰所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年五月二十一日
书记员 綦俊娟
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）莱州调确字第541号申请人孙旭峰，男，1956年5月13日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人王治美，女，1932年10月18日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人孙旭萍，女，1953年7月19日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人孙旭辉，女，1964年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。申请人孙旭莲，女，1969年1月1日出生，汉族，农民，住莱州市。本院于2015年5月21日受理了申请人孙旭峰、王治美、孙旭萍、孙旭辉、孙旭莲关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人孙旭峰、王治美、孙旭萍、孙旭辉、孙旭莲因房屋继承纠纷，于2015年5月21日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：登记在孙克绍名下，座落于莱州市柞村镇孙家黄花村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房柞村乡字第15-160245号；土地使用证号：—集建（）字第25010211号】，由甲方孙旭峰继承，归甲方孙旭峰所有。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  曲曙光二〇一五年五月二十一日书记员  綦俊娟
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第547号
申请执行人虞百水。
被执行人顾松平。
被执行人顾军恩。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，又暂无有效财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产，为此，对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）舟定执民字第547号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年五月十八日
书记员 陈 檬
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牧执字第599-2号
申请执行人马明亮
被执行人河南环宇电源股份有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2014）牧民二初字第302号民事调解书于2014年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南环宇电源股份有限公司在新乡市农业银行国际业务部（账号：16-380XXXX0001102）的存款50万美元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：郝建新
二〇一四年十二月十八日
书记员 ：牛斐斐
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执384号
申请执行人陈美兰，女。
被执行人员红卫。
陈美兰与员红卫侵权责任纠纷一案，中牟县人民法院（2015）牟民初字第04042号已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查明，未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人员红卫目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈美兰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人员红卫新的财产线索，申请执行人陈美兰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于执行立案，结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
执行员 吴 胜
二〇一六年六月二十四日
书记员 周 欣
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执384号
申请执行人陈美兰，女，生于1948年2月3日，汉族，住中牟县黄店镇段村62号。
被执行人员红卫又名贠红卫，男，生于1970年7月5日，汉族，住中牟县姚家镇杨庄村688号。
本院在执行陈美兰申请执行贠红卫健康权纠纷一案中，申请执行人陈美兰自愿申请撤销对（2015）牟民初字第4042号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0122执384号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘炜光
执行员 吴 胜
执行员 王 磊
二〇一七年五月六日
书记员 周 欣
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初2064号
原告：纪坤，男，1955年6月23日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县草字村后草屯。
被告：翟广发，男，1943年10月26日出生，汉族，乾安县人，现下落不明。
本院在原告纪坤与被告翟广发买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50元由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 丛宪仁
二〇一六年八月十五日
书记员 孙承承
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初528号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼*楼***室。
法定代表人：黎晓辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人郭长进，系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
被告：向腾江，男，1981年2月1日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告向腾江小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理。在审理过程中，原告于2018年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉请求系其自愿，其行为符合法律规定，未损害社会公共利益，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 韦 大 志
二〇一八年六月二十日
书记员 许钰平（代）
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4264号
原告：张振江，男，1968年8月13日出生，北京北方创业出租汽车有限公司司机，住北京市房山区。
被告：王胜利，男，1963年2月23日出生，户籍地北京市海淀区。
被告：北京荣盛腾飞塑料制品有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：徐中利。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁志峰，男，1967年1月4日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告张振江与被告王胜利、北京荣盛腾飞塑料制品有限公司（以下简称荣盛公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振江、被告太平保险公司的委托诉讼代理人袁志峰到庭参加了诉讼，被告王胜利、荣盛公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振江向本院提出诉讼请求：一、三被告支付原告运营承包费损失（份钱）690元，误工费585元、车辆维修费7600元，合计8875元。二、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，原告驾驶北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北创公司）所有车辆（车牌号为×××）行驶在西城区白纸坊桥南二环主路时，与被告王胜利驾驶的车辆（车牌号为×××）相撞发生交通事故，造成原告车辆严重受损，被告王胜利所驾车辆所有人系北京荣盛腾飞塑料制品有限公司。经北京市公安交通管理局作出事故认定：被告王胜利承担本事故的全责。事后，原告将车辆进行修理共花费修理费7600元，原告已垫付。因维修车辆及处理事故造成的原告运营承包费损失690元，损失5天误工费计585元。综上，原告共计遭受经济损失8875元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告王胜利、荣盛公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
被告太平保险公司辩称：经查询×××在我司承保交强险及商业三者险20万不计免（赔），承保期限为2015年3月13日至2016年3月12日，出险在承保期限内，我司认可。对于事故责任我司认可。对于原告运营承包损失费及误工费我司不予认可，不属于保险责任，故我司不同意赔付。我司同意限额内赔付原告车辆维修费7600元，故我司同意赔付共计7600元，诉讼费不属于保险责任，我司不同意赔付。
本院经审理认定如下事实：2015年12月10日12时15分，在北京市西城区白纸坊桥南二环主路，王胜利驾驶荣盛公司所有的车号为×××号小客车（以下简称涉案机动车）由南向北行驶，张振江驾驶车号为×××号出租车（以下简称出租车）由南向北行驶，两车同方向行驶，涉案机动车行驶中变线行驶，涉案机动车左后部与出租车右前部相撞，事故造成两车受损，无人伤。该事故经交通队认定王胜利承担事故全部责任，张振江无责任。事发后，原告将出租车送往北京北方创业汽车修理有限公司进行维修，维修期间为2015年12月10日至2015年12月14日，并支付修理费7600元。另查，出租车车主系北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业公司），张振江、薛凯系北方创业公司双班出租车驾驶员，事故发生时，张振江每月向北方创业公司支付承包金4140元，张振江每月运营收入3500元。另，张振江每月燃油补贴为802元、岗位补贴为545元。
另查，涉案机动车在太平保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）20万元，该起事故发生在保险期内。
本院认为：行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。王胜利对其驾驶涉案机动车与张振江驾驶出租车发生的刮蹭事故负有全部责任，该事故属交通事故，王胜利应承担侵权责任。荣盛公司虽系涉案机动车所有人，但依据现有证据无法确认荣盛公司在该起事故中存在过错，故原告要求荣盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告支付的修理费7600元，太平保险公司同意赔付，本院不持异议。出租车是出租车司机的劳动工具，车辆修理期间必然造成出租车司机没有收入来源，并且还需向出租公司交纳约定的承包金。因此，张振江要求王胜利赔偿出租车维修期间的运营承包金损失及误工费损失的诉讼请求，理由正当。但是张振江计算的金额有误，其主张的金额里尚未扣除燃油补贴与岗位补贴，本院予以调整。运营承包金和误工费损失，属于间接损失,不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，故该部分损失应该由侵权人王胜利本人负担。诉讼费及公告费并非交强险和商业三者险赔付范围，故应由王胜利负担。王胜利、荣盛公司无正当理由未参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张振江车辆修理费2000元，并在机动车交通事故第三者责任保险限额内给付原告张振江车辆修理费5600元；
二、本判决生效之日起7日内，被告王胜利赔偿原告张振江运营承包金损失、误工费损失共计1048.83元；
三、驳回原告张振江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告王胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 葛明柱
审 判 员 郑宇昕
人民陪审员 崔晓峰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 于 孟
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审476号
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。
法定代表人徐洪波，任主任。
委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人ＸＸ锋，男，汉族，1985年4月20日出生，住址河南省汝州市。
被执行人李彩锋，女，汉族，1982年2月28日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第144号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人ＸＸ锋与李彩锋系夫妻关系，双方于2008年9月24日结婚，未经批准，于2016年2月18日生育第三个子女，男孩，取名曹珈硕。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月5日对被执行人ＸＸ锋、李彩锋作出了计生征字征决字[2016]第144号征收决定“征收当事人ＸＸ锋社会抚养费39181.2元；征收当事人李彩锋社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人ＸＸ锋、李彩锋送达后，被执行人ＸＸ锋、李彩锋在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向ＸＸ锋、李彩锋进行了履行义务催告，被执行人ＸＸ锋、李彩锋仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；ＸＸ锋、李彩锋结婚证复印件；曹珈硕出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。
本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第144号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第144号行政征收决定。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘源远
河南省汝州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0482行审476号申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会，住所地汝州市烟风路188号，组织机构代码00550709-7。法定代表人徐洪波，任主任。委托代理人赵红斌，汝州市卫生和计划生育委员会工作人员。被执行人ＸＸ锋，男，汉族，1985年4月20日出生，住址河南省汝州市。被执行人李彩锋，女，汉族，1982年2月28日出生，住址河南省汝州市。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，请求依法对其作出的计生征字征决字[2016]第144号行政征收决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会经调查查证“当事人ＸＸ锋与李彩锋系夫妻关系，双方于2008年9月24日结婚，未经批准，于2016年2月18日生育第三个子女，男孩，取名曹珈硕。该夫妻违法生育第三个子女后，一直未受到处罚”的违法事实，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、《社会抚养费征收管理办法》第六条、第八条的规定，于2016年11月5日对被执行人ＸＸ锋、李彩锋作出了计生征字征决字[2016]第144号征收决定“征收当事人ＸＸ锋社会抚养费39181.2元；征收当事人李彩锋社会抚养费39181.2元。两项共计征收该夫妇社会抚养费柒万捌仟叁佰陆拾贰元肆角整（78362.4元）”。本决定向被执行人ＸＸ锋、李彩锋送达后，被执行人ＸＸ锋、李彩锋在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向ＸＸ锋、李彩锋进行了履行义务催告，被执行人ＸＸ锋、李彩锋仍没有主动履行。申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2、询问笔录2份；3、户口本；ＸＸ锋、李彩锋结婚证复印件；曹珈硕出生医学证明；4、证据登记及处理；5、征收告知书及回证；6、征收决定书及回证；7、催告书。本院认为，申请执行人汝州市卫生和计划生育委员会申请执行计生征字征决字[2016]第144号征收决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行汝州市卫生和计划生育委员会作出的计生征字征决字[2016]第144号行政征收决定。审 判 长  杨明国审 判 员  张海民人民陪审员  王永斌二〇一七年八月二十一日书 记 员  刘源远
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汉滨刑初字第00197号
公诉机关安康市汉滨区人民检察院（代码01604896-5）。
被告人杨某，男，汉族，1989年11月21日出生于陕西省安康市汉滨区，小学文化，农民，住汉滨区关家镇，现住汉滨区江北办。2015年6月17日因本案被逮捕，现羁押于汉滨区看守所。
辩护人罗先才，陕西腾浩律师事务所律师。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人杨某及其辩护人罗先才等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月16日凌晨2时许，被告人杨某和张甲（已判决）在汉滨区江北中渡村十字路口因琐事与被害人王A、罗B发生厮打后，王A、罗B离开去江北大道46号“三味网吧”上网，被告人杨某纠集张乙（已判决）追至“三味网吧”门口，遇见杨丙（已判决），被告人杨某让杨丙帮其打架，期间张甲在“三味网吧”内发现被害人王A和罗B，并告知被告人杨某等人，尔后被告人杨某伙同杨丙、张乙三人持砍刀冲入网吧内，将王A和罗B砍伤后逃离现场。被害人王A、罗B在安康市人民医院住院治疗，被害人王A经该院诊断为，1.全身多处刀砍伤；2.左额骨粉碎性骨折；3.左鼻骨骨折；4.左尺桡骨中段不全性骨折；5.左额部硬膜下血肿；6.开放性颅脑损伤；7.脑挫裂伤；8.硬膜下血肿；9.颅内积水；10.左额窦骨折并积血；11.左眼眶壁骨折；罗B经该院诊断为，1.右肩右食中指左拇指及左侧胸背部刀砍伤；2.右肩胛骨开放性骨折；3.右食指中指桡侧指神经断裂；4.左胸背部左拇指皮肤裂伤；5.右肱骨头内缘开放性骨折；6.右食指深浅屈指肌腱断裂；7.右肩右食指中指皮肤裂伤；8.右食指指动脉断裂。被害人王A于2011年10月18日经安康市汉滨区公安司法鉴定中心鉴定，王A颜面部损伤属重伤；肢体损伤属轻伤；罗B于2011年9月27日经安康市汉滨区公安司法鉴定中心鉴定，罗B肢体损伤属轻伤。
另查明，①被告人杨某于2015年6月16日到安康市公安局汉滨分局江北派出所投案自首。②2015年5月19日，被告人杨某与被害人王A、罗B达成民事赔偿协议，由被告人杨某赔偿给被害人王A、罗B各项经济损失共计70000元，并取得了被害人王A、罗B的谅解。③安康市汉滨区社区矫正办公室调查评估证实被告人杨某在村组表现较好，能积极悔罪，且其家属能够配合对其的矫正监管，该办认为对其适用非监禁刑，对其所居住村组和社会无重大不良影响。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某的户籍证明、受案登记表、被告人杨某的归案说明、现场指认笔录及照片、现场勘查笔录、提取笔录、被害人王A、罗B的伤情鉴定书、现场照片、（2011）安汉刑初字第00265号刑事判决书、（2012）安汉刑初字第00272号刑事判决书、（2013）安汉刑初字第00166号刑事判决书、证人证言、同案犯杨丙、张甲、张乙的供述、被害人王A、罗B的陈述、民事赔偿协议书、收条、刑事谅解书及被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某伙同他人共同故意伤害致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，汉滨区人民检察院指控被告人杨某犯罪事实及罪名成立。被告人杨某在共同犯罪中，联系其他同案犯，并直接实施伤害实行行为，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对其辩护人提出被害人有一定过错的辩护意见，因被告人杨某与被害人王A、罗B首次发生冲突后，被害人王A、罗B既已离开现场，并在网吧上网，被害人王A、罗B对被告人杨某等人人身已无危险，但之后被告人杨某伙同其他同案犯又持刀具到网吧找到被害人王A、罗B，并将被害人王A、罗B砍伤，在被害人王A、罗B被砍伤的过程中，被告人杨某持积极态度，被害人王A、罗B并无明显过错，故对其辩护人提出的该辩护意见本院不予采纳。对其辩护人提出的被告人杨某主动投案，自愿认罪，悔罪态度好，并与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，被告人杨某在2015年6月16日主动投案，归案后如实供述自己所犯罪行，法庭审理中自愿认罪，有悔罪表现，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。安康市汉滨区社区矫正办公室对被告人杨某调查评估认为，对被告人杨某实施非监禁刑，对其所居住村、组和社会无重大不良影响，且公诉机关亦同意对其适用缓刑，故可对被告人杨某酌情从轻处罚并适用缓刑。故对其辩护人提出的该辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期限为四年。
（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份、副本两份。
审 判 长 张惠萍
人民陪审员 周国丽
人民陪审员 赵莲华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 僚