云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初2846号
原告：泸西县舞街铺镇页岩砖厂，住所地红河州泸西县舞街铺镇大水塘村。
负责人：吴映平，系该厂的投资人。
被告：红河州通达建筑安装工程有限公司，住所地红河州蒙自市天竺路41号。
法定代表人：杨和安，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭昌华，男，1969年7月29日出生，汉族，农民，住开远市。
被告：晏开辉，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，家住重庆市铜梁县，现住开远市。
被告：夏德军，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，家住四川省富顺县，现住红河州蒙自市。
被告：周德君，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，家住四川省泸州市龙马潭区，现住红河州蒙自市。
原告泸西县舞街铺镇页岩砖厂与被告红河州通达建筑安装工程有限公司(以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法追加郭昌华、晏开辉、夏德军、周德君为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸西县舞街铺镇页岩砖厂负责人吴映平及被告通达公司的委托代理人杨斌、被告夏德军到庭参加了诉讼。被告郭昌华、晏开辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告周德君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告双方签订的《购销合同》合法有效；2.请求人民法院判令被告向原告支付红砖款34124.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通达公司与原告于2015年6月13日签订了一份购销合同，在该份合同中双方约定由原告以每块红砖0.27元的价格向被告提供红砖，被告方（购销合同中的甲方）每月向原告（购销合同中的乙方）支付80%的砖款，每月底结账并于每月10号支付红砖款，不得拖欠，每月余下20%的红砖并下一个月砖款一起支付。合同签订后，双方自愿协商将红砖款价格调整为0.275元/块，并以此价格双方制作对账清单，被告方承诺以该价格支付红砖款。履行合同过程中，经双方制作对账清单，2015年6月原告所供红砖的砖款为29287元，7月原告所供红砖的砖款为24200元，8月原告所供红砖的砖款为5637.5元。综上，原告自签订购销合同以来，共向被告提供红砖的砖款共计59124.5元，被告方仅向原告支付25000元（6月份80%部分的砖款）的红砖款，之后未向原告支付过砖款，尚欠原告砖款共计34124.5元。原告经多次催要被告均未支付砖款，被告的行为已侵犯其合法权益，为此，向人民法院提起诉讼。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告通达公司与被告郭昌华、晏开辉、夏德军、周德君连带承担支付红砖款共计34124.5元的责任。
被告通达公司辩称：原告诉称的2015年6月13日与通达公司签订购销合同不符合事实，该合同系原告与周德君、晏开辉所签，且合同上并没有加盖通达公司的公章，也没有公司法人的签字，公司也未委托周德君、晏开辉与原告签订合同，因此，该购销合同对通达公司不具有法律效力；原告提出的“对账清单”上加盖的“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”的印章，系该工程施工人郭昌华、夏德军私刻，通达公司不予认可。原告与周德君、晏开辉所签的购销合同所产生的法律后果应由郭昌华、晏开辉、夏德军、周德君承担；通达公司从未参与红砖的买卖等事项，对红砖价款及数量均不知情，不应承担砖款的支付责任。
被告夏德军辩称：我们从通达公司处承包的亚澜湾工程是分为了两组，我承包一组，郭昌华承包二组，周德君帮我管理一组的工地，晏开辉帮郭昌华管理二组的工地，郭昌华与晏开辉是连襟关系。与原告签购销合同的事我不知道，但看这个字确实是周德君签的，我也就认可签合同的事，但这个合同是两组并在一起签的，实际这个砖款是二组拖欠的砖款，这个砖是供给郭昌华的二组工地，对账清单上也是晏开辉签的字，与我无关，不应由我承担责任。
被告郭昌华、晏开辉、周德君未作答辩。
原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.《购销合同》一份，欲证明原被告双方于2015年6月13日共同签订了《购销合同》，由原告方以每块红砖0.27元的价格向被告方提供红砖，被告方（购销合同中的甲方）每月向原告（购销合同中的乙方）支付80%的砖款，每月月底结算并于每月10号支付红砖款，不得拖欠，每月余下的20%的砖款并下一个月砖款一起支付的事实。
2.对账清单三份（6月的对账清单系复印件），欲证明2015年6月至2015年8月，原告分三次向被告提供了合计59124.5元红砖的事实。
3.郭昌华的工作收入证明复印件一份，欲证明郭昌华系通达公司的员工。
4.夏德军与通达公司签订的合同复印件一份，欲证明夏德军等是通达公司委派下来签订合同的员工。
5.红河州通达建筑安装有限公司欠民工工资核定花名册复印件一份，欲证明通达公司认可欠原告的红砖款。
经质证，被告通达公司对证据1的合法性不予认可，认为系原告与周德君、晏开辉签订的，且加盖的印章系郭昌华等人私刻的；对证据2的真实性和合法性均不予认可，认为印章系郭昌华等人私刻，公司对买砖事宜并不知情；对证据3的真实性无异议，对证明力有异议，认为郭昌华并非公司员工，当时因郭昌华要向银行贷款，通达公司就为其出具了收入证明，实际上郭昌华不是公司员工，公司也没发工资给他；对证据4的真实性予以认可，认可夏德军与公司是承包关系；对证据5认为是上报给劳动局帮助协调解决拖欠农民工工资所作，公司对数据的真实性并未核实，是夏德军等人做的事，劳动部门来追查公司就签了字提交。被告夏德军对证据1的真实性予以认可，认可项目部的章是郭昌华所刻并由郭昌华保管；对证据2的真实性不予认可，认为对账是原告与晏开辉对的，自己不知情；对证据3表示不知情；对证据4的真实性予以认可，但认为自己只管好自己承包的工程，郭昌华承包的工程自己不负责；对证据5认可其本人的签字，但认为制作花名册时郭昌华、晏开辉已下落不明，花名册是周德君帮忙制作的，两个工地大概用的材料双方也基本清楚，就好心帮忙签了字，但具体的金额还是要郭昌华、晏开辉来了才能说清楚。
被告通达公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.印鉴说明一份，欲证明通达公司刊刻使用的印章样式，原告提交的对账清单上的印章属于郭昌华、夏德军私刻，没有经过有关部门认证，通达公司不对此承担责任。
2.通达公司与夏德军、郭昌华签订的承包合同复印件一份，欲证明亚澜湾的工程由郭昌华和夏德军管理，按照约定郭昌华和夏德军购买材料与公司没有关系，晏开辉、周德君签订合同的行为与公司更没有关系。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为购销合同上加盖了通达公司的印章，合同就是与通达公司签订的，至于章是不是私刻的这是通达公司内部的事，认为郭昌华系通达公司派下来的员工，通达公司应承担责任，周德君在合同上也签了字，夏德军也应承担责任。对证据2的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明其待证事实。被告夏德军对证据1、2均无异议。
被告郭昌华、晏开辉未到庭发表质证意见，被告夏德军、周德君、郭昌华、晏开辉未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告与晏开辉、周德君签订购销合同的事实，对合同能够证明的事实本院予以确认；证据2与证据5中的数据相吻合，且证据5有被告通达公司及其法定代表人杨和安以及夏德军的签字确认，对其能够证明的事实本院予以确认；证据3的真实性被告通达公司予以认可，能够证明通达公司出具过工资收入证明给原告的事实，但仅凭一份工资收入证明不足以证明郭昌华与通达公司之间存在劳动用工关系，对其证明力本院不予采信；证据4与被告通达公司提供的证据2一致，能够证明通达公司将弥勒东南亚民族生态园样板区B区“亚澜湾”项目工程承包给夏德军、郭昌华负责施工管理，通达公司按工程结算价的4%收取管理费等事项，对证据能够证明的事实本院予以确认。对被告通达公司提供的证据1，原告及被告夏德军均无异议，虽然夏德军认可“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”的章系私刻，通达公司未尽到合理的管理义务，导致印章私刻并产生法律责任，其不能当然免责，故该证据的证明力本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，通达公司分别与郭昌华、夏德军签订了关于《弥勒东南亚民族生态园样板区B区“亚澜湾”项目》的承包合同，后又于2015年8月7日，重新签订了《承包合同》，合同约定通达公司将中标的红河州华圳房地产开发经营有限公司开发的弥勒东南亚民族生态园样板区B区“亚澜湾”项目工程，交给郭昌华、夏德军负责施工管理，通达公司按工程结算价的4%收取管理费，并将4月28日签订的承包合同作废。2015年6月13日，被告周德君、晏开辉以被告通达公司的名义与原告签订了购销合同，合同约定甲方（通达公司）以每块砖0.27元的单价向乙方（原告）购买红砖，甲方（通达公司）每月向乙方支付80%的砖款，每月底结账，10号付款不得拖欠，本月余款20%并下月砖款80%一起付款，并在合同上签了“周付军”（实为周德君）及“晏开辉”的名字加盖了“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”印章。原告与被告晏开辉分别于2015年6月30日、7月31日、8月30日进行了对账，以每块红砖0.275元的价格计算，6月原告所供红砖的砖款为29287元，7月原告所供红砖的砖款为24200元，8月原告所供红砖的砖款为5637.5元，共计59124.5元，被告郭昌华已支付原告25000元的砖款，尚欠砖款34124.5元。庭审中，原告及被告夏德军认可被告晏开辉系被告郭昌华工地的管理人员和被告周德君系被告夏德军工地的管理人员。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告与被告方签订的购销合同符合买卖合同的法律特征,未违反法律和行政法规的强制性规定，且原告已按约向被告方供给了红砖，该买卖合同合法并已生效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告通达公司所作的其将中标的红河州华圳房地产开发经营有限公司开发的“弥勒东南亚民族生态园样板区B区‘亚澜湾’项目”工程交由被告郭昌华、夏德军负责施工管理的行为系承包关系其不应承担红砖款支付义务的辩解不能成立，被告通达公司与郭昌华、夏德军之间以及晏开辉、周德君与郭昌华、夏德军之间的关系均系被告方的内部关系，不足以对抗善意第三人。被告晏开辉、周德君在该工地上进行管理施工，并持有“红河州通达建筑安装工程有限公司弥勒亚澜湾项目部”印章，原告有理由相信被告晏开辉、周德君有通达公司的代理权并与之签订购销合同，由此产生的法律责任应由被告通达公司与被告郭昌华、晏开辉、夏德军、周德君共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，完全民事行为能力人。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。据此，被告通达公司在“亚澜湾项目第二个施工企业红河州通达建筑安装有限公司拖欠民工工资核定花名册”上签了法定代表人杨和安的名字并加盖了公司的印章，其所作的不知原告供给红砖的具体数额及金额的辩解不能成立。被告夏德军所作的其在“亚澜湾项目第二个施工企业红河州通达建筑安装有限公司拖欠民工工资核定花名册”上项目负责人处的签字系好心帮忙未核实欠款金额而不承担责任的辩解亦不能成立。被告通达公司及被告夏德军在花名册上签字及盖章的行为即可视为其对拖欠原告的红砖款具体数额的认可。另根据被告郭昌华、夏德军与被告通达公司签订的承包合同记载，二人负责的工程项目名称同为“弥勒东南亚民族生态园样板区B区‘亚澜湾’项目”，被告夏德军所作的其与郭昌华系分开负责施工的辩解其未提供证据加以证明，本院不予采信，因该工程项目所产生的法律责任被告夏德军应共同承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条关于一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明的规定，本院认可原告自认的被告晏开辉系被告郭昌华工地的管理人员以及被告夏德军自认的被告周德君系其工地管理人员的主张。故原告要求被告晏开辉、周德君共同承担红砖款支付义务的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告与被告方签订的购销合同有效。
二、由被告红河州通达建筑安装工程有限公司、郭昌华、夏德军于判决生效之日起十日内一次性支付原告泸西县舞街铺镇页岩砖厂红砖款34124.5元。
三、驳回原告泸西县舞街铺镇页岩砖厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由被告红河州通达建筑安装工程有限公司、郭昌华、夏德军负担。公告费300元，由被告红河州通达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 张利琼
审 判 员 解雯璇
人民陪审员 谢树昆
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 穆春敏