浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16994号原告：沈金生，男，1959年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律服务工作者。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律服务工作者。被告：陆海明，男，1986年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。被告：徐立洪，男，1981年9月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。委托代理人：夏芳，浙江汉普律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地：杭州富阳区富春街道桂花路19号。代表人：贾一农，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告沈金生诉被告陆海明、徐立洪、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审理。2017年1月9日，被告人保富阳支公司申请对原告沈金生的误工期限、护理期限、营养期限重新鉴定，本院依法准许。后因工作原因，由审判员韦英俏转为普通程序于2017年8月3日第一次公开开庭审理了本案，原告沈金生的委托代理人徐斌，被告陆海明，被告徐立洪的委托代理人夏芳，被告人保富阳支公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。同日，被告徐立洪申请对投保单签名进行鉴定，本院依法准许。2017年12月27日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告沈金生的委托代理人徐斌，被告陆海明的委托代理人华芳芳，被告徐立洪的委托代理人夏芳，被告人保富阳支公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金生起诉称：2013年11月16日，陆海明驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿荆常大道由南向北行驶至荆长路路口向东右转弯时，与沿荆常大道东侧非机动车道自北向南由沈金生驾驶的杭州余杭电动118006号电动自行车发生碰撞，造成沈金生受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，陆海明、沈金生负事故同等责任。浙Ａ×××××号小型普通客车在人保富阳支公司处投有保险，事故发生在保险期间内。因双方未能协商一致，特起诉，请求判令：一、被告陆海明、徐立洪赔偿原告沈金生医疗费51955.26元、误工费25379.01元、护理费12689.50元、营养费4500元、住院伙食补助费1650元、鉴定费840元，合计97013.77元；二、被告人保富阳支公司在交强险承保范围内承担赔偿支付义务；三、被告陆海明、徐立洪、人保富阳支公司共同承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告沈金生变更第二项诉讼请求如下：被告人保富阳支公司在保险范围内（交强险、商业险）承担赔偿义务。原告沈金生为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。2.陆海明驾驶信息一份、浙Ａ×××××号小型普通客车车辆登记信息一份，用以证明陆海明驾驶资格及事故车辆登记情况的事实。3.门诊病历一份，住院记录一份，医疗费票据一组，用以证明沈金生因本次交通事故住院及支出医疗费的事实。4.浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明沈金生因本次交通事故造成误工期限180天、护理期限90天、营养期限90天及支出鉴定费的事实。被告陆海明答辩称：事故经过及责任认定无异议。医疗费金额偏高，住院期间垫付4000多，对原告沈金生其他诉请无异议。事发时陆海明具有驾驶资格；保险条款条款应认定无效条款；人保富阳支公司未尽到告知义务。被告陆海明为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：杭州市公安局富阳区分局交通警察大队车辆管理所证明一份，用以证明陆海明事发时具有驾驶资格的事实。被告徐立洪答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、浙Ａ×××××号小型普通客车在人保富阳支公司投保交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，应由人保富阳支公司承担赔偿责任。三、关于原告沈金生的诉讼请求，医疗费金额无异议，非医保不应扣除；误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费天数无异议，标准过高，由法院审核；鉴定费应原告单方鉴定，不承担赔偿；诉讼费由陆海明承担；在事故发生后徐立洪已垫付25000元要求返还。徐立洪系车辆所有人没有过错，不应承担赔偿责任。被告徐立洪为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了证据材料：1.收条一份，用以证明被告徐立洪已向原告沈金生支付25000元的事实。2.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明保险公司未履行告知义务的事实。被告人保富阳支公司答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议。二、浙Ａ×××××号小型普通客车在人保富阳支公司投有交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。三、根据事故认定书，陆海明所持驾驶证超过年省日期无驾驶资格，属于责任免除范围，人保富阳支公司不承担赔偿责任。四、关于原告沈金生的诉请，医疗费认可51071.46元，非医保为7247.71元；误工、护理、营养天数无异议，标准过高；住院天数无异议，标准过高；鉴定费不属于理赔范围；交强险以外承担50%的赔偿责任。被告人保富阳支公司未支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明沈金生因本次事故构成误工期180天，护理期90天，营养期90天的事实。2.投保单一份，用以证明保险公司已尽明确说明告知义务的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）原告沈金生提供的证据。证据1-4，被告陆海明，徐立洪、人保富阳支公司均无异议；本院审核后该些证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。（二）被告陆海明提供的证据。原告沈金生、被告徐立洪均无异议，被告人保富阳支公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为应以事故认定书为准。本院审核后对该证据的真实性予以确认，并对其与。（三）被告徐立洪提供的证据。证据1，原告沈金生，被告陆海明、人保富阳支公司均无异议；本院审核后该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据2，原告沈金生、被告陆海明均无异议，被告人保富阳支公司无异议，但对待证事实有异议，保险公司已尽告知义务，应按照合同约定进行相应赔偿。本院审核后对该证据予以采信。（四）被告人保富阳支公司提供的证据。证据1，原告沈金生，被告陆海明、徐立洪均无异议，本院审核后该证据的真实性予以确认，并据证据的内容来证明本案的相关事实。证据2，原告沈金生无异议，被告陆海明、徐立洪对真实性、合法性、关联性均有异议，认为经鉴定投保单非徐立洪本人签字。本院审核后认为结合本案其他有效证据，确认该投保上“徐立洪”非徐立洪本人签字的事实。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年11月16日，陆海明驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车沿荆常大道由南向北行驶至荆长路路口向东右转弯时，与沿荆常大道东侧非机动车道自北向南由沈金生驾驶的杭州余杭电动118006号电动自行车发生碰撞，造成沈金生受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，陆海明持有准驾“B2”的机动车驾驶证，初次领证日期为2008年9月18日，审验有效期止2013年9月18日，陆海明在驾驶证逾期未验审且在驾驶证遗失后驾驶机动车右转弯时未确保安全，在发生事故以后移动车辆，未保护现场；沈金生驾驶电动自行车逆向行驶且在黄灯亮时进入路口；陆海明、沈金生的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，负事故同等责任。陆海明的驾驶信息显示陆海明驾驶证有效期始2014年9月18日，有效期止2024年9月18日。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队车辆管理所出具的证明显示，陆海明于2015年8月20日持其驾驶证参加驾驶人审验学习，学习结束后办理了驾驶证期满换证业务；换证前其驾驶证有效起始日期为2008年9月18日，有效期限6年，该驾驶证自2013年10月19日起为“逾期未审验”状态；换证后其驾驶证有效期为2014年9月18日至2024年9月18日。事发后，沈金生至医院住院治疗33天，先后共支出医疗费51071.46元（无伙食费），其中非医保为7247.71元。2016年7月5日，浙江千麦司法鉴定中心出具鉴定意见书，沈金生因本次交通事故误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。2017年6月5日，浙江大学司法鉴定中心受本院委托出具鉴定意见书，沈金生因本次交通事故误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。另查明：1、事故浙Ａ×××××号小型普通客车系徐立洪登记所有。2、事故浙Ａ×××××号小型普通客车在人保富阳支公司投有交强险及商业三者险500000元，保有不计免赔，事故发生时在保险期限内。3、事故发生后，徐立洪已支付沈金生25000元，包含在沈金生诉讼请求中。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告人保富阳支公司关于保险责任内拒赔的抗辩，本院认为：1、驾驶证逾期未验审违法相关行政法律法规的规定，但与本案损害结果发生不存在民法上的因果关系，并不加重保险公司的理赔风险，也不必然导致民事责任的承担；2、无证据证明被告人保富阳支公司就该免责事项已履行合理注意提醒义务，经本院委托鉴定，案涉投保单“徐立洪”并非徐立洪本人签字，故人保富阳支公司提交的证据不足以证明其在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示并向被保险人送达；3、采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，在保险人与投保人、被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，被告人保富阳支公司的以上抗辩不能成立，本院不予支持。本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，原告沈金生与被告陆海明负事故同等责任。原告沈金生因本次事故造成的合理损失，由承保交强险的人保富阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保富阳支公司根据保险合同按60%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人陆海明根据侵权责任法和道路安全法同样按60%的责任比例予以赔偿。无证据证明被告徐立洪在本案中存在过错，故被告徐立洪在本案中不承担赔偿责任。原告沈金生因本次事故造成的合理损失，本院酌定如下：1、医疗费51071.46元（无伙食费，其中非医保为7247.71元）；2、住院伙食补助费1650元（按50元/天计算33天）；3、营养费4500元（按50元/天计算90天）；4、误工费25379.01元（原告沈金生主张未超出相关标准，本院予以支持）；5、护理费12689.50元（原告沈金生主张未超出相关标准，本院予以支持）；以上合计95289.97元。原告沈金生主张鉴定费系单方鉴定产生，依据不足，本院不予支持。本案具体赔付为：由被告人保富阳支公司在交强险责任限额范围内支付48068.51元（10000＋38068.51）；由被告人保富阳支公司在商业险责任限额范围内支付28332.88元[（95289.97-48068.51）×0.6]。因被告徐立洪已支付25000元，属于替保险公司履行的义务，故被告人保富阳支公司尚需在交强险责任限额范围内支付48068.51元，尚需在商业险责任限额范围内支付3332.88元。综上，原告沈金生诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在交强险责任限额范围内支付原告沈金生48068.51元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在商业险责任限额范围内支付原告沈金生3332.88元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告沈金生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2226元，由原告沈金生负担1046元；被告陆海明负担1180元。原告沈金生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆海明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韦英俏人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  凌金才二〇一七年十二月二十七日书 记 员  邬亚英?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?