湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沅行初字第3号
原告冷世奇，男，1958年2月21日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告黄协良，男，1965年8月4日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告王术坤，男，1967年5月29日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告李四满，男，1963年4月8日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告伍志高，男，1948年11月22日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告陈艳群，女，1970年10月16日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
原告童时秀，女，1952年12月15日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
诉讼代表人冷世奇，男，1958年2月21日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
诉讼代表人李四满，男，1963年4月8日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
以上七原告委托代理人毛可夫，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市人民政府，住所地沅江市沅江大道。
法定代表人肖胜利，市长。
委托代理人罗劲松，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
第三人钟达武，男，1956年6月28日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。
第三人中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行，住所地益阳市赫山区。
负责人聂炜，经理。
委托代理人柳舟，男，中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行职工，代理权限为特别授权代理，即代为应诉、调解、上诉、代收法律文书等。
委托代理人陈洁，女，中国工商银行股份有限公司益阳
赫山支行职工，代理权限为一般诉讼代理。
原告冷世奇、黄协良、王术坤、李四满、伍志高、陈艳群、童时秀（以下简称七原告）不服被告沅江市人民政府土地行政登记一案，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告冷世奇、李四满及委托代理人毛可夫，被告委托代理人罗劲松，第三人钟达武，第三人中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称工行赫山支行）委托代理人柳舟、陈洁到庭参加诉讼。因钟达武、工行赫山支行与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院报请湖南省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
2005年1月5日，原告冷世奇与沅江市地方税务局签订《租赁协议》一份，约定冷世奇租用沅江市地税局第四税务分局泗湖山征收办的房屋及设施，租赁合同到期后地上建筑及其他财产继续由冷世奇使用，第三人钟达武在协议尾部乙方签章处签名。租赁期间，七原告与第三人钟达武以租赁土地上的房屋为经营场所共同成立了沅江市泗湖山镇鑫达纸厂。2009年12月29日，沅江市人民政府就该宗土地向第三人钟达武颁发沅国用（2009）第002056号国有土地使用权证。
七原告诉称，2005年1月5日，原告冷世奇受众原告的委托与沅江市地方税务局签订一份《租赁合同》，合同约定由冷世奇租用沅江市地税局第四税务分局办公楼、住宅楼、食堂、杂屋、门楼、水塔等设施，占地3091.1平方米，租金150000元，租赁期限为三十年，租赁合同到期后地上建筑继续由冷世奇使用。原告冷世奇租用该院落后与其他原告和第三人钟达武共同建造了两栋厂房，购置了设备并成立了沅江市泗湖山镇鑫达纸厂。七原告认为在其不知情的情况下，被告沅江市人民政府收回该宗土地使用权，侵犯了原告的租赁权、财产权、知情权及优先购买权等权利，故向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销沅江市人民政府2010年1月29日颁发给第三人钟达武的3039.9平方米国有土地使用权证（证号2009002056）并由被告承担本案的诉讼费用。
七原告向本院提交了下列证据：
证据1、租赁协议，
证据2、鑫达纸厂入股资金表，
证据3、合伙企业营业执照、企业注册登记资料，
证据4、鑫达纸厂股东会议决议，
以上4份证据拟证明租赁协议合法有效，七原告土地使用权为三十年，土地上的建筑物的使用权属于七原告，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。
被告沅江市人民政府辩称，被告出让诉争土地是依法定程序进行的，系公开挂牌出让，程序公开公正，接牌人钟达武按时交纳了出让金，实体合法；钟达武系受冷世奇委托办理的证件，现冷世奇要求撤销所办证件系相互矛盾；冷世奇与钟达武二人系合伙关系，两合伙人之间的纠纷要求撤证，是将民事纠纷行政化。该宗土地于2009年11月26日挂牌，2009年12月25日成交确认，原告的起诉已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：
证据1、土地登记审批表，
证据2、土地登记申请书，
证据3、沅江市国有建设用地使用权出让受让申请书，
证据4、沅江市地籍调查表，
证据5、沅江市人民政府国有建设用地使用权出让审批单，
证据6、国有建设用地使用权出让合同及附件，
证据7、建设用地规划许可证，
证据8、委托书，
证据9、冷世奇户籍证明，
证据10、钟达武的身份证复印件，
证据11、沅江市国有土地使用权挂牌出让成交结果公示，
证据12、沅江市国有建设用地使用挂牌出让成交确认书，
证据13、沅江市国有建设用地使用权挂牌竞买申请书，
证据14、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单，
证据15、湖南省非税收入一般缴款书，
证据16、沅江市国有建设用地使用权沅土挂告（2009）第27号挂牌出让公告，
证据17、沅江市国有土地使用权挂牌出让须知，
证据18、沅江市国有储备建设用地出库通知书，
证据19、沅江市国土资源局沅国土纪字（2009）第034号会议纪要，
证据20、沅江市市国土资源局沅国土出字（2009）第33号文件，
证据21、沅江市国土资源局沅国土出发[2009]67号文件，
证据22、关于申请国有土地处置的请示及证明一份，
证据23、沅江市地方税务局出示的证明一份及租赁协议，
证据24、土地估价报告，
证据25、泗湖山税务局卷宗，
证据26、非税收入一般缴款书9份、收入专用收据3份、契税完税证1份，
证据27、沅江市泗湖山人民政出具的证明一份，
证据28、业务受理回执单存根，
以上28份证据拟证明被告出让土地的程序合法，七原告的起诉已过诉讼时效。
第三人钟达武述称，涉案土地已办理国土手续，未导致土地流失至他人手上；现该土地钟达武已向工商银行赫山支行抵押贷款，希望与各原告协商处理纠纷。
第三人钟达武未提供证据。
第三人工行赫山支行述称，根据《物权法》第九条规定，钟达武系诉争土地的合法权利人，工行赫山支行作为债权人所办理的他项权证合法有效，各原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人工行赫山支行出示了以下证据：
证据1、钟达武、高长云身份证复印件，
证据2、个人借款/担保合同及个人贷款借款凭证，
以上证据1-2拟证明钟达武向工行赫山支行借款150万元的事实;
证据3、沅房权证泗湖山镇字第7090042**号、第709004284号、第709004285号、第709004286号、第709004287号、第7090042**号房屋所有权证复印件，
证据4、沅国用（2009）第002056号国有土地使用权证，
证据5、湖南志成房地产评估有限公司房地产估价（预评）结果报告，
证据6、沅房他证泗湖山镇字第5100013**号他项权证，
以上证据3-6拟证明钟达武借款以其本人名下的房屋作抵押，并办理了抵押登记，抵押手续合法有效；
证据7、（2013）资民二初字第32号民事判决书，拟证明工商银行赫山支行具有优先受偿权的事实。
经庭审质证，被告及第三人工行赫山支行对原告提供的证据1的合法性有异议，认为涉案土地为国有划拨用地，不能对外出租用于商业目的，违反国家强制性的规定，不得由税务局收取地租，必须与国土管理部门签订租赁协议；对证据2、3、4的关联性有异议，认为上述证据是其合伙关系的内容。第三人钟达武对原告提供的所有证据的真实性、合法性均没有异议，但对证据2、3、4的关联性有异议。
原告对被告提供的证据9、10、23、25、28没有提出异议；对证据1的真实性、合法性有异议，没有经签字盖章；对证据2、3、4、5、6、7、8、11、13、14、15、16、17、18、19、20、24的真实性有异议，认为与客观事实不符；对证据12的合法性有异议，认为被告未对土地上的附着物进行合理处置，属违规操作；对证据21的合法性有异议，认为被告应当将该文件送达给各原告，而各原告未收到该文件，故不知道自己的权益被侵害；对证据22的关联性有异议；证据26的关联性有异议，其中部分票据不属于土地出让金，与本案不具备关联性；对证据27有异议，必须提供票据才能证实缴纳的土地使用权出让金情况。第三人钟达武对被告提供的证据没有异议。第三人工行赫山支行认为其未参与上述行政行为，不了解具体情况，对被告提供的证据不予质证。
七原告对第三人工行赫山支行提供的证据的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性均有异议。被告及第三人钟达武对第三人工行赫山支行提供的证据没有异议。
本院对各方当事人提交的以上证据作如下确认：
七原告提供的证据1证明原告冷世奇、第三人钟达武租用沅江市地税税局第四税务分局泗湖山征收办的办公楼及其他设施，对其真实性予以确认；证据3证明原告冷世奇、陈艳群、王术坤、伍志高、李四满、黄协良、第三人钟达武与案外人符佑林（已故）、程晓春成立了沅江市泗湖山镇鑫达纸厂，证据4证明沅江市泗湖山镇鑫达纸厂的全体股东决定涉案土地使用权登记在八股东的名下，以上证据具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以认定;原告提供的证据2因与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院依法不予认定。被告提供的所有证据证明办理涉案土地使用权的程序，对以上证据的真实性本院依法予以认定，但被告提供的证据27因缺乏证据的合法性，本院依法不予认定。第三人工行赫山支行提供的证据4证明涉案土地使用权登记在第三人钟达武名下，不具有合法性，本院依法不予认定。第三人工行赫山支行提供的证据1、2、3、5、6、7，证明第三人钟达武以涉案土地上的房屋作抵押在第三人工行赫山支行贷款150万元，因其与本院确认的颁发土地使用权证的行为是否合法不具有关联性，本院不作确认。
经审理查明，2005年1月5日，沅江市地方税务局作为甲方、原告冷世奇作为乙方，双方签订《租赁协议》一份，约定由原告冷世奇租用沅江市地税局第四税务分局泗湖山征收办的办公楼、住宅楼、食堂、杂屋、门楼及水塔等设施，租赁合同到期后地上建筑及其财产继续由冷世奇使用，租赁期限为三十年，第三人钟达武在协议尾部乙方签章处签名。租赁期间，原告冷世奇、陈艳群、王术坤、伍志高、李四满、黄协良、第三人钟达武与案外人符佑林（已故）、程晓春共同投资，在涉案土地上新建厂房等附着物，并以涉案土地上的房屋为经营场所，于2005年9月11日在沅江市工商行政管理局登记注册成立沅江市泗湖山镇鑫达纸厂。2009年11月17日，被告下属的沅江市国土资源局对涉案土地进行地籍测量，测量图纸上标示的建筑物包括办公楼、住宅楼、杂屋、厂房等。2009年11月19日，沅江市国土资源局作出《关于收回沅江市地税局一宗国有划拨土地使用权的决定》（沅国土发[2009]67号文件），决定收回沅江市地税局泗湖山镇征收办宗地位于泗湖山镇建设东路，面积为3039.9平方米的国有划拨土地使用权。2009年11月26日至2009年12月25日，沅江市国土资源局对该宗土地使用权进行挂牌出让，第三人钟达武于2009年12月18日以46万元竞得该国有建设用地使用权。2009年12月25日，第三人钟达武与沅江市国土资源局签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2009年12月30日，第三人钟达武与沅江市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2009年12月30日，被告对第三人钟达武的土地登记申请进行审查，同日，沅江市人民政府颁发沅国用（2009）第002056号国有土地使用权证，该使用权证书载明：用地面积为3039.9平方米，土地用途为住宅用地，终止日期为2079年12月29日，其土地使用权人为第三人钟达武。
另查明，沅江市泗湖山鑫达纸厂成立后，程晓春在该厂的股份转让给符佑林，符佑林现已去世，童时秀系其配偶。沅江市泗湖山镇鑫达纸厂已于2011年4月19日被沅江市工商行政管理局吊销营业执照。第三人钟达武于2010年11月25日与第三人工行赫山支行签订《个人借款/担保合同》，第三人钟达武以办至其个人名下的沅江市泗湖山镇建设东路原沅江市地税局泗湖山镇征收办土地上的房屋作抵押，向第三人工行赫山支行贷款150万元，并办理了抵押登记。
本院认为，原告冷世奇、陈艳群、王术坤、伍志高、李四满、黄协良，第三人钟达武与案外人符佑林（已故，由其配偶童时秀作为原告起诉）系合伙关系，租赁涉案土地上的房屋作为经营场所成立沅江市泗湖山镇鑫达纸厂，并在涉案土地上建有厂房等附着物，被告沅江市人民政府将该宗土地使用权办至第三人钟达武个人名下，因沅江市泗湖山镇鑫达纸厂已被沅江市工商行政管理局吊销营业执照，而七原告作为涉案土地上附着物的权利人，与被诉行政行为有法律上的利害关系，故七原告是本案的适格原告。被告沅江市人民政府是颁发国有土地使用证的法定机关，依据《土地登记办法》第九条规定“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（五）地上附着物权属证明”，被告在为第三人钟达武办理涉案土地登记时，应查明涉案办证土地上所有附着物的权属情况。本案中，原告冷世奇与沅江市地税局签订的《租赁协议》约定，原告冷世奇租赁原沅江市地税局泗湖山镇征收办的建筑物，其中包括办公楼、住宅楼、食堂、杂屋、门楼等，并未包括厂房，而被告下属的沅江市国土资源局在进行地籍测量时，测量图纸上除上述建筑外还包括厂房，在涉案土地上出现新附着物时，被告应查清新附着物的权属情况。被告在没有调查清楚的情况下，仅凭第三人钟达武提供的一份授权不明的委托书，颁发沅国用（2009）第002056号国有土地使用权证，将涉案的土地登记在第三人钟达武个人名下，其行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告提出原告冷世奇与第三人钟达武之间系合伙关系，二合伙人之间发生纠纷，原告起诉要求撤销国土使用权证是将民事纠纷行政化，本院认为，七原告与第三人钟达武之间虽存在合伙关系，但本案七原告的诉讼请求是要求撤销沅国用（2009）第002056号国有土地使用权证，并未涉及七原告与第三人之间的合伙纠纷，故对被告提出的上述主张本院依法不予支持。被告提出原告起诉超过法定起诉期限，因被告未提供证据证实七原告知道或者应当知道被诉行政行为，本案应当根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的最长起诉期限不超过20年的规定，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：
撤销被告沅江市人民政府于2009年12月30日为第三人钟达武颁发的沅国用(2009)第002056号国有土地使用证。
本案案件受理费50元，由被告沅江市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 张 清
审 判 员 王光明
二〇一六年七月十二日
代理书记员 吴 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。