湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02592号
原告：武汉太和翔担保有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路同成广场A栋2单元1002室。
法定代表人：肖红胜，经理。
委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕月，湖北正康律师事务所律师。
被告：武汉远久缝纫设备有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路新工厂工业设计产业园03栋1－2层。
法定代表人：席勇智。
被告：武汉欣政物资有限公司，住所地武汉市硚口区古田一路28号新工厂工业设计产业园3栋1层。
法定代表人：周文博。
被告：周文博，男，1974年10月28日出生，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏萍，湖北维力律师事务所律师。
被告：唐莉莉，女，1980年2月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：唐宁灰，男，1979年1月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：徐金凤，男，1981年1月25日出生，住安徽省当徐县。
原告武汉太和翔担保有限公司（以下简称太和翔担保公司）与被告武汉远久缝纫设备有限公司（下简称远久缝纫设备公司）、被告武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政物资公司）、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤追偿权纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太和翔担保公司的委托诉讼代理人尹齐平、滕月，被告周文博的委托诉讼代理人魏萍到庭参加诉讼。被告远久缝纫设备公司、被告欣政物资公司、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太和翔担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告远久缝纫设备公司向原告偿还由其代偿的银行借款本金440万元，并支付违约金88万元及资金占用费(以440万元为基数,按日万分之五自2015年9月16日起计算至实际偿还完毕之日止）；2、请求被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤对第一项债务承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令原告为实现追偿权而支付的律师费13.2万元由六被告共同承担；4、请求判令六被告共同承担本案诉讼费用�事实和理由：2014年9月15日，被告远久缝纫设备公司向武汉市农村商业银行股份有限公司硚口支行共计借款人民币1000万元。同日，原告太和翔担保公司与被告远久缝纫设备公司签订《委托担保合同》，约定由原告太和翔担保公司为其提供融资担保。同时被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤分别与原告太和翔担保公司签订《反担保保证合同》，约定被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤自愿为被告远久缝纫设备公司担保连带反担保。借款合同到期后，被告远久缝纫设备公司未履行其还款义务。原告太和翔担保公司分别于2015年9月15日、2015年9月16日代被告远久缝纫设备公司向武汉市农村商业银行股份有限公司硚口支行代偿借款440万元。原告太和翔担保公司履行代偿义务后，向六被告进行追偿，但均不�行合同义务。为保护自己的合法权益，特诉诸法院。
被告周文博辩称：对于2014年9月15日以周文博名义与原告太和翔担保公司签订的《不可撤销反担保合同》中自己的签字有异议，所以周文博不应承担反担保责任。合同中虽然约定了违约金及资金占用费，但其约定标准过高，请求法院适当予以调整。综上，请求法院驳回原告太和翔担保公司针对被告周文博的诉讼请求。
被告远久缝纫设备公司、被告欣政物资公司、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告太和翔担保公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《授信（融资）协议》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《不可撤销反担保保证合同》、《武汉农村商业银行特种转帐借方传票》、《委托代理合同》、《湖北增值税普通发票》。被告远�缝纫设备公司、被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤未提交证据。对于上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对《不可撤销反担保保证合同》中被告周文博的签名及手印，本院认为，虽然被告周文博在诉讼中对合同中本人的签名及手印提出异议，本院在委托鉴定前亦向被告周文博释明：“如被告周文博未按时足额缴纳鉴定费用，将视为被告周文博放弃其鉴定申请”，但在委托鉴定期间，因被告周文博未在规定时间内缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，湖北中真司法鉴定所决定终止此次鉴定工作，据此应当认定被告周文博放弃其鉴定申请。另，被告周文博亦未提交相反证据予以反驳，因此，对《不可撤销反担保保证�同》本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告太和翔担保公司所诉事实属实，予以认定。
本院认为，原告太和翔担保公司、被告远久缝纫设备公司、被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤以及武汉市农村商业银行股份有限公司硚口支行之间签订的《授信（融资）协议》、《委托担保合同》、《不可撤销反担保保证合同》系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告太和翔担保公司在被告远久缝纫设备公司未向武汉市农村商业银行股份有限公司硚口支行支付贷款本息的情况下，依约履行其担保义务，据此，原告太和翔担保公司取得了本案所涉主债务的追偿权。被告远久缝纫设备公司、被�欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤未依约履行各自还款及担保义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告太和翔担保公司提出：“被告远久缝纫设备公司偿还原告太和翔担保公司代偿款本金4400000元及为实现权所支付的律师费用；被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤对本案债务承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院予以支持。
虽然原告太和翔担保公司与被告远久缝纫设备公司签订的《委托担保合同》第14.3.1条第二款约定：“甲方不可撤销地同意乙方因履行保证责任而代为偿还债务后，甲方应当自代偿之日起，按代偿额外及代偿期限每日万分之伍的比例向乙方支付代偿资金占用费，并按代偿额20%向乙方支付违约金”，但因该条的约定不符合法律规定的�约损失总额比例不得超过年利率24%的规定，故本院对其未超出年利率24%的部分予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告欣政物资公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤对本案债务承担连带清偿责任后，有权向被告远久缝纫设备公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉远久缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉太和翔担保有限公司支付欠款本金4400000元及违约金（以欠款本金4400000元为基数，按年利率24%从2015年9月16日计算至款项付清之日止）；
二、被告武汉远久缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉太和翔担保有限公司支付为实现追偿权而支出的律师费132000元；
三、被告武汉欣政物资有限公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤对本判决书主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告武汉欣政物资有限公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤在承担本判决书主文第三项所确定的连带清偿责任后，有权向被告武汉远久缝纫设备有限公司进行追偿；
五、驳回原告武汉太和翔担保有限公司其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48760元、公告费520元，以上共计49280元，由被告武汉远久缝纫设备有限公司、被告武汉欣政物资有限公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤共同负担（此款原告武汉太和翔担保有限公司已预付本院，被告武汉远久缝纫设备有限公司、被告武汉欣政物资有限公司、被告周文博、被告唐莉莉、被告唐宁灰、被告徐金凤随上述判决款项一并给付原告武汉太和翔担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 杨世安
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 倩