wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1842号
原告王卉。
被告曹文新。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。
原告王卉诉被告曹文新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王卉、被告曹文新的委托代理人贾荣玉、被告人保徐州分公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卉诉称，2014年12月10日21时30分，梁世垚驾驶原告苏C×××××的车辆与被告曹文新驾驶的苏C×××××车辆在郭庄路口相撞，造成原告受伤，原告车辆受损。后原告被送至徐州市第四人民医院进行检查与治疗，花费医疗费363.7元，原告车辆被定损为29000元，修理花费29000元。此事故经相关部门鉴定，原告负事故主要责任，被告曹文新负次要责任，因双方就赔偿问题未达成和解，原告现提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失10100元，医疗费363.7元，共计10463.7元。诉讼费由被告承担。
被告曹文新辩称，对事故事实及责任划分无异议，我在人保徐州分公司投保了交强险和三者险的不计免赔，原告起诉的数额应当由人保徐州分公司承担。
被告人保徐州分公司辩称，对于本次交通事故的事实无异议，我公司愿意依据法律及合同约定承担相应责任，但原告诉请数额过高，且原告车辆定损不是由我公司进行。诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2014年12月10日21时30分，梁世垚驾驶原告王卉的苏C×××××轿车，沿备战路由南向北行驶至郭庄路交叉口时，与被告曹文新驾驶由东向西行驶的苏C×××××轿车发生相撞交通事故，造成梁世垚、王卉、曹文新受伤，两车损坏。此事故经交警部门认定，梁世垚负此次事故主要责任，曹文新负此次事故次要责任。事故发生后，原告王卉因头部外伤被送至徐州市中心医院诊断治疗，花费医疗费363.7元。2015年1月6日，原告王卉车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司对其车辆估损为29000元。后原告将该车辆送至徐州润东致成汽车销售服务有限公司进行维修，花费修理费29000元。
2015年2月2日，双方经交警部门调解，交通事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏载明：苏C×××××号车修理费29000元整，苏C×××××号车修理费40100元整，两车施救费600元整。王卉医药费364元，曹文新医药费10770元。以上费用由梁世垚和曹文新按责任承担。后双方未履行调解结果，原告遂诉至本院。
另查明，被告曹文新驾驶的苏C×××××轿车在被告人保徐州分公司处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告曹文新曾就赔偿问题向本院起诉王卉、梁世垚、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，本院作出的（2015）云民初字第0966号民事判决书中认定曹文新应付的赔偿责任为30%。现该判决已生效。
庭审中，被告人保徐州分公司辩称，因原告提供的车辆定损单不是被告作出的，因此不予认可。但对于原告的车辆损失情况，被告人保徐州分公司亦未提供证据予以证明。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、CT诊断报告、医疗费发票、定损单、车辆维修发票复印件，本院作出的（2015）云民初字第0966号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。原告王卉、案外人梁世垚与被告曹文新发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损，该事故经交警部门认定，梁世垚负事故主要责任，被告负次要责任。因被告曹文新驾驶的车辆在被告人保徐州分公司处投保机动车交强险以及商业第三者责任险，并投保了不计免赔，对于原告受到的损害，由被告人保徐州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由人保徐州分公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据相关法律规定，由被告曹文新按照双方责任进行赔偿。
对于原告主张的医疗费363.7元，有医疗费发票、门诊病历等证实，本院予以支持。原告的车辆损失29000元，原告在扣除自己责任后主张10100元[（29000-2000）*30%+2000=10100]，并无不当，本院予以确认。以上赔偿费用，由被告人保徐州分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费363.7元、车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆损失8100元。
被告人保徐州分公司对于原告的车辆损失不予认可，认为定损数额过高，但未提供证据予以证实，因此对其抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额赔偿范围内赔偿原告王卉医疗费363.7元、车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额赔偿范围内赔偿原告王卉车辆损失8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告曹文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 董 莉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 仝馨蓓
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1842号
原告王卉。
被告曹文新。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。
原告王卉诉被告曹文新、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王卉、被告曹文新的委托代理人贾荣玉、被告人保徐州分公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卉诉称，2014年12月10日21时30分，梁世垚驾驶原告苏C×××××的车辆与被告曹文新驾驶的苏C×××××车辆在郭庄路口相撞，造成原告受伤，原告车辆受损。后原告被送至徐州市第四人民医院进行检查与治疗，花费医疗费363.7元，原告车辆被定损为29000元，修理花费29000元。此事故经相关部门鉴定，原告负事故主要责任，被告曹文新负次要责任，因双方就赔偿问题未达成和解，原告现提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失10100元，医疗费363.7元，共计10463.7元。诉讼费由被告承担。
被告曹文新辩称，对事故事实及责任划分无异议，我在人保徐州分公司投保了交强险和三者险的不计免赔，原告起诉的数额应当由人保徐州分公司承担。
被告人保徐州分公司辩称，对于本次交通事故的事实无异议，我公司愿意依据法律及合同约定承担相应责任，但原告诉请数额过高，且原告车辆定损不是由我公司进行。诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2014年12月10日21时30分，梁世垚驾驶原告王卉的苏C×××××轿车，沿备战路由南向北行驶至郭庄路交叉口时，与被告曹文新驾驶由东向西行驶的苏C×××××轿车发生相撞交通事故，造成梁世垚、王卉、曹文新受伤，两车损坏。此事故经交警部门认定，梁世垚负此次事故主要责任，曹文新负此次事故次要责任。事故发生后，原告王卉因头部外伤被送至徐州市中心医院诊断治疗，花费医疗费363.7元。2015年1月6日，原告王卉车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司对其车辆估损为29000元。后原告将该车辆送至徐州润东致成汽车销售服务有限公司进行维修，花费修理费29000元。
2015年2月2日，双方经交警部门调解，交通事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏载明：苏C×××××号车修理费29000元整，苏C×××××号车修理费40100元整，两车施救费600元整。王卉医药费364元，曹文新医药费10770元。以上费用由梁世垚和曹文新按责任承担。后双方未履行调解结果，原告遂诉至本院。
另查明，被告曹文新驾驶的苏C×××××轿车在被告人保徐州分公司处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告曹文新曾就赔偿问题向本院起诉王卉、梁世垚、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，本院作出的（2015）云民初字第0966号民事判决书中认定曹文新应付的赔偿责任为30%。现该判决已生效。
庭审中，被告人保徐州分公司辩称，因原告提供的车辆定损单不是被告作出的，因此不予认可。但对于原告的车辆损失情况，被告人保徐州分公司亦未提供证据予以证明。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、CT诊断报告、医疗费发票、定损单、车辆维修发票复印件，本院作出的（2015）云民初字第0966号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。原告王卉、案外人梁世垚与被告曹文新发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损，该事故经交警部门认定，梁世垚负事故主要责任，被告负次要责任。因被告曹文新驾驶的车辆在被告人保徐州分公司处投保机动车交强险以及商业第三者责任险，并投保了不计免赔，对于原告受到的损害，由被告人保徐州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，由人保徐州分公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据相关法律规定，由被告曹文新按照双方责任进行赔偿。
对于原告主张的医疗费363.7元，有医疗费发票、门诊病历等证实，本院予以支持。原告的车辆损失29000元，原告在扣除自己责任后主张10100元［（29000-2000）＊30%＋2000=10100），并无不当，本院予以确认。以上赔偿费用，由被告人保徐州分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费363.7元、车辆损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆损失8100元。
被告人保徐州分公司对于原告的车辆损失不予认可，认为定损数额过高，但未提供证据予以证实，因此对其抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额赔偿范围内赔偿原告王卉医疗费363.7元、车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额赔偿范围内赔偿原告王卉车辆损失8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告曹文新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 董 莉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 仝馨蓓
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3684号
原告中国银行股份有限公司抚州市分行，住所地：抚州市临川区赣东大道996号，统一社会信用代码：91361000862581099P。
负责人刘瑞明，行长。
委托代理人黄建敏，中国银行股份有限公司抚州市分行理财经理，代理权限：特别授权。
被告丁乃尚，男，1968年1月9日出生，汉族，乐安县人，住乐安县，
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告丁乃尚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡军红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司抚州市分行的委托代理人黄建敏到庭参加诉讼，被告丁乃尚经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，2016年7月11日被告丁乃尚向原告申请办理信用卡“直客式”消费分期付款业务，并签署了《爱家分期付款业务申请表》、《网点银行卡支付系统放款申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《合规用卡承诺书》、《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》、《中国银行POS机签购单》、《中国银行信用卡个人申请表》。该笔分期付款金额为15万元，分期期数为60期，每期还款3012.5元，信用卡卡号为62×××48，有效期至2021年7月，从首期还款开始，被告只按时归还前几期，自2017年5月9日后就再没有按期归还分期款，故原告遂至法院，提出如下诉请：1、解除或终止本案借款合同；2、被告立即清偿本案信用卡透支余额本金128012.5元、应收利息4049.71元，合计132062.21元（截止2017年9月9日），之后利息计收至被告实际偿清为止；3、案件受理费、财产保全费及本案因诉讼所发生的一切费用均由上述被告承担。
被告丁乃尚未应诉答辩。
经审理查明，2016年7月11日被告丁乃尚以购买大宗商品为由，向原告中国银行股份有限公司抚州市分行申请办理信用卡“直客式”消费分期付款业务，并签署了《爱家分期业务申请表》、《网点银行卡支付系统放款申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《合规用卡承诺书》、《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》、《中国银行POS机签购单》、《中国银行信用卡个人申请表》，该笔分期额度为15万元，分期期数为60期，手续费率20.5%，分期业务手续费30750元分期收取，每期还款3012.5元（含每期手续费512.5元），信用卡卡号为62×××48，有效期至2021年7月。其中信用卡分期业务客户告知书中约定账单日为每月9号，还款日为账单日后20天，违约责任为按剩余本金以日利率万分之五收取利息，并每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元。此后，被告持该张信用卡刷卡消费15万元。从2017年6月9日起，被告未每月按时归还信用卡分期款，截止2017年9月9日被告尚欠原告信用卡本金128012.5元、利息2446.09元（包括手续费2050元、逾期还款利息396.09元）及滞纳金1603.62元，合计132062.21元。原告催问未果，遂诉至本院。
以上事实有原告营业执照、被告身份信息、爱家分期业务申请表、网点银行卡支付系统放款申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、合规用卡承诺书、中行信用卡专向分期付款还款计划清单、中国银行POS机签购单、中国银行信用卡个人申请表、逾期明细、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告向原告申请信用卡“直客式”消费分期付款业务后，领取了信用卡且使用了信用卡“直客式”消费分期付款额度，其与原告之间信用卡合约关系及消费分期贷款关系依法成立。被告持卡消费后，应按信用卡约定的还款方式按期还款，现被告未按期还款，以自己的行为表明不履行主要债务，原告可要求解除本案借款合同，并要求被告偿还全部欠款本金。对于原告诉请的应收利息，即包括原告提供的透支明细清单中记载的手续费、利息及滞纳金三项，手续费实质上即是每期分摊的利息，透支明细中列表记载的利息实质上是对每期未按期还款所发生的逾期付款利息，即是收取违约金，该手续费及逾期付款利息，因被告持有的信用卡分期业务客户告知书中有明确约定，且其约定符合法律规定，本院予以支持。对原告提供的透支明细列表中记载的滞纳金，因原告已收取了手续费及逾期付款利息，故再收取滞纳金，明显不合理，本院不予支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司抚州市分行与被告丁乃尚之间的爱家分期业务合同；
二、被告丁乃尚于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司抚州市分行信用卡欠款本金人民币128012.5元、手续费2050元及逾期还款利息396.09元（手续费及利息的计算截止2017年9月9日，此后的手续费及利息合计以128012.5元为基数，从2017年9月10日起按日息万分之五计算至还款日止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司抚州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2941元，由原告中国银行股份有限公司抚州市分行负担50元、被告丁乃尚负担2891元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 胡军红
二〇一七年十二月十三日
书记员 龚 希
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执234号
申请执行人蒋玉銮，女，1984年10月22日出生，汉族，住桂林市临桂区。
被执行人桂林顺鸿房地产开发有限责任公司，住所地桂林市临桂区金水路186号“一品尚城”1#楼。
法定代表人刘顺喜，该公司董事长。
被执行人刘顺喜，男，1972年8月10日生，汉族，住广西全州县两河乡上刘村委上刘村***号，现住桂林市临桂区。
被执行人许莉艳，女，1975年4月2日生，汉族，住桂林市临桂区。
申请执行人蒋玉銮依据本院（2016）桂0312民初856号民事判决书，于2017年2月23日向本院申请执行被执行人桂林顺鸿房地产开发有限责任公司、刘顺喜、许莉艳民间借贷纠纷一案，申请执行标的为4318823.25元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，对被执行人的房产正在处置过程中,暂时无法变现，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人的财产暂时无法变现，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0312民初856号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0312民初856号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年六月十日
书记员 申 敏
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10141号
原告：丁祖春，男，1969年5月10日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
被告：广州市海珠区波子惠包点店，住所地广东省广州市海珠区新港中路***号大院**号集体宿舍****层首层自编101铺。
经营者：刘绍洲。
原告丁祖春诉被告广州市海珠区波子惠包点店（以下简称包点店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁祖春、被告包点店的经营者刘绍洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年12月8日在被告包点店购买了单价1元/个的肉包子两个、豆浆1杯。原告当场吃了其中一个包子时，发现包子里面藏有烟头。原告当场质问被告的店员为何包子藏有烟头，经交涉无果，原告便向广州市海珠区食品药品监督管理局投诉，不久羊城晚报、南方日报等媒体对此事进行现场采访、平面媒体及电视报道。广州市海珠区食品药品监督管理局认定了被告的违法行为，并作出对被告罚款5万元的行政处罚决定。由于藏有烟头的包子部分包馅已被原告吃进胃里，烟头在包子中经过熏蒸，其中含有的煤焦油、尼古丁、烟碱等对身体有害的毒素直接伤害了原告的健康。原告为了维权占用了原告至少6天的时间，按照出行成本每天1500元计算，原告至少损失9000元。原告因赔偿问题多次与被告磋商，被告总以各种理由推延致磋商无果，故向法院起诉，请求判决：1、被告向原告支付1000元赔偿金；2、被告赔偿原告身体及精神损失费10000元；3、被告赔偿原告合理维权费用9000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：原告购买案涉包子时被告的经营者不在现场，不清楚原告有否在被告的店铺购买了案涉包子，也不清楚有烟头的包子是否被告销售的。原告也没有证据证明原告当场吃了被告销售的包子有问题。广州市海珠区食品药品监督管理局对被告处以5万元罚款，主要是发现被告店铺前面有烟头，为给原告一个交代，被告才缴纳了5万元罚款。基于上述理由，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年12月8日，原告在被告经营的位于广州市海珠区新港中路375号大院22号集体宿舍1-10层首层自编101铺包点店购买了肉馅包子2个、豆浆1杯，价值4.5元。原告在享用其中一个包子时发现包馅藏有烟头，遂向被告交涉，同时向广州市海珠区食品药品监督管理局投诉。广州市海珠区食品药品监督管理局于2016年1月29日作出（穗海）食药监市罚〔2015〕1553号行政处罚决定书，认定2015年12月8日被告将混有烟头的肉馅包子销售给消费者的违法事实，并对被告处以5万元的罚款。
根据原告的申请，本院调取了广州市海珠区食品药品监督管理局刘绍洲（广州市海珠区波子惠包点店）涉嫌经营混有异物食品案的档案，其中2016年1月7日询问调查笔录内容摘要如下：问：“你叫什么名字？身份是什么？”答：“我叫刘绍洲，是广州市海珠区波子惠包点店的负责人，12月21日检查当天是我委托我爱人陪同检查。”问：“2015年12月8日有位顾客丁先生在你广州市海珠区波子惠包子店（自洲包点客村店）购买了两个肉馅包子和一杯豆浆，正在吃第一个包子时发现里面有一个烟头，是不是有这回事？”答：“经过我的了解，是有这么一回事…。”问：“现场顾客向你们店内员工质问相关情况，你们是这么处理的？”答：“当时我们是向这位顾客道歉，然后退了钱给他，但是这位顾客想讨说法，赔钱也不行，后来这位顾客找了媒体曝光这件事。”等。
以上事实有广州市海珠区食品药品监督管理局（穗海）食药监市罚〔2015〕1553号行政处罚决定书及该案的调查询问笔录予以证明，被告对上述证据不持异议。
本院认为：原告向被告包点店购买食品，双方形成买卖合同关系。原告主张被告于2015年12月8日向其销售混有烟头的肉馅包子的事实，已被生效的广州市海珠区食品药品监督管理局（穗海）食药监市罚〔2015〕1553号行政处罚决定书予以认定，且被告的经营者刘绍洲在广州市海珠区食品药品监督管理局的调查询问中也确认了该事实，鉴此，本院对原告主张的上述事实予以认定，对被告关于经营者不在场不清楚案涉包子是否被告销售的抗辩意见不予采纳。被告作为食品生产者和销售者，应当保证其生产或销售的食品符合食品安全标准，被告销售掺有异物的食品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款（六）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂”的规定，应认定为生产和销售不符合食品安全标准的食品。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定要求被告赔偿1000元，于法有据，本院应予支持。原告未能提交证据证明其食用被告销售的掺有烟头的肉馅包子造成其价值10000元的身体和精神损失，原告主张被告赔偿其身体和精神损失费10000元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿其合理的维权费用9000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区波子惠包点店在本判决生效之日起10日内赔偿1000元给原告丁祖春；
二、驳回原告丁祖春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由原告负担275元，被告负担25元。本案受理费已由原告预付，原告同意该被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 王慧仪
二〇一七年六月七日
书 记 员 江惠莲
詹舒琪
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初1279号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈陆生，男，1986年10月5日出生于浙江省桐庐县，汉族，小学文化，农民，住桐庐县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月26日被余姚市公安局刑事拘留，于同年8月22日被依法变更为取保候审。
被告人邓力涛，男，1993年6月17日出生于湖南省宁远县，汉族，小学文化，农民，住宁远县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月26日被余姚市公安局刑事拘留，于同年8月22日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）1256号起诉书指控被告人陈陆生、邓力涛犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宋某、代理检察员陆某、被告人陈陆生、邓力涛到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年7月23日凌晨0时许，被告人陈陆生、邓力涛结伙至余姚市小曹娥镇朗海村朗夹公路17号附近，采用拉车门的手段，窃得被害人阮某停放于此的一辆红色别克轿车内的现金人民币400余元。
同月24日凌晨0时许，被告人陈陆生、邓力涛结伙至余姚市，采用上述相同手段，窃得被害人陈某停放于此的一辆白色面包车内的现金人民币20余元。
同月25日凌晨0时许，被告人陈陆生、邓力涛结伙至余姚市阳明街道育才西路67号＊1附近，采用上述相同手段，窃得被害人惠某停放于此的一辆白色轿车内的现金人民币400余元。
2017年7月25日，被告人陈陆生被本市公安民警抓获；2017年7月26日，被告人邓力涛被本市公安民警抓获。
在本案审理过程中，被告人陈陆生、邓力涛已退赔了全部赃款。
上述事实，被告人陈陆生、邓力涛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“抓获经过”、情况说明、人口信息、交款单、收条，被害人阮某、陈某、惠某的陈述，辩认笔录及照片,监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈陆生、邓力涛结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈陆生、邓力涛归案后均如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。涉案赃款已全部退赔给被害人，酌情均予以从轻处罚。鉴于被告人陈陆生、邓力涛犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法均可对其单处罚金。根据被告人陈陆生、邓力涛犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告人陈陆生犯盗窃罪，判处罚金一千五百元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人邓力涛犯盗窃罪，判处罚金一千五百元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜慧军
二Ο一七年十一月十五无
代书记员 陆世捷
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初734号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人徐象年，男，1959年9月23日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，奉化农商银行股份有限公司职员，中共党员，住宁波市奉化区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月2日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同月5日转取保候审。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）662号起诉书指控被告人徐象年犯危险驾驶罪，于2017年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人徐象年到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月1日晚，被告人徐象年酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车从奉化区锦屏街道凉河路住处出发驶往岳林街道桃源路。23时许，当车沿桃源路由北往南行驶至桃源路与竹园路路口时被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪测试。其酒精含量为139mg/100ml。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人徐象年的送检血检材中检出乙醇成份，浓度为149mg/100ml。
上述事实，被告人徐象年在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某的证言、人口信息表、血样提取登记表、呼气式酒精测试结果单、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、照片、抓获经过、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
根据被告人的犯罪事实及情节，公诉机关当庭建议对被告人徐象年判处拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人徐象年在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐象年到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐象年犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 燕
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 骆羽羽
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
劣的。
（二）醉酒驾驶机动车
。
（三）从事校车业务或
旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的。
（四）违反危险化学品
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（二）有悔罪表现的。
（二）有悔罪表现的；
。
（四）宣告缓刑对所居
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初10643号
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永真种子化肥经销处住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇巴彦路北段
经营者:色音其其格，女1962年11月29日出生，蒙古族，个体，现住址科左后旗甘旗卡镇。
被告丁柱，男，35岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于二○一七年十二月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 天 山
二〇一七年十二月十日
书记员 包春虹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞塘商初字第381号
原告张帮楷。
委托代理人（特别授权）陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告陈崇国。
被告张凤英。
本院在审理原告张帮楷与被告陈崇国、张凤英民间借贷纠纷一案中，原告张帮楷于2015年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张帮楷撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张帮楷负担。
代理审判员 张小玲
二〇一五年五月二十七日
代书 记员 董利武
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0603民初572号
原告：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县园林路四季花城小区6号门面房，统一社会信用代码91652323076081636K。
法定代表人：胡正辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高顺基，该公司法务助理。
被告：季佳鸣，男，1990年3月30日出生，原住新疆玛纳斯县新湖，现去向不明。
被告：张猛，男，1991年3月13日出生，原住新疆玛纳斯县新湖，现去向不明。
被告：唐正坤，女，1965年4月5日出生，原住新疆玛纳斯县新湖，现去向不明。
被告：董军军，男，1985年12月5日出生，原住新疆玛纳斯县新湖，现去向不明。
原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司与被告季佳鸣、张猛、唐正坤、董军军借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司委托诉讼代理人高顺基到庭参加诉讼，被告季佳鸣、张猛、唐正坤、董军军经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告季佳鸣偿还借款200000元及利息95400元；2.要求被告季佳鸣赔偿索款损失9300元；3.要求被告张猛、唐正坤、董军军对借款本金、利息、索款损失承担连带清偿责任；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，被告季佳鸣与原告签订一份《借款合�》，合同约定，由原告向其提供贷款200000元，借期为5个月，月利率为18‰。被告张猛、唐正坤、董军军与原告签订了一份《联保协议》，约定被告张猛、唐正坤、董军军对被告季佳鸣在原告处的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所需的各项费用。合同签订后，原告按约向被告季佳鸣发放借款200000元。借款到期后，经原告多次索要被告季佳鸣未能清偿借款，被告张猛、唐正坤、董军军作为该笔借款的保证人，亦未能及时履行连带清偿义务。
被告季佳鸣、张猛、唐正坤、董军军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，被告季佳鸣与原告签订一份《借款合同》，合同约定，由原告向其提供贷款200000元，借期为5个月，月利率为18‰，借款逾期在原借款利率上加收50%罚息。被告张猛、唐正坤、董军军与原告签订了一份《联保协议》，约定被告张猛、唐正坤、董军军对被告季佳鸣在原告处的借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权所需的各项费用。合同签订后，原告按约向被告季佳鸣发放借款200000元。借款到期后，经原告多次索要被告季佳鸣未能清偿借款离开原住所地现去向不明，被告张猛、唐正坤、董军军作为该笔借款的保证人，亦未能及时履行连带清偿义务离开原住所地现去向不明。
本院认为，原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司与被告季佳鸣签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告季佳鸣提供了借款，履行了合同义务，借款到期后，被告季佳鸣未按时归还借款的行为违反了合同的约定，构成违约应承担违约责任，被告张猛、唐正坤、董军军作为该笔借款的保证人应承担保证责任。原告诉请的借款利息95400元、索款损失9300元，按照法律规定，本院依法予以支持104700元（借款利率按年利率24%计算，2015年3月21日至2017年8月31日计29.33个月，200000元×24%÷12个月×29.33个月）。
综上所述，原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司要求被告季佳鸣偿还借款本金200000元，本院依法予以支持，借款利息本院予以支持104700元，被告张猛、唐正坤、董军军作为被告季佳鸣借款的连带担保人，对被告季佳鸣的借款本金200000元及利息104700元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季佳鸣于本判决生效之日偿还原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司借款本金200000元、支付利息104700元，合计304700元；
二、�告张猛、唐正坤、董军军对被告季佳鸣在本案中需清偿的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5871元，公告送达费525元（原告已交纳），合计6396元，由被告季佳鸣负担，被告张猛、唐正坤、董军军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判长黄凯
人民陪审员刘斌
人民陪审员杨娟
二○一七年十月八日
书记员唐燕
1
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执83号
申请执行人：凉山州会理县恒安小额贷款有限公司，统一信用代码：915134255950845991，住所地：会理县建设路519号。
法定代表人：廖宫华（系公司负责人）。
被执行人：计定伟，男，彝族，生于1972年10月16日，住址：四川省会理县。
被执行人：张雪梅（系计定伟之妻），女，汉族，生于1986年6月25日，住址：四川省会理县。
被执行人：纳玉斌，男，彝族，生于1980年2月21日，住址：四川省西昌市。
被执行人：汤小鹭，女，汉族，生于1983年7月3日，住址：四川省西昌市。
被执行人：何洪斌，男，汉族，生于1969年7月29日，住址：四川省会理县。
凉山州会理县恒安小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的本院（2016）川3425民初753号民事调解书申请执行计定伟、张雪梅、纳玉斌、汤小鹭、何洪斌借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币2200000元。本院立案受理该案后，组织执行人员对该案进行了执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：从2017年11月20日开始，计定伟每月给付案款30000元，直至2200000元案款全部付清为止。现申请执行人凉山州会理县恒安小额贷款有限公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；”的规定，裁定如下：
终结（2016）川3425民初753号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓林顺
审判员 谢 军
审判员 杨继兰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 沈富勇
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申329号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）向学荣，女，汉族，1958年10月18日出生，住重庆市万州区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人杨泊流，重庆周立太律师事务所律师。
向学荣不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行终107号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向学荣申请再审称，一、二审法院认为其起诉超过法定起诉期限是错误的，认定事实及适用法律均有误，请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。
本院认为，本案系因向学荣认为其于2005年12月13日与重庆市万州区国土资源和房屋管理局、重庆市万州区商务局（原重庆市万州区商业委员会）、重庆市万州区城乡建设委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效而提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，向学荣应于知道行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，其在2005年12月13日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的时候就应已知晓被诉行政行为的内容，但其于2015年11月26日才提起行政诉讼显已超过法定起诉期限，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当，向学荣的再审申请本院不予支持。
综上，向学荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回向学荣的再审申请。
审 判 长 王 彦
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚红
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终972号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：曹晨光，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：任培，女，1986年6月20日出生，汉族，国药控股（天津）医疗器械有限公司商务经理，住天津市南开区。
原审被告：李柄贤，男，1988年8月2日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称保险公司）因与被上诉人任培、原审被告李柄贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判不向上诉人承担责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：替代性交通费不属于上诉人订立的保险合同确定的赔付范围。天津众泰伟业科技有限公司不具有车辆租赁服务。
任培辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
原审被告李柄贤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
任培向一审法院起诉请求：1.依法判决被告保险公司赔偿原告汽车租赁服务费7000元，二被告对上述赔偿负连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月6日8时25分，被告李柄贤驾驶津Ｊ×××××号小客车与原告任培驾驶的津Ｆ×××××号小客车及案外人李玉芝驾驶的津Ｅ×××××号小客车发生交通事故，经天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队作出道路交通事故认定书认定被告李柄贤承担事故的全部责任，原告及案外人李玉芝均不承担事故责任。该事故认定书具有事实和法律依据，一审法院予以确认。被告李柄贤驾驶的津Ｊ×××××号车辆，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（300000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故造成津Ｆ×××××号车辆受损，于2017年2月6日起在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2017年3月13日原告提车，该车辆维修费35000元被告保险公司已支付，机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额已经使用完毕。2017年2月7日至3月8日原告在天津众泰伟业科技有限公司租赁车辆花费了汽车租赁服务费7000元。
一审法院认为，原告请求的汽车租赁服务费7000元,有相关证据予以证实,且符合法律规定，属于合理必要费用,一审法院予以支持。被告李柄贤驾驶车辆发生交通事故并负事故全部责任，其对侵权行为给原告造成的损失应负赔偿责任，因其驾驶的车辆在被告保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在投保的保险期间，故上述损失依法应当由被告保险公司进行赔偿，鉴于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额已经使用完毕，原告的上述损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：本判决生效之日起十五日内被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额（300000元）内，赔偿原告任培汽车租赁服务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告任培负担352元，由被告李柄贤负担73元（本判决生效之日起十五日内，被告李柄贤给付原告任培）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应在商业三者险的限额内赔偿被上诉人汽车租赁费。被上诉人在二审庭审中能够讲明其租赁汽车的用途以及必要性，且提供相应票据证实存在租赁汽车的情况，故汽车租赁费用属于实际发生的合理费用。上诉人未举证证明其已向车辆投保人履行在商业三者险中有关责任免除的说明义务，故商业三者险的责任免除条款不产生效力。上诉人提出不应在商业三者险限额内赔偿被上诉人汽车租赁费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘 艳
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6270号
原告：孙治秀，女，1979年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李飞，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：容钦联，女，1982年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
主要负责人：梁力，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：覃龙锦，该公司员工。
原告孙治秀与被告李飞、龙万、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山公司）、容钦联、华泰财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华泰财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告孙治秀向本院申请撤回对龙万、华泰财险中山公司的起诉（另行出具民事裁定书），依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告孙治秀及其委托诉讼代理人李楚翔、被告阳光财险中山公司的委托诉讼代理人覃龙锦、被告李飞到庭参加诉讼；被告容钦联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙治秀向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告孙治秀因交通事故造成的损失28708.3元（其中包含医疗费8841.6元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、护理费3960元、误工费11206.7元、交通费1500元）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月13日21时45分，被告李飞驾驶粤T/937M5号牌车辆沿东升镇同兴西路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从北往南方向行驶由被告容钦联驾驶的粤H/370**号牌车辆（搭载原告孙治秀）发生碰撞，事故造成双方车辆受损，被告容钦联、原告孙治秀受伤。中山市公安局交通警察支队东升大队出具道路交通事故认定书，认定被告李飞承担此事故的主要责任，被告容钦联承担此事故的次要责任，原告孙治秀不承担此事故的责任。事故发生当天，原告孙治秀即被送往中山市升医院治疗，至2017年2月4日出院，住院22天，住院期间护理一名，出院医嘱休息2个月，随诊治疗，定期复查DR等。原告孙治秀在本次事故遭受损失总计28708.3元。
被告阳光财险中山公司辩称：1.肇事车辆粤T/937M5号小型轿车在我司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内；2.营养费，没有医嘱建议需要加强营养，且伤情不导致残疾，我司认为该诉求不合理；3.护理费，没有提供对应的护理费发票，且伤情并不严重，不应按照80元/天计算；4.误工费，原告孙治秀诉求收入4100元/月，没有提供纳税证明，且银行记录没有显示工资，故此我司认为其收入应按照2016年城镇标准收入计算；5.交通费，未提供交通费发票，结合原告孙治秀的伤情及诊疗记录，其一直住院治疗，并没有往返住所，故此我司酌情计算300元。
被告李飞辩称：由法院按照法律规定依法判决。
被告容钦联无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况、治疗经过等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本次事故导致孙治秀医疗费损失8841.6元（按发票），其中李飞已支付8632.4元。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，因阳光财险中山公司承保了粤T/937**号小型轿车的交强险，故该保险公司应在交强险限额内承担民事赔偿责任；不足部分，因李飞承担此事故的主要责任，容钦联承担此事故的次要责任，由李飞按责承担70%，容钦联按责承担30%。
对孙治秀诉求的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.医疗费8841.6元：按发票数额计算，本院予以确认。
2.住院伙食补助费2200元：住院22天，按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费100元/天计算为2200元。
3.护理费2860元：住院22天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算。
4.误工费11206.67元：住院22天，医嘱休息2个月，累计误工82天，按孙治秀的平均工资收入4100元/月计算。
5.交通费400元：事故导致孙治秀受伤住院治疗，虽无票据，但其就医治疗必然产生交通费损失，本院酌情计算400元为宜。
6.营养费：因无医疗机构意见，本院不予确认。
以上五项费用合计25508.27元。前述医疗费、住院伙食补助费合共11041.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由阳光财险中山公司在该项赔偿限额内支付10000元，超出部分1041.6元，由李飞支付70%即729.12元，由容钦联支付30%即312.48元。前述护理费、误工费、交通费合共14466.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由阳光财险中山公司在该项赔偿限额内全部支付。
综上，容钦联应赔偿312.48元给孙治秀。阳光财险中山公司应赔偿24466.67元给孙治秀。李飞应赔偿729.12元给孙治秀，扣减其已支付的8632.4元，已多支付7903.28元，该笔款项在阳光财险中山公司应赔偿给孙治秀的款项中直接扣减。阳光财险中山公司实际应赔偿16563.39元给孙治秀，李飞可就已赔偿给孙治秀的款项依据保险合同的约定向阳光财险中山公司办理理赔。孙治秀要求阳光财险中山公司、容钦联赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。容钦联不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，孙治秀的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款16563.39元给原告孙治秀。
二、被告容钦联于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款312.48元给原告孙治秀。
三、驳回原告孙治秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，减半收取为259元，由原告孙治秀负担107元，由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担149元，由被告容钦联负担3元（原告孙治秀已预交259元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张 晶
二〇一七年八月八日
书记员 何慧聪
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申322号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）费德志，男，汉族，1950年4月11日出生，住重庆市万州区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人杨泊流，重庆周立太律师事务所律师。
费德志不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02行终112号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
费德志申请再审称，一、二审法院认为其起诉超过法定起诉期限是错误的，认定事实及适用法律均有误，请求撤销一、二审裁定，依法立案再审。
本院认为，本案系因费德志认为其于2005年7月26日与重庆市万州区国土资源和房屋管理局、重庆市万州区商务局（原重庆市万州区商业委员会）、重庆市万州区城乡建设委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效而提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，费德志应于知道行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，其在2005年7月26日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的时候就应已知晓被诉行政行为的内容，但其于2015年11月11日才提起行政诉讼显已超过法定起诉期限，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当，费德志的再审申请本院不予支持。
综上，费德志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回费德志的再审申请。
审 判 长 王 彦
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚红
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初253号
原告：浦虹，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林义力律师事务所律师。
被告：李明，住吉林省长春市。
原告浦虹与被告李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦虹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决李明偿还浦虹偿还借款41万元及利息(利息自2016年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2.案件受理费由李明承担。事实和理由：李明从浦虹处借款41万元，并于2016年5月26日向浦虹出具借据一份，内容为：今向浦虹借款41万元，此款定于2016年10月11日归还。后浦虹多次索要未果。为此，诉至法院。
李明辩称，对于借款金额有异议，实际借款本金20万元整，其中21万元是利息，利息约定为月利五分，利息一次没有偿还。我是2014年2月份向原告借的钱。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明，2016年5月26日，李明向浦虹出具借据一份，内容为：“今向浦虹借款人民币：肆拾壹万元证，此款定于2016年10月11日归还”。
另查，2014年9月22日起至2016年4月26日止，浦虹多次在中国农业银行取款40余万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，李明抗辩称双方之间借款金额为20万元，其余款项为利息（月息5分），但李明并未提供双方之间存在约定高息并将利息计入本金的相关证据，通过浦虹提供的借据及银行流水可以认定双方之间存在借贷关系。故浦虹主张李明偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
李明于本判决生效后五日内偿还浦虹借款本金41万元及利息（利息自2016年10月12日起至给付之日，按照借款本金41万元的年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由李明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 刚
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 刘淑云
二〇一八年二月五日
书 记 员 田昊朋
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初866号
原告：成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡红碾村*组。
法定代表人：王锋，公司经理。
委托代理人：崔冰冰，男，1986年12月3日出生，汉族，住陕西省襄汾县。系公司员工，特别授权代理人。
被告：李竹，女，1983年5月30日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：陈叶林，男，1980年1月25日出生，汉族，住四川省双流县。
原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司）诉被告李竹、被告陈叶林追偿权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员王少松、马新民组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人崔冰冰到庭参加诉讼。被告李竹、被告陈叶林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告东恒誉公司诉称：被告李竹与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于2014年11月5日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同中被告通过工商银行的信用卡办理专项购车分期付款业务购买了宾利飞驰牌汽车一辆，透支的金额为人民币2300000元，约定分成36期，每期偿还金额为71555.56元，分期手续费276000元，每月应还账单最迟必须于次月的15日前偿还，同时约定原告作为该合同中的保证人为被告向工商银行提供担保，未按时或未足额履行还款义务时，原告应承担连带责任，为此原告与被告在前述分期付款合同签订后另行签订了《担保协议书》，明确了各自的权利与义务，以及违约责任。2012年12月23日被告透支支付了该笔购车款项，在分期付款合同履行期间被告多次未履行还款义务，拖欠缴纳月供款，发生了违约行为，为此原告在接到工商银行《履约责任通知书》后分别向被告在工商银行开立的还款账户承担了连带责任，截止2015年11月18日原告为被告进行代偿金额111600元。依照双方签订的《担保协议书》之约定，原告除有权追偿被告外还有权要求被告承担违约金以及由此而产生的各项费用。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定及合同约定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告为其垫付的月供款111600元；二、被告支付违约金230000元。
被告李竹、被告陈叶林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，原告诉称事实除透支金额实际为1780000元外其余属实。
另查明，2014年11月5日，原告东恒誉公司与被告李竹签订《担保协议书》，约定原告为被告李竹涉争借款承担连带担保责任，如被告李竹未按借款合同约定清偿债务，借款银行有权直接要求原告进行清偿或从原告账户中扣划款项，当原告代被告李竹偿还债务后，有向被告李竹追偿的权利，并且约定了违约责任，违约方除赔偿守约方全部损失外，还应承担违约金以及因违约而产生的相关费用，协议项下违约金的计算方式或关于“违约责任”未设定、载明而又涉及到的其他违约行为，违约方应依照协议约定担保金额的30%、且不低于10000元来支付违约金。被告陈叶林作为被告李竹配偶在该协议书上签字。2014年12月23日，被告李竹透支了中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的信用卡向原告支付了购车款1780000元。2015年11月18日中国工商银行股份有限公司成都滨江支行向原告发出《履约责任通知书》，要求原告代被告李竹偿还贷款本金及滞纳金111600元。同日，原告代被告偿还了前述款项。
再查明，被告陈叶林与被告李竹在本案涉争借款发生时系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的《中国工商银行股份有限公司信用卡购车专项分期付款合同》、《担保协议书》、《履约责任通知书》、《共同偿债人承诺书》、《代偿证明》、《证明》等证据材料以及原告当庭陈述在案佐证，本院查证属实，予以采信。
本院认为，原告东恒誉公司与被告李竹之间签订的《担保协议书》主体适格、意思表示真实且不违反相关法律规定，原告与被告李竹之间成立担保合同关系。原告已经按照担保合同的约定代替被告李竹偿还了其未按时归还的银行借款共计111600元，被告李竹应当按照担�合同的约定向原告支付原告已经代偿银行的款项，并承担相应的违约责任。因此，本院对原告请求被告偿还111600元代偿款的请求予以支持。对于原告主张的违约金230000元，按照原告与被告李竹之间的《担保协议书》约定，被告李竹不按与借款银行签订的借款合同中约定的条款按期（次）足额履行还款义务导致原告代被告偿还后，应当向原告支付担保总金额30%的违约金，原告据此主张被告支付违约金230000元虽然符合合同约定，然而前述合同约定中违约金条款按照担保总金额为基础计算明显与原告承担的代偿金额不相当，显失公平，应当予以调整，本院对原告的违约金请求部分支持，按照原告实际代偿金额的30%为标准确定被告李竹向原告支付违约金33480元。
对于原告主张的请求被告陈叶林共同承担清偿责任的意见，本院认为�被告陈叶林作为被告李竹配偶在《担保协议书》中签字，足以认定被告陈叶林对被告李竹的借款行为知晓，而且被告李竹在本案中借款行为发生在与被告陈叶林的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告陈叶林应当共同承担被告李竹在本案中的支付责任，本院对原告的该项意见予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李竹、被告陈叶林于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司支付代偿款人民币111600元；
二、被告李竹、被告陈叶林于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司支付违约金人民币33480元；
三、驳回原告成都东恒誉商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6424元、保全费2228元、公告费300元，由被告李竹、被告陈叶林承担（此款原告已预交，被告李竹、被告陈叶林应当在本判决生效之日起十日内向原告一并支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 王少松
人民陪审员 马新民
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨 佳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执4730号
代生年、代生兰、代生娥、代生翠：
你申请执行中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年六月十四日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18349号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：莫健民，男，1964年3月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告莫健民借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年8月27日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金5497.8元以及截止至2017年11月10日的利息2391.81元和复利486.87元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率34.02%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告莫健民未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年8月27日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.89%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2013年8月27日，原告向被告发放了146000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金5497.8元、利息2391.81元、复利486.87元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫健民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5497.8元及利息（截止至2017年11月10日的利息2391.81元、复利486.87元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告莫健民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告莫健民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初7069号
申请人浏阳世纪红烟花制造销售有限公司（机构代码18420475-2），住所地湖南省浏阳市。
法定代表人卢俊络，董事长。
委托代理人刘杨，浏阳世纪红烟花制造销售有限公司法律顾问。
被申请人呼和浩特市烟花爆竹销售中心（统一社会信用代码91150104767855573H），住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人高升梅，总经理。
原告浏阳世纪红烟花制造销售有限公司与被告呼和浩特市烟花爆竹销售中心买卖合同纠纷一案，申请人浏阳世纪红烟花制造销售有限公司于2016年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人呼和浩特市烟花爆竹销售中心的银行存款40万元予以冻结。
本院经审查认为，申请人浏阳世纪红烟花制造销售有限公司的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人呼和浩特市烟花爆竹销售中心的银行存款40万元，冻结时间为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡德贵
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 雅
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初15891号
原告：景克宁，男，1979年1月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：孙业东，男，1969年12月24日出生。
被告：叶明春，男，身份信息不详。
被告：安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区祁门路388号望湖城金桂苑16幢1301室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿成林。
原告景克宁与被告孙业东、被告叶明春、被告安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告景克宁于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告景克宁自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告景克宁撤诉。
案件受理费93元，由原告景克宁负担（已交纳）。
审判员 张 燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 周彩红
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初384号
原告：莫荣华，男，1989年11月23日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告：高要区马安汉升海南羊庄，住所地肇庆市高要区，个体工商户营业执照441283600391696。
经营者：刘汉升。
原告莫荣华与被告高要区马安汉升海南羊庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告莫荣华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按莫荣华撤回起诉处理。
审 判 长 游兴华
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 陈根华
二〇一七年三月七日
书 记 员 何婉莹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1204民初384号原告：莫荣华，男，1989年11月23日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：高要区马安汉升海南羊庄，住所地肇庆市高要区，个体工商户营业执照441283600391696。经营者：刘汉升。原告莫荣华与被告高要区马安汉升海南羊庄买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告莫荣华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按莫荣华撤回起诉处理。审 判 长  游兴华代理审判员  丁 玲人民陪审员  陈根华二〇一七年三月七日书 记 员  何婉莹
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初459号
原告郭晓阳，男，1967年10月6日出生汉族，青田县人，住浙江省青田县。
被告叶霖，男，1965年1月21日出生汉族，青田县人，住浙江省青田县。
原告郭晓阳与被告叶霖民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向浙江省青田县法院提起诉讼，诉请：1、被告叶霖立即偿还原告借款200000元及利息（利息自2016年4月8日起至还清之日止按月利息2％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。2016年5月3日，浙江省丽水市中级人民法院指定本院管辖。2016年5月16日，本院立案受理。本案依法由代理审判员柯雅适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶霖于2013年9月、2014年9月分别向原告借款100000元、100000元。2016年4月4日，原、被告经过结算，重新出具《欠条》一张，确认借款本金200000元，3日内还清，如违约，则按月利率20‰计算利息。逾期后，被告未履行归还借款的义务，遂成诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告叶霖于本判决生效之日起十日内归还原告郭晓阳借款本金200000元及利息（按月利率20‰的标准，从2016年4月8日起计算至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告叶霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柯 雅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈礼萍
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1127民初459号原告郭晓阳，男，1967年10月6日出生汉族，青田县人，住浙江省青田县。被告叶霖，男，1965年1月21日出生汉族，青田县人，住浙江省青田县。原告郭晓阳与被告叶霖民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向浙江省青田县法院提起诉讼，诉请：1、被告叶霖立即偿还原告借款200000元及利息（利息自2016年4月8日起至还清之日止按月利息2％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。2016年5月3日，浙江省丽水市中级人民法院指定本院管辖。2016年5月16日，本院立案受理。本案依法由代理审判员柯雅适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告叶霖于2013年9月、2014年9月分别向原告借款100000元、100000元。2016年4月4日，原、被告经过结算，重新出具《欠条》一张，确认借款本金200000元，3日内还清，如违约，则按月利率20‰计算利息。逾期后，被告未履行归还借款的义务，遂成诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶霖于本判决生效之日起十日内归还原告郭晓阳借款本金200000元及利息（按月利率20‰的标准，从2016年4月8日起计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告叶霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 柯 雅二〇一六年六月十三日书 记 员 陈礼萍
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初717号
原告：汪正良，男，汉族，1953年1月19日出生，住长沙市望城区，。
被告：长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇宝粮南路230号。
法定代表人：李文凯。
原告汪正良与被告长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司（以下简称农业服务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年6月20日转换为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告汪正良，被告农业服务公司法定代表人李文凯到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告汪正良向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还原告货款7224元。事实和理由：原告汪正良系农资经营者，被告农业服务公司系农资批发公司，原告向被告定货后，由被告送货上门，在遇货物过期或过剩的情况下，由原告将剩余货物退还给被告，被告退还相应货款，如被告不能立即结清货款，则由被告向原告出具退货清单，原告再凭清单向被告兑付货款。2016年6月7日，原告将未销售完的货物退还给被告，被告当时没有给付货款，故给原告出具退货清单凭证一份，共计货款7224元。原告后来与被告对账时，因未找到该退货清单凭证，故没有将此次交易结清。现原告持清单找被告结算时，被告拒不承认，不愿将货款退还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。
被告农业服务公司辩称，一、被告作为农资供应商，每次送货给销售商都有送货单，不管销售商是否当场给付，销售单都是一式两份，各持一份，其目的是怕销售商不记得商品价格，结账时销售商可不带送货单来结账。二、退货单一般也是一式二份，各持一份，销售商在结算时未出具退货单，也可以结算，一般结算后都会销毁。2016年8月，原告前来结算时，确实未带来2016年6月7日的结算单，被告为了防止原告又拿退货单来要钱，所以未销毁退货单。8月份双方对帐时，送货与退货两抵，原告仍应支付5千多元，原告明知还有退货款7千多元的情况下，仍倒付给被告5千多元，违背常理。
经审理查明，原告汪正良为农资产品经营者，被告农业服务公司系农资批发商，双方于2014年开始发生业务往来，由被告农业服务公司向原告汪正良供应农药化肥等，履行方式为被告送货上门，付款方式为：如送货价款金额不大，则原告汪正良当场向被告送货司机支付现金；如送货金额较大，则被告送货司机向原告汪正良开具一式二份的销售单，原告则事后到被告经营场所结账。如遇货物过期或过剩的情况下，由原告汪正良将剩余货物退还给被告，当退货金额不大时，由被告送货司机当场向原告现金支付退货款，如退货金额较大，则被告送货司机向原告出具一式二份的退货单，原告再到被告经营场所结账。
另查明，2016年6月7日，原告汪正良向被告农业服务公司退还一批农药，退货金额为7224元，被告农业服务公司的送货司机向原告出具了一式二份的退货单。2016年8月份，原、被告对2016年8月前的双方往来进行了结账，送货金额与退货金额两抵后，原告汪正良向被告农业服务公司支付了货款5000余元。本次结账完毕后，双方又发生了业务往来，并于2017年2月进行了结账处理。2017年3月，原告汪正良持2016年6月7日的退货单向被告农业服务公司主张退货款，被告认为双方已结账清楚，不应该退款。原告汪正良因主张退款未果，故起诉至法院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告汪正良向本院提交的退货清单，被告农业服务公司提交退货清单复写联、客户往来，双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但结合双方的陈述及退货清单等证据，双方已形成买卖合同关系，应受法律保护。原告汪正良持退货清单向被告农业服务公司主张支付退货款的诉讼请求，因该退货清单仅能证实被告收到原告退货商品的名称、时间、数量、价格及总退货金额等，不能证明被告尚欠原告退货款的事实。另原告汪正良与被告农业服务公司已于2016年8月份对双方前期往来进行了对账结账，原告汪正良向被告支付了剩余货款，故应由原告汪正良举证证明被告农业服务公司尚欠其退货款7224元的事实。综上所述，原告汪正良未提交充分证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪正良的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪正良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李基强
人民陪审员 周尚华
人民陪审员 严桂祥
二〇一七年八月十八日
代理书记员 熊 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初717号
原告：汪正良，男，汉族，1953年1月19日出生，住长沙市望城区。
被告：长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司，住所地：长沙市望城区高塘岭镇宝粮南路230号。
法定代表人：李文凯。
本院于2017年3月21日立案受理原告汪正良与被告长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员刘恒辉适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，该案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 员 刘恒辉
二〇一七年六月二十日
代理书记员 熊 佳
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初717号原告：汪正良，男，汉族，1953年1月19日出生，住长沙市望城区，。被告：长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇宝粮南路230号。法定代表人：李文凯。原告汪正良与被告长沙市望城区供销社农业产业化经营服务有限公司（以下简称农业服务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年6月20日转换为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告汪正良，被告农业服务公司法定代表人李文凯到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告汪正良向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还原告货款7224元。事实和理由：原告汪正良系农资经营者，被告农业服务公司系农资批发公司，原告向被告定货后，由被告送货上门，在遇货物过期或过剩的情况下，由原告将剩余货物退还给被告，被告退还相应货款，如被告不能立即结清货款，则由被告向原告出具退货清单，原告再凭清单向被告兑付货款。2016年6月7日，原告将未销售完的货物退还给被告，被告当时没有给付货款，故给原告出具退货清单凭证一份，共计货款7224元。原告后来与被告对账时，因未找到该退货清单凭证，故没有将此次交易结清。现原告持清单找被告结算时，被告拒不承认，不愿将货款退还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。被告农业服务公司辩称，一、被告作为农资供应商，每次送货给销售商都有送货单，不管销售商是否当场给付，销售单都是一式两份，各持一份，其目的是怕销售商不记得商品价格，结账时销售商可不带送货单来结账。二、退货单一般也是一式二份，各持一份，销售商在结算时未出具退货单，也可以结算，一般结算后都会销毁。2016年8月，原告前来结算时，确实未带来2016年6月7日的结算单，被告为了防止原告又拿退货单来要钱，所以未销毁退货单。8月份双方对帐时，送货与退货两抵，原告仍应支付5千多元，原告明知还有退货款7千多元的情况下，仍倒付给被告5千多元，违背常理。经审理查明，原告汪正良为农资产品经营者，被告农业服务公司系农资批发商，双方于2014年开始发生业务往来，由被告农业服务公司向原告汪正良供应农药化肥等，履行方式为被告送货上门，付款方式为：如送货价款金额不大，则原告汪正良当场向被告送货司机支付现金；如送货金额较大，则被告送货司机向原告汪正良开具一式二份的销售单，原告则事后到被告经营场所结账。如遇货物过期或过剩的情况下，由原告汪正良将剩余货物退还给被告，当退货金额不大时，由被告送货司机当场向原告现金支付退货款，如退货金额较大，则被告送货司机向原告出具一式二份的退货单，原告再到被告经营场所结账。另查明，2016年6月7日，原告汪正良向被告农业服务公司退还一批农药，退货金额为7224元，被告农业服务公司的送货司机向原告出具了一式二份的退货单。2016年8月份，原、被告对2016年8月前的双方往来进行了结账，送货金额与退货金额两抵后，原告汪正良向被告农业服务公司支付了货款5000余元。本次结账完毕后，双方又发生了业务往来，并于2017年2月进行了结账处理。2017年3月，原告汪正良持2016年6月7日的退货单向被告农业服务公司主张退货款，被告认为双方已结账清楚，不应该退款。原告汪正良因主张退款未果，故起诉至法院，提出如上诉讼请求。以上事实，有原告汪正良向本院提交的退货清单，被告农业服务公司提交退货清单复写联、客户往来，双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但结合双方的陈述及退货清单等证据，双方已形成买卖合同关系，应受法律保护。原告汪正良持退货清单向被告农业服务公司主张支付退货款的诉讼请求，因该退货清单仅能证实被告收到原告退货商品的名称、时间、数量、价格及总退货金额等，不能证明被告尚欠原告退货款的事实。另原告汪正良与被告农业服务公司已于2016年8月份对双方前期往来进行了对账结账，原告汪正良向被告支付了剩余货款，故应由原告汪正良举证证明被告农业服务公司尚欠其退货款7224元的事实。综上所述，原告汪正良未提交充分证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪正良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汪正良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李基强人民陪审员  周尚华人民陪审员  严桂祥二〇一七年八月十八日代理书记员  熊 佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2437号
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号
负责人文行赤，行长。
被执行人甘以军，男，1971年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人安丽，女，1984年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被执行人武汉南顺物流有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口镇刘店村。
法定代表人：罗琴，经理。
申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行与被执行人甘以军、安丽、武汉南顺物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初1287号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2017年7月12日立案执行。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人目前下落不明且无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0103民初1287号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 钟 帆
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初594号
原告胡菊，女，1970年10月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告顾建华，男，1978年4月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告胡菊与被告顾建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡菊到庭参加诉讼、被告顾建华经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡菊诉称，被告做生意于2006年6月27日向原告丈夫借款50,000元。后原告丈夫去世后，被告仍未归还借款。后原告向被告催讨过程中，被告向原告讲明会归还钱款，但一直未归还，后每二年向原告出具借条，直到今日，被告仍未归还原告借款，故原告诉至法院要求被告顾建华归还原告借款人民币50,000元并按银行同期贷款利率支付借款自2015年1月1日起至判决生效之日止的借款逾期利息。被告顾建华未作答辩。经审理查明，被告于2006年6月27日向原告丈夫沈国文出具借条，借条的主要内容：今借沈国文人民币50,000元。等沈国文到现场参观后，可自动改为入股份资金。沈国文去世后，被告就上述同笔50,000元借款向原告分别出具借条4份，其中最后1份借条(2013年12月8日)的主要内容：本人顾建华与陈士龙向胡菊借人民币50,000元，于2014年12月底归还。因被告至今未归还原告借款，现原告诉至法院要求判如所请。审理中，原告陈述，2006年6月27日的借条，签名处顾建华、陈士龙均为被告顾建华所写。上述事实，有借条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告的陈述结合多份借条内容反映，本案借款是被告向原告丈夫所借钱款未归还后，再就同笔借款向原告出具借条，原、被告存在特定的债权债务关系。现原告要求被告归还借款并支付借款的逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告顾建华未到庭，视为放弃答辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾建华于本判决生效之日起十日内归还原告胡菊借款人民币50,000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2015年1月1日起至判决生效之日止的借款逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为人民币1,050元，由被告顾建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 张金花
人民陪审员 於 旋
二〇一六年五月六日
书 记 员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）山执字第183号
申请执行人申桂斌
被执行人张健
被执行人焦作市新亚细亚大酒店
本院在执行申桂斌诉张健、焦作新亚细亚大酒店赔偿一案中，因被执行人张健、焦作新亚细亚大酒店暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2005）山民初字第678号民事判决书、（2011）山民再字第3号、焦作市中级人民法院（2011）焦民二终字第446号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦胜
执行员 王洪亮
执行员 马宏伟
二〇一二年九月五日
书记员 苏志方
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初20849号
原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：康俊萍，女，该公司职员。
被告：吕万萍，女，1963年6月22日出生，住北京市通州区。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称原告）与被告吕万萍（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人康俊萍及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2010年3月2日至2016年3月1日的物业费3627.76元、违约金500元，共计4127.76元。事实和理由：被告系北京市通州区西上园X区X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）业主，建筑面积91.61平方米。被告与原告签订了“入住手册”等相关文件，原告履行了相关义务，但是被告拒绝交纳物业费，为此原告诉至法院。
被告辩称，我系涉案房屋业主，原告所述的房屋面积及欠费期限属实，欠费原因在于：原告的物业服务不好，小区绿地被侵占、楼道有杂物等。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2001年2月28日，被告与原告下属西上园居住区物业管理处签订协议一份，约定由原告为被告居住的房屋提供物业服务，被告按时交纳物业服务费，委托期限自2001年2月28日起至2006年2月27日止。该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为被告提供物业服务至今。
经询问，双方均认可物业服务价格为0.55元每月每建筑平方米。
诉讼中，被告认为原告的物业服务不达标，并提供相关照片打印件予以佐证；对于被告反映问题及证据，原告称每年都在补种绿地、楼道杂物每月都清理、私搭乱建问题物业只能口头劝阻，劝阻无效后上报建委处理等。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告签订的协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。协议期限届满后，双方虽未以书面形式续签合同，但原告为被告居住的小区提供物业服务至今，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方之间成立事实上的物业服务合同关系，被告理应交纳相应的物业服务费，故原告要求被告交纳拖欠物业服务费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。因被告未提供充分有效地证据证明原告的物业服务存在重大瑕疵到足以减免物业费的程度，且物业服务的质量应该与物业费价格相适应，故被告不得以物业服务不完善为由拒交物业费。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕万萍给付原告北京市通州兴华物业管理公司2010年3月2日至2016年3月1日的物业费3627.76元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕万萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 宇
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执1996号
申请执行人：亳州市众泰架业租赁有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区西外环路。
法定代表人：刘志国，职务：董事长。
被执行人：徐飞，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：张亚军，男，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院于2016年12月14日作出（2016）皖1602民初3618号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐飞、张亚军未主动履行法律文书确定的义务，申请人亳州市众泰架业租赁有限公司于2017年8月17日向本院申请强制执行，同日本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，现无可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 吕迎迎
人民陪审员 卢敬侠
人民陪审员 宋佳慧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周广成
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执1996号申请执行人：亳州市众泰架业租赁有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区西外环路。法定代表人：刘志国，职务：董事长。被执行人：徐飞，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：张亚军，男，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院于2016年12月14日作出（2016）皖1602民初3618号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐飞、张亚军未主动履行法律文书确定的义务，申请人亳州市众泰架业租赁有限公司于2017年8月17日向本院申请强制执行，同日本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，现无可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  吕迎迎人民陪审员  卢敬侠人民陪审员  宋佳慧二〇一七年十二月二十日书 记 员  周广成
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执595号
申请执行人：汉口银行股份有限公司光谷分行，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道特1号光谷软件园A5栋。
负责人：王志雄。
被执行人：湖北三环发展股份有限公司，武汉东湖新技术开发区高新四路33号。
法定代表人：梅震，董事长。
被执行人：梅震，男，汉族，1972年6月13日出生，住武汉市江汉区常青路**号，公民身份证号：2102111972********。
被执行人：邓永梅，女，汉族，1973年3月23日出生，住武汉市江汉区常青路**号，公民身份证号：4227251973********。
被执行人：王兴学，男，汉族，1962年6月22日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区万科城市花园上西区**栋****室，公民身份证号：420601196206224013
被执行人：钟建敏，女，汉族，1963年8月9日出生，住武汉市江岸区百步亭花园颐和苑**栋*单元***室，公民身份证号：4206221963********。
汉口银行股份有限公司光谷分行与湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初136号民事判决书已经发生法律效力，但湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏未自动履行。申请执行人汉口银行股份有限公司光谷分行于2016年6月6日向本院申请强制执行，要求湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏支付4464384.23元及利息。本院于同日立案执行。
执行中，本院向被执行人湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏送达了执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照执行通知书的内容履行。本院在执行过程中查明，被执行人湖北三环发展股份有限公司名下银行账户均已被多家法院冻结，没有可供执行的银行存款；被执行人名下湖北三环发展股份有限公司登记有车牌号为鄂A1SH**、鄂AE01**的汽车两辆，本院已进行查封，但目前查找不到车辆下落，无法处置；被执行人名下登记有位于东湖新技术开发区高新四路33号三环发展科技园一期生产车间及车间办公室1-3层（房屋所有权证号：湖2013007761,建筑面积：14749.96㎡）的房产，该房产已被本院、武汉市中级人民法院等多家法院查封，且已抵押给汉口银行光谷分行，抵押权人汉口银行光谷分行向本院申请处置该房产，目前房产正处于评估阶段；被执行人名下登记有位于高新四路已被、佛祖岭一路以东的土地使用权（土地证号：武新国用（2011）第0**号），该块土地已被武汉市江岸区人民法院、武汉市武昌区人民法院等多家法院查封，本院为轮候查封。本院将上述财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人无异议且无法提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
另本院已将被执行人湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏纳入失信被执行人名单。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0192民初136号民事判决书的本次执行程序；对未执行的款项4464384.23元及利息待发现被执行人湖北三环发展股份有限公司、梅震、邓永梅、王兴学、钟建敏有财产可供执行时申请执行人申请执行人汉口银行股份有限公司光谷分行可申请恢复执行。
审判员 苏志刚
二〇一七年十二月十六日
书记员 冉汉川
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第751号
申请执行人：吴立义，男。
被申请执行人：刘振兴，男。
申请执行人吴立义与被执行人刘振兴民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2014年5月6日作出的（2014）莒民初字第1386号民事调解书，已发生法律效力，权利人于2015年3月18日向本院申请执行，要求被申请执行人履行法律文书确定的义务（给付标的款150600元、诉讼费3311元），本院已依法受理。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，限其在规定期限内向本院提交其财产情况的书面报告并履行法律文书确定的给付金钱义务，期限届满后，被申请执行人未履行义务亦未向本院报告其财产状况，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。
经本院查明，执行人员未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，执行人员未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，故本次执行程序应予终结，申请人可待被申请执行人刘振兴出现或有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人民法院的（2014）莒民初字第1386号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可待被申请执行人刘振兴出现或有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 宗云剑
审判员 刘永保
二〇一五年九月十八日
书记员 单洪海
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5051号
原告：韩赵胜，男，1962年10月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：刘炎，男，1989年7月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：左正，男，1964年12月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：梁淑敏，女，1964年11月2日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
原告韩赵胜诉被告左正、梁淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日受理，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告韩赵胜的委托代理人刘炎、被告左正、梁淑敏的委托代理人王军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩赵胜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款30000元及利息（从借款之日起至还款之日止按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月11日，被告左正以经济困难为由向原告借款30000元整，原告当日借款给被告左正，并有被告左正亲笔书写借条一份，双方约定该借款在2014年12月11日前还清，并按每月600元即月息2分支付利息。借款到期后原告多次向被告催要无果。因该笔借款产生于二被告夫妻婚姻存续期间，该债务为夫妻共同债务，双方均有偿还义务。被告经原告催要后仍不予清偿，侵犯了原告的合法权益。
被告左正、梁淑敏辩称，我们愿意还款，但利息过高。
原告韩赵胜为支持其诉讼请求，向本院提供的证据为：借条及转账凭证，结婚登记申请书，二被告身份信息。证明二被告欠款的事实，及该借款发生在婚姻关系存续期间。因二被告对原告所举证据没有异议，本院予以确认。
根据以上证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：2014年6月11日，被告左正借原告30000元，被告左正给原告出具借条一份，借条上写明：“今借韩赵胜人民币叁万元整，月息陆佰元，2014年12月11日还款。”原告于当天将借款30000元通过转账方式支付给被告左正。被告左正与被告梁淑敏于1987年11月21日登记结婚，双方系夫妻关系。被告未予归还，原告诉至本院。
本院认为：原告韩赵胜与被告左正之间的民间借贷关系合法有效，被告左正取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还款付息义务是造成本案纠纷的原因。原告与被告左正约定有还款期限和利息，且不违反法律规定，故原告要求从2014年6月11起按月息2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告左正所欠该债发生在与被告梁淑敏夫妻关系存续期间，因此，被告梁淑敏负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，之规定，判决如下：
被告左正、梁淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告韩赵胜借款本金30000元并支付利息（自2014年12月11日起至本判决确定的还款之日止，按年息24%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告左正、梁淑敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 杜亚娟
人民陪审员 刘会霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张志辉