浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第878号
原告：金爱仙。
委托代理人：李福根。
被告：余志明。
被告：胡顺三。
被告：叶春华。
被告：徐志财。
被告：黄笑亮。
被告：胡竹圣。
被告：胡顺奎。
被告：胡锡来。
八被告共同委托代理人：胡爱平。
原告金爱仙诉被告余志明、胡顺三、叶春华、徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎、胡锡来财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年4月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金爱仙的委托代理人李福根，各被告及其委托代理人胡爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告位于淳安县梓桐镇的合法私有财产房屋门、窗等财产，在2005年11月20日被被告哄抢。当天原告公安局报案，公安局对余志明等被告进行了调查取证，被告对哄抢门、窗和财物的事实都予以承认。原告位于淳安县梓桐镇的房产由淳安县人民法院在审理杭州千岛湖天绿食品有限公司的债权债务案件时，依法判决并通过执行而依法取得的，且原告也是杭州千岛湖天绿食品有限公司的债权债务受害人之一。原告与余志明等被告，既不认识，也没有任何债权债务或经济纠纷。被告由于与杭州千岛湖天绿食品有限公司有债权债务关系，而侵害原告的合法财产，是法律所不允许的。原告在2005年10月18日将上述房屋租给胡红兵使用，年租金15000元，由于被告的侵权行为至今未得到依法圆满解决，事实上造成胡红未能正常营业，并派人一年四季看守，造成经济损失远超过租金，也增加了胡红兵的额外费用支出，至今原告没有取得合法租金收入36250元。原告为维护自己的权益，委托代理人在两年多时间里，进行数十次的投诉和追究，产生数千元的追讨费用，被告的行为给原告合计造成43245元的直接损失和间接经济损失及不可弥补的精神损失。综上，现起诉，要求：1、由被告赔偿非法哄抢造成的门、窗恢复原状费用损失2645元；2、由被告赔偿铁门制安费350元；3、由被告返还其他被哄抢的财物或折价赔偿；4、由被告赔偿租赁费损失36250元（从2005年11月20日起至2008年4月19日）和其他追讨费用6387元；各被告之间承担连带责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、法院执行函（复印件）1份，证明原告为涉案房产合法所有人。
2、房屋租赁协议（复印件）2份，证明涉案房产的租金收入情况。
3、收款收据及报刊摘要（复印件）各1份，证明被告哄抢造成门窗安装费用损失及哄抢应承担责任。
4、申请法院调查取证材料：出警记录、询问调查笔录复印件1组，证明被告侵权的事实。
5、出差报销单（原件）16份，证明因处理本案所化相关费用。
6、无据支出证明单（原件）1份，证明铁门制作安装费用为350元。
被告余志明辩称：胡红兵当时说他的租金是先用来支付欠帐的，当天被告也去了这个地方，但没参与哄抢，派出所也没找过被告。其他没有了。
被告胡顺三辩称：本人到工地上是去看过，但没参与哄抢。
被告叶春华辩称：本人的房屋也在工业园区，原来天绿公司也欠被告材料款，当天听说有钱拿，被告也到现场去看过，但没哄抢，也没拿过东西，派出所也没找过被告。
被告徐志财辩称：被告当天是在现场拿了一扇卷闸门。2007年12月份的时候，派出所把这扇门拿去重新安装上去了。
上述四被告向本院提供了以下证据：
1、个体工商户登记情况原件1份，证明胡红兵自2004年1月1日至取证明时胡红兵均在营业期间未歇业的事实。
2、梓桐镇人民政府出具的证明原件1份，证明胡红兵营业情况。
3、证人黄笑卫出庭作证的证言，证明胡红兵一直在经营的事实。
被告黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎辩称：2005年11月20日被告各自去拆了一扇卷闸门事实，但并没有影响胡红兵的正常经营。
被告胡锡来辩称：2005年11月20日被告到现场去拆了一扇铁门并搬了一张旧办公桌，但没有影响胡红兵的正常经营。
被告黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎、胡锡来未向本院提供证据。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为对其证明对象有异议。经审查，被告的异议不能成立。证据2被告对其真实性、关联性均由异议，经审查该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据3的真实性被告没有异议。证据4被告对2007年7月胡锡来的笔录有异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对内容部分将结合本案的其他证据加以采纳。证据5被告认为与本案没有关联性，经审查该证据要证明原告为本案所花费的费用显然证明力不够，本院不予采纳。证据6被告无异议，本院予以采信。二、原告对被告出具的证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据2原告认为形式不合法，经审查原告的异议不能成立。证据3原告认为证人证言是虚假的，经审查，该证人的证言基本与被告提供的其他相吻合，本院对其合理部分予以采信。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：1、2003年6月25日淳安县人民法院在执行（2002）淳民初字第548号韦宝林诉杭州千岛湖天绿食品有限公司民间借贷纠纷一案中，根据梓桐镇人民政府2003年6月19日出具的“关于杭州千岛湖天绿食品有限公司受让梓桐镇粉丝工业园区工业用地壹亩和建造厂房的证明”和“韦宝林与金爱仙的债权债务转让协议”以及“债务人杭州千岛湖天绿食品有限公司与债权受让人金爱仙间的还债抵押物转让协议”，将位于梓桐镇粉丝工业园区内的工业出让土地及在该土地上的厂房、机器设备协定由原告金爱仙取得。2、2005年10月13日，原告金爱仙将上述厂房租赁给胡红兵使用。2005年11月20日，因杭州千岛湖天绿食品有限公司在建造厂房时尚欠被告部分材料款、工资、餐费一直拖欠未能支付，被告在未能解决欠款的情况下，其中被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎四人各拆走厂房的一扇卷闸门；被告胡锡来拆走一扇铁门并背走一张办公桌；被告胡竹圣拿走一张木工桌。后经有关部门处理，被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎将卷闸门归还给原告。2005年12月，原告为重新制作安装铁门花费350元；2008年4月15日，原告为修理卷闸门花费2645元。另查明：胡红兵从2005年10月13日起一直在上述厂房中经营至今，本案被告与原告之间没有任何债权债务关系。因双方对赔偿事宜未能协商一致，故成讼。
本院认为，原告金爱仙依据协定取得坐落于梓桐镇粉丝工业园区内的杭州千岛湖天绿食品有限公司的工业出让土地及在该土地上的厂房、机器设备的所有权，不违反法律规定，应属合法有效。被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎、胡锡来在杭州千岛湖天绿食品有限公司债务未能清偿的情况下，擅自拆走或搬走属于原告金爱仙的财产，虽情有可原，但不能免除其应承担的民事责任。原告金爱仙为修复二扇卷闸门而造成经济损失2645元，因被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎不能证明该费用不是自己所拆走的卷闸门的修复费用，故该损失应由四被告承担共同赔偿责任。被告胡锡来拆走铁门，原告为重新制作铁门造成经济损失350元，应由被告胡锡来承担赔偿责任。被告胡锡来、胡竹圣搬走的办公桌、木工桌理应予以返还。关于原告要求被告赔偿租金损失的请求，因原告没有举证证明租金损失的事实存在，本院不予支持。原告关于要求被告赔偿因本案所产生的追讨、处理费用，因原告提供的证据尚不能证明该事实的存在且无法律依据，本院也不予支持。原告要求被告余志明、胡顺三、叶春华承担民事责任的请求，从本案事实来看，不能认定该三人直接实施了民事侵权行为，故不应承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎共同赔偿原告金爱仙因修复卷闸门造成的损失2645元。
二、被告胡锡来赔偿原告金爱仙制作安装铁门费用350元并返还原告金爱仙办公桌一张。
三、被告胡竹圣返还原告金爱仙木工桌一张。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告金爱仙的其他诉讼请求。
案件受理费960元，由原告金爱仙负担880元，被告徐志财、黄笑亮、胡竹圣、胡顺奎共同负担60元，被告胡锡来负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 唐 高
审判员 徐卫平
审判员 余建军
二〇〇八年十月二十日
书记员 姜勇军