山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终141号
上诉人(原审原告)：高东河，男，1972年3月16日出生，汉族，个体经营户，现住太原市。
委托诉讼代理人：刘建鸫，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯淑华，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：连旭飞，男，1993年9月11日出生，汉族，理发店老板，现住太原市。
上诉人高东河因与被上诉人连旭飞侵权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初06007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)高东河及其委托诉讼代理人刘建鸫、冯淑华，被上诉人(原审被告)连旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高东河上诉请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105号民初06007号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的各项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院未认定门头广告牌费、人员工资损失，系认定事实错误，上诉人提供的证据能够充分证明上诉人的主张。被上诉人与上诉人之间因房屋租赁纠纷，于2016年9月30日起，无正当理由在上诉人药店门口拉横幅、贴大字报、微信朋友圈发布虚假消息、停车堵大门、播放诋毁录音等方式，连续对上诉人药店进行造谣、诽谤、诬陷、阻拦营业，造成了上诉人的药店无法经营，直到2016年10月30日被上诉人才将停放在上诉人药店门口的车开走，被上诉人在一审庭审调查时也未否认。因被上诉人的侵权行为，上诉人依据与国大药房的合作协议，不得不将药店的门头广告牌撤下，药店的6名员工有3名被国大药房调走，剩余3名等待整顿后重新开业。期间，被上诉人的侵权行为造成了上诉人门头广告牌损毁、药店无法经营而员工工资需照发的损失。以上损失都是上诉人的合理损失，一审法院认定证据不充分而驳回，系认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。被上诉人通过违法手段阻止上诉人药店的正常经营，上诉人起初通过刑事法律的途径报案，公安机关均已经济纠纷为由不予解决，故上诉人又通过民事诉讼途径解决，但在民事诉讼中，上诉人通过举证门头广告牌的照片、购买安装的票据，员工劳动合同、工资表，证明上诉人的损失，一审法院也认定被上诉人的侵权行为给上诉人经营的药店造成了不良影响，给上诉人造成了损失，而一审法院认为证据不充分，不能证明上诉人损失而驳回，对上诉人的举证责任提出了过高的要求，导致上诉人的合法权益得不到维护。二、一审法院程序违法。上诉人与被上诉人侵权�纷一案，一审法院于2016年10月26日立案后，2016年11月30日开庭审理，但本案于2017年11月2日才下发判决，严重超出了审理期限，不利于纠纷的解决。
连旭飞辩称，上诉人和被上诉人签订好房屋租赁合同以后，被上诉人装修好店面才知道该房屋已经在2016年3月16日由军区通知了各位商户即将停止有偿服务，上诉人在提前得知停止服务的情况下在2016年3月25日和我签订2年的合同，明显存在欺骗，隐瞒事实真相，被上诉人多次寻找上诉人就房屋如何处理的时候，发现上诉人的药店已经大门紧锁，为了维护自身的利益，才将汽车开在上诉人的门口。上诉人不但不阻止，还故意让我一直堵在他的门口，从而让我赔偿他的经济损失。被上诉人认为有失公平。如果被上诉人的堵车等行为，上诉人完全可以通过122将车辆拖走，或者立即通过公安机关来处理，上诉人并未采取任何方式。上诉人的各种行为都存在主观故意，由于上诉人的生意不景气，闭门不经营，将全部的过错强加于被上诉人。根据侵权法第二十七条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任的法律规定，被上诉人不承担任何的赔偿责任。
高东河向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害，使原告经营的药店恢复正常经营状态；2、判令被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告药店的经济损失，暂从2016年9月30日计算至起诉之日，共计60000元，但实际经济损失应计算至被告停止侵害之日；4、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告高东河（乙方）与李德慧（甲方）于2014年10月16日签订了《房屋联营协议》，约定：甲方将位于太原市小店�并州南路西二巷北空干休所南侧门面房东起第3、4间约250㎡的房屋与乙方联营，作为乙方营业用房。面积如有误差，以房屋实际面积为准，租金不变。联营期限为3年，自2014年12月15日起至2017年12月14日止。房屋用途为药房。约定管理费标准为每年乙方交纳人民币30万元，合同到期后乙方优先租赁，随行就市。且每年管理费需提前两个月一次性支付。合同中管理费标准内容的更改部分加盖了山西蓝兴邦商务有限公司的印章。原告自称其租赁的房子产权是部队的，是由其从山西蓝兴邦公司租赁的。原告于2015年11月3日缴纳第二年房租300000元。原告将租赁的房屋隔断后，于2016年3月25日由其委托代理人赵志强与被告连旭飞签订了《房屋租赁合同》，约定将70㎡的部分转租被告，租赁期限自2016年4月1日至2017年12月20日止。房屋用途为理发。租金为每年8万元。转租合同签订后，被告支付了房租并进行了装修，之后，被告在听闻承租的房屋系军区所有，军区发布停止对外一切租赁活动，不能继续使用时，即开始与原告协商退租事宜，但双方未达一致意见。被告于2016年9月30日，用其轿车将原告开办的药房门堵住，原告工作人员于当日21时17分报警，理由是被告在原告的国大药房店内不走，影响其下班。2016年10月1日，原告与被告见面协商退租事宜。2016年10月2日早上，被告又开始堵门。2016年10月5日，原告的工作人员再次报警，理由为因租房问题，旁边理发店在此处（国大药房）张贴多张大字报，内容为：”国大骗子，还我血汗钱”等辱骂的字眼。2016年10月18日，路人报警，称并州南路西二巷国大药房门口，一辆大众车×××堵门。原告称被告的堵门车辆是在2016年10月30日开走的，被告未予否认。被告张贴的大字报也是原告自�拆除、清理。
一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案原、被告双方因房屋租赁事宜产生矛盾，被告于2016年9月30日至2016年10月30日止用其轿车堵门、拉条幅、张贴大字报的极端形式维权，双方对该事实均认可，本院予以认定。被告的行为具备了主观上的过错，给原告经营的国大药房造成不良影响，给原告造成损失，明显侵犯原告高东河的合法权益，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。原告主张判令被告立即停止侵害，使原告经营的药店恢复正常经营状态，因开庭时双方均表示，被告堵门车辆已驶离，且原告已将门口张贴的条幅、大字报已撕掉，故其该项主张已无必要，本院不予支持。对原告主张的判令被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，因被告张贴的大字报内容损害的是原告开办的国大药房的名誉，原告作为自然人不是适格主体，故对原告该项主张不予支持。对原告主张判令被告赔偿原告药店的各项经济损失，因侵权行为从2016年9月30日起至2016年10月30日止，被告应当赔偿原告已支付的房屋租金损失18333元，原告主张的被告赔偿其员工工资损失、制作门头的损失、电费等损失，均未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告连旭飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告高东河租金损失18333元。二、驳回原告高东河的其他诉讼请求。案件受理费700元由被告连旭飞负担500元，原告高东河负担200元。
二审查明的事实与一审基本一致，双方没有新的事实和证据。
本院认为，被上诉人连旭飞因房屋租赁事宜发生矛盾，而对上诉人高东河经营的国大药房采用堵门等方式，影响其经营，侵犯了上诉人高东河的合法权益，应承担相应的侵权责任。一审判决赔偿因侵权行为期间导致房租损失，处理正确。关于上诉人提出的造成国大药房名誉损失的诉请，一审认定其主体不适格，不予支持并无不当。关于上诉人提出的重新制作门头费用及员工工资的损失，因上诉人在一审及二审期间均未有确切充分的证据予以证明其主张，依法不予支持。
综上所述，上诉人高东河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费700.0元，由上诉人高东河负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一八年三月五日
书记员 贾 婷