广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22620号
上诉人(原审原告)：罗忠英,女,1978年10月4日出生,汉族,住陕西省白河县。
委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市立高防水工程有限公司，住所地广东省广州市天河区伍仙桥29号23栋2330号。
法定代表人：高云彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李啸天，广东民生康田律师事务所律师。
原审第三人：中国南海工程有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路2号化工大厦。
法定代表人：陈阳华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋永新，该公司职员。
上诉人罗忠英因与被上诉人广州市立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）、原审第三人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗忠英上诉请求：1.撤销一审判决，改判立高公司赔偿罗忠英损失333375.25元；2.判令立高公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.罗忠英与南海公司签订《保温工程施工合同》并承包东莞市大运城邦花园一区三期商住楼（41号、43号、51号）、地下室项目保温工程的施工，因施工需要而向立高公司购买保温砂浆，罗忠英明确告知了立高公司施工的项目并再三强调质量一定要过关并能顺利通关验收，立高公司承诺质量绝对无问题并保证通过验收，并承诺务必按照其提供《产品质量检验报告》向罗忠英供应材料，甚至向××广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的《建筑保温砂浆检验报告》（后经查实为伪造）。基于立高公司的上述承诺，罗忠英向立高公司购买了工程所需的保温砂浆，并按进货批次分别支付了相应货款。工程完工后，经东莞市建设工程质量监督站检测发现立高公司并未按照其《产品质量检验报告》的标准向罗忠英供应保温砂浆且其提供的《建筑保温砂浆检验报告》也是伪造的。基于上述原因导致南海公司被相关部门罚款和扣分并延误了涉案工程项目的工期。南海公司于2014年11月2日向罗忠英发出《通知》，告知罗忠英如下：因保温砂浆不达标且《建筑保温砂浆检验报告》是伪造，造成南海公司巨大损失，南海公司将不再支付剩余工程款333375.25元。事发后，罗忠英多次与立高公司的法定代表人高云彩沟通，然而高云彩避而不谈甚至拒不接听电话。本案中，一方面，立高公司向并未按照其《产品质量检验报告》的标准向罗忠英提供材料；另一方面立高公司提供的《建筑保温砂浆检验报告》为伪造的。从罗忠英提交的两份《公证书》及南海公司2014年11月2向罗忠英发出《通知》等证据足以证实因立高公司未按约定的标准供应材料并提供虚假的检验报告，最终造成罗忠英严重经济损失的事实。然而一审法院并未依法查明该事实。2.一审判决适用法律错误，导致错判。立高公司明知其供应的保温砂浆不合格，却恶意虚构其所供应的保温砂浆符合其提供的《产品质量检验报告》的标准，为打消罗忠英的疑虑，立高公司甚至伪造了《建筑保温砂浆检验报告》恶意欺骗罗忠英向其购买材料。然而实际上立高公司却未按《产品质量检验报告》约定的标准向罗忠英提供材料，因为立高公司供应的材料不合格最终导致涉案工程无法通过验收，南海公司被处罚、罗忠英无法取得剩余工程款的后果。立高公司的上述欺诈行为构成严重违约，依法应承担违约责任，赔偿罗忠英因此遭受的损失。
立高公司辩称，同意一审判决。
南海公司述称，同意罗忠英的上诉意见。
罗忠英向一审法院起诉，请求判令：1.立高公司赔偿罗忠英损失333375.25元；2.立高公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月15日，罗忠英（乙方）与南海公司（甲方）签订《保温工程施工合同》，约定：双方就大运城邦三期项目保温工程施工事宜协商一致，工程地点东莞凤岗镇官井头龙平路；因乙方的原因致使工程质量不符合标准和约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工、改建，经过修理或者返工、改建后造成逾期交付的，乙方应承担违约责任，等。签约后立高公司向罗忠英供应保温砂浆，罗忠英向立高公司支付了部分款项，其中2014年9月4日转账2000元。南海公司向罗忠英制作确认《外墙内保温砂浆-（罗忠英）结算费用表》，载明金额为533375.25元。2014年11月2日，南海公司向罗忠英发出《通知》，载明：因保温砂浆班组伪造保温砂浆检测报告，造成南海公司巨大的损失；现南海公司终止一切与保温砂浆班组的合同及工程款，保温砂浆班组在大运城邦一区三期所有的材料费、人工费等费用自付；因保温砂浆班组的原因，南海公司的工期整整延期一个多月，造成南海公司损失120万元、政府单位罚款60万元，东莞建设局还对南海公司进行了行政处罚、罚款金额为60000元；以上186万元损失金额全部由保温砂浆班组承担；另还造成了南海公司名誉上的损失，南海公司将追究保温砂浆班组相关法律责任。
一审另查明：2013年10月25日，广东省建设工程质量安全监督检测总站作出《产品质量检验报告》，载明：产品名称为玻化微珠保温砂浆，委托单位为立高公司，导热系数测试仪检测结果符合产品标准要求，产品技术指标符合指标要求；该报告加盖立高公司印章。2014年5月26日，广东省建设工程质量安全监督检测总站作出《建筑保温砂浆检验报告》，载明：委托单位为立高公司，样品名称玻化微珠保温砂浆，结论为样品已检项目符合GB/T20473-2006《建筑保温砂浆》标准Ⅰ型要求。罗忠英述称南海公司扣了罗忠英33万余元没有结算，罗忠英并未起诉南海公司。
一审法院认为：罗忠英向立高公司购买保温砂浆，罗忠英、立高公司双方之间的买卖合同关系成立。罗忠英主张立高公司伪造《产品质量检验报告》、《建筑保温砂浆检验报告》向罗忠英出售不合格产品，并提供南海公司向罗忠英发出的《通知》并主张南海公司扣了罗忠英工程款333375.25元，但罗忠英提供的证据并不足以证明该事实。且罗忠英并未对南海公司扣除款项提起诉讼，南海公司可否扣款、扣多少款项等均无生效法律文书等予以确认。罗忠英提起本案诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。
南海公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可做缺席判决。
一审法院判决：驳回罗忠英全部诉讼请求。一审案件受理费6300元，由罗忠英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗忠英提交了以下证据：1.罚款票据2张，各3万元；2.扣分通知书；3.意见告知书；拟共同证明立高公司交付的6份检验报告均是虚假报告，且因此导致南海公司被行政处罚。南海公司质证认为，确认罗忠英提交的证据。当时的项目经理为了这个事情，开了专题会，质检站对南海公司伪造报告进行了罚款。项目经理根据施工资料，确定南海公司只找了立高公司提供保温砂浆，罗忠英的唯一供货商就是立高公司。南海公司都是有备案的。没有第二家提供保温砂浆。立高公司质证认为：罚款上没有列明对什么项目的罚款，故不确认与本案的关联性。意见告知书中提到的6份伪造的报告，并未列明案涉争议的报告的编号，故无法确认是否包括诉争的报告在内。罗忠英的陈述很多都不实。立高公司只提交了一份检测报告给罗忠英。立高公司只向罗忠英供货了13吨，1吨可以做30-50平米，这与罗忠英一审转账金额1.6万多元是相符的。罗忠英称要做2.6万多平米，立高公司供应的13吨保温砂浆最多只能做600多平米。罗忠英一定找了其他单位或自行使用了保温砂浆。罗忠英还提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站《建筑保温砂浆检验报告》核查结果，显示南海公司委托罗忠英申请核查了6份《建筑保温砂浆检验报告》，编号为E2014（39）701096441900073——E2014（39）701096441900078等。经核查，确认该些《建筑保温砂浆检验报告》均为伪造，拟进一步证实立高公司交付的6份《建筑保温砂浆检验报告》均为伪造。立高公司质证认为，罗忠英提交的该核查结果不是法律规定的新证据，不应该审查和采纳。但对其真实性和合法性予以确认，但是对关联性不予认可。这份检查报告的结果只能说明这六份东西是虚假的，但是不能说明是谁伪造的，对于一审中罗忠英提交的证据，只有一次的买卖记录，罗忠英提交了六份证据，明显是事实上说不过去。立高公司对罗忠英主张的证明内容不予确认。此外，上次提交的是东莞市住房和城乡建设局对南海公司处罚的证据，与本案没有关联性。罗忠英要求的是南海公司拖欠的工程款，这六万元不包括在其中，与本案没有联系，不应予以审查。本院认为，罗忠英二审提交的证据中，广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的核查报告显示的委托单位为立高公司，工程名称与罗忠英、南海公司有关施工签订合同约定的工程基本一致，而该些检验报告亦由罗忠英持有原件，足以证明该些检验报告就是罗忠英在本案中所主张的是立高公司履行涉案合同时交付的报告。而该六份报告均被认定为伪造，作为报告的交付方，立高公司亦有义务证明其交付的实为真实的报告，但立高公司未能完成该举证责任，应承担举证不能的不利后果，则本院据此认定，立高公司未能依约交付合格的检验报告给罗忠英。关于罗忠英提交的其他证据，均能够证明南海公司因为使用六份疑似伪造的虚假检验报告而被东莞市建设质量监督站责令改正。另，罗忠英提交的两张共计6万元的罚款发票与南海公司发给罗忠英的通知里提到的因为使用六份伪造砂浆报告而遭受的罚款金额一致。
经审理，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，立高公司与罗忠英之间存在涉案的买卖合同关系，双方均无异议，本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本院认为，关于立高公司是否交付了合格的检测报告是本案二审争议的焦点问题。
根据谁主张谁举证的原则，罗忠英应当就其主张承担举证责任。从罗忠英一、二审提交的证据足以认定，立高公司交付的省监测站的检测报告是伪造的。显然，立高公司存在违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。立高公司应就其违约行为承担责任。本案中，罗忠英提出立高公司的违约行为给其造成了经济损失遂要求赔偿。但由于双方对于交付不合格的检测报告应承担的赔偿责任未进行明确约定。本院结合本案证据以及公平原则对立高公司应承担的违约赔偿责任予以处理。罗忠英提交的证据显示，南海公司发给罗忠英的通知中有南海公司终止工程款的内容，同时还提到186万元损失均由罗忠英承担。但该通知中的款项最终如何处理，尚不清晰。但是该通知中提到基于六份虚假的检测报告，南海公司被有关部门处罚6万元，同时，罗忠英能够提交南海公司被罚6万元的发票。本院结合该些事实认定，目前本案买卖合同项下基于六份虚假的检测报告而产生的，能够明确的罚款部分为6万元，依常理，南海公司会将该些损失转嫁给罗忠英；而罗忠英还要处理虚假报告的后续事项以及工期延误、工人工资等均会发生。据此，本院酌定，罗忠英有权向立高公司主张8万元的损失赔偿。
综上所述，上诉人罗忠英部分上诉请求成立，应予支持。一审判决审理程序正确，但案件处理欠妥，应予纠正。但本案二审改判的原因是罗忠英二审提交新证据所致，一审不属错案。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18353号民事判决；
二、被上诉人广州市立高公司工程有限公司自本判决生效之日起七日内向上诉人罗忠英支付款项8万元；
三、驳回上诉人罗忠英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6300元，由上诉人罗忠英负担4773元，被上诉人广州市立高公司工程有限公司负担1527元。二审案件受理费6300元，由上诉人罗忠英负担4773元，被上诉人广州市立高公司工程有限公司负担1527元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年一月十八日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌