安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蜀民一初字第01599号原告:孙明华，男，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：张锐，安徽卓泰律师事务所律师。被告：许春林，男，1963年1月5日出生，汉族，合肥芳林商贸有限公司总经理，住安徽省肥东县，委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。被告：合肥芳林商贸有限公司，住所地合肥市。法定代表人：许春林，总经理。被告：徐从芳，女，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。被告：徐从珍，女，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，被告：许春元，男，1975年10月30日出生，汉族，住安徽省肥东县，被告：合肥哥登商贸有限公司，住所地合肥。法定代表人：许春元。原告孙明华诉被告许春林、合肥芳林商贸有限公司（以下简称芳林公司）、徐从芳、徐从珍、许春元、合肥哥登商贸有限公司（以下简称哥登公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟荣稳，被告许春林、徐从芳的委托代理人叶秀娟、被告徐从珍到庭参加了诉讼。被告芳林公司、许春元、哥登公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明华诉称：2015年2月14日，原告与被告许春林、芳林公司签订《借款合同》一份，合同约定许春林、芳林公司向原告借款100万元。同日，被告徐从珍、被告许春元、被告哥登公司向原告出具保证书一份，承诺就上述借款本息及相应的费用向原告承担连带保证担保责任。徐从芳和许春林系夫妻，应承担共同还款义务。合同签订后，原告按约向许春林、芳林公司提供了借款。借款到期后，上述被告均未按约履行义务。请求法院依法判令许春林、芳林公司、徐从芳立即共同偿还原告借款本金1000000元及利息35666元（该利息按照人民银行半年期贷款利率5.35%四倍标准自2015年2月14日起暂计算至2015年3月13日，此后按照此标准顺延计算至款清日止）,律师代理费20000元，以上暂合计1055666元；依法判令徐从珍、许春元、哥登公司为许春林、芳林公司、徐从芳的上述债务向原告承担连带保证担保责任。被告许春林、徐从芳辩称：许春林、徐从芳与原告不认识，手续均是黄飞操办的。许春林、徐从芳及其公司从未收到100万元借款，借据中指定的汇款账户许春林、徐从芳不知晓。之所以加盖公司印章是应黄飞要求，当时盖章所有账号信息均为空白。原告主张利息也过高。本案中借款仅是芳林公司独立借款，不是许春林个人借款，也不是公司和许春林共同借款。许春林在合同借据签字仅是履行职务行为。因此，本案中许春林不应承担还款义务。徐从芳对公司借款无须承担任何法律责任。假设该笔借款为许春林个人借款或共同借款，该借款只是用于公司资金周转并未用于夫妻共同生活。因此，该笔借款根本不属于夫妻共同债务。保证合同因未生效，哥登公司无需承担担保责任。被告徐从珍、许春元签字时仅是应许春林要求签字，徐从珍、许春元对担保事项及其具体内容根本不知，许春林对此也自责。徐从珍、许春元无任何财产，仅是出于对许春林信任和情面签字。故徐从珍、许春元因毫不知情也无需承担任何担保责任。原告诉请承担律师费2万元无任何依据，请求法院依法驳回。被告徐从珍辩称：是芳林公司老总、徐从珍的姐夫许春林让徐从珍签字的。徐从珍的姐夫不会害徐从珍。徐从珍在一张打印的纸上签字的，有些部分是空白的，徐从珍没看就签字了。如果知道是保证，打死徐从珍也不会签名的。徐从珍是在毫不知情的情况下签字的。被告芳林公司、许春元、哥登公司未提交答辩意见。经审理查明：2015年2月14日，原告孙明华（贷款人、甲方）与被告芳林公司（借款人、乙方）签订了一份《借款合同》。约定乙方向甲方借款人民币100万元，乙方借款将用于还款，借款期限为30日，即从2015年2月14日起至2015年3月13日止。实际放款日为贷款从贷款方账户转出之日，如实际放款日迟于本合同记载的借款起始日，则借款期限从实际放款日计算。贷款利率为天利率，利率为0.3%/天。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款按每日千分之一点五计收违约金，直至借款还清之日止；对借款人未按时支付的利息，贷款人有权从结息日的次日开始按每日千分之五向借款人计收违约金，直至利息付清之日止等。《借款合同》第九条第一项甲方的权利约定由于乙方原因导致合同逾期的，乙方应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费以及其他实现债权的所有费用等）。芳林公司在《借款合同》尾部盖章，许春林在法定代表人（签字）处签名。同日，许春元向原告出具了一份《保证书》，内容为：为了确保2015年2月14日许春林、合肥芳林商贸有限公司（被保证人）与孙明华签订的编号为借字20150214的《借款合同》（借款金额另查明：2015年2月14日，芳林公司向原告出具了一份《借款借据》，内容为：“今借到孙明华人民币（大写）壹佰万元整，小写：￥100000元。期限日，自2015年2月14日至2015年3月13日归还，日利率：2%，按日结算。逾期则按每日千分之五计收滞纳金。”《借款借据》下方载有：请将此款转入以下账户：户名黄飞，帐号62×××71，开户行农行合肥蜀山分理处。原告于2015年2月16日，将100万元转入芳林公司指定的账户。借款期限届满后，芳林公司未返还借款也未支付利息，各保证人也未履行担保责任。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证书》两份、《保证合同》一份，《结婚证》、《借款借据》、中国农业银行银行卡取款业务回单及原告和许春林、徐从芳、徐从珍的当庭陈述在卷，上述证据本院予以确认。原告提供的《委托代理合同》、法律服务费发票，上述证据因原告未提供支付凭证，本院对其证明力不予确认。本院认为：原告孙明华与被告芳林公司签订的《借款合同》合法有效。芳林公司未按照《借款合同》及《借条》约定的期限还款并支付利息，应当承担违约责任。由于原告与芳林公司约定的利息过高，原告自愿将利息计算的标准调整至按照中国人民银行半年期贷款利率5.35%的四倍，即21.4%。故原告要求芳林公司返还100万元及该款自2015年2月16日起按21.4%计算至本金实际付清之日止的利息、逾期利息，本院予以支持。从原告要求许春林作为担保人来看，许春林签字是履行芳林公司法定代表人职务的行为，且原告未提供证据证明100万元借款用于许春林个人，故原告要求许春林、徐从芳共同偿还原告借款本金100万元及利息、逾期利息，本院不予支持。但由于许春林为芳林公司的上述债务提供了连带责任保证，应承担连带责任。原告要求芳林公司、许春林、徐从芳支付律师代理费20000元，因未提供充分证据证明，本院不予支持。原告要求徐从珍、许春元、哥登公司承担连带责任，因徐从珍、许春元、哥登公司为芳林公司的上述债务提供了连带责任保证，本院予以支持。因芳林公司与哥登公司约定《保证合同》自主合同（《借款合同》）生效之日起生效，许春林、徐从芳关于《保证合同》因未生效，哥登公司无需承担担保责任的辩称不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥芳林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还孙明华100万元及该款自2015年2月16日起按21.4%计算至本金实际付清之日止的利息、逾期利息；二、许春林、徐从珍、许春元、合肥哥登商贸有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、许春林、徐从珍、许春元、合肥哥登商贸有限公司承担保证责任后，有权向合肥芳林商贸有限公司追偿；四、驳回孙明华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14301元，保全费5000元，公告费800元均由许春林、合肥芳林商贸有限公司、徐从珍、许春元、合肥哥登商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈锡庆人民陪审员  李萍生人民陪审员  张 浩二〇一五年十一月十六日书 记 员  张利娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。