上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13354号
上诉人（原审被告）：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。
法定代表人：蔡剑江，董事长。
委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓉，女，中国国际航空股份有限公司上海分公司员工。
上诉人（原审被告）：中国国际航空股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹桥机场迎宾三路199号。
负责人：张相和，总经理。
委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓉，女，中国国际航空股份有限公司上海分公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴凡，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李育林，上海市协力律师事务所律师。
上诉人中国国际航空股份有限公司（以下简称国航总公司）、中国国际航空股份有限公司上海分公司（以下简称国航上海分公司）因与被上诉人吴凡劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人国航总公司、国航上海分公司的委托诉讼代理人周小云、李蓉，被上诉人吴凡的委托诉讼代理人曹海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国航总公司、国航上海分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判国航上海分公司无需为吴凡办理于2016年11月14日的退工手续。事实和理由：吴凡于2005年9月由国航总公司出资培训，毕业后进入该公司担任飞行员。2009年8月，双方签订了无固定期限劳动合同，并存在劳动关系，吴凡又进行初始改装培训，国航总公司为此支付巨额的培训费用。吴凡先后被安排在国航西南分公司、国航重庆分公司工作。2012年8月起，吴凡被安排在国航上海分公司工作，由国航上海分公司根据属地化原则进行用工管理至今，但吴凡劳动关系隶属未变。因国航总公司作为用人单位未收到吴凡的解除劳动合同通知，同时根据双方劳动合同约定吴凡在未向国航总公司支付完毕违约金、赔偿金前，不得解除劳动合同，故双方目前尚不具备解除劳动合同的条件，因此，国航上海分公司无需为吴凡办理于2016年11月14日的退工手续。
吴凡辩称，不同意国航总公司、国航上海分公司的上诉请求，认为2016年10月13日，吴凡通过快递向国航上海分公司寄送了解除劳动关系通知书，向国航总公司、国航上海分公司提出解除劳动关系，并要求办理解除劳动合同相关手续。即便吴凡系与国航总公司存在劳动关系，国航上海分公司也有义务将通知转给国航总公司，故吴凡提前30天通知的解除行为合法有效。国航上海分公司应为其办理退工手续。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴凡向原审法院起诉请求：判令国航总公司、国航上海分公司：1、为吴凡办理退工手续；2、为吴凡办理飞行技术履历档案、飞行记录本及航空人员健康记录本的转移手续。
国航总公司、国航上海分公司向原审法院起诉请求：判令国航上海分公司无需为吴凡办理于2016年11月14日的退工手续。
原审法院认定事实，吴凡于2005年9月由国航总公司出资定向培养，吴凡航校毕业后，国航总公司与吴凡于2009年8月3日签订了无固定期限劳动合同，该合同第二十五条约定吴凡要求解除本合同，除有下列情况之一的，可以随时解除外，其他情形应提前三十日以书面形式通知国航总公司，在吴凡赔偿完毕给国航总公司造成的经济损失和按照劳动合同约定承担违约责任后，方可以办理解除劳动合同手续。吴凡被安排担任飞行员，2012年8月之后，吴凡调至国航上海分公司担任飞行员。2016年10月13日，吴凡以个人原因向国航总公司、国航上海分公司提出解除劳动关系，并通过快递向国航上海分公司寄送了辞职信，要求立即为其办理离职手续。次日，国航上海分公司收到通知书后，国航总公司、国航上海分公司均未予回复。吴凡提出解除劳动关系后，国航上海分公司不再安排吴凡飞行任务，但仍按上海市最低工资标准支付吴凡工资至今。2012年8月后，国航总公司、国航上海分公司通过国航上海分公司按月支付了吴凡工资，并为吴凡缴纳社会保险费。
2016年10月17日，吴凡向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国航上海分公司办理退工手续，办理转移飞行技术履历档案等移交手续。该仲裁委员会裁决国航上海分公司应于裁决生效之日起7日内为吴凡办理于2016年11月14日的退工手续，对吴凡本案其他请求不予支持。嗣后，吴凡、国航总公司、国航上海分公司均不服该裁决，分别诉至原审法院。
原审诉讼中，双方确认如需办理退工手续，则由国航上海分公司承担办理义务。
原审审理中，由于吴凡、国航总公司、国航上海分公司无法达成一致意见，致本案调解不成。
原审法院认为，国航总公司与吴凡签订了劳动合同，双方之间建立了劳动关系。吴凡虽由国航总公司安排至上海分公司工作，但该调动是国航总公司作为用人单位对于员工的内部工作安排，双方之间的劳动关系并未变更。上海分公司接受国航总公司委托对吴凡进行管理，与吴凡存在用工关系。现吴凡于2016年10月13日以个人原因，通过快递向国航上海分公司寄送了辞职信，一并通知国航总公司、国航上海分公司解除劳动关系，国航上海分公司也于次日收到通知。在此情况下，国航总公司、国航上海分公司主张吴凡提出解除对象有误，缺乏依据，不予采信。根据法律规定，吴凡在提前30天以书面形式通知国航总公司、国航上海分公司后，双方的劳动合同可以解除。吴凡要求与国航总公司、国航上海分公司解除劳动合同的意思表示明确，此后亦未向国航总公司、国航上海分公司提供劳动，国航总公司、国航上海分公司虽未同意吴凡的离职请求，但双方之间缺乏继续建立劳动关系的合意，故国航总公司与吴凡的劳动合同依法应于2016年11月14日解除。国航总公司、国航上海分公司关于根据劳动合同约定吴凡在赔偿完毕给国航总公司造成的经济损失和按照劳动合同约定承担违约责任后，方可以办理解除劳动合同手续的主张，缺乏法律依据，不予采信。故国航总公司、国航上海分公司要求无需为吴凡办理退工手续的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。鉴于双方确认由国航上海分公司履行办理退工手续义务，其应及时为吴凡办理退工手续（仅限劳动关系方面）。
吴凡要求国航总公司、国航上海分公司为其办理飞行技术履历档案、飞行记录本及航空人员健康记录本的转移手续的诉讼请求，不属于人民法院处理范围，不予处理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年九月十三日作出判决：一、驳回中国国际航空股份有限公司、中国国际航空股份有限公司上海分公司的诉讼请求；二、中国国际航空股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十五日内为吴凡办妥退工手续（退工日期为2016年11月14日，仅限劳动关系方面）。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由吴凡与国航总公司、国航上海分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是国航上海分公司应否为吴凡办理于2016年11月14日的退工手续。本案中，国航总公司、国航上海分公司主张国航总公司作为用人单位未收到吴凡的解除劳动合同通知，同时根据双方劳动合同约定吴凡在未向国航总公司支付完毕违约金、赔偿金前，不得解除劳动合同，故双方目前尚不具备解除劳动合同的条件。对此，本院认为，根据本案查明的事实，吴凡于2016年10月13日以个人原因，通过快递向国航上海分公司寄送了辞职信，一并通知国航总公司、国航上海分公司解除劳动关系，国航上海分公司也于次日收到通知。在此情况下，国航总公司、国航上海分公司主张吴凡提出解除对象有误，缺乏依据，本院难以采信。根据法律规定，吴凡在提前30天以书面形式通知国航总公司、国航上海分公司后，双方的劳动合同可以解除。吴凡要求与国航总公司、国航上海分公司解除劳动合同的意思表示明确，此后亦未向国航总公司、国航上海分公司提供劳动，国航总公司、国航上海分公司虽未同意吴凡的离职请求，但双方之间缺乏继续建立劳动关系的合意，故原审法院认定国航总公司与吴凡的劳动合同依法应于2016年11月14日解除并无不当。现国航总公司、国航上海分公司主张根据双方劳动合同约定吴凡在未向国航总公司支付完毕违约金、赔偿金前，不得解除劳动合同，双方目前尚不具备解除劳动合同的条件，并要求国航上海分公司无需为吴凡办理退工手续的上诉请求，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，国航总公司、国航上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人中国国际航空股份有限公司、中国国际航空股份有限公司上海分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……