四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初12535号原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，系该行行长。委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人:李曦，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：边涛，女，汉族，1980年9月11日出生，住四川省郫县。委托代理人:周良，四川上盛律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人:何兴，四川上盛律师事务所律师，一般授权代理人。被告:杨巍，男，汉族，1967年10月15日出生，住四川省双流县。委托代理人:陈宏奇，四川合泰律师事务所律师，特别授权代理人。原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告边涛、杨巍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李曦，被告边涛的委托代理人何兴，被告杨巍的委托代理人陈宏奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告边涛、杨巍立即偿还借款本金384999.81元及相应利息（含罚息、复利）54063.61元（利息暂计至2017年7月20日，实际应计至本息结清之日）；2、被告边涛、杨巍支付违约金38500元；3、原告对被告提供的抵押物在上述金额范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案的全部诉讼费用。上述金额合计：477563.42元。原告所主张的事实与理由：2015年5月25日，被告边涛、杨巍与原告签订了合同编号为431515034810000的《零售授信额度借款合同》约定：1、兴业银行给予边涛、杨巍最高本金为38.5万元的基本授信额度，用于综合消费；2、授信有效期为60个月，自2015年5月25日起至2020年5月25日止；3、《零售授信额度借款合同》项下的担保合同为431515034810000号《零售借款最高额抵押合同》；4、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。同日，被告边涛、杨巍与原告签订了合同编号,431515034810000的《零售借款最高额抵押合同》，约定：1、被告边涛、杨巍将位于成都市天府新区产抵押给原告，为《零售授信额度借款合同》产生的债务提供抵押担保；2、抵押担保范围为原告依据借款合同发放各项借款而对债务人形成的全部债权，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。合同签订后，原被告双方就抵押物在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记（他权3934767号）。2015年6月5日，被告边涛、杨巍与原告签订了合同编号为431519114901000号《个人综合消费借款合同》，约定：1、被告边涛、杨巍向原告借款38.5万元，用于消费；2、借款期限为12个月，自2015年6月5日至2016年6月5日止；3、借款年利率为8.5%；4、若借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%；5、如边涛、杨巍未按约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款；6、如边涛、杨巍未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人综合消费借款合同》项下借款金额10%的违约金；7、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告于2015年6月5日按约向被告边涛、杨巍足额发放了38.5万元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告边涛、杨巍却未按约偿还借款本息，已连续多期未按时还本付息。被告边涛、杨巍对原告所述借款经过、拖欠的借款本金数额，以及抵押物情况无异议。被告边涛辩称：罚息、复利及违约金过高，请求法院依法予以调整。被告杨巍辩称：罚息已经能够抵偿原告的损失，根据填平原则，原告不应再主张违约金；复利的计算加重了被告方的负担，且罚息不能作为复利的计算基数，原告主张的复利缺乏法律依据，不应得到支持。经审理查明，2015年5月25日，原告与被告边涛、杨巍签订了《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告边涛、杨巍提供额度授信最高本金限额为385000元，授信有效期为60个月，自2015年5月25日起至2020年5月25日止。同日，被告边涛、杨巍作为抵押人与原告作为抵押权人签订《零售借款最高额抵押合同》，约定为确保上述《零售授信额度借款合同》的履行，被告边涛、杨巍以其所有的位于成都市天府新区产提供最高额抵押担保。抵押最高本金限额为385000元整，抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债的费用等）。2015年6月2日，原告与被告边涛、杨巍就上述抵押房屋办理了抵押权登记，取得了他项权证书【成（天）房他证他权字第××号】，他项权证书附记载明最高额抵押。2015年6月5日，原告作为债权人与被告边涛作为主债务人、被告杨巍作为共同债务人签订了《个人综合消费借款合同》，合同编号为431519114901000。主要约定：被告边涛、杨巍向原告借款385000元，借款用途为消费，期限为12个月，自2015年6月5日至2016年6月5日止，约定的借款期限与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率方式，年利率为8.5%，还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并有权要求债务人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金；本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。当日，原告向被告边涛、杨巍发放了385000元贷款。合同履行过程中，被告边涛、杨巍未按约还本付息，原告向我院提交《个人贷款催收通知书》，主张截至2017年12月5日，被告边涛、杨巍尚欠其借款本金384999.81元、利息2356.64元、罚息70612.10元。经查，该罚息金额包含复利在内，复利的计算方式为：逾期利息（含逾期罚息）×欠款期限×罚息利率。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、《个人综合消费借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《个人贷款催收通知书》、客户还款明细清单等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，案涉《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《个人综合消费借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。原告按约向被告边涛、杨巍发放了贷款，被告边涛、杨巍未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现原告诉请被告边涛、杨巍归还全部剩余借款本金、利息及罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。但是，对于原告主张的罚息、复利金额，原告除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，本院认为，金融借款合同作为商业银行反复使用的格式合同，合同文字的描述是相当严谨和准确的，合同文本中所表述的“利息”、“罚息”、“复利”字眼均代表着不同的含义。本案《个人综合消费借款合同》第八条第七项约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。即合同明确约定计算复利的对象为“不能按时支付的利息”，并不包括逾期以后的罚息，故本院对原告针对罚息计收的部分复利金额不予支持。原告对逾期利息计收复利符合合同约定和中国人民银行的相关规定，对该部分复利，本院予以支持。经计算，截至2016年6月21日逾期本金产生的罚息为1864.88元。故本院判定被告应向原告支付的罚息及复利为，罚息：截至2016年6月21日的罚息为1864.88元，自2016年6月22日起以借款本金384999.81元为基数，按照罚息利率即年利率11.5%计算至借款本金偿清之日止；复利：以借期内欠息2356.64元为基数，自2016年6月6日起按照罚息利率即年利率11.5%计算至利息偿清之日止。另外，对于原告主张的违约金38500元，二被告均提出了抗辩。根据《个人旅游借款合同》的约定，针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。对于被告边涛、杨巍逾期还款的违约行为，原告已适用罚息利率主张罚息，未举证证明被告边涛、杨巍存在其他违约行为，故原告该项诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《零售借款最高额抵押合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告边涛、杨巍在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。《零售借款最高额抵押合同》中约定担保的最高本金限额为385000元，抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债的费用等）。现被告边涛、杨巍欠付原告的本金余额为384999.81元，未超过最高本金限额，故原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金384999.81元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利、诉讼费用等。综上，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求亦成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告边涛、杨巍于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金384999.81元、利息2356.64元及罚息、复利（截至2016年6月21日的罚息为1864.88元，2016年6月22日起至借款本金偿清之日止的罚息，以借款本金384999.81元为基数，按照年利率11.5%计算；复利以利息2356.64元为基数，自2016年6月6日起计算至利息偿清之日止，按照年利率11.5%计算）；二、若被告边涛、杨巍未按上述判决内容履行给付义务，原告兴业银行股份有限公司成都分行有权就被告边涛、杨巍所有的位于成都市天府新区屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4232元、保全费2908元，由被告边涛、杨巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗莎二〇一七年十二月十五日书记员  张娇