北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17361号
原告：杨亮（公民身份号码×××），男，1988年4月10日出生，住北京市丰台区。
被告：北京苏宁云商销售有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市通州区融商六路1号2幢2号。
法定代表人：卞农，总经理。
委托代理人：常杨杨，男，该公司法务。
原告杨亮与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亮、被告北京苏宁云商销售有限公司的委托诉讼代理人常杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还手机价款2679.79元；2、被告赔偿原告经济损失交通费140元；3、被告按照货款三倍赔偿7100元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月15日，我在被告网站购买苹果6手机一部，支付价款2679.79元。2017年5月16日，被告送货至原告处，原告发起7天无理由退货后屡次遭拒。现原告起诉至贵院必然产生交通费误工费等损失，原被告订立买卖合同系使用数据流量订立网络购物合同，故产生流量费损失。另外，被告提供商品有质量问题，构成欺诈，应按照消费者权益保护法第55条的规定三倍赔偿。故原告诉至法院。
被告北京苏宁云商销售有限公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告购买手机后使用并激活，不符合7天无理由退货的条件，不符合消费者权益保护法第25条以及《国家工商行政管理局令》第7条，已经激活或者贬值金额较大的商品不适用7天无理由退货。2、我方不存在任何欺诈行为。
经审理查明：2017年5月15日，杨亮在苏宁云商公司网站购买“AppleiPhone632G金色移动联通电信4G手机”一部，订单编号×××，支付价款2679.79元，另外使用云钻抵用8.21元。2017年5月16日，苏宁云商公司送货至杨亮处。2017年5月22日，杨亮通过网络向苏宁云商公司提交退货申请，当日，苏宁云商公司回复杨亮：“您的退货申请审核不通过，原因：多次无法与您联系上。如果您对小苏的处理结果不满意，还可以补充申请，48小时后退货申请将关闭”。2017年5月24日，苏宁云商公司通知杨亮：“您的退货申请已关闭，如有问题您可以重新发起”。杨亮遂向法院起诉，支出交通费若干。
庭审中，苏宁云商公司当庭展示其“AppleiPhone632G金色移动联通电信4G手机”销售页面首页上，服务栏显示“7天无理由退货”，在第二个选项卡“详细”页面上，显示：“1、已激活的iPhone不支持七天无理由退货，请确认需求后再激活使用！2、……”。另外，点击首页服务栏“7天无理由退货”后，显示“自实际收货日期的次日起7天内，商品完好，可进行无理由退货”。杨亮对以上展示内容认可，但主张购买时未查看“详细”页面。另外，杨亮当庭展示其所购买的上述手机一直弹出“新iCloud条款与条件”对话框。
以上事实，有原告杨亮提交的网站截屏打印页、短信截屏打印页、应诉及维修产生的交通费票据、购买视频2个、涉案手机及当庭演示内容，被告苏宁云商公司提交的系统截屏打印页、苏宁云商公司网站关于涉案商品的截屏打印页、京东电商平台关于七天无理由退换货的截屏打印页以及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：杨亮在苏宁云商公司是购物网站上购买手机1部，双方之间就此成立买卖合同法律关系，杨亮系消费者，苏宁云商公司系网络商品销售者。本案诉争焦点是：杨亮在购物后7天内提出的无理由退货请求是否符合法律规定的条件。对此本院认定如下：
《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》对于该条的实施进一步规定如下：第七条下列性质的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无理由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后价值贬损较大的商品；（三）销售时已明示的临近保质期的商品、有瑕疵的商品。第二十条网络商品销售者应当采取技术手段或者其他措施，对于本办法第六条规定的不适用七日无理由退货的商品进行明确标注。符合本办法第七条规定的商品，网络商品销售者应当在商品销售必经流程中设置显著的确认程序，供消费者对单次购买行为进行确认。如无确认，网络商品销售者不得拒绝七日无理由退货。
综合以上法律规定，应当认为，某一商品如果同时符合下列条件，其不适用无理由退货的规定：（一）一经激活或者试用，价值贬损较大；（二）网络商品销售者在商品销售必经流程中设置了显著的确认程序，供消费者对单次购买行为进行确认。本案中，苏宁云商公司作为网络商品销售者，其主张诉争商品不适用无理由退货的规定，应就以上事实承担举证责任。然而，第一，本案双方虽认可涉案手机已经激活，但，苏宁云商公司未举证证明价值贬损较大；第二，网络商品销售者所设置的“显著的确认程序，供消费者对单次购买行为进行确认”显然应当与消费者点击购买行为形成两个独立完成的流程。苏宁云商公司主张其在非首页位置进行了提示并且消费者进行了点击购买即构成网络商品销售者完成了该项义务，混淆了“确认不适用无理由退货”与“确认购买”两个行为，于法律规定相悖，本院对该辩称意见不予采信。
关于杨亮主张涉案手机不断弹出“新iCloud条款与条件”对话框构成质量问题的意见，本院认为，众所周知，iPhone手机的软硬件具有一体性，杨亮所称的“新iCloud条款与条件”提示条款系该款手机软件之iCloud部分使用中所必须查看、接受或查看并不予接受的提示性对话框。对此，杨亮可以选择查看并选择接受或者不接受该条款，承受使用或不使用iCloud软件的后果，该提示性对话框不构成产品质量问题。杨亮据此主张苏宁云商公司存在欺诈，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于杨亮提出的价值贬损鉴定申请，本院认为，手机激活后价值贬损一节应属于被告苏宁云商公司的举证责任，杨亮作为不负有举证责任的一方当事人提交该申请，本院不予接受，但对杨亮所主张的事实，本院结合全案其他证据及查明事实综合予以认定。
综上，杨亮请求苏宁云商公司退还手机价款2679.79元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持；苏宁云商公司退款后，杨亮应当退货。杨亮请求苏宁云商公司赔偿维权所致的交通费140元的诉讼请求，系当事人维权必然支出，且有证据支持，其金额亦合理正当，本院亦予以支持。杨亮请求苏宁云商公司支付三倍赔偿金7100元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨亮手机价款2679.79元；
二、杨亮于本判决生效之日起十日内将其于2016年5月18日在北京苏宁云商销售有限公司网络购物平台购买的价格为2688元的AppleiPhone632G金色移动联通电信4G手机1部退还给北京苏宁云商销售有限公司；
三、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨亮交通费损失140元；
四、驳回杨亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨亮负担18元（已交纳），由被告北京苏宁云商销售有限公司负担7元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一七年十一月十日
书记员 李昂