辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终653号
上诉人（原审被告）：辽宁双佳技术有限公司，住所地兴城市。
法定代表人：张学智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳鼓引风机制造有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：郝英威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国荣，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：遇魁，该公司经理。
原审第三人：中车齐齐哈尔车辆有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：谷春阳，该公司董事长。
上诉人辽宁双佳科技有限公司（以下简称辽宁公司）因与被上诉人沈阳鼓引风机制造有限公司（以下简称沈阳公司）因买卖合同纠纷一案不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁公司委托诉讼代理人杨伟、被上诉人沈阳公司委托诉讼代理人李国荣、遇魁到庭参加诉讼。中车齐齐哈尔车辆有限公司（经合法传唤未到庭）。本案现已审理终结。
辽宁公司上诉请求：1.请求撤销（2016）辽1481民初1751号民事判决。2.被上诉人承担本案诉讼的全部费用。
事实和理由：1.一审判决书回避了被上诉人没有按合同约定供货的事实。沈阳公司没有按我们双方合同约定提供防爆风机：1)国家安全生产委对防爆风机生产实行生产许可证制度2)历次开庭中，沈阳公司多次承认他们没有防爆风机生产许可证3)一审判决也认定被上诉人没有防爆风机生产许可证。2、举证义务倒置，法理错误，推理荒谬。3、一审“辽宁公司接受了沈阳公司交付的风机，并在验收单中予以确认”。双佳并未接受沈阳公司的风机并验收确认，对方出具的只是货到现场的收货单
--
数量对。防爆不防爆，肉眼是看不出来的。4、辽宁公司与最终用户齐车签订和合同、辽宁公司与沈阳公司之间合同，是两个完全独立的法律关系按一审的判决书逻辑：齐车给双佳全款了，双佳就得给风机厂全款。5、本案从开始至今，原告所提出的证据，没有一个证明本案的焦点
----
提供的风机室合同约定的防爆风机（提供合同货物的必要条件）。6、一审判决是在变相支持“没有生产许可证的产品继续生产和使用”，除破坏《国家工商法》和《安全生产法》贯彻执行外，一旦齐车公司工程出现爆炸，一审法院负有不可推卸的责任！
沈阳公司辩称，我认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审法院判决。根据双方签订的采购合同中可以看出没有约定，采购合同中17条附件中订货清单，附图九张，抵顶的设备清单，我方根据双方共同确认的图纸进行风机制作与电机配置，该图纸中只约定有几款风机要求提供防爆电机并没有要求提供防爆风机。所以，我方已经按照合同约定履行合同的义务，上诉人就应给付货款。所以，一审法院判决是正确的，请二审法院予以维持。合同签订时间2011年到今年2018年有8年时间，第三方中车齐齐哈尔车辆有限公司一直使用我方提供的风机没有提出任何的质量异议，我方提供的产品符合合同约定。
沈阳公司向一审法院起诉请求：1、请求辽宁公司给付货款12万元及利息；2、由辽宁公司承担诉讼费及交通费等费用。事实与理由：沈阳公司与辽宁公司于2011年3月22日签订风机购销合同，合同约定：“沈阳公司向辽宁公司提供风机一批（详见《订货清单》），价款合计为肆拾陆万元，其中八万元用旧设备抵顶；合同签订，辽宁公司收到沈阳公司合同后付款10万元和价值8万元的旧设备，总预付18万元，货到验收合格付款9.6万元；辽宁公司工程验收后付款13.8万元，余款4.6万元作为质保金，质保期到后无服务和质量问题一周内付清；质量负责期限为一年。”合同签订后，2011年5月6日沈阳公司收到辽宁公司给付的预付款10万元，2011年6月10日沈阳公司收到辽宁公司抵顶的设备；2011年6月25日沈阳公司将货物运送至辽宁公司指定地点；2011年8月17日辽宁公司给付货款10万元；从2011年8月起，辽宁公司一直拖延给付货款，经沈阳公司多次催促，2014年3月、9月辽宁公司分别给付货款3万元；现辽宁公司尚欠原告12万元至今没有给付，沈阳公司多次要求辽宁公司及时给付剩余货款及质保金，辽宁公司推脱至今。故沈阳公司根据相关法律规定，诉至法院，请求法院支持沈阳公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年3月22日，原告沈阳公司与被告辽宁公司双方签订《采购合同》。合同内容“甲方：辽宁双佳技术有限公司。乙方：沈阳鼓引风机制造有限公司。一、标的物：风机一批；二、质量标准：……四、随附必备品、配件、工具的数量及提供办法：厂家防爆资质、产品检测报告，风机、电机合格证，使用说明书、产品照片，一式两份，邮寄至甲方公司。……九、标的物质量负责的条件期限：一年，自甲方总工程验收合格之日起计算。……十一、结算方式：1、合同签订，甲方收到乙方加盖公章的合同后付款10万元和价值8万元的旧设备，总预付18万元；2、货到验收合格，并收到乙方本合同第四款所列文字材料后，付款9.6万元；3、甲方工程验收后，付款13.8万元；4、余下合同总额的10%（4.6万元）作质保金，待质保期到后无服务和质量问题一周内付清。……”
合同附件《订货清单》中注明：2台送风机：风机和电机不防爆；4台排风机：风机和电机都防爆；2台循环风机：风机防爆，电机不防爆。
原告于2011年6月12日至25日陆续将8台风机送至约定地点，被告接收8台风机。被告于2011年5月6日付款10万元，2011年6月10日将旧设备运至原告处，抵顶合同款8万元。2011年8月17日付货款10万元，2014年10月付货款3万元，2014年11月份付货款3万元。合计付货款34万元。
另查明，第三人于2014年10月将工程款898万元（包括质保金）全部支付给被告双佳公司（原北京双佳公司）。
现原告诉至法院，要求被告双佳公司支付余下货款12万元及利息。
一审法院认为，被告辽宁双佳与第三人中车公司于2010年8月签订标的898万元的涂装生产线的工程合同，该工程使用的是原告生产的风机。原、被告双方就风机采购签订的《采购合同》，该《合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容也不违背我国法律规定，故该合同具有法律效力。合同签订后，双方均按合同约定支付部分货款及交付货物。在合同履行过程中，被告接受了原告交付的风机，并在验收单中予以确认。原告认为已按合同约定履行了合同义务，被告也应按合同约定支付货款。庭审中，被告辩称因原告未按合同约定提供的是防爆风机。导致其与第三人签订工程项目至今未验收，故不应支付原告余下货款。被告双佳公司与第三人中车公司签订的合同是否履行完毕，不应影响其与原告沈阳公司的签订合同的履行义务。被告双佳公司也未提交证据证明原告沈阳公司交付的风机不符合合同约定，待被告辽宁双佳证据充分后，可另行诉讼解决。
经过庭审调查，第三人中车公司在使用风机时，对风机质量提出整改意见后，原告到第三人处对风机进行维修，并且第三人中车公司于2014年10月将工程款898万元（包括质保金）全部支付给被告辽宁双佳公司。因该工程合同的相对人为被告辽宁双佳和第三人中车公司，故该公司工程是否验收合格的举证责任应由被告承担。被告辽宁双佳承认第三人支付全部工程款，但未提出相关证据证明该工程未验收合格。故第三人向被告支付工程尾款之日应视为工程验收合格之日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付合同剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告有关利息的诉请，原、被告双方在《采购合同》中对此未进行约定，故对原告沈阳公司的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
被告辽宁双佳技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳鼓引风机制造有限公司货款12万元；
驳回原告沈阳鼓引风机制造有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费1350元，保全费1120元，由被告辽宁双佳技术有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案审理的是辽宁双佳技术有限公司是否应该履行偿还沈阳鼓引风机制造有限公司欠款的义务。辽宁双佳技术有限公司认为沈阳鼓引风机制造有限公司未按合同履行义务，可另案追诉其责任。一审认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由辽宁双佳技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑广卫
审判员 朱 丹
审判员 尹 淼
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘忠伟
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。