河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初64号
原告高秋，男，1948年2月2日生，汉族，农民，住河北省唐山市迁安市。
委托代理人牛翠兰，与原告关系，女，1947年7月1日生，汉族，农民，住河北省唐山市迁安市，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，男，任该局局长。
委托代理人李宏伟，男，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人赵明月，男，迁安市公安局野鸡坨派出所民警，代理权限为特别授权。
被告迁安市人民政府，所在地河北省唐山市迁安市钢城东路行政办公中心。
法定代表人张淑云，女，任该市市长。
委托代理人张永新，男，迁安市人民政府法制办副主任，代理权限为特别授权。
第三人牛茁，男，1957年3月16日生，汉族，农民，住河北省唐山市迁安市。
原告高秋不服被告迁安市公安局2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书及被告迁安市人民政府2016年8月26日作出的迁政复决字（2016）10号行政复议决定书一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年10月10日、11日分别向被告迁安市公安局、迁安市人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。于2016年10月11日向第三人牛茁送达了起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告高秋及委托代理人牛翠兰、被告迁安市公安局的委托代理人李宏伟、赵明月、被告迁安市人民政府的委托代理人张永新、第三人牛茁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2016年6月21日作出迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2016年3月9日21时许，在野鸡坨镇岚山高庄村东去岚山的路上，因琐事纠纷，高春利用铁锹将牛茁驾驶的手扶拖拉机左侧大灯砸坏，二人遂相互厮打，后高秋与牛翠兰到场后，高秋用手殴打牛茁。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对高秋行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。原告高秋不服该行政处罚决定书，向被告迁安市人民政府申请行政复议，被告迁安市人民政府于2016年8月26日作出迁政复决字（2016）10号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。
原告高秋诉称，一、被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清。1、原告与第三人发生冲突的地点是原告家庭所承包的岚山山场范围内，而不是去岚山的路上。2、被告对原告与第三人之间冲突处罚决定不全面。被告行政处罚决定书只是针对原告夫妇到达现场之后十分钟左右的案情作出的决定，而到达之前的二十来分钟案情（高春利与第三人以及其他三人即牛茁的儿子牛会成、牛群、牛福宝之间的冲突）却未作出任何调查回应以及处罚。原告被第三人之子牛会成所伤头部也没有作出处罚，这样的决定太片面，有失法律的公平。3、双方发生冲突的原因是因为第三人不顾原告的反对，到原告的山场内进行经营活动，侵犯原告对所承包山场的经营权，但被告在处理原告与第三人的冲突过程中，对案件的起因没有进行调查了解，只在处罚决定书中笼统地表述成双方“因琐事纠纷”发生冲突。4、由于被告未全面了解案件起因，故对冲突双方的责任认定不当。被告对当日发生冲突的双方四人（其中原告一家三人，第三人一人），均处以拘留十日、罚款伍佰元的处罚，但原告一家与第三人发生冲突，其起因是第三人想到原告山上卖香盈利。在双方发生冲突前，第三人自己先上山上去查看情况，当时看山的高春利、高春英明确告诉第三人，不同意他到山上卖香（双方已因此多次发生冲突，也多次经派出所解决，当时第三人也明确表示不再上山卖香）。原告在得知第三人第一次上山后，害怕双方再起争执，曾向村委会的公安员和村主任反映情况，要求村里给予协调解决，村干部也曾出面找到第三人，不让他到原告承包的山上去，但在原告一方及村干部先后制止后，第三人不但仍然开着拖拉机拉着准备买卖的香上山，还找了两人给他助威（美其名曰帮忙）。从这个过程不难看出，原告与第三人之间的冲突完全是由于第三人的无理挑衅造成的，要处罚应该处罚第三人，但被告从未向原告一家和村干部了解案件的起因，而且在处理案件时不问青红皂白，对原告一家均未作出与第三人同样的处罚。二、被告对原告的处罚在适用法律上错误。1、由于被告没有全面了解案件的起因，对双方在事件发生的过错责任的认定上出现错误，以至于在处罚冲突双方时，简单粗暴的对双方涉案人员均处以“拘留十日，罚款伍佰元”的行政处罚，表面上看是对打架的各方各打五十大板，但实际上是偏袒了挑起事端的第三人。2、在事发当天，原告夫妇赶到现场时，看到第三人正在殴打自己儿子，出于本能上前拉开第三人，并没有殴打第三人。当时与第三人同在现场的几个人对于“原告打人”的说法互相矛盾，根本不能作为认定原告打人的证据。原告的行为没有伤害第三人的故意，不应予以处罚。3、考虑到原告之妻与第三人的亲属关系，即使原告真的打了第三人，在没有对第三人造成较大伤害的情况下，对原告高秋的处罚也不适当。综上所述，被告对原告作出的处罚决定书事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被告2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，一、原告高秋提出：“原告与第三人牛茁冲突的地点是原告家庭所承包的岚山山场范围内，而不是去岚山的路上。”根据我局调查，违法嫌疑人、证人及被害人，包括高秋本人笔录中均证实案发地点在村东去岚山的路上。二、原告高秋提出：“对原告与第三人牛茁之间冲突处罚决定不全面。”2016年3月9日21时迁安市公安局野鸡坨派出所接到报警，并于当日受理立案，并及时对本案被侵害人、违法嫌疑人及证人进行调查取证，并依法作出处罚，依据正确，程序合法，处罚适当，原告所提出情况没有依据。三、原告高秋提出“发生冲突的原因我局没有进行调查。”我局在对双方进行调查时均询问了双方打架的原因，处罚决定书注明因琐事纠纷发生冲突并无不妥。四、原告高秋提出：“由于被告未全面了解案件起因，故对冲突双方的责任认定不当。”我局认为，不管事情起因如何，双方发生互殴的事实存在，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》对双方作出了处罚依据正确，处罚适当。五、原告高秋提出“没有殴打第三人牛茁，即使真的打了第三人牛茁，双方系亲属关系，没有对第三人造成较大伤害，对其处罚不适当。”根据我局调查，原告本人笔录中陈述，到现场后用手打牛茁，在场证人均证实原告殴打牛茁，原告高秋与牛翠兰、高春利殴打牛茁时并没有考虑双方系亲属，结伙将牛茁打伤（耳膜穿孔，经鉴定为轻微伤），我局对三人作出的处罚适当。综上所述，我局对原告高秋作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2016年3月10日对牛会成询问笔录，证实牛茁和高春利相互厮打的时候，高秋来到现场，并用拳头殴打牛茁的头部。原告及代理人质证称有异议，我没有殴打牛茁，并且我的头部也破了，牛会成还怼了我一拳，牛茁还把我的手拧伤了。牛会成也打人着，应该把他也拘留了。第三人质证称无异议。2、2016年3月12日对牛群的询问笔录，证实高秋用拳头打牛茁。原告及代理人质证称有异议，我没有打牛茁，他打我儿子我拉着他着，向下拽他，当时有人把我的头打破了，我也去医院检查过，头部、胸部、手指头都受伤了。牛群是他们找的假证人，牛群也参与打架着。第三人质证称无异议。3、2016年3月11日对牛福宝的询问笔录，证实牛茁和高春利互殴中，高秋和牛翠兰来到现场，高秋用手打牛茁。原告及代理人质证称有异议，我没有打牛茁，我就是拉架着，没有打人。与牛群说的不一致。牛福宝说的全是假的，一句真话也没有。他也参与打架着。第三人质证称无异议。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，证实被告作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书适用法律正确。原告及代理人质证称有异议，牛茁骑着我儿子高春利，我就上去拉他，他就拧着我手指头，我没有打牛茁，公安局对我适用的法律是错误的。第三人质证称无异议。5、2016年3月9日报警登记表，受案登记表及受案回执，传唤审批表，传唤证及家属通知书，进行相关的调查，行政处罚审批表，行政处罚告知笔录，对牛茁的伤情鉴定和鉴定结论通知书，应用行政处罚自由裁量说明，行政处罚决定书及送达回执，执行拘留通知书和看守所执行回执，证实被告作出行政处罚的程序合法。原告及代理人质证称有异议，当时打架的时候我们不在场，公安局不应该对我拘留和处罚。第三人质证称无异议。
被告迁安市人民政府辩称，一、本机关作出的行政复议决定书（迁政复决字（2016）10号）理据充分、程序合法有效。原告不服迁安市公安局2016年6月21日对其作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书，于2016年6月29日向本机关提起行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定，并依法对牛会成、牛群、牛福宝参与打架斗殴的行为进行处罚。经迁安市人民政府法制办审查及负责人批准，本机关于2016年6月30日受理其行政复议申请，并于当日向被申请人迁安市公安局送达行政复议答复通知书（迁政复答字（2016）第10号）。被申请人于2016年7月1日提交了行政复议答复书、法人证明、授权委托书及相关证据材料。经查，原告与牛茁系郎舅关系，因在野鸡坨镇岚山庙会卖香占地问题，两家早有纠纷。2016年3月9日21时许，在野鸡坨镇岚山高庄村东去岚山的路上，牛茁开手扶拖拉机去岚山上运香。突然遇到高春利拦截，拖拉机左侧大灯被高春利砸坏，而后二人相互厮打。原告及妻子牛翠兰到场后，用手殴打牛茁，牛茁将原告手指扭伤。打架双方被拉开后，牛茁儿子牛会成报警。经调查取证，2016年6月21日，迁安市公安局认定原告结伙殴打、伤害他人违法事实成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日，罚款伍佰元整，决定书同日送达原告。依据原告行政复议申请材料，迁安市公安局行政复议答辩书、该行政处罚案件卷宗材料，本机关认为：迁安市公安局认定原告结伙殴打、伤害他人的违法行为事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告处以行政拘留十日，罚款伍佰元整的行政处罚决定程序合法，适用法律依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，并经本机关负责人批准，2016年8月26日，本机关作出迁政复决字（2016）10号行政复议决定书，依法维持迁安市公安局作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定，并于当日直接送达迁安市公安局，8月29日邮寄送达原告。综上，本机关作出的行政复议决定书理由充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市人民政府在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：2016年6月29日提出行政复议申请，经法制办审查及负责人批准于2016年6月30日受理申请，并于当日向被申请人迁安市公安局送达行政答复通知书，被申请人于2016年7月1日提交的行政答复书、法人证明、授权委托书及相关证据材料。依据相关的材料，2016年8月26日作出迁政复决字（2016）10号行政复议决定书，并于当日送达给迁安市公安局，2016年8月29日以邮寄的方式送达给原告及第三人，证实复议程序合法有效。原告及代理人质证称有异议，他们也不调查，总是听公安局说的作出决定。我们没有打牛茁，也没有打群架，就是拉架着。第三人质证称无异议。
第三人牛茁述称，被告迁安市公安局对原告高秋作出的行政处罚决定书是对的。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-5号证据因其来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。对被告迁安市人民政府提供的证据因其来源合法、客观真实，本院予以认定。
经审理查明，原告高秋系迁安市野鸡坨镇岚山高庄村人。2016年3月9日21时许，因第二天是野鸡坨镇岚山庙会，第三人牛茁驾驶手扶拖拉机与牛会成、牛群、牛福宝一同向山上运香，原告高秋的儿子高春利在山上看山时发现牛茁等人正往山上运香，便将其拦截，并用铁锹将第三人牛茁的手扶拖拉机左侧大灯砸坏，而后二人互相厮打。后原告高秋（高春利父亲）及妻子牛翠兰（高春利母亲）赶到现场，高秋及牛翠兰用手殴打第三人牛茁。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告高秋及牛翠兰分别处行政拘留十日，并处罚款伍佰元整（除对高秋的行政拘留执行外，对二人的其余行政处罚均未执行）。原告高秋不服被告迁安市公安局2016年6月21日作出的迁公（野）行罚决字（2016）0708号行政处罚决定书，向被告迁安市人民政府申请行政复议，被告迁安市人民政府于2016年8月26日作出迁政复决字（2016）10号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。原告高秋仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销该行政处罚决定书及行政复议决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，原告高秋的儿子高春利与第三人牛茁相互厮打后，原告高秋及妻子牛翠兰赶到现场确有用手殴打牛茁的行为，因此被告在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告迁安市人民政府作出的迁政复决字（2016）10号行政复议决定书，适用法律正确，程序合法。原告高秋称被告迁安市公安局对其处罚认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高秋的诉讼请求。
案件受理费50元由原告高秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 张新苗
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘志远
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承提举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。