福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1304号
上诉人（原审被告）厦门崇庭装饰设计工程有限公司。
法定代表人洪本国，总经理。
被上诉人（原审原告）杜长清，男，1975年11月26日出生，汉族。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
上诉人厦门崇庭装饰设计工程有限公司（下称崇庭公司）与被上诉人杜长清建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜长清向原审法院提起诉讼，请求判令：1.崇庭公司向杜长清支付工程款84980元；2、诉讼费由崇庭公司承担。
原审判决查明，2014年8月9日，杜长清作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的崇庭公司签订一份《水电工程分包合同》，约定装修施工地点为厦门理工大学禅修院3#楼；工期自2014年7月3日至2014年9月8日；本项工程材料与施工包干费用：1130㎡×85元／㎡=95000元；工程竣工，乙方应提前两天通知甲方验收，甲方在接到通知两日内组织验收，并办理验收手续；工程结算方式：按实结算（被告持有的合同约定的总价结算为：82元／平米、杜长清持有的合同在总价结算约定的部分有涂改为85元／平米）。上述合同签订后，杜长清即对讼争工程进行施工；崇庭公司至今共支付给杜长清工程款12500元；2014年10月14日崇庭公司将讼争工程交付给业主。
又查，讼争工程的业主为案外人肖红威，由崇庭公司承包其中的装修项目；之后崇庭公司将装修项目中的水电工程部分分包给杜长清；在施工过程中，崇庭公司法定代表人洪本国胞弟洪本军作为该讼争工程的现场管理人员，有权核对工程量。
原审判决认为，杜长清与崇庭公司于2014年8月9日签订的《水电工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示。本案中，鉴于双方各自持有的两份合同均显示，双方对工程总价95000元的约定并无异议，故对于是否更改单价以及是按85元／㎡或按82元／㎡的标准计算，并不影响案件的处理。根据2014年10月14日杜长清与案外人洪本军、肖红威签订的《水电安装竣工验收及结算报告》，已确认崇庭公司尚未支付款项总计84980元的事实，且洪本军作为工程现场管理人员，有权核对工程量；肖红威系本案分包工程总承包方的业主代表，因此，上述三方签署的结算报告，原审法院予以认定，对崇庭公司具有约束力。崇庭公司提出前述结算报告未加盖公司盖章、真实性不予确认等抗辩意见，证据不足，原审法院不予采信。综上，杜长清要求崇庭公司支付工程余款84980元的诉讼主张，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门崇庭装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜长清工程款84980元。
宣判后，崇庭公司不服，向本院提起上诉。
上诉人崇庭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜长清对崇庭公司的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
主要事实与理由：一、一审判决认定崇庭公司至今共支付给杜长清工程款12500元违背事实真相。崇庭公司已通过肖红威、毕工个人名义支付30600元，代购材料清单合计27030元。另外，质量工程保证金5%为4750元，前期向业主承诺安全责任保证金3000元。二、一审判决对证据认定有重大错误。一审判决书述及“杜长清于2014年10月3日在现场将施工人员洪本军锁起来，并多次断水断电停止施工。崇庭公司提供代购材料费用，但杜长清均不签字”。崇庭公司也一再提及《水电工程分包合同》上的95000元是杜长清自己写上去的。这些证据是杜长清在第一次庭审中亲口承认，应属“自认”，可作为威胁、胁迫的依据。原审法院对《水电安装竣工验收及结算报告》原稿只有一份、杜长清自己组织验收未认定不公平。上诉人认为存在工程质量问题但一审法院庭审笔录上未体现。
被上诉人杜长清答辩称，双方签订的合同合法有效，杜长清也依据合同的约定进行了施工，完成了合同所赋予的义务。双方在2014年10月14日对合同所约定的施工内容进行了验收和结算，并确定了最终结算数额。因此，上诉人有义务向杜长清支付工程款84980元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人崇庭公司当庭向本院提交两组证据。一、代购材料清单及销售清单票据，拟证明崇庭公司代杜长清采购工程材料总价27030元，应该在工程款中予以扣减。二、手机短信照片打印件，拟证明杜长清于2014年10月3日将其小弟洪本军非法拘禁在一个房间里面，洪本军被胁迫在结算报告上签字。被上诉人杜长清质证认为，1、代购材料清单上写明乙方对此拒绝承认，杜长清也没有签字确认，是崇庭公司为了诉讼而补充制作的。代购材料清单载明时间点是2014年9月4日，但是，购买材料的票据里面有一份是9月20日，有两份是10月14日，都发生在清单之后，因此，这个清单是伪造的，不予认可。2、对于手机信息打印单的真实性无法确认，况且，手机信息显示日期是2014年10月3日，并不是双方结算的2014年10月14日，因此，在结算的时候，双方是非常自愿、平等、协商的。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人崇庭公司提出“2014年10月14日杜长清（乙方）与崇庭公司（甲方）代表洪本军及业主肖红威就讼争工程进行验收、结算，确认甲方已支付乙方工程款累计12500元，甲方未支付款项总计84980元”这部分内容有异议以外，对其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
另查明，崇庭公司当庭确认讼争工程单价为每平方米85元，总价95000元。洪本军一直在施工现场管理。2014年10月14日洪本军就签订结算报告一事打电话给崇庭公司法定代表人洪本国，洪本国未提出异议。
本院认为，首先，崇庭公司与杜长清签订的《水电工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依照诚实信用的原则履行合同。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。崇庭公司主张管理人员洪本军系被胁迫而进行工程结算，其提供的手机短信照片打印件载明时间为2014年10月3日，无法证明结算当日即2014年10月14日洪本军处在被胁迫的情境。结合结算当日洪本军曾就结算一事打电话给洪本国，洪本国未表示异议的事实，本院对崇庭公司关于洪本军被胁迫结算的主张不予采信。再次，崇庭公司主张应扣减代付的材料款27030元，其在二审中提交的代购材料清单及销售清单票据并非一审庭审结束后新发现的证据，清单票据上无杜长清的签字，材料清单与销售票据的落款时间无法对应，杜长清对该份证据亦不予认可。本院对崇庭公司该组证据不予采信。又次，崇庭公司主张讼争工程质量不合格、应扣减质量保证金缺乏相应证据及合同依据，原审法院不予采信并无不当。杜长清与工程管理人员洪本军、业主肖红威于2014年10月14日签订的《水电安装竣工验收及结算报告》已对讼争工程进行了结算，对双方当事人具有约束力，崇庭公司应依约支付相应的工程款。综上，崇庭公司上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1925元，由上诉人厦门崇庭装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年五月八日
代书记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。