四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终594号上诉人（原审原告）：周兰兰，女，1961年2月出生，汉族，四川省西昌市人，退休职工，住四川省西昌市顺和苑。委托诉讼代理人（特别授权）：邱永伦（系周兰兰丈夫），男，1955年8月出生，汉族，四川省西昌市人，退休教师，住四川省西昌市顺和苑。委托诉讼代理人（特别授权）：罗碧云（系周兰兰亲戚），男，1952年9月出生，汉族，四川省盐源县人，退休教师，住四川省盐源县盐井镇。被上诉人（原审被告）：戴琼，女，1957年7月出生，汉族，四川省西昌市人，公务员，住四川省西昌市顺和苑。委托诉讼代理人（特别授权）：戴蓉（系戴琼之姐），女，1955年11月出生，汉族，四川省西昌市人，退休职工，住四川省西昌市胜利路。委托诉讼代理人（一般代理）：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。原审被告：柳康健（系戴琼丈夫），男，1956年10月出生，汉族，四川省西昌市人，公务员，住四川省西昌市顺和苑。委托诉讼代理人（特别授权）：戴蓉（系戴琼之姐），女，1955年11月出生，汉族，四川省西昌市人，退休职工，住四川省西昌市胜利路。委托诉讼代理人（一般代理）：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。上诉人周兰兰因与被上诉人戴琼、原审被告柳康健相邻权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭于2017年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人周兰兰及其委托诉讼代理人邱永伦、罗碧云，被上诉人戴琼、原审被告柳康健的委托诉讼代理人戴蓉、刘虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周兰兰上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人拆除其正对上诉人卧室的空调；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决采信证据错误。上诉人提交的《房管局家属区装饰装修管理协议》证实了窗外侧不允许安装防盗网，安装防盗网必须安在窗的内侧，并且须按管理处规定的统一规格、部位、款式、颜色、材料安装。对该协议，被上诉人也知晓，未提出反对意见。一审法院对该证据的关联性予以否认是错误的。上诉人提交的照片可证实被上诉人安装的空调距离上诉人主卧室的窗口仅有一米，被上诉人空调的排风口正对上诉人的窗口，被上诉人所在单元的其他住户均将空调外挂机安装至东面墙壁上。一审未对待证内容予以认可，明显自相矛盾。2.一审认定事实错误。退休职工因年事已高，对于休息环境要求比较高，即使是轻微噪音也会严重影响睡眠。被上诉人的空调近距离正对上诉人的窗口，当然会对上诉人的休息构成影响。被上诉人的空调在制冷或制热时喷出的空气也对上诉人造成了严重干扰。3.一审判决忽视了关于空调安装的相关标准。GB17790—1999《国家标准房间空气调节器安装规范》5.5.4条明确规定：空调器的室外机组尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方的门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。这个实际安装距离是不符合标准的。4.一审违背了《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定。上诉人的举证责任已经完成。而被上诉人认为未构成侵权，却没有完成自己的举证责任，依法应承担举证不力的不利后果，即拆除其安装的正对上诉人主卧室的空调。5.一审判决程序违法。上诉人向一审法院提起诉讼至今，已经长达近两年。严重违反民事诉讼法关于6个月审限的规定。戴琼、柳康健共同答辩称，1.上诉人的上诉事实和理由不能成立。一审不采信房管局家属区装饰装修管理协议的关联性是正确的。该协议对业主不具有普遍约束力，况且答辩人并未签订过该协议。协议中所谓安装防盗网的内容与案涉空调外挂机的安装并没有关联性。原审未采信上诉人提交的照片的关联性也是正确的。该照片并不能证明答辩人所在单元的其他住房均将空调外挂机安装至东面墙壁上。上诉人没有举出任何证据证明答辩人空调外挂机安装的位置会对上诉人的休息构成影响，上诉人也没有任何证据证明答辩人空调运行产生的热、冷空气严重干扰了上诉人的生活。上诉人所称的GB17790—1999《国家标准房间空气调节器安装规范》不是强制性标准，不具有强制执行效力，不能成为人民法院的法定裁判根据。原判没有违背《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条之规定。上诉人认为答辩人是环境污染者且出现了损害后果，没有依据。2.上诉人主张的请求事项不能成立。周兰兰向一审法院起诉请求：1、判令戴琼、柳康健将其安装的正对周兰兰卧室的空调拆除，重新安放至不影响周兰兰生活的地方；2、由戴琼、柳康健承担本案的诉讼费用。一审认定事实：周兰兰与戴琼、柳康健均系西昌市顺和苑小区的业主，周兰兰住该小区2幢9楼1号，戴琼、柳康健居住于该小区2幢9楼2号，周兰兰的主卧与戴琼、柳康健的客厅相邻，双方系相邻关系。周兰兰的主卧与戴琼、柳康健的客厅之间的间距约1.57米。2013年11月19日戴琼、柳康健在其客厅安装了一台制冷量为7000W、制热量为8100（9500）Ｗ的格力牌分体热泵型落地式房间空调器，并将该空调器的室外机安装在其客厅与周兰兰主卧相邻的外墙上，加装了防盗栏和防护网，其防盗栏的宽度为52厘米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。本案中，周兰兰认为戴琼、柳康健安装的空调距离其主卧太近，空调外挂机产生的噪音以及压缩空气的排出，严重影响其生活，要求戴琼、柳康健将空调拆除，重新安放至不影响其生活的地方，但周兰兰提供的证据并不能充分证明该主张，故周兰兰的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回周兰兰的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由周兰兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对被上诉人二审提交的西昌市公安局作出的责令西昌市三和物业管理公司限期整改的通知，该通知中建议业主安装防护栏，该证据复印自西昌市公安局外南派出所并加盖了公章，因证据符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被上诉人二审提交的西昌市建筑勘测设计院有限公司的证明和资质证书，该组证据因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，西昌市顺和苑小区（西昌市房管局职工住宅）是由西昌市建筑设计院有限公司于2008年5月完成施工图设计。西昌市建筑设计院在一审时所出具的西昌市房管局职工住宅2号楼设计平面图和其提供的情况说明，证实案涉双方当事人相邻外墙东面凹槽内即现为双方共用的洗衣房位置为结构加强板，按相关规范要求不能使用及封闭。戴琼家客厅如需安装空调，其空调外机放置在该位置，从对建筑立面及邻近房间的影响两个方面看，为最佳位置。就该栋建筑结构加强板被封闭的现状而言，从对建筑立面及相邻房间的影响两个方面看，该空调外机放置于凹槽位置为现状条件下的首选位置。凹槽之外的其余位置对外立面的影响均较大。从双方当事人提供的照片也可见该凹槽位置预留有空调孔。本案双方当事人及楼栋的其他业主均已将凹槽内共用的结构加强板部分封闭使用。2号楼大多数住房空调均安装在该凹槽位置。戴琼家在安装空调外机时经与周兰兰协商，周兰兰不同意其将空调外机安装在该凹槽位置。双方当事人所居住小区的物业管理公司也未出台有空调外机统一位置安装的规范。还查明，一审法院诉讼提示周兰兰对空调外机的噪音及排放废气对其生活的影响是否申请鉴定，周兰兰明确其不申请鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人安装空调外机的行为是否对上诉人造成妨碍，是否应拆除？2.一审法院是否违反法定程序？关于争议焦点一：按照案涉房屋所在小区设计单位西昌市建筑设计院有限公司的设计，案涉空调外机安装在结构加强板位置是最佳位置，按相关建筑规范要求，该位置本不应进行使用及封闭，但小区内住户均将该处进行了封闭使用。双方当事人家相邻处的结构加强板位置，也被双方当事人改造成了洗衣房，致使空调外机安装首选位置只能向外延伸至东面凹槽处。在该位置安装空调外机客观上虽达不到《国家标准房间空气调节器安装规范GB17790-1999》5.5.4条尽可能远离相邻门窗的要求，但该条规定最后一款内容为“确因条件所限达不到上述要求时，应与相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施”，明确规定存在例外情形。况且该安装规范是国家质量技术监督局所颁布，并不属于国家法律、行政法规的强行性规定。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，双方当事人应本着该原则积极协商处理相邻关系。目前戴琼家客厅空调外机安装在其客厅窗户外防护栏内，是经与周兰兰家协商，其不同意安装在相邻东面凹槽位置即目前设计单位所建议的首选位置，而就近选择安装的结果。小区物管也没有对安装位置统一规范。虽距离周兰兰家窗户较近，但是否对周兰兰的生活造成妨碍，如噪音和排放气体对人体产生不利影响，周兰兰并未提供相应证据予以证明。在一审中，经一审法院提示周兰兰是否对空调外机的噪音及排放废气是否对其生活造成影响申请鉴定，周兰兰明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于上诉人周兰兰并未举证证明被上诉人戴琼家所安装的空调外机对其生活造成了妨碍，其应自行承担举证不力的不利法律后果。故上诉人周兰兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：对于一审法院是否存在程序违法，超审限审理的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”的规定，本案双方当事人在庭审中均表示愿意调解，一审法院经多次主持调解，并经过审批程序扣除审限。故上诉人周兰兰主张一审法院违法超审限的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人周兰兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人周兰兰负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 陈慧玲审判员 马 俊二〇一七年六月十三日书记员 孙 耘附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。