浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14481号
原告：浙江省义乌市前河建材经营部，住所地：浙江省义乌市生产资料市场。
负责人：张光成。
委托代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
委托代理人：季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：晟元集团有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市宗泽北路208号。
负责人：朱春来。
委托代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告浙江前河建材经营部（以下简称前河经营部）为与被告晟元集团有限公司义乌分公司（以下简称晟元集团义乌分公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告前河经营部的委托代理人季乾英，被告晟元集团义乌分公司的委托代理人陈蔚到庭到参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前河经营部起诉称，2010年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份钢材购销合同，约定：1、货物标的为乙方承建的义乌市万商华府工程（二标）需用的钢材约8900吨；2、交货地点为乙方工地；3、货款支付方式为甲方同意给乙方垫资钢材2500吨，乙方按月利率1%计付甲方利息，超过2500吨后，每批货到工地付款；4、乙方未按本合同约定给付货款的，违约金按每月1.5%计付，甲方有权终止合同，并由乙方承担甲方为实现债权所产生的全部费用。合同签订后，原告就开始陆续给被告发货，从2010年7月份开始向被告供应钢材，至2010年10月10日止，垫资钢材超2500吨，原告继续向被告供货，至2012年10月16日止，原告共交付给被告价值41821002元的货物，而被告支付了40806154元的货款及598346元的利息，目前尚欠货款1014848元和违约金未支付。经原告多次催讨，被告拒绝支付。为此，请求判令：1、被告立即支付原告货款1014848元及违约金（违约金的计算方式为自每批次交货日期始按月利率1.5%计付至实际履行之日止，暂算至2016年8月23日止的违约金为2236872元）；2、被告支付原告律师代理费8万元。
被告晟元集团义乌分公司答辩称，一、原告的主张已经超过两年诉讼时效，涉案工程于2012年8月份竣工验收，原告主张从2011年就开始计算利息，说明原告至少在2011年就知道权利受损，因此原告的起诉已过诉讼时效。二、原告诉请与事实不符，被告已不欠原告任何货款，而且可能已经多付。双方合同约定的钢材价格是含税的，原告也是按照含税价格来计算货款的，但原告至今未提供任何发票给被告，按照合同约定，如被告不需要有效发票的，扣除90元每吨，按照该约定，原告总共供应了8990吨钢材，应当扣除货款81.01万元。三、原告未按合同约定的品牌顺序依次供应钢材，而是大批量提供青山牌钢材，因为青钢价格低于合同约定的结算价，且差价较大，被告发现后，原告负责人张光成于2011年3月21日向被告出具承诺书一份，承诺即日起如提供青山钢材，价格按西本指导价与实际差价部分让利50%，但原告至今未与被告方确定青钢的吨数、差价及让利。导致被告至今未能确定钢材货款总额。四、原告诉称被告已支付的总货款40806154元及利息598346元是错误的，被告至今已支付给原告的4140.45万元均为货款本金，从未支付过利息。五、钢材购销合同未约定装运费，但在送货单据上有部分装运费计算在内，被告认为按合同约定，货送到被告工地，运费应当由原告承担。综上，双方的货款总额至今未确定，本案的货款总额应当扣除青钢的差价、让利、90元每吨的未开票费用以及部分装运费2万多元，剩下的才是货款总额。关于利息，我方从未支付过利息，利息双方至今也未结算，因为原告供应的货款总金额至今也无法确定，原告方关于利息的计算方式也是错误的，即使最终计算出来有利息产生，原告负责人张光成在2011年1月31日的付款审批表当中也承诺利息扣除让利15万元，按照约定，被告认为原告应当在垫资款满2500吨钢材后才开始计算利息，原告按照每批次钢材进货日期计算利息也是错误的。实际上被告支付的款项已远远超过货款总额，所以也不存在产生违约金的情况，被告认为多付的部分原告应当返还，并且计算利息，故原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、钢材购销合同一份，证明原、被间的钢材买卖合同关系及双方对货款的支付、利息、违约金的约定。被告对该证据的真实性没有异议，但是按照合同第二条约定，如被告不需要发票的，应扣除90元每吨，对于利息问题，被告认为从原告垫资2500吨钢材后才开始计算利息，合同对装运费没有约定，故应由原告承担。
2、付款单复印件一份，证明原、被告于2012年6月18日进行结算，截止2011年12月25日止，原告向被告供应的钢材货款总额为4145.2175万元，不包括利息。被告对该付款单的真实性没有异议，付款单原件在被告处，对原告的证明目的有异议，双方的货款总额至今并未结算，该款项也未扣除90元每吨的未开票的金额以及青钢的让利、差价，装运费也未扣除，对钢材款金额也有异议，没有按照西本指导价进行计算，另外该证据可以证明被告总共付货款为4140.45万元。
3、付货单据十五份，证明原告从2011年12月25日后向被告供应钢材，计货款36.8827万元。被告对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，被告对付货单据上的单价有异议，没有按照西本指导价来计算，另外原告承诺青钢的价格与西本指导价的差价让利50%，该部分并未扣除，另外还未扣除90元每吨的未开票金额，部分单据有装运费，也应当扣除。钢材的吨数没有异议，但是对价格以及总货款有异议。
4、付款单复印件一份，证明原、被告于2011年1月31日进行结算，截止2011年2月1日止，被告未付货款金额为542.93万元，并且按这个基数计算利息。被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据中项目部审核一栏写明，已结算的钢材总款和利息过春节后由桂小月重新复核结算调整，利息扣除15万元。另外，该证据还可以证明被告支付的款项全部用于支付货款本金，并未支付过利息，当中载明的利息59.8346万元被告不认可，即使后面有利息产生，原告也同意扣除15万元。
5、结算单一份，证明原、被告于2011年2月28日进行结算，截止2011年1月23日止，被告欠原告利息59.8346万元。被告对该证据的三性均有异议，该份证据经过篡改，当中徐有能的签字与其他内容不是同一时间形成的，系徐有能事后签字，被告要求对徐有能的签名与其他内容的形成时间是否一致进行鉴定。
6、付款单复印件一份，证明双方于2011年4月28日进行结算，原告于2011年3月15日之前已供应钢材5808.385吨，2011年2月1日至2011年3月15日间的货款为3077717元，2011年3月16日至4月28日，供应钢材688.891吨，金额为3367565元。被告对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，双方的总货款及利息至今未结算，该证据当中注明了青钢的差价款项未扣除，同时也证明被告支付的货款全部系支付本金，并未支付过利息，关于运费，原告计算的总价款中包含了装运费，应予以扣除。
7、付货单据二百零八份，证明2011年3月16日至2011年12月24日间的送货单据。被告对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，对付货单据上载明的单价有异议，没有按照西本指导价进行计算，而且其中青钢的货款没有扣除原告承诺与西本指导价的差价让利50%的部分，未扣除90元每吨的未开票的金额，单据上部分单据有装运费，该笔费用也应当扣除，钢材的吨数没有异议，但是对价格以及总货款有异议。
8、违约金计算清单（2016年10月11日季乾英提供）一份，证明涉案货款违约金的计算过程。被告对该证据的三性均有异议，该证据系原告单方面制作，被告不予认可，至于该证据中列明的内容与证据7付货单据的对应性，被告庭后进行核实，再向法庭提供书面意见，被告认为原告该份清单中的计算方式也是错误的，被告所付的款项全部都是支付本金，并未支付利息。
9、徐有能出具的证明一份，证明原告一直在向被告催讨货款。被告对该证据有异议，从形式上看该证据属于证人证言，被告认为徐有能应出庭，况且徐有能在2013年就已经离职，其无法证明原、被告间的本金以及利息是否已经结清。
10、委托代理合同一份，律师费发票一份，证明原告为实现本案债权而支出的律师费8万元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但律师费不应当由被告承担，而且数额明显过高。
被告为证明其主张，当庭向本院提供如下证据：
1、建筑业企业劳动合同一份，证明徐有能于2010年7月1日与被告签订劳动合同一份，劳动合同期限至2013年6月31日止，期满后，徐有能已经离职的事实。原告对该证据的三性均有异议，该证据系被告单位与员工之间的劳动合同，可以事后补签，原告从涉案工程开工后一直与被告单位员工徐有能联系有关涉案工程事宜，被告也一直没有告知原告不要与徐有能联系，即使该证据真实，仅能证明徐有能在2010年7月1日至2013年6月30日期间与被告单位签订了劳动合同，不能证明之后有无续签劳动合同，也不能证明2013年6月30日之后徐有能就从被告单位离职。
2、承诺书一份，证明原告负责人张光成在2011年3月21日向被告承诺即日起如提供青山钢材，价格按西本指导价与实际差价部分让利50%的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告承诺的是若青钢的价格与西本指导价有差价，那差价部分双方各让利50%，并且原、被告双方在2012年6月日结算的时候就已经对青钢让利的进行了计算，根据原告提供的付货单据上的钢材款金额应为41457974元（包括2011年3月15日前货款20610000元、2011年2月1日至2011年3月15日期间货款3077717元以及2016年3月16日至2011年12月25日期间货款17770257元），而在原告提供的第一份付款单处结算钢材款金额确是41452175元，总共让利了5799元。
3、工程竣工验收备案申请表一份，竣工报告一份，开工报告一份（均系复印件），证明涉案工程于2012年8月30日已经竣工验收，原告的起诉已经超过两年诉讼时效。原告对该证据三性均有异议，即使本案涉案工程于2012年8月30日已经竣工验收。这也只能证明工程什么时候完工，跟钢材款的结算、支付并无关联，被告方一直不肯配合原告进行货款本金、违约金的结算，原告一直在积极催讨货款，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。
4、青钢汇总表一份（陈蔚于2016年10月11日提供），证明被告根据原告提供的送货单列出的青钢总吨数，该部分款项原告承诺对差价进行让利50%的事实。原告对该证据的三性都有异议，该证据系被告单方制作，原告不予认可，对于青钢价格与西本指导价之间的差价部分，原告已经予以让利，原、被告双方在2012年6月18日结算的付款单已经对青钢进行了让利，并且根据被告提供的汇总单，也可以侧面证明原告方从2011年12月25日之后供货并未供应青钢。
5、装运费的汇总单一份（陈蔚于2016年10月11日提供），证明根据原告提供的送货单所列明的装运费为28393元，应由原告方承担。原告对该证据三性均有异议，该证据系被告单方制作，原告不予认可，关于装运费原、被告的合同中有约定，原告方送货给被告将近200多次，每张付货单据上都有装运费的项目，但被告方未提出过任何异议，并在付货单据上签字确认，而且在双方结算的付款单（原告提供的第三张付款单）中，被告也明确写明总价款包含运费、卸车费，因此运费应由被告承担。
6、结算单复印件一份，证明原告提供的证据5是不真实的，该份证据也是原告负责人张光成提供给被告的复印件，而复印件下方有徐有能写的“春节后请桂小岳复核结算”，但是被告对该结算单的内容至今未予确认。原告对结算单下面“春节后请桂小岳复核结算”的三性均有异议，该部分内容没有人签字，也没有日期，并不能确定是何人何时候添加上去的，并且结算单上的时间2011年2月28日已经是春节过后农历正月二十六，按照一般行业习惯来讲，正月十五过后都已正常开工上班，因此“春节后请桂小岳复核结算”明显与结算单上的时间点不符，此结算单复印件的其他内容与原告提供的证据5结算单的原件一致，可以反过来证明原告提供的证据5的真实性及原告确与被告关于利息部分结算过。
本院认为，原告提供的证据1，该证据系原、被告签订的钢材购销合同，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，购销合同对于双方的权利义务约定明确，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2、4、6，该三份证据均系原告与被告方涉案项目的相关人员（徐有能、桂小月、李加金等）的阶段性结算单，被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实予以确认，该系列结算单与原告提供的其他证据能相互印证，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据3，该证据系原告在2011年12月25日之后的送货单，被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，由于原、被告对于该部分货款没有结算过，故对于被告提出的不需要发票而要扣除90元每吨的质证意见，本院予以采纳。原告提供的证据5，该证据系原件，由原告与被告方涉案项目负责人徐有能签字确认，从时间及证据的形式上看，可以认定该证据是对证据4中载明的利息数额59.8346万元的再次确认，故本院对其证明力予以确认。原告提供的证据7，该证据系原告在2011年3月16日至2011年12月24日期间的送货单，被告对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认，该系列送货单已由原被告通过多份付款单（即证据2、4、6）的方式进行结算，被告在阶段性结算中都明确装运费由被告承担，也没有提出不需要开发票，应当认定原、被告就该两项内容已经已经达成一致意见，故被告的该部分质证意见不予采纳，至于青钢让利的情况，由于原告做出过特别的承诺，结合庭审情况，可以认定该部分让利为每吨50元，故对被告的该部分质证意见，本院予以采纳。原告提供的证据8，该证据系原告从其提供的送货单、付款单当中提取出相关送货数据再结合被告的付款情况以及购销合同对于违约金的约定进行计算的清单，本院对于该清单的送货数据提取情况予以确认，但原告的计算方式存问题，故本院对于计算的结果不予认定。原告提供的证据9，该证据由涉案项目负责人徐有能签字确认，并明确涉案工程的钢材款未结清，可以证明原告曾向被告催讨涉案项目钢材款的事实。原告提供的证据10，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，该证据可以证明被告与徐有能有劳动合同关系，但不足以证明徐有能已经离职，更不能证明被告有将徐有能离职的情况通知原告。被告提供的证据2，该证据系原告出具的针对2011年3月21日以后供应的青山钢材给予让利的承诺，原告对真实性无异议，故本院对其证明力予以确认，结合原、被告的庭审陈述及原、被告嗣后提供的计算清单，可以认定青山钢材的让利按每吨50元计。被告提供的证据3，该组证据均系复印件，真实性无法确认，即使真实，结合原告提供的证据，也不足以证明原告的请求已过诉讼时效，故本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据4，该证据系被告从原告提供的送货单中提取出来的关于青山钢材的送货时间、规格、数量、单价、金额的清单，其中序号为19一栏载明的送货时间2011年5月17日有误，实为2011年5月16日，其他内容与送货单可以对应，本院予以确认。被告提供的证据5，该证据被告从原告提供的送货单中提取出来的装运费清单，虽然原、被告签订的购销合同中并未对装运费的承担作出约定，但是原告在几百笔的送货单中都记载了装运费的款项，且被告在之后的阶段性结算当中都认可装运费由被告承担，因此可以认定装运费是由被告承担的，故本院对于该证据的证明目的不予确认。被告提供的证据6，该证据系复印件，不足以否定原告提供的证据5，本院对其证明力不予确认。
根据上述本院已确认的证据，结合各方当事人的陈述，认定如下事实：
2010年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订钢材购销合同一份，约定：一、乙方向甲方购买约8900吨建筑钢材用于乙方承建的义乌市万商华府工程（二标），并保证不移作他用；二、钢材等级单价参照《西本钢铁每日报价(www.963699.net)》上午十一时发布的报价，螺纹钢加100元每吨，线材加200元每吨进行结算，如乙方不需要有效发票的，扣除90元每吨，如用汽车吊卸货增加10元每吨；三、交货地点在乙方工地，乙方收到货物验收无误后，在甲方送货单上签字或盖章作为结算依据；四、乙方提供的钢筋品牌有沙钢、萍钢、青山、富鑫、西城等，质量必须符合国家标准，附质保书；五、甲方同意给乙方垫资钢材2500吨，乙方按月利率1%付给甲方利息，超过2500吨后，每批货到工地付款，垫资的2500吨钢材货款及利息，乙方应在高层地下室结构完成，排屋结顶后10日内业主款到后付给甲方（留300万元在工程结顶中间验收工程款到位后10日内本息全部付给甲方）；六、乙方未按合同约定履行货款支付义务的，违约金按月利率1.5%计收，并由乙方承担甲方为实现债权所产生的全部费用；……。上述合同乙方落款处由涉案工程项目负责人徐有能签字后加盖被告公章确认。合同签订后，原告按约向被告的涉案工地供应钢材。
2011年1月31日，原、被告进行了结算并形成了付款单一份，其中工程内容一栏载明：结算截止到2011年1月31日止，钢材总货款为2061万元，已付货款968.07万元，利息合计59.8346万元；项目部审核一栏载明：已结算的钢材总款和利息过春节后由桂小岳重新复核，同意支付550万元，利息扣除15万元，以后利息计算从2011年2月1日开始按本金542.93万元（2061万元-968.07万元-550万元）计算利息，并由徐有能、张光成共同签字确认。
2011年3月21日，原告方出具承诺书一份，承诺自即日起如提供青山钢材，价格按西本指导价与实际差价部分让利50%。诉讼过程中，明确上述让利按50元每吨计。
2011年4月28日，原、被告进行了结算并形成了付款单一份，其中工程内容一栏载明：2011年3月15日之前已调入钢材5208.385吨，退回14.85吨，总价款（含运费、卸车费）23687717元，不包括利息，2011年3月16日至4月8日供应钢材688.891吨，总价款（含运费、卸车费）3367565元，青钢254.26吨差价未扣除，具体让利请徐老板核定，被告方工作人员桂小岳在该栏落款处签字确认；项目部审核一栏载明：同意支付300万元，并由徐有能签字确认；该付款单还载明：总价款27055282元（23687717元+3367565元），已付款1818.07万元，应付款887.4582万元，实付款300万元，余款587.4582万元。根据该付款单，2011年2月1日至2011年3月15日期间，原告供应的钢材货款为3077717元（23687717元-2061万元）。
2012年6月18日，原、被告进行了结算并形成付款单一份，其中工程内容一栏记载：截止2012年4月25日，原结算钢材款额为4145.2175万元（2011年12月25日止货款），不包括利息，张光成及被告方工作人员占国清均在该栏落款处签字确认；项目部审核一栏载明：同意支付，并由徐有能签字确认；该付款单还载明：总价款4145.2175万元，已付款3890.45万元，应付款254.7675万元，实付款250万元。
2012年3月16日至2011年12月25日期间，原告共向被告供应钢材208次，送货单合计钢材货款17770257元，加上2011年3月15日之前货款23687717元，合计41457974元，比2012年6月18日结算单中载明的总价款4145.2175万元多了5799元。诉讼过程中，原告明确上述5799元差价为原告向被告的让利。
2012年1月3日至2012年10月16日期间，原告向被告供货15次，供货单上载明的钢材货款共计368827元，无青山钢材。
原告供货期间，被告已支付货款20笔，共计货款金额4140.45万元，分别为：2010年10月29日支付100万元，2010年11月12日支付175.38万元，2010年11月19日支付108.63万元，2010年11月26日支付100万元，2010年12月3日支付231.28万元，2011年1月11日支付138.95万元，2011年1月27日支付113.83万元，该七笔付款合计968.07万元，即2011年1月31日付款单上载明的已付货款金额；2011年2月1日支付550万元，2011年3月21日支付300万元，该两笔付款前面的七笔付款合计1818.07万元，即2011年4月28日付款单上载明的已付货款金额；2011年4月28日支付300万元，2011年5月24日支付504.2万元，2011年6月23日支付188.18万元，2011年7月8日支付200万元，2011年7月25日支付300万元，2011年8月22日支付200万元，2011年10月9日支付100万元，2011年10月14日支付100万元，2012年1月21日支付80万元，2012年2月13日支付100万元，该十笔付款合计2072.38万元，再加上前面九笔付款1818.07万元后合计3890.45万元，即2012年6月18日付款单上载明的已付货款金额；2012年6月18日支付250万元。
另，原告于2011年2月21日出具承诺书后，原告供应的21个批次钢材中有青山钢材共计572.214吨。原告为实现本案债权支付了律师代理费8万元。
本院认为，本案原、被告间的买卖合同关系合法有效。根据本院查明的事实，已结算的货款为：2011年1月31日前的货款为2061万元，2011年2月1日至2011年3月15日期间的货款为3077717元，2012年3月16日至2011年12月25日期间的货款为17764458元（17770257元-让利5799元），共计41452175元，该款未包括原告垫款利息、被告逾期付款违约金，也未扣除原告承诺的青钢让利（每吨50元）；未结算的货款为：2012年1月3日至2012年10月16日期间15供货单载明的货款总额为368827元。本案争议的问题：
一、2011年1月31日付款单载明的利息59.8346万元的性质认定，双方签订钢材购销合同明确约定2500吨垫资钢材的利息按月利率1%计付，因此被告提出的2500吨垫资钢材不计息的抗辩不能成立，结合2011年1月31日付款单，2011年1月31日前的货款为2061万元，利息为59.8346万元，根据买卖钢材的单价（普遍在4000元左右每吨），可以认定2011年1月31日结算时原告已完成垫付2500吨钢材的义务，之后的原告供应的钢材，被告应当在收货时付款，逾期的按月利息1.5%计付违约金，因此2011年1月31日结算的利息59.8346万元应当包括了2500吨垫资钢材的利息及2011年1月31日之前交付的其他钢材的违约金，再结合原告在该付款中明确同意扣除15万元，对于扣除以后的利息（包含违约金）448346元，本院予以确认。
二、被告已支付的4140.45万元款项的性质认定，原告主张被告在2011年1月31日之后支付的款项应当先支付59.8346万元的利息，再支付之后钢材款的本金，对此，本院认为，根据2011年4月28日及2012年6月18日的付款单，可以明确被告支付的所有款项均为支付货款本金，而非利息，因此原告的上述主张不能成立。
三、发票扣款问题，钢材购销合同约定，如乙方不需要有效发票的，扣除90元每吨，说明被告在收到货物后可及时通知原告不需发票，双方结算时可扣减90元每吨，根据2011年1月31日、2011年4月28日及2012年6月18日的三份付款单，原、被告对于2011年12月25日之前的货款已经进行了结算，双方对于该部分货款需要开票已经达成合意，故被告再要求对该部分已结算货款扣除90元每吨的费用没有法律依据，本院不予采纳；对于2012年1月3日至2012年10月16日期间的货款，送货单载明的总金额为368827元元，因双方未对该期间的货款进行结算，故被告要求对该部分货款扣除每吨90元不开票的费用符合合同约定，本院予以支持，对该期间15批次送货单逐笔扣除90元每吨的费用（共计扣除8537.67元）后，该期间的货款为360289.33元。
四、青钢扣款问题，根据原告在2011年3月21日出具的承诺书，再结合庭审查明情况，2011年3月21日以后供货的青山钢材需让利50元每吨，故对被告就该问题的抗辩，本院予以采纳，根据被告整理的青钢汇总表，2011年3月21日后原告供应的21个批次钢材中有青山钢材共计572.214吨，需扣款28610.7元。
五、运费承担问题，虽然双方签订的钢材购销合同中并未对运费的承担作出约定，但在合同履行过程中，原告提供的送货单中都明确将运费记入货款当中，且原、被告进行结算的三份付款单中也明确总货款包括运费及装卸费，因此，可以认定原、被告在合同实际履行过程中明确了运费由被告承担，故对被告提出的需扣除运费的抗辩，本院不予采纳。
六、违约金计算问题，首先，关于违约金的计算基数及时间段，由于被告在2011年1月31日之后每一次支付的货款都不超过当时的应付货款总额，根据合同法司法解释的相关规定，被告在2011年1月31日之后支付的每一笔款项都应当支付交付在先的货款，根据原、被告2011年1月31日进行结算的付款单，2011年1月31日之前的利息（含违约金）按59.8346万元计，之后的利息（实为违约金）以本金542.93万元为基数从2011年2月1日开始计算至该款清偿时止；2011年2月1日至2011年3月15日期间货款3077717元的违约金，因原告未提供该段期间每一批钢材的送货单，故该部分货款的违约金统一以货款3077717元为基数从2011年3月15日开始计算止该款清偿时止；2012年3月16日至2011年12月25日期间货款17764458元（17770257元-让利5799元）的违约金，原告提供了该期间208份送货单，故该段期间的违约金应当以每一次送货的钢材款（2011年3月21日后的送货单还需扣除50元每吨的让利）为基数自每一批钢材交货之日起计算至该货款清偿时止，其中让利的5799元扣减到该期间的最后一笔货款当中；2012年1月3日至2012年10月16日期间货款360289.33元（368827元-发票扣款8537.67元）的违约金，原告提供了该期间15份送货单，故该段期间的违约金应当以每一次送货的钢材款（扣除每一批次的发票扣款90元每吨）为基数自每一批钢材交货之日起计算至该货款清偿时止。其次，关于违约金计算标准，根据钢材购销合同的约定，违约金应当按月利率1.5%计算。
七、关于未付货款及尚欠利息、违约金的数额，2011年1月31日之前的利息（包含违约金）为448346元；2011年1月31日之后的未付货款及尚欠违约金，结合被告在2011年3月21日至2012年6月18日期间的12次付款26223800元，本院逐笔（共计225笔）进行计算，结果为：2011年12月25日前交付的钢材尚欠货款为19064.3元（542.93万元+3077717元+17764458元-26223800元-青钢让利28610.7元），其中已付货款的违约金为1323222.48元，未付货款19064.3元暂算至2016年8月23日止的违约金为16267.78元；2011年12月25日之后交付的钢材款360289.33元（368827元-发票扣款8537.67元），本金未支付，违约金暂算至2016年8月23日止为266389.56元。
综上，被告未付的钢材款本金为379353.63元（19064.3元+360289.33元），算至2016年8月23日止的利息、违约金为2054225.82元（448346元+1323222.48元+16267.78元+266389.56元）。关于关于原告的律师代理费，根据约定原告为实现债权而支付的全部费用由被告承担，应当包括合理的律师代理费，被告应承担的部分应当按原告主张的诉请得到本院支持的比例进行分担。故对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，对被告抗辩中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告晟元集团有限公司义乌分公司于本判决生效后十五内支付原告浙江省义乌市前河建材经营部钢材货款人民币379353.63元及利息、违约金2054225.82元（已算至2016年8月23日止，之后的违约金以379353.63元为基数自2016年8月24日始按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
二、被告晟元集团有限公司义乌分公司于本判决生效后十五内支付原告浙江省义乌市前河建材经营部律师代理费58434元。
三、驳回原告浙江省义乌市前河建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，由被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼煜波
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈雪姣