福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初3106号
原告：谢锦贤，男，1968年11月15日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：廖志坚，男，1972年10月29日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被告：黄德水，男，1970年10月5日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
被告：廖志刚，男，1977年9月30日出生，汉族，安溪县人，经商，住安溪县。
原告谢锦贤与被告廖志坚、黄德水、廖志刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢锦贤的委托诉讼代理人吴宏伟、被告廖志刚到庭参加诉讼，被告廖志坚、黄德水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢锦贤向本院提出诉讼请求：1.判令廖志坚支付厂房租金212,290元及逾期付款利息（按年利率6%计算，自2015年11月1日起计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日止为21,229元）；2.黄德水、廖志刚对廖志坚拖欠的租金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：廖志坚向谢锦贤租赁厂房，廖志坚因经营困难无法支付此前拖欠谢锦贤厂房租金212,290元，遂于2015年10月18日出具欠条一份交给谢锦贤收执，对欠款的事实进行确认。黄德水、廖志刚自愿为廖志坚提供连带担保，并在欠条上签字确认。事后，三被告未能积极偿还所欠租金。之后，谢锦贤多次向三被告催讨，均未果。
廖志坚、黄德水未作答辩。
廖志刚辩称，1.欠付的租金已由黄德水偿还了94,400元，因此该笔金额应从总的租金中予以扣除，扣除后仅尚欠118,000元；2.谢锦贤主张利息没有依据，在欠条中已经明确写明不计利息，所以谢锦贤关于利息的主张不应得到支持；3.廖志刚并没有为廖志坚支付谢锦贤租金一事提供连带责任担保，谢锦贤要求廖志刚承担连带偿还责任缺乏事实根据和法律依据。2015年10月18日，谢锦贤与廖志坚结算租金，黄德水自愿作为担保人，廖志刚应双方要求进行见证，证明上述事实，廖志刚并没有提供连带责任担保的意思表示，廖志刚在该欠条上签名，但未表明保证人身份或者承担保证责任。廖志刚的行为也不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。根据法律规定，廖志刚在谢锦贤与廖志坚结算租金一事中，仅起见证作用，不必承担保证责任。因此，请求驳回谢锦贤对廖志刚的诉讼请求。
本案在审理过程中，谢锦贤在举证期限内向本院提供以下证据：
1.谢锦贤居民身份证复印件，以此证明谢锦贤的身份情况。
2.黄德水居民身份证复印件，以此证明黄德水的身份情况。
3.廖志刚户籍证明，以此证明廖志刚的身份情况。
4.欠条原件一份，以此证明廖志坚拖欠谢锦贤租金，由黄德水、廖志刚提供担保的事实。
廖志刚质证称，对证据1、2、3均没有异议。对证据4有异议，欠条签署当日廖志刚只是帮助谢锦贤讨款的，作为见证人而已，真正欠钱的是廖志坚与黄德水。签名是廖志刚自己签的。
本院认为，廖志坚、黄德水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，谢锦贤提供的上述证据1、2、3来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。证据4-欠条，廖志刚与黄德水均在担保人处签名，可以证明廖志刚与黄德水共同为廖志坚拖欠租金提供担保的事实，故本院对证据4依法予以采信。
本案在审理过程中，廖志刚在举证期限内向本院提供以下证据：
1.陈清发出具的书面材料，以此证明黄德水已偿还99,400元，尚欠的租金仅为118,000元。
2.廖志刚居民身份证复印件，以此证明廖志刚的身份信息。
谢锦贤的委托诉讼代理人质证称，谢锦贤曾收到黄德水99,400元。
本院认为，谢锦贤的委托诉讼代理人对廖志刚提供的证据无异议，本院依法对廖志刚提供的上述证据予以采信。
本案在审理过程中，廖志坚向本院提供其居民身份证复印件，庭审中本院当庭出示并征询谢锦贤的委托诉讼代理人以及廖志刚的意见，谢锦贤的委托诉讼代理人以及廖志刚均称无异议，本院对廖志坚居民身份证复印件予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
廖志坚向谢锦贤租赁厂房，租赁中廖志坚因拖欠谢锦贤厂房租金，遂于2015年10月18日出具欠条一份交给谢锦贤收执。欠条载明：今兹向谢锦贤厂房租金额212,290元，不计利息，限于2015年10月30日每个月还5,900元，不计利息。欠款人廖志坚2015年10月18日担保人还款人黄德水2015年10月18日廖志刚2015年10月18日。欠条上未约定保证方式、保证期间。出具欠条后，担保人黄德水支付了16个月的租金合计94,400元（即自2015年11月起至2017年2月止，每月支付5,900元）。尚欠厂房租金117,890元经催讨未能支付。谢锦贤于2017年6月23日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，谢锦贤与廖志坚之间设立的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。廖志坚未能按约定支付全部租金，应承担民事责任。因担保人黄德水已支付16个月的租金合计94,400元，故廖志坚还应支付给谢锦贤尚欠租金117,890元。黄德水、廖志刚作为担保人应承担保证责任。原、被告对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。黄德水、廖志刚在承担保证责任后，有权向廖志坚进行追偿。廖志刚辩称其只是见证人而非担保人，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。廖志刚辩称欠条明确写明不计利息，谢锦贤关于利息的请求不应得到支持，经本院审查，欠条上两处载明“不计利息”，故本院对廖志刚此节意见予以采纳，对谢锦贤关于利息的请求不予支持。廖志坚、黄德水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、廖志坚应于本判决生效之日起十日内支付谢锦贤厂房租金117,890元；
二、黄德水、廖志刚对上述款项承担连带清偿责任；
三、黄德水、廖志刚承担保证责任后，有权向廖志坚追偿；
四、驳回谢锦贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,803元，由谢锦贤负担2,378元，廖志坚、黄德水、廖志刚负担2,425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄田中
人民陪审员 刘全艺
人民陪审员 林祥生
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄江伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。