江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终429号
上诉人（原审原告）：吴俊林，女，1949年1月20日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：李安山（系吴俊林之子），住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：李刚（系吴俊林孙子），住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：宋馨宇，男，1973年5月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
原审第三人：黄冠兰，女，1946年3月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人吴俊林因与被上诉人宋馨宇、原审第三人黄冠兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初6704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴俊林上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理；本案诉讼费用由宋馨宇、黄冠兰承担。事实和理由：一审裁定载明的诉讼请求与吴俊林实际请求有所出入，吴俊林的六项诉讼请求均是明确的。一审裁定未将审理程序的转换等情况载入文书。吴俊林一审时变更了诉讼请求，但一审裁定仍沿用房屋买卖合同纠纷作为案由。一审裁定有多处表述不清或存在笔误，且未采信吴俊林提交的重要证据，多处认定事实错误。一审法院对诉讼费的计算错误。
宋馨宇辩称，案涉纠纷是基于1999年签订的原始合同，和2001年签订的两份为了避税做的假合同，依照原始合同吴俊林在约定的五个月内没有履行付款义务，合同当时就无法履行，该合同已经无效。吴俊林陈述1999年2月13日的协议是伪造的是错误的，在一审庭审中该合同已经得到吴俊林的确认。吴俊林的上诉请求及事实理由不能成立，一审裁定正确。
黄冠兰未作陈述。
吴俊林向一审法院起诉请求：1.确认宋馨宇就原大丰市大中镇××××号宅基地上的房屋同盐城市建诚房屋拆迁有限公司签订的《大丰区征收集体土地地上附属物（房屋）拆迁协议书》和同盐城市大丰区大中镇阜南村村民委员会签订《拆迁安置房售房协议书》的无权处分行为构成对吴俊林财产的侵害；2.确认黄冠兰将1999年2月13日的协议交由宋馨宇供其来伪造证据，进而主张2001年4月28日协议为虚假合同的不法行为构成帮助宋馨宇侵权；3.判令宋馨宇及黄冠兰立即停止通过伪造证据、歪曲事实、虚构争议来抗辩吴俊林主张上述真正之法律关系的妨碍行为；4.判令宋馨宇及黄冠兰向吴俊林共同赔付此前已就实施上述卑劣行为而致使吴俊林为之付出的必要，但实际完全可免受的维权诉讼成本损失共计壹万伍仟元整；5.按每件1000元计算，判令宋馨宇向吴俊林赔付因其逾期提供证据而使吴俊林额外增加的交通、住宿、就餐和误工等必要费用；6.本案诉讼费由宋馨宇、黄冠兰承担。
一审法院认定事实：一审法院认定事实：1999年2月13日，黄冠兰（甲方）与李安山（乙方）签订《售房协议》一份，双方约定：一、甲方现有两间旧屋座落在大中镇××组，旧房8.35m×5.65m，建筑面积为47.18㎡和附屋一间4.5×2.2m，建筑面积为9.9㎡，合计建筑面积57.08㎡以及宅基地一块（南至束必宏住宅后厕所北墙沟，北至甲方附房墙沟，东至东条田沟甲方所屋东山垟基地及中心路）。二、甲方同意乙方付售房款及宅基地出让费计贰万元整。在一九九九年二月十三日由乙方先预付定金壹万元整，余款在甲方办理过户及旧屋拆建手续完毕后由乙方付清……三、甲方在收到订金五个月内必须保证帮助乙方办妥该地块的旧屋拆建手续……。《售房协议》签订后，李安山缴纳了3000元购房款给黄冠兰。
2001年4月28日，吴俊林（甲方）与宋馨宇（乙方）又对案涉房屋签订一份《售房协议》，双方约定：1.上述拟转让房屋位于大中镇××××号东侧，旧房8.3m×5.7m（47.3㎡）、附房4m×2.5m（10㎡）合计建筑面积57.3㎡。2.甲方先预付贰仟元订金给乙方，余款贰仟伍佰元待过户时同时交接，房款合计肆仟伍佰元整……4.甲方如在过户时未能及时付余款，乙方可撤销本协议，并追加损失壹仟元。
2001年9月21日，宋馨宇对主屋建筑面积8.25m×5.40m、附房建筑面积4.25m×2.00m，房屋四至为东至条田沟、西至黄冠兰屋、南北均至田地的房屋办理所有权证，房屋所有权证上登记所有权人为宋馨宇、房屋坐落于大中镇××组、地号为3排28号。
2001年11月7日，吴俊林、宋馨宇共同申请对坐落于大中镇××××号（宅基地四至：东至条田沟、南至束必宏住宅后、西至黄冠兰屋、北至附房北墙沟）的宅基地变更使用权。同日，吴俊林、宋馨宇共同填写宅基地变更报批表，申请对宅基地坐落于大中镇××××号、户主为宋馨宇的宅基地使用权变更。2001年12月27日，经阜南村村委会、大中镇土地管理所、大中镇人民政府、大丰市国土局批准，同意吴俊林使用宋馨宇宅基地。此后，因讼争房屋被纳入城市规划，无法办理翻建审批手续，加之宋馨宇认为吴俊林未能全额支付购房款，致讼争房屋未能交付吴俊林，吴俊林亦未领取案涉房屋土地使用权证。
一审另查明，宋馨宇房屋所有权证上登记的房屋坐落于大中镇××组三排28号，宅基地变更申请表上登记的宅基地坐落于大中镇××××号，一审法院对此进行确认核查本案讼争的房屋、宅基地系同一地址。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，吴俊林向法院提出的诉讼请求均不明确、不具体，上述诉讼行为不符合法律规定的起诉条件。一审裁定：驳回吴俊林的起诉。案件受理费300元，退还吴俊林。
本院审理过程中，吴俊林提交如下证据：证据一，吴俊林与宋馨宇办理的《宅基地变更审批表》一份，证明吴俊林与宋馨宇申请的宅基地使用权变更登记已办妥，时间是2002年1月17日，与吴俊林一审提交的[（00A）No.9616509]号《江苏省土地规费专用收据》上记载的日期相一致；证据二，黄冠兰《集体土地使用证》内页复印件一份，证明黄冠兰宅基地东侧的宅基地登记在吴俊林名下；证据三，盐国土资行复[2017]5号案件被申请人大丰区国土局答复材料所附证据目录，证明吴俊林的宅基地系变更自宋馨宇，而黄冠兰的宅基地范围也并不包含吴俊林的宅基地；证据四，盐城市大丰区土地管理档案室微机查询结果界面照片，证明案涉宅基地的使用权事实登记在吴俊林名下，且是查询自“地籍管理档案”，而地籍档案是确权划界、进行诉讼的依据和凭证，其上记载的目录号、分类号和案卷号“23-C45-717”与吴俊林一审提交的宅基地变更审批表上档案工作人员写的相一致；证据五，黄冠兰房屋所有权证内页复印件、黄冠兰土地登记审批表、大丰市房地产测绘有限公司对黄冠兰名下房屋的测绘成果、大丰市诚信房地产评估事务所有限公司对黄冠兰名下房屋的房地产评估现场勘查记录，证明黄冠兰房屋东侧的房屋登记在吴俊林名下；证据六，盐国土资行复[2017]4、5号案件被申请人大丰区国土局《关于吴俊林两个行政复议案件的补充意见》，证明案涉宅基地的使用权人和案涉房屋的所有权人均为吴俊林；证据七，黄冠兰江苏省耕地占用税税票、大中镇村建办出具的黄冠兰建房证明，证明2001年时本村确为统一不给办理土地证，即便黄冠兰的土地证填发日期真实，也是数月之后才取得；证据八，一审法院（2017）苏0982民初4177号生效判决书，证明宋馨宇一审提交的1999年协议与本案无关；证据九，黄冠兰农村土地承包经营权证，证明所列全部承包田的坐落均是“3排7号”与黄冠兰的宅基地地号一致，非吴俊林的宅基地坐落“3排27号”。
宋馨宇质证认为，对证据一，该审批表只是审批程序，没有进行不动产的过户登记、变更，宋馨宇未与吴俊林办理房屋过户手续；对证据二、三的真实性不能确定，不能实现吴俊林的证明目的；对证据四、五的真实性不能确定；证据六、七、八、九的证明目的不能实现。
宋馨宇提交一份证据，江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初504号行政裁定书，证明宅基地审批表只是一个审批程序，未进行不动产变更登记。
吴俊林质证认为，该案件已经上诉，目前正在审理，尚未作出终审裁定，不能作为证据使用，即便作为证据，该证据也表明宋馨宇的房产证“3排**号”不对应案涉房屋“3排27号”（即黄冠兰的房屋东侧的房屋）。该行政案件中吴俊林提交了一份黄冠兰的土地登记审批表，该表背面右上方的四至的东至记载有吴俊林房屋，对该证据大丰国土局是认可真实性的，进而可以佐证黄冠兰房屋东侧的房屋归属吴俊林，而不是宋馨宇。
二审中，吴俊林明确其一审第1项诉讼请求为确认宋馨宇与盐城市建诚房屋征收服务中心签订的《大丰区征收集体土地地上附属物（房屋）拆迁协议书》以及与盐城市大丰区大中镇阜南村村民委员会签订的《拆迁安置房售房协议书》无效，并撤回其一审诉讼请求第2、3、4、5项。
本院认为，吴俊林一审诉讼请求不明确，经一审法院明确要求，仍未能进一步予以明确，一审法院遂以吴俊林诉讼请求不明确为由裁定驳回吴俊林的起诉并无不当。二审中吴俊林明确其第一项诉讼请求为“确认宋馨宇与盐城市建诚房屋征收服务中心签订的《大丰区征收集体土地地上附属物（房屋）拆迁协议书》以及与盐城市大丰区大中镇阜南村村民委员会签订的《拆迁安置房售房协议书》无效”，该请求与原第一项诉讼请求“确认宋馨宇就原大丰市大中镇××××号宅基地上的房屋同盐城市建诚房屋拆迁有限公司签订的《大丰区征收集体土地地上附属物（房屋）拆迁协议书》和同盐城市大丰区大中镇阜南村村民委员会签订《拆迁安置房售房协议书》的无权处分行为构成对吴俊林财产的侵害”并无关联，应当视为诉讼请求的变更，依法应另行解决。至于吴俊林二审要求撤回一审诉讼请求的第2、3、4、5项，因相关诉讼请求并不明确，且一审系裁定驳回吴俊林的起诉，故吴俊林撤回部分诉讼请求并不影响本案的处理结果。
综上，吴俊林的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年三月十九日
书记员 施凯钰