.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘07民再6号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，汉族，甘肃省高台县人，个体工商户，住高台县。委托诉讼代理人：孙某，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：石某，汉族，甘肃省高台县人，无业，住高台县。委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。再审申请人王某与被申请人石某保证合同纠纷一案，甘肃省高台县人民法院于2016年2月5日作出（2015）高民初字第2121号民事判决书，判决驳回原告石某的诉讼请求，石某不服提出上诉，本院于2016年5月27日作出（2016）甘07民终246号民事判决书。王某不服向甘肃省高级人民法院申请再审，省院于2016年11月29日作出（2016）甘民申1162号民事裁定书，裁定指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月11日、2月16日两次公开开庭进行了审理，再审申请人王某及其委托诉讼代理人孙某、被申请人石某及其委托诉讼代理人孙维林到庭参加诉讼。现已审理终结。再审申请人王某及其委托诉讼代理人再审认为：1、本案借款是通过高台县鑫达担保有限责任公司所借，且该笔借款已经偿还，被申请人的起诉显属恶意诉讼；2、王某于9月24日出具的承诺书因石某在当日并未向赵某提供借款而未生效，不应将9月24日的承诺书作为9月26日借款合同的保证合同认定，再审申请人9月26日在借条上签字的行为系区别于9月24日承诺书的不同的担保行为，而9月26日再审申请人提供的担保未约定保证期间，根据《担保法》的规定，保证期间应为六个月。故请求撤销二审判决，维持一审判决。被申请人石某及其委托诉讼代理人辩称：1、王某于9月24日出具的承诺书是担保人单独出具的书面保证合同，是有效的合同，9月26日，石某给赵某提供借款、王某在借条上签字担保，属于对同一笔借款提供的同一个担保，并非对二笔借款提供的不同的担保行为，王某9月26日在借条上签字的事实不能改变9月24日王某对该笔借款承担连带保证责任的事实，王某应承担连带责任保证，保证期间为二年；2、鑫达公司虽然收到赵某现金120000元，但与该笔借款并不存在关联，借款并未偿还。故请求驳回再审申请人的再审请求。被申请人石某向一审法院起诉请求：2014年9月26日，由王某提供担保，赵某向石某借款100000元，借款期限2个月，逾期每天承担0.5%违约金，赵某逾期还款，请求被告偿还借款本金及利息124000元。一审法院认定事实：2014年9月24日，赵某与原告达成由被告提供担保，向原告借款100000元的口头约定后，被告即向原告出具保证承诺书一份，承诺被告对赵某向原告借款100000元承担连带还款责任，保证期间为借款本息还清为止。当日，原告因资金紧张，未向赵某提供借款，赵某也未向原告出具任何借款凭证。9月26日，赵某向原告出具100000元借条，被告以担保人身份在借条上签名捺印，原告通过其妻子张秀英的银行卡向赵某转存现金100000元。当日，赵某还向原告出具一份还款承诺书，承诺借款期限为2014年9月26日至2014年11月25日，逾期每天承担0.5%的违约金。借款期限届满后，赵某未偿还借款本息。一审法院判决：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告承担。被申请人石某不服一审判决，上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误。2014年9月24日，被上诉人出具的承诺书，是对借款人赵某向上诉人借款100000元承担连带还款责任的承诺，且被上诉人出具的承诺和在借条上的签名，均是针对赵某向上诉人的同一笔借款。一审判决认定后形成的保证、否定之前形成的保证承诺显属错误，请求二审法院查明事实后，改判由被上诉人承担保证责任。二审法院认为，被上诉人于9月24日出具承诺书后，虽石某未向赵某提供借款，但9月24日后，赵某只于9月26日向石某借款一次，且借款金额均为100000元，故9月24日王某提供的承诺书就是对赵某9月26日向石某借款100000元提供的保证。虽然，9月26日王某再次在借条中签名提供保证，但9月26日的保证未约定保证方式和保证期间，依据《担保法》第十九条、第二十六条规定，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月。但9月24日，保证人给债权人单方出具了担保承诺书，承诺的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款本息清偿为止。依据《担保法》解释第二十二条、第三十二条第二款规定，被上诉人的保证期间为主债务履行期届满后的两年。因赵某未按约偿还借款，被上诉人王某作为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带还款责任。2014年9月26日，借款人赵某给上诉人出具的还款承诺书中约定了逾期还款违约金，但9月26日借条中并未约定该项内容，故还款承诺书承诺的违约金条款对被上诉人不具有拘束力。但承诺书中对借款期限的约定，是借贷双方对借款期限的补充约定，该约定未加重被上诉人的保证责任，且被上诉人当庭陈述知道约定的借款期限为两个月，故对借款期限的约定应确认为两个月。二审法院判决：1、撤销高台县人民法院（2015）高民初字第2121号民事判决；2、由被上诉人王某于判决生效后10日内，向上诉人石某一次性偿还借款本金100000元；3、被上诉人王某履行100000元还款义务后，可以向主债务人赵某依法追偿；4、驳回上诉人石某一审的其他诉讼请求。一审案件受理费2780元，由上诉人石某负担539元，被上诉人王某负担2241元。二审案件受理费2780元，由上诉人石某负担539元，被上诉人王某负担2241元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人及被申请人对被申请人提交的借条、中国银行个人业务凭证、还款承诺书、借款合同；证人福多兵、刘某、闫某、范某、夏某证明材料、保证担保借款合同、高台县人民法院（2015）高民初字第1895号、（2016）甘0724民初2414号、1401号民事判决均无异议，充分证明原一审查明的事实及2014年9月26日，石某给赵某借款时，除赵某给石某出具借条外，石某还与赵某签订了借款合同，约定石某给赵某借款100000元，借款期限自2014年9月26日至2014年11月25日，王某在借款合同中作为担保人签字，约定”担保人就上述借款、利息，违约金及律师费等实现债权的费用承担连带保证责任。保证期限为此借款本息还清为止”，并由赵某提供东风雪铁龙×××轿车做抵押的事实，上述证据确实充分，应予确认。但对于双方争议的本案赵某向石某的借款100000元，是否通过高台县鑫达担保有限责任公司（以下简称鑫达公司）偿还的事实。再审期间，再审申请人王某向本院提交了赵某的证言、鑫达公司出具的收到赵某现金120000元的收条三张、录音资料，本院亦核实了证人赵某的证言，证明赵某向石某所借100000元现金是通过鑫达公司所借，事后赵某已将所借本金及利息偿还给了鑫达公司。但本院调取的鑫达公司原会计于红、该公司法定代表人彭玉兵的证言，证明鑫达公司收到赵某120000元属实，但认为该三份收条中所载明的款项是赵某偿还了其他人的借款，并非赵某偿还的石某的借款。故上述证据只能证明2015年鑫达公司收到赵某现金120000元的事实，不能证明鑫达公司收到的120000元与赵某所借石某借款之间存在关联性。本院再审认为，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同属实践合同，自贷款人提供借款时生效。9月24日，因石某未给赵某提供借款，赵某与石某之间的借款合同并未生效。9月26日，赵某与石某重新订立了借款合同并交付借款，出具借条，借款合同生效的时间是9月26日。保证合同作为主合同的从属合同，应以主合同的成立生效为存在前提，既然9月24日未签订借款合同也未履行借款义务，9月24日再审申请人出具的承诺书就无法约束9月26日的借款合同，而9月26日的借条上未加注保证期间，根据《担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，再审申请人应按照连带保证责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；虽被申请人在再审期间提交的与赵某签订的借款合同中约定的王某对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款本息还清为止。根据《担保法》解释第二十二条、第三十二条第二款规定，视为对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，但9月26日的借款合同为格式条款，由被申请人制作并经再审申请人和赵某在空白处填注，而9月26日的借条上并未约定保证方式，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案再审申请人和被申请人对保证期间的解释不一致，应作出不利于被申请人的解释，即再审申请人王某对石某的借款承担连带保证责任，因双方未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，本案保证期间为主债务履行期届满六个月。被申请人与赵某曾约定借款期限为2014年9月26日至2014年11月25日，故保证期间应自2014年11月25日开始算起，而被申请人于2015年11月10日起诉要求再审申请人承担连带责任保证，其起诉已超过连带责任保证的6个月法定期间。故再审申请人对原告诉请的借款不承担保证责任。再审申请人认为其对石某的借款不承担保证责任的再审理由成立，本院予以采信。被申请人认为本案借款的保证期间为二年，再审申请人应承担保证责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对再审申请人认为本案借款已经通过鑫达公司偿还的再审理由，本院认为，再审申请人提交的证人赵某的证言、鑫达公司出具的收到赵某现金120000元的收条三张、录音资料以及本院调取的证人赵某的证言、鑫达公司原会计于红、该公司法定代表人彭玉兵的证言，不能证明鑫达公司收到赵某的120000元现金与赵某是否将该笔借款通过鑫达公司偿还给石某的事实。综上，原二审认定事实不清，适用法律错误，判处不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）甘07民终246号民事判决；二、维持甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第2121号民事判决。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由被申请人石某负担。二审案件受理费2780元，被申请人石某负担。本判决为终审判决。审判长李建芬审判员张文清代理审判员宋力国二〇一七年三月十日书记员魏文婧