内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1046号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔海拉尔区满洲里路49号蒙客超市3楼。
负责人：王月超，经理。
委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑凤，女，1977年7月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛志敏，男，1961年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李淑凤人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭并于2017年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人秦艳欣和被上诉人的委托诉讼代理人丛维、丛志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、查明案件事实，撤销或改判原审判决；2、一、二审案件受理费由李淑凤负担。事实和理由：1、本案程序违反保险法规定。依据保险法规定，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。这是保险法强制性规范，对方未能依招商书规定和约定履行理赔程序，不能排除是当事人的恶意规避行为，故其诉讼请求不应得到支持。2、本案保险事故的真实性无证据予以证实。由于被保险人未向保险公司提交理赔资料，保险公司无法判定本案是否属保险责任范围，也无法确定是否应按保险合同全额理赔，一审法院仅凭借被保险人提交的住院病历复印件，即作出判决，平安保险公司认为缺乏事实和法律依据。此外，一审判决中认定我公司应承担附加医疗A两万元保险责任，属于事实认定错误，该保险承保范围属于意外保险，但是被保险人是因脑瘤住院，并不属于意外，因此这两万元无事实法律依据。
李淑凤辩称，首先，保险法23条没有规定发生保险事故，必须履行理赔的前置程序，从本案中原一审对方的抗辩意见看，对于的保险及其医疗保险均主张不承担保险责任，但事实上，李淑凤因左桥小脑较神经鞘瘤开颅手术符合重疾赔偿范围，出院以后将病例及住院的相关证据已经递交保险公司业务员，但保险公司业务员反馈信息不属于保险责任，所以才提起诉讼，即使李淑凤未向保险公司申请理赔，直接向法院提起诉讼，也不违反法律规定。其次，保险公司主张应当由意外所造成的医疗才给予赔偿，其主张证据不足，从本保险合同的66页看李淑凤所投保的医疗保险的险种名称为无忧医疗，顾名思义该险种并不能证明是因意外所造成的伤害才给予理赔，而保险合同所附的条款为无忧意外伤害医疗条款，其所附的条款与投保的险种名称不符，从该保险合同的形式看，投保时间是2015年6月27日，而保险公司装订合同文本的时间是在保险合同文本每页的右下角打印的时间是2015年6月30日。也就是说保险公司没有证据证明，在签订投保单时已经就该保险条款向投保人作出提示。保险公司基于无忧意外伤害医疗保险条款主张不承担李淑凤所投保的无忧医疗两万元的保险，证据不足，所以从上述事实看其上诉理由不成立。（后期李淑凤一方自愿撤回无忧医疗保险A部分的起诉）
李淑凤向一审法院起诉请求：请求判令平安保险公司赔付李淑凤智胜重疾（822）保险金100000元、无忧医疗A（529）保险金20000元。事实和理由：2015年6月27日，李淑凤在平安险公司投保平安智胜人生终身寿险（万能型）附加长险智胜重疾（822）100000元，保险期间为终身，附加一年期短险无忧医疗A（529）20000元。2016年3月24日李淑凤患左桥小脑角神经鞘瘤在哈尔滨医科大学附属肿瘤医院住院治疗32天，并行”左桥小脑角占位切除术”，支出医疗费61303.87元。根据保险合同约定，李淑凤所患病情符合保险理赔条件，故请求法院依法维护。
一审法院认定事实：2015年6月27日李淑凤在平安保险公司处购买了智胜人生保险及附加长险智胜重疾、一年期短险无忧医疗A、无忧意外13保险。其中智胜人生、智胜重疾保险期间为终生，附加险无忧医疗A、无忧意外13保险期间为一年。智胜重疾保险赔偿金为100000元、无忧医疗A保险赔偿金为20000元。李淑凤在购买保险当日交纳了保险费6000元。平安保险公司于2015年6月30日向李淑凤交付了保险合同。2016年3月24日李淑凤经哈尔滨医科大学附属第三医院诊断为左桥小脑角神经鞘瘤，住院手术治疗32天后好转出院。李淑凤此次住院治疗共计产生医疗费61303.87元，其中新农合已报销26911.74元。一审法院认为：李淑凤与平安保险公司于签订投保确认申请书当日，其保险合同关系即已成立。李淑凤所患病情符合保险合同约定中的重大疾病，其有权依据该保险合同约定向保险公司主张相关保险赔偿金。对李淑凤诉请的要求被告支付智胜重疾保险赔偿金100000元及无忧医疗A保险赔偿金20000元的诉讼请求，平安保险公司依据保险合同2.2的保险责任条款中的补偿原则，主张只承担补偿责任。根据《保险法》的相关规定，保险人应当及时向投保人出具保险单及其他保险凭证，保险单及其他保险凭证应当载明当事人双方合同约定的内容。而本案中李淑凤于2015年6月27日交纳了保险费、签订投保确认书，平安保险公司在保险合同生效后，于2015年6月30日才向原告交付了保险合同相关文本，其行为违反了《保险法》的上述规定，平安保险公司庭审期间虽提交了李淑凤签署的《电子投保申请确认书》，但其未能提供有效证据证实其已就该保险合同中的相关条款及免责条款履行了明确告知的说明义务，故该保险合同约定的免责条款对李淑凤不产生效力，且李淑凤住院期间产生的医疗费61303.87元，在扣除新农合已报销26911.74元后，其余额部分仍在无忧医疗A保险赔偿金20000元的限额内，李淑凤所主张的20000元保险赔偿金与该保险合同约定的补偿原则并不违背，故对李淑凤诉请内容一审法院予以维护。对平安保险公司提出的李淑凤未履行保险公司的理赔申报程序不应予以赔付的答辩意见，因该理赔申报程序是否行使并不产生保险理赔性质无法认定的情形，故对李淑凤是否履行理赔申报程序不能作为平安保险公司拒赔的法定理由，故一审法院对其答辩意见不予采纳。据此判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司给付原告李淑凤智胜重疾保险赔偿金100000元、无忧医疗A保险赔偿金20000元，于判决生效后十日内付清，案件受理费1350元由平安保险公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审认定的事实，除无忧理疗保险合同争议外其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是李淑凤依据其住院病历等证据能否证实其理赔的事实，以及李淑凤有关智胜重疾保险合同诉求能否获得支持的问题。
关于涉案证据能否证实案件基本事实问题。上诉人认为，李淑凤在原审中所提交住院病历系复印件，故不能证实案件事实。对此本院认为，李淑凤在原审提交住院病例并非上诉人所称与原件无法核对的复印件，而是经由原住院机构签章，再由当地新农合核销部分医疗费用后再次签章确认的病历资料，上述证据足以证实本案中李淑凤因重疾住院治疗等案件事实，原审对此予以认定正确，本院亦予以确认。
关于李淑凤智胜重疾保险合同诉求能否获得支持的问题。上诉人认为，由于李淑凤没有履行法定理赔程序，也未及时提交应有保险事故资料，由此导致了平安保险公司对涉案保险事故的性质、原因、损失程度等无法核实，且李淑凤径行通过诉讼求偿理赔金的行为有恶意规避法律的嫌疑。对此本院认为，通过本案已查明案件事实，能够确认被保险人2016年因重疾住院治疗及其实际产生医疗费用等基本事实，并不存在上诉人所称涉案保险事故的性质、原因、损失程度无法核实问题，该主张既无事实依据也无法律依据，依法不能得到支持。另平安保险公司针对李淑凤”恶意规避行为”合同约定并未能举证证实其上述事实存在，由此应承担举证不能的法律后果，故其所持上述主张也不能得到支持。
综上所述，上诉人针对上述争议所持诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。有关无忧医疗保险A合同理赔争议内容，因李淑凤已经申请撤回该部分起诉，经征求本案上诉人意见后已获本院裁定准许。一审判决针对本案智胜重疾保险合同争议事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初655号民事判决中”被告中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司给付原告李淑凤智胜重疾保险赔偿金100000元，于本判决生效后十日内付清”部分判决内容；
二、驳回上诉人中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司的其他上诉请求。
一审案件受理费1125元及二审案件受理费2250元部分，均由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李东江
审判员 李洪波
审判员 印 帅
二〇一七年十一月七日
书记员 刘 畅