江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初727号
原告郭昭河，男，1959年3月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告康志辉，男，1989年10月5日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告郑秋英，女，1968年8月19日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告康志辉、郑秋英委托代理人康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告康定淋（又名康桂林），男，1965年2月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告郭昭河与被告康志辉、郑秋英、康定淋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后由审判员刘玉珍适用简易程序�开开庭进行了审理。原告郭昭河到庭参加诉讼，被告郑秋英及被告郑秋英、康志辉委托代理人康永忠到庭参加诉讼，被告康定淋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昭河诉称，三被告系一家三口，2013年3月28日，原告向被告租赁土地从事经营活动，先后三次总计交付90000元现金，同时被告还答应承担开通过路费用。故原告说通10户人家，并每户给付2000元，共计20000元。被告承诺，如近期政策不允许,则退回现金。后被告违约，未向原告交付租赁土地。原、被告因归还原告支付款项事宜协商未果，原告遂起诉至法院要求判令被告支付110000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告郑秋英、康志辉辩称，2013年3月28日，原、被告协商，原告租赁被告位于泰和县澄江镇官溪村九组的鱼塘进行经营活动，双方对面积、付款方式及合�解除条件等事项进行了约定。原告要求被告将鱼塘填土覆盖平整，因被告没有资金，双方商量填土资金由原告垫付，在填土完成后原告支付50%的租赁费时予以扣减。后原告联系肖冬泉、康在钰两人进行填土施工，因鱼塘里尚有大量的鱼未出售，填土工作在2014年1月中旬完成。原告先后于2013年3月28日、2014年1月6日、2014年1月22日分三次分别支付给被告20000元、50000元、20000元，共计90000元。被告收到原告的款项后分别于2014年1月6日、1月中旬、1月22日分三次向肖冬泉、康在钰支付30000元、20000元、30460元，共计80460元。故原告支付给被告的费用系原告委托被告进行填塘的费用并为第三人收取，原告要求返还无事实及法律依据。另原告的主要职业系从事泥工及民房承建小工程，2013年3月28日，收条中载明留20%动土做房付清，原告庭审中陈述系为了从事养牛等养殖经营，企图掩盖其转卖土地获利的真实目的，且该水塘处于成片水稻等农作物包围当中，养牛一说，纯属胡编乱造，违背诚信原则。造成合同无法继续履行的原因是被告填塘行为完成后，原告未能按照约定支付填土后应付租金总额的50%。原告在未能举证证明近时间政策不允许的情况下，要求被告支付欠款，应不予支持。综上，原告证据不足，且未履行合同义务，依法应自行承担后果，请求驳回原告的全部诉请。现该鱼塘已经被填平，该土地闲置几年不能养鱼，造成被告重大损失。关于原告认可20000元给予了案外人的情况，被告不清楚，亦与被告无关。
被告康定淋未到庭亦未答辩。
原告郭昭河为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：
1、2013年3月28日收条一份，证明原告向被告租用土地的事实；
2、2014年元月6日收条一份，证明�告收到原告50000元的事实；
3、2014年1月22日收条一份，证明被告收到原告20000元的事实；
4、承诺书两份及地形示意图一份，证明原告花费20000的事实。
经当庭质证，被告郑秋英、康志辉对原告提交的证据质证后认为：第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不是租金，而是原告委托被告进行填塘的费用。第4组证据与被告无关。
被告郑秋英、康志辉为支持其辩称意见向法庭提交了以下证据材料：
1、康志辉、郑秋英身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
2、收条、统计单复印件及图片各一份，证明被告受原告委托监工并向施工人员支付填塘后工程款80460元的事实。
经当庭质证，原告对被告郑秋英、康志辉提交的证据材料质证后认为：第1组证据无异议，第2组证据不清楚，与原告无关，照片拍的什么地方亦不清楚。
被告康定淋未到庭亦未提交证据材料。
经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：
原告提交的第1、2、3组证据，到庭被告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。原告提交的第4组证据，庭审中被告郑秋英表示不清楚，且承诺书上只有8个签名，亦未记载支付的具体金额，不足以证明原告向村民支付20000元开路费的事实，本院对该组证据不予采信。被告郑秋英、康志辉提交的第1组证据，原告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。被告郑秋英、康志辉提交的第2组证据，结合原、被告庭审陈述，能够证明被告进行了填塘并向施工人员支付了填塘费用，本院对该组证据的真实性予以采信。
综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：
2013年，郭昭河与郑秋英、康定淋约定由郭昭河租赁郑秋英、康定淋承包经营的位于泰和县澄江镇官系村九组水塘，租赁期间为70年。2013年3月28日，郑秋英、康定淋出具了收条一张给郭昭河，载明：郭昭河支付郑秋英、康定淋租赁土地定金20000元；每亩土地的租赁价格为170000元（含村民签字所需花费的费用）；郑秋英、康定淋填塘后郭昭河支付租赁土地款达到总价款的50%，合同手续办完后支付土地租赁款达到总价款的80%，余20%土地租赁款于动土做房时付清；面积为2.35亩（具体尺寸以填土后测量为准）；如近时间政策不允许,则退回现金。2014年1月6日，郑秋英、康志辉出具了收条一张给郭昭河，载明：收到郭昭河现金50000元。2014年1月22日，郑秋英、康志辉出具了收条一张给郭昭和，载明：收到郭昭和现金20000元。综上，郭昭河共计支付90000�给郑秋英、康定淋。2014年1月份，郑秋英、康定淋组织肖冬泉、康在钰填塘，并先后支付了填塘工程款总计80460元。水塘填完土后，郭昭河提钱至被告家协商填土后支付50%租赁款事宜，后协商未果，郑秋英、康定淋未交付租赁土地，郭昭河未再支付租赁款。
庭审中，郭昭河陈述租赁土地用途系打基脚做房子养牛猪。郑秋英不认同郭昭河养牛猪的说法，但对做房不持异议。郭昭河与郑秋英均认可，康志辉与郭昭河间不存在租赁合同关系，其只是作为在场人在郭昭河的要求下在收条上作为见证人签了名。
另查明，郭昭河非泰和县澄江镇官溪村九组村民。康定淋与郑秋英系夫妻关系，康定辉系康定淋与郑秋英儿子。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，从原告提交的2013年3月28日收条上载明填土做房事项及原告庭审陈述打基脚做房，租期为70年等事实，本院据此认定原告在租赁土地上需进行非农业建设。本案诉争水塘系为农村集体组织所有，属于农业用地。且原、被告均未提交证据证明土地承包经营权的流转取得发包方村集体的同意。故双方所达成的土地租赁合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，�方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告郑秋英、康定淋明知诉争土地系农业用地的情况下，与郭昭河签订为期70年的土地租赁合同，并对郭昭河使用该水塘做房予以确认，导致郭昭河支付租金产生损失，其对合同无效的后果存在过错；郭昭河作为水塘承租人，在订立合同过程中明知系集体土地，且在未办理相关审批手续的情况下支付租金让原告填塘，亦对合同无效及填塘发生的损失后果存在过错。郑秋英、康定淋，郭昭河应根据各自的过错情况对合同无效的后果承担一定责任。且被告郑秋英、康定淋在郭昭河支付了部分款项的情况下向填塘施工人员支付了80460元工程款，现该水塘已经填平，无法恢复原状。故本院酌情认定被告郑秋英、康定淋与原告郭昭河各自承担50%的责任，即郑秋英、康定淋返还郭昭河支付90000元的50%，即为45000元。庭审中，原告�提供了承诺书两份及地形示意图，但并未就开通过路费用提供具体票据，无法证明上述费用已实际发生，故本院对郭昭河主张的开通过路费用不予支持。原告认可康志辉与原告无合同关系，仅系见证人在收条上签名，故郭昭河要求康志辉归还其支付的现金，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康定淋、郑秋英于本判决生效之日起十日内归还原告郭昭河45000元；
二、驳回原告郭昭河的其他诉讼请求。
本案诉讼费2500元减半收取1250元，由被告康定淋、郑秋英负担462元，原告郭�河负担788元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘玉珍
二〇一六年七月十五日
书记员 肖婷婷