呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3929号
上诉人（原审原告）：王文文，农民，住和林格尔县。
委托诉讼代理人：郭松，男，64岁，汉族，退休干部，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：左福俊，农民，住和林格尔县。
被上诉人（原审被告）：左福元，农民，住和林格尔县。
二被上诉人委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙�盛乐律师事务所律师。
上诉人王文文因与被上诉人左福俊、左福元生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2017）内0123民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文文及委托诉讼代理人郭松、被上诉人左福俊、左福元及委托诉讼代理人韩艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文文上诉请求：1、撤销原判。2、一、二审案件受理费由左福俊、左福元承担。事实及理由：2016年8月21日，左福俊、左福元酒后路过王文文的门口时，无故将王文文打伤，左福俊、左福元是酗酒闹事，一审法院错误的认为是发生矛盾，而在争执中将王文文打伤，双方都有过错，与事实不符。左福俊、左福元酒后同行并且都动了手，一审法院判决左福元没有侵权行为，与事实不符。在损害赔偿项目上，一审法院以各种借口无任何法律依据，对赔偿金额不予支持，对营养费要求必须要有医嘱，住院17天，护理费按照7天计算，判决严重不公。
左福俊辩称，王文文上诉请求及事实与理由没有法律的事实和依据，一审法院对王文文的各项赔偿认定标准以及计算办法均依法有据，公平合理，并无适用法律错误，应当依法予以维持。
左福元辩称，左福元并未与王文文有冲突，也没有对王文文进行人身上的侵犯，一审判决认定左福元不负任何赔偿责任是公平公正的。
王文文向一审法院起诉请求：判令左福俊、左福元赔偿王文文医疗、误工等费用共计34048.40元。
一审法院认定事实：王文文与左福俊、左福元均是和林县巧什营乡后猛独牧村的村民，2016年8月21日下午王文文与左福俊发生矛盾，争执过程中致使王文文打伤。王文文受伤后被送往和林县医院，经诊断为：”1、脑震荡；2、头面部挫伤；3、晕�；4、胸壁软组织挫伤”，住院治疗17天，共花去包括门诊在内的医药费共计10140.88元。事发后王文文向和林县公安局巧什营派出所报案，巧什营派出所分别对王文文、左福俊、左福元及事发时其他在场人作了询问笔录。2016年10月10日，呼市公安局物证鉴定所作出了（和）公（物）鉴（伤）字（2016）101号鉴定文书，对王文文面部损伤程度评定为轻微伤。2016年12月27日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出呼一医司法鉴定所（2016）临鉴字第2261号司法鉴定意见书，对王文文伤情的鉴定意见为：”1、上唇、后背损伤误工15-30日、护理1-7日、营养1-15日；2、上唇瘢痕后期治疗费用约0.5万元”。庭审中，左福俊、左福元对该鉴定结论中的后续治疗费不予认可，并申请重新鉴定。2017年3月28日内蒙古中泽司法鉴定中心作出内中司法鉴定中心（2017�临鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为”无需后续治疗”。现王文文与左福俊、左福元因赔偿事宜发生纠纷，诉至法院。庭审中王文文为支持自己的主张，提供如下证据：1、司法鉴定意见书；2、交通费证明；3、呼市公安局物证鉴定所的鉴定文书。左福俊、左福元对上述证据的质证意见如下：证据1、2不予认可，证据3认可。左福俊、左福元未向法庭出示证据。依左福俊、左福元申请调取了和林县巧什营派出所的案卷材料。经法庭质证，王文文对吴鹏飞、王换换、张粉枝及自己的询问笔录予以认可，对左福俊、左福元及岳爱玲的询问笔录不予认可。左福俊、左福元对岳爱玲及自己的询问笔录予以认可，对吴鹏飞、王换换、张粉枝及王文文的询问笔录不予认可。左福俊、左福元庭审后对王文文后续治疗费申请重新鉴定，王文文对重新鉴定后作出的内中司法鉴定中心（2017）临鉴字第167号司法鉴定意见书的结论不予认可，左福俊、左福元予以认可。结合王文文及左福俊、左福元双方的举证质证意见，对上述证据认证意见如下：王文文提交的医药费单据中和林县医院70元的处方笺未加盖医院公章，也未有医嘱佐证，该项费用不予采信。2016年9月2日呼市第一医院的门诊费收据640元发生在王文文在和林县医院住院期间，也未写明检查事项，无法证明所花费用是否与本次受伤有关，该票据不予采信。王文文提供的交通费证明不符合证据要件，酌情采信。内蒙古中泽司法鉴定中心作出的内中司法鉴定中心（2017）临鉴字第167号司法鉴定意见书程序合法，王文文虽对鉴定结论不予认可，但未提出再次提出重新鉴定的申请，对该鉴定结论予以采信。对和林县巧什营派出所的案卷材料认证意见如下：左福俊询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以采信，且其在笔录中自述”我记得朝王文文的胸前打了几下”。对其他询问笔录中部分内容的真实性不予认可。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王文文与左福俊同村居住，在矛盾纠纷发生后双方应本着互谅互让的原则处理矛盾，因此王文文、左福俊双方在本案中均存在过错。左福俊将王文文打伤，应承担主要责任，并应对其合理的经济损失予以赔偿，王文文对自身受到伤害也应承担一定的次要�任。王文文提供的证据以及和林县巧什营派出所的询问笔录中，均未有充分的证据能够证明左福元对王文文有侵权行为，对其诉讼请求应予驳回。根据王文文诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释》及《2016年度内蒙古自治区人身损害赔偿标准》的规定，结合在庭审中的举证情况，对王文文的各项损失认定如下：1、医药费10140.88元（住院费9724.88元＋治疗费70元＋放射CT费346元）。2、误工费2472.25元，王文文为农民，根据内蒙古自治区农林牧渔业上一年度职工平均工资98.89元/天，司法鉴定意见书评定王文文的误工期为15-30天，酌情认定25天，故其误工费计算为98.89元/天×25天=2472.25元。3、护理费794.01元，参照内蒙古自治区居民服务和其他服务业上一年度职工的平均工资113.43元/天，司法鉴定意见书评定王文文的护理期为1-7天，结合其伤情酌定为7日，故护理费计算为113.43元/天×7天=794.01元。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时至，本案中王文文伤情较轻，未影响到自理能力，故对其诉请的护理费的天数不予支持。4、营养费1700元，参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，司法鉴定意见书评定王文文的营养期为1-15天。因王文文住院17天但未有”加强营养”的医嘱，酌定为17天，故营养费计算为100元/天×17天=1700元。5、住院伙食补助费1700元，参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，王文文住院17天，故计算为100元/天×17天=1700元。王文文诉请的两人的住院伙食补助费无事实及法律依据，不予支持。6、交通费酌定300元。7、鉴定费1500元。左福俊、左福元申请对王文文的二次手术费重新鉴定，共花去�定费1700元。王文文诉请的后续治疗费依据内中司法鉴定中心（2017）临鉴字第167号司法鉴定意见书的鉴定结论，不予支持。王文文的伤情未构成残疾，其主张的精神抚慰金不予支持。上述赔偿项目1-6项总计17107.14元，左福俊承担主要赔偿责任17107.14元的70%，即11974.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、被告左福俊于判决生效后赔偿原告王文文各项损失费用共计11974.99元。二、驳回原告王文文对被告左福元的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案中左福元是否存在过错，是否应对王文文的损害承担赔偿责任；2、一审法院判决的营养费、护理费是否有法律依据。
针对第一个争议焦点：根据和林县巧什营派出所的的询问笔录可以证实，该起事故中，左福俊对王文文实施过侵权行为，并对王文文的身体造成伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故左福俊应当对王文文的损害后果承担赔偿责任。左福元虽与左福俊同行，但没有证据证明左福元对王文文实施过侵权行为，故王文文的该项上诉理由，因无证据予以佐证，本院不予支持。一审法院依据本案事实，划分责任比例，由王文文承担本次事故的30%的责任并无不当，本院予以支持。
针对第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，依据司法鉴定意见书评定王文文的营养期为1-15天，原审法院酌定为17天，营养费计算为100元/天×17天=1700元。王文文称住院17天，护理费应按17天计算，根据司法鉴定意见书评定王文文的护理期为1-7天，故护理费计算为113.43元/天×7天=794.01元。�审法院对于王文文的营养费、护理费的认定符合法律规定，本院予以确认。故对王文文的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王文文的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元（王文文已预交），由王文文负担。本判决为终审判决。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一七年十一月六日
书记员王宇鹏