北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1077号
原告：北京恒高投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼4层（4）402室内13号。
法定代表人：邓良辉，董事长。
委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆君望，北京市中银律师事务所律师。
被告：贾洋，男，1991年10月4日出生，山东省凯撒旅行社有限公司职员，住山东省济南市市中区。
原告北京恒高投资管理有限公司（以下简称恒高投资公司）与被告贾洋（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾洋、恒高投资公司之委托诉讼代理人荆君望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒高投资公司向本院提出诉讼请求：不支付贾洋2016年6月1日至16日期间工资4368元、2015年10月15日至2016年6月16日期间未签劳动合同双倍工资差额57126.62元；无需向贾洋出具解除劳动合同关系证明。事实和理由：贾洋系“七色之旅旅游有限公司”的发起人及股东，一直在从事“七色之旅旅游有限公司”的筹建与日常经营管理工作。因“七色之旅旅游有限公司”是贾洋与我公司的员工熊志安共同发起筹建，创办之初，由于前期资金短缺，暂时借用了我公司的办公场所。贾洋自行打印了离职申请表，并私下找我公司的员工代晓琳签字，我公司并不知情。贾洋并未在我公司处工作，未与我公司形成事实劳动关系，贾洋属于混淆概念。贾洋并未受我公司的劳动管理，未从事我公司安排的有报酬的劳动，贾洋提供的劳动归属于“七色之旅旅游有限公司”，并不是我公司业务的组成部分，所以我公司与贾洋之间并未形成合法有效的劳动关系。
贾洋辩称，不同意恒高投资公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
贾洋曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13197号裁决书，裁决：恒高投资公司支付贾洋2016年6月1日至16日期间的工资4368元、2015年10月15日至2016年6月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额57126.62元；恒高投资公司向贾洋出具解除劳动关系证明；驳回贾洋的其他仲裁请求。恒高投资公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾洋主张，其于2015年9月15日入职恒高投资公司，担任旅游部经理一职，双方未签订书面劳动合同，入职时月工资构成为基本工资5000元+提成（数额每月不固定），2016年1月1日起基本工资调整为8000元，双方约定每月15日通过签字领取现金形式发放上个自然月工资，公司向其发放工资至2016年5月31日，其正常工作至2016年6月16日。2016年6月16日，其以个人原因为由与恒高投资公司解除劳动关系，恒高投资公司未出具解除劳动关系证明。恒高投资公司对贾洋上述主张均不予认可，称双方不存在劳动关系。贾洋就其与恒高投资公司存在劳动关系的主张提供了《离职申请表》、《任职证明》予以证明。《离职申请表》的“人力资源部意见”签名处显示有“代晓琳”字样签字。恒高投资公司对该证据的真实性不予认可，认可代晓琳曾在其公司任职，并表示代晓琳记不清楚是否是其本人签字了。《任职证明》，显示有恒高投资公司字样的公章，内容为“兹证明贾洋先生现任恒高投资公司旅游部经理职务，贾洋先生从2015年9月起在本公司任职，该职位系固定职位，年收入人民币15万。本公司同意其赴美国旅游观光，同时保证其归国后继续任职。”恒高投资公司认可公章的真实性，不认可内容的真实性，称系出于信任，在贾洋的请求下开具，仅用于其出国旅行，不用于其他用途。恒高投资公司提交三份证人证词，证人均未出庭。贾洋不认可证人证词的真实性。
本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒高投资公司主张该公司与贾洋仅为借用办公室的关系，不存在劳动关系，但其仅提交三份证人证词，证人均未出庭，无法核实真实性，贾洋亦均不予认可，尚不足以证明其主张，故对恒高投资公司的该项主张，本院不予采信。贾洋提交的《任职证明》，显示有恒高投资公司字样的公章，恒高投资公司认可该公章的真实性，该公司虽不认可证明内容，但未提交反证，故本院对该证据予以采信；贾洋提交的《离职申请表》显示有恒高投资公司人力资源部“代晓琳”的签字，该公司认可代晓琳为该公司职员，庭审中主张代晓琳已经记不清楚是否为其本人签字，但起诉书中显示的“贾洋自行打印了离职申请表，并私下找我公司的员工代晓琳签字，我公司并不知情”，恒高投资公司的陈述前后不一，故对该公司的主张本院不予采信，对《离职申请表》本院予以采信。贾洋提交的证据前后一致，可以与贾洋的陈述相互印证，形成证据链，能够证明从2015年9月至2016年6月17日，贾洋在恒高投资公司的办公场所内提供劳动，贾洋接受恒高投资公司的管理，故对贾洋有关双方为劳动关系的主张，本院予以采信。
与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。贾洋的入职时间、工资支付情况、劳动合同签订情况属于恒高投资公司应当掌握的事项，恒高投资公司对此负有举证责任，现恒高投资公司未举证证明，结合贾洋提交的证据，对贾洋的有关其2015年9月15日入职、月工资为5000元＋提成，后调整为每月8000元、双方未签订书面劳动合同、恒高投资公司未支付其2016年6月1日至2016年6月16日期间的工资、双方劳动关系已于2016年6月16日解除的有关主张，本院予以采信。
用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。恒高投资公司未支付贾洋2016年6月1日至2016年6月16日期间的工资，应依法予以支付，仲裁裁决的4368元，不高于法定标准，贾洋亦同意，本院不持异议并予以确认。对恒高投资公司要求不支付贾洋上述期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2015年10月15日至2016年6月16日期间，恒高投资公司未与贾洋签订书面劳动合同，应依法支付贾洋上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额57126.62元（5000元/21.75*12天+5000元*2个月+8000元*5个月+4368元）。对恒高投资公司要求不支付贾洋上述期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。贾洋与恒高投资公司的劳动合同关系已经解除，恒高投资公司应为贾洋出具解除劳动合同关系的证明。恒高投资公司关于无需为贾洋出具解除劳动合同证明的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告北京恒高投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告贾洋2016年6月1日至2016年6月16日期间的工资4368元；
二、原告北京恒高投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告贾洋2016年10月15日至2016年6月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57126.62元；
三、原告北京恒高投资管理有限公司于本判决生效之日起三日内为被告贾洋出具解除劳动合同关系的证明；
四、驳回原告北京恒高投资管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京恒高投资管理有限公司负担10元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 涛