广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1158号
原告：廖广，男，汉族，现住梅州市梅县区。
被告：廖辉，男，汉族，现住梅州市梅县区。
被告：范新桂，男，汉族，现住梅州市梅县区。
原告廖广与被告廖辉、被告范新桂占有物返还纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告廖广、被告廖辉到庭参加诉讼，被告范新桂经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；后因案情复杂，本案经本院裁定转为普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告廖广、被告廖辉、被告范新桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖广向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖辉、范新桂在本判决生效后十日内返还原告现位于广东省××区××镇××村宫子岗板一块约235.75平方米（四址为：东临廖广使用地，约长21米，西临小路，长20米，南临廖某渊柚园，宽9.5米，北临范新桂屋，宽13.5米）家庭使用地；二、本案诉讼费用由被告廖辉、范新桂承担。事实和理由：1982年3月，原告在父母亲主持下，将原家庭使用地分给三个儿子，分别为长子廖某寿、二子廖广、三子廖广某，并由兄长廖某寿执笔，出具了一张“地分单”给原告，且该“地分单”廖某寿、廖广、廖广某均签名认可。该“地分单”将位于梅县区石扇镇某村宫子岗板一块约235.75平方米（四址为：东临廖广使用地，约长21米，西临小路，长20米；南临廖某渊柚园，宽9.5米；北临范新桂屋，宽13.5米，以下简称“使用地”）。该使用地分给原告使用至原告母亲2012年9月去世为止。2013年被告廖辉趁原告外出打工期间，强行将使用地卖给被告范新桂，现由被告范新桂耕种。2014年间原告发现自己耕作的“使用地”被被告范新桂耕种，便多次向被告要回，均遭无理拒绝。因被告强行霸占原告“使用地”，原告为保护自己的“使用地”不受他人侵犯，无奈之下只好向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告廖辉辩称，原告不是本案的适格原告，其起诉没有法定资格，请求法院依法驳回原告起诉。原告与其妻是姐弟，原告称1982年在父母主持下，将原家庭使用自留地分个三个儿子及母亲，原告使用至原告母亲2012年9月去世后，原告诉称2013年间，其趁原告外出打工期间，强行将自留地卖给范新桂是完全无事实。丈母娘去世多年后，便捏造事实，自编自导。其于2012年已跟儿子到佛山，一直到现在很少回家。其妻廖某英父母生育有廖某寿、廖某英、廖广、廖某娇、廖某香、廖广某，1982年分家，丈母娘家有祖母罗某云、徐某秀、廖某娇、廖某香、廖广某一家，长兄廖某寿一家、原告一家，将旱地分为四份，三兄弟各一份，祖母罗某云、徐某秀、廖某娇、廖某香共一份。原告称旱地上分单有三兄弟签名认可，签名纯属是伪造，自写的。在分家时广华才11岁，地分单上他根本不会签名，也无三兄弟签名。原告称自留地分给原告，使用至原告母亲去世为止，2013年间其趁原告外出打工期间，强行卖给被告范新桂，完全无事实依据。原告在1984年外出打工一直到现在，从未回过家。宫子岗顶坜一直是丈母娘名下旱地，根本不是原告的，原告分单上写得很清楚（某珍、福妹、宫子岗共5坜），现在仍存在，本村任何村民和妻兄弟姐妹都可证实。去年村干部和镇长等领导到现场看过并指点清楚。宫子岗顶坜一直是丈母娘名下的旱地，1982年分家后，丈母娘因身体劳力等原因，赠给长女廖华英长期耕种，与原告和他兄弟无任何关系。现有岳父和兄弟姐妹的签名依据。宫子岗顶坜1982年送给其耕种后，其耕种至1984年。1985年其外出打工至1989年。在外出打工期间，地坜由丈母娘代耕种。1990年春回家后拿回来耕种至1996年。因建房，在其建房侧有廖国林旱地一块，其便和廖某林协定互换旱地。其便将宫子岗丈母娘所赠旱地和廖某林互换。廖某林便送于范新桂（廖某林和范新桂妻是姐弟），从1982年其种到现在35年已过，1996年换给范新桂已21年之久，其根本不是买卖，更不是霸占，而是在各有旱地的条件下互换。其认为，原告不是本案返还地坜的原告，其起诉没有法定资格，请求法院依法驳回原告起诉。希望法院的同志调查、走访清楚。
被告范新桂辩称，土地是在1996年其的妻弟送给其耕种的土地，柚子树都种植有21年了。
本院经审理认定事实如下：本案原告廖广与被告廖辉、被告范新桂讼争的土地位于梅州市××区××镇××村山子背宫子岗板，系集体所有的土地，发包给原告家庭承包经营。
2017年9月22日，本院对讼争土地进行了现场勘验。经原、被告确认，该自留地四址为：东至廖广自留地、南至廖某渊自留地、西至范新桂自留地、北至范新桂屋前的小路。东边的边长为20米，南边的边长为9米，西边的边长为17米，北边的边长为11.2米。
原告为证明讼争土地在1982年分家时分给其使用，提供了分家时的“地分单”复印件和梅县区石扇镇加庄村民委员会2016年9月21日和2016年12月20日的出具的《证明》。
2017年11月1日，梅县区石扇镇加庄村民委员会向本院表示，不清楚讼争土地是否在分家时分给原告使用，并撤回2016年9月21日和2016年12月20日的出具的《证明》。
2017年11月7日，石扇镇加庄村山西村民小组长原组长廖某英在本院的调查时表示，被告廖辉在使用讼争土地十多年后才将土地与廖某林的土地对换，廖某林再送给被告范新桂使用，被告范新桂至今也已使用十多年，其不清楚原告分家时，是否将该自留地分给原告使用。
2017年11月22日，原告之兄廖某寿在本院的问话中表示，本案讼争的土地在分家时是分给其母亲使用的，后来其母亲再把土地送给被告廖辉使用，原告提交的“地分单”上的名不是其签的，并向本院提交了其保管的与原告提交的内容一致的“地分单”，该“地分单”上并无“廖某寿”、“廖广”、“廖广某”的签名。
2017年12月18日，梅县区石扇镇加庄村民委员会向本院出具《走访调查情况说明》，主要内容为1982年原告家庭分家时家庭成员有原告祖母罗某云、原告母亲徐某秀、原告之兄廖某寿、原告、原告之弟廖广某、廖某香、廖某娇。讼争土地分给原告母亲徐某秀使用。被告廖辉系原告姐夫。徐某秀分得土地后将讼争土地赠与被告廖辉夫妇使用至1996年。1996年，被告廖辉将该自留地与廖某林旱地置换，置换后廖某林再将土地赠与被告范新桂使用。
上述事实有庭审笔录、原告身份证、被告身份证、原告提交的“地分单”、廖某寿提交的“地分单”、梅县区石扇镇加庄村民委员会2017年12月18日出具的《走访调查情况说明》、本院问话笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，农村土地的合法承包经营权受法律保护。本案中，根据本院调查和梅县区石扇镇加庄村民委员会2017年12月18日出具的《走访调查情况说明》均显示，被告廖辉自使用讼争土地多年后，再置换给廖某林使用，廖某林再交给被告范新桂使用至今亦已多年，与原告起诉所称的“原告使用至原告母亲2012年9月去世为止”不符。原告主张其提交的“地分单”复印件上有其三兄弟廖某寿、廖广、廖广某的签名，但廖某寿否认签名是其所签，且廖某寿提交的“地分单”上也无上述三兄弟的签名，对该“地分单”上的签名的真实性，本院无法认定。原告提交的梅县区石扇镇加庄村民委员会于2016年9月21日和2016年12月20日出具的《证明》用于证实讼争自留地在分家时分给了其使用，但后经梅县区石扇镇加庄村民委员会调查了解后，于2017年11月1日撤回了该《证明》。再者，对讼争自留地，原告亦未提交相关行政主管部门的权属证明。虽原告分家时“地分单”上原告在宫子岗板上分有自留地，但无法确认是否本案讼争的土地。因此，原告主张分家时讼争土地分给其使用，无事实依据，对原告诉请被告返还自留地，本院不予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖广的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廖广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾俊
审 判 员 张威
人民陪审员 朱王
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 叶晓