江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1342号
上诉人（原审原告、反诉被告）:江西新凤微晶玉石有限公司，地址：江西省南昌市安义县凤凰工业园园区。组织机构代码：68850301-9。
法定代表人：冷素敏，该公司董事长。
委托代理人：曾衍洪，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山科源环保技术装备有限公司，地址：河北省唐山市丰南经济开发区运河东路10号。组织机构代码：76205393-4。
法定代表人：苑卫军，该公司董事长。
委托代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人江西新凤微晶玉石有限公司（以下简称新凤公司）因与被上诉人唐山科源环保技术装备有限公司（以下简称科源公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2015）永民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月7日，新凤公司和科源公司签订了《KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站合同》，合同约定科源公司为新凤公司建设KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生炉一台及配套净化设备，合同总造价为1870000元，其中煤气站1700000元，酚水处理系统170000元。工期85天，即设备制作工期30天，安装工期40天，调试工期15天。如科源公司不能按时、按质、按量交付工程给新凤公司使用，将退回新凤公司已经支付的款项，并赔偿合同款的30%作为违约金。但双方约定，科源公司在安装过程中因停电和雨天等非人为原因等不可抗力造成工程停工，经新凤公司主管人员签证后工期予以顺延，科源公司不承担相应责任，否则每逾期一日科源公司须向新凤公司支付合同款千分之五的违约金。新凤公司和科源公司还约定合同签订后3天内，新凤公司付给科源公司煤气站总价价款的40%即680000元，合同即发生效力，科源公司在设备制作发货前须提前一周电话或传真通知新凤公司验货，新凤公司验货合格后给付煤气站总造价的40%即680000元，科源公司组织发货。设备安装完毕，冷态调试前，新凤公司给付科源公司安装进度款10%即170000元，设备冷态调试完毕点火烘炉前新凤公司支付调试进度款5%即85000元，设备点火运行12个月内为保质期，质保金为85000元，质保期满后5个工作日新凤公司支付给科源公司。酚水处理系统正常运行30天，新凤公司即支付合同款170000元。
2014年6月7日，新凤公司支付了680000元给科源公司，2014年11月21日，新凤公司支付了另一笔680000元给科源公司，该两笔款项皆由九江市金凤凰装饰材料代为支付。其余工程款新凤公司尚未支付。
根据科源公司和新凤公司的工程施工联系单，2015年1月14日科源公司正式进行安装程序。后因春节将至，经双方协商，双方同意自2015年2月5日至3月5日放假。2015年3月6日科源公司再次开始施工，因现场雨水较多且施工场地不符合合同施工条件，经双方协商直至3月30日科源公司才得以继续安装施工。2015年4月16日，科源公司将《江西新凤项目调试物资》交付给新凤公司杨在洪签收要求调试，但因调试用水和用电未达到合同要求，经双方沟通，直至2015年5月25日煤气站开始调试，科源公司对新凤公司进行了三次培训。2015年6月1日煤气站开始点火，并且于6月3日正式送气使用。2015年6月7日和6月28日，新凤公司员工梁为刚和杨在洪分别在煤气站竣工报告上签字，但提出工程存在瑕疵。
2015年6月29日，新凤公司向科源公司发出了质量反馈通知函，认为科源公司的设备未按合同要求且存在严重的质量问题，要求科源公司尽快解决。科源公司于2015年7月7日回复同意安排工作人员前往现场核实问题，并要求新凤公司按照合同约定支付安装进度款170000元和点火进度款85000元。庭审中，新凤公司要求对该煤气站质量是否达标进行鉴定，但最终因不符合鉴定条件未能进行鉴定。新凤公司认为为了减少损失，该煤气站正在使用中，科源公司认为工程给客户造成了不太好的使用体验，从售后服务的角度出发，愿意给予30000元的补偿，即在诉讼请求基础上少主张30000元。
另查明，新凤公司的朱土根和科源公司的马宁又补充签订了江西新凤新增工作补充协议，约定增加隔断水封2个，增加大管路工作1项，工人人工费为每人每天400元，最终经新凤公司员工梁为刚确认，总用工为18个，总计10400元。根据安义县医疗保险证明，朱土根、梁为刚、杨在洪和蔡敏荣均系新凤公司员工。另科源公司和九江金凤凰装饰材料有限公司之间还签订了价值300000元的工矿产品购销合同，九江金凤凰装饰材料有限公司已经支付给科源公司50000元。
原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，江西新凤微晶玉石有限公司和唐山科源环保技术装备有限公司之间的《KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站合同》承揽建设关系事实清楚，证据确凿。根据查明的事实，科源公司承建的煤气站已经交付给新凤公司，双方工作人员已经在竣工验收报告上签字且该工程新凤公司已经在使用中，双方签订的合同已经实现了合同目的。庭审中，新凤公司以煤气站质量不合格为由要求解除合同，但其并未能提供相应的证据予以证实，并且经法定程序亦无法进行相应的鉴定。因此，新凤公司要求解除双方之间的合同诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于新凤公司提出的以科源公司发生工期延误为由，要求科源公司返还已经支付的工程款1360000元并赔偿561000元的诉讼请求，根据庭审查明情况及科源公司提供的施工联系单和相应的录音材料，科源公司施工过程中严格按照双方合同的约定进行相应的施工，其并未存在故意或违反合同而延误工期状况。关于新凤公司辩称的工程施工联系单上没有新凤公司的盖章而不予认可的意见，因该意见无相反证据予以证实，且联系单上的签名员工蔡敏荣、杨在洪、朱土根和梁为刚均系新凤公司的员工，因此，该意见不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定做人应当按照约定的期限支付报酬。因此，科源公司反诉要求新凤公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。但根据庭审查明，科源公司和新凤公司签订的煤气站及酚水处理系统合同造价共计1870000元，新凤公司已经支付了1360000元，根据双方后来增加的工程量10400元，新凤公司尚欠520400元。另外根据合同相对性原则，科源公司要求新凤公司一并返还其与九江金凤凰装饰材料有限公司的货款250000元的诉讼请求，不予支持。关于科源公司要求新凤公司承担延期支付工程款利息的诉讼请求，根据双方的合同约定，新凤公司应在煤气站安装的相应环节承担支付工程款义务，因新凤公司未按照约定履行支付工程款的约定，其应当在相应的环节承担逾期付款的义务，但科源公司只要求新凤公司按照起诉时间即2015年7月27日按照银行同期贷款利率承担逾期利息，因该意见不违反法律规定，予以准许。关于科源公司在庭审过程中提出的给客户造成不太好的使用体验，从售后服务的角度出发，愿意给予30000元的补偿，即在科源公司的诉讼请求基础上少主张30000元的意见，因该意见系科源公司自愿且不违反法律规定，予以准许。
综述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告新凤公司要求解除其与被告科源公司之间签订的《KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站合同》的诉讼请求；二、驳回原告新凤公司要求被告科源公司返还已经支付的工程款1360000元并赔偿违约金561000元的诉讼请求；三、反诉被告新凤公司于本判决生效之日起十日内一次性支付反诉原告科源公司工程款490400元，并自2015年7月27日按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息，息随本清；四、驳回反诉原告科源公司其他诉讼请求。
上诉人新凤公司不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判被上诉人科源公司返还货款及支付违约金共计1921000元，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、被上诉人承建的煤气发生炉及净化设备存在质量问题是基本事实，被上诉人在一审庭审中亦予以认可，故一审应依据该基本事实进行裁判。2、因被上诉人承建的煤气发生炉及净化设备存在质量问题，且被上诉人不能证明上述设备已经经过竣工验收，故应驳回被上诉人对上诉人的工程款诉请。
被上诉人科源公司答辩称：被上诉人承建的设备已经竣工验收，并已交付使用，且设备一直正常生产至今，双方的合同目的已经实现，上诉人关于设备质量问题的上诉理由不能成立。对于上诉人所提出的设备问题，是可以通过调试和对操作人员的培训解决的，但因为上诉人对被上诉人所派技术人员的拘禁，导致被上诉人无法很好对设备进行调试及售后服务，故应由上诉人承担该责任。在被上诉人已经履行合同约定义务的情形下，上诉人未依照合同约定支付工程进度款，已构成违约，根据合同约定，上诉人应向被上诉人支付工程款。
二审中，上诉人提交如下证据：证据1、【安环发（2016）24号】停产整治通知书一份，拟证明被上诉人承揽的KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站不符合当地环保达标要求，被责令整改，整体煤气发生站改为天然气站或电力能源，从而证明被上诉人未按时按质交付合同约定的承揽标的物。证据2、江西博正司法鉴定中心［2016］JXBZ-
产鉴字第012号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：1、由现场调查可知，涉案设备加煤机的入炉处存在煤气泄漏现象，加煤机密封不严，不符合相关标准要求；涉案设备的煤气输出管道直径符合最大产气量4500Nm3/h的输送要求；2、涉案设备因电气控制系统设置不当，不能够在满负荷状态下进行生产，是造成产气量不符合额定产量的原因之一；涉案设备所采用的煤炭原料中固定碳含量较低，在消耗量0.75/h产气量达不到涉案设备的铭牌要求值。综上所述，科源公司交付的机器设备不符合合同约定或国家相关质量标准。该证据拟证明被上诉人承揽的KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站存在煤气泄漏及煤气量不符合合同约定的重大质量问题，从而证明被上诉人未按时按质交付合同约定的承揽标的物。证据3、鉴定发票一张，拟证明被上诉人支付鉴定费65000元，该费用应由被上诉人承担。被上诉人科源公司对以上证据质证认为，对于证据1与本案无关，该证据不能证明被上诉人未交付合同约定的产品，且被上诉人交付的产品上诉人一直在使用中。对于证据2、3，被上诉人认为，上诉人自行委托鉴定的结论不属于法律规定的鉴定结论，只属于证人证言性质，应由法院委托相关鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论不应被法院采纳。对于鉴定结论中所反映的问题，被上诉人答辩如下：1、关于煤气泄漏问题，加煤机泄漏煤气的主要原因是PLC程序中的（x/y）时间设置没有根据入炉煤炭粒度进行适当调整造成的；其次加煤机板阀密封面（B-B）处的压紧调整螺栓未即使调整，是造成加煤机不动作时煤气泄漏的另一原因。通过重新设置PLC程序中的（x/y）时间，调整加煤插板阀密封面（B-B）处的压紧螺栓，可以解决司法鉴定意见书叙述的煤气泄露现象；如果（A-A）也有泄漏现象，可以通过更换密封盘根解决。2、煤气站煤气产量低是由于操作不当、用煤不当及日常维护维修欠缺等原因造成煤气管道或煤气净化设备堵塞，造成空气鼓风机向发生炉内鼓入空气受阻致使鼓风量不足，致使发生炉煤气产生量不足。3、司法鉴定意见书结论中涉案设备因电气控制系统设置不当，不能够在满负荷状态下进行生产，是造成产气量不符合额定产量的原因之一，但该原因并非主要原因。4、司法鉴定意见书结论中涉案设备所采用的煤炭原料中固定碳含量较低，在消耗量0.75/h产气量达不到涉案设备的铭牌要求值，亦是属实，但如煤气站煤气管道或煤气净化设备堵塞，致使煤气发生炉无法气化更多的煤一样，也就无法产生更多的煤气。综上，被上诉人认为其承揽的KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站无质量问题，造成本案纠纷主要由于上诉人的操作不当及维护维修不当。对于上诉人二审中提交的证据，本院将结合其他证据及双方的质证意见作出综合认定。
被上诉人科源公司提交证明及合同各两份，拟证明其向他人承揽的KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站符合质量要求。上诉人对以上证据质证认为，以上证据与本案无关。本院对以上证据认证如下，被上诉人二审中提供的证据与本案不具备关联性，对此证据本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方之间签订的《KM5Q2.6环保节能型干馏冷煤气发生站合同》系承揽建设关系事实清楚，证据确凿，且双方均对此予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。结合已查明的事实，科源公司承建的煤气站已经交付给新凤公司，双方工作人员已经在竣工验收报告上签字且该工程新凤公司已经在使用中，双方签订的合同已经实现了合同目的。因此，新凤公司要求解除双方之间的合同诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审中，新凤公司要求对该煤气站质量是否符合合同约定进行鉴定，一审法院委托江西博正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心回函因本中心目前不具备相应的鉴定人员和仪器设备对该案件的委托鉴定事项进行鉴定而未能进行鉴定。二审中，新凤公司提交了其个人委托江西博正司法鉴定中心所做出的［2016］JXBZ-
产鉴字第012号司法鉴定意见书一份，拟证明涉案煤气站存在质量问题。对于上诉人在二审中提交的以上鉴定意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不不预交签订费用或者拒不提提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》五“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：（一）有明确的业务范围；（二）有在业务范围内进行司法鉴定所必须的仪器、设备；（三）有在业务范围内进行司法鉴所必需的依法通过计量认证或实验室认可的检测实验室；（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”的规定，江西博正司法鉴定中心［2016］JXBZ-
产鉴字第012号司法鉴定意见书，本院不予采纳。故对于上诉人称被上诉人承建的煤气发生炉及净化设备存在质量问题，被上诉人应当承担违约责任的上诉理由，无有效证据予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定做人应当按照合同约定的期限支付报酬，在被上诉人已依约履行己方义务的情形下，上诉人应依照合同约定承担支付工程款义务。
综上，新凤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26295元，由上诉人江西新凤微晶玉石有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年十月二十日
书记员 戴坤利