浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终937号
上诉人（原审被告）：兰建伟，男，1974年9月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鑫佐，男，1975年3月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
原审被告：谢一龙，男，1969年11月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：王美菊，女，1971年8月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人兰建伟因与被上诉人刘鑫佐、原审被告谢一龙、王美菊民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初7321号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兰建伟上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于上诉人承担担保责任的一审诉讼请求，全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，原审被告谢一龙曾告知上诉人其欠被上诉人的案涉借款282000元已经还清，经由一审法院调取的银行明细证实，被上诉人已经收到谢一龙还款共八笔共计338000元，后被上诉人仅依据一张200000元的借条复印件称原审被告与其之间还存在另外的借款，借条载明金额与其同时提供的188000元的转账凭证数额不符，不应依据该两份证据认定原审被告与被上诉人之间存在另外的借款。二、一审认为谢一龙的还款应当优先抵充对债权人缺乏担保的债务，但是该抵充顺序的前提是双方对于还款抵充没有约定，而本案中被上诉人出借给谢一龙的款项是与楼小平共同出借，两人各占50%，在被上诉人汇付借款当日，楼小平向被上诉人账户汇款141000元，凑足282000元后才转给谢一龙，之后2015年6月24日谢一龙向被上诉人转账18000元，被上诉人即将9000元转给楼小平，2015年8月6日，谢一龙将30000元转至被上诉人账户，被上诉人于次日汇付15000元给楼小平，最后被上诉人收到100000元和118000元之后又转了109000元给楼小平，因此上述款项的来往情况能够证明谢一龙归还被上诉人的款项是用于归还2015年6月28日楼小平和被上诉人共同出借的本案借款，并非之后的188000元。故案涉借款已经全部归还，上诉人无需承担再保证责任。三、案涉借款属于高利贷，不应受到法律保护，谢一龙与被上诉人之间的借款月利率为6%，显然超过法律支持的范围，上诉人如果知道案涉借款属于高利贷，也不可能为其提供担保，因此在债权人与债务人对主合同进行了变更且未经担保人书面同意的情形下，担保人无需承担保证责任。
被上诉人刘鑫佐辩称：一、谢一龙汇付给被上诉人的338000元并非用于归还案涉借款，实际上谢一龙与被上诉人之间除了庭审中提到的2笔借款之外还存在一笔6万元的借款，因此338000元中的前面5笔款项，每笔18000元，其中每次有12000元系归还60000元借款的本金，还有6000元用于支付案涉借款的利息，虽然谢一龙与被上诉人之间的利息为口头约定2%，但谢一龙以自己每月规律支付18000元的行为表明利息约定的存在。338000元后面的3笔款项实际上是归还2015年6月28日被上诉人与谢一龙之间的20万元借款本金及利息。后面三笔款项合计金额248000元，刚好为20万元左右的客观情形可以证实该三笔款项归还另外借款20万元的可能性大于归还案涉借款的可能性。此外，从另外借款20万元的借条已经归还了原件，而案涉借款的借条原件还在被上诉人处的情形可知已偿还款项系用于归还另外的借款20万元而非本案借款。在20万元的借条出具当天汇付的18.8万元虽然与借条的本金金额对不上，但是另外的12000元是作为利息扣除的。一审将谢一龙归还的33.8万元全部作为本金扣减，不支持利息的诉讼请求已经对于保证人有利，因此保证人不应当再主张免除剩余款项的保证责任。二、一审判定已偿付款项用于优先抵充对债权人缺乏担保的债务符合法律规定，案涉借款的出借人为被上诉人一人而并非楼小平与被上诉人共同出借，楼小平汇付给被上诉人的款项属于楼小平和被上诉人之间的另外的个人款项往来，与本案借款无关，上诉人认为被上诉人收到谢一龙还款之后有部分款项汇付给楼小平，从而认为谢一龙的还款是归还本案借款的观点是不符合实际的。首先，楼小平汇付给被上诉人141000元，而被上诉人汇付给楼小平为133000元，金额存在偏差。其次，如果存在共同借款，那么每次回收款项应当都是一人一半才合理，但之间的4笔18000元都不存在被上诉人分给楼小平一半款项的情形。再次，被上诉人在出借案涉借款和另外借款18.8万元给谢一龙时，都曾经向楼小平周转了一半本金的款项，即使按照上诉人的观点，也不能推定谢一龙归还的款项就是归还案涉借款。一审在借款人和出借人之间没有就抵充顺序进行约定的情况下依照法律规定的顺序对已归还款项进行抵充并无不当。三、一审并未支持被上诉人任何关于利息的诉讼请求，本案实际也不存在高利。且法律不保护的是超过法定范围的利息部分，对于借款本金还是依法应当予以保护。保证人也仅仅对加重的债务部分不承担保证责任，对于借条上载明的本金其仍应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
原审被告谢一龙、王美菊在二审中未作答辩。
刘鑫佐向一审法院起诉请求：一、被告谢一龙、王美菊共同归还原告借款本金282000元；二、被告兰建伟对上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月20日，被告谢一龙向原告出具借条，载明“今向刘鑫佐借到人民（币）现金叁拾万元正”，被告兰建伟作为保证人在该借条上签名。次日，原告汇至被告刘鑫佐账户人民币282000元。经比对原告刘鑫佐与被告谢一龙账户明细记录，原告认可收到谢一龙还款8笔共338000元。另被告谢一龙于2015年6月28日向原告出具借条载明借取金额为200000元，实际汇款188000元。
一审法院认为：被告谢一龙向原告刘鑫佐借款282000元并由被告兰建伟保证的事实清楚。由于原告出借给被告谢一龙的两笔借款均未约定还款期限，而其还款不足以清偿全部债务，按照优先抵充对债权人缺乏担保的债务的精神，对原告关于第二笔借款已归还的主张予以支持，因原告未提供证据证明双方存在其他借款和有支付利息的约定，故原告关于已还款项包含利息及其他借款主张不予支持，被告谢一龙尚欠款项为282000+188000-338000=132000元。因原告未提供借款系被告谢一龙、王美菊夫妻共同债务的证据，因此，原告对被告王美菊的诉讼请求也不予支持。因借款时双方未约定还款期限，故被告兰建伟关于应优先偿还第一笔债务和已过保证期间的辩解不予采纳。被告谢一龙、王美菊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响法院依法对该案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢一龙于判决生效后十五日内归还原告刘鑫佐借款本金人民币132000元；二、被告兰建伟对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告刘鑫佐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由两被告负担；公告费300元，由原告刘鑫佐负担。
本院二审期间，本院依照上诉人申请调取了被上诉人丽水莲都农村商业银行尾号1496账户于2014年10月至2016年12月的明细，上诉人以此待证被上诉人收到楼小平汇款141000元后将282000元转给谢一龙，之后于2015年6月24日，2015年8月6日，2015年8月20日，2015年9月1日谢一龙向被上诉人转账18000元，30000元，100000元，118000元后，被上诉人即将9000元，15000元，109000元转给楼小平，故被上诉人系与楼小平共同出借案涉借款给谢一龙，谢一龙归还的款项系用于偿还案涉借款的事实。被上诉人对于该组证据的真实性并无异议，但认为不能证明谢一龙所归还款项系用于归还本案借款的事实。被上诉人除将前述调取的莲都农村商业银行尾号1496账户明细作为证据1提交之外同时提交证据如下：证据2，2014年5月18日案外人蔡霞转账600000元给楼小平的转账凭证，待证被上诉人与楼小平之间存在较多经济往来的事实。证据3，2015年6月28日楼小平莲都农商银行尾号1982的账户现金取款94000元，柜员号为9310859的银行凭证及同日刘鑫佐莲都农商银行尾号1496的账户现金存入94000元，柜员号亦为9310859的银行凭证，用于证明2015年6月28日楼小平曾借给刘鑫佐94000元，当日刘鑫佐出借给谢一龙的款项也有一半系从楼小平处周转而来的事实。上诉人对被上诉人提交的三组证据的真实性均无异议，但认为证据1能够证明楼小平系案涉借款共同出借人，谢一龙归还的款项用于归还案涉借款的事实，证据2中的蔡霞身份不明，其与楼小平之间的往来与本案无关联，证据3仅能说明被上诉人与楼小平有经济往来，但该经济往来与本案并无关联。原审被告谢一龙、王美菊对于前述证据均未发表质证意见。本院认为，双方对于被上诉人丽水莲都农村商业银行尾号1496账户于2014年10月至2016年12月的明细的真实性均无异议，且该组证据与双方待证事实均有关联，应当予以采信，具体证明内容在下文一并予以评析。被上诉人提交的证据2与本案的关联性无法确认，本院对该证据不予采信。被上诉人提交的证据3能够证明楼小平于2015年6月28日交付了94000元给被上诉人的事实，本院对该证据予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：借款人所归还款项是否应当优先偿还本案借款，保证人应当承担保证责任的案涉借款数额为多少。关于上诉人认为楼小平与被上诉人共同出借案涉借款给谢一龙，且谢一龙每次还款之后被上诉人均有转账一半还款给楼小平，故谢一龙的已还款项系用于归还案涉借款的主张，依照合同相对性原则，应当依照借条载明内容认定借款的出借主体，款项来源并不影响出借人身份的认定，案涉借条上仅载明出借人为刘鑫佐，其与楼小平之间具有款项往来的情况不能作为楼小平系共同出借人的认定依据。退一步而言，被上诉人在出借案涉借款与另外借款188000元给谢一龙时，都存在向楼小平周转本金的一半款项的情形，并不能因此推定谢一龙归还款项系用于偿还案涉借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。现无证据证明谢一龙与刘鑫佐就清偿债务与清偿抵充顺序进行过约定，同时该两笔借款均未约定还款期限，故依法应当考量该两笔债务的担保情形来确定优先抵充的顺序。因另外一笔188000元的借款并无担保，而案涉借款存在担保人提供保证的情形，故谢一龙归还给被上诉人的款项应当优先抵充另外一笔188000元的债务，再抵充案涉借款。一审由此认定谢一龙归还的338000元先行抵充188000元债务，剩余的150000元用于清偿案涉282000元的借款本金，案涉借款本金尚余132000元未归还，保证人兰建伟应当就剩余债务132000元承担保证责任并无不当。关于上诉人认为案涉借款存在高利的主张，实际上一审均未支持被上诉人与借款人之间两笔借款的利息，不存在超过法定额度计付利息的情形，故该上诉主张亦不能成立。
综上所述，兰建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人兰建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年八月二十九日
代书记员 李 倩