江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初779号
原告:胡方美,女,1980年12月27日出生,汉族，户籍地江苏省沭阳县，住广东省东莞市。
原告:盛某1,女,2010年9月30日出生,汉族，户籍地江苏省新沂市，住广东省东莞市。
原告:盛某2,男,2004年3月14日出生,汉族，住江苏省新沂市。
原告:盛焕田,男,1951年1月20日出生,汉族，住江苏省新沂市。
原告:杜彩平,女,1951年9月10日出生,汉族，住江苏省新沂市。
五原告共同委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告:朱苏卫,男,1984年1月24日出生,汉族，住江苏省新沂市。
被告:宿迁市远大运输有限公司,住所地宿迁市宿豫区顺河镇陆河村。
法定代表人：袁刚，该公司总经理。
被告:宁效良,男,1983年10月29日出生,汉族，住山西省河津市。
被告:中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司,住所地山西省运城市盐湖区河东东街河东商务楼8层。
负责人：王冲江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
原告胡方美、盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平与被告朱苏卫、宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）、宁效良、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财保运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡方美及五原告共同委托诉讼代理人王建华，被告朱苏卫，被告中煤财保运城支公司的委托诉讼代理人王泽峰到庭参加诉讼；被告远大运输公司，被告宁效良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡方美、盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费35787元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费634722元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，以上合计1524549元。事实和理由：2016年12月1日13时许，被告朱苏卫驾驶重型货车行驶至青兰高速公路1151KM时，与前方被告宁效良驾驶的重型货车发生追尾碰撞，造成朱苏卫驾驶车辆的乘车人盛小洋当场死亡。延安市公安机关认定，朱苏卫负事故主要责任，宁效良负事故次要责任，盛小洋无责任。朱苏卫与被告远大运输公司存在挂靠关系，事故车辆在中煤财保运城支公司投保了交强险及商业险。事故发生后，相关损失被告未赔偿，故原告诉至法院。
朱苏卫辩称，我愿意承担赔偿责任，具体情况由法庭处理。
远大运输公司、宁效良未到庭亦未提交书面答辩意见。
中煤财保运城支公司辩称，1.对事故发生的经过和责任认定无异议。2.事故责任认定我公司承保的车辆是具有安全隐患的机动车，且安全隐患是造成本次事故发生的原因。事故车辆晋Ｍ×××××号车在我公司投保交强险及限额为50万元的商业险且不计免赔，晋Ｍ×××××号挂车在我公司投保限额为5万元的商业险且不计免赔。我公司应在交强险限额内分项赔偿原告合理合法损失，对于超出交强险各分项限额的部分，因承保车辆具有安全隐患，不符合国家标准，所以商业险内不应承担赔偿责任。3.应适用农村居民赔偿。4.因本案被告朱苏卫已经被追究刑事责任，所以原告的精神抚慰金不应支持。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2016年12月1日3时23分，被告朱苏卫驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至青兰高速公路1151KM+200M处时，与前方车道内被告宁效良驾驶的晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)号汽车发生追尾碰撞，造成苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车乘车人盛小洋死亡，两车不同程度受损。事故经延安市公安机关认定，朱苏卫负事故主要责任，宁效良负事故次要责任，盛小洋无责任。宁效良所驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中煤财保运城支公司投保了交强险及限额为50万元的商业险且不计免赔，晋Ｍ×××××号挂车在中煤财保运城支公司投保了限额为5万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱苏卫为取得受害家属在刑事责任方面的谅解，已支付原告10万元。原告的其他损失，相关被告未赔偿，故原告诉至法院。
另查明：原告胡方美与受害者盛小洋（1975年8月12日出生）系夫妻关系，原告盛某1、盛某2系盛小洋子女，原告盛焕田、杜彩平系盛小洋父母（盛小洋父母仅有盛小洋一子），五原告作为一整体参加诉讼并主张赔偿。受害人盛小洋虽系农村户籍，但长期在城镇打工，其收入来源及主要消费地均为城镇。被告朱苏卫与盛小洋系姨兄弟关系，事故发生时，朱苏卫雇佣盛小洋押车去外地运输苹果。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、公安机关书面证明、情况说明、社保卡信息，被告中煤财保运城支公司提交的保险条款等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权受到侵犯，受害者家属有权获得赔偿。本案中，公安机关出具的道路交通事故认定书载明：“当事人朱苏卫驾驶机动车在道路上行驶观察路面情况不够、临危采取措施不当是引发事故的主要原因，应负事故主要责任；当事人宁效良驾驶具有安全隐患的机动车上道路低速行驶是引发事故的次要原因，应负事故次要责任；当事人盛小洋无责任。”此认定书系公安机关依法作出，且本案当事人均无异议，本院作为认定赔偿责任的依据。结合双方当事人过错程度、行为与事故原因力比例等因素，本院酌定朱苏卫对原告的损失承担70%的赔偿责任，宁效良承担30%的赔偿责任。
原告主张被告远大运输公司应负连带责任，但原告及被告朱苏卫均未提供证据证实朱苏卫与远大运输公司存在挂靠关系，且朱苏卫在事故发生时从事的苹果运输业务系其个人业务，以其个人名义进行，与远大运输公司并无关联，故远大运输公司不承担本案的赔偿责任。
宁效良所驾驶车辆投保了交强险及商业险，对宁效良应负担的损失，保险公司应当首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，在商业险限额范围内赔偿。被告中煤财保运城支公司辩称“因车辆具有安全隐患，所以在商业险内不承担赔偿责任”，但其未举证证实在商业险合同中有明确的此项免赔条款（未明确约定驾驶具有安全隐患的机动车保险公司不承担保险责任），其亦未举证证实宁效良存在“明知”车辆具有安全隐患而驾驶的行为，故被告中煤财保运城支公司的此辩称意见，本院不予采纳。
结合原告的主张及对方质证意见，受害人盛小洋虽系农村户籍，但其长期在城镇打工（其举证证实在东莞市一电子厂打工，且持有东莞市社会保障卡），其主要收入来源地及消费地均为城镇，故本院依法按照城镇居民标准支持原告相关损失。因被告朱苏卫、宁效良未承担刑事责任，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。原告主张的交通费缺少票据证实，本院酌定支持500元。据此，原告因本次交通事故造成的各项损失应确定为：丧葬费35787元、死亡赔偿金803040元（40152元／年×20年）、被扶养人生活费396495元（26433／年×15年，包括盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平四人）、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，以上合计1285822元，由被告中煤财保运城支公司在交强险限额内负担110000元（包括精神损害抚慰金50000元），超出交强险限额的损失为1175822元，由中煤财保运城支公司在商业险限额内负担352746.6元（1175822元×30%），由朱苏卫负担823075.4元（1175822元×70%），故中煤财保运城支公司总计负担462746.6（110000元+352746.6元），原告主张超出的损失，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡方美、盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平赔偿款462746.6元。
二、朱苏卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付胡方美、盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平赔偿款823075.4元。
三、驳回胡方美、盛某1、盛某2、盛焕田、杜彩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7415元，由中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2415元，由朱苏卫负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡安坤
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 赵占宏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 林 博