北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初584号
原告：倪修林，女，1972年11月16日出生，住安徽省芜湖市。
原告：倪修琴，女，1973年9月29日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告：倪修琴，女，1974年8月28日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告：倪修文，男，1978年10月23日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告：倪修堂，男，1981年3月27日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告：倪修妹，女，1984年11月10日出生，住安徽省芜湖市无为县。
原告：倪修凤，女，1987年11月13日出生，住安徽省芜湖市无为县。
以上原告共同委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京辉祥园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李四民，总经理。
委托诉讼代理人：张维锋，北京济和律师事务所律师。
原告倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤（以下合述时简称七原告，分述时简称姓名）与被告北京辉祥园林绿化工程有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。倪修堂、七原告之共同委托诉讼代理人刘天甫、被告之法定代表人李四民、委托诉讼代理人张维锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿七原告死亡赔偿金634308元、交通费6000元、伙食费1000元、住宿费2000元、误工费24500元、精神损害抚慰金80000元，合计747808元。事实和理由：倪进年与李某原系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹。李某于1987年去世，后倪进年与李某2再婚，生育一女倪修凤。李某2于2013年去世。倪进年与被告系劳务合同关系，被告雇佣倪进年从事驾驶车辆和修剪树枝的工作。2016年3月29日，被告安排倪进年运送修剪完毕的树枝，倪进年驾车将树枝运到指定地点后在驾车返回的途中与案外人吴某发生交通事故，倪进年当场死亡。该事故经交管部门认定，倪进年为主要责任，吴某为次要责任。七原告认为被告作为倪进年的雇主应当对倪进年在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。故七原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，倪进年与被告确实存在劳务合同关系。事发当天系倪进年擅离职守发生的交通责任，并非是倪进年在从事雇佣活动过程中遭受人身损害。事发当天倪进年在没有向主管经理请假的情况下，擅离职守，私自开走了停放在园区的电动三轮车并导致发生交通事故。被告从未安排倪进年开车运送树枝，因为倪进年没有驾驶执照。倪进年平时在单位负责修剪树枝和浇水这两样工作。倪进年发生的交通事故给被告造成了较大的经济损失，其中倪进年私自开走的电动三轮车价值9000多元，现被交管部门没收；跟倪进年同车的李某3因为涉案事故造成了人身伤害，一直由被告承担李某3的治疗费用和误工费用。被告认为七原告所主张的损失系因交通事故造成，而非劳务合同关系造成，七原告所主张的损失已经通过交通事故责任纠纷诉讼得到赔偿，现其七人以相同的事实与理由起诉被告，违背一事不再理的原则，也违反了相关法律和司法解释的规定，若被告再次对七原告进行赔偿，被告的追偿权将无法实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
七原告系倪进年（出生于1948年5月16日，农村居民户口）的子女。倪进年生前受被告雇佣提供劳务。
2016年3月29日15时50分，倪进年驾驶一辆无号牌的三轮摩托车（车上乘坐李某3，李某3同为被告雇佣的劳务人员）在北京市通州区永顺镇小圣庙村顺平液化气站北与案外人吴某驾驶的车牌号为×××的中型普通客车发生交通事故，倪进年在事故中死亡，李某3受伤。经交通管理部门调查，倪进年未取得机动车驾驶证，其所驾驶的电动三轮摩托车未按照有关规定注册登记，倪进年驾车未佩戴安全头盔，交管部门据此认定倪进年负此次事故主要责任，吴某负次要责任。
上述事故发生后，七原告曾以机动车交通事故责任纠纷为由将北京五福恒泰商贸中心（系吴某所驾车辆的所有权人及吴某的工作单位，事发时吴某系履行职务行为，以下简称五福中心）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（承保吴某所驾车辆交强险、商业三者险的保险公司，以下简称平安保险公司）诉至法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。后北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初xx号民事判决书，认定七原告的合理损失为丧葬费42516元、死亡赔偿金267397元、误工费3967元、食宿费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5万元，合计367880元，并确定倪进年对其死亡的后果自担70%的责任，五福中心承担30%的责任，判令平安保险公司赔偿七原告上述各项损失共计176864元（其中精神损害抚慰金15000元，由法院根据倪进年的责任比例确定，并在交强险责任限额内全额赔偿；死亡赔偿金146719.1元，按照农业标准计算，其中95000元在交强险限额内全额赔偿，其余51719.1元在商业三者险中进行赔偿；丧葬费12754.8元，在商业三者险中进行赔偿；误工费1190.1元，仅计算两人，在商业三者险中进行赔偿；食宿费900元，在商业三者险中进行赔偿；交通费300元，在商业三者险中进行赔偿）。后七原告对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2016）京03民终11840号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经询，七原告表示已经实际取得上述判决所确定的赔偿款。经核算，上述法院认定的七原告合理损失中未获赔偿的部分为丧葬费29761.2元、死亡赔偿金120677.9元、误工费2776.9元、食宿费2100元、交通费700元、精神损害抚慰金35000元，合计191016元。
经查，倪进年事发时所驾车辆为被告所有的车辆。七原告称当天倪进年系因履行工作任务，驾驶三轮车运送修剪下来的树枝到指定地点，后在返程途中发生了交通事故，被告作为倪进年的雇主应当对倪进年在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告对此不予认可，被告称因倪进年未取得机动车驾驶证，故从未指派倪进年驾驶车辆，事发当天倪进年系私自驾车外出，违反劳动纪律，其外出与工作无关。
通州交通支队在上述事故发生后曾向被告法定代表人李四民、被告员工鲁某、李某3进行询问并制作询问笔录。其中李四民在笔录中认可倪进年系被告员工，并表示听说倪进年系驾车从工地回宿舍喝水，在返回工地途中发生交通事故；倪进年所驾车辆系被告所有，并由被告分配给鲁某使用，其他人未经允许不得使用，倪进年、李某3使用车辆未经单位领导同意。
鲁某在笔录中表示其系被告代工领班，倪进年、李某3系其管理的工人，鲁某称其从单位宿舍做饭师傅口中得知，倪进年、李某3驾车回宿舍喝水，后在回工作地途中发生交通事故；倪进年驾驶的车辆系被告所有，平时由鲁某使用，倪进年、李某3驾车出去未经鲁某同意，当时鲁某安排该二人修剪树枝，后鲁某去管理处办事，三轮车就在工地现场放着，平时系由鲁某负责骑车把剪下来的树枝清运走。鲁某另称，倪进年平时就不经其允许骑过涉案电动三轮车。
李某3在笔录中称其与倪进年开车回宿舍喝水，后在返回工地途中发生交通事故；涉案电动三轮车一般干活的人都开，倪进年也经常开。李某3另称，其与倪进年系私自开车回宿舍，没有跟别人说，也没人看到该二人从工地离开。
经被告申请，鲁某到庭作证。经本院询问，鲁某称倪进年从来没有开过涉案的电动三轮车，不论是否经过鲁某的允许。在法庭指出鲁某的陈述与在通州交通支队的陈述矛盾后，鲁某无法作出合理解释。
关于倪进年工作地点的饮水情况，被告称工地有饮用水，且被告规定工作时间不得擅自离开园区。鲁某在庭审中则称，平时干活工人们都是自己自愿带水，公司对此没有规定。关于工地提供饮用水一节，被告未提交证据佐证。
关于倪进年是如何取得其所驾驶的三轮车钥匙，被告表示，涉案电动三轮车就停在工地，车钥匙并未取下。
被告另提交（2016）京0105民初xx号民事判决书，该案件系七原告以劳动争议为由将被告诉至我院，要求确认倪进年与被告之间存在劳动合同关系，并要求被告支付双倍工资，后被我院驳回全部诉讼请求。在该案中七原告诉称倪进年与李某3在使用三轮车运输绿化材料返程途中发生交通事故。被告认为上述陈述与七原告在本案中关于倪进年驾车运送修剪下来的树枝的陈述相矛盾。七原告对此未能作出合理解释。
本院认为，人民法院作出的生效判决具有既判力，故对于七原告主张的超出人民法院在前述机动车交通事故责任纠纷生效判决书中认定的其七人因倪进年去世所产生的合理损失之外的损失，本院不再予以审查，亦不予以支持。本案争议焦点应为被告是否应当负责赔偿七原告在机动车交通事故责任纠纷诉讼中由法院确定的合理损失中未获赔偿的部分。
本案中，倪进年系在工作时间私自驾车外出发生交通事故，七原告虽主张倪进年系因运送修剪下来的树枝而驾车外出，但对此未能提交充分的证据予以佐证，且该项陈述与七原告在其他诉讼中的陈述不符，本院对此难以采信。根据鲁某、李某3等人的陈述，倪进年驾车回宿舍喝水未经单位领导允许，且倪进年明知自身不具有驾驶机动车的资格，仍擅自驾车外出，对于交通事故的发生具有明显的过错。另根据李某3的陈述，倪进年在事故发生前就曾多次擅自驾车外出，被告未提交证据证明其曾因此对倪进年给予处分或进行警告，并对三轮车严格加以管理，故倪进年虽非因从事雇佣活动而遭受人身损害，但被告对于涉案事故的发生亦存在一定的过错。综上，对于七原告在交通事故责任纠纷诉讼中由法院确定的合理损失中未获赔偿的部分，应当由倪进年与被告按照各自的过错比例分担。本院综合上述因素并根据本案具体情况酌情确定被告与倪进年对于七原告在交通事故责任纠纷诉讼中由法院确定的合理损失中未获赔偿的部分的责任比例为3:7。
另，尽管七原告未主张被告赔偿丧葬费，但由于七原告的损失项目及金额已经在此前的交通事故责任纠纷诉讼中由法院确定，且七原告在本案中主张的各个项目赔偿金额远超过其应获得的赔偿金额，为减少当事人的诉累，本院将丧葬费列入赔偿总额中一并予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京辉祥园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤丧葬费、死亡赔偿金、误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计57304.8元；
二、驳回原告倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11278元,由原告倪修林、倪修琴、倪修琴、倪修文、倪修堂、倪修妹、倪修凤负担10045元（已交纳5623元，其余4422元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京辉祥园林绿化工程有限公司负担1233元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 秦 彬