青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0105行初81号
原告：齐良，男，汉族，1973年5月13日出生。
原告：赵万增，男，汉族，1958年10月15日出生。
被告：青海省交通运输厅。
法定代表人：马吉孝，该厅厅长。
委托代理人：齐克晓，该厅调研员。
委托代理人：张旭东，该厅运输处副处长。
原告齐良、赵万增诉被告青海省交通运输厅不履行法定职责一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告齐良、赵万增，被告青海省交通运输厅（以下简称青海交通厅）的委托代理人齐克晓、张旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月1日，原告以财政部的财信复字（2016）1463号答复为申请依据，依法向被告提出书面申请，并以邮政专递送达。被告应当在接到申请之日起两个月内依法履行答复义务，但时至原告起诉之日，原告一直没有收到被告答复，原告认为因与企业就“燃油补贴”该补贴给谁存有争议，原告为保护自己的权益，依据财政部的答复向被告依法申请政策行政确认，被告应当依法履行答复义务却拒绝答复，被告的行为已经满足行政不作为的构成要件。现原告起诉，要求被告依法履行职责，依据原告书面申请事项，履行答复义务。
原告向本院提交了其提起行政诉讼的依据：财政部的财信复字（2016）1463号答复一份。
被告青海交通厅辩称，第一，原告依据财政部财信复字（2016）1463号答复向地方道路运输管理机构申请确认是否是城乡道路客运成品油价格补助专项资金补助对象，不属于行政机关的法定职责。法院应当裁定驳回原告的起诉。《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理办法》（财建（2009）1008号）第三条明确规定“城市公交行业油价补贴的补助对象为城市公交企业。”同时还规定“具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定”。道路运输管理机构颁发的城乡道路客运经营许可证是发给城市公交企业的特许经营许可证，经营范围直接确认为城市公交企业，并由地方交通运输、财政部门将中央补贴资金发放到城市公交企业后，按办法规定完成补贴资金发放程序。原告申请再次确认城乡道路客运成品油价格补助专项资金的补助对象已经没有实际意义，并且对其合法权益不产生实际影响。第二，原告称被告没有答复的行为构成行政不作为，于法无据。原告提出被告对原告是否是城乡道路客运成品油价格补助专项资金补助对象进行确认，根据上述意见，行政机关没有职责对该对象进行确认。2016年9月6日，被告收到原告的申请书后，厅领导高度重视，责成厅信访处、厅运输处、与西宁市交通运输局认真调研，并向主管领导做了汇报。2016年10月25日，原告等人到交通厅信访，被告的有关负责人进行了积极接待，并联系西宁市交通运输局的负责同志一起座谈，交换了意见，做了耐心的解释工作。指出纠纷的焦点是燃油补助发放问题，而发放的实质是企业与车辆承包人之间的民事法律关系。劝导信访人齐良、赵万增等人通过法律解决与企业之间的纠纷。按照属地原则，西宁市交通运输局的负责人做进一步细致的解释工作。综上，原告要求确认的事项于法无据，被告的工作人员在劝解的过程中态度端正、热情，根本不存在不作为的现象。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、西宁市运输有限公司的营业执照一份；2、道路运输经营许可证一份；3、道路旅客运输企业经营资质等级证书一份；4、西宁市交通局的文件《关于80路公交线路改线延线的批复》、《关于81路公交线路改线的批复》、《关于同意将北禅寺至东台小区和大园山至一颗印两条公交专线改为城市公交专线的批复》、《关于同意西宁市运输有限公司开行九家湾至南山公园公交线路的批复》各一份；5、西宁市交通局的宁交字（2014）41号、（2005）153号、（2010）220号、（2006）153号、（2007）76号、（2004）24号文件各一份。以上证据拟证明1、城市公交许可机关及主管机关是西宁市交通运输局；2、燃油补贴发放单位是西宁市运输有限公司。
庭审后，被告向本院补充提交了青海省人民政府办公厅的青政办（2014）119号文件一份、西宁市交通运输局出具的《关于西宁市运输有限公司车辆承包人因燃油补贴发放上访事宜有关情况的说明》一份、西宁市交通运输局的文件《关于吕仁生、赵万增等人因燃气补贴上访办理情况的报告》、《关于107路公交车承包人赵万增、张春雷、齐良、刘得萍上访办理情况的答复》、青海省财政厅、财政部的答复，以及北京第一中级人民法院行政裁定书等证据，拟证明被告青海交通厅内设机构、主要职责和编制等事项，以及原告等人就燃油补贴事项多年来进行上访，西宁市交通运输局、省财政厅、财政部等各级部门多次给予答复或进行过处理。现原告起诉被告交通厅无任何意义。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3的真实性无异议，对证明方向持异议，认为西宁市运输有限公司的道路运输经营许可证和道路旅客运输企业经营资质等级证书均是被告青海省交通厅的颁发的，这与被告提出的城市公交许可机关是西宁市交通运输局的证明方向存在矛盾。对其他证据均无异议。
本院对证据作出如下确认：原告对被告提交证据的真实性均不持异议的，予以认定。对于原告认为证据2、3的证明方向与被告的辩解内容矛盾，属于本案双方当事人争议的内容，如何采纳将在判决理由中阐述。对于被告在庭审后提交的证据，不符合行政诉讼法的规定，不予认定。
经审理查明，原告齐良、赵万增曾经与西宁市运输有限公司签订了公交车承包经营合同。原告等多人因城市公交行业燃油补贴的事宜，多年来一直向有关部门反映、上访。2016年8月27日，财政部对原告等26人作出财信复字（2016）1463号答复，主内容为：“你们8月15日来访要求我部认定是否享受燃油补贴政策事项，经研究答复如下：根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》（财建（2009）1008号）第三条‘具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定’的规定，上述事项应当由地方道路运输管理机构认定，不属于我部职责，建议向青海省道路运输管理机构等有关方面提出申请。”2016年9月1日，原告以财政部的该答复为依据，向被告青海交通厅提出书面申请，请求被告对原告是否是城乡道路客运成品油价格补助专项资金补助对象进行确认。被告青海交通厅于2016年9月6日收到了原告的申请，没有向原告作出书面答复。2016年10月25日，原告赵万增等人到青海交通厅信访，被告青海交通厅及西宁市交通运输局有关负责人进行接待，告知原告等人关于燃油补助发放问题的实质是企业与车辆承包人之间的民事法律关系，应通过法律解决与企业之间的纠纷。但原告等人仍要求被告作出书面答复。
庭审后，本院组织双方当事人及西宁市交通运输局进行沟通协调，原告坚持要求被告对申请事项给予书面答复，被告以原告申请确认的事项不属于其处理的职责范围为由，不予答复。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”本案中，财政部向原告等26人的答复中载明“向青海省道路运输管理机构等有关方面提出申请”。据此，原告向被告提出请求确认原告等26人是否是城乡道路客运成品油价格补助专项资金补助对象的申请，而被告作为青海省具有指导道路运输管理职责的行政机关，应当在法定期限内针对财政部的财信复字（2016）1463号答复内容，向原告等26人进行答复。被告以原告申请事项不属于其法定职责为由不予答复，于法无据，对被告的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第一百零二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
被告青海省交通运输厅于判决生效后30日内向原告齐良、赵万增等26人作出答复。
本案诉讼费50元，由被告青海省交通运输厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王思颖
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十九条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。