广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7989号
原告：江林，男，汉族，1962年11月29日出生，住江西省瑞昌市，
委托代理人：何昌文，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市洛蔓尔服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第二工业区一号一楼厂房，组织机构代码为08105730-7。
法定代表人：明道清，该公司总经理。
委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
原告江林诉被告东莞市洛蔓尔服饰有限公司（以下简称洛蔓尔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告江林及其委托代理人罗利敏，被告洛蔓尔公司的委托代理人张一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江林诉称：被告与原告素有业务往来，2015元月份至2015年12月止，被告与原告签订6份《洛蔓尔服饰有限公司外发生产合同》，合同约定：原告为被告加工衣服，原告按被告要求的款式、数量、单价质量等为被告加工衣服。货物结算程序按当月25号前交货的货款，在次月6号前与工厂负责人对账，无误后月底过来申请结款等。原告为被告加工的货款累计人民币192730元，被告仅向原告支付了部分货款，后经原告多次催收，被告至今都未将剩余款项支付给原告。鉴于上述事由，被告的行为已严重违反了商业往来的诚实信用原则，给原告造成较大的经济损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款90961元；2.被告向原告支付逾期利息（逾期利息以90961元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2016年3月31日起计至清偿之日止，暂计至2016年7月18日为6972元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告洛蔓尔公司辩称：答辩人不欠被答辩人任何费用，2016年1月底，双方经对账确认，答辩人欠被答辩人45961元，后答辩人向被答辩人转账支付50000元，多付了4039元，对于多付的款项，答辩人保留追究的权利，因此，请求法院驳回被答辩人的诉请。
经审理查明：原告江林为被告洛蔓尔公司加工服装，合作期间，双方就款号分别为1555、9255、371、6140、9292、6156的服装分别签订了六份《洛蔓尔服饰有限公司外发生产合同》，合同均约定：当月25号前交货的货款，在次月6号前与工厂负责人对账，无误后月底过来申请结款。2016年1月底，原、被告双方就加工款进行对账，并共同出具对账单一份，该对账单上半部分系原告江林所写，下半部分系被告洛蔓尔公司的法定代表人明道清所写。对账单上半部分显示：1555#，30440元；9255#，25457.5元；6711#，2991件×8.5=25423.4元；6140#，43586元；371#，4212元；9292#，14610元；6156#，45001元；扣款，9292#，22990元，6156#，1234×16=19584元，扣线款6508元，补运费4000元。对账单下半部分显示：应付江生121377-57082（扣6156+9292）=64295-22334=41961元+运费4000,45961元。原告江林根据上述对账单主张，其共为被告洛蔓尔公司加工七款服装，款号为1555的服装加工费为30440元、款号为9255的服装加工费为25457.5元、款号为6140的服装加工费为43586元、款号为9292的服装加工费为14610元、款号为6156的服装加工费为45001元、款号为371的服装加工费为4212元、款号为6711的服装加工费为25423.4元，运费4000元，上述费用共计192729.9元，并同意扣除款号为9292的服装材料损失22990元、款号为6156的服装材料损失19744元以及线款6508元共计49242元。被告洛蔓尔公司则主张原告江林未替其加工款号为6711的服装，双方未就款号为6711的服装签订加工合同，故款号为6711的服装加工费不应计算，并主张款号为6156的服装加工费应为42472元，对于其他款号的服装加工费、运费及扣款金额没有异议，但款号为6156与款号为9292的加工费因货不对版均需要予以扣除。原告江林主张双方曾就款号6711服装的加工事宜签订合同，但合同已经无法找到，亦未提供证据证明其已加工款号为6711的服装并实际交付给被告洛蔓尔公司。被告洛蔓尔公司亦未能提交任何证据证明款号为6156、9292的服装货不对版或原告江林同意扣除上述两个款号的服装加工费。
另查明，被告洛蔓尔公司的法定代表人明道清分别于2016年2月6日、2016年3月14日、2016年4月3日向原告江林转账共计50000元，原告江林确认上述款项系在双方对账后支付。
以上事实有原告提供的《洛蔓尔服饰有限公司外发生产合同》六份、对账单，被告提供的转账记录三份、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，原、被告签订的《洛蔓尔服饰有限公司外发生产合同》系双方真实的意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本院依法归纳本案的争议焦点如下：1.原告江林主张的款号为6711的服装加工费25423.4元是否实际产生；2.款号为6156及9292两款服装的加工费具体数额及是否应当予以扣除。
对于争议焦点一，原告江林主张的款号为6711的服装加工费25423.4元已实际产生，被告洛蔓尔公司则辩称原告江林未为其加工款号为6711的服装。对此，本院认为，该款号的加工款在对账单中虽有记载，但该内容系原告江林所写，并未经被告洛蔓尔公司确认，且原告江林未提供加工款号为6711服装的合同，亦未能提交送货单或其他证据证明其已实际加工款号为6711的服装并将其交付给被告洛蔓尔公司，故对于被告洛蔓尔公司的抗辩主张，本院依法予以采纳，原告江林主张款号6711的服装加工费25423.4元依据不足，本院依法不予支持。
对于争议焦点二，被告洛蔓尔公司辩称款号6156的加工费应为42472元，且款号为6156及9292两款服装的加工费均应当予以扣除。对此，本院认为，对账单中明确记载款号为6156的服装加工费为45001元，被告洛蔓尔公司未提供证据证明其对此金额曾提出异议，故对于被告洛蔓尔公司的该抗辩主张，本院依法不予采纳，并依法认定款号6156服装的加工费为45001元。另，被告洛蔓尔公司抗辩称款号为6156及9292两款服装的加工费因货不对版的问题，均应当予以扣除，但其并未提供任何证据证明上述两款服装存在货不对版的问题或原告江林同意扣除上述两款服装加工费，故对于被告洛蔓尔公司的抗辩主张，本院依法不予采纳。
综上，被告洛蔓尔公司需向原告江林支付款号分别为1555、9255、371、6140、9292、6156的服装加工费163306.5元以及运费4000元，共计167306.5元，扣除款号为9292的服装材料损失22990元、款号为6156的服装材料损失19744元、线款6508元以及被告洛蔓尔公司对账后支付的50000元，被告洛蔓尔公司还需向原告江林支付加工费68064.5元。案涉《洛蔓尔服饰有限公司外发生产合同》约定当月25号前交货的货款，在次月6号前与工厂负责人对账，无误后月底过来申请结款，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原、被告双方于2016年1月底对账，即加工费应于2016年2月29日前支付，现期限已经届满，被告洛蔓尔公司应立即向原告江林支付加工费68064.5元。被告洛蔓尔公司至今未付清加工费，应当支付逾期付款利息，原告江林诉请逾期付款利息自2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止合理，本院依法予以支持，但应以68064.5元为本金计算。对于原告江林超出上述部分的诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告东莞市洛蔓尔服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江林支付加工费68064.5元及逾期付款利息（以68064.5元为本金，自2016年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告江林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1124元（原告已预交），由原告江林负担283元，由被告东莞市洛蔓尔服饰有限公司负担841元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
附：相关的主要法律条文（节选）
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。