湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00266号
原告程万才。
委托代理人姜华，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。
被告吴家锋。
被告彭芸。
被告吴传火。
原告程万才诉被告吴家锋、彭芸、吴传火民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成由审判员罗守俊担任审判长，人民陪审员张红、严家政参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告程万才的委托代理人姜华、被告彭芸、吴传火到庭参加诉讼。被告吴家锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程万才诉称：被告吴家锋和彭芸（二人曾属夫妻关系，双方于2010年8月9日离婚，但至今仍以夫妻名义共同生活）以扩大其公司生产经营规模及购买土地所需为由，自2011年3月28日至同年6月2日共向原告借款267万元。被告吴传火（系吴家锋的父亲）对七笔借款均承担担保义务。借款到期后，吴家锋、彭芸共还款237000元。之后，原告多次找三被告催要借款。2013年3月30日，吴家锋、彭芸向原告出具总借款凭证，承诺2013年3月30日还清借款余额2433000元。承诺到期后，吴家锋、彭芸未偿还借款，吴传火也未履行担保义务。请求依法判决被告吴家锋、彭芸偿还原告借款本金2433000元及利息49876元（暂时自2014年4月1日起至2014年4月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，实际要求计算至还清全部借款时止）；被告吴传火对上述借款本息承担连带清偿责任。
原告程万才为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、借条6份。证明被告吴家锋、彭芸自2011年3月28日至同年6月2日共向原告借款267万元；被告吴传火对该借款承担担保责任；
证据二、对账单1份。证明被告吴家锋、彭芸共向原告借款267万元，下欠原告借款本金2433000元；
证据三、银行转账凭证3份。证明吴家锋、彭芸分别于2011年3月28日、2011年5月5日向原告借款50万元、50万元；其中2011年3月28日、2011年5月6日、2011年5月8日分别向彭芸的账户汇款44万元、30万元、16万元，其余借款用现金支付；
证据四、证明、身份证复印件、活期明细表各1份。证明吴家锋、彭芸于2011年6月2日向原告借款50万元；其中原告委托王平于2011年6月3日汇款给被告吴家锋、彭芸46万元，其余借款用现金支付；
证据五、证明、身份证复印件各1份、银行转账凭单3份。证明吴家锋、彭芸于2011年5月20日向原告借款80万元；其中2011年5月23日、2011年5月24日、2011年5月28日，原告分别委托彭新飞分三次汇款给被告吴家锋、彭芸共计772600元，其余借款用现金支付；
证据六、视频资料1份。证明原告诉称的借款，被告彭芸已收到；至2013年3月30日，下欠原告借款2433000元；被告吴传火应承担担保责任。
被告吴家锋未向法庭提交书面答辩状，也未在举证期内向法庭提交证据。
被告彭芸辩称：1、原告诉称借款吴家锋的数额，除2011年6月2日的50万元不属实外，其他的均属实，该笔借款原告称是50万元，王平称转账46万元，但没有借条；2、已偿还原告借款不止原告诉称的237000元；3、对账单不是借款凭证；4、利息超过银行贷款利率的四倍，请求调整；5、原告多次对被告使用暴力，请法庭予以考虑。
被告彭芸在举证期内未向法庭提交证据。
被告吴传火辩称：1、我不清楚原告诉称借款数额，只知道借款利息是月息7分，借款每个月要还利息10多万元；2、原告派驻3人到吴家锋的厂子里，每月发他们的工资5000余元，还要承担车子的油钱及维修费，后来为了要利息，原告贱卖吴家锋厂里的大米；3、我在借条上的签字，系原告强迫所致，并把我打伤；4、吴家锋付给原告的利息已超过借款本金。被告吴传火在举证期内未向法庭提交证据。
庭审中，彭芸对原告提供的证据一的真实性不持异议，但认为不能证明被告向原告借款267万元；对证据二的签字不持异议，但对2011年6月2日的借款持异议，王平的转账款我未收到过，对已偿还借款数额持异议，对账单并非总借条；对证据三的真实性无异议，但不认可其证明目的，原告讲的除汇款外所付现金不存在；对证据四持异议，我不清楚该笔借款，也未收到过该款项，该证据不能达到其证明目的；对证据五中的汇款数额不持异议，但未收到现金；对证据六持异议，当时原告方有很多人，这不是我的真实意思表示，王平转账的50万元借款我的确没有收到。吴传火对原告提供的证据一的真实性不持异议，但签字是在被暴力所迫的情形下所致；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六不清楚。
本院认为，原告提供的证据一，被告彭芸、吴传火对其真实性均不持异议，该证据只能证明吴家锋向原告借款217万元，彭芸、吴传火系该借款连带担保人的事实，该证据部分予以采信；原告提供的证据二、证据三、证据五彭芸对其真实性不持异议，该证据能达到其证明目的，予以采信；原告提供的证据四、证据六，该证据能达到其证明目的，予以采信。
经审理查明：被告吴家锋、彭芸分别于2011年3月28日、2011年4月29日、2011年4月29日、2011年5月5日、2011年5月20日、2011年5月26日、2011年6月2日向原告借款50万元、2万元、10万元、50万元、80万元、25万元、50万元，上述共计借款267万元。双方口头约定借款利率为月息七分。除2011年6月2日借款的50万元未出具借条和约定还款期限外，其他借款均由吴家锋出具借条并约定借款期限为一个月。被告彭芸和吴传火在借条上以保证人身份签字，承诺对借款负连带清偿责任。2013年3月30日，被告吴家锋、彭芸向原告出具对账单一份，确认吴家锋、彭芸自2011年3月28日起至2011年6月2日止合计借原告款267万元，已还款237000元，下欠借款2433000元。之后，案涉借款未还。2014年5月6日，原告为此案诉讼至本院。
本院认为，原告与被告吴家锋、彭芸之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，依法受法律保护。被告彭芸辩称2011年6月2日借款50万元不属实、已还借款数额与原告诉称不符的意见，没有证据证实，本院不予采纳。被告吴家锋、彭芸应履行偿还下欠原告借款本金2433000元及借款利息的义务。关于借款利息一节，因原告与被告吴家锋、彭芸口头约定的利率标准违反了法律规定，故借款利率标准按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告吴传火作为案涉借款的保证人，其与原告之间未约定保证期间，根据法律规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告在主债务履行届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上所述，原告主张被告吴家锋、彭芸偿还借款本金2433000元及借款利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告吴传火对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告吴家锋、彭芸偿还原告程万才借款2433000元；
二、被告吴家锋、彭芸偿还原告程万才借款利息（利息以2433000元为基数，自2014年4月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告程万才的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26700元，公告费900元，合计27600元由被告吴家锋、彭芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守俊
人民陪审员 张 红
人民陪审员 严家政
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 静