山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1548号
上诉人（原审被告）：贾艳玲，女，1969年12月29日出生，汉族，个体，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区柳泉路**号。统一社会信用代码：913703008641110156。
负责人：张军，行长。
委托诉讼代理人：吴超，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：魏家金，男，1983年10月21日出生，汉族，现役军人，现住武警边防总队济南。
原审被告：李赢，男，1983年10月21日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
原审被告：淄博联信投资担保有限公司。住所地：淄博市淄川区立交桥西。组织机构代码：78075125-0。
法定代表人：李兆强，总经理。
委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
上诉人贾艳玲因与被上诉人中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称中国银行淄博分行）及原审被告魏家金、李赢、中国联信投资担保有限公司（以下简称联信公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾艳玲及其委托诉讼代理人韩昊，被上诉人中国银行淄博分行的委托诉讼代理人吴超，原审被告李赢的委托诉讼代理人谢红兵、联信公司的委托诉讼代理人孙德岭到庭参加诉讼。原审被告魏家金经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
贾艳玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案并非经济纠纷案件，于某骗取了上诉人与魏强的信任，利用上诉人与魏强的个人信息，通过办理虚假的汽车购买手续套取银行贷款，于某与沂源县恒祥汽车有限公司涉嫌骗取贷款罪，依法应将本案移送公安机关处理。2、一审法院适用法律错误。根据一审查明的事实，上诉人与魏强在于某办公室内在空白贷款手续上签名捺印，当时被上诉人的工作人员也在场，由此可以推定上诉人与被上诉人当时签订的合同系预约合同，上诉人签字的意思表示只是表明其有向被上诉人申请贷款的意向，并没有与被上诉人签订正式合同的意思表示，依据《民法总则》第一百三十八条的规定，应当认定上诉人与被上诉人签订的涉案合同并未生效。被上诉人在明知上诉人与魏强没有购车意图的情况下，仍然提供了空白贷款手续，由此可以推定被上诉人工作人员与于某存在恶意串通行为，损害了上诉人与魏强的合法权益；一审法院已经查明并认定“沂源县恒祥汽车销售有限公司工作人员参与了骗取银行贷款的刑事犯罪过程，该公司出具的魏强购买汽车的购销合同和首付款收据系伪造而成。”由此可知，无论本案是否涉嫌刑事犯罪，都可以认定涉案合同的签订是以合法形式掩盖非法目的。依据《合同法》第五十二条，涉案合同应系无效合同。综上，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。
中国银行淄博分行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏家金未到庭，未作陈述。
李赢、联信公司述称，认可贾艳玲的上诉请求及上诉理由。
中国银行淄博分行向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的借款合同；2、判令被告魏强、贾艳玲共同支付借款本息812704.84元（利息、罚息截至2011年9月26日）以及至被告实际履行完毕前的贷款利息、罚息；3、判令被告李赢、被告联信公司对上述款项承担连带偿还责任；4、判令被告承担律师费34000.00元；5、诉讼费用由被告承担。在该案发回重审过程中，原告放弃第4项要求被告承担律师费34000.00元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告中国银行淄博分行提交下列证据证明其主张：
1.汽车贷款申请表、面签见证单、个人贷款面谈记录，证明魏强、贾艳玲、李赢的身份情况以及借款人魏强、被告贾艳玲、被告李赢、被告联信公司在借款人魏强贷款前对该笔贷款进行了充分的了解，该笔贷款是真实的。借款人魏强、被告贾艳玲对其签字的真实性无异议，被告李赢、被告联信公司对该证据无异议。对于原告提供的该证据借款人及被告无异议，该院予以确认。
2.个人消费类汽车贷款合同一份，证明2011年4月1日原告与魏强、贾艳玲签订借款合同，约定贷款金额为90万元，贷款期间为36个月，贷款用款为购买陆虎（品牌）发现4（型号）汽车一辆，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.5917‰，按月结息和付息，借款人按月等额本息还款。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%。借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户：户名：沂源县恒祥汽车销售有限公司；账户：23×××19。借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，在本合同签署后3个工作日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。魏强及被告贾艳玲提出合同上的签字是本人签字，但合同的日期、贷款数额是后来填补上的，原告提供给魏强、贾艳玲的合同复印件中的抵押清单是空白的。被告李赢、被告联信公司对该证据无异议。
3.个人贷款保证合同、个人贷款保证合同（××）各一份，证明被告李赢、被告联信公司为魏强贷款提供连带责任保证。合同约定，主合同项下的债务构成本合同之债务，包括本金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证人对主合同项下的全部债务承担全程连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。魏强及被告贾艳玲认为该证据与其无关，被告李赢、联信公司无异议。对该证据符合有关法律规定，该院予以确认。
4.借款人共同债务人承诺授权书一份，证明魏强、贾艳玲授权原告将款项直接划入沂源县恒祥汽车销售有限公司。魏强、贾艳玲对其签字、手印无异议，但提出当时没有填写内容，是在空白的承诺授权书上签字、捺印。被告联信公司对该证据无异议。该承诺授权书第二条载明：授权贵行将本人办理的个人汽车贷款额度项下的贷款用途为购车，贷款金额玖拾万元整的单笔用款，划入沂源县恒祥汽车销售有限公司在贵行开立的账户内，账户号码：23×××19。
5.借款借据一份，证明2011年4月1日原告依约将款项发放给了魏强，并按合同约定将款项打到了魏强购买车辆的车行。魏强、被告贾艳玲提出该证据上魏强的签字不是本人所签，原告提供给魏强、贾艳玲的借据复印件上没有借款日期。原告申请对该证据魏强的签名及捺印是否为魏强所写、所留进行司法鉴定。淄博市公安局司法鉴定中心出具（淄）公（司）鉴（文）字〔2011〕44号笔迹检验鉴定书，鉴定意见为：魏强的签名不是魏强本人所写；出具淄公（司）鉴（痕）字〔2011〕27号手印检验鉴定书，鉴定意见为：标时为“2011年4月1日”的《中国银行个人贷款凭证1和凭证3》上的指印系魏强右手食指所留。原告支付鉴定费用6000.00元。魏强及被告贾艳玲、被告李赢、被告联信公司对于鉴定结论及鉴定费的真实性均无异议，被告李赢提出鉴定未经其同意，对鉴定费不承担保证责任。
6.贷款用途凭证、具体打款明细，证明原告将款项打入沂源县恒祥汽车销售有限公司。魏强、贾艳玲提出没有收到原告发放的贷款，原告发放贷款没有通知魏强、贾艳玲。
7.购买车辆信息情况表五份（包括车辆购置税、完税证明复印件、山东省淄博市公安局交通警察支队注册登记机动车信息查询情况复印件、机动车销售统一发票复印件、货物进口证明书复印件、中华人民共和国税收通用完税复印件），证明魏强确实购买了车辆。魏强、被告贾艳玲质证认为上述证据是伪造的。被告李赢质证称没见过这些证据，被告联信公司质证认为魏强称证据是伪造的，更证明该案是违法犯罪行为。
8.在一审法院（2011）张商初字第1537号案件审理过程中，原告提供原告委托律师与于某的通话录音材料一份，证明魏强从原告处借款后又把该款借给了于某。被告贾艳玲提出是原告律师与于某的录音，贾艳玲没有见到于某本人，不能确定是不是于某本人，要求于某出庭作证。原告提出于某承认借了贾艳玲90万元，并询问贾艳玲于某有没有给贾艳玲写过90万元的欠条，贾艳玲陈述要求于某本人到庭，承认与于某有经济往来，并陈述于某不止借过贾艳玲一笔钱，没见过于某写的90万元欠条。在该院（2012）张商初字第1644号案件审理过程中，原告申请证人于某出庭作证，但于某在法庭外等候过程中离开法院，未出庭作证。原告提供的上述录音材料未提供书面整理材料，在案件发回重审过程中，原告以录音材料丢失为由，未向该院提供。原告未提供其他证据证明本案所涉借款系魏强、贾艳玲和于某商议后，由魏强向银行贷款，贷出款项由魏强使用了30万元，余款借给于某使用。对于原告提供的上述录音材料没有录音中涉及的案外人于某出庭质证，不能确定其真伪，且原告以录音材料丢失为由未能向本院提供，该证据不符合有关法律规定，该院不予确认。
9.逾期未还款查询二份，证明截止2012年3月22日，魏强、贾艳玲逾期3期未向原告偿还贷款本息，扣除被告联信公司垫付的款项113317.23元，共拖欠中国银行淄博分行贷款本息726461.56元。被告对于欠款数额均无异议。对于截止2012年3月22日，魏强、贾艳玲拖欠中国银行淄博分行贷款本息共计726461.56元（扣除被告联信公司代偿的113317.23元），该院予以确认。
魏强、被告贾艳玲提交下列证据证明其主张：
1.原告工作人员石磊提供给魏强、贾艳玲的购车合同复印件、借款借据复印件、汽车消费借款合同复印件，证明购车合同上的签字不是魏强所签，借款借据和汽车消费借款合同与原告提供的不一致。原告不承认是原告向魏强、贾艳玲提供的上述证据，提出即使购车合同不真实也不能否认原告与魏强、贾艳玲之间的借款事实；借款借据上是否有日期与借款事实无关。
2.贷款客户提前终止通知书，证明本案所涉贷款魏强、贾艳玲不清楚。原告提出异议，认为真实性不能确定，公章及客户经理本人的签字需要庭后核实，但庭后未提供核实意见。被告李赢及联信公司无异议。该通知书载明：魏强于2011年4月1日在中国银行股份有限公司淄博分行办理的一笔汽车消费贷款，因为没有实际落实抵押登记，根据贷款合同有关约定，我行宣布合同项下贷款本息全部提前到期，请魏强在五个工作日之内还清全部本息，否则，银行将通过法律手段强制催收。原告工作人员石磊在通知的左下空白处注明：经实际上门核实，银行借款手续为本人签字，经与借款人沟通，初步判定借款资金被挪用，借款人并不知情，并没有实际参与套取银行资金，实际情况有待进一步落实。石磊签字，落款日期2011年8月15日。对该证据的真实性该院予以确认。
3.原告工作人员石磊提供给魏强、贾艳玲的银行账户（24×××78）、收据一份，证明本案所涉贷款发放到车行后又转到了另外一个人名下及魏强没交购车首付款。原告提出贷款确实发放给车行，至于车行再把款转给谁与原告无关；购车首付款应该是魏强、贾艳玲交的。被告李赢、联信公司不清楚，不发表质证意见。
4.录音材料一份，证明当时签订的贷款合同是空白的，借款凭证上只有魏强的手印，其他什么也没有，魏强不知道款要打到车行，也不知道打到哪个车行，魏强没与车行签订任何的购车协议，没有交购车首付款。银行工作人员石磊给魏强提供的复印件只有还款数额，没有填写时间，在贷款发放时，魏强没有签字，没有收到贷款，据石磊说贷款转入车行又转给了龚博的账户，魏强没有委托任何人在银行代为签字代为领款。原告委托诉讼代理人石磊没有否认录音的真实性，但提出录音很乱，只是说明了贷款流程，并不是石磊的真实意思表示，魏强提供的借据复印件是银行内部审批贷款用的，没有日期，按实际放款时借据原件上是有日期的。被告李赢提出魏强没有实际收到贷款，应当查清事实真相，与保证人有直接关系。被告联信公司对该证据无异议。对于该证据符合有关法律规定，该院予以确认。
5.车辆信息一份，证明原告提供的购车信息都是虚假的，原告没有进行审查信息的真实性。原告提出汽车贷款购车合同，首付款收据等是魏强提供的。被告联信公司对证据无异议。
6.张店经侦大队的报案记录，证明口头答复因不符合立案条件不予立案，但告知该款的走向，应该是将款放到沂源县恒祥汽车销售有限公司，该公司将款直接打到龚博的账户内，龚博是于某的连襟。2014年1月22日10时30分，淄博市公安局张店分局公园派出所的民警对魏强的询问笔录载明：问：你（魏强）为什么要通过于某办理购车贷款？答：于某是我们（魏强、贾艳玲）认识他好几年的朋友了，他说能帮我们办理购车贷款，当时我有好几次不良信用记录，对这个事也没抱什么希望，就交给于某办理了。问：贷款购买如此昂贵的汽车，你们当时有没有这个还贷能力？答：当时在于某提供给我们的贷款手续上签字的时候，那些手续都是空白着的，我们不知道这手续上填的是贷款买高价的车。问：讲一下这笔贷款的去向？答：我们在于某提供的购车贷款手续上签字后，后来于某告诉我们贷款没有办成，我们也没有购车，不知道这笔贷款的去向。问：当时办理这笔贷款的时候是谁开的银行账户？答：当时于某让我们在手续上签字的时候，于某说需要我们本人在银行开户，我就去银行开了个户，然后把办好的中行存折给了于某的亲戚龚博，密码也告诉了龚博。
7.死亡注销证明、户籍证明、淄川区般阳路街道城一社区居民委员会的证明，证明魏强于2015年3月27日去世，魏强的父亲已经去世，其母亲黄衍美（1944年8月出生）健在，其子系本案被告魏家金。原告及被告李赢、联信公司对该证据无异议。对该证据本院予以确认。被告贾艳玲陈述魏强的遗产有二套房产，一套在魏强名下，一套在贾艳玲名下，现由贾艳玲管理，未进行遗产继承分割。被告魏家金陈述未继承魏强的遗产，不应承担法律责任。原告不清楚魏强的遗产情况，被告李赢、被告联信公司无异议。
被告联信公司提供垫付款单据三份，证明联信公司为魏强、贾艳玲垫付款项共计142317.23元，分别于2011年11月14日垫付83317.23元，2012年3月2日垫付30000.00元，2012年4月6日垫付29000.00元。原告、魏强、贾艳玲对上述证据无异议。对被告联信公司为魏强、贾艳玲垫付款项142317.23元，该院予以确认。
一审法院调取下列证据：1.山东省莱芜市钢城区人民法院（2013）钢城刑初字第198号刑事判决书；2.淄博市公安局经侦支队对犯罪嫌疑人孙保根的讯问笔录、对犯罪嫌疑人潘京强的讯问笔录、对犯罪嫌疑人于某的讯问笔录、询问笔录、对龚博的询问笔录；3.沂源县恒祥汽车销售有限公司的企业信息；4.本院审理潘京强骗取贷款一案的法庭审理笔录；5.本院（2013）张刑初字第25号刑事判决书。原告对以上证据质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，同该案无关；2.对证据2的真实性无异议，但对证明的内容同本案无关，虽然于某涉嫌的诈骗案件提到了恒祥汽车销售有限公司为其套取银行贷款，但上述案件及讯问笔录中未提及本案所涉贷款，另外于某所涉诈骗案件中均是青岛海卓担保有限公司业务员潘京强同于某所为，骗取的是中国银行南定支行的几笔贷款，与该案借款人、担保人均无任何关系，不能认定本案中的借款也是犯罪行为；3.对证据3无异议；4.对证据4证据5真实性无异议，但该证据证明的是潘京强同于某诈骗犯罪的事实，与该案无关。被告贾艳玲、魏家金质证认为，上述证据能够证实沂源县恒祥汽车销售有限公司注册成立的目的是为了套取银行贷款，而且从注册至今，未实际发生过汽车销售业务，由此可以证实于某与银行工作人员以及汽车销售公司之间恶意串通，出具虚假首付款收据、购车合同、套取银行贷款，套取的银行贷款打入沂源县恒祥汽车销售有限公司账户然后转到龚博的账户，实际由于某使用，上述刑事案件与本案套取银行贷款的行为一致。于某以虚假的汽车购买合同骗取被告签订了借款合同，是以合法形式掩盖非法目的，不仅涉及犯罪行为，而且该合同是无效合同，银行未尽到审查义务，存在明显过错。被告李赢的质证意见同被告贾艳玲、魏家金的质证意见，另补充意见为，原告陈述该案同于某案件没有关系是错误的，该案90万元的骗取方法同于某其他案件是完全一致的，原告不向公安机关报案，只向该案的被告主张民事权利，而该案的被告去报案，不是该案的受害人，公安机关不予受理，人民法院的判决书已经认定于某、潘京强包括汽车销售公司的行为构成贷款诈骗罪，该案应当先进行刑事立案，由公安机关抓捕犯罪嫌疑人，由公安机关追赃。被告联信公司对证据的真实性无异议，质证意见同被告贾艳玲、李赢的质证意见。
一审法院认为，通过魏强、贾艳玲提供的证据可以认定，原告提供的本案所涉银行贷款的申请表、个人消费类汽车贷款合同、借款借据、借款人、共同债务人承诺授权书，系魏强、贾艳玲在原告提供的格式文件上签名或捺印，在签名、捺印时，有关时间，贷款金额、购车种类、购车价格、发放贷款的方式等需要双方当事人约定的事项未填写；魏强、被告贾艳玲提供的购车合同及原告提供的购买车辆信息情况，均为虚假证据，魏强未与沂源县恒祥汽车销售有限公司签订汽车购买合同，也未购买原告提供的购买车辆信息中载明的汽车。
该案的争议焦点为：1.该案是否应当先由公安机关进行处理；2.原告与魏强签订的汽车消费类贷款合同是否有效；3.被告李赢、被告联信公司与原告签订的担保合同是否有效。
1.该案是否应当先由公安机关进行处理。案外人于某与潘京强骗取贷款罪的卷宗、孙保根的询问笔录、潘京强的供述、于某的供述均没有涉及本案魏强的借款，山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第25号刑事判决书认定的犯罪事实中亦没有涉及涉案借款；虽然魏强、贾艳玲主张涉案借款涉及刑事犯罪，其曾向淄博市公安局张店分局报案，但公安机关因不符合立案条件未予立案。因此被告李赢、联信公司主张本案涉及刑事犯罪，应当由公安机关处理，证据不足，该院不予支持。
2.原告中国银行淄博分行与魏强签订的个人消费类汽车贷款合同是否有效。通过淄博市公安局张店分局公园派出所民警对魏强的询问笔录可以认定，魏强、贾艳玲与案外人于某系朋友关系，魏强、贾艳玲要求于某帮助办理汽车消费类贷款，在于某的办公室内应于某要求在原告提供的空白的贷款手续上签名、捺印，提供了个人有关信息资料，并应于某要求前往银行办理了中行存折，将存折交给于某的亲戚龚博，并将密码告知了龚博，上述行为应当认定为魏强、贾艳玲对于其签名、捺印的合同、借据等材料中空缺处内容认可于某进行了补缺，对于补缺后形成的贷款合同、借款借据中的权利义务，应当由魏强、贾艳玲承担。通过分析本院（2013）张刑初字第25号刑事卷宗有关材料，可以认定沂源县恒祥汽车销售有限公司的工作人员参与了骗取银行贷款的刑事犯罪过程，该公司出具的魏强购买汽车的购销合同和首付款收据系伪造而成。但是综合分析本案证据，没有证据能够证明原告工作人员与于某或者其他人员恶意串通，骗取魏强、贾艳玲签订贷款合同。原告提供的贷款合同内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，原告已经依约发放贷款，并将款项打入被告指定的账户，魏强、贾艳玲应当依约承担还款义务。原告依据合同约定和法律规定，要求解除原告与魏强、贾艳玲之间的借款合同，要求贾艳玲承担还款责任，理由充分，该院应予支持。魏强在诉讼过程中去世，其遗产尚未继承，由贾艳玲管理、使用，被告贾艳玲应当以魏强的遗产清偿魏强生前所欠债务。如果之后发生继承，被告魏家金应当在继承的魏强的遗产范围内承担还款责任。被告贾艳玲、魏家金承担还款责任后，可以向实际用款人主张权利。原告提出魏强、贾艳玲与于某协商好，将借款打到沂源县恒祥汽车销售有限公司后，魏强使用了30万元，剩下的由案外人于某使用，但原告未提供任何证据进行证明，魏强、贾艳玲对于原告的说法不予认可，对原告的上述观点证据不足，该院不予采信。原告主张截至2012年3月22日，魏强、贾艳玲逾期3期未向原告偿还贷款本息，扣除被告联信公司代为偿还的142317.23元，共拖欠原告贷款本息697461.56元，事实清楚，该院应予支持。魏强、贾艳玲主张未收到贷款，不应承担还款责任，该院不予支持。
被告李赢、被告联信公司对于原告提供的保证合同无异议，原告与被告李赢、被告联信公司签订的保证合同为当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定为有效合同，被告李赢、被告联信公司应当依约承担连带保证责任。被告李赢主张主合同无效，因而保证合同无效，要求不承担保证责任，证据不足，该院不予支持。被告联信公司辩称系魏强、贾艳玲提供相关的购车发票、行驶证、保险、抵押手续等情况下，被告联信公司才为魏强向原告贷款提供的担保，与事实不符，被告联信公司未提供相关证据进行证明，对于被告联信公司的辩称证据不足，该院不予采信。被告联信公司辩称原告与魏强恶意串通，提供虚假的手续，骗取被告联信公司提供担保，被告联信公司不应承担担保责任，但被告联信公司未提供充分证据加以证明，对此主张证据不足，该院不予支持。被告李赢、被告联信公司承担担保责任后，有权向被告贾艳玲及魏强的遗产继承人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、解除原告中国银行股份有限公司淄博分行与魏强、贾艳玲于2011年4月1日签订的个人消费类汽车贷款合同；二、被告贾艳玲于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国银行股份有限公司淄博分行贷款本息697461.56元（截至2012年3月22日）以及自2012年3月22日起至被告贾艳玲实际履行完毕之日止的贷款利息、罚息（按合同约定计算）；三、如果魏强的遗产未开始继承，被告贾艳玲以魏强的遗产对上述第一项债务承担清偿责任；四、如果被告魏家金继承了魏强的遗产，被告魏家金在遗产继承范围内对上述第一项债务承担清偿责任；五、被告李赢、被告淄博联信投资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；六、被告李赢、被告淄博联信投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告贾艳玲及魏强的遗产的继承人行使追偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12267.00元、财产保全费5000.00元、鉴定费6000.00元，共计23267.00元，由原告负担3000.00元，由被告贾艳玲、李赢、淄博联信投资担保有限公司负担20267.00元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应移送公安机关处理。二、涉案借款合同是否有效。
关于焦点一：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人未提供证据证实被上诉人的涉案贷款包括在于某所涉诈骗案件中，且上诉人陈述曾向公安机关报案要求立案，但公安机关未予立案。通过审查现有证据，亦无法证实本案诉争纠纷涉及刑事犯罪行为，上诉人贾艳玲关于应将本案移送公安机关处理的主张与上述相关规定不符，本院依法不予支持。
关于焦点二:上诉人贾艳玲在一审中认可涉案个人消费汽车贷款合同、借款人共同债务人承诺授权书上的签字均系其本人与魏强所签。一审审理已查明，上诉人贾艳玲与魏强签订上述合同时，有关时间，贷款金额、购车种类、购车价格、发放贷款的方式等需要双方当事人约定的事项并未填写，上诉人贾艳玲作为完全民事行为能力人应当能够意识到其在空白合同书上签字所产生的法律后果及可能带来的法律风险，且上诉人贾艳玲对于案外人于某要求其与魏强帮助办理汽车消费类贷款的事项亦是明知的，在此情况下，一审认定上诉人贾艳玲与魏强认可于某对于涉案合同、借据等材料中的内容进行了补缺并无不当，涉案个人消费汽车贷款合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，应当认定合法有效。对于补缺后贷款合同产生的权利义务应当由借款人魏强、贾艳玲承担。被上诉人按照双方约定将涉案贷款发放至魏强及上诉人贾艳玲指定的账户，已经依约履行了发放贷款义务，魏强与上诉人贾艳玲应当依约承担还款责任。
综上所述，贾艳玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10775.00元，由上诉人贾艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年七月九日
法官助理 周树学
书 记 员 荆惠苒