重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初723号
原告：重庆市黔江建工(集团)有限责任公司。住所地：重庆市黔江区城西街道新华大道西段****号。
统一社会信用代码：9150011471164067XW。
法定代表人：王兴远，公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪流（公司工作人员），男，1961年12月16日出生，重庆市黔江区人，住该区。
被告：重庆华典房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处翠屏街***号。
统一社会信用代码：91500242568728010D。
法定代表人：冉龙军，公司总经理。
委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
第三人：重庆华弘实业集团有限公司。住所地：重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段*号）。
统一社会信用代码：915001146992726907。
法定代表人：谢德渊。
诉讼代表人：任雷波，公司清算组组长。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
原告重庆市黔江建工(集团)有限责任公司（以下简称黔江建工集团）与被告重庆华典房地产开发有限公司（以下简称华典公司）、第三人重庆华弘实业集团有限公司（以下简称华弘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了第一次审理，于2017年5月12日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人张玉金、刘洪流，被告的委托诉讼代理人姚兴齐均到庭参加诉讼。后因追加第三人将本案转为普通程序，并于2017年7月17日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张玉金、刘洪流，被告的委托诉讼代理人姚兴齐，第三人的委托诉讼代理人邓斌均到庭参加诉讼。2017年12月5日进行了第四次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张玉金、刘洪流，第三人的委托诉讼代理人邓斌均到庭参加诉讼，被告华典公司经传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还投资款800万元，并按原告投资总额的30%从投资之日至实际还清之日止向原告支付固定收益；2.请求判令被告以未支付的本金和固定收益为基数，按日千分之二支付违约金；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《合作协议》，约定由原、被告合作投资“盛世华典房地产项目”，原告投资800万元，其余由被告投资。原告按投资总额的年30%收取固定投资收益。固定收益按实际投入资金的金额和投入时间计算。原告按照合同约定投入了800万元，被告应当在2016年2月17日前及2016年4月10日前给原告归还投资本金500万元及300万元，并按原告投资金额的30%在每年12月31日前支付固定收益。合同约定的投资本金偿还日期及固定收益支付日期均已到期，原告多次向被告催收未果，故提出如上所请。
被告华典公司辩称，1、《合作协议》未实际履行，肖长春、华弘公司分别向被告华典公司转入500万元、300万元后，原告又于2014年11月6日向被告华典公司转入800万元，根据《合作协议》约定，原告黔江建工集团向肖长春、华弘公司转入款项后就应当视为已经完成向被告华典公司的投资，即原告黔江建工集团于2014年11月6日的转款与本案无关；2、原告与肖长春、华弘公司原存在真实的借贷关系。2014年11月6日，原告黔江建工集团向被告华典公司转款800万元后，该800万元于当天又分别以过往款名义转给了华弘公司和肖长春，原告黔江建工集团及肖长春、华弘公司只是借用了被告公司账户，三方系恶意串通将他们之间的债务转嫁给华典公司；3、《合作协议》是虚假的，是原告与肖长春、华弘公司恶意串通损害被告公司其他股东和债权人利益的协议。
第三人华弘公司述称，1、根据合同相对性，第三人与原、被告未形成合同约定，不是适格当事人；2、原、被告应当清楚各自的投资风险，该风险与第三人无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据：一、原告的营业执照1份；二、合作协议1份；三、重庆三峡银行股份有限公司黔江支行转账凭证3份；四、重庆银行股份有限公司黔江支行进账单及收据共2份；五、业务回单（付款）2份；六、华典公司投资收益明细表1份；七、业务回单（收款）2份。被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认；对证据三、证据四的真实性无异议，但认为是原告和肖长春、华弘公司之间的借款关系，与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，但认为该证据刚好能够证明原、被告之间没有履行合作协议的事实；对证据六不予确认，被告认为该证据系原告制作形成，因为合作协议未履行，故不存在收益问题；对证据七的真实性无异议，但认为该证据恰好能够证明肖长春、华弘公司已经以还款方式将合作协议约定的款项返还给原告，原、被告之间并未履行合作协议。第三人对证据一的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据二、三、五、六的真实性、合法性无异议，但认为与第三人无关联性；对证据四的真实性、合法性无异议，原告于2014年4月11日转款给第三人的300万元与本案诉争事实不系同一案由，且第三人已于2014年11月5日对该300万元进行了偿还；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人的业务回单恰好能够证明第三人已于2014年11月5日将该300万元进行了返还。针对肖长春的业务回单，是原告与肖长春之间的账务往来，与第三人无关。本院认为，原告提交的证据二、三、四、五、七客观真实，来源及形式合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；证据六系原告单方制作形成，且不具有证据属性，本院不予采信。
被告提交以下证据：一、中国工商银行网上银行电子回单2份（2014年11月6日被告公司向肖长春、华弘公司的转款）；二、中国工商银行网上银行电子回单2份（2014年11月6日原告公司向被告公司的转款）；三、被告的工商档案登记资料。原告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据一的真实性、关联性均不予认可，认为该证据无银行盖章，且原告公司将款项转给被告公司后，被告如何处理与原告公司均无任何关系，证据上显示的款项性质为货款与还款，也与本案不具有关联性；对证据三的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。从工商档案资料可以看出，被告公司的股东及法人经过多次变更，能证明2014年2月18日被告不是盛世华典项目的股东。第三人对证据二、三的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据一华典公司向第三人转款的300万元，第三人认为该笔转贷与本案原告诉争事实无关联性，原、被告之间形成的合同与第三人无关。本院认为，被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。
第三人提交以下证据：一、营业执照；二、备案登记证明；三、业务回单2份；四、收据1份。原告对证据一、证据二、证据四均无异议；对证据三无异议，但认为该证据不能证明原告与第三人之间存在借款关系。被告对4组证据均无异议，认为该4组证据恰好能够证明原告与第三人之间存在借贷关系，原告不是基于合作协议的约定将款项转入第三人账户。本院认为，第三人提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认。
本院依职权向被告华典公司的会计庞友江进行了询问，原告质证认为庞友江的陈述不具有客观性；被告对庞友江的陈述无异议；第三人对庞友江陈述的真实性、合法性无异议，但认为与第三人无关。对本院依职权调取的庞友江的询问笔录，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日，原告黔江建工集团（乙方）与被告华典公司（甲方）签订一份《合作协议》，约定：一、双方合作投资酉阳县“盛世华典项目”；二、工程总投资人民币2亿元，其中乙方投资800万元，其余由甲方投资；三、投资期限2年。第一次500万元投资期限从2014年2月18日至2016年2月17日止（因甲方公司未成立无法将本投资转入，故将本投资转入肖长春处，于2014年11月6日本投资转入甲方公司账户）；第二次300万元投资期限从2014年4月11日至2016年4月10日止（因甲方公司未成立无法将本投资转入，故将本投资转入华弘公司，于2014年11月5日本投资转入甲方公司账户）；四、投资收益为固定收益，由甲方每年按乙方投资总额30%的固定收益支付给乙方（按乙方实际投入资金的金额和投入的时间计算固定收益）；五、本金、固定收益支付时间：1、本金归还时间：乙方第一次投入的500万元本金在2016年2月17日前一次性归还；乙方第二次投入的300万元本金在2016年4月10日前一次性归还。2、固定收益支付时间：第一次甲方于2014年12月31日前按乙方固定收益支付；第二次于2015年12月31日前按乙方固定收益支付；第三次甲方于2016年2月17日支付第一次投资（500万元）到期的固定收益；第四次于2016年4月10日前支付第二次投资（300万元）到期的固定收益；七、违约责任：1、甲方未按时归还乙方投资，每延期一天按未还投资金额的2‰支付违约金；2、甲方未按时支付乙方固定收益，按应付未付固定收益为基数计算，每延期一天按2‰支付违约金。被告华典公司由其法人谢德渊作为代表签字。
2014年2月18日，原告向肖长春分3次共计转账500万元，款项性质注明为借款；同年4月11日，原告向华弘公司转账300万元，款项性质注明为借款；同年11月5日，华弘公司向原告转账300万元，款项性质注明为还款；同年11月6日，肖长春向原告转账500万元，款项性质注明为还款；同日，原告分两次向被告转账800万元，款项性质注明为投资款；又同日，被告分别向华弘公司转账300万元，款项性质注明为货款（过往款），向肖长春转账500万元，款项性质注明为过往款。
另，华弘公司成立于2010年1月11日，公司法定代表人系谢德渊。华典公司成立于2011年1月24日。2014年4月3日，华典公司法定代表人由张勇变更为谢德渊，同时华弘公司成为被告华典公司股东之一；2014年7月25日，华典公司的股东由华弘公司变更为谢德渊、冉龙军、肖仕龙等6人；2016年12月30日，华典公司的法定代表人由谢德渊变更为冉龙军；肖长春已于2016年12月去世。
经庭审释明，原告同意本案案由变更为民间借贷纠纷，但不变更诉讼请求。华弘公司自认2014年4月11日原告向第三人转款的300万元系借款，2014年11月5日第三人向原告转款的300万元系偿还借款；对2014年11月6日被告向第三人转款的300万元，第三人承认转款的事实，但对款项性质和款项用途陈述为不清楚。
在本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年3月22日裁定对华典公司开发的“盛世华典房地产项目”x号楼x-x层房产中扣除x-
x以外的其他房产予以冻结，冻结期间为二年。原告缴纳保全费用5000元。
本院认为，本案的争议焦点有三点：一、本案法律关系的性质；二、借贷发生时间如何确定；三、借贷利率如何确定。
一、本案法律关系的性质。虽原、被告于2014年11月6日签订的协议名为《合作协议》，但根据协议内容及查明的事实，原告并未参与被告公司的实际经营，亦不分担该公司的盈亏风险，而是约定每年固定收取投资总额30%的投资收益，且在投资期限满2年后无条件收回本金。因此，双方并不具备共同投资、共同经营、共享效益、共担风险的基本法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方的权利义务关系符合借款合同的法律特征，故原、被告之间的协议名为投资实为借贷，因此，本案案由应当确定为民间借贷纠纷。原、被告签订的协议不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的导致合同无效的情形，合同有效。被告华典公司辩称《合作协议》是虚假的，是原告黔江建工集团与肖长春、第三人华弘公司恶意串通损害被告公司其他股东和债权人利益的协议，但未举证证明，本院对被告华典公司的辩解理由不予采信。
二、借贷发生时间如何确定。2014年11月6日签订的《合作协议》第三条约定由于被告华典公司尚未成立，故原告黔江建工集团向被告华典公司投资的800万元先行转入肖长春及第三人华弘公司账户，但事实上被告华典公司早已于2011年即成立，与《合作协议》第三条的约定明显不符，且原、被告均是明知的。从实际履行情况来看，原告黔江建工集团于2014年2月18日和4月11日分别向肖长春转账500万元，向第三人华弘公司转账300万元，但均注明为借款。同时，第三人华弘公司、肖长春又于2014年11月5日、6日将款项以还款名义如数归还给了原告黔江建工集团，即原告黔江建工集团向肖长春、第三人华弘公司转账的两笔款项，被告华典公司实际并未收到，而是被如数退还给了原告黔江建工集团。同时，第三人华弘公司也自认与原告黔江建工集团之间存在借款、还款的借贷关系。如根据《合作协议》第三条的约定，原告黔江建工集团向肖长春、华弘公司的转账应当标明款项性质为投资款，而不是借款，且原告黔江建工集团完成向肖长春、第三人华弘公司的转账即应当视为完成向被告华典公司的“投资”，而无需肖长春、第三人华弘公司将款项还回原告黔江建工集团后再由原告黔江建工集团将款项转款给被告华典公司。综上，本院有合理理由相信原告黔江建工集团向肖长春、第三人华弘公司的转账行为并不是向被告华典公司的“投资”行为，而是原告黔江建工集团与肖长春、第三人华弘公司之间的借款行为，不能以该次转款时间作为借贷的发生时间。2014年11月6日，原告黔江建工集团分两笔共向被告华典公司转账800万元，虽注明为投资款，但因原告黔江建工集团并未实际参与被告华典公司的经营管理，也未共担盈亏风险，故该笔投资款应当认定为借款，2014年11月6日应认定为双方借贷行为的成立时间。
三、借贷利率如何确定。根据《合作协议》的内容来看，原、被告关于借期的约定应当为2年，双方约定的总投资额年30%的固定收益即是对借期内利率的约定，逾期归还投资款按未还投资额的日2‰支付违约金的约定则是对逾期利息的约定，逾期支付固定收益按未付收益的日2‰支付违约金是对逾期罚息的约定。债务应当偿还。原、被告之间的借贷已于2016年11月5日到期，被告华典公司至今仍未偿还，故本院对原告黔江建工集团要求被告华典公司偿还借款本金800万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告关于年30%的借期内利率的约定因超过法律规定范围，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告关于日息2‰的逾期利息的约定亦超过了法律规定，对超过年利率24%的部分，本院亦不予支持。双方关于日息2‰的罚息的约定，亦超过了法律规定范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华典房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告重庆市黔江建工(集团)有限责任公司借款本金800万元，并按年利率24%支付自2014年11月6日起至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告重庆市黔江建工(集团)有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112477元，保全费5000元，共计117477元，由被告重庆华典房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 周 玲
人民陪审员 黄朝文
人民陪审员 姚祥荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄 群