新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终464号上诉人（原审被告）：王友祥（王有祥），男，汉族，1985年11月7日出生，住哈密市。委托诉讼代理人:郭新英，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈密市祥昊工贸有限公司，住所地：哈密市兴业小十字底商住宅楼1-1-302。法定代表人：林祥，总经理。委托诉讼代理人：吴晓红，新疆新创律师事务所律师。上诉人王友祥因与被上诉人哈密市祥昊工贸有限公司（以下简称祥昊工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人王友祥的委托诉讼代理人郭新英，被上诉人祥昊工贸公司的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王友祥的上诉请求：1、请求依法撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1167号民事判决第一项，变更为王友祥于2018年12月底向祥昊工贸公司支付材料款370000元；2、一审案件诉讼费合理分担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审审理程序有误。一审中祥昊公司提供的四张欠据，经质证王友祥对其签名提出了异议，但是一审法院没有阐明是否鉴定以及鉴定后果，直接对四张欠据予以确认，剥夺了王友祥的诉讼权利。2、一审中祥昊工贸公司提交的四张欠据，总额为410000元，2016年11月双方进行了对账，在扣减了王友祥已经支付的40000元之后，王友祥重新给祥昊工贸公司出具了一份欠条”今欠林祥保温材料款370000元，此款于2018年12月底还清”，之后双方一起将之前的四张欠据撕毁，但一审时祥昊工贸公司却又提供了本应该已经撕毁的四张原始欠据，这有两种可能性：一是欠据是假的；二是当时撕毁的是复印件，当时商量在2018年年底支付370000元也是在考虑王友祥的给付能力后双方协商的结果，祥昊工贸公司这种行为是不讲诚信的。3、王友祥曾经通过三方倒账的方式给祥昊工贸公司支付40000元，应该从410000元总额中扣减。祥昊工贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，王友祥欠祥昊工贸公司450000元，王友祥已经支付40000元，尚欠410000元；一审对王友祥习惯将名字写成”王有祥”已经查明，且王友祥也未申请鉴定，综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。祥昊工贸公司向一审法院起诉请求：1、王友祥支付祥昊工贸公司欠款410000元及利息（自2014年11月23日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由王友祥承担本案的案件受理费。一审法院认定的事实：2014年，王友祥在祥昊工贸公司处赊购了材料，后陆续向祥昊工贸公司支付了部分材料款，经双方对账，王友祥于2014年11月22日向祥昊工贸公司出具了欠条三张，载明：”今欠哈密市祥昊工贸有限公司珍珠岩保温板款，工程项目：友好家苑7#楼，项目经理：陈汉平，大写：壹拾伍万元整，小写：150000,欠款人：王有祥，时间：2014年11月22日”；”今欠哈密市祥昊工贸有限公司珍珠岩保温板款，工程项目：美居苑5#-9#楼，项目经理：缑朋飞，大写：捌万元整，小写：80000,欠款人：王有祥，时间：2014年11月22日”；”今欠哈密市祥昊工贸有限公司珍珠岩保温板款，工程项目：美居苑21#-25#楼，项目经理：颜国兵，大写：捌万元整，小写：80000,欠款人：王有祥，时间：2014年11月22日”；2015年11月30日向祥昊工贸公司出具欠据一张，载明：”今欠哈密市祥昊工贸有限公司珍珠岩保温板款，工程项目：润泽园，项目经理：缑朋飞，大写：壹拾万元整，小写：100000,欠款人：王有祥，时间：2015年11月30日”。因祥昊工贸公司向王友祥索要欠款未果，引起诉讼。另查，原审庭审中王友祥认可该欠条上”王有祥”与”王友祥”系同一人。原审认为，祥昊工贸公司为王友祥供应材料，王友祥欠祥昊工贸公司410000元的事实有其出具的欠条为凭，王友祥应及时履行付款义务，未及时支付属违约，王友祥除应支付材料费外亦应承担未及时支付产生的利息损失。王友祥抗辩2016年年底与祥昊工贸公司对欠款重新进行了结算，同时给祥昊工贸公司重新出具了欠条，并约定于2018年12月底付款，原审庭审中祥昊工贸公司对此不认可，王友祥也未能提供其它证据证实其抗辩主张，故原审不予采信。祥昊工贸公司主张的利息自2014年11月23日起，按银行同期贷款利率计算，因双方未约定付款时间，原审对祥昊工贸公司请求利息的起算时间不予支持，其利息损失应自诉讼之日起算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、王友祥于本判决生效之日起三日内支付哈密市祥昊工贸有限公司材料款410000元。二、王友祥于本判决生效之日起三日内支付哈密市祥昊工贸有限公司材料款410000元的利息损失（自2017年3月7日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，王友祥向本院提交了祥昊工贸有限公司销售出库单原件54张以及2014年送货登记表3张，证明王友祥从祥昊工贸公司处购买保温材料是发生在2014年，用货总量是558.26方，总金额为336706元。经质证，祥昊工贸公司对54张出库单的真实性认可，但认为这些出库单只是2014年的，并不是全部，2014年的送货登记表也是根据出库单做的，故送货登记表上的数额也是不完全的，不能证明王友祥的欠款数额。因王友祥提供的哈密市祥昊工贸有限公司出库单是原件，有开票人、送货人、欠款人三人签字，且祥昊工贸公司对此真实性认可，本院对其真实性予以确认。2014年送货登记表系王友祥单方制作，没有双方当事人签字认可，故对该证据本院不予确认。祥昊工贸公司向本院提交了2014年11月22日王友祥向祥昊工贸公司出具的40000元的欠条一张，证明王友祥欠祥昊工贸公司的保温板总金额为450000元，王友祥通过三方倒账方式还了40000元，尚欠410000元。经质证，王友祥对该欠条的真实性、合法性及关联性均不认可，故本院对该证据不予确认。王友祥在二审期间向本院提出书面鉴定申请，要求对祥昊工贸公司提供的欠条上王友祥的签字进行笔迹鉴定，但在本院规定的时间内，王友祥作为鉴定申请人未到庭提供笔迹鉴定样材，故视为其放弃鉴定。本院认为，本案在二审中的争议焦点问题为：王友祥欠付祥昊工贸公司保温板的数额以及还款时间应如何认定。2014年起，王友祥陆续从祥昊工贸公司处欠赊保温板，王友祥在二审中提供的2014年出库单54张及送货登记表3张可以证明双方存在保温板买卖关系，但出库单和送货登记表仅是2014年的，无法证明双方之间所有的保温板交易往来，且双方已经对保温板买卖数额进行了核算对账，由王友祥向祥昊工贸公司出具了欠据，一审祥昊工贸公司提供了四张欠据原件，欠款金额合计410000元，王友祥在一、二审庭审中对四张欠据的签字提出异议，但王友祥在二审提出书面鉴定申请后在本院规定的时间内未能到庭提供鉴定样材，视为其放弃鉴定。王友祥称2016年年底双方重新进行了对账，在扣减了已经支付的40000元之后，重新给祥昊工贸公司出具了一份370000元的欠条，还款时间为2018年12月31日，并在一审中提交了该欠条的复印件，因祥昊工贸公司对该欠条不认可，且该欠条为复印件，本院对该欠条不予确认。祥昊工贸公司认可王友祥已还款40000元，但认为王友祥欠祥昊工贸公司的保温板总金额为450000元，扣减之后是410000元，王友祥也未能提供其他证据证明其主张，故应以祥昊工贸公司提供的四张欠据来认定王友祥欠付保温板的数额为410000元，王友祥应及时履行付款义务，亦应承担未及时支付产生的利息损失。综上所述，王友祥的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，邮寄送达费30元，由上诉人王友祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 滢代理审判员 张 忠代理审判员 刘晓越二〇一七年十一月十五日书 记 员 刘 微