河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3036号
上诉人（原审被告）：霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司，住所地霸州市迎宾东道26号。
法定代表人：赵宏志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯辉，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学静，女，1986年9月28日出生，汉族，现住霸州。
委托诉讼代理人：刘蕾，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市御景物业服务有限责任公司，住所地霸州市挂甲庄社区居委会。
法定代表人：菅友良，该公司经理。
上诉人霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人王学静、霸州市御景物业服务有限责任公司（以下简称御景公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为“原告与被告中天公司在商品房买卖合同中虽未对天然气开口费作出约定，但被告中天公司作为房地产开发单位，在河北省物价局颁布《河北省天然气价格管理办法》后，向购买其商品房的原告收取天然气开口费，明显违背该办法的规定，该款被告中天公司应返还原告并支付相应的利息”。这一认定明显错误。理由如下：1.天然气开口费未包括在双方约定的商品房买卖合同的购房款中，被上诉人另行向上诉人支付该笔费用在法律上并无不妥之处。这种交易行为未违反我国的效力性强制性规范文件的规定，该民事行为合法有效。2.河北省物价局颁布实施的《河北省天然气价格管理办法》不属于效力性强制性规范文件，一审法院不应据此文件认定上诉人与被上诉人之间的买卖行为无效。而且该文件第4条明确规定了文件的适用范围，此文件不适用于房地产开发企业，第10条第二款也是对天然气企业的规定，不适用于房地产开发企业，更未限制房地产开发企业收取天然气开口费用。3.上诉人兴建的宏瑞御景小区是在2010年以前取得的建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等证照手续并开工建设的，明显不属于2010年8月20日河北省物价局颁布实施的《河北省天然气价格管理办法》中“新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取”规定的“新建商品房”范围，本案不应适用该文件的规定。二、一审法院认为“被告中天公司收取原告天然气开口费，属对原告财产权益的侵犯，原告向被告中天公司主张权利时，该侵权行为仍在持续中，故原告起诉并未超过诉讼时效”，一审法院的这一认定明显错误。本案被上诉人提起的诉讼请求为给付请求权，不论该主张是否能得到法院的支持，其本质是基于商品房买卖合同而产生的一种债权，不是物权，依法应受诉讼时效期间的限制。被上诉人给付上诉人天然气开口费，后于2017年7月份才提起诉讼，明显已超过法定的两年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上所述，请二审法院核查本案的案情，撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求！
王学静答辩称，霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
霸州市御景物业服务有限责任公司未陈述意见。
王学静向一审法院起诉请求：1、要求二被告退还天然气开口费2600元，有线电视开口费300元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：霸州市宏瑞御景小区系被告中天公司开发，该小区位于霸州市东侧。被告中天公司于2010年以前取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证。2012年11月5日，原告与被告中天公司签订商品房买卖合同，原告购买宏瑞御景小区23号楼4单元1402室住房一套。当日，被告中天公司以御景公司名义向原告收取天然气开口费2600元、有线电视开口费300元。被告中天公司收取上述费用后，分别将相应的费用交于天然气公司及广电公司。2010年8月20日，河北省物价局颁布实施《河北省天然气价格管理办法》，该《办法》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。2009年3月15日，河北省广电局、物价局对河北省有线电视收费作出说明，取消新装模拟有线电视初装费，取消新装数字有线电视装机工料费、取消有线电视移机、停机、复机、过户手续费，上述规定自2009年3月15日起执行。2015年6月29日之前，被告御景公司法定代表人为中天公司法定代表人赵宏志，之后变更为菅友良。2015年6月29日，中天公司向御景公司出具证明一份：2015年6月份前御景公司的财务收支均由我公司负责。同时，中天公司出具了其管理御景公司期间的收据盖章明细表，当日，中天公司与御景公司签订了物业委托管理合同，中天公司将宏瑞御景小区的物业管理委托给御景公司。庭审中，被告中天公司认可收取业主的天然气开口费、有线电视开口费，票据盖有御景公司的财务章，系其管理问题。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、收费票据、《河北省天然气价格管理办法》、《河北省广电局、物价局对河北省有线电视收费作出的说明》，被告中天公司提供的缴费票据、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，被告御景公司提供的证明、物业管理委托合同、收据盖章明细及当事人当庭陈述等予以证实，予以确认。
一审法院认为，原告与被告中天公司在商品房买卖合同中虽未对天然气开口费作出约定，但被告中天公司作为房地产开发单位，在河北省物价局颁布《河北省天然气价格管理办法》后，向购买其商品房的原告收取天然气开口费2600元，明显违背该办法的规定，该款被告中天公司应返还原告并支付相应的利息，利息应自原告交款之次日即2012年11月6日算至付清之日，按人民银行同期同等存款利率计算。被告中天公司收取原告天然气开口费，属对原告财产权益的侵犯，原告向被告中天公司主张权利时，该侵权行为仍在持续中，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于有线电视开口费的问题，河北省广电局、物价局对河北省有线电视收费作出说明中明确规定取消新装模拟有线电视初装费，取消新装数字有线电视装机工料费、取消有线电视移机、停机、复机、过户手续费，被告中天公司收取该费用后，已交至广电公司，属代收代缴行为，故原告要求二被告返还有线电视开口费依据不足，不予支持。被告中天公司认可是其向原告收取的天然气开口费，且该款也是通过其交给天然气公司，故原告要求御景公司承担返还天然气开口费的主张依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王学静天然气开口费2600元及利息（利息以2600元为基数，自2012年11月6日算至付清之日，按人民银行同期同等存款利率计算）。二、驳回原告王学静的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人中天公司与被上诉人签订的商品房买卖合同第十四条约定：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、小区道路在交房时达到正常使用条件；2、入住日水、电达到正常使用的条件；3、电话、有线电视初装费在买受人办理相关开通费之后可达使用条件；……”。2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该文件授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费。2010年8月20日，河北省物价局颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。双方当事人对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费，河北省物价局于2010年8月20日颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》，符合相关规定。《河北省天然气价格管理办法（试行）》明确规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。上诉人中天公司在该办法实施后仍然向被上诉人收取天然气初装费（开口费），明显违背该办法规定。上诉人中天公司主张其不适用该办法，但缺乏相关证据予以支持，对其主张本院不予采信。关于上诉人中天公司主张的诉讼时效问题，本院认为，本案系由双方当事人之间商品房买卖合同引发，上诉人中天公司虽主张其是依据商品房买卖合同第十四条约定收取的天然气初装费（开口费），但该条并未赋予上诉人中天公司向被上诉人收取天然气初装费（开口费）的权利，故上诉人中天公司收取天然气初装费（开口费）的行为缺乏合同和法律依据，该费用属于不当得利性质。被上诉人请求权的诉讼时效应自其知道或者应当知道该事实及对方当事人之日起计算，虽然该事实发生在先，但被上诉人作为受损人不知道或者不应当知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，而且，上诉人中天公司的侵权行为处于持续状态，所以，上诉人中天公司关于超过法定的两年诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙