贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民终1001号
上诉人（原审原告）：张晓芬，女，土家族，1979年7月23日出生，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：田茂胜，贵州省沿河土家族自治县甘溪乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州嘉海汽车销售有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道中段九鼎时代广场2号楼一层。
法人代表：孙斐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金诚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨志龙，男，该公司工作人员。
上诉人张晓芬因与被上诉人贵州嘉海汽车销售有限公司（以下简称嘉海公司）返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭并于同年8月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张晓芬的委托诉讼代理人田茂胜、被上诉人的委托诉讼代理人金诚、杨志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张晓芬上诉请求：撤销原审裁定，责令贵州省铜仁市碧江区人民法院依法审判。事实和理由：一、原审法院以嘉海公司提交的以欺骗手段骗取张晓芬在上面签名、与张晓芬真实意思相悖的《合同》字面意义理解认为仲裁协议有效，既没有事实依据也没有法律依据。（一）张晓芬在工商银行”行长”指着的地方签名的真意仅限于与工商银行建立借款合同关系，而且张晓芬已按银行短信息按期打款。并不存在与嘉海公司达成仲裁协议的行为意思。张晓芬因受骗在担保合同中签名，违背其真实意见表示，应当根据张晓芬的真意认定《合同》并未成立，其中的所谓仲裁条款自始至终处于未成立未生效状态。原审法院认定仲裁条款有效既无事实根据也无法律依据。（二）适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的前提是仲裁协议成立并生效。而张晓芬并没有作出过与嘉海公司签订任何合同的意思表示，即工商银行”行长”蒙骗误导，使张晓芬自始至终认为合同相对方当事人是工商银行，并以此认识作出签订借款合同的意思表示，从来没有与嘉海公司签订任何担保合同的意思。嘉海公司在一审开庭中出示担保合同，张晓芬索要担保合同内容复印件，嘉海公司不同意。二、原审程序违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续受理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条”依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定，一审法院明知嘉海公司主张的所谓仲裁条款并未成立生效，并且嘉海公司也未在首次开庭前提起发生纠纷后双方解决纠纷的书面协议，未对人民法院受理该案提出异议，而以之作出驳回张晓芬起诉的做法也显然违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条”经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未釆取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”之规定，是针对经营者不诚信行为而赋予消费者的救济权。按照我国民法倡导的公平合理、诚实信用原则，经营者使用格式条款与消费者订立仲裁协议没有履行提请消费者注意，消费者主张仲裁协议无效也应获得支持。综上本案应由贵州省铜仁市碧江区人民法院管辖，恳请依法撤销原审裁定，责令贵州省铜仁市碧江区人民法院依法审判。
嘉海公司答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、嘉海公司与张晓芬在自愿基础上签订了担保合同，并且双方已经实际履行的担保合同。张晓芬因购车向中国工商银行股份有限公司遵义分行红花岗区申请办理信用卡购车专项分期业务，与嘉海公司在2016年9月29日签订了《贵州嘉海汽车销售有限公司个人购车担保合同》，并在合同中约定了双方争议条款，同时张晓芬在本合同中确认知悉合同的内容并签字摁手印。在签订合同后，张晓芬因为申请办理了信用卡购车专项分期业务，必须将所购买的车辆在贵州省铜仁地区公安局交通警察支队办理了抵押登记。并开始使用贷款购买的车辆，截止2017年7月14日已向银行交付分期付款8期，双方实际按约履行了上述合同。结合以上两点，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条规定，”依法成立的合同，自成立时生效。”嘉海公司与张晓芬签订的《贵州嘉海汽车销售有限公司个人购车担保合同》是依法成立，并经双方实际履行的有效合同。二、张晓芬所称的”行长”说谎，采取欺诈张晓芬的方式订立《合同》的说法模糊不清、有违事实。一是张晓芬诉称：”张晓芬因受嘉海公司蒙骗误导，对合同当事人认识错误，误把嘉海公司的业务人员当做工商银行的行长”，常理上一个行长不可能亲自与张晓芬签订合同。二是张晓芬的主张是利用管辖权异议的诉讼程序拖延嘉海公司与其在遵义仲裁委员会裁决。三是张晓芬称嘉海公司欺诈其签订合同并对其提供连带担保的说法不符合常理，在实践中中国工商银行暂不支持对”个人”办理信用卡购车专项分期业务，通常是由担保公司提供担保后才会考虑给”个人”办理信用卡购车专项分期业务，这样才能有效地維护其合法权益。三、双方在合同中约定了争议解决的条款，关于此合同的争议由遵义仲裁委员会裁决。张晓芬主张一审法院程序违法错误。嘉海公司在2017年5月10日接到铜仁市碧江区人民法院的传票后，在答辩期内于2017年5月16日向铜仁市碧江区人民法院递交了《管辖权异议书》，在2017年5月17日显示快递已被铜仁市碧江区人民法院签收，以上事实均有相关证据佐证。综上，张晓芬与嘉海公司”合同的相关争议由遵义仲裁委员会裁决”条款具有法律效力，一审法院判决正确，恳请维持。
张晓芬向一审法院起诉请求：1、返还贵Ｄ×××××雪弗兰科鲁兹红色小轿车及张晓芬存放于该车上被嘉海公司带走的相关证件、票据、私人用品、经营资料和6000元现金。2、赔偿雪弗兰科鲁兹红色小轿车贵Ｄ×××××车辆磨损、维修及因车辆被非法强占造成的车辆贬值损失、误工费、交通费、停业经营损失等损失共计人民币68527元；3、本案诉讼费用由嘉海公司承担。理由是张晓芬于2016年9月29日在铜仁德和雪弗兰4S店首付，按揭购买一辆雪弗兰科鲁兹红色小车，价值人民币90000元，车牌号为贵Ｄ×××××。2017年2月27日下午，三名陌生男子赶到张晓芬住处，欺骗张晓芬说：”我们把车核实一下，是否一致，定个位，照张相，开一圈，就把车钥匙还你”。其中两个陌生人一边说一边强行从张晓芬手中夺过车钥匙，上车就把张晓芬的车开跑了。张晓芬大吃一惊，并大声喊：”你们把我的车开到哪里去？”另一个男子慌忙拿出一张纸条交给张晓芬，并边走边说：”我们是履行扣车，因为你违约了，我们把车开到遵义去，你只有去找我们公司老总，我们做不了主。”张晓芬只好找人查看丢下的单子上写了什么，旁人告诉张晓芬是一张收车函。张晓芬感到莫名其妙，他们为啥不讲理，用欺骗和强占手段将张晓芬车收走。无奈之下，张晓芬只有求助亲友，按照那张纸条上的联系电话找到嘉海公司方一名姓葛的经理，一连三次到嘉海公司公司商谈未果，嘉海公司始终坚持要非法强占。以骗取张晓芬在上面签了字的《个人购车服务合同》为借口，拒不退还车辆。车牌号为贵Ｄ×××××雪弗兰科鲁兹红色小车系张晓芬享有所有权并合法占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条之规定，嘉海公司应予返还。同时嘉海公司骗取侵夺车辆给张晓芬造68527元损失，依法应予赔偿。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼。
嘉海公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为双方签订《个人购车担保服务合同》，双方约定由嘉海公司为张晓芬的信用卡透支购车提供担保，双方因此产生合同关系，张晓芬却将合同纠纷说成是返还原物纠纷，以欺骗方式立案，以达到恶意诉讼的目的。依照双方合同第十条约定”双方在合同履行过程中，如发生与本合同相关的任何争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决”，应当依法裁定驳回张晓芬的起诉并将本案交由遵义仲裁委员会裁决。
一审法院认为，张晓芬因购车向中国工商银行股份有限公司遵义分行红花岗职工申请办理信用卡购车专项分期业务，于2016年9月29日与作为连带责任保证人的贵州嘉海汽车销售有限公司签订《贵州嘉海汽车销售有限公司个人购车担保合同》，合同约定：”双方在合同履行过程中，如发生与本合同有关的任何争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决。”本案系一方违反协议产生的合同纠纷，双方约定产生争议由遵义仲裁委员会裁决符合法律规定，应为有效，双方发生争议协商不成时应由仲裁机构进行裁决。贵州嘉海汽车销售有限公司的异议成立，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张晓芬的起诉。
二审举证期满后，张晓芬提交了三份证据。一是遵义仲裁委员会决定作出的（2017）遵仲裁字第77号决定书，拟证明嘉海公司系知晓其合同无效才自动撤诉。二是收条一份。朱文丰出具的收到张晓芬到遵义参加仲裁花费的包车费2500元。拟证明嘉海公司违法扣车造成的新增损失。嘉海公司质证意见是第一份证据真实，但是达不到其证明目的。嘉海公司撤诉是基于张晓芬不参加仲裁庭审，仲裁委员会动员其撤诉才撤诉的。第二份证据与本案无关，也不是正规发票，不予认可。本院认为，第一份证据系遵义仲裁委员会作出，客观真实，但是因嘉海公司撤诉的理由与张晓芬的推测相悖，故对张晓芬的证明目的不予认可。第二份证据因与本案争议事实无关，不予采信。
嘉海公司二审举证期限内提交了两组证据。第一组证据是快递单及运单详情。拟证明嘉海公司在一审举证期限内向一审法院提交了管辖权异议。二是张晓芬的机动车登记证书、购车发票、保险单，拟证明抵押担保合同已实际履行。张晓芬对两组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，因张晓芬对该两组证据客观性无异议，本院依法对其真实性予以确认。
本院二审查明：张晓芬与中国工商银行遵义红花岗支行、嘉海公司订立有《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》。该合同对分期付款、抵押物、抵押权的实现、抵押人承诺、争议解决方式等进行了约定。该合同第三十条约定：”本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按照30.2种方式解决”，即”向分期款项发放人所在地人民法院提起诉讼。”同时，张晓芬又与嘉海公司订立了《个人购车担保服务合同》，该合同项下包含了《委托服务合同》、《承诺书》、《按时还款承诺书》、《强制收车承诺书》、《反担保（质押）合同》、《抵押/质押汽车处置协议书》。其中《反担保（质押）合同》第七条约定：”双方在合同履行过程中，如发生与本合同有关的任何争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决。”另查明，嘉海公司在与张晓芬签定上述合同时，自述其不清楚该业务员是否向张晓芬释明其格式合同的相关条款。
本院认为，本案的争议焦点是嘉海公司的管辖权异议是否成立。即嘉海公司与张晓芬签订的《个人购车担保服务合同》中约定的仲裁条款是否有效。本案中，张晓芬与嘉海公司签订的《个人购车担保服务合同》中约定，合同履行中如发生任何争议，协商不成提交遵义仲裁委员会仲裁，而张晓芬与嘉海公司及中国工商银行遵义红花岗支行三方签订的《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》中又约定，合同履行中发生纠纷，向分期款项发放人所在地人民法院提起诉讼。即张晓芬按揭贷款购车合同履行过程中，对发生争议后纠纷解决的方式，张晓芬与嘉海公司有两种约定，属于约定不明。嘉海公司主张其与张晓芬及中国工商银行遵义红花岗支行三方签订的《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》中约定，合同履行中发生纠纷，向分期款项发放人所在地人民法院提起诉讼，该纠纷指发放贷款的纠纷，不是抵押纠纷。经查，该合同中约定的内容包含了抵押物、抵押权的实现等内容，故其主张依法不予支持。由于本案中张晓芬与嘉海公司对发生争议的纠纷解决方式属约定不明，对于约定不明的，张晓芬有权自主选择诉讼方式。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条：”经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”之规定，嘉海公司自述不清楚其业务员向张晓芬对合同内容进行了释明，故张晓芬主张管辖协议无效，依法应予支持。综上，一审法院认为管辖条款有效，作出驳回张晓芬起诉的裁定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初1129号民事裁定；
二、本案指令贵州省铜仁市碧江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年八月十六日
书记员 龙 璇