广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第186号
原告：邓真，女，汉族，1968年11月2日出生。
原告：滕媛，女，汉族，1964年3月9日出生。
原告：邓愉平，女，汉族，1966年5月16日出生。
三原告共同委托代理人：荣艳，系广东宝晟律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：钟丹，系广东宝晟律师事务所实习律师。
被告：关养春，男，汉族，1971年4月28日出生。
原告邓真、滕媛、邓愉平诉被告关养春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓真、滕媛、邓愉平诉称，被告从2009年起承租三原告所有的涉案商铺。2013年11月1日，被告与三原告签订了《商铺续租合同》，合同第一条、第二条、第四条约定，三原告把其拥有合法产权的光耀荷兰堡一期商业街第31-33号商铺续租给被告使用，租期三年，从2013年11月1日至2016年11月1日。每月租金l400元，每年月租金增加100元；月租金应于当月10日前支付。合同第十三条还约定，不按合同要求交付租金1个月以上的，原告有权解除合同。合同解除后，你方应予l0日内迁出，签订后，被告继续使用涉案商铺，但没有支付租金。加之2013年10月份拖欠的租金1300元，截止到2014年3月20日，已累积拖欠租金9200元。2014年2月16日，三原告向被告发出《关于商铺租赁合同违约责任的通知》，要求被告于2014年2月24日前付清欠款，否则解除合同，收回房屋。但被告至今仍未支付所欠租金。无奈之下，原告在2014年2月26日委托广东宝晟律师事务所律师给被告发出催收租金的律师函，被告收到该律师函后仍拒付租金。原告认为，双方签订的租赁合同合法有效，被告理应依约及时向原告支付租金。但是，被告却无理拒不支付租金至今，致使原告合同目的无法实现，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》第94条、第107条、第227条及《民事诉讼法》第ll9条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付所拖欠的租金及物业管理费、水电费等，并承担本案诉讼费用。1、请求人民法院解除原告与被告在2013年11月1日签订的《商铺续租合同》，将光耀荷兰堡一期商业街第31-33号商铺交还给原告；2、请求人民法院判令被告向原告支付所欠租金9200元（暂计至2014年3月20日，实际租金要求计算至被告将涉案商铺交还原告之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担；
被告关养春辩称，1、原告所诉《商铺续租合同》真实、有效。被告于2009年10月起租用原告毛坯商铺，经自行装修好后申办工商营业执照，店名为惠州市光耀惠民便利店。2、原告诉被告违约，是因原告授权惠州市光耀物业服务有限公司（以下简称“光耀物业公司”）侵权纠纷先行违约而衍生的违约行为。自2009年10月签订原始合同后，被告在2013年10月份前，从未拖欠相关租金、水电、管理费用；且在经营环境受到光耀物业公司严重侵害期间，尚能依据合同要求，缴付相应递增额度；可是原告从未尽合同及相关法定义务，长期不能保障被告所经营商铺的合法经营环境，致使被告因原告被委托授权第三方的严重侵权行为，导致被告所租用商铺无法正常经营，原告已属先行违约；被告的后续违约，只是一种处于财产严重受到损害却请求原告无法得到协商解决而形成的保护行为；根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条和《物权法》第八十二条的规定，只有产权人才能与物业公司签订《前期物业管理协议》，据此原告与光耀物业公司已形成有效的委托与被委托的合同关系，在原告将商铺租赁给被告后，管理费用在合同中约定由被告代缴，被告即与原告形成间接服务与被服务的关系。业主将自己的物业出租给他人，承租人就是物业使用人。一般来说物业使用人与物业服务企业之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，物业服务合同只能约束业主与物业服务企业。原告不能督导其被委托方尽到委托合同《前期物业服务协议》中按照《广东省物业管理条例》规定对商铺相应的管理职责，参照《惠州市物业服务收费管理实施办法》第十七条的规定，被告代原告缴纳了管理费，而物业公司却不但未尽到相应管理责任，反之还实施对于被告合法经营的非法侵权行为，所以因物业公司侵权造成被告的财产损害，原告应承担连带赔偿责任。自2010年12月起，光耀物业公司将被告经营的商铺前面的原规划为开放式广场的公共用地强行设置全封闭型非法收费停车场，使被告经营的商铺完全围堵于非法收费停车场内，且该公共用地上几年来多次举办的大型演出及商业活动，对被告的经营造成严重影响。经有关政府部门现场确认，光耀物业公司设置收费停车场完全属违法违规行为。几年来，被告与光耀物业公司多次协商，均无实际改善效果，无奈被告多次要求原告联系其光耀物业公司就侵权事宜协商处理，均遭受原告推诿拒绝。3、原告拒不履行合同及法定义务。产生纠纷之前，原告在每个月会准时通知被告按时缴付房租，被告基本都能按时缴付房租，即使受到侵权而经营维艰资金到位困难，被告也会电话告知原告暂缓时日，但都会依原告约定暂缓日期缴付，且缴付时被告多次将光耀物业公司侵权行为并发信息告知，另原告多次来过现场，完全知晓状况且有时间、有精力组织三方正常沟通协商，然而原告没有；或者完全可以通过联系相关主管单位介入处理，然而原告也没有，而是企图选择推诿责任及法院起诉极端方式，迫使被告遭受长期侵权损害无法经营破产撤离自行花四五万装修的商铺，在被告为维护自身权益停缴租金后，原告当即电话并发函要求被告立即搬离所经营商铺，并要求光耀物业公司配合切断被告经营商铺所用之水电管路，欲迫使被告经营商铺处于完全停业状态，以达到赶走被告另外将商铺抬高租赁价格租与其他人的目的，且还想获得赔偿，足见其居心叵测。4、因光耀物业公司侵权衍生的违约行为而使被告造成的损失。被告商铺经营初期，除投入装修及设施费用5万元，另加经营资金投入，月经营毛利收入约为￥1.5万元左右，除去房租、水电、管理费，净收入约为￥l万元／月，由于原告方授权第三方侵权行为，生意经营受到严重影响，经营损失约为￥1万元／月，剩的全交了房租水电管理费用，日常开支尚需其他资金来源维持。且被告经营商铺的门前广场前几年来进行的大型演出及商业活动，依2013年年底举办的麒麟文化商场展销活动为参照计算，若按展销会举办方原规划的场地布局，被告经营商铺场地完全和展销会经营规模和性质融为一体，却因原告授权第三方公共场地侵权实施行为而另行调整，使被告所租商铺与展销场地完全隔绝，展销会推出的展柜价格，16天展期，10平方米租金￥7800元，被告所租商铺经装修后经营面积约为64平方米，参照同期展销租赁价格估价约为￥5万元，另同期经营损失估算约为￥5000元／天，16天经营损失合计约￥8万元，其它短期活动损失暂忽略不计；商铺管理两个人工，每天营业时间约为l6小时，参照惠州市最低工资标准l350元／月计算，2人人工工资成本合计约为￥7万元／年；因物业侵权致使商铺无法正常经营，故光耀物业公司不得参照商业标准收取所用水电费用，自2010年12月广场全封闭算起至今，被告租赁原告商铺所经营损失合计折算约为￥30万元，加上商铺装修设施费用（依据合同约定原告违约需双倍赔偿）及生活商用水电费用差价总计约为￥40万元；综上所述，原告已严重违反有关法律之规定，故被告除出具相应已掌控证据，另申请法院对相应事实进行现场调查核实。5、恳请法院驳回原告除第l项外的其它诉讼请求，并判令其因未尽合同和法定义务而赔偿被告被侵权期间约￥40万元的经济损失；诉讼费用由原告承担。6、同意解除租赁合同，违约金可以在保证金中扣除。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告双方于2013年11月1日签订了一份《商铺续租合同》，约定由被告向原告续租原告所有的已由被告租用四年的位于惠州市惠州大道小金口段379号光耀荷兰堡一期地下室B1层31-33号商铺（面积为32.25平方米，以下简称“涉案商铺”）从事经营活动，租赁期限自2013年11月1日起至2016年11月1日止，每月租金为1400元，以后每年每月的租金递增100元，被告应于每月10日前向原告交纳当月租金。双方在该合同中还约定：续租前被告向原告交纳的保证金2000元转为本合同保证金；租赁期间，由被告负责支付物业管理费、水电费等费用；合同终止时，被告在租赁期间的固定装修不能拆除（空调设备除外）；被告有下列情形之一的，原告有权解除合同：（一）被告不按合同要求支付租金1个月以上；……。
合同签订后，被告继续使用涉案商铺，但其在续租前尚未支付2013年10月份的租金1300元，续租后的租金则一直没有支付。之后，原告多次要求被告支付租金未果，遂于2014年3月20日诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2013年11月1日签订的《商铺续租合同》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。
被告应当依照合同约定的期限和金额向原告支付租金，但是，被告自2013年10月份起无正当理由拒不支付租金，其行为已构成违约。被告辩称其违约是由于原告没有尽到合同约定和法定的有关义务，依据不足，不予采信。根据合同的约定，原告诉求解除双方签订的《租赁合同》，有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，被告应将涉案商铺返还给原告，并将租金按合同约定的标准支付至涉案商铺返还之日止。至于被告辩称时要求原告赔偿损失的问题，因其未向本院提出反诉，并缴交反诉受理费，故本院在此不作处理，被告可另行主张权利。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告邓真、滕媛、邓愉平和被告关养春于2013年11月1日签订的《商铺续租合同》。
二、被告关养春应于本判决生效之日起十五日内向原告邓真、滕媛、邓愉平返还涉案商铺（即位于惠州市惠州大道小金口段379号光耀荷兰堡一期地下室B1层31-33号商铺）。
三、被告关养春应于本判决生效之日起十五日内向原告邓真、滕媛、邓愉平支付拖欠的租金（其中：2013年10月份的租金1300元，2013年11月份及以后的租金按合同约定的租金标准支付至被告向原告返还涉案商铺之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告关养春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年九月三日
书 记 员 林海利