成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6865号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行职工。被告：成都幸福林花木有限公司，住所地：四川省成都市温江区。法定代表人：高建。被告：袁邦玺，男，1989年6月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告：高建，男，1986年2月20日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被告：周洁，女，1986年4月2日出生，汉族，住成都市温江区。被告：王永刚，男，1974年4月5日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被告：史孝莲，女，1973年1月2日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行(以下简称民泰银行)与被告成都幸福林花木有限公司（以下简称幸福林公司)、袁邦玺、高建、周洁、王永刚、史孝莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人李欢、被告袁邦玺、被告高建、王永刚、史孝莲的共同委托诉讼代理人李德江到庭参加了诉讼、被告幸福林公司、周洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告幸福林公司立即向原告归还欠款本金2995501.91元，截至2017年7月13日欠付利息178730.33元，本息暂计3174232.24元，以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、判令本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告幸福林公司承担；3、判令袁邦玺、高建、周洁、王永刚、史孝莲作为担保人对前述诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由：2016年12月23日，被告幸福林公司、高建与原告签订了贷款额度为2995622元的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060816000539号），约定借款期限为2016年12月23日至2017年4月1日，月利率为7.05‰，按季结息。同日，被告袁邦玺、高建、周洁、王永刚、史孝莲与原告签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定袁邦玺、高建、周洁、王永刚、史孝莲为连带责任保证人，承诺为幸福林的贷款承担连带责任保证。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款，但截至2017年4月1日贷款期限届满，幸福林公司未对原告履行全额还款义务，担保人袁邦玺、高建、周洁、王永刚、史孝莲未依约承担担保责任，截至2017年7月13日，借款人尚欠原告本息3174232.24元，其行为已经构成根本违约，遂起诉来院。被告幸福林公司、周洁未到庭参加诉讼，也未提交证据。被告袁邦玺辩称，与幸福林公司的法定代表人高建是朋友关系，作为该笔贷款的担保人，对借款使用、偿还情况不清楚。被告高建、王永刚、史孝莲辩称，原告应该清楚该笔借款实际用途非法，是用于李文炳金融诈骗，未尽到应有的审查义务，因此高建、王永刚、史孝莲的担保责任不成立，本案应当终止审理，借款全由案外人办理，要求追加案外人为第三人。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，幸福林公司作为借款人与民泰银行签订了《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060816000539号），约定：“由民泰银行向借款人发放2995600元贷款，借款期限为实际提款日起至2017年4月10日止，月利率为7.05‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款结息方式为按季结息,在每季末月的20日付清利息；9.1借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项即构成违约；9.3借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”同日，高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲（乙方）与民泰银行（甲方）签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：1.1乙方所担保的主债权为自2016年12月23日至2017年4月10日，在2995600元的最高余额内，甲方依据与幸福林公司签订的借款合同；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，民泰银行依约向幸福林公司发放了贷款。截至2017年9月20日，借款人幸福林公司尚欠民泰银行借款本金2995501.91元，利息、复利、罚息255323.78元。以上事实有《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《共同保证担保承诺书》、《借款借据》等证据及原、被告的庭审陈述在案为证，足以认定。本院认为，原告民泰银行与被告幸福林公司签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原告按约履行了发放贷款的义务，幸福林公司未按约向原告偿还借款并支付利息，应承担支付罚息、复利等法律责任，对原告主张幸福林公司偿还借款本金2995501.91元及相应利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲自愿提供连带责任保证，应按约履行保证义务，对原告主张周洁、王永刚、史孝莲承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲承担连带清偿责任后，有权向幸福林公司追偿。民泰银行主张的幸福林公司承担实现债权的费用，并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告高建、王永刚、史孝莲辩解，将案涉借款借给案外人李文炳获取收益，借款应由李文炳偿还，高建、王永刚与李文炳的民间借贷关系，及李文炳涉嫌合同诈骗罪的事实，与本案无法律上的利害关系，不是本案审理范畴，其辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都幸福林花木有限公司于本判决生效之日起10日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行归还借款本金2995501.91元及利息（截至2017年9月20日的利息、罚息、复利为255323.78元，从2017年9月21日起的利息、罚息、复利按照本案所涉的《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算）；二、高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲对成都幸福林花木有限公司的上述债务承担连带清偿责任，高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲承担连带保证责任后，有权向成都幸福林花木有限公司追偿；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32194元，减半收取16097元，由被告成都幸福林花木有限公司、高建、周洁、袁邦玺、王永刚、史孝莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 元二〇一七年十月二十四日书记员 李林忆