浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第525号
原告（反诉被告）：吴进华。
委托代理人：吴兰卿。
被告（反诉原告）：马洪来。
吴进华为与马洪来公路货物运输合同纠纷一案，于2015年5月8日诉至本院，本院于同日立案受理。马洪来于2015年6月1日提起反诉，本院于同日受理。本院依法决定由代理审判员胡金冰适用简易程序对本诉、反诉合并审理，并于2015年8月31日、9月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序并组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。吴进华及委托代理人吴兰卿，马洪来到庭参加了三次庭审。吴进华申请的证人骆某出庭陈述。本案现已审理终结。
吴进华起诉称：吴进华在南马镇从事玻璃销售工作。2015年3月24日，在横店镇建造厂房的马世弟向吴进华购买一批不同规格的玻璃824.53平方米，合计价款16078元。马世弟要求将玻璃分批送货。吴进华自2015年3月26日开始将玻璃运送工作承包给马洪来，双方约定每车运费80元。2015年3月27日下午3点30分到4点左右，马洪来运送玻璃至横店工业区御百工门口时由于马洪来操作失控，将装有143片、154.1平方米价值3005元的玻璃全部翻倒并摔碎。请求判令马洪来赔偿吴进华玻璃损失3005元。
针对上述诉讼请求，吴进华向本院提供了以下证据：
一、销售清单2份，证明2015年3月26日、2015年3月27日吴进华交给马洪来运送的玻璃数量及价格的事实。
二、购销合同一份、玻璃型号、数量清单二份，证明横店镇马世弟向吴进华购买的玻璃型号、数量及价格等事实。
三、证人证言一份（证人骆某出庭作证），证明吴进华在2015年3月27日将价值3005元的玻璃交给马洪来运输，以及马洪来在运输玻璃的过程中将玻璃损坏的事实。
四、监控视频一份，证明系马洪来将承运的玻璃装上货车并固定，因马洪来没有将玻璃固定好导致运输途中玻璃翻掉摔碎的事实。
五、升权玻璃行销售清单一份，证明因马洪来将承运的玻璃损坏导致吴进华向升权玻璃行购买了价值为3004元玻璃来赔偿给客户马世弟的事实。
马洪来未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：马洪来无需赔偿吴进华的损失。因为运输车辆上都载有载重量等信息，吴进华要求运输的玻璃超载导致本案事故的发生，同时本案事故的发生给马洪来的车辆造成了车损。因此，吴进华反倒应该赔偿马洪来的车辆损失。
马洪来针对本诉未提供证据。
马洪来反诉称：马洪来系一名小货车司机，所驾驶的车辆车身上标有载重极限为1810千克。吴进华在南马镇上经营玻璃店。2015年3月26日吴进华叫马洪来为其运输一批玻璃到横店，约定运输费为一趟80元（不包含装卸费）。2015年3月27日，马洪来开车到吴进华玻璃店中，吴进华安排人员将玻璃安放到车辆上，用一个货架、一条绳子、几张小纸片进行固定、保护。马洪来与吴进华店内相关人员运输该批玻璃到横店工业区御百工门口时，慢速地进行了一次小转弯操作，原本是一次再正常不过的操作，但是由于所载玻璃严重超过车辆载重极限，加上吴进华未对玻璃进行有效固定、保护，车上绳子断裂，玻璃翻倒全部摔碎，另外导致马洪来车辆栏板被损坏。马洪来为维修受损车辆支出了部分费用，另外车辆维修期间还给马洪来造成了停工损失。故请求判令：一、吴进华支付马洪来运费80元。二、吴进华赔偿马洪来车辆维修费350元。三、吴进华赔偿马洪来车辆维修期间的停工损失600元。
马洪来针对其提出的反诉提供如下证据：
一、车辆维修收款收据、证明各一份，证明马洪来为维修因给吴进华运送玻璃受损的车辆花费修理费350元的事实。
二、道路运输证、行驶证、道路运输从业人员资格证各一份，证明马洪来具有运输从业资格以及车辆载重、车辆所有人情况等事实。
吴进华未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：马洪来具有道路运输资格，更应该把运输的细节把握好，把承运的玻璃固定好。马洪来未能按照约定将玻璃送到客户处，因此无权向吴进华主张运费。停工损失，马洪来未提供证据予以证明。车辆维修费用，应该以正规的发票为准。
针对反诉，吴进华未向本院提供证据。
经开庭审理，本院认证如下：
关于吴进华提供的证据：证据一，马洪来认为玻璃是运输过的，但是吴进华并没有把清单交给马洪来。证据二，马洪来认为购销合同及清单系吴进华与客户签订的，马洪来对此不知情。证据三，马洪来、吴进华均认为证人骆某陈述属实。证据四，马洪来认为车上的玻璃是由马洪来装车固定的，但是已经把绳子绑好了，是绳子自己断掉，导致玻璃翻掉，不是马洪来人为原因造成的。证据五，马洪来认为其对证据五不知情。本院认为，吴进华提供的上述证据，互相之间可以印证，能够形成一组完整的证据链条，可以证明吴进华将玻璃交给马洪来运输，马洪来将玻璃安放并用绳子固定好后开始运往横店，在运输途中因捆绑玻璃的绳子断掉的原因导致玻璃摔碎，玻璃摔碎后，吴进华向升权玻璃行购买了价值为3004元玻璃来赔偿给客户马世弟的事实的证明力，予以采纳。
关于马洪来提供的证据：证据一，吴进华认为收款收据不是正规发票，且车损未经评估和定损，不予认可，证明中并未注明是在哪个汽车维修点修理的。对证据二，吴进华质证后无异议。本院认为，因马洪来未提供证据证明其车辆损坏是因为托运人吴进华的原因导致的，故承运人的车辆损失依法应由承运人马洪来自行承担。故本院对证据一不予采纳。证据二，经吴进华质证后无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
马洪来具有道路运输从业资格。吴进华在南马镇从事玻璃销售工作。2015年3月24日，在横店镇建造厂房的马世弟向吴进华购买一批不同规格的玻璃824.53平方米，合计价款16078元。马世弟要求将玻璃分批送货。吴进华自2015年3月26日开始将玻璃运送工作承包给马洪来，双方约定每车运费80元。2015年3月27日下午，马洪来在吴进华的玻璃店中将143片，合计154.1平方米的玻璃装上其本人所有的货车，随后马洪来用吴进华玻璃店中的绳子将车上的玻璃捆绑好。玻璃运往横店马世弟客户途中，在横店工业区御百工门口由于捆绑玻璃的绳子断裂导致车上玻璃全部摔碎，同时给承运车辆造成了部分车损。玻璃碎掉后，吴进华向升权玻璃行购买了价值为3004元玻璃来赔偿给客户马世弟。马洪来至今未就玻璃损坏问题向吴进华支付过赔款。吴进华也未向马洪来支付运费80元。
本院认为，马洪来作为承运人负有将承运的货物安全运输到目的地的义务。马洪来作为承运人，亲自将承运的玻璃装上承运车辆并用绳子捆绑固定。如果承运货物包装不合格或者不适合运输，其有权拒绝运输。但事实上，马洪来不但没有拒绝运输，还亲自将货物安放并固定在车上。故其作为承运人应确保货物完好无损地到达目的地。现因承运的货物在运输途中全部损坏，导致吴进华向客户赔偿了价值3004元玻璃，故马洪来应当赔偿托运人吴进华的该部分损失。马洪来未能将货物安全运输到目的地，其无权主张运费，其本人的车损、停工损失即使客观存在，也与托运人无关，应由其自行承担。综上，吴进华的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分诉讼请求不成立，本院不予支持。马洪来的反诉诉讼请求全部不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马洪来应赔偿原告（反诉被告）吴进华玻璃损失3004元，限于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告（反诉被告）吴进华的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）马洪来的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）吴进华承担1元，由被告（反诉原告）马洪来承担24元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）马洪来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡金冰
代理审判员 朱晓婷
人民陪审员 黄福仁
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 张昊凰