河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初2296号
原告：王伟，男，1965年10月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告：曹恒山（又名曹洪山），男，1974年8月18日出生，汉族，户籍所在地河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：李丽，女，1978年8月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
被告：李丽，女，1978年8月7日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
第三人：张卫东，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告王伟与被告曹恒山、李丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，于2016年2月16日作出（2015）宝民初字第1711号民事判决。宣判后，曹恒山、李丽不服，提起上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）豫04民终1392民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，影响案件正确判决为由，裁定撤销本院（2015）宝民初字第1711号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，于2017年3月23日依职权追加张卫东为本案第三人参加诉讼，于2017年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人许永强，被告曹恒山的委托诉讼代理人李丽、邱国仁，被告李丽及其委托诉讼代理人邱国仁到庭参加了诉讼，第三人张卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：判令曹恒山、李丽向王伟支付货款208765元、赔偿损失11466.6元（损失按照中国人民银行同期贷款利率5.6%暂计算至2015年11月3日，并顺延计算至实际付款之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：王伟在宝丰县××水晶球××作坊。2014年11月10日，王伟从其作坊将水晶球一批（1237件×155元/件、131件×130元/件）通过物流发给了在广东省中山市做生意的曹洪山，但曹洪山一直未支付货款。后经王伟多次催要，曹洪山于2015年6月16日给王伟出具欠条一张，并由曹洪山的用户张卫东、王俊红签名（王俊红代张卫东签名）。曹洪山、李丽是夫妻关系，上述货款属于其夫妻共同债务，应当由曹洪山、李丽共同偿还。因上述货款至今未支付，王伟提起诉讼。
曹恒山辩称：1.曹恒山一直在舞钢市独自从事与王伟同类业务的经营，从未在广东省中山市做过生意。本案货物的买受人是张卫东，曹恒山只是王伟与张卫东之间本案货物买卖关系的牵线人、中间人，曹恒山与王伟之间没有买卖本案货物的合意，曹恒山不是本案货物的买受人。王伟主张由曹恒山支付本案货款，无事实根据；2.李丽对曹恒山的经营从不过问，更不知情，曹恒山的经营收入从未用于家庭生活，故王伟主张由李丽支付货款，无事实根据和法律依据。请求驳回王伟对曹恒山、李丽的诉讼请求。
李丽辩称，本案货物是经曹恒山介绍卖给了在广东山中山市做生意的张卫东，曹恒山不是本案货物的买受人，曹恒山不应当承担支付货款的责任；李丽对曹恒山的经营从不过问，曹恒山的经营收入从未用于家庭生活，即使曹恒山因经营对外负债，也是曹恒山的个人债务，与李丽无关。请求驳回王伟对曹恒山、李丽的诉讼请求。
张卫东未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.王伟提交的手机短信、欠条可以作为本案有效证据使用。曹恒山并不否认该手机短信发件人的电话号码是曹恒山的电话号码，证人苏某、李某的证言证实该欠条由曹恒山本人书写，故该组证据足以证实曹恒山确认收到了王伟发往广东省中山市的货物“通货1237件、等外131件”，并确认通货单价为155元/件，等外单价130元/件，上述货物已于2014年11月10日发往广东省中山市。
2.王伟提交的其与张卫东的电话通话录音可以作为本案有效证据使用。张卫东在电话中表示，王伟该批货物确实发到了曹恒山处，由曹恒山开票，将其中一部分发给了张卫东联系的厂家，将其中一部分发给了其他人。该电话录音的内容，与曹恒山、李丽就本案管辖异议于2015年12月10日提交的民事上诉状中曹恒山、李丽的表述“被上诉人的货物仅仅是在上诉人处存放”一致，可以证实王伟将本案货物发给了曹恒山，并由曹恒山控制。
3.王伟提交的证人苏某、李某的证言，并不能直接证实本案货物的买受人是曹恒山，但能够证实王伟提交的欠条系由曹恒山本人于2015年6月16日书写。
4.曹恒山、李丽提交的尉氏县公证处（2016）尉证民字第142号公证书不能证实曹恒山、李丽主张的张卫东是本案货物买受人的事实。该公证书是对张卫东提交的证明上张卫东签名、指印的真实性所做的公证，该公证本身并不能证实张卫东出具的证明的内容属实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：王伟在宝丰县××水晶球××作坊，其与曹恒山因经营业务相识。曹恒山经过与王伟协商，购买王伟的水晶球一批。2014年11月10日，曹恒山使用其号码为186××××5988的手机向王伟的手机发短信，指定了收货地址，短信内容为“076089861989中山古镇开元灯配城G区216号宝昌水晶”。当天，王伟通过物流将水晶球一批发往曹恒山指定的上述收货地址。曹恒山收到上述水晶球后，将其中一部分水晶球发给了张卫东联系的厂家，将其中一部分水晶球发给了其他人。
后王伟向曹恒山催要货款。曹恒山称张卫东欠曹恒山有货款，让王伟一起去尉氏县找张卫东要账，要回货款给王伟。2015年6月16日，在河南省××××卫东家中，曹恒山本人书写欠条一张，内容为“欠条，收到通货1237件×155/件、等外131件×130，2014.11.10发往中山”；由张卫东之妻王俊红在该欠条上签名，内容为“代张卫东签字王俊红”，后曹恒山在该欠条上签名“曹洪山”，并签上了日期“2015年6月16日”。
后曹恒山、李丽、张卫东均未向王伟支付货款，王伟向本院提起诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：1.曹恒山是否为本案水晶球买卖合同关系中的买受人；2.王伟主张的货款及损失是否成立；3.李丽应否就本案货款承担清偿责任。
关于曹恒山是否为本案水晶球买卖合同关系中的买受人的问题。王伟提交的手机短信可以证实曹恒山向出卖人王伟指定了收货地址；王伟提交的曹恒山出具的欠条可以证实，经王伟催要货款，曹恒山于2015年6月16日书写欠条，确认了收到的货物为通货1237件、等外131件，收货地点为广东省中山市，收到货物时间为2014年10月11日；曹恒山、李丽在就本案管辖问题提交的民事上诉状中认可王伟发出的货物存放于曹恒山、李丽处；王伟提交的其与张卫东的电话通话录音可以证实王伟发出的货物运送至曹恒山处后，由曹恒山控制并处置，包括转卖于他人。以上证据能够形成完整的证据链，足以证实王伟与曹恒山之间形成了买卖水晶球的合意，买卖合同的标的物为水晶球通货1237件、等外131件，单价为通货155元/件、等外为130元/件，王伟已将该批货物送到曹恒山指定的收货地址，双方买卖合同成立，且王伟作为出卖人，其合同义务已履行完毕，曹恒山作为买受人尚未支付货款。故王伟主张曹恒山是本案买卖合同中的买受人，本院予以支持。曹恒山、李丽辩称曹恒山仅仅是王伟与张卫东之间水晶球买卖的介绍人，并提交了张卫东出具的经过公证的证明加以证实。王伟提交的其与张卫东之间的电话通话录音可以证实，曹恒山已实际控制王伟发出的货物，并将其中一部分货物发给了张卫东联系的厂家。因张卫东该陈述与曹恒山、李丽提交的张卫东出具的证明在内容上不一致，故曹恒山、李丽提交的张卫东出具的证明及张卫东之妻王俊红在曹恒山书写的欠条上代张卫东签字的事实，均不足以证实本案买卖合同中的买受人是张卫东。为此，曹恒山、李丽辩称张卫东是本案水晶球的买受人，对其该项答辩意见，本院不予采纳。
关于王伟主张的货款及损失能否成立的问题。王伟提交的证人苏某、李某的证言，能够证实王伟提交的欠条系由曹恒山本人书写，曹恒山的签名为“曹洪山”。该签名与曹恒山的名字不一致，但该欠条系曹恒山本人所写，故应认定为是曹恒山的真实意思表示。该欠条标注内容为“通货1237件×155/件、等外131件×130”，符合货物数量、单价的一般记述形式，故王伟主张此处“155/件”为单价155元/件，“130”为单价130元/件，本院予以支持。曹恒山、李丽辩称，不能证明该欠条系曹恒山所写，且该欠条仅能证明收到货物的数量，并无货物单价，不能作为证实应付货款的证明，对其该项答辩意见，本院不予采纳。王伟以上述欠条主张曹恒山确认其应向王伟支付货款208765元（1237件×155元/件+131件×130元/件），本院予以支持。曹恒山在收到王伟的货物后，未及时支付货款，经王伟催要，仍不支付，已构成违约，其应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故王伟主张由曹恒山按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿逾期付款给王伟造成的损失，本院予以支持；但其超过上述标准主张部分，本院不予支持。
关于李丽应否就本案货款承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，曹恒山的债务形成于2014年11月10日，李丽主张的其与曹恒山登记离婚的时间为2015年12月1日，故本案债务形成于曹恒山与李丽婚姻关系存续期间。为此，王伟主张由曹恒山、李丽共同清偿上述债务，本院予以支持。李丽辩称其已经与曹恒山离婚，且二人婚姻关系存续期间其从不过问曹恒山的经营，曹恒山的经营收益从未用于其家庭生活，即使曹恒山因经营负债，其债务也不应当作为夫妻共同债务由李丽承担清偿责任，其该项答辩意见无证据证实，本院不予采纳。
综上所述，王伟的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、曹恒山、李丽于本判决生效后15日内向王伟支付货款208765元并赔偿损失（损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以208765元为基数，自2014年11月11日起计算至本判决确定的债务履行期间届满前的实际清偿之日）；
二、驳回王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4603元，由被告曹恒山、李丽负担。财产保全申请费1020元，由被告曹恒山、李丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 高建彬
审判员 王 刚
审判员 王鹏珂
二〇一七年四月二十八日
书记员 王世荷
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。