福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5135号
上诉人（原审原告）：陈建中，男，1986年6月26日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李悌霖，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜云娥，女，1978年11月4日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：南安市丰州中心幼儿园，住所地福建省南安市丰州镇丰州村锦坂**号。
法定代�人:陈玉玲，该园园长。
被上诉人（原审被告）：陈春生，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。
上诉人陈建中因与被上诉人南安市丰州中心幼儿园、颜云娥、陈春生民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建中上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初751号民事判决，依法改判南安市丰州中心幼儿园、颜云娥、陈春生共�偿还陈建中借款190500元及利息，本案的诉讼费用由南安市丰州中心幼儿园、颜云娥、陈春生共同承担。
事实和理由：1.本案中向陈建中借款主体是南安市丰州中心幼儿园、颜云娥。从本案的三张借条内容表明：本案借款用于南安市丰州中心幼儿园开支费用，南安市丰州中心幼儿园承诺还款，可以认定南安市丰州中心幼儿园、颜云娥共同向陈建中借款。颜云娥是南安市丰州中心幼儿园的副园长，而且颜云娥管理南安市丰州中心幼儿园的公章，前两张借条的落款处由颜云娥加盖公章。从借条内容上可以认定颜云娥向陈建中借款行为是职务行为，故从借条内容及签章都应认定南安市丰州中心幼儿园、颜云娥共同向陈建中借款。2.前两张借款是发生在颜云娥与陈春生婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，所以陈春生应对前两张借条承担相应的还款义务。3.颜云娥向陈建中转账83900元及支付10000元现金是用于偿还颜云娥之前的所欠借款，不应抵扣本案借款。由于颜云娥已还清欠款，故陈建中将借款凭证交给颜云娥。
南安市丰州中心幼儿园辩称：其法定代表人即园长陈玉玲并不认识陈建中，其与本案借款无关，也不清楚本案的借贷关系的具体情况。
颜云娥辩称：本案借款是其个人行为，跟南安市丰州中心幼儿园无关，当时其在管理公章，借条是陈建中写好让其抄写，并在陈建中的要求下盖了南安市丰州中心幼儿园的公章。所借的款项没有用于南安市丰州中心幼儿园，也不是用于家庭生活，与陈春生无关。2014年3月21日借款后，其陆续转账还款陈建中合计大概十万元左右。2014年4月3日的借款5万元还没归还。2014年9月10日的借条不�借款，是其母亲黄幼致向陈建中借款的利息，其替母亲把结欠的利息写出借条。
陈春生辩称：陈建中的上诉请求缺乏事实与法律依据，且自相矛盾。其在上诉状中肯定借款用于幼儿园的开支费用，认定颜云娥的借款行为是职务行为，又认定颜云娥和南安市丰州中心幼儿园共同借款，之后又认为是陈春生与颜云娥的夫妻共同债务，显然自相矛盾。陈春生并不认识陈建中，与本案的南安市丰州中心幼儿园也没有任何关系。陈春生虽与颜云娥之前是夫妻关系，但已离婚多时，不清楚其借款情况。从陈建中的借条及诉称，上述借款并非用于夫妻共同生活，更不属于夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。
陈建中向一审法院起诉请求：南安市丰州中心幼儿园、颜云娥、�春生共同偿还陈建中借款190500元并支付从起诉之日起至款项还清之日止以银行同期贷款利率的利息。
一审法院认定事实：颜云娥于2014年3月21日、4月3日、8月20日分别出具内容分别为“借条兹向陈建中借款人民币壹拾万元（￥100000）整，用于丰州中心幼儿园开支费用，丰州中心幼儿园承诺一个月还款，于2014年4月21日还清借款金额￥100000（壹拾万元整）（备注：颜云娥为丰州中心幼儿园副园长）借款人：颜云娥350583197811043208承诺单位：丰州中心幼儿园（盖章）2014.3.21”、“借条兹向陈建中借款人民币伍万元（￥50000）整，用于丰州中心幼儿园开支费用，丰州中心幼儿园承诺三个月后还款，于2014年7月3日还清借款金额￥50000（伍万元整）（备注：颜云娥为丰州中心幼儿园副园长）借款人：颜云娥350583197811043208承诺单位：丰州中心幼儿园（盖章）2014.4.3”及“借条兹向陈建中借款人民币肆万零伍佰元整（￥40500元）用于丰州中心幼儿园费用所需，丰州中心幼儿园承诺开学之际收取学生学费即2014年9月10日还清借款金额肆万零伍佰元整（￥40500元）（备注：颜云娥为丰州中心幼儿园副园长）经办人：颜云娥身份证号：350583197811043208借款单位：丰州中心幼儿园2014.8.20”的借条各1份给陈建中收执。2014年3月29日起，颜云娥已通过银行支付给陈建中部分款项。另查明，颜云娥与陈春生于2001年11月9日登记结婚，2014年7月2日登记离婚。出具借条时颜云娥系南安市丰州中心幼儿园副园长。一审法院认为，颜云娥分三次向陈建中借款共计190500元，有颜云娥亲自出具的3张借条为据，法院予以确认。颜云娥认为其只向陈建中借款150000元，另外40500�是此前所欠利息的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。陈建中认为南安市丰州中心幼儿园委托颜云娥向其借款190500元的主张，缺乏事实依据，不予采纳。陈建中与颜云娥之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。借条上注明的借款用途并非用于颜云娥与陈春生的夫妻共同生活，陈建中也未能提供证据证明颜云娥所借的款项用于其与陈春生的共同生活中，且颜云娥借款后不久即与陈春生办理了离婚登记，故不能据此认定颜云娥尚欠陈建中借款系颜云娥与陈春生的夫妻共同债务。借条上未约定借款期限，陈建中可催告颜云娥还款，而陈建中已向法院起诉要求颜云娥还款，应认定陈建中已催告颜云娥还款。借款后，颜云娥仅偿还陈建中93900元，尚欠陈建中借款96600元至今未还，应认定颜云娥的行为�成违约，颜云娥依法应当承担逾期还款的违约责任，故陈建中要求判令颜云娥偿还尚欠借款并自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。陈建中要求判令南安市丰州中心幼儿园、陈春生与颜云娥共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、颜云娥应于判决生效后十日内，偿还陈建中借款96600元及利息（利息自2016年1月19日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回陈建中的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履�给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4110元，减半收取为2055元，由陈建中负担947元，颜云娥负担1108元。颜云娥应负担部分，应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。陈建中提供以下证据：1.2014年1月10日颜云娥转账给陈建中款项5000元，证明陈建中与颜云娥在诉争借贷之前存在借贷关系，原审颜云娥还款给陈建中的93900元是偿还之前的借贷。南安市丰州中心幼儿园质证认为：对上述证据不清楚。颜云娥质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，上述转账是其母亲与陈建中的借贷关系的还款，是其母亲委托其转账给陈建中。陈春生质证认为：对上述证据不清楚。颜云娥提供以下证据：1.2014年2月22日至2014年7月23日的中国建设银行的银行流水单，证明其向陈建中借款后将钱转账给其大哥颜某的卡上，合计转账5万多元给颜某。陈建中质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，颜云娥转账给颜某的钱与本案无关。南安市丰州中心幼儿园质证认为：对上述证据不清楚。陈春生质证认为：对上述证据不清楚。颜云娥申请证人颜某出庭作证证明其所借款项去向的相关情况，本院依法予以准许。证人颜某出庭作证陈述颜云娥为其妹妹，其为了办幼儿园于2014年3月底、4月底向颜云娥借钱，其于2014年4月至8月向颜云娥借款通过现金交付及银行转账共计十几万元。陈建中对证人证言质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，颜云娥提供的银行转账给颜某只有五万多元与证人陈述的十几万元不相符。南安市丰州中心幼儿园质证认为：对上述证据不清楚。陈春生质证认为：对上述证据不清楚。
陈建中与南安市丰州中心幼儿园、颜云娥、陈春生对原审查明的事实均不持异议。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于南安市丰州中心幼儿园是否应承担还款责任问题。一、二审的庭审中颜云娥均陈述“当初借款的时候，陈建中让我根据他写好的条让我抄一遍，并让我加盖公章”，陈建中对颜云娥的辩称并未否认，并且本案借款并非汇入南安市丰州中心幼儿园的账户，陈建中和颜云娥均确认借款是由陈建中现金交付给颜云娥，因此，《借条》虽载明“用于丰州中心幼儿园开支费用”，但实际上并未用于南安市丰州中心幼儿园，可以认定当初陈建中在出借款项给�云娥时就清楚知道借款系颜云娥个人所借和所用，与南安市丰州中心幼儿园无关。《借条》虽加盖南安市丰州中心幼儿园公章，但系颜云娥未经南安市丰州中心幼儿园同意而私自加盖的，加盖位置是“承诺单位”也非“借款单位”。对此，陈建中明知，且款项并非真正用于南安市中心幼儿园开支费用，故南安市丰州中心幼儿园对本案借款不承担民事责任。其次，关于陈春生是否应承担共同还款责任问题。颜云娥于2014年3月21日和4月3日向陈建中借款虽发生在其与陈春生夫妻关系存续期间，但如前所述，陈建中在出借款项时明知款项系颜云娥个人所借，而非用于颜云娥与陈春生家庭共同生活需要，故借款不能认定为夫妻共同债务。二审中颜云娥提供的中国建设银行的银行流水单的真实性、合法性，本院予以确认。颜云�提供的银行流水单与颜某的证人证言相互印证，可证实本案颜云娥所借款项系个人借款而非用于南安市丰州中心幼儿园开支费用，也非用于其与陈春生的家庭共同生活，本院依法确认其证据效力。第三，陈建中辩称其与颜云娥除本案借款之外另有其他借款往来，颜云娥转账83900元及支付10000元现金是用于偿还之前所欠借款，其二审提供的银行流水的关联性颜云娥予以否认，陈建中又无法提供其他证据予以佐证，故该上诉主张，本院依法不予采纳。
综上所述，陈建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费4110元，由上诉人陈建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
审 判 员 李 芳
代理审判员 尹立新
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭燕珍
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。