天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1257号
原告：周淑玲。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：刘学标。
委托代理人：孙炳云（系刘学标之妻）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地，天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，经理。
委托代理人：井鑫，该公司职员。
被告：赵振城。
委托代理人：赵振忠（系赵振城之兄）。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
组织机构代码：78331675-6
代表人：李益民，总经理。
委托代理人：李怀宇，该公司职员。
原告周淑玲诉被告刘学标、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）、赵振城、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方文鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周淑玲及委托代理人方香伏，被告刘学标的委托代理人孙炳云、被告平安保险天津分公司的委托代理人井鑫、被告赵振城的委托代理人赵振忠、被告阳光保险天津分公司的委托代理人李怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑玲诉称：2013年10月29日15时30分，刘学标驾驶津G×××××号东风牌小型客车沿王埠路由东向西行驶至事故地点时，遇赵振城驾驶的津L×××××号松花江牌小型客车沿京福公路由北向南驶来，结果松花江车前部与东风车右前门相接触，松花江车掉入沟里，东风车失控与沿京福公路由南向北驶来的梁兰峰驾驶的周淑玲所有的冀T×××××号乘龙牌重型半挂牵引车的左前部相接触，造成三车损坏，赵振城、刘学标受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定刘学标、赵振城负事故同等责任，梁兰峰不承担事故责任。津G×××××号东风牌小型客车在被告平安保险天津分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔条款），津L×××××号松花江牌小型客车在被告阳光保险天津分公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔条款）。原告因本次交通事故造成财产损失，原告要求被告赔偿车辆损失费、鉴定费、停车费、施救费、倒货费、拆解费、交通费、住宿费、停运损失费等共计132510元；要求被告承担诉讼费用。
被告刘学标辩称：刘学标和赵振城是同等责任，因车辆已投保险，应有保险公司负责赔偿。
被告赵振城辩称：赵振城答辩意见和刘学标一样。
被告平安保险天津分公司辩称：同意在保险责任范围内赔偿原告必要合理的损失。本次事故施救还不能构成特种作业，原告主张的施救费用过高；原告提交的停运损失鉴定结论，其鉴定机构无资质出具该方面鉴定结论，被告对停运损失数额不予认可；关于司机工资损失与原告主张的停运损失重复；交通费、住宿费用在财产损失赔偿中属于保险责任除外的项目；鉴定费、停车费均不属于保险公司的赔偿范围。
被告阳光保险天津分公司辩称：阳光保险天津分公司答辩意见和平安保险天津分公司一样。
经审理查明：2013年10月29日15时30分，在京福公路与王埠路交口，被告刘学标驾驶津G×××××号“东风”牌小型客车通过路口未让行，被告赵振城驾驶的津L×××××号“松花江”牌小型客车通过路口未减速慢行，导致“松花江”车前部与“东风”车右前门相接触，“松花江”车掉入沟里，“东风”车失控又与梁兰峰正常行驶的冀T×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车的左前部相接触，造成三车损坏，赵振城、刘学标受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定刘学标、赵振城负事故同等责任，梁兰峰不承担事故责任。事发后原告支付施救费用10000元，支付倒运货物的费用4500元，原告的冀T×××××号（冀T×××××号挂）“乘龙”牌货运车辆经西青区价格认证中心定损为16180元，发生拆解费1600元、评估费800元。冀T×××××号（冀T×××××号挂）“乘龙”牌货运车辆自2013年10月29日发生事故起，该车辆被拖运至停车场后经拆解、评估鉴定，截止到2013年12月31日共计停运63天。原告委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，经估算：冀T×××××号（冀T×××××号挂）货车车辆日停运损失为人民币850元，原告以此为依据主张70天的停运损失为59500元。原告还主张货车停运期间司机工资损失30520元。原告往来天津处理交通事故发生大量交通费和住宿费，原告主张交通费4000元、住宿费1000元。原告还主张停车场收取停车费1400元，复印证据材料花费10元，停运损失鉴定费用3000元，原告全部主张赔偿。庭审中，被告保险公司对车辆定损、拆解费、评估费数额无异议，但认为收取拆解费开出的是收据，证据上有瑕疵；对发生的倒货损失、支付的施救费的事实无异议，但认为原告交纳施救费数额过高，且倒货费没有正式发票，对此两项请求法院酌情考虑；被告认为原告车辆属于异地发生事故，客观上会发生交通费、住宿费，但对交通费、住宿费的证据不认可，请求法院酌情考虑；沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司无资质出具关于停运损失的鉴定结论，保险公司对原告单方委托收集的鉴定结论不予认可；鉴定费、停车费、复印费均不在保险赔偿范围内。
另查，原告周淑玲系个体运输户，冀T×××××号（冀T×××××号挂）“乘龙”牌车辆系货物运输车辆。津G×××××号“东风”牌小型客车在被告平安保险天津分公司投保交强险和赔偿限额300000元的商业三者险（含不计免赔条款），津L×××××号“松花江”牌小型客车在被告阳光保险天津分公司投保交强险和赔偿限额200000元的商业三者险（含不计免赔条款）。本次事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、保单复印件、道路运输经营许可证、运输证、车损评估结论、定损费票据、拆解费收据、施救费发票、支出倒货费收条、停运损失评估报告、鉴定费收据、交通费发票、住宿费发票以及平时运营原始记录（复印件）及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：民事主体的财产权益应依法受到保护，原告因发生交通事故而遭受财产损失，其合理的财产损失应由赔偿义务人依法赔偿。此次事故认定被告刘学标、赵振城负事故同等责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告刘学标在被告平安保险天津分公司投保交强险和商业三者险，被告赵振城在被告阳光保险天津分公司投保交强险和商业三者险，依据道路交通安全法第七十六条的规定，被告平安保险天津分公司和阳光保险天津分公司应作为赔偿义务人向原告进行赔偿。冀T×××××号（冀T×××××号挂）车辆定损为16180元，发生评估费800元，本院予以采信。原告主张拆解费1600元，但提供证据不充分，本院不予支持。天津市救援拖运有限公司向原告收取施救费10000元，确为原告实际支付费用，本院予以采信。关于倒货费4500元，原告提供证据不充分，本院不予支持。原告支付的停车费1400元是原告实际支付费用，本院予以采信。关于交通费、住宿费，考虑到原告车辆属于异地发生事故，客观上会发生交通费、住宿费，结合原告提交的票据，被告表示由法院酌定，本院酌情支持原告交通费2000元、住宿费500元。原告车辆因发生交通事故需要暂扣、检查、拆解、定损、修理造成不能上路运营，原告车辆停运63天，本院予以采信。原告用自己一方委托的鉴定机构出具的评估结论证明车辆的日停运损失，被告方对鉴定程序及结论均不予认可，故本院对该评估结论的证明力不予采信。审理中，双方均未申请重新鉴定，故参考原告提交的平时运营原始记录内容，及结合对天津市周边物流业所做的市场调查，考虑到原告的车型和载货量，还有运输成本和车辆折旧等因素，酌情认定冀T×××××号（冀T×××××号挂）货车日停运损失为人民币600元，原告停运63天的损失共计37800元。司机的收入即已包含于车辆运营收入之中，原告即主张车辆停运损失，又主张司机的工资损失，二者重叠，本院对原告主张司机的工资损失不予支持。对于原告主张的停运损失的鉴定费、复印费都属于交通事故的间接损失，本院不予采信。综上，法院支持的原告财产损失数额总计为69080元。被告刘学标、赵振城负事故同等责任，因此被告平安保险天津分公司和阳光保险天津分公司各承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周淑玲财产损失34540元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周淑玲财产损失34540元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1475元，由原告周淑玲负担711元（已收讫），被告刘学标负担382元，被告赵振城负担382元（此款应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一四年六月二十八日
书记员 张鹤競