广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉区法民初字第2593号
原告刘荣，男，1970年11月17日出生，汉族，住玉林市。
委托代理人刘国松（系刘荣之父），男，1944年9月6日出生，汉族，住玉林市。（特别授权）
被告刘国波，男，1948年8月16日出生，汉族，住玉林市。
被告刘国连，男，1951年5月2日出生，汉族，住玉林市。
委托代理人刘国波，男，1948年8月16日出生，汉族，住玉林市（一般代理）
原告刘荣与被告刘国连、刘国波土地承包经营权互换纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成了由审判员黄健才、代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，本案于2013年10月23日公开开庭进行审理，书记员文燕婷担任法庭记录。原告刘荣、被告刘国连、刘国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法建新屋，门口通道用地长13米宽4米共用52平方米，所属本村4队地界内，与4队已协议可以地换地，也可用钱补偿，两者都可选择，并双方同意签下协议在先。被告刘国连、刘国波以不正当手段经常阻碍原告的正常生活与生产。原告自认为兄弟之间低声忍让。被告自恃身体有力、血气方刚多次找村委、街道恐吓干部，在没有4队队长在场或受权委托下，强行要求原告与被告签下道路纠纷调解协议书。被告自身就没有承包田地与原告调换0.15亩水田的证据，继后被告在我和生产队不知情的情况下，擅自偷偷将我大水田承包田0.15亩转卖给别人。原告认为被告的行为是村霸行为，违反了《农村土地承包法》第五十三条规定，为了维护本人的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令2012年3月13日由街道维稳中心钟展朝、刘国汉、七一村委、刘胜全、庞正超参与的刘荣与刘国连道路纠纷调解协议书无效；2、判令被告刘国连、刘国波归还原告承包大沙田0.15亩；3、原告新屋门口通道用地与七一村4社于2010年3月8日签订的可调整协议有效在先。与被告刘国连、刘国波无直接关系；4、本案受理费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，用于证明原告主体身份；
2、道路纠纷调解书，用于证明调解对象是4社法定人；
3、被告门口通道协议书，用于证明原告与4社社长签协议书；
4、证明，用于证明4社社长出具权限范围意见；
5、原告户承包地表，用于证明原告承包土地权属依据。
被告刘国连、刘国波辩称，两被告与原告是叔侄关系，同宗同亲同一生产队，希望能协商解决有关争议事宜。1、关于原告提出的第一点诉请，被告认为原告所提原协议书无效是无法律常识，又无理由依据的，出尔反尔，自己打自己嘴巴的行为。因为协议书经双方同意和签字加印手指模，又加盖了村委会的公章，加盖了维稳中心的公章，经四方确认且已履行到现在一年多，被告认为原告是无理取闹，不应理会，应坚决按原协议办事，不应改变、坚决执行。2、关于原告提出的第二点诉请，被告认为2012年3月12日作出调解协议，双方已签字生效，事实清楚，没有理由再次翻案，被告要求法庭依法驳回原告的请求，维护协议书的合法权益。3、关于原告提出的第三点诉请，原告所讲通道用地于2010年3月8日与七一村4社签订了可调整协议在先，被告认为原告私自与队长协议不经社员代表又不开社员大会通过，这是他们私下的交易，没有法律、事实依据，建议法庭不予支持。4、被告不应承担本案诉讼费，本案纠纷是原告自己引起的，应由原告负责。
被告刘国连、刘国波对其辩称事实在举证期限内提供的证据有：
1、刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议书，用于证明按协议书履行义务；
2、证明，用于证明原告证据3、4是没有经过社员开会同意的，是队长和原告私下串通盖章的。
经质证，被告刘国连、刘国波对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，这个合同合法有效。对证据3，被告认为这个协议书是假的，这个大地坪是生产队集体所有，原告强行占有建房；是原告与副社长私下签订的，不经生产队集体商量同意的。对证据4被告认为不是真的，不经过生产队商量同意的，这个章是队长私自盖的，对内容不认可。对证据5的真实性没有异议。
经质证，原告对被告刘国连、刘国波提供的证据1，其认为是无效的。对于证据2，其认为签字是假的，是被告自己签的。
综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方确认的证据予以采信；对对方提出异议的证据，因各自无相关证据予以否定，但该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合本案证据及庭审中诉讼参与人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告刘荣、被告刘国连、刘国波均系广西玉林市玉州区南江街道七一村第4组的村民，被告刘国连与刘国波系同胞兄弟关系。2012年2月下旬始，刘荣准备在其新建房屋旁修建大路时，与刘国连发生纠纷。同年3月13日，经南江街道综治信访维稳中心、南江街道建设站、南江街道七一村村委会多次调解后、刘荣（甲方）与刘国连（乙方）达成《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》，协议的主要内容为：“一、甲方用0.15亩的责任田换乙方圈占集体旧晒地约150平方米，由七一村委调解会派人去丈量定点换出的0.15亩田，换地是调换使用权。二、换地后甲方换出的0.15亩田归乙方使用，乙方换出的约150平方米晒地归甲方使用，换后互不干涉。如本组群众对150平方米旧晒地有何意见或纠纷由乙方理顺…四、调土地使用权后，如果以后集体要收回此处150平方米旧晒地作统一调整的，则乙方退还0.15亩田给甲方。如果换地后造成纠纷甲方不得到150平方旧晒地使用的，乙方也退回0.15亩田给甲方…”此后，刘荣与刘国连依约互换了土地，刘荣在本案讼争的150平方米旧晒地中建设52平方米通道。位于玉林市玉州区南江街道七一村第4组大沙田的0.15亩土地属于刘荣户承包经营，双方签订协议后刘国连自行丈量该地面积后管理使用。2013年6月24日，刘荣以签订《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》时遭到刘国连、刘国波威胁为由，起诉至本院，请求判令该协议无效，并提出刘国连、刘国波返还其承包的大沙田0.15亩土地等诉请。
另查明，《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》第一项中载明的“乙方圈占集体旧晒地约150平方米”属于玉州区南江街道七一村第4村民小组农民集体所有，刘国连未取得该土地的使用权及承包权。
还查明，2010年3月18日，原告与玉州区南江街道七一村第4村民小组签订了《门口通道协议书》，内容为：“经本社社长、副社长及有关人员协定，本社社员刘荣在原旧大地坪四队地皮的地界内，新建房门口通道用地意见达成一致：日后利用集体闲地作为调整的做法和全社人意见统一后，用钱调整也可，门口总用地面积如下：长13米，宽4米，共52平方米，此协议一式两份”。
本院认为，关于《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》是否有效的问题。本案中，《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》第一项中载明的“乙方圈占集体旧晒地约150平方米”属于玉州区南江街道七一村第4村民小组农民集体所有，被告刘国连在庭审中承认该事实，并自认未取得上述土地的使用权属证明，同时玉州区南江街道七一村第4村民小组于2013年4月24日出具的《证明》亦佐证了该事实。被告刘国连尚未取得上述土地的使用权和承包权，仅以圈占的名义与原告刘荣签订换地协议，因此被告刘国连签订《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》的行为属于无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”据此，《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”位于玉林市玉州区南江街道七一村第4组大沙田0.15亩土地属于刘荣户承包经营，有原告提供的《农村土地承包使用证》佐证，被告刘国连在庭审中也承认该事实。故本院依法认定，刘国连依据《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》所使用和管理的大沙田0.15亩土地应当返还给原告。
关于原告要求被告刘国波归还大沙田0.15亩土地的诉请，本院认为，被告刘国波不是《刘荣与刘国连户道路纠纷调解协议》的任何一方当事人，也未在该协议上签名，与协议中约定的土地不存在权属利害关系，同时原告未能提供证据证明刘国波占用其大沙田0.15亩承包田，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于原告与玉州区南江街道七一村第4村民小组于2010年3月8日签订的《门口通道协议书》是否有效的问题。从协议中约定的内容来看，双方的意思表示和权利义务关系不明确，缺少合同构成要件，本院难以确认该协议是否成立有效，故对原告要求确认该协议有效在先，与被告刘国连、刘国波无直接关系的诉请，本院依法不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告刘国连返还玉林市玉州区南江街道七一村第4组大沙田0.15亩承包地给原告刘荣；
二、驳回原告刘荣的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘荣负担50元，被告刘国连负担50元。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
代理审判员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一四年五月四日
书 记 员 禤 干