安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）涡民一初字第01113号
原告：徐某民，男，41岁，汉族，住安徽省涡阳县，系受害人于秀某之夫。
原告：徐某飞，男，16岁，汉族，住址同上，系受害人于秀某之子。
原告：徐某，女，15岁，汉族，住址同上，系受害人于秀某之女。
原告：于某魁，男，62岁，汉族，住安徽省涡阳县，系受害人于秀某之父。
原告：于某氏，女，61岁，汉族，住址同上，系受害人于秀某之母。
五原告共同委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被告：涡阳县某混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县城东镇。
法定代表人：董倩文，董事长。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
原告徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏诉被告涡阳县某混凝土有限公司（以下简称某公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐某民及五原告的委托代理人褚汉华、某公司的委托代理人徐力、合肥保险公司的委托代理人吕涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏诉称：2010年7月4日，代玉超持B2型驾驶证驾驶无号牌东风牌大力神混凝土搅拌车，由涡阳法院驶往该公司，8时55分，由南往北行驶到涡阳县城关镇东环路与站前路交叉路口右转弯时，因未按规定让行，与自南向北行驶的骑自行车人于秀某相撞后，将骑车人于秀某当场轧死，造成于秀某当场死亡的交通事故。案发后，涡阳县公安交警大队认定代玉超承担全部责任。于秀某生前长期在北京市打工，回家探亲期间遭遇不幸，给家人造成极大的精神伤害。请求判令被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费等700000余元，并承担诉讼费用及律师费。
徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏针对其主张所举证据及某公司、合肥保险公司对徐某民、徐某飞、徐某、王某魁、于某氏的证据发表质证意见如下：
某公司质证意见：对第一、二组证据有异议，请法院核实死者与原告的关系；对第三、四、七、八、九组证据无异议；对第五、六组证据，死者住址与暂住住址相互矛盾，证据形式不合法，违反最高法司法解释，对于死者从事的职业应与其收入状况相印证，暂住证日期与证明日期相互矛盾。
合肥保险公司质证意见：对第三组证据，可以看出肇事车辆无号牌，无法证明系我公司承保，且属于商业险免责事项；第九组证据无法证明与本案具有关联性；对其他的证据质证意见同第一被告一致。
某公司辩称：原告主体资格不明，本案应适用安徽农村人员赔偿标准；已支付款抵付或退还。
某公司针对其主张所举证据及徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏、合肥保险公司对某公司的证据发表质证意见如下：
证据一、两份保单及保险卡，证明投保的事实；证据二、收条一份，证明已支付13000元的事实。
徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏、合肥保险公司的质证意见：均无异议。
合肥保险公司辩称：现有证据无法证明肇事车辆系我公司承保车辆，该车辆为无号牌车辆，系商业险约定责任免除项目，我公司已对该条款履行了告知义务，请法庭核实该车辆的驾驶证、行驶证、操作证，该保险合同未投不计免赔率条款，我们有20%的免赔率，原告方的诉请数额过高，赔偿标准应按安徽农村人员标准计算，精神抚慰金、被抚养人生活费、律师费不符合法律规定，诉讼费不应由保险公司承担。
合肥保险公司针对其主张所举证据及徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏、某公司对合肥保险公司的证据发表质证意见如下：
保险条款和投保单，证明保险内容、责任免除条款，并且已对保险条款向投保人履行了告知义务。
徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏的质证意见：无证据证明保险条款已提交给投保人，也证明不了就保险条款中的免责条款向投保人作出说明。保险人与被投保人的免责约定，对第三人不具有约束力。
某公司质证意见：同原告方一致。
通过庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：
原告所举证据四、七、八，被告均无异议，本院经审查予以认定。证据一、二，被告有异议，请法庭核实。庭后，本院认真进行了核查，对其予以认定。证据三、九，被告某公司无异议，合肥保险公司有异议，认为无法证明肇事车辆在其公司投保。本院结合当事人双方所举的证据及庭审中当事人的陈述，肇事车辆实际牌号为皖5676**，在合肥保险公司投保了交强险和商业险，因此对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据五、六，被告有异议，认为1、暂住证上的地址和死者实际住址相矛盾；2、暂住证日期与证明日期相互矛盾。本院认为异议不能成立，首先，该组证据中暂住证上记载的住址为北京市通州区永顺镇西马庄村西，北京市公安局通州分局的证明上记载为暂住地址为北京市通州区永顺镇西马庄旺收废品回收有限公司，从表面上看似相矛盾，其实该回收公司的营业地即为北京市通州区永顺镇西马庄村西；其次，原告提交暂住证两份证明了于秀某自2009年5月至事故发生前北京市居住，北京市公安局通州分局的证明上记载自2008年4月至2010年6月居住在北京市通州区永顺镇西马庄旺收废品回收有限公司，该回收公司的证明上记载自2007年3月至今承租其公司的摊位自主经营，该三份证据形式上记载开始时间虽不一致，恰能相互印证于秀某生前在北京市居住一年以上。综上，证据五、六能相互印证，证明于秀某生前在北京市居住一年以上并承租摊位经营收入为主要生活来源，因此对该组证据予以认定。
某公司所举证据一、二，徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏、合肥保险公司均无异议，本院予以认定。
合肥保险公司所举证据，徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏、某公司有异议，认为没有证据证明对条款予以充分说明。本院认为，该证据系书面证据，符合书证的条件，能够证明合肥保险公司已尽了相应义务，因此对该证据予以认定。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2010年7月4日，代玉超持B2型驾驶证驾驶皖5676**东风牌大力神混凝土搅拌车，由涡阳县法院驶往某公司，8时55分，由南往北行驶到涡阳县城关镇东环路与站前路交叉路口右转弯时，因未按规定让行，与自南向北行驶的骑自行车人于秀某相撞后，将骑车人于秀某当场轧死，造成于秀某当场死亡的交通事故。2010年7月9日，涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2010）第00046号道路交通事故认定书，认定代玉超负本次事故的全部责任。
另查明：受害人于秀某1969年10月18日生，生前长期在北京市旺收废品公司租赁摊位做生意。生前同住家属：夫徐某民1969年10月16日生，子徐某飞1994年9月28日生，女徐某1995年10月8日生，父于某魁1948年6月20日生，母于某氏1949年7月15日生。某公司就肇事车辆向合肥保险公司分别投保了交强险和第三者责任险，交强险保险期限自2010年6月16日零时起至2010年6月15日24时止，责任限额：一、死亡伤残赔偿限额110000元；……三、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险期限自2010年6月16日零时起至2010年8月15日24时止，责任限额500000元，……负全部责任的保险公司免赔率为20%。某公司已支付给原告13000元。庭审前，徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏自愿撤回对代玉超的起诉，本院审查后已裁定准许。
又查明：依照《2010年安徽省人身损害赔偿标准》及《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏的损失：死亡赔偿金534760元（26738元/年×20年），丧葬费13181.5元，精神抚慰金酌定70000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等酌定1500元，合计619441.50元。原、被告就赔偿事宜未能达成协议。为此，原告起诉到院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金（交强险内优先赔付）等675887.75元，同时由被告承担诉讼费用。
本院认为：代玉超持B2型驾驶证驾驶皖5676**东风牌大力神混凝土搅拌车，由涡阳县法院驶往某公司，由南往北行驶到涡阳县城关镇东环路与站前路交叉路口右转弯时，因未按规定让行，与自南向北行驶的骑自行车人于秀某相撞后，将骑车人于秀某当场轧死，造成于秀某当场死亡的交通事故。涡阳县公安局交通管理大队对事故责任的认定并无不妥，本院予以采信。某公司作为肇事车辆的所有权人应对本次事故给徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏造成的损害承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损害应首先由保险公司在交强险限额内予以赔付。超出部分由相关当事人按过错责任大小予以赔偿。本次事故给徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏造成的损失计619441.50元。合肥保险公司在交强险范围内首先赔付徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏精神抚慰金70000元（交强险内优先赔付），丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费40000元，合计110000元。超出部分509441.50元，由某公司承担赔偿责任。某公司就肇事车辆向合肥保险公司投保了第三者责任险。为使受害人得到及时有效救助，社会效果较大某，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，法律也没有禁止保险公司向受害人直接赔付，因此对某公司应承担部分，由合肥保险公司在第三者责任险限额内予以赔付。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“（一）……负全部事故责任的免赔率为20%”规定,合肥保险公司在第三者责任险限额内免赔额为100000元（500000元×20%），因此合肥保险公司在第三者责任险限额内实际予以赔付400000元。某公司赔付徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏109441.50元，已支付13000元应予扣除。徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏的其他请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司待本判决书生效后十五日内赔付原告徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏510000元；
二、被告涡阳县某混凝土有限公司待本判决书生效后十五日内赔付原告徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏96441.50元；
三、驳回原告徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，诉讼保全费2520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担11787元，原告徐某民、徐某飞、徐某、于某魁、于某氏负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 莫星华
审判员 穆家运
审判员 程 勇
二〇一〇年十月十三日
书记员 李 松