云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾民初字第1383号
原告肖怀宽，男，汉族，1947年8月15日生，沾益县人，小学文化，农民。
委托代理人邓云仙，女，汉族，1946年6月19日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，退休工人。一般授权代理。
被告施白明，男，汉族，1960年6月5日生，沾益县人，文盲，农民。
委托代理人崔云浩，男，汉族，1976年1月19日生，沾益县人，大学文化，教师。特别授权代理。
原告肖怀宽诉被告施白明宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。本案依法由代理审判员付娟适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告肖怀宽及其委托代理人邓云仙、被告施白明及其委托代理人崔云浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖怀宽诉称，原告系施家屯村人，持有52年宅基地地契使用文书，四至界线十分明确，这些年来一直由被告使用管理至今。当时原告工作常年在外，实于无奈，因此，被告屡次对原告寻衅滋事，双方矛盾日益尖锐激化，曾找到地方村公所并以各种借口推诿搪塞，迄今仍迟迟无果，不了了之。为合法确认原告已有先父遗产宅基地使用权，现诉至法院请求判令争议宅基地按1952年的四至界线确认使用权归原告，并责令被告停止对原告的非法侵权，同时向原告赔礼道歉；本案的诉讼费用由被告承担。
被告施白明辩称，1952年土改前，我祖上本住在施家屯村南，有瓦房三间，1952年土改后，我祖上原有房屋被政府没收，后经政府划分得碾房沟茅屋二间及周边土地。经几次土地调整，我方房屋及土地均未变动，我方一直经营至今。我方有集体土地使用证。我家和肖怀宽家一直都不属于同一个生产队，房屋和土地都是各个生产队自己划分的，与肖怀宽家没有任何关系。肖怀宽家所持有的土改证上级部门早已认定作废，已失去法律效力，不能作为土地权属的法律证明文件。因此，肖怀宽起诉我方强占其宅基地一案完全系诬告。
原告肖怀宽为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、1952年的土地房产所有证复印件1份（与原件核对无异），欲证实该证上名称为“大园头瓦房”周边的宅基地原告享有使用权，但一直被被告家侵占使用，现要求按1952年的土地房产所有证确权给我。
2、2011年盘江派出所照片复印件1份，欲证实被告不仅侵占原告的宅基地，而且还破坏原告家栽种多年的板栗树，被告需赔偿原告经济损失。
3、沾益县发展和改革局价格认证中心出具的涉案财物价格鉴证结论书复印件1份，欲证实被告将原告家的板栗树推到，原告报警，经公安局委托评估，板栗树价值3800元，要求被告赔偿。
经质证，被告对原告提交的证据1，认为已失去法律效力，不能作为土地使用权的证书；证据2中的栗子树一直是被告家的，因为修路砍掉，但不是被告砍掉的，是被买树的人推掉的，派出所确实到现场照过相；对证据3的真实性无意见，但认定的价值过高，树是枯树，不值钱。
被告施白明为支持其答辩主张，向法庭提交了以下证据：
1、集体土地使用证复印件2份（与原件核对无异），欲证实争议土地旁边的房屋，原告办有集体土地使用证，房屋周边的土地是集体分给被告家使用的，自被告的父辈至今，被告家一直在经营使用土地。
2、乡村建设规划许可证及非农建设用地许可证复印件各1份（与原件核对无异），欲证实本案争议的土地，被告已向国土部门及建设部门申请办理了建房的相关手续，被告系合法使用土地，原告持1952年作废的土地证主张其对土地有使用权，没有依据。
经质证，原告对被告提交的证据1、2均不予认可，被告提交的证书都是违法的，都没有经过原告同意办理，不具有合法性。
法庭依被告施白明申请向施家屯社区调取了以下材料：原告肖怀宽向云南人民广播电台《金色热线》栏目进行投诉的记录资料1份；花山街道施家屯社区出具的情况说明1份、沾益县国土资源局关于对答复《金色热线》群众投诉的情况报告1份；本院依职权对施家屯社区监委会主任施兴中所做的询问笔录1份。
经质证，原告提出自己确实打过电话给《金色热线》栏目，对此沾益县国土局也给过1份回复，但回复的内容不正确；对社区出具的情况说明有异议，原告多次找村上解决，村领导清楚情况，但不予解决；对施兴中的笔录有意见，施兴中对本案所涉土地的情况并不清楚，这些证据材料反映的情况不真实，与本案无关。被告对投诉记录资料、国土局情况报告、社区情况说明及施兴中的笔录均无异议，提出原告肖怀宽多次持1952年土地房产证投诉上访，经政府部门、国土部门进行调查了解后，沾益县国土资源局于2012年7月19日确认肖怀宽持有1952年颁发的《土地房产所有证》失去效力。
上列证据，本院评判认为：对原告提交的证据1，沾益县国土资源局已经对该证的真实性及效力作出评价，该证据属于无效权证，不能证实原告所主张的待证事实，故本院不予采信；证据2、3系树木毁损及价值情况，与本案土地权属无关联性，不作为本案的定案根据。对被告提交的证据1，系本案争议土地旁边的房产土地使用证，与争议土地不是同一地块，与本案无关联性，本院不予采信；证据2系被告办理本案争议土地的《非农建设用地许可证》及《乡村建设规划许可证》，证据来源合法，可证实国土部门同意将本案争议土地审核同意作为施白明的建设项目用地使用，本院予以采信。对本院向施家屯社区调取的投诉记录资料、国土局情况报告、社区情况说明能够证实相应权利部门对原告肖怀宽所持1952年《土地房产所有证》的真实性、有效性的认定，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告肖怀宽与被告施白明系同村村民。近年来，原告持1952年的《土地房产所有证》主张对该证上名称为“大园头瓦房”周边的宅基地享有使用权，并进行投诉，针对其投诉，沾益县国土资源局于2012年7月19日向曲靖市国土局执法监察支队作出情况报告，具体处理意见为：肖怀宽持有1952年土地改革时颁发的《土地房产所有证》，根据我国土地有关政策，土改后政府引导农民逐步走上合作化道路，通过新办合作社把农民私有土地转为了合作社集体所有，形成了现在的集体所有制土地，并得到了法律的确认。而肖怀宽所说的由施家义建盖的房屋经向基层村组查实，该房屋原属集体所建盖的公房，后卖给施家义。1992年原县级曲靖市人民政府向施家义颁发了该宗地的《集体土地使用证》，明确了该宗地的权属主体为施家义。因此，肖怀宽所持有的1952年颁发的《土地房产所有证》自然失去了效力，不能作为确认宅基地使用权的依据、凭证。另查明，施家义系施白明父亲。
施白明欲在本案争议土地上建盖住房，经申请，沾益县国土资源局于2013年12月30日向施白明颁发了《沾益县非农建设用地许可证》，沾益县盘江镇人民政府于2014年9月15日向施白明颁发了《乡村建设规划许可证》。施白明欲在土地上动工建房，遭肖怀宽阻止。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，原告持发证日期为1952年的《土地房产所有证》作为土地权属依据，请求本院按该证所载四至界限确认使用权归其所有。土地权属证书的真实性及效力依法应由发证机关确认，在本院向施家屯社区调取的情况说明及沾益县国土资源局的情况报告所载内容显示，在原告四处投诉、上访期间，国土部门已依职权进行了处理，明确了原告持有1952年的《土地房产所有证》属无效权证，不能作为确认宅基地使用权的依据、凭证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对本案所涉土地之使用权提出的关键证据其效力已被有权机关所否定，而原告又未能提出其它证据对自己的主张予以证实，对此，原告肖怀宽应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖怀宽的诉讼请求。
案件受理费25元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
代理审判员 付 娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王路强