杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1924号
原告：陶文祥。
委托代理人：章大勇。
被告：浙江容大幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：张某。
委托代理人：周忠伟、王全明。
被告：广东科浩幕墙工程有限公司。
法定代表人：周臻。
委托代理人：刘桥飞。
原告陶文祥为与被告浙江容大幕墙装饰工程有限公司（以下简称容大公司）、广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称科浩公司）保证合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日以（2014）杭下立预字第1678号预受理，2014年8月19日以（2014）杭下商初字第1924号立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告容大公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月21日作出（2014）杭下商初字第1924-1号民事裁定书，裁定驳回被告容大公司对本案管辖权提出的异议，后被告容大公司提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年2月25日作出（2015）浙杭辖终字第159号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告陶文祥的委托代理人章大勇、被告容大公司委托代理人周忠伟、王全明及被告科浩公司委托代理人刘桥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶文祥起诉称：2011年11月18日，为理清原告、张某和相关公司之间的债权、债务关系，原、被告等签订了协议，其中约定1603.714548万元为张某、马某向原告的个人借款，从协议签订之日起按月息1.252分计息，并应在2012年6月30日前归还1000万元，否则原告可就剩余全部未还款项向张某、马某要求立即归还，被告容大公司、科浩公司对上述债务承担连带担保责任。协议签订后，因张某、马某未按时还款，原告于2013年向法院起诉，法院对此作出了（2013）杭下商初字第772号民事判决，但目前张某、马某仍分文未付，被告容大公司、科浩公司也未承担保证责任。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，特起诉至贵院，请求判令：1、由被告容大公司、科浩公司承担连带保证责任，归还原告借款14571826.77元并支付至还款时止利息（至2012年9月17日计1844664.14元，其后按月息1.252%暂计至2014年7月16日计4013664元，本息暂合计20430154.91元）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告陶文祥为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.2011年11月18日协议1份，以证明原告和两被告的保证合同关系。
2.（2013）浙商终字第48号民事判决书1份，以证明两被告的担保合法有效。
3.（2013）杭下商初字第772号民事判决书1份，以证明两被告协议担保的主债权金额是本金14571826.77元以及相应利息。
4.2011年11月18日决议1份，以证明被告容大公司除了张某以外的其他股东均认可对债权债务进行担保。
被告容大公司答辩称：本案的主合同以及保证合同违法无效，但本案的主合同已由生效判决确认。假定本案主合同合法有效，本案的担保期间已经过期。保证期间内债权人没有让保证人承担保证责任，而且，合同的保证期间约定不明确。原告通过诉讼的方式要求被告承担担保责任的时间，已经过了担保期间。本案应该按照签订合同起两年来确定保证期间。本案主合同存在主债务人的物保，原告对主债务人的诉讼已经审结，并且已经进入执行程序，现在无法确定保证责任的范围。所以请求法院驳回原告对被告容大公司的诉讼请求。
被告容大公司未向本院提交证据。
被告科浩公司答辩称：2011年11月18日被告没有与原告签订协议，也没有授权他人与原告签订协议。协议上虽然出现的被告印章，但因与被告在公司注册地公安机关备案公章不一致，该协议对被告不具有法律约束力。被告从本案才知道有（2012）浙杭商初字第101号案件、（2013）浙商终字第48号案件的存在，被告近期将向浙江省高级人民法院提出再审申请。被告认为涉诉协议的签订与被告无关，应当驳回原告对被告科浩公司的诉讼请求。
被告科浩公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
印章销毁回执、刻章许可证各1份，以证明协议上的公章与科浩公司持有的公章不一致。
经庭审质证，被告容大公司对原告陶文祥提供的对证据1形式真实性没有异议，合法性有异议，认为该协议是通过胁迫的方式签订，实质内容也不公平，本案容大公司的担保期限已经超过，且本案存在物保，房产的所有人就是主债务人张某，因此原告应该先实现物的担保；对证据2、3形式真实性没有异议，但是对判决结果有异议；对证据4三性均有异议，2011年11月18日张某、马某在原告的胁迫下签订协议，不可能当天又拒绝担保，故该份协议是原告事后伪造的，股东会决议应该提前通知股东参加，但是该决议没有通知张某参加，此时陶文祥已不能再代表容大公司的股东作出决议，故该协议合法性是存在异议的。
被告科浩公司对原告陶文祥提供证据1三性均有异议，认为没有看见过该协议的原件；对证据2、3三性均有异议，法院认定案件事实来源于特定的案件和特定的证据，当事人的诉讼能力有强弱，因此法院的生效判决不一定具有绝对的效力；对证据4三性不予认可，认为与本案没有关联。
原告陶文祥对被告科浩公司提供的证据形式真实性没有异议，但认为该证据不能证明科浩公司没有使用过其他的公章，也不能证明案涉协议上的公章不是科浩公司所盖。
被告容大公司对被告科浩公司提供的证据形式真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为即使科浩公司备案的公章与协议上的公章不一致，也不能认为协议上的公章没有法律效力。
经审核，本院认为原告陶文祥提交的证据1客观，真实，该协议内容已由生效裁判文书即证据2、3所确认，故对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4的真实性，本院予以采信。陶文祥和容大公司对科浩公司提供证据的形式真实性均无异议，但本院认为科浩公司在此前的诉讼中对协议上公章的真实性均予以确认，且（2013）浙商终字第48号民事判决对协议上公章的真实性问题已进行认定，故本院对该证据不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2011年11月18日，杭州伟基实业有限公司（以下简称伟基公司）、杭州中天玻璃有限公司（以下简称中天公司）及原告陶文祥作为甲方，张某、马某作为乙方，容大公司、科浩公司作为丙方，共同签订协议，载明经过财务对账和友好协商，现协议各方达成如下协议：一、甲、乙双方现涉及债务为：1、张某个人此前尚欠中天公司的个人借款396.497336万元；2、容大公司尚欠中天公司款项1682.379915万元（货款及利息500.507377万元、借款及利息1181.872538万元）；3、容大公司尚欠伟基公司款项2302.837298万元（代还银行借款1520万元、代付利息261.632877万元、暂借款及利息521.204421万元）；4、陶文祥在容大公司注册资本960万元，上述债务合计5341.714548万元（附双方财务对账清单）。二、现登记在乙方名下的房产计值（附房产证复印件）：1、建国北路XXX号XXX室65平方米，价值117万元；凤起路XXX号XXX-
XXX室326.36平方米，价值913万元；庆春路XXX号XXXX-
XXXX室405.72平方米，价值1014万元；悦府X幢X单元XXXX室190平方米，价值874万元，上述合计价值2918万元；2、太和广场X号XXX室1089.89平方米，已签订转让意向协议，协议价2561万元，尚有1561万元转让款未付；3、凤栖花园XX幢X单元XXXX室室122平方米，价值390万元；凤起都市花园XX幢X单元XXXX室134.75平方米，价值445万元，合计835万元。三、因张某在容大公司经营期间存在一系列问题，故乙方同意上述第一条债务5341.714548万元由乙方个人承担和归还，归还方式如下：1、协议第二条第1款项下房产价值2918万元抵偿过户给甲方指定人员；2、签订本协议后30天内，乙方需支付现金1000万元；3、剩余欠款1423.714548万元及过户税款180万元，小计1603.714548万元，甲乙双方同意转为乙方欠陶文祥的个人借款，该借款必须在2012年6月30日前归还1000万元，还有603.714548万元于2012年12月30日前全部还清，并从本协议签订之日起按月息1.252分计息。上述债务由乙方以第二条第3项房产抵押担保（上述房屋转让同时办理抵押担保手续）和丙方承担连带保证担保归还，担保期限为2年。四、乙方名下持有的房产涉及到法院保全、银行抵押贷款、按揭贷款债务等，乙方必须自筹资金在本协议签订后5日内先支付法院执行款，并将庆春路XXX号XXXX室、凤起路XXX号XXX-
XXX室过户给甲方指定人员，其它银行抵押贷款、按揭贷款债务等由乙方在30日内还清，以便甲方办理其它房产抵偿过户手续和抵押手续。在太和广场房产办理转让手续同时，乙方应办理上述抵押手续，并将上述第二条第1款中剩余房产全部办理过户给甲方指定人员，并即时交付房屋，同时，乙方应保证上述第三条第2款中的1000万元现金由太和广场房产买受方支付的1561万元转让款中直接支付；过户后没有到期的承租方所付的租金归甲方所有。五、上述乙方如有任何一期未按时归还或任何一项未按约履行，陶文祥可代表甲方就剩余全部未还款项即时向乙方主张立即归还。六、上述协议履行完毕后，陶文祥同意办理转让容大公司48%的股份给张某的相关手续，股权转让完成后，甲方放弃追究张某的法律责任。七、如乙方按上述协议全部履行后，甲乙双方同意自本协议签订之日起容大公司的全部权益和债务归张某一人享有、承担和处理。同时现在杭州银格公司的容大公司部分材料也归容大公司进行处理。
另查明，陶文祥以张某、马某未履行案涉协议约定的还款义务为由向本院提起诉讼，2014年3月27日本院作出（2013）杭下商初字第772号民事判决，判决如下：一、张某、马某在本判决生效后十日内共同归还陶文祥借款14571826.77元；二、张某、马某在本判决生效后十日内共同支付陶文祥利息1844664.14元（暂计至2012年9月17日，此后按月息1.252%计至判决确定的履行之日止）；三、驳回陶文祥的其他诉讼请求。后张某、马某提起上诉，杭州市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）浙杭商终字第982号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，张某、马某、容大公司、科浩公司以本案所涉协议存在胁迫、显失公平、重大误解等法定情形为由，向杭州市中级人民法院起诉要求撤销2011年11月18日各方签订的协议。2013年8月5日杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商初字第101号民事判决，驳回张某、马某、容大公司、科浩公司的诉讼请求。后张某、马某、容大公司、科浩公司提起上诉，浙江省高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）浙商终字第48号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，第一，案涉协议的效力问题。（2013）浙商终字第48号终审判决对案涉协议内容的合法性和真实性已进行认定，科浩公司再次对协议上公章的真实性提出异议，本院不予采信。案涉协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。第二，关于保证期间是否超过的问题。案涉协议约定容大公司和科浩公司对张某、马某欠陶文祥的个人借款承担连带保证责任，担保期间为2年，而主债务最后履行期届满之日为2012年12月30日。根据担保法的规定，保证是保证人向债权人承诺，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。因此，保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。陶文祥于2014年6月27日向本院提起诉讼，并未超过协议约定的保证期间。第三，本案是否存在物的担保。根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。本案中，协议双方虽书面约定张某、马某的两处房产为案涉债务提供抵押担保，但容大公司并未提供证据证明上述房产已办理抵押登记手续，故抵押权并未设立。因此，案涉债权并不存在人保与物保并存的情形。第四，2011年11月18日协议项下张某、马某欠陶文祥的债务已由生效的裁判文书所确定，因此容大公司、科浩公司应就生效裁判文书项下所确认的债务依约承担相应的保证责任。综上，被告容大公司和科浩公司的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告陶文祥的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
被告浙江容大幕墙装饰工程有限公司、广东科浩幕墙工程有限公司对（2013）杭下商初字第772号民事判决第一、二项下张某、马某应履行的还款义务承担连带清偿责任（于本判决生效后十日内履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143951元，诉讼保全申请费5000元，合计193951元，由被告浙江容大幕墙装饰工程有限公司、广东科浩幕墙工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杜建平
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 陆海容
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 梁王君