山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1479号
上诉人（原审被告）：王加宝，农民。
上诉人（原审被告）：李明星，农民。
上诉人（原审被告）：王志合，农民。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克荣，农民。
被上诉人（原审原告）：王业娇，农民。
被上诉人（原审原告）：王业丽，山东医药玻璃股份有限公司职工。
以上共同委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
上诉人王加宝、李明星、王志合因与被上诉人李克荣、王业娇、王业丽土地承包经营权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王加宝、李明星、王志合的共同委托诉讼代理人曹长法，被上诉人李克荣、王业娇、王业丽及其共同委托诉讼代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加宝、李明星、王志合上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审根据沂源县农业局于2014年10月23日作出的土地承包权证认定涉案土地登记确权给被上诉人李克荣，但该土地承包经营权证不具有合法证据效力。该土地承包经营权证为复印件，且该复印件不完整缺少第一页，证据来源、证据形式不合法。据上诉人持该复印件到沂源县农业局反映情况得知，涉案土地承包经营权证已经收回作废，并没有更换新证。该土地承包经营权证复印件显示的承包期限是1999年6月1日至2029年5月31日，王家兴1999年时还在世，不可能将土地发包给李克荣。二、根据于家北坡村多年习惯，对婚丧嫁娶的，村委要抽回土地补给新添无地人口。2000年，王家兴去世后，其承包地被村委抽回，王路法用自己同等面积的土地从村委置换了该承包地。2005年，王路法将该承包地转让给次子王加宝，2009年、2010年，上诉人王加宝又将涉案承包地转让给上诉人李明星、王志合，对此，于家北坡村委同意知悉，且在上诉人王加宝与王志合签订的土地承包经营权流转合同书上加盖村委印章。上诉人王加宝与王志合、李明星签订的土地承包经营权流转合同书，合法有效，上诉人王志合、李明星已善意取得了涉案土地承包经营权。（2001）源民初字第962号民事判决书对上诉人没有约束力，不能以此否定上诉人取得了涉案土地承包经营权。被上诉人的土地问题应与北坡村委协商处理，向北坡村委主张权利，上诉人不是适格的被告。三、本案已超过诉讼时效，原审判决以物权请求权不受诉讼时效限制为由，作出判决，于法无据。四、原审判决适用法律错误，一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第26、27条之规定，但该条规定是对土地发包方收回调整土地的规定，本案涉案土地的原发包方为北坡村委，不是案件当事人，发包方抽回涉案土地是否合法，非本案审查的问题。
李克荣、王业娇、王业丽共同辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李克荣、王业娇、王业丽向一审法院起诉请求：确认被告间达成的果园转让合同无效，停止侵权，返还果树65棵，赔偿经济损失。
一审法院认定事实：2000年11月份，李克荣之夫王家兴死亡，本案争议果树由王家兴、被告王加宝之父王路法进行管理，原审法院（2001）源民初字第962号民事判决书认定李克荣为果树一半的所有人和王家兴遗产管理人，王路法应将果树返还李克荣，停止对果树的占有、管理。沂源县农业局于2014年10月23日作出土地承包经营权证，证书显示本案争议果树所属家庭承包地的承包方为李克荣，发包方为沂源县中庄镇于家北坡村民委员会，承包期限为1999年6月1日至2029年5月31日止。同时查明，被告王加宝于2009年11月30日将部分涉案承包地（“王家林”）及附属果树流转给被告王志合，于2010年3月20日将部分涉案承包地（“十四亩地”）及附属果树流转给被告李明星，其余部分涉案承包地（“刘家林”，又称“井下三个洼子”）及附属果树由其占有、管理。另查明，原告王业娇、王业丽系原告李克荣之女，被告王加宝与王家兴是亲兄弟，其父为原审法院（2001）源民初字第962号民事判决书中的被告王路法。
一审法院认为，任何组织和个人不得侵犯集体土地承包方的土地承包经营权，本案中，争议土地权属问题已经有关职能部门确权，在家庭承包经营权证书中明确了承包方为李克荣，发包方为沂源县中庄镇于家北坡村民委员会，承包期限为1999年6月1日至2029年5月31日止，并且，已经发生法律效力的沂源县人民法院（2001）源民初字第962号民事判决书对本案争议果树的权属已作了明确认定，因此，原告诉求返还果树，予以支持。被告王加宝辩称对争议土地享有合法承包经营权，其与被告李明星、王志合的土地转让行为是在此基础上进行的合法流转，然而，在庭审过程中被告王加宝自称“洼子”、“王家林”地块是其父母因年龄大经营不了而转让给他的，被告王加宝、李明星也陈述说村委应当抽取本案争议的“王家林”、“十四亩地”、“井下三个洼子”范围内的地块，操作过程中实际抽取的却不是该三块地，而是王路法经营管理的同等面积的其他地块中的土地，这与被告王加宝辩称的争议土地是他自村委合法承包而来不一致，而且，被告王加宝的该项抗辩意见与原告提供的土地确权证书内容相悖，被告王加宝并未提交足以推翻原告确权证书的证据，亦未能举证证明其与所在村委会履行了法定的土地承包程序，即便其陈述的自村委会承包属实，但村委会抽取原告家庭承包地的行为也违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的禁止性规定，总之，被告王加宝对争议土地并未合法获得承包经营权，其与被告李明星、王志合间的土地转让属无权处分行为，事后亦未获得权利人的追认，并且，沂源县人民法院（2001）源民初字第962号民事判决书已经生效，判决书中对本案争议果树权属已作明确表述，该判决具有公开性和公信力，被告李明星、王志合不能以判决未执行为由进行抗辩，其辩称善意受让取得不成立，不予采信，同时，土地承包经营权是用益物权，基于物权发生的返还原物请求权属于物权请求权的范畴，不受诉讼时效的限制，因此，被告王加宝、李明星、王志合应将占有的土地及附属果树返还给集体土地家庭承包经营权人和果树所有权人。原告诉求的经济损失，并未明确具体数额及计算方式、依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、确认被告王加宝与被告李明星达成的土地转让合同无效，被告王加宝与被告王志合达成的土地转让合同无效。二、被告王加宝、李明星、王志合停止侵权，将争议果树返还原告李克荣、王业娇、王业丽。三、驳回原告李克荣、王业娇、王业丽的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由被告王加宝、李明星、王志合负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有身份证明、家庭承包经营权证、沂源县中庄镇农村集体经济承包合同管理站证明、（2001）源民初字第962号民事判决书、（2003）源民初字第1254号民事判决书、王加宝与王志合签订的土地承包经营权流转合同书、王加宝与李明星签订的土地转让合同、证人证明材料及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。上诉人主张被上诉人提供的土地承包经营权证为复印件，证据来源、证据形式不合法，不具有合法证据效力。但该证据是自中庄镇农经站复印而来，中庄镇农经站为此出具证明且提供涉案土地在农经站登记的表格且加盖沂源县农业局印章，综合以上证据可以证实被上诉人是涉案土地承包权人。而上诉人未提供涉案土地应归其承包的相应书面证据，只是陈述其种植的土地是村里后期调整的，也陈述不清楚村里调地履行了何种手续。因此，上诉人王加宝主张对涉案土地享有合法的承包经营权，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。由此，上诉人王加宝与上诉人李明星、王志合签订的土地转让合同因上诉人王加宝属于无权处分，合同效力应为无效。此外，原审以本案诉争属于物权请求权不受诉讼时效限制，符合法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费200.00元，由上诉人王加宝、李明星、王志合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 白杉杉