北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24838号
原告：嘉兴聚网客网络科技有限公司，住所地平湖市独山港镇穗轮村一区107号。
法定代表人：肖伟，总经理。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告：易淘星空网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目5号楼2单元13层1303室。
法定代表人：张洋，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年6月15日出生，汉族，易淘星空网络科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目5号楼2单元13层1303室。
委托诉讼代理人：徐娜，女，1980年1月15日出生，汉族，易淘星空网络科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林9号院（华腾世纪总部公园）项目5号楼2单元13层1303室。
原告嘉兴聚网客网络科技有限公司（以下简称嘉兴聚网客公司）与被告易淘星空网络科技（北京）有限公司（以下简称易淘星空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴聚网客公司的委托诉讼代理人顾倩，被告易淘星空公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告嘉兴聚网客公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认嘉兴聚网客公司与易淘星空公司签订的《易淘星空地方站点合作运营协议》（以下简称《运营协议》）及《主体变更协议》于2016年1月1日解除；2、易淘星空公司返还运营费6万元；3、易淘星空公司赔偿损失6万元；4、诉讼费由易淘星空公司负担。事实与理由：2015年1月，尹俊峰与易淘星空公司签订《运营协议》，后于2015年7月28日，尹俊峰、嘉兴聚网客公司与易淘星空公司签订《主体变更协议》，将尹俊峰在《运营协议》项下的权利义务转移给嘉兴聚网客公司。后嘉兴聚网客公司向易淘星空公司支付合作运营费6万元，并与易淘星空公司达成一致，以嘉兴聚网客公司名义进行代理合同。但易淘星空公司并未依照合同约定向嘉兴聚网客公司提供足量可供使用及运营的合格产品和配套服务，并存在擅自变更合作政策、拖欠相关报酬及奖励的情况，给嘉兴聚网客公司造成损失。故嘉兴聚网客公司诉至法院。
被告易淘星空公司答辩称：第一，易淘星空公司已履行全部合同义务，嘉兴聚网客公司没有业绩无权要求支付佣金及解除合同。第二，《运营协议》已明确约定若需解除该协议需双方合意，在嘉兴聚网客公司代理资格转让后方可退还一部分费用。现在解除合同条件未满足的情况下，嘉兴聚网客公司无权主张返还运营费。第三，双方经营过程中是自负盈亏，嘉兴聚网客公司主张的损失应由其自行承担。
经审理查明，2015年1月，易淘星空公司作为甲方与尹俊峰作为乙方签订《运营协议》，约定：就甲方授权乙方为甲方项目聚网客全网餐厅（www.juwangke.cn）地区合作运营商事宜，授权区域为甲方聚网客全网餐厅项目浙江省嘉兴地区，具体授权事项为乙方在该地区作为甲方独家合作方，运营甲方聚网客全网餐厅项目，并开展甲方相关授权全线产品业务，协议有效期为2015年1月23日至2017年5月1日；协议签订当日，乙方向甲方支付合作运营费用5万元；在签署本协议时，甲乙双方提供的所有文件及相关资料应确保真实、一致、有效，否则视为违约，另一方有权解除并不承担违约责任；乙方有依照协议约定支付加盟金及保证金的义务，若乙方未能履行义务，则甲方有权收回代理经营权，并保有对乙方追缴品牌损失的权利；甲乙双方合作之日起，乙方开展餐饮集团客户流水中的佣金部分双方分配比例为甲方30%，乙方70%；甲方产品市场指导价，乙方可享有3折折扣权利；年度奖励包括省会城市按照乙方开展餐饮集团客户流水中的佣金部分分成后总部利润500万元，5%反馈给当地合作商，地级城市按照乙方开展餐饮集团客户流水中的佣金部分分成后总部利润200万元，5%反馈给当地合作商，县级城市按照乙方开展餐饮集团客户流水中的佣金部分分成后总部利润80万元，5%反馈给当地合作商；分成后总部利润1000万加奥迪A8一辆（汽车所有权归代理商所有）；代理商签约提成截止时间为2015年6月30日，奖励标准为全国百强200元/门店，地方百强100元/门店，餐饮单店50元/家；协议到期后乙方具有优先续约权；在协议到期，根据甲乙双方协商的年度目标，若乙方在合作期内完成目标并持续开发维护客户，代理费用减免，如协议期内未完成，甲方承诺代理费用涨幅不超过50%；一般性违约，如任何一方违反本协议规定的义务或约定，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在10个工作日内赔偿守约方收到的所有损失；如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除就其所有损失获得违约赔偿外，亦有权在守约方发出书面通知5日后终止协议。
2015年7月28日，易淘星空公司作为甲方，尹俊峰作为乙方，嘉兴聚网客公司作为丙方签订《主体变更协议》，约定：甲乙双方于2015年1月签订《运营协议》，现三方达成对原合同的补充协议；原合同中乙方的权利义务自2015年7月28日起转给丙方，原合同中约定的乙方的权利义务由丙方履行；原合同中乙方支付的合作运营费用直接冲抵丙方应支付的合作运营费用，甲方不需向乙方退还；除上述内容外，原合同内容不变；本协议与原合同有同等法律效力。
上述《运营协议》签订当日，尹俊峰向易淘星空公司支付运营费5万元。后由易淘星空公司与嘉兴聚网客公司实际履行《运营协议》。
易淘星空公司向嘉兴聚网客公司出具的《2015年易淘星空集团全国考核及奖励办法》载明：奖励包括聚网客签约300元/门店（每家门店资质齐全）；运营奖励某一品牌连续2个月实现以下运营数据，则在第二个月完成后奖励（同一品牌只奖励一次）；2015年3月15日起，录入工作可由代理商自行完成，每个门店录入补贴为30元/门店（0-99道菜品）、50元/门店（100道菜品以上）；总部承诺自年后2015年2月26日起，增加对产品上线时间要求，从物料提交合格之日起，在30个工作日内予以交付，如延迟交付公司则向代理商赔付该签约奖励的50%为补偿金；因公司产品交付延迟，总部承诺所有代理商签约商户免佣至2015年6月30日；执行时间为2015年2月9日至2015年12月31日。
2015年12月11日，易淘星空公司通过电子邮件向嘉兴聚网客公司发送2016年Q1季度代理商销售政策及餐饮商户分类解决方案，表示针对餐厅商户需要收取运营费用。嘉兴聚网客公司另提供其与易淘星空公司工作人员ＸＸ的微信聊天记录证明易淘星空公司自2016年开始向餐厅商户收费的事实。
庭审中，嘉兴聚网客公司表示经由易淘星空公司同意的签约门店奖励已结算完毕，就易淘星空公司认为店面规模、照片审核不符合要求等店铺没有支付奖励，但目前嘉兴聚网客公司没有证据证明实际未支付奖励的店铺数量及情况。另外，嘉兴聚网客公司表示易淘星空公司已结算部分餐厅录入奖励，但仍有部分未结算的录入奖励，但现无法提供证据证明。易淘星空公司表示上述两部分奖励均已全部向嘉兴聚网客公司结算完毕，并提供打款凭证予以证明。另，嘉兴聚网客公司表示其实际运营的截止日期为2016年1月1日；易淘星空公司自2016年7月开始存在关闭聚网客平台及部分分公司的情况。易淘星空公司表示其自2016年2月2日后未再向嘉兴聚网客公司结算，原因为嘉兴聚网客公司自行放弃运营；聚网客平台至今仍正常运营。
易淘星空公司提供代理商与餐饮商户签订的《“聚网客”餐饮全网销售系统开发与运营服务合同》及附件证明嘉兴聚网客公司对易淘星空公司需向餐饮商户收取费用系明知。上述《“聚网客”餐饮全网销售系统开发与运营服务合同》中开发维护与网络营销运营费用部分载明“自系统上线之日起，商户应以系统产生的营业交易额为基准，按交易额的5%支付给易淘星空公司维护与网络营销运营费”。嘉兴聚网客公司对上述合同的真实性不认可，并认为与本案无关，但认可其系代表易淘星空公司与餐厅商户签订运营服务合同。
双方确认就《运营协议》中约定的佣金部分从未结算。易淘星空公司表示佣金未结算的原因为嘉兴聚网客公司签约的商户并无流水产生，故无结算基础；《运营协议》中已明确约定“甲方产品市场指导价，乙方可享有3折折扣权利”，其中的“甲方产品”即指聚网客软件系统，故商户使用聚网客软件系统需要收费是其与嘉兴聚网客公司的共同合意，只是为推广产品，双方约定截止2015年12月31日前不向商户收费。嘉兴聚网客公司表示签约商户无流水系因其与易淘星空公司约定不向签约商户收费，该不收费政策是吸引商户签约的主要优势，正是因为易淘星空公司在2015年12月31日发送的代理商政策中要求对商户收费才致使《运营协议》无法继续履行，亦是嘉兴聚网客公司要求解除《运营协议》的主要原因；所谓“甲方产品市场指导价，乙方可享有3折折扣权利”系针对嘉兴聚网客公司的优惠，并非针对签约商户的优惠。
嘉兴聚网客公司提供工业和信息化ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网络打印件证明涉案项目网站www.juwangke.cn的审核时间为2016年1月22日，即在其与易淘星空公司签订《运营协议》时该网站未有运营资质。易淘星空公司表示该打印件中显示的日期“2016年1月22日”为工信部最后操作时间，并非其开始备案网站的时间。
嘉兴聚网客公司认为易淘星空公司并无网络支付业务许可证，其从事网络支付业务属于违反禁止性规定。易淘星空公司提供其与易宝支付有限公司于2015年6月10日签订的《易宝支付服务协议》及易宝支付有限公司在中国人民银行网站详细信息打印件证明在其开展业务期间，已经与具备支付业务许可证的第三方建立合法有效合作，由第三方代为履行代收代付金融服务。中国人民银行网站打印件显示易宝支付有限公司业务类型包括互联网支付（全国）、移动电话支付（全国）、银行卡收单（除河南省、江西省、吉林省、上海市、深圳市、湖南省、浙江省以外的地区，可以在宁波市开展业务）。
上述事实，有嘉兴聚网客公司提供的证据及当事人陈述等予以证明。
本院认为，根据尹俊峰、嘉兴聚网客公司与易淘星空公司签订的《主体变更协议》，尹俊峰已将《运营协议》项下的权利义务转让于嘉兴聚网客公司，故嘉兴聚网客公司与易淘星空公司形成的《运营协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方的争议焦点为易淘星空公司是否存在致使嘉兴聚网客公司有权解除《运营协议》的违约行为。
首先，关于嘉兴聚网客公司主张易淘星空公司在签订《运营协议》时不具备网络运营资质及无第三方支付凭证的主张。第一，根据嘉兴聚网客公司提供的工业和信息化ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网络打印件，易淘星空公司已取得网络运营备案，虽显示的审核时间晚于《运营协议》的签订时间，但并不影响《运营协议》的效力，亦不是《运营协议》不再履行的根本原因。第二，易淘星空公司已提供其与易宝支付有限公司签订的有关委托第三方代为收付协议及易宝支付有限公司网络支付许可备案材料，其从事网络支付业务并未违反法律禁止性规定。故关于嘉兴聚网客公司该部分主张，本院不予采信。
其次，关于嘉兴聚网客公司主张易淘星空公司违反承诺收取餐厅商户费用的主张。根据易淘星空公司提供的《“聚网客”餐饮全网销售系统开发与运营服务合同》，其中开发维护与网络营销运营费用部分明确载明易淘星空公司需要收取餐厅商户运营费的内容，虽嘉兴聚网客公司对此证据不予认可，但因其确认系其代表易淘星空公司与餐厅商户签订运营服务合同，且未提供相反证据证明其与餐厅商户签订的合同内容与易淘星空公司提供的不一致，故本院对易淘星空公司提供的该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。嘉兴聚网客公司作为签约代表应当知晓餐厅商户需缴纳运营费的事实，易淘星空公司并不存在违反承诺的违约行为。
再次，关于嘉兴聚网客公司主张易淘星空公司提前关闭平台及拒付签约奖励的主张。第一，嘉兴聚网客公司与易淘星空公司约定合作的期限截止日期为2017年5月1日，现嘉兴聚网客公司未提供证据证明聚网客平台截止上述日期前无法运营的事实，故关于嘉兴聚网客公司主张易淘星空公司提前关闭平台的意见本院不予采信。第二，关于签约奖励，因嘉兴聚网客公司表示不主张赔付该部分损失，且未提供证据证明易淘星空公司拒付的事实，故本院对此主张不予采信。
综上，易淘星空公司不存在致使嘉兴聚网客公司有权解除《运营协议》的违约行为。嘉兴聚网客公司要求解除合同、返还运营费并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴聚网客网络科技有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告嘉兴聚网客网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年九月十二日
书记员 王菁璐