安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1809号
原告：张建中，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：蔡景文，安徽文奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所实习律师。
被告：胡必宝，男，1983年元月17日出生，汉族，户籍地六安市裕安区，
被告：六安市东方运输服务有限公司，住所地六安市裕安区顺河镇办公楼内，统一社会信用代码91341500666211082N。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G（1-1）。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。
被告：陶冶，男，1951年12月31日出生，民族不详，户籍地六安市金安区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。
负责人：王安生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原告张建中与被告胡必宝、六安市东方运输服务有限公司（以下简称东方运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安中支）、陶冶、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建中及其委托诉讼代理人蔡景文律师、吴洁，被告胡必宝，被告人寿财险六安中支委托诉讼代理人桂鹏飞律师到庭参加诉讼。被告东方运输公司、被告陶冶、被告人保财险六安分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡必宝、东方运输公司、陶冶赔偿其医疗费27810.21元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、护理费5016元、误工费22333元、交通费800元、精神抚慰金2000元、财产损失1619元，合计62218.21元；2、判令被告人寿财险六安中支、人保财险六安分公司在保险责任范围内直接向张建中承担保险赔偿责任。事实和理由：2016年11月15日14时25分，胡必宝驾驶皖Ｎ×××××号重型货车在沪霍线538KM+50M处，撞上张建中驾驶的皖Ａ×××××号车尾部，后皖Ａ×××××号车又与陶冶驾驶的皖Ｎ×××××号轿车尾部发生碰撞，致三车、路中隔离带受损，陶冶、张建中及皖Ａ×××××号车上人员徐芹、刘昌宝受伤。经交警认定，胡必宝负事故全部责任，张建中、陶冶、徐芹、刘昌宝无事故责任。张建中现已治疗完毕，为维护合法权益，故诉至法院。
人寿财险六安中支辩称，皖Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和保险限额30万元的不计免赔商业三者险。诉前，该公司已为三名伤者共计垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。陶冶驾驶车辆的交强险保险人应在交强险无责限额范围内进行赔偿。张建中的多项诉讼请求数额过高。诉讼费该公司不予承担。
胡必宝辩称，对张建中诉称的事故发生经过及交警对事故责任的划分无异议。其本人是皖Ａ×××××号车的实际车主。
人保财险六安分公司辩称，对皖Ｎ×××××号车在该公司投保了交强险不持异议。胡必宝负本起事故的全部责任，应由人寿财险六安中支先在交强险保险限额内对张建中承担赔偿责任，然后该公司才能承担无责赔付责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。本起事故三名伤者总诉请未超过11万元交强险伤残保险限额，故该公司只能在无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于张建中陈述的事故发生经过及交警对事故责任的认定，各被告均未提出异议，有事故认定书证实，本院予以认定。事故发生后，张建中被送至中国人民解放军第一零五医院急诊，初步诊断为头部外伤。次日，张建中至合肥市第二人民医院门诊，诊断同前，建议观察48小时。当日，张建中入合肥市第五人民医院住院治疗43天，诊断为全身多处软组织伤，头部外伤，闭合性颅脑损伤。出院医嘱休息3个月，加强营养及护理，定期门诊复查。以上治疗期间共发生医疗费27810.21元。
另查明，事发时，张建中53岁，系城镇居民。事发前系合肥建钰物资有限公司员工，该公司经营范围为钢材、建材、装饰材料、化工产品（除危险品）、五金配件销售。
又查明，皖Ａ×××××号车登记所有人为东方运输公司，事发时由胡必宝驾驶，该车在人寿财险六安中支投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险。皖Ｎ×××××号车登记所有人即驾驶人陶冶，该车在人保财险六安分公司投保了交强险。事故发生后，人寿财险六安中支已为张建中垫付10000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。张建中因交通事故受伤，其因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。依据相关规定，对其提出的各项诉讼请求核定如下：1、医疗费27810.21元，有医疗费票据为证，予以支持；2、住院伙食补助费1290元（30元/天×住院43天）；3、营养费1290元（30元/天×住院43天）；4、护理费4902元（114元/天×住院43天）；5、关于误工费，张建中主张按5000元/月计算，但其仅提供合肥建钰物资有限公司出具的证明及该公司营业执照，证据不足，本院不予采信。参照本省上一年度批发和零售业就业人员平均工资136.98元/天的标准，张建中住院43天，医嘱建休3个月，误工期支持133天，即误工费为18218.34元（136.98元/天×133天）；6、交通费酌情支持600元；7、关于精神损害抚慰金，张建中的损伤未构成够等级的伤残，未造成严重的精神损害，故其主张精神损害抚慰金2000元，本院不予支持；8、关于财产损失1619元，张建中陈述系事发时在其车后备厢中存放的一件劲霸牌T恤衫和一个展示柜所受损失的价值，分别主张899元和720元。为此，张建中提供了受损物品照片打印件三张、“合肥包河区劲霸服饰店”2016年6月9日出货单复印件一张和开票日期为2017年4月19日的899元销售发票一张用以证明其主张的物品损坏事实及损失价值。从事故现场照片确可见后备厢中一木质物件受损，但另两张单独拍摄的受损T恤衫的照片不能证明照片中受损衣服与本起事故存在关联性，交警出具的事故认定书也并未载明张建中的衣服在事故中损坏，故本院对张建中主张的一件劲霸牌T恤衫在本起事故中受损这一事实不予认定，进而对其主张的899元损失不予支持。对于受损的木质物件，张建中虽未举证证明该物件的具体损失价值，但鉴于损害事实确实存在，本院酌情支持200元。上述本院确认的损失合计54310.55元。
由于皖Ａ×××××号车驾驶人胡必宝负事故全部责任，该车在人寿财险六安中支投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险；皖Ｎ×××××号车驾驶人陶冶无事故责任，该车在人保财险六安分公司投保了交强险。故张建中的上述损失应当先由人寿财险六安中支和人保财险六安分公司按各自适用的交强险分项赔偿限额占总分项赔偿限额的比例进行分摊。即人寿财险六安中支在交强险限额范围内承担26584.95元（医疗费用赔偿限额内4821元、死亡伤残赔偿限额内21563.95元、财产损失赔偿限额内200元）；人保财险六安分公司在交强险无责限额范围内承担2638.39元（医疗费用赔偿限额内482元、死亡伤残赔偿限额内2156.39元）。交强险赔付不足部分25087.21元，根据保险合同约定，由人寿财险六安中支在商业三者险限额范围内承担。人保财险六安分公司主张应由人寿财险六安中支先在交强险保险限额内承担赔偿责任，然后才由该公司承担无责赔付责任。由于本起事故三名伤者总诉请未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故该公司只应在无责医疗费用赔偿限额1000元内承担赔偿责任。该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张建中26584.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险无责限额范围内赔偿原告张建中2638.39元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张建中25087.21元；
四、上述三项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告张建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计677元，由原告张建中负担86元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担289元，被告胡必宝和被告六安市东方运输服务有限公司共同负担302元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年六月二十六日
书记员 史睿婕