安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖07民特13号
申请人:庐江县国土资源局，住所地安徽省合肥市庐江县黄山北路与迎松路交叉口西北侧，统一社会信用代码11340124003271375B。
法定代表人：蒋更生，系该局局长。
委托代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：李博文，安徽世邦律师事务所律师。
被申请人:安徽鑫旺置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市望江路116号新西南华庭A2号楼，统一社会信用代码913401006709181364。
法定代表人：张和柱，系该公司总经理。
委托代理人：吕兴跃，安徽蓝雁律师事务所律师。
申请人庐江县国土资源局（以下简称庐江国土局）与被申请人安徽鑫旺置业投资有限公司（以下简称鑫旺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院依法受理，并组成合议庭，公开开庭审理，双方当事人经合法传唤均依法参加庭审，本案现已审理终结。
申请人庐江国土诉称：一、关于裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形：该（2017）铜仲决字第33号仲裁书第二项裁决事项为“被申请人庐江服国土局应自申请人安徽鑫旺置业投资有限公司提交合法有效的土地登记申请之日起三十日内予以审查并协助申请人安徽鑫旺置业投资有限公司办理20663.55平方米国有土地使用权证”；显然，办理国有土地使用权证是庐江县国土资源局作为土地行政管理机关的行政行为。在本案中，无论审查土地登记申请还是协助办理国有土地使用权证都是庐江县国土资源局依法行使的行政职权，并非本案仲裁审理的《国有建设用地使用权出让合同》民事行为范围或权限内，换而言之，本案所涉土地使用权如何办理土地使用权证并非《国有建设用地使用权出让合同》约定范围内的事项。该裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，依法应予撤销。二、关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形：本案中，由于存在35#“净地交付”、36#“毛地交付”的合同约定，且在实际履行中，也是安徽鑫旺置业投资有限公司于2010年12月27日依法申请的“36#毛地”地块的房屋拆迁许可证（拆许字2010第12号），并实际负责该地块拆迁事宜。所以，安徽鑫旺置业投资有限公司实际取得和占有该土地使用权的情况，与国土局发放土地使用权证的面积并不一致。为此，无论在庭审中，还是在书面代理意见中，庐江县国土局均多次请求仲裁庭实地调取、或安徽鑫旺置业投资有限公司出具基于项目实际施工占用讼争土地情况的证据，但是仲裁庭未予理会。由于该安徽鑫旺置业投资有限公司实际取得土地使用面积的证据系足以影响公正裁决的证据，一方面被申请人隐瞒证据拒不提供，一方面仲裁庭不依法行使调取证据的职责，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）、第（五）项规定的可撤销仲裁裁决的规定，人民法院应当撤销上述裁决，特依法提起申请法院依法撤销铜陵仲裁委员会裁决书（2017）铜仲决字第33号。
被申请人鑫旺公司当庭辩称：一、关于原仲裁是否超范围仲裁的问题。铜陵仲裁委员会裁决“庐江国土局自鑫旺公司提交合法有效的土地登记申请之日起三十日予以审查并协助申请人鑫旺公司办理20663.55平米国有土地使用权证”，属双方《国有建设用地使用权出让合同》附随合同义务，不是具体行政行为。虽然颁发国有土地使用权证是一种应申请的具体行政行为，不属于仲裁范围，但庐江国土局作为涉案国有土地的出让方，掌握着办理国有土地使用权证的专业知识和绝对优势，对受让方鑫旺公司办理该国有土地使用权证具有协助义务。更何况，本案此前颁发的两份国有土地使用权证书，也是庐江国土局负责协助办理的结果。因此，裁决的此项内容属于仲裁协议范围，仲裁委有权裁决。更重要的是，土地证最终颁发是庐江政府，而不是庐江国土局，庐江国土局在颁证过程中本身就是协助行为，裁决其在合理期限内帮助审查和协助鑫旺公司办证是正确的。没有超范围仲裁。二、关于鑫旺公司是否隐瞒足以影响公司裁决的证据问题。庐江国土局本次提交的“关于鑫旺公司实际占用但未办交付手续、也未办土地使用权证的这部分土地的公证书和测绘报告”问题，该份证据和对应的相关主张，并非新的证据和新的事实。其在原仲裁过程中庐江国土局已经提交过，具体见原仲裁中庐江国土局提交的证据十一。关于此证据和相应主张，仲裁庭经慎重研究和合议，因双方对此存在异议，且超范围占用的土地到底有多少？从什么时候开始占用的？是2016年占用还是2017年占用？分别占用多少等，双方无法确认，从而不予采信，并驳回了庐江国土局关于该问题的意见。最终，原仲裁庭是综合双方一致认可的交地情况和双方已经办理的交地确认手续及双方的《土地出让补充合同》、黄熠证言等证据，综合认定了庐江国土局截至2016年9月14日尚有20663.55平米土地没有按规定真正交付给鑫旺公司，从而据此作出了上述裁决。该份裁决是充分考虑相关事实基础上作出的裁决，仅裁决至2016年9月14日，以后并没有裁决庐江国土局继续承担违约责任。庐江国土局本次提交的上述证据，虽然是新做的公证书，但反映的问题和事实在原仲裁过程中已经提交和提出过主张，双方对此已经充分质证。在这个问题上，鑫旺公司并没有故意隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。因此，本次庐江国土局提交的该份证据不属于《仲裁法》第58条规定的“对方当事人故意隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形。庐江国土局据此要求法院撤销原仲裁的申请无事实与法律依据。三、中国商事仲裁的一裁终局制度，充分体现当事人的意思自治和裁决的高效性，应重在程序性审查。本案开庭法庭着重审查了原裁决是否存在“超范围仲裁”和是否符合《仲裁法》58条规定的“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形，而不是原案的重新审判，更不是对原仲裁结果对与错的重新审查。故，如果没有足够的证据证明原仲裁中存在“超出范围仲裁”和“隐瞒证据”的情况，法院应裁定驳回撤销仲裁的申请。
经审理查明：铜陵仲裁委员会2017年7月11日作出（2017）铜仲决字第33号裁定：一、被申请人庐江县国土资源局自本裁决送达后十五日内支付申请人安徽鑫旺置业投资有限公司逾期交付土地违约金人民币31232584元；二、被申请人庐江县国土资源局应自申请人安徽鑫旺置业投资有限公司提交合法有效的土地登记申请之日起三十日内予以审查并协助申请人安徽鑫旺置业投资有限公司办理20663.55平方米国有土地使用权证；三、驳回申请人安徽鑫旺置业投资有限公司其他仲裁请求；四、驳回被申请人庐江县国土资源局的仲裁反请求；五、案件本请求受理费人民币163500元，由被申请人庐江县国土资源局负担70000元，申请人安徽鑫旺置业投资有限公司负担93500元。反请求受理人民币132600元，处理费人民币1000元，合计人民币133600元，由被申请人庐江县国土资源局负担。上述应由被申请人庐江县国土资源局负担的仲裁费用人民币70000元已有申请人安徽鑫旺置业投资有限公司预交，被申请人庐江县国土资源局于本裁决书送达后十五日内直接支付给申请人安徽鑫旺置业投资有限公司人民币70000元。
本院经审查认为：2009年10月11日申请人庐江国土局发布出让公告，对军二西路以北，汤池路以西35#、36#国有土地使用权进行合并整体拍卖。同年11月12日申请人庐江国土局与被申请人鑫旺公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十一条双方约定：受让人应在本合同约定付清本宗土地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。申请人庐江国土局作为合同的出让方，理应依据合同协助受让方办理相关手续。仲裁裁决庐江国土局协助鑫旺公司办理20663.55平方米国有土地使用权证，应确定为要求申请人庐江国土局履行合同义务，并非超范围裁决。
根据《仲裁法》第五十八条第（五）项的规定：当事人提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。案件审理过程中，申请人庐江国土局提交安徽省庐江县公证处2017年11月17日作出的（2017）皖庐公证字第1673号公证书和《土地勘测定界技术报告书》，该二份证据旨在证明：经目前现场实地勘测被申请人鑫旺公司实际取得使用的面积为4.3991公顷。庭审中双方对提交的证据进行质证，无法证明对方当事人被申请人鑫旺公司在仲裁裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人庐江国土局的申请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人庐江县国土资源局的申请。
案件受理费400元由申请人庐江县国土资源局负担。
审判长 刘 策
审判员 杨 莉
审判员 王继东
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 韦
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。