江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣01行初41号原告丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。委托代理人陈宇翔，男，1991年6月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人梅茂发，该区区长。委托代理人熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。原告丁淑娟因认为被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日对本案进行了公开询问、协调。原告的委托代理人陈宇翔，被告的委托代理人刘省辉到庭参加询问、协调。本案现已审理终结。原告诉称：原告在诉被告作出的征收决定过程中，被告提交了南昌市工程咨询有限公司做出的《西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估报告》作为其在作出征收决定前进了行社会稳定风险评估的证据，原告认为该评估报告违法。理由如下：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。也就是社会稳定风险评估应当由被告作出。被告将风险评估事项委托给南昌市工程咨询有限公司没有法律依据。综上，原告认为被告的行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。原告依法向贵院提起诉讼。请求：撤销被告作出的《西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估报告》。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋所有权证》；2、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；3、邮件号为1053989289412的邮政快递详情单；4、中国邮政速递物流网站查询特快专递详情；5、邮件号为229293840931的申通快递详情单；6、申通快递网站查询的邮件号为229293840931快递详情。被告南昌市西湖区人民政府辩称：一、答辩人借助南昌市工程咨询有限公司的专业能力作出社会稳定风险评估报告于法有据。《南昌市重大决策社会风险称稳定评估实施办法（试行）》洪办字【2014】64号第十条规定，评估主体可以自行组织开展稳评工作，也可以委托具备相应评估能力的机构或社会中介机构组织（简称第三方）。因此，答辩人为了充分考量征收涉案房屋范围内房屋可能引发的社会风险，以便制定相关措施，保障被征收人的合法权益，故委托南昌市工程咨询有限公司参与社会评估的行为并无不当之处。二、答辩人作出的社会稳定风险评估报告不属于行政行为，不具有可诉性。《南昌市重大决策社会风险称稳定评估实施办法（试行）》第二条规定，“重大决策社会稳定，是对直接关系人民群众切身利益及涉及面广、容易引发社会稳定问题的重大政策、重大工程项目以及其他重大决策事项、在政策出台或项目审批前，就有可能影响社会稳定的因素开展系统、科学、有效的预测、分析和评估，并制定对应的预案，从源头上规避、预防、控制可能产生的社会稳定风险。”第六条第4项规定，“重大项目建设……房屋征收均包含重大决策事项范围内应进行稳评。”从上述条文可以知悉，政府作出决策前进行风险评估初衷系为了防范政府作出的决策诱发社会不稳定因素产生，或社会不稳定因素产生如何应对。因此，答辩人作出的社会稳定风险评估报告后，并不会直接影响人民群众的相关利益。而行政诉讼或行政复议法等法律法规虽未对行政行为进行定义，但法理上对什么是行政行为具有明确定义。据此，答辩人作出的社会稳定风险评估报告行为并不属于行政行为，不具有可诉性。被告在法定举证期限内向本院提供作出以上具体行政行为的证据、依据有：1、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；2、政府信息公开申请答复书；3、单号为229293840931的申通快递单及投递记录。本院经审理查明，2015年6月15日，原告丁淑娟通过其委托的律师团队成员以邮寄的方式向被告南昌市西湖区人民政府提交了八份政府信息公开申请表。其中一份申请所需信息的内容描述为：西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估报告。被告所属的收发部门于2015年6月16日签收，并于2015年7月23日将原告要求本案信息公开的申请表转至西湖区人民政府所属的政府办信息科。西湖区人民政府办信息科于2015年8月7日通过邮寄方式书面答复了原告，且告知原告所要求获取西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估，属内部作出决策的参考文件，并不在公开范畴内，决定不予公开。原告在其委托的律师团队成员2015年8月10日签收后，又委托律师于2015年8月13日分别将八件要求政府信息公开案件诉至本院。本院依法分别判决驳回了丁淑娟诉讼请求，原告丁淑娟不服，分别向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院二审认为，丁淑娟作为房屋被征收人，与西湖区政府之间存在房屋征收补偿争议，从其申请公开的信息部分业已通过公布方式送达、部分可通过业已提起的房屋行政诉讼证据开示途径获知，其申请信息公开的目的不仅仅是维护其自身的知情权益，更主要的诉讼是实现补偿安置利益的最大化。江西省高级人民法以丁淑娟在法院立案前已收到答复书，西湖区政府曾存在的答复逾期行为对丁淑娟知情权对损害已经得修正，即其答复逾期行为对丁淑娟信息公开权利对不利影响在法院立案前已经终结，丁淑娟针对答复逾期行为不再享有诉权为由，改判驳回丁淑娟的起诉。另查明，原告丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。丁淑娟因对征收补偿安置不满意，在其房屋并未实际拆除的情况下，分别委托律师团队向本院提起了撤销被告作出的房屋征收决定及确认被告行政强制行为违法二件行政诉讼；原告丁淑娟还委托代理人将南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复单位南昌市发展和改革委员会、复函单位南昌市城乡规划局、回复意见单位南昌市国土层分别作为被告，向南昌市东湖区人民法院提起三起行政诉讼，被一审法院驳回起诉后，又上诉至本院；原告丁淑娟还以南昌市公安局西湖分局对其房屋不履行法定职责的为由，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼。原告丁淑娟以被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法等为由，于2015年11月30日再次向本院提起四起行政诉讼。原告丁淑娟2016年4月8日在本院对本案进行询问、协调时，且在被告提交答辩后，又提交增加诉讼请求申请书，请求依法审查被告作出涉诉行政行为所依据的《南昌市重大决策社会风险称稳定评估实施办法（试行）》洪办字【2014】64号的合法性。本院认为，被告作出西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估报告的依据为《市委办公厅、市政府办公厅关于印发（试行）的通知》（洪办字［2014］64号），其初衷系为了防范政府作出的决策诱发社会不稳定因素产生，或社会不稳定因素产生如何应对。原告不是因该社会稳定风险评估报告行为能受到实质不利影响的相关人（对原告可能有实质性不利影响的行政行为是土地和房屋征收行为及补偿安置利益）。原告增加诉求要求本案依法审查被告作出涉诉行政行为所依据的《南昌市重大决策社会风险称稳定评估实施办法（试行）》洪办字【2014】64号。因该实施办法系中共南昌市委办公厅制定、发布的，并非以南昌市人民政府（洪府办字号）名义制定、发布，不具有可诉性。被告南昌市西湖区人民政府在收到原告提出的信息公开申请后，已向原告进行了答复。告知原告所要求获取西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目社会稳定风险评估，属内部作出决策的参考文件，并不在公开范畴内，决定不予公开。被告南昌市西湖区人民政府已经依照法律法规的规定履行了政府信息公开的职责。丁淑娟在诉求已得到实现，且江西省高级人民法院曾裁定驳回起诉的情况下，仍然一再坚持重复起诉，实属滥用诉权、浪费司法资源。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第三条第一款第（一）、（六）、（八）项裁定如下：驳回原告丁淑娟的起诉。案件预交受理费50元，退回丁淑娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年九月二十六日书 记 员  李清波