海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1175号
上诉人（原审原告）：蔡兴颖，男，1971年6月15日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘庆山，男，1978年9月4日出生，汉族，海南省文昌市人。
被上诉人（原审被告）：严团，女，1980年1月18日出生，汉族，海南省文昌市人，系刘庆山妻子。
被上诉人（原审被告）：林巍，男，1980年11月26日出生，汉族，海南省文昌市人，现住海口市。
被上诉人（原审被告）：林涛，男，1976年8月11日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
被上诉人（原审被告）：许小暖，女，1985年9月20日出生，汉族，海南省文昌市人，现住海口市。系林巍妻子。
被上诉人（原审被告）：韩彩嫚，女，1988年6月10日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。系林涛妻子。
林巍等四被上诉人的委托诉讼代理人：吴康丽、王和辉，系海南凯志律师事务所律师。
上诉人蔡兴颖因与被上诉人刘庆山、严团、林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚申请执行人执行异议之诉一案，不服海南省文昌市人民法院(2016）琼9005民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡兴颖上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人刘庆山系同学关系，刘庆山在文昌市××镇号铺面经营”文昌文城庆山米行”2014年8、9月期间，刘庆山以流动资金紧张为由陆续向原告借贷175000元，并承诺以登记在其名下的上述7号铺面担保。双方约定所借款项于2014年11月30日前清还，但期限届满时，上诉人无法联系到刘庆山。在此情况下，上诉人于2014年12月5日向原审文昌市法院提出诉前财产保全申请，请求查封登记在刘庆山名下的上述铺面，原审法院根据上诉人的申请对上述铺面予以查封。查封过程中，上诉人诉刘庆山、严团民间借贷纠纷一案法律文书生效依法申请执行，执行过程中，被上诉人以上述铺面己依法转让为由对人民法院依法查封的上述房屋提出执行异议，请求中止对上述房屋的执行。经公开听证，文昌市人民法院以(2016)琼9005执异字第2号之1执行裁定书裁定，中止对上述铺面查封的执行，由此导致本案诉讼的发生。上诉人认为在听证过程中被上诉人所提供的《存量房买卖合同》，将上述铺面以50万元转让，由于其双方所订立的买卖合同交易价格明显偏低，因而文昌市地方税务局对该交易参照当地”基准房价”（或市场交易价）将计税金额调整
为919600元。涉案铺面位于文城镇的繁华地段，周边街道的铺面价格都达到了每平方米15000元左右，被上诉人之间明知以50万元转让该铺面属于”明显不合理的低价转让财产”情形的前提下，仍然进行所谓的交易，其成交价远未达到《合同法》及相关司法解释所作不低于70%的硬性规定，且其双方之间并未能够提供购房付款凭证（仅提供借条、欠条）。可见，其双方之间可能存在借贷关系，但并不存在房屋买卖关系。其双方之间的行为存在相互串通，恶意逃债之嫌。原审法院对本案认定被上诉人林巍、林涛、许小暖已经支付全部购房款，且房屋现由其占有使用，缺乏相关证据来加以证明，属认定事实不清、证据不足，所作判决错误，依法应予以纠正。
林巍等四被上诉人辩称，一、被上诉人与刘庆山、严团签订的《房屋买卖合同》合法有效，没有明显低于市场价格。根据被上诉人与刘庆山、严团于2011年10月27日签订《房屋买卖合同》的约定，刘庆山、严团将座落在文昌市××镇号铺面的所有权转让给被上诉人，转让价款为164万元。签订《房屋买卖合同》后，被上诉人陆续向刘庆山支付164万元，已履行完全部付款义务。以上事实有文昌市人民法院作出生效的（2015）文民初字第296号《民事判决书》予以确认。被上诉人与刘庆山、严团签订的《房屋买卖合同》没有低于市场价格，不存在上诉人主张的”以明显不合理低价转让财产”的情形。二、被上诉人与刘庆山、严团签订《房屋买卖合同》、转账付款、递交《房屋所有权转移登记申请书》在前，上诉人蔡兴颖申请诉前保全查封在后，被上诉人与刘庆山、严团之间不存在恶意串通。
1.2011年10月27日，被上诉人林巍、林涛、许小暖与刘庆山、严团签订《房屋买卖合同》，并已在2014年11月27日前已向刘庆山支付完全部购房款164万元。2014年11月27日，被上诉人林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚与刘庆山、严团共同向文昌市住房和城乡建设局递交《房屋所有权转移登记申请书》。2014年12月1日，被上诉人依法缴纳涉案房产的过户税费。2014年12月2日，原文昌市住建局房产科受理涉案房产的房屋权属转移登记。2.2014年12月5日，上诉人因与刘庆山存在民间借贷纠纷，向文昌市人民法院申请诉前保全查封，该院依法作出（2014）文民保字第21-1号《民事裁定书》，查封涉案房产。3.根据上述事实，被上诉人与刘庆山、严团签订《房屋买卖合同》、转账付款、递交《房屋所有权转移登记申请书》在前，上诉人蔡兴颖申请诉前保全查封在后。被上诉人在上诉人申请查封之前，不可能预见刘庆山与上诉人之间将发生民间借贷关系、上诉人将查封涉案房产。三、文昌市人民法院依法作出（2016）琼9005执异字第2号之1《执行裁定书》，裁定中止对涉案房产查封的执行符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”如前所述，涉案房产查封前，已签订了《房屋买卖合同》，已经支付涉案房产的全部价款，实际占有涉案房产，并已向文昌市住房和城乡建设局递交《房屋所有权转移登记申请书》，同时依法缴纳涉案房产的过户税费，被上诉人没有过错。综上所述，蔡兴颖的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，恳请法院查清事实，驳回蔡兴颖的上诉请求。
被上诉人刘庆山、严团未到庭，未提供书面陈述意见。
上诉人蔡兴颖向一审法院起诉请求：1.请求对执行标的即位于文昌市××镇号铺面房屋（房产证号：2XX**号）许可执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月27日，林巍、林涛、许小暖与刘庆山、严团签订《房屋买卖合同》，约定刘庆山、严团将位于文昌市××镇号铺面（房产证号：文房证字第XX**号）的所有权转让给林巍、林涛、许小暖。林巍、林涛、许小暖向刘庆山、严团支付全部购房款后，六被告于2014年11月27日向文昌市住房和城乡建设局递交《房屋所有权转移登记申请书》。林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚于2014年12月1日缴纳涉案房地产过户税费，文昌市住房和城乡建设局经审查，决定受理林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚申请的房屋权属转移登记。涉案房屋现由林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚占有、使用。2014年12月5日，原告向该院提起诉前保全申请，要求查封登记在刘庆山名下的位于文昌市××镇号房屋（房产证号：文房证字第XX**号），该院裁定查封上述房屋。2015年2月16日，被告林巍、林涛、许小暖向该院提起诉讼，请求确认：林巍、林涛、许小暖与刘庆山、严团2011年10月27日签订的《房屋买卖合同》有效，该院于2015年4月27日作出（2015）文民初字第296号民事判决书，判决：林巍、林涛、许小暖与刘庆山、严团2011年10月27日签订的《房屋买卖合同》合法有效，该判决已发生法律效力。2016年1月19日，林巍、林涛、许小暖向该院提出书面异议，该院于2016年1月29日作出（2016）琼9005执异字第2号之1裁定书，裁定：中止对位于文昌市××镇号铺面房屋（房产证号：2XX**号）查封的执行。原告不服该裁定，提起诉讼。
一审法院认为，林巍、林涛、许小暖与刘庆山、严团2011年10月27日签订的《房屋买卖合同》合法有效，林巍、林涛、许小暖已经支付全部购房款，该房屋现由林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚占有、使用，且文昌市住房和城乡建设局已受理林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚关于房屋权属转移登记的申请。由于原告向本院提起诉前保全，本院查封涉案房屋，对涉案房屋未能办理过户，林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告请求对涉案房屋许可执行，没有法律依据。综上所述，对原告关于对执行标的即位于文昌市××镇号铺面房屋（房产证号：2XX**号）许可执行的申请，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，作出如下判决：驳回原告蔡兴颖的诉讼请求。
二审与一审认定的事实一致，二审予以确认。
本院认为，二审争议的焦点为上诉人蔡兴颖要求许可执行涉案房屋是否有事实和法律依据。对于涉案房屋是否应当执行，上诉人上诉认为被上诉人刘庆山、严团与被上诉人林巍、林涛、许小暖、韩彩嫚之间的法律关系不是房屋买卖关系还可能存在借贷关系，同时有相互串通，恶意逃债之嫌等。本院认为，根据本案已经查明的事实以及（2015）文民初字第296号民事判决查明的事实，2011年10月27日，被上诉人刘庆山、严团与被上诉人林巍、林涛、许小暖签订《房屋买卖合同》，合同约定刘庆山夫妻出卖涉案房屋给林巍、林涛、许小暖（韩彩嫚未参加签订合同），房屋面积为75.38平方米，总价款164万元。虽然双方在办理过户登记时按照文昌市住房城乡建设局监制的范本合同另行签订《存量房买卖合同》，约定房屋价款为50万元，但双方在购房价款上并未实际履行该份合同。根据林巍等人的付款情况，自2011年起至2014年间，通过银行转账付款有773500元，其他付款866500元，林巍等四人陈述是现金给付，刘庆山、严团予以认可，可以认定购房款为164万元，故上诉人主张被上诉人之间的房屋买卖是明显低价转让财产与恶意逃债之嫌并无证据证实。另《房屋买卖合同》中同时约定了自甲乙双方向房管部门递交《房屋所有权转移登记申请书》之前，刘庆山、严团能够返还164万元购房款以及利息给林巍、林涛、许小暖，则164万元视为借款。从该约定和实际付款情况看，该买卖合同确实存在附条件的借款，同时付款过程中刘庆山向林巍出具了借条。刘庆山、严团在房屋买卖双方在向房产行政部门递交转移所有权登记申请书之前，未能偿还164万元借款以及利息，双方均同意办理产权过户登记，并按照过户登记要求再次签订了《存量房买卖合同》，交纳了涉案房产过户税费，房管部门受理了双方的申请，因上诉人的查封导致未能过户。以上事实可以认定，刘庆山、严团与林巍等四人之间的房屋买卖关系意思表示真实，彼此借贷的意思已因双方实际履行过户登记手续即履行了房屋买卖合同而不再。故上诉人主法律系可能是借贷关系与事实不符，本院不予支持。综上，基于被上诉人之间的买卖关系真实有效，上诉人蔡兴颖要求许可执行没有事实和法律依据，其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人蔡兴颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡兴颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海燕
审判员 陈 杰
审判员 白玉琳
二〇一七年八月三十一日
书记员 邱飞丽
附:适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。