吉林�白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1455号
上诉人（原审被告原审反诉原告）：李红伟，男，1971年11月12日生，汉族，个体，现住洮北区。
委托诉讼代理人：董百石，系吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告原审反诉被告）：王立云，女，1971年4月13日生，汉族，无职业，现住洮北区明仁街道十一委*组。
被上诉人（原审原告原审反诉被告）：王殿文，男，1975年6月29日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区长沈路***组。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢恩刚，系内蒙古天厚律师事务所律师。
原审被告：中铁二十三局集团第二工程有限公司。
法定代表人：曹鹏程，系该公司执行董事。
原审被告：中铁二十三局集团第二工程有限公司白阿铁路扩改工程项目经理部。
负责人：张清山，系项目经理。
委托诉讼代理人：张天放，系公司职员。
原审被告：白城市红日路桥建设有限公司。
法定代表人：蔡春印，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏伟，系公司职员。
上诉人李红伟因与被上诉人王立云、王殿文建设工程合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李红伟上诉请求：1.请求撤销（2017）吉0802民初1109号民事判决，驳回二被上诉人的无理告诉；2.判令二被上诉人向上诉人支付工程项目整改维修费用351020元。事实与理由：原审法院认定事实错误。1.原审法院称：“本院查明……被告李红伟应给付原告王立云、王殿文工程款298744.45元（2338166元-1972421.55元-67000元）错误在于：工程项目部给李红伟的工程款是2338166元、李红伟付王立云19724**.55元、应由被上诉人承担未支付的67000元提成款，庭审中经双方确认均无异议，但遗漏了庭审中已经双方确认2338166元中包含的不是被上诉人施工的两笔款项：一是块石运输费用8000方*25元=200000元；二是植物护坡黑土回填6858方*15元=100,287元。正确计算应为：2338166-1972421.55-67000-100287=-1542.55元”所以上诉人已对二被上诉人施工的工程全额给付了，原审法院计算错误，认定事实错误；2.上诉人反诉二被上诉人承担修复费用应予支持。上诉人于2017年5月5日接到整改通知，即联系被上诉人进行修复未果，故向人民法院提起反诉，被上诉人辩称“4月12日前给我的话是合理的，不认可整改通知书”，该通知是工程项目部于2017年5月5日下达，非上诉人意愿，且上诉人与被上诉人之间签订的《工程施工协议书》约定“第四条王立云、王殿文职责
--
负责代李红伟履行主合同的施工、缺陷修复及保修责任”，被上诉人虽完工撤出公司，但其施工的工程出现缺陷应修复是事实，被上诉人违背合同约定�没有履行修复责任，故应承担修复费用。上诉人在被上诉人违约履行修复责任的情况下，另行聘用施工方对缺陷进行了修复，并支付了351020元的修复费用应由被上诉人承担。
王立云、王殿文答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.李红伟的两点上诉理由均不成立。
中铁二十三局集团第二工程有限公司、中铁二十三局集团第二工程有限公司白阿铁路扩改工程项目经理部向本院提交书面答辩意见认为，1.一审法院认定事实清楚。对于二原告的诉求，我公司和项目部均不清楚，我公司和项目部与二原告之间没有合同关系，没有任何经济往来，不应作为被告参加诉讼；2.项目部与红日公司、李红伟之间验收结算完毕；3.李红伟的上诉请求与我公司和项目部无关。
白城市红日路桥建设有限公司答辩称，与二原审被告答辩意见一致。
一审法院认定事实：2016年5月10日，原告（反诉被告）王立云、王殿文与被告（反诉原告）李红伟签订《工程施工协议书》，双方约定，经协商，双方关于长白铁路白阿线中铁二十三局路基防护工程合作施工主合同工程施工事宜达成一致意见，以便共同遵守。按照平等互利、团结协作、优势互补、共同发展的精神，达成如下协议条款：第一条总则
--
1、本协议为双方长期性合作协议。2、各项条款均应遵守国家颁布的各项法律、法规。3、合作双方是独立的平等伙伴，按照双方的职责分工进行合作范围内的经济及生产活动。第二条工程项目合作的形式及收费标准
--
1、被告李红伟将主合同项下全部工程按主合同清单交原告王立云、王殿文承担（包括合同项下的全部变更工程）。工期、质量必须满足主合同或业主要求。2、该工程项目全部由原告王立云、王殿文组织施工，并承担该项工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用、缺陷修补费用、税金等费用。3、管理费率视结算值由施工方向另一方缴纳，管理费用收取为：4、施工方所承担工程的工期、质量、安全文明施工等承担全部经济及法律责任，施工方不能拖欠农民工工资，承担工程所在地政府及业主规定的各项规费。第三条被告李红伟职责
--
1、负责为原告王立云、王殿文实施主合同提供相应的授权，解决只能由被告李红伟解决的事项。2、负责在原告王立云、王殿文所做计量支付申报工作上，及时办理需要自身完成的工作。第四条原告王立云、王殿文职责
--
1、负责代被告李红伟履行主合同的施工、缺陷修复及保修责任。2、原告王立云、王殿文对所承担的工程任务应具有强烈的责任感，以维护双方的信誉。3、负责以自身资源按照主合同要求完成该工程，自担风险、自负盈亏。4、自觉接受被告李红伟、业主、项目部、监理的各项监督检查。第五条费用结算与支付
--
1、项目部支付给本工程的动员预付款、材料预付款、工程结算款、奖金一律归原告王立云、王殿文所有，相应的罚金亦由原告王立云、王殿文承担。2、原告王立云、王殿文以工资表的形式与项目部结算工程款。第六条
--
其他未尽事宜，双方友好协商，并签订补充协议。补充协议作为本协议的补充，不得与本协议相抵触，应与本协议一起共同执行。现原告王立云、王殿文主张在《工程施工协议书》签订后，原告王立云、王殿文按照约定完成了14000立方米的路基防护工程（护坡），但�被告并没有按照约定将全部款项向其支付，故诉至本院要求四被告连带给付拖欠的工程款50万元及利息。原审庭审查明，被告中铁二十三局集团第二工程有限公司共计向被告李红伟支付了工程款2338166元。被告李红伟向原告王立云、王殿文支付了工程款共计为1972421.55元。原告王立云、王殿文及被告李红伟最终确定施工总量为13700方。双方均承认每平方给被告李红伟提成10元钱，提成款总额应为137000元。原告王立云、王殿文已经向被告李红伟支付了提成款70000元。被告李红伟庭审中明确表示剩余67000元仍需二原告支付。按照双方所签订的《工程施工协议书》第五条第1款之约定“项目部支付给本工程的动员预付款、材料预付款、工程结算款、奖金一律归原告王立云、王殿文所有，相应的罚金亦由原告王立云、王殿文承担”。被告中铁二十三局集团�二工程有限公司白阿铁路扩改工程项目经理部、被告中铁二十三局集团第二工程有限公司、被告白城市红日路桥建设有限公司未与原告王立云、王殿文签订《工程施工协议书》，不属于合同向对方，故不予承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。因此，按照各方所支付的款项数额，被告李红伟应给付原告王立云、王殿文工程款298744.45元（2338166元-1972421.55元-67000元）。反诉原告李红伟所主张要求反诉被告王立云、王殿文对其施工的质量不合格工程进行修复并要求反诉被告承担工程项目自查阶段的整改修复费用351020元。反诉被告在答辩过程中对反诉原告的主张不予认可。原审法院认为，反诉原告李红伟�认为工程质量存在问题，应当在反诉被告王立云、王殿文向其交付工程之时申请对现场进行保全，并同时申请有资质部门对工程质量及修复费用进行鉴定，现该铁路工程已经交付使用。反诉原告在庭审中所出示的其与张宝军签订的《工程施工合作协议书》及诉求的修复费用351020元不足以支持其主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对反诉原告李红伟的反诉请求不予保护。原审法院判决如下：一、被告李红伟于本判决生效之日给付原告王立云、王殿文工程款298744.45元。二、驳回原告王立云、王殿文�其他诉讼请求。三、驳回反诉原告李红伟的诉讼请求。
本诉案件受理费8800元，由被告李红伟负担5781元，由原告王立云、王殿文负担3019元；保全费1520元，由被告李红伟负担。反诉案件受理费6565元，由反诉原告李红伟自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于双方已确认的工程款总额2338166元中是否包含块石运输费用（8000方*25元=200000元）及植物护坡黑土回填费用（6858方*15元=100287元）的问题。二审中李红伟主张上述两笔款项系其施工，应在应付工程款中予以扣除，单价的主要依据为中铁二十三局集团第二工程有限公司�阿铁路扩改工程项目经理部与李红伟于2016年6月1日签定的劳务承包合同补充协议，两项费用体现在2016年9月验工计价表中的进度奖励费和机械运输费用项目中。根据现有证据，无法认定其施工量，也无法明确两项费用的明确来源，对该上诉主张李红伟应承担举证不能的法律后果，以上主张本院不予支持；
其次，关于修复费用的问题，因为王立云、王殿文仅系铁路工程施工中的一部分并已施工完毕撤出公司，而该工程现已经交付使用，李红伟所提供的证据不足以证实现在出现的质量问题与王立云、王殿文施工之间存在因果关系，故对李红伟要求王立云、王殿文承担修复费用351020元的上诉主张本院不予支持。
综上所述，李红伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12346元由李红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 商海艳