吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1747号上诉人（原审原告）：宋长东，男，1967年5月10日出生，汉族，个体业户，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：宋振余，男，1947年2月9日生，汉族，吉林省梨树县外贸局退体职工，住吉林省四平市铁西区。系宋长东之父。委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省万林房地产开发有限公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇庆阳街。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：李宝泉，吉林崇明律师事务所律师。上诉人宋长东因与被上诉人吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋长东及其委托诉讼代理人宋振余、李绍奎，被上诉人万林公司的委托诉讼代理人李宝泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋长东上诉请求：1、请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原审判决认定借款100万元未约定利息错误。借据中没有写明利息的原因是因为有被上诉人出具的《借款协议书》，该协议书上已经明确约定了月息3分和付息时间为每月的18日，该公司的总经理在协议书上签字。借据和该《借款协议书》同为借款文书，因此，不存在未约定利息的问题。另外，上诉人向被上诉人转款额是97万，转款时即留下了一个月的利息3万元，此点也可以证明约定了利息，且被上诉人现已还款107万元；2.原审判决认定《借款协议书》属于证人证言错误。被上诉人向上诉人借款是被上诉人的总经理李铁刚向上诉人提出的，《借款协议书》是被上诉人出具借据当日被上诉人方制作的，与借据一起交给上诉人，被上诉人的总经理李铁刚在协议书上签字。该协议书不是证人证言，而是书证；3.原审判决对10万元借条不予采信错误。该笔借款的借条是上诉人诉被上诉人建设工程合同纠纷案件审理期间伊通满族自治县人民法院在被上诉人提供的证据中复印给上诉人的，原件在被上诉人的财务传票中。借条虽未经被上诉人盖章，但是法院审理建设工程合同纠纷案件组织双方当事人对账时，张万柱已经予以认可。否则，该借款被上诉人也不能入账。万林公司答辩称，宋长东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宋长东向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程借款本金351070元和计算至2015年7月18日的利息276539.80元，合计人民币627609.80元；2、本案诉讼费和原告委托律师代理费由被告承担。事实和理由：被告吉林万林地产原名四平航宇房地产伊通分公司。2012年被告资金紧张，被告公司肖铁强向原告提出借款1000000元，用于安装电器工程。被告单位负责人张万柱、李铁刚、肖铁强与原告共同协商，约定向原告借款100万元，利息按3分利计算，每月18日付息，并用金都盛世一期1911商网楼抵押。原告于2012年10月18日将100万元借给被告，张万柱出具收到100万元借款的借据并加盖公司公章。2013年10月18日，被告增加借款10万元，总共借款110万元。借款后，被告曾5次按照3分利还本付息。截止2017年7月18日，被告尚欠本金351070元，利息276539.80元，合计627609.80元。2016年2月18日以后，被告不按约定还本付息，致使原告遭受经济损失。故诉至法院。一审法院认定事实：2012年10月18日，四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司向宋长东出具借据一张，载明“人民币壹佰万元整，上款系收宋长东款”，借据有张万柱签字，收款单位盖有四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司公章。2012年12月17日被告向原告还款500000元；2013年2月7日被告向原告还款300000元；2013年7月25日被告向原告还款50000元；2016年1月23日被告向原告还款20000元；2016年2月6日被告向原告还款200000元，总计还款1070000元。2016年6月7日原告宋长东提起诉讼，该院做出（2016）吉0323民初894号民事判决书，其第13页中载明“原告宋长东要求被告吉林省万林房地产开发有限公司偿还借款本金110万元及利息的请求不在原告诉请及本案审理范围内，可另行起诉”。另查明：原告提交的借款协议书为打印件，载明“借款协议书：2012年10月18日，四平市航宇房地产有限公司伊通分公司经领导张万柱、李铁刚、肖铁强研究决定，借宋长东现金壹佰万元钱。月息3分，付息时间每月的18日。用金都盛世1期19号商网楼作抵押，借出方宋长东，借入方张万柱，2012年10月18日”。并有手写“此事属实，李铁刚，2012年10月18日”字样。一审法院认为：2012年10月18日宋长东出借1000000元给四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司，该行为未违反相关法律规定，故原告与被告之间已形成合法、有效的民间借贷关系。在该借据中，并未约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，借据没有利息约定条款，原告提供的借款协议书，应为原告单方出具的证明并由李铁刚签字作证，在性质上应为证人证言，且该协议书没有被告签字或盖章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人质询”，李铁刚未出庭，故无从核实其证言的真实性及关联性，对该证据本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。被告向原告借款后，分五次偿还原告借款，并已偿还完毕。故对被告提出的已经还清原告借款的主张，本院予以支持。原告提供的100000元借条，为复印件，且被告否认该借款事实，原告亦未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，故本院无法核实其借条的真实性及关联性，对该证据本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告提出的由被告支付借款本金及利息的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第五十五条之规定，判决：驳回原告宋长东的诉讼请求。本院二审期间，上诉人宋长东向法庭提交了如下证据：1、吉林省吉林市江城公证处公证书一份，公正内容为李铁刚因身体原因无法到庭，但其向当地公证处做了经公证的情况说明，证明本案借款金额和利息约定情况。万林公司质证意见：对公证书内容及真实性有异议，情况说明的说明人李铁刚无法确认是公证书公证的内容，只有李铁刚本人签字。2、2016年10月18日伊通满族自治县人民法院制作的对账笔录，证实原审中万林公司承认该事实，实际借款本金是110万元，且已经作入万林公司账目。万林公司质证意见：没有证据证明已经转入公司账目，也没有明确月息三分。3、2012年10月18日银行转账凭证，证明上诉人将所借款项转入被上诉人账户中，金额97万元。4、被上诉人实际控制人张万柱、部门经理肖铁强、财务总监签字10万元的借条。该两份证据是伊通满族自治县人民法院组织对账时，被上诉人向法庭提供的，上诉人留存的复印件作为本案证据使用。证明转账凭证转款97万，被上诉人出具100万元借据，3万元是利息，对账笔录中被上诉人承认110万元。万林公司质证意见：对10万元借条的意见同一审质证意见，对转账97万元没有异议，但不能推定3万元是利息，民间借贷应明确具体利息。本院认为，宋长东向法庭提交的公证书，内容为李铁刚出具情况说明证实双方借款100万元及利息约定情况，李铁刚虽未出庭作证，但该情况说明经公证部门进行了公证，其内容与2018年10月18日李铁刚在借款协议书中所签“此事属实，李铁刚，12.10.18”相互印证，并与四平市航宇开发有限公司伊通分公司出具的借款100万元的借据为同日，二者之间具有关联性和不可分性，能够认定双方间对借款约定了利息。对于宋长东向法庭提交的伊通满族自治县人民法院在审理宋长东与万林公司建设施工合同一案中组织双方的对账笔录中，张万柱作为万林公司的委托诉讼代理人的陈述并未能证明宋长东欲证明的实际借款为110万元，故对伊通满族自治县人民法院制作的对账笔录的真实性本院予以确认，对宋长东证明的问题本院不予支持。对于银行转账凭证及借款10万元的借条复印件，因该二份证据在一审时双方均进行了质证，本院不作为二审提交的新证据予以评判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案争议的焦点为：一、关于宋长东出借给万林公司的借款本金应如何认定；二、借款是否约定了利息，利息应如何计算。针对双方当事人争议的焦点及举证、质证，本院综合评判如下：一、关于借款本金。2012年10月18日，四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（该公司债权债务由万林公司承继）向宋长东出具借据一张，载明“人民币壹佰万元整，上款系收宋长东款”，借据有张万柱签字，收款单位盖有四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司公章，但宋长东于当日向四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司转入款额为97万，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金”，故宋长东出借给万林公司的借款本金应为97万元。对于宋长东提供的10万元借条，为复印件，虽万林公司的张万柱在另案中对账笔录陈述“10万元是因为我公司原经理肖铁强向宋长东借款，后来肖铁强离开公司时找我想把欠款转到公司账目上，我同意了”，但对于个人借款转至公司原因宋长东未向法庭提供证据予以证实，张万柱亦未作相关陈述，本院无法确认该10万元转账的合法性，故对该10万元借款本院不予确认，待证据充足后，宋长东可另行提起告诉。故对宋长东提出的借款本金为110万元的主张，本院不予支持。二、关于借款利息问题。四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司于2012年10月18日出具的借据中未约定利息，但宋长东一审时提交的《借款协议书》载明：“2012年10月18日，四平市航宇房地产有限公司伊通分公司经领导张万柱、李铁刚、肖铁强研究决定，借宋长东现金壹佰万元钱。月息3分，付息时间每月的18日。用金都盛世1期19号商网楼作抵押，借出方宋长东，借入方张万柱，2012年10月18日”，该《借款协议书》下方有手写“此事属实，李铁刚，12.10.18”字样，《借款协议书》与《借据》为同一日，二者之间具有关联性和不可分性，结合宋长东二审期间向法庭提交的经公证处公证的李铁刚出具的情况说明，以及借款当日转账97万的事实，能够认定双方间对借款约定了月息3分的事实。双方现对万林公司向宋长东于2012年12月17日还款50万元、2013年2月7日还款30万元、2013年7月25日还款5万元、2016年1月23日还款2万元、2016年2月6日还款20万元，总计还款1070000元的事实无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，经计算，截止至2016年2月6日止，万林公司尚欠宋长东借款本金165991.69元（计算方式为：借款本金97万的利息自2012年10月18日至2012年12月7日按年利率36%计算，利息为47530元，2012年12月7日还款50万，剩余借款本金为517530元；剩余借款本金517530元利息自2012年12月8日至2013年2月7日按年利率36%计算，利息为31051.80元，2013年2月7日还款30万，剩余借款本金为248581.80元；剩余借款本金248581.80元利息自2013年2月7日至2013年7月25日按年利率36%计算，利息为41761.69元，2013年7月25日还款5万，剩余借款本金为240343.49元；剩余借款本金240343.49元的利息自2013年7月26日至2016年1月23日按年利率24%计算，利息为143725.44元，2016年1月23日还款2万，尚欠利息123725.44元，尚欠本金240343.49元；剩余借款本金240343.49元利息自2016年1月24日至2016年2月6日按年利率24%计算，利息为1922.76元，2016年2月6日还款20万，减去应还利息后，尚欠借款本金165991.69元），对于尚欠借款本金165991.69元自2016年2月6日以后利息，因宋长东未提出诉讼请求，本院不再计算、判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决如下：一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1417号民事判决；二、吉林省万林房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还宋长东借款本金165991.69元；三、驳回宋长东其他诉讼请求。一审案件受理费10076元，由吉林省万林房地产开发有限公司负担3619.83元，由宋长东负担6456.17元；二审案件受理费10076元由吉林省万林房地产开发有限公司负担3619.83元，由宋长东负担6456.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  蔡丽娜审判员  刘晓东审判员  刘玉霞二〇一七年十二月二十日书记员  李 慧