江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3059号
原告：缪存玉，男，1964年1月30日生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：曹水清，男，1969年8月26日生，汉族，住南通市通州区。
被告：曹银娟，女，1994年12月16日生，汉族，住南通市通州区。（系被告曹水清之女）
原告缪存玉与被告曹水清、曹银娟经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告缪存玉委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。被告曹水清、曹银娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪存玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即给付原告欠款450000元，并支付自2017年3月1日开始银行利息暂定3000元；2、判令两被告承担原告因诉讼造成的律师费29800元。事实和理由：2017年2月4日，原告与两被告签订了一份《饭店转让协议书》，双方约定原告向两被告转让位于川姜镇家××城××市场××路××与××东北角的“东港海鲜酒楼”饭店，总转让价470000元。合同签订后，原告将该饭店向两被告交付，但被告至今未能未能付清余款450000元。经原告催要，被告曹水清于2017年3月9日订立还款计划，约定于2017年3月15日前付150000元，3月31日前付150000元，4月15日前付清余款等等。但两被告再次失约。同月17日，原告向两被告发出书面通知函，催促被付款，并指出如逾期造成的律师费、诉讼费将由被告承担，但两被告仍未付款。原告索款无着，遂诉来本院要求处理。
被告曹水清庭后辩称，原告起诉事实确实存在。签订协议时其代女儿曹银娟签字，并让女儿曹银娟给付原告定金20000元。此后450000元欠条也是其向原告出具。其接收原告的饭店后，以女儿的名义领取了营业执照，新的饭店名称为张家大院，由其实际经营。但是，由于其未能办理卫生许可证，也未能通过消防安全验收，故只能在一楼勉强营业。因饭店经营达不到预期规模，故无法一次性付清剩余转让款。现在原告起诉要求处理，其希望原告能做一定让步，其争取每月还款20000元到30000元给原告，或一次给付原告300000元解决此纠纷。
被告曹银娟未予答辩。
根据原告的举证及其庭审陈述，结合被告曹水清的庭后答辩意见，本院认定案件事实如下：2017年2月4日，被告曹水清以女儿曹银娟名义与原告缪存玉签订饭店转让协议书一份，双方约定：原告将其经营的位于南通市通州区川姜镇家××城××市场××路××与××东北角的“东港海鲜酒楼”饭店转让给被告曹银娟。转让费用为450000元整（此费用包含剩余六个月零十天租金），租房押金20000元，合计470000元；原告饭店内现有装修、装饰、设备，在原告收到被告转让金后全部无偿归被告使用，租赁期满后不动产归业主；被告未付清转让费，装修、装饰、设备等归原告所有，如果被告破坏装修、装饰、设备，应赔偿原告450000元；被告应在2017年2月4日向原告支付定金20000元，剩余450000元在2017年2月28日前付清；协议生效后，原告应注销营业执照和相关工商税务登记手续，被告需重新以自己名义办理相关工商税务登记手续；被告从2017年2月4日开始接手饭店，今年房租到期后由被告与房东协商费用，原告不再参与。原告与被告曹水清双方还在协议书中对其余事项一并进行了约定。此后，原告缪存玉与被告曹水清分别在该协议书甲乙双方位置签字，被告曹水清还代女儿曹银娟在协议书上签字。该协议书签署后，原告即将“东港海鲜酒楼”交付被告曹水清使用，被告曹银娟于协议签署之日通过银行转账给付原告缪存玉协议书约定的定金20000元。同月6日，原告到南通市通州区市场监督管理局办理了通州区川姜镇东港海鲜酒楼注销登记手续。此后，被告曹水清将原“东港海鲜酒楼”更名为“张家大院”，并以被告曹银娟的名义领取了营业执照。此后，两被告此后未能在2017年2月28日前给付原告协议书约定的转让款450000元，经原告催索，被告曹水清于2017年3月9日在双方签署的协议书底部位置向原告出具欠条1份，注明：“今欠缪存玉饭店转让费45万元正，还款计划2017年3月15日前还款15万元正，2017年3月31日前还款15万元正，余款4月15日之前还清。”但两被告未能依约定履行。2017年3月17日，原告向两被告邮寄交涉函，敦促两被告在收到函件后3日内立即还款，逾期造成诉讼引起的律师费、诉讼费由被告承担。此后，因两被告仍未付款，原告即诉至本院要求处理。
庭审中，原告主张依照2016年9月13日法发（2016）21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（以下简称《若干意见》）第二十二条：“引导当事人诚信理性诉讼，发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷，当事人存在滥用诉讼权力、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”继而要求被告承担本案律师代理费29800元。原告方提供其与江苏友诚（南通）律师事务所签订的民事委托代理人合同、江苏友诚（南通）律师事务所收费标准予以佐证。原告同时要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付迟延付款利息直至450000元转让费付清时止。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2017年2月4日原告缪存玉与被告曹水清经过协商就转让东港海鲜酒楼达成一致意见，双方签订经营权转让协议书明确约定各自的权利义务，是双方真实表示，不违反法律规定，系有效合同。现原告尚余到期转让款450000元未能从被告处收取。被告曹水清作为协议书的议定者和此后饭店“张家大院”的实际经营者在协议书乙方处签名，并就给欠原告转让款450000元向原告出具欠条及还款计划，表明还款意愿，故其应对此款承担还款义务。被告曹银娟虽未直接参与签订协议，但其对父亲曹水清以其名义与原告签订经营权转让协议书并将新的饭店“张家大院”经营者登记在自己名下未持异议，还在协议签订之日按照约定给付原告定金20000元。被告曹银娟以自己实际行动表示愿意接受协议条款约束并履行约定义务，故其应当作为原告东港海鲜酒楼的接受者与被告曹水清共同向原告承担上述转让款给付义务。由于两被告未能按协议书约定时间及此后还款计划约定及时给付原告剩余转让费，已构成根本违约，两被告应当向原告承担法定违约责任，故对原告要求两被告从协议书约定还款日期届满次日（2017年3月1日）起按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付迟延付款利息直到450000元全部付清时止的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准支付迟延付款利息，因无相关证据佐证，本院依法不予采纳。关于原告要求两被告承担律师代理费29800元的诉讼请求，因原、被告双方在协议书中并无此类费用承担的约定，原告所依据的《若干意见》第二十二条规定应当是为了惩诫当事人滥用诉讼权力、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，本案中两被告未及时付款虽然构成根本违约，但不存在滥用诉权进而达到拖延承担付款义务的不当情形，我国合同法中亦无明文规定本案诉讼胜诉方律师代理费应当由败诉方承担的法律条文，故对原告要求两被告承担律师代理费29800元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹水清、曹银娟给付原告缪存玉饭店转让费450000元。
二、被告曹水清、曹银娟给付原告缪存玉450000元转让款从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至还清之日止的利息。
三、驳回原告缪存玉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4721元，诉讼保全费2920元，合计7641元，由原告缪存玉负担283元，由被告曹水清、曹银娟负担7358元。（被告负担部分已由原告垫付，待执行时由被告曹水清、曹银娟一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9442元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。。
审判员 洪 峰
二〇一七年七月十日
书记员 顾天羽