广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第1455号
上诉人(原审原告)：姚某2，男，汉族，1972年4月7日出生，户籍住址：河南省淮阳县。
上诉人(原审原告)：李某，女，汉族，1973年4月7日出生，户籍住址：河南省淮阳县。
被上诉人(原审被告)：惠州市惠城区芦洲镇人民政府，住所地：惠州市惠城区芦洲镇。
委托代理人：马育夫，系广东铸铭律师事务所律师。
原审被告：林丽华，女，汉族，1957年11月13日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
原审被告：徐本亮，男，汉族，1976年8月30日出生，户籍住址：重庆市梁平县。
上诉人姚某2、李某因生命权、健康权、财产权纠纷一案，不服广东省惠州市(2015)惠城法小民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月11日，原审原告姚某2、李某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿款余额人民币191600元，并按和解协议中的约定支付违约金，违约金按日千分之三计算；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
主要事实和理由是：2013年7月9日，第三被告徐本亮雇请原告的儿子姚某1进入某私人住宅工地做零工。2013年7月12日11时25分，姚某1在工地做工时发生触电事故经抢救无效后死亡。2013年7月29日，原告与被告签订了《赔偿协议书》和《和解协议书》各一份，约定姚某1的死亡事故赔偿款合计567600元由第一被告先行筹措垫付。然而，直至原告起诉之日，被告仍有二十万元赔偿款尚未支付。原告曾多次前往被告处与被告协商，但均告无果而终。赔偿协议约定：姚某1的死亡赔偿金共计567600元由第一被告在协议签订后24小时内给付原告40万元，余款待姚某1尸体火化后24小时内付清，且约定，若逾期，则按应付款项总额的千分之三支付违约金。原告认为，《赔偿协议书》和《和解协议书》是签约各方的真实意思表示，且不违反国家法律的规定，具有法律效力。被告拒不支付赔偿款余额明显的违约行为，违反了诚实信用的原则规定。
第一被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府辩称，芦洲镇人民政府已经完全按照2013年7月29日《和解协议书》的约定付清了全部垫付款551600元，具体付款事实、付款时间和付款方式如下：一、2013年7月29日上午，被答辩人姚某2、李某夫妇分别与林丽华、徐本亮和芦洲镇府签订了《赔偿协议书》和《和解协议书》。镇府领导马上吩咐镇府结算中心财务人员准备款项。7月29日下午2：30左右，姚某2、李某夫妇和其大哥姚某3来到芦洲镇政府财务室领取赔偿款。姚某2一方要求付款方式为现金20万元，转账20万元，转账款项转至姚某3账户，芦洲镇府表示同意。双方即时在镇府财务室办理付款手续，姚某2、李某夫妇领取了20万元现金，邓盛华开具了20万元的转账支票。姚某2、李某夫妇给镇府出具了“收到芦洲镇府垫付7.12姚某1遇难死亡事故赔偿款人民币肆拾万元整[400000元；其中现金20万元、转账20万元（转至姚某3账户，开户行工商银行深圳市翠竹支行，账号62×××18，户名姚某3）]，收款人姚某2、李某，2013年7月29日”的收款收据。该收款收据由芦洲镇府安全办主任闻荣强代书内容，由姚某2、李某夫妇在收款人栏亲笔签名。付款后，邓盛华与姚某2夫妇、姚某3等人一起到芦洲镇农商行办理了20万元的转账手续。李某当场在农商行开立了存折账户，将刚领取的20万现金中的l6万元存入该新开存折账户（详见原审法院调取的存款记录）。二、2013年7月30日下午，芦洲镇农商行通知镇府出纳邓盛华，因公对私账户无法转账，7月29日对姚某3账户的转账不成功。邓盛华到农商行办理了退款手续，并将转账不成功的事情通知了钟汉强副镇长。钟汉强副镇长于是电话通知姚某2家属，告知20万元转账不成功，要求姚某2家属下午再到镇府收取现金。7月30日下午2：30分左右，姚某2、李某夫妇及姚某3与镇府出纳邓盛华一起去到芦洲农商行，邓盛华用现金支票支出20万元现金当场交付给姚某2、李某夫妇，同时将7月29日“20万现金、20万转账”的收款收据给回姚某2、李某夫妇，由姚某2、李某夫妇重新出具了收到现金40万元的收款收据。姚某2、李某夫妇将该日收取的20万元现金全部存入李某的农商行存折账户（详见原审法院调取的存款记录）。姚某2、李某夫妇同时在芦洲镇府的“费用报销审核单”签名，办理了费用报销审核手续。三、姚某1遗体火化后即2013年7月31日，姚某2、李某夫妇再次到芦洲镇府领取l51600元余款。镇府出纳邓盛华以现金支票在芦洲农商行支出现金151600元，当场交付给姚某2、李某夫妇。姚某2、李某夫妇出具了收款收据，同时在芦洲镇府的“费用报销审核单”签名，办理了费用报销审核手续。至此，7.12姚某1遇难死亡事故赔偿垫付款芦洲镇府全部支付完毕并入账，不存在分毫拖欠。芦洲镇府的上述付款手续，有现金支票支款凭证，有姚某2、李某夫妇亲手签名出具的收款收据，有姚某2、李某夫妇签名的费用报销审核单证，有总款557600元的财务出账记账凭证，有姚某2、李某夫妇将领取的大部分款项存入当地农商行的存款记录，前述付款证据互相印证、环环相扣，形成完整的证据链，足于证明芦洲镇府已将551600元赔偿垫付款全部付清给了姚某2、李某夫妇，不存在任何拖欠行为。姚某2、李某夫妇的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。
第二被告林丽华未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第三被告徐本亮未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：姚某1是原告姚某2、李某的儿子，于2013年7月12日在芦洲镇一建筑工地上施工时不慎触电身亡，该工程是由第二被告发包给第三被告的，而姚某1则是受雇于第三被告。事故发生后，因第二被告和第三被告赔偿能力不足，第一被告同意先垫付相关赔偿款项。2013年7月29日，原告姚某2、李某（乙方）与第一被告（甲方）签订了一份《和解协议书》，其中载明：“……一、甲方同意代责任方第二被告和第三被告垫付姚某1死亡的事故赔偿款合计人民币567600元。该赔偿款包括抢救费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故的费用（交通、住宿、伙食等）、尸体停放费等一切应赔偿款项。乙方完全了解签署赔偿款项内容，愿意接受该赔偿款了结事故纠纷。二、上述赔偿款扣除之前支付的16000元后余款551600元，甲方按如下方式支付给乙方：本协议签订后二十四小时内付肆拾万人民币，余款壹拾伍万壹仟陆佰元人民币在姚某1尸体火化后24小时内付清给乙方，若逾期，则按应付款项总额的千分之三按日向乙方支付违约金。三、乙方自行办理姚某1丧葬火化有关手续，火化手续应在领取首期赔偿款后3天内办理完毕，火化费用在上述赔偿款中列支。四、乙方收取甲方垫付的全额赔偿款后，乙方对责任方第二被告和第三被告的赔偿追索权即转归甲方，甲方有权向责任方第二被告和第三被告追偿，乙方不得有任何异议。本协议书同时作为甲方向责任方第二被告和第三被告追偿的乙方授权……”。
庭审时，第一被告陈述在2013年7月29日，两原告和原告姚某2的大哥姚某3到芦洲镇政府领取其垫付的赔偿款项，当天，第一被告向两原告支付了现金人民币20万元，两原告将其中16万元存入了原告李某的银行账户。同时，第一被告在惠州市惠城区芦洲镇农村商业银行通过银行转账的方式将另外20万元支付到两原告指定的原告姚某2的大哥姚某3的银行账户，但该笔款项转账不成功，之后，第一被告通知了两原告，两原告于2013年7月30日又在第一被告处领取了现金人民币20万元，并将该款项也存入了原告李某的银行账户。2013年7月31日，第一被告向两原告支付了剩余款项人民币151600元。两原告在收到上述款项后向第一被告出具了收据。针对上述陈述，第一被告向本院提交了两张收据，一张编号为No.9××6，落款时间为2013年7月30日，金额为40万元，另一张编号为No.9××7，落款时间为2013年7月31日，金额为151600元。
经原告申请，本院委托广东西湖司法鉴定所对第一被告提供的落款时间为2013年7月30日和2013年7月31日的两张收据（编号分别为No.9××6和No.9××7）上的签名是否为两原告书写及指模是否为两原告按捺进行鉴定，该所于2015年8月8日作出广湖司鉴所[2015]文鉴字第67号文书司法鉴定意见书，认定两张收据上的“姚某2”字迹为原告姚某2书写，“李某”字迹则因不具备鉴定条件而无法作出鉴定结论。之后，该所又于2015年8月24日作出广湖司鉴所[2015]痕鉴字第010号痕迹司法鉴定意见书，认定落款时间为2013年7月30日的收据（编号为No.9××6）上所捺指印是原告李某本人所捺。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。第一被告自愿先行承担第二被告、第三被告应支付给两原告关于姚某1的死亡赔偿款项，而后再向第二被告和第三被告追偿，是其在参与民事活动时对自身权利的处分，并未违反我国有关法律法规的强制性规定，是合法有效的。因此，第一被告和两原告签订的《和解协议书》对双方当事人均有约束力。本案中，双方当事人争议的焦点是第一被告是否已经按《和解协议书》的约定向两原告支付了全部赔偿款项，对此，分析如下：根据广东西湖司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书，在第一被告提交的两张收据上，分别认定有原告姚某2的亲笔签名和原告李某按捺的指模，而在通常情况下，如果两原告没有从第一被告处领取全部赔偿款项，就应当不会向第一被告出具有亲笔签名及指模的两张收据。故，再结合目前双方提交的证据来看，第一被告应已向两原告支付了协议中约定的赔偿款项551600元。两原告诉称第一被告尚有191600元未付，但其未能提交充分的证据予以证明，故不予支持。第二被告林丽华和第三被告徐本亮经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告姚某2、李某的全部诉讼请求。
本案诉讼费1500元，由原告姚某2、李某负担。
当事人二审的意见
上诉人姚某2、李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）城法小民初字第36号民事判决书。2、依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿款191600元及违约金。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院查明事实不清。上诉人的儿子姚某1在工地做工时发生触电事故死亡。2013年7月29日上诉人与被上诉人签订《和解协议书》，约定姚某1的死亡事故赔偿款551600元。7月29日上诉人去被上诉人处领款，在镇政府财务室，会计邓盛华让上诉人在领取20万现金的收据上签名按指印，上诉人夫妇在上面签了名按了指印，后邓盛华把现金存入李某银行卡，因上诉人悲伤数日没有进饭，没精力去复查银行数字，后来查证当天只存入16万元。被上诉人辩称，他们已将20万元转账到姚某3账户，这些上诉人一概不知。只是后来查银行卡数字时才知道7月30日李某帐上又存入20万元。火化了姚某1遗体后，去被告政府领下余款，一直没有给付。这样被上诉人实际支付给上诉只有36万元，下余191600元没有支付，才引起本案的诉讼。二、原审法院认定证据不足。上诉人夫妇在领取款时，只写了一个20万元的收据(2013年7月29日)，可被上诉人答辩时却出现了三个收据，两个40万元（2013年7月29日和7月30日），一个151600元（2013年7月31日），事实上2013年7月30日上诉人夫妇一直在芦洲镇派出所，就没有去过芦洲镇政府及农商行，后一审法院委托对40万(2013年7月30日)、151600元（2013年7月31日）两个收据进行了司法鉴定，可被上诉人不出据第一联（原件），而出示第二联，明显是伪造，可广东省西湖司法鉴定所，不尊重事实，明知不是原件而进行违规鉴定。对此鉴定意见不应当采信，应当要求被上诉人出示第一联（原件）进行鉴定。一审法院判决认定西湖司法鉴定意见，明显是地方保护主义，请二审法院纠正。上述一审法院查明事实不清，认定证据偏颇，判决明显不公，请二审法院查明事实，依法公正裁判。
被上诉人答辩称坚持一审二审发回重审的意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认.
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点为：1、芦洲镇政府是否将余款20万汇入姚某2的亲属姚某3的账户；2、原审采信的笔迹鉴定是否合法。
上诉人主张其只收到被上诉人芦洲镇政府36万元赔偿款，余下款项20万元已转入姚某2的亲属姚某3的账户，上诉人并未收到。被上诉人辩称，芦洲镇政府已经按照双方签订的和解协议书付清了全部款项551600元，有两上诉人的签字、捺印确认。上诉人所称自己只出具了一张收据而其他两张收据并非本人出具的，上诉人的以上主张未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。
关于笔迹鉴定的问题，上诉人主张西湖鉴定所依据第二联的复写签名作出鉴定，属于违规鉴定，原审法院不应采信。关于第二联的签名是否能作为检材进行鉴定的问题，西湖司法鉴定所鉴定意见书中第三部分检验过程对检材的分析，姚钢领的签名书写的特殊性反映强，本质的书写习惯反映明显，具备笔迹鉴定的条件，故司法鉴定所予以鉴定。目前，我国没有相关的规定要求鉴定的检材必须为原件，而不是复写件。上诉人也没有提交充分证据足以推翻该鉴定结论，故上诉人主张签名不是原件不能鉴定没有相应的事实和法律依据，西湖司法鉴定所出具的鉴定意见书符合相关的法律规定，原审法院予以采信并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年八月五日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；