广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初431号
原告曾庆祥，男，1977年2月15日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人郭必坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人吴伟豪，广东德众律师事务所实习律师。
被告朱为民，男，1968年3月12日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告陆继洲，男，1967年7月19日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
原告曾庆祥诉被告朱为民、陆继洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾庆祥及其委托代理人郭必坤、吴伟豪，被告陆继洲委托代理人张金青、欧阳鲲到庭参加诉讼，被告朱为民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆祥起诉称，2012年11月19日，经担保人陆继洲介绍和担保，原告出借100万元人民币给被告朱为民，约定利率为同期银行贷款利率的四倍。至2014年7月17日，双方对借款本息进行了结算，被告朱为民尚欠原告借款本金100万元及利息8000元。并就该项债务重新立具了借条，确认了上述债务，并约定借款期限为2014年7月17日至2014年11月17日，借款期间及逾期利息，均按照同期银行贷款利率四倍计算。被告陆继洲作为上述债务的担保人，并在借条上签名确认。同时，被告朱为民还自愿以其个人所有的大湾镇留眉峡水电站作抵押并向原告交付了电站的证照。借款期间，原告多次催收利息未果，借款逾期后，原告又多次向两被告催还借款本息，亦未果，且两被告之间相互推诿。因此，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告：1.连带偿还原告借款1008000元，并从2014年7月17日起，按24%年利率计付利息至还清时止；2.赔偿原告律师代理费10000元；3.承担本案诉讼费、保全费。
原告曾庆祥向法院提交的书面证据有：1.原、被告身份户籍资料，拟证明原、被告的民事主体资格；2.借条及银行汇款凭证，拟证明原、被告之间的民间借贷关系及担保关系；3.留眉峡水电站工商税务登记证照，拟证明被告朱为民自愿以留眉峡水电站作借款担保的事实。4.委托书和发票，拟证明原告因本案诉讼支出的律师费。
被告陆继洲辩称，一、答辩人的保证方式为连带责任保证，据被答辩人提交的证据二借条可以反映，答辩人只在该借条担保人签名处签名，该借条的内容没有约定答辩人的保证方式。依据相关法律的规定，答辩人的保证方式是连带责任保证。二、被答辩人在法定的保证期间内没有要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已免除。1.答辩人的保证期间为2014年11月17日起至2015年5月17日止，据被答辩人提交的证据二借条可以反映，答辩人只在该借条担保人签名处签名，该借条的内容没有约定答辩人的保证期间，依据相关法律规定，答辩人保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，由于该借条约定的借款期限为2014年7月17日起至2014年11月17日止，故答辩人的保证期间为2014年11月17日起至2015年5月17日。2.被答辩人未在保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已免除。前文已述，被答辩人未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，依据相关法律规定，答辩人的保证责任已免除。
被告陆继洲未提交书面证据。
被告朱为民未作答辩，也未提交书面证据。
经质证，被告陆继洲对原告提交证据的质证意见为：对于证据1无异议；对于证据2的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，因借条未对陆继洲的保证方式和保证期间进行约定，根据担保法的规定，陆继洲对涉案债务的保证方式应为连带责任保证，保证期间为6个月，而该借条的借款期限为2014年7月17日至2014年的11月17日，陆继洲对涉案债务的保证期间是从2014年11月17日起至2015年5月17日，由于原告方没在陆继洲的保证期间向陆继洲主张保证责任，故陆继洲应免除对债务的担保责任；对证据3的真实性由法院核实，对其关联性及证明目的有异议，理由与证据2一致；对证据4的对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，理由与证据2一致。
对双方均无异议的证据，本院予以确认。
本院审理查明，2014月7月17日，被告朱为民向原告出具《借条》一份，约定：朱为民向曾庆祥借到人民币1008000元，借款期限自2014年7月17日起至2014年11月17日止，逾期还款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；以朱为民所有的英德市留眉峡口水电站（营业照注册号：4418812000300）作为该借款的抵押；如借款人不按期偿还借款本息，则由借款人承担律师费、诉讼费、财产保全费、执行费及拍卖费等为实现债权的一切费用。被告陆继洲作为担保人在借条上签名。同日，被告朱为民向原告出具《收据》，言明收到曾庆祥转账和现金合计1008000元，被告陆继洲则作为担保人在该收据上签名。
庭审中，原告表示借款发生在2012年11月，借款本金为1000000元，通过银行转帐给被告朱为民，经双方结算后将8000元利息计入本金并重新出具的借条和收据，重新出具借条后朱为民未向其偿还过该项借款；被告陆继洲对借款事实无异议，但表示原告未在保证期间内向其主张保证责任，其保证责任已免除，不应承担涉案借款的连带偿还责任。
本院认为，被告朱为民欠原告曾庆祥借款1008000元，有被告出具的借条及收据为凭，而被告朱为民经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼和提出答辩，其行为应视为对原告所诉事实不作抗辩，且被告陆继洲作为担保人对涉案借款的事实亦无异议，故本院对上述借款事实予以确认。对于借款的本金数额，根据原告的银行转帐单据，可确定前期借款的实际本金为1000000元，经双方结算后将前期利息8000元计入本金并重新出具借条，在被告没有证据证明前期借款利率超过年利率24%的情况下，原告主张将该利息计入本案借款本金，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息问题，原、被告在借条中并未约定借款期内的利息，只是约定了借款的逾期利息，据此，原告主张借款期内的利息，依法无据，本院不予支持。对于逾期利息，借条约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，可从其约定，但应以不超过年利率24%为限。
关于原告主张要求被告赔偿原告律师代理费10000元的诉求，因原、被告在《借条》中约定“如借款人不按期偿还借款本息，则由借款人承担律师费、诉讼费等实现债权一切费用”，且原告亦提交《民事行政案件委托代理合同》及律师费发票佐证，故对于原告的该项诉求，本院予以支持。
关于被告陆继洲是否承担连带还款责任的问题。本案中，被告陆继洲在借条及收据均以担保人身份签名，应作为借款的保证人，但借条及收据均未对被告陆继洲的保证方式及保证期间均作出约定，故依法应当按照连带责任保证来处理；根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人在上述规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于借款的到期日为2014年11月17日，原告要求被告陆继洲承担保证责任的期间为2014年11月17日至2015年5月16日，而原告未能举证证明其在上述期间内要求保证人承担保证责任，故被告陆继洲的保证责任依法免除，本院对原告要求被告陆继洲承担连带偿还责任的诉求不予支持。
被告朱为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其诉讼权利，不影响本案的审理，由此造成对其不利的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告朱为民欠原告曾庆祥借款1008000元及利息（利息以1008000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但以不超过年利率24%为限，自2014年11月18日起计至借款还清之日止），限于本判决发生法律效力之日起10日内还清。
二、被告朱为民于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告曾庆祥因本案诉讼所支出的律师代理费10000元。三、驳回原告曾庆祥的其他诉讼请求。
本案受理费13962元，公告费600元，由被告朱为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邓志捷
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 华宝莲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘傅斌
附：
一、本院标的款的账号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---71×××45。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。