北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05295号
上诉人（原审原告）翟桂鋆，男，1953年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）京华时报社，住所地北京市朝阳区左家庄前街*号。
法定代表人吴海民，社长。
委托代理人袁菲，男，1983年8月30日出生，京华时报社法务部主任。
被上诉人（原审被告）赵雨林，男，1971年10月2日出生。
上诉人翟桂鋆因与被上诉人京华时报社、赵雨林名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月，翟桂鋆起诉至原审法院称：我创建领导的皮纹测试研究中心，经过长达20多年的艰辛探索，终于研究成功了皮纹生物识别多元智力测量——生理（遗传）智力测量。我的皮纹测试研究通过了省级科学成果鉴定及国家级专家论证。皮纹测试过程是在科学的研究基础上及强大的科学理论背景下，采用人工和电脑采集皮纹数据，代入独创的皮纹智力参数公式，可比较精确地计算出被测试者的智力潜能、学习风格、艺术和体育天赋、能力特长、性格特质及疾病和潜伏疾病等160多项指标。我的皮纹测试研究是在科学的方法上付出了艰辛的劳动和花费巨额资金之后取得的具有科学性的突破性研究成果，并且获得国家相关科研管理部门、学界泰斗们、各媒体、各权威的专业科学学会的认可。但是，2012年1月31日，京华时报社在其发行的报纸《京华时报》A14版刊登了文章《幼儿园收费搞皮纹测试——太原部分家长质疑专家称系伪科学》，在未进行考察研究的基础上，随意扩大评价范围对整个的皮纹测试加以“伪科学”、“极具欺骗性”等评论，赵雨林本身并不是皮纹学研究领域专业人员，在接受采访时竟然违背科学研究的严谨性，随意评价皮纹测试研究并给以“伪科学”的定论，并且在其个人博客上大肆攻击我本人，还放肆地攻击参加皮纹测试论证的国际知名、国内一流的专家学者，极大地伤害了我，损害了我的名誉，造成之前和我合作的各个机构中止合作，周围的朋友、亲人对我加以指责。我创办的研究所已经无法正常经营，研究所所有员工的名誉和正常生活与工作也被严重的干扰。现要求京华时报社、赵雨林在侵权范围内向我赔礼道歉，连带赔偿损失170000元。
京华时报社辩称：我社文章并未提及翟桂鋆，也未影射和诽谤翟桂鋆，并未对皮纹测试本身的科学性进行主观评述，根据法律规定，我社文章未侵犯翟桂鋆的名誉权；我社根据新华社发布的新闻稿件进行转载，所针对的是山西××有限公司通过皮纹测试项目非法敛财的事实，并未对皮纹测试本身的科学性进行任何主观评论，该文章涉及违法事实已被当地主管部门认定，我社主观上没有过错，行为上没有违法，也未见对报道涉及的人员有什么损害，所以也就谈不上侵权。翟桂鋆提交证据无法证明其为国家行政主管单位授予翟桂鋆及相关项目的合法权利，其诉讼主体的身份无法确认。根据《关于审理名誉权若干问题的解答》第七项：新闻报道只有严重失实致使他人名誉受到损害的，才按照侵权处理。京华时报转载的新闻报道是根据新华社的新闻稿进行的报道，该报道与真实情况相符、客观准确，得到了当地主管部门的回应，甚至翟桂鋆也认可了该事实，因此文章并未失实，也就不构成侵犯名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十项：因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货，解除合同等损失程度来适当确定。综上，我社的新闻报道仅为转载，且内容完全属实，是履行新闻媒体舆论监督职责的正当行为，不构成对翟桂鋆名誉权的侵害，未给翟桂鋆造成任何经济损失和精神损害，请人民法院依法驳回其诉讼请求，维护新闻媒体的正当舆论监督权力。
赵雨林辩称：我经常解答媒体的一些问题，我对皮纹测试表达的观点是新华社采访我时表达的。我与翟桂鋆之间并未有任何交集，我不清楚翟桂鋆起诉我什么。我在我的文章里说的很明白，皮纹测试作为一个科学探索是值得鼓励的，但是现在皮纹测试的科学性有很大的问题。我写文章纯粹是学术讨论，没有对翟桂鋆的侮辱。
原审法院经审理查明：京华时报系京华时报社主办的报纸。2012年1月31日出版的京华时报的A14版刊登了题为《幼儿园收费搞皮肤测试太原部分家长质疑专家称系伪科学》的文章。文章分3个段落，小标题分别为：花1200元可测孩子未来、皮肤测试披上公益外衣、幼儿园公司联手“敛财”。文章右侧为“专家质疑”，在“专家质疑”中，赵雨林发表了对于“皮肤测试项目”的观点，赵雨林认为“皮肤测试”中涉及的主要理论依据医学遗传学与多元智能学说，这两者相结合得出的结论是具有科学性的，但是加上“皮纹测试”后就会变得难以确定，“N多个正常，N多个科学，N多个合理，来包装它这个核心的、不合理的、不科学的这种伪科学的东西，极具欺骗性”。文章尾部写有“据新华社电”。
赵雨林在新浪网开办了个人博客。赵雨林于2012年2月3日在其博客中发表了《“用皮肤测试智能”为什么是伪科学》一文。在文章中，赵雨林对“用皮肤测试智能”发表了看法，该文章包括：一、皮肤测试的由来。二、皮肤与基因的关系。三、智能与基因的关系。四、专利能证明什么？五、可靠的科技成果具备的特征。六、为什么说“皮肤测试”是伪科学？七、早期教育的对策。八、如何识破骗局？等几个部分。
赵雨林于2012年2月10日在其博客中对于博客浏览者的留言进行了回复，回复中写有：皮纹测试是不是伪科学，不仅和测试的结论有关，还和测试的依据有关。一只不走的表一天内还能答对两次时间呢。所以，评价皮纹测试是不是伪科学只需要一些常识即可，用不着研究24年，当然，我很佩服翟先生的努力，劳烦您转告，研究方向有一定价值，但研究手段和依据不足。另外，我也看不出翟的和台湾的本质区别。所以，都属于伪科学的范畴。让我没有想到的是，皮肤还分海峡两派。这倒是可以再了解一下！
赵雨林于2012年2月27日在其博客中发表了《致所有皮肤测试支持者的公开信》一文，在文章中，赵雨林对于“通过对皮肤进行智力预测”发表了意见。赵雨林在文章中表示其对“通过对皮肤测试进行智力预测”的方式表示否认，无论是北京皮肤派还是台湾皮肤派，其所谓的原理和性质都是一类的，都属于伪科学。
本案审理中，翟桂鋆出示盖有河南省科学院成果专用章的科学技术成果鉴定证书，成果名称为智力的遗传学测试技术，成果完成单位：东方智力研究测试中心，日期：1992年10月4日。翟桂鋆出示盖有中国发明协会印章的获奖证书，项目名称：皮纹生物识别多元智能测量发明者：翟桂鋆××××完成单位：北京市东方科奥人类智力潜能研究所日期：2007年9月。翟桂鋆出示另一张盖有中国发明协会印章的获奖证书，项目名称：皮纹生物识别多元智能测量发明者：翟桂鋆×××完成单位：北京市东方科奥人类智力潜能研究所，日期：2008年10月。翟桂鋆出示盖有北京发明协会印章的荣誉证书，项目名称：皮纹生物识别多元智能测量参赛人：翟桂鋆2009年2月。翟桂鋆出示盖有中国发明协会印章的荣誉证书，内容是：翟桂鋆同志，因发明创造成绩突出，被收录到《中国当代发明家大辞典》第二卷。2008年5月。翟桂鋆主张京华时报社、赵雨林在本案中系共同侵权。
原审法院经审理认为：综观京华时报社所刊发的文章内容、赵雨林所发表的文章内容，其主旨均是对于“皮肤测试”发表观点、看法，文章内容并未明确指向翟桂鋆，亦非采取污辱、诽谤等方式对翟桂鋆的名誉进行损害，一般公众在阅读涉案文章后，并不能因此必然产生针对翟桂鋆的负面评价。翟桂鋆所称的名誉受损与涉案文章之间缺乏直接因果关系。综上，对于翟桂鋆诉称京华时报社刊发文章、赵雨林所发博客文章侵犯其名誉权的意见，法院不予采纳。对翟桂鋆之诉讼请求，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回翟桂鋆之全部诉讼请求。
判决后，翟桂鋆不服，上诉至本院称翟桂鋆关于皮纹测试的研究成果已通过省级及国家鉴定与论证，京华时报社所发文章攻击污蔑皮纹测试是伪科学，严重侵犯了所有皮纹研究者与从业者的名誉；赵雨林在其博客中更是说翟的研究也是伪科学，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持翟桂鋆的原审全部诉讼请求。京华时报社、赵雨林同意原判。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有京华时报、博客页面、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，翟桂鋆虽称其关于皮纹测试的研究成果已通过省级及国家鉴定与论证，但京华时报社所刊发的文章内容及赵雨林所发表的文章内容，主要系针对“皮肤测试”所发表的观点、看法，并未针对翟桂鋆本人，文章的内容亦未对翟桂鋆本人构成侮辱或者诽谤，亦不存在侮辱翟桂鋆人格尊严的内容，并不会由此产生对翟桂鋆的负面评价，故京华时报社所刊发的文章内容及赵雨林所发表的文章内容并未构成侵犯翟桂鋆的名誉权。赵雨林在其个人博客上针对留言的回复虽提到了翟先生，但主要表达的也是其对皮纹测试的观点和看法，并未对翟桂鋆的人格尊严构成侮辱或者诽谤。故翟桂鋆要求京华时报社、赵雨林向其赔礼道歉并连带赔偿损失170000元，缺乏事实根据，本院难以支持。
综上，翟桂鋆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费958元，由翟桂鋆负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费958元，由翟桂鋆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 蕾