广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10854号
原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。
法定代表人：王冬雷。
委托代理人：胡治国、朱敏，系广东东舟律师事务所律师。
第一被告：河源市粤运汽车运输有限公司河源客运分公司，住所地：河源市源城区大桥路6号（河源汽车修配厂二楼）。
负责人：钟克平。
委托代理人：刘玉宏，系该公司员工。
第二被告：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
法定代表人：邹向峰。
委托代理人：王伟胜，系该公司员工。
原告惠州雷士光电科技有限公司诉被告河源市粤运汽车运输有限公司河源客运分公司、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州雷士光电科技有限公司诉称，2014年7月14日18时许，温田生驾驶的粤Ｐ×××××大客车与我公司员工翟勇军驾驶粤Ｌ×××××车辆，在G35济广高速公路1861KM处发生交通事故，事故致多人受伤及包含粤Ｌ×××××、粤Ｐ×××××车辆受损等损失。该事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队441393第B0009号道路交通事故认定书认定，事故责任为温田生与翟勇军承担同等责任。为修复粤Ｌ×××××车辆，我公司支付了修理费、停车费、拖车费等76002元。为挽救车上受伤人员，我公司支付了医疗等费用52021元。经查，粤Ｐ×××××大客车的所有人为第一被告河源市粤运汽车运输有限公司河源客运分公司。第一被告为该车在第二被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，购买了保险期间为2014年4月27日至2015年4月26日的交强险和150万含不计免赔的商业第三者责任保险。事故发生后，原告与被告不能就事故处理达成一致意见，依道路交通安全法第76条，被告一应当承担赔偿责任，被告二为事故车辆的保险单位，依法应当承担保险责任。现原告为了依法维护自身合法权利，特具此状，请人民法院依法支持原告的请求。1、判令被告一赔偿原告修理费、停车费、拖车费、医疗费等70011.5元。2、判令被告二对被告一的赔偿款承担保险责任，赔偿原告70011.5元（12000元在交强险内直接赔偿，58011.5元由商业第三者责任险先行赔偿）。3、由被告承担本案诉讼等费用。
第一被告河源市粤运汽车运输有限公司河源客运分公司辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。再据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队《道路交通事故认定书》441393[2014]第80009号，原告驾驶员翟勇军和被告驾驶员温田生承担此次交通事故的同等责任，本答辩人的赔付款项由中国人寿财产保险股份有限公司河源中心公司赔付。二、肇事大客车粤Ｐ×××××在中国人寿财产保险股份有限河源中心支公司购买了保险种类如下：1、交强险122000元；2、第三者责任保险150万元和不计免赔。3、承运人责任保险每座40万。三、粤Ｐ×××××客车发生事故是2014年7月14日，是保险有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：“第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予给赔偿。为减少诉累，请法院判决中国人寿财产保险股份有限公司河源中心公司对我司该案应赔款项进行直接赔付。
第二被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司辩称，不同意承担诉讼费用，医疗费按照统一社保范围内用药扣除，非社保部分按照10%-20%内扣除，受伤人员医疗费用在交强险范围内扣除，超出交强险部分按照责任比例扣除，停车费、拖车费等应予以驳回，请法院核实所有伤者共产生多少医疗费用。
查明的案件事实
经审理查明，2014年7月14日18时，第一被告的司机温田生驾驶粤Ｐ×××××号大客车行驶至G35线济广高速公路1861KM处时，与由原告的司机翟勇军驾驶的停放在高速应急道上的粤Ｌ×××××号小客车发生碰撞，造成粤Ｌ×××××号小客车驾驶员翟勇军及五名乘客受伤、两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述事故进行了调查，于2015年7月25日作出441393[2014]第D0009号《道路交通事故认定书》，认定第一被告的司机温田生与原告的司机翟勇军负事故同等责任，五名乘客不负事故责任。
事故发生后，粤Ｌ×××××号小客车的驾驶员翟勇军、乘客唐美玲、ZOLTAN、PAL、BALAZS、KATALIN被送往惠州第一人民医院住院治疗，其中驾驶员翟勇军产生医药费25117.06元，乘客唐美玲产生医药费1931.79元，乘客BALAZS产生医药费5966.97元，乘客KATALIN产生医药费4804.18元，上述费用均由原告支付。乘客ZOLTAN产生医药费共计12837.49元，其中9933元由第一被告支付，2904.49元由原告支付，乘客PAL产生医药费共计46043.99元，其中42640元由第一被告支付，3403.99元由原告支付。
另查一，案外人惠州惠城区恒安熠汽车修理厂向本院起诉原告，要求原告支付维修费、拖车费、停车费等费用，本院审理后，于2015年10月30日作出案号为（2015）惠城法小民初字第369号《民事判决书》，判决原告向案外人惠州惠城区恒安熠汽车修理厂支付车辆维修费71202元、停车费580元、拖车费600元、鉴定费3620元，共计76002元。原告不服该判决，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）粤13民终727号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另查二，第一被告为粤Ｐ×××××号大客车在第二被告处投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元（不计免赔），保险期间自2014年4月27日至2015年4月26日止。
另查三，第一被告于2016年8月29日向本院起诉原告及第二被告，案号为（2016）粤1302民初5880号，该案尚在审理中。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。根据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《交通事故认定书》，原告方及第一被告方车辆负本次交通事故的同等责任，五名乘客不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第二被告作为粤Ｐ×××××号大客车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第二被告应在粤Ｐ×××××号大客车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付其垫付的医疗费用10000元，在财产损失赔偿限额范围内向原告支付维修费等费用2000元。
超出交强险的部分，共计人民币160703.48元（25117.06元+1931.79元+5966.97元+4804.18元+12837.49元+46043.99元+76002元-10000元-2000元），由事故各方按责任比例承担，扣除第一被告已垫付的医疗费用，则第一被告需承担27778.74元（160703.48×50%-9933-42640），该笔款项由第二被告在粤Ｐ×××××号大客车商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告支付。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｐ×××××号大客车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告惠州雷士光电科技有限公司支付其垫付的医疗费人民币10000元，在财产损失赔偿限额范围内向原告惠州雷士光电科技有限公司支付车辆维修费、拖车费、停车费等费用人民币2000元。
二、第二被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｐ×××××号大客车机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告惠州雷士光电科技有限公司支付其垫付的医疗费、车辆维修费、拖车费、停车费等费用人民币27778.74元。
三、驳回原告惠州雷士光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由原告惠州雷士光电科技有限公司负担350元，第一被告河源市粤运汽车运输有限公司河源客运分公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高 峰
二〇一七年七月十八日
法官 助理 蒋业倩
书 记 员 黄静芳