wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市汉滨区人民法院刑 事 判 决 书（2015）汉滨刑初字第00197号公诉机关安康市汉滨区人民检察院。被告人陈远某，女，汉族，1979年4月9日出生于陕西省安康市汉滨区，大专文化，无业，住汉滨区恒口镇。2015年3月17日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，同年8月21日被取保候审。辩护人王锡珍，陕西政源律师事务所律师。被告人陈林某，男，汉族，1987年2月8日出生于陕西省安康市汉滨区，初中文化，个体司机，住汉滨区建民办。2015年3月17日因本案被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，同年6月19日被取保候审。辩护人史夏梅，陕西腾浩律师事务所律师。安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人陈远某、陈林某犯赌博罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法由本院院长邬一波、审判员郭瑾、张惠萍、人民陪审员马光明、马宜君组成合议庭，公开开庭审理了本案。人民陪审员仅参与本案事实部分的审理认定。安康市汉滨区人民检察院检察员程白露、书记员陈甜、被告人陈远某及其辩护人王锡珍、被告人陈林某及其辩护人史夏梅等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年3月16日晚8时许，被告人陈远某主动召集被告人陈林某及余超、李福龙、周长华、王泽民、张海波等人在其租赁的汉滨区##城16栋2单元201室，以推牌九（推饼子）的方式赌博。被告人陈远某、余超、李福龙、周长华参与赌博，被告人陈远某从参与赌博人员中各收取3000元台费。被告人陈林某在赌场内放高利贷（放皮子），为参赌人员提供赌资210000元。当晚被安康市公安局汉滨分局民警现场抓获，收缴赌资405100元现金。另查明，安康市汉滨区社区矫正办公室审前调查评估审核意见证实被告人陈远某、陈林某在村组表现较好，能积极悔罪，且其家属能够配合对其的矫正监管，该办认为对其适用非监禁刑，对其所居住村组和社会无重大不良影响。上述事实，被告人陈远某、陈林某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证即赌博所用的麻将及账本；书证房屋租赁合同、通话记录、借条；证人李福龙、周长华、余超、张海波、王泽民、陈孝会、王健康、李文、李珊珊等人证言；安康市公安局汉滨分局的勘验、检查、辨认笔录和视频光盘等证据以及长春村村民委员会证明、汉滨区社区矫正办公室审前调查评估表证实，足以认定。本院认为，被告人陈远某以营利为目的，聚众赌博，从中抽头渔利，被告人陈林某明知他人实施赌博活动仍为其提供资金，其行为均构成赌博罪。公诉机关指控被告人陈远某、陈林某犯罪事实及罪名成立。被告人陈远某主动召集其他人员参赌，并积极参与赌博，抽头渔利，在共同犯罪中系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人陈林某为参赌人员提供资金，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。故对公诉人及被告人陈林某的辩护人提出的被告人陈林某在共同犯罪中系从犯的公诉意见和辩护意见，本院予以采纳。被告人陈远某、陈林某到案后，能如实供述其所犯罪行，当庭自愿认罪，均可对其酌情予以从轻处罚，又鉴于安康市汉滨区社区矫正办公室对被告人陈远某、陈林某审前调查评估审查认为，对被告人陈远某、陈林某实施非监禁刑，对其所居住村、组和社会无重大不良影响，且公诉机关对此亦无异议，故可对被告人陈远某、陈林某酌情予以从轻处罚并适用缓刑。故对被告人陈远某、陈林某的辩护人请求对二被告人从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第四条、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈远某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑，缓刑考验期限为二年，并处罚金人民币四万元（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、被告人陈林某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为一年，并处罚金人民币二万元（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）。三、对收缴的赌资405100元依法予以没收，并由安康市公安局汉滨分局上缴国库。（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本两份。审 判 长  邬一波审 判 员  郭 瑾审 判 员  张惠萍人民陪审员  马光明人民陪审员  马宜君二〇一五年十一月十七日书 记 员  张 僚
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1295号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建平，女，1973年7月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛云巧，女，1963年3月13日出生，汉族，住石家庄高新区。
再审申请人李建平因与被申请人牛云巧民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级法院（2017）冀01民终1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李建平申请再审称，被申请人未能提供付款凭证，被申请人提供的借条具有涂改、添加的痕迹，且没有任何支付记录，与被申请人提供的三张借条复印件显示的金额无法核算一致；被申请人所出具的原借条与“27万元借条”相矛盾，其中一张5万元借条出借人为杨美娟，与被申请人非同一人；被申请人诉称的9万元借款不能提供借条复印件或其他凭证；两张制式借条证实借款习惯为打印但27万元借条为手写且涂改；原审未对超过法定利率部分的利息予以扣除。因此，原审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据予以证明，当事人之间不存在借贷关系，要求撤销原审判决，重新审理，并依法驳回被申请人全部诉讼请求。
本院经审查认为，借条载明借款数额、还款时间、借款人签字等内容，符合借款合同形式要件，原审据此借款合同并结合被申请人提交的能够相互佐证的原借条复印件认为该借条合法有效并无不妥。申请人提出原审未对超过法定利率部分的利息予以扣除未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，李建平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李建平的再审申请。
审判长 李建立
审判员 晋登昆
审判员 苑丽乔
二〇一八年三月二十日
书记员 吴娇艳
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第1545号
原告，史立新。
被告，王永亮。
被告，许子信。
本院在审理原告史立新与被告王永亮、许子信民间借贷纠纷一案中，原告史立新于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告史立新撤回起诉。
案件受理费1210元，由原告史立新负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 建
二〇一五年八月十日
书记员 李晶晶
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第00797号
原告吴某某，女，1967年4月14日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人冉发光，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人刘大钧，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1965年11月29日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人王自友，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
原告吴某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员徐锒独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人冉发光、刘大钧，被告王某某及其委托代理人王自友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告于1988年10月结为夫妻，共同生育了2个子女，修建了住房3间、添置了部分生活生产家具。但被告不务正业，常年酗酒，虐待原告，原告无法忍受便于2005年冬月离家出走，外出务工，但被告至今仍未改正，故原告起诉至法院，要求与被告离婚。
被告王某某辩称：原告所述不实，原、被告婚前进行了一定了解，具有一定的婚姻基础，婚后共同生育了2个子女，夫妻感情较好，被告也未曾打骂过原告，原、被告夫妻感情并未完全破裂，有和好的可能，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1986年经人介绍相识恋爱，于1987年4月按照当地风俗举办婚礼后开始同居生活。原、被告于1989年1月28日生育长子王某甲，于1994年11月10日生育次子王某乙。现原告以夫妻感情已经完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，原告无婚前个人财产；被告陈述其婚前个人财产有位于本县某镇某村的木瓦结构房屋3间，但未举示房屋产权证等相关证据予以证明，对该房屋本院暂不作认定。原、被告的夫妻共同财产有电冰箱1台，无共同债权、债务。
庭审中，原、被告陈述双方在本县苍岭镇人民政府办理了结婚登记，但未向本院举示结婚证，本县民政局出具的证明亦证明未查询到原、被告的婚姻登记档案。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提供的身份证复印件、户口薄复印件、酉阳土家族苗族自治县苍岭镇人民政府及苍坝村村民委员会的证明、酉阳土家族苗族自治县民政局的证明等证据在卷相互佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第二款规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”，本案中，虽原、被告均陈述双方办有结婚登记，但未向本院提供证据予以证明，加之本县民政局出具的证明亦证明未查询到原、被告的婚姻登记档案，故本院以事实婚姻予以认定。原、被告认识后相互进行了一定了解，后举办婚礼开始同居生活，距今已达二十八年之久，婚后共同生育了两个子女，已建立起了良好的夫妻感情，对此夫妻双方应当倍加珍惜。夫妻之间因家庭琐事发生吵闹，属婚姻家庭生活中的正常现象，不应因为一些家庭琐事意见不合而轻易闹离婚。加之原告亦无充分有效证据证明夫妻感情已经完全破裂。原告应当慎重对待离婚，找准婚姻关系存在的问题，相互体谅、相互理解、加强沟通，尽量维护家庭稳定，给子女一个完整的家。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序减半收取，由原告吴某某负担120元，退回原告120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 徐锒
二〇一五年五月五日
书 记 员 王俊
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执保185号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
被执行人：胡方富，男，1973年8月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被执行人：苗会，女，1972年11月24日出生，汉族，住山东省宁阳县，
被执行人：宁尚海，男，1965年5月12日出生，汉族，住山东省宁阳县，
被执行人：胡方芝，女，1966年6月8日出生，汉族，住山东省宁阳县，
被执行人：苏现福，男，1966年8月2日出生，汉族，住山东省宁阳县，
被执行人：胡玉霞，女，1969年9月14日出生，汉族，住山东省宁阳县，
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与胡方富、苗会、宁尚海、胡方芝、苏现福、胡玉霞金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初2325号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人胡方富、苗会、宁尚海、胡方芝、苏现福、胡玉霞银行存款75万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一七年七月二十六日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执保185号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。被执行人：胡方富，男，1973年8月24日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：苗会，女，1972年11月24日出生，汉族，住山东省宁阳县，被执行人：宁尚海，男，1965年5月12日出生，汉族，住山东省宁阳县，被执行人：胡方芝，女，1966年6月8日出生，汉族，住山东省宁阳县，被执行人：苏现福，男，1966年8月2日出生，汉族，住山东省宁阳县，被执行人：胡玉霞，女，1969年9月14日出生，汉族，住山东省宁阳县，本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与胡方富、苗会、宁尚海、胡方芝、苏现福、胡玉霞金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初2325号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人胡方富、苗会、宁尚海、胡方芝、苏现福、胡玉霞银行存款75万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一七年七月二十六日书记员  颜 忱
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0233民初207号
原告：秦邦华，男，生于1969年3月15日，土家族，住忠县。
委托代理人：秦燕，重庆泰源(忠县)律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：甘小华，重庆泰源(忠县)律师事务所律师，一般授权。
被告：陈家祥，男，生于1961年3月10日，汉族，住忠县。
委托代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权。
本院在原告秦邦华与被告陈家祥建设工程施工合同纠纷一案，原告秦邦华于2018年03月26日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告陈家祥的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，其撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告秦邦华撤回对被告陈家祥的起诉。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告秦邦华负担。
审判员 黄昌棋
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋 瑶
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初2717号
原告：颜吉志，男，1982年9月29日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：尤志坚，永春县达埔中心法律服务所法律工作者。
被告：潘永锋，男，1987年8月6日出生，汉族，住永春县。
原告颜吉志与被告潘永锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜吉志的委托诉讼代理人尤志坚到庭参加诉讼，被告潘永锋经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜吉志向本院提出诉讼请求：1、判决被告潘永锋偿还原告借款15000元及其从起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月23日，被告潘永锋向原告借款15000元，借款后，被告至今未偿还。
被告潘永锋未作答辩。
本案在审理过程中，原告颜吉志对其主张在举证期限内向本院提供被告潘永锋出具的借条1份予以证实，经庭审审查属实，本院予以确认。
经审理查明，2009年10月23日，被告潘永锋向原告颜吉志借款15000元，同日，被告出具借条1份。该笔借款，原、被告双方对借款期限、借款利率、逾期利率未作约定。借款后，因被告至今未偿还，原告诉至本院。
综上所述，本院认为，被告潘永锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提出任何答辩及证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，依法有效。被告潘永锋未能及时偿还该笔借款，原告颜吉志请求被告偿还，依法应予支持。原、被告双方对该笔借款的借款期限、借款利率、逾期利率均未作约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，可从原告主张权利之日起（即起诉之日2017年8月11日）按月利率0.5%计算逾期利息。被告潘永锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告潘永锋应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告颜吉志借款15000元及该款从2017年8月11日起至本判决确定还款之日止按月利率0.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告潘永锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙晋
代理审判员 魏凌燕
人民陪审员 林梅英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄升志
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第294号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李某。因本案于2013年12月6日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）1010号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员黄超超出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，被告人李某因劳资纠纷与被害人黄某发生纠纷，遂于2012年8月24日10时许携带菜刀前往本区滨江街道官厅巷11号后面的绿宝公司停车场索要钱款，期间与被害人黄某发生争执并持刀将黄某脸部砍伤。经鉴定，被害人黄某系遭锐器他伤致面部二处缝合创累计8.1cm，左外耳廓7.5cm缝合创，伤势评定为轻伤。
案发后，被告人李某于2013年11月28日与被害人黄某自愿达成和解，并已赔偿被害人的经济损失共计人民币35000元，获得被害人的谅解；同年12月6日又向公安机关自动投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人等在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、潘某、何某的证言、归案经过、被害人黄某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片、调解协议书、收条、谅解书及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某持械故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且以赔偿经济损失的方式取得被害人谅解，自愿达成和解协议，依法均可从轻处罚；结合被告人的悔罪表现，可依法宣告缓刑。公诉机关提出对被告人李某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，与本案情节相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍林雄
二〇一四年二月十日
书记员 朱园园
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分开第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓商初字第1135号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地：张店区柳泉路45甲3号。
负责人：刘强，行长。
委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
被告：张玲，女，1974年5月28日生，汉族，原住桓台县，现住址不详。
本院依法受理的原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行诉被告张玲信用卡纠纷一案，根据原告所提供的被告住所地信息，法律文书经本院以专递方式无法送达被告，在本院书面通知原告后，其表示无法提供被告的其他信息。因原告起诉时提供的被告身份信息真伪本院无法确认，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年十月十三日
书记员 张倩
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第1444号
原告：慈溪市××混凝土有限公司。住所地：宁波市××××工业区。
法定代表人：沈××。
委托代理人：金××。
被告：励××。
原告慈溪市××混凝土有限公司为与被告励××买卖合同纠纷一案，于2009年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2009年7月3日公开开庭进行了审理。原告慈溪市××混凝土有限公司的委托代理人金××，被告励××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市××混凝土有限公司起诉称，2007年10月至2008年6月25日，被告因承建慈溪烨丰电器有限公司及宏锋五金厂工程需要，向原告购买预拌混凝土。2008年9月26日，经结算，被告确认原告向其承建的工程供应混凝土2447立方，计货款671070元，扣除已支付的407929.52元，尚欠货款263140.48元，被告承诺在同年10月25日前付清。到期后，被告未履行付款义务。请求判令被告支付货款263140.48元，并支付逾期付款利息损失（从2008年10月26日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）。原告为证明诉称事实，向本院提供了以下证据：1、预拌混凝土结算汇总表一份，该汇总表记载混凝土量2447立方，金额671070元，汇入款407929.52元，欠款263140.48元，并有被告励××在该汇总表上书写的承诺书：“以上工地宏锋烨丰商砼款核对正确，此款在2008年10月25日付清。承诺人励××。”用以证明被告欠原告货款263140.48元及承诺在同年2008年10月25日前付清的事实。
2、预拌混凝土结算明细表九份（其中需方为慈溪烨丰电器有限公司的结算明细表四份，计款380430元；慈溪宏锋五金厂的结算明细表五份，计款290640元），证明原告向其承建的工程供应混凝土计货款671070元的事实。
被告励××未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，欠货款263140.48元事实，利息不能计算，因我承建的单位没有付款给我，等我帐结来后付给原告。
经审理，鉴于被告励××对原告提供的证据及诉称的事实无异议，本院以此认定原告诉称的事实为本案的事实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，被告收取货物后应当按约支付价款。被告欠原告货款263140.48元属实，由原告提供的结算汇总表、结算明细表及结算汇总表上被告的承诺书为依据，被告在庭审中的陈述也予以确认，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告未按约定期限支付原告货款，对原告要求被告自到期日起赔偿逾期付款利息损失之请求，本院予以支持，损失可按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告励××于判决生效后十五日内支付原告慈溪市××混凝土有限公司货款263140.48元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2008年10月26日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5427元，减半收取2713.5元，由被告励××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××3001，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 翁羽
二〇〇九年七月十五日
书记员 朱彦
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5108号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郁常生，男，1960年12月18日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：宁怡恬，陕西克利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郭木桂，男，1946年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
一审被告、二审被上诉人：府谷县华秦煤矿有限公司，住所地陕西省府谷县老高川乡贺市梁村。
法定代表人：赵光林，系该公司董事长。
一审被告、反诉原告，二审被上诉人：郁长林，男，1957年4月23日出生，汉族，住陕西省府谷县老高川镇秦家沟郭培林沟自然村。
再审申请人郁常生因与被申请人郭木桂及一审被告、二审被上诉人府谷县华秦煤矿有限公司（以下简称华秦煤矿）、一审被告、反诉原告、二审被上诉人郁长林合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2017）陕民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郁常生申请再审称，一、本案不存在欺诈和重大误解的情形，一、二审判决撤销《合作治理承包合同书》错误。（一）签订合同时，郭木桂对承包的施工范围与华秦煤矿一号治理区坐标不符的事实事先知情，其明确表示愿意冒险。（二）郭木桂曾向府谷县公安局报案，公安局调查后认为郁常生没有欺诈行为从而做出不立案决定。（三）三份《补充协议》足以证明郭木桂对合同的范围是明知的。补充协议的签订实际上重新确定了承包的范围。而且，新补的煤田也在华秦煤矿井田范围内。如果郭木桂认为存在误解，应当在签订补充协议时就提出并及时采取措施，而不是在实际履行合同、平衡利益后否认合同的效力。本案也不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定的重大误解，不存在被撤销的法定情形。二、二审判决对郭木桂出售原煤获利600万元的事实未予认定错误。根据公安机关以及相关证人证言，均能证明郭木桂出售原煤所得600万元的事实。三、二审判决酌情考虑工人工资、购买施工零星设备等款项18万元错误。郭木桂没有提供任何证据证明其有经济损失。四、二审判决认定郭木桂的经济损失包括支付承包费5903294元错误，郁常生实际只收取了5203294元承包费。五、二审判决郁常生、郁长林赔偿郭木桂经济损失共计5882305.2元没有事实与法律依据。综上，原审判决对郭木桂出售原煤获利的事实未予认定、对损失数额认定错误，郁常生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，郁常生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审，本院结合本案涉及的主要问题分别予以评判：
一、关于《合作治理承包合同书》是否应予撤销的问题。郁常生申请再审提出本案不存在欺诈和重大误解的情形，一、二审判决撤销《合作治理承包合同书》错误。经查，郁常生与郭木桂签订的《合作治理承包合同书》约定承包地点在华秦煤矿综合治理一号治理区，但郁常生实际确定郭木桂施工的地点大部分不在合同约定的一号治理区范围内。郭木桂主张郁常生、郁长林在与其签订合同时未告知双方确定的煤田坐标不在一号治理区范围内，存在欺诈行为，郭木桂因重大误解而签订合同，要求撤销合同。郁常生在一审法院审理期间就其与郭木桂约定的承包范围是否在一号治理区坐标内的陈述，与其在府谷县人民法院庭审时的表述相互矛盾，且郁常生、郁长林也未能提供充分证据证明其将坐标不一致的情况告知了郭木桂，一审法院据此认定郭木桂在签订合同时存在重大误解，判决撤销合同并无不妥。
二、关于郭木桂售煤是否获利600万元的事实。郁常生提出二审法院对郭木桂出售煤炭获利600万元的事实未予认定。经查，一审庭审笔录记载郭木桂在庭审中陈述其出售的煤炭支付了喻基文的工程款。二审中，三方均同意喻基文出售的原煤抵扣工程款5016380元。本案并无有效证据证明郭木桂售煤获利600万元的事实，郁常生可待出现新的证据或者事实时，另行主张。综上，郁常生提出二审法院未对郭木桂售煤获利600万元的事实予以认定的申请再审理由不能成立。
三、关于郭木桂损失数额的认定问题。经查，郭木桂的损失包括以下项目：1.承包费。郭木桂分四次支付郁常生6128312元，其中2015年9月7日支付的225018元系郁常生代郭木桂支付因爆破损坏窑洞补偿刘仲玉的款项，郭木桂实际支付的承包费为5903294元。2.因露天煤矿土方剥离工程支付喻基文的工程款232万。3.支付工人工资、购买施工设备等18万元。以上总计8403294元。上述事实，有双方陈述、郁常生出具的225018元的收款收据、郭木桂与喻基文签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同》、232万元的银行转款凭证及喻基文出具的收条、喻基文出具的29份收款收据在案佐证。对郭木桂主张的其支付工人工资、购买施工设备等损失共计1000万余元，虽然对郭木桂提供的管理人员工资及工人餐饮、住宿、差旅费等证据，因无其他证据佐证且部分票据不符合证据形式要件，一、二审法院未采信，但考虑到郭木桂在施工过程中必定会产生雇佣人员工资及其他费用，因此，二审法院酌情判决该部分经济损失18万元，并无不妥。综上，二审判决对郭木桂损失数额的认定事实清楚、证据充分。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，郁常生未告知郭木桂施工的地点大部分不在合同约定的一号治理区范围内，因此，对于合同撤销，郁常生、郁长林应负主要责任。郭木桂应对施工地点是否在一号治理区进行查验，但其未进行查验，未尽到审慎的审核义务，对合同撤销起次要责任。故二审法院根据双方的过错程度判决郁常生、郁长林向郭木桂承担前述损失的70%即5882305.80元（8403294元×70%），并无不妥。
综上，郁常生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郁常生的再审申请。
审 判 长 王 涛
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈 敏
书 记 员 李晓宇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5108号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郁常生，男，1960年12月18日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：宁怡恬，陕西克利律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郭木桂，男，1946年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。一审被告、二审被上诉人：府谷县华秦煤矿有限公司，住所地陕西省府谷县老高川乡贺市梁村。法定代表人：赵光林，系该公司董事长。一审被告、反诉原告，二审被上诉人：郁长林，男，1957年4月23日出生，汉族，住陕西省府谷县老高川镇秦家沟郭培林沟自然村。再审申请人郁常生因与被申请人郭木桂及一审被告、二审被上诉人府谷县华秦煤矿有限公司（以下简称华秦煤矿）、一审被告、反诉原告、二审被上诉人郁长林合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2017）陕民终822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郁常生申请再审称，一、本案不存在欺诈和重大误解的情形，一、二审判决撤销《合作治理承包合同书》错误。（一）签订合同时，郭木桂对承包的施工范围与华秦煤矿一号治理区坐标不符的事实事先知情，其明确表示愿意冒险。（二）郭木桂曾向府谷县公安局报案，公安局调查后认为郁常生没有欺诈行为从而做出不立案决定。（三）三份《补充协议》足以证明郭木桂对合同的范围是明知的。补充协议的签订实际上重新确定了承包的范围。而且，新补的煤田也在华秦煤矿井田范围内。如果郭木桂认为存在误解，应当在签订补充协议时就提出并及时采取措施，而不是在实际履行合同、平衡利益后否认合同的效力。本案也不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定的重大误解，不存在被撤销的法定情形。二、二审判决对郭木桂出售原煤获利600万元的事实未予认定错误。根据公安机关以及相关证人证言，均能证明郭木桂出售原煤所得600万元的事实。三、二审判决酌情考虑工人工资、购买施工零星设备等款项18万元错误。郭木桂没有提供任何证据证明其有经济损失。四、二审判决认定郭木桂的经济损失包括支付承包费5903294元错误，郁常生实际只收取了5203294元承包费。五、二审判决郁常生、郁长林赔偿郭木桂经济损失共计5882305.2元没有事实与法律依据。综上，原审判决对郭木桂出售原煤获利的事实未予认定、对损失数额认定错误，郁常生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，郁常生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审，本院结合本案涉及的主要问题分别予以评判：一、关于《合作治理承包合同书》是否应予撤销的问题。郁常生申请再审提出本案不存在欺诈和重大误解的情形，一、二审判决撤销《合作治理承包合同书》错误。经查，郁常生与郭木桂签订的《合作治理承包合同书》约定承包地点在华秦煤矿综合治理一号治理区，但郁常生实际确定郭木桂施工的地点大部分不在合同约定的一号治理区范围内。郭木桂主张郁常生、郁长林在与其签订合同时未告知双方确定的煤田坐标不在一号治理区范围内，存在欺诈行为，郭木桂因重大误解而签订合同，要求撤销合同。郁常生在一审法院审理期间就其与郭木桂约定的承包范围是否在一号治理区坐标内的陈述，与其在府谷县人民法院庭审时的表述相互矛盾，且郁常生、郁长林也未能提供充分证据证明其将坐标不一致的情况告知了郭木桂，一审法院据此认定郭木桂在签订合同时存在重大误解，判决撤销合同并无不妥。二、关于郭木桂售煤是否获利600万元的事实。郁常生提出二审法院对郭木桂出售煤炭获利600万元的事实未予认定。经查，一审庭审笔录记载郭木桂在庭审中陈述其出售的煤炭支付了喻基文的工程款。二审中，三方均同意喻基文出售的原煤抵扣工程款5016380元。本案并无有效证据证明郭木桂售煤获利600万元的事实，郁常生可待出现新的证据或者事实时，另行主张。综上，郁常生提出二审法院未对郭木桂售煤获利600万元的事实予以认定的申请再审理由不能成立。三、关于郭木桂损失数额的认定问题。经查，郭木桂的损失包括以下项目：1.承包费。郭木桂分四次支付郁常生6128312元，其中2015年9月7日支付的225018元系郁常生代郭木桂支付因爆破损坏窑洞补偿刘仲玉的款项，郭木桂实际支付的承包费为5903294元。2.因露天煤矿土方剥离工程支付喻基文的工程款232万。3.支付工人工资、购买施工设备等18万元。以上总计8403294元。上述事实，有双方陈述、郁常生出具的225018元的收款收据、郭木桂与喻基文签订的《露天煤矿土石方剥离工程施工承包合同》、232万元的银行转款凭证及喻基文出具的收条、喻基文出具的29份收款收据在案佐证。对郭木桂主张的其支付工人工资、购买施工设备等损失共计1000万余元，虽然对郭木桂提供的管理人员工资及工人餐饮、住宿、差旅费等证据，因无其他证据佐证且部分票据不符合证据形式要件，一、二审法院未采信，但考虑到郭木桂在施工过程中必定会产生雇佣人员工资及其他费用，因此，二审法院酌情判决该部分经济损失18万元，并无不妥。综上，二审判决对郭木桂损失数额的认定事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，郁常生未告知郭木桂施工的地点大部分不在合同约定的一号治理区范围内，因此，对于合同撤销，郁常生、郁长林应负主要责任。郭木桂应对施工地点是否在一号治理区进行查验，但其未进行查验，未尽到审慎的审核义务，对合同撤销起次要责任。故二审法院根据双方的过错程度判决郁常生、郁长林向郭木桂承担前述损失的70%即5882305.80元（8403294元×70%），并无不妥。综上，郁常生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郁常生的再审申请。审 判 长  王 涛审 判 员  汪国献审 判 员  李 涛二〇一七年十二月二十日法官助理  陈 敏书 记 员  李晓宇
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁16执178号
申请执行人：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座。
法定代表人：孙坚，首席执行官。
被执行人:阳信县信城如家商务宾馆，住所地：山东省滨州市阳信县幸福一路南首。
经营者：李树梅，女，1973年12月5日出生，汉族，住阳信县。
本院于2017年10月20日立案执行本院(2016)鲁16民初36号民事判决书和美酒店管理（上海）有限公司与阳信县信城如家商务宾馆侵犯商标权、不正当竞争纠纷一案。立案后，执行人员及时实地查看了被执行人的住所地，发现被执行人阳信县信城如家商务宾馆（个体工商户）地址已搬迁，门牌已更换，实际经营者下落不明。10月26日，本院依职权将实际经营业主李树梅追加为被执行人。在执行过程中，本院依法向被执行人李树梅发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券，到被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了被执行人的投资、不动产登记情况，均未查找到被执行人李树梅名下有可供执行的财产。鉴于被执行人李树梅未如期如实向法院申报财产，本院依法将被执行人李树梅纳入失信被执行人名单。2018年3月19日，执行人员依法对申请执行人代理律师李莉进行电话约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现新的财产线索后重新向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结本院(2016)鲁16民初36号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人阳信县信城如家商务宾馆、李树梅具备执行条件时，申请执行人和美酒店管理（上海）有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 方月伦
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭 冬
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初443号
原告：宋维洋，男，汉族，1966年6月4日出生，陕西省延长县人，现住延安市宝塔区。
被告：安军，男，汉族，54岁，陕西省绥德县人，现住延安市宝塔区。
原告宋维洋诉被告安军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋维洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付利息37666元（利息按照月利率2%计算，暂从2016年4月26日起计算至2017年11月20日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原、被告商议，由被告帮忙给原告孩子找工作，原告支付给被告100000元。被告收到原告支付的100000元后向原告出具了一张收条，载明：由被告帮忙给原告孩子找工作，原告须支付给被告100000元，如被告办不成此事，则将100000元全部退还给原告并且按照月利率2%向原告支付利息。后被告在收到原告支付的100000元后未给原告的孩子找到工作，原告数次向被告索要后，被告于2017年11月20日向原告退还了100000元，利息分文未向原告支付。原告认为，被告未按照约定为原告孩子找到工作，应在退还100000元的基础之上，根据当时的约定，按照月利率2%向原告支付利息。现被告拒绝向原告支付利息，为维护原告的合法权益，原告具状起诉。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。”因本案没有明确的被告，故被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告宋维洋的起诉。
案件受理费742元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵海红
二〇一八年一月二十三日
书记员 蔡 苑
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第351号
原告：赵金良，农民，现住遵化市。
被告：孙宝堂，农民，现住遵化市。
被告：耿婷，农民，现住遵化市。
本院在审理原告赵金良诉被告孙宝堂、耿婷民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月12日以被告孙宝堂、耿婷下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵金良撤回起诉。
案件受理费1480元，减半收取740元，原告赵金良负担。
审 判 长 王海东
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 闻 富
二〇一五年五月十二日
书 记 员 高韶钒
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初6712号
原告：孙亚萍，女，1984年9月19日出生，住北京丰台区。
被告：王奇令，男，1975年8月9日出生，住北京丰台区。
原告孙亚萍与被告王奇令相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法进行审理。
原告孙亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元402室朝南客厅私自搭建的阳台；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙亚萍系北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元302室（以下简称“302室”）房屋所有权人。被告王奇令系北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元402室（以下简称“402室”）房屋所有权人。原告与被告系楼下楼上的邻居，302室客厅阳台对应在402室客厅阳台的下面。被告将该402室阳台外墙拆除。并铺上钢板向外延伸，私自搭建成了自家阳台。被告的行为改变了402室阳台的外貌，还增加了该阳台倒塌、物品坠落的风险，给原告的302室阳台日照、采光造成严重影响。
本院经审查认为，王奇令未取得建设工程规划许可证，改建402室朝南向卧室阳台及客厅外露天阳台，已由北京市丰台区城市管理监察大队立案调查，负责查处，尚无明确处理结果；鉴于本案应首先由行政职能部门处理，且尚未作出明确的处理结果，故孙亚萍所提要求拆除402室南侧客厅阳台的诉讼请求暂不属人民法院受理民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，本院裁定如下：
驳回孙亚萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛耀平
人民陪审员 张东宇
人民陪审员 奚绍清
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 丁焕然
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执877号
被执行人：张志，男，汉族，1998年1月4日出生于安徽省界首市，初中文化，无业，户籍地安徽省界首市，住所地安徽省界首市。
本院在执行被执行人张志刑事罚金一案过程中，经查询、调查，被执行人名下无银行存款、无房产信息、无车辆信息，未发现被执行人可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令。本案未执行标的额5000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2016）皖1282刑初344号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消除后，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 梅
审判员 王 歌
审判员 应学华
二〇一八年四月二十日
书记员 刘丽波
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初769号
原告：谢某某，男，1982年2月13日生，汉族，无业，住昌图县。
被告：陈某某，女，1996年2月22日生，汉族，无业，户籍地辽宁省建昌县。
原告谢某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员姜云秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：原被告通过朋友相识，2016年12月15日，被告以经营需要向原告借款5万元，利息2分，借款期限一年，还款期限届至，被告不予给付，原告向被告多次索要未果，无奈诉至贵院故请求判令被告给付欠款5万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈某某经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。未提供书面答辩。
原告谢某某向本院提供如下证据：
1、借条一张，欲证明被告在原告谢某某处借款5万元，利息2分，并承诺于2017年12月15日前偿还借款的事实
2、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同一份，证明被告于2016年10月26日在昌图购买楼房居住的事实。
上述证据经庭审举证，因被告未到庭视为放弃质证权利。本院认为该借条系原件，证据1、2均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告陈某某未向本院提供证据。
经审理查明，原被告通过朋友相识，2016年12月15日，被告陈某某向原告谢某某借款人民币5万元，利息2分，借款人承诺于2017年12月15日前偿还借款，并出具借条一张。还款期限届至，原告向被告多次索要此款未果，诉至本院。
本院认为，原告为主张借贷事实成立，向本院提供了借条原件，该证据能够证明被告向原告借款事实存在，原告要求被告给付本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果，且不影响本院审理、判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决书发生法律效力之日起十五日内一次性归还原告谢某某借款本金50000元，并支付逾期归还借款的利息，以50000元为基数，从2017年12月16日起计算至给付清结之日止，按月利率2%计算）。
案件受理费525元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 姜云秀
二〇一八年三月十二日
书记员 吴甜甜
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第152号
原告：王有华。
委托代理人：单爱萍。
被告：卜晓剑。
原告王有华为与被告卜晓剑劳务合同纠纷一案，于2014年5月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕璎适用简易程序独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告王有华的委托代理人单爱萍到庭参加诉讼，被告卜晓剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王有华起诉称，2012年至2013年原告为被告挖土。2013年10月9日，经双方结算，被告尚欠原告挖土款21260元，被告向原告出具了欠条一份。嗣后，原告多次向被告催讨，被告未还款。故诉请法院要求判令被告立即支付原告劳务款21260元并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：提供欠条一份，收款收据十份、送货单四份、出库单三份、用以证明原告所述事实。
被告卜晓剑未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告卜晓剑经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也不提供证据，应属放弃一审期间举证、质证及答辩的权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以认定。
经查：2012年11月至2013年1月间，被告卜晓剑雇佣原告在其承包的多处工地上从事挖土工作。2013年10月9日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告工资款21260元。此后经原告多次催讨，被告未支付欠款。
本院认为，被告卜晓剑欠原告王有华工资款21260元的事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告负有依约及时支付工资款的义务。被告经原告多次催讨，未支付工资款，应承担相应的民事责任。被告未依约定支付工资款应自逾期之日起承担相应的违约责任。原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卜晓剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卜晓剑应于判决生效后三日内支付原告王有华工资款21260元，并支付逾期利息（自2014年5月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，减半收取166元，由被告卜晓剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一四年六月十七日
代书 记员 泮蕾
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东巍商初字第152号
原告：金宇权。
委托代理人：马梁英。
被告：金杨敏。
原告金宇权为与被告金杨敏民间借贷纠纷一案，于2013年3月3日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕璎适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金宇权的委托代理人马梁英到庭参加诉讼，被告金杨敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金宇权起诉称，被告金杨敏于2013年4�14日向原告借款人民币100000元，并出具借条和收条一份。后经原告多次催讨，被告金杨敏未还款。故原告诉至法院，要求被告金杨敏立即归还借款本金人民币100000元及利息（自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至被告履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：2013年4月14日被告出具的借条一份，用以证明原告所诉的事实。
被告金杨敏未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对于原告提供的上述证据，本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实、合法、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
本院认定事实如下：被告金杨敏于2013年4月14日向原告借款人民币100000。被告与当日收到上述款项，并出具借条及收条各一份。后经原告多次催讨，被告金杨敏未归还借款。
本院认为，原告金宇权与被告金杨敏之间的借贷关系是双方的真实意思表示，依法成立，应认定有效。被告金杨敏经原告多次催讨，未归还借款，应承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金杨敏应于本判决生效后十日内归还原告金宇权借款本金100000元，并支付自2014年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告金杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕璎
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 泮蕾
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执3138号
申请执行人渤海银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区延安路9号。
负责人范业旭，系该分行行长。
被执行人李晓慧，女，1972年8月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区民权北街。
被执行人吕今，男，1966年10月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区靖宇南街。
本院在执行渤海银行股份有限公司大连分行与李晓慧、吕今金融借款合同纠纷一案，已依法将被执行人所有的房屋执行完毕，经过财产调查未发现被执行人有其他可供财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 勇
执行员 曹玉川
执行员 何晓鲁
二〇一七年十一月六日
书记员 马 莹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4188号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严荣先，女，1969年12月12日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：严云德(系严荣先之兄)，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁勇，男，1966年7月14日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。
原审第三人：江长路，男，1952年11月23日生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：江国成，男，1955年1月16日生，汉族，住重庆市长寿区。
再审申请人严荣先因与被申请人袁勇、原审第三人江国成、江长路合伙协议纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严荣先申请再审称,（一）严荣先与袁勇于2009年3月签订《框架协议》，对退出合作的条件、方式和违约责任作了明确的约定。2009年9月，江长路（实为江国成，下同）以借款人身份入伙，三方又以《框架协议》为蓝本，签订了《合作协议》，这是为江国成入伙而临时补办的手续，并不反映严荣先和袁勇合伙关系的本质。（二）原判决认定严荣先与袁勇的合伙关系终止缺乏证据。首先，2011年4月1日的会议没有讨论是否终止合作协议的问题。会议记录上记载的“根据现有合作状况，严荣先提出终止协议”，是应袁勇的要求加上，不是严荣先的真实意思表示，只是严荣先在开会时说的气话。其次，《框架协议》第三条约定退出合伙的条件是双方书面提出或一方提出，另一方同意。再次，袁勇、江长路签名同意退伙的便条系伪造。最后，但寿良出具的证明材料和严荣先在这次会议后向合伙组织投资200多万元的收据，能够证明严荣先和袁勇的合伙关系在2011年4月1日后仍然存续。（三）原判决有关退伙的认定无法律依据，违反《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第四十五条、第四十六条的规定。（四）严荣先举示了下列证据，被二审法院无理否认：1.出警凭据、借款、还款凭条、收条，拟证明《补充协议》不是为了终止《合作协议》后处理分配合伙财产而签订；2.领款收据，拟证明江长路是向合伙组织高息放贷的借款人，不是真正合伙人；3.领款单、报销凭证，拟证明严荣先出资为袁勇违约承接的后续工程作前期铺垫的；4.借条、《关于袁勇和严荣先合伙人纠纷外借款及利息结算协议》拟证明严荣先为合伙组织背负了巨额债务。（五）严荣先举示充分证据证明袁勇在2011年4月1日前违约承接了铁建·山语城工程项目。原判决以严荣先未举证证明袁勇系该工程的实际施工人及袁勇承接该工程项目的具体时间为由，判决袁勇不承担违约赔偿责任是错误的。综上，严荣先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案焦点问题有三：一是严荣先是否有新证据足以推翻原判决的问题；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题；三是审判人员审理该案时是否存在贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为的问题。
（一）关于严荣先是否有新证据足以推翻原判决的问题
严荣先申请再审提交了《会议纪要》记录人但寿良的证明材料，内容为严荣先在会议上因生气提出过终止协议，且会议后继续在工程上投资。经审查，《会议纪要》记载有严荣先提出终止协议的内容，且严荣先在《会议纪要》上签名，应视为其认可《会议纪要》的内容。仅依据但寿良作出的证明材料不足以认定严荣先提出终止协议时并非真实意思表示，故严荣先提交的新证据不足以推翻原判决。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
严荣先与袁勇之间的合伙关系是否终止的问题。经审查，严荣先与袁勇于2009年3月16日签订《框架协议》，同年9月二人又与江长路共同签订《合作协议》，因此，严荣先、袁勇及江长路应当按照《合作协议》中约定的权利义务履行。由于2011年4月1日的《会议纪要》中记载了江长路自愿终止协议、严荣先提出终止协议的内容，严荣先、袁勇均在股东签名处签字，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”之规定，原判决认定三人的合伙关系于2011年4月1日终止并无不当。
严荣先申请再审称，其在2011年4月1日之后继续向合伙组织投资，合伙关系并没有终止。从严荣先提交的收据、领款单、报销单可以看出，虽然严荣先支付款项的时间是在2011年4月1日之后，但是收款事由均是用于支付“鸿恩寺、大学城工程的相关款项”。而从2011年4月1日会议纪要的内容可以看出，袁勇、严荣先需要共同负责鸿恩寺、大学城工程项目的施工收尾工作，并支付相关款项。故严荣先关于其在2011年4月1日之后仍在向合伙组织投资的申请再审事由不能成立。
另外，严荣先原审中提交的出警凭据、借还款凭条、收条无法证明严荣先与袁勇之间的合伙关系尚未终止，与本案无关；江长路的领款收据仅能证明江国成与严荣先因合伙关系产生的资金往来，与本案无关；严荣先提交的45张借条、《关于袁勇和严荣先合伙人纠纷外借款及利息结算协议》系严荣先与袁勇就合伙关系期内四个工程产生的外借款及利息的结算与本案合伙关系是否终止并无关联。综上所述，严荣先关于其提交的证据材料足以证明其与袁勇的合伙关系没有在2011年4月1日终止的申请再审事由不能成立。
严荣先主张袁勇在2011年4月1日前违约承接中国铁建·山语城一期二标段工程。但该工程的建筑施工合同未签署具体时间，报监书、责任书、工程质量竣工验收记录表无袁勇签字，严荣先提交的上述证据不能证明袁勇承接该工程的时间早于2011年4月1日。而袁勇承接其他工程的时间均在2011年4月1日之后，故原判决关于袁勇不承担违约赔偿责任的认定并无不当，严荣先关于该项申请再审事由不成立，本院不予支持。
严荣先、袁勇、江长路（实为江国成参与）属于个人合伙，不应适用合伙企业法，故严荣先主张原判决违反合伙企业法第四十五条、第四十六条之规定的申请再审事由不成立，本院不予支持。
（三）关于审判人员审理该案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为的问题
严荣先主张原审法院审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，但其未提交生效刑事法律文书或纪律处分决定来证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条关于“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，严荣先关于原审法院审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的申请再审事由不成立，本院不予支持。
综上所述，严荣先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回严荣先的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严荣先，女，1969年12月12日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：严云德(系严荣先之兄)，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁勇，男，1966年7月14日生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。原审第三人：江长路，男，1952年11月23日生，汉族，住重庆市长寿区。原审第三人：江国成，男，1955年1月16日生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人严荣先因与被申请人袁勇、原审第三人江国成、江长路合伙协议纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严荣先申请再审称,（一）严荣先与袁勇于2009年3月签订《框架协议》，对退出合作的条件、方式和违约责任作了明确的约定。2009年9月，江长路（实为江国成，下同）以借款人身份入伙，三方又以《框架协议》为蓝本，签订了《合作协议》，这是为江国成入伙而临时补办的手续，并不反映严荣先和袁勇合伙关系的本质。（二）原判决认定严荣先与袁勇的合伙关系终止缺乏证据。首先，2011年4月1日的会议没有讨论是否终止合作协议的问题。会议记录上记载的“根据现有合作状况，严荣先提出终止协议”，是应袁勇的要求加上，不是严荣先的真实意思表示，只是严荣先在开会时说的气话。其次，《框架协议》第三条约定退出合伙的条件是双方书面提出或一方提出，另一方同意。再次，袁勇、江长路签名同意退伙的便条系伪造。最后，但寿良出具的证明材料和严荣先在这次会议后向合伙组织投资200多万元的收据，能够证明严荣先和袁勇的合伙关系在2011年4月1日后仍然存续。（三）原判决有关退伙的认定无法律依据，违反《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第四十五条、第四十六条的规定。（四）严荣先举示了下列证据，被二审法院无理否认：1.出警凭据、借款、还款凭条、收条，拟证明《补充协议》不是为了终止《合作协议》后处理分配合伙财产而签订；2.领款收据，拟证明江长路是向合伙组织高息放贷的借款人，不是真正合伙人；3.领款单、报销凭证，拟证明严荣先出资为袁勇违约承接的后续工程作前期铺垫的；4.借条、《关于袁勇和严荣先合伙人纠纷外借款及利息结算协议》拟证明严荣先为合伙组织背负了巨额债务。（五）严荣先举示充分证据证明袁勇在2011年4月1日前违约承接了铁建·山语城工程项目。原判决以严荣先未举证证明袁勇系该工程的实际施工人及袁勇承接该工程项目的具体时间为由，判决袁勇不承担违约赔偿责任是错误的。综上，严荣先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题有三：一是严荣先是否有新证据足以推翻原判决的问题；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题；三是审判人员审理该案时是否存在贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为的问题。（一）关于严荣先是否有新证据足以推翻原判决的问题严荣先申请再审提交了《会议纪要》记录人但寿良的证明材料，内容为严荣先在会议上因生气提出过终止协议，且会议后继续在工程上投资。经审查，《会议纪要》记载有严荣先提出终止协议的内容，且严荣先在《会议纪要》上签名，应视为其认可《会议纪要》的内容。仅依据但寿良作出的证明材料不足以认定严荣先提出终止协议时并非真实意思表示，故严荣先提交的新证据不足以推翻原判决。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题严荣先与袁勇之间的合伙关系是否终止的问题。经审查，严荣先与袁勇于2009年3月16日签订《框架协议》，同年9月二人又与江长路共同签订《合作协议》，因此，严荣先、袁勇及江长路应当按照《合作协议》中约定的权利义务履行。由于2011年4月1日的《会议纪要》中记载了江长路自愿终止协议、严荣先提出终止协议的内容，严荣先、袁勇均在股东签名处签字，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”之规定，原判决认定三人的合伙关系于2011年4月1日终止并无不当。严荣先申请再审称，其在2011年4月1日之后继续向合伙组织投资，合伙关系并没有终止。从严荣先提交的收据、领款单、报销单可以看出，虽然严荣先支付款项的时间是在2011年4月1日之后，但是收款事由均是用于支付“鸿恩寺、大学城工程的相关款项”。而从2011年4月1日会议纪要的内容可以看出，袁勇、严荣先需要共同负责鸿恩寺、大学城工程项目的施工收尾工作，并支付相关款项。故严荣先关于其在2011年4月1日之后仍在向合伙组织投资的申请再审事由不能成立。另外，严荣先原审中提交的出警凭据、借还款凭条、收条无法证明严荣先与袁勇之间的合伙关系尚未终止，与本案无关；江长路的领款收据仅能证明江国成与严荣先因合伙关系产生的资金往来，与本案无关；严荣先提交的45张借条、《关于袁勇和严荣先合伙人纠纷外借款及利息结算协议》系严荣先与袁勇就合伙关系期内四个工程产生的外借款及利息的结算与本案合伙关系是否终止并无关联。综上所述，严荣先关于其提交的证据材料足以证明其与袁勇的合伙关系没有在2011年4月1日终止的申请再审事由不能成立。严荣先主张袁勇在2011年4月1日前违约承接中国铁建·山语城一期二标段工程。但该工程的建筑施工合同未签署具体时间，报监书、责任书、工程质量竣工验收记录表无袁勇签字，严荣先提交的上述证据不能证明袁勇承接该工程的时间早于2011年4月1日。而袁勇承接其他工程的时间均在2011年4月1日之后，故原判决关于袁勇不承担违约赔偿责任的认定并无不当，严荣先关于该项申请再审事由不成立，本院不予支持。严荣先、袁勇、江长路（实为江国成参与）属于个人合伙，不应适用合伙企业法，故严荣先主张原判决违反合伙企业法第四十五条、第四十六条之规定的申请再审事由不成立，本院不予支持。（三）关于审判人员审理该案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为的问题严荣先主张原审法院审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，但其未提交生效刑事法律文书或纪律处分决定来证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条关于“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，严荣先关于原审法院审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的申请再审事由不成立，本院不予支持。综上所述，严荣先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回严荣先的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 李晓云二〇一七年十一月二十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执683号之一
申请执行人：周立官，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省中江县。
被执行人：龙加林，男，汉族，生于1961年11月8日，住四川省南充市。
本院依据已经发生法律效力的南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初736号民事判决书，依法向被执行人龙加林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人龙加林所有的哈弗牌汽车一辆，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 何 洪
二〇一七年十一月八日
书记员 谭清焱
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1304执683号申请执行人：周立官，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省中江县。被执行人：龙加林，男，汉族，生于1961年11月8日，住四川省南充市嘉陵区。本院依据已经发生法律效力的南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初736号民事判决书，依法向被执行人龙加林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人龙加林银行存款114911元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 何 洪二〇一七年六月十四日书记员 庞秀君
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2954号
原告：李海顺，男，1959年8月10日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县法律服务所法律服务工作者。
被告：张忠宪，男，1957年5月10日出生，汉族，住安阳县。
原告李海顺与被告张忠宪合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告李海顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李海顺回起诉处理。
审判员 刘美云
二〇一八年六月十二日
书记员 郭 颖
安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初2954号原告：李海顺，男，1959年8月10日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县法律服务所法律服务工作者。被告：张忠宪，男，1957年5月10日出生，汉族，住安阳县。原告李海顺与被告张忠宪合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告李海顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李海顺回起诉处理。审判员  刘美云二〇一八年六月十二日书记员  郭 颖
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂民初字第01570号
原告李思宁，男，汉族。
委托代理人王占兵，河南济世雨律师事务所律师。
被告何洁，女。
本院在审理原告李思宁与被告何洁民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李思宁自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李思宁撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李思宁负担。
审 判 长 郜 宏
审 判 员 付 裕
人民陪审员 吕新生
二〇一六年六月一日
书 记 员 王文红
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初864号
原告：明光市凤明混凝土有限公司，住所地明光市明西街道办事西徐村西徐码头，统一社会信用代码91341182073912561N。
法定代表人：林森，该公司董事长。
被告：马鞍山润德建筑工程有限公司，住所地马鞍山市花山区太古广场4-2503，统一社会信用代码91340500093346886H。
法定代表人：杨德志，该公司董事长。
本院在审理原告明光市凤明混凝土有限公司与被告马鞍山润德建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告明光市凤明混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈彩先
二〇一八年三月二十一日
书记员 於丹凝
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终158号
原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马杰，又名马洋，男，1992年7月18日生，汉族，高中文化，无职业，住新沂市，户籍所在地新沂市。曾因犯盗窃罪，2017年4月12日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，同年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗�罪，2017年12月19日被刑事拘留。现羁押于新沂市看守所。
江苏省新沂市人民法院审理江苏省新沂市人民检察院指控原审被告人马杰犯盗窃罪一案，2018年1月9日作出（2018）苏0381刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人马杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年12月一天，被告人马杰伙同孙某、李海浪、朱某（均另案处理）经事先预谋，携带美工刀、脚扣等工具，驾驶昌河车至北沟街道神山村七组，采取切割的方式盗窃新沂市电信局正在使用的规格为HAY100对*0.4通信电缆线300米。经新沂市价格认定中心认定，被盗电缆线价值人民币5320元。2017年12月19日马杰被抓获归案，后如实供述了上述事实。
原判决认定上述事实的证据有：被告人�杰及同案人李海浪、孙某的供述，证人陆某、张某1证言，新沂市价格认定中心价格认定结论书，新沂市公安局物证鉴定室法医物证检验报告、法医物证鉴定书及比中通知，新沂市公安局出具的立案决定书、发破案经过及徐州东站派出所民警出具的抓获经过、羁押证明，相关辨认笔录，户籍信息证明、江苏省睢宁县人民法院刑事判决书、江苏省龙潭监狱释放证明等。
原审人民法院认为，被告人马杰以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人马杰具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人马杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；二、继续追缴被告人马杰非法所得，发�被害单位。
上诉人马杰的主要上诉理由是：原判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明的事实和原判决认定一致。据以认定上述事实的证据已经原审庭审举证、质证，证据间能够相互印证，均具有法律效力和证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人马杰未提供新的证据。
本院认为，上诉人马杰以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于量刑问题，经查认为，上诉人马杰伙同他人盗割正在使用的通信电缆，犯罪数额较大，并给被害单位及电信用户造成损失，依法应在三年以下有期徒刑酌情从重处罚，并处罚金。原判决根据其参与盗窃犯罪数额，综合其所具有的坦白情节，所判刑罚适当，并非过重。故上诉人马杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。基于法律规定和上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 王胜宇
审 判 员 孙 妍
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李通达
书 记 员 殷千惠
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑终166号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡声英，女，1965年9月12日出生；因犯盗窃罪，于2011年被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2013年被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年4月20日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年10月21日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月5日被羁押，同年9月12日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
指定辩护人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
指定辩护人秦洋，北京市蓝石律师事务所实习律师。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人蔡声英犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月七日作出（2018）京0106刑初105号刑事判决。原审被告人蔡声英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人蔡声英，审阅其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：2017年8月5日2时许，被告人蔡声英在本市丰台区高楼村×号院×号楼楼下，窃取被害人张某1的绿源牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2510元。被告人蔡声英于2017年8月5日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所抓获。涉案车辆已经起获并发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人张某1陈述，证人张某2、唐某证言及辨认笔录，检查笔录、扣押清单、照片、发还清单，价格评估结论书，视听资料，刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的到案经过、破案报告，户籍信息等。
根据以上事实及证据，一审法院认为：被告人蔡声英无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人蔡声英曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其予以从重处罚；鉴于被盗电动车已经起获并发还被害人，对此情节在量刑时亦予以考虑。故判决：一、被告人蔡声英犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、随案移送的人民币一百元并入本判决第一项罚金刑执行；随案移送的钥匙两把予以没收存档。
蔡声英的上诉理由是：一审量刑过重。
蔡声英辩护人的辩护意见是：蔡声英认罪态度较好，主观恶性较小，涉案财产已起获，未造成财产损失，涉案财物评估价格可能过高，建议二审法院再予从轻处罚。
在本院审理期间，蔡声英未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）蔡声英犯盗窃罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证实，本院审核属实亦予以确认。
关于蔡声英所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，一审法院已充分考虑其所具有的从重、从轻情节，在法定刑幅度内作出处罚，一审量刑并无不当，二审期间无再予从轻处罚的理由；涉案财物价格认定系经有资质的价格认定机构依法定程序作出，所提评估价格可能过高的意见无证据支持，故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）蔡声英盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。蔡声英曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于涉案财物已起获并发还，量刑时酌予考虑。一审法院根据蔡声英犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，对扣押物品处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回蔡声英的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈胜涛
审判员 吴炎冰
审判员 周 耀
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 珊
书记员 范静怡
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102财保174号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：程春宏，女，1983年9月25日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：崔礼健，男，1970年11月28日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人程春宏、崔礼健保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人程春宏、崔礼健名下银行存款人民币175000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人程春宏、崔礼健名下银行存款人民币175000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费1770元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 明
二〇一八年四月二十四日
书记员 邓以群
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第286号
原告：浙江××银行股份有限公司，住所地安吉县××
镇××大道××号。
法定代表人：方××。
委托代理人：刘乙。
被告：安吉××利家具有限公司，住所地安吉县××经
济开发区××工业区××路。
法定代表人：施乙。
被告：安吉××家具有限公司，住所地安吉县××镇×
×工业××区。
法定代表人：柳××。
被告：安吉县××竹木工艺厂，住所地安吉县××路西
村。
负责人：施甲。
被告：施甲。
被告：陈××。
被告：施乙。
被告：刘甲。
原告浙江××银行股份有限公司与被告安吉××利家具
有限公司（以下简称“富利××”）、安吉××家具有限公司
（以下简称“博爱××”）、安吉县××竹木工艺厂（以下简称“新××竹木”）、施甲、陈××、施乙、刘甲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，依法由审判员彭
瑞森适用简易程序于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人刘乙到庭参加诉讼，被告富利××、博爱××、
新××竹木、施甲、陈××、施乙、刘甲经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与富利××于2012年8月31日签订《企业
流动资金借款合同》，约定富利××向原告贷款300万元，用
途为购纸箱，到期日为2013年4月12日，贷款利率为基准利率
上浮30%，还款方式为一次还本分次付息。同时，原告分别与
被告博爱××、新××竹木、施甲、陈××、施乙、刘甲签订
保证合同，约定由上述被告为富利××该贷款提供连带保证担
保，并约定了保证范围；其中博爱××对贷款本金200万元及
利息承担连带保证责任。原告按约发放了贷款，贷款到期后，
被告方未清偿。原告诉请判令被告富利××给付借款2995125
元及利息113045.51元（暂算至2013年7月2日，此后按合同约定算至款清）；被告安吉新××竹木、施甲、陈××、施乙、
刘甲对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告博爱××对上
述借款中200万元及利息承担连带清偿责任；诉讼费由被告共
同承担。
被告富利××、博爱××、新××竹木、施甲、陈××
、施乙、刘甲未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供《企业流动资金借
款合同》，以证明被告富利××向原告贷款300万元，借款期限至2013年4月12日止，贷款利率为基准利率上浮30%；贷款放款记录，以证明原告已将借款300万元发放给被告富利××；
《保证合同》三份，以证明被告博爱××对被告富利××与原
告200万元借款提供担保，被告新××竹木、施甲、陈××、
施乙、刘甲为富利××与原告借款300万元提供担保，均约定
保证范围及相关费用。
被告富利××、博爱××、新××竹木、施甲、陈××
、施乙、刘甲未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容均真实确定，被告均未
到庭，视为放弃质证权利，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年8月31日，原告与被
告富利××签订《企业流动资金借款合同》，约定富利××向
原告贷款300万元，用途为购纸箱，到期日为2013年4月12日，贷款利率为基准利率上浮30%，还款方式为一次还本分次付息
。同日，原告与被告博爱××签订《保证合同》，约定博爱×
×为富利××200万元贷款及利息等提供连带责任保证，保证
期间为债务履行期限届满之日起2年；与新××竹木（投资人
施甲）、施乙分别签订《保证合同》，均约定保证人为富利×
×300万元贷款及利息等提供连带责任保证，保证期间为债务
履行期限届满之日起2年，陈××、刘甲签署共有人声明，分
别确认系施甲、施乙配偶，表示知悉并同意保证人提供保证，
并认可该保证债务为夫妻共同债务。原告当日即按约发放了贷
款，贷款到期后，被告方未清偿。原告催讨未果，遂向本院起
诉。本院认为，原告与被告富利××之间的《企业流动资金
借款合同》及原告与被告博爱××、新××竹木、施乙之间的
《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规
定，对双方均具有约束力。原告依约发放贷款300万元，被告
富利××应按期偿还，被告博爱××应对其中200万元本金及
利息等负连带清偿责任，被告新××竹木、施乙应对300万元
本金及利息等负连带清偿责任。施甲系新××竹木投资人，其
对新××竹木所负保证债务应承担清偿责任，被告陈××认可
该保证债务为夫妻共同债务，亦应承担清偿责任。被告刘甲认
可施乙该保证债务为夫妻共同债务，应承担清偿责任。依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二
百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第
二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
，判决如下：
一、安吉××利家具有限公司给付浙江××银行股份有
限公司借款本金2995125元及利息（自2013年2月21日起按原合
同约定计算至判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十
日内履行。
二、安吉××家具有限公司对第一项给付内容中借款本
金200万元及相应利息负连带清偿责任，其在承担保证责任后
有权向安吉××利家具有限公司追偿。
三、安吉县××竹木工艺厂、施甲、陈××、施乙、刘
甲对第一项给付内容负连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向安吉××利家具有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15835元（已减半），财产保全费5000元，合
计诉讼费20835元，由安吉××利家具有限公司、安吉××家
具有限公司、安吉县××竹木工艺厂、施甲、陈××、施乙、
刘甲负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一三年九月三十日
书记员 王科惠
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4555号
原告：李桂芹。
委托代理人：赵刚，律师。
被告：王利富。
原告李桂芹与被告王利富民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芹未到庭,其委托代理人赵刚到庭参加诉讼；被告王利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金420000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月20日、2014年7月15日、2014年9月11日、2014年9月14日分四次向原告借款共计420000元，约定月利率1.4%，借款期限为一年。借款到期后，被告偿付了部分利息。后原告多次催要借款及余息，被告均以经营困难为由拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王利富辩称，其与原告之间是委托放款关系，而非借贷关系；本案所涉借款，其本人没有收到，而是直接转至公司账户，系公司行为，非个人行为，其本人不应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，原告委托臧婷与被告签订委托放款协议一份，约定原告将100000元借款委托被告代理放款，约定月利率1.5%，借款期限自2014年6月20日起至2014年6月19日止。原告委托臧婷代其本人在委托放款协议上签字。同日，原告委托臧婷给付被告现金100000元，被告为原告出具收据一份。
2014年7月15日，原告委托臧婷与被告签订委托放款协议一份，约定原告将140000元借款委托被告代理放款，约定月利率1.4%，借款期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止。原告委托臧婷代其本人在委托放款协议上签字。同日，原告委托臧婷给付被告现金140000元，被告为原告出具收据一份。
2014年9月11日，原告委托臧婷与被告签订委托放款协议一份，约定原告将110000元借款委托被告代理放款，约定月利率1.4%，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止。原告委托臧婷代其本人在委托放款协议上签字。同日，原告委托臧婷给付被告现金110000元，被告为原告出具收据一份。
2014年9月14日，原告委托臧婷与被告签订委托放款协议一份，约定原告将70000元借款委托被告代理放款，约定月利率1.4%，借款期限自2014年9月14日起至2015年9月13日止。原告委托臧婷代其本人在委托放款协议上签字。同日，原告委托臧婷给付被告现金70000元，被告为原告出具收据一份。
以上收款收据均加盖了王利富个人名章，被告认可借款均已收到，但主张系转账支付。
被告主张借款系公司行为，但在指定的期限内，未提供其所称“公司”的工商登记信息。
以上借款共计420000元。借款到期后，被告本金一直未偿还，利息付至2015年3月份。
以上事实，有原告提供的委托放款协议四份、收据四份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告李桂芹提供的证据及当事人陈述，可以认定被告王利富向原告借款的事实。原、被告之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告王利富偿还其420000元借款本息的请求，本院予以支持。
对被告王利富辩称，本案所涉借款，其本人并没有收到，而是直接转至公司账户，系公司行为，非个人行为，其本人不应承担偿还责任的理由，本院认为，被告在委托借款协议上签字并按捺手印，且以其本人的名义为原告出具收据；协议和收据上并没有公司公章；在指定的期限内，也未提供其所称“公司”的工商登记信息证实公司的存在；庭审中，被告也承认本案款项全部收到。综上，被告个人应承担偿还责任。对该辩称理由，本院不予采信。
对被告王利富辩称，其与原告之间是委托放款关系，而非借贷关系的理由，本院认为，原告将款项交付给被告，并约定了固定利率，系名为委托实为借贷关系。对该理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王利富偿还原告李桂芹借款本金420000元及利息损失（本金100000元自2015年4月1日起，至实际给付之日止，按月利率1.5%计算;本金140000元、110000元、70000元均自2015年4月1日起、至实际给付之日止，均按月利率1.4%计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 展坤祥
二〇一七年十月十八日
书记员 毛潇慧
广西壮族自治区天峨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨刑初字第5号
公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。
被告人罗小妹，女，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年4月25日被天峨县公安局立案侦查，同年6月21日天峨县公安局对其取保候审，本院于2013年12月25日对其取保候审。
天峨县人民检察院以峨检刑诉（2013）95号起诉书指控被告人罗小妹犯滥伐林木罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派代理检察员吴大宁出庭支持公诉，被告人罗小妹到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
天峨县人民检察院指控，2011年12月份，被告人罗小妹在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自到本屯重理坡砍伐了一片杂木林，数量较大，认为被告人罗小妹的行为已构成滥伐林木罪，提请本院予以惩处。为证实其指控的事实，公诉机关当庭提交并宣读了物证、书证、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、鉴定结论及被告人的供述等证据。
被告人罗小妹对起诉书指控的事实及法律适用无异议。
经审理查明，2011年11月份，被告人罗小妹为了开荒种植杉木，在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自持柴刀和斧头到天峨县坡结乡拉岩村拉岩屯重理坡砍伐了一片自然林，林种主要是枫木树，被砍伐的林木全部留在采伐地内任其腐烂，其已在伐区全部补种上杉木苗。经林业技术部门鉴定，被告人罗小妹滥伐林木面积14.1亩，蓄积量为23.43立方米，出材量为13.32立方米，平均树高12.1米，平均胸径14.7厘米。
上述事实，被告人罗小妹在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邱光贤、杨荣祥、黄娥、黄銮的证言，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，林业技术鉴定结论，情况说明，被告人的供述和辩解及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗小妹违反森林法的有关规定，无证采伐林木，造成滥伐林木蓄积量为23.43立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人罗小妹犯滥伐林木罪的事实存在、罪名成立，本院予以确认。被告人罗小妹对公诉机关指控的事实及法律适用无异议，未作实质性辩解。鉴于被告人罗小妹自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节和悔罪表现，认为对其适用缓刑不致再发生危害社会，故决定对其予以宣告缓刑。为严肃国法，打击刑事犯罪，保护国家森林资源不受非法侵犯，维护国家对森林资源的正常经营管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第四十五条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（一）项、第六条以及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：
被告人罗小妹犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币4000元，上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 龙园玲
二〇一四年一月十九日
书 记 员 黄春燕
附法律条文如下
中华人民共和国刑法（2011年修正）
第三百四十五条【盗伐林木罪；滥伐林木罪；非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
（2０００年11月17日最高人民法院审判委员会第1141次会议通过法释（2０００）36号）
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
于2０００年11月15日由最高人民法院审判委员会第1139次会议通过，现予公布，自2０００年12月19日起施行。
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第681号
原告：武义福多纳小额贷款有限公司。
法定代表人：邓汉平。
委托代理人：曾永土。
委托代理人：蓝珊。
被告：浙江省武义星光印刷有限公司，
法定代表人：吴裕军。
被告：浙江武义油墨制造有限公司。
法定代表人：王江平。
被告：连振瑜。
被告：徐勇仙。
原告武义福多纳小额贷款有限公司与被告浙江省武义星光印刷有限公司、浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙金融借款合同纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉，本院于当日预立案，于同月16日受理立案。依法由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的的委托代理人蓝珊到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告武义福多纳小额贷款有限公司诉称，被告浙江省武义星光印刷有限公司（以下简称星光公司）以其公司经营流动资金不足为由，于2012年10月11日向原告提出借款申请，要求借款700万元。同日，被告星光公司与原告公司签订了《保证借款合同》。合同约定借款金额为700万元，借款用途为经营流动资金；借款期限为1年即2012年10月11日至2013年10月10日，借款月利率1.95%；每月20日为结息日，合同第十条约定：借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期的贷款。合同同时还约定了保证人的保证方式、保证期限及担保范围和违约责任等相关事项。被告浙江武义油墨制造有限公司作为保证人在借款合同上签字确认。被告连振瑜、徐勇仙为被告星光公司700万元的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师代理费等实现债权的全部合理费用。签订借款合同的当时，原告为被告星光公司通过工商银行发放了贷款金额700万元，被告星光公司出具了《借款借据》。被告星光公司借款后至2013年6月20日前，尚能按月及时支付借款利息，但自2013年6月21日开始至今没有支付借款利息。经原告多次联系催讨未果。为此，诉请法院判令：1、被告星光公司立即归还借款本金7000000元及利息136500元（利息按月利率1.95%计算至2013年7月20日止，自2013年7月21日起利息每日按4550元计算至清偿之日止）并承担本案律师代理费209600元；2、判令被告浙江武义油墨制造有限公司及被告连振瑜、徐勇仙承担本案第一诉讼请求的连带清偿责任；3、由四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告星光公司、浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙未作答辩。
庭审中，原告出示如下证据：1、原、被告的身份证据材料，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款申请书、董事会同意借款协议书、保证借款合同、股东会同意保证决议书、保证函、借款借据、网上银行电子回单、客户确认收款签名单，证明2012年10月11日，被告星光公司由浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙提供担保向原告借款700万元，并对借款期限、借款利率、利息支付时间、违约责任、担保期限、保证方式、保证范围等也作约定的事实；3、委托代理合同及发票，证明原告为实现债权支付律师代理费20.96万元的事实。
上述证据，经核实、调查，已当庭确认和采信。
经审理，本院结合确认的证据和原告的陈述，对案件事实认定如下：
2012年10月11日，被告星光公司由被告浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙提供连带责任担保向原告申请借款700万元。同日，被告星光公司被告浙江武义油墨制造有限公司与原告签订了《保证借款合同》，合同约定借款金额为700万元，借款用途为经营流动资金；借款期限为1年即2012年10月11日至2013年10月10日，借款月利率1.95%；每月20日为结息日；借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期的贷款。本合同若发生的公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担。借款人未按期偿还贷款或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。合同同时还约定了保证人承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、违约金、律师代理费等实现债权的全部合理费用。同日，被告连振瑜、徐勇仙为被告星光公司借款700万元出具保证函，自愿提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师代理费等实现债权的全部合理费用。原告通过工商银行向被告星光公司发放贷款700万元。被告星光公司借款后至2013年6月20日前，尚能按月及时支付借款利息，但自2013年6月21日开始至今没有支付借款利息。
本院认为，原、被告之间的保证借款合同合法有效，受法律保护，各方均应依约履行义务。被告星光公司未按约定支付利息，原告依约有权要求提前还款。被告浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙为上述借款提供保证担保，依法应承保证责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江省武义星光印刷有限公司于本判决生效后七日内清偿原告武义福多纳小额贷款有限公司借款本金7000000元，并支付利息（利息从2013年6月21日起按月利率1.95%计算）。
二、被告浙江省武义星光印刷有限公司于本判决生效后七日内支付原告武义福多纳小额贷款有限公司因实现本案债权支出的律师代理费209600元
三、被告浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙对上述第一项、第二项承连带清偿责任。
案件受理费31611元（已减半），诉讼保全费5000元，合计36611元，由被告浙江省武义星光印刷有限公司负担，浙江武义油墨制造有限公司、连振瑜、徐勇仙承担连带责任，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一三年九月十八日
代书记员 叶权征
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0522执1297号
申请执行人杨某某，男。
被执行人王某某，男。
杨某某申请执行王某某借款合同纠纷一案，本院依法向被执行人王某某送达执行通知书及财产报告令，但被执行人王某某至今未履行义务。申请执行人享有的权利应依法受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人杨某某也不能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人杨某某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何中鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 廖粤玥
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初248号
原告：杜桃英，女，汉族，1973年9月12日生，大同市人，
住大同市矿区新回里81栋3单元11号。
委托代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工
作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所朔州怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来，董事长。
委托代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所朔州怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华，经理。
原告杜桃英与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称
运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛日清、被告运发公司的委托代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜桃英向本院提出诉讼请求：1、判决合同无效，被告返还购房款120000元，并按年利率6%计算赔偿占用购房款期间的利息；2、根据有关法律依法进行赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月17日、2014年1月8日，原告与被告运发公司分别签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号A689、A3905。原告购买被告商铺40㎡，原告共付给被告房款120000元，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。
被告运发公司辩称：同意归还购房款，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。
被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司。
本院经审理认定事实如下：2013年8月17日、2014年1月8日，原告杜桃英与被告运发公司分别签订了商品房投资合同、回租合同，合同约定：原告购买被告运发家具城A馆地下一层
689号、A馆三层905、906、907号商铺，建筑面积40㎡，共付款120000元，该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告杜桃英与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告杜桃英与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订
的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律
效力之日后退还原告购房款120000元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，原告已申请缓交，减半收取1350元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员张乾
二〇一八年三月二十日
书记员卢庆庆