广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1746号
上诉人（原审被告）：深圳市红土地客运有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道前进路南侧冠城世家*栋****号。统一社会信用代码：91440300661044617R。
法定代表人：王国华，总经理。
委托诉讼代理人：罗杏孙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李青山，
委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人深圳市红土地客运有限公司（以下简称红土地公司）因与被上诉人李青山挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红土地公司委托诉讼代理人罗杏孙，被上诉人李青山及其委托诉讼代理人王宜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红土地公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令李青山承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误、证据不足，造成判决错误。
一、原审判决在车辆自燃原因未查明的情况下，以红土地公司未帮李青山购买自燃险造成保险公司不予赔偿车辆自燃损失而要求红土地公司承担该部分损失，违反了基本常识：
众所周知，车辆发生自燃后，即使购买有自燃险，保险公司也要甄别自燃原因是否符合理赔条件，对于符合条件的才予以赔偿，对于不符合赔偿条件的通常拒绝赔偿。中华联合财产保险股份有限公司的《机动车辆保险附加险条款》“1、自燃损失险条款”第二条“除外责任”规定：“对下列原因及状态下的损失，保险人不负责赔偿：（一）自燃仅造成电器、线路、供油等系统的损失：（二）因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（三）在修理期间或被扣押期间；（四）被保险机动车改装或加装的设备引起的火灾；（五）被保险人的故意行为或违法行为造成被保险机动车的损失；（六）出来无档案或与档案不符的；（七）未按政府规定进行年度检验或检验不合格的车辆。”而本案车辆发生自燃后，李青山未提供消防部门作出的《火灾事故认定书》，也未申请其他权威部门对车辆自燃原因进行鉴定。因车辆发生自燃时处于李青山控制之下，既无法排除李青山的故意行为，也无法排除是否因李青山私自改装车辆引发自燃。在此种情况下，即使涉案车辆购买有自燃险，保险公司在火灾原因不明的情况下仍然会选择拒绝赔偿的。而原审判决没有认真核查自燃发生原因，误以为只要车辆发生自燃且购买有自燃险的情况下保险公司一定会予以赔偿，属于原审判决的想当然认定，严重违反保险基本常识。
中华联合财产保险股份有限公司的《机动车辆保险附加险条款》“1、自燃损失险条款”第四条“赔偿处理”规定：（四）本附加险每次赔付均实行20%的绝对免赔率。”即使车辆发生的自燃属于保险理赔的范畴，其每次赔付时也不是全赔，而是实行20%的绝对免赔，也就说不是原审判决所认定的全赔。
二、原审判决认为“另外本案车辆本属红土地公司所有，其作为原所有人及旅客运输的营运企业，负有向车辆买受人及挂靠人全面告知车辆购买保险情况的合同义务，案涉车辆的商业保险单在2014年12月11日已经签单，足以证明在签订《旅游客运车辆承包经营合同书》前，红土地公司已与保险公司确定了购买的险种，但其在签订合同的过程中却并未向李青山披露”，该事实认定严重错误。
(一)是涉车辆商业保险单虽然是2014年12月11日下单，但该保险单上注明的收费确认时间为2014年12月29日，投保确认时间也为2014年12月29日。李青山支付上述保费的时间也为2014年12月29日。李青山支付的保险费用为人民币14926元，分别为玻璃单独破损险611.20元、车辆损失险5180.41元、车辆损失险不计免赔险777.06元，第三者责任险7095.31元、第三者责任险不计免赔险1064.30元、交通事故精神损害赔偿责任险164.63元、交通事故精神损害赔偿责任险不计免赔险32.93元。以上费用总计14925.84元，与李青山支付的保险费用相符。由于签订《旅游客运车辆承包经营合同书》是在2014年12月24日，这足以证明当时购买保险是在签订合同之后，且已经得到李青山的认可，李青山仅支付了上述保险的保费，并没有支付自燃险的保费。李青山作为一个实际从事道路运输的车主，应该清楚地知道需要购买哪些保险，并支付相应的保费给红土地公司代为购买，红土地公司只有代为购买保险的义务，在李青山并未支付自燃险的保费又没有明确表示需要购买自燃险的情况下，红土地公司为李青山购买了全部基本险种及有较大概率可能发生出险情况的附加险种如玻璃单独破损险及精神损害赔偿责任险，已经属于尽到了合同规定的代买保险义务。
（二）在李青山与红土地公司签订《旅游客运车辆承包经营合同书》后，李青山于2015年3月16日委托红土地公司代涉案车辆购买有《道路客运承运人责任保险》，并以代收的方式由红土地公司收取李青山2015年7月份管理费的同时收取了该险种保费，此时车辆已经在李青山控制下已经长达快8个月时间。随车保险卡也注明了相应的险种，李青山完全可以在委托红土地公司代为购买《道路客运承运人责任保险》的同时委托红土地公司代为购买自燃险并支付相应的保费，但李青山心存侥幸，并未委托红土地公司代为购买自燃险，即使发生了属于保险赔偿的保险事故，其责任也应由其自行承担。
三、原审判决认定的车辆自燃损失极为错误。
本案涉案车辆发生自燃后，并没有烧成一堆灰烬，而是只烧了车身及外装饰部分，还剩下完整的框架。从李青山提供的证据看，车身一侧红土地的标志及车身油漆均没有烧毁，证明车辆自燃并非那么严重，通常自燃事故发生后应由权威部门对自燃后的车辆价值进行科学鉴定，以判断车辆的三大件发动机、变速箱、底盘是否损坏，以便进一步判断车辆是否还有修复价值。但本案中自燃事故发生后李青山在未对受损车辆残值进行鉴定的情况下，违反国家关于报废机动车的管理规定，私自处置自燃后的车辆，既造成车辆剩余价值无法计算，自燃损失无法评估，其所造成的损失应由其本人承担；同时由于红土地公司私自处置自燃车辆还造成了红土地公司无法去车辆管理部门进行正常的报废更新，给红土地公司管理造成了极大的不便，也给红土地公司信誉造成了极大的损失。而原审判决置上述事实于不顾，在没有科学鉴定的情况下，仅依据红土地公司的陈述就认定车辆全损，并且按照车辆剩余报废年限计算车辆残值是十分荒诞的。
被上诉人李青山未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：红土地公司有向车辆买受人即李青山全面告知车辆购买保险情况的义务。根据双方签订的《旅游客运车辆承包经营合同书》的规定，购买保险的义务也是由红土地公司承担，李青山只是根据红土地公司购买的保险后支出相关费用而已，因此无论车辆是怎样的原因造成损失的，只要保险公司不予理赔，该责任就应当由红土地公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李青山向一审法院起诉请求判令：1、红土地公司赔偿李青山经济损失456391.07元；2、红土地公司返还风险押金20000元；3、红土地公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月24日，李青山与红土地公司签订《旅游客运车辆承包经营合同书》一份。双方约定，李青山将其自有的粤Ｂ×××××号客车加盟至红土地公司处经营，合同期五年，即自2015年1月1日至2019年12月31日；李青山拥有车辆的所有权，系车辆的实际所有权人，合同约定期内须守法经营，车辆的一切经营费用和各种费用均由李青山承担，该车所发生的一切民事赔偿、交通事故赔偿、劳动争议、行政罚款、刑事责任均由李青山承担；合同签订之日，李青山即向红土地公司缴付保证金20000元，合同到期凭收据退款，不计利息；红土地公司有权按时向李青山收取合同所列各项费用，根据政府和各级管理部门的规定以及企业发展的需要，制定、修改及补充管理规章制度，要求李青山严格执行红土地公司的管理规章制度，因政府行为及因其他重大情势变更、不可抗力情况的出现而对李青山的车辆进行协调、调动及停运；红土地公司有义务协助李青山对营运中所发生的交通事故办理理赔结案等工作，费用由李青山承担，有义务协助办理李青山车辆及驾驶员的年审工作、协助办理李青山车辆营运所需的各种证件、代征缴政府有关部门缴纳的各种税费、代办保险事宜；李青山在缴付合同约定的各项费用后有权取得合法收费票据单，有权要求红土地公司协助处理交通事故、服务违章、车辆失窃、被盗及营运中的事故；合同期间，为方便管理及风险监控，李青山须在指定的保险公司统一由红土地公司购买车辆保险，购买保险费用由李青山承担，所购保险的险种必须齐全，第三者责任保险必须在壹百万元以上，驾驶员及乘客保险在伍拾万元/人以上，李青山如发生交通事故，应垫付处理事故的一切预付款及押金。
2014年12月29日，李青山向红土地公司缴纳案涉车辆商业险保费14926元；2015年5月12日，李青山向红土地公司缴纳风险押金20000元；2015年7月28日，李青山向红土地公司缴纳承运人险保费6120元。李青山另分两次向红土地公司支付共计450000元的购车款。
2014年9月24日，红土地公司为案涉车辆向中华联合财产保险股份有限公司投保交强险；2014年12月29日，红土地公司为案涉车辆向中华联合财产保险股份有限公司投保商业险，保险单号为0214830122010335006536，保单显示签单日期为2014年12月11日，收费确认时间、投保确认时间、保单打印时间均为2014年12月29日，险种包括：玻璃单独破碎险、车辆损失险（保险金额495000元）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险（保险金额1000000元）、第三者责任险不计免赔险、交通事故精神损害赔偿责任险、交通事故精神损害赔偿责任险不计免赔险，保险费共计14925.84元。
2015年8月13日，案涉车辆在G4京港澳高速公司往深圳方向K2176+912M处自燃，李青山于当日向广深珠高速公路有限公司缴纳路面赔偿款760元。事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司以案涉车辆未购买自燃险为由拒绝赔付。李青山提供并经红土地公司认可的现场照片显示，案涉车辆已全部烧毁。
另查，案涉车辆登记车主为红土地公司，行驶证注册日期为2012年9月26日，发证日期为2013年10月26日，强制报废期于2027年9月26日截止。
一审法院认为，本案系挂靠合同纠纷。李青山与红土地公司签订的《旅游客运车辆承包经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约履行。合同约定，挂靠期间内，红土地公司为案涉车辆购买的险种必须齐全。现红土地公司主张，自燃险属附加险种，并非必买险种，且李青山并未要求购买自燃险，但红土地公司已为案涉车辆购买了玻璃单独破碎险、交通事故精神损害赔偿责任险等附加险种，合同中亦未明确指定仅购买上述两种附加险。另外，案涉车辆本属红土地公司所有，其作为原所有人及旅客运输的营运企业，负有向车辆买受人及挂靠人全面告知车辆购买保险情况的合同义务，案涉车辆的商业险保单在2014年12月11日已经签单，足以证明在签订《旅游客运车辆承包经营合同书》前，红土地公司已与保险公司确定了购买的险种，但其在签订合同的过程中却并未向李青山披露。一审法院认定，红土地公司应为案涉车辆购买全部基本险及附加险，现红土地公司未为案涉车辆购买自燃险导致车辆发生自燃后被保险公司拒赔，故李青山有权要求红土地公司承担因未购买自燃险而导致的损失。案涉车辆强制报废时间为2027年9月26日，依此计算，若案涉车辆未发生自燃，则李青山可使用车辆的时间为十二年十个月，现李青山仅使用车辆八个半月，则根据李青山购买价格折算，其车辆损失为450000元×（130－8.5）/130＝420577元。李青山的上述车辆损失，红土地公司应予以赔偿。李青山诉求超出的部分，一审法院不予支持。案涉车辆系李青山、红土地公司双方签订的《旅游客运车辆承包经营合同书》的挂靠标的物，现车辆已完全毁损，该合同目的已无法实现，故李青山诉求红土地公司返还押金20000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、红土地公司于判决生效之日起三日内支付李青山损失款420577元；二、红土地公司于判决生效之日起三日内返还李青山押金20000元；三、驳回李青山的其他诉讼请求。案件受理费4223元，由李青山承担317元，红土地公司承担3906元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：《旅游客运车辆承包经营合同书》第五条为“甲方（即红土地公司）权利义务”，其中第6款规定：有义务协助办理李青山车辆及驾驶员的年审工作，协助办理李青山车辆营运所需的各种证件，代征缴政府有关部门缴纳的各种税费，代办保险事宜（具体费用由李青山承担）。第六条为“乙方权利义务”，其中第7款规定：合同期间，为方便管理及风险监控，李青山须在指定的保险公司统一由红土地公司购买车辆保险，购买保险费用由李青山承担，所购保险的险种必须齐全。第三者责任保险必须在壹百万元以上，驾驶员及乘客保险在伍拾万元/人以上，李青山如发生交通事故，应垫付处理事故的一切预付款及押金，承担全部损失及赔偿责任。保险公司理赔后的余款归李青山所有。
本院认为，本案二审争议的焦点仍是红土地公司是否应向李青山赔偿车辆自燃的损失。李青山主张其车辆发生自燃导致损毁，因红土地公司未购买附加险自燃损失险，导致其未能从保险公司获得赔偿，红土地公司违反了《旅游客运车辆承包经营合同书》的约定，应赔偿其车辆损失。经查，《旅游客运车辆承包经营合同书》约定的红土地公司义务中有“代办保险事宜（具体费用由李青山承担）”的规定，但同时该合同书约定的李青山的义务是“李青山须在指定的保险公司统一由红土地公司购买车辆保险，购买保险费用由李青山承担，所购保险的险种必须齐全。第三者责任保险必须在壹百万元以上，驾驶员及乘客保险在伍拾万元/人以上”。该合同书约定李青山的义务中要求所购险种齐全，且特别强调了第三者责任保险和驾驶员、乘客保险的保险金额，其原因是挂靠车辆发生对第三者或车上乘客、驾驶员的交通事故，作为被挂靠人红土地公司将有可能承担民事责任，要求李青山购买这些保险，可转嫁红土地公司承担责任的风险。红土地公司代买保险，可避免挂靠人脱保导致其承担的民事责任不能转嫁保险公司，有其合理性。“所购保险的险种必须齐全”是李青山的义务，而不是红土地公司的义务，代办保险才是红土地公司的义务。虽然保险单签单时间是2014年12月11日，但收费确认时间、投保确认时间、保单打印时间均是2014年12月29日，也就是说是在双方签订《旅游客运车辆承包经营合同书》时间之后，李青山对购买的险种和费用应该是知情并确认的，运输车辆要随车携带保险卡，李青山事后也应知悉。在本院二审调查时，李青山确认其一直从事运输业务，之前是自己购买保险，所以对运输车辆必须购买哪些险种、保额多少应该是清楚的。红土地公司仅是代买保险，如李青山对红土地公司代买的险种不满意，李青山完全可以提出调整险种和保额的要求。根据二审期间红土地公司提交的中华联合财产保险股份有限公司的机动车保险条款，该公司的机动车保险除主险外，还有附加险32种，一般来说运输车辆也不可能购买全部附加险。故本院认为红土地公司未为涉案车辆购买附加险自燃损失险，不构成违约，其不需承担赔偿损失的违约责任。一审法院认为红土地公司应为案涉车辆购买全部基本险及附加险有误，本院予以纠正，红土地公司不需赔偿李青山车辆自燃导致的损失。红土地公司上诉的其他理由，本院已毋需再作评判。涉案车辆系李青山、红土地公司双方签订的《旅游客运车辆承包经营合同书》的挂靠标的物，现车辆已完全毁损，该合同目的已无法实现，故李青山请求红土地公司返还押金20000元，一审法院予以支持，本院予以维持。
综上所述，红土地公司的主要上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4450号民事判决第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4450号民事判决第一项、第三项；
三、驳回被上诉人李青山的其他诉讼请求。
如果红土地公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4223元（已由李青山预交），由上诉人红土地公司负担177元，被上诉人李青山负担4046元；二审案件受理费7908.65元（已由红土地公司预交7809.65元），由上诉人红土地公司负担356元，被上诉人李青山负担7552.65元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 王 伟
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈毓鑫（兼）