北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3577号
上诉人（原审被告）：北京依凯诺医药技术开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街17号38号楼。
法定代表人：王学保，总经理。
委托诉讼代理人：郭晓峰，北京广渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁彩燕，北京广渠律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：美中能特医药化学科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：王学保，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙建强，男，1979年2月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。
上诉人北京依凯诺医药技术开发有限公司（以下简称依凯诺公司）、上诉人美中能特医药化学科技（北京）有限公司（以下简称美中能特公司）因与被上诉人孙建强劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
依凯诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判依凯诺公司不支付孙建强解除劳动关系经济补偿金132517元；2.一、二审诉讼费用由孙建强、美中能特公司承担。事实和理由：依凯诺公司一直支付孙建强工资，并为孙建强交纳社会保险至今，双方劳动关系并未解除，故不存在一审法院认定的协商一致解除劳动关系的事实。
美中能特公司书面上诉请求：撤销一审判决，依法改判美中能特公司不支付孙建强解除劳动关系经济补偿金132517元；2.一、二审诉讼费用由孙建强、依凯诺公司承担。事实和理由：美中能特公司与孙建强之间并不存在劳动关系，美中能特公司与依凯诺公司系两个独立的企业法人。
孙建强辩称，同意一审判决，不同意依凯诺公司、美中能特公司的上诉请求。
依凯诺公司就美中能特公司的上诉请求辩称，坚持依凯诺公司的上诉意见。
美中能特公司未到庭亦未发表书面答辩意见。
孙建强向一审法院起诉请求：1.依凯诺公司支付孙建强2016年1月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资33103元，美中能特公司对此承担连带责任；2.依凯诺公司支付孙建强2006年6月5日至2017年2月21日期间法定节假日加班工资52965元，美中能特公司对此承担连带责任；3.依凯诺公司支付孙建强违法解除劳动合同赔偿金528000元，美中能特公司对此承担连带责任；4.本案诉讼费用由依凯诺公司、美中能特公司承担。
一审法院认定事实：依凯诺公司与美中能特公司系关联公司。孙建强于2006年6月5日入职美中能特公司工作；2009年7月1日，孙建强与依凯诺公司签订期限自2009年7月1日起至2010年9月7日止的《劳动合同书》；2012年11月1日，孙建强与美中能特公司签订期限自2012年11月1日起至2013年9月7日止的《劳动合同书》；2013年9月，孙建强与美中能特公司签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同为无固定期限劳动合同；2015年8月7日，孙建强与依凯诺公司签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同为无固定期限劳动合同。2017年2月17日，孙建强离职。经核实，自2009年7月始，由依凯诺公司为孙建强缴纳社会保险。
后孙建强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1.依凯诺公司支付孙建强2006年6月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元；2.依凯诺公司支付孙建强2016年1月1日至12月31日期间10天未休带薪年休假工资33103元；3.依凯诺公司支付孙建强2006年6月5日至2017年2月21日期间16天法定节假日加班工资52965元；4.依凯诺公司支付孙建强违法解除劳动合同赔偿金528000元。仲裁委于2017年5月16日作出裁决，裁决驳回孙建强的仲裁请求。裁决作出后，孙建强不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼，依凯诺公司认可仲裁裁决结果。
庭审过程中，孙建强主张2017年2月17日依凯诺公司口头违法将其辞退，后其再往依凯诺公司处工作，均遭拒绝，为证明其主张，孙建强提交了录音及录像资料（资料中均未显示依凯诺公司作出辞退孙建强的明确意思表示）。依凯诺公司对此不予认可，否认口头将孙建强辞退，主张孙建强实际提供劳动至2017年2月27日，依凯诺公司为孙建强发放工资、缴纳社会保险至今，故双方劳动关系未解除，孙建强、依凯诺公司均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实。同时，孙建强表示如不能构成违法解除，则要求依凯诺公司支付解除劳动关系经济补偿金。
孙建强还主张2016年1月1日至12月31日期间依凯诺公司未安排其带薪年休假且未支付其带薪年休假工资，依凯诺公司对此不予认可，主张上述期间已安排孙建强休带薪年休假，为证明其主张，依凯诺公司提交了《请假申请单》（载明孙建强2016年带薪年休假7.5天，该申请单上均有孙建强本人的签字确认），孙建强认可该证据本人签名的真实性，否认证明目的，称本年度休上一年度带薪年休假，依凯诺公司对此不予认可，孙建强亦未就其主张提供任何证据予以证实。
另，孙建强主张工作期间存在法定节假日加班但依凯诺公司未支付加班工资，依凯诺公司对此不予认可，孙建强亦未能就其主张提供任何证据予以证实。
此外，孙建强主张其于2006年6月5日入职美中能特公司工作，后在工作地点、工作内容未变更的情况下依凯诺公司、美中能特公司轮流与其签订劳动合同，故工龄应连续计算。依凯诺公司认可2009年7月1日始至今与孙建强存在劳动关系，否认与美中能特公司之间存在混同用工的情形。
一审法院于2017年10月14日向美中能特公司公告送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，美中能特公司无正当理由，未到庭参加诉讼。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，用人单位对劳动者的入职时间负担举证责任，现美中能特公司未对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于孙建强主张的入职时间予以采信。同时，孙建强主张依凯诺公司将其口头辞退，依凯诺公司对此不予认可，坚持主张双方劳动关系依然存续，现双方当事人均未就各自主张提供其他充分有效的证据，结合孙建强未再提供劳动、依凯诺公司亦未提出异议的事实，应视为双方于2017年2月17日协商一致解除劳动关系，依凯诺公司应当向孙建强支付解除劳动关系经济补偿金。另，美中能特公司与依凯诺公司系关联公司，且二者存在轮流与孙建强签订劳动合同的情形，应属用工混同，在计算支付经济补偿金或赔偿金的工作年限时，应当将在依凯诺公司、美中能特公司的工作年限合并计算，美中能特公司亦应对此承担连带支付责任，故对于孙建强要求依凯诺公司支付其解除劳动关系经济补偿金并要求美中能特公司承担连带责任的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。根据依凯诺公司提交的《请假申请单》明确显示2016年度孙建强带薪年休假7.5天，虽孙建强主张本年度休上一年度带薪年休假，但依凯诺公司对此不予认可，孙建强亦未就其该项主张举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于孙建强的该项主张不予采信，对于孙建强要求依凯诺公司、美中能特公司向其支付2016年1月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。
另，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现孙建强未能提供任何证据证实其存在法定节假日加班，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于孙建强的该项主张不予采信，对于孙建强要求依凯诺公司、美中能特公司向其支付法定节假日加班工资的诉请不予支持。据此，一审法院判决：一、依凯诺公司于判决生效之日起七日内支付孙建强解除劳动关系经济补偿金132517元，美中能特公司对此承担连带给付责任；二、驳回孙建强的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见和查明的事实，本案二审争议焦点为：第一，依凯诺公司与孙建强的劳动关系是否解除；第二，依凯诺公司与美中能特公司是否应支付解除劳动关系经济补偿金。
依凯诺公司上诉主张仍为孙建强继续发放工资、缴纳社保，双方仍存在劳动关系。对此本院认为，依凯诺公司认可孙建强实际提供劳动至2017年2月17日，之后未再提供劳动。孙建强虽主张系依凯诺公司口头将其辞退，并提交录音录像等证据予以证明，但上述证据不足以证明依凯诺公司将其违法辞退，依凯诺公司亦不予认可。一审法院结合孙建强未再提供劳动，依凯诺公司亦未提出异议的事实，认定双方在2017年2月17日协商一致解除劳动关系，并无不当，依凯诺公司应向孙建强支付解除劳动关系经济补偿金。故依凯诺公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依凯诺公司与美中能特公司系关联公司，二公司轮流与孙建强签订劳动合同，存在用工混同的情形，一审法院认定经济补偿金数额时，将孙建强为二公司工作的年限合并计算，并认定美中能特公司就支付经济补偿金承担连带责任，并无不当，本院予以确认。美中能特公司上诉主张与孙建强不存在劳动关系，不应支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依凯诺公司、美中能特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京依凯诺医药技术开发有限公司负担10元（已交纳），由美中能特医药化学科技（北京）有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十五日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖