广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7723号
原告：广州市智迅达空调配件有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街新水坑村新环村路30号。
法定代表人：孙治华，职务总经理。
委托诉讼代理人：范少平，系广东南冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖新华，系广东南冠律师事务所律师。
被告：申新文，男，1973年3月23日出生，汉族，身份证住址：河南省沈丘县。
被告：申振，男，1973年4月22日出生，汉族，身份证住址：河南省沈丘县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵中华，系河南恪信律师事务所律师。
原告广州市智迅达空调配件有限公司（以下简称“智迅达公司”）诉被告申新文、申振买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智迅达公司的法定代表人孙治华及委托诉讼代理人范少平，被告申新文、申振的共同委托诉讼代理人赵中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智迅达公司起诉称：被告申新文、申振于2012年在番禺区东环××村合伙经营“恒旺科技”店。原告智迅达公司与被告申新文、申振很快发展成为生意合作伙伴关系，自2012年10月至同年12月，被告申新文、申振先后很多次向原告采购货物，但一直拖欠原告智迅达公司货款共计233511元。双方多次友好协商，被告申新文、申振至今拒不支付原告智迅达公司货款。为维护原告智迅达公司的合法权益，特此起诉，请求判令：1.被告申新文、申振连带支付原告智迅达公司货款233511元；2.自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至完全清偿为止；3.诉讼费由两被告承担。
被告申新文、申振共同答辩称：1.原告智迅达公司存在违法行为，其名为销售空调配件，实为违法出售游戏机、赌博机（老虎机）配件，其存在超范围、违法经营，合同标的物为违禁品，依据《中华人民共和国合同法》的规定，双方之间假如存在合同关系，因违反法律强制性规定为无效合同，不应得到法律保护。2.原告智迅达公司提供的87张送货单不是被告申新文、申振签收的，没有被告申新文、申振的签名和印章确认，和本案的关联性上被告不予认可，证实不了被告申新文、申振拖欠货款的事实，所以原告智迅达公司以此主张欠其货款233511元实属错误。基于原告智迅达公司的实际负责人为孙治华（法定代表人）、孙某父子，在原告智迅达公司诉称的2012年10月至童年12月期间，拖欠货款233511元时虚假的，被告申新文、申振没有拖欠上述数额的货款。同事该数字和刑事案件审理中作为被害人的孙某主张的228776元货款也有较大出入。所以双方之间的交易数额和欠款金额无法确定，原告智迅达公司诉求的数额因证据不足，请求不予认定。3.（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决书已经确定，公诉机关指控的被告申新文、申振涉案金额总共为25180元，涉及到原告智迅达公司（被害人孙某）的仅为1300元，且被告申新文、申振已经退出并退还给孙某，所以原告智迅达公司的二次起诉违背法律规定的一事二审的诉讼原则，依法应予以驳回原告智迅达公司的诉讼请求。4.本案早已超出法定的诉讼时效，原告智迅达公司不具有胜诉权，请求法庭予以驳回。
庭审过程中，智迅达公司陈述，双方交易并无签订书面买卖合同，但原告按照被告要求送货，被告均有签收，以下证据可证明：
1、送货单原件八十七张（2012年10月5日4700元、10月9日1490元、1960元、10月10日1750元、1700元、3220元、3020元、10月11日2100元、2100元、700元、10月13日3290元、700元、10月14日2500元、2250元、10月15日1600元、1400元、1600元、10月16日1600元、2800元、10月17日3200元、1320元、3300元、10月18日3100元、1200元、2950元、10月19日2030元、1300元、10月20日2400元、2750元、2500元、1300元、10月21日4300元、1650元、150元、2800元、10月22日3000元、2800元、10月25日3000元、10月26日1860元、6315元、10月27日1600元、60元、10月28日180元、1600元、10月19日550元、10月30日5930元、10月31日1400元、1300元、11月1日1400元、11月2日5200元、11月4日4600元、11月5日3900元、11月6日2250元、11月7日4800元、150元、11月8日6900元、1300元、2950元、2920元、1500元、330元、11月10日1500元、3950元、11月12日1700元、11月13日7050元、11月15日2800元、11月16日1650元、2800元、11月17日3950元、11月18日2950元、11月19日1250元、11月21日1300元、11月22日1300元、1650元、11月23日9650元、11月24日7100元、11月25日150元、11月30日19650元、12月1日3300元、12月3日1600元、12月5日450元、12月6日140元、12月8日3100元、12月12日1300元），另外3张送货单分别为2012年7月1日、7月3日、7月10日，原告陈述这三张单据为给被告的样机，一直未向其收取货款，货款为5950元，上述所有送货单金额的总数即为未结算的货款。智迅达公司主张送货单显示，申新文、申振于2012年10月5日至2012年12月12日期间分88次向智迅达公司购买游戏机箱，共计227561元，申新文、申振收取货物后没有按约定向智迅达公司支付货款。
2、原告自行制作的货物结算单（10月至12月）三份，证明10月、11月、12月三个月分别送货的货款为108971元、108700元、15840元。
经庭审质证，申新文、申振认为智迅达公司提交的送货单上没有申新文、申振的签名确认，无法证明其主张，其主张的货款已经本院（2014）穗番法刑初字第654号刑事案件处理，且因涉案货物为违禁品，故双方间形成的合同为无效合同。
诉讼中，本院依职权调取了以下证据：
1、本院（2014）穗番法刑初字第654号案卷材料。本院生效（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决书查明，2012年间，被告人申新文、申振合伙经营“恒旺科技”店，进行游戏机箱买卖生意，申新文、申振曾向多家供货商购货，其中包括广州市智迅达空调配件有限公司，这些公司与申新文、申振的买卖合同并没有签订书面合同，结算方式为货到付款或月结，后被告人申新文、申振裕上述供货商在2012年10-12月的生意往来未有对账结算，12月10日到12月14日申新文、申振仍向包括智迅达公司在内的多家供货商进货，将货物卖掉后于12月14日携款逃匿。刑事判决书认定，截止2012年12月10日申新文、申振不具有非法占有货款的主观故意，2012年12月10日至2012年12月14日期间申新文、申振的行为构成合同诈骗罪，合同诈骗的金额为25180元，其中诈骗孙某的款项为1300元。本案审理中，智迅达公司确认该1300元为上述2012年12月12日的送货单中涉及的1300元，孙某为智迅达公司法定代表人孙治华的父亲。被告申新文表示无法确认该1300元是否是2012年12月12日的送货单中涉及的1300元。刑事判决书另认定，被害人孙某陈述到2012年10月以后申新文、申振开始拖欠货款228776元，被告申新文、申振对几位受害人所称的货款金额并不确认，只是承认欠款，因交易双方未曾对账结算，被害人只提供其中一联的送货单，被告人申新文期间又对部分受害人支付了部分货款，故暂无法核实被害人与被告人申新文、申振双方的交易数额及欠款数额。
2、本院向广州市公安局番禺区分局预审大队调取的上述刑事案件预审材料：（1）2013年10月30日对申振的刑事侦查阶段讯问笔录。申振在该笔录中确认供货商送货过来。一般是由申新文、申振签名的，也有他们不在的情况下，由其聘请的临时工人签的名，申振在签收货物时是签“恒旺”、“恒旺申”及本人全名，申新文是签公司名字多一点，还有否签其他名字不清楚；（2）刑事侦查阶段中智迅达公司向公安部门提供的送货单及原告自行制作的货物结算单。经核对，本案送货单、货物结算单与刑事侦查阶段中智迅达公司提供的送货单、货物结算单一致。申新文、申振在刑事侦查阶段中的送货单复印件中注明了其核对意见，核对意见如下：2012年10月5日货款4700元（申新文确认为其签收）、2012年10月9日货款1450元（申新文确认为其签收）、2012年10月9日货款4646元（申振确认为其签收）、2012年10月10日货款1750元（申振确认为其签收）、2012年10月10日货款1700元（申振确认为其签收）、2012年10月10日货款3020元（申振确认为其签收）、2012年10月10日货款3220元（申振确认为其签收）、2012年10月11日货款2100元（申振确认为其签收，单号0725019）、2012年10月11日货款2100元（没有明确签收人）、2012年10月11日货款700元（没有明确签收人）、2012年10月13日货款3290元（申振确认为其签收）、2012年10月13日货款700元（申新文确认为其签收）、2012年10月14日货款2500元（申新文确认为其签收）、2012年10月14日货款2250元（申振确认为其签收）、2012年10月15日货款1600元（申新文确认为其签收）、2012年10月15日货款1400元（申新文确认为其签收）、2012年10月15日货款1700元（申振备注“这张单是我们请的工人签收的？”【为叙述方便以下陈述为“工人？”，本院注】）、2012年10月16日货款1600元（申振确认为其签收）、2012年10月16日货款2800元（没有明确签收人）、2012年10月17日货款3200元（工人？）、2012年10月17日货款1320元（工人？）、2012年10月17日货款3300元（工人？）、2012年10月18日货款3100元（工人？）、2012年10月18日货款1200元（申新文确认为其签收）、2012年10月18日货款2950元（没有明确签收人）、2012年10月19日货款2030元（工人？）、2012年10月19日货款1300元（申新文确认为其签收）、2012年10月20日货款2400元（申振确认为其聘请的工人签收）、2012年10月20日货款2750元（没有明确签收人）、2012年10月20日货款2500元（工人？）、2012年10月20日货款1300元（工人？）、2012年10月21日货款4300元（没有明确签收人）、2012年10月21日货款1650元（申振确认为其签收）、2012年10月21日货款150元（申振确认为其聘请的工人签收）、2012年10月21日货款2800元（申振确认为其签收）、2012年10月22日货款3000元（没有明确签收人）、2012年10月22日货款2800元（申新文确认为其签收）、2012年10月25日货款3000元（没有明确签收人）、2012年10月26日货款1860元（申新文确认为其签收）、2012年10月26日货款6315元（申振确认为其聘请的工人签收）、2012年10月27日货款1600元（没有明确签收人）、2012年10月27日货款60元（没有明确签收人）、2012年10月28日货款180元（工人？）、2012年10月28日货款1600元（送货单上有赵国军名字，工人？）、2012年10月29日货款550元（没有明确签收人）、2012年10月30日货款5930元（工人？）、2012年10月31日货款1400元（工人？）、2012年10月31日货款1300元（申新文确认为其签收）、2012年11月1日货款1400元（工人？）、2012年11月2日货款5200元（工人？）、2012年11月4日货款4600元（申新文确认为其签收）、2012年11月5日货款3900元（没有明确签收人）、2012年11月6日货款2250元（申新文确认为其签收）、2012年11月7日货款4800元（申新文确认为其签收）、2012年11月7日货款150元（工人？）、2012年11月8日货款6900元（工人？）、2012年11月8日货款1300元（没有明确签收人）、2012年11月8日货款2950元（没有明确签收人）、2012年11月9日货款2920元（工人？）、2012年11月9日货款1500元（没有明确签收人）、2012年11月9日货款330元（申振确认为其签收）、2012年11月10日货款1500元（工人？）、2012年11月10日货款3950元（工人？）、2012年11月12日货款1700元（工人？）、2012年11月13日货款7050元（工人？）、2012年11月15日货款2800元（工人？）、2012年11月16日货款1650元（工人？）、2012年11月16日货款2800元（工人？）、2012年11月17日货款3950元（工人？）、2012年11月18日货款2950元（工人？）、2012年11月19日货款1250元（工人？）、2012年11月21日货款1300元（工人？）、2012年11月22日货款1300元（送货单上有赵国军名字，工人？）、2012年11月22日货款1650元（工人？）、2012年11月23日货款9650元（申振确认为其签收）、2012年11月24日货款7100元（工人？）、2012年11月25日货款150元（工人？）、2012年11月30日货款19650元（工人？）、2012年12月1日货款3300元（申振确认为其签收）、2012年12月3日货款1600元（工人？）、2012年12月5日货款450元（工人？）、2012年12月6日货款140元（工人？）、2012年12月8日货款3100元（工人？）、2012年12月12日货款1300元（送货单上有赵国军名字，工人？）。经核对，上述送货单金额共计227561元，其中由申新文、申振确认由其或员工签收的货款金额为82631元，备注不确定是否由其员工签收的货款金额为111470元，没有明确签收人的货款金额为33460元。（3）广州市番禺区鑫亚金属制品有限公司送货单6张、广州市智超金属制品有限公司送货单4张、广州番禺区石基镇富怡路帆金属制品厂单6张，申新文、申振在上述受害单位的部分送货单的核对意见亦为“这张单是我们请的工人签收的？”。
智迅达公司另主张2012年7月1日、7月3日、7月10日向申新文、申振提供样机的货款5950元，为此，智迅达公司向本院提交了送货单予以证明，经核对，该送货单上仅有货物品名、规格及数量没有载明货物单价及总额，经手人签名为“申生”，该单据并未出现在孙某向公安部门提交的送货单材料中，亦未经被告申新文、申振核对。
以上事实，有智迅达公司提供的送货单、货物结算单、（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决书、生效证明书以及本院调取的刑事讯问笔录、证据材料及本案庭审笔录等予以证实。
结合本案智迅达公司提交的证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：1.申新文、申振合伙经营恒旺科技店，从事游戏机箱买卖，该合伙体没有经工商登记；2.申新文、申振于2012年起向智迅达公司采购游戏机箱。3、经当庭核算，原告确认其提供的87张送货单的总金额为227561元，样机金额为5950元，被告申新文、申振称需要庭后核算，但其在指定时间内未发表相反意见，故本院对上述金额予以确认。
本院认为：关于申新文、申振主张智迅达公司起诉已过了诉讼时效的问题。对此，本院认为，智迅达公司已于2014年就申新文、申振的行为向公安机关报案，本院对此于2014年8月22日作出（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决，该判决于2014年9月17日生效，从上述生效判决内容反映，本院就申新文、申振拖欠2012年10月至2012年12月期间的货款的行为是否构成合同诈骗罪进行了审理，故刑事案件侦查、审理期间应作为诉讼时效中断时间，该行为已引起诉讼时效中断，应从刑事案件生效时间即2014年9月17日恢复诉讼时效，智迅达公司于2016年9月5日向本院提起诉讼，故智迅达公司起诉未过诉讼时效，对申新文、申振关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
关于被告辩称原告起诉违背法律规定的一事二审的诉讼原则，本院认为，刑事案件系审查被告申新文、申振的合同诈骗事实及相关的违法所得，对不涉及合同诈骗的交易情况未进行审查，原告要求被告支付不涉及合同诈骗的货款，据此提起本案诉讼无违反民事诉讼的“一事不再理”原则，不属于重复起诉，本院对被告抗辩不予采纳。
关于被告辩称双方交易的其实是游戏机、赌博机（老虎机）配件等违禁品，双方是无效合同的意见。本院认为，（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决书并未认定双方交易的货物涉及违禁品，申新文、申振负有返还违法所得的义务也已在判决书中确定，其辩称没有事实依据。故智迅达公司和申新文、申振事实形成的买卖合同关系应属于有效合同，双方当事人应严格履行合同义务。申新文、申振已在刑事侦查阶段对智迅达公司提供的部分送货单上注明相应送货单为其本人或其聘请的员工签收，故本院对该部分货款数额82631元予以确认。对于申新文、申振在送货单上注明不确定是否由其员工签收或没有明确签收人的货款共计144930元，本院认为，（2014）穗番法刑初字第654号生效刑事判决书中已认定申新文、申振在2012年12月10日至2012年12月14日期间的进货行为构成合同诈骗罪，并判令应返还给受害人孙某1300元，智迅达公司和申新文、申振之间在此期间仅有2012年12月12日的货款1300元，故本院在本案中对该笔货款不再重复处理。对于其余款项143630元，该部分送货单的收货单位签章均为“申恒旺”、“恒旺申”，与申新文、申振在刑事侦查阶段供述的签收货物方式相同，其中2012年10月28日1600元、2012年11月21日1300元与已确认被告属合同诈骗的2012年12月12日送货单上均有赵国军名字；另外，本院调取的刑事案件预审材料中，其余三家受害单位的送货单上亦有相似字迹所签的“恒旺”、“申恒旺”、“恒旺申”，本院认为，上述证据可以互相印证，证明被告申新文、申振向原告及其它受害单位采购货物的签收情况。申新文、申振主张该部分单据不是本人或其聘请的员工签订，本院在庭审时已向其释明，由于刑事判决书中确认了双方存在交易关系及拖欠货款的事实，在本案中被告方亦负有举证责任证明双方一贯的收货单据形式和本案原告的送货单明显不同，被告未能向本院提交相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。反之，原告方的证据及本院调取的证据可以形成证据链，真实性较高，本院根据民事诉讼优势证据原则，采信原告的陈述及证据，故本院对该部分送货单涉及金额143630元予以确认。智迅达公司已按照合同约定完成送货义务，申新文、申振对货物进行签收，结合本院（2014）穗番法刑初字第654号刑事判决书查明，2012年10月、11月及12月14日前的交易双方未曾对账结算的事实，本院对申新文、申振共拖欠智迅达公司货款共计226261元（227561元-1300元）尚未支付的事实予以确认。关于智迅达公司要求申新文、申振支付2012年7月1日、7月3日、7月10日样机货款5950元的主张，智迅达公司提交的送货单中没有注明货物单价或总价，无法确认价格，签收方式也明显和其他单据不同，原告主张该款项的依据不充分，故本院对智迅达公司该部分诉讼请求不予支持。关于智迅达公司要求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，因双方没有约定货款支付期限及利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，智迅达公司的请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告申新文、申振自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市智迅达空调配件有限公司支付货款226261元及利息（利息以226261元为本金，自2016年9月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告广州市智迅达空调配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4802元，由原告广州市智迅达空调配件有限公司负担149元，被告申新文、申振负担4653元（上述诉讼费原告广州市智迅达空调配件有限公司已向本院预缴，由被告申新文、申振直接向原告广州市智迅达空调配件有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 邹永玲
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 何佳玲