吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1967号
上诉人（原审原告）：罗毅。
委托诉讼代理人：金哲健，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董仁亮。
被上诉人（原审被告）：黄丽云。
被上诉人（原审被告）：董慧。
被上诉人（原审被告）：谢秋华。
被上诉人（原审被告）：于万伟。
被上诉人（原审被告）：刘欣。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成吉林律师事务所。
上诉人罗毅因与被上诉人董仁亮、黄丽云、董慧、谢秋华、于万伟、刘欣民间借贷纠纷一案，不服图们市人民法院（2016）吉2402民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗毅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由董仁亮、黄丽云、董慧、谢秋华、于万伟、刘欣承担。事实和理由：一、原审将争议焦点放在2015年3月15日借款协议书的第九条，而忽略其他条款的内容和效力是错误片面的。第九条的效力如何以及是否存在，对保证人承担保证责任并不产生任何影响，保证人在签署借款协议书时，其他条款如借款数额、借款期限、保证期限等真实存在，保证人能够看到并确认、签字，知晓为谁担保、担保的数额及期限，理应承担保证责任。二、原审法院举证责任分配错误。原审中保证人不仅主张不知道第九条，更主张不知道借款协议书与此前2012年的借款合同的关联性，根据“谁主张谁举证”的原则，应由保证人承担举证证明责任。借款人与保证人系亲属关系，存在借款人与保证人恶意串通，由目前已经严重资不抵债的借款人独自承担责任，摘除保证人责任的可能。且在本案及相关案件的庭审中，明显能够看出借款人与保证人前后表述相矛盾，在此情形下，原审法院仍未要求保证人对于不知情进行举证，而是把举证责任全盘推给罗毅，举证责任分配错误。三、原审法院认定罗毅与借款人恶意串通，进而适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定错误。本案造成罗毅的主张不能证明的原因源于原审法院对举证责任分配的错误，原审法院认定罗毅与董仁亮在借款协议书签订后，手写添加了第九条，将借款的性质由新贷变更成旧贷的延续，仅仅是依据借款人董仁亮的陈述，罗毅并未承认，这种认定明显缺乏证据证明，从法律角度上看，一方如果举证不能，仅仅说明其主张的事实不能成立，而不能由此推导出与其相反的事实。综上，原审法院基于武断推理，认为罗毅与借款人存在恶意串通，从而适用法律错误，事实认定缺乏证据。请求支持罗毅的上诉请求，发回重审或依法改判借款人承担还款责任，保证人承担保证责任。
董仁亮辩称，原审当中罗毅本人在庭上自己也承认在担保人签字时，欺骗了担保人，说此笔借款是新借的，以前的还完了。在保证人签完字之后，2016年9月份，把我叫到他家里，让我将第九条内容添上去，当时有罗毅和其爱人、还有罗毅家里的老人、我和我姐姐董慧在场。
黄丽云、董慧、谢秋华、于万伟未答辩。
刘欣辩称，一审判决认定法律事实清楚，适用法律得当，第九条内容是罗毅与董仁亮之间恶意串通损害第三人利益，以保证人签字后填充的方式，想将债务转嫁到保证人身上，保证人不应承担保证责任。
罗毅向一审法院起诉请求：董仁亮、董慧、黄丽云立即偿还罗毅借款本金20万元及利息，谢秋华、于万伟、刘欣承担连带保证责任。
一审法院认定事实：（一）2012年11月6日，董仁亮、黄丽云、董慧向罗毅借款20万元，罗毅以现金的形式向董仁亮、黄丽云、董慧交付了借款本金20万，并由董仁亮出具了收条。（二）2015年3月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、ＸＸ、谢秋华签订了借款协议书，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币20万元整，大写贰拾万元；二、借款期限从2015年3月3日起至2016年3月3日止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息2.5%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：贰拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该借款协议书为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交，罗毅提供的2015年3月3日的借款协议书中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月6日。现各方当事人对第九条产生争议，罗毅陈述，第九条是在各保证人签字之前就已经由董仁亮填写在借款协议书上，保证人知晓该事；董仁亮表示，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情，是2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。2、罗毅在2015年3月3日签订借款协议书后未向董仁亮提供借款。（三）2016年7月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、谢秋华、于万伟、刘欣签订了借款协议书，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币20万元整，大写贰拾万元；二、借款期限从2016年7月3日起至（空白未填写）止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息2.5%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：贰拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该借款协议书为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交，罗毅提供的2016年7月3日的借款协议书中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月6日。现各方当事人对第九条产生争议，罗毅陈述，第九条是在各保证人签字之前就已经由董仁亮填写在借款协议书上，保证人知晓该事；现出庭的董仁亮、刘欣均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；董仁亮表示，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。2、罗毅在2016年7月3日签订借款协议书后未向董仁亮提供借款。另查，董仁亮、董慧、黄丽云支付2012年11月6日借款的利息至2016年11月2日，未偿还过借款本金。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。罗毅与董仁亮、黄丽云、董慧之间于2012年11月6日形成的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现董仁亮、董慧、黄丽云未按照约定期限向罗毅偿还借款本金和支付利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对于罗毅要求董仁亮、董慧、黄丽云偿还借款本金20万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。罗毅按照月利率2%主张利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。二、关于谢秋华、于万伟、刘欣应否承担保证责任的问题。1、关于2015年3月3日和2016年7月3日的借款协议书中第九条的效力问题。首先，上述借款协议书均为一式一份，由罗毅制作、保管并作为证据向法庭提交；其次，该条款为董仁亮手写内容，其余部分均系打印内容。现出庭的保证人均辩称，签订合同时不存在该条款，保证人对此不知情；再次，该条款上没有董仁亮、黄丽云、董慧、谢秋华、于万伟、刘欣的签名及捺手印；最后，董仁亮辩称，2016年9月份自己在合同上加写了该条款，当时未取得保证人同意。综合以上情况，应由罗毅对此承担举证证明责任。现罗毅未能提供证据证明借款协议书第九条的内容文字添加在前，各保证人签名在后的事实，亦未提供证据证明各保证人知晓2015年3月3日和2016年7月3日的借款协议书是2012年11月6日借款的续签的事实，因此应由其承担举证不能的法律后果。2、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”本案中，罗毅与董仁亮在借款协议签订后，手写添加了第九条，将借款的性质由新贷变更成旧贷的延续。现罗毅在庭审中提供的证据不能证明各保证人知晓2015年3月3日和2016年7月3日的借款协议书是2012年11月6日借款的续签的事实，故应认定各保证人当时不知道2015年3月3日和2016年7月3日的借款协议书是2012年11月6日借款的延续。该事实对于各保证人是否同意提供保证有重大影响，罗毅与董仁亮故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，导致各保证人在不了解事情真相的情形下提供保证，应认定罗毅与董仁亮双方串通，骗取各保证人提供保证。故各保证人对于2015年3月3日和2016年7月3日的借款协议书不承担保证责任。3、罗毅未能提供2012年11月6日的借款协议或其他证据证明，谢秋华在2012年11月6日的借款中就已提供担保，亦未举证证明2012年11月6日借款协议中关于保证方式及保证责任是如何约定的，故应由罗毅对此承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董仁亮、董慧、黄丽云应于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还罗毅借款本金20万元及利息（从2016年11月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回罗毅的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由董仁亮、董慧、黄丽云负担；保全费1520元，由罗毅负担；公告费600元，由董慧、黄丽云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗毅提供2016年7月3日的借款协议书,向借款人及保证人主张权利，而借款实际是2012年发生的，但在该借款协议书的格式文本中并没有体现出是此前借款的延续，借款协议书中借款期限是2016年7月3日起，第六条约定“借款人自本协议签字时已收到上述借款”，而实际当日罗毅并未实际交付借款，应认定出借人及借款人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。董仁亮陈述第九条是其按照罗毅的要求在2016年9月份添写进去的，保证人也抗辩在签字时第九条内容并不存在，而保证人签字时第九条是否存在对保证人应否承担责任有重大影响力。根据双方的交易习惯，罗毅作为唯一一份借款协议书的持有人，应对保证人签字时第九条即已存在，或保证人知道或者应当知道讼争借款是此前借款的延续承担举证证明责任，否则根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；……”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”的规定，保证人不应承担责任，罗毅没有证据证明本案中的保证人就是2012年借款时的保证人，且罗毅在起诉状中也称是董仁亮、董慧、黄丽云于2016年7月3日向其借款20万元，亦与实际情况不符。一审法院对罗毅要求保证人承担责任的诉讼主张不予支持正确，举证责任分配并无不当。因2016年7月3日并未发生借款及交付，罗毅关于即使不存在第九条，保证人也应当根据协议书的内容承担保证责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人罗毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽
审判员 宋丹
审判员 金花
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈阳