福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初198号
原告陈秀宝，女，1957年3月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人刘党胜（系原告之子），男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路777号。
法定代表人杜双路，该局局长。
委托代理人吴建效，该局公职律师。
委托代理人吴琼辉，该局工作人员。
原告陈秀宝不服被告安溪县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日受理后，于2017年11月6日向被告安溪县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告陈秀宝及其委托代理人刘党胜、被告安溪县公安局的委托代理人吴建效、吴琼辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告安溪县公安局于2017年10月13日对原告陈秀宝作出了安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告于2017年10月10日到中国公安部、北京市朝阳区美国驻华大使馆非正常上访、逗留，被当地公安机关发现，其行为已构成了扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出对原告处以行政拘留10日的行政处罚决定。
原告陈秀宝诉称，2017年10月12日，被告安溪县公安局以原告到北京信访为由，强行将原告控制在城厢派出所保安室内超过24小时，2017年10月13日，被告作出安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留10天。被告事前没有向原告进行行政案件权利义务告知，也没有进行事实调查，该行政处罚决定书没有送达给原告，原告只在释放时收到安溪县拘留所出具的《解除拘留证明书》，其它材料没有收到，原告提出复议或者行政诉讼的资料也同时被剥夺。原告平白无故被治安拘留，因此本案被告安溪县公安局对原告拘留于法无据，于理不合，事实不清，证据不足，程序违法。请求法院依法撤销被告安溪县公安局作出的安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据如下：
证据1组，原告的《户口簿》复印件一份，欲证明原告的身份。
证据2组，安拘解字﹝2017﹞416号《解除拘留证明书》复印件一份，欲证明被告对原告实施治安处罚的事实情况。
被告安溪县公安局辩称，2017年10月10日17时许，原告陈秀宝、龚金吉、谢安辉三人到北京市××公安部、北京市朝阳区美国驻华大使馆等地非法上访、逗留，被北京市公安局麦子店派出所民警查获，后安溪县参内乡政府和城厢镇政府工作人员将三人劝返回安溪。2017年10月12日，被告依法对原告陈秀宝涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，并进行了充分的调查取证，制作询问笔录，询问结束后，办案民警将笔录给原告阅读确认并告知其的权利和义务，原告在《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》上按捺指印，因案情复杂，被告依法延长原告陈秀宝的询问时限至二十四小时。因原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，2017年10月13日，被告安溪县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，民警代为签字后，原告在《行政处罚告知笔录》上按捺指印。同日被告根据原告的陈述和申辩、《到案经过》、《说明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》，对原告陈秀宝处以行政拘留10日，并将行政处罚决定书当场送达给原告。综上所述，被告安溪县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告诉求撤销被告安溪县公安局对其作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告安溪县公安局于2017年11月21日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，安溪县公安局《受案登记表》、《受案回执》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局于2017年10月12日将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况。
证据2组，《呈请延长询问时限审批报告》、《到案经过》、《传唤通知书》、《安全检查》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局依法办理行政案件。
证据3组，原告陈秀宝、龚金吉、谢安辉的《询问笔录》复印件6份及《行政案件权利义务告知书》复印件3份，欲证明原告陈秀宝、龚金吉、谢安辉非法到美国大使馆上访及被告依法向谢安辉、龚金吉、陈秀宝告知相关行政权利义务的事实。
证据4组，原告陈秀宝《行政处罚告知笔录》复印件1份，欲证明被告安溪县公安局作出行政处罚前依法向原告陈秀宝告知。
证据5组，《接受证据清单》及《材料》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局接受相关证据材料及原告陈秀宝、龚金吉非法到美国大使馆信访的情况。
证据6组，《扭送人身份说明》、原告龚金吉、陈秀宝的《户籍证明》复印件各1份，证明原告陈秀宝、龚金吉的身份及前科情况。
证据7组，安溪县公安局《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政拘留执行回执》、《行政处罚审批报告》复印件各1份，欲证明被告安溪县公安局依法作出行政处罚决定并通知原告家属及送拘留所拘留的事实。
证据8组，安溪县公安局城厢派出所、北京市麦子店派出所《说明》复印件各1份，欲证明案件需要说明的事项。
证据9组，《人民警察证》复印件2份，欲证明被告民警有执法办案资格。
证据10组，《法律依据条文》复印件1份，欲证明被告依照法律规定对原告进行行政处罚。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告安溪县公安局提供的证据5、6、8、9组，原告陈秀宝经质证后无异议，本院依法予以确认。
对于被告安溪县公安局提供的证据1组，原告认为，有异议，被告无权对其进行处理，系违法受案。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县公安局提供的证据2组，原告认为，《呈请延长询问时限审批报告》系被告内部资料，不清楚，《到案经过》有异议，不属实，城厢镇政府工作人员没有送其去派出所，派出所的人到镇政府抓的，《传唤通知书》上手印是其按的，但系被告逼其按手印，有对其进行安全检查。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县公安局提供的证据3、4组，原告认为，其本人的《询问笔录》、《权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》上的手印系被告强迫让其按的；对其他人的笔录不清楚。本院认为，该两组证据系被告安溪县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县公安局提供的证据7组，原告认为，其没有违法，确实被拘留10日，《行政拘留家属通知书》是在其被抓4-5天后家属才收到通知，《行政处罚审批报告》系公安机关内部材料，其本人不清楚。本院认为，该组证据系被告安溪县公安局依法作出，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县公安局提供的证据10组，原告认为法律条文正确，但被告适用法律错误。本院认为，该法律法规系被告作出行政处罚的权力来源依据及适用的法律条款，本院予以确认。
对于原告提供的证据1、2组，被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告陈秀宝以其房屋被政府拆迁征用没有得到合理安置为由多次上访，2017年10月10日17时许，原告陈秀宝与谢安辉、龚金吉到中国公安部、北京市朝阳区美国驻华大使馆进行非法上访、逗留，被北京市公安局麦子店派出所民警查获，后被安溪县参内乡政府和城厢镇政府工作人员劝返回安溪。2017年10月12日，被告依法对原告陈秀宝涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，2017年10月13日，被告安溪县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，并根据原告的陈述和申辩、《到案经过》、《说明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，即于2017年11月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告安溪县公安局系安溪县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据安溪县城厢镇人民政府的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，有权对原告陈秀宝于2017年10月10日到中国公安部、北京市朝阳区美国大使馆的上访行为立案调查。被告根据原告的陈述和申辩、北京市公安局麦子店派出所出具的《说明》和相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张被告事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知等问题，本院认为，原告在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上按捺指印确认，故该主张本院不予支持。关于原告主张其没违法行为和情节的问题，本院认为根据原告的陈述、北京市公安局麦子店派出所出具的《说明》及相关调查取证证据，可以认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，原告的该主张本院不予支持。综上，原告请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（城厢）行罚决字[2017]00112号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀宝的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
人民陪审员 张小驷
人民陪审员 黄新法
二〇一八年三月十九日
书 记 员 叶晓青
速 录 员 曾 缘
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。