广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1712号
上诉人(一审被告)：黄武元，男，1966年3月10日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人(一审原告)：李光明，男，1962年9月4日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市临桂县。
委托诉讼代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。
上诉人黄武元因与李光明合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016)桂0302民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人黄武元，被上诉人李光明的委托诉讼代理人于林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄武元上诉请求：1、请求人民法院依法撤销秀峰区人民法院(2016)桂0302民初675号民事判决书，驳回被上诉人一审时的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人写给补上诉人的《领条》仅仅只能证明上诉人从被上诉人处领到125000元并不能证明上诉人借被上诉人125000元，上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实。《领条》载明“今领到李光明人民币壹拾贰万伍仟元整（李光明借邓总邓仕长人民币贰拾伍万元正，其中壹拾贰万伍仟元是黄武元借的）”。该《领条》中所提的李光明借邓仕长人民币贰拾伍万与临桂区人民法院（2016)桂0312民初301号案件诉讼标的250000元指的是同一笔款。而被上诉人李光明在（2016)桂0312民初301号案件庭审时自认该250000元不是借款，而是广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司支付给被上诉人等人的劳务费，当时天厦公司许诺被上诉人等人只要能引资300万进公司，公司则给250000元作为劳务费返点给被上诉人等人，后被上诉人与上诉人黄武元等人顺利为天厦公司引资300万，领取天厦公司250000元的劳务费是合情合理合法的。但是由于在天厦公司财务领款时被上诉人按照天厦公司领款的流程以《借条》的形式将250000元劳务费领出。后由于《借条》原因引发本案的发生。由以上客观事实可知，被上诉人自认其与天厦公司的250000元系劳务费不系借款，同理，上诉人与被上诉人之间的领条只能证明上诉人从被上诉人手中领取了天厦公司邓仕长应当支付给黄武元的劳务费125000元。
综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实，本案的125000系劳务费而不是借款，该事实有被上诉人李光明在(2016)桂0312民初301号案件庭审时的自认笔录及李光明、黄武元、白林发、阳江峰等人签订《返点分配协议》作证，请二审法院依法査明。第二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在借贷的客观事实，一审法院认定涉案标的系借款是错误的，由于对法律基本的事实认定错误从而导致一审法院适用法律错误。因此，一审法院的判决应依法予以撤销。
被上诉人李光明答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
李光明向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款125000元及利息（利息以125000元为本金，自2016年3月6日起按6%年利率计至被告清偿全部债务之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
二审双方争议焦点：双方是否存在借贷关系。
一审法院认定事实：2013年7月18日，被告向原告出具《领条》，该《领条》载明：“今领到李光明人民币壹拾贰万伍仟元整（李光明借邓总邓仕长人民币贰拾伍万元正，其中壹拾贰万伍仟元是黄武元借的）”。后原告给付了被告125000元。2016年1月18日，广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司将本案原告诉至桂林市临桂区人民法院，请求判令李光明偿还广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司借款本金250000元并支付资金占用期间利息。2016年4月12日，桂林市临桂区人民法院作出（2016）桂0312民初301号民事判决：“被告李光明归还原告广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司借款本金25万元及利息，利息从2013年10月1日起按本金25万元年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。”
另查明，广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司的原负责人为邓仕长。
一审法院认为，被告向原告借款人民币125000元，有领条为证，系双方的真实意思表示，借贷关系合法有效。原告已履行了出借行为，虽双方未约定借款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还。被告主张领条中所涉及的金额是邓仕长支付给原、被告的劳务费，而不是原告借给被告的借款。被告上述主张未提供证据予以证实，不予采信。关于利息，原、被告既未约定还款期限，也未约定借款利息，故被告应以125000元为本金,从原告主张权利之日即起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%向原告支付利息。原告主张其在2016年3月5日向被告催还借款，故应从2016年3月6日计息。原告提供的通话清单只能证明其与被告通电话的事实，并不能证明其向被告催还借款，且被告亦不认可，故对原告的上述主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告黄武元偿还原告李光明借款本金人民币125000元并支付借款利息（利息计算，以125000元为本金，从2016年6月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告李光明的其他诉讼请求。
二审期间双方对争议焦点均无新的证据提交。
经本院审理查明：上诉人黄武元与被上诉人李光明，案外人白林发等人合伙与广西天厦建筑工程有限公司桂林分公司原负责人邓仕长协商为该公司承建的动漫城施工进行中介引资。在等到邓仕长同意后，被上诉人李光明等人将申方元的资金引入广西天厦建筑工程有限公司。在申方元的150万元资金进入广西天厦建筑工程有限公司，被上诉人李光明要求广西天厦建筑工程有限公司按引进的资金给付(居间费)返点款。因申方元投入的资金还未达到广西天厦建筑工程有限公司要求。为此，广西天厦建筑工程有限公司要求以借款的形式来支付(居间费)返点25万元，以最终引资结果进行结算。李光明亦按广西天厦建筑工程有限公司要求出具了25万元的借条。在该款到达案外人白林发的户头后，黄武元领取了125000元。因此，上诉人黄武元向李光明出具了《领条》。并在领条中括注：李光明借邓总，邓仕长人民币25万元正，其中125000元是黄武元借的。后因申方元对动漫城工程不再投资而要求广西天厦建筑工程有限公司返还已投入的资金。而引发了广西天厦建筑工程有限公司要求被上诉人李光明归还25万元借款的民事诉讼。
本院认为，上诉人黄武元与被上诉人李光明等因共同进行中介引资而形成合伙关系。而本案争议，亦是因合伙事务所引发的诉讼。故本案案由应为合伙纠纷。一审法院认为本案的基础法律有关系为民间借贷关系有误，本院予以纠正。
虽然上诉人黄武元给被上诉人李光明的收款为领条，但正如本院前述查明事实，本案涉诉款项实际为广西天厦建筑工程有限公司以借款的形式预付的居间款，因该款是以被上诉人李光明个人名义以借款的方式领出，在该款被另案认定须被上诉人李光明归还时。本案上诉人黄武元作为合伙人之一，应对合伙事务的债权债务承担自己的责任。且上诉人黄武元在领条中已明确本案涉诉款项为李光明向邓仕长所借25万元的款项为同一笔款中的部分。故，在合伙居间引资不成立后，上诉人黄武元应将领取的引资返点费返回给李光明进行对外清退。
综上所述，上诉人黄武元上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初675号民事判决第二项。二
变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初675号民事判决第一项为上诉人黄武元向被上诉人李光明返还人民币125000元并支付该款利息（利息计算，以125000元为基数，从2016年6月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息）。上
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2838元，由上诉人黄武元负担2796元。由被上诉人李光明负担42元。二审案件受理费2838元，由上诉人黄武元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年七月二十日
书记员 申峰峰