重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终657号
上诉人（原审原告）李嘉陵，女，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）冯英，女，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人辛世杰，局长。
委托代理人刘洪平，该局工作人员。
委托代理人高胜寒，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
李嘉陵、冯英与重庆市环境保护局撤销行政回复一案，李嘉陵、冯英、重庆市环境保护局均不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初127号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2018年3月7日进行了询问，上诉人李嘉陵、冯英，上诉人重庆市环境保护局的委托代理人刘洪平、高胜寒参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院认定：原审二原告系沙坪坝区某医院职工，认为该院辐射装置导致自己患病。2016年8月16日，原审原告向重庆市环境保护局寄送《行政执法申请书》，要求重庆市环境保护局依法撤销重庆市沙坪坝区中医院于2008年12月8日填报的辐射应用环境影响报告表批复及环保竣工验收意见，以及重庆市沙坪坝区环保局2009年10月30日和2014年10月30日作出的编号为渝环辐证[A3004]的两份辐射安全许可证。2016年9月6日，重庆市环境保护局作出《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》，其中第一项答复为：“《行政执法申请书》中第一项申请撤销‘沙坪坝区环保局作出的辐射安全许可证’，根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的有关规定，你们应当依法向重庆市沙坪坝区人民政府或重庆市环境保护局申请行政复议或者直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。对于重庆市环境保护局的回复，原审原告认为没有履行法定职责，故起诉请求撤销该项回复并判决责令重新答复。
原审法院认为，本案的焦点是重庆市环境保护局作出的《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复是否履行了法定职责，是否应当撤销该函第一项回复并判令重新答复。现分别评述如下：
一、《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复是否履行了法定职责。原审原告的《行政执法申请书》，要求重庆市环境保护局依法撤销重庆市沙坪坝区中医院于2008年12月8日填报的辐射应用环境影响报告表批复及环保竣工验收意见，以及重庆市沙坪坝区环保局2009年10月30日和2014年10月30日作出的编号为渝环辐证[A3004]的两份辐射安全许可证。重庆市环境保护局《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复则是告知“《行政执法申请书》中第一项申请撤销‘沙坪坝区环保局作出的辐射安全许可证’，……应当依法向重庆市沙坪坝区人民政府或重庆市环境保护局申请行政复议或者直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。该回复显然存在两个问题，一是回复漏列了除“沙坪坝区环保局作出的辐射安全许可证”以外的其他内容，包括撤销重庆市沙坪坝区中医院于2008年12月8日填报的辐射应用环境影响报告表批复及环保竣工验收意见；二是应当回复是否撤销上述辐射安全许可证、批复、环保竣工验收意见及理由，而不是告知原审原告如何行使撤销的程序。因此，重庆市环境保护局的回复履行法定职责不全面、不正确。重庆市环境保护局辩解涉案回复是回复信访案件，但是原审原告的《行政执法申请书》诉求明确，不是信访，重庆市环境保护局的辩解理由不能成立，原审不予支持。
二、是否应当撤销《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复并判令重新答复。鉴于（2017）渝0112行初39号案件中，原审原告已起诉要求重庆市环境保护局撤销上述辐射安全许可证、批复、环保竣工验收意见，原审判决后原审二原告提起上诉，现重庆市第一中级人民法院已作出（2017）渝01行终351号行政裁定，以原审二原告不具备原告主体资格为由，驳回了原告的起诉，因此，撤销《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复并判令重新答复，已无必要。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复违法；二、驳回原告李嘉陵、冯英的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由重庆市环境保护局负担。
李嘉陵、冯英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，要求被上诉人依法撤销行政许可并无不妥，被上诉人对此作出的答复于法无据。上诉人依法提起行政诉讼，对一审判决的第一项予以认可，但判决的第二项认定事实、法律适用错误，应予撤销。一审判决以重庆市第一中级人民法院已作出（2017）渝01行终351号行政裁定，本案判令被上诉人重新答复已无必要为由而驳回上诉人的其他诉讼请求，是错误的，请求二审改判支持上诉人一审的诉讼请求。
重庆市环境保护局答辩，我方回复程序合法，不属于一审判决认定程序违法的事实。对方举报的环保事实与其没有利害关系，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行终351号行政裁定已认定，对方不是本案诉讼主体，请求驳回对方的诉讼请求。
重庆市环境保护局上诉称，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人《行政执法申请书》第一项的回复行为不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当驳回被上诉人的起诉。根据最高法院（2016）最高法行申1394号行政裁定书，被上诉人起诉上诉人不履行层级监督职责，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人作出的回复仅属于告知行为，未对被上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，回复应当属于信访事项回复，不属于行政诉讼的受案范围。
李嘉陵、冯英答辩，对于最高法院（2016）最高法行申1394号行政裁定书认定的层级监督问题，裁定的内容是搬迁问题，不是环境行政诉讼问题，在本案中不适用。我方提出的申请是要求对方履职。对方是否履职与我方是有利害关系。
本院经审理查证，认定的案件事实与原审无异。
本院认为，本案二审争议焦点是重庆市环保局作出的第一项回复是否属于行政诉讼受案范围，其是否履行法定职责；是否应当撤销该函第一项回复并判令重新答复。现本院评析如下：
一、《行政执法申请书》第一项内容的性质问题
重庆市环保局认为该项内容系信访事项，本院认为判断李嘉陵、冯英该项申请的性质，需综合考察其申请的表现形式、具体内容和实质诉求。从形式而言，该《行政执法申请书》“申请事项”、“事实与理由”明确了第一项请求的请求内容、请求理由等；从具体内容而言，申请内容主要请求撤销辐射安全许可证，与该申请的表现形式相吻合；从其实质诉求而言，李嘉陵、冯英在申请书中依据《行政许可法》第六十九条之规定，要求重庆市环保局撤销沙坪坝区环境保护局及重庆市环境保护局作出的辐射安全许可证，根据《行政许可法》第六十九条之规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可”，重庆市环保局具有撤销其本身及下级行政机关作出行政许可的职权，因此该申请事项符合要求履行法定职责申请的基本形式和特点，其具体内容与实质诉求属于要求行政机关履行法定职责的申请。且此次申请亦非重复申诉行为，因此，该项申请系李嘉陵、冯英要求重庆市环保局履行法定职责申请，而非信访事项。
二、案涉回复内容是否属于行政诉讼受案范围
如前所述，《行政许可法》六十九条规定对行政机关可依据利害关系人请求撤销其自身或下级机关的行政许可，该项规定赋予了利害关系人的请求权利，亦授权行政机关作出撤销许可的权力，根据该规定，利害关系人对行政许可不服，在行政诉讼、行政复议之外可向作出行政许可的行政机关或其上级行政机关提出救济。不同于因行政相对人对下级机关或其工作人员进行检举、控告、申诉之后的内部层级管理和监督行为，上级行政机关根据该条款作出的处理，可能会对申请人的权利义务产生影响。故重庆市环保局认为本案属其内部管理行为，不属司法权对行政权监督审查的范围的理由不成立。
三、案涉回复是否履行了法定职责
李嘉陵、冯英向重庆市环保局申请履行法定职责，重庆市环保局应依据《行政许可法》六十九条及其相关规定，对该项申请予以审查，包括重庆市环保局是否为适格的履职主体，李嘉陵、冯英是否为适格的申请主体，申请事项是否属于该局法定职责，其申请是否有事实和法律依据等内容，重庆市环保局在未对该项申请进行审查的情况下，仅告知李嘉陵、冯英可提起诉讼和行政复议，且回复漏列了除“沙坪坝区环保局作出的辐射安全许可证”以外的其他内容，因此，重庆市环保局的回复履行法定职责不正确、不全面。
四、是否应当撤销《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复并判令重新答复。
因李嘉陵、冯英在递交本案《申请书》并收到本案被诉回复后已另案起诉请求撤销上述辐射安全许可证，后本院作出（2017）渝01行终351号行政裁定，以李嘉陵、冯英并非该行政许可的利害关系人，不具备原告主体资格为由，驳回了二人起诉，该裁定现已生效。因此，撤销《重庆市环境保护局关于回复行政执法申请书的函》第一项回复并判令重新答复已无必要。
据此，李嘉陵、冯英请求撤销该项回复并判决责令重新答复已无必要；重庆市环保局关于《行政执法申请书》第一项的回复行为不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审法院裁判理由成立，判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李嘉陵、冯英负担25元，由重庆市环境保护局负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一八年三月十九日
书记员 刘泽彪