北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4032号
原告（反诉被告）：北京优仪特冶金技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园八号（盛世嘉园4号楼1601号）。
法定代表人：张继红，总经理。
委托诉讼代理人：李臻，北京市博友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京首钢机电有限公司机械厂，住所地北京市石景山区石景山路（首钢厂东门内）。
负责人：王三恒，经理。
委托诉讼代理人：张克祺，男，1955年5月27日出生，北京首钢机电有限公司机械厂法律顾问。
委托诉讼代理人：裘伟峰，男，1982年12月17日出生，北京首钢机电有限公司机械厂员工。
被告（反诉原告）：北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人：张满仓，董事长。
委托诉讼代理人：张克祺，男，1955年5月27日出生，北京首钢机电有限公司机械厂法律顾问。
委托诉讼代理人：崔凤玲，女，1974年5月15日出生，北京首钢机电有限公司员工。
原告北京优仪特冶金技术有限公司（以下简称优仪特公司）与被告北京首钢机电有限公司机械厂（以下简称首钢机电机械厂）、被告北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员杨尚云、张丹茹参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理，后依法组成由法官闫辉担任审判长，法官宋颖，人民陪审员董淑清参加的合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告优仪特公司的委托代理人王鑫，被告首钢机电机械厂、首钢机电公司的共同委托代理人张克祺，被告首钢机电公司的委托代理人崔凤玲到庭参加了诉讼，被告首钢机电机械厂的委托代理人裘伟峰到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告优仪特公司（反诉被告）提出诉讼请求：1.判令首钢机电机械厂支付拖欠的设备采购款61.3万元；2.判令首钢机电机械厂支付拖欠的设备采购款的利息损失（以25.4万元为基数，自2012年5月17日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以35.9万元为基数，自2014年5月1日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令首钢机电机械厂支付拖欠的技术服务费25.7万元；4.判令首钢机电机械厂支付拖欠的技术服务费的利息损失（以25.7万元为基数，自2013年4月20日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.判令首钢机电公司对上述债务承担连带清偿责任；6.案件受理费由首钢机电机械厂、首钢机电公司承担。事实和理由：2010年8月30日，优仪特公司与首钢机电机械厂签订《设备及监理合同》，约定优仪特公司为首钢机电机械厂向案外人北京纽堡科技有限公司（以下简称纽堡公司）采购设备，设备款项为359万元。并对具体的付款时间及付款方式等做出了约定。此外，优仪特公司为该项目进行监理，涉及的技术服务费为78万元，对该笔费用的支付期间及方式也作出明确约定。同日，在《设备及监理合同》项下，优仪特公司与纽堡公司签订了《北京优仪特冶金技术有限公司为北京首钢机电有限公司机械厂结晶器铜板组箱式电镀设备采购合同》（以下简称《采购合同》）作为从合同，约定的设备款项共计359万元，说明优仪特公司在设备款方面无任何差价及利益，完全是代理首钢机电机械厂进行设备采购合同。两个合同签订后，纽堡公司依约完成了设备整体交接。在此期间，首钢机电机械厂共向优仪特公司支付了设备款297.7万元，支付了技术服务费52.3万元。优仪特公司在收到设备款后立即交付给纽堡公司。但首钢机电机械厂尚欠61.3万元设备款未交付，纽堡公司因此将优仪特公司诉至北京市朝阳区人民法院。时至今日，首钢机电机械厂仍未向优仪特公司支付拖欠的设备款及技术服务费。故诉至法院。
被告首钢机电机械厂（反诉原告）、首钢机电公司（反诉原告）共同答辩称,不同意优仪特公司的诉讼请求。优仪特公司与首钢机电机械厂签订的《设备及监理合同》及《技术服务协议》，约定由优仪特公司采购电镀同伴设备及技术附件，合同交货期为合同生效13周交货，投产日期是2010年12月31日。技术附件规定：以稳定生产出三套（一个半月之内）合格工件为设备（交钥匙工程）验收合格。合同签订后，首钢机电机械厂按约定支付了首款，即按合同约定的30%，已经及时付款。优仪特公司未按照约定期限交货验收，拖期两年多，直到2012年5月16日才完成制造厂设备预验收，2013年1月才完成设备安装。且设备存在严重的质量问题，不符合合格产品的标准。首钢机电机械厂要求优仪特公司2012年6月解决设备质量问题，优仪特公司也没有完成。自2012年6月至2013年10月，期间所出的产品都不合格，给首钢机电机械厂造成了巨大材料损失，达109.8215万元。2013年7月份，双方就设备质量问题召开会议，2013年8月份以后，要求优仪特公司对设备进行处理，优仪特公司不予理睬。无奈之下，首钢机电机械厂于2013年10月30日又委托另一家公司鞍山天利公司，并签订设备服务协议，价款133万元。最后，由上述公司对涉案设备进行维修、技术指导等，首钢机电机械厂才完成上述任务。优仪特公司基本上没有提供技术服务，请求支持技术服务费没有理由，不同意支付。鉴于上述所述的设备质量问题、技术服务未实施等给首钢机电机械厂造成巨大损失，首钢机电机械厂依法提起反诉。诉讼请求：1.判令优仪特公司给付延期交货违约金17.95万元（按设备总价款为基数359万乘以5%）；2.判令优仪特公司给付设备不合格违约金10.77万元（按技术服务协议的约定，设备款中有三项存在问题，即359万元乘以3%）；3.判令扣除优仪特公司78万元技术服务费；4.判令优仪特公司因设备质量不合格给首钢机电机械厂造成的损失242.8215万元（一是第三家鞍山天利公司维修设备等款项133万元；二是试生产过程中，由于优仪特公司的设备质量有问题，给首钢机电机械厂造成的直接材料损失109.8215万元）；5.判令首钢机电机械厂交付完整的技术资料；6.判令优仪特公司承担反诉费用。
优仪特公司（反诉被告）针对首钢机电机械厂、首钢机电公司（反诉原告）的反诉请求辩称，不同意首钢机电机械厂、首钢机电公司的反诉请求，第一，关于迟延交货，因首钢机电机械厂在付款方面一直存在延迟，故导致优仪特公司交货延迟。且双方一直在进行交货时间的沟通，优仪特公司提出交货时，首钢机电机械厂向优仪特公司发出通知称领导不在，交货时间另行通知；第二，关于设备质量问题，首钢机电机械厂的现有证据无法证明设备质量不合格，且首钢机电机械厂从未在质保期内提出质量异议，故不同意支付设备不合格违约金；第三，关于技术服务费，优仪特公司的工程师和项目负责人在整个合同过程中一直参与了安装、调试和培训，已提供了监理和技术服务，首钢机电机械厂应当支付剩余的技术服务费。且从2013年8月开始，首钢机电机械厂禁止优仪特公司工作人员进场；第四，关于经济损失，优仪特公司只是提供技术服务，并非亲自操作，电镀铜板出现的问题系由环境因素、首钢机电机械厂工作人员操作失误、原料配比等多种因素造成，且首钢机电机械厂在2013年9月后没有再向优仪特公司提出过质量异议并要求优仪特公司处理工艺问题，故其要求优仪特公司支付聘请第三方的费用于法无据；第五，关于资料交付问题，资料交付在合同履行中属于从义务，一般资料随设备一同交付，本案中资料的交付是伴随合同履行的始终，优仪特公司未能保存全部交接单据亦属正常。且首钢机电机械厂始终未向优仪特公司提出过资料交付不全的异议。综上，请求驳回首钢机电机械厂、首钢机电公司的反诉请求。
经审理查明，首钢机电机械厂系首钢机电公司下属分公司。2010年8月30日，首钢机电机械厂（甲方）与优仪特公司（乙方）签订了《设备及监理合同》及《技术附件》，约定由首钢机电机械厂为属下的迁安分公司电镀铜板设备和交钥匙工程向优仪特公司采购设备，为委托优仪特公司对设备制造厂的制造质量进行监理（技术服务）。该《设备及监理合同》载明：“……二、合同总价款：1.采购设备款：359万元，……包含交钥匙工程的所有卖方负责项目。2.技术服务费款：78万元……；三、交货期：合同生效后13周（合同签字生效，预付款到账后开始……）；对设备的验收详见《技术附件》，对技术服务的验收：设备在丙方工厂完成出厂测试，测试结果合格后，即认定乙方完成设备的制造质量监督和技术指导责任与义务。四、运输及交货地点：乙方负责设备制造、安装、调试、验收投产、人员培训、资料编撰等所有交钥匙项目（河北迁安）。五、付款方式：1.设备款：合同签字生效后10日内预付30%货款107.7万元，其余60%交货款215.4万元，在所有采购设备完成乙方工厂初步验收，包装代发后，发运前支付。乙方收到交货款后立即发运货物。其余5%验收款17.95万元，在设备通过交钥匙工程验收后10日内支付。自交钥匙工程投产日一年后同日，甲方付给乙方到期质量保证金5%17.95万元。2.技术服务费：本合同签字生效后十日内，甲方向乙方支付60%即46.8万元的首批技术服务费。订购设备交付到甲方现场后十日内，甲方向乙方支付其余40%的技术服务费。……七、违约责任：甲方支付货款迟延，乙方可以相应延迟安装调试开始日期，项目完工日期相应延长，甲方相应支付乙方损失。乙方交货延迟，应取得甲方的同意，甲方有权相应延迟付款期限。按照每月1%的比例，乙方应支付总额不超过合同设备款总额5%的损失赔偿给甲方。乙方未能按《技术附件》规定履行应尽义务造成设备质量问题，甲方有权拒付不超过技术服务费总额5%的部分款项。……”
《技术附件》中第7条约定了双方需交付的资料，其中，卖方需交付的资料包括设备设计、安装图等，设备操作、保养手册等，竣工图，外购设备合格证及检验报告等，最终调试验收资料等。第8条约定了设备验收方法：“1.设备制造商出厂前预验收：设备出厂前在卖方设备制造厂进行预验收，预验收合格后签预验收证书，取得预验收证书后方能收取设备发货款。预验收项目包括：设备结构验收，设备预组装测试，提供的随机资料的完整性。2.设备现场验收：所有设备到货时，原则上买卖双方共同验收。其中，电镀设备、污水处理设备、电气控制设备等关键设备均要求以稳定生产出三套合格工件设备、稳定完成三次合格电镀铜板作业为验收合格。3.补充验收：对于所有保证值项目逐项考核，对于没有达到预定数值的保证值项目，采取扣款验收。如设备安装调试试车完成，因买方原因未能及时投产，则在完成终试后的三个月期满，视为通过设备验收。买方应无条件签署验收报告。”
同日，优仪特公司与纽堡公司签订《采购合同》，为首钢机电机械厂向纽堡公司采购结晶器铜板组箱式电镀设备，该合同的合同标的、合同金额与付款方式与优仪特公司与首钢机电机械厂签订的《设备及监理合同》中的设备采购部分均相同。
上述《设备及监理合同》签订后，首钢机电机械厂未能按合同约定的期限向优仪特公司支付设备预付款并足额支付技术服务费首款，而是于2010年12月20日向优仪特公司支付设备预付款107.7万元，于2011年4月22日向优仪特公司支付技术服务费32.3万元。优仪特公司亦未在合同约定的交货期内向首钢机电机械厂交付设备，对此优仪特公司主张系因首钢机电机械厂迟延支付预付款且一直因厂房条件或领导不在等原因推迟交货时间。
2012年5月16日，首钢机电机械厂、优仪特公司、纽堡公司共同对涉案《设备及监理合同》项下的设备进行了数量和外观检验，完成了纽堡公司工厂预验收工作，并签署了《出厂前检验报告》。
2012年5月21日，首钢机电机械厂向优仪特公司支付设备款70万元，优仪特公司向首钢机电机械厂开具了相应增值税发票。2012年9月27日，首钢机电机械厂向优仪特公司支付140万元，优仪特公司向首钢机电机械厂开具了相应120万元设备款增值税发票及20万元技术服务费发票。此后，首钢机电机械厂未向优仪特公司支付任何款项。
2012年12月19日，优仪特公司向首钢机电机械厂交付了“外购件说明书”一套；2013年1月6日，纽堡公司向首钢机电机械厂交付“西门子变频器使用说明书”及“双级反渗透设备操作说明书”；2013年4月9日，纽堡公司向首钢机电机械厂交付涉案电镀设备操作使用说明书。
在涉案《设备及监理合同》的履行过程中，优仪特公司、首钢机电机械厂及纽堡公司均会编写周进展报告并向其它各方发送，各方的历次会议亦形成《会议纪要》向各方发送。其中，2012年11月21日的《会议纪要》中载明：“……二、目前的（完成）状况，1.纽堡公司报告：设备已安装完成……3.优仪特参调人员已经入场，即日开始调试工作……”。2012年12月28日的《会议纪要》中载明：“一、目前工作情况1.优仪特公司于2012年11月21日到现场进行设备调试，至今已达到电镀启动条件。2.具体项目：……模拟组箱及培训（完成）……镀站操作培训-
理论讲解（进行中）、实际操作（进行中，尚未考核）……四、合同履行未按合同款项支付的设备合同款25.4万和服务费25.7万，如2013年1月15日前未能支付，造成合同不能正常履行（2013年2月7日前完成三套铜板电镀）的，责任由首钢机械厂承担”。2013年1月22日的《会议纪要》中载明：“一、前期工作总结……电镀结晶器铜板（2430mm宽面铜板2块，窄面铜板2块）一套，效果良好。……四、未按《合同》款项支付的设备款25万元、服务费25万元，请甲方尽快解决。”
庭审中，首钢机电机械厂主张优仪特公司提供的设备始终未能生产出符合合同要求的电镀铜板，优仪特公司亦未提供合格的技术服务，技术指导均系由纽堡公司完成。2013年8月，首钢机电机械厂尚在与优仪特公司联系，要求其对产品问题提出技术解决方案。在2013年8月15日首钢机电公司制作的《关于加快组织结晶器铜板电镀项目的意见》中载明：“……至今虽已完成7套结晶器铜板，但由于存在各种问题一直无法上线试用。……经研究提出如下意见：……2.组箱式电镀技术已在国内外应用成功，技术可行性不容质疑。项目过程中相继出现的问题，与现场施工工艺环节密切相关。贵公司应更换或加强现场指导技术人员……。”2013年10月，首钢机电机械厂与鞍山天利机械工程有限公司签订《技术服务协议》，约定由鞍山天利机械工程有限公司在迁安基地完成三套结晶铜板器的电镀任务，并指导、培训首钢机电机械厂相关工作人员，技术服务费用为133万元。经询问，首钢机电机械厂称，涉案设备已投入生产使用。
上述事实，有优仪特公司提交的《设备及监理合同》及《技术附件》、《资料交接清单》、《会议纪要》、记账凭证及增值税发票，被告首钢机电机械厂提交的《出厂前验收报告》及各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：优仪特公司与首钢机电机械厂签订的《设备及监理合同》及《技术附件》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方均应按照合同约定履行自己的义务。根据优仪特公司的诉讼主张和首钢机电公司、首钢机电机械厂的答辩意见，本案的争议焦点在于优仪特公司是否按期交货、优仪特公司提供的设备是否合格以及优仪特公司是否依约提供了技术服务、是否需交付相应技术资料。结合本案各方当事人的本诉、反诉主张和答辩意见，本院逐一分析如下：
第一，优仪特公司是否按期交货。
根据《设备及监理合同》之约定，涉案设备的交货期应为“合同生效后13周内（合同签字生效，预付款到账后开始）”。虽然首钢机电机械厂支付预付款的时间2010年12月20日的确迟于合同约定的付款时间，但根据《出厂前验收报告》，各方于2012年5月16日方才进行了设备出厂预验收，远晚于预付款到账后的13周内。此情况说明，优仪特公司在合同约定的交货期内并不具备向首钢机电机械厂交付货物的条件。即使存在首钢机电机械厂厂房条件不具备等其他因素，优仪特公司在合同约定的交货期内客观上无法向首钢机电机械厂交付设备，故应视为优仪特公司存在逾期交货的情形。根据合同约定，优仪特公司延迟交货，其应向首钢机电机械厂按照每月1%、不超过设备款总额5%的标准支付延期交货损失。故对于首钢机电机械厂要求优仪特公司给付延期交货损失17.95万元的反诉请求，本院予以支持。
第二，优仪特公司提供的设备是否合格。
本案中，双方对于电镀设备的技术参数和验收标准均作出了明确约定。根据已查明的事实，双方并未正式对设备开展验收工作并签署验收报告，但结合双方与纽堡公司的多次《会议纪要》并综合考察双方的履约情况，可作如下分析：首先，2013年1月22日的《会议纪要》中，在工作总结部分中载明已完成电镀结晶器铜板一套，效果良好。且多次的《会议纪要》中均明确提到，首钢机电机械厂未按合同款项进度支付设备款25.4万元和技术服务费25.7万元，如2013年1月15日前未能支付，造成合同不能正常履行（2013年2月7日前完成三套铜板电镀）的责任由首钢机电机械厂承担。由此，无法推断出涉案设备未达到验收条件即完成三套电镀铜板作业的原因，系设备质量不合格所致。其次，在2013年8月15日首钢机电公司制作的《关于加快组织结晶器铜板电镀项目的意见》中首钢机电公司亦自认，“项目过程中相继出现的问题，与现场施工工艺环节密切相关”，据此，仍然无法得出涉案电镀设备不合格的结论。再次，2013年8月以后，首钢机电机械厂未再与优仪特公司联系并主张过质量或技术问题，截至优仪特公司提起诉讼已近2年之久，且涉案设备已经投入使用，故综上，首钢机电机械厂关于优仪特公司提供的设备不合格，并要求优仪特公司支付设备不合格违约金，并要求优仪特公司赔偿因设备不合格造成的经济损失的相关反诉主张和请求，本院不予支持。
现优仪特公司已依约向首钢机电机械厂采购并交付设备，首钢机电机械厂自当按合同约定的期限和节点向优仪特公司支付设备款。根据《设备及监理合同》之约定，交货款60%即215.4万元应当在完成工厂初步验收、发运前支付。现《出厂前验收报告》的出具时间系2012年5月16日，但首钢机电机械厂仅在2012年5月21日及2012年9月27日支付设备款共190万元，未如期足额支付该笔设备进度款，已属违约，故优仪特公司有权要求首钢机电机械厂支付剩余交货款25.4万元，并赔偿逾期付款损失。现优仪特公司主张的逾期付款损失起算时间及计算标准均无不当，本院不持异议。关于剩余验收款及质保金35.9万元，虽然双方并未签署设备验收报告，但在2013年1月已完成一套电镀铜板且效果良好，加之首钢机电机械厂一直未予支付剩余设备款及技术服务费，故验收条件不成就的原因并非优仪特公司所致，客观上的验收条件应已具备。且自2013年8月起，首钢机电机械厂未再与优仪特公司联系主张过质量或技术问题，涉案设备亦已经投入生产使用，故本院认定验收期和质保期均已经过，首钢机电机械厂应向优仪特公司支付剩余设备款35.9万元，并支付逾期付款损失。优仪特公司要求自2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失亦无不当，本院予以支持。
第三，仪特公司是否依约提供了技术服务。
庭审中，首钢机电机械厂主张优仪特公司未能提供有效的技术服务。对此本院认为，首先，《设备及监理合同》中有关于技术服务验收方法的约定，即“设备在纽堡公司完成出厂测试，测试结果合格后，即认定优仪特公司已经完成设备的制造质量监督和技术指导责任与义务”。根据上述约定，出厂测试完成即视为优仪特公司已完成技术服务。现考察合同履行情况，设备早已运至首钢机电机械厂并进行了各项生产工作，部分货款亦已支付，则设备出厂测试必然已经完成。其次，各方的《会议纪要》中亦提到优仪特公司已经对首钢机电机械厂的相关工作人员开展了多项操作培训，对首钢机电机械厂的技术问题进行了回复解答。且自2013年8月起，首钢机电机械厂未再向优仪特公司询问或要求解答技术问题，涉案设备亦经投入生产使用。综上，本院认定优仪特公司已经依约为首钢机电机械厂提供了相应技术服务，首钢机电机械厂应按合同约定的期限和金额向优仪特公司支付技术服务费，现首钢机电机械厂仅支付52.3万元，剩余款项逾期未付，已属违约，应承担继续履行并赔偿相应利息损失的违约责任。故首钢机电机械厂要求扣除优仪特公司技术服务费的答辩意见和反诉请求，于法无据，本院不予支持。首钢机械厂应于订购设备交付到其现场后十日内支付剩余的技术服务费。现优仪特公司主张自2013年4月20日起计算技术服务费逾期付款损失，系其对自身权利的处分，本院不持异议。故对于优仪特公司要求首钢机电机械厂支付剩余技术服务费25.7万元并支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。
第四，优仪特公司是否应交付相应技术资料。
根据查明的事实，优仪特公司已向首钢机电机械厂交付了主要设备及外购设备的使用说明书和操作说明书。《技术附件》第7条中对优仪特公司应交付的技术资料作出了详细约定，考察资料内容，除优仪特公司已经交付的部分资料，剩余资料包括设备设计、安装图，竣工图，最终调试验收资料等。对此本院认为，双方并未进行最终验收，故验收资料已属客观不能交付。关于设备设计、安装图，竣工图等资料的交付问题，首先，在双方进行技术资料交接时，首钢机电机械厂对此部分资料的缺失并未提出异议，且其后一直未向优仪特公司提出交付主张。其次，涉案设备早已投入生产，设备设计、安装图，竣工图亦已不影响设备的操作和使用。故首钢机电机械厂要求优仪特公司再行交付相应技术资料的反诉主张，已无事实必要和法律依据，本院不予支持。
因首钢机电机械厂系首钢机电公司的分公司，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任，故首钢机电公司对首钢机电机械厂的债务亦应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司设备款六十一万三千元并支付逾期付款利息（以二十五万四千元为本金，自二○一二年五月十七日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以三十五万九千元为本金，自二○一四年五月一日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司技术服务费二十五万七千元并支付逾期付款利息（以二十五万七千元为本金，自二○一三年四月二十日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司机械厂迟延交货损失十七万九千五百元；
四、驳回被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂的其他反诉请求。
如被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂、原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万二千五百元[原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司已预交]，由被告被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂负担(于本判决生效后七日内交纳)。
反诉案件受理费三万四千七百六十三元[被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司机械厂已预交]，由原告（反诉被告）北京优仪特冶金技术有限公司负担三千八百九十元(于本判决生效后七日内交纳)，由被告（反诉原告）北京首钢机电有限公司机械厂负担三万零八百七十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 辉
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 董淑清
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾 扬