陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初2693号
原告：张永科，男，1965年1月9日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所律师。
被告：张永斌，男，1966年1月15日生，汉族，住宝鸡市渭滨区。
被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小良，公司第二直属项目部职员。
委托诉讼代理人：辛蓉蓉，公司法务部职员。
原告张永科与被告张永斌、陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建七公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永科及其委托诉讼代理人张文涛，被告张永斌，被告陕建七公司委托代理人陈小良、辛蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.第一被告向原告归还借款400000元；2、第一被告向原告按照年息12%支付自2015年5月7日起至款清之日止的利息；3、第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及实现债权的费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月，被告张永斌因项目部资金周转困难，向案外人唐永祥协商借款，并口头承诺借款三个月，月息1%，到期后由项目部还本付息。原告与唐永祥系朋友，唐永祥因资金不足，告知原告一起给被告借款。2015年5月6日，被告张永斌委托其项目部财务人员王钊与原告及唐永祥办理借款事宜。原告将400000元，唐永祥将300000元转账至王钊个人账户，王钊向原告及唐永祥出具了加盖项目部公章的收据。借款到期后，原告多次催要无果，诉至本院。
被告张永斌辩称，借款属实，但借款系单位借款，用于单位的生产经营，被告只是当时的陕建七公司第二直属项目部的负责人，原告要求被告归还借款不能成立。
被告陕建七公司辩称，1.被告陕建七公司与原告未签订借款合同，公司也未收到原告的400000元款项，原告要求陕建七公司承担还款义务无事实和法律依据。被告张永斌当时仅为被告陕建七公司未经工商登记的内设机构第二直属项目部负责人，其不能代表法人单位对外借款。法人单位未授权被告张永斌对外借款，也未追认被告张永斌的行为，故请求驳回原告对陕建七公司的诉讼请求。2.即使如原告所诉，但双方对借款期限、用途、利息均无约定。本案证人唐永祥、被告张永斌与案件有利害关系，其关于利息约定的陈述不能认定。案外人唐永祥借款与本案无关。依照相关司法解释规定，原告主张的利息应是自起诉之日起按照年息6%计算。3.被告陕建七公司不承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了法庭举证和质证，相关证据在卷佐证。原告提交的证据有：证据一、收款收据、中信银行电子汇款凭证各一份，证明原告向被告张永斌委托的财务人员王钊转账400000元及被告出具了加盖陕建七公司第二直属项目部公章的事实；证据二、证人证言及证人身份证明、收款收据、还款协议各一份，证明借款期限和借款利息的约定以及印证原告陈述的事实。证人唐永祥出庭作证，提交了其向王钊汇款的汇款凭证以及被告陕建七公司第二直属项目部出具的收款收据，并接受了双方当事人的质证。被告张永斌、陕建七公司均未提交证据。被告张永斌对向借款的真实性无异议，但认为借款是陕建七公司第二直属项目部的借款，接收款项是公司安排财务人员办理，其只负责筹款，其个人不承担还款责任，对于案外人唐永祥关于向原告借款的事实无异议。被告陕建七公司对证据一不予认可，认为陕建七公司未向原告借款，证据不能证实被告陕建七公司与王钊之间存在委托关系，证据二证人唐永祥的证言与本案无关，且原告的收款收据上并无利息约定。根据当事人提供的证据，结合证人证言及当事人的当庭陈述，本院对于原告提交的收款收据、中信银行电子汇款凭证予以认定；对于在案涉借款发生期间被告张永斌系被告陕建七公司直属第二项目部负责人、王钊系被告陕建七公司直属第二项目部财务人员的身份予以认定。
本院经审查，查明事实如下：被告张永斌在2017年3月份前担任被告陕建七公司第二直属项目部经理，该第二直属项目部系被告陕建七公司的内设机构，未经工商登记。2015年4月份，被告张永斌因该项目部生产经营资金周转困难，向案外人唐永祥及原告提出借款周转。2015年5月6日，原告按照被告张永斌的安排，将400000元通过中信银行宝鸡公园路支行汇入被告陕建七公司直属第二项目部财务人员王钊的个人账户，王钊向原告出具了收款收据一份，收据载明：“张永科交来款项人民币（大写）肆拾万元整”，并加盖被告陕建七公司第二直属项目部财务专用章。后因被告张永斌于2017年3月份从该项目部离任，原告索款无果诉至人民法院。
本院认为，本案争议的焦点有两点，一是涉案款项的性质，第二是借款、还款义务的主体。原告有证据证实其向王钊账户转入400000元，王钊向原告出具了加盖被告陕建七公司第二直属项目部财务专用章的收款收据。庭审中，原、被告双方对于涉案借款发生时被告张永斌系被告陕建七公司第二直属项目部负责人、王钊系该项目部财务人员的身份均无异议。被告张永斌对款项性质为项目部借款的陈述与原告的陈述一致，且有证人证言、加盖公章的收款收据予以印证，故涉案400000元款项应系原告向被告陕建七公司内设机构第二直属项目部出借的借款。该项目部收款后，向原告出具了收款收据，原告虽无证据证实该第二直属项目部向外借款得到了被告陕建七公司法人的委托或授权，但第二直属项目部加盖公章的行为，足以使原告信任借款人系被告陕建七公司下属的第二直属项目部。涉案款项汇入被告陕建七公司第二直属项目部财务人员王钊的个人账户，未汇入被告陕建七公司的单位账户，该不规范的借贷行为系被告陕建七公司内部管理问题，但不能否定原告向被告陕建七公司内设机构第二直属项目部出借400000元借款的事实。被告陕建七公司作为设立陕建七公司第二直属项目部的法人单位，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，被告陕建七公司应对其未经登记的内设机构的民事活动承担相应民事责任。故原告与被告陕建七公司之间的借贷法律关系依法成立并生效。被告陕建七公司辩称内设机构未得到法人授权不能对外借款、公司未收到400000元款项的原因系其企业法人内部管理制度不规范所致，但不能因此免除其依法应承担的法律责任。被告陕建七公司内设机构第二直属项目部向原告借款后，被告陕建七公司作为法人负有到期还本付息的义务。被告陕建七公司的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。原告明知借款人为陕建七公司第二直属项目部，故要求被告张永斌承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告不能证实借贷双方对借款期限、利息的约定内容及标准，但依照法律规定，原告可以催告借款人在合理期限内还款，故原告要求被告陕建七公司归还借款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付自2015年5月7日起至款清之日止按照年利率12%计算的利息损失的主张，无确实证据证实，本院不予支持。但结合本案被告陕建七公司系生产经营单位的客观事实，其向外举债必然以支付相应经济成本为条件，故原告要求被告支付相应利息的诉讼请求符合经济活动的一般规律，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院认为，被告应按照同期商业银行贷款利率向原告支付借款期间的利息。被告陕建七公司辩称利息应自原告起诉之日起按照年息6%计算的理由，不符合企业融资举债的客观情况，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下：
一、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张永科借款400000元，并支付自2015年5月7日起至款清之日止按照同期商业银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告张永科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元减半收取4620元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 赵建荣
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨朔华