河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
行政判决书
（2016）豫10行终161号
上诉人(原审原告)孔根合，男，1955年9月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人(原审被告)许昌市建安区人民政府(原许昌县人民政府)。住所地许昌市建安区新元大道。
法定代表人马浩，任该区区长。
出庭负责人李智虎，任该区副区长。
委托代理人陆彦龙，许昌市建安区人民政府工作人员。
委托代理人李涛，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌市建安区城市建设房屋拆迁管理办公室(原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室)。住所地许昌市建安区新许路*号。
法定代表人吕志刚，该办主任。
委托代理人李文中，许昌市建安区城市建设房屋拆迁管理办公室工作人员。
委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。
上诉人孔根合因与上诉人许昌市建安区人民政府以及一审被告许昌市建安区城市建设房屋拆迁管理办公室拆迁行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月16日作出（2014）许行初字第3号行政裁定，指定该案由鄢陵县人民法院审理，该院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年6月4日作出（2014）鄢行初字第12号行政判决书。孔根合及原许昌县人民政府不服提起上诉，本院于2015年12月7日作出（2015）许行终字第37号行政裁定，撤销鄢陵县人民法院（2014）鄢行初字第12号行政判决，发回鄢陵县人民法院重新审理。发回后，该院另行组织合议庭，依法公开进行了审理，于2016年7月5日作出（2016）豫1024行初1号行政判决，孔根合及原许昌县人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔根合、上诉人许昌市建安区人民政府负责人李智虎及其委托代理人李涛、陆彦龙、一审被告许昌市建安区城市建设房屋拆迁管理办公室的委托代理人张棣、李文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1998年12月14日，孔根合与原许昌县政府签订协议一份，孔根合以45.5万元的价格购买原许昌县政府金三角购物中心外围西上下楼房共计6间套，面积331.2平方米，房屋产权证的有关手续由被告许昌县政府负责提供办理。2010年2月26日，原许昌县城乡建设局向市场服务中心颁发许县建拆许字（2010）第1号房屋拆迁许可证，拆迁范围为文兴路以东、新许路以南、农贸路以西、育新路以北；拆迁面积为建筑面积：非住宅17901m2、住宅2610m2，占地面积：18333.33m2；拆迁实施单位为许昌春秋拆迁安置有限公司、许昌市万基城市建设有限公司；拆迁期限为2010年4月1日至2010年6月1日。2010年3月24日，原许昌县政府发布拆迁公告，载明：“许昌县金三角批发市场已经被列入全市消防安全重大隐患单位，根据许昌市‘南湖新天地’总体规划要求，为排除安全隐患，原许昌县政府决定对金三角市场实施拆迁，拆迁改造工程名称：金三角商贸中心，拆迁期限：2010年4月1日至2010年6月1日，实施由金三角拆迁指挥部统一组织实施”。2010年6月7日，原许昌县市场发展服务中心（甲方）与许昌春秋拆迁安置有限公司（乙方）签订拆迁委托合同，甲方将其经有关部门批准的建设用地范围内的房屋及其附属物的拆迁工作委托乙方办理。2012年8月25日，原告的房屋被强拆，后原告数次进行信访。2012年10月17日，原许昌县拆迁办作出信访处理意见：县拆迁办将继续做好未签订协议业主的工作，将依据房屋征收补偿安置条例的规定，对被拆迁人给予合法合理补偿，尽早签订拆迁补偿协议。原告至今未得到合理补偿，遂提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》还是应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。2011年1月21日，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行，该条例第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。但政府不得责成有关部门强制拆迁”。市场服务中心虽然于2010年2月26日已取得房屋拆迁许可证，但在该许可证载明拆迁期限（2010年4月1日至6月1日）到期后，亦未申请延期拆迁，丧失了对该项目拆迁的主体资格，也就无权再进行拆迁。2012年8月25日，原许昌县政府在《国有土地上房屋征收与补偿条例》已施行的情况下，作为新的拆迁主体，对原告房屋进行强制拆除的行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而原许昌县政府未按照该条例规定的程序依法行政，即对原告房屋进行了强制拆除，该行政强制拆除的行政行为违法，对违法行政行为造成受害人经济损失的，应当予以补偿，故对原告要求确认原许昌县政府强制拆迁行政行为违法及补偿经济损失的请求，予以支持。原告要求在违法拆除原告临街商业用房的原处提供同层同面积用于产权调换原告被拆迁的临街商业用房，因此项目安置已经结束，原处产权调换已无适当房屋，应以实际房屋面积331.2平方米评估价值4269825元补偿。对在强制拆除过程中，原告所受损失，根据资产评估报告书评估结论为临街商业用房评估价值为4269825元、停产停业损失评估价值为75.51万元，对原告要求补偿附属物损失300000元的请求，因本院在调查万永刚时其称原告已在装修期间共支付装修费30万元，且二被告未提供不予补偿或者减少补偿数额方面的证据，对原告此请求，予以支持。评估费用30900元系原告实际支出，原告要求被告承担，予以支持。综上，原告的损失为：房屋损失4269825元、停产停业损失75.51万元、附属物损失为30万元、评估费用30900元，以上共计5355825元。对原告要求被告支付自2012年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清补偿款之日止的房屋补偿款利息的诉请，法院予以支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室并非房屋征收与补偿工作的主体，不具备作为被告的主体资格，故对原告要求原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室之诉请，应予驳回。据此，判决：一、确认被告原许昌县人民政府强制拆迁行政行为违法。二、被告原许昌县人民政府于判决生效之日起十五日内补偿原告孔根合房屋损失、停产停业损失、评估费及附属物损失共计5355825元。三、被告原许昌县人民政府应从2012年8月26日支付原告孔根合房屋补偿款4269825元的利息至付清补偿款之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告孔根合的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告原许昌县人民政府负担。
孔根合上诉请求：一、撤销原判决第二项，依法改判许昌市建安区人民政府补偿孔根合同区位商362.88平方米业用房或能在同区位购买362.88平方米商业用房的资金。停产停业损失2757888元（76个月×362.88平方米×100元），自2010年4月1日至2016年7月，共计76个月，按平方米月租100元计算。附属物损失300000元，估费30900元。上述各项损失合计3088788元。二、撤销原判决第三项，依法改判许昌市建安区人民政府从2012年8月26日支付孔根合房屋评估费30900元及附属物损失300000元的利息至付清款项之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。三、本案的上诉费由许昌市建安区人民政府承担。事实与理由：一、一审认定被拆房屋的面积为331.2平方米错误。许昌市建安区人民政府在庭审时向法庭提交的“金三角总面积布置及入口外，一层平面、立体图和其他人的补偿协议，均证明了孔根合门面房每间面积为60.48平方米。拆迁前在与建安区人民政府确认面积时，认定每套64.48平方米，确认面积的手续在区政府拆迁办，但区政府一直不向法庭提供。二、孔根合被强拆房屋的补偿价格，不能按2012年8月25日被拆时的价格进行补偿，应当按照能够恢复原状的标准来进行补偿。应按一审判决时，即2016年7月能够在同区位购买同等条件房屋的价格赔偿。2016年7月左右在同区位商业用房每平方米在26000元左右，故孔根合门面房损失应为9434880元（362.88平方米×26000元）。而不是原判决认定的331.2平方米，损失4269825元。三、许昌市建安区人民政府违法强拆后应及时向房屋所有权人孔根合支付补偿等相关费用，但建安区政府未支付补偿款，责任在政府，期间又给孔根合造成了相应的损失，因此，建安区政府应当赔偿停产停业、附属物等损失3057888元，以及自2016年7月起利息损失。四、孔根合坚决要求判决建安区人民政府在被强拆房屋区位以1:1比例为孔根合进行产权调换。综上，请求二审法院支持孔根合的上诉请求。
许昌市建安区人民政府（原许昌县人民政府）辩称，1、孔根合的上诉没有法律和事实依据，原审认定房屋面积是正确的，但评估报告中对房屋的评估价值过高，且停产停业损失不应当进行赔偿。该评估报告对停产停业损失已经对未来几十年的损失计算在内，再对停产停业损失进行计算属于重复计算。附属物价值认定为30万严重违反诉讼程序。2、孔根合的上诉人请求已经明显超出其一审的诉讼请求，依法不应予以支持。
原许昌县人民政府上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回孔根合的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决严重违反“不告不理原则”，程序违法。法院审理案件基于当事人提起的诉讼，法院的审理、判决应不超出原告的诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求为“1、依法确认被告强行拆除原告商业用房的具体行政行为违法；2、要求被告在违法拆除原告临街市场商业用房的原处提供同面积用于产权调换的临街商业用房并支付停产停业损失1347973元及附属物损失30万元；3、评估费用30900元由被告承担；4、诉讼费由被告承担”。本案一审判决中，原告的诉讼请求为原地调换房屋，并未要求房屋损失，而一审法院判决被告承担4269825元房屋损失费；原告并未要求支付利息，而一审判决上诉人承担4269825元利息，上述两项判决明显超出原告诉讼请求，程序严重违法。二、一审判决书内容与庭审不一致，程序严重违法。1、上诉人提供证据与实际庭审不一致。本案庭审中，上诉人提供的证据为：第一组：房屋拆迁许可证、拆迁期限延期审批表、许昌县住房和城乡规划建设局准予拆迁期限延期决定书；第二组：事业单位法人证书、组织机构代码证；第三组：拆迁公告、选择估价机构现场记录2份、报纸2份、许昌县国土资源局房地产估价机构公示1份、关于确定估价机构的公示1份、照片13张；第四组：拆迁委托合同、春秋拆迁安置有限公司资质；第五组：《豫远房估字（2010）03015C号评估报告》摘要；第六组：协议1份、图纸2份。而判决书中所载明的上诉人提供的证据为：一、房屋拆迁许可证；二、拆迁委托合同复印件；三、《城市房屋管理条例》、《国有土地房屋征收补偿条例》，与实际庭审内容完全不一致，程序严重违法。2、许昌县拆迁办提供的证据与实际庭审不一致。本案庭审中，许昌县拆迁办提供的证据与上诉人一致，但判决书中记载的提供证据以及证明目的均与庭审内容不一致，程序严重违法。3、一审判决书中“本院依职权调取的证据材料”庭审中并未出示且未经双方当事人质证，程序严重违法。三、一审判决所依据的《豫九鼎评报字第(2015）第23号评估报告》事实不清、证据不足、程序违法，不能作为合法的证据使用。1、委托评估内容未经质证，程序违法。《司法鉴定委托书》中“委托鉴定目的和要求”中认定①房屋结构为框架；②面积为363平方米③停产停业损失期限为2010年4月1日至2014年4月；根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第三款的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。对于房屋面积、结构、停产停业损失的举证责任依法应由原告承担，但原告未对该部分事实进行举证，原审法院亦未就以上问题进行调查、核实、质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定，证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。因此，对标的房屋的面积、结构和停产停业期间的认定依据不足。2、《豫九鼎评报字第(2015）第23号评估报告》中所依据的房屋结构、房屋面积、土地性质均认定错误。本案经过原审二审开庭审理以及质证，房屋真实结构、面积应按照原始图纸予以认定：即房屋结构为框架结构，面积为324平方米。土地性质应认定为国有划拨用地。3、《评估报告》中参照物的选定错误。“资产评估技术说明”中载明，对净现金流的确定，评估人员选取了三个案例，分别是“小时代商铺”、“文峰城市花园商铺”、“景鸿城市之心”，本案标的所属位置是在金三角市场，不属于许昌市中心繁华地段，而选取的三个参照物中的“文峰城市花园商铺”、“景鸿城市之心”一个是在思故台商圈，一个是在文峰广场商圈，均属于许昌市中心繁华区域，且标的房产是需要进行拆迁的旧房产，参照物均属于近些年新建的楼盘，与标的房产不属于近似房产。评估机构应选取评估房产对面正在经营的商铺作为参照物，而不应该选择明显比评估对象繁荣的地段作为参照物，其选取参照物的依据明显不足。4、对租金的损失进行重复计算。（1）《评估报告》“资产评估技术说明”第1页第二项第（一）条载明“本次采用收益法对评估对象进行评估，即通过估算被评估资产对象在未来期间的预期收益，选择使用一定的折现率，将未来收益折成评估基准日的价值，用各期未来收益现值累加之和作为评估对象评估价值的一种方法。”在评估过程中，评估机构按照收益法将标的房产自2012年8月至2038年的房屋预期收入（即租金收入）计算作房屋价值，既然已经将房租收益计算进房屋价值内，那么在“停产停业损失”的计算过程中，又重复将“停产停业损失”计算为房租的损失，这样导致评估价值中2010年4月1日至2014年4月期间的租金被重复计算。（2）在《评估报告》“资产评估技术说明”第7页第（五）项中载明“应委托方要求，停产停业损失的计算时间为2010年4月1日至2014年4月”，这一区间由何而来，评估报告中并未作出说明，明显依据不足。（3）标的房屋对原告而言其价值仅为房租收益，该部分收益已经计算在房屋价值内，原告并非是标的房屋实际经营的商户，何来停产停业损失？该部分评估依据明显不足。四、一审法院依“举证期限已过”不支持上诉人重新鉴定申请依据错误。行政赔偿诉讼中，没有举证期间的规定，行政赔偿案件不适用行政诉讼中的举证期限。五、原审法院认定事实证据不足。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人强行实施拆迁行为，且依据所谓的“房屋租赁合同”“装修合同”“座谈笔录”“通话记录”等予以认定其停产停业期间的损失以及附属物的损失并予以判决，明显证据不足。六、原审法院认定事实不清、适用法律错误，许昌县政府不是适格被告。一审法院认为，本案的争议焦点之一是本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》还是适用2011年1月21日颁布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据2011年1月21日颁布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”可知，谁是拆迁人，应适用哪部法律的关键证据为《拆迁期限延期决定书》。该证据上诉人在庭审中已经出示，但一审判决书第6页中错误的描述为“因二被告未提供拆迁期满后申请延期的相关证据，故原告所提该项异议成立。”与庭审情况严重不符。因此原审法院事实认定错误、法律适用错误。综上，原判决所依据的事实、法律以及程序均存在严重的错误。被上诉人在合法的拆迁期间，无故多次抬高补偿价格且拒绝签订补偿安置协议的行为，已经对已签订协议的拆迁户的合法权益造成了严重损害，原审判决会引起许昌县甚至范围更广的拆迁户的群起效仿和连锁反映，对社会稳定带来严重影响，因此，请求许昌市中级人民法院查明事实，依法改判或发回重审。
孔根合答辩称，对原许昌县政府的上诉理由和请求均不认可。
原审被告原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室述称，对孔根合的上诉理由有异议，认为孔根合上诉理由无事实根据，主张的利息无法律依据，应当予以驳回。对原许昌县政府的上诉理由无异议。
二审中当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定孔根合所有的已被拆除的楼房上下6套12间的面积为331.2平方米的事实不当，应为362.88平方米，上述事实有证据在本院（2015）许行终字第37号卷宗中予以佐证。本院另查明，本案一审中，鉴定机构河南九鼎资产评估有限公司接受一审法院委托，对涉案孔根合所有的原许昌县金三角市场临街商业用房在评估基准日2012年8月25日市场价值及停产停业（2010年4月1日至2014年4月份）进行评估。2015年3月16日，河南九鼎资产评估有限公司作出豫九鼎评报字[2015]第23号《资产评估报告书》。原许昌县人民政府及原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室对鉴定机构的资质以及评估人员资格提出异议，一审法院经审查后，认为异议理由不能成立，未予采纳。上述报告的评估结论为在评估基准日2012年8月25日孔根合所有的原许昌县金三角市场临街商业用房评估价值467.98万元（价值类为市场价值、评估方法为收益法）及停产停业（2010年4月1日至2014年4月份）评估价值75.51万元。涉案被拆房屋2007年9月装修，装修费用30万元。本案重审中，孔根合明确并变更诉讼请求：“1、依法确认强行拆除原告商业用房的具体行政行为违法；2、要求被告在违法拆除原告临街市场商业用房的原处提供同面积用于产权调换的临街商业用房并支付停产停业损失1347973元及附属物损失30万元；3、评估费用30900元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。”原许昌县人民政府及原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室在重审中提出重新鉴定申请，但因超过举证期限，未予支持。本院审理中，孔根合再次明确要求产权调换，其他诉求不变。2017年2月5日，原许昌县人民政府更名为许昌市建安区人民政府。
本院认为：一、原许昌县人民政府作为本案被告是否适格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”本案中，原许昌县市场发展服务中心虽然于2010年2月26日取得房屋拆迁许可证，但在该许可证载明拆迁期限(2010年4月1日至6月1日)届满前，未向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请，丧失了对该项目拆迁的主体资格，也就无权再进行拆迁。2012年8月，原许昌县人民政府需对本行政区域内孔根合所有的房屋进行征收，根据上述《条例》的规定，原许昌县人民政府应为房屋征收及补偿的主体。原许昌县人民政府未按照该《条例》规定的程序依法行政，即对原告房屋进行了强制拆除，该行政强制拆除的行政行为违法，故原许昌县人民政府作为本案的被告主体适格。因原许昌县人民政府的名称已于2017年2月5日变更为许昌市建安区人民政府，故本案被告应变更为许昌市建安区人民政府。综上，原许昌县人民政府上诉主张其作为本案被告主体不适格的理由不能成立，予以驳回。一审判决确认原许昌县人民政府强制拆迁行政行为违法，事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
二、关于重审判决书内容与庭审不一致的问题。因本案系发回重审行政案件，在一审中原许昌县人民政府以及原许昌县城市建设房屋拆迁管理办公室已在法定的举证期限内履行了举证义务，重审期间已无再举证的权利，故其在重审中所举证据均为逾期证据，重审判决不予认证并不影响裁判结果，因此重审程序合法。综上，原许昌县人民政府主张重审程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
三、关于孔根合要求原许昌县人民政府在违法拆除商业用房的原处提供同面积临街商业房用于产权调换，并支付停产停业损失1347973元以及装修（附属物）损失30万元等诉讼请求的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）……；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）……；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。本案中，孔根合的诉求之一是要求原许昌县人民政府在违法拆除商业用房的原处提供同面积临街商业房用于产权调换。根据上述法律规定，孔根合的房屋因违法征收造成财产灭失，依法应予赔偿，但根据上述《条例》第二十一条的规定，孔根合具有选择产权调换的权利，故孔根合的该项诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审判决原许昌县人民政府补偿孔根合房屋损失4269825元，与孔根合的该项诉讼请求不符，属程序不当，本院予以纠正。关于用于调换房屋的位置、面积及差价的问题。本院认为，因孔根合所有的房产非个人住宅，故其要求在原处提供同面积临街商业用房用于产权调换的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但用于产权调换房屋的位置应当与原房屋所占土地的等级、房屋的性质（即临街商业用房）以及面积相一致，如政府提供用于调换房屋的面积超出362.88平方米，由孔根合（按交付时的市场价）承担超出面积的差价；如用于调换房屋的面积少于362.88平方米，由政府（按交付时的市场价）向孔根合支付少调换房屋面积的相应差价。关于请求支付停产停业、装修（附属物）以及评估费损失等诉求的问题。本院认为，上诉人孔根合该项诉讼请求，属于国家赔偿的范畴。根据《中华人民共和国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，孔根合请求原许昌县人民政府支付停产停业、装修（附属物）以及鉴定费等损失，应当以直接损失为准予以赔偿。孔根合的房屋于2012年8月25日被强制拆除，此前因拆迁造成的停产停业损失属直接损失的范围，应当予以赔偿。根据豫九鼎评报字[2015]第23号《资产评估报告书》的评估结论，涉案房产的停产停业（自2010年4月1日至2014年4月份）损失评估价值为75.51万元，即每月的停产停业损失为人民币15410.2元，每日折合人民币513.67元，原许昌县人民政府强制拆除行为违法为造成孔根合停产停业的直接损失为443813.76元（自2010年4月1日起至2012年8月24日止，共计28.8个月×15410.2元=443813.76元）。另外，其他直接损失还应包括房屋、装修、附属物以及评估费等损失，其中：房屋损失通过调换的方式予以赔偿；装修和附属物的损失,根据孔根合提供的现有证据，结合装修后其已在此基础进行了多年的经营，并为其创造了一定的经济效益，加之折旧等因素，装修成本的损失酌定为250000元较为合理；评估费30900元属直接损失，本院予以支持。上述各项损失合计724713.76元。综上，孔根合的上诉理由部分成立，予以支持；原许昌县人民政府的上诉理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持鄢陵县人民政府（2016）豫1024行初1号行政判决第一项、第四项以及一审案件受理费的承担部分，即确认原许昌县人民政府强制拆迁行政行为违法、驳回孔根合的其他诉讼请求、一审案件受理费50元，由原许昌县人民政府负担。
二、撤销鄢陵县人民政府（2016）豫1024行初1号行政判决第二、三项，即原许昌县人民政府于判决生效之日起十五日内补偿原告孔根合房屋损失、停产停业损失、评估费及附属物损失共计5355825元和原许昌县人民政府应从2012年8月26日支付孔根合房屋补偿款4269825元的利息至付清补偿款之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、责令上诉人许昌市建安区人民政府于本判决生效之日起九十日内向孔根合提供可用于产权调换的临街商业用房，即用于产权调换房屋的楼层、位置应当与原房屋的楼层以及所占土地的等级相同，面积按1：1置换即362.88平方米，面积差价按照多退少补的原则执行。
四、责令上诉人许昌市建安区人民政府于本判决生效之日起十日内向孔根合支付停产停业损失443813.76元，装修（附属物）损失250000元、评估费30900元，上述各项损失共计724713.76元。
二审案件受理费100元，由上诉人许昌市建安区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 正 宏
审判员 李 杰
审判员 袁 野
二〇一七年十二月二十无
书记员 刘丽君（兼）
附本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国家赔偿法》第四条第（三）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）……；（三）违法征收、征用财产的；……。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）……；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）……；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：“人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口