广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6198号
上诉人（原审原告）：蒲安全，男，1956年2月17日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张保光，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鼎联五金有限公司，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。
法定代表人：杜冠健。
委托诉讼代理人：徐晓欣，女，1989年8月3日，汉族，系广州鼎联五金有限公司职员。
委托诉讼代理人：叶盛，男，1963年6月12日，汉族，系广州鼎联五金有限公司职员。
上诉人蒲安全与被上诉人广州鼎联五金有限公司（以下简称鼎联公司）劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒲安全因劳动争议一案，于2017年10月12日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具不予受理通知书，以蒲安全主体不符为由决定不予受理。蒲安全遂向原审法院起诉成讼。
鼎联公司成立时间是2005年7月12日。蒲安全主张与鼎联公司于2000年12月1日至2017年10月10日期间存在劳动关系。蒲安全为此提供的证据有：工作证、2016年7月至2017年8月银行流水。鼎联公司确认蒲安全在鼎联公司处工作至2017年10月10日，辩称蒲安全达到法定退休年龄后，双方是劳务关系，且蒲安全全部诉讼请求均已超过仲裁时效。
蒲安全于2016年2月17日达到60周岁。
蒲安全在原审中提出诉讼请求：1、鼎联公司向蒲安全支付经济补偿金73100元（17个月×4300元/月）；2、鼎联公司向蒲安全支付未补订无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额47300元（11个月×4300元/月）；3、鼎联公司向蒲安全支付2006至2017年未安排年休假的工资报酬差额33609元（4300元÷21.75天×17年×5天/年×200%）4、鼎联公司向蒲安全支付高温津贴1500元（750元/年×2）；5、鼎联公司向蒲安全一次性支付因未购买社保而产生的养老保险待遇损失200000元：6、确认蒲安全与鼎联公司自2000年12月1日至2017年10月10日存在劳动关系。
鼎联公司在原审中辩称：一、对蒲安全诉讼请求判令向蒲安全支付经济补偿金的问题，因蒲安全于2016年2月17日已达法定退休年龄的事实，且蒲安全是2017年10月12日才向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，依据法理蒲安全己超过了主张劳动纠纷的权利，不存在鼎联公司向蒲安全支付经济补偿金73100元的事实，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。二、对蒲安全诉讼请求判令鼎联公司向蒲安全支付未补订无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额47300元的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国法[1978]104号）第一条的规定，以及参照《粤高法〔2012〕284号关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》11条、44条的规定，双方建立的劳动关系于2016年2月17日自然终止，蒲安全的诉讼请求不属于劳动法律法规的调整范围，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。三、对蒲安全诉讼请求判令鼎联公司向蒲安全支付2006年至2017年未安排年休假的工资报酬差额33609元的问题，事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。四、对蒲安全诉讼请求判令鼎联公司向蒲安全支付高温津贴1500元的问题，同理事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。五、对蒲安全诉讼请求判令鼎联公司向蒲安全一次性支付因未购买社保而产生的养老保险待遇损失200000元的问题，同理事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。六、对蒲安全诉讼请求判决确认蒲安全与鼎联公司自2000年12月1日至2017年10月10日存在劳动关系的问题，从本案诉争双方的基本情况中可窥见蒲安全的客观事实与证据自相矛盾，存在弄虚作假，请驳回蒲安全该项的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，蒲安全于2016年2月17日达到法定退休年龄，之后继续在鼎联公司处工作，双方应视为劳务关系。蒲安全就退休前的事宜与鼎联公司发生劳动争议，仲裁时效应从蒲安全达到退休年龄之日起计算。故蒲安全所主张劳动争议已超仲裁时效，原审法院不予支持。蒲安全主张2016年2月17日之后与鼎联公司的争议，由于不属于劳动争议，蒲安全所主张项目均属于劳动争议的内容，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒲安全的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由蒲安全负担。
判后，蒲安全不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的劳动关系并未因上诉人达到退休年龄而必然解除，双方的劳动关系一直存续至上诉人2017年10月10日发出单方解除劳动关系通知书之日止；二、上诉人于2016年2月17日达到法定退休年龄，之后继续在被上诉人处工作，工作内容和劳动报酬等劳动权利与义务没有任何变化，被上诉人也没有对双方劳动关系行使终止权，或者与上诉人另行签订劳务合同，故不能简单机械的以上诉人达到法定退休年龄而认定双方形成劳务关系。故上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。
鼎联公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
二审庭审中，对是否为蒲安全购买社会保险的问题，鼎联公司代理人称需回去核实，本院指定其于庭后两日内以书面形式予以回复，但庭后该公司对本院的回复中未对该问题予以回应。对蒲安全离职的原因，鼎联公司称：“他们与其他几名员工一起去申请劳动仲裁，仲裁委出具不予受理通知书，然后两上诉人（其中之一为蒲安全）再向公司提出离职。他们提起仲裁的理由是说公司没有签订劳动合同、没有购买社保和拖欠工资，但一审法院查明这些理由不属实。”
本院另查明：蒲安全在向仲裁机构申请仲裁时，主张鼎联公司拖欠工资、不购买社保、不签订书面合同，并请求支付解除劳动关系的经济补偿金。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于双方劳动关系存续期间的问题。第一，入职时间。蒲安全主张其是2000年12月1日入职鼎联公司，但并未提供充分的证据予以证实，其提供的工作证不能证实其系该时间入职。鼎联公司系2005年7月12日成立，该公司确认蒲安全的入职可自公司成立时间开始，本院予以确认，蒲安全自2005年7月12日入职鼎联公司；第二，蒲安全2016年2月17日年满60周岁，在无其他证据予以反证的情况下，本院认定其于该日达到法定退休年龄。对其自入职至该时间期间双方存在劳动关系，蒲安全与鼎联公司均无异议，本院予以确认；第三，自2016年2月18日至蒲安全实际离职期间，双方是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第一项规定，劳动者在退休的情形下，依法享受社会保险待遇。以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同自然终止，也即劳动者达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。本案中，蒲安全虽于2016年2月17日已经年满六十岁，达到了法定退休年龄，但鼎联公司并未举证证实其为蒲安全购买了社会保险，本案也无其他证据证实蒲安全依法享受基本养老保险待遇，故其与鼎联公司的劳动关系并不因已达退休年龄而自然终止。双方自2016年2月18日至蒲安全离职仍存在劳动关系；第四，关于双方劳动关系的解除日期。鼎联公司主张其于2017年10月16日以旷工为由向蒲安全发放了自行离职的通知书，蒲安全确认收到。但蒲安全于2017年10月12日向仲裁机构申请仲裁时，明确提出解除双方劳动关系，且解除理由包含了拖欠工资、不购买社保、不签订合同。而该日期早于鼎联公司发出自行离职通知书的日期，故本案在蒲安全申请仲裁时，双方劳动关系已经解除。故此，再结合蒲安全在原审中具体的诉讼请求，本院确认蒲安全与鼎联公司于2005年7月12日至2017年10月10日期间存在劳动关系。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于鼎联公司主张蒲安全曾于2012年10月离职并重新入职的问题，该公司并未举证予以证实，本院不予采信。
关于仲裁时效问题。本案中，双方劳动关系系2017年10月12日解除，蒲安全于该日申请劳动仲裁，其本案的诉讼请求未超过法定的仲裁时效。但关于未休年休假工资和高温津贴诉讼请求的仲裁时效问题，详见下述分析。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。第一，本案中，蒲安全解除双方劳动关系的理由中，鼎联公司未依法为其购买社会保险符合本案实际情况。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，鼎联公司应向蒲安全支付解除劳动合同的经济补偿。但鉴于在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，相关法律法规未规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费之情形下需向劳动者支付经济补偿，故蒲安全的经济补偿支付年限应从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，即2008年1月1日起开始计算；第二，蒲安全原审中提供了借记卡账户历史明细清单，用以证实其工资发放情况，鼎联公司未予以否认，亦未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。根据该明细清单，鼎联公司自2016年7月至2017年8月向蒲安全发放工资如下：3892元、3732元、5311元、3654元、3776元、3981元、7777元、3539元、4014元、4029元、3727元、4023元、3782元、3993元。双方未能举证证实2017年9月份的工资发放情况，而蒲安全2017年10月11日便离职，故可计算蒲安全离职前12个月平均工资为4300.5元［（5311元+3654元+3776元+3981元+7777元+3539元+4014元+4029元+3727元+4023元+3782元+3993元）÷12］。综上，鼎联公司共应向蒲安全支付2008年1月1日至2017年10月10日期间解除劳动关系的经济补偿金43005元（4300.5元×10个月）。
关于未休年休假的工资问题。鼎联公司未能举证证实蒲安全已休年休假，其所主张的春节期间由公司安排的较长的假期，依法不能被认定为年休假。鼎联公司应向蒲安全支付未休年休假工资。根据蒲安全的入职时间，蒲安全每年可享受年休假10天。但蒲安全系2017年10月12日申请仲裁，故其有关2016年之前的未休年休假工资的诉讼请求已超过法定的仲裁时效，本院不予支持。鼎联公司共应向蒲安全支付2016年、2017年未休年休假工资7042元［（4300.5元÷21.75）×（10+285÷365×10）天×200%］。
关于高温津贴的问题。鼎联公司未能举证证实其将蒲安全工作场所的温度降低到33℃以下，应向蒲安全支付每年6月至10月高温津贴（150元/月），又因蒲安全系2017年10月12日申请仲裁，故其有关2016年10月之前高温津贴的诉讼请求超过了法定的仲裁时效，鼎联公司应向蒲安全支付2016年10月至2017年9月高温津贴共计750元（150元×5个月）。
关于养老保险待遇损失问题。本案中，蒲安全未能提供社会保险经办机构已明确答复不能为其补办养老保险手续的相关证明，无法确定其已产生未享受养老保险的损失。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额问题。蒲安全的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8387号民事判决；
二、广州鼎联五金有限公司与蒲安全自2016年2月17日至2017年10月10日期间存在劳动关系；
三、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向蒲安全支付解除劳动关系的经济补偿金43005元；
四、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向蒲安全支付未休年休假的工资7042元；
五、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向蒲安全支付高温津贴750元。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州鼎联五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 年 亚
审判员 崔利平
二〇一八年五月二十九日
书记员 曾凡峰
杨琳