北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终634号
上诉人（一审原告）高金娣，女，1958年1月17日出生，上海市人，住上海市浦东新区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
上诉人高金娣因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年6月11日，东城公安分局对高金娣作出京公东行罚决字[2016]001169号《行政处罚决定书》（以下简称1169号处罚决定），认定2016年6月3日15时许，高金娣在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以用脚踢民警、用手抓民警制服的方式，阻碍执勤民警执行公务，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条、第二十条、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第九十二条之规定，决定给予高金娣行政拘留七日的处罚。
高金娣在一审中诉称：我是在2016年6月3日下午在北京市东城区北官场胡同口路上行走，当时有穿便衣的人在没有出示证件的情况下硬要查我身份证，违反了《中华人民共和国身份证法》有关规定，我当时就表示拒绝检查，其间，东城公安分局工作人员还捆住我的双手。我是在被拘留出来后才拿到1169号处罚决定的，明显违反法定程序，东城公安分局在对我进行询问后，收集到的询问笔录也不能作为对我进行拘留的证据，东城公安分局的证据明显不足，我没有违法行为。请求法院撤销东城公安分局作出的1169号处罚决定。
东城公安分局在一审中辩称，2016年6月3日15时许，高金娣在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以脚踢民警、用手抓民警制服的方式，阻碍执勤民警执行公务，后被抓获。因高金娣的行为涉嫌妨害公务，当日，我局将此案立为刑事案件。6月4日，高金娣被我局采取刑事拘留3日。6月7日，高金娣被我局延长拘留期限4日。6月11日，因情节显著轻微、危害不大，我局决定撤销案件。根据《治安处罚法》第二条、第二十条、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第九十二条之规定，给予高金娣行政拘留七日的处罚。因刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。6月11日，我局将高金娣释放。综上，我局作出的1169号处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回高金娣的诉讼请求。
一审法院经审理认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。人民警察依法执行职务的行为受法律保护，公民和组织应当给予支持和协助，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务的，应当受到惩处。《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，根据本案有效证据可以认定，高金娣于2016年6月3日15时许，因拒不配合民警检查其身份证件，在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以用脚踢民警、用手抓民警制服的方式阻碍执勤民警执行职务，同时造成一名执勤民警受伤。高金娣的行为已经构成了对人民警察正常履行职责的妨碍和干扰，应当从重处罚。东城公安分局根据高金娣的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对高金娣作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，并无不当。高金娣要求撤销1169号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高金娣的诉讼请求。
高金娣不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，其没有殴打民警的行为，东城公安分局撤销刑事案件，证明其没有犯罪，被诉处罚决定程序违法应予以撤销等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、1169号处罚决定，证明东城公安分局依法对高金娣作出行政处罚决定；
2、公安行政处罚告知笔录，证明东城公安分局履行了告知义务；
3、受案登记表、受案回执，证明受案情况;
4、传唤证，证明东城公安分局将高金娣依法传唤至派出所；
5、呈请延长刑事传唤报告书，证明东城公安分局对高金娣依法延长传唤时间；
6、立案决定书，证明刑事立案的情况；
7、拘留通知书，证明东城公安分局履行了通知家属的义务；
8、拘留证，证明东城公安分局对高金娣依法拘留；
9、延长拘留期限通知书，证明东城公安分局依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定延长拘留期限；
10、撤销案件决定书，证明东城公安分局决定撤销刑事案件；
11、释放证明书，证明东城公安分局释放高金娣的事实；
12、鉴定聘请书，证明东城公安分局聘请相关鉴定机构对受害民警进行伤情鉴定；
13、鉴定意见通知书，证明东城公安分局将伤情鉴定结果告知受害民警及高金娣；
14、犯罪嫌疑人权利义务告知书，证明东城公安分局依法对高金娣履行了权利义务告知行为；
15、高金娣讯问笔录4份及高金娣常住人口基本信息，证明高金娣承认自己妨碍公务的基本事实；
16、到案经过2份及警员基本信息，证明民警传唤高金娣到案的过程；
17、诊断证明书，证明民警姜某在执行公务过程中被高金娣踹伤；
18、司法鉴定意见书，证明经鉴定，民警姜某的伤情不构成轻微伤；
19、照片说明2份，证明高金娣妨碍公务的事实；
20、东城公安分局东华门派出所工作说明1份，证明民警于案发现场取证情况；
21、对姜硕、魏平川的询问笔录及二人常住人口基本信息，证明高金娣妨碍公务的事实；
22、对肖洪波的询问笔录及其常住人口基本信息，证明高金娣妨碍公务的事实；
23、对证人朱某、刘某、姜某、施某、顾某、戴某、张某、薛某、李某的询问笔录及以上人员的常住人口基本信息，证明案发当天高金娣到领导人故居进行上访活动，民警在现场执行职务；
24、视频资料一份，证明高金娣妨碍公务的事实。
在一审诉讼期间，高金娣提交并在庭审中出示了下列证据：
1、1169号处罚决定；
2、撤销案件决定书；
3、释放证明书；
4、传唤证；
5、鉴定意见通知书。
证据1-5证明东城公安分局证据造假。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，高金娣提供的全部证据客观、真实、取得方式合法，但不能证明其所要证明的问题，对高金娣全部证据的证明目的不予采信。东城公安分局提供的证据1系本案被诉行为，对此不作为证据进行认证；证据23中朱某和张某的笔录存在同一执法人员在同一时间内对不同的对象开展询问的情形，该两份笔录缺乏客观真实性，对该两份笔录不予采纳；东城公安分局提交的其他证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2016年6月3日15时许，东城公安分局东华门派出所民警在北京市东城区北官场胡同执勤，查验身份证件并劝离无关人员。在此过程中，高金娣拒不配合民警工作，在民警将其带上警车后，因不服民警控制，采取用脚踢民警、用手抓民警制服的方式阻碍民警执行公务，造成民警受伤。后高金娣被民警查获并被传唤至东华门派出所。2016年6月4日，东城公安分局以高金娣涉嫌妨害公务罪予以刑事立案并对其予以刑事拘留。2016年6月7日，东城公安分局办理了延长拘留期限手续，将拘留期限延长至2016年6月11日。2016年6月11日，因情节显著轻微，危害不大，对高金娣的行为不认为是犯罪，东城公安分局作出撤销刑事案件决定，并于当日对高金娣予以释放。同日，东城公安分局在调查收集相关证据的基础上，认定高金娣于2016年6月3日所实施的上述行为构成阻碍民警执行职务的行为，并在履行相关告知程序后作出1169号处罚决定，该决定书于作出当日送达高金娣。
本院认为，人民警察依法执行职务的行为受法律保护，公民和组织应当给予支持和协助，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务的，应当予以惩处。本案中，高金娣因拒不配合民警检查其身份证件，在警车内以用脚踢民警、用手抓民警制服的方式阻碍民警执行职务，并造成一名民警受伤。东城公安分局根据高金娣的违法事实及情节，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对高金娣作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，并无不当。高金娣要求撤销1169号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，高金娣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。高金娣的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高金娣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一七年六月二十八日
书记员 高 欢
书记员 郭子枫