天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异109号
案外人：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。
法定代表人:张舰，董事长。
委托诉讼代理人:肖勇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:刘志强，天津高地律师事务所律师。
申请执行人：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区22-1，2-101。
法定代表人:刘大军，董事长。
委托诉讼代理人:陈岳，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱凯，天津度睿律师事务所律师。
被执行人：天津市华鑫达投资有限公司，住所地天津子牙环保产业园。
法定代表人：尹聪，总经理。
在本院执行中节能（天津）投资集团有限公司（以下称中节能公司）与天津市华鑫达投资有限公司（以下称华鑫达公司）买卖合同纠纷案中，天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下称滨海泰达公司）对本院在司法拍卖网拍站卖存放在华鑫达公司仓库的废塑料、破碎料和粒子提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
滨海泰达公司称，请求法院依法中止对存放于华鑫达公司场仓库内的废塑料和破碎料（3万吨）、粒子（700吨）货物的执行程序。事实和理由如下：2015年11月18日，其与华鑫达公司签署19份《采购合同》，双方约定，滨海泰达公司向华鑫达公司采购PP粒子700吨，并支付货款19999万元。法院欲拍卖的粒子属于滨海泰达公司所有，请求法院中止执行。
中节能公司称，滨海泰达公司要求中止程序，没有事实和法律依据，要求依法驳回其请求。理由如下：1、滨海泰达公司对华鑫达公司享有的是债权，并非对执行标的享有物权。2、本案废旧塑料属于动产，根据最高院《关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对于动产的权利人应根据占有情况确定，本案废旧塑料一直存在华鑫达厂区仓库，且自2015年10月1日起即由中节能公司实际监管占有，并不存在交付滨海泰达公司的情形，甚至滨海泰达公司所主张的买卖合同均产生于2015年11月至2016年3月期间，明显对执行标的不存在物权。3、废旧塑料系种类物，其采购合同并不能明确其购买的货物系本案执行标的且滨海泰达公司买卖合同内容与本案执行标的存在明显区别，并非同一货物。4、中节能公司的监管行为和法院的查封行为目前至今超过2年，滨海泰达公司从未提出异议，直至即进行拍卖时才提出执行异议，很明显是恶意阻挠法院执行进程。
被执行人华鑫达公司书面答辩称，其与滨海泰达公司签署的合同、协议、承诺均真实、有效。相关的货物均由滨海泰达公司实施现场监管并承担监管责任。
本院查明，中节能公司与华鑫达公司因买卖合同纠纷案，本院根据中节能公司的申请，对华鑫达公司的财产采取了保全措施，于2017年1月22日向天津市保安服务公司发出（2017）津02执保字第19、20、21、22号协助执行通知书，查封华鑫达公司库房内存放的PE颗粒、破碎料及废塑料。2017年3月27日，本院作出（2017）津02民初100号民事判决书，判决：一、中节能公司与华鑫达公司于2016年1月15日签订的编号为MY2016-CG1012号《采购合同》于2017年1月18日解除；二、华鑫达公司于本判决生效之日起十五日内返还中节能公司货款28017750元，并按照月1.5%的标准给付自2016年3月15日至本判决确定给付之日止的违约金（自2016年3月15日至2016年6月28日以28217750元为基数，自2016年6月29日以28017750元为基数）；三、驳回中节能公司的其他诉讼请求。判决生效后，中节能公司于2017年5月3日向本院申请执行。2017年11月30日10时至12月1日10时止在司法拍卖网站对上述查封的货物进行拍卖。滨海泰达公司向本院提出异议。
在审查过程中，滨海泰达公司提供以下证据：证据一、滨海泰达公司和华鑫达公司签订的19份采购合同，以及向华鑫达公司的付款凭证及华鑫达公司出具的收款收据。证明滨海泰达公司和华鑫达公司存在标的物为粒子的货物买卖关系。该批货物也是存放于滨海泰达公司租赁及监管的仓库内。证据二、华鑫达公司分别于2015年6月25日、2015年9月25日给滨海泰达公司出具的承诺书，证明滨海泰达公司对3万吨废旧塑料享有质权。证据三，共三组，3-1、仓库租赁协议，滨海泰达公司租赁华鑫达公司位于天津××牙循环经济产业区的仓库。仓库用于存储华鑫达公司所交付的废旧塑料、粒子等。3-2、委托监管协议书，滨海泰达公司委托案外人（园大物流）对于存储在滨海泰达公司所租赁的前述仓库的货物进行监管。3-3、案外人（园大物流）监管货物过程中所做的监管台账。上述证据均证明：滨海泰达公司已经承租华鑫达公司位于天津××牙循环经济产业区的仓库，对于该仓库拥有合法的使用权。同时该仓库也委托第三方进行监管，对存储在该仓库中的货物已经实际占有。中节能公司认为，这些采购合同都是滨海泰达公司和华鑫达公司双方签署的合同，无法确认交易是否真实存在及履行情况，尤其是货物的交付情况。最早的一份合同的签订时间是2015年11月，是在中节能公司实际占有、控制拍卖标的之后。对于这些付款凭证，以与本案的执行标的不具备任何关系为由，不认可其关联性。再有，两份承诺书都是华鑫达公司单方向滨海泰达公司出具的，其间也没有任何包括质押或者交付货物的任何一些表述和约定，对其关联性和证明目的，均不予认可。第1份承诺书写的是“锦亨泰公司”，第2份承诺书更是明确说明是“昊泰公司”的仓库，更与本案无关。
中节能公司提供以下证据：证据一，华鑫达公司提供给中节能公司的一个库存统计表，证明本案拍卖货物的标的，并且由华鑫达公司向我公司提供的表格。证据二，中节能公司委托天津市保安服务总公司静海分公司，从2015年10月1日开始监管华鑫达公司仓库，至今的保安服务合同。证据一和证据二均证明，在华鑫达公司的配合下，中节能公司自2015年10月1日至今，一直实际占有、控制本案的拍卖标的（天津市子牙环保园华鑫达公司院内的仓库）。证据三，承诺书，华鑫达公司于2016年1月7日出具的，证明：华鑫达公司承诺在未经中节能公司的同意下，不出库任何塑料。结合上述证据，华鑫达公司将货物交付给中节能公司。证据四，照片。当时本案诉讼过程中，天津市第二中级人民法院在华鑫达公司场院门口张贴的协助执行通知书，证明当时实际监管华鑫达货物的人是中节能公司所聘请的保安公司。滨海泰达公司认为，对于证据一只能说明库存的实际情况，不能说明产权单位是谁。也没有否认库存并不是在滨海泰达公司的控制之下。对于证据二，该合同不能清楚地反映该合同的履行情况，滨海泰达公司也不了解。对于证据三，该承诺书并没有对货权有一个确认。只是提到了“未经中节能公司同意…塑料原料”这个塑料原料和本案的废塑料是否是同一特定物，不清楚。该份承诺书并不能证明中节能公司所要达到的证明目的。对于证据四，该证据中提到“…存放的PE颗粒”恰恰是滨海泰达公司向华鑫达公司购买的，并且这些粒子已经转移给滨海泰达公司，对该货物具有所有权的。
本院认为，本院作出的（2017）津02民初100号民事判决书已经发生法律效力，对保全中查封的华鑫达公司仓库存放的粒子、破碎料及废塑料进行拍卖，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，滨海泰达公司提供的证据不能证明在本院查封之前就合法占有上述货物，因此本院对滨海泰达公司的异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款之规定,裁定如下:
驳回案外人天津滨海泰达物流集团股份有限公司的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张晓彤
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年十二月八日
书记员 温凯强