浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1030号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柳良陆，男，1975年2月15日出生，汉族，住浙江省文成县巨屿镇黎明村，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：郎康，浙江岱昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周建成，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：盛卫，浙江望道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱益鸯，浙江望道律师事务所律师。
上诉人柳良陆因与被上诉人周建成合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初13808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
柳良陆上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审反诉请求，驳回周建成的原审诉讼请求；2.本案的诉讼费由周建成承担。
事实与理由：一、原审事实认定错误，周建成的诉讼请求不能成立。1.柳良陆与周建成的协议是在柳良陆不知情的情况下签订的，经营了半年交了72000元租金后，柳良陆才发现周建成与房主陈良旗之间未签合同，也未将租金交给陈良旗。租金交了半年后，御足堂的法定代表人尤建恩把场所转租给别人，原来周建成未把租金给尤建恩。由此可见，虽然柳良陆在一审中自认与周建成约定合作期限是三年，但因为周建成的原因导致合作没法继续，法院依然认定柳良陆继续支付租金，缺乏事实和法律依据。2.原审在申请证人出庭作证环节，只有林某一个证人出庭，主观性太强，一般来说证人出庭至少两个；其次，该证人对柳良陆与周建成的合作具体事宜也不清楚。3.一审中柳良陆提交的第七份证据，主要内容是尤建恩将涉案的御足堂足浴店经营权承包给章琪，柳良陆在2015年5月8日并不知情。证据的原件也是在诉讼纠纷发生后才想办法取来，虽然章琪是柳良陆前妻，但柳良陆与章琪离婚已经有五六年之久，一审法院仅以此认定柳良陆知情、不采信柳良陆的答辩意见，在证据认定上太过草率。4.梅长利转账1万元也不是支付的租金，而是利用基站做广告宣传的费用。二、柳良陆的原审反诉请求应当得到法院支持。一审中，在2015年5月8日至2017年5月8日期间，周建成与尤建恩并没有签订过任何合同，就把御足堂足浴店承包给柳良陆，骗取了一年的租金和押金，共计294000元，且周建成并未将租金和押金汇入尤建恩的账户，周建成属于民事欺诈。另外，周建成没有续租第二年的房子，导致柳良陆294000元的经济损失，周建成应当赔偿。庭审中补充：关于租金与押金，周建成有无交给尤建恩以及尤建恩当时是否将足浴店转租给了周建成这一事实，在尤建恩没有出庭阐明事实的情况下无法认定。
周建成答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.柳良陆拖欠周建成租金、押金证据确凿。周建成有无交给尤建恩以及尤建恩是否将涉案足浴店转租给了周建成这一事实，在一审两次庭审中都是比较明确的，周建成与柳良陆一开始从尤建恩处合伙承包御足堂的经营权，这一事实柳良陆自己也是认可的，并不是周建成从尤建恩处转的经营权后再转租给柳良陆，而是周建成将自己50%的股份出租给柳良陆，租期为三年。周建成只负责收租，由柳良陆自负盈亏。至于之后柳良陆是自行经营还是转租他人，都与周建成无关。柳良陆承诺退还周建成15万元押金，若周建成不要这押金，则柳良陆的香港大酒店40%的股份归周建成所有。协议中已经很明确，双方开始是合伙关系，足浴店系双方从尤建恩处承包的经营权，并非说御足堂的营业执照是周建成的。柳良陆一直纠结于周建成并非房东，也非营业执照上的法人，完全是强词夺理，歪曲事实。柳良陆说由于周建成没有将租金给尤建恩，导致尤建恩在半年后将场地转租给他人，如像柳良陆所说没有交纳租金，尤建恩为什么还会让柳良陆经营半年之久？柳良陆还提供了一份2014年10月9日尤建恩与章琪（柳良陆前妻）的承包合同，承包期限为2014年10月9日至2019年10月9日，那么何来尤建恩在半年后将场地转租给别人之说？柳良陆的表述和提供的证据均是前后矛盾，就是为了逃避债务而拖延时间。2.申请林某出庭作证，是因为林某和双方原都是香港大酒店的股东，对周建成和柳良陆合伙经营御足堂及美丽湾足浴店的事情也均知情，同时也是本案两份协议的见证人。证人林某陈述的案件事实，柳良陆在原审两次庭审中均予认可。3.柳良陆对于梅长利转账的1万元不认可为涉案足浴店的租金，周建成就不再坚持。二、柳良陆的原审反诉请求并未提供证据证明，不能得到支持。
周建成向一审法院起诉请求：1.柳良陆支付周建成御足堂足浴店的租金216000元（自2015年5月8日开始按每年144000元计算至实际履行之日，扣除已付的72000元，暂算至2017年5月8日）；2.柳良陆退还周建成御足堂的押金150000元。
柳良陆向一审法院反诉请求：要求周建成退还柳良陆所有租金和押金，共计人民币294000元。
一审法院审理查明，周建成与柳良陆合伙（双方各占50%的份额）向案外人尤建恩承包了坐落于义乌市“御足堂足浴会所”的经营权，约定租金4万元/月，并向尤建恩交纳了押金15万元；双方共同经营“御足堂足浴会所”。2015年5月8日，周建成与柳良陆在林某的见证下签订《关于御足堂承包协议》一份，约定：“今有御足堂50%的股份由周建成承包给柳良陆经营，租金为每年（壹拾肆万肆仟元整）￥144000.00元，租金半年一付￥72000元，由柳良陆一次性付清。备注：原合同有效，租期至原合同退押金前截止，香港40%股份由柳良陆自己经营，退还御足堂15万元押金给周建成。本合同从2015年5月8日起生效。”后周建成与柳良陆又签订《关于美丽湾和御足堂之间转让协议》一份，约定：“美丽湾现以伍万现金转给柳良陆时间2015年4月18日，另御足堂合作到和尤建恩退押金当日起由柳良陆全权负责，另退十五万押金给周建成，如周建成十五万押金不要，柳良陆的香港大酒店40%股份归周建成所有。”协议签订后，柳良陆向周建成支付了半年的租金计人民币72000元；后“御足堂足浴会所”由柳良陆经营。但之后的租金及15万元押金，柳良陆未支付给周建成。为此，周建成诉至一审法院。另，庭审中，柳良陆自认双方签订的承包协议的期限为三年。
一审法院认为：周建成与柳良陆于2015年5月8日签订的《关于御足堂承包协议》及《关于美丽湾和御足堂之间转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。根据庭审查明的事实，该承包协议所涉的经营权系从案外人处承包所得，对该事实，柳良陆并无异议；因此，柳良陆提出案涉的“御足堂足浴会所”的法定代表人并非周建成、案涉“御足堂足浴会所”经营地点的房屋所有权人也非周建成，系周建成欺诈柳良陆的抗辩意见不能成立。柳良陆陈述其仅经营了半年、尤建恩就把案涉经营权转租给他人的抗辩意见，因其未能举证证明，对该抗辩意见，不予采纳。周建成要求柳良陆按照约定支付自2015年5月8日至2017年5月8日柳良陆尚欠周建成的承包权租金216000元及退还押金15万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。双方约定系半年支付一次租金，且承包协议虽未明确约定，但应有承包期限（柳良陆自认为三年），因此，周建成主张柳良陆按年租金144000元的标准支付租金至柳良陆实际履行之日，缺乏依据，不予支持。柳良陆提起反诉，要求周建成返还柳良陆一年的租金144000元及押金150000元，依据不足，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，柳良陆提起反诉，人民法院决定合并审理的，减半交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、柳良陆于一审判决生效后十日内支付周建成足浴店经营权承包租金人民币216000元（计算至2017年5月8日止）并退还周建成押金人民币150000元；二、驳回周建成的其他诉讼请求。三、驳回柳良陆的反诉请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6790元，反诉案件受理费2855元（已减半收取），均由柳良陆负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是柳良陆是否应向周建成支付足浴店经营承包租金216000元以及退回的押金15000元的归属。2015年5月8日周建成与柳良陆签订的《关于御足堂承包协议》与《关于美丽湾和御足堂之间转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，在柳良陆未举证存在欺诈、胁迫等情形的情况下，依法应认定为有效。根据一审、二审审理查明，涉案的御足堂足浴店是双方合伙从案外人尤建恩处承包，双方对此均无异议。柳良陆提出其与周建成签的协议是在不知情的情况签订、周建成没有将租金交给尤建恩、尤建恩半年后把场地转租给了别人的意见，因未能举证，不予采纳。因此，双方均应依照协议的约定履行，因周建成将足浴店50%的股份给柳良陆，柳良陆应每半年向周建成支付72000元。鉴于柳良陆已经向周建成支付了半年的租金72000元，柳良陆尚欠周建成2015年5月8日至2017年5月8日的租金216000元。原审就此判决并无不妥，柳良陆反诉要求周建成退还144000元租金，缺乏事实与法律依据，不予采纳。关于退回押金150000的归属。根据协议约定，退回的150000元押金给周建成，如果周建成不要该押金，则将柳良陆的香港大酒店40%股份给周建成。可见，双方对退回押金和香港大酒店股份，只能二者择其一。根据双方陈述以及证人林某的当庭证言，柳良陆分到了香港大酒店40%的股份，因此周建成主张所退还的150000元押金，符合双方的约定。一审判决要求柳良陆支付周建成2015年5月8日至2017年5月8日的租金216000元以及退还周建成押金150000元，并无不妥。柳良陆上诉主张150000元押金，无事实和法律依据，不予支持。另外，林某在双方所签协议上以见证人身份签字，了解双方签订协议的过程，作为证人出庭作证有助于查清案件事实，符合法律的规定。柳良陆就此所提上诉意见，不予采纳。
综上，柳良陆的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9645元，由上诉人柳良陆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 陈荣飞
审 判 员 赵 娟
二〇一八年三月三十日
代书记员 厉凯静