贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初232号
原告遵义市播州区乐山镇新华村大麦堰村民组（以下简称大麦堰组）。
负责人刘荣贵，组长。
委托代理人汪家迥，贵州新长征律师事务所律师。
被告遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人李明生、陈永锋，播州区林业局工作人员。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。
第三人遵义市播州区乐山镇新华村杉树堡村民组（以下简称杉树堡组）。
负责人许正义，组长。
原告大麦堰组诉被告播州区政府、遵义市政府、第三人杉树堡组林业行政处理决定及行政复议决定一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告大麦堰组组长刘荣贵及委托代理人汪家迥，被告播州区政府委托代理人李明生、陈永锋，遵义市政府委托代理人冉昕南，证人王某1、王某2到庭参加了诉讼，第三人杉树堡组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告播州区政府于2017年6月26日作出播府行处字（2017）10号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定》）：决定1、争议地所有权属申请人与被申请人共有（各占二分之一）。2、争议地管理使用权属申请人与被申请人共有（各占二分之一）。原告大麦堰组收到该处理决定后不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年8月15日作出遵府行复字（2017）第165号《行政复议决定书》，维持播州区政府作出的《处理决定》。
原告大麦堰组诉称，二被告作出的处理决定认为，1954年土地改革时期，原告与第三人争议的“扁桶坡”林地分给第三人和原告村民组群众，双方的林地交界地址为杉树堡组王玉青（王凤禄之父）户与大麦堰组刘金江户的山林处，该认定事实错误，通过原告提交的王发贵户的土地房产所有证来看，界限应以上至岭岗，下至山王庙作为区分，被告认定事实和裁决结果以及适用法律是错误。为此，诉请判决：1、撤销被告播州区政府作出的播府行处字（2017）10号《行政处理决定书》；2、撤销被告遵府行复字（2017）第165号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据佐证自己的主张：
1、被告作出行政处理决定书及行政复议决定书，证明被告行政行为的存在，被告认定错误。
2、走访记录及会议纪要，证明第三人与原告争议的林地界桩是山王庙至上到岭岗。
3、王发贵及刘金江家的《土地房产所有证》，证明扁桶坡争议林地的分界线应为上至岭岗，下至山王庙。
4、现场照片四张，证明争议地现场有山王庙。
5、王某1及王某2庭审证言，证明扁桶坡争议林地的分界线应为上至岭岗，下至山王庙。
经庭审质证：二被告对1、2、3号证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，并不能证明争议地的分界线问题，如果按照原告的说法，刘金江、王发贵的土地所有证必有一面是抵刘林，但证上没有一方是抵刘林。对证据4真实性认可，证明目的不予认可。5号证据的证人属于原告村民组村民，与案件有利害关系，真实性持异议。
被告播州区政府辩称，争议地扁桶坡位于乐山××新华村境内，东抵大麦堰组林界，南抵下堡的水沟（田），西抵杉树堡组林界，北抵杉树堡组郭双齐土（上山大路为界），面积约20亩。1954年土改时，争议地被划分给原告及第三人村民组群众，并颁发《土地房产所有证》。原告与第三人林地交界处是杉树堡组王玉青（王凤禄之父）户和原告大麦堰组刘金江户的山林。2008年林改时，双方因林界产生争议。上世纪60年代至林改时，双方均未取得其他权属证据。被告依据《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》的规定，将原告及第三人村民取得的《土地房产所有证》作为本次确权的参考依据。我府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条及《贵州省林地管理条例》第二十条之规定作出处理决定，适用法律正确。本案杉树堡组向本府提出确权申请，本府立即组织调查，2015年10月30日，本府予以受理，并分别向当事人送达了《行政确权受理通知书》和《行政确权举证通知书》，2016年12月30日，本府依法组织相关当事人召开了听证质证会，最后于2017年6月26日依法作出处理决定，程序合法。被告作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的主张没有事实依据，请求驳回原告及第三人的请求。
被告播州区政府在法定期限内向本院提交了下列证据（复印件）：1、杉树堡组确权申请，2、受理通知书及送达回证，举证通知书及送达回证，告知书及送达回执，质证通知书及送达回证，质证签到册；3、听证会记录，4、《行政处理决定书》及送达回执，以上证据证明被告根据确权申请依法予以确权，处理程序合法，质证记录也证明了相关当事人提交的所有证据。5、告知书，证明当事人举证期内未提交证据，被告再次告知其举证的事实。6、争议地“扁桶坡”现场勘验图，证明被告根据各方当事人指认的界限进行查验勘界。7、《土地房产所有证》遵金字第149号、218号，证明被告根据合法有效的证据进行确权。8、《土地房产所有证》遵金第233号，9、遵义县林业局行政确权案件卷宗移送清单，证明原告未在举证期内提交王发贵的《土地房产所有证》。
经庭审质证：原告对证据1，2三性无异议；对证据3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，本案界桩是明确的，应当是杉王庙至上至岭岗；对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据5，6三性均持异议；对证据7、8真实性无异议，关联性及证明目的有异议，《土地房产所有证》不能达到证明目的；对证据9真实性和证明目的有异议。
被告遵义市政府辩称，播州区政府作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，其受理杉树堡组的申请后，通过调查召开听证会并结合双方提交的证据，查明争议地的界址及相关事实，因原告与第三人都无有效的证据证明争议地权属变更的情况，播州区政府依据土地房产所有证作为确权的参考依据，根据相关法律规定，作出处理决定书，决定争议地所有权、管理使用权由原告及第三人共有各占二分之一。被告在受理原告的行政复议申请后，依法保障了各方的程序权利，作出复议决定后，依法送达各方当事人，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了其作出行政行为的证据（复印件）：1、遵府行复（2017）165号行政复议决定书和送达回证，证明我府在法定期限内依法驳回原告的行政复议申请，程序合法。2、受理通知书、提出答复通知书、送达回证、第三人参加行政复议通知书、委托送达函及送达回证、行政复议决定书，证明复议程序合法。
经庭审质证：原告大麦堰组、被告播州区政府对上述证据三性及证明目的均无异议。
第三人杉树堡组未到庭发表参诉意见，也未提交证据。
本院对当事人证据作如下认证，对于被告所举证据，是其在行政程序中依法搜集，来源合法，与本案关联，本院予以采信，据以认定本案事实。对于原告所举书证，本院对关联性予以认定，对于证人证言，与原告提交的王发贵的土地房产所有证内容有相符部分，本院予以采信。
经审理查明，争议地位于播州××××镇新华村，小地名“扁桶坡”，四至界限东抵大麦堰组林界，南抵下堡水沟（田），西抵杉树堡组林界，北抵杉树堡组郭双齐土（上山大路为界）。2015年7月27日，第三人杉树堡组向被告申请，认为该组“扁桶坡”林地与大麦堰组接界，对于界限产生争议，申请被告确权。播州区政府于2015年10月30日作出受理通知，责成播州区林业局调查，播州区林业局将受理通知及举证通知送达原告及第三人，要求争议双方举证。2015年10月28日，被告对现场进行勘察并制作了现场勘测图，确定了争议地的四至界址，争议双方代表签字确认。2016年12月26日，作出质证通知书并送达原告及第三人，定于2016年12月30日质证。在质证时，杉树堡组提交了山林边界的情况说明、农田调换情况说明、王玉青《土地房产所有证》。大麦堰组提交了刘金江《土地房产所有证》、下堡村民组走访记录、大麦堰组会议记录、高泽荣的证实材料、高泽荣及李忠禄的申请证明。刘金江《土地房产所有证》载明的“扁桶坡”四界为东抵刘林边，南人行路，西王林，北王林边。王玉青《土地房产所有证》载明的“扁桶坡”四界为东岭岗，南王，西王，北人行路。2017年5月22日，原告村民组又向被告提交了王发贵《土地房产所有证》，该证载明的“扁桶坡”林地四界为东王田坎，南王林，西岭岗及山王庙，北王林。被告认为原告提交的王发贵《土地房产所有证》系逾期提交，未予以核实，也未采信作为本次确权的依据。被告播州区政府于2017年6月26日作出处理决定，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条的规定，认为王玉青、刘金江的《土地房产所有证》应作为本次确权的参考依据，王玉青户和刘金江户的“扁桶坡”山林相互接界，但无明显的界桩和标志性分界点，界限不明确，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项、第二十条和《林木林地权属争议处理办法》第三、四条之规定，按公平合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，决定1、争议地所有权属申请人与被申请共有（各占二分之一）。2、争议地管理使用权属申请人与被申请共有（各占二分之一）。原告大麦堰组收到该处理决定后不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年8月15日作出遵府行复字（2017）第165号《行政复议决定书》，维持播州区政府作出的《处理决定》。原告不服，向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后将案件移交本院审理。
本院认为，本案的林地争议是单位与单位之间的争议，根据《森林法》十七条的规定，应由县级人民政府处理，被告播州区政府对本案纠纷有职权处理。本案林权纠纷从受理到作出处理决定历时较长，可见林权纠纷具有其复杂性，尤其是争议双方对于自己的主张较难提出证据，被告给原告及第三人保留了较长的举证时间，程序合法，但在还未作出处理决定前，原告提交了本组群众王发贵的《土地房产所有证》，该证据对原告的权利有重大影响，对纠纷的处理也有重大影响，由于法律法规未明确规定争议双方具体的举证期限，从保护当事人权利的角度考虑，被告播州区政府对王发贵的《土地房产所有证》应调查核实，但其未予调查，直接参考原告村民组刘金江及杉树堡组王玉青的《土地房产所有证》作出处理决定，主要证据不足。本案争议实际是林地界限争议，但被告未对具体的界限进行划分，被告的处理结果是原告及第三人对争议林地所有权及使用权均享有二分之一，在界限不明的情况下，原告及第三人均可能对争议林地内任何地点林木进行管理使用，对方提出异议时，会持自己村民组对争议林地具有二分之一权属抗辩，这种处理结果不利于原告及第三人对争议林地进行管理，也不利于森林资源的保护，从这个方面考虑，被告的处理结果明显不当。为此，应依法撤销被告播州区政府作出的处理决定。被告遵义市政府的复议决定维持了错误的处理决定，也应当依法予以撤销。撤销被告作出的处理意见以后，原告与第三人之间的林权争议未得到解决，应由被告在六十日内重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一）、主要证据不足的；（六）明显不当的；”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：
一、撤销被告遵义市播州区人民政府作出的播府行处字（2017）10号《行政处理决定书》；
二、撤销被告遵义市人民政府作出的遵府行复字（2017）第165号《行政复议决定书》；
三、由被告遵义市播州区人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告播州区人民政府承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 陈应芬
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十二月五日
书 记 员 万 林