湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1479号
上诉人（原审原告）：湖南湘乡建成水泥有限公司。住所地湖南省湘乡市。
法定代表人：晏璐，系公司董事长。
委托诉讼代理人：成剑文，湖南民声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宪初，男，汉族，1957年7月7日出生，居民，住湖南省新化县。系上诉人湖南湘乡建成水泥有限公司销售部经理。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司。住所地娄底市娄星区。
法定代表人：李伟华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王建林，男，汉族，1971年9月21日出生，居民，户籍地湖南省娄底市娄星区。
上诉人湖南湘乡建成水泥有限公司因与被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司、王建林买卖合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南湘乡建成水泥有限公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，并依法判令湖南省湘中水利水电工程建设有限公司共同承担清偿货款责任,赔偿损失；2、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人将水泥卖给湘中水电公司，用于其混凝土搅拌站生产，湘中水电公司搅拌站负责人王建林负责签收货物、办理结算支付。所购买的水泥等货物，湘中水电公司用来生产混凝土，用于湘中水电公司施工的项目。整个结算过程中，所有结算货款是王建林确认后，由湘中水电公司按其流程支付给上诉人，所有购买货款发票也是应要求开具给湘中水电公司，由湘中水电公司入账。整个买卖过程都是由湘中水电公司负责，一审认定湘中水电公司不负责，不符合事实和法律，湘中水电公司应承担还款责任。综上，被上诉人长期拖欠货款损害上诉人利益，造成了损失。请求法院支持上诉人的所有上诉请求，判如所请。
湖南省湘中水利水电工程建设有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、被答辩人与王建林存在水泥买卖合同关系，应当由王建林偿还被答辩人水泥货款。其一，2012年至2013年被答辩人向王建林经营的混泥土搅拌站提供水泥，2013年被答辩人与王建林对于水泥供货情况通过结算并制作了《湘中水利结算单》，该结算单系王建林签字确认累计拖欠被答辩人水泥货款198634元。湘中水利水泥销售明细也是王建林个人确认的。结算单上既无答辩人法定代表人签字，也没有公司盖章确认。水泥入库单、出库单均系邹子熬签字，故整个结算都是王建林本人确认。其二，答辩人与被答辩人不仅未签订过水泥买卖合同，而且不存在关于水泥买卖的任何口头协议，同时答辩人与被答辩人间无任何业务往来。答辩人与被答辩人不存在债权债务关系，因此被答辩人主张的债务与答辩人无关，应当由王建林予以清偿。2、混凝土搅拌站是王建林所开办的，并非答辩人下属的，则王建林的行为不构成表见代理。王建林、邹子熬都不是答辩人公司员工，又无与答辩人合作开办的事实，搅拌站开办者、实际经营者都是王建林。搅拌站生产的混泥土虽然是用于答辩人的项目，但答辩人与王建林之间是经济交易关系，并非隶属关系。答辩人从未授权过王建林与第三人签订水泥买卖合同关系。王建林的行为是其个人的行为，答辩人与王建林之间无授权职务关系，则王建林的行为不符合《合同法》第四十九条之规定，不构成表见代理。3、至于2014年8月11日王建林向答辩人借款用于支付给曾宪初个人10万元，并不是答辩人所欠曾宪初款项，而是因王建林自己开了混凝土搅拌站，该站向答辩人提供了混凝土，答辩人以支付王建林混凝土款项的方式受王建林之托向曾宪初转付10万元。据此，答辩人仅仅是将应付给王建林的混凝土款10万元直接按王建林要求转付给曾宪初，这一事实不能证明答辩人与被答辩人之间有债务关系，更不能证明混凝土搅拌站的开办人是答辩人。综上，王建林所拖欠的水泥货款应当由王建林本人承担全部清偿责任。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
王建林未进行答辩。
湖南湘乡建成水泥有限公司向一审法院起诉请求：请求判令由被告方支付原告水泥货款98634元，并自2013年2月4日起按同期贷款基准利率4倍支付逾期付款利息损失至货款还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告湘乡建成公司与被告王建林存在水泥买卖合同关系。2013年，双方对供货情况通过结算后制作了《湘中水利结算单》一份，确认王建林累计欠原告水泥货款198634元，王建林于同年2月4日在结算单下方签字确认。后经王建林向被告湘中水电公司出具借据后，由湘中水电公司代为向原告支付了水泥货款100000元。剩余欠款98634元，被告王建林一直未支付，故原告于2016年7月1日诉至法院。
一审法院认为：原告湘乡建成公司向被告王建林供应水泥产品，后双方经过了结算，确认了欠款数额，以上系双方真实意思表示，不违背法律规定，故对原告要求被告王建林支付余下欠款98634元的主张，予以支持。因本案当事人并未订立书面的买卖合同，原告所提供的证据亦不能证实被告湘中水电公司系本案合同相对方或因其他原因应承担付款责任，所以对原告要求被告湘中水电公司承担付款责任的主张，不予支持。对被告湘中水电公司提出其不应承担本案给付责任的辩解，予以采纳。另双方就本案欠款仅进行结算而未约定还款期限，也无其他违约责任的约定，故对原告要求被告自2013年2月4日起按银行同期贷款基准利率4倍支付逾期付款利息损失至货款还清之日止的主张，不予支持，但可以从法院受案之日起由被告方向原告就未支付标的按银行同期贷款利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王建林在判决生效后十日内向原告湖南湘乡建成水泥有限公司支付拖欠的水泥货款98634元，并按年利率6%支付逾期履行利息从2016年7月1日起至上述货款全部清偿完毕之日止；二、驳回原告湖南湘乡建成水泥有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，由原告湖南湘乡建成水泥有限公司负担265元，被告王建林负担2000元。
二审期间，上诉人湖南湘乡建成水泥有限公司向本院提交了四份《湖南省增值税普通发票》，拟证明本案所涉欠款系其与被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司之间的水泥业务款。被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司对上述证据经质证后认为：1、这些票据一直由上诉人持有，但在一审没有提交，即表明上诉人在一审阶段认可这些票据与被上诉人没有关系；2、被上诉人没有收到过这些票据，也没有根据以上发票向上诉人支付过货款；3、这些发票系上诉人自己开具，上诉人与被上诉人之间没有开具发票的合同依据；4、上述发票可能是上诉人与被上诉人王建林串通采取虚假形式向税务机关假列被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司为采购单位。被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司向本院提交了一份借据，拟证明其公司与被上诉人王建林之间是经济交易关系，并非隶属关系，2014年8月11日王建林向湖南省湘中水利水电工程建设有限公司借款支付曾宪初10万元，该款并非公司欠上诉人款项。上诉人湖南湘乡建成水泥有限公司对上述证据经质证后认为，该证据表明被上诉人公司向上诉人公司支付过水泥款，而不能表明王建林与湘中水利之间系买卖合同关系，这仅是其两者间的内部财物管理方式。王建林不具备开办混凝土搅拌站的资质，湘中水利具备相应资质，搅拌站是该公司所开设，所产混凝土也全部用于了湘中水利公司的工地，其中大部分用于了娄底市孙水河公园工地。本院对双方所提交的上述证据结合一审其他证据综合予以认定。
本院经审理查明:2012年9月8日被上诉人王建林向上诉人湖南湘乡建成水泥有限公司出具《湘中水电水泥销售明细》，该表载明：单位（湘中水电），自2012年1月7日至7月2日止，共计9车水泥，186.5吨，计币水泥款52770元，加运费186.5乘24元每吨，计运费4476元，水泥款加运费为57246元。加上2011年12月21日结欠款32000元，共计89246元。2013年2月4日，被上诉人王建林再次向上诉人出具《湘中水利结算单》，该表亦载明：单位（湘中水利），自2012年9月9日至2013年1月25日，共计售送散装32.5水泥344吨，金额111634.47元，加之前的欠款，累计198634元。2014年10月17日，被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司经由法人代表李伟华账户向上诉人转款50000元，2014年10月30日又转款50000元。自2011年至2014年期间，上诉人多次向被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司开具向其销售水泥的湖南省增值税普通发票，金额200余万元。
本院认为，虽然上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司与被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司没有签订书面《购销合同》，《湘中水电水泥销售明细》也是由被上诉人王建林出具，且被上诉人湘中水利水电现又否认与王建林之间的隶属管理关系，但据现已查明的案件事实，由王建林出具的两份《湘中水利结算单》均载明购货单位为被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，而由上诉人出具的增值税发票也均标明买货单位为湘中水利水电公司，且该公司又经其法人代表李伟华的银行账户向上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司支付了之前的全部已付水泥货款，故上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司有充分理由相信其是与被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司发生水泥买卖合同关系而非与被上诉人王建林。虽被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司现主张其与王建林之间亦是买卖合同关系并非隶属管理关系，但并未提供其两者之间的如《混凝土买卖合同》、《购销结算单》、其它款项支付凭证等证据予以佐证，故被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的该主张不能成立，本院不予采纳。被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司应对本案所涉欠付水泥款承担主体支付责任。根据合同的相对性原则，鉴于本案所涉水泥买卖合同的购买方为被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，而非被上诉人王建林，故上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司要求被上诉人王建林承担本案货款共同支付责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。一审判决对本案部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2185号民事判决；
二、由被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司在本判决生效之日起10日支付上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司水泥购销款98634元；
三、驳回上诉人湖南省湘乡建成水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2265元，二审诉讼费2266元，合计4531元，由被上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 彭 旦
审判员 蒋国保
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。