贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初1606号
原告李艳，女，1986年4月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托代理人杨黔玲，黔西县金碧法律服务所法律工作者。
原告刘奇海，男，1982年9月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍地住湖南省茶陵县。现住址同上。
被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道东段大转盘桥头。
法定代表人张嘉，系公司总经理。
委托代理人谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人徐薇，系该公司员工。
原告李艳、刘奇海与被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司（下称鑫华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳、刘奇海及其委托代理人杨黔玲、被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司的委托代理人谢敬涛、徐薇到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李艳、刘奇海诉称：2014年12月,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县某某农贸市场1-1-30号商品房出售给两原告。签订合同后，两原告按被告要求分别于2014年12月16日和2015年2月5日向被告交付购房首付款440368元。被告以需备案为由未将购房合同交给两原告。经两原告多次追讨，被告才于2016年6月10日交给原告方一份合同。原告发现拿到的合同存在多处篡改情形（如将原逾期的360日改为730日），商品房的实测面积与合同面积存在较大误差等。同时，被告出售商品房时，并未向原告方出示《商品房预售许可证》。因此，被告售房时隐瞒了销售资格、交付时间、预告登记等事项，导致原告方的重大误解，并造成两原告因无法办理商品房预售登记等相关事项的经济损失。两原告诉至法院请求判决：1、撤销两原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还两原告购房款440368元，并以该款额为基数，按贵州省农商银行同期同类贷款利率标准向两原告支付从收款之日起至2017年3月16日止期间资金被占用的利息损失；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持自己的诉讼主张，两原告在举证期内向本院提供如下证据：
1、原告李艳、刘奇海身份证、结婚证复印件，用以证明两原告的主体身份适格。
2、收据三张，用以证明原告李艳于2014年12月16日向被告支付购房首付款22万元，并于2015年2月5日又分别向被告交付房款174286元及工本费46082元，共计440368元的事实。
3、《商品房买卖合同》复印件，用以证明合同签订时无签订日期，无法明确合同的生效时间，不存在原告方撤销权期间的丧失问题，且被告对该合同存在欺诈情形。
被告鑫华房开公司辩称：原告诉请撤销案涉合同已超出一年的法定期间。案涉合同签订于2014年12月，约定的交房期限为2015年2月28日，原告认为购买房屋的目的因被告违约而不能实现，应在知道该权利受到侵害之日起即合同约定的交房时间前一年内（2016年2月28日前）提起撤销之诉。原告的起诉已超出法定一年的除斥期间。请求法庭查明事实驳回其诉求。
为支持自己的抗辩主张，被告在举证期内向法庭提交如下证据：
1、《营业执照》、法定代表人身份证明及身份证，用以证明被告诉讼主体适格。
2、《建设工程竣工规划认可证》及《商品房预售许可证》，用以证明案涉房屋已于原告起诉前上述证件，达到交付条件，可以办理相关手续。
3、中国邮政快递包裹底单、黔西县律师事务所函及户外广告照片，用以证明被告于2016年9月通过电话、邮寄及张贴户外广告等形式通知原告办理交房事宜。
经庭审举证，被告对两原告出示的第1、2组书证无异议；对第3组书证的真实性无异议，但认为达不到两原告的证明目的。两原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，对证明目的有异议；对第3组书证有异议。
经审查，上述经质证双方均无异议的书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。原告提交的第3组书证系被告方提供的格式合同，两原告已亲自参与签订，在无其他证据予以补强时，尚不足以证明其主张的证明目的，故不应独立采信为定案依据。被告提交的第2组书证来源合法、内容真实，并能证明其主张的证明目的，应予采信。被告提交的第3组书证不能达到其主张的证明目的，不应采信为定案依据。
综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为是：1、两原告关于撤销案涉合同、退还购房款并支付相应利息损失的诉求是否有及法律依据；2、被告关于原告行使撤销权已超出法定期间的抗辩理由是否成立。
经审理查明：被告鑫华房开公司系经工商注册登记设立的房地产开发企业，公司类型为有限责任公司，登记的经营范围为房地产开发、房屋出售、出租等。2014年12月，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县某某综合市场改造项目第一幢1层30号房屋出售给两原告，合同总价款为788286元，原告采取首付首付加银行按揭方式付款。约定交房时间为2015年2月28日。合同同时对逾期付款的违约责任、逾期交房的违约责任、房屋交接手续、面积误差处理方式及预告登记等重要事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2014年12月16日、2015年2月5日交付了购房首付款、购房余款及工本费计440368元。此后，被告因未能在约定期限内向两原告交房，两原告经多次要求退房未果，遂诉至本院，请求如前所判。
另查明：被告鑫华房开公司于2016年6月24日取得《商品房预售许可证》；2016年9月9日取得《建设工程竣工规划许可证》。
本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业（或出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告鑫华房开公司作为具有房地产开发销售资质的企业，与不特定的当事人因签订商品房销买卖合同而产生纠纷，根据纠纷发生的性质，本案应当定性为商品房买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的调整。两原告与被告达成购买意向、签订《商品房买卖合同》并交付购房款时，被告的商品房（商铺）尚未建成，且未取得商品房预售许可及其他证件的事实客观存在，案涉合同依法本应认定无效，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本案因符合该条但书规定的情形，从维护市场交易稳定的角度考虑，应当认定案涉合同有效。关于两原告行使合同撤销权的问题，当事人行使合同撤销权应当符合法律规定的情形，并在法定期间内行使。本案中，两原告以被告订立合同时存在欺诈行为、并造成其重大误解为由主张撤销合同，但其提交的证据并不足以证明这一待证事实，故应承担相应不利的法律后果。同时，根据双方合同约定的交房时间，两原告应自2015年2月28日起即知道撤销事由的存在，并于此后一年内即2016年3月1日前行使撤销权方为有效。两原告于2017年3月17日起诉已不符合上述法定期间的规定，且其主张的情形缺乏事实依据，故依法不应支持。由于合同尚未撤销，故两原告据此提出的返还购房款并支付相应利息损失的诉求，也因无事实依据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李艳、刘奇海对被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案的诉讼请求。
案件受理费9158元（其中原告李艳、刘奇海缴纳4578元，被告鑫华房开公司缴纳4578元），由原告李艳、刘奇海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张光辉
审 判 员 陈佳毅
人民陪审员 李学伍
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 顾玉梅