wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6428号
原告:王志远，住西安市。
委托诉讼代理人：王媛源，住西安市。
被告：颜锋，住西安市。
被告：刘方，住西安市。
原告王志远与被告颜锋、刘方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告王志远之委托诉讼代理人王媛源，被�颜锋、刘方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志远向本院提出诉讼请求：1、被告按期偿还原告借款100万元及利息26万元（自2016年3月21日按月息2%暂计算至起诉日），起诉后的利息继续主张至实际还款日；2、本案诉讼费及本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告和二被告在X省X市X镇X街X小区签订了借款协议，颜锋以生意需要参股X置业有限公司为由，借原告人民币100万元，月利率2%，借款期限1年。二被告以其坐落于本市X路南段X号第X座X单元X层X号房作为抵押，签署了抵押声明。2017年3月20日借款到期，原告催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告颜锋辩称：一、其欠原告100万元本金属实，希望原告可以减免利息；二、借款系其个人行为，与刘方无关，不应由刘方偿还。
被告刘方辩�：该笔借款属实。但系颜锋所借，应由颜锋偿还，不应由其来偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王志远之女王媛源的丈夫系被告颜X之表弟。颜锋与被告刘方于2014年1月2日登记结婚，2017年7月25日办理离婚。
2016年3月21日，原告与颜锋签订《借款协议》一份，约定颜锋向原告借款100万元，月息2%，借款期限自2016年3月21日起至2017年3月20日（12个月），借款利息于每季度末10日内支付。颜锋以其位于本市X路南段X号第X座X单元X层X号房屋作为上述借款的抵押，但未办理抵押登记手续。同日，颜锋、刘方向原告出具《声明》一份，称二人同意以上述房屋作为抵押物，在借款归还之前购房合同原件由原告持有，颜锋还款后收回购房合同。2016年3月22日，原告以转账方式支付给颜锋100万元。2016年4月5日，颜锋向原告出具《收条》一份，载明其于2016年3月22日收到原告的借款100万元。
2017年7月，原告在起诉前申请本院对二被告名下财产采取保全措施，本院于2017年7月31日作出（2017）陕0104执保162号执行裁定书，冻结了颜锋名下X银行西安丰登北路支行银行账户，冻结了刘方名下X银行西安分行营业部银行账户，查封了刘方名下位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋一套。原告支出保全费5000元。
庭审中，位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋的商品房买卖合同、刘方向X银行申请房屋贷款的个人贷款借款收据，均由原告持有。原告称颜锋于借款后曾支付利息6万元，原告还称诉请第二项的“本案所产生的其他费用”系保全费。
上述事实，有借款协议、颜锋与刘方的结婚证及离婚证、声明、招商银行个人贷款借款借据、商品房买卖合同、王志远银行流水、长安银行个人汇兑�请书、收条、执行裁定书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志远与被告颜锋签订的《借款协议》，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告已于2016年3月22日将100万元支付给颜锋，现借款期限届满，颜锋应依约偿还原告借款本金100万元。关于原告主张的26万元利息一节，因上述借款协议约定利息为月息2%，利息自借款实际支付日（2016年3月22日）至起诉日（2017年8月3日）按月息2%计算，扣除原告自认的颜锋已支付的利息6万元，原告主张的26万元利息未超出双方约定的利息范围，本院予以支持。原告还主张起诉后至实际还款日的逾期利息，继续按月息2%计算，于法有据，予以支持。
被告颜锋、刘方虽已离婚，但该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。2016年3月21日，刘方与颜锋向原告出具《声明》，将房屋作为借款的抵押，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。二被告辩称该笔借款与刘方无关，应由颜锋承担的理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方偿还原告王志远借款本金100万元及截止2017年8月3日的利息26万元，合计126万元；
二、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方支付原告王志远利息，利息以100万元为基数自2017年8月4日按月利率2%计算至本判决确定的给付日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元及保全费5000元，原告均已预交，由被告颜锋、刘方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 雷 丹
人民陪审员 谢翔天
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 涛
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6428号原告:王志远，男，住西安市。委托诉讼代理人：王媛源，女，住西安市。被告：颜锋，男，住西安市。被告：刘方，女，住西安市。原告王志远与被告颜锋、刘方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告王志远之委托诉讼代理人王媛源，被告颜锋、刘方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志远向本院提出诉讼请求：1、被告按期偿还原告借款100万元及利息26万元（自2016年3月21日按月息2%暂计算至起诉日），起诉后的利息继续主张至实际还款日；2、本案诉讼费及本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告和二被告在四川省XX市XX镇XX小区签订了借款协议，颜锋以生意需要参股XX置业有限公司为由，借原告人民币100万元，月利率2%，借款期限1年。二被告以其坐落于本市XX北路南段1号第X座X单元X层X号房作为抵押，签署了抵押声明。2017年3月20日借款到期，原告催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告颜锋辩称：一、其欠原告100万元本金属实，希望原告可以减免利息；二、借款系其个人行为，与刘方无关，不应由刘方偿还。被告刘方辩称：该笔借款属实。但系颜锋所借，应由颜锋偿还，不应由其来偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王志远之女王媛源的丈夫系被告颜锋之表弟。颜锋与被告刘方于XX年X月X日登记结婚，X年X月X日办理离婚。2016年3月21日，原告与颜锋签订《借款协议》一份，约定颜锋向原告借款100万元，月息2%，借款期限自2016年3月21日起至2017年3月20日（12个月），借款利息于每季度末10日内支付。颜锋以其位于本市X北路南段X号第X座X单元X层X号房屋作为上述借款的抵押，但未办理抵押登记手续。同日，颜锋、刘方向原告出具《声明》一份，称二人同意以上述房屋作为抵押物，在借款归还之前购房合同原件由原告持有，颜锋还款后收回购房合同。2016年3月22日，原告以转账方式支付给颜锋100万元。2016年4月5日，颜锋向原告出具《收条》一份，载明其于2016年3月22日收到原告的借款100万元。2017年7月，原告在起诉前申请本院对二被告名下财产采取保全措施，本院于2017年7月31日作出（2017）陕0104执保162号执行裁定书，冻结了颜锋名下X银行西安X路支行银行账户，冻结了刘方名下X银行X分行营业部银行账户，查封了刘方名下位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋一套。原告支出保全费5000元。庭审中，位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋的商品房买卖合同、刘方向招商银行申请房屋贷款的个人贷款借款收据，均由原告持有。原告称颜锋于借款后曾支付利息6万元，原告还称诉请第二项的“本案所产生的其他费用”系保全费。上述事实，有借款协议、颜锋与刘方的结婚证及离婚证、声明、招商银行个人贷款借款借据、商品房买卖合同、王志远银行流水、长安银行个人汇兑申请书、收条、执行裁定书、庭审笔录等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志远与被告颜锋签订的《借款协议》，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告已于2016年3月22日将100万元支付给颜锋，现借款期限届满，颜锋应依约偿还原告借款本金100万元。关于原告主张的26万元利息一节，因上述借款协议约定利息为月息2%，利息自借款实际支付日（2016年3月22日）至起诉日（2017年8月3日）按月息2%计算，扣除原告自认的颜锋已支付的利息6万元，原告主张的26万元利息未超出双方约定的利息范围，本院予以支持。原告还主张起诉后至实际还款日的逾期利息，继续按月息2%计算，于法有据，予以支持。被告颜锋、刘方虽已离婚，但该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。2016年3月21日，刘方与颜锋向原告出具《声明》，将房屋作为借款的抵押，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。二被告辩称该笔借款与刘方无关，应由颜锋承担的理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方偿还原告王志远借款本金100万元及截止2017年8月3日的利息26万元，合计126万元；二、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方支付原告王志远利息，利息以100万元为基数自2017年8月4日按月利率2%计算至本判决确定的给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元及保全费5000元，原告均已预交，由被告颜锋、刘方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  雷 丹人民陪审员  谢翔天二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 涛
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6428号原告:王志远，住西安市。委托诉讼代理人：王媛源，住西安市。被告：颜锋，住西安市。被告：刘方，住西安市。原告王志远与被告颜锋、刘方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告王志远之委托诉讼代理人王媛源，被�颜锋、刘方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志远向本院提出诉讼请求：1、被告按期偿还原告借款100万元及利息26万元（自2016年3月21日按月息2%暂计算至起诉日），起诉后的利息继续主张至实际还款日；2、本案诉讼费及本案所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告和二被告在X省X市X镇X街X小区签订了借款协议，颜锋以生意需要参股X置业有限公司为由，借原告人民币100万元，月利率2%，借款期限1年。二被告以其坐落于本市X路南段X号第X座X单元X层X号房作为抵押，签署了抵押声明。2017年3月20日借款到期，原告催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告颜锋辩称：一、其欠原告100万元本金属实，希望原告可以减免利息；二、借款系其个人行为，与刘方无关，不应由刘方偿还。被告刘方辩�：该笔借款属实。但系颜锋所借，应由颜锋偿还，不应由其来偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告王志远之女王媛源的丈夫系被告颜X之表弟。颜锋与被告刘方于2014年1月2日登记结婚，2017年7月25日办理离婚。2016年3月21日，原告与颜锋签订《借款协议》一份，约定颜锋向原告借款100万元，月息2%，借款期限自2016年3月21日起至2017年3月20日（12个月），借款利息于每季度末10日内支付。颜锋以其位于本市X路南段X号第X座X单元X层X号房屋作为上述借款的抵押，但未办理抵押登记手续。同日，颜锋、刘方向原告出具《声明》一份，称二人同意以上述房屋作为抵押物，在借款归还之前购房合同原件由原告持有，颜锋还款后收回购房合同。2016年3月22日，原告以转账方式支付给颜锋100万元。2016年4月5日，颜锋向原告出具《收条》一份，载明其于2016年3月22日收到原告的借款100万元。2017年7月，原告在起诉前申请本院对二被告名下财产采取保全措施，本院于2017年7月31日作出（2017）陕0104执保162号执行裁定书，冻结了颜锋名下X银行西安丰登北路支行银行账户，冻结了刘方名下X银行西安分行营业部银行账户，查封了刘方名下位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋一套。原告支出保全费5000元。庭审中，位于本市X路X号第X座X单元X层X号房屋的商品房买卖合同、刘方向X银行申请房屋贷款的个人贷款借款收据，均由原告持有。原告称颜锋于借款后曾支付利息6万元，原告还称诉请第二项的“本案所产生的其他费用”系保全费。上述事实，有借款协议、颜锋与刘方的结婚证及离婚证、声明、招商银行个人贷款借款借据、商品房买卖合同、王志远银行流水、长安银行个人汇兑�请书、收条、执行裁定书、庭审笔录等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志远与被告颜锋签订的《借款协议》，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告已于2016年3月22日将100万元支付给颜锋，现借款期限届满，颜锋应依约偿还原告借款本金100万元。关于原告主张的26万元利息一节，因上述借款协议约定利息为月息2%，利息自借款实际支付日（2016年3月22日）至起诉日（2017年8月3日）按月息2%计算，扣除原告自认的颜锋已支付的利息6万元，原告主张的26万元利息未超出双方约定的利息范围，本院予以支持。原告还主张起诉后至实际还款日的逾期利息，继续按月息2%计算，于法有据，予以支持。被告颜锋、刘方虽已离婚，但该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。2016年3月21日，刘方与颜锋向原告出具《声明》，将房屋作为借款的抵押，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。二被告辩称该笔借款与刘方无关，应由颜锋承担的理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方偿还原告王志远借款本金100万元及截止2017年8月3日的利息26万元，合计126万元；二、本判决生效后十日内，被告颜锋、刘方支付原告王志远利息，利息以100万元为基数自2017年8月4日按月利率2%计算至本判决确定的给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元及保全费5000元，原告均已预交，由被告颜锋、刘方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  雷 丹人民陪审员  谢翔天二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 涛
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初3160号
原告:姜腊梅，女，1975年1月20日出生，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：姜海波，男，1984年3月16日出生，住安徽省铜陵市。
被告:铜陵瑞祥物业管理有限公司。住所地安徽省铜陵市福景东方城69栋101号。
委托代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姜腊梅诉被告铜陵瑞祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告姜腊梅于2016年11月1日以双方达成协议为由，向本院申请撤回对被告铜陵瑞祥物业管理有限公司的起诉。
本院认为原告姜腊梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜腊梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜腊梅负担。
审判员 王金德
二〇一六年十一月二日
书记员 章 蕾
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民申35号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白秀梅，女，汉族，1981年8月出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：折建刚，男，汉族，1975年12月出生，农民，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王昌则，男，汉族，1951年12月出生，退休职工，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：高建雄，男，汉族，1978年1月出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
再审申请人白秀梅因与被申请人折建刚、王昌则、高建雄案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2015）鄂民终字第1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白秀梅申请再审称：原审适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用诉讼阶段；原审证据采信违法、认定事实错误；原审对本案法律关系认定不合法，再审申请人是车辆的合法所有权人。白秀梅请求撤销（2015）鄂民终字第1206号民事判决。
本院认为：原审认定事实和适用法律并不违反法律规定。白秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白秀梅的再审申请。
审判长 刘鑫
审判员 赵凯
审判员 刘华
二〇一六年八月四日
书记员 贺慧
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民申35号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白秀梅，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：折建刚，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王昌则，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：高建雄，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
再审申请人白秀梅因与被申请人折建刚、王昌则、高建雄案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2015）鄂民终字第1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白秀梅申请再审称：原审适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》不适用诉讼阶段；原审证据采信违法、认定事实错误；原审对本案法律关系认定不合法，再审申请人是车辆的合法所有权人。白秀梅请求撤销（2015）鄂民终字第1206号民事判决。
本院认为：原审认定事实和适用法律并不违反法律规定。白秀梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白秀梅的再审申请。
审判长 刘鑫
审判员 赵凯
审判员 刘华
二〇一六年八月四日
书记员 贺慧
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4368号
罪犯李宁，男，1982年7月6日出生于吉林省通化市，回族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇九年三月四日，山东省高级人民法院作出（2009）鲁刑四终字第5号刑事判决，以被告人李宁犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一三年九月二十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年九个月。
执行机关山东省监狱于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯李宁在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李宁在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李宁自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，表扬1次。
本院认为，罪犯李宁在服刑期间虽有悔改表现，但其未履行财产刑，且根据报送材料，亦无证据证明其确无财产刑执行能力，故减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李宁减去有期徒刑一年二个月（刑期自减刑之日起计算，至2019年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4368号
罪犯孙增志，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市高级人民法院于2008年6月23日作出了（2008）高刑终字第319号刑事判决，以被告人孙增志犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年12月3日对其裁定减为无期徒刑，于2013年2月4日对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。执行机关山东省邹城监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯孙增志在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙增志在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到�功2次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙增志在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙增志减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2015年6月9日至2030年8月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一五年六月九日
书 记 员 焦 娇
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2420号
原告：江苏大彭阳光物业管理有限公司。
法定代表人：梁维，董事长。
委托诉讼代理人：张宝庆，江苏大彭阳光物业管理有限公司员工。
被告：刘珍。
原告徐州大彭阳光物业管理有限公司与被告刘珍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐州大彭阳光物业管理有限公司的委托代理人张宝庆到庭参加了诉讼，被告刘珍经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州大彭阳光物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费1198.3元（包含垃圾处理费12元、公用电费100元）及滞纳金3307.2元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：徐州物华房地产开发有限公司于2010年4月18日与原告签订《物华家园物业管理服务合同》，合同期限自2010年4月22日起至2012年4月21日止，物业管理费按建筑面积每月每平方米0.6元收取。合同签订后原告如期进驻该小区进行物业服务管理，被告在该小区的房屋建筑面积为150.87平方米，但经原告书面催要一直未交纳2012年4月22日至2011年4月21日的物业管理服务费。
被告刘珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月18日，原告徐州大彭阳光物业管理有限公司与徐州物华房地产开发有限公司签订《物华家园物业管理服务合同》一份，其中约定：徐州物华房地产开发有限公司选聘徐州大彭阳光物业管理有限公司对座落于徐州市泉山区凤台路的物华家园小区进行物业管理服务，该小区为别墅住宅（总户数66户）建筑面积约10700平方米，；徐州大彭阳光物业管理有限公司对小区公用部位、公用设施设备进行管理和维修养护、对小区内公共环境和房屋共有部位进行保洁、实施绿化养护管理、协助公安机关维持小区公共秩序；物业服务费由业主（或物业使用人）按其拥有的建筑面积每平方米每月0.6元的标准交纳、装修垃圾处置费每平方米1元、生活垃圾处理费每户每年12元，业主应于合同正式签订之日起3个月内全额交纳第一管理年度的物业服务费及其他相关费用；从合同签订后第4个月的第1日起即为滞纳金计算起始日，享受物业服务的业主（或物业使用人）违反本合同的约定未能按时足额交纳物业服务费用的，徐州大彭阳光物业管理有限公司有权要求限期补交并从预期值日起按每月千分之三的标准加收违约金，直至提起诉讼解决；该合同服务期限为二年，自2010年4月22日起至2012年4月21日止。
原告徐州大彭阳光物业管理有限公司入驻物华家园小区后，曾将上述《物华家园物业管理服务合同》张贴于该小区公告栏内。
被告刘珍系物华家园X-X-XXX室的业主，其拥有的房屋建筑面积为150.87平方米。
2010年10月27日，原告徐州大彭阳光物业管理有限公司在小区公告栏内张贴内容如下的通知：各位欠费业主：为了维护小区的正常运转，请欠费业主在本月底前，尽快来门卫缴纳物业服务费。逾期未交费的，物业公司将依法诉讼解决，敬请谅解。
2010年11月11日，原告徐州大彭阳光物业管理有限公司具状要求被告刘珍支付物业费1198.3元（包含垃圾处理费12元、公用电费100元）及滞纳金3307.2元，本院调处未果后于2016年4月26日予以立案受理。因被告刘珍下落不明，本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满被告刘珍未到庭参加诉讼。
本院认为，原告徐州大彭阳光物业管理有限公司与徐州物华房地产开发有限公司签订的《物华家园物业管理服务合同》符合有关法律规定，且已进行张贴公示，其约束力及于物华家园小区的全体业主；原告依据该合同进行的物业管理服务活动惠及该小区的所有业主（住户），被告刘珍作为该小区业主在享受物业服务的同时应依合同约定承担缴纳物业费用的义务。
根据合同约定，被告刘珍自2010年4月22日原告为该小区提供物业服务时起应按其拥有的物业建筑面积按每月每平方米0.6元的标准向原告交纳物业服务费并按每户每年12元的标准交纳垃圾处置费，其向原告交纳应承担相应责任。被告刘珍在该小区拥有建筑面积150.87平方米的物业，依原告诉讼主张按上述标准计算，被告自2010年4月22日至2011年4月21日共欠交物业服务费1086.3元（0.6元/月/平方米×150.87平方米×12个月）、欠交垃圾处置费12元，但原告主张被告应交纳公用电费100元的请求未见于《物华家园物业管理服务合同》，原告也无证据证明其与被告就该部分费用另有约定，故无合同依据，本院依法不予支持。
原告徐州大彭阳光物业管理有限公司在审理中自愿放弃要求被告刘珍支付违约金的诉讼请求系对其自己权利的处分，且该处分行为并不加重被告的负担，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘珍于本判决生效后十日内向原告徐州大彭阳光物业管理有限公司交纳物业服务费1404.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告刘珍负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 郑凤金
二〇一六年三月二十三日
书记员 王 恺
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大沟民初字第00128号
原告王秀梅，女，1968年6月23日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告耿庆富，男，1958年6月18日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告曲勇，男，1969年7月1日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告张奎家，男，1965年1月23日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告马兴盛，男，1973年6月2日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告耿令良，男，1967年5月18日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告李丹，女，1979年10月5日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告孙明文，男，1954年1月27日出生，汉族，工人，住大石桥市。
原告张秀兰，女，1968年9月28日出生，汉族，�人，住大石桥市。
原告张文双，男，1970年9月25日出生，汉族，工人，住大石桥市。
上述共同委托代理人马兴盛、耿庆富，自然情况见上述。
被告营口万发耐火材料有限公司，住所地营口市旱河桥北600米
法定代表人赵铭新，董事长
原告王秀梅、耿庆富、曲勇、张奎家、马兴盛、耿令良、李丹、孙明文、张秀兰、张文双诉被告营口万发耐火材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祖广忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王秀梅等10人的委托代理人马兴盛、耿庆富和被告的法定代表人赵铭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀梅等10人共同诉称，原告等10人系原告单位的老工人，但未签劳动合同。由于2014年11月份被告给我们放假，于是我们要求被告支付以前拖欠的工资，被告推脱不付�后我们到大石桥市劳动仲裁争议委员会申请劳动仲裁，仲裁委不予受理，无奈，诉至法院，要求判令被告支付10原告劳动报酬99100.5元，并承担诉讼费用及其他费用2000元。
被告营口万发耐火材料有限公司辩称，拖欠上述工人工资情况属实，没有异议，由于工厂停产不能立即支付，但想办法筹集资金尽快支付。
经审理查明，王秀梅等10原告多年来一直在被告处工作，但被告未与上述工人签订劳动合同。2014年11月，因被告的原因导致公司停产，王秀梅等10原告向被告主张拖欠的工资未果，10原告诉至法院。
另查，根据原告提供的由原告与被告核对确认的工资对账单记载，以及庭审中的进一步确认，被告拖欠10原告的工资如下：王秀梅3968元、耿庆富9280元、曲勇8820元、张奎家5340元、马兴盛37053.5元、耿令良5997元、李丹6300元、孙明文8477元、张秀兰6225元、张文双6640元。庭审中，10原告当庭明确表示放弃要求被告为原告补交各种保险的诉请。
本院所确认的上述事实，有原、被告的庭审陈述笔录以及原告出具的工资对账单等证据在卷为凭，并经开庭审查、核实、质证，可以采信。
本院认为，原告王秀梅等10人与被告之间虽未签订劳动合同，但10名原告互为认证以及被告陈述确认，能够确定双方存在雇佣关系，被告应向原告支付相应的劳动报酬。原告提供的由原告与被告核对确认的工资对账单足以证明被告尚欠原告等人工资的事实，原告诉讼主张证据充分，本院予以支持。关于原告主张其他费用2000元，原告未提供相应证据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
一、被告营口万发耐火材料有限公司给付王秀梅工资3968元、耿庆富工资9280元、曲勇工资8820元、张奎家工资5340元、马兴盛工资37053.5元、耿令良工资5997元、李丹工资6300元、孙明文工资8477元、张秀兰工资6225元、张文双工资6640元。合计98100.5元。上述款项限被告于本判决发生法律效力之日起15日内给付完毕；
如逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回王秀梅等10原告要求被告给付其他费用2000元的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 祖 广 忠
二〇一五年二月五日
书记员 �林春博
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第46号
原告：杭州凯通纺织品有限公司。
法定代表人：陆建江。
委托代理人：胡松松。
委托代理人：张峰。
被告：陈德昌，无固定职业。
原告杭州凯通纺织品有限公司（以下简称凯通公司）为与被告陈德昌买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告凯通公司的委托代理人张峰到庭参加诉讼，被告陈德昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯通公司以被告陈德昌未按约支付价款为由，诉请判令被告立即支付价款110000元及利息13200元（自2012年12月30日起按银行同期同类贷款基准利率计算至2014年12月29日止）。
被告陈德昌未答辩。
本院查明的事实如下：
2012年6月起，案外人宁波市鄞州腾盈服饰有限公司（以下简称腾盈公司）陆续向原告采购布匹，截止2012年8月31日，原告共计供货计价款160323.87元，并开具金额为50000元及110323.87元的增值税专用发票两份，腾盈公司的法定代表人胡爱芬于2013年1月12日出具发票签收单一份，确认收到金额为110323.87元的发票一张。原告供货后，腾盈公司仅于2012年7月25日支付价款50000元，余款一直拖欠未付。经原告催讨，被告于2012年10月31日出具欠条一份，载明“今欠陆建江人民币壹拾壹万元整（110000元），在2012年12月30日之前付清（腾盈服饰货款）”，落款处由被告签名并备注了身份证号码。然被告出具欠条后，至今未履行付款义务。
以上事实由原告提供的增值税专用发票、发票签收单、入账通知单、欠条及原告庭审陈述予以证明。
本院认为：根据原告提供的证据，可以证明原告与案外人腾盈公司之间存在布匹购销合同关系及尚欠原告110323.87元未付的事实。现被告以个人名义向原告出具欠条，并注明该笔欠款系腾盈公司价款，可视为其自愿对该笔债务承担共同还款责任。经本院释明，原告明确表示暂不向腾盈服饰主张价款，系当事人自行处置其民事权利，故本院认为，原告要求被告立即履行还款义务并自逾期之日起支付利息损失，合理合法，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈德昌于本判决生效后五日内支付原告杭州凯通纺织品有限公司价款110000元及2014年12月30日前的利息13200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2764元，公告费400元，均由被告陈德昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 李富国
人民陪审员 毛佩红
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 杜礼闯
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0105刑初72号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人李浩东，出生于呼和浩特市,初中文化，无业，捕前住呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村***号。2017年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2017年10月20日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人李浩东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员德庆出庭支持公诉，被告人李浩东到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控:
1、2017年8月28日14时许，被告人李浩东同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人赵存宝家中，盗窃诺基亚手机一部（无法评估）、酷派手机一部（无法评估）、充电宝一个（无法评估）、现金人民币2元；
2、2017年8月31日12时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人高润喜家门口，盗窃小刀电动车一辆（价值人民币599元）；
3、2017年8月31日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人彭枝兰家中，盗窃手机两部（无法估计）、胸针两枚（无法估价）；
4、2017年9月2日15时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人云八斤家中，盗窃松下牌相机一部（无法估计），现金人民币300元；
5、2017年9月7日19时许，被告人李浩东伙同张锦瑞(另案处理），在呼和浩特市××区被害人李小兵家中，盗窃18K金芙蓉石吊坠一个（价值人民币2500元）、18K金项链一条（价值人民币500元）、3D硬足金吊坠一个（价值人民币1100元）、千足金手链一条（价值人民币5661元)、银质锁包一个（价值人民币130元）、男士手表一块（无法估价）、现金人民币400元。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人李浩东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条一款之规定。
被告人李浩东对起诉书指控的事实作了供认。被告人李浩东当庭提交谅解书5份，证实被告人李浩东已赔偿被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵经济损失并取得谅解。
经审理查明：1、2017年8月28日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人赵存宝家中，盗窃诺基亚手机一部（无法评估）、酷派手机一部（无法评估）、充电宝一个（无法评估）、现金人民币2元；
2、2017年8月31日12时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人高润喜家门口，盗窃小刀电动车一辆（价值人民币599元）；
3、2017年8月31日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人彭枝兰家中，盗窃手机两部（无法估计）、胸针两枚（无法估价）；
4、2017年9月2日15时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人云八斤家中，盗窃松下牌相机一部（无法估计），现金人民币300元；
5、2017年9月7日19时许，被告人李浩东伙同张锦瑞(另案处理），在呼和浩特市××区被害人李小兵家中，盗窃18K金芙蓉石吊坠一个（价值人民币2500元）、18K金项链一条（价值人民币500元）、3D硬足金吊坠一个（价值人民币1100元）、千足金手链一条（价值人民币5661元)、银质锁包一个（价值人民币130元）、男士手表一块（无法估价）、现金人民币400元。
另查明，案发后被告人家属已赔偿被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵经济损失，并取得谅解。
上述事实有下列证据证实：
1、抓获经过及立破案工作说明。证实被害人李浩东被抓获的事实经过；
2、扣押、发还物品清单。证实公安机关扣押、发还相关物品的情况；
3、电动车发票、金手链及吊坠发货单。证实被盗物品的发票情况；
4、户籍证明。证实被告人李浩东基本身份信息；
5、指认照片。证实张锦瑞（另案处理）指认其与被告人李浩东盗窃的南毫沁营村盗窃现场及盗窃赃物的情况；
6、证人马云梅证言。证实被告人李浩东母亲已经将赃物上交公安的情况；
7、被害人李小兵、云八斤、高润喜、彭枝兰、赵存宝陈述。证实被害人被盗窃的时间、地点及经过；
8、被告人李浩东、张锦瑞（另案处理）供述。证实被告人李浩东、张锦瑞（另案处理）盗窃的时间、地点及经过；
9、呼赛发改认定字（2017）159、182号价格认定结论书。证实被盗电动车鉴定价格为人民币599元，18K金芙蓉石吊坠、18K金项链、3D硬足金吊坠、千足金手链、银质锁包鉴定总价值为人民币9891元；
10、呼和浩特市公安局赛罕区分局刑警四中队工作说明两份。证实本案部分涉案物品无法进行估价的情况；
11.谅解书5份。证实被告人李浩东取得本案被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵的谅解。
以上证据经当庭举证、质证，被告人李浩东均无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人李浩东伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币11192元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，鉴于被告人李浩东已取得被害人谅解且当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条之规定，判决如下：
被告人李浩东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长康芳
代理审判员魏严涵
人民陪审员许俊芳
二〇一八年二月十一日
书记员孙继薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0105刑初72号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人李浩东，出生于呼和浩特市,初中文化，无业，捕前住呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村***号。2017年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2017年10月20日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人李浩东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员德庆出庭支持公诉，被告人李浩东到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控:1、2017年8月28日14时许，被告人李浩东同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人赵存宝家中，盗窃诺基亚手机一部（无法评估）、酷派手机一部（无法评估）、充电宝一个（无法评估）、现金人民币2元；2、2017年8月31日12时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人高润喜家门口，盗窃小刀电动车一辆（价值人民币599元）；3、2017年8月31日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人彭枝兰家中，盗窃手机两部（无法估计）、胸针两枚（无法估价）；4、2017年9月2日15时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人云八斤家中，盗窃松下牌相机一部（无法估计），现金人民币300元；5、2017年9月7日19时许，被告人李浩东伙同张锦瑞(另案处理），在呼和浩特市××区被害人李小兵家中，盗窃18K金芙蓉石吊坠一个（价值人民币2500元）、18K金项链一条（价值人民币500元）、3D硬足金吊坠一个（价值人民币1100元）、千足金手链一条（价值人民币5661元)、银质锁包一个（价值人民币130元）、男士手表一块（无法估价）、现金人民币400元。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人李浩东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条一款之规定。被告人李浩东对起诉书指控的事实作了供认。被告人李浩东当庭提交谅解书5份，证实被告人李浩东已赔偿被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵经济损失并取得谅解。经审理查明：1、2017年8月28日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人赵存宝家中，盗窃诺基亚手机一部（无法评估）、酷派手机一部（无法评估）、充电宝一个（无法评估）、现金人民币2元；2、2017年8月31日12时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人高润喜家门口，盗窃小刀电动车一辆（价值人民币599元）；3、2017年8月31日14时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人彭枝兰家中，盗窃手机两部（无法估计）、胸针两枚（无法估价）；4、2017年9月2日15时许，被告人李浩东伙同张锦瑞（另案处理），在呼和浩特市××区被害人云八斤家中，盗窃松下牌相机一部（无法估计），现金人民币300元；5、2017年9月7日19时许，被告人李浩东伙同张锦瑞(另案处理），在呼和浩特市××区被害人李小兵家中，盗窃18K金芙蓉石吊坠一个（价值人民币2500元）、18K金项链一条（价值人民币500元）、3D硬足金吊坠一个（价值人民币1100元）、千足金手链一条（价值人民币5661元)、银质锁包一个（价值人民币130元）、男士手表一块（无法估价）、现金人民币400元。另查明，案发后被告人家属已赔偿被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵经济损失，并取得谅解。上述事实有下列证据证实：1、抓获经过及立破案工作说明。证实被害人李浩东被抓获的事实经过；2、扣押、发还物品清单。证实公安机关扣押、发还相关物品的情况；3、电动车发票、金手链及吊坠发货单。证实被盗物品的发票情况；4、户籍证明。证实被告人李浩东基本身份信息；5、指认照片。证实张锦瑞（另案处理）指认其与被告人李浩东盗窃的南毫沁营村盗窃现场及盗窃赃物的情况；6、证人马云梅证言。证实被告人李浩东母亲已经将赃物上交公安的情况；7、被害人李小兵、云八斤、高润喜、彭枝兰、赵存宝陈述。证实被害人被盗窃的时间、地点及经过；8、被告人李浩东、张锦瑞（另案处理）供述。证实被告人李浩东、张锦瑞（另案处理）盗窃的时间、地点及经过；9、呼赛发改认定字（2017）159、182号价格认定结论书。证实被盗电动车鉴定价格为人民币599元，18K金芙蓉石吊坠、18K金项链、3D硬足金吊坠、千足金手链、银质锁包鉴定总价值为人民币9891元；10、呼和浩特市公安局赛罕区分局刑警四中队工作说明两份。证实本案部分涉案物品无法进行估价的情况；11.谅解书5份。证实被告人李浩东取得本案被害人赵存宝、高润喜、彭枝兰、云八斤、李小兵的谅解。以上证据经当庭举证、质证，被告人李浩东均无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人李浩东伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币11192元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，鉴于被告人李浩东已取得被害人谅解且当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条之规定，判决如下：被告人李浩东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长康芳代理审判员魏严涵人民陪审员许俊芳二〇一八年二月十一日书记员孙继薇
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5983号
申请执行人万荣富，男，1963年3月2日生，汉族，住宜兴市。
被执行人吕占良，男，1963年5月3日生，汉族，住宜兴市。
万荣富与吕占良分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月21日作出的(2017）苏0282民初9169号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：吕占良于本判决发生法律效力之日起十日内支付给万荣富215643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由吕占良负担。因吕占良未履行上述判决确定的义务，申请执行人万荣富向本院申请执行，本院于2017年12月19日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年12月19日通过法院专递形式向被执行人吕占良邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人吕占良未实际履行。
2、本院于2017年12月25日、2018年5月5日、5月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人吕占良名下的银行存款等财产信息，未查到可供执行的财产。
3、本院于2017年12月22日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心、宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人吕占良名下的住房公积金、房产登记、车辆登记信息，查明其名下无住房公积金，有一辆车牌号为苏××××的小型车辆登记在被执行人吕占良名下，被本院查封，现车辆难以寻找；其名下有位于××村××组的农村住房（所有权证号为××××），已被本案查封，该房屋为农村宅基地房，依法不能处置。
4、本院于2018年1月25日召集当事人双方到庭，达成分期付款和解协议，期后被执行人吕占良未按约履行。
5、本院于2018年4月2日将被执行人吕占良纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、2018年5月29日，本院约谈申请执行人，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并向本院表示同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董大友
审 判 员 蒋军伟
代理审判员 钟云明
二〇一八年六月六日
书 记 员 周 超
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤03刑终306-1号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某科，男。曾因犯诈骗罪，于2008年10月27日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑一年，2009年3月27日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
指定辩护人谢某海，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张从贵，男。曾因犯盗窃罪，于2012年9月18日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑一年，2013年3月7日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2015年8月14日被福建省莆田市秀屿区人民法院判处有期徒刑一年，2015年8月17日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人黄某，男。曾因犯盗窃罪，于2013年12月10日被浙江省海宁市人民法院判处拘役四个月十五日，2014年1月16日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年5月14日被浙江省海宁市人民法院判处拘役五个月，2014年6月15日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人张某科、张从贵、黄某犯诈骗罪一案，于2017年11月27日作出（2017）粤0304刑初1348号刑事判决。原审被告人张某科、张从贵不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。在审理期间，上诉人张从贵向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决定罪准确，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当。上诉人张从贵以认罪服判为由申请撤回上诉，理由正当合法，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张从贵撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 玮
审判员 姜君伟
审判员 谢 安
二〇一八年三月三十日
书记员 黄恩南
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终306-1号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某科，男。曾因犯诈骗罪，于2008年10月27日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑一年，2009年3月27日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人谢某海，广东××律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张从贵，男。曾因犯盗窃罪，于2012年9月18日被福建省莆田市荔城区人民法院判处有期徒刑一年，2013年3月7日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2015年8月14日被福建省莆田市秀屿区人民法院判处有期徒刑一年，2015年8月17日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。原审被告人黄某，男。曾因犯盗窃罪，于2013年12月10日被浙江省海宁市人民法院判处拘役四个月十五日，2014年1月16日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年5月14日被浙江省海宁市人民法院判处拘役五个月，2014年6月15日刑满释放。现因本案，于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人张某科、张从贵、黄某犯诈骗罪一案，于2017年11月27日作出（2017）粤0304刑初1348号刑事判决。原审被告人张某科、张从贵不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。在审理期间，上诉人张从贵向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决定罪准确，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，量刑适当。上诉人张从贵以认罪服判为由申请撤回上诉，理由正当合法，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张从贵撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 阮 玮审判员 姜君伟审判员 谢 安二〇一八年三月三十日书记员 黄恩南
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍诸商初字第2274号
原告：章金龙，诸暨市
人，住诸暨市暨阳街道大侣江龙村下村119号。
委托代理人：洪焕军，浙江司正律师事务所工作人员。
被告：赵汉祥，诸暨市人
，住诸暨市暨阳街道五浦头村上沙滩41号。
被告：袁雅莲，诸暨市人
，住诸暨市暨阳街道五浦头村上沙滩41号。
本院在审理原告章金龙与被告赵汉祥、被告袁雅莲民间借
贷纠纷一案中，原告章金龙于2009年6月23日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，原告章金龙以被告赵汉祥、被告袁雅莲已归还
借款本息为由，申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定
，裁定如下：
准许原告章金龙撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告章金龙负担
。
审判员 孙永武
二〇〇九年六月二十三日
书记员 王汝燕
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初2230号
原告：刘树文。
被告：沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地沈阳市沈河区青年大街55号。
法定代表人：邹国发，系该公司总经理。
原告刘树文与被告沈阳家乐福商业有限公司青年店产品责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告刘树文于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘树文撤诉。
案件�理费50元，减半收取计25元，由原告刘树文负担。
审判员 路东波
二〇一七年四月十三日
书记员 王 雪
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初129号
原告：赵勤梅。
委托诉讼代理人：王成庚，阳城县众诚法律服务所法律工作者。
被告：晋城市旺园商贸有限公司。
法定代表人：贾银良，任总经理。
委托诉讼代理人：琚学东，山西士直律师事务所律师。
原告赵勤梅与被告晋城市旺园商贸有限公司（以下简称旺园商贸）执行异议之诉纠纷一案。本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勤梅的委托诉讼代理人王成庚，被告旺园商贸的委托诉讼代理人琚学东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令准予对山西泰鑫晶宇工贸有限公司以被告名义对晋城市电力燃料有限公司享有1360504.05元货款的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：早于2013年，泰鑫公司因税收问题被列入黑名单，故借用被告名义向晋城市电力燃料有限公司发送煤炭。双方约定，被告按照泰鑫公司的实际发货量向晋城市电力燃料公司结算货款，被告在扣留收取相关管理费后，再转付泰鑫公司货款。2013年7月1日，泰鑫公司向原告出具《应收款明细表》，声明对被告享有350万应结货款，并委托范立新向被告进行收取。范立新去世后，原告为了确认债权，又与常小青、公司会计再次确认。但被告与泰鑫公司恶意串通，意图否认上述事实。原告认为，泰鑫公司借用被告名义与晋城市电力燃料公司产生煤炭供销关系，泰鑫公司对应结货款享有实质债权。故提起诉讼，望人民法院依法判决。
被告口头辩称，原告诉称的136万系被告单位享有，已有阳城法院及晋城中院的2份生效判决确认，根据民诉法的相关规定，对原告主张的136万属于被告的事实，被告无需举证证明。原告称诉争款项是泰鑫公司以被告名义享有不是事实，该主张没有事实及法律依据。原告没有在举证期间提供证据应视为举证弃权。原被告之间无任何法律关系。故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告赵勤梅于2015年2016年先后向本院提起诉讼，本院分别作出（2015）阳民初字第1337号民事判决和（2016）晋0522民初1499号民事判决。在（2015）阳民初字第1337号民事判决生效后，赵勤梅向本院申请强制执行，要求执行山西泰鑫晶宇工贸有限公司以被告旺园商贸名义在晋城市电力燃料有限公司的往来款。本院于2015年11月13日以（2015）阳执字第787号协助执行通知书将被告旺园商贸在晋城市电力燃料有限公司的往来款予以冻结一年。（2016）晋0522民初1499号民事判决发生法律效力后，赵勤梅又向本院申请强制执行，并要求执行此前冻结的往来款。本院于2017年1月19日以（2017）晋0522执51号协助执行通知书将此前本院冻结的往来款1360504.05元通过晋城市电力燃料有限公司扣划至本院。后被告旺园商贸向本院提出书面异议，本院审查后，于2017年11月20日作出（2017）晋0522执异4号执行裁定书，中止了对诉争款项的执行。
另查明，2016年12月6日旺园商贸向本院提起诉讼，要求晋城市电力燃料有限公司支付旺园商贸货款1360504.05元。本院于2017年2月22日作出（2016）晋0522民初2360号民事判决，判决晋城市电力燃料有限公司支付旺园商贸货款1360504.05元。后晋城市电力燃料有限公司提起上诉,晋城中院经审理查明,晋城市电力燃料有限公司协助扣划至本院帐户的协助执行款项与旺园商贸主张的债权系同一笔款项,旺园商贸为实际债权人。并判决驳回上诉，维持原判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于诉争款项系被告旺园商贸享有还是山西泰鑫晶宇工贸有限公司享有。原告提交了以下证据：1、山西泰鑫晶宇工贸有限公司出具的应收款明细表；2、证人白某出具的书面证明一份并出庭作证；3、山西泰鑫晶宇工贸有限公司出具的委托书一份；4、本院（2015）阳执字第787号协助执行通知书。被告质证认为,原告未在举证期限内提供证据。原告所举证据均是复印件没有相应原件印证。原告所举证据均是山西泰鑫晶宇工贸有限公司单方出具的，被告没有收到，对被告没有约束力，也无法证明货款的归属。本案诉争的货款属于被告享有已经生效判决确认，原告的诉请不能成立。同时，被告提供了（2016）晋0522民初2360号及（2017）晋05民终497号民事判决书。原告对该两份判决的真实性无异议，但认为被告实际上并不享有该债权。本院认为，首先，原告提供的应收款明细仅有山西泰鑫晶宇工贸有限公司加盖的公章，未有法人或经办人的签名，也未注明时间。委托书被告否认其收到，证人白某虽出庭证明委托书及几方协商由旺园商贸将忠亮的应付款直接支付赵勤梅一事，但该证据系孤证，且白某系（2017）晋0522执异4号执行裁定的被执行人，属于案件的利害关系人，其所作证明效力较低。原告出具的协助执行通知书，本院已作出（2017）晋0522执异4号执行裁定书，中止了该款项的执行。其次，被告提供的晋城中院（2017）晋05民终497号民事判决书，明确确认了阳城法院在晋城市电力燃料有限公司扣划的协助执行款1360504.05元与旺园商贸要求晋城市电力燃料有限公司支付的货款是同一笔款项，旺园商贸为该货款的实际债权人。综上，原告所举证据不能证实双方诉争货款1360504.05元系山西泰鑫晶宇工贸有限公司享有。
本院认为，原告所举证据不足以证明双方诉争货款1360504.05元系山西泰鑫晶宇工贸有限公司享有，且该货款业经生效判决确认旺园商贸为实际债权人，故原告要求准予对山西泰鑫晶宇工贸有限公司以被告名义对晋城市电力燃料有限公司享有的1360504.05元货款的执行的请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告赵勤梅的诉讼请求。
案件受理费17044元，由原告赵勤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 田 素 勤
人民陪审员 延 柳 田
人民陪审员 尹 海 见
二〇一八年六月十四日
书 记 员 上官丹妮
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27419号
原告：张学义，男，1965年11月23日出生，住北京市通州区。
被告：高德友，男，1950年12月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人王X，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律服务工作者。
原告张学义与被告高德友确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张学义、高德友的委托诉讼代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学义向本院提出诉讼请求：请求确认张学义与高德友于1994年12月27日签订的《买卖房契》有效。事实与理由：张学义为通州区永乐店镇永二村农民，1994年12月27日，张学义与高德友签订《买卖房契》，高德友将坐落在北京市通州区XX镇XX村（集体土地建设用地使用证编号：通集建93永字第XX号）正房7间及院落卖给张学义。双方已履行完毕。
高德友承认张学义的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张学义系本村农民，该协议系张学义和高德友的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
原告张学义与被告高德友于一九九四年十二月二十七日签订的《买卖房契》有效。
案件受理费926元，减半收取计463元，由原告张学义负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年八月十八日
书记员 马志惠
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第475号
原告：滕州市交通汽车运输有限责任公司，住所地：滕州市。
法定代表人：刘明，董事长。
委托代理人：郭庆，男，该公司员工，住滕州市。
被告：李波，男，汉族，农民，住滕州市。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告李波挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州市交通汽车运输有限责任公司的委托代理人郭庆到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司诉称，2013年1月1日被告李波与我公司签订挂靠经营合同，将其购买的鲁DG28**号和鲁DG23**号重型自卸货车挂靠我公司经营，合同约定被告每月向我公司交纳劳务费600元，我公司为其代办各种车辆业务。2015年1月1日后，被告拒不向我公司交纳费用，脱离公司管理，损害了我公司的合法权益。请求人民法院依法确认原、被告之间的挂靠经营合同已终止，被告挂靠车辆限期过户。
被告李波未予答辩。
经审理查明，2013年1月1日原告滕州市交通汽车运输有限责任公司（甲方）与被告李波（乙方）签订货运车辆挂靠经营合同书两份，约定乙方将鲁DG28**号重型自卸货车和鲁DG23**号重型自卸货车挂靠到甲方经营。该合同第二条约定，合同有效期自2013年1月1日起至2014年12月31日止。第三条约定，乙方为实际车主，对车辆有完全的控制、使用、收益和处置的权利，但转租、抵押、担保时须经甲方同意，乙方行驶处置权时，须先将车籍从甲方转出。合同第五条约定，乙方每月向甲方交纳劳务费300元。第二十六条约定，“经营期间，若乙方有以下情况之一者，本合同自行终止，乙方应在10日内从甲方迁出车辆户籍，否则由乙方承担一切法律责任。甲方同时获得收回营运手续、没收风险抵押金的权利。1、不按时向甲方交纳各项费用（超过60天）。……”。自2015年1月1日后，被告李波未向原告交纳挂靠费用，脱离原告管理。原告于2015年3月24日诉至本院，请求本院依法判如所请。
上述事实，有原告陈述、货运车辆挂靠经营合同书等在卷为凭。
本院认为，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告李波之间的货运车辆挂靠经营合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据合同约定，挂靠期限为两年，2014年12月31日到期，现合同履行期限已届满，原告要求确认双方合同关系已终止，本院依法予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同终止后，被告李波应按合同约定将挂靠的车辆办理转移登记手续。且挂靠车辆虽然登记在原告滕州市交通汽车运输有限责任公司名下，但被告李波为车辆的实际所有权人，原、被告之间的合同到期后，被告李波未办理车辆过户手续，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司作为挂靠车辆的名义车主可能需要承担因被告拒不为车辆办理保险、不进行车辆维护和年审等产生的不利法律后果及其他风险。故原告要求被告李波将挂靠车辆过户，于法有据，本院依法予以支持。被告李波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告李波于2013年1月1日签订的两份货运车辆挂靠经营合同已终止；
二、被告李波于本判决生效后十日内将挂靠在原告滕州市交通汽车运输有限责任公司名下的鲁DG28**号重型自卸货车和鲁DG23**号重型自卸货车办理转移登记手续。
案件受理费100元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一五年五月二十八日
书记员 龙华周
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬海法舟商初字第123号
原告：舟山市浩泰石油有限公司。住所地：舟山市普陀区
展茅街道螺门后沙洋。
法定代表人：徐文兵，该公司董事长。
委托代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
被告：浙江东辉港务工程有限公司。住所地：舟山市普陀
区沈家门街道菜市路185号财富商务楼801室。
法定代表人：乐文波，该公司执行董事。
委托代理人：李伟、王伟君，浙江六和律师事务所舟山分
所律师。
本院在审理原告舟山市浩泰石油有限公司与被告浙江东辉
港务工程有限公司船舶物料供应合同纠纷一案中，原告舟山市
浩泰石油有限公司于2010年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舟山市浩泰石油有限公司申请撤诉，符合
法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定
，裁定如下：
准许原告舟山市浩泰石油有限公司撤回起诉。本案案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告舟山市
浩泰石油有限公司负担。
代理审判员 李晓枫
二〇一〇年七月十四日
代书 记员 汪姣芬
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4588号
申请人：长沙博赛软件有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼4720-4723室。
法定代表人：余威。
被申请人：舒方坚。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3栋18、19楼。
负责人：唐继国。
本院在审理申请人长沙博赛软件有限公司诉被申请人舒方坚房屋租赁合同纠纷一案中，申请人长沙博赛软件有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人舒方坚银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产，并以中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司出具的保函保单作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人舒方坚银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 杨标
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 任友
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初834号
原告：阜阳市总工会
法定代表人：房继红副主席
委托代理人：张�，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：马林，该工会职工
被告：红蜻蜓阜阳专卖店
法定代表人：李影经理
原告阜阳市总工会与被告红蜻蜓阜阳专卖店房屋租赁纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，被告红蜻蜓阜阳专卖店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案因红蜻蜓阜阳专卖店字号已不存在，故被告作为原告起诉状中列明的被告单位的法定代表人参与诉讼，被告住址是颍州区一道河中路高王庄2巷17号3户，应由被告住所地法院管辖，该案件应当将案件移送至被告住所地法院即阜阳市颍州区人民法院审理。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规�，房屋租赁纠纷按照不动产纠纷确定管辖，不动产纠纷案件属于专属管辖，案件归不动产所在地法院管辖，涉案不动产所在地为阜阳市颍泉区。因此本院对该案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
一、驳回被告李影对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李影承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李璜
二〇一七年三月三十日
书记员 刘影
附：（2017）皖1204民初834号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条第二款民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
赔偿标的款请按以下名称汇入：
开户银行：徽商银行阜阳科技支行
收款单位：阜阳市颍泉区人民法院
账号：2081801021000488708
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1204民初834号原告：阜阳市总工会法定代表人：房继红副主席委托代理人：张�，安徽弘大律师事务所律师。委托代理人：马林，该工会职工被告：红蜻蜓阜阳专卖店法定代表人：李影经理原告阜阳市总工会与被告红蜻蜓阜阳专卖店房屋租赁纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，被告红蜻蜓阜阳专卖店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案因红蜻蜓阜阳专卖店字号已不存在，故被告作为原告起诉状中列明的被告单位的法定代表人参与诉讼，被告住址是颍州区一道河中路高王庄2巷17号3户，应由被告住所地法院管辖，该案件应当将案件移送至被告住所地法院即阜阳市颍州区人民法院审理。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规�，房屋租赁纠纷按照不动产纠纷确定管辖，不动产纠纷案件属于专属管辖，案件归不动产所在地法院管辖，涉案不动产所在地为阜阳市颍泉区。因此本院对该案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：一、驳回被告李影对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李影承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李璜二〇一七年三月三十日书记员  刘影附：（2017）皖1204民初834号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。赔偿标的款请按以下名称汇入：开户银行：徽商银行阜阳科技支行收款单位：阜阳市颍泉区人民法院账号：2081801021000488708
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第2478号
申请执行人上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。
法定代表人花根才。
委托代理人王佩蓉。
被执行人潘长勤，女，1969年1月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
申请执行人上海市普陀区卫生和计划生育委员会依据已经发生法律效力的该委员会作出的普第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书向本院申请执行，要求被执行人潘长勤支付应缴纳的行政罚款人民币5000元。本院经依法审查于2015年3月11日作出准予强制执行的(2015)普非执字第27号行政裁定并以(2015)普执字第2478号立案执行。
执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人上海市普陀区卫生和计划生育委员会亦无法提供相应线索，对终结执行不持异议。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
上海市普陀区卫生和计划生育委员会作出的普第XXXXXXXXX号行政处罚决定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋建国
审判员 蒋国红
审判员 茅洪惠
二〇一五年八月十八日
书记员 薛林祺
附：相关法律条文
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温泰执民字第711号
申请执行人：夏立士。
被执行人：包立统。
申请执行人夏立士与被执行人包立统民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月5日作出的（2010）温泰商初字第392号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2010年8月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行下列义务：一、向申请执行人夏立士支付借款300000元及相应利息（从2009年4月16日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满之日止，扣除已付利息10000元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、负担案件诉讼费3297.5元、执行费5255元。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，本院已在其他执行案件中对被执行人财产依法予以强制执行，本案的执行需等待其他案件的执行结果。
本院认为，本案的执行需等待其他案件的执行结果，故本案的本次执行程序应先予以终结。如发现被执行人有其他可供执行财产等情况，本案继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温泰执民字第711号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶建克
二〇一〇年十月二十九日
书记员 陶智俊
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初3426号
原告：于德法，男，1974年3月19日生，汉族，住扬中市。
被告：黄良兵，男，1965年11月8日生，汉族，住扬中市。
原告于德法与被告黄良兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告于德法到庭参加诉讼，被告黄良兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于德法向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5000元及利息500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，被告向原告借款5000元，并承诺一个月后偿还，后一直未予偿还。
原告围绕诉讼请求向本院提交原告的身份证复印件、被告出具的借条等，以上证据经审核，本院依法予以确认。
黄良兵未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借于德法人民币伍仟元（5000）黄良兵2015.5.7”。后因被告未还款，故引起本案的诉讼。本案在审理中，因被告下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，但届期后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
审理中，原告自愿放弃主张利息的请求，但要求被告承担其因催款而支付的路费500元。
本院认为：被告向原告借款5000元，有其向原告出具的借条为凭，该借条经当庭审核，内容真实可信，本院依法予以确认。现原告要求被告偿还借款5000元，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告主张要求被告给付其因催款而支付的路费500元，因其未提供证据予以证明，加之双方又没有明确的约定，故对此请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄良兵应偿还原告于德法借款5000元，限于本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄良兵负担(原告已垫付，由被告在还款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行：工商银行镇江市永安路支行，帐号：11×××61)。
审 判 长 黄云娣
人民陪审员 董瑞海
人民陪审员 徐子平
二〇一七年三月十日
书 记 员 姚 煜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌中法执字第453号
申请人王双荣，男，1957年3月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人郭志坚，又名郭来喜，男，1988年3月13日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被执行人张可心，女，1991年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住址不详。
原告王双荣诉被告郭志坚、张可心民间借贷一案，本院于2014年2月11日作出（2013）乌中民初字第770号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王双荣于2014年9月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人郭志坚、张可心下落不明，无法查找，本案中查封的车辆现查找不到，又无其他可供执行的财产，致本案暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2013）乌中民初字第770号民事判决书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武文科
代理审判员 吴海林
代理审判员 张振宏
二〇一五年三月九日
书 记 员 李友岚
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1187号
罪犯康爽，男，1982年3月28出生，吉林省磐石市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省辽源市中级人民法院于2004年10月10日作出（2004）辽刑初字第37号刑事判决，认定康爽犯抢劫、盗窃罪，决定执行有期徒刑15年，并处罚金24000元。本院分别于2008年5月9日、2013年6月9日为罪犯康爽减刑1年8个月、减刑1年6个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯康爽能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯康爽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康爽减去余刑6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
甘肃省陇西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第124号
公诉机关陇西县人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1963年4月1日生。
陇西县人民检察院以陇检诉刑诉（2015）82号起诉书指控被告人王某某犯非法制造枪支罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陇西县人民检察院代理检察员张瑕出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明：2014年冬天，被告人王某某在其家中自制土枪一支。2015年3月15日下午，陇西县公安局城关派出所民警在辖区进行缉枪治爆工作宣传时，被告人王某某的儿子王某军主动交代家中有其父自制的土枪一支，公安民警遂到被告人王某某家中将该土枪予以扣押。经鉴定：该枪支以火药燃烧气体为动力、发射弹丸，枪支机械性能完好，能正常击发，具有杀伤力。
上述事实，被告人王某某在开庭审理中无异议，且有证人王某军、王某堂的证言、受案登记表、扣押枪支记录、扣押决定书、扣押物品清单、物证枪支及刑事照片、辨认笔录及刑事照片、定西市公安司法鉴定中心检验鉴定书、办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家枪支管理规定，非法制造枪支危害公共安全，其行为构成非法制造枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某认罪态度好，可从轻处罚。根据被告人王某某非法制造枪支的犯罪事实、情节及悔罪表现、可对被告人王某某适用缓刑。为维护国家枪支管理制度，保护公共安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条、第七十二条第一款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、查获自制猎枪一支，依法没收。
如不服本判决，可在判决书送达后次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 康 诚
审 判 员 郭延宏
人民陪审员 陈耀尊
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王军彦
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2015）陇刑初字第124号公诉机关陇川县人民检察院。被告人杨某，曾用名杨甲，男，1966年12月6日生。因涉嫌受贿罪，于2015年7月10日被陇川县公安局刑事拘留，经德宏州人民检察院决定，于2015年7月21日被陇川县公安局执行逮捕，于2015年8月19日被陇川县人民检察院取保候审，经本院决定，于2015年9月30日被陇川县公安局执行逮捕。现羁押于陇川县看守所。辩护人段亚元，云南立建律师事务所律师。陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2015]106号起诉书指控被告人杨某犯受贿罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。陇川县人民检察院指派检察员罗秋菊、代理检察员李锡江出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人段亚元到庭参加诉讼。现已审理终结。陇川县人民检察院指控，2007年，被告人杨某利用其担任德宏州国土资源局地籍管理科科长的职务之便，向原昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司负责人马某索要人民币30万元，马某于2007年9月18日转账30万元至被告人杨某提供的户名为“杨某某”的账户内；2008年，被告人杨某再次向马某索要人民币30万元，马某于2008年4月2日转账30万元至被告人杨某提供的户名为“杨某某”的账户内。上述款项已被被告人杨某用于个人开支。针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、书证等证据予以证实。公诉机关认为被告人杨某身为国家工作人员，利用职务上的便利索取他人财物，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人杨某当庭对指控的主要犯罪事实无异议且认罪，但辩称其当时是向马某提出借款，不应认定为索贿。辩护人段亚元的辩护意见为被告人杨某具有自首情节，应对其减轻处罚，建议在三年有期徒刑以下量刑。经审理查明，被告人杨某系德宏州国土资源局工作人员，于2006年12月至2015年任国土资源局地籍管理科科长。在任职期间：1、2007年，被告人杨某向与地籍管理科有业务往来的原昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司负责人马某索要人民币30万元，马某于2007年9月18日从昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司账户内转账人民币30万元至被告人杨某提供的户名为“杨某某”的账户内。2、2008年，被告人杨某向马某索要人民币30万元，马某于2008年4月2日从德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司账户内转账人民币30万元至被告人杨某提供的户名为“杨某某”的账户内。上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：1、户口证明。证实被告人杨某的基本身份情况。2、德国土资党[2006]57号文件、德国土资党[2015]8号文件、公务员登记表、干部任免审批表、德政办发[2011]87号文件。证实被告人杨某系公务员身份，于2006年12月23日至2015年1月29日任德宏州国土资源局地籍管理科科长，并证实了地籍管理科的工作职责。3、到案经过、线索登记表。证实2015年6月8日，陇川县人民检察院接到关于杨某受贿的其他案件线索后，于7月8日通知杨某到芒市检察院进行调查核实，7月9日，杨某向侦查人员交代了其收受马某60万元贿赂的犯罪事实（与线索登记表记录的线索不同）。4、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司企业法人营业执照、测绘资质证书、昆明超凡地价评估咨询有限公司企业法人营业执照、德宏州国土资源局证明。证实德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司、昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司的设立情况、经营范围。5、银行进账单、存款凭条、记账凭证、转账支票。证实2007年9月18日，昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司将人民币30万元转账至户名为杨某某，账号为6228483350108813714的中国农业银行账户内；2008年4月2日，德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司将人民币30万元转账至户名为杨某某，账号为6228483350108813714的中国农业银行账户内。6、中国农业银行进账单（2015年7月31日）。证实被告人杨某家属将涉案款人民币60万元退缴至陇川县人民检察院的情况。7、证人证言。证人马某陈述，其系昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司的负责人，因杨某担任地籍科的科长，其与杨某有业务上的往来。为了让杨某多照顾其公司，其在2007年9月、2008年4月杨某两次向其索要钱财时，分别从公司账户内转账30万元至杨某提供的户名为“杨某某”的账户内，两次共计60万元。证人商某陈述，昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司的负责人均为马某，2008年4月2日，其根据马某的安排，将30万元打入户名为“杨某某”的账户内。8、被告人供述。被告人杨某供述，其担任州国土资源局地籍管理科科长，与昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司、德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司有一些工作往来，其曾经两次以借款的名义，通过马某向上述两家公司索要钱财，随后，昆明超凡地价评估咨询有限公司德宏分公司于2007年9月18日将30万元转账至其指定的户名为“杨某某”的账户内。德宏州鑫宏山地勘测规划咨询有限公司于2008年4月2日将30万元转账至其指定的户名为“杨某某”的账户内。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。对于辩护人提出被告人系自首的辩护意见，经审查，在陇川县人民检察院的线索登记表中所登记的线索，并非被告人杨某收受马某贿赂的线索，现办案机关未提供证据证实登记表上的线索所针对的犯罪事实确实存在，也未提供证据证实在通知杨某接受调查时，已经掌握了其收受马某贿赂的线索。综上，本院认为，被告人杨某在办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立的情况下，主动交代了其他同种罪行，应以自首论。对于被告人杨某提出其当时是向马某提出借款，不应认定为索贿的辩解，本院认为，即使被告人向马某索要钱财时，系以借款的名义提出，但被告人既未与对方签署任何借款或收款凭证，拿到钱后也从没有还款的行为，综合全案进行审查，本院认为，被告人杨某向马某索要钱财的目的，就是为了收取贿赂，而不是民事上的借贷，故无论被告人索要钱财时是以借款的名义或其他名义，均不影响对其索贿以及受贿事实的认定，本院对其辩解不予采纳。本院认为，被告人杨某身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法索取并收受他人财物共计人民币600000元，为他人谋取利益，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某具有自首情节，并主动退缴赃款，本院在量刑时予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人杨某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月30日起至2018年8月19日止。）二、涉案赃款人民币600000元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李维阳审判员  邹有林审判员  罗永宁二〇一六年七月二十八日书记员  李东芳
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民初2212号
原告：东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司，营业场所：博罗县园洲镇阵村朱屋大道C区118号，统一社会信用代码：91441322073457378C。
负责人：卢嘉威。
委托代理人：王智达，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告:赵师凤。
被告：黄莉莉。
本院在审理原告东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司诉被告赵师凤、黄莉莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月18日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司的申请符合民事诉讼法关于撤诉的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司撤回起诉。
案件受理费185元,减半收取为92.5元，由原告东莞市宝盈物业管理有限公司博罗分公司负担。
审 判 长 叶 堂 辉
审 判 员 黄 利 仁
人民陪审员 邱 婉 嫦
二〇一七年七月十八日
法官 助理 兼书记员李燕
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）垫法行非审字第00008号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁。
法定代表人郑波，该大队大队长。
委托代理人杨召红，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队工作人员。
被执行人王先华，男，1964年3月20日出生，汉族，住重庆市开县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队于2015年6月1日向本院申请强制执行NO.1607733号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请认为，被执行人王先华于2014年12月2日驾驶车辆在沪蓉高速公路进城方向1614KM＋000M处实施了机动车超速行驶但未超过规定时速50%（规定时速120KM／H，实际时速144KM／H）的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定作出罚款200元的NO.1607733号行政处罚决定，并当场送达被执行人。被执行人逾期未履行处罚决定，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年4月11日向其送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.1607733号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对NO.1607733号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 宏
审判员 张 涛
审判员 陈建华
二〇一五年六月四日
书记员 陈 果
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法民终字第334号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区榆太路98号。
负责人张彦平，该公司经理。
委托代理人董烨炘，男，1992年7月1日生，汉族，住太原市尖草坪区，系上诉人公司职工。
委托代理人钱真，男，1985年1月18日生，汉族，住榆次区，系上诉人公司职工。
被上诉人（原审原告）白强胜，男，1970年1月20日生，汉族。
委托代理人郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊明亮，男，1990年6月24日生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2014）介民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销山西省介休市人民法院（2014）介民初字第687号民事判决；
二、发回山西省介休市人民法院重审。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张亚红
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0781民初1705号
原告凌海市大凌河街丽娟手机大卖场，住所地凌海市二建集兴路2号越层门市。
经营者刘某某，女，1973年10月22日生，汉族，个体，住凌海市。
被告刘某某，女，1998年11月30日生，汉族，无业，住凌海市。
法定代理人孙某某，女，1978年11月11日生，汉族，无业，住凌海市。
法定代理人刘某，男，1972年9月7日生，汉族，无业，住凌海市。
原告凌海市大凌河街丽娟手机大卖场与被告刘某某、孙某某、刘某买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告凌海市大凌河街丽娟手机大卖场撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘月月
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 金 晨
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第461号
原告于英平，男，汉族，生于1985年4月，初中文化，个体工商户，住高台县。
被告舒长海，男，汉族，生于1983年8月，住高台县。
本院在审理原告于英平诉被告舒长海健康权纠纷一案中，原告于英平以双方已协商解决为由于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于英平自愿申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告于英平撤回起诉。
本案受理费423元，减半收取211.5元，由原告承担211.5元；本院预收原告受理费423元，退还其211.5元。
代理审判员 马慧芸
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张灵芝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第461号
原告殷庆功，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被告济南高新区舜华路街道北胡村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人殷庆强，村委会主任。
本院在审理原告殷庆功与被告济南高新区舜华路街道北胡村村民委员会侵权责任纠纷一案中，原告于2014年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照﹤﹥第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告殷庆功撤回对被告济南高新区舜华路街道北胡村村民委员会的起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告殷庆功负担。
代理审判员 王卉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张娜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终654号
上诉人（原审原告）罗广兰。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江城市建设产业集团有限公司，住所地镇江市檀山路8号A座。
法定代表人宇文家胜，该公司董事长。
上诉人罗广兰因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第723号民事裁定，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明：因镇江市中华路旧城改造项目建设，根据镇建拆许字（2009）第27号拆迁许可证，罗广兰于2009年8月30日，就该许可证所载拆迁范围内罗广兰的房屋，签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议记载的拆迁人是镇江市城市建设投资公司。镇江市城市建设投资集团有限公司于2012年11月向罗广兰出具了拆迁安置结算单，并将新城花园三区36幢103室安置交付给罗广兰。
镇江市城市建设投资集团有限公司是镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司。该公司于2014年10月24日变更为镇江城市建设产业集团有限公司。
罗广兰起诉要求镇江城市建设产业集团有限公司协助办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用证，并支付违约金。
一审法院认为，涉案房屋拆迁补偿安置协议就安置房屋权属证书办理事宜未作约定，且涉案房屋系拆迁安置房，涉及福利和政策因素较多，非普通民事法律关系所调整。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定裁定：驳回罗广兰对镇江城市建设产业集团有限公司的起诉，案件受理费1572元，予以退回。
罗广兰上诉称：转移房屋所有权是被上诉人的主要义务，不应因合同未约定办证事宜认定本案不属于普通民事法律关系。因双方当事人已经达成了拆迁补偿安置协议，本案应当属于民事诉讼受理范围。一审法院无法排除干扰、独立行使审判权，请求提级管辖，或者指定由润州区人民法院以外的其他基层人民法院管辖。
本院经审理认为，本案系因政府主导的旧城改造项目建设导致的拆迁补偿安置合同纠纷，补偿安置方系镇江市人民政府国有资产监督管理委员会投资设立的国有独资公司，因该拆迁补偿安置合同产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 韩蓉蓉
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第2630号
原告：温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吴坚。
委托代理人（特别授权代理）：张青腾、胡君。
被告：王文鑫。
被告：卢玉琴。
被告：浙江凯达钢结构有限公司。
法定代表人：王文鑫。
被告：王文禹。
原告温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司诉被告王文鑫、卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹小额借款合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张青腾到庭参加诉讼，被告卢玉琴、王文鑫、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月13日被告王文鑫以资金周转为由，向原告借款100万元，并签订了借款、保证合同。合同约定月利率为18.9‰，到期时间为2012年10月12日，由被告浙江凯达钢结构有限公司、卢玉琴、王文禹共同承担连带保证责任。此后，被告仅偿还利息至2012年6月19日，其余本息至今未还。故起诉，请求判令：1、被告王文鑫偿还借款100万元及利息、罚息（自2012年6月20日至2012年10月12日止按月利率18.9‰计算；自2012年10月13日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、被告浙江凯达钢结构有限公司、卢玉琴、王文禹对以上借款的本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由以上被告共同承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告身份信息、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、借款合同，证明原被告之间的各项权利与义务；
4、股东决议书，证明保证责任方式、期限、范围等；
5、借款借据，证明被告向原告借款的事实；
6、银行汇款凭证，证明原告向被告支付款的方式。
被告王文鑫、卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告王文鑫、卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，原告的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认定事实与原告起诉及当庭陈述的事实一致。
本院认为，原告与各被告签订的《借款、保证合同》及合同关系，均系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，受法律保护。被告王文鑫未按约偿还借款本息的行为，已构成违约，其尚欠原告借款本金100万元及利息事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告王文鑫清偿上述款项及按合同约定支付利息、逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹自愿为上述债务提供连带责任保证，应对上述债务负连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告王文鑫追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王文鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市龙湾区振华小额贷款股份有限公司借款100万元，并支付利息（自2012年6月20日起按月利率1.89%计算至2012年10月12日止）并支付逾期利息（自2012年10月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹对上述债务承担连带偿还责任，承担连带保证责任后，有权向被告王文鑫追偿。
本案诉讼费13800元（原告已预缴），由被告王文鑫负担，被告卢玉琴、浙江凯达钢结构有限公司、王文禹负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一四年五月九日
书 记 员 杨长长
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0581民初697号
原告：罗艳夏，男，1979年8月28日出生，汉族。
原告：隆回县恒丰出租车有限公司。
法定代表人：梁琼，女，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：谢勇辉，男，1972年1月1日出生，汉族，系该公司经理。
被告:邓联军，男，汉族，1978年12月21日出生，汉族。
被告:阳光财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人：林丽芳，女，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许毅，男，系该公司员工。
被告:被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，男，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：李艳萍，女，该公司法律顾问。
本院于2018年4月9日受理原告罗艳夏、隆回县恒丰出租车有限公司与被告邓联军、阳光财产保险股份有限公司武冈支公司、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，两原告在2018年5月8日庭审中以适格的被告并补正证据再重新起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗艳夏、隆回县恒丰出租车有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗艳夏、隆回县恒丰出租车有限公司撤回起诉。
本案诉讼费100元，由两原告共同承担。
审 判 长 陈远雄
人民陪审员 肖凤卿
人民陪审员 周松树
二〇一八年五月八日
法官 助理 尹业宏
代理书记员 王文星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2093号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行。
代表人：陈红艳，系中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行行长。
委托诉讼代理人：王世钢，该行工作人员。
被告：刘文权，男。
被告：李敏轶，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行与被告刘文权、李敏轶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行委托诉讼代理人王世钢到庭参加了诉讼，被告刘文权、李敏轶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行向本院提出诉讼请求：要求被告刘文权、李敏轶偿还借款本金59890.55元及利息3874.30元（利息计算至2017年5月5日），2017年5月5日以后的利息计算支付至全部借款及利息还清时止；要求被告刘文权、李敏轶不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月19日原、被告签订了《个人额度借款合同》及《个人最高额度抵押合同》额度为人民币240000元，2012年7月24日向被告刘文权、李敏轶签订个人贷款借据向被告发放贷款人民币240000元，借款期限为60个月，利率为浮动利率，在人民银行同期同档贷款基准利率水平上浮30%，还款方式为“等额本息还款法”。被告刘文权、李敏轶用其所共有的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定于2012年7月4日将240000元借款全额发放给被告。被告从2016年7月份开始出现逾期，未按照约定的还款方式偿还原告借款本息，现提请解除借款合同。被告至今尚欠本金59890.55元未还，利息3874.30元，本息合计63764.85元，虽经原告多次催要，二被告仍未还款。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即共同偿还原告借款本金，并支付利息至全部借款还清时为止，以维护原告的合法权益。
刘文权、李敏轶缺席无答辩。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、房产证及他项权证、贷款放款单及借据等证据以证明其诉讼主张，而刘文权、李敏轶未提供证据予以反驳，故本院予以确认。贷款后刘文权、李敏轶应当按照合同约定积极履行还款义务，其未能按约定还款，依照《个人额度借款合同》第四十七条原告有权单方解除合同，故原告要求刘文权、李敏轶偿还所欠借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告对刘文权、李敏轶的抵押物房产（房屋产权证号：0051204、000559**）享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、刘文权、李敏轶于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行借款本金人民币59890.55元及利息3874.30元（利息计算至2017年5月5日）。2017年5月5日以后的利息，刘文权、李敏轶按照双方借款合同约定计算支付。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行对刘文权、李敏轶的抵押物房产（房屋产权证号：0051204、000559**）享有优先受偿权。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由刘文权、李敏轶负担650元，其余650元返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 杨君
二〇一七年六月三十日
书记员 赵璐