广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初2393号
原告关虎章，男，汉族，1973年12月6日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市公安局交通警察支队盐田大队，住所地广东省深圳市盐田区田心东路2号，组织机构代码K3173038-6。
负责人李广群，该大队大队长。
委托代理人王奇志，该大队民警。
委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。
法定代表人徐炜，该局局长。
委托代理人许亚萍，该局民警。
委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告关虎章（以下简称原告）不服被告深圳市公安局交通警察支队盐田大队（以下简称被告盐田交警大队）作出的道路交通行政处罚决定和被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告深圳市交警局）作出的行政复议决定，于2016年12月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告，被告盐田交警大队委托代理人王奇志，被告深圳市交警局委托代理人许亚萍，二被告共同委托代理人富敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1.被告盐田交警大队作出本案行政处罚所依据的事实是错误的，涉案车辆在该停车区域内系有序的停放，与最内侧的车辆并行停放，且预留出可供其他车辆和行人正常通行的区域，没有妨碍其他车辆和行人的正常通行；2.被告盐田交警大队在执法过程中进行选择性的执法，虽然其他车辆是否受到处罚与涉案车辆受到处罚是两个不同的法律行为，但在同一时间、同一地点、同一行为，却受到不同的对待，说明被告盐田交警大队的执法不具有适当性；3.被告盐田交警大队据以作出具体行政行为的法律依据是不充分和不正确的，即便是按照被告盐田交警大队提出的被告深圳市交警局（2016）78号文的规定，违法停车行为受处罚的前置条件是妨碍其他车辆和行人正常通行，且在《道路交通安全法》已经有明确法律规定的前提下，被告盐田交警大队认为深圳特区的条例可以与其上位法相抵触，不符合宪法和立法法的规定；4.被告深圳市交警局在行政复议处理程序中，没有严格按照《行政复议法》的规定办理，如果被告深圳市交警局确实收到了被告盐田交警大队的相关证据和依据，也应当向原告送达前述材料，但被告深圳市交警局没有向原告送达，说明被告盐田交警大队并没有向被告深圳市交警局提交相关的证据材料，按照《行政复议法》的规定，对被告盐田交警大队作出的具体行政行为没有具体依据，应当通过复议决定予以撤销，被告盐田交警大队在作出具体行政处罚时的程序严重违法。综上所述，二被告的行为应属违法，应当得到纠正。
被告盐田交警大队辩称，2016年7月22日上午8时9分许，粤Ｂ×××××小型轿车在恩上路违法停车，该车停放地点为人行道，且驾驶人不在现场，根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条、及交警局（2016）78号文《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》，在人行道违法停车的，应当处以1000元（币种为人民币，下同）罚款。原告是如何得知只对最外侧的车辆进行处理，对其他的车辆不予处理的。其他车辆是否违法与涉案车辆是否违法没有因果关系，涉案车辆停放的地点占据整个人行道，从被告盐田交警大队提交的证据1图片中第1、2两张图片可以明确显示，涉案车辆的违法事实成立。
被告深圳市交警局辩称，被告盐田交警大队具有对道路交通安全违法行为查处的法定职权，是适格的行政行为主体，原行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告深圳市交警局的复议程序合法，原告的诉求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系粤Ｂ×××××小型轿车车主。2016年7月22日8时9分，被告盐田交警大队工作人员在交通执法时发现原告将粤Ｂ×××××停放在盐田区恩上路的人行道上，且驾驶人不在现场，遂进行拍照取证，并开出编号为HR00168001《违规停放机动车告知单》（张贴在涉案车辆左侧玻璃处），认为原告在2016年7月22日8时7分，在恩上路违法停车，违反了《道路交通安全法》第56条及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条之规定，已被摄录取证，对原告罚款1000元。2016年7月26日，原告对处罚结果提出申诉，后申诉被驳回。2016年8月24日，原告缴纳了罚款1000元。2016年10月12日，原告向被告深圳市交警局提出复议申请。2016年11月21日，被告深圳市交警局作出深公交复决字[2016]第03142号《行政复议决定书》，原告不服，提起本案行政诉讼。
以上事实有机动车行驶证、交通违法照片、《违规停放机动车告知单》、申诉回执、原告缴费票据、《行政复议决定书》、相关邮寄凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告盐田交警大队具有在本辖区内实施道路交通安全管理、对道路交通违法行为进行调查和处理的法定职责，被告深圳市交警局是被告盐田交警大队法定的复议机关，两者均为本案适格被告。本案的争议焦点是：一、被告盐田交警大队作出交通行政处罚是否合法；二、被告深圳市交警局的复议程序是否违法。
关于焦点一，原告提供的现场照片与被告盐田交警大队提供的交通违法照片相互印证，原告将粤Ｂ×××××小型轿车停放在盐田区恩上路人行道上的事实清楚。原告主张，该停车区域是盐田创意港办公楼下的广场，该广场的宽度超过6米，按一般人理解该区域可以停放车辆，原告将涉案车辆与最内侧的车辆并行停放，且预留出可供其他车辆和行人正常通行的区域，没有妨碍其他车辆和行人的正常通行。本院认为，《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》第二条第（二）款规定，“在下列道路、路段、部位违法停车的，处1000元罚款。……（二）小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公共汽车站点；”原告在盐田区恩上路人行道上违法停车的事实清楚，至于原告将车辆停在人行道上是否妨碍其他车辆和行人的正常通行并不以个人主观判断为准，而应理解为只要将车辆停放在人行道上就会妨碍其他车辆和行人的正常通行，而不需要考虑车辆具体停放位置等因素。被告盐田交警大队根据原告的违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条的规定，对原告作出罚款1000元的处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告认为被告盐田交警大队对原告违法停放车辆取证过程程序违法，本院认为，被告盐田交警大队对于原告交通违法行为履行了拍照取证、在涉案车辆上张贴违规停放机动车告知单等程序，与被告盐田交警大队执法人员书写的执法经过相互印证，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。原告认为被告盐田交警大队在执法过程中存在选择性执法，本院认为，原告该主张没有事实依据，且与本案没有关联性，本院不予支持。
关于焦点二，原告主张被告深圳市交警局在行政复议程序中，没有向原告送达被告盐田交警大队提交相关的证据材料，应视为被告盐田交警大队作出的处罚决定没有事实依据，深圳市交警局应当通过复议决定撤销被告盐田交警大队作出的处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二、二十三条的有关规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，并没有规定必须向申请人送达被申请人提交的相关证据材料，原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告关虎章的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告关虎章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
人民陪审员 肖 宜 远
人民陪审员 万 春 英
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。