广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终351号
上诉人（一审原告）：林旺。
委托诉讼代理人：吴昊，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧聪，广西超仁律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：来宾市悦盛商贸发展有限公司。
法定代表人：李文胜。
委托诉讼代理人：张益校，广西汇力（来宾）律师事务所律师。
一审被告：广西百悦房地产开发有限公司。
法定代表人：章登峰。
委托诉讼代理人：张益校，广西汇力（来宾）律师事务所律师。
上诉人林旺因与被上诉人来宾市悦盛商贸发展有限公司（以下简称悦盛公司）、一审被告广西百悦房地产开发有限公司（以下简称百悦公司）租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林旺上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人悦盛公司向上诉人支付双倍返还履约保证金中的72002元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审认定被上诉人未构成违约属事实认定不清。上诉人分别于2017年3月27日、9月8日向被上诉人递交的退铺申请表中，已明确是因被上诉人“未能按时交铺”，导致上诉人的合同目的无法实现。2.一审适用法律错误。基于被上诉人的违约事实，上诉人为减少损失，申请退铺，终止本案合同。但截至本案起诉之时，被上诉人一直未给任何答复。虽然被上诉人在一审期间退还了上诉人所缴纳的保证金72002元，但依据双方合同约定及合同法的规定，被上诉人仍应承担“未能按时交铺”的违约责任，依约支付双倍返还履约保证金中的72002元。
被上诉人悦盛公司、一审被告百悦公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
林旺向一审法院起诉请求：1.解除林旺与悦盛公司签订的《百悦商业广场商铺租赁合同》（合同编号20151028-01）；2.悦盛公司向林旺双倍返还履约保证金144004元，百悦公司对林旺履约保证金本金部分的返还承担连带责任；3.本案诉讼费由悦盛公司、百悦公司共同承担。
一审法院查明，2015年10月28日，林旺作为乙方与作为甲方的悦盛公司签订《百悦商业广场商铺租赁合同》（合同编号20151028-01），合同约定：甲方将位于来宾市商铺出租给乙方；租赁期限为60个月，自计租日开始计算，即从2016年6月1日起至2021年5月31日；合同签署当日，乙方应当向甲方支付59052元履约保证金及向物业服务公司支付12950元物业服务费保证金；开业日暂定为2016年6月1日。合同还对违约责任等进行了约定。2015年10月23日、10月28日，林旺分两次经建行向百悦公司转款30000元、42002元。合同签订当日，百悦公司向林旺出具收据一份，载明：“今收到林旺（身份证号码：）交来4020号商铺合同履约保证金￥72002元。盖百悦公司财务专用章。”2017年3月27日，林旺在来宾市百悦物业有限公司退铺申请表的退铺原因栏申请人处签名，该栏目内容显示：已签正式合同，未能按时交铺，客户要求退铺。同年9月8日，林旺在来宾市百悦物业有限公司退铺（退订）申请表的退铺退订说明栏申请人处签名，该栏目内容显示：退铺（退订）原因：未能按时交铺，双方协商同意，收到退款解除合同。同月12日，招商总监、董事总经理在该表意见栏签名同意；同月14日，财务部门在该表财务部栏确认共收租铺费用72002元，董事总经理亦在该栏签名同意。2017年10月24日，林旺向一审法院提起诉讼，提出上述的诉请。同年11月17日，百悦公司经广西来宾桂中农村合作银行转款72002元给林旺。一审法院另查明，2015年10月14日，广西来宾牛太郎林先生向福州市牛太郎餐饮管理有限公司交纳意向金5000元。
一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案林旺、悦盛公司双方签订的《百悦商业广场商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”该租赁合同有效。双方应按合同的约定各自履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可能约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”林旺、悦盛公司双方依法享有解除合同的权利。2017年3月27日、9月8日，林旺先后两次向悦盛公司提出申请要求退铺，第二次申请退铺原因：未能按时交铺，双方协商同意，收到退款解除合同。虽对退款的期限约定不明确，但双方已达成解除合同的合意。之后即同年11月17日悦盛公司将履约保证金72002元退还林旺，悦盛公司这行为符合法律规定的合理期限内履行义务，悦盛公司行为未构成违约。林旺认为悦盛公司在申请表上签的日期真实性无法确认，但又认可已收到退款。因此，林旺主张悦盛公司的行为已构成违约，要求悦盛公司、百悦公司双倍返还履约保证金144004元，理由不成立，一审法院不予支持。林旺诉请解除合同，已因悦盛公司履行双方的约定而解除，本案不再评判。悦盛公司虽在合理期限内履行义务，但对于其在申请表上签的日期是诉前签或诉后签，难以确认。即使是在诉前签，也应及时退款，不应在诉后方办理退款。因此，本案案件受理费应由悦盛公司全部承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十五条的规定，判决：驳回林旺的诉讼请求。案件受理费3180元，由来宾市悦盛商贸发展有限公司、广西百悦房地产开发有限公司负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人悦盛公司是否应当承担双倍返还上诉人林旺72002元履约保证金的责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，根据本案租赁合同序言部分的约定，开业日为“商业广场整体开业日”，除另有约定外，计租日“同商业广场整体开业日”；合同第三条约定，本合同项下首期租金应于本合同签订后五个工作日内支付，应交租金的数额为19684元；合同第六条约定，开业日暂定为2016年6月1日，悦盛公司另行书面通知开业日的，以书面通知确认的日期为准。
二审查明，一审判决书第三页第二行中“72007元”应为72002元。
经审理查明，一审查明的其他案件事实属实。
本院认为，关于被上诉人悦盛公司是否应当承担双倍返还上诉人林旺72002元履约保证金的责任的问题，本案租赁合同已经各方当事人协商在本案一审诉讼中解除，上诉人林旺在一审诉讼中也得到了被上诉人主动退给的72002元履约保证金，各方当事人对此没有异议，系各方当事人在平等自愿的基础上对其权利的处分，本院予以确认，不再审理。本院认为，上诉人林旺主张双倍返还履约保证金的前提应当是其按照约定完全履行了其应当履行的合同义务且不存在过错，但根据双方当事人在本案租赁合同中约定，上诉人作为承租人应当于合同签订后五个工作日内支付首期租金19684元，而上诉人在一审和二审中均未提供证据证明其按照上述约定履行了该合同义务，故上诉人林旺请求双倍返还履约保证金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，被上诉人悦盛公司不承担双倍返还履约保证金的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人林旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 石晓志
审判员 邓 媚
二〇一八年六月十一日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。