汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初574号
原告：陈洪洲，男，1967年3月7日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟凤，广东乐群律师事务所律师助理。
被告：陈海宣，男，1950年11月3日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈锡溪，男，1973年12月16日出生，汉族，住汕头市潮南区。
原告陈洪洲诉被告陈海宣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪洲的委托诉讼代理人陈权，被告陈海宣的委托诉讼代理人陈锡溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海宣归还他借款本金449260元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告陈海宣向他借款共514260元，并于1996年11月26日向他出具借条三份。借款后，被告仅归还他借款65000元，余欠借款拒不归还，他经追讨未果，现向法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。
原告陈洪洲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、汕头市潮南区两英镇西陇社区居民委员会出具的证明，据以证明其诉讼主体资格；
2、户籍信息查询表，据以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条三份，据以证明1996年11月26日被告向其出具借条三份，确认分别向其借款100000元、300000元以及114260元的事实；
4、汕头市潮南区两英镇西陇社区居民委员会出具的证明，据以证明2015年11月，被告向村治保主任反映与其因借款之事存在分歧，并要求进行调解，2016年4月4日，双方借款纠纷经过村治保会组织调解，调解时被告确认有向其借款的事实。
被告陈海宣辩称，原告起诉已过诉讼时效，因原告的胞弟陈洪标最近代签的收条时间显示为2011年4月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案已超过二年，原告的诉求已丧失法律的保护，请依法驳回原告的诉讼请求。其委托诉讼代理人当庭辩称，被告对原告诉称的借款事实有异议，由于原告没有提供银行转账记录，也没有提供现金收据，且三张借条都是同日出具，却没有开成同一张借条，故不排除是非法的债权债务或者虚假诉讼。
被告陈海宣对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、收据7张，据以证明原告收到其付还的现金共计190000元；
2、送货清单17张，据以证明原告收到其用以抵债的货物共计176870元的事实；
3、陈某出具的证明及收货收条1张，据以证明1997年7月23日原告收到其抵债的货物价值共计471500元的事实；
4、申请证人陈某、连某出庭作证，据以证明原告收到其用于抵债的货物的事实。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为原告没有提供银行转账记录，也没有提供现金收据，且三张借条都是同日出具，不排除是非法债权债务或者虚假诉讼；对证据4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为若原告是债权人，则应是原告要求调解，而不是其要求调解，原告主张的事实与常理不符。
原告对被告提交的证据1中1996年10月29日出具的金额为30000元的收据、1996年11月22日出具的金额为50000元的收据、1999年2月6日出具的金额为20000元的收据、1999年7月23日出具的金额为10000元的收据和2011年4月11日出具的金额为10000元的收据均没有异议；对落款时间为11月8日的金额为45000元的收据真实性没有异议，但认为收据是在1996年11月8日出具的；对没有落款时间金额为25000元的收据真实性没有异议，但认为收据是在1996年10月27日出具的，并认为被告提交的上述证据说明了被告向其借款的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述送货单没有其签名确认，真实性无法确认，即使其有结欠被告货款，也与本案属于不同的法律关系，不能在本案中予以抵除。对证据3真实性没有异议，但认为收据上记载收到货物，并不是用于抵债，该批货物是由被告的胞弟陈某寄存的，其仍保存该批货物，所以不存在被告以该批货物抵债的事实。另外认为陈某是被告的胞弟，与被告存在利害关系，且陈某出具的证明上470000元的估价是被告自行估值，没有经过双方确认，不予认可；对证据4认为证人陈某系被告陈海宣的胞弟，与被告有利害关系，其证言不能单独作为本案定案依据，证人也不清楚货物的具体金额；认为证人连某陈述其在1995年至1997年期间受陈海宣雇佣，与被告存在利害关系，且被告提交的证据2送货清单也没有其签名确认，单凭证人记载的送货清单不足以证明证人向其送货的事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3，被告对其真实性没有异议，可予认定；被告陈海宣虽辩称没有银行转账记录也没有现金收据，不排除是非法债权债务或者虚假诉讼，同时又提出已付还原告190000元及以物抵债，现债权债务已还清。对此，本院认为，被告的辩解不合常理。首先，被告没有证据证明其出具给原告的三张借条所载的债务数额为非法债权债务；其次，如双方不存在债权债务，被告不可能多次付还原告款项，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告提交的该项证据予以认定，并确认被告向原告借款514260元的事实。原告提交的证据4系基层社区居民委员会出具的证实材料，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，并确认原、被告双方因借款等纠纷经潮南区两英镇西陇社区居民委员会主持调解无效的事实。被告提交的证据1收据中1996年10月29日和11月22日的收据系在1996年11月26日借款前出具，其主张系付还借款，理由不成立，不予采纳。对没有落款时间的25000元收据及落款时间没有年份的45000元收据，原告主张该二份收据共70000元是借款前出具，被告主张系借款后原告收到还款时所出具。对此，本院认为，该二份收据系由原告出具，其应对收据的具体书写时间承担举证责任，但原告未能举证证明出具收据的具体时间，且在本院规定的时间内没有申请司法鉴定，应承担举证不利后果，对原告的辩解意见不予采纳，并确认该二笔款70000元是被告付还原告的借款。另外，原告对其诉状中陈述收到被告还款65000元，认可除40000元包含在出具的收据中外，另承认被告通过银行向其转账20000元和支付现金5000元，属原告自认，可予认定，并确认除上述还款外，被告还另外归还25000元，即借款后被告共付还原告135000元，尚欠借款379260元。被告提交的证据2、3和证人出庭作证，证明原告收到被告的货物及货物抵债的事实，但因送货清单没有原告签名、收货收条没有确认货物价值，也没有提交以物抵债的证据，证人证言也不清楚货物的价款，因上述证据与本案无关联，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年11月26日，被告陈海宣向原告陈洪洲借款100000元、300000元和114260元，并分别出具了内容为“借到洪州人民币壹拾万元正。96.11.26日”“借到洪州人民币叁拾万元正。96.11.26日”“借到洪州人民币拾壹万肆仟贰佰陆拾元正。96.11.26日”的借条，被告陈海宣在三张借条上分别签名后交原告存执。借款时，双方没有约定还款时间和是否支付利息。借款后，被告付还原告135000元，尚欠379260元。后因被告没有归还原告借款，原告遂于2016年5月27日向本院起诉。
此外，原告于2016年6月8日向本院申请财产保全，本院作出（2016）粤0514民初574号民事裁定书，并于2016年6月13日依法预查封被告陈海宣所有的位于汕头市潮南区两英镇西陇司神公路东侧C28的4层楼房一幢及查封权属人为被告陈海宣的位于汕头市潮南区两英镇西陇司神公路东侧的土地使用权（土地使用权证号0524200700006），以价值449260元为限。因案外人黄伟国提出异议，原告于2016年7月22日撤回财产保全申请，本院于2016年8月16日作出（2016）粤0514民初574-01号民事裁定书，解除对被告陈海宣所有的位于汕头市潮南区两英镇西陇司神公路东侧C28的4层楼房一幢的预查封和解除对权属人为被告陈海宣的位于汕头市潮南区两英镇西陇司神公路东侧的土地使用权（土地使用权证号0524200700006）的查封。
本院认为，原告陈洪洲与被告陈海宣之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款514260元，有被告书写的借条和被告提交的收据为据，事实清楚，证据充分，可予认定。因原告与被告对借款期限没有约定，原告依法可以随时主张权利，被告对借款应负归还责任。对被告认为借款已超过二年诉讼时效的问题，本院认为，原、被告借款时没有约定期限，应适用二十年诉讼时效，被告于2011年最后一笔还款仅引起诉讼时效中断，不存在原告起诉超过诉讼时效，被告的抗辩意见，于法无据，不予采纳；被告辩解其已付还或以物抵债还清原告的借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故对被告的辩解不予采信。原告请求判令被告从起诉之日起即2016年5月27日起至还款之日止按年利率6%计付逾期利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈海宣应于本判决生效后15日内归还原告陈洪洲借款379260元及利息（利息从2016年5月27日起至还款之日止，按年利率6%计）。
二、驳回原告陈洪洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8038.9元，由原告负担1049.9元，被告陈海宣负担6989元。原告已预交的受理费不予退还，被告应负担的受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 吴国坤
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐 姗
第1页共8页