广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第289号
原告:黄建文，男，1975年8月8日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：林少杰，郑家麟，广东翔宇律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市无线电管理办公室，住所地中山市兴中道2号之一投资大厦4楼，组织机构代码457265447。
法定代表人：欧永雄，该办公室主任。
委托代理人：陈深棠，该办公室工作人员。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
第三人：中国联合网络通信有限公司中山市分公司，住所地中山市东区长江北路6号，组织机构代码72704613－0。
代表人：张军，该分公司总经理。
委托代理人：卢宏盛，广东优游函泳律师事务所律师。
原告黄建文不服被告中山市无线电管理办公室行政许可，于2013年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告中山市无线电管理办公室（以下简称市无线电办公室）送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中国联合网络通信有限公司中山市分公司（以下简称联通中山市分公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告黄建文及其委托代理人林少杰，被告市无线电办公室法定代表人欧永雄及其委托代理人陈深棠、李洁，第三人联通中山市分公司委托代理人卢宏盛到庭参加诉讼。本案于2014年2月25日中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告市无线电办公室于2013年4月17日向第三人联通中山市分公司核发中华人民共和国无线电台执照（执照编号：44202010030/C0002），准许该公司使用无线电站至2016年4月17日。
被告市无线电办公室向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.设置无线电台申报资料手册，以证明电台执照中的发射功率栏与天线高度数据填写符合国家相关规定；2.无线电台（站）设置申请表、蜂窝无线电通信基站技术资料申报表，以证明第一城基站使用上海贝尔股份有限公司生产的A9100BTS系列，MB15型号的收发信机，且申报资料齐全；3.A9100BTS概述，以证明A9100BTS系列，MB15型号的收发信机的标称输出功率为20W，符合电台执照的数据；4.国家无线电管理网站设备型号核准查询结果，以证明第一城基站所使用的MB15型号收发信机已通过国家型号核准，符合国家技术标准，符合设台规定；5.中山市人民政府办公室中府办函［2005］94号文、中山市移动通信网络基站规划（20002010）方案修订，以证明第一城基站符合中山市移动通信网络基站的总体规划，符合经济合理原则，符合设台规定；6.关于公众数字蜂窝移动通信系统使用频段的通知，以证明中国联合网络通信有限公司以取得该基站所使用频段的使用权，符合设台规定；7.行政许可案件流水处理表、检测报告、组织机构代码证，以证明被告受理中国联合网络有限公司中山分公司执照延续申请，该公司2010年的基本情况及第一城基站的相关情况；8.中华人民共和国无线电台执照申请表，以证明联通公司对执照延续申请。
原告黄建文诉称：原告黄建文自1998年起是中山市石岐区悦来南路第一城兴中楼3幢（以下简称兴中楼3幢）501房的业主，从1998年居住至今。自1999年起，中国联合通信有限公司中山市公公司未征求其他业主同意，利用其是兴中楼3幢604房业主的便利，设置大量的电池、变压器、电柜等设施，将604房变成工作机房，并架设管线、管道及占用公用天台。2001年2月9日，中国联合通信有限公司中山市分公司被注销，同年2月15日，中国联合网络通信有限公司中山市公公司成立，继续使用上述设施。联通中山市分公司的上述行为，违反了建筑物是住宅用途的使用规范，妨害了包括原告在内的其他业主合理使用建筑物公用部分的物权。被告市无线电办公室1999年起核发无线电台执照给联通中山市分公司。于2013年4月17日再次核发经联通中山市分公司中华人民共和国无线电台执照［执照编号：44202010030/C0002］，许可项目为设置发射功率为20W，天线距地面高度25米。原告认为，核准设置发射功率20W联通中山市分公司的电台、设施设备电磁辐射超标准，给包括原告在内的20多户住房生命构成重大威胁，联通中山市分公司的天线距地面达31米，超过天线距地面高度25米的许可范围。被告市无线电办公室依然核发无线电台执照给联通中山市分公司，该行政行为违法，造成原告失眠、耳鸣、头痛的现象，特别原告于2009年被诊断患有肝癌。为此，请求法院判决撤销被告市无线电办公室于2013年4月17日核发的中华人民共和国无线电台执照（执照编号：442020100304/C0002）。
原告黄建文向本院提交以下证据：1.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表G23.08689，以证明黄建文从1998年11月18日起是兴中楼3幢501房业主；2.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表G23.17697、G23.17966、G23.H2515,以证明联通中山市分公司接管了原联通公司的资产和业务，是兴中楼3幢604房的业主；3.客户用电缴费通知书，以证明兴中楼3幢604房的业主联通中山市分公司将住宅用途的房屋，用于生产经营用途的设置具有电磁辐射放射性物质污染源的设施设备机房用途，严重违反城乡规划法、物权法等法律规定；4.中山市第一人民法院受理案件通知书、开庭传票，以证明黄建文等19户业主另案起诉联通中山市分公司；5.中华人民共和国无线电台执照，以证明市无线电办公室核发执照给联通中山市分公司在民用住宅建设基站行为违法；6.基站周围检测点位检测结果表，以证明市无线电办公室核发20W的电台执照危害黄建文等19户业主生命××7.中山市中医院出院记录，以证明市无线电办公室核发20W的电台执照危害黄建文的身体健康。
被告市无线电办公室辩称：1.原告的起诉不符合法定的行政诉讼案件受理条件，依法应裁定驳回。被告向联通中山市分公司颁发中华人民共和国电台执照（执照编号：442020100304/C0002）的行为，既未为原告设置具体的义务，亦没有充分的证据证明该具体行为侵犯到原告的合法权益。因此，该具体行政行为与原告不存在法律上的利害关系。根据《行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、第四十四条的规定，黄建文并无本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。2.被告颁发中华人民共和国电台执照（执照编号：442020100304/C0002）的行为是严格根据《中华人民共和国无线电管理条例》所作出的，事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。2010年1月7日，联通中山市分公司根据《无线电台执照管理规定》第九条“无线电台执照有效期届满后需要继续使用无线电台（站）的，应当在有效期届满一个月前向原执照核发机构申请办理无线电台执照延续手续。”的规定，在原告申请第一城电台执照延续时，被告根据《中华人民共和国无线电管理条例》批准核发电台执照。该条例第十二条规定：“设置、使用无线电台（站），应当具备下列条件：（一）无线电设备符合国家技术标准；（二）操作人员熟悉无线电管理的有关规定，并具有相应的业务技能和操作资格；（三）必要的无线电网络设计符合经济合理的原则，工作环境安全可靠；（四）设台（站）单位或者个人有相应的管理措施。”经调查、审核，第一城基站完全符合该规定：（1）第一城基站的无线电设备符合国家技术标准。第一城基站使用上海贝尔股份有限公司生产的A9100BTS系列，MBI5型号的收发信机，该设备已通过国家型号核准，核准号为：CMIIID:2003CP1567。（2）联通中山市分公司的操作人员熟悉无线电管理的有关规定，并具有相应的业务技能和操作资格与管理措施。联通中山市分公司为我国三大移动通信运营商之一，是国家批准的提供移动通信服务的企业，拥有相关专业人员及相应的管理措施。（3）第一城基站的无线电网络设计符合经济合理的原则，工作环境安全可靠。根据《关于中山市移动通信网络基站规划（20002010）调整的通知》（中府办[2005]94号），第一城基站为《中山市移动通信网络基站规划（20002010）》规划内的基站，符合我市移动通信网络基站的总体规划。（4）中国联合网络通信有限公司已取得该基站所使用频段的使用权。根据《关于公众数字蜂窝移动通信系统使用频段的通知》（国无管﹝1994﹞19号），中国联合通信有限公司已于1994年取得954960MHz和909915MHz频段的使用权，而中国联合网络通信有限公司作为中国联合通信有限公司的权利继承人，当然取得该频段的使用权。（5）第一城基站对其他无线电台（站）不会产生有害干扰。该基站运行至今，仍未发现对其他无线电台（站）产生有害干扰。综上所述，其向联通中山市分公司颁发中华人民共和国电台执照［执照编号：442020100304/C0002］的行为是根据法律法规授权履行法定职责的行为，事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
第三人联通中山市分公司述称：1.原告主体不适格，其起诉不属于行政诉讼法的受案范围，依法应裁定驳回。2.被告的行政许可程序合法、事实清楚。3.被告作出的行政许可程序合法、严格按照法律规定作出的，应维持。
第三人联通中山市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为被告提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据来源合法，本院亦予以采信。
经审理查明：黄建文自1998年11月18日至今是中山市石岐区第一城兴中楼3幢501房的业主之一，联通中山市分公司自1999年8月13日至今是兴中楼3幢604房业主。联通中山市分公司建设在兴中楼3幢604房的第一城无线电基站于2000年1月31日开始使用。2010年1月7日，联通中山市分公司向市无线电办公室申请继续使用第一城基站，提交了无线电台（站）设置申请表、蜂窝无线电通信基站技术资料申报表等资料申请无线电台执照续期。2010年3月4日，市无线电办公室向联通中山市分公司核发中华人民共和国电台执照（执照编号：442020100304/C0002），核准的发射功率20W，天线距地面高度25米，有效期自2010年3月4日至2013年3月4日。2013年2月26日，在执照有效期满前一个月内，联通中山市分公司向市无线电办公室申请办理电台执照延续手续，递交了中华人民共和国无线电台执照申请表。2013年4月17日，市无线电办公室向联通中山市分公司核发中华人民共和国无线电台执照（执照编号：442020100304/C0002），核准的发射功率20W，天线距地面高度25米，有效期自2013年4月17日至2016年4月17日。
2013年11月28日，黄建文认为市无线电办公室于2013年4月17日核发的中华人民共和国无线电台执照（执照编号：442020100304/C0002）的具体行政行为侵害其生命健康安全，遂于2013年11月28日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明，本院于2013年6月28日立案受理黄建文等19人起诉联通中山市分公司排除妨害纠纷系列案，案号为（2013）中一法民一初字第1287－1305号，该系列案于2013年9月26日曾开庭审理。
本院认为，首先，黄建文是否具备本案原告的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，黄建文起诉时提供证据证明其是中山市石岐区第一城兴中楼3幢501房的业主，联通中山市分公司利用兴中楼3幢604房及该幢房屋屋顶设置电台基站，黄建文认为该基站的设置影响其生命健康安全。故黄建文与市无线电办公室核发编号为44202010030/C0002中华人民共和国无线电台执照的行为之间存在利害关系，黄建文具备本案原告的诉讼主体资格。
其次，市无线电办公室是否具备本案被告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为的，该组织是被告。”《广东省无线电管理条例》第五条第一款规定：“县级以上人民政府管理无线电工作的部门负责本行政区域内的无线电管理工作。”本案中，市无线电办公室是法规授权的组织，其具有核发电台执照的职权，黄建文不服市无线电办公室核发电台执照行为，应以该办公室为被告。故市无线电办公室具备本案被告的诉讼主体资格。
最后，市无线电办公室于2013年4月7日准许联通中山市分公司编号为442020100304/C0002中华人民共和国无线电台执照延期行为是否合法的问题。本院认为，《无线电台执照管理规定》第六条规定：“设置、使用无线电台（站）的单位和个人，应当向无线电管理机构提交书面申请和必要的技术资料，经审查批准并按照国家有关规定缴纳频率占用费后领取无线电台执照。”第九条规定：“无线电台执照有效期届满后需要继续使用无线电台（站）的，应当在有效期届满一个月前向原执照核发机构申请办理无线电台执照延续手续。”根据《中华人民共和国无线电管理条例》第十二条规定：“设置、使用无线电台（站），应当具备下列条件：（一）无线电设备符合国家技术标准；（二）操作人员熟悉无线电管理的有关规定，并具有相应的业务技能和操作资格；（三）必要的无线电网络设计符合经济合理的原则，工作环境安全可靠；（四）设台（站）单位或者个人有相应的管理措施。”本案中，联通中山市分公司在第一城基站的无线电台执照有效期届满一个月前向市无线电办公室提交书面申请资料，经审查，第一城基站使用上海贝尔股份有限公司生产的A9100BTS系列，MBI5型号的收发信机，该设备已通过国家型号核准，核准号为：CMIIID:2003CP1567，第一城基站的无线电设备符合国家技术标准；联通中山市分公司为我国三大移动通信运营商之一，是国家批准的提供移动通信服务的企业，拥有相关专业人员及相应的管理措施，联通中山市分公司的操作人员熟悉无线电管理的有关规定，并具有相应的业务技能和操作资格与管理措施；根据《关于中山市移动通信网络基站规划（20002010）调整的通知》（中府办[2005]94号），第一城基站为《中山市移动通信网络基站规划（20002010）》规划内的基站，符合我市移动通信网络基站的总体规划，第一城基站的无线电网络设计符合经济合理的原则，工作环境安全可靠；根据《关于公众数字蜂窝移动通信系统使用频段的通知》（国无管[1994]19号），中国联合通信有限公司已于1994年取得954960MHz和909915MHz频段的使用权，而中国联合网络通信有限公司作为中国联合通信有限公司的权利继受人，当然取得该频段的使用权；该基站运行至今，仍未发现对其他无线电台（站）产生有害干扰。故市无线电办公室核发编号为442020100304/C0002中华人民共和国无线电台执照行为合法有效。
黄建文提出市无线电办公室核准第一城设置发射功率20W,联通中山市分公司的电台、设施设备电磁辐射超标准，及联通中山市分公司的天线距地面达31米，超过天线距地面高度25米的许可范围的的意见，根据《设置无线电台申报资料手册》中“申请表和无线电台（站）技术资料表填表说明”要求：1.收发信机数据“发射功率”栏，系指基站发射机的标称输出功率值，单位是W或dBm。第一城基站使用上海贝尔股份有限公司生产的A9100系列，MBI5型号的收发信机，该设备已通过国家核准，其标称输出功率值20W，电台执照核准20W符合规定；2.收发信机数据“天线高度”栏，系指天线馈电点至地面的高度。天线馈电点是指发射机与天线的连接点，并非天线最高点。同时，天线高度不是一个绝对值，其高度是相对于地面而言，由于选取地面的参考点不同，所测结果也有所不同，电台执照所核定25米符合规定。
黄建文提出在联通中山市分公司改变住宅功能，侵占公用天台，违反城市规划法、城乡规划法的情况下，市无线电办公室仍核发给无线电台执照的行为违法的意见，经查，第一城基站为《中山市移动通信网络基站规划（20002010）》规划内的基站，市无线电办公室只是负责该基站是否对周边人员和基站产生干扰的审查和监督，如黄建文等人认为侵害其权益，可通过其他途径来主张自己的权利，且本院已于2013年6月28日立案受理黄建文等19人起诉联通中山市分公司排除妨害纠纷系列案。
综上所述，市无线电办公室核发编号为44202010030/C0002中华人民共和国无线电台执照行为事实清楚、证据充分、程序合法。黄建文要求法院判决撤销被告市无线电办公室于2013年4月17日核发的中华人民共和国无线电台执照（执照编号：442020100304/C0002）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄建文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
代理审判员 刘彩虹
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘月高