广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终755号
上诉人（原审原告）：钟信林，男，1957年8月20日出生，汉族，住廉江市，
上诉人（原审原告）：黄景英，女，1956年8月7日出生，汉族，住廉江市，
被上诉人（原审被告）：罗余安，男，1994年9月11日出生，汉族，住廉江市，
被上诉人（原审被告）：罗汉毅，男，1975年2月11日出生，汉族，住廉江市，
被上诉人（原审被告）：庞信桥，男，1988年12月7日出生，汉族，住廉江市，
委托诉讼代理人：钟军和，男，1977年6月8日出生，汉族，住廉江市，
原审被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区人民大道中45号祺祥大厦503房。
主要负责人：尤逸航，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，该公司职员。
上诉人钟信林、黄景英因与被上诉人罗余安、罗汉毅、庞信桥、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称信达财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟信林、被上诉人庞信桥的委托诉讼代理人钟军和、原审被告信达财保湛江公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟信林、黄景英上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉求，由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决按农村居民标准认定上诉人的各项经济损失，不符合客观事实，违反了相关法律规定，请二审按城镇居民标准予以认定。（1）、一审中，一审法院判决死者钟进明生前为农村居民户口，没有按城镇标准计算其死亡赔偿金，缺乏事实根据。钟进明居住地为廉江市城北街道鱼窝村，实属城镇居民，应按城镇居民的死亡赔偿标准计算603858元（30192.90元/年×20年），丧葬费32395元，处理后事误工损失3000元，处理后事交通费3000元，精神抚慰金50000元，保险公司限额内赔偿120000元。（2）、钟信林、黄景英育有钟进金、钟进全、钟全明三个儿子，但黄景英已丧失劳动能力，且钟信林家庭属特困户家庭，一审判决对被扶养人的赔偿不合理，按最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条……将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金……”的规定，对抚养人的生活费计算，钟信林、黄景英二人的被扶养人生活费应计为295625.33元（22171.9元/年×20年÷3×2），综合上述计算，我方应获得赔偿987878.33元。(3)、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”第一百一十九条“侵害公民身体造成身体伤害的应赔偿医疗费，因误工减少的收入、残疾者生活补助费用”及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应判过错方负全部费用责任，且我方为特困户，应免收本案的全部诉讼费用。
庞信桥辩称：没有意见。
信达财保湛江公司辩称：肇事车辆只购买了交强险，我司仅按照限额赔付。根据交强险条款第十条第四项的规定，诉讼费不应由我司负担。
罗余安、罗汉毅二审时没有到庭也没有答辩。
钟信林、黄景英向一审法院起诉请求：交通事故造成损失合计987878.33元（死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、处理后事误工损失3000元、处理后事交通费3000元、被扶养人生活费295625.33元、精神损害抚慰金50000元），请求判令1、信达财保湛江公司在交强险责任限额内赔偿120000元；2、罗余安、罗汉毅、庞信桥连带赔偿867878.33元；3、罗余安、罗汉毅、庞信桥、信达财保湛江公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月13日，罗余安（血样中检验出乙醇的浓度为76.23mg/100ml）驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车从廉城往石角镇方向行驶，2时许，行至线××××村路段时，追尾碰撞同向钟进明（血样中检验出乙醇的浓度为44.38mg/100ml）驾驶的无号牌普通二轮摩托车，然后轿车继续向前碰撞道路右边的路灯柱及房屋，造成轿车、摩托车、路灯及房屋损坏，钟德恒受伤、钟进明死亡的交通事故。事故发生后，罗余安弃车逃逸。事故经廉江市公安局交通警察大队于2016年6月2日作出公交认字（2016）第0411号《道路交通事故认定书》，认定罗余安承担事故的全部责任，钟进明、钟德恒、钟友声无责任。钟信林、黄景英认为事故造成其死亡赔偿金、丧葬费、处理后事误工损失、处理后事交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共987878.33元得不到赔偿，于2016年7月12日诉至法院，请求法院处理。
另查明：钟信林、黄景英及死者钟进明均属农业家庭户口，钟信林、黄景英共生育了钟进金、钟进明、钟进全三个儿子。罗余安驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车属庞信桥所有，实际支配人为罗汉毅，在信达财保湛江公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。
另本次事故的另一伤者钟德恒在事故发生后送廉江市人民医院住院治疗，于2016年7月12日向一审法院起诉请求罗余安、罗汉毅、庞信桥、信达财保湛江公司赔偿医疗费31135元、护理费1280元、住院伙食补助费1600元、营养费480元、交通费1000元、误工费1323.52元等损失共36818.52元。
一审法院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定罗余安承担事故的全部责任，钟进明无责任，该交通事故责任认定准确，可作为定案依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费用；造成死亡的、应当支付丧葬费、死者生前扶养人的必要的生活等费用”及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，钟信林、黄景英要求罗余安、罗汉毅、庞信桥、信达财保湛江公司赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。
事故发生于2016年5月，钟信林、黄景英主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关规定，应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，核实钟信林、黄景英的损失为：
1、死亡赔偿金311866.67元。钟进明生前为农村居民户口，但钟信林、黄景英主张其死亡赔偿金应按城镇标准计算，但没有提供相关的证据予以证明钟进明生前在城镇居住生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对钟信林、黄景英的主张不予支持。则死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均纯收入的标准，按二十年计算，计得244912元（12245.6元／年×20年）。
另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，对被扶养人生活费的计算，因钟信林未年满60周岁，亦未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，对钟信林请求的抚养费不予支持。黄景英的抚养费时间：从钟进明死亡之日起计，被扶养人生活费总额应为合计66954.67元(10043.2元×20年÷3)。则死亡赔偿金合计为311866.67元(244912元+66954.67元)。
2、丧葬费32395元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准为59345元／年，计得32395元(64790元／年÷12月×6月)。
3、受害人家属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失1900元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，钟信林、黄景英要求赔偿办理死者丧葬事宜支出交通费和误工损失的损失合法，应予支持。其损失数额酌情计算：以3人为基数，误工损失按3天计，每人每天100元；交通费酌情1000元，计得1900元(100元／天／人×3天×3人＋1000元)。
以上钟信林、黄景英的损失合计为：346161.67元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。”及根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次交通事故造成钟德恒受伤、钟进明死亡，交强险应对二人进行分配，考虑到钟进明死亡没有产生医疗费，因此交强险的医疗费用赔偿限额10000元分配给钟德恒，死亡伤残赔偿限额110000元分配给死者钟进明。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，本案交通事故造成钟信林、黄景英的损失共计346161.67元，均属于交强险的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，已超过死亡伤残赔偿限额11万元限额范围，则信达财保湛江公司应在交强险赔偿限额内赔偿钟信林、黄景英110000元。
对于钟信林、黄景英余下损失236161.67元（346161.67元－110000元），按照各自过错的比例分担责任，罗余安承担事故的全部责任，则其应赔偿钟信林、黄景英236161.67元，因肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车的实际支配人为罗汉毅，在事故发生前，罗汉毅与罗余安在一起喝酒，则罗汉毅是明知罗余安喝了酒，仍将车辆交给罗余安驾驶，明显存在过错。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”的规定，罗汉毅应对罗余安应赔偿给钟信林、黄景英的损失承担50%赔偿责任，即118080.84元（236161.67元×50%）。
钟信林、黄景英请求精神损害抚慰金50000元，本次交通事故造成钟进明死亡后果，给钟信林、黄景英造成巨大精神损害，应予获得精神损害赔偿。但在本案中，信达财保湛江公司不是直接侵权人，不应承担该部分赔偿责任。另因罗余安已接受刑事处罚，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”及参照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的相关精神，钟信林、黄景英请求罗余安承担精神损害抚慰金请求不予支持，钟信林、黄景英的精神损害抚慰金损失应由罗汉毅按过错比例承担，即罗汉毅应赔偿钟信林、黄景英精神损害抚慰金25000元（50000×50%）。
罗余安主张已支付35000元的赔偿款给钟信林、黄景英，但没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对该主张不予支持。
另钟信林、黄景英主张庞信桥将肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车出售给罗汉毅无效，庞信桥应承担赔偿责任，经廉江市交警大队确认粤Ｇ×××××号小型轿车的实际支配人为罗汉毅，且庞信桥亦提供了《协议书》予以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，对钟信林、黄景英该主张不予支持。
综上，信达财保湛江公司应赔偿钟信林、黄景英110000元，罗余安应赔偿钟信林、黄景英118080.84元，罗汉毅应赔偿钟信林、黄景英143080.84元（118080.84元+25000元）。
罗汉毅、信达财保湛江公司不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本案依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内赔付钟信林、黄景英损失110000元。二、限罗汉毅于判决生效之日起十日内赔付钟信林、黄景英损失143080.84元。三、限罗余安于判决生效之日起十日内赔付钟信林、黄景英损失118080.84元。上述三项判决，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回钟信林、黄景英的其他诉讼请求。一审案件受理费6839元，由钟信林、黄景英负担4269元，罗余安负担818元，罗汉毅负担1752元。
本院二审期间，钟信林、黄景英围绕上诉请求依法提交了如下证据：钟信林、黄景英、钟进明的户口薄复印件，廉江市城北街道办角湖垌村民委员会和廉江市城北街道办事处出具的证明，证明钟进明是城镇户口，相关损失按照城镇标准计算。信达财保湛江公司提交了如下证据：（2016）粤0881民初1388号民事判决、中国农业银行电子回单，证明其已经对另一伤者钟德恒在交强险限额内赔付1万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达财保湛江公司认为钟信林、黄景英提交的证据是一审判决后才提交的，不应作为新证据，具体由法院依法认定。钟信林对信达财保湛江公司的证据表示不知情不予发表意见。庞信桥对上述两方提交的证据没有意见。黄景英、罗余安、罗汉毅没有到庭发表质证意见。经审查，钟信林、黄景英提交的钟进明的城镇户口是在2017年1月4日作出的，距离钟进明死亡已八个月。根据《中华人民共和国户口登记条例》第八条第一款关于“公民死亡，城市在葬前，农村在一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向户口登记机关申报死亡登记，注销户口。公民如果在暂住地死亡，由暂住地户口登记机关通知常住地户口登记机关注销户口”和第十七条第一款关于“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正”的规定，公民死亡后应当注销户口，钟进明死亡后不可能再经户口登记机关审查属实后作出变更登记。故钟进明的城镇户口系违反法律规定形成的证据，依法不能作为证据予以采信。钟信林、黄景英的户口真实有效，不违反法律禁止性规定，是一审庭审结束后新出现的证据。廉江市城北街道办角湖垌村民委员会和廉江市城北街道办事处出具的证明，仅加盖单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定；信达财保湛江公司提交的证据与本案二审争议焦点不具有关联性。综上，本院对钟信林、黄景英的户口予以采信，对其他证据均不予采信。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、死亡赔偿金应按何种标准计算；2、一审法院认定的被扶养人生活费是否正确；3、一审法院认定的受害人家属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失是否正确；4、一审法院认定的精神抚慰金是否正确；5、诉讼费如何分担、应否免除。
第一，关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号的精神，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。钟进明生前为农业性质户口，一审庭审时，钟信林、黄景英以钟进明生前为农业性质户口但从事运输行业为由主张按照城镇标准计算相关损失，但并无证据证实其在城镇工作居住的情况，一审法院据此按照农村居民标准计算相关损失并无不当。一审判决作出后，死者钟进明的户口变更为居民户口，该变更是在钟进明死亡后八个月才做出的，违反了《中华人民共和国户口登记条例》的相关法律规定，本院对该证据不予采信。二审时，钟信林、黄景英主张按照城镇标准计算相关损失，但主张的理由与一审时主张的理由不同，是以钟进明户口已经变更和其所在地是城郊结合部为由，但理由仍缺少合法有效的证据予以证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟信林、黄景英该上诉主张缺乏证据，本院不予支持。
第二，关于一审法院认定的被扶养人生活费是否正确的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被扶养人生活费属于残疾赔偿金的一部分，应适用同一赔偿标准。因此，本案被扶养人生活费应当与残疾赔偿金一样适用农村居民标准。其次，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，考虑到钟进明死亡时钟信林、黄景英的年龄，一审判决已经支持了黄景英的被扶养人生活费，没有支持钟信林的被扶养人生活费。钟信林不服提起上诉，但并未提交任何证据证实钟信林属于法律规定的被扶养人。综上，一审法院按照农村居民标准计算黄景英一人的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。钟信林、黄景英该上诉主张不成立，本院不予支持。
第三，关于一审法院认定的受害人家属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失是否正确的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，结合本案实际情况和本地区司法实践，一审法院酌情认定受害人家属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失1900元并无不当，本院予以维持。钟信林、黄景英虽然不予认可并主张上述费用6000元，但并没有提交任何证据予以证实。钟信林、黄景英该上诉主张不成立，本院不予支持。
第四，关于一审法院认定的精神抚慰金是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神损害是指侵权行为给被侵害人造成的心理和肉体上的无形痛苦。精神损害与物质损害相对应，都属于被侵权人所遭受的损害，属于上述法律所规定的侵权责任范畴。从法律的效力角度讲，《中华人民共和国侵权责任法》属于法律，最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》(法释[2002]17号)属于司法解释。前者的法律效力高于后者，故应适用前者即《华人民共和国侵权责任法》。一审法院适用最高人民法院《关于是否受理刑事案件被害人提出精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》认定罗余安不需要承担精神损害抚慰金的赔偿责任不当，本院予以纠正。钟信林、黄景英请求罗余安承担精神损害抚慰金25000元赔偿责任理由成立，本院予以支持。
第五，关于诉讼费如何分担、应否免除的问题。首先，本案中钟信林、黄景英一审诉讼请求标的为987878.33元，依法仅应支持396161.67元。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院按照当事人胜诉部分和败诉部分的金额比例确定诉讼费用分担并无不当。钟信林、黄景英关于对方承担全部诉讼费用的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，依照《诉讼费用交纳办法》第四十四条关于“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助”的规定，钟信林、黄景英在本案一审、二审期间均申请缓交诉讼费，一审、二审法院均予以准许。现钟信林、黄景英上诉主张应免除全部诉讼费用。从上述法律规定来看，在三种司法救助之间采用的词语是“或者”，即缓交、减交、免交诉讼费用这三种司法救助之间是并列关系而非递进关系，当事人从中选择一种司法救助后，即放弃了其他两种司法救助。本案中，钟信林、黄景英已经依法选择了缓交诉讼费用这一司法救助并得到了法院准许，再申请免交诉讼费用不符合上述法律规定，本院不予支持。
本院认定钟信林、黄景英本案中的损失共396161.67元（死亡赔偿金311866.67元+丧葬费32395元+受害人家属办理丧葬事宜支出交通费和误工损失1900元+精神损害抚慰金50000元）。均属于死亡伤残赔偿项下范围，先由交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分286161.67元（396161.67元—110000元），由罗汉毅、罗余安各自赔偿50%即143080.84元（286161.67元×50%）给钟信林、黄景英。
综上所述，钟信林、黄景英的上诉请求部分有理，对其有理部分应予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1386号民事判决第一、第二、第四项；
二、变更广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1386号民事判决第三项为：限罗余安于判决生效之日起十日内赔付钟信林、黄景英损失143080.84元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6839元，由钟信林、黄景英负担4096元，罗余安、罗汉毅各负担1371.5元。二审案件受理费6839元，由钟信林、黄景英负担6550元，罗余安负担289元。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年十月十六日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。