山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初841号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社职工。
被告李德秋，男，1971年9月1日出生，汉族，住平阴县，身份证号
委托代理人韩峰，山东统河律师事务所律师。
被告李德忠，男，1969年8月12日出生，汉族，住平阴县，身份证号
被告李德勇，男，1968年8月26日出生，汉族，住平阴县，身份证号
被告张言华，女，1983年8月14日出生，汉族，住平阴县，身份证号
原告平阴县农村信用合作联社与被告李德秋、李德忠、李德勇、张言华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平、被告李德秋的委托代理人韩峰到庭参加诉讼，被告张言华、李德勇、李德忠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，被告李德秋于2013年4月16日与我单位下属机构孝直信用社签订了金额为30万元的借款合同，被告李德忠、李德勇、张言华为其借款提供了连带责任担保。我单位依据借款合同于2013年4月18日支付给借款人30万元借款，并约定到期日为2014年4月10日。借款到期后，借款人尚欠本金279860.70元及利息未有归还。我社对各被告进行了催收，至今未果，故起诉，要求被告偿还借款本金279860.70元及利息。
被告李德秋辩称，该笔借款系借款人李德秋经案外人谢锋与原告工作人员陈美浩介绍为达到给原告提高业务量和处理不良贷款的目的而签订的，并未用于合同约定的经营装饰装修，涉案借款合同应属无效合同。被告李德秋收到涉案借款后将21万元转交给了原告工作人员陈美浩，应视为被告已归还此21万元，下余款项因合同无效，故借款人李德秋只同意归还本金，但不应归还利息和违约金。因借款合同无效，而三保证人对借款的真实用途不知情，故最高额保证合同亦无效，三保证人不应承担保证责任。
被告李德忠、李德勇、张言华均未提交答辩。
经审理本院认定，2013年4月16日，被告李德秋向平阴县农村信用合作联社孝直信用社递交“借款申请书”一份，申请借款30万元用于经营装饰装修。同日，贷款人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与借款人李德秋签订编号为（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）个借字（2013）年第0100017号的《个人借款合同》一份，约定借款人李德秋借款30万元，用于经营装饰装修，期限自2013年4月16日至2016年4月15日。借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率采用固定利率，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关凭证记载为准。借款人应在贷款人处开立账户（账号：6223190112XXXXXX）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款人按月结息，到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，债权人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与保证人李德忠、李德勇、张言华签订编号为（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）高保字（2013）年第0100017号《最高额保证合同》一份，该合同约定各保证人自愿为债权人依上述《个人借款合同》（主合同）与债务人李德秋自2013年4月16日起至2016年4月15日（决算期间）形成的债权提供连带责任担保，保证人承诺已知悉所担保的主合同。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间为决算期届至之日起二年。债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算期提前届至。
2013年4月18日，贷款人平阴县农村信用合作联社孝直信用社将30万元借款划至合同约定的借款人李德秋的存款账号。该借据载明借款月利率为10.0000‰，到期日为2014年4月10日。借款到期后，借款人李德秋未按合同约定归还借款本息。截至2016年3月27日，借款人李德秋尚欠借款本金合计279860.70元，欠息合计149824.76元。原告于2016年3月31日起诉来院。
本案审理中，被告李德秋主张该笔借款系经案外人谢锋与原告信贷员陈美浩介绍为达到给原告提高业务量和处理不良贷款的目的而签订的，并非合同约定用途“经营装饰装修”，涉案《个人借款合同》应为无效合同，且三保证人对此均不知情，应免除保证人的保证责任。借款人李德秋收到借款后已通过谢锋将21万元交付陈美浩，应视为被告已向原告还款21万元。为证实上述主张，被告李德秋申请证人谢锋出庭作证并提交（2015）济民五终字第232号民事判决书。原告质证意见称，因缺乏陈美浩这个环节，证人的证言真实性无法认定，但陈美浩使用李德秋的借款未打条这一点本身就很可疑。被告提交的判决书足以看出谢锋与陈美浩之间的经济往来频繁，并非偶然一次，其主张的以贷还贷仅是二人之间的经济纠纷，李德秋已认可收到该笔借款，如何使用决定权在李德秋与本案原告无关。在合同签订之初原告对被告李德秋主张的以贷还贷并不知情。经审查，本院认为，被告提交的证据不足以证实其主张。
另查明，平阴县农村信用合作联社孝直信用社是原告的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由原告平阴县农村信用合作联社承担。
以上事实有当事人陈述及原告提交的借款申请书一份、《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、借款借据一份、欠息明细两份、身份证复印件四份等予以证实。
本院认为，平阴县农村信用合作联社孝直信用社系原告下属机构，不具备法人资格，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。关于本案合同的效力问题，本院认为，被告李德秋未举证证实其签订涉案《个人借款合同》系受陈美浩胁迫，亦未提交确凿充分的证据证实其签订《个人借款合同》存在《合同法》第五十二条合同无效的情形，故本院认定平阴县农村信用合作联社孝直信用社分别与借款人李德秋、保证人李德忠、李德勇、张言华签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》均为有效合同。30万元借款已划入借款人李德秋的存款账号，李德秋即取得对该30万元的支配权，未按合同约定用途使用借款或替陈美浩倒贷款均不能成为其不归还借款的抗辩理由。被告李德秋未举证证实其已向原告还款21万元，故对其只同意偿还余款9万元的主张，本院不予支持。现借款人李德秋欠原告借款本金279860.70元，事实清楚，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。关于复利问题，本院认为，中国人民银行允许金融机构在贷款时收取复利，涉案借款合同对复利作了约定，且不违反法定利率的上限规定，属于当事人之间的自由约定，本院予以支持。
关于本案的保证人李德忠、李德勇、张言华应否免除保证责任问题，本院认为，担保法司法解释第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”适用的是新旧贷款合同双方当事人是同一人的情况，即新贷借出后用以偿还该借款人在此贷款人处的旧贷，而被告李德秋主张的转贷行为并不属于此种情形，因借款人及保证人均未能举证证实涉案借款存在“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形，故三保证人不能因此免除保证责任。三保证人保证的是债权人依《个人借款合同》与债务人李德秋自2013年3月12日起至2016年3月11日形成的债权，在签字之初就应预知借款不能偿还时承担连带清偿责任的风险，贷款人监督借款人的贷款用途是权利而非义务，不能让贷款人因借款人的不守信用而承担免除保证人保证责任的不利后果。故被告李德忠、李德勇、张言华作为连带责任保证人，理应对被告李德秋的偿还义务承担连带清偿责任。被告李德忠、李德勇、张言华承担清偿责任后，有权向被告李德秋追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告李德秋于本判决生效后十日内归还原告平阴县农村信用合作联社借款本金279860.70元；
二、被告李德秋于本判决生效后十日内支付原告平阴县农村信用合作联社借款利息(截至2016年3月27日，欠息149824.76元；自2016年3月28日起至借款付清之日止，以本金279860.70元为基数，按照按借款凭证载明的月利率10.0000‰加收50%计收罚息，并按合同约定计算复利)；
三、被告李德忠、李德勇、张言华对以上两项判决内容载明的义务承担连带清偿责任，被告李德忠、李德勇、张言华承担保证责任后，有权向被告李德秋追偿。
如被告李德秋、李德忠、李德勇、张言华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7745元，由被告李德秋、李德忠、李德勇、张言华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 赵新丽
人民陪审员 王 燕
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张姗姗