山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第118号
原告泰安宏星建筑安装工程有限公司。
法定代表人张兴奎，男，该公司经理。
委托代理人李洪东，北京子英律师事务所律师。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
被告泰安市国土资源局。
法定代表人刘相玉，男，局长。
委托代理人田光成，男，该局工作人员。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原告泰安宏星建筑安装工程有限公司诉被告泰安市国土资源局土地行政登记一案，原告不服被告2013年8月20日作出的《更正登记通知》（以下简称《通知》），于2013年9月11日向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《通知》，该院指定本院管辖。本院于2013年11月18日受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月11日组织双方当事人交换了证据，同月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李洪东、杨传勇，被告的委托代理人田光成、杜伟均到庭参加诉讼。2014年1月14日因涉及法律适用问题需要向上级法院请示而中止本案诉讼。本案现已审理完毕。
《通知》的内容是：“泰安宏星建筑安装工程有限公司：2004年因泮河大街扩建，占用你公司‘岱岳国用（2003）第311号’国有土地使用证项下的土地，后泰安市土地收购储备中心与你公司签订了土地收回协议，收回该宗土地中4496平方米。但你公司在2009年1月申请换发泰土国用（2009）第D-0018号国有土地使用证时，却隐瞒了上述事实，造成土地登记事项错误。为纠正该错误，根据《土地登记办法》第58条：‘国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权证书的手续。当事人预期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。’的规定，请你单位自接到本通知起15日内，持‘泰土国用（2009）第D-0018号’国有土地使用证，到泰安市国土资源局岱岳区分局办理更正登记。如逾期不办理，将报经泰安市人民政府批准并公告后‘泰土国用（2009）第D-0018号’国有土地使用证废止”。
原告诉称：2013年8月20日，被告作出《通知》，认定在换发“泰土国用（2009）第D-0018号”《国有土地使用权证》（以下简称“市证”）时，原告隐瞒泰安市土地收购储备中心收回土地的事实，致使该“市证”登记簿错误，要求原告交回“市证”，否则逾期15日，将报泰安市人民政府对该证注销作废。原告认为，“市证”系被告2009年2月10日依法登记、市政府颁发。该证记载的土地面积经泰安化工地质工程勘察院在现有实地四至界线范围内勘验后重新确认，四至界线与实地四至界线完全一致，已经不含被告在《通知》中提到的泰安市土地收购储备中心已经收回的土地部分。因此被告的《通知》行为缺乏事实、法律依据，请求撤销被告2013年8月20日作出的《通知》。
原告提交了以下证据：1、2013年8月1日泰安市国土资源局岱岳区分局作出的《更正登记通知》；2、2013年8月11日原告向泰安市国土资源局岱岳区分局提出的《异议申请书》及邮件投递单；3、2013年8月14日原告向被告提出的《申请书》；4、2013年8月27日原告向被告提出的《异议申请书》。
被告辩称：1、《通知》未对原告权益产生实际影响，不属于产生确定性效力的成熟行政行为。《通知》仅是被告作出最终行政决定之前的程序性告知行为，并未实际进行土地更正登记，即并没有对原告权利义务的取得、丧失或变更产生实际影响或者确定性影响，对原告不具有法律上的拘束力和执行力，不具备具体行政行为的效果要素，未引起原告权利义务的变更和灭失，因此《通知》不属于行政诉讼受案范围。2、被告在土地更正登记前，发出《通知》告知原告土地更正登记事由，事实清楚，适用法律正确。被告接到相关部门转送的群众举报，经调查核实岱岳国用（2003）第311号国有土地使用权证（以下简称“区证”）项下原有土地使用权面积7688平方米，后因2004年泮河大街扩建，泰安市土地收购储备中心与原告签订土地收回协议，收回了该宗土地中的4496平方米，原告收到补偿金3696445.58元，但原告2009年1月申请换发“市证”时隐瞒上述事实，造成“市证”项下土地面积仍登记为7688平方米，四至与“区证”一致。因此“市证”土地使用权面积登记错误事实清楚。被告根据《土地登记办法》第58条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”之规定，告知原告办理更正登记的事实与理由，法律依据充分。综上，请求驳回原告起诉。
被告提交了以下证据：1、未注明举报人及举报日期的《举报材料》一份、2012年9月19日被告的执法监察人员分别对原告法定代表人张兴奎、堰西村党支部书记张兴文、堰西村村主任张兴禄所作的《询问笔录》；2、2005年8月8日泰安市金桥房地产评估有限公司出具的《泰安宏星建筑安装工程有限公司位于岱岳区粥店办事处堰西村房地产的评估报告》、2005年8月23日泰安市土地收购储备中心与原告签订的《拆迁房屋货币补偿协议》及《泮河大街二期工程指挥部资金拨付申请表》、原告出具的拆迁补偿费《收据》；3、“区证”；4、“市证”及“市证”的《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》；5、《通知》及其送达回证。
根据本案的行政争议和《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，法庭首先对本案是否属于行政诉讼受案范围进行了审查。
原告向法庭提供了第1-4号证据，证明本案属于行政诉讼受案范围，认为，《通知》告知原告存在“隐瞒事实”的违法行为，责令原告按期提交“市证”。如果原告履行《通知》确定的义务，就意味着承认了“隐瞒事实”，不仅要接受行政处罚，而且不得不接受因“隐瞒事实”导致“市证”土地面积登记错误的严重后果；拒绝履行，则将致“市证”被公告废止。所以，原告没有任何回旋余地，《通知》给原告带来了无法回避的不利法律后果。同时，《通知》送达后，被告未作出其他后续性的行政行为，故《通知》是一个独立的、成熟的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围。
被告质证称，《通知》仅是一种预备性的预先告知行为，被告尚未作出对原告合法权益产生影响的土地更正登记决定。原告提供的证据，不能证明《通知》对原告合法权益产生了影响。因此，本案不属于行政诉讼受案范围。
经庭审举证、质证、辩论，法庭查明：2013年8月20日被告作出《通知》并同日送达原告，告知原告在办理“市证”登记时，隐瞒“区证”项下4496平方米土地已被征收的事实，造成土地登记事项错误。要求原告自接到《通知》15日内，持“市证”到泰安市国土资源局岱岳区分局办理更正登记，如逾期不办理，将报经泰安市人民政府批准并公告后废止“市证”。
本院认为，本案属于行政诉讼受案范围。《通知》为原告设定了按时提交“市证”接受变更登记或者“市证”被废止的义务，“市证”项下国有土地使用面积存在减少或归零的可能，对原告依法享有的国有土地使用权产生了实际影响，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，本案属于行政诉讼受案范围。
其次，法庭对被告作出《通知》事实是否清楚、证据是否充分进行了审查。
被告认为，其作出《通知》的事实清楚、证据充分，并提供了第1-4号证据支持其观点。
被告认为，“区证”项下的国有土地使用权面积是7688平方米，因2004年泮河大街扩建，泰安市土地收购储备中心与原告签订土地收回协议，收回了该宗土地中的4496平方米，原告收到补偿金3696445.58元。原告2009年1月申请换发“市证”时，隐瞒上述事实，造成“市证”项下土地面积仍登记为7688平方米，四至与“区证”一致。由此可以得出结论，“市证”项下的国有土地使用权面积应该是3192平方米，被告依据《土地登记办法》第58条作出《通知》，事实清楚、证据充分。
原告认为，基于对政府职能部门的信任，原告认可“区证”、“市证”项下的土地面积及因2004年泮河大街扩建已征收地块的土地面积，但并不能因此就用加减的方式把“市证”项下土地使用面积缩小为3192平方米。“市证”项下的7688平方米，是具有专门测绘资质的第三方泰安化工地质工程勘察院按照严格专业的勘验、测量程序测绘所得的数据，且业经被告同意。“市证”登记的四至与原告目前使用土地的实地四至完全一致。出现“区证”、“市证”面积均为7688平方米，是由于政府不负责任所致，不能把政府的错误变成原告承受责任的理由，应当组织相关人员到现场重新勘验。综上，被告作出《通知》事实不清，证据不足。
经庭审举证、质证、辩论，法庭查明：“区证”项下土地四至是：东至“堰北建筑公司”，西至“堰西村福利厂”，南至“农道”，北至“泰东路”；各界桩之间的距离为：J1-J2：125米；J2-J3：66.11米；J3-J4：110.70米；J4-J1：65.85米。“市证”项下土地四至同“区证”；各界桩之间的距离为：J1-J2：125.83米；J2-J3：67.65米；J3-J4：121.78米；J4-J1：56.90米。被告未能提供证据证明“区证”、“市证”登记面积准确无误，未能证明因2004年泮河大街扩建已征收的地块位于“区证”项下土地范围之内，也未能提供办理“市证”时勘验测绘得出的面积与实地四至范围内实际面积一致的证据。
本院认为，被告作出《通知》的主要证据不足，理由如下：1、被告认定原告“隐瞒事实”，但没有提供相应证据予以支持。2、被告认定2004年泮河大街扩建时，泰安市土地收购储备中心与原告签订土地收回协议，收回了“该宗”土地中的4496平方米。但是，被告并没有举证证明泰安市土地收购储备中心收回的4496平方米，是否位于“区证”项下土地范围内。3、“区证”与“市证”的面积均是7688平方米，但两证中宗地图记载的涉案土地四个边长均不一致。特别是“区证”的南边长110.70米，而“市证”的南边长121.78米，二者相差11.08米，被告不能对此作出合理说明。
综上，本院认为，被告作出的《通知》为原告设定了义务，对原告的权利造成了实际影响，《通知》属于行政诉讼范围。行政主体应当在证据充分的情况下作出具体行政行为，但本案被告作出的《通知》行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告泰安市国土资源局2013年8月20日作出的《更正登记通知》。
案件受理费50元，由被告泰安市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘万金
审 判 员 赵德州
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵晓青