广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第142号
原告东莞理文造纸厂有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村。
法定代表人李文斌，任首席执行官。
委托代理人ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人廖尚尧，广东凯略律师事务所实习律师。
被告汕头市金梅纸业有限公司，住所地：广东省汕头市潮阳区金浦梅花工业区。
法定代表人郑瑞贤。
被告郑瑞贤，男，1962年1月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
被告揭阳市新金梅包装有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区新亨镇开发区横中路（新亨供电所西侧约200米处）。
法定代表人洪纪忠。
上述三被告共同委托代理人郑豪开，广东明捷律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人陈嘉，广东明捷律师事务所律师。
被告林宏城，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省揭西县，
委托代理人叶博辉，广东海马律师事务所律师。
委托代理人纪卫平，广东海马律师事务所律师。
原告东莞理文造纸厂有限公司（以下简称东莞理文公司）诉被告汕头市金梅纸业有限公司（以下简称汕头金梅公司）、郑瑞贤、揭阳市新金梅包装有限公司（以下简称揭阳新金梅公司）、林宏城买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月13日、6月8日公开开庭进行审理。原告东莞理文公司的委托代理人ＸＸ、被告汕头金梅公司、郑瑞贤、揭阳新金梅公司共同委托代理人陈嘉、被告林宏城的委托代理人叶傅辉、纪卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞理文公司诉称，原告与被告汕头金梅公司素有义务往来，被告汕头金梅公司一般以《月定作单》的方式向原告订货，原告按照被告汕头金梅公司的要求供应纸品等货物，但原告在按照合同约定提供货物后，被告汕头金梅公司却一直拖延原告货款未付，截至起诉之日，被告汕头金梅公司累计拖欠货款合计5317379.57元。原告认为，合同签订后，双方应本着诚实信用的原则履行合同约定的义务，被告汕头金梅公司拖欠货款的行为已构成严重违约，被告汕头金梅公司应当向原告承担逾期付款的违约金。被告郑瑞贤为被告汕头金梅公司拖欠原告之货款提供连带责任担保，故被告郑瑞贤应就被告汕头金梅公司的债务承担连带清偿责任。被告林宏城向原告出具了《私人担保书》，同意为被告汕头金梅公司的债务承担担保责任，故被告林宏城亦应对汕头金梅公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告揭阳新金梅公司与被告汕头金梅公司向原告出具了《付款计划书》，同意共同向原告偿还所欠货款，故被告揭阳新金梅公司亦应对被告汕头金梅公司的案涉债务承担连带清偿责任。另，原告与被告汕头金梅公司在《月定作单》中约定，当货物发至买方仓库而买方未履行付款义务，则此批纸品所有权仍归卖方所有。且目前原告尚有101件约133.699吨未使用的纸品储存在被告汕头金梅公司仓库内。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告汕头金梅公司返还原告案涉原纸产品101件（计约133.699吨，如无法返还，被告汕头金梅公司应向原告支付货款406444.96元及逾期付款违约金，违约金以406444.96元为基数，按银行同期贷款利率的150%从起诉之日即2014年9月16日计至实际清偿之日止）；二、被告汕头金梅公司向原告支付货款4910934.61元及逾期付款违约金（违约金以4910934.61元为基数，按银行同期贷款利率的150%从起诉之日即2014年9月16日计至实际清偿之日止）；三、被告郑瑞贤、林宏城、揭阳新金梅公司对被告汕头金梅公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费由四被告负担。
被告汕头金梅公司、郑瑞贤、揭阳新金梅公司共同辩称，一、对于原告要求返还原物的诉请，因该货物已发生实际交付，买卖合同约定的交付地点为原告仓库，由被告到原告仓库进行提货，根据相关法律规定，动产物权至交付时所有权发生转移，且该批货物已质押给汕头市邮政银行，目前已被汕头市金平区人民法院查封，并由南方仓储监管公司进行监管，故该批货物无法返还；二、原告以被告汕头金梅公司及揭阳新金梅公司致函给原告的信函认定被告揭阳新金梅公司应承担连带责任没有事实和法律依据，理由如下：1、被告揭阳新金梅公司从未与原告发生业务往来，不曾拖欠原告货款；2、该信函也没有明确表示揭阳新金梅公司愿意对汕头金梅公司的货款进行任何形式的担保；3、该函件中的法人主体规定模糊，该函件只是汕头金梅公司出具给原告的还款计划书，不能认定为揭阳新金梅公司为其担保的依据。四、汕头金梅公司在去年因经营不善、资金周转困难才会发生拖欠原告货款的行为，希望法庭对欠款利息予以酌情减免。五、被告郑瑞贤对原告出具的私人担保书并没有约定担保的具体货物品种、数量、型号等具体内容，该担保书应属无效。
被告林宏城辩称，原告诉请的货款不属于被告林宏城所出具私人担保书的担保范围和对象，林宏城对原告诉请的货款不用承担担保责任，理由是：一、从主从合同的对应关系来看，被告林宏城所出具私人的担保书所担保的主合同是2006年由林宏城以被告汕头金梅公司代表人名义与原告签订的“原纸销售合同”，本案诉争的货款所属的买卖合同是2013年7月15日原告与被告汕头金梅公司法定代表人郑瑞贤签订的“供货协议书”，不属于林宏城私人担保书所担保的对象；二、从原告、被告汕头金梅公司、林宏城三方履行合同及私人担保书的交易习惯及被告林宏城为其他公司向原告购货提供担保的交易习惯来看，本案诉争货款所依据的“月定作单（定量）”、“月定作单（花式）”、“月结单”，均未经林宏城签名确认，不属于林宏城私人担保书所担保的范围；三、从本案诉争货款发生时间来看，其发生于被告林宏城担保关系终止之后，自2010年9月14日起，被告汕头金梅公司与原告的买卖业务由其两方自行直接发生，不再以被告林宏城在“月定作单（定量）”、“月定作单（花式）”、“月结单”上签名确认的方式进行担保，被告林宏城于2010年10月份已通知原告解除对被告汕头金梅公司的担保，要求收回私人担保书，被告林宏城为被告汕头金梅公司提供担保的法律关系至2010年10月已终止，且原告与被告汕头金梅公司已在2013年7月15日重新签订“供货协议书”，从原告与被告汕头金梅公司重新签订供货协议书之日起，意味着原告与被告汕头金梅公司在2006年签订的“原纸销售合同”已终止，因此，被告林宏城的担保关系至迟也是在2013年7月15日终止，而本案诉争的货款全部是在2014年发生的，即是在被告林宏城的担保关系终结后发生的货款，被告林宏城对此货款不用承担担保责任；四、原告与被告汕头金梅于2013年7月15日重新签订的供货协议书，未经被告林宏城书面同意提供担保，该供货协议上不存在被告林宏城担保的法律关系，且被告林宏城2006年12月2日出具的私人担保书所担保范围内的货款已经于2010年10月份之前全部还清，因此，本案诉争的货款不属于被告林宏城私人担保书所担保的范围和对象。综上，原告请求被告林宏城承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对被告林宏城的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月2日，被告林宏城在原告东莞理文公司出具的私人担保书上签名确认，该担保书的具体内容为“承蒙贵司询本人要求，本人于2006年开始签订汕头市金梅纸业有限公司与贵公司订立的原纸销售合同项下销售全部货款，本人仅此作出如下担保：有关本人与贵司签订汕头市金梅纸业有限公司之间的供货合约，如汕头市金梅纸业有限公司未能履行合约的条款或责任（包括汕头市金梅纸业有限公司立约能力不足、不履行或迟延履行付款义务、清盘或破产）而引致贵司蒙受损失，例如货款或其他经济损失，本人同意承担全部还款责任和相关违约及赔偿责任。本人承诺在收到贵司付款通知后7日内全数付清。除有明确的相反证据证明外，贵司发出的结算单将为本人承担对贵司还款和赔偿责任的最终证据，本人明白此担保书是对贵公司与汕头市金梅纸业有限公司签订供货合约下所有货款和赔偿责任的连续性之担保，承担的是连带担保责任，同时本人之责任将不受到任何其他因素影响而豁免。”
2013年7月15日，原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司签订《供货协议书》，约定由原告东莞理文公司（甲方）向被告汕头金梅公司（乙方）供应纸品，货款的结算方式为月结15天，即当月货款次月15日前全部付清。同日，被告汕头金梅公司的法定代表人郑瑞贤向原告东莞理文公司及广东理文造纸有限公司出具私人担保书，承诺如汕头金梅公司未能履行合约条款或责任而引致原告东莞理文公司或广东理文造纸有限公司蒙受损失，其本人同意承担全部还款责任。
2014年8月6日，被告汕头金梅公司向原告东莞理文公司、广东理文造纸有限公司出具还款计划书，承诺于8月30日前支付5月前剩余货款6244462.95元，9月15日前付清5月货款2097266.39元。该还款计划书落款处加盖有被告汕头金梅公司、揭阳新金梅公司的公章，并有被告揭阳新金梅公司的前法定代表人郑坚文的签名。
2014年9月7日，原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司经对账，被告汕头金梅公司确认，截至2014年6月30日，尚欠原告东莞理文公司货款合计6934604.6元，截至2014年7月31日，尚欠原告东莞理文公司货款合计6157962.44元，截至2014年8月31日，尚欠原告东莞理文公司货款合计5357962.44元。
2014年9月10日，被告揭阳新金梅公司向原告东莞理文公司及广东理文造纸有限公司出具付款说明书，具体内容为“截至2014年9月10日，我司（揭阳市新金梅包装有限公司）电汇支付东莞理文造纸厂有限公司RMB：383481.29元，烦请贵司财务帮忙把（揭阳市新金梅包装有限公司）RMB：383481.29元此笔货款分开如下入账，谢谢！广东理文造纸有限公司RMB：211344.57元（揭阳市新金梅包装有限公司），广东理文造纸有限公司RMB：131553.85元（汕头市金梅纸业有限公司），东莞理文造纸厂有限公司RMB：40582.87元（汕头市金梅纸业有限公司），由此带来不便，敬请贵司财务部谅解，多谢合作！”
被告林宏城申请证人陈某出庭作证，证人陈某称，其于2004年9月入职原告东莞理文公司，先后担任过售后服务、出货、质检员等职务，2006年开始担任销售员，后原告东莞理文公司的销售业务全部搬至广东理文造纸有限公司统一经营，其本人就挂靠至广东理文造纸有限公司继续担任销售员。从其本人2006年接手原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司的业务往来开始，操作方式均是由被告林宏城作为中间人进行双方的业务洽谈，由被告林宏城向原告东莞理文公司出具订单，由原告东莞理文公司出具供货合同，后由原告东莞理文公司直接向被告汕头金梅公司发货，且由于原告东莞理文公司要求所有赊账的客户必须签订私人担保书才能发货，故当时被告林宏城在原告东莞理文公司出具的私人担保书上签名确认。但2010年9月份开始，原告东莞理文公司考虑到业务量的问题，向被告林宏城提出不再需要被告林宏城作为双方业务往来的中间人，被告林宏城与原告东莞理文公司结算完货款后，原告东莞理文公司直接与被告汕头金梅公司进行业务往来。后被告林宏城曾向其本人提出终止其向原告东莞理文公司作出的私人担保，但由于当时太忙，也没有考虑到被告汕头金梅公司会出现倒闭的情况，故没有向原告东莞理文公司反映被告林宏城的该项请求并及时进行处理。由于其本人已从原告东莞理文公司离职，无法提供相应的书面证据予以佐证上述事实。
原告东莞理文公司申请证人钟某出庭作证，证人钟某称，其是广东理文造纸有限公司的销售人员，其从2010年开始担任潮汕地区区域经理，陈某于2004年入职原告东莞理文公司担任售后服务，2007年才入职广东理文造纸有限公司担任销售人员，2009年至2010年期间开始协助王启永开展原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司的业务往来，2010年才全权跟进原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司的业务往来，陈某不清楚被告林宏城于2006年签署的私人担保的情况，钟某本人及原告东莞理文公司从未收到被告林宏城提出撤销担保的要求或任何书面材料。证人钟某并称，据其了解，被告林宏城是经销商，2006年开始代理原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司的业务，为被告汕头金梅公司向原告东莞理文公司下订单，该期间的订单基本由被告林宏城签名，也有少部分订单加盖了被告汕头金梅公司的公章，但从2011年左右，被告汕头金梅公司可能考虑到业务发展上的方便，向原告东莞理文公司提出直接由其业务员与原告东莞理文公司交易，被告林宏城不再代表被告汕头金梅公司向原告东莞理文公司下订单，而是由被告汕头金梅公司的采购吴贻川直接向原告东莞理文公司下订单，该期间的订单基本都是加盖被告汕头金梅公司的公章。
原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司均确认，被告汕头金梅公司尚欠原告东莞理文公司2014年2月至3月期间部分货款合计5317379.57元。
另查明，原告东莞理文公司与广东理文造纸有限公司是关联企业，郑坚文曾是被告揭阳新金梅公司的法定代表人，被告郑瑞贤与郑坚文是叔侄关系。
关于被告林宏城与被告汕头金梅公司的关系，原告东莞理文公司称，被告林宏城参与了原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司的交易，但不清楚被告林宏城与被告汕头金梅公司具体是何关系。被告汕头金梅公司、揭阳新金梅公司、郑瑞贤、林宏城均称，被告林宏城是被告汕头金梅公司与原告东莞理文公司2006年至2010年期间业务往来的中间商。
再查明，汕头市金平区人民法院于2014年9月4日、5日以（2014）汕金法立保字第15号、（2014）汕金法立保字第16号、（2014）汕金法立保字第17号案件，查封被告揭阳新金梅公司、汕头金梅公司、郑坚文的财产。
本案审理过程中，原告东莞理文公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告汕头金梅公司、郑瑞贤价值5317379.57元的财产，并已向本院提供东莞市德诚融资担保有限公司担保额度为5317379.57元的信用担保为担保。经审查，本院认为原告东莞理文公司的申请符合法律规定，于2014年9月17日作出（2014）东一法堂民二初字第142号之一民事裁定书，查封被告汕头金梅公司的财产。
以上事实，有原告东莞理文公司提供的供货协议书、月定作单、送货单、月结单、私人担保书、增值税发票、付款计划书、被告林宏城提供的月定作单、证实材料、证人陈某、钟某的证人证言、汕头市金平区人民法院（2014）汕金法立保字第15号民事裁定书、（2014）汕金法立保字第16号民事裁定书、（2014）汕金法立保字第17号民事裁定书等证据及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告东莞理文公司诉请被告汕头金梅公司返还案涉部分原纸产品，但由于涉案财产已被汕头市金平区人民法院查封，原告东莞理文公司作为汕头市金平区人民法院案件的案外人对案涉财产主张实体权利的，应当通过《中华人民共和国民事诉讼法》的相关程序进行救济，故对原告东莞理文公司要求被告汕头金梅公司返还原纸产品101件的诉讼请求，本院不予支持。
原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司双方均确认被告汕头金梅公司尚欠原告东莞理文公司2014年2月至3月货款合计5317379.57元，因此，原告东莞理文公司诉请被告汕头金梅公司支付货款5317379.57元合法有据，本院予以支持。被告汕头金梅公司至今尚未支付货款的行为明显已构成违约，依法应当承担违约责任，原告东莞理文公司要求被告汕头金梅公司以货款5317379.57元为本金，从起诉之日即2014年9月16日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率150%的标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日止的诉请合法有据，本院亦予以支持。
被告揭阳新金梅公司在被告汕头市金梅纸业公司向原告东莞理文公司出具的还款计划书落款处签章，后并已向原告东莞理文公司支付了部分案涉货款，被告揭阳新金梅公司的上述行为应视为其同意与被告汕头市金梅纸业公司共同承担案涉债务的清偿责任，故被告揭阳新金梅公司应与被告汕头金梅公司共同向原告东莞理文公司清偿上述债务。
被告郑瑞贤已就案涉债务向原告东莞理文公司出具私人担保书，承诺对被告汕头金梅公司的案涉债务承担保证责任，由于担保书中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告郑瑞贤应按照连带责任保证承担被告汕头金梅公司上述债务的保证责任。
被告林宏城虽然已在原告东莞理文公司出具的私人担保书上签名确认，承诺对被告汕头金梅公司与原告东莞理文公司2006年开始签订的供货合约产生的债务承担连带保证责任，但双方对担保的范围及期限约定不明确。根据四被告及证人陈某、钟某的陈述可知，被告汕头金梅公司曾于2006年至2010年期间通过被告林宏城与原告东莞理文公司进行交易，即被告林宏城曾是被告汕头金梅公司与原告东莞理文公司的中间商，且该期间的货款已经支付完毕，但案涉债务是原告东莞理文公司与被告汕头金梅公司双方直接交易后于2014年2月至3月期间产生的，与被告林宏城之间没有实质联系，故原告东莞理文公司诉请被告林宏城对案涉债务承担连带清偿责任明显依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告汕头市金梅纸业有限公司、揭阳市新金梅包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞理文造纸厂有限公司支付货款5317379.57元及逾期付款违约金（违约金以货款5317379.57元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率150%的标准，从2014年9月16日计至实际清偿之日止）；
二、被告郑瑞贤对被告汕头市金梅纸业公司的上述债务承担连带清偿责任，被告郑瑞贤承担保证责任后，有权向被告汕头市金梅纸业有限公司追偿；
三、驳回原告东莞理文造纸厂有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49021.65元、保全费5000元（原告已预付），均由被告汕头市金梅纸业有限公司、揭阳市新金梅包装有限公司、郑瑞贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周昭君
代理审判员 周玉婷
代理审判员 陈 静
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 黎晓明