江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初274号
原告（反诉被告）：喻学文，男，1983年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西悦创新科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街917号世纪新宸大厦办公楼2#写字楼2106室，统一社会信用代码：×××Ｒ4Ｂ。
法定代表人：龚彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宏翔，该公司职员。
原告喻学文与被告江西悦创新科技有限公司（以下简称江西悦创新公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻学文，被告江西悦创新公司的法定代表人龚彦及其委托诉讼代理人赵宏翔到庭参加了诉讼。庭审过程中，被告江西悦创新公司当庭提出反诉，本院予以受理，后依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喻学文及其委托诉讼代理人余彬，被告江西悦创新公司法定代表人龚彦及其委托诉讼代理人赵宏翔到庭参加了诉讼。本案经本院院长审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）喻学文向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）江西悦创新公司支付剩余软件开发费用49000元；2、判令江西悦创新公司支付逾期付款产生的违约金1960元；3、案件受理费由江西悦创新公司承担。事实与理由：2016年7月22日，原告（反诉被告）喻学文（作为乙方）与被告（反诉原告）江西悦创新公司（作为甲方）签订《软件开发合同》，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）开发UP小助手软件，被告（反诉原告）在软件上线后没有任何理由拒绝原告（反诉被告）交付的软件，并且在产品上线后展开了一系列的验证市场工作，这期间已经充分享受了原告（反诉被告）研发的软件带来的市场运营目的，从而也已经实现了被告（反诉原告）研发此款产品推向市场并验证的目的，在验证市场工作的期间，原告（反诉被告）积极配合被告（反诉原告）的工作人员做了大量的软件功能改进工作，后被告（反诉原告）并没有以任何软件质量问题为由终止合作，而且提出要多延长时间去验证市场让原告（反诉被告）等待一个月再支付研发尾款，期间被告（反诉原告）多次通过俞豪转达口头承诺一定会支付尾款，从而达到原告（反诉被告）技术上充分配合上线的软件完成了被告（反诉原告）市场验证的周期。在被告（反诉原告）验证市场结束后，被告（反诉原告）调整了公司发展方向并拒绝支付当初承诺的研发尾款。《软件开发合同》第十条第6项约定：甲方如无正当理由拒绝接收乙方交付的条件，甲方应支付给乙方全额的开发费用。《软件开发合同》第十条第4项约定：如甲方拖欠乙方的开发费或维护费，从应付款截止日起，一个月后开始计收滞纳金，每月按应付款的1%加收滞纳金。被告（反诉原告）至今尚未履行上述义务，应支付剩余尾款49000元及从2016年11月22日起至今的逾期付款违约金1960元。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告（反诉原告）江西悦创新公司辩称，第一，原告（反诉被告）没有按约定完成开发任务并提交经验收的软件产品。1.根据合同约定，项目验收的发起人应当为乙方，发起条件为“符合相关附件所提供的功能和甲方的要求为准”，默认验收合格的条件为“甲方怠于通知或者自验收申请收到之日起7日内未通知乙方的”，但乙方从未向甲方提交验收申请；2.在演示版本项目进入演示测试阶段后，甲方不断向乙方提出整改需求，乙方未审慎对待，对于软件开发工作敷衍了事，致使所开发的演示版软件都不能达到甲方的认可，从而致使开发软件不能交付，更遑论项目验收，达到上线运营标准；3.乙方自知所开发的软件不能达到验收标准，即使发起验收申请也不能获得通过，便消极怠工，以为不发起验收申请，通过拖延时间便可以拖延至满足最后付款条件。根据合同约定，“甲方与乙方共同对项目实施结果进行验收，出具验收结论性报告。”而乙方停留在软件初级阶段便基本停止不前，对甲方的开发意见不予理会；第二，尾款未付的责任在于乙方本身。甲方未支付剩余款项的原因如前文所述，是因为支付条件并未成就，因此被告不属于无正当理由拒付。而且，基于乙方的懈怠、拖延甲方改进建议等原因，导致尾款支付的条件尚未具备。综上，甲方委托乙方开发的软件仍处于测试阶段，乙方所谓的产品上线进行市场验证工作实际上仍属于最初级的测试阶段的内容，产品实际上并未全部测试完毕上线，且未经过验收合格，因此三个月免费维护期也未进入开始。因而，软件开发终验的条件并未成就，甲方无需支付该笔款项。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）江西悦创新公司向本院提出反诉请求：1.判令喻学文返还已付款50000元；2.判令喻学文支付违约赔偿金50000元；3.本诉及反诉案件受理费由喻学文承担。事实与理由：第一，原告（反诉被告）未按约交付产品。2016年7月22日，双方签订《软件开发合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）开发交付软件UP小助手，期间被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了50000元费用，但原告（反诉被告）未按约完成开发任务和交付产品，是不负责任的违约行为；第二，产品质量不符合要求。原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）根据演示版本演示测试提出修改意见，未能予以积极的解决性回应，且懈怠改进意见，造成产品质量不符合要求。原告（反诉被告）以提交的不能作为正式上线产品而又没有及时改进或没有能力修改的演示版本软件作为正式产品提交，是不当的履约；第三，原告（反诉被告）应付违约责任。原告（反诉被告）未能完整完成开发、拖延进程对被告（反诉原告）所造成的经济损失应付赔偿责任。综上，在双方协商过程中，被告（反诉原告）明确向原告（反诉被告）指出开发程度和使用功能不能达到约定，建议和要求原告（反诉被告）吸取意见或者重新审视开发思路、加快开发，但原告（反诉被告）深知按目前可见的开发思路和形式已不能再胜任合同约定的开发和使用，于是一再拖延，然后将被告（反诉原告）起诉至法院。根据以上情况，特提出反诉，要求被告（反诉原告）承担违约责任。
原告（反诉被告）喻学文辩称，第一，被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）未按约交付产品与事实不符。事实上，原告（反诉被告）依合同约定交付了产品，被告（反诉原告）已经验收并在苹果、安卓系统中分别上线，还做了大量的运营宣传工作，该软件也实际投入了运营。根据“谁主张、谁举证”的原则，被告（反诉原告）未提供证据证实。因此，被告（反诉原告）据此要求原告（反诉被告）退还已交付的50000元的反诉请求于法无据，依法应当驳回；第二，原告（反诉被告）交付的产品不存在任何质量问题，完全符合被告（反诉原告）的要求。事实上，被告（反诉原告）在对原告（反诉被告）的产品验收认可后分别在苹果系统以及安卓系统中正式上线并运营，且已经产生的相关软件用户。从产品交付验收直到正式运营，原告（反诉被告）都未收到被告（反诉原告）的任何异议。根据《软件开发合同》第8条的约定，被告（反诉原告）验收不合格，应出具书面的异议，被告（反诉原告）怠于通知或者自验收申请收到之日起7日内未通知原告（反诉被告）的，视为自动验收合格。因此，原告（反诉被告）所交付的软件不存在任何质量问题；第三，原告（反诉被告）不存在任何的违约行为，无需承担违约责任。被告（反诉原告）在反诉中称，原告（反诉被告）未对产品实施结果作出单方结论且未完整交付产品，未履行验收义务，属于违约行为。然而根据双方签订的合同第8条约定，甲乙方共同对实施结果进行验收，出具验收结论报告，出具报告是双方的义务，而非原告（反诉被告）单方的义务，被告（反诉原告）自始自终未向被告（反诉原告）提出过出具报告的要求，何来违约之说。综上，请求法院依法全部驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实：2016年7月21日，江西悦创新公司为委托原告(反诉被告)喻学文开发UP小助手APP一事签订了一份《软件开发合同》（江西悦创新公司的职员俞豪作为甲方联系人，并作为甲方代表在该公司上签字），第五条约定：合同签订之日起，30天内完成软件的整体功能策划及页面设计工作，后经过需求确定再进行软件开发工作，最后投入试运行。整个项目的开发周期以确定产品需求后一天开始计算，周期为两个半月；第七条约定：项目总开发费用十万元，其中一万元为项目原型功能策划及整体页面UI设计费；第八条约定：1.验收标准：验收标准以符合相关附件所提供的功能和甲方的要求为准；2.系统达到验收条件后，由乙方提出验收申请；3.甲方根据乙方提交的验收申请进行确认；4.甲方验收不合格，应出具书面的异议；甲方怠于通知或者自验收申请收到之日起7日内未通知乙方的，视为自动验收合格；5.验收可进行多次，如不合格，乙方应及时加以修改纠正，直到验收合格为止；第九条约定：1.预付款：合同签订后，甲方向乙方支付前期产品设计费的30%即3000元；2.终验款：产品设计验收合格后一周内，甲方向乙方支付前期产品设计费用的70%即7000元；3.软件开发款：产品设计验收合格后，甲方向乙方支付开发费用的30%即27000元；4.软件开发中期款：待项目进入设计初期测试阶段，甲方向乙方支付开发费用的30%即27000元；5.软件开发终验款：待测试完毕项目全部上线验收合格后，且三个月免维护期结束后，甲方向乙方支付开发费用的40%即36000元；第十条约定：4.如甲方拖欠乙方的开发费或维护费，从应付款截止日起，一个月后开始计收滞纳金，每月按应付款的1%加收滞纳金；5.如乙方无正当理由逾期交付软件，从应交付之日起，一个月后开始计收逾期罚款，每月按项目造价的1%加收罚款;18.附件一：《软件整体开发完整方案》-软件正式开发时提供。但双方均未提供该份附件。另外，《软件开发合同》约定被告（反诉原告）江西悦创新公司的员工俞豪作为甲方的联系人。《软件开发合同》还就软件技术开发的其他内容进行了约定。
《软件开发合同》签订后，喻学文即着手开始软件UP小助手APP及UP掌柜APP(安卓系统版及IOS系统版)设计并进行软件开发。在上述软件产品的开发过程中，喻学文多次就开发事宜与江西悦创新公司指定的联系人管栩晗通过QQ沟通。喻学文与管栩晗从2016年9月18日至2016年10月11日的QQ聊天记录显示，喻学文多次将开发的软件UP小助手APP及UP掌柜APP(安卓版及IOS版)通过QQ传输给管栩晗测试，管栩晗成功接收了喻学文传输的软件。另外，江西悦创新公司的Apple账号显示，UP小助手APP1.3.3版、1.3.4版、1.3.6版、1.4.0版、1.5.0版审核通过后分别于2016年10月20日、10月26日、10月30日、11月23日、12月14日在AppleStore可供销售，UP掌柜APP1.0版、1.2.5版、1.5.0版、1.5.3版、1.6.0版、1.8.0版审核通过后分别于2016年9月1日、9月23日、10月19日、10月22日、11月23日、12月14日在在AppleStore可供销售；江西悦创新公司员工管栩晗在腾讯开放平台管理中心名称为“管羽”的账号显示，UP小助手APP、UP掌柜APP分别于2016年9月19日、10月8日在安卓应用上线，两款APP在安卓应用最后的更新时间均为2016年12月13日。
《软件开发合同》签订次日，江西悦创新公司转账支付了设计费预付款3000元；2016年8月8日，江西悦创新公司转账支付了设计费终验款7000元、软件开发款27000元；2016年11月15日，江西悦创新公司转账支付了软件开发中期款13000元。上述款项合计50000元。之后江西悦创新公司再未支付过其余款项。
本院认为，本案本诉及反诉争议的焦点为喻学文是否按照《软件开发合同》的约定向江西悦创新公司交付讼争软件产品？江西悦创新公司在本诉中辩称喻学文没有按照《软件开发合同》的约定完成讼争软件产品的开发并提交经验收的软件产品，在反诉中诉称喻学文没有按照《软件开发合同》的约定交付讼争软件产品，交付的软件产品质量不符合要求，经查，《软件开发合同》约定江西悦创新公司委托喻学文按时按照要求完成UP小助手APP软件。2016年9、10月份，喻学文通过QQ向江西悦创新公司的联系人管栩晗多次传输过UP小助手APP、UP掌柜APP软件（安卓版及IOS版）交由测试，管栩晗也即时成功接收了上述软件。并且，上述软件产品均在2016年9、10月份在安卓应用市场、AppleStore内上线可供销售，并且有多次更新维护的记录。由此可见，喻学文不仅向江西悦创新公司交付了上述合同约定的UP小助手APP软件，还额外交付了UP掌柜APP软件。至于有没有按时交付及按要求交付的问题，则涉及软件产品需求的问题（上述合同约定，开发周期以确定产品需求后一天开始计算）。关于产品需要的问题，江西悦创新公司提供的《软件整体开发完整方案》不足以证实该公司向喻学文及时提供了正式有效的讼争软件产品的需求方案。因江西悦创新公司举证不能，本院无法判断喻学文交付的讼争软件产品是否符合质量要求。另外，按照上述合同第十二条第1款的约定，如因软件的质量问题发生争议，由法定的质量技术鉴定机构进行质量鉴定，双方应当服从该鉴定的结论。江西悦创新公司主张讼争软件产品存在质量问题，该公司的上述主张，只有公司的陈述而未提供相关证据，加之，对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，江西悦创新公司的该主张，本院不予支持。综上所述，喻学文不仅向江西悦创新公司交付了上述合同约定的UP小助手APP软件，还额外交付了UP掌柜APP软件，由于江西悦创新公司提供的证据不足以证实该公司向喻学文及时提供了正式有效的讼争软件产品的需求方案，本院无法判断喻学文交付的讼争软件产品是否符合质量要求，江西悦创新公司应当承担举证不能的不利法律后果。因此，江西悦创新公司的本诉辩称及反诉诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
喻学文与江西悦创新公司签订《软件开发合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行义务。喻学文不仅向江西悦创新公司交付了上述合同约定的UP小助手APP软件，还额外交付了UP掌柜APP软件，并且上述软件均上相应的应用市场上线可供销售，另外，三个月免费维护期已届满，已满足上述合同第九条第4款及第5款的约定付款条件，然而江西悦创新公司尚未支付软件开发款50000元，已构成违约，应承担继续履行的义务。因此，喻学文诉请江西悦创新公司支付软件开发余款49000元，余款1000元系喻学文对自己民事权利的自由处分,本院予以支持。另外，喻学文诉请支付江西悦创新公司违约金1960元，本院认为，喻学文作为专业的软件开发人员，有义务协助江西悦创新公司确定软件产品需求方案，其对该公司未出具正式有效的软件产品需求方案亦有一定的责任。因此，对喻学文的该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西悦创新科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）喻学文支付软件开发款49000元；
二、驳回原告（反诉被告）喻学文的其他诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)江西悦创新科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1074元，反诉案件受理费2300元，减半收取为1150元，合计2224元，由被告（反诉原告）江西悦创新科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 吴凌飞
人民陪审员 曹 龙
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张 璐