广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初809号
原告：丘志京，男，汉族，住址广东省梅州市梅江区。
原告：丘发济，男，汉族，住址广东省梅州市梅江区。
原告：丘柳济，男，汉族，住址广东省梅县。
原告：丘瑛济，男，汉族，住址广东省梅县。
原告：张杜康，男，汉族，住址广东省丰顺县。
五原告共同委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：吴雯雯，广东义致律师事务所律师。
被告：黎志达，男，汉族，住址广东省梅县。
被告：何佳柯，男，汉族，住址广东省梅县。
委托诉讼代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅县程江镇扶外村海风名苑A2栋8号。
负责人:张志云。
委托诉讼代理人：陈雄卫，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江慧婷，广东正显律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区华强路9号803房。
负责人：陈勇。
委托诉讼代理人：李泽新，该公司职工。
原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康与被告黎志达、何佳柯、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称鼎和财保）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称东莞财保）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人潘广球、吴雯雯，被告黎志达，被告何佳柯的委托诉讼代理人曾丽芬，被告鼎和财保的委托诉讼代理人陈雄卫，被告紫金财保的委托诉讼代理人李泽新，被告东莞财保的委托诉讼代理人潘光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告鼎和财保在交强险范围内赔偿五原告损失人民币116846.6元；2.被告紫金财保在商业险范围内赔偿五原告损失人民币139428.29元；3.被告东莞财保在交强险范围内赔偿五原告损失人民币116846.6元；4.被告东莞财保在商业险范围内赔偿五原告损失人民币139428.29元；5.被告黎志达、何佳柯在保险额范围内承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费由五被告承担。
诉讼过程中因新人身损害赔偿标准出台，原告变更诉讼请求为：1.被告鼎和财保在交强险范围内赔偿五原告损失人民币115317.15元；2.被告紫金财保在商业险范围内赔偿五原告损失人民币151315.85元；3.被告东莞财保在交强险范围内赔偿五原告损失人民币115317.15元；4.被告东莞财保在商业险范围内赔偿五原告损失人民币151315.85元；5.被告黎志达、何佳柯在保险额范围内承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费由五被告承担。
事实和理由：2017年1月23日14时00分许，黎志达驾驶粤Ｍ×××××号小轿车由雁洋镇经S223线往梅州市区方向行驶，行至梅江区××××村路段时，与丘瑛济驾驶的粤Ｍ×××××号两轮摩托车（乘载张嫩珍）发生碰撞后，何佳柯驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车与摔倒在路面上的张嫩珍和丘瑛济及摩托车发生碰撞，造成张嫩珍送医院抢救无效死亡和丘瑛济受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经梅州市公安局交警支队直属大队作出梅公交（直）认字[2017]第A00031号《道路交通事故认定书》，认定丘瑛济承担此事故的主要责任，黎志达承担此事故的次要责任，何佳柯承担此事故的次要责任，张嫩珍不承担此事故的责任。本次事故造成原告损失如下：1.死亡赔偿金：37684.3元/年×20年＝753686元；2.医疗费：9384.3元（交强险）；3.被抚养人生活费：张嫩珍父亲：28613.3元/年×5年÷4人＝35766.62元；4.事故处理人员住宿费：420元/天×3天×3人＝3780元；5.事故处理人员误工费：100元/天×3天×3人＝900元；6.交通费：800元；7.精神损害抚慰金：30000元；8.丧葬费：36329.5元；9.车辆损失费：1050元（交强险）；10.价格评估服务费：200元（交强险）。合计871896.42元。
本案肇事粤Ｍ×××××号小型轿车已向被告鼎和财保投保了机动车交通事故强制保险，向被告紫金财保投保了机动车辆商业险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，对于原告的上述损失，被告鼎和财保作为保险人，应当在交强险限额范围内赔偿原告人民币115317.15元，被告紫金财保在商业险范围内按被告黎志达在本次事故承担责任赔偿人民币151315.85元，被告黎志达承担连带赔偿责任。
本案肇事粤Ｓ×××××号小型轿车已向被告东莞财保投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，对于原告的上述损失，被告紫金财保作为保险人，应当在交强险限额范围内赔偿原告人民币115317.15元，在商业险范围内按被告何佳柯在本次事故承担责任赔偿人民币151315.85元，被告何佳柯承担连带赔偿责任。
被告黎志达辩称，其购买了保险，应该由保险公司在保险额度内理赔，其不承担赔偿责任。其给原告垫付了18000元的丧葬费用。
被告何佳柯辩称，1.答辩人驾驶的粤Ｓ×××××号车在东莞财保购买了交强险、30万元的第三者责任保险及不计免赔，保险期间均为2016年9月1日至2017年8月31日，事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》第十六条，原告方的合理赔偿请求应由被告东莞财保进行赔偿，且保险限额足以支付原告方的赔偿款，答辩人不承担连带责任。对于其请求超出交强险外，答辩人需承担20%的赔偿比例，答辩人认为不合理。根据梅公交（直）认字[2017]第A00031号的道路交通事故认定书，本次事故，原告丘瑛济承担主要责任，被告黎志达及答辩人承担次要责任。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及相关司法解释的规定，承担主要责任的，其赔偿比例为70%以上。2.事故发生后，答辩人已先行垫付给原告方丧葬费18000元，对于答辩人已垫付的18000元，请求法院在本案中一并处理，要求原告方获得赔偿款后予以返还或由保险公司在原告方的赔偿款中进行抵扣后由保险公司直接支付给答辩人。3.本次事故造成了答辩人的粤Ｓ×××××号车损坏，答辩人为此花费汽车检测费200元，停车费、清场费、施救费1340元，维修费6332元，合计花费了7872元。请求法院在本院一并处理。4.原告方诉请的各项损失不合理，主要有如下几项：（1）被侵权人张嫩珍死亡赔偿金标准应按全省农村居民13360.4元/年计算。原告方提供的是原告丘志京的工商营业执照，由原告丘志京个人经营。若被侵权人张嫩珍在丘志京经营的饭店工作，原告方应提供张嫩珍的社保清单、银行流水记录等相关证件予以证实。根据最高院关于审理人身损害案件的司法解释，农村居民按城镇标准赔偿的条件是事故前一年在城镇工作有固定收入且在城镇连续居住一年以上。原告方未能提供任何证据证实张嫩珍事故前一年在城镇工作有固定收入的事实，其死亡赔偿金按城镇标准赔偿没有依据，应按农村标准计算。被抚养人及其抚养人情况由法院依法认定，但其抚养费的计算标准应以农村11103元/年计算。（2）原告方的户口所在地为梅县，属于梅州市下辖县区，且其提交的居住地在梅江××县区，完全不需要在外住宿从而支付住宿费。原告也未提交相关住宿费发票予以证实，该项主张无事实依据。（3）原告方未提供任何证据证实原告方的收入减少，答辩人认为即使要计算此项，也应按照一般地区农村居民标准计算。（4）交通费应当以正式票据为凭，原告方未提供。
被告鼎和财保辩称，粤Ｍ×××××号车原车牌号为粤Ｍ×××××，现实际车主为黎志达，该车仅在其公司投保交强险，其公司在交强险赔偿责任范围内赔偿原告损失。本交通事故的另一伤者丘瑛济产生治疗费用4308.9元，请求法院预留份额。
被告紫金财保辩称，本案粤Ｍ×××××号车辆在其公司只投保商业险、第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告的各项损失超出交强险后按责任比例进行计算，超出交强险计算比例应为70%、10%、10%及10%，理由是原告丘瑛济所驾驶的是二轮摩托车，属于机动车，在本次事故中承担主要责任，所以计算比例应为70%。粤Ｍ×××××在本次事故中承担次要责任，粤Ｓ×××××承担次要责任，都是应当计算比例为10%，剩下的10%应当由张嫩珍承担，理由是张嫩珍与丘瑛济是母子关系，明知丘瑛济没有驾驶证，驾驶机动摩托车上路及不按照交通安全法佩戴头盔乘坐，也不劝阻该行为，故应当承担相应的责任，责任比例为10%。对于原告各项赔偿项目，同意被告何佳柯的相关意见。本案的诉讼费不应由其承担。
被告东莞财保辩称，何佳柯在其公司投保了交强险、30万的商业险及不计免赔，都在保险期限内。同意被告紫金财保对于超出交强险限额赔偿比例这一答辩意见，同时，交通事故责任认定书，不是对各方赔偿责任的划分及确认，作为本案死者张嫩珍系完全民事行为能力人，明知其子无合法驾驶资格，且不佩戴相应安全保护装备的情况下，仍然进行乘坐，对于最终死亡的结果，其应当承担一定比例的责任。同意何佳柯对于原告各项赔偿项目的意见。3万元的精神损害抚慰金明显过高。诉讼费方面，因其公司不是交通事故侵权的责任方，仅依据保险合同参与本案诉讼，故该笔费用不应由其公司承担。
经法院审理认定事实如下：死者张嫩珍生前与原告丘志京系夫妻关系。张嫩珍生育有原告丘发济、丘柳济、丘瑛济三个小孩。张嫩珍死亡时，其父张杜康需要其扶养，张杜ＸＸ育有包括死者张嫩珍在内的4个子女。
死者张嫩珍虽为农业户口，但其自2003年以来一直居住在梅江区圩镇上自建的XXX，并与其丈夫丘志京一起经营梅州市梅江区XXX饭店，有固定收入。
粤Ｍ×××××号小轿车原车牌号为粤Ｍ×××××号，原车主为梁瑞金，被告黎志达通过购买取得粤Ｍ×××××号小轿车所有权并实际使用。该小轿车向被告鼎和财保投保了“机动车交通事故责任强制险”，保险期间自2016年8月13日0时起至2017年8月12日24时止。粤Ｍ×××××号小轿车另向被告紫金财保投保了“第三者责任保险”及不计免赔，保险金额50万元，保险期间自2016年11月10日0时起至2017年11月9日24时止。
粤Ｓ×××××号车车主为被告何佳柯。粤Ｓ×××××号车向被告东莞财保购买了“机动车交通事故责任强制险”和“第三者责任保险”及不计免赔，保险期间均自2016年9月1日0时起至2017年8月31日24时止，第三者责任保险的保险金额为30万元。
2017年1月23日14时00分许，黎志达驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车由雁洋镇经S223线往梅州市区方向行驶，行至梅江区××××村路段时，与丘瑛济驾驶的粤Ｍ×××××号两轮摩托车（乘载张嫩珍）发生碰撞后，何佳柯驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车与摔倒在路面上的张嫩珍和丘瑛济及摩托车发生碰撞，造成张嫩珍送医院抢救无效死亡和丘瑛济受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经梅州市公安局交警支队直属大队作出梅公交（直）认字[2017]第A00031号《道路交通事故认定书》及梅州市公安局交通警察支队作出的梅公交复字[2017]第026号《道路交通事故认定复核结论》，认定丘瑛济承担此事故的主要责任，黎志达承担此事故的次要责任，何佳柯承担此事故的次要责任，张嫩珍不承担此事故的责任。
事故发生后，张嫩珍被送到梅州市中医医院，因抢救无效死亡，用去医疗费9384.7元。针对原告的诉讼请求，依照本案的事实，本事故造成原告如下合理损失：医疗费9384.3元（原告请求）、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）、丧葬费36329.5元（原告请求未超出规定）、死者亲属办理丧葬事宜的住宿费3600元（400元/天×3天×3人）、死者亲属办理丧葬事宜的误工费900元（100元/天×3天×3人）、被抚养人张杜ＸＸ活费35766.62元（28613.3元*人/年×5年÷4人）、交通费800元（酌定）、精神损害抚慰金30000元。事故后，被告黎志达、何佳柯分别垫付了18000元丧葬费用给原告。
发生事故时，原告丘瑛济未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车。原告丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康于2017年4月14日作出声明，同意本案交通事故赔偿款支付至丘志京在广东省农村信用合作联社开通的6210188800030916783账号。各方当事人一致同意被告黎志达、何佳柯各自垫付的款项直接在赔偿额中予以抵扣。
以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、原告户口簿复印件、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书及复核结论、保险单、病历、疾病诊断证明书、用药清单、收费收据、发票、证明、营业执照、声明书等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任；自身对损害的发生亦有过错的，依法减轻对方应承担的民事赔偿责任。本案中，虽然交警部门认定丘瑛济、黎志达、何佳柯对事故的发生分别负主要责任、次要责任、次要责任，死者张嫩珍无责任，但张嫩珍与丘瑛济系母子关系，其明知丘瑛济未取得机动车驾驶证而乘坐由其驾驶的机动车，存在一定过错，应对损害结果承担相应的责任。死者张嫩珍虽为农业户口，但其在发生交通事故前有固定收入，又在城镇居住一年以上，故原告的相关合理损失可参照一般地区的城镇居民标准予以计算。原告自愿放弃追究丘瑛济相应的民事赔偿责任，属原告对自身权益的处分，依法予以准许。
被告黎志达驾驶的粤Ｍ×××××号小轿车已向被告鼎和财保投保了“交强险”、向被告紫金财保投保了“第三者责任险”及“不计免赔”。被告何佳柯驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车已向被告东莞财保投保了“交强险”、“第三者责任险”及“不计免赔”。为此，对原告的合理损失部分，应首先由被告鼎和财保和被告东莞财保分别在其“交强险”责任限额范围内进行赔偿，不足部分应由被告黎志达、何佳柯分别承担15%的民事赔偿责任，由丘瑛济承担60%的民事赔偿责任（原告自愿放弃），由死者张嫩珍自行承担10%的责任。对被告黎志达应承担的部分由被告紫金财保在“第三者责任险”的责任限额内予以直接赔偿，对被告何佳柯应承担的部分由被告东莞财保在“第三者责任险”的责任限额内予以直接赔偿。
原告因本交通事故造成的合理损失有医疗费9384.3元、精神损害抚慰金30000元及其他损失831082.12元（包含死亡赔偿金753686元、丧葬费36329.5元、死者亲属办理丧葬事宜的住宿费3600元、死者亲属办理丧葬事宜的误工费900元、被抚养人张杜ＸＸ活费35766.62元、交通费800元），合计870466.42元。
因此，针对原告的诉讼请求，首先对原告的合理损失医疗费9384.3元，应由被告鼎和财保、东莞财保分别在其“交强险”的医疗费用赔偿限额中各赔付4692.15元。其次，本案中造成张嫩珍死亡，造成了原告方的精神损害，故原告诉请被告赔偿相应的精神损害抚慰金，依法应予支持。根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰、惩罚功能等因素，应由被告黎志达、何佳柯赔偿给原告精神损害抚慰金30000元，该30000元可由被告鼎和财保、东莞财保分别在其“交强险”的死亡伤残赔偿限额中各赔付15000元；再次，对其他损失831082.12元，应先由被告鼎和财保、东莞财保分别在其“交强险”的责任限额内各赔付95000元（110000元-15000元）。即，被告鼎和财保应在“交强险”的责任限额内赔偿原告114692.15元（4692.15元+15000元+95000元），被告东莞财保应在“交强险”的责任限额内赔偿原告114692.15元（4692.15元+15000元+95000元）。
交强险赔付完后，对于原告方的剩余损失，由各方按比例承担赔偿责任，由于被告黎志达、何佳柯各自投保了第三者责任险，故对其各方应承担的15%的民事赔偿责任，应由被告紫金财保、东莞财保分别在其“第三者责任险”责任限额中赔偿96162.32元（[870466.42元-9384.3元-30000元-95000元×2]×15%）。同时，因被告黎志达、何佳柯分别垫付了18000元的丧葬费用，抵除后，被告紫金财保、东莞财保应分别在其“第三者责任险”责任限额中赔偿78162.32元给原告。
本案是基于张嫩珍因交通事故死亡所造成原告方的各项损失而诉请，至于丘志京车辆因本交通事故而受损属另一法律关系，应另行协商或主张。
原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辨称中没有被本院依法采纳的请求部分，均因证据不足，理由不充分，本院依法难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
、被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起30日内，在“交强险”的责任限额内，赔偿机动车交通事故损失114692.15元，给原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康。
二、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起30日内，在“第三者责任险”的责任限额内，赔偿机动车交通事故损失78162.32元，给原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起30日内，在“交强险”的责任限额内赔偿114692.15元、在“第三者责任险”的责任限额内赔偿78162.32元，合计赔偿机动车交通事故损失192854.47元，给原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康。
四、驳回原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1781.37元，由原告丘志京、丘发济、丘柳济、丘瑛济、张杜康负担492.91元，由被告鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担383.13元，由被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担261.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担644.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 王彩芳
二〇一七年八月一日
书 记 员 林虹绮