湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初544号
原告：刘支球，男，1947年9月12日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：唐好君，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被告：李忠晚，男，1964年10月13日出生，住湖南省泸溪县。
原告刘支球与被告李忠晚合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日、2017年11月20日公开开庭审理了本案，后于2017年11月24日转为普通程序，于2017年12月28日、2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告刘支球及其委托诉讼代理人唐好君、被告李忠晚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘支球向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告在修建XX乡XX教学楼工程中系合伙关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系XX乡当地人，双方亦是远亲且关系一直较为和睦。2010年，原、被告双方合伙共同承建了XX乡XX廉租房工程。2014年，XX乡准备修建教学楼，原、被告双方均报名参加了投标，经原、被告私下协商，约定无论两人谁报名的公司中标都一起合伙承建该教学楼工程。最后，被告挂靠的湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司取得建设资格。中标后，原、被告双方又口头约定由原告负责施工、管理，由被告负责购买材料。该教学楼工程从基础施工至四层楼房主体工程完工所领取的工程进度款均需原、被告双方签字才能领取。原、被告双方合伙期间所做的工程量及款项都一目了然，学校负责人、周边群众及施工工人对原告所做的事都非常清楚，但当原告要求被告支付余下工程款时，被告则否认与原告之间是合伙关系。被告的行为导致原告在工程完工后未取得相应的工程款，财产权益遭受了巨大的损失，故而原告将被告起诉至法院。
被告李忠晚辩称，第一、被告与原告在承建XX乡XX的廉租房工程中确实是合伙关系，当时亦有口头协议；第二、XX乡中心XX教学楼工程系被告挂靠的湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司中标，湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司做为工程的承包方与做为工程的发包方泸溪县XX乡XX签订了《湖南省建设工程施工合同》，原告则代被告在合同的“委托代理人”处签上了被告的名字，既然原告诉称与被告之间系合伙关系，那么原告应在合同上签自己的名字或签原、被告双方的名字才符合常理；第三、原告在施工前未进行任何的出资，这足以证明原、被告双方不是合伙关系；第四、被告承建的教学楼工程全部开支为1700000元，实际开支为1400000元，其中的300000元是被告委托学校的李和良老师代为管理，余下的1100000元则由被告管理且被告之后再未向原告支付过任何款项；第五、原告于2014年5月在李和良处领取了工资并出具了领取工资的工资条，且原告提交的《XX学校教学楼清账后正确应报数》可以证明原告已领取工资70000多元；第六、被告于2015年5月中旬向湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司申请辞职，被告邀请了湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司的经理、XX乡XX的校长、李和良与原告本人在校长室里进行交接，原告当时在现场亦未提出任何异议；第七、在XX乡司法所进行的调解中，被告要求与原告对工程的账目进行清算，原告当即表示与被告没有需要清算的账目，这亦证明了原、被告双方不是合伙关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一，发包方为泸溪县XX乡XX与承包方为湘西州鸿大建筑安装有限责任公司签订的《湖南省建设工程施工合同》。该份证据只能证明做为承包方的湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司与做为发包方的泸溪县XX乡XX签订了建设施工合同，且合同约定工程的项目负责人为被告李忠晚这一事实，并不能达到原告欲证明原、被告双方系合伙关系的证明目的，故本院对该份证据不予采信；2.原告提交的证据二，泸溪县XX乡XX村村民委员会出具的证明。该份证据可以证明原告修建了教学楼的基础工程及一至四层框架主体工程这一事实，但并不能达到原告欲证明原、被告双方系合伙关系的证明目的，故本院对该份证据部分予以采信；3.原告提交的证据三，发包方为泸溪县XX乡XX与承包方为湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司签订的《补充合同协议书》。该份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对该份证据予以采信；4.原告提交的证据四，发包方为刘支球与承包方为余善常签订的《XX学校教学楼工程施工合同》。该份证据因原告未提交原件予以核对，故本院对该份证据不予采信；5.原告提交的证据五，XX乡XX教学楼工程进度协调会议记录。该份证据在原告未提交其他充分的证据予以佐证的情况下无法达到原告欲证明原、被告双方系合伙关系的证明目的，故本院对该份不予采信；6.原告提交的证据六、七，李和良证人证言、刘支江证人证言。该组证据结合本院依职权调取的证据二可以共同证明原、被告双方系合伙关系，故本院对该组证据予以采信；7.原告提交的证据九，张吉宏证人证言。该份证据证明了原、被告双方存在共同支配工程款项的情形，结合本院依职权调取的证据四可以共同证明原、被告双方系合伙关系，故本院对该组证据予以采信；8.原告提交的证据十，刘本松证人证言。该份证据可以证明原、被告双方找到包忠喜商谈转标一事，但对原、被告双方之间如何承担转让费未予以证明，故原告欲证明原、被告双方系合伙关系的证明目的，因此本院对该份证据不予采信；9.原告提交的证据十一，余善常证人证言。该份证据可以证明原告修建了教学楼的基础工程及一至四层框架主体工程这一事实，但并不能达到原告欲证明原、被告双方系合伙关系的证明目的，故本院对该份证据部分予以采信；10.被告提交的证据，《从和良领取现金账目》。该份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对该份证据予以采信。
对本院依职权调取的证据一《湘西州鸿大建筑安装有限责任公司内部承包合同》、证据二《工程整改通知书》、证据三《辞职报告》、证据四本院工作人员对文小平的询问笔录、证据五本院工作人员对李成海的询问笔录原、证据六本院工作人员对李和良的询问笔录，证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院对以上证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘支球与被告李忠晚均系泸溪县XX乡人，双方系表亲关系。2010年，原、被告双方通过口头协议约定了合伙共同承建泸溪县XX乡XX的廉租房工程。2014年，泸溪县XX乡XX对外发布了建设学校综合楼工程的招标信息，原、被告双方均通过各自代理多家施工单位的方式参与了竞标。经过公开招标，最后由被告李忠晚代理的湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司中标。2014年4月4日，湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司做为承包方与发包方泸溪县XX乡XX在泸溪县教育局签订了一份《湖南省建设工程施工合同》，合同约定：“开工日期：2014年4月15日。竣工日期：2015年1月15日。合同工期总日历天数：270天。发包方委托的监理人：李和良。承包方派驻本工程的项目负责人：李忠晚”，原告刘支球在合同承包人的委托代理人处签上了被告李忠晚的名字。同日，被告李忠晚与湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司签订了《湘西州鸿大建筑安装有限责任公司内部承包合同》，合同约定李忠晚为工程负责人。在XX乡XX教学楼工程开工前，泸溪县教育局对工程款的拨付及使用与被告李忠晚、XX乡XX及原告刘支球进行了协商，后约定每个进度的工程款首先汇入工程承包方湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司的账户内，然后再汇入学校驻工地代表李和良账户内，最后原、被告双方通过李和良来共同支配该笔工程款。在此后的具体施工过程中，被告李忠晚主要负责管理工程的资金、账目，原告刘支球在该工地上从事日常施工、管理工作。之后，原告刘支球的儿子刘本盖亦到该工地上工作。施工期间，原告刘支球预领工资、工人的工资、购买施工材料的费用及日常花销由原告刘支球从李和良处报销后领取。2014年8月12日，工程承包方在桩基开挖一定深度后发现桩孔的施工面已低于河水面，塌方严重且施工难度增加，故发包方泸溪县XX乡XX的法定代表人李成海、工地代表李和良与承包方湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司签订了《补充合同协议书》，原告刘支球在该合同中承包人方的委托人处签署了自己的名字。2015年1月22日，因施工场地未达到安全标准及在建工程质量不达标，泸溪县住房和城乡建设局向湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司发出了泸改字[2015]第012201号《工程整改通知书》，责令湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司针对问题边施工边整改。2015年5月17日，被告李忠晚以自身原因及对工程安全、质量管控不到位为由向湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司提出辞职报告。湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司于同日准予了被告李忠晚的辞职申请。此后，被告李忠晚与湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司对前期的工程进行了工程结算。结算时，XX乡中心完小综合楼的基础工程、一至四层楼框架及主体结构（含已完成的一层楼主体砖墙）已经完工。后原告刘支球以原、被告双方系合伙关系为由要求被告李忠晚支付余下工程款未果，遂于2017年8月29日将被告李忠晚起诉至法院要求确认双方系合伙关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。根据上述规定，个人合伙的成立有两个要件：一是形式上合伙人之间有书面合伙协议，二是实质上各合伙人共同投资、共同经营、共担风险、共享收益。在没有明确的书面合伙协议的情况下，对合伙关系的认定则应从相关事实进行分析，即从共同投资、共同经营、共享收益、共担风险等方面分析合伙关系是否存在。本案中，虽然湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司在《湖南省建设工程施工合同》及《湘西州鸿大建筑安装有限责任公司内部承包合同》中均指派被告李忠晚一人为XX乡中心完小综合楼工程的负责人，但结合原告提交的已被本院采信的证据及本院依职权调取的证据来看该综合楼工程实为被告李忠晚与原告刘支球合伙修建。理由在于，其一，被告李忠晚与原告刘支球系表亲关系且双方关系要好，在此之前，双方已合伙承建了XX乡中心完小廉租房工程，故原、被告双方存在再次合作的基础；其二，工程开工前，泸溪县教育局对XX乡中心完小综合楼工程的工程款的拨付及使用与被告李忠晚及原告刘支球进行了约定，故原、被告在施工过程中使用工程款时存在互相监管的情形；其三，工程开工后，被告李忠晚主要负责工程资金、账目的管理，原告刘支球主要负责工程的日常施工、管理，工程所用材料的购买及处理均由双方共同决定，故原、被告双方存在共同经营、管理的情形。综上，在XX乡中心完小综合楼工程中原、被告双方虽无书面合伙协议，但存在口头合伙约定，只是缺乏对投资比例、盈余分配、债务承担等具体约定，故可以认定原告刘支球与被告李忠晚存在事实上的合伙关系。被告李忠晚虽提出原告刘支球不是工程合伙人，但其未向本院提交充分的证据予以证明，故该反驳不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：
确认原告刘支球与被告李忠晚在修建XX乡中心完小教学楼工程中系合伙关系。
案件受理费80元，由被告李忠晚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田 伟
审 判 员 彭萧野
人民陪审员 刘要刚
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 向紫英
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。