四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终60号
上诉人（原审原告）邓智荣，男，汉族，生于1952年10月4日，高中文化．住四川省蓬溪县。
上诉人（原审被告）王亚平，男，汉族，生于1974年5月17日，住遂宁市船山区。
上诉人邓智荣、王亚平因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人邓智荣、王亚平参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王亚平原系遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者，遂宁亚平新能源汽车销售中心已于2015年8月24日注销。2015年4月15日，邓智荣在遂宁亚平新能源汽车销售中心购买了“泓驰牌D60E”低速电动汽车一辆，购车价28600元。遂宁亚平新能源汽车销售中心向邓智荣出具收据一份，载明：“邓智荣购泓驰低速电动汽车1辆，￥28600元。并备注：此为暂收条，凭此条领行驶证和发票2015年4月15日”。同日，遂宁亚平新能源汽车销售中心安排员工李林翰驾驶该车辆陪同邓智荣一起从遂宁返回蓬溪且中途行至加油站加油。2015年5月11日，邓智荣到遂宁市车辆管理所对该车申请登记，车辆管理所业务告知书载明因缺少机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证、购车发票等机动车来历证明、车辆购置税完税证明或者免税凭证、机动车交通事故责任强制保险凭证等暂不受理。2015年5月12日，遂宁市公安局交通警察支队车辆管理所关于邓智荣申请四轮车注册登记的回复载明，“邓智荣：您于2015年5月12日至我所进行油、电两用四轮车注册登记申请，根据公安部124号令第一章第三条第一款车辆管理所在受理机动车登记申请时。对申请材料齐全并符合法律、行政法规和本规定的，应当在规定的时限内办结。对申请材料不齐全或者其他不符合法定形式的，应当一次告知申请人需要补正的全部内容。对不符合规定的，应当书面告知不予受理、登记的理由。经核实，您所购四轮车不在国家机动车注册目录内，不属于注册登记车辆，车管所不予受理你的注册登记申请。’’
另查明，2014年8月29日的广西壮族自治区河池市工业和信息化委员会第2014年第1号公告中《河池市低速电动汽车生产企业及产品公告》（第1批）中包含了广西泓驰新能源车辆有限公司生产的泓驰牌低速电动汽车D60、D72。2014年11月25日广西壮族自治区汽车、内燃机质量监督检验站对广西泓驰新能源车辆有限公司生产的泓驰牌低速电动汽车D60进行检验合格。2015年4月17日，生产厂家广西鸿驰新能源车辆有限公司为邓智荣开具了机动车销售统一发票，含增值税价格为13300元；2015年6月10日，遂宁亚平新能源汽车销售中心为邓智荣开具了电动车电池、充电器及其它电动汽车组件发票，金额为15300元。2015年5月7日，遂宁亚平新能源汽车销售中心为邓智荣在广西壮族自治区河池市办理了低速电动汽车行驶证（号牌：桂M电0097）并在当地购买了交强险。在邓智荣向遂宁亚平新能源汽车销售中心发送的“控告’’书中载明：“……事理一：根据国家《消保法》第十九条[真实信息告知义务]经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。被控告人王亚平他给我们随行的一庞、三李和我们想买老年车的五人提供信息，介绍宣传：弘驰牌油、电两用四轮车可以在广西出厂地上户，买交强险980元，不要驾驶证，在遂宁市辖区内无故被交警挡获，由我王亚平完全负责……’’。
再查明，2015年4月22日，邓智荣向广西泓驰新能源车辆有限公司申请购买了D60E轮胎和前雾灯。本院就广西壮族自治区所购车辆能否在遂宁上户并行驶的问题向遂宁市车辆管理所进行了书面询问。该所回函载明：“遂宁市船山区人民法院：贵院《关于低速电动汽车能否在遂宁上户并行驶的询问函》（遂船法发[2015]143号）收悉，现回复如下：一、电动汽车能否上户的问题。经核实，号牌为桂M电0097的低速电动汽车（车架号LHCD60E73F1000057）不在国家机动车注册目录内。根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第九条“有下列情形之一的，不予办理注册登记：（四）机动车未经国务院机动车产品主管部门许可生产或者未经国家进口机动车主管部门许可进口的；（五）机动车的有关技术数据与国务院激动车产品主管部门公告的数据不符的；（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的’’之规定，该车不属于注册登记车辆范围。在2015年国家投资年会新能源及节能环保汽车论坛上，国家发改委产品协调司机械装备处表示，大部分低速电动车不符合《道路交通安全法》的规定，不可能给予其合法上路的许可。二、桂M电0097行驶证的问题。公安部在2008年8月4日颁布了《中华人民共和国机动车行驶证》（GA37-2008），规定了中华人民共和国机动车行驶证的组成、技术要求、检验方法、检验规则以及包装、标志、运输及贮存和生产管理，并规定本标志适用于公安机关交通管理部门依法核发的机动车行驶证。经比对，桂M电0097所持的《广西壮族自治区河池市低速电动汽车行驶证》不属于公安机关交通管理部门依法核发的机动车行驶证。”
本案在审理过程中，邓智荣坚称在购买车辆时遂宁亚平新能源汽车销售中心隐瞒了该车不能在遂宁上户、行驶和需要驾照的情形且销售的电动汽车存在质量问题，遂宁亚平新能源汽车销售中心存在欺诈行为，故应当解除合同并退还购车款且应当三倍赔偿邓智荣的损失。后经本院释明，邓智荣变更诉讼理由为重大误解并主张撤销与遂宁亚平新能源汽车销售中心的买卖合同。而遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平则称该车是经检验合格的产品，邓智荣在购车时遂宁亚平新能源汽车销售中心已经明确告知该电动汽车仅能在广西上户且需要驾照，该车仅能在指定区域行驶包括景区和农村道路等，邓智荣是在知晓的情况下自愿购车，且认为邓智荣是因为在驾驶该车时发生了碰撞导致车辆损坏才申请退车，其行为不诚信。由于邓智荣、遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平各执己见，致使本院调解未果。
原审法院认为，邓智荣、遂宁亚平新能源汽车销售中心之间所建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，邓智荣所购低速电动汽车具有检验合格报告且并非法律、法规所规定的限制流通物，故买卖合同合法有效。该车辆不能在遂宁市登记上户，即不能像机动车一样在市区等主要交通道路上合法行使，但可在农村道路、厂区一、小区和风景区等限定区域内使用。而邓智荣购买该车主要用于日常生活代步，在购车当天遂宁亚平新能源汽车销售中心便安排其员工驾驶该车陪同邓智荣一起从遂宁市行至蓬溪县，该段路程并不属于农村道路或风景区等限定区域，致使邓智荣误解该车可以在市区等主要交通道路上正常行使。遂宁亚平新能源汽车销售中心的行为导致了邓智荣对该车的使用范围产生了重大误解，符合可撤销合同的情形。故对邓智荣要求撤销与遂宁亚平新能源汽车销售中心所建立的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。故遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平应当退还邓智荣的购车款28600元，邓智荣则应当退还王亚平在遂宁亚平新能源汽车销售中心处购买的低速电动汽车。邓智荣主张遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平应当按照购车价的三倍赔偿其损失共85800元，但邓智荣并未举出充分的证据证明遂宁亚平新能源汽车销售中心在出售车辆时存在欺诈行为且未举证证明其所遭受的损失，故本院对邓智荣的该项诉讼请求不予支持。对遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平辩称该电动汽车具有合法上路资格，该合同已履行完毕不应当撤销的意见，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。对遂宁亚平新能源汽车销售中心经营者王亚平称邓智荣在使用该电动汽车的过程中发生了车损事件，但所提交的证据不足以充分证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院据此判决：“一、撤销原告邓智荣与被告王亚平之间所建立的低速电动汽车买卖合同；二、被告王亚平向原告邓智荣退还购车款人民币28600元；三、原告邓智荣向被告王亚平退还所购买的“泓驰牌’’低速电动汽车一辆；四、驳回原告邓智荣的其他诉讼请求。（上述第二、三判项限本判决生效后五日内履行完毕）若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2500元，由被告王亚平负担1500元，原告邓智荣负担1000元。”
邓智荣上诉称，被上诉人行为构成严重欺诈，应按照《消费者权益保护法》第五十五条、五十六条规定判决被上诉人赔偿上诉人85800元，根据国家工商总局向社会公布的企业工商登记信息资料证明生产厂家广西鸿驰新能源车辆有限公司生产的电动汽车没有制造、生产资质和经营许可，被上诉人无权经营油气两用四轮车，为达到价格欺诈目的，将发票故意开成两张，将电动汽车的电池、充电器及其他组件脱离整车分割开来出售，还向上诉人宣传能够半月内在遂宁上户，60岁以上人员不需要驾驶证，每充电一次可行驶100公里以上，用油发电可行驶60公里以上，时速可达每小时80公里左右，可在遂宁城区行驶等，构成欺诈。请求撤销原判第四项，改判被上诉人赔偿上诉人85800元，一、二审诉讼费用由被上诉人王亚平负担。
王亚平上诉称，原判认定事实不清，判决不公。上诉人没有任何行为及意思表示让对方产生误解，被上诉人有误解不符合事实和逻辑，上诉人销售电动汽车有营业执照，生产合格证，未违法销售，上诉人在购车时告知了被上诉人只能在广西上牌照，被上诉人是因为车损要求退车遭到拒绝，故意隐瞒事实真相，自行改变车辆用途，提起诉讼，企图通过法院达到其退车和赔偿目的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人邓智荣负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓智荣上诉主张被上诉人王亚平行为构成严重欺诈，请求按照《消费者权益保护法》第五十五条、五十六条规定判决被上诉人赔偿上诉人85800元。一审法院在一审中已向上诉人邓智荣释明，上诉人邓智荣同意变更诉讼理由为重大误解并主张撤销与遂宁亚平新能源汽车销售中心的买卖合同，其在二审中又主张欺诈请求赔偿损失，按照法律规定，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求或者虽提出但一审法院未予审理的诉讼请求，不属于二审审理范围。遂宁亚平新能源汽车销售中心营业执照经营范围包括电动车，广西省河池市广西泓驰新能源车辆有限公司生产的泓驰牌低速电动汽车D60、D72虽然未上国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录，但2014年8月29日的广西壮族自治区河池市工业和信息化委员会第2014年第1号公告中《河池市低速电动汽车生产企业及产品公告》（第1批）中包含了广西泓驰新能源车辆有限公司生产的泓驰牌低速电动汽车D60、D72，2014年11月25日广西壮族自治区汽车、内燃机质量监督检验站对泓驰牌低速电动汽车D60进行检验合格，泓驰牌低速电动汽车D60具有检验合格报告且并非法律、法规所规定的限制流通物，上诉人邓智荣上诉称广西鸿驰新能源车辆有限公司生产的电动汽车没有制造、生产资质和经营许可，被上诉人无权经营油气两用四轮车的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人邓智荣上诉称遂宁亚平新能源汽车销售中心向其作虚假宣传、价格欺诈，遂宁亚平新能源汽车销售中心宣传购车后能够半月内在遂宁上户，60岁以上人员不需要驾驶证，每充电一次可行驶100公里以上，用油发电可行驶60公里以上，时速可达每小时80公里左右，可在遂宁城区行驶等，但上诉人邓智荣除本人的陈诉外，并未提交确实充分证据证实遂宁亚平新能源汽车销售中心有虚假宣传行为，且与上诉人邓智荣自己在其控告书中所称遂宁亚平新能源汽车销售中心向其宣传泓驰牌低速电动汽车可在广西出厂地上户的说法矛盾，遂宁亚平新能源汽车销售中心将泓驰牌低速电动汽车销售给上诉人邓智荣后，向其出具了收据，开具了总金额为28600元的发票，并于2015年5月7日将该车在广西壮族自治区河池市办理了低速电动汽车行驶证（号牌：桂M电0097），并在当地购买了交强险，履行了义务。因此，上诉人邓智荣上诉称遂宁亚平新能源汽车销售中心虚假宣传、欺诈的上诉主张不成立，本院不予支持。
上诉人王亚平上诉称双方建立买卖合同时不存在重大误解，买卖合同合法有效。遂宁亚平新能源汽车销售中心认为其在卖车时已告知被上诉人邓智荣该车不能像机动车一样在市区等主要交通道路上合法行使，但可在农村道路、厂区一、小区和风景区等限定区域内使用，但未提交证据证明已履行明确告知义务且与遂宁亚平新能源汽车销售中心在卖车当天安排其员工驾驶该车，与被上诉人邓智荣一起经不属于农村道路或风景区等限定区域的道路从遂宁市行驶至蓬溪县的事实相悖，遂宁亚平新能源汽车销售中心的行为导致了被上诉人邓智荣对该车的使用范围产生了重大误解，按照法律规定，因重大误解建立的合同属于可撤销合同，一审法院判决撤销双方当事人之间的低速电动汽车买卖合同并无不当。上诉人王亚平该上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人王亚平上诉称被上诉人邓智荣是因为车辆受损要求退车遭到拒绝而提起诉讼，但未提交确实充分证据证实，故上诉人王亚平该上诉主张不成立，本院不予支持。
原审法院判决正文未引用完整《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应引用全文“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本院予以纠正。
原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人邓智荣负担1250元，上诉人王亚平负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年五月三十日
书记员 陈琳