广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2015号
原告：叶爱芬，女，1972年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。
委托代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：梁财后，广东海际明律师事务所实习律师。
被告：广州开发区国土资源和规划局，住所地广州市汇星路81号。
被告：广州市黄埔区国土资源和规划局，住所地广州市广州市汇星路81号。
上列被告共同委托代理人：吴创庭，上列被告工作人员。
上列被告共同委托代理人：周凯，广东三民律师事务所律师。
原告叶爱芬不服被告广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局信息公开一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院于2016年8月5日受理后依法由代理审判员黄海丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶爱芬及其委托代理人林景锋，被告广州开发区国土资源和规划局和广州市黄埔区国土资源和规划局（以下简称开发区和黄埔区国规局）的委托代理人吴创庭、周凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶爱芬诉称：原告于2016年5月6日向开发区和黄埔区国规局申请公开《广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法》（1）已进行必要性和可行性调研论证的证明材料；（2）已广泛征求意见的证明材料；（3）送审稿；（4）报送广州市政府法制办备案的证明材料；（5）已公开发布的证明材料。开发区和黄埔区国规局于2016年6月15日作出穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》答复原告。原告认为，过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息不再是过程性信息。正如开发区和黄埔区国规局所讲《广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法》已发布实施多年且已超期失效，开发区和黄埔区国规局仍以上述（1）至（4）项材料属于过程性信息为由不予公开，对当事人行使知情权构成不当阻却。至于开发区和黄埔区国规局对上述（5）项材料的回复，并不能体现文件已公开发布，不符合法定公开发布规定，应继续公开。特此起诉，请求：1.撤销开发区和黄埔区国规局作出的穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》；2.判令开发区和黄埔区国规局向原告公开《广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法》已进行必要性和可行性调研论证的证明材料、已广泛征求意见的证明材料、送审稿、报送广州市政府法制办备案的证明材料和已公开发布（包括但不限于在《广州政报》、政府公众信息网络及其他公众媒体发布）的证明材料；3.被告承担本案诉讼费用。
被告开发区和黄埔区国规局共同辩称：2016年5月6日，开发区和黄埔区国规局收到原告提交的《广州开发区、黄埔区政府信息公开申请表》及申请材料，包括申请信息公开的文件、申请人身份证复印件以及《印发广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法的通知》。开发区和黄埔区国规局受理后，经研究作出穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》，对不予公开材料及无法查询并提供的公示情况向原告进行说明解释。对于符合公开条件的政府信息，开发区和黄埔区国规局已按规定向原告进行公开。开发区和黄埔区国规局作出的穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》认定事实清晰，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明：2016年5月6日，原告向开发区和黄埔区国规局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：广州市萝岗区人民政府办公室文件穗萝府办[2010]40号文《广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法的通知》的信息公开文件（开发区或萝岗区政府）1、该规范性文件已经进行了必要性和可行性调研论证的证明材料；2、该规范性文件已经广泛征求意见的证明材料；3、该规范性文件的送审稿；4、该规范性文件已公开发布的证明材料；5、该规范性文件已经报送广州市法制办备案的证明材料。2016年5月25日，开发区和黄埔区国规局向原告发出穗开黄国规公开[2016]16号《依申请公开政府信息延期答复告知书》，决定延期至2016年6月17日前作出答复。2016年6月15日，开发区和黄埔区国规局作出穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》答复原告，答复内容为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，原告要求公开1.关于穗萝府办[2010]40号《印发广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法的通知》（以下简称《暂行办法》）已经进行了必要性和可行性调研论证的证明材料；2.关于《暂行办法》广泛征求意见的证明材料；3.《暂行办法》送审稿；4.关于《暂行办法》报送广州市政府法制办备案的证明材料等四种材料，均属于处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，对以上四种材料不予公开。二、《暂行办法》出台后，广州市萝岗区人民政府办公室于2010年11月16日已印发给各街道及相关部门，2010年11月24日广州市萝岗区拆迁管理办公室也将该规范性文件以通知形式转发有关代业主单位、广州开发区商业发展集团有限公司、广州东进新区开发有限公司、广州永和建设发展有限公司、广州恒发投资服务有限公司、广州市翔顺企业管理服务有限公司、广州市中心区交通项目领导小组办公室等企业、部门，各单位在实际执行过程中也曾向服务对象和社会进行公开。现决定将广州市萝岗区拆迁管理办公室公布《暂行办法》的通知向原告予以公开。另外，由于《暂行办法》发布实施已近六年，2015年黄埔区与萝岗区合并，原萝岗区政府网站已变更，原有部分网站信息内容经过调整撤换，现已无法查询并提供《暂行办法》在原萝岗区政府网站的公示情况。三、《暂行办法》于2010年11月15日印发，按照其第六条规定，该办法自公布之日起实施，有效期为自实施之日起五年，现已超期失效。该答复书附件《关于转发广州市萝岗区种植和水产养殖业经营单位拆迁补偿暂行办法的通知》（穗萝拆迁办[2010]623号）。2016年6月17日，开发区和黄埔区国规局向原告送达穗开黄国规公开[2016]21号《依申请公开政府信息答复书》。
以上事实，有政府信息公开申请表、依申请公开政府信息延期答复告知书、依申请公开政府信息答复书、穗萝府办[2010]40号文、穗萝拆迁办[2010]623号文、顺丰速运单、快递查询、送达回证等证据及原告、被告陈述予以证实。
本院认为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，原告申请公开《暂行办法》已经进行了必要性和可行性调研论证的证明材料、已经广泛征求意见的证明材料、送审稿及报送广州市法制办备案证明材料的政府信息属于行政机关处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，开发区和黄埔区国规局决定不予公开并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”开发区和黄埔区国规局作出答复将其在履行职责过程中制作或者获取的信息以附件的形式向原告公开政府信息并予以说明，对无法提供的政府信息予以告知及说明理由，符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”开发区和黄埔区国规局受理申请后已告知原告决定延长答复期限，其作出答复程序合法。综上所述，开发区和黄埔区国规局作出的《依申请公开政府信息答复书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，本院予以维持。原告要求撤销答复的理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶爱芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
代理审判员 黄海丹
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗舒婷