太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2130号
上诉人（原审原告）宁桂萍，女，一九四二年一月二十五日出生，汉族，山西省商务厅退休职工，住太原市。
委托代理人周晋太（系宁桂萍之子），男，太原市晋太养生馆负责人，住太原市。
委托代理人张普定，山西天建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文水支公司，住所地山西省吕梁市文水县凤城镇西大街18号，统一社会信用代码×××。
负责人王宏伟，经理。
委托代理人张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。
原审被告李拉全，男，一九六一年五月二十九日出生，汉族，住山西省文水县。
上诉人宁桂萍、中国人民财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称中财保文水支公司）因与原审被告李拉全机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：二〇一五年十月一日二十时许，被告李拉全驾驶×××号丰田牌小型轿车沿并州北路由南向北行驶至教育宾馆路段时，与横过道路的行人宁桂萍发生碰撞，造成宁桂萍受伤、车辆受损的交通事故。交警认定原告宁桂萍与被告李拉全负事故同等责任。事故发生后，原告宁桂萍被送往山西省人民医院救治，经诊断为胸腹部闭合性损伤、脾破裂、肝右叶挫裂伤、肋骨骨折、盆骨骨折、腔隙性脑梗死、脑缺血、高血压病，在该院住院至二〇一五年十一月三日，共住院三十二天，住院期间行”腹部探查＋脾切除术”。出院医嘱为：注意休息，定期复查，不适随诊。被告中财保文水支公司是×××号车的交强险和商业三者险的保险人，商业三者险的限额为20万元。在原告治疗期间，被告李拉全给原告支付住院押金35000元、门诊费1103.7元。
对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于医疗费，原告提供的门诊费票共计二十三张2272.6元和住院费票据一张81296.89元，有正规医疗费票据为证，予以认定；原告提供的外购药票据共计十七张，其中一张发生在二〇一五年九月二十七日金额为780.22元的票据与本案无关，其余的十六张共计17258.1元上所列项目仅为”药”或者”西药”，无具体药名，也没有相应医嘱佐证，但考虑到这些票据均发生在原告住院期间，酌情认定10000元，其余不予认可。另外，被告李拉全提供的门诊票据显示，李拉全另外给原告支付门诊费1103.7元，各被告无异议，予以认定，这1103.7元未包含在原告主张的医疗费内。李拉全还给原告支付住院押金35000元，此35000元包含在原告的住院费内。综上，认定原告支付的医疗费为58569.49元，被告李拉全支付的医疗费为36103.7元，双方支付的医疗费共计94673.19元。2、考虑到原告受伤恢复需要加强营养，根据原告伤情及治疗情况、年龄等因素，原告营养费酌情确定为5000元。3、原告病历显示其住院三十二天，住院伙食补助费参照山西省一般国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算三十二天为3200元。4、护理时间根据原告伤情、年龄等因素酌情确定为三个月。原告要求按照每月6000元计算护理费，其提供的证据有原告家属与护理人员签订的护理合同及护理人员出具的收条，二被告认为原告提供的证据是白条，不予认可。考虑到原告主张的护理费标准较高，护理人员未出庭作证，原告也没有提供护理人员的相应资质证明，对原告主张的护理费标准不予采信，并酌情按照山西省上一年度居民服务业年平均工资36933元计算原告护理费，护理费为9233元。5、各方对原告八级伤残的等级无异议，原告残疾赔偿金根据其年龄、伤残等级计算为25828元/年×6年×0.3＝46490.4元，精神损害抚慰金根据原告伤残等级酌情确定为15000元。6、交通费根据原告提供的票据、原告及家属的实际需要，参考各方意见，酌情确定为1000元。7、原告主张的残疾辅助器具费中，原告住院病历及诊断证明中并未记载原告因交通事故导致听力受损，故对其购买助听器的10000元不予支持；关于原告购买康复理疗设备的22905.98元，有原告提供的发票为证，考虑到原告伤情较重，借助于康复理疗设备有利于原告康复，但原告购买此设备并无医院医嘱，对原告主张的购买康复理疗设备费用酌情支持18000元。8、鉴定费票据显示鉴定费为1500元，予以认定。
原审判决认定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身损害或者财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警认定原告与被告李拉全负事故同等责任。此次交通事故造成的损失中，医疗费94673.19元、住院伙食补助费3200元、营养费5000元三项合计为102873.19元，超过交强险医疗费用限额，应当由被告中财保文水支公司在交强险医疗费费用限额内赔偿原告10000元，超过交强险医疗费用限额的92873.19元，应当根据交警责任认定，由机动车一方承担其中的50%为46436.6元，因被告李拉全已支付医疗费36103.7元，剩余的10332.9元未超过商业三者险限额，应该由承保商业三者险的被告中财保文水支公司赔偿给原告。另外的50%由负事故同等责任的原告自行承担。护理费9233元、残疾赔偿金46490.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、残疾辅助器具费18000元，共计89723.4元，未超过交强险死亡伤残限额，应当由被告中财保文水支公司赔偿给原告。鉴定费1500元不属于保险公司理赔的范围，应当由负事故同等责任的被告李拉全给原告支付750元，原告自行承担750元。被告李拉全支付的医疗费36103.7元，可由其另行向保险公司主张。据此判决：一、被告中财保文水支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宁桂萍各项损失共计110056.3元。二、被告李拉全于本判决生效之日起三日内赔偿原告宁桂萍鉴定费750元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宁桂萍、中财保文水支公司均不服上述判决，分别提起上诉。
宁桂萍上诉称：一审判决赔偿项目认定有误，以致减少了被上诉人中财保文水支公司承担的赔偿责任，造成少赔偿上诉人人身伤害损失73711.3元。一、中财保文水支公司应承担外购药费共18038.32元，而不应是一审判决的10000元。上诉人的外购药系用于交通事故造成的人身伤害的治疗，这些药物是上诉人住院期间购买，与上诉人病情有关，共18038.32元，中财保文水支公司应足额予以赔偿，再赔偿上诉人医药费8038.32元。二、中财保文水支公司应赔偿上诉人护理费60000元，而不是一审判决的9233元。由于事故造成上诉人受伤严重，上诉人雇佣了专业护理人员护理，实际支付护理费60000元，一审判决护理费9233元过低，中财保文水支公司应再赔偿上诉人护理费50767元。三、中财保文水支公司应赔偿上诉人残疾辅助器具费32905.98元，而不是一审判决的18000元。上诉人由于车祸造成伤害，听力严重受损，购买助听器10000元，一审没有认定这笔费用，没有责令中财保文水支公司赔偿。上诉人遭受交通事故需要康复治疗，花费22905.98元购买康复理疗设备进行康复治疗，一审仅判令中财保文水支公司支付18000元，不符合事实，应再赔偿上诉人残疾辅助器具费14905.98元。综上，中财保文水支公司应赔偿上诉人183767.6元，一审判决赔偿数额偏低，和上诉人人身伤害造成的经济损失和精神损失相比，显失公平，也不合理。请求二审查明事实，依法改判。
中财保文水支公司上诉称：本案中被上诉人宁桂萍未能提供关于外购药品及购买康复理疗器械的医嘱，不能证明此两项支出的真实性、合理性及必要性。一审在没有证据证实的情况下，酌情认定外购药品10000元、康复理疗器械费用18000元的损失，明显具有倾向性，判决不公正。请求二审查明事实，改判上诉人不承担上述不合法、不合理的费用。
针对宁桂萍的上诉，中财保文水支公司同时答辩称：一、外购药不予赔偿。医院医嘱没有明确说明需要外购药品，依据被上诉人宁桂萍提供的证据，其外购药不是因为此次交通事故造成的必然医疗费用，我公司不承担外购药费用，包括一审酌情认定的10000元。二、护理费。首先宁桂萍与护工单位的收据和合同都是手写的，没有相关明细证明应该是6000元，所以护理费不再赔偿。三、残疾辅助器具费，我公司不予认可，不能证明其真实性、合理性和必要性，没有相关鉴定证明宁桂萍听力与此次交通事故有关。
针对中财保文水支公司的上诉，宁桂萍答辩称：一、中财保文水支公司应支付答辩人购买的残疾辅助器具费18000元。这部分费用是答辩人购买助听器10000元和康复理疗设备22905.98元的实际支出的一部分，购买行为真实存在，价格比同类进口器械低很多，而且也是伤情较重、年纪较大的答辩人康复所必需，符合最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定，支出具有合法性、真实性、合理性和必要性，一审判决符合事实和法律。二、中财保文水支公司应支付答辩人外购药费用10000元。医院在对病人进行急救和治理期间，医院当时没有相应的药物，而且医院不可能进到所有药物，即使药品较全，也可能正好使用完，需要到医院外面设法购买。这部分费用也符合最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定，支出合法、合理且必要。
原审被告李拉全述称同意中财保文水支公司的意见。
二审所查事实与一审一致。
本院认为，宁桂萍向法庭提交的外购药品、残疾辅助器具、护理费等相关票据记载不详、无医嘱佐证，系宁桂萍本身举证存在不足和瑕疵，中财保文水支公司对此提出质疑合理正当，但考虑该部分费用的支出确与涉案事故救治存在关联且实际发生，原审酌情认定赔偿数额，并无明显不妥。宁桂萍要求全额认定以及中财保文水支公司主张不予承担，理由均不成立。双方上诉请求均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1919元，由上诉人宁桂萍负担1419元，由上诉人中财保文水支公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 雷 晨
审判员 焦跃峰
审判员 孙广金
二〇一七年七月十日
书记员 齐文姝