山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行初131号
原告魏文利，男，汉族，1969年12月14日出生，原山西省侯马市粮食局工人，现住临汾市。
被告山西省工商行政管理局，住所地：太原市长风大街108号。
法定代表人董岩，局长。
委托代理人董琦，女，该局法制处主任科员。
委托代理人杜建军，男，该局法制处副调研员。
第三人临汾市工商行政管理局，住所地：临汾开发区西大街。
法定代表人曹洪安，局长。
委托代理人沈炎，该局法制科科长。
委托代理人侯捷，山西尧龙律师事务所律师。
第三人临汾市工商行政管理局尧都分局，住所地：临汾市尧都区北洪家楼23号。
法定代表人史红涛，局长。
委托代理人连军民，副局长。
委托代理人郭鹏翔，山西中正平律师事务所律师。
原告魏文利诉被告山西省工商行政管理局（以下简称省工商局）及第三人临汾市工商行政管理局（以下简称临汾市工商局）、临汾市工商行政管理局尧都分局（以下简称尧都工商分局）工商行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李瑜担任审判长，审判员张康、赵琍参加评议，并于2017年12月月1日公开开庭审理了本案。原告魏文利，被告省工商局的委托代理人董琦、杜建军，第三人临汾市工商局的委托代理人沈炎、侯捷，第三人尧都工商分局的委托代理人连军民、郭鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告魏文利诉称，原告通过临汾万佳福仓储超市有限公司家兴店购买烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司生产的”金奖白兰地”，发现其不当标识”1995年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”，该行为严重违反了中华人民共和国国家工商行政管理局颁布的《酒类广告管理办法》的规定。原告依法向临汾工商局提交了《投诉举报材料》，该局授权委托尧都工商分局调查处理。原告通过向尧都工商分局申请公开”调查处理结果”被拒，只好向临汾市工商局提交《政府信息公开申请》被告临汾市工商局通过”邮政包裹”一股脑塞了25页相关信息，该局通过”包裹”向原告邮寄《告知》亦称具体行政行为或称与尧都工商分局共同作出具体行政行为。原告向二第三人的共同上一级行政机关即被告省工商局申请复议符合法律规定。被告不予受理行政复议申请决定书认定事实不清，法律适用错误。请求人民法院依法撤销被告省工商局于2017年10月23日作出的（晋）工商复字【2017】19号《不予受理行政复议申请决定书》；判决被告就原告的复议申请重新作出具体行政行为。
原告向法庭提交的证据：
证据1、购物发票，证明原告魏文利与被告作出的《不予受理行政复议决定书》具有法律上的利害关系；
证据2、张裕公司涉案酒包装广告图片，证明相关行政相对人经营”社酒案”不当虚假宣传”金奖白兰地”客观事实存在；与证5中P15《商标证书》证明涉酒案不按《商标法》规定使用注册商标；
证据3、不予受理决定书，证明该《决定》认定事实不楚、适用法律错误，被告给予了原告诉讼权利的事实存在；
证据4、第三人尧都分局答复和依申请附件，证明第三人临汾市工商局对魏文利投诉举报委托尧都分局调查处理事实存在，该分局拒绝告知调查处理结果；
证据5、临汾市工商局《回复》，证明该局《回复》属专项回复，”有具体的人和事”，虽未加盖公章，但邮寄人及联系电话是该局工作人员签署，应视为临汾市工商局的”具体行政行为”。该局认可尧都分局作出的调查处理结果，同时证明原告向复议机关提交的复议申请有明确的被申请人是临汾市工商局；
证据6、向临汾市工商局邮寄提交政府信息公开申请的信封，证明该局的退信行为；
证据7、北京东城法院判决书，证明涉案产品有两项违法行为，超市（销售终端）、中间供货商、张裕酒公司作为经营者的违法行为应该受到工商机关处罚（张裕公司既是广告发布者又是经营者）；
证据8、杭州西湖市场监管局处534号处罚决定书，证明方某某作为一份炒瓜子的个体户，广告语不慎使用了”最”字，被处罚金20万元。
被告省工商局辩称，我局于2017年10月18日收到原告的行政复议申请，原告认为临汾市工商局认定事实不清，法律法规适用错误。请求认定临汾市工商局未对其举报的行政相对人予以行政处罚违法，同时请求责令临汾市工商局重新作出具体行政行为。经我局审查，原告所述行为是尧都工商分局作出的，因此，临汾市工商局不是适格的复议被申请人。原告认为其所复议的行为是临汾市工商局和尧都工商分局的共同行为于法无据，是对法律的错误理解，综上，我局于2017年10月23日作出的晋工商复字【2017】19号不予受理行政复议申请决定书符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提交的作出行政行为的证据和依据：
证据1、不予受理行政复议申请决定书
证据2、快递回执，证明做出不予受理决定向原告进行了送达
证据3、原告提交的行政复议申请书及提交其他的相关材料
法律依据：中华人民共和国行政复议法第十七条。
第三人临汾市工商局辩称，我局与本案原告所诉的行政行为没有利害关系，本案的处理结果也与我局没有利害关系，原告无权列我局为本案第三人。应依法驳回原告对我局的起诉。
第三人临汾市工商分局未向法庭提交相关证据。
第三人尧都工商分局辩称，原告列尧都工商分局为第三人的理由不能成立。依据《行政诉讼法》第二十六条和最高院《行政诉讼解释》第七条的规定，复议机关无论是维持还是变更原行政行为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的只能列作出原行政行为的机关或复议机关为被告，没有法律规定可以将其他行政机关列为第三人。原告的诉讼请求是依法撤销被告省工商局作出的《不予受理行政复议申请决定书》，并要求被告重新作出具体行政行为，其针对的对象是省工商局及其作出的行政行为。原告提起行政复议的理由是对临汾市工商局的行政行为不服，而不是对尧都工商分局的行政行为不服，其行政复议与行政诉讼均不涉及尧都工商分局，所以不应列尧都工商分局为第三人。另外，经本局了解，近一两年来原告在全国多地以消费者的身份提起多起类似诉讼，原告”消费者”的身份值得质疑，其提起行政诉讼的真实目的不言而喻。请人民法院综合考虑以上事实，依法驳回原告对我局的起诉。
第三人尧都工商分局向本院提交的证据:中国裁判文书网上查询的文书，有5个案件都是原告2017年提起的行政诉讼案件，说明其消费者身份值得怀疑，提起诉讼的目的不纯。
经庭审质证，原告对被告省工商局提交的证据没有提出实质性意见，第三人临汾市工商局对被告提交的证据3中的邮寄给原告的相关材料认为是由于第三人尧都工商分局给原告时原告不接受，一定要临汾市工商局给他发包裹，所以临汾市工商局才给其邮寄的，对被告提交的其他证据没有异议，第三人尧都工商分局对被告提交的证据没有异议；被告对原告提交的证据1-2的真实性不予认可，且认为与复议行为没有关联性，对证据4的证明目的不予认同，认为该证据恰能说明是尧都工商分局作出的答复，对证据5-8认为与本案无关联性，第三人临汾市工商局及尧都工商分局对原告提交的证据均与被告的质证意见一致；原告对第三人尧都工商分局提交的证据认为不符合证据规则，被告及第三人临汾工商局对第三人尧都工商分局提交的证据均认为与具体行政行为没有关联性。
经对各方证据进行质证，本院对各方提交的证据做以下确认：对被告提交的证据及原告提交的证据1-5来源合法、真实且与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据6-8和第三人尧都工商分局提交的证据，因与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告自述通过临汾万佳福仓储超市有限公司家兴店购买烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司生产的”金奖白兰地”，发现其不当标识”1995年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”，原告认为该行为严重违犯了中华人民共和国国家工商行政管理局颁布的《酒类广告管理办法》的规定，遂向临汾市工商局提交了《投诉举报材料》，临汾市工商局将该举报转交尧都工商分局办理。2016年5月19日尧都工商分局依据原告的申请就原告的举报处理情况进行了答复，答复内容为：临汾万佳福超市有限公司家兴店所售张裕葡萄酒有限公司产品涉嫌非法标识”金奖”、恶意隐藏产品真实属性专用名称--”调配白兰地”的消费者投诉是由临汾市工商局转交我分局办理的，本局已将相关调查处理情况上报市局。原告随后又向临汾市工商局申请公开调查处理结果，之后原告收到临汾市工商局寄送的相关材料，其中包括有尧都工商分局给临汾市工商局广告科出具的《关于对魏文利两起投诉举报临汾万家福超市有限公司家兴店的调查处理情况》。原告认为临汾工商局未对临汾万家福仓储超市有限公司家兴店销售烟台张裕葡萄酒股份有限公司”金奖白兰地”酒品所涉行政相对人予以行政处罚违法，向被告山西省工商局提起行政复议，山西省工商局认为原告提起行政复议申请的被申请人不适格，于2017年10月23日作出了（晋）工商复字【2017】19号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服该决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，《工商行政部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，”消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，”行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级）工商行政管理机关管管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。第十二条规定”上级工商行政管理机关认为必要时可以查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。......”。本案原告自述通过临汾万佳福仓储超市有限公司家兴店购买烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司生产的”金奖白兰地”，发现其不当标识”1995年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”，原告认为该行为严重违犯了中华人民共和国国家工商行政管理局颁布的《酒类广告管理办法》的规定，遂向临汾市工商局提交了《投诉举报材料》，临汾市工商局将该投诉举报移交给尧都区工商分局进行处理是符合上述规定要求的。针对原告的投诉举报进行查处的工商行政管理机关是尧都工商分局，原告如认为尧都工商分局的查处行为有违法之处，可以以尧都工商分局为被申请人或被告提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。而本案原告以临汾市工商局为被申请人向被告省工商局提起行政复议不符合行政复议法的相关规定，属认定事实错误。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出《不予受理行政复议申请决定书》的行为并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏文利的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告魏文利承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李 瑜
审 判 员 张 康
审 判 员 赵 琍
二〇一七年十二月六日
法官助理 武 涛
书 记 员 王鹏娟