北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13943号
原告王凤江，男，1953年6月3日出生。
委托代理人赵秀芳，女，北京市物资回收公司退休职工。
原告王凤云，女，1962年5月9日出生。
委托代理人许桂林，北京市东易律师事务所律师。
被告北京骐骥龙腾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区造甲村113号。
法定代表人郝玉良，经理。
被告北京市丰台区花乡造甲村村民委员会，住址北京市丰台区造甲村113号。
法定代表人沈东明，主任。
被告北京骐骥龙腾房地产开发有限公司、北京市丰台区花乡造甲村村民委员会的委托代理人张莲玉，北京市中友律师事务所律师。
被告陈香兰，女，1956年6月30日出生。
被告王凤水，男，1958年6月19日出生。
被告兼被告王凤水、陈香兰的委托代理人王凤宽，男，1956年5月23日出生。
被告王宝芝，女，1983年1月13日出生。
原告王凤江、王凤云与被告北京骐骥龙腾房地产开发有限公司（以下简称骐骥龙腾公司）、北京市丰台区花乡造甲村村民委员会（以下简称造甲村村委会）、陈香兰、王凤水、王凤宽、王宝芝确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪成明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王凤江的委托代理人赵秀芳，原告王凤云及其委托代理人许桂林、被告骐骥龙腾公司、造甲村村委会的委托代理人张莲玉、被告兼被告王凤水、陈香兰的委托代理人王凤宽、被告王宝芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤江、王凤云诉称：王永春、张凤琴夫妇共生育三子一女，分别是长子王凤江、次子王凤宽、三子王凤水、女儿王凤云。王永春是2004年10月18日去世，张凤琴是2013年1月2日去世。丰台区刘家村××号房屋是王永春、张凤琴留下的遗产，2013年原告王凤云起诉王凤江、王凤宽、王凤水对该房屋进行继承。法院已经依法受理。原告王凤云为保护自己的利益，多次发函至骐骥龙腾公司、造甲村村委会，告知相关房屋系王凤江、王凤宽、王凤云、王凤水共有，拆迁协议应当与上述四人共同签订，被告骐骥龙腾公司、造甲村村委会收到告知函后，置之不理，仍然与被告王凤宽签订了拆迁补偿协议，并将拆迁款支付给被告王凤宽，致使原告的合法权益得不到保障。另外，根据我方向北京市丰台区花乡人民政府咨询，造甲村拆迁项目属于村委会自主项目，拆迁人的主体资格不合适。综上，请求法院判令被告骐骥龙腾公司、造甲村村委会与王凤宽等三人于2013年9月26日签订的《腾房补偿安置协议》无效；被告承担本案的诉讼费。
被告骐骥龙腾公司、造甲村村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求。我方与王凤宽所签协议是依据村委会公布的拆迁办法，未违反行政法规，是有效协议。我方的拆迁工作是根据村委会拆迁补偿安置办法进行的，拆迁之前进行了入户调查，当时居住在该房屋中的人是王凤宽、王凤水、陈香兰、王宝芝，所以才将上述四人列为被安置人。至于原告说的他们也是房屋所有权人，但是他们并没有向我方提供相关证据。拆迁是有期限的，因原告没有提供相关证据，我方才在拆迁期限结束前与王凤宽签订协议。关于原告继承问题，王凤宽也承认他们是继承人，他们可以另案处理，拆迁并没有侵害他们的权益。原告提出我方不具备拆迁主体资格一事，按照丰台区相关部门的会议纪要，可以证明我方具备拆迁主体资格，我们认为原告的诉求没有事实根据，请求法院予以驳回。
被告王凤宽、王凤水、陈香兰、王宝芝辩称：我们是根据村里的拆迁办法签订拆迁协议，根据该办法常住人口是以户口本为准的，将我们列为被安置人符合村里的拆迁规定。拆迁是有期限的，我们一直等到拆迁期限届满前，在原告方没有提供任何证据的情况下，才去签订的拆迁协议，拆迁协议中的拆迁款已经由王凤宽领取。
经审理查明，被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司具体实施了拆迁工作。庭审中被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司向本院出示了丰重办会（2013）10号会议纪要——关于研究地铁十号线二期刘家村受损房屋安全问题会议纪要，丰重办会（2013）13号会议纪要——关于造甲村土地一级开发项目建设专题调度会会议纪要的相关决定，用以证明其有权实施拆迁工作。（2013）10号会议纪要第二项会议决定中记载有“……同意安全扩拆延用地铁10号线二期孟家村住宅拆迁标准，同时延用地铁10号线二期确定的拆迁公司、拆除公司及评估公司开展拆迁工作”。孟家村拆迁腾退补偿安置方案已经于2012年2月14日，在地铁十号线孟家村启动拆迁动员会上，经造甲村村民代表表决通过。该腾退安置办法中记载有“……第三条：被腾退户的划分，按照房屋所有权证认定或依据乡、村批准建房的正式手续确认，每宗宅基地认定为一产权户。第四条：人口认定，一、符合下列条件的人员，且无本细则第四条第二款规定情形的，认定为安置人口：1、在本村腾退范围内的常住人口（以户口薄为准）。……”2013年7月19日造甲村村委会、骐骥龙腾公司出具拆迁公告，该公告载明的搬迁期限为“……2、轨道交通红线两侧15米至50米范围内的所有住宅房屋。搬迁期限：2013年8月28日至2013年9月27日。”
2013年9月26日王凤宽与丰台造甲村村委会、骐骥龙腾公司签订腾退补偿安置协议，该协议中记载的应安置人口为：王凤宽、陈香兰、王宝芝、王凤水。
庭审中，原告王凤江表示，其户口是1987年或1988年迁走的，是单位给解决的房子。原告王凤云表示，其是1987年结婚时走的，现在和丈夫、婆婆、孩子一起居住。
另查，2013年5月，王凤云诉王凤宽、王凤江、王凤水法定继承纠纷一案已经在丰台区人民法院立案受理，该案尚未审结。
现原告王凤江、王凤云以被告造甲村村委会、骐骥龙腾公司无拆迁资格，在未经全体继承人同意的情况下，擅自与王凤宽签署拆迁协议，损害原告利益为由，起诉至法院。
上述事实有当事人的陈述、腾退补偿安置协议、拆迁动员会议决议、造甲村腾退补偿安置办法等证据在案佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。造甲村村委会、骐骥龙腾公司根据相关政府文件，组织实施了相关拆迁工作。造甲村村委会作为村民自治的代表机关，组织相关村民代表制定了相关安置办法，该安置办法经过相关村民代表表决通过后，已经生效。造甲村村委会、骐骥龙腾公司按照该安置办法，确定被告王凤宽为协议签订主体，并不违反该安置办法的规定，应属有效。造甲村村委会、骐骥龙腾公司作为拆迁人，在被拆迁院落尚存在继承纠纷的情况下，即与被告王凤宽签订拆迁协议，其行为确有失当之处。但是，因原告王凤江、王凤云各自早已搬离被拆迁的院落，拆迁时并不在被拆迁院落内居住，其户口也不在此处，且在本案涉及的房屋继承案件对相关继承纠纷尚无明确结论，即涉案房屋是否为应当继承的房屋及应当继承的房屋范围尚无明确结论的情况下，其通过继承应当享有的权利并不当然转化为拆迁安置利益。此外，即使相关财产性质由房屋转换为拆迁款，原告通过继承所应享有的份额，并不会因此发生变化，若原告确实对被拆迁的相关房屋享有继承权，仍然可以通过其他诉讼另行解决。造甲村村委会，骐骥龙腾公司作为拆迁方，有义务向相关当事人提供与被拆迁房屋有关的拆迁协议、房屋评估报告等材料，配合查明可能需要继承的房屋范围。综上，原告王凤江、王凤云主张拆迁协议无效的请求依据不足，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告王凤江、王凤云的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王凤江、王凤云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汪成明
二〇一四年十一月四日
书 记 员 柳艾青