wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第5400号
原告李奇，男，汉族，生于1982年10月27日。
委托代理人秦果，四川科通律师事务所律师。
被告卿丹平，男，汉族，生于1965年4月19日。
被告四川卿圣影视文化发展有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路50号。
二被告共同委托代理人白君兰，四川卿圣影视文化发展有限公司职员。
二被告共同委托代理人张学高，四川卿圣影视文化发展有限公司职员。
原告李奇诉卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司（以下简称卿圣文化公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李奇的委托代理人秦果与被告卿丹平及被告四川卿圣影视文化发展有限公司的共同委托代理人白君兰、张学高均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李奇诉称：2012年8月30日，二被告向原告借款62万元并出具了借条，借条载明“该借款按月利率2.0%计算，此借款定于2012年11月30日以前还清，若不能按时还清借款，借款人向出借人支付利息后，同时向出借人支付违约金。”借款到期后，虽经多次催要，但二被告一直不予偿还，第一被告四处躲藏。依照合同法之规定，为维护自身权益，特诉至来院，请求法院依法判决：1.判令二被告偿还原告借款本金62万元，并从借款之日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告卿丹平、被告四川卿圣影视文化发展有限公司共同辩称：借款是事实，但是借款本金是50万不是62万，月利率是2%。借款未归还的原因是被告的借款借出去后没有收回。
经审理查明：被告四川卿圣影视文化发展有限公司、被告卿丹平于2012年8月30日出具借条一张，载明“借到李奇现金人民币（小写）620000.00元整（大写人民币陆拾贰万元整），该借款按月利率2.0%计算，此借款定于2012年11月30日以前还清，若不能按时还清借款，借款人向出借人支付利息后，同时向出借人支付违约金，借款人每天按未还清借款金额的1.5%（佰分之壹点伍）向出借人支付违约金。注：该担保人承担连带的担保责任，担保期限：从借款之日起至该借款还清之日止。”
原、被告在第一次开庭时对借款62万的事实均不持异议，第一次庭审结束后，被告又提交银行转账凭证，陈述实际借款本金为50万元。原告于2014年11月4日提交情况说明一份，陈述：借款本金为50万元，利息约定为由2012年8月30日至2012年11月30日由卿丹平支付李奇12万元利息，连本带息到期共计62万元，到期不还每月按利率2.0%计算。
绵阳市涪城区人民法院于2014年7月14日就本案诉争借款作出了（2014）涪民保字第436号民事裁定书（诉前财产保全），裁定“查封、扣押、冻结被申请人（本案二被告）名下价值905200元的财产”后查封了被告卿丹平名下川BGT3**和川BJP7**车辆，原告因此缴纳保全费5000元。
现借款期届满，被告尚未偿还借款，故原告诉至来院，请求判如所诉。
上述事实，有原、被告身份证复印件，借条，保全裁定书，协助执行通知书及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：借条作为借款的主要凭证，原告举证借条一张证明双方的借贷关系成立，被告对于其支付了50万元的借款不持异议，原告也认可借款本金为50万元，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告卿丹平与被告卿圣文化公司向原告李奇借款50万元的事实成立。
关于借款利息，借条上约定的利息为月利率2%，借款期限为三个月，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，2012年8月短期贷款（6个月）基准利率为年5.6%，约定利率超过四倍，故利率调整为中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍。
综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司在本判决生效后十日内连带向原告李奇偿还借款50万元并从2012年8月30日起至该款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的4倍计付利息。
二、驳回原告李奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费5000元，由被告卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司共同承担（该款原告已预交，二被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵 倩
二〇一四年十一月五日
书记员 周小芳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执异52号
申请人：湖北沃尔德投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳东路77号梅苑小区二期1栋11层4室。
法定代表人：刘继波，总经理。
申请执行人：中国东方资产管理公司武汉办事处，住所地武汉市硚口区泰合广场34楼。
法定代表人：刘波。
被执行人：武汉数控集团股份有限公司，住所地武汉市江岸区高雄路2号。
法定代表人：程云辉。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司武汉办事处与被执行人武汉数控集团股份有限公司借款合同纠纷一案的过程中，申请人湖北沃尔德投资管理有限公司于2016年9月20日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了编号为中东鄂处2014第036号资产转让协议与项目编号为SW2016R117601湖北债权交易合同、相关支付凭证八份及债权转让暨催收公告复印件二份。
本院查明，中国工商银行江南支行与武汉数控集团股份有限公司借款纠纷一案，本院在执行过程中将中国工商银行江南支行变更为中国东方资产管理公司武汉办事处于2008年2月25日作出（2007）武开法执证字第184-205、212号民事裁定书，裁定终结本院作出的（2002）武开法经初字第84号民事调解书的本次执行程序，并于2008年2月25日向申请执行人发放了（2007）武开法执证字第184-205、212号债权凭证。后申请执行人中国东方资产管理公司武汉办事处于2014年9月10日与武汉工业控股集团有限公司达成债权转让协议，将上述债权转让给武汉工业控股集团有限公司，2016年7月12日，武汉工业控股集团有限公司又与申请人达成资产转让协议，将上述债权转让给申请人，申请人支付了相应的资产转让款。上述两次债权转让分别于2014年10月11日和2016年7月23日公告通知了债务人。
本院认为，申请人与武汉工业控股集团有限公司转让债权的行为不违反我国相关法律规定，申请人提出变更申请执行人，并向被执行人履行了告知义务，其变更申请应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
将湖北沃尔德投资管理有限公司变更为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 董潇潇
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第810号
上诉人（原审被告）辽宁泰吉房产开发有限公司，住所地：海城市。
法定代表人孙雅君，该公司的董事长。
委托代理人乔友平，辽宁为尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋晓艳，女。
上诉人辽宁泰吉房产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2014）鲅民一初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁泰吉房产开发有限公司的委托代理人乔友平，被上诉人宋晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告系营口市鲅鱼圈区唯美星海小区的开发商。2009年，原、被告之间签订商品房买卖合同一份，合同约定，被告将位于营口市鲅鱼圈区平安大街东唯美星海小区的房屋一处出售给原告，售价为250452元。合同约定了交房时间、交付条件（经建设单位组织验收合格）及相应违约责任。该合同同时约定，若遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知买受人的；2、因施工中遇到重大技术问题及恶劣天气造成施工中断的；因执行国家法律、法规、政策、政府指令、通知等导致的；因市政配套设施接通延误或市政府规划变更导致的；其他非出卖人原因造成的。前述合同签订后，原告交纳了房款。
原审法院认为，本案原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应为有效，被告负有向原告交付合同约定的房屋的义务，被告虽主张已经将符合合同约定条件的房屋交付原告使用，但未提供证据证明，应承担举证不能的责任。被告主张原告的诉请超过诉讼时效，与实际情况不符，本院不予确认。合同约定了延期交房如买受人要求继续履行合同，出卖人应按日万分之三支付违约金的约定，因被告延期交房属经济环境导致，故双方约定的违约金过高，本院应予调整，以支付日万分之一点五为宜，被告应按合同约定向原告支付逾期交房的违约金共计30900元（从2011年1月1日到2013年4月3日，计824天）。原审法院判决如下：被告辽宁泰吉房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告一次性支付违约金即30900元；案件受理费827元，由原告负担205元，被告辽宁泰吉房地产开发有限公司负担622元。
上诉人辽宁泰吉房产开发有限公司上诉理由及请求：一、一审判决的违约金过高。二、被上诉人诉求违约金已超过诉讼时效。请求：1、撤销一审判决、2、改判驳回被上诉人上诉请求或发回重审。
被上诉人宋晓艳辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，二审法院应该驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是当事人之间真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应该按照合同的约定全面履行各自的义务。但上诉人并没有按照合同约定的交房期限交付房屋，上诉人的行为构成违约。故根据上诉人的违约行为，被上诉人要求上诉人支付违约金的请求，本院予以支持。对于上诉人提出由于相关市政配套设施未完工，导致上诉人交房期限延长的请求。因上诉人提供的证据不足以证明其观点，且一审法院已经充分考虑了损失问题，故上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，确认违约金数额比较合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人辽宁泰吉房产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
代理审判员 赵 群
代理审判员 任研研
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 弘
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1502财保62号
申请人:石涛，男，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被申请人:张可可，男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市开发区。
被申请人:姜婵娟，女，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市开发区。
申请人石涛于2017年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张可可、姜婵娟所有的银行存款或相应价值房屋，查封金额50万元。申请人石涛提供中国人民财产保险股份有限公司保函作为担保。
本院经审查认为，申请人石涛的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四的规定，裁定如下:
查封被申请人张可可、姜婵娟所有的银行存款50万元或相应价值的房屋。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王颖颖
二〇一七年四月二十日
书记员 王 琦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502财保62号申请人:石涛，男，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人:张可可，男，1987年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市开发区。被申请人:姜婵娟，女，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市开发区。申请人石涛于2017年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张可可、姜婵娟所有的银行存款或相应价值房屋，查封金额50万元。申请人石涛提供中国人民财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人石涛的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四的规定，裁定如下:查封被申请人张可可、姜婵娟所有的银行存款50万元或相应价值的房屋。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王颖颖二〇一七年四月二十日书记员  王 琦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02095号
原告：程素芳。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，住所地蚌埠市淮上区。
法定代表人：杨国喜，该村村主任。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：汪明选，该公司法律部员工。
本院于2015年9月29日立案受理了原告程素芳诉被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会、蚌埠丰原明胶有限公司劳动争议一案，在审理过程中，因蚌埠丰原明胶有限公司已被安徽丰原集团有限公司吸收合并，故原告依法变更被告蚌埠丰原明胶有限公司为安徽丰原集团有限公司，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1975年被告二（明胶厂）建厂时通过被告一（村委会）征用原告等人的土地，当时尚未改革开放，原告等40人在厂里做工算工分，后来原告等人在厂里做工领工资，工资由被告一代领后分发给原告等40人并收取工资总额30%的管理费，上述工作模式一直持续到2010年。现原告等人年龄偏大，均失业在家，没有生活保障，被告一对原告等人未能合理安置给予保障。原告认为1979年被告二建厂时有“厂在人在“的协议，约定被告二不干了土地应返还或给予原告等人相应的补偿。另外1987年被告二同意给原告等人签订《劳动合同》，由于当时的政策必须经过被告一，但是被告一为收取原告等人收入30%的管理费所以不予配合，造成原告等人未能同被告二签订《劳动合同》，被告一的行为严重侵犯了原告等人的合法权益，造成原告等人未能和被告二签订《劳动合同》，从而造成原告等人履行劳动者的义务但不能享有劳动者的权利，不能得到劳动保障，因此被告一应赔偿原告的损失，应给原告等人劳动补偿。上述原告等人应享有的权利，原告、被告虽然经过多次协商，但是至今未达成一致意见，原告认为两被告的行为均侵犯了原告应享有的合法权利，现本案已经过仲裁前置程序，故起诉至法院，要求法院判令：1、判令被告一赔偿因其过错造成原告不能同被告二签订《劳动合同》从而造成原告不能享受劳动者待遇的损失，按蚌埠市的规定一次性赔偿原告各种生活补助，办理社会保险或补交社会保险；2、请求确认被告二于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有；3、被告二对第一项请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与第一被告之间的纠纷，因蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村民委员会系不具备独立法人资格的基层群众性自治组织，无劳动用工主体资格，不符合双方存在劳动关系基本要素，且原告的第二项诉讼请求即确认第二被告于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告程素芳的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王隽林
二〇一五年十二月十日
书记员 白 雪
附相关法律条文：
《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初39号
原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道10号。
法定代表人：周学军，该行行长。
委托诉讼代理人：邱国维，该行员工。
被告：徐志红，男，1976年6月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区，
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告徐志红金融借款纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人邱国维到庭参加了诉讼，被告徐志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告拖欠借款本金26,999.96元，并支付直至归还本金之日止的利息（截止2016年11月30日止利息共计3601.88元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向中国建设银行股份有限公司广丰区支行成功申领信用卡一张，卡号62×××533，授信额度为30,000元。开卡后，被告消费信贷后未按约定归还，且超过3个月不予还款，经发卡行多次催收后仍长期不予还款，属于严重恶意透支行为。截止2016年11月30日被告恶意透支本金26,999.96元，利息3601.88元，故原告诉至法院。
被告徐志红未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法人代表证明书，证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份；3、信用卡申请表一份，证明被告个人签字，并知晓信用卡详情；4、本金、利息余额表一份，证明被告欠款总数；5、信用卡账单一份，证明该卡透支金额及时间。截止2016年11月30日被告恶意透支本金26,999.96元，利息3601.88元。被告徐志红未提供反驳证据，对原告提供的证据本院以确认并在卷佐证。
本院认为，被告徐志红申请办理原告中国建设银行股份有限公司广丰支行的信用卡，承诺遵守信用卡章程的协议，并与原告达成协议，该协议是合法有效的。原、被告双方应遵守、履行各自的义务。原告已按约履行了提供款项的义务，被告徐志红应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，在规定时间还款付息，现被告逾期未还，已构成违约，应按约定支付透支款、利息。
综上所述，原告要求被告归还信用卡透支款26,999.96元，并承担截止至2016年11月30日透支利息3601.88元，并要求被告支付透支利息以银行最后结算为准，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐志红应在本判决生效后立即支付原告中国建设银行股份有限公司广丰支行信用卡透支额本金26,999.96元，透支利息3601.88元，合计30,601.84元。并承担从2016年11月30日起所产生的按银行标准计算的利息及相关费用至透支额本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，减半收取282.5元，由被告徐志红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 晗
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈庆武
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10817号
原告：张建成，男，1972年9月出生，汉族，住山东省安丘市，
被告：梁永林，男，1975年10月出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
被告：钟小平，男，1978年11月出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告张建成与被告梁永林、钟小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建成到庭参加诉讼，被告梁永林、钟小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建成向本院提出诉讼请求：被告梁永林、钟小平归还原告张建成借款36500元，并按月利率2%支付该借款自2015年8月29日起至清偿之日止的违约金。事实和理由：2015年8月29日，原告与被告签订借款协议及借款条一份，约定被告梁永林向原告借款36500元，月利息3%，钟小平承担连带保证责任。但款项出借后，被告却未履行还款义务。
被告梁永林、钟小平未作答辩。
经审理查明，2015年8月29日，张建成与梁永林、钟小平签订《借款协议及借款条》，约定梁永林向张建成借款36500元，其中33900元转账到梁永林的银行账户，2600元支付现金；在收到款项时，出具借条，借条作为本合同附件；借款期限从2015年8月29日起至2015年10月6日止；借款人将支票号为33491***、票面金额36500元的农信社支票质押给张建成，如支票到期无法兑现，视为借款人违约；借款人有任何一期逾期还款的，出借人可以不受本合同约定期限约束，可一次性收回借款本金、利息、实现债权的费用等，违约金按本金、利息收入总数的30%计算。钟小平为梁永林上述债务承担连带保证责任。协议签订当天，张建成转账33900元给梁永林，并交付2600元现金。梁永林、钟小平向张建成出具借条和收据，确认收到借款36500元，并将支票交付给张建成。该支票因出票人签章与预留银行签章不符而被退票。梁永林、钟小平至今未向张建成偿还上述借款。
本院认为，张建成与梁永林、钟小平的借贷合同及担保合同合法有效。梁永林应当向张建成偿还借款36500元，并支付违约金。双方约定违约金按本金、利息收入总数的30%计算，现张建成请求按月利率2%计，不违反法律规定，本院予以支持。钟小平提供连带责任保证，依法应对梁永林债务承担连带责任。张建成诉请有理，本院予以支持。被告梁永林、钟小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对张建成诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，不影响本院依法对本案进行审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁永林于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告张建成借款36500元，并按月利率2%支付该借款自2015年8月29日起至清偿之日止的违约金；
二、被告钟小平对被告梁永林的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，由被告梁永林、钟小平负担（上述费用原告已预交，由被告于执行中迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蒋豫波
审判员 黎 妙
审判员 姚红波
二〇一七年一月九日
书记员 陈少颜
黄小妮
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰商初字第926号
原告浙江兰溪农村合作银行云山支行。
负责人胡跃中。
委托代理人方惠东。
被告杨旭红。
被告胡永华。
原告浙江兰溪农村合作银行云山支行（以下简称云山合作银行）为与被告杨旭红、胡永华借款合同纠纷一案，于2010年10月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年2月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告云山合作银行的委托代理人方惠东到庭参加诉讼，被告杨旭红、胡永华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告云山合作银行诉称，被告杨旭红于2007年4月30日向余店分理处借款100000元，到期日为2008年4月10日，用途转货，利率9.0525‰，由胡永华承担连带保证责任。贷款到期后欠息25200.63元。经我分理处与借款人及保证人多次协商，于2008年4月30日再次进行贷款本金转货，到期日为2009年4月15日，利率10.5825‰，贷款到期后经多次向借款人及保证人催收，借款人未履行偿还义务，保证人未承担保证责任。要求被告杨旭红归还借款本金100000元及利息83672.69元（利息算至2010年10月10日，以后利息按合同约定继续计算），要求被告胡永华承担连带保证责任。
原告向法庭提供了以下证据材料保证借款合同、借款借据、浙银监复（2009）306号批复。
被告杨旭红未作答辩。
被告胡永华未作答辩。
经审理本院确认如下法律事实：被告杨旭红于2007年4月30日向原兰溪市农村信用合作联社云山信用社余店分社借款100000元，借款用途为转贷，月利率9.0525‰，借款期限自2007年4月30日至2008年4月10日，由被告胡永华为保证人。借款到期后被告杨旭红、胡永华又与原兰溪市农村信用合作联社云山信用社余店分社签订保证借款合同，借款金额100000元，用途为以贷转贷，月利率10.5825‰，借款期限自2008年4月30日起至2009年4月15日，由被告胡永华为保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。但被告没有按合同约定归还借款。
借款后，2009年6月8日经中国银行业监督管理委员会浙江监管局批复，同意浙江兰溪农村合作银行开业，原兰溪市农村信用合作联社的债权债务由兰溪农村合作银行承接。原兰溪市农村信用合作联社云山信用社成为浙江兰溪农村合作银行云山支行。
证明上述事实的证据有保证借款合同、借款借据、中国银行业监督管理委员会浙江监管局浙银监复（2009）306号批复及当事人陈述。上述证据经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，原兰溪市农村信用合作联社云山信用社与杨旭红、胡永华所签订的保证借款合同合法有效，双方当事人应自觉全面履行合同的义务。原云山信用社改制为云山合作银行，原告享有原云山信用社的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杨旭红于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行云山支行借款100000元，支付利息83672.69元（利息计算至2010年10月10日，以后利息按合同约定继续计算）；
二、被告胡永华对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3973元，由被告杨旭红、胡永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费及其他诉讼费合计3973元，款汇至款汇至金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 唐永有
人民陪审员 李良平
二〇一一年二月十四日
代书 记员 范继军
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初323号
公诉人湖南省宁远县人民检察院。
被告人唐义顺，曾用名唐涛，男，汉族，湖南省道县人，初中文化，务工。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月28日被宁远县公安局刑事拘留，2018年4月3日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕，现羁押于宁远县看守所。
辩护人柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告人卢旭林，男，汉族，湖南省临武县人，初中文化，务工。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月28日被宁远县公安局刑事拘留，2018年4月3日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕，现羁押于宁远县看守所。
辩护人郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉[2018]318号起诉书指控被告人唐义顺、卢旭林犯盗窃罪一案，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭宁屏独任审判，书记员欧香担任庭审记录，于2018年5月24日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。湖南省宁远县人民检察院检察员何云芳出庭支持公诉，被告人唐义顺及其辩护人柏云菊、被告人卢旭林及其辩护人郑祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省宁远县人民检察院指控：2018年3月27日15时许,被告人卢旭林在湖南省宁远县桐山街道重华南路四巷31号给客户送家具时，发现被害人唐新某停放在路边的电动摩托车未取钥匙，遂电话联系被告人唐义顺,商量将该电动摩托车盗回去供二人共同使用。15时30分许,被告人唐义顺前往重华南路将被害人唐新某的电动摩托车盗走。经宁远县价格认证中心认定，被盗的电动车价值人民币3150元。
另查明，2014年4月28日本案被害人唐新某对二被告的行为表示谅解，并出具了刑事谅解书。
案发当日，被告人唐义顺、卢旭林以及二人盗窃所得的电动摩托车被宁运县公安局查获。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人唐义顺、卢旭林对公诉机关的指控未提出异议，表示认罪，且有被告人唐义顺、卢旭林的户籍材料、抓获经过；被害人唐新某的陈述；涉案电动车照片；宁远县价格认证中心的价格认定结论书；现场勘验、及照片；指认现场笔录及照片；被告人唐义顺、卢旭林微信聊天截图及通话记录，治安视频截图资料；被告人唐义顺、卢旭林的供述及辩解等证据证实。因此，全案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人唐义顺、卢旭林以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人唐义顺、卢旭林犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人唐义顺、卢旭林均起了积极主要作用，均系主犯。鉴于案发后，赃物电动摩托车已追回并退还给了被害人，未给被害人造成大的经济损失；被害人对二被告人行为出具了谅解书；被告人唐义顺、卢旭林能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，依法可以从轻处罚。被告人唐义顺、卢旭林的辩护人均提出被告人唐义顺、卢旭林认罪态度好，当庭认罪，未给被害人造成经济损失并取得被害人的谅解，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。根据二被告人的犯罪事实及情节，对被告人唐义顺、卢旭林分别适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人唐义顺犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月28日至2018年6月27日止。）
二、被告人卢旭林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月28日至2018年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭宁屏
二〇一八年五月二十四日
书记员 欧 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初2073号
原告：刘利国，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告：可旭久，男，1978年1月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告刘利国诉被告可旭久民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理。依法由审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月在他处借款100,000元，约定用被告自家30亩土地给他耕种十年抵债，但土地没有交给他耕种。故他要求被告偿还欠款100,000元，本案诉讼费由被告负担。
原告提交欠据一份，证明被告拖欠他欠款。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
经审理查明：2014年12月22日，被告在原告处借款100,000元，为原告出具欠据一份，未约定还款时间及利息。约定用被告自家30亩土地给原告耕种十年抵债，但土地没有交由原告耕种。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，合法债务应当清偿。被告在原告处借款，有欠据为证，双方间已形成明确的债权、债务关系。以土地抵债未能实现，被告应积极偿还债务，其不能如此是违法的。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告可旭久于本判决生效之日起三日内偿还原告刘利国欠款100,000元。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告可旭久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 杨泽旭
二〇一七年五月十九日
书记员 伊文丽
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初4067号
原告：仲翠云，女，1967年8月6日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人：薛建元，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被告：泰康人寿保险股份有限责任公司青岛分公司，住所地青岛市市南区山东路6号华润大厦33层。统一社会信用代码913702007372671991。
负责人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：宋腾，公司职工。
委托诉讼代理人：刘辉，公司职工。
第三人：李文化，女，1989年2月23日出生，汉族，住莱西市。
原告仲翠云与被告泰康人寿保险股份有限责任公司青岛分公司（以下简称泰康人寿），第三人李文化人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人薛建元，被告委托诉讼代理人宋腾、刘辉，第三人李文化均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲翠云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的07763387保险合同无效；2、判令被告偿还保费30000元，并给付自交费之日起24%的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月12日,原被告未经第三人同意签订了0763387号保险合同,第三人知悉后多次与被告协商无果,故诉至法院。
被告泰康人寿辩称：涉案保险合同合法有效，原被告在协商一致的情况下自愿签订的该合同，原告主张合同无效不成立，我公司不负有向原告返还保费的义务，若原告不愿继续投保可以选择退保，我公司按约定退还原告保费。诉讼费我不公司不承担。
第三人李文化述称：涉案合同未经我签字同意，作为被保险人我不认可该合同。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，投保人仲翠云向被告申请投保，为被保险人李文化在被告处投保畅赢人生险20份，被告同意承保并签发保单，保单号07763387，保单载明：主险泰康畅赢人生年金保险（分红型），投保人仲翠云，被保险人李文化，保险合同成立日2014年8月11日，保险合同生效日2014年8月12日，每期保险费20000元，保险金额39480元，交费方式每年，交费日期每年8月12日，交费期间15年，保险期间至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日，身故保险金受益人仲翠云，红利领取人仲翠云，附加险泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险、泰康附加积极稳健定期寿险。2014年8月12日，原告向被告交纳保费20010元。2015年8月24日，原告向被告申请减少保险金额，新保险金额19740元，新保险费10000元，被告同意该申请并批改保单，并向原告退费1500元。2015年8月26日原告向被告交纳保费10000元。保单所附条款2.4保险责任在本合同保险期间内，我们承担下列保险责任:特别教育金……。生存保险金……。身故保险金被保险人身故，我们向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止。
原告2014年8月19日签章的客户权益确认书中，对“泰康人寿投保单声明及所有投保文件中投保人签名、被保险人签名及未成年人的法定监护人签名是否由其本人亲笔签名？”，原告选择“是”。
第三人李文化对投保申请确认书、投保单变更申请书、保险合同变更申请书中被保险人李文化签名的真实性不认可，被告在本院指定期限内未申请对该签名的真实性进行司法鉴定。
2016年10月12日李文化曾就涉案合同诉至本院，以涉案合同未经被保险人同意为由要求解除合同并返还保费，本院以原告主体不适格驳回其起诉。
本院所确认的上述事实由投保申请、保单附条款、变更申请、发票、银行流水等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：涉案合同含有以被保险人死亡为保险金给付条件的约定，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”的规定，本院认为，涉案保险合同应经被保险人同意并认可保险金额，否则合同无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式，可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。庭审过程中，被保险人李文化对电子投保申请确认书、投保单变更申请书、保险合同变更申请书上其本人签名的真实性均不予认可，被告在本院指定期限内未对被保险人签名的真实性申请司法鉴定，经庭审询问，签订合同时被保险人不是现场签名，被告也未在事后向被保险人核实是否是其本人签名，本院认为，当事人对自己的主张应提交证据证明，被告未能举证证明本案被保险人存在同意并认可保险金额的情形，应承担举证不能的后果。本案保险合同因未经被保险人同意并认可而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原告要求返还保费的请求本院予以支持。因原告申请减额，被告已退还原告1500元，该1500元应从保费中扣除，被告应返还原告保费28500元（30000元-1500元）。原告作为投保人，未征得被保险人同意，就为其投保具有死亡给付内容的保险，以致合同无效，对于合同的无效，原告具有过错，因此对原告主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条和《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、原告仲翠云与被告泰康人寿保险股份有限责任公司青岛分公司签订的保单号07763387的保险合同无效；
二、被告泰康人寿保险股份有限责任公司青岛分公司于判决生效后10日内返还原告仲翠云保费28500元；
三、驳回原告仲翠云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，已减半收取，由原告负担19元，被告负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 胡淑锋
二〇一七年八月二十五日
书记员 张文丽
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第248号
原告吕洪英，女，汉族，农民。
委托代理人王安然，系河南文开律师事务所律师。
被告崔守亮，男，汉族，农民。
原告吕洪英诉被告崔守亮机动车交通事故责任纠纷一案，吕洪英于2015年3月9日向本院提出诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员张明光独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告吕洪英及其诉讼代理人王安然，被告崔守亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洪英诉称：2014年10月6日15时，被告崔守亮驾驶农用三轮车由南北向行驶至淮滨县台头乡台头村一组路段，由于观察不周，操作不当，与张全洪驾驶的电动三轮车发生相撞，造成了张全洪及原告吕洪英受伤的交通事故。该事故经交警队认定，被告崔守亮与张全洪负此事故的同等责任，原告吕洪英无责任。原告伤后入院治疗，经鉴定为九级伤残。被告驾驶机动三轮车上路行驶，应该投保交通强制保险，而被告没有投保。为此，特向法院提出诉讼，要求被告在交强险范围内，按责任赔偿原告的医疗费27059.79元，误工费（191天×100元）19100元、护理费（191天×78元）14898元、住院伙食补助费（22天×30元）660元、交通费1000元。残疾赔偿金（9416.10元×9年×20%）16948.98元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费用800元。共计为91126.77元。并判令被告负担诉讼费用。
被告崔守亮辩称，对淮滨县公安交通警察大队的事故责任认定书没有异议。但原告诉求赔偿太多，答辩人接受不了，现没有钱赔偿她。
经审理查明，2014年10月6日15时许，被告崔守亮驾驶农用三轮车由南向北行驶至淮滨县台头乡台头村一组路段，由于观察不周。操作不当，与张全洪驾驶的电动三轮车发生相挂，造成张全洪和吕洪英受伤，电动三轮车受损的交通事故。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，被告崔守亮和张全洪负此事故的同等责任。原告吕洪英受伤当日入淮滨县人民医院抢救，又于同日入中铁四局第二医院治疗。于2014年10月27日出院，住院治疗22天，支付医疗费27059.79元。经诊断：1、右手示中环指指骨骨折粉碎骨折伴骨缺损；2、左手第二掌骨骨折；3、右手示中环指伸肌腱损伤伴部分伸肌腱纵行缺损；4、右环指尺侧指血管损伤；5、右环指尺侧指神经损伤。2015年4月15日，原告吕洪英经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。支付鉴定费用800元。住院期间，支付交通费1000元。原告治疗期间，被告已给付2000元，被告崔守亮驾驶的农用三轮车，未投保机动车辆强制险。此案经调解，未能达成协议。
以上查明的事实，有原告举证的身份证，淮滨县公安交通警察大队（2014）第00315号《道路交通事故认定书》、中铁四局第二医院的住院病历、诊断证明书、医药费收据、用药清单、交通票据、信阳楚相司法鉴定所（2015）临鉴字第041号《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据及庭审笔录相印证。
本院认为，此次交通事故的过错责任，淮滨县公安交通警察大队已作出认定，双方当事人无异议，本院予以确认。机动车辆强制险是国家强制保险，投保交强险是车辆所有权人或实际使用人的法定义务。被告崔守亮驾驶机动三轮车在道路上行驶发生事故，应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。在交强险赔偿限额以外，应按同等责任赔偿原告的损失。原告诉求赔偿医疗费27059.79元，应由崔守亮在交强险范围内赔偿10000元，余额部分由崔守亮赔偿50%，计8529.90元。原告吕洪英已七十一岁，年龄尚高，诉求赔偿误工费，无法律依据，本院不予支持。原告伤残九级、诉求护理费14898元，诉求残疾赔偿金16948.98元，及精神损害抚慰金10000元。有法律的明文规定，护理费的标准符合河南省服务行业每日78元的标准，理由正当，本院予以支持。原告入院治疗，期间诉求赔偿交通费1000元，鉴定费800元，有票据为凭，属交强险赔偿范围，本院予以支持。原告入院治疗22天，诉求住院伙食补助费660元、营养费660元，符合有关法律规定，本院予以支持。但应该在同等责任范围内，赔偿50%，不当部分，本院不予支持。故此，原告的合理损失为医疗费18529.90元、护理费14898元、住院伙食补助费330元、营养费330元、交通费1000元、残疾赔偿金16948.98元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费用800元。合计为62836.88元。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后10日内，被告崔守亮赔偿原告吕洪英合理损失62836.88元。给付时，扣除已给付的2000元。
二、驳回原告吕洪英的其他诉讼请求。
案件受理费2078元，由被告崔守亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张明光
二〇一五年五月四日
书记员 向珍珍
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第81号
上诉人（原审被告）：常芳。
委托代理人：刘荣生，山东宗夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠。
委托代理人：娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
上诉人常芳因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常芳及其委托代理人刘荣生，被上诉人赵忠的委托代理人娄立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年上半年，原被告达成口头协议约定被告常芳购买原告的砂。之后被告陆续购买原告的砂。2012年7月12日，被告常芳给原告出具欠原告砂款294000元的欠据。2012年7月29日、8月11日、9月29日和12月18日，常芳分别支付原告砂款40000元、40000元、50000元和50000元，计款18万元。
原告主张2012年7月15日，被告购买了原告砂两车，计款9450元，但是没有提交证据证实。被告常芳递交2012年3月29日，原告赵忠出具的收到砂款50000元的收据，要求从原告所诉欠款中扣减，原告坚持该收据是在被告常芳出具总欠条之前，不能再从总欠款中扣减。诉讼中被告表示就原告收到混凝土一事，另案起诉。
以上事实有被告出具的欠条、原告收款收条及当事人的庭审陈述在卷证实。
原审判决认为，原被告虽然未签订书面买卖合同，但是，被告购买原告砂的行为，证明双方之间存在合法的买卖合同法律关系。被告购买原告的砂，出具欠条证实尚欠原告沙款，因此，被告应当承担支付原告未付砂款的法律责任。2012年7月12日被告常芳给原告出具欠原告砂款294000元的欠据，2012年7月29日至2012年12月18日，原告分四次收到了被告沙款180000元，原被告无异议，应确认被告欠原告沙款114000元，事实清楚。被告主张，原告向被告购买混凝土158方，每方360元，诉讼中被告表示就此问题，另案起诉，本院对此不予审理。原告主张2012年7月15日，被告购买了原告砂两车，计款9450元，但是没有提交证据证实，被告对此予以否认，应认定原告要求被告支付砂款9450元，证据不足。2012年7月12日，被告常芳给原告出具欠砂款294000元的欠据，这应该是原被告就双方的往来进行审核后由被告常芳当面给原告出具的结算手续，因欠据中并未注明在此之前的相关手续继续有效，应认定被告要求从294000元中扣减原告2012年3月29日的收据中的50000元，证据不足，本院对其辩称不予采信。原告要求被告支付逾期付款利息，因双方没有逾期付款支付违约金的约定，被告应当以114000元为基数，自原告起诉之日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：被告常芳于本判决生效之日起十日内支付原告沙款114000元，并以114000元为基数自2013年5月20日始至本判决生效日止按照同期银行贷款利率计算支付利息。案件受理费2580元，保全费1170元，由被告常芳承担。
上诉人常芳以2012年3月29日的收据中的50000元应当从欠款数额中扣减为由向本院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人赵忠以原审判决认定事实清楚、适用法律正确为由予以答辩，请求维持原判。
经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，2012年上半年常芳多次向赵忠购砂，期间亦多次向赵忠付款，事实清楚。2012年7月12日常芳给赵忠出具欠砂款294000元的欠据，应当认定是双方对之前业务的一次结算，即截止到2012年7月12日，总砂款减去之前的已付款，常芳尚欠赵忠砂款294000元。此后，常芳又于2012年7月29日、8月11日、9月29日和12月18日，分别支付给赵忠砂款40000元、40000元、50000元和50000元，事实清楚。常芳称2012年7月12日算账时漏算了2012年3月29日的付款50000元，缺乏充分有效证据予以证实。此后一段期间常芳又四次向赵忠付款，亦没有充分有效证据证实双方曾就此50000元问题进行过交涉。因此，常芳称2012年3月29日的收据中的50000元应当从欠款数额中扣减的上诉理由缺乏充分有效证据予以支持，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元由上诉人常芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 璞
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执字第0124号
申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行。
被执行人连云港瑞平物资有限公司。
被执行人连云港港龙钢材现货交易市场管理有限公司。
被执行人连云港鑫诚投资担保有限公司。
被执行人马瑞志，男，1984年4月1日生，居民身份证号码352230198404010033汉族。
被执行人薛少平，男，1985年12月10日生，汉族。
被执行人张友福，男，1973年12月19日生，汉族。
被执行人汤少玉，女，1973年5月26日生，汉族。
申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行与被执行人连云港瑞平物资有限公司、连云港港龙钢材现货交易市场管理有限公司、连云港鑫诚投资担保有限公司、马瑞志、薛少平、张友福、汤少玉借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日作出（2013）港商初字第0973号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，一、解除原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行与被告连云港瑞平物资有限公司于2012年5月9日签订的合同编号为XP2012-37的《人民币流动资金贷款合同》。二、被告连云港瑞平物资有限公司于2013年8月22日前给付原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行借款本金1000万元及逾期利息100.4339万元。三、被告连云港港龙钢材现货交易市场管理有限公司、连云港鑫诚投资担保有限公司、马瑞志、薛少平、张友福、汤少玉对上述债务承担连带给付责任。四、原告中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行对登记在被告连云港港龙钢材现货交易市场管理有限公司名下的座落于连云港经济技术开发区江宁工业园仙霞山路西北、钱江路东北的土地使用权（地号3207032052030011000）及座落于连云港经济技术开发区江宁工业集中区242省道、仙霞山路西的土地使用权（地号3207032052030010000）在上述款项范围内享有优先受偿权。五、案件受理费81800元，由七被告共同承担（原告已预交，七被告于给付原告上述款项时一并给付原告）。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人中国建设银行股份有限公司连云港新浦支行的申请，本院准予立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人连云港瑞平物资有限公司、连云港鑫诚投资担保有限公司、马瑞志、薛少平、张友福、汤少玉暂无可供执行财产；被执行人连云港港龙钢材现货交易市场管理有限公司的财产暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0973号民事调解书终结执行。
二、如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向连云港市中级人民法院申请复议。
执行长 杨洪琛
执行员 张智金
执行员 刘 勇
二〇一四年三月十二日
书记员 茆 勇
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0742号
原告中国银行股份有限公司泰州分行,住所地泰州市海陵区青年北路128号。
负责人王恩福。
委托代理人（特别授权）冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人黄颂新，江苏天滋律师事务所实习律师。
被告戚圣华。
原告中国银行股份有限公司泰州分行（以下简称中行泰州分行）与被告戚圣华信用卡纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人冯亚强、黄颂新到庭参加诉讼，被告戚圣华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行泰州分行诉称：被告于2010年3月9日向原告申领了卡号为55×××82的长城环球通系列信用卡一张，其在用卡期间透支消费后未能及时偿还，已侵害了原告的合法权益。原告故起诉至人民法院，请求判令：一、被告戚圣华立即偿付拖欠原告的信用卡透支本金19700.93元，按约承担应付利息费用至实际偿付之日止（暂计算至2015年1月7日为利息4754.85元，应收费用5610.43元），承担原告实现债权律师费用3900元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告中行泰州分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。
证据二，长城环球通信用卡申请表，证明被告向原告申领信用卡的事实。
证据三，被告名下信用卡的交易明细查询，证明被告使用案涉信用卡，截止2015年1月7日，已透支未还本金及由此产生的利息和相关费用的数额。
证据四，原告与江苏天滋律师事务所签订的委托代理合同，证明原告委托律师参与诉讼，及应当支付的律师代理费用。
被告戚圣华未出庭应诉，亦未提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
经审理查明：2010年3月9日，被告戚圣华为申领信用卡，填写信用卡申请表并提交给中国银行，中国银行经审核向其发放卡号为55×××82的信用卡一张，该卡的账单日为每月17日。然被告戚圣华在透支信用卡后未能如期足额偿付欠款，截止2015年1月7日，被告戚圣华透支本金19700.93元，产生利息4754.85元，应收费用5610.43元，逾期达360天。
另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡使用人（甲方）及中国银行股份有限公司（乙方）的权利义务进行了约定，第三条明确：1、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。甲方在免息还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）。2、甲方使用信用卡所发生的的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3、甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费等各项费用，具体标准及项目按乙方信用卡服务收费价格表。第四条明确：1、甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如乙方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。2、甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。3、乙方收到甲方还款时，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
还查明，原告中行泰州分行为实现债权委托江苏天滋律师事务所参与本案诉讼，应支付律师代理费3900元。
本院认为，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》为被告戚圣华及原告中行泰州分行在信用卡申领过程中真实意思表示所形成，其内容不违反法律、法规等的禁止性规定，属合法有效，各方均应依照该合约的规定行使各自的权利义务。被告戚圣华在透支信用卡后，应当按照合约的规定在到期还款日前选择还款方式进行还款，但其至今未予还款，已经违反前述合约的规定，原告中行泰州分行有权向被告戚圣华主张全部信用卡透支本金及由此产生的依照合约规定的方式计算的利息、费用，并依照约定赔偿原告中行泰州分行为实现债权而支出的律师代理费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚圣华于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司泰州分行偿付信用卡透支本金人民币19700.93元、截止2015年1月7日的利息人民币4754.85元、应收费用人民币5610.43元及自2015年1月8日起至实际偿清之日止的利息、应收费用（按领用合约中规定的方式计算），并赔偿原告律师代理费人民币3900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币649元，公告费人民币560元，合计人民币1209元，被告戚圣华负担(原告已全额预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币649元。[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88]。
审 判 长 董 毕
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 王凤林
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 钱广浩
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江商初字第636号
原告浙江××司。
道经××路××号。
法定代表人林××。
委托代理人（特别授权代理）博××、顾×。
被告桐乡市港××包装有限公司。住所地桐乡××××
路。
法定代表人褚××。
原告浙江××司为与被告桐乡市港××包装有限公司买
卖合同纠纷一案，本院于2009年4月21日立案受理，依法由审
判员朱学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原
告浙江××司的委托代理人博××到庭参加诉讼，被告桐乡市
港××包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江××司诉称，原、被告签订加工承揽合同，约
定由原告向被告供应纸板。2008年以来，被告共拖欠原告货款
人民币134335.32元。原告多次催讨，但被告均未支付。现诉
至法院，要求被告立即支付货款人民币134335.32元；本案诉
讼费用由被告承担。
被告桐乡市港××包装有限公司未答辩，也未提供证据
。原告浙江××司为其诉请，向本院递交的证据有：
1、加工承揽合同一份，欲证明原、被告存在加工承揽关
系的事实。
2、送货单二十九份，欲证明原告向被告供货的事实。
3、增值税专用发票三份，欲证明原告开具增值税发票给
被告的事实。其中编号00254279的增值税发票中的94835.20元
被告已支付，还欠134335.32元未付的事实。
上述证据因被告缺席，无法质证，应视为被告放弃了提
出抗辩的权利。且上述证据客观真实、合法有效，本院予以认
定。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实
与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告间的加工承揽关系，事实清楚，证
据确凿。被告未按约支付加工货款，是形成本纠纷的原因，应
负全部责任。原告之诉，理由正当，应予支持。据此，根据本
案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二
百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
桐乡市港××包装有限公司于本判决生效后十日内支付
给浙江××司加工款人民币134335.32元元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2987元，减半收取人民币1493.5元，财产保全申请费1192元，合计人民币2685.5元，由被告桐乡市
港××包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币2987元。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨
分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市
中级人民法院）。
审 判 员 朱学军
二〇〇九年六月二十五日
代书记员 郑 亚
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初227号
原告李某某，男，汉族，生于1973年7月20日。
委托代理人王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。
被告孙某某，男，汉族，生于1964年9月25日。
原告李某某与被告孙某某抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何萍独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王昌斌到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，该案作缺席审理，现已审理终结。
原告李某某诉称，原告的再婚妻子胡某某与被告在婚姻关系存续期间生育一子孙某甲（生于2007年10月6日），2009年双方感情破裂，在民政部门办理离婚登记，被告与胡某某约定：孙某甲归女方抚养和监护，男方不支付儿子的生活费及一切费用，男方有随时探望的权利。离婚后，孙某甲跟随胡某某生活，将孙某甲更名为胡某甲。2012年6月9日原告与胡某某登记结婚，胡某甲跟随一起原告家共同生活。2015年5月胡某某因心脏病医治无效死亡。因原告现需要抚养自己的子女和赡养父母，原告多次与被告协商要求其抚养和监护其婚生子胡某甲，被告一直拒绝履行自己的义务。故原告依法诉至法院，请求依法判决胡某甲由被告抚养和监护。
被告孙某某未作答辩。
经审理查明，被告孙某某与胡某某结婚后于2007年10月6日生育一子孙某甲。2009年因感情破裂自愿登记离婚，双方约定：婚生子孙某甲归女方抚养和监护，男方不支付生活费及一切费用。胡某某将孙某甲更名为胡某甲。2012年6月9日胡某某与原告登记结婚，胡某甲与胡某某一起到原告家共同生活。2015年5月胡某某因心脏病医治无效死亡。因原告现需抚养自己的子女和赡养父母，要求被告抚养和监护其婚生子胡某甲，被告一直拒绝履行自己的义务。故原告依法诉至法院，请求依法判决胡某甲由被告抚养和监护。
本院认为，胡某甲（曾用名：孙某甲）系被告孙某某与胡某某所生子女，胡某甲与被告所形成的血缘关系，不因被告与胡某某离婚而解除。胡某甲与原告所形成的收养关系，是基于原告与胡某某结婚，继父收养继子所产生，现胡某某因病死亡，原告需要抚养自己的子女和赡养父母，经济确有困难，故根据本案的实际情况，原告不再具备抚养胡某甲的能力，胡某甲由其生父被告孙某某领回抚养为宜。对原告的诉讼本院予以支持。据此根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
胡某甲（曾用名：孙某甲）由被告孙某某抚养。
本案案件受理费50元由被告孙某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 何萍
二〇一六年二月二十四日
书记员 李静
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初227号
原告秦天选，男，生于1954年1月3日，汉族，农村居民。
委托代理人李素萍，岳池县苟角法律服务所法律工作者。
被告秦良益，男，生于1980年3月18日，汉族，农村居民。
原告秦天选与被告秦良益赡养费纠纷一案，原告秦天选于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下�
准予原告秦天选撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告秦天选负担，本院免收。
（此页无正文）
审判员 吴佑兰
二〇一七年一月二十日
书记员 王智锐
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执2824号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执2824号申请执行人上海浦东电线电缆(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李丰林，集团总裁。被执行人重庆桥都消防安装工程有限公司，住所地重庆市。法定代表人蒋国友，总经理。申请执行人上海浦东电线电缆(集团)有限公司与被执行人重庆桥都消防安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民二(商)初字第2436号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长张欢审判员李越峰审判员卫志强二O一六年八月三十一日书记员蒋斌附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 顾学锋
审判员 张 欢
二〇一六年八月三十一日
书记员 蒋 斌
附：相关法律条文
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第1489号
原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司，住所地赤峰市新城区龙熙园小区6号楼二楼。
法定代表人黄桂珍，总经理。
委托代理人田泽辉，女，系该公司职工。
被告贾艳龙，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
本院于2015年4月14日立案受理原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司诉被告贾艳龙物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，计65元（原告已预交），由原告赤峰市中泽物业管理有限责任公司负担。
审判员 杨锐琪
二〇一五年五月十四日
书记员 刘新蒙
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第833号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌，该公司总经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施海建，男，1982年9月21日出生。
委托代理人谢慎之，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人窦中杰，商丘梁园区建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏继钊，男，1981年11月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州市分公司）与被上诉人施海建机动车交通事故责任纠纷一案，施海建于2014年2月18日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判决人保财险杭州市分公司给付施海建车辆损失费等相关费用共计90000元并承担本案的诉讼费。商丘市梁园区人民法院经审理于2014年6月25日作出（2014）商梁民初字第586号民事判决，人保财险杭州市分公司不服提出上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月6日0时50分，在商丘市梁园区310国道立交桥东侧，苏继钊驾驶浙AE5E**号江淮牌小型普通客车，沿310国道由东向西行驶，由于雪天路滑与停靠在路沿上的施海建驾驶的苏F531**号奥迪牌小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2014年2月14日，商丘市公安局交通警察支队事故处理大队对该事故作出商公交认字（2014）第0206301号道路交通事故认定书，认定此事故系苏继钊驾驶机动车，在结冰道路上行驶时观察不周，未确保行车安全所造成的，认定苏继钊承担事故的全部责任，施海建无责任。事故处理期间，商丘市公安局交通警察支队事故大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对施海建的事故车损予以评估，2014年2月11日，该公司作出豫万评字（2014）第02-150号价格评估鉴定结论书，认定施海建的事故车损为79263元。施海建支付评估费3000元。事故发生后，施海建支付施救费600元。
原审同时查明，苏继钊驾驶浙AE5E**号肇事车在人保财险杭州市分公司投保有交强险与不计免赔商业三者险，交纳交强险保险费880元，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；交纳限额为100万元第三者责任险保险费1495.26元，交纳不计免赔特约险保险费432.2元，保险期间为2014年1月5日至2015年1月5日，该事故发生在保险期间。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案交通事故致原告财产受损，经交警部门认定，苏继钊承担事故的全部责任，对施海建的各项损失苏继钊应承担相应的赔偿责任；浙AE5E**号肇事车在人保财险杭州市分公司投保了相关保险，施海建要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任的理由正当，予以支持。对施海建的相关事故损失原审认定如下：
施海建的车损79263元、评估费3000元、施救费600元、交通费酌情支持200元，对施海建主张的精神损失费于法无据，不予支持。综上，施海建的损失共计款83063元。其中：财产损失80063元、评估费3000元。人保财险杭州市分公司在交强险财产损失限额内赔付财产损失2000元；超出交强险限额部分的财产损失78063元（80063元-2000元=78063元），因本案肇事车辆投保有限额为100万元的不计免赔商业三者险，苏继钊承担事故的全部责任，故施海建的该损失应由人保财险杭州市分公司在商业三者险限额内予以赔付。综上，人保财险杭州市分公司在交强险与商业三者险限额内共计赔付损失计款80063元。对保险条款约定保险公司不承担的鉴定费损失3000元，由苏继钊予以赔偿。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔付原告施海建财产损失计款80063元。二、被告苏继钊赔偿原告施海建评估费损失3000元。上述一、二项赔付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告苏继钊负担。
上诉人人保财险杭州市分公司上诉称，豫万评字（2014）第02-150号价格评估鉴定结论书中鉴定人不具备鉴定资质，原审在人保财险杭州市分公司对评估结论提出异议的情况下，未通知鉴定人出庭作证，而直接采信该价格评估鉴定结论书错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人施海建的诉讼请求。
被上诉人施海建未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
苏继钊未提交书面答辩状，也未进行口头答辩。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：涉案的车辆损失价格评估鉴定结论书能否作为有效证据使用。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在涉案事故发生后，负责处理事故的交警部门委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行评估，河南省万佳价格鉴定评估有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分。人保财险杭州市分公司在一、二审中均未对该评估结论申请重新鉴定，虽然提出异议，认为鉴定人员无资质，但并未提交足以推翻该评估结论的有效证据，且原审在庭审中已明确告知人保财险杭州市分公司有申请重新鉴定的权利，人保财险杭州市分公司在原审规定的时间内未提出重新鉴定的申请，同时人保财险杭州市分公司也未申请鉴定人出庭，据此认定施海建的车损为79263元正确。故原审对该评估结论作为有效证据采信并无不当，人保财险杭州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险杭州市分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 冯 明
代理审判员 徐 斌
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张月梅
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第577号
原告：微山县农村信用合作联社，住所地：微山县奎文路，组织机构代码：166169180。
法定代表人：高远志，理事长。
委托代理人：张霄屹，微山县农村信用合作联社职工。特别授权代理。
被告：樊印梅，男，1972年7月28日出生，汉族，住微山县。
被告：王召苓，女，1963年1月25日出生，汉族，住微山县。
被告：樊印华，男，1973年1月18日出生，汉族，住微山县。
原告微山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告樊印梅、王召苓、樊印华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张霄屹，被告樊印梅、樊印华到庭参加诉讼，被告王召苓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭被告。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告樊印梅于2011年1月13日，在我社下属的付村信用社办理贷款本金10万元，2012年1月10日到期。现贷款余额为10万元。现已逾期，多次催要无果。现被告联系不上。
被告王召苓、樊印华按照担保合同约定，应负有连带责任。为维护原告利益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息127719.43元（利息算至2014年7月21日）；诉讼费由被告负担。
其证据：1、原告企业法人营业执照（复印件）一份；2、原告企业组织机构代码证（复印件）一份；3、贷款申请书（复印件）一份；4、《个人借款合同》（复印件）一份；5、《最高额保证合同》（复印件）一份；6、山东省农村信用社贷转存凭证（复印件）一份；7、借款人及担保人本人及家属的身份证复印件一组；8、贷款到期催缴通知书（复印件）一份；9、担保人履行责任通知书（复印件）两份；10、利息计算单一份。
被告樊印梅辩称，贷款是事实，愿意分批分期偿还。
被告王召苓未到庭，亦未作答辩。
被告樊印华辩称，借款及担保是事实。
经审理查明，被告樊印梅于2010年1月7日向原告申请贷款100000元。同年1月18日原告与被告樊印梅签订了《个人借款合同》，与被告王召苓、樊印华签订了《最高额保证合同》。借款合同约定，借款金额100000元，借款用途：购煤。借款期限为2010年1月18日至2012年1月17日，按月结息。被告王召苓、樊印华自愿为被告樊印梅的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定将100000元的借款发放给了被告樊印梅，但被告樊印梅仅偿还了少部分利息。至2014年12月18日，尚欠本金100000元及利息33313.71元。原告索要未果，提起诉讼。被告王召苓经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。
上述事实由以下证据：1、原告企业法人营业执照（复印件）；2、原告企业组织机构代码证（复印件）；3、贷款申请书（复印件）；4、《个人借款合同》（复印件）；5、《最高额保证合同》（复印件）；6、山东省农村信用社贷转存凭证（复印件）；7、借款人及担保人本人及家属的身份证（复印件）；8、贷款到期催缴通知书（复印件）；9、担保人履行责任通知书（复印件）；10、利息计算单及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，原告与被告樊印梅之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告樊印梅发放借款100000元。但被告樊印梅仅偿还了少部分利息，至2014年12月18日尚有借款本金100000元及利息33313.71元未有偿还，被告樊印梅已构成违约，应承担民事责任。被告王召苓、樊印华作连带责任的保证人，对被告樊印梅的借款承担连带偿还责任，符合保证合同的约定。被告王召苓经传票传唤，未到庭应诉，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊印梅于本判决生效之日起十日内一次性归还原告微山县农村信用合作联社借款本金100000元及利息33313.71元（利息算至2014年12月18日，此后利息算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告王召苓、樊印华对上述贷款本息承担连带保证责任；被告王召苓、樊印华在承担相应保证责任后，有权向被告樊印梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2854元，诉讼保全费1159元，由被告樊印梅、王召苓、樊印华共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 陈佳亿
审判员 常成伟
二〇一五年二月三日
书记员 王浩昊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00531号
原告北京麦斯顿物业管理有限公司，地址本市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。
法定代表人王梓健，董事长。
委托代理人孟婷，女，1983年11月8日出生。
委托代理人谷金良，男，1980年1月19日出生。
被告温颜擎，男，1968年7月13日出生，其他情况不详。
原告北京麦斯顿物业管理有限公司与被告温颜擎供用水合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人孟婷、谷金良到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满被告未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受北京天富房地产开发有限公司委托，负责×大厦的物业管理，被告系×大厦×号房屋的使用人，于1998年12月29日办理了入住手续。因被告拖欠原告水费15433.84元、冷水费104.46元、热水费255元，共计15793.3元，经原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告支付水费15793.3元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告使用×大厦×号房屋，该房屋所在的小区由原告进行物业管理。截至2013年3月11日查表，被告共应支付水费（中水系统使用自来水）15433.84元、冷水费104.46元、热水费255元，上述共计15793.3元。因被告至今未支付上述费用，现原告诉至法院，诉如所请。
上述事实，有原告的陈述，物业管理委托合同，《×大厦房屋使用、管理、维护公约》，业主／租户登记表，北京市同城特约委托收款付款授权书，欠费明细表，抄表单，生效裁判文书等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告为被告提供供水服务，被告即应向原告支付相关费用。现原告的请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告温颜擎于本判决生效后七日内向原告北京麦斯顿物业管理有限公司支付北京市东城区×街×号×大厦D×号房屋的水费一万五千七百九十三元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
代理审判员 杨志彤
人民陪审员 曲丕忠
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘 勃
拟稿：年月日核稿：年月日签发：年月日河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第00531号原告刘某，农民。被告陆某甲，农民。原告刘某诉被告陆某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员耿艺凯适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于××××年登记结婚。婚后发现被告对家庭不管不顾，从来不给原告及孩子生活费，原告及孩子一直靠娘家补贴度日。为此，原、被告经常争吵并最终于2年前分居生活。原、被告夫妻感情已彻底破裂，恳请法院查清事实后依法判令原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费。被告在法定期间内未提交书面答辩意见。经审理查明：××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续，并于当年11月2日举行结婚仪式。××××年××月××日，原告生育一女孩，取名陆某乙，现跟随原告生活。2015年3月11日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，请求判令1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。以上事实有原告的当庭陈述及原告提交的身份证、婚姻状况证明所证实，本院予以确认。本院认为：原、被告在婚后虽然为家庭琐事发生了一些摩擦，彼此之间产生了一些隔阂，但这些发生在作为生活伴侣的夫妻之间应属正常。只要双方互谅互让，暂时的矛盾是可以消除的，还不致于导致夫妻感情破裂。所以，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告的离婚诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  耿艺凯二〇一五年四月八日书记员  郭宏丽
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申372号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘明明，甘肃省白银市白银区人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱艳娟，系刘明明之母。
委托代理人李崇毓，甘肃法翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）王云英，甘肃省白银市白银区人。
法定代理人王俊武，系王云英之父。
再审申请人刘明明、朱艳娟因与被申请人王云英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2015）白中民一终字第339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘明明、朱艳娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审，请求撤销白银市中级人民法院的判决，重新划分责任。事实和理由是：①二审法院认定刘明明将王云英推下楼的事实没有证据支持，属于主观臆断。②本案被申请人王云英的法定监护人王俊武没有尽到监护责任，应当承担主要责任。
本院认为：（一）关于再审申请人认为原审判决认定的事实无证据支持的问题。本案发生当时只有王云英和刘明明两人在场，刘明明系精神残疾人，王云英系智力残疾人，两人对于事发过程的描述在无其他证据佐证的情况下均不能作为认定案件事实的直接证据。原审判决对于基本事实的认定，主要依据就是公安机关的讯问和询问笔录，二审时双方当事人补充发表了质证意见。根据刘明明对事件过程的描述，结合本案其他证据，能够认定原审事实。再审申请人的此项申请理由不能成立。（二）关于再审申请人认为原审责任划分不当的问题。基于原审认定刘明明进入王云英家与王云英发生争执并撕扯，后王云英坠楼受伤的事实，认定再审申请人承担主要责任并无不当。此项再审申请理由亦不能成立。
综上，再审申请人刘明明、朱艳娟的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘明明、朱艳娟的再审申请。
审 判 长 李 剑 斌
代理审判员 龙 鑫
代理审判员 杨 军
二〇一六年三月三十日
书 记 员 满春梅（代）
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第152号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：郑某某。
被告：吴某某。
原告临海市××信用合作联社与被告吴某某为金融借款
合同纠纷一案，本院于2009年12月30日受理后，依法由审判员
杜胜独任审理。于2010年2月3日公开开庭进行了审理。原告委
托代理人郑某某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合法传唤，
无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴某某向原告所属的江南信用社借款500
0元，借款期限为2007年8月23日至2008年8月20日，借款月利
率为5.85‰。还款方式为按年结息，到期还本清息。到期后被
告未按约归还借款，故请求法院判令：被告吴某某立即偿还原
告借款本金5000元及利息（利息算至2009年12月29日计862.72
元，2009年12月30日后利息继续计算至履行完毕之日止）。
被告吴某某未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，农户小额信用借款合同
、借款借据等证据证实。本院认为：原、被告之间的借款关系事实清楚。双方签
订的借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当
确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全
面履行自己的义务。被告借款逾期不还，显属违约。当事人违
约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾
期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告吴某某于判决书生效后十日内返还原告临海市××
信用合作联社借款本金5000元，同时支付利息和逾期利息（利
息算至2009年12月29日计862.72元，2009年12月30日后利息继
续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计算至本生效判决
书确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款
单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：0
2001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一〇年二月三日
代理书记员 叶常青
浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第116号
原告万调芽。
委托代理人张开盛。
宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍。
委托代理人薛翔（特别授权代理），
委托代理人王小光（特别授权代理）。
原告万调芽不服宁波市国土资源局行政复议告知，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年8月4日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张开盛，被告宁波市国土资源局委托代理人薛翔、王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万调芽起诉称，宁波市国土资源局于2015年7月3日作出甬土资行复（2015）48号行政复议告知书，认为原告要求被告责成余姚市国土资源局履行处理、答复职责的行政复议申请，应当按《信访条例》有关规定处理。原告认为，被告作出的告知适用依据错误，程序违法，请求法院：（一）撤销宁波市国土资源局甬土资信复（2015）48号《行政复议告知书》；（二）判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
经审查查明，万调芽、张开盛等人于2015年5月5日向宁波市国土资源局提出行政复议申请，要求宁波市国土资源局决定余姚市国土资源局在一定期限内履行处理、答复的职责。宁波市国土资源局于2015年5月12日作出（2015）20号《补正材料通知书》，要求万调芽、张开盛等人补正材料、明确相关事项，并且须在收到《补正材料通知书》15日内提供，否则视为放弃行政复议申请。该补正通知书寄给了与万调芽同住的张开盛。2015年5月20日，张开盛提出申请，请求延期到2015年5月28日后半个月内向宁波市国土资源局提供补正材料。2015年6月17日，张开盛向宁波市国土资源局提供了补正材料。
本院认为，宁波市国土资源局在收到万调芽等人的复议申请后，向万调芽等人书面通知提交补正材料，但万调芽未在宁波市国土资源局规定的合理期限内提供补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，视为万调芽放弃行政复议申请。宁波市国土资源局随后于2015年7月3日作出的甬土资行复（2015）48号行政复议告知书，性质上不属于行政复议处理行为，不对当事人的权利义务产生影响，实为信访答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告万调芽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
审 判 员 忻晓祥
人民陪审员 王志妃
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《﹤中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
三、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十九条行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤翔执字第00020-2号
申请执行人李保林，男，汉族，中专文化程度，住陕西省麟游县九成宫镇，退休教师。
被执行人王海英，女，汉族，初中文化程度，原住凤翔县城关镇，现住凤翔县范家寨镇，农民。
本院依据发生法律效力的（2012）凤翔民初字第1146号民事判决书，在执行李保林诉王海英房屋买卖合同纠纷一案中，由于申请人在凤翔县房产管理部门办理了雍州家园小区六单元四楼北户房屋相关产权过户登记手续，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结凤翔县人民法院（2012）凤翔民初字第01146号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宇
审判员 张五堂
审判员 杨文博
二〇一四年六月十七日
书记员 王 钊
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11362号
原告：张涛，男，1974年7月13日出生，回族，住址：沈阳市于洪区。
被告：沈阳鑫红霞餐饮有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路167号。
法定代表人：钱玉霞。
被告：支林林，女，1981年4月17日出生，户籍地：沈阳市铁西区，现住址：沈阳市铁西区。
被告：支雪松，男，1996年10月15日出生，汉族，户籍地：沈阳市于洪区，现住址：沈阳市铁西区。
本院于2017年9月8日立案受理原告张涛诉被告沈阳鑫红霞餐饮有限公司、支林林、支雪松买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月31日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告张涛的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款、第154条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张涛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张涛承担。
审 判 长 荣国峰
人民陪审员 李 庚
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 唐 琦
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第00590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈莉。
委托代理人：高飞，湖北永铭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡号宏。
再审申请人陈莉因与被申请人胡号宏劳动争议一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中民一终字第00423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，陈莉于2015年6月21日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，陈莉在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许陈莉撤回再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 赵莉丽
代理审判员 杨 艳
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 镇 姣
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初1763号
原告：中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行。
负责人：赵守斌。
被告：姜明明。
被告：吉林省恒利房地产开发有限公司。
法定代表人：侯宇。
原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行与被告姜明明、吉林省恒利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行撤回起诉处理。
审判员 王钥
二〇一七年四月二十一日
书记员 岳威
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0103民初1763号原告：中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行。负责人：赵守斌。被告：姜明明。被告：吉林省恒利房地产开发有限公司。法定代表人：侯宇。原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行与被告姜明明、吉林省恒利房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行撤回起诉处理。审判员  王钥二〇一七年四月二十一日书记员  岳威
贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终62号
上诉人（原审原告）石世明，男，苗族，1960年6月15日生，住碧江区。
委托代理人冯远，贵州省驰铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区灯塔街道办事处。
法定代表人张兴，该办事处主任。
委托代理人谭景富，灯塔街道办事处综治办工作人员。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区人民政府。
法定代表人，黄洪州，该区区长。
委托代理人，陈松云，碧江区人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）路小告，男，1952年5月17日生，汉族，碧江区村民。
上诉人因铜仁市碧江区灯塔街道办事处（以下简称办事处）林地权属争议处理决定、碧江区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，不服思南县人民法院（2017）黔0624行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石世明及委托代理人冯远，办事处出庭负责人张兴及委托代理人谭景富，区政府出庭负责人黄睿及委托代理人陈松云，被上诉人路小告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年9月因铜怀高速建设征地，原告与本组村民路小告为林地边界引发纠纷，争议地块号为“H017,面积0.8577亩，补偿金额24145元”。纠纷发生后，马岩村委会于2016年9月14日组织争议双方进行调解并提出征地补偿款双方各自一半的意见，原告表示同意，但第三人不同意而未能达成协议。第三人路小告即向被告办事处提出确权申请，经被告办事处调查认定，争议林地与第三人第一轮土地承包证中“娃娃坟”的登记内容相符，而原告提供的土地承包证中登记的“屋场湾”内容模糊，于2016年12月23日作出灯办发[2016]103号处理决定，将争议地处理归第三人管理使用，并于同日向争议双方送达了该处理决定。原告不服于2017年2月13日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于同月15日作出受理决定，于2017年4月14日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了碧府行复决字【2017】2号行政复议决定，维持了被告办事处2016年12月23日作出的灯办发（2016）103号处理决定。原告不服向本院提起诉讼。·
原审认为，原告石世明认为因与第三人路小告的林地权属争议，二被告的处理决定侵犯其合法权益而提起诉讼，是本案的适格当事人；根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理。”被告碧江区灯塔街道办事处行使乡镇级人民政府的职能职责，其主体资格适格。铜仁市碧江区人民政府作为行政复议机关，作出了维持下级行政机关处理意见的复议决定，被告主体资格适格。被告碧江区灯塔街道办事处在调查处理过程中通过走访调查、分析认定原告和第三人提供的证据的方式，作出第三人路小告在1984年一轮土地承包时，依法承包了确权争议地，即：灯塔街道办事处马岩村（原属漾头镇）半坡田组“娃娃坟”经济林地，承包地四至界限为：上抵路、下抵拦横路、左抵先绪山、右抵志帮山。本案原告石世明土地承包证均没有符合争议地特征的准确记录的事实。同时认定本案的争议焦点是“拦横路”的位置，被告通过走访调查认定第二条“拦横路”作为争议地的分界线，与证人证言和争议现场的客观实际相吻合。被告在尊重历史和当地习惯的基础上，根据法律规定作出了灯办发[2016]103号处理决定，即争议地“娃娃坟”林地总面积为0.8577亩的使用权归路小告享有，并依法向双方当事人进行送达。被告办事处的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果得当，本院予以支持。被告区政府作出的行政复议决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决驳回原告石世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石世明负担。
上诉人石世明上诉称，一审判决认定事实错误，从而导致判决结果错误。虽然路小告承包了“娃娃坟”的林地，但是其承包的林地并不是本案争议地，本案争议地的地名实为“屋场湾”。办事处在没有查清争议地的具体地名的情况下，草率地作出处理决定，应当依法予以撤销。本案争议地与案外人路绍先的《土地承包登记清册》上填发的“屋场湾”的田处于同一位置，均位于从上至下第一条拦横路以下。第一条拦横路以下的土地长期以来一直是上诉人在管理使用，特别是证人路建平向争议地倾倒泥土时也是上诉人支付费用，对此路小告从未有任何异议。上诉人持有的土地承包证上填发的“屋场湾”的上抵界限是路志帮，而路志邦的下抵界限恰恰是第一条拦横路，由此足以证明上诉人承包的“屋场湾”与路小告承包的“娃娃坟”的分界线应是第一条横路。综上，一审判决认定本案争议地地名为“娃娃坟”以及认定第二条拦横路作为分界线属于认定事实错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人区政府及办事处未向本院提交书面答辩。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人办事处及区政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，路小告的第一轮承包证登记有本案争议地“娃娃坟”，且四至抵界清楚，可以证明路小告对争议地享有权属。上诉人提出争议地叫“屋场湾”，没有事实依据。关于双方争议的“娃娃坟”四至抵界中下抵“拦横路”是哪条路的问题。办事处通过现场勘查以及走访调查，在尊重历史和当地习惯的基础上，认定的“拦横路”位置并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五十元，由上诉人石世明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年十二月六日
书记员 谢德英
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83477号
原告：马金峰，男，1967年8月18日出生，汉族，住址一天津港保税区，
委托代理人：赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被告：洪叶青，男，1972年12月8日出生，汉族，住址一天津经济技术开发区，
原告马金峰诉被告洪叶青民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马金锋的委托诉讼代理人赵玉国到庭参加了诉讼，被告洪叶青经本院传票传话无正当理由没有到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金210万元及�息差额1226933元；2、诉讼费和保全费由被告承担。在审理过程中，原告明确其利息差额分为两部分，一部分是260万元本金按照年利率24%计算自2015年2月10日至2015年4月23日的利息，一部分是本金210万元按照年利率24%计算自2015年4月24日至2017年7月9日的利息，该两部分利息之和尚需减去被告已付利息4333元。事实和理由：被告于2015年2月10日向原告借款人民币260万元作为短期拆解资金，原告通过天津宝瑞国际贸易有限公司向原告指定的敬德久汇款，承诺利息为月息2%。原告于2015年4月23日偿还本金50万元及利息4333元。剩余本金210万元及利息一直未还，经原告一再催要，被告于2017年7月31日承诺尽快还款，但至今未还。原告为此呈诉。
原告为支持其诉讼请求，提供了承诺书、汇款证明、天津宝锐国际贸易有限公司的说明、敬德久的说明、敬德久的证人证言等�为证据。
被告洪叶青未发表答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理认定的事实如下：原告称原告与被告系经人介绍认识，被告因资金周转主动提出向原告借款。2015年2月10日原告通过案外人天津宝锐国际贸易有限公司向被告指定的收款人敬德久汇款本金2600000元。2015年4月23日被告指定敬德久向原告归还本金500000元及利息4333元。就此过程，被告于2017年7月31日向原告出具《承诺书》，写明“兹有天津宝锐国际贸易有限公司于2015年2月10日放款给敬德久平安银行账户贰佰陆拾万元整（2600000），该笔款项系马金锋借款款给洪叶青（身份证号），借款利率为月息2%，借款期限一年，期间于2015年4月23日偿还504333元，其中本金50万元，截至2017年7月9日，洪叶青还欠马金锋借款本金2100000元，利息1238000元，本息合计3338000元，本人洪叶青承诺尽快偿还此笔借款�息”。此后，被告未向原告归还剩余款项。
以上事实有原被告当庭陈述及提供相关证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原被告虽在借款之初未成立书面借款合同，但原告向被告实际出借了款项，被告亦通过《承诺书》确认了双方的借贷关系及金额、利息。本院据此认定，原被告的借款关系是双方真实意思的表示，合法有效。被告向原告借入2600000元，后仅归还了504333元本息，尚余2100000元本金及利息应予归还。原被告未约定归还本息的时间，但被告承诺尽快归还，原告于2017年8月24日起诉符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此计算被告应归还原告2600000元本金按照年利率24%计算自2015年2月10日至2015年4月23日的利息，及2100000元按照年利率24%计算自2015年4月24日至2017年7月9日的利息差额1226933元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告洪叶青于本判决生效之日起十日内偿还原告马金锋借款本金2100000元及利息差额1226933元。
案件受理费15843元，减半收取计7921元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行第三项给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 红
二〇一七年九月二十六日
书记员 �洪英
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初7456号
原告：刘金良，男，1978年12月1日出生，汉族，住荥阳市。
被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司，住所地荥阳市刘河镇王河村。
负责人：杜志清。
原告刘金良与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司劳动争议一案，本院于2017年12月11日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7402号原告张建华与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初7402号案件审理。
审判员 禹 爽
二〇一七年十二月十二日
书记员 侯鐘清
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初7456号原告：刘金良，男，1978年12月1日出生，汉族，住荥阳市。被告：鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司，住所地荥阳市刘河镇王河村。负责人：杜志清。原告刘金良与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司劳动争议一案，本院于2017年12月11日立案。本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7402号原告张建华与被告鹤壁煤业（集团）有限责任公司王河煤业分公司劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）豫0182民初7402号案件审理。审判员 禹 爽二〇一七年十二月十二日书记员 侯鐘清