北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1485号
原告山东昊德电子科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区峰山路1号服务外包基地。
法定代表人徐勤照，总经理。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告山东昊德电子科技有限公司（以下简称昊德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年12月23日作出的商评字[2016]第113777号关于第17402378号“智驾通”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，2017年5月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告昊德公司的委托代理人孙玉华，被告商标评审委员会的委托代理人李艳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对昊德公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第17402378号“智驾通”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标“智驾通”与商标局引证的第7207141号“智驾”商标（以下简称引证商标一）、第16015399号“智驾耳机”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二指定使用在“导航仪器”等同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，昊德公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告昊德公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义方面均不同，不构成近似商标，不属于商标法第三十条规定的情况；第二，诉争商标具有较强的显著性，两引证商标的显著性不强，也没有知名度，在认定商标构成近似时应予以考虑；第三，诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局，应当予以核准注册。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第17402378号“智驾通”商标（商标图样附后），由昊德公司于2015年7月10日申请注册，指定使用在第9类的摄像机、扬声器音箱、电子监控装置、DVD播放机、运载工具用测速仪、测量装置、导航仪器、运载工具用无线电设备、放映设备、便携式媒体播放器等商品上。
引证商标一为第7207141号“智驾”商标（商标图样附后），于2009年2月19日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的声纳导航、探测系统、内部通讯装置、可视电话、手提电话、导航仪器、车辆用导航仪器（随车计算机）、卫星导航仪器、电话用成套免提工具、雷达设备、声波定位仪器等商品上，专用期限至2020年10月27日。现商标注册人为北京九五智驾信息技术股份有限公司。
引证商标二为第16015399号“智驾耳机”商标（商标图样附后），于2014年12月25日申请注册，后于2016年1月28日初审公告，经核准，核定使用在第9类的测量装置、个人用防事故装置、眼镜、电池充电器、照相机（摄影）、遥控装置、头戴式耳机等商品上，专用期限至2026年4月27日。现商标注册人为武汉添能科技有限公司。
2016年4月8日，商标局作出第TMZC17402378BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
昊德公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二不构成近似，诉争商标与引证商标一、二不仅文字构成不同，而且含义有明显区别，不会造成消费者的误认。第二，商标局已经核准与本案情况类似的商标注册。
2016年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，昊德公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
由于诉争商标申请注册日晚于引证商标二的申请注册日，但早于引证商标二的初审公告日，故本案判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商标上的近似商标，应当适用商标法第三十一条，被告适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。
本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、呼叫、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“智驾通”与引证商标一“智驾”、引证商标二“智驾耳机”都是文字商标，在文字构成、含义、呼叫、整体外观等方面相近。若诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告主张诉争商标经使用具有较高知名度，可以与两引证商标相区分，但原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被告认定诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。
商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他与本案情况类似的商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东昊德电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东昊德电子科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 宋巧丽
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 李凤凤
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二