北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01472号
上诉人（原审原告）北京云创担保中心，住所地北京市密云县质量技术监督局*层。
法定代表人陈建国，主任。
委托代理人金朝霞，女，1976年8月29日出生。
委托代理人宋亚东，男，1958年6月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京农村商业银行股份有限公司密云支行，营业场所北京市密云县鼓楼南大街25号。
负责人王海林，行长。
委托代理人任鹏，男，1979年9月1日出生。
委托代理人黄春彪，男，1964年8月19日出生。
上诉人北京云创担保中心（以下简称担保中心）与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称密云支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人担保中心之委托代理人金朝霞、宋亚东，被上诉人密云支行之委托代理人任鹏、黄春彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
担保中心在一审起诉称：2008年，密云县农委、石城镇政府、北京农村商业银行、担保中心联合开展民俗户贷款及担保业务。根据《密云县人民政府关于进一步完善银农合作推进农业信贷担保的意见》的相关规定，担保中心于2008年2月18日在密云支行处开立了担保资金账户，存入保证金6760000元。该款项存入密云支行至今，从未给予计息，至今已6年零7个月之久。担保中心自该款项存入初始，一直未间断向密云支行主张计息之权益，但密云支行均以“我行保证金账户没有利息”为由拒绝给付担保中心利息。故请求法院判令密云支行以一年定期整存整取方式为担保中心6760000元存款计息，时间自2008年2月18日起至存款取出之日止（暂计算至2014年8月31日）合计1465390.42元，本案诉讼费由密云支行承担。
密云支行在一审答辩称：对担保中心在密云支行存入保证金6760000元的事实没有异议。密云支行依据密云县人民政府（以下简称密云县政府）的通知和担保中心开展合作，为农户提供贷款。就保证金部分的利息没有书面约定，当时只是达成口头协议，不支付利息；另外，担保中心从未向密云支行要求对保证金存款支付利息。所以应驳回担保中心的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年11月18日，密云县政府制定了《关于进一步完善银农合作推进农业信贷担保的意见》。其中规定：银农合作项目采取分级负责制度。由村、乡（镇）、县逐级审核，担保中心核定，由密云支行办理、监督，确保信贷安全。运作方式为由县、乡（镇）按1：0.5的比例筹集资金，全部存入担保中心在密云支行所开立的担保资金专户；密云支行按1：8的比例发放银农合作贷款；县财政每年按上年度新增担保额的5%向担保中心注入风险准备金等。为此，2008年2月18日，担保中心向密云支行存入保证金6760000元。自2009年12月31日至2014年3月31日，每个年度密云支行均向担保中心发送客户存款对账签证单。该单的主要内容为：账户余额6760000元，并言明，上述信息请核对，于5个工作日内将核对结果签回我行一份。如不符，将不符款项列下，并在签发单位处加盖密云支行会计事后监督中心公章。担保中心在收到该单后，在“上述款项已核对，现将核对结果签回你行一份”处签字、盖章。
另查明：中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知（银传（1997）70号）第五条规定：“商业银行按照国家有关法规收取的用于抵押、担保以及在结算过程中授信的各种保证金存款，从1997年10月23日开始。一律不计利息。在此前存入的保证金存款，仍按原来利率计息至到期”。
北京农商银行核心系统保证金业务操作规程（京农商行办发（2011）211号）第一条第九项规定：“核心系统保证金支持不计息、活期、定期三个月、定期六个月、定期一年、协定利率的计息方式等”。因索要保证金的利息，担保中心诉于法院。
一审法院认为：担保中心将存款作为保证金存入密云支行，双方对此均无异议。本案双方争议的焦点是该存款是否计算利息问题。对此，法院认为，1.密云支行未予计息有相关部门的规定为依据。中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知第五条的规定，保证金存款一律不计利息。其执行通知精神并无不妥；2.双方未约定保证金计算利息。2011年6月，农商银行保证金业务操作规程规定，保证金支持不计息、活期、定期的计息方式。这说明，保证金存款可以按不同的存款方式计息，担保中心与密云支行仍未予约定；3.担保中心未主张权利。2009年12月31日，密云支行向担保中心发送第一张客户存款对账签证单后，担保中心在没有提出未计息意见的情况下，就签字并加盖了公章。时至2014年3月，均对对账签证单予以确认，尚未提出不同意见。在诉讼过程中，担保中心认为，曾多次向密云支行提出对保证金存款应予以计息，但尚未出示证据证明其主张成立。据此，法院对担保中心的诉讼请求不予支持。密云支行的答辩意见，于法有据，法院予以采信。鉴于本案的实际情况，当事人双方应协商解决保证金计息问题，以减少纠纷的发生。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京云创担保中心的诉讼请求。
担保中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院支持密云支行用过期规定调整担保中心存款利息有误。《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》（银传（1997）70号）已被《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）替代。一审法院以双方未约定计息方式为由驳回担保中心的诉讼请求存在错误。密云支行使用过期文件误导担保中心，一审法院判定担保中心未主张权利，明显不妥。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持担保中心的全部诉讼请求。
密云支行服从一审法院判决。
在二审审理过程中，本院于2015年3月11日到中国人民银行营业管理部咨询相关情况，中国人民银行营业管理部利率汇率管理科表示：《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）目前仍然有效，其效力高于《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》（银传（1997）70号），如两文件发生冲突，以《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）为准。《人民币利率管理规定》第十三条之规定对《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》第五条进行了变更。
《人民币利率管理规定》第十三条规定：金融机构经中国人民银行批准收取的保证金，按照单位存款计息、结息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有密云县政府《关于进一步完善银农合作推进农业信贷担保的意见》、担保中心存款进账单、客户存款对账签证单、《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》（银传（1997）70号）、《人民币利率管理规定》、北京农商银行核心系统保证金业务操作规程、询问笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，《人民币利率管理规定》的效力高于《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》，且《人民币利率管理规定》第十三条之规定对第五条进行了变更。一审法院将《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的通知》第五条作为案件法律依据，存在错误，本院予以纠正。现双方当事人对涉案保证金是否计息未作明确约定，结合本案具体事实，以及《人民币利率管理规定》第十三条规定，本院认为涉案保证金应按照中国人民银行活期存款利率计息。担保中心要求涉案保证金按照一年定期整存整取利率计息，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，对担保中心的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第5471号民事判决；
二、北京农村商业银行股份有限公司密云支行以中国人民银行活期存款利率为北京云创担保中心六百七十六万元存款计息，时间自二ΟΟ八年二月十八日起至存款取出之日止；
三、驳回北京云创担保中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费8994元，由北京农村商业银行股份有限公司密云支行负担2035元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京云创担保中心负担6959元（已交纳）。
二审案件受理费17988元，由北京农村商业银行股份有限公司密云支行负担4070元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京云创担保中心负担13918元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥