河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0531民初212号
原告（反诉被告）邢台天澄环保有限责任公司（机构代码：70094732-6）。地址：邢台市桥西区郭守敬北路***号。
法定代表人：郝会申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
被告（反诉原告）临城县亨达利饲料有限责任公司（机构代码：75242625-8）。地址：邢台市临城县东竖村西。
法定代表人：陈红生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）邢台天澄环保有限责任公司（以下简称“原告”）与被告（反诉原告）临城县亨达利饲料有限责任公司（以下简称“被告”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）广民二初字第5号和（2014）广民二初字第84号民事判决，原告不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2015年10月20日作出（2014）邢民二终字第219号和（2014）邢民二终字第220号民事裁定书，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告的委托诉讼诉讼代理人刘泽、刘玉才，被告的委托诉讼诉讼代理人祝照选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台天澄环保有限责任公司诉讼请求,1、依法判令被告支付拖欠原告的设备采购款66.5万元，并自2013年10月15日起按银行的同期贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。
事实理由：原、被告于2013年3月8日签订一设备采购合同，合同约定由甲方（被告）向乙方（原告）采购在广宗县广玉淀粉厂投资的淀粉污水厌氧处理器，包括：竖流沉淀池一套，单价16.5万元，UASB厌氧反应器一套，单价120万元，设备总价为人民币136.5万元，总价包括设备费、运输费、装卸费、安装费。本合同经双方签字、盖章且乙方（原告）收到甲方预付款后正式生效。合同第四条约定付款方式为：合同签订后3日内甲方（被告）向乙方（原告）支付20万元预付款，主材料进场3日内再付20万元货款，厌氧罐设备主体制作完成，三相分离配水器安装之前3日内再付30万元货款，设备安装试水完成3日内再付30万元货款，设备调试合格3日内甲方（被告）再向乙方支付剩余货款（最迟2013年10月15日之前支付36.5万元货款）。合同签订后，原告依照合同约定在被告指定的地点按期向被告交货，对原告向被告交付的设备，被告也早已实际使用。被告前期也一直依照合同约定的付款时间按时付款，但自设备安装试水完成后，被告没有向原告支付约定的货款30万元，在最迟付款期限即2013年10月15日之前亦未向原告支付剩余的货款36.5万元。经原告多次催要无果，特诉至法院。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、环境工程设计认定证书，证明原告设计施工资质；2、《设备采购合同》证明原被告于2013年3月8日签订设备采购合同，合同约定了最迟的付款期限为2013年10月15日；3、现场安装照片及使用照片，证明原告方已经按照合同约定在被告指定的交货地点广宗县广玉淀粉厂，将竖流沉淀池及UASB厌氧反应器安装完毕。4、二审调解笔录证明：二审询问设备设计者王怀宇，王怀宇认为设备不能正常使用的主要原因，是废水进水浓度过高，进水浓度应在一万以下，废水进入厌氧反应池后出现沼气，由于管道和设备裂开，沼气外溢，造成水和泥混合，达不到净化作用。
被告临城县亨达利饲料有限责任公司反诉请求，1、准许我与原告解除《设备采购合同》；2、原告返还我支付的货款70万元；3、原告赔偿我经济损失20万元；4、诉讼费用由原告承担。
事实理由：原、被告订立《设备采购合同》，该合同约定在广宗县广玉淀粉厂内为我公司施工建设一套淀粉污水处理设备，约定合同生效后60日内交付我公司使用，并约定了分阶段的付款方式（详见合同）。合同生效后，被告雇佣了河南的施工队，来广宗县广玉淀粉厂施工、安装，我公司按合同约定分三期给付了被告货款70万元。第四期30万元付款条件是“设备安装试水完成3日内”，第五期36.5万元付款条件是“设备调试合格3日内”。被告的施工队安装设备后，上污水试水，由于设备的质量问题，污水排出沼气等气体设备内的管道涨爆，污水从设备顶部冒了出来。被告的施工队一连检修试水三次，都是因质量问题致使设备里面的管道爆破，无法通过试水。我公司多次找被告，被告就是不到现场来，只是让他的施工队来检修，由于属于被告材料的质量问题，再就是被告雇佣的小施工队没有施工资质，造成建设工程质量不合格，被告提供的淀粉污水厌氧处理设备多次试水失败，至今不能交付我公司。给我公司造成巨大经济损失。
合同约定被告于合同生效后的60日内交货，即于2013年5月8日前将淀粉污水厌氧处理设备交付我方使用，但是由于被告的施工和材料质量不合格，造成至今连试水都没有通过，无法向我方交付，经我公司催告，被告不管不问，也不来人维修，长期拖延至今。被告迟延履行行为，致使我的淀粉污水厌氧处理设备至今不能开工处理，我公司不能实现合同目的，给我公司造成巨大的经济损失。因此，依据法律规定提起诉讼。
被告为证明其主张提交下列证据：1、项目合作协议书一份，证明我方与河北广玉淀粉糖业有限公司签订了污水处理合同；2、35吨蒸发器制作安装合同一份，证明我方与赵县东伏机械设备加工厂签订了污水处理机器设备一套；3、广玉淀粉厂证明，证明与亨达利公司签订了收购玉米浆合同，由于天澄公司给亨达利公司安装的厌氧处理设备试水没有成功，不能正常使用，没有开工生产。除当时试水时供给玉米浆外，一直到2014年2月17日前没有供给亨达利公司玉米浆。2013年年末，亨达利公司又购买东伏机械加工厂蒸发器一套，安装并调试合格，投入使用，2014年2月17日开始给亨达利公司玉米浆。亨达利公司一直按照《项目合作协议书》向我公司缴纳着购买玉米浆的款项；4、《设备采购合同》，证明我方购买了被告污水处理设备情况；5、调取证据申请书一份。5、升流式厌氧污泥床反应器污水处理工程技术规范。申请调取广宗县法院（2014）广民二初字第5号卷宗中我方证人韩某、郝某的出庭证言，证实污水处理设备没有投入使用情况。
原告邢台天澄环保有限责任公司辩称，第一、我方已经按照双方所签订的设备采购合同完成了合同义务，并且被告对该设备已进行使用，并未在合理的期限内提出质量问题。第二，被告已不能实现合同目的为由要求解除合同，但是没有向法庭提供相应的证据与佐证，其请求不应得到支持。第三，被告诉状所称不实，关于该设备使用过程中所产生的问题我方本着为客户负责的原则，同意进行设备的后续维护，不存在恶意拖延等情况。第四，该设备采购合同已履行完毕，并且我们提供的UASB水压厌氧环境处理设备，是依据被告所提供的数据及要求制作的非国标环境处理设备，据此被告的诉讼请求均无证据支持，又不符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告临城县亨达利饲料有限责任公司辩称：原告为我公司建设的淀粉污水厌氧处理设备，是水的污染防治设施，是特殊商品。依据《水污染防治法》的规定，原告提供的淀粉厌氧处理设备要符合HJ2013-2012《升流式厌氧污泥床反应器污水处理工程技术规范》，并经过当地环保局的验收才算合格，才允许使用。而原告建设的淀粉污水厌氧处理设备，连试水都通不过，产品质量严重缺陷，这样的废弃产品无用处，2013年5月8日就到交付日期，而一直到现在都没有交付给我公司，给我公司造成巨大的经济损失。综上原告要求我公司支付货款没有依据，依据《设备采购合同》约定，试水没有完成原告就没有权利要求我公司支付货款。请依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告申请对涉案UASB厌氧反应器的集气管道修复的费用进行评估，本院司法辅助办公室委托，河北卓勤工程咨询有限公司作出冀卓咨（2017）051号工程造价鉴定意见书，鉴定造价意见为：14,005.66元，收取鉴定费5,000元。
被告申请对涉案淀粉污水厌氧处理设备能否处理广宗县广玉淀粉厂产生的玉米淀粉污水，本院司法辅助办公室并未找到相关鉴定机构。
经审理查明，被告与河北广玉淀粉糖业有限公司于2013年2月16日签订项目合作协议书，主要内容为：1、甲方提供场地，乙方独资建设粗菲丁加工和污水处理系统。2、乙方承包收购甲方除蒸发外的全部玉米浆，因乙方未能及时利用稀玉米浆制作粗菲丁或废水处理不正常时，由乙方负责全部收购后，拉走处理，因此种情况产生的所有费用乙方承担，甲方不承担任何费用。
原、被告于2013年3月8日签订“设备采购合同”，合同约定由甲方（被告）向乙方（原告）采购在广宗县广玉淀粉厂投资的淀粉污水厌氧处理器，第一条约定：竖流沉淀池一套，单价16.5万元，UASB厌氧反应器一套，单价120万元；第二条约定设备总价为人民币136.5万元，总价包括设备费、运输费、装卸费、安装费。第三条约定本合同经双方签字、盖章且乙方（原告）收到甲方预付款后正式生效。第四条约定付款方式为：合同签订后3日内甲方（被告）向乙方（原告）支付20万元预付款，主材料进场3日内再付20万元货款，厌氧罐设备主体制作完成，三相分离配水器安装之前3日内再付30万元货款，设备安装试水完成3日内再付30万元货款，设备调试合格3日内甲方（被告）再向乙方支付36.5万元货款（最迟2013年10月15日之前支付36.5万元货款）。合同第五条约定交货地点为广宗县广玉淀粉厂，时间为合同生效后的60日内。合同签订后，原告依照合同约定为被告建设安装设备，被告分三次向原告共支付货款70万元。
另查明：因原告安装的厌氧处理器无法正常使用，被告于2013年10月20日与赵县东伏机械设备加工厂签订了一份35吨蒸发器制作安装合同，合同主要内容为，甲方（亨达利公司）乙方（机械设备厂）双方商定甲方委托乙方委托制作安装35吨蒸发器一套，甲乙双方在签订机械设备拆装合同的同时，签订本协议，双方必须严格执行。1、工程项目名称，制作安装35吨蒸发器一套，工程地址，广宗县广玉淀粉厂院内。2、设备及材质，蒸发器外筒材质304板，内材料316L板，分离室内316L板。3、设备总造价360万元，甲方先首付给乙方50%，安装主体后再付给乙方35%，生产顺利无质量问题后付给乙方10%剩余5%作为质保金两年后一次付清。淀粉污水经蒸发器处理后，再连接到涉案UASB厌氧反应器后能正常使用。
原告申请对涉案UASB厌氧反应器的集气管道修复的费用进行评估，本院司法辅助办公室委托，河北卓勤工程咨询有限公司经现场勘查，现场正在使用，作出冀卓咨（2017）051号工程造价鉴定意见书，鉴定造价意见为：14,005.66元。被告申请对涉案淀粉污水厌氧处理设备能否处理广宗县广玉淀粉厂产生的玉米淀粉污水，本院司法辅助办公室并未找到相关鉴定机构。
本院认为，本案原被告虽签订设备采购合同，但UASB厌氧反应器与竖流沉淀池系配套设施，并有设备基础的土建图纸，应认定建设工程施工合同较适宜。本案的争议焦点为：1、原告建设的UASB厌氧反应器与竖流沉淀池能否达到被告要求处理河北广玉淀粉糖业有限公司产生的玉米淀粉污水的要求、能否交付使用；原告与被告在签订“设备采购合同”时未约定设备适用标准。HJ2013-2012《升流式厌氧污泥床反应器污水处理工程技术规范》明确规定不同条件下絮状和颗粒污泥UASB反应器采用的容积负荷，此规定原告、被告在签订合同时均不知，亦未约定，双方均存在过错，因此造成损失被告应付主要责任。被告因原告建设的UASB厌氧反应器与竖流沉淀池不能正常使用，而购买35吨蒸发器，设备总造价费用为360万元。2、原告是否给被告造成了经济损失：因被告与河北广玉淀粉糖业有限公司于2013年2月16日签订项目合作协议书，为履行该约定被告与原告签订UASB厌氧反应器与竖流沉淀池设备采购合同，在设备调试阶段出现问题，原告为被告承建设备不能直接使用；被告因此另购买35吨蒸发器，设备总造价费用为360万元，在蒸发器先行处理后，原告提供设备才能正常运行，原告应承担相应责任；鉴于本案原被告在签订设备采购合同存在约定不明，综合考虑酌情原告承担被告购买35吨蒸发器设备价款360万元10%为宜，即36万元，被告应再给付原告设备价款30.5万元。原、被告其他请求与本案事实不符，本院不予支持；据此根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告临城县亨达利饲料有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告邢台天澄环保有限责任公司货款305,000元；
二、驳回原告邢台天澄环保有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回被告临城县亨达利饲料有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10,450元，反诉案件受理费12,800元、鉴定费5,000元，共计28,250元。由原告承担14,125元，被告承担14,125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 卫胜文
人民陪审员 刘志飞
人民陪审员 王 宁
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张立哲