湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01050号
原告李元珍。
被告邓荔丹。
被告邓乃川。
被告邓乃沙。
原告李元珍诉被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。书记员邱萌担任记录。原告李元珍，被告邓乃沙、邓乃川、邓荔丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李元珍诉称：自1993年原告与被告父亲邓浩结婚后，一起生活在长沙市岳麓区望月湖派出所岳龙社区望月湖九片10栋2门502房。原告在邓浩生前的最后十几年生活里是不可缺少的，尤其在邓浩即将离世期间，昼夜不眠，衣带不解地在床前照顾着，让邓浩可以安然的逝去。邓浩逝世后，被告提起诉讼，要求分割原告与邓浩共同生活的住房，岳麓区法院依据邓浩与前妻的遗嘱下达（2014）岳民初字第01426号民事判决书，判决原告与三被告（系邓浩与前妻之子女）各50%的产权。三被告都已有自己的家室和住房，而该房却是原告的唯一住房，且如今年事已高，无劳动能力，还患有乳腺癌。但三被告基于上述判决强行破锁、撬门，搬各种杂物强行入住该房屋，且换锁不让原告入内，甚至经常性辱骂、污蔑原告。三被告的行为不仅侵害了原告对该房屋的居住权，且对原告的身心造成了巨大的创伤：三被告不尊重爱护继母的行为，严重违反了公序良俗原则，影响社会稳定和谐。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款的规定：“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系”；第二十二条的规定：“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益”。为了让老人能安享晚年，维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决：一、原告享有房屋终生居住权，三被告不得妨碍；二、被告排除妨碍，并公开赔礼道歉；三、被告承担本案诉讼费用。
被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙辩称：原告的“关于请求法院判令原告享有房屋终生居住权，三原告不得妨碍”一事。这与事实不符。法院（2014）岳民字第01426号民事判决书已确权，双方各占50%产权，房屋物权也各占50%，不存在有50%物权者告状有50%物权者妨碍了居住一说，各方均可居住房屋的50%面积。从2009年10月父亲双腿髖骨粉碎性骨折被告接他去株洲田心医院做骨科手术及康复治疗住院开始，父亲就再没有回过望月湖的家中居住过。所以，被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙就也一样再没回过望月湖的家中，所以，李元珍说的“三被告不得妨碍”一事，纯是无中生有。2、原告称“该房却是原告的唯一住房”与事实不符。原告李元珍生养有两个女儿，大女儿苏春花家中两套豪宅，三台车，并办有实业，非常富有；小女儿苏密也是大老板，在长沙市雨花区井湾路有130平米豪华私房，并在井湾子家俱城有近三百多平米门面做家俱生意，生意红红火火。她们都是李元珍亲生的，并且苏密还是被告父亲抚育大的，她们有义务赡养原告，她们的住房也有义务提供给原告居住。事实上，从2××年上半年原告从株洲回长沙至今近五年也一直居住在小女儿苏密家。3、原告称“（三人）强行破锁、撬门搬入各种杂物强行入住该房屋，且换锁不让原告入内，甚至经常性辱骂，污蔑原告”，根本不存在这种事。首先被告来叙述事情的经过：邓乃沙的儿子大学将要毕业要到长沙实习，无地方可住，准备住到望月湖的家中，故在九月份就与租住该房的颜成先生联系请他搬让。因李元珍已换锁，被告全都没有钥匙，又与原告电话协商，要求她给被告一片钥匙，开始原告拒绝给钥匙，后与她多次协商，终于约好10月2日到望月湖家中会面拿钥匙。10月2日在家中见面后，李元珍又拒绝给钥匙。后经多次协商，李元珍后来答应给钥匙，但又约好10月7日再来，由她给钥匙。10月7日，邓乃沙夫妻二人如约并携带棉被来到，李元珍又反悔，堵在楼下不但不给钥匙，也不准进家门，说是被告无权住在这里，由此邓乃沙的妻子黄艳平与李元珍发生争执。在争执中李元珍威胁说她们家法院有关系，还扬言要去法院告被告，要给被告点厉害看看。不多久来了110警察，警察了解完情况后，批评了李元珍，说既然法院判了房子被告有份，就不能不让被告进门，她应该给被告钥匙。在警察的批评下，李元珍才给了邓乃沙一片钥匙，邓乃沙这才进门将被子放入柜中。从相隔三个多月2015年1月13日李元珍拍的照片上看，锁还是李元珍换的那把锁，被告看不出锁怎样了？照片拍的门被告也看不出怎样了，与被告有什么关系。还有，原告打开柜门拍邓乃沙放在柜内棉被的照片，被告不明白其想表达什么意思？被告请求法院维护如下正当权利：1、请求法院批评李元珍歪曲事实骗取法院立案，浪费国家公共资源，浪费被告的时间精力，给被告造成精神和物质上的损失，并为此要求她向被告道歉。2、法院（2014）岳民初字第01426号民事判决书已经将望月湖9片10栋2门504号房确权，李元珍占50%产权，邓荔丹、邓乃川、邓乃沙共占50%产权。《中华人民共和国物权法》是保护每一个公民合法权益的，不是只保护她一个人的。所以李元珍无权私自换锁不给钥匙；无权不准被告进家门；无权不准被告居住；无权不让被告放生活必需品。两室一厅的房子中，李元珍已经锁了有空调大些的那间房，被告就要求剩下的无空调的小房间由被告居住。为了实现各自的50%物权，也为了避免李元珍再次的刁难被告，被告现在主张在厅房中采取划面积砌隔墙的方法，各自居住各自的地方。砌隔墙的费用预算5000元，各分担一半。3、1989年父母从贵阳回时没带家俱，这房中全是邓乃沙搬来的一整套家具。以前被告回家住的小房间的一床大床和以前邓乃川送来放在厅中的2米的长沙发及邓乃川妻子娘家陪嫁来的缝纫机，全被李元珍弄走了，被告请求法院要求李元珍归还。
经审理查明：原告李元珍系被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙继母。邓浩系被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙的父亲，现已去世。邓浩名下有位于长沙市岳麓区望月湖009片第××栋504号房屋一套（门牌号为××栋2门502号）。2014年2月8日，本案被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙起诉至本院，要求对上述房屋所有权进行确认，经本院（2014）岳民初字第01426号判决，确认上述房屋50%的产权归本案被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙平均共同所有。同时，根据该判决书审理查明的事实，上述房屋剩余50%的产权应由本案原告李元珍享有。2014年10月7日，因被告邓乃沙的妻子及小孩要进入上述房屋，双方发生纠纷并报警，后原告诉至本院。
另查明，在庭审过程中，原、被告双方确认：涉案房屋有卧室两间（其中一间带有阳台），客厅、厨房、卫生间一间。其中附有阳台的卧室原为被告使用，没有阳台的卧室原为原告使用。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告提供并经庭审质证的（2014）岳民初字第01426号民事判决书、房屋所有权证书、报警案件登记表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第一、本院（2014）岳民初字第01426号判决已对位于长沙市岳麓区望月湖009片第××栋504号房屋的归属进行了确认。现原告诉请法院确认原告对房屋享有居住权，在审理过程中，原告明确其主张居住权即享有对房屋使用和出租收益的权利，故本案的实质争议系原、被告双方对物权的内容也即物权的权能产生争议。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。现原告诉请对整个房屋享有单独的居住和收益的权利，理由不当，本院不予支持。本案中，原、被告对涉案房屋各享有50%的产权，本院将根据本案的实际情况，对原、被告各自在该房屋上应当享有的物权内容予以确认。第二、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该条规定，法律上的妨害或妨碍应包含有两种含义，一是尚未实际发生的但将来必然会发生的妨害或妨碍，二是现实的妨害或妨碍。本案中，原告并没有提供足够证据证实有上述两种妨害或妨碍的存在，故本院对原告主张排除妨碍，并公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。另外，被告主张涉案房屋中的一个大床、一台缝纫机及一条沙发被原告搬走，要求原告归还，本院认为，被告该主张不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、确认原告李元珍对位于长沙市岳麓区望月湖009片第010栋504号房屋未带阳台的卧室享有使用和收益的权利，被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙对上述房屋带有阳台的卧室享有使用和收益的权利，原、被告对上述房屋的客厅、厨房和卫生间共同享有使用和收益的权利；
二、驳回原告李元珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告李元珍承担20元，由被告邓荔丹、邓乃川、邓乃沙共同承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周赞
二〇一五年四月二十日
书记员 邱萌