广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2490号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，地址：上海吴淞路400号1205室。
负责人：唐瑞平。
委托诉讼代理人：刘东、杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市雪人冷却设备有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸡麻地村岭（土名）地段。
法定代表人：叶茂江。
原审第三人：博罗县罗阳镇灏洋安能物流中转服务部（个体工商户），地址：惠州市江北56号小区金泽国际物流园A2栋236室。
经营者：邱向前。
委托诉讼代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心因与被上诉人惠州市雪人冷却设备有限公司（以下简称雪人公司）及原审第三人博罗县罗阳镇灏洋安能物流中转服务部（以下简称灏洋安能物流中转服务部）财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘东、被上诉人雪人公司的法定代表人叶茂江、原审第三人的委托诉讼代理人曹凯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心上诉请求：l、撤销一审判决第一判项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、被上诉人及第三人未如实履行告知义务，故意隐瞒货物的高度，导致涉案事故的发生，上诉人依法不承担赔偿责任。
《超限运输车辆行驶公路管理规定》第2条规定，在中华人民共和国境内公路上进行超限运输的单位和个人(以下简称“承运人”)，均应遵守本规定。第3条规定，本规定所称超限运输车辆是指在公路上行驶的、有下列情形之一的运输车辆：(一)车货总高度从地面算起4米以上(集装箱车货总高度从地面算起4.2米以上)……第6条规定，超限运输车辆行驶公路前，其承运人应按下列规定向公路管理机构提出书面申请：(一)跨省(自治区、直辖市)行政区域进行超限运输的，由途经公路沿线省级公路管理机构分别负责审批，必要时可转报国务院交通主管部门统一进行协调……第13条规定，超限运输车辆未经公路管理机构批准，不得在公路上行驶。
根据涉案第三人灏洋安能物流中转服务部一审提交的证据，被上诉人在向第三人托运涉案货物时隐瞒货物高度，涉案货物实际高度远远高于被上诉人《发货单》中载明的3.45米，即使按照《发货单》中的货物高度计算，车货总高度从地面算起已远远高于4米。根据上述规定，涉案运输为超限运输，未经公路管理机关批准，不得在公路上行驶。而且，涉案事故是由于货物装载在运输车辆上超高超限导致的，依据上述规定，涉案运输为违法运输，应当受到处罚。
《中华人民共和国保险法》第16条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同……投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费……。
本案中，上诉人及第三人在投保涉案货物运输时故意隐瞒涉案货物的实际高度，导致涉案事故的发生，保险人依法不承担赔偿责任。
二、第三人不具有运输资质，本案保险责任不成立。
一审庭审中第三人当庭确认其不具有运输资质，上诉人委托不具有运输资质的第三人承运涉案货物，致使承运人在货物起运前未核实货物实际高度，未核实涉案货物是否为超高超限货物，最终导致了涉案事故的发生，本案保险责任不成立。
三、一审法院关于涉案保险合同内容的认定没有事实和法律依据。
本案《货物运输保险单》正面明确载明承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，该条款是涉案保险合同内容的组成部分。《保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险人仅需对免除责任条款进行提示或明确说明，未未作提示或者明确说明的，免除责任条款不产生效力。根据上述规定，承保范围条款不属于需要进行提示或明确说明的内容，即使上诉人没有对承保范围条款进行提示或明确说明，承保范围条款对被上诉人也具有约束力。
四、涉案事故不属于国内水路、陆路货物运输条款基本险的承保范围，上诉人依法并依约不承担任何责任。
一审查明，涉案事故的经过为高国胜驾驶车辆行驶至东莞三江路段桥洞限高处时，货物顶部与桥洞底部碰撞受损。
根据被上诉人一审起诉状及上诉人提交的保险单，上诉人按照国内水路、陆路货物运输条款基本险承保涉案货物运输，保险责任部分规定如下：第二条本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险1.因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2.由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3.在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4.按国家规定或一般惯例应分摊的工共同海损的费用；5.在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。
根据上述规定，上诉人依约只对上述列明风险造成的货物损失承担赔偿责任，涉案货损不属于国内水路、陆路货物运输条款基本险的承保范围，保险责任不成立，上诉人依约并且依法不承担赔偿责任。
综上，上诉人依法并依约不承担任何责任。
被上诉人雪人公司辩称：上诉人提出被上诉人故意隐瞒货物高度，实际上被上诉人在发货之前提供了发货单，发货单上写明了货物高度，这个发货单在案件发生以后因为其他原因（第三方或者上诉人的原因）丢失了，被上诉人认为第三方作为承运人有义务在运输之前复核货物的实际高度。被上诉人向上诉人购买的保险是由第三人向上诉人购买的，在购买保险的时候是否要写明货物高度，第三人有义务核实准确；投保时无论是第三人还是上诉人均没有告知被上诉人什么是基本险什么是综合险，当时被上诉人从字面上理解，基本检就是基本上都有保险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审第三人灏洋安能物流中转服务部述称：被上诉人雪人公司在委托第三人运输时，告诉高度是3.35米，该设备是在雪人公司装货，装货时没有告诉货车司机货物的总高度，因此第三人在本案中并无过错。第三人接受委托时已经告知运输该货物的是有运输资质的。上诉人在接受第三人投保时，并没有履行告知义务，没有向投保人说明各类保险区别，没有明确说明运输货物的高度对保险责任的重要影响，在上诉人没有告知的情况下，应对保险条款作出有利于第三人与被上诉人的解释。一审认定事实清楚，实体处理正确，要求维持原评判。
被上诉人雪人公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在赔偿限额内，赔偿原告货物损失47050元；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，成都鑫豪斯电子探测技术有限公司在原告雪人公司处订购一台闭式冷却塔。2016年1月15日，原告委托第三人博罗县罗阳镇灏洋安能物流中转服务部承运上述货物。同日，涉案车辆粤Ｓ×××××号重型普通货车装载一台闭式冷却塔设备（货物尺寸为：3400×1780×3450mm），由驾驶员高国胜驾驶从广东省惠州市开往四川省成都市，在途径东莞市三江路段限高桥洞时，设备顶部与桥洞底部碰撞受损。
第三人受原告委托于2016年1月14日在被告处购买了货物运输保险，承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款，保险货物为两台冷却塔，保险金额为400000元，免赔额为每次事故绝对免赔3000元或货损的5%，两者以高者为准。保险开航日期为2016年1月15日，运输路线自惠州至四川成都。
2016年1月23日，原告向被告发出索赔函，被告于2016年4月7日答复原告称，“贵司AHYXH0124216Q005210B保单的承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款基本险，承保以下原因造成的保险标的损坏：2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。由于本次事故系保险标的本身与桥洞相撞，而非运输工具发生碰撞，故我中心暂根据现有材料无法确定保单责任，亦无法赔付。”原告遂提起诉讼，主张被告赔偿原告货物损失47050元。
另查一，被告于2016年3月21日委托上海颐盛保险公估有限公司对原告冷却塔受损事故进行检验公估，该公司作出SC16010036TAB号公估报告，结论为：本案定损金额为38200元，残值为1000元，投保比例为100%，免赔为3000元，经理算，本案的损失为34200元。本案事故不属于保单承保范围，保险责任不成立，建议拒赔。原告在庭审中表示对该公估报告作出的事故损失数额没有异议。
另查二，原告及第三人在庭审中称其未收到《保险条款》，而被告认为其已提供《保险条款》，被告未提供相关证据。
一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于本次事故造成的货物损失是否属于被告承保的国内水路、陆路货物运输保险条款基本险的保险范围，具体理由如下：1、在民事诉讼中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告及第三人在庭审中称其未收到《保险条款》而被告认为其已提供《保险条款》且该条款成为保险合同的组成部分时，被告负有举证的义务。涉案保险合同由保险单和保险条款组成，保险单中约定承保险别为《保险条款》中的基本险，而保险单正本并未附有《保险条款》，因此作为合同重要组成部分的《保险条款》需以独立附件形式提供给投保人。被告作为举证责任人，应提供投保人领取《保险条款》的签字或其他有效证据证明《保险条款》在投保人投保时已提交给投保人，但被告在本案庭审结束时仍未提供以上证据，应视为举证不能，其认为在保险合同订立时附有《保险条款》的事实难以成立，不予采信。2、如上所述，被告提交的《保险条款》在本案中并没有约束力，对哪些损失属于保险责任、何谓基本险、何谓综合险等内容应视为双方无书面约定。在没有保险条款的情况下，如何理解基本险对本案至关重要。就投保人而言，导致保险标的发生事故的险种就是其需要投保的险种，限于投保人对保险知识和保险术语理解的局限性，其可能并不知晓“基本险”、“综合险”的具体含义。在双方就“基本险”的含义未达成一致的情况下，投保人所投的“基本险”应作出有利于被保险人的解释。投保人投保的目的是为了在保险标的物发生损失时得到赔偿，在没有书面约定的情况下，涉案货损不能排除在“基本险”的保险责任之外，被告应对原告的损失进行理赔。被告委托公估机构对本次事故损失进行公估，确定此次事故损失为34200元，原告对该损失数额无异议，现原告主张被告赔偿其货物损失，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第六十四条、第一百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应在本判决发生法律效力后十日内赔偿34200元给原告雪人公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由原告负担133元，由被告负担355元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。原审第三人灏洋安能物流中转服务部受被上诉人雪人公司委托于2016年1月14日在上诉人处投保了货物运输保险，承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条款基本险的事实清楚，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人对被上诉人的货物损失是否应承担保险赔偿责任？经查，被上诉人与原审第三人辩称上诉人在接受第三人的投保时，没有向其说明各类险别区别，也没有提供保险条款，但本案涉及的保险条款第二条为规定基本险和综合险保险责任的基本条款，并不属于免除上诉人责任的条款，上诉人对此类基本条款无需履行明确说明义务；并且《货物运输保险单》中明确写明承保险别为“国内水路、陆路货物运输保险条款基本险”，文字上没有歧义，投保人也已缴费，故保险合同对保险人和被保险人发生法律效力，本案应按保险合同的约定处理。被上诉人以上诉人没有给付保险条款，其不清楚保险内容为由，要求上诉人承担保险责任，理由不能成立，不予采纳。上诉人提交的由上海颐盛保险公估有限公司2016年1月16日出具的《查勘记录表》中事故原因分析显示“货物顶部撞到桥洞底部造成货物损失”，双方对此无异议，予以确认。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条有关“保险责任”的规定，因运输工具碰撞、挤压引发的货物损失才属于基本险赔偿范围，而本案中运输工具并没有发生碰撞，是因货物自身碰撞造成损失，这属于综合险赔偿范围，被上诉人没有投保综合险，因此上诉人对涉案损失不应承担保险赔偿责任。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的上诉请求成立，予以支持。原审判令上诉人承担保险责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4375号民事判决；
二、驳回被上诉人惠州市雪人冷却设备有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费976元减半收取488元，二审案件受理费976元，均由被上诉人惠州市雪人冷却设备有限公司负担。本院给予退还上诉人预交的二审案件受理费976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金升
审 判 员 徐国华
审 判 员 沈 巍
二〇一七年十一月九日
法官助理 吴晓露
书 记 员 吴 耿