浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第798号
原告：林建爱。
被告：张启祥。
委托代理人：张启华。
原告林建爱与被告张启祥保证合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年5月12日、7月10日公开开庭进行了审理。原告林建爱、被告张启祥及其委托代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建爱诉称：因张启华未按（2011）衢江商初字第1638号民事调解书履行付款义务，2012年3月6日原告向江山市人民法院申请强制执行。在执行过程中，应张启华及被告要求，2012年4月19日三方签订了一份和解协议书，约定张启华分期归还借款本息及相关费用，被告作为连带责任保证人，保证期限从本协议签订之日起二年。协议签订后，张启华未依约履行还款义务，原告多次要求被告承担连带保证责任未果。在诉讼过程中原告补充陈述被告是为全部15万元提供担保。根据和解协议书第二条第一款第四项约定，张启华是委托蔡洪星起诉吴晓伟，后从吴晓伟处获得5000元执行款，扣除应支付的诉讼费用，实际归还原告2700元-2800元左右（具体数额记不清了）。这次起诉就直接扣除了3519元，零头不要了。由于张启华没有按照和解协议约定的时间足额支付原告第三期款项，尚欠4500元张启华要求原告出具承诺书。2013年11月6日，蔡洪星那个律师事务所里不知道哪位律师帮原告起草了承诺书，原告签字后将该承诺书交给了张启华这方。原告认为，和解协议书并没有约定对剩余的第四期借款本金53519元不能向张启华催款。原告已经努力帮助张启华向吴晓伟催款了，执行阶段曾帮助把吴晓伟抓来过。但吴晓伟没有钱，原告还是要向张启华催款。而被告是帮张启华担保的，担保时间快到了，故原告才会起诉被告。现起诉要求被告归还为张启华担保的借款本金5万元及利息（利息从2012年4月19日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
为此，原告林建爱向本院提供了（2011）衢江商初字第1638号民事调解书（复印件）、2012年4月19日和解协议书各一份，用以证明被告为张启华担保，应承担还款责任。
被告张启祥辩称：2012年4月19日，原、被告及张启华签订了一份和解协议书。但根据该和解协议书第二条第一款约定，前面三项共计10万元属于“履行还款”部分，由张启华履行并由被告担保，现张启华已将这10万元支付给原告；第四项属于“向他人催收欠款”部分，由原、被告及张启华共同向吴晓伟催收欠款，并将欠款优先偿还给原告，张启华已按约定委托蔡洪星起诉吴晓伟，现该案在执行阶段，已向吴晓伟执行了5000元，还签订了还款协议书。虽然现在找不到吴晓伟，但三方并未约定向吴晓伟催讨欠款的期限。根据该和解协议书第二条第二款约定，所谓“乙方付清本案所涉款项后，甲、乙双方间的债权债务关系全部终结”是指向吴晓伟催讨剩余款项并偿还原告之后，张启华与原告之间的债权债务关系才全部终结。2013年11月6日，在张启华归还原告第三期尚欠的4500元之后，原告出具了一份承诺书，承诺“在张启华支付4500元后，三方应共同努力向吴晓伟追索借款150000元，在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”。这里的“执行案件程序终结”，是指根据民事诉讼法第二百五十七条裁定终结执行，而不是法院在执行过程中采取的可恢复执行的程序性终结。当时之所以要求原告出具承诺书，是因为被告方认为原告想不按照和解协议书第二条第一款第四项约定执行，让张启华直接归还第四项约定的剩余款项，为了约束原告遵守和解协议书，张启华才会通过蔡洪星要求原告出具承诺书并将第三项约定的剩余款项4500元支付原告。目前吴晓伟执行案件尚未终结，原告应遵守承诺不向张启华及被告催款。
为证明其主张，被告张启祥向本院提供了下列证据：
1、2013年11月6日原告出具的承诺书一份，用以证明2013年11月6日原告向张启华承诺，在张启华支付4500元后、吴晓伟执行案件终结前不向张启华及被告催收款项。
2、2013年8月30日张启华与原告的谈话录音整理资料一份及录音光盘一张，用以证明2013年8月30日张启华与原告曾确认张启华还欠原告8000元。
为查明事实，本院调取了（2013）衢江执民字第1276号执行裁定书、恢复申请执行书及执行和解协议书各一份。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告只为和解协议书第二条第一款第一至三项张启华名下应归还的10万元担保，对于和解协议书第二条第一款第四项，被告担保只是与张启华共同努力找吴晓伟催款，至于催款难易程度、期限都没有约定，如果吴晓伟欠款没有催回，被告也不对这笔款项承担担保责任。对于被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，并确认2013年11月6日张启华支付4500元，但认为不管怎么样原告还是可以向被告及张启华催款；根据和解协议书约定2013年3月1日前张启华应归还原告3万元，但该期尚欠8000元张启华一直没有归还，2013年8月30日原告到坛石派出所找到张启华就是谈这一笔8000元的事情，至于其他款项没有涉及。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，但均表示不清楚2013年8月13日法院裁定吴晓伟案终结执行的事情。综上，对于上述原、被告各自提供的证据及本院调取的证据，其真实性均予以认定。但仅凭录音不能证明截止2013年8月30日张启华总共只欠原告8000元。
综上，本院认定事实如下：2011年12月15日，经本院主持调解，原告与张启华达成调解协议，约定张启华承担保证责任，代蔡献良支付原告本笔保证债务项下的借款本金20万元等。后因张启华未按本院（2011）衢江商初字第1638号民事调解书履行付款义务，原告申请本院强制执行。在执行过程中，2012年4月19日原告（即甲方）自行与张启华（即乙方）及被告（即丙方）达成了一份和解协议书，约定：一、三方一致确认，乙方已支付执行款48631元，其中借款本金46481元、案件受理费2150元，乙方尚应归还借款本金153519元及相应利息。二、甲方同意乙方按下列方式归还借款本金153519元：1、于2012年5月30日前归还4万元；2、于2012年11月30日前归还3万元；3、于2013年3月1日前归还3万元；4、乙方应委托浙江刚诚律师事务所蔡洪星、姜辉律师向其债务人吴晓伟催收借款15万元，所追回的款项应优先向甲方清偿剩余债务并支付向吴晓伟催收借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。乙方付清本案所涉款项后，甲、乙双方间的债权债务关系全部终结，一方不得以同一事实再向另一方主张权利。三、丙方自愿作为乙方的连带保证责任人，其担保范围包括：借款本金、利息、催收吴晓伟借款所产生的相关费用（以本协议第二条第四项约定为准）等，保证期限从本协议签订之日起二年等等。后张启华依约委托蔡洪星起诉吴晓伟归还借款，经本院判决生效后申请强制执行。在执行过程中，因吴晓伟下落不明且无财产可供执行，张启华也未提供吴晓伟有可供执行的财产线索，2013年8月13日本院裁定（2013）衢江执民字第1276号案件终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。之后因张启华仅归还了95500元，2013年11月6日原告应张启华要求出具了一份承诺书，载明：“根据2012年4月19日本人与张启华、张启祥签订的《和解协议书》中第二条第（三）项的约定，张启华应于2013年3月1日前归还借款本金30000元，现尚欠4500元未归还。为使张启华尽快履行协议约定的还款义务，本人承诺：在张启华支付4500元后，三方应共同努力向吴晓伟追索借款150000元，在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”。同日，张启华支付给原告4500元。2014年3月10日，张启华的代理人蔡洪星代其向本院提交了一份恢复申请执行书，要求恢复吴晓伟案件的执行。同日，蔡洪星代张启华与吴晓伟签订了一份执行和解协议书，约定由吴晓伟分期归还张启华借款，其中2014年3月10日前支付5000元（含执行费2150元），如吴晓伟未支付上述任何一期款项，张启华可按照民事诉讼法的规定申请恢复原法律文书的执行等等。同时，吴晓伟交纳了执行款5000元，扣除执行费2150元，余款2850元已按和解协议书约定优先清偿给原告。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案根据三方签订的和解协议书，就剩余53519元原告同意从吴晓伟归还张启华的款项中受偿，也即约定了特别的附条件的还款方式，而不是象前面三期一样由张启华在约定期限内直接归还原告。根据规定，连带责任保证的保证期间从主债务履行期届满之日起计算。鉴于和解协议书并未约定张启华向吴晓伟催收借款的具体期限，故在吴晓伟案件实际执结前，剩余53519元借款的履行期限尚未届满。在此之前，原告不能要求作为连带责任保证人的被告承担保证责任。其次，从原告出具的承诺书上看，其承诺“在吴晓伟执行案件程序终结前，不向张启华、张启祥催收剩余款项”。由于在出具承诺书之前，就吴晓伟案件本院已裁定终结执行，而且此类终结执行属于可恢复的，故结合和解协议书的约定，承诺书上所谓的“执行案件程序终结”应当是指执行案件实际执结。事实上，在出具承诺书之后，吴晓伟案已经申请恢复执行并签订了执行和解协议书，如果吴晓伟未依约履行，张启华仍可申请恢复执行，即吴晓伟案并未实际执结。综上，原告的诉讼请求不符合约定，且无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告林建爱的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告林建爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年七月十四日
书记员 蔡晴