河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1217号
上诉人（原审被告）：马红利，又名马文胜，男，1968年9月30日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：杨新梅，女，1966年12月24日出生，汉族，住址同上，系马红利之妻。
委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振清，男，1937年4月14日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1937年10月16日出生，汉族，住河南省淇县，系马振清之妻。
被上诉人共同委托诉讼代理人：赵万有，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省淇县西岗乡方寨村***号。系二被上诉人之女婿。
被上诉人共同委托诉讼代理人：秦保锦，淇县法律援助中心律师。
上诉人马红利与被上诉人马振清、李秀荣合同纠纷一案，淇县人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫0622民初1433号民事判决，马红利不服该判决，提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）豫06民终165号民事裁定，撤销（2016）豫0622民初1433号民事判决，发回重审。淇县人民法院于2017年4月5日重新立案后，于2017年9月4日作出（2017）豫0622民初626号民事判决，马红利不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马红利及其委托诉讼代理人杨新梅、李城君，被上诉人马振清、李秀荣及其共同委托诉讼代理人赵万有、秦保锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马红利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马振清、李秀荣的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反诚实信用原则和公平原则。1、涉案房屋分配协议已经合法成立并生效，马振清、李秀荣在没有法定解除协议的条件下请求解除，违背诚实信用原则。2、一审在认定事实、适用法律错误的情况下，解除涉案协议后，仅判决马振清、李秀荣退还购房款、装修款、购置物品支出等费用74888元，对因马红利购买涉案房屋所产生的收益不予返还，违反公平原则。二、一审判决认定事实错误。1、2014年4月17日郭庄村委会出具的证明与2014年2月28日所签订的房屋分配协议矛盾，该证明是虚假的，一审对该证明予以认定是错误的。2、原一审期间调取的涉案房屋档案显示，涉案房屋登记在马红利名下，与涉案协议约定二被上诉人将涉案房屋卖给马红利的内容一致，档案与涉案协议相互印证。一审判决涉案房屋登记于二被上诉人名下错误。三、一审适用法律错误。1、本案系合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国老年人权益保障法》不妥，且引用的第十三条与本案没有关联性。2、一审对于时效问题适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第六条系适用法律错误。3、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定系适用法律错误。四、涉案房屋有1.57㎡系从政府购买所得。一审法院判决二被上诉人享有涉案房屋居住、使用、处分等全部权利、变更登记在被上诉人名下不妥。
马振清、李秀荣辩称，1、本案争议房屋是郭庄村按照政策分给被上诉人的安居房，按照政策及《中华人民共和国老年人权益保障法》第13、16条等相关规定，应当充分保护老年人的合法权益，并应当充分表现老年的真实意思表示。本案争议的协议上明确约定“全归马振清所有”，并不是将房屋转让给马红利。2、根据郭庄村的分房政策，如有多名子女，哪一个子女和老人共同居住，伺候老人日常生活，可以根据老人意愿将房屋登记到子女名下与老人一起居住。马红利虽有这样的承诺但完全未履行。3、李秀荣对涉案协议不知情，也没有委托他人签名，该协议对李秀荣是无效的。另外马红利既没有在协议上签名也没有按手印，书写马红利名字并按手印的人是马红利的爱人杨新梅。所以这个协议显然无效。综上，本案应当驳回上诉，维持原判。
马振清、李秀荣向一审法院起诉请求：依法解除马红利与马振清、李秀荣于2014年2月28日签订的房屋分配协议，确认淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户房屋一套属马振清、李秀荣所有。发回重审期间，马振清、李秀荣变更诉讼请求为：1、依法解除2014年2月28日签订的房屋分配协议；2、判决确认淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户楼房一套在法律和政策范围内由马振清、李秀荣享有居住、使用、处分等全部权利；3、判决将淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户楼房一套由马红利名下更正明确到马振清、李秀荣名下。
一审法院认定事实：马红利系马振清、李秀荣之子。2014年2月，因新型农村社区建设，马振清、李秀荣及马振清的母亲何润莲按政策分得位于淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户安置房一套，面积91.57㎡，其中安置房面积67.5㎡，每平方420元，小计房款28350元；调剂房面积22.5㎡，每平方1200元，小计房款27000元；市场房1.57㎡，每平方2000元，小计房款3140元，总计房款58490元。2014年2月28日，马振清、李秀荣与马红利及马振清、李秀荣之子马文保、马文彬签订了房屋分配协议一份，内容为：马振清、李秀荣郭庄村人，自愿将应分房面积按以下方案分配，将安置价60㎡、成本价20㎡，全部转让给二儿子马红利所有。另母亲何润莲转给我的10㎡也转给二儿子马红利（共90㎡在马红利名下，但房子是我的，全归马振清所有）。兄弟三人共同承诺对上述分房方案无任何异议。尽管马振清、李秀荣作为马红利的家庭成员随同马红利一同搬迁安置，但诉争房屋仍登记于马振清、李秀荣名下。2014年3月7日，马红利交纳了该安置房的房款58490元，3月29日交纳了天然气、有线电视开户费3000元，4月28日交纳了天然气管道改装费150元，装修房屋支出7166元，购买燃起热水器、整体厨房、炉灶、抽油烟机等支出6082元，共计74888元。马振清、李秀荣现居住于该安置房内。
一审法院认为，诉争房屋属于农村拆迁安置房，具有社会保障性质，与马振清、李秀荣的身份关系密切。马振清、李秀荣系马红利之父母，虽与马红利签订有房屋分配协议，马红利根据协议支付了房款、装修了房屋、购置了厨具等用品供马振清、李秀荣居住、使用，但协议本身约定不明，马振清、李秀荣坚持要解除协议，从尊重老年人意愿、保障老年人权益出发，对马振清、李秀荣解除协议、确认其对诉争房屋在法律、政策范围内享有全部权利的诉讼请求，予以支持。分配安置房登记是根据房屋分配协议作出的，协议解除后马振清、李秀荣有向原登记机构申请变更房屋登记的权利，马红利有协助义务。协议解除后，应采取返还财产的补救措施，以实现对马红利权益的衡平。发回重审案件按一审程序审理，马振清、李秀荣有变更诉讼请求的权利，马红利关于马振清、李秀荣在发回重审过程中变更诉讼请求是否合法的质疑，不予采纳。房屋分配协议上没有履行期限，诉讼时效从马振清、李秀荣明确表示不履行协议时起算，马红利关于马振清、李秀荣主张解除该房屋分配协议已经超过了法定的诉讼时效的抗辩理由，不予支持。判决：一、解除马振清、李秀荣与马红利之间于2014年2月28日签订的房屋分配协议；二、马振清、李秀荣对淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户楼房一套在法律和政策范围内享有居住、使用、处分等全部权利；三、马振清、李秀荣有向原登记机关申请变更淇县朝阳社区2号楼1单元4楼东户楼房一套登记的权利，马红利有协助义务；四、马振清、李秀荣于判决生效之日起十日内退还马红利购房款、装修款、购置物品支出等各项费用74888元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，马振清、李秀荣与马红利系父母子女关系，双方签订的房屋分配协议是为了解决马振清、李秀荣的住房问题，涉案房屋系农村的拆迁安置房。马红利为父母的住房支付全部房款并进行装修，供父母居住，该行为值得鼓励。但双方就涉案房屋签订房屋分配协议，约定房屋90㎡在马红利名下，现马振清、李秀荣称马红利未照顾二人日常生活、二人在医院住院，马红利不进行护理也不分担医疗费，而要求解除双方协议。一审法院从尊重老年人意愿、保证老年人权益出发，并考虑马红利的利益，判决马振清、李秀荣返还房款及装修款，并无不当。关于马红利上诉称房屋存在收益应一并返还，以及房屋1.57㎡系从政府购买所得不应由对方享有权利的上诉理由。因本案双方当事人并非一般意义上的房屋买卖合同的双方，且一审已判决马振清、李秀荣返还全部房款及装修款，马红利再取得房屋的收益不当。
综上所述，马红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由马红利负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十二月八日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。