wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初5265号
原告：泉州泉利投资有限公司，住所地南安市美林街道皇家滨城2号楼505室，统一社会信用代码350583100119626。
法定代表人黄伟容，该公司董事长。
委托代理人黄建新，福建柳溪律师事务所律师。
委托代理人傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。
被告：中阳建设集团有限公司福建分公司，住所地泉州市丰泽区津淮街东段南侧东美花苑综合楼16幢703室，统一社会信用代码350503100100983。
法定代表人王志远，该公司总经理。
被告：中阳建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码9136100075675301XB。
法定代表人陈恩斌，该公司总经理。
本院在审理原告泉州泉利投资有限公司诉与被告中阳建设集团有限公司福建分公司、中阳建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州泉利投资有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州泉利投资有限公司负担。
审判员 张得意
二〇一六年九月二十五日
书记员 卢小琳
速录员 郑金玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余民初字第354号
原告：周兰。
委托代理人（特别授权）：焦堂罡。
被告：郑徐。
委托代理人（特别授权）：徐俊。
原告周兰诉被告郑徐不当得利纠纷一案，本院于2010年10月27日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2010年11月22日公开开庭进行了审理。原告周兰的委托代理人焦堂罡、被告郑徐及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兰诉称，原、被告曾系男女朋友关系。2007年11月始至2008年1月期间，双方共同出资以原告周兰名义购买了房屋一套。后双方感情不合分手，同时被告郑徐提出要求返还购房款，原告周兰迫于压力出具了涉及购房款人民币450000元的借条1份。2008年10月31日，双方经协商一致，被告郑徐同意原告周兰将购房后陆续汇转给他的275000元抵扣上述借款及于2009年11月1日再向被告郑徐支付20×××00元，从此双方再无经济纠葛。2009年11月1日，原告周兰向被告郑徐账户汇入20×××00元，被告郑徐将借条（事后证明系复印件）交付给原告周兰。事后，被告郑徐出具了承诺书，保证再无感情及经济纠葛。然而，被告郑徐时隔两年，拿着原原告周兰出具的借条向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求原告周兰返还借款250000元，对原告周兰汇给其款项抵扣的事实予以否认。后该案法院经审理认定，原告周兰向被告郑徐汇入款项系另一法律关系应另案起诉。鉴于被告郑徐在杭州市拱墅区人民法院审理的案件中，否认上述275000元抵扣的事实，也否认借款的性质，事实上被告郑徐又没有任何合法依据占有上述款项，因此，原告周兰按不当得利起诉请求判令：1、被告郑徐立即返还不当得利人民币275000元。2、被告郑徐支付财产保全费1895元。3、本案案件受理费由被告郑徐负担。
为证明其主张，原告周兰向本院提交如下证据：
1、转账汇款凭证及（2010）杭拱商初字第834号庭审笔录两份，证明2007年11月14日至2008年7月15日间原告周兰先后五次转入被告郑徐帐户人民币共计275000元的事实。
2、（2010）杭拱商初字第834号民事判决书一份，证明杭州市拱墅区人民法院认定原告周兰向被告郑徐转入款项的事实属于另一法律关系，应另案诉讼；被告郑徐否认原告周兰在2007年11月14日至2008年7月15日间所转入款项抵销借款的事实。
3、西湖区翠苑派出所接受案件回执单一份，证明原告周兰在权利被侵犯后于2010年10月9日向西湖区翠苑派出所报案的事实。
被告郑徐辩称：原、被告原为男女朋友关系。恋爱期间购买房屋时，被告郑徐提供了资金，但房屋登记在原告周兰名下。因双方感情不合分手时，对所有经济往来进行了结算，确认原告周兰应支付被告郑徐人民币450000元后，由原告周兰出具了借条，这是双方之间真实的意思表示，不存在原告周兰所说的在出具借条之前的250000元抵扣该450000元借款事实。被告郑徐认为，本案诉讼是原告周兰恶意侵占财产行为，应驳回原告周兰的诉讼请求。
为证明其答辩主张，被告郑徐提交如下证据：
1、录音资料（经杭州市拱墅区法院庭审及判决确认）一份，证明本案讼争款项2750000元来源于被告郑徐，均是被告郑徐事先用现金给付原告周兰，后由原告周兰再汇给被告郑徐的事实。
2、（2010）杭拱商初字第834号民事判决案件上诉状副本一份，证明原告周兰对本案争议款项275000元认为是抵销其欠被告郑徐借款，与本案原告周兰主张的不当得利相矛盾。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告郑徐对原告周兰提供证据的质证意见：证据1的汇款凭证不能证明原告周兰的证明目的，因为该几笔款项仅是双方恋爱关系期间发生的经济往来，2008年7月19日双方之间对所有往来款项已有了明确结算。证据2中判决书第三页中载明原告周兰认为累计借款人民币270000元，部分用于抵销了购房借款，与本案主张的不当得利相矛盾，该判决书能够确认双方之间由原告周兰出具的支付人民币450000元的借条，是双方的结算事宜。对证据3的真实性有异议，翠苑派出所也没有找过被告郑徐调查，与本案无关。本院认为，证据1、2真实合法，确认具有证明效力。证据3，经本院核实系真实，予以确认。
被告郑徐对原告周兰提供证据的质证意见：对证据1认为录音事实没有异议，但对录音内容有异议，不能证明被告郑徐的证明目的。对证据2真实性没有异议，原告周兰没有交案件上诉受理费。本院认为，证据1，可以证明双方恋爱期间多次经济往来的事实，可以作为本案证据使用。证据2系原告周兰在另案中的上诉主张，缺乏与本案关联，本院不予确认。
根据当事人的庭审陈述及提供的有效证据，本院查明如下事实：周兰与郑徐于2007年上半年建立恋爱关系，2008年7月因感情不合结束恋爱关系。恋爱期间双方因购买房屋及其他事宜多次发生经济往来，周兰曾在2007年11月14日至2008年7月15日间五次转入郑徐帐户人民币共计275000元，郑徐在同期也多次给付周兰一定金额的款项。2008年7月19日，双方对恋爱关系期间发生的款项进行了确认，周兰以出具借条形式认可尚应支付郑徐人民币450000元，并承诺于二个月内以现金方式支付。2009年11月周兰归还郑徐借款20×××00元。2010年7月郑徐提起诉讼要求周兰归还尚余借款250000元及支付利息，该案经杭州市拱墅区人民法院审理，该院判决支持了郑徐的全部诉请，对周兰主张其在2007年11月14日至2008年7月15日间五次转入郑徐帐户人民币共计275000元要求抵销，该院认定属于另一法律关系而未予以处理。现原告周兰以郑徐没有任何合法依据占有上述转入款项，要求郑徐返还不当得利人民币275000元。
本院认为，周兰与郑徐在恋爱关系存续期间，双方发生多次款项往来。终止恋爱关系后，周兰于2008年7月19日出具给郑徐借条一份，确认周兰欠郑徐人民币450000元，该行为应视为双方对恋爱期间经济往来产生的债权债务的结算。现周兰持在2008年7月19日之前的往来款项凭证主张对郑徐享有不当得利之债权，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周兰的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5425元，减半收取2712.50元，由原告周兰负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5425元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一〇年十二月十八日
书记员 郑 超
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初6093号
原告：李克明，男，出生于1970年11月29日，汉族，住郑州市。
被告：范秋娟，女，出生于1965年2月12日，汉族，住郑州市惠济区。
原告李克明诉被告范秋娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克明到庭参加了诉讼，被告范秋娟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金332000元，并从2017年5月22日起按年利率18%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年被告以做生意急需资金为由向原告借款，口头约定用期半年。2017年5月22日双方经算账，被告下欠原告借款本金332000元，被告向原告出具借条一份，并约定月息1.5分，被告至今未予还本付息，故原告诉至法院。
被告范秋娟未答辩、亦未提供相关证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2017年5月22日被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到李克明现金伍拾玖万捌仟元整（332000元），月息1.5分，借款人：范秋娟，2017年5月22号。该笔借款被告至今未予偿还，也未向原告支付利息。
本院认为,被告范秋娟向原告借款332000元，有借条为证，事实清楚、证据确实充分，原告请求被告范秋娟偿还借款，本院予以支持。对于原告请求被告范秋娟支付利息的主张，因双方约定借款利率为月利率1.5%，同时，原告在庭审中表示，被告向原告出具借条后未支付利息，故被告范秋娟应从借款之日即2017年5月22日起按年利率18%向原告支付利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范秋娟于本判决生效后十日内偿还原告李克明借款本金332000元；
二、被告范秋娟应按借款本金332000元支付利息，从2017年5月22日起按年利率18%计算至债务清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为3140元、保全费2270元，由被告范秋娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 栾 猛
二〇一七年十二月十一日
书记员 岳晓静
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初920号
原告：刘会兰，女，汉族，1979年9月10日出生，初中文化，个体工商户，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘云普，普洱市思茅区南屏镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：吕媛媛，女，彝族，1995年12月5日出生，大专文化，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：吕秀克（系吕媛媛之父），男，汉族，1968年8月19日出生，初中文化，个体工商户，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。
被告：罗兆英，女，汉族，1967年6月7日出生，初中文化，个体工商户，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。
原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会兰及其委托诉讼代理人刘云普，被告吕媛媛的委托诉讼代理人吕秀克、被告罗兆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕媛媛、罗兆英赔偿原告刘会兰金项链损失价值29501.00元；2、判令本案诉讼费由被告吕媛媛、罗兆英承担。事实和理由：被告吕媛媛系被告罗兆英的女儿。原告刘会兰与被告罗兆英均在思茅“XX农贸市场”经营牛肉生意，摊位相邻。2016年8月18日6时许，原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英因琐事产生口角，在争吵过程中，双方发生撕扯，被告趁原告不备将原告戴在脖子上的金项链扯下，导致原告的金项链大部分遗失，只找回少部分金项链。遗失的金项链原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买，系万足金，重101.28克。在撕扯现场，原告只找回14克金项链残值，遗失87.28克。发生纠纷时，振兴路派出所接到报警后出警。后派出所多次主持原、被告双方调解，但未能达成赔偿协议。现原告请求人民法院依法判令被告按现行老凤祥普洱金楼出售黄金价格338元/克赔偿原告的财产损失价值29501.00元（87.28克×338/克）。据此，原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告吕媛媛、罗兆英辩称，被告对原、被告发生撕扯的事实予以认可，但两被告均没有看见原告事发时戴着项链，对原告主张被告赔偿金项链损失29501.00元不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的第一组证据材料老凤祥普洱金楼《票据》、《照片》。被告对该组证据材料不予认可，认为该《票据》不一定是原告金项链的票据，《照片》也不能证明原告的项链之前是完整的。本院认为，《票据》虽来源及形式合法，但仅能证明原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买价值为29169.00元的六六福万足金项链的事实，原告未能进一步提供证据佐证被告系将原告购买的上述金项链抓断并遗失的事实，故本院不予采信；《照片》无法看出拍摄的时间及地点，无法证明原告所要证明的内容，故本院不予采信。
2、原告申请证人鲁某出庭作证的证人证言。被告对证人证言不予认可。本院认为，证人鲁某在原、被告发生撕扯时虽在场，但并未看见被告将原告的项链扯断的事实，且证人与原告系亲属关系，具有法律上的利害关系，故本院不予采信。
3、本院依据原告的申请调取的《查获经过》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》，被告认为如果原告的项链是在打架过程中被弄掉的，但是事后才跟被告说项链不见了，要求被告赔偿，被告不承认该项链是在打架过程中丢失的。本院认为，该组证据材料系本院依据原告的申请向普洱市公安局思茅分局调取的，来源及形式合法，程序未违反法律的规定，故本院予以采信。
4、被告提交的证据材料《照片》。原告对该组证据材料不予认可，认为《照片》无法证明是原告殴打造成的。本院认为，被告提交的证据材料所要证明的内容属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告吕媛媛系被告罗兆英之女。原告刘会兰与被告罗兆英均在普洱××××区“XX农贸市场”经营牛肉生意，摊位相邻。2016年8月18日6时许，原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英在牛肉摊位因琐事发生争吵，在争吵过程中双方发生撕扯。2016年8月18日6时23分，原告刘会兰向普洱市公安局思茅分局电话报警，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所民警到达现场了解后原告刘会兰与被告吕媛媛涉嫌相互殴打，随即将原告刘会兰与被告吕媛媛通知到振兴路派出所进行询问。普洱市公安局思茅分局振兴路派出所于当日作出的《查获经过》载明：刘会兰一直没有提供被抓断的项链。2017年1月20日，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所分别作出思公（振）行罚决定[2017]第6号、第7号《行政处罚决定书》，给予原告刘会兰和被告吕媛媛各罚款300.00元的行政处罚。原告认为原被告在撕扯过程中，被告将原告戴在脖子上的金项链抓断并大部分遗失，要求被告赔偿遗失金项链损失29501.00元而诉至法院。
本院认为，原告的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘会兰提供的证据材料《票据》，以及原告申请本院调取的《查获经过》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》等证据材料，仅能证明原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买价值为29169.00元的六六福万足金项链，以及原、被告于2016年8月18日6时左右因琐事而发生争吵，在争吵过程中双方发生撕扯的事实，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所于当日作出的《查获经过》亦载明：刘会兰一直没有提供被抓断的项链。所以原告提交的证据不能证明被告将原告购买的上述金项链抓断遗失并造成损失29501.00元的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告应自行承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告赔偿遗失金项链损失29501.00元的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘会兰的诉讼请求。
案件受理费538.00元，减半收取计269.00元，由原告刘会兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 段经权
二〇一七年七月十日
书记员 谭艳超
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初920号原告：刘会兰，女，汉族，1979年9月10日出生，初中文化，个体工商户，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘云普，普洱市思茅区南屏镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告：吕媛媛，女，彝族，1995年12月5日出生，大专文化，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：吕秀克（系吕媛媛之父），男，汉族，1968年8月19日出生，初中文化，个体工商户，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。被告：罗兆英，女，汉族，1967年6月7日出生，初中文化，个体工商户，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会兰及其委托诉讼代理人刘云普，被告吕媛媛的委托诉讼代理人吕秀克、被告罗兆英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕媛媛、罗兆英赔偿原告刘会兰金项链损失价值29501.00元；2、判令本案诉讼费由被告吕媛媛、罗兆英承担。事实和理由：被告吕媛媛系被告罗兆英的女儿。原告刘会兰与被告罗兆英均在思茅“XX农贸市场”经营牛肉生意，摊位相邻。2016年8月18日6时许，原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英因琐事产生口角，在争吵过程中，双方发生撕扯，被告趁原告不备将原告戴在脖子上的金项链扯下，导致原告的金项链大部分遗失，只找回少部分金项链。遗失的金项链原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买，系万足金，重101.28克。在撕扯现场，原告只找回14克金项链残值，遗失87.28克。发生纠纷时，振兴路派出所接到报警后出警。后派出所多次主持原、被告双方调解，但未能达成赔偿协议。现原告请求人民法院依法判令被告按现行老凤祥普洱金楼出售黄金价格338元/克赔偿原告的财产损失价值29501.00元（87.28克×338/克）。据此，原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告吕媛媛、罗兆英辩称，被告对原、被告发生撕扯的事实予以认可，但两被告均没有看见原告事发时戴着项链，对原告主张被告赔偿金项链损失29501.00元不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据材料老凤祥普洱金楼《票据》、《照片》。被告对该组证据材料不予认可，认为该《票据》不一定是原告金项链的票据，《照片》也不能证明原告的项链之前是完整的。本院认为，《票据》虽来源及形式合法，但仅能证明原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买价值为29169.00元的六六福万足金项链的事实，原告未能进一步提供证据佐证被告系将原告购买的上述金项链抓断并遗失的事实，故本院不予采信；《照片》无法看出拍摄的时间及地点，无法证明原告所要证明的内容，故本院不予采信。2、原告申请证人鲁某出庭作证的证人证言。被告对证人证言不予认可。本院认为，证人鲁某在原、被告发生撕扯时虽在场，但并未看见被告将原告的项链扯断的事实，且证人与原告系亲属关系，具有法律上的利害关系，故本院不予采信。3、本院依据原告的申请调取的《查获经过》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》，被告认为如果原告的项链是在打架过程中被弄掉的，但是事后才跟被告说项链不见了，要求被告赔偿，被告不承认该项链是在打架过程中丢失的。本院认为，该组证据材料系本院依据原告的申请向普洱市公安局思茅分局调取的，来源及形式合法，程序未违反法律的规定，故本院予以采信。4、被告提交的证据材料《照片》。原告对该组证据材料不予认可，认为《照片》无法证明是原告殴打造成的。本院认为，被告提交的证据材料所要证明的内容属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告吕媛媛系被告罗兆英之女。原告刘会兰与被告罗兆英均在普洱××××区“XX农贸市场”经营牛肉生意，摊位相邻。2016年8月18日6时许，原告刘会兰与被告吕媛媛、罗兆英在牛肉摊位因琐事发生争吵，在争吵过程中双方发生撕扯。2016年8月18日6时23分，原告刘会兰向普洱市公安局思茅分局电话报警，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所民警到达现场了解后原告刘会兰与被告吕媛媛涉嫌相互殴打，随即将原告刘会兰与被告吕媛媛通知到振兴路派出所进行询问。普洱市公安局思茅分局振兴路派出所于当日作出的《查获经过》载明：刘会兰一直没有提供被抓断的项链。2017年1月20日，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所分别作出思公（振）行罚决定[2017]第6号、第7号《行政处罚决定书》，给予原告刘会兰和被告吕媛媛各罚款300.00元的行政处罚。原告认为原被告在撕扯过程中，被告将原告戴在脖子上的金项链抓断并大部分遗失，要求被告赔偿遗失金项链损失29501.00元而诉至法院。本院认为，原告的诉讼请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告刘会兰提供的证据材料《票据》，以及原告申请本院调取的《查获经过》、《询问笔录》、《行政处罚决定书》等证据材料，仅能证明原告于2015年4月26日在老凤祥普洱金楼购买价值为29169.00元的六六福万足金项链，以及原、被告于2016年8月18日6时左右因琐事而发生争吵，在争吵过程中双方发生撕扯的事实，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所于当日作出的《查获经过》亦载明：刘会兰一直没有提供被抓断的项链。所以原告提交的证据不能证明被告将原告购买的上述金项链抓断遗失并造成损失29501.00元的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告应自行承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告赔偿遗失金项链损失29501.00元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘会兰的诉讼请求。案件受理费538.00元，减半收取计269.00元，由原告刘会兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  段经权二〇一七年七月十日书记员  谭艳超
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执525号
申请执行人：王忠海，男，饶河县大佳河乡居民。
被执行人：王军丽，女，饶河县饶河镇居民。
被执行人：单开文，男，饶河县饶河镇居民。
申请执行人王忠海与被执行人王军丽、单开文民间借贷纠纷一案，本院（2017）黑0524民初841号民事判决书已经发生法律效力，依上述法律文书的规定，王军丽、单开文应偿还刘忠海150000元及利息。王忠海于2017年10月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，约定被执行人王军丽、单开文以其工资分期偿还债务，申请执行人王忠海撤回执行，如发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请人可申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
被执行人不按和解协议履行，或发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请人可申请人民法院恢复原生效法律文书的执行，已经履行部分应予扣除。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 江志军
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵晓彤
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初2199号
原告：缪文金，女，1952年12月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱海浪，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。
被告：上海睦昊资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张国定。
被告：宁波奇峰非融资性担保有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：张琪。
原告缪文金与被告上海睦昊资产管理有限公司(以下简称“睦昊公司”)、宁波奇峰非融资性担保有限公司(以下简称“奇峰公司”)民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告缪文金向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告睦昊公司向原告归还借款本金人民币10万元及律师费；2、被告睦昊公司赔偿原告利息损失(以10万元为基数，按照年利率15%计算，从2017年7月18日开始起至实际支付之日止，暂计至2017年10月20日共计3,821.91元)；3、被告睦昊公司向原告支付违约金1万元；4、被告奇峰公司对前述付款义务承担连带偿付责任；5、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告与被告睦昊公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定睦昊公司为原告提供投资咨询、财务管理、债权转让推荐等服务，原告出借10万元，借期为一年，自2016年5月18日至2017年5月17日止，预期年化收益率为15%。当日，原告向睦昊公司支付了10万元。同时，奇峰公司出具承诺函，承诺对原告的借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、律师代理费等合理费用。借款到期后，睦昊公司未能还款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、睦昊公司设立于2015年6月11日，法定代表人为张国定，股东为张国定与张学晓。
2、2018年3月28日，上海市公安局宝山分局出具立案决定书，对张学晓非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为：案件所涉原、被告签订的《个人出借咨询与服务协议》等事实涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告缪文金的起诉，本案移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
人民陪审员 张莉丽
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第273号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人吴海玲，因本案于2013年11月29日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，2014年1月2日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1158号起诉书指控被告人吴海玲犯诈骗罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员毛佳佳出庭支持公诉，被告人吴海玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年2月份至2012年5月份期间，被告人吴海玲通过网上QQ聊天认识被害人宋某后，谎称是富商的女儿，以虚构房地产开发、修路承包工程等项目能赚钱，让被害人宋某进行投资实施行骗。宋某信以为真，多次在金华市区的邮政储蓄银行通过汇款方式汇给被告人吴海玲共计人民币381700元。
2013年11月29日，被告人吴海玲在深圳市龙华街道鹏沛电子厂被民警抓获。
上述事实，被告人吴海玲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人田某、李某的证言，人员辨认笔录以及照片，接受证据材料清单，QQ聊天记录，截图汇款收据，汇款清单，情况说明，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴海玲以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴海玲自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴海玲犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2020年5月28日止）。
二、违法所得予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖樟洪
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 陈娉婷
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终194号
上诉人（原审被告）：江苏荣耀房地产投资有限公司。
法定代表人：凌毅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李腊。
上诉人江苏荣耀房地产投资有限公司因与被上诉人李腊商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江苏荣耀房地产投资有限公司向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。主要理由是：上诉人在淮安经济技术开发区开发建设的涉案项目已竣工，公司注册登记地虽为淮安经济技术开发区，但主要办事机构所在地早于2015年底便已移至南京市鼓楼区中山北路2号，依据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，淮安经济技术开发区人民法院对本案无管辖权，应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
被上诉人李腊未作答辩。
原告李腊提起一审诉讼，请求依法判令请求依法判令被告江苏荣耀房地产投资有限公司按已交房款每日万分之一点五的标准支付自2014年12月28日起至取得备案证明期间的迟延交房违约金49590元（暂定），由被告承担本案诉讼费用。
被告江苏荣耀房地产投资有限公司在向一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，其主要理由为：被告主要办事机构位于南京市鼓楼区，请求将本案移送至南京市鼓楼区人民法院管辖。
一审法院认为：一审法院系被告住所地法院，亦系合同履行地法院，依法具有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告江苏荣耀房地产投资有限公司对本案管辖权所提异议。案件受理费80元，由被告负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，�被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即在合同纠纷案件中，法律赋予原告享有选择权，原告可以选择向被告住所地人民法院起诉，也可选择在合同履行地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”。本案双方当事人所签订的《商品房买卖合同》的交付地在淮安经济技术开发区，故淮安经济技术开发区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为�审裁定。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一七年六月十九日
书记员 徐 丹
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民辖终194号上诉人（原审被告）：江苏荣耀房地产投资有限公司。法定代表人：凌毅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李腊。上诉人江苏荣耀房地产投资有限公司因与被上诉人李腊商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏荣耀房地产投资有限公司向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，裁定将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。主要理由是：上诉人在淮安经济技术开发区开发建设的涉案项目已竣工，公司注册登记地虽为淮安经济技术开发区，但主要办事机构所在地早于2015年底便已移至南京市鼓楼区中山北路2号，依据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因此，淮安经济技术开发区人民法院对本案无管辖权，应移送至南京市鼓楼区人民法院审理。被上诉人李腊未作答辩。原告李腊提起一审诉讼，请求依法判令请求依法判令被告江苏荣耀房地产投资有限公司按已交房款每日万分之一点五的标准支付自2014年12月28日起至取得备案证明期间的迟延交房违约金49590元（暂定），由被告承担本案诉讼费用。被告江苏荣耀房地产投资有限公司在向一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，其主要理由为：被告主要办事机构位于南京市鼓楼区，请求将本案移送至南京市鼓楼区人民法院管辖。一审法院认为：一审法院系被告住所地法院，亦系合同履行地法院，依法具有管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告江苏荣耀房地产投资有限公司对本案管辖权所提异议。案件受理费80元，由被告负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，�被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即在合同纠纷案件中，法律赋予原告享有选择权，原告可以选择向被告住所地人民法院起诉，也可选择在合同履行地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”。本案双方当事人所签订的《商品房买卖合同》的交付地在淮安经济技术开发区，故淮安经济技术开发区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为�审裁定。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一七年六月十九日书记员  徐 丹
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00168号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人王文友（绰号：王麻子），男，1985年1月26日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民。因抢劫罪错行为，2001年9月27日被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2002年9月9日解除劳动教养。因犯抢夺罪，2008年9月1日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2009年5月3日刑满释放。因犯盗窃罪，2012年2月14日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2012年4月3日刑满释放。因盗窃罪错行为，2012年9月19日被营口市公安局滨海分局决定行政拘留十五日。因犯盗窃罪，2013年3月27日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，同年12月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2014年5月6日被垫江县公安局民警抓获，次日被刑事拘留，同月16日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2014）153号起诉书指控被告人王文友犯盗窃罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员徐银菊出庭支持公诉。被告人王文友到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2014年5月4日9时许，被告人王文友在其暂住于垫江县包家镇雨山村2组的杨某某家中，盗走杨某某藏于棉布鞋内的人民币1150元。
上述事实，被告人王文友在庭审过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、证人黎某、陈某某的证言、被害人杨某某的陈述、辨认现场笔录等证据证明，足以认定。
被告人王文友具有累犯情节，到案后如实供述犯罪事实，公诉机关建议对被告人王文友在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑。
本院认为，被告人王文友以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王文友刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应从重处罚；其如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其有前科劣迹，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王文友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月7日起至2014年12月5日止。）
二、责令被告人王文友退赔杨某某人民币一千一百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一四年六月十二日
书记员 赵麒君
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初654号
原告：靳卫国，男，1963年12月1日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：陈乙影，沁阳市向法律服务所法律工作者。
被告：陈余安，男，1962年11月29日出生，汉族，住沁阳市。
原告靳卫国与被告陈余安为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告靳卫国的委托诉讼代理人陈乙影到庭参加诉讼。被告陈余安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳卫国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款23000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年5月28日，被告因做生意资金紧张向原告借款20000元。2011年被告再次向原告借款，原告同年分两次通过银行转账3000元、5000元给被告。随后原告多次催要借款，被告多次承诺、多次食言。2012年12月7日，被告为原告出具保证证明。2012年春节被告还款5000元。至今，被告不仅不见原告，连电话也打不通，原告隔三差五到窑头找被告，被告家门紧锁。为维护原告合法权益，请求依法判决。
被告陈余安未作答辩。
原告靳卫国围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查对原告靳卫国提交的：被告陈余安出具的借条、证明以及存款凭条的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告靳卫国的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈余安于2009年5月28日向原告靳卫国出具借条一张，载明内容为：“今借靳卫国现金贰万元正（20000元）窑头陈余安09年5月28号”。2012年12月7日，被告陈余安向原告出具证明一份，载明内容为：“证明借靳卫国贰万捌仟元，以（已）有三年多时间，我于2012年12月20号前还清，如不还愿把我家所有东西做（作）价抵借款（这次所说决不食言）陈余安2012年12月7号”。原告靳卫国自认上述28000元借款，被告陈余安已偿还5000元，其余款项经催要借款无果，诉至本院。因以其他方式无法向被告陈余安送达，在2017年4月18日《人民法院报》二、三版中缝，我院向被告陈余安公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡及开庭传票，但被告陈余安未到庭参加诉讼。
本院认为，被告陈余安向原告靳卫国借款，并为原告出具了借条及还款承诺证明，双方之间形成了民间借贷关系。被告陈余安作为借款人应当及时向原告还款。现原告靳卫国主张被告陈余安偿还借款23000元，本院依法予以支持。被告陈余安经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈余安应于本判决生效之日起十日内偿还原告靳卫国借款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，公告费560元，由被告陈余安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李华军
审 判 员 杨媛媛
人民陪审员 刘双武
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张燕飞
银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初3333号
原告：王富强，男，汉族，1990年11月12日出生，自由职业，住银川市。
被告：尚军胜，男，汉族，1974年5月3日出生，个体，住银川市。
原告王富强与被告尚军胜合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告王富强、被告尚军胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王富强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告的劳务费22600元，利息9800元，合计32400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王富强与被告尚军胜于2014年9月10日签订协议书，给阅海万家F3区5号楼东单元刮腻子的劳务费，已付147400元，剩余12600元未付，地下室返工10000元未付。
被告尚军胜辩称，已经按照合同将160000元劳务费给原告王富强全部付清，我不欠王富强的钱了。因原告王富强对部分工程进行返工，所以原告王富强干活期间产生的垃圾清扫费12500元没有向原告王富强收取。给原告王富强结最后一笔款的时候原告同意被告不收清扫费他也不要补偿，并且原告王富强打了条子，且有证人在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：转账凭证2张、2016年12月28日结算单一张、2017年3月4日至2017年8月10日期间被告尚军胜通过微信转账、现金交付、案外人支付等方式累计给原告王富强支付10000元及3名证人的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对有争议的证据：承诺书一张，原告王富强提出异议，称其只收到9000元，根据原、被告双方质证及证人证言，本院认为原告王富强实收9000元却出具10000元承诺书的行为是原告自愿做出的，是对自己权利的放弃，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日原告王富强与被告尚军胜签订协议书，双方约定的工程内容：阅海万家F3区5号楼东单元室内二遍腻子、楼梯间公共部位的涂料、油漆（包括地下室），总工程量8000平方米，每平方米20元。2016年12月28日，原告王富强与被告尚军胜进行结算，并出具书面凭证，写明：扣出10000元等工地结算后长退短补，被告尚军胜下欠原告王富强30000元整。2017年1月18日至2017年8月10日期间被告尚军胜通过银行转账、微信转账、现金支付、案外人代为支付等方式累计支付原告王富强30000元。2017年9月24日，案外人李小强代被告尚军胜给原告王富强支付现金9000元，原告王富强给被告尚军胜出具承诺书，写明：王富强承诺跟尚军胜工地所有工资10000元，全部结清。
本院认为，原、被告双方签订协议书，原告为被告承包的工程施工，被告按照协议的约定履行付款义务，双方于2016年12月28日就工程款进行了结算，到2017年9月24日被告已将全部工程款付清，故原告要求被告支付劳务费22600元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张利息9800元的诉讼请求，因双方对利息未作约定，且被告已将欠款结清，故原告主张支付利息9800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王富强要求被告尚军胜支付劳务费22600元及利息9800元的诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告王富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员李素宁
二〇一七年十一月二十三日
书记员周梦涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初3333号原告：王富强，男，汉族，1990年11月12日出生，自由职业，住银川市。被告：尚军胜，男，汉族，1974年5月3日出生，个体，住银川市。原告王富强与被告尚军胜合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告王富强、被告尚军胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王富强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告的劳务费22600元，利息9800元，合计32400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王富强与被告尚军胜于2014年9月10日签订协议书，给阅海万家F3区5号楼东单元刮腻子的劳务费，已付147400元，剩余12600元未付，地下室返工10000元未付。被告尚军胜辩称，已经按照合同将160000元劳务费给原告王富强全部付清，我不欠王富强的钱了。因原告王富强对部分工程进行返工，所以原告王富强干活期间产生的垃圾清扫费12500元没有向原告王富强收取。给原告王富强结最后一笔款的时候原告同意被告不收清扫费他也不要补偿，并且原告王富强打了条子，且有证人在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：转账凭证2张、2016年12月28日结算单一张、2017年3月4日至2017年8月10日期间被告尚军胜通过微信转账、现金交付、案外人支付等方式累计给原告王富强支付10000元及3名证人的证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对有争议的证据：承诺书一张，原告王富强提出异议，称其只收到9000元，根据原、被告双方质证及证人证言，本院认为原告王富强实收9000元却出具10000元承诺书的行为是原告自愿做出的，是对自己权利的放弃，故本院对该份证据予以采信。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日原告王富强与被告尚军胜签订协议书，双方约定的工程内容：阅海万家F3区5号楼东单元室内二遍腻子、楼梯间公共部位的涂料、油漆（包括地下室），总工程量8000平方米，每平方米20元。2016年12月28日，原告王富强与被告尚军胜进行结算，并出具书面凭证，写明：扣出10000元等工地结算后长退短补，被告尚军胜下欠原告王富强30000元整。2017年1月18日至2017年8月10日期间被告尚军胜通过银行转账、微信转账、现金支付、案外人代为支付等方式累计支付原告王富强30000元。2017年9月24日，案外人李小强代被告尚军胜给原告王富强支付现金9000元，原告王富强给被告尚军胜出具承诺书，写明：王富强承诺跟尚军胜工地所有工资10000元，全部结清。本院认为，原、被告双方签订协议书，原告为被告承包的工程施工，被告按照协议的约定履行付款义务，双方于2016年12月28日就工程款进行了结算，到2017年9月24日被告已将全部工程款付清，故原告要求被告支付劳务费22600元的诉讼请求，本院不予支持；原告主张利息9800元的诉讼请求，因双方对利息未作约定，且被告已将欠款结清，故原告主张支付利息9800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王富强要求被告尚军胜支付劳务费22600元及利息9800元的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由原告王富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李素宁二〇一七年十一月二十三日书记员周梦涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22430号
原告：游木春，女，1981年3月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：朱玉强，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告：重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001077592561402。
法定代表人：杜旭峰，该公司董事长。
委托代理人：杨丹，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人：董存正，重庆炜林律师事务所实习律师。
原告游木春诉被告重庆赛普电器有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黎丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游木春委托代理人朱玉强，被告重庆赛普电器有限公司委托代理人杨丹、董存正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游木春诉称，原告于2011年8月1日入职被告处，担任装配工一职，工资计算方式为计件制，底薪加提成构成，月平均工资约3000元。被告自2015年2月起至今一直欠缴原告的社会保险至今。被告于2016年6月30日单方发出停工被告单方发出停工公告，但被告尚未支付原告停工期间的待工工资待遇，且原告入职至今未享受带薪年休假待遇。2016年10月31日，原告委托律师发函解除了与被告之间的劳动关系。现诉至法院，现诉至法院，请求判决被告支付原告2016年7月1日至2016年10月31日期间待岗工资4260元。审理中，原告明确该项请求计算方式为停工第一个月按正常工资3000元/月主张，后三个月按重庆市城市居民最低生活保障420元/月主张）。
被告重庆赛普电器有限公司辩称，被告于2016年6月30日后停产属实，之后原告的待岗工资只认可420元/月，认可双方劳动关系于2016年10月31日解除。
经审理查明，原告于2011年8月1日入职被告处，工资计算方式为计件工资制。2016年6月30日，被告发出停工通知，通知载明“因公司业务量不足，资金紧张，不具备生产的条件，现正式通知各员工于2016年7月1日开始停工，各员工可不到公司报到。停工期间公司只提供住宿，食堂开火至2016年7月10日。公司正在筹措资金，于2016年7月10日左右发放工资，并对全体员工予以适当的经济补偿”。2016年10月31日，原告以被告未依法为其缴纳社会保险和及时足额支付工资为由，委托律师通过全球邮政特快专递向被告寄送了解除劳动合同通知书。
2016年11月9日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:1、裁决解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、裁决被告支付原告经济补偿15000元；3、裁决被告支付原告未休年休假工资7172元；4、裁决被告支付原告待岗工资4260元；5、裁决被告支付原告失业保险待遇损失7875元。该委于2016年11月17日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂诉至本院。
审理中，本院根据原告提供重庆市社会保险参保证明（个人）载明信息登录重庆市人力资源和社会保障局公众信息网查询原告参保情况显示：原告的养老保险在2016年属于欠缴状态，失业保险在2016年度除1月和4月实际缴纳外，其它月份属欠缴状态，医疗保险自2015年2月起属欠缴状态，参保单位为被告。
此外，原、被告双方一致确认如下事实：1、被告于2016年6月30日发出停工通知后，原告就未提供劳动直至劳动合同解除；2、原告于2016年10月31日以被告为依法为原告缴纳社会保险为由，委托律师向被告发出了解除劳动关系通知书，被告签收了该通知书，双方劳动关系于2016年10月31日解除。双方还确认原告在被告2016年6月30日停工前12个月包含加班工资在内的平均工资为2649元。
上述事实，有双方当事人陈述、超时未受理案件证明书及仲裁申请书、劳动合同、停工通知、解除劳动合同通知书、全球邮政特快专递详情单、重庆市社会保险参保证明（个人）等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告有权以此为由提出解除劳动关系，被告亦认可收到了原告邮寄的解除劳动合同通知书。原、被告一致认可双方劳动关系于2016年10月31日解除，本院予以确认。
关于原告主张的待岗期间工资问题。参照《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》（劳部发（1994）489号文件）第十二条之规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照合同规定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动的，应按国家有关规定办理。本案中，被告因业务量不足，资金紧张，不具备生产的条件于2016年6月30日后停工，显然属非因原告所致，因双方合同约定原告属计件工资制，无法确定固定标准，故本院参照原告在被告停工前12个月平均工资2649元作为原告2016年7月的工资标准较为公平。因原告在被告停工后未提供劳动，且双方对2016年8月1日至10月31日期间按420元/月的标准计算原告待岗期间工资均无异议，本院予以确认。故被告应支付原告2016年7月1日至2016年10月31日期间待岗工资3909元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》（劳部发（1994）489号文件）第十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆赛普电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游木春2016年7月1日至2016年10月31日期间待岗工资3909元；
二、驳回原告游木春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 谢静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55461号
原告：杨轶，男，1977年10月13日出生，住北京市朝阳区。
被告：光之树瑜伽健身（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区芳园南里9号院7号楼1层108。
法定代表人：刘艳，经理。
委托诉讼代理人：刘芳华，北京市立康律师事务所律师。
原告杨轶与被告光之树瑜伽健身（北京）有限公司（以下简称光之树公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨轶，光之树公司的委托诉讼代理人刘芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨轶向本院提出诉讼请求：1.判令解除与光之树公司之间的合同关系；2.判令光之树公司退还5980元。事实和理由：我于2016年5月10日在光之树公司办理健身年卡并支付11040元成为光之树公司的会员，2016年7月30日开通年卡，健身卡有效期一年并有请假期30天。2017年1月17日，光之树公司与其经营场所的房东发生纠纷，光之树公司在未通知我的情况下停止营业，并于2017年3月20日在北京市朝阳区东四环北路2号院上东双子座2505室异地经营，新营业场所无法达到原场地条件，导致我与光之树公司之间的合同无法履行。
光之树公司辩称：认可与杨轶存在合同关系，杨轶主张的办卡时间、交付金额属实，但不同意解除合同。我公司营业场所的变更并未导致合同不能履行，我公司与杨轶之间的合同并未约定场所的具体条件，新的营业场所具备瑜伽锻炼的条件，我公司与杨轶之间的合同可以继续履行，故不同意杨轶的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
光之树公司系以瑜伽技术培训等为经营范围的有限公司。
2016年5月10日，杨轶向光之树公司支付11040元，成为光之树公司会员，有效期自2016年7月30日至2017年7月29日。
光之树公司原在北京市朝阳区丽都水岸会所底商经营，场地面积600平方米，2017年1月17日，光之树公司的前述经营地址停止营业。2017年3月10日，光之树公司在新场地试运营，经营面积变为159平方米。
杨轶提交新旧场地的课表，证明光之树公司在新场地的课程、师资等存在重大变化。光之树公司认可课表的真实性。
经询，光之树公司认可新经营场地没有原经营场地的墙绳、木马、桥、三角板、半圆砖、斜板等设施。
本院认为，光之树公司认可与杨轶之间存在合同关系，本院不持异议。杨轶与光之树公司均应依约全面履行各自义务。本案中，根据查明的事实足以认定光之树公司的现经营环境、条件与此前存在重大不同，光之树公司不能按原场地的标准提供相应服务，故杨轶要求解除合同并退款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。光之树公司虽称其与杨轶之间的合同没有约定具体条件，但光之树公司在变更营业场地后应提供与原营业场地相当的条件，故光之树公司的抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨轶与被告光之树瑜伽健身（北京）有限公司之间的服务合同关系；
二、被告光之树瑜伽健身（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨轶5980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告光之树瑜伽健身（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年九月二十五日
书记员 慕婷婷
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初2529号
原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地百色市右江区中山一路5号。
负责人：马然，行长。
委托诉讼代理人：黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
被告：李立豪，男，1986年2月1日出生，汉族，广西武鸣县人，原住广西武鸣县灵马镇新龙村岜样屯***号，现住址不详。
原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行（以下简称“工行右江支行”）诉被告李立豪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行右江支行的委托诉讼代理人黄上乘到庭参加诉讼，被告李立豪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行右江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支款本金4896.40元，利息及违约金3861.32元，共计8757.72元（利息及违约金暂计至2017年7月12日），2017年7月13日至全部清偿之日的利息另行计算；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放卡号为62×××69的信用卡。被告在使用该卡期间没有按照双方签订的协议还款，其行为已经构成违约，截至2017年7月12日，被告尚欠透支本金、利息及违约金共计8757.72元。原告认为，被告的行为已严重损害到了原告的合法权益并影响国家资金的正常运行，故诉至本院。
李立豪经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。本院对原告提供的证据依法进行审查认定如下：原告提交的工行信用卡申请表、信用卡交易明细。本院认为，原告的证据客观、真实，与本案有关联性，予以认定。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。
本院认为，被告向工行右江支行申请信用卡，实为与工行右江支行发生信贷业务，工行右江支行依审核后向被告核发信用卡，实际上系双方达成信贷合同。被告持有原告核发的信用卡，可以随时通过银行联网业务从原告处取得借款，即透支款。被告李立豪截至2017年7月12日从工行右江支行处透支本金、利息及违约金共计8757.72元，应按约定的期限偿还借款，而其却违背诚实信用原则，没有依约履行合同约定的义务偿还借款，显属违约，理应承担违约责任。现原告主张被告偿还透支款，支付利息及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李立豪应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行归还信用卡透支本金4896.40元，利息及违约金3861.32元，合计8757.72元（利息及违约金暂计至2017年7月12日）；
二、被告李立豪应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行支付自2017年7月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，公告费700元，共计750元，由被告李立豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹冠华
审 判 员 李玮全
人民陪审员 刘维强
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 梁 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初2529号原告：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地百色市右江区中山一路5号。负责人：马然，行长。委托诉讼代理人：黄上乘，广西齐川律师事务所律师。被告：李立豪，男，1986年2月1日出生，汉族，广西武鸣县人，原住广西武鸣县灵马镇新龙村岜样屯***号，现住址不详。原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行（以下简称“工行右江支行”）诉被告李立豪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行右江支行的委托诉讼代理人黄上乘到庭参加诉讼，被告李立豪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行右江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支款本金4896.40元，利息及违约金3861.32元，共计8757.72元（利息及违约金暂计至2017年7月12日），2017年7月13日至全部清偿之日的利息另行计算；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审批后向被告发放卡号为62×××69的信用卡。被告在使用该卡期间没有按照双方签订的协议还款，其行为已经构成违约，截至2017年7月12日，被告尚欠透支本金、利息及违约金共计8757.72元。原告认为，被告的行为已严重损害到了原告的合法权益并影响国家资金的正常运行，故诉至本院。李立豪经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自负。本院对原告提供的证据依法进行审查认定如下：原告提交的工行信用卡申请表、信用卡交易明细。本院认为，原告的证据客观、真实，与本案有关联性，予以认定。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。本院认为，被告向工行右江支行申请信用卡，实为与工行右江支行发生信贷业务，工行右江支行依审核后向被告核发信用卡，实际上系双方达成信贷合同。被告持有原告核发的信用卡，可以随时通过银行联网业务从原告处取得借款，即透支款。被告李立豪截至2017年7月12日从工行右江支行处透支本金、利息及违约金共计8757.72元，应按约定的期限偿还借款，而其却违背诚实信用原则，没有依约履行合同约定的义务偿还借款，显属违约，理应承担违约责任。现原告主张被告偿还透支款，支付利息及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立豪应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行归还信用卡透支本金4896.40元，利息及违约金3861.32元，合计8757.72元（利息及违约金暂计至2017年7月12日）；二、被告李立豪应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行支付自2017年7月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，公告费700元，共计750元，由被告李立豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹冠华审 判 员  李玮全人民陪审员  刘维强二〇一七年十二月十四日书 记 员  梁 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77940号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：王洪斌，男，1968年4月22日出生，住河南省平顶山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王洪斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金64859元、利息9353元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司撮合，在北京玖富时代投资顾问有限公司运营的平台上与出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年4月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年4月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金64859.45元、利息9353.81元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》、《投资咨询及管理服务协议》，以此说明依据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪斌于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千八百五十九元、利息九千三百五十三元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元,由被告王洪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙雪婷
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 迪
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执201号
申请人岳书娟，女，1970年2月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被执行人陈美玲，女，1987年7月20日出生，汉族，个体经营者，住兴城市。
岳书娟申请执行陈美玲买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2015年8月24日作出的（2014）兴民三初字第01900号民事判决书已经发生法律效力，申请人岳书娟于2016年2月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。因申请人岳书娟无法提供关于被执行人陈美玲的准确的地址信息，因此本院无法向被执行人陈美玲送达执行通知书及财产报告令，且被执行人陈美玲至今未履行法院判决义务。本院于2017年9月8日将被执行人陈美玲纳入失信被执行人名单及限制高消费。在本院执行过程中，经查询被执行人陈美玲无存款及其他财产可供执行，且申请人岳书娟经询问同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）兴民三初字第01900号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一七年九月十一日
书记员 韩冰娃
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1481执201号申请人岳书娟，女，1970年2月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被执行人陈美玲，女，1987年7月20日出生，汉族，个体经营者，住兴城市。岳书娟申请执行陈美玲买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2015年8月24日作出的（2014）兴民三初字第01900号民事判决书已经发生法律效力，申请人岳书娟于2016年2月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。因申请人岳书娟无法提供关于被执行人陈美玲的准确的地址信息，因此本院无法向被执行人陈美玲送达执行通知书及财产报告令，且被执行人陈美玲至今未履行法院判决义务。本院于2017年9月8日将被执行人陈美玲纳入失信被执行人名单及限制高消费。在本院执行过程中，经查询被执行人陈美玲无存款及其他财产可供执行，且申请人岳书娟经询问同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2014）兴民三初字第01900号民事判决书终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一七年九月十一日书记员  韩冰娃
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏牡民初字第2149号
原告：楚仙英（又名楚先英），女，1945年5月12日出生，汉族，农民，户籍地菏泽市牡丹区。
委托代理人：高中良，男，1970年11月13日出生，汉族，市民，住济南市市中区。
委托代理人：杜鹃，山东两仪律师事务所律师。
被告：山东菏泽匹克房地产有限公司。
法定代表人：刘桂庭，董事长。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被告：菏泽市房屋拆迁服务中心。
法定代表人：王海江，主任。
被告：高翠霞，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：张文胜（又名张建哲），男，1975年11月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。系被告高翠霞的丈夫。
委托代理人：王海霞，山东天清律师事务所律师。
原告楚仙英与被告山东菏泽匹克房地产有限公司、菏泽市房屋拆迁服务中心、高翠霞确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与审判员张斌、人民陪审员陈涛组成合议庭审理本案。于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告楚仙英及委托代理人高中良、杜鹃，被告山东菏泽匹克房地产有限公司的委托代理人乔广松，被告高翠霞及其委托代理人张文胜、王海霞到庭参加了诉讼，被告菏泽市房屋拆迁服务中心经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楚仙英诉称：位于牡丹区北城办事处辘湾村，东、西、南临胡同，北临高登峦的房产一宗，系我与丈夫高中明于1966年分得的宅基地，被告高翠霞的丈夫张建哲于1999年5月私自办理了该宅基地上编号为“99鲁私16-01-5110”的规划许可证。2011年8月7日被告高翠霞以上述规划许可证作为该处房地产的权属证明，在原告不知情的情况下，与被告山东菏泽匹克房地产有限公司、菏泽市房屋拆迁服务中心签订了6-56号拆迁房屋产权调换协议书。2013年5月20日菏泽经济开发区人民法院“（2013）菏开行初字第7号行政判决书”撤销了编号为“99鲁私16-01-5110”的规划许可证。据此，三被告之间签订6-56号拆迁房屋产权调换协议书的主要权属依据已不存在。综上，三被告签订的6-56号拆迁房屋产权调换协议书，未经原告同意处置了原告的宅基和房屋，侵犯了原告的财产权益，要求确认三被告之间签订6-56号拆迁房屋产权调换协议书无效。
本院认为：被告高翠霞建造房屋时获得了规划许可证，后又被撤销，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，以及《全省民事审判工作会议纪要》的意见：“违法建筑因建设行为的违法性，不能设立物权的效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益，因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，应向有关行政主管部门申请解决”。因此，在本案涉案房屋和土地的归属未被确认之前，本院无法确认三被告签订协议的效力。故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告楚仙英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 张 斌
人民陪审员 陈 涛
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王 昊
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏牡民初字第2149号
原告：楚仙英（又名楚先英），女，1945年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：高中良，男，1970年11月13日出生，汉族，市民。
委托代理人：杜鹃，山东两仪律师事务所律师。
被告：山东菏泽匹克房地产有限公司。
法定代表人：刘桂庭，董事长。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被告：菏泽市房屋拆迁服务中心。
法定代表人：王海江，主任。
被告：高翠霞，女，1975年4月1日出生，汉族。
委托代理人：张文胜（又名张建哲），男，1975年11月15日出生，汉族，市民。
委托代理人：王海霞，山东天清律师事务所律师。
原告楚仙英与被告山东菏泽匹克房地产有限公司、菏泽市房屋拆迁服务中心、高翠霞确认合同无效纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与审判员张斌、人民陪审员陈涛组成合议庭审理本案。于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告楚仙英及委托代理人高中良、杜鹃，被告山东菏泽匹克房地产有限公司的委托代理人乔广松，被告高翠霞及其委托代理人张文胜、王海霞到庭参加了诉讼，被告菏泽市房屋拆迁服务中心经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楚仙英诉称：位于牡丹区北城办事处辘湾村，东、西、南临胡同，北临高登峦的房产一宗，系我与丈夫高中明于1966年分得的宅基地，被告高翠霞的丈夫张建哲于1999年5月私自办理了该宅基地上编号为“99鲁私16-01-5110”的规划许可证。2011年8月7日被告高翠霞以上述规划许可证作为该处房地产的权属证明，在原告不知情的情况下，与被告山东菏泽匹克房地产有限公司、菏泽市房屋拆迁服务中心签订了6-56号拆迁房屋产权调换协议书。2013年5月20日菏泽经济开发区人民法院“（2013）菏开行初字第7号行政判决书”撤销了编号为“99鲁私16-01-5110”的规划许可�。据此，三被告之间签订6-56号拆迁房屋产权调换协议书的主要权属依据已不存在。综上，三被告签订的6-56号拆迁房屋产权调换协议书，未经原告同意处置了原告的宅基和房屋，侵犯了原告的财产权益，要求确认三被告之间签订6-56号拆迁房屋产权调换协议书无效。
本院认为：被告高翠霞建造房屋时获得了规划许可证，后又被撤销，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，以及《全省民事审判工作会议纪要》的意见：“违法建筑因建设行为的违法性，不能设立物权的效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益，因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，应向有关行政主管部门申请解决”。因此，在本案涉案房屋和土地的归属未被确认之前，本院无法确认三被告签订协议的效力。故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告楚仙英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
审 判 员 张 斌
人民陪审员 陈 涛
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王 昊
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7562号
原告：吴娟妹，女，1958年6月29日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
原告：金显荣，男，1953年9月18日出生，汉族，住址同上。
被告：凌陈来，男，1954年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：吴春芳，女，1954年11月9日出生，汉族，住址同上。
原告吴娟妹、金显荣为与被告凌陈来、吴春芳民间借贷纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令二被告向二原告共同偿还借款47万元及利息（利息以本金47万元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告向二原告共同偿还借款47万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算；利息以本金17万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。被告凌陈来、吴春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告吴娟妹、金显荣系夫妻关系，被告凌陈来、吴春芳系夫妻关系。2009年10月16日，被告凌陈来向原告金显荣借款50万元（通过原告的银行账户汇入被告凌陈来的银行账户）；2010年10月11日，被告偿还40万元，并于同年10月16日向原告金显荣出具一份10万元借条。2011年6月17日、10月10日，被告凌陈来向原告吴娟妹分别借款30万元、10万元（其中30万元通过原告的银行转账汇入被告凌陈来的银行账户，另10万元系原告以现金方式存入被告指定的李和平银行账户）。借款同日被告分别向原告出具一份借条。借款30万元双方书面约定利息按月利率1.2%计算。借款后，被告凌陈来仅偿还借款本金3万元，支付利息至2011年12月31日止，至今仍未偿还剩余借款本金47万元，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告凌陈来尚欠原告吴娟妹、金显荣借款本金47万元的事实清楚，证据充分，足以认定。其中借款30万元的利息双方约定按月利率1.2%计算，现原告要求被告按月利率1%计算，系原告的处分行为，本院予以准许。被告凌陈来、吴春芳系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务，被告吴春芳依法应承担共同清偿责任。被告凌陈来、吴春芳经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告凌陈来、吴春芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴娟妹、金显荣借款470000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2012年1月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；以本金170000元为基数，自2017年6月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，公告费650元，均由被告凌陈来、吴春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐迪羽
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 郑汉峰
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 张 惠
?PAGE?４?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7562号原告：吴娟妹，女，1958年6月29日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。原告：金显荣，男，1953年9月18日出生，汉族，住址同上。被告：凌陈来，男，1954年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴春芳，女，1954年11月9日出生，汉族，住址同上。原告吴娟妹、金显荣为与被告凌陈来、吴春芳民间借贷纠纷一案，于2017年6月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令二被告向二原告共同偿还借款47万元及利息（利息以本金47万元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告向二原告共同偿还借款47万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2012年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1%计算；利息以本金17万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。被告凌陈来、吴春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告吴娟妹、金显荣系夫妻关系，被告凌陈来、吴春芳系夫妻关系。2009年10月16日，被告凌陈来向原告金显荣借款50万元（通过原告的银行账户汇入被告凌陈来的银行账户）；2010年10月11日，被告偿还40万元，并于同年10月16日向原告金显荣出具一份10万元借条。2011年6月17日、10月10日，被告凌陈来向原告吴娟妹分别借款30万元、10万元（其中30万元通过原告的银行转账汇入被告凌陈来的银行账户，另10万元系原告以现金方式存入被告指定的李和平银行账户）。借款同日被告分别向原告出具一份借条。借款30万元双方书面约定利息按月利率1.2%计算。借款后，被告凌陈来仅偿还借款本金3万元，支付利息至2011年12月31日止，至今仍未偿还剩余借款本金47万元，原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，合法的债务应当清偿。被告凌陈来尚欠原告吴娟妹、金显荣借款本金47万元的事实清楚，证据充分，足以认定。其中借款30万元的利息双方约定按月利率1.2%计算，现原告要求被告按月利率1%计算，系原告的处分行为，本院予以准许。被告凌陈来、吴春芳系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应属二被告的夫妻共同债务，被告吴春芳依法应承担共同清偿责任。被告凌陈来、吴春芳经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌陈来、吴春芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴娟妹、金显荣借款470000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2012年1月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算；以本金170000元为基数，自2017年6月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，公告费650元，均由被告凌陈来、吴春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  徐迪羽人民陪审员  李小丹人民陪审员  郑汉峰二〇一七年十一月十四日代书 记员  张 惠??４?
河北省献县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0929民初984号
原告张文芳，男，汉族，住沧州市献县乐寿镇小梅庄。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告毛海军，男，汉族，住沧州市献县垒头乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地沧州市北环。
法定代表人赵希江，公司经理。
委托代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。
本院于2016年3月2日立案受理了原告张文芳诉毛海军、李会生、中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请撤回对李会生起诉，本院认为，原告撤回对李会生的起诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。
当事人的诉讼请求和简要事实：2015年9月23日18时，毛海军驾驶冀J×××××号轿车沿北大堤由东向西行驶至献县北大堤小梅庄路段，与骑自行车的张文芳发生碰撞，造成张文芳受伤、车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，毛海军负事故的全部责任，张文芳无责任。冀J×××××号轿车是被告毛海军借用李会生的车辆，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司投保了交强险一份和保险金额为30万元的第三者责任险一份及不计免赔特约条款，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张文芳在沧州中西医结合医院住院治疗，诊断为下颌骨骨折、髁突骨折、肋骨骨折、肺挫伤，实际住院9天，花去医药费16986.39元。事故发生后，被告毛海军为原告垫付医疗费2000元。2016年1月22日，献县司法医学鉴定中心对原告伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张文芳之伤残被鉴定为十级；2016年1月29日，献县司法医学鉴定中心对原告的三期及二次手术费作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：误工期100天，护理期60天，营养期60天，二次手术费5000元-7000元。现原告诉至法院，要求被告赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费等各项损失共计50000元，诉讼费由被告负担。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司一次性赔偿原告张文芳各项损失共计40000元，该款于调解书送达之日起15日内打入原告委托代理人李世兵的银行账户，户名：李世兵；开户行：中国建设银行；账号：62×××50；
二、被告毛海军赔偿原告张文芳损失2500元，原告返还被告毛海军垫付款2000元，折抵后被告毛海军赔偿原告500元；
三、关于本次事故的其他问题，双方今后互不追究。
案件受理费525元，由原告张文芳自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 张 青
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘秀凯
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执2090-2号
申请执行人：刘德芳，女，1970年5月出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：孙超，男，1990年10月出生，汉族，居民，住费县。
本院于2017年12月6日以（2017）鲁1325执2090号协助冻结存款通知书及执行裁定书，冻结了被执行人孙超的存款7000元（详见冻结存款通知书），现被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人孙超的存款7000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 侠
二〇一八年二月一日
书记员 张晨雪
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6901号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏玉晚。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市大祥区人民政府，住所地：邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人黄艳娥，区长。
原审第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公室。
法定代表人周黎明，总经理。
原审第三人雷振求。
再审申请人夏玉晚因诉被申请人湖南省邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）及原审第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称体育建设公司）、雷振求房屋征收协议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1060号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏玉晚申请再审称：其房屋及土地的征收属于集体土地及房屋征收，应当适用《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，大祥区政府是本案适格被告，大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）不是本案适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令湖南省高级人民法院重审此案或在查明事实后判决确认《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《征收协议》）无效。
被申请人大祥区政府及原审第三人体育建设公司、雷振求均未提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和国土资源部《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，大祥区征收办是根据邵阳市大祥区机构编制委员会批准成立的事业单位法人，承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责，具有与被征收人签订征收补偿协议的主体资格。本案的《征收协议》是对征收雷振求房屋的补偿安置方式、补偿金额等事项进行的约定，大祥区征收办与雷振求签订该协议，并未超出其职责范围。夏玉晚对《征收协议》不服提起诉讼的，应以大祥区征收办为被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院在查明事实后要求夏玉晚变更被告为大祥区征收办，但夏玉晚予以拒绝。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，夏玉晚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回夏玉晚的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月二十六日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
附：相关法律、司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;
(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;
(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;
(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;
(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;
(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;
(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
4．《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。
5.《征收土地公告办法》
第十一条征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏玉晚。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市大祥区人民政府，住所地：邵阳市大祥区敏州西路。法定代表人黄艳娥，区长。原审第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公室。法定代表人周黎明，总经理。原审第三人雷振求。再审申请人夏玉晚因诉被申请人湖南省邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）及原审第三人邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称体育建设公司）、雷振求房屋征收协议一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终1060号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏玉晚申请再审称：其房屋及土地的征收属于集体土地及房屋征收，应当适用《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，大祥区政府是本案适格被告，大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）不是本案适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令湖南省高级人民法院重审此案或在查明事实后判决确认《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《征收协议》）无效。被申请人大祥区政府及原审第三人体育建设公司、雷振求均未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和国土资源部《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，大祥区征收办是根据邵阳市大祥区机构编制委员会批准成立的事业单位法人，承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责，具有与被征收人签订征收补偿协议的主体资格。本案的《征收协议》是对征收雷振求房屋的补偿安置方式、补偿金额等事项进行的约定，大祥区征收办与雷振求签订该协议，并未超出其职责范围。夏玉晚对《征收协议》不服提起诉讼的，应以大祥区征收办为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院在查明事实后要求夏玉晚变更被告为大祥区征收办，但夏玉晚予以拒绝。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。综上，夏玉晚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回夏玉晚的再审申请。审 判 长 司明灯审 判 员 钱小红审 判 员 龚 斌二〇一七年九月二十六日法官助理 黄有湘书 记 员 张燕清附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的;(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的;(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的;(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的;(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的;(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3．《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。4．《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。5.《征收土地公告办法》第十一条征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱小波，男，1977年6月21日出生，汉族，住云和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶品豪，男，1969年1月9日出生，汉族，住青田县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈建林，男，1975年10月20日出生，汉族，住云和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包光明，男，1974年7月25日出生，汉族，住云和县。
再审申请人钱小波因与被申请人叶品豪、陈建林、包光明合伙纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱小波申请再审称：一、原一、二审判决认定事实错误。1.再审申请人与被申请人系合伙关系，合作协议确定四人系共同承担盈亏的合伙关系，未经钱小波同意，叶品豪、陈建林无权转让合伙投资份额，但叶品豪、陈建林于2015年3月24日将内衣店投资股份450000元以300000元的价格转让给案外人郭勇燕，对该转让行为导致的损失150000元应由叶品豪、陈建林共同负担。2.虽然叶品豪与案外人郭勇艳签订闭店协议时钱小波也在场，但叶品豪与郭勇艳未告知钱小波签订闭店协议的事宜，且就算钱小波知道该协议内容，钱小波也已无力挽回，钱小波仅系案涉内衣店的隐名出资人，郭勇艳根本无需征询钱小波的意见。二、被申请人应全额返还钱小波出资款项。叶品豪、陈建林恶意串通，骗取钱小波的投资款，应承担赔偿责任，全额返还钱小波的出资款；包光明明知叶品豪、陈建林私下转让股份及转让内衣店的行为，并实际取得部分款项，也应承担共同赔偿责任。三、原一、二审判决未追加陕西省七色坊公司与郭勇燕参加诉讼违反法定程序。四、原一、二审判决适用法律错误。原审判决刻意回避叶品豪、陈建林恶意串通转让股权造成150000元损失及擅自转让案涉内衣店的事实，直接采信闭店协议，在事实不清、证据不足的情况下做出判决，属适用法律错误。综上，钱小波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和“原判决、裁定适用法律确有错误的，”而民事诉讼法司法解释第三百三十五条对“基本事实”作了解释，即“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”同样，民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”亦作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
钱小波申请再审主张叶品豪、陈建林于2015年3月24日将内衣店投资股份450000元以300000元的价格转让给案外人郭勇燕，对该转让行为导致的损失150000元应由叶品豪、陈建林共同负担。本院注意到，虽然叶品豪与陈建林曾于2015年3月24日与郭勇燕签订股权转让协议要求退伙，但因该退伙事宜并未得到其他合伙人的一致确认，原审认定该转让协议未实际履行并无不当，钱小波的相应申请再审理由不能成立。钱小波主张叶品豪、陈建林恶意串通损害其利益，但其并未提供有效证据证明其主张，本院对其相应主张不予采信。
钱小波对案涉闭店协议系其在场的情况下，叶品豪与郭勇艳于2015年9月12日签订的事实不持异议，在包光明、陈建林亦确认叶品豪有权代为行使相应权利的前提下，相应的闭店协议对四人合伙体产生效力，原审依据该闭店协议及双方合伙出资份额判令叶品豪、陈建林返还钱小波相应金额款项，相应处理并无不当。
钱小波申请再审主张原一、二审判决未追加陕西省七色坊公司与郭勇燕参加诉讼违反法定程序。本院注意到，钱小波在一审法院向其释明是否需要追加当事人的情形下明确表示不需要追加案外人郭勇燕为案件当事人，且案涉合伙事宜与郭勇燕并无关联，原审未追加陕西省七色坊公司与郭勇燕参加诉讼并无不当。
综上，钱小波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱小波的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄 梅
审判员 伍华红
审判员 颜晓杰
二〇一七年十月十二日
书记员 吕 俊