山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2194号
原告：潍坊亚贝涂料有限公司。
法定代表人：孙琴秀，董事长。
委托诉讼代理人：李财琛，该公司职工。
委托诉讼代理人：姜龙波。
被告：诸城市国森木业有限公司。
法定代表人：鞠勇，董事长。
委托诉讼代理人：张虎。
被告：鞠勇。
委托诉讼代理人：张虎，安丘联动法律服务所法律工作者。
原告潍坊亚贝涂料有限公司与被告诸城市国森木业有限公司（以下简称国森木业）、鞠勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜龙波、被告国森木业、鞠勇共同委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款696665元及利息（2%月）153266元，共计849931元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，第一项利息变更为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款还清之日。事实和理由：自2014年2月份起，被告多次与原告发生买卖油漆业务，截止2016年7月份，被告累计欠原告货款696665元，该款项至今未付，为此诉至法院，请求法院依法判决。
被告国森木业辩称，被告欠原告部分货款属实，但具体欠多少等原告提供证据核实后予以确认。原、被告没有约定还款日期，没有约定利息，对原告利息不应支持。
被告鞠勇辩称，第一被告诸城国森木业公司是独立法人，该公司与原告发生的纠纷应该由其独立承担责任，鞠勇只是该公司的法定代表人，原告列鞠勇为被告要求其承担偿付货款的责任，系主体不适格，请求法院原告对鞠勇的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的鞠琳、王潇敏签字的供方单，经被告质证有异议，上述二人员不是被告处工作人员，对其签字的供货单不予认可。本院认定意见，合同中约定的指定收货人为崔芬芝、刘培红，原告无证据证明鞠琳、王潇敏系被告工作人员或指定收货人员，对该二人签字的供方单，本院不予确认；原告提交的2015年11月24日崔分之签字的供方单，数额为“15000元-310元”。被告主张该单据原告私自涂改不能作为证据使用。本院认定意见，被告认可崔分之签字的供方单，且单据中310元为扣除的金额，对该份供方单，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月7日，原告潍坊亚贝涂料有限公司（甲方）与被告国森木业（乙方）签订购销合同，约定：乙方向甲方提供产品色板、质量要求或执行标准，甲方按要求提供合格产品；涂料价格以甲乙双方协商的价格为准，如产生价格变动，甲方提前十五天与乙方协商，经双方协商一致后执行新的价格；乙方授权指定的收货人员为崔芬芝或刘培红，乙方授权人员应在甲方《家具漆销售合同及供方单》上签订。乙方对上述指定收货人员的收货及验收行为承担全部责任。验收人如有变更，必须及时同时甲方，否则甲方有权拒绝交货，并不承担责任；结算方式为月结，每月25号前结清上月货款。如果乙方违反上述付款方式，甲方则停止供货，因断货所造成的损失，甲方概不负责；如甲乙双方终止合作，则乙方在30天内结清全部货款，如不结清，超期付款，每超一天按所欠货款的1%向甲方交付滞纳金。乙方法定代表人及股东及企业负责人以个人名义对以上欠款义务承担连带偿还责任；本合同一式两份，经甲乙双方代表签字盖章后生效。合同还对其他方面做了约定。原告在甲方处加盖合同专用章并签字，被告国森木业加盖公司公章，被告鞠勇在“法人代表”处签字。
自2014年5月22日至2016年7月11日，原告共向被告国森木业供货累计供方单39份，需方单位均为“诸城市国森木业有限公司”，其中崔芬芝（崔分之、崔分芝）作为经办人签字确认的供方单计26份，刘培红签字确认供方单计13份，付款情况均标明“未付款”。上述39份供方单的供货金额共计521101.8元。被告国森木业主张已向原告支付部分货款，原告不予认可，在本院作出判决前，被告国森木业未提交相关付款证据。
另查：2014年2月22日，原告出具供方单供货1840元；2014年2月23日，供货42697.5元；2014年3月20日，供货46460元；2014年4月12日，供货46140元；2014年4月17日，供货8400元；2014年4月27日，供货3380元；2014年6月9日，供货3100元。上述7份供货单，需方经办人处均由“鞠琳”签字。2016年1月31日，供货869元；2016年1月25日，供货9757元；2016年3月11日，供货6620元。上述3份供货单，需方经办人处均由“王潇敏”签字。上述10份供方单中，需方单位均为诸城市国森木业有限公司。原告主张已向被告国森木业供货，其中鞠琳、王潇敏系被告国森木业的工作人员，被告国森木业予以否认，原告亦未提交证据证明上述二人系被告国森木业的工作人员。
再查：被告国森木业系有限责任公司（自然人投资或控股），被告鞠勇系被告国森木业法定代表人。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、被告国森木业尚欠原告货款数额；二、被告鞠勇主体是否适格，是否承担连带偿还货款的责任。
关于焦点一。原告主张共向被告国森木业供货696665元，经审理查明，原告向被告国森木业中有合同约定的指定收货人崔芬芝、刘培红签字确认的供方单供货金额为521101.8元。其他经办人签字的供方单，被告国森木业不予认可，仅认可崔芬芝、刘培红签字确认的供方单，且原告也未提交证据证明除崔芬芝、刘培红之外的其他需方经办人系被告国森木业的工作人员或指定收货人员，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告供货数额应确认为521101.8元，被告针对原告供货未提交证据证明已支付货款，故被告国森木业尚欠原告货款数额为521101.8元。除崔芬芝、刘培红之外的其他需方经办人签字涉及的供货单货款部分，原告可另行主张。
关于焦点二。购销合同第九条约定“乙方法定代表人及股东及企业负责人以个人名义对欠款承担连带清偿责任”，被告鞠勇在合同“法人代表”处的签名具有双重性，既是根据合同要求作为法定代表人代表被告国森木业公司签字，同时也是鞠勇个人对合同内容的确认；而且从合同签订、履行至法院诉讼被告国森木业法定代表人均是鞠勇，具有唯一性。因此，被告鞠勇应对被告国森木业欠原告的货款承担连带清偿责任。被告鞠勇主张合同第九条违反法律规定，应属无效，被告国森木业系独立法人，应独立承担责任。本院认为，两被告对购销合同真实性无异议，该合同系双方当事人自愿签订，被告关于条款无效的主张，本院不予支持。被告国森木业作为合同相对方对货款承担偿还责任，被告鞠勇依照合同约定对尚欠货款承担连带清偿责任，原告将被告鞠勇列为被告，主体适格。对被告鞠勇的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，原告与被告国森木业间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院依法确认。被告国森木业公司尚欠原告货款521101.8元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告鞠勇作为公司法定代表人在合同上签字，应对上述货款承担连带清偿责任。原告主张利息自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告诸城市国森木业有限公司偿还原告潍坊亚贝涂料有限公司货款521101.8元及利息（自2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；
二、被告鞠勇对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12299元，财产保全费4970元，共计17269元，由原告负担6681元，被告诸城市国森木业有限公司、鞠勇负担10588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 李兰芝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 蓓