安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00041号
上诉人（原审被告）：合肥金港混凝土制品有限公司。
法定代表人：尚昌生，董事长。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：邓元元，安徽事茂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市永建混凝土有限责任公司。
法定代表人：葛玉平，总经理。
委托代理人：刘东峰，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：张炎，安徽见谛律师事务所实习律师。
上诉人合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）为与被上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司（以下简称永建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2013年10月21日作出的（2013）包民二初字第01221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：永建公司、金港公司均为从事商品混凝土生产及销售企业。2010年10月31日，金港公司因其公司生产车辆发生重大交通事故，经与永建公司协商，金港公司借用永建公司生产的混凝土，由永建公司直接供应给安徽水地建设工程有限公司混凝土搅拌站工地现场，并以永建公司向金港公司借用水泥的方式冲抵货款。2010年11月19日，经双方结算，金港公司共借用永建公司标号C30、C25混凝土计900.22方，合计价款为304473.74元；永建公司借用金港公司规格42.5型水泥262吨，合计价款为120520元，两项相抵金港公司尚欠永建公司混凝土货款183957.74元。双方出具安徽水地建设工程有限公司混凝土搅拌站砼结算单两张（上述两结算单双方各执一份），永建公司提供的结算单有金港公司员工葛伦霞签字；金港公司提供的结算单有永建公司员工许华丽及葛伦霞共同签字，另有“此结算单由张贤华结算，与金港无关”的字样。2013年8月22日，张贤华出具结算说明一份，载明：至2010年11月19日金港公司累计借永建公司砼价值304473.74元，永建公司累计欠金港公司水泥价值120520元，二项相抵后金港公司欠永建公司183953.74元。由于上述拆借事务是由本人介绍，故经我们三方同意，由我在二份2010年11月19日结算单上写明“此结算单由张贤华结算，与金港无关”，然后再由金港公司与永建公司授权的职工签字确认，即金港公司所欠永建公司的183953.74元由我与永建直接结算，金港公司无需再支付永建公司183953.74元（即金港公司与永建公司不再存在债权债务关系）。
原审法院另查明：许华丽系永建公司员工，有权签署结算单；葛伦霞系金港公司员工，有权签署结算单。
2013年7月24日，永建公司诉至原审法院，请求判令：1、金港公司支付永建公司商品混凝土货款183957.74元；2、金港公司支付永建公司利息损失30065.75（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年11月19日计算至2013年7月19日），此后的利息款清息止。
原审法院认为：双方经协商达成借用混凝土并以水泥抵付的买卖合同系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议履行义务，故对永建公司要求金港公司支付混凝土货款183957.74元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，予以支持，但利息计算应自永建公司主张权利之日起计算。金港公司关于本案超过诉讼时效，永建公司丧失胜诉权的辩称意见，因双方在结算时未约定履行期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，对此辩称意见，不予采纳。因双方出具的结算单明确表明，借用混凝土及水泥的主体为金港公司与永建公司，永建公司员工许华丽的被授权范围仅限于对结算单金额的确认；金港公司以仅有许华丽签字确认的结算单上注明“此结算单由张贤华结算，与金港无关”字样，并不能构成对永建公司的约束；且永建公司也不同意履行债务的主体为张贤华，故对于金港公司关于本案诉争的货款已经金港公司、永建公司及张贤华三方协商，由张贤华向永建公司支付，与金港公司无关的辩称意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：金港公司于判决生效之日起十日内向永建公司支付货款183957.74元，并支逾期付款利息（以183957.74元为基数，自2013年7月24日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付期限届满之日止）。案件受理费4510元，减半收取为2255元，其他诉讼费100元，合计2355元，由金港公司负担。
金港公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决程序违法。张贤华与本案的处理结果存在法律上的利害关系，金港公司申请追加张贤华为本案的第三人，但原审法院不予追加。2、原审判决对本案事实认定错误，适用法律错误。金港公司提供的证据足以证明，金港公司将本案争议的款项支付给张贤华了，且金港公司的支付行为系金港公司、永建公司与张贤华三方协商一致的约定。许华丽有权签署三方协议，原审判决金港公司向永建公司支付货款属于重复支付，没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回永建公司的诉讼请求。
永建公司答辩称：永建公司与金港公司之间存在买卖合同关系。金港公司提供的结算单上虽有“此结算单由张贤华结算，与金港公司无关”的字样，但永建公司持有的结算单上无上述字样，另外，金港公司提供的结算单上的“此结算单由张贤华结算，与金港公司无关”的字样没有任何人签字确认。因此，没有任何人对此条款形成合意。双方持有的结算单清楚表明借用混凝土、借用水泥的主体为金港公司和永建公司，并未涉及其他人，金港公司要求追加张贤华为本案第三人的主张没有任何依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：金港公司与永建公司之间存在买卖合同关系。经结算，金港公司尚欠永建公司混凝土货款183957.74元。金港公司认为金港公司、永建公司与张贤华已就上述欠款的支付形成合意，但从双方提交的结算单看，仅金港公司提交的结算单上存在“此结算单由张贤华结算，与金港公司无关”的字样，永建公司的结算单上并无此字样，且该字样出现在签字的下方，不能证明该条款得到了永建公司的确认，金港公司也没有提交其他证据证明永建公司对该条款予以认可，故该条款不能视为三方达成的一致意见，对永建公司不具有约束力。基于上述认定，金港公司要求追加张贤华为本案第三人的主张亦没有依据。综上，金港公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3979.20元，由合肥金港混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。