湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终319号
上诉人（原审原告）：东安县横塘镇横塘村第三村民小组。
代表人：周大海，该组组长。
委托诉讼代理人：周国福，东安县天一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周善生。
被上诉人（原审被告）：东安县横塘镇旺冲村第八村民小组。
代表人：程四红，该组组长。
被上诉人（原审被告）：东安县横塘镇旺冲村第十三村民小组。
代表人：刘玉云，该组组长。
上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
上诉人东安县横塘镇横塘村第三村民小组（以下简称横塘三组）因与被上诉人东安县横塘镇旺冲村第八村民小组（以下简称旺冲八组）、东安县横塘镇旺冲村第十三村民小组（以下简称旺冲十三组）合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1025号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人横塘三组的代表人及其委托诉讼代理人、被上诉人旺冲八组、旺冲十三组的代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人横塘三组上诉请求：撤销原审判决，解除或变更上诉人与被上诉人1976年签订的补偿协议。事实及理由：1976年，两被上诉人所有的“四山塘”水库淹没了上诉人的稻田及荒塘，双方签订补偿协议，约定了淹没的稻田及荒塘归两被上诉人所有，两被上诉人替代上诉人向国家缴纳征购粮食。2004年，国家取消征购粮食上缴属于合同法规定的重大情势变更，故被上诉人所应缴纳的征购粮食应给付上诉人。
被上诉人旺冲八组、旺冲十三组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人横塘三组向一审法院起诉请求：请求判令解除或变更1976年补偿协议，由两被上诉人给付稻田损失52,000元。
一审认定事实：上世纪70年代，原高峰公社水口大队第八、第十三生产队（现名称为旺冲村第八组、第十三村民小组）与原狮子铺公社横塘大队第三生产队（现名称为横塘三组），因旺冲八组、十三组所有的“四山塘”水库淹没横塘三组所有的稻田（面积六亩九分）和荒塘一口(经法院现场初步测量为二亩二分)发生争执。1976年1月16日，经县、区、社、法庭、生产大队及生产队联合实地考察，签订了《协议书》一份。协议约定：一、“四山塘”水库淹没横塘三组的稻田（面积六亩九分）和荒塘一口，权属归“四山塘”水库所有，所损失的产量，由“四山塘”水库的收益田亩负担，每年承担横塘三组的征购粮任务八千斤，其中征粮四千斤，从1976年度起，每年由原高峰公社水口大队负责送交国库；二、“四山塘”水库的所有权和经营管理权都属原高峰公社水口大队（即旺冲八组、旺冲十三组）所有。协议还约定了其他事项。此后，旺冲八组、旺冲十三组一直依约履行。2004年，因东安县试点取消了农业税和相关费用，稻田的征购粮任务也不复存在。横塘三组认为旺冲八组、旺冲十三组应当参照约定，将其代缴给国家的征粮四千斤给付给横塘三组，旺冲八组、旺冲十三组对此不同意。自2005年至今，横塘三组多次与旺冲八组、旺冲十三组协商无果，也多次向横塘镇人民政府要求处理此事，2016年3月21日，横塘镇人民政府对此作出了处理意见书，处理意见大致为：一、合同继续有效；二、原协议中有关征购任务，因国家政策的改变而取消，是改革带来的政策红利，横塘三组不得以此为借口要求旺冲八组、旺冲十三组继续履行征购任务的送交；三、国家的粮补直补资金由旺冲八组、旺冲十三组享有。处理意见下达后，双方的矛盾并没有得到解决，横塘三组为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
一审法院认为，本案中协议书的约定并没有违反法律规定，该合同应当合法有效。该协议是双方当事人在政府多个部门协调下签订的，旺冲八组、旺冲十三组自合同签订之日起取得了该稻田和荒塘的所有权，签订协议距今已经有四十年之久，现在解除合同有违合同法“保护依法成立的合同”的精神。“四山塘”水库平时的蓄水虽然没有淹没本案中所说的稻田，但是在丰水季节还是有可能淹没稻田，解除合同不但解决不了双方的矛盾，还会滋生更多不必要的社会矛盾。故法院对横塘三组要求解除合同的诉讼请求不予支持，该合同依然依法有效。国家征购粮任务是国家的一种税收政策，原协议中有关征购粮任务送交的条款，因国家政策的改变而取消，是改革带给旺冲八组、旺冲十三组的政策红利。横塘三组不能以此为借口要求旺冲村八组、旺冲十三组继续履行其向国家缴纳的征购粮任务。本案中的协议书是在四十年之前签订的，在此期间国家的政策和农村的面貌都发生了翻天覆地的变化，这些客观情况的变化是当事人及协调机构在订立合同时无法预见的。但这并不意味着原合同存在利益失衡，如果国家没有取消农业税，旺冲八组、旺冲十三组将继续为横塘三组缴纳征购粮任务，横塘三组也会从中得利。从长远来看这种合同的风险对双方来说都是平等的，旺冲八组、旺冲十三组不能因为缴纳了足够多的征购粮任务而要求免除缴纳征购粮，横塘三组也不能国家免除了征购粮而要求旺冲八组、旺冲十三组向横塘三组继续履行协议。综上，法院对横塘三组要求变更合同的诉讼请求不予支持。本案中的协议在2004年之前一直都在履行，2005年之后，横塘三组也一直在要求政府处理此事，构成了诉讼时效的中断，故旺冲八组、旺冲十三组辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，横塘三组要求解除协议或者变更协议的诉讼请求不成立。经法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：驳回横塘三组的诉讼请求。案件受理费1100元，由横塘三组负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：上诉人与两被上诉人1976年签订的合同是否应予变更。
上诉人提出解除合同的上诉理由，经查，1976年，上诉人与两被上诉人签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应依法确认为合法有效合同。且2004年始，两被上诉人因国家政策变化未继续履行后，距上诉人在一审法院起诉已远超法律规定的解除权行使期间，故本案合同不应解除，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
情势变更的实质要件为情势变更而使原合同的履行显失公平，如继续按原合同规定履行义务，将会对一方当事人产生显失公平的结果。本案中，虽因2004年国家政策变化，致使两被上诉人不再履行上缴征购粮任务，但1976年上诉人与两被上诉人所约定的是由两被上诉人履行代缴征购粮的义务，而非两被上诉人给付上诉人粮食的义务，代缴义务并未使双方直接产生债权债务关系，而给付义务一种直接债权债务关系。从1976年双方签订《协议书》至今，上诉人均未缴纳征购粮，2004年的国家政策变化虽免除了两被上诉人的代缴义务，但并未加重上诉人的义务，没有产生显失公平的结果。故上诉人提出本案《协议书》因2004年国家政策发生变化，致使被上诉人无法继续替代上诉人上缴征购粮，故应当适用情势变更原则，将该《协议书》予以变更，由被上诉人将《协议书》约定的征购粮给付上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1100元，由上诉人东安县横塘镇横塘村第三村民小组负担。二审案件受理费1100元，由上诉人东安县横塘镇横塘村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。