青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）青01行终75号
上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人冯振满，该局局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
被上诉人（原审原告）马生满，男，汉族，1987年6月1日出生，住×××。公民身份号码：×××。
委托代理人杨秀娟，青海西海律师事务所律师。
原审被告西宁市人民政府，住所地西宁市南关街43号，组织机构代码：01500XXXX。
法定代表人张晓容，市长。
委托代理人樊郁业，法制办公室执法监督处处长。
委托代理人张弛，法制办公室执法监督处干部。
原审第三人青海鑫兴源食品有限公司，住所地大通县宁张公路17公里处。统一社会信用代码：×××。
法定代表人金勇，公司董事长。
上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因马生满诉其及西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人李永军，被上诉人马生满的委托代理人杨秀娟，原审被告西宁市政府的委托代理人樊郁业、张弛到庭参加诉讼。原审第三人青海鑫兴源食品有限公司（以下简称鑫兴源公司）经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马生满系死者马周安的儿子，死者马周安为第三人鑫兴源公司屠宰车间的搬运工。马周安的工作地点为屠宰车间，日常工作时间为01：00-06:00时左右，经常居住于用人单位提供的职工宿舍中。用人单位鑫兴源公司食堂白天提供餐饭，晚上不供应餐饭。马周安于2016年10月25日23时许在西宁市宁张公路16KM+900M处被马全海驾驶的×××号小型轿车碰撞后，韩晓成驾驶×××号小型轿车碾压致当场死亡，道路交通事故认定马全海负事故的同等责任，韩晓成负事故的同等责任，马周安无责任。
鑫兴源公司于2016年10月26日向市人社局申请认定工伤，市人社局于2016年10月28日受理，经调查核实：2016年10月25日23时许，鑫兴源公司搬运工马周安于上班前离开工作单位外出，被行驶至宁张公路227线16KM+900M处的×××牌照的小轿车碰撞并被行驶至事故现场的×××牌照的小轿车碾压致马周安当场死亡。市人社局认为马周安同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤，于2016年12月23日作出宁人社大不予认字〔2016〕01号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），于2017年2月17日送达马周安之子马生满。马生满不服该不予认定工伤决定，于2017年4月5日向市政府申请行政复议。市政府于2017年5月23日作出宁复〔2017〕5号行政复议决定，认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被申请人市人社局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。本案中，没有相关证据证明马周安于2016年10月25日23时许在宁张公路16公里加900米处发生交通事故身亡符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被申请人市人社局作出的不予认定工伤决定书。
原审法院认为，被告市人社局作为西宁统筹地区县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，有对西宁市辖区范围内工伤进行认定的法定职责。用人单位鑫兴源公司在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，本案原告马生满作为死者马周安的近亲属不服工伤决定及行政复议决定，具有提起诉讼的主体资格。市人社局对于鑫兴源公司的申请工伤认定在15日内作出受理的决定，并自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，书面通知申请工伤认定职工的近亲属和该职工所在单位，该部分程序适当。市人社局于2016年12月23日作出不予认定工伤决定书，于2017年2月17日送达马周安的近亲属，违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款之规定，工伤认定决定应当自工伤认定决定作出之日起20日内送达职工近亲属和用人单位，该部分违反了法定程序。本案的争议焦点为马周安发生道路交通事故是否在上班途中，对于上班途中的认定需结合其日常上班时间、工作性质、用人单位所处的地理位置等具体情况确定，马周安日常的上班时间为凌晨一点至六点，考勤制度为打卡记录，其死亡前三个月的考勤记录显示最早打卡时间为00:02分，发生交通事故的时间为25日23时许，该时间离日常上班时间约一小时许，事发地点离用人单位门口约500米，且马周安是在回用人单位的方向发生交通事故的，应属于在合理时间内合理线路的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，市人社局作出的不予认定工伤决定，违反法定程序且明显不当，应予撤销。
市政府决定维持原行政行为的，应当审查复议程序的合法性。作为市人社局的同级人民政府，是本案适格的复议机关，马生满的复议申请符合行政复议的受理范围。市政府五日内审查并依法受理，七日内将行政复议申请书发送被申请人市人社局，进行书面审查后六十日内作出行政复议决定，依法送达申请人和被申请人，并告知权利救济的渠道和期限，行政复议程序合法。但对于原行政行为违反法定程序和明显不当的行政复议决定，应当一并予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第七十条第三项、第六项、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条和第十条之规定，判决：一、撤销人社局于2016年12月23日作出的不予认定工伤决定；二、撤销市政府于2017年5月23日作出的宁复（2017）5号行政复议决定；三、市人社局于本判决书生效之日起六十日内对鑫兴源公司的申请工伤认定重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。
宣判后，市人社局不服，向本院提起上诉称，一审查明的事实无法证实属于《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，即无证据显示死者马周安系在上班途中发生交通事故。一审只查明死者马周安上班2小时前离开工厂外出，时间大约晚上23时之前。其二、无法证实死者马周安外出具体干啥？是否外出吃饭或者办理其他事情都无证据显示，同时一审中家属陈述死者电话陈述说是外出吃饭也无证据显示，上诉人前期调查也无证据显示。其三、马周安当日时间及路线均与上班途中不具有合理性。出事时间与上班时间间隔2小时，出事地点与工厂只有500米，打卡时间最早也得过凌晨12点，500米的距离需要1小时的时间，显然不合理，再有平时与上班路线也不符合，马周安系厂区宿舍住宿工人，上班路线平常都是宿舍至车间，再有就是老家至工厂，大半夜的外出均与平时的作息时间和行走路线不符。因此不具有合理性。一审法院在没有证据显示，只依靠猜测撤销上诉人作出的结论显然不当，应当给予纠正。请求：撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初35号行政判决书，维持上诉人作出的不予认定工伤决定书及市政府作出的（2017)5号行政复议决定书。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人马生满未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，上诉人所述与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市政府述称，我们依法履行了所有复议程序，根据查明的事实作出复议决定，复议程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一审法院认定马周安是在上班途中发生交通事故没有任何证据，请求撤销一审判决，维持市政府作出的复议决定和上诉人作出的不予认定决定书。
原审第三人鑫兴源公司未陈述意见。
本院审理查明的基本事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为，本案各方对原审当事人的主体资格、马周安与鑫兴源公司存在劳动关系及马周安受到非本人主要责任的交通事故而亡的基本事实均无异议。本案的争议焦点是：马周安发生道路交通事故是否在上班途中，能否认定为因工死亡。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对”上下班途中”的认定应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。从本案证据来看，认定马周安”属于在合理时间内合理线路的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形”确实尚未达到证据”确实充分”的标准，但上诉人市人社局提交的证据亦不能证明其作出的不予认定工伤决定事实清楚，结果正确。因此，原审法院判决撤销上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定，并责令市人社局对鑫兴源公司的申请重新作出行政行为并无不当。市人社局应当在重作期间认真审核证据，审慎作出行政行为。原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持；上诉人所述主要上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西宁市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一七年十二月二十六日
书记员马春梅