吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2205号
原告吉林春城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人陈新哲系董事长。 委托代理人谷丽新，系该行保全部部长。
委托代理人辛星，系吉林晟轩律师事务所律师。 被告于淑娟，女，住吉林省长春市。
被告张磊，男，住吉林省长春市。
委托代理人佟建明，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告张瑞，女，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人杜晓梅，女，住公主岭市。
原告吉林春城农村商业银行股份有限公司（以下简称春城银行）与被告于淑娟、张磊、张瑞借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春城银行向本院提出诉讼请求：2003年2月26日，公主岭市建华木制装潢材料厂（以下简称建华木料厂）与公主岭市范家屯城市信用合作社（以下简称范家屯信用社）签订抵押借款合同。约定建华木料厂在范家屯信用社借款35万元，月利率6.6375‰，借期一年，并以工厂设备做抵押。借款到期后，建华木料厂未还款。后范家屯信用社改制合并为吉林春城农村商业银行股份有限公司。2015年11月16日，建华木料厂业主张某去世。于淑娟作为张某妻子，应当承担共同还款责任。同时于淑娟应当与其他二位继承人张磊、张瑞，在继承遗产范围内承担还款义务。张某以建华木料厂的机器设备做抵押，原告有权在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。故诉至法院，要求三被告在继承遗产范围内还款，要求对抵押物在拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
于淑娟辩称，1、张某未向春城银行借款，春城银行不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、对建华木料厂向范家屯信用社借款35万元不知情。借款至今已14年之久，现在张某已经死亡，事实不清，于淑娟不应该承担共同还款责任。3、张瑞不是于淑娟与张某所生，也没有证据证明张瑞与张某系父女关系，张瑞不是法定继承人。4、即使张某借款属实，张某借款期限仅为1年，到期未还款后，范家屯信用社未及时通过诉讼等手段向张某追要借款，至今已过诉讼时效，应驳回春城银行的诉讼请求。
张磊辩称，1、借款一事我不清楚，因张某已死亡，借款无法查清，我不承担还款责任。2、张某没有向春城银行借款，春城银行诉讼主体不适格，应驳回起诉。3、张瑞与张某不是父女关系。4、本案已过诉讼时效已经，应驳回春城银行的诉讼请求。
张瑞辩称，张某是我父亲，我认可这笔贷款。张某生前告知我贷款必须偿还，我同意承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：建华木料厂系个体工商户，业主系张某。2003年2月26日，建华木料厂与范家屯信用社签订抵押借款合同。约定建华木料厂在范家屯信用社借款35万元，月利率6.6375‰，借期一年，并以工厂机器设备七套做抵押。借款到期后，建华木料厂未按照约定还款。范家屯信用社分别于2004年、2005年、2009年、2012年、2014年、2015年进行催收。2015年9月，范家屯信用社企业改制变更为春城银行。2015年11月，建华木料厂业主张某去世。张某的父母已经先于张某死亡。于淑娟与张某系夫妻关系，张磊系张某与于淑娟婚生子。认定以上事实的证据有银监会文件、营业执照、工商档案、死亡证明、身份证、结婚申请、公证书、借款抵押合同、还款计划、催收通知书。
本院认为：一、本案未超过法律规定的诉讼时效。由于本案发生在《中行人民共和国民法总则》施行之前，故本案仍适用《中华人民共和国民法通则》。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”春城银行提供的展期申请、还款计划、催收通知等可以证明，春城银行在建华木料厂借款逾期后，多次催要借款。故可以认定借款后发生了诉讼时效的中断，故本案未超过诉讼时效。
二、于淑娟、张磊应当在继承张某遗产的范围内偿还春城银行借款35万元及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”张某经营的建华木料厂与春城银行签订借款合同，合同系双方自愿签订，不违反法律的规定，属有效合同，张某应当按照合同约定偿还借款本金及利息。在张某死亡后，其继承人应当在继承遗产范围内偿还借款本金及利息。春城银行提供的公证书可以证明，在张某死亡后，其继承人于淑娟、张磊继承了张某遗产。故于淑娟、张磊应当在继承张某遗产范围内偿还春城银行借款35万元，并按照月利率6.6375‰给付利息。
三、春城银行对张某抵押的七套机器设备拍卖、变卖价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”张某经营的建华木料厂在春城银行借款，以工厂机器设备七套作为抵押，双方签订的抵押合同合法有效，故春城银行对抵押的机器设备七套拍卖、变卖价款优先受偿。
四、张瑞不承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”春城银行主张张某与张瑞系父女关系，并提供户籍信息，张瑞表示认可。本院认为父女关系是较为重要的身份关系，春城银行提供的户籍信息不足以证明张某与张瑞系父女关系。故本院对春城银行的此项主张不予支持，张瑞不承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、被告于淑娟、张磊于本判决生效后在继承遗产范围内偿还原告吉林春城农村商业银行股份有限公司借款本金35万元并给付利息（利息以35万元为基数，按照月利率6.6375‰计算，自2003年2月26日开始，给付至借款偿还完毕时止）。
二、原告吉林春城农村商业银行股份有限公司对张某抵押的七套机器设备拍卖、变卖价款优先受偿。
三、驳回原告吉林春城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告于淑娟、张磊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 赵炳华
人民陪审员 刘晓辉
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 嵋