安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0621行初66号
原告：马良英，女，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：李拥军，该镇镇长。
委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：赵德志，该县县长。
委托代理人：张锋，濉溪县人民政府法制办公室工作人员。
第三人：宋心平（又名ＸＸ），男，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
第三人：濉溪县濉溪镇城南工作委员会，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：徐四军，该委员会主任。
委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
原告马良英不服被告濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）于2016年3月29日作出的《土地权属争议不予受理决定书》（简称《2016决定书》）及被告濉溪县人民政府作出的濉复决（2016）7号《行政复议决定书》（简称《7号复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13立案后，分别向濉溪镇政府、濉溪县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告马良英及其委托代理人杨超、徐立新，被告濉溪镇政府镇长助理黄瑞及委托代理人黄亮，被告濉溪县人民政府的委托代理人张锋，第三人宋心平，第三人濉溪县濉溪镇城南工作委员会（简称城南工委会）的委托代理人朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濉溪镇政府于2016年3月29日作出《2016决定书》：城南工委会于2008年未经依法批准将该宗土地转让给ＸＸ，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款的规定，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（三）项规定，决定不予受理。马良英不服，向濉溪县人民政府申请复议，濉溪县人民政府于2016年6月1日作出《7号复议决定书》，认为《2016决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《2016决定书》。
原告马良英诉称，1993年10月，濉溪县濉溪镇西关村分配给马良英一宗土地（含地上毛石基础），马良英交纳了毛石基础款及相关费用后，依法取得了该宗宅基地的使用权。2013年11月，马良英发现宋心平在该宅基地上建房，双方为此发生争议。马良英提起民事诉讼，状告宋心平及城南工委会侵权，案经濉溪县人民法院及淮北市中级人民法院裁定，认定本案纠纷应由政府确权。马良英遂向濉溪镇政府申请确权，但其作出不予受理决定。马良英申请复议，濉溪县人民政府维持了上述决定。为此，马良英提起行政诉讼，请求判令撤销濉溪镇政府作出的《2016决定书》及濉溪县人民政府作出的《7号复议决定书》，并判令濉溪镇政府依法重新作出土地权属决定书。
马良英为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
1、《2016决定书》复印件一份。证明濉溪镇政府作出了不予受理决定。
2、《7号复议决定书》复印件一份。证明濉溪县人民政府作出行政复议决定，维持了濉溪镇政府的不予受理决定。
3、濉溪县人民法院民事裁定书及淮北市中级人民法院民事裁定书复印件各一份。证明马良英通过民事诉讼主张权利被驳回，法院告知该争议应由政府确权。
4、证明一份、分宅基地表一份、收款通知单一份、收据一份（均系复印件）。证明马良英交纳了毛石基础款，该宅基地使用权是村委会依法分配给马良英的。
被告濉溪镇政府辩称，濉溪镇政府于2016年3月29日作出的《2016决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。城南工委会未经依法批准将案涉土地非法转让给宋心平，本案系土地违法案件，故作出不予受理决定书。另外，濉溪镇政府已于2014年2月24日对马良英的申请作出了不予受理决定书，马良英并未提起行政复议或行政诉讼。
濉溪镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1、土地确权申请书复印件。证明2015年6月15日马良英向濉溪镇政府申请土地确权。
2、收款收据复印件。证明2008年2月10日，城南工委会收取张玲12000元毛石基础款。
3、情况说明复印件。证明2008年2月，宋心平到城南工委会员缴纳12000元基础款，分得小康村第七排南端的两间地皮。
4、2014年2月24日《土地权属争议不予受理决定书》及送达回证复印件。证明濉溪镇政府曾在2014年2月24日作出《土地权属争议不予受理决定书》，马良英并未提出行政复议或行政诉讼。
濉溪县人民政府辩称，濉溪县人民政府作出的《7号复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。
濉溪县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。
2、土地权属争议不予受理决定书。
3、濉溪镇政府行政复议答辩书。
4、行政复议案件结案报告表。
5、行政复议决定书。
6、行政复议文书送达回证。
证据1-6，证明濉溪县人民政府所做出的行政复议决定程序合法。
法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十三条第（一）项、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人宋心平陈述，该宅基地是2008年西关村分给宋心平的，有西关村出具的票据为证。另外，宋心平在盖房子时马良英并未找过。
宋心平提供收款收据复印件一张。证明涉案宅基地是分给宋心平的。
第三人城南工委会陈述，2008年涉案宅基地分给宋心平是事实，但没有分给马良英。城南工委会未举证。
经庭审质证，马良英对濉溪镇政府所举证据1无异议，但该申请书提交时间是2015年6月份，濉溪镇政府所述是在2016年3月份收到的，与客观事实不符。证据2，恰恰证实该土地是转让的，城南工委会分给宋心平不是事实。证据3有异议，濉溪镇政府说分地的事实是不属实的，该情况说明的主体是宋心平，但却加盖了濉溪镇政府的公章；如果说城南工委会分地给宋心平，那么分地的依据是什么？证据4有异议，该证据与本案无关联性，马良英起诉的是2016年濉溪镇政府做出的行政行为。濉溪县人民政府及宋心平对濉溪镇政府所举证据均无异议。城南工委会对濉溪镇政府所举证据的合法性无异议，涉案宅基地是2008年分给宋心平的，并没有分给马良英。
马良英对濉溪县人民政府所举证据质证意见：程序合法，但对法律依据有异议，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》及《安徽省土地权属争议处理条例》第三条、第二十八条的相关规定，作出的行政处理决定是错误的。同时淮北市中级人民法院在裁定书上明确表明由政府确权，但政府却不予受理，属于行政不作为。濉溪镇政府及宋心平对濉溪县人民政府所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，城南工委会质证意见同其陈述意见。
濉溪镇政府对马良英所举证据1、2无异议；证据3，与本案无关联性，涉案土地是非法转让、非法买卖，但裁定书上表明应由政府确权，相互矛盾。证据4中的证明，形式不合法，证人身份不明确，该证据系事先打好，再由武兰英填写的，缺乏真实性；对分宅基地表的真实性有异议，分地的具体位置不详，证据的来源不清；收款、收据，与本案无关联性。濉溪县人民政府对马良英所举证据1、2无异议；对证据3，认为两份民事裁定书仅告知马良英救济途径，与濉溪镇政府不予受理决定没有关联性，因涉案土地存在土地违法行为；对证据4，收款通知单能够说明存在土地买卖行为，本案土地违法事实是存在的，证明濉溪镇政府不予受理决定书是正确的。宋心平认为马良英所举收款通知单不清晰，没有其所举票据明确。城南工委会对马良英所举证据1-3的质证意见同陈述意见；对证据4中收款通知单及收据的关联性、真实性均有异议，没有明确宅基地的位置，同时城南工委会也查不到该笔收款；对分地宅基表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的；对武兰英证言的真实性、合法性有异议，证据形式不合法，证人身份不明，证明内容不属实，城南工委会没有将土地分给马良英。
马良英对宋心平所举收据本身无异议，该证据证实城南工委会将涉案土地在已分配给原告的基础上又重复分配给宋心平，明显侵害了原告的权益；濉溪镇政府、濉溪县人民政府及城南工委会对该收据均无异议。
本院对上述证据认证如下：马良英所举证据1、2，系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查。证据3，证明原濉溪镇西关村、城南工委会分别将同一宗宅基地分给马良英、宋心平，并分别收取了毛石基础款，马良英、宋心平均未办理土地使用证，对其证明效力予以认定。证据4中的自书证明，形式不合法，证人未出庭接受质询，且身份信息不明确，对其证言不予采信；分宅基地表复印件，其来源不明，不予认定；收款、收据，证明原濉溪镇西关村收取马良英宅基地押金及毛石基础款计2600元，与证据3相互印证，对其证明效力予以认定。濉溪镇政府所举证据1，能够证明马良英于2015年6月向濉溪镇政府提出确权申请，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。证据2，证明城南工委会将涉案宅基地分配给宋心平，收取张玲（宋心平儿媳）宅基地毛石基础款12000元，与原告所举证据3相互印证，对其证明效力予以认定。证据3，系宋心平个人所书写的情况说明，却加盖濉溪镇政府的印章，形式不合法，不予认定。证据4，证明濉溪镇政府于2014年2月24日就马良英的确权申请已作出过不予受理决定书，对其证明效力予以认定。濉溪县人民政府所举证2、5，系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查。证据1、3、4、6，能够证明濉溪县人民政府复议程序合法，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。宋心平所举收据，证明城南工委会将涉案宅基地分配给宋心平，收取其儿媳张玲宅基地毛石基础款12000元，与原告所举证据3相互印证，对其证明效力予以认定。
经审理查明，马良英、宋心平均是城南工委会的村民。因行政区划的变更，原濉溪镇西关村的职能现由城南工委会行使。原濉溪镇西关村将涉案宅基地分配给马良英，并于1993年收取马良英该宅基地押金1000元，1994年又收取圣言礼（马良英的公爹）该宅基地毛石基础款1600元；城南工委会又将涉案宅基地分配给宋心平，并于2008年2月收取张玲（宋心平儿媳）补缴的涉案宅基地毛石基础款12000元，2009年宋心平即在上面建房并使用。双方均未办理土地使用证。马良英遂申请濉溪镇政府确权，2014年2月24日，濉溪镇政府以该宗土地未经依法批准即转让给宋心平为由作出《土地权属争议不予受理决定书》。2014年马良英又向法院起诉，要求确认城南工委会与宋心平之间的土地转让行为无效，案经一审、二审，均以涉案标的不符合人民法院受理条件、应由人民政府进行确权为由，裁定驳回了马良英的起诉。2015年6月，马良英又申请濉溪镇政府将涉案宅基地的使用权确认属其所有，2016年3月29日，濉溪镇政府作出《2016决定书》，马良英不服，申请复议。2016年6月1日，濉溪县人民政府作出《7号复议决定书》，决定维持濉溪镇政府作出的《2016决定书》。为此，马良英提起行政诉讼，请求判令撤销濉溪镇政府作出的《2016决定书》及濉溪县人民政府作出的《7号复议决定书》，并判令濉溪镇政府依法重新作出土地权属决定书。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。《安徽省土地权属争议处理条例》第三十三条规定，受理机关接到处理申请后，应在十五日内决定是否受理。本案中，马良英于2015年6月向濉溪镇政府申请将涉案宅基地的使用权确认属其所有，而濉溪镇政府却于2016年3月29日作出《2016决定书》，明显违反上述条例中有关法定时限的规定，属程序违法，依法应予以撤销，并应就马良英的确权申请依法重新作出处理决定。濉溪县人民政府所作出的《7号复议决定书》，虽程序合法，但因其所维持的《2016决定书》依法应予以撤销，故其依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告濉溪县濉溪镇人民政府于2016年3月29日作出的《土地权属争议不予受理决定书》；
二、撤销被告濉溪县人民政府于2016年6月1日作出的濉复决（2016）7号《行政复议决定书》；
三、责令被告濉溪县濉溪镇人民政府对原告马良英的确权申请依法重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告濉溪县濉溪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 顾国安
审 判 员 张 侠
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨梦杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。