温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民道初字第00151号
原告河南省亿腾食品有限公司。组织机构代码79320300-X。
法定代表人宋海龙，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。组织机构代码74405313-X。
诉讼代表人孙大俊，经理。
委托代理人孔祥忠，男，该公司员工。
原告河南省亿腾食品有限公司（以下简称“亿腾食品公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“太平洋财险焦作公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月11日向本院起诉。本院决定受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2013年10月14日，本院依法组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。原告亿腾食品公司的委托代理人周胜利、被告太平洋财险焦作公司的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。因原告亿腾公司申请对受害人张卫华进行伤残等级鉴定，本院依法委托具有资质的鉴定机构进行了鉴定。2014年2月24日，本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告亿腾食品公司的委托代理人周胜利、被告太平洋财险焦作公司的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿腾食品公司诉称，原告单位系改制企业，前身为温县食品有限公司。2012年4月23日，原告驾驶员张卫华驾驶豫HF70**号货车在原告单位院内因故障打不着火，原告驾驶员孙国旗将钢绳固定在豫HF70**号货车上，驾驶原告的豫HE51**号货车牵引豫HF70**号货车。由于孙国旗固定在豫HE51**号货车上的钢绳固定不当，导致豫HE51**号货车上的钢绳扣滑脱，致使钢绳断开向后反弹打在豫HF70**号货车上，造成张卫华受伤。事故发生后，原告及时向交警部门和被告报案。由于事故发生在原告单位院内，交警部门出具了事故证明。张卫华受伤后，先后在温县人民医院、郑州大学第二附属医院等医院住院治疗65天。经劳动鉴定委员会鉴定，张卫华构成十级伤残。本次事故造成的损失为医疗费44488.95元、住院伙食补助费1950元、营养费650元、误工费27113.85元、护理费4512.3元、残疾赔偿金40885.24元、被扶养人张一鸣生活费8239.78元、鉴定费300元和交通费1220元，合计124847.82元。核减实际发生但不规范的医疗费715元，按照交通事故标准计算，张卫华的损失实际为124132.82元。2013年8月2日，经温县劳动争议仲裁委员会调解，原告实际赔偿张卫华损失95187元。张卫华将向本次交通事故责任方和保险公司的追偿权转给原告。综上，孙国旗应负事故的主要主任，张卫华应负事故的次要主任，因豫HE51**号货车在被告太平洋财险焦作公司处投保了交强险和10万元的商业三者险、不计免赔险，豫HF70**号货车在被告太平洋财险焦作公司处投保了1万元的车上人员责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间，被告太平洋财险焦作公司应在保险范围内赔偿121608.96元，由于原告实际赔偿张卫华损失95187元，故要求人民法院判令被告太平洋财险焦作公司在保险范围内赔偿原告损失95187元。
被告太平洋财险焦作公司辩称，1、根据交强险和商业三者险的保险条款规定，并结合交通安全法对道路的规定，只有在道路上发生的交通事故才属于保险理赔的范围。本案不是在道路上发生的交通事故，属于意外事故，不属于交强险和商业三者险赔偿的范围和对象；2、原告无权向保险公司主张驾驶员险10000元，根据仲裁调解书和收据，原告赔偿张卫华的款项属于工伤保险待遇的赔偿，不是人身损害赔偿的依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、被告太平洋财险焦作公司是否应当在交强险、商业三者险和车上人员责任险范围内承担赔偿责任；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、豫HE51**号货车的交强险、商业险保险单，证明原告的豫HE51**号货车在被告处投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任的事实；
2、豫HF70**号货车的商业险保险单，证明原告的豫HF70**号货车在被告处投保了车上人员责任险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任的事实；
3、2012年6月29日温县公安交通警察大队出具的事故证明，证明事故发生的事实；
4、孙国旗的驾驶证、道路运输从业人员资格证及其驾驶的豫HE51**号货车的行驶证；
5、张卫华的驾驶证、道路运输从业人员资格证及其驾驶的豫HF70**号货车的行驶证；
6、张卫华的病历和出院证、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据，证明张卫华的伤情、休息、护理以及医疗费、交通费的事实；
7、焦作市工伤职工劳动能力鉴定表及其鉴定费票据，证明张卫华构成十级伤残，并支付鉴定费300元；
8、张卫华的身份证和家庭户口本，证明原告的护理人员、被扶养人的基本情况；
9、温县劳动争议仲裁委员会的温劳人仲调字（2013）第27号仲裁调解书及张卫华的收据，证明经仲裁委员会的调解，原告实际赔偿张卫华损失95187元的事实。
关于上述证据，被告太平洋财险焦作公司质证认为，1、交警部门的证明显示该事故不是交通事故，没有相关的责任划分；2、张卫华的职工劳动能力鉴定结论与本案没有关联性，是工伤鉴定，不是交通事故受伤人员的伤残鉴定；3、对鉴定费票据有异议，不是保险公司赔偿范围，是工伤鉴定所产生的费用；4、仲裁调解书和赔偿收据，显示是工伤保险待遇赔偿，与保险公司无关；5、对其他证据无异议。
（二）依据原告的申请，焦作天援法医临床司法鉴定所受本院的委托对张卫华的伤残等级作出的司法鉴定意见书，证明张卫华构不上伤残。原、被告对该证据均没有异议。
（三）针对焦点，被告没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，被告没有异议的，本院应予认定。2、原、被告对司法鉴定意见书均没有异议，本院应予认定。3、原告所举张卫华的焦作市工伤职工劳动能力鉴定表及其鉴定费票据，系张卫华因工伤保险待遇纠纷在劳动仲裁期间而形成的，焦作市劳动鉴定委员会认定张卫华构成十级伤残所依据的标准是我国《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）。由于本案系机动车交通事故纠纷，认定张卫华是否构成伤残所依据的标准应是我国《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），故焦作市劳动鉴定委员会认定张卫华构成十级伤残不能作为本案赔偿依据。4、原告所举仲裁调解书和赔偿收据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院应予认定。5、温县南新华街安康诊所出具的证明不是医疗费发票，本院不予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2012年4月23日9时许，原告亿腾食品公司的驾驶员张卫华驾驶豫HF70**号轻型厢式货车在原告单位院内因故障打不着火，原告驾驶员孙国旗驾驶豫HE51**号轻型厢式货车用钢绳牵引豫HF70**号货车。由于孙国旗固定在豫HE51**号货车上的钢绳固定不当，导致钢绳扣滑脱，致使钢绳断开向后反弹打在豫HF70**号货车上，造成张卫华受伤和豫HF70**号货车不同程度损坏。事故发生后，交警部门没有进行事故责任认定。
2、事故发生后，张卫华在温县人民医院住院治疗34天，2012年5月28日出院。同天，张卫华转到郑州大学第二附属医院住院治疗23天，2012年6月20日出院。2012年9月20日，张卫华在温县人民医院住院治疗1天。2012年12月27日，张卫华在温县人民医院住院治疗1天。2013年2月16日，张卫华在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗6天，2013年2月22日出院。经诊断，张卫华的伤情为胸部闭合性损伤、两肺挫伤伴胸腔积液、头外伤、肺部感染、晕厥、癫痫？、脑供血不足等。张卫华住院期间由一人护理。为治疗伤情，张卫华共支付医疗费43773.95元，并支付交通费1220元。
3、2012年9月14日，劳动部门认定张卫华为工伤。2013年1月15日，经焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定，张卫华为十级伤残。2013年8月2日，经温县劳动争议仲裁委员会调解，原告亿腾食品公司已赔偿张卫华95187元。
4、2013年12月25日，焦作天援法医临床司法鉴定所受本院的委托对张卫华的伤残等级作出司法鉴定意见书，结论为：张卫华达不到伤残标准。
5、原告亿腾食品公司原名称为温县食品有限公司。温县食品有限公司为豫HE51**号轻型厢式货车在被告太平洋财险焦作公司处投保了122000元的交强险和10万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。温县食品有限公司为豫HF70**号轻型厢式货车在被告太平洋财险焦作公司处投保了10000元的车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔险。事故发生在保险期间。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告驾驶员孙国旗驾驶机动车用钢绳牵引其他机动车、牵引钢绳固定不当，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。原告驾驶员张卫华驾驶机动车接受钢绳不当牵引，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任。
（一）被告太平洋财险焦作公司是否应当在交强险、商业三者险和车上人员责任险范围内承担赔偿责任的问题。交强险保险条款规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，保险人应当按照合同的约定承担赔偿责任。商业三者险和车上人员责任险保险条款规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者、车上人员遭受人身伤害，保险人应当按照合同的约定承担赔偿责任。本案事故发生的地点在原告院内道路，不是法律意义的道路。意外事故不仅包含了交通事故，还包含了在道路以外发生的事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“机动车在道路以外地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”的规定，原告的驾驶员孙国旗、张卫华在使用被保险机动车过程中发生了意外事故，致使张卫华受伤，符合保险条款的约定，被告太平洋财险焦作公司应当在交强险和商业三者险、车上人员责任险赔偿范围内进行损害赔偿。由于事故发生在保险期间，原告已经赔偿了张卫华损失95187元，故原告的合理损失首先由被告太平洋财险焦作公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由被告太平洋财险焦作公司按照合同约定在商业三者险限额范围内赔偿70%，在车上人员责任险（驾驶员）限额范围内赔偿30%。
（二）原告的损失本院按照有关规定分项计算认定如下：1、医疗费43773.95元；2、住院伙食补助费按照每天30元的标准计算65天，计款1950元；3、营养费按照每天10元计算65天，计款650元；4、根据张卫华的伤情以及多次治疗的事实，张卫华的误工时间从受伤之日计算至2013年2月22日共计267天。由于张卫华是司机，按照2011年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资37067元的标准计算，原告主张张卫华的误工费27113.85元，理由正当，本院应予支持；5、原告住院65天需要一人陪护，护理费按照2011年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资25338元的标准计算，计款4512.25元；6、交通费1220元；7、在交通事故损害赔偿中，张卫华构不成伤残，原告有关张卫华的残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。以上损失合计79220.05元。
（三）被告太平洋财险焦作公司应在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿误工费、护理费、交通费合计32846.1元。余款36373.95元（79220.05元－10000元－32846.1元），由被告太平洋财险焦作公司在商业三者险限额范围内赔偿70%即25461.77元，在车上人员责任险（驾驶员）限额范围内赔偿10000元。综上，被告太平洋财险焦作公司共计赔偿原告损失78307.87元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告河南省亿腾食品有限公司损失78307.87元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告河南省亿腾食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2180元，由原告河南省亿腾食品有限公司负担420元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 崔东温
人民陪审员 王有丰
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2013）温民道初字第00151号
本院（2013）温民道初字第00151号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。