广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初662号
原告：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：程ＸＸ。
委托代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。
被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：石泽润，职务局长。
委托代理人：夏荣军，该局工作人员。
委托代理人：冯波，该局工作人员。
第三人：邹久富，男，汉族，住河南省息县。
原告广州日日顺汽车运输有限公司不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告广州日日顺汽车运输有限公司委托代理人黎敏，被告广州市天河区人力资源和社会保障局委托代理人夏荣军、冯波，第三人邹久富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州日日顺汽车运输有限公司诉称：原告与第三人并未形成任何事实劳动关系，第三人完全是由案外人朱青自行雇佣的，由其发放工资、安排具体工资内容，其使用的机动车辆也是由雇主购买，虽然雇主曾与第三人签订挂靠协议，但无论是挂靠协议还是实际，原告仅为车辆的登记车主，实际上出资人及车主均为朱青，原告从未向第三人支付过任何工资，从未为其缴纳过社保，也从未向其安排任何工资内容，原告从未从被挂靠车辆享有任何收益，因此，原被告之间不存在任何劳动隶属关系，不存在与第三人形成任何事实劳动关系。被告未充分调查事实，便轻率作出原告与第三人形成事实劳动关系的前提便作出的工伤认定，从程序上及实体上均不合法。工伤认定并未对原告于第三人之间是否形成了事实劳动关系作出认定，并轻率认定原告构成了工伤认定，不符合《工伤认定办法》的有关规定，违背了行政法的合法行政原则及程序正当原则，《工伤认定办法》（2010年修订）第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，而被告未经任何核实及调查，逃避其法定责任，便轻率认定过程工伤认定，导致事实真相被掩盖，事实认定不清。综上，被告作出的工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院撤销被告于2015年11月24日作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）014834号），并由被告承担诉讼费。
被告广州市天河区人力资源和社会保障局辩称：2015年1月6日11时20分左右，邹久富受自然人朱青的安排在广州市萝岗区万达广场项目工地驾驶吊车进行施工作业时不慎发生翻车事故受伤，后被送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗。我局依法立案后即展开调查，查明原告是2005年7月26日在广州市工商行政管理局天河分局注册的有限责任公司，法定代表人为程ＸＸ。2012年6月5日，原告与自然人朱青签订《日日顺合同》，双方在合同中约定将朱青购买的车牌号为粤A×××××的车辆挂靠在原告名下对外经营，邹久富是朱青雇佣的司机。2015年1月6日，邹久富在朱青的安排下在萝岗区万达广场项目工地驾驶车牌号为粤A×××××的吊车进行施工作业时发生翻车事故，致使头部受伤，伤情经中山大学附属第三医院岭南医院诊断为头部外伤、创伤性硬膜下出血等。我局认为：第一，依据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，我局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。第二，本案中原告认为其与邹久富之间不存在劳动关系，工伤认定不合法，对此我局不予认可。在工伤认定立案调查过程中，原告和邹久富均提交了原告与朱青签订的《日日顺合同》，原告和朱青之间形成的挂靠经营关系已经得到各方明确，且朱青确认邹久富是其雇佣的吊车司机。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（五）项的规定，原告作为被挂靠单位，应承担挂靠人朱青聘用的员工邹久富的工伤保险责任。第三，邹久富2015年1月6日在萝岗区万达广场项目工地驾驶车牌号为粤A×××××的吊车进行施工作业时发生翻车事故受伤的情形得到各方当事人的确认，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。我局据此于2015年11月24日根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定邹久富受伤情形为工伤的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）014834号），并依法于2015年12月1日和20日分别送达给邹久富和原告。综上，我局对邹久富的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人邹久富述称：我知道我的老板是朱青，车辆的所有人是原告广州日日顺汽车运输有限公司，在施工现场的时候日日顺没有人在现场。工资劳动报酬是朱青支付的，有工资条为证，朱青安排工作。对于被告广州市天河区人力资源和社会保障局的工伤认定，我没有异议。
经审理查明，广州日日顺汽车运输有限公司是2005年7月26日在广州市工商行政管理局天河分局登记注册的有限责任公司，主营项目类别为道路运输业。2012年6月5日，原告与自然人朱青签订《日日顺合同》，双方约定的主要内容为：原告同意朱青将购买的一辆商用车挂靠在其公司名下对外经营，该车的车牌号为粤A×××××，挂靠期限从2012年6月5日至该车报废或朱青将该车转出原告止。第三人发生事故的时候粤A×××××车尚在挂靠期间。自2014年1月开始，邹久富被聘用为自然人朱青的吊车司机。2015年1月6日，邹久富受朱青的安排在广州市萝岗区万达广场项目工地驾驶吊车进行施工作业时不慎发生翻车事故受伤，后被送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗。2015年9月24日，邹永富委托刘斌向被告广州市天河区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告广州市天河区人力资源和社会保障局立案后即展开调查，于2015年10月12日向广州日日顺汽车运输有限公司邮寄送达了举证告知书。2015年11月24日，被告广州市天河区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）014834号），认定邹久富受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，并通过EMS快递（单号：1062331188617）于2015年12月20日将该工伤认定书送达给原告广州日日顺汽车运输有限公司，于2015年12月1日送达给邹永富。广州日日顺汽车运输有限公司不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告提供的《申请工伤认定送审材料目录》、《申报工伤办理情况》、《当事人送达地址确认书》、《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、《投诉书》、《日日顺合同》、《邹久富工资条》、《证明》、《报警回执》、《中山大学附属第三医院岭南医院入院记录》、《中山大学附属第三医院岭南医院出院记录》、××证明书》、《举证告知书》（穗天人社工伤举（2015）103号）、《EMS快递查询记录》（编号：1092102621516、1062331188617）、《送达回证》，原告提供的《邹久富工资条》、《报警回执》、《证明》、《日日顺合同》、《机动车行驶证》、《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）014834号）等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
原告广州日日顺汽车运输有限公司与自然人朱青签订《日日顺合同》，双方在合同中约定将朱青购买的车牌号为粤A×××××的车辆挂靠在原告名下对外经营，第三人邹久富为朱青雇佣的吊车司机。2015年1月6日，第三人在朱青的安排下在萝岗区万达广场项目工地驾驶车牌号为粤A×××××的吊车进行施工作业时发生翻车事故，造成第三人头部受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，原告作为被挂靠单位，应为挂靠人朱青聘用的员工邹久富的工伤保险责任的单位。2015年1月6日，第三人在朱青的安排下在萝岗区万达广场项目工地驾驶车牌号为粤A×××××的吊车进行施工作业时发生翻车事故，造成第三人头部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，依法应认定为工伤。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）014834号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州日日顺汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州日日顺汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 陈海亭
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年七月四日
书 记 员 徐敏怡