北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11507号
上诉人（原审原告）：北京纳巴罗服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区BDA国际企业大道29栋。
法定代表人：卢明利，董事长。
委托诉讼代理人：杨蕙菁，女，1986年10月2日出生。
委托诉讼代理人：王恒，男，1977年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）：刘华玮，女，1978年4月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘军（刘华玮之夫），1976年12月27日出生，住北京市大兴区。
上诉人北京纳巴罗服饰有限公司（以下简称纳巴罗公司）因与被上诉人刘华玮劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纳巴罗公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判我公司无需支付刘华玮违法解除劳动合同赔偿金、2017年5月1日至10日期间的工资及2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资，同意一审判决第四项。事实与理由：我公司不存在违法解除劳动关系的情形；刘华玮2017年5月实际只工作到5月4日，未结算工资是2205元，一审法院判决金额与实际数额不符；并非我公司不让刘华玮休年休假，而是其尚未提出休假申请，又因旷工离职情况特殊未来得及休，我公司会在离职结算时折算成工资发放，不同意按双倍工资支付。
刘华玮辩称，我同意一审判决。
纳巴罗公司向一审法院起诉请求：无需向刘华玮支付1.违法解除劳动合同赔偿金77154元；2.2017年5月1日至10日期间的工资4333元；3.2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资7172.41元。
一审法院认定事实：刘华玮于2014年9月27日入职纳巴罗公司，任设计师，执行标准工时制，月工资为12000元，双方签订了起止期限为2014年9月26日至2017年9月26日的劳动合同，双方在该劳动合同第二十条中约定：“乙方（即刘华玮）具有下列情形之一的，甲方（即纳巴罗公司）可以解除劳动合同”“2.严重违反用人单位的规章制度的；3.严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的”等。2017年2月起，纳巴罗公司上调了刘华玮的月工资标准，但双方未就此签订书面协议。刘华玮的考勤方式为指纹打卡。在外出工作的情况下，刘华玮通常以微信拍照截图的形式向纳巴罗公司报告其出勤情况。
2017年5月10日，纳巴罗公司向刘华玮送达解除劳动合同通知书，以“刘华玮自2017年5月5日开始至5月10日一直未执行设计部负责人下达的市调工作安排，也无任何理由说明。刘华玮的行为已经严重破坏了正常工作秩序，无视工作纪律，涉嫌触犯公司考勤规定中的旷工行为，触犯双方劳动合同中第二十条第2、3条规定，无故不服从工作安排，属于严重失职和违纪行为”为由，与刘华玮解除了劳动合同。
刘华玮在2017年5月2日至4日期间正常出勤，纳巴罗公司未支付刘华玮2017年5月1日至10日期间的工资。刘华玮在2016年1月1日至2017年5月10日期间有6天年休假未休，纳巴罗公司未向刘华玮支付相应的未休年休假工资。
2017年5月16日，刘华玮到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求纳巴罗公司支付违法解除劳动合同赔偿金77154元、2017年5月1日至10日期间的工资4333元、2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资16520元、2017年3月18日的周六加班工资590元。2017年7月17日，该仲裁委员会作出京开劳仲字[2017]第724号裁决书，裁决：纳巴罗公司向刘华玮支付违法解除劳动合同赔偿金77154元、2017年5月1日至10日期间的工资4333元、2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资7172.41元、2017年3月18日的加班工资590元，驳回刘华玮的其他申请请求。纳巴罗公司同意支付刘华玮加班工资590元，不服仲裁裁决其它项，起诉至一审法院。
刘华玮主张其月工资标准从2017年2月起调整为13000元，其离职前12个月的平均工资为13000元；纳巴罗公司对刘华玮的主张不予认可，并称月工资标准从2017年2月起调整为12500元，刘华玮离职前12个月的平均工资为12154元，纳巴罗公司明确表示不能提供刘华玮相应期间的工资支付记录。一审法院认为应由纳巴罗公司承担举证不能的法律后果，并认定刘华玮自2017年2月后的月工资标准及其离职前12个月的平均工资均为13000元。
纳巴罗公司主张其公司在2017年5月4日安排刘华玮从2017年5月5日开始做外出市场调研工作，但刘华玮未服从其公司的工作安排，刘华玮在2017年5月5日至10日期间未正常签到，属于旷工行为，并提交办公平台截图、纳巴罗公司和其公司相应部门负责人出具的旷工违纪证明、其他员工在2017年5月的微信考勤截图等证据加以证明。刘华玮称纳巴罗公司在上述期间未安排其外出工作，其在上述期间到纳巴罗公司正常打卡工作，对上述证据的真实性和证明目的均不认可。纳巴罗公司和其公司相应部门负责人出具的旷工违纪证明系纳巴罗公司单方制作，不足以证明刘华玮存在旷工行为，其他员工在2017年5月的微信考勤截图与刘华玮是否存在旷工行为不存在必然联系，而仅凭办公平台截图亦不足以证明刘华玮存在旷工行为。在此情况下，纳巴罗公司明确表示其公司不能提供刘华玮在上述期间的考勤打卡记录，纳巴罗公司应就其相应主张承担举证不能的法律后果。一审法院认定刘华玮在2017年5月5日至10日在纳巴罗公司正常出勤，不存在旷工。
一审法院认为，纳巴罗公司和刘华玮均同意京开劳仲字[2017]第724号裁决书中的第四项裁决，法院对此予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明和认定的事实，纳巴罗公司未向刘华玮支付2017年5月1日至10日期间的工资，而刘华玮在上述期间的工作日为正常出勤，故纳巴罗公司应向刘华玮支付上述期间的工资。仲裁裁决的数额高于法院核定的数额，法院予以调整。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，纳巴罗公司系以“刘华玮自2017年5月5日开始至5月10日一直未执行设计部负责人下达的市调工作安排，也无任何理由说明。刘华玮的行为已经严重破坏了正常工作秩序，无视工作纪律，涉嫌触犯公司考勤规定中的旷工行为，无故不服从工作安排，属于严重失职和违纪行为”为由与刘华玮解除的劳动合同，但根据已查明和认定的事实，纳巴罗公司与刘华玮解除劳动合同的行为没有事实依据，故纳巴罗公司与刘华玮解除劳动合同的行为违法，刘华玮有权要求纳巴罗公司支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，对纳巴罗公司关于无需向刘华玮支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决的数额不高于法院核定的数额，法院对此予以确认。
用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。刘华玮在2016年1月1日至2017年5月10日期间有6天年休假未休，纳巴罗公司未向刘华玮支付相应的未休年休假工资，故对纳巴罗公司关于无需向刘华玮支付相应的未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。
判决：一、北京纳巴罗服饰有限公司于判决生效之日起10日内向刘华玮支付违法解除劳动合同赔偿金77154元；二、北京纳巴罗服饰有限公司于判决生效之日起10日内向刘华玮支付2017年5月1日至2017年5月10日期间的工资4183.91元；三、北京纳巴罗服饰有限公司于判决生效之日起10日内向刘华玮支付2016年1月1日至2017年5月10日期间的未休年休假工资7172.41元；四、北京纳巴罗服饰有限公司于判决生效之日起10日内向刘华玮支付2017年3月18日的加班工资590元；五、驳回北京纳巴罗服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纳巴罗公司主张刘华玮2017年5月仅工作到5月4日，5月5日至10日为旷工，但其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院判令其支付刘华玮2017年5月1日至10日的工资，并无不当，本院对此予以维持。同理，因纳巴罗公司提交的证据不足以证明其与刘华玮解除劳动合同的事实依据，一审法院判令其向刘华玮支付违法解除劳动合同赔偿金，亦无不当，本院对此予以维持。刘华玮在2016年1月1日至2017年5月10日期间有6天年休假未休，纳巴罗公司依法应支付刘华玮相应的未休年休假工资，其不同意支付刘华玮未休年休假工资的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，纳巴罗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京纳巴罗服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖