辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12304号
上诉人（原审被告）:李嗣进，男，1985年9月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：李珍实（李嗣进父亲），男，1960年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：卜海丽，女，1966年10月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人李嗣进因与被上诉人卜海丽房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李嗣�上诉请求：请求二审法院依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.李嗣进并非恶意拖欠租金，李嗣进之前未按时交租金时以交付违约金形式弥补损失，卜海丽对此也认可。李嗣进于2017年6月11日及2017年7月16日分别向卜海丽给付的2万元，性质是违约金而非租金。2.一审法院判决解除合同于法无据。首先合同约定拖欠租金的时间只是确认违约事实的依据，并非必然导致合同解除。其次依据最高法院司法解释的精神，应以违约行为是否阻碍了租赁合同目的的实现去衡量是否应当解除合同。李嗣进虽然拖欠了两个月租金，但支付了违约金，保证了卜海丽经济目的的实现，不应解除合同。
卜海丽辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
卜海丽向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除卜海丽、李嗣进所签订的商铺租赁合同，商铺归还卜海丽�2.要求李嗣进支付2017年5月15日至2017年8月15日期间租金67,500元及违约金，租金按日750元标准计算至李嗣进腾房之日止，违约金以拖欠租金的同期银行贷款利率计算；3.诉讼费全部由李嗣进承担。
一审法院认定事实:2014年3月15日，卜海丽与李嗣进签订《商铺租赁合同》，约定卜海丽将其所有的位于沈阳市和平区长白西路34甲（1-2层）的商铺（建筑面积244.8㎡）出租给李嗣进作为餐饮经营场所，租期为8年零2个月，自2014年3月15日至2022年5月14日，第一阶段期限为2014年3月15日至2019年5月14日，租金按目前商定的合同价格执行，第二阶段为2020年5月15日至2022年5月14日，租金按当时房屋租赁市场价格双方协商而定；第一年承兑金为240,000元、租金240,000元、押金20,000元，共计人民币500,000元，第二年租金为人民币249,600元，第三年租金为259,600元，第四年租金为人民币270,000元，�五年租金为人民币280,800元；本合同签订之日，李嗣进一次性支付2014年3月15日至2014年6月14日3个月的租金人民币120,000元及押金20,000元，李嗣进其余租金支付方式：2014年7月14日前支付120,000元，2015年1月14日前支付120,000元，2015年5月14日前支付124,800元，2015年11月14日前支付259,600元，2017年5月14日前支付270,000元，2018年5月14日前支付280,800元。李嗣进必须依约交纳租金，如有拖欠，卜海丽有权向李嗣进加收滞纳金，滞纳金每天按拖欠租金和费用的3%收取，如拖欠租金30天，视为违约，卜海丽有权收回房屋。合同签订后，卜海丽向李嗣进交付了涉诉商铺，李嗣进向卜海丽支付了第一个季度的租金及押金20,000元。现前三年租金李嗣进已支付完毕，至2017年5月14日李嗣进未按约定支付第四年租金，李嗣进分别于2017年6月6日、2017年6月11日、2017年7月16日向卜海丽的银行账户中转账50,000元、20,000元、20,000元。本案庭审中，卜海丽、李嗣进均同意日租金按740元计算。
一审法院另查明，在本院审理的卜海丽、李嗣进同类另案中，卜海丽将位于沈阳市和平区长白西路36甲1、36甲2两个商铺（建筑面积总计164.14㎡）出租于李嗣进作为餐饮经营场所。在该案庭审中，卜海丽、李嗣进确认该案涉诉商铺的日租金为1,110元。
一审法院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议。本案中卜海丽、李嗣进签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。卜海丽依约向李嗣进交付了涉诉商铺，李嗣进应履行按时给付租金的合同义务，现李嗣进未按约定支付第四年的租金，系违约，应承担相�的的民事责任，双方在租赁合同中已约定“如拖欠租金30天，视为违约，卜海丽有权收回房屋。”故对卜海丽要求解除租赁合同、李嗣进退还房屋的诉讼请求予以支持。关于李嗣进应给付的租金数额问题，李嗣进于第四年租期内共向卜海丽账户中转账90,000元（50,000元+20,000元+20,000元），应认定该笔转账为房屋租金，结合卜海丽、李嗣进在一审法院同类型另案中涉诉商铺的日租金数额，可确定本案中李嗣进给付房屋租金36,000元[90,000×740÷（1,110+740）]，即李嗣进支付了49天的房屋租金（36,000元÷740元/天），已付租金期间至2017年7月3日，扣除20,000元押金后，李嗣进应支付卜海丽2017年7月4日至2017年8月15日期间的房屋租金11,080元（740元/天×42天-20,000元），并应自2017年8月16日起至李嗣进腾房之日止，按日租金740元标准计算支付房屋租金。关于卜海丽要求李嗣进给付违约金的诉讼请求，根据合同约定，李嗣进未按约定期间给付房屋租金，系违约，应承担给付违约金的责任，庭审中卜海丽要求以拖欠租金数额为基数，按同期人民银行贷款利率标准计算违约金数额，系其对自身权利的处分，应予支持，李嗣进应向卜海丽支付违约金，以234,000元（270,000元-36,000元）为基数，自2017年7月4日起至被告腾房之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
一审法院判决：一、解除卜海丽与李嗣进于2014年3月15日签订的《商铺租赁合同》；二、李嗣进于本判决生效之日起十日内将位于沈阳市和平区长白西路34甲（1-2层），建筑面积244.8平方米的商铺完好腾出交付卜海丽；三、李嗣进于本判决生效之日起十日内向卜海丽支付2017年7月4日至2017年8月15日期间房屋租金11,080元，并自2017年8月16日起至李嗣进实际腾房之日止，按日租金740元标准计算支付房屋租金；四、李嗣进于本判决生效之日起十日内向卜海丽支付违约金，以234,000元为基数，自2017年7月4日起至李嗣进实际腾房之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。五、驳回卜海丽其他诉讼请求。如果李嗣进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,208元（已减半收取），由李嗣进负担。
二审期间当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为卜海丽与李嗣进签订的《商铺租赁合同》应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”卜海丽、李嗣进签订的《商铺租赁合同》第五条约定：“如拖欠租金30天，视为违约，甲方（卜海丽）有权收回房屋”，该条约定即是对解除合同条件的约定，合法有效。现李嗣进自2017年5月14日起至今一直未能足额交纳房屋租金，按照合同约定，卜海丽有权解除合同、收回房屋。因此，卜海丽主张解除案涉《商铺租赁合同》于法有据。关于李嗣进提出的其违约行为未致使合同目的不能实现，合同不应解除的主张不能成立，本院不予支持。
关于李嗣进提出的其于2017年6月11日及2017年7月16日分别向卜海丽给付的2万元是迟付租金利息、违约金，而不是租金的主张。因李嗣进未提交证据证明该款项的性质，双方也未就该款项的性质达成一致意见，按照市场交易习惯，一审法院将该款项性质认定为租金并无不当。对于李嗣进的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李嗣进上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,416元，由上诉人李嗣进负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。