新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民初3号原告:佛山市南实投资咨询有限公司，住所地：佛山市禅城区轻工三路11号南方消防电力大厦16楼1605号。法定代表人：刘庆灿，该公司董事长。原告：佛山市嘉士达投资有限公司，住所地：佛山市禅城区省元巷36号首层S6号。法定代表人：于永才，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：张盛春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘淼佳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张社新，男，汉族，1963年6月3日出生，阿克苏成就房地产开发有限公司法定代表人，住广州市越秀区。被告：广州诚僦集团有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路437号1604单元。法定代表人：张社新，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：胡嘉琳，广东沁森律师事务所律师。第三人：阿克苏成就房地产开发有限公司，住所地：阿克苏市新农大厦8楼804室。法定代表人：张社新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘明春，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告佛山市南实投资咨询有限公司、佛山市嘉士达投资有限公司诉被告张社新、广州诚僦集团有限公司、第三人阿克苏成就房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南实投资咨询有限公司（以下称”南实公司”）、佛山市嘉士达投资有限公司（以下称”嘉士达公司”）之共同委托诉讼代理人张盛春、刘淼佳，嘉士达公司之法定代表人于永才，被告张社新及被告张社新、广州诚僦集团有限公司（以下称”诚僦集团”）之共同委托诉讼代理人胡嘉琳，第三人阿克苏成就房地产开发有限公司（以下称”成就公司”）之委托诉讼代理人刘明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南实公司、嘉士达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向第三人缴付增资款1290万元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月，成就公司成立。公司注册资本500万元，股东为四个自然人，即张社新出资215万元，占公司股权43%；刘庆灿出资125万元，占公司股权25%；于永才出资80万元，占公司股权16%；陈楚雄出资80万元，占公司股权16%。由张社新任公司法定代表人，执行董事。2009年6月12日，公司召开股东会并形成股东会决议（误写为董事会决议）。决议确定向公司增加出资3000万元，各股东于2009年7月5日前按股份比例汇款到账，张社新部分出资于2009年7月30日前汇款到账，四名股东均在该股东会决议上签字。依据该决议，刘庆灿向公司交付了增资款750万元。期间于永才受让陈楚雄16%的股权，陈楚雄退出公司，于永才的股份比例增加至32%。按受让后的公司股权比例，于永才完成对公司增资960万元。但股东张社新至今未按股东会决议要求向公司交付1290万元增资款。此后，虽经其他股东提出张社新应向公司补缴增资款，但其凭借公司大股东的地位和掌握公司控制权的便利一再拖延。期间，公司历经股权转让，股东变更事项。其中张社新的股权全部转让给诚僦集团；刘庆灿的股份全部转让给南实公司，于永才的股权中19%转让给嘉士达公司，其余10%的股权转让给佛山市星南投资咨询有限公司，3%的股权转让给广州是松进中央空调有限公司。现第三人为二被告所操控，怠于履行出资。依据《公司法》规定，请求判令二被告向第三人交付增资出资款。被告张社新、诚僦集团辩称，2009年6月12日，双方董事会决议实际按照借款履行，原告主张出资7000余万元存在重复计算。原告举证存在恶意诉讼之嫌，且其主张的履行数额与董事会决议的约定并不一致。原告诉讼主体不适格，且已过诉讼时效。于永才庭审认可增资两次之事实。请求驳回原告诉讼请求。第三人成就公司辩称，2009年6月12日的董事会决议的内容名为增资协议实为借款，借钱是借给第三人成就公司的，是单方要约，决议内容是签订总投资的数额，两次增资仅相隔半年时间，是出资人的单方要约。若增资应在股东会明确说明。从原告收据及财务记载可知，是借款而非出资款，第三人的举证义务已经完成，请求驳回原告诉讼请求。原告南实公司、嘉士达公司为证实其主张，提交以下证据：一、2009年6月12日，阿克苏成就房地产开发有限公司【成就2009董02号】董事会决议一份，用以证明2009年6月12日，成就公司时任四名股东：张社新、刘庆灿、于永才、陈楚雄作出董事会决议，决定公司各股东按股权比例增资3000万元，股东刘庆灿、于永才、陈楚雄的出资应于2009年7月5日前到位，股东张社新的出资应于2009年7月30日前到位。从该董事会决议反映内容来看，该份书证的性质应为股东会决议。该证据来源自刘庆灿、于永才。被告张社新、诚僦集团对该证据的证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该决议中张社新签名不是其本人所签，并提交书面笔迹鉴定申请，认为该决议中的”增加总投资”不是增资，结合转帐记录和收据载明的用途，认为是借款。该决议时间早于工商登记的增资时间，且数额也不一致，认为应当以之后办理工商登记的增资决议为准。后经本院委托新疆恒正司法鉴定中心于2017年4月12日作出（恒正司鉴[2017]文痕鉴字第102号）《司法鉴定意见书》，鉴定意见”落款时间为2009年6月12日《阿克苏成就房地产开发有限公司董事会决议》下方签字'张社新'是张社新所写”。据此，本院对该证据的真实性予以确认。二、提交原告南实公司、嘉士达公司及被告诚僦集团的工商登记信息，用以证明张社新曾为诚僦集团法定代表人。被告张社新、诚僦集团，第三人成就公司对该证据无异议。三、成就公司工商登记信息，用以证明诚僦集团主要股东及法定代表人为张社新，成就公司在广州设立分公司。被告张社新、诚僦集团，第三人成就公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可成就公司在广州设立分公司。经审查，本院对诚僦集团作为成就公司股东身份之事实予以确认。四、2009年1月13日，成就公司章程，用以证明成就公司股东有张社新、刘庆灿、陈楚雄、于永才四人出资设立，注册资本500万元，公司章程第十五条、第八项规定，公司增资的权力部门是股东会。第十七条规定：确定股东会的表决权比例为2/3表决权通过。第二十条规定：执行董事为公司法人代表。被告张社新、诚僦集团，第三人成就公司认为该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院通过在阿克苏地区工商局查阅相关档案资料，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。五、2009年8月3日，成就公司工商登记变更登记申请信息，用以证明成就公司增资300万元，公司资本金变更后为800万元。被告张社新、诚僦集团，第三人成就公司认为该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院通过在阿克苏地区工商局查阅相关档案资料，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。六、成就公司工商登记、工商变更、股东身份变化，用以证明成就公司的自然人股东变更为法人股东的事实。被告张社新、诚僦集团，第三人成就公司认为该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性不认可。本院通过在阿克苏地区工商局查阅相关档案资料，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。七、2015年6月12日，公司登记（备案）申请表，用以证明成就公司股东由广州诚僦投资有限公司变更为诚僦集团。被告张社新、诚僦集团对该证据的关联性有异议。认为阿克苏成就房地产开发有限公司仅进行二次增资，注册资本仍为2000万元。第三人成就公司认为公司股东变更登记是对注册资本增资的否定。本院通过在阿克苏地区工商局查阅相关档案资料，对成就公司股东由广州诚僦投资有限公司变更为诚僦集团之事实予以确认。八、2009年6月12日，成就公司董事会决议，证明股东就出资形成决议。被告张社新、诚僦集团认为该决议的内容是增加总投资3000万元，是借款，不是增加资本金，根据收据款项用途看，是四股东各自借钱给公司。若是增资，应当如同后两次进行工商登记变更。第三人成就公司同意被告张社新、诚僦集团的质证意见，认为仅是借款要约，是否实际借款，要看资金状况，认为2012年1月至10月成就公司已归还于永才、刘庆灿的借款，认为张社新给成就公司借款861.89116万元。本院将综合案件事实对该证据作出认定。九、于永才及其妻子向第三人打款凭证，收据共9份，金额960万元；用以证明于永才于2009年7月2日至2009年10月14日履行2009年6月12日的股东会决议，完成了960万元的增资。被告张社新、诚僦集团辩称，转款用途为借款，部分款项由他人代付，不能认定为增资款。第三人成就公司辩称，八份收据都写的是借款，财务记载也是借款，其中德通公司的180万元已经归还。本院将综合案件事实对该证据作出认定。十、刘庆灿向第三人打款一笔450万元，第二笔180万元，通过于永才向第三人打款100万元，有银行转款凭证和第三人出具的收据，李建民系于永才的妻子；用以证明刘庆灿于2009年7月3日至2009年7月7日履行2009年6月12日的股东会决议，完成了730万元的增资。被告张社新、诚僦集团辩称，转款用途为借款，部分款项由他人代付，不能认定为增资款。第三人成就公司辩称，八份收据都写的是借款，财务记载也是借款。本院将综合案件事实对该证据作出认定。十一、2016年7月11日，成就公司股东会决议；用以证明诚僦集团派股东胡嘉琳参加会议。股东会提出诚僦集团补交1380万元，包含本案的1290万元增资款。被告张社新、诚僦集团辩称，该股东会决议无效，诚僦集团代表未确认1380万元增资的事实，仅是其他实际控制人股东的单方意思表示，不能证明实际增资的事实。第三人成就公司辩称，增资要求有2/3表决权的股东通过，诚僦集团占股43%，对此事实不认可，该合议纪要不能证明原告南实公司、嘉士达公司要证明的事实。该决议中没有增资1380万元的事实，且张社新本人对此不认可。经审查，各方当事人对该股东会决议的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认，但综合案件事实，对该证据的合法性、关联性在本案中不作确认。被告张社新、诚僦集团提交以下证据：一、来源于工商局网站的企业信用信息，用以证明成就公司注册资本2000万元，用以证明董事会决议不是增资决议，2009年10月增资至500万元，而非2000万元；原告南实公司、嘉士达公司认为董事会决议是增资决议。第三人成就公司认可该证据。经审查，本院对成就公司增资至2000万元之事实的真实性、合法性、关联性予以确认。二、增资到2000万元的验资报告，用以证明：1、验资报告第13页，二份于永才的转账凭证用以拼凑原告南实公司、嘉士达公司主张增资384万元之事实，最终进行验资及工商变更登记的是增资2000万元的股东会决议。原告南实公司、嘉士达公司认为，1、成就公司增资三次：第一次是在2009年6月12日，决定增资3000万元；第二次增资300万元，由原来的注册资本金500万元增至800万元；第三次增资1200万元，从注册资金的800万元增至2000万元。增资300万元和1200万元，股东均履行了增资义务，并完成了工商变更登记。但2009年6月12日的增资3000万元，仅有于永才、刘庆灿完成了增资义务，当时的增资义务人还有陈楚雄，因陈楚雄和于永才有股权转让协议，于永才增资900万元，有陈楚雄应当增资的部分，未完成增资义务的是张社新，致未完成工商登记。2、增资过程中，股东出资，公司将凭证名目写成借款，不能否认股东出资之事实。张社新未将账目调整为投资款，其为成就公司的实际控制人。张社新及成就公司的记账方式不能否认于永才、刘庆灿2009年6月12日的增资行为。第三人成就公司认可该证据。经审查，双方当事人对该证据的真实性均无异议，该证据的证据来源、证据形式合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、张社新从成就公司借款930万元的会计凭证，用于证明刘庆灿主张的增资750万元，与其提交的930万元转账记录不符，但与公司原审凭证中930万元借款数额对应。原告南实公司、嘉士达公司对凭证认可，但对记账不认可，认为账目为第三人成就公司单方记载，不符合原告南实公司、佳士达公司真实意思表示。第三人成就公司认可该证据。经审查，双方当事人对款项性质存在争议，本院将综合案件事实对该证据作出认定。四、会计凭证，用以证明原告南实公司、嘉士达公司主张的增资，实为借款，已经还清，其中向于永才还款8笔，共880万元；向德通公司还款180万元，给刘庆灿还款共630万元。原告南实公司、嘉士达公司认为成就公司写的是借款，但部分为增资。原告方实际向第三人打款上亿元，双方有借款纠纷，不能否认本案增资款之事实。第三人成就公司认可该证据。经审查，双方当事人对款项性质存在争议，本院将综合案件事实对该证据作出认定。五、张社新借款记录表即入账凭证，用以证明张社新在”3000万董事会决议”项下借入公司的共计861.89116万元，证明张社新履行了出借义务。原告南实公司、嘉士达公司认为该组证据所涉款项发生于2009年6月12日之前，认为该组证据与本案没有关联性，且被告张社新提交的转账凭证，仅有部分记账，其余是否记账不能证明。第三人成就公司认可该证据。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。六、款项明细，用以证明不是增资，否则不存在还款之事实。原告南实公司、嘉士达公司不认可该证据，认为该明细是在张社新的控制下形成的。第三人成就公司认可该证据。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。原告南实公司、嘉士达公司针对被告张社新、诚僦集团抗辩主张，提交以下证据：一、1、2008年1月15日，于永才给成就公司打款80万元；2、成就公司出具的收据，2008年3月27日，于永才通过佛山市田誉贸易有限公司给成就公司打款140万元；3、2008年3月28日，中国建设银行的收据和周秀云给成就公司的汇款单一份，于永才通过广东中誉公司给成就公司打款160万元；2008年3月28日打款260万元；2009年2月6日打款72万元；2009年4月8日打款98万元；2009年12月22日于永才给成就公司打款104.77万元；2009年12月23日，于永才给成就公司打款76.9万元；2012年1月20日，于永才给张社新打款100万元，实际是走账，而非还款；以上证据用以证明2008年1月至2009年12月23日，于永才及受托人给成就公司出借700余万元。被告张社新、诚僦集团、第三人成就公司对该证据均不认可。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。二、刘庆灿给成就公司打款凭证13分，共计1085.34045万元；被告张社新、诚僦集团、第三人成就公司对该证据均不认可。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。三、2011年9月1日，股东会决议一份，用以证明张社新承认欠公司款项，承诺在公司向其返利时，优先还增资款1000万元。被告张社新、诚僦集团认为2008年1月15日的80万元，2008年2月21日刘庆灿的125万是公司注册时的资金，按照出资比例，于永才投资80万元，刘庆灿投资125万元。关于股东会决议中提到的欠款不是出资款。对于大量转账凭证与本案的关联性不认可，认为已平账目。当事人间在2009年12月1日形成的三方债权协议确认，2014年前的账已转给债权人或第三方南方消防有限公司，共计1600余万元。2009年12月22日、12月23日于永才转给成就公司的104.77万元和76.9万元，不存在于永才走账之陈述。2012年1月20日，于永才给张社新1**万元汇款是于永才的个人行为，与公司无关。2009年7月16日刘庆灿打款180万元，成就公司已实际还款。于永才主张个人打款公司没有记录，公司账上仅有126万元。成就公司前期与刘庆灿、南方消防公司的已平账。第三人成就公司不认可该证据。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。四、2009年6月、2009年12月的两个增资决议，于永才等按照股东会决议将增资打入公司账户，但张社新表示要给于永才等还款。因张社新是公司法定代表人，股东不能实际看到相关公司资料。被告张社新、诚僦集团认为两份增资决议是对股东决议的否认，本案是借款，出资不实的是于永才、刘庆灿及案外人，案外人的出资依法不能认定为出资。第三人成就公司认可该证据。经审查，本院将综合案件事实对该证据作出认定。五、佛山市仲裁委员会的裁决书一份，证明成就公司打款2000万元之事实。建设银行汇款单一份，证明2011年4月11日于永才给成就公司汇款200万元事实。2009年9月2日农信社转款凭证和成就公司收款收据各一份，证明于永才给成就公司汇款42万元之事实。2011年3月2日银行对账单一份，证明于永才给成就公司转款300万元的事实。被告张社新、诚僦集团提交记账凭证一页，用以证明被告方给伊海智的185.22万元是还给于永才的借款。原告南实公司、嘉士达公司认为该凭证系被告内部记载，对此不认可。第三人成就公司认可该证据。经审查，该仲裁裁决已生效，本院对仲裁裁决的真实性予以确认。经审查查明，2008年3月13日，成就公司依法成立，公司法定代表人张社新，注册资本500万元。成就公司章程载明：第三条，公司由张社新、刘庆灿、陈楚雄、于永才四人共同投资组建，法人代表：张社新。第八条，公司资本为人民币500万元。第九条，公司各股东的出资方式和出资额为：1、张社新货币出资215万元，占注册资本总额的43%；2、刘庆灿货币出资125万元，占注册资本总额的25%；3、于永才货币出资80万元，占注册资本总额16%；4、陈楚雄货币出资80万元，占注册资本总额的16%。第十八条，股东会议对增加或减少注册资本及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2009年1月13日，成就公司针对经营范围进行工商变更登记。2009年7月20日，成就公司召开股东会，张社新、刘庆灿、于永才、陈楚雄四股东同意四股东以货币形式增加公司注册资本。并于同日形成章程修正案。该修正案载明：一、章程第三章第八条原为：公司注册资本人民币500万元。现修改为：公司注册资本为人民币800万元。二、章程第三章第九条（一）原为：张社新以货币出资，为人民币215万元，占注册资本总额比例的43%。现改为：张社新以货币出资，为人民币344万元，占注册资本总额比例的43%。三、章程第三章第九条（二）原为：刘庆灿以货币出资，为人民币125万元，占注册资本总额比例的25%。现改为：刘庆灿以货币出资，为人民币200万元，占注册资本总额比例的25%。四、章程第三章第九条（三）原为：陈楚雄以货币出资，为人民币80万元，占注册资本总额比例的16%。现改为：陈楚雄以货币出资，为人民币128万元，占注册资本总额比例的25%。五、章程第三章第九条（四）原为：于永才以货币出资，为人民币80万元，占注册资本总额比例的16%。现改为：于永才以货币出资，为人民币128万元，占注册资本总额比例的16%。2009年8月3日，就注册资本从500万元增资为800万元，成就公司进行了工商变更登记。2009年8月15日，成就公司召开股东会对股权变更形成决议。决议：同意股东陈楚雄将占公司注册资本16%的股权，以128万元转让给股东于永才，股权转让后，于永才出资为256万元，占注册资本的32%。并于同日，形成了相应的章程修正案。2009年9月10日，成就公司进行了股东及股权的工商变更登记。2009年10月20日，成就公司召开股东会议，对增资1200万元注册资本的事项形成决议。决议：张社新增资516万元人民币，占注册资本43%。刘庆灿增资300万元，占注册资本25%。于永才增资384万元，占注册资本32%。同日，三股东对增资1200万元形成相应的章程修正案。2009年11月9日，成就公司对增加注册资本至2000万元进行了工商变更登记。2011年12月8日，成就公司就股权变更情况形成股东会决议。决议：于永才将占公司注册资本3%计60万元出资额，相应的股权以60万元的价格转让给广州市松进中央空调有限公司。转让后，张社新、刘庆灿的股权不变。于永才出资由640万元变更为580万元，占注册资本32%变更为29%；广州市松进中央空调有限责任公司出资人民币为60万元，占注册资本3%。同日，形成了相应的章程修正案。并于同日，对进行了公司股东变更的工商登记。2012年3月25日，成就公司形成股东会议决议。决议：张社新将占公司注册资本43%的860万元转让给广州诚僦投资有限公司。刘庆灿将占公司注册资本25%的500万元转让给南实公司。于永才将占公司注册资本29%的580万元其中的380万元占注册资本19%转让给嘉士达公司；将其中的占公司注册资本10%的200万元转让给佛山市星南投资咨询有限公司。广州市松进中央空调有限公司的出资额与占股比例不变。同日，公司就股东及股权变更形成了相应的章程修正案。2012年4月15日，就公司股东及股权变更进行了工商变更登记。2015年5月26日，成就公司召开股东会。决议：同意股东广东诚僦投资有限公司名称变更为诚僦集团。同日，进行了相应的章程修正案。2014年5月26日，广州工商行政管理局进行了变更备案登记。2015年6月12日，向阿克苏地区工商行政管理局进行了相应的股东变更备案登记。2016年7月11日，阿克苏成就房地产开发有限公司召开股东会，对改选执行董事、财务开支审批、3号楼盘利润支付、转让公司股权等问题进行了表决。各股东在该股东会决议签字，但股东诚僦集团会议代表以决议事项未经2/3股东表决通过，其作为会议代表未经授权表决事项为由不认可该决议。2009年5月20日，时任股东张社新、刘庆灿、于永才、陈楚雄召开董事会。并形成董事会决议：确定增加总投入3000万元，用于御景湾房地产项目开发，各股东于2009年7月5日前，按股份比例汇款到账，张社新部分出资于2009年7月30日汇款到账。原告依据该董事会决议起诉主张被告张社新、诚僦集团向第三人成就公司缴付增资款1290万元。本院认为，2008年8月13日成就公司成立，基于公司注册资本由500万元增资至800万元，又从800万元增资至2000万元之基础事实，公司经历两次增资，四次股权转让，两次增资、四次股权转让经过股东会签字确认，公司章程变更登记及工商部门的变更登记。两次增资、四次股权转让行为合法有效，并实际履行。现原告南实公司、嘉士达公司依据2009年5月20日董事会决议，诉讼主张被告张社新缴付增资款1290万元。经查，原告南实公司、嘉士达公司依据的董事会决议形成于成就公司两次增资、四次股权转让之前，在原告南实公司、嘉士达公司无法否认成就公司股东实际履行两次增资、四次股权转让之事实的前提下，原告南实公司、嘉士达公司主张的增资3000万元之事实与成就公司两次增资、四次股权转让之事实存在矛盾，原告南实公司、嘉士达公司主张确认3000万元增资的诉讼主张与本案事实不符，据此，原告南实公司、嘉士达公司基于董事会决议主张被告张社新缴付增资款1290万元之诉讼请求本院不予支持。关于诉讼时效。本案原告南实公司、嘉士达公司起诉基于被告张社新、诚僦集团未履行出资义务，诉讼主张被告张社新缴付出资款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适应诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第三项之规定，股东出资责任之诉不适用诉讼时效的限制。被告张社新、诚僦集团关于本案原告南实公司、嘉士达公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，对其抗辩意见本院不予采纳。关于鉴定费用，由于被告张社新不能如实陈述，对张社新签名的董事会决议进行笔迹鉴定，产生的鉴定费用应由张社新负担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告原告佛山市南实投资咨询有限公司、佛山市嘉士达投资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费49600元，由原告佛山市南实投资咨询有限公司、佛山市嘉士达投资有限公司负担。鉴定费39900元，由张社新负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  史 颖代理审判员  曹燕燕人民陪审员  魏 萍二〇一七年十月二十七日书 记 员  王晋琼