江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终189号
上诉人（一审原告）淮安市申盈工艺品有限公司,住所地涟水县岔庙镇工业集中区。
法定代表人陈光荣，该公司总经理。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事�所律师。
被上诉人（一审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县红日路西首22号。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人沈正义，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
一审第三人朱刚山，男，汉族，1952年5月22日出生，农民，住涟水县。
委托代理人周达华，江苏海西律师事务所律师。
上诉人淮安市申盈工艺品有限公司因工伤行政确认一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人淮安市申盈工艺品有限公司的委托代理人魏家巍，被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）行政机关负责人刘石飞及其委托�理人沈正义、张浪，一审第三人朱刚山的委托代理人周达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,纪桂英是原告公司职工。2016年1月23日6时30分许，当其驾驶电动自行车沿涟水县岔庙新河村一组水泥路由西往东行驶至与南北走向的涟水县103县道交叉路口即103县道11KM+600M处时，与沿103县道由南向北行驶的苏Ｈ×××××小型客车之间发生交通事故，致其当场死亡。2016年1月28日，涟水县公安局交通巡逻警察大队作出涟公交认字[2016]第A010号《道路交通事故认定书》，认定纪桂英负该起交通事故的同等责任。2016年6月17日，受害人丈夫朱刚山即本案第三人委托律师向被告提出工伤认定申请，同日被告向第三人作出了（2016）13号《工伤认定申请受理通知书》。同年6月20日，被告以第三人没有提供纪桂英与原告公司之间的有效劳动关系证明为由作出�工伤案字（2016）第011号《工伤认定中止通知书》。2016年11月14日，被告恢复工伤认定程序并对相关事实进行调查，同时向原告公司作出了涟工伤证（2016）第15号《工伤认定限期举证通知书》。原告公司收到该通知后，仅向被告提供了2016年1月23日其成型车间的临时工考勤表，并附有一份陈述意见，该意见认为纪桂英2016年1月23日已请假不上班、其发生交通事故与原告公司无关。2017年1月3日，被告根据其调查材料以及第三人所提供的相关材料作出涟人社工认字[2017]第006号《工伤认定书》，认定纪桂英于2016年1月23日上班途中因发生交通事故当场死亡为工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
一审法院另查明，原告公司职工的工作时间为7时至17时30分，中午1小时用餐时间。纪桂英发生交通事故的地点为其往日正常上下班所需经过的地点。
一审法院认为，根�《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”之规定，就本案而言，既然原告公司认为纪桂英发生交通事故当日即2016年1月23日已请假不上班，对此原告公司应当承担举证责任。而本案原告在被告向其发出限期举证通知后，仅提供了一份考勤表，而该考勤表不能有效证明纪桂英已履行了请假手续;其在本案的诉讼过程中所提供的岔庙镇政府工作人员的调查笔录，因没有在行政程序中提供、且并未受职权主体的委托，亦不能充分证明纪桂英已经请假的事实。因此，纪桂英发生交通事故当日应当是其正常上班之日。而且根据原告公司上下班制度规定，纪桂英于6时30分许发生交通事故之时，应在其上班的合理时间范围内。同时，基于原告一审庭审中陈述交通事故地点是纪桂英往日正常上下班所需经�的合理路段，故能够认定纪桂英发生交通事故是在其上班途中。鉴于纪桂英对其发生交通事故负同等责任，而非主要责任，故根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，其因发生交通事故当场死亡应当认定为工伤。综上，被告根据其收集、调查的相关证据材料作出本案被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，且其履行的受理、中止、限期举证、进行调查等程序符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告淮安市申盈工艺品有限公司的诉讼请求。
上诉人淮安市申盈工艺品有限公司上诉称：一、被上诉人在一审庭审中并未举证双方存在劳动关系的证明材料。被上诉人出具的调查笔录上没有调查人和记录人的签名，不能作为证据使用，且从内容上看均是对交通事故的一种陈述，是被调查人主观认为纪桂英是去上班。二、事故地点是纪桂英出门必经的路口，并不仅仅是上班才需要经过。根据上诉人提供的考勤表，可以认定事故发生当日纪桂英请假。三、被上诉人称上诉人不配合调查，没有事实根据。四、上诉人一审举证调查笔录是为了证明纪桂英请假的客观事实，一审判决以上诉人没有在行政程序中提供而不予认定，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人涟水县人社局辩称：一、纪桂英与上诉人存在劳动关系。纪桂英于2014年4月到上诉人处从事操作工作，虽然没有签订劳动合同，但从淮安市申盈工艺品有限公司临时工工资表、证人证言等可以证明纪桂英一直在上诉人处上班及领取工资，双方存在劳动关系。二、上诉人称当班主管可以证明纪桂英于2016年1月22日下班时口述请假，但其向被�诉人提供的举证材料不能证明纪桂英有请假行为。三、被上诉人对纪桂英工伤认定事实清楚，程序合法。纪桂英在上班途中发生交通事故，负事故的同等责任，符合合理时间及合理路线。被上诉人作出纪桂英构成工伤的认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人朱刚山庭审中述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。上诉人主张纪桂英请假的事实不存在，质疑纪桂英不在上班的合理时间和合理路线也不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，纪桂英于2016年1月23日6时30分许发生交通事故，属于合理的上班时间，其交通事故发生的地点，亦属于合理的上班路线。纪桂英系在上班途中发生交通事故，其在事故中负同等责任而非主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定条件。被上诉人受理工伤认定申请后，依法进行调查，并作出工伤认定决定，其所作决定并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，涟水县人社局在工伤认定过程中，向上诉人公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了举证责任及法律后果。上诉人虽然提交书面陈述意见及成型车间的临时工考勤表，但是其所举证据并不能够证明事故当日纪桂英已经提前请假而不是在上班途中。上诉人在一审诉讼程序提交的调查笔录形成于工伤认定限期举证期限内，其在行政程序中未予提供，而在诉讼程序中提供，一审法院所作认定符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人淮安市申盈工艺品有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市申盈工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青