广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初573号
原告湖南紫光测控有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区麓松路456号科研生产楼101室。
法定代表人严文交。
委托代理人秦靖杰，系湖南杰联律师事务所律师。
被告湖北华博阳光电机有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区经济开发区。
法定代表人朱泽堂，系该公司执行董事。
委托代理人郑红专，系湖北佳成律师事务所律师。
第三人阳山县江坑水电站，住所地：广东省阳山县秤架瑶族乡太平洞。
法定代表人李观盛，系该站站长。
委托代理人刘志群，系广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人鲁东方，系广东盈辉律师事务所律师。
原告湖南紫光测控有限公司（下称紫光测控公司）诉被告湖北华博阳光电机有限公司（下称华博电机公司）、阳山县江坑水电站（下称江坑水电站）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法进行独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦靖杰、被告的委托代理人郑红专、第三人的委托代理人刘志群、鲁东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月19日，原被告就广东阳山江坑水电站增效扩容改造综合自动化系统项目签订了编号为HBYG201408190101的买卖合同，约定原告（乙方）将综合自动化系统一套卖给被告（甲方）用于阳山江坑水电站增效扩容改造，标的总价款为46万元，同时对质量、履行期限、地点和方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约依照合同要求生产，于2016年3月20日将货物在阳山江坑水电站工地按期交货，第三人进行签收，原告并进行指导安装、免费培训，2017年3月29日调试正常运行至今，被告除支付预付款及货款共23万元之外，剩余货款23万元（含质保金10%）不予支付。因第三人收到该设备，且为设备的实际使用、占有处置和收益人，应承担连带给付责任。原告多次催收，被告以种种理由推拖，原告现依法向法院提起诉讼，请求判决：一、被告湖北华博阳光电机有限公司支付所欠货款18.4万元（质保金10%不在内）给原告；二、被告湖北华博阳光电机有限公司赔偿原告实现债权的费用损失2300元；三、第三人对被告上述债务承担连带给付责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实提交的证据有：一、《买卖合同》，证明原告与被告约定买卖标的、价款、违约责任等。二、《发货清单》，证明原告提供了合同约定的货物，被告方已经收到；三、《验收报告》，证明被告收到全部合格的货物，原告进行调试，设备运行正常；四、《发票》，证明原告按被告的要求提供了货物发票；五、《收款凭证》，证明原告只收到了部分货款。六、《高速通行费发票》、《车用汽油发票》和《湘Ｍ×××××车辆行驶证及常住人口登记卡》，证明为实现原告债权，到阳山县所需花费的部分交通费（永州至阳山）。
被告华博电机公司辩称：第一，原告主张2300元实现债权的赔偿合同没有约定，没有事实和法律依据，不应支付。第二，被告迟迟没有支付给原告是因为原告的主包商广东源天公司与业主江坑水电站一直有纠纷，到现在还没有解决，广东源天工程公司不能按我们约定的时间支付货款给我们，导致我们没有及时向原告支付货款。
被告华博电机公司对其答辩提供的证据有：《供应商明细账》、《电子银行交易回单》（付款方）2张，证明被告华博电机公司于2014年8月29日、9月1日向原告支付了预付款4.6万元、9.2万元，合计13.8万元，因为原被告签订有两个买卖合同，没有截然分开，预付款没有说明是哪两个合同，但是总数是吻合的。
第三人江坑水电站辩称：作为第三人，提出两点意见，我们与本案原、被告没有合同关系，对原告也好、被告也好，均没有法律上的权利义务关系，即没有法律上的利害关系。原告向法庭提出撤回对我们的起诉，我们是认同的。第二、我们认为刚才被告所提出的第二点答辩意见我们表示有异议，不同意被告提出的观点，虽然我们与广东源天工程公司存在合同关系，但是从合同关系与原、被告是没有法律上的利害关系，并不因此产生权利义务上的关系。我们第三人与广东源天工程有限公司的关系与本案没有关联性。本案原告没有对广东源天工程有限公司提出相关的诉求，这一事实证明了我刚才所说的理由。
第三人江坑水电站对其答辩没有证据证明。
经过开庭质证：被告对原告的证据认为：对原告提供的证据真实性和内容没有异议，原被告签订合同是2014年，合同第4条约定交货时间原告收到被告预付款60天交货。原告收到预付款是2014年8月30日，原告应在2014年8月30日之后的60天交货，但原告是在2016年才交货的，原告是违约交货的。对补充证据真实性不持异议，刚才答辩已说，关于实现债权的费用合同没有约定，这属于诉讼成本，与本案无关，不应由被告承担。第三人对原告的证据认为：对证据1，我们不清楚，我们不是本案当事人，是法院邮寄给我们才知道的。对证据2发货清单我们也是第一次见到，根据原告表示，我们购买这些设备是向广东源天工程有限公司购买的，至于广东省源天工程有限公司与本案的原告或被告有什么合同关系或法律关系要等法庭调查来查证，可以肯定，这清单与我们第三人是没有关联性的。对证据3验收报告真实性没有异议，但是验收报告我们是向广东源天工程有限公司签验的，并非向本案原被告验收的。对证据4发票，我们也是第一见到，我们认为与我们第三人是没有关联性，具体不清楚。对证据5收款凭证，我们第三人认为与我们没有关联性。对证据6也是与我们没有关联性，我们也不清楚。原告对被告的证据认为：原告对被告提交的预付款真实性没有异议，因为原被告买卖合同的标的物是一套水电站运行的检测系统，必须以水电站的基础设施为前提，原告交货日期的延后是应被告和第三人的要求，因第三人的基本设施不够完善，原被告买卖合同的设备不能安装运行，因此，发货时间的延后是基于被告和第三人的要求，另外，原告提供的证据收款凭证也是被告刚刚提到的显示了22.8万元，原告实际收款为23万元，这是因为被告将该货款2000元与阳山秤架林场等三个电站的货款混在一起汇给了原告。第三人对被告的证据认为：被告提供的证据没有异议，与我们第三人没有关系。
本院查明：2014年8月19日，原告紫光测控公司与被告华博电机公司就第三人江坑水电站增效扩容改造综合自动化系统项目协商一致，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合同书》（合同编号：HBYG201408190101），《合同书》约定主要内容为：原告售卖一套DCAP系列微机保护测控综合自动化系统V3.0（含相关设备物品）给被告，合同标的总价款46万元。合同第三条第六项约定：提出产品质量异议的时间为设备调试之日起贰个月内。合同第四条第一项约定交货期：所有设备在合同签订后收到预付款之日起60天内到场指导安装、参加调试，验收合格。第三项，交货地点阳山县江坑水电站工地现场。合同第五条约定付款方式为：一、第一期：合同签订生效，甲方向乙方支付合同款项的30%作为预付款；第二期：货物完工，甲方向乙方支付至合同款项的20%作为提货款，乙方并开具合同总金额的17%增值税专用发票于甲方。第三期：设备安装完工（经满负荷72h运行）并经甲方验收合格七天内，甲方向乙方支付合同款项的30%。第四期：发电运行3个月后7天内，甲方向乙方支付至合同款项的10%。5、剩余合同款项的10%为质保金，质保期结束，甲方一次性付清余款。第六条第一款约定本合同的质量保质期为壹年。合同第八条第五项对验收约定为甲方、乙方及业主方三方按国家有关规定、规范进行验收，必要时邀请相关的专业人员或机构参与验收。因货物质量问题发生争议时，由本地质量技术监督部门鉴定。货物符合质量技术标准的，鉴定费由甲方承担；否则鉴定费由乙方承担。2014年8月29日，9月1日，被告依合同约定分别付款4.6万元，9.2万元合计13.8万元给原告。2016年3月20日，原告供货给第三人签收、安装并调试。2016年3月14日，被告把（2017）粤1823民初574号案与本案的货款合计汇货款35万元给原告；2016年3月18日，被告分别汇货款4万元、5万元给原告；2016年5月17日，被告汇货款6万元给原告；被告这批合计付货款50万元给原告，两案总合计汇款给原告是63.8万元。2016年3月21日，原告按合同规定出具专用发票给被告载明收本案货款23万元，因被告的上述汇款没有单独汇出合同规定的第二期预付款9.2万元，而原告按合同规定开出上述专用发票，因此，不足23万元的2000元应从另一笔汇款中划入。对此，原被告在庭审中均确认原告收到两案的总货款是63.8万元，两案的欠款金额正确。2017年3月29日，第三人出具《广东省阳山县江坑水电站综合自动化系统验收报告》给原告，证明此系统符合设计要求。至此，被告除支付上述23万元预付款后，至原告诉讼前被告尚欠原告18.4万元（按合同规定质保期未到期，质保金10%不在内），经原告催收被告支付未果，原告于2017年6月27日向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告应诉后举证并提出上述答辩。第三人应诉后，于2007年7月11日向本院提出《管辖权异议申请书》，此申请书送达给原告后，原告在同年7月26日向本院提出《撤回对第三人诉讼请求申请书》，本院于2017年8月7日作出（2017）粤1823民初573-1号《民事裁定书》，裁定准许原告紫光测控公司撤回对江坑水电站的诉讼请求。庭审中，被告对原告撤回对第三人诉讼请求的申请无异议，但对原告主张其违反合同拖欠货款18.4万元的问题，被告除坚持上述答辩意见外，还主张验收程序没走完，付款程序没开始，原告与业主之间的验收报告只有业主与原告的盖章并没有被告盖章确认。第三人始终认可向源天公司出示了验收报告。我们之间的合同第8条第5项约定是共同验收，如果原告通知了被告，被告没有来时不归责原告，但是原告没有证据证明其通知了被告验收。既然合同已约定，那么就按约定执行，法院不能干预当事人的意思自治，因程序没走完，不符合付款手续。原告说的合同实现，被告就要支付货款，假如设备出现质量问题，第三人找谁赔偿。对于交通费，因为合同没有约定，原被告是商业纠纷，原告不一定要请律师来解决。第三、一旦原告迟延交货。原告就要对其自己违约行为承担责任。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告对被告的这一主张认为，原告延后交货是基于被告与第三人的要求，对此，原告没有提供证据证明。原告对被告主张其未参与合同标的物交货验收的问题，其认为被告的行为不能归责于原告，根据合同目的，合同标的经（业主方）第三人验收合格后就已实现，且第三人已实际使用，从未提出质量异议，因此，被告主张其没有参与验收是拖欠货款的一种借口。原被告在庭审中经示证质证，最后均确认两个案子原告已收货款和被告尚欠款总额无异议，被告表示两个案子都是按照原告的诉讼请求来处理就可以了。
本院认为，原被告签订的上述买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第44条第1款“依法成立的合同，自成立时生效。”，第130条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，对原告在庭审中主张其延后交货是基于被告与第三人要求的意见，按照买卖合同的交易习惯和以第三人建设好基本发电设备为前提，原告对此虽没提供证据证明，但根据这二条理由，因此，对原告的这一主张，予以采信。对被告主张原告违反合同拖延交货的意见，不予采纳。对被告主张原告交货后未经其验收，违反合同规定的意见，根据《中华人民共和国合同法》第157条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第158条第1款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，并按照原告在2016年3月20日交货给第三人签收的这个时间段，被告分别在2016年3月14日—5月17日，按照上述两个案件合同规定付款方式的第二期支付提货款合计50万元给原告，证明被告是知道原告把其购买的设备运抵给第三人签收，而且在庭审中，原告和第三人已确认签收和验收，至今也无发现此设备有质量问题，因此，应认定买受人（被告）怠于通知（早已超过合同第三条第六项规定的二个月时间），视为标的物的数量或者质量符合约定。所以，对被告主张其未签收和验收原告货物的意见，不予采信。对原告主张被告的行为不能归责于原告，根据合同目的，合同标的经第三人验收合格后就已实现，且第三人已实际使用此套设备，至今未提出质量异议的意见予以采纳。因此，对被告在庭审中确认本案欠款属实，并同意按原告请求被告支付欠货款18.4万元来处理就可以了的意见，根据上述合同法第159条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，予以采纳。对原告诉讼请求二，要求被告赔偿其为实现债权多次向被告追收欠款的费用损失2300元的问题，根据上述理由，被告在原告多次追收的情况下仍未清付欠款，是被告的原因导致的，也是原告的实际开支，因此，对原告的这一请求，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第44条第1款，第60条，第130条，第157条，第158条第1款，第159条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条地1款的规定，判决如下：
一、限被告湖北华博阳光电机有限公司在本判决生效后10日内，支付货款18.4万元给原告湖南紫光测控有限公司。
二、限被告湖北华博阳光电机有限公司在本判决生效后10日内，赔偿2300元的实际费用损失给原告湖南紫光测控有限公司。
三、第三人阳山县江坑水电站对被告的上述二项责任不需负连带责任。
本案受理费4026元，减半收取2013元，由被告湖北华博阳光电机有限公司负担。原告湖南紫光测控有限公司已预交受理费4026元，减去已收的2013元，应退回2013元给原告。限被告在本判决生效后10日内把其负担的受理费2013元，由其径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 马文广
二〇一七年九月二十六日
书记员 李神金