浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2011)甬慈逍民初字第4号原告：侯文香，女，1971年10月6日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。委托代理人：林小映，浙江相联律师事务所律师。被告：胡淑维，女，1972年6月5日出生，汉族，居民，住浙江省慈溪市。委托代理人：岑迪锋，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。被告：黄树清，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。代表人：王杏裕，该公司总经理。委托代理人：王铱灵，女，1985年2月22日出生，汉族，系该公司职工，住浙江省上虞市。原告侯文香为与被告胡淑维、黄树清、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称太保慈溪公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆潇岚适用简易程序于2011年1月27日对本案公开开庭进行了审理。原告侯文香及其委托代理人林小映，被告胡淑维的委托代理人岑迪锋，被告黄树清，被告太保慈溪公司的委托代理人王铱灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯文香起诉称：2008年2月8日19时10分许，被告黄树清驾驶无牌电动自行车沿逍林镇林西路自东向西行驶至寺马线林西路口时，与沿寺马线自北向南由被告胡淑维驾驶的浙Ｂ×××××号轿车相撞，造成两车损坏、被告黄树清及原告受伤的交通事故。2008年2月25日，慈溪市公安局交通警察大队根据现场的勘查记录、调查后，对本起交通事故作出了第2008B00360号《交通事故认定书》，认定被告黄树清承担此事故的主要责任，被告胡淑维承担此事故的次要责任，原告不承担此事故的责任。同时，交警大队还查明被告太保慈溪公司系事故车辆浙Ｂ×××××号轿车的承保人。事故发生后，原告遂即被送往慈溪市人民医院住院治疗。诊断为：右股骨粉碎性骨折，头部外伤。入院行右股骨切复内固定术及对症治疗。由于原告拖欠医院大量医疗费用无能力支付，2008年2月27日，原告被驱出医院。2010年4月5日，原告住院行右股骨骨折术后内固定拆除术，于同月11日出院。宁波三益司法鉴定所对原告的伤势经过鉴定后，出具了鉴定意见，认定原告的伤势不构成伤残等级，××休期限为10个月，护理期限为3个月，所需营养费为3个月。该事故让原告蒙受了很大的损失，除了被告胡淑维支付了原告的部分医疗费用外，对其余费用被告胡淑维及被告黄树清均未予支付。现诉请：1.判令被告太保慈溪公司在交强险限额内赔付原告因被告胡淑维与被告黄树清交通事故致原告的损失：医疗费20071.30元、住院伙食补助费625元、营养费3000元，合计23696.30元中的10000元；护理费7821元、误工费25881元、交通费1000元，合计人民币34702元；以上两项共计人民币44702元；2.判令被告胡淑维赔偿原告因交通事故致其超出交强险限额的损失13696.30元及鉴定费700元，共计人民币14396.30元；被告黄树清对该款项的赔付承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。被告胡淑维辩称：对本起事故的发生经过及事故责任认定情况均无异议，会依法赔偿。被告黄树清辩称：对原告所述均无异议，会依法赔偿。被告太保慈溪公司辩称：对本起事故的发生经过及事故责任认定情况均无异议，会依法在交强险范围内进行赔偿；本次交通事故中共有两人受伤，交强险限额内的赔偿部分应由两人共享；对原告的某些诉请项目及计算方式有异议；被告依法也不应负担诉讼费。经审理，本院对本案事实认定如下：2008年2月8日19时10分许，被告黄树清驾驶无牌电动自行车沿慈溪市逍林镇林西路自东向西行驶至寺马线林西路口时，与沿寺马线自北向南由被告胡淑维驾驶的浙Ｂ×××××号轿车相撞，造成两车损坏、被告黄树清及无牌电动自行车乘客即原告受伤的交通事故。事故发生后，慈溪市公安局交通警察大队作出了第2008B00360号《交通事故认定书》，认定被告黄树清承担本次事故的主要责任，被告胡淑维承担本次事故的次要责任，原告不承担事故责任。浙Ｂ×××××号轿车在太保慈溪公司处投保了交强险，本起交通事故发生在该车交强险保险期间内。2010年12月8日宁波三益司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告因交通事故致右股骨骨折的损伤目前尚不构成伤残等级。建议原告的休息期限为10个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月（包括住院期间、出院后及拆除内固定出院后休息、护理及营养期限）。原告为此已花去鉴定费700元。事发当日，原告被送往慈溪市人民医院住院治疗，2008年2月27日出院，共计住院19天，诊断结论为右股骨骨折。在此期间原告预缴了住院费用15000元。2010年4月5日，原告在慈溪市人民医院住院行右股骨骨折术后内固定拆除术，于同月11日出院，共计住院6天。原告至今已自行支出的明确的医疗费用合计5071.27元。事后，被告胡淑维已为原告垫付了相关医疗费用893.30元，并在原告第一次住院期间为其预缴了住院费用3500元，合计4393.30元。以上事实由原告向本院提交的交通事故认定书一份、经慈溪市人民医院盖章确认的住院病历资料两套共十八页及慈溪市人民医院门诊病历两份、司法鉴定意见书一份、慈溪市人民医院出院记录一份、司法鉴定费发票一份、经慈溪市公安局交通警察大队盖章确认的中国太平洋财产保险股份有限公司交强险保单复印件一份及神行车保系列产品保险单复印件一份，被告胡淑维向本院提交的慈溪市人民医院预缴款凭证两份、医疗费发票三份，原告以及被告胡淑维、被告黄树清、被告太保慈溪公司的庭审陈述等证据予以证实。原、被告对原告提出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的计算方式和金额有争议。经原、被告举证、质证，本院认证如下：关于原告主张的医疗费20071.30元。原告为此向本院提交了慈溪市人民医院预缴款凭证一份及医疗费发票四份。被告黄树清对此无异议；被告胡淑维及太保慈溪公司认为原告应提供用药清单，对预缴款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告实际花费的医疗费用。同时，被告胡淑维认为其已为原告垫付了相关医疗费用893.30元，并预缴了住院费用3500元，合计4393.30元，为此向本院提交了慈溪市人民医院预缴款凭证两份及医疗费发票三份。原告及被告黄树清对此均无异议；被告太保慈溪公司对三份合计金额为893.30元的医疗费发票无异议，对两份预缴款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该笔预缴款是用于原告因本次事故受伤的治疗，也不能证明该笔预缴款已实际用完。本院认为，根据预缴款的特性，预缴款凭证并不等同于医疗费发票，不能据此认定原告已实际花去的医疗费用。故本院仅对上述三份预缴款凭证的真实性、合法性予以采信，作为认定本案案件事实的依据。原告可在对相关医疗费用进行结算后，凭相关医疗费发票另行主张权利。综上，本院认定原告至今能确定的在本次事故中的医疗费损失为5964.57元。关于原告主张的的住院伙食补助费625元。三被告对原告共计住院25天无异议，故本院参照当地国家机关一般工作人员的出差标准依法对原告的住院伙食补助费确定为375元。关于原告主张的营养费3000元。原告是依据司法鉴定意见来确定的。被告黄树清对此无异议；被告胡淑维及太保慈溪公司认为鉴定书只对营养期间出具了意见，并不能说明营养费的具体金额，原告每月1000元的计算标准过高。因三被告对原告提交的司法鉴定意见书均无异议，故本院根据原告的具体伤情，并参照该司法鉴定意见，确定原告所需营养费为2700元。关于原告主张的护理费7821元。被告黄树清对此无异议；被告胡淑维及太保慈溪公司认为护理费计算标准偏高，并应区分住院期间护理和出院后护理。因三被告对原告提交的司法鉴定意见书均无异议，故本院根据本案原告的具体伤情及就医过程，结合鉴定意见，原告住院期间可按照全部护理计算护理费，出院后可按照部分护理计算护理费。因原告不能举证证明其护理人员最近三年的平均收入状况，故应参照本地上一年度的职工平均工资标准计算原告的护理费，确定原告护理费为4972.11元。关于原告主张的误工费25881元。原告认为误工费应按照2008年度的社平工资每月2398元计算，误工时间为鉴定意见中的10个月及原告25天住院期间。被告黄树清对此无异议；被告胡淑维及太保慈溪公司认为误工时间应按鉴定意见10个月来确定，该期间已包括了原告的住院时间，计算标准为每天60元较为合理。本院认为，鉴定意见已明确原告的休息期限10个月已包括了住院时间，故原告的误工时间应确定为10个月。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照本地上一年度的职工平均工资标准计算原告的误工费，现原告主张误工费25881元，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张的交通费1000元。原告为此向本院提交了交通费发票若干份两大张。被告黄树清对此无异议；被告胡淑维及太保慈溪公司认为其真实性、关联性均有异议，只认可交通费79元。本院认为，交通费系受害人即本案原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，故结合原告的伤情、就医次数及原告出行就诊的实际需要，本院就原告支出的交通费酌定为500元。综上，本院确认原告至今能确定的在本次事故中的损失：医疗费5964.57元、住院伙食补助费375元、营养费2700元、护理费4972.11元、误工费25881元、交通费500元、鉴定费700元，合计41092.68元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告太保慈溪公司作为肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险的承保人，应当首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告在交通事故中造成的损失承担责任。公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事责任，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、因误工减少的收入等费用。故原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等赔偿项目符合有关规定，本院予以支持。本案中，被告胡淑维与被告黄树清在无意思联络的情况下，分别实施侵权行为共同造成原告损害，应各自承担相应的责任，彼此无须互负连带责任。被告黄树清承担本次事故的主要责任，对原告的损害后果的发生存在主要过错，应承担主要的民事责任。被告胡淑维承担本次事故的次要责任，对原告的损害后果的发生存在次要过错，应承担次要的民事责任。无证据证明原告自身就损害后果的发生存在过错。故对原告在扣除被告太保慈溪公司赔付的相关损失后的尚余部分损失，被告黄树清应承担60%的赔偿责任，被告胡淑维应承担40%的赔偿责任为宜。对原告诉请中的合理合法部分，本院予以支持。因本次道交事故造成本案原告、本案被告黄树清共两人受伤，而本案被告黄树清已另案起诉，由本院一并审理，故交强险部分赔偿应根据本案原告及本案被告黄树清的实际损失比例进行分配。本案原告在医疗费用赔偿限额内可获赔偿比例确定为52.23％。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围死亡伤残赔偿限额内赔偿原告侯文香31353.11元，医疗费用赔偿限额内赔偿原告侯文香损失5223元，合计36576.11元；二、被告胡淑维赔偿原告侯文香在扣除机动车第三者责任强制保险责任限额后的尚余部分损失3816.57元及鉴定费700元，合计4516.57元中的40%计1806.63元；根据上述判决第一、二项的判决内容，在扣除被告胡淑维已为原告侯文香垫付的相关医疗费用893.30元，以及替原告侯文香预缴的住院费用3500元，合计4393.30元后，被告胡淑维实际已多支付原告侯文香2586.67元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司应当于本判决生效后七日内将判决第一项所确定的应付的36576.11元赔偿款中的2586.67元直接支付给被告胡淑维、余款33989.44元支付给原告侯文香；三、驳回原告侯文香的其余诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计638.50元，由原告负担243.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪支公司负担395元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陆潇岚二〇一一年二月十一日代书记员 许珊珊