黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终513号
上诉人（一审被告）：黑龙江正阳河房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区松柏街9号。
法定代表人：王百玉，董事长。
委托诉讼代理人：鲁统富，男，1959年11月15日出生，汉族，黑龙江正阳河木材综合加工厂厂长助理兼法律顾问，住黑龙江省方正县。
被上诉人（一审原告）：穆凤泉，男，1951年3月9日出生，汉族，黑龙江省公安厅劳动服务公司印刷厂厂长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：穆绍君(系穆凤泉女儿)，女，1978年6月15日出生，汉族，哈尔滨中庆燃气公司职员，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江正阳河房地产开发有限公司（以下简称正阳河公司）因与被上诉人穆凤泉房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人正阳河公司委托诉讼代理人鲁统富、被上诉人穆凤泉的委托诉讼代理人穆绍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正阳河公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实后改判驳回穆凤泉的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，相关责任与义务认定不明。案涉正阳花园住宅建设项目是在2001年至2006年间，经省、市政府制定政策与批准，为解决森工系统内部职工住房问题而进行的。因正阳河公司上级主管单位哈尔滨正阳河木材综合加工厂当时处于经济危困时期，不具备自主开发建设的经济实力和条件。所以由哈尔滨正阳河木材综合加工厂（甲方）与哈尔滨城市建设综合开发办公室、哈尔滨市道里区松苍小区建设指挥部（乙方）（以下简称松苍指挥部）签订《联合开发正阳花园小区A区协议书》联合开发，就房屋销售问题签订《联合开发正阳花园小区A区补充协议书》约定：由施德喜以松苍指挥部名义垫资开发建设，并负责缴纳全部税费、销售房屋和获得相关利益，承担办证等相关民事责任。竣工后，松苍指挥部（施德喜）自行成立售楼处和聘用工作人员收取售楼款项、办理销售手续、刻制有关票据上使用的各种印章、办理业主入户。该小区1126户业主，已经有1000余户办理了房屋产权证。在该建设项目中，正阳河公司仅以土地做为出资和以单位名义办理相关手续，没有参与实际建设、销售房屋、首付销售款项，没有房屋销售与收入相关账目，不了解和掌握房屋销售与办理产权证等方面的底数及情况，更没有为穆凤泉办理任何购房手续，也不清楚相关情况。一审法院对以上事实没有做任何调查与认定，故意忽略双方当事人间购房与办证之间的因果关系，特别是忽略了已经为1000余户业主办理了产权证，及2008年以前该小区购房人完全可以正常办理房屋产权手续的情况，直接导致案件事实不清，应承担办理房屋产权证的责任与义务不明。2.一审判决遗漏重大利益关联人，判决错误。一审中，正阳河公司向法庭特别说明了案涉小区的实际建设情况，及施德喜应承担办理相关证照义务。鉴于施德喜对查明该案事实、确定相关民事责任与义务有着不可替代的重要关系，申请追加其为本案被告。庭审中，多名案涉购房人还出示了由施德喜签名或盖章的收款凭证，说明有关房屋是由其销售和办理手续的情况，可以追加施德喜（松苍指挥部）的证据确实充分。无论施德喜是否承担相关责任与义务，其作为案件最重要的关联人，都应追加为被告，以保证正确认定案件事实与相关责任和义务，但法庭却无理由的不采纳追加申请，并在一审判决中以证据不足否定了正阳河公司的相关答辩意见，明显枉法裁判，也导致判决错误。同时，毫无根据的认定正阳河公司与松苍指挥部之间存在合同纠纷，并要求另诉。事实上，正阳河公司与松苍指挥部（施德喜）之间就房屋产权证办理问题，不存在任何异议和纠纷。所以，一审法院认定事实错误。综上所述，一审判决事实不清，责任与义务认定错误，判决显失公正。
穆凤泉辩称，正阳河公司与他人的关系与穆凤泉无关；2.正阳河公司强调2008年前，购房人可以办理产权手续没有依据，穆凤泉去问过，是不能办理的。
穆凤泉向一审法院起诉请求：正阳河公司无偿为穆凤泉开具销售不动产统一发票，并出具办理产权所需要的全部手续。
一审法院认定事实：2003年2月11日，穆凤泉与正阳河公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，以250,000元的价格购买位于哈尔滨市××路××花园××单元××号房屋。截至目前，正阳河公司尚未给穆凤泉开具销售不动产统一发票，穆凤泉所购房屋亦未取得房屋权属证书。案涉正阳花园开发项目已取得商品房销售许可证。
一审法院认为，穆凤泉与正阳河公司签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》是双方真实意思表示，合法有效，穆凤泉与正阳河公司应当按照约定全面履行自己的义务。正阳河公司作为合同相对方应履行合同义务，应当为穆凤泉出具办理案涉房屋权属证书所需的相关手续，履行协助穆凤泉办理该房屋权属证书义务。现穆凤泉要求正阳河公司为其开具销售不动产统一发票,其要求该公司开具销售不动产统一发票的目的在于办理房屋权属登记，故正阳河公司为其提供销售不动产统一发票属于该公司协助穆凤泉办理房屋权属登记应提供的相关材料。因此，穆凤泉的诉讼请求系要求正阳河公司提供办理房屋权属证书的相关材料，协助其办理案涉房屋权属证书。正阳河公司作为合同相对方，应当按照合同约定，全面履行合同义务。故穆凤泉要求正阳河公司为其出具办理房屋权属证书所需的相关手续，履行协助其办理房屋权属证书义务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。正阳河公司提出的案涉项目系该单位与案外人松苍指挥部合作开发建设，并签订联合开发正阳花园小区A区协议书、联合开发正阳花园小区A区补充协议书，案涉项目由松苍指挥部负责销售并获得相关利益、办理房屋权属证书等义务应由案外人松苍指挥部承担的答辩意见，证据不足，不予支持。对于正阳河公司与松苍指挥部之间的合同纠纷，与本案不属同一法律关系，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，正阳河公司为穆凤泉出具办理位于哈尔滨市××路××花园××单元××号房屋的权属登记所需的相关材料，协助穆凤泉办理该房屋不动产权属登记；二、驳回穆凤泉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由正阳河公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对正阳河公司提交的证据一、黑龙江省单位往来资金结算票据复印件一份。该证据体现的是另一法律关系，与本案无关联性，该证据亦加盖正阳河公司财务专用章，且该证据为复印件，不能证明待证事实，故不予采信。对正阳河公司提交的证据二、贷款协议书复印件一份。该证据不能证明待证事实，且该证据为复印件，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，正阳河公司与穆凤泉签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于正阳河公司主张应追加案外人松苍指挥部（施德喜）为本案当事人，一并认定案件事实与相关责任和义务问题。本案审理中，正阳河公司称其与案外人松苍指挥部（施德喜）、哈尔滨市城市建设综合开发办公室系合作开发房地产关系。但案涉小区的土地、开发建设、房屋销售等手续均以正阳河公司的名义取得，即正阳河公司为案涉房屋的开发商。正阳河公司主张松苍指挥部（施德喜）已经为案涉小区大部分业户办理了的产权登记，但该办理行为亦是以正阳河公司的名义提供的相关手续。案涉商品房买卖合同亦均以正阳河公司名义签订，并加盖正阳河公司印章，正阳河公司在庭审中表示其对上述事实是清楚的。综上，正阳河公司与松苍指挥部（施德喜）等案外人是合作开发房地产法律关系，其与穆凤泉间为商品房买卖法律关系，属于完全不同的两个法律关系。正阳河公司以其与案外人的合作开发合同约定及履行情况为由，抗辩其无法为穆凤泉办理权属登记，属于以合作开发合同的约定对抗商品房买卖合同应履行义务的主张，不符合法律规定。正阳河公司关于“无论施德喜是否承担相关责任与义务，其作为案件最重要的关联人，都应追加为被告，以保证正确认定案件事实与相关责任和义务”的上诉主张，实为要求法院对其与松苍指挥部（施德喜）等案外人的法律关系及权利义务进行评判。根据以上论述，该主张不符合法律规定，对此其应另行处理。根据正阳河公司与穆凤泉签订的《哈尔滨市商品房买卖合同书》第十五条的约定，正阳河公司负有有为穆凤泉提供办理产权登记资料的义务，一审法院认定正阳河公司为穆凤泉出具办理案涉房屋的权属登记所需的相关材料，符合合同约定及法律规定。故一审法院对此认定并无不当，正阳河公司抗辩其不承担上述义务的主张，依据不足。
综上所述，正阳河公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江正阳河房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一八年四月四日
法官助理 白恩奇
书 记 员 周小倩