广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1656号
上诉人（原告、反诉被告）：黎焯麟，男，1977年1月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人（被告、反诉原告）：贵港市鸿盛新港贸易有限公司，住所地贵港市港北区江北中路226-48号。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高望，广西中飞律师事务所实习律师。
上诉人黎焯麟因与上诉人贵港市鸿盛新港贸易有限公司（以下简称鸿盛新港公司）租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区贵港市港北区人民法院于2017年9月5日作出（2017）桂0802民初1410号民事判决，黎焯麟和鸿盛新港公司均不服，均向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人黎焯麟的委托诉讼代理人刘厶铭，上诉人鸿盛新港公司的委托诉讼代理人黎世飞、杨高望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎焯麟上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判鸿盛新港公司返还B1-01号、B1-02号、B1-03号、B1-05号、B1-06号、B1-07号、B1-08号、B1-09号摊位租金20万元，并赔偿资金占用损失；2、本案诉讼费由鸿盛新港公司负担。事实和理由：原判认定鸿盛新港公司已将B1-05号、B1-06号、B1-07号、B1-08号、B1-09号摊位交付其没有事实依据。鸿盛新港公司提交的证据均不能认定其已将上述摊位交付黎焯麟。
针对黎焯麟的上诉，鸿盛新港公司辩称，原判对本诉部分判决正确，请求驳回黎焯麟的上诉请求。
鸿盛新港公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判黎焯麟支付拖欠的租金40万元；2、本案受理费由黎焯麟负担。事实与理由：鸿盛新港公司已将八间铺面交给了黎焯麟，只是黎焯麟暂时没有使用鸿盛新港公司原来用作招商处的三间铺面，但时间只有一年，这三间铺面该年度的租金可以不收，但2016年和2017年度的租金黎焯麟应予支付。原判以鸿盛新港公司对黎焯麟不再支付租金且空置铺位的行为一直放任未行主张为由不支持鸿盛新港公司的反诉请求没有法律依据。
针对鸿盛新港公司的上诉，黎焯麟辩称，原判驳回反诉部分判决正确，请求驳回鸿盛新港公司的上诉请求。
黎焯麟向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的编号为【2014】1001号至【2014】1008号的八份《鸿盛新港商贸城合同书》；2、被告向原告返还摊位费200000元、履约保证金160000元及利息（利息计算：以360000元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月1日起暂计至2017年5月1日为201600元，2017年5月1日之后的利息计至被告付清之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。
鸿盛新港公司向一审法院反诉请求：原告向被告支付2016年、2017年的租金共计400000元。
一审判决认定事实：2014年11月26日，黎焯麟与被告鸿盛新港公司签订《鸿盛新港商贸城合同书》八份（合同编号分别为：【2014】1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、1008号），约定：黎焯麟租赁鸿盛新港公司位于贵港市间铺位用于经营商场、副食品批发及电子产品；租期三年，租期从2015年1月1日起至2017年12月31日止；签订租赁合同时，每个铺位需一次性支付履约保证金20000元及预交首年年度的租金，八间铺位一年租金合计200000元（其中：B1-01号28000元／年、B1-02号24000元／年、B1-03号24000元／年、B1-05号24000元／年、B1-06号24000元／年、B1-07号24000元／年、B1-08号24000元／年、B1-09号28000元／年），自第二年租期开始，租金每年在上一年的基础上递增8%，租金按年度缴付，黎焯麟须于本年度前30天内主动缴交下一年度租金；鸿盛新港公司须于2014年12月20日前向黎焯麟交付铺位，未按时交付铺位的，按实际交付时间收租；履约保证金由鸿盛新港公司保管，直至本合同期满，在黎焯麟已缴清全部租金及其他应缴之费用并无违约行为的情况下，鸿盛新港公司应在合同期满后15天内将履约保证金如数退还，如黎焯麟欠租或有未缴清其他费用等违法合同的情况，履约保证金不予退回，鸿盛新港公司有权依本合同约定追讨拖欠费用，并要求黎焯麟赔偿由此造成的经济损失；如黎焯麟不在合同规定期限内完成开业装修，又未经书面申请或鸿盛新港公司同意延期，鸿盛新港公司有权将该铺位租给任何第三方，但应告知第三方该摊位已出租给黎焯麟的事实及告知黎焯麟；合同期限内，经双方协商一致可以变更或解除合同。
上述合同签订后，黎焯麟于2014年11月28日向鸿盛新港公司支付了八间铺位一年租金共200000元及押金共160000元。鸿盛新港公司仅按约向黎焯麟交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间铺位，另有B1-01、B1-02、B1-03号三间铺位在2015年间被鸿盛新港公司用作招商处使用。已交付的铺位黎焯麟至今未装修使用。2017年3月，黎焯麟找到鸿盛新港公司协商退租，并希望鸿盛新港公司能全额退回租金及履约保证金，鸿盛新港公司同意但表示全部款项360000元只能分期退回，黎焯麟不同意，双方最终未能协商一致。黎焯麟遂起诉要求解除合同并返还租金及履约保证金。
另查明，2015年3月23日，应黎焯麟要求，黎焯麟雇请的工作人员张燕美以自己作为经营者，以“贵港市港北区沅沅百货商行”这一字号向贵港市城区烟草专卖局申请办理了烟草专卖零售许可证，该许可证于2015年4月1日获批，有效期至2016年7月31日。2015年12月17日，张燕美又以上述字号向贵港市工商局申请办理了个体工商户营业执照，该营业执照至2017年5月17日尚未注销。上述两证照登记的经营场所均为贵港市港北区江北中路226-48号一层B1-01号。2017年，已交付给黎焯麟的五间铺位曾对外招租，招租广告上联系电话为张燕美手机号码。
再查明，涉案铺位的场地为贵港市自行车飞轮厂所有，于2014年3月10日出租给鸿盛新港公司的法定代表人陈勇开发使用。2014年11月13日陈勇与他人共同成立贵港市鸿盛新港贸易有限公司。
一审法院认为，当事人双方之间签订的《鸿盛新港商贸城合同书》对租赁物、用途、租赁期限、租金支付等条款均约定明确，双方意思表示真实，内容合法有效，符合租赁合同的形式，并非的预约合同，对双方均产生法律约束力。黎焯麟已按约支付了八间铺位一年的租金，鸿盛新港公司应按约向黎焯麟交付铺位。而双方的争议焦点就在于鸿盛新港公司是否已向黎焯麟交付了铺位，尽管没有正式的交付手续，铺位的现状也是未装修未使用，但从庭审双方的陈述及被告鸿盛新港公司提交的涉案商铺二层租户出具的证明、黎焯麟方办理烟草专卖零售许可证和个体工商户登记的相关文件、涉案铺位招租广告照片等证据可知，黎焯麟不仅使用涉案铺位的地址办理了经营证照，还将涉案铺位对外进行了招租，黎焯麟的上述行为及时间节点均能证实其已取得了铺位的使用权，结合黎焯麟提交的涉案场地铺位照片可知，其中B1-01、B1-02、B1-03号三间涉案铺位确曾在2015年间一度被鸿盛新港公司用作招商处使用，故对于租赁的八间铺位，法院认定鸿盛新港公司仅向黎焯麟交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间，另有B1-01、B1-02、B1-03号三间铺位未交付，未予交付的铺位，相应的租金依法应予以返还，并应赔偿由此给造成黎焯麟资金被占用的损失，考虑黎焯麟长期未向鸿盛新港公司主张返还上述三间铺位的租金，导致自身损失扩大，如按黎焯麟主张将损失计至实际付清之日止，有失公平，法院酌情确定损失按年利率6%计赔一年，即鸿盛新港公司应向黎焯麟返还租金76000元（其中：B1-01号28000元／年、B1-02号24000元／年、B1-03号24000元／年），赔偿资金被占用的损失4560元（76000元×6%／年×1年=4560元）。交付铺位后，铺位的使用权也随之转移给黎焯麟，在已付租金的这一年租期内，黎焯麟将铺位闲置不用，不能成为其要求免除租金的理由，而在已付租金的这一年租期届满之后，鸿盛新港公司对于黎焯麟未再支付租金且空置铺位的行为也一直放任未行主张，由此造成鸿盛新港公司的租金损失不应由黎焯麟承担，故鸿盛新港公司反诉要求黎焯麟支付2016年、2017年的租金，于法无据，于理不通。考虑在整个租赁关系中，双方都怠于行使各自的合法权益，僵持时间较长，期间虽进行过解约协商，但终因钱款分歧无法解决纠纷，铺位长期闲置不利于生产生活，故法院对双方签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》予以解除，履约保证金160000元依法予以返还黎焯麟。综上所述，法院对黎焯麟提出的解除双方签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》并返还履约保证金160000元的诉讼主张，予以支持；对黎焯麟提出的要求鸿盛新港公司返还八间铺位租金及支付利息损失的请求，仅支持返还其中三间铺位的租金76000元及赔偿一年的资金被占用的损失4560元，其他不予支持；对鸿盛新港公司反诉要求黎焯麟支付2016年、2017年租金共400000元的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告（反诉被告）黎焯麟与被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司于2014年11月26日签订的八份《鸿盛新港商贸城合同书》（合同编号分别为：【2014】1001号、1002号、1003号、1004号、1005号、1006号、1007号、1008号）予以解除；二、被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司向原告（反诉被告）黎焯麟返还租金76000元并赔偿资金被占用的损失4560元；三、被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司向原告（反诉被告）黎焯麟返还履约保证金160000元；四、驳回原告（反诉被告）黎焯麟的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）贵港市鸿盛新港贸易有限公司的反诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，除一审判决认定鸿盛新港公司按约向黎焯麟交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间铺位的事实外，其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：鸿盛新港公司是否已将八间铺位交付了黎焯麟。
本院认为，关于鸿盛新港公司是否已将八间铺位交付了黎焯麟问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，鸿盛新港公司应对其已将合同约定的八间铺位交付黎焯麟负举证责任。鸿盛新港公司在一审时提交的涉案商铺二层租户出具的证明、黎焯麟方办理烟草专卖零售许可证和个体工商户登记的相关文件、涉案铺位招租广告照片等证据均不能证实其已将合同约定的八间铺位交付了黎焯麟。其一，涉案商铺二层租户出具的证明只能证明二层出租的事实，不能证明涉案商铺已交付；其二，黎焯麟方办理烟草专卖零售许可证和个体工商户登记的相关文件虽然记录经营场所是涉案商铺的Ｂ1-01，但工商部门只是根据提交的合同办理，且办理这些文件时鸿盛新港公司还在使用该商铺，所以，不能以此认定鸿盛新港公司已将商铺交付；其三，涉案铺位招租广告照片虽然使用了张燕美的电话号码，但张燕美否认是其张贴，鸿盛新港公司也没有其他证据证明是张燕美张贴，所以，也不能以此认定鸿盛新港公司交付了商铺。而双方合同约定：“自第二年租期开始，租金每年在上一年的基础上递增8%，租金按年度缴付，乙方（承租方）须于本年度前30天内主动缴交下一年度租金”，但鸿盛新港不但没有增加承租方的租金，就连拖欠的两年租金也不向承租方追讨，这与鸿盛新港公司出租铺位收取租金的宗旨是不相符的，结合“未按时交付铺位的，按实际交付时间收租”的双方约定，应认定鸿盛新港公司没有交付涉案铺位给黎焯麟。原判认定鸿盛新港公司向黎焯麟交付了其中B1-05、B1-06、B1-07、B1-08、B1-09号五间铺位错误，应予纠正。至于黎焯麟主张要从2015年1月1日其按月利率2%计算资金占用费的问题，因双方约定甲方须于2014年12月20日前向乙方交付铺位，未按时交付铺位的，按实际交付时间收租，即鸿盛新港未按约定时间交付铺位并未违约，且黎焯麟也没有证据证明其向鸿盛新港公司主张过交付，所以，黎焯麟要求从2015年1月1日其按月利率2%计算资金占用费的理由不成立，不予支持。但黎焯麟在2017年3月已经提出解除合同和要求鸿盛新港公司退回租金20万元和保证金16万元并支付资金占用费，而鸿盛新港公司不予退还，导致黎焯麟起诉，所以，资金占用费可以从起诉之日即2017年5月3日起算，按一审判决认定的年利率6%计算。鸿盛新港公司主张其已交付铺位证据不足，因而其请求黎焯麟支付2016、2017年度租金400000元不应支持，一审判决驳回其反诉请求正确，应予维持，但理由不当，本院予以纠正。
综上所述，黎焯麟上诉部分理由成立，本院予以部分支持。鸿盛新港公司上诉无理，应予驳回。一审判决由于认定事实错误，导致判决错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1410号民事判决的第一、第三、第四、第五项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1410号民事判决的第二项为：贵港市鸿盛新港贸易有限公司应返还租金200000元并从2017年5月3日起至还清之日止按年利率6%计付资金占用费给黎焯麟。
三、驳回贵港市鸿盛新港贸易有限公司的上诉请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
本案本诉受理费8816元，减半收取计4408元，由黎焯麟负担408元，贵港市鸿盛新港贸易有限公司负担4000元；反诉受理费7300元，减半收取计3650元，由贵港市鸿盛新港贸易有限公司负担3650元。二审受理费7300元，由黎焯麟负担300元，贵港市鸿盛新港贸易有限公司负担7000元。黎焯麟多预交的2629元，贵港市鸿盛新港贸易有限公司多预交的300元由本院分别退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄延肖