黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终109号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦7层。
负责人：李艳秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡光，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张忠辉，男，汉族，1967年5月11日出生，农民，住黑龙江省依安县。
被上诉人（一审原告）：马春艳，女，汉族，1968年6月11日出生，农民，住黑龙江省依安县。
被上诉人（一审原告）：袁某，女，汉族，1987年1月5日出生，农民，住黑龙江省依安县。
被上诉人（一审原告）：张琪浩，男，汉族，2012年7月1日出生，学龄前儿童，住黑龙江省依安县。
法定代理人：袁某，女，汉族，1987年1月5日出生，农民，住黑龙江省依安县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：马玉珍，黑龙江普仁律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司(以下简称安邦财险公司)为与被上诉人张忠辉、马春艳、袁某、张琪浩人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初1701号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险公司上诉请求及理由。上诉请求：一、请求依法撤销（2017）黑0223民初1701号民事判决，并依法改判安邦财险公司不承担理赔责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。首先，安邦财险公司对保险条款中的免责事由已经尽了告知义务。根据《道路客运承运人责任保险条款》中责任免除第五条规定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。而此条中第（一）款规定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为的保险人不负赔偿责任”。虽然此款并未明确规定“饮酒驾车保险人免责”，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第二款的规定，饮酒驾车已违反法律规定。而死者张磊作为驾驶员，无视法律存在，这种饮酒驾车的行为就是故意行为，属于保险条款中的“故意或重大过失”的免责事由。所以保险人不应承担理赔责任。其次，饮酒驾车属于法律禁止性行为，即使保险条款中没有明确写明“饮酒驾车保险人免责”，也不能否认张磊的故意行为。因为禁止性规定较为容易理解，具体适用我国法律是有明确规定的，不能因为保险人没有明确说明，而使驾驶员云触犯法律的强制性规定。我国明令禁止饮酒驾车的行为，而张磊明知故犯，这就是法律上所说的故意行为，是保险条款中的免责事由。
针对安邦财险公司的上诉，被上诉人张忠辉、马春艳、袁某、张琪浩共同答辩称：安邦财险公司拒赔的理由，是死者、亦是本次交通事故驾驶员张磊饮酒驾车。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，在订立保险合同时应当在保险合同上做出足以引起投保人的注意，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向保险人提示说明，未做提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中安邦财险公司的保险条款已经提交给法院，整个保险条款文字字体一样，没有特别提示，更没有关于饮酒驾车不予理赔的字样。安邦财险公司一审提交的黑龙江省依安县国安出租公司出具的证明，其证明落款时间是2017年9月13日，是出险之后做出的说明和证明，并非投保时与保险合同和保险条款并列存在的，所以说明在保险当时并不存在此份证据，也就不存在特别提示之说。交通事故车辆出险人张磊已租用很长的时间，继续租用的理由就是因为其投保了相应的保险，所以安邦财险公司以酒驾为由拒赔是不符合法律规定和保险合同约定的，一审判决正确，请求维持原判。
张忠辉、马春艳、袁某、张琪浩向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：一、要求安邦财险公司给付道路客运承运人责任保险金33万元。二、由安邦财险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月22日，张磊在实际所有权人孙勇处租借车牌号为黑Ｂ×××××号夏利牌小型轿车，该车由孙勇在依安县国安出租车有限公司租用。2016年8月23日，依安县国安出租车有限公司作为被保险人在安邦财险公司处投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为4座，每人责任限额为33万元，保险期间自2016年8月24日零时起至2017年8月23日24时止。2017年4月30日23时许，张磊驾驶黑Ｂ×××××号夏利牌小型轿车，沿红星乡通村路，由西向东行驶至事故地点时，车辆驶入道路北侧边沟内，车辆侧翻造成车辆损坏，张磊因事故死亡。张磊是实际驾驶人，本案事故发生在保险责任期间，且张磊因事故死亡，安邦财险公司应承担座位险保险责任。因每人责任限额为33万元，安邦财险公司拒赔，故诉讼至法院。
一审法院认定的事实：2016年3月22日，张磊在孙勇处租借车牌号为黑Ｂ×××××号夏利牌小型轿车，该车由孙勇挂靠在依安县国安出租车有限公司营运。2016年8月23日，依安县国安出租车有限公司作为投保人、被保险人在安邦财险公司处投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为4座，其中附加司乘人员责任保险，每人责任限额均为33万元，保险期间为2016年8月24日零时起至2017年8月23日24时止。2017年4月30日23时许，张磊驾驶号牌为黑Ｂ×××××夏利牌小型轿车，沿红星乡通村路，由西向东行驶至依安县红星乡文化村通村路时，车辆驶入道路北侧边沟内，车辆侧翻造成车辆损坏，张磊因事故死亡。张磊死亡事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为：依安县国安出租车有限责任公司作为投保人、被保险人，在安邦财险公司处投保道路客运承运人责任保险，安邦财险公司同意承保并签发了保险单，应认定，双方的保险合同成立并生效。在安邦财险公司举示的《道路客运承运人责任保险投保单》中，已明确约定本案的保险合同依据的保险条款为《道路客运承运人责任保险条款》，应认定该条款为本案保险合同的组成部分。安邦财险公司认可张磊死亡时驾驶的保险车辆为黑Ｂ×××××夏利牌小型轿车、事故发生在保险期间内，且对张忠辉等四人举示的《机动车信息查询结果单》无异议，其中的查询日期为2017年5月18日，机动车所有人为依安县国安出租车有限责任公司，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第六款的规定，在本案保险合同订立时，依安县国安出租车有限责任公司作为投保人、被保险人，对于保险标的具有保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”安邦财险公司提交的依安县国安出租车有限责任公司出具的《证明》、《道路客运承运人责任保险条款》，可证明安邦财险公司对《道路客运承运人责任保险条款》中的免责条款的内容，已向依安县国安出租车有限责任公司作出了明确的提示和说明义务。安邦财险公司当庭提交的保险条款内容与在庭后提交的盖有依安县国安出租车有限责任公司印章的保险条款内容一致，但在免责条款中均没有“饮酒驾驶机动车发生保险事故，保险公司不承担保险责任”字样或对应内容，应认定安邦财险公司在保险合同订立时未就“饮酒驾驶机动车发生保险事故，保险公司不承担保险责任”的字样尽到明确的提示和说明义务，因此安邦财险公司主张的免责条款对张忠辉等四人不产生法律效力，安邦财险公司以免责条款中的“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为”，作为抗辩张磊饮酒驾驶机动车不承担保险责任的主张依法不能成立。张磊饮酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因安邦财险公司未对“饮酒驾驶机动车”的字样明确规定于免责条款中，应认定保险人对“饮酒驾驶机动车免责”未尽到明确的提示义务，故安邦财险公司该免责主张亦不能成立。综上，在保险责任期间内，张磊驾驶保险车辆发生交通事故意外身亡，属于保险合同中约定的保险责任范围内的事故，安邦财险公司作为保险人应支付约定的保险金。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”本案保险合同中未指定受益人，张磊死亡后，保险金作为张磊的遗产，应由保险人向张磊的法定继承人履行给付保险金的义务。张忠辉、马春艳、袁某、张琪浩分别系死者张磊的父亲、母亲、妻子、长子，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，张忠辉等四人作为第一顺序继承人，有向安邦财险公司主张关于张磊的意外身故保险金的主体资格，故对张忠辉等四人要求安邦财险公司赔付张磊的意外身故保险金33万元的诉讼请求予以支持，张忠辉等四人应均额分配。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第三款、第六款、第十七条第二款、第四十二条第一项、《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后五日内向张忠辉、马春艳、袁某、张琪浩支付张磊的道路客运承运人责任保险金33万元。案件受理费6250元，减半收取3125元，由安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。与上款一并履行。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，双方当事人对于保险合同的成立及生效并无异议，故本院对本案所涉保险合同的效力予以确认，保险合同及保险条款对各方当事人均具有拘束力，各方当事人均应按约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，安邦财险公司提交的《道路客运承运人责任保险条款》中未明确写明饮酒驾驶机动车辆发生交通故事，保险人免除赔偿责任等字样。在审理中，安邦财险公司亦承认本案所涉保险合同在签订时，其亦未就《道路客运承运人责任保险条款》第五条第一项“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为的保险人不负赔偿责任”中何为故意，何为重大过失进行说明，特别是饮酒驾使机动车辆发生交通事故适用此条规定进行提示，故应认定安邦财险公司未尽到法律规定的提示义务。安邦财险公司作为格式合同、格式条款的提供方，因其未能尽到法律规定的提示义务，故应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250.00元，由安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雷
审判员 梁 英
审判员 严凤兰
二〇一八年三月六日
书记员 杨 超