广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹿行初字第24号
原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第一村民小组。
诉讼代表人韦家柒，六坪屯第一村民小组组长。
原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第二村民小组。
诉讼代表人韦真山，六坪屯第二村民小组组长。
原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第三村民小组。
诉讼代表人韦新全，六坪屯第三村民小组组长。
原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第四村民小组。
诉讼代表人韦建光，六坪屯第四村民小组组长。
四原告共同委托代理人郑秋儿，广西百举鸣律师事务所律师。（特别授权）
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人郭建强，鹿寨县人民政府土地山林水利调解处理纠纷办公室副主任。（特别授权）
委托代理人韦太龙，鹿寨县鹿寨镇人民政府林业站站长。
第三人广西壮族自治区国有三门江林场，住所地柳州市城中区桂柳路***号。
法定代表人范强，场长。
委托代理人张实，广西壮族自治区国有三门江林场林政科科员。（特别授权）
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。（特别授权）
第三人韦天生。
第三人韦荣华。
第三人韦永成。
第三人周炳堂。
原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第一村民小组、六坪屯第二村民小组、六坪屯第三村民小组、六坪屯第四村民小组（下称：原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组）不服被告鹿寨县人民政府（下称：县政府）2014年6月4日作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告县政府送达起诉书副本及应诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于11月6日公开开庭审理了本案。原告六坪屯第一、第三、第四村民小组的诉讼代表人韦家柒、韦新全、韦建光及四原告共同委托代理人郑秋儿，被告县政府委托代理人郭建强、韦太龙，第三人广西壮族自治区国有三门江林场（下称：三门江林场）委托代理人张实、谭忠禄到庭参加诉讼；原告六坪屯第二村民小组诉讼代表人韦真山、第三人韦天生、韦荣华、韦永成、周炳堂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2014年6月4日作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，认定争议地位于鹿寨镇大河村六谷水库边的六母岭一带。四至界线为：东、南面从六谷水库坝首起向南沿六谷水库边经六母岭脚向东至178.5米高程岭的北面向西山脊上到178.5米高程岭顶，从178.5米高程岭顶南面山脊上产鸡岭顶，从产鸡岭顶南面山脊下到养岭东面山脚的两条林区公路交叉口，西面沿养岭东面两条公路交叉口向北经林区公路沿那芬岭、六母岭、那四岭、六伦岭、六碟岭的岭脚到英汉岭与那王岭之间的山坳，北面接西线向东经英汉岭、六歪岭、那旺岭、六棉岭的岭脚至六谷水库坝止。争议地总面积2346亩。争议地中，在鹿寨镇行政辖区范围内面积1080.9亩。其中：原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营348.6亩（含在六母岭北面岭脚一带有四块原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民于60年代一直经营的农耕地10.7亩）；达梯屯、六坪屯村民经营59.5亩；第三人三门江林场经营591.2亩；荒山81.6亩。在导江乡行政辖区范围内面积1265.1亩，其中：六母岭南面岭脚一带共八块为原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民于60年代一直经营的农耕地25.6亩；第三人三门江林场经营1239.5亩。第三人三门江林场经营的林地内全部为成林桉树，争议地的英汉岭、六碟岭、六歪岭、六棉岭、六伦岭内有原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民种植遗留下来的稀疏油茶树和油桐树。
1955年7月，广西省林业厅林野调查队绘制了《广西省国营雒容林场基本图》（下称：《林场基本图》）和《广西省国营雒容林场造林设计图》（下称：《造林设计图》），同年8月绘制了《广西省国营雒容林场发展地区图》（下称：《林场发展图》），争议地全部在原国营雒容林场的《林场基本图》和《林场发展图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，原国营雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场。自1958年以来，第三人三门江林场在争议地内开始种植松树、杉树，1982年第三人三门江林场开始陆续采伐所种的林木，1992年第三人三门江林场采伐六棉岭的松树时，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民曾去阻止，后经鹿寨县调处办、城关乡政府调解，纠纷得以平息。2005年，第三人三门江林场将争议地内的松树、杉树采伐完毕并种上桉树，2011年第三人三门江林场基本完成争议地内桉树的笫一轮期的采伐。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民于1981年林业“三定”前已在争议地部分地带陆续种植经营油茶、油桐等经济作物，1992年至今整个那旺岭约95亩全部为原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营管理。至2010年那旺岭、英汉岭、六伦岭、六碟岭、六棉岭大部分面积由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营管理。
1981年林业“三定”划分大河大队与第三人三门江林场的山界时，原城关公社、大河大队、大河大队六谷、达梯、六坪小队及第三人三门江林场代表均参加了划分界线工作，六谷队的韦尚武、达梯队的韦宝山、周付龙与第三人三门江林场的吴美荣、韦英才等人均在《山界林权登记表》上予以签字确认，六坪屯的韦仲才、韦国山、韦仲能及韦周山四个代表未在登记表中签字。在已划定的界线中，从那谷河口至六坪田垌段界线为达梯队与第三人三门江林场分界线，从六谷水库坝首往东至燕子吊梁岭段界线为六谷队与第三人三门江林场分界线，但自六谷水库坝首往西到六坪田垌的界线约1610米没有闭合。1986年1月16日被告县政府核发了国营098号、099号《山界林权证》给第三人三门江林场，争议地全部在098、099号《山界林权证》范围内，其中098号《山界林权证》149亩，099号《山界林权证》2197亩。在1992年1月19日县国土局开展的地籍详查工作中，争议地2346亩面积全部划入第三人三门江林场属下的导江分场的山界内。2002年8月21日，原城关乡人民政府与导江乡人民政府依法划定了两乡的行政区划界线。2009年集体林权制度改革工作中，在原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的《林权现场勘界图》上，第三人三门江林场在相邻单位中签字确认了大河村六坪屯集体林地的界线。
被告县政府对本纠纷重新处理查明，鹿寨镇大河村民委员会达梯屯村民小组明确表示不对争议地提出权属主张，其村民韦天生、韦荣华、韦永成、周炳堂等在争议地内种植作物是村民的个人行为。被告县政府调处本纠纷时依法追加达梯屯村民韦天生、韦荣华、韦永成、周炳堂为纠纷第三人参与调处。经查，争议地英汉岭59.5亩土地系六坪屯及追加为第三人的达梯屯村民经营种植。其中第三人韦永成经营种植27.4亩（于1964年种植杉树4.1亩、1984年种植油茶5.9亩、2009年种植甘蔗3.0亩、2011年种植油茶12.9亩、2012年种植黄桅子1.5亩）；第三人韦荣华于2009年种植甘蔗12.3亩；第三人韦天生于2013年种植黄桅子1.8亩；第三人周炳堂曾经耕种现已丢荒的4.0亩；达梯屯另一村民于2013年种植桉树4.8亩；六坪屯村民韦良山于2011年种植桉树9.2亩。被告县政府于2014年4月16日组织各方代表进行调解，第三人韦天生、韦荣华、韦永成、周炳堂均拒绝参加。另查明，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组现有总户数97户，人口427人，集体林权制度改革确权发证林地面积4081.83亩。其中均山到户面积3644.33亩，仍属集体经营面积437.5亩。被告县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十条第一款（二）项、第三十三条第（一）、（四）、（五）、（七）项、第三十四条第（三）、（六）项、第三十五条第（二）、（三）项及《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项的规定，作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，决定：一、将争议地北面的那旺岭、六歪岭、英汉岭、六棉岭一带387.9亩山林权属确权归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组农民集体共同所有，其中包括现原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民经营的310亩；与第三人三门江林场互换经营的编号为第17、18的两块林地面积共14.2亩；荒山63.7亩。四至界线为：东由160.8米高程北面的岭脚起沿田边向南至六谷水库坝首为界，南由六谷水库坝首向西沿岭脊上至六棉岭l75.4米高程再向西南沿岭脊到178.8米高程岭顶为界，西由178.8米高程岭顶向西沿岭脊下过山坳直上163.7米高程岭顶南面小岭顶，转向北上至163.7米高程岭顶，再向西沿岭脊下到英汉岭与那王岭之间的山坳为界，北从英汉岭与那王岭之间的山坳起沿六坪田边向东经英汉岭、六歪岭、那旺岭、六棉岭的岭脚至六谷水库坝首为界。在上述与第三人三门江林场互换的编号为第17、18面积共14.2亩林地范围内第三人三门江林场种植的林木权属归第三人三门江林场所有，本处理决定书生效后一年内由第三人三门江林场砍伐林木后将林地交由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组管理使用。二、将争议地中六母岭脚编号为l、2、3、4、5、6、7、8、9、10、l1、12共12块面积36.3亩农耕地的权属确权归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组农民集体共同所有（各地块四至界线详见附图）。三、争议地南面的英汉岭、六碟岭、六伦岭、六母岭、产鸡岭、那四岭、那芬岭一带面积1921.8亩林地权属维持原国有土地性质不变，使用权属第三人三门江林场，其中包括与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组互换经营的编号为第13、14、15、16的四块地面积共27.9亩，荒山17.9亩，第三人韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂及六坪屯村民在英汉岭经营的编号为第19、20、21、22、23、24、25、26、27、28等十块林地面积共59.5亩。四至界线：东、南面从178.5米高程岭的北面向西山脊的岭脚起上到178.5米高程岭顶，从178.5米高程岭顶南面山脊上到产鸡岭顶，从产鸡岭顶南面山脊下到养岭东面山脚的两条林区公路交叉口为界，西沿养岭东面两条公路交叉路口向北经林区公路沿那芬岭、六母岭、那四岭、六伦岭、六碟岭的岭脚到英汉岭与那王岭之间的山坳为界，北由英汉岭与那王岭之间的山坳起沿山脊上到162.7米高程岭顶，从岭顶沿山脊下到英汉岭与178.8米高程岭之间的山坳，从山坳沿山脊上到178.8米高程岭顶，从178.8米高程岭顶向东北沿山脊到六棉岭顶（174.5米高程），从六棉岭顶向东沿山脊下到六谷水库坝首，沿六谷水库坝首向西南沿路六棉岭、六伦岭与六母岭之间的山坳，到六母岭脚，向东沿六母岭脚至178.5米高程岭的北面向西山脊的岭脚止为界。在上述与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组互换经营的四块编号为第13、14、15、16面积共27.9亩林地范围内原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组种植林木及农作物权属归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组所有，第三人韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂及六坪屯村民在英汉岭经营的十块编号为第19、20、21、22、23、24、25、26、27、28面积共59.5亩林地内种植的林木及农作物权属归种植农户所有，本处理决定书生效后三年内在以上林地内种植的林木及农作物由所种植的农户自行处置后将林地交由第三人三门江林场管理使用。四、第三人三门江林场持有的国营098、099号《山界林权证》以本文进行修正。
被告县政府依法向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。
第一组证据：原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的申请书及第三人三门江林场的答辩状各一份，证明被告县政府依据原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的申请启动调处程序，程序合法。
第二组证据：2012年8月8日、2014年2月21日对争议地两次现场勘验笔录、附图、面积计算、争议区域经营情况统计表，证明争议地面积2346亩、争议区域位于六母岭一带以及争议地内的经营情况。
第三组证据：1981年林业“三定”大河大队与导江林场《山界林权登记表》共4页、导江林场与大河大队《山界林权登记表》共3页及“三定”界线图，证明1981年林业“三定”时大河大队六谷小队、达梯小队与第三人三门江林场签订了划界协议，但大河大队六坪小队（即现原告方）代表没有签字，造成大河大队与第三人三门江林场的山界从六谷水库坝首起向西至六坪田垌共有1610米界线没有闭合。
第四组证据：第三人三门江林场持有的国营098、099号《山界林权证》及附图、099号《山界林权证》附件中第三人三门江林场分别与大河大队六坪一队、六谷生产队签订的《协议书》共4份，证明被告县政府于1986年1月16日给第三人三门江林场核发了国营098、099号《山界林权证》，争议地全部包含在该两证的权属范围内。
第五组证据：2002年划分的行政界线图，证明2002年的行政区划工作中导江乡与原城关乡（2002年12月原城关乡并入鹿寨镇）划分了行政界线，2346为亩争议地中有1080.9亩在鹿寨镇行政区域内，有1265.1亩在导江乡的行政区域内。
第六组证据：原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组基本情况的说明、2009年原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组开展集体林权制度改革工作情况说明、集体林权制度改革发证面积统计表、林权现场勘界图及林权边界确认（单位之间），证明原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组户数、人口数及林权制度改革林地确权情况，说明原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组林改确权范围与争议地无关。
第七组证据：1955年《林场基本图》、《造林设计图》、《林场发展图》，证明1962年经广西壮族自治区党委、区人民政府批准，原雒容林场并入三门江油茶试验场，同时三门江油茶试验场更名为第三人三门江林场，说明第三人三门江林场建场的由来及争议地全部包含在以上三图范围内。
第八组证据：1、第三人三门江林场1973年林相图；2、1984年、1992年、1997年、2004年、2010年第三人三门江林场经营林地的小班因子表及林相图；证明第三人三门江林场对争议地的经营管理事实。
第九组证据：2012年9月18日、9月11日分别对原城关乡乡长韦克强、鹿寨县调处办退休干部秦志忠的调查笔录，证明1992年第三人三门江林场砍伐六棉岭的松树时双方当事人发生争议，后经县政府调处办、原城关乡政府的调解，纠纷暂时得到平息。
第十组证据：1、原六坪屯村委主任罗文卫出具的《关于六歪岭、六碟岭一九九二年发生争议的回忆经过》；2、导江分场退休职工韦英才、吴美荣、原城关乡林业员徐立英、原大河大队干部韦仲德、达梯屯韦荣星、韦宝山、韦天生等7份调查笔录，证明1981年林业“三定”时，六坪屯、达梯屯、六谷屯代表参加了大河大队与第三人三门江林场走山划界，但六坪屯代表没有签字，达梯屯、六谷屯代表签字划分了山界；另证实六坪屯、达梯屯村民在部分争议地内经营事实。
第十一组证据：2012年8月29日、2012年9月20日、2014年3月19日、2014年4月16日的四次调解笔录，证实被告县政府组织当事人进行了几次调解，达梯屯村民代表表示对争议地不主张权属，在英汉岭的经营行为属村民个人行为，同时也追加达梯屯村民韦天生、韦荣华、韦永成和周炳堂为本纠纷第三人参加调处，但追加的村民拒绝参加调解。
第十二组证据：2012年12月13日被告县政府作出的鹿政处（2012）5号《权属纠纷处理决定书》、2013年3月15日柳州市人民政府作出柳政复字（2013）23号《行政复议决定书》、2013年7月18日鹿寨县人民法院鹿行初字第16、19号《行政判决书》、2014年1月6日柳州市中级人民法院柳市行终字第94号《行政裁定书》、96号《行政判决书》，证实被告县政府2012年作出的鹿政处（2012）5号《权属纠纷处理决定书》因有可能遗漏第三人造成部分事实调查不清。
第十三组证据：2014年6月4日县政府重新作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定》、柳州市人民政府柳政复字（2014）79号《行政复议决定书》，说明被告县政府重新对本纠纷作出处理及行政复议情况。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十条第一款（二）项、第三十三条第（一）、（四）、（五）、（七）项、第三十四条第（三）、（六）项、第三十五条第（二）、（三）项；《广西壮族自治区人民政府切实加强林地管理工作的通知》第三项。
原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组诉称，一、被告县政府于2014年6月4日作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》将英汉岭、六碟岭、六伦岭、六母岭、产鸡岭、那四岭、那芬岭一带面积约1921.8亩的争议地确认给第三人三门江林场没有充分的事实依据和法律依据。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民属原住居民，祖祖辈辈于争议地处生活及经营，争议地上仍有种植的茶子、桐油树，对此被告县政府并不否认。于六母岭脚下，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组仍然有12块面积约36.3亩的田地由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民经营，根据我国解放初调整土地“岭跟田走”的原则，整个六母岭应属原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组。英汉岭59.5亩林地一直由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民和达梯屯村民经营种植，而相邻村的村民均能证实英汉岭为原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组所有；另外，被告县政府的处理决定提到第三人三门江林场与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组互换经营的四块土地（编号为：13、14、15、16）面积29.9亩，以及荒山17.9亩。既然互换，应是双方商量意见一致的结果，被告县政府下裁决时并不征得当事人同意，显然越权，但从中可以确认原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组有地在第三人三门江林场内，而原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组是原住居民，涉及的争议地按学理推算，应当属于原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组。因此，争议地一直以来属原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组所有以及管理、经营是不争的事实。二、第三人三门江林场土地来源不明及不合法，乱占土地造成现在的纷争。建林场需要大量土地，而这些土地均是村民手中拿来的，但并没有与当地签订任何协议，第三人三门江林场主张的土地没有任何一份合法的手续。1981年林业“三定”，划分大河大队与第三人三门江林场的山界时，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的代表韦仲才、韦国山、韦仲能、韦周山参加了划界工作，但他们并没有在《山界林权登记表》上签名，为此而出现从六谷水库坝首起向西至六坪田垌的界线有1610米没有闭合，这恰好是双方的争议地，为此而说明被告县政府颁发给第三人三门江林场国营098、099号《山界林权证》是不合法的。第三人三门江林场以该两证来主张争议地权属归自己显然没有事实和法律依据，同样被告县政府将争议地1921.8亩林地裁决给其显然也是错误的。
综上所述，本案争议地2346亩均为原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组所有，被告县政府将争议地1921.8亩裁决给第三人三门江林场是错误的。为此，请求法院判决被告县政府作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》违法并予以撤销，由被告县政府承担诉讼费用。
原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组向法庭提供的证据有：1、照片一组（八页16张），证明六棉岭、英汉岭上有原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民种植的桐油树、茶子树及甘蔗等作物，说明原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组一直经营争议地并经营在先，第三人三门江林场是铲除原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的作物后才种植的。2、证人李某、韦某出庭作证，证明六母岭、英汉岭是原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组的。
被告县政府答辩称，1986年以前争议地2346亩没有确定权属。至2010年原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组在争议地内的经营面积为384.9亩，第三人三门江林场于1958年开始在争议地内种植松树、杉树，1982年开始陆续采伐所种林木，至2012年第三人三门江林场在争议地内的经营面积为1830.7亩，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组主张争议地历史以来都是其祖祖辈辈管理经营不符合事实；原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组以“岭跟田走”的说法主张整个六母岭没有法律依据；互换经营的四块土地是从有利于经营管理考虑而作的调整，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组因互换而推算争议地属于其所有没有事实依据；1981年林业“三定”划分大河大队与第三人三门江林场的山界时，那河谷口至六坪田垌段界线为达梯队与第三人三门江林场分界线，该界线达梯队与第三人三门江林场已签字划分清楚，英汉岭中争议的59.5亩林地位于第三人三门江林场山界范围内，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组仅以证人证言而没有其他证据印证，主张英汉岭59.5亩林地属于其所有没有事实依据。1955年广西省林业厅林野调查队绘制的《林场基本图》、《造林设计图》、《林场发展图》建立了雒容林场，争议地全部在雒容林场《林场基本图》和《林场发展图》范围内。1962年8月29日中共广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民委员会（62）会党联字第3号《关于收归区管林场的通知》，将雒容林场并入柳州市三门江油茶试验场，同时柳州市三门江油茶试验场更名为三门江林场，该林场收归自治区直管。该文件说明广西区人民政府已确认了雒容林场的合法性。自1958年以来，第三人三门江林场开始在争议地内种植松树、杉树，1982年开始陆续采伐所种林木。2005年第三人三门江林场将争议地内松杉采伐完毕并种上桉树，2011年完成争议地内桉树的第一轮期的采伐。1981年林业“三定”因原告六坪屯代表不签字造成大河大队与第三人三门江林场的山界有1610米的界线没有闭合，但原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组不能凭此而主张全部争议地；另被告县政府于1986年1月16日核发国营098、099号《山界林权证》给第三人三门江林场在发证程序上有一定的瑕疵，为此被告县政府依据调查的事实和双方对争议地的管理事实，适用法律作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，充分体现“三个有利于”的原则，也体现了公平公正原则，处理适当。请求法院维持被告县政府作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》。
第三人三门江林场述称，被告县政府作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，认定的主要事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律依据错误。一、涉案土地所有权属国家所有，国有土地使用权属于第三人三门江林场，由第三人三门江林场依法经营管理。争议地在解放初期系荒山、荒地。1955年为了发展林业，广西省林业厅根据广西省政府的指示要求，由广西省林业厅林野调查队于1955年7月绘制了《林场基本图》、《造林设计图》，同年8月又编制了《林场发展图》。争议地均在此三个图的范围内。第三人三门江林场根据建场时的规划，从1958年起至今一直在上述林地从事林业生产经营管理活动，第三人三门江林场提供的1973年、1984年、1992年、1997年、2004年、2010年森林资源调查林相图及小班因子一览表可以证实。1986年被告县政府颁发国营098、099号《山界林权证》给第三人三门江林场，争议地在国营098、099号《山界林权证》范围内，依法确认争议地所有权为国家所有，国有土地使用权归属第三人三门江林场，依照相关法律法规的规定，国营098、099号《山界林权证》是合法有效凭证。二、原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组以其“田和地延伸到哪里，哪里的山岭就归其所有”为由主张全部争议地所有权，无法律依据，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组也未能提供土改、合作化、四固定、林业“三定”和林业制度改革各时期确定权属的有效凭证证明自己的主张。三、被告县政府作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》中，认定事实错误。第三人三门江林场持有的《山界林权证》四至界线清楚，而被告县政府则以1981年林业“三定”划分六谷水库坝首起向西至六坪田垌约1610米界线没有闭合的情况下核发了国营098、099号《山界林权证》为由，认定发证手续不够完善，同时认定原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营面积348.6亩及60年代开始一直经营的12块36.3亩农耕地，均无充分证据证实，属认定事实错误。即使原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组确实经营有348.6亩面积，也是其侵占国有土地的行为。被告县政府以原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营有348.6亩面积为由将该地确权给其所有没有事实依据。如果原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组确实从60年代开始经营36.3亩的农耕地，那么修正的仅为36.3亩。另外。被告县政府1986年就给第三人三门江林场颁发了《山界林权证》，即已对争议地已作出了具体行政行为，现又重新作出，违反了《行政诉讼法》关于诉讼时效解释的规定，作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》违法，应予以撤销。
综上所述，争议地所有权属国家所有，国有土地使用权属于第三人三门江林场，依法由第三人三门江林场经营管理。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条“依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，第三人三门江林场为维护国家和自身的合法权益，请求法院依法撤销被告县政府作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，维持国营098、099号《山界林权证》。
第三人三门江林场提供的证据有：
第一组证据：1、1955年7月《林场基本图》，证明国营098、099号《山界林权证》范围内的林地在林场成立时的基本图内，林场造林未超出《林场基本图》范围。2、《造林设计图》，证明国营098、099号《山界林权证》范围内的林地造林是根据上级设计图进行的，第三人三门江林场造林未超出《林场基本图》范围。3、同年8月又编制了《林场发展图》，证明国营098、099号《山界林权证》范围内的林地在上述《林场发展图》内，第三人三门江林场造林未超出《林场基本图》范围。
第二组证据：1973年森林资源调查林相图、1984年、1992年、1997年、2004年、2009年森林资源调查林相图、小班主要因子一览表。证明第三人三门江林场从1958年起至今在国营098、099号《山界林权证》范围内林地上从事林业生产等经营管理事实。
第三组证据：国营098、099号《山界林权证》。证明国营098、099号《山界林权证》内的林地依法属于国有林地，第三人三门江林场对上述林地的使用权、经营权受法律保护。
第四组证据：1、1983年六坪屯林业“三定”图，证明大河村民委所有村屯的集体林地界限与第三人三门江林场国营098、099号《山界林权证》林地界限清楚，不存在重叠交叉地方。2、2009年10月鹿寨镇大河村六坪村民小组林权现场勘界图及林权边界确认表，证明2009年六坪屯再次认可1983年林业“三定”时期与林场确定的界线。
第五组证据：中共广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民委员会（62）会党联字第3号《关于收归区管林场的通知》，证明第三人三门江林场的由来及经过广西壮族自治区党委和政府的批准。
第三人韦天生、韦荣华、韦永成、周炳堂未出庭参加诉讼，也未作出书面答辩陈述及提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组提供的证据1与被告县政府调查的事实一致，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认；对其提供的证据2证人证言存在主观意志倾向，且没有其他证据印证，本院不予确认。对被告县政府提供的第一至第十二组证据，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认；对其提供的第十三组证据属政府部门作出的具体行政行为，且没有生效，不宜作为证据。对第三人三门江林场提供的第一、第二、第三、第五组证据具证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认，但其第四组证据林业“三定”图仅说明第三人三门江林场与达梯、六谷村屯的界线清楚，与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组还有1610米界线没有闭合；而2009年10月林业制度改革的林权现场勘界图及林权边界确认表，则与本案争议地没有关联，故本院对第三人三门江林场以第四组证据来证实其主张的意见不予采信。
经审理查明，争议地位于鹿寨镇大河村六谷水库边的六母岭一带，面积2346亩，四至界线及各方当事人经营情况与被告县政府查明事实一致，1986年前政府没有对争议地权属进行确定。1955年7月，广西省林业厅林野调查队绘制了《林场基本图》和《造林设计图》，同年8月绘制了《林场发展图》，成立了雒容林场，争议地全部在雒容林场的《林场基本图》和《林场发展图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场即本案第三人三门江林场。自1958年以来，第三人三门江林场在争议地内开始种植松树、杉树，1982年开始陆续采伐所种的林木，1992年采伐六棉岭的松树时，原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组曾去阻止，后经鹿寨县调处办、原城关乡政府调解，纠纷得以平息。2005年，第三人三门江林场将争议地内的松杉树采伐完毕并种上桉树，2011年基本完成争议地内桉树的笫一轮期的采伐。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组于1981年林业“三定”前已在争议地部分地带陆续种植经营油茶、油桐等经济作物，1992年至今整个那旺岭约95亩全部为原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营管理。至2010年那旺岭、英汉岭、六伦岭、六碟岭、六棉岭大部分面积由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营管理。1981年林业“三定”时，原城关公社、大河大队、大河大队六谷小队、达梯小队、六坪小队及第三人三门江林场代表均参加了划分大河大队与第三人三门江林场的界线工作。六谷队的韦尚武、达梯队的韦宝山、周付龙与划分大河大队与第三人三门江林场代表吴美荣、韦英才等人均在《山界林权登记表》上予以签字确认，六坪屯的韦仲才、韦国山、韦仲能及韦周山四个代表未在登记表中签字。在已划定的界线中，从那谷河口至六坪田垌段界线为达梯队与第三人三门江林场分界线，从六谷水库坝首往东至燕子吊梁岭段界线为六谷队与第三人三门江林场分界线，该两段界线清楚明确无争议，但因六坪屯的韦仲才、韦国山、韦仲能及韦周山四个代表未在登记表中签字，造成大河大队与第三人三门江林场自六谷水库坝首往西到六坪田垌的界线约1610米没有闭合。1986年1月16日被告县政府核发了国营098号、099号《山界林权证》给第三人三门江林场，争议地全部在国营098、099号《山界林权证》范围内，其中国营098号《山界林权证》149亩，国营099号《山界林权证》2197亩。1992年1月19日县国土局开展的地籍详查工作中，争议地2346亩面积全部划入第三人三门江林场属下的导江分场山界内。2002年8月21日，原城关乡人民政府与导江乡人民政府依法划定了两乡的行政区划界线。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组现有总户数97户，人口427人，2009年集体林权制度改革确权发《林权证》面积4081.83亩。其中均山到户面积3644.33亩，仍属集体经营面积437.5亩，但所发的《林权证》中没有包括争议地。
2012年6月20日原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组向被告县政府提出权属纠纷调处申请，2012年12月13日被告县政府作出的鹿政处（2012）5号《权属纠纷处理决定书》、2013年3月15日柳州市人民政府作出柳政复字（2013）23号《行政复议决定书》；原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组和第三人三门江林场均不服向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月18日作出鹿行初字第16、19号《行政判决书》，本案在柳州市中级人民法院二审审理过程中，被告县政府认为鹿政处（2012）5号《权属纠纷处理决定书》可能遗漏当事人造成部分事实不能查清而撤销了鹿政处（2012）5号《权属纠纷处理决定书》，2014年1月6日柳州市中级人民法院作出柳市行终字第94号、96号《行政判决书》。事后，被告县政府对本案重新处理，查明争议地英汉岭59.5亩土地于1981年林业“三定”划分大河大队与第三人三门江林场的山界时，那河谷口至六坪田垌界线为达梯队与第三人三门江林场分界线，该界线达梯队与第三人三门江林场已签字划分清楚，英汉岭中争议的59.5亩林地位于第三人三门江林场山界范围内，现59.5亩林地系六坪屯村民及鹿寨镇大河村民委员会达梯屯村民小组韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂等村民经营种植。其中第三人韦永成经营种植27.4亩（于1964年种植杉树4.1亩、1984年种植油茶5.9亩、2009年种植甘蔗3.0亩、2011年种植油茶12.9亩、2012年种植黄桅子1.5亩）；第三人韦荣华于2009年种植甘蔗12.3亩；第三人韦天生于2013年种植黄桅子1.8亩；第三人周炳堂曾经耕种现已丢荒的4.0亩；达梯屯村民于2013年种植桉树4.8亩；六坪屯村民韦良山于2011年种植桉树9.2亩。鹿寨镇大河村民委员会达梯屯村民小组明确表示不对争议地提出权属主张，第三人韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂等在争议地内种植作物是村民的个人行为。被告县政府依法追加达梯屯村民韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂为纠纷第三人参与调处。被告县政府经组织各方当事人进行调解未能达成调解协议后，作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，决定：一、将争议地北面的那旺岭、六歪岭、英汉岭、六棉岭一带387.9亩山林权属确权归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组农民集体共同所有，其中包括现原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组村民经营的310亩；与第三人三门江林场互换经营的编号为第17、18的两块林地面积共14.2亩；荒山63.7亩。四至界线为：东由160.8米高程北面的岭脚起沿田边向南至六谷水库坝首为界，南由六谷水库坝首向西沿岭脊上至六棉岭l75.4米高程再向西南沿岭脊到178.8米高程岭顶为界，西由178.8米高程岭顶向西沿岭脊下过山坳直上163.7米高程岭顶南面小岭顶，转向北上至163.7米高程岭顶，再向西沿岭脊下到英汉岭与那王岭之间的山坳为界，北从英汉岭与那王岭之间的山坳起沿六坪田边向东经英汉岭、六歪岭、那旺岭、六棉岭的岭脚至六谷水库坝首为界。在上述与第三人三门江林场互换的编号为第17、18面积共14.2亩林地范围内第三人三门江林场种植的林木权属归第三人三门江林场所有，本处理决定书生效后一年内由第三人三门江林场砍伐林木后将林地交由原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组管理使用。二、将争议地中六母岭脚编号为l、2、3、4、5、6、7、8、9、10、l1、12共12块面积36.3亩农耕地的权属确权归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组农民集体共同所有（各地块四至界线详见附图）。三、争议地南面的英汉岭、六碟岭、六伦岭、六母岭、产鸡岭、那四岭、那芬岭一带面积1921.8亩林地权属维持原国有土地性质不变，使用权属第三人三门江林场，其中包括与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组互换经营的编号为第13、14、15、16的四块地面积共27.9亩，荒山17.9亩，第三人韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂及六坪屯村民在英汉岭经营的编号为第19、20、21、22、23、24、25、26、27、28等十块林地面积共59.5亩。四至界线：东、南面从178.5米高程岭的北面向西山脊的岭脚起上到178.5米高程岭顶，从178.5米高程岭顶南面山脊上到产鸡岭顶，从产鸡岭顶南面山脊下到养岭东面山脚的两条林区公路交叉口为界，西沿养岭东面两条公路交叉路口向北经林区公路沿那芬岭、六母岭、那四岭、六伦岭、六碟岭的岭脚到英汉岭与那王岭之间的山坳为界，北由英汉岭与那王岭之间的山坳起沿山脊上到162.7米高程岭顶，从岭顶沿山脊下到英汉岭与178.8米高程岭之间的山坳，从山坳沿山脊上到178.8米高程岭顶，从178.8米高程岭顶向东北沿山脊到六棉岭顶（174.5米高程），从六棉岭顶向东沿山脊下到六谷水库坝首，沿六谷水库坝首向西南沿路六棉岭、六伦岭与六母岭之间的山坳，到六母岭脚，向东沿六母岭脚至178.5米高程岭的北面向西山脊的岭脚止为界。在上述与原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组互换经营的四块编号为第13、14、15、16面积共27.9亩林地范围内原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组种植林木及农作物权属归原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组所有，第三人韦永成、韦荣华、韦天生、周炳堂及六坪屯村民在英汉岭经营的十块编号为第19、20、21、22、23、24、25、26、27、28面积共59.5亩林地内种植的林木及农作物权属归种植农户所有，本处理决定书生效后三年内在以上林地内种植的林木及农作物由所种植的农户自行处置后将林地交由第三人三门江林场管理使用。四、第三人三门江林场持有的国营098、099号《山界林权证》以本文进行修正。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组和第三人三门江林场均不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2014年8月28日作出柳政复字（2014）79号《行政复议决定书》，维持被告县政府作出的鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告县政府依法具有对山林土地权属纠纷作出行政裁决的职权。1981年林业“三定”划分大河大队与第三人三门江林场的山林界线时，因原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组代表没有在《山界林权登记表》上签名而造成大河大队与第三人三门江林场的山林界线有1610米没有闭合的客观事实。原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组从1992年至今在争议地内的那旺岭、六歪岭、英汉岭、六棉岭等一带经营林地面积348.6亩及在六母岭北面、南面脚一带从60年代一直经营农耕地面积36.3亩的事实客观存在，被告县政府1986年核发给第三人三门江林场国营098、099号《山界林权证》中包含了原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组一直经营农耕地面积36.3亩，颁发国营098、099号《山界林权证》工作粗糙事实也客观存在，英汉岭59.5亩林地耕种行为为村民个人耕种行为事实清楚，被告县政府从考虑历史和各方当事人经营的现状及有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条和《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》第三项“依法维护山界林权证的法律地位。对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或者补发。非经法定程序，不得更改或撤销。”的规定，作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，并无不当。1955年广西省林业厅林野调查队绘制《林场基本图》、《造林设计图》和《林场发展图》后，第三人三门江林场从1958年开始一直在《林场基本图》和《林场发展图》的范围内（除原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组经营部分林地外）经营管理，被告县政府作出的作出鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》也是依据原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组和第三人三门江林场经营管理的事实而作出的行政裁决，为此原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组主张全部争议地为其所有无事实依据，对其主张本院不予以支持。第三人三门江林场认为被告县政府已于1986年给其核发了国营098、099号《山界林权证》，争议地全部在《山界林权证》范围内，被告县政府不应当对争议地作出重复的具体行政行为，主张维持国营098、099号《山界林权证》，撤销鹿政处（2014）6号《权属纠纷处理决定书》，本院认为，被告县政府核发国营098、099号《山界林权证》工作粗糙事实存在，且原告六坪屯第一、第二、第三、第四村民小组从1992年至今长期在争议地内经营部分林地，被告县政府按权属争议纠纷来处理并修正国营098、099号《山界林权证》，符合有错必纠的原则，且处理适当，对第三人三门江林场的主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第一村民小组、六坪屯第二村民小组、六坪屯第三村民小组、六坪屯第四村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹿寨县鹿寨镇大河村民委员会六坪屯第一村民小组、六坪屯第二村民小组、六坪屯第三村民小组、六坪屯第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 玲