湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
鄂蔡甸永民初字第00093号
原告永嘉王冠鞋业有限公司。
法定代表人周建微，该公司总经理。
委托代理人周志杰，该公司经理。
委托代理人谢海清，湖北地久律师事务所律师。
被告吴秋。
原告永嘉王冠鞋业有限公司（以下简称王冠公司）诉被告吴秋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由审判员林高峰适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了审理，2013年8月16日裁定转为普通程序，并依法组成由审判员林高峰担任审判长，审判员刘伟业、人民陪审员肖修华参加的合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告王冠公司的委托代理人周志杰、谢海清，被告吴秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冠公司诉称，我公司与被告曾有生意往来，2011年7月，双方达成口头协议，我公司向被告销售女鞋，先由被告到原告处选择样式、确定数量、价格，再由我公司通过物流将货物发送到被告指定的武汉市硚口区古田二路物流市场及其他地点，双方还约定付款方式为货到付款。2011年8月11日至2012年4月28日，我公司严格按照协议和被告要求的样式、数量在确定价格后发货至被告指定地点，被告除结清2011年8月以前新疆及武汉货款外，2011年8月以后的1051411元货款至今未付。2012年10月16日，我公司在索款无果的情况下向武汉市公安局黄陂分局汉口北警务室报案，警方调查时被告承认尚欠原告货款1051411元。现经多次催要，被告拒绝付款，故诉至法院，请求判令被告支付原告货款1051411元并赔偿经济损失（计算方式：以1051411元为本金，按同期银行贷款利率自2011年8月24日计算至货款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
发货清单、出库单及托运单九份，以证明王冠牌鞋规格、数量、金额、时间及收货人信息。
询问笔录复印件一份（吴秋陈述的主要内容：我是在2005年左右在广州做鞋业生意认识到周志杰……他还要求我在新疆那边帮他们品牌拓展市场我也答应了，他们在2011年7月份左右授权我为‘王冠时代’鞋业新疆地区的总代理。……2011年8月份，我在湖北的四家门店正式开始批发零售王冠时代鞋业的鞋子，当时周志杰还带了一份授权委托书过来，授权我为‘王冠时代’品牌在湖北地区总代理，负责湖北地区王冠鞋业的经营，推广事宜……我的这些门店准备开始营业的时候，我就收周志杰发来的货，他都是按照出厂价给我的，总共他给我新疆和武汉的这些门店提供了接近160多万的货。……总之我一共给了他接近60多万的货款），以证明吴秋为收货人，其承认收到货物，仅支付61万元，尚欠货款1051411元。
证人证言及律师调查笔录，以证明吴秋多次亲自到原告处现场确认货物规格、数量和价格。
吴秋到原告处订货时住宿记录，以证明吴秋前往原告处实施了订货行为。
永嘉泰丰货运公司证明一份，以证明2011年8月至2012年4月该公司承运货物，提货人为吴秋。
发往新疆货物清单、出库单、托运单、对账单八份，以证明被告发往新疆货物情况。
被告吴秋辩称，我与原告的委托代理人周志杰系朋友关系，2011年7月前，我和周志杰达成口头协议，原告委托我做武汉地区的品牌代理商并出具了授权委托书，由我负责在武汉地区销售原告生产的王冠牌女鞋，但双方未约定货物样式、数量、如何付款，我在卖出鞋子之后才向原告付款。2011年8月11日至2012年4月，原告自己确定样式、数量、价格后通过物流直接将货送到我的店里，我未到原告处订货。对于原告发给武汉和新疆两地的货物总价值160余万元无异议，但新疆是我丈夫在经营，与我无关，现在我负责的武汉这边货物价值是一百零几万，还有大概400000元的货物未出售，这些未卖出的货物，我于2012年6月通过物流公司退还原告被拒收，现由我保存。综上，我与原告之间是代理关系，我只对武汉这边的负责，其余与我无关，我现在只应将未卖出的货物退还原告，不存在支付货款。
被告吴秋为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
授权委托书一份，以证明原、被告之间非买卖合同关系。
发货单和托运单，以证明被告向原告退货175件，原告拒收。
原告向被告所发定单传真件七份，以证明原、被告未约定货到付款，原告发货系其自行决定数量、样式和金额。
4、原告向被告所发对账单传真件，以证明被告认可对账单上数量，但对货物的单价和质量提出异议时，原告要求被告将货物自行存放。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性有异议，认为该证据与其所持传真件（被告提交的证据3、4）不吻合，所列货物清单与传真件不一致，且双方未约定“如不回传视为同意”，结合被告提交的证据3、4，本院审核认为，原告提交的证据1中的“王冠销售货清单”、出库单、托运单与被告提交的证据3、4中列明的型号、数量、单价、金额等相互印证，能够证明原告向被告发送的货物情况，故对原告提交的证据1中9份对账单中“负责人签字”一行以上部分不予采信，其余部分予以采信，对被告提交的证据3、4予以采信。被告对原告提交的证据2真实性无异议，但只承认尚有1051411元的货物，而非欠原告货款，并称其与原告系代理关系（被告提交了证据1授权委托书），原告断货违约在先，原告应自行承担损失，本院审核认为，该询问笔录中吴秋陈述的其与原告协商情况、原告向其授权、湖北新疆两地货物价值、付款情况等与其在庭审中陈述能够相互印证，该证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，被告提交的证据1真实性予以采信，但该证据不足以证明原、被告之间系代理关系，对其证明目的不予支持。被告对原告提交的证据3有异议，认为原告所称不实，本院审核认为，二证人未出庭作证，调查笔录同时对二证人进行调查，不符合证人证言规则，本院不予采信。被告对原告提交的证据4真实性无异议，承认上述酒店确实住过，但有时是去旅游，有时是原告电话请被告到公司看新样式，双方口头约定原告向被告发货，由原告自行决定款式、数量、价格，被告未实施订货行为，且原告未提供被告签字的订货单，本院审核认为，被告承认曾到原告处查看样式和双方的约定，其不认可是订货行为，但原告向被告传真定单时，被告虽未签名回传，却仍按定单收货，被告对其行为无合理解释，故本院对其主张不予支持，对该证据本院予以采信。被告对原告提交的证据6有异议，认为新疆地区系其丈夫经营，与其无关，本院审核认为，该证据中销售清单、出库单、托运单能与被告陈述及其提交的证据4中部分内容相互印证，故对该证据中8份对账单中“以上请核对无误后回传……”一行以上部分不予采信，其余部分予以采信。原告对被告提交的证据2真实性无异议，认为货物无质量问题时被告无理要求退货，原告有权拒收，本院审核认为，该证据真实反映了被告向原告退货，原告拒收的事实，本院予以确认。原、被告对对方提交的其他证据无异议，以上证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2011年7月间，原告王冠公司与被告吴秋协商销售女鞋事宜，经双方实地考察，王冠公司与吴秋达成口头协议，由吴秋在湖北和新疆两地开设的店面经营王冠公司生产的“王冠时代”牌女鞋，王冠公司向吴秋发授权委托书一份，内容为“永嘉王冠鞋业有限公司所注册商标‘王冠时代’现授权委托吴秋女士为‘王冠时代’品牌在湖北地区总代理，全面负责‘王冠时代’品牌在湖北地区的经营，推广事宜。被委托人：吴秋，委托事项：‘王冠时代’品牌特约经销商，委托地区：湖北地区”。嗣后，吴秋曾到王冠公司看样，双方通过协商确定按出厂价结算，并商定了合同履行事宜。合同履行时，由王冠公司定出厂单价后将货物交物流公司发往吴秋指定地点，收货后，吴秋自行决定对外出售价格。2011年8月至2012年4月，王冠公司向吴秋发送货物价值按出厂价计算共计1661411元（其中发往湖北货物价值1103525元，发往新疆货物价值557886元），吴秋通过银行转账付款共计610000元，期间，王冠公司通过传真向吴秋发对账单，吴秋收后未对账回传。2012年4月后，双方因合同款项发生争议，王冠公司停止向吴秋供货，吴秋停止付款。2012年6月，吴秋将其湖北店面中未出售货物通过物流发送王冠公司被拒收，嗣后，吴秋将其部分自行处理。同年10月，双方因本纠纷在湖北省武汉市汉口北市场发生矛盾，湖北省武汉市公安局黄陂区分局汉口北警务室对该纠纷进行了调查，并作询问笔录，记录了吴秋陈述的情况。
另查明，吴秋与杨振雄（公民身份号码为420121196809231915）系夫妻关系，二人从事鞋类加工、销售，在2011年7月前与王冠公司曾有业务往来。吴秋陈述其与杨振雄在本案诉讼前约定婚后财产各自所有，但未经公证，未告知王冠公司。
本案争议的焦点为：原、被告之间的法律关系？交易总金额的确定及付款责任？
一、关于原、被告之间的法律关系。原告主张双方系买卖合同关系，被告主张双方系代理关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。市场中一般所称代理关系与委托合同相似，是指商品的出卖人作为委托人，委托作为受托人的代理人将商品售出，而后由委托人按照实际售出的商品数量，支付给受托人约定的报酬。两种关系中，商品的所有权和结算方式有本质区别，买卖合同中标的物的所有权转移，双方是以约定的价格和交付数量进行结算；代理关系中商品所有权属委托人，所有权并不转移，受托人按照委托人对商品的定价进行代销经营活动，并向委托人报告销售情况，双方一般按受托人的实际销售总额，由委托人在该销售总额中支取一定的金额作为报酬支付给受托人。本案中，原告将货物发送到被告处后，被告予以接收，并按原告所定出厂价支付了部分价款，其在经营中自主决定市场价，完全掌控货物的销售，并不向原告报告销售情况，也未向原告请求支付报酬，故本院对被告主张为代理关系不予支持。在双方未签订书面合同，又对法律关系认识不一致情况下，本院根据双方的实际行为推定本案为买卖合同关系。
二、关于交易总金额的确定及付款责任。原告主张按照出库单、托运单、销售货清单、对账单等结合公安机关的询问笔录和庭审中被告陈述湖北、新疆两地店面均是其开设，其对两地货物总金额共计1661411元亦予认可，故交易总金额为1661411元；因双方在前期交涉和订立口头协议时均是与被告协商，且原告只找被告收款，现被告仅以其提供的湖北地区对账单不足以证明新疆地区不由其付款，故该610000元系支付湖北、新疆两地货款，余款1051411亦应由其支付。被告主张湖北、新疆两地货物总价值是160余万元，但应分开结算，已付610000元系付湖北地区款项，新疆地区系其丈夫负责，与其无关，其夫从未收到过对账单。本院认为，被告在公安机关询问时陈述原告向新疆和湖北发送的货物在支付610000元后剩余的总价值是1051411元，在庭审中亦承认该事实，前后陈述能够相互印证，说明其对湖北、新疆两地的经营情况均了解，其后被告提交的对账单传真件中显示发往湖北的货物金额共计1103525元，但其不向本院提供其掌握的新疆地区经营情况，并称发往新疆货物与其无关，但未提交相应证据予以证实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告对于湖北、新疆两地货物总价值先予承认，后反悔，但其提交的证据不足以推翻，结合原、被告提交的销售货清单、对账单、定单等证据，本院认定交易总金额为1661411元。原、被告对于已付款610000元无争议，本院予以确认。原、被告对于湖北、新疆两地如何付款无合同约定，双方各执一词，按被告所称的情况进行推理，则原告将货物发往新疆后采取不管不问的方式，未确定货物是否接收，既不对账，也不催款，显然不合常理；被告在公安机关询问时陈述了湖北和新疆均得到原告授权的情况，在庭审中也明确表示知道两地货款总金额，其所称的新疆由其丈夫负责，此系被告自己家庭内部对经营事宜的处理，不能证明湖北、新疆两地分开付款；被告亦未能证明在实际交易中双方均认可被告只支付湖北地区货款，新疆地区由原告另找他人结算，故湖北、新疆两地付款无法分开，结合被告自认和陈述每月付款情况，本院认定湖北、新疆两地货款均应由被告吴秋支付；被告陈述的夫妻财产约定情况对其夫妻有效，但不得对抗善意第三人即本案原告，故本院对原告的主张予以支持，被告支付的610000元系付湖北、新疆两地货款，余款1051411应由被告吴秋清偿。
原告要求赔偿损失，但未提供证据证明其损失情况，故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴秋于本判决生效之日起十五日内支付原告永嘉王冠鞋业有限公司货款人民币1051411元；
二、驳回原告永嘉王冠鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15163元，由被告吴秋负担，原告已垫付，判决执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林高峰
审 判 员 刘伟业
人民陪审员 肖修华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑淇匀