广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0621行初17号
原告黄恒新，男，壮族，1957年9月2日出生，住上思县。
原告林生禄，男，壮族，1955年12月11日出生，住上思县。
原告雷敏光，男，1950年1月25日出生，住上思县。
原告陆如样，女，1954年8月21日出生，住上思县，系已故戴善则的配偶。
原告戴永琦，男，1977年10月6日出生，住上思县，系已故戴善则的儿子。
原告戴永春，男，1983年11月1日出生，住上思县，系已故戴善则的儿子。
上列原告的共同委托代理人凌永辉，广西金卡律师事务所律师。
被告上思县林业局，住所地上思县思阳镇环城路东路12号。
法定代表人，冯钧，局长。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原告黄恒新、林生禄、雷敏光、陆如样、戴永琦、戴永春不服上思县林业局作出的《关于反映海防林建设有关问题的答复》，向本院提起诉讼。本院于2016年8月31日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告黄恒新、林生禄、雷敏光、陆如样、戴永琦、戴永春及其共同委托代理人凌永辉，被告上思县林业局的副局长黎卡斯及其委托代理人韦堂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上思县林业局于2014年7月11日就原告黄恒新、林生禄、雷敏光、戴善则《关于反映海防林建设有关问题的意见反映》的信访件作出《关于反映海防林建设有关问题的答复》，答复如下：黄恒新、林生禄、雷敏光、戴善则所反映的造林地区不能纳入上思县2009年海防林工程，不能享受相应的造林补助资金。
为证明被诉具体行政行为的合法，被告上思县林业局法定期限内向本院提供了以下证据：1、防发改【2009】278号文件，证明2007年防护林建设工程计划2009年9月14日才下达；2、防发改【2009】280号文件，证明2009年防护林建设工程计划2009年9月14日才下达；3、《关于继续实施我县沿海防护林工程建设的通知》，证明2010年2月24日上思县林业局才第一次张贴通知，号召参加营造防护林；4、监理意见书，证明监理公司发现2009年部分海防林工程设计在自然保护区内，要求出具国家或者自治区相关部门批准在自然保护区内造林的相关文件；5、《关于继续实施沿海防护林工程建设的通知》，证明2010年9月6日上思县林业局第二次张贴通知，号召参加营造防护林，要求造林时间为2009年10月至2010年7月；6、通告，证明上思县林业局于2009年9月6日要求造林主填写申请书，造林时间为2009年10月至2010年7月；7、《重点防护林工程建设和管理工作流程详细说明》，证明原告的造林不符合此流程操作要求；8、海防林工程程序，证明原告的造林不符合程序要求；9、桂林营发【2012】108号文件，证明自治区林业厅2012年3月15日对上思县2009年海防林工程项目作业设计批复，要求对设计批复后才能施工；10、《关于要求给予造林补助的报告》，证明原告承认在自然保护区内造林是错误的；11、桂林营发【2013】68号文件，证明原告造林范围被调整出海防林工程造林之外；12、《中华人民共和国自然保护区条例》，证明原告在保护区被造林，违反条例第二十七条、二十八条规定；13、《广西壮族自治区造林补贴试点项目管理暂行办法》，证明原告的造林不符合补助条件。
原告黄恒新、林生禄、雷敏光、陆如样、戴永琦、戴永春诉称，2009年4月，上思县林业局在全县各乡镇圩场张贴内容具体确定的要约公告，号召群众营造海防林。作为受要约人的四原告当即作出了承诺并由黄恒新向上思县林业局申请在南屏瑶族向米强村、常龙村进行海防林工程造林。上思县林业局营林站黄清堂站长派黄永年和苏耀殿核实四原告申请植树的山地地类。经现场核实，四原告被告知该山林属于荒山，适宜造林，据此四原告造出了2682.6亩山林，并由上思县林业局营林站站长黄清堂派黄永年、李民到实地核实验收，认为造林达到要求，并报告当时营林站站长黄清堂。2009年9月上思县林业局汇总上思海防林造林情况上报防城港市林业局，该汇总上报造林去包含了四原告在南屏××、××2682.6亩山林，防城港市林业局业报自治区林业厅，林业厅对上思县海防林造林情况予以批复。四原告已经完全履行了自己的承诺，上思县已领取造林补助金的金额为每亩450元，四原告的造林补助基金应为2682.6×450元/亩=1207170元。四原告以《关于海防林建设有关问题的意见反映》信访件要求上思县林业局支付造林补助金，上思县林业局以《关于反映海防林建设有关问题的答复》答复四原告不能享有相应的造林补助金。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、依法判令被告支付造林补助金1207170元给四个原告，同时按人民银行同期贷款利率支付相应的利息；2、如被告不愿支付造林补助金，则依法确认四原告种植的2682.6亩林木归四原告所有；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、上思县2009年度沿海防护林工程作业设计图，证明自治区林业厅审批的三万亩造林中有原告的造林部分；2、《关于要求参加海防林建设的报告》，证明原告申请参加海防林建设；3、《关于反映海防林建设有关问题的答复》，证明答复中确定上思县林业局的过错；4、证明一份，证明原告造林前为保证得到补助，才要求核实地类去造林；5、证明一份，证明造林后林业局技术人员去勾图并设计才逐级上报；6、证明一份，证明原告造林前申请造林的过程；7、防城港市林业局关于雷敏光等人2009年在上思实施海防林工程造林未得到补助金的调查报告，证明原告不服此调查报告；8、防城港市政府关于雷敏光等同志信访事项的复核意见，证明被告有错在先，责任应当由被告负责。
被告辩称，一、原告在行政起诉状中的陈述不符合事实，1、2007年防护林建设工程是2009年9月14日才下达的，2009年防护林建设工程计划2009年9月14日同时下达,2010年2月24日上思县林业局才第一次张贴通知,号召参加营造防护林，2010年9月6日上思县林业局第二次张贴通知,号召参加营造防护林,要求造林时间为2009年10月至2010年7月。原告诉称“2009年4月上思县林业局在全县各乡镇圩场张贴内容具体的要约公告,号召群众营造海防林,作为受要约人的四原告当即作出承诺并由黄恒新向上思县林局局申请在南屏乡米强村、常龙村进行海防林工程造林。”与事实不符。2、2009年黄清堂站长没派过任何人去核实原告的林地,更没有派过任何人去验收,也不见得有任何验收资料。原告诉称“上思县林业局营林站黄清堂站长派黄永年和苏耀殿核实原告申请植树山地的地类,被告知适宜造林,据此原告造出2682.6亩,由上思县林业局营林站黄清堂站长派黄永年和李民实地验收,达到要求,报告了黄清堂。”没有事实根据。3、按防发改[2009]278号文件和防发改[2009]280号文件规定,防护林工程建设人工造林(乔木)中央补助200元/亩，人工造林（灌木）中央补助120元/亩，封山育林中中央补助70元/亩。原告诉称上思县已领取每亩450元，不符合事实。二、原告是在2009年4月至12月购买马尾松苗木在南屏乡××、米强村自然保护区内种植，而2007年防护林建设工程是2009年9月14日才下达的，2009年防护林建设工程计划2009年9月14日同时下达,2010年2月24日上思县林业局才第一次张贴通知,号召参加营造防护林，2010年9月6日上思县林业局第二次张贴通知,号召参加营造防护林,通知说明造林补贴。是原告先种植林木，之后看到通知说造林有补贴，于是要求将其造林范围纳入2009年海防林工程造林上报，以获取补助。当时上思县林业局应原告要求，将其造林范围纳入并作出《广西上思县2009年度防护林沿海防护林工程作业设计图》，但该设计方案在2010年8月摸底调查时已被监理公司发现，监理公司要求提供国家或者自治区批准在自然保护区内造林的批准文件，否则不与监理。上思县林业局一面做出调整计划，一面补办批准在自然保护区内造林的批准文件，但后面因为没有办法得到国家或自治区允许在自然保护区造林批准文件，适时调整计划，将原设计中调出70个小班，调入92个小班，原告面积2682.6亩面积全部被调整出来。2013年4月19日自治区林业局作出桂林营[2013]68号《关于同意上思县变更2009年度防护林工程造林作业设计的批复》。三、原告要求给予海防林工程人工造林补助不符合政策规定。原告不经过国家或自治区批准,擅自在自然保护区内造林,违反《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条、第二十八条规定,不符合《财政部、国家林业局关于开展2010年造林补贴试点工作的意见》和《广西壮族自治区造林补贴试点项目管理暂行办法》的规定,未经自治区报国家有关部门批准,没有中央补助资金拨下来。综上所述,原告主张其在自然保护区内造林属于海防林工程人工造林,要求判决上思县林业局支付补助款120多万元,没有事实和法律依据,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议，认为不能认定文件的效力；对证据2合法性，真实性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，认为不能证明被告没有过错，被告如果不知原告种植地区是自然保护区是失职，如果明知还同意原告在自然保护区种植树木是欺骗，被告方存在过错;对证据5、6的真实性，合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与原告无关系；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为是被告内部行为，与原告没有关系；对证据9的真实性、合法性没有异议，对证据内容有异议，认为该证据证明了林业厅已批准认可最初的作业设计，并非被告所说的不批准，被告是后来调整设计，被告存在过错；对证据10没有异议；对证据11的证明内容有异议，认为不能单凭这个文件否认双方的合同关系，被告方违约调整设计方案是存在过错的；对证据12真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告方不存在过错，原告是在被告批准后才在该区域种植树木，被告存在过错；对证据13没有异议。
对原告提供的8份证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，认为设计图上的面积是没有经过验收的，实际造林面积是多少并不清楚，造林时间也不真实，原告也没有拿到允许在自然保护区造林的文件，不能按照这个设计方案；对证据2由真实性有异议，认为该报告林业局没有存档，林业局工作人员也没有收到这个报告，是原告的单方行为，事实并不存在；对于证据3没有异议；对证据4的证明内容异议，认为该证明与原告所说存在矛盾，事实不清，不能证明被告林业局同意原告到自然保护区造林；对证据5,6的真实性有异议，认为这两份证明只是书面证言，证人没有到庭接受质证，对证言的真实性存在异议；对证据7没有异议；对证据8的证明内容有异议，认为该复核文件是与事实不符的，林业局不是2009年4月号召开发防护林的，也没有派人验收原告的造林，是原告自然保护区造林的错误在先，林业局上报的错误在后，不能证明责任应由林业局负责。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3-9、11，真实、合法且与本案有关，可以作为认定本案案件事实的证据；，证据2、9原告对证据三性无异议，本院予以采信；证据12、13系与本案有关的规范性文件，本院予以采信。原告提交的证据1、3、7、8真实且与本案有关，本院予以确认；证据2与本案有关，可以作为本案的参考依据,证据4-6是复印件，不符合证据规则要求，不予认定。
经审理查明，2009年4月,原告黄恒新、林生禄、雷敏光、戴善则在南屏乡××、米强村自然保护区内种植马尾松。2009年9月14日，防城港市发展和改革委员会与防城港市林业局联合下达文件防城港市2007年防护林工程文件与2009年防护林工程文件，2010年2月24日上思县林业局第一次张贴通知,号召参加营造防护林，2010年9月6日上思县林业局第二次张贴通知,号召参加营造防护林。原告黄恒新等4人在种植期间，要求被告上思县林业局将其造林范围纳入2009年海防林工程造林上报，以获取补助。上思县林业局应原告要求，将其造林范围纳入并作出《广西上思县2009年度防护林沿海防护林工程作业设计图》。但该设计方案在2010年8月摸底调查时被监理公司发现设计方案中有部分造林区域在十万大山国家自然保护区，监理公司要求提供国家或者自治区批准在自然保护区内造林的批准文件，否则不予监理。上思县林业局一面做出调整计划，一面要求原告补办批准在自然保护区内造林的批准文件，但后面因为没有办法得到国家或自治区允许在自然保护区造林批准文件，适时调整计划，将原设计中调出70个小班，调入92个小班，原告面积2682.6亩全部被调整出来。2013年4月19日自治区林业局作出桂林营[2013]68号《关于同意上思县变更2009年度防护林工程造林作业设计的批复》。原告黄恒新等4人以《关于海防林建设有关问题的意见反映》信访件要求上思县林业局支付造林补助金，上思县林业局以《关于反映海防林建设有关问题的答复》答复四原告不能享有相应的造林补助金。原告不服《关于反映海防林建设有关问题的答复》，向本院提起诉讼。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原告要求被告支付造林补助金1207110元没有事实和法律依据。
本院认为，四原告所种植的林木大部分位于广西十万大山国家级自然保护区核心区和缓冲区，根据《中华人民共和国自然保护条例》第二十七条规定：禁止任何人进入自然保护区的核心区。因科学研究的需要，必须进入核心区从事科学研究观测、调查活动，应当事先向自然保护区管理机构提交申请和活动计划，并经省级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门批准；其中，进入国家级自然保护区核心区的，必须经国务院有关自然保护区行政主管部门批准。《中华人民共和国自然保护条例》第十八条规定：自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区……核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事学科研究观测。原告在自然保护区内造林，不属于科学研究，也不属于从事学科观测，更没有得到国家或自治区允许在自然保护区造林批准文件，违背《中华人民共和国自然保护条例》第二十七条规定、十八条规定，不符合海防林的造林条件，不能享受相应的造林补助金。关于原告请求依法确认四原告种植的2682.6亩林木归四原告所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权。对林木的确权是应由人民政府确权，原告此项诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围。综上所述，原告要求被告支付造林补助金1207110元没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告黄恒新、林生禄、雷敏光、陆如祥、戴永琦、戴永春的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告黄恒新、林生禄、雷敏光、陆如祥、戴永琦、戴永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林世海
人民陪审员 韦 雪
人民陪审员 梁海环
二〇一六年十一月××日
书 记 员 岳婷婷
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。