天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初27372号
原告：柴龙涛，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告：天津子夏物流有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与左江道交口东南侧泉水园7-3-601-1室，组织机构代码07313123-9。
法定代表人：夏美丽，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，男，天津子夏物流有限公司职工。
被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902，组织机构代码68186998-2。
主要负责人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，男，天津斌宏国际货运代理有限公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海区泰山道9号金太阳招商大厦一楼，统一社会信用代码911202230587291954。
主要负责人：刘继承，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地天门市陆羽大道西15号，统一社会信用代码9142900618181212XB。
主要负责人：田正平，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告柴龙涛与�告天津子夏物流有限公司、天津斌宏国际货运代理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人寿保险天津市静海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人保天门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告柴龙涛的委托诉讼代理人杨芳亭、被告人保天门支公司委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。被告天津子夏物流有限公司、天津斌宏国际货运代理有限公司、人寿保险天津市静海支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告柴龙涛向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的车辆损失36300元、施救费4400元、评估费1500元、拆解费3600元、停运损失3750元共计49550元，由人寿保险天津市�海支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿2000元，不足部分由人保天门支公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由天津子夏物流有限公司、天津斌宏国际货运代理有限公司承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年3月，被告天津子夏物流有限公司的司机苏林驾驶机动车与刘利军驾驶的机动车相撞，造成两车损坏。公安机关交通管理部门认定，苏林承担事故全部责任，刘利军不承担事故责任。苏林驾驶车辆所有人登记在天津子夏物流有限公司名下该车向人寿保险天津市静海支公司投保交强险，向人保天门支公司投保商业三者险，原告系刘利军驾驶车辆的所有人。
被告天津子夏物流有限公司、天津斌宏国际货运代理有限公司及人寿保险天津市静海支公司未提交书面答辩意见。
被告人保天门支公司辩称，苏林驾驶的车辆向本公司投保商业�者险，保险金额为100万元，并不计免赔。对此次事故给原告造成的合理损失，由对苏林车辆承保交强险的保险公司先行赔付后，本公司同意在事故车辆责任人所持驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的情形下予以赔偿。事故发生后，公估公司虽对此次事故给原告造成的车辆损失予以评估，但系原告单方委托，本公司对公估结论不予认可；原告提交的维修发票载明开具日期为3月31日，证明已在当天维修完毕，停运损失及评估费均为间接损失，本公司不同意赔偿施救费数额过高。
经审理查明，2017年3月22日9时30分许，被告天津子夏物流有限公司的司机苏林驾驶车牌为津Ａ×××××自卸车沿天津港临海路由北向南行驶时，由于躲闪其他车辆未注意路面右侧车辆情况，导致其车右侧与路边停靠车牌为皖Ｋ×××××津Ｃ×××××刘利军驾驶的机动车左侧相撞，造成两�接触部位不同程度损坏。公安机关交通管理部门认定，苏林承担事故全部责任，刘利军不承担事故责任。
刘利军驾驶车辆的所有人登记在案外人名下。原告柴龙涛为该车的实际所有人，刘利军受雇于柴龙涛。事故发生后，原告于2017年3月25日委托天津雅泰保险公估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以估算。同年3月29日，该公估有限公司出具公估意见，认为此次事故造成第三者财产直接经济损失为36300元。为此评估，支付公估费1500元。评估后，原告将受损车辆送至天津市滨海新区盛宏达汽车修理服务有限公司予以维修，于2017年3月31日支付36300元。另，原告尚支付施救费4400元。苏林驾驶的车辆向人寿保险天津市静海支公司投保交强险，同时向人保天门支公司投保商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元并不计免赔。原告未能就拆解费举证。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险公估报告、相关票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。因该起事故给原告造成的合理损失，应由对苏林所驾驶车辆承保交强险的保险公司—人寿保险天津市静海支公司在交强险责任限额内先予赔偿，苏林所驾驶车辆除投保交强险外，尚向人保天门支公司投保商业三者险。对此次事故给原告造成的合理损失，人寿保险天津市静海支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿后的不足部分，由对苏林所驾驶车辆承保商业三者险的保险公司—人保天门支公司依商业三者险保险合同予以赔偿。人保天门支公司虽提出在事故车辆责任人所持驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的情形下方承担赔偿责任，但未能与被保险人有此约定举证，对�所提出的抗辩理由不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定，并不违反法律规定。人保天门支公司虽对天津雅泰保险公估有限公司对此次事故给原告造成的车辆损失作出的公估结论提出异议，但未举证加以反驳，对此所提出的抗辩理由不予采纳。对此次事故给原告造成的车辆损失36300元予以确认。原告提交的道路运输证及道路货物运输驾驶员从业资格证，证明原告车辆系合法从事经营性活动的车辆，原告要求赔偿停运损失，应予支持；原告提交的维修票据载明开具的日期为2017年3月31日，维修票据开具之日应认定受损车辆维修完毕之时，自事故发生2017年3�22日至3月31日期间10天的停运损失应予支持。原告依照每天250元计算于法有据，应予支持，停运10天的损失为2500元，超出部分，不予支持；原告就施救费提供了合法有效票据，应予支持，人保天门支公司虽提出数额过高，但未能举证予以反驳，不予采纳。相关鉴定机构对原告受损车辆损失予以鉴定所发生的评估费1500元，认定为必要、合理支出，应予支持；人保天门支公司不予赔偿的抗辩理由，不予采纳。原告未能就拆解费举证，所主张的该项费用不予支持。原告主张的全部合理损失包括修理费36300元、施救费4400元、评估费1500元、停运损失2500元共44700元。上述赔偿费用中，人寿保险天津市静海支公司从交强险责任限额内先予赔偿2000元，不足部分42700元，由人保天门支公司在商业三者险保险金额内予以赔偿。鉴于原告的合理损失均可从保险公司获赔，原告所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海支公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告柴龙涛2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告柴龙涛42700元；
三、驳回原告柴龙涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费520元（原告已预交），由被告天津子夏物流有限公司负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告柴龙涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 唐宝来
二〇一七年九月二十九日
书记员 马 倩