甘肃省成县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘1221民初395号
原告：黄某，住甘肃省成县。
委托诉讼代理人：胡某，甘肃成州律师事务所律师。
被告：陈某，住甘肃省成县。
原告黄某与被告陈某确认合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄某及诉讼委托代理人胡某、被告陈某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的《砖厂股份转让协议》无效；2、依法判令被告向原告返还股份转让款52600元；3、判令被告向原告赔偿因协议无效而给原告造成的各项损失45263元；4.本案诉讼费等全部费用由被告承担；5、确认原告方的20000元和8400元两份欠条无效。事实与理由：2017年4月4日，原、被告双方签订《砖厂股份转让协议》，原告以72600元的价格受让了被告在化垭机砖厂的股份。协议签订当日，原告向被告支付了转让款52600元，另外20000元原告给被告出具了欠条。2017年4月17日，在原告投入资金进行生产时，成县国土资源局向机砖厂下发了成国土资告（2017）82号行政处罚及听证告知书，对机砖厂作出了如下处罚：1、责令机砖厂停止占地、拆除砖瓦窑、恢复耕地；2、对机砖厂未批先建的违法行为处以157341.2元的罚款。在随后5月3日、5月15日，鸡峰镇镇政府、鸡峰镇国土资源所以及成县国土资源局又先后给机砖厂下发了《责令停止违法行为通知书》、《责令停产通知书》和《行政处罚决定书》，要求机砖厂停止违法行为，并作出罚款处罚决定。2017年6月2日，由环保、国土、电力、鸡峰镇镇政府等部门组成的联合执法组，又对机砖厂进行了断电强制停产。后据原告了解，早在2017年1月12日，国土部门就责令机砖厂停止生产、恢复耕地。事实上，机砖厂在原告签订协议受让经营之前就已经存在违法行为，已不存在转让给他人继续经营的可能性。据此，原告为维护自身合法权益诉至贵院。
被告陈某辩称：成县化垭机砖厂原名成县化垭砖厂，2007年8月，由田成办理了砖厂临时用地手续和工商登记手续，随后领取营业执照，开始生产经营，在生产经营期间，砖厂临时用地手续届满后，就再没有继续申办临时用地手续，但砖厂没有停止生产。2013年2月7日，在砖厂继续保留原二分之一股份而不分红的情况下，由答辩人与被答辩人承包经营砖厂，在答辩人和被答辩人一起经营砖厂期间，被答辩人作为砖厂承包人，参与砖厂生产经营管理事务。在被答辩人和答辩人共同生产经营过程中，鸡峰镇国土资源所也发过几次责令停止违法行为通知书。其中2015年4月30日被答辩人还签收了《鸡峰国土资源所责令停止违法行为通知书》，并在成县国土资源局法律文书送达回证上签名。2015年6月21日砖厂《营业执照》到期后，再未办理工商登记注册手续。而营业执照一直在被答辩人手中，答辩人从未见过原件。2015年12月8日被答辩人把自己的砖厂股份转让给了唐成，由唐成与答辩人一起经营砖厂。2017年３月24日唐成因心脏病突发去逝后，因被答辩人在化垭砖厂得到过丰厚的利润，所以被答辩人找到答辩人要求把砖厂股份转给他。经过协商，4月4日答辩人与被答辩人签署《砖厂股份转让协议》，把砖厂属于答辩人的股份转让给被答辩人，唐成的股份同时在4月4日由唐成妻子转让给任某。该砖厂就由被答辩人和任某负责生产经营，被答辩人接收砖厂后立即投入生产，在生产过程中被答辩人为了自己的私利，不顾周边群众利益，被群众以污染环境反应到县政府、国土局、环保局、鸡峰镇镇政府等单位后，成县国土资源局、鸡峰镇镇政府、鸡峰镇国土资源所分别向砖厂下发了行政处罚相关文件，责令砖厂停产。在这种情况下砖厂还继续生产，直到2017年6月2日工信局、国土局、环保局等部门强制断电，砖厂停产。现被答辩人起诉要求确认与答辩人签订的《砖厂股份转让协议》无效并赔偿损失。答辩人认为：一、《砖厂股份转让协议》不具有依法确认无效的情形。首先，被答辩人作为智力健全的成年人，对自己行为及其后果有明确的判断能力，与答辩人签订《砖厂股份转让协议》是其真实意思的表示。被答辩人与答辩人签订《砖厂股份转让协议》的行为不违反《民法通则》第58条的规定，属于合法有效的行为。其次，被答辩人作为答辩人的朋友从2013年2月7日开始，被答辩人和答辩人一起承包经营砖厂，参与砖厂生产经营管理事务，办理砖厂文件的收发处理工作。被答辩人对砖厂的生产经营和相关证件办理、用地情况十分了解，签订协议是双方共同协商的结果，并不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在答辩人以欺诈、胁迫的手段订立协议，损害国家利益的情况；也不存在答辩人与被答辩人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况；更不存在以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益的事实。所以，依据《合同法》第52条之规定，被答辩人与答辩人签订的《砖厂股份转让协议》内容不具有依法确认无效的情形，被答辩人起诉的要求于法无据。二、被答辩人与答辩人签署的《砖厂股份转让协议》双方已经实际履行完毕，且被答辩人已经获取了一定的利益。被答辩人与答辩人签订《砖厂股份转让协议》后，被答辩人接收砖厂全部财产，管理砖厂生产经营，并于当天向答辩人支付了52000元。至此，被答辩人与答辩人签订的《砖厂股份转让协议》成立生效，且双方已经实际履行完毕。因为砖厂设施条件完善，协议签订第二天（即4月6日）被答辩人就开始生产砖坯，到6月2日政府部门强制停产，被答辩人生产成品和半成品砖约900000块，如果全部出售完全可以获利。因此，被答辩人与答辩人签订的《砖厂股份转让协议》不仅成立生效，而且实际履行完毕，被答辩人因此还获得了一定的利益。所以，被答辩人要求答辩人赔偿45263元诉讼请求人民法院应不予支持。三、被答辩人应该依法承担砖厂转让后没有办理相关手续而带来的风险。根据工信局统计，全县共有48家砖窑，没有一家证照手续齐全规范经营的砖窑。成县化垭机砖厂仅有营业执照(2015年6月之后再没有注册)和安全许可证，但每年与其他砖窑一样还在生产经营。被答辩人作为原砖厂股东，又是答辩人的朋友，对砖厂经营状况十分了解。被答辩人作为砖厂股份受让人和砖厂生产经营知情人对自己转让答辩人砖厂股份后能否正常生产经营的风险应当可以预见，并应当承担相应的责任。另外，即使砖厂存在不能正常生产的风险，如果被答辩人接受砖厂股份后，在组织砖厂生产时处理好周边群众和地方政府的关系，积极办理相关手续，合法经营，政府就不会强制砖厂停产，被答辩人的损失也不会发生。砖厂被政府部门强制停产，是被答辩人自己经营不当造成的，对此答辩人不应该承担任何责任。综上所述，由于被答辩人和答辩人签订的《砖厂股份转让协议》内容不具有确认无效的情形。砖厂无法经营被强制停产属于转让股份受让人的正常风险，对此答辩人不应承担任何责任。被答辩人以政府强制砖厂停产为由，请求确认协议无效，要求答辩人赔偿损失的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于证据认定如下：对于原告提交的第二组证据《砖厂股份转让协议》及原告根据股份转让协议向被告支付转让款52600元（其中600元为冰箱款）的事实，证明原被告双方自愿签订《砖厂股份转让协议》及支付转让款的事实，原被告双方对该协议及支付转让款均无异议，其内容真实、合法、有效，本院予以认定；对于原告提交的第三组证据，原告认为该组证据证明机砖厂存在违法事由，无法转让经营，双方签订的转让协议无效。本院认为该组证据系政府部门做出的，针对的是整个砖厂的生产经营活动，而非《砖厂股份转让协议》的内容，且政府部门出具的该组证据的依据不是法律、行政法规效力性强制性规定，不存在确认合同无效的情形，故该组证据不能证明原告待证的事实，但可以证明政府部门责令砖厂停产，导致原被告双方签订的《砖厂股份转让协议》合同目的不能实现的事实；对于原告提交的第四组证据，证明原告因协议无效而遭受的损失，本院认为该组证据证明的是原告在转让被告砖厂股份后经营砖厂期间正常经营费用支出。对于原告提交的第五组证据，证明原告因经营砖厂负债和原告为残疾人的事实。本院认为该组证据与本案无关，本院不予认定。对于原告提交的第六组证据，证人任某的证言，证明原被告签订《砖厂股份转让协议》及转让砖厂后投入生产后造成损失的事实。本院认为该组证据证明了原被告签订的《砖厂股份转让协议》是原被告双方真实意愿的表示。并进一步证明原告转让被告砖厂股份后投入生产经营时支出了生产经营费用。对于被告提交的第二组、第三组、第四组证据，因与本案无关，本院不予认定。对于被告提交的第五组证据，原告辩称对自己签收的成县国土资源局通知书内容不知情，本院认为原告作为完全民事行为能力人应该对本人签收的通知书内容知情，对该组证据本院予以认定。对于被告提交的第六组、第七组、第八组、第九组证据，与本案无关，本院依法不予认定。
本院认为，化垭机砖厂是1999年由三人创办的合伙企业，在经营过程中合伙人也多次变更。原被告在2017年4月4日经协商一致签订了《砖厂股份转让协议》，股份转让总价款72000元，当日原告向被告支付了转让款52000元，就剩余的20000元原告给被告出具了欠条。股份转让后，化垭机砖厂的股份情况为原告和任某分别占砖厂25%的股份，原合伙人杨占文占砖厂50%的股份。砖厂是合伙人轮流生产，原告受让股份后立即和合伙人任某经营砖厂并投入生产，在2017年4月17日，成县国土资源局向机砖厂下发了《成国土资告【2017】82号行政处罚及听证告知书》，对机砖厂作出了处罚：1、责令机砖厂停止占地，拆除砖瓦窑，恢复耕地；2、对机砖厂未批先建的违法行为处157341.2元的罚款。2017年5月3日、2017年5月15日，鸡峰镇政府、鸡峰镇国土资源所以及成县国土资源局向机砖厂下发了《责令停止违法行为通知书》、《责令停产通知书》、《行政处罚决定书》，2017年6月2日，由环保、国土、电力、鸡峰镇政府等部门组成的联合执法组对机砖厂强制断电，现在机砖厂已经停止生产。原告认为是原被告双方签订的《砖厂股份转让协议》违反《土地管理法》《环境保护法》的相关强制性规定，且有损于社会公共利益。所以原被告签订的《砖厂股份转让协议》无效，被告应该返还原告给其支付的股份转让款并赔偿因合同无效所造成的经济损失。
本院认为，原被告签订的《砖厂股份转让协议》是双方真实意思表示，且合同中没有效力瑕疵。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确界定”强制性规定”是指效力性强制性规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。并非所有违反法律、行政法规的强制性规定就必然导致合同无效。本案中机砖厂的生产经营活动违反《土地管理法》《环境保护法》的相关规定并不属于效力性强制性规定，故应认定《砖厂股份转让协议》为有效合同，因此对于原告要求确认该协议无效的诉讼请求,本院不予支持。因政府部门已经责令关停机砖厂，致使原被告之间签订的《砖厂股份转让协议》目的不能实现，但本案审理系原被告签订的《砖厂股份转让协议》引发的确认合同效力纠纷，故对于原告请求被告赔偿损失及确认两份欠条无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
案件受理费1969元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判长王小兵
人民陪审员尹金榜
人民陪审员何更生
二〇一七年十二月五日
书记员李芳