重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00909号
上诉人（原审被告）：彭铭先。
委托代理人：徐海。
被上诉人（原审原告）：毛属辉。
被上诉人（原审被告）：王山军。
毛属辉诉彭铭先、王山军民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2011年10月18日作出（2011）荣法民初字第01365号民事判决，该判决生效后，彭铭先向该院申请再审。该院再审后，于2013年12月11日作出（2013）荣法民再初字第00001号民事判决。彭铭先不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院原审认为，彭铭先向毛属辉借款并出具借条，事实清楚，证据充分。彭铭先借款后，没有履行偿还借款的义务，王山军应承担相应的担保责任。毛属辉要求彭铭先、王山军偿还借款，符合法律规定，应以支持。按照法律规定，借款利息及逾期罚息的总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。现双方约定的借款利息和逾期罚息已超出银行同期贷款利率的4倍，超出部分的利息，不予支持。原告要求被告承担律师费用，没有依据，不予支持。据此判决：一、被告彭铭先于本判决生效后10日内偿还原告毛属辉借款本金310000元，并从2010年5月1日起按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准利率计算利息至付清为止。二、被告王山军对被告彭铭先的上述给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告毛属辉的其他诉讼请求。
一审法院再审查明，2008年12月11日，被申请人毛属辉与申请再审人彭铭先协议由毛属辉出借25万元给彭铭先，担保人为被申请人王山军，借款期限从2008年12月15日至2009年12月14日止，月利息2.5%（即6250元／月），双方还约定借款依据以出借人招商银行打款给借款人为准，不再另行出凭证。2008年12月14日，毛属辉通过其爱人艾维坤的招商银行账户转款25万元至彭铭先招商银行账户中。借款期限届满，彭铭先并未按协议约定偿还本金及全部利息，毛属辉同意延长借款期限，双方按照约定利率计算出2009年6月15日至2010年4月30日彭铭先尚欠毛属辉利息62083.33元。
基于上述25万元借款本金及62083.33元利息，2010年4月29日，彭铭先与毛属辉签订两份分别为15万元和16万元的借款协议，由被申请人王山军作担保人，并由彭铭先出具借条。150000元借款协议载明内容如下：“借款人因资金周转向出借人借入人民币150000元，现经协商达成如下条款：借款人在2010年5月9日前付款不计利息，5月9日前未付则借款日期从2010年5月1日起至2011年4月30日止，借款利息以每月2.5%计算（即每月3750元），每月10日前借款人全额支付利息3750元，借款人未按时支付利息，出借人可即时要求借款人偿还，并要求借款人支付按本金日万分之五计算罚息（每天75元），担保人对本协议提供全责保证。借款人彭铭先，担保人王山军签名”。借条载明内容如下：“今借到毛属辉人民币150000元，（说明配有2010年4月29日借款协议）借款人彭铭先”。160000元借款协议载明内容如下：“借款人因资金周转向出借人借入人民币160000元，现经协商达成如下条款：借款日期从2010年5月1日起至2011年4月30日止，借款利息以每月2.5%计算（即每月4000元），每月10日前借款人付利息1000元，其余利息待付本金时结清，借款人未按时支付利息，出借人可即时要求借款人偿还，并要求借款人支付按本金日万分之五计算罚息（每天75元），担保人对本协议提供全责保证。借款人彭铭先，担保人王山军”。借条载明内容如下：“今借到毛属辉人民币160000元（说明配有2010年4月29日借款协议），借款人彭铭先签名”。
彭铭先提交的25万元利息结算清单载明利息计算时间段为2009年6月14日至2010年4月30日，产生欠息款72083.33元，减10月彭铭先已支付10000元，实欠62083.33333元，还载明2009年6月14日以前已结清利息。彭铭先提交的收条载明：“兹收到彭铭先借利息（2009年6月15日至2010年4月30日止）62080.00元，大写（陆万贰仟零捌拾元正），收款人：毛属辉2010.4.30；兹收到彭铭先贰零零捌年壹拾贰月壹拾壹日借款协议中约定的本金人民币贰拾伍万元正（￥250000.00元），收款人毛属辉2010.4.30”。
一审法院再审认为，彭铭先于2008年12月11日与毛属辉签订25万元的借款协议，2010年4月29日双方又在25万元本金及部分利息基础上签订了两份共计31万元的借款协议，同时借款人出具借条加以说明。签订了两份共计31万元的借款协议系双方真实意思表示，双方因此形成新的民间借贷法律关系。
彭铭先提交的毛属辉出具的利息结算清单载明利息计算时间段为2009年6月14日至2010年4月30日，收条载明收到的利息计算期间是2009年6月15日至2010年4月30日止，收到的本金是2008年12月11日借款协议中约定的本金25万元。而双方2010年4月29日签订的两张共计31万元的借款协议都约定了借款日期是从2010年5月1日起至2011年4月30日止，与彭铭先提交的利息结算清单和本金及利息收条载明的利息计算截止时间2010年4月30日具有连续性，符合且双方认可2010年4月29日双方在2008年25万元借款本金及部分利息基础上签订了两份共计31万元的借款协议的事实。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭铭先提交的利息结算清单、收条能够印证其再审称2008年12月11日借毛属辉本金25万元，2009年6月15日至2010年4月29日产生利息62083.33333元的事实，不能证明其偿还了2010年4月29日所借毛属辉31万元借款。且被申请人毛属辉对利息的结算清单、本金及利息收条落款日期为2010年4月30日，实际出具日期为2010年4月29日的解释符合一般生活经验。
申请再审人彭铭先的再审诉讼请求因证据不足不应得到支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决：维持荣昌县人民法院（2011）荣法民初字第01365号民事判决。本案案件受理费5950元，由申请再审人彭铭先承担。
彭铭先上诉请求驳回对方诉讼请求，其理由为：1.2008年12月11日其向毛属辉借25万元，因毛属辉经常到我承包的工地滋事，所以2010年4月29日双方另外出具两份借条共计31万元。我此前已收到工程款100万元，未及时还款是由于资金紧张。为避免负面影响扩大，第二天就抽出工程款还给了毛属辉。
毛属辉辩称，彭铭先从未还过钱。2008年12月11日出借给彭铭先25万元，至2010年4月29日所欠本金及利息共计31万多，由于当时彭铭先承诺很短时间内就能偿还15万元，就于当日制作了两份借款协议，一份为15万元的借款协议，一份为16万元的借款协议。当日出具了25万元的借款利息结算单、62080元利息收条及25万元本金收条均是为了结彭铭先2008年12月11日的25万元借款协议手续。由于利息计算至2010年4月30日，故25万元的借款利息结算单、62080元利息收条及25万元本金收条落款日期均落款为2010年4月30日，实际出具日期是2010年4月29日。彭铭先当时担心若不出具25万元本金及利息的收条，我可以让其归还该借款。
王山军辩称，毛属辉所述属实。
本院二审查明的事实与一审再审一致。
本院认为，彭铭先2008年向毛属辉借款25万元未还，2010年4月29日将本金和利息结算后转为共计31万元的借款，为此签订两份借款协议并出具借条的事实，当事人均认可，应予确认。对彭铭先是否已经归还31万元借款，本院评析如下：
毛属辉出具的落款时间为2010年4月30日的对于本金利息的收条两份，从内容看，明确还款是分别针对2008年借款的利息和本金，文字并未涉及2010年4月29日新形成的31万元借款。两张收条总金额为312080元，比31万元多出2080元，将此2080元理解为一天的利息也不符合双方约定及陈述。毛属辉称出具收条的实际时间为2010年4月29日，为的是了结前一借款关系，考虑结息时间才写为2010年4月30日，毛属辉的解释与借款协议、利息结算清单等证据符合，也符合常识。
彭铭先一审申请再审时称没有钱还，所以重新出具31万的借款手续，次日收款后归还，二审又解释为其他理由，其陈述前后不一，可信度较低。且如果其2011年4月30日确已归还前一日转化的借款31万元，就应收回前一日的借条或针对借条要求对方出具收条，事实上对方是针对彭铭先初始借款出具了收条，故彭铭先的说法有悖常理。
担保人王山军认可毛属辉的说法，属于明显对自己不利的陈述，可信度较高。
综上所述，彭铭先上诉理由不能成立。一审再审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民再初字第00001号民事判决。
二审案件受理费5950元由彭铭先负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒲宏斌
代理审判员 陈 莹
代理审判员 吴宝山
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁 娜