广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4199号
原告：刘国平，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘国良，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘桂秋，男，汉族，住清远市清城区。
原告：邓日红，女，汉族，住清远市清城区。
原告：潘石葵，女，汉族，住清远市清城区。
原告：刘耀其，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘桂彬，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘桂荣，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘金城，男，汉族，住清远市清城区。
原告：刘计长，男，汉族，住清远市清城区。
原告：陈镜初，男，汉族，住清远市清城区。
上列原告的共同委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
上列原告的共同委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。
被告：潘子彬，男，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初诉被告潘子彬追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国平、刘国良、刘耀其、刘金城及原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初的共同委托诉讼代理人黎国洪，被告潘子彬及其委托诉讼代理人何伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初向本院提出诉讼请求:1、原、被告双方所签订的《协议书》无效；2、被告向原告交还涉案耕地；3、被告向原告支付涉案耕地的恢复费231654元。事实与理由：原告均为青龙村村民，1998年11月8日原告与被告签订《协议书》，约定原告将自己名下的位于青龙村高深坑桥上侧的12.41亩耕地提供给被告开采瓷沙使用，被告支付使用费84980元。在支付相关费用后，被告对涉案耕地进行了大量的开采、堆放等作业。最近，原告要求被告交还涉案耕地被拒绝。为维护自身利益，原告遂向法律人士寻求帮助。得知我国《土地管理法》第三十六条有明确规定“耕地不得采矿、挖砂、采石、建房等”。根据我国《合同法》第五十二条规定，原、被告双方所签《协议书》因违反了法律的强制性规定，是无效的，被告应当向原告交还涉案耕地。《协议书》虽无效，但被告自1998年11月以来实际占有使用涉案耕地，理应向原告支付相应的租金。现耕地已被破坏，无法耕种，被告也应向原告支付恢复费。具体数额可参照《广东省非农业建设补充耕地管理办法》第十条所确定的耕地复垦标准，即地级以上市辖区内28元每平方米，经计算，涉案耕地的恢复费为231654元（12.41亩×666.67×28）。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉。
被告潘子彬答辩称：1、原告千方百计煽动村民闹事，伪造证据，为其达到个人目的和私立，不择手段推翻、转让承包协议，无视法律尊严；2、答辩人有原始照片证明不是耕地而是荒地,原告说破坏荒地没有证据。我国《土地管理法》也没有讲明荒地不准采矿、挖砂、采石、建房；3、还有一份转让承包表格，证明每个村民、田亩、单价、款项、收款人签名手摸，是合同的前身，协议书是后面签订的；4、原、被告之前的协议书是在平等协商下签订的，不是无效合同，原告的主张应该驳回。原告转让的土地不是耕地，是山地，协议书是在完全自愿的情况下签订，而且时间已经10多年了，原告没有提出异议，协议书明确土地的用途，有详细的条款，更加重要的是，被告取得采矿许可证，原告认为被告签订的协议书违反法律是无依据的，而且被告使用的土地返还条件尚未成就，原告的主张应予驳回；原告的土地征用费8万多元，在当时来说是很多钱的，原告现在要求租金是无依据的，而且土地是荒地，被告是合法开采，不是建设，原告主张收取费用，是违背信用原则。原告说的《广东省非农业建设补充耕地管理办法》与本案无关，该办法只针对农业建设，而且是行政收费，不是个人收费。目前没有法律法规规定，矿山开采要支付恢复费，被告开出石沙是原告同意的，协议书约定很清楚，包括原告的起诉状也明确承认是用于开采瓷沙，而且开采矿山不可逆，所以开采矿山无须恢复原样。
本院经审理查明事实如下：1998年11月8日，原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初与被告潘子彬签订一份《协议书》，约定：原告提供高埗深坑桥上侧耕地给被告开采瓷沙使用，被告一次性补回原告征用费，每亩按柒仟元计算，总共征用耕地12.14亩，合计84980元。被告付款后该耕地由被告长期使用，原告不得加以干涉。而该耕地所有公购粮、承包款项一律由原告自行交付。开完瓷沙矿后，在被告不再使用该耕地的情况下，其耕地可以归还原告使用。《协议书》后面有源潭镇青龙管理区高埗经济合作社加盖公章确认，并注明同意征用耕地开采。合同签订后，原告将地块交付给被告使用。现原告要求被告返还土地遭拒后，原告向法院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，原、被告双方均确认涉案土地已多年没有挖砂。
另查明，被告潘子彬提供一份《采矿许可证》（证号为4418020620037），矿山名称为清城区源潭镇青龙深坑一号瓷土矿，地址为清城区源潭青龙深坑一号矿场，有效期为2006年9月至2010年11月。此外，清远市清城区源潭镇青龙村委会出具一份《证明》，证明《协议书》中原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初出租的土地为耕地。
本院认为，原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初与被告潘子彬于1998年11月8日签订的《协议书》虽是在平等自愿协商的情况下签订，但从该协议书的内容看，被告潘子彬租用原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初耕地的目的是用于开采瓷沙,根据我国《农村土地承包法农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初与被告潘子彬所签《协议书》违反了法律的禁止性规定，该《协议书》应为无效合同，故原告要求确认与被告签订的《协议书》无效，本院予以支持。对于被告潘子彬提出其租用的土地为荒地的抗辩，因《协议书》已注明土地的性质为耕地，而且《协议书》后面有当时源潭镇青龙管理区高埗经济合作社加盖公章予以确认，诉讼中清远市清城区源潭镇青龙村委会也证明上述土地为耕地。因此，被告潘子彬提出其租用的土地为荒地的抗辩，依据不足，本院不予采信。至于被告潘子彬诉讼中提供的《采矿许可证》，因被告无证据证明《采矿许可证》中矿山地址位于原告土地上，因此，该《采矿许可证》无法证明其租用的土地为荒地。
由于《协议书》无效，根据我国《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告主张被告潘子彬返还租用的耕地，本院予以支持。但对于原告主张被告支付耕地的恢复费231654元的诉讼请求，因原告明知被告租用耕地用于开采瓷沙，原告本身存在过错，造成的损失应当由自己承担。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初与被告潘子彬于1998年11月8日签订的《协议书》无效；
二、被告潘子彬于本判决生效之日起7日内向原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初返还租用的耕地；
三、驳回原告刘国平、刘国良、刘桂秋、邓日红、潘石葵、刘耀其、刘桂彬、刘桂荣、刘金城、刘计长、陈镜初的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告潘子彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何国焕
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 温惠嘉
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。