福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5844号
原告：福建聚星投资有限公司，住所地惠安县螺城镇聚星国际城2#楼06－09店面，统一社会信用代码91350521786935245A。
法定代表人：吴志榕，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵南华、ＸＸ宏律师，福建和晟律师事务所律师。
被告：李秋鹏，男，1983年8月22日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈宾珍，女，1983年6月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告福建聚星投资有限公司（简称聚星公司）与被告李秋鹏、陈宾珍追偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人ＸＸ宏到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚星公司向本院提出诉讼请求：判决两被告立即向原告偿还代偿款30208.85元，并按每日利率万分之八计算支付逾期付款违约金(自原告代为清偿的各期款项之日起，其中：代偿款4648.86元自2015年9月30日起计，代偿款8976.74元自2015年12月23日起计，代偿款8452.59元自2016年3月25日起计，代偿款8230.66元自2016年6月27日起计，均付至款项实际付清之日止)。审理中，原告将其诉讼请求减少为：判决两被告立即向原告偿还代偿款30208.85元，并按中国人民银行规定的逾期罚息利率的1.3倍计付逾期付款违约金(自原告代为清偿的各期款项之日起，其中：代偿款4648.86元自2015年9月30日起计，代偿款8876.74元自2015年12月23日起计，代偿款8452.59元自2016年3月25日起计，代偿款8230.66元自2016年6月27日起计，均付至款项实际付清之日止)。事实和理由：两被告向原告公司购买址在惠安县复线聚星国际城的第八幢七层705号房产，双方于2012年2月8日签订《商品房买卖合同》1份，约定被告应付购房款计496224元，由其向银行申请按揭贷款支付340000元。2012年6月23日，被告与中国建设银行股份有限公司惠安支行（下称建设银行）签订《个人住房借款合同》1份，由建设银行提供前述购房贷款，同时原告为该债务提供连带保证责任。2015年9月以来，被告连续多期未向建设银行缴纳还款，原告为此承担保证责任，代为向建设银行清偿按揭购房款本金及罚息计30208.85元，其中：2015年9月30日代还本息4648.86元、2015年12月23日代还本息8876.74元、2016年3月25日代还本息8452.59元、2016年6月27日代还本息8230.66元。之后，两被告至今未向原告偿付前述款项。
被告李秋鹏、陈宾珍未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照1份，以此证明原告的主体资格。证据2即居民身份证2份，以此证明两被告的身份基本情况。证据3即商品房买卖合同及补充协议、个人住房借款合同、最高额保证合同各1份，以此证明原、被告之间的商品房买卖合同关系，被告与建设银行的借贷合同关系及原告为借贷债务提供保证责任。证据4即建设银行单位客户专用回单6份，以此证明原告代为两被告计向建设银行清偿按揭购房款本息计30208.85元，其中：2015年9月30日代还本息4648.86元、2015年12月23日代还本息8876.74元、2016年3月25日代还本息8452.59元、2016年6月27日代还本息8230.66元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
原告系经工商注册登记，以对置业、房地产业、基础建设业等的投资为经营范围的有限责任公司。2010年11月3日，原告与中国建设银行股份有限公司惠安支行（下称建设银行）签订“2010年建泉惠个高保字2号”《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》1份，约定担保债权是指自2010年11月3日至2030年11月3日期间，因建设银行向债务人（因购置址在惠安县螺城镇聚星国际城项目所属之住房或商业用房房产而与建设银行发生借贷关系的全部债务人）发放个人住房借贷而形成的全部债权（包括借款本金及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行支付的其他款项等），保证方式为连带责任保证。2012年2月8日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》（编号0377925）及合同补充协议各1份，约定两被告向原告购买址在惠安县复线聚星国际城的第八幢七层705号房产；两被告应付购房款计496224元，首付款156224元，余款340000元由其向银行申请按揭贷款支付；补充协议第四条第2款约定，在担保期间，若两被告逾期归还按揭贷款本息而致原告代还的，则自原告代还之日起至两被告向原告偿还代还款之日止，参照购房合同的逾期违约金标准由两被告承担相应的违约责任；合同第七条第1项第（2）约定，买受人如未按约付款，逾期付款超过30日的，自付款期满之次日起至实际全额支付应付款之日止，按日万分之八向出买人支付逾期付款违约金。2012年6月4日，两被告与建设银行签订编号为编号为2012年建泉惠个房借字638号《个人住房借款合同》1份，约定由建设银行提供前述购房贷款，原告为该债务提供连带保证责任。自2015年9月以来，因两被告未按约向建设银行惠安支行缴交贷款，原告为此承担保证责任，代为向建设银行惠安支行归还两被告拖欠的个贷本金、利息和罚息计30208.85元，其中：2015年9月30日代还本息4648.86元、2015年12月23日代还本息8876.74元、2016年3月25日代还本息8452.59元、2016年6月27日代还本息8230.66元。之后，两被告至今未向原告偿付前述代还款项。审理中，因双方合同约定的逾期付款违约金按日万分之八（相当于月利率2.4%）偏高，经本院释明，原告调减为按中国人民银行规定的逾期罚息利率的1.3倍计付逾期付款违约金。
综上事实，本院认为，两被告因向原告购买住房拖欠银行个人住房按揭贷款，致原告履行连带保证责任，代为两被告偿还银行本息、罚息共计30208.85元，事实清楚，应予认定。原告请求两被告偿还代偿款30208.85元，并自原告代为清偿的各期款项之日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的逾期罚息利率的1.3倍计付逾期付款违约金，符合双方合同的约定和法律规定，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秋鹏、陈宾珍应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告福建聚星投资有限公司代偿款30208.85元，并按中国人民银行规定的逾期罚息利率的1.3倍计付逾期付款违约金（其中：代偿款4648.86元自2015年9月30日起计，代偿款8876.74元自2015年12月23日起计，代偿款8452.59元自2016年3月25日起计，代偿款8230.66元自2016年6月27日起计，均计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费856元，由被告李秋鹏、陈宾珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
代理审判员 张泽鹏
代理审判员 王泽钊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百一十四条(?javascript:SLC(21651,114)?)第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。