江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终344号
上诉人（原审原告）苏州市金东浩纸业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园。
法定代表人金华，董事长。
委托代理人俞刚，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
原审第三人朱跃明。
委托代理人郁建新，江苏诚品律师事务所律师。
上诉人苏州市金东浩纸业有限公司（以下简称金东浩公司）因诉苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱跃明系金东浩公司的职工，2016年5月5日在金东浩公司处工作时不慎被机器压伤右手，同日经苏州市瑞华医院诊断为右手压伤。朱跃明受伤后于2016年9月18日向社会保险行政部门申请工伤认定，并提交了申请材料。同年9月30日苏州人社局受理后向金东浩公司发出《工伤认定限期举证通知书》。金东浩公司向苏州人社局出具了《情况说明》，认为朱跃明在工作期间违反公司操作规则，发生的机械伤害事故其本人存在重大过失，不能认定为工伤。2016年11月18日，苏州人社局作出苏（吴）工伤认字[2016]02217号工伤认定决定，并送达金东浩公司。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，应职工申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于朱跃明受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。朱跃明于2016年5月5日在金东浩公司处工作时不慎被机器压伤右手，同日经苏州市瑞华医院诊断为右手压伤。其受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案中，金东浩公司未能提供证据证明朱跃明具有上述情形，且未提供充分证据证明朱跃明具有其他法律、行政法规规定不能认定为工伤的情形。至于朱跃明是否存在违规操作情形，不构成不认定或者不视同工伤的法定情形。故苏州人社局认定朱跃明受伤情形属工伤并无不当。关于金东浩公司认为苏州人社局据以作出工伤认定决定的证据在工伤认定阶段未经金东浩公司质证、不能作为认定工伤的依据，且苏州人社局未至金东浩公司处进行调查的意见。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十四条第一款规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提交有关证据材料。该条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十四条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要自行或委托其他部门对相关情况进行调查核实。从上述规定看，苏州人社局是否应至金东浩公司处进行实地调查并非工伤认定必要步骤。本案已有数名证人证言对朱跃明受伤情况进行描述，且有诊疗资料等证据证实朱跃明伤情。在金东浩公司所提供情况说明所载内容明显不足以推翻朱跃明系工伤的事实，金东浩公司又未提供其他证据或线索的情况下，苏州人社局根据现有证据作出工伤认定，并无不当。关于金东浩公司提出其就《苏州市劳动能力鉴定结论通知》已提出再次鉴定申请，尚未收到回复，苏州人社局作出工伤认定决定不当的意见。根据《工伤保险条例》第二十三条之规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。由此可见，工伤认定决定系劳动能力鉴定的基础申报材料，故金东浩公司认为工伤认定决定应以最终的劳动能力鉴定结论为前提的意见，于法无据。综上，苏州人社局作出的苏（吴）工伤认字[2016]02217号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。金东浩公司要求撤销被诉行政行为诉讼请求，依据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金东浩公司的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由金东浩公司负担。
上诉人金东浩公司上诉称，被上诉人未就该案到上诉人公司进行调查，仅凭原审第三人个人陈述及提供的相关书面材料就认定其所受伤害构成工伤，证据不够充分。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，未通知上诉人，也未给上诉人提出异议的合理期限，在上诉人不知情的情况下作出工伤认定，直接剥夺上诉人申辩的权利。请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏州人社局辩称，被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原审第三人中工作中受伤的事实有相关证据充分证明，上诉人认为原审第三人不是工伤，但未提供证据证明，被上诉人是否应至上诉人处进行实地调查核实并非工伤认定必要步骤，已有证人证言、病史资料、上诉人出具的情况说明等证据证实原审第三人中工作中受伤的事实。被上诉人充分保障上诉人申辩和举证的权利，向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，书面通知上诉人限期举证，充分保障上诉人的权利。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱跃明述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州人社局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单；6、朱跃明的身份证；7、工资收入证明；8、企业登记资料查询表；9、证人胡某证言；10、证人夏某证言；11、胡某身份证；12、夏某身份证；13、出院记录；14、DR检查报告单；15、工伤认定限期举证通知书；16、送达回执；17、情况说明。法律法规依据为：《工伤保险条例》。
原审原告金东浩公司向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、苏（吴）工伤认字[2016]02217号工伤认定决定书；2、快递凭证、邮递查询记录、再次申请鉴定的申请书。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案二审的争议焦点仍是原审第三人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。本案现有证据能够证明原审第三人于2016年5月5日在上诉人处工作时不慎被机器压伤右手的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
上诉人认为原审第三人所受伤害不属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现上诉人在工伤认定过程中未能提交证据证明其主张，该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为被上诉人未到公司进行调查，认定程序违法。本院认为，被上诉人受理工伤认定申请后，可以根据需要对相关情况进行调查核实，至上诉人处实地调查并非其进行工伤认定的法定程序，本案现有证据已能证明原审第三人所受伤害属于工伤的事实，上诉人也未能提交证据推翻该事实，被上诉人依据现有证据作出工伤认定结论，并无不当。上诉人认为被上诉人剥夺其陈述申辩权，在上诉人不知情的情况下作出工伤认定决定。本院认为，本案有效证据能够证明被上诉人受理工伤认定申请后，向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，书面通知上诉人限期举证，且上诉人也在期限内提交了《情况说明》。故上诉人该上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人苏州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人苏州市金东浩纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 周剑鸣审判员孙莹
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔 季 珺