天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终561号
上诉人（原审被告）：上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市华山路899号，主要办事机构所在地上海市徐汇区南丹东路300弄9号亚都商务楼。
法定代表人：姚湧，董事长。
委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚原，男，1956年1月12日出生，汉族，上海铭源实业集团有限公司总经理，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：高明，天津安久百承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭春起，男，1955年4月10日出生，汉族，日月同辉投资集团有限公司董事长，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘国强，天津正律律师事务所律师。
原审被告：天津红鬃马医院投资管理有限公司，住所地河东区六纬路大直沽八号路交口东侧东润名邸3号楼401-4，主要办事机构所在地天津市和平区赤峰道118号。
法定代表人：夏春明，经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司工作人员。
原审被告：赵超，男，1969年4月2日出生，汉族，天津红鬃马医院投资管理有限公司总经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张伟霞，女，住天津市南开区，天津红鬃马医院投资管理有限公司推荐。
原审被告：姚湧，男，1957年6月21日出生，汉族，上海铭源实业集团有限公司董事长，住上海市徐汇区。
上诉人上海铭源实业集团有限公司（以下简称铭源公司）、姚原因与被上诉人郭春起，原审被告天津红鬃马医院投资管理有限公司（以下简称红鬃马医院）、赵超、姚湧借款合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初217号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭源公司、姚原上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回郭春起对铭源公司、姚原的全部诉讼请求；2.诉讼费用由郭春起负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，铭源公司、姚原未对郭春起出借给红鬃马医院的款项提供担保，因赵超与铭源公司有矛盾，故赵超、红鬃马医院与郭春起之间恶意串通办理借款及担保。二、姚原在合同中的签字不是在合同签订时形成的，姚原、姚湧的签字是代表铭源公司的职务行为，并非是个人担保。
郭春起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回铭源公司、姚原的全部诉讼请求。
红鬃马医院、赵超述称，同意郭春起的答辩意见。
姚湧未提交书面意见。
郭春起一审诉讼请求：1.判令红鬃马医院返还郭春起借款人民币26600000元；2.判令红鬃马医院给付郭春起借款利息（按照年利率24%，计算自2012年8月24日至2016年2月24日）20168000元；3.判令铭源公司、姚原、赵超、姚湧承担连带担保责任；4.本案诉讼费由红鬃马医院、铭源公司、姚原、赵超、姚湧负担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，郭春起作为出借人与借款人红鬃马医院签订授信借款合同书，约定红鬃马医院向郭春起借款人民币30000000元，期限为两年。借款人随用随借，随借随还，实际金额以借款凭证为主，借款利息为月5%。红鬃马医院指定赵超为代表人和收款人。该合同含2012年8月24日郭春起已支付给赵超的借款20000000元。姚原、姚湧、赵超作为担保人承诺对该合同承担无限连带担保责任。该合同书上有郭春起、赵超、姚湧、姚原的签字及红鬃马医院的公章。郭春起当庭陈述上述姚湧的签字时间是2015年1月30日，姚原的签字时间是2015年1月31日。姚原经该院询问无法确定其在授信借款合同书签字的具体时间。
关于授信借款合同书约定的2012年8月24日的借款20000000元，郭春起于2012年8月24日通过银行转账的方式给付了赵超。另，2013年11月8日，郭春起通过银行转账的方式向赵超转账5000000元。2014年2月20日，郭春起通过银行转账的方式向赵超转账1600000元。
2015年10月16日，铭源公司为授信借款合同书出具担保函，其中约定因红鬃马医院资金周转需要，郭春起已经履行了借款给付义务，由借款人指定收款人赵超收款，铭源公司同意为三笔借款共计26600000元承担无限连带担保责任。2015年7月8日，郭春起向红鬃马医院、赵超、姚湧、姚原发出催收函；2015年12月20日，郭春起又向红鬃马医院、赵超、姚湧、姚原、铭源公司发出催收函。
铭源公司、姚原申请对授信借款合同书中姚原的签字和担保函中铭源公司的印章进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2016）文书鉴字第189号、津天鼎（2016）文书鉴字第190号鉴定意见为：授信借款合同书中姚原的签字与样本字迹一致、担保函中铭源公司的印章与样本印文一致。
一审法院认为，郭春起与红鬃马医院、姚原、姚湧、赵超签订的授信借款合同书及铭源公司出具的担保函系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该院依法确认其为合法有效。红鬃马医院在借款到期后未依约偿还郭春起借款本金26600000元及利息，应当依法承担偿还郭春起借款本息的民事责任，而姚原、姚湧、赵超、铭源公司亦应当依约对红鬃马医院的上述债务承担连带担保责任。
关于郭春起要求红鬃马医院给付借款利息（按照年利率24%，计算自2012年8月24日至2016年2月24日）20168000元的问题。首先，授信借款合同书约定借款利息为月5%，但是郭春起诉请主张借款期内利息和逾期利息按照年利率24%计算，该标准符合相关法律规定，该院依法予以支持；其次，根据郭春起提供的本金利息计算及让免清单中载明，借款20000000元的利息计算期间是2012年8月24日至2016年2月24日；借款5000000元的利息计算期间是2013年11月8日至2016年2月8日；借款1600000元的利息计算期间是2014年2月20日至2016年2月20日，因上述清单系郭春起提供，故其关于三笔借款利息的计算期间以清单载明的期间为准；第三，红鬃马医院及赵超对郭春起的全部诉讼请求没有异议。据此，郭春起要求红鬃马医院给付借款利息20168000元的诉讼请求，该院予以支持。
关于铭源公司和姚原主张郭春起起诉的借款事实不真实且其不应承担连带保证责任的问题。首先，郭春起就其借款本金的支付已提交了银行转账手续，红鬃马医院也予以认可，故郭春起已履行给付借款的义务；其次，经鉴定机构鉴定确认铭源公司在担保函中加盖的公章及姚原在授信借款合同书中的签字均是真实的，故铭源公司和姚原应依约对红鬃马医院的涉案债务承担连带保证责任。
综上，郭春起的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、本判决生效后十日内红鬃马医院给付郭春起借款本金26600000元；二、本判决生效后十日内红鬃马医院给付郭春起期内利息及逾期利息20168000元；三、铭源公司、姚原、姚湧、赵超对本判决第一、二项确认的给付事项承担连带保证责任。铭源公司、姚原、姚湧、赵超承担保证责任后，有权向红鬃马医院追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275640元，由红鬃马医院、铭源公司、姚原、姚湧、赵超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
铭源公司、姚原提交了如下证据：
1.铭源公司天津现金流水月度报备表，证明铭源公司下属天津公司向郭春起借款5540万元，已还款82004000元；
2.铭源公司所属铭源医疗发展有限公司在香港联交所发布的一组公告，证明赵超与铭源公司存在矛盾，有可能会配合郭春起形成本次诉讼。
郭春起对于铭源公司、姚原提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。红鬃马医院、赵超对于铭源公司、姚原提供的证据1、2的真实性不认可。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及当事人质证意见认证如下：
铭源公司、姚原提交的证据1系其内部形成的报表，在无其他证据予以佐证且郭春起、红鬃马医院、赵超对该证据不予认可的情况下，本院对其真实性及证明力不予确认。证据2与本案没有关联性，且不能证明铭源公司及姚原的主张，本院对其证明力亦不予确认。本院对以上证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭春起与红鬃马医院签订授信借款合同书，双方约定由郭春起向红鬃马医院出借款项，红鬃马医院同时确认指定赵超为代表人和收款人。郭春起向红鬃马医院指定的收款人赵超支付了涉案26600000元款项，红鬃马医院及赵超对此均无异议，红鬃马医院应向郭春起偿还上述借款本金。郭春起在本案中主张的利息亦不违反法律规定，应予支持。在上述授信借款合同书中，姚原、姚湧及赵超以担保人的身份签名，承诺对本合同承担无限连带担保;铭源公司出具担保函，承诺为涉案借款承担无限连带担保责任，据此，姚原、姚湧、赵超及铭源公司应依约对红鬃马医院所负债务承担连带保证责任。虽然经郭春起确认，姚原、姚湧在授信借款合同书上签字时间晚于该合同书的签订时间，但该情节并不影响姚原、姚湧的担保人身份及其所应承担的连带保证责任。姚原虽为铭源公司的法定代表人，但其系以个人名义为红鬃马医院提供担保，而且铭源公司亦向郭春起出具担保函，承诺承担保证责任，因此，姚原关于其在授信借款合同书上签字系职务行为，其个人不应承担担保责任的主张缺乏事实依据，不能成立。关于铭源公司、姚原提出的郭春起与红鬃马医院及赵超恶意串通签订授信借款合同书之主张，因其未能提供充分的证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。
另，在本案二审审理期间，铭源公司、姚原及红鬃马医院申请延期审理，经审查，其该项申请缺乏法律依据，本院不予准许;铭源公司、姚原同时申请本院调取相关证据，经审查，其所申请调取的证据与本案的审理范围无关，对其该项申请亦不予准许。
综上所述，铭源公司、姚原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275640元，由上诉人上海铭源实业集团有限公司、姚原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 杨 波
代理审判员 杨立峰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 徐红红