宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终950号
上诉人（原审被告）：马志祥，男，1951年3月8日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：张波，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：宋海明，男，1973年7月20日出生，汉族，高中文化，个体户，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：胡彦梅，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马志祥因与被上诉人宋海明买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马志祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定案件事实有悖事实、证据。1.原审判决认定”自2009年以来，原告宋海明连续多年向被告马志祥供应白灰错误”。被上诉人虽然在诉状中诉称自2009年起给上诉人供应白灰，但庭审过程中被上诉人本人已明确陈述，其与上诉人发生交易仅有2012年、2013年两年，2012年白灰款已基本付清。2.原审判决认定”2014年12月17日，经原、被告对白灰款进行核算，被告马志祥共欠宋海明白灰款113000元，被告马志祥于当日向原告宋海明出具欠条一张”错误。原审庭审中，上诉人已经说明，该欠条系上诉人出于错误认识向被上诉人出具，不是上诉人真实的意思表示，并提交了被上诉人给上诉人出具的过磅单，证实2013年上诉人共计自被上诉人处购买白灰3051吨，陆续给上诉人付款435000元。同时，被上诉人也当庭认可单价每吨120元，证实上诉人超付货款，不存在上诉人下欠被上诉人货款，进而证实欠条系上诉人出于错误认识向被上诉人出具，不是上诉人真实意思表示。3.原审判决认定”被告马志祥当庭陈述，上述113000元欠款中包含2012年未结清欠款和2013年欠款”错误。原审庭审中，上诉人的确向法庭陈述113000元欠款中包含2012年未结清欠款和2013年的欠款，但同时陈述2012年的欠款仅有2万元，扣除2012年的2万元，上诉人仍然向被上诉人超付了4万余元，但原审判决仅认定113000元欠款中包含2012年未结清欠款和2013年欠款，却未认定上诉人超付货款，欠款不真实的事实，显然错误。二、原审判决认定欠款存在毫无根据。1.原审判决认定欠款真实有悖案件事实证据的认定。欠款是否存在不能仅依据”欠条”进行认定，在上诉人已经明确否认欠款存在，并提交证据证实欠款不真实的情况下，被上诉人则负有进一步举证证实欠款存在的举证责任。被上诉人明确认可其给上诉人出具的过磅单一式三联，但却声称丢失了，对于结算的根据也说记不清了。2.原审判决认定存在欠款的理由不能成立。原审判决以上诉人为完全民事行为能力人判定上诉人的辩解理由不合常理的观点错误。上诉人年近七十，不能辨认清楚存款凭证是很有可能发生的事，且上诉人也提交了欠款不真实的证据印证了上诉人的辩解理由。上诉人与被上诉人之间的交易持续发生，购货款项也是一批一批支付，上诉人与被上诉人之间并未结算，并不是每一车的款项都及时付清，也不是每一笔款项针对的货物均已送达交付，上诉人实际根据自己的资金情况和用货情况向被上诉人付款，在没有其他证据印证的情况下，不能以此推定上诉人超付的款项系2012年货款。原审判决以上诉人仅提交2013年过磅单，不提供2012年过磅单，认定上诉人不能证明已经足额支付货款的观点错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
宋海明辩称，上诉人陈述的上诉事实及理由不能成立，上诉人与被上诉人自2009年到2014年发生买卖交易，付款方式先货后款，截止到2014年12月17日双方就近几年发生的交易进行了结算，扣除了上诉人向被上诉人支付的所有货款后，上诉人仍欠被上诉人白灰款113000元，并且当日给被上诉人出具欠条，该欠条中的欠款数额包括2012年至2014年的欠款，所以我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法庭驳回上诉，维持原判。
宋海明向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付白灰款58000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2009年以来，原告宋海明连续多年向被告马志祥供应白灰。2014年12月17日，经原、被告对白灰款进行核算，被告马志祥共欠原告宋海明白灰款113000元，被告马志祥于当日向原告宋海明出具欠条一张。被告马志祥当庭陈述，上述113000欠款中包含2012年未结清的欠款和2013年的欠款。2015年2月13日，被告马志祥通过银行转账向原告宋海明支付20000元；2015年8月3日，被告马志祥通过银行转账向原告宋海明支付10000元；2016年1月28日，被告马志祥通过银行转账向原告宋海明支付5000元；2016年10月11日，被告马志祥通过银行转账向原告宋海明支付20000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宋海明将白灰出售给被告马志祥，原、被告之间形成买卖合同关系。被告马志祥应当按照双方约定向原告宋海明支付货款，其于2014年12月17日经核算向原告宋海明出具欠条一张，该欠条载明被告马志祥欠原告白灰款113000元的事实，此后被告马志祥仅向原告宋海明共计支付55000元，下剩58000元至今未支付，双方对支付货款时间没有约定的，出卖人可以随时要求买受人支付，故对于原告宋海明要求被告马志祥支付白灰款58000元的诉讼请求予以支持。对于被告马志祥提出在原、被告进行核算时其误将100000元的银行凭条看成10000元及在一张向原告打款20000元的凭证找不见的情况下向原告出具113000元欠条，实际上已向原告多支付白灰款的辩解理由，首先，被告马志祥系完全民事行为能力人，并且长期从事商事活动，其对参加商事活动有审慎注意义务，其辩解在双方进行核算时其误将100000元的银行凭条看成10000元及在一张向原告打款20000元的凭证找不见的情况下向原告出具113000元欠条不符合常理；其次，被告马志祥当庭陈述原、被告之间先交货后付款，其辩解误将2013年4月15日向被告打款100000元的凭条看成10000元，但是结合其当庭陈述及当庭提交的过磅结算单，其在2013年4月15日及之前向原告宋海明打款的金额已远超其当庭陈述的2012年度所欠的货款及2013年4月15日之前的过磅结算单中欠原告的货款总和，不符合双方的交易习惯及常理；再次，被告马志祥当庭陈述其出具的欠条中的欠款包括2012年欠款及2013年欠款，但其仅向法庭提交2013年度购买白灰的过磅结算单，该过磅结算单不能完整反映原、被告之间关于白灰买卖的总吨数及价款，不能证明被告已经向原告支付的货款系足额支付；综上，被告马志祥提交的证据不能证明其辩解理由成立，其应当按照其向原告出具的欠条上载明的金额向原告支付货款，故对被告马志祥的该辩解理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告马志祥于判决生效后十五日内向原告宋海明支付白灰款58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告马志祥负担。
二审中，当事人均未提交证据。
一审查明的案件事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人宋海明一审中提交马志祥于2014年12月17日给宋海明出具的欠条一张，载明欠到宋海明白灰款113000元，马志祥认可该欠条是其出具，亦认可多年来宋海明给马志祥陆续供应白灰，双方之间存在买卖合同关系。在欠条出具后马志祥在2015年2月至2016年10月之间陆续向宋海明支付55000元，宋海明诉讼要求马志祥支付下剩款项，一审判决支持宋海明要求马志祥支付白灰款58000元的诉讼请求并无不当。上诉人马志祥主张欠条是其出于认识错误而出具，不是其真实意思表示。本院认为，马志祥系完全民事行为能力人，且长期从事商事活动，其对参加商事活动应有审慎注意的义务，其辩解双方进行核算时其误将2013年4月15日向宋海明打款的100000元凭条看成10000元及在2014年1月28日向宋海明打款20000元凭证找不见的情况下向宋海明出具113000元欠条的理由不符合常理，本院不予采信。马志祥虽在一审庭审中提交2013年度购买白灰的过磅结算单等证据，但马志祥提交的证据并不能完整反映上诉人马志祥与被上诉人宋海明之间关于白灰买卖的总吨数及价款，亦不能证明马志祥已向宋海明足额支付货款，马志祥提交的证据不能证明其辩解理由成立，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，马志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由马志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员马克军
审判员马春燕
二〇一七年十二月二十五日
书记员王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。