广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特186号
申请人（仲裁第一被申请人）：张作纯，男，汉族，1953年11月5日出生，住所地：新疆维吾尔族自治区阿克苏市。
申请人（仲裁第二被申请人）：张毅，男，汉族，1977年11月2日出生，住所地：四川省成都市温江区。
申请人（仲裁第三被申请人）：任首忠，男，汉族，1973年10月12日出生，住所地：四川省南部县。
申请人（仲裁第四被申请人）：周天华，男，汉族，1963年1月25日出生，住所地：重庆市渝北区。
上述四申请人共同委托代理人：赵宇，天津集广律师事务所律师。
被申请人：范培元，男，汉族，1956年9月13日出生，住所地：四川省南部县。
委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
申请人张作纯、张毅、任首忠、周天华与被申请人范培元申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后进行了审查。现已审理终结。
申请人张作纯、张毅、任首忠、周天华述称：一、本案的关键证据《借款担保合同》是伪造的。张作纯与范培元之间没有达成仲裁条款，而且没有年息24%的约定。佛山仲裁委员会采信《借款担保合同》，取得管辖权和认定相关利息，违反《仲裁法》五十八条第（一）（四）项，故本裁决书应当被撤销。范培元向佛山仲裁委员会提交的《担保借款合同》系虚假合同，范培元和张作纯之间只有口头借款协议，故二人之间的民间借贷纠纷的管辖不受《担保借款合同》内容约束，佛山仲裁委员会无权裁决。任首忠、张作纯、周天华三人为重庆迪强房地产开发有限公司（以下简称迪强公司）股东，在2013年至2014年期间，由于任首忠的居间介绍，张作纯因为公司项目之用向范培元借款270万元（2014年3月27日到账150万、2014年3月28日到账120万元）。关于这二笔共270万元的借款的真实情况为：2014年3月21日，张作纯向范培元出具了270万的借条一张，任首忠和周天华作为普通担保签字；张毅作为担保人于2014年3月28日向范培元出具了《借款担保书》。在仲裁案中，张作纯、任首忠、周天华等3人根本没有和范培元签订本案涉及的《借款担保合同》。该《借款担保合同》是范培元单方拼凑、伪造的，合同最后的签名也是移植、粘贴而成的。主要理由和证据如下：1.案外人王正道（系范培元的女婿）在范培元的授意下，曾经与张作纯、任首忠、周天华有过民间借贷关系，他们4人签订过类似格式（同一模板）的借款合同。这些合同全部在范培元的掌握控制之中，范培元具有拼凑、粘贴的机会，张作纯、任首忠、周天华三人根本没有签订过仲裁案中的《借款担保合同》，可以当面质证或申请真伪鉴定。（本仲裁案是开庭公告送达，张作纯、任首忠、周天华三人不知道也未出庭答辩、质证，程序违法）。2.范培元在仲裁案中提交的《借款担保合同》第7条的表格注明“车辆张作纯新Ｎ×××××”，合同落款时间为2014年3月21日，但是范培元其实是在2014年12月11日才扣押该车，并出具一张收条，时间上是冲突的；也就是说，借款合同签订时，根本没有扣押车辆的情况发生，但是，扣车一事却写在借款合同中，这可见《借款担保合同》为伪造的。结合上述事实和理由，本仲裁案的借款的基本事实为：二笔借款270万属实，有借条和《借款担保书》，但是没有本案涉及的《借款担保合同》，申请人张作纯和范培元属于口头借款协议。综上，在《借款担保合同》为虚假的情况下，张作纯、张毅、任首忠、周天华等4人与范培元的民间借贷行为不应当受到虚假《担保借款合同》的约束，进一步而言佛山仲裁委员会不应当依据《担保借款合同》取得管辖权。所以，本案的裁决书程序上存在严重缺陷，应当被撤销。二、仲裁申请人范培元在《仲裁申请书》中恶意将四申请人的联系电话均写错，导致相关仲裁文书不能书面送达，由仲裁庭改成公告送达，剥夺了四申请人的开庭及质证的机会，违反《仲裁法》五十八条第（三）项，仲裁程序违法，应当被撤销。范培元于2015年11月2日向佛山仲裁委员会提交《仲裁申请书》，仲裁被申请人分别为张作纯、张毅、任首忠、周天华，该四位的联系电话全部写误，其中张作纯联系电话记录为185××××5566（正确电话是185××××5666）、张毅联系电话记录为139××××1766（正确电话是139××××1776）、任首忠联系电话记录为135××××3558（正确电话是135××××3585）、周天华联系电话记录为138××××8267（正确电话是139××××8267）。本仲裁案的借款行为发生在重庆南川，五个当事人，有四个在四川（范培元户籍地四川南部，任首忠户籍地四川南部，张毅户籍地四川成都，张作纯户籍地新疆阿克苏，常年四川干工程），一个在重庆（周天华），范培元舍近求远的通过伪造《借款担保合同》去广东佛山仲裁的居心叵测暂且不说，而且众所周知外地送达均通过邮政快递的方式，手机号码是一个非常关键的联系方式，特别对于四位仲裁被申请人均是常年外地干工程的（任首忠户籍地四川南部，常年重庆成都干工程，张毅户籍地四川成都，常年新疆乌市干工程，张作纯户籍地阿克苏，常年成都和乌市干工程），移动电话联系尤为重要。但是四位仲裁被申请人被范培元毫无例外的写错1-2个数字，导致快递员不能联系收件人，从而投递失败，这不是巧合的笔误，而是范培元的恶意为之，通过电话错误，快递员不能正常送达相关仲裁文件，而且后期“仲裁庭成员组成通知”“开庭时间地点通知”等被仲裁庭顺理成章的改为公告送达，于是四仲裁被申请人的开庭及质证的机会被故意的剥夺；再后来，没有经过质证的《借款担保合同》被仲裁庭违法采信，同时张作纯一方已经还款的证据不能提交，最后本仲裁案经过缺席审判，达到范培元全部胜诉的目的。截至今日，四位仲裁被申请人中只有张毅、张作纯通过主动询问佛山仲裁委的秘书，索要快递单号，网上查阅进度，联系快递员才收到仲裁裁决书，其余2位仲裁被申请人的手机号码因为被范培元故意写错，至今没有收到。综上，本案中，范培元故意将四申请人的联系方式写错，导致快递员不能正确送达，于是仲裁庭改为公告送达，申请人在仲裁程序中的陈述意见、提交证据、当庭质证、收取裁决书权利被剥夺，已严重违反法律规定和仲裁程序。（2015）佛仲字第526号仲裁裁决违反《仲裁法》五十八条第（三）项之规定，应当被撤销。三、张作纯和任首忠已经向范培元多次还款，且已偿还完毕260万元，但范培元隐瞒还款这一关键证据，足以影响本案的公正裁决，违反《仲裁法》五十八条第（五）项，应当被撤销。由于任首忠的居间介绍和担保作用，经过与借款人张作纯协商，二人以任首忠账户陆续向范培元还款明细如下：1.2015年3月17日，由任首忠账户向范培元账户还款130万元；2.2015年3月17日，由任首忠账户向杨永富账户（范培元的外甥）还款130万元。杨永富账户由范培元实际控制和掌握。仲裁案确定的270万借款的还款期限为2015年5月31日，但借款截至2015年3月中旬，任首忠已经还款260万元（130万元+130万元）,实际只欠款10万（此款10万元是作为扣押张作纯车辆的补偿）。四、鉴于仲裁案中的《借款担保合同》为最关键的证据，四申请人请求对《借款担保合》原件及签名的真实性、签名的时间做出专业鉴定。仲裁案中认定的《借款担保合同》是最关键、最重要的证据，其涉及仲裁委是否能管辖、是否有2%月息、任首忠、周天华是否为连带担保、担保范围以及实现债权的费用承担等问题。这些问题足以影响案件的法律后果，为了查明上述重要的事实和理清法律责任，申请人申请法院委托专门机构对《借款担保合同》的“原件及签名的真实性”、“签名的时间”给予司法鉴定。因为只有专门机构的对《借款担保合同》的上述事项出具鉴定结论，才能最终确定本仲裁案件的关键事实，从而才能确定相关法律责任。综上，请求人民法院裁定撤销佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第526号仲裁裁决。
被申请人范培元辩称：对各申请人所说的范培元伪造证据等情况，根据范培元本人提供的证据以及范培元代理人在仲裁委的办案过程可见：1.关于借款担保合同是否伪造的问题。范培元提供了该借款担保合同的原件可供核对，该合同的首部、尾部及骑缝均盖有各申请人的指印和签名，如法院认为有必要鉴定范培元并不反对。2.导致仲裁案发生的原因是张作纯本人在重庆市开发房地产，当时范培元常年在佛山经营药材冷库生意，资金比较充裕，故张作纯一开始要求范培元加入经营房地产生意，但当时范培元不同意，后来便由四申请人向范培元借款，四申请人共向范培元借款本金一千余万元，且四申请人互为借款人和担保人。全部借款实际上都是向范培元所借，只是某部分款项由范培元的女婿儿子等签订借款合同或汇款。3.关于范培元写错电话并恶意提起仲裁的问题。2015年11月份，范培元就其与张作纯、张毅、任首忠、周天华的纠纷决定提起仲裁，但范培元提起申请时并非故意写错电话号码。电话号码出现错误主要是因为各申请人的身份证由范培元书面提供的，而电话号码则是由范培元在电话中提供，因此造成电话号码的尾数出现错误。范培元的代理人在2015年11月份立案后即去了四川某法院就本案采取财产保全措施，采取保全措施的同时取得了四申请人的其他新住址。在四川回程后，范培元已向佛山仲裁委员会提交了一份四位仲裁被申请人的新的住址和正确电话号码的书面补正说明以便该仲裁委员会送达。佛山仲裁委员会后来向范培元的代理人答复已向张作纯、张毅、任首忠、周天华寄了快递送达仲裁文书，张作纯、张毅应已收到邮件。佛山仲裁委员会亦已按新的地址和电话号码送达过有关材料，但该仲裁委最后认为送达还是不成功并要求范培元缴纳公告费进行公告，范培元当时还要求该仲裁委最后邮寄一次快递，若送达不成功后再进行公告。该次邮寄送达后发现依然有一名当事人没有被送达成功。本撤裁案立案后，范培元要求向仲裁委调取送达的有关情况，仲裁委秘书告知范培元的代理人在开庭前张作纯一方曾经有代理律师致电问询，在开庭后的次日亦有致电佛山仲裁委员会询问开庭情况。当时张作纯在电话里明确表明不会前来开庭，而不是不知情。范培元对此还曾要求佛山仲裁委员会调查通话记录。4.撤销仲裁裁决理由包括隐瞒张作纯一方已经还款的证据，首先，仲裁的送达程序以及公告是合法的，张作纯等四申请人也知道本案在佛山仲裁委员会开庭，但其仍然缺席应视为其放弃抗辩权。范培元提供了借款合同、借款资料供仲裁庭核对原件，对方若认为其已经还款应出庭提交证据进行抗辩，但其放弃出庭应由其本人承担不利后果。其次，关于260万元还款范培元确实已收到，但该笔还款并不是针对本案涉案借款合同的还款。张作纯与范培元之间总共有五、六份借款合同，涉及借款金额一千多万元，四人总共的还款只有700万元本息，虽然具体的汇款还款记录要查询流水后得知，但可以确定本案的借款本息均未清偿。本案四申请人的举证并不影响仲裁裁决所认定事实。关于车辆抵押问题，涉案担保借款合同在2014年3月21日签订，合同当时约定以车辆作抵押，最后范培元在2014年12月11日才扣押该车辆，在时间上并无问题。张培元不同意张作纯、张毅、任首忠、周天华申请撤裁所提出的理由，请求法院驳回其撤裁申请。
经审查查明：
2016年6月17日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第526号仲裁裁决书。该仲裁裁决主文如下：一、张作纯于裁决书作出之日起十日内向范培元归还借款本金人民币270万元。二、张作纯于裁决书作出之日起十日内按年息24%向范培元支付欠款利息（以人民币270万元为基数，自2014年3月29日起计至实际付清本金之日）。三、张作纯于裁决书作出之日起十日内向范培元支付因追讨该欠款所产生的律师费用人民币40000元、财产保全费人民币5000元、财产保全担保费人民币24000元及差旅费人民币1512元、公告费人民币500元。四、任首忠、周天华对上述第一、第二、第三项仲裁裁决确定的债务承担连带清偿责任。张毅对上述第一项仲裁裁决确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回范培元提出的其他仲裁请求。本案仲裁费用27197元，由范培元承担人民币4681元，张作纯、任首忠、周天华共同承担人民币22516元。
本院经审查认为：
本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。本案中，张作纯、张毅、任首忠、周天华认为范培元在《仲裁申请书》中恶意将四申请人的联系电话写错，导致相关仲裁文书不能书面送达当事人，令仲裁庭改为公告送达方式，从而剥夺了四申请人的开庭及质证的机会，属仲裁程序违法。鉴于申请人提出的上述理由涉及仲裁庭的送达程序的合法性问题，本院向佛山仲裁委员会调取了（2015）佛仲字第526号案件送达材料以作审查，具体审查情况如下：佛山仲裁委员会邮寄至周天华的特快专递邮件均作退件处理，包括：1、2015年11月17日发出EMS特快专递邮件底单（邮件号码：1058535615617，退件原因：上门无人电话错误）；2、2015年12月2日发出的EMS特快专递邮件底单（邮件号码：1058369123412，退件原因：逾期）；3、2016年4月16日发出的EMS特快专递邮件底单（邮件号码：1024760614719，退件原因：收件人不在指定地址）；4、2016年6月20日发出的EMS特快专递底单（邮件号码：1078340843019，退件原因：收件人不在指定地址）。上述邮件底单所注明的收件地址均为：“重庆市渝北区五星路159号1栋1单元2-1”。经核实，周天华身份证所载明的住址实为：“重庆市XX路158号1幢XX”。周天华的委托代理人在本案听证时亦向本院明确表示周天华住址并非“XX路159号1栋”而是“XX路158号1幢”，且其从未收到有关仲裁庭的开庭通知或其他仲裁文书。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百一十条规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或代理人的营业地点、住所、户籍所在地或通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达。”本案所涉仲裁程序中，仲裁庭虽向周天华发出书面仲裁材料，但仲裁庭向周天华户籍所在地邮寄送达的地址存有错误，且无其他证据证明仲裁庭已向周天华的其他合法地址邮寄送达或直接送达有关仲裁文书，周天华亦未能参加仲裁庭在2016年4月28日组织的庭审。《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款规定：“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。”佛山仲裁委员会在2016年4月28日的庭审不符合上述法律规定中可以缺席裁决的情形。故此，佛山仲裁委员会在审理（2015）佛仲字第526号仲裁案过程中存在违反法定程序的情形，其所作出的（2015）佛仲字第526号仲裁裁决应当予以撤销。至于张作纯、张毅、任首忠、周天华在本案中提出的有关范培元伪造证据、隐瞒证据的事由，已涉及案件实体问题，鉴于本院已确定撤销（2015）佛仲字第526号仲裁裁决，对于上述事由本院不再作审查。
综上所述，申请人张作纯、张毅、任首忠、周天华申请撤销仲裁裁决的理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条的规定，裁定如下：
撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第526号仲裁裁决。
本案申请费400元，由申请人张作纯、张毅、任首忠、周天华共同负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二〇一六年九月三十日
书 记 员 巫江禺