河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：夏玉生，男，1964年12月27日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兴伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人夏玉生与被上诉人李兴伟房屋买卖合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出(2016)冀1082民初3169号民事判决。上诉人夏玉生对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏玉生、被上诉人李兴伟及委托诉讼代理人吕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏玉生上诉请求：撤销(2016)冀1082民初3169号民事判决，依法改判；①解除双方签订的《房屋买卖居间合同》；②判令被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失204000元；③判令被上诉人给付上诉人违约赔偿定金壹拾万元整；④一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、由于被上诉人未按合同约定办理公证委托、未向上诉人支付剩余房款，导致合同未能履行。本案违约责任在于被上诉人，上诉人不存在违约行为。双方签订的《房屋买卖居间合同》第二条第5款约定，上诉人应于收到全款的当天向被上诉人交付该房屋，由此不难看出，上诉人向被上诉人交付房屋的前提条件为收到全部房款，即被上诉人履行付款义务在先，上诉人履行交房义务在后。同时按照《房屋买卖居间合同》补充约定的“公证当天上诉人收到全部房款”也是被上诉人应先向上诉人履行支付全部房款的义务。同时通过原一审法院所查明的事实足以证明，上诉人至今没有收到被上诉人支付的全部房款，故目前不符合房屋交付的条件，上诉人没有向被上诉人交付房屋的义务。被上诉人提供的证据可以证明双方在公证时被上诉人根本没有支付剩余房款的能力。原审法院作出的判决是在被上诉人未向上诉付清全部房款的前提下，让上诉人先履行房屋交付义务的做法，擅自改变了双方当事人合同约定的先后履行义务的顺序，纯属是强加给上诉人合同约定及法律规定之外的义务，该司法裁判既违反法律规定，又违反公正原则；2、上诉人于2016年4月10日和4月28日分别发出请求书和催告函，催促被上诉人办理公证委托并支付房款手续履行合同。因上诉人不清楚被上诉人的联系地址，在双方签订的合同上也没有双方联系地址，而且中介公司也不允许买卖双方私下联系，故上诉人将上述两份函件邮寄至中介公司，由中介公司转交被上诉人。邮寄查询显示中介公司已签收，至此上诉人已积极履行了合同约定的义务及催告的义务。一审法院无视客观事实，主观臆断的认定上诉人提出解除合同依据不足；3、原审判决严重违反法定程序。首先是委托鉴定程序违法。上诉人向原审法院申请对涉案房屋价值损失进行鉴定，经原审法院委托，选定三河方诚房地产评估有限公司对涉案房屋进行价值评估，在评估过程中原审法院以上诉人未预交鉴定费用为由终结对外委托鉴定。上诉人未预交鉴定费用的原因是原审法院工作人员要求上诉人向私人账户支付对外委托鉴定费，并不给开具收据，上诉人认为违法，故提出异议没有支付，导致上诉人差价赔偿诉求终止。其次，原审反诉受理费4720元，上诉人预交9440元。原审法院判决被上诉人缴纳反诉受理费4720元，并要求上诉人再行缴纳反诉受理费4720元，原审法院判令上诉人重复缴费。再者，简易程序审理违法。本案于2016年6月6日立案审理，至2016年12月28日作出判决，审理期限长达六个月之久，已经超出了简易程序的审理期限，理应转换为普通程序审理。但事实上，在长达六个多月的审理期限中，却一直适用简易程序，显然违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
被上诉人李兴伟辩称：本案是因上诉人原因造成合同不能履行，被上诉人在缴纳房屋首付款之后未能取得房屋的使用权，也未能将房屋过户到自己名下，证人于杰作为中介公司的工作人员出庭作证，还原了上诉人与被上诉人房屋买卖合同履行过程中发生纠纷的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人李兴伟一审起诉请求：1.被告将位于三河市燕郊开发区骏捷馨视界商住楼3131号房屋过户至原告名下并将该房屋交付原告（包括屋内电视、冰箱、空调、茶几等）；2.被告支付违约定金5万元；3.被告赔偿中介服务费20400元。
一审判决认定事实：2016年2月26日，原告李兴伟与被告夏玉生在宝润公司居间服务下签订《房屋买卖居间合同》，约定李兴伟以102万元全款购买夏玉生名下位于三河市××开发区××路北侧××路西侧××视界商住楼××室房屋（包括房屋内电视、冰箱、空调、茶几、餐桌），房权证号三河市房权证燕字第××号。签合同同时李兴伟向夏玉生支付定金5万元。中介服务费由违约方承担。补充事宜中约定：夏玉生同意李兴伟以全款公证委托方式购买此房并暂不过户，公证当天夏玉生收到全部房款。合同签订后，原告依约支付定金5万元，2016年3月31日以转账方式支付21万元，共计26万元。被告已办理完毕清偿银行贷款及银行解押手续。2016年8月3日被告夏玉生向本院申请对涉案房屋价值损失进行鉴定,后因未预交鉴定费用于2016年10月10日鉴定终结。以上事实双方均无争议，本院予以确认。原告称被告在办理公证过程中未说明原因中途离开，导致公证手续未能完成。被告申请房产证挂失导致中介公司无法办理网签手续，并申请证人于杰即此次交易中介公司经手人出庭予以证实。被告辩称在公证现场原告未按约支付剩余房款，责任在于原告；被告称2016年4月10日和28日分别发出请求书及催告函，催促原告履行合同给付房款并办理过户手续，原告未予回应。原告称被告提交的查询单显示邮寄地点为宝润公司，原告并未收到该请求书和催告函。一审法院认为，《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定,属有效合同，双方均应全面履行。被告在接受原告支付的定金及首付款并办理完毕房屋解押手续后，未按合同约定履行配合公证及过户义务，构成违约，应承担继续履行合同之违约责任。原告要求被告协助过户、交付房屋及承担中介服务费的诉求合理，本院予以支持。但根据双方合同履行情况及被告违约程度，本院酌定原告主张的违约金不再给付。被告夏玉生未能提供证据证明办理公证时原告拒绝支付剩余购房款，亦无法证实原告确已收到其发出的请求书及催告函，据此认定原告违约要求解除合同，依据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏玉生于本判决生效后七日内配合原告李兴伟将位于三河市××开发区××路北侧××路西侧××视界商住楼××室房屋（房权证号三河市房权证燕字第××号）过户至原告李兴伟名下，并将上述房屋交付原告使用（包括屋内电视、冰箱、空调、茶几等合同约定附随物品）；过户当日原告李兴伟向被告夏玉生一次性付清剩余购房款。二、被告夏玉生于本判决生效后七日内给付原告李兴伟中介服务费20400元。三、驳回原告李兴伟其他诉讼请求。四、驳回反诉原告夏玉生全部反诉请求。本诉案件受理费680元，由原告李兴伟负担525元，被告夏玉生负担155元;保全费5000元，由被告夏玉生负担；反诉案件受理费4720元，由反诉原告夏玉生负担（原告李兴伟已预交，被告夏玉生于本判决生效后三日内交纳）。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，被上诉人按约定支付定金及首付款，并配合上诉人办理了房屋贷款解押手续，但上诉人未按约定履行合同义务，其行为构成违约。上诉人主张被上诉人未向上诉人付清全部房款，违约在先，但其理据不足，本院不予采信。上诉人虽在一审期间当庭提交了邮寄给三河市宝润房产经纪有限公司的请求书及催告函，但不能证明上诉人履行了配合公证及过户的义务，也不能证明被上诉人具有违约行为。上诉人主张一审法院委托鉴定程序违法，但未有证据证实，本院不予采信。被上诉人于2016年6月5日起诉，一审法院于2016年12月28日作出一审判决，虽然超出了简易程序的审理期限，程序上存在瑕疵，但并未影响实体的公正判决。关于上诉人一审期间应承担的费用为：保全费5000元，反诉案件受理费4720元，共计9720元，上诉人预交9440元，欠缴280元，上诉人应按原审判决指定的期间补缴上述诉讼费用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人夏玉生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 梁志斌
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宋 超