湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初312号
原告彭某某，男，1982年8月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告林某某，女，1953年7月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告彭某，女，1977年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告彭某1，女，1981年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告彭某2，男，1983年9月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告林某某、彭某、彭某1、彭某2共同委托代理人彭某某，男，1982年8月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地：长沙市岳麓区金星北路***号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人唐贤茂，该区政府法制办工作人员。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
原告彭某某因诉被告长沙市岳麓区人民政府要求履行补办建设工程规划许可证法定职责一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告彭某某的家人林某某、彭某、彭某1、彭某2申请作为共同原告参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日对本案公开开庭进行了审理。原告彭国良及原告林某某、彭某、彭某1、彭某2的共同委托代理人彭某某，被告岳麓区政府委托代理人唐贤茂、丁金元，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：彭建国一家世居岳麓区天顶乡清水村明家塘，彭建国在麓谷一期征地拆迁前拥有的砖混及土木结构房屋占地面积861平方米、建筑面积1409平方米。1999年12月17日左右在长沙望城坡经济开发区管理委员会（以下简称望城坡管委会）欺诈下，彭建国与其签订了《房屋拆迁安置协议书》，彭建国被拆迁腾地。根据岳麓区政府办公室岳办[1999]46号通知，设置区人民政府的派出机构望城坡管委会，其社会事务管理部归口管理开发区开发建设中的拆迁、安置工作并制定相关工作管理办法。1999年12月28日长沙市国土管理局发函，同意委托岳麓区政府进行省高科技和新材料基地征地拆迁，由其按有关法律、法规做好补偿安置工作。2000年2月21日望城坡管委会单方面违约，将安置协议约定的彭建国重建住宅用地范围交由长沙望城坡房地产开发总公司开始阳明山庄商品房住宅小区的开发建设。2001年5月21日望城坡管委会印发了《长沙望城坡经济开发区住房安置实施方案》，其中第七条规�纯农户有两个男孩，若均在1984年12月31日前出生，则划分两缝安置房重建地。但望城坡管委会以该方案第五条第1款规定违反计划生育政策的超生人口不予安置为由，未给彭某某和彭某2划分重建地。彭建国的安置房重建地在2001年经抽签后被安置在大坝咀小区第17号重建地。望城坡管委会在彭建国施工时未为其办理相关建设审批手续，未向彭建国提供合法有效的规划、设计图纸，对施工情况也未进行有效的监管，导致后续取得的国土证、房产证内所登记的用地及房屋状况与实际情况严重不符。另从征地拆迁开始到望城坡管委会撤销，望城坡管委会从未发布对拆迁户的生产用房安置方案，彭建国原有自用商业、工业、办公的生产用房至今未被安置或获得合理补偿。2010年岳麓区城市管理综合执法大队以“长沙市岳麓区市容环境综合指挥部望城坡街道分部”名义，以拆除违法建筑为由，拆除彭建国大坝咀一期7栋4号房屋的部分二层建筑约80平方米；2014年12月21日彭建国因病去世。2015年4月2日岳麓区城市管理综合执法大队再次以“长沙市岳麓区市容环境综合指挥部望城坡街道分部”名义，以拆除违法建筑为由，拆除彭建国大坝咀一期7栋4号房屋的部分150平方米，原告多次就此问题解释历史是非曲直，但岳麓区城市管理综合执法大队仍于2016年1月6日向原告下达处罚决定。
原告认为，岳麓区政府的派出机构望城坡管委会作为省高科技软件和新材料基地征地拆迁及补偿安置的实施主体（其为大坝咀重建地自建安置房的建设单位），理应为征地拆迁后的重建地自建安置房安置户办理各项建设审批手续及各项产权证明文件。在彭建国施工建房时，未为其办理相关建设审批手续，未向彭建国提供合法有效的规划、设计图纸，对施工情况也未进行有效的监管，直接导致后续取得的国土证、房产证内所登记的用地及房屋状况与实际情况严重不符。致使原告部分房屋被城管部门作为违法建筑拆除。现望城坡管委会已注销，岳麓区政府理应代其履行为原告大坝咀一期7栋4号房屋根据现状补办建设工程规划许可证的义务，理应代其承担为原告大坝咀一期7栋4号房屋根据现状更正《国有土地使用证》、《房屋所有权证》的办理手续及办理费用。请求判决岳麓区政府履行为原告大坝咀一期7栋4号房屋根据现状补办建设工程规划许可证的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、彭某某或彭某2居民身份证；2、彭建国常住人口登记卡；3、彭建国户口注销证明；4、组织机构代码信息；5、长沙�岳麓区人民政府社会信用代码信息查询；6、岳麓区组织机构领导信息；7、望城坡管委会社会信用代码信息查询；8、关于省高科技软件和新材料基地委托征地拆迁的函；9、关于印发《长沙望城坡经济开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知；10、彭建国1955年照片；11、彭建国原房屋实际平面图；12、湖南省望城兴华机械化施工公司营业执照；13、湖南省望城兴华机械化施工公司统计证；14、望城兴华彩色印刷厂特种行业许可证；15、望城兴华彩色印刷厂统计证；16、望城县天顶乡清水煤店营业执照；17、望城县天顶乡清水煤店统计证；18、彭建国房屋等拆迁补偿表；19、彭建国房屋拆迁安置协议书；20、彭某房屋等拆迁补偿表；21、彭某房屋拆迁安置协议书；22、彭某1房屋等拆迁补偿表；23、彭某1房屋拆迁安置协议书；24、关于目前面临重点问题的�况汇报；25、关于印发《长沙望城坡经济开发区住房安置实施方案》的通知；26、阳明山庄购房指南；27、申请安置超生儿子的报告；28、请求自建平房报告；29、彭某某或彭某2居民身份证；30、大坝咀重建地抽签；31、彭某某国有土地使用证；32、彭某某房屋所有权证；33、限期拆除违法建（构）筑物通知；34、行政处罚决定书；35、建设工程规划许可证；36、信息公开申请补正通知书。补充证据：1、2017年9月2日房屋现状照片；2、建设工程规划许可证（补）；3、信息公开申请受理通知书；4、2017年9月19日信息公开总图；5、2017年8月7日卫星影像；6、大坝咀（安置小区）综合配套服务中心项目；7、大坝咀安置小区综合配套服务中心用地土方外运工程中标候选人公示；8、长沙望城坡房地产开发总公司企业信用信息公示。增补证据：1、梅溪湖国际新城一期控制线详细规划；2、大坝咀安置小区用地控制线详细规划照片；3、申辩状；4、申辩状签收单；5、林某某身份证；6、彭某身份证；7、彭某1身份证。
被告岳麓区政府辩称：一、原告诉求补办建设工程规划许可证属于长沙市城乡规划局的法定职责，具体事务由长沙市城乡规划局岳麓区分局办理。二、原告要求补办建设工程规划许可证的房屋，系原告及彭建国于2005年擅自建设的构造物，属于违法建筑物，按法律和政策规定不应补办建设工程规划许可证，原告要求补办许可证没有事实和法律依据。请求驳回其诉讼请求。
被告岳麓区政府向本院提交了如下证据和依据：1、长沙市国土管理局长土政函[1999]070号《关于省高科技软件和新材料基地委托征地拆迁的函》；2、《长沙望城坡经济开发区房屋拆迁安置协议书》及征迁补偿费发放凭证；3、长沙市国土资源局长国土资函[2003]92号《关于原〈长沙市国家建设征用土地补偿安置办法〉中的几个问题的答复》；4、《长沙市国家建设征用土地补偿安置办法》及长沙市人民政府长政发[1997]64号关于印发《长沙市征用土地补偿安置若干补充规定》的通知、望城坡管委会关于印发《长沙望城坡经济开发区住房安置实施方案》的通知；5、限期拆除违法建（构）筑物的通知、岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚决定书；6、建设工程规划审批单、005719（补）建设工程规划许可证。
经审理查明：因省高科技软件和新材料基地建设，长沙市国土管理局于1999年12月28日下发长土政函[1999]070号《关于省高科技软件和新材料基地委托征地拆迁的函》，委托岳麓区政府进行征地拆迁，岳麓区政府于1999年12月30日下发岳政发[1999]34号《关于省高科技软件和新材料基地委托征地拆迁的通知》，委托望城坡管委会进行省高科技软件和新材料基地征地拆迁，要求该委严格按有关法律、法规做好补偿安置工作。
1999年12月，彭建国与望城坡管委会签订《长沙望城坡经济开发区房屋拆迁安置协议书》，就彭建国户的房屋征收拆迁补偿安置事宜达成了协议，双方约定将彭建国户重建住宅安排在三一九以北、西雷锋大道以西何家湾安置用地范围。彭建国户于2001年被安置在望城坡大坝咀安置小区，通过抽签确定为大坝咀17号重建地，现门牌号为大坝咀一期7栋4号，此后，原告一家在此建设住房，该安置房规划审批层数为四层。2014年12月21日彭建国因病去世，其户口被注销。原告认为，在彭建国施工建房时，望城坡管委会未为其办理相关建设审批手续，未向彭建国提供合法有�的规划、设计图纸，对施工情况也未进行有效的监管，直接导致后续取得的国土证、房产证内所登记的用地及房屋状况与实际情况严重不符，致使原告部分房屋被城管部门作为违法建筑拆除。被告应当为原告补办相关规划手续，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据本案查明的事实和当事人庭审中的陈述，原告提起本案诉讼实质上是对彭建国自建的大坝咀一期7栋4号房屋超过四层的部分以及沿自建房的东、北向外墙搭建的二层砖混建（构）筑物被认定为违法建设的行为不服。经本院释明，原告明确其诉讼请求为判决岳麓区政府履行为彭建国大坝咀一期7栋4号施工的房屋根据现状补办建设工程行政审批手续的义务。彭建国大坝咀一期7栋4号房屋现状为六层，长沙市规划管理局岳麓区分局已于2004年5月11日为该栋房屋办理了建设工程�划审批单和建设工程规划许可证，批准建设层数为四层，原告如有异议，应当针对长沙市规划管理局岳麓区分局该规划行政许可行为主张自己的权利。
本案原告虽然是起诉要求被告岳麓区政府履行法定职责，但对于原告起诉的明显不属于被告法定职责的事项，不应纳入行政诉讼的受案范围进入实体审理。根据法律规定，办理建设工程规划许可是城乡规划部门的职权和职责，被告岳麓区政府并不是办理建设工程规划许可的适格主体，原告起诉要求被告岳麓区政府履行办理建设工程规划许可证的法定职责于法无据。
此外，原告彭某某沿大坝咀一期7栋4号自建房的东、北向外墙搭建的二层砖混建（构）筑物的性质已经被城管执法部门认定为违法建设，其中部分房屋已被拆除，原告彭某某已对城管部门�出的处罚决定提起了行政诉讼，本院已经作出（2017）湘01行终206号行政判决确认该行政处罚决定的合法性，彭某某不服该判决，可以依法申请再审。
综上，五原告提起本案诉讼要求被告岳麓区政府履行办理建设工程规划许可证的法定职责没有事实根据，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告彭国良、林某某、彭某、彭某1、彭某2的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 廖国娟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 芳
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起�后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。