湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1282号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市。
负责人：周有颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡小朴，女，1987年3月1日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖办事处。
委托诉讼代理人：欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保湖南分公司）因与被上诉人蔡小朴保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保湖南分公司的委托诉讼代理人张明，被上诉人蔡小朴的委托诉讼代理人欧阳爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保湖南分公司上诉请求：1.撤销（2017）湘0302民初992号民事判决，改判人保湖南分公司不承担保险赔偿责任；2.判决人保湖南分公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院未根据保险合同约定判决，人保湖南分公司与蔡小朴签订的保险合同真实有效，人保湖南分公司已对蔡小朴尽告知义务，蔡小朴所有的湘AC4W**号车出险时行驶证状态为逾期未换证，根据《机动车综合商业保险条款》约定，未按规定检验或检验不合格，人保湖南分公司拒绝赔付商业险部分的损失；2.原审法院判决人保湖南分公司承担诉讼费不符合法律规定。
蔡小朴辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.事故发生后，涉案车辆已于2016年12月9日按照规定程序补办了年检，年检结果合格，对原来的年检进行了追认；3.涉案车辆属于6年免检车辆，本次事故的发生与车辆是否年检没有因果关系；4.本案是保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，故不应当适用机动车交通事故责任纠纷强制保险责任条款第10条第4项规定。
蔡小朴向一审法院起诉请求：1.判令人保湖南分公司按照保险合同约定赔偿蔡小朴自车损28677元、施救费300元；三者车辆湘CL03**车损失12427元，施救费300元；三者人伤损失20992元，以上合计损失62696元，扣除人保湖南分公司已经赔偿的三者车辆湘CL03**车损失2000元，三者人伤损失18537元，人保湖南分公司还需赔偿蔡小朴42159元；2.判令人保湖南分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡小朴为自己所有的车辆湘AC4W**小型轿车（于2014年10月注册）在人保湖南分公司投保了机动车损失保险、交强险及第三者责任保险，保险期限均为自2016年10月10日起至2017年10月9日止，其中机动车损失保险限额128228.8元、第三者责任保险限额1000000元，以及不计免赔率。人保湖南分公司制定的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。人保湖南分公司制定的《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告在该《投保人声明》下签署“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签字确认。在签订保险合同时，蔡小朴依约支付了全部保险费用。
2016年12月8日15时25分许，吴志刚（系蔡小朴之夫）驾驶蔡小朴所有的湘AC4W**号小型轿车沿湘潭市九华经开区伏林路由东往西方向行使，至伏林路与江南大道交叉路口地段左转时，遇相对方向程琳驾驶的湘CL03**号小型轿车相撞，造成两车受损，程琳受伤的交通事故。湘潭市公安局九华分局交通警察大队以吴志刚驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项规定为由，认定吴志刚承担此次事故全部责任。事故发生后，蔡小朴向人保湖南分公司进行了报案，蔡小朴支付了湘CL03**车辆损失12427元，拖车费300元，湘AC4W**车维修费28677元，施救费300元。2016年12月27日，在交警队主持下，吴志刚与程琳达成赔偿协议，蔡小朴方一次性赔偿支付了程琳误工费、护理费、交通补助费、伙食补助费15000元。2017年1月3日，人保湖南分公司作出《机动车保险医疗费用审核表》，经核减，最后核定程琳各项医疗费用共计19454元。蔡小朴到人保湖南分公司处索赔时，该公司以湘AC4W**在出险时行驶证逾期未年检为由，在交强险范围内赔偿了湘CL03**车损2000元，伤者程琳医疗费用18537元，拒绝赔偿商业险。湘AC4W**车检验有效期至2018年10月。
一审法院认为，蔡小朴与人保湖南分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。人保湖南分公司作为保险人在商业三者险范围内是否需要承担保险责任，应当以双方的保险合同为依据。对蔡小朴提出的诉请能否支持的问题，关键在于保险事故发生时，被保险机动车公安机关交通管理部门核发的行驶证已过期，是否属于保险合同中约定的免除保险人责任的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定要求车辆应定期进行安全技术检验系为了及时消除车辆安全隐患，督促加强汽车的维护保养，减少交通事故的发生。2014年4月29日，《公安部、国家质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《意见》）中明确要求自2014年9月1日起，试行非营运轿车等车辆6年内免检，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险合同的免责条款不得是免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，即必须是公平、合理的分配合同双方的权利义务。本案中人保湖南分公司向蔡小朴出具的《机动车综合商业保险条款》中约定的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格存在两种情形，一是车辆本身符合上路行驶的条件，但未按照行政法规的规定在相应的期限内提出注册登记或年检续期；二是车辆本身不符合上路行驶的条件，无法取得号牌或行驶证。该两种情形中，只有在被保险机动车本身不符合上路行驶条件的情况下，才会导致保险标的风险增加，加重保险人的责任，此时应当允许保险人事先通过保险条款的约定免除其责任，均衡各方权益。而其他情形并不会导致保险合同双方权益失衡，亦不会超出双方签订保险合同时的预期。对该条免责条款的理解，应当从保险法对免责条款的限制，以及合同双方立约本意进行解释。一审法院认为该条款中机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格应当仅指不符合上路行驶条件的机动车，湘AC4W**车于2014年10月注册登记，根据《意见》无需到检验机构进行安全技术检验，虽蔡小朴未在规定的期限内领取检验标志，但湘AC4W**车属于免检期限内，在事故发生后，已经按照规定程序补办了年检，车辆行驶证检验有效期至2018年10月，不属于不符合上路行驶条件的机动车，且本次事故的发生与车辆未年检无因果关系，与《中华人民共和国道路交通安全法》中有关车辆需定期检验的立法初衷亦不相悖。人保湖南分公司不得据此免责，对其辩称一审法院不予采纳。综上，保险公司以车辆逾期未检验在三者险范围内拒绝赔付的理由不成立。至于人保湖南分公司应当赔付的数额，人保湖南分公司对蔡小朴提交的湘CL03**车辆配件及维修、拖车费12727元、湘AC4W**车辆配件及维修、施救费28977元均无异议，故一审法院对湘CL03**、湘AC4W**车辆的配件及维修费、拖车费、施救费共计41704元予以认定。对于驾驶员吴志刚的损失，为向伤者程琳支付的医疗费用19454元[蔡小朴同意按人保湖南分公司制作的《机动车保险医疗费用审核表》（扣减医保外用药后）的金额19454元认定损失]。因人保湖南分公司已向蔡小朴赔付了20537元，故人保湖南分公司还应向蔡小朴赔付40621元（41704元+19454元-20537元）。判决：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内赔偿蔡小朴因本次交通事故造成的各项损失40621元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人保湖南分公司提交了一份湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3688号民事判决书，拟证明蔡小朴所有的湘AC4W**号车于2016年1月11日在娄底市发生了交通事故，造成了人员伤亡，不符合6年免上线检测车辆的条件。被上诉人蔡小朴质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，该次事故发生的主要原因是驾驶员吴志刚的操作失误，而非车辆本身的故障导致，且该车已于2016年12月9日年检合格，属于6年免检车辆。本院认为，湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3688号民事判决能够证明湘AC4W**号车于2016年1月11日发生过造成人员伤亡的交通事故，对人保湖南分公司的证明目的本院予以采信。
二审审理查明，2016年1月11日19时20分许，蔡小朴之夫吴志刚驾驶湘AC4W**号车在娄底市娄星区与行人胡继刚、王灶玉两人发生碰撞后车辆失控撞上道路中间隔离护栏，造成车辆受损、王灶玉及胡继刚受伤的道路交通事故，娄公交直一认字[2016]第4号《道路交通事故认定书》认定吴志刚承担该次道路交通事故的主要责任，胡继刚、王灶玉分别承担自己在该次事故中受伤部分的次要责任。2016年12月8日本案事故发生后，人保湖南分公司已在交强险范围内赔偿了湘CL03**号车车损2000元，伤者程琳医疗费用18437元，代湘CL03**号车在交强险无责范围内赔偿了蔡小朴财产损失100元，共计20537元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验……”，蔡小朴所有的湘AC4W**号车于2016年1月11日发生了造成人员伤亡的交通事故，故该车不属于非营运轿车等车辆6年免检的范围，应当按照规定周期定期进行检验。而根据蔡小朴与人保湖南分公司签订的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”及第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，蔡小朴在投保人声明中签名认可已收到投保险种所适用的条款且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，可以认定保险公司已尽到提示说明义务，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。湘AC4W**号车在本次交通事故发生时行驶证显示车辆检验有效期至2016年10月，发生事故时该车未按规定进行检验，按照《机动车综合商业保险》的约定，人保湖南分公司可以在商业保险范围内免除赔偿责任。
综上所述，人保湖南分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初992号民事判决；
二、驳回蔡小朴的诉讼请求。
一审案件受理费854元，减半收取计427元，由蔡小朴负担。二审案件受理费854元，由蔡小朴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……