上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19886号
原告：马昌贵，男，1962年4月26日出生，回族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陈霞月(原告马昌贵之妻)，女，1961年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海第五印染厂，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：梁伟民，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
原告马昌贵与被告上海第五印染厂劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告马昌贵及其委托诉讼代理人陈霞月，被告上海第五印染厂的委托诉讼代理人ＸＸ、何凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马昌贵向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2009年5月与被告签署的停薪留职协议；2.要求被告支付1998年9月至2016年4月期间生活费185,680元。事实和理由：原告系被告员工，原在车间工作，后于1996年下岗，此后自行在外打零工谋生。双方曾于2009年5月签署期限自1998年9月至原告退休之日止的停薪留职协议，此协议系原告在受欺骗、胁迫下签署，并非真实意思表示，且有违法律规定，要求予以撤销。具体而言，其一，该协议签署时，原告并未细看，被告亦未将该协议产生后果明确告知，而称将来只要原告希望工作仍可返岗工作，但现在又不同意原告继续工作，实属欺骗原告；其二，根据劳动人事部发布的劳人计(1983)61号文件《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》，停薪留职协议当由原告主动申请，约定期限不超两年，期满后经原告要求仍可回归工作，然系争协议均有违以上规定，且该协议系2009年5月签署，期限却自1998年9月起，亦属违法。另，该协议签署后仅被告留存，原告处并无协议，直到仲裁庭审期间才看到该协议，系争期间亦曾口头向被告提出异议，故不存时效已过一说。基此，要求依法撤销该停薪留职协议。1998年9月至2016年4月期间，双方劳动关系存续，然被告分文未发，2016年4月后，因原告生病，被告开始每月发放病假工资。基此，系争期间原告系因被告之故无法提供劳动，要求被告按照当时本市最低工资补发原告1998年9月至2016年4月的生活费。
被告上海第五印染厂辩称，不同意原告诉请。原告在被告处工作至1996年，1996年10月起由纺织控股(集团)公司再就业服务中心托管，托管期两年，至1998年9月止。按当时规定，托管期满后应分流出再就业服务中心，主要去向有四，即提前退休、办理协保、协商解除劳动关系和办理停薪留职，因原告年龄不符合办理协保和提前退休，其本人亦不同意协商解除劳动关系，故原告选择了停薪留职。自1998年9月后，原告无需工作，被告不发放工资，并依约持续为原告缴纳社保和公积金，2009年5月双方补签了书面停薪留职协议。基此，系争协议属合法有效，并实际履行多年，原告从未就此提出异议，现主张撤销，亦已过时效。原告作为完全民事行为能力人，自行在系争协议上签字，理当承担签署协议之法律后果，不存被告欺骗、胁迫一说。至于原告所称的停薪留职协议当由原告申请、时间不超过两年等等，均非禁止性规定，所据文件的制定背景亦与原告情况不同，不具适用性。被告早在2009年就已停工停产，目前由上海服装集团置业有限公司进行托管，故亦无法安排原告返岗工作。基此，1998年9月至2016年4月期间，被告已依系争协议约定，为原告缴纳社保和公积金，原告并未实际提供劳动，要求被告按最低工资支付报酬没有依据。
本院经审理认定事实如下：1.原告1982年10月进入被告处工作，正常工作至1996年。1996年10月28日，原告与被告、上海纺织控股(集团)公司再就业服务中心签署职工委托管理协议书，具明：“第一条，被告因兼并扩张拓展新业，产生了大量富余人员，在被告自身分流安置、培训、生活保障发生困难时期，委托纺织控股(集团)公司再就业服务中心对原告进行管理服务……第四条，托管管理期限为二年，1996年10月起至1998年9月止……第十三条，当原告发发生下列情形时，本协议终止：1)找到新的岗位，被正式录用；2)办理了提前退休手续；3)申请个体经营，并解除劳动合同；4)办理留职停薪手续。”原告认可该期间进入纺织控股(集团)公司再就业服务中心。
2.1998年9月起，原告未至被告处工作，被告未再发放工资，并持续为原告缴纳社保至今。
3.2009年5月12日，原、被告签署《协议书》一份，具明：经双方协商一致，达成以下协议：一、原告停薪留职期限自1998年9月出再就业中心之日至退休之日止；二、原告停薪留职期间，被告为原告缴纳社会保险；三、自双方签字之日起，被告为原告缴纳住房公积金；四、本协议履行期间，企业产权关系转移，本协议由转移后的企业继续履行，企业破产的，按破产企业有关政策处理；五、本协议自被告盖章、原告签字后，即予生效。本协议一式两份，原被告双方各执一份。该协议落款处，有原告签名及被告盖章。
4.2016年4月，原告因心梗住院治疗。2016年6月22日，上海市劳动能力鉴定中心向原告出具了大部分丧失劳动能力的鉴定结论书。
5.2016年5月19日起，因原告身体原因，被告开始按月向其发放钱款至今。原告工商银行明细清单可见：2016年5月19日、6月19日，被告分别向原告转账880元；2016年7月15日转账1744元；2016年7月19日起，每月19日转账1752元；2017年4月19日起，每月19日转账1840元。就上述钱款，双方各执一词，原告称系病假工资，被告则称系生活费，并表示因虑及原告大部分丧劳，故相应提高生活费标准。
6.2017年8月11日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销原告2009年5月与被告签订的停薪留职协议并要求被告支付1989年9月至2016年4月的生活费185,680元。上述仲裁委于2017年8月15日出具杨劳人仲(2017)通字第90号不予受理通知书。嗣后，原告不服裁决，起诉来院，作如上诉请。
7.庭审中，原告提供了2017年5月22日的置业公司员工接待请示上报表格，在接待情况中，原告具明：“1)我原五印厂职工，当时五印厂困难时俞书记来电要求我为企业挑重担，签停薪留职协议。并表示签了协议后仍是五印厂职工，单位承担我的社保费及公积金等。以后年纪大了要回单位上班，单位会安排的，不会拒绝；2)2016年4月我因心梗住院治疗，经过一年多的恢复，现已基本康复。由于治病期间费用巨大，作为单位离岗职工，多年来一直无任何经济收入、更无积蓄，现已负债累累。平日里仅靠老婆微薄的退休工资苟且生活。虽多次向单位申请困难补助，但仍杯水车薪。为了吃药活命同时也不想再给单位多添麻烦，我于周五正式来报到上班了；3)今天置业公司领导要求我到劳动工资部门报到，我接受单位领导及五印厂劳资部门的工作安排。”
8.另，2017年6月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年5月19日至2017年6月19日最低工资2300元、上下班交通补贴200元、午餐费400元、高温费200元。上述仲裁委于2017年8月14日出具杨劳人仲(2017)办字第476号裁决书，未支持原告请求。嗣后，原告不服裁决，起诉来院，作如上请求，本院案号为(2017)沪0110民初19887号，目前亦在审理期间。
本院认为，民事主体从事民事活动，当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告自1998年9月出上海纺织控股(集团)公司再就业服务中心后，即按停薪留职人员享受相关待遇，被告持续为原告缴纳社保等，原告无需进行工作，数年以来，双方据此履行，至2009年5月12日原、被告签署《协议书》，系就双方相应权利义务之固定及明确，十多年来原告亦从不曾就此提出异议。原告现主张该协议系受被告欺骗、胁迫下签署，协议有违法定，然所据证据不足以证明上述主张的，本院不采信。原告2017年8月申请仲裁，双方已据协议履行数年，故本院采纳被告关于时效之抗辩。综上，原告主张撤销系争协议，本院不予支持。基此，系争停薪留职协议合法有效，双方均当依约履行。1998年9月至2016年4月期间，被告依约为原告缴纳社保，原告亦不曾为被告提供过劳动。现原告一味要求被告支付该期间生活费，缺乏依据，本院不予支持。
基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马昌贵要求撤销2009年5月与被告上海第五印染厂签署的停薪留职协议的诉讼请求，不予支持；
二、原告马昌贵要求被告上海第五印染厂支付1998年9月至2016年4月期间生活费185,680元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马昌贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。