福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2249号
上诉人（原审被告）：刘锦云，男，1974年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林金英，女，1959年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈晶晶，福建佘云律师事务所执业律师。
原审被告：林毓青，女，1978年10月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人刘锦云因与被上诉人林金英、原审被告林毓青民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘锦云及其委托诉讼代理人郑阳春，被上诉人林金英的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。原审被告林毓青经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锦云上诉请求：1、依法撤销涵江区人民法院（2015）涵民初字第2969号民事判决第一项判决。2、依法改判驳回被林金英的诉讼请求。事实与理由：本案的债务系林金英与林毓青串通、虚构的债务。林金英对2014年1月1日借款事实的陈述，在没有无法说明借贷发生的时间、地点、证明人、款项来源、交付方式及款项流向的情况下，无法证明该笔借款的实际发生。根据民间借款的习惯，借贷关系发生在朋友、熟人之间时，出借方一般不会要求借款方提供身份证复印件，只有借贷关系发生在不熟悉的人之间时，出借方才会要求借款方提供身份证复印件，以掌握借款人的具体身份信息，本案林金英既自称与林毓青系邻居和朋友关系，特别是刘锦云都不是两张借条中的借款人，但林金英却持有刘锦云和林毓青的身份证复印件，刘锦云有理由相信林毓青在与刘锦云婚姻存续期间保存有刘锦云身份证复印件，其为了配合林金英的诉讼需要而提供给林金英的，否则林金英是不可能持有刘锦云的身份证复印件。林金英诉称林毓青以生意缺资向其借款，既然林毓青借款是用以经商盈利的，而且林金英担心借款安全，还让林毓青以车位进行抵押，但在借条中却没有约定借款利息，这显然不符合常理。刘锦云自1998年2月至今一直在福建新威公司上班，担任公司副总经理职务，月工资4-5万元，刘锦云与林毓青在婚姻存续期间两人都有存款，并且在涵江三信水乡花园购买了套房及车位。刘锦云与林毓青在婚姻存续期间经济条件是十分宽绰的，无需对外借款。林金英也没有证据证明林毓青向其借款是生意缺资使用，即也不能证明该笔借款是用于刘锦云与林毓青共同生活所负的债务。
林金英辩称：1、刘锦云主张本案的债务是林金英与林毓青串通虚构的债务没有证据证实。刘锦云以司法鉴定书的结论推定为虚假诉讼不能成立，因为司法鉴定书也没有鉴定出来8万元也不是林毓青所写，且该借条与本案的借条系不同的借条，两张借条系独立的借条。2、一审中林金英对本案借贷发生的情况进行如实详细的说明，不存在刘锦云主张无法说明的情形，林毓青的身份证复印件在林金英手上，正是说明刘锦云与林毓青有对外举债的合意，才手持身份证对外举债，至于朋友之间没有约定利息也符合常理。刘锦云认为林金英没有证据证明本案的借款用途也不能证明该债务是用于夫妻共同生活，是混淆举证责任的分配义务，只要债务发生在夫妻关系存续期间，就应当对该债务承担连带责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林毓青未作答辩。
林金英向一审法院起诉请求：判令林毓青、刘锦云归还给林金英借款10万元，并支付该款自2015年9月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：刘锦云与林毓青于2014年7月10日登记离婚。林毓青于2014年1月1日向林金英借款10万元。时林毓青出具借条一份交林金英收执，其内容：“借条，本人林毓青于2014年元月1号向林金英借人民币拾万元整（￥100000）以此为据。注：以三信9＃801室40＃车位为抵押。借款人：林毓青（按指印），2014年元月1号”。2015年9月21日，林金英向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，根据刘锦云和林金英申请，法院依法委托福建南方司法鉴定中心对林金英提供2013年5月8日借条上“林毓青”三个字笔迹及所按指印是否为林毓青本人所为进行司法鉴定，福建南方司法鉴定中心于2016年10月26日分别作出南方司法鉴定中心［2016］文鉴字第69号、南方司法鉴定中心［2016］指痕鉴字第12号司法鉴定意见书，确认该借条上“林毓青”三个字笔迹不是林毓青本人所书写，指纹油墨模糊不清，不具备鉴定条件，并提供鉴定费发票二张计5600元。林金英收到鉴定结论后，对2013年5月8日借条标的不作诉讼请求。
一审法院认为：林金英与林毓青间的借贷关系，有林金英及其委托代理人陈晶晶、刘锦云及其委托代理人郑阳春的陈述、借条在案佐证，该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。林毓青应负归还林金英借款10万元本息的责任。林金英主张，林毓青应支付该借款自起诉之日起即自2015年9月21日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。林毓青所负的债务发生在其与刘锦云婚姻关系存续期间，刘锦云无法提供证据证明林金英与林毓青明确约定为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务系林毓青、刘锦云共同债务，刘锦云应负共同偿还责任。刘锦云主张，该借条系林毓青与林金英合作制作虚假借条，并无实际借款，因未提供有关证据证明，不予采信。因福建南方司法鉴定中心作出南方司法鉴定中心［2016］文鉴字第69号、南方司法鉴定中心［2016］指痕鉴字第12号司法鉴定意见书，确认该借条上“林毓青”三个字笔迹不是林毓青本人所书写，指纹油墨模糊不清，不具备鉴定条件，且林金英对2013年5月8日借条标的不作诉讼请求，故该鉴定费5600元应由林金英负担。林毓青经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林毓青、刘锦云应在本判决生效之日起五日内归还给林金英借款10万元，并支付该款自2015年9月21日至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；二、本案案件司法鉴定费5600元由林金英负担。如果林毓青、刘锦云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由林毓青、刘锦云负担2300元，由林金英负担1600元，公告费1080元，由林毓青负担720元，由林金英负担360元。
二审中，当事人没有提交新证据。刘锦云对一审认定的林金英与林毓青之间存在10万元债权债务有异议，林金英对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于涉案10万元是否为虚假债务的问题，本院经审查认为，本案中林毓青于2014年1月1日向林金英借款10万元，有林毓青出具林金英收执的借条予以证实，刘锦云对该借条的真实性并无异议。从一审法院庭后向林金英所作的询问笔录看，林金英对其出借能力、款项支付方式等均作出相对合理的说明。刘锦云主张该10万元借款是林毓青与林金英串通的虚假债务没有提供任何证据证明，不予采信。一审认定林毓青于2014年1月1日向林金英借款10万元并无不当。2、关于刘锦云应否对本案10万债务承担偿还责任的问题。本院审查认为，上述债务发生在林毓青与刘锦云婚姻关系存续期间，刘锦云并无提供证据证明林金英与林毓青明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的免责情形，故该10万债务系林毓青、刘锦云共同债务，一审认定刘锦云承担共同偿还责任亦无不当。
综上所述，本院认为，刘锦云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘锦云负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴黎丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。