山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初939号
原告：张兴芝。
原告：高旺。
委托代理人：李宪君，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：滨州海华道路运输有限公司，住所地滨州市东外环以北986号。
法定代表人：李立娥，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县博城三路81号。
负责人：毕德亮，经理。
委托代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
被告：刘浩东。
委托代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
原告张兴芝、高旺与被告滨州海华道路运输有限公司（以下简称海华公司）、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人财保险博兴公司）、刘浩东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由代理审判员王伦国适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人李宪君，被告人财保险博兴公司之委托代理人孙学梅，刘浩东之委托代理人邵兆井到庭参加了诉讼，被告海华公司经传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年10月16日20时28分，李延秀驾驶的豫N×××××号小型轿车与陈小滨驾驶的鲁M×××××·鲁M×××××挂号重型罐车发生交通事故，造成豫N×××××号小型轿车乘车人高保文死亡，两车受损。经交警部门认定李延秀负事故的主要责任，陈小滨承担事故的次要责任，高保文不承担事故责任。因各被告至今未予赔偿，诉求判令三被告赔偿各项损失共计110806.85元。
原告为支持其诉求，提供以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事发经过及责任划分；2、二原告身份证明及与受害人关系证明，拟证明二原告主体适格；3、尸检报告、遗体火化证明、受害人高保文的身份证及户口薄，拟证明高保文死亡原因、遗体已火化、户口已注销的事实；4、驾驶证、从业资格证、机动车行驶证及挂车证、运输证等，拟证明陈小滨具有驾驶及从业资格，涉案车辆上路行驶合法；5、营业执照、组织机构代码证、法定代表人李立娥身份证、道路运输经营许可证、道路危险货物运输押运人员证，拟证明滨州海华道路运输有限公司依法注册，具有从事危险货物运输的资格，经营此次运输业务合法；6、机动车强制保险保单及主、挂车商业三者险保单各一份和危险货物承运人责任保险保单一份，拟证明涉案车辆在保险公司投有机动车责任强制保险、不计免赔100万元商业三者保险和不计免赔50万元道路危险货物承运人责任保险，本次事故发生在保险期间和保险范围内。
经庭审质证，被告刘浩东对原告提交的上述证1、2号证据材料的真实性不持异议。但提出由证1可知陈小滨正常行驶，李延秀逆行超载，交警部门认定陈小滨负次要责任过重，请法庭在划分事故比例时，综合考虑本次事故实际情况，减轻被告的事故责任。由证2可知原告及受害人均为农村户籍，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对其他证据均无异议。被告人财保险博兴公司同被告刘浩东质证意见外，提出原告未提供受害人高保文户口注销证明，证6中的道路危险货物承运人责任保险与本案无关。
被告人财保险博兴公司辩称：1、涉案车辆鲁M×××××号车在我公司投保交强险和限额50万元商业三者险，鲁M×××××挂号车投保限额50万元商业三者险；2、在核实驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证等真实有效且无免责情形下，同意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失承担赔偿责任，超出部分根据事故责任划分比例，在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本次事故致多人伤亡，应当为其他受害人预留保险份额；4、不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失；5、涉案车辆在其公司投保的关于道路危险货物承运人责任保险赔付内容是所运输危险货物发生事故造成的损失，故本次事故造成损失与本案无关，在道路危险货物承运人责任保险范围内不应承担赔偿责任。
被告人财保险博兴公司为支持其答辩意见，提供以下证据：1、机动车第三者保险条款一份，拟证明保险公司根据第七条第七款约定，对诉讼费及其他相关费用不承担赔偿责任。根据第十二条约定，公司赔偿总额以主车责任限额为限。
经庭审质证：原告意见为：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据第十二条是格式条款，应该做出对被保险人有利的解释，主车单独使用或与牵引车连接使用，主车均应全额承担保险责任。挂车投保商业三者险，在牵引车牵引下发生交通事故，挂车也应承担其保险责任。被告刘浩东意见为：同原告意见外，另补充海华公司将主挂车分别在保险公司投保，并且保险公司收取了挂车商业三者险的保险费，保险公司再以出险后以主车限额为限，明显违背了该条款，不应产生法律效力。关于主挂车连接使用，省高院有明确的会议纪要，这由不得保险公司解释。诉讼费、案件处理费用应由保险公司承担，这属于法律规定。保险公司的格式条款不能对抗法律规定，更不应作为法院判决诉讼费的依据。
被告刘浩东辩称：1、交警部门对本次事故责任划分错误，陈小滨驾驶车辆正常行驶，李延秀驾驶车辆逆行，故陈小滨承担次要责任过重，请法庭在划分事故责任比例时酌情考虑；2、刘浩东为鲁M×××××·鲁M×××××挂号重型罐车实际车主，该车挂靠在滨州海华道路运输有限公司名下。陈小滨是刘浩东雇用的司机，在从事雇用活动中发生事故，不应承担赔偿责任；3、涉案车辆在被告人财保险博兴公司投保交强险、不计免赔100万元商业三者险和50万元车上货物三者险。在保险期间发生事故，应由保险公司先行赔偿；4、受害人及原告均为农村居民，其损失均应按农村居民标准计算；5、诉讼费用由被告负担。
被告刘浩东为支持其答辩意见，提供以下证据：1、车辆保险单4份，拟证明涉案车辆在被告人财保险博兴公司投保交强险、不计免赔100万元商业三者险和50万元车上货物三者险。事故发生在保险期限内。2、挂靠协议书一份，拟证明刘浩东为涉案车辆实际车主，该车挂靠在海华公司名下。
经庭审质证，原告质证意见为：对上述证据真实性、关联性、合法性均无异议。人财保险博兴公司对证据真实性无异议。
被告海华公司未提供答辩意见，亦未提供证据。
经综合分析，到庭二被告对原告提交的证2、3、4、5号证据材料均不持异议，予以确认；对原告提交的证1、6证据材料真实性不持异议，对证据材料的真实性予以确认。到庭他方当事人对被告人财保险博兴公司、刘浩东提交的证据材料真实性不持异议，对证据材料的真实性予以确认。
综合上述证据材料，并结合双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2015年10月16日20时28分，李延秀驾驶的豫N×××××号小型普通客车沿曹县350省道（庄青公路）由西向东至8KM+400M处，与对向陈小滨驾驶的刘浩东实际所有的登记在被告海华公司名下的鲁M×××××·鲁M×××××挂重型罐车发生交通事故，造成李延秀、乘车人程秀文当场死亡，高保文等5人经抢救无效死亡，孙玉柱等6人受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出曹公交认字[2015]第267号道路交通事故认定书，以李延秀驾驶机动车违法超车、超速行驶是事故发生的直接原因；陈小滨驾驶不符合技术标准要求的机动车在道路上行驶的行为对事故的发生起到一定的作用。李延秀驾驶机动车超员加重了事故的损害后果为由，确定李延秀承担此事故的主要责任；陈小滨承担此事故的次要责任；高保文等十二人不承担此事故责任。2015年10月19日，菏泽市公安局刑事科学技术研究所作出（菏）公（法）鉴（尸）字【2015】494号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为高保文系因交通事故造成严重颅脑损伤死亡。因协商赔偿未果，二原告于2016年2月24日诉至本院，诉求三被告赔偿各项损失共计20万元，庭审中诉讼请求变更为110806.85元。同一事故其他受害人均另案分别起诉海华公司、人财保险博兴公司、刘浩东至本院。
张兴芝与受害人高保文为夫妻关系，共生育高旺一子。
被告刘浩东将鲁M×××××·鲁M×××××挂号重型罐车挂靠在海华公司名下，海华公司经营范围为普通货运、危险货物运输，道路运输经营许可证有效期至2019年6月。该车检验有效至2016年2月，具有危险货物运输资格，在被告人财保险博兴公司投保交强险和主、挂车各50万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2015年2月24日0时起至2016年2月23日24时止。被告滨州海华道路运输有限公司还为鲁M×××××·鲁M×××××挂重型罐车投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者责任保险中的第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额50万元（其中每人人身伤亡责任限额15万元），保险期间为2015年2月25日0时起至2016年2月24日24时止。事发时，陈小滨持有准驾车型为A2D的机动车驾驶证，有效期至2020年5月，其从业资格证从业内容为道路普货、危货运输驾驶员，有效期至2017年3月。
山东省人民政府统计部门公布的2014年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元，2015年度全省农村居民人均可支配收入12930元。
本院认为：菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出的曹公交认字[2015]第267号道路交通事故认定书确定李延秀承担此事故的主要责任；陈小滨承担此事故的次要责任；高保文等十二人不承担此事故责任，事实清楚，应予确认。被告人财保险博兴公司、刘浩东均未提供可以推翻交警部门事故认定的相关证据，故对其认为陈小滨承担次要责任过重的主张不予支持。根据事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定李延秀承担70%的责任，陈小滨承担30%的责任。鲁M×××××·鲁M×××××挂重型罐车为危险货物营运车辆，该车为刘浩东实际所有且挂靠在海华公司名下，陈小滨为刘浩东雇用司机，原告要求海华公司、刘浩东承担赔偿责任，予以支持。关于主车和挂车连接使用时，保险赔偿总额以主车的责任限额问题，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利的”。人财保险博兴公司提交的机动车第三者责任保险条款中“但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的格式条款的约定属于“限制被保险人的权利，免除自己责任条款”，违反了权利与义务对等原则，该条款应属无效条款，故对人财保险博兴公司该项主张不予支持。本案中，投保人分别为主、挂车投保了50万元不计免赔商业三者险且均缴纳了保险费用，人财保险博兴公司也与投保人分别签订了保险合同，事故发生在保险期间，人财保险博兴公司理应在主、挂车各自的保险限额内承担赔偿责任。关于道路危险货物承运人责任保险是否承担本案第三者人身伤亡保险责任的问题，人财保险博兴公司提出关于本次事故造成损失与本案无关，在道路危险货物承运人责任保险范围内不应承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，结合原告诉求确认原告可以获得的赔偿范围如下：1、死亡赔偿金258600元（12930元／年×20年）；2、丧葬费26230元（52460元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金根据损害后果及当事人过错程度酌定15000元；4、处理丧葬事宜误工等相关费用酌定3000元，以上合计302830元。鲁M×××××·鲁M×××××挂号重型罐车在被告人财保险博兴公司投保投保交强险、100万元不计免赔商业三者险和道路危险货物承运人责任保险，因该事故中，多人伤亡，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第十六条之规定，酌定人财保险博兴公司在交强险限额内赔偿二原告精神损害抚慰金15000元，不足部分根据双方过错程度再由被告人财保险博兴公司在商业三者险限额内赔偿二原告86349元【（302830元-15000元）×30%】，合计101349元。二原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告张兴芝、高旺各项损失共计101349元，于判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，减半收取1258元，由原告张兴芝、高旺负担95元，被告滨州海华道路运输有限公司、刘浩东负担1163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 王伦国
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曹梦婷
附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
2、过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行股份有限公司曹县支行，账号为16×××78。