天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终283号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。
代表人：冀虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：王亮，男，该行员工。
被上诉人（原审原告）顾建永，男，1985年5月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：郭雷，女，1983年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行（以下简称农行保税支行）因与被上诉人顾建永、原审被告郭雷执行异议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行保税支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，恢复（2016）津0116执679号执行裁定，对发动机号为02277415的津Ｒ×××××宝马机动车的执行；2、一、二审案件受理费由顾建永承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了其合法权益。1、一审判决将案件的争议焦点明确为被执行特殊动产的所有权上，而没有考虑该行为能否排除人民法院的执行措施是片面的。仅仅引用《物权法》第二十三条、二十四条作为判决依据错误。被执行车辆经过多次变更登记，执行法院及申请执行人顾建永确认被执行车辆权属只能是根据相关管理部门的权属登记，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院执行依照相关部门的登记判断被执行车辆的权利人并采取强制措施是合法的。依据《物权法》第二十四条的规定，未经登记的特殊动产不得对抗善意第三人，顾建永作为被执行特殊动产的特殊债权人满足善意第三人的要件。顾建永主张的对被执行车辆的权利不能排除执行法院的强制执行。顾建永以其在法院查封前该购买特殊动产为由要求停止执行缺乏法律依据。2、顾建永自2015年11月3日购买车辆以来至今，没有主动办理过户手续，因其根本不具备办理过户登记的条件。顾建永购买指标的行为违反了相关法规政策。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应当认定顾建永对未办理过户登记存在重大错误。执行法院对车辆查封符合法律规定。第二，一审判决违反法定程序。一审诉讼中，顾建永在诉状中对（2016）津0116执679号执行裁定的执行行为提出质疑，强调原审法院执行超出执行金额范围显系执行错误。一审法院在（2017）津0116执异7号裁定中驳回了顾建永的执行异议请求。顾建永作为案外人对原审法院的执行依据提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，应当依照审判监督程序办理，而不应按照案外人执行异议之诉受理。
顾建永答辩，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭雷未出庭抗辩。
顾建永的诉讼请求：1、依法确认津Ｒ×××××宝马牌小型轿车的所有人是顾建永，解除对津Ｒ×××××宝马牌小型轿车的查封，停止对该车的执行；2、本案诉讼费由农行保税支行及郭雷承担。
一审查明，案涉车辆为宝马牌小型轿车一辆，发动机号为02277415，车架号为LBVFP3902BSD02150，车辆于2015年6月15日转移登记至案外人常连桐名下，登记编号为津Ｋ×××××，后于2016年3月25日转移登记至郭雷名下，登记编号为津Ｒ×××××。
顾建永提交的其与案外人杨小强签订的《协议书》显示：2015年11月3日，顾建永从杨小强处购买宝马牌汽车一辆，车牌照号为津Ｋ×××××，车架号为LBVFP3902BSD02150，价格245000元，协议中备注实收现金145000元，剩余100000元转账。同日，顾建永通过银行转账方式向杨小强付款100000元。庭审中，杨小强作为证人出庭，其对于上述《协议书》中记载的内容无异议，并称车辆系其于2015年11月2日在津南区从常连桐处购得，于当晚出售给顾建永，顾建永转账支付100000元，剩余10余万元支付现金，后原车主常连桐需要使用车辆指标，要求变更车辆登记，其协助顾建永花费一万余元购得新的车辆指标。顾建永在庭审中陈述所购指标即为本案郭雷名下车辆指标津Ｒ×××××，其于2016年3月11日支付杨小强购买费15000元。
案涉车辆2015年11月17日的商业险保单中记载的被保险人为顾建永姐姐顾健娟；2016年3月25日，顾建永交纳部分车辆违章罚款；现该车实际占有人为顾建永。
另查，一审法院于2016年5月23日作出（2016）津0116民初110号民事判决书，判决郭雷偿付农行保税支行截至2016年5月17日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计31767.15元以及自2016年5月18日起至判决确定的给付之日止的利息、滞纳金。判决生效后，郭雷未履行判决书中确定的给付义务，农行保税支行申请强制执行，一审法院于2016年11月18日查封登记在郭雷名下的津Ｒ×××××号宝马牌汽车一辆。后顾建永提出异议，一审法院于2017年6月21日作出（2017）津0116执异7号执行裁定书，驳回顾建永的执行异议请求，因不服上述裁定，顾建永向提起案外人执行异议之诉。
一审认为，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对执行标的享有民事权益，且足以排除对案涉执行标的的强制执行。本案争议焦点为顾建永是否对发动机号为02277415的津Ｒ×××××宝马牌汽车享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据该规定，机动车作为特殊动产，其所有权的设立、变更和转让采取登记对抗主义，单独的车辆登记并不能真实表彰权利的实际状态，并非能产生法律上的权利推定效力，而应根据实际购车情况、购车款的支付、车辆的交付和占有等综合认定所有权归属。本案中，顾建永为证明其对案涉车辆享有所有权，提交了相应证据，通过其提交的协议书、银行交易明细及证人证言等证据，可以证实案涉车辆由顾建永购买并支付购车款，车辆实际占有及使用人均为顾建永，且车辆保险、违章罚款亦由其交纳，以上证据能够形成完整的证据链，证实车辆虽然现登记在郭雷名下，但实际权利人应为顾建永。顾建永就该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对车牌号为津Ｒ×××××宝马牌汽车执行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。
本案中顾建永购买郭雷的指标用于案涉车辆上牌的行为虽然涉嫌违反天津市关于车辆调控的相关规定，但该行为应由相应的行政主管部门予以处理，并不影响依据现有证据认定案涉车辆的所有权归属。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：“一、确认发动机号为02277415的津Ｒ×××××宝马牌机动车为原告顾建永所有；二、停止（2016）津0116执679号执行案件对发动机号为02277415的津Ｒ×××××宝马牌机动车的执行。案件受理费80元，由被告中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行、郭雷共同负担。”
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，一审法院受理本案并无不当。一审判决依据顾建永与案外人订立的《协议书》、付款凭证、车辆保险单以及顾建永交付车辆违章罚款等证据所形成的证据链条，认定顾建永为涉诉车辆的实际占用人和实际权利人，并据此判决停止（2016）津0116执679号执行案件对发动机号为02277415的津Ｒ×××××宝马牌机动车的执行亦无不当。
综上所述，农行保税支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 朱立军
代理审判员 田 雷
二〇一八年二月八日
书 记 员 底 健