湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2421号
上诉人（原审原告)：贺建武，男，汉族，1973年9月26日出生，住武汉市新洲区。
上诉人（原审被告)：武汉弘鑫太物资有限公司，住所地：武汉市洪山区新世纪花园2期A区3栋4单元4层1室。现办公地址：武汉市黄陂区武湖农场长江金属交易中心J-26号。
法定代表人：邱东海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。
上诉人贺建武因与上诉人武汉弘鑫太物资有限公司（以下简称弘鑫太公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺建武上诉请求：1.支付经济补偿金6,342.75元（4,228.5×1.5）；2.支付未签订劳动合同22个月的平均工资93,027元（4,228.5×22）；3.支付加班费73日计13,608元；4.支付带薪年休假补偿20天计7,776元。事实和理由：2015年3月底，贺建武与弘鑫太公司总经理邱东海口头商定基本工资3,500元，加上加工提成和进出库装卸提成，并承诺办理社保。工作内容为生产加工和钢材进出库装卸，周末每人轮流休息一天，加班一天，法定节假日依工作需要安排加班和休息。贺建武于4月1日到弘鑫太公司工作，按公司要求加班。工作期间，弘鑫太公司没有和贺建武签订任何劳动协议，也没有缴纳社保。2016年开始，弘鑫太公司以效益不好为由，大幅度降低职工工资。因弘鑫太公司拒绝恢复贺建武的工资水平、拒绝缴纳社保和补发周末加班费，弘鑫太公司于2016年7月14日口头与贺建武解除劳动关系。现提交相关证据，请求依法支持贺建武的上诉请求。
弘鑫太公司辩称意见同上诉意见。
弘鑫太公司上诉请求：撤销原判，改判驳回贺建武的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由贺建武承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方签订了书面劳动合同，但一审却未予认定，贺建武的基本工资为2,000元，并非一审认定口头约定3,500元，故弘鑫太公司并没有降低贺建武的工资。二、关于双倍工资。1.弘鑫太公司和贺建武双方签订有书面劳动合同，贺建武虽有异议，但没有任何证据予以推翻，弘鑫太公司让贺建武签订劳动局提供的格式劳动合同时，贺建武拒绝签订，故一审对书面劳动合同不予采信不当。2.根据《劳动争议调解法》第二十七条及其相关规定，双倍工资的性质并非完全是劳动者提供正常劳动所获得的一种劳动报酬，其超出双方约定的劳动报酬的部分是因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任，故劳动者申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定。因贺建武于2015年4月到弘鑫太公司上班，贺建武在上班一个月后就应知道权利受到侵害，直到2017年6月才提起仲裁申请，已超过了一年的仲裁时效。三、关于经济补偿。贺建武属于自动离职，依照劳动合同法的有关规定，对于自动离职的，不予支付经济补偿金。四、关于年休假工资。由于贺建武未提供其他单位的工作年限，且贺建武工作仅一年多，弘鑫太公司没来得及安排年休假，贺建武就自动离职了。同时弘鑫太公司安排较长的春节放假，依法可以折抵年休假。
贺建武辩称意见同上诉意见。
贺建武向一审法院起诉请求：1.弘鑫太公司为贺建武补缴2015年4月至2016年7月的社会保险费，如果不能补缴以现金补偿；2.弘鑫太公司支付贺建武违法解除劳动关系的经济补偿金6,086元，未签订劳动合同的双倍工资89,261.26元；3.弘鑫太公司支付贺建武加班费13,057.8元；4.弘鑫太公司支付贺建武带薪年休假工资7,461.76元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，贺建武到弘鑫太公司从事数控切割，金属加工及仓库管理工作，双方没有签订书面的劳动合同，口头约定了月工资3,500元，另有加工提成和吨位提成。工作期间，弘鑫太公司没有为贺建武缴纳社会保险费，通过银行转账的方式按月向贺建武收发工资。2016年6月，弘鑫太公司以公司效益不好为由，降低了贺建武的工资，贺建武于2016年7月14日要求弘鑫太公司按约定的金额发放工资，弘鑫太公司以公司效益不好为由未予发放，双方因此产生纠纷，贺建武于次日离开公司。2017年6月22日，贺建武申请劳动仲裁，请求裁决弘鑫太公司支付经济补偿金、双倍工资、加班工资以及年休假工资。经仲裁裁决后，贺建武不服诉至法院，请求判如所请。
另查明：贺建武离职前的月平均工资为4,057.33元，弘鑫太公司没有安排贺建武休年休假。
一审法院认为：社会保险的补缴，属社会保险工作管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。根据上述法律规定，弘鑫太公司是否应为贺建武补缴社会保险费，是否能补缴，以及补缴的年限和金额，应当由社保经办机构根据相关法律和政策进行管理，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对贺建武主张被告补缴社保或现金补偿的诉求，依法不予审理。
贺建武于2015年4月到弘鑫太公司工作，弘鑫太公司应当于2015年5月前与贺建武签订书面的劳动合同。弘鑫太公司提交的证据，劳动合同的形式不合法（不具备劳动合同形式要件），内容与弘鑫太公司的提货单相重叠，其真实性不能确定，一审法院对该证据不予采信，故对弘鑫太公司主张双方签订劳动合同的事实不予确认。弘鑫太公司未在法定期限内与贺建武签订正式的书面劳动合同，则弘鑫太公司应当向贺建武支付双倍工资，双倍工资的仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年。本案中，贺建武于2016年7月14日离职，此时双方劳动关系解除，则贺建武主张双倍工资的仲裁时效为2017年7月14日以前。贺建武于2017年6月22日申请劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效，则贺建武主张双倍工资的诉求，于法有据，一审法院予以支持。双倍工资的金额依法核定为44,631元（4,057.33元×11月）。
贺建武在弘鑫太公司工作期间（2015年4月至2016年7月），弘鑫太公司降低了贺建武的月工资，没有为贺建武缴纳社会保险，导致贺建武被迫离职。该事实符合用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定情形，则贺建武主张弘鑫太公司支付经济补偿金的诉求，一审法院予以支持。经济补偿金的金额依法核定为6,086元（4,057.33元×1.5年）。
贺建武主张在弘鑫太公司工作期间加班35天的事实，弘鑫太公司不予认可，且贺建武也没有提供证据证明该事实，则一审法院对贺建武主张加班35天的事实不予确认。双方口头约定的月工资为3,500元，另加加工和吨位提成，而贺建武实际领取的月工资平均为4,057.33元，则贺建武领取的工资中包含了加工和吨位提成工资。故贺建武主张弘鑫太公司支付其加班费的诉求，没有事实依据，一审法院不予支持。
贺建武在弘鑫太公司工作了1年4个月，依法应当享受5天的年休假。弘鑫太公司没有安排贺建武休年休假，则弘鑫太公司应当向贺建武支付年休假工资。其金额依法核定为1,865.44元（4,057.33元/21.75×5天×2）。综上，对贺建武的诉讼请求，一审法院予以部分支持，对弘鑫太公司的答辩意见，一审法院予以部分采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武双倍工资44,631元。二、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武经济补偿金6,086元。三、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武年休假工资1,865.44元。四、驳回贺建武的其他诉讼请求。前述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告武汉弘鑫太物资有限公司负担。
本院二审期间，贺建武提供了弘鑫太公司工商信息、一份微信聊天记录截图、公司所在地照片、工作经历证明资料、银行流水等，以证明贺建武在弘鑫太公司加班天数为73天和具体的工作年限。弘鑫太公司质证认为，对弘鑫太公司的工商信息的真实性予以认可，对其他证据的真实性及其证明目的不予认可。本院认为，一份微信聊天记录截图，不能证明贺建武具有加班73天的事实；由相关单位出具的工作经历证明，其中武汉华电实业有限公司证明贺建武于1993年4月至1996年9月在阳逻电厂公安处从事经警及电气分场从事大修工作；武汉生物工程学院证明贺建武于2004年8月至2007年8月在该校后勤服务中心工作；武汉一棉集团有限公司申新分厂证明贺建武在2008年2月至2008年9月在棉纱车间任打包工；武汉钢建建筑安装工程有限责任公司证明贺建武在2009年10月至2010年4月在该公司江北项目部从事行车及电器设备安装工作；武钢维尔卡钢绳制品有限公司证明在2010年5月1日至2011年10月21日在该公司从事维修工作；武汉友谊食品工程有限公司证明在2014年6月17日至2015年4月10日在该公司从事操作工作。上述资料以及其他证人证言均系复印件，且不能证明贺建武与上述单位具有劳动关系，上述证人也未依法出庭作证，故本院对贺建武的证明主张，不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。”根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方是否签订劳动合同以及经济补偿金、带薪年休假工资、加班工资的认定。
关于未签订劳动合同双倍工资的认定。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上述法律规定，对未签订书面劳动合同双倍工资的起算点为自劳动关系建立起次月开始计算一年的仲裁时效期间。本案中，贺建武于2015年4月1日在弘鑫太公司工作。虽然弘鑫太公司提交了一份载有合同期、工资底薪、岗位和一个月内签格式劳动合同的证明，但该证明不符合劳动合同的形式，且弘鑫太公司也未按上述约定在一个月内签格式劳动合同，故一审法院认定双方未签订劳动合同，并无不当。但贺建武应当自2015年5月起一年内依法提出未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁申请，但贺建武于2017年6月22日才提出仲裁申请，故贺建武要求弘鑫太公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁申请，超过仲裁时效。一审法院认为贺建武的此项诉请未超过时效，判决弘鑫太公司支付未签订书面劳动合同双倍工资44,631元不当，本院予以纠正。本院对弘鑫太公司提出不支付未签订书面劳动合同双倍工资的上诉请求，予以支持；对贺建武要求支付未签订劳动合同22个月的平均工资93,027元的上诉请求，不予支持。
关于经济补偿金的认定。贺建武离职前的月平均工资为4,057.33元，且贺建武在一审起诉时以此月均工资作为计算标准。因贺建武与弘鑫太公司劳动关系存续期间，弘鑫太公司未为贺建武缴纳社会保险，导致贺建武被迫离职，弘鑫太公司应依法向贺建武支付经济补偿金。一审法院认定经济补偿金的金额为6,086元，于法有据。对弘鑫太公司提出不支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持；贺建武在二审期间要求按月平均工资为4,228.5元支付经济补偿金6,342.25元的上诉请求，于法无据，本院对此不予支持。
关于带薪年休假工资的认定。根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作满1年不满10年的，年休假5天。本案中，贺建武自2015年4月1日至2016年7月在弘鑫太公司工作，自2016年3月30日满一年后开始起算年休假天数。自2016年4月1日至2016年7月，贺建武应当依法享受1天的年休假。一审法院认为贺建武自2015年4月至2016年7月在弘鑫太公司工作时间为1年4个月，依法应当享受5天的年休假，其认定标准不当，本院予以纠正。因弘鑫太公司没有安排贺建武休年休假，则弘鑫太公司应当向贺建武支付未休年休假工资373.09元（4057.33元/21.75×1天×2）。本院对贺建武主张支付带薪年休假20天计7,776元的上诉请求，不予支持。
关于加班工资的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”贺建武在一审期间主张支付35天的加班工资；在二审期间又主张支付73天的加班工资13,608元，且贺建武均未向法院提供相应事实证据证明其主张的成立。因贺建武要求支付73天加班工资的上诉主张，缺乏事实根据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，部分适用法律不当。上诉人弘鑫太公司的部分上诉理由成立；上诉人贺建武的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4924号民事判决第二项，即二、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武经济补偿金6,086元。
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4924号民事判决第一、三、四项，即一、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武双倍工资44,631元。三、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武年休假工资1,865.44元。四、驳回贺建武的其他诉讼请求。
三、武汉弘鑫太物资有限公司支付贺建武未休年休假工资373.09元；
四、驳回贺建武的其他诉讼请求。
上述一、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由武汉弘鑫太物资有限公司负担；二审案件受理费10元，由武汉弘鑫太物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年五月十五日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾