广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终395号
上诉人（原审原告）：广州市精汇包装有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：徐德勇，总经理。
委托代理人：凌礼辉，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗文贤，局长。
委托代理人：陈坚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨秦，职务局长。
原审第三人：刘观强，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省龙川县。
上诉人广州市精汇包装有限公司（以下简称精汇公司）诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）和原审第三人刘观强工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人刘观强是原告精汇公司的员工，劳动合同约定的工作岗位是生产工，其工作内容为做碎料工作及清洁机器周边卫生。2015年10月31日20时左右，第三人在原告工厂二楼塑料车间清理机器时，不慎被机器切断左手臂，后被120车送至广州市番禺区中医院救治，被诊断为:“左前臂离断伤，左上臂骨筋膜室综合症”。2016年3月22日，第三人向被告番禺区人社局提出工伤认定申请，被告番禺区人社局于同日受理后,于同月28日向原告送达了《举证通知书》，要求原告收到通知书后10日内对第三人是否构成工伤举证。之后被告番禺区人社局向证人杨某、陈某、伍某及第三人进行询问调查并制作了调查笔录。2016年4月12日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2016]002892号《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤，该《认定工伤决定书》于2016年4月25日送达给第三人和原告。原告不服，于2016年6月23日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于同年6月28日受理后，同日向被告番禺区人社局送达了《行政复议被申请人答复通知书》。2016年8月8日，被告市人社局作出穗人社复案字[2016]第49号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了被告番禺区人社局于2016年4月12日作出的穗番人社工伤认[2016]002892号《认定工伤决定书》，并于2016年8月15日、8月30日分别送达给被告番禺区人社局和原告。原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，番禺区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
本案中，第三人在原告车间清理机器时，被机器切断左手臂，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告番禺区人社局根据查明的事实，作出认定第三人所受伤害为工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局通过全面审查被告番禺区人社局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告番禺区人社局工伤认定的《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告称第三人不用加班，其受伤非工作时间，是否因工作原因受伤也无证据予以佐证，不能认定工伤。该院认为，原告因清理机器而被切断手臂，是因从事本职工作而受伤，应当认定为工伤，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告并没有提供相反证据证明第三人非因工作原因受伤，对其主张，该院不予采纳。
综上，被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2016]002892号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的穗人社复案字〔2016〕第49号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销上述《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回原告广州市精汇包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人精汇公司不服一审判决，上诉称：一、刘观强非因工作原因受到伤害。（一）被上诉人番禺区人社局认定原审第三人刘观强为工伤的最主要原因是认为刘观强是因工作原因受到的伤害。但刘观强在对于自己受伤当晚是否从事本职工作只有其自我陈述及刘观强所称的其他员工（陈某）亲眼目睹事发经过，但被上诉人在向刘观强所称的目击者陈某调查时却是得到一份与刘观强所述有矛盾的证人证言，笔录中陈某由目睹事发经过变成了只是见到刘观强从车间下楼。然而被上诉人番禺区人社局对此矛盾之处并未深入调查。究竟刘观强是在车间受伤了？还是在受伤后走近车间，再从车间下楼时被陈某见到？刘观强从几点到几点在车间从事其本职工作？为公司作出何等贡献？是否公司要求其加班？主动加班有无给车间主管、公司领导发信息或打报告？加班从事了那些工作？碎料都是碎了哪个供应商给的料？碎了多少的料？白天时间做不完工作，要留着晚上去碎吗？一系列的问题，上诉人认为，这些问题，作为一个负责任的劳动行政机关都应该调查清楚，而不是作为一个事不关己高高挂起的行政主体，只要伤者不来闹事就随便给企业安一个罪名，这可是一笔几十万乃至上百万的债务啊，对于任何一个企业来说都是灾难性的。（二）上诉人对于员工是非常信赖的，不希望在公司车间内安装摄像头等来让员工难受，带来不方便，所以上诉人无法提供所谓的直接（如视频监控等）能证明刘观强非工作原因的证据，但是上诉人所提交的其他证据（譬如上班时间表，第三人考勤表，第三人工资表，证人证言，被上诉人所作的调查笔录）也能从侧面证明或验证上诉人所陈述的真实性。
二、刘观强并非在工作时间内受到的伤害。（一）上诉人是塑料包装箱及容器制造，日用塑料制品制造的企业。刘观强于2014年2月入职公司，任职杂工，自2015年8月起从事现岗位（即塑料车间生产杂工），工作内容是每天下班前，将机器表面及周边环境打扫干净。上诉人全部生产车间工人（包括刘观强），每周工作六天，工作时间从上午8点至11点30分，下午从1点30分至4点正。因公司业务定向，生产量不大，设备先进，废品率较小，故工人每天上班时间不足6小时，工作轻松，无需加班。公司上下班并无指纹考勤，但有人工记录考勤情况，且生产车间工人上班一般由车间主管安排并管理，且公司规定车间不得一人独自上班。刘观强工作岗位轻松，无需加班，而在2015年10月31日晚上也确实没安排任何员工（包括刘观强）加班工作。（二）上诉人的上述答复意见正好与证人杨某及第三人刘观强《工伤认定申请表》所提及的目睹其受伤经过的证人陈某在被上诉人番禺区人社局所制作的《调查笔录》中所述的上班时间是基本一致的。由此可见，第三人刘观强并非在工作时间内受的伤。
三、刘观强受伤时并没跟其他同事一起上班，而是单独行动，也就是没有其他人看到其受伤的经过。刘观强在《工伤认定申请表》中陈述其工友陈某当时看到其受伤经过，据上诉人事后找陈某了解得知，陈某反映只在公司楼下见到刘观强，并未目睹其受伤的经过。陈某看到刘观强时，其并非在车间里面，而是在公司楼下花园对着的通往车间的楼梯上。而其他当晚见到刘观强的员工，均没有见到刘观强在车间里，都是在楼下花园或保安亭见到刘观强的；其车间主管也向我们汇报了情况，其并未安排刘观强晚上加班工作。上述证人证言均提供给番禺区人社局。上述证言足以证明第三人刘观强在申请工伤认定时作出了不诚实的陈述，其是否因工作原因受伤也没法证实。在此情况下，作为工伤认定的行政单位，应以严谨的态度进行更深入的调查，但两被上诉人均未查清第三人是否在上班时间内受到伤害，是否因为工作原因而导致的受伤。
四、被上诉人番禺区人社局没有尽到必要的调查核实，认定工伤证据不足。被上诉人番禺区人社局受理工伤申请后，对于双方提供的证据，并没有进行必要的调查核实。例如被上诉人番禺区人社局对上诉人提供证人证言完全没有查核，第三人刘观强没有证据证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到事故伤害。被上诉人番禺区人社局从只找了部分人员了解，也未找另外部分人员去了解第三人刘观强的上下班时间等情况，第三人与证人就工作时间及工作原因等主要问题存在较大矛盾，因此，上诉人认为被上诉人番禺区人社局作出工伤认定决定没有充足的证据。被上诉人市人社局在复议中亦未对调查笔录中就“三工问题”存在矛盾之处进行必要的补充调查，是其查明事实不清。二审法院应对多个证人及刘观强之间存在矛盾的关于是否在工作时间内，是否工作原因等问题认真切实查清楚，在上诉人提供足以证明第三人非工作时间，非工作原因的证据的前提下，而第三人不能提供证据证明其主张，又与其他证人证言存在多出矛盾不能合理解释的前提下，不应采信第三人的主张。上诉请求：1、依法撤销被上诉人番禺区人社局作出的穗番人社工伤认[2016]002892号《认定工伤决定书》，并作出不认定工伤决定。2、撤销一审判决。
被上诉人番禺区人社局、市人社局均未提供二审答辩意见。
原审第三人刘观强没有提供二审诉讼意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，被上诉人番禺区人社局有权对原审第三人刘观强的工伤申请作出认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局是被上诉人番禺区人社局的行政复议机构。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，原审第三人刘观强的工作岗位是做碎料工作及清洁机器周边卫生，其自述于2015年10月31日晚上20时50分左右在车间打扫卫生、清洁机器时不慎被机器切断左手臂而受伤；根据医院诊断证明及出院记录，可以佐证其手臂属于因机器而受伤的情况（符合机器切断的特征）；证人陈某等四人证言虽未能证实刘观强受伤经过，但均证明了事发当晚刘观强从车间受伤走出并由他们打120陪送医院的事实；证人陈某等人证言虽然也证明原审第三人的正常上下班时间（业有考勤表、公司上班时间表等证据）、公司一般不加班及原审第三人的工作量不需要加班，但该证人证言均未明确否认原审第三人所受伤害是其当晚在车间清洁机器时所导致，原告确实未在正常上班时间内受伤，但也不能排除原审第三人系自行加班完成其本职相关工作；被上诉人番禺区人社局还到原审第三人上班地点进行了现场勘验。据此，原审第三人有关其手臂系清洁机器时受伤的陈述，有原审第三人的岗位工作情况表、所调查的证人证言、刘观强手臂受伤情况符合机器切断的特征等予以补强；上诉人否认原审第三人陈述的受伤经过，但提供的证据不足以否定。综合全案证据，认定原审第三人所受伤害为工伤的证据占优，根据前述举证责任的规定，上诉人应承担举证不能后果。被上诉人番禺区人社局作出的被诉工伤决定和被上诉人市人社局作出的被诉复议决定，均认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人精汇公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市精汇包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 薇