台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1121号
原告：台州市博爱医院司法鉴定所，住所地台州市路桥区商海南街***号。
法定代表人：孙捷。
委托诉讼代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被告：张莉节，女，1977年4月23日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区，现住玉环市。
委托诉讼代理人：张福财（系被告丈夫），1971年7月14日出生，汉族，住玉环市。
原告台州市博爱医院司法鉴定所与被告张莉节为股东出资纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，诉请：一、判令被告返还擅自抽回应缴出资款100000元并支付利息（自2018年2月1日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实与理由：2006年12月18日，被告张莉节、案外人沈德胜（已亡故）以及台州市博爱医院三方签订《合股协议书》，合伙成立台州市博爱医院司法鉴定所，约定沈德胜出资30万元，占股60%，被告出资10万元，占股20%，台州市博爱医院出资10万元，占股20%。2006年12月22日，被告向鉴定所打入出资款10万元人民币，但在2007年4月19日擅自抽回，付款委托凭证中载明系退资。2012年8月27日，经台州市司法局调解，由台州市博爱医院支付沈德胜人民币43万元，沈德胜退伙，其占有的股份由台州市博爱医院持有。被告擅自抽回应缴的出资款，未履行出资义务，应承担违约责任。
被告张莉节答辩称：2006年12月18日，三方签订《合股协议书》约定的出资比例以及占有的股份属实，当时是为了审批独立法人的台州博爱司法鉴定所，三方均履行了出资义务并进行了验资。后由于政策原因没有审批独立法人的台州市博爱司法鉴定所，而是审批了非独立法人的台州市博爱医院司法鉴定所。三方的出资均退回给投资人，并非被告擅自抽回出资。台州市博爱医院司法鉴定所批准成立后，三方在2007年5月8日签订了补充协议一份，约定鉴定所共投入资金为19万元，其中沈德胜为11.4万元、张莉节为3.8万元、台州市博爱医院3.8万元，上述投资鉴定所已经全部收到，分别购买了相关的仪器。综上，被告张莉节系台州市博爱医院司法鉴定所的合伙人，并已出资3.8万元，事实清楚。原告的主张缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供了下列依据：
1、2006年12月18日签订的《合股协议书》一份，证明三方合伙以及出资的事实。
2、台州银行账单二份，证明被告在2006年12月22日出资10万元，2007年4月19日抽回10万元出资款。
被告张莉节对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的观点，证据1因台州市博爱司法鉴定所未能审批成立，协议未生效，证据2不能证明被告擅自抽回出资，另二个合伙人亦退回出资款。为反驳原告的主张，被告并提供了下列证据：
1、2007年5月8日订立的《补充协议书》一份，该协议书明确载明：台州市博爱医院司法鉴定所系台州市博爱医院、沈德胜、张莉节共同出资成立，共投入资本人民币19万元，其中沈德胜出资114000元，出资比例为60%，张莉节出资3.8万元，出资比例为20%，台州市博爱医院出资3.8万元，出资比例为20%；鉴定所已收到全部款项，并已购买了相关仪器。该份证据能够证明双方已经变更了2006年12月28日签订的《合股协议书》内容。
2、验资报告以及台州银行对账单一份，证明为筹建台州博爱医院司法鉴定所，三方按照《合股协议书》投入资金50万元进行验资，因筹建的台州博爱司法鉴定所未能批准，2007年4月19日三方均退回了验资报告中的出资，并非被告方擅自抽回出资。
3、浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第655号民事判决书、浙江省台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第930号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第1351号民事裁定各一份，证明被告张莉节系台州市博爱医院司法鉴定所的合伙人之一。
4、浙江省台州市正立公证处公证书一份，证明台州市博爱医院与沈德胜订立的调解协议书载明被告张莉节系台州市博爱医院司法鉴定所合伙人之一。
原告对被告提供的上述证据的真实性亦无异议，但认为不能证明被告已经出资。本院经审查，对原、被告提供的上述证据的真实性、合法性均予以确认，同证明目的之间的关联性在本院认为部分予以论述。
经审理本院认定，2006年12月18日，孙捷、沈德胜、张莉节三人签订了合股协议书一份，拟设立台州博爱医院司法鉴定所，约定沈德胜出资30万元，占60%，孙捷、张莉节各出资10万元，各占股份20%。三人将出资额全部打入台州博爱医院司法鉴定所（筹）在台州银行设立的账户并进行了验资。后经浙江省司法厅审批，核准的名称为台州市博爱医院司法鉴定所，而非台州博爱司法鉴定所。2007年5月8日，以台州市博爱医院为甲方、沈德胜、张莉节为乙方，签订了补充协议一份，该协议载明，通过甲、乙双方的共同努力，经浙江省司法厅批准成立台州市博爱医院司法鉴定所，为更好的开展业务、明确双方的权利和义务，经甲、乙双方友好协商，达成如下共识：
一、台州市博爱医院司法鉴定所性质及股权比例。1、鉴定所为台州市博爱医院的下属机构，不再单独办理工商、税务登记；2、台州市博爱医院司法鉴定所共投入资本人民币19万元，具体为沈德胜出资11.4万元，出资比例为60%；张莉节出资为3.8万元，出资比例为20%；台州市博爱医院出资3.8万元，出资比例为20%，鉴定所在收到上述投入资金后，分别购买了价值为19万元三种仪器。……四、利润分配。1、甲方应每月核算出鉴定所的业务收入、支出、利润，并于次月10日前向股东会提交以及报告；2、鉴定所每月从利润中提取10%作为公益金与10%的公积金，用于鉴定所发展资金。该留存的收益归股东所有，但在鉴定所经营期间不得分配，其余部分全部按出资比例进行分配；3、鉴定所每月进行一次利润分配，甲方应在次月15日前将上月的利润分配给各股东。……2007年4月19日,沈德胜、孙捷、张莉节为审批台州博爱司法鉴定所而提供的验资50万元，由三人按各自的出资比例退回。三方在经营台州市博爱医院司法鉴定所期间曾发生矛盾，2012年8月27日，经台州市司法局主持调解，沈德胜与台州市博爱医院签订了调解书一份，载明：台州市博爱医院司法鉴定所系沈德胜与孙捷（台州市博爱医院）、张莉节合伙开办，沈德胜自愿退伙，由台州市博爱医院一次性支付给沈德胜出资等人民币43万元，退伙后沈德胜与鉴定所没有权利、义务关系。张莉节未曾办理退伙手续。
另查明，在本院审理被告张莉节诉台州市博爱医院合伙纠纷一案中【（2013）台路商初字第1368号】，台州市博爱医院提交答辩状称：2006年12月18日沈德胜、孙捷、张莉节签订的《合股协议书》载明开办台州博爱司法鉴定所，三方资金未出资，加之司法行政部门未能批准，合伙协议未生效。2007年3月13日经省司法厅批准设立的台州医院博爱司法鉴定所系台州市博爱医院独资开办，自有三台检查（即出资购买的价值19万元三台仪器）设备存在合伙关系。
本院认为，台州市博爱医院司法鉴定所原系沈德胜、台州市博爱医院、张莉节合伙开办，有生效的人民法院判决书、裁定书以及公证的调解书等证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案争执的关键在于2006年12月18日签订的合股协议书对双方是否具有拘束力以及被告是否存在擅自抽资行为。依据当事人的陈述，2006年12月18日签订的合股协议书，当时的目的是三合伙人出资50万元拟设立台州博爱司法鉴定所，由于省司法厅未能核准该名称，而是于2007年3月份核准了台州市博爱医院司法鉴定所，三方合伙人在2007年4月19日退回先前的出资50万元，并于2007年5月18日再次达成补充协议，对鉴定所的出资进行重新约定。由此可见，2006年12月18日签订的合股协议书已被补充协议取而代之，该协议在当事人之间并不发生法律效力。退一步即使该协议仍然有效，但三方合伙人均已全部退回先前的出资，并非被告单独退回，亦不能认定被告擅自抽回出资。综上所述，原告主张台州市博爱医院司法鉴定所系原、被告与案外人沈德胜合伙成立，并以2006年12月18日订立的合股协议书来确定各自的权利义务关系，本院依法不予采信。合伙人之间的权利义务应当以2007年5月8日签订的补充协议书来确定。根据该协议书的记载，被告已经出资3.8万元用于购买鉴定所所需的仪器，故原告的请求权缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告台州市博爱医院司法鉴定所的诉讼请求。
案件受理费3600元，依法减半收取1800元，由原告台州市博爱医院司法鉴定所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 林日乾
二〇一八年三月十九日
代书记员 林 芝