上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第618号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告国网上海市电力公司，住所地上海市南京东路181号。
法定代表人冯军，经理。
委托代理人吴忱学，国网上海市电力公司松江供电公司工作人员。
委托代理人刘智，上海市诚至信律师事务所律师。
被告上海科达利五金塑胶有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅青路829号。
法定代表人励建立，负责人。
委托代理人杨粤卿，该公司工作人员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉被告国网上海市电力公司（以下简称“上海电力公司”）、上海科达利五金塑胶有限公司（以下简称“科达利公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于同年4月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，于同年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴蓓，被告上海电力公司委托代理人吴忱学、刘智，被告科达利公司委托代理人杨粤卿两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称：上海现代某汽车零部件有限公司（以下简称“某公司”）和被告科达利公司均系高压电的企业用户，且属于处于同一条10KV的供电线路的用电单位。2013年3月25日10：00左右，某公司的高压电网突然断电，导致正在试验中的冲击试验机损坏。上海恒量保险甲有限公司（以下简称“甲公司”）调查过程中拨打95598电力热线，其告知是由于被告科达利公司配电房10KV受电设备接地故障引起跳闸，造成高压电断电。某公司的伺服控制阀无法正常控制液压油缸的动作，导致液压杆非正常快速伸出后致损，无法修复。原告据甲报告结论向某公司进行保险赔偿，支付赔偿款102，818.29元。原告认为，某机器的设备损失与断电存在因果关系。被告上海电力公司作为某公司的供电企业，应当提供正常不间断的供电。而被告上海电力公司未能根据高压供电合同提供连续稳定的供电，在没有通知的情况下断电，直接造成某公司设备损坏。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告保险金损失102，818.29元；2、两被告赔偿原告甲费损失5，785元。
被告上海电力公司辩称：对原告与某公司之间存在保险合同关系予以认可，某公司和被告科达利公司确系处于同一条10KV的供电线路的用电单位。原告陈述事实有误。2013年3月25日不存在高压电突然断电的事实。当日10：00时，被告科达利公司未发生断电情况，而是在10：12时发生跳电情况，导致整条线路有电能波动。电路图上显示的线路波动，是在国家允许的正负10范围内，电路图上没有显示0值，即表明当天没有发生断电，且该线路上的其他22家用户均没有提出过供电公司断电的情况。某公司的机器损害可能存在多方面原因，不能排除是机器本身故障或者是某公司内部用电故障造成的，故原告向被告上海电力公司追偿没有事实依据。另外，假设其没有尽到持续供电义务，根据供电合同约定，其对于其他物损不承担责任，仅对损失电量承担责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告科达利公司辩称：2013年3月25日10：12时，其内部的线路短路造成了跳闸。之后电工去进行了重合，整个过程大约十几二十分钟。其断电是内部断电，到熔丝断裂就截止了，没有造成整条线路的任何影响。其与某公司的地理位置是处于面对面，也是同一条10KV的供电线路的用电单位，但是整条线路上大约有22家公司，其与某公司也并非是用电距离最短的。当时其不知道其他公司是否有断电情况，直到原告起诉后，其询问周围的其他企业，其他企业均称当日未发生断电情况。被告科达利公司认为，原告没有证据证明某公司的机器损害是其或者断电情况造成的，甲公司于2014年11月4日出具的确认书是不正确的。故不同意原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、财产一切险保险单及保险单明细表，证明原告与某公司存在财产保险合同关系；
证据二、某公司的电费发票，证明被告上海电力公司系某公司的电力供应企业；
证据三、2013年3月25日某公司电工值班日志，证明由于两被告的原因导致断电及断电的具体时间、经过；
证据四、甲报告及某公司出具的损失确认书，证明经甲调查，查证系两被告导致某公司的财产损失，经甲财产损失理算金额为144，623.93元，某公司对此予以确认；
证据五、原告向某公司支付保险赔偿金和支付甲费的凭证，证明原告已经支付保险理赔款及甲费；
证据六、权益转让说明，证明原告取得了代位求偿权；
证据七、某公司与BIA公司签订的设备采购合同和发票，证明某公司购买涉案设备金额共计美元635，000元，该套设备的冲撞杆部分因断电受损。
被告上海电力公司对上述证据质证后认为：
对证据一的真实性不予认可；保险单中没有列明某公司的机器设备，故本案所涉设备是否为保险单中的保险财产不予认可；
对证据二没有异议；
对证据三，系某公司单方面出具，对其客观真实性不予认可；同时从该证据载明的内容可以看出，10：00-12：00厂区正常，应该表明没有发生任何事故，配电房跳闸不能明确是由于什么原因造成的，配电房复位也无法明确，故该证据不能证明原告陈述的事实；
对证据四中，甲报告的真实性没有异议，但该评估是原告单方委托的，且甲公司对事故原因不具有鉴定资质，甲报告对于事故结论的描述没有依据；对于评估的设备价值、金额是否客观合理也无法确认，故对甲报告的内容以及所描述的事实不予认可；对于确认书，载明的时间与事故发生时间存在矛盾，故不予认可；
对证据五，系原告与某公司之间的行为，与其无关；
对证据六，认为属于债权转让，故转让方应当书面通知债务人，而其从未收到转让通知，故对该证据效力不予认可；
对证据七的真实性均无异议，但采购合同无法看出与甲报告中产品的关联性。
被告科达利公司对上述证据质证后认为：
对证据一无异议；
对证据二，认为与其无关；
对证据三，系某公司自行制作，真实性无法确认；
对证据四，甲是原告单方委托，故不予确认；没有明确证据证明是由于断电引起的财产损失，也没有证据证明是在断电时间段内引起的机器损失，甲报告中明确是意外事故，故不存在向第三方追偿的法律依据；对于确认书，载明的时间与事故发生时间存在矛盾，故不予认可；
对证据五、六、七无异议。
被告上海电力公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、其分别与某公司、被告科达利公司签订的高压供应电合同，合同文本是经过相关行政机关核定的，不存在免责条款无效的问题，证明某公司和被告科达利公司均为其用户，合同约定供电方与用电方的供用电设施产权分界点，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，以及供电方不承担赔偿责任的几种情形，其中自动重合闸等情况下，其不承担责任；
证据二、《松江供电公司用户扩大事故原始报告》、上海吉通电器设备有限公司出具的《关于上海科达利五金有限公司10KV故障情况》、被告科达利公司电力进线实景照片、内部配电设施实景照片、涞寅变电站寅31顾家电流2013-3-25日曲线图、涞寅变电站10千伏三段母线电压幅值2013-3-25日曲线图，证明2013年3月25日10：12时，被告科达利公司内部的配电房闸刀发生故障，致34531被告科达利公司与10KV线路连接处的两处熔丝冲断，引起松江供电公司涞寅变电所的寅31顾家开关跳闸，重合成功；被告科达利公司的内部用电设施故障引起供电公司涞寅变电所的寅31顾家供电线路电流约0.7秒以内的瞬时波动，重合闸成功启动，电流恢复正常，电压始终保持国家规定的10%幅度内正常波动，未发生断电现象，不属于上海电力公司的电力运行事故；
证据三、《上海市电力公司诉求类业务工作单》、《情况说明》，证明2013年3月26日10：46时，有自称是某公司的曹先生拨打95598，投诉2013年3月25日因为10KV线路跳电，该公司内机器损坏，要求核查原因，松江供电公司员工苏某经调查核实后，于2013年3月27日通过手机电话回复曹先生，告知其所指的线路没有发生断电情况，某公司的设备损坏的原因无法确认。
证据四、供电营业规则，其中第54条第2项规定，电压在10万伏正负浮动7%都是正常的。
原告对上述证据质证后认为：
对证据一中，被告上海电力公司与某公司供电合同的真实性没有异议，但该合同是被告上海电力公司提供的格式合同，被告上海电力公司没有向某公司明确说明、告知免责条款，故免责条款应属于无效条款；对于产权分界，应属于电力设备，但是某公司损失的不是电力设备而是生产设备，与产权分界无关；关于自动重合，因为停电有几分钟，不属于自动重合，另外即便属于自动重合，也对免责条款不予认可；
对证据二中，《松江供电公司用户扩大事故原始报告》的真实性没有异议，但是对内容有异议，该报告证明当时确实发生事故，但是事故原因由被告上海电力公司单方出具，原告对此不予认可；对《关于上海科达利五金有限公司10KV故障情况》的真实性没有异议，能证明被告科达利公司当日发生事故；对于被告科达利公司电力进线实景照片的真实性无法确定，对于分界点因无法实地核实故不能确认；对于被告科达利公司内部配电设施照片的真实性没有异议；对曲线图，因系被告上海电力公司单方出具，原告无法核实，据原告了解，该曲线图是可以修改，对于上述曲线图是否能反映当日电压情况不予确认；
对证据三，因系被告上海电力公司单方出具，真实性无法确认，且该两份材料前后矛盾，甲人员在2013年3月27日电话询问时了解到被告科达利公司也是被告上海电力公司用户，且与某公司处于同一电线网上，由于被告科达利公司发生电力故障导致某公司冲撞试验发生故障。
对证据四没有异议。
被告科达利公司对被告上海电力公司提供的证据均没有异议。
被告科达利公司未向本院提供证据。
经审理查明：某公司就其机器设备、工具等等，向原告投保了财产一切险；保险期限自2013年1月1日0时至2013年12月31日24时止。2013年3月25日10：00左右，某公司向原告报案，称其所有的冲击试验机在试验时中，因突然断电导致液压系统的束缚力消失，冲击设备的活塞杆直接冲到底，摆锤设备中的机械部件损伤。候原告委托甲公司进行调查，调查结论为突然停电造成伺服控制阀无法正常控制液压油缸的动作，导致液压杆非正常快速伸出后致损，甲报告确定事故原因为意外事故，定损金额为144，623.93元，理算金额102，818.29元。后原告据此向某公司支付保险赔偿款102，818.29元。某公司将该赔偿金额范围内的追偿权益转移给原告。
另查明：某公司和被告科达利公司均系被告上海电力公司高压电的企业用户，处于同一条10KV的供电线路上。2013年3月25日10：12时左右，被告科达利公司内部的配电房闸刀发生故障，致34531被告科达利公司与10KV线路连接处的两处熔丝冲断，引起松江供电公司涞寅变电所的寅31顾家开关跳闸，重合成功；供电线路电流约0.7秒以内的瞬时波动，但未发生断电现象。
本院认为：本案的争议焦点在于：某公司的损失与被告科达利公司内部用电故障是否有关联。首先，原告称被告上海电力公司提供的曲线图存在修改，但未对此提供相应证据予以证明，故本院对曲线图的真实性予以确认。根据曲线图显示，2013年3月25日10：00许，电流存在波动，但电压始终保持在国家规定的10%幅度内正常波动。其次，甲报告仅在某公司与原告间产生效力，对两被告没有约束力。当日，被告科达利公司确实存在内部设备接地故障引起跳闸，但原告除甲报告外，并无其他证据证明被告科达利公司的跳闸导致该条线路发生断电情况。综上，原告要求两被告支付理赔款及甲费损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国电力法》第二十九条、第六十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
案件受理费2，472元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人隐过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国电力法》
第二十九条供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。
……
第六十条……
电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：
（一）不可抗力；
（二）用户自身的过错。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。