湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终573号
上诉人（原审被告）：周长林。
委托诉讼代理人：成明湘。
被上诉人（原审原告）：刘国良。
被上诉人（原审原告）:刘平权。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉明，湖南谛议律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘婕，女，基本情况不详。
原审原告：周玉蓉。
原审原告：周玉芳。
原审原告：周思浓。
三原审原告共同委托诉讼代理人：曾亚平。
上诉人周长林因与被上诉人刘国良、刘平权、刘婕、原审原告周玉蓉、周玉芳、周思浓法定继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周长林的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，依法判决上诉人无须承担支付被上诉人8万元（刘国良3万元、刘平权3万元、刘婕2万元）的给付义务；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人与被继承人马兰君系继父母子女关系，并不等于被继承人存在继承资格。根据法律规定，继子女只有在与被继承人存在抚养关系的情况下，才能继承继父母的遗产。一审开庭过程中，上诉人对此提出质疑，要求被上诉人提供被继承人马兰君与其父亲（被上诉人刘平权养父）结婚时间的证据，但被上诉人举证不能，无法证实抚养关系存在。在缺乏客观证据的情况下，《判决书》却凭“原告陈述马兰君与其前夫刘铁民于1946年登记结婚”，即认可被上诉人继承资格，明显是对被上诉人的偏袒。一审判决认定被上诉人“刘平权系马兰君与前夫刘铁民养女”错误。事实上，刘铁民是在收养刘平权后，才与马兰君结婚。因此，刘平权与被继承人马兰君仅存在继母继女关系，而非养母养女关系。而据此并根据刘平权向法庭提交的身份信息不难推断，被继承人马兰君不可能在1946年即与刘铁民结婚，而只能在1949年刘平权出生以后。这也从侧面证实，被上诉人为继承资格问题，在向法庭撒谎。本案当事人不知道法律上的养女、继女陈述的区别，在表述过程中存在混淆，应当查明该事实，做出正确认定。2、上诉人在一审中，举出大量证据证实32万元存款为上诉人个人所有，与被上诉人没有任何关系。一审判决仅凭当事人“是按遗嘱处理后，才发现了马兰君名下的该32万元的银行存款”为由，认为该存款系马兰君与上诉人共同财产，缺乏依据。上诉人认为，上诉人与被上诉人刘国良、刘平权之间本就没有任何关系，没有义务向被上诉人通报家庭财产，而存于马兰君名下的存款，马兰君本人未向被上诉人做任何书面或口头交代，正说明马兰君生前即认定该存款为上诉人所有，与被上诉人没有任何关系。3、被上诉人刘平权与马兰君因早年纠纷，早已不认继母马兰君，原审虽然对一审原告周玉蓉所提供的证据未予认定，但对上诉人提供的马兰君遗嘱是认定的，根据马兰君遗嘱，马兰君去世后刘平权不能作为马兰君后人刻于墓碑之上却是有白纸黑字并且有现立于马兰君墓前的墓碑为证，应该得到原审的认定，鉴于被继承人生前即与被上诉人刘平权关系恶化，被继承人刘平权的继承资格，当然应依法予以否定。一审认定刘平权可以取得被继承人遗产，违背了被继承人生前对其厌恶的心态。4、上诉人提交的刘铁民遗嘱，系被继承人马兰君遗物，原审在未对该遗物进行鉴证的情况下，即做出不予认定的结论，上诉人对此提出异议。5、原审判决对上诉人提供的马兰君生病及丧事处理期间所产生的费用均未认定，上诉人对原审判决的金额提出异议。二、原审适应法律错误1、原审判决对马兰君遗嘱已经认定，依据法律规定，遗嘱继承高于法定继承，本案应当适用遗嘱继承原则处理。一审判决在认定被继承人遗嘱真实性后，却直接适用法定继承原则处理本案，不符合法律规定。2、一审原告周玉蓉、周玉芳与马兰君之间系继子女关系，周思浓为马兰君继孙，作为马兰君老年生活期间尽到主要赡养义务的当事人，即使按照法定继承原则处理，亦有权参与分配。不知何故，一审判决在认定8万元的遗产分配中，只字不提他们为马兰君所作出的奉献和应当享有的权利。3、被上诉人刘婕在人民法院依法送达传票后，拒不参加庭审，根据法律规定，应按撤诉处理。其不参加诉讼的行为，理当视为对自己权利的放弃。《判决书》仍判决上诉人应当支付其2万元，与法律规定相悖。4、被上诉人刘国良对马兰君没有尽到基本的赡养义务，被上诉人刘平权、刘婕对马兰君没有承担任何赡养义务，即使根据法定继承，也无权继承。综上，上诉人提出上诉，请求人民法院在查明本案事实后，依法作出公正裁决。
被上诉人刘国良、刘平权共同答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，按照法定继承两被上诉人确实分少了，但被上诉人还是服从一审判决，不同意上诉人的上诉理由，请求维持原判。
被上诉人刘婕未向本院陈述意见。
原审原告周玉蓉、周玉芳、周思浓共同述称，请求支持上诉人的上诉请求，对一审进行重新判决；原审原告承担了马兰君的老年赡养义务，其他子女从来没承担过责任，一审判决的金额对三个原审原告没有体现其继承义务，请求法院判令三原审原告也有继承权。
刘国良、刘平权的起诉请求：请求判令继承原告母亲遗产（银行存款本金32万元，利息16510.09元，合计336510.09元）；被告承担本案诉讼费用。
周玉蓉、周玉芳、周思浓请求参与分配马兰君的遗产，应当多分。
一审法院认定事实：被告周长林与被继承人马兰君于1997年5月19日登记结婚，双方均系二婚，婚后未共同生育小孩。马兰君前婚有三个小孩，分别是刘国良、刘平权、刘国栋。其中刘国良、刘国栋是马兰君的继子，刘平权系马兰君与前夫刘铁民的养女。原、被告均陈述刘国栋已经去世多年，刘国栋有一个女儿叫刘婕（姓名由原、被告共同提供），因多年未联系，不知去向。被告周长林陈述其有四个子女，分别是周玉蓉、周玉芳、周建群、周玉红。周玉红早已去世，未有小孩。周建群于1996年去世，其有一小孩叫周思浓。原告陈述马兰君与其前夫刘铁民于1946年登记结婚。马兰君去世后，留下银行存款32万元及利息，对于利息的具体数额，原告刘国良、刘平权在庭审中称以被告周长林在银行取出来的实际数额为准，原告周玉蓉称该32万元及利息系原告周玉蓉陪同被告周长林从银行支取的，利息是17300元，该32万元及利息17300元现在被告周长林手里。
另查明，马兰君与被告周长林结婚后，两人共同生活。原告周玉蓉、周玉芳称马兰君与被告周长林结婚后，原告刘国良与马兰君、被告互相有往来，马兰君生病住院期间，原告刘国良去医院看望过马兰君，但刘平权与马兰君一直未联系，也从未看望过马兰君。马兰君的住院费用、丧葬费均系马兰君和被告婚姻期间的积蓄支付。
一审法院认为，原告刘国良系被继承人马兰君前婚的继子，原告刘平权系马兰君与其前夫的养女，被告周长林系马兰君的丈夫，故原告刘国良、刘平权、被告周长林对马兰君的遗产均有继承权。原告刘婕系马兰君前婚的继子刘国栋的女儿，刘国栋先于马兰君去世，原告刘婕对马兰君的遗产具有代位继承权。马兰君与被告周长林于1997年5月登记结婚时被告周玉蓉、周玉芳均已成年，与马兰君均未形成法律上的有抚养关系的继母与继子女关系。原告周思浓系周建群的儿子，因周建群于1996年去世，马兰君与周建群也未形成有抚养关系的继母与继子女关系，故原告周玉蓉、周玉芳、周思浓对于马兰君的遗产没有继承权。马兰君去世后其遗产应由原告刘国良、刘平权、刘婕、被告周长林共同继承。马兰君去世后，留下银行存款32万元及利息，对于利息的具体数额，原告刘国良、刘平权未能证明利息的具体数额，原告周玉蓉称该32万元及利息系原告周玉蓉陪同被告周长林从银行支取的，利息是17300元，本院认定该32万元银行存款的利息为17300元。该32万元银行存款及利息17300元属于马兰君与被告周长林的婚姻存续期间的夫妻共同财产，其中的168650元应归被告周长林个人所有，其余168650元作为马兰君的遗产由原告刘国良、刘平权、刘婕、被告周长林共同继承。因马兰君与被告周长林结婚后，两人一直共同生活，被告周长林对马兰君尽了主要照顾义务，且被告周长林年事已高，缺乏劳动能力，故被告周长林应当多分，本院认定被告周长林分得88650元，原告刘国良分得30000元、刘平权30000元、刘婕分得20000元。被告周长林辩称马兰君在32万元的银行存款基本上是被告的个人积蓄，但被告未提供证据予以证明，故被告的辩称主张不能成立。被告辩称马兰君生前立有遗嘱，不能按法定继承进行分配，而应按遗嘱进行分配，原告刘国良、刘平权称是按遗嘱处理后，才发现了马兰君名下的该32万元的银行存款，因马兰君的遗嘱中并未提及其名下的该32万元的银行存款，故被告请求按遗嘱继承的主张不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、由被告周长林在本判决书生效之日起十日内支付原告刘国良30000元、原告刘平权30000元、原告刘婕20000元；二、驳回原告刘国良、刘平权的其他诉讼请求；三、驳回原告周玉蓉、周玉芳、周思浓的诉讼请求。一审案件受理费6350元，由原告刘国良、刘平权负担2350元，被告周长林负担4000元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为,一、《中华人民共和国继承法》第十条规定：第一顺序遗产继承人为：配偶、子女，父母。本法所所的子女，包含婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。据刘国良陈述马兰君于1946年与其前夫刘铁民结婚。经查，马兰君生于1928年，考虑到解放前结婚的一般是没有办理结婚证及当时结婚年龄相对偏小的风俗习惯，原审法院采信马兰君与其前夫刘铁民1946年结婚，并无明显不当。因马兰君婚后其自身未生育小孩，其是在与前夫婚后才收养刘平权的，更符合情理。刘国良系被继承人马兰君前婚的继子，同时周玉蓉、周玉芳亦称马兰君与周长林婚后，刘国良与双方有来往，在马兰君生病期间刘国良来看望过马兰君，刘国良与马兰君之间有扶养关系，享有继续权。原审法院认定刘国良作为有扶养关系的继子、刘平权作为养女享有继承权，并无不当。
二、《中华人民共和国继承法》第二十六规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。马兰君去世后，留下银行存款32万元及利息，在分出一半归配偶周长林所有之外，其余部分应认定为被继承人马兰君的遗产进行继承，上诉人主张32万元存款为其个人所有，无充分的证据证实，本院不予支持。虽马兰君留有遗嘱，但是遗嘱中并未涉及其名下32万元存款及利息，原审法院按照法定继承认定正确。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。原审法院综合考虑本案事实，认定周长林分得88650元，刘国良分得30000元、刘平权分得30000元，刘婕分得20000元，并无明显不当。上诉人在一审中提交了马兰君生病及丧事期间产生的费用，因该费用已用马兰君和上诉人婚姻期间的积蓄支付，夫妻之间有扶养义务以及丧葬费支出亦没有法律规定应去遗产中扣除。因此，上诉人主张原审判决未对马兰君生病及丧事处理产生的费用予以认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张周玉蓉、周玉芳、周思浓均有权参与继承分配，但一审宣判后，周玉蓉、周玉芳、周思浓对一审判决并未提出上诉，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
三、刘婕系马兰君继子刘国栋的女儿（代位继承权），根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第44条规定，人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或管理单位。因此，原审法院认定刘婕份额，并无不当。上诉人关于刘婕经传唤未参加庭审应按撤诉处理，视为刘婕放弃权利的上诉理由不成立，本院不予采纳。刘铁民的遗嘱，因无法核实真实性且无其他证据予以佐证，故原审法院不予采信，并无不当。
综上所述，周长林的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人周长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；