上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初3822号
原告：陈松根，男，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。
被告：上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈田华，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
被告：上海嘉定轨道交通建设投资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：焦金红，总经理。
委托诉讼代理人：陈忠秋，上海市正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。
第三人：沈伟平，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告陈松根与被告上海市松江第五建筑工程公司(下称“松江公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依原告申请追加了上海嘉定轨道交通建设投资有限公司(下称“轨交公司”)为被告参加诉讼，并根据被告松江公司申请追加了沈伟平为第三人参加诉讼。本案由审判员徐熙春依法适用简易程序，于2017年5月11日、7月19日、11月22日公开开庭进行审理。三次庭审，原告陈松根及其委托诉讼代理人顾支农、被告松江公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告轨交公司的委托诉讼代理人陈忠秋、姚佳磊到庭参加第二次及第三次庭审。第三人沈伟平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告松江公司立即向原告支付工程款人民币1,702,920.16元；2、判令被告松江公司向原告赔偿利息损失(以1,702,920.16元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2014年11月1日起计算至判决指定的履行期届满日止)；3、判令被告轨交公司在欠付工程款范围内对被告松江公司的上述债务承担给付责任。事实与理由：被告松江公司于2010年向被告轨交公司承包改建南翔大型社区惠平路(嘉好路—翔江公路)工程(下称“涉案工程”)二标后，将清包工分包给原告，原告承接后于2013年4月1日进场施工，并于2013年4月12日与被告松江公司签订《清包工施工合同》。合同约定：工程款按审价确定的施工量造价的19%计算；被告另向原告借300,000元用作保证金；按照业主付款进度比例向原告支付工程款，即第一次付款15%并归还150,000元，第二次付款10%并归还150,000元。原告施工结束后，被告松江公司仅支付了工程款830,000元。2016年，工程整体验收和审价完成，原告与被告松江公司于当年10月15日书面结算，确认被告松江公司拖欠工程款1,702,920.16元。被告松江公司一直未能支付上述工程款，原告多次催要均未果。因被告轨交公司尚有500多万工程款未支付给被告松江公司，依据法律规定，其应在欠付工程款范围内对被告松江公司拖欠原告的款项及利息承担给付责任。基于以上情况，原告为维护自己的权益诉至法院，要求判如所请。
被告松江公司辩称：不同意原告的诉请，理由如下：1、原、被告从未签订过《清包工施工合同》，被告亦未委托过他人与原告签订，第三人既非被告员工，与被告亦不存在分包关系。原告提供的《清包工施工合同》所盖的印章与被告的项目专用章不一致，且以项目专用章签订正式合同不合常理。综上，双方不存在建设工程分包合同关系；2、若法院最终认定该合同真实，因原告不具备施工资质，故该合同也因此为无效合同，原告不得主张违约金；3、关于原告提及的保证金300,000元，被告从未收取，系第三人的个人借款。若法院认定原、被告存在分包关系，现第三人已向原告支付工程款1,130,000元，该款不应包含原告所谓的保证金。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告轨交公司辩称：1、原告与本被告之间未签订过任何合同，双方间不存在任何法律关系；2、基于相关法律规定，如要本被告在欠付工程款范围内对被告松江公司拖欠的工程款承担给付责任，需被告松江公司确认与原告存在清包工关系，在被告松江公司不予认可的情况下，本被告无法承担相应责任；3、原告要求本被告对逾期利息承担责任的请求无法律依据；4、涉诉工程确实存在分包情况，考虑到其他分包人的权利，依据审价结论确定的金额，本被告现有500多万工程款未向被告松江公司支付。但因被告松江公司违法分包，本公司需在未付款中扣除被告松江公司应承担的违约金。综上，请法院依法处理。
第三人未进行述称。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、《清包工施工合同》，证明原告与被告松江公司签订了分包合同，被告松江公司将涉案工程二标中的人工部分分包给原告施工，双方约定了结算方式、付款时间等，原告同时向被告松江公司支付保证金300,000元。
2、《结算单》，证明原告施工完成后，与被告松江公司就工程量进行了结算，被告松江公司确认原告完成的工程量为2,494,920.16元，拖欠原告机械租赁费用38,000元，扣除已支付的工程款830,000元，尚欠原告1,702,920.16元。
3、《工程审价汇总表》，证明被告松江公司在涉案工程二标中的施工量为13,131,158.75元。
4、工程量清单计价表，证明被告松江公司在涉案工程二标中的施工量于2016年完成审价，涉及到管道铺设、景坑工程等内容。
5、(2016)浙0421民初4624号案件的起诉状、送货结算确认单、对账单、情况说明、调解笔录、调解书，证明在案外人起诉被告松江公司定作合同纠纷的该案中，被告松江公司对有案外人于某某及第三人签名，同时加盖有“上海松江第五建筑工程公司惠平路(嘉好路—翔江公路)改建工程项目专用章”字样印章(下称“项目专用章”)的送货结算确认单、对账单、情况说明予以认可，同时按照对账单、情况说明记载的金额599,285元与该案原告进行调解。
6、被告松江公司项目部丢弃的工程施工资料档案复印件，证明被告松江公司对外均使用项目专用章，在与原告签订合同及对账结算时也使用了该项目专用章。
7、竣工报告复印件，证明涉案工程的竣工备案时间为2013年12月30日。
8、银行交易明细，证明第三人已向原告支付了1,130,000元，其中包含保证金300,000元。
被告松江公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性均不予认可，该三份证据上的印章既与被告名称不符，亦非被告所盖。签名的第三人并非被告处员工，不能代表被告签约并进行结算，原告也未向被告支付过保证金300,000元。对证据4不予质证，因该证据为复印件。对证据5，该案调解中被告未认可证据上的印章归属被告。对证据6不予质证，因该证据为复印件。对证据7，因系复印件故对真实性不予认可。对证据8，无法证明与被告有任何关联，达不到原告的证明目的。
被告轨交公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均不予认可，具体意见同被告松江公司。对证据5，即便证据真实，但对以项目章签约及结算的效力持有异议，其他意见同被告松江公司。对证据6、证据7，因复印件不予质证。对证据8，真实性关联性均不予认可，不能反映系与何方的往来。
被告松江公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、《施工合同》，证明被告轨交公司将涉诉工程二标发包给其施工，双方约定了工期、价款、支付方式。
2、询问笔录，证明第三人认可《清包工施工合同》由其与原告签订，被告松江公司未向其交付该合同上所盖印章，相关债务与被告松江公司无关，保证金300,000元系其个人向原告的借款，目前已经归还完毕。
3、情况说明，证明第三人认可《清包工施工合同》由其与原告签订，该合同上的印章非被告松江公司所盖，相关债务与被告松江公司无关，保证金300,000元系其个人向原告的借款，由其本人承担。
原告对被告松江公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，实际履行中存在工期延期。对证据2、证据3的真实性、合法性均持异议，第三人的口头陈述歪曲事实，第三人实为被告松江公司的工地代表，工程施工中一直由其使用项目专用章，应认定第三人为被告松江公司的员工，其行为的法律后果应归属于被告松江公司。
被告轨交公司对被告松江公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性不持异议。对证据3不发表意见，由法庭认定。
被告轨交公司未就其辩称意见向本院提供证据材料。
本院为查明案件事实调取了如下证据：
1、(2014)嘉民二(商)初字第1594号案件的起诉状、沥青砼供料合同、补充协议、决算单、对账单、判决书，在案外人起诉被告松江公司买卖合同纠纷的该案中，被告松江公司对加盖有“上海松江第五建筑工程公司惠平路(嘉好路—翔江公路)改建工程项目专用章”字样印章的补充协议、决算单、对账单(决算单、对账单上同时有案外人于某某的签名)不持异议，对该案原告依据对账单记载的金额主张3,296,000元亦无异议，且法院最终判决确认了该金额。
2、对案外人于某某作的调查笔录，于某某称被告松江公司在涉案工程二标中标后，交由第三人实际施工，原告与第三人签订合同后在现场施工。其受第三人雇佣在施工现场进行工程管理，包括财务、统筹等。
3、送达应诉材料时对第三人作的调查笔录，第三人称被告松江公司将涉诉工程上的劳务部分分包给其，但未签订书面合同。施工现场由其手下于某某负责，项目专用章亦在于某某处保管。其又将人工部分交由原告实际施工并签订了《清包工施工合同》、《结算单》，相关后果由其承担，与被告松江公司无关。其曾向原告收取300,000元保证金，收取后未交予被告松江公司。其现已向原告支付工程款1,130,000元，不包含保证金300,000元。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但对第三人的部分陈述不予认可，关于保证金300,000元应以《结算单》为准。
被告松江公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对证据1，由于是复印件，无法确认其上加盖的印章与原告所举证据上的印章一致。对证据2，案外人于某某的陈述不实，施工现场的管理人实际为案外人范某某，被告从未委托过于某某进行管理，于某某无权代表被告签订任何文件。对证据3的真实性无异议，但对第三人关于双方分包关系的陈述不予认可。
被告轨交公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对证据1，认为其上加盖的印章与原告所举证据上的印章不一致。对证据2，对案外人于某某的陈述不予认可。对证据3，真实性无异议，具体由法庭认定。
关于被告松江公司辩称与原告未签订过《清包工施工合同》，双方不存在建设工程分包合同关系的抗辩意见。本院认为，被告松江公司及第三人关于双方间的关系之陈述相互冲突，但(2016)浙0421民初4624号及(2014)嘉民二(商)初字第1594号案件的证据材料显示，第三人及案外人于某某确实在涉案工程二标现场，且签名确认了多份送货单、对账单、决算单等，相关单据中多份亦加盖有“上海松江第五建筑工程公司惠平路(嘉好路—翔江公路)改建工程项目专用章”字样的印章，被告松江公司在该两案中并未对上述证据提出异议，且法院最终依据上述证据记载的金额组织调解或进行判决。第三人在施工现场的管理行为及被告松江公司认可的态度(认可既包括对第三人在现场管理的认可，又包括事后承担第三人管理行为的法律后果)，足以使外部人员相信第三人即代表被告松江公司，故由第三人与原告签订的《清包工施工合同》、《结算单》效力应当及于被告松江公司，原告与被告松江公司间存在建设工程分包关系。被告松江公司认为原告所举证据上的印章与上两案证据上加盖的印章不一致，但印章显示的字样完全相同，且字体、字号、排列并无明显差别，故本院对被告松江公司的意见不予采纳。
关于被告松江公司辩称原告所谓的保证金300,000元系第三人的个人借款，与被告松江公司无关，目前已支付工程款1,130,000元不应包含300,000元的抗辩意见。本院认为，关于该300,000元系保证金还是借款，是否已经归还原告，第三人多次陈述前后矛盾，不足以采信。第三人并陈述该300,000元未交予被告松江公司，但本院前述已认定，被告松江公司与第三人的共同行为让外部人员有理由相信，第三人的行为即代表被告松江公司的意思，故就原告而言，其已支付了保证金，至于第三人是否交予被告非其所能控制。现《结算单》明确载明保证金300,000元已归还原告，对此原告亦予以认可，故目前拖欠的款项全部为工程款，金额即为1,702,920.16元(含机械租赁费用38,000元)。被告松江公司及第三人认为已付款1,130,000元不应包含300,000元的意见，与《结算单》相悖，本院不予采纳。
基于本院的上述认定意见，结合原、被告提供的证据、举、质证意见及庭审陈述与自认，本院确认以下事实为本案的法律事实：
2011年1月15日，被告轨交公司(发包人)与被告松江公司(承包人)签订《施工合同》一份，约定：发包人将涉诉工程二标以包工包料方式发包给承包人；工程范围按照投标文件确认；工期为2011年4月1日至2011年8月29日计150日；合同总价为17,021,065元。双方另对其他权利义务作了约定。
2013年4月12日，原告(乙方)与被告松江公司(甲方)签订《清包工施工合同》，约定：甲方将涉案工程中的人工部分清包给乙方；按照总工程量(以审计为准)的19%计算清包工费，进场后甲方向乙方暂借300,000元工程款用以支付甲方承包此工程的押金；按照业主付款时间同比例支付工程款(第一次支付10%，甲方归还150,000元，第二次支付10%，甲方归还剩余150,000元，此后按正常比例支付工程款)，无任何理由向任何一方索要人工费用。
2016年10月15日，被告松江公司向原告出具《结算单》一份，载明：改建涉案工程二标，自2013年4月1日进场开工，由清包队伍(陈松根)按照该工程审价完成后总工程量的19%承包，现工程已完成决算审价，经统计清包队完成工程量13,131,158.75元(详见《工程审价汇总表》)。清包队进场时支付项目部保证金300,000元，该工程自2013年4月1日开工起至2016年审价完成止，项目部支付给清包方工程款1,130,000元(含保证金)，实际清包方收到工程款830,000元。施工期间项目部向清包方借用机械费用合计38,000元。按照完成工程量计算清包方应收工程款为13,131,158.75元*19%=2,494,920.16元，扣除已支付进度款，还应向清包方支付工程款为2,494,920.16-830,000+38,000=1,702,920.16元。
涉案工程二标于2014年10月30日竣工验收，并于2016年12月完成审价，审价结果为16,908,522元。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告松江公司将涉案工程二标中的人工部分发包给原告，但原告作为个人无相应劳务承包资质，故《清包工施工合同》违反法律规定构成无效。虽合同无效，但因涉案工程已经竣工验收合格，故本院参照合同约定结算工程价款。现《结算单》中已确定原告的实际施工量为2,494,920.16元，另确定拖欠原告机械租用费38,000元，扣除已支付的工程款830,000元，被告松江公司尚欠原告1,702,920.16元，故原告关于该款的诉请成立，本院予以支持。因《结算单》中未约定付款时间，故原告可随时要求支付。关于利息损失，原告主张自竣工验收之次日起算，无法律依据，现原告与被告松江公司于2016年10月15日进行结算，该日应视为提交竣工结算文件之日，故本院按银行同期贷款利率，确定自2016年10月15日起计算至判决确定的履行期届满之日。
被告轨交公司作为涉诉工程二标的发包人，明确其尚有500余万元的工程款未与被告松江公司结算，远超被告松江公司拖欠原告的金额，故其应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。但原告要求被告轨交公司对利息亦承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告轨交公司辩称其承担责任需以被告松江公司认可与原告的分包关系为前提，无法律依据，本院不予采纳。至于两被告之间因分包而生之纠纷，可于另案处理。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市松江第五建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈松根支付工程款人民币1,702,920.16元；
二、被告上海市松江第五建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈松根支付利息(以人民币1,702,920.16元为基数，中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年10月15日起计算至判决指定的履行期届满之日止)；
三、被告上海嘉定轨道交通建设投资有限公司在欠付被告上海市松江第五建筑工程公司工程款的范围内对上述第一项给付义务向原告陈松根承担付款责任；
四、原告陈松根的其他诉讼请求，不予支持。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22,080元，减半收取11,040元，保全费5,000元，合计诉讼费用16,040元，由被告上海市松江第五建筑工程公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一七年十二月十五日
书记员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。