wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初990号
原告：马兵，女，1988年10月15日生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。
被告：河北天合农业开发股份有限公司，地址：石家庄市栾城区南高乡温家庄村四胡同23号。
法定代表人：庞跃强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严寒，男，该公司员工。
原告马兵与被告河北天合农业开发股份有限公司（以下简称天合农业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兵的委托诉讼代理人贾军涛、被告天合农业的委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金50000元及自2015年7月1日起至判决确定之日止按年息24%计算利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月5日，原、被告签订协议书编号为12TH150605008租赁大棚标段协议书、大棚标段委托管理协议书各一份。租赁大棚标段协议书约定，原告租赁被告一期F4号大棚52号标段，共1个标段5个周期。第一周期自2015年6月5日至2015年12月4日止，第二周期自2015年12月5日至2016年6月4日止，租赁金为50000元，协议生效当日一次交清。委托管理协议书约定，原告将所租赁大棚标段委托被告进行统一管理，利润为6000元，另外给付其他收益9000元，每两个月支付一次。双方约定，协议期内，原告不得干涉被告对该标段的经营管理，不承担该标段的生产经营及管理费用，无论被告是否盈亏，原告均有权按照约定时间和标准向被告收取利润及其他收益，并约定逾期不能支付，每逾期一日被告支付原告利润和其他收益千分之三违约金。签约当日，原告交付被告50000元租赁金。2015年7月10日，原、被告双方签订大棚标段托管补充协议，约定将原协议租赁金和协议约定利润共计65000元在原协议到期后顺延7个月支付40%,再顺延3个月支付60%，并约定可转为内部股权。截至目前被告一直未依约履行，诉至法院，望判如所请。提交证据：租赁大棚标段协议书、大棚标段委托管理协议书、大棚标段托管补充协议、收款收据、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1942号民事判决书。
天合农业辩称，对原、被告双方所签订的《租赁大棚标段协议书》、《大棚标段委托管理协议书》、《大棚标段托管补充协议》以及收到原告租赁金5万元无异议，但认为应根据双方签订的两个不同法律关系的合同进行分案分审。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对所签订的《租赁大棚标段协议书》、《大棚标段委托管理协议书》、《大棚标段托管补充协议》以及被告收到原告租赁金5万元无异议，有原告提交的租赁大棚标段协议书、大棚标段委托管理协议书、大棚标段托管补充协议、收款收据予以佐证，本院予以确认。协议签订后，原告支付了租赁金，被告未依约履行协议约定的义务，原、被告陈述一致，本院予以确认。在本院审理的于瑶诉被告民间借贷纠纷案件中，石家庄市中级人民法院已于2017年3月15日作出（2017）冀01民终1942号生效民事判决，已经认定双方之间名为租赁、托管关系，实为民间借贷关系。本案与该案只是原告主体变更，所诉其他事实依据、法律关系均一致。
本院认为，石家庄市中级人民法院生效民事判决，已经认定双方之间名为租赁、托管关系，实为民间借贷关系。本案案由为民间借贷纠纷并无不妥，被告认为应根据双方签订的两个不同法律关系的合同进行分案分审的意见不予采信。被告收到原告50000元应予偿还；原告认为本案双方签订的协议中约定的收益及其他利润合计的年收益，高于法律规定，主张自2015年7月1日起至判决确定之日止按年息24%计算利息，本院对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
限被告河北天合农业开发股份有限公司于本判决生效后三日内偿还原告马兵借款本金50000元及利息（利息的计算自2015年7月1日起到判决确定之日止，按年利率24％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告河北天合农业开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（请于上诉期满之日起七日内预交上诉费1050元，收款人：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）
审判员 刘吉林
二〇一七年七月十二日
书记员 范媛媛
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）建冈民初字第0675号
原告：周维忠。
委托代理人：成永生、倪学阳。
被告：翟海珍。
被告：王大广。
本院在审理原告周维忠与被告翟海珍、王大广民间借贷纠纷一案中，原告周维忠于2010年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周维忠提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周维忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周维忠负担。
审判员 杨忠胜
二〇一〇年十二月二十日
书记员 刘馨予
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初3914号
原告：成都捷隆物业管理有限公司，住所地：成都市青羊区栅子街28号附7号。
法定代表人：郑大元，职务不详。
委托诉讼代理人：兰胜元，系原告员工。特别授权。
被告：吴平，女，1974年1月13日出生，汉族，工作单位及职务不详，住重庆市永川市。
原告成都捷隆物业管理有限公司与被告吴平物业服务合同纠纷一案，原告成都捷隆物业管理有限公司于2017年6月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都捷隆物业管理有限公司撤回对被告吴平的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都经典视线广告传媒有限公司承担。
审判员 黄 静
二〇一七年六月十二日
书记员 邓晓清
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第228号
原告：张宏勇。
委托代理人（特别授权代理）：吴风广。
被告：苏立权。
被告：吴应随。
本院在审理原告张宏勇与被告苏立权、吴应随民间借贷纠纷一案中，因原告张宏勇在法律规定期限内未预交案件受理费，又不提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 连永考
二〇一〇年一月二十六日
书记员 潘胜华
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1661号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区京津公路350号。
法定代表人李平，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
被执行人杨志前。
关于申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局与被执行人杨志前非法占地一案，根据（2015）辰行执字第0084号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的土地，并拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。但被执行人未履行，申请执行人提出强制执行申请。执行中，被执行人暂无执行条件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵大琨
审判员 朱 钢
审判员 闻 娣
二〇一五年九月十六日
书记员 毕晓芳
浙江省缙云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1122行审6号
申请执行人缙云县环境保护局，住所地缙云县五云街道胜利街107号。统一社会信用代码：11332526757089545Q。
法定代表人谢晓华，局长。
被申请执行人缙云县正大农牧有限公司，住所地缙云县新建镇洋山村洋溪路52号。统一社会信用代码：91331122148628857P。
法定代表人陶皖云。
申请执行人缙云县环境保护局于2018年1月31日向本院提出申请强制执行缙环罚字[2017]29号行政处罚决定确定的被申请执行人履行罚款7000元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人缙云县环境保护局于2017年6月1日作出的缙环罚字[2017]29号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人缙云县环境保护局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人缙云县环境保护局于2017年6月1日作出的缙环罚字[2017]29号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑小明
审 判 员 叶庆东
代理审判员 刘 凯
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 刘 镱
?PAGE??
?PAGE?1?
/?NUMPAGES?2?
浙江省缙云县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙1122行审6号申请执行人缙云县环境保护局，住所地缙云县五云街道胜利街107号。统一社会信用代码：11332526757089545Q。法定代表人谢晓华，局长。被申请执行人缙云县正大农牧有限公司，住所地缙云县新建镇洋山村洋溪路52号。统一社会信用代码：91331122148628857P。法定代表人陶皖云。申请执行人缙云县环境保护局于2018年1月31日向本院提出申请强制执行缙环罚字[2017]29号行政处罚决定确定的被申请执行人履行罚款7000元一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人缙云县环境保护局于2017年6月1日作出的缙环罚字[2017]29号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用规范性文件正确，程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。本院认为，申请执行人缙云县环境保护局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人缙云县环境保护局于2017年6月1日作出的缙环罚字[2017]29号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑小明审 判 员  叶庆东代理审判员  刘 凯二〇一八年一月三十一日代书 记员  刘 镱?????1?/?NUMS?2?
河南省安阳市龙安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0506刑初133号
公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
被告人李新河，男，1966年9月26日出生，汉族，小学文化，住安阳市龙安区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年8月30日被安阳市公安局龙安分局取保候审，于2016年10月26日被安阳市龙安区人民检察院取保候审。经本院决定，2016年11月17日被取保候审。
被告人李磊，男，1996年11月29日出生，汉族，大专文化，住安阳市龙安区。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年8月30日被安阳市公安局龙安分局取保候审，于2016年10月26日被安阳市龙安区人民检察院取保候审。经本院决定，2016年11月17日被取保候审。
安阳市龙安区人民检察院以安龙检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人李新河、李磊犯故意伤害罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院指派检察员王改锋出庭支持公诉，被告人李新河、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市龙安区人民检察院指控：2016年6月17日，李某2与其丈夫陈振兴家人在安阳市龙安区人民法院进行离婚诉讼，庭审后约17时许，李某2父亲李新河在龙安区法院东门外被陈振兴父亲陈某（又名陈有全）打了一耳光，随后李新河还了陈某一耳光，二人即推打起来，在李新河与陈某推打期间，李新河用拳、脚对陈某进行殴打，李新河儿子李磊也对陈某用拳、脚进行殴打。经安阳市公安局法医门诊鉴定，陈某所受伤情为轻伤一级，李新河所受伤情为轻微伤。案发后，李新河、李磊与陈某就民事赔偿部分已调解解决。
公诉机关认为被告人李新河、李磊的行为已构成故意伤害罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，请求依法判处。
被告人李新河、李磊对起诉书指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人李新河、李磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某陈述、证人梁某1、李某1、孙某1只、李某2、靳某、梁某2、梁某3、李某3、孙某2、崔某证言，安阳市公安局物证鉴定所（安）公（物）鉴（法活）字（2016）1156号和1167号、1166号法医学人体损伤程度鉴定书、视听资料、现场照片4张、和解协议、谅解书、收到条以及被告人李新河、李磊户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李新河、李磊故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其二人之行为均已构成故意伤害罪，安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。本案民事赔偿部分已经调解解决，取得被害人谅解，可予以从轻处罚。为惩罚故意伤害犯罪，保护公民的身体健康不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李新河犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人李磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
。）
审 判 员 于敏
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 赵静
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初4245号
原告：李顺涛，男，1987年出生，汉族，住。
被告：王建坡，男，1980年出生,汉族，住。
原告李顺涛与被告王建坡买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺涛、被告王建坡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李顺涛向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款18000元。事实和理由：2012年被告在原告处购买�织袋，先后共计欠袋子款18000元，有被告书写的欠条为证。经原告多次催要，被告拒不还款。
被告王建坡辩称，欠原告款项属实，但这是被告和其他人合伙做生意时欠的，属于合伙债务，原告应该追加合伙人王猛、王建雨。被告不同意自己偿还原告款项，要求三个合伙人共同偿还。
原告李顺涛为证实自己的主张，向法庭提交被告为原告出具的欠条一张，用来证实被告欠原告欠款18000元的事实。
被告王建坡对原告的质证意见：对欠条的真实性无异议，是被告为原告出具的。
被告王建坡为证实自己的主张，向法庭提交债务分配表一份，证实被告与王猛、王建雨合伙开办砂浆厂，欠原告款项属于合伙债务，原告对合伙情况也知情。
原告李顺涛对被告的质证意见：对证据的真实性有异议，该证据与原告无关、与本案无关，�们债务分配的事情、原告不知情，原告只向被告主张债务，被告所述其他两个合伙人原告也不认识。
本院认为，原告的证据系被告为原告出具，能够证实被告欠原告货款18000元的事实，该证据与本案具有关联性，对该证据效力予以确认。关于被告提交的债务分配表，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据系被告与他人达成的意思表示，本院无法对该证据的真实进行核实，且该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。
通过原告的陈述、举证，结合本院对原告证据的评议意见，查明以下事实：
原、被告间有的业务往来，被告自原告处购买的编织袋。截止到2012年被告共欠原告货款18000元，被告为原告出具了欠条一张。现被告欠原告货款18000元未还。
本院认为，被告自原告处购买编织袋，原、被告间形成买卖合同关�。原告已按约定向被告提供货物，被告理应支付欠款。现被告拖欠原告货款不还，应当承担偿还责任。被告主张所欠原告货款系与他人合伙债务，要求与合伙人共同承担偿还，因原告本案中只向出具欠款手续的被告主张权利，根据合同相对性的原则，原告的主张符合法律规定，对被告的主张不予支持。
依照上述规定及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告王建坡偿还原告李顺涛货款18000元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费125元，由被告王建坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高 颖
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泸执字第198号
申请执行人李某，女。
被执行人谭某某，男。
申请执行人李某与被执行人谭某某离婚后财产纠纷一案，本院（2012）泸民初字第282号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2015年8月13日依法立案执行。
在执行过程中，本院已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未主动按期履行其应尽的法律义务。本院经依法向金融、工商、房产、国土、车辆管理等部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泸执字第198号执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向永健
审 判 员 谢兴武
审 判 员 罗少辉
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 杨 顺
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初5669号
原告：张早连，男，1980年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：王林，男，1980年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：王玉波，男，1977年9月8日生，汉族，居民，住灌南县。
原告张早连与被告王玉波民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张早连及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告王玉波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张早连向本院提出诉讼请求：1判令被告王玉波偿还借款70800元；2被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月11日，被告因建房装修缺少资金向原告借款70800元，约定借款期限为六个月，被告向原告出具借条并交原告收执。借款到期后经原告多次索要，被告久拖未还。故原告诉至法院要求被告偿还借款。
被告王玉波未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，证明被告借款的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因建房装修向原告借款70800元，该事实有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。原被告借款合同系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，系有效合同，受法律保护。故本院支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玉波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张早连借款70800元。
案件受理费减半收取785元，由被告王玉波负担。原告已预交，被告王玉波在兑现上述款项时，一并给付原告张早连。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 尹凤佩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑跟亮
法律条文及上诉须知附录
法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第1037号
原告裴昌岩。
委托代理人李正和，江苏金星光律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司，住所地扬州市荷叶东路18号。
法定代表人朱登殿，执行董事。
原告裴昌岩与被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称伯乐公司）劳动争议一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告裴昌岩的委托代理人李正和、吕鸣、被告伯乐公司的法定代表人朱登殿到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告裴昌岩诉称，原告于2014年12月2日进入被告处工作，从事机电学徒工作。自2015年1月起被告拖欠工资，故请求判令被告支付原告拖欠的劳动报酬955元。
原告裴昌岩提供的证据有：
1、扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁；
2、扬州伯乐员工未发工资汇总表，证明被告拖欠原告工资的具体数额。
被告伯乐公司辩称：1、工资汇总表中盖章是事实，但公司章由财务保管，是在公司混乱的情况下盖的，谁盖章被告不清楚，且该汇总表中的工资数额是员工自己所写，被告对工资数额有异议；2、工资是根据绩效和考核来的，公司根据经营状况在考核时对工资有增加和减少的权利；3、部分员工与被告订有保密和竞业禁止协议，有部分员工去了同行单位，应当扣除相关费用，还有部分员工的培训和服装的费用需要扣除；4、2015年2月份，部分员工哄抢公司财物，该费用应当在工资中扣除，被告公司已经报案，具体的哄抢人员、损失财物目前正在调查中。综上，请求法院依法判决。
被告伯乐公司未提供证据。
经审理查明，根据被告伯乐公司的员工未发工资汇总表，被告伯乐公司拖欠原告未发工资总金额为955元。该汇总表中盖有“扬州伯乐汽车销售服务有限公司财务专用章”。
2015年2月10日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年2月11日，该委以材料不齐备，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。
以上事实，有原告提供的工资汇总表、不予受理通知书及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告主张被告拖欠劳动报酬的数额如何认定？
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。原告主张被告拖欠工资955元，就此举证了盖有被告公司“扬州伯�汽车销售服务有限公司财务专用章”的工资汇总表，其中载明2015年1月未发工资为955元，虽被告辩称对工资表的真实性有异议，但被告未能提供证据证明，故对被告的辩称意见不予采纳，原告主张被告拖欠工资955元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告裴昌岩工资955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由被告扬州伯乐汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 姚梅琴
二〇一五年五月四日
书 记 员 孟 婷
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日开民一初字第413号
原告：张大伟，居民。
被告：张强，居民。
本院在审理原告张大伟与被告张强民间借贷纠纷一案中，因原告张大伟经传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费475元，减半收取238元，由原告张大伟负担。
审判员 王大鹏
二〇一五年七月二日
书记员 焦东超
长春市双阳区人民法院
支 付 令
（2017）吉0112民督3号
申请人何中厚，男，1955年5月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区松泰小区9号楼1单元302室。
被申请人高太平，男，35岁，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇田家村十社。
申请人何中厚于2017年1月9日向本院申请支付令。申请人何中厚称，2014年12月2日，被申请人高太平向申请人何中厚借款5060元，并出具收据一枚。借款到期后，2016年8月16日被申请人高太平向申请人何中厚偿还借款2000元，尚欠申请人何中厚3060元，经申请人多次催要，被申请人拖欠至今，故要求被申请人高太平给付借款3060元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人高太平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何中厚借款3060元。
申请费17元，由被申请人高太平负担，给付时间同上。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 封贵科
二〇一七年一月九日
书记员 李宛欣
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4932号
原告：倪鑫伟，男，1991年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：喻云皓、胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：郎勇森，男，1988年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：钟虹英，女，1993年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：章敏，男，1987年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告倪鑫伟（下称原告）为与被告郎勇森、钟虹英、章敏（下称三被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡云鹏到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月2日，被告郎勇森因生活和经营需要向原告借款，并与原告签订借款协议（信用担保）一份。协议约定，郎勇森向原告借款60000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利息月结，逾期还款的违约金为每日3‰。被告章敏为上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。2017年2月20日，经原告与被告郎勇森对账，双方签订还款协议书一份。该协议明确，截至本协议签订之日，郎勇森尚欠原告借款本金50000元，从本协议签订日起，上述借款本金按约3%计算利息至还清全部借款之日止，利息月结。原告为实现债权的费用，包括诉讼费、查档费、公证费、律师费、差旅费，均由被告郎勇森负担。被告郎勇森、钟虹英系夫妻关系，上述债务未夫妻共同债务。因三被告均未还款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告郎勇森、钟虹英共同归还原告借款本金50000元；2、请求判令被告郎勇森、钟虹英赔偿原告利息损失1282.19元（按本金50000元，以年利率24%，自2017年2月20日计至2017年3月30日止，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）；3、请求判令被告郎勇森、钟虹英赔偿原告律师费损失3500元；4、请求判令被告章敏对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议（信用担保）一份，用以证明被告郎勇森向原告借款60000元及被告章敏作为保证人提供担保的事实。
2、还款协议书、收条各一份，用以证明被告郎勇森确认尚欠原告借款50000元，借款月息3%的事实；
3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告郎勇森、钟虹英系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
4、法律服务委托协议书、发票各一份，用以证明原告委托律师进行诉讼，支出律师代理费3500元的事实。
三被告未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年8月2日，被告郎勇森因生活生产所需向原告借款，并与原告签订借款协议（信用担保）一份。协议约定，郎勇森向原告借款60000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利息月结，逾期还款的违约金为每日3‰，原告为实现债权支出的费用由郎勇森承担。被告章敏在该协议首部的担保人处签名，但协议尾部落款签名确认栏并无章敏签名。2017年2月20日，原告与被告郎勇森对账，双方签订还款协议书一份。协议书明确，因生活和经营需要，郎勇森多次向原告借款，经对账，郎勇森现欠原告借款本金50000元，从协议签订日起，上述借款本金按月3%计算利息至款项付清之日止，利息月结，原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、查档费、律师费等均由被告郎勇森负担。
另认定，原告因本次诉讼支出律师代理费3500元。被告郎勇森、钟虹英于2014年2月4日登记结婚。
本院认为：原告与被告郎勇森间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告提供了借款，郎勇森未及时还款，对此应承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。关于利息计算，至2017年3月30日时，被告郎勇森应付利息为1267元。上述借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告钟虹英应承担共同清偿责任。关于原告要求被告章敏承担连带清偿责任的主张，因其现有证据不能证实章敏对案涉借款提供了连带责任保证，故本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎勇森、钟虹英返还原告倪鑫伟借款50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郎勇森、钟虹英支付原告倪鑫伟利息1267元（按本金50000元，以年利率24%计算，自2017年2月20日暂计至2017年3月30日，实际计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告郎勇森、钟虹英支付原告倪鑫伟因本次诉讼支出的律师代理费3500元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告倪鑫伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1094元，由原告倪鑫伟负担25元，由被告郎勇森、钟虹英负担1069元。
原告倪鑫伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告郎勇森、钟虹英于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 李 华
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年一月十六日
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4932号原告：倪鑫伟，男，1991年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：喻云皓、胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：郎勇森，男，1988年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：钟虹英，女，1993年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：章敏，男，1987年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告倪鑫伟（下称原告）为与被告郎勇森、钟虹英、章敏（下称三被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡云鹏到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年8月2日，被告郎勇森因生活和经营需要向原告借款，并与原告签订借款协议（信用担保）一份。协议约定，郎勇森向原告借款60000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利息月结，逾期还款的违约金为每日3‰。被告章敏为上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。2017年2月20日，经原告与被告郎勇森对账，双方签订还款协议书一份。该协议明确，截至本协议签订之日，郎勇森尚欠原告借款本金50000元，从本协议签订日起，上述借款本金按约3%计算利息至还清全部借款之日止，利息月结。原告为实现债权的费用，包括诉讼费、查档费、公证费、律师费、差旅费，均由被告郎勇森负担。被告郎勇森、钟虹英系夫妻关系，上述债务未夫妻共同债务。因三被告均未还款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告郎勇森、钟虹英共同归还原告借款本金50000元；2、请求判令被告郎勇森、钟虹英赔偿原告利息损失1282.19元（按本金50000元，以年利率24%，自2017年2月20日计至2017年3月30日止，此后至款项付清之日止的利息按上述标准另计）；3、请求判令被告郎勇森、钟虹英赔偿原告律师费损失3500元；4、请求判令被告章敏对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款协议（信用担保）一份，用以证明被告郎勇森向原告借款60000元及被告章敏作为保证人提供担保的事实。2、还款协议书、收条各一份，用以证明被告郎勇森确认尚欠原告借款50000元，借款月息3%的事实；3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告郎勇森、钟虹英系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间的事实。4、法律服务委托协议书、发票各一份，用以证明原告委托律师进行诉讼，支出律师代理费3500元的事实。三被告未作答辩，也未向本院提交证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年8月2日，被告郎勇森因生活生产所需向原告借款，并与原告签订借款协议（信用担保）一份。协议约定，郎勇森向原告借款60000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利息月结，逾期还款的违约金为每日3‰，原告为实现债权支出的费用由郎勇森承担。被告章敏在该协议首部的担保人处签名，但协议尾部落款签名确认栏并无章敏签名。2017年2月20日，原告与被告郎勇森对账，双方签订还款协议书一份。协议书明确，因生活和经营需要，郎勇森多次向原告借款，经对账，郎勇森现欠原告借款本金50000元，从协议签订日起，上述借款本金按月3%计算利息至款项付清之日止，利息月结，原告为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、查档费、律师费等均由被告郎勇森负担。另认定，原告因本次诉讼支出律师代理费3500元。被告郎勇森、钟虹英于2014年2月4日登记结婚。本院认为：原告与被告郎勇森间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告提供了借款，郎勇森未及时还款，对此应承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。关于利息计算，至2017年3月30日时，被告郎勇森应付利息为1267元。上述借款发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告钟虹英应承担共同清偿责任。关于原告要求被告章敏承担连带清偿责任的主张，因其现有证据不能证实章敏对案涉借款提供了连带责任保证，故本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎勇森、钟虹英返还原告倪鑫伟借款50000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告郎勇森、钟虹英支付原告倪鑫伟利息1267元（按本金50000元，以年利率24%计算，自2017年2月20日暂计至2017年3月30日，实际计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告郎勇森、钟虹英支付原告倪鑫伟因本次诉讼支出的律师代理费3500元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告倪鑫伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1094元，由原告倪鑫伟负担25元，由被告郎勇森、钟虹英负担1069元。原告倪鑫伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告郎勇森、钟虹英于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈建科人民陪审员  李 华人民陪审员  徐卫民二〇一八年一月十六日书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1322执异1号
异议人李得保，男，1975年2月17日出生，汉族，住萧县。
委托代理人张红岩，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
申请执行人李治武，男，1950年9月20日出生，汉族，住萧县。
被执行人李世全，男，1963年2月12日出生，汉族，住萧县。
被执行人李治民，男，1941年8月7日出生，汉族，住萧县。
本院在执行申请执行人李治武与被执行人李世全、李治民故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案中，案外人李得保于2017年1月4日提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人李得保异议称，我与萧县人民法院（2013）萧执字第363-1号执行案件无关，与李世全、李治民都是独立户主，冻结了我的拆迁补偿款30000元系错误，要求立即解除冻结。
申请执行人李治武称，此房屋在1981年分房时分给李治民的，约4.4米，无李得保的，异议人的异议理由不能成立，依法应予驳回。并提供萧县龙城镇前梅社区居民委员会证明、刘景、李铁成、李锋、李治强等人的证言等证据。
被执行人李世全、李治民未到庭。
本院查明，宿州市中级人民法院（2013）宿中刑终字第00098号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，李世全、李治民未按上述法律文书确定的内容履行应赔付李治武医疗费等39939.30元的赔偿义务，李治武申请强制执行。1981年梅村集体分房屋时，分给李治民4.4米，此事实有李铁成、李治强、李锋、刘景、萧县龙城镇前梅社区居民委员会的证明等证据证实。本院在执行过程中，因修建梅村有部分房屋需拆迁，李治民分得的房屋属于拆迁范围，并且该房屋拆迁补偿款打在李得保名下。本院于2016年10月9日作出了（2013）萧执字第363-1号执行裁定书，冻结了李得保名下的拆迁补偿款30000元。2017年1月4日李得保提出执行异议。
本院认为，此房系村组1981年集体分房时分给李治民的。李治民、李世全因故意伤害案件应赔付李治武款39939.30元，因未能执行来该赔偿款，本院冻结此房屋拆迁补偿款30000元予以偿付，符合法律相关规定。李得保认为此房屋拆迁补偿款打在其名下，系其财产，法院冻结此房屋拆迁款30000元错误，应予解除冻结的异议理由，无充分证据证明，因此其执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人李得保的执行异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李鸿志
审判员 陈后莹
审判员 欧长建
二〇一七年六月一日
书记员 刘诚诚
黑龙江省鸡西市麻山区�民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0307刑初13号
公诉机关黑龙江省鸡西市麻山区人民检察院。
被告人宋某某，男，1972年4月4日出生，汉族，小学文化，鸡西市麻山区金华丰石墨有限公司工人，现住鸡西市麻山区建中小区4号楼4单元。2017年3月17日因涉嫌过失致人死亡被鸡西市公安局麻山区分局刑事拘留，同年3月31日因涉嫌过失致人死亡被鸡西市公安局麻山区分局取保候审。
鸡西市麻山区人民检察院以鸡麻检刑诉[2017]12号起诉书指控被告人宋某某犯过失致人死亡罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。鸡西市麻山区人民检�院指派检察员曾雪峰出庭支持公诉，被告人某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月17日13时30分许，被告人宋某某雇用工人谢某某，装修麻山区吉祥小区8号楼2单元楼房时，将砸窗台的水泥碎块垃圾装入塑料桶内，从窗户往楼下倾倒，不慎将楼下的被害人刘某某砸伤，经医院抢救无效死亡。经鉴定，刘某某系生前遭钝性物体作用致颅脑损伤死亡。
另查明，被告人宋某某在知道被害人家属报案后未逃离现场，积极配合被害人家属将被害人送医抢救治疗，无拒捕行为；到案后能够如实供述自己的犯罪行为；案发后积极赔偿被害人家属取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中无异议，且有经过庭审质证的：1.书证：到案经过、出警经过、刑事和解赔偿协议书、谅解协议书、刘某某户籍证明、户口注销证明、尸体火化证明、麻山区吉祥小区8号楼2单元住宅缴费表、常住人口基本信息、鸡西市紧急医疗救援中心院出诊病历、鸡西市人民医院门诊手册、CT诊断报告单、视听资料、电子数据制作说明；2．证人马某某、刘某1、吴某某、谢某某的证言；3．被告人宋某某的供述和辩解；4.鸡西市公安局刑事科学技术支队法医学尸体检验鉴定书、鸡西市公安局刑事科学技术支队鉴定书；5.现场勘验笔录及照片、辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人宋某某过失致人死亡，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成过失致人死亡罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立，请求依法判处的意见于法有据，本院予以支持。被告人宋某某在知道被害人家属报�后未逃离现场，积极配合被害人家属将被害人送医抢救治疗，无拒捕行为，且能供认自己的犯罪事实应认定为自首，可以从轻处罚；到案后如实供述其犯罪行为可以酌情从轻处罚；积极赔偿被害人家属并取得谅解可以从轻处罚。综合被告人宋某某的犯罪情节、手段、数额、社会的危害后果，结合本院委托宋某某居住地司法行政机关进行调查评估的结果，对宋某某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，符合社区矫正的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人宋某某回到社区后，应当遵守法律、法规、服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王忠江
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 佳
本案适用法律依据：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己�罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1461号
原告：林振辉，男，汉族，1973年1月24日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：刘金国，男，汉族，1971年7月19日出生，住址：惠州市惠城区。
原告林振辉与被告刘金国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林振辉诉称，2011年7月27日和2011年8月21曰被告分两次向原告借款人民币20万元，以上事实有被告一出具有《借条》予以证实，现被告无法归还借款。综上，为维护原告的利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还拖欠原告的借款人民币200000元，并按银行同期贷款利率支付利息计至清偿之日(自2013年5月1日起)。2、诉讼费由被告承担。
被告刘金国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年7月27日，被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：本人刘金国借到林振辉人民币10万元，借款期限180天，如到期无法偿还，本人愿意负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。同日，被告向原告出具一份《收条》，确认收到原告借款10万元。2011年8月21日，被告向原告再次出具一份《借条》，《借条》载明：本人刘金国借到林振辉人民币10万元，如到期无法偿还，本人愿意负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。同日，被告向原告出具一份《收条》，确认收到原告借款10万元。
原告称与被告认识20多年，被告因开饭店资金周转向其借款，2011年7月27日的10万元借款在原告办公室以现金方式借给了被告；2011年8月21日的10万元借款存到了被告的银行账户；上述20万元没有约定利息，2013年5月双方曾协商还款事宜，但未协商成功，此后未再联系上被告。因被告未偿还借款，遂诉至本院。
以上事实有身份证、借条、收条、借款说明及庭审笔录等在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。2011年7月27日、8月21日，被告分别向原告借款共计20万元，有被告出具的《借条》及《收条》为证。原、被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告归还借款本金20万元及支付相应利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告自2013年5月1日开始按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日。本院认为，2011年7月27日的10万元借款，原、被告约定借款期限为180天，未约定借款利率，故对上述10万元借款，本院确认被告应自2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2011年8月21日的10万元借款，未约定借款期限和借款利率，本院确认上述10万元借款被告应自2015年4月13日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日。
被告经本院公告送达传票未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘金国应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林振辉偿还借款人民币200000元以及支付逾期利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2011年7月27日的100000元借款自2013年5月1日起计至清偿之日止，2011年8月21日的100000元借款自2015年4月13日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告林振辉的其他诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交2150元），由被告刘金国负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨燕红
代理审判员 肖石平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李慧慧
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初412号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，任理事长。
委托代理人：罗君，该社职工（特别授权）。
被告：索果果，男，汉族，生于1990年3月15日，住邓州市。
被告：刘丽，女，汉族，生于1984年9月11日，住邓州市。
被告：刘成安，男，汉族，生于1966年3月25日，住邓州市。
被告：吴勇，男，汉族，生于1979年3月1日，住邓州市。
被告：赵静，女，汉族，生于1989年3月19日，住邓州市东城区。
被告：张俊杰，男，汉族，生于1963年11月5日，住邓州市。
原告邓州市农村信用合作联社诉被告索果果、刘丽、刘成安、吴勇、赵静、张俊杰为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗君及被告刘成安、赵静到庭参加了诉讼，被告索果果、刘丽、吴勇、张俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告索果果、刘丽夫妇向其借款280000元，期限一年，由其他被告作担保。借款到期后，原告多次向六被告主张权利未果。故请求法院判决还款并承担诉讼费用。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、身份证、结婚证复印件各一份；2、借款人承诺书；3、借款人配偶承诺书；4、担保承诺书；5、个人借款合同；6、最高额保证合同；7、照片。以上证据证明被告在原告处借款及其他被告作担保的事实。
被告刘成安、赵静答辩为索果果担保借款280000元属实。索果果、刘丽、吴勇、张俊杰未答辩亦未向法庭提交证据。
根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于2015年10月30日在邓州市农村信用合作联社彭桥信用社签订了最高额个人借款合同及最高额保证合同，被告索果果、刘丽向原告借款280000元，由其他被告作担保。借款期限自2015年10月30日至2016年10月30日，月利率9.6‰，逾期加罚百分之五十；贷款方式为保证贷款。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，但被告却没有履行还款义务。无奈于2017年1月23日诉至本院，请求被告依法还款。庭审中，因被告索果果、刘丽、吴勇、张俊杰未到庭参加诉讼致使调解不获成立。
本院认为，原告邓州市农村信用合作联社与被告索果果签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同，事实清楚，权利义务明确，依法应予保护。原告诉请六被告偿还借款本金、利息及罚息，理由正当，应予支持。关于逾期利息及罚息应自2015年10月30日计算至款付清之日。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告索果果、刘丽夫妇于判决生效后十日内一次偿还原告邓州市农村信用合作联社借款280000元及利息和罚息；逾期利息和罚息按月14.4‰计算自2015年10月30日计算至款付清之日止。
二、被告刘成安、吴勇、赵静、张俊杰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 嗅
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 唐玉锁
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈芳芳
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民辖终152号
上诉人（原审被告）：徐州东大锅炉有限公司，住所地江苏省徐州市丰县工业园区纬一路2号。
法定代表人：王汝义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东高棉集团有限公司，住所地山东省单县经济技术开发区舜师路东端路南。
法定代表人：王志须，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。
上诉人徐州东大锅炉有限公司因与被上诉人山东高棉集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定，向本院提起上诉。
徐州东大锅炉有限公司上诉称，1、一审裁定认定事实错误。原告提供的合同并没有明确约定原告所在地或单县为合同履行地，因此双方并没有明确约定合同履行地。一审法院将合同约定的交货地点理解为合同履行地明显错误。2、一审裁定适用法律错误。原告提供的合同并没有约定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条不适用本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，根据本案诉讼标的，本案合同履行地为履行义务一方所在地。被上诉人主张上诉人履行出卖合同的产品质量义务及索赔纠纷，应由上诉人所在地人民法院即江苏省丰县人民法院管辖。综上，本案的合同履行地和被告住所地均是江苏省丰县，单县不是合同履行地，故单县人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定，将本案移送江苏省丰县人民法院审理。
山东高棉集团有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案立案于2017年9月4日，此时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》已经失效，该意见第十九条的规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”不再适用。本案中，涉案合同中并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。本案属买卖合同纠纷，买方为被上诉人山东高棉集团有限公司，卖方为上诉人徐州东大锅炉有限公司，被上诉人山东高棉集团有限公司以上诉人徐州东大锅炉有限公司交付的锅炉不符合合同约定为由提起诉讼，要求徐州东大锅炉有限公司返还锅炉款及经济损失，其诉讼主张指向的是徐州东大锅炉有限公司在涉案合同履行过程中的违约行为，当事人争议标的属于其他标的，履行义务一方即徐州东大锅炉有限公司所在地为合同履行地。上诉人徐州东大锅炉有限公司住所地在江苏省徐州市丰县辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，江苏省丰县人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。山东省单县不是被告住所地或合同履行地，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定当事人在涉案合同中约定的交货地点为合同履行地，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定确定本案管辖属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人徐州东大锅炉有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定；
二、本案移送江苏省丰县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨永汉
审判员 刘中华
审判员 李认银
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 晨
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民辖终152号上诉人（原审被告）：徐州东大锅炉有限公司，住所地江苏省徐州市丰县工业园区纬一路2号。法定代表人：王汝义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东高棉集团有限公司，住所地山东省单县经济技术开发区舜师路东端路南。法定代表人：王志须，该公司总经理。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。上诉人徐州东大锅炉有限公司因与被上诉人山东高棉集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定，向本院提起上诉。徐州东大锅炉有限公司上诉称，1、一审裁定认定事实错误。原告提供的合同并没有明确约定原告所在地或单县为合同履行地，因此双方并没有明确约定合同履行地。一审法院将合同约定的交货地点理解为合同履行地明显错误。2、一审裁定适用法律错误。原告提供的合同并没有约定管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条不适用本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，根据本案诉讼标的，本案合同履行地为履行义务一方所在地。被上诉人主张上诉人履行出卖合同的产品质量义务及索赔纠纷，应由上诉人所在地人民法院即江苏省丰县人民法院管辖。综上，本案的合同履行地和被告住所地均是江苏省丰县，单县不是合同履行地，故单县人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定，将本案移送江苏省丰县人民法院审理。山东高棉集团有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案立案于2017年9月4日，此时《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已经失效，该意见第十九条的规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”不再适用。本案中，涉案合同中并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，结合当事人的诉讼请求和合同的性质及履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。本案属买卖合同纠纷，买方为被上诉人山东高棉集团有限公司，卖方为上诉人徐州东大锅炉有限公司，被上诉人山东高棉集团有限公司以上诉人徐州东大锅炉有限公司交付的锅炉不符合合同约定为由提起诉讼，要求徐州东大锅炉有限公司返还锅炉款及经济损失，其诉讼主张指向的是徐州东大锅炉有限公司在涉案合同履行过程中的违约行为，当事人争议标的属于其他标的，履行义务一方即徐州东大锅炉有限公司所在地为合同履行地。上诉人徐州东大锅炉有限公司住所地在江苏省徐州市丰县辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，江苏省丰县人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。山东省单县不是被告住所地或合同履行地，故原审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定当事人在涉案合同中约定的交货地点为合同履行地，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定确定本案管辖属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人徐州东大锅炉有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销山东省单县人民法院（2017）鲁1722民初4019号民事裁定；二、本案移送江苏省丰县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  杨永汉审判员  刘中华审判员  李认银二〇一七年十一月十三日书记员  陈 晨
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3642号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：林炳南，男，汉族，1975年9月3日出生，住陆丰市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告林炳南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告林炳南立即偿还信用卡欠款本金人民币24360.02元，滞纳金（违约金）人民币1417.66元、手续费人民币349.68元及利息（截至2017年2月23日利息人民币2551.61元，从2017年2月24日起，按日利率的万分之五，按月计收复利，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）；二、被告林炳南承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：2014年8月18日，被告林炳南填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行下属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××98，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现逾期后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。
被告林炳南未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月18日，被告林炳南填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行下属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××98。
被告林炳南签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告林炳南在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告林炳南未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告林炳南进行使用，截至2017年7月23日，被告林炳南共拖欠借贷本金人民币24360.02元、利息人民币4631.44元、滞纳金（违约金）人民币1417.66元、手续费人民币349.68元。
裁决理由和结果
本院认为，被告林炳南向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告林炳南之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告林炳南持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告林炳南偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林炳南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币24360.02元、滞纳金（违约金）人民币1417.66元、手续费人民币349.68元及利息（截至2017年7月23日利息人民币4631.44元；从2017年7月24日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费517元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告林炳南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一七年八月二十二日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12328号
原告：广州市达生市场推广有限公司，住所地：广州市越秀区达道路10号大院22-23号广州军区文化大厦4楼401室。
法定代表人：邓小雄，董事长。
委托诉讼代理人：沈艳艳，女，1985年11月3日出生，该公司员工，联系地址。
委托诉讼代理人：温惠琼，女，1994年11月27日出生，该公司员工，联系地址。
被告：刘三元，女，1967年3月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告广州市达生市场推广有限公司诉被告刘三元劳动争议一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市达生市场推广有限公司委托诉讼代理人沈艳艳、温惠琼到庭参加诉讼。被告刘三元经本院合法传唤，未到庭应诉，依法做缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市达生市场推广有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金28665.8元；2.原告无需向被告赔偿失业保险待遇损失12000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告解除与被告的劳动关系是依法依规解除，不存在违法解除的情形。国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女年满50周岁。被告于2017年3月20日年满50周岁，达到国家法定退休年龄，原告依法向被告送达《终止劳动合同通知书》无任何不当，是依法行使法律赋予用人单位的终止权。仲裁裁决认为，按照湖南省当地规定，被告的法定退休年龄为55周岁，这不仅违反国家上位法规定，而且属于对国家法律法规的扩张性解释。二、根据双方签订的劳动合同，被告自2016年1月1日起入职原告。仲裁裁决无视双方签订的劳动合同，在无任何事实和证据的情况下直接认定被告入职时间为2012年1月，与事实不符。三、原告已按双方签订的劳动合同约定依法足额为被告缴纳了社保（含失业保险），如被告的劳动合同解除/终止情形符合国家失业保险待遇领取条件，其完全可向失业保险基金申领相关待遇，依法不存在需要原告进行赔偿的情况。
被告刘三元辩称：要求维持仲裁裁决，事实和理由如下：一、被告于2012年1月入职原告，与原告存在合法的劳动关系。二、原、被告于2016年1月签订的劳动合同约定工作期限2016年1月1日至2017年6月30日合法有效。被告实际工作地在湖南省，《湖南省城镇私营企业、个体工商户从业人员基本养老保险实施办法》（湘政发（1997）43号）第二十条规定“女年满55周岁，方可办理退休手续。”，即在湖南省区域范围内的城镇私营企业、个体工商户女职工的法定退休年龄是55周岁。此外，被告虽达到退休年龄，但未享受养老保险待遇。三、原告违法解除与被告之间的劳动关系，应赔偿被告损失。
经审理查明：被告为原告设在湖南省沃尔玛超市专卖柜台的销售员，月薪2800元。原告主张被告入职时间为2016年1月1日，被告主张其入职时间为2012年1月。原、被告于2016年1月1日签订劳动合同，约定劳动合同期限从2016年1月1日至2017年6月30日，被告自愿在厦门市按照当地的社会保险标准缴纳社会保险费。原告为被告在厦门市缴纳了失业保险,参保缴费的身份为外来工。2017年2月15日，原告以被告达到法定退休年龄为由，向被告邮寄《终止劳动合同通知书》，定于2017年3月20日与被告依法终止劳动合同。
2017年3月28日，被告向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，以原告违法解除劳动关系为由要求原告支付赔偿金与失业保险待遇损失。2017年5月25日，仲裁委作出益劳人仲字〔2017〕第65号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金28665.8元，赔偿失业保险待遇损失12000元。二、被告的其它仲裁请求不予支持。此后，原告向本院提起了诉讼。
本院认为：劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第一条规定：“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁……”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”被告在厦门市缴纳失业保险的身份为外来工，在原告处任销售员，故本院认定其为女工人身份，退休年龄依法应为年满50周岁。被告于1967年3月20日出生，于2017年3月20日年满50周岁，原告以被告达到法定退休年龄为由于2017年3月20日与被告依法终止劳动合同并未违反法律规定。被告以原告违法解除劳动合同为由要求原告支付赔偿金与失业保险待遇损失依据不足，本院不予支持，原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金28665.8元与失业保险待遇损失12000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：
一、原告广州市达生市场推广有限公司无需向被告刘三元支付违法解除劳动合同赔偿金28665.8元。
二、原告广州市达生市场推广有限公司无需向被告刘三元赔偿失业保险待遇损失12000元。
本案受理费10元（原告已预付）由被告刘三元负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 曾祥菊
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十二月七日
书 记 员 蔡玉斌
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2684号
原告冯志敏，男，汉族，1970年8月18日生。
委托代理人邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。
委托代理人闫俊岭，河南有道律师事务所实习律师。
被告冯长水，男，汉族，1986年5月25日生。
被告周口市盛旺汽车贸易有限公司。
法定代表人张美勤，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人郝琛，河南良善律师事务所律师。
原告冯志敏诉被告冯长水、周口市盛旺汽车贸易有限公司（以下简称盛旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志敏的委托代理人邢俊鹏，被告保险公司的委托代理人郝琛到庭参加了诉讼。被告冯长水、盛旺公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，豫A30Y**号三菱牌蓝瑟翼神小型轿车属原告所有，该车于2014年9月6日1时左右由原告允许的驾驶员裴燕曾驾驶时，在郑平公路南四环南1000米处，遭被告冯长水驾驶的豫PX17**号重型自卸货车撞坏，事故由郑州市公安局交通警察支队三大队认定为被告冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。事故发生后被告冯长水表示让原告去修车，费用由其直接支付。于是原告及驾驶员裴燕曾即将车拖至三菱汽车4S点郑州市源流汽车修理有限公司进行维修。2014年10月25日原告车辆维修竣工，共应付维修费17391元。竣工后，驾驶员裴燕曾多次通知被告结账提车，被告均以各种理由推脱，无奈原告于2014年12月15日将维修费支付后将车提走，但被告至今未对原告进行赔偿。冯长水驾驶的豫PX17**号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业三者责任险，第三者责任险保险限额50万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费17391元、拖车费600元、通常替代性交通工具合理费用3000元、车辆贬值损失4000元，共计24991元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告冯长水未出庭亦未提交书面答辩意见及证据。
被告盛旺公司未出庭亦未提交书面答辩意见及证据。
被告保险公司辩称，1、在查明有无驾驶证，以及车辆检验年审合格的情况下，保险公司按照保险合同承担保险责任；2、本案被告无证驾驶，商业险部分我公司不承担保险责任；3、替代交通工具费用、车辆贬值损失不应支持。
经审理查明：2014年9月6日1时，冯长水驾驶豫PX17**号车沿郑平公路由北向南行驶与裴燕曾驾驶豫A30Y**号车同方向行驶发生擦碰，致豫A30Y**号车左侧车身、左后轮、左倒车镜受损。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。该事故致使原告车辆豫A30Y**号车受损，该车经郑州市源流汽车修理有限公司维修，维修费17391元。
另查明，豫A30Y**号实际所有人为冯志敏。豫PX17**号车实际所有人为盛旺公司，该车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三责险（含不计免赔率），商业三责险保险限额为50万元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。冯长水在驾驶豫PX17**号车过程中发生交通事故，冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。因豫PX17**号车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，故被告保险公司对原告的损失应在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告冯长水、盛旺公司连带赔偿。原告要求车损费17391元，有票据为证，本院予以支持。原告要求拖车费600元、车辆贬值损失4000元，未提供证据证明该费用的损失，对该请求，本院不予支持。原告要求交通费3000元，本院结合具体案情，交通费酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内赔付原告冯志敏车损费17391元、交通费500元，以上共计17891元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，原告冯志敏负担75元，被告冯长水、周口市盛旺汽车贸易有限公司负担350元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 宋 林
人民陪审员 胡新福
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵浩羽
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2684号
原告冯志敏。
委托代理人邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。
委托代理人闫俊岭，河南有道律师事务所实习律师。
被告冯长水。
被告周口市盛旺汽车贸易有限公司，住所地周口市货场南路6号。
法定代表人张美勤，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人郝琛，河南良善律师事务所律师。
原告冯志敏诉被告冯长水、周口市盛旺汽车贸易有限公司（以下简称盛旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯志敏的委托代理人邢俊鹏，被告保险公司的委托代理人郝琛到庭参加了诉讼。被告冯长水、盛旺公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，豫A×××××号三菱牌蓝瑟翼神小型轿车属原告所有，该车于2014年9月6日1时左右由原告允许的驾驶员裴燕曾驾驶时，在郑平公路南四环南1000米处，遭被告冯长水驾驶的豫P×××××号重型自卸货车撞坏，事故由郑州市公安局交通警察支队三大队认定为被告冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。事故发生后被告冯长水表示让原告去修车，费用由其直接支付。于是原告及驾驶员裴燕曾即将车拖至三菱汽车4S点郑州市源流汽车修理有限公司进行维修。2014年10月25日原告车辆维修竣工，共应付维修费17391元。竣工后，驾驶员裴燕曾多次通知被告结账提车，被告均以各种理由推脱，无奈原告于2014年12月15日将维修费支付后将车提走，但被告至今未对原告进行赔偿。冯长水驾驶的豫P×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业三者责任险，第三者责任险保险限额50万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费17391元、拖车费600元、通常替代性交通工具合理费用3000元、车辆贬值损失4000元，共计24991元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告冯长水未出庭亦未提交书面答辩意见及证据。
被告盛旺公司未出庭亦未提交书面答辩意见及证据。
被告保险公司辩称，1、在查明有无驾驶证，以及车辆检验年审合格的情况下，保险公司按照保险合同承担保险责任；2、本案被告无证驾驶，商业险部分我公司不承担保险责任；3、替代交通工具费用、车辆贬值损失不应支持。
经审理查明：2014年9月6日1时，冯长水驾驶豫P×××××号车沿郑平公路由北向南行驶与裴燕曾驾驶豫A×××××号车同方向行驶发生擦碰，致豫A×××××号车左侧车身、左后轮、左倒车镜受损。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。该事故致使原告车辆豫A×××××号车受损，该车经郑州市源流汽车修理有限公司维修，维修费17391元。
另查明，豫A×××××号实际所有人为冯志敏。豫P×××××号车实际所有人为盛旺公司，该车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三责险（含不计免赔率），商业三责险保险限额为50万元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。冯长水在驾驶豫P×××××号车过程中发生交通事故，冯长水负事故全部责任，裴燕曾无责任。因豫P×××××号车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，故被告保险公司对原告的损失应在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告冯长水、盛旺公司连带赔偿。原告要求车损费17391元，有票据为证，本院予以支持。原告要求拖车费600元、车辆贬值损失4000元，未提供证据证明该费用的损失，对该请求，本院不予支持。原告要求交通费3000元，本院结合具体案情，交通费酌定为500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内赔付原告冯志敏车损费17391元、交通费500元，以上共计17891元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，原告冯志敏负担75元，被告冯长水、周口市盛旺汽车贸易有限公司负担350元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 宋 林
人民陪审员 胡新福
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵浩羽
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初3485号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告马君，男，汉族，1986年1月23出生，住四川省金堂县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告马君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加了诉讼，被告马君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2012年3月22日向原告提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后，向被告发放信用卡。但被告使用该卡进行消费后，未按约还款。经原告对此催收未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计65927.29元（截至2017年2月7日欠款本金22848.69元、利息10931.63元、费用32146.97元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告马君未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，马君于2012年3月22日填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用为根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为马君办理了信用卡，截至2017年2月7日累计欠款本金22848.69元，利息10931.63元，费用32146.97元，共计65927.29元。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、预借现金手续费、挂失费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费。
以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据在案佐证。
本院认为，被告与原告之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金22848.69元，截至2017年2月7日累计欠款利息10931.63元，对该欠款数额本院予以确认，对原告要求被告支付上述欠款数额的请求，本院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故对原告要求收取被告从2017年1月1日起至全部清偿日止的滞纳金的诉请，本院不予支持。2016年12月31日之前的费用中的滞纳金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。从2017年2月8日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及费用（除滞纳金外）按照招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、马君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金22848.69元及利息10931.63元（截至2017年2月7日），从2017年2月8日起至所有欠款全部清偿之日止的利息，按照招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据为准；
二、马君于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准，截止2016年12月31日前含滞纳金，从2017年1月1日起则不包含滞纳金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告马君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王诗韵
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第581号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县解放街277号。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告彭丽红，女，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告彭丽红电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 李卫忠
二〇一四年六月十七日
书记员 林 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法劳初字第766号
申请人深圳市中鹏电子有限公司。
法定代表人舒正福，总经理。
委托代理人文超，该公司职员。
被申请人章琳。
申请人深圳市中鹏电子有限公司（以下简称中鹏公司）于2013年11月21日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出的深宝劳人仲（新安）案（2013）448号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人中鹏公司请求撤销仲裁裁决的事实和理由为：章琳于2013年3月7日入职，中鹏公司与章琳于2013年3月21日签订为期两年的劳动合同，4月9日，章琳因为家事向中鹏公司请假，请假时间为4月10日至6月10日，共两个月。5月13日，章琳销假，提前来上班，之后，章琳任职文控专员兼总助期间，领导交待的工作不能按要求完成，本职工作完全不能胜任，并出现消极、怠慢的态度，造成管理体系不能正常运行。8月份，中鹏公司与章琳协商一致后，将其调至制造部任职生产兼品质主管兼任文控工作，在此任职期间，章琳不能按客户要求准时交货，造成客户大量退货、换货、返修等质量问题，给中鹏公司造成了严重的经济损失。中鹏公司人事负责人与章琳进行多次沟通，谈话，鼓励其好好工作，9月10日，中鹏公司人事负责人再次找章琳谈话，章琳因无法胜任工作主动向中鹏公司提出离职，并要求结算8-9月份工资，中鹏公司与章琳协商一致后，财务将其所有工资结算清，而章琳收到转帐工资后，不办理离职手续，不办理工作交接，手机关机，人无踪影。此后9月17日，中鹏公司收到宝安区劳动人事仲裁书。在仲裁裁决书“本案相关情况中第六条：双方解除劳动合同的时间及原因：2013年9月10日，视为协商一致解除。”与结论“双方当事人确认章琳于2013年9月10日离职，但均无法证明章琳的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同”。俨然违反了“第（六）：仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁决行为中的枉法裁决行为”，仲裁员在本仲裁案件时玩忽职守，并没有调查清楚，更无事实依据及证据证明，无原则迁就章琳，颠倒是非，没有公正裁决。在章琳仲裁申请请求中，尤其第4条：（中鹏公司支付章琳2013年4月1日至30日与5月1日至31日的工资10000元及拖欠工资的25%经济补偿金2500元），章琳实际请假为：2013年4月10至5月12日，中鹏公司所有员工均可证明章琳这段期间为请假及亲笔签名请假条为证，可章琳却否认请假的事实，还向中鹏公司索要12500元人民币，（在劳动人事争议仲裁当事人风险告知书中，第一点：请求不当的风险。当事人申请仲裁时，应依据客观事实和律、法规提出被申请人和请求事项。因告错主体或请求不当，将须承担败诉或者部分败诉的法律后果，第四点：错误行为的风险。当事人提出自己的主张应实事求是，不得做虚假陈述，不得作伪证，否则将承担相应法律后果。）章琳在仲裁申请请求中的所有行为明显应承担相应的风险，并有敲诈勒索的行为，仲裁程序俨然违法。综上，深宝劳人仲案（新安）（2013）448号仲裁裁决事实不清，适用法律、法规错误，请求深圳市中级人民法院依照《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定撤销该仲裁裁决。
被申请人章琳答辩称，仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，且没有《中华人民共和国劳动争议调解法》第四十九条规定的情形，所以深圳市中鹏电子有限公司申请撤销该裁决缺乏事实和法律依据。请求法庭依法驳回中鹏公司的申请。
本院认为，中鹏公司申请撤销仲裁裁决理由为：仲裁关于“双方当事人均无法证明章琳的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同”的认定无事实依据及证据证明，不公正；章琳2013年4月10日至5月12日期间为请假，可章琳却否认请假的事实，做虚假陈述，还向中鹏公司索要12500元人民币。经审查，在双方当事人均无法证明章琳离职原因的情况下，仲裁委根据双方举证能力的强弱，视为用人单位提出经双方协商一致解除劳动合同并无不当，中鹏公司以该认定不当为由申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。仲裁时，章琳虽主张过2013年4月10日至5月12日期间实际在上班，但仲裁委并未采纳章琳的该主张，并未支持章琳的该项诉求，中鹏公司以章琳该项诉求为虚假陈述为由申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人深圳市中鹏电子有限公司请求撤销深宝劳人仲（新安）案（2013）448号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回深圳市中鹏电子有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由深圳市中鹏电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一三年十二月二十日
书记员 黄延彰（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9030执249号
申请执行人：练小清，男，1982年4月13日出生，汉族，现住福建省建瓯市。
被执行人：海南省琼中中豪威尔置业有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
法定代表人：宋大伟，系该公司董事长。
上述当事人因房屋买卖合同纠纷一案，琼中县人民法院于2016年12月20日作出的（2016）琼9030民终1693号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人海南省琼中中豪威尔置业有限公司在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人练小清于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人海南省琼中中豪威尔置业有限公司履行义务，支付购房款1058514元及其利息。本院于同日受理立案并移送执行局执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书等相关材料，现因双方当事人达成执行和解协议，即约定通过第三方公司房产置换的方式偿还被执行人所应支付的购房款，并约定自协议书签署之日起视为双方之间的案件纠纷已执行完结。但被执行人还有执行费12985元未缴纳，现查被执行人海南省琼中中豪威尔置业有限公司名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人海南省琼中中豪威尔置业有限公司在银行和其他金融机构存款人民币12985元。
本裁定立即执行。
审 判 长 方国强
审 判 员 陈 强
人民陪审员 邓玉莹
二〇一七年十二月十八日
法官助理钟东明
书 记 员 陈 拓
附：本裁定适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省桃山林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃法执保字第5号
原告张春波，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证号码239005196506250059，现住黑龙江省桃山林业局春光林场。
被告何鉴锟，男，1994年3月10日出生，汉族，身份证号码440882199403100075，住广东省雷州市。
本院在审理原告张春波诉被告何鉴锟不当得利纠纷一案中，原告张春波于2015年6月10日向本院提出财产保全申请，张春波用夫妻共同财产登记在妻子纪谦华名下的私有房产所有权担保，要求将被告何鉴锟在中国建设银行广州羊城花园支行账户6236683320001376276存款40000.00元扣划到黑龙江省桃山林区基层法院执行款专户。本院认为，原告张春波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
将被告何鉴锟在中国建设银行广州羊城花园支行账户6236683320001376276存款40000.00元扣划至黑龙江省桃山林区基层法院执行款专户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵雪伟
二〇一五年六月十一日
书记员 孙 威
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402民初781号
原告：李瑞峰，男，1974年5月26日出生，汉族，住赤峰市。
被告：陈立，男，1968年5月7日出生，汉族，住赤峰市。
原告李瑞峰与被告陈立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月15日，李瑞峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李瑞峰撤诉处理。
案件受理费2450元，由李瑞峰负担。
审判员杨锐琪
二Ｏ一八年三月十五日
书记员刘新蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0402民初781号原告：李瑞峰，男，1974年5月26日出生，汉族，住赤峰市。被告：陈立，男，1968年5月7日出生，汉族，住赤峰市。原告李瑞峰与被告陈立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月15日，李瑞峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李瑞峰撤诉处理。案件受理费2450元，由李瑞峰负担。审判员杨锐琪二Ｏ一八年三月十五日书记员刘新蒙
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初333号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行。住所地：任丘市京开北道。代码证91130982677354468W。
法定代表人王东，该行行长。
委托代理人王慧娟，河北远通律师事务所律师。
被告刘佰胜，男，1978年1月1日生，汉族，现住任丘市。
被告王海燕，女，1981年2月6日生，汉族，现住任丘市。系被告刘佰胜之妻。
被告刘喜全，男，1968年6月14日生，汉族，现住任丘市。
被告张茹新，女，1967年6月1日生，汉族，现住任丘市。系被告刘喜全之妻。
被告刘松鹤，男，1984年2月26日生，汉族，现住任丘市。
被告刘亚平，女，1984年11月21日生，汉族，现住任丘市。系被告刘松鹤之妻。
案由：金融借款合同纠纷。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告的委托代理人王慧娟、被告刘喜全到庭，被告刘佰胜、王海燕、张茹新、刘松鹤、刘亚平未到庭。
审理查明的事实：2015年3月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行与被告刘佰胜、王海燕、刘喜全、张茹新、刘松鹤、刘亚平签订小额贷款联保协议，约定六被告组成联保协议小组，从2015年3月20日至2017年3月20日，原告可以向被告刘佰胜、刘喜全、刘松鹤每人最高发放贷款15万元，六被告为借款的偿还互相提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。
2015年3月20日，原告与被告刘佰胜、王海燕订立小额贷款额度借款合同，被告刘佰胜、王海燕向原告借款15万元，年利率为14.58%，逾期利率为18.954%，还款日期为2016年3月20日，还款方式为等额本息还款法。被告刘佰胜、王海燕违反小额联保借款合同协议任一条款时，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。借款后，被告刘佰胜、王海燕未全部履行偿还义务。被告刘喜全、张茹新、刘喜全、张茹新亦未代偿。至2018年1月4日，被告刘佰胜、王海燕欠原告借款本金101800.2元及利息37702.57元。
判决结果：一、被告刘佰胜、王海燕于判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司任丘市支行借款本金101800.2元及利息37702.57元（算至2018年1月4日，以后利息按逾期年利率18.954%计算至借款还清之日止）。
二、被告刘喜全、张茹新、刘松鹤、刘亚平对上述债务承担连带责任。被告刘喜全、张茹新、刘松鹤、刘亚平承担保证责任后，有权向被告刘佰胜、王海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，由被告刘佰胜、王海燕承担，被告刘喜全、张茹新、刘松鹤、刘亚平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 夏千根
二〇一八年一月二十二日
书记员 薛 艳
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终449号
上诉人（一审原告）冯殿军，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住址凌源市XXX。
上诉人（一审原告）管翠红（系冯殿军之妻），女，1969年9月30日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托代理人母树峰，北京母树峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，该市政府市长。
委托代理人尹书凌，该市国土资源局局长助理。
委托代理人赵永阁，该市国土资源局法规科副科长。
被上诉人（一审第三人）凌源市安迅机动车检测有限责任公司，住所地凌源市高连线净水厂南侧。
法定代表人房华，该公司经理。
上诉人冯殿军、管翠红因诉凌源市人民政府颁发国有土地使用证一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00088号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，2011年12月15日，辽宁省政府作出辽政地字[2011]第2187号土地批件，将凌源市东城街道办事处高杖子村旱地3.0869公顷征为国有，作为凌源市实施县级规划建设用地。2011年12月，凌源市政府进行了征用土地方案公告，2012年1月，凌源市国土资源局进行了征用土地补偿安置方案公告。2013年6月，凌源市国土资源局对包括本案诉争土地在内的国有建设用地使用权进行挂牌交易。2013年7月10日，凌源市安迅机动车检测有限责任公司（以下简称安迅公司）竞买成交，并于2013年7月16日与凌源市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》且交纳了各项土地出让费用。2013年7月20日，凌源市政府作出凌政土字[2013]74号批复，将包括本案诉争在内的2.7314公顷国有土地使用权出让给安迅公司作为商服用地。2014年1月，凌源市政府为安迅公司颁发了凌国用（2014）第12068675号国有土地使用证。2012年1月6日，凌源市国土资源局向东城街道办事处高杖子村支付了征地补偿费2,315,175元,高杖子村于1月18日向村民予以发放，冯殿军、管翠红未予领取。2012年1月20日，在高杖子村委会主任房增会协调下安迅公司支付了冯殿军、管翠红地上物补偿费14万元。综上所述，凌源市政府于2014年1月21日为安迅公司颁发凌国用（2014）第12068675号国有土地使用证的行为与冯殿军、管翠红没有利害关系，该二人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告冯殿军、管翠红的起诉。案件受理费50元退还二原告。
上诉人冯殿军、管翠红上诉称，1、凌源市政府提供的《集体土地征收费用与相关税费及地上物拆迁附属物补偿等费用申报表》中没有安置补助费，地上物附属物拆迁补偿费明显低于国家规定的补偿标准。根据凌源市政府提供的村级收据记载，上诉人所在的高杖子村仅收到0.3亩土地的补偿款，被上诉人没有按照国家规定的补偿安置标准足额支付补偿费用，更未落实安置措施。凌源市政府提供的《占各户土地补偿费/安置费领取明细表》中上诉人栏记载“款未领已存银行”，证明上诉人的补偿安置争议还没有解决。故上诉人承包的集体土地还没有被征为国有，凌源市政府将上诉人合法承包经营的集体土地为安迅公司颁发国有土地使用证，严重侵犯上诉人的土地承包经营权及相关合法权益，该行政行为与上诉人有法律上的利害关系，上诉人依法有权提起诉讼。2、上诉人对作为颁发国有土地使用证行为前置程序的出让批复、出让合同等均已提起诉讼，且正在审理中，本案的审理必须以前置行为的审理结果为依据，按照法律规定应当中止诉讼，上诉人已向法庭提交了书面中止审理申请书，一审法院对此置之不理，程序违法。3、被诉颁发国有土地使用证行为事实不清、主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。综上，一审法院认定事实错误、程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被诉的国有土地使用证。
被上诉人凌源市政府、安迅公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人冯殿军、管翠红是否具有提起本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2011年修订的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。该条例第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，高杖子村作为土地补偿费的支付对象，其对土地补偿费的标准及数额均无异议，凌源市国土资源局在发布征用土地方案公告之日起3个月内已依法向高杖子村支付了全部征地补偿费。全村23户被征地人已有21户从高杖子村委会领取了土土地补偿费，包括冯殿军、管翠红在内的2户虽未予领取，但应得的土地补偿费也已经存于银行。冯殿军、管翠红自认安迅公司已向其支付14万元地上附着物补偿费。二上诉人虽未实际领取土地补偿费，但该征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施，也不影响凌源市政府将已征用土地出让给安迅公司，二上诉人对凌源市政府向安迅公司颁发国有土地使用证的行为不具有法律上的利害关系，其不具有本案诉讼的原告资格，一审法院以此为由裁定驳回二上诉人的起诉符合法律规定，并无不当。
关于冯殿军、管翠红主张其对颁发国有土地使用证行为的前置程序即出让批复、出让合同等均已提起诉讼，本案的审理必须以前置行为的审理结果为依据，按照法律规定应当中止诉讼的上诉理由，因二上诉人的起诉不符合法定条件，本案并不进入实体审理，故不需要以前置行为的审理结果为依据，不符合中止诉讼的法定事由，一审法院未予中止，依法作出裁定并无不当。关于二上诉人主张被诉颁发国有土地使用证行为事实不清、主要证据不足，程序违法，依法应予撤销的上诉理由，因本案未进入实体审理，故一审法院对被诉颁发国有土地使用证行为的合法性不予审查判断亦无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结论得当，依法应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1022执102号
申请执行人敬惠民，男，1966年8月25日出生，甘肃省环县人。
被执行人李瑛，女，1978年12月8日出生，甘肃省环县人。
被执行人张浩，男，1975年2月25日出生，甘肃省环县人。
本院在执行申请执行人敬惠民与被执行人李瑛、张浩民间借贷纠纷一案,法院依职权调查发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产并认可法院调查的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军宏
审判员 翟玉升
审判员 张真瑜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李小双