wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初86号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人朱亭珍，男，1962年4月5日出生于河南省郑州市，汉族，高中毕业，无业，户籍地郑州市中原区。因盗窃于2017年12月23日被郑州市公安局桐柏路分局行政拘留十日，因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月1日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年1月4日被取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）66号起诉书指控被告人朱亭珍犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院检察员侯旭红、被告人朱亭珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2017年12月19日10时许，被告人朱亭珍在郑州市中原区棉纺路与桐柏路交叉口向西约100米路北的非机动车停车区，将被害人刘某停在此处的一辆黑色绿佳巨无霸电动车盗走。经鉴定，该电动车价值为3776元。现赃车已追回，发还被害人。
2017年12月22日15时许，被告人朱亭珍在郑州市中原区棉纺路的某电动车停车处，将被害人赵某停放在此处的一辆黑色和平酷车福喜电动车盗走。经鉴定，该电动车的价格为2429元。现赃车已追回，发还被害人。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人朱亭珍的供述、被害人刘某、赵某的报案及陈述、郑州市价格认定中心涉案物品价格认定结论书、辨认笔录附照片、指认赃物照片、电动车发票复印件、提取证明、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、到案经过、户籍证明等证据。据此认为被告人朱亭珍的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人朱亭珍判处拘役三个月至五个月，并处罚金。如符合社区矫正条件，建议对其适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人朱亭珍对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人朱亭珍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱亭珍犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
被告人朱亭珍归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚同意适用速裁程序，且被盗赃物已追回并发还被害人，故本院对朱亭珍从轻处罚，适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人朱亭珍犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯新建
二〇一八年二月八日
书记员 张林英
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1420号
罪犯陈积锦，男，1984年1月24日出生，汉族，出生地广西壮族自治区藤县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2013年9月5日作出（2013）中二法刑一初字第451号刑事判决，以被告人陈积锦犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年6月17日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈积锦在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015�3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈积锦在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，14次嘉奖；2014年5月、11月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈积锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈积锦予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林 浈 量
代理审判员 林 惠 雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 �洋子
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00801号
申请执行人杨某某。
被执行人高某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第01415号民事调解书过程中，确定由被执行人偿还申请执行人杨某某借款300000元及利息。在执行过程中被执行人高某某自动履行了20000元，私下偿还申请执行人108000元，下欠款172000元及利息因被执行人无偿还能力，本院对被执行人高某某司法拘留十五日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定法执字第00801号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 董建军
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12199号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：杨瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：张焱昌，男，1980年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告张焱昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告张焱昌下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张焱昌向原告申领了一张太平洋信用卡，卡号为62×××18，信用额度是13000元。被告张焱昌在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求判令被告支付原告本金12946.03元，利息8373.86元，滞纳金1258.16元，合计欠款总额为22578.05元。（上述欠款暂计至2016年4月3日，此后及至所有欠款还清之日止的利息、滞纳金《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；请求判令被告承担本次诉讼费用。
被告张焱昌无答辩。
经审理查明：被告是交通银行62×××18信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按日利率万分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年4月3日止，欠本金12946.03元，利息8373.86元，滞纳金1258.16元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张焱昌向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡透支欠款本金12946.03元及利息、滞纳金（至2016年4月3日止，利息8373.86元，滞纳金1258.16元；从2016年4月4日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364元，由被告张焱昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 钟尹思
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞嵩商初字第7-3号
原告：宁波市鄞州启盛服装辅料有限公司。
法定代表人：张桂明。
委托代理人：方叶。
被告：宁波市鄞州咸祥东晶制衣厂。
代表人：景建孟。
原告宁波市鄞州启盛服装辅料有限公司与被告宁波市鄞州咸祥东晶制衣厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，原告于2014年1月13日以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州启盛服装辅料有限公司撤回起诉。
案件受理费2009元，减半收取1004.50元，保全费904元，合计诉讼费1908.50元，由原告宁波市鄞州启盛服装辅料有限公司负担。
代理审判员 胡 锐
二〇一四年一月十三日
代书 记员 朱飞燕
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初54号
原告李某，女，生于2002年2月19日，汉族，重庆市梁平县人，系梁平县梁山初中学生，住梁平县。
法定代理人黄某某，女，生于1963年10月10日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县，系李某甲母亲。
委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
原告李霞，女，生于1987年1月7日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县。
委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
原告李霖，男，生于1993年4月30日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县。
委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
被告梁平县XX镇XX村XX组
负责人罗坤明，组长。
原告李某、李霞、李霖诉被告梁平县XX镇XX村XX组（以下简称XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员邹丽芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人黄某某、三原告委托代理人邱世明、被告负责人罗坤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、李霞、李霖诉称，被告XX村XX组的集体土地被政府征用去修公路，获得了38个社会养老保险指标的收益款，每个社员应分得6500元，但被告方未分配给三原告，原告遂提起诉讼。在诉讼中，原告李某、李霖获得了被告分配的收益款，现请求判令由被告方支付原告李霞指标收益分配款6500元。
被告XX村XX组辩称，原告李霞是通过考大学考出去了的，并且出嫁到外地，其不应该获得这部分收益款。
经审理查明，原告李某、李霞、李霖及其母亲黄某某的户籍均登记在被告XX村XX组，原告李霞与黄某某在该组有承包土地。原告李霞大学毕业后结婚到贵州遗义居住，现在遵义仁孚汽车服务有限公司务工，但户籍一直没有迁出该组。2013年9月，被告XX村XX组的集体土地被当地政府征用于修建公路，由此获得38个社会养老保险指标的收益款。被告XX村XX组于2015年10月26日、2016年2月3日召开村民会议，对“社保门槛费”，即该收益款的分配进行了民主议定，其中2015年10月26日的会议决定第3条为：“嫁出去的不走的，不在队里享受任何待遇包括分钱”，该组每个社员分配获得收益款共计6500.00元，原告李某甲、李霞、李霖未得到分配，遂诉讼来院。在诉讼过程中，被告XX村XX组为原告李某甲、李霖分配了收益款，原告李某、李霖遂放弃了对被告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的常住人口登记卡、工作证明、XX村村民委员会证明、被告提供的会议记录两份予以证明。
本院认为，原告李霞户籍登记在被告处，虽然结婚到了外地，但其户籍至今未迁出，且在被告处有承包地，具有被告村民小组集体经济组织成员资格，应当享有与被告村民小组其他村民同等分得集体收益的权利，其请求分配被告XX村XX组因土地被征收而获得的集体财产收益款应当得到支持。被告XX村XX组在村民大会中议定的“嫁出去的不走的，不在队里享受任何待遇”的决定违背了我国相关法律规定，剥夺了原告李霞与其他村民平等获得村民福利待遇的权利，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
由被告梁平县XX镇XX村XX组支付原告李霞收益款6500.00元，限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告梁平县屏锦镇龙溪村二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 邹丽芹
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈飞宏
重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初54号原告李某，女，生于2002年2月19日，汉族，重庆市梁平县人，系梁平县梁山初中学生，住梁平县。法定代理人黄某某，女，生于1963年10月10日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县，系李某甲母亲。委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。原告李霞，女，生于1987年1月7日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县。委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。原告李霖，男，生于1993年4月30日，汉族，重庆市梁平县人，务农，住梁平县。委托代理邱世明，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。被告梁平县XX镇XX村XX组负责人罗坤明，组长。原告李某、李霞、李霖诉被告梁平县XX镇XX村XX组（以下简称XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员邹丽芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人黄某某、三原告委托代理人邱世明、被告负责人罗坤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某、李霞、李霖诉称，被告XX村XX组的集体土地被政府征用去修公路，获得了38个社会养老保险指标的收益款，每个社员应分得6500元，但被告方未分配给三原告，原告遂提起诉讼。在诉讼中，原告李某、李霖获得了被告分配的收益款，现请求判令由被告方支付原告李霞指标收益分配款6500元。被告XX村XX组辩称，原告李霞是通过考大学考出去了的，并且出嫁到外地，其不应该获得这部分收益款。经审理查明，原告李某、李霞、李霖及其母亲黄某某的户籍均登记在被告XX村XX组，原告李霞与黄某某在该组有承包土地。原告李霞大学毕业后结婚到贵州遗义居住，现在遵义仁孚汽车服务有限公司务工，但户籍一直没有迁出该组。2013年9月，被告XX村XX组的集体土地被当地政府征用于修建公路，由此获得38个社会养老保险指标的收益款。被告XX村XX组于2015年10月26日、2016年2月3日召开村民会议，对“社保门槛费”，即该收益款的分配进行了民主议定，其中2015年10月26日的会议决定第3条为：“嫁出去的不走的，不在队里享受任何待遇包括分钱”，该组每个社员分配获得收益款共计6500.00元，原告李某甲、李霞、李霖未得到分配，遂诉讼来院。在诉讼过程中，被告XX村XX组为原告李某甲、李霖分配了收益款，原告李某、李霖遂放弃了对被告的诉讼请求。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的常住人口登记卡、工作证明、XX村村民委员会证明、被告提供的会议记录两份予以证明。本院认为，原告李霞户籍登记在被告处，虽然结婚到了外地，但其户籍至今未迁出，且在被告处有承包地，具有被告村民小组集体经济组织成员资格，应当享有与被告村民小组其他村民同等分得集体收益的权利，其请求分配被告XX村XX组因土地被征收而获得的集体财产收益款应当得到支持。被告XX村XX组在村民大会中议定的“嫁出去的不走的，不在队里享受任何待遇”的决定违背了我国相关法律规定，剥夺了原告李霞与其他村民平等获得村民福利待遇的权利，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：由被告梁平县XX镇XX村XX组支付原告李霞收益款6500.00元，限本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告梁平县屏锦镇龙溪村二组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  邹丽芹二〇一六年三月二十一日书记员  陈飞宏
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）虹行初字第177号
原告虞军，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人葛苇刚（系虞军丈夫），男，户籍地上海市。
被告上海市虹口区物价局，住所地上海市。
负责人朱华强，上海市虹口区物价局副局长。
原告虞军不服被告上海市虹口区物价局核发的收费许可证，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：上海市虹口区人民政府持有被告向其核发的证号XXXXXXXX《收费许可证》，在向原告作出政府信息公开申请答复时收取了5元检索费，不符合收取5元检索费的规定，故请求法院确认被告核发证号XXXXXXXX《收费许可证》违法。
本院认为：公民、法人或者其它组织提起行政诉讼，应当具有相应的原告诉讼主体资格。经查，证号XXXXXXXX《收费许可证》由被告向上海市虹口区人民政府办公室-
虹口区政府信息公开联席会议办公室核发，该证与虞军不具有法律上的利害关系，故虞军无原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告虞军的起诉。
本案受理费50元，退还原告虞军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）微民初字第1535号
原告郝某，女，1986年2月5日出生，汉族。
委托代理人周忠明，山东浩正律师事务所律师。
被告满某，男，1983年4月20日出生，汉族。
原告郝某诉被告满某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某及委托代理人周忠明到庭参加了诉讼，被告满某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝某诉称，原、被告于2004年7月份自由恋爱相识，于2005年11月11日举行婚礼，2006年7月25日补办结婚登记，2006年10月30日生女儿满某某。婚后没多久被告就开始无事生非地对原告争吵，并进而对原告实施家庭暴力。为了孩子，为了双方的夫妻感情不因被告一时冲动而破裂，原告好言相劝，被告非但不听，反而愈演愈烈，其整天家里家外的酗酒，原告无法制止，特别自2012年7月份，被告独自一人到上海打工，对原告母女不管不问。现事实已充分证明，双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能。为此，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女满某某由原告抚养，被告每年支付生活费、教育费等费用6000元；3、婚后被告托付原告之父郝成河银行贷款40000元，本息由被告偿还。
原告郝某向本院提交的证据：1、结婚证一份；2、申请证人赵某出庭作证。
被告满某未到庭、未作答辩、未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2004年7月份自由恋爱相识，2006年7月25日在微山县民政局办理结婚登记手续，2006年10月30日生女儿满某某。原、被告婚前关系较好，婚后初期感情尚可。此后，双方在共同生活中因生活琐事发生纠纷，影响了夫妻感情。为此，原告起诉离婚。
上述事实由以下证据：结婚证、原告陈述及庭审笔录予以证实（已记录、收集在卷），足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱，且经过充分了解后登记结婚，婚姻基础较好，婚后亦建立起一定的夫妻感情。在共同生活期间，双方因生活琐事发生矛盾，夫妻感情受到一定影响，但是夫妻感情并未彻底破裂，原告亦未提供证明其夫妻感情彻底破裂的有效证据。只要双方相互沟通，相互理解，是有和好可能的。故原告要求离婚的理由不足，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告郝某与被告满某离婚。
案件受理费300元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘兴濂
审 判 员 胡从立
人民陪审员 唐广新
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王 璐
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盘县民一初字第00867号
原告：刘某。
被告：张某。
原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法由审判员赵军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年3月7日登记结婚，婚后生育一女孩张某某，现年7岁。婚后我与被告性格不和，经常产生矛盾。近期被告一直不务正业，经双方亲属劝解，也无法和好，感情已经彻底破裂，请求判令我与被告离婚；婚生女张某某归被告抚养；平均分配婚后财产。
原告向法庭提交了结婚证复印件。
被告张某未作答辩。
经审理查明，2005年原被告举办了结婚仪式，2007年1月26日生育一女孩取名张某某。2007年3月7日，原、被告补办了结婚登记手续。2013年6月25日原被告因生活琐事产生矛盾，双方开始分居至今。
上述事实，有原告提交的结婚证及当庭陈述在卷为凭。
本院认为：夫妻双方在共同生活中因琐事产生矛盾在所难免，只要相互体谅、关心仍有和好可能。原告提出的诉讼请求因未能提供相关证据证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
二、案件受理费300元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一三年十一月二十五日
书记员 高飞
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执121号
申请人：王海燕，女，1963年9月27生，汉族，个体，现住本市桃山区铁选家属楼。
被执行人：七台河市金源粮食烘干有限责任公司。
法定代表人：宋伟，经理。
本院在执行申请人王海燕申请执行被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年02月15日立案执行，于2017年02月22日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。
在执行过程中，被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司无任何财产可供执行，现已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兴才
审判员 甄连君
审判员 王长林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李亚男
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0902执121号申请人：王海燕，女，1963年9月27生，汉族，个体，现住本市桃山区铁选家属楼。被执行人：七台河市金源粮食烘干有限责任公司。法定代表人：宋伟，经理。本院在执行申请人王海燕申请执行被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年02月15日立案执行，于2017年02月22日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司无任何财产可供执行，现已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴才审判员  甄连君审判员  王长林二〇一七年十二月二十五日书记员  李亚男
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐法执裁字第642号
申请执行人：张军
被执行人：山东华鑫机械设备股份有限公司
法定代表人：潘中延，董事长。
本院在执行张军与山东华鑫机械设备股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现因执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）齐宣民初字第356号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付联全
二〇一五年五月二十九日
书记员 彭文文
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第363号
原告：乐清民扬小额贷款股份有限公司，住所地乐清市北白象镇白象大道310号。
法定代表人：刘逢燕，董事长。
委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被告：缪赛芬。
被告：陈建安。
原告乐清民扬小额贷款股份有限公司与被告缪赛芬、陈建安小额借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依原告申请依法查封了被告陈建安共有的坐落于乐清市北白象镇前岸村工行路的房产，依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋碎存到庭参加诉讼，被告缪赛芬、陈建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月3日，被告缪赛芬以资金周转需要为由，向原告借款1000000元，并与原告签订个人借款合同一份，合同编号为民贷（2013）个借字第T095号，合同约定借款期限自2013年12月3日起至2014年6月2日止，借款利息为月利率16.8‰，逾期还款在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，按月结息，结息日为每月15日。合同签订后，原告依约向被告缪赛芬交付借款，但被告缪赛芬收到该借款后，仅按合同履行了2013年12月份至2014年11月14日期间的利息；并于2014年8月26日付原告本金200000元，9月29日付100000元，11月18日付50000元，余欠650000元本金及利息拒不履行。被告缪赛芬未按协议约定偿还借款已失去诚信，被告陈建安作为担保人，依法应承担连带保证责任。原告针对本案二被告，提出如下明确的诉讼请求：1、被告缪赛芬一次性偿还原告借款本金650000元及逾期罚息（以700000元为基数，从2014年11月15日起按月利率25.2‰计算至2014年11月18日止；以650000元为基数，从2014年11月19日开始按月利率25.2‰计算至实际付清之日止）2、被告陈建安对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的罚息利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
被告缪赛芬、陈建安未答辩。
经审理，本院认定：2013年12月3日，被告缪赛芬因经营周转需要，与原告达成借款协议，双方签订一份个人借款合同【合同编号：民贷（2013）个借字第T095号】，约定借款金额为1000000元、借款期限自2013年12月3日至2014年6月2日止，借款利率按固定月利率16.8‰计算，借款划入中国银行45×××10账户内，还款方式为按月结息、到期还本，每月15日为结息日；若未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止。被告陈建安作为连带责任保证人在个人借款合同上签名捺印。上述个人借款合同签订后，原告于当日即向被告缪赛芬指定账户内汇入借款1000000元。之后，被告缪赛芬陆续支付利息至2014年11月14日止。但约定的借款期限届满后，被告缪赛芬却违约未能偿还借款本金。截至2014年11月18日，被告缪赛芬尚欠原告借款本金650000元及逾期罚息。被告陈建安作为连带责任保证人，未能按约履行保证责任。
以上事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、结婚登记申请书、个人借款合同、借款凭证、银行交易回单、利息清单及庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同依法成立，系真实意思表示，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按约发放贷款，被告缪赛芬应于贷款到期后及时归还借款本息。然而，被告缪赛芬未能按约及时归还借款本息，已构成违约，现原告起诉要求被告缪赛芬偿还借款本金650000元、逾期罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案合同约定逾期罚息在原借款执行利率基础上加收50%即25.2‰，已明显超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，现原告要求按银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期罚息，本院予以支持。被告陈建安作为连带责任保证人，应按约定承担连带保证责任，但被告陈建安承担连带保证责任后有权向被告缪赛芬追偿。被告缪赛芬、陈建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告缪赛芬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐清民扬小额贷款股份有限公司借款本金650000元逾期罚息（截止2014年11月18日的罚息为1306.67元；剩余罚息以650000元为基数，自2014年11月19日起按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告陈建安对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任；被告陈建安承担连带保证责任后，有权向被告缪赛芬追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10930元，减半收取5465元，财产保全费3770元，共计9235元，由被告缪赛芬、陈建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10930元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 朱慧呀
二〇一五年五月七日
代书 记员 王成暖
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初245号
原告：湖北万盟数控机床集团有限公司。住所地：湖北省老河口市老石路*号。统一社会信用代码：9142068269179323X1。
法定代表人：王建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：张金玲，女，1967年7月12日生，汉族，住老河口市市区。
原告湖北万盟数控机床集团有限公司与被告张金玲劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告湖北万盟数控机床集团有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北万盟数控机床集团有限公司以与被告张金玲就劳动争议纠纷一案已经人民政府协调处理为由向本院申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖北万盟数控机床集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北万盟数控机床集团有限公司负担。
审判员 蒋亚平
二〇一八年二月六日
书记员 陈 晨
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824民初5937号
原告张某某，男，1976年6月12日出生，汉族，住靖边县张家畔镇张伙场村三组04127号，农民，身份证号码。电话号码。
被告牛某某牛某某，男，1976年2月2日出生，汉族，住靖边县张家畔镇张伙场村二组04106号，农民，身份证号码。电话号码。
本院在审理原告张某某诉被告牛某某牛某某买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2017年12月11日向本院提出撤回对被告牛某某牛某某起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回对被告牛某某牛某某的起诉。
案件受理费375元，减半收取187.50元，保全费250元，计437.50元由张某某负担。
审判员 郑琰丰
二〇一七年十二月十一日
书记员 马晓娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初27886号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：可谦，女，1973年01月21日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告可谦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令可谦归还透支款117,273.37元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：可谦系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，可谦利用该卡透支资金累计117,273.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向可谦催款，但可谦至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的可谦住所地信息，无法向可谦送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供可谦其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的可谦身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定可谦主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初27886号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：可谦，女，1973年01月21日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告可谦信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令可谦归还透支款117,273.37元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：可谦系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，可谦利用该卡透支资金累计117,273.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向可谦催款，但可谦至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的可谦住所地信息，无法向可谦送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供可谦其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的可谦身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定可谦主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年十一月二十一日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第01369号
申请执行人修景敏。
委托代理人黄晓凤。
被执行人吕福义。
申请执行人修景敏与被执行人吕福义民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2006年12月5日作出（2006）丹东民一权初字第2088号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
按判决书规定，被执行人吕福义应给付申请执行人15000元、案件受理费610元、其他诉讼费450元，并应承担本案执行费140元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解并已按协议履行完毕，本案执行费由被执行人承担（已付），申请执行人对本案亦无其他请求，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2006）丹东民一权初字第2088号民事判决书所确定的权利义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 季四海
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孙美艳
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121财保59号
申请人：湖南省祁阳县国土资源局。住所地：祁阳县陶铸路。
法定代表人：甘小玲，该局局长。
被申请人：文保华，女，1967年4月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
申请人湖南省祁阳县国土资源局于2018年4月23日因不当得利纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人文保华在银行的存款191975元。申请人以本局的祁国用（Ｘ）字第Ｘ号国有土地作担保。
本院经审查认为，申请人为维护自己的合法权益，其申请符合法律�定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人文保华在银行的存款计人民币191975元；
二、查封申请人湖南省祁阳县国土资源局位于祁阳县某路Ｘ号的（X）字第X号国有土地。
案件申请费1480元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 倪文生
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈玉姣
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保334号
朱谷清：
你申请执行赖卫平,陈佩红民间借贷纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十一日
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终589号
上诉人（原审原告）许光杰，男，1954年6月14日出生，汉族，住息县。
委托代理人吴继寿、陈革文，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何培明，男，1970年7月1日出生，汉族，住。
上诉人许光杰因与被上诉人何培明合同纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许光杰及其委托代理人吴继寿、陈革文，被上诉人何培明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：许光杰与王锐丽是邻居关系，因王锐丽建房，许光杰和何培明在“条件”上签字。“条件”内容如下：“第一条，以东边后墙往南一米第二条，以现有的路往东二米第三条，下水道、路面、自来水管修到东西路上。第四条，如果一年之内下水道、路面、自来水管没有建成第五，如果老李家建房子让路，费用两家共同承担。第六条，此路属于许先生和何培明共同使用，任何人不得转卖注从5月1日到明年5月1日止如不修路和下水道不修由何培明培（赔）许光杰贰万元许光杰何培明证明杨文勇刘勤宇2016年4月26日”2017年7月12日许光杰以上述“条件”为据，起诉至本院。
原审认为：本案纠纷因案外人王锐丽建房而引起，许光杰要求何培明修下水道、修路、修自来水管道，实质是涉及王锐丽居住权利、居住义务的行为，许光杰应和王锐丽约定相关事项。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，许光杰应当提供证据证明何培明有权处理其与王锐丽之间的纠纷，许光杰没有提供这方面的证据，应当承担不利的法律后果。故许光杰凭其和何培明签订的“条件”，要求许光杰履行涉及案外人权利、义务的行为，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回许光杰的诉讼请求。本案诉讼费300元，由许光杰承担。
上诉人许光杰上诉称：何培明的朋友王锐丽想建房居住，临时占用许光杰的出路进料，何培明找人说和签订的该条件，何培明同意认可，何培明违约，应当承担违约责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何培明答辩称：协议的条件不是何培明同意认可的，许光杰不让王锐丽建房，王锐丽阻止修路，何培明不应当承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：许光杰与何培明签订条件的目的是解决王锐丽建房居住问题，许光杰与王锐丽应当对修路和下水道问题作出相关约定。许光杰与王锐丽为建房修路问题发生矛盾，原审法院认定许光杰凭其和何培明签订的“条件”，要求许光杰履行涉及案外人权利、义务的行为，依据不足，判决驳回许光杰的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由许光杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一八年三月十二日
书记员 任有为
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通山民初字第0396号
原告侯勇，男，汉族。
委托代理人顾爱娟，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告徐国鑫，男，汉族。
被告瞿磊花，女，汉族。
本院在审理原告侯勇与被告徐国鑫、瞿磊花运输合同纠纷一案中，原告于2013年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯勇撤回起诉。
案件受理费减半收取1900元，由原告负担。
审 判 长 吴克宏
审 判 员 赵建华
人民陪审员 张海峰
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 陆涯天
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1562号
原告黄某某，女，汉族，住东山县。
委托代理人李兴洲，福建达理律师事务所律师。
被告周某某，男，汉族，住东山县。
原告黄某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法由审判员张俩德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人李兴洲、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原被告经自由恋爱后，于2007年3月5日办理结婚登记，并按民间风俗举行婚礼，2007年9月26日生育一女。原被告婚后性格不和，导致双方经常因家庭琐事发生争吵，被告经常很晚回家，对原告和女儿不管不顾，是造成夫妻感情出现破裂的因素之一。2012年6月份，一名陌生男子告诉原告其妻子与被告有不正当男女关系，原被告因此发生激烈争吵，并协商办理协议离婚，但事后被告反悔，不同意协议离婚，随后原告回到娘家居住生活。原告于2012年5月起诉离婚，同年6月撤回起诉。原告撤诉后，被告的生活作风没有改变，对家庭依然不闻不问，原告只好再次起诉离婚，请求判决原被告离婚，婚生女由被告抚养，抚养费由被告自行承担。
被告周某某辩称，原告的起诉不属实，被告早出晚归是因为工作的需要，并不是在外面游玩。被告通过打工维持家庭生活，家庭的事情都是被告在打理，现已经偿还了不少家庭债务，至今只有结欠城关信用社贷款人民币30000元尚未归还，原告在经济上并没有负担，只是负责照顾女儿，因此不同意离婚。
经审理查明，原告黄某某与被告周某某经自由恋爱后，双方于2007年3月5日办理结婚登记，同年9月26日生育女儿，2008年间按民间风俗举行婚礼。结婚后，因被告周某某经常早出晚归，双方经常因此发生争吵。2012年6月间，双方因被告周某某的生活作风问题发生争吵，原告因此搬回娘家居住生活，并向本院提起诉讼要求与被告离婚，同年8月间原告以双方需庭外协商为由撤回起诉。尔后，经家人劝和，被告周某某也表示悔改，原告黄某某于2013年春节前回家与被告共同生活。2013年11月2日，因被告周某某又经常早出晚归，原告黄某某再次搬回娘家居住生活，并于同年11月11日诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的结婚证、出生医学证明、本院民事裁定书以及当事人的当庭陈述等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告黄某某与被告周某某经自由恋爱结婚，双方感情基础较好，婚后双方共同生活时间较长，并生育一女，已建立起了一定的夫妻感情。虽然双方因被告周某某早出晚归和生活作风问题发生争吵并分居生活了一段时间，夫妻感情出现了矛盾，但被告周某某已经表示悔改，原告黄某某经家人劝和也原谅了被告，并搬回家与被告共同生活。现双方又因被告周某某早出晚归的问题产生隔阂并分居，但双方分居时间较短，而且并无不可化解的矛盾。只要原、被告珍惜相互间的夫妻感情，顾念幼女，相互理解，相互体谅，加强沟通与交流，双方尚有和好可能。原告黄某某并未提交充分证据证明与被告周某某感情已经破裂，故对原告黄某某主张与被告周某某感情破裂的事实，本院不予确认，对原告黄某某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告周某某离婚。
案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张俩德
二〇一三年十二月二十四日
书记员 陈艺娜
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第1562号
原告：浙江义阳贸易有限公司。
法定代表人：郑祐宗。
委托代理人：冯金柱。
被告：李祥钦。
被告：周口市鑫晨运输有限公司。
法定代表人：邵建富。
本院在审理原告浙江义阳贸易有限公司诉被告李祥钦、周口市鑫晨运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告浙江义阳贸易有限公司于2014年1月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江义阳贸易有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浙江义阳贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告浙江义阳贸易有限公司承担。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 陆智德
二〇一四年一月二十日
代书 记员 张 刚
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执38号之一
申请执行人：河南虹峰电缆股份有限公司。住所地：河南省临颍县。
法定代表人：张国君，该公司总经理。
委托代理人：赵宇航，该公司法务部主任。
被执行人：南京永腾建设有限公司。住所地：南京市江宁区。
法定代表人：焦臣凤，该公司董事长。
被执行人：南京永腾建设有限公司银川分公司。住所地：银川市西夏区。
负责人：张长年，该公司经理。
被执行人：银川润恒置业有限公司。住所地：银川市西夏区。
法定代表人：汪怀根，该公司董事长。
申请执行人河南虹峰电缆股份有限公司与被执行人南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司合同纠纷一案，因南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司未予履行（2016）漯仲字第126号仲裁裁决书所确定的各项义务。根据河南虹峰电缆股份有限公司的执行申请，本院于2017年5月27日依法立案执行。执行中，本院依法查封（轮候查封）了被执行人银川润恒置业有限公司银国用（2015）第13032号、（2013）第60090号、（2013）第60265号、（2014）第60155号、（2015）第13031号、（2014）第60012号、（2013）第60089号、（2014）第60026号国有土地使用权和位于顾家桥国际食品交易中心A座、精品鲜活水产配送中心、精品清真食品配送中心（预售证号为2014000182、2014000183、2014000184）三处房产以及宁AFM0**、宁AJK6**、宁AA65**号车辆；查封（轮候查封）了被执行人南京永腾建设有限公司宁江201325319号国有土地使用权和位于南京市江宁区东山街道兴发路9号1、2、3幢不动产以及苏A123**、苏AQ79**号车辆；冻结（轮候冻结）了三被执行人部分银行存款。目前实际冻结的银行存款已足额，划拨后本案即执行完毕。为了顺利执结本案，根据申请执行人的申请在足额划拨银行存款的同时，依照《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对银川润恒置业有限公司银国用（2015）第13032号、（2013）第60090号、（2013）第60265号、（2014）第60155号、（2015）第13031号、（2014）第60012号、（2013）第60089号、（2014）第60026号国有土地使用权和位于顾家桥国际食品交易中心A座、精品鲜活水产配送中心、精品清真食品配送中心（预售证号为2014000182、2014000183、2014000184）三处房产以及宁AFM0**、宁AJK6**、宁AA65**号车辆的查封；
解除对南京永腾建设有限公司宁江201325319号国有土地使用权和位于南京市江宁区东山街道兴发路9号1、2、3幢不动产以及苏A123**、苏AQ79**号车辆的查封；
解除对南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司360万元银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 沛
审判员 刘晓军
审判员 李亚楠
二〇一七年八月二十二日
书记员 张建军
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执38号
申请执行人：河南虹峰电缆股份有限公司。住所地：河南省临颍县产业集聚区。
法定代表人：张国君，该公司总经理。
委托代理人：赵宇航，该公司法务部主任。
被执行人：南京永腾建设有限公司。住所地：南京市江宁区。
法定代表人：焦臣凤，该公司董事长。
被执行人：南京永腾建设有限公司银川分公司。住所地：银川市西夏区大连路北侧宁夏润恒农副产品冷链物流产业园商务办公综合楼*层。
负责人：张长年，该公司经理。
被执行人：银川润恒置业有限公司。住所地：银川市西夏区大连路北侧宁夏润恒农副产品冷链物流产业园商务办公综合楼*层。
法定代表人：汪怀根，该公司董事长。
申请执行人河南虹峰电缆股份有限公司与被执行人南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司合同纠纷一案，漯河市仲裁委2017年4月26日作出的（2016）漯仲字第126号仲裁裁决书已经发生法律效力。因南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司未予履行（2016）漯仲字第126号仲裁裁决书所确定的各项义务。根据河南虹峰电缆股份有限公司的执行申请，本院于2017年5月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取、拍卖（评估）被执行人南京永腾建设有限公司、南京永腾建设有限公司银川分公司、银川润恒置业有限公司360万元的银行存款或同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 沛
审判员 刘晓军
审判员 李亚楠
二〇一七年六月三日
书记员 张建军
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0121民初1456号
原告：福建蓝海物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县青口镇青口投资区，统一社会信用代码9135000056336545X4。
法定代表人：陈文豪，董事长。
委托诉讼代理人：刘丽娟，女，住四川省泸州市江阳区。
被告：河南蓝海新能电动汽车有限公司，住所地河南省新乡市高新技术开发区德源路111号，统一社会信用代码91410700079438362M。
法定代表人：赵汝伟。
原告福建蓝海物流有限公司与被告河南蓝海新能电动汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告福建蓝海物流有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建蓝海物流有限公司之申请系行使其诉讼权利行为，该行为不损害他人的合法权益和社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建蓝海物流有限公司撤诉。
案件受理费5130元，减半收取计2565元，由原告福建蓝海物流有限公司负担。
审判员 陈伟力
二〇一八年四月二十五日
书记员 苏 云
附：
本案适用法律条文
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执1076号
被执行人胡梅，女，1986年2月8日出生，汉族，大专文化，无业，住徐州经济技术开发区，现服刑。
被执行人程玉芝，女，1961年12月27日出生，汉族，高中文化，无业，住徐州市泉山区（户籍所在地：徐州市泉山区），现服刑。
被执行人马佩，女，1987年5月30日出生，汉族，初中文化，无业，住徐州市鼓楼区（户籍所在地：徐州市铜山区），现服刑。
被执行人薛瑞兰，女，1971年11月7日出生，�族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区，现服刑。
被执行人胡梅、程玉芝、马佩、薛瑞兰因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，本院审理后于2017年6月30日作出（2016）苏0391刑初208号刑事判决，现判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人胡梅犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；被执行人程玉芝犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元；被执行人马佩犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元；被执行人薛瑞兰犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元；罚金于判决生效后三十日内缴纳。因胡梅、程玉芝、马佩、薛瑞兰未履行生效法律文书所确定的缴款义务，本院�2017年8月31日立案执行，执行标的56000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人胡梅、程玉芝、马佩、薛瑞兰户籍所在地送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人胡梅家属缴纳罚金人民币20000元，其他被执行人未主动履行，本院将程玉芝、马佩、薛瑞兰纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人程玉芝、马佩、薛瑞兰名下房产、车辆、银行存款等信息，划拨被执行人薛瑞兰银行存款640.50元，并到被执行人程玉芝、马佩、薛瑞兰户籍所在地调查，未查询到被执行人有可供执行之财产，执行到位金额为20640.50元。
本院认为，被执行人程玉芝、马佩、薛瑞兰正在服刑暂无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时�复执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次予以执行。
本裁定作出后立即生效。
审 判 长 庞玉石
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 白 冰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2867号
原告翟艺玲，女，汉族，1981年6月11日出生。
委托代理人王锐、陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司，具体信息不详。
本院在审理原告翟艺玲诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告翟艺玲应当预交而未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭洪涛
二〇一六年六月四日书记员姬姗
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初6237号
原告：杨建，男，1966年10月14日出生汉族，贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：田华，系贵州毕节经济律师事务所律师。
被告：陈顺元，女，1968年9月16日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：吕建国，男，1968年3月8日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告杨建与被告陈顺元、吕建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告杨建向本院申请撤回对被告陈顺元、吕建国的起诉。
本院认为，原告杨建的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨建撤回起诉。
案件受理费人民币1150.00元，由原告杨建负担。
审判员 吴浩然
二〇一七年十二月二十八日
书记员 聂 熙
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第250号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李继敬，农村居民。
被执行人李丽荣，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年4月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第270号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年11月12日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第270号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人李继敬、李丽荣违反计划生育法规，不符合生育第二个子女的条件、未经审批，于2011年3月10日在宁河县芦台医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2010年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。上述决定书于2013年11月17日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。鉴于二被执行人已缴纳社会抚养费12000元，还应缴纳社会抚养费28000元，申请执行人于2014年4月18日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人李继敬、李丽荣征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第270号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初340号
原告杨明花，女，汉族，生于1967年。
委托代理人钟文庭，湟中县法律援助中心法律工作者。
被告黄有祥，男，汉族，生于1976年。
原告杨明花与被告黄有祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明花及委托代理人钟文庭、被告黄有祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，被告黄有祥与原告杨明花签订土地租赁协议，原告杨明花将自己的承包地1.8亩租赁给被告开采砂石，协议约定租赁期限为三年，即2012年2月到2015年2月，租金每年为1000元／亩，租赁期满后被告恢复土地原貌，如有违约赔偿对方20%的损失。并口头约定土地复耕后由被告给原告赔付三年的产量款，每亩按1000元赔付。现租赁期已满，被告黄有祥没有按协议规定对土地恢复原貌，也不赔付土地的产量款。原告多次要求被告履行协议内容被拒绝。现提起诉讼，请求依法判决1、被告恢复1.8亩承包地原貌；2、被告赔付2015年至2017年的产量款5400元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，我与原告未签订土地租赁协议书，我也没有租她的地，故对其诉讼请求与事实理由不认可。
本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在土地承包经营权出租合同关系？2、被告是否应当恢复土地原貌及赔付产量款5400元？
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
《土地租赁协议书》复印件一份及青海省农村土地承包经营情况登记表复印件一份，拟证明双方存在土地承包经营权出租合同关系的事实和原告对该地具有承包经营权以及土地性质的事实。
经质证，被告对土地租赁协议书不予认可，认为合同中“黄有祥”的字不是其本人所签，未与原告签订合同，未租赁原告承包经营的土地。对承包经营情况登记表不发表意见。
经审查，原告提交的青海省农村土地承包经营情况登记表能够证明该土地系以原告丈夫雷登财为农户代表，原告为成员的农户承包经营的耕地，原告对该耕地享有承包经营权，故对其证明效力本院予以认定。对原告提交的《土地租赁协议书》被告不予认可，且原告自认该协议并非被告黄有祥本人所签，故对该证据证明案件事实的效力本院不予认定。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告杨明花作为承包经营户成员，系该承包耕地共有人，对起诉主张权利的沙滩儿1.8亩土地享有承包经营权。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告对自己主张的被告黄有祥与其签订土地租赁协议书的事实以及被告黄有祥实际租赁了其承包耕地进行采砂的事实没有提供有效证据加以证明，属于证据不足，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨明花的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长 马祥云
审判员 钟迎春
审判员 李 霞
二〇一六年五月十九日
书记员 梁增娟
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省湟中县人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0122民初340号原告：杨明花，女，汉族，生于1967年。被告：黄有祥，男，汉族，农民，生于1976年。本院于2016年1月25日受理了原告杨明花与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，在审理过程中，因本案法律关系较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  王光祥二〇一六年二月五日书记员  蒋永菊
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛水民初字第0066号
原告北京盈科（南京）律师事务所。
法定代表人李磊，该所主任。
委托代理人卢凯、刘军，该所律师。
被告庄云平，男，1973年10月12日生，汉族。
被告万桂凤，女，1950年6月22日生，汉族。
本院在审理原告北京盈科（南京）律师事务所诉被告庄云平、万桂凤诉讼代理合同纠纷一案过程中，原告北京盈科（南京）律师事务所于2014年1月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告庄云平、万桂凤的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京盈科（南京）律师事务所撤回起诉。
案件受理费63元（已减半收取）由原告北京盈科（南京）律师事务所负担。
代理审判员 朱凤林
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 魏本亮
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民辖终175号
上诉人（原审第三人）：湖北鸿图置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市凡口旭光村二组。
法定代表人：邵春华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：鄂州市银平城建开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市梁子湖区区政府路8号。
法定代表人：柯银平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北神舟置业有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处。
法定代表人：喻仲南，该公司董事长�
上诉人湖北鸿图置业有限公司（以下简称鸿图公司）因与被上诉人鄂州市银平城建开发有限公司（以下简称银平公司）、原审被告湖北神舟置业有限公司（以下简称神舟公司）债权人代位权纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初74号民事裁定，向本院提起上诉。
鸿图公司公司上诉称：2007年12月12日神舟公司与鸿图公司签订的房地产买卖协议，属于不动产买卖。债权人代位权诉讼由被告住所地法院管辖，属一般地域管辖规定，本案涉及不动产纠纷，应当由不动产所在地湖北省武汉市武昌区人民法院专属管辖。请求撤销原裁定，将本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院审理。
被上诉人银平公司、神舟公司均未提交答辩意见。
本院查明，2007年12月12日，神舟公司与鸿图公司签订《房地产转让合同》，就武汉市武昌区陆家街304号土地使用权及地上附着物转让达成协议。2008年4月30日，鸿图公司与银平公司签订《合同权利转移协议书》，将前述《房地产转让合同》项下的权利义务概括转移给银平公司。当事人因合同履行发生争议后，本院先后作出（2013）鄂民一终字第00022号民事判决和（2016）鄂民终1078号民事判决，解除前述两份协议，并判令鸿图公司向银平公司返还基于《合同权利转移协议书》取得的财产。银平公司现以“鸿图公司作为债务人不履行返还合同价款的义务，又怠于向其债务人神舟公司主张债权，其行为严重损害了银平公司的合法权益”为由，向原审法院提起诉讼，主张神舟公司应返还鸿图公司的710万元合同价款直接向银平公司偿还。
本院经审查认为，本案中，银平公司为鸿图公司的债权人，向鸿图公司的债务人即次债务人神舟公司直接主张债权，属�权人代位权诉讼。在债权人代位权诉讼中，作为债务人的鸿图公司，不能独立主张实体权利，属无独立请求权第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，在尚未对民事责任作出认定的管辖权异议审查阶段，鸿图公司不享有当事人的诉讼权利义务，不能对原裁定提出上诉。
2007年12月12日神舟公司与鸿图公司签订的《房地产转让合同》，属基于物权变动的原因关系形成的具有债权性质的合同，从银平公司主张偿还合同价款的诉讼请求判断，案涉纠纷与不动产的权利确认、分割、相邻关系无关，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，不属不动产纠纷。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十四条规定，将本案所涉代位权纠纷裁定移送原审被告神舟公司住所地湖北省武汉市新洲区人民法院管辖，并无不当。
综上，上诉人鸿图公司作为无独立请求权第三人，目前不享有当事人的诉讼权利义务，不能对原裁定提出上诉，且原裁定将案件移送湖北省武汉市新洲区法院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审判长 田昌兵
审判员 邵远红
审判员 林志农
二〇一七年十二月六日
书记员 吴 凡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民辖终175号上诉人（原审第三人）：湖北鸿图置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市凡口旭光村二组。法定代表人：邵春华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：鄂州市银平城建开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市梁子湖区区政府路8号。法定代表人：柯银平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北神舟置业有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处。法定代表人：喻仲南，该公司董事长�上诉人湖北鸿图置业有限公司（以下简称鸿图公司）因与被上诉人鄂州市银平城建开发有限公司（以下简称银平公司）、原审被告湖北神舟置业有限公司（以下简称神舟公司）债权人代位权纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2017）鄂07民初74号民事裁定，向本院提起上诉。鸿图公司公司上诉称：2007年12月12日神舟公司与鸿图公司签订的房地产买卖协议，属于不动产买卖。债权人代位权诉讼由被告住所地法院管辖，属一般地域管辖规定，本案涉及不动产纠纷，应当由不动产所在地湖北省武汉市武昌区人民法院专属管辖。请求撤销原裁定，将本案移送湖北省武汉市武昌区人民法院审理。被上诉人银平公司、神舟公司均未提交答辩意见。本院查明，2007年12月12日，神舟公司与鸿图公司签订《房地产转让合同》，就武汉市武昌区陆家街304号土地使用权及地上附着物转让达成协议。2008年4月30日，鸿图公司与银平公司签订《合同权利转移协议书》，将前述《房地产转让合同》项下的权利义务概括转移给银平公司。当事人因合同履行发生争议后，本院先后作出（2013）鄂民一终字第00022号民事判决和（2016）鄂民终1078号民事判决，解除前述两份协议，并判令鸿图公司向银平公司返还基于《合同权利转移协议书》取得的财产。银平公司现以“鸿图公司作为债务人不履行返还合同价款的义务，又怠于向其债务人神舟公司主张债权，其行为严重损害了银平公司的合法权益”为由，向原审法院提起诉讼，主张神舟公司应返还鸿图公司的710万元合同价款直接向银平公司偿还。本院经审查认为，本案中，银平公司为鸿图公司的债权人，向鸿图公司的债务人即次债务人神舟公司直接主张债权，属�权人代位权诉讼。在债权人代位权诉讼中，作为债务人的鸿图公司，不能独立主张实体权利，属无独立请求权第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，在尚未对民事责任作出认定的管辖权异议审查阶段，鸿图公司不享有当事人的诉讼权利义务，不能对原裁定提出上诉。2007年12月12日神舟公司与鸿图公司签订的《房地产转让合同》，属基于物权变动的原因关系形成的具有债权性质的合同，从银平公司主张偿还合同价款的诉讼请求判断，案涉纠纷与不动产的权利确认、分割、相邻关系无关，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，不属不动产纠纷。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定，将本案所涉代位权纠纷裁定移送原审被告神舟公司住所地湖北省武汉市新洲区人民法院管辖，并无不当。综上，上诉人鸿图公司作为无独立请求权第三人，目前不享有当事人的诉讼权利义务，不能对原裁定提出上诉，且原裁定将案件移送湖北省武汉市新洲区法院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁�为终审裁定。审判长  田昌兵审判员  邵远红审判员  林志农二〇一七年十二月六日书记员  吴 凡
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0556号
原告中国银行股份有限公司仪征支行。
负责人刘爱鸿，行长。
委托代理人孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。
委托代理人赵金星，江苏宗申律师事务所律师。
被告叶锦康。
原告中国银行股份有限公司仪征支行与被告叶锦康信用卡纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵金星到庭参加诉讼。被告叶锦康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司仪征支行诉称，2012年1月1日，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告发放了卡号为××、信用额度为3万元信用卡一张。被告在使用该卡过程中出现透支并逾期还款，原告多次催要未果。现原告依法起诉，要求被告立即归还信用卡透支本金39491.66元、利息3408.93元、滞纳金7257.35元（利息和滞纳金计算至2013年6月27日），共计50157.94元，承担自2013年6月28日起至法院判决确定的还款之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算的利息和滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、信用卡申请表（含《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》）1份；2、信用卡交易明细清单1份；3、信用卡欠款分项清单1份。
被告叶锦康在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。
经审理查明，2012年1月1日，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告发放了卡号为××、信用额度为3万元信用卡一张。被告在信用卡申请表的“申请人申明及签名”中签名确认其已参阅并同意信用卡领用合约的条款、细则，其同意信用卡领用合约的条款、细则将构成申请人与银行就申请及使用该信用卡的法律协议。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的第三条利息和收费约定：“除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前款未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所用费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金［滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%］。”等内容。截止2013年6月27日，被告欠付原告信用卡透支本金39491.66元、利息3408.93元、滞纳金7257.35元，共计50157.94元。
上述事实，有原告当庭陈述及其提供的信用卡申请表、领用合约、交易明细清单、欠款分项清单等证据予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同系当事人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约提供了信用卡业务，被告应当按约履行还款义务。现被告未能按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、利息和滞纳金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶锦康于本判决生效之日起10日内给付原告中国银行股份有限公司仪征支行信用卡透支本金39491.66元、利息3408.93元、滞纳金7257.35元，共计50157.94元，并承担透支本金39491.66元自2013年6月28日起至本判决确定的还款之日止按合同约定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，公告费260元，共计1314元，由被告负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1054元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余雷
代理审判员 李丽
人民陪审员 丁飙
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 陈恺
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第03623号
原告：张玉龙。
委托代理人：谭晓漫。身份证号：44：824198805086124。
被告：陕西宝天房地产开发有限公司，住所地西安市高新区丈八东路汇鑫IBC大厦A座11306室。
法定代表人：冯雅雯，该公司总经理。
本院在审理原告张玉龙与被告陕西宝天房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告张玉龙于2015年5月14日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张玉龙撤回起诉。
本案案件受理费5290元，减半后由原告承担2645元。
审判员 何 燕
二〇一五年六月二日
书记员 王小波
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初1632号
原告：曹显胜，男，1958年12月9日出生，汉族，现住内蒙古磴口县。
被告：温平，男，汉族，其他信息不详。
原告曹显胜与被告温平劳务合同纠纷一案，原告曹显胜于2017年8月24日向本院起诉。本院受理后，原告曹显胜于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹显胜撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曹显胜承担。
代理审判员 任 慧
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王俊力
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4768号
原告：王忠兴，男，1959年11月24日出生，汉族，淄川区将军路街道办事处公义社区居民，住淄川区
委托诉讼代理人：王栋（王忠兴之子），男，1983年4月8日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：成红艳，女，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。
被告：李涛，男，1971年4月18日出生，汉族，住张店区。
被告：冯晓丽，女，1974年5月29日出生，住张店区。
两被告委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。
原告王忠兴与被告山东高泰建工有限公司、李涛、冯晓丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月12日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。2018年1月12日庭审时，原告当庭申请撤回对被告山东高泰建工有限公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。原告王忠兴的委托诉讼代理人王栋、成红艳，被告李涛、冯晓丽的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠兴向本院提出诉讼请求：要求被告李涛、冯晓丽共同偿还材料款90000元。事实和理由：被告李涛多次从原告处赊购钢材、五金等材料。除已经支付的材料款外，截至2016年10月3日经与被告核对账目，被告尚欠原告材料款90000元未付。同日，被告李涛写下欠原告材料款90000元的欠款证明一份。之后，原告多�催要，被告至今没有偿还。被告冯晓丽与被告李涛系夫妻关系，理应共同承担夫妻债务。
李涛辩称，本案欠款是2006年被告李涛在淄川施工期间形成，原本欠款总额是180000元，后来被告付给原告现金及用酒抵账，已经基本付清欠款。但由于在2016年10月3日对账时，被告没有带原告出具的收条，双方无法核对具体数额，才为原告出具了欠款90000元的证明，待双方另行结算。后被告李涛的账务账目被盗，原告得知被告无法出具以前的收条，才将90000元另行起诉。否则，原告为何不在2016年10月13日起诉另外两笔欠款时一并起诉，增加诉累，这明显与常理不符。而且，在原告2016年10月13日起诉的案件中，法院经审理查明被告李涛自2005年起从原告王忠兴处购买五金材料，尚欠原告货款120000元未支付，并没有提及涉案的90000元。被告认为，截至到2016年10月13日除了120000元之外，被告不再欠原告其他货款。综上，请求驳回原告的诉求。
冯晓丽辩称，冯晓丽与李涛是在2010年5月10日结婚，即使被告李涛欠原告钢材款，该款都是在2006年所欠，是李涛婚前个人债务，与冯晓丽没有关系。因此，请求法院驳回原告对冯晓丽的诉求。
本院经审理认定事实如下：冯晓丽与李涛系夫妻，二人于2010年5月10日登记结婚。
2016年10月3日，李涛给王忠兴出具欠款证明条一份，内容为：“今证明今欠王忠兴材料款玖万元整。”2016年10月14日，本院受理了王忠兴起诉李涛与山东高泰建工有限公司的（2016）鲁0302民初3802号买卖合同纠纷案。该案审理期间，王忠兴于2016年12月8日申请撤回了对山东高泰建工有限公�的起诉，王忠兴要求李涛支付货款120000元。经本院主持调解，2016年12月8日王忠兴与李涛达成调解协议。在（2016）鲁0302民初3802号买卖合同纠纷案中，原告主张120000元货款的证据是李涛于2007年2月9日和2007年6月24日给王忠兴出具的欠条各一份。
上述事实，有欠款证明条、民事调解书、欠条、结婚证等证据及当事人的陈述为证。
本院认为，被告李涛对其于2016年10月3日给原告王忠兴所出具欠款证明条的真实性并无异议，原告王忠兴主张被告李涛尚欠其材料款90000元，有欠款证明条予以证实，对原告王忠兴主张的欠款事实，本院予以认定。被告李涛辩称，王忠兴在（2016）鲁0302民初3802号买卖合同纠纷案中并未主张该90000元债权，故本案90000元材料款其已经不再拖欠。由于原告王忠兴在（2016）鲁0302民初3802号案件中提交的证据是李涛于2007年2月9日和2007年6月24日给王忠兴出具的欠条各一份，与原告在本案中提交的2016年10月3日欠款证明条并无牵扯和冲突，故被告李涛的上述辩解主张，无事实依据，本院不予采信。原告王忠兴要求被告李涛支付材料款90000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告冯晓丽是否承担还款责任的问题，根据原告的举证情况并结合相关法律规定，本院认为原告王忠兴主张本案90000元债务系被告李涛与被告冯晓丽的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。理由如下：（一）本案原告提交的欠款证明条的出具时间虽然是2016年，但该欠款凭证是原告王忠兴与被告李涛就双方之前所发生的买卖合同业务进行结算而形成的，即该90000元债权债务的形成时间并非在2016年。原告王忠兴主张90000元欠款结算的是双方2009年6、7月份至2013�期间的买卖合同业务，但被告李涛不予认可（主张结算的是2006年的买卖合同业务），由于原告王忠兴不能提供基础的交货凭证以证实90000元欠款对应的买卖合同业务发生的具体时间，故原告王忠兴主张本案90000元债权债务的形成时间是在被告李涛与被告冯晓丽婚姻关系建立之后，证据不足。（二）退一步讲，假使原告王忠兴主张的说法成立，因被告李涛与被告冯晓丽于2010年5月10日登记结婚，而原告王忠兴自述的基础买卖合同业务发生的时间有两被告结婚之前，也有两被告结婚之后的。90000元欠款有多少形成于两被告结婚之前、多少形成于两被告结婚之后，原告亦不能举证证明。（三）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债�人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，从原告王忠兴陈述的买卖合同履行情况以及其持有的欠款证明条来看，均只有李涛一人参与、一人在欠款证明条上签名，并无被告冯晓丽的签字认可，被告冯晓丽事后亦不予追认，原告王忠兴也无证据证明被告李涛与被告冯晓丽共同从事经营，因此原告王忠兴主张本案90000元欠款系被告李涛、冯晓丽的夫妻共同债务，于法无据。综上分析，原告王忠兴要求被告冯晓丽与被告李涛共同承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻�务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李涛支付原告王忠兴拖欠材料款90000元，于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告王忠兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1025元，财产保全费920元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 高凤淑
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘 健
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47127号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郭琴，女，1981年2月26日出生，汉族，住湖北省荆门市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告郭琴信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币109,401.05元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭琴系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,401.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初282号
原告雷登福，男，汉族，生于1970年。
委托代理人钟文庭，湟中县法律援助中心法律工作者。
被告黄有祥，男，汉族，生于1976年。
原告雷登福与被告黄有祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷登福及委托代理人钟文庭、被告黄有祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，被告黄有祥与原告雷登福签订《土地租赁协议书》，租赁土地开采砂石。原告将自己的承包地1.9亩租赁给被告开采砂石，约定租赁期限为三年，即2012年2月到2015年2月，租金每年为1000元／亩，租赁期满后被告恢复土地原貌，如有违约赔偿对方20%的损失。并口头约定土地复耕后由被告赔付三年的产量款，每亩按1000元赔付。现租赁期已满，被告黄有祥没有按协议规定对土地恢复原貌，也不赔付土地的产量款，造成承包的土地不能正常使用。原告多次要求被告履行协议内容被拒绝。现提起诉讼，请求依法判决1、被告恢复1.9亩承包地原貌；2、被告赔付2015年至2017年的产量款5700元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，我与原告未签订土地租赁协议书，我也没有租他的地，故对其诉讼请求与事实理由不认可。
本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否存在土地承包经营权出租合同关系？2、被告是否应当恢复土地原貌及赔付产量款5700元？
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
土地租赁协议书复印件一份及青海省农村土地承包经营情况登记表复印件一份，拟证明双方签订合同的事实并对租金及租期进行了约定和原告归该地有承包经营权及土地性质的事实。
经质证，被告对土地租赁协议书不予认可，认为合同中“黄有祥”的字不是其本人所签，未与原告签订合同，未租赁原告承包经营的土地。对承包经营情况登记表不发表意见。
经审查，原告提交的青海省农村土地承包经营情况登记表能够证明原告对讼争承包耕地享有承包经营权，故对其证明效力本院予以认定。对原告提交的《土地租赁协议书》被告不予认可，且原告自认该协议并非被告黄有祥本人所签，故对该协议书证明案件事实的效力本院不予认定。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原告雷登福作为承包经营户代表对起诉主张权利的大坟地的1.29亩耕地享有承包经营权。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告对自己主张的被告黄有祥与其签订《土地租赁协议书》的事实以及被告黄有祥实际租赁了其承包耕地进行采砂的事实没有提供有效证据加以证明，属于证据不足，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告雷登福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷登福负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长 马祥云
审判员 钟迎春
审判员 李 霞
二〇一六年五月十九日
书记员 蒋永菊
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省湟中县人民法院民 事 裁 定 书（2016）青0122民初282号原告：雷登福，男，汉族，生于1970年。委托代理人：钟文庭，西堡法律援助工作站法律工作者。黄有祥，男，汉族，农民，生于1976年。本院于2016年1月22日受理了原告曹登福与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  马祥云二〇一六年二月五日书记员  姚雨洁
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初4533号
原告：关某某，女，1943年3月23日出生，满族，住大连市金州区大魏家镇。
指定代理人：孙聃，系辽宁生生律师事务所律师。
被告：王某甲，男，1949年10月3日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
委托代理人：王某乙，男，1962年9月20日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王丙，女，1951年10月14日出生，汉族，住大连市金州区解放路。
委托代理人：王某乙，男，1962年9月20日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王某丁，男，1954年3月15日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
委托代理人：王某乙，男，1962年9月20日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王戊，女，1981年6月30日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王某己，女，1990年4月6日出生，满族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王某庚，男，1958年10月25日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
被告：王某乙，男，1962年9月20日出生，汉族，住大连市金州区拥政街道。
本院在审理原告关某某诉被告王某甲、王丙、王某丁、王戊、王某己、王某庚、王某乙继承纠纷一案中，原告关某某于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关某某撤回对被告王某甲、王丙、王某丁、王戊、王某己、王某庚、王某乙的起诉。
案件受理费400元（原告已预交），由原告关某某负担。
审判长 王 军
审判员 王晓阳
审判员 黄爱华
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙欢欢
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初10781号
原告：黄永煦，男，1985年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：宋箫音，浙江时融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈熠丽，浙江时融律师事务所律师。
被告：吴俊龙，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告黄永煦诉被告吴俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄永煦的委托诉讼代理人宋箫音、沈熠丽到庭参加诉讼。被告吴俊龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄永煦诉称：原告通过借贷宝平台多次与被告发生借款关系，借款总额为32720元。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款32720元。后因原告确认其中20元为手续费，故其变更诉讼请求为要求被告返还原告借款32700元。
被告吴俊龙未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原、被告均系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员。2016年10月29日至同年11月28日期间，原告（出借人）与被告（借款人）、人人行公司、人人催科技股份有限公司通过借贷宝平台签署7份《借出协议》，借款金额分别为4700元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元，合计32700元。借款期限均为31天。上述七份《借出协议》均载明：人人行公司运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务，借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力，为此各方协议达成条款如下：第一条借款基本信息，借款金额，借款利率年化10.80%，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息；第二条借款流程，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；第三条还款流程第二款，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部本息为止；……；第十一条第一款其他本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式协议效力。
上述《借款协议》签订当日，原告均从其借贷宝账户依约划转相应合同项下对应的款项至被告借贷宝账户。借款到期后，被告吴俊龙一直未还款。
另查明，借贷宝系一款手机应用程序，用户在借贷宝注册，注册用户可以通过借贷宝平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。
上述事实由原告提供的转账记录九份、借出协议七份、原、被告借贷宝账户信息、借贷宝平台信息以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：“借贷宝”系互联网社交金融平台提供实名注册会员的借贷居间服务模式。原、被告在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷协议，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。被告未按约归还借款，原告依约向被告主张归还借款，符合各方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
吴俊龙于本判决生效之日起十日内返还黄永煦借款32700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由吴俊龙负担。
原告黄永煦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴俊龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 赵益敏
人民陪审员 王条珍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 谢 意
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终203号
上诉人(原审起诉人)苏小萍，女，1964年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人张琳，上海善法律师事务所律师。
上诉人苏小萍因诉请要求法院判令撤销沪房地浦字(2003)第026843号上海市房地产权证的房地产权属登记具体行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，苏小萍诉称其系上海市浦东新区华高一村XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的产权所有人，但经苏小萍查询得知，2003年3月26日上海市不动产登记局(以下简称“不动产登记局”)核准涉案房屋的转让登记，涉案房屋产权人变更为朱某，房地产权证编号为沪房地浦字(2003)第026843号(以下简称“被诉房地产权证”)，苏小萍认为不动产登记局的行为侵害了其权益，故向原审法院提起行政诉讼，要求法院判令撤销被诉房地产权证。
原审认为，2016年11月3日，苏小萍诉朱某房屋纠纷一案，要求确认涉案房屋所有权归其所有，原审法院于2017年3月3日作出(2016)沪0115民初76270号判决书，判决书认定苏小萍主张涉案房屋所有权归其所有的诉请缺乏事实与法律依据，故驳回了苏小萍要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求，上海市第一中级人民法院于2017年10月16日作出(2017)沪01民终5194号驳回上诉维持原判的终审判决。根据上述判决，苏小萍起诉要求撤销被诉房地产权证的诉讼请求，已为上述生效裁判文书的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十项之规定，于2017年11月13日裁定对苏小萍的起诉，不予立案。裁定后，苏小萍不服，向本院提起上诉。
上诉人苏小萍上诉称，上诉人从未在涉案房屋产权转让、登记申请书上签字，也没有委托代理人办理并授权签字，不动产登记局未履行法定职责进行审查，错误核准涉案房屋的转让登记，将产权变更为朱某。原审提到的民事判决只是对涉案房屋所有权的一种确权，并未对不动产登记局的登记行为作出判定，是两个不同的法律关系，原审直接剥夺了上诉人的诉权，应当予以纠正。上诉人请求撤销原裁定，裁定原审法院予以立案。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。本案中，根据已生效的(2016)沪0115民初76270号、(2017)沪01民终5194号民事判决书记载，上诉人诉至法院自述，2003年上诉人拿了案外人朱某的身份证，通过买卖的方式将涉案房屋过户至朱某名下。生效民事判决亦认定，2003年3月5日，上诉人由公司员工陪同持朱某身份证件签订上海市房地产买卖合同。另，上诉人自2013年2月起数次就涉案房屋归属之争提起民事诉讼。据此，上诉人在2003年即已知晓涉案房屋的权利人登记至朱某名下，上诉人迟至2017年11月诉至原审法院，要求撤销不动产登记局于2003年3月26日核发的被诉房地产权证，明显已超过法定的起诉期限。另需指出，生效民事判决书判决驳回了苏小萍要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉讼请求。本案系上诉人以未向房地产登记部门申请房屋转让登记等为由，请求法院审查行政机关房地产登记行政行为的合法性。原审认定上诉人提起的行政诉讼请求，为生效民事裁判文书的效力所羁束的认定意见，有所不当，在此应予纠正。因上诉人提起的行政诉讼已超过了法定起诉期限，原审对上诉人的起诉裁定不予立案，并无不当，可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年四月三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终770号
上诉人（原审被告）：李兴业（又名李毛留）。
被上诉人（原审原告）：马平儿。
被上诉人（原审被告）：刘全全（又名刘全权），中国联通网络通信公司兴县分公司电力部职工。
上诉人李兴业因与被上诉人马平儿、刘全全建设工程合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴业，被上诉人马平儿、刘全全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴业上诉请求：1、依法撤销山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初235号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年春，上诉人承包架线等工程后与被上诉人刘全全达成合伙施工协议。双方约定由上诉人负责提供工程设备、费用结算等事项，由被上诉人刘全全负责雇佣工人施工作业。被上诉人马平儿系由被上诉人刘全全雇佣，故被上诉人马平儿应当与被上诉人刘全全进行结算；2、工程结算时，三方约定应付被上诉人马平儿的181375元工程款，上诉人李兴业已给付92000元�剩余款项由被上诉人刘全全付清，三方均在该结算上签字按印，故剩余工程款应由被上诉人刘全全支付给被上诉人刘全全；3、原审认定被上诉人刘全全应承担一般保证责任与事实和法律不符。
马平儿辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李兴业的上诉请求于法无据，本应驳回。
刘全全辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李兴业的上诉请求于法无据，本应驳回。事实和理由：本案建设工程施工合同的主体为上诉人李兴业和被上诉人马平儿，被上诉人马平儿完成了架线工程，上诉人理应支付相应的工程款。
马平儿向一审法院起诉请求：1、判令二被告清偿所欠原告的工程款89375元，并承担该款从所欠之日起至实际清偿之日止按同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告马平儿诉称�2012年春季，被告李兴业承包到架线等通信工程后，经被告刘全全出面联系，由原告承建该架线工程。原告从被告李兴业父亲处领取该工程所需材料，于2012年10月完成了该架线工程。2014年12月29日，经原、被告三方及他人参与结算，原告完成的工程价款为181375元，被告刘全全自愿对李兴业所欠原告的工程款承担一般保证清偿责任，后李兴业分数次共付给原告该工程款92000元，剩余工程款89375元至今未付。
一审法院认定事实：2012年春，被告李兴业承包到架线等通信工程后，经被告刘全全出面联系，由原告马平儿承建该架线工程。原告马平儿从被告李兴业父亲处领取该工程所需材料，于2012年10月完成了该架线工程。2014年12月29日经原、被告三方及他人参与结算，原告马平儿完成的工程价款为181375元，被告李兴业分数次共付给原告马平儿该工程款92000元。二被告在结算单上言明：“马平儿工程款共计壹拾捌万壹仟叁佰柒拾伍元，于2012年10月份全部完工。刘全全（亲笔签名）。2014年12月29日。马平儿工程款共计壹拾捌万壹仟叁佰柒拾伍元于2012年10月全部完工，李兴业已付给马平儿玖万贰仟元整，其余由刘全全付清。李兴业（亲笔签名）。2014年12月29日。”现剩余工程款89375元二被告至今未给付原告。原告马平儿于2015年对二被告所欠工程款向原审法院提起诉讼，请求被告刘全全给付工程款89375元。原审法院于2016年1月15日作出（2015）兴民初字第74号民事判决书，认定原告马平儿仅主张被告刘全全清偿所欠工程款不符合一般保证人承担保证清偿责任的法定要件，驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，被告李兴业无证据证明其在承包到该架设线路工程后又转包给被告刘全全，故该工程依法应认定为被告李兴业以承包方式获得建设权并负责建设工程，原告马平儿已完成该架线工程中应由自己完成的施工建设。且原、被告对工程款结果予以认可。被告刘全全就工程款结算给付向原告作出的承诺依法应认定为对该债务履行的一般保证。被告李兴业已给付原告马平儿工程款92000元，剩余89375元也应由被告李兴业清偿。被告刘全全承担一般保证责任。原告马平儿请求二被告承担该款从所欠之日起至实际清偿之日止按同期同类贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：被告李兴业于本判决生效后十日内给付原告马平儿工程款89375元，并承担该工程款从2014年12月29日起至实际给付之日止按银行同期�类贷款利率计算的利息。被告刘全全承担一般保证责任。本案受理费2034元，由被告李兴业负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对被上诉人马平儿已经履行了架线工程的建设，上诉人李兴业已支付给被上诉人马平儿工程款92000元以及剩余工程款89375元尚未支付的事实均无异议。本案的争议焦点为剩余的89375元工程款应当由谁给付给被上诉人马平儿？
本案架线工程系由上诉人李兴业承揽，该工程的实际控制者和受益人均为上诉人李兴业。上诉人李兴业虽然并未与被上诉人马平儿签订书面的承包合同，但在其得知本案工程系由被上诉人马平儿施工时并未提出异议，且支付了被上诉人马平儿部分工程款，故应当认定上诉人李兴业与被上诉人马平儿之间成立了口头的建设工程施工合同。被上诉人马平儿已经履行了工程的施工义务，上诉人李兴业理应支付全部的工程款，原审判令由上诉人李兴业支付被上诉人马平儿剩余工程款并无不当，本院予以确认。上诉人李兴业称其与被上诉人刘全全系合伙关系，但并未提交证据予以证实，且即使双方之间系合伙关系，上诉人也应当承担付款义务。上诉人的该项主张与事实法律不符，本院不予支持。上诉人李兴业称结算时三方约定应付被上诉人马平儿的181375元工程款，上诉人李兴业已给付92000元，剩余款项由被上诉人刘全全付清。但被上诉人刘全全并未在该处签字按印，现有证据也不能证实被上诉人刘全全知道并认可该事实，故上诉人关于剩余款项应由被上诉人刘全全付清的主张本院不予支持。
综上所述，李兴业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2388元，由上诉人李兴业负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 穆沛华
审判员 张晓玮
二〇一七年六月二十三日
书记员 闫 蕙