安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民二初字第00233号
原告：涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司，法定代表人魏家兴，机构代码：58610203-8，地址安徽省涡阳县闸北工业园区。
委托代理人：冯乐观，安徽涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。
委托代理人：马四海，涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司经理。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，法定代表人刘小宜，机构代码：69370858-8，地址江西省南昌市何坊西路333号。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：王建一，男，汉族，1977年3月19日出生，住安徽省涡阳县城东街道胜利社区王大自然村***号，身份证号3421241977********。
委托代理人：葛岭，安徽皖杰律师事务所律师。
原告涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司（以下简称巨云达公司）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）、王建一买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告巨云达公司的委托代理人冯乐观、马四海，被告江西一建的委托代理人徐力，被告王建一的委托代理人葛岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨云达公司诉称：原告依法经营商品混凝土，为二被告供应混凝土至2014年1月21日，共欠原告混凝土款910030元，之后已付100000元，余款810030元。经原告多次催要，被告以种种理由久拖至今未付。故诉至本院请求判令江西一建、王建一偿还原告混凝土款800000元，并承担本案诉讼费用。
江西一建辩称：江西建工第一建筑有限责任公司与原告不存在买卖合同事实，原告诉江西一建主体错误，应依法驳回对江西建工的诉请。
王建一辩称：原告起诉王建一主体不适格，起诉的数额不对，请法庭核实。
原告巨云达公司为支持其主张，向本院提供证据如下：
一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份合法、有效。
二、建设施工合同，证明王大庄小高层Ａ区工程系被告江西建工第一建筑有限责任公司承建。
三、送货接收单及结账清单，证明被告下欠原告货款910030元。其中混凝土结算单表明，商品混凝土数量为2597方量，总货款910030元。
四、收款收据，证明被告于2014年7月7日已给付原告货款100000元。
五、商品混凝土合同，证明被告王建一是被告江西建工第一建筑有限责任公司的代理人。
六、合肥市社会保险单位参保证明，证明被告王建一是被告江西建工第一建筑有限责任公司的员工。
七、证人证言，证人1孙锋证明被告承建王大庄小高层Ａ区所用混凝土是购买原告的。证人2王峰证明原被告就王大庄小高层Ａ区所用混凝土经对账，被告用原告混凝土价款为910030元。
江西一建为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、买卖合同书，证明王建一是供货方，江西一建与王建一是买卖关系。
二、劳动合同书，证明王建一在2015年1月与江西一建建立劳动关系，此前王建一与江西一建是买卖合同关系。
王建一为证明其主张，向本院提交以下证据：
欠条。证明姬翔与王建一有债权债务关系，姬翔将混凝土工程转让给王建一，王建一收的是姬翔的混凝土，不是原告的混凝土。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：
江西一建对巨云达公司提供的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，送货接收单上没有江西一建人员签字，接受人魏之留、张凯与江西一建无关，接收单上客户处王晓东也与江西一建无关。对证据四有异议，原告不能证明2014年王建一是江西一建的员工。对证据五的真实性无异议，但与本案无关，不能证明与原告存在买卖关系。对证据六有异议，社保单上名字模糊，且王建一是2015年才与江西一建存在社保关系，不能证明2015年之前王建一是江西一建的人。对证据七有异议，证人孙锋的证言，没有证据证明证人参与供货，且孙锋是原告的员工，与原告有利害关系，证言不真实。王峰的证言证明魏之留是江西一建的人没有证据，结算单中魏之留证明价款错误，对帐单的手续与事实不符。证人都是推测证言，不真实。单据没有一份有江西建工的签章。
江西一建对王建一提供的证据无异议。
王建一对巨云达公司提供的证据三有异议，结算单经过原告改动，双方没有对价格进行再次确认。价格不对，数量对。对证据四有异议，收据的书写内容是原告方自己书写，这个钱是支付给姬翔的。对证据六有异议，参保证明内容不清楚，达不到原告证明目的。其他同江西一建质证意见。
王建一对江西一建提供的证据一、二均无异议。
巨云达公司对江西一建提供的证据发表的质证意见为：对证据一有异议，不能证明何人与王建一所签，内容不真实，时间是在2013年，申请做鉴定。对证据二有异议，内容不真实，达不到证明目的，无法证明2014年王建一不是江西建工的员工。
巨云达公司对王建一提供的证据有异议，认为该证据与本案无关。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据作以下分析认定：
巨云达公司提供的证据一、二，江西一建与王建一无异议，予以认定；证据三混凝土工程结算单系巨云达公司与魏之留对商品混凝土买卖情况进行的结算，实际方量经质证应为2597立方米，单价350元∕立方米。其中有72立方米加防冻剂每方加15元，单价365元∕立方米。金额虽经涂改，但与该结算单上同一砼标号Ｃ25的单价一致，故对该工程结算单予以认定。送货接收单能证明用料工地、用料时间、用料砼标号、用料累计量及实际接受人。故对证据三予以认定。证据四收款收据上显示商品名称为混凝土、客户名称为王大庄安置小区，两被告虽有异议，但并不否认付该笔款的事实，故对该证据予以认定。证据五商品混凝土合同因被告对其真实性无异议，对该证据予以认定。证据六合肥市社会保险单位参保证明上参保人员姓名虽不清楚，但身份证一栏处的信息与被告王建一的身份信息相吻合，故对该证据予以认定。证据七证人证言证人孙锋、王锋是原告的员工，孙锋负责送货（混凝土）到王大庄安置小区工地，王峰代表原告与被告就王大庄小高层Ａ区所用混凝土对账。故对两人的证言予以认定。
江西一建提供的证据一、证据二原告均有异议，均系复印件，不具真实性，本院对此不予认定。
王建一提供的证据与本案无关，对其关联性不予认定。
依据以上认定的证据，本院审理查明事实如下：2012年2月23日，江西一建与涡阳县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，由江西一建承建涡阳县王大庄小高层Ａ区工程，工程地点在涡阳县城东街道办事处王大庄，王建一是江西一建的工作人员。2013年12月至2014年1月原告向涡阳县王大庄小高层Ａ区工地供应商品混凝土，商品接受人魏之留、张凯是王建一雇佣的。供货方与客户所签的工程结算单及送货接收单可以确认原告供应的商品混凝土实际方量为2597立方米，单价350元∕立方米。其中有72立方米加防冻剂每方加15元，单价365元∕立方米。合计货款为910030元，2014年7月7日被告已付货款100000元，尚欠货款810030元。
本院认为，被告江西一建承建涡阳县王大庄小高层Ａ区工程后，于2013年12月至2014年1月由原告巨云达公司提供商品混凝土，且有被告江西一建的工作人员王建一所雇佣人员魏之留等人接受，并进行了工程结算。在结算过程中，魏之留对混凝土实际使用量为2597立方米不持异议，最后一笔结算单价及合计金额虽有涂改，但与该结算单上同一砼标号Ｃ25的单价一致，故总金额应为910030元。被告江西一建已付款100000元，余款一直未付。原告巨云达公司实际交付了商品，并为对方所接受，江西一建也已给付原告部分货款。双方虽未签订书面买卖合同，但事实买卖关系成立，双方应遵循诚实信用原则，全面、正当履行合同义务。故原告巨云达公司要求被告江西一建给付货款800000元的诉讼请求未超出货款总额，本院予以支持。因王建一系江西一建的工作人员，其行为应为职务行为，故原告要求被告王建一承担该货款的主张不应支持。被告江西一建辩称其与原告不存在买卖关系的理由本院不予采信。被告王建一辩称原告的主体不适格且数额不对的理由无相应证据印证，其理由本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司货款800000元。
二、驳回原告涡阳县巨云达沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 员 张 杰
代理审判员 刘静静
人民陪审员 魏 东
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 尹 辉