北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13465号
原告：赵书祥，男，1952年4月23日出生。
原告：张文庄，男，1956年11月8日出生。
二原告委托诉讼代理人：陈明东，北京市道融律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：郭莹，北京市道融律师事务所律师。
被告：张文龙，男，1964年7月1日出生。
被告：侯占辉，女，1963年12月23日出生。
委托诉讼代理人：杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告张文庄、原告赵书祥与被告张文龙、被告侯占辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵书祥、张文庄向本院提出诉讼请求：1.判令撤销张文龙向侯占辉以北京经济技术开发区天宝园五里一区（上海沙龙）20号楼8层3单元805号房屋设立的抵押行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2004年9月，赵书祥、张文庄与张文龙三人在大兴赢海镇四海三村猪场南侧合伙经营砂石料场，并以张文龙的名义申请了个体工商户营业执照，字号为“北京瀛海海兴达建材经销部”。合伙期间，三人总共出资建厂房约15000平方米。2010年7月底因政府征地，厂房被全部拆迁，拆迁补偿款总额为2203万元，但该笔拆迁款未经二原告同意，被张文龙私自领取，且拒不按合伙财产进行分割。后赵书祥、张文庄诉至法院，本案经（2013）大民初字第2022号民事判决书认定，“赵书样、张文庄与张文龙三人系合伙关系，判令合伙关系解除，合伙财产均分；张文龙给付二原告孳息”。张文龙不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2015年11月10日本案二审判决生效，驳回张文龙上诉，维持原判。二审判决生效后，张文龙处心积虑，恶意隐藏、转移合伙财产。经查，张文龙名下除涉诉房产外，己无其他可供执行的财产；其名下房产或无偿赠予女儿，或以其妻子倪某的名义购买了其他房产。（2013）大民初字第2022号案件一审判决后二审尚未开庭前，在一审败诉的情况下，张文龙恶意串通侯占辉，将涉诉房产设立抵押。侯占辉在明知张文龙是被执行人且拒不履行生效判决，仍协助张文龙以虚假借款的形式，将涉诉房产设定抵押，该抵押行为已严重损害了债权人张文庄、赵书祥的利益。张文龙于2016年2月22日，被司法拘留达30日，但其至今仍拒不执行生效判决，情节严重。自二原告立案起诉已长达6年之久，赵书祥、张文庄时至今日，仍未实现生效文书所确认的债权。本案中，张文龙、侯占辉恶意串通损害债权人利益，侯占辉亦协助张文龙逃避债务、隐匿财产，为维护二原告的合法权益，特诉至法院。
张文龙辩称，张文龙和侯占辉是多年做生意关系。欠侯占辉的钱一直没有还。张文龙就将房子抵押给了侯占辉。双方不是恶意串通转移财产。不同意二原告诉讼请求。
侯占辉辩称，不同意二原告诉讼请求。事实理由部分1、2、3段与本案无关。根据二原告所说撤销抵押权使用依据没有满足条件。二原告一直在诉状中说二被告是恶意串通，但是没有证据表明。而且二被告没有恶意串通的事实。如果债务人和债权人是恶意串通，但是二被告办理抵押的时候，二原告和张文龙的债权没有确认，二原告和张文龙之间没有形成有效的债权债务关系。请求法院驳回二原告诉讼请求。
赵书祥、张文庄向本院提交以下证据：1.（2013）大民初字第2022号民事判决书、2015二中民（商）终字第08916号判决书；2.《北京市房屋登记表》；3.《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》；4.张文龙名下工商银行账户《对帐单》、《调查令》；5.（2016）京0115民初7433号民事判决书，（2016）京0115民初7434号民事判决书；6.2016京01**执5517号执行裁定书、《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》。
侯占辉向本院提交以下证据：转账记录。
张文龙未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了质证，张文龙、侯占辉对赵书祥、张文庄提交的证据1、2、3、5、6的真实性认可，对证据4的真实性请求法院核实。对证据的关联性均不认可。赵书祥、张文庄对侯占辉提交的证据真实性认可，关联性不认可。对上述当事人真实性无异议的证据，本院予以确认，对《对账单》、《调查令》的真实性，张文龙、侯占辉未提交相反证据，本院对该证据真实性予以采信。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年1月，张文庄、赵书祥起诉张文龙，诉称其二人与张文龙系合伙关系，三人合伙经营砂石料厂，合伙投资建造厂房，但拆迁补偿款均被张文龙领取，故起诉要求退货并分割合伙财产。2015年6月4日，本院出具（2013）大民初字第2022号民事判决书。该判决书本院认为部分载明：“虽然赵书祥与张文龙、张文庄没有书面合伙协议，也没有二人以上其他无利害关系人在场证明有口头合伙协议，但是赵书祥、张文庄提交的现金日记账、股金收据、收款凭证、支出凭证、交接单等证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明张文龙、赵书祥、张文庄三人之间形成了事实上的合伙关系，而且是等额出资、利益均分；海兴达建材部虽为张文龙设立的个体工商户性质，实为三人合伙共同经营”。判决结果为：一、赵书祥、张文庄于判决生效之日起退出赵书祥、张文庄、张文龙三人关于经营砂石料场的合伙；二、判决生效后十日内，张文龙给付张文庄合伙资产6974714.4元；三、判决生效后十日内，张文龙给付赵书祥合伙资产6973814.4元；四、判决生效后十日内，张文龙给付张文庄孳息（以20945443.2为基数，从2011年3月28日到2015年3月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，张文庄取得前述计算所得数额的三分之一）；五、判决生效后十日内，张文龙给付赵书祥孳息（以20945443.2为基数，从2011年3月28日到2015年3月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赵书祥取得前述计算所得数额的三分之一）；六、驳回赵书祥、张文庄的其他诉讼请求。
后张文龙不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。
2015年10月19日张文龙将位于北京经济技术开发区天宝园五里一区20号楼8层3单元805的该处房产抵押给侯占辉，抵押担保债权600万元。
2015年11月10日，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民（商）终字第08916号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现已进入执行程序。
2015年11月22日，侯占辉向案外人张文宝转账100万元，用途中载明为“张文龙借款”。
另查，2016年，赵书祥、张文庄分别将倪某（系张文龙之妻）诉至本院，要求确认倪某对（2013）大民初字第2022号民事判决书中张文龙对赵书祥、张文庄的付款义务承担连带清偿责任。本院于2016年7月25日分别出具（2016）京0115民初7433号、7434号民事判决书，判决倪某对（2013）大民初字第2022号民事判决书中张文龙对赵书祥、张文庄的付款义务承担连带清偿责任。现（2016）京0115民初7433号、7434号民事判决书已经生效。2017年3月30日，本院出具（2016）京0115执5517号执行裁定书，载明因被执行人倪某确无财产可供执行，裁定终结本院（2016）京0115民初7434号民事判决书的本次执行程序。
庭审中，对侯占辉与张文龙之间600万元的债权债务形成情况，二人均主张系多年欠账累积所致，且钱款均为现金交易。
本院认为，本案中二原告系主张依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条规定主张撤销权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。适用该条款的条件为：1、原告及抵押权人均属于抵押人的合法债权人；2、抵押行为发生在清偿债务时；3、债务人与其中一个债权人恶意串通设立抵押；4、设立抵押导致债务人丧失了履行其他债务的能力。首先，本案中二原告以张文龙债权人身份，主张在二原告向张文龙主张债权的诉讼期间，张文龙、侯占辉有设立虚假主债务的重大嫌疑，并恶意串通设定抵押，损害赵书祥、张文庄利益，要求对张文龙、侯占辉之间的抵押行为予以撤销。但赵书祥、张文庄对张文龙所享有的债权，在张文龙、侯占辉设立抵押时尚未经生效案件予以确认，且该债权债务并未进入清偿阶段。其次，从庭审双方的陈述及提交的证据，二原告一直主张张文龙、侯占辉之间不存在真实的债权债务关系，双方属于恶意串通设立抵押，并不认可侯占辉的合法债权人身份；在审理过程中，张文龙和侯占辉没有就债权债务的真实存在进行有效举证，张文龙、侯占辉在办理抵押登记时，二原告的一审判决已送达且一审判决张文龙承担还款义务，该案虽在二审程序中，但在此关键节点张文龙与侯占辉就其财产办理抵押，其主观恶意明显；侯占辉在庭审中也不能明确其与张文龙之间的钱款给付的具体时间及金额等情况，其提交的唯一一份转账凭证发生在抵押登记之后，侯占辉亦存在恶意情形，故双方恶意串通行为明显，抵押行为应属无效。故侯占辉不属于张文龙的合法债权人。但赵书祥、张文庄提起的是撤销张文龙和侯占辉间的抵押行为之诉，并未提起确认双方借贷关系无效之诉。综上，本案并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条所规定之情形，故赵书祥、张文庄以此为基础要求撤销二被告抵押行为，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回赵书祥、张文庄的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由赵书祥、张文庄共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨月