浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5682号
上诉人（原审被告）：金科义，男，1951年9月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅国荣，男，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：郑文强，浙江纵伸律师事务所律师。
原审被告：金海仙，女，1954年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人金科义因与被上诉人傅国荣、原审被告金海仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
金科义上诉请求：撤销原判，依法改判驳回傅国荣的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，金科义未曾在2014年4月25日向傅国荣借过100万元。一、2014年4年25日金科义没有向傅国荣借款的意思表示，更未有借款合意。傅国荣称其向傅国荣借款100万元未写借条，不符合情理和日常生活法则。100万元属于大额借款，双方非亲非故，又不是多年的朋友，大额借款不写借条不合理。二、2014年4月25日傅国荣给金科义所汇的100万元是傅国荣给金科义的直销返利。2013年上半年金科义和金海仙被傅国荣引诱去听取“南京中脉”直销课程。经过几个月洗脑后，金海仙确定加入傅国荣的直销团队成为傅国荣的下线，登记注册成南京中脉JM会员。成为会员后，按照规定其把农业银行卡交由傅国荣管理。2013年7月、8月傅国荣帮其购买南京中脉的健康产品床垫10个，酒6缸，合计价款308万元。按照南京中脉直销奖励政策的规定，其购买上述产品第一次按照原价购买，第二次购买即可享受20%的返利，第三次购买可得到50%返利且第二次还可在第三次基础上享受20%，在购买产品后七个月享受购买货物25%权益金的返还。其购买的货物发给傅国荣签收保管。至2014年其应得的返利有200万元。傅国荣为激励其购买的积极性，于2013年4月25日打给其100万元奖金。上述事实有其加入南京中脉的账号、购买记录、傅国荣代为收取货物的发货记录等予以佐证。三、金科义2015年5月20日写的借条不是对2014年4月25日汇款的补写借条。如果是补写，2014年4月25日至2015年5月20日期间的利息怎么计算？既然在2014年4月25日汇款时未要求写借条，为何在2015年5月20日突然要求补写借条？2015年5月20日的借条是傅国荣引诱其购买更多的南京中脉产品，因其手头没有更多资金购买，傅国荣称愿意借钱给其购买，双方达成借款合意，100万元借款专用于购买南京中脉产品。但傅国荣并未为其购买南京中脉的产品，该借条未实际履行。
傅国荣辩称，一、金科义在上诉状中所称的事实与实际不符。首先，涉案100万元借款之前，其在2013年5月7日就已出借过金科义100万元，该笔借款于2014年4月4日归还。因此，2014年4月24日金科义向其借款其才肯出借。其次，2014年4月24日其未让金科义写借条，是因为金科义人当初并不在义乌，而是在东北做生意。在2015年金科义回义乌的时候其才让他补写借条。且在补写借条之前，金科义已支付一年的利息。二、关于直销课程的问题。其认为与本案没有任何关联，是两个不同的法律关系。三、其对一审法院未认定金科义、金海仙夫妻共同承担债务是有异议的，由于金科义、金海仙在一审中故意躲避法院送达文书及开庭，一审法院未能审查金科义、金海仙是否为夫妻关系的事实。
金海仙未发表意见。
傅国荣向一审法院起诉请求：金科义、金海仙归还其借款本金1000000元及支付利息（从2015年5月20日起，按月息2%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月25日，金科义向傅国荣借款100万元，傅国荣于当日通过银行转账给金科义，但金科义未出具借条凭证。嗣后，金科义按口头约定支付了利息。2015年5月20日，经双方结算，金科义亲笔出具《借条》一份，载明：“今借到傅国荣人民币壹佰万元正￥1000000.00元（每月利息贰万伍仟元）”。2016年1月份，金科义支付傅国荣8万元。
一审法院认为，傅国荣与金科义间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款时间，傅国荣起诉之日可视为借款到期日。金科义未按时支付利息并归还借款，系违约行为，应承担支付逾期利息等违约责任。傅国荣主张自借条出具之日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。但金科义已于2016年支付的8万元，按先抵充利息后抵充本金的方式计算，应视为归还利息并在利息中相应扣除。傅国荣未提供充足证据证明金科义、金海仙系夫妻关系，故其诉请要求金科义、金海仙共同承担还款义务，不予支持。金科义、金海仙经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、金科义于判决生效后十日内归还傅国荣借款本金100万元，并支付利息（按月利率2%计付，自2015年5月20日起至实际履行完毕之日止，扣除已付利息8万元）。二、驳回傅国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由傅国荣负担987元，金科义负担16773元；保全费5000元，由金科义负担。
二审中，金海仙未提供证据。金科义提供了借记卡历史明细账单一份共8页，用以证明傅国荣让金科义、金海仙夫妻参与传销，金科义、金海仙向傅国荣一方付款308万元，账单中系180余万元。
傅国荣发表质证意见：部分系复印件，对复印件三性均有异议。2014年4月4日的100万元，是归还其2013年5月7日的借款。2013年12月19日的67万元，与本案没有任何关联，本案借款发生在2014年4月24日。有部分转给其他人的款项与本案没有任何关系。对复印件之外的证据真实性无异议。
傅国荣提供了银行转账四份，用以证明涉案借款出借前，傅国荣曾出借给金科义100万元并已归还；金科义补写借条之前已支付一年利息的事实。
金科义发表质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。本案所涉的100万元不是借款，是传销的返利。借条也不是补写的，写着“今借到”。其支付的也不是利息，而是传销款。
本院经审核认为，对于金科义提供的证据，鉴于其未提供证据佐证汇至案外人吴昊、傅晓峰账户的款项与本案具有关联性，且傅国荣对该部分转账不予认可，故本院仅对金科义汇款至傅国荣账号的款项予以认定。对傅国荣提供的证据，金科义对真实性没有异议，本院对证据所反映的金科义和傅国荣之间的银行转账记录予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：2013年5月7日金科义曾向傅国荣借款100万元，并于2014年4月4日归还前述借款。2015年2月6日，金科义转账至傅国荣银行账户15万元。2015年4月22日，金科义转账至傅国荣银行账户15万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系案涉借条系双方对之前借款的补写还是新成立的借款问题。根据本案现有证据及双方当事人的庭审陈述，本院评析如下：首先，对案涉借条的真实性，金科义并无异议，但认为其向傅国荣借款购买南京中脉的产品，而实际上傅国荣未替其购买过产品。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。金科义作为一名理性商人，对借条的性质及出具借条的后果应当明知，若借条款项未实际履行，其理应要求金科义返还借条，但自借条于2015年5月20日出具至本案纠纷前，金科义从未要求傅国荣返还借条或行使相关权利，不符合常理。其次，傅国荣主张案涉借条系对2014年4月25日金科义向其借款100万元的补写，并提供了相应的100万元银行转账凭证。对此，金科义虽主张2014年4月25日的100万元银行转账系其向傅国荣购买南京中脉产品的返点，但未能提供任何证据证明该事实的存在。最后，傅国荣提供了金科义分别于2015年2月6日、2015年4月22日转账给其各15万元的转账凭证。该金额与2014年4月25日的100万元款项按照借条载明利率所计算的利息金额基本吻合，进一步印证了傅国荣主张2014年4月25日的100万元转账款项系借款的真实性。综合以上分析，本院认为案涉借条系对之前借款的补写，较为符合客观实际。综上，金科义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由金科义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年一月十九日
代书记员 张青青