河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1588号
上诉人（原审原告）：鹤壁天宏钢结构有限公司，住所地:河南省鹤壁市山城区环城东路。
法定代表人：王合文，董事长。
被上诉人（原审被告）：安平县�灿丝网制品有限公司，住所地:河北省衡水市安平县北辛营村村北50米处。
法定代表人：阮润，董事长。
上诉人鹤壁天宏钢结构有限公司（以下简称：鹤壁公司）因与被上诉人安平县腾灿丝网制品有限公司（以下简称：腾灿公司）加工合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹤壁公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审以“原告所提交的证据不足以证明被告预期违约，故对原告主张不予支持”，从而驳回上诉人的诉讼请求与事实不符；事实是2016年10月13日，上诉人与被上诉人签订了《加工生�订做合同》一份，购买被上诉人防风抑尘网，价款为60878元，预付款为20000元，交货生产时间自收到预付款后第二天算起约7天左右；合同签订当天，上诉人支付了预付款20000元，被告应当在2016年10月20日生产完毕并交货；而被上诉人却因为自己的生产设备达不到环保标准政府不让其生产，到期后无法向上诉人交货。上诉人在一直催要并两次向被上诉人发“工作联系函”催货不能的情况下，怕耽误工期无奈又在安平县另外一家生产企业购买了防风抑尘网。上诉人提供了2016年10月19日上诉人通过QQ催问被上诉人生产情况时的聊天记录和2016年10月19日、10月21日两次“工作联系函”为证，这些证据足以证明被上诉人明知自己的生产设备达不到环保标准，政府不允许其生产，仍然与上诉人签订《加工生产合同》的欺诈行为，到期无法正常向上诉人交货，一审法院却认定上诉人单�终止合同，证据不足，实属事实认定不清。二、上诉人与被上诉人签订合同第二条中约定“货物生产完毕，供方通知需方支付货款（40878元），待供方收到需方货款后，需方安排发货事宜。”在合同履行中，上诉人通过电话和QQ聊天以及2016年10月19日、21日两次“工作联系函”催促被上诉人交货，被上诉人从未通知上诉人货物生产完毕，支付剩余货款；而被上诉人在一审答辩状中称“本案中，被答辩人至今没有付清剩余货款，所以答辩人拒绝交付货物符合该合同约定”和“10月21日完成生产”的答辩并非事实，如果被上诉让人10月21日完成生产，上诉人在当日向其发“工作联系函”催货时为何不通知上诉人货物生产完毕，支付剩余货款；所以被上诉人的答辩理由不能成立。因此，一审法院认定上诉人单方终止合同与事实不符，实属被上诉人不能履行合同的违约行为造成�而并非上诉人不支付剩余货款所致。
被上诉人腾灿公司答辩称：一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。理由：上诉人解除合同的理由是被上诉人不能供应货物，合同目的无法实现，但其并未提供充足证据证明上述事实的存在，所以其应承担举证不能的法律后果。首先，2016年10月21日属于合同的正常履行期间。双方签订的合同第二条约定“供方收到需方预付款第二天起算，生产时间约7天左右”。由此可见双方约定的生产时间约为7天。由此计算，10月13日被答辩人支付预付款后，答辩人生产时间应为10月20日左右，而非固定为10月20日。按此推理2016年10月21日也应视为履行期间；其次，退一步讲，即使将生产期间严格限定在10月20日，那么被答辩人10月21日也无权单方终止合同。合同能否单方终止必须要衡量双方利益是否均衡，即使答辩人晚于约定时间完成�物，但因逾期时间较短，充其量被答辩人承担逾期交货给对方造成的损失补偿责任，而不能因答辩人稍有逾期就视为合同目的无法实现，行使其单方解除权；再次，本案中，10月21日下午答辩人就通过赶工完成了货物生产，当时也通知了被答辩人，但被答辩人以上午已经终止合同为由拒绝，由此才导致纠纷产生。现在价值6万多元的货物仍存放于仓库，如果仅以答辩人晚一天交货为由就单方终止合同将造成答辩人巨大的损失。综上，本案中答辩人认为被答辩人在2016年10月21日行使单方解除权并不符合《合同法》94条规定的解除条件，况且其仅是主观认为答辩人无法交货，合同无法履行，而未提供充足证据。从利益平衡角度，被答辩人单方终止合同如果认定有效也将导致双方利益严重失衡。因此，恳请法院依法查明事实，驳回其上诉。
鹤壁公司向一审法院起诉请求：要求被告给付预付货款20000元及赔偿经济损失5000元。
一审法院对于原告提交的加工合同、付款凭证、投标报价表予以认定。对原告提交的两份工作函及聊天记录，被告认为该证据的关联性有异议，仅能证明该份合同在履行过程中，原告曾向被告催促生产问题，并不能证明被告不能在合同约定期限内交付货物。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方于2016年10月13日签订了《加工生产合同》，原告已按合同约定给付了被告预付款20000元，合同约定：供方收到需方预付款后第二天算起，交货生产时间约7天左右，发货前，需方一次性付清剩余货款。延期付款超过30日，供方有权处理该货物，已收取的预付款无需退还。原告以2016年10月19日和被告方工作人员的QQ聊天记录和19日单方给被告工作联系函，2016年10月21日原告单方终止与被告合同，原告所提交的证据不足以证明被告预期违约，故对原告主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告鹤壁天宏钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费426元，由原告鹤壁天宏钢结构有限公司负担。
本院审理查明：2016年10月13日上诉人与被上诉人签订《加工生产合同》，上诉人鹤壁公司在被上诉人腾灿公司处加工生产防风抑尘网，总价款为60878元，预付款为20000元。合同签订当天，上诉人鹤壁公司交付了预付款20000元。按合同第二条约定“供方收到需方预付款第二天起算，生产时间约7天左右”。预计生产完毕时间应在2016年10月20日前后。2016年10月19日上诉人鹤壁公司通过QQ催问被上诉人生产情况，并发送“工作联系函”要求被上诉人于2016年10月20日前交货。2016年10月21日上午再次向被上诉人发送“工作联系函”，该函载明：“按合同约定，贵单位应于2016年10月20日前加工完毕。截止到2016年10月21日贵单位仍不能确定交货期，现在我方要求终止与贵单位的合同……。”2016年10月21日下午被上诉人腾灿公司完成产品生产。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《加工生产合同》，双方均无异议，系当事人真实意思表示，合法有效。合同约定的交货时间7天“左右”，不是一个固定的日子，在合理的范围内，允许围绕7天“左右”浮动。被上诉人腾灿公司于2016年10月21日下午完成产品生产，符合合同约定的7天“左右”，没有超出合理范围，不属于迟延交货。2016年10月21日上诉人鹤壁公司发送给被上诉人的《工作联系函》要求解除合同是其单方意思表示，未经被上诉人认可，且被上诉人没有明示不予履行合同，该解除行为不符合《中华人民共和国合同�》第九十四条规定的条件，故上诉人要求被上诉人返还20000元预付货款及损失5000元的请求缺乏依据，不予支持。一审判决驳回上诉人鹤壁公司的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人鹤壁天宏钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十一月十日
法官助理 尹志建
书 记 员 王聪颖