wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初4681号原告：重庆双赢物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园绿云石都A区1幢272-273号，统一社会信用代码91500107750084135C。法定代表人：张瑜，该公司经理。委托诉讼代理人：周龙海，重庆天伸律师事务所律师。被告：尹修平，男，汉族。被告：杨慧明，女，汉族。原告重庆双赢物资有限公司与被告尹修平、杨慧明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆双赢物资有限公司的委托诉讼代理人周龙海到庭参加了诉讼，被告尹修平、杨慧明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆双赢物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告尹修平给付原告货款41058元；2.被告尹修平支付原告截止2017年2月17日的利息2925.38元；3.被告杨慧明对被告尹修平的上述债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，被告尹修平向原告提货，货款为41058元，但被告当时未付款。被告尹修平提货时，二被告系夫妻关系，该债务系二被告的夫妻共同债务。原告遂向本院起诉。被告尹修平、杨慧明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告尹修平向原告出具一张欠条，载明其欠原告材料款41058元。二被告于1988年10月18日登记结婚，于2016年12月8日登记离婚。庭审中，原告陈述，2015年8月18日原告向被告尹修平供应建筑用钢构件，双方未签订书面合同；被告尹修平提货后出具了欠条，41058元全部系货款；2015年8月18日，二被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。同时，原告明确诉请的利息计算方式为：以41058元为基数，自2015年8月19日起至2017年2月17日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。本院认为，被告尹修平、杨慧明经本院依法传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原告与被告尹修平构成买卖合同关系，原告向被告尹修平提供了货物，被告尹修平应按约付清货款。被告尹修平在欠条中确认货款金额为41058元，故对原告要求被告尹修平支付货款41058元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告已于2015年8月18日履行供货义务，被告尹修平应及时支付货款，否则应承担违约的民事责任，故对原告要求被告尹修平自2015年8月19日起至2017年2月17日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。2015年8月18日，本案债务发生时，二被告系夫妻关系，被告尹修平未举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为其个人债务，亦未举证证明发球婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务系二被告的共同债务，故对原告要求被告杨慧明对被告尹修平的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹修平于本判决生效之日起五日内向原告重庆双赢物资有限公司支付货款41058元；二、被告尹修平于本判决生效之日起五日内向原告重庆双赢物资有限公司支付利息（以未付货款为基数，自2015年8月19日起至2017年2月17日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、被告杨慧明对被告尹修平的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费899元，由被告尹修平、杨慧明承担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李佳昱人民陪审员  邓 培人民陪审员  曹荣书二〇一七年九月五日书 记 员  曾 芫
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民辖终65号
上诉人（原审被告）：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北华海综合市场1号楼601号。
法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李森林，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：怀远县恒安起重设备工程有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇健康路中段正大小区1号楼107室。
法定代表人：杨淮安，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：怀远县城市投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县禹王东路与淮海路交叉口。
法定代表人：李绪林，该公司董事长。
上诉人安徽龙湖建设集团有限公司因与被上诉人李森林、怀远县恒安起重设备工程有限公司、怀远县城市投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽龙湖建设集团有限公司上诉称，本案的案由并非建设工程施工合同纠纷，而应确认为劳务合同纠纷，适用合同纠纷一般管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人的实际营业地址在蚌埠市兰陵路99号，属蚌埠市蚌山区管辖区域，本案应由蚌埠市蚌山区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案怀远县恒安起重设备工程有限公司与李森林于2015年3月26日签订《工程承包协议书》，约定由李森林承包施工怀远县嘉富新城拆迁安置区（幼儿园）工程，故本案系建设工程施工合同纠纷，按照法律规定应以不动产纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，本案涉案工程在怀远县嘉富新城安置区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林荣卫
审 判 员 朱怀甫
审 判 员 魏常树
二〇一八年六月六日
法官助理 穆 莉
书 记 员 杨 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖03民辖终65号上诉人（原审被告）：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北华海综合市场1号楼601号。法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李森林，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。被上诉人（原审被告）：怀远县恒安起重设备工程有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇健康路中段正大小区1号楼107室。法定代表人：杨淮安，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：怀远县城市投资发展有限责任公司，住所地安徽省怀远县禹王东路与淮海路交叉口。法定代表人：李绪林，该公司董事长。上诉人安徽龙湖建设集团有限公司因与被上诉人李森林、怀远县恒安起重设备工程有限公司、怀远县城市投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。安徽龙湖建设集团有限公司上诉称，本案的案由并非建设工程施工合同纠纷，而应确认为劳务合同纠纷，适用合同纠纷一般管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人的实际营业地址在蚌埠市兰陵路99号，属蚌埠市蚌山区管辖区域，本案应由蚌埠市蚌山区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。本院经审查认为，本案怀远县恒安起重设备工程有限公司与李森林于2015年3月26日签订《工程承包协议书》，约定由李森林承包施工怀远县嘉富新城拆迁安置区（幼儿园）工程，故本案系建设工程施工合同纠纷，按照法律规定应以不动产纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，本案涉案工程在怀远县嘉富新城安置区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林荣卫审 判 员 朱怀甫审 判 员 魏常树二〇一八年六月六日法官助理 穆 莉书 记 员 杨 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第113号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人汪小辉。因本案于2009年10月13日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人陈浙东。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2009）1284号起诉书指控被告人汪小辉犯故意伤害罪，于2010年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员楼莉出庭支持公诉，被告人汪小辉及其辩护人陈浙东到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2009年8月30日22时许，被告人汪小辉在杭州市余杭区良渚镇勾庄工业园区七棵树家具制造有限公司内，与被害人汪某因借电动自行车引发争执进而殴打被害人汪某，致被害人汪某肝脏破裂。经鉴定，被害人汪某的伤为重伤。据以指控的证据有被害人陈述、证人证言、损伤程度鉴定书、被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人汪小辉的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定予以惩处。
被告人汪小辉辩称其并没有故意伤害被害人汪某的主观故意；同时，辩护人提出被告人汪小辉的认罪态度较好，且已对被害人汪某进行赔偿并获得谅解，提请本院对被告人汪小辉从轻、减轻处罚。
经审理查明：2009年8月30日晚6时许，被害人汪某在杭州市余杭区良渚镇勾庄工业园区七棵树家具制造有限公司向被告人汪小辉借用电动自行车。当晚10时许，被害人汪某返回杭州市余杭区良渚镇勾庄工业园区七棵树家具制造有限公司并将电动自行车归还给被告人汪小辉，并对被告人汪小辉称已帮其花钱修理了电动自行车，而被告人汪小辉认为车辆经被害人汪某借用并损坏后，被害人并未对其车辆进行修理，双方进而发生争执。后被告人汪小辉殴打被害人汪某，并用右膝盖顶被害人汪某腹部，导致被害人汪某肝脏破裂。经杭州市余杭区公安分局法医鉴定，被害人汪某的伤势构成重伤。
案发后，被告人汪小辉家属与被害人汪某达成了调解协议，已赔偿被害人汪某经济损失共计人民币17000元，并获得被害人汪某的谅解。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人汪某的陈述、辨认笔录及照片，证实被告人汪小辉将其打伤的经过和事实；2、证人杨某甲、杨某乙的证言，证实被告人汪小辉将被害人汪某打伤的经过及事发的原由；3、证人李某、吴某、胡某的证言，证实案发后被害人汪某寻求救助并到医院接受治疗的经过和事实；4、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书及照片，证实被害人汪某的伤势构成重伤的事实；5、抓获破案经过及户籍证明，证实本案的侦破经过及被告人的归案、身份情况；6、协议书及收条，证实被告人汪小辉家属与被害人汪某达成了调解协议并已支付赔偿款的事实；7、被告人汪小辉供述与辩解等。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人汪小辉故意非法损害他人身体健康，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪小辉辩称其并没有故意伤害被害人的主观故意；经查，被告人汪小辉在侦查阶段多次供述其因琐事与被害人发生争执，进而殴打被害人汪某并用脚顶被害人的腹部，导致被害人腹部受伤，且有被害人汪某陈述及证人杨某甲、杨某乙的证言予以印证，足以认定，故对该辩解本院不予采纳。被告人汪小辉已赔偿被害人汪某相应经济损失，本院酌情予以从轻处罚；对辩护人据此提出对被告人汪小辉从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但对辩护人提出对被告人汪小辉减轻处罚的辩护意见，因无相应的事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人汪小辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年10月13日起至2013年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅贤生
人民陪审员 吴宝荣
人民陪审员 高 翔
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 韩 骏
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第581号
申请执行人刘红兵。
被执行人焦作市海盛房地产开发有限公司。
刘红兵诉焦作市海盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国增
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一五年六月十七日
书记员 李 扬
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第581号
申请执行人刘红兵，男，1971年出生，汉族，住林州市横水镇后白村。
被执行人焦作市海盛房地产开发有限公司。住所地焦作市山阳区周庄东路218号�
关于刘红兵申请执行焦作市海盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，被执人焦作市海盛房地产开发有限公司已于2015年6月17日按判决书履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国增
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一五年六月十七日
书记员 ：李扬
黑龙江省绥阳林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7514民初92号
起诉人：吴秀珍，女，1978年6月2日出生，汉族，教师，住东宁市。
委托诉讼代理人：高伟国，男，黑龙江九州律师事务所律师。
2017年11月14日，本院收到吴秀珍的起诉状。起诉人吴秀珍向本院提起诉讼请求：1.吴秀珍于董洪燕签订的《购房协议》无效，董洪燕、候彦平返还吴秀珍购房款7万元；2.董洪燕、候彦平按照中国人民银行车贷款利息5%赔偿吴秀珍自2017年10月8日起至董洪燕、候彦平实际给付之日的利息损失；3.本案诉讼费用由董洪燕、候彦平共同承担。
事实和理由：董洪燕、候彦平系夫妻关系。2017年10月8日，吴秀珍与董洪燕签订了《购房协议》。该协议约定，“董洪燕将其与绥芬河市凌飞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》忠没有办理产权登记的位于某处房产转让给吴秀珍，合同价款9万元。吴秀珍先交付7万元，待董洪燕给吴秀珍办理房屋变更登记后，吴秀珍再支付2万元。”吴秀珍支付购房款7万元后，董洪燕至今未办理房屋变更手续。吴秀珍认为董洪燕将未办理产权登记的房屋对外出售的行为是违法行为，应当认定无效。故吴秀珍诉至法院。
本院经审查认为，本案系合同效力确认之诉。本案争议标的系合同本身。根据本案吴秀珍与董洪燕签订的《购房协议》的约定：该协议经双方签字后生效，未尽事宜，双方协商解决，协商不成由绥阳林业局法院裁决。但该协议的原告户籍所在地是东宁市，二被告户籍所在地均为绥芬河市，合同签订地为绥芬河市，合同履行地为东宁市某村，均不属于本院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于管辖协议之规定，该《购房协议》中约定管辖协议无效。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对吴秀珍的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 闫贵清
二0一七年十一月二十三
书记员 孙 航
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13236号
上诉人(原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
负责人：郭文革。
委托代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于海波，男，汉族，身份证住址吉林省九台市。
委托代表人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。
原审被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区飞鹅路2号。
法定代表人：宋卫。
委托代理人：李玟玟、余可夫，该公司职员。
原审被告：薛永民，男，汉族，身份证住址河南省陕县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、在判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险责任限额内赔偿于海波医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金（优先赔付）损失共计120000元；二、在判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿于海波医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、残疾辅助器具费共计59871.66元；三、驳回于海波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由于海波负担65元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担1948元（中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担的受理费于判决履行期内迳付于海波，于海波预交的受理费不再退还）。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）不服，向本院提起上诉称：一、一审对误工费认定事实有误，一审对于海波的工作证明不予采信，但又判决误工损失，前后矛盾，一本通/绿卡通交易明细无法作为收入证明，应按广州市最低工资标准计算误工费。对于误工期，出院记录无全休的医嘱，我司认为误工期应为住院加出院后1个月即共计45天。二、一审认定残疾赔偿金有误。一审仅于海波的一本通/绿卡通交易明细记录就按城镇标准计算残疾赔偿金不当，且该银行记录不能证明于海波符合其在事故发生前1年在城镇居住且有固定收入的情形，应按农村标准计算残疾赔偿金。三、一审对精神损害抚慰金认定有误，虽然于海波因此次交通事故造成九级伤残，但应负同等责任，一审认定为20000元不当。综上，请求：变更一审判决中的误工费为2842元（1895÷30天×45天）、残疾赔偿金为53441.6元（13360.4元×20年×0.2）、精神损害抚慰金为10000元。
被上诉人于海波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。我方提供的工作证明及银行流水可以证明事发前我方在广州有稳定收入，工资3000到4000元；对于误工期，一审法院根据人身损害评定准则确定无不当；我方提供的工作证明、居住证明以及房屋租赁合同、银行流水可证实事发前我方在广州居住工作一年以上且有稳定收入，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金；我方构成九级伤残，一审判决20000元精神损害抚慰金符合客观情况。
原审被告广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏公司）、薛永民述称：同意人保公司的上诉意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于误工费认定问题，虽然于海波提交的工作证明中的出具证明单位已被吊销，但于海波对此提供了相关解释，一审法院综合考虑其实际工作情况，并结合其一本通/绿卡通交易明细的存款记录作出的认定并无不当，本院依法予以维持。人保公司没有提出相反证据予以推翻上述认定，对其该项上诉本院不予支持。至于误工期，一审法院审查于海波的病历、诊断证明书及其伤情、伤残等级后根据相关规定认定其误工时间为120天并无不当，本院予以维持。人保公司该项上诉缺乏充分依据，本院不予采纳。
对于于海波的残疾赔偿金应否适用城镇标准计算的问题，一审法院在全面审查和考虑于海波的实际工作与收入、居住情况并结合其相关证据作出的认定并无不当，人保公司对此提出异议，但没有提供充分有效的相反证据，故本院对其该项上诉不予支持。
对于于海波精神损害抚慰金的认定问题，鉴于于海波因涉案交通事故造成九级伤残，虽于海波在事故中负同等责任，但该款项应在交强险范围内优先给付，人保公司以此为由上诉请求仅判决10000元缺乏充分理据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年九月十五日
书记员 黄丽萍
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初8382号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行。
住所地：泗洪县青阳镇人民中路**号。
统一社会信用代码：913213246748834792。
负责人:李成志，行长。
委托诉讼代理人：苗岭，男，1971年8月12日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被告：秦猛，男，1976年12月3日出生，汉族，居民，住泗洪县东方花园北区。
被告：杜长秀，男，1957年12月5日出生，汉族，教师，住泗洪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）与被告秦猛、杜长秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗岭到庭参加诉讼，被告秦猛、杜长秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行向本院提出诉讼请求：1、被告秦猛依法偿还借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2017年10月2日起按年利率12.6%计算逾期加收30%罚息至贷款结清时止）；2、被告杜长秀为上述借款本息提供连带责任保证；3、二被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2016年9月29日，原告与秦猛、杜长秀签订小额贷款额度借款及小额贷款最高额度保证合同，合同约定由原告借款5万元给秦猛用于进购油漆，借期12个月（自2016年9月30日至2017年9月30日），借款利息为年利率12.6%，还款方式为按周期结息到期还本法，即前11个月每月偿还贷款当月利息，最后一个月本息一次结清。被告杜长秀提供连带责任保证。原告按约向被告秦猛发放了贷款。嗣后，被告秦猛仅按约偿还了2017年10月1日之前的利息，剩余借款本金及利息至今未还。
被告秦猛、杜长秀未作答辩。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告秦猛、杜长秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对原告提供的证据放弃了质证权和答辩权。故对原告提交证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告签订的小额贷款额度借款合同和小额贷款最高额度保证合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦猛作为共同借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。借款合同连带责任保证人，在借款期限届满主债务人未履行还款义务时，理应按保证合同的约定承担连带保证责任，主动归还借款。本案被告杜长秀作为贷款的连带责任保证人在被告秦猛违约后未能按小额贷款最高额度保证合同约定承担保证责任，其行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦猛偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2017年10月2日起按年利率12.6%计算逾期加收30%罚息至贷款结清时止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告杜长秀对上述款项承担连带保证责任。被告杜长秀承担保证责任后，有权向被告秦猛追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告秦猛、杜长秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 蒋丽荣
二〇一七年十一月九日
书记员 张 蕊
附录一：本案证据目录
1、原告提交中国邮政储蓄银行小额贷款申请表一份，证明被告秦猛向原告申请贷款的事实；
2、原告提交小额贷款额度借款合同一份，证明被告秦猛与原告借款的合同约定；
3、原告提交小额贷款最高额保证合同一份，证明被告杜长秀愿意为被告秦猛的借贷行为承担连带责任保证；
4、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单一份，证明被告秦猛向原告提出贷款支用申请；
5、原告提交放款单及手工借据各一份，证明原告将款项打入被告秦猛的银行账户；
7、原告提交二被告的身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况；
8、原告提交送达地址确认书二份，证明二被告确认的地址为法律文书的送达地址；
9、原告提交贷款余额表及还款流水各一份，证明二被告还款情况及所欠贷款情况；
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页/共页
第页/共页
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8904号
原告:新沂市誉杰物业管理有限公司,住所地新沂市新天地商城1126号、1226号。
法定代表人：汤杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曙光，该公司法律顾问。
被告:唐瑞侠,男,1965年8月1日出生,汉族，住新沂市。
原告新沂市誉杰物业管理有限公司与被告唐瑞侠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告新沂市誉杰物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新沂市誉杰物业管理有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新沂市誉杰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由新沂市誉杰物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张玲
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5574号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：袁瑾璋，男，汉族，1981年1月9日出生，住河源市源城区，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告袁瑾璋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2015年6月23日，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××577），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2017年2月27日拖欠数额合计191651.36元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金、利息及应收费用（利息及应收费用按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年2月27日的本金171260元，利息9002.93元，应收费用11388.43元，合计191651.36元）；2、被告支付原告的律师费损失19000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告袁瑾璋经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，2015年6月23日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用（在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为还款违约金）。原告经审核后向被告核发了卡号62×××577的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年2月27日的本金171260元，利息9002.93元，应收费用11388.43元，合计191651.36元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、应收费用（计至2017年2月27日合计191651.36元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告袁瑾璋经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁瑾璋应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计191651.36元（其中本金171260元，利息9002.93元，应收费用11388.43元，利息、应收费用暂计至2017年2月27日；2017年2月27日以后的利息、应收费用按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4460元（原告已预交），由被告袁瑾璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终616号
上诉人（原审原告）廖昌海，男，1948年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地:四川省都江堰市都江堰大道***号。
法定代表人何维楷，市长。
委托代理人陈文富，四川永辅律师事务所律师。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
上诉人廖昌海因诉都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月16日，都江堰市蒲阳镇人民政府收到廖昌海提交的《赔偿申请书》。都江堰市蒲阳镇人民政府于2016年2月14日作出（2016）蒲府行赔字第1号《不予赔偿决定书》，以廖昌海提出赔偿申请的事实和理由早已超过两年的时效为由，决定不予赔偿。廖昌海不服，于2016年2月17日向都江堰市政府申请行政复议，请求撤销都江堰市蒲阳镇人民政府的（2016）蒲府行赔字第1号《不予赔偿决定书》，并责令其重新作出赔偿决定。都江堰市政府2016年2月23日作出都府行复〔2016〕7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号复议决定），以廖昌海的申请不属于行政复议受案范围为由，决定不予受理，并于同日向廖昌海送达。
一审法院认为，双方当事人对都江堰市政府作出7号复议决定的职权依据及程序均无异议。廖昌海认为都江堰市蒲阳镇人民政府作出的（2016）蒲府行赔字第1号《不予赔偿决定书》违法，向都江堰市政府申请行政复议，请求撤销都江堰市蒲阳镇人民政府作出的（2016）蒲府行赔字第1号《不予赔偿决定书》，并责令其重新作出赔偿决定。都江堰市政府复议认为，廖昌海提出的行政复议申请不属于行政复议范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出7号复议决定。都江堰市政府作出的7号复议决定正确。廖昌海诉称的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回廖昌海的诉讼请求。一审案件受理费50元由廖昌海负担。
上诉人廖昌海上诉称：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条，上诉人对不予赔偿决定不服，属于行政复议受案范围。请求：撤销原判，判决都江堰市政府作出行政复议决定。
被上诉人都江堰市政府答辩称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，廖昌海对不予赔偿决定申请行政复议，不属于行政复议的受案范围。都江堰市政府行政复议程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，廖昌海向都江堰市蒲阳镇人民政府申请行政赔偿，都江堰市蒲阳镇人民政府作出不予赔偿决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款关于“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，廖昌海针对都江堰市蒲阳镇人民政府的不予赔偿决定只能提起行政赔偿诉讼，而不能向都江堰市政府申请行政复议。本案中，廖昌海就都江堰市蒲阳镇人民政府的不予赔偿决定向都江堰市政府申请行政复议，都江堰市政府认为不属于行政复议的受案范围，作出不予受理决定适用法律正确，原审法院判决驳回廖昌海的诉讼请求并无不当。上诉人廖昌海的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人廖昌海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世樑
审判员 舒劲松
审判员 刘永红
二〇一七年十一月十五日
书记员 周 怡
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初4591号
原告:倪振才，男，汉族，1965年5月1日出生，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：李鸣，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白鹏，山东乾恒律师事务所实习律师。
被告:牟山，男，汉族，1973年6月2日出生，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：孟庆科，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告倪振才与被告牟山委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日、10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鸣、白鹏、被告牟山及其委托诉讼代理人孟庆科、白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
倪振才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依约向原告赔偿贷款本金及利息损失共计139301.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月17日签定民间委托理财合同一份，约定由原告负责向银行贷款20万元交由被告操作炒股理财，其中原告每月应还的贷款6800元，共36期全部由炒股所获利益支出。合同还约定，被告如若在炒股过程中损失了上述贷款本金，则有被告全权负责赔偿。该合同签订后，原告于2016年2月26日向华夏银行贷款20万元，后通过银行转账转入到以原告名义在银泰证券公司的股票资金账户中，由被告具体负责操作炒股。现因被告炒股操作利，导致炒股本金仅剩余0.78元。自2017年5月18日开始，被告从原告的资金账户转出4825元，又自筹资金7100元用于偿还原告所贷款项，但剩余每月到期贷款被告都拒绝偿还。截至起诉之日，原告已自行垫付偿还贷款8666元，尚余贷款130635.54元未还。因被告的违约行为，给原告造成经济损失139301.54元，请法院支持原告的诉求。
被告辩称，一、原告贷款本金并非因被告炒股操作不利造成，而是原告违反合同约定，在炒股没有获利时，用本金支付还贷费用，且在买入股票价格处于低谷时抛售股票导致炒股亏损，故其损失不应由被告承担赔偿责任，应由原告自担。二、原告的诉讼请求及事实与理由中所述的139301.54明确是尚未偿还的贷款数，并非合同约定的“在炒股中损失到所贷款的本金”，即并非被告负责炒股所造成的损失，该尚未偿还的贷款数额应由原告自己承担，被告不应承担。原告的诉讼请求即无事实根据也无法律依据。请查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：
2016年2月17日，倪振才与牟山签订合同，约定由倪振才贷款二十万元合作炒股，具体炒股由牟山负责运作，所获利益双方平均分配，一人一半，所贷款每月还款费用六千八百元，由炒股所获利益中每月支出，若在炒作股票过程中损失到所贷款的本金，由牟山全权负责赔偿，其他未尽事宜，双方即时协商解决。并约定该协议以倪振才资金二十万元到股票账号后开始生效，分红时间由乙方决定。
2016年2月26日，倪振才向华夏银行贷款20万元，每月需偿还本息6875.56元。2016年2月29日，倪振才将20万元转入其股票账户。此后被告牟山对倪振才该账户资金进行炒股操作。截至2017年5月18日，牟山自股票账户向倪振才银行账户分14次转出106605元，后又给付倪振才7100元，共计113705元，该款项用于倪振才偿还银行贷款本息。截至2017年6月，倪振才委托牟山操作炒股的股票账户仅剩0.78元。
本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原被告应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，如炒股中损失到倪振才贷款本金，则由牟山负责赔偿。本案中，牟山操作的炒股资金最终只剩余0.78元，倪振才所投入的20万元资金已损失殆尽，因此，按照合同规定，牟山应负责赔偿倪振才的贷款本金。倪振才共贷款本金20万元，牟山已经给付倪振才113705元，故牟山应赔偿倪振才86295元。至于倪振才要求被告赔偿剩余贷款利息损失的主张，本院认为，合同中明确约定的是贷款本金损失由牟山负责赔偿，并未约定贷款利息的赔偿，故原告要求被告支付贷款利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告牟山于本判决生效之日起十日内向原告倪振才赔偿86295元。
二、驳回原告倪振才的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，减半收取1543元，由原告承担587元，由被告承担956元，因原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 谢梅
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈冰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初38号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：杨钻豪，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨钻豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨钻豪自2012年1月21日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××63。截至2016年9月15日止累计欠款本息共计80525.55元未给付。原告自2016年3月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金54284.8元及利息、滞纳金（暂计至2016年9月15日的利息5432.4元，滞纳金20808.35元，从2016年9月16日起按《信用卡领用合约》约定的标�计算利息至款项付清之日止，从2016年9月16日起按《信用卡领用合约》的约定计算滞纳金至2016年12月31日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》、被告签署的《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡申请表》、《持卡人账单查询》等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，被告填写招商银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现�交易的利息，否则，自原告记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利；预借现金的起息日为预借现金的交易发生日；境内预借现金的手续费为预借现金交易金额的1％，最低收取每笔10元人民币；境外预借现金的手续费为预借现金交易金额的3％，最低收取每笔30元人民币或3美元；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的百分之五，最低为10元人民币或1美元。
被告领取了卡号为62×××63的招商银行信用卡，在使用过程中出现透支，截止至2016年9月15日拖欠透支本金54284.8元，利息5432.4元，滞纳金20808.35元。因被告未履行债务，引致本案纠纷。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为招商银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》履行自己的义务。被告在使用招商银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支欠款符合法律规定和合同约定�本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨钻豪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金54284.8元及利息5432.4元，滞纳金20808.35元（从2016年9月16日起至透支本金清偿之日止的利息，从2016年9月16日起至同年12月31日止的滞纳金，均按《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定标准继续计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1813元，由被告杨钻豪负担。
如不服本判决，可在本判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年四月十二日
书 记 员 史浩炀
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更85号
罪犯姜玉平，男，1966年5月28日出生，满族，小学文化，河北省承德市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省定州市人民法院于2015年9月22日作出（2015）定刑初字第142号刑事附带民事判决，以被告人姜玉平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币127382.14元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2017年12月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2018年1月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜玉平在2016年7月29日至2017年10月13日服刑期间，获表扬奖励5次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯姜玉平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2015年4月11日起至2028年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘华锋
审判员 段 超
审判员 钱 娜
二〇一八年一月十五日
书记员 黄 涵
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0103执4287号
申请执行人：天津普罗米斯小额贷款有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人:柿沼利一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被执行人：孟彩苓，女，1960年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 王小庆
代理审判员 于昊田
二〇一七年六月十六日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0103执4287号申请执行人：天津普罗米斯小额贷款有限公司，住所地天津市河西区。法定代表人:柿沼利一，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。被执行人：孟彩苓，女，1960年1月31日出生，汉族，住天津市河东区。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一七年六月十六日书 记 员  于 凯
西宁市城西区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）青0104执386号
申请执行人杨振良与被执行人祝远春、张文革、青海物产汽车贸易有限公司、西宁城北宇鑫五金机电经营部提供劳务者受害责任纠纷执行一案，本院作出的（2017）青0104民初1576号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人祝远春、张文革、青海物产汽车贸易有限公司、西宁城北宇鑫五金机电经营部支付申请执行人医疗费、误工费、护理费等149027元，并承担执行费2135元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2018年5月16日向四被执行人依法送达执行通知书及财产申报令，责令其在执行通知书确定的时间内履行义务。5月29日，本院依法扣划被执行人青海物产汽车贸易有限公司银行账户存款151162元（其中包括本案执行费2135元），本院已将案款149027元于6月5日发放申请执行人杨振良，现申请执行人同意本案结案。
本院认为，本院作出的（2017）青0104民初1576号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案执行费2135元已由被执行人青海物产汽车贸易有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2018）青0104执386号案件执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月五日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1936号
原告：内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局三排干沟管理所，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。
法定代表人：韩永新，三排干沟管理所所长。
委托诉讼代理人:张勇，三排干沟管理所职工。
被告:王建兵农户，（农户成员：王建兵、李向萍、王新愿）。
农户代表人:王建兵，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局三排干沟管理所﹙以下简称三排干沟管理所﹚与被告王建兵农户供用水合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告三排干沟管理所于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局三排干沟管理所撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告原告内蒙古河套灌区解放闸灌域管理局三排干沟管理所负担。
审判长 李延武
二〇一七年八月一日
书记员 徐一竞
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8678号
原告艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰绍特兰德街88号27层辛普森·格里尔逊收转。
法定代表人克雷格·威廉姆·洛蒂特，首席财务官。（未到庭）
委托代理人梁翠翠，女，1983年12月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人,住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）
委托代理人陈晖，女，1977年5月5日出生，蒙古族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人方莉园，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第77853号关于第18248127号“THEa2MILKCOMPANY”商标驳回复审决定书。
被诉决定作出时间：2017年6月28日。
开庭审理时间：2017年12月5日。
被告认为原告申请的第18248127号“THEa2MILKCOMPANY”商标（简称诉争商标）完整包含第3895860号“A2”商标（简称引证商标），两商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易造成消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。据此，被告驳回诉争商标在指定商品上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标的整体外观、构成要素、显著识别部分、含义、发音、产源地不同，两商标未构成类似商品上的近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18248127。
3、申请日期：2015年11月5日。
4、标识：THEa2MILKCOMPANY。
5、指定使用的商品（第30类3004；3006；3013群组）：冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；食用冰；甜食。
二、引证商标
1、申请人：黄旭民。
2、申请号：3895860。
3、申请日期：2004年1月20日。
4、专用期限：2016年2月7日至2026年2月6日。
5、标识：A2。
6、核定使用的商品（第30类3001-3006；3008-3009；3012-3013群组）：咖啡；冰茶；食用葡萄糖；糖果；蜂蜜；饼干；麦片；米粉；食用淀粉产品；冰淇淋。
三、其他事实
2015年8月20日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，引证商标转让至广东一家人食品有限公司。截至本案庭审辩论终结前，引证商标为在先注册的有效商标。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。“”
本案中，诉争商标系英文商标“THEa2MILKCOMPANY”，其中“THE”为英文定冠词，表示名词所指的人或事物为特定的，“MILKCOMPANY”系“牛奶公司”之意，二者使用在冰淇淋等商品上显著性不强，故“a2”为诉争商标的显著识别部分。引证商标为“A2”，诉争商标的显著识别部分与引证商标的文字构成、读音呼叫、整体外观完全相同，已构成近似商标。由于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此予以确认。若诉争商标与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。据此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。
虽然原告已经对引证商标申请撤销，但目前该案尚在审理过程中，引证商标仍为在先注册的有效商标，故引证商标仍为诉争商标注册申请的障碍，对原告的相关主张本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 郭振强
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标
-2-
-1-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24949号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：王某，男，1975年07月28日出生，住湖北省孝感市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金134649.34元、利息45250.52元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额148147.7元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月5日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月5日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共148147.7元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金134649.34元、利息45250.52元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十三万四千六百四十九元三角四分、利息四万五千二百五十元五角二分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百四十九元,由被告王某负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王某于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民初字第199-2号
�告张某某，女，1963年8月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人扶婷，湖南晶石律师事务所律师。
被告周某某，男，1962年3月4日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人向文，湖南公畅律师事务所律师。
本院于2015年4月15日受理原告张某某与被告周某某婚姻家庭纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合有关法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第（五）款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告周某某的起诉。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，以上共计6170元，由原告张某某承担。
（此页无正文）
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 朱 令
人民陪审员 潘红艳
二〇一五年十月十九日
代理书记员 冯 钊
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初234号
原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码：91370923785013214J，住所地：山东省泰安市东平。
负责人：刘再民，行长。
委托诉讼代理人：傅岩，男，该行业务经理。
委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
被告：李军，男，1973年8月13日出生，住东平县。
被告：张娟，女，1973年3月15日出生，住东平县。
原告中国工商银行股份有限公司东平支行（以下简称工行东平支行）与被告李军、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行东平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还全部借款本金130510.42元及截止2016年9月18日的利息35328.07元（计算至本息全部还清之日）。2.原告就抵押物的变价享有优先受偿权。3.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2010年7月7日，被告与原告签订了《个人最高额借款合同》，从原告处借款15万元，并用其位于东平县的房产作抵押。合同签订后，原告发放了全部贷款，但被告未按合同约定按时足额还款，双方形成诉讼。
本院经审理认为，提起诉讼应当有明确的被告，即原告提供被告的姓名、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。原告称二被告现已离婚，抵押物的所有权有可能发生改变，但未能提供抵押物的所有权人准确送达地址，后在原告要求的期限内，亦未能提供相关信息，故原告诉求指向的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司东平支行的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 炎
审 判 员 吴 琰
人民陪审员 尹新宇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张 鲁
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第252号
原告某某公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人许某某，河北子辰律师事务所律师。
委托代理人马某，河北子辰律师事务所律师。
被告蒋某某，男，住石家庄市新华区。
本院在审理原告某某公司与被告蒋某某供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告某某公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担25元。
审判员 杨庆和
二〇一四年三月十八日
书记员 李君辉
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民特16号
申请人樊海浪，男，汉族，1966年5月17日出生，高中文化。
申请人焦增虎，男，汉族，1965年3月8日出生，高中文化。
本院于2016年4月20日立案受理了申请人樊海浪、焦增虎关于申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员徐涛审查此案，现已审查完毕。
申请人樊海浪、焦增虎因民间借贷纠纷，于2016年4月19日经韩城市诉前人民调解委员会调解达成调解协议：
1、申请人焦增虎偿还申请人樊海浪借款104.2万元。具体偿还时间：2016年5月30日前偿还2万元；8月30日前偿还8万元；10月30日前偿还20万元；2017年5月30日前偿还10万元；8月30日前偿还10万元；10月30日前偿还10万元；2018年5月30日前偿还15万元；8月30日前偿还15万元；10月30日前偿还14.2万元。
2、以上协议申请人焦增虎按约定的时间足额归还，其归还部分的利息予以免除。若未按约定的时间足额归还，未归还部分本金从2016年3月1日起按月利率20‰计息至款还清之日止。
3、本调解协议经双方当事人签字后生效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之
规定裁定如下：
申请人樊海浪、焦增虎2016年4月19日达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自即日起发生法律效力。
审判员 徐 涛
二〇一六年四月二十一日
书记员 李宗研
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第847号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人程某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2015）850号起诉书指控被告人程某犯寻衅滋事罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张乙出庭支持公诉，被告人程某到庭参�诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：被告人程某因在本市福佑路、安仁街口无证设摊事宜，与同在该处无证设摊的被害人王甲产生矛盾。2015年4月26日21时40分许，程某伙同王某（另行处理）及孙某某等人酒后至本市丹凤路200弄王甲住处附近，程某、王某等人再次为此事挑起事端与王甲发生争执，王某先脚踢王甲，随后程某和王某等人对王甲实施殴打，期间程某还用路边停放的自行车砸向王甲，王甲被打伤后，程某等人逃离现场。当晚23时14分许，被告人程某纠集王某、孙某某、程某（均另行处理）至安仁街，将王甲停放在该处的设摊所用三辆平板车及车上的一只胜松牌八头燃气烤炉（经估价鉴定，价值人民币665元）、一只伊东牌四头烤炉（经估价鉴定，价值人民币428元）等物品运离至他处后丢弃，致其灭失。同年5月14日，公安人员经侦查将被告人�某抓获。
经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定：被害人王甲因外伤致左胸部、左上臂上段内侧、左大腿中段外侧皮肤擦挫伤，构成轻微伤。
被告人程某家属已就民事赔偿、财产损失等赔偿被害人王甲人民币8，000元，并得到被害人的谅解。
被告人程某的行为构成寻衅滋事罪，鉴于其能如实供述，可以从轻处罚，建议法院依法追究其刑事责任。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人程某的辨认笔录；被害人王甲的陈述及辨认笔录；证人孙某某、王乙、王丙的证言及辨认笔录；证人张甲、赵某的证言；调取证据清单、监控录像（视频截图）；验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见书；燃气炉的购买凭证、上海市黄浦区发展和改革委员会的价格鉴定结论书及被害人王甲出具的收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，并聚众任意损毁公私财物致其灭失，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。公诉机关指控本案定性及援引法律条款正确。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2015年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卜熙文
二〇一五年九月二十四日
书记员 丁守亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可�免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执4015号
申请执行人谢辉，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人ＸＸ蒙，男，1990年12月26日出生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人谢辉与被执行人ＸＸ蒙民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2017年3月9日作出（2017）苏0382民初599号民事调解书如下：一、被告ＸＸ蒙偿还原告谢辉借款本金10000元，于2017年3月31日之前付清。二、原告谢辉自愿放弃其他诉讼请求。三、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效
本院在执行过程中，于2017年9月22号向被执行人邮寄执行通知书、传票、限制高消费令、财产申报表。于2017年9月23号查询被执行人的房产信息，没有查询到被执行人名下房产信息，于2017年8月10日查询被执行人名下车辆、银行财产，查询到被执行人名下有银行信息，申请人要求暂不处置。且没有查询到被执行人名下车辆信息。申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，查询到被执行人名下有银行信息，申请人要求暂不处置。且没有查询到被执行人名下车辆、房产信息。申请执行人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0382执4015号执行案件终结执行。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 赵红亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 奎
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执928号
申请执行人宜州市闽丰木业有限公司，住所地广西河池市宜州区。
法定代表人郑龙坤，总经理。
特别授权委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被执行人孙九冬，男，1964年10月19日出生，汉族，住所地贵州省铜仁市碧江区。
申请执行人宜州市闽丰木业有限公司与被执行人孙九冬买卖合同纠纷一案,宜州区人民法院于2017年6月20日作出的（2017）桂1281民初1013号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：支付给申请人宜州市闽丰木业有限公司货款230000.00元及2014年10月至2015年11月的利息50000元，合计280000元，2015年12月15日起以后的逾期利息按年利率24%计至还清欠款之日止），承担本案受理费3100元。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人宜州市闽丰木业有限公司于2017年9月7日向宜州区人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2017）桂1281执928号。
本院在执行过程中，于2017年10月13日向被执行人孙九冬发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起当日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。经本院调查核实，目前暂未发现被执行人有银行存款和其他可供执行财产，申请执行人宜州市闽丰木业有限公司在本院指定期限内也未能提供被执行人可供执行的财产。据此，本案的本次执行程序应予终结执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宜州市闽丰木业有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙九冬新的财产线索，申请执行人宜州市闽丰木业有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结院（2017）桂1281执928号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃远飞
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 懿
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初11805号
原告：金华银行股份有限公司婺城支行，住所地：金华市婺城区解放东路238号福莲汇大厦。
负责人：方建平，行长。
委托代理人：张磊，男，1990年6月21日出生，汉族，金华市婺城区。系原告公司员工。
被告：邵云丰，男，1977年3月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华银行股份有限公司婺城支行与被告邵云丰信用卡纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，诉请：1、被告立即向原告偿还信用卡透支款本金24699.07元、利息5263.522元、滞纳金4352.81元（利息和滞纳金已算至2017年8月5日，此后利息、滞纳金按《金华银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止），合计34315.402元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志福独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年3月27日，被告邵云丰向原告金华银行股份有限公司婺城支行申请了一张授信为30000元的双龙信用卡，并书面表示将遵守《金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。在《金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约》中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，并由申请人赔偿发卡行催收款所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）等内容。经审核，原告向被告发放卡号为62×××39号双龙信用卡一张，授信额度为25000元，被告领用信用卡后激活使用，并进行多次透支使用和还款。截至2017年8月5日，被告尚欠透支款本金24699.07元、利息5263.52元、滞纳金4352.81元未支付。
本院认为：本案原告金华银行股份有限公司婺城支行与被告邵云丰之间形成的金华银行双龙信用卡领用合约，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，被告邵云丰应当按约还款，现被告尚欠透支本金24699.07元、利息5263.52元、滞纳金4352.81元，已构成违约，其应当承担归还上述款项的民事责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵云丰应于本判决生效之日起十日内归还原告金华银行股份有限公司婺城支行透支本金24699.07元、利息5263.52元、滞纳金4352.81元。（利息及滞纳金已算至2017年8月5日，此后利息和滞纳金按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元（已减半收取，原告已预交）及保全费363元（原告已预交），由被告邵云丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二〇一七年九月二十无
代书记员 褚海燕
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执1151号
申请执行人：马士彬，男，1982年8月10日出生，汉族，住无棣县。
被执行人：高联海，男，1975年7月6日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人马士彬与被执行人高联海侵权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的122856.80元。在执行过程中，被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1273号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一八年一月十日
书记员 于咏东
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第1240号
原告范成友诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出(2015)高新民初字第1240号民事裁定书。现发现其中有错别字，特此补充裁定如下：
原民事民事裁定书作出的第1页原告代理人的律师事务所中“北京德横”应为“北京德恒”。
代理审判员 钟 珏
二〇一六年一月五日
书 记 员 韩亚群
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第1240号原告：范成友，男，汉族，1969年2月3日出生，住成都市成华区青路二段**号新*号**栋*单元**楼*号。委托代理人：李德平，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。委托代理人：苟联军，北京德横（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。被告：成都锐强投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区西玉龙街***号罗马国际广场**层。法定代表人：华怡。委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。第三人：南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号。法定代表人：谢朝晖。委托代理人：白涛，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。原告范成友诉被告成都锐强投资管理有限公司、第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟珏独任审理,于2015年5月26日、2015年12月30日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭，原告委托代理人李德平、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托代理人李德平、第三人委托代理人白涛、贺海江到庭参加诉讼。两次开庭被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范成友诉称，2012年5月7日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元11层1号房，面积为36.72平方米，价款为356668元。合同约定被告为原告办理产权转移登记的时间应当在房产交付后360个工作日内，并约定了办证时间，逾期超过90日的，违约金按已付房价的万分之一每日计算。同日，原被告签订《补充协议1》，约定内容为：四川弗斯达酒店管理有限公司已接受原告委托对涉案房屋进行验收收房，四川弗斯达酒店管理有限公司开始支付经营管理费时视为被告将房屋已交付给原告。该公司于当日收房，并向原告支付了前三个月的经营管理费5974元。根据《补充协议1》的约定，该时间即为原告实际收到并实际开始对该房行使占有、使用、收益权起始日.原告于2012年6月24日向被告支付购房定金3000元，2012年6月28日又依约支付了购房款、预付办证等费用，被告分别出具了收到购房款366668元、办证费5000元、配套费10000元的收据。截止起诉之日，被告未按合同约定办理房屋所有权证及国土使用证书，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告将位于成都市高新区泰和二街333号第12幢3单元11层1号房的所有权及国有土地使用权办理转移登记到原告名下；2、依法判令被告向原告支付违约金3210元（计算90日）；3、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中查明，被告成都锐强投资管理有限公司于2014年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局高新区分局立案侦查。本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因被告成都锐强投资管理有限公司向原告出售房屋后，将涉案房屋进行抵押贷款的行为已经涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告范成友的起诉。本案减半预收取案件受理费3349元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 钟 珏二〇一五年十二月三十日书 记 员 韩亚群
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保2166号
原告黄运春，男，汉族，1967年2月26日出生，户籍地址江西省赣州市石城县。
被告一深圳市世纪购物广场有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区玉泉西路5区6号，组织机构代码359369461。
法定代表人许雪萍。
被告二许雪萍，女，汉族，1978年2月2日出生，户籍地址广东省东源县。
被告三顾银将，男，汉族，1965年2月20日出生，户籍地址广东省东源县。
上述当事人买卖合同纠纷一案，本院已经立案受理，在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求本院查封被告价值266869.84元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司提供等额担保。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告许雪萍价值人民币266869.84元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 何 涛
二〇一七年五月十日
书记员 戴炳钦
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第861号
原告谢强。
被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司。
法定代表人刘存国。
原告谢强诉被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司（以下简称新鑫娱乐公司）民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序并于2013年10月12日公开开庭进行了审理，原告谢强、被告法定代表人刘存国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢强诉称，2013年6月4日，被告向原告借款15万元，被告法定代表人刘存国出具了一份借条，当日，原告将借款15万元现金交付给被告，借款到期后，被告未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令被告归还借款15万元，并支付从起诉之日起按照月利率2%计算的利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借条一份，载明：今借到谢强人民币壹拾伍万元整（150000），於2013年7月30日归还，付水电费等，2013年6月4日，被告法定代表人刘存国在借条上签名。拟证明原被告之间的借贷关系。
被告新鑫娱乐公司口头答辩称，对原告的诉请没有异议。
被告新鑫娱乐公司对原告提供的证据的没有异议，被告未向本院提供证据。本院经审查，对原告提供的证据真实性予以认定。
本院经审理查明如下事实：被告新鑫娱乐公司成立于2013年3月19日，公司住所地为舟山市普陀区勾山街道和津广场一区三层，经营范围：舞厅、OK厅服务。被告为经营需要于2013年6月4日向原告借款15万元，并于同日出具一份借条，借条上载明借款用途为付水电费等、还款期限为2013年7月30日，被告法定代表人刘存国在借条上签名。庭审中，原被告一致认可口头约定月利率为2%，被告未支付利息。借款到期后，原告向被告催讨未果，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢强与被告新鑫娱乐公司之间的借贷关系有原告提供的借条为凭，且被告予以认可，故本院依法予以认定。双方口头约定借款月利率为2%，故原告要求被告归还借款15万元并自起诉之日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：
限被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司在本判决生效之日起五日内归还原告谢强借款150000元及利息（利息自2013年9月24日起至借款归还日止按月利率2%计付）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3300元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一三年十月十五日
代书 记员 方卓阳
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执异15号
案外人：李文风，男，1966年4月14日生，汉族，住吉林省磐石市。
委托代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
申请执行人：吉林市利盈小额贷款有限公司。住所地：吉林市丰满区吉林大街103-4号5楼。
法定代表人：尹国，该公司总经理。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
委托代理人：冯长友，该公司职员。
被执行人：磐石市佳业房地产开发有限公司。住所地：吉林省磐石市经济开发区。
法定代表人：杨忠武，该公司经理。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被执行人:吉林市佳业信用担保有限公司。住所地：吉林市船营区翠江锦苑2号楼5号网点。
法定代表人:李妍,该公司经理。
被执行人:磐石市新丰车用空调有限公司。住所地：吉林省磐石市经济开发区。
法定代表人:杨忠武,该公司经理。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被执行人:杨忠武,住吉林省磐石市。
委托代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被执行人：温卓，住磐石市。
在本院执行申请执行人吉林市利盈小额贷款有限公司（以下简称利盈公司）与被执行人磐石市佳业房地产开发有限公司（以下简称佳业房地产公司）、吉林市佳业信用担保有限公司、磐石市新丰车用空调有限公司（以下简称新丰空调公司）、杨忠武、温卓借款合同纠纷一案中，案外人李文风对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李文风称，2011年5月22日，李文风以每平方米3000元的价格向佳业房地产公司购买磐石市开发区佳业翰林苑小区B栋5号车库，交付房款73430元及入住费6578元，于当年入住此房，此后多次交纳供热费、电费等。案外人入住后多次要求佳业房地产公司办理房照，但其以种种借口拒不办理，为此，案外人及小区其他业主多次向磐石市住建局及磐石市政府上访，但一直没有结果。佳业房地产公司将已出售给案外人的房屋进行抵押是非法行为，利盈公司在未查清佳业公司对抵押物是否享有产权的情况下接受其抵押具有明显过错，是恶意串通侵害他人的行为，故请求撤销对案外人房屋的执行查封。
申请执行人利盈公司称：第一，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的相关规定》第二十九条规定，案外人购买的是车库，并非用于居住的商品房，不符合法律规定，所以应予执行。案外人与佳业房地产公司签订的是买卖合同并未办理预告登记，不能对抗善意第三人，所以利盈公司享有抵押权。案外人认为佳业房地产公司的行为是诈骗行为，应向房地产开发公司主张债权而不是物权，故查封是符合法律规定。第二，案涉车库至今尚未办理产权登记手续，利盈公司于2013年就办理了房屋抵押登记，具有公示效力，案外人主张权利所依据的法律规定并不适用本案。
佳业房地产公司、新丰空调公司、杨忠武辩称：第一，温卓只是一百万元的借款被执行人，该批房屋与温卓无关，她不应是本案被申请人；第二，利盈公司执行的依据是（2015）丰民二初字第383、384号判决，在该两份判决中我方与利盈公司形成债务担保关系，没有房屋抵押，不清楚申请执行人为什么申请执行该批房屋；第三，本案买卖合同有效，应该撤销对其房屋的执行；第四，我方欠利盈公司的钱有新丰空调公司和吉林市佳业信用担保有限公司作为担保，有足够偿还能力；第五，所有购买我方房屋的，有很多原因导致不能及时办理房照，我方正在协调相关部门逐步办理。
本院查明：2015年，申请执行人利盈公司与被执行人佳业房地产公司、新丰空调公司、吉林市佳业信用担保公司、杨忠武、温卓借款合同纠纷一案本院立案受理，案号分别为（2015）丰民二初字第383号及384号。本院经审理，于2016年11月11日作出民事判决书，其中（2015）丰民二初字第383号案件判决如下：一、被告磐石市佳业房地产开发有限公司、温卓于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林市利盈小额贷款有限公司借款本金923498元，并自2015年1月16日起至本金清偿之日止按年利率24%标准支付原告利息；二、被告磐石市新丰车用空调有限公司、吉林市佳业信用担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保责任后，有权向被告磐石市佳业房地产开发有限公司、温卓进行追偿。（2015）丰民二初字第384号案件判决如下：一、被告磐石市佳业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林市利盈小额贷款有限公司借款本金4441456元，并自2014年8月11日起至本金清偿之日止按年利率24%标准支付原告利息；二、被告磐石市新丰车用空调有限公司、吉林市佳业信用担保有限公司、杨忠武对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保责任后，有权向被告磐石市佳业房地产开发有限公司进行追偿。判决生效后，因被告未履行还款义务，利盈公司于2017年3月6日向本院申请执行，本院分别立案，案号为（2017）吉0211执273号（执行依据是383号民事判决书）、（2017）吉0211执275号（执行依据是384号民事判决书）。案件在执行过程中，本院于2017年10月31日作出（2017）吉0211执273、275号执行裁定书，裁定查封被执行人佳业房地产公司借款抵押网签在申请执行人利盈公司名下的位于磐石市佳业翰林苑的B栋5号车库（即涉案车库）。案外人李文风向本院提出执行异议，请求撤销对该车库的查封。
另查明，2011年5月22日，李文风与佳业房地产公司签订了预售楼合同书，以每平方米3000元的价格购买位于磐石市开发区佳业翰林苑B栋5号车库（面积为22.81平方米），并于同日交付了定金5000元，同年5月27日交付了车库余款，交纳了入住费并办理了入住手续，佳业房地产公司为其出具了房款收据。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（三）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人李文风于2011年法院查封之前与被执行人佳业房地产开发公司签订了书面楼房预售合同，该合同的签订系双方真实意思表示，且李文风已全额交付了车库款并合法占有该车库，而车库未办理产权登记不是案外人的过错，所以案外人的异议请求应予支持。申请执行人利盈公司提出的案外人未办理预告登记及产权登记，不能对抗善意第三人，利盈公司享有抵押权的主张，本院认为，房屋未办理预告登记或产权登记应是佳业房地产开发公司存在过错，与案外人无关。利盈公司在案件诉讼过程中并未向佳业房地产公司主张抵押权，所以在执行异议审查时无法认定该抵押权有效。申请执行人利盈公司的执行案件系金钱债权执行，而对案外人物权期待权的保护应优先于一般债权，所以对利盈公司的观点不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止（2017）吉0211执273号、（2017）吉2011执275号执行案件中对坐落于磐石市开发区佳业翰林苑B栋5号车库的执行。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 冷启超
审 判 员 于大民
人民陪审员 刘广山
二〇一八年五月三十日
书 记 员 郑凯文
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）越民初字第3779号
原告金阿狗。
委托代理人（特别授权代理）倪伟明。
被告冯兴五。
被告巨野县鑫昌运输有限公司。
法定代表人高磊。
上列两被告之委托代理人（特别授权代理）张伯灿。
被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人杨玉军。
原告金阿狗诉被告冯兴五、巨野县鑫昌运输有限公司（以下简称巨野公司）、天安保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年8月18日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2009年9月17日公开开庭进行了审理。原告金阿狗的委托代理人倪伟明，被告冯兴五及巨野公司的委托代理人张伯灿到庭参加诉讼。被告天安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金阿狗诉称：2008年11月29日，被告冯兴五驾驶被告巨野公司所有的鲁R×××××索引车、鲁R×××××（挂）挂车，在绍兴市坤和山水人家工地内，与抬井盖板的张荣良、金阿狗等人发生碰撞，造成原告金阿狗受伤、张荣良重伤经医院抢救无效于当日死亡的非道路交通事故。经公安部门认定，被告冯兴五负事故的全部责任，金阿狗与张荣良无责任。现向法院起诉，请求判令被告冯兴五、巨野公司赔偿原告医疗费等经济损失人民币680538.85元；被告天安保险在保险范围内承担直接赔付责任。
被告冯兴五辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，但原告主张的假肢费用过高，据了解，国产几千元的假肢就可以用六年，进口的价格一万余元的假肢可以用十年。请求法院依法判决。
被告巨野公司辩称：对事故发生的事实及认定无异议，根据两被告之间的协议书，事故赔偿责任均由被告冯兴五个人承担，与本公司无关。
被告天安保险未到庭应诉答辩，但在庭后向本院提交了书面答辩状，辩称：本案的事故系非道路交通事故，不属于交强险赔偿范围；保险事故造成的间接损失及诉讼费用等不属于保险理赔范围。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及责任认定；2、病历1份、医疗费发票2份、医嘱单、住院费用清单1组，证明原告因本次交通事故造成的伤势及支出的医疗费；3、医疗证明书2份，证明原告需要护理及安装假肢等情况；4、配置假肢证明、发票各1份，证明假肢价格；5、工资证明1份，证明原告的工资情况；6、司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1份，证明原告因本次交通事故造成的伤残程度及支出的鉴定费；6、常住人口登记卡2份、医疗证明书1份，证明原告的护理情况；7、交通费发票1组，证明支出的交通费用情况；8、医疗证明书1份、医疗费发票2份，证明原告的后续治疗情况；9、保单复印件2份，证明肇事车辆投保情况。经庭审质证，被告冯兴五及巨野公司认为证据4中的假肢费用过高，对其他证据真实性无异议。
被告巨野公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：10、协议书1份，证明两被告约定事故赔偿义务由冯兴五负责；11、参照表1份，证明普通假肢价格只需几千元，可以用六年，进口的只要一万多可以用十年。经庭审质证，原告认为证据1是两被告之间的协议，对第三人不发生效力，对证据2真实性无异议。被告冯兴五对上述证据无异议。
被告冯兴五及被告天安保险均未向本院提交证据。
本院对上述证据综合认证如下：上述证据的真实性均可以确认，但证据4、11中的假肢价格均只能作为参考，证据10只是两被告之间的约定，对第三人没有约束力。
本院查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。另查明，被告巨野公司分别为鲁R×××××索引车、鲁R×××××（挂）挂车向被告天安保险投保了交强险，保险期间自2008年8月27日起至2009年8月26日止。事故发生后，被告冯兴五向原告预付了赔偿款10万元。
经本院核定，原告金阿狗因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费89183.81元、残疾赔偿金109985.04元、护理费21816元、残疾辅助器具费75000元、住院伙食补助费2160元、营养费2500元、鉴定费1600元、误工费21600元、交通费1154元、假肢训练期间住宿费2040元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费840元，合计347878.85元。
另查明，本次事故另一受害人张荣良死亡造成的合理损失如下：医疗费812.8元、丧葬费12959元、死亡赔偿金165300元、被扶养人生活费16105元、精神损害抚慰金50000元，合计245176.8元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。肇事的鲁R×××××索引车、鲁R×××××（挂）挂车均在被告天安保险投保了交强险，故原告的损失应先由被告天安保险直接赔偿，超过保险范围的损失由被告冯兴五自行赔偿。因本次事故有两个受害人，其损失应在交强险内一并核算，按比例赔偿。被告巨野公司与被告冯兴五之间虽有协议约定事故责任由被告冯兴五承担，但该协议只对协议当事人有约束力，对第三人没有约束力。故被告巨野公司作为车主，仍应对被告冯兴五的赔偿义务承担连带责任。故原告要求被告赔偿其合理部分的损失于法有据，本院予以支持；但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；原告选用的残疾辅助器具价格较高，其使用寿命不一定只有四年，如今后确需更换及维修，可待实际发生后另行主张；对原告主张的后续治疗费，本院根据原告已提供的证据予以确定，其余部分可待实际发生后另行主张。被告天安保险提出非道路交通事故不能在交强险内赔偿及对间接损失不予赔偿的意见理由不足，本院不予采信。被告天安保险经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司菏泽中心支公司应赔偿给原告金阿狗131782元；被告冯兴五应赔偿给原告金阿狗216096.85元，扣除其已预付的10万元，尚需支付116096.85元，被告巨野县鑫昌运输有限公司对被告冯兴五的赔偿义务负连带清偿责任。上述款项均应在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告金阿狗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5302.5元，由原告金阿狗负担2793.5元，被告冯兴五负担2509元，上述费用在本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００九年十一月九日
书记员 陈佳欢
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1123执336-2号
申请执行人：乔某平，男，1968年9月20日生，汉族。
被执行人：马某春，男，1974年12月13日生，汉族。
被执行人：康某宝，1968年6月9日，汉族。
本院在执行乔某平与马某春、康某宝民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳军
审判员 吕虎堂
审判员 白贵平
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 辉
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1123执336-2号申请执行人：乔某平，男，1968年9月20日生，汉族。被执行人：马某春，男，1974年12月13日生，汉族。被执行人：康某宝，1968年6月9日，汉族。本院在执行乔某平与马某春、康某宝民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳军审判员  吕虎堂审判员  白贵平二〇一六年十二月十二日书记员  王 辉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终2837号
上诉人（原审被告）：舒宁，男，1974年2月15日出生，蒙古族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：何明、张文莉，宁夏臻之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王波，男，1983年3月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人舒宁因与被上诉人王波房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人舒宁向本院申请撤回上诉。
本院认为，舒宁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许舒宁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2072元，减半收取1036元，由上诉人舒宁负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一八年二月八日
书记员 牟 荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1648号
申请执行人：齐彩平，女，汉族，生于1974年10月7日，住邓州市。
被执行人：李杰，男，汉族，生于1973年2月16日，住邓州市。
本院在执行申请执行人齐彩平与被执行人李杰为婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，由于被执行人已履行完毕付款义务，对子女抚养问题双方已达成和解，申请执行人已申请撤回对被执行人的执行申请，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执1648号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱义磊
审判员 唐 华
审判员 何 平
二〇一七年十二月十九日
书记员 江 伟
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初1172号
原告：金华市喆利五金工具厂，住所地金华市婺城区河上桥。
法定代表人：许保利，厂长。
委托代理人：向李明，浙江容海律师事务所律师。
委托代理人：徐骏凯，浙江容海律师事务所实习律师。
被告：王霞军，男，1954年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人：骆松美，浙江铭瑞律师事务所律师。
本院在审理原告金华市喆利五金工具厂诉被告王霞军劳动争议一案中，原告金华市喆利五金工具厂于2017年3月22日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告金华市喆利五金工具厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市喆利五金工具厂撤回对本案的起诉。
本案免收案件受理费。
审 判 员 王晓萍
二○一七年三月二十二无
代书记员 杨越巧