山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1799号
原告：朱长岭，男，汉族。
委托代理人：许慧，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：宋洪娟，山东荣法律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，总经理。
委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告朱长岭与被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱长岭及其委托代理人许慧、宋洪娟，被告委托代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，
我是鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，我将该车挂靠在阳谷运发汽车运输有限公司名下。该车辆在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险及货物责任险，保险期限自2015年7月4日至2016年7月3日。2016年1月18日20时30分许，魏某驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂牵引车与其他车辆发生交通事故，导致该车辆损坏，货物损毁。大城县公安交通警察大队出具的大公交认字〔2016〕第00043号道路交通事故认定书认定，魏某负事故次要责任。事故发生在保险期间。事故发生后，我将车辆自事故发生地拖回被告指定的修理厂维修。因该事故支付车辆修理费88381元、货物损失费7062元、施救费6600元、吊车费9500元，以上损失共计111543元。为维护我的合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿车辆修理、货物损失、施救费、吊车费等共计111543元；本案诉讼费及因损失发生的其他费用由被告承担。
被告辩称，一、原告不是涉案保险合同的投保人，被保险人是阳谷运发汽车运输有限公司。我公司对其诉讼主体资格有异议，原告无权向我公司主张保险理赔款；二、本案交通事故有保险人责任免除情形，我公司有权拒赔车损险及货物险保险金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、我公司庭前了解的本次事故的基本事实为：2016年1月18日20时30分许，王某甲醉酒后驾驶津M×××××号小型客车，在河北省××××省道，超速驶入逆行与对向魏某驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号车辆发生碰撞，造成两车损坏、王某甲受伤的交通事故。经大城县交警队认定，王某甲醉酒后驾驶机动车超速驶入逆行是造成事故的主要原因，魏某驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶也有过错，据此认定王某甲承担事故主要责任，魏某承担事故次要责任。对于《机动车综合商业保险条款》第九条第四项、《道路货运承运人责任保险》第六条第五项及特别约定“超载导致保险事故发生的，保险公司不承担赔偿责任”的专项约定，我公司在投保前已进行过告知，条款上以字体加粗的方式进行了明示，有投保人签章认可的投保单为证。且上述内容还作为双方在格式条款以外另行约定的内容，打印在原告持有的保险单上。故应认定为有效约定，请求驳回原告的诉讼请求。2、事发至今，原告未向我公司提供被保险机动车的《道路运输经营许可证》、驾驶员的驾驶证及《道理运输从业人员资格证》，根据《机动车综合商业保险条款》第八条至第十条的约定以及《道路货运承运人责任保险》第七条的约定，不能排除本案驾驶员是否有“无驾驶证或驾驶证有效期已经届满”、“驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”、“实习期内驾驶的机动车牵引挂车”、“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书”等保险人责任免除情形，需原告提交以上证照，我公司审核后再发表相应答辩或质证意见。
经审理本院认定，鲁P×××××、鲁P×××××挂重型货车的实际车主系原告朱长岭。2015年6月10日，其与阳谷运发运输有限公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在阳谷运发运输有限公司名下。阳谷运发运输有限公司出具的证明显示：鲁P×××××、鲁P×××××挂重型货车系公司挂靠车辆，车辆所有权人为朱长岭；关于该车事故的一切处理理赔均由实际车主朱长岭自行主张，本车保费为实际车主通过公司缴付，车辆在投保公司的一切索赔权益由朱长岭自行负责。
2015年7月2日，鲁P×××××、鲁P×××××挂重型货车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约险、道路货运承运人责任保险等。鲁P×××××号车辆保险单上载明：被保险人阳谷运发汽车运输有限公司；行驶证车主阳谷运发汽车运输有限公司；保险期间自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止。其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为196240元，并投保了车辆损失险不计免赔。鲁P×××××挂号车辆保险单上载明：被保险人阳谷运发汽车运输有限公司；行驶证车主阳谷运发汽车运输有限公司；保险期间自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止。其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为112840元，并投保了车辆损失险不计免赔。2015年7月4日，阳谷运发汽车运输有限公司在被告处投保了道路货运承运人责任保险，约定：每次事故赔偿限额为10万元，累计赔偿限额10万元，每次事故免赔额1000元，保险期限自2015年7月4日零时起至2016年7月3日二十四日止，共12个月。其中特别约定为：超载导致保险事故发生时，保险公司不承担赔偿责任，不能证明超载导致保险事故发生但存在超载情形的，按承保时核定的吨位与实际载货吨位的比例承担保险责任。
2016年1月18日20时30分许，王某甲醉酒后驾驶津M×××××号小型轿车沿廊泊线由南向北行驶至廊泊××××处，超速驶入逆行与对向行驶的原告驾驶员魏某驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号重型半挂车相撞，造成两车损坏，王某甲受伤的交通事故。2016年2月17日，河北省大城县公安交通警察支队对该事故作出大公交认字〔2016〕第00043号道路交通事故认定书，认定：王某甲醉酒后驾驶机动车超速驶入逆行是造成此事故的主要原因，魏某驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶也有过错。王某甲应负主要责任，魏某负次要责任。
事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场勘查，对车辆进行拆检、复勘，并推荐到阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部进行维修。原告将事故车辆从大城县北关永发停车场拖运回阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部进行修理。该门市部出具的明细清单显示：鲁P×××××重型货车的配件及修理费为64179元，鲁P×××××挂车的配件及修理费为24202元。原告为此次事故支付吊车费9500元、从事故现场拖运到大城县北关永发停车场的施救费2300元、拖运回阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部的施救费4300元。
另查明，2016年1月18日，原告朱长岭与中介人王纪某签订货物运输协议书。约定，阳谷运发运输有限公司从河北省胜芳镇运送铁块销41吨至莘县古云镇，货物起运时间2016年1月18日，到达时间2016年1月19日，本车货物总价值5万元。同年1月20日，河北胜芳富达再生物资有限公司出具证明，证明在2016年1月18日交通事故造成鲁P×××××、鲁P×××××挂侧翻，现场货物铁屑、铁散落，受损共计亏5.65吨，每吨壹仟贰佰伍拾元整。同时，该公司给原告出具收到条一张，内容为“今收到鲁P×××××、鲁P×××××挂货物损失款共计柒仟零陆拾贰元。王某乙2016年1月20日”。
后因原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告于2016年3月31日诉至本院，请求依法判令被告赔偿车辆修理费、货物损失费、施救费、吊车费等共计111543元。
庭审过程中，原告提交其与阳谷运发汽车运输有限公司的挂靠合同以及该公司出具的证明，被告当庭表示对朱长岭具备原告诉讼主体资格无异议。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、保险单四份；3、驾驶证、道路货物运输资格证、行驶证、道路运输证；4、货物运输协议书、河北胜芳富达再生物资有限公司出具的收到条、证明各一份；5、施救费单据、吊车费单据、车辆维修清单各一份。
经质证，被告对上述证据的质证意见如下：1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该认定书认定了被保险车辆超载的事实，亦认定魏某因驾驶超载车辆承担事故的次要责任，是保险合同约定的保险人责任免赔情形之一。2、对保险单的真实性无异议，但认为保险单仅能证明被保险车辆投保有车损险和承运人责任险，不能证明保险人应承担赔偿责任。2、驾驶证不是原件，也未复印该证件的年审记录证明事故发生时在审验期间；对行驶证、道路运输证无异议。4、对运输协议的真实性无异议，能证明其承运货物41吨，超过核定载量；对收到条和证明的真实性有异议，认为该证据不是与本案无利害关系的第三方定损，对其受损数量和价值均有异议。5、对吊车费9500元和施救费2300元单据真实性无异议，但认为吊车费数额过高，施救费是停车场收取，不是施救费，而是停车费，且保险人有免责事由，不承担赔偿责任。对施救费4300元单据真实性和关联性均有异议，认为该门市部没有施救资质，已产生施救费2300元，再产生施救费4300元不符合常理，不予认可。对车辆修理清单真实性不予认可，原告对车辆的修理和费用我公司不知情，也未定损，对所修理更换的项目是否和事故有关以及金额多少不认可，原告未提供发票说明其还未支出修理费用，损失不能确定。
针对被告的异议，原告又补充提供了下列证据：1、被告公司阳谷营销服务部临时负责人赵某于2016年5月23日出具的证明和被告公司工作人员刘某冉的电话录音，赵某证明事故车辆发生事故后，车主朱长岭与其联系，申请理赔，其派员出现场，对车辆进行拆检并复原，后推荐阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部对车辆进行维修。刘某冉的通话录音证明被告公司理赔人员对事故车辆进行了拆检和复勘，并指定的地点维修。2、阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部于2016年5月18日出具的发票一张，显示配件及维修费为88381元整。
被告对证据1真实性和关联性均有异议，认为该证据不能证明原告的主张，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，接到原告报案，进行现场查勘、建议去哪个单位修车等，不构成其公司对承担保险责任的承诺，原告不能据此证据认为其公司应承担保险责任。对证据2的真实性无异议，对客观性和关联性有异议，认为不能证明是本次事故的修车费用，以及维修更换项目与交通事故之间有因果关系。另外提出三者交强险财产限额2000元不属于其公司追偿范围。
被告向某提交的证据有：1、涉案被保险车辆的商业保险单副本、投保单及投保人声明。2、道路货运承运人责任保险投保单，证明其在阳谷运发公司投保前履行了说明义务，投保人也发表了声明，认可保险人进行了明确说明义务，收到了保险条款并了解责任免除条款内容及相应法律后果。3、机动车综合商业保险条款，该条款第9条第4项约定违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。4、道路货运承运人责任条款，该条款第6条第5项约定运输车辆超载超速行驶，保险人不负责赔偿。以上约定均采用了字体加粗的方式进行提示。
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议，具体为：1、被告在保险单特别约定中并未将超载免责情形进行说明。2、在特别约定中第2条标明不能证明超载导致保险事故发生，但存在超载情形的按承保时核定的吨位与实际载货吨位的比例承担保险责任，故该约定能证明即使存在超载情形，被告也不能免除货物损失的赔偿责任。3、证据3和4被告所述的违反安全装载规定的情形并未采用足以引起投保人注意的方式标明。证据4第6条第5款“运输车辆超载保险人不负责赔偿”与证据2特别约定第2条“保险人按比例赔偿”相矛盾，故对证据4的该条规定不予认可。综上，被告未将所述的免责情形在投保单中予以明确注明，也未采用能引起投保人注意的方式标明，其未尽到提示义务。依据保险法第17条的规定，其所述免责情形不产生效力。另，既然投保了不计免赔机动车损失保险，其所述的超载拒赔的情形属于免除保险人依法赔偿的义务，依据保险法第19条的规定，该免责条款无效。
本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任？如承担责任，应赔付的数额是多少。阳谷运发汽车运输有限公司为鲁P×××××、鲁P×××××挂重型货车在被告处投保了交强险和商业险，同时投保了货运险，并缴纳了保费，被告分别出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。因朱长岭系上述被保险车辆的实际车主，车辆系挂靠在阳谷运发汽车运输有限公司名下，该公司出具了“保险车辆的一切保险事宜均由实际车主朱长岭自行主张”的证明，被告对此亦无异议，故朱长岭对保险标的具有保险利益，其具备原告诉讼主体资格，有权向被告主张权利。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
原告虽未提交其驾驶员的驾驶证、从业资格证原件，但道路交通事故认定书在认定交通事故责任时已对驾驶员等资格进行全面审查，只是以超载为由承担事故的次要责任，能够与原告提交的其他证件的复印件相互印证，故本院认定原告的驾驶员具有驾驶资格和从事道路货物运输的从业资格。该投保车辆是在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定对原告的损失进行赔偿。对于被保险车辆超载的事实，事故认定书中已认定，原、被告对此均无异议。本案的关键是原告的超载行为是否在被告的赔偿范围内。根据事故认定书，能够认定造成本次事故的直接原因是对方车辆的驾驶员醉酒、超速、驶入逆行与被保险车辆相撞。可见本次事故的发生，主要是对方车辆驾驶员醉酒、超速、驶入逆行造成的结果。被保险车辆超载，仅仅是事故发生潜在的、间接的“远因”，而不是造成事故的直接原因。本次事故符合《机动车综合商业保险条款》第十一条第（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”的规定，故被告应当在保险限额范围内按照损失的90%赔付给原告。因保险人是格式条款的提供者，根据合同法的相关规定，依法应作出有利于投保人的解释。故对被告“按照条款第九条第(四)项因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”的辩称，本院依法不予支持。
事故发生后，原告即向被告报案，申请理赔，被告亦派员到现场勘查，对车辆进行拆检、复勘，并推荐到阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部进行维修。按被告的要求原告将事故车辆从事故发生地拖运回阳谷，期间产生吊车费9500元和两笔施救费用共计6600元。被告虽提出“吊装费过高、施救费实际为停车费”的辩称，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。关于车辆损失，原告提交的阳谷县侨润办事处安达钣金喷漆门市部出具的明细清单显示：鲁P×××××重型货车修理费用为64179元，鲁P×××××挂车修车费用为24202元，两车修理费用共计88381元，该数额与原告庭后提交的该门市部出具的配件及维修费发票上的数据相一致，且该门市部也是被告推荐的修理单位。故本院对原告车辆的配件及修理费用数额依法予以确认，被告应按上述金额予以赔偿。
关于原告主张的货物损失，被告对原告在事故发生时正在运输货物的事实无异议，但对损失数额和价值有异议。由于原告提交的货物受损和赔付损失的证明，只是其与托运方之间的协商结果，并未经过相关部门认定，被告对此又不予认可，且事故认定书中亦未认定有货物受损的事实，故对原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，原告在此次事故中车辆损失88381元，支付吊车费9500元、施救费6600元，共计104481元。因第三者负事故的主要责任，故原告的上述财产损失首先应在三者方车辆交强险财产损失限额2000元内获得赔偿，剩余损失102481元未超出其投保的保险限额，在扣除10%绝对免赔额后，被告应赔付原告各项损失共计92232.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱长岭车辆损失、施救费、吊车费共计92232.90元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2531元，由原告负担425元，被告负担2106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 赵 轲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李盛楠