南昌铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）赣7101民初54号原告（反诉被告）：南昌铁路局向塘西车站，住所地：南昌县向塘镇向铁南大道286号。主要负责人：胡敏，该站站长。委托诉讼代理人：徐习博，该站工作人员。委托诉讼代理人：贾金根，南昌铁路局法律顾问。被告（反诉原告）：北京厚泽尚品文化发展有限公司，住所地：北京市海淀区信息路甲28号D座05A-5030。法定代表人：龚恩忠，该公司总经理。被告：南昌厚泽尚品文化发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿地香颂小区1#商业楼106室（第一层）。法定代表人：熊忠益，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被告：范馨文，女，1979年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告南昌铁路局向塘西站（反诉被告）与被告北京厚泽尚品文化发展有限公司（反诉原告）、南昌厚泽尚品文化发展有限公司、范馨文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌铁路局向塘西站（以下简称向西站）委托诉讼代理人徐习博、贾金根，被告北京厚泽尚品文化发展有限公司（以下简称北京厚泽）、南昌厚泽尚品文化发展有限公司（以下简称南昌厚泽）共同委托诉讼代理人王国强，被告范馨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向西站向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告北京厚泽签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》；2.请求判令被告北京厚泽支付拖欠的媒体使用费104040元(2015年3月1日至2017年3月31日，实际费用计算时间以合同终止时为准）；3.请求判令被告北京厚泽支付滞纳金123218.04元（以实际支付日为准）。事实和理由：2015年3月27日，原告与被告北京厚泽签订了《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，合同约定期限为2015年3月1日至2019年11月30日；被告按季向原告支付媒体使用费；标的涉及原告所辖车站室内灯箱广告媒体使用权。合同签订后，原告已按约定提供了合同标的物，完成了应尽义务，而被告北京厚泽未依约向原告支付媒体使用费104040元（2015年3月1日至2017年3月31日，实际费用计算时间以合同终止时为准）。根据合同约定，被告未向原告支付到期费用，每逾期一日向原告交纳逾期未支付的媒体使用费千分之三的滞纳金，共计123218.04元。2017年5月25日，向西站以南昌厚泽实际履行了《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》为由，申请追加南昌厚泽为被告，请求判令南昌厚泽与北京厚泽承担连带责任。2017年6月19日，向西站以范馨文作为北京厚泽的股东，在北京厚泽履行本合同期间减资未通知债权人，违反《公司法》第一百七十七条的规定，应当在减资范围内承担连带赔偿责任为由，申请追加范馨文为被告，请求判令范馨文在其在减资范围内承担连带赔偿责任。北京厚泽口头辩称，本案原告并未实际交付广告点位，依法不应向原告支付费用，更不存在违约。故，请求依法驳回原告的诉讼请求。南昌厚泽口头辩称，我方不是适格被告，并未同意加入债务。范馨文口头辩称，我不是适格的被告，依法不承担责任。北京厚泽向本院提出反诉请求：判令向西站赔偿损失100000元。事实和理由：2015年3月27日，我方与向西站签订了《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》。合同签订后，我方及时向向西站递交了向塘站点位申请，由于向塘站没有广告点位，故该车站广告位并未实际交付。直至我方提起反诉，才知道南昌铁路局客运处于2015年9月1日已批复好点位，但向西站并未按合同约定告知我方可以交付，向西站的行为严重违反了合同约定，给我方造成了重大的经济损失。向西站辩称：一、我方已按合同约定将媒体交付给了被告北京厚泽，被告应按合同约定支付媒体使用费；二、被告北京厚泽提交的批复文件表明早已知道批复结果；三、被告北京厚泽反诉的100000元，没有证据证明属于被告的实际损失，合同履行过程中，原告也没有违反合同义务，因此，原告没有义务承担该费用；四、即便原告没有将点位批复一事告知被告北京厚泽，从而造成被告北京厚泽的实际损失，被告也是存在重大过错的。向西站为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》一份，用以证明与被告北京厚泽存在合同关系。第二组证据：被告北京厚泽公司变更登记申请书一份，用以证明被告北京厚泽注册资金增加到10000000元；2016年1月19日第二届第二次股东会决议一份，用以证明被告北京厚泽注册资金10000000元，其中喻国新出资4000000元、范馨文出资1000000元；2016年8月1日第三届第二次股东会决议一份，用以证明被告北京厚泽注册资金减资情况，其中喻国新减资3000000元；2016年11月25日股东会决议一份，用以证明被告北京厚泽注册资金减资情况，其中喻国新减资960000元、范馨文减资940000元。第三组证据：《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》、《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》终止合同、《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》补充协议一、南昌铁路文化广告传媒有限公司(以下简称文广公司）出具的关于北京厚泽与我公司合同履行情况的说明一份，用以证明：1.文广公司已将向塘站广告媒体位交付给北京厚泽；2.北京厚泽未按合同约定向文广公司提交向塘站媒体点位设计方案；3.北京厚泽向文广公司按合同约定支付广告媒体使用和经营费。第四组证据：上海浦发银行转账记录电子回单、中国建设银行转账记录电子回单、解除函、还款协议各一份，用以证明被告南昌厚泽加入合同债务，应与北京厚泽承担合同债务。第五组证据：北京厚泽、南昌厚泽企业信用信息公示各一份，用以证明北京厚泽与南昌厚泽经营范围基本相同。北京厚泽质证认为,对第一、二组证据三性无异议，但合同约定原告必须确保我方的独家使用权和交付的完整性；第三组证据与本案无关，只涉及北京厚泽与文广公司的合同，交付清单明确无广告，不能达到原告证明目的，我们已经提交设计方案与事实不符；第四组证据与本案无关，南昌厚泽只是代北京厚泽支付租赁费用，该合同表述南昌厚泽是当事方与事实不符，不能达到原告证明目的；第五组证据真实性无异议，恰恰证明两公司是不同架构，独立的法人。南昌厚泽质证认为，原告提供的证据均与我方无关，且合同恰恰证明合同履行主体是北京厚泽，我方不是合同当事方，不应承担责任；原告提供的企业信息，恰恰证明两公司独立承担责任；我方受北京厚泽委托代支付50000元。范馨文质证认为，同意北京厚泽、南昌厚泽的质证意见。对向西站提供的证据均不认可。北京厚泽为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》一份，用以证明2015年6月12日，根据该合同约定，北京厚泽拥有本合同项下媒体的独家使用权，未经北京厚泽书面同意，向西站不得自行通过关联方或与关联方或第三方进行与本合同项下媒体使用权相关合作；另外合同还约定由于一方过错，造成本合同以及本合同相关附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任。第二组证据：交付清单一份，用以证明在签订本协议时（2015年6月12日），经双方确认，向塘站并无广告点位。第三组证据：《解除函》、邮寄单各一份，用以证明由于向西站违约，未交付广告点位，北京厚泽于2017年6月20日致函向西站解除《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》。第四组证据：南昌铁路局客运处《关于向塘站新增广告点位设置的审查意见》一份，用以证明北京厚泽已按合同约定提交了点位方案，客运处直到2015年9月1日同意批复新增广告位285.3平方米，向西站也未告知北京厚泽审查意见。向西站质证认为，第一组证据真实性合法性无异议，合同条款不存在证明目的。第二组证据：交付清单不能明确何时交付，真实性合法性无异议。清单关联性时间有异议，该站确实没有广告位。第三组证据未收到解除函，运单查询不到，应由法院判定何时解除合同。第四组证据真实性合法性无异议，证明目的有异议，并不是向西站批复的，按照合同约定应向客服中心提交的。南昌厚泽、范馨文质证认为，对三性均无异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，分析认定如下：针对被告南昌厚泽对原告提供的还款协议书、汇款凭证证明目的的异议，本院认为，被告南昌厚泽的异议不能成立。理由是：尽管北京厚泽与南昌厚泽均为独立的法人，与向西站订立合同的仅是北京厚泽，但从北京厚泽与文广公司多年的业务合作，以及本合同（北京厚泽的合同相对人为南昌铁路局的8个车站或车务段）的合同履行过程来看，北京厚泽与南昌厚泽财产、业务、人员出现混同。首先，财产混同，南昌厚泽以自己的名义与北京厚泽的合同相对人订立还款协议，并还款；其次，业务混同，北京厚泽与南昌厚泽在南昌铁路局的业务均为铁路媒体广告发布；再次，人员混同，北京厚泽与南昌厚泽不仅有部分股东相同，而且在履行合同中，工作人员角色混同。针对向西站与北京厚泽合同解除时间的确定，本院认为，向西站提供的解除函，时间为2017年4月，北京厚泽认可收到该解除函，但具体时间无法确定，鉴于向西站向本院提起诉讼的时间为2017年4月20日，且提出了解除合同的诉讼请求，本院确定向西站与北京厚泽合同解除时间确定为2017年4月20日。其他证据，在说理部分综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年，由于南昌铁路局多元经营管理模式的调整，文广公司与北京厚泽签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》，合同主体调整为甲方南昌铁路局所属的八个车站、车务段（含向西站）与乙方（北京厚泽），相应的权利义务由南昌铁路局所属的八个车站、车务段（含向西站）承继。2015年6月12日，向西站作为甲方之一在该合同上签字。合同约定：标的为所辖既有站室内灯箱广告媒体使用权；期限为2015年3月1日至2019年11月30日；媒体使用费为2015年度、2016年度每年5408348元，2017年度在上一年的基础上环比递增5%，依照先付后用的原则乙方按季支付媒体使用费；乙方已交纳给文广公司的履约保证金867000元，文广公司划转给本合同甲方（其中划转给向西站10000元）；向塘站等28个站广告媒体建设，由乙方按照南昌铁路局审批同意的规划自行建设，产权归乙方所有；乙方不得对南昌铁路局建设施工的广告媒体设施进行任何更改；乙方在进行广告发布前，应将广告样稿或样片等资料提交南昌铁路广告客户服务中心，由该中心提交铁路主管部门审核同意后方可发布；甲方负责开展车站媒体运营日常巡检；双方确认，如乙方逾期超过30日构成根本违约，甲方有权单方解除合同，履约保证金不予退还。合同附件四对媒体使用费的权重进行了约定，其中向西站177.85元/平方米·年。合同签订后，文广公司、向西站与北京厚泽在南昌铁路局经营开发处的监督下，对合同项下的广告媒体使用权办理了交付，向西站所辖车站向塘站无广告。2015年9月1日，南昌铁路局客运处向向西站下发了《关于向塘站新增广告点位设置的审查意见》，同意向塘站新增广告点位39个，新增面积285.3平方米。但无证据证明，向西站将该审查意见告知北京厚泽，直至2017年12月25日，北京厚泽未在向西站建设广告位。2017年4月20日，北京厚泽收到向西站发出的合同解除函。又查明，北京厚泽设立后多次向北京市工商行政管理局申请变更注册资金及股东出资。2014年5月6日，申请变更注册资金，注册资金由100000元，变更为10000000元；2016年1月19日，北京厚泽召开第二届第二次股东会，股东会决议载明北京厚泽由范馨文、喻国新、董建林组成新的股东会，其中董建林出资5000000元、喻国新出资4000000元、范馨文出资1000000元；2016年8月1日，北京厚泽召开第三届第二次股东会，股东会决议载明北京厚泽由范馨文、喻国新组成新的股东会，注册资金减少至2000000元，其中董建林减资5000000元、喻国新减资3000000元、范馨文出资1000000元；2016年11月25日，北京厚泽召开第一届第三次股东会，股东会决议载明，注册资金减少至100000元，其中喻国新减资960000元、范馨文减资940000元。另查明，2016年1月4日，南昌厚泽向南昌铁路局宜春车务段支付了广告费50000元；2016年8月4日，南昌厚泽向南昌铁路局九江车务段支付了广告发布费100000元。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为:1.南昌厚泽、范馨文是否是本案适格的被告，如果适格是否与北京厚泽承担连带责任；2.案涉广告点位未建设，合同履行过程中双方是否有过错；3.向西站主张的媒体使用费及滞纳金的诉讼请求能否支持；4.北京厚泽的反诉请求能否支持。关于焦点一本院认为，南昌厚泽是本案适格的被告，应与被告北京厚泽承担连带责任；范馨文是本案适格的被告，应在其减资范围内承担相应的责任。首先，在合同履行过程中，被告北京厚泽与被告南昌厚泽存在人格混同。在证据认定部分已分析，在此不再赘述；其次，原告已就被告北京厚泽与被告南昌厚泽存在人格混同提供了初步证据，按照《最高人民法院》第七十五条的规定，被告南昌厚泽应对其与被告北京厚泽不存在人格混同承担相应的举证责任，被告南昌厚泽不能提供证据，应当承担举证不能的法律后果；再次，从被告南昌厚泽工作人员无被告北京厚泽任何授权，参与本院组织的调查来看，增加了法官的内心确认。同时，范馨文减资未按《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款的规定履行有效通知债权人的义务，使债权人无法及时知悉公司减资的受益人系股东，作为北京厚泽股东的范馨文应在其减资范围内承担相应责任。关于焦点二本院认为，案涉广告点位未建设，合同双方均有一定的过错。按照合同约定，向塘站广告位的建设方为北京厚泽，北京厚泽在建设前，向西站要将新增广告位上报南昌铁路局相关部门审核、备案。在合同履行过程中，向西站按照相应的规定上报新增广告位后，直至2015年9月1日才获得南昌铁路局客运处的批复，致使北京厚泽无法及时进行广告位的建设；2015年9月1日后，无证据证明向西站已将批复新增广告位的设置方案告知北京厚泽，及从《关于向塘站新增广告点位设置的审查意见》的提供人为北京厚泽来看，无法判断北京厚泽知悉新增广告位设置方案的批复时间，实际上北京厚泽也一直未进行广告位的建设，故，合同双方对案涉广告点位未建设，均有过错。关于焦点三本院认为，原告主张的媒体使用费的诉讼请求，按照公平原则进行调整；因双方对合同未履行都存在过错，依法各自承担相应的责任，原告主张的滞纳金诉讼请求，不予支持。双方在合同履行过程中，由于国家宏观调控，对实体经济产生了重大影响，传统产业受到较大的冲击，原有广告客户大量流失；由于新媒体的发展，传统媒体受到前所未有的挑战，包括北京厚泽在内的大多数广告商对这个挑战准备不足，依然以传统的思维应对，从2015年后，在原有惯性思维的驱使下，盲目竞标，高价中标，高位套牢；南昌铁路局媒体资源使用权招租与合同履行的分离管理方式，一方面招租底价与市场往往脱节，另一方面各车务段（车站）的资源贫富不均，不仅对招租产生了影响，而且对合同的履行也带来了不便，更不利于媒体资源使用权的经营管理。因此，综合上述因素考量，结合北京厚泽未建设广告位的实际，以及双方对合同未履行都存在过错的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，本案适用公平原则衡平双方的权利义务关系，将原告主张的媒体资源使用权费酌定调整为50000元。关于焦点四本院认为，北京厚泽的反诉请求，于法无据，不予支持。首先，如前所述，案涉广告点位未建设，合同双方均有过错；其次，北京厚泽未举证证明原告存在严重违约；再次，即便原告存在重大违约，北京厚泽未举证证明其造成的实际损失。综上,本院认为，原告与北京厚泽签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方协商一致解除合同，于法有据，本院予以确认。原告要求被告支付媒体使用费104040元的诉讼请求，本院适用公平原则予以调整，酌定为50000元，其中，北京厚泽在订立合同时交纳的履约保证金10000元可冲抵媒体资源使用权费；原告主张的支付滞纳金123218.04元诉讼请求，不予支持。北京厚泽的反诉请求，于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告南昌铁路局向塘西站与被告北京厚泽尚品文化发展有限公司签订的《南昌铁路局江西境内既有站室内灯箱广告媒体使用权合同》解除；二、被告北京厚泽尚品文化发展有限公司与被告南昌厚泽尚品文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路局向塘西站连带支付媒体使用权费50000元（被告北京厚泽尚品文化发展有限公司交纳的履约保证金10000元可冲抵）；三、如被告北京厚泽尚品文化发展有限公司与被告南昌厚泽尚品文化发展有限公司未履行本判决第二项的义务，被告范馨文于本判决生效之日起十日内，在其减资范围内向原告南昌铁路局向塘西站支付媒体使用权费40000元；四、驳回原告南昌铁路局向塘西站的其他诉讼请求；五、驳回被告北京厚泽尚品文化发展有限公司的反诉请求。案件受理费6548元（原告已预交），由原告南昌铁路局向塘西站负担5107元，由被告北京厚泽尚品文化发展有限公司、被告南昌厚泽尚品文化发展有限公司、范馨文共同负担1441元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）；反诉案件受理费1150元由被告北京厚泽尚品文化发展有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  李卫国审判员  徐莉莉审判员  叶 青二〇一八年三月八日书记员  周兵兵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。