上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初39号
原告上海映月家具有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇金钱公路3818号1幢。
法定代表人印帮林，总经理。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路1800号。
法定代表人潘恩华，镇长。
行政负责人杨新治，武装部长。
委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
第三人上海鸿林实业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路628号。
法定代表人吴林海，执行董事。
委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。
原告上海映月家具有限公司要求撤销被告上海市青浦区徐泾镇人民政府作出的《责令改正通知书》一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月12日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人印帮林，被告委托代理人陆瑜芳、郑雯到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2017年5月26日依法追加上海鸿林实业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人印帮林，被告行政负责人杨新治，委托代理人陆瑜芳、顾朝君（替换原委托代理人郑雯），第三人法定代表人吴林海及委托代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月27日作出徐城管改字（2017）第391号《责令改正通知书》，内容为：上海鸿林实业有限公司，经查，你单位于2017年3月27日13时30分在华徐公路XXX号、XXX号、XXX号擅自搭建建（构）筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第一款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，责令你单位在2017年4月15日12时前作如下整改：限期拆除，逾期不拆，立即代为拆除。将违建内的物品全部搬离，租户腾退。
原告上海映月家具有限公司诉称：原告于2010年12月28日与出租方上海高检服饰整理有限公司（以下简称“高检公司”）签订租赁合同，“高检公司”将合法拥有的青浦区徐泾镇华徐公路XXX号厂房租赁给原告，租赁期限从2011年2月1日至2028年1月31日。2014年2月，“高检公司”将厂房转让给第三人，原租赁合同继续履行。2017年3月29日，原告突然收到被告于2017年3月27日签发的《责令改正通知书》，要求第三人在2017年4月15日前拆除擅自搭建的违法建筑物，将违建内的物品全部搬离，租户腾退。原告认为，被告作出具体行政行为认定事实不清，被告在未逐户甄别厂房的建成时间和过程的情况下，将华徐公路XXX号厂区范围内的建筑物均视为违法建筑，显属不当；在目前情况下，第三人有条件可以限期改正，被告应责令第三人补办手续，而不是责令拆除；被告在签发《责令改正通知书》时未经必要的法定程序，没有听取当事人的陈述和申辩，程序违法。请求法院撤销被告于2017年3月27日作出的《责令改正通知书》。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、《告知书》，证明2010年原告与“高检公司”签订了厂房租赁合同，后来“高检公司”将整个股权转让给第三人，现原告与第三人建立租赁关系；2、青浦县人民政府的批复、请示、上海市人民政府的批准证书，证明本案所涉的地上建筑当时是经过政府相关部门批准的。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供了以下证据、依据：
一、主体资格依据：《城乡规划法》第六十五条；
二、程序依据：《城乡规划法》第六十五条；
三、法律规范依据：《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《上海市城乡规划条例》第三十四条、第五十五条；
四、程序和事实证据：1、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、第三人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、房地产权证、华徐公路XXX号地图，证明华徐公路XXX号、XXX号、XXX号内搭建的部分建筑物为违法建筑；2、《责令改正通知书》，证明经被告现场调查后要求第三人进行限期改正。
第三人上海鸿林实业有限公司述称：华徐公路XXX号内厂房确属违法建筑，该土地权属是集体土地，是有证的，地上物无证。被告认定事实清楚，第三人对此无异议。第三人无证据提供。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原告与“高检公司”间的厂房租赁行为，没有权力部门或职能部门确认，也不能证明房屋的合法性；对证据2无法确定真实性，即使是真实的，也仅仅是立项批复，不是合法的批件手续。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，认为本案涉及的厂房是无证厂房；对证据2，表示不清楚。
原告对被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据均有异议，认为本案涉及的建筑物位于大虹桥核心区，属于城镇规划区，不可能是乡、村庄规划区，被告没有执法主体资格；被告与第三人都应该知道房子有出租情况，但都没有告知租赁方行政复议和行政诉讼的权利和期限；很多建筑建造于70、80年代，所以不应当适用《城乡规划法》。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的主体资格依据、程序依据和法律规范依据合法有效，本院予以确认。被告提供的其他证据，来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1，来源合法、内容真实，对证明效力本院予以确认。原告提供的证据2，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
针对原、被告提供的证据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：
2010年12月28日，原告与“高检公司”签订《厂房租赁合同》1份，合同约定，“高检公司”将座落于青浦区徐泾镇华徐公路XXX号厂房，建筑面积约为3,000平方米租赁给原告，租赁期限17年，从2011年2月1日至2028年1月31日，租金每年人民币43万元。后原告和“高检公司”签订《厂房租赁合同补充协议》1份，协议约定：原告向“高检公司”租赁华徐公路XXX号厂房范围为：西到华徐公路，东至上海建纺纺织有限公司，南至上海达佳针织有限公司，北至徐祥路。2014年2月“高检公司”将厂房转让给第三人，并于2014年2月8日向原告发出《告知书》，告知原告徐华公路XXX号厂区产权已受让给第三人，受让后原租赁合同继续履行。2017年3月27日，被告执法人员至青浦区徐泾镇华徐公路XXX号、XXX号、XXX号进行现场检查发现，上述三处地址当事人均为第三人，其中华徐公路XXX号内无证房屋面积为716.85平方米、华徐公路XXX号内无证房屋面积为1,784.59平方米、华徐公路XXX号内无证房屋面积为3,948.90平方米，三处地址总计无证房屋面积为6,450.34平方米。被告执法人员当场制作了《现场检查笔录》，并对第三人法定代表人吴林海进行了询问，吴林海对上述事实均予确认，但也表示对华徐公路XXX号内无证房屋的具体搭建人不清楚。被告遂于同日作出徐城管改字（2017）第391号《责令改正通知书》。
庭审中，原告和第三人均确认，本案涉及拆除的建筑物总共拆除了3,900多平方米，其中“高检公司”建造了2,700多平方米，原告建造了1,200平方米(均位于华徐公路XXX号内)。2017年5月5日，被告组织人员对华徐公路XXX号内无证建筑物实施了强制拆除。
本院认为：根据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权。本案中，被告经调查取证，认定第三人所有的华徐公路XXX号、XXX号、XXX号厂房内存在擅自搭建建筑物的行为，遂依据《城乡规划法》和《上海市城乡规划条例》的相关规定，向第三人作出了《责令改正通知书》，但由于华徐公路XXX号、XXX号、XXX号厂房内所涉建筑物的建造时间长、面积大、案情复杂，且当事人间争议较大，被告仅凭现场检查笔录、现场照片、第三人法定代表人的询问笔录等证据确认违法建筑的面积、四至方位等，未能提供有权机构出具的测绘报告、认定函等证据予以佐证，属认定事实不清，证据不足；此外，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第一款规定，拆违实施部门可以代为拆除违法建筑，但代为拆除的条件是拆违实施部门已经作出了责令限期拆除决定、当事人自行拆除确有困难，本案不符合代为拆除的情形。被告作出被诉《责令改正通知书》，认定事实不清，不符合法定程序。由于《责令改正通知书》涉及的华徐公路XXX号厂房内无证房屋已被全部拆除，不具有可撤销内容，本院依法确认被告作出的《责令改正通知书》违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告上海市青浦区徐泾镇人民政府于2017年3月27日作出的《责令改正通知书》违法。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 顾巧珍
二〇一七年七月七日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……