四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川01行终1022号
上诉人（原审原告）雷阳忠，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）成都市新都区清流镇人民政府。住所地：四川省成都市新都区清流镇南街**号。
法定代表人李军，镇长。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人雷阳忠因诉被上诉人成都市新都区清流镇人民政府（以下简称清流镇政府）不履行法定职责一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，雷阳忠是成都市新都区清流镇三尺村5社农民，原家庭户口本登记三人，分别为雷阳忠、姚里芳（妻）和姚志鹏（子）。2010年6月起，因成都第二绕城公路的修建需要，根据成都市新都区重点公路建设指挥部等部门的相关文件，雷阳忠所在社土地被征用，清流镇政府会同国土部门，分配32个社保名额，后增补2个名额，共有34个名额。2011年9月23日，雷阳忠所在社召开社员大会，就名额具体分配进行讨论，在名额有限的情况下，按占谁的田，谁得社保的原则，征地范围内，每户0.85亩即可获得一个社保名额，征占面积不够0.85亩可与其他不想要社保的村民协商凑够0.85亩以获得一个社保名额。雷阳忠户（3人）征地1.1亩，获得1个社保名额即雷阳忠的前妻姚里芳享有，剩余的土地（1.1亩-0.85亩）折款结算，讨论初步确定参保人员名单；2011年10月13日，清流镇政府将参保人员花名册，在该村社、政府予以张贴，姚里芳在该参保人员花名册中。2012年3月2日，该社就征地分配方案再次进行讨论，讨论结果：1、32个名额由被征地农户分配；2、土地补偿款分配时，享受社保名额的村民不参与分配；3、其他已确权的村民，对土地补偿款有平等分配权。4、今后遇到征地情况，照前三条执行。2014年5月3日，该社就名额增补进行了最后一次讨论，雷阳忠的前妻姚里芳仍在参保名单中，后购买了社保。2017年6月27日，清流镇政府向雷阳忠作出《成都市新都区清流镇人民政府关于雷阳忠请求解决入社保问题答复意见书》，告知雷阳忠关于其户社保的问题已得到解决，雷阳忠认为，其与姚里芳在1999年离婚，并于2006年进行了分户，雷阳忠对清流镇政府未对其购买社保不服，遂提起行政诉讼。请求判令：1、清流镇政府不履行法定职责，不给雷阳忠办理失地农民入社保的行为违法；2、清流镇政府立即履行法定职责，依法为雷阳忠办理失地农民入社保手续。
原审法院认为，根据《国务院办公厅转发劳动保障部关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作指导意见的通知》（国办发（2006）第29号文件）第七条“明确保障对象。被征地农民社会保障对象的确定，要严格按规定程序核准并予以公告后，报县（市）人民政府有关部门备案。具体办法由各省、自治区、直辖市人民政府制定”、《四川省人民政府办公厅关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》（川办发（2008）15号文件）第一条“负责实施征地的各级人民政府要对被征地农民社会保障工作负总责，加强领导，明确责任，强化督查检查”的规定，清流镇政府具体实施征地安置工作，会同国土部门确定社保名额，并交由征地村社进行讨论后上报清流镇政府，清流镇政府审核后予以公示。社员大会讨论征地分配方案包括社保名额的分配，是村民内部的自治行为，但清流镇政府负有对参保人员是否符合进行审核的责任。按照政策和社员大会讨论的分配方案，雷阳忠、姚里芳、姚志鹏3人征地1.1亩，只有1个社保名额，已由姚里芳享有。清流镇政府审核后，确定姚里芳作为参保人员，既不违反法律、法规，也不违反相关规范性文件，并对参保人员名单予以公示，程序合法。雷阳忠认为，其与姚里芳已离婚并分户，其应单独享有社保名额，原审法院认为，社员大会讨论征地分配方案包括社保名额的分配，是村民内部的自治行为，按照该分配方案，0.85亩才能享有1个社保名额，而雷阳忠、姚里芳、姚志鹏3人征地1.1亩，如分户分田，人均征地少于0.85亩，3人都达不到购买社保的资格条件。如雷阳忠坚持该社保资格属其享有，可内部协商确定，协商不成，可通过诉讼途径解决。
综上所述，清流镇政府对雷阳忠所属村社因征地审核的参保人员花名册进行公示的行政行为，程序合法，符合相关规范性文件要求。雷阳忠请求确认清流镇政府的该行为违法的诉讼请求，理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雷阳忠的诉讼请求。案件受理费50元，由雷阳忠负担。
宣判后，上诉人雷阳忠不服，向本院提起上诉称，失地农民入社保的问题，不是村民自治的范围，而是国家有关政策的规定，不容许讨论，即使按照上诉人所在村组的讨论也不能违反“失地农民才能入社保”的基本原则。上诉人承包地被征用，应该纳入失地农民入社保范围，与前妻是否享受无关。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判被上诉人清流镇政府不履行办理失地农民入社保手续的行为违法，判令被上诉人解决上诉人的社保问题；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人清流镇政府答辩称，被上诉人作出的参保人员公示的具体行政行为程序合法。上诉人雷阳忠认为上诉人有办理失地农民入社保的法定职责，于法无据。上诉人雷阳忠所在的村因修建成都第二绕城高速时被征用，仅征用了部分土地，不是全部征用，征用面积只分配了34个名额。究竟由谁购买社保，涉及到村民的合法权益，只能由村民自己决定，在分配方案确定后，清流镇政府也是依据村民大会讨论确定的分配方案进行审查同意上报的。且征地入社保，是按所征占土地面积进行分配的，当时征地买社保时，雷阳忠承包土地面积并未分开，总共征占其户共计1.1亩土地，包括其妻姚里芳、其子姚志鹏三人，只能分配一个社保名额，最后确定其家庭成员姚里芳购买，并无不当。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民申请行政机关履行法定职责的前提是行政机关对某一事项进行管理或监督具有明确的、直接的法定职责，如法律、法规、规章等并未授权行政机关进行管理或监督，即可推定行政机关并无相应法定职责。上诉人雷阳忠认为被上诉人清流镇政府不履行法定职责，不给其办理失地农民入社保的行为违法，但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，清流镇政府并无雷阳忠所要求的职责。同时，集体经济组织对于参保名额如何分配，属于村民自治范围，清流镇政府也不能直接更改村民委员会的决定。因此，雷阳忠于本案中要求清流镇政府履行法定职责的理由不能成立，对其主张本院不予支持。原审判决驳回雷阳忠的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人雷阳忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍卫红
审判员 刘 静
审判员 熊 文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 慧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。