广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初256号
原告刘奎修，男，汉族，1974年12月24日出生，身份证住址：重庆市云阳县。
委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。
被告惠州市社会保险基金管理局惠阳分局。住所地：广东省惠阳区。
法定代表人胡耀强，局长。
委托代理人陶丽，系被告的工作人员。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原告刘奎修诉被告惠州市社会保险基金管理局惠阳分局撤销行政决定纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任凯，被告委托代理人陶丽、邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，被告对原告作出《工伤保险待遇申报不予支付告知书》。原告不服该行政处理决定，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告于2013年10月份入职惠州市华鑫源家具有限公司（后更名为：惠州市鸿木家具有限公司，下称“用人单位”）。2014年3月21日原告因日常工作受伤，经惠阳区人力资源和社会保障局于2014年9月2日认定属于工伤；惠州市劳动能力鉴定委员会于2014年10月16日作出鉴定结论为柒级伤残，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为七级伤残。用人单位未依法缴纳工伤保险费，也拒不支付相关工伤待遇。原告依法申请劳动仲裁，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案[2014]1449号《仲裁裁决书》，裁决用人单位向原告支付工伤待遇263574元。《仲裁裁决书》生效后，用人单位拒不履行支付义务，原告向人民法院申请强制执行。依据（2015）惠阳法执字第395-4、421-4号《执行裁决书》原告分配到执行款59141元，尚有204433元未能得到清偿。经法院查明用人单位已无任何其它可供执行的财产，故人民法院依法裁定终结本次执行。原告依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《社会保险基金先行支付暂时办法》第六条、第七条、第八条的规定，于2017年4月14日向被告提出工伤待遇先予支付申请，要求被告向原告先于支付一次性伤残补助和一次性工伤医疗补助金。被告于2017年4月24日向原告出具《工伤保险待遇申报不予支付告知书》。原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求法院判令：1、判令撤销被告作出的《工伤保险待遇申报不予支付告知书》；2、判令被告依法作出核准予以先行支付原告相关工伤待遇的决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、工伤保险待遇申报不予支付告知书，证明被告拒不先予支付相关工伤待遇给原告。2、执行裁定书、执行决定书，证明用人单位没有全额清偿原告的工伤待遇。3、工伤认定决定书，证明原告的受伤属于工伤。4、惠州市劳动能力鉴定结论省级劳动能力鉴定结论，证明原告的受伤为七级伤残。5、住院（出院）疾病诊断证明书、出院记录，证明原告受伤住院治疗的基本事实及疾病诊断情况。6、仲裁裁决书、送达证明，证明原告依法应获得的工伤待遇裁决结果。
被告辩称，一、依据《广东省工伤保险条例》第七章“法律责任”第五十七条规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”即对未参加工伤保险的职工所发生的工伤事故，用人单位是直接赔偿责任人。原告及其所在单位从未参加工伤保险，答辩人对原告要求享受工伤待遇申报不予支付符合法律、政策规定。二、原告工伤保险待遇赔偿经广东省惠州市惠阳区人民法院执行和惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，已从用人单位处获得59141元的工伤保险待遇（含一次性伤残和工伤医疗补助金）赔偿。按照原告发生工伤事故时是2014年3月21日被评为七级伤残工伤待遇支付标准核算，以当年缴费基数下限2075.4元为基数，核算一次性工伤伤残助金为2075.4＊13＝26980.2元，核算一次性工伤医疗补助金为2075.4＊6＝12452.4元，两项合计共39432.6元。原告从单位处获得的59141元工伤待遇赔偿，已包含39432.6元的一次性工伤伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，因此不予支付。
三、依据《中华人民共和国社会保险法》第四章“工伤保险”第四十一条规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”原告发生工伤事故，经广东省惠州市惠阳区人民法院裁决，已支付59141元，而非社会保险法规定“用人单位不支付”的情形。而且，按照《广东省惠州市惠阳区人民法院执行裁定书》（2015）惠阳法执字第395-4号、（2015）惠阳法执字第421-4号裁定，“如发现被执行人有具体可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。”综上，答辩人认为，在本案中，原告诉讼请求是缺乏对法律、政策的了解，原告没有按规定参加缴交工伤保险，也从判决中得到了单位支付，且随时有向单位要求支付的权利。答辩人不予受理原告工伤保险待遇申报和先行支付申请是完全符合法律、政策规定的，恳请受理法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人所作出的行政行为。
被告未向本院提交证据，提交了法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《广东省工伤保险条例》、《惠州市社会保险费征缴费率费基执行标准》。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告在惠州市华鑫源家具有限公司担任木工。2014年8月21日，惠州市华鑫源家具有限公司变更为惠州市鸿木家具有限公司。惠州市华鑫源家具有限公司及惠州市鸿木家具有限公司均未为原告建立工伤保险关系。原告于2014年3月21日在工作中受伤。2014年9月2日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字[2014]第0894号工伤认定，对原告的上述受伤认定为工伤，按规定享受工伤待遇。2015年2月2日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2014]1449号仲裁裁决:惠州市鸿木家具有限公司在该裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付原告一次性伤残补助金65000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金125000元、停工留薪期工资34167元、住院伙食补助费805元、护理费8302元、劳动能力鉴定费300元。上述裁决书发生法律效力后，原告向惠州市惠阳区人民法院申请强制执行。该院立案执行，案号为（2015）惠阳法执字第395号。经该院依法拍卖惠州市鸿木家具有限公司厂房内机械设备，原告获得执行分配款59141元，未执行到位204433元。2015年10月15日，该院以其到相关职能部门查询未发现惠州市鸿木家具有限公司名下有可供执行的财产且原告同意终结案件本次执行为由，作出（2015）惠阳法执字第395-4号执行裁定，终结该院（2015）惠阳法执字第395号本次执行。同日，该院作出（2015）惠阳法执字第395-1号执行决定，将惠州市鸿木家具有限公司及其法定代表人李文中纳入失信被执行人名单。原告称其于2017年4月15日向被告提出工伤待遇先予支付申请，要求被告向原告先于支付一次性伤残补助和一次性工伤医疗补助金。被告于2017年4月24日向原告出具《工伤保险待遇申报不予支付告知书》，不予受理的原因是：未按规定参加工伤保险。原告不服该告知书，于2017年6月6日提起本案之诉。
另查明，在本案庭审中，被告承认其在《工伤保险待遇申报不予受理告知书》所列明不予受理的原因有遗漏。被告不受理原告申请的真正理由与其本案答辩一致。
本院认为，本案的讼争源于被告作出的《工伤保险待遇申报不予受理告知书》，故争议焦点应为原告是否有向被告提出先行支付工伤保险待遇申请的资格。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形”，原告已被依法认定为工伤，依法经仲裁后未能获得全部工伤保险待遇，惠州市惠阳区人民法院以未发现其用人单位即惠州市鸿木家具有限公司有可供执行的财产为由作出裁定终结了原告为申请人的执行案件的本次执行程序，案件尚未执行到位款为204433元。在上述情况下，原告向被告提交《工伤保险基金先行支付申请书》及相关材料是符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定先行支付工伤保险待遇申请资格的。至于原告从在案涉执行案件中获得的59141元工伤待遇赔偿是否已包含了被告所辩称一次性工伤伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的情况，应是被告在受理原告的申请后，再作出相应的行政处理。故被告不受理原告的申请没有法律的依据。另外，被告没有证据证明其在接到原告申请后有告知原告补交相关材料；在其《工伤保险待遇申报不予受理告知书》上没有载明法律依据，亦未告知原告复议权、诉权及相关期限，违反了法定程序。因被告作出《工伤保险待遇申报不予受理告知书》适用法律、法规错误，违反法定程序，该告知书依法应予以撤销。因审查原告申请是否符合社会保险基金先行支付条件是被告的职权，原告直接请求本院判令被告依法作出原告的工伤保险待遇先行支付决定，本院不予支持。被告应在上述告知书被撤销后，对原告的申请重新作出具体行政行为。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告惠州市社会保险基金管理局惠阳分局于2017年4月24日对原告刘奎修作出的《工伤保险待遇申报不予受理告知书》。
二、限被告惠州市社会保险基金管理局惠阳分局于本判决生效之日起60日内对原告刘奎修的工伤待遇先行支付申请重新作出行政处理决定。
三、驳回原告刘奎修的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 李旭君
人民陪审员 许素贞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 钟伟环