广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2559号
上诉人（原审被告）：肇庆市高要区土地储备中心（即原高要市土地储备中心），住所地：肇庆市高要区城区南兴三路*号。
法定代表人：吴健忠，主任。
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东南洋投资集团有限公司（即原广东南洋投资有限公司），住所地：肇庆市端州区西江北路星湖奥园C区C2-C4商铺二层202号商铺之一卡。
法定代表人：陈世骏，经理。
委托诉讼代理人：陈金瑞，广东政勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东真空设备厂股份有限公司，住所地：肇庆市厂排街一巷60号。
法定代表人：邓金良，经理。
原审被告：肇庆市瑞兴房地产有限公司，住所地：肇庆市高要区南岸城区南兴四路12号。
法定代表人：谭剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓健，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：江虹，广东开信律师事务所律师。
上诉人肇庆市高要区土地储备中心（以下简称高要土储中心）因与被上诉人广东南洋投资集团有限公司（以下简称南洋公司）、广东真空设备厂股份有限公司（以下简称真空设备公司）、原审被告肇庆市瑞兴房地产有限公司（以下简称瑞兴公司）侵权责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高要土储中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回南洋公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由南洋公司承担。事实和理由：（一）一审判决在没有任何证据证明的前提下，认定案涉车房的价值为815760元有误。由于车房已灭失，鉴定机构根据目前现有资料无法对车房的价值进行评估。南洋公司因不能举证证明车房的现有价值，应承担举证不能的不利后果。一审法院不应以高要土储中心与真空设备公司签订的《以物抵债协议书》认定用作抵押的1812.8平方米的车房的价值大于815760元。（二）一审法院推定高要土储中心对车房的灭失有过错有误，忽视高要土储中心的客观情况及损失。高要土储中心与真空设备公司签订的《以物抵债协议书》明确了3381.34平方的房屋（包括案涉车房）未设定抵押或其他形式的担保。一审法院认定高要土储中心未对案涉车房是否设置抵押的事实进行实质核查而推定高要土储中心有过错有误。高要土储中心在签订《以物抵债协议书》前已向房管局查实、向真空设备公司了解。虽无形成核查的书面证据，但一审法院的推定不符合常理。（三）本案已超过法定的诉讼时效期间。2009年11月5日高要市国土资源局收回了真空设备公司共23050平方米的土地后，将该土地出让给了瑞兴公司。瑞兴公司开发该土地至今已近6年。南洋公司在车房己经灭失近6年才提出起诉，已超过了法律规定的诉讼时效。（四）本案的“抵押”行为是无效行为。车房所占的土地，在1998年7月30日已经由真空设备公司抵押给了广东粤财信托投资公司。按照抵押的“房随地走”原则，土地上的房屋（含车房）已一同抵押给了广东粤财信托投资公司。因此，2001年11月30日真空设备公司将车房抵押给中国建设银行肇庆市分行的行为属无效行为。（五）南洋公司的起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则。2015年2月26日，南洋公司对高要土储中心及高要市国土资源局以同样的诉讼请求和事实理由，向高要市人民法院提起了行政诉讼，其所提出的请求和所持的事实理由都与本次提出的民事诉讼完全一样。（六）南洋公司并没有取得车房的抵押权，因此其主张因“抵押权灭失”的赔偿请求缺乏事实依据。2014年1月7日，南洋公司取得案涉债权时，其所称的抵押物车房已经灭失。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭”的规定，南洋公司取得案涉债权时，并没有一并取得车房的抵押权。（七）南洋公司要求高要土储中心赔偿815760元抵押物灭失的损失，属于被告主体错误。若车房的抵押成立，如抵押物已灭失的，南洋公司应当要求抵押人真空设备公司和造成抵押物灭失的责任人承担赔偿责任。本案并非高要土储中心造成抵押物灭失。
南洋公司辩称；（一）一审判决对案涉抵押物的价值认定符合相关事实和法律规定。高要土储中心与真空设备公司签订的《以物抵债协议书》约定的评估价格为367.77万元的3381.34平方米房屋中包括案涉车房在内，而结合案涉车房的面积占全部房屋面积的价值，按其占值比例计算，案涉车房的价值应是197.16万元左右。一审法院结合《以物抵债协议书》和《最高额抵押合同》、案涉车房已灭失以及生效的民事判决书认定的事实，作出要求高要土地储蓄中心在815760元的债务范围内向南洋公司承担连带清偿责任正确。（二）一审法院认定高要土地储蓄中心对案涉车房的灭失存在过错正确。高要土储中心在协商以物抵债的过程中，已经知道案涉车房的存在，没有核实房屋的抵押、查封等情况就签订了以物抵债协议，并且在之后又处理了该宗土地及地上建筑物，造成了案涉车房灭失，其行为存在过错。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十七条第一款规定，高要土储中心协议受让的部分标的物存在抵押权，高要土储中心未对该以物抵债行为的效力予以补正，致使南洋公司的优先受偿权受到侵害，其存在过错。（三）本案并未超过法定诉讼时效期间。南洋公司在2014年1月7日合法受让债权后，于2014年10月到高要市国土资源局查询得知案涉车房已灭失，诉讼时效应从该时间段开始计算，而南洋公司系于2015年6月就提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。（四）案涉车房的抵押行为有效。南洋公司在合法受让案涉债权后，就依法取得了案涉车房的抵押权。已生效(2014)肇端法民四初字第162号民事判决，确认了南洋公司对案涉车房享有优先受偿权，而享有优先受偿权的前提条件系抵押权人对抵押物享有合法的抵押权且其抵押行为合法有效。（五）本案不存在重复起诉、主体错误的问题。
南洋公司向一审法院起诉请求：1.判令高要土储中心与真空设备公司在815760元的价值范围内向南洋公司承担连带赔偿责任；2.判令瑞兴公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案的案件受理费由高要土储中心、真空设备公司、瑞兴公司承担。
一审法院认定事实：1996年7月11日，广东真空设备厂（以下简称真空厂）与中国建设银行肇庆市分行签订了一份（1996）年工字第048号《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称048号借款合同），约定：真空厂向中国建设银行肇庆市分行借款50万元，借款期限从1996年7月11日至1997年7月10日。同日，真空厂与中国建设银行肇庆市分行签订一份（1996）年抵字第119号《中国建设银行贷款抵押合同》，约定：为确保上述（1996）年工字第048号《中国建设银行人民币资金借款合同》的履行，真空厂以肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（粤房证字第3797057号）作为借款抵押，抵押担保的范围包括贷款50万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。上述合同签订后，肇庆建行于当日依约向真空厂发放了贷款50万元。
1996年7月29日，真空厂与中国建设银行肇庆市分行又签订了一份（1996）年特字第01号《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称01号借款合同），约定：真空厂向中国建设银行肇庆市分行借款80万元，借款期限从1996年7月29日至1997年7月28日。同日，真空厂与中国建设银行肇庆市分行签订一份（1996）年抵字第801号《中国建设银行贷款抵押合同》，约定：为确保上述（1996）年特字第01号《中国建设银行人民币资金借款合同》的履行，真空厂以肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（粤房证字第3797057号）作为借款抵押，抵押担保的范围包括贷款80万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。上述合同签订后，中国建设银行肇庆市分行依约于当日向真空厂发放了贷款80万元。
1997年1月20日，中国建设银行肇庆市分行与真空厂签订了一份（1997）年工字第003号《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称003号借款合同），约定：真空厂向中国建设银行肇庆市分行借款80万元，期限自1997年1月20日至1997年10月19日。同日，真空厂与中国建设银行肇庆市分行签订一份（1997）年抵字第002号《贷款抵押合同》，约定：为确保上述（1997）年工字第003号《中国建设银行人民币资金借款合同》的履行，真空厂以肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（粤房证字第3797057号）作为借款抵押，抵押担保的范围包括贷款80万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同签订后，中国建设银行肇庆市分行于当日向真空厂依约发放了贷款80万元。
上述三份《借款合同》签订后，中国建设银行肇庆市分行与真空厂就《贷款抵押合同》的抵押物即肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间的抵押向有关房屋管理部门办理了抵押登记手续。
1998年6月，中国建设银行肇庆市分行与真空设备公司到高要市房产管理局办理了抵押登记手续，据该局于1998年6月18日核发的《房地产他项权证》（粤房地他证字第C0070301号）所载：房地坐落于高要市××国道边（车房），权属人为广东真空设备厂股份有限公司，建基面积和房屋建筑面积均为1812.8㎡；权利人为中国建设银行肇庆市分行，权利范围为房屋全部，权利价值为815760元。此后，中国建设银行肇庆市分行与真空设备公司于2001年11月30日签订了一份《最高额抵押合同》（一九九六年抵字第119号之二），约定：真空设备公司愿意以其位于高要市××国道边的车房设定抵押为中国建设银行肇庆市分行与真空厂所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权是指自1996年1月1日至2002年12月31日期间因中国建设银行肇庆市分行向债务人真空厂连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币815760元，真空设备公司在该最高额内对中国建设银行肇庆市分行因发放贷款而形成的债权均提供抵押担保，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和中国建设银行肇庆市分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中国建设银行肇庆市分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求真空设备公司在其担保范围内承担担保责任等。
2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订第203号《债权转让协议》，把借款人真空厂上述三笔借款合同项下债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。后经一系列债权转让，中国东方资产管理公司广州办事处于2009年8月19日与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国公司）签订了《资产转让协议》，将包括上述贷款债权在内的贷款债权转让给韩国公司。
2012年3月19日，韩国公司分别向肇庆市端州区人民法院（以下简称端州法院）提起诉讼，向真空厂主张01号借款合同、003号借款合同项下借款本金，端州法院经审理后于2012年11月26日作出（2012）肇端法民初字第804号民事判决，判令：一、真空厂在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币80万元给韩国公司；二、韩国公司对真空厂提供作借款抵押物的位于肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（粤房地证字第3797057号）享有优先受偿权。同年11月28日，作出（2012）肇端法民初字第805号民事判决，判令：一、真空厂在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币80万元给韩国公司）；二、韩国公司对真空厂提供作借款抵押物的位于肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（粤房地证字第3797057号）享有优先受偿权。上述判决均已发生法律效力。后韩国公司将上述三笔借款合同项下的债权转让给他人，经过相关债权转让后，广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月7日与南洋公司共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权转让给南洋公司。
南洋公司取得上述债权后，于2014年5月向端州法院分别申请执行（2012）肇端法民初字第804号、第805号民事判决，端州法院立案受理[（2014）肇端法执字第481号、第491号]。
2014年3月，南洋公司提起诉讼，要求真空厂立即向南洋公司清偿01号借款合同、003号借款合同项下借款利息及048号借款合同项下借款本息，并要求就相关抵押物享有优先受偿权。端州法院于2014年9月18日作出(2014)肇端法民四初字第162号民事判决书，判决：一、真空厂应在该判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司付清所欠048号借款合同项下的借款人民币42万元及利息87344.22元；上述利息已计至2003年12月31日止，2004年1月1日起止2009年8月19日止的逾期利息，以人民币42万元为基准，参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）期贷款利率的130%的标准计付；该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付；二、真空厂应在该判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司付清所欠01号借款合同项下贷款的利息人民币329248.91元；上述利息已计至2003年12月31日止，2004年1月1日起止2009年8月19日止的逾期利息，以人民币80万元为基准，参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）期贷款利率的130%的标准计付；该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付；三、真空厂应在该判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司付清所欠003号借款合同项下贷款的利息人民币231131.38元；上述利息已计至2003年12月31日止，2004年1月1日起止2009年8月19日止的逾期利息，以人民币80万元为基准，参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）期贷款利率的130%的标准计付；该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付；四、南洋公司在上述借款本息的范围内对真空厂位于肇庆市端州区厂排街一巷60号装配车间（房地产他项权证号：粤房地他证字第0052532号，以下简称60号车间）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、南洋公司在上述借款本息815760元的范围内对真空设备公司位于高要市××国道边的车房（房地产他项权证号：粤房地他证字第C0070301号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该判决已于2014年12月27日发生法律效力。
2009年8月28日，肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）作出（2009）要法民初字第369号民事判决书，查明如下事实：
1996年12月23日，广东省肇庆通信电缆厂（以下简称电缆厂）与德国商业银行香港分行签订了900万美元五年贷款合同，广东粤财信托投资公司（以下简称粤财公司）为该笔贷款提供了担保。粤财公司为了其担保安全，在1998年7月20日与电缆厂、真空设备公司、高要市工商行政管理局签订了一份反担保的《抵押合同》，由电缆厂、真空设备公司、高要市工商行政管理局分别以其各自所拥有的财产对粤财公司的担保作反担保，其中真空设备公司用其享有使用权的位于高要市城区324线国道23050㎡的土地（地号为010208073）和建在该地上的房屋7728.4㎡（证号为：粤房地证字第0137185）作抵押，并到有关部门办理了抵押登记手续。电缆厂在取得贷款后，因其未能进行正常生产，在借款到期后，没有按时偿还德国商业银行贷款本息，粤财公司作为该债务的担保人，因电缆厂没有偿还借款，粤财公司为电缆厂偿还了该笔贷款本息，粤财公司成了电缆厂新的债权人。2006年12月22日，粤财公司将该债权及其从权利转让给高要市财政局，并确认了该债权总额为69,512,407.44元。2007年8月21日，粤财公司与高要市财政局补签一份《债权转让协议》。同年8月22日，高要市财政局分别向电缆厂、真空设备公司发出《债权转让及催收通知书》。同年8月28日，高要市财政局又将该债权及其从权利转让给高要土储中心。同年8月30日，高要土储中心与电缆厂达成《以物抵债协议》，电缆厂以其享有使用权的证号为高国用（2003）010546号、面积为48886㎡的土地使用权以评估价17110100元，用其所有的位于高××市城区××路建筑面积为17295.5㎡的房屋及商业铺位以评估价14470000元，共抵顶了债务31580100元，确认至当日止电缆厂仍欠高要土储中心借款本金37932307.44元。该判决书判决如下：一、电缆厂欠高要土储中心借款37932307.44元，须在判决生效之日起三日内还清；二、真空设备公司用其抵押的土地、房屋和商品价值范围内对电缆厂欠高要土储中心借款37932307.44元承担连带清偿责任；三、高要土储中心对真空设备公司用其抵押的土地、房屋和商品在其价值范围内享有优先受偿权；四、驳回高要土储中心的其他诉讼请求。
2009年10月19日，高要土储中心（甲方）与真空设备公司（乙方）签订《以物抵债协议书》，乙方同意以以物抵债的形式自觉履行高要市人民法院（2009）要法民初字第369号民事判决书所确定的清偿责任。双方确认：一、电缆厂已经没有任何财产（或经济来源）可供履行偿还责任，其欠甲方的37932307.44元的债务只能以乙方提供的抵押物来作清偿；二、经甲方委托有关具有相应资质的评估机构评估，乙方提供的抵押物中，23050㎡国有土地使用权价值为806.75万元，7728.4㎡的房屋价值为595.09万元，合共1401.84万元。双方确认该评估结果；三、乙方愿意以抵押物座落在高要市城区324线国道的23050㎡国有土地使用权及其地上7728.4㎡的房屋抵顶给甲方，以清偿1401.84万元债务。甲方同意乙方以上述抵押物抵偿1401.84万元债务；四、2000年11月28日，乙方与高要市地产公司、高要鸿图工业有限公司签订了《合同书》，……五、由于2000年11月28日的《合同书》签订之后，有关的物权登记手续并未办妥，为此，乙方实际欠高要市地产公司500万元的债务。目前，高要市地产公司已经将该500万元的债权转让给了甲方。乙方确认该项债杈的转让，即因《合同书》及该《合同书》中的债权转让，乙方尚欠甲方500万元；六、乙方除为电缆厂提供的抵押物外，在位于高要市城区324线国道的23050㎡的土地上尚有3381.34㎡的房屋（包括配电房、车房、铺位1、铺位2，产权证号分别为:粤房地证字第1103028号、第1103029号、第1103030号、第1103031号）未设定抵押或其他形式的担保。经甲方委托有关具有相应资质的评估机构评估，该3381.34㎡房屋的评估价值为367.77万元。双方确认该评估结果；七、乙方愿意同时以该3381.34㎡的房屋抵顶给甲方，以清偿因《合同书》及其债权转让而产生的对甲方的债务367.77万元。甲方同意乙方以未设定抵押的3381.34㎡的房屋抵偿367.77万元债务……。
2009年11月5日，高要市国土资源局作出收回真空设备公司的决定，收回真空设备公司上述高要市城区324线国道地段23050㎡的国有土地使用权，交由高要土储中心作为储备土地，收回土地的补偿方式按真空设备公司与高要土储中心签订的协议执行。
2009年12月22日，瑞兴公司在高要市地产交易中心和肇庆邦民拍卖行有限公司联合举办的国有建设用地使用权拍卖活动中，竞得高要市南岸南兴四路西侧面积为115103.73㎡土地使用权（含案涉车房所占土地）。
2009年12月28日，高要土储中心（转让方）与瑞兴公司（受让方）签订《土地使用权转让合同书》，将高要市南岸南兴四路西侧面积为115103.73㎡土地使用权转让为瑞兴公司所有。之后，瑞兴公司办理了土地使用权的登记确权手续。
2014年10月，南洋公司向高要市国土资源局查询案涉23050㎡土地的使用情况，高要市国土资源局答复该宗地已出让给瑞兴公司。
2015年2月，南洋公司以高要市国土资源局为被告向肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）提起行政诉讼，要求确认高要市国土资源局收回、出让高要市××国道边车房（粤房地证字第××号）所占范围内的土地使用权的行政行为违法。该院于2015年4月作出（2015）肇要法行初字第23号行政裁定书，裁定驳回了南洋公司的起诉。南洋公司不服，上诉至肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院认为案涉国有土地使用权的权利人是高要土储中心，高要土储中心与南洋公司不存在债权债务关系，高要国土局的行政相对人是高要土储中心，南洋公司没有提起本案行政诉讼的权利，于2015年11月作出（2015）肇中法行终字第119号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。
2015年2月，南洋公司以高要市国土资源局、高要土储中心为被告向肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）提起行政诉讼，要求高要市国土资源局、高要土储中心在815760元的范围内承担行政赔偿责任。该院于2015年4月作出（2015）肇要法行初字第22号之二行政裁定书，裁定驳回了南洋公司的起诉。南洋公司不服，上诉至肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院认为本案行政行为未确认为违法，南洋公司提起行政诉讼不符合条件，于2015年11月作出（2015）肇中法行终字第118号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。
2015年6月，南洋公司就本案向端州法院提起诉讼，要求判如所请。
诉讼中，端州法院依南洋公司申请，委托鉴定机构对案涉车房的目前价值进行了评估，由于车房已灭失，鉴定机构回复根据目前现有资料无法对车房的价值进行评估。
高要土储中心称签订以物抵债协议之前询问过房产登记部门，当时房产登记部门口头答复案涉车房是没有设置他项权抵押的。
另查明，案涉车房登记建筑面积为1812.8㎡，权属登记日期为1998年6月18日，抵押权登记日期为2001年12月3日。南洋公司取得案涉债权后，于2014年5月向端州法院分别申请执行（2012）肇端法民初字第804号、第805号民事判决，端州法院立案受理[（2014）肇端法执字第481号、第491号]，后于2015年1月向端州法院申请执行(2014)肇端法民四初字第162号民事判决书，端州法院立案受理[(2015)肇端法执字第179号]。目前，就真空设备公司以其高要市××国道边的车房所抵押担保的上述债权，南洋公司均未受偿。
一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。一、关于南洋公司提起本案诉讼是否属重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件。南洋公司提起两起行政诉讼，后提起本案民事诉讼。行政诉讼与民事诉讼的诉讼当事人、诉讼标的不同，且行政行为违法赔偿责任与侵权赔偿责任是两个不同的法律范畴，故南洋公司提起本案民事诉讼不属于重复起诉。
二、关于车房抵押行为的效力问题。真空设备公司用高要市城区324线国道23050㎡的土地于1998年7月签订抵押合同，将土地使用权抵押给粤财公司，并办理了抵押登记手续。抵押时，并没有将地上的案涉车房一并抵押。真空设备公司后于2001年11月30日签订最高额抵押合同，将案涉车房抵押给中国建设银行肇庆市分行，并办理了抵押登记手续。两抵押行为均发生在《中华人民共和国物权法》施行之前，故对其效力进行认定时不应适用该法律规定。虽然根据《中华人民共和国担保》第三十六条“以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”，但真空设备公司将土地使用权进行抵押时，与粤财公司签订合同时并未约定将案涉车房一并抵押，双方也没有办理将案涉车房的抵押登记手续。真空设备公司后将案涉车房抵押给中国建设银行肇庆市分行，并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，……当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，土地使用权与案涉车房分别设定抵押，是当事人签订抵押权合同时真实的意思表示，两份抵押合同及抵押权设立均合法有效，且案涉车房的抵押权效力已有人民法院生效判决确认。高要土储中心、瑞兴公司关于南洋公司未取得案涉车房抵押权的抗辩，理据不足，不予采纳。
三、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，南洋公司于2014年10月至高要市国土资源局查询时才获知案涉车房土地使用权已出让给瑞兴公司，其于2015年6月提起本案民事诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。
四、关于侵权赔偿责任的承担问题。真空设备公司将含案涉车房在内的3381.34㎡房屋以评估价367.77万元抵债给高要土储中心，真空设备公司隐瞒了案涉车房设置抵押的事实，而高要土储中心没有对案涉车房是否设置抵押的事实进行实质核查，双方均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，真空设备公司、高要土储中心应对因抵债行为给南洋公司造成的损失承担连带责任。
五、关于赔偿数额的认定问题。赔偿数额应为案涉车房灭失影响南洋公司实现债权的数额。案涉车房已灭失，其价值无法确定，各方均未提供证据证明其价值，作为侵权人之一，高要土储中心应对此承担举证不能的不利后果。根据真空设备公司、高要土储中心签订的《以物抵债协议书》，双方于2009年以367.77万元的价值将案涉车房在内的3381.34㎡房屋进行抵债，而案涉车房建筑面积为1812.8㎡，在无其他证据佐证案涉车房抵债时价值的情况下，参照车房建筑面积按房屋总面积进行折算，南洋公司主张案涉车房价值应大于其担保的债权额815760元，亦属合理。目前，就真空设备公司以其高要市××国道边的车房所抵押担保债权，南洋公司均未能受偿。
根据真空设备公司与原债权人中国建设银行肇庆市分行签订的《最高额抵押合同》约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求真空设备公司在其担保范围内以抵押物承担担保责任。故认定南洋公司因此受影响的债权损失即为案涉车房在其担保范围内的债权价值815760元。真空设备公司、高要土储中心应在该额度内向南洋公司承担连带清偿责任。
六、关于瑞兴公司的责任。瑞兴公司通过公开竞标方式取得案涉车房所处的土地使用权，并办理了权属登记手续。南洋公司亦无证据证明瑞兴公司侵占、损害了案涉车房，南洋公司要求瑞兴公司承担连带赔偿责任，该诉讼请求缺乏理据，不予支持。
一审判决：一、真空设备公司于该判决发生法律效力之日起十日内向南洋公司赔偿损失815760元；二、高要土储中心对第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回南洋公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）南洋公司提起本案民事诉讼是否属重复起诉，是否超过诉讼时效期间。（二）案涉车房抵押的行为是否有效。（三）高要土储中心在本案是否存在过错，对南洋公司造成的损失是否应承担赔偿责任。（四）一审判决认定的赔偿数额是否正确。
关于南洋公司提起本案民事诉讼是否属重复起诉，是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，南洋公司起诉的一审被告与其此前提起行政诉讼的当事人不一致，即前后两诉的当事人不同；本案诉讼标的为侵权之诉，而前一行政诉讼的标的是行政赔偿之诉，诉讼标的不相同；后诉与前诉的诉讼请求亦不同。故一审法院认为南洋公司提起本案民事诉讼不属于重复起诉并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”南洋公司于2014年10月至高要市国土资源局查询时才获知案涉车房土地使用权已出让给瑞兴公司，其于2015年6月提起本案民事诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。高要土储中心认为南洋公司提起本案民事诉讼属重复起诉，已超过诉讼时效期间的主张理据不足，本院不予支持。
关于案涉车房抵押的行为是否有效的问题。以土地使用权、地上房屋抵押的，均以登记为抵押权生效要件。实践中，土地使用权、房屋分别由不同行政管理部门办理抵押登记手续。本案中，真空设备公司用高要市城区324线国道23050㎡的土地于1998年7月签订抵押合同，将土地使用权抵押给粤财公司，并办理了抵押登记手续。真空设备公司后于2001年11月30日签订最高额抵押合同，将案涉车房抵押给中国建设银行肇庆市分行，并办理了抵押登记手续。两抵押行为均发生在《中华人民共和国物权法》施行之前，故不适用《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”真空设备公司将土地使用权抵押给粤财公司时，并未将地上的案涉车房一并抵押，也没有办理案涉车房抵押登记手续。土地使用权与案涉车房分别设定抵押，是当事人真实意思表示，且端州法院作出的(2014)肇端法民四初字第162号生效的民事判决已确认南洋公司在815760元的范围内对真空设备公司案涉车房折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。高要土储中心认为真空设备公司将案涉车房抵押给中国建设银行肇庆市分行的行为无效的主张理据不足，本院不予支持。
关于高要土储中心在本案是否存在过错，对南洋公司造成的损失是否应承担赔偿责任的问题。真空设备公司在与高要土储中心签订《以物抵债协议书》时，未告知案涉车房已设置抵押的事实，而高要土储中心亦没有对案涉车房是否设置抵押的事实进行实质核查，真空设备公司、高要土储中心均存在过错。一审判决认定真空设备公司、高要土储中心应对因抵债行为给南洋公司造成的损失承担连带责任并无不当，本院予以维持。高要土储中心主张其对案涉车房是否设置抵押已进行实质核查，但并未提供证据予以证实，高要土储中心认为其不存在过错，无需承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审判决认定的赔偿数额是否正确的问题。本案案涉车房虽已灭失，其价值无法确定。结合真空设备公司、高要土储中心签订的《以物抵债协议书》以及真空设备公司与原债权人中国建设银行肇庆市分行签订的《最高额抵押合同》约定的条款内容，真空设备公司、高要土储中心于2009年以367.77万元的价值将案涉车房在内的3381.34㎡房屋进行抵债，而案涉车房建筑面积为1812.8㎡，参照车房建筑面积按房屋总面积进行折算，案涉车房价值应大于其担保的债权额815760元。据《最高额抵押合同》约定，真空设备公司以案涉车房设定最高额抵押担保最高额为815760元。综合本案实际，一审判决认定本案赔偿数额为815760元并未超出合理范围，本院予以维持。高要土储中心认为一审判决认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，高要土储中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11957元，由肇庆市高要区土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年三月九日
法官助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕