江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第788号
原告黄景样，男，1973年6月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人左金堂、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被告何颇，男，1977年4月5日出生，汉族，安徽省蚌埠市怀远县人，司机，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告怀远县运达运输有限责任公司，组织机构代码为79980743-7，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区新城社区。
法定代表人常根林，系公司经理。
委托代理人赵平，安徽卞和律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码为55924659-7，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。
负责人陆惠明，系该公司总经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
被告鹰潭市丰瑞医疗废物处理有限公司，组织机构代码为75677343-3，住所地鹰潭市月湖区四青杨家碧马塘窝。
法定代表人孙亚轩，系公司经理。
委托代理人邓子恺，男，1992年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，公司职工，住江西省贵溪市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，组织机构代码73636620-8，住江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号。（阳光世纪天洁东路16-17号）
委托代理人鄢浩然，男，1989年1月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，公司职工，住江西省鹰潭市月胡区。
原告黄景样与被告何颇、怀远县运达有限责任公司（以下简称“运达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、鹰潭市丰瑞医疗废物处理有限公司（以下简称“丰瑞公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄景样及委托代理人左金堂、杨芳，被告平安保险公司的委托代理人张华宝，被告丰瑞公司的委托代理人邓子恺，被告太平洋保险公司的委托代理人鄢浩然均到庭参加诉讼，被告何颇、怀远县运达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景样诉称，2014年11月7日7时许，被告何颇驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××（挂）重型普通半挂车行至206国道1571公里鹰潭龙虎山公安分局门口时，与原告乘坐的由姜毛毛驾驶的赣Ｌ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故造成原告黄景样被摔出驾驶室受伤，鹰潭市龙虎山康复医院到事故现场施救，并将原告送至鹰潭市人民医院治疗，后原告转入中国人民解放军第一八四医院继续住院治疗126天。2014年11月17日，龙虎山公安分局交警大队做出龙公交认字2014第232号道路交通事故认定书，认定被告何颇负事故的主要责任，姜毛毛负事故次要责任，原告黄景样不负事故责任。2015年3月25�，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定原告颈髓挫伤伴双上肢不全瘫致颈部活动度完全丧失，伤残等级为六级伤残；右侧颞叶脑挫裂伤伤残程度评定为十级伤残，后续医疗费为10000元，误工期360天，营养期90天，护理期180天。
原告另称，被告驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车的车主为被告运达公司，该车在被告平安保险公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）等险种；姜毛毛驾驶的赣Ｌ×××××号轻型厢式货车车主为被告丰瑞公司，该车在被告太平洋保险公司投了交强险和商业三者险等险种。本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，原告损失情况如下：1、医疗费135673.28元，扣除被告已支付的20000元，实际为115673.28元；2、误工费360天×5200元/天=62400元；3、护�费117.11元/天×180天=15805.8元；4、营养费40元/天×90天=3600元；5、住院伙食补助费30元/天×129天=3870元；6、交通费3000元+360.4元=3360.4元；7、残疾赔偿金24309元/年×20年×51%=247951.8元；8、被抚养人生活费：15142元/年×9年×51%+15142元/年×17年×51%/3+15142元/年×19年×51%/3=127419.93元；9、精神抚慰金25000元；后续治疗费10000元；鉴定费1900元+400元=2300元；被告支付了医疗费20000元，其余损失至今仍未赔偿，故为维护自身的合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失621894.81元；2、诉讼费由被告承担。
被告何颇未答辩。
被告运达公司辩称，其对本案交通事故的基本事实和责任认定没有异议，皖Ｃ×××××/C57F6牵引半挂车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险105万元（主车100万+挂车5万元），如果原告的损失是因该起交通事故造成的，原告的损失依法应当由上述保险公司在保险范围内按责赔偿，不足部分由被告运达公司承担，另被告运达公司已垫付医疗费等20000元，该款应当由保险公司直接返还被告运达公司。
被告平安保险公司辩称，首先，其认可车辆驾驶员被告何颇负事故主要责任，对于超过两车交强险限额部分，其同意在商业险范围内承担不超过70%的赔偿责任；其次，原告为农村户口，应按农村标准计算相关损失；第三，原告部分诉请过高，且诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；第四，被告平安保险公司支付的重新鉴定费900元，应由原告黄景样承担
被告丰瑞公司辩称，原告部分诉讼请求过高，请法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，其对事故责任划分没有意见，原告作为车上人员，其赔偿限额应不超过50000元，另�告部分诉请过高，诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
针对原、被告诉辩称，归纳本案的争议焦点如下：1、损害赔偿的责任主体及责任份额；2、损害赔偿范围及赔偿标准。
原告黄景样为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格及身份信息；2、龙虎山公安分局交警大队出具的龙公交认字2014第（232）号道路交通事故认定书，欲证明2014年11月7日7时许，被告何颇驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车造成原告受伤，且龙虎山公安分局交警大队认定被告何颇负事故主要责任，姜毛毛负事故次要责任，原告黄景样不负责任；3、询问笔录、抢救情况证明各一份，欲证明原告黄景样被摔出驾驶室；4、鹰潭市人民医院出院记录、中国人民解放军第一八四医院�院记录、诊断证明书各一份，欲证明原告黄景样受伤后被送往鹰潭市人民医院住院治疗三天后转入中国人民解放军第一八四医院继续住院治疗126天；5、鹰潭市人民医院病人住院费用清单、江西省医疗住院收费票据1张、江西省医疗门诊收费票据1张、中国人民解放军第184医院医疗费用清单、中国人民解放军医疗住院收费票据2张、收款收据9张、购全躺带坐便轮椅发票1张，欲证明原告在鹰潭市人民医院花去医疗费8726.66元，在中国人民解放军第一八四医院花去医疗费共计126946.62元；6、江西建鑫铜业有限公司组织机构代码证、证明、原告黄景样的鹰潭市城镇职工基本医疗保险各一份，欲证明原告在城镇工作满一年，赔偿费用应按城镇居民标准计算；7、江西建鑫铜业有限公司出具的工资单及银行卡客户交易查询单各一份，欲证明原告在江西建鑫铜业有限公司月工资为3100元及原告在被告丰瑞公司的月工资为2100元；8、鹰潭鑫明司法鉴定中心司法鉴定文书及鉴定费用发票一张，欲证明原告黄景样因本案事故造成颈髓挫伤伴上肢不全瘫致颈部活动度完全丧失，伤残程度为六级，右侧颞叶脑挫裂伤伤残程度评定为十级伤残，后续治疗费用为10000元，误工期360天，营养期90天，护理期180天及原告花去鉴定费1900元；9、常住人口登记卡及龙虎山镇口上上村村委会、龙虎山派出所出具的证明，欲证明原告黄景样被扶养人情况为儿子黄文意，2005年8月31日出生，父亲黄太贤，1951年11月23日出生，母亲舒才兰，1952年3月14日出生，及原告父母共生育三子女；10、被告何颇驾驶证复印件、被告运达公司的车辆行驶证复印件、被告运达公司购买机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、被告运达公司在被告平安保险公司购买的机动车商业险保单复印件2份、姜�毛机动车驾驶证复印件一份、被告丰瑞公司机动车行驶证复印件一份、被告丰瑞公司购买的交强险保单复印件一份、被告丰瑞公司在被告太平洋保险公司购买的机动车商业保险单复印件一份，以上证据欲证明：①被告何颇具有驾驶资格且驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车皖Ｃ×××××重型普通半挂车的车主是被告运达公司；②皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司购买了交强险及商业三者险等险种；③皖Ｃ×××××重型普通半挂车在被告平安保险公司购买了商业三者险等险种，本次事故发生在保险期内；④赣Ｌ×××××号轻型厢式货车的车主为被告鹰潭市丰瑞医疗废物处理有限公司；⑤赣Ｌ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋保险公司购买了交强险及商业三者险等险种，本次事故发生在保险期内。11、司法医学鉴定费发票2张，交通费发票16张，欲证明重新鉴定花费鉴定费400元，交通费花费360.4元。
被告何颇、平安保险公司、丰瑞公司、太平洋保险公司在本院规定的举证期限内，未向本院提交相关证据。
被告运达公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：收条复印件一份，欲证明其垫付医疗费等计人民币20000元。
在诉讼过程中，被告平安保险公司向本院提出申请，要求对鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告黄景样作出的颈髓挫伤伴上肢不全瘫致颈部活动度完全丧失伤残程度评定为六级伤残及右侧颞叶脑挫伤伤残程度评定为十级伤残进行重新鉴定，用以证明原告伤残程度，依照被告平安保险公司申请，本院委托贵溪公众司法鉴定中心进行了鉴定，贵溪公众司法鉴定中心于2015年12月24日作出贵公众司鉴[2015]临鉴字112701号司法技术鉴定文书，其鉴定结论为：被鉴定人黄景样�次损伤致颈部损伤，遗有颈部功能活动受限，其伤残等级评定为九级伤残。颅脑器质性损伤，遗有神经功能障碍，其伤残等级评定为十级伤残。
经庭审质证，原告黄景样对被告运达公司提供的证据无异议。对本院委托贵溪公众司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均有异议，认为司法鉴定结论应该以客观检查为依据，该鉴定的主要依据是南昌大学第一附属医院的专家咨询意见书，而南昌大学第一附属医院的检查只是要求原告扭转颈部，并没有进行检测，有明显的主观性；其次，原告起诉至今，被告迟迟没有提出鉴定，对鉴定结果有一定影响；另鉴定意见书形式不合法，根据司法鉴定文书规范第十二条，鉴定文书征文标题下方的编号处应该加盖钢印，而该鉴定文书没有加盖钢印。
被告丰瑞公司对原告提供的以上11组证据均�异议；对本院委托贵溪公众司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书亦无异议。
被告平安保险公司对原告提交的证据质证意见为：对原告提供的第1、2、3、4组证据均无异议；对第5组证据中的收款收据及预交金凭据的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6中的组织机构代码证无异议，对证据6中证明有异议，该证明只是说明原告由公司统一安排住宿，并不能证明原告居住在城镇；对证据7中江西建鑫铜业有限公司出具的工资单有异议，对银行对账单真实性无异议；对证据8有异议，该证据系原告方单方面委托鉴定，误工费应计算至定残前一天；对第9组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告父母没有生活来源，只靠原告赡养生活；对原告提供的第10组证据中保单无异议；对第11组证据，被告平安保险公司未发表质证意见。对本院委托贵溪公众�法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告平安保险公司对该鉴定文书真实性、合法性和关联性均无异议，认为应按该鉴定意见书确定原告黄景样伤残等级，从而计算原告黄景样的残疾赔偿金。
被告太平洋保险公司对原告提供的证据1、证据2无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其内容无法证明原告是事故发生时在车内且摔出车外导致的受伤；对第4-9组证据的质证意见与被告平安保险公司的质证意见一致；对原告提供的第10组证据中保单无异议；对原告提供的第11组证据真实性无异议，对其关联性有异议，认为产生的鉴定费、交通费不属于保险理赔范围。被告太平洋保险公司对本院委托贵溪公众司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议，认为该鉴定是具有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，鉴定结果真实有效，应按本次鉴定结论计算相关费用。
被告丰瑞公司、平安保险公司、太平洋保险公司对被告运达公司提供的证据均无异议。
被告何颇、运达公司未到庭对原告黄景样提供的证据及本院委托贵溪大众司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书发表质证意见。
经各方当事人质证，对原告提供的证据1（身份证）、证据2（交通事故认定书），该两组证据符合法律规定，本院均予以认定；对原告提供的证据3（询问笔录、证明），该两份证据分别系交通警察大队及鹰潭市龙虎山康复医院作出，符合法律规定，本院予以认定；对原告提供的证据4、证据5中的出院记录、诊断证明书、费用清单、住院收费票据，该几份证据符合法律规定，能相互印证，本院予以认定；对原告提供证据5中的收款收据9张，该9张收款收据非正规发票，且其中的8张收款收据未加盖收款单�印章，本院不予认定；对原告提供证据5中的江西省国家税务局通用机打发票1张，该证据符合法律规定，本院予以认定；对原告提供的证据6（组织机构代码证、证明、医疗保险证）证据7（工资单），该组证据能相互印证，本院予以认定；对原告提供证据7（银行卡交易明细），该证据与庭审中被告丰瑞公司对原告黄景样工资收入陈述情况相符，本院予以认定；对原告提供的证据8（司法鉴定意见书、鉴定费发票），本院认为人民法院委托鉴定机构作出的重新鉴定结论在程序和法律依据上更具有合法性、正当性，其得出的结论在效力上应优先于其他鉴定结论，本案原告提供的鹰潭鑫明司法鉴定所作出的司法鉴定意见书在对原告黄景样的伤残等级与本院委托贵溪公众司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对原告黄景样伤残等级不一致，在伤残等级认定部分，应采纳贵溪公众司法鉴定中心出具的鉴定结论，对于误工时间，本院将根据原告黄景样接受治疗的医疗机构出具的证明确定，对于护理期、营养期、后续治疗费，被告未能举证反驳，本院采纳鹰潭鑫明法鉴定中心鉴定结论；对原告提供的证据9（常住人口登记卡、派出所证明），该证据符合法律规定，能相互印证，本院予以认定；对原告提供的证据10中何颇驾驶证复印件、被告运达公司行驶证复印件、姜毛毛驾驶证复印件、被告丰瑞公司行驶证复印件，该四份证据虽为复印件，但与鹰潭交警大队交通事故认定书中记载信息内容相符，本院予以认定；对原告提供证据10中保险单，因被告平安保险公司、太平洋保险公司均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据11（交通费发票、鉴定费用票据），该两组证据符合法律规定，本院对其真实性均予以认定。
对被告运达公司提供�收条，该证据符合法律规定，原告黄景样对其收到被告运达公司20000元款项没有异议，故本院对该证据予以认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：2014年11月7日7时许，被告何颇驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车由南向北行驶，行至206国道1571公里鹰潭市龙虎山景区龙虎山公安分局门口，遇到由姜毛毛驾驶的赣Ｌ×××××号轻型厢式货车从东侧路边驶上公路，被告何颇驾车向左避让时与姜毛毛驾驶的赣Ｌ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，后冲撞绿化带和路灯将赣Ｌ×××××号轻型厢式货车顶至龙虎山公安局围栏，造成原告黄景样被摔出车外受伤昏迷，姜毛毛亦受伤，绿化带、路灯、围栏、车辆受损的交通事故。龙虎山公安分局交通警察大队对本次交通事故出具了《道路交通事故责任认定书》，认定被告何颇驾�机动车遇紧急情况避让措施不当，是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任，姜毛毛驾驶机动车进出道路未让正常行驶的车辆先行，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故次要责任，原告黄景样不负事故责任。
事故发生后，鹰潭市龙虎山康复医院第一时间到现场施救，发现原告黄景样倒卧昏迷在被告丰瑞公司车旁，遂将原告黄景样送往鹰潭市人民医院抢救治疗，原告黄景样在鹰潭市人民医院住院治疗3天，花去医疗费用8628.66元，于2014年11月10自动出院，出院时伤情诊断为：1、脑挫伤（右颞叶）；2、颈脊髓损伤（C3、C4）；3、颈椎骨折（C5、C6）；4、颈C3椎体向后轻度滑脱；5、颈C3-4、C4-5、C5-6椎间盘突出；6、胸腔积液；7、头皮挫裂伤；8、多处挫裂伤。原告黄景样自鹰潭市人民医院出院同日转入中国人民解放军第一八四医院继续住院治疗126天，花去医疗费125943.65元，购买全躺带坐便轮椅588元，期间被告运达公司于2014年11月19日通过交警大队向原告黄景样支付医疗费20000元，出院经诊断为：1、颈髓挫伤伴双上肢不全瘫（C3-4平面）；2、颈椎骨折（C5、C6）；3、颈C3-4、C4-5、C5-6椎间盘突出；4、头皮裂伤术后；5、左肩部软组织挫裂伤术后，出院医嘱建议休息3个月，继续颈托固定1个月，1个月后视情况而定拆除颈托，行颈项肌锻炼，定期复查。
事发同日，赣Ｌ×××××号驾驶员姜毛毛亦被送往鹰潭市人民医院住院治疗6天，花去医疗费8695.35元，鹰潭鑫明司法鉴定中心司法鉴定文书认定误工期、护理期、营养期分别为45日、15日、30日，经另案核定其合理损失为医疗费8695，误工费3525元，护理费1756.65元，住院伙食补助费120元，营养费600元，交通费100元，鉴定费600元，合计人民15396.65元。
2015年3月18日，�告黄景样委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对其交通事故造成的伤残程度、后续医疗费用及误工期、护理期进行评定。2015年3月25日，鹰潭鑫明司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定原告黄景样：1、颈髓挫伤伴上肢不全瘫（C3-4平面）致颈部活动度完全丧失伤残程度评定为六级伤残；2、右侧颞叶脑挫裂伤伤残程度评定为十级伤残；3、颈椎内固定物取出，后续医疗费用为人民币10000元；4、误工期360天，营养期90天，护理期180天。
在诉讼过程中，被告平安保险公司向本院提出申请，要求对鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告黄景样作出的颈髓挫伤伴上肢不全瘫致颈部活动度完全丧失伤残程度评定为六级伤残及右侧颞叶脑挫伤伤残程度评定为十级伤残进行重新鉴定，依照被告平安保险公司申请，本院委托贵溪公众司法鉴定中心进行了鉴定，贵溪公众司法鉴定中心于2015年12月24日作出贵公众司鉴[2015]临鉴字112701号司法技术鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人黄景样本次损伤致颈部损伤，遗有颈部功能活动受限，其伤残等级评定为九级伤残。颅脑器质性损伤，遗有神经功能障碍，其伤残等级评定为十级伤残。
另查明，事故车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｃ×××××号重型普通半挂车登记所有人均为被告运达公司，事故车辆赣Ｌ×××××号轻型专项作业车的登记所有人为被告丰瑞公司。被告运达公司为车牌号为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，为事故车辆车牌号为皖Ｃ×××××号重型普通半挂车在被告平安保险公司投了保险金额为50000元的不计免赔商业三者险，该三份保险的保险期间均为自2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四止。另被告丰瑞公司为事故车辆赣Ｌ×�×××在被告太平洋保险公司投了交强险、保险金额为500000元的不计免赔商业三者险及保险金额为50000元的不计免赔车上责任险（乘客），该两份保险期间均为自2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四止。
再查明，原告黄景样户籍所在地为江西省贵溪市××口××黄家组，自2012年2月起至事故发生时在江西建鑫铜业有限公司工作，工资为3100元/月,由该公司统一安排住宿，另原告黄景样同时为被告丰瑞公司兼职职工，事发时为从事公司职务行为，工资为2100元/月。本院还查明，原告黄景样抚养人情况为：父亲黄太贤，1951年11月23日出生，母亲舒才兰，1952年3月14日出生，儿子黄文意，2005年8月31日出生，黄太贤、舒才兰共生育包括黄景样在内三子女。2015年5月29日，原告黄景样诉至本院，请求判如所请。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害�民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本案系机动车交通事故人身损害责任纠纷，根据最高人民法院司法解释的规定，交通事故赔偿案件中交强险和商业三者险并存的情况下，被侵权人可同时起诉二者为共同被告。具体赔偿顺序为，先由交强险在保额内予以赔偿，在确定侵权人的侵权责任后由商业三者险予以赔偿，最后再由侵权人依法承担剩余的侵权责任。本案中，根据龙虎山公安分局交通警察大队的事故责任认定书，被告何颇负此次事故的主要责任，案外人姜毛毛负事故次要责任，据此本院酌定被告何颇一方对事故造成原告黄景样的损失承担责任额度为70%，案外人姜毛毛一方对事故造成损失承担的责任额度为30%，由于被告何颇驾驶的事故车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司购买了交强险，事故发生在保险期内，故被告平安保险公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任。同时，被告运达公司为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｃ×××××号重型普通半挂车在被告平安保险公司也投保了商业第三者责任险，对于交强险赔偿范围之外原告的损失，被告平安保险公司应当按照保险合同约定，在其保险赔偿限额内按70%责任额度继续承担赔偿责任，不足部分，由侵权人被告何颇负担。
对于被告太平洋保险公司，案外人姜毛毛驾驶的事故车辆赣Ｌ×××××在被告公司购买了交强险、商业第三者责任险及车上人员险等险种，事故发生在保险期内，由于原告黄景样在交通事故发生时尚在车上，未举证车辆发生碰撞其被摔出车外后，存在被车辆拖曳、碰撞、碾压等造成损伤情况，应适用车上人员险条款规范由被告太平洋保险公司进行赔偿，故对原告在被告平安保险公司交强险赔偿范围之外的损失，被告太平洋保险公司应在车上人员险赔偿限额50000元范围内，按照保险合同约定在30%责任额度内对原告黄景样承担赔偿责任。
对于被告丰瑞公司是否应在本案承担赔偿责任，原告黄景样作为公司员工，交通事故发生时从事公司职务行为，其与被告丰瑞公司之间法律关系属于劳动者与用人单位之间的劳动合同纠纷，依照《劳动仲裁调解法》的规定，应先到劳动仲裁委员会仲裁，故对原告要求被告丰瑞公司承担责任诉请，本院在本案中不予支持。
原告黄景样遭受损失的数额，具体赔偿基数及计算方式如下：1、医疗费，根据原告黄景样提供的医疗费票据及费用清单，本院核定为134572.31元；2、护理费，本院根据鹰潭鑫明司法鉴定中心出具鉴定意见确定原告护理期为180天，参照2014年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗日平均工资117.11元/天，确定�理费为180天×117.11元/天=21079.8元；3、住院伙食补助费，根据原告黄景样住院时间及本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为129天×20元/天=2580元；4、误工费，原告黄景样举证其在江西建鑫铜业有限公司及被告丰瑞公司工作，收入分别为3100元/月、2100元/月，对于误工期，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，中国人民解放军第一八四医院出具的诊断证明书建议原告出院后休息3个月，故本院结合原告住院天数129天，确定误工期219天，据此计算出原告误工费用为（129天+90天）×[（3100元/月+2100元/月）/30天]=37960元；5、营养费，本院按25元/天标准，参照鹰潭鑫明司法鉴定中心出具鉴定意见确定原告营养期限90天，计算为90天×25元/天=2250元；6、残疾赔�金，原告黄景样已举证其在江西建鑫铜业有限公司工作，江西建鑫铜业住所地在江西省××县中童工业园区，应按城镇标准确定原告黄景样残疾赔偿金，故结合本院委托贵溪公众司法鉴定中心对原告黄景样作出的伤残等级鉴定意见，按照2014年度城镇居民可支配收入24309元/年标准，计算出原告黄景样的伤残赔偿金数额为24309元×20年×[20%（九级伤残）+1%（十级伤残）]=102097.8元；7、交通费，原告提供的有效交通费票据为360.4元，此为其前往南昌重新鉴定发生的交通费用，而原告黄景样在鹰潭市人民医院、中国人民解放军第一八四医院住院治疗期间，也定会因治疗等发生一定交通费用，故本院结合原告提供的有效票据，酌定原告交通费为800元；8、鉴定费，本院依鉴定费发票确定为1900元+400元=2300元；9、精神抚慰金，本院认为本案事故导致原告受伤构成两处伤�，给原告精神上带来一定痛苦，本院参照原告伤残等级、本地生活水平，酌定为10000元；10、被抚养人生活费，被抚养人原告黄景样父亲黄太贤抚养费7548元×[20-(64-60）]×0.21/3=8453.76元，被抚养人原告黄景样母亲舒才兰抚养费=7548元×[20-(63-60）]×0.21/3=8982.12元，被抚养人原告儿子黄文意抚养费=7548元×[18-10]×0.21/2=6340.32元，合计23776.2元；11、残疾器具辅助费，本院根据原告伤情及原告举证情况，确定残疾器具辅助费为购买全躺带坐便轮椅费用560元；12、后续治疗费，根据原告提供的鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定意见，原告需行颈椎内固定物取出手术，后续医疗费确定为10000元。综上，原告黄景样因本次交通事故造成的损失合计为347976.1元。
对于原告黄景样因本次交通事故造成的损失具体如何负担问题，根据本院确定的责任负担方式，应由被告平安保险公司在交强险�任限额先行赔偿，但由于本案同一交通事造成原告黄景样及案外人姜毛毛两人不同程度受伤，且姜毛毛已另案起诉，故交强险的死亡伤残保险限额110000元和医疗费保险限额10000元应由原告黄景样及另案姜毛毛按照双方损失比例分别确定交强险的赔偿数额。本案原告黄景样医疗费用赔偿限额分项费用为149402.31元（医疗费134572.31元+住院伙食补助费2580元+后续治疗费10000元+营养费2250元），案外人姜毛毛此分项费用为9415.35元（医疗费8695.35元+住院伙食补助费120元+营养费600元），故原告黄景样获得交强险医疗费用部分赔偿金额为10000元×149402.31元/（149402.31元+9415.35元）=9407.2元；原告黄景样死亡伤残赔偿限额分项费用为残疾赔偿金102097.8+残疾辅助器具费560+护理费21079.8+交通费800元+被抚养人生活费23776.2元+误工费37960元+精神损害抚慰�10000元=196273.8元，案外人姜毛毛此分项费用为（护理费1756.65+交通费100元+误工费3525元）=5381.65元，故原告黄景样获得交强险死亡伤残赔偿部分费用数额为110000元×196273.8元/（196273.8元+5381.65元）=107064.39元。综上，被告平安保险公司在交强险限额范围内应赔偿原告黄景样的损失数额为9407.2元+107064.39元=116471.59元。
对于被告平安保险公司在商业第三者险赔偿数额，经核算原告黄景样扣除交强险赔偿限额之外损失为347416.11元-116471.59元元=230944.52元，故被告平安公司在商业第三者险限额内赔偿金额为230944.52元×70%=161661.16元。
对于被告太平洋保险公司在车上人员险限额内赔偿数额，经计算原告黄景样在被告平安保险公司交强险及商业第三者险赔偿赔偿赔偿范围之外的损失为347416.11元-116471.59元-161661.16元=69283.36元，超出被告太平洋保险公司车�人员责任险50000元的赔偿限额，故被告太平洋保险公司应赔偿数额为50000元。
被告运达公司在交通事故发生后已向原告黄景样垫付付医疗费20000元，被告辩称该费用应由被告平安保险公司直接返还。本院认为，被告运达公司与被告平安保险公司属于被保险人与保险人之间合同关系，根据法律及保险合同约定，被告平安公司在保险责任限额范围内负有直接赔偿义务，因此在赔偿款不超过保险公司责任限额的情况下，该垫付款是保险公司承担责任的一部分，最终应由被告平安保险公司负担，故在被告平安保险公司向原告黄景样应赔偿数额中，应对被告运达公司垫付的医疗费20000元予以扣减，由于被告运达公司垫付的医疗费不属于原告黄景样的起诉范围，本院在本案中不宜判决支持，但被告运达公司可另行向被告平安保险公司进行理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六第一款、第二十八第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额�赔付原告黄景样116471.59元，在商业第三者责任险限额内赔付原告黄景样161661.16元，合计人民币278132.75元，扣减被告怀远县运达运输有限责任公司垫付的医疗费20000元，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司实际应向原告黄景样支付258132.75元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告黄景样支付；
被告中国太平洋保险股份有限公司鹰潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在车上人员险限额内赔付原告人民币50000元；
三、驳回原告黄景样的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10019元，由原告黄景样负担4964元，由被告何颇、怀远县运达有限责任公司负担5055元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
代理审判员 江荣贵
代理审判员 周云伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 隆