安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00782号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：霍家宝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：桂秉政。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹德明。
委托代理人：沈素霞，六安市金安区法律援助中心律师。
委托代理人：李大志，六安市金安区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：尹和强�
委托代理人：赵正祥，六安市金安区施桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）因与被上诉人桂秉政、尹和强、尹德明机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2013年9月10日作出的（2013）六金民一初字第01362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保六安支公司的委托代理人霍家宝、被上诉人桂秉政的委托代理人庙加艳、邱春生，被上诉人尹德明及其委托代理人沈素霞，被上诉人尹和强及其委托代理人赵正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂秉政在原审中诉称：2013年5月26日20时20分，尹德明驾驶皖NB93**号小型普通客车（登记车主为尹和强），沿S258线由南向北行驶至1KM+430M处，撞上同方向步�的桂秉政。桂秉政受伤后被送往医院救治，花去医疗费138747.2元。经交警部门责任认定，尹德明负本起事故的全部责任。肇事车辆在平安财保六安支公司处投保了交强险和第三者责任险。要求判令尹和强、尹德明连带赔偿桂秉政因此事故造成医疗费；平安财保六安支公司在保险责任限额内依法赔偿并承担本案诉讼费用。
尹德明在原审中辩称：对事故事实不持异议，保险公司应当承担在医保范围内的医疗费用。
尹和强在原审中辩称：1、肇事车辆已在平安财保六安支公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险限额内履行赔偿责任；2、保险公司辩称“因车辆行驶证过期没有年检，商业险不承担赔偿责任”不符合法律规定，保险公司应当在保险限额内履行赔偿责任；3、尹和强垫付的医疗费要求在本案中予以一并处理。
平安财保六安支公司在原审中辩称：1、对本�事故事实和责任认定不持异议;2、因车辆行驶证过期没有年检，故保险公司商业险不承担赔偿责任；3、我公司不承担诉讼费及其他费用。
原审查明：2013年5月26日20时20分，尹德明驾驶皖NB93**号小型普通客车，在金安区境内沿S258线由南向北行驶至1KM+430M处，撞上同方向步行的桂秉政。事发后，经交警部门责任认定，尹德明负本起事故的全部责任。桂秉政受伤后即被送往六安市人民医院神经外科住院治疗至同年5月30日，经诊断为多发性外伤：一、急性闭合性颅脑损伤，2、蛛网膜下腔出血，3、弥漫性轴索损伤、原发生脑干损伤；二、右侧多发肋骨骨折，两肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液；三、L2、L3右侧横突骨折；四、右肾上腺血肿、右肾挫伤伴包膜下血肿。出院医嘱：自动出院，外院继续治疗。桂秉政在此住院期间共花去医疗费12865.27元，此款由尹和强支付11565.27元，桂秉政支付1300元。后因伤情较重，桂秉政于同年5月30日转往安徽医科大学第一附属医院并住院至同年6月19日，诊断为脑出血（右侧颞部）。出院时医嘱：1、注意休息，适量活动，加强营养。2、建议康复治疗。3、出院带药。4、我科门诊随访。桂秉政在此住院期间共自己支付医疗费111412.47元。同日桂秉政又转入住合肥安化医院脑康复病区继续治疗，至起诉时已经支付医疗费26534.55元。在此期间，桂秉政亲属于6月4日收到尹和强预付款30000元。
另查明：尹德明驾驶皖NB93**号小型普通客车实际车主为尹和强，该车由尹和强在平安财保六安支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔）,保险期限均为2013年1月23日零时起至2014年1月22日24时止。平安财保六安支公司提供给尹和强的《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）第三条规定：发生意外事件时，保险车辆有�下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。在《平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》“投保人声明”一栏中以黑体字规定：“2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别规定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”在“投保人”一栏中有尹和强的签名。
又查明：事故发生后，由六安市公安局交通警察支队三大队委托，对肇事的皖NB93**号小型普通客车进行检验，六安市飞跃施救中心于同年5月29日出具第13050159号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论为：制动系:应急制动时，四轮液压制动反应正常有效，制动拖印明显均匀。转向系：转向部位性能正常。灯光系：右前大灯、�前转向灯撞损，后左右刹车灯不亮，其他灯光设备齐全有效。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护，给他人的身体造成损害应当依法承担赔偿责任。尹德明作为肇事车辆的使用人驾驶车辆发生交通事故，致桂秉政身体受伤，且负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。尹和强作为肇事车辆的实际车主，亦应对尹德明应承担的经济损失承担相应的责任。本案的主要争议焦点是肇事车辆事发时未有年检是否能成为保险公司商业险条款中的免责事由及桂秉政相关损失的责任承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不�生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人在与被保险人在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从本案平安财保六安支公司所提交的由尹和强签字的投保单内容来看，“投保人声明”是保险公司单方预先拟定的，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对尹和强个体的积极解释行为。尹和强当庭辩称保险条款系保险公司签订合同后提供，并否认保险公司已尽到“明确说明”的义务，平安财保六安支公司对此节事实也未提交其他证据予以证实。平安财保六安支公司在保险条款中虽将免责条款以黑体标示，提醒投保人注意，但这也不足以证明其已向投保人尹和强就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式作出解释。故该免责条款对尹和强应归于无效，保险公司不能免除保险责任。同时，结合本案事发后经交警部门有关部门委托对该肇事车辆进行的检验，该车的机械性能基本符合要求，并不存在足以导致本起事故发生的隐患，该车未按期进行年审与本起交通事故的发生没有必然的因果关系。综上，平安财保六安支公司在本案中以肇事车辆事发时未有年检主张免责，其理由不能成立，仍应在肇事车辆投保的相关保险的责任限额内承担相应的赔付责任。本案中桂秉政所主张的受伤治疗已经支付的医疗费138747.02元，符合有关法律规定，予以支持。应当首先由平安财保六安支公司在该车投保的交强险责任限额内予以替代赔付，超出交强险责任限额部分赔偿款再在该车投保的商业险第三者责任保险责任限额内予以赔付。为减少�讼成本，节省诉讼资源，尹和强垫付的医疗费可在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及有关法律之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在皖NB93**号小型普通客车投保的交强险“医疗费用赔偿限额”内赔付原告桂秉政医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在皖NB93**号小型普�客车投保的商业险“第三者责任保险”限额内赔付原告桂秉政医疗费128747.02元（138747.02元-10000元）；三、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在皖NB93**号小型普通客车投保的商业险第三者责任保险限额内退还尹和强垫付的医疗费12065.27元（尹和强应在收到保险公司的赔偿款后退还给桂秉政500元）；四、上述一、二、三项款，合计150812.29元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于于本判决生效之日起十五日内赔付完毕，桂秉政应从收到保险公司的赔偿款中退还尹和强垫付的费用30000元；本案受理费3320元，由被告尹和强、尹德明负担820元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2500元。
平安财保六安支公司上诉称：投保车辆未按期年检，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任；保险合同中的免责条款保险公司已向投保�履行了提示说明义务，请求二审法院依法改判。
桂秉政在庭审中答辩称：投保车辆是否年检不是车辆上路的必须条件，也不是商业保险成立的条件，保险公司应就免责条款的具体内容做充分的解释，本案中上诉人未对投保人进行书面告知，也没有尽到解释义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹德明在庭审中辩称：同意桂秉政的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹和强在庭审中辩称：赞同桂秉政的答辩意见。另，投保人的车辆是电话投保，保险公司没有任何解释和说明，事故后投保车辆经过检验符合安全技术要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事举证及相对方质证意见同一审。
二审对案件事实的认定及证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为，未进行年检的投保车辆，保险公司是否能依据保险合同中的免责条款不予赔偿。经查，皖NB93**号小型普通客车是车主尹和强电话投保的，《电话营销专业机动车辆保险条款》中的免责条款系格式条款。原审中保险公司提举了一份有尹和强签字的投保单，但该份保单中投保人声明是保险公司单方预先拟定的，并不是就保险条款中的免责条款向尹和强作出了明确说明解释行为，故就现有证据，尚不能确定平安财保六安支公司已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定完成其应当履行的提示义务。综上，平安财保六安支公司上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决平安财保六安支公司在投保车辆的商业三者险承担赔偿责任并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由中国平安财产保险股�有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 孙如意
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李海艳
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。