黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1990号
上诉人（原审被告）：富裕县博亿农业种植专业合作社
委托诉讼代理人：ＸＸ荣
被上诉人（原审原告）：董长福
委托诉讼代理人：任强波
原审被告：房友山
上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社因与被上诉人董长福、原审被告房友山买卖合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2016）黑0227民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人ＸＸ荣、被上诉人董长福及其委托诉讼代理人任强波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富裕县博亿农业种植专业合作社上诉请求：撤销原审判决，驳回董长福对上诉人的诉讼请求，上诉费由董长福承担。事实和理由：一审法院采信证据错误、认定事实错误。1、一审法院仅根据证人丁忠强、高来金、曾祥国的虚假证言认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属严重的事实认定错误。因为原审被告房友山在其他案件审理过程中中明确表示其雇于杜秀社为其收购玉米泡称，并为上诉人出具检斤票。房友山是一个有民事行为能力的人，他本人最直接知道他为谁干活，为什么一审法院对此视而不见，而且还采信未出庭接受质证证人的虚假证言。在所有卖粮农户在起诉上诉人的案件中，上诉人都向法庭申请了调取直接收购人杜秀社的银行流水，杜秀社个人的银行卡明细可以看出，杜秀社收购农户粮食并支付粮款的事实，也可以看出杜秀社收粮后出售粮食并收取售粮款的事实，这些事实足以说明粮食的收购跟上诉人没有任何关系，是杜秀社个人的行为。一审法院不能因为杜秀社是上诉人的法定代理人就直接认定杜秀社的行为是代表上诉人。2、让人不可思议的是一审法院仅根据上诉人所在的院内有烘干塔就认定是上诉人收购的被上诉人的玉米。烘干塔只能说明能烘干粮食，但却不能证明谁收购粮食。从杜秀社个人银行卡明细可以清楚地看出粮食的去向和收购及出售烘干完的粮食资金收支情况，一审法院为什么不根据买卖合同的标的、价格、收益归属及款项支付等主要内容来判定到底是谁在收购粮食，而偏偏要强加给上诉人收购粮食这个事实呢。3、一审法院仅根据泡称票据就认定欠款也是错误的。泡称只记载斤数，没有记载价格，一审法院认定价格和欠款额没有根据。
董长福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一、根据富裕县市场监督管理局关于富裕县博亿农业种植专业合作社基本信息，该合作社是2014年4月28日由杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人发起成立，杜秀社是该合作社的法定代表人。姜潮和和杜秀社还签订了一份合伙开办合作社的协议书，始终在博亿农业种植专亚合作社和烘干塔所在地进行经营，被上诉人和村民都是将玉米送到博亿农业种植合作社和烘干塔所在地，将玉米卸在了烘干塔的经营场所。杜秀社2016年7月6日因病死亡，姜潮和、袁春雷等人作为合作社的出资人了为了博亿合作社能够逃避债务，不偿还农民的玉米款，将拖欠农民的玉米款谎称为杜秀社个人债务。房友山和袁春雷存在近亲属关系，为了协助袁春雷和姜潮和逃避债务，向人民法院做虚假陈述，但并未提交任何证据证实房友山为杜秀社个人打工。被上诉人提交房友山开具的收粮小票，同时脱粒机经营者和车辆运输经营者出庭作证，证实玉米为博亿合作社收购，并且被上诉人的玉米卸在了合作社的院内，作为博亿合作社的法定代表人杜秀社的行为均是职务行为代表博忆合作社，相应的法律责任应当由博亿合作社承担。二、房友山在本案中系被告，其在上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社处对被上诉人的玉米进行称量、为被上诉人出具粮食收购结算凭证均系履行职务的行为，其法律后果理应由上诉人承担。
上诉人称房友山表示其受雇于杜秀社，但房友山作为本案被告开庭时却未出庭，自愿放弃抗辩的权利，并未明确做出任何表示。同时上诉人也未向法院提供房友山和杜秀社的雇佣合同、工资支付凭证等相应证据证明自己的主张。相反被上诉人为了证明自己的主张向法院提供了大量的证据，包括高来金、曾祥国的证言，该二人证实上诉人合作社院内建有烘干塔并从事粮食加工的事实，该证言又与被上诉人提供的丁忠强的证言形成链条，证人证实其一直为上诉人合作社拉粮、脱粒，运费与合作社领导结算，送粮、脱粒时合作社的股东都在，同时房友山出具的脱粒费票据是一式三份，证人一份，房友山一份，合作社一份。充分证明被告房友山出据行为就是代表合作社，与杜秀社个人无关。上诉人总是在强调杜秀社的个人账户，被上诉人认为与本案无关，如果没有上诉人的合作社，合作社院内没有烘干塔收粮、烘粮，被上诉人等众多老百姓根本不会把自己辛苦一年收获的粮食卖给合作社。而上诉人称高来金、曾祥国的证言存在虚假，但却未向法院提供证据证明自己的主张。明显上诉理由不成立。三、一审法院依据被上诉人提供的国家发改委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行共同发布的国粮调（2015)169号文件及法院调取的富裕县粮食局出具的说明，证明2015年国家临时存储玉米挂牌收购价格为1.00元／斤，而被告房友山为被上诉人出具的结算凭证票据是0.70元／斤，被上诉人认定完全符合客观事实，一审法院据此认定上诉人购买被上诉人的玉米价0.70元／斤合理合法。综止，在上诉人未向法院提供任何证据证明的情况下，为了推卸向农民偿还玉米款的责任，单凭口述将还款义务毫不犹豫的推到一个死人（杜秀社）身上，严重损害了包括被上诉人在内的富裕县友谊乡富友村村民的合法权益！请二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的请求，维持原判。
董长福向一审法院起诉请求：要求富裕县博亿农业种植专业合作社、房友山给付玉米款45,516.00元，并负担本案受理费。诉讼过程中董长福变更诉讼请求为要求给付玉米款53,516.00元。
一审法院认定，2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开富裕县博亿农业种植专业合作社设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向被告富裕县博亿农业种植专业合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为1500,000.00元，企业类型为农民专业合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为富裕县博亿农业种植专业合作社的股东，并由杜秀社担任该合作社的负责人（理事长），富裕县博亿农业种植专业合作社的登记经营范围为农业种植，房友山系富裕县博亿农业种植专业合作社的工作人员。2015年12月10日，董长福经房友山过称后将17200公斤（0.80元/斤）、16860公斤（0.72元/斤），共计34060公斤卖给了富裕县博亿农业种植专业合作社，并由房友山为董长福出具了两张粮食收购结算凭证，富裕县博亿农业种植专业合作社应给付董长福玉米款51,798.40元，但富裕县博亿农业种植专业合作社仅给付董长福玉米款5,000.00元，余款46,798.40元至今未给付董长福。本案在审理过程中，本院依法通知富裕县博亿农业种植专业合作社向本院提供收购董长福玉米的明细帐目，但富裕县博亿农业种植专业合作社未在本院指定期限内向本院提供。董长福对其变更后的诉讼请求并未在本院指定的期限内补交相应的诉讼费用。一审法院认为，董长福向富裕县博亿农业种植专业合作社出售玉米并由其工作人员房友山为董长福出具了粮食收购结算凭证，该事实有证人丁忠强、曾祥国、高来金的证言及房友山与叶春生、李敏杰的谈话录音、粮食收购结算凭证予以证明，且富裕县博亿农业种植专业合作社在收购董长福的玉米后并不能在本院指定的期限内向本院提供相关的明细帐目，依法应由富裕县博亿农业种植专业合作社承担相应的法律后果，故董长福与富裕县博亿农业种植专业合作社之间的玉米买卖合同关系事实清楚、证据充分，且富裕县博亿农业种植专业合作社已给付董长福部分玉米款，富裕县博亿农业种植专业合作社应向董长福继续履行给付玉米款的义务。富裕县博亿农业种植专业合作社的该项辩称，本院不予采纳。董长福变更诉讼请求后并未在本院指定的期限内补交相应的诉讼费用，故本院仅在董长福的诉讼请求的范围内进行审理。董长福自愿按玉米款45,516.00元主张权利，系董长福在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以尊重。富裕县博亿农业种植专业合作社的其他辩称，既缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，本院不予采纳。房友山虽经本院合法传唤，房友山无正当理由未到庭参加诉讼，应视为房友山放弃对本案抗辩的权利，但房友山对董长福的玉米进行称量及为董长福出具粮食收购结算凭证均系履行职务行为，其法律后果应由富裕县博亿农业种植专业合作社承担，故房友山在本案中不应承担付款责任。董长福的该项诉讼请求不予支持。判决：一、富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起三日内给付董长福玉米款45,516.00元。二、房友山在本案中不承担民事责任。三、驳回董长福其他的诉讼请求。案件受理费938.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。在姜潮和与杜秀社签订的合伙协议书中体现：姜潮和与杜秀社共同出资成立富裕县博亿农业种植专业合作社，姜潮和出资1，100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙烘干塔输送带等项目中。
本院认为，本案涉及的主要问题是董长福的玉米是出售给富裕县博亿农业种植专业合作社还是出售给杜秀社个人。
本案中，从原审证据体现，证人曾祥国、高来金均证实富裕县博亿农业种植专业合作社在院内建烘干塔收购永久村村民的玉米进行粮食加工，证人丁忠强证实董长福的玉米是其给脱粒，并运到博亿农业种植专业合作社院内的烘干塔，故董长福的玉米脱粒后运到富裕县博亿农业种植专业合作社的事实清楚。曾祥国、高来金均是富裕县博亿农业种植专业合作社的成员，其二人均证实房友山系富裕县博亿农业种植专业合作社工作人员，负责收粮过称，开具收粮票据，故房友山是为富裕县博亿农业种植专业合作社收粮系职务行为。以上证据均可证实董长福将玉米卖给富裕县博亿农业种植专业合作社的事实。富裕县博亿农业种植专业合作社未在原审法院指定的期限内提供相关的账目明细，原审法院认定由富裕县博亿农业种植专业合作社承担不利后果，符合法律规定。富裕县博亿农业种植专业合作社收购董长福的玉米后给付了部分玉米款，余款应当给付。上诉人主张收购玉米的行为均系杜秀社个人行为，但没有提供相关证据予以证明，故本院对其此上诉理由不予支持。
关于上诉人主张富裕县博亿农业种植专业合作社院内建有烘干塔，不能证明是上诉人在收购粮食，但从合作社成员姜潮和与杜秀社签订的合伙协议中体现，姜潮和与杜秀社共同出资成立富裕县博亿农业种植专业合作社，姜潮和出资1，100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙烘干塔输送带等项目中，可以证明烘干塔系合作社所有，上诉人主张收购粮食系杜秀社个人行为与合作社无关，但上诉人未提供相关证据证明，故其此主张不能成立，本院不予采信。
关于玉米价格，房友山为董长福出具的收购玉米结算凭证上虽然没有价格，但原审法院依据富裕县粮食局出具的价格说明确定本案中玉米的价格，符合客观实际。
综上所述，富裕县博亿农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 董春良
审判员 李立新
二〇一七年十月十五日
书记员 王鹤霏
处理过的文书
文书上网-文书详情下一条（2017）黑02民终1990号保存并公开暂存