浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初75号
原告：王国灿，男，1959年9月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李科烽，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：喻伯钟，1949年3月9日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：邓伟锋，男，1979年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
原告王国灿与被告喻伯钟、邓伟锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国灿的诉讼代理人李科烽、被告喻伯钟的诉讼代理人张巧文、被告邓伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国灿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告材料款87544元，并按约定支付自2016年1月1日起至付清日止按月息2分计算的利息；2.判令本案原告的诉讼代理费5000元按约定由两被告承担。事实和理由：2015年，因金庭镇中学体育场工程建设所需，被告陆续向原告采购水泥、钢筋材料。截至2015年10月17日止，经双方对账，由被告喻伯钟、邓伟锋出具证明一份，该证明载明两被告共计结欠原告王国灿材料款87544元，并承诺若仍未支付货款的，则自2016年1月1日起按月息2分支付利息。后虽经原告多次催讨，被告仍一直推诿，所欠水泥、钢筋款共计87544元及利息至今分文未付。被告长期的拖欠行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，以求判如所请。
被告喻伯钟、邓伟锋共同辩称，1.两被告从未向原告采购过水泥、钢筋等材料，喻伯钟、邓伟锋均只是证明人，并非实际买受人，且从原告提供的证据看，原告并非其所称水泥、钢筋等材料的出卖人，故原告诉讼主体不适格，综上，请求法院驳回原告对被告喻伯钟、邓伟锋的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.原、被告的身份信息情况资料，证明原、被告双方的诉讼主体资格。
证据2.发货清单2份，证明两被告向原告采购水泥、钢筋等材料的事实。
证据3.证明1份，证明两被告共计收到原告供应的水泥、钢筋材料计款为87544元的事实，并约定自2016年1月1日起利息按月利率2分计算。
证据4.法律服务委托代理合同以及代理费发票各1份，证明原告向被告起诉催讨债权支付法律服务代理费5000元的事实。
被告喻伯钟对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2，经手人处喻伯钟的签名没有异议，但喻伯钟是基于工作人员的身份而作为验收货物的人而已，不能达到原告关于喻伯钟为原告所称货物的买受人的证明目的，恰好证明了喻伯钟只是经办人的事实。对证据3的三性由法院核实，该份证明只能印证喻伯钟为经办人而非买受人的事实，喻伯钟只是收货人员，而且也可印证收到的货是王小祥供应，而不是原告，原告诉讼主体不适格。对证据4的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性，且喻伯钟不是买受人无须承担本案货款的支付义务，更不需要承担原告所称的法律服务代理费的问题。
被告邓伟锋对原告提供的证据的质证意见：其除持与喻伯钟相同的质证意见外，另补充发货清单上的名字是其本人所签，证明下半部分关于利息的内容其不清楚的。
被告喻伯钟就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据5.录音资料1份，证明被告喻伯钟女婿与原告的录音说明了被告喻伯钟只是经办人，而不是买受人的事实。
原告对证据5的质证意见：针对录音，不能明确录音对话所指是哪个工程，不能作为本案定案依据予以采纳。录音里与喻伯钟女婿对话的人员确为原告本人。
被告邓伟锋对证据5的质证意见：录音对话双方确为喻伯钟女婿与原告本人，录音里的王小祥就是王国灿，因为平时去他处拿水泥时原告就是叫小祥的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2、3，应与被告喻伯钟提供的证据5一并认证，鉴于证据5录音对话中有原告自认水泥、钢筋等材料款的承担与喻伯钟无关的内容，结合证据2显示，喻伯钟对发货清单上确以经手人名义签名以及证据3显示喻伯忠对从王小祥（王国灿别名）处收到水泥数量所作的旁证，本院认定喻伯钟仅为收取原告供应的水泥、钢筋等建筑材料的经办人的事实成立具有高度盖然性。据此，对被告喻伯钟提供证据5所主张的证明目的，即被告喻伯钟对证据2、3关于喻伯钟只是收货经办人，并非实际买受人的质证意见，均与事实相符，本院予以认可；反之，对原告提供证据2、3关于喻伯钟亦为其供应的水泥、钢筋等材料的买受人的证明目的，本院不予认可。同时根据证据2中时间为2015年5月16日的发货清单台头“单位”的文字边写有邓伟锋的姓名，另一张发货清单上邓伟锋以证明人名义签名，对清单所列的钢筋数量及款额予以确认，在证据3中由原告书写的“若此债务导致诉讼的，则产生的律师费、诉讼费由你们承担，2016年1月1日起开始付利息，月息2分。”的文字旁边有邓伟锋的签名确认，另证据3中原告关于水泥、钢筋的货款计算情况邓伟锋也以证明人的名义签名。凡此种种，都可佐证邓伟锋对收取原告供应水泥、钢筋材料的数量以及对货款的数额情况予以认可。被告邓伟锋持其与喻伯钟相同，仅为收货经办人，而非买受人的质证意见（辩称意见），仅为陈述，未有证据加以证明，故对被告邓伟锋该项质证意见（辩称意见），本院不予采信。被告邓伟锋应承担举证不能的法律后果，也即本院认定邓伟锋为原告供应的水泥、钢筋等材料的买受人的事实成立具有高度盖然性。证据2、3，虽不能全然达到原告的证明目的，仍与本案事实具有关联性，本院予以采信。证据5，与本案事实具有关联性，本院予以采信。证据4，结合证据3中确有律师费由债务人承担的书面约定，故证据4能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告邓伟锋因工程建设所需，向原告陆续采购水泥、钢筋等建筑材料。原告发货过程中，被告喻伯钟常以收货经办人名义签收。2015年10月17日，经对账，原告供应的水泥、钢筋等材料计货款为86754元。该日，双方形成证明一份。该证明除喻伯钟、邓伟锋姓名外，其余内容均为原告书写。证明载明：“若此债务导致诉讼的，则产生的律师费、诉讼费由你们承担，2016年1月1日起开始付利息，月息2分。同时证明内容里所列的货物吨数、单价，经核算为86574元。邓伟锋在证明上签名确认。喻伯钟也在该份证明上半部分关于原告供应水泥的数量予以签字旁证。之后，原告又有价值790元的钢筋供货给邓伟锋。至此，原告总共发货计款为87544元。嗣后，被告邓伟锋对应付原告的货款拖欠未付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，虽原告与被告邓伟锋未签订书面买卖合同，但从原告提供的证据足以证明原告陆续有水泥、钢筋等建筑材料供应被告邓伟锋所在的金庭镇体育场工程工地，邓伟锋在相当于货款结账单的“证明”以及之后的发货单上对材料价款予以确认，并对利息损失的支付利率、支付起算日以及货款一旦导致诉讼引起的律师代理费、诉讼费均由邓伟锋负担作了明确书面承诺。由此，本院认定原告与被告邓伟锋之间存在买卖合同关系，且已真实履行，应属合法有效。被告邓伟锋拒不支付货款的行为构成违约，故原告要求被告支付水泥、钢筋货款87544元并按约定支付自2016年1月1日起至付清日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告自认被告喻伯钟只是货物的经办人，并非买受人，故被告喻伯钟对原告诉请货款及利息并无直接关联，据此，对原告要求被告喻伯钟支付货款与约定利息以及法律服务代理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、邓伟锋偿付王国灿建筑材料款87544元并支付该款自2016年1月1日起至付清日止按月利率2%计算的利息损失。
二、邓伟锋返还王国灿已垫付的法律服务代理费5000元。
三、驳回王国灿的其余诉讼请求。
上述款项，限邓伟锋于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，减半收取1495元，由王国灿负担95元，邓伟锋负担1400元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单超
二０一八年三月十三日
书记员 陈莉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。