河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2512号
再审申请人（原审被告）：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地：固始县蓼北路中段。
法定代表人：常某某，董事长。
委托诉讼代理人：王某某，河南蓼阳律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：固始县金鼎投资担保有限公司，住所地：固始县蓼北路中段。
法定代表人：张某某，董事长。
委托诉讼代理人：赵某某，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨某某，河南振蓼律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：谢某某，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住河南省固始县。
被申请人（原审被告）：周某某，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，住河南省固始县城区。
再审申请人河南固始农村商业银行股份有限公司（下称固始农商行）因与被申请人固始县金鼎投资担保有限公司（下称固始金鼎公司）、谢某某、周某某担保追偿纠纷一案，不服本院（2015）固民初字第358号民事调解书，向河南省信阳市中级人民法院申请再审。河南省信阳市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）信中法民申字第159号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法于2016年3月14日另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2016年12月13日作出了（2016）豫1525民再2号民事判决书，固始县农商行不服判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2017年4月5日作出（2016）豫15民终620号民事裁定书，裁定撤销固始县人民法院（2016）豫1525民再2号民事判决，并发回固始县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人委托诉讼代理人王某某、被申请人固始金鼎公司委托代理人赵某某、杨某某到庭参加诉讼。被申请人谢某某、周某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
固始农商行申请再审称，请求撤销（2015）固民初字第358号民事调解书第二项，改判驳回固始金鼎公司对再审申请人的诉讼请求。事实和理由：1、原审调解程序违法。固始农商行未委托诉讼代理人参与调解。2、调解内容违法，认定事实不清。固始农商行马岗支行不具备民事主体资格，也未取得固始农商行的书面授权，而是时任马岗支行负责人的周某某在未履行上报、批准等程序的情况下，私自使用马岗支行业务章出具承诺书，故以马岗支行名义向金鼎公司出具的承诺书根本不具有法律效力。3、承诺书上的公章系前台业务柜台章，而非对外公章，且承诺书的内容上也无法反应具有担保的性质。
固始金鼎公司辩称，一审判决完全正确，农商行马岗支行既然出具了反担保承诺书，即应依法承担民事责任，马岗支行行长周某某是否以权谋私的行为不影响农商行责任的成立，该承诺书的内容表达的含义非常清楚，既说明了其反担保的性质，也同时说明了其承担责任的方式为独立的、排他的承担方式，现答辩人按其承诺书的要求为谢某某贷款提供担保，并由此遭受经济损失，作为反担保人即应承担相应的责任。承诺书上的公章并非柜台章，而是对外公章。
谢某某、周某某未答辩。
固始金鼎公司向原审法院起诉请求：1、要求被告谢某某清偿原告代其清偿的借款本金90万元，利息13.716万元以及自原告代偿之日起的约定利息，被告周某某、河南固始农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；2、由被告承担诉讼费用。原审法院认定事实：2013年6月26日，被告周某某因经商缺少资金，以其亲属谢某某的名义与河南固始农村商业银行股份有限公司下属的马岗支行签订《最高额个人借款合同》，合同约定，借款金额为90万元，借款期限12个月，自2013年6月26日至2014年6月26日，月利率为9‰，被告周某某为借得该笔贷款，以谢某某的名义与原告金鼎公司签订《委托担保协议》，委托金鼎公司为其提供担保，双方在该协议中对担保范围、担保期间、保证方式、反担保担保费用、担保基金等均作了约定，被告周某某在反担保人处签字确认。2013年7月4日，周某某、谢某某又与金鼎公司签订《反担保保证合同》，周某某就该笔借款向金鼎公司提供反担保，同日，河南固始农村商业银行股份有限公司马岗支行向金鼎公司提供承诺书，承诺书载明：“谢某某于2013年7月4日在河南固始农村商业银行马岗支行申请贷款90万元，期限为12个月，从2013年7月4日至2014年6月26日，请贵公司履行担保手续。该笔贷款系我行独立调查评估，风险由我行把控并独立承担”。借款到期后，因被告周某某未能按时还款，河南固始农村商业银行股份有限公司于2014年9月23日从原告金鼎公司帐户上扣划款本金及利息合计1031760.00元，为此，原告诉至本院，要求依法审理。原审法院调解：1、被告周某某欠原告固始县金鼎投资担保有限公司代偿借款本金90万元及相应利息，被告周某某于2015年12月30日前偿还30万元本金及所欠的所有应付款利息，2016年6月30日前偿还30万元及应当支付的相应利息，下剩30万元本金及利息于2016年12月30日前一次还清（款经本院转付）。2、被告河南固始农村商业银行股份有限公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明的事实与原审认定一致。另查明，洪克勇在原审诉讼中，代表固始农商行签收了相关法律文书，并与其他当事人达成了调解协议，但原卷无固始农商行诉讼委托文书。马岗支行无独立财产及营业执照。
本院再审认为，本案的争议焦点为：周某某于2013年7月4日向固始金鼎公司出具并加盖固始农商行马岗支行的业务专用章的承诺书是否具有担保性质，能否认定固始农商行具有担保责任。
根据《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。原审诉讼中，洪克勇未提交固始农商行授权其出庭应诉的委托书，其代表固始农商行与原审当事人达成的调解协议对固始农商行不具有法律约束力。固始农商行马岗支行分别与谢某某订立的借款合同、与固始金鼎公司签订的最高额保证合同，周某某与固始金鼎公司签订的的反担保保证合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告谢某某贷款逾期后，固始金鼎公司代其履行了偿还义务，可以向债务人及反担保人追偿。因被告周某某在原审中自认此笔贷款系其个人使用，并与固始金鼎公司达成了一致调解意见，由其作为主债务人履行偿还义务，不违反法律规定，应予支持，被告谢某某作为名义借款人，仍然应当履行连带还款责任。
固始县农商行马岗支行与金鼎公司签订的最高额保证合同中加盖的即为马岗支行的业务专用章，并依据此合同扣划了金鼎公司的款项，故对于固始农商行以“此公章不具有对外效力”的意见，本院不予支持。关于《承诺书》的性质：1、从该《承诺书》出具的背景来看，固始农商行马岗支行明知自己没有总行授权，也没有作为保证人的资格，但为使自己的贷款得到偿还，就采取出具《承诺书》的变通方式，实现金鼎公司为其行贷款担保的目的，而固始金鼎公司正是基于固始农商行马岗支行出具的《承诺书》，相信固始农商行会为其支行的行为负责，才为谢某某贷款提供担保。2、从《承诺书》内容来看，其中明确要求金鼎公司为谢某某提供担保，并承诺“该笔贷款系我行独立调查评估，风险由我行把控并独立承担”，虽然没有明确“反担保”字样，但从内容和文字表述分析，包含“该笔贷款如未能如期偿还，风险由我行独立承担”的意思表示，其实质即是为谢某某的贷款提供反担保，故涉案的《承诺书》具有提供反担保的意思表示。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”固始农商行马岗支行作为固始农商行的分支机构，未经总行授权为他人提供担保，致担保合同无效，应当承担相应的民事责任，因其没有独立的财产，不具有偿付能力，故应当由其法人即固始农商行予以偿付。固始县金鼎公司作为一家以担保投资为主要业务的公司，在要求他人为其提供反担保的过程中，应当对担保人的资格、资质进行严格的审查，但是在其接受固始县农商行马岗支行的反担保时，并未要求其提供营业执照或者总行的授权委托书，故金鼎公司亦存在过错，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故固始县农商行应当承担债务人不能清偿债务部分的二分之一的担保责任。
依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零七条的规定，经固始县人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2015）固民初字第358号民事调解书第一项；
二、撤销本院（2015）固民初字第358号民事调解书第二项；
三、谢某某对本判决第一项承担连带责任；
四、河南固始农村商业银行股份有限公司对本判决第一项金额的二分之一承担连带赔偿责任。
案件受理费12800元，由周某某负担，谢某某、河南固始农村商业银行股份有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡丽娜
审 判 员 张学平
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 秦 珊