钟祥市人民法院发文拟稿纸
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00032号
原告（反诉被告）湖北雅斯置业有限公司，住所地：钟祥市郢中镇阳春大街22号。
法定代表人肖玉，董事长。
委托代理人马方华。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）杨红松，个体工商户。
委托代理人何国英，女，1972年10月12日出生，汉族。代理权限为特别授权代理。
委托代理人徐秦莉，湖北慧中律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北雅斯置业有限公司（以下简称雅斯公司）诉被告（反诉原告）杨红松返还原物纠纷、合同纠纷一案，原告湖北雅斯置业有限公司于2015年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告杨红松于2015年3月26日向本院提出反诉，本院于同日立案受理。本案由审判员王凤雨担任审判长，与审判员李先清、人民陪审员王春江组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告湖北雅斯置业有限公司的委托代理人马方华、被告杨红松的委托代理人何国英、徐秦莉到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告雅斯公司诉称，被告杨红松与原钟祥宾馆于2005年1月1日签订了两份《房屋经营权出让合同》。两个门面屋合同第五条第5款均约定：“在合同期内，如对该房屋改建、新建、扩建或政府规划，须中止（终止）合同的，甲方必须提前三个月通知乙方，并按以下方式处理：（3）若甲方确须中途终止（解除）合同的，应退还乙方下剩（按年限平均）的出让金及占用乙方资金的银行同期贷款利息，同时赔偿乙方经济损失。履行合同在10年内的赔偿乙方10万元……”。上述合同内容，应视为双方当事人约定解除合同的条件和具体处理方式。原告于2012年12月28日，依法取得原钟祥宾馆地块国有土地使用权及全部资产所有权后，按照当地政府规划，将在该宗土地上开发新建“钟祥雅斯国际广场”项目，需拆除包括被告承租经营房在内的原钟祥宾馆全部房屋。基于上述事实，出现原告与被告在合同中约定的必须解除合同的情形，解除合同的条件已经成就，原告发出《解除（终止）合同通知书》符合双方合同约定的事实依据充分。杨红松接到“通知”后，向钟祥市人民法院提起诉讼，请求依法确认原告于2013年3月19日向被告送达的《解除（终止）合同通知》无效，继续履行被告同原钟祥宾馆签订的上述“合同”。一审经过审理后驳回了被告杨红松的诉讼请求。被告杨红松不服一审判决，向荆门市中级人民法院提起上诉，二审经过审理后，于2013年11月12日判决驳回上诉，维持原判。被告杨红松不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，高院审理后于2014年12月1日裁定驳回杨红松的再审申请。据此，原告与被告之间的上述合同在2013年3月19日被解除以后，被告继续侵占房屋至今，仍未向上述房屋返还予原告，被告属于故意侵权。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第15条、第19条之规定，请求法院判令1、被告杨红松停止侵害原告的房屋、并将该房屋返还予原告；2、本案诉讼费由被告杨红松承担。
被告（反诉原告）杨红松答辩及反诉称，一、原告雅斯公司在诉状中所陈述的事实与真实情况不符。1、《房屋经营权出让合同》原文中没有原告诉状中陈述的”须中止（或终止）合同”的条文，也没有”双方当事人约定解除合同的条件”。原告雅斯公司没有优先选择采用合同第五条第5款第3项对未到期出让金退还赔偿方式处理的权利。2、《房屋经营权出让合同》是将经营权出让给被告杨红松用于商业经营，该合同属于物权法调整范围。反诉被告雅斯公司应当根据诚实信用原则，依据合同约定处理好相关事宜。根据原告雅斯公司诉称的事实，该宗土地的用途为商住，本案所涉门面房必然会改造，且建成后的门面房屋必然是用于商业经营，恰好符合合同第五条第5款第2项约定的情形。根据公平、诚实信用等原则，原告雅斯公司应当据此项合同约定与被告杨红松签订门面经营权继续履行协议，将新建的同面积房屋交由反诉原告杨红松经营，出让金和经营时间与原房屋经营权合同约定一致，以保证被告杨红松的经营期限及出让金不发生改变。二、被告杨红松对诉争房屋是基于《房屋经营权出让合同》约定的合法占有，在使用、收益、违约责任没有按合同约定履行终了的情况下，被告杨红松对房屋的占有是合法的，没有侵害原告雅斯公司的权益，不存在侵权行为。三、原告雅斯公司仅因其解除合同通知得到法院支持，就认为被告杨红松侵害了其对房屋的所有权是对物权的片面理解，是对被告杨红松合法权益的侵害。原钟祥宾馆与被告杨红松签订的《房屋经营权出让合同》是用益物权-
经营权的出让，该权利是物权的一种财产权，所有权人并不能剥夺合法占有者的用益物权。四、只有在被告（反诉原告）杨红松的反诉请求得到支持的情况下，才能消灭原告雅斯公司的用益物权，被告杨红松对房屋的占有才丧失法律依据，原告雅斯公司才能行使其完整的所有权。五、湖北省钟祥市人民法院作出的（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书中载明，“本院认为，钟祥宾馆与杨红松签订的《房屋经营权出让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。钟祥宾馆单方解除合同，不符合双方合同约定。杨红松请求确认被告钟祥宾馆解除合同行为为无效符合法律规定，本院应予支持。判决钟祥宾馆对杨红松行使解除合同的行为无效。”该判决系生效判决，原告雅斯公司解除合同的通知是无效的。截至目前，反诉原告杨红松一直在寻求法律途径予以解决。六、原告（反诉被告）雅斯公司起诉要求被告（反诉原告杨红松）返还门面房屋，因原告（反诉被告）雅斯公司拒不与被告（反诉原告）杨红松签订门面房屋经营权继续履行协议，属违约在先。
综上所述，被告（反诉原告）杨红松对房屋是基于《房屋经营权出让合同》的约定合法占有使用，没有侵害原告（反诉被告）雅斯公司的房屋；而原告（反诉被告）雅斯公司不按合同约定承担违约责任，妨害被告（反诉原告）杨红松对该房屋的使用和收益，是公然侵害被告（反诉原告）杨红松的合法权益，请法庭在查明事实的基础上驳回原告（反诉被告）雅斯公司的诉讼请求，判令：1、原告（反诉被告）雅斯公司按《房屋经营权出让合同》约定将新建的一楼同面积房屋交由被告（反诉原告）杨红松经营，出让金和经营时间与原《房屋经营权出让合同》约定一致；2、反诉及本诉的诉讼费用由原告（反诉被告）雅斯公司承担。
原告（反诉被告）雅斯公司辩称，一、被告（反诉原告）杨红松的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据。1、被告（反诉原告）杨红松的诉求缺乏事实依据：第一、被告（反诉原告）杨红松与原钟祥宾馆签订的两份《房屋经营权出让合同》中包含双方当事人约定解除合同的条件和具体处理方式。原告（反诉被告）雅斯公司于2012年12月28日，因竞拍取得原钟祥宾馆全部资产所有权和土地使用权后，按当地政府规划，将在该宗土地上开发新建”钟祥雅斯国际广场”项目，需拆除包括杨红松承租经营房在内的原钟祥宾馆全部房屋。基于上述事实，出现原告（反诉被告）雅斯公司与被告（反诉原告）杨红松在合同中约定的必须解除合同的情形，解除合同的条件已经成就，原告（反诉被告）雅斯公司发出《解除（终止）合同通知书》符合双方合同约定的事实依据充分。被告（反诉原告）杨红松收到原告（反诉被告）雅斯公司发出《解除（终止）合同通知书》后，请求法院确认原告（反诉被告）雅斯公司发出《解除（终止）合同通知书》的行为无效，并要求继续履行上述合同。一、二审法院和湖北省高级人民法院均确认原告（反诉被告）雅斯公司依约通知承租户（经营户）解除（终止）合同行为合法有效。据此，被告（反诉原告）杨红松自2013年3月19日上述”合同”被解除以后，继续侵占房屋至今，仍未将上述房屋返还予原告（反诉被告）雅斯公司，被告（反诉原告）杨红松属于侵权。双方之间的《房屋经营权出让合同》关系已解除，现被告（反诉原告）杨红松请求原告（反诉被告）雅斯公司属于请求继续履行《房屋经营权出让合同》第五条第5款第（2）项之约定，而第5条第5款第（2）项约定属合同中止情形，故其请求缺乏事实依据。2、被告（反诉原告）杨红松的诉求缺乏法律依据：2013年3月19日，原告（反诉被告）雅斯公司向被告（反诉原告）杨红松发出《解除（终止）合同通知书》后，一、二审法院和高院均确认原告（反诉被告）雅斯公司依约通知承租户（经营户）解除（终止）合同行为合法有效。据此，双方之间的合同关系在2013年3月19日被解除，被告（反诉原告）杨红松的诉请，缺乏法律依据。二、被告（反诉原告）杨红松的反诉请求，不具备反诉的构成要件。原告（反诉被告）雅斯公司在本诉中的请求为”返还原物”，选择的是侵权之诉，而被告（反诉原告）杨红松反诉中的请求为合同之诉。二者不是相同的事实，更不是相同的法律关系，何况原告（反诉被告）雅斯公司与被告（反诉原告）杨红松之间的合同关系已解除，被告（反诉原告）杨红松的反诉请求根本不能排斥、抵销、吞并和动摇原告（反诉被告）雅斯公司的请求。三、被告（反诉原告）杨红松在反诉状中引用湖北省钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书主文属断章取义，与本诉案件无关。因为杨红松拒绝签收2011年12月7日发出的”通知”，其他承租人都签收了该”通知”，才出现（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书。2011年10月8日，原钟祥宾馆是以该单位改制为由，向包括杨红松在内的24户承租人发出了《解除（终止）合同通知书》；2011年12月7日，原钟祥宾馆认为以改制为由解除杨红松等承租人的合同不符合合同约定和法律规定，便又向杨红松等承租人发出《通知》，通知杨红松等承租人”因情势变更”，钟祥宾馆于2011年10月8日对杨红松发出的《解除（终止）合同通知书》收回，双方之间签订的租赁合同继续履行。湖北雅斯置业有限公司根据《钟祥市总体规划》，即《钟祥市城市总体规划2012
--
2030》，现钟祥宾馆片区用地性质规划为商服兼商住性质，新建”钟祥雅斯国际广场”项目，需拆除包括杨红松承租经营房在内的原钟祥宾馆全部房屋。基于上述事实和理由，原告（反诉被告）雅斯公司依合同约定可解除合同的情形和条件成就，解除包括杨红松等人的租赁合同符合双方合同约定的事实依据充分，解除（终止）合同的行为合法有效。因钟祥宾馆和湖北雅斯置业有限公司先后向杨红松发出《解除（终止）合同通知书》的依据和理由不一样，所以前后的判决结果当然不一样，即钟祥宾馆没有依约定解除（终止）合同，以单位改制为由解除的合同［见（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书倒数第六行至第二行，杨红松的自认辩称］；而湖北雅斯置业有限公司是依据合同约定的情形和条件成就解除（终止）与杨红松等人之间的合同。
综上，被告（反诉原告）杨红松的反诉请求不仅不具备反诉的构成要件，而且缺乏反诉的事实依据和法律依据，同时，其反诉请求不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条第2款之规定。为此，请求驳回被告（反诉原告）杨红松的反诉请求。
原告（反诉被告）雅斯公司为支持其诉讼请求和对反诉原告杨红松的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
A1、《房屋经营权出让合同》复印件两份，证明：1、原钟祥宾馆与杨红松于2005年1月日签订了两份《房屋经营权出让合同》，两个门面屋经营期限均自2005年1月1日至2044年12月31日，租期为40年；2、合同中约定了解除（终止）合同的条件和处理方式。
A2、竞买确认书、房产证、土地使用权证复印件各1份，证明：1、原告于2012年12月28日以6020万元依法取得原钟祥宾馆地块和全部资产；2、原告取得上述财产后，成为了新的出租人，即代替了原钟祥宾馆，享受相关权利，承担相关义务；3、于2013年9月12日和2013年9月25日，原告分别取得原钟祥宾馆房屋所有权证和土地使用权证上述物权。
A3、湖北省钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决书、湖北省荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民三终字第00101号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第00728号民事裁定书复印件各1份，证明：1、被告向湖北省钟祥市人民法院提起诉讼，请求确认原告送达的《解除（终止）合同的通知书》无效，并要求继续履行上述”合同”，一审法院不仅认定原、被告之间的《房屋经营权出让合同》为40年履行期限，而且合同性质为租赁合同，同时根据规定判决驳回其诉讼请求；2、被告不服一审判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起了上诉，2013年11月12日，二审经审理后，判决驳回上诉，维持原判；3、杨红松不服荆门中院二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，省高院经过审理后，裁定驳回杨红松的再审申请；4、原告与被告的上述”合同”关系已解除，但被告至今没将原租赁的房屋返还给原告，属于故意侵权。
被告（反诉原告）杨红松为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交如下证据：
B1、《房屋经营权出让合同》复印件两份，证明原、被告之间的合同是房屋经营权出让合同。
B2、湖北省钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书复印件一份，证明在该生效判决书中，法院认定房屋经营权出让合同是有效合同，原钟祥宾馆单方解除合同不符合规定。
被告对原告提交的证据A1、A2、A3的真实性无异议，原告对被告提交的证据B1、B2的真实性无异议，上述证据系原、被告双方无争议的复印件或法院生效裁判文书，本院对上述证据的予以采信，至于证据能否达到原、被告主张的证明目的，应以证据载明的内容为限，不以当事人的理解作扩大或缩小解释。
经审理查明，原钟祥宾馆（甲方）与被告杨红松（乙方）于2005年1月1日签订了两份《房屋经营权出让合同》，其主要内容为：原钟祥宾馆将其所属的位于原钟祥宾馆大门南侧第一间、北侧第二间的房屋经营权出让给乙方做商业经营，期限自2005年1月1日起至2044年12月31日止；乙方分别以37万元、16万元的价格购买两个门面屋的经营权。第五条第5款约定，合同期内，乙方可以转租或转让；因甲方改制不影响乙方对该房屋行使经营权，若甲方对该门面屋改建、新建、扩建或者政府规划，须中止（或终止）合同的，甲方必须提前三个月通知乙方，乙方必须同意甲方的处理意见（以甲方通知为准），并按以下方式处理：（1）甲方如改建房屋给乙方经营造成损失的，所耽误乙方的经营时间在本合同40年的基础上，耽误的时间顺延。（2）甲方对乙方占用的门面屋整体改造后，一楼仍由乙方经营，且出让金和经营时间不变。（3）甲方确须中途终止（解除）合同，应退还乙方下剩（按年限平均）的购房金及占用乙方资金的银行同期贷款利息，同时赔偿乙方的经济损失。履行合同在10年内的赔偿乙方20万元，在20年内的赔偿乙方15万元，在30年内的赔偿乙方7万元，在40年内的赔偿乙方5万元，合同期满前终止的赔偿乙方2万元。（4）如遇政府行为收走该房则依法办理。双方在合同中还对房屋管理、维修、用水用电、房屋改扩建新建后的出让金及经营时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，杨红松按约定向原钟祥宾馆付清了款项，接受门面屋进行经营。
杨红松在经营期间，原钟祥宾馆于2011年10月8日向杨红松送达《解除合同通知书》。杨红松收到该通知后，认为原钟祥宾馆以“钟祥市政府决定对原钟祥宾馆进行整体改制”为由，解除与杨红松签订的《房屋经营权出让合同》，违反了双方的合同约定及法律规定，于2011年12月28日向本院提起诉讼，请求确认原钟祥宾馆解除合同行为无效。原钟祥宾馆辩称，2011年10月8日原钟祥宾馆向杨红松送达《解除合同通知书》后，杨红松向法院提起诉讼，请求确认原钟祥宾馆解除合同行为无效，原钟祥宾馆收到起诉状之后，认为以“整体改制”收回门面屋经营权不妥。为此，原钟祥宾馆于2011年12月7日又向杨红松送达了“通知”，即2011年10月8月下达的解除合同通知收回，双方签订的合同继续行，请求驳回杨红松的诉讼请求。庭审中，杨红松称其未收到原钟祥宾馆“收回《解除合同通知书》的通知”，经本院查明，原钟祥宾馆无证据证明“收回《解除合同通知书》的通知”已送达给杨红松本人。钟祥宾馆与杨红松签订的《房屋经营权出让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。钟祥宾馆单方解除合同，不符合双方合同约定。杨红松诉请确认钟祥宾馆解除合同行为无效符合法律规定，本院不予支持。钟祥宾馆辩称的收回《解除合同通知书》的“通知”已送给杨红松，但没有证据证明，本院不采信。本院于2012年3月19日作出（2012）鄂钟祥民二初字第00012号民事判决书，判决原钟祥宾馆对杨红松行使解除合同的行为无效。
雅斯公司于2013年3月19日向杨红松送达《解除（终止）合同通知书》，主要内容为：2012年12月28日，本公司依法取得原钟祥宾馆地块国有土地使用权及原钟祥宾馆全部资产。根据2013年2月19日钟祥市人民政府工作报告的内容“推动城乡建设，加大城乡建设投入，启动钟祥宾馆片区开发……”，本公司决定将原钟祥宾馆房屋拆除后新建。因该拆除范围涉及到原钟祥宾馆各承租户（经营户）现通知如下，本通知到达承租户（经营户）时解除（终止）《房屋租赁合同》或《门面屋租赁合同》或《房屋经营权出让合同》；请各承租户（经营户）于2013年6月25日前腾退门面屋（房屋）；请各承租户（经营户）及时与我公司联系，我公司将对合同尚未到期的租金和使用费依法退还或补偿。杨红松收到该通知后，于2013年5月13日向本院提起诉讼，请求依法确认雅斯公司于2013年3月19日向杨红松送达的《解除（终止）合同通知书》无效，并判令雅斯公司继续履行杨红松与原钟祥宾馆签订《门面屋经营权出让合同》。本院于2013年6月19日作出（2013）鄂钟祥民二初字第00040号民事判决书，判决驳回了杨红松的诉讼请求。杨红松不服判决，提出上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）鄂荆门民三终字第00101号民事判决书，判决驳回杨红松的上诉请求，维持原判。杨红松不服二审判决，申请再审。湖北省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）鄂民申字第00728号民事裁定书，裁定驳回杨红松的再审申请。
另查明，2012年3月10日钟祥市经济体制改革工作领导小组办公室以钟经改办（2012）01号文件批复同意钟祥宾馆改制职工安置实施方案，该方案改制的截止日期为2012年12月29日。2012年11月13日钟祥市国有资产监督管理局以钟国资函（2012）10号授权钟祥宾馆按国有资产处置程序处置该宾馆资产。2012年12月5日钟祥市住房和城乡建设局以钟建规函（2012）115号函告钟祥市国土资源局，根据《钟祥市总体规划》钟祥宾馆位于阳春大街东侧一宗面积为12099.6㎡土地的用地性质为商业兼容住宅用地。2012年12月钟祥市国有资产监督管理局、钟祥市国土资源局、湖北正大拍卖有限公司分别在中国土地市场网、楚天都市报、荆门晚报刊登国有土地使用权拍卖出让公告，决定以拍卖方式出让1（幅）地块（宗地编号：钟土（2012）-45号，宗地面积：12099.6㎡，宗地坐落：钟祥市阳春大街东侧）的国有土地使用权。2012年12月28日在拍卖会上，肖玉竞得编号钟土（2012）-45号地块的国有建设用地使用权及钟祥宾馆其他全部资产，并签订了《拍卖成交确认书》。2012年12月28日钟祥市国土资源局与肖玉签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年元月31日，在钟祥市国有资产监督管理局、钟祥市国土资源局见证下，原钟祥宾馆与肖玉签订《资产及人员移交协议》，双方依据湖北大信金恒资产评估有限责任公司出具的《报告书》里所列实物资产逐一按照现状清点移交。其中约定，涉及不动产移交，交付原《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》等证件原件；涉及房屋已出租的，交付已出租房屋的《房屋租赁合同》、《门面屋租赁合同》、《房屋经营权出让合同》、《门面屋经营权出让合同》、《财产租赁合同》等原件；涉及到所有租赁合同、房屋经营权出让合同的法律关系的解除及相关拆迁补偿由接收方依法处理；接收方计划在该宗土地上投资新建“钟祥雅斯国际广场”，接收房产后不办理房产过户手续，直接将现有房屋全部拆除，拆除手续办理时若需要移交方协助办理，移交方予以配合。2013年3月14日湖北雅斯置业有限公司经工商部门核准设立，股东为肖玉、湖北雅斯连锁商业有限公司。2013年3月28日钟祥市国土资源局、肖玉、雅斯公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将合同编号为鄂JM（ZX）-2012-45号《国有建设用地使用权出让合同》的受让人变更为雅斯公司，原合同的权利和义务由雅斯公司享有和承担。2013年6月6日原钟祥宾馆经工商部门核准注销。雅斯公司于2013年9月12日、2013年9月25日分别取得了由原钟祥宾馆出售的钟祥市郢中镇阳春大街45号8幢房屋（含本案争议的房屋）的房屋所有权证及土地使用权证。
本案在审理中，杨红松以其与雅斯公司合同纠纷一案在申请抗诉过程中，荆门市人民检察院正在对抗诉案件进行审查，于2015年3月20日向本院递交一份延期开庭审理书，要求本案延期一个月开庭审理。因杨红松未向本院提交证据证明其存在法定延期开庭事由，故本院对其提出延期开庭的申请未予支持。
还查明，雅斯公司起诉要求杨红松停止侵害、返还原物，但未按照《房屋经营权出让合同》第5条第5款第3项的约定对杨红松进行赔偿。杨红松要求按照《房屋经营权出让合同》第5条第5款第2项的约定与雅斯公司继续履行合同，将新建的同面积房屋交由杨红松经营，出让金和经营时间与原《房屋经营权出让合同》约定一致，不同意按照《房屋经营权出让合同》第5条第5款第3项的约定来处理，但提出如果该请求得不到支持，要求雅斯公司赔偿其经济损失。因双方意见分歧较大，致本案调解未能进行。
本院认为，杨红松与原钟祥宾馆签订的《房屋经营权出让合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，双方均应当诚信履行。原告（反诉被告）雅斯公司通过参与竞拍取得了原钟祥宾馆的土地使用权和全部资产所有权后，取得了被告（反诉原告）杨红松与原钟祥宾馆签订的《房屋经营权出让合同》中约定的出租人的权利，并应当履行《房屋经营权出让合同》中约定的出租人的义务。被告（反诉原告）杨红松在原告（反诉被告）雅斯公司取得原钟祥宾馆的土地使用权和全部资产的所有权后，应当继续享有与原钟祥宾馆签订的《房屋经营权出让合同》中约定承租人的权利，并应当履行《房屋经营权出让合同》中约定的承租人的义务。原、被告之间因继受产生合同关系，即司法实务及民间俗称的“买卖不破租赁”。原告（反诉被告）雅斯公司按照《房屋经营权出让合同》中的约定，以“该门面房所占用土地已规划为商业兼容住宅用地，并将启动该片区开发，在该宗土地上新建“钟祥雅斯国际广场”，需拆除含该门面房在内的原钟祥宾馆房屋”为由向被告（反诉原告）杨红松发出《解除（终止）合同通知书》，符合我国合同法关于解除合同的规定。被告（反诉原告）杨红松对原告（反诉被告）雅斯公司发出的《解除（终止）合同通知书》提出异议并向法院提起诉讼，要求确认《解除（终止）合同通知书》无效，继续履行《房屋经营权出让合同》，一审法院和二审法院、再审法院均未支持其请求，则被告（反诉原告）杨红松与原告（反诉被告）雅斯公司之间继受产生的合同关系已经解除，双方应当按照《房屋经营权出让合同》中的约定和我国合同法的规定相互返还财产、协商处理相关事宜。现原告（反诉被告）雅斯公司在合同解除后，要求法院判令被告（反诉原告）杨红松返还房屋有理，本院予以支持。被告（反诉原告）杨红松要求原告（反诉被告）雅斯公司按《房屋经营权出让合同》约定将新建的同面积房屋交由其经营，不符合法律及合同的约定，庭审中，原告（反诉被告）雅斯公司亦不同意按照被告（反诉原告）杨红松的反诉请求来继续履行合同，故本院对被告（反诉原告）杨红松的反诉请求不予支持。至于原告（反诉被告）雅斯公司解除合同后应退还的承租户（经营户）所交款项和占用利息，及经济损失的赔偿问题，因被告（反诉原告）杨红松在本案诉请中并未主张，故双方可依合同约定予以处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（四）项的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨红松向原告（反诉被告）湖北雅斯置业有限公司返还其与原钟祥宾馆签订的《房屋经营权出让合同》中涉及的承租房屋。
二、驳回被告（反诉原告）杨红松的诉讼请求。
本诉案件受理费4000元，反诉案件受理费4000元减半收取2000元，合计6000元由被告（反诉原告）杨红松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 王凤雨
审 判 员 李先清
人民陪审员 王春江
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨玉华