广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第39号
原告：中山市滨田纸业包装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨锋，职务总经理。
委托代理人：陈文珍、吴炳胜，广东共阳律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市东凤镇美雅印刷厂，住所地广东省中山市。
负责人：赵凤婵，职务经理。
被告：赵凤婵，女，1978年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告委托代理人：简雄伟，系中山市东凤镇美雅印刷厂员工。
被告：陈炬华，男，1964年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中山市滨田纸业包装有限公司（以下简称滨田公司）诉被告中山市东凤镇美雅印刷厂（以下简称美雅印刷厂）、赵凤婵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依照滨田公司申请追加陈炬华作为被告参加诉讼，本院现依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈文珍、两被告美雅印刷厂、赵凤婵委托代理人简雄伟到庭参加诉讼，被告陈炬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨田公司诉称：原告滨田公司与被告美雅印刷厂素有业务往来，滨田公司向美雅印刷厂提供不同型号的纸板。2011年1月2日至3月期间，滨田公司向美雅印刷厂送货428268.88元（已扣除退货684.98元）。2011年4月，双方对账确认美雅印刷厂截至2011年3月31日尚欠货款427622.72元。同年4月至5月期间，滨田公司又向美雅印刷厂交付价值为167136.26元货物。截至目前为止，美雅印刷厂仅支付货款545303.38元，尚欠49455.6元未付。美雅印刷厂为个人独资企业，被告赵凤婵作为投资人应以个人其他财产对美雅印刷厂的债务承担无限清偿责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告美雅印刷厂立即支付货款49455.6元及其逾期付款利息（自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上调30%计算）；2、被告赵凤婵对上述债务负担无限清偿责任；3、两被告负担本案全部诉讼费用。
另，因赵凤婵于2011年9月9日接手美雅印刷厂，原投资人为被告陈炬华，故陈炬华亦应对涉案款项以个人其他财产承担连带清偿责任。
两被告美雅印刷厂、赵凤婵辩称：赵凤婵于2011年9月接手经营美雅印刷厂，2011年1月至3月交易与美雅印刷厂及赵凤婵无关。即使双方确实存在交易，但亦应由原投资人陈炬华负责清偿。
被告陈炬华未提交答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明：个人独资企业美雅印刷厂由陈炬华于2004年3月18日投资设立，于2011年9月6日变更投资人为赵凤婵。
2011年3月3日，美雅印刷厂与滨田公司签订《纸板销售合同》1份，约定自签订合同之日起至2011年12月31日止美雅印刷厂（甲方）向滨田公司（乙方）采购瓦楞纸板。双方另具体约定如下：1、甲方可通过电话传真方式订货，但双方未指定传真号码；2、除甲方法定代表人或负责人签名或加盖公章外，甲方指定孙某对乙方货物的收货、对账单及报价单确认签名；3、合同所涉所有货款均为现款现货，收货后即时付款，除双方同意延期或另行确定付款期限外。
滨田公司现持2011年1月至5月送货单客户联112份起诉至本院，请求美雅印刷厂、赵凤婵、陈炬华支付尚欠货款49455.6元及逾期利息等。经核实，送货单客户联未加盖美雅印刷厂公章或陈炬华签名，且无法辨认孙某是否在送货单签名。送货单上客户签名一栏由陈某某、林某某、严某某、蒋某某、王某某等人签收，另有2人签名字迹无法辨认。2011年3月1日至31期间送货单32份总金额170001.05元，签收人员包括林某某、严某某及无法辨认签名笔迹人员。2011年4月1日至5月16日送货单39份金额167136.26元，包括蒋某某签名送货单金额9839.12元（2236元、1211.38元、2876.77元、3514.97元，单号DN110403242、DN110402272、DN110417014、DN110510187）、林某某签名送货单10份金额共50480.7元。
滨田公司称陈某某、林某某、严某某、蒋某某、王某某等人均为美雅印刷厂职员，但未能提供证据证明，并称应由美雅印刷厂负举证责任。美雅印刷厂称蒋某某确为其员工，但其他人员并非美雅印刷厂职员。滨田公司又称孙某于2011年1月5日至4月22日期间签名送货单57份金额274547.48元，美雅印刷厂称签名无法辨认由何人所书，不认可由孙某所书。滨田公司未在法庭指定期限内申请笔迹鉴定或提供其他证据证明上述签名确属孙某所书。
滨田公司又提供2011年3月1日至31日期间对账单传真件1份，对账单载明期初应收账款592299.63元、2011年3月送货32份金额170001.05元、已收货款334677.96元、期末应收账款427622.72元，对账单确认人一栏签有“孙某”及“2011年4月10日”等。另，对账单传真件未显示收发传真号码，但对账单载明明细与2011年3月1日至31期间送货单32份能相互吻合。
滨田公司另提供2012年5月27日、6月1日、8月18日收款收据及相应银行支票等称美雅印刷厂一直向滨田公司支付货款，但收款收据并无美雅印刷厂盖章或签名，银行支票出票人并非美雅印刷厂或赵凤婵、陈炬华个人。
本院认为：《纸板销售合同》经双方协商一致达成，真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应按照协议履行各自义务，否则承担相应违约责任。
除美雅印刷厂自认蒋某某属其员工外，滨田公司确实无法直接证明送货单上签名的其他人员为美雅印刷厂员工，但蒋某某代表美雅印刷厂签收货物可以证明双方确实存在交易关系，双方已约定可通过传真进行对账，2011年3月对账单（传真件）明细与滨田公司提供的同期送货单原件能够相互印证，且2011年3月对账单（传真件）有指定收货人、对账人孙某的笔迹，因此，前述证据能够相互印证，足以形成完整证据链，本院确认送货单及对账单的证据效力。因此，滨田公司2011年3月向美雅印刷厂送货170001.05元及期末应收账款427622.72元。蒋某某、林某某于2011年4月期间多次签收货物足以证明双方于2011年3月后仍存在交易，但除林某某、蒋某某外部分单据签收人身份未明而无法查明双方后续交易具体金额，经统计林某某、蒋某某签收金额共计60319.82元（9839.12元＋50480.7元）。2011年3月对账未付款金额及2011年3月后可查实货款60319.82元证实滨田公司确实向美雅印刷厂送货，但美雅印刷厂、赵凤婵、陈炬华未举证证明已付货款或其金额，现滨田公司向美雅印刷厂主张清偿货款金额49455.60元并无不当。合同约定双方现款现货交易，但双方交易中已对付款期限进行实际变更，因双方未约定付款期限及违约条款等，故美雅印刷厂仅须支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付的迟延付款的利息损失。
美雅印刷厂为个人独资企业，陈炬华、赵凤婵为原投资人、现投资人，双方变更投资人时未清理美雅印刷厂的债权债务，亦未告知债权人滨田公司相关权利，故陈炬华、赵凤婵均应以个人其他财产清偿美雅印刷厂本案债务。
陈炬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇美雅印刷厂于本判决生效之日立即向原告中山市滨田纸业包装有限公司支付货款49455.6元及其迟延付款的利息损失（自2014年11月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至款项清偿完毕之日止）；
二、若被告中山市东凤镇美雅印刷厂财产不足清偿上述债务，则由两被告赵凤婵、陈炬华以个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告中山市滨田纸业包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由三被告负担（被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一五年六月八日
书 记 员 潘霞慧