山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初4342号
原告：四川成都车工工程机械股份有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：白旭，董事长。
委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，四川宏联威律师事务所律师。
被代：聊城市煜剩华丰商贸有限公司，住所地聊城市。
法定代表人：靳玲，总经理。
委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
原告四川成都车工工程机械股份有限公司与被告聊城市煜剩华丰商贸有限公司票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川成都车工工程机械股份有限公司法定代表人白旭的委托诉讼代理人李乐、被告聊城市煜剩华丰商贸有限公司法定代表人靳玲的委托诉讼代理人黄海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川成都车工工程机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2016）鲁0103民催70号民事判决书；2、判令原告享有3040005122232910号汇票的票据权利；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2015年12月，临汾市尧都区佳工程机械有限公司向原告出具一张承兑汇票用于支付贷款。汇票基本情况为：汇票号3040005122232910；出票日期：2015年7月23日；到期日期：2016年1月21日；出票人全称：山东省邮政速递物流有限公司；付款行全称：华夏银行济南分行纬二路支行；收款人全称、聊城迈驰物流有限公司；票面金额：￥109775.35元（大写：壹拾万玖仟柒佰柒拾伍元叁角伍分）。原告于2017年3月持票据原件到中国银行申请贴现时，接到付款行华夏银行济南分行纬二路支行告知，该汇票已于2017年1月1日由被告持（2016）鲁0103民催70号判决书领取。被告并非诉争票据的合法权利人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第223条，现请求撤销（2016）鲁0103民催70号判决书，并判令被告未合法票据权利人。
被告聊城市煜剩华丰商贸有限公司辩称，被告已经通过济南市中区法院作出的2016鲁01**民催70号除权判决，现涉案票据已经通过该除权判决生效后过付，而且被告合法取得涉案票据，对涉案票据享有票据权利，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交产品代销合作协议、补充协议、附加协议、银行承兑汇票及证明、华夏银行拒付理由书、济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民催70号民事判决书等证据，被告提交山东邮政速递物流有限公司出具的汇票转让证明（复印件）、聊城迈驰物流有限公司出具的汇票转让证明（复印件）、银行转账记录（复印件）等证据，原被告分别对上述证据进行了质证。根据当事人的陈述和证据证明的事实，本院认定事实如下：
原告持有银行承兑汇票一张，汇票号为3040005122232910，出票日期为2015年7月23日，到期日期为2016年1月23日，出票人为山东省邮政速递物流有限公司，付款行为华夏银行济南分行纬二路支行，收款人为聊城迈驰物流有限公司，票面金额为109775.35元（大写：壹拾万玖仟柒佰柒拾伍元叁角伍分）。2015年7月23日，山东省邮政速递物流有限公司将该票据转让给聊城迈驰物流有限公司。
2017年1月10日，济南市市中区法院作出（2016）鲁0103民催70号民事判决书，判决涉案票据无效，本案被告有权向支付人请求支付。
2017年3月24日，原告向付款银行请求支付，付款银行华夏银行济南分行纬二路支行拒绝付款。
另查明，被告聊城市煜剩华丰商贸有限公司成立时间为2016年7月29日。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案票据合法持有人的问题，原告为证明其系涉案票据的合法持有人，提交原告持有的涉案票据原件一份、原告与临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司签订的产品代销合作协议、补充协议、附加协议各一份及临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司向票据付款行华夏银行济南分行纬二路支行出具的证明一份。其中，涉案票据原件记载的背书情况依次为：聊城迈驰物流有限公司、昌邑祥源商贸有限公司、山东海天生物化工有限公司、山西海姿焦化有限公司、山西鼎浩能源有限公司、隰县煤炭运销有限公司、临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司、四川成都成工工程机械股份有限公司，被背书人为中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行。上述背书均未记载背书时间。对上述记载，被告认为，对该票据的真实性无异议，但是对在背书过程中各单位的背书是否真实有异议，而且通过该票据也能显示到期日为2016年1月23日，结合原告到银行请求付款的时间为2017年3月24日，已经超过汇票的到期日，因此原告通过以上叙事可以证明原告即使曾经取得过票据权利，其过期支出的行为，票据权利已经丧失，而且有部分背书单位的背书印章不清晰，因此该票据的背书不能认定其连续性。原告提交的三份合同签订时间均为2014年12月26日，合同相对方为临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司，有效期一年，产品为“成工”牌系列装载机，数量45台。原告另提交收据一张，其上载明:“交款单位博兴振峰材料厂，收款方式为承兑叁拾万元整，日期为2013年5月22日。”原告还提交临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司向票据付款行华夏银行济南分行纬二路支行出具的证明载明“我公司收到贵行签发的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票具体资料如下：汇票号：3040005122232910，出票日期：2015年7月23日，到期日期：2016年1月23日，出票人：山东省邮政速递物流有限公司，付款行：华夏银行济南分行纬二路支行，收款人：聊城迈驰物流有限公司，票面金额为109775.35元……”该证明出具时间为2015年11月10日。被告辩称对上述合同的真实性不清楚，即使真实只是证明合同双方签订了合同，并不能证明合同的实际履行情况，因此不能证明原告的主张，对临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司向票据付款行华夏银行济南分行纬二路支行出具的证明，被告认为该证明印章不清晰，且印章上的名称与证明中记载的名称不相符。被告为主张其系合法票据持有人，提交聊城迈驰物流有限公司出具的汇票转让证明一份，银行转账记录复印件一份。其中，聊城迈驰物流有限公司出具的汇票转让证明载明“我单位因单位需要，于2015年8月15日将该银行承兑汇票转让给聊城市煜剩华丰商贸有限公司，该交易真实有效。”被告主张其与聊城迈驰物流有限公司并无其他基础法律关系，系通过民间贴现的方式购买票据，然后再卖给别人，因聊城迈驰物流有限公司急于得到票据款，付给被告部分贴息，汇票的具体贴息数额代理人不清楚。被告提交的银行转账记录载明，2015年8月31日，被告法定代表人靳玲将216440元转至聊城迈驰物流的法定代表人孙德勇账户中，被告主张上述款项系涉案票据款与一张其他银行承兑汇票的票据款一并支付给聊城迈驰物流有限公司法定代表人，上述两张票据款的票面金额共计221084.72元。对上述证据，原告认为聊城迈驰物流有限公司将汇票转让给被告，被告没有背书，迈驰公司背书给了昌邑祥源商贸有限公司，并且之后也是连续背书，这份转让内容的真实性、合法性均不认可，关于银行转账记录被告法定代表人转账给孙德勇的个人转账记录真实性不认可，合法性不清楚，与本案也无关联性。原告还主张，被告的工商登记时间是2016年7月29日，被告提交的聊城迈驰物流有限公司所出具的证明载明转让给被告的时间为2015年8月15日，被告的主营业务是商贸公司，不是票据买卖交易，他们之间的票据买卖交易的对价以及真实性是否存在恶意串通，从被告的答辩当中都难以确定。民间贴息购买票据也应当遵循票据连续背书的原则，未在票据背书当中出现的主体不是合法的票据权利人。
对上述证据和事实，本院认为，原被告均对原告持有的涉案票据的真实性无异议，故对原告提交的涉案票据原件的真实性本院予以认定。从涉案票据的背书可知，涉案票据背书连续，但该连续背书并未体现被告的名称。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证实其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案中原告所持票据的粘单上背书人与被背书人之间的签章前后衔接，背书具有连续性，故原告持有形式上背书连续的票据，被告应当对其以合法方式取得汇票承担举证责任。但被告所提交的聊城迈驰物流有限公司所出具的证明载明其转让给被告的时间为2015年8月15日，而被告工商登记中记载的被告成立日期为2016年7月29日，从常理推断聊城迈驰物流有限公司不可能将涉案汇票交于不存在的主体，即使按照被告庭审中陈述的聊城迈驰物流有限公司当时是将该汇票交于了被告的法定代表人，但根据相关法律规定，自然人亦不应当作为银行承兑汇票的合法持有人。故对被告不是涉案汇票的合法持有人的事实本院予以确认。据原告提交的其与临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司签订的销售合同证实，原告与临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司存在销售关系。从原告提交的临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司向票据付款行华夏银行济南分行纬二路支行出具的证明可知，原告取得票据的时间是在被告申请公示催告之前，虽然被告对该证明的真实性不予认定，但原告提交的其与临汾市尧都区佳凯工程机械有限公司签订的产品代销合作协议、补充协议、附加协议、证明及涉案票据能够形成完整的证据链，被告亦未提交证据推翻上述证据证明的内容，故本院认定原告为票据的最后合法持有人，原告依法应为票据的权利人，该票据的利益应归原告所有。
综上，本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利的依据。票据的要式性决定票据权利依票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签字或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。原告所持票据已在被告申请公示催告前进行连续背书，被告未提交其与聊城迈驰物流有限公司存在合法基础法律关系的证据，且两自然人间的转账记录无法证实系企业法人间关于涉案票据对价的支付，故被告并非涉案票据的合法持有人，不符合法律规定的申请公示催告的主体条件，错误地对该票据进行了公示催告，故本院（2016）鲁0103民催70号民事判决书应予以撤销。原告要求确认票号3040005122232910的承兑汇票为原告所有的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第四十九条之规定，判决如下：
一、撤销（2016）鲁0103民催70号民事判决书；
二、票据票号为3040005122232910号，出票人为山东省邮政速递物流有限公司，收款人为聊城迈驰物流有限公司，出票金额为壹拾万玖仟柒佰柒拾伍元叁角伍分，付款行为华夏银行济南分行纬二路支行的承兑汇票为四川成都车工工程机械股份有限公司所有。
案件受理费2500元，由被告聊城市煜剩华丰商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 丛薇薇
代理审判员 周桂芬
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 王风娇