山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2393号
上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1947年5月8日出生，汉族，襄汾县景毛乡古县村村民，住临汾市。
委托代理人：温立，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓海荣，女，1967年2月4日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：赵俊辉，男，1967年1月12日出生，汉族，住址同上，系邓海荣丈夫。
委托代理人：赵小君，女，1975年11月4日出生，汉族，住襄汾县。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1966年12月30日出生，汉族，住襄汾县。
被上诉人（原审被告）：刘志民，男，1946年11月21日出生，汉族，住襄汾县景毛乡古县村致富路**号。
上诉人刘秀珍因案外人执行异议之诉一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘秀珍的委托代理人温立，被上诉人邓海荣及其委托代理人赵俊辉、赵小君到庭参加诉讼，被上诉人刘红梅、刘志民经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告刘秀珍与被告刘志民原系夫妻关系，刘红梅系刘秀珍和刘志民女儿。刘红梅居住在襄汾县XX202室，被告邓海荣居住在201室，双方系邻居。2012年12月24日至2013年7月2日，被告刘志民经刘红梅分八笔向被告邓海荣借款1000000元，约定月利率1.5%-2%不等。2013年7月2日被告邓海荣与被告刘志民签订借款合同，被告刘红梅为借款担保人。合同约定：被告刘志民向被告邓海荣借款1000000元，每月支付利息19250元，借款期限由被告邓海荣需用款时确定，被告刘志民用其购买的XX房产作为抵押，并将购房手续交给被告邓海荣。2014年12月2日被告刘志民、刘红梅与被告邓海荣签订了房屋买卖合同、房屋买卖补充协议各一份，约定被告刘志民将其所有的XX房产出卖给被告邓海荣，购房款为其向被告邓海荣所借的1000000元及利息，并言明，被告刘志民于2015年7月2日归还借款1000000元及利息后，被告邓海荣同意解除该房屋买卖合同。之后因被告刘志民未能依约履行还款义务，2015年9月被告邓海荣将被告刘志民、刘红梅诉至本院，2016年3月17日法院作出（2015）襄民初字第01226号民事判决书，判令被告刘志民返还借款1000000元及利息，被告刘红梅承担连带清偿责任。进入执行程序后，本院对XX房产采取了查封、拍卖措施。2016年10月10日原告刘秀珍提出执行异议，称2012年11月13日与刘志民在民政部门协议离婚时，将XX房产归其所有，请求法院不得执行该房产。2016年11月3日本院作出（2016）晋1023执异第264号之三执行�定书，裁定驳回刘秀珍的异议请求。另查明，刘秀珍与刘志民于2012年11月13日在襄汾县民政局协议离婚，离婚协议书第三条载明：”登记在女方名下的XX房权证朝字第999XXX、999XXX号房产以及XX202室房产归女方所有”。位于XX202室房产的”商品房买卖合同”显示买受人为被告刘志民，该房产未在房管部门办理登记手续。以上系本案简要事实。上述事实有以下证据在卷佐证：1、借据及借款合同一份；2、房屋买卖合同及房屋买卖补充协议各一份；3、商品房买卖合同及收款收据六份；4、2016年3月17日襄汾县人民法院作出的（2015）襄民初字第01226号民事判决书一份；5、2016年11月3日襄汾县人民法院作出（2016）晋1023执异第264号之三执行裁定书一份；6、刘志民与刘秀珍离婚协议书及离婚证各一份。
原审法院认为，被告刘志民与原告刘秀珍2012年11月13日在襄汾县民政局离婚时，将本案诉争房屋协议归刘秀珍所有。同年12月24日始被告刘志民又以该房屋作为抵押向被告邓海荣借款，并由被告刘红梅提供担保，将诉争房屋的购房手续交给被告邓海荣。本院认为，一、被告刘志民、刘红梅实施上述行为时，未向被告邓海荣释明刘志民、刘秀珍已离婚，并将诉争房产协议归刘秀珍的事实，其行为存在欺诈；二、刘志民、刘秀珍离婚时将诉争房屋协议归刘秀珍所有，但房屋买卖合同、购房发票等手续却由刘红梅持有，用于刘志民借款抵押，且刘秀珍在之后三年多的时间内未主张过权利，在本院对诉争房屋予以执行时提出案外人异议，应属规避执行；三、刘志民、刘秀珍、刘红梅三人之间的特殊关系，导致本案诉争房屋二次处分，应认定为恶意串通，损害第三人的利益；四、《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”这表明不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。不动产物权的变动不仅需要当事人的法律行为，还需要登记，只有这样，才可避免交易风险和保障交易安全。本案诉争房屋之所以得以二次处分，其根本原因是该房产未依法登记，且被告刘志民与原告刘秀珍离婚时将该房产协议归刘秀珍所有时，�未依法登记，因此离婚协议书中有关该房产的归属约定不能作为物权变动的依据。因本案诉争房屋买受人系被告刘志民，本院在执行（2015）襄民初字第01226号民事判决书过程中，对该房产依法执行并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下:驳回原告刘秀珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘秀珍负担。
上诉人刘秀珍向本院提起上诉称：一、一审法院认为被上诉人刘志民、刘红梅有欺诈�为，却判决上诉人承担败诉结果，因果关系严重错误。二、一审调查事实时已查清，《房屋买卖合同》和购房发票并非由被上诉人刘红梅持有，系刘红海趁借住上诉人房屋之机，将存放在房屋内的购房手续交给了被上诉人邓海荣。一审认定购房手续由刘红梅持有，没有事实依据。上诉人在离婚后曾去找开发商要求将房产登记在上诉人名下，当时还填写过申请表格，开发商以所有房产均未办理房产证为由推诿。一审时就上诉人是否主张过权利法院未进行调查，何来”上诉人三年多未主张权利”的结论？上诉人取得房屋时尚未发生借款，又何来”规避执行”？三、一审判决仅认为”关系特殊”就得出”恶意串通”的结论，没有法律依据和事实依据。四、一审判决曲解法律，自相矛盾。一审判决认为上诉人未取得房屋所有权的根本原因是房产未登记在上诉人名下，但涉案的房屋也未登记在被上诉人刘志民的名下，法院如何认定其享有所有权？综上所述，一审判决未查清事实，错误适用法律，请求二审法院：1、撤销襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1652号民事判决；2、支持上诉人一审诉讼请求：3、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓海荣答辩称：一、刘秀珍、刘志民、刘红梅恶意串通，采用欺诈手段骗取借款。刘秀珍与刘志民自离婚后至本案诉讼期间，一直以夫妻名义共同生活，外出旅行均跟着，外人无从得知其已离婚，被上诉人及法官两次到刘志民家中给其送开庭传票及判决时，也见二人共同生活在一起，法院留置送达记录仪均有记录。同时，二人签订离婚协议时外欠巨额债务，年近七十，当天结婚并离婚；且离婚协议将全部财产分给刘秀珍，全部债务由刘志民承担，以上行为均明显违背常理。刘志民、刘秀珍二人于2012年11月13日签订离婚协议，将房屋分给刘秀珍，11天后即2012年11月24日刘志民、刘红梅二人将该房屋抵押给被上诉人借款，并隐瞒离婚情况。离婚协议将房屋分给刘秀珍，但房屋购房合同、付款收据等全部购房手续原件却由刘志民、刘红梅保管，并抵押给被上诉人。刘志民、刘秀珍、刘红梅恶意串通，采用欺诈手段骗取他人借款不证自明。且离婚后至提起执行异议近四年，上诉人并未主张权利，在执行时提起，显然是规避执行逃避�务。借款时刘志民刘红梅一家外欠巨额债务，根本就借不到钱，被上诉人作为邻居，名为出借人，实为中间人，找了很多人最后给刘志民凑够100万，利息也是一分多属合理的民间借贷，该借款真实合法，并非虚假债务或非法债务。刘志民、刘红梅一家至今本息不还，并以各种手段规避执行，提起多起虚假诉讼。根据《民诉法》第112条规定，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决，并追究刘志民、刘秀珍、刘红梅虚假诉讼的法律责任。二、上诉人应证明自己的购房手续如何持有在刘红梅手里，上诉人并未能做出合理解释，应承担举证不能的不利后果。三、法律意义上的主张权利应为提起诉讼、公告、公证等方式，且办理房产证需要提供购房合同、付款收据等全套购房手续原件，以及刘志民本人到场。而该房屋全套购房手续原件均抵押在被上诉人处，上诉人�何办理过户登记？四、房屋合同备案已登记在刘志民名下，符合预查封执行的要求，且根据诸多事实足以证明刘志民对房屋享有所有权，而刘志民对房屋进行了两次再处分已被襄汾县人民法院（2016）晋1023执异第264号之三《执行裁定书》认定为事实。刘志民、刘红梅将全套购房手续原件抵押在被上诉人处；且购房合同的购房人、付款收据的付款人都是刘志民个人；刘志民作为借款人，刘红梅作为保证人共同与被上诉人签订了房屋抵押借款合同、房屋买卖合同，都体现了刘志民为房屋所有权人。五、即使刘志民、刘秀珍是真离婚，离婚协议也不能对抗善意第三人，刘秀珍损失自有救济途径，不能因此损害善意第三人合法权益。该房屋并未登记在刘秀珍名下，购房人和付款人均不是刘秀珍，刘秀珍也未保管购房手续原件，也从未实际占有过房屋，刘秀珍不能证明为该房�所有权人。综上，一审判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘红梅、刘志明未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。又查明，被上诉人刘志民经刘红梅分八笔向被上诉人邓海荣借款1000000元的最早借款时间为2012年11月24日，不是一审判决所认定的2012年12月24日。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘秀珍对本案所涉XX房产是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人刘秀珍与被上诉人刘志民虽在2012年11月13日的离婚协议中约定涉案房产归女方所有，但并未办理房产登记，不发生物权效力。涉案房屋是2006年11月1日以被上诉人刘志民的名义签订的商品房买卖合同，且房款、维修基金等收款条据上交款人也是刘志民，故可以认定被上诉人刘志民是涉案房屋的权利人。上诉人刘秀珍与被上诉人刘志民的离婚协议书中虽约定涉案房产归女方所有，但并未实际履行，上诉人刘秀珍未实际占有该房屋，也未取得该房屋的商品房买卖合同及房款票据等手续原件，其二人关于不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，不具有对抗外部第三人债权的法律效力。被上诉人刘志民2012年11月13日与上诉人刘秀珍签订离婚协议书，2012年11月24日即向被上诉人邓海荣借款，之后陆续借款，2013年7月2日刘志民作为借款人、刘红梅作为担保人与出借人邓海荣签订借款合同，约定将刘志民的涉案房屋作抵押，并将涉案房屋商品房买卖合同原件、房款票据等原件交付给邓海荣，2014年12月2日双方又签订房�买卖合同及房屋买卖补充协议，此期间刘志民与刘红梅其二人均未向邓海荣告知刘秀珍与刘志民2012年11月13日已离婚并对涉案房产进行分割的情况，有恶意串通、隐瞒事实的故意，其行为损害了第三人的合法权益。出借人邓海荣是基于刘志民、刘红梅交给其的涉案房屋商品房买卖合同原件、房款票据等原件，以及刘红梅的担保，签订的借款合同、房屋买卖合同及房屋买卖补充协议，被上诉人邓海荣已尽到了足够的注意义务，应属于善意第三人。上诉人刘秀珍在未依法取得涉案不动产物权凭证的情形下，仅以其与被上诉人刘志民的离婚协议，不足以对抗被上诉人邓海荣所持有刘志民、刘红梅交给的商品房买卖合同和房款收据等票据原件的证明力，上诉人刘秀珍所提供证据不足以证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。原审判决据此驳回上诉人刘秀珍的诉讼请求并无不当。综上，上诉人刘秀珍的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长张琼
审判员周峰
审判员姚应宝
二0一七年十二月一日
书记员杨博雅