浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5695号
上诉人（原审被告）：施江波，男，1981年8月23日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：施俊波，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张学良，男，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人施江波因与被上诉人张学良民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施江波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院对案件事实认定有误。一、一审法院未能正确解读承诺书，错误认定其所谓的“连带责任”。一审判决根据张学良提交的2014年10月8日的承诺书，认定其需要承担工程款支付的连带责任。该承诺书备注中明确说明“张学良是代表我公司与浙江驰成建设有限公司签订承包协议，合同中的一切责任由我本人及金华海润置业公司承担”，故应理解为其和金华海润置业有限公司愿意为张学良承担责任的前提是张学良作为金华海润置业有限公司代理人与浙江驰成建设有限公司谈判承包事宜，及愿意承担的是被代理人的责任，而非张学良本人的一切责任。备注文字是对承诺书的特别说明，一审法院未能作出正确理解和解读。二、张学良与其并非发生真实债务往来。支付保证金的50万元，属于承包人和实际施工人之间的债权债务范围，也是浙江驰成建设有限公司和张学良的法定义务，不属于施江波的支付范围。即使张学良支付，其也未能从中获得任何实际利益。
张学良辩称，一、双方之间借贷关系明确，施江波因要退还瑞唐二期班组的押金，向其借款，并约定利息按月利贰分伍厘计算。收到施江波出具的借条后，其向浙江驰成建设有限公司借款50万元付给瑞唐二期班组张荣良、韩小雄。二、施江波辩称没有收到其一分钱，出具50万元的借条是其以及施工班组拖延工期所致。而事实上，借条出具当天，合同刚签订，工程都没有交接，并不存在其和施工班组拖延工期逼迫施江波出具借条一说。三、施江波利用其对施江波的信任，利用浙江驰成建设有限公司对其的信任，通过欺骗手段把建设承包方改为金华中宇建筑工程有限公司承建，发包方和承包方都是施江波。其不是工程项目监理，没有法律义务退还押金。2014年10月8日施江波出具承诺书，答应其所有瑞唐二期张学良与浙江驰成建设有限公司签订合同的经济责任、法律责任均由施江波和金华海润置业有限公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
张学良向一审法院起诉请求：1、施江波立即归还张学良借款500000元并支付利息（利息从2014年9月29日起暂算至2017年3月17日为300000元，此后按月利率2.5%计算至实际履行之日止）；2、施江波承担本案诉讼费用、律师费及实际支出费用。
一审法院认定事实：施江波系金华海润置业有限公司的法定代表人。2013年8月18日，金华海润置业有限公司（发包人）与浙江驰成建设有限公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，由浙江驰成建设有限公司承建瑞唐国际二期工程项目。2014年9月29日，施江波向张学良出具借条一份，载明：“今借到张学良现金人民币伍拾万元整，用于瑞唐二期工人工资结算，约定于三月内归还，利息按月利贰分伍厘计算，逾期还款则按每天万分之十五承担违约金。”同日，张学良向浙江驰成建设有限公司借款500000元，并出具借条一份，同时委托浙江驰成建设有限公司转账给张荣良400000元，转账给韩小雄100000元。浙江驰成建设有限公司均已如数交付上述款项。上述款项中，400000元系退还瑞唐国际二期项目木工班组的保证金，100000元系退还瑞唐国际二期项目泥工班组的保证金。同日，张学良与浙江驰成建设有限公司签订工程项目经济承包合同一份，由张学良作为瑞唐国际二期工程项目的承包人。2014年10月8日，施江波向张学良出具承诺书一份，载明：“本人承诺由张学良与浙江驰成建设有限公司签订的工程项目经济承包合同其中张学良需要承担的经济责任由本人全权承担连带责任，若在合同存续期间需由张学良承担的经济责任由本人全部承担，特此承诺。备注：张学良是代表我公司与浙江驰成建设有限公司签订承包协议，合同中一切责任由我本人及金华海润置业公司承担”，并加盖了金华海润置业有限公司的公章。借条出具后，施江波未归还张学良任何款项。张学良曾就本案纠纷于2016年12月28日向一审法院提起诉讼，后因张学良未在七日内预交案件受理费，一审法院作出（2017）浙0783民初446号民事裁定，裁定按张学良撤回起诉处理。
一审法院认为，施江波向张学良出具借条的事实清楚，证据确实充分，双方均无异议。双方当事人主要的争议焦点系本案是否属于民间借贷纠纷，施江波应否承担还款责任。对于施江波出具的借条中500000元借款的用途，双方当事人均认可系用于退还瑞唐国际二期工程项目的木工班组和泥工班组的保证金。施江波辩称退还保证金系张学良作为项目承包人的法定义务，而根据施江波出具的承诺书可见，施江波承诺张学良需因承包合同承担的经济责任由其承担，故对施江波的答辩意见，不予采纳。虽然张学良没有直接交付借款500000元给施江波，但根据500000元款项的用途以及施江波出具的承诺书，可以认定施江波出具借条的行为是对张学良向浙江驰成建设有限公司借款退还保证金事实的确认，借条应当认定为张学良和施江波为上述事实达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，张学良以民间借贷纠纷主张本案权利，理由正当充分，予以支持。施江波未能按借条约定履行其还款义务，属于违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。施江波辩称张学良起诉已过诉讼时效，根据查明的事实，张学良曾于2016年12月28日向法院提交诉状提起诉讼，且起诉状副本也已送达施江波，本案借款的诉讼时效已于2016年12月28日中断，而2016年12月28日并未超过二年的诉讼时效期间，故对施江波的上述答辩意见，不予采纳。张学良要求按月利率2.5%计算的诉讼请求，超过法律规定的年利率24%，超过部分，不予支持。综上，张学良的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条之规定，判决：一、施江波于判决生效后十日内归还张学良借款本金500000元并支付利息（自2014年9月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、驳回张学良的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由施江波负担。管辖异议申请费100元，由施江波负担。
二审中，施江波没有提交新证据。张学良提供了中华人民共和国建筑工程施工许可证复印件一份，用以证明案涉工程不是浙江驰成建设有限公司做的，实际建设单位是金华中宇建筑工程有限公司。
施江波发表意见：对证据三性均有异议，证据有涂改且是复印件，证据本身与本案无关。
本院经审核认为，该证据系复印件，不符合证据的有效形式，且施江波对证据真实性亦有异议，本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系施江波是否需要承担还款责任的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。施江波虽辩称支付保证金不属于其的法定义务，但其作为一名理性商人，对借条的性质及出具借条的法律后果应当明知，且施江波认为借条所涉款项与其无关，却未能就出具借条的原因作出合理解释。另，根据施江波出具的承诺书内容，足以表明施江波对张学良承包瑞唐国际二期工程的事宜存在一定的利害关系，而案涉借款亦是用以退还瑞唐国际二期工程项目班组的保证金。因此，一审法院认定施江波出具借条的行为系对张学良向浙江驰成建设有限公司借款退还保证金事实的确认，并无不当。据此，本院认为讼争借贷关系已实际发生，施江波应按约承担相应的还款责任。综上，施江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由施江波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年一月二十五日
代书记员 卢芷忻