广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终533号
上诉人（原审原告）：黄国响，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：和平县华城物业管理有限公司；住所地：和平县阳明镇福和大道润隆居第一层8号商铺。
法定代表人：谭仕煊。
委托代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。
上诉人黄国响因劳动争议纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2017）粤1624民初44号民事判决，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告任职华城物业公司保安员期间，双方签订了一份《劳动合同》（合同格式由被告提供），主要约定合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日止，月工资待遇为2000元。原告黄国响在合同乙方�签字）栏签名，落款时间为“2015年11（元）月9日”，月份中“11”与“元”字明显重合，被告华城物业公司在甲方栏盖章，落款时间为“2015年1月1日”。合同到期后，原告仍在被告处工作至2016年1月31日。原告要求被告为其补交社会保险费未果，遂于2016年3月11日办理了离职手续。2016年3月8日，原告向和平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并因不服和劳仲案非终字[2016]001号《仲裁裁决书》于2016年4月27日向一审法院提起诉讼，要求被告支付经济补偿金5000元、十一个月双倍工资及2013年12月至2016年1月的社会保险费。一审法院经审理后依法作出（2016）粤1624民初294号《民事判决书》，认定“原告与被告订立合同的时间为2015年11月9日，被告自2015年1月起至2015年11月8日共有十个月没有与原告签订劳动合同”，并判决华城物业公司支付黄国响经济补偿金3000元、十个月的�资20000元。华城物业公司不服一审判决，遂向河源市中级人民法院提起上诉。河源市中级人民法院经审理后作出（2016）粤16民终661号《民事判决书》，认定“被上诉人（黄国响）于仲裁时请求的是2014年因上诉人（华城物业公司）未与被上诉人签订劳动合同而应由上诉人支付的两倍工资，于一审时则明确两倍工资的计算期间为2014年1月至2014年11月，但从未请求涉及2015年的两倍工资……原审判决第二项就被上诉人并未请求的涉及2015年的两倍工资作出处理，超出被上诉人的起诉请求，遂判决予以撤销（2016）粤1624民初294号民事判决第二项：被告和平县华城物业管理有限公司应于本判决生效后五日内支付原告黄国响十个月的工资20000元”。上述判决书发生法律效力后，被告华城物业公司已履行判决确定的义务。原告认为被告自2015年1月至2015年11月8日未与其签订劳动合同，应支付原告10个月双倍工资共计20000元，遂于2016年12月28日向和平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，并因不服和人劳仲案字[2016]005号《不予受理通知书》于2017年1月9日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告要求被告支付10个月两倍工资20000元的请求是否构成重复起诉及是否超过了劳动仲裁时效。关于原告要求被告支付10个月两倍工资20000元的请求是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，根据已发生法律效力的（2016）粤16民终661号《民事判决书》，原告于2016年4月27日向一审法院提出要求华城物业公司支付两倍工资的计算期间为2014年1月至2014年11月，而原告在本案中要求被告支付两倍工资的计算期间是2015年1月至2015年11月8日。因此，原告在本案的诉讼请求与前诉实质上是不相同的，本案并不构成重复起诉。被告华城物业公司主张本案构成重复起诉，理据不充分，依法不予采纳。关于原告要求被告支付10个月两倍工资20000元的请求是否超过劳动仲裁时效的问题。根据已发生法律效力的（2016）粤1624民初294号《民事判决书》的内容，并结合被告提交的《劳动合同》中黄国响在合同“乙方（签字）栏”落款时间具有涂改的痕迹，可以认定原、被告签订劳动合同的时间为2015年11月9日。因此，被告华城物业公司自2015年1月至2015年11月8日没有与原告订立劳动合同，即原告应当自2015年11月9日知道华城物业公司在此前未与其签订书面劳动合同侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制。未签订书面劳动合同的二倍工资区别于劳动报酬，应当受一年仲裁时效的限制。原告主张要求华城物业公司支付2015年1月至2015年11月8日未签订劳动合同的双倍工资20000元，应当在2016年11月8日前申请劳动仲裁。而原告是于2016年12月28日才向和平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，且其未提供一定的证据证明仲裁时效因不可抗力或者有其他正当理由而中止、中断。故原告要求被告华城物业公司支付2015年1月至2015年11月8日未签订劳动合同的双倍工资20000元的请求已超过仲裁时效，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回原告黄国响的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄国响负担。
上诉人黄国响不服原审判决，上诉请求：1、依法判决撤销(2017)粤1624民初44号民事判决，并依法改判被上诉人支付未签订合同的双倍工资10个月共计人民币20000元(2000元／月×10个月)给上诉人或发回和平县人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄国响于2015年1月1日进入被上诉人华城物业管理有限公司工作，工作至2016年1月31日止，并于2016年3月11日办理离职手续终止劳动合同关系。上诉人原为和平县华城房地产开发有限公司的保安。2015年1月，华城房地产开发有限公司的安保工作由被上诉人华城物业管理有限公司接管，上诉人也即从2015年1月1日成为被上诉人华城物业管理有限公司的保安员。上诉人任职被上诉人华城物业管理有限公司保安员期间，被上诉人华城物业公司没有为上诉人缴交社会保险费，只与上诉人签订了一份《劳动合同》(合同格式由被上诉人提供)，合同约定月工资待遇为人民币2000元。上诉人黄国响在合同乙方(签字)栏签名，落款时间为“2015年11月9日”，被上诉人华城物业管理有限公司在甲方栏盖章。合同到期后，上诉人仍在被上诉人处工作至2016年1月31日。因被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，被上诉人以上诉人工资包含了社会保险为由拒绝为上诉人缴纳社会保险费，上诉人遂申请辞职，并于2016年3月11日办理了离职手续，在被上诉人提供的《员工辞(离)职申请表》中签名确认上诉人出勤至2016年1月31日，工资己按每月2000月的标准支付至2016年1月31日。上述事实在(2016)粤1624民初294号民事判决中已审理查明。因此，上诉人在被上诉人单位工作的时间为2015年1月1日至2016年3月11日止。二、上诉人申请劳动仲裁没有超过1年的时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上诉人在被上诉人处工作至2016年1月31日，并且2016年3月11日才办理离职手续。因此，上诉人与被上诉人确认终止劳动关系的时间为2016年3月11日办理离职手续之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁，上诉人于2016年12月28日向和平县劳动仲裁委员会申请仲裁，属于在法定仲裁时效一年内，没有超过1年的仲裁时效，和平县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日作出和人劳仲案字[2016]005号不予受理通知书只以“被申请人主体不适格�为由不予受理，也没有以“超过仲裁申请时效”为由作出不予受理通知。因此，上诉人要求被上诉人支付2015年1月至2015年11月8日为签订劳动合同的双倍工资20000元的请求是合法的，没有超过1年的时效。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(一)向对方当事人主张权利；……。申请人于2016年3月8日向和平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后诉讼至法院，一直要求被上诉人履行支付双倍工资的事宜，符合《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)第十三条第(一)项向对方当事人主张权利的情形，因此，符合申请仲裁期间中断的情形。因此，上诉人申请劳动仲裁的时效合法，没有超过1年的时效。三、被上诉人应支付未与上诉人签订劳动合同期间即2015年1月至2015年11月8日共计10个月双倍的工资共计20000元给上诉人。和平县人民法院作出的(2016)粤1624民初294号民事判决和河源市中级人民法院作出(2016)粤16民终661号民事判决均确认上诉人与被上诉人订立合同的时间为2015年11月9日，并且确认被上诉人自2015年1月起至2015年11月8日共有十个月没有与上诉人订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被上诉人自2015年1月1日至2015年11月8日未与上诉人签订劳动合同，该段时间上诉人是被上诉人单位的用工，上诉人是为被上诉人工作劳动，由此，被上诉人应支付未与上诉人签订劳动合同期间即2015年1月至2015年11月8日共计10个月双倍的工资共计20000元给上诉人。
被上诉人和平县华城物业管理有限公司答辩称：一、上诉人的诉讼请求已经超过劳动仲裁的时效规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动着申请仲裁不受一年的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系之日起一年内提出。”的规定，上诉人主张的2015年1月至11月8日的10个月未签订书面劳动合同的双倍工资20000元，最迟应当在2016年的11月8日提起劳动仲裁。本案中，从上诉人的劳动仲裁申请书可以证实，上诉人是于2016年12月28日才向和平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，和平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁于2016年12月30日作出不予受理通知书，上诉人的请求已经超过法定劳动争议仲裁时效，依法应当驳回其诉讼请求。上诉人提出请求的10个月双倍工资属于劳动报酬，不受一年劳动仲裁时效的限制，上诉人的该主张是没有法律依据的。劳动报酬是指用人单位依据劳动合同，以货币形式按照劳动者提供的正常劳动直接向其支付的劳动报酬，是劳动者的劳动收入。而双倍工资的差额部分是用人单位在违反劳动合同法的情况下向劳动者支付的额外补偿，是对用人单位违反劳动合同法的惩罚性赔偿金不属于员工的劳动工资收入。因此，上诉人主张的2015年1月至11月8日双倍工资差额区别劳动报酬，依法应受一年仲裁时效限制。二、本案不存在仲裁期间中断的情形，上诉人的陈述的事实自相矛盾。上诉人主张认为，其在2016年3月8日就向和平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年4月27日就因不服劳动仲裁裁决�经向和平县人民法院提起过诉讼，向答辩人主张过权利。但是，据已发生法律效力的河源市中级人民法院【(2016)粤16民终661号】《民事判决书》，上诉人当时主张的是2014年1月至2014年11月的双倍工资差额，而没有请求2015年1月至11月8日期间的双倍工资差额。在本案一审庭审过程中，上诉人也不承认在前诉中主张过2015年1月至11月8日的双倍工资，那么就不存在仲裁期间中断的情形，否则就构成重复起诉。2014年1月至2014年11月的双倍工资差额与2015年1月至11月8日工资差额，是两个不同的权利主张的诉讼请求，上诉人一方面认为在前诉中没有向答辩人主张过2015年1月至11月8日的双倍工资差额，不构成重复起诉，另一方面在本案中又称已经主张权利，导致仲裁时效中断，上诉人自身的陈述，逻辑上无疑是自相矛盾的。提出2015年1月至11月8日的双倍工资差额的的法定仲裁时效。为�护答辩人的合法权益，避理和社会的影响造成严重的不良后果，打击企业市场经济的正常发展，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人应否向上诉人支付2015年1月至2015年11月8日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，根据查明的事实，双方当事人签订劳动合同的时间为2015年11月9日，即被上诉人自2015年1月至2015年11月8日没有与上诉人订立劳动合同，则上诉人至少在2015年11月9日就应当知道被上诉人在此前未与其签订书面劳动合同侵犯了其合法权益。因此，上诉人请求被上诉人支付2015年1月至2015年11月8日因未签订书面劳动合同的双倍工资20000元，应于2016年11月8日前申请劳动仲裁，但其于2016年12月28日才向和平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，且其未提供证据证明仲裁时效因不可抗力或者有其他正当理由而中止、中断，其请求已经超过仲裁时效，依法应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人黄国响负担。上诉人黄国响已经预交二审受理费300元，其多预交的290元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 谢 健 生
审判员 高 晓 鸣
审判员 �高宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄 秋 君