福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4549号
上诉人（原审被告）：徐某，女，1980年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：黄某，女，1954年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：傅某，男，2004年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
法定代理人：徐某（与傅某系母子关系），女，住福建省泉州市鲤城区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：冯礼祐，福建瀛莱律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李巧惠，福建瀛莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡某，男，1982年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：林清毅，福建贤泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟彬，福建贤泰律师事务所律师。
上诉人徐某、黄某、傅某因与被上诉人蔡某被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某、黄某、傅某上诉请求：请求撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初829号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由是：一、本案债务不真实，一审法院以此作出判决证据不充分。二、上诉人黄某、傅某其放弃继承的声明合法有效，无需承担本案债务，一审法院适用法律错误。按法律规定继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、即便本案债务真实，也属于傅晓强生前的个人赌债，不属于夫妻共同债务，与徐某无关，徐某不负有共同偿还的责任。四、本案的审理基于两个不同法律关系，一审法院不应该合并审理及判决。一个是法定继承关系，一个是夫妻关系。五、蔡某提供的借据与汇款凭证不相符，本案借款不能以借据金额进行认定。
蔡某辩称，傅晓强生前尚欠蔡某17万元，并百134555元，蔡某提供借条七份及银行转账证明，可证明双方存在借贷关系，且借款已实际交付，一审认定事实错误。徐某、黄某、傅某作为傅晓强的第一顺序继承人，一审法院判决其在继承遗产范围内对被继承人债务承担清偿责任是正确的。本案债务是发生在傅晓强与徐某夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。本案虽然所涉及的两个不同法律关系，但是双方均是一致的，法院有权合并处理。一审中蔡某已就借款交付提供银行转账凭证，一审予以认定是正确的。
蔡某向一审法院起诉请求:1.要求徐某、黄某、傅某立即在各自继承死者傅晓强的遗产范围内向蔡某偿还借款人民币17万元及自起诉之日起实际还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；2.要求徐某对上述债务的偿还承担共同清偿责任；3.要求由徐某、黄某、傅某承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：傅晓强多次向蔡某借款，并分别于2013年4月16日、2014年1月2日、2014年7月19日、2015年4月9日、2015年7月16日、2015年8月21日、2015年10月2日各向蔡某出具载明金额为3万元、2万元、3万元、2万元、3万元、3万元、1万元的借条共计7份给蔡某收执，上述借款金额共计17万元，借条均未约定还款时间。借款后，傅晓强于2014年5月21日起至2015年10月9日止陆续通过银行转账向蔡某还款35445元。傅晓强因自杀于2015年10月16日去世，徐某系傅晓强的配偶（双方于××××年××月××日登记结婚），黄某系傅晓强之母，傅某（2004年6月1日出生）系傅晓强之子，上述三人均为傅晓强的第一顺序继承人。
另查明，傅晓强生前与徐某共同购买房产一套，坐落于鲤城区浮桥街道新步社区卓辉金色外滩5号楼1601室。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡某与傅晓强之间的借贷关系事实清楚，证据充分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案双方借款未约定期限，蔡某依法有权随时要求返还，傅晓强应向蔡某偿还的借款本金应以17万元扣除傅晓强偿还的35445元，即134555元。双方虽未书面约定借款利息，但经蔡某催告后仍不偿还借款，其请求支付自起诉之日即2016年4月11日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。傅晓强的借款发生于傅晓强与徐某夫妻关系存续期间，本案诉争的债务属于傅晓强、徐某夫妻共同债务，现傅晓强已死亡，该债务依法由徐某偿还，蔡某请求徐某承担偿还责任，本院予以支持。根据查明的事实，傅晓强生前留有房产，徐某、黄某、傅某作为傅晓强的第一顺序继承人，依法应在各自继承傅晓强遗产实际价值范围内对傅晓强所欠蔡某的借款承担还款责任。因徐某应对本案借款承担共同还款责任，因共同还款责任已包含继承傅晓强的遗产范围内的还款责任,徐某应直接承担还款责任。如前所述，黄某、傅某虽各提交《放弃继承权声明书》一份，但其放弃继承的行为无效。傅某系十周岁以上未成年人，是限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”现并不清楚傅晓强遗产多少，因此其无权自行或通过法定代理人徐某放弃遗产继承权，其继承后清偿债务的行为应由法定代理人徐某代理。徐某、黄某、傅某主张傅晓强生前的借款系赌债，但未能提交证据予以证明，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐某应于本判决生效之日起十日内偿还蔡某借款本金134555元及以本金134555元为基数自2016年4月11日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；二、黄某、傅某应在其继承傅晓强遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任，傅某继承后清偿债务的行为应由法定代理人徐某代理；三、驳回蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由徐某、黄某、傅某负担2991.1元，蔡某负担708.9元。
二审中，徐某、黄某、傅某向本院提供一份福建省泉州市通淮公证处于2016年9月5日作出的《公证书》，载明：黄某于2016年8月31日来到该公证处，在公证员面前的《放弃继承权声明书》上签名、按右手拇指印，声明放弃继承被继承人傅晓强与其配偶徐某夫妻共有房产一处，坐落于泉州市鲤城区新步社区卓辉*金色外滩5号楼1601号复式住宅[建筑面积100.12平方米，房屋所有权证号码泉房权证鲤城区（鲤）字第201610130/201610129号]。上述房产作为抵押物向中国建设银行股份有限公司泉州分行办理房屋按揭贷款手续。上述夫妻共有财产的一半为被继承人傅晓强的遗产。徐某、傅某申请共同继承被继承人上述遗产。蔡某质证认为，该公证书的公证日期为2016年9月5日，而一审判决日期是2017年5月17日，系在一审判决之前，拖到二审才提供，属于逾期举证，不应采纳。该份公证书并不能证明黄某已经事实放弃继承，黄某与徐某、傅某在傅晓强死后对傅晓强债权积极主张权利向法院起诉，因此，不能视为其放弃继承权。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借条是否真实问题。徐某、黄某、傅某在一审庭审中提出对该借条的真实性有异议。一审审判人员通知徐某、黄某、傅某，对本案借条真实性有异议，应在三天内向法院书面提出鉴定申请，逾期不申请，则应承担不利的法律后果。而其未提出书面鉴定申请，故一审对借条予以认定并无不当。关于黄某、傅某是否应在继承傅晓强遗产实际价值范围内对本案债务承担清偿责任问题。徐某、黄某、傅某均系傅晓强的第一顺序法定继承人，其在二审中向本院提供的一份福建省泉州市通淮公证处于2016年9月5日作出的《公证书》，载明：黄某经公证声明放弃傅晓强与徐某夫妻共有的坐落于泉州市鲤城区新步社区卓辉*金色外滩5号楼1601号复式住宅，建筑面积100.12平方米中傅晓强的遗产继承权。但其在本案受理后，以傅晓强的法定继承人的身份起诉陈小聪、蔡蓉蓉、陈文雄，催讨借款，说明其并非放弃傅晓强的所有遗产，而傅某在该公证书中明确申请继承傅晓强的遗产，故一审认定黄某、傅某应在继承傅晓强遗产实际价值范围内对本案债务承担清偿责任并无不当。关于一审判决认定徐某应偿还蔡某借款本金及利息是否正确问题。傅晓强于2013年4月16日至2015年10月2日先后七次向蔡某借款计17万元，已还35445元，尚欠134555元。而徐某与傅晓强于××××年××月××日登记结婚，本案借款系在其夫妻关系存续期间所借。徐某主张傅晓强生前向蔡某的借款系赌债，但未能提供证据证明，故一审认定本案借款为傅晓强与徐某的共同债务，傅晓强去世后，判决由徐某偿还也是正确的。关于本案涉及继承关系和夫妻关系能否合并审理问题。本案审理虽然涉及到夫妻共同债务和继承遗产范围内偿还债务问题，但其系同一个被继承人债务清偿的法律关系，故徐某、黄某、傅某上诉主张本案不能合并审理，缺乏法律依据，不予采纳。关于本案借条金额与银行汇款不完全相符问题。蔡某认为，其向傅晓强支付借款部分是汇款，但也有部分是现金支付。傅晓强陆续向蔡某借款并出具借条，若傅晓强在上一次没有足额收到借款，那么其在下一次借款出具借条时也会予以扣除，且双方没有约定利息，也不存在扣月头息问题，故徐某、黄某、傅某以借条金额与银行汇款不完全相符为由，主张蔡某没有足额支付借款，理由不能成立。
本院认为，傅晓强先后七次向蔡某借款计17万元，已偿还35445元，尚欠134555元。此有傅晓强出具给蔡某收执的借条为据。傅晓强去世后，其法定继承人徐某、黄某、傅某在诉讼中对该借条的真实性有异议，但其未在法院指定期限内申请对借条的签名进行鉴定，故一审对该借条予以认定并无不当。黄某经公证声明放弃傅晓强与徐某夫妻共有址在泉州市鲤城区新步社区卓辉*金色外滩5号楼1601号复式住宅的继承权，但其仍以傅晓强的法定继承人的身份起诉傅晓强的多个债务人，催讨借款，而傅某在公证书中明确申请继承傅晓强的遗产，故一审认定黄某、傅某应在继承傅晓强遗产实际价值范围内对本案债务承担清偿责任是正确的。徐某与傅晓强系夫妻关系，本案债务系在其夫妻关系存续期间所借，依法应认定为夫妻共同债务，徐某主张本案债务系傅晓强生前的赌债，但未能提供证据证明，不予采纳。本案系同一个被继承人债务清偿的法律关系，徐某、黄某、傅某上诉主张有两个法律关系不能合并审理缺乏法律依据，不予采纳。在傅晓强向蔡某所借款项中有部分是现金支付，故徐某、黄某、傅某上诉主张蔡某没有足额支付借款，理由不能成立。
综上所述，徐某、黄某、傅某的上诉请求，理由不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3700元，由上诉人徐某、黄某、傅某负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十一月九日
书记员 朱尽忠
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。