江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3266号
上诉人(原审被告)：刘正有，男，1986年4月19日生，汉族，户籍所在地赣州市于都县，现住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何赣辉，男，1963年7月31日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人刘正有因与被上诉人何赣辉民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘正有上诉请求：撤销一审判决第一判项，依法改判上诉人偿还被上诉人何赣辉借款本金126000元及利息66050元，即少付22600元；二审诉讼费由被上诉人承担，一审诉讼费由被上诉人承担2900元。事实和理由：一审判决大部分事实清楚，但未将上诉人已支付的利息22600元予以扣减。从被上诉人提交的诉状和利息计算清单可以证实，上诉人向被上诉人借款10万元均按月息2分计息，即每月为2400元，每年为24000元，除本金10万元当月扣减24000元作为一年利息外，每年按24000元计付，利息计算单中明确载明2014年7月9日至2015年7月8日欠息1万元，那么上诉人则支付了14000元利息；2015年7月9日至2016年7月8日欠息17600元，那么上诉人则支付了24000元-17600元=6400元；2016年7月9日至2017年2月8日计8个月欠利息13800元，那么上诉人支付16000元利息-13800元=2200元的利息。以上合计上诉人共支付了22600元利息。被上诉人主张上诉人应支付88650元利息，应减去上诉人已支付的22600元利息。二审期间，上诉人刘正有一方变更上诉请求为：上诉人已经向被上诉人支付了本金、利息合计145600元，应当予以核减，上诉人只需向被上诉人归还借款本金、利息共计69050元。但上诉人刘正有未在本院指定期间内缴纳其增加诉请相应的二审案件受理费，视为其自行放弃增加的上诉请求。
被上诉人何赣辉答辩称，上诉人所述均不是事实，其并未向被上诉人另外支付了22600元的利息。请求维持原审判决。
被上诉人何赣辉向一审法院起诉请求：1.被告刘正有清偿原告何赣辉借款150000元及利息88650元、服务费3000元；2.本案诉讼费用由被告刘正有承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日，被告刘正有向原告何赣辉借款100000元，原告何赣辉通过中国农业银行转账给被告刘正有100000元。2013年7月9日，被告刘正有预先向原告何赣辉支付了2013年7月8日到2014年7月7日的利息24000元（即利息按月利率2%计算）。此后，因被告刘正有未偿还借款，2014年7月9曰，被告刘正有向原告何赣辉出具了一张借款100000元的借条，同时双方签订了一份借款协议。借款协议约定，借款期限为一年，即自2014年7月9日至2015年7月8日；如逾期未还，则按月利率2.3%计算利息，并按借款的3%计算服务费；刘正有以黄金开发区金岭路幸福时光水墨兰亭的房产作抵押。此后，被告刘正有未偿还借款本金及其利息。2014年11月13日，被告刘正有再次向原告何赣辉借款50000元，原告何赣辉通过中国邮政储蓄银行赣县邮政大楼营业部转账给被告刘正有借款50000元。双方约定按月利率3.5%计算利息，每月利息为1750元，并于2016年10月30日前还款。2015年10月15日，被告刘正有向原告何赣辉补写了一张借款50000元的借条给原告何赣辉收执。逾期后，被告刘正有未偿还借款本金及其利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告刘正有的借款本金是否是150000元；被告刘正有是否应偿还原告何赣辉借款利息88650元、服务费3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告刘正有向原告何赣辉借款100000元后，预先在借款本金中扣除一年利息24000元，依法应当将实际借出的金额76000元认定为本金，被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金76000元及其利息，利息自2013年7月8日起按月利率2％计算。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告何赣辉于2014年11月13日通过银行转账借给被告刘正有借款50000元，并于2015年10月15日向原告何赣辉出具一张借款50000元的借条，该借条关于借款本金及借款时间的约定合法有效，依法应按约定履行。被告刘正有应自借款之日（即2014年11月13日）起向原告何赣辉支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定借款100000元逾期未还按月利率2．3％计算利息，并按借款的3％计算服务费，借款50000元按月利率3．5％计算利息，该约定标准明显过高，超出了法律法规的禁止性规定，故借款100000元和借款50000元应按月利率2％计算利息。综上所述，被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金76000元及其利息，利息自2013年7月8日起按月利率2％计算。被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金50000元及其利息，利息自2014年11月13日起按月利率2％计算。原告何赣辉要求被告刘正有偿还借款利息共计88650元的主张，符合法律规定，予以认可。原告何赣辉要求被告刘正有偿还服务费3000元的主张，不符合法律规定，不予支持。判决：一、被告刘正有应在本判决生效后十日内偿还原告何赣辉借款本金126000元及利息88650元；二、驳回原告何赣辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，由被告刘正有承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人刘正有向本院提交如下证据：农商银行流水1张、农业银行流水2张、邮政储蓄银行转账流水3张，转账金额共计121600元，拟证明上诉人已经偿还了被上诉人的借款及利息121600元。被上诉人何赣辉经质证认为，1.关于邮政银行2014年9月15日、2014年11月13日两笔款共计61600元，是被上诉人何赣辉转给上诉人刘正有的款项，而不是上诉人刘正有归还被上诉人的借款，我方有邮政银行的流水单为据，一审判决书上也有5万元邮政银行流水单；2.关于农业银行2014年3月18日、2014年11月1日两笔款项共计5万元，是上诉人刘正有归还何赣辉在案涉借款之前的其他借款（提供2013年10月25日借条复印件予以佐证）；3.关于农商银行2016年5月26日归还10000元属实，但该笔借款是支付借款利息而不是本金。综上，上诉人刘正有只支付了2016年5月26日这笔10000元利息，其他均未归还本息，且上诉人提交的证据有三张（邮政银行流水）是复印件不是原件。
被上诉人何赣辉向本院提交如下证据：1.邮政银行流水单二份，拟证明邮政银行的两笔款项是上诉人汇给刘正有的，不是刘正有汇给被上诉人；2.农业银行流水单一份，拟证明农业银行流水与本案无关，是本案之前产生的（刘正有给上诉人）还款；3.农商银行流水单一份，拟证明上诉人向被上诉人归还本案借款利息10000元；4.借条复印件一份，拟证明上诉人刘正有曾于2013年10月25日向被上诉人何赣辉借款4.5万元（该款已还清）。上诉人刘正有经质证认为，第一份证据由法院予以核实；对第二份证据的关联性有异议，不能达到与本案无关的证明目的；对第三份证据无异议；对第四份证据借条的三性均持有异议，刘正有并未于2013年10月25日向何赣辉借款，该借条的签名亦非刘正有的签名，该借条虚假且无法达到其证明目的。
本院经审查认为：
1.针对上诉人刘正有提交的证据：（1）农商银行流水单来源合法、客观真实，与本案具有关联性，并且被上诉人何赣辉对其中的2016年5月26日向其转账10000元无异议，故本院予以采信；（2）农业银行流水单所载明的2014年3月18日、2014年11月1日两笔款项共计5万元，上诉人刘正有提出上述款项系归还案涉借款的主张缺乏其他相关证据予以证实，并且该主张系在二审询问时增加的上诉请求，但上诉人刘正有未在本院指定期间内缴纳其变更诉请相应的二审案件受理费，视为其自行放弃增加的上诉请求，故本院不作认定；（3）邮政银行流水单所载明的2014年9月15日、2014年11月13日两笔款项，首先是2014年9月15日的11600元款项，经本院核实，从银行流水可以反映该笔款项系上诉人刘正有转至被上诉人何赣辉账户11600元，该流水单客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对上诉人所主张的证明目的予以采信；其次是2014年11月13日的50000元款项，从银行流水可以反映该笔款项系被上诉人何赣辉转至上诉人刘正有账户50000元，而非上诉人刘正有的还款，故本院对上诉人所主张的证明目的不予采信。
2.针对被上诉人何赣辉提交的证据：（1）邮政银行流水单所载明的2014年9月15日、2014年11月13日两笔款项，首先是2014年9月15日的11600元款项，经本院核实，从银行流水可以反映该笔款项系上诉人刘正有转至被上诉人何赣辉账户11600元，并非被上诉人何赣辉汇出的款项，故本院对被上诉人所主张的证明目的不予采信；其次是2014年11月13日的50000元款项，从银行流水可以反映该笔款项系被上诉人何赣辉转至上诉人刘正有账户50000元，故本院对被上诉人所主张的证明目的予以采信；（2）农业银行流水单与上诉人提交的农业银行流水单的审查意见一致，本院不再赘述；（3）农商银行流水单来源合法、客观真实，与本案具有关联性，并且双方对上诉人刘正有于2016年5月26日向被上诉人何赣辉转账10000元均无异议，故本院予以采信；（4）借条（2013年10月25日）系复印件，且与案涉借款并不具有关联性，上诉人刘正有亦持异议，故本院不作认定。
二审经审理查明，上诉人刘正有于2014年9月15日通过中国邮政储蓄银行向被上诉人何赣辉转账11600元；上诉人刘正有于2016年5月26日通过赣州农村商业银行向被上诉人何赣辉转账10000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：案涉借贷利息的认定。本案中，上诉人刘正有二审提出其已向被上诉人何赣辉归还案涉借款利息22600元的主张，但根据本院业已查明的事实，上诉人刘正有于2014年9月15日通过中国邮政储蓄银行向被上诉人何赣辉转账11600元以及上诉人刘正有于2016年5月26日通过赣州农村商业银行向被上诉人何赣辉转账10000元合计21600元，故本院认定上诉人刘正有已向被上诉人何赣辉归还案涉借款利息21600元。因一审期间被上诉人何赣辉向法院起诉主张上诉人刘正有向其归还借款利息数额为88650元，核减上述已归还案涉借款利息21600元后，上诉人刘正有应向被上诉人何赣辉归还案涉借款利息67050元（88650元-21600元）。因此，一审对案涉借款利息数额认定错误，应予纠正。一审适用法律正确，审判程序合法，但一审认定事实存在部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初121号民事判决第二项；
二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初121号民事判决第一项为：上诉人刘正有应于本判决生效之日起十日内向被上诉人何赣辉归还借款本金126000元及利息67050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4925元、二审案件受理费365元合计5290元，由上诉人刘正有负担5000元，由被上诉人何赣辉负担290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年元月十六日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 葛 彦