上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30904号
原告：南方亮铝业(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：施国英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于佃亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海亚墨印刷器材有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：钱艳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
原告南方亮铝业(上海)有限公司(以下简称“南方亮公司”)与被告上海亚墨印刷器材有限公司(以下简称“亚墨公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。并依法适用简易程序分别于同年11月13日、12月29日公开开庭进行了审理。原告南方亮公司的委托诉讼代理人于佃亮，被告亚墨公司的委托诉讼代理人靳春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南方亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(币种下同)175,478元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2010年7月20日至2014年3月28日之间有业务往来，原告为被告开具发票，被告进行了抵扣。在被告与原告的诉讼案件(2015)青民二(商)初字第810号中，双方仅就2010年12月20日至2014年3月28日开具的发票进行核算，金额为1,472,021.13元，被告与原告对该款项进行了结算。但2010年10月的六张发票、2010年11的两张发票及2010年12月的一张发票，合计金额86,478元未进行结算。另根据原告账户转账记录，2012年5月29日及2013年11月26日分别转账货款76,000元和13,000元(共计89,000元)给被告，但双方在(2015)青民二(商)初字第810号案件中也未处理，故原告在该案中应返还给被告的货款中未扣除89,000元，故依照法律规定，被告应支付原告货款86,478元及89,000元之和，共计175,478元。因向被告追讨无果，故提起本案诉讼。
被告亚墨公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于86,478元的货款，在上海市青浦区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院的诉讼中均就双方间的买卖合同纠纷进行了处理，双方来往的金额已经全部结清确认，所以不存在这笔货款未支付的情况。关于89,000元返还款，也在三级法院(上海市青浦区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院)进行过处理了，原告再次提起诉讼的行为违反了“一事不再审”、“禁反言”的原则，同时也不符合事实本身。
原告向本院提供以下证据：
证据1：(2015)青民二(商)初字第810号民事判决书1份，证明原、被告间买卖合同纠纷在上海市青浦区人民法院处理过，但法院只处理2010年12月20日至2014年3月28日之间的交易金额，把2010年10月至12月间的86,478元的货款遗漏了；另整篇判决都没有提及原告转账给被告的89,000元；
证据2：上海市青浦区国家税务局出具的2004年2月至2010年12月增值税发票的开票信息2页，证明原告于2010年10月至12月共开具的9张增值税发票(10,000元两笔，10,770.80元五笔，6,312元两笔)合计86,478元，这些款项在(2015)青民二(商)初字第810号判决书中未进行过处理；
证据3：中国工商银行客户存款对账单2页，证明原告曾归还被告货款2次(2013年11月26日的一笔13,000元，2012年5月29日的一笔76,000元)，共计89,000元，这些款项在(2015)青民二(商)初字第810号判决书中也没有处理，理应返还。
证据4：2015年6月3日在上海市青浦区人民法院庭审笔录部分内容的复印件及2010年1月至2015年5月的增值税发票的开具清单1份，证明当时在上海市青浦区人民法院的诉讼中并未处理本案要求处理的86,478元货款；
证据5：2015年8月13日在上海市青浦区人民法院的庭审笔录部分内容的复印件及2004年2月至2010年11月的增值税发票的开具清单1份，证明上海市青浦区人民法院并没有处理2010年12月20日之前的税务发票，也未确定当时原、被告在2010年12月20日之前的供货金额86,478元。
被告向本院提供以下证据：
证据1：(2015)青民二(商)初字第810号民事判决书1份(同原告提供的证据1)，证明双方之间全部业务往来金额在青浦法院的一审中都已进行确认，所以不存在其他的应付货款及返还款；
证据2：(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事判决书1份，证明在上海市第二中级人民法院的二审诉讼中，对89,000元的认定，被告确实收到了原告的这笔返还款，但是是作为借款金额的利息。同时，二审法院也对双方的业务往来进行了详细的核对，并确认了上海市青浦区法院一审认定的金额；
证据3：(2017)沪民申373号民事裁定书1份，证明在高院再审过程中，本案的原告提及了货款遗漏的86,000元，高院最终认定供货金额是鉴于原告自认的事实，且在一、二审中都是双方无异议的事实，于是驳回了原告的再审申请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据2的第二页，其并未如原告提供的其他税务局开具的增值税开票信息一样有材料证明章予以确认，原告自称其通过内部渠道获得，但与原告提供的证据4中包含的增值税发票开具清单内容存在不一致之处，故对其真实性本院不予采信。原告提供的其他证据及被告提供的全部证据，均真实、合法，本院予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2010年7月20日，亚墨公司、南方亮公司签订《委托总代理合同》一份，约定南方亮公司指定亚墨公司为“豪华牌油墨系列”中国地区的总代理商，合同有效期为2010年7月18日至2013年7月17日。2010年8月31日，双方再次签订《委托总代理合同》一份，约定南方亮公司指定亚墨公司为“豪华牌油墨系列”中国地区的总代理商，合同有效期为2010年9月1日至2013年8月31日。依据上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第810号民事判决查明事实反映，2010年12月20日至2014年3月28日，南方亮公司共向亚墨公司开具了价税金额为1,472,021.13元发票，双方一致确认此为南方亮公司的供货金额。依据上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事判决查明事实反映，南方亮公司于2012年5月29日至2013年11月26日，以转账或跨行发报方式向亚墨公司付款合计89,000元。上海市第二中级人民法院认为，“二审中，亚墨公司确认收到南方亮公司支付的89,000元，但是其认为该款是南方亮公司支付借款1,000,000元的利息，为此亚墨公司提供了2011年8月31日双方签订的《委托总代理合同》。从合同约定内容看，亚墨公司向南方亮公司提供1,000,000元借款，南方亮公司则要支付100,000元利息。根据原审查明事实，2011年11月3日南方亮公司已如约收到1,000,000元贷款，故其亦有义务向亚墨公司支付100,000元利息。基于南方亮公司并没有提供证据证明其另行支付过该笔利息，故亚墨公司所述收款89,000元是利息的辩称成立，本院予以采信。”依据上海市高级人民法院对上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事判决的再审民事裁定，上海市高级人民法院经审查认为，“关于一、二审认定南方亮公司供货金额是否有遗漏的问题，一审认定的南方亮公司供货金额系基于南方亮公司自认的事实，且在一、二审过程中均为双方无争议事实，现其又提出供货金额有遗漏，违反“禁反言”原则。故南方亮公司的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。”
另双方确认，南方亮公司在本案庭审中所提交的2010年10月至12月间的总金额为86,478元的九张增值税发票信息，除2010年12月13日开具的一张金额为10,000元的增值税发票信息，其余均在上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第810号民事案件审理中作为证据提交。南方亮公司在本案庭审中所提交的证明南方亮公司曾归还亚墨公司货款2次(2013年11月26日的一笔13,000元，2012年5月29日的一笔76,000元)，共计89,000元的中国工商银行客户存款对账单，也曾在上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事案件审理中作为证据提交过。
本院认为，本案争议焦点在于：一、被告是否应该支付原告货款86,478元？二、原告要求被告返还货款89,000元是否违反“一事不再理”原则？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付86,478元货款的依据仅为九张增值税发票的开票信息，并未有其他购销合同、送货单等相佐证，且其中八张增值税发票的开票信息已在上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第810号民事案件审理中作为证据提交，该院在开庭审理查明的事实中也确认“2010年12月20日至2014年3月28日，南方亮公司共向亚墨公司开具了价税金额为1,472,021.13元发票，双方一致确认此为南方亮公司的供货金额”。故原告再次提出支付货款的请求，证据不足，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，原告要求被告返还货款89,000元的依据已在上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事案件审理中作为证据提交过，该院已在查明事实基础上作出过相关判决，原告确认本案诉请的该款项与(2015)沪二中民四(商)终字第1707号案件中所涉款项及事实相一致，即原告于本次诉讼中向被告主张权利，系基于与上述案件相同的事实及法律关系，而上述案件业已生效，产生既判力，故原告违反“一事不再理”的原则，原告不应依据相同的事实及法律关系向相同的被告再次诉讼主张相同的诉讼请求。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南方亮铝业(上海)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1,900元，由原告南方亮铝业(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭 巍
二〇一八年一月八日
书记员 朱晓莉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。