山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初681号
原告：胡盛明，男，1975年6月17日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告胡盛明与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡盛明的委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡盛明向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢2单元1904号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：2011年原告经营的太原市万柏林区恒旺石材经销部与四川省南充市第四建筑工程有限公司太原项目部（负责人刘朝贵）签订了《建设工程施工合同》，约定原告为山西省林业综合楼的电梯门套安装工程进行施工，经结算四川省南充市第四建筑工程有限公司太原项目部欠原告295800元工程款，后原告与刘朝贵协商一致，刘朝贵将拥有的位于太原市马道坡泰和苑小区6幢2单元1904号房屋（总价值397831元）进行抵帐偿还，并由刘朝贵协调原告与山西富阳泰房地产经营有限公司在2014年9月6日签订了《泰和苑小区认购合同》。2014年12月18日，原告向山西富阳泰房地产经营有限公司缴纳了办理房产证费用、配套费、物业费，并一直占用涉案房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述房屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵院提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、贵院对执行异议申请作出的民事裁定书适用法律正确，依法应予支持：该裁定根据《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行查封并无不当，依法应予支持。本案中由于被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司为房地产开发企业，且�案诉争房产为商品房。因此，本案执行异议之诉理应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本案原告不符合上述29条规定的情形，其权利不能排除执行，对原告的诉求应依法予以驳回。二、本案不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》为无效合同：1、山西富阳泰房地产经营有限公司与原告恶意串通，就涉案房产与原告签订《泰和苑小区认购合同》，损害了被告的合法权益，应属无效。根据贵院（2016）晋01民初521号民事判决书第6页确认的事实，2010年8月26日至2013年4月1日期间，太原市澳普瑞德小额贷款有限公司与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了借款合同和公司托管合同，将山西富阳泰房地产经营有限公司的公章、财务章、合同章、法人章等由山西富阳泰房地产经营有限公司与太原市澳普瑞德小额贷款有限公司共同托管，托管期间，山西富阳泰房地产经营有限公司的公章与财务章的使用均进行登记，原告并未提供山西富阳泰房地产经营有限公司的公章及财务专用章等的使用记录。故可以确认，山西富阳泰房地产经营有限公司与原告签订合同时，山西富阳泰房地产经营有限公司并没有公章、也没有相关资质证照，与原告签订合同的真实性值得怀疑；2、原告提交的《泰和苑小区认购合同》系山西富阳泰房地产经营有限公司自制简易合同，并非国家工商管理局和建设部统一印制的正规格式合同，且未进行网签、备案，认购合同不具有合法性。原告提供的《泰和苑小区认购合同》系预售证下来之前签订的，系山西富阳泰房地产经营有限公司自制的简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告并未要求与山西富阳泰房地产经营有限公司签订正规的合同，没有尽到合理和必要的注意和审查义务，不符合常理，合同无效。综上，原告在提供开发商自制合同，并非正规格式合同，就其现有证据无法证实原告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第一款和《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告诉求应依法驳回。三、原告提供的支付全部购房款的证据不足，无法证明已支付全部购房款的事实。原告对于交付房款的事实，仅提供了收款收据，无银行转款或取现凭证佐证，收款收据载明时间为2014年12月18日，编号为2006019和3006020，与（2017）晋01民初675号案件原告�玉瑞提交的收款收据（该收据日期为2012年4月14日，编号为3006155）存在编号与日期混乱的情况，不能证明其已支付房款的事实：1、原告提供《收据》严重违反《会计基础工作规范》，有虚开伪造之嫌。原告提供的山西富阳泰房地产经营有限公司出具的《收据》仅加盖富阳泰公司财务专用章，收款人书明外，并无财会主管和出纳的签字或盖章；2、编号在先的收据，日期却在编号在后的收据日期之后，原告提供的收据不符合会计日常记账规范，不利于企业日常管理习惯，同时明显违反《会计基础工作规范》第51条第（二）款”填制记账凭证时，应当对记账凭证进行连续编号”之规定，显有胡开、乱开之嫌，对其收据的真实性不予认可；3、原告仅有收据，无银行转款或取现凭证佐证的，仅凭收据无法证实其已支付全部购房价款的事实。购买房屋�款在现实生活中属大额交易，从日常交易习惯来讲，应通过网上银行转账，即使现金交易也应当有取现凭证，对《收据》的真实性均产生怀疑。四、原告是否系涉诉房屋的实际居住人存有疑问。原告未提供山西富阳泰房地产经营有限公司正式的交房手续，仅提供部分物业费及水电费、装修费、取暖费的收据；其次，没有正规的发票，收据是否真实无法证明，且2014年12月10日，原告陪同贵院法官前往泰和苑小区查封房产时，所有涉案房屋均为空置。综上，原告交付房款后，不要求开发商开具正式发票，在山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收据金额与认购合同金额不一致的情形下，对原告是否真实缴纳房款，是否存在真实的房屋买卖行为，是否实际居住房屋产生合理怀疑，且违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第二款”所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”和《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产”的规定，原告不能证明其享有的权利能够排除执行，故应继续对涉案房屋拍卖执行：1、原告支付全部购房款的证据不足；2、原告提供的证据并不能证明其实际占有涉案房屋，且其提供的部分物业费及水电费、装修费、取暖费的收据的时间多在2016年，系房屋被查封后的收据（该收据是否真实无法证明。）除此之外，均没有其他证据能证明其实际占有房屋；3、原告对涉案房屋不能办理产权登记存有严重过错。原告签订《泰和苑小区认购合同》的时间在2014年，即使不考虑原告提供的收据真伪，原告在与山西富阳泰房�产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》，2012年6月泰和苑小区即取得预售许可证，可以进行网签备案。原告在一次性付清房款后，没有要求与开发商签订正规合同，没有办理房屋预告登记，没有要求开发商对涉案《购房合同》办理网签、备案手续及房屋权属登记，不符合常理，存有明显过错，也违反房屋交易惯例。原告怠于催告开发商办理网签、备案登记及房屋权属登记的行为存有明显过错，真实性值得怀疑。同时，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的认购合同系山西富阳泰房地产经营有限公司提供的自制简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告也未要求与开发商签订正规的格式合同，没有尽到合理和必要的注意和审查义务，不符合常理。其次，原告交付房款后，不要求开发商开具正式发票，山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收款收据上收取的房款与认购合同约定的房款金额也不一致，有原告先交付房款后签订房屋认购合同，且收据编号在先，收据日期在后等情况严重不符合交易习惯和正常的财务制度，上述种种不合理的现象，使人对原告是否真实缴纳房款，是否存在真实的房屋买卖行为，产生合理怀疑；再次，原告不能提供正式的交房手续，其提供的物业费及水电费的票据也仅是一部分，使人对其是否真实居住房屋产生疑问。原告的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条或《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，原告不能证明其权利能够排除执行，贵院应依法准许对涉案房屋的执行。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2系原告与山西富阳泰房地产经营有限公司在2014年9月6日签订的《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢乙单元19层1903号房屋，总价款397831元；证据3系山西富阳泰房地产经营有限公司在2014年12月18日出具的载明收到原告缴纳办理房产证费、测绘费、契税费、供热入网费、天然气费、维修基金等的收据，因原告主张”2011年原告经营的太原市万柏林区恒旺石材经销部与四川省南充市第四建筑工程有限公司太原项目部（负责人刘朝贵）签订了《建设工程施工合同》，约定原告为山西省林业�合楼的电梯门套安装工程进行施工，经结算四川省南充市第四建筑工程有限公司太原项目部欠原告295800元工程款，后原告与刘朝贵协商一致，刘朝贵将拥有的位于太原市马道坡泰和苑小区6幢2单元1904号房屋进行抵帐偿还”这一事实无证据佐证，而涉案房屋总价值397831元，属于需要大额支付行为才能实现所有的标的物，同时涉案《泰和苑小区认购合同》约定的房号为1903号，原告从本院强制执行开始至本案诉讼一直主张1904号（自己都不清楚房号），故本院对证据2、3不予确认。原告提交证据4是载明原告交纳物业管理费的收据，证明的事实系在证据2、3真实的基础之上的证明对象，故本院对该证据亦不予确认。被告提交的证据1、2，因原告认可其真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实�下：因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，本院裁定依法执行，由于位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢乙单元（现为2单元）19层1903号房屋在被申请执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下，我院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，本院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告提出执行异议，我院于2017年6月29日作出（2017）晋01执异82号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。
本院认为，《�高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定了能够排除执行的条件，本案中原告主张在本院依法查封（2014年12月10日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款，但因证据不足，不予确认，故本院作出（2017）晋01执异82号执行裁定书驳回原告的执行异议申请并无不当。原告提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，故其诉讼请求，本院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查�、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡盛明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡盛明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年八月十六日
书记员 郭 璨