广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执复44号
复议申请人：许德富，男，汉族，1946年10月17日出生，住江门市江海区。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：邓晓霞，广东真利律师事务所律师助理。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司开平支行。住所地：开平市三埠长沙沿江西路**号。
负责人：李毅旭。
被执行人：广东省开平市粮油贸易公司。住所地：开平市三埠区长沙沿江东路***号。
法定代表人：张健平。
被执行人：开平市粮食集团公司。住所地：开平市赤坎镇堤东路*号。
法定代表人：吴祥洽。
以上两被执行人的共同委托代理人：胡常青、张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
复议申请人许德富不服开平市人民法院（以下简称开平法院）（2017）粤0783执恢320号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
开平法院立案执行的中国工商银行股份有限公司开平支行（原中国工商银行开平市支行，以下简称工行开平支行）与广东省开平市粮油贸易有限公司（以下简称粮油公司）、开平市粮食集团公司（以下简称粮食公司）保证担保借款合同纠纷一案，许德富以其合法受让该案债权为由向开平法院申请变更�为申请执行人并恢复案件的执行。开平法院审查后于2017年7月31日作出（2017）粤0783执恢320号执行裁定，驳回了许德富的申请。
开平法院查明，2001年12月28日，开平法院作出（2001）开法经初字第887号民事判决书，该判决书判决：一、粮油公司应自判决生效之日起十日内偿还借款本金150万元、利息292215.95元及从2001年9月21日的利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算）给工行开平支行；二、粮食公司对粮油公司第一判项的欠款及应负担的诉讼费承担连带保证责任。本案受理费18971元，由粮油公司负担。2002年3月8日，开平法院依工行开平支行的申请立案执行。2002年8月30日，开平法院以粮油公司已停止经营活动，已无偿还能力和无财产可供执行，粮食公司经济景气不好，亦无偿还能力、无可供执行财产为由裁定终结执行。2015年8月17日，许德富向开平法院提交了《�复执行申请书》、《变更执行主体申请书》，请求恢复执行并变更其为本案的申请执行人。2015年10月26日，开平法院向许德富发出通知，通知其在指定期间向开平法院提供相应材料，但许德富没有在开平法院指定的期间提供。
许德富提供的材料复印件显示：2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《债权转让协议》，将本协议附件一所列明的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，并在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》。2007年7月17日，中国华融资产管理公司广州办事处与河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林签订《资产转让合同》，将阳江市江城房地产开发公司等2167户企业债权资产转让给河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林，并在南方日报刊登《债权转让暨债务催收公告》。2007年11月1日，河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林与博罗县通用资产咨询有限公司签订《债权资产转让合同》，将该合同项下附件一的债权转让给博罗县通用资产咨询有限公司。2009年9月1日，博罗县通用资产咨询有限公司与许德富签订《债权转让协议书》，协议将新会睦洲酒厂及粮油公司债权转让给许德富。2011年9月6日，广东省惠州市惠州公证处出具了（2011）惠市证发字第5176号、5179号《公证书》，以证实博罗县通用资产咨询有限公司以EMS快递向粮油公司、粮食公司邮寄送达《债权转让通知书》，但没有提供EMS快递相应的回执以证实被执行人粮油公司、粮食公司签收了《债权转让通知书》。
另查明，粮油公司、粮食公司否认中国工商银行广东分行将其下属开平支行148万元的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处与开平法院（2011）开法经初字第887号民事判决�确定的150万元债权具有关联性。粮油公司、粮食公司确认没有收到过任何债权转让通知，许德富主张的债权转让行为不对粮油公司、粮食公司发生效力。
开平法院认为，许德富提供的材料显示了中国工商银行广东分行将《债权转让协议》附件一所列明的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，中国华融资产管理公司广州办事处将资产打包转让给河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林，河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林又转让给博罗县通用资产咨询有限公司等，因许德富提供的材料系复印件，故无法确认上述材料显示的一系列资产转让行为的真实性、关联性，且粮油公司、粮食公司否认上述资产转让行为的关联性；粮油公司、粮食公司否认其收到债权转让通知，且许德富亦未能提供证据证明其主张上述的债权转让已通知到被执行人。许德富申请恢复执行并变更其为本案的申请执行人理据不足，不符合申请恢复执行及变更其为本案申请执行人的法律规定，对许德富的上述申请，不予支持。
2017年7月31日，开平法院作出（2017）粤0783执恢320号执行裁定，裁定驳回许德富恢复执行的申请，驳回许德富变更为本案申请执行人的申请。
许德富向本院申请复议，请求撤销开平法院（2017)粤0783执恢320号执行裁定，依法变更许德富为执行主体，维护许德富的合法权利。其主要理由是：一、涉案债权多次转让的凭证合法充分，且债权转让通知合法有效。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行将对粮油公司、粮食公司享有的上述债权依法转让给了中国华融资产管理公司广州办事处，上述债权转让双方已签订债权转让协议并登报公告；2007年7月17日，中国华融资产管理公司广州办事处将上述债权依法转让给河源市�城区惠中贸易中心、刘坤林，上述债权转让双方已签订债权转让协议并登报公告；2007年11月1日，河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林再次将上述受让债权转让给博罗县通用资产咨询有限公司，上述债权转让双方签订债权转让协议并登报公告，且博罗县通用资产公司已通过公证邮寄送达向粮油公司发出债权转让及催收通知；2011年9月5日，博罗县通用资产咨询有限公司将该债权再次转让给了许德富，上述债权转让双方签订债权转让协议且博罗县通用资产咨询有限公司已通过公证邮寄送达向粮油公司发出债权转让通知书。首先，以上事实许德富向开平法院提交了相关证据，可以证明涉案债权的转让是连续的且是相关联的。开平法院认定“因申请人许德富提供的材料系复印件，故无法确认上述材料显示的一系列资产转让行为的真实性、关联性，且粮油公司、粮食公司否认�述资产转让行为的关联性”，但开平法院从未向许德富要求出示原件核对，即否认其证据的真实性，是对许德富的不公，且许德富提交的相关证据足以证明上述债权的关联性，无需被执行人的确认。其次，许德富提交的（2011）惠市证民字第5176号公证书、（2011）惠市证民字号第5179号公证书可以证明博罗县通用资产咨询有限公司于2011年9月1日将上述债权转让给许德富，并于2011年9月5日将《债权转让通知书》邮寄送达给债务人。因此开平法院认定的“粮油公司、粮食公司否认其收到债权转让通知，且申请人许德富亦未能提供证据证明其主张上述的债权转让已通知到被执行人”是错误的。二、许德富是合法的权利承受人，有权申请变更执行主体。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第十八条第一款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利或继承人、权利承受人”以及第二十条“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件……（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件”，许德富申请变更执行主体于法有理。本案债权转让的最初状态是中国工商银行广东分行向中国华融资产管理公司广州办事处转让不良债权。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置锒行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定以及最高人民法院在《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》中提及《最高人�法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条，虽只就金融资产管理公司转让金融不良债权环节可以变更申请执行主体作了专门规定，但并未排除普通受让人再行转让给其他普通受让人时变更申请执行主体。此种情况下裁定变更申请执行主体，也符合该通知及其他相关文件中关于支持金融不良债权处置工作的司法政策……的意见，许德富是本案多次转让的金融不良债权的受让人，其有权申请变更执行主体。综上所述，许德富的变更执行主体的申请符合法律以及司法政策的规定，且债权转让依据合法有效，因此，其变更执行主体的申请应当依法得以支持。
申请执行人工行开平支行没有答辩意见。
被执行人粮油公司、粮食公司共同答辩称，一、许德富不能证明中国工商银行广东省分行将其下属开平支行148万元的�权转让给中国华融资产管理公司广州办事处与（2001）开法经初字第887号民事判决所确定的150万元债权具有关联性。中国工商银行广东省分行与工行开平支行是两个独立的法律主体，中国工商银行广东省分行不是（2001）开法经初字第887号案的当事人，中国工商银行广东省分行转让148万元债权给中国华融资产管理公司广州办事处的行为并不能直接等同于转让开法经初字第887号民事判决所确定的150万元债权。许德富所提供的证据并不能证明“档案资料编号为粤Ａ×××××，企业名称为粮油公司，本金为1480000元”的债权已特定化为(2001)开法经初字第887号民事判决书所确定的150万元债权，且二者金额并不一致，无法证明二者之间具有关联性。后来，中国华融资产管理公司广州办事处债权转让给河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林，河源市源城区惠中贸易中心、刘坤林债权转�给博罗县通用资产咨询有限公司，博罗县通用资产咨询有限公司债权转让给许德富等一系列的行为，均不能直接对粮油公司、粮食公司产生法律效力。二、粮油公司、粮食公司没有收到任何债权转让的通知，许德富未能提供EMS快递相应的回执以证实粮油公司、粮食公司签收了《债权转让通知书》。退一步讲，即使博罗县通用资产咨询有限公司转让给许德富的是对粮油公司、粮食公司的148万元，但债权转让时博罗县通用资产咨询有限公司仅仅实施了邮寄《债权转让协议》的行为，其所提供的（2011）惠市证民字第5176号、5179号《公证书》，并未能证明粮油公司、粮食公司对此已收悉。综上所述，许德富不是（2001）开法经初字第887号案【执行案号：（2002）开法执字第736号】适格的执行主体，开平法院（2017）粤0783执恢320号执行裁定正确。
本院查明，开平法院立案执行的工行开平支行与粮油公司、粮食公司保证担保借款合同纠纷一案，执行依据为开平法院2001年12月28日作出的（2001）开法经初字第887号民事判决。根据该判决，粮油公司应偿还借款本金150万元、利息292215.95元及从2001年9月21日起的利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算）给工行开平支行；粮食公司对上述债务承担连带保证责任；案件受理费由粮油公司承担。根据工行开平支行的申请，开平法院于2002年3月8日立案执行。在执行过程中，粮油公司偿还了20000元，开平法院于2002年8月30日裁定终结执行。许德富于2015年8月向开平法院提交变更执行主体申请书，开平法院审查后于2017年3月23日作出（2016）粤0783执恢37号之一执行裁定，驳回了许德富的申请，但上述裁定未写明当事人可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议的权利告知事项。本院于2017年6月16日作出（2017）粤07执监1号执行裁定，裁定撤销开平法院（2016）粤0783执恢37号之一执行裁定，发回开平法院重新审查处理。开平法院于2017年7月31日作出（2017）粤0783执恢320号执行裁定认为，许德富提供的材料系复印件，故无法确认材料显示的一系列资产转让行为的真实性、关联性，且粮油公司、粮食公司否认上述资产转让行为的关联性；粮油公司、粮食公司否认其收到债权转让通知，且许德富亦未能提供证据证明其主张上述的债权转让已通知到被执行人，故裁定驳回了许德富的申请。
另查明，许德富向开平法院主张本案债权已经多次转让，现已转让给许德富，并主张已履行债权转让通知债务人的手续，许德富为此向开平法院提供了债权转让协议、公证书、保证合同、借款合同等证据材料。开平法院在审查该执行当事人变更案件中并未公开听证，亦未对许�富提供的证据材料进行质证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一、二款规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”据此，在审查变更、追加执行当事人案件中，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。从开平法院查明的事实以及当事人提供的证据看，许德富主张本案债权存在多次转让的情形，当事人对债权转让相关事宜争议较大，开平法院应当公开听证。开平法院未公开听证，违反法定程序，本案应予发回重新审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2017）粤0783执恢320号执行裁定；
二、发回开平市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李敬华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一七年十一月三日
法官助理 任耀权
书 记 员 简金凤