福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6876号
上诉人（原审被告）：福州市仓山区拆迁工程处，住所地福州市仓山区朝阳路**号*楼。
法定代表人：黄秋榕，总经理。
委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王孝镇，男，1958年2月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：王友桂，男，1983年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：王志诚，男，1987年5月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：王炳清，男，1954年3月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：王孝力，男，1963年5月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所执业律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：巫仕盛，福建亚太天正律师事务所执业律师。
原审被告：福州市仓山区城市建设综合开发公司，住所地福州市仓山区工农街36号下池小区13号楼五-六层。
法定代表人：尤立强，经理。
委托诉讼代理人：李学磊，福建世好律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所执业律师。
上诉人福州市仓山区拆迁工程处因与被上诉人王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力、原审被告福州市仓山区城市建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福州市仓山区拆迁工程处上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力对福州市仓山区拆迁工程处的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2011年11月24日，福州市仓山区拆迁工程处受福州市土地发展中心委托，与王孝镇签订拆迁补偿安置协议书，货币补偿共1100012.68元，于同年12月12日已将相应补偿款给王孝镇，王孝镇拆迁安置工作已完成。2.根据《福州市城市房屋拆迁管理办法》第三条“本办法所称被拆迁人，是指被拆除的房屋及其附属物的所有人”，王友桂、王志诚、王炳清、王孝力在城门物流中心项目拆迁范围内没有被拆除的房屋，无权选择产权调换，而王孝镇已选择货币补偿亦无权再选择产权调换。3.福州市仓山区拆迁工程处受福州市仓山区城市建设综合开发公司委托与五被上诉人签订安置房买卖合同，福州市仓山区拆迁工程处只是受托人并非房屋权利人，五被上诉人是明知的，讼争合同应直接约束福州市仓山区城市建设综合开发公司和五被上诉人。4.五被上诉人不是2015年6月5日《福建日报》上刊登的华隆物流安置房交房的通知对象。二、一审未依法送达起诉状、举证通知书、开庭通知书等法律文书，剥夺了福州市仓山区拆迁工程处参加庭审及辩论权利，程序违法。一审法院将相关文书邮送至福州市仓山区拆迁工程处的注册地而非固定办公地点。
王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力辩称，一、本案系五被上诉人与福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司于2011年11月24日签订的《拆迁补偿安置协议书》项下买卖合同纠纷，而不是福州市仓山区拆迁工程处、福州市土地发展中心和王孝镇签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置纠纷。讼争《拆迁补偿安置协议书》其合同性质为安置房买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。二、福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司未按合同约定期限向五被上诉人交付房屋，构成违约，该事实清楚，一审认定正确。福州市仓山区拆迁工程处于2015年6月5日在《福建日报》上刊登了华隆物流安置房结算交房通知，结算时间为2015年6月8日，因此一审法院认定实际交房时间为2015年6月8日于法有据。福州市仓山区拆迁工程处辩称五被上诉人不是《福建日报》上刊登的华隆物流安置房结算交房通知的通知对象，属于狡辩。首先，合同约定了五被上诉人购买的房屋坐落位于仓山区螺洲镇杜园村华隆物流安置地；其次，福州市仓山区拆迁工程处于2014年9月26日、2014年10月20日向五被上诉人送达的《安置房交房通知单》也确认了五被上诉人为被拆迁户及安置房的坐落。因此，五被上诉人《福建日报》上刊登的华隆物流安置房结算交房通知的通知对象。三、福州市仓山区拆迁工程处与福州市仓山区城市建设综合开发公司应当共同向五被上诉人承担违约责任。1.福州市仓山区拆迁工程处与福州市仓山区城市建设综合开发公司在《拆迁补偿安置协议书》中共同作为丙方（卖方）签章。2.五被上诉人在签合同时，福州市仓山区拆迁工程处没有告知也不知悉其系受福州市仓山区城市建设综合开发公司的委托与五被上诉人签订该安置房买卖合同。四、一审判决程序合法，一审法院经公告送达了相关法律文书，符合相关法律规定，程序合法。
福州市仓山区城市建设综合开发公司述称，1.一审法院程序错误，事实认定不清，请求撤销一审判决。应通知土地发展中心参加诉讼；2.福州市仓山区城市建设综合开发公司并没有委托福州市仓山区拆迁工程处办理拆迁安置合同，没有进行拆迁安置房买卖，其他意见同福州市仓山区拆迁工程处。
王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力向一审法院起诉请求：判决福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司连带支付王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力延迟交房违约金950160元（以已付购房款2140000元为基数，按每日万分之五计算，从2013年1月1日计算至2015年6月7日）。
一审法院认定事实：2011年11月24日，王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力与福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，双方在协议书中约定，福州市仓山区城市建设综合开发公司将华隆物流安置地1号楼101单元、102单元以及华隆物流安置地2号楼204单元、205单元、304单元、305单元安置房售予王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力，福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司应当保证在2012年12月31日前交付房屋，否则福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司应当自逾期之日起每日按王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力已付款的日万分之五向王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力支付违约金。《拆迁补偿安置协议书》签订后，王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力于2012年1月5日之前就已经向福州市仓山区城市建设综合开发公司支付了2140000元的购房款，但是福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司却未在协议书约定的期限内向王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力交付房屋，由于王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力一再催促交房，福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司在房屋水、电、煤气均未开通的情况下，于2014年9月26日将华隆物流安置地1号楼101单元和2号楼304单元房屋交予王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力，于2014年10月20日将华隆物流安置地1号楼102单元和2号楼204单元、205单元、305单元房屋交予王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力，导致王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力无法入住，直至2015年6月5日福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司方才在《福建日报》上刊登了华隆物流安置房结算交房通知，结算时间为2015年6月8日至15日。
一审法院认为，王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力和福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。《拆迁补偿安置协议书》约定，福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司应于2012年12月31前向王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力交付房屋，逾期按王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力已付款的日万分之五向王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力支付违约金。但福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司在房屋水、电、煤气均未开通的情况下，于2014年9月26日将华隆物流安置地1号楼101单元和2号楼304单元房屋交予王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力，于2014年10月20日将华隆物流安置地1号楼102单元和2号楼204单元、205单元、305单元房屋交予王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力，导致王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力无法入住，直至2015年6月5日福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司方才在《福建日报》上刊登了华隆物流安置房结算交房通知，结算时间为2015年6月8日至15日，故应认定实际交房时间为2015年6月8日。福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司未按合同约定的期限如期交房，已构成违约。现王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力要求福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司支付逾期交房违约金950160元（以已付购房款2140000元为基数，按每日万分之五计算，从2013年1月1日计算至2015年6月7日），符合双方合同约定，一审法院予以支持。福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内支付王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力逾期交房违约金950160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13301元，由福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司负担。
本院二审期间，福州市仓山区拆迁工程处围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福州市仓山区拆迁工程处于二审期间提交的证据，不属于二审新证据，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案讼争合同系2011年11月24日福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司与五被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议书》，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，讼争协议书各方当事人均应按合同约定履行义务。讼争《拆迁补偿安置协议书》中对房屋标的、价款、交房时间、付款时间等进行了明确约定，符合房屋买卖合同的特征，根据《拆迁补偿安置协议书》约定，福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司应于2012年12月31前向王孝镇、王友桂、王志诚、王炳清、王孝力交付房屋，现福州市仓山区拆迁工程处、福州市仓山区城市建设综合开发公司逾期交房构成违约，理应向五被上诉人支付逾期交房违约金。福州市仓山区拆迁工程处关于五被上诉人无权选择产权调换的主张，与讼争合同的约定不符，本院不予采纳。福州市仓山区拆迁工程处主张其系受福州市仓山区城市建设综合开发公司委托，不应承担违约责任，但福州市仓山区城市建设综合开发公司并不认可其委托事宜，福州市仓山区拆迁工程处亦不能提供证据证实存在委托，此节主张，本院不予采纳。2015年6月5日《福建日报》刊登的华隆物流安置房的通知对象是安置在华隆物流的被征收人，而案涉合同的安置房亦位于华隆物流，故福州市仓山区拆迁工程处关于五被上诉人不是该通知的通知对象的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于一审送达程序的问题。一审法院将起诉状副本、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书及开庭审票向福州市仓山区拆迁工程处的注册地址送达未果后，在《人民法院报》上刊登公告，公告期满后依法开庭审理，符合法律规定，福州市仓山区拆迁工程处关于一审送达程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，福州市仓山区拆迁工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13301元，由福州市仓山区拆迁工程处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超