福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第985号
原告朱波，男，1969年1月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被告吴益如，男，1974年8月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人涂慧俐、薛小凤，福建旭丰律师事务所律师。
第三人厦门市万琨资产管理有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾街289之一A幢651室，组织机构代码05837125-0。
法定代表人石某，董事长。
委托代理人苏礼墩，福建旭丰律师事务所律师。
原告朱波与被告吴益如股权转让纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，经审查认为厦门市万琨资产管理有限公司（以下简称万琨公司）与本案的审理结果有利害关系，遂依法追加万琨公司为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员王友平适用简易程序于2015年10月28日、12月14日和2016年3月3日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王余芳、吴丹颖，被告的委托代理人涂慧俐到庭参加诉讼。第三人万琨公司的委托代理人苏礼墩到庭参加了后二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱波诉称，万琨公司系根据《公司法》登记设立的有限公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元。原告系万琨公司的合法股东，原持有万琨公司46%股权。2014年9月30日，原告与被告就转让原告持有的万琨公司16%股权一事签订了《厦门市万琨投资管理有限公司股权转让协议》（下称《股权转让协议》）。按约，原告将所持有的万琨公司16%的股权以160万元的价格转让给被告，被告同意在协议签订之日起三日内将转让款160万元以转账方式一次性支付给原告；若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证的，违约方应向协议他方支付股权转让价格3%的违约金。后，原告按约配合将讼争万琨投资16%股权过户登记至被告名下。然，虽经原告多次催要，被告承诺支付的股权转让款至今仍分文未付。原告在第一次庭审后认为，根据原告与被告及另一名股东俞某于2014年9月23日签订的《协议书》（以下称《协议书一》）的约定，原告将万琨公司10%的股份，俞某将万琨公司8%的股份以540万元的价格转让给被告，其中360万元为溢价款，被告也同意按此价格购买。另外，被告还应于2014年9月26日按股权比例将1080万元投资款打到万琨公司账户，原告据此将诉讼请求变更为，请求法院判令：一、被告立即向原告支付股权转让款480万元；二、被告支付因逾期付款给原告造成的利息损失，（以人民币480万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计付至实际付清款项之日止）。
被告吴益如辩称，一、万琨公司为空壳公司，朱波等原股东已将1000万元注册资金全部抽逃，致使万琨公司的股权受让方均需将所谓的股权让款支付至万琨公司账户以充实注册资本。万琨公司从2013年1月21日开始缴交注册资金，验资后原股东朱波等人陆续将注册资金抽走，并于2013年1月30日将所有注册资本抽逃完毕，万琨公司至此成为空壳公司。万琨公司之后发生的一系列股权转让行为，股权受让方均将按注册资本金1000万元折算的所谓股权转让款支付至万琨公司账户以充实公司注册资本。本案中，原股东朱波在抽逃资金后未再向万琨公司投入任何资金以充实公司的注册资本，股权转让款160万元理应与其它股权受让方一样支付至万琨公司账户以充实注册资本，而不是将股权转让款支付给朱波个人让其获取双重非法利益。
二、被告已依约将股权转让款160万元支付至万琨公司账户，原告的各项诉求没有事实与法律依据。
（一）原告诉求被告支付股权转让款没有事实与法律依据，应当予以驳回。
1、根据合同约定及万琨公司股权转让的交易惯例，被告应将股权转让款支付至万琨公司账户用于充实相应的公司注册资本。从合同约定而言，2014年9月23日被告在与原告朱波、案外人俞某签订股权转让协议书中明确约定：被告应将股权转让款转到万琨公司账户。而双方于2014年9月30日签订的《股权转让协议》是万琨公司系列股权转让行为中的通用版本，仅是为了工商备案登记的需要，不能作为确定或调整双方权利义务的依据。况且，该股权转让协议仅有一份原件用于办理股权过户手续，原被告均未再持有该股权转让协议的原件，也充分印证了这一事实。此外，该股权转让协议约定股权转让款的支付方式为“一次现金支付”，对于款项支付工具如此发达的今天而言160万元巨款约定用现金支付令人匪夷所思，合理的解释亦只能是该等股权转让协议显属是为了办理过户手续而用，非双方当事人真实意思表示。因此，就股权转让款的支付方式而言显然应适用2014年9月23日股权转让协议的约定，即应支付至万琨公司的账户。从公司的交易背景而言，被告提交的证据“股东会决议”充分证明万琨公司投资2009Y06地块项目，该项目截止2015年10月25日共计投资了1.65亿元，且该投资款是包括注册资本金1000万元及投资款1.55亿元。如前所述，万琨公司在投资2009Y06地块项目前实际上是一个空壳公司，也正因为此，万琨公司在投资2009Y06地块之时须由受让公司股权的股东先将股权转让款支付到公司账户上用于充实注册资本而非直接支付给股权转让方个人。从万琨公司就股权转让所形成的交易惯例而言，万琨公司设立后发生了一系列股权转让行为，但所有的股权受让人均无一例外地将股权转让款直接转到公司账户。其中，厦门仲裁委员会的生效仲裁裁决确认原告将股权转让给案外人许某，及案外人俞某将股权转让给孙某，也均是将股权转让款支付至万琨公司账户，充分印证了如上交易惯例。
2、被告已依约履行了支付股权转让款160万元的义务。被告提交的证据显示，被告2014年9月受让万琨公司20%的股权，此后又于2014年11月将其持有万琨公司的10%的股权分别转让给案外人陈某甲、王某。而截止2015年2月7日，万琨公司共计投资2009Y06地块1.5亿元（包括注册资金1000万元和后续投资款1.4亿元）。被告与案外人陈某甲、王某共计占有公司20%的股权，故被告与案外人陈某甲、王某按该比例共向万琨公司转账3000万元（其中包括股权转让款1000万元×20%=200万元，投资款1.4亿×20%=2800万元）。之后，万琨公司又追加投资款至1.65亿元，被告又于2015年2月11日按10%股权比例对应支付150万元，即0.15亿×10%=150万元。由上述的过程可见，被告向万琨公司的转款中已实际包含了的股权转让款200万元。此外，从被告提交的万琨公司的往来明细也可以看出，万琨公司的各个受让股东的转款均包含了股权转让款及投资款两个部分，且均是按照2009Y06地块的投资额及万琨公司各个股东的股权的比例进行计算直接转入万琨公司，其转款金额与被告的转款金额的计算方式是完全一致的。
（二）原告诉求违约金及逾期付款利息缺乏依据。
如前所述，被告已履行了支付股权转让款的义务，故原告诉求被告支付违约金及逾期付款利息缺乏依据。且逾期付款的利息也属于违约金的一种形式，因此，原告的第一项诉求的违约金与第二项诉求的利息损失显然属于重复诉求，不应予以支持。
第三人述称，一、万琨公司注册伊始原告等原股东即将1000万注册资金全部抽空，致使万琨公司随后发生的一系列股权转让行为均需由受让方将股权转让款支付至万琨公司账户以充实公司注册资本。现万琨公司的注册资本是由目前登记在册的股东履行资本充实义务的。受让股东孙某、许某、洪某、吴某、林某甲、赖某等股权受让方均是按此模式进行操作的，无一例外。本案中，原股东朱波在抽逃资金后未再向万琨公司投入任何资金以充实公司的注册资本，按公司注册资本金1000万元折算的股权转让款160万元与其它股权受让方一样由受让方吴益如支付至万琨公司账户以充实注册资本。
二、原被告双方于2014年9月30日签订的《股权转让协议》是万琨公司系列股权转让中的通用版本，是为工商备案登记的需要，只有一份原件，系万琨公司指派工作人员到厦门工商局办理的。用于充实公司注册资本的160万元股权转让款需按公司的惯例付至万琨公司的账户。
三、万琨公司设立的目标即是为了收购开发2009Y06地块项目，在项目未洽谈成功前不需要任何资金，故原股东将所有注册资本全部抽走。在2014年1月17日与福建万翔物流签订《2009Y地块转让意向协议书》后由部分股东筹集并缴交1500万履约保证金。竞得上述项目后，原股东无力再筹集后续投资资金，面临违约且1500万元履约保证金被没收的处境。因此，当时公司各位股东决定对外释放股权，股权转让款以1000万元注册资金按股权比例进行折算并支付至公司账户，后续的投资由各股东按股权比例相应追加投资。在此情形下，当时股东对外转让股权并不存在溢价情形。
四、2009Y06地块项目截止2015年10月25日共计投资1.65亿元，且该投资款是包括注册资本金1000万元及投资款1.55亿元，对此公司于2015年10月25日召开股东会予以确认。本案被告吴益如截止到该日期其应缴交的注册资本金及投资款已全部到位。［吴益如与陈某甲、王某按该比例共向万琨公司转款3000万元（其中包括股权转让款1000万元×20%=200万元，投资款1.4亿×20%=2800万元）。之后，万琨公司又追加投资至1.65亿元，吴益如又于2015年2月11日按10%股权比例对应支付150万元，即0.15亿×10%=150万元。即，吴益如向万琨公司的转款中已包含了股权转让款200万元］。故请求法院依法判决。
经审理查明，一、第三人万琨公司成立时的基本情况。
第三人万琨公司的前身厦门市万琨投资管理有限公司成立于2013年1月22日，后于2014年4月16日变更登记为现有名称，注册资本1000万，股东有俞某占股49%，朱波占股46%，崔某占股5%。各股东共分三期缴交出资资本金，第一期，缴交时间于2013年1月21日，俞某现金缴交98万元，朱波现金缴交92万元，崔某现金缴交10万元。第二期，缴交时间为2013年1月25日，俞某转账缴交196万元，朱波分四次现金缴交共计184万（13万元、57万元、57万元、57万元），崔某现金缴交20万元。第三期，缴交时间为2013年1月29日，俞某转账缴交196万元，朱波分三次现金缴交共计184万元（60万元、60万元、64万元），崔某现金缴交20万元。被告吴益如认为万琨公司成立之后，各股东已将注册资本金全部抽回，为此，被告吴益如申请本院调取相关银行转账凭证。本院依法向农行厦门东区支行、农行厦门宏业支行、建行厦门东区支行调取俞某、朱波、崔某缴交注册资本期间资金走向，经查：2013年1月21日，厦门圣明装饰工程有限公司（以下简称圣名公司）向俞某在建行厦门东区支行的银行账户转款200万元，同日，俞某分三次提取现金98万元、92万元和10万元，以俞某、朱波和崔某的名义存入万琨公司在建行厦门东区支行的账户内。2013年1月25日，万琨公司向圣名公司转账支付1999906元。同日，圣名公司向其法定代表人左某的银行账户转款400万元，左某向俞某银行账户转款400万元，俞某转款至万琨公司在建行厦门东区支行的银行账户196万元，提取现金204万元，以朱波和崔某的名义存入万琨公司在建行厦门东区支行的账户184万和20万。2013年1月28日，万琨公司向圣名公司转款400万元。同日，圣名公司向其法定代表人左某的银行账户转款400万元。2013年1月29日，左某向俞某转款支付3969900元，同日，俞某转款至万琨公司在建行厦门东区支行196万，提取现金2009900元，以朱波和崔某的名义存入万琨公司在建行厦门东区支行的账户184万和20万。2013年1月30日，万琨公司向圣名公司转款支付400万。
二、股权转让的情况。
根据庭审查明的事实，第三人万琨公司成立的目的是为了承接福建万翔现代物流公司（以下简称万翔公司）开发的2009Y06地块项目。2013年12月17日，原告与许某；俞某与孙某分别签订《股权转让协议》，原告将20%的万琨公司股份转让给许某，俞某将15%的万琨公司股份转让孙某，转让价格与其认缴的注册资本相同。2013年12月18日，万琨公司将公司股东变更登记为俞某、朱波、崔某、许某、孙某。同年12月20日，许某、孙某将各自的股权转让款转入万琨公司银行账户。
2014年1月17日，万琨公司与万翔公司签订一份《2009Y06地块项目转让意向协议书》（以下简称《意向协议书》），根据协议约定，万琨公司应于协议书签订后三日内向万翔公司支付履约保证金1500万元，指定收款单位为福建兆翔临港置业有限公司（以下简称兆翔公司）。之后，万琨公司与万翔公司还签订一份《2009Y06地块物流仓储房地产（在建工程）转让合同》（以下简称《在建工程转让合同》），合同约定的主要内容有：本项目在厦门产权交易中心挂牌，并由万翔公司委托厦门会丰拍卖有限公司拍卖，万琨公司竞得本项目；拍卖成交之日为确定万琨公司最终受让日。同时拍卖成交之日为双方之间的合同成立日；双方确认，万琨公司受让万翔公司持有的本项目的国有建设用地使用权及该宗地上的在建工程应当向万翔公司支付的全部价款为2.5455亿；万琨公司参与本项目在厦门产权交易中心挂牌并由万翔公司委托厦门会丰拍卖有限公司拍卖应缴纳的保证金共计6000万元等。
2014年9月15日，万琨公司召开股东会议，根据《股东决议》记载，1、万琨公司决定共同投资2009Y06地块项目，该项目的股份分配如下：俞某占24%股份、洪某占20%股份、许某占20%股份、朱波占16%股份、崔某占5%股份、孙某15%股份。全体股东于2014年9月25日前按上述股比交2009Y06地块项目保证金6000万元（俞某1440万元、洪某1200万元、许某1200万元、朱波960万元、崔某300万元、孙某900万元），资金必须打入公司账户，于2014年10月15日按股比交2009Y06地块项目保证金7000万元人民币（俞某1680万元、洪某1400万元、许某1400万元、朱波1120万元、崔某350万元、孙某1050万元），资金必须打入公司账户……。2、如果股东有逾期交纳上述投资款，则按股东实际出资自动缩减股份，不再另行通知，内部股东有优先购买权。
2014年9月23日，以万琨公司为甲方，以被告为乙方签订《协议书一》，约定的主要内容有，现甲方所有股东一致同意将俞某名下8%股份，朱波名下10%股份，共为甲方公司18%股份，甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚信的原则，经友好协商一致，达成如下协议：1、甲方同意将本公司18%的股份以540万人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买。2、乙方于9月26日按股份比例1080万元人民币打到公司账户。……6、如万翔物流园2009Y06地块项目无法过户到公司名下，则由乙方打入1080万元两日内退回，甲方按收益比例给乙方补偿。……。朱波和俞某在甲方处签名，吴益如在乙方处签名。被告也提供的一份内容基本相同的《协议书》（以下称《协议书二》），该协议书第1条成交金额上用手写改动为360万元。上述二份《协议书》均用电脑打印，但在数字、时间和地块名称的表述上用手工填写。被告认为，原告持有的《协议书一》上的签名不是被告本人的笔迹。从二份《协议书》被告的签名看，表面上确实存在笔迹差异，庭审中本院询问被告是否申请对笔迹进行鉴定，被告庭后表示不申请鉴定。
2014年9月30日，万琨公司召开股东会并形成《股东会决议》，出席会议的股东有俞某、朱波、崔某、许某、孙某、洪某，通过决议如下：1、股东俞某将所持有的占公司5%股份（认缴注册资本50万元，实缴50万元）以50万元的价格转让给许某；股东俞某将所持有的公司4%股份（认缴注册资本40万元，实缴40万元）以40万元的价格转让给吴益如；股东朱波将所持有的公司16%股份（认缴注册资本160万元，实缴160万元）以160万元的价格转让给吴益如；股东崔某将所持有的公司5%股份（认缴注册资本50万元，实缴50万元）以50万元的价格转让给洪某。2、股份转让后，俞某持有公司15%股权（认缴注册资本150万元，实缴150万元）；许某持有公司25%股权（认缴注册资本250万元；实缴250万元）；孙某持有公司15%股权（认缴注册资本150万元；实缴150万元）；洪某持有公司25%股权（认缴注册资本250万元；实缴250万元）；吴益如持有公司20%股权（认缴注册资本200万元；实缴200万元）。
2014年9月30日，原告与被告签订一份《股权转让协议》，约定的主要内容有，甲方（原告）同意将万琨公司16%的股权（认缴注册资本160万元，实缴注册资本160万元）以160万元人民币的价格转让给乙方（被告），乙方同意按此价格和条件购买该股权；乙方同意在本协议签订之日起30日内，将转让费160万元人民向以现金方式一次支付给甲方……。该份《股权转让协议》双方均没有原件，原件存档于厦门市工商行政管理局。2014年11月3日，被告分别与张某乙、王某签订《股权转让协议》，将其持有的万琨公司各5%的股份以各490万元的价格转让给张某乙、王某，二份协议均约定“其中公司目前为止共投资8000万元，5%投入400万元；另90万元为甲方（被告）5%股份的转让溢价”，另外，二份协议还约定张某乙、王某将转让款490元转入万琨公司银行账户。
三、被告向万琨公司的投资情况。
2014年10月11日，被告向万琨公司转款1200万元；2014年12月4日，被告向万琨公司转款120万元；2014年11月3日，张某乙、王某代被告转款各90万元；2015年2月11日，被告向万琨公司转款150万元。至此，被告共向万琨公司转款1500万元。
四、万琨公司2009Y06地块项目的资金到位情况。
根据万琨公司在建行厦门东区支行账号为X的银行账户，从2013年1月21日至2015年2月7日的银行转款凭证分析，万琨公司的注册资本金自2013年1月30日转出400万到圣名公司后到2013年10月25日期间，转入万琨公司的最多一笔款项为2000元，至2013年10月25日万琨公司账上余额为145.22元。2013年10月30日至2014年2月17日期间，包括原始股东俞某和新加入股东许某、孙某、洪某等人向万琨公司注入资金（其中包括许某、孙某受让原告和俞某股份的转让款），共计1700万元。2013年10月30日至2014年2月17日期间，万琨公司向兆翔公司支付1500万元。2014年10月23日，万琨公司向厦门产权交易中心转款6000万元。2014年11月4日至7日期间，万琨公司向厦门产权交易中心转款共计68934575元。2014年12月18日，万琨公司向万翔公司转款382万元。
2015年10月25日，万琨公司召开股东会并形成《厦门市万琨资产管理公司股东会决议》，该决议记载的主要内容有：2015年10月25日万琨公司在京闽中心酒店开参加股东会，参会股东有石某（持股20%）、方某（持股20%）、吴益如（持股10%）、俞某（持股5%）、吴某（持股7.5%）、林某乙（持股2.5%）、陈某乙（持股5%）、赖某（持股5%）、张某乙（持投5%）、王某（持股5%）、洪某（持股5%）、林某甲（持股5%）、张某丙（持股2.5%）、陈某丙（持股2.5%）。经全体股东对相关议题进行讨论，一致形成如下决议：一、各股东确定公司就“2009Y06地块”项目截止2015年10月25日总共投资款为1.65亿元（包括注册资本金1000万元及投资1.55亿元）……。
五、原告向万琨公司的投资情况。
原告在其全部股份出让之前，在上述银行转款凭证上没有体现其向万琨公司注入任何资金。原告在庭审时称，万琨公司股东洪某的妻子戴某于2014年2月17日转入万琨公司的800万元，其中有320万元是戴某代其支付万琨公司的款项，并提供戴某的一份公证证词。根据2014年9月15日万琨公司的股东会议决议结合上述银行转款凭证看，2014年9月15日万琨公司召开股东会，决定各股东应按持股比例于2014年9月25日前缴交2009Y06地块项目保证金6000万元时，洪某持股20%应缴交的投资款为1200万元，原告持股16%应缴交的投资款为960万元。于2014年10月15日按持股比例缴交2009Y06地块项目保证金7000万元时，洪某持股20%应缴交的投资款为1400万元，原告持股16%应缴交的投资款为1120万元。而洪某2014年2月17日至2014年12月18日共向万琨公司注入资金2700万元［其中，戴某于2014年2月17日转入800万元，厦门北尚投资有限公司（以下简称北尚公司）于2014年9月26日、10月11日、11月3日和12月8日转入600万元、300万元、600万元、200万元和200万元］。银行转账凭证还体现，万琨公司于2014年10月29日转款900万元至北尚公司的银行账户，用途为往来款；于2014年12月16日转款500万元至北尚公司的银行账户，用途为还款；于2014年12月16日转款200万至戴某的银行账户，用途为还款；于2015年1月21日转款10万元至北尚公司的银行账户，用途为利息。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《私营公司基本信息》；2、《股权转让协议》；3、《有限公司变更登记审核表》；4、《验资报告》；5、《活期存款帐户资料查询》；6、《意向协议书》；7、万琨公司2014年9月30日《股东会决议》；8、《协议书一》；9、万琨公司2014年9月15日《股东决议》。被告及第三人对上述证据除证据8之外的其他证据的真实性没有异议，本院予以采纳。本院认为，证据8与被告提交的同一份协议书在被告的签订上虽然表面上存在差异，但被告对此并不申请鉴定，因此对原告提供的证据8的真实性，本院予以确认。原告提供的万琨公司的资产负债表及科目明细表，因资产负债表系复印件，又没有其他有效证据予以佐证，且被告及第三人均不予确认，本院不予采纳。科目明细表虽系原件，但没有注明记载的时间，股东签名为朱波、崔某、方某、俞某和孙某。然，原告与崔某在2014年9月30日之后就不是万琨公司的股东，而股东方某在2014年9月30日之前也不是万琨公司的股东，原告、崔某和方某同时出现在这份科目明细表上的股东签名栏上，孙某与被告系同时入股万琨公司，该证据却没有被告的签名。第三人对该证据的真实性亦不予确认，因此，本院对该证据的真实性无法确认，不予采纳。原告提供的（2015）厦鹭证内字第35451号《公证书》系戴某通过公证的方式出具的证词属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条的规定，证人必须出庭作证，戴某没有法定事由没有出庭作证，对其证言本院不予采纳。
被告为支持其抗辩理由向本院提供如下证据：1、《意向协议书》；2、《在建工程转让合同》；3、万琨公司2015年10月25日《股东会决议》；4、《协议书二》；5、《股权转让协议》；6、万琨公司账户交易明细；7、根据万琨公司交易明细整理的汇总清单及各股东的缴款明细；8、被告向万琨公司缴款1200万和120万的缴款凭证；9、被告与张某乙、王某签订的《股权转让协议》；10、被告2015年2月11日的缴款凭证；11、原告与许某；俞某与孙某签订的《股权转让协议》及二份厦门市仲裁委员会《裁决书》；11、被告申请本院调取的万琨公司成立时注册资金走向的银行凭证。原告对被告提供的证据3、证据9、证据10，认为其不是相关证据的当事人，真实性无法确认。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议。第三人对被告提供的证据的真实性没有异议。本院认为，证据3系万琨公司的股东会决议，第三人万琨公司对该份《股东会决议》的真实性没有异议，本院予以采纳。证据9系被告与张某乙、王某签订的股权转让协议，该证据与被告提供的股东会决议、万琨公司的银行账户交易明细能相互印证，且第三人亦无异议，本院予以确认。证据10系被告向第三人缴交的投资款，第三人亦无异议，本院予以确认。对被告提供全部证据，本院予以采纳。
第三人向本院提供原告及俞某、崔某向万琨公司现金缴款的银行凭证。原被告对此没有异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院作如下分析认定，当事人在庭审时对争议问题已充分阐述，本院不再赘述。
一、关于原告朱波是否有抽逃出资的问题。
本院认为，从庭审查明的事实可以认定，原告已将注入第三人万琨公司的注册资本全部抽逃，之后未再注入资金。理由是：一、根据万琨公司银行交易凭证及被告吴益如申请本院调取的万琨公司成立时注册资金走向情况的银行凭证表明，在万琨公司成立时，原告分三期共向万琨公司现金缴交注册资本460万元，该注册资金全部由股东俞某从案外人圣名公司及圣名公司的法定代表人左某处获取，并在每期注册资金到位后的几天内从万琨公司转款回圣名公司。至2013年1月30日万琨公司将各股东第三期注册资金400万元转回圣名公司后，原告朱波没有再注入资金到万琨公司。二、原告提供的案外人戴某的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采纳。但即便案外人戴某的证词可以采纳，仍然不能证明案外人戴某代原告履行出资义务。首先，案外人戴某系2014年2月17日转款800万元至万琨公司银行账户，若其中有320万元系代原告缴交的款项，应于转款后即刻通知万琨公司，并取得万琨公司的确认。而案外人戴某迟到至2015年12月25日才公证出具声明书，明显与常理不符。其次，第三人万琨公司在庭审中对戴某代原告履行缴款义务亦不予确认，认为戴某系代洪某履行出资义务，万琨公司亦将该款项记载为洪某的出资。第三、根据2014年9月15日万琨公司召开股东会议《股东决议》记载，万琨公司投资2009Y06地块项目，应缴交的保证金6000万元，股东洪某按占股比例应缴交保证金1200万元。此时，洪某的出资为1400万元，多出200万元。另，根据第三人万琨公司银行交易凭证记载，万琨公司于2014年12月16日转款200万元至案外人戴某的银行账户，用途为还款。因此，案外人戴某向万琨公司转款800万元，扣除洪某应履行出资的部分，没有多余的款项为原告缴交。第四，即便依戴某所称，其转让的800万中有400万代洪某转付的投资款，320万元代原告转付的投资款，80万代俞某转付的投资款。但如上所述，第三人万琨公司于2014年12月16日转款200万元给戴某，用途为还款，说明戴某转付的800万元有200万元万琨公司已经偿还戴某，剩余的600万元扣除戴某自认的代洪某转付400万元和代俞某转付80万元，只剩下120万元，与戴某在公证书上所称的代原告转付320万元不符。
二，关于被告是否已经支付股权转让款的问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”和该条第二款“受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外”的规定，结合庭审查明的事实，可以认定原告朱波在第三人万琨公司成立之后，即将其应投入的注册资本抽逃，被告在受让原告股权时已经知道被告注册资本未实际到位的情形，依照第三人万琨公司的要求将股权转让款中属于注册资本范围160万元直接注入万琨公司，依法应视为被告已经履行了支付原告股权转让款的义务。
三、关于原被告股权转让是否产生溢价的问题。
本院认为，根据《协议书一》的约定并结合全案证据材料分析，原告与被告股权转让中没有产生溢价，理由是：一、原告主张股权转让有溢价的依据是《协议书一》，该协议的转让方为第三人万琨公司，受让方为被告，转让的包括原告名下10%和俞某8%，共计18%的万琨公司股份，在转让主体的表述上有悖常理。二、协议第1条约定“甲方同意将本公司18%的股份以540万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买”，该条款还是以第三人万琨公司名义在出让股份，但在转让款支付时间上却没有相应的约定。三、该协议第2条还约定“乙方于9月26日按股份比例1080万元人民币打到公司账户”此时第三人万琨公司正在筹集2009Y06地块项目6000万元保证金，协议明确约定被告按18%持股比例缴交6000万元保证金即1080万元，因此可以认为该协议书主要在于约束股东按持股比例缴交6000万保证金的投资义务。四、该协议约定被告受让属于原告名下10%的股份，与被告最终受让原告16%股份在数量上明显不符，不是实际履行的股权转让协议。
综上，本院认为，原告与被告签订的《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在第三人万琨公司成立后抽逃出资，被告在受让原告股份时得知被告抽逃出资的情形，并根据第三人万琨公司的要求将股权转让款直接注入第三人万琨公司，应视为被告已经履行支付股权转让款的义务，被告的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。原告主张被告支付股权转让款480万元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱波的全部诉讼请求。
本案案件受理费45200元，减半收取22600元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王友平
二〇一六年四月二十五日
书记员 谢逸萱
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。