浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2260号
上诉人（原审被告）：张慧娟。
委托代理人（特别授权代理）：雷正轰、张仁贵。
被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人（特别授权代理）：卢彤彤、鲍贝贝。
原审被告：杭州裕林塑化有限公司。
法定代表人：陈庆卫。
原审被告：陈庆卫。
原审被告：马燕平。
原审被告：陈建炳。
原审被告：章子杰。
上诉人张慧娟因与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）、原审被告杭州裕林塑化有限公司（以下简称裕林公司）、陈庆卫、马燕平、陈建炳、章子杰金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，（一）2012年9月12日，上海银行杭州分行与裕林公司签订编号1821266****（sc）《流动资金借款合同》一份，约定裕林公司向上海银行杭州分行借款2000万元，借款期限自2012年9月12日至2013年9月11日，借款用途限于货款［其中1010万元用于归还杭州三晶电气有限公司（以下简称三晶公司）在上海银行杭州分行的到期贷款］；贷款月利率为5.5‰，即中国人民银行公布的一年期基准月利率上浮10%，在合同有效期内执行固定利率；逾期罚息利率为合同约定贷款利率的150%；按季结息，结息日为每季末月的公历20日；裕林公司发生逾期还款违约情形的，上海银行杭州分行按合同约定对违约部分的金额按日计收罚息，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后按合同罚息利率计收复利；裕林公司承诺承担与合同项下贷款有关的费用，包括但不限于评估、拍卖、保全、律师费等；裕林公司未按时足额清偿借款本息及合同约定的相关费用即构成违约，上海银行杭州分行有权宣布合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息；等等。
（二）同日，上海银行杭州分行（债权人）与陈庆卫、马燕平（保证人）签订编号zdbsx1821266****-2《最高额保证合同》，并与陈建炳（保证人）签订编号zdbsx1821266****-3《最高额保证合同》，均约定：本合同项下被担保的主债权为上海银行杭州分行与裕林公司在2012年9月12日至2013年9月11日期间所订立的一系列综合授信、贷款、贴现等业务项下具体合同所形成的债权本金；担保的主债权余额最高不超过2000万元，保证担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、债权实现费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）以及其他损失；保证人就被担保债权向债权人承担连带责任保证；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年；如被担保债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更和本保证责任履行的先后次序的抗辩权；等等。
（三）2012年9月12日，上海银行杭州分行与张慧娟、章子杰签订编号zdbsx1821266****-1《最高额抵押合同》一份，约定张慧娟、章子杰以其共有的位于杭州市上城区吴山名苑×幢×单元×××室房产为裕林公司与上海银行杭州分行在2012年9月12日至2013年9月11日期间所订立的一系列综合授信、贷款、贴现等业务项下具体合同所形成的债权本金提供抵押担保；担保的主债权余额最高不超过2000万元，抵押担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、债权实现费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）以及其他损失；等等。次日，上述合同经杭州市住房保障和房产管理局办理了最高额抵押权登记。
（四）上述合同签订后，上海银行杭州分行于2012年9月13日向裕林公司发放贷款2000万元，借款凭证载明贷款到期日为2013年9月11日。在合同履行过程中，裕林公司按约支付利息至2012年12月20日，此后的利息未足额支付。截至2013年5月26日，裕林公司尚欠上海银行杭州分行借款本金2000万元，利息（含复利）552337.55元。
（五）2013年6月19日，上海银行杭州分行向原审法院提起诉讼，宣布贷款提前到期，并要求裕林公司立即清偿全部借款本息及相应费用。同年7月26日，原审法院依法向裕林公司送达了起诉状等诉讼文书。
（六）2013年6月21日，上海银行杭州分行从裕林公司的银行账户内扣划6.20元用于偿付借款利息。
（七）上海银行杭州分行为实现本案债权，于2013年6月3日与浙江海浩律师事务所签订委托代理合同，并于同年6月18日支付律师费8万元。
原审法院认为，上海银行杭州分行与裕林公司签订的《流动资金借款合同》，与陈庆卫、马燕平、陈建炳分别签订的《最高额保证合同》以及与张慧娟、章子杰签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。张慧娟辩称本案借款双方系恶意串通骗取担保，上海银行杭州分行的放贷行为违反相关规定，但其并未提交有效的证据予以证明，故不予采信。按照《流动资金借款合同》的约定，上海银行杭州分行已经向裕林公司发放了贷款，全面适当地履行了合同义务。裕林公司未按约足额清偿借款利息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。上海银行杭州分行有权按照合同约定提前收回全部贷款。鉴于上海银行杭州分行已经以起诉的形式向裕林公司作出了要求提前清偿贷款的意思表示，结合双方在《流动资金借款合同》中对于利息（含罚息）、复利的约定，原审法院对上海银行杭州分行主张由裕林公司立即还本付息的诉讼请求予以支持；但上海银行杭州分行于2013年6月21日从裕林公司账户中扣划的6.20元利息应予以扣减。上海银行杭州分行主张的律师费亦符合双方的约定以及相关收费办法的规定，予以支持。张慧娟、章子杰自愿以其共有的坐落于杭州市上城区吴山名苑×幢×单元×××室房产对本案借款提供最高额抵押担保，并已办理最高额抵押权登记手续，故在裕林公司不履行还款义务时，上海银行杭州分行依法对上述房产享有抵押权利。陈庆卫、马燕平、陈建炳自愿为裕林公司的借款提供连带责任保证担保，且双方对于实现担保物权的情形已作出特别约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条确立的“约定优先”原则，上海银行杭州分行主张陈庆卫、马燕平、陈建炳承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。裕林公司、陈庆卫、马燕平、陈建炳、章子杰经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、裕林公司于判决生效后十日内归还上海银行杭州分行借款本金2000万元；二、裕林公司于判决生效后十日内支付上海银行杭州分行借款利息（含复利）552331.35元（利息暂算至2013年5月26日，此后按照《流动资金借款合同》的约定计算利息、罚息至判决确定的履行之日）；三、裕林公司于判决生效后十日内偿付上海银行杭州分行律师费损失8万元；四、若裕林公司未按照上述第一、二、三项条款确定的期限履行给付义务，则上海银行杭州分行可就张慧娟、章子杰抵押的坐落于杭州市上城区吴山名苑×幢×单元×××室房产（他项权证号：杭房他证字第××号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、陈庆卫、马燕平、陈建炳对裕林公司的上述全部债务承担连带清偿责任；六、驳回上海银行杭州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144962元，财产保全申请费5000元，合计149962元，由裕林公司负担，陈庆卫、马燕平、陈建炳承担连带清偿责任。
张慧娟不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、本案的事实经过，一审法院没有认真调查就作出事实认定，属于事实认定错误。本案的事实是：本案借款人裕林公司找到张慧娟，称其公司因生产经营需要在上海银行杭州分行借贷2000万元，遂商定：由张慧娟用自己所有的房产为该笔借款作抵押担保。2012年9月12日，张慧娟与上海银行杭州分行签订《最高额抵押合同》，将座落于杭州市上城区吴山名苑×幢×单元×××室的房地产作为裕林公司向上海银行杭州分行贷款的抵押担保。次日，杭州市住房保障和房产管理局颁发房屋他项权证。从现有显示的证据看，上海银行杭州分行在张慧娟与其签订《最高额抵押合同》的当日，即与裕林公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定：裕林公司向上海银行杭州分行贷款2000万元，贷款用途为流动资金，贷款期限自2012年9月12日起至2013年9月11日止，同时约定2000万元贷款中的1010万元用于归还三晶公司在上海银行杭州分行的到期贷款。2012年9月13日，上海银行杭州分行向裕林公司发放了2000万元贷款。同日，上海银行杭州分行又将其中1010万元划回。因此本案借款中代还的1010万元款项不符合借款到期还本付息这一法定特征。本案的担保方式是最高额抵押担保，主合同与担保合同不仅分离，而且担保合同必定先于主合同签订，因此张慧娟作为担保人对借款合同的签订未有参与，对内容更不知情。张慧娟提供的担保是借款担保，对借款合同中出现的受让之债不属担保范围。二、本案中，主合同双方当事人以借贷为由，要求张慧娟提供最高额抵押担保。张慧娟同意并与上海银行杭州分行签订担保合同后，主合同双方当事人却在借贷合同中渗杂了部分债务转让。裕林公司在未实际取得贷款的情况下凭空增加1010万的债务明显增加了担保人的风险，违反了担保人的原意，损害了担保人的利益。主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不应承担民事责任。请求撤销原审判决并依法改判张慧娟对裕林公司1010万元的债务及相应利息不承担责任，诉讼费用由上海银行杭州分行承担。
被上诉人上海银行杭州分行答辩称，一、涉案《流动资金借款合同》及相关担保合同之法律关系与三晶公司向上海银行杭州分行借款是否存在债务转让系两个法律关系。尽管涉案借款中1010万元用途为归还三晶公司在上海银行杭州分行处到期贷款，但借款用途并不能改变该1010万元借款性质。债务转让须由债务转让方、受让方及债权人三方共同合意，《流动资金借款合同》系上海银行杭州分行与借款人裕林公司两方签订，且借款合同内容也未显示债务转让之合意。故张慧娟将其定性为债务转让无任何事实和法律依据。二、担保法第三十一条第一款适用对象为保证人，张慧娟为抵押人非保证人，故该条款对其不适用。张慧娟是否知晓涉案借款中1010万元用于归还第三人债务，并不影响其承担涉案借款2000万元抵押担保责任，亦不存在增加其担保风险。《最高额抵押合同》约定：张慧娟对上海银行杭州分行与借款人裕林公司在2012年9月12日至2013年9月11日期间发生的金融债权本金2000万元范围内承担抵押担保责任，涉案借款本金2000万元在担保主债权限额范围内，并未增加其担保风险。《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》于2012年9月12日同日签订，主合同《流动资金借款合同》明确约定借款用途其中1010万元用于归还第三人贷款，借款人及上海银行杭州分行并未隐瞒事实。抵押合同双方当事人在办理抵押备案登记时，张慧娟将抵押登记申请书、《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》等交于房管部门，据此可认定其知晓《流动资金借款合同》约定借款用途。故不存在所谓借款人与上海银行杭州分行串通骗保。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，望二审法院依法驳回上诉。
原审被告章子杰向本院提交书面意见称，2012年9月12日，章子杰与张慧娟在《最高额抵押合同》签字，应上海银行杭州分行的要求，授权其工作人员蒋ＸＸ全权办理抵押登记事宜，及事先签好抵押登记的相关材料。章子杰并没有实际参与办理抵押登记手续，全由蒋ＸＸ实际操作。章了杰对《流动资金借款合同》中借款用途的约定不知情，且和最初协商的“流动资金”贷款不一致，如果事先知道1010万元用于其它公司偿还到期贷款，则肯定不会在《最高额抵押合同》上签字。
原审被告裕林公司、陈庆卫、马燕平、陈建炳未发表意见。
上诉人张慧娟未向本院提交新的证据。
被上诉人上海银行杭州分行向本院提交的证据有：从杭州市房产档案馆调取的案涉《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》，用以证明张慧娟在办理抵押登记时知晓借款合同内容及借款用途。上述证据，上诉人张慧娟对其真实性、合法性及关联性无异议，但对待证事实有异议，认为张慧娟与章子杰是委托上海银行杭州分行工作人员蒋ＸＸ全权办理抵押登记事宜，对借款合同中的借款用途是不知情的，且该份《流动资金借款合同》中借款用途是“1000万元用于归还三晶公司到期贷款”，而非1010万元。原审被告裕林公司、陈庆卫、马燕平、陈建炳、章子杰未对该证据发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。
原审被告裕林公司、陈庆卫、马燕平、陈建炳、章子杰未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上海银行杭州分行与张慧娟、章子杰签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该抵押合同明确约定了张慧娟以相关房产对上海银行杭州分行与借款人裕林公司在2012年9月12日至2013年9月11日期间发生的金融债权本金2000万元范围内承担抵押担保责任，涉案借款本金2000万元在担保主债权限额范围内，且抵押合同并未对担保主债权的款项用途作出限制，故张慧娟以《流动资金借款合同》中“1010万元用于归还三晶公司在上海银行杭州分行到期贷款”的约定加重了担保人风险、违反了担保人原意，以及该1010万元实为债务转让的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144962元，由上诉人张慧娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韩 斐