青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0103民初2062号
原告：郭某某，男，1970年9月20日出生，汉族，住青海大通回族自治县长宁镇双庙村。
委托诉讼代理人：何红军，西宁正义法律服务所法律工作者。
被告：青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司，住所地:西宁市城中区南大街15号。
法定代表人:袁峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丹、张军，该公司职工。
被告：青海祥盛建设工程有限公司，住所地:西宁市城西区西关大街125号3号楼。
法定代表人:徐军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾超，该公司职工。
原告郭某某与被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下称袁氏公司）、青海祥盛建设工程有限公司（以下称祥盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及委托诉讼代理人何红军、被告袁氏公司的委托诉讼代理人刘丹、张军、被告祥盛公司的委托诉讼代理人贾超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭有鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令对二被告涉案工程行为的合法性进行审查，依法确认二被告之间的工程转包行为无效；确认劳务分包合同无效，判令二被告连带返还原告的工程保证金300000元，判令二被告赔偿原告履约保证金利息21000元；2、依法判令二被告向原告返还劳务款折价款242242.6元（其中包括剩余劳务费226718.6元、临时用工劳务费15524元）。3、依法判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：签订合同事实：2016年初，被告祥盛公司通过招投标程序，获得由同仁县教育科技局发包的，总造价为12349895.35元的同仁县逸夫民族中学教学、宿舍楼等工程，该被告又将涉案工程转包给了被告袁氏公司，被告袁氏公司将上述工程的土建劳务分包给了原告，双方于2016年2月29日签订了劳务承包合同，约定：该工程的范围是综合教学楼、男生宿舍、浴室楼的土建全部内容，承包单价每平方米380元整；工期自2016年3月5日至2016年5月30日共计85天，建筑材料和大型设备由被告提供，小型建筑设备由原告负责；付款及结算方式为：原告施工至三层平口时支付工程款的80%，主体封顶经验收合格后支付工程款的80%，工程整体竣工后扣除3%的质保金于1个月后支付工程款，质保金于竣工验收后一年后支付。同时约定：原告向被告交付履约保证金30万元，该保证金在主体封顶时返还。合同履行事实：劳务承包合同签订后，原告在3月10日左右组织农民工劳务队进场，但由于被告材料的审批手续等原因，致使正式施工一直迟延，原告于2016年6月6日完成男生宿舍楼、综合教学楼一至三层平口的施工；于2016年7月27日全面完成主体施工。原告在从事散水以及明沟作业时，被告称此项施工拟于学校操场重新修建时再进行，故此项施工未能展开；与此同时，被告还额外临时性用工，产生劳务款15524元；最终经双方确认，原告共完成建筑施工面积5333.47平方米，按照每平米380元计算，被告应向原告支付劳务款226718.6元；增加临时用工劳务款15524元。截至起诉前，被告陆续支付劳务款1800000元，仍欠付原告劳务款元242242.6元，履约保证金300000元，共计542242.6元。被告违约事实：合同签订后原告施工队进场施工开始，因被告工程审批手续以及材料等原因，实际施工一再被拖延；当原告施工至三层平口时，被告未能按照核定工程量的80%向原告支付劳务款，只向原告支付了40万元，构成逾期支付违约；主体封顶后，被告仍未能按照约定支付劳务款，只支付了110万元，构成逾期支付违约；鉴于被告不能按约支付劳务款，进而严重影响到原告向其属下的农民工发放劳务工资，原告下属农民工在2017年1月24日，就被告迟延支付劳务款问题向同仁县劳动监察部门投诉，被告迫于行政部门压力，被迫向原告支付劳务款300000万元，剩余的应付劳务款仍在远远超过合同约定支付日期内以及双方多次协调的日期内不能兑现，期间，原告曾就欠付劳务款事宜向人民法院提起诉讼，被告以原告未能完成部分土建施工内容和其它说辞无理狡辩，甚至拒不承认收到30万元履约保证金事实。综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。
被告袁氏公司答辩称：1、原告在诉状中陈述与事实不符，被告不认可。2016年2月原、被告双方签订同仁县逸夫中学工程劳务承包合同，承包范围为综合教学楼男生宿舍浴室等土建全部内容。双方约定单价每平方米380元，原告合同内容约定的所有土建全部内容并未完成。该工程由于土建部分拖延工期。至2017年9月我方调派其余施工队伍代原告施工才完成。由于土建班组拖延工期严重导致该项目至今未竣工交付，也未竣工验收。被告已支付原告的180万元是劳务费包含了保证金。而且据我公司初步核算，已经超付被告工程款。2、工程施工过程中，原告对施工困难复杂部分一直拖延滞后，按照合同约定，原告必须对自己未施工部分土建工程进行负责，我方垫付部分理应扣除。被告已经履行部分支付工程款的义务。原告理应按照约定完成自身所负担的合同义务。双方同时在合同中约定了质保金在工程竣工验收后扣除3%质保金，期限为一年。但至今该工程没有竣工验收。3、本工程尚未竣工，决算验收。并且在施工过程中，原告对被告提供的钢管扣件应保管不善丢失，价值174220元。该款项应该从原告工程款中扣除，原、被告双方在合同第八条材料设备供应管理条款中明确约定对于被告提供给原告的材料设备，原告应该妥善使用保管，因保管和使用不善，发生丢失损坏，应按领用时的价格赔偿。4、原告所诉完成的5333.47平方米建筑面积，该项目男生宿舍、综合楼浴室所有工程完工后，工程平米为5333.47平米。但是5333.47平米中包含的土建所有范围原告并未施工完成，只是施工了部分工程，原告未施工部分我方找人代做，代做部分为散水、坡道、砖地沟、屋面涂膜防水保护层、加气块卸车、编步楼梯边、汉玉、爬梯、烟气道抹灰、卫生间蹲坑、补充护边摸灰、弱电井、地平、洗手台面、地砖、地脚线、墙砖、散水沟、窗台板踏步、内墙及天棚涂料等工程，该项我方核算应向对方支付工程款545682.05元，但仍未结算的部分为190919.99元。我方向原告初步结算是我方已向原告超付。原告工程款及保证金的费用在我方与教育局、原告在场支付的，在支付30万元的工程款时，我们约定如果我们超付由教育局牵头为我们要回工程款。
被告祥盛公司委托诉讼代理人：与袁氏公司答辩意见一致，需要补充的是，我公司并不知道原告支付保证金的事实，是原告与袁氏公司之间的事情我不清楚。
原告郭某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、建设公示牌一份、劳务承包合同各一份，证明方向该工程的总价为12349895.35元，建筑面积5509.13平方米，总承包单位是青海祥盛公司为承包单位，证明了1、二被告违法转包、分包事实，2、被告如果按照设计建设的总价款，应克扣了原告的66750.8元的工程款的事实；2、劳务承包合同一份，证明1、合同的工程承包范围指的是土建的内容，没有装饰装修的内容，2、在合同中约定的原告应得的工程款为每平方380元，3、关于保证金的约定是在施工主体封顶后全额返还30万保证金的事实，4、双方在施工合同中约定了对原告的劳务成果的验收时间及质量，5、签订该合同的发包人是袁氏公司，证明二被告违法转包、分包事实；证据二-1、劳务组郭有鹏一至三层平口工程确认单一份，证明原告已经按照合同履行了施工，证据二-2、劳务组主体工程量确认单，证明双方经验收一致确认原告的施工面积为5333.47平方米，原告对劳务款诉求的事实依据，三栋房子已经全部完工，证据二-3、被告的劳务情况说明一份，证明被告在这份证据中充分认可了原告所做的施工面积是5333.47平方米，没有异议。支付了180万元的劳务款，没有异议。同时也承认了收到了30万元原告的履约保证金。证据二-4、各劳务班组合同四份及付款收条七份，证明原告的劳务是按照施工班组已完成了施工范围，并且原告已经向各施工班组支付了所有的施工款，原告的施工范围不包括地板砖铺设和踢脚线；证据三收据一份，证明原告2016年3月4日被告收到原告30万元保证金的事实；证据四、临时用工确认单三份，证明方向原告请求被告支付临时用工费用的事实，1、同仁县郭有鹏用工工程量确认单，2、被告确认原告临时工程量确认单，3、同仁县王炳奇临时用工工程量确认单等，证明临时用工费用共15524元；证据五-1、请求被告出示施工日志记录，根据法律相关规定原告有权向被告请求出示原告在施工时所记录的相关施工情况；证据五-2、2016年在本院民事案件中与本案相关的案件开庭庭审笔录中的有关摘录，证明1、二被告违法转包的情况，2、二被告已经在发包方处获得了1144万元工程款，从给付的事实及原告施工情况上来看，原告的工程量是达到双方约定的工程量，并非是被告所述的5333.47平米；证据六、逸夫民族中学民工工资协商意见一份，证明2017年1月24日被告拒付劳务款事实，2017年1月24日被告仅支付了30万元工程款的事实，之后一直拒付；证据七、证人刘长贵的证人证言：证明1、我们已归还建筑工地的钢管和扣件，被告委托了施工人员，同时与证人按照被告的要求已经完成了交还的义务。2、散水没有做的原因，是因为塔吊和天气的原因没有做，之后我向法庭提交一个录像，在被告克服了相关困难后，一直等待被告的通知，但至今都未等到通知，导致至今未能施工；证据八、证人王秉奇的证人证言：证明：在交还工地的扣减和钢管的材料时，原告完成了交付义务，但双方都没有清点的事实；证据九、证人罗正云的证人证言：证明：该证人为施工日志的实际记录人；证据十、证人李会晟的证人证言，证明1、本案的合同承包范围没有做过具体的协商和具体的明确，合同范本是从网上下载来，承包的每平米380元中没有对地板砖及踢脚线的明确约定；证据十一，担保发票一份，证明原告因担保事宜所用资金；证据十二、关于踢脚线和地板砖是否属于土建工程的说明一份，该证据来源是青海地矿建筑勘察设计院，证明地板砖、踢脚线属于后期装饰装修设计施工，地板砖、踢脚线不属于原告施工范围；证据十三，青海省建设工程消耗量定额装饰装修工程说明一份，该证据来源于地矿勘探设计院，2004年青海省的建设施工标准，证明地板、砖踢脚线、保温墙面一律属于装饰装修的工程，装饰装修不属于土建，甚至抹灰也属于装饰装修的部分，证明被告所提出的抗辩的所谓刮白也属于装饰墙面是不符合规定的，这上面写得非常具体，墙面抹灰一般抹灰刮白这都属于装饰装修，不属于土建内容；证据十四，江苏鼎鑫有限公司青海分公司对散水工程的报价，证明散水的每平方米是20元，但被告给我方散水工程按照每平方米400元计算，该计算不符合事实，没有依据；证据十五、录像一份，证明该录像系原告及委托代理人于2017年7月3日在涉案工程建筑现场拍摄，现场影像为原告施工建设的三栋建筑物，证明：1、原告已完成了合同约定的三栋建筑物的劳务性施工，其建筑物的其它施工已经在原告主体施工的基础上也得以完成，被告在长达一年的时间里未向原告提出任何异议或整改通知，故被告的抗辩除原告认可的缺项之外，不能成立。2、原告未做的散水，明沟及补休门洞等土建内容，事出有因，不是原告违约。故被告让他人代替做的抗辩不能成立。3、原告拍摄此录像时，被告并未让第三人实际展开施工，故被告在2017年5月间向法庭出具的所谓散水，明沟劳务价格无任何事实依据，是虚假的。
被告袁氏公司质证认为：对证据一，对建设公示牌真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可，因为该公示牌不具有任何合法效力，该公示牌更改了很多次，而且上面写的是总包，没有出现任何分包。跟我们袁氏公司没有任何关系，我们不予认可。而且记载的开工时间和现在的竣工时间也是完全不符的，我们也不予认可。对劳务合同的真实性认可，证明方向不认可，我们是合法分包的；对证据二、对工程单的真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可，1、因为上面只有邓洪波的签字，没有我公司的公章。所以是无效的。2、工程并没有完工；对证据三、1，对证据的真实性、合法性、关联性认可，但证明方向不认可，认为5333.47平米是全部的工程量，但是原告并没有全部完成，我们找人代做花费了545682.05元；2、对四份分包合同，与我方无关，不予质证；对保证金30万元真实性认可，但证明方向不认可，因为我们已经给原告返还；对证据四、对三份临时用工的确认单，真实性和证明方向均不认可，因为均没有我公司的公章；对证据五，1、被告要求施工日志我们没有收到过，所以也无法出示，2、对民事案件庭审审理笔录的真实性认可，证明方向不认可，因为我们是合法分包；对证据六、对协商意见的真实性认可，证明方向不认可，因为我方没有拒付的情况；对证据七、八、九、十证人证言，这四位证人其中有三名是原告郭有鹏下属的民工班组的班组长，鉴于他们的这种雇用关系，说明证人和郭有鹏有利害关系。对于他们的陈述，按照法律规定，不能作为证据认定。同时，施工日志记载中，男生宿舍楼的超挖没有干的，这个工程没有施工完的，包括该工程的地面和散水等方面。就原告方的四个证人证言前后矛盾，按照法律规定，是不能作为本案的证据使用，李会晟是我公司开除的一个员工，不管是副总还是其他，是我公司开除的一个员工。并且有明文规定。凡是李会晟在去年的9月18日开除之前签的合同，之后所有合同都需要重新签署，我公司是有明文规定的，但是原告也没有在这个时间内来我公司重新签署这份合同，该证人和原告也是有利害关系的。所以对他的证言证词我方也是不认可；对证据十一，真实性认可，对证明方向不认可，这是原告为自己的利益所花费的费用，与我方无关；对证据十二、十三，均不认可，与本案无关联；对证据十四，因该证据是外省的行业标准，并不是青海的行业标准，不予认可，也不予质证；对证据十五，真实性认可，但证明方向不认可，原告所述不属实，从录像中来看，就现场还有诸多垃圾的堆放情况及原告所浪费的建筑材料。被告祥盛公司质证认为：对证据一、1、对真实性及证明方向均不认可，我们是合法分包，2、劳务承包合同，没有我公司的签字和公章，我也不知道这事情，不予质证，对剩下的证据中有我公司的公章我认可，其余我都不予认可，不质证；对证据二、劳务情况说明与工程量结算认可，但证明方向不认可；对证据三、证据四、均与我公司无关，不予质证；对证据五-1、证据五-3不予质证，对证据五-2、真实性认可，但证明方向不认可，我们是合法分包的；对证据六的真实性认可，证明方向不认可，因为我们已经将90%的工程款给原告支付完成；对证据七、八、九、十，这四位证人的证人证言与袁氏公司的质证意见一致；对证据十一、十二、十三、十四的质证意见与袁氏公司一致；对证据十五，需要说明的是，就该录像的情况来看，原告很多工程都未做完，还浪费了很多建筑材料，对现场垃圾也未处理，就钢管和扣件随处可见。
本院认为：原告提交的证据一、施工指示牌，经质证有异议，且不能证明其证明方向，不予采信；劳务合同，经质证，被告袁氏公司认可其真实性，故予以采信；证据二中，证据二-1、证据二-2、证据二-3、证据二-4、经质证有异议，且不能证明其证明方向，不予采信；证据三、经质证，被告袁氏公司认可其真实性，故予以采信；证据四，虽无袁氏公司的签章，但邓红波的身份袁氏公司予以认可，且符合客观实际，能够证明其证明方向，故予以采信；证据五、证据六、经质证，双方对其真实性无异议，认可，故本院对该证据的真实性予以采信；证据七、证据八、证据九、证据十，证人证言，因无其他证据印证，不予采信；证据十一、真实性认可，但与本案诉讼请求无关；证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、经质证有异议，且不能证明其证明方向，不予采信。
被告袁氏公司提交证据一-1，劳务情况说明工程量结算，证明原告未完成合同所约定工程，有部分公司是我公司找人代做，有计算明细，证明我方已向代做方结算了545682.05元。未结算的工程款为199919.99元。原告丢失材料和损坏材料价值是174220元，合同约定总价为180万元，我方收取了保证金是30万元，共计是210万元。该费用计算下来我方现在已经超付给原告610822.04元。代做部分由汪焕枝，吉旦本完成，分别为汪焕枝班组结算，总计为352120.2元；证据一-2七组图片，证明方向是2017年6日，原告起诉时该工程并未完工，原告并没有把后续的工程全部做完，我方找人全部代作完成；证据二，代做工程部分结算清单、合同和计算书等十二份，证明原告在5333.47平米中有未完成部分，我方找人代做情况，原告应给予这些代做部分的人工，或是我方代付的应该扣除；证据三，分部分项工程量清单分析表，代做为结算部分，证明方向是由此部分原告未施工。该部分为土建部分包含范围，工程款是190919.99元是未付款部分；证据四，劳务承包合同，证明土建部分包含范围，全部由原告方承包的，土建内容是全部图纸的土建部分，包括安装工程水电、防水外，还有该合同的第九条承包方式价格及包含的内容中所约定的材料，包括材料的领用，第三小条里面的包括材料的领用、装卸、看护、保管、退库均是乙方的责任；第五组证据是建筑工程的分部工程分项工程划分，是从建筑工程施工质量验收统一标准中摘出来的，国标50300-2013土建范围的划分。证明土建全部内容包含四大项，地基与基础工程、主体结构、建筑装饰装修、屋面工程，证明原告并没有完成合同内的工作；证据六，租赁产品收货单十份及租赁产品发货单二张，证明因为我方归还租赁站的租赁物有缺失，钢管扣件脚手架架扣件的丢失十分严重，造成174220元的损失，请从原告费用中扣除；证据七，结算单，证明我们工地所有的土建部分劳务民工工资应全部清算，结算有超付部分。原告郭有鹏质证认为，对证据一、真实性及证明方向不认可；对证据二、真实性认可但证明方向不认可；对证据三、证据五、证据六，真实性、证明方向不认可；对证据四，真实性认可，证明方向不认可，理由是照片证明方向是我们承认是散水部分未做，我们确实没做，这是确实存在的问题，其他的全部做了。工程量结算单所反映的事实是双方认可，被告以证据出具再一次印证了双方的一致性，但是劳务情况说明以工程量的计算结算，整体证据的合法性、真实性我方均不认可，其理由是第一个合法性，关于被告在2017年5月28日对劳务工程量全部结算核算工程量陈述除了5333.47米之外，他所说的代做部分、退还保证金的部分、还是未完成的部分，均没有其他事实相印证，只有个人的陈述，没有其他证据相印证，不能作为有效证据使用，从证据的真实性上讲，由于该证据是被告想证明原告为完成土建范围的工程量，然后他们叫人去做一部分是叫人代做，已经支付了，另一份是还没有做，也没有结算。那么在做部分和未作的部分都未向原告通知，所以没有履行向原告请求履行的告知义务，而且提出的时间是在诉讼的时候才提出来的，并没有在施工的整个期间提出来，没有任何证据证明已履行了对原告未履行义务的告知义务，也不能证明被告是合法的；对证据七，真实性及证明方向均不认可，只是单方面的一个证明。被告祥盛公司质证认为：对证据一至七的真实性及证明方向均认可，需要补充一点是到该工程现在还没有竣工验收，所以工程款也未结算。
本院认为，对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七，经质证有异议，且不能证明其证明方向，不予采信；证据四、经质证，双方对其真实性无异议，认可，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告祥盛公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告与被告袁氏公司签订了劳务承包合同，约定：被告袁氏公司就同仁县逸夫民族中学工程劳务施工承包给原告，该工程的范围是该校综合教学楼、男生宿舍、浴室楼整套图纸（除所有安装工程、门窗、水电、防水、外墙保温、消防）土建全部内容，承包单价每平方米380元；工期自2016年3月5日至2016年5月30日共计85天；工程质量必须达到合格；建筑材料和大型设备由被告提供，小型建筑设备由原告负责；付款及结算方式为：原告施工至三层平口时支付工程款的80%，主体封顶经验收合格后支付工程款的80%，工程整体竣工后扣除3%的质保金于1个月后支付工程款，质保金于竣工验收后一年后支付。同时约定：原告向被告交付履约保证金30万元，该保证金在主体封顶时返还。合同签订后，2016年3月10日，原告组织劳务队进场务工，7月27日原告退场，退场时未完成合同约定的全部工程。施工期间，被告袁氏公司额外临时性用工，产生劳务款15524元，并由被告袁氏公司的职员邓红波签字确认。期间，原告施工至三层平口时，被告袁氏公司向原告支付了40万元，主体封顶后，被告袁氏公司支付了110万元。2017年1月24日，被告袁氏公司向原告支付劳务款300000万元，截至目前，被告袁氏公司共支付劳务款1800000元。
庭审中，原告对起诉状中的第二项起诉标的予以变更，变更为：依法判令二被告向原告返还劳务款折价款287092.6元（其中包括剩余劳务款折价款226718.6元、新增劳务量劳务款44850元、临时用工劳务款15524元）,2017年10月23日，原告申请撤回了其诉求第二项中关于要求被告给付新增劳务量的劳务款44850元的诉讼请求，其第二项诉求标的变更为：依法判令二被告向原告返还劳务款242242.6元（其中包括剩余劳务费226718.6元、临时用工劳务费15524元）。原告自认其在诉求中主张的劳务折价款与劳务费是同一概念。
本院认为，本案系原告与被告袁氏公司之间的劳务合同纠纷案。原告第一项诉求中要求依法对二被告涉案工程行为的合法性进行审查，依法确认二被告之间的工程转包行为无效，因二被告之间因工程转包产生的法律关系与本案不属于同一法律关系，故本院对此不作处理。原告与被告袁氏公司签订的劳务承包合同，系双方真实意思表示，且该合同已经履行，庭审中，双方也均认可合同中对工程价格、履约保证金、工期、履约方式及付款结算方式等的约定。现原告以上位合同无效导致该合同应无效、且原告给人无承包资质为由要求确认该劳务合同无效，于法无据且已不存在实际意义，故本院对此诉请不予支持。关于履约保证金。原告与被告袁氏公司均认可原告向被告袁氏公司交付履约保证金30万元的事实。按照劳务承包合同中约定，该保证金在主体封顶时返还。但被告袁氏公司至今未返还，应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还履约保证金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率承担自2016年7月27日(主体封顶)至2017年9月14日(开庭之日)该履约保证金的利息损失的诉求，符合法律规定，但计算方式有误，该利息应为16387.5元。关于剩余劳务费。虽原告主张，原、被告双方对全部的工程量认可是5333.47平方米，但被告否认原告完成了全部工程量，原告也认可其并未完成全部工程量，且该总体工程至今未竣工，双方对原告已完成的工程量也未做结算；庭审中，原、被告就合同约定的土建工程范围存在异议，经本院释明后，原告对已完成的工程量未提出鉴定，且原告提交的工程量确认单内容，与原告陈述及证人证言不能相互印证，为此，原告已完成的工程量是不能确定的，进而其下剩的劳务费也不能确定。原告提交的证据不足，不能足以证明其主张。故对于原告要求被告给付剩余劳务费226718.6元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告袁氏公司抗辩其为完成下剩工程，雇佣他人花费劳务费545682.05元的主张，因其提交的证据不足，故该抗辩理由不成立，本院不予采信。关于临时用工劳务费。原告提交的临时用工确认单中，均有被告职工邓红波对临时用工量及劳务费的签字认可，且被告袁氏公司也承认邓红波系其公司派驻工地的职工，同时，考虑临时用工情况在实际中也常有发生，原告对该临时用工量的计算方式也符合通常标准，故对于原告要求被告给付临时用工劳务费15524元的诉求，本院予以支持。对于被告袁氏公司、被告祥盛公司提出临时用工确认单中未有其公司盖章的抗辩，本院认为其理由不成立，不予采信。关于被告祥盛公司的责任。本案中，被告祥盛公司并非劳务合同的相对方，根据合同的相对性原则，被告祥盛公司对于被告袁氏公司以上给付款项不应承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告郭有鹏履约保证金300000元，并给付利息16387.5元。
二、被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郭有鹏临时用工劳务费15524元。
三、被告青海祥盛建设工程有限公司对以上（一）、（二）项款项不承担返还及给付责任。
四、驳回原告郭有鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9741元，减半收取即4870.5元，由原告郭有鹏负担1948元，由青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担2922.5元；保全费3020元，由青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担（案件受理费、保全费原告已预交，被告青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员魏亚冬
二〇一七年十月三十一日
书记员李雅琴