山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第281号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司古县支公司，地址山西省临汾市古县岳阳街141号。法定代表人赵贤廷，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部，地址晋中市太谷县108国道附92号。法定代表人李贺来，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任明亮，男，1972年10月16日出生，汉族。委托代理人姚志英，山西世锦律师事务所律师。原审被告刘淑琴，女，1980年6月9日出生，汉族。原审被告古县金洪源运业有限责任公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司古县支公司（以下简称人保财险古县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保财险太谷服务部）因与被上诉人任明亮、原审被告刘淑琴、原审被告古县金洪源运业有限责任公司（以下简称古县运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太谷县人民法院(2013)太民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月5日6时许，任明亮驾驶自己所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿309�由南向北行驶至响堂铺村路段时，与对向王红平驾驶刘淑琴的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号挂重型半挂牵引车相撞，造成任明亮及其乘车人贾晋义受伤，王红平及乘车人李小才死亡，双方车辆损坏及霍彦军、杨海江建筑物损坏的重大道路交通事故，经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队事故认定：任明亮、王红平负此次事故同等责任，贾晋义、李小才无责任。事故发生后任明亮对死者王红平的家属先行协商赔偿30万元；对死者李小才的家属先行协商赔偿25万元；对伤者贾晋义垫付医疗费用36235.1元；任明亮的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人保财险太谷服务部投有交强险和车上人员责任险（乘客及司机各100000元）等险种，并不计免赔;刘淑琴的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人保财险古县公司投有交强险和商业险和车上人员责任险等险种，被保险人为古县运业公司。事故发生时均在承保期内。原审法院所确认的上述事实，有任明亮提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、死者王红平的死亡证明、古县水乐乡朱家窑村委会证明、死者李小才的死亡证明、古县旧县镇红寨村委会证明、道路交通事故赔偿协议、调解书及经济赔偿凭证、河北省涉县医院医疗费收据及山西省太谷县晋中市第二人民医院和太谷县正骨医院的收费凭证、古县运业公司的保险权益转让协议等证据，刘淑琴提供的行驶证、保险单等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和原审法院审查，可以采信。原审认为，河北省涉县公安局警察大队事故认定，任明亮、王红平负此次事故同等责任，贾晋义、李小才无责任。事实清楚、责任明确，予以认�。任明亮与死者家属的协商赔偿数额未超过其按法律规定应承担的赔偿数额，并已实际进行赔付，对于伤者的医疗费用也进行了垫付的事实客观存在。故对于任明亮请求赔偿的合法部分并有证据的应予支持。由于刘淑琴在人保财险古县支公司投有各种保险，任明亮请求的总额也未超过其各险种的对应限额，故刘淑琴应承担的部分，由人保财险古县支公司直接赔偿任明亮。经过庭审可确定的赔偿项目和数额为：任明亮的医疗费7117.7元、住院伙食补助费30元/天×13天=390元、营养费15元/天×13天=195元、陪侍费69.2元/天×13天=899.6元、误工费136.4元/天×41天（住院13天+医生建议4周）=5592.4元、交通费3000元，合计17194.7元；对死者王红平家属的赔偿300000元；对死者李小才家属的赔偿250000元；为伤者贾晋义垫付的医疗费36235.1元；以上费用总计603429.8元。对于任明亮已赔偿死者王红平和李小才家属的550000元，由人保财险太谷服务部在交强险的对应限额内赔偿220000元，在商业第三者责任险内承担超过部330000元的一半，计165000元；由人保财险古县支公司承担另一半的赔偿，计165000元。对于伤者任明亮和贾晋义的医疗费43937.8元（任明亮的医药费7117.7元、住院伙食补助费390元、营养费195元，以及伤者贾晋义的医药费36235.1元），由人保财险古县支公司在交强险的对应限额内赔偿20000元，在商业第三者责任险内承担剩余部分43937.8元-20000元=23937.8元的一半11968.9元+9492元(伤者任明亮的误工费5592.4元+陪侍费899.6元+交通费3000元）=21460.9元；另一半医疗费的损失11968.9元由人保财险太谷服务部承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第19条、《中华人民共和国保险法》第65条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民事诉讼法》第114条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告任明亮各项损失人民币206460.9元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失人民币396968.9元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，由被告刘淑琴负担，此款原告已预交。执行时被告一并给付。一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司古县支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部均不服，向本院提起上诉。人保财险古县支公司上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民�院作出的（2013)太民初字第694号判决书的第一项，依法重新认定被上诉人任明亮垫付给死者王红平、李小才的赔偿数额；2、二审诉讼费由被上诉人任明亮承担。上诉理由：一审法院认定被上诉人任明亮与死者王红平、李小才的家属协商赔偿数额分别为30万元、25万元，该数额未超过任明亮按法律规定应承担的赔偿数额。上诉人持有异议：1、该数额如何计算得出？2、该数额中哪些属于法律规定的赔偿项目？3、既然是任明亮按法律规定应承担的数额，为何再让我公司承担？综上所述，我公司只是承担保险责任。人保财险太谷服务部上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被告承担。上诉理由：一审法院关于死者王红平、李小才的损失认定事实不清，依据不足。一审在认定任明亮赔付王红平、李小才的损失时�并未对其具体损失予以核定，仅仅是凭借任明亮的赔付金额就将其认定为合法损失缺乏相应的法律依据。特别是死亡赔偿金的计算上，依据河北标准赔付死者缺乏法律依据，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，死亡赔偿金的计算参照标准有受诉法院地和经常居住地，该案中死者无论受诉法院地和经常居住地均非河北，故依据河北标准赔付死者缺乏法律依据，其次精神抚慰金赔付也过高，没有将相应的责任参考在内。综上，任明亮对死者李小才、王红平的赔付并非就是保险公司应当对其的理赔数额，故保险公司对任明亮仅承担赔偿李小才、王红平合理、合法损失的责任。被上诉人任明亮的答辩意见是，保险公司应当在保险责任范围内予以赔偿。被上诉人对李小才、王红平人损部分请求符合法律规定，没有超出法律规定的标准。本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按照河北省标准计算并无不妥。如果在河北起诉，会加大本案的诉讼成本，保险人和被保险人均在山西，依据保险合同约定，保险人应支付被保险人必要的、合理的费用。被上诉人支付的费用都是法律规定的及保险限额内的必要的、合理的费用，故保险人应当支付被保险人。只有这样，才能符合法律的公平正义及效率原则。经二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案二审的争议焦点是一审认定被上诉人任明亮对死者王红平、李小才的家属协商赔偿数额分别为30万元、25万元未超过任明亮按照法律规定应承担的赔偿数额是否正确。经本院调查及阅卷审查，该赔偿数据计算方法为：对王红平家属的赔偿明细为：1、死亡赔偿金：8081×20年＝161620元2、丧葬费：44236×50%＝22118元3、精神抚慰金：50000元4、运尸费（河北—临汾）：8000元5、被抚养人口生活费：母：64岁5566.2×16年＝89059.2元女：10岁5566.2×8年÷2＝22264.8元子：6岁5566.2×12年÷2＝33397.2元请求16年共计89059.2元6、处理丧葬事宜误工费：69.2元×15天×10人=10380元以上共计341177.2元。对李小才家属的赔偿明细为：1、死亡赔偿金：8081×20年＝161620元2、丧葬费：44236×50%＝22118元3、精神抚慰金：50000元4、运尸费（河北—临汾）：8000元5、处理丧葬事宜误工费：69.2元×15天×10人=10380元6、交通费：5000元以上共计257118元。根据以上计算方法，被上诉人任明亮实际赔付受害人家属分别为30万元、25万元。现二上诉人提出本案对此损失认定事实不清，依据不足，仅凭任明亮的赔付金额就认定其为合法损失缺乏相应的法律依据，特别是在死亡赔偿金的计算上，按照河北标准赔付死者缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，相关赔偿项目应以受诉法院所在地相关道路交通事故损害赔偿项目标准进行计算。交通事故案件是典型的侵权案件，《民事诉讼法》第29条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中,作为交通事故发生地的河北省法院可以管辖，作为被告住所地的山西省法院也有权管辖。但是，在数额计算上，按照受诉法院所在地的标准计算：如果参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，农村居民人均年纯收入8081元，农村居民人均年生活消费支出5364元，死亡赔偿金：8081元×20年＝161620元。如果参照山西省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，农村居民人均纯收入6356.6元，农村居民人均生活消费支出5566.2元，死亡赔偿金：6356.6元×20年=127132元。仅在死亡赔偿金上，两省之间相差34488元。根据法律规定，肇事车辆车主（××）有对受害人进行及时救护的义务。车主拒不履行救护受害人的义务，不仅会受到道德的谴责，还要承担相应的法律责任。但是，倘若因救护受害人产生的垫付损失不能回复，或是取回的成本很大，便无疑会降低车主采取救护措施的积极性，不利于受害人的保护。因此，应当在处理问题时考虑如何鼓励车主为救护受害人垫付有关费用。如果积极履行赔付义务，且赔付的是必要的、合理的费用，应当予以支持。本案在山西省起诉，客观上为各方当事人减少了诉讼成本，但是，如果本案死亡赔偿金核减数额较大，当事人会选择对自己有利的地域管辖。我国司法工作的优良传统“两便原则”，即“便于群众诉讼，便于人民法院审判案件”，本案在山西审判，就是体现了这个原则，如果让当事人选择对其有利的管辖地，会造成各方当事人的诉累，也浪费司法资源。本案支持车主的垫付行为，客观上有鼓励车主实施救助行为的效果，有利于社会和谐稳定，故本院认为在死亡赔偿金上不应予以核减。其他各项赔偿费用均在合理范围之内，故本院认为一审法院认为赔付未超过任明亮按照法律规定应承担的赔偿数额是正确的。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11655元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司古县支公司负担4400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部负担7255元。本判决为终审判决。审 判 长  张晓军审 判 员  梁 静代理审判员  温志光二〇一四年五月七日书 记 员  杨姣瑞