贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3614号
原告：龙传海，男，1953年10月11日出生，瑶族，贵州省麻江县农行退休职工，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴春亚，宏强律师事务所执业律师。
被告：范德仁，男，1968年2月9日出生，汉族，凯里市宇龙房地产开发有限责任公司总经理，住贵州省凯里市。
被告：凯里市宇龙房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市韶山南路印刷厂内。
法定代表人：范德仁，该公司总经理。
原告龙传海与被告范德仁、凯里市宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙传海及其委托诉讼代理人吴春亚、被告范德仁，被告宇龙公司的法定代表人范德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙传海向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款110000元及利息195800元，二项共计305800元。事实和理由：2009年8月2日，被告宇龙公司法定代表人范德仁经人介绍找到原告，向原告借款现金110000元，用于修建凯里市环城北路49号两幢房，并向原告出具借条一张约定：“2009年12月30日到期。到期如还不清，愿用所修建房屋东面一幢第一间门面（43.67㎡）抵账，此门面归龙传海所有。如在此房完工使用前还清款，超期部分月利息按本金3%计算和本金同时结清，否则抵账门面归龙传海所有。期限内月利息按本金2%计付。”到期后，由于被告范德仁未能按期支付原告本息，于2010年8月8日又向原告承诺：“到2010年10月8日前一次性还清借款本息。再还不清，抵账门面无条件归龙传海永远所有。”承诺到期后，被告仍未归还原告借款，但由于被告宇龙公司在销售凯里市环城北路49号两幢商品时引发纠纷，且未向凯里市房地产管理局办理《商品房预售许可证》手续，凯里市房地产管理局在2010年8月11日向市民发出通告，从而引起凯里市人民政府的高度重视，成立整顿宇龙商住楼项目工作领导小组，凯里市人民政府在2012年10月18日和2014年2月26日对宇龙公司的宇龙商住楼作专题会议。在此期间，原告无数次找范德仁追讨借款或要求将抵押的房屋抵偿借款，范德仁以无钱归还和抵押的房屋由政府处理，告之找政府解决，原告无奈于2015年9月9日向政府申请解决，但至今未能解决。为此特诉至法院，请求支持原告如上诉请。
范德仁辩称：我欠原告借款本金11万元是事实，因我目前资金周转很困难，没有能力偿还原告借款，我愿意支付原告借款利息5万元，并尽快筹钱偿还。借款是以我个人名义借的，与宇龙公司没有关系。
宇龙公司辩称：借款不是以公司名义向原告借的，如果是以公司名义借款的话，公司会在借条上加盖公司的章，因此，涉案借款与公司无关。
本院经审理认定事实如下：2008年5月26日，范德仁以个人名义向龙传海借款，龙传海以现金方式向范德仁给付8万元。2009年8月2日，范德仁因未归还龙传海借款，遂向龙传海亲笔补写借条一张，内容为：“借条今借到麻江县城龙传海现金人民币壹拾壹万元整，用于修建凯里市环城北路49号两幢私房，于09年12月30日到期。到期如还不清，本人愿用所修建房屋东面一幢第一间门面（43.67㎡）抵账，此门面归龙传海所有。如在此房完工使用前还清此款，超期部份月利息按本金3%计算，和本金同时结清。否则抵账门面归龙传海永远所有。期限内月利息按本金2%计付。借款人：范德仁1388557881818985801122陆亚丹189858055662009年8月2日”。借条上“陆亚丹”系范德仁书写及捺印。借款金额11万元系双方对前期借款本息结算后的数额，其中包含了本金8万元及利息3万元。2010年8月8日，范德仁向龙传海出具《还款承诺书》，内容为：“我于2009年8月2日借到麻江县××××街龙传海人民币壹拾壹万（￥110000.00）元整。用于修建凯里市环城北路49号两幢自有综合楼。于2009年12月30日到期，鉴于房屋未峻工，仍需资金修建，所以没有按期归还借款本息，按借条标明的抵账门面应归龙传海所有。为此承诺到2010年10月8日前一次性还清借款本息。再还不清，抵账门面无条件归龙传海永远所有。在此期间，龙传海对抵账门面有管控权，如有出售、转让等行为，一律无效，并追究其欺诈违法责任。还款承诺人：范德仁修建房屋管理见证人：梁飞2010年8月8日”。嗣后，龙传海多次向范德仁催讨借款未果，遂诉至本院。案经本院调解未果。
本院认为，范德仁因急需资金向龙传海借款，龙传海已将借款本金8万元以现金支付方式交付给范德仁，后范德仁未偿还借款，双方对前期借款本息进行结算后，由范德仁出具借条给龙传海，将3万元利息计入后期借款本金，共计11万元。经审查，龙传海与范德仁对前期利率的结算未超过年利率24%，故范德仁出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。龙传海与范德仁的行为系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，双方的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护。龙传海已履行了借款的交付义务，范德仁亦应按约履行偿还龙传海借款的义务。范德仁未按约偿还借款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，即应继续履行向龙传海偿还借款的义务。
对于龙传海主张由范德仁和宇龙公司共同偿还借款的诉请，从龙传海提交的债权凭证借条来看，该借条上只有范德仁的个人签名，并未加盖有宇龙公司公章，且范德仁称该借款系其个人的借款行为，与宇龙公司无关，借条上虽然载有借款用于修建房屋，但龙传海未能提供其他相应证据证明借款确实用于宇龙公司修建房屋，龙传海依法应承担举证不能的责任，宇龙公司对范德仁向龙传海所借款项不应承担清偿责任，故龙传海的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
对于龙传海主张范德仁应支付借款利息195800元的诉请。本案中，范德仁出具给龙传海的借条中明确约定借期内的利率按月息2%计付，逾期利率按月息3%计付，对于借期内的利率约定未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定未超过法律规定，应予支持；对于约定的逾期利率已超过年利率24%，超过部分的利率约定无效，本院不予支持，逾期利息仍应以年利率24%计付。故涉案借款本金为110000元，利息从借款之日2009年8月2日起至判决之日2017年4月2日止共计2433天按年利率24%计算，范德仁应支付龙传海的利息为：110000元×24%÷365天×2433天=175975.89元。龙传海主张借款利息为195800元，其超过部分本院不予支持。范德仁辩称只同意支付利息5万元不符合合同约定及法律规定，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告范德仁于本判决生效之日起5日内偿还原告龙传海借款本金110000元及利息（从2009年8月2日起至2017年4月2日止按年利率24%计算）175975.89元。
二、驳回原告龙传海的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3675元，由原告负担1320元，被告范德仁负担2355元，此款原告龙传海已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决在发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄原慧
二〇一七年四月二日
书记员 邵继姗