黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终1088号上诉人（原审被告）：肇东市亿科房地产开发有限公司。住所地肇东市九道街东龙药厂家属楼。法定代表人：刘国清，职务董事长。委托诉讼代理人：项世和，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广播，男，1976年9月22日出生，汉族，个体，现住肇东市。委托诉讼代理人：魏丽霞，黑龙江清泉律师事务所律师。上诉人肇东市亿科房地产开发有限公司因与被上诉人李广播确认合同效力纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肇东市亿科房地产开发有限公司委托诉讼代理人项世和，被上诉人李广播及其委托诉讼代理人魏丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇东市亿科房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。本案实际是民间借贷担保纠纷。商品房买卖合同仅是民间借贷的担保形式，应为无效。被上诉人主张逾期交房违约责任没有合同及法律依据。一、上诉人与被上诉人虽然形式上签订了《商品房买卖合同》。但案涉房产在2016年9月19日上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同时已经完成竣工验收，并且该商品房在上诉人与被上诉人签订合同前已经整体出租给第三人王海龙，租期5年。被上诉人明知上述情况，在已经具备交付条件的情况下，上诉人与被上诉人却将交房时间约定在2016年12月31日有悖常理；二、被上诉人称292万元购楼款全部是现金，却没有证据证明其来源，上诉人也没有该笔购楼款入账。因此，被上诉人所诉不真实。被上诉人上述一系列行为明显不符合房屋买卖一般交易习惯，故应认定双方所签订《商品房买卖合同》名为房屋买卖合同关系实为借款担保合同关系。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。导致判决结果错误。故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。李广播辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立。答辩人与被答辩人之间的房屋买卖事实成立。一审审理时，被答辩人向法庭提供证人及借款抵押合同。证实答辩人用该争议房屋为李福祥借款抵押担保，说明此房屋是抵押行为而非买卖行为。因证人李福祥、吴跃军是在被答辩人处承包五项工程的承包人，有利害关系，为被答辩人做虚假证词。答辩人与李福祥之间不存在借贷往来。一审法院认定答辩人与被答辩人之间签订的房屋买卖合同有效，被答辩人向答辩人交付房屋并无不当。被答辩人应继续履行与答辩人签订的商品房买卖合同义务。李广播向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告签订的合同合法有效，坐落于肇东市城区北八街亿科世纪城一期中央华庭2号楼，面积365.67平方米，产权号为：000111房屋返还原告；2、履行房屋交付；3、诉讼费用全部由被告负担。一审法院认定案件事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对双方是否存在买卖合同关系有争议。原告主张双方是商品房买卖合同关系，举证了2016年9月19日商品房买卖合同（现售）、售楼收据、肇东市商品房预售合同备案登记证明。被告辩称双方是借款合同关系，争议的房屋是以买卖形式用作借款担保，举证了房屋借款及抵押合同、农村信用合作联社的交易明细账、房屋租赁合同及李福祥、吴跃军的出庭证言。一审法院认为：原、被告于2016年9月19日签订的商品房买卖合同（现售）、售楼收据均有被告盖章，并且双方办理了商品房预售合同备案登记。上述证据都证明了原、被告之间的关系，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条关于商品房买卖合同的特征，因而原告起诉要求确认双方的商品房买卖合同合法有效，有事实和法律依据，应予支持。而被告举证的房屋借款及抵押合同并没有原、被告签字，无法确认李福祥借用被告的编号000111号商服楼抵押给原告。此外，农村信用合作联社的交易明细账及证人证言均不能证明该商服楼是用于原告与李福祥之间的借款担保，所以被告的辩称没有事实和法律依据，不予支持。本院认为，原、被告2015年9月19日签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告支付了全部房款292万元，已全面履行了自己交付价款的义务，被告也应当按照合同约定交付房屋。综上所述，原告李广播要求确认其与被告肇东市亿科房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，要求被告履行商品房买卖合同、交付房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告李广播与被告肇东市亿科房地产开发有限公司2016年9月19日签订的商品房买卖合同合法有效；二、被告肇东市亿科房地产开发有限公司于本判决生效15日内将坐落于肇东市城区北八街亿科世纪城一期中央华庭2号楼，面积365.67平方米，编号为000111的房屋交付给原告。案件受理费15,080.00元，保全费5,000.00元，由被告肇东市亿科房地产开发有限公司承担。二审审理中，双方当事人为证实自己所主张的事实成立，均向本院提交了新证据。肇东市亿科房地产开发有限公司向本院提交的证据有：欠款人为李福祥的欠据一张及李福祥出具的证明、吴跃军出具的情况说明。欲证实肇东市亿科房地产开发有限公司和被上诉人签订房屋买卖合同只是用其所有的房屋为李福祥向李广播借款提供担保。双方之间并不存在真正的商品房买卖合同关系。李广播的质证意见为：该欠据与本案没有关联性、直接性，不能作为本案争议房屋买卖纠纷的证据证实双方存在抵押行为。一审时，法庭已向上诉人释明是否有其他证据向法庭提供，上诉人称没有其他证据提交。从这一点看，该证据是上诉人与李福祥恶意串通后出具的，不能作为有效证据使用。对吴跃军的情况说明及李福祥的证据不予质证。李广播向本院提交了三份证据。证据一、营业执照一份。名称为哈尔滨金玻二手车经销有限公司，类型为一人有限责任公司，法定代表人李广播，经营范围为二手车经纪、二手车买卖等。李广播提供该证据欲证实其从事二手车买卖，因经营的特殊性家里存放大量现金，其有购买房屋的能力；证据二、营业执照、《普通店经营权转让合同》复印件各一份及哈尔滨千汇二手车经济有限公司、黑龙江龙腾二手车经销有限公司出具的证明二份。李广播提供上述证据欲证实：被上诉人在哈尔滨汽车交易市场有商铺，做二手车交易。而且二手车交易的每台车辆价款均在20万元-100万元不等。可以证实被上诉人有购买房屋的资金能力；证据三、银行交易明细单六份。李广播提供该证据欲证实其并非普通职工，是个体经营户。每年账户流转的资金超出一般人的收入水平。而且被上诉人从事的二手车交易大部分都是体外循环，不走银行往来账户。根据行业的特殊性，家里存放大量的现金便于交易。足以证明被上诉人购买房屋的资金能力。肇东市亿科房地产开发有限公司的质证意见为：对李广播提供的证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性及证明的问题均有异议。称证据二不能证实被上诉人家里存放现金。而且不清楚张艳滨是做什么的，与哈尔滨千汇二手车经济有限公司是什么关系。如果证明是真实的，应附有营业执照副本予以佐证。对黑龙江龙腾经济有限公司出具的证明的质证意见与哈尔滨千汇二手车经济有限公司的质证意见一致。对《普通店经营权转让合同》的真实性有异议，认为不能证明2016年9月19日被上诉人家里存放292万元现金。对证据三银行交易流水单的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为不能证明2016年9月19日被上诉人家里存放292万元现金。本院认证意见认为：因双方当事人对李广播提供的法人为李广播的《营业执照》、银行流水清单的真实性均没有异议，本院予以采信。对双方当事人各自提供的证明等，双方均有异议。因双方所出具证明的证人均未到庭，无法确定证据的真实性。且上述证明均系间接证据。在没有直接证据予以佐证的情况下，仅凭证明不能有效证实各方当事人所主张的事实成立，故本院不予采信。本院经审理确认前述一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，李广播主张其与肇东市亿科房地产开发有限公司之间存在商品房买卖合同法律关系，并提供了《商品房买卖合同》，购房款《收据》、《肇东市商品房预（销）售合同备案登记证明》、《营业执照》、银行流水清单等证据。完成了其所主张的与肇东市亿科房地产开发有限公司存在商品房买卖合同法律关系的基本事实的举证责任。肇东市亿科房地产开发有限公司对李广播所提供的上述证据的真实性均无异议，只是认为双方之间虽签订了《商品房买卖合同》，但并不存在真实的商品房买卖合同关系，而是借款担保法律关系。并提供证人李福祥、吴跃军出庭作证及抵押人为李福祥，出借人为李广播的《房屋借款及抵押合同》、李福祥出具的欠据予以证实。对此，李广播予以否认。因肇东市亿科房地产开发有限公司所举示的《房屋借款及抵押合同》第五条约定：“由于这两套商服无法办理他权，甲、乙双方在本合同签字后将原名李福祥的商服到肇东市亿科房地产开发有限公司办理更名手续，更名为李广播。”从该条约定内容看，争议房屋原登记的名字应为李福祥。与肇东市亿科房地产开发有限公司庭审中主张该争议房屋为其所有的事实相互矛盾。且该抵押借款合同中李广播并非李广播本人签字，李广播也否认曾委托吴跃军代为签字的事实。故无法有效证实肇东市亿科房地产开发有限公司所主张的借款担保的事实成立。而从李广播所举示的直接证据看，其是从事的二手车买卖行业，有经济条件，从其提供的购房前后的银行流水看，其有资金来源，这与其提供的购房合同及签订合同当天即现金全额缴纳购房款的收据形成证据链，证明力较大。而肇东市亿科房地产开发有限公司提供的证人证言及《房屋借款及抵押合同》均为间接证据，证明力较低，不能形成证据链，不足以推翻李广播所提供的直接证据所证实的事实。同时，肇东市亿科房地产开发有限公司在双方不存在房屋买卖合同关系、也没有收到购房款的情况下为李广播开具现金收据并到房产管理部门办理预售登记手续的主张亦不符合常理和一般交易习惯，对此，其又不能做出合理的解释。故根据证据高度盖然性原则，原审法院判决认定李广播与肇东市亿科房地产开发有限公司存在商品房买卖合同法律关系，李广播已缴纳全部购房款正确。肇东市亿科房地产开发有限公司应按合同约定履行交付房屋的义务。综上所述，肇东市亿科房地产开发有限公司的上诉无理，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,160.00元，由肇东市亿科房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇一七年十一月一日书记员  孙 月处理过的文书