安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00087号
上诉人（原审被告）：柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司，住所地山西省柳林县庄口镇南社村。
法定代表人：刘艳文，该公司经理。
委托代理人：史丽丽，山西世锦律师事务所律师。
委托代理人：姚志英，山西世锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽攀登重工股份有限公司，住所地安徽省桐城市南岛日华广场。
法定代表人：操文章，该公司董事长。
委托代理人：李青科，该公司员工。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
上诉人柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司为与被上诉人安徽攀登重工股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人史丽丽、姚志英，被上诉人的委托代理人李青科、赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月27日，原、被告签订皮带机配件合同一份，约定：原告为被告加工制作皮带机配件若干，预计价款为1058900元，同时双方约定：交货时间为2009年8月20日，货到付款，质保期半年。合同签订后，根据被告要求，对合同标的进行了变更，变更后价款为1256704元。原告自2009年8月29日至2009年9月6日交货完毕，被告予以签收，原告于2009年12月31日开具增值税发票5份，合计金额为1256704元，被告收货后未付款。
原审认为：双方主合同约定的原告交货期为2009年8月20日，原告在2009年8月29日至2009年9月6日交货完毕，虽与主合同约定的交货期有所延迟，但在履行合同期间，由于被告要求对合同标的进行了变更，增加了900串配件，应当给予原告适当期间，同时被告自始一直未主张要求原告承担违约责任，故对此不予处理。原告提交的5份双方来往账款的对账单（函），其中3份（2010年5月16日、2011年8月20日、2013年8月10日）双方均加盖有财务专用章，被告认为该对账单附注载明无经办人签字和财务专用章本单无效。因该对账单的主要内容是载明被告欠款数额，该数额与双方陈述的一致，双方在加盖财务专用章时虽无经办人签字，但应对该单内容的真实性负责，故对此3份对账单的真实性、关联性予以认定。另2份（2014年5月19日、2014年7月16日）对账函，被告签章栏仅有个人签字，未加盖公章，同时原告不能证明签字人为被告单位经办人，故对此2份对账函不予认定。根据双方签订的合同，被告最后付款期限为2009年9月6日，此时被告未付清价款，原告权益受到损害，开始计算诉讼时效，2010年5月16日、2011年8月20日、2013年8月10日，双方对欠款进行了财务对账，债权人发出对账函的行为，明显包含着催收欠款的意思表示，应当认定为向债务人主张权利，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉时，明显未超过诉讼时效，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的意见，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订的合同对被告付款期限进行了约定，根据合同约定，被告应当在2009年9月6日付清全部价款。被告未按约付款，显给原告造成利息损失，原告要求被告承担逾期付款的利息损失有事实和法律依据，故对原告要求被告承担自2010年5月12日起至2014年7月22日的同期同类银行贷款利息的诉讼请求，予以支持。但原告计算有误，应核定为344388.56元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：被告柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司给付原告安徽攀登重工股份有限公司价款1256704元，承担逾期付款利息344388.56元（自2010年5月12日起至2014年7月22日止按同期银行贷款利率计算），计1601092.56元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费19210元，保全费5000元，计24210元，由被告柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司21410元，原告安徽攀登重工股份有限公司负担2800元。
柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司不服上述判决上诉称：上诉人与被上诉人之间订立的是《工业品买卖合同》，合同的实际履行符合买卖合同法律关系，没有证据表明双方是承揽合同关系，原判认定事实错误。合同签订地及交货地点均在柳林县，且合同约定由需方当地人民法院管辖，一审法院存在争抢管辖权、强行判决的行为。从查明事实看，被上诉人未按约履行交货义务及开具增值税发票存在违约。被上诉人提供的对账单没有上诉人经办人签字仅有盖章，属无效对账单。本案合同订立于2009年7月27日，被上诉人迟延履行交货义务是2009年9月6日，被上诉人的主张已过诉讼时效，被上诉人向上诉人发出的对账单，无催收欠款的内容，根据最高人民法院（2006）民立他字第106号函复，不能引起诉讼时效中断。上诉人与被上诉人在合同中没有约定逾期支付货款的违约金，被上诉人提供的对账单亦未提到利息损失，一审法院判令上诉人支付利息344388.56元，没有事实和法律依据，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
安徽攀登重工股份有限公司在庭审中辩称：双方签订的合同附有明细，从合同明细可以看出，配件都有具体的规格型号，且型号专门针对上诉人的皮带机进行配置的，因此本案应当为承揽合同关系。被上诉人发货之后，在2009年、2010年、2011年、2012年、2014年分别向上诉人主张，要求其支付货款。上诉人也在对账单上盖章确认。应当认定诉讼时效的中断。被上诉人诉讼请求包含了利息，同时被上诉人在举证期限内，提交了利息清单，依据是参照人民银行同期贷款基准利率标准上浮50%，原判仅支持了同期银行贷款利率。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案上诉人与被上诉人签订的虽是《工业品买卖合同》，但该合同对涉案标的物皮带机配件附有明确的明细，被上诉人根据上诉人要求的种类、规格型号加工特定产品，符合承揽合同的法律特征。本院已生效民事裁定书亦明确本案系承揽合同纠纷，确定了加工行为地为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。故上诉人上诉主张本案系买卖合同纠纷，不予支持。上诉人主张被上诉人违约，但其在一审并未主张该权利，原判对上诉人的该项主张未予支持并无不当。关于诉讼时效，被上诉人于2009年9月6日完成交货义务，对涉案欠款1256704元，被上诉人于2010年5月11日向上诉人发出对账单，上诉人于2010年5月16日签字盖章确认。2011年6月30日、2013年8月10日被上诉人就涉案欠款再次向上诉人发出对账单，上诉人单位予以签收盖章。故在2010年5月双方已确认欠款数额后，被上诉人多次向上诉人发出对账单，其目的不是为了不停地确认欠款，其向上诉人主张权利意思表示明确。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章，产生诉讼时效中断的效力。故上诉人主张对账单上无催收欠款的内容，不能引起诉讼时效中断的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人主张的利息，因当事人双方在合同中并未约定逾期付款违约责任，被上诉人向上诉人发出的对账单亦未要求上诉人支付利息，故被上诉人要求上诉人支付自2010年5月12日至2014年7月22日的利息，因无事实依据不予支持，上诉人该项上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00381号民事判决，即被告柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司给付原告安徽攀登重工股份有限公司价款1256704元，承担逾期付款利息344388.56元（自2010年5月12日起至2014年7月22日止按同期银行贷款利率计算），计1601092.56元，限于本判决生效后十日内付清，为上诉人柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人安徽攀登重工股份有限公司价款1256704元；
二、驳回被上诉人安徽攀登重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19210元及保全费5000元，合计24210元，由上诉人柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司负担19000元，由被上诉人安徽攀登重工股份有限公司负担5210元；二审案件受理费19210元，由上诉人柳林县瑞昶物资贸易有限责任公司负担15080元，由被上诉人安徽攀登重工股份有限公司负担4130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 查世庆
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 丁 俊
.附《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。