广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第33号
上诉人（原审原告）：谢佳明，男，汉族。
委托代理人：袁琦、刘灿辉，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市文楼粮所龙发石场（下简称龙发石场）。地址：广东省化州市文楼镇那训村委会。
负责人：黎永毅，经理。
被上诉人（原审被告）：化州市永利碳酸钙有限公司（下简称永利公司）。地址：广东省化州市文楼镇平福大阳村。
法定代表人：侯敏，经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东鑫钰矿业股份有限公司（下简称鑫钰公司）。地址：广东省化州市文楼镇那训村委会办公楼*楼。
法定代表人：史华利，经理。
委托代理人：邱日彬，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵宏华，男，汉族。
上诉人谢佳明因与被上诉人龙发石场、永利公司、鑫钰公司、赵宏华确认合同无效及侵权纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人袁琦、刘灿辉，被上诉人龙发石场的负责人黎永毅，被上诉人龙发石场和永利公司的委托代理人黎远飞，被上诉人鑫钰公司的委托代理人邱日彬到庭参加诉讼。被上诉人赵宏华经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：化州市文楼粮所龙发石场属全民所有制企业，位于化州市文楼镇那训村委会，主营石灰石的开采、加工等。化州市文楼粮所龙发石场将石场发包给梁文林后，梁文林无法经营下去，石场停产。2005年10月9日，化州市文楼粮所龙发石场、梁文林作为甲方与刘东龙、赵宏华作为乙方签订了《承包开采合同》，约定开采期从2005年10月10日起至龙发石场矿山开采终止时止；乙方将石场承包开采权转包他人，则乙方承包开采权即可自然终止。第三人赵宏华、刘东龙取得化州市文楼粮所龙发石场的承包经营权及享有由其对项目出资所形成的资产的所有权。承包后，化州市文楼粮所龙发石场的采矿许可证、安全许可证、营业执照等证件按原来的不作任何变更，化州市文楼粮所龙发石场提供石场印鉴给承包方在承包范围内合法使用即承包方仍以化州市文楼粮所龙发石场的名义开展经营活动。2007年6月9日梁文林与第三人赵宏华签订了《股份转让合同书》，但未经龙发石场盖章及法定代表人签字同意。第三人赵宏华支付了100万元给梁文林，合同约定第三人赵宏华取得了原梁文林的股份。后刘东龙等人陆续退出，第三人赵宏华独自经营化州市文楼粮所龙发石场。原告于2008年7月30日与第三人赵宏华签订了《投资入股龙发石场协议书》，相关约定为：位于化州市文楼粮所龙发石场的承包经营权为赵宏华所有，龙发石场粮所采矿区产权属文楼粮所所有，龙发石场金龙矿区产权属赵宏华所有。赵宏华为承包经营该石场和取得产权前后共投入人民币980万元；原告以人民币490万元作为出资，取得赵宏华持有龙发石场100%股份的承包经营权和金龙采矿区产权一半的股份，即50%的股份。从2008年8月1日起双方股东合股经营龙发石场，其权利义务风险由双方按股份比例共享和承担；双方合股经营按照赵宏华与文楼粮所龙发石场签订的《承包开采合同》有关条款履行，负责向文楼镇粮所缴交人民币每年7万的承包金，及当地农民的地租和石场租金和赔偿等；签订协议当日原告支付390万元给赵宏华，余下的100万元由原告在获得参股经营龙发石场权利后应得分红逐月支付；双方股东中，任何一方非经另一方同意的，均不得将自己持有的股份和经营权擅自转让交给他人，违者属自动放弃上述已方的全部股份；原属于赵宏华石场的一切固定资产（如房屋、钩机、炮锤、小汽车、抽水机等等）和所有一切正常生产、生活使用的物品、工具等，在合同生效后，均属于双方股东的共同财产；本协议一经签订，投资各方均不得中途撤股、撤资；对本协议及其补充协议所作的任何修改、变更，须经投资双方共同在书面上签字方能生效；投资一方如有违反本协议其他约定的，守约方有权依法律规定向违约方追索损失赔偿，违约方予以赔偿。但《投资入股龙发石场协议书》未经龙发石场盖章及法定代表人签字同意。签订协议书后，原告支付了390万元给第三人赵宏华，原告即参与经营化州市文楼粮所龙发石场，余下的100万元由原告按约支付给第三人赵宏华。原告与第三人赵宏华共同经营到2013年。
原告与第三人赵宏华共同经营期间分别于2010年4月18日、2011年1月1日和2012年11月25日以化州市文楼粮所龙发石场名义分别与化州市文楼镇那训村委会书房地村、秧地头村、红旗一队、二队、三队、四队及那训队之间签订了三份承包合同，承包化州市文楼镇那训村委会书房地村、秧地头村、红旗一队、二队、三队、四队及那训队的土地。
2013年8月6日化州市永利碳酸钙有限公司四股东廖文天、李雄英、侯敏、梁秋英作为甲方与第三人赵宏华作为乙方签订协议书，约定：赵宏华持有50%化州市文楼粮所龙发石场承包开采权及金龙石窝产权的股份，甲、乙双方同意将赵宏华的股份全部并入化州市永利碳酸钙有限公司；乙方所持有的石场股份价值600万元，甲方的公司股份价值240万元，并入后甲、乙双方共同拥有的股份价值840万元，甲方占公司股份28.57%，乙方占公司股份71.43%；石场并入公司基准日为2013年8月1日，本协议经甲、乙双方签字并经原告签字后，伴随化州市文楼粮所龙发石场转换承包人协议的签订而生效。廖文天、李雄英、侯敏、梁秋英与原告、第三人赵宏华在该协议书上签了名。同一天，原告与第三人赵宏华、被告化州市永利碳酸钙有限公司又签订协议书，约定：就化州市文楼粮所龙发石场转换承包人事项涉及到的相关事项，经三方协商，同意化州市文楼粮所龙发石场的承包人由赵宏华转换为化州市永利碳酸钙有限公司；转换承包人后，原告持有的50%化州市文楼粮所龙发石场承包开采权及金龙石窝产权的股份不变，其权利和义务按原与赵宏华签订的入股合同继续履行。同一天，被告化州市永利碳酸钙有限公司、化州市文楼粮所龙发石场与第三人赵宏华签订了《转换承包人协议》，石场的承包人转换为被告化州市永利碳酸钙有限公司。
签订协议书后，原告与被告化州市永利碳酸钙有限公司继续合股经营化州市文楼粮所龙发石场，至2014年初原告以石场名义向文楼粮所缴交了2014年承包金8万元，向那训队、一、二、三、四队缴交了2014年的土地租金共46万元。
2014年2月27日化州市文楼粮所龙发石场作为甲方，化州市永利碳酸钙有限公司作为乙方，广东鑫钰矿业股份有限公司作为丙方，签订了《采矿权转换承包协议》，甲方于2010年4月18日、2011年1月1日和2012年11月25日分别与化州市文楼镇那训村委会书房地村、秧地头村、红旗一队、二队、三队、四队及那训队之间签订了三份承包合同（以下简称三份承包合同），开采石灰石，为了便于石场及白石的深加工的协调和可持续发展，乙方退出并将承包甲方的化州市文楼粮所龙发石场的开采权交由丙方接管承包开采，为此，甲乙丙三方经充分协商后，达成如下协议，三方共同遵守：一、甲乙双方一致同意将位于三份承包合同中的土地的化州市文楼粮所龙发石场的承包开采权及三份承包合同中的土地使用权从甲乙方交由丙方继续承包和开采，土地范围内的建筑物、部分机械设备及一切生产生活设施（以上所有权益以下统称为石场）同时转让给丙方。二、丙方一次性支付人民币200万元承包石场并进行开采，作为补偿乙方的原承包开采权，在丙方承包开采经营权期间内，丙方于每年12月31日前支付下一年的年租金人民币8万元及安全检查费人民币3万元给甲方。如该采矿权的主体变更为丙方名下前，丙方需支付给甲方的补偿款由双方另行商议。三、丙方取得上述权利作为新的承包开采方后，丙方仍需按甲方与乙方签订的原合同履行及甲方与化州市文楼镇那训村委会的书房地村等村签订的三份承包合同履行。秧地头村搬迁未完成的工作及费用由丙方负责。四、自本协议三方签名盖章后，乙方原有的文楼粮所龙发石场的一切权利义务全部终止，乙方在本协议签订之前所产生的债权债务除所欠秧地头村一年半的租金由丙方负责外，其余的一切债权债务与丙方无关。甲方不得将承包开采权以承包等方式转包给他人开采经营。本合同签订后，三方应向原发证机关提出申请，经审查批准后办理变更登记手续。如在办理变更手续前采矿许可证期满的，三方无条件及时配合在采矿许可证有效期届满30日前向原发证机关申办延续登记手续。乙方补偿的资产如下：炸药3万元，税金8.65万元，新建的办公室、厨房、宿舍6万元，炸药仓库及钩机、锤机25万元，2014年已付粮所承包金8万元，2014年已付那训队、一、二、三、四队租金共46万元，共96.5万元。由甲方代表黎永毅、乙方代表侯敏、丙方代表袁亚明（即被告广东鑫钰矿业股份有限公司经理）在《采矿权转换承包协议》上签名，并加盖了三被告的印章。
2014年3月6日被告化州市文楼粮所龙发石场、化州市永利碳酸钙有限公司、广东鑫钰矿业股份有限公司对2014年2月27日的《采矿权转换承包协议》第一条“一、甲乙双方一致同意将位于三份承包合同中的土地的化州市文楼粮所龙发石场的承包开采权及三份承包合同中的土地使用权从甲乙方交由丙方继续承包和开采，土地范围内的建筑物、部分机械设备及一切生产生活设施（以上所有权益以下统称为石场）同时转让给丙方。”改为“一、甲乙双方一致同意将位于三份承包合同中的土地的化州市文楼粮所龙发石场的承包开采权及三份承包合同中的土地使用权在乙方退出承包开采后，甲方交由丙方接替承包开采，土地范围内的建筑物、部分机械设备及一切生产生活设施（以上所有权益以下统称为石场）同时转让给丙方。”，其他条款不变，增加了“原三方于2014年2月27日签订的协议书已终止，现以本协议书为准”，即重新签订了2014年3月6日协议书。被告广东鑫钰矿业股份有限公司向被告化州市永利碳酸钙有限公司支付了146.5万元，尚有150万元未付。化州市文楼粮所龙发石场、被告化州市永利碳酸钙有限公司将炸药、炸药仓库、办公室、厨房、宿舍、及钩机、锤机等财产及石场交付被告广东鑫钰矿业股份有限公司，交付时与原告方人员发生冲突，虽经文楼镇人民政府、综治办、司法所、派出所多次组织协商调解，但未能解决。现石场已由被告广东鑫钰矿业股份有限公司实际经营。后原告诉至本院要求处理。
诉讼中原告向本院提出保全申请，本院作出了（2014）茂化法民二初字第140号之一民事裁定书，依法登记查封了抽水机、炸药仓库等财产。
上述事实有原告的起诉陈述、被告、第三人的答辩、《承包开采合同》、《投资入股龙发石场协议书》、《协议书》、《转换承包人协议》、2014年2月27日《采矿权转换承包协议》、2014年3月6日《协议书》、附件、收据、营业执照、相片、庭审笔录等材料证实。
原审判决认为：本案的争议焦点是三被告于2014年3月6日签订的《协议书》是否有效。根据2005年10月9日，第三人赵宏华与化州市文楼粮所龙发石场签订的《承包开采合同》，赵宏华取得化州市文楼粮所龙发石场的矿产资源承包经营开采权。2013年8月6日第三人与原告及化州市永利碳酸钙有限公司签订《协议书》，同意赵宏华退出承包龙发石场，由化州市永利碳酸钙有限公司承接赵宏华所承包的被告化州市文楼粮所龙发石场承包开采权。可见，当时原告是同意赵宏华将石场的承包经营权转给化州市永利碳酸钙有限公司的。2014年3月6日化州市永利碳酸钙有限公司将石场的承包经营权交回给发包人化州市文楼粮所龙发石场的同时，化州市文楼粮所龙发石场再将该石场发包给广东鑫钰矿业股份有限公司承包经营，这是化州市文楼粮所龙发石场的权利。因此，2014年3月6日化州市永利碳酸钙有限公司、化州市文楼粮所龙发石场及广东鑫钰矿业股份有限公司在平等、自愿、协商一致后签订《协议书》，是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因而是合法有效的。至于2008年7月30日原告投资490万元，与第三人赵宏华签订《投资入股龙发石场协议书》，约定与赵宏华合作开发赵宏华持有的龙发石场承包经营权及金龙采矿产权，这是原告与赵宏华的内部约定，对外没有约束力。被告广东鑫钰矿业股份有限公司进入化州市文楼粮所龙发石场作业是经石场同意的，不属侵权行为。被告广东鑫钰矿业股份有限公司是在与化州市文楼粮所龙发石场签订协议获得石场承包开采经营权的。现化州市文楼粮所龙发石场已将相关手续与广东鑫钰矿业股份有限公司交接完毕。故广东鑫钰矿业股份有限公司依法对所承包的矿区开采是正常的生产经营行为，不是侵权行为，理应受到法律保护。原告起诉缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢佳明的诉讼请求。本案案件受理费30520元，诉讼保全费2420元均由原告谢佳明承担。
原审原告谢佳明不服原审判决，上诉称：一、一审对事实认定错误。1、上诉人从未同意将自己在石场50%的股权（承包经营权）转给永利公司。一审判决将上诉人同意赵宏华将石场50%的承包经营权转给永利公司而认定为上诉人同意将石场100%的承包经营权转让明显错误。在判决书的第14页，确认上诉人持有的50%龙发石场承包开采权及金龙石窝产权的股份不变，接下来又确认上诉人与永利公司继续经营石场。最终却确认上诉人同意将石场100%的承包经营权转让给永利公司显然前后矛盾。2、被上诉人提交的2013年8月6日签订的《转换承包人协议》与原告签名的两份2013年8月6日签订的《协议书》对比系伪证，一审判决书却将其作为定案事实予以确认。其一、上诉人至今未见到该协议一式四份的原件导致无法质证，无原件的证据不能作为有效证据使用；其二、被上诉人及原审第三人今无证据证明提交的复印件有原件予以核对，也无法证明复印件与原件一致。上诉人虽在庭审中多次提出核对原件，但被上诉人及第三人拒不出具；其三、在其他两份（落款同是2013年8月6日）协议中己明确第三人赵宏华只持有龙发石场50%的股份，另50%的股份系上诉人所有，所有协议均围绕赵宏华50%股权的变动，《转换承包人协议》明显与协议书内容相悖。是恶意串通损害上诉人利益的无效证据。
二、应认定的事实未予以确认，导致作出错误判决。1、被上诉人鑫钰公司现侵占的龙发石场内的办公室、厨房、宿舍、炸药仓库、小汽车、钩机、炮锤等不动产和动产，上诉人享有50%的所有权。2、被上诉人龙发石场负责人黎永毅配偶李雄英既是龙发石场的报税员，又是被上诉人永利公司的股东，黎永毅从2008年8月1日开始为上诉人打工，黎永毅对上诉人持有龙发石场50%的股权是再清楚不过。3、《采矿权转换承包方协议》的买受人鑫钰公司在2013年就明知上诉人对龙发石场持有50%的股权。2014年5月25日鑫钰公司签约代表袁亚明谈话录音光碟、文字记录、照片当庭播放视听就是证据。一审判决书规避隐瞒这些证据只字不提，应将录音光碟和文字记录及照片上交二审法院审理。
三、被上诉人鑫钰公司占有龙发石场并开采矿石的行为构成侵权。1、被上诉人鑫钰公司进驻龙发石场，占有使用龙发石场内的办公室、宿舍、炸药、仓库等动产和不动产未经上诉人同意。2、见判决书第12页“原属于赵宏华石场的一切固定资产（如房屋、钩机、炮锤、小汽车、抽水机等等）和所有一切正常生产、生活使用的物品、工具等，在合同生效后，均属于双方股东的共同财产。”这是判决书认定的事实，可见这些固定资产均属于上诉人和赵宏华共有，被上诉人龙发石场对此不享有任何权利。3、即使被上诉人鑫钰公司进驻龙发石场是经过被上诉人龙发石场同意，然在石场中的所有动产及不动产均系原告修建和购置，龙发石场何以有权交付他人占有使用。4、上诉人至今未收回属于自己的合法财产，上诉人2008年就投入的490万元形成的权益，至今被鑫钰公司侵占。5、《民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。鑫钰公司明知上诉人享有上述财产50%的所有权而将其占有使用已明显构成侵权。
四、三被上诉人恶意串通签订的2014年2月27日《采矿权转换承包协议》和2014年3月6日的《协议书》均损害了上诉人的合法权益，也违反了公平和诚实信用原则，属于无效合同。《协议书》的签订违反了法律、行政法规的禁止性规定。（一）被上诉人明知上诉人拥有50%的股权，仍然相互串通签订转让协议，恶意明显。1、见判决书第17页“被告鑫钰公司向被告永利公司支付了146.5万元，尚有150万元未付。”根据上诉人一审提交的录音证据，该150万元是鑫钰公司留给上诉人的。可见被上诉人鑫钰公司是明知不可为而为之。2、根据三被上诉人签订的协议及上述判决书认定的事实，被上诉人鑫钰公司应给付被上诉入永利公司296.5万元转让款，但至今只支付146.5万元，按鑫钰公司的说法是扣下了150万元是支付给上诉人的。由此可见，其一、鑫钰公司明知上诉人享有龙发石场50%股权；其二、鑫钰公司明知上诉人是不会同意以296.5万元的价格将石场转让给鑫钰公司；其三、签订这份协议未经上诉人同意。其四、以150万元的对价换取490万元的投资显然违反了公平原则；其五、永利公司在未经上诉人的同意下，擅自处分属于上诉人的财产明显违反诚实信用原则。（二）被上诉人鑫钰公司不属于善意第三人，而是恶意购买人。1、在上诉人与鑫钰公司的录音中有这样一段话：“我们将情况与他沟通，他（上诉人）也不接受，也不愿意出来坐下谈，最终是他（上诉人）吃亏，别人是不会吃亏的。”足以证明鑫钰公司明知上诉人在不愿意出让自己股份的情况下，恶意串通他人损害上诉人利益。2、连被上诉人鑫钰公司都清楚知悉上诉人持有龙发石场50%的股权。所有被上诉人在相互利益有冲突的前提下均委托同一家律师事务所的同一位律师代理本案，且共同签署同一份代理合同支付同一份律师费，答辩理由也是统一口径，被上诉人之间恶意串通不言自明。3、在2013年8月6日赵宏华50%的股权还价值600万元，在找不到任何贬值理由的情况下，却在半年内变成了不到150万元，如此的高价低卖，试问这不是谋取不正当利益又是什么！被上诉人的行为明显属于恶意串通损害第三人利益，合同应属无效。4、《民法通则》第五十八条规定下列民事行为无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；以合法形式掩盖非法目的的。《合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判确认原审三被告2014年2月27日签订的《采矿权转换承包方协议》及2014年3月6日签订的《协议书》无效；三、改判被上诉人广东鑫钰矿业股份有限公司立即停止在文楼粮所龙发石场及金龙矿区的一切经营活动和侵权行为；四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙发石场答辩称：一、原审认定事实清楚正确。1、上诉人称其不同意将自己在石场50%的股份转让给永利公司，不是事实。2013年8月6日，上诉人、赵宏华及永利公司签订的《协议书》第一点明确约定：“同意龙发石场的承包人由刘东龙、赵宏华转换为永利公司”，也就是说上诉人是明确同意的；上诉人又称2013年8月6日签订的《转换承包人协议》及《协议书》均是伪证，无法提供任何证据佐证，且《协议书》上还有其本人签名，但上诉人以原审没有提供证据原件核对属伪证，是没有依据的。事实上在原审中，永利公司已经提交《协议书》的原件予以核对。如上诉人认为《协议书》是伪证，就必须承担举证责任。2、原审不存在应认定事实未予确认的情况。如上所述，上诉人与赵宏华及永利公司签订《协议书》，将所承包的龙发石场转给永利公司经营，则理所当然地股份及财产权益等也一并转移给了永利公司。此后永利公司在取得承包经营权后又与龙发石场协商，由龙发石场将石场收回后再转给答辩人经营，那是永利公司及龙发石场的权利，侵权与否均与上诉人无关。
二、三被上诉人之间签订的协议书是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，且三方已履行，应认定有效。2014年3月6日，三被上诉人经过平等自愿，充分协商，签订三方《协议书》，约定永利将其2013年8月6日从赵宏华处转包来的龙发石场的承包经营权交回给答辩人，答辩人在收回石场的承包经营权后，再将石场发包给鑫钰公司，这是三被上诉人各自的权利的行使，且没有违反法律的禁止性规定，法律关系也非常简单，证据充分确凿，且已履行，合同是合法有效的。
三、被上诉人之间是否存在恶意串通的问题。所谓恶意串通，是指当事人以谋取不法利益为目的，合谋串通订立合同，损害国家、集体或者第三人利益的合同。那么本案中，三被上诉人订立合同有谁谋取了不正当利益？龙发石场无论将石场发包给谁，其所取的承包金都是一样的，并没有谋取任何不正当利益；永利公司将石场交回给原承包人，也仅是获得200万元的补偿，而答辩人按照政府的有关文件，由政府招商引资，支持家乡的建设，才投资承包龙发石场，其本身也没有谋取不正当的利益。可见，三被上诉人没有任何一方谋取了任何不正当利益。至于上诉人称损害了其利益，首先上诉人于2008年与赵宏华合作开发石场，几年来石场之前的储量早已开采完毕，作为投资人的收益应该不小，况且将石场转给永利公司也是经其同意的，至于永利公司将石场交回给文楼粮所再协商交由答辩人经营早与上诉人无关，因此三被上诉人签订《协议书》损害上诉人利益根本就无从谈起。至于该《协议书》是否违反公平、诚实信用原则则是合同当事人的问题，根本与上诉人无关。而且《协议书》是三被上诉方平等自愿签订，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。综上，请求维持原判。
被上诉人永利公司答辩称：一、原审认定事实清楚正确。1、上诉人称其不同意将自己在石场50%的股份转让给永利公司，不是事实。2013年8月6日，上诉人、赵宏华及永利公司签订的《协议书》第一点明确约定：“同意龙发石场的承包人由刘东龙、赵宏华转换为永利公司”，也就是说上诉人是明确同意的；上诉人又称2013年8月6日签订的《转换承包人协议》及《协议书》均是伪证，无法提供任何证据佐证，且《协议书》上还有其本人签名，但上诉人以原审没有提供证据原件核对属伪证，是没有依据的。事实上在原审中，永利公司已经提交《协议书》的原件予以核对。2、原审不存在应认定事实未予确认的情况。上诉人与赵宏华及永利公司签订《协议书》，将所承包的龙发石场转给永利公司经营，则理所当然地股份及财产权益等也一并转移给了永利公司。此后永利公司由龙发石场将石场收回后再转给答辩人经营，那是永利公司及龙发石场的权利，侵权与否均与上诉人无关。
二、三被上诉人之间签订的协议书是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，且三方已履行，应认定有效。答辩人于2013年8月6日通过与上诉人及赵宏华等协商一致，签订了《协议书》，取得龙发石场的承包经营权，后答辩人作为独立的主体，在取得石场的承包经营权后，对石场有独立的处分权。因此2014年3月6日，三被上诉人签订三方《协议书》，约定答辩人将石场的承包经营权交回给龙发石场，龙发石场再将石场发包给鑫钰公司，这是三被上诉人各自的权利，合同是合法有效的。
三、三被上诉人之间不存在恶意串通。所谓恶意串通，是指当事人以谋取不法利益为目的，合谋串通订立合同，损害国家、集体或者第三人利益的合同。本案中，龙发石场无论将石场发包给谁，其所取的承包金都是一样的；答辩人将石场交回给原承包人，也仅是获得200万元的补偿，而且这也是无奈之举，首先答辩人因拖欠秧地头村承包土地租金后被迫停产，面临石场方以拖欠租金为由终止承包合同，在这种情况下，适逢政府因整合资源，深化白石加工，引进有实力的公司进行投资，从而带动文楼白石加工的持续发展，故永利公司为了顺应政府的文件要求，加上自身的情况，于是退出了龙发石场的承包经营，因此答辩人又谋取了什么不正当利益？再看鑫钰公司，其按照政府的文件，由政府招商引资，支持家乡的建设，才投资承包龙发石场，其本身也没有谋取不正当的利益。可见，三被上诉人签订《协议书》，并没有任何一方谋取了任何不正当利益。
综上所述，上诉人所起诉的2014年2月27日《采矿权转换承包方协议》已不存在，因此也不存在有效无效的情形；而2014年3月6日《协议书》应认定合法有效，恳请驳回上诉。
被上诉人鑫钰公司答辩称：一、原审认定事实清楚正确。1、上诉人称其不同意将自己在石场50%的股份转让给永利公司，不是事实。2013年8月6日，上诉人、赵宏华及永利公司签订的《协议书》第一点明确约定：“同意龙发石场的承包人由刘东龙、赵宏华转换为永利公司”，也就是说上诉人是明确同意的；上诉人又称2013年8月6日签订的《转换承包人协议》及《协议书》均是伪证，无法提供任何证据佐证，且《协议书》上还有其本人签名，但上诉人以原审没有提供证据原件核对属伪证，是没有依据的。事实上在原审中，永利公司已经提交《协议书》的原件予以核对。如上诉人认为《协议书》是伪证，就必须承担举证责任。2、原审不存在应认定事实未予确认的情况。如上所述，上诉人与赵宏华及永利公司签订《协议书》，将所承包的龙发石场转给永利公司经营，则理所当然地股份及财产权益等也一并转移给了永利公司。此后永利公司在取得承包经营权后又与龙发石场协商，由龙发石场将石场收回后再转给答辩人经营，那是永利公司及龙发石场的权利，侵权与否均与上诉人无关，何况答辩人是经过于2014年3月6日与龙发石场、永利公司签订《协议书》，合法取得石场的承包经营权及相应的财产权的，因此不存在答辩人侵权的情形。至于上诉人称龙发石场负责人黎永毅配偶李雄英既是石场的报税员、又是永利公司的股东等说法并不违反法律禁止性规定；因为上诉人是与赵宏华个人签定《投资入股龙发石场协议书》的，黎永毅在石场任生产安全员等与其知否上诉人持有石场股份无必然联系，更与本案无关。上诉人还称原审对与签约代表袁亚明谈话的录音光盘只字不提，首先袁亚明作为答辩人的签约代表，本身并不是合同主体，答辩人并无委托其与上诉人的代表谈判；其次，答辩人与永利公司、龙发石场签订合同是2014年3月6日，而录音的形成时间是2014年5月25日，也就是在签订合同之后的两个多月，因此该录音内容与认定合同效力没有任何关联性。
二、关于答辩人是否构成侵权的问题。首先，龙发石场承包经营权最初是由赵宏华与龙发石场签订《承包开采合同》取得。上诉人再与赵宏华私自签订《投资入股龙发石场协议书》，约定双方各占50%份额。因此，上诉人取得石场50%的份额没错，但该50%份额是其通过与赵宏华私下签订协议取得，而不是通过与发包人龙发石场签订协议取得的，上诉人与赵宏华签订协议充其量是其双方的内部协议，对外没有约束力，是未经原发包人龙发石场同意的，因为原发包人在将石场发包给赵宏华时便与赵宏华有明确约定：承包人不得将石场承包经营权转包。那么赵宏华将其承包的龙发石场50%转给上诉人也可视为将石场部份承包经营转包，也是违反赵宏华与原发包人的协议约定的。即使原发包人不主张发包无效但最起码上诉人的50%承包经营权不是直接从原发包人取得，仅能作为赵宏华的合作者参与经营及分配利润，且所享有的权利义务也只能来自其与赵宏华之间内部协议的约定，对外是无约束力的。其次，上诉人对将龙发石场转由永利公司承包经营是持同意意见的。至于其从赵宏华处取得50%的石场份额的问题在该《协议书》中也有约定：“其权利义务按原与赵宏华签订的入股合同继续履行。”那么，上诉人的投资份额等问题均是其与赵宏华之间的问题，与答辩人无关。第三，永利公司在合法取得龙发石场的承包经营权后，再如何与原发包人协商将石场交回给原发包人，发包人再将石场发包给答辩人等等，均是永利公司及原发包人的权利，与上诉人无关。答辩人因与原发包人及永利公司于2014年3月6日签订《协议书》，取得石场的承包经营权是合法取得，因此答辩人进驻石场开展开采工作等均不构成侵权，仅是其合法权利的行使。
三、被上诉人之间是否存在恶意串通的问题。所谓恶意串通，是指当事人以谋取不法利益为目的，合谋串通订立合同，损害国家、集体或者第三人利益的合同。那么本案中，三被上诉人订立合同有谁谋取了不正当利益？龙发石场无论将石场发包给谁，其所取的承包金都是一样的，并没有谋取任何不正当利益；永利公司将石场交回给原承包人，也仅是获得200万元的补偿，而答辩人按照政府的有关文件，由政府招商引资，支持家乡的建设，才投资承包龙发石场，其本身也没有谋取不正当的利益。可见，三被上诉人没有任何一方谋取了任何不正当利益。至于上诉人称损害了其利益，首先上诉人于2008年与赵宏华合作开发石场，几年来石场之前的储量早已开采完毕，作为投资人的收益应该不小，况且将石场转给永利公司也是经其同意的，至于永利公司将石场交回给文楼粮所再协商交由答辩人经营早与上诉人无关，因此三被上诉人签订《协议书》损害上诉人利益根本就无从谈起。至于该《协议书》是否违反公平、诚实信用原则则是合同当事人的问题，根本与上诉人无关。而且《协议书》是三被上诉方平等自愿签订，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人赵宏华不作答辩，也未提交任何诉讼意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚属实，应予以确认。
本院另查明：2013年12月6日，化州市文楼镇人民政府发出文府字（2013）26号《关于成立广东鑫钰矿业股份有限公司项目工作推进领导小组的通知》，该文主要内容为：为使广东鑫钰矿业股份有限公司项目工程尽快动工建设投产，决定成立广东鑫钰矿业股份有限公司项目工作推进领导小组。
2014年1月26日，中共化州市委办公室、化州市人民政府办公室发出化委办（2014）3号《关于成立化州市文楼白石资源开发等项目建设协调领导小组的通知》，决定成立化州市文楼白石资源开发等项目建设协调领导小组。
本院认为：按照当事人的诉辩意见，上诉人谢佳明是以被上诉人之间签订的协议侵害了其享有的涉案石场承包经营权及50%的物权为由，主张被上诉人签订的协议无效。因此本案的争议焦点在于：一、上诉人是否是涉案石场的承包经营权人及物权人；二、被上诉人之间就石场承包经营权签订的协议是否有效。
一、本案中，被上诉人龙发石场作为发包方，就石场经营事项只与本案另外三个被上诉人签订过有关承包合同，而与上诉人之间自始至今从未签订过任何协议。同时，龙发石场与赵宏华订立的承包合同中有“乙方（赵宏华）将石场承包开采权转包他人，则乙方承包开采权即可自然终止”的约定，可见龙发石场对于转承包是有所限制的；赵宏华将石场经营权转包给永利公司，也经过龙发石场签订书面合同同意确认的。而龙发石场未曾与上诉人达成过协议，且直至本案诉讼时也不予确认上诉人为承包经营权人，故可以认定龙发石场从没有将石场经营权发包给上诉人的意思表示，其与上诉人未建立过承包合同关系。上诉人只是与赵宏华签订投资入股协议书；其后上诉人与赵宏华、永利公司三方又签订《协议书》，约定其权利和义务按其原与赵宏华签订的入股合同继续履行。上诉人与赵宏华订立的投资入股协议书从内容上看实质是其两者之间的合伙协议，协议虽约定上诉人取得赵宏华持有的龙发石场承包经营权和采矿区产权的一半，但该约定只在上诉人与赵宏华之间内部有效，而对外部第三人并不具有法律约束力，即此合伙协议不能约束龙发石场作为发包方所具有的权利。综上，上诉人以其与赵宏华的内部协议向第三人龙发石场主张承包经营权等权利，没有法律依据，无法得到支持。故在龙发石场未收回永利公司的承包经营权之时，永利公司是法律上合法的石场承包经营人及石场相关财产的所有人，而不能认定上诉人是石场的承包经营人及石场相关财产的物权人。
二、根据本案实际情况，鑫钰公司是由于当地政府为开发矿产资源而成立的相关项目小组所招商引资引进的，并经龙发石场与永利公司先依法解除承包合同，鑫钰公司给予永利公司经济补偿后再与龙发石场签订承包经营合同的。从该过程来看，无法证明三被上诉人是恶意串通。上诉人认为自己50%石场经营权和物权的利益受损的依据是其与赵宏华签订的协议，则上诉人可以根据此内部协议追究合伙人的违约责任予以维权。而龙发石场、永利公司与鑫钰公司所订立的一系列协议，是具有承包合同关系的合同主体之间依法处分自已的合同权利，是当事人的真实意思表示，并不存在我国合同法第五十二条所规定的合同无效之情形，应当认定合同合法有效。
至于上诉人所诉称的原审判决书第12页、第14页等认定事实的问题，原审判决书该部分查明的事实只是引述当事人协议所约定的内容，并非是对约定内容直接作出了认定。上诉人另提出原审判决未认定石场负责人的配偶身份等事实，该部分事实与本案并无法律上的联系，是否认定并不影响本案之判决。上诉人又提出被上诉人2013年8月6日签订的《转换承包人协议》没有提交原件核对系伪证的问题，经查，被上诉人原审时已举证各自的协议书原件，上诉人只是认为各被上诉人没有提交一式四份的原件而不予质证。
综上所述，被上诉人龙发石场、永利公司与鑫钰公司所签订的协议合法有效，鑫钰公司已依法取得涉案石场的承包经营权及相关物权。上诉人与赵宏华之间的内部协议对外没有法律约束力，上诉人以其内部协议向第三人主张合同权利没有法律依据。故上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30520元，由上诉人谢佳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郑富华
赖杰宁