江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终1081号上诉人（原审被告）武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。统一社会信用代码91420115300218474N。法定代表人：祝斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江顺泰建筑工程机械有限公司，住所地九江市庐山区人民路551号华宝花园10栋105号。统一社会信用代码913604025584784927。法定代表人：王庆勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：殷少华，江西一方天律师事务所律师。上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉建安公司）因与被上诉人九江顺泰建筑工程机械有限公司（以下简称九江顺泰公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人武汉市建安集团有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。2017年11月29日庭审时，因上诉人对合同的签名及印章存疑，即提出司法鉴定，但鉴定结论出来后，一审法院一直未送达给上诉人并告知鉴定结果。上诉人于2018年2月28日才收到开庭传票及司法鉴定报告，报告仅有正文，未提供附注。上诉人即于2018年3月1日通过邮寄方式向一审法院提出重新鉴定申请书及延期开庭申请书，但一审法院收到书面申请后却未作出相应裁定准许或不准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。因上诉人在法定期限内提出了重新鉴定和延期开庭审理的申请，有明确正当的理由，故上诉人未参与2018年3月5日的第二次庭审，一审法院缺席审理不符合民诉法的规定。二、一审法院认定事实错误。上诉人对《施工电梯租赁合同》毫不知情。上诉人在2014年11月中标后，未进场施工，并且万福豪庭6#、7#、8#、9#楼是江西谐和工程有限公司施工，因发包方的原因从2015年元月停工至今，上诉人不可能在2015年3月签订《施工电梯租赁合同》，该合同经过司法鉴定，经办人签字系伪造，虽然印章是同一枚（保留重新鉴定的权利），但不排除系被上诉人或第三人偷盖或盗盖形成，因此，该合同不是上诉人的真实意思表示，应认定为无效。但一审法院却认定合同有效，明显认定事实错误。被上诉人辩称，一、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人曲解了法律，对法律认识有误，鉴定结论的送达目前法律上没有明确期限，一般情况下法院是收到司法鉴定以后在开庭审理案件之前送达就行，按照上诉人在上诉状中所说2018年2月23日一审法院电话告知鉴定结论已经出来，同年2月28日就收到法院邮寄过去的鉴定报告以及确定2018年3月5日的开庭通知，说明一审法院程序上没有错。二、上诉人认为收到的鉴定报告仅有正文，未提供报告的附注，上诉人属于强词夺理。附注包括检材、特征对比表、法院委托书、鉴定单位许可及鉴定人的执业证复印件，鉴定结论里已经明确说明把附注附于正本后，说明武宁县人民法院所持的是正本，双方当事人所持的是副本。被上诉人认为鉴定书本身是完整的，每一页都标明江西求实司法鉴定中心的字样，尾页有鉴定人的签名以及复核人的签名且加盖了公章，至于鉴定许可证和鉴定执业证在开庭时是可以看到的，也是必须要通过开庭质证的，没收到附注不等于没有，上诉人的该上诉理由不能成立。三、上诉人称2018年3月1日向一审法院邮寄了重新鉴定申请书和延期开庭申请书，一审法院未准许属程序违法，并引用了《最高人民法院》第二十七条的规定，该二十七条规定：对有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方式来解决的，不予重新鉴定。被上诉人认为，上诉人在未出庭质证又没有证据证明鉴定报告存在法定重新鉴定的情形，直接提出重新鉴定显然站不住脚。四、上诉人认为一审法院违反《最高人民法院》第二十九条规定明显错误。五、上诉人经法院传票传唤未到庭，一审法院适用民诉法第一百四十四条缺席审理并无错误。本案租赁物不同于一般租赁物，具有行业特殊性，有严格操作审批程序，租赁物需使用单位、出租单位、监理单位、安装单位同时验收合格才能使用，目前租赁物还在工地上。九江顺泰建筑工程机械有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告同被告下属的武汉市建安集团有限公司江西分公司之间于2015年1月26日签订的《施工电梯租赁合同》；2、被告立即支付拖欠的施工电梯租赁费1191300元（截止到2017年10月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年1月26日原告九江顺泰公司与被告武汉建安公司下属的江西分公司签订了《施工电梯租赁合同》，约定：江西分公司向原告九江顺泰公司租用人货两用施工电梯。租赁设备为SC200/200B人货两用施工电梯4台；租用设备使用工地地点为武宁县万福豪庭6#、7#、8#、9#楼；租用期限按实际计算；租机费用为9000元/月/台（不含税金、不含司机工资），电梯安、拆费、进出场费实行一次性包干为18000元/台（不含税金）；租金的结算方式为1、电梯合同签订后，电梯安装完毕。进出场安装费一次性付清。2、电梯由甲方（原告）安装完毕并经甲方调试好之日起计算租赁费用（或在安装之日起第1日始）；停止计费时间为乙方书面通知甲方电梯停机出场时间。3、甲方电梯进场后，乙方在每月5号前向甲方支付清上月电梯租赁费（宽限期15天）。同时合同对违约责任等均做了约定。合同签订后，6#、7#楼施工电梯于2015年3月15日开始起用并计费、8#楼施工电梯于2015年4月10日开始起用并计费、9#楼施工电梯于2015年4月15日开始起用并计费。截止2017年10月31日，共产生租金1119300元、进出场费72000元，租金和进出场费共计1191300元。上述款项原告多次催讨未果，故诉诸法院。一审法院另查明，武汉市建安集团有限公司江西分公司于2014年3月24日依法注册成立，该公司负责人系周新，该分公司现已注销。2014年11月3日被告武汉建安公司中标武宁县天力实业有限公司开发的万福豪庭二期商住楼、商业超市基建项目（招标范围6#、7#、8#、9#）。一审法院认为，本案的争议焦点为，江西分公司是否与原告九江顺泰公司签订了本案的施工电梯租赁合同？租金和进出场费共计多少？经鉴定，施工电梯租赁合同承租方加盖的武汉市建安集团有限公司江西分公司的印章系真实印章，虽然负责人栏周新的签名不是周新本人所书写，但不影响该合同的效力。故本案的施工电梯租赁合同系武汉市建安集团有限公司江西分公司与原告所签订，且系双方的真实意思表示，应认定双方形成了租赁合同法律关系。原告已按约定将租赁物交付其使用，履行了合同义务，租赁方江西分公司亦应按合同约定及时支付租金。江西分公司无正当理由不支付租金，经原告多次催讨后仍不支付，原告可以解除合同，故原告关于解除双方签订的施工电梯租赁合同的请求本院予以支持。因原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了对方，根据相关法律规定，在原告诉讼后，依法以本院送达诉状副本之日为合同解除日，即2017年11月9日，自即日起原告与江西分公司签订的施工电梯租赁合同依法解除。按照合同约定，租机费用为9000元/月/台，电梯由甲方（原告）安装完毕并经甲方调试好之日起计算租赁费用（或在安装之日起第1日始），电梯安、拆费、进出场费实行一次性包干为18000元/台，对租金的截止日可以计至合同解除之日，现原告请求自电梯安装调试好之日起至合同解除日之前的2017年10月31日，租金和进出场费共计1191300元，不违反法律规定，本院予以支持。江西分公司系被告的下属分支机构，不具有法人资格，且已经工商注销，其债权债务应由被告承担，故原告要求被告武汉建安公司支付租金的请求本院予以支持。被告武汉建安公司经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告九江顺泰建筑工程机械有限公司与武汉市建安集团有限公司江西分公司之间的施工电梯租赁合同；二、被告武汉市建安集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告九江顺泰建筑工程机械有限公司租金和进出场费1191300元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15522元、鉴定费6000，由原告九江顺泰建筑工程机械有限公司承担鉴定费2000元，被告武汉市建安集团有限公司承担案件受理费15522元、鉴定费4000元。二审期间，被上诉人向本院提交一张鉴定费发票的复印件（原始发票当庭质证，复印件交法院），票面金额3000元，证明：一审期间，被上诉人向一审法院也提出了鉴定申请，要求对武汉市建安集团有限公司江西分公司印章与2015年2月5日的《九江市建筑起重机械基础验收记录》上施工单位处加盖的“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印章的一致性进行鉴定。上诉人称，对此事不知情，对证据的三性均有异议，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认，但因为被上诉人未向一审法院提供该发票，故本院二审对此不予处理。本院二审查明，根据当事人的申请，武宁县人民法院委托江西求实司法鉴定中心对《施工电梯租赁合同》及《九江市建筑起重机械基础验收记录》上留有的“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文及《施工电梯租赁合同》上“周新”的签名进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2018年1月15日作出《司法鉴定意见书》，结论是：一、2015年元月26日的《施工电梯租赁合同》乙方负责人处“周新”的签名不是周新所写。二、2015年元月26日的《施工电梯租赁合同》乙方单位名称（盖章）处“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文与样本“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文是同一枚印章盖印。三、2015年元月26日的《施工电梯租赁合同》乙方单位名称（盖章）处“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文与2015年2月5日的《九江市建筑起重机械基础验收记录》施工单位（盖章）处留有“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文是同一枚印章盖印。该《司法鉴定意见书》正文后有附注，内容是：特征比对表、检材、样本、司法鉴定委托书、鉴定单位许可证、鉴定人员执业证的复制件仅附于正本后。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，江西求实司法鉴定中心具有江西省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，有司法鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，其作出的《司法鉴定意见书》可以作为定案依据。经鉴定，《施工电梯租赁合同》上“武汉市建安集团有限公司江西分公司”印文与武汉市建安集团有限公司江西分公司备案印文一致，故本院认定本案《施工电梯租赁合同》的签订方为武汉市建安集团有限公司江西分公司和被上诉人九江顺泰建筑工程机械有限公司。虽然《施工电梯租赁合同》上“周新”的签名字样不是武汉市建安集团有限公司江西分公司负责人周新的签名，但因为公章是真实的，故不影响本案《施工电梯租赁合同》的有效性。本院认为，《施工电梯租赁合同》是合同双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，合同双方应共同遵守。本案租赁物是施工用电梯，不同于一般租赁物，有严格操作审批程序，经查，从签订租赁合同到交付租赁物，经过了基础验收、设备安装、验收合格、施工电梯启用通知等程序，其中涉及的单位有使用单位（上诉人）、出租单位（被上诉人）、施工监理单位、电梯安装单位，在各个程序中，均有上诉人的工作人员签名或盖章，可证明被上诉人履行了合同，交付了租赁物。上诉人未按合同约定支付租金，经被上诉人催讨后仍不支付，构成根本违约，现被上诉人要求解除租赁合同符合法律规定，应予支持。上诉人欠付的租金及电梯的安、拆费应当支付。关于一审法院的审判程序问题，江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》正文后有附注，注明：特征比对表、检材、样本、司法鉴定委托书、鉴定单位许可证、鉴定人员执业证的复制件仅附于正本后。因本案鉴定一审法院是委托人，故《司法鉴定意见书》的正本理应由法院存卷，上诉人收到的《司法鉴定意见书》是副本，未包括附注内容，一审法院对此并无过错。作为定案依据，人民法院应当将《司法鉴定意见书》给当事人质证，当事人可以就该意见书的真实性，合法性、关联性发表意见，从一审法院2018年3月5日的庭审笔录看，一审法院组织当事人对《司法鉴定意见书》进行了质证。上诉人在未经法院准许的情况下不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院适用缺席审理并无不当。《最高人民法院》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许…”，从上述规定可看出，当事人对鉴定结论有异议，应当提供证据，人民法院审查认为符合重新鉴定情形的，才启动重新鉴定程序。一审法院通知上诉人2018年3月5日下午开庭，上诉人只是向一审法院邮寄了《重新鉴定申请书》和《延期开庭申请书》，未提供有关重新鉴定的证据便不到庭参加诉讼，不符合法律规定。上诉人称一审法院程序违法无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人武汉市建安集团有限公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15522元，由上诉人武汉市建安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一八年六月十一日书记员 励 佳