湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1494号
原告：永州市舜皇生态农业开发有限责任公司
法定代表人：龙桃生，该公司董事长。
原告：邹孝林。
原告：邹海明。
以上三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋国华,东安县天一法律服务所法律工作者。
被告：东安县横塘镇人民政府。
法定代表人：胡云波，该镇镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张又有，男，1973年9月13日，汉族，系东安县横塘镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：毛晓峰，东安县法律援助中心律师。
第三人：陈戊元。
第三人：范典。
委托诉讼代理人（特别授权）：范跃林（系范典父亲）。
原告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司（以下简称“舜皇公司”）、邹孝林、邹海明与被告东安县横塘镇人民政府（以下简称“横塘政府”），第三人陈戊元、范典农业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日判决后，原告舜皇公司、邹孝林、邹海明不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2015年10月11日判决后，原告舜皇公司、邹孝林、邹海明向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院以（2016）湘民再335号民事裁定书裁定：一审审判组织违反法定程序，二审对该项上诉理由未能审查不当为由，撤销原审一、二审判决，发回东安县人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴丽红担任审判长、审判员蒋良好、人民陪审员黄新安组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告邹孝林及三原告共同委托诉讼代理人宋国华，被告横塘政府的委托代理人张又有、毛晓峰，第三人陈戊元，第三人范典的委托诉讼代理人范跃林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舜皇公司、邹孝林、邹海明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告2012年11月18日与第三人签订的高丰果场承包合同无效；2.依法判令被告履行2006年5月26日与舜皇公司签订的高丰果场租赁合同；3.判令被告和第三人连带赔偿原告财产损失1480000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月26日，被告与原告舜皇公司签订了高丰果场租赁合同，租赁期限为60年，即从2006年6月1日至2066年5月31日止。2006年8月2日，双方到东安县公证处办理了（2006）东证字第241号公证书，2008年1月1日，原告舜皇公司与原告邹孝林、邹海明签订了高丰果场承包合同，三原告全面履行了合同。2012年11月16日，被告擅自将高丰果场200亩板栗园承包给了第三人陈戊元、范典，租赁期限为四十年。2013年9月，第三人陈戊元、范典将原告邹孝林、邹海明承包经营的高丰果场板栗园8500株板栗树全部砍伐出售，原告邹孝林极力阻止，第三人陈戊元、范典仍一意孤行，并在板栗山强行种植槐树，被告横塘政府不出面制止协调。2013年12月31日，东安县价格认证中心对原告板栗园损失评估为1996000元。被告不全面履行合同，却公然违反法律规定，利用行政权利，擅自单方违反合同约定将高丰果场板栗园承包给第三人陈戊元、范典，导致板栗树被第三人陈戊元、范典砍伐，给三原告造成了巨大的经济损失。被告与第三人签订的高丰果场承包合同因违反法律强制性规定而无效，被告与第三人具有明显的过错，应负本案的全部过错责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
横塘政府辩称：原告主体不适格，本案系合同纠纷，2006年签订合同的甲、乙双方是舜皇公司和横塘政府，根据合同的相对性原则，本案的原、被告应该是舜皇公司和横塘政府，邹孝林、邹海明并非合同一方，不是本案的诉讼主体。原告舜皇公司作为企业法人，已经四年没有进行年检，不具备相应的法人资格，也不是适格的原告。被告横塘政府虽为合同一方，但在本案中能否作为主体值得商榷，横塘政府身为一级政府，行使的是地方行政管理权，而本案争执的果场属于下属单位东安县横塘镇企业办所有，横塘政府对果场没有所有权和管理权，显然不能成为合同的一方。被告认为原告舜皇公司未经发包方同意，擅自将租赁物转租给原告邹孝林、邹海明，该转租行为无效，被告有权解除合同。横塘政府与舜皇公司签订的《高丰果场用地协议》应为无效合同，因为从2000年9月20日东安县横塘镇企业办与邹孝林签订的《横塘镇高峰果场完善合同》来看，发包方为横塘镇企业办，承包方为邹孝林，发包方的主体应为企业办，因此横塘政府无权签订该合同，故2006年5月26日原、被告双方签订的合同为无效合同；《高丰果场用地协议》约定的租金为一万元一年，但其他村组租赁给舜皇公司的租金却高达四万余元每年，该合同因损害了国家利益无效。原告要求赔偿1480000元与客观事实不符。物价鉴定原告的损失是一个概数和假设推算出来的，并不是被砍板栗树的实际损失，其中里面还包含许多没有实际发生的费用，另外，该板栗树之前所有权并非原告舜皇公司所有，因此原告要求被告赔偿的诉讼请求与客观事实不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
陈戊元、范典述称：原告要求判决被告2012年11月18日与第三人签订的《高丰果场承包合同》无效是错误的。其理由如下：第三人与被告签订的承包合同是原告邹孝林介绍的，当时说明舜皇公司没交租金已退出，同时横塘政府及派出所出面调解的4万元介绍费中也充分证明，舜皇公司没交租金也放弃管理；舜皇公司放弃管理，致使邹孝林、邹海明2007年就砍伐板栗树，修建猪场和种植桂花树，同时又租给他人种植淮山和桂花小苗，现场还保留着邹孝林毁林造田的事实；原告出具的照片和原告出具的装车照片无不说明板栗园只是杂草和杂竹丛生；舜皇公司从成立之初就是一个“皮包公司”，既不存在，也没进行年检年审，以至于被永州市工商管理局吊销营业执照；舜皇公司与邹孝林、邹海明2008年签订的所谓的内部承包合同是愚弄法庭的证据，当时横塘政府出面调解介绍费4万元时，就因为邹孝林拿不出任何舜皇公司的授权证据而调解失败。同时，2016年12月庭审时原告舜皇公司法定代表人龙桃生的签名与假合同的签名有本质区别。原告请求判令被告和第三人连带赔偿原告财产损失1480000元是没有任何法律依据的。其理由如下：邹孝林2007年开始已经砍板栗树修建猪场，又租给他人种植淮山和桂花小苗。第三人于2013年8月经组、村、镇同意向东安县林业局提交了规模种植金槐的立项报告，并于10月份清除杂树、杂草，12月全部种植金槐。评估公司在没有任何树木的基础上做出了一个假设性的评估，是推理出来的结果。2013年10月7日，原告邹孝林向森林公安报案后，经现场考察在只见杂草、杂竹，不见板栗树的情况下，做出终止案件调查决定书，报案人邹孝林、邹海明也签字确认。综上，第三人陈戊元、范典自2011年经邹孝林介绍，于2012年1月9日向横塘政府交纳承包押金，2012年11月16日签订《高峰果场承包合同》，2012年12月种植金槐的过程全部是依法办事的，手续齐全、程序合法。第三人与舜皇公司无任何合同纠纷，不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
对三原告提供的《横塘镇高峰果场完善合同》本院对其真实性予以认定，对证明目的不予认可，对其种植的株数应当以鉴定意见为准。对三原告提供的舜皇公司与邹孝林、邹海明之间的果场转让合同，高丰果场租赁合同公证书，领款凭证三张，带家村一组出具的领条，带家村三组出具的领条，原告舜皇公司与原告邹孝林、邹海明之间的承包合同，带家村五组证明，横塘镇政府证明，第三人陈戊元、范典与横塘政府签订的《高峰果场承包合同》、东安县森林公安证明、公安出警照片、邹孝林林权证等证据，因其符合证据“三性”，本院予以采信。对三原告提供的价格认证结论书不予采信，因其后双方申请重新鉴定，应当以重新鉴定意见为准。对三原告提供的（2016）湘民再335号民事裁定书、（2015）湘民申438号裁定书，符合证据的“三性”，本院予以采信。
对被告提供的法人资格证明及组织机构代码证，原告舜皇公司与被告之间的《高丰果场租赁合同》，原告舜皇公司与原告邹孝林、邹海明之间的承包合同，收款收据，高峰果场用地协议及完善合同，陈戊元、范跃林证明，带家村三组与翟红春等人合同，带家村一组和三组证明，带家村村民上访材料，第三人陈戊元押金缴纳凭证，湖南永一资产评估有限公司资产评估报告，行政处罚决定书，因其符合证据“三性”，本院予以采信。对被告提供的舜皇公司企业注册登记资料的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。对被告提供的原告舜皇公司文件，因无其他证据相佐证，本院对此不予采信。对被告提供的经承效、林家洪、林清证人证言，经承效、林昆华证明，来访登记表，能相互印证，本院予以采信。对被告提供的板栗园照片六张，因无时间、地点的证明，本院对此不予采信。
对第三人陈戊元提供的原告邹孝林砍伐板栗树种植桂花树、种植淮山、种植桂花树苗、邹孝林毁林造田的照片10张，因其来源不明，无法证实与本案有关联，本院不予采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2000年9月20日，原告邹孝林与东安县横塘镇企业办签订《横塘镇高丰果场完善合同》，双方在合同中约定废除1995年3月3日的原承包合同，重新约定承包面积为300亩，预计共种植板栗8500株，承包年限为16年，板栗种植要求、按株数及年份上缴一定的租金、相应分成等相关的承包事项。2006年5月1日，原告邹孝林与原告舜皇公司签订了转包合同，将带家村园艺场（即高丰果场）转包给原告舜皇公司，双方在合同中约定转让费为110000元，原告邹孝林将其承包的土地及土地上附着的板栗树、柑橘树、国外松等所有的苗木转让给原告舜皇公司管理使用，下余的承包费由原告舜皇公司支付。2006年5月26日，原告舜皇公司与被告签订了高丰果场（即高峰果场）租赁合同，双方约定：租赁面积为1280亩(其实际面积为300亩)；租赁期限为60年；租金为每年10000元，合同生效后于2006年6月30日给付人民币50000元，2007年6月30日给付人民币30000元，2008年6月30日给付人民币20000元，2017年至2065年，每年3月30日给付10000元；高丰果场给付给带家村各组的分成由被告负担，退耕还林款由甲方（即被告横塘政府）领取，所有林木归乙方（即原告舜皇公司）所有；高丰果场之前的债权债务由被告承担；原告舜皇公司必须维护当地政府及村民利益，维护高丰果场所有的退耕还林成果，搞好林木抚育工作，确保退耕还林验收合格；若是单方违约，罚违约方人民币20万元。该合同在东安县公证处办理了公证手续。合同签订后，原告舜皇公司按照约定于2006年7月2日交纳了押金10000元、2006年6月28日交纳租金50000元、2007年7月10日交纳租金10000元、2008年5月19日交纳租金20000元，之后原告舜皇公司未按约定支付下余的租金。2007年2月15日，原告支付了房屋租金30000元，双方约定将高丰果场内的房屋租赁给原告舜皇公司至本合同期满。2008年1月1日，原告舜皇公司与原告邹海明、邹少林（即邹孝林）签订了内部承包合同，将原告舜皇公司承包用地的权利和义务转租给原告邹海明、邹孝林，但该合同没有征得被告的同意。此后，因三原告对高丰果场缺乏投入和管理，导致板栗园严重减产，且欠缴租金，导致带家村相关组及村民多次信访，要求收回发包的高丰果场，另行发包。2012年4月6日，被告在横塘镇政府约谈了原告方，指出了原告拖欠租金系违约行为。2012年11月16日，由于原告没有按照合同支付土地租金及履行果场管理义务导致果园减产等原因，被告在没有与原告舜皇公司按法律途径解约的情况下与第三人陈戊元、范典签订了《高峰果场承包合同》，双方约定将高峰果场承包给第三人陈戊元、范典。第三人陈戊元、范典承包后，想将高峰果场原有的板栗树砍伐，原告邹孝林、邹海明对此进行制止并将此事向东安县森林公安局报案。但此事在没有得到横塘政府和东安县森林公安局妥善解决的前提下，第三人陈戊元、范典将高峰果场的板栗树砍伐并种上了槐树。被砍伐的板栗树损失经鉴定机构按50年保守计算确定损失为1480000元（此次评估采用收益法，即评估机构以该板栗园板栗株数每年预期收入减去该园板栗树每年的种植成本计算年收益，再按50年收益计算得出的收益额）。
本院认为：本案争执焦点是：1、本案当事人是否适格。本案系农业承包合同纠纷，原告舜皇公司与被告横塘政府签订了《高丰果场租赁合同》，根据合同的相对性原则，本案的适格主体应为舜皇公司与横塘政府，原告邹孝林、邹海明虽然与原告舜皇公司签订了内部承包合同，但该合同与本案无关，原告邹孝林、邹海明无权要求被告横塘政府承担相应的责任，故原告邹孝林、邹海明不是本案的适格主体。关于被告对原告舜皇公司因未定期年检年审被吊销营业执照丧失主体资格的抗辩，参照最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，本院对被告的该抗辩理由不予支持。关于被告对横塘政府属于行政管理机构，高峰果场属于其下属企业办所有，被告签订合同主体不适格的抗辩，本院认为行政机关依法可以作为民事主体参与民事活动，本案中被告以普通民事主体的身份与原告舜皇公司签订合同，其作为横塘镇企业办的上级机构，也有权代表横塘镇企业办做出相应的决定，且合同签订后，原、被告双方均未提出任何异议，并且按照合同的约定履行了一定的权利义务，由此可见《高丰果场租赁合同》是双方真实意思的表示，横塘政府是合同中的一方，其作为被告主体是适格的。2、被告横塘政府与原告舜皇公司签订的《高丰果场租赁合同》是否应当解除。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”由此可知《农村土地承包法》适用于农村集体经济组织与其成员之间的土地承包，与其成员外的土地承包仅限于荒山等。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可参照本法分则或其他法律最相类似的规定。”本案系果园租赁合同纠纷，而《农村土地承包法》适用于土地承包合同纠纷，因此，本案的处理可以参照《合同法》总则及分则中租赁合同的相关规定。舜皇公司与横塘政府签订《高丰果园租赁合同》后，未依合同约定对果园进行管理、未按时交纳租金，违反合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十七条的规定。因此，横塘政府解除合同，不违反合同约定及法律规定。原告诉请的横塘镇政府解除合同违约，《高丰果园租赁合同》应继续履行的请求不能成立。3、被告横塘政府、第三人陈戊元、第三人范典应如何赔偿上诉人的损失。横塘政府虽因原告的违约行为与原告进行过协商，但未将解除合同一事书面明确告知原告，就与陈戊元、范典另行签订租赁合同，导致原告种植的林木被陈戊元、范典砍伐，存在过错，应赔偿原告方损失。第三人陈戊元、范典在明知原告舜皇公司与被告横塘政府存在纠纷的情况下，就将高峰果场的板栗树予以砍伐，侵害了原告的权益，存在过错，理应承担相应的赔偿责任。原告的损失虽经鉴定机构鉴定为1480000元，但该鉴定意见中采用收益法，以原告公司林木经营权有效期内每年的未来收益（利润）计算50年来确定其预期利益，该结果不客观。原告方如需获得该预期利益，还得进行大量人工管理和资金持续投入，该预期利益具有重大不确定性，并非其一定能获得的收益。因此，被告因过错赔偿的损失应以已实际发生的直接损失为限，故本院酌情认定50000元。根据本案已查明的事实，原告交纳了90000元租金，实际共使用了6年，因此，其多交纳的租金应当退还，按每年租金10000元计算，横塘政府应退还租金30000元。对于另外30000元房屋租金，亦应根据原告使用年限予以退还，涉案合同期限为60年，应退还的房屋租金为27000元（30000元-6年÷60年×30000元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、解除原告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司与被告东安县横塘镇人民政府签订的《高丰果场租赁合同》；
二、被告东安县横塘镇人民政府赔偿原告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司经济损失50000元，第三人陈戊元、范典对上述损失承担连带赔偿责任；
三、被告东安县横塘镇人民政府与第三人陈戊元、范典签订的《高峰果场承包合同》继续履行；
四、被告东安县横塘镇人民政府退还永州市舜皇生态农业开发有限责任公司高丰果场租金及房屋租金57000元；
五、驳回原告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22764元，由原告永州市舜皇生态农业开发有限责任公司、邹孝林、邹海明负担21118元，被告东安县横塘镇人民政府负担1646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴丽红
审 判 员 蒋良好
人民陪审员 黄新安
二〇一八年一月四日
代理书记员 宋祝红
附件：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。