庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初60号
原告：臧艳，女，1968年7月29日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：范垂勇，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段*号。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，系该局工作人员。
委托代理人：王斌，系该局工作人员。
第三人：臧家成，男，1970年4月27日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人。
委托代理人：王桂红（系臧家成妻子），女，1972年9月18日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，系农民，住址同第三人。
原告臧艳不服被告瓦房店市公安局公安行政处罚一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月16日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因第三人臧家成与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告臧艳及其委托代理人范垂勇，被告瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、王斌到庭参加了诉讼。第三人臧家成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2016年12月16日作出了大公瓦（治）行罚决字〔2016〕3100号行政处罚决定，认定：2016年8月16日7时许，在瓦房店市某镇某村村口，因琐事臧家成殴打臧艳耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予臧家成拘留三日的行政处罚。
原告臧艳诉称，我母亲程秀荣与被处罚人臧家成因家庭纠纷问题，臧家成多年来无数次辱骂、殴打我母亲，我母亲也多次向派出所报警求救。2013年秋，臧家成对我母亲破口大骂并殴打我母亲，为此我母亲向当地李官边防派出所报警求救，派出所以家庭纠纷为由没有对臧家成殴打我母亲的行为做任何处罚。2014年5月4日臧家成又用铁锹对我母亲进行殴打，和我母亲一起生活的我妹妹臧玲闻声从屋里赶出来，臧家成又对臧玲进行殴打二人同时住进瓦房店市永宁医院，我母亲住院六天，臧玲住院九天，被告对臧家成殴打他人造成多人受伤的行为只给予拘留三天处罚。2015年8月3日臧家成又寻衅对我母亲殴打，我母亲又一次向被告报警求救，派出所还是以家庭纠纷为由又不予处理。2016年8月16日我到母亲家中，赶上臧家成又找茬殴打我母亲，我质问臧家成为什么打母亲，臧家成大喊“连你一遭打”就对我也大打出手，造成我和我母亲二人同时受伤并住院治疗，因生活困难二人只住三天就出院回家继续治疗。臧家成殴打我母亲及我的行为在当地引起极大反响，当地新闻媒体也进行采访并在电视台多次播报。
臧家成多年来无辜殴打我母亲，其行为极其恶劣，对我母亲报警求救被告均视而不见，不作处罚。就本案而言，臧家成一次就造成我及我母亲二人同时受伤住院治疗，而被告却以我国治安管理处罚法第43条第一款“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，只对臧家成殴打我行为处以三日拘留，对臧家成殴打我母亲的行为根本没有处理，明显处罚不当且适用法律错误，依照该法第43条第二款第三项“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人”应“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，被告没有按照法律这一规定处理违法。我母亲受伤严重，在被告出具的“司法鉴定委托书”案件名称体现“殴打他人”，在案件简要情况中表述“臧家成对臧艳、程秀荣厮打”，送检材料栏内体现“程秀荣住院病案”，也保证“向鉴定机构介绍的情况真实，提交检材和样本来源清楚可靠”，但处罚决定对臧家成殴打我母亲行为不做任何表述，更不作任何处理，对臧家成殴打我行为表述为殴打我耳光，被告行政处罚决定故意隐瞒此节事实，实为违法。
被告作出的具体行政处罚决定，有违事实且适用法律不当，对殴打我的行为处罚过轻，对殴打我母亲的行为根本没有作任何处罚。故请求法院依法撤销被告瓦房店市公安局于2016年12月16日作出的大公瓦（治）行罚决字（2016）3100号《行政处罚决定书》，重新作出具体处罚决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告臧艳向本院提供了如下证据、依据：1、鉴定委托书，证明第三人不但殴打了原告臧艳也殴打了其母亲程秀荣。2、臧艳住院病案、程秀荣住院病案、程秀荣诊断证明书，证明原告臧艳与程秀荣于2016年8月16日被殴打受伤住院。
被告瓦房店市公安局辩称，2016年8月16日7时许，在瓦房店市某镇某村村口，因琐事第三人臧家成殴打原告臧艳耳光。
第三人现居住在瓦房店市某镇某村某屯，系本局管辖的行政区域，因此，本局对本案具有管辖权。第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到治安管理处罚，因此，本局依法对第三人给予行政拘留三日处罚决定是正确的。
本局接到报警后，及时受理了本案，并全面、客观、公正、及时地收集和固定了相关证据，在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，依法对第三人履行了处罚告知程序，第三人未提出陈述和申辩，2016年12月16日本局依法对第三人作出了行政处罚决定，并于当日将行政处罚决定书送达给了第三人，因此，本局在办理本案过程中，程序合法。
第三人殴打他人一案，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1、臧艳询问笔录2份，证明臧家成实施殴打臧艳耳光的违法行为。证据2、臧家成询问笔录，证明臧家成承认打臧艳一个耳光。证据3、程秀荣询问笔录2份，证明臧家成实施殴打臧艳耳光的违法行为。证据4、人口信息表，证明臧家成居住在本局管辖的行政区域，本局对本案有管辖权。
程序部分证据：收案登记表、通（告）知记录、传唤证、调查询问笔录、公安行政案件延长办案期限审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政案件行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及送达，以上证据均证明本局在办理案件中程序合法。
第三人臧家成述称，土地与棚子是我与妻子婚后开荒建的共同财产，至今，周围的地与程秀荣、臧艳、臧玲母女3人没有任何关系，因此修路补偿钱也是我的，有（2015）瓦民初字第4608号、（2015）大民一终字第02116号民事判决书可以证明。
我夫妻俩让母亲程秀荣在我地上建约有30多平的棚，每年收入万元以上，现被臧艳多年掠夺、独霸，臧艳还利用母亲恶意、劣霸、强拆我原有小棚的铁架子，不让我建，还阻挡我残疾儿子的经营，我多年以来无数次报110与边防派出所，母女三人从不听教训，还变本加厉的设障碍，难道说他们是女人和老人就不听教训吗？
母女三人于2009年买空心砖，在2013--
2014年间在我的地上摆坟墓，剥夺我的使用权，我过去问一问，臧玲与母亲早有准备，用铁钩子把我丈夫的脸部钩出一道血钩，用铁锹把胳膊肘打伤，利用电视台散播谣言，损坏我名誉，臧艳、程秀荣、臧玲母女三人狼狈为奸，她们故意在先维护在后，母女三人自己都承认了先做的。
臧艳母女三人多年无数次故意劣夺、强拆、强占、堵车收费，到夏季就回来掠钱，所有的一切事都是臧艳母女三人先引起的，我是在维护我的合法权益。
公安部门受理的事实正确，也是合法的。
第三人臧家成向本院提交如下证据、依据：证据1、（2015）瓦民初字第4608号民事判决书、（2015）大民一终字第02116号民事判决书、小棚证明一份、农业税及农业特产税基础分户登记表、臧家厚、臧家成名字错误证明，上述证据证明土地与棚子与母女三人没有任何关系。证据2、臧艳掠霸及让母亲打棚的所有照片、原告儿子臧旭东残疾证明，证明臧艳掠夺原告的财产。证据3、臧玲与母亲把原告打伤的照片，证明臧玲、程秀荣把第三人打伤。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告瓦房店市公安局提供的事实证据1、臧艳询问笔录2份，原告提出异议，认为只有原告自己受伤是不属实的，整个打仗的过程中原告及母亲都受伤了。证据2、臧家成询问笔录，原告提出异议，认为臧家成所述根本不是事实，就该询问笔录体现2016年9月27日所作的笔录为第二次，被告应向法庭出示臧家成第一次的询问笔录。并且第三人不是打原告一下，而是对原告拳打脚踢，把原告都打晕了。证据3、程秀荣询问笔录2份，原告提出异议，认为这里面作为程秀荣所叙述的被告没有完全记载，在上一份质证过程中被告始终回避了一个问题为什么不出示臧家成第一次询问笔录。证据4、人口信息表，原告没有异议。本院认为，被告瓦房店市公安局提供的事实证据1-4系公安局依法提取，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为被告作出被诉行政行为的依据。
对被告瓦房店市公安局提供的程序证据：受案登记表，通（告）知记录，传唤证，调查询问笔录，公安行政案件延长办案期限审批表，公安行政处罚告知笔录，公安行政案件行政处罚审批表，公安行政处罚决定书及送达，原告对受案登记表、公安行政案件延长办案期限审批表提出异议，认为对被告出具的受案登记表是虚假的不符合事实，报案人是程秀荣并非原告臧艳，原告当时昏迷倒在地上不省人事，所以是程秀荣报警。另外，被告出具公安行政案件审批表只是对第三人进行治安处罚的审批手续，并非延长办案期限审批表，从被告提供的证据清单中没有因案情复杂延长办案期限的申请其程序违法。本院认为，上述证据符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
对原告臧艳提供的证据1、鉴定委托书，被告提出异议，认为该份委托书只是一个鉴定预约书，而且该份鉴定委托书原告所主张的观点与本案所要审查的焦点没有关联性，其次，该份鉴定委托书不能作案本案的定案依据使用，因为，这只是鉴定预约委托并不是鉴定结论，也不是对违法嫌疑人的违法行为的认定，因此，该份证据不符合证据的三性原则不能作为证据使用。关于鉴定委托书本局本案单位在出局委托书的时候上面所记载的内容程秀荣并没有提供住院病志，告知程秀荣跟本局工作人员一起去，程秀荣没有一起去，也没有将住院相材料向本局提供，因此本局在送检材料中先写住院病志，如果此栏空白鉴定机构不会接受送检材料更不会鉴定，本局已向程秀荣告知，由于程秀荣个人的原因并没有去进行鉴定，因此该份证据不能证明原告方所主张的观点。本院认为，该证据系被告预约委托鉴定的委托书，并非对案件事实的认定，不能证明原告主张，本院不予采信。证据2、臧艳住院病案、程秀荣住院病案、程秀荣诊断证明书。被告对两份住院病案本身没有异议，对于程秀荣的住院病历该份证据与本案没有关联性，不能证明原告所主张的观点。本院认为，该证据能够证明臧艳、程秀荣受伤的事实，但不能证明程秀荣的伤系第三人造成的主张。
对第三人提供的证据1、（2015）瓦民初字第4608号民事判决书、（2015）大民一终字第02116号民事判决书、小棚证明一份、农业税及农业特产税基础分户登记表、臧家厚、臧家成名字错误证明。证据2、臧艳掠霸及让母亲打棚的所有照片、原告儿子臧旭东残疾证明，原告对证据1、2提出异议，认为第三人提供的证据1、2与本案没有关联性。被告没有异议。对第三人提供的证据3、臧玲与母亲把原告打伤的照片，原告对该份证据提出异议，认为只是第三人单方的说法，事实根本不存在。被告没有异议。本院认为，第三人提供的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年8月16日7时许，在瓦房店市某镇龙某村村口，因琐事臧家成殴打臧艳耳光。被告瓦房店市公安局接到报案后于2016年8月16日受理此案，进行调查处理。在办理案件过程过中，经审批延长办案时限至六十日。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月16日作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕3100号行政处罚决定，给予第三人臧家成拘留三日的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……。本案被告瓦房店市公安局依法提取的询问笔录，能够证明第三人臧家成对原告臧艳实施了殴打的行为。被告据此认定第三人臧家成的行为属于殴打他人的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人臧家成作出拘留三日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，量罚得当。《中华人民共和国处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。据此，公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。本案中，瓦房店市公安局虽经审批延长了办案时限，但仍未在法定期限内作出大公瓦（治）行罚决字〔2016〕3100号《行政处罚决定书》的行政行为，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应当确认被告作出的被诉行政行为违法，但不撤销该行政行为。原告臧艳诉称被告对第三人臧家成殴打原告的行为处罚过轻，请求撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
确认被告瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2016〕3100号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。
案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 张维唯
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王晓杰