广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第544号
上诉人（一审被告）熊隆海。
被上诉人（一审原告）资源县资源镇大合村民委员会。
法定代表人李超男，村委主任。
委托代理人唐秀祥，大合村委会支书。
委托代理人王南，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
上诉人熊隆海因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年10月31公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人熊隆海，被上诉人资源县资源镇大合村民委员会（下简称大合村委会）的委托代理人唐秀祥、王南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告大合村委会与被告熊隆海的房屋东西相邻，均座落在资源县城老街。吴某某的宅基地与熊某某（被告熊隆海父亲）的宅基地南北相连，吴、熊两家在建房过程中因地基界线发生纠纷，1981年12月，在城关镇人民政府、街道委员会及有关证人的调解下，双方就房屋地基予以调正，并签订了房屋调正合同。在宅基地调正过程中，吴某某与熊某某共占用了原告大合村委会8.8平方米土地（土地位于熊家西面大合村委会东面，全部归熊家管业）。1988年至1989年，经资源县大合镇人民政府处理和法院判决，二家多占的8.8平方米土地退还大合村委会。该8.8平方米土地，熊家应退出2.9平方米，吴家应退出5.8平方米，退还后吴家应在熊家的东边吴家的通道上量出5.8平方米土给熊家。地基确定后，被告熊隆海的父亲熊某某便在经土地主管部门批准的该土地上修建房屋。1996年，原告大合村委会在与被告相邻的没有异议的地基上修建办公大楼，1997年投入使用。因房屋的设计和建筑质量等原因，该办公楼成危房，存在有安全隐患，经有关部门批准，作拆旧建新处理并于2012年12月动工拆除，被告熊隆海也参与了房屋的拆除工作。当原办公大楼拆除到最后一堵墙时，被告以原告占了自已5.8平方米的宅基地为由，不同意拆除与自家相邻的最后一堵墙，致使原告的拆房工作不能顺利完成，也不能进行下一步的建设施工工作。同时查明，原告大合村委会于2013年1月13日向喻某某、蔡某某等个人借款50万元，约定利率为月息2分5厘，借期限为一年，借款时已交付半年利息75000元，借据上加了原告的公章，原告的村长、支书和村民代表在借条上签字，但未注明借款用途。2012年9月，原告的工作人员廖某某在桂林国民村镇银行贷款10万元，每月利息826.67元，但未提供借款用途的证据。大合村委会的房屋拆除前，其一楼转角处有一门面，每月租金300元。原告大合村委会的综合大楼花费设计费13000元。另查明，被告熊隆海现在居住使用的房屋，是其父熊某某修建时与原告大合村委会因地基界限发生过纠纷，经有关部门处理清楚后建成的房屋。
一审法院认为：原告大合村委会与被告熊隆海房屋地基间的纠纷，在熊某某在世时，1988年原大合镇人民政府处理，被告熊隆海与原告大合村委会达成调解协议，一、二审法院判决确认，双方的地基不再存在争执和纠纷。1996年，原告大合村委会将原大合村公所拆除，修建了原告现在拆旧建新的大合村委会办公楼，双方对土地管理部门和城建规划部门的规划处置均无异议，资源县国土资源局、资源县住房和城乡建设局经实地勘测绘图和进行建设工程的规划后，被告亲自参与旧房的拆除工作，期间没有提出异议和阻拦，在拆旧工程进行到最后一堵墙时予以阻拦，该妨碍他人正常建设施工的做法是错误的，原告大合村委会请求法院判令被告熊隆海不得阻拦原告拆墙和施工建房的诉讼请求，依法予以支持。被告熊隆海的5.8平方米土地，不应向原告大合村委会主张权利。吴某某给了大合村公所4平方米土地的补偿款320元，该行为与吴某某应补给被告熊隆海的5.8平方米是二种法律关系，被告不能以自己没有得到吴家的补偿土地而阻拦原告的拆墙和施工，被告要求原告赔偿因此而遭受的各种经济损失20万元，无证据证实，不予支持。原告大合村委会及其工作人员向他人和银行借款属实，但没有证据证实借款将用于修建自已的综合大楼，也不能证明其工作人员以个人名义向银行所贷款项用于建房，故其要求被告熊隆海承担借款利息的诉讼请求，不予支持。原告没有实际进行建设工程的招投标工作，没有综合大楼房屋的用途规划，仅提供原房屋一楼门面出租的情况，新综合大楼二楼以上住房的出租租金，属估测性的经济效益，房屋设计图纸可继续使用，故原告要求被告承担房屋租金损失和设计费用损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告熊隆海不得阻碍原告资源县资源镇大合村民委员会拆除与其相邻的旧房屋的墙；二、被告熊隆海不得阻碍原告资源县资源镇大合村民委员会在拆除的房屋地基上重新建造房屋的施工；三、驳回原告资源县资源镇大合村民委员会的其他诉讼请求。
上诉人熊隆海不服一审判决，上诉称：1988年被上诉人与上诉人家争执土地的处理决定上明确表明，吴家在靠上诉人家东边通道上补给5.8平方米的土地给上诉人，可我到现在一直没有得到这块土地。现我找到了1988年7月8日被上诉人出卖土地的证据，原是1988年7月7日要退还给上诉人的，7月8日就卖给了吴家4平方米的土地价值320元。这是被上诉人有意扰乱视听、故弄玄虚的做法，所以只写了4平方米混淆黑白，要人摸不清，无从查起。因此，请求本院判决被上诉人赔偿上诉人误工费、上访来回车费、食宿费、精神损失费等合计二十万元；本案所有费用由被上诉人负但。
被上诉人大合村委答辩称：吴家与上诉人家共占用被上诉人8.8平方米土地。1988年至1989年，经资源县大合镇人民政府处理和法院判决，上诉人家应退出2.9平方米，吴家应退出5.8平方米，吴家应在上诉人家的东边吴家的通道上量出5.8平方米土地给上诉人家。地基确定后，上诉人家经批准在该土地上修建房屋。1996年，被上诉人在与上诉人相邻的地基上修建办公楼，1997年投入使用，上诉人都没有提出异议。所以被上诉人拆旧建新在办理土地证、准建证时，上诉人都无异议地签了字。因吴家另外侵占被上诉人的4平方米土地，被上诉人与吴家另行协商，将这4平方米的土地作价320元卖给吴家，这与上诉人所讲的5.8平方米是不同的一块土地。上诉人要求被上诉人赔偿其20万元的经济损失，没有法律事实和任何证据证实。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，双方对一审查明的事实有以下争议：被上诉人是否应退5.8平方米宅基地给上诉人。
上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为5.8平方米的土地使用权，虽经大合镇政府确认归其使用，但其并未享有，而是被被上诉人卖给吴家。因此，被上诉人应退还该土地给上诉人，一审法院对此未予以认定是错误的。上诉人提供一份新证据是22人联名签属的《街坊邻居证明》，证实原上诉人和被上诉人房屋状况。
被上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审判决确认的事实正确。被上诉人提供四份新证据：一、姚兰英（音）的身份证明，证实她贷款时为了建房的事实；二、资源县资源镇政府出具的证明，证实双方发生争议前后土地使用权、房屋建设使用、争议处置等情况；三、《地籍（界址）调查表》，证实上诉人对被上诉人建房土地界限认可签字没有异议，被上诉人才动工建房的。
双方对新证据的质证意见：上诉人认为被上诉人提供的新证据不属新证据，不予认可；被上诉人认为上诉人提供的新证据收取不合法，内容不属实。
本院认为，上诉人提供的证据，在调取证据的程序上不合法，且内容与本案无关联性，本院不予采纳；被上诉人提供的证据，不属新的证据，本院亦不予采纳。
本院对当事人争议事实的分析和认定：八十年代初，上诉人家与案外人吴家因宅基地发生纠纷，经有关部门调解，双方互相调整了宅基地。事后上诉人在调整好的宅基地上建房时，被上诉人认为上诉人及吴家建房侵占了其集体土地而产生争议。事经原大合镇政府作出处理决定，二家多占的8.8平方米土地退还大合村委会。该8.8平方米土地，熊家应退出2.9平方米，吴家应退出5.8平方米，退还后吴家应在熊家的东边吴家的通道上量出5.8平方米土地给熊家。宅基地纠纷处理完毕后，上诉人的房屋才得已建成。1996年，被上诉人在与上诉人相邻的地基上修建办公楼，于1997年建成投入使用，上诉人家均未提出异议。2012年12月，被上诉人办公楼动工拆除，上诉人参与了房屋的拆除工作，直到拆至与上诉人房屋相邻的墙时，上诉人才提出被上诉人侵占其宅基地，阻止被上诉人拆迁。从上述事实看，各方宅基地的使用范围已处理清楚，否则当时上诉人家的房屋是不可能建成；尤其是被上诉人1996年建办公楼到1997年建成使用至2012年，上诉人家没有任何人提出异议。据此，被上诉人未侵占上诉人宅基地的使用权，一审判决对该问题的查明认定正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人是否侵占上诉人的宅基地及上诉人请求赔偿损失的依据。
本院认为：上诉人、被上诉人和案外人之间的土地使用权纠纷，已经原大合镇政府作出处理决定。各方应按决定调整土地使用权，维护自身利益。自土地使用权调整后，双方在其土地使用范围内进行建房、生活等，长达几十年没有因土地使用问题发生纠纷，说明原纠纷了结已相安无事。2012年，被上诉人将其危楼拆除建新楼，是在其土地使用范围内，并没有侵犯上诉人的利益，上诉人阻止被上诉人拆迁，影响了被上诉人的正常工作秩序，其行为错误，应停止妨害。上诉人是否未得到5.8平方米土地使用权或被上诉人是否将其应有的土地使用权出让给案外人，其都应根据原大合镇政府的处理决定，向案外人主张权利。因涉及案外人是否履行义务，是否与被上诉人有不当行为侵犯其权益，而应当承担履约责任及赔偿责任，所涉及的主体和承担的民事责任不相同。因此，上诉人提出的主张与被上诉人的诉求是两个不同的民事法律关系。故，被上诉人使用的土地是在其合法使用的范围内，未侵占上诉人的土地使用权。据此，上诉人要求被上诉人退还占用的土地和赔偿损失的上诉请求，查无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2120元，由上诉人熊隆海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨炜玮