北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终344号上诉人（一审原告）北京财大昌欣物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内。法定代表人夏鸿义，董事长。委托代理人倪银利，北京财大昌欣物业管理有限公司工作人员。委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人赵海英，局长。委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）李宝利，女，1959年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（一审第三人）李雪，女，1982年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。上诉人北京财大昌欣物业管理有限公司（以下简称财大昌欣公司）因认定工伤决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人财大昌欣公司的委托代理人李坡、倪银利，被上诉人北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，一审第三人李宝利、李雪的委托代理人周枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昌平区人社局根据财大昌欣公司的申请，于2017年6月30日作出京昌人社工伤认（2210T0338612）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：李东元为财大昌欣公司电工，2017年5月25日上班时间为5月25日晚20时至26日早8时，5月25日18时许李东元上班后，进行日常巡检，夜间12时许该员工进入休息室正常休息。5月26日早7时许接班人员发现该员工未起床，查看其状况异常，及时通知了领导。部门主管焦波到现场后拨打120急救电话，同时通知了学校校医室人员进行抢救。之后，沙河医院救护车赶到并为该员工做了心电图等检查，医护人员确认人已死亡。焦波拨打了110报警电话，2017年6月7日，根据北京市公安局昌平分局鉴定结论书，鉴定结果为：猝死。李东元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。后财大昌欣公司向一审法院提起行政诉讼，认为昌平区人社局认定李东元的情况视同工伤，属于事实不清、适用法律法规错误，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定。一审法院查明如下事实：财大昌欣公司注册地为北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内。李宝利系李东元之妻，李雪系李东元之女。2011年8月15日，李东元与财大昌欣公司签订《劳动合同书》（固定期限），约定李东元的岗位为电工，工作地点为北京市昌平区沙河镇中央财经大学院内，工作时间为综合工时制度。2016年7月14日，双方又签订《劳动合同续订书》，约定合同生效日期为2016年8月1日，终止日期为2020年7月31日。续订协议内容与原协议相同。根据财大昌欣公司工程部配电室2017年5月排班表的安排，李东元该月25日上夜班，财大昌欣公司认可夜班时间为晚20时至次日早8时。2017年5月26日早上7时30分左右，财大昌欣公司职工在值班休息室内发现李东元未起床，喊叫无应答，故通知了相关领导，领导到场后联系校医救治，并拨打了报警电话、120急救电话。2017年6月7日，北京市公安局昌平分局出具昌公治鉴通字﹝2017﹞145号《鉴定结论书》，鉴定结论为李东元符合猝死。同日，该局出具昌公治亡查字﹝2017﹞145号《关于李东元死亡的调查结论》，认定李东元2017年5月26日系猝死死亡。2017年6月20日，财大昌欣公司向昌平区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、李东元的《劳动合同书》、《说明》、公司职工李茂民、李喜章出具的证明等材料。其中，工伤认定申请表中财大昌欣公司出具的情况说明记载：李东元为该公司电工，2017年5月25日下午6点多李东元上班后进行日常巡检，夜间12点多进入休息室正常休息，5月26日早7点多接班人员发现其未起床，查看其状况异常，及时通知了领导。李茂民的证明材料记载：“2017年5月26日早上7时30分，我到单位上班，发现李东元在值班休息室未起床，喊了他几声没反应，就马上找主管焦波，然后一同去看他，发现人已经没有呼吸。”李喜章的证明材料记载：“2017年5月26日早上7时35分，我正在食堂吃饭的时候，我主管焦波打来电话说李东元去世了，在休息室的床上。”财大昌欣公司提交的《说明》记载：李东元为我单位工程技术部员工，由于其在原单位北京首钢股份有限公司第一线材厂办理了内部退养手续，社保继续由原单位缴纳，所以我单位不能正常为其缴纳社保。昌平区人社局经审查，认为财大昌欣公司的申请符合工伤认定受理条件，于2017年6月20日受理了财大昌欣公司的申请。经调查，昌平区人社局于2017年6月30日作出被诉认定工伤决定，并分别于2017年7月3日、7月4日送达李宝利、李雪、财大昌欣公司。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。本案争议焦点为：李东元与财大昌欣公司是否存在劳动关系；李东元的死亡是否符合在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。关于李东元与财大昌欣公司是否存在劳动关系的问题。财大昌欣公司主张李东元系北京首钢股份有限公司第一线材厂的内退职工，与该公司存在劳动关系，李东元不能同时与两家单位建立劳动关系。法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，李东元与财大昌欣公司于2011年8月15日签订《劳动合同书》，于2016年7月14日签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同自2016年8月1日生效，于2020年7月31日终止。李东元死亡时间为2017年5月26日，死亡地点为财大昌欣公司的值班休息室，故其死亡时与财大昌欣公司存在劳动关系，昌平区人社局据此认定财大昌欣公司为承担工伤保险责任的单位，符合上述司法解释规定。李东元是否与其他单位建立劳动关系，不影响李东元与财大昌欣公司签订了劳动合同且其死亡时系为财大昌欣公司工作的事实，财大昌欣公司的主张没有事实和法律根据，法院不予支持。关于李东元的死亡是否符合在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，财大昌欣公司作为李东元的工作单位，向昌平区人社局提出了工伤认定申请并提交了相应材料。昌平人社局根据财大昌欣公司提交的材料，经调查核实并对证据材料进行综合判断后，认定李东元于2017年5月26日死亡，属于在工作时间和工作场所内猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。财大昌欣公司主张李东元受伤并非在工作时间，且不存在抢救事实，无法认定是48小时之内抢救无效死亡，财大昌欣公司系迫于压力提出工伤认定申请的主张，法院认为，在昌平区人社局的行政调查程序中，财大昌欣公司并未就上述主张向昌平区人社局提交相关证据，在本案诉讼过程中，财大昌欣公司亦未提交任何证据证明其主张，故财大昌欣公司的上述主张无事实根据，法院不支持。昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，适用法律法规正确，符合法定程序，法院应予支持。财大昌欣公司要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了财大昌欣公司的诉讼请求。上诉人财大昌欣公司上诉称：1.一审法院认定事实不清。上诉人单位的员工是在2017年5月26日8时前发现李东元有异常，但不能证明李东元在8时前已经死亡，北京市公安局昌平分局的鉴定结论书也未写明李东元的死亡时间，救护车到场后救护人员也未对李东元实施抢救工作，故没有任何证据证明李东元是在工作时间死亡，不符合视同工伤的规定；2.一审判决适用法律错误。昌平区人社局在作出被诉认定工伤决定中，并没有证据证明李东元是在工作时间内死亡，且应当由昌平区人社局承担在行政诉讼中的举证责任，并且一审法院在上诉人对李东元的死亡时间提出异议后，应当要求昌平区人社局补充相关证据。故上诉人请求二审法院，判令撤销一审判决，依法改判。被上诉人昌平区人社局、李宝利、李雪均同意一审判决，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在法定举证期限内，昌平区人社局向一审法院提交了下列证据：1.卷内文件目录，证明昌平区人社局接收申请人的工伤认定申请材料时间及份数；2.《工伤认定申请受理决定书》，3.工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书送达手续，证据2-3证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序；4.代为领取委托书，5.委托人及受托人身份证明复印件，6.工伤认定申请表，7.工伤认定申请所需其它信息，8.营业执照复印件，9.说明，10.劳动合同书复印件，11.受伤职工身份证复印件，12.鉴定结论书及死亡调查结论复印件，13.昌平区沙河医院收费票据复印件，14.证明材料、证明人身份证及劳动合同书复印件，15.财大昌欣公司工程部配电室2017年5月、6月排班表，证据4-15证明李东元为财大昌欣公司电工，2017年5月25日上班时间为晚20时至次日早8时，5月25日18时许，李东元上班后，进行日常巡检后，夜间12时许进入休息室休息，5月26日早7时许接班人员发现李东元未起床，查看其状况异常，拨打120急救及110报警电话，北京市公安局昌平分局鉴定李东元为猝死。昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》。在举证期限内，财大昌欣公司以及李宝利、李雪均未向一审法院提交证据。上述证据一审法院经庭审质证，一审法院的认证意见是：昌平区人社局提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，昌平区人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门认定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，李东元与财大昌欣公司于2011年8月15日签订了《劳动合同书》，并于2016年7月14日签订了《劳动合同续订书》，续订劳动合同自2016年8月1日生效，于2020年7月31日终止。李东元的死亡时间为2017年5月26日，死亡地点为财大昌欣公司的值班休息室，其在死亡时与财大昌欣公司存在劳动关系，昌平区人社局据此认定财大昌欣公司为承担工伤保险责任的单位符合上述司法解释的规定。另，昌平区人社局根据财大昌欣公司的材料，经调查核实对证据进行综合判断后，认定李东元于2017年5月26日死亡，属于在工作时间和工作场所内猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，具有事实依据，适用法律正确，应予支持。综上，一审法院判决驳回财大昌欣公司的诉讼请求正确，本院应予维持。财大昌欣公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京财大昌欣物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧代理审判员  范术伟二〇一八年四月二十日法官 助理  刘京勇书 记 员  冯盼盼