江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4045号
原告：南京中意轮胎销售有限责任公司，统一社会信用代码91320113724580530N，住所地南京市栖霞区栖霞大道18号高力汽配城6幢54号。
法定代表人：沈继中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：南京华泰轮胎有限公司，统一社会信用代码91320113754107453W，住所地南京市栖霞区栖霞大道18号高力汽配城6幢42号。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
被告：刘平，男，汉族，1963年2月27日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
被告：王冬梅，女，汉族，1970年1月13日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
原告南京中意轮胎销售有限责任公司（以下简称中意公司）与被告南京华泰轮胎有限公司（以下简称华泰公司）、刘平、王冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告中意公司委托诉讼代理人邹毅，被告华泰公司、刘平、王冬梅共同委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华泰公司向原告返还人民币444.64万元，并支付自2013年9月1日起以444.64万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）的利息，和原告追索债务之款项支出75119元；2、被告刘平、王冬梅对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：20133年8月6日，原告从被告华泰公司法定代表人刘平处取得金额为人民币480万元的银行承兑汇票一张，并分四次以现金方式贴现支付给被告华泰公司464.64万元。原告将该汇票背书给倍耐力轮胎有限公司同于支付货款，后发现刘平给付的该银行承兑汇票系假票。之后，原告多次要求被告华泰公司返还464.64万元款项。在原告的不断交涉之下，被告华泰公司向原告返还20万元，余款至今未能发还。因被告王刘平与王冬梅系夫妻关系，共同持有被告华泰公司的100%股权，其中刘平担任华泰公司法定代表人、执行董事，王冬梅任华泰公司监事。被告刘平、王冬梅与被告华泰公司存在财产混同之情形。为此，原告向以上三被告以返还不当得利为由提起诉讼，案件经栖霞区人民法院和南京市中级人民法院审理，已作出终审判决。鉴于上述生效判决，以及被告华泰公司名为有限公司，实为被告刘平和王冬梅以夫妻共同财产投资并实际控制的一人公司，公司财产与刘平、王冬梅夫妻共同财产混同，刘平和王冬梅应当对华泰公司的债务承担连带责任，故原告提起本案诉讼。
被告华泰公司辩称，一、原告诉请华泰公司返还人民币444.64万元，无事实和法律依据，理由如下：1、中意公司以相同理由再次提起诉讼，其起诉因违反法律一事不再理的规定，应当被驳回。中意公司在2014年1月9日就以相同事由向南京市栖霞区人民法院起诉（2014栖商初字第76号），其起诉的法请求权基础是买卖合同之诉提起，与本案请求权基础以及事由都是相同的，该案经法院审理后裁定驳回中意公司的诉请,现在中意公司虽然采用合同法律关系起诉，但事由是相同的，因此依法应当驳回原告起诉。2、本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。3、南京市中级人民法院（2017）苏01民终字3746号判决书“本院认为”部分并不能作为另案审理或判决依据，因此中意公司以该判决法院说理部分作为本案起诉的理由不能成立。4、中意公司通过华泰公司介绍得到一笔承兑汇票业务，华泰公司是该笔承兑业务的中介人，作用是撮合原告与江苏纳海信息科技有限公司（以下简称纳海公司）完成汇票承兑业务，从而获得中介费用，华泰公司并没有从纳海公司购得汇票后再转手卖给中意公司，也不是票据当事人，不享有票据权利、不承担票据义务，只是为了中意公司购买纳海信息公司购买承兑汇票提供了走账和垫付资金的方便。二、对于原告要求被告华泰公司支付上述款项利息546907元及原告追索债务之款项75119元均无法律依据，并且中意公司也没有举证证明追索债务之款项消费在哪里，即使有证据证明，该笔费用也是中意公司自己的支付行为，与华泰公司没有任何联系，该主张应当驳回。三、原告中意公司要求被告刘平、王冬梅承担连带还款责任，没有法律依据，理由：首先，华泰公司是合法成立有限责任公司，刘平、王冬梅与华泰公司财产也没有混同，中意公司认定是向华泰公司购买的承兑汇票，并不是从刘平、王冬梅处购买，因此刘平、王冬梅与本案涉及的票据买卖合同无关。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告刘平、王冬梅共同辩称，同华泰公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了承揽合同、还款计划、民事判决书、工商登记资料、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
公司与华泰公司之间素有业务往来。2013年8月6日，刘平交给中意公司一张金额为480万元的银行承兑汇票。中意公司于当日将320万元汇入华泰公司账户，之后又分三次汇给华泰公司144.64万元（其中2013年8月7日汇款50万元、8月8日汇款35万元、8月12日汇款59.64万元），以上汇款累计464.64万元。后中意公司将该承兑汇票交于倍耐力轮胎有限公司（以下简称倍耐力公司）用于支付货款时被告知该承兑汇票系假票，票据被银行收回。经中意公司交涉，华泰公司给付中意公司20万元，其余部分双方协调无果。后华泰公司就案涉事实向公安机关报案，公安机关于2014年1月2日以涉嫌票据诈骗犯罪立案侦查,该案现处于公安机关刑事侦查中。2
2014年1月，中意公司起诉刘平及华泰公司至本院，要求刘平返还460万元，华泰公司对刘平的返还义务承担连带责任[案号为（2014）栖商初字第76号]，事实和理由为，中意公司与刘平系朋友，在做生意中常有承兑业务来往。2013年8月2日刘平来电称有承兑业务，要求中意公司准备480万元，中意公司应允。8月6日刘平将银行承兑汇票送至中意公司，并要求中意公司将钱款汇入华泰公司，为了取得中意公司信任，刘平在承兑汇票复印件上签名认可，由于中意公司当日钱款不足，故只汇给华泰公司320万元，事后分别于8月7日汇入50万元；8月8日汇入35万元；8月12日汇入59.64万元，合计464.64万元（余款作为华泰公司支付中意公司的货款扣除）。此后中意公司将银行承兑汇票背书给倍耐力轮胎有限公司。9月27日该公司来电称此银行承兑汇票系假票。中意公司当即与刘平交涉，要求返还钱款，刘平承认是假票，并称与前手交涉，尽快返还钱款。当月30日刘平返还中意公司20万元。此后刘平借故推脱，中意公司交涉无果诉至本院。本院于2014年2月24日作出（2014）栖商初字第76号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪，依法驳回了中意公司的起诉。该裁定书已发生法律效力。
此后，中意公司变更事实和理由，再次将华泰公司、刘平诉至本院[案号为（2015）栖迈民初字第345号]，要求华泰公司、刘平返还不当得利444.64万元，并提交了南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所出具的情况说明。该说明内容为：在办理邵某被票据诈骗案中，暂无证据表明华泰公司老板刘平涉嫌刑事犯罪。本院经审理后作出（2015）栖迈民初字第345号民事裁定书，以该案涉嫌经济犯罪，依法驳回了中意公司的起诉。中意公司不服上述裁定，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理后认定中意公司的本次起诉不构成重复诉讼，且提起本案诉讼所依据的法律关系本身并不涉嫌刑事犯罪，故裁定撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第345号民事裁定；指令南京市栖霞区人民法院对本案进行审理。
后本院再次立案受理原告中意公司与被告华泰公司、刘平、王冬梅不当得利纠纷一案[案号为（2016）苏0113民初2200号]。本院在审理过程中，中意公司持本院调查令调取了刘平分别于2013年12月31日、2014年3月13日在公安机关的询问笔录，笔录主要内容与刘平答辩意见基本一致。刘平向公安机关提交了汇款凭证：2013年8月6日通过王冬梅的银行卡汇给刘某某362.72万元、汇给孟某某100万元。另中意公司调取了公安机关对肖某的询问笔录，笔录显示肖某因涉案承兑汇票从刘平处取得了9000元现金。本院另查明，刘平、王冬梅系夫妻，其二人持有华泰公司的100%股权，刘平系华泰公司的法定代表人、执行董事，王冬梅系华泰公司监事。2017年3月13日，本院作出（2016）苏0113民初2200号民事判决书，认定中意公司向华泰公司支付464.64万元，是因为华泰公司交付了票面金额为480万元的银行承兑汇票，但该承兑汇票系假票，故华泰公司取得的464.64万元已丧失合法依据，应当将其取得的款项返还给中意公司；中意公司其提供的证据不足以证明刘平、王冬梅与华泰公司构成财产混同，据此判决华泰公司返还中意公司444.64万元及利息；驳回中意公司的其他诉讼请求。中意公司和华泰公司均不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院在二审中查明，2013年12月31日，刘平在接受公安机关询问时述称：案涉汇票系华泰公司花了462.72万元从一个叫刘某某的人的手里收下的，并紧接着转给了中意公司邵某；华泰公司收这张汇票后转售，可赚取千分之二左右的垫资费，能拿到9600元，所以才去做这个业务。肖某在公安机关询问时述称：交易完成后，按照事先约定其应得9600元，但华泰公司以肖某仅提供信息无其他贡献为由扣下600元，实付9000元。二审中，双方确认，刘平的行为系履行华泰公司法定代表人职务的行为。再查明，华泰公司未在案涉汇票上进行背书，中意公司接收汇票时，上一手背书人为纳海公司，之后中意公司在汇票上补记背书并交给倍耐力公司用以支付货款。2017年6月26日，南京市中级人民法院作出(2017)苏01民终3746号民事判决书，认定华泰公司系诉争交易的相对人，中意公司以华泰公司为被告提起本案诉讼有据可依，但中意公司主张华泰公司构成不当得利的理由不成立，据此判决撤销（2016）苏0113民初2200号民事判决、驳回中意公司的诉讼请求。
庭审中，华泰公司提交2011年10月31日、12月10日收条各1份，拟证明华泰公司、中意公司之间早有汇票交易业务的往来，佐证案涉交易系双方之间的汇票买卖业务，且根据收条记载事项可印证华泰公司介绍人的地位。中意公司对以上证据的真实性不予认可。以上证据与本案没有关联，对其在本案中的证明力，本院不予确认。
本院认为：关于原告中意公司是否重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案与（2014）栖商初字第76号案件当事人不同，前案被告为华泰公司和刘平，本案的被告为华泰公司、刘平、王冬梅；前后两案诉讼标的不同，前案的诉讼标的为原告与被告刘平之间的银行承兑汇票贴现法律关系，后案的诉讼标的为原告和被告华天公司之间的银行承兑汇票贴现法律关系；前后两案诉讼请求也不同，故，中意公司提起本案诉讼并不符合前述司法解释规定的重复起诉的构成要件。
关于本案是否应当裁定驳回原告起诉，移送公安机关的问题。本院认为中意公司提起本案诉讼所依据的法律关系本身并不涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关立案侦察的刑事案件中犯罪嫌疑人非本案被告。中意公司提起本案诉讼的法律关系和事实本身并不涉嫌刑事犯罪，仅与刑事犯罪有牵连。故对于被告提出本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关的答辩意见，本院不予采信。
涉案银行承兑汇票交易过程中，华泰公司向中意公司交付480万元汇票，中意公司向华泰公司交付464.64万元款项，华泰公司法定代表人刘平明确认可该汇票系其从他人手中购买后转售给中意公司并从中获利，故华泰公司系诉争交易的相对人，中意公司以华泰公司为被告提起本案诉讼有据可依。现中意公司已向华泰公司支付了汇票的对价464.64万元，但华泰公司交付的承兑汇票系假票，扣除华泰公司已经支付的20万元后，中意公司因此遭受464.64万元的损失，故中意公司现诉请要求华泰公司返还已支付的对价444.64万元，有事实和法律依据。关于原告要求支付利息损失的诉请，因中意公司向华泰公司支付承兑汇票对价后，华泰公司并未将交付有效的承兑汇票，原告因支付对价后遭受的利息损失客观存在，故对于原告要求华泰公司支付利息损失的诉讼请求，即自2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止，本院依法予以支持。被告华泰公司称其仅为介绍人的答辩意见，因依据不足，本院不予支持。
关于刘平、王冬梅应否对华泰公司债务承担连带责任的问题，虽然华泰公司的两位股东系夫妻，但被告华泰公司系依法设立的有限责任公司，而非一人公司，虽然原告据此主张华泰公司应为一人有限责任公司，缺乏事实和法律依据；同时，中意公司其提供的证据不足以证明刘平、王冬梅与华泰公司构成财产混同，故对中意公司要求被告刘平、王冬梅承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京华泰轮胎有限公司于判决生效之日起十日内返还原告南京中意轮胎销售有限责任公司444.64万元并支付自2013年9月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告南京中意轮胎销售有限责任公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47279元，财产保全费5000元，共计52279元，由被告南京华泰轮胎有限公司负担（此款原告南京中意轮胎销售有限责任公司已预交，被告南京华泰轮胎有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵 青
审 判 员 葛鹤洲
人民陪审员 殷明美
二〇一八年二月二日
见习书记员 臧 瑞