北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22874号
原告：周某，女，1992年6月15日出生，住湖北省孝昌县。
原告：梅青华，女，1969年11月1日出生，住湖北省孝昌县。
原告：刘清松，男，1969年9月11日出生，住湖北省孝昌县。
原告：刘某1，女，2013年5月23日出生，住湖北省孝昌县。
原告：刘某2，男，2015年4月5日出生，住湖北省孝昌县。
法定代理人：周某（刘某1、刘某2之母）。
以上委托诉讼代理人：曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被告：武汉天石建筑劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道336号。
法定代表人：杨浩，董事长/总经理。
委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。
原告周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2与被告武汉天石建筑劳务分包有限公司（以下简称武汉天石公司）劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某1、刘某2的法定代理人兼原告周某、原告梅青华、原告刘清松及其委托诉讼代理人曹丽，被告武汉天石公司委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。诉讼费由被告承担。事实和理由：裁决书认定的事实有误。被告提供的误工证明明确载明“刘某应聘到被告公司梅某施工队工作，月薪为9000元／月。刘某提供劳动的过程中，听从工作安排，受其管理且遵循被告于工地制定的各项安全及施工制度，且遵照调动安排由后期维护转至司机职位。其符合劳动关系的构成要件。刘某驾驶车辆的所有权归属与原被告之间的劳动关系并无直接关联。仲裁委对被告提交的建筑劳务资质挂靠协议以及刘某工资由梅某发放事实的真实性予以确认，且以此为据裁定刘某与被告不存在事实上的劳动关系，属于适用法律错误。被告与梅某签署的《建筑劳务资质挂靠协议》违反了法律和行政法规的强性规定，属无效合同。挂靠协议中的约定并不能损害善意第三人刘某的合法权益，且梅某作为被告承建工地的管理者，对外应视为被告单位的工作人员进行相关民事行为，其行为后果应由其所在单位承担相应法律责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，梅某并无承接建筑工程的合法资质，故据此应当认定原被告间存在事实劳动关系。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠的单位为承担工伤保险责任的单位。
被告武汉天石公司辩称，不同意原告诉讼请求。答辩人与梅某之间为工程挂靠关系，梅某是青龙湖项目的实际经营人和管理者，死者刘某的雇佣、管理及工资发放均由梅某自己负责。工程完全是梅某自己的工程，答辩人只是提供资质，收取挂靠费，刘某与答辩人不存在劳动关系。裁决书也可看出，刘某生前所驾驶车辆系梅某个人所有，刘某系为梅某个人开车，刘某与答辩人不存在劳动关系。我们尊重《法大法庭科学技术鉴定研究所咨询意见书》鉴定意见，但是盖章真实不意味着文件内容真实，《证明》上的盖章通过非法手段加盖，该《证明》不是答辩人的真实意思表示。根据有关规定，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：周某系刘某之妻，梅青华系刘某之母，刘清松系刘某之父，刘某1系刘某之女，刘某2系刘某之子。周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2主张刘某经人介绍于2015年5月入职武汉天石公司，调往2016年3月武汉天石公司将其调往位于北京市丰台区青龙湖中建三局商品房别墅楼二期工程，从事墙体抹灰和维修工种；2016年8月，工地负责人梅某将刘某安排从事接送工人的司机职务；武汉天石公司未与刘某签订书面劳动合同，亦未为刘某缴纳社会保险；刘某由梅某进行管理，由梅某代表武汉天石公司支付工资，工资已结清；2016年9月19日，刘某在接送工人途中发生交通事故死亡。周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2提交的北京市公安局公安交通管理局通州支队道路交通事故认定书部分内容载明：“交通事故时间：2016年9月19日，刘某交通方式：小型轿车(×××)……刘某死亡……”。周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2提交了梅某、梅某的证人证言。上述证人在仲裁阶段均出庭作证。梅某和梅某是刘某的舅舅，梅某在证人证言中称：2016年8月左右，刘某做工地扫尾工作，同时为队长梅某提供工地间工人运送工作；2016年春节前，我去梅某家里领取了几个人的工资，其中刘某工资是1万元，当时我在梅某的工资表上签了字。梅青华是梅某的姑妈。周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2表示刘某从2015年之前一直跟着梅某干活；除了认识梅某，不清楚武汉天石公司的其他人员情况，不清楚公司规章制度等。
武汉天石公司主张梅某和其公司存在工程挂靠关系，梅某以其公司名义承包了青龙湖工程项目，该工程完全由梅某自己经营，自担风险，自负盈亏；刘某是梅某雇佣、管理的，工资发放亦由梅某负责，与其公司没有任何关系，梅某的行为不能代表武汉天石公司；刘某并非一直在青龙湖工地上干活，2016年5月其去天津别的工地上干活，2016年8月28日回来后给梅某当司机，刘某生前所驾驶的车辆是梅某个人所有，与武汉天石公司无关。武汉天石公司提交的《建筑劳务资质挂靠协议》显示：甲方是武汉天石公司，乙方是梅某，合作方式：乙方以甲方名义承接甲方经营许可证范围内的经营项目，但由乙方实际操作所接项目，自收自支，甲方向乙方收取管理费，管理费比例为乙方以甲方名义承揽的工程项目合同额的1%……。武汉天石公司提交的机动车行驶证显示：车牌号码为×××的小型轿车的所有人是梅某。武汉天石公司提交的现金日记账显示：梅某（2016年3月17日至5月20日），5月20日支付现金2000元（离开工地）……刘某开车22天（8月28日至9月19日）1万元（超付）……。最后显示全部结清，有梅某签字，2017年1月29日。
本院通知梅某到庭谈话，梅某称其仅和武汉天石公司存在挂靠关系，没有劳动关系，其是青龙湖工地所有工作的实际负责人，与武汉天石公司没有关系；刘某于2016年3月16日到青龙湖项目工地干活，他舅舅梅某叫他来的，2016年5月20日，梅某带着他去了天津别人的项目上，2016年8月24日左右刘某父亲给其打电话想让刘某给其开车，其同意了，2016年8月28日其开车接到刘某，之后刘某给其开车，刘某并非一直在青龙湖工地工作，仅干了2个多月，其和梅某结清了工资，其并不清楚梅某跟刘某如何结算工资。
2017年5与19日，周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2向北京市丰台区劳动争议仲裁员会申请仲裁，要求确认2016年3月15日至2016年9月19日期间刘某和武汉天石公司存在劳动关系。2017年8月2日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2628-2632号裁决书，裁决驳回周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2的仲裁请求。
本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2虽主张刘某和武汉天石公司存在劳动关系，但是，2015年前后刘某已跟着梅某干活有多年时间，2016年刘某在青龙湖工地上受梅某管理，工资由梅某支付，周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2虽主张梅某代表武汉天石公司支付刘某工资，但未就此举证，梅某和武汉天石公司亦不认可，故本院对此难以完全采信；其次，刘某的舅舅梅某在证人证言中表示在梅某的现金日记账上签了字，该现金日记账显示“2016年5月20日离开工地”，刘某工资后注明的日期“8月28日至9月19日”与刘某父亲和梅某所称刘某给梅某开车时间相吻合，而刘某出事前驾驶的车辆为梅某个人所有。综合以上事实，本院难以认定刘某和武汉天石公司存在管理和被管理的用工关系，因此，本院对周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2要求确认刘某和武汉天石公司存在劳动关系，不予支持。综上所述，判决如下：
驳回周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由周某、梅青华、刘清松、刘某1、刘某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 霍 然