杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第637号
原告杭州融众担保有限公司。
法定代表人谢小青。
委托代理人夏海超。
被告向前。
被告李莉。
原告杭州融众担保有限公司（以下简称融众公司）为与被告向前、李莉担保合同纠纷一案，于2007年4月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年6月6日公开开庭进行了审理。原告融众公司委托代理人夏海超、被告向前到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融众公司诉称，2004年11月，融众公司与李莉为向前向广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）的预存话费消费信贷借款提供连带责任担保。由于向前未依约按期还款，融众公司于2006年3月1日为向前承担担保责任而代付款项7780.74元，但向前及其担保人李莉至今未归还该笔款项，故请求判决向前、李莉支付代偿款7780.74元及截止2007年4月12日的利息663元（此后利息仍按日万分之二点一计算至欠款偿清日止），并承担案件受理费。
被告向前辩称，当时其与广发银行杭州分行签定合同实际是与融众公司签订的，广发银行并没派人来。当时制作的广告是298元可消费话费598元，但没有注明是限于本市话费，而未包括长话费，因当时电话是单向收费、免费接听的，故存在欺诈行为。另担保合同两年即从2004年12月至2006年12月止，在此期间，其未收到广发银行的话单，同时与融众公司的工作人员进行沟通过，但该公司的工作人员采取非正常的手段进行催款，缺乏诚信。因此，融众公司从其签定合同、制作广告到款项的支付及催款整个过程都缺乏诚信；因此，对欠款事实不予认可，请求驳回融众公司的诉讼请求。
李莉未作答辩。
融众公司提交证据如下：
1、公司变更登记审核表。证明原杭州泰和担保有限公司名称
变更为杭州融众担保有限公司。
2、2004年11月6日的广发银行杭州分行消费信贷合同。证明向前与广发银行杭州分行之间的消费借款合同关系。
3、2004年11月6日融众公司出具的担保书以及李莉出具的担保书。证明融众公司与李莉为向前的借款行为提供担保之事实。
4、2004年11月6日的提货验收确认单。证明向前已经领取了贷款合同项下所送的手机。
5、广发银行杭州分行保证金扣款通知。证明因向前违约，广发银行杭州分行要求融众公司承担担保责任，并进行了罚款。
6、2006年3月1日的转帐凭证、还款证明。证明融众公司已经履行了担保义务，代向前向广发银行杭州分行支付了欠款7780.74元。
7、2004年11月6日的委托担保合同。证明如向前违约，融众公司可以向其进行追偿之约定。
8、广发银行杭州分行对帐单。证明向前还款以及欠款的情况。
向前提交证据如下：
话单帐册。证明从2006年1月份起，话费由向前自行付款，融众公司没有打入相关的话费。
李莉未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。向前对融众公司提供的其公司变更登记审核表、2004年11月6日的广发银行杭州分行消费信贷合同、融众公司与李莉出具的担保书、提货验收确认单、2004年11月6日的委托担保合同证据之真实性均没有异议；对广发银行杭州分行的保证金扣款通知、2006年3月1日融众公司的转帐凭证、还款证明及广发银行杭州分行的对帐单均以无法确认为由而不予认可。融众公司对向前提供的话单帐册之真实性没有异议，这恰好证实2005年向前使用的话费，就是广发银行杭州分行通过融众公司将消费信贷合同中的款项一次性打入向前的联通公司的电话号码上，至于向前与联通公司间的话费问题属其他法律关系，与本案无关。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，对融众公司提交的、向前无异议部分证据，本院应予确认有效。融众公司提交的广发银行杭州分行保证金扣款通知、还款证明及广发银行杭州分行对帐单，都盖有广发银行杭州分行印章，并与融众公司提供的2006年3月1日转帐凭证相印证，证实向前因欠广发银行杭州分行款项，由融众公司向广发银行杭州分行履行担保义务，代向前支付7780.74元之事实，这也与2004年11月6日的广发银行消费信贷合同、担保书内容相符，故该部分证据，本院应予确认有效。至于向前提供的话单帐册，系其与联通公司间的话费纠葛，属其他法律关系，与本案无关联性，在本案中不能作为有效证据。李莉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利。
经审理本院认定，2004年11月6日，广发银行杭州分行与向前签订广发银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同一份，约定由向前向广发银行杭州分行借款7632元，用途为“一次性话存”，借款日期为24个月，年利率为6.336%，每月还款日为20号，按照等额还款法每月归还318元，借款人向前保证按合同约定按时足额偿还全部借款本息；如向前未于规定的还款日按时足额偿付当期贷款本息，则应承担扣款后卡内所产生透支息、滞纳金及超额金，同时约定合同生效后，借款人向前委托广发银行杭州分行将贷款直接划入融众公司帐户等内容。同日，融众公司向广发银行杭州分行出具了担保书，载明2004年11月6日，广发银行杭州分行与向前签订的广发银行杭州分行个人分期付款消费信贷借款合同，借款金额7632元，贷款期限24个月，贷款用途为一次性预存话费，其自愿为借款人的借款合同项下的债务、利息、费用承担担保责任，担保范围为借款合同项下的借款本金7632元、利息、违约金等，担保方式连带责任保证；保证期限自本担保书签字之日起至借款到期日届满以后两年；并在广发银行杭州分行存入不底于借款金额7632元的保证金等内容。李莉也向广发银行杭州分行出具了担保书，载明本人愿意接受广发卡协议与章程之约束，当广发银行杭州分行与向前联系中断或向前无力履行或不履行所欠贵行的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即负责将全部欠款清还贵行；同意在向前所持广发卡清户前未经银行同意不得自行退出担保地位。另融众公司与向前又签订委托担保合同，约定向前必须履行《个人分期付款消费信贷借款合同》项下的还款义务，按时偿还每月应还的借款本息，如向前不按时还款，融众公司有权催讨，…融众公司为向前向广发银行杭州分行承担了保证责任，有权向向前追索代偿的贷款本息、滞纳金、诉讼费等内容。嗣后，向前从中国联通杭州分公司延安路营业厅处领取了免费手机，并使用至今。2006年3月，广发银行杭州分行以向前等持卡人已延滞还款超过150天以上、经催收仍未还款为由，向融众公司发出保证金扣款通知，其中向前欠款7780.74元。同年3月1日，融众公司代向前向广发银行杭州分行支付了款项7780.74元。嗣后，融众公司因催讨无着，诉至本院。
本院认为，广发银行杭州分行与向前签订的个人分期付款消费信贷借款合同及融众公司、李莉为向前的借款行为而出具的担保书，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，法院应予确认有效。当广发银行杭州分行通过融众公司将消费信贷合同中的款项打入向前的中国联通公司的电话号码上，向前从中国联通杭州分公司延安路营业厅处领取了免费手机并使用时，合同已成立。由于向前没有按期归还借款本息，已构成违约，导致担保人融众公司代向前向广发银行杭州分行支付款项7780.74元，已履行了连带责任保证义务，依约取得追偿权，因向前至今未归还，现融众公司要求其支付代偿款7780.74元及其自2006年3月1日起至2007年4月12日的利息663元（此后利息仍按日万分之二点一计算至欠款偿清日止）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。另一担保人李莉未履行保证义务，鉴于向前的担保人有融众公司与李莉，但两位担保人之间未约定担保份额，故按份承担相应的保证责任即各应承担50%的保证责任，因此，融众公司要求李莉承担向前全部欠款的保证责任，缺乏依据，本院不予支持。向前以融众公司存在欺诈行为等为由，否认欠款事实之辩称，缺乏依据，本院不予采纳。李莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的公正审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第一十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、向前支付杭州融众担保有限公司代偿款7780.74元及其
利息损失663元（2007年4月13日后的利息，按日万分之二点一计算至欠款偿清日止），该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、李莉对上述应付款，承担50%的连带责任。
三、驳回杭州融众担保有限公司的其他诉讼请求。
如果向前、李莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元减半收取25.5元，由向前负担，该款于本判决生效之日起十日内径直交付杭州融众担保有限公司，李莉对该款承担50%的连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇七年六月十八日
书记员 陆菲