上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12424号
上诉人（原审被告）冯宝珠，女，1972年1月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人庄鲍林，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人李勇，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1971年5月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人王静，上海文勋律师事务所律师。
上诉人冯宝珠因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人冯宝珠的委托诉讼代理人庄鲍林及李勇、被上诉人李强的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯宝珠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：双方间不存在结算关系，借条项下没有实际履行行为。
被上诉人李强辩称：借条系双方对同居期间经济往来的结算协议，对双方有约束力，上诉人应依约还款。
李强向一审法院起诉请求：1、判令冯宝珠归还借款100万元（人民币，币种下同）；2、判令冯宝珠给付逾期利息损失（其中，30万元的利息起算日为2015年2月19日，70万元的利息起算日为2015年7月1日，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：李强与冯宝珠原系男女朋友关系。2010年6月至2014年10月，双方处于同居关系期间。现双方已经分手。
2011年2月23日，李强名下招商银行尾号2303的账户开户。2011年2月23日至2015年12月29日期间，该账户内大笔资金进出情况如下：
2011年2月23日，冯宝珠存入5万元；
2011年2月24日，冯宝珠名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX1112号的账户（以下简称尾号1112的账户）划入尾号2303的账户30万元；
2011年2月25日，尾号2303的账户向“待清算电子交换汇差”，划出35万元；
2011年3月24日，自“待清算电子交换汇差”划入尾号2303的账户30万元后，又自尾号2303的账户划出30万元至冯宝珠名下尾号为6432的账户；
2011年4月8日，冯宝珠名下尾号为6432的账户划入尾号2303的账户12万元，尾号2303的账户向案外人姚某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX9298的账户划出12万元；
2011年7月7日，冯宝珠名下尾号为6432的账户划入尾号2303的账户35万元后，尾号2303的账户向“待清算电子交换汇差”划出35万元，当日，自“待清算电子交换汇差”划入尾号2303的账户8.90万元后，又自尾号2303的账户划出8.90万元至冯宝珠名下尾号为6432的账户内；
2011年7月15日，自“待清算电子交换汇差”划入尾号2303的账户32万元后，又自尾号2303的账户划出32万元至冯宝珠名下尾号为6432的账户；
2011年8月17日，案外人董某名下银行账号为XXXXXXXXXXXX8666的账户划入尾号2303的账户200,495元后，尾号2303的账户划出20.05万元至冯宝珠名下尾号为6432的账户；
2011年9月26日，冯宝珠名下尾号为6432的账户划入尾号2303的账户35万元，并自尾号2303的账户划出35万元至“待清算电子交换汇差”；
2011年9月30日，“待清算电子交换汇差”划入尾号2303的账户36万元后，又自尾号2303的账户划出36万元至冯宝珠名下尾号为6432的账户。
2012年2月21日，李强名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX3561的账户（以下简称尾号为3561的账户）向冯宝珠名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX5261的账户汇款82万元。
2014年6月18日，冯宝珠名下尾号6432的账户向李强名下3561账户划款20万元。
2014年10月12日，冯宝珠向李强出具借条一份，载明：“冯宝珠向李强借款壹佰万元整（1000000）./元，2014年农历十二月份底还叁拾万元（300000./元），剩余柒拾万元整（700000./元）于2015年6月份底还清。以此为证。”
2014年11月18日，冯宝珠名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2767的账户向冯宝珠名下工商银行尾号为3561的账户划款127,600元，备注用途为还款。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李强虽于冯宝珠出具借条后，未实际向冯宝珠划款100万元，但从李强提供的银行划款凭证、银行明细等材料可以看出，李强确于双方同居关系期间向冯宝珠划款82万元，冯宝珠认为该款项系李强为双方同居之冯宝珠住所装修所出具的款项，然冯宝珠现提供的证据仅能证明李强与冯宝珠之间的同居事实，无法进一步证明李强向冯宝珠划款的82万元，系李强承诺所付之装修、或生活支出的款项，故对于冯宝珠的上述辩称意见，法院不予采纳。至于另18万元的借款的支付情况，针对李强名下尾号为2303的账户，从双方提供的证据、账户内的资金往来情况，结合庭审陈述，法院确认，李强名下尾号为2303的账户，系为冯宝珠借用李强之账户用于交易品经营、交易及买卖，大笔资金均自冯宝珠处取得，并经过交易后，最终由冯宝珠收取。但李强与冯宝珠当时正处于同居关系期间，即使李强名下尾号为2303的账户内的全部资金系冯宝珠的自有资金，亦不能排除李强与冯宝珠在同居期间有其他的经济往来。然冯宝珠作为完全民事行为能力人，应当对向他人出具借条的后果有明确的认知，冯宝珠称书写借条后，并未实际借得款项，却因双方系同居关系而不了了之的辩称意见不符合常理，法院不予采信。故法院确认本案所涉100万元的借条系冯宝珠向李强出具的真实的意思表示，且系双方就同居关系期间往来款项的结算，现双方已经分手，李强现起诉要求冯宝珠归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据冯宝珠书于借条上的约定，冯宝珠应于2014年农历12月底即公历2015年2月18日向李强还款30万元，于公历2015年6月30日向李强还款70万元，现李强分别以30万元及70万元为本金按中国人民银行同期贷款利率分别计算逾期利息损失的主张符合法律规定，法院予以支持。
至于2014年11月18日冯宝珠向李强划款的127,600元，李强与冯宝珠均认为与本案无涉，故对于该笔款项，在本案中不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，于二〇一六年九月十九日作出判决：一、冯宝珠于判决生效之日起十日内归还李强借款本金100万元；二、冯宝珠于判决生效之日起十日内支付李强以30万元为本金，自2015年2月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；三、冯宝珠于判决生效之日起十日内支付李强以70万元为本金，自2015年7月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,115.13元，由冯宝珠负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具借据，与被上诉人之间作出结欠债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。
双方当事人以借条的形式，将同居期间的经济往来结算转化为借贷之债，上诉人基于其在先意思表示，应在本案中承担还款的责任。正如一审分析所言，上诉人辩称借条出具后未得履行，没有合理性，本院亦不予采信。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14,115.13元，由上诉人冯宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 朱雁军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……