广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第6号
上诉人（一审原告）：南宁市创格商贸有限责任公司。
委托代理人：潘立祥，南宁市创格商贸有限责任公司员工。
委托代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴再文。
委托代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：石维技，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人南宁市创格商贸有限责任公司（以下简称创格公司）因与被上诉人吴再文公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人创格公司的委托代理人潘立祥、曾镜同，被上诉人吴再文的委托代理人韦杰文、石维技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：创格公司与吴再文以其经营的南宁市文顺货运服务部（以下简称“文顺货运部”）的名义建立了公路货物运输合同关系，双方据此签订的《南宁文顺货运服务部货物托运单》（以下简称《托运单》）是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。吴再文个人经营的文顺货运部在接收创格公司委托承运的货物后，未能安全将所有货物送至收货人，导致货物发生毁损，故吴再文应当承担一定的违约责任。该《托运单》背面的《南宁市文顺货运服务部汽车货物运输条款》内容有：“承运人对实行普通方式运输的货物灭失或损坏造成的损失所负的赔偿责任，以灭失或损坏的一个货运单位应支付的运费的30倍的数额为限，但最高不超过该货物的实际价值；承运人对实行保价方式运输的货物灭失或损坏的，按托运人在货运单上所声明的价值及货物损坏程度进行赔偿，但货物实际价值低于声明价值的以实际价值为限。”创格公司虽认为该约定属于格式条款，应认定为无效，但在创格公司委托工作人员进行托运时，创格公司知道或应该知道该条款的内容；且《托运单》正面处的“托运人声明”为：“经承运人提示，本人已认真阅读本托运单背面所列货运条款，对所有条款尤其是承运人责任免除和责任限额条款均已理解并同意遵守，本人愿以此《托运单》作为订立货运合同的凭据，并保证《托运单》上载明的内容真实无误。”创格公司在吴再文向其出具《托运单》时并未对该“托运人声明”的内容提出过异议；并且《托运单》正面亦有“保价费7‰”一栏进行了提示，创格公司可以选择保价运输。综上可知，吴再文已经尽到了告知义务，该《托运单》上的约定合法有效。创格公司主张吴再文应按创格公司与吴再文签订的《货物损坏确认单》上所列明的损失赔偿，但该《确认单》仅为双方对货损的确认，双方并未约定应按该《确认单》所列损失进行赔偿，故对创格公司的该主张不予采信。因创格公司委托吴再文运输的《托运单》上所约定的康佳彩电分别有1台40寸的、5台32寸的、1台42寸的、1台26寸的、3台40寸的、1台32寸的发生货损，创格公司与吴再文还制作了《货物损失确认单》；又因为吴再文亦认可“灭失或损坏的一个货运单位应支付运费的30倍的数额为限，但最高不超过该货物的实际价值”；且创格公司、吴再文双方口头约定运费按托运彩电尺寸每寸0.7元收取。故认定吴再文应向创格公司赔偿的经济损失为货损的康佳彩电所对应的运费的30倍，即（40×0.7＋32×5×0.7＋42×0.7＋26×0.7＋40×3×0.7＋32×0.7）×30=8820元。吴再文主张本案货物是由吴再文驾车到创格公司的经营场所并由创格公司组织人员进行装货，装货前，创格公司非但没有向吴再文释明其托运的货物的规格与高度，并且装货的过程中也没有尽到注意的义务，没有考虑到我国公路及桥梁的具体情况，装货后亦未告知吴再文货物装卸情况，导致由于创格公司装卸高度超过标准而发生货物损毁的事故。但吴再文作为一名从事公路货物运输的专业人员，其经营的文顺货运部亦长期从事公路货物运输，其工作人员在运输过程中没有尽到注意义务才导致事故的发生；如果创格公司的货物装载超过限高，吴再文可以拒绝承运或者重新装载。故对吴再文的该主张不予采信。吴再文在本案中对创格公司的诉讼主体资格存疑，虽然《托运单》未明确托运人是创格公司，但《托运单》的持有者是创格公司，在货损发生后与吴再文制作《货物损失确认单》的也是创格公司工作人员，且《货物损失确认单》也明确创格公司是托运人。因此，创格公司是本案的适格主体，对吴再文的该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴再文赔偿创格公司经济损失8820元。案件受理费403元，由吴再文负担200元，创格公司负担203元。
上诉人创格公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定双方口头约定运费由德保县收货方按托运彩电尺寸每寸0.7元收取有误。运费并不是由德保县收货方收取，而是由吴再文收取，并且，运费也不是由创格公司与吴再文约定，而是由德保县收货方与吴再文约定，创格公司只是根据德保县收货方的要求将货物交由其指定的吴再文运输。二、一审法院认定创格公司与吴再文签订《托运单》是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”与《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》的有关规定，吴再文没有与创格公司签订《托运单》，更没有对格式条款尽到合理提示及说明义务，一审判决以“原告知道或应当知道该条款的内容”为由认定格式条款有效是违法的，其只判决创格公司赔偿吴再文经济损失8820元，既不公平，也不合理。三、吴再文作为专业的运输服务者，在运输货物的过程中，撞上道路的限高架，导致发生交通事故，有重大过失，其造成创格公司财产损失24125元，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条等法律之规定，其应当全部予以赔偿。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判吴再文赔偿创格公司康佳彩电损毁的经济损失24125；二、本案一、二审诉讼费用由吴再文承担。
被上诉人吴再文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回创格公司的上诉请求，维持一审判决。
一审庭审中，吴再文提交运单号为0021580的《托运单》的第三联（回执联）和第四联（收货人联），该托运单均签有“已收到文顺货运服务部康佳电视19台”的字样，但该《托运单》没有创格公司盖章或员工签字。二审庭审中，吴再文提交0021580号《托运单》第一联（存根联）的复印件，载明收货人为童湘宜，货物品名为康佳电视31台，运杂费支付方式为提货付运费，不保价运输，也没有创格公司盖章或员工签字。《托运单》背面的《南宁市文顺货运服务部汽车货物运输条款》载明：承运人对实行普通方式运输的货物灭失或损坏造成的损失所负的赔偿责任，以灭失或损坏的一个货运单位应支付的运费的30倍的数额为限，但最高不超过该货物的实际价值；承运人对实行保价方式运输的货物灭失或损坏的，按托运人在货运单上所声明的价值及货物损坏程度进行赔偿，但货物实际价值低于声明价值的以实际价值为限；如果货物的灭失、损坏是承运人的故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，则承运人无权享受责任限额的利益。
本院对上述证据认证认为：吴再文提交的《托运单》均未加盖创格公司的公章，也没有创格公司的员工在其上签字确认，故该《托运单》均属于单方证据，对于创格公司不产生证据的效力，本院不采纳为本案的定案依据。
本院综合双方当事人的诉辩意见，查明以下法律事实：2012年12月27日，创格公司将31台康佳彩电交由文顺货运部运送至德保县星球家电百货公司，双方未就此签订书面合同，创格公司也未在文顺货运部使用的《托运单》上盖章或由其员工签字确认。文顺货运部在运输途中造成创格公司12台康佳彩电损坏。同年12月30日，创格公司员工潘立祥与文顺货运部员工杨胜康制作一份《货物损坏确认清单》载明：“现有文顺达物流损坏创格公司于2012年12月27日发往德保星球家电百货公司的康佳彩电明细和金额单价如下：LEb40F2200HE（的彩电）1台（40寸），2900元每台；LC32F186C（的彩电）5台（32寸），1410元每台；LC42F81DC（的彩电）1台（42寸），2450元每台；LEb26F3300CE（的彩电）1台（26寸），1568元每台；LEb40F3300DCE（的彩电）3台（40寸），2789元每台；LEb32F3300CE（的彩电）1台（32寸），1790元每台；合计12台，金额24125元。潘立祥在落款处签注“以上机型已经损毁，双方确认”字样并签名，杨胜康在落款处签注“其中两台为机壳受损”字样并签名，文顺货运部在该《货物损坏确认清单》上加盖印章。
本院另查明，文顺货运部系从事货运信息咨询和道路运输服务（零担货物受理）的个体工商户，吴再文为个人经营者。
因创格公司多次与吴再文协商赔偿事宜未果，遂诉至一审法院请求判令吴再文赔偿经济损失24125元。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，吴再文经营的文顺货运部为创格公司运输31台康佳彩电到德保县星球家电百货公司，双方之间产生了公路货物运输合同关系，该运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。在运输中，因文顺货运部运输不当，造成创格公司12台康佳彩电受到损坏。为此，吴再文作为文顺货运部的个人经营者，应承担相应的损害赔偿责任。
吴再文在一审辩称，其根据《托运单》背面上运输条款第4条第1点的约定，承运人对实行普通方式运输的货物灭失或损坏所负的赔偿责任以已灭失或损坏的货运单位应支付运费的30倍为限。且根据《合同法》相关规定，货物的损毁、灭失的赔偿额当事人有约定的按其约定。故创格公司对其主张的货物损失应以运费的30倍为限，而不是货物价值。对此本院认为，本案中没有证据证明创格公司与文顺货运部之间约定了运输费用，也没有证据证明是由创格公司向文顺货运部支付了运输费用，且吴再文所提交的《托运单》没有创格公司签章确认，故该《托运单》背面的运输条款对创格公司没有法律约束力。吴再文抗辩的理由不成立，本院不予支持。创格公司上诉请求吴再文赔偿康佳彩电毁损经济损失24125元的理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决吴再文赔偿创格公司经济损失8820元不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第118号民事判决为：被上诉人吴再文赔偿上诉人南宁市创格商贸有限责任公司经济损失24125元。
一审案件受理费403元（上诉人南宁市创格商贸有限责任公司已预交），二审案件受理费403元（上诉人南宁市创格商贸有限责任公司已预交），共计806元，均由被上诉人吴再文负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一四年二月十二日
书记员 姜圆梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。