安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终68号上诉人（原审原告）：王金龙，男，1975年11月20日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人:万会昌,安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏圣兵,安徽昌淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓玉芬，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。原审第三人：尹良筛，男，1983年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，原审第三人：邓祖怀，女，1987年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，上诉人王金龙因与被上诉人邓玉芬、原审第三人尹良筛、邓祖怀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金龙及其委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，被上诉人邓玉芬的委托诉讼代理人朱正弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王金龙的诉讼请求。事实和理由：1.王金龙于2016年11月21日，在田家庵区人民法院的主持下，就涉案房屋的归属，与邓祖怀达成民事调解书，涉案房屋的所有权已经从邓祖怀处转移至王金龙处，且王金龙依法对涉案房屋实际控制、占有、使用至今，该房屋系王金龙的合法财产，王金龙完全有理由排除人民法院对该房屋的强制执行。因为邓祖怀购买了涉案房产并进行商品房网上备案登记，王金龙正是信赖网上备案信息，确信邓祖怀是涉案房产的所有权人，才与其达成以物抵债的民事调解书。且民事调解书具有既判力的法律效果，属于法定法律文书的一种，在没有相应的审判监督程序推翻前，可以强制执行和具有排他效力；2.一审判决适用法律错误。本案是执行异议之诉，最高人民法院已经就执行过程中产生的问题出台相应的司法解释，而一审判决却适用物权法司法解释明显错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项的规定，在人民法院查封之前，基于合同关系都可以取得查封之前不动产的所有权，排除执行行为，结合本案，涉案调解书相当于合同，是双方真实意思表示且已实际履行，王金龙支付大部分购房款，并对房屋实际占有和使用，因此可以排除邓玉芬对该房产的强制执行。邓玉芬的委托诉讼代理人当庭提交书面答辩状称，1.一审判决认定事实清楚。涉案房屋系邓祖怀按揭购买，在按揭期间邓祖怀作为贷款人对该房屋不具有完全所有权，邓祖怀至今没有取得该房屋所有权证，所以不存在涉案房屋所有权转移至王金龙处，而且王金龙也没有对涉案房屋实际控制、占有和使用，其也未提供邓祖怀网上备案信息方面的证据；2.一审判决适用法律正确。涉案调解书的调解内容是王金龙与邓祖怀之间的民间借贷纠纷，不是分割不动产纠纷。王金龙与邓祖怀之间没有签订合法有效的书面买卖合同，也没有合法占有该不动产，其也没有支付全部价款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王金龙向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初28号民事裁定书中有关的查封措施，并排除对该房产的强制执行措施；2.确认位于淮南市××中央××室商品房（以下简称涉案房屋）归其所有；3.由邓玉芬承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：邓祖怀、尹良筛于2010年1月25日在安徽省淮南市谢家集区民政局登记结婚，婚姻关系存续期间，以邓祖怀为买受人购买了涉案房屋，并于2015年12月31日进行了网上备案。邓祖怀、尹良筛因从事轮船运输需要资金周转，从2015年2月9日至2016年3月3日，分6次共向邓玉芬借款510,000元，并由尹良筛向邓玉芬出具了6张借条。2016年4月19日尹良筛和邓祖怀登记离婚。邓玉芬于2017年1月5日提起诉讼要求尹良筛、邓祖怀偿还借款本息，该案审理过程中，一审法院根据邓玉芬的申请查封了涉案房屋，并于2017年3月22日作出（2017）皖0402民初28号民事判决，判决尹良筛、邓祖怀于该判决生效后十日内共同偿还邓玉芬借款本金510,000元，利息166,950元，合计676,950元。该判决现已发生法律效力。因尹良筛、邓祖怀未履行生效判决，邓玉芬向一审法院申请强制执行。执行过程中，王金龙以其是涉案房屋所有人为由提出执行异议，一审法院于2017年7月18日作出（2017）皖0402执异2号执行裁定，驳回了王金龙的异议请求。王金龙遂提起执行异议之诉。另查明，王金龙于2016年11月21日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求邓祖怀偿还借款146,000元。立案当日王金龙即与邓祖怀达成如下协议：一、被告邓祖怀同意偿还原告王金龙借款人民币146,000元并同意将自己名下位于淮南市××中央××室房屋（面积87.57平方米）用于偿还原告王金龙借款146,000元；二、该房屋系按揭贷款购房，被告邓祖怀已付2016年4月到10月房贷款，从2016年11月起，该房屋今后的银行按揭贷款由原告王金龙负责偿还，被告邓祖怀不再承担该房银行按揭贷款责任；三、因该房屋已网上备案，待原告王金龙还清房贷款，被告邓祖怀应配合原告王金龙办理房产证过户手续，过户手续所有费用均由原告王金龙承担，被告邓祖怀于2016年11月30日前与原告王金龙自行办理该房屋交房手续；四、原、被告双方就本案无其他纠纷。淮南市田家庵区人民法院于当日作出（2016）皖0403民初7207号民事调解书，对以上协议予以确认。综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王金龙对涉案房屋是否享有权利，如果有，权利的性质如何，该权利能否排除强制执行。一审法院认为，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的不发生效力。邓祖怀购买了涉案房屋并进行了网上备案，但没有进行所有权登记，则她对涉案房屋享有的权利还不是具有物权法效力的所有权，即使其在2016年11月21日在淮南市田家庵区人民法院与王金龙达成的与涉案房屋相关的协议合法有效，也不能产生将涉案房屋的所有权转让给王金龙的法律效果。王金龙以其与邓祖怀达成的协议已经淮南市田家庵区人民法院确认主张其对涉案房屋享有权利，但其在该院提起的诉讼，是民间借贷纠纷，其诉讼标的是金钱债务，而不是涉案房屋的权属。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初7207号民事调解书显然不属于此范畴，该文书不能导致发生物权变动，王金龙以此为依据主张其享有涉案房屋的所有权显然不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效的法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情况，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间处前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。根据上述规定，淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初7207号民事调解书显然更加符合第二项的规定，而不属于第一、三项规定的情形。王金龙以该法律文书主张排除强制执行，不能成立。另外，王金龙与邓祖怀之间的协议属于以物抵债的协议而不是房屋买卖合同，王金龙也未举证证明其在查封涉案房屋之前已合法占有该房屋，故王金龙以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条主张排除执行同样不能成立。综上，王金龙的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回王金龙的诉讼请求。案件受理费4300元，由王金龙负担。二审中，王金龙提交证据：1.金地·中央美域物业管理处于2017年12月20日出具的居住证明一份；2.装修材料的销货清单四张；3.电费缴费通知单及收据两张；4.照片一组。以上四份证据证明：涉案房屋已经被王金龙实际占有、居住和使用。邓玉芬的委托诉讼代理人质证认为，以上证据不是新证据，销货清单不能证明王金龙实际控制使用涉案房屋，电费单上的名字是邓祖怀，拍摄的照片看出是办公场景，与本案没有关系。针对王金龙在二审中提交的证据，本院认为，以上四份证据均不能证实涉案房屋的权属，对其证明观点，本院依法不予采信。当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：王金龙依据民事调解书对涉案房屋的占有能否排除人民法院对该房屋的强制执行；王金龙请求确认房屋归其所有，该请求能否得到支持。本院认为，邓祖怀为了偿还王金龙的借款，其同意用自己名下的涉案房产用于清偿借款，双方达成协议并经人民法院依法确认。在双方达成的调解协议的第三条中明确“待原告王金龙还清房贷款，被告邓祖怀应配合原告王金龙办理房产证过户手续”，因此该调解书中关于以物抵债的内容不能直接发生涉案房产物权变动的法律效果，也即王金龙若想取得涉案房产的所有权仍然需要双方当事人依据调解书办理交付和过户登记，王金龙享有要求邓祖怀转移涉案房产所有权的请求权，邓祖怀则负有转移涉案房产所有权的义务。因此，在王金龙与邓祖怀未办理相应的登记过户手续时，涉案房产的所有权并未发生变动。因此，王金龙仅凭其与邓祖怀之间以物抵债的调解书不能排除邓玉芬对涉案房产的强制执行，同时，王金龙请求确认该房产归其所有的请求，本院也依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，王金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王金龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇一八年一月二十九日书记员 齐 瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。