陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2248号
上诉人（原审原告）：赵良忠，男，汉族，1981年2月7日生，住陕西省汉阴县，
委托代理人：郭建荣，陕西百望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：咸阳柯利洲建材有限公司。
住所地：陕西省西咸新区泾河新城高庄镇高庄村。
法定代表人；程林洲，系该公司总经理。
委托代理人：任高亮，咸阳市秦都区古渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余兵选，男，汉族，1958年11月21日生，住陕西省泾阳县，
上诉人赵良忠因与被上诉人余兵选、被上诉人咸阳柯利洲建材有限公司（以下简称柯利洲公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1809号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对案进行了审理，上诉人赵良忠及其委托代理人郭建荣、被上诉人余兵选、被上诉人柯利洲公司委托代理人任高亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人请求：1、撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1809号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉请。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、一审对被上诉人柯利洲公司的委托代理人任高亮无权代理未予制止，程序违法。任高亮职业地点在咸阳市，不能参与本案的审理。2、一审认定事实错误。一审中被告提交的《关于处理咸阳柯利洲建材公司拖欠工人人工资事宜的工作汇报》已经明确，2014年仅对欠薪情况经核对清算共欠工人工资数额为9万元，并未包括合同中约定的其他费用。上诉人诉请的内容包括：工人工资、修车费、修架道的费用、焦窑清理费、保险补贴以及双方约定的违约金。该节事实同时有被告提交的《协议书》第一条予以证明，双方并非对合同约定的全部事项进行了处理。3、本案中上诉人的违约情况明显，应承担违约责任，一审判决对此未做处理不当。
被上诉人柯利洲公司答辩认为：其委托代理人进行诉讼活动程序合法，被上诉人在秦都区有经营场所。本案一审判决事实清楚，判处正确，请驳回上诉维持原判。
被上诉人余兵选答辩认为：工资等纠纷是公司和上诉人之间的事情，答辩人仅为公司员工。一审审判决事实清楚，判处正确，请驳回上诉维持原判。
上诉人在一审的诉请为：1、请求依法判令被告支付原告合同欠款80700元，及合同约定的违约金100000元；2、两被告就上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实如下：被告余兵选系被告柯利洲公司工作人员，负责生产、管理等事务。2014年被告余兵选与原告赵良忠签订制砖合同，约定由赵良忠为被告柯利洲公司完成2014年的制砖任务。合同签订后，赵良忠雇佣工人进行制砖工作，柯利洲公司向赵良忠支付部分劳务款。2015年8月28日，柯利洲公司与赵良忠进行结算，柯利洲公司共欠赵良忠90000元劳务款。经政府有关部门协调，柯利洲公司代赵良忠向赵良忠所雇的工人给付了75000元的劳务款。2015年9月10日，柯利洲公司法定代表人程林洲以柯利洲公司名义向赵良忠出具欠条一张，载明“今欠赵良忠现金壹万伍仟元正”。另，案外人陈恩伙于2015年12月28日向泾阳县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认其与被告柯利洲公司在2014年4月至2014年5月期间存在劳动关系，并请求柯利洲公司向其支付拖欠的工资3300元，2016年2月1日该仲裁委以陈恩伙与柯利洲公司不存在劳动关系为由，认为陈恩伙申请主体错误，决定撤销该案。
一审法院认为，本案为承揽人追索劳务款的纠纷。原告赵良忠与被告余兵选签订制砖合同，被告柯利洲认可签订合同系余兵选的职务行为，结合本案证据及双方当事人陈述，赵良忠实际为柯利洲公司提供制砖劳务，柯利洲公司向赵良忠提供制砖设备及场所并支付劳务款，故赵良忠与柯利洲公司为合同的实际相对人。赵良忠与柯利洲公司的制砖劳务款经双方在2015年8月28日结算时书面确认为90000元，赵良忠自认柯利洲公司已将75000元直接向工人发放，故应免除柯利洲公司向原告支付75000元劳务款的义务。2015年9月10日，被告柯利洲公司法定代表人程林洲以柯利洲公司的名义向原告赵良忠出具欠款为15000元的欠条，应对该15000元的劳务欠款予以确认，被告柯利洲公司应向原告支付。原告主张其与柯利洲公司在2015年8月28日所签的协议书仅系对拖欠工资进行结算，未含制砖合同中约定的杂工、路费、焦窑等25000元费用、每个电瓶车1000元的修理费、修架道费用、保险费、违约金等费用，但高庄镇企业办的工作汇报中载明“经查：以及双方提供的账务和借款手续来看，2015年企业生产成品总量折合金额为19.7万元、带班工头借款发放工资数额为14.6万元、下欠5.1万元、将剩余半成品折合金额为3.76万元、交通费和其他费用合计0.8万元，由此可得柯利洲建材公司2015年共欠工人工资9.66万元，对2014年的欠薪情况，经反复核对清算共欠工人工资数额为9万元。”，案涉争议已经政府有关部门协调解决，该工作汇报中载明除工人工资外包含其他费用，双方就清算结果签订协议，被告柯利洲公司所欠90000元劳务款系双方就履行制砖合同的权利义务的最终结算结果，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告余兵选对欠款承担连带责任，因余兵选并非合同实际相对人，且被告柯利洲公司认可余兵选的职务行为，故对该项主张本院不予支持。
综上所述，对原告请求被告向其支付欠款的诉讼请求部分予以支持，具体数额以本院确定的为准；驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告咸阳柯利洲建材有限公司于本判决生效后十五日内向原告赵良忠支付制砖劳务款15000元；二、驳回原告赵良忠其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
二审中，被上诉人对2014年度未给付上诉人保险费2000元的事实予以认可，对上诉人主张的合同里面约定的除工资之外的其他费用表示上诉人并未进行相应的工作，所以不应该付款。同时表示上诉人违约未完成工作计划，承诺的工人数量不够。
上诉人对2015年8月28日自己与柯利州公司达成的协议书的真实性无异议，该协议书是在相关政府单位人员的参与下达成的。上诉人认为自己不识字文化程度不高，真实的欠付工资情况并非仅有90000元。
本院二审查明的事实与一审基本一致，另查明：被上诉人对2014年度未给付上诉人保险费2000元。
本院认为：2014年年初，上诉人与被上诉人余兵选所代表的柯利州公司签订的承揽合同为当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。目前，上诉人诉请可以分为三个部分即工人工资、杂费以及违约金。
关于工人工资的问题，上诉人2015年8月28日与柯利州公司达成的协议书已经明确，2014年的拖欠的工资数额为9万元。上诉人主张2014年的拖欠的工资实际数额大于该数字既无证据支持，又与自己签字的协议相矛盾，故应以该协议认定2014年度欠付的工资数额。
关于合同中约定的其他杂费，保险费2000元被上诉人予以认可，其他费用双方认识不一致。被上诉人认为尽管合同约定了，但上诉人实际就没有干这些活，这些活是自己另外叫人干的。上诉人没有自己干这些活被上诉人柯利洲公司签字的工量单，也没有在向各级政府部门提交的书面材料中反映除工资之外的这些费用。按照举证规则的要求，上诉人应承担举证不能的法律后果。
关于合同约定的违约责任，根据目前查明的事实，被上诉人柯利洲公司在支付工人工资方面确实存在一定的迟延，承揽合同中约定每月按进度支付部分工资，但在2014年度届满后应当一次性支付完工人的工资。被上诉人柯利洲公司应承担相应的违约责任，合同约定的10万元的违约责任过高,本院酌情判处18000元。被上诉人柯利洲公司在2014年年底欠付款的总额为工资9万元和保险费2000元。
被上诉人庭审中提出上诉人亦存在违约的情形，但其未在本案中提出反诉，故可另行处理，本案不再涉及。
上诉人提出被上诉人柯利洲公司的委托代理人不能代理本案诉讼的意见经审查不能成立，对此节上诉理由予以驳回。
综上，一审基本事实清楚，但判处不当，应当依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1809号民事判决书。
二、由被上诉人咸阳柯利洲建材有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人赵良忠支付制砖劳务款15000元及保险费2000元并承担违约金18000元。
三、驳回上诉人赵良忠其他诉讼请求。
一审案件受理费3914元一审法院适用简易程序应退还原告1957元，剩余1957元由赵良忠承担1700元，由咸阳柯利洲建材有限公司承担257元；二审案件受理费3914元由上诉人赵良忠承担3000元，被上诉人柯利洲公司承担914元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 葆
审判员 王 磊
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵茜儒