陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02616号
原告葛铁毛，男，1994年1月25日生，汉族，农民。
委托代理人刘顺会，西安沣京律师事务所律师。
被告西安沪达新型建材有限公司。
法定代表人陈刚，该公司执行董事。
委托代理人梁策，该公司法律顾问。
第三人梁新房，男，1972年1月18日生，汉族，农民。
原告葛铁毛诉被告西安沪达新型建材有限公司（以下简称沪达公司）、第三人梁新房劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛铁毛及其委托代理人刘顺会，被告沪达公司之委托代理人梁策、第三人梁新房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛铁毛诉称，2014年2月我经人介绍在到被告处工作，在加气块车间从事磨浆工作。上下班在被告门卫处打卡考勤，被告给我发有劳保工作服，工资由被告通过邮政储蓄按月发放，被告为我办理人身意外保险。被告与我没有签订书面劳动合同。2015年6月19日我在工作时受伤，被告办公室人员将我送到陕西森工医院住院治疗，被告仅支付了少部分医疗费，其余费用由我承担。2015年7月我提起仲裁，申请确认劳动关系，仲裁院裁决驳回了我的请求。我所在的车间是被告的主营业务，被告具有用工主体资格，现我请求确认我与被告沪达公司自2014年2月起至今双方之间存在劳动关系。
被告沪达公司辩称，不同意原告的请求。2014年1月1日第三人与我公司签订《加气块生产承包合同》，2015年1月1日我公司与第三人梁新房签订《承包合同》，我公司与第三人之间属劳务承包关系；第三人梁新房招聘原告，对原告考勤、制定工资标准、奖罚、工作安排管理，原告与第三人属于劳务雇佣关系；我公司为原告办理工资卡，代第三人发放工资；我公司为树立形象，统一工作服，与劳动关系无关，上下班打卡是为了安全；我公司为原告办理意外人身保险，属于福利性质，不能等同工伤保险；我公司与原告没有签订过劳动合同，原告没有为我公司提供劳动，我公司没有为原告制定劳动规章制度，原告没有接受我公司的管理和安排及从事我公司安排的有报酬的劳动，故双方不符合劳动关系成立的法定条件；原告受伤，第三人在我公司借款为其治疗，医疗费由第三人承担，我公司提供车辆是无偿救助。综上，原告与我公司劳动关系不成立，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人梁新房辩称，不同意原告的请求。2014年1月1日我与被告沪达公司签订《加气块生产线》劳务承包合同，2015年1月1日续签合同，承包劳务至2016年元月1日；2014年2月原告经其外甥介绍给我干磨浆活，2015年6月19日原告受伤；原告的招聘、考勤、工资标准、工作安排及请假等由我和负责，为使工人放心，我收大家的身份证，让被告办理工资卡；原告是我雇佣的，原告和被告不存在劳动关系。
经审理查明，2014年2月起原告经介绍到被告沪达公司从事磨浆工作，其岗位在磨浆车间。2015年6月19日原告在干活时，从工作台上摔下，当日原告被送到陕西省森工医院住院治疗。上述事实，有原告提供的诊断证明书及当事人陈述等证据证明。
被告沪达公司于2010年9月20日登记成立，其经营范围是：蒸压加气混凝土砌块、干粉砂浆、特种砂浆、商品混凝土等生产、销售。该事实有原告提供的被告沪达公司的工商登记信息证明。
原告在工作期间，被告沪达公司为其提供了工作服，并将工资汇入原告在户县邮政局祖庵邮政储蓄专柜所开账号中。上述事实，有原告提供的工作服照片、原告的银行卡交易单及当事人陈述等证据证明。
庭审中被告沪达公司提供《加气块承包合同》1份，被告沪达公司与第三人梁新房于2014年元月1日签订，甲方是沪达公司，乙方是梁新房，双方就乙方承包甲方加气块生产线达成协议，约定甲方提供加气块生产设备及生产能源和生产材料，乙方提供劳务进行发包和承包。该合同的期限为2014年元月1日至2015年元月1日。第三人梁新房确认了该合同的真实性。被告沪达公司提供《承包合同书》1份，被告沪达公司与第三人梁新房于2015年元月1日签订，甲方是沪达公司，乙方是梁新房，双方就乙方承包甲方加气块生产线达成协议，部分内容是：甲方提供生产设备及生产能源和生产材料，乙方提供劳务；乙方负责招聘工人、考勤、制定工资标准、工作安排及管理，自行制定规章制度；乙方与雇员签订劳务合同，与甲方无劳动关系，发生工伤事故由乙方负责与甲方无关；甲方每季度与乙方结算一次承包费；甲方根据乙方提供的雇员工资单，代为乙方发放工资，与劳动关系无关；甲方为企业形象，无偿为雇员购买人身意外保险，但与劳动关系无关；甲方为企业形象统一工作服，乙方无偿领取，人为损坏照价赔偿，与劳动关系无关；雇员如在工作中受伤，乙方可以借支医疗费，甲方配合及调解，借支款在承包费中扣除。该合同期限自2015年元月1日至2016年元月1日。第三人梁新房确认了该合同的真实性。但被告沪达公司没有提供证据证明该2份合同的合法性。被告沪达公司提供借支单5份、考勤表3份，第三人梁新房确认借支单、考勤表属实，本院对借支单及考勤表的真实性予以确认。
庭审中原告提供的证据有1、工作服照片2张；2、中国邮政储蓄银行卡1张；3、户县邮政储蓄祖庵邮政储蓄专柜一本交易明细1份；4、森工医院的诊断证明书1份。被告沪达公司认为交易明细单与其无关，对其余证据的真实性认可。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。被告沪达公司提供的证据有《加气块承包合同》、《承包合同书》、借支单、考勤表。原告对被告沪达公司提供的《加气块承包合同》、《承包合同书》的关联性不认可，认为借支单证明了第三人没有核算能力、没有独立用工资格，认为考勤表能证明原告与被告存在劳动关系。第三人梁新房对被告沪达公司提供的证据均认可。
2015年7月原告葛铁毛申请劳动仲裁，请求确认其与户沪达公司自2014年3月1日起建立劳动关系，请求沪达公司支付2014年4月至2015年2月期间的双倍工资33490元，请求沪达公司自2014年3月1日起为其缴纳社会保险金。2015年9月14日户县劳动人事争议仲裁院作出户劳仲案字（2015）第64号裁决书，驳回葛铁毛的全部仲裁请求。原告葛铁毛不服该裁决，起诉于本院，请求确认其与被告沪达公司自2014年2月起至今双方之间存在劳动关系。
本院认为，被告沪达公司是依法成立之企业法人，其在经营范围内从事生产经营之活动，系该公司之民事法律行为，其行为后果，只能由被告沪达公司承担。加气块生产线系被告沪达公司业务组成范围，被告沪达公司对该生产线享有权利，第三人梁新房没有经过国家工商机关核准登记，其个人不具有从事加气块生产的权利，故被告沪达公司与第三人梁新房签订之《加气块承包合同》及《承包合同》不具有合法性，被告沪达公司与第三人梁新房之间的承包关系不能成立。
被告沪达公司符合法律规定的主体资格，原告葛铁毛亦符合法律规定的主体资格，其在被告沪达公司加气块生产线从事磨浆之工作系被告沪达公司登记范围内之生产活动；被告沪达公司给原告葛铁毛提供工作服、支付工资，为原告葛铁毛购买保险，原告葛铁毛上下班打卡，原告葛铁毛与被告沪达公司之行为，能够证明原告葛铁毛接受被告沪达公司的管理及安排，且原告葛铁毛付出了有报酬的劳动，原告葛铁毛是劳动者，被告沪达公司是用人单位，双方自用工之日起即建立劳动关系，故原、被告之间具有劳动关系，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告葛铁毛与被告西安沪达新型建材有限公司之间自2014年2月起具有劳动关系。
本案受理费10元，由被告沪达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杭 锋
代理审判员 王 彬
人民陪审员 苏 茹
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 刘晓芮