河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
封民初字第00369号
原告：胡瑞林，女，1939年12月21日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：单文彬，男，1963年5月18日出生，汉族，农行职工。
委托代理人：刘建钊，河南黄池律师事务所律师。
被告：李新红（李新洪、李心宏），男，1965年7月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
第三人：中国农业银行封丘县支行。
法定代表人：焦玉彬，任行长。
委托代理人：鲁德文，男，55岁，封丘县农行干部。
原告胡瑞林与被告李新红民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月15日作出（2012）封民初字第542号民事判决书，被告李新红不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2012年12月11日作出（2012）新中民二终字第523号民事裁定书，认为原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决，撤销本院（2012）封民初字第542号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理，原告胡瑞林的委托代理人单文彬、刘建钊，被告李新红委托代理人董树刚、第三人中国农业银行封丘县支行委托代理人鲁德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡瑞林诉称：1998年我被封丘县农业银行某某营业所聘为某某镇代办所会计，1998年7月18日被告因炼铝，向我代办所贷款（系私人贷款）20000元，利息9厘，至1999年7月18日到期归还本息。后被告以困难为由没有还，只是一年的利息1800元当时写了欠条。1999年12月封丘县农行要求谁贷出的款由谁负责收回，否则停发本人的工资。因此原告垫资20000元替被告还清贷款，之后每年催要一至二次，被告以没钱为由不还。约2009年，我催要时被告正在家盖楼房，他要求盖好房再还，房盖好后，仍没有还。2010年去催要时，被告让到法院告他，请求判令被告归还借的20000元和逾期还款期间的利息28343元。
被告李新红辩称：一、封丘县农业银行与原告之间的债权转移对被告不发生效力，被告没有偿还义务。原告在诉状中和庭审中主张债权转移，封丘县农业银行在出具的证明中既没有提及债权转移，又没有证明债权已经转移给原告。即使原告替被告偿还贷款，也不构成债权转移。据原告所诉，原告是为了自己的工资不被扣发的情况下，才替被告偿还的贷款。另外，作为债权人的封丘县农业银行也没有依法通知被告债权已经转移给原告，根据《合同法》第八十条之规定，即使债权转移也对被告不发生债权转移的效力，被告没有偿还义务。二、原告不是适格的诉讼主体。原告胡瑞林在诉讼中称：封丘县农业银行某某镇营业所主任王某某，聘用退休干部胡瑞林为封丘县某某镇代办所会计，1998年7月18日，被告因炼铝，向我代办所贷款未按期偿还。由此可知原告与封丘县农业银行某某镇营业所是雇用关系，原告贷款给被告属于职务行为，至于被告是否偿还封丘县农业银行某某镇营业所贷款，都与原告无任何关系，原告也没有资格以个人的身份要求被告偿还贷款，原告不是适格的诉讼主体，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人封丘县农行述称：胡瑞林现已退休，我行规定，办退休手续时经手的贷款必须结清。李新红的欠款2万元是胡瑞林经手办的，胡瑞林退休时已经代李新红清偿，有王某某的证人证言为证。胡瑞林已经取得了该欠款的追偿权。
根据原被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、原告要求被告偿还贷款本金及利息有无事实根据和法律依据。
庭审中，针对上述争议焦点原告胡瑞林向本院提交的证据材料有：（1）2012年1月7日中国农业银行封丘县支行出具的证明一份，证明2万元贷款原告替被告李新红垫付的情况，同时证明原告是适格主体；（2）、1998年7月18日中国农业银行某某营业所的贷款凭证一份，证明被告李新红贷款2万元的事实；（3）、1998年7月18日李新红出具的欠息条一份，证明被告欠利息1800元的情况；（4）、2012年1月7日、2012年3月16日原某某镇营业所主任王某某证明，2012年元月13日、2012年9月18日赵某某的证明各两份，据此证明被告的欠款情况及原告多次催要借款的情况，同时也印证了被告的借款和利息属原告替被告代偿的事实。
被告李新红向本院提交的证据材料有：1998年7月18日欠储蓄所利息1800元欠条一份，证明被告欠利息已偿还的事实。
第三人中国农业银行封丘县支行未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告李新红对原告胡瑞林提交的4份证据均有异议。对证据（1）认为真实性不能确定，形式不合法，因为单位出具的证明应有法定代表人的签名，这份证据不能证明原告依法取得债权，同时这份证明也没有证明农行与原告之间发生债权转移，也不能证明原告是适格主体；对证据（2）真实性无异议。但对证明的目的有异议，认为这份证据不能证明被告对原告有偿还义务；对证据（3）真实性有异议，认为该笔借款的本息被告已偿还，并且被告从储蓄所取走了原件；对证据（4）综合性质证意见为：根据《最高人民法院的民事证据规则》，证人应出庭作证接受当事人的询问，赵某某的证明不属实。本案中，实际是被告在在封丘县农行某某营业所借的款，而不是借原告个人的款，与事实不符。赵某某2012年9月18日的证明不客观，不真实，表述不清，不能作为本案定案的依据。王平中2012年1月7日证明首先证明了原告与农行之间并没有发生债权转移，即使原告替被告偿还了借款，也是因农行内部的规定，原告怕扣发本人的工资而为，王某某2012年3月16日证明，这份证明不客观，不真实，与他7月7日出具的证明相矛盾。
原告胡瑞林对被告李新红提交的证据真实性无有异议，认为欠条是一式两份，如果被告清偿了利息，就应当把欠条抽走，因被告未抽走，恰恰印证了我方的观点。
第三人中国农业银行封丘县支行对原被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院确认原被告提交的证据材料与本案事实有关联，符合有效证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案案件事实确认如下：1998年7月18日，被告李新红经原告胡瑞林手从封丘县农行某某营业所贷款20000元，贷款期限一年，月息为9‰，贷款用途为炼铝，到期后被告李新红一直未还。1999年，农行要求各营业所清理贷款，经谁手贷款由谁负责催收，否则停发本人工资。原告胡瑞林和营业所于1999年12月在告知被告李新红后，原告胡瑞林替被告垫付了该笔贷款本息。原告胡瑞林一直向被告李新红催要未果，原告诉至本院，要求被告李新红归还原告借款20000元本金及利息。
另查明：被告李新红1998年7月18日向封丘县农行某某营业所贷款2万元，月息9‰的贷款凭证上的签名“李心宏”，被告李新红承认是自己写的，印章“李新洪”被告承认是自己的印章。1998年7月18日被告李新红出具的金额1800元的欠息条上的“李心宏”也系被告李新红本人亲自书写，上面印章“李新洪”也是被告李新红本人的章。本案在审理过程中，原告胡瑞林增加诉讼请求，要求被告李新红依法偿还逾期还款期间的利息28343元。
本院认为：1998年7月18日被告李新红从封丘县农行某某营业所贷款20000元，有该所的贷款凭证证实，事实清楚，应予认定。1999年12月份，在告知被告李新红相关情况后，原告胡瑞林替被告李新红垫付了该笔贷款，也有中国农业银行封丘县支行和封丘农行某某营业所主任王某某证明予以证实。由此，该笔贷款的债权人也由封丘县农行转让为原告胡瑞林，故原告胡瑞林依法享有向被告李新红追偿的权利，故对原告胡瑞林要求被告李新红支付贷款20000元及利息1800元的请求，本院予以支持。对原告胡瑞林庭审中增加诉讼请求，要求被告李新红偿还逾期还款期间的利息，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告李新红于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡瑞林贷款20000元及利息1800元。
驳回原告胡瑞林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李新红负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李艳芹
审判员 朱广颜
审判员 赵运海
二〇一三年七月五日
书记员 吕寒春