重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初6652号
原告重庆五洲文化传媒集团有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号3-1号，统一社会信用代码91500000693923544P。
法定代表人曲艺，董事长。
委托代理人袁彬，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆奥迈科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路51-28、29号，统一社会信用代码500901000025411。
法定代表人何翠芳。
原告重庆五洲文化传媒集团有限公司（以下简称“五洲公司”）诉被告重庆奥迈科技有限公司（以下简称“奥迈公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托代理人袁彬到庭参加诉讼。被告奥迈公司因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后被告奥迈公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告五洲公司诉称：2011年2月28日，原告五洲公司与被告奥迈公司签订《2011秋纸张采购合同》（合同编号为2011秋003），约定由原告向被告采购铜版纸30吨，单价6450元，合同总金额193500元。该合同第四条约定结算方式为电汇，且在本协议签订后，原告即付总货款的70%，余款货到付清。合同签订后，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账135450元。2011年4月12日，被告向原告发出销售确认单，显示被告向原告销售铜版纸共计416令，金额为229253.44元。2011年5月6日，被告向原告开具两张增值税发票，金额为229253.44元。2011年6月7日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账229253.44元。此后，被告未就上述合同继续向原告供货。原告在清理账目时发现，原告多向被告支付货款135450元。
2012年10月31日，原告五洲公司与被告奥迈公司签订《2013春纸张采购合同》（合同编号为2013春04），约定由原告向被告采购铜版纸25吨，单价5750元，金额143750元；采购双胶纸31吨，单价5750元，金额178250元，两项金额共计322000元。该合同第四条约定结算方式为电汇，且在本协议签订后，原告即付总货款的70%，余款货到支付。2012年11月5日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账225400元。2012年11月22日、12月4日、12月6日、被告向原告发出销售确认单，2012年12月10日，被告奥迈公司向原告出具《说明》，载明“贵方在我方定货128克787*1092铜版纸544令，29.921吨已到货，目前在我方库房，贵方随时可以提货”。2012年12月6日，被告奥迈公司向原告五洲公司开具增值税发票7张，金额分别为30361.02元、10120.34元、42968.14元、103500元、79114.61元、86250元、85795.81元，合计金额为438109.92元。2012年12月13日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账438109.92元。此后，被告未就上述合同继续向原告供货。原告在清理账目时发现，原告多向被告支付货款225400元。
综上所述，原告共计向被告多支付货款360850元，此款应为被告奥迈公司所获得的不当得利，应归还原告五洲公司。被告未返还该笔货款已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求被告归还不当得利360850元，并支付利息（以135450元为基数，自2011年6月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2012年12月12日止；以360850元为基数，自2012年12月13日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至付清之日止）；同时要求被告支付律师费20000元。
被告奥迈公司逾期未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年2月28日，原告五洲公司与被告奥迈公司签订《2011秋纸张采购合同》（合同编号为2011秋003），约定由原告向被告采购铜版纸30吨，单价6450元，合同总金额193500元。该合同对质量、包装、检验、交货时间、交付发票、违约责任等内容进行了约定。其中，第四条约定结算方式为电汇，且在本协议签订后，原告即付总货款的70%，余款货到付清。2011年3月7日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账135450元（193500*70%）。2011年4月12日，被告向原告发出销售确认单，显示被告向原告销售铜版纸共计416令，金额为229253.44元。2011年5月6日，被告向原告开具两张增值税发票，金额分别为115728.9元、113524.54元，总计金额为229253.44元。2011年6月7日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账229253.44元。
2012年10月31日，原告五洲公司与被告奥迈公司签订《2013春纸张采购合同》（合同编号为2013春04），约定由原告向被告采购铜版纸25吨，单价5750元，金额143750元；采购双胶纸31吨，单价5750元，金额178250元，两项金额共计322000元。该合同对质量、包装、检验、交货时间、交付发票、违约责任等内容进行了约定。其中，第四条约定结算方式为电汇，且在本协议签订后，原告即付总货款的70%，余款货到支付。2012年11月5日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账225400元（322000*70%）。2012年11月22日、12月4日、12月6日、被告向原告发出销售确认单4张，金额共计为266064.47元.2012年12月10日，被告奥迈公司向原告出具《说明》，载明“贵方在我方定货128克787*1092铜版纸544令，29.921吨已到货，目前在我方库房，贵方随时可以提货”。2012年12月6日，被告奥迈公司向原告五洲公司开具增值税发票7张，金额分别为30361.02元、10120.34元、42968.14元、103500元、79114.61元、86250元、85795.81元，合计金额为438109.92元。2012年12月13日，原告通过交通银行九龙坡支行向被告上海浦东发展银行高新区支行账户转账438109.92元。
另查明，原告作为甲方与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，在委托事项中载明“案由：买卖合同纠纷；原告：重庆五洲文化传媒集团有限公司；被告长期奥迈科技有限公司；受案法院：重庆市九龙坡人民法院”。合同约定原告需向重庆索通律师事务所支付律师费20000元。2016年11月10日，原告向重庆索通律师事务所转账律师费20000元。
庭审中，原告认为，根据原、被告双方签订的《2011秋纸张采购合同》、销售确认单、增值税发票及交通银行进账单可知，原告向被告采购铜版纸共需支付229253.44元，但原告分别支付被告135450元、229253.44元，原告为此向被告多支付135450元，该多付部分，应属不当得利，理应由被告退还原，并支付相应资金占用利息。根据原、被告双方签订的《2013春纸张采购合同》、销售确认单、增值税发票、交通银行进账单、《说明》可知，原告向被告采购铜版纸、双胶纸共需支付438109.92元，但原告分别支付被告225400元、438109.92元，原告为此向被告多支付225400元，该多付部分，应属不当得利，理应由被告退还原告，并支付相应资金占用利息。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有《2011秋纸张采购合同》、《2013春纸张采购合同》、销售确认单、增值税发票、交通银行进账单、《说明》、《诉讼代理委托合同》以及原告陈述等证据在卷为凭，经本院认证，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。原、被告签订的《2011秋纸张采购合同》、《2013春纸张采购合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。
原告提交的《2011秋纸张采购合同》、销售确认单、增值税发票、交通银行进账单等证据能够证实原告基于该合同实际向被告购买铜版纸416令，金额共计为229253.44元。原告为了履行合同义务，支付首付款135450元、支付货款229253.44元，原告实际多向被告支付135450元，结合目前证据来看，被告多获得的135450元并没有合法根据，故该135450元应作为不当得利返还给原告。其次，《2013春纸张采购合同》、销售确认单、增值税发票、交通银行进账单、《说明》等证据能够证实原告基于该合同实际向被告购买铜版纸672令，单价316.26元，金额为212526.72元；实际购买双胶纸924令，单价244.1371元（其中176令的单价为244.14元），金额为225583.2元，共计为438109.92元。原告为了履行合同义务，支付首付款225400元、支付货款438109.92元，原告实际多向被告支付225400元，结合目前证据来看，被告多获得的225400元并没有合法根据，故该225400元应作为不当得利返还给原告。综上所述，基于《2011秋纸张采购合同》、《2013春纸张采购合同》，原告向被告实际多支付货款360850元，该款项应作为不当得利，由被告返还给原告。
对于原告请求的资金占用利息，本院认为应分两个部分计算。第一部分开始计算利息的时间为2011年6月7日（原告实际支付清货款之日），应以135450元为基数，计算至2012年12月12日止。第二部分开始计算利息的时间为2012年12月13日（原告实际支付清货款之日），应以360850元（135450元+225400元）为基数，计算至实际付清之日止。以上两部分资金占用利息计算的标准均应为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率。
对于原告请求的律师费20000元，本院认为该费用在《2011秋纸张采购合同》、《2013春纸张采购合同》中均未约定，原告起诉要求被告承担该笔费用缺乏根据，故本院对该笔费用依法不予支持。被告奥迈公司逾期未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆奥迈科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆五洲文化传媒集团有限公司不当得利360850元，并支付资金占用利息（以135450元为基数，自2011年6月7日起计算至2012年12月12日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；以360850元为基数，自2012年12月13日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告重庆五洲文化传媒集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8401元、公告费1000元，共计9401元由被告重庆奥迈科技有限公司承担（此款原告已垫付，被告支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 烁
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 曾 凯