北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39204号
原告：朱斌，男，1974年7月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱海义（原告朱斌之父），1949年11月1日出生，汉族，中国人民解放军九三四二七部队政治处退休干部，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郝婧（原告朱斌之妻），1978年4月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：丁少春，男，1968年4月13日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：龚来章，北京市两高律师事务所律师。
原告朱斌与被告丁少春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员朱璟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告朱斌及其委托诉讼代理人朱海义，被告丁少春及其委托诉讼代理人龚来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、被告丁少春偿还原告朱斌借款110万元；2、被告丁少春给付原告朱斌自2013年7月30日起至款项给付之日止利息的（以110万元为基数，按年24%标准计算，扣除丁少春已经支付的100.95万元）；3、本案诉讼费用由被告丁少春负担。事实和理由：2013年7月30日，丁少春以工程急需用钱为由，向朱斌借款110万元。2016年12月8日，朱斌与丁少春补签了借条，载明由于丁少春工程用款向朱斌借款110万元，借款期限为2013年7月30日起至2016年12月9日止，年利率为24%。若丁少春不按期偿还借款，丁少春应向朱斌每日支付剩余借款本金的万分之五作为违约金，并承担律师费、交通费等费用。此后，丁少春不讲诚信，未偿还借款本息。为维护朱斌的合法权益，故提起本案诉讼。
被告丁少春辩称：丁少春不认可朱斌所述的借款事实，朱斌未向丁少春支付过涉案的款项，故不同意朱斌的诉讼请求。
本院经审理查明：丁少春曾向朱斌借款。2013年7月30日，丁少春为朱斌出具借条一张（以下简称《借条1》），写明：“今借朱斌人民币壹佰零伍万伍仟元正。借期12月30日到期。借款人：丁少春2013.7.30”。《借条1》出具后，丁少春未再向朱斌借款。2014年10月4日及2015年6月1日，丁少春分别通过其中国农业银行账户向朱斌转账支付5000元及2000元，另还偿还朱斌8万元，该8万元的还款时间朱斌称为2016年10月，丁少春称为2014年10月。
2016年12月8日，朱斌作为出借方，丁少春作为借款方签订借条一份（以下简称《借条2》)，约定丁少春因工程用款向朱斌借现金110万元，借款期限为2013年7月30日至2016年12月9日，所有现金已经全部收到。在借条规定的借款期内，年利率为24%，如丁少春未按期还款，丁少春应向朱斌每日支付剩余借款本金的万分之五作为违约金，承担朱斌主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。丁少春在《借条2》上签字确认并按捺手印。《借条2》上的借款用途、借款金额及丁少春的个人信息和签名系丁少春填写，借款期限、借款利率、朱斌的个人信息及签名系朱斌填写。朱斌称《借条2》上的内容是填好后由丁少春签字确认的，由于出借给丁少春的款项有些系向他人的借款，故《借条2》中的借款本金增加了部分利息，变更为110万元。丁少春称其签字确认时《借条2》上没有借款期限及借款利息。签订《借条2》时朱斌的朋友，即案外人周某在场。朱斌在本案审理过程中申请周某出庭作证，周某称朱斌与丁少春签订《借条2》时其本人在场，但其不知道签订合同的具体内容，也不清楚签订的合同在签订前是否将内容填写完全，对于借款的时间、期限、签订合同的原因亦不知晓。另周某称《借条2》签订后，在2016年丁少春曾通过周某向朱斌偿还现金2万元。除周某所述还款外，《借条2》签订后，丁少春通过微信，于2017年2月19日向朱斌转款500元，于2017年5月19日向朱斌转款3000元，于2017年5月23日向朱斌转款200元，于2017年6月1日向朱斌转款500元，于2017年6月6日向朱斌转款1000元，于2017年7月12日向朱斌转款200元，于2017年11月28日向朱斌转款500元，共计5900元。朱斌称丁少春给付的小数额款项均是丁少春给朱斌的生活费，不是还款，且不认可周某所述的2万元还款事实。
另查一，2014年6月11日，丁少春为了向朱斌偿还借款，带朱斌到其兄丁少华处，自丁少华处借款10万元给付朱斌，朱斌为丁少华出具了借条。本案在审理过程中，丁少华表示该10万元视为丁少春向朱斌的还款，并将朱斌出具的借条交出。朱斌认为该10万元为丁少春偿还的利息，且此10万元不包括在《借条2》中。
另查二，案外人王佩和于2016年以朱斌为被告在本院提起民间借贷纠纷诉讼，后王佩和与朱斌达成调解协议，本院为王佩和及朱斌出具了（2016）京0112民初42500号民事调解书（以下简称42500号调解书）。因朱斌未履行42500号调解书，王佩和申请强制执行。在执行过程中，王佩和、朱斌、丁少春三方于2017年2月23日在执行法官的主持下签订《执行担保协议》，约定丁少春于2017年3月30日前还款10万元，于2017年6月30日前还款67万元等。协议签订后，丁少春于2017年7月偿还3万元。2017年11月16日，丁少春之兄丁少华代丁少春偿还799500元。本案在审理过程中，朱斌及丁少春均表示愿意将丁少春代朱斌所还的829500元作为丁少春向朱斌偿还的款项予以抵扣，但朱斌认为应先抵扣借款利息。
另查三，丁少春为偿还向朱斌的借款，将案外人刘军为丁少春出具的张文江向丁少春借款4.5万元的借条交付朱斌，让朱斌自行催讨该4.5万元。朱斌称因无法找到张文江及刘军，该4.5万元未能要回，且向本院提供了借条的原件。丁少春认为其已经将4.5万元债权转让给朱斌。
针对借款数额及借款时间问题，朱斌称丁少春向其借款的数额、时间及借款理由如下：1、2012年12月1日，丁少春以工程急需资金为由借款30万元，朱斌给付丁少春30万元现金，双方约定借款利率为月2%。2、2013年1月23日，丁少春以工程急需用钱为由借款20万元，朱斌给付丁少春20万元现金。3、2013年2月7日，丁少春以工程急需资金为由借款20万元，朱斌给付丁少春20万元现金，双方约定借款利率为月3%。4、2013年4月10日，丁少春以工程急需资金为由借款10万元，朱斌给付丁少春10万元现金，双方约定借款利率为月6%。5、2013年4月11日，丁少春向朱斌借款3.9万元，朱斌给丁少春转账3.9万元，双方约定借款利率为月2%。6、2013年4月25日，丁少春以工程急需资金为由借款10万元，朱斌给付丁少春10万元现金，双方约定借款利率为月2%。7、2013年6月21日，丁少春以工程急需资金为由借款15万元，朱斌给付丁少春15万元现金，双方约定借款利率为月2%。8、2013年7月30日，丁少春以工程需要购买机器为由借款20万元，朱斌给付丁少春20万元现金，双方约定借款利率为月3%。朱斌表示2013年4月10日其给付丁少春的10万元系朱斌自案外人李安宁处的借款，直接给付丁少春，其余的借款除2013年4月11日向丁少春转账支付3.9万元外，剩余款项均为当日自银行取现后给付丁少春。另朱斌称2013年7月30日丁少春最后一次借款时为朱斌出具了《借条1》。朱斌为证明其所述事实，向本院提供了《借条1》、《借条2》、朱斌与其妻郝婧的银行账户交易明细作为证据。
丁少春在2017年11月28日本院对其进行询问时称，其于2013年8、9月份向朱斌借款4至5次，借款金额应该为80万元或90万元，《借条2》上的110万元中包括一部分借款利息。签订《借条2》时其没有看借款利率。后在本院开庭审理时丁少春称其有赌博的恶习，因赌博共向朱斌借款3次，第一次为2012年12月，借款30万元，双方约定借款利率为月5%，朱斌扣除1个月利息1.5万元后给付丁少春28.5万元，丁少春为朱斌出具了借款30万元的借条。两个月后，丁少春又向朱斌借款20万元，借款利率仍为月5%，朱斌扣除1个月利息1万元及第一笔借款30万元利息3万元后给付丁少春16万元，丁少春为朱斌出具了借款20万元的借条。2013年4月，丁少春又向朱斌借款10万元，朱斌要求按每月6%的标准给付利息，扣除一个月利息及前两笔借款的利息5.5万元后，朱斌给付丁少春3.9万元。2013年7月，朱斌要求丁少春还款，丁少春表示年底付款，朱斌要求按月10%的标准计算利息，并计算了本息共计105.5万元，让丁少春出具了借款105.5万元的借条，借款期限至2013年12月30日。后丁少春给付朱斌部分款项。2015年，朱斌再次要求丁少春还款，丁少春通过案外人周某给付朱斌2万元。因朱斌知道丁少春之兄丁少华有资金，故让丁少春向丁少华要钱，丁少春称丁少华已经给丁少春还了不少赌债，只有拿着欠条才会给钱，故丁少春给朱斌出具了《借条2》，当时未约定利息。丁少春为证明其向朱斌的借款本金数额，向本院提供证人郝某的证言，郝某称其与朱斌、丁少春均相识多年。大约在2014年六、七月份，郝某到丁少华的公司时朱斌及丁少春也去了，当时朱斌称丁少春向朱斌借了款，共计七八十万元本金，加上利息共计100多万元。郝某当时找了丁少华，让朱斌与丁少华、丁少春协商，少给一部分利息。后听说给了一部分款项，但具体情况不清楚。朱斌对郝某的证言有异议，称其与郝某并不熟悉。丁少春对郝某的证言无异议。
上述事实，有《借条1》、《借条2》、银行交易明细、微信转账记录、案款收据、（2017）京0112执异200号执行裁定书、证人周某的证言及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据查明的事实，被告丁少春向原告朱斌借款并为朱斌出具了借条，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，丁少春作为借款人应及时偿还借款。
对于借款本金的数额，虽丁少春表示借款数额与借条中所写数额不一致，但丁少春提供的证据不足以证明其所述事实，故对丁少春的陈述，本院不予认可。鉴于《借条1》出具后丁少春未再向朱斌借款，故本院确定借款本金数额为105.5万元，对朱斌借款本金请求中的过高部分，本院不予支持。对于丁少春有关其已将丁少春对案外人刘军的4.5万元债权转让给朱斌的陈述，因丁少春对与朱斌达成债权转让的事实未向本院提供相应证据，且朱斌并未实际取得4.5万元，故该4.5万元不能自借款本金中予以扣除。
对于借款利息，虽《借条2》中标明的借款利率标准并非丁少春填写，但丁少春自认的向朱斌的借款利率超过了年24%的标准，且年24%并未超过国家有关限制借款利率的规定，故本院确认借款利率为年24%。丁少春在《借条1》及《借条2》出具后共向朱斌偿还款项104.24万元，所还款项未超过应偿还的借款利息数额，故丁少春除偿还借款本金105.5万元外，还应给付朱斌自2013年7月31日至款项给付之日止的未还利息部分，对朱斌利息请求中的过高部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁少春给付原告朱斌借款本金人民币105.5万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告丁少春给付原告朱斌自2013年7月31日起至款项给付之日止的利息（以人民币105.5万元为基数，利率按年24%标准计算，并扣除被告丁少春已经支付的104.24万元），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8252元，由原告朱斌负担573元（已交纳），由被告丁少春负担7679元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱璟
二〇一八年三月十九日
书记员 王焕