山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁13行终180号
上诉人（原审原告）临沂市东方汽车贸易有限公司。住所地：临沂市兰山区通达路*号。
法定代表人徐新文，总经理。
委托代理人张明、宋钊，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市人力资源和社会保障局。住所地：临沂市北城新区北京路**号人才规划大厦。
法定代表人曹德玉，局长。
委托代理人朱涛，该局工作人员。
委托代理人姜玉英，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沂市人民政府。住所地：临沂市北城新区北京路**号。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人李厚银，临沂市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
上诉人临沂市东方汽车贸易有限公司（下称东方公司）因行政处罚一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人王树玲系原告东方公司工作人员，2013年9月5日到原告单位工作，2015年11月8日被辞退。王树玲于2015年11月25日向被告临沂市人力资源和社会保障局（下称临沂市人社局）投诉，称其在原告处工作期间原告未给其缴纳社会保险金，要求补交其工作期间欠缴的社保金。被告临沂市人社局于2015年11月30立案，于同年12月30日向原告送达了临人社监询字[2015]第87号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告携带材料到临沂市××监察支队二科接受询问和调查。送达�书上没有劳动监察员签名。后因原告在规定时间内未按要求提供材料并接受询问，被告临沂市人社局于2016年1月5日作出临人社监令字[2016]第1号劳动保障监察责令改正通知书，并于当日送达原告，责令原告于2016年1月8日前按该通知书要求接受调查询问。2016年4月26日，被告临沂市人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项和《山东省人力资源和社会保障行政处罚裁量基准》第54项的规定，作出临人社监告字[2016]第9号劳动保障监察行政处罚事先告知书，主要内容为：“原告未按要求提供材料并接受询问的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条规定，拟给予原告人民币壹万伍仟元整罚款的行政处罚。”告知了陈述和申辩权，于当日送达原告。原告于同月28向被告提出行政处罚异议，请求被告撤销临人社监告字[2016]第9号确定的拟行政处罚。次日，原告主任李�于作了劳动保障监察陈述申辩笔录。2016年5月19日，被告临沂市人社局作出临人社监罚字[2016]第7号劳动保障监察行政处罚决定书，决定给予原告罚款15000元的行政处罚。原告于2016年5月19日签收此决定书，对该决定书不服，于同年7月15日向被告临沂市人民政府提出行政复议。被告临沂市人民政府于2016年10月14日作出临政复字[2016]171号《行政复议决定书》，维持了被告临沂市人社局作出的处罚决定。原告对该行政行为不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，王树玲对原告未给其缴纳社会保险金问题进行投诉，被告临沂市人社局立案后，对原告遵守执行人力资源社会保障法律法规情况进行调查。2015年12月30日，被告临沂市人社局依法向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（临人社监询字[2015]第87号），该文书有被告劳动保障监察员袁建东和朱涛的签名�见附件15）。原告在规定时间内未按要求提供任何材料接受询问和调查。被告临沂市人社局于2016年1月5日向原告送达了《劳动保障监察责令改正指令书》（临人社监令字[2016]第1号），要求原告于2016年1月8日以前继续按上次《劳动保障监察调查询问通知书》要求携带有关材料到指定地点接受调查询问。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”；《山东省人力资源和社会保障行政处罚裁量基准》第54项规定：“因投诉举报被检查，经责令改正后，仍拒不改正的，处以12000元以上16000元以下的罚�”。被告临沂市人社局依据上述规定，拟给予原告人民币15000元的行政处罚。2016年4月26日，被告临沂市人社局依法向原告送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（临人社监告字[2016]第9号），于2016年5月19日依法向原告送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》（临人社监罚字[2016]第7号）。被告临沂市人社局按照法定程序推进调查和处罚，每次文书送达时，都由从事监察执法的两名专职劳动保障监察员进行。
《劳动保障监察条例》（2004年国务院第423号）第四条第一款规定：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”临沂市劳动监察支队是受被告临沂市人社局委托执法的机构，该支队的行政执法活动具有法律根据。《山东省行政处罚听证程序实施办法》（省政府令第80号）第二条第一款第三项“本省行政区域内各级行政机关（含经依法授权的行政执法组织，下同）对当事人依法作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：…（三）对公民处以500元以上罚款，对法人或者其他组织处以20000元以上罚款”。被告临沂市人社局给予原告15000元罚款的行政处罚，按法律规定不需告知原告听证权利。
原告向被告临沂市人民政府提出行政复议申请，被告临沂市人民政府作出的维持行政处罚的复议决定并无不当。
综上所述，原告存在劳动保障违法行为，拒不接受劳动监察行政管理，被告临沂市人社局对原告的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理结果恰当，程序合法。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告临沂市东方汽车贸易有限公司的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人东方公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人临沂市人社局作出的涉案行政处罚认定事实不清，劳动监察人员没有执法主体资格，送达程序违法，处罚所依据的证据不具有合法性。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人临沂市人社局、临沂市人民政府答辩服判。
当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在原审庭审中已经质证。本院同意原审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的事实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款（三）项规定：经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；处以2000元以上，20000元以下罚款；《山东省人力资源和社会保障行政处罚裁量基准》第54项规定：因投诉举报被检查，经责令改正后，仍拒不改正的，处以12000元以上16000元以下的罚款；《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条第一款（三）规定：本省行政区域内各级行政机关（含经依法授权的行政执法组织，下同）对当事人依法作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：…（三）对公民处以500元以上罚款，对法人或者其他组织处以20000元以上罚款的。被上诉人临沂市人社局给予上诉人15000元罚款的行政处罚，依照上述规定并不需要告知上诉人听证权利。本案中，被上诉人临沂市人社局在受理并作出涉案处罚决定程序中，依法向上诉人送达了《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正指令书》和《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，而后于2016年5月19日作出涉案《劳动保障监察行政处罚决定书》并送达给上诉人，处罚程序正当合法，处罚结果适当。被上诉人临沂市人民政府依照法定程序受理涉案行政复议后，作出的涉案复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人东方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙诚霞
审判员 王茂峰
审判员 鹿文麒
二〇一七年八月二十八日
书记员 李浩维