广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终522号
上诉人（原审原告）汪龙，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督�理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼。
代表人林顺辉，局长。
委托代理人秦培荣，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人张庆庭，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
上诉人汪龙因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称宝安食药局）、深圳市人民政府请求撤销不予立案决定一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第323号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年7月8日，汪龙向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报深圳市xxxx贸有限公司生产的煲汤核桃仁未标注食品生产许可证编号，要求依法查处、通过电子邮件或短信等方式告知处理结果，并给予举报奖励。后该举报由宝安食药局具体承办。宝安食药局已于2015年7月15日对被举报人进行现场检查，并于当日作出深食药宝处告字[2015]445号《举报处理结果告知书》，告知汪龙因其举报所称的违法事实不存在，决定不予立案，该告知书已分别于2015年7月15日及2015年8月6日以电子邮件和EMS特快专递的方式送达汪龙。汪龙对此不服，向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府已于2015年8月27日受理，并于2015年8月31日向宝安食药局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。宝安食药局已向深圳市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年10月22日，深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》，决定维持宝安食药局对汪龙提出的工单号为201507082680的举报事项作出的不予立案处理。深圳市人民政府已于2015年10月28日向汪龙送达深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》。
另查明，根据深圳市机构编制委员会深编〔2014〕42号、深圳市机构编制委员会办公室深编办〔2015〕2号文件精神，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构宝安食药局，该局主要职责之一为承担辖区内食品药品领域的日常监管工作。2015年4月8日，宝安食药局挂牌成立。
原审认为，依据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，宝安食药局依法具有对辖区内食品流通环节发生的涉案举报进行处理的法定职责，是本案的适格�告。本案系经行政复议的案件，深圳市人民政府作为设立宝安食药局的深圳市市场和质量监督管理委员会的本级地方人民政府，是法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。本案的争议焦点是宝安食药局对涉案举报作出的被诉不予立案决定是否合法。宝安食药局于2015年7月15日作出被诉不予立案决定，关于食品生产许可的问题应适用修订前的《食品生产许可管理办法》。《食品生产许可管理办法》（修订前）第四十条第一款规定，该办法所称的食品是指《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第九十九条规定的食品，但不包括食用农产品、声称具有保健功能的食品。根据宝安食药局提交的2015年7月15日对深圳市xxxx贸有限公司制作的现场检查笔录、涉案产品照片、深圳市市场监督管理局食品准入处于2011年9月29日出具�《关于深圳市xxxx贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明》、深圳市xxxx贸有限公司出具的《情况说明》，涉案产品的配料为生核桃仁，生产工艺为简单的挑选、分装、称重、封口、装箱，未经过任何加工、熟化、烘干、翻炒、粉碎、碾磨等工艺，产品原料与产品性状一致，实际为食用农产品，不属于《食品生产许可管理办法》（修订前）的管理范围，不需要办理食品生产许可证。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定，立案应符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。由此可见，违法事实存在是立案的条件之一。宝安食药局查明涉案产品不需要办理食品生产许可证的事实清楚，作出的被诉不予立案决定适用法律正确。宝安食药局在接到汪龙举报后已对被举报人深圳市xxxx贸有限公司进行现场检查，作出被诉不予立案决定并将处理结果告知汪龙，程序合法。因此，对于汪龙提出撤销被诉不予立案决定，并责令宝安食药局针对其提出的举报事项作出行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。汪龙提出的判令宝安食药局向其发放举报奖金的诉讼请求涉及另一单独法律关系，本案不作审查。此外，深圳市人民政府收到汪龙的行政复议申请后，已依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条及第三十一条的相关规定，故深圳市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法。对于汪龙提出确认被诉行政复议决定违法的诉讼请求，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条及第十条第一款之规定，判决驳回汪龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元由汪龙负担。
上诉人汪龙不服原审判决上诉称，依据《农产品质量安全法》第二条第一款规定，农产品是指来源于农业的初级产品，在农业活动中获得的。但涉案产品并不是在农业活动中获得的初级产品，涉案产品是经过挑选、去杂质、高温灭菌、添加食品添加剂、分装、称重封口等工业加工工艺制成的预先定量包装在工业包装材料中的预包装食品。根据宝安食药局提交的证据，被举报人的实际经营范围并不包括任何农业生产经营项目，被举报人实际亦未从事任何农业种植等农业生产活动。宝安食药局未举证证明涉案产品属食用农产品，涉案产品包装内已添加脱酸素剂等食品添加剂，制成的包装亦属真空包装，高温灭菌、添加食品添加剂、分装、称重封口等环节本身就是工业加工工艺，制成的成品也有明显统一格式印制的工业包装，并且印有注册商标，故涉案产品明显属于预包装食品，并非食用农产品。另宝安食药局提交的证据材料不能客观反映涉案产品的实际加工工艺，其直接采信被举报人提交的复印件材料显属未尽到必要的调查核实义务，故宝安食药局作出被诉不予立案决定认定事实不清。此外，宝安食药局于2015年8月6日才向汪龙送达《举报处理结果告知书》，已明显超过合理期限。综上，涉案产品不属食用农产品，被诉不予立案决定认定事实不清，依法应予撤销。汪龙为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深宝法行初字第323号行政判决；2、依法撤销宝安食药局针对汪龙提出的举报事项决定不予立案的行为，并责令该局针对该举报事项作出行政处罚决定；3、判令宝安食药局针对汪龙提出的举报事项向其发放举报奖金；4、依法撤销深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》的具体行政行为。
被上诉人宝安食药局答辩称，没有证据证明涉案产品属于经过新加工的食品，并含有食品添加剂，故汪龙的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回汪龙的上诉，维持（2015）深宝法行初字第323号行政判决。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，汪龙的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回汪龙的上诉，维持（2015）深宝法行初字第323号行政判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是宝安食药局针对汪龙提出的举报事项决定不予立案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款关于立案条件的规定，有违法事实是决定立案的必备条件之一。宝安食药局提交的现场检查笔录、涉案产品照片及《关于深圳市xxxx贸有限公司生莲子等六个产品是否需要办理食品生产许可证的说明》等证据材料，可证明涉案产品的配料为生核桃仁，仅进行简单挑选、分装，未经过熟化、烘炒等生产加工过程，尚未纳入食品生产许可证管理范围的事实，故宝安食药局认为被举报人未在涉案产品外包装标注食品生产许可证编号不存在违法，不符合立案条件，并以此为由告知汪龙不予立案合法有据。汪龙主张涉案产品是经过挑选、去杂质、高温灭菌、添加食品添加剂、分装、称重封口等工业加工工艺制成的预先定量包装在工业包装材料中的预包装食品，不属食用农产品，但汪龙未举证证明涉案产品已添加食品添加剂，而食用农产品并非不能使用预包装，故对于汪龙上述主张，本院不予采纳。针对汪龙提出的举报事项，宝安食药局经调查以不存在违法事实为由决定不予立案并无不当，对于汪龙提出撤销该不予立案决定，并责令宝安食药局对其提出的举报事项作出行政处罚决定及予以奖励的上诉请求，本院不予支持。此外，深圳市人民政府作出深府复决〔2015〕1335号《行政复议决定书》的复议程序合法，对于汪龙提出撤销该行政复议决定的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，汪龙的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民�50元，由上诉人汪龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年一月十日
书 记 员 ＸＸ聪