山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初457号
原告：任丘市义顺商贸有限公司，住所地：任丘市石门桥镇东辛庄。
法定代表人：丁卫国，经理。
委托诉讼代理人：崔光荣，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁律师事务所律师。
被告：潍坊宏鑫化工科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道新兴村。
法定代表人：张松，董事长。
委托诉讼代理人：李柏宏，男，该公司职工。
原告任丘市义顺商贸有限公司（以下简称义顺商贸公司）与被告潍坊宏鑫化工科技有限公司（以下简称宏鑫化工公司）票据纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义顺商贸公司的委托诉讼代理人崔光荣、李保柱、被告宏鑫化工公司的委托诉讼代理人李柏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义顺商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为3040005122093793号银行承兑汇票的票据权利人，判决被告赔偿原告损失20000元；2.诉讼费用及其他实际支出费用由被告负担。事实与理由：原告自收款人山东昌泰工贸公司（东营市西水集团热电有限责任公司）处，合法取得付款行为华夏银行东营广饶支行的3040005122093793号银行承兑汇票一份（金额200000元，出票日期2017年1月5日，到期日期：2017年7月5日，出票人：兴源轮胎集团有限公司，收款人：山东昌泰工贸有限公司，付款行：华夏银行东营广饶支行），原告于2017年4月对该票据向广饶县人民法院申请公示催告，2017年7月4日被告向法院申报权利。被告非法取得该承兑汇票，不应享有票据权利。为维护原告的合法权益，现提起民事诉讼，请求依法公正处理。
被告宏鑫化工公司辩称，其公司因业务需要于2017年1月16日向潍坊宇正投资有限公司购买银行承兑汇票四份，分别为3040005122093793号，金额200000元；3060005122087270号，金额200000元；1030005123587762号，金额100000元；3040005122947155号，金额100000元，四份汇票共计600000元，并向潍坊宇正投资有限公司职工杨锡禄的账号汇入购票款。原告在该票据流通后四个月向广饶县人民法院申请公示催告，有悖于常理，动机存疑，原告与丁奎亮存在借贷纠纷，在无法要回借款的条件下伪报丢失，欺骗法院，请法院查明事实真相，依法维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：号码为3040005122093793的银行承兑汇票，票面金额为200000元，票面记载出票人为兴源轮胎集团有限公司，收款人为山东昌泰工贸有限公司，付款行为华夏银行东营广饶支行，出票日期为2017年1月5日，汇票到期日为2017年7月5日。该票据背书栏从左到右依次为山东昌泰工贸有限公司、被告公司。上述背书连续，但均未记载日期。
2017年4月，原告以号码为3040005122093793的银行承兑汇票遗失为由，向广饶县人民法院申请公示催告，广饶县人民法院受理后，于2017年4月26日通知华夏银行东营广饶支行对涉案承兑汇票立即停止支付，并发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利，2017年7月4日，因被告申报权利，广饶县人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁0523民催8号民事裁定，裁定终结公示催告程序。
另查明，2016年11月23日，原告与东营市西水集团热电有限责任公司(以下简称西水集团公司)签订煤炭采购合同，由原告向西水集团公司供应煤炭，原告依约履行供货义务并开具增值税发票，西水集团公司将涉案票据作为货款给付原告。2017年4月24日，西水集团公司、山东昌泰工贸有限公司共同出具证明，证实原告向东营市西水集团热电有限责任公司提供燃煤，东营市西水集团热电有限责任公司将涉案汇票（票号：3040005122093793）及另外二张汇票（票号：3040005122093804、3040005122093816）转让给给原告。2017年4月24日，山东昌泰工贸有限公司出具证明，证实其与东营市西水集团热电有限责任公司存在真实的合同关系，上述汇票由其于2017年1月10日转让给东营市西水集团热电有限责任公司。
上述事实，有原告提交的煤炭采购合同、增值税专用发票、西水集团公司及山东昌泰工贸有限公司出具的证明及当事人陈述在卷佐证。
双方当事人对被告取得涉案票据的来源是否合法存在争议。被告为证明其合法取得涉案票据并享有票据权利提交以下证据：证据1.青州农利达农资销售中心以下简称（青州农利达中心）情况说明一份，用以证明涉案票据由该销售中心自案外人丁奎亮处购买并支付相应的对价200000元；证据2.涉案票据复印件一份及其他汇票二份，上面有丁奎亮（身份证信息显示：丁奎亮，男，1962年7月26日出生，汉族，住广饶县广饶镇四村33号）的签名，证明当时丁奎亮已将包括涉案票据在内的总金额为500000元的三份承兑汇票转让给给青州农利达中心；证据3.丁奎亮收取青州农利达中心职工伦红凤的银行流水明细复印件，证明该中心支付490000元购买包括涉案票据在内的上述三份承兑汇票；证据4、青州农利达中心证明一份，证明该中心于2017年1月16日将票号和金额分别为3040005122093793、200000元；1020005224321937、300000元的两张银行承兑汇票转让给潍坊宇正投资有限公司，潍坊宇正投资有限公司将购票款490000元转账汇入青州农利达中心职工李蕾农业银行账户中；证据5.潍坊宇正投资公司出具的证明二份及农业银行银行卡交易明细一份，证明该公司于2017年1月16日自青州农利达中心购入票号和金额分别为3040005122093793、200000元；1020005224321937、300000元的两张银行承兑汇票，该公司职工张伟明通过农业银行将购票款490000元转账汇入青州农利达中心职工李蕾银行账户中；证据6.被告公司出具的证明一份，证明被告从潍坊宇正投资公司购买包括涉案票据在内的四份票据；证据7.汇款证明一份，证明被告通过支付对价合法取得涉案票据。经质证，原告对上述证据的真实性均有异议，认为根据民事诉讼法的相关规定，单位出具的证据材料，应当由单位负责人或制作证据材料人员签名并加盖公章，其中证据1、4、5、6均没有出具单位经办人签名，无法核实其真实性，不能作为认定事实的依据。即使上述证据真实，青州农利达中心自丁奎亮处够买汇票，但丁奎亮作为个人并不具有票据权利人的主体条件，并且被告并未举证证明丁奎亮通过合法方式取得涉案票据并享有票据权利，青州农利达中心购买丁奎亮票据具有重大过错，青州农利达中心不能依据向丁奎亮购买票据的行为而享有票据权利；对于证据3有异议，没有加盖公司公章，不能证明青州农利达中心向丁奎亮支付票据款的真实性，也不能证明伦红凤与青州农利达中心之间的关系，所以青州农利达中心不能依据自己重大过失的行为取得前手山东昌泰工贸公司的票据权利；对被告所主张的青州农利达中心于2017年8月3日将涉案票据转让给潍坊宇正投资公司的证明真实性有异议，不予认可，被告未举证证明潍坊宇正投资公司从青州农利达中心取得票据并支付对价的事实。被告同时提交证据8.涉案承兑汇票原件，证明被告系合法持票人，具有合法票据权利。经质证，原告对该证据真实性无异议，但该票据上被告背书未记载日期，按照《票据法》第二十九条第二款的规定，应当认定涉案票据到日期之前背书即2017年7月5日背书，该背书时间处于原告申请公示催告期间，根据民事诉讼法第二百二十条的规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。
本院经审查认为，被告提交的证据，虽然单位出具的证据存在无经办人签名等瑕疵，原告未提交相反证据予以反驳，综合被告提交的七份证据，各证据相互印证，并结合本院受理的（2017）鲁0792民初455号（涉案3040005122093804号承兑汇票）、（2017）鲁0792民初456号（涉案3040005122093816号承兑汇票）两案中当事人所提交的证据及所确认的该两票据与本案所涉票据均由丁奎亮转让给青州农利达中心的事实，能够确认以下事实：2017年1月13日，青州农利达中心因业务需要，委托其职工伦红凤从案外人丁奎亮处受让银行承兑汇票三张，共计500000元，票号和金额分别是3040005122093804、200000元；3040005122093793、200000元；3040005122093816、100000元，上述三张承兑汇票转让金额为490000元。同日，伦红凤通过中国工商银行网上银行转账电汇支付丁奎亮对价款490000元，丁奎亮收到490000元后出具收款证明，其中票号为3040005122093793的200000元银行承兑汇票即为涉案票据。2017年1月16日，潍坊宇正投资有限公司因业务需要，从青州农利达中心购买了票号和金额分别为3040005122093793、200000元；1020005224321937、300000元的两张银行承兑汇票，两张银行承兑汇票，由潍坊宇正投资有限公司职工张伟明将购票款转账汇入青州农利达中心职工李蕾的银行账户；同日，被告因业务需要自潍坊宇正投资有限公司购入四份承兑汇票，分别为3040005122093793号，金额200000元（即涉案票据）；3060005122087270号，金额200000元；1030005123587762号，金额100000元；3040005122947155号，金额100000元，四份汇票共计600000元，由被告职工李柏宏通过建设银行向潍坊宇正投资有限公司职工杨锡禄的账号转账汇入购票款589200元。青州农利达中心与潍坊宇正投资有限公司均未在涉案票据上背书。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否享有涉案票据的票据权利以及被告应否向原告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”和第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，本案中被告作为涉案票据的最后持票人，是通过向潍坊宇正投资有限公司支付对价受让取得的票据，潍坊宇正投资有限公司是通过向青州农利达中心支付对价受让票据，青州农利达中心是通过向丁奎亮支付对价取得票据，上述票据转让行为，并不违反相关法律的禁止性规定，对此被告已提供证据对其受让取得涉案汇票的合法性予以证明，被告取得涉案汇票，应属于以其他合法方式取得票据的行为，从涉案汇票来看，该汇票必须记载事项齐全、背书连续，被告作为最后持票人，依法应享有票据权利，除非持票人存在《中华人民共和国票据法》第十二条关于“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”规定的情形。本案中，被告作为涉案汇票的持票人，其在票据背书虽未记载日期，但票据转让时支付对价款的时间明确，足以证实票据的真实交易时间，该取得方式并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予确认。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的相关规定，原告应对涉案汇票的遗失、背书转让行为无效以及被告系非法持有票据人承担举证责任。因原告任丘市义顺商贸有限公司并无证据证明被告取得票据存在恶意，也不能证明被告存在因重大过失取得不符合票据法规定的票据，故原告应承担举证不能的法律后果。本案中，原告并未在涉案汇票上背书，其提供的证据仅能证明其曾持有涉案汇票，但涉案汇票已流转，并最终由被告支付对价合法取得，而原告既非最后的持票人，于本案中又非向前手行使追索权，故无法认定原告享有涉案汇票的票据权利，其要求确认被告就涉案汇票不享有票据权利并赔偿损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任丘市义顺商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告任丘市义顺商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 辛光博
二〇一八年一月二十四日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 袁 浩