广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终367号
上诉人（原审原告）：陆某圆，女，1984年8月28日出生，壮族，农民，广西柳江县人，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：陆某义，女，1952年1月12日出生，壮族，农民，住广西柳江县，系上诉人陆某圆的母亲。
被上诉人（原审被告）：陆某机，男，1984年11月2日出生，壮族，农民，广柳江县人，住广西柳江县。
上诉人陆某圆因与被上诉人陆某机排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初858号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月6日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵�颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年4月24日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人陆某圆及其委托诉讼代理人陆某义，被上诉人陆某机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆某圆的上诉请求：1、判令陆某机归还侵占陆某圆位于柳江县的宅基地的部分，长8.2米，宽0.6米，面积4.92平方米；2、本案诉讼费用由陆某机承担。事实和理由：本案双方当事人的房屋相邻而居。约在上世纪70年代，被上诉人的祖父重建房屋时趁上诉人家人不在家，将毗邻的墙占用并侵占进上诉人家宅基地建了一堵墙（宽60厘米、长8.2米）。等到上诉人家人从外地回家时，被上诉人的祖父已经建好房屋。于是被上诉人的祖父曾经恳求上诉人的祖父不要拆墙，并认可其地是上诉人的祖父陆世管所有，暂时先用着，等上诉人家需要时再返还，此事上诉人家中亲人都知道。由于此房已经年久失修，上诉人和母亲陆某义将屋顶拆除。约在2015年1月13日，被上诉人的妻子却到上诉人家中谩骂与威胁，还动手打上诉人及其母亲。被上诉人不但不尊重历史事实、强占上诉人宅基地不说，还使用暴力，使上诉人的合法权益受到严重侵害，造成上诉人一家生活困难。对于原审判决，上诉人认为有以下错误：1、原审法院没有按程序通知开庭。没有发送法院传票，通知开庭到开庭不过十七小时。2016年4月27日下午15点30分，一审法官到现场调查取证，法官只按上诉人宗地图测量上诉人的房屋，却没有调查被上诉人房屋情况。从外面都可以看出被上诉人房屋侵占上诉人的宅基地。这是铁的事实。法官对此视而不见，没有抓住要害，对于这种“老大难”的问题，勘查现场是重中之重。2、庭审过程有不合理之处。在庭审中法官没有调查被上诉人是否有土地证，而直接说被上诉人的土地证是不是遗失了，那就去补办等帮被上诉人的说辞。而面对上诉人母亲，法官言语粗暴，态度恶劣，法警也把人推出去。而且一审法官故意误导，上诉人以为要将手机上交，致使上诉人的录音证据没有提供，但该录音已在庭审中播放给大家听过，但是一审法院没有将其作为证据采信。同时，一审法院还歪曲上诉人表述与被上诉人证人证言的表达一致。对于一审法院提出为何上诉人祖父在办理土地证时没有说侵权，上诉人认为这不是土地所工作人员管理范围，且在被上诉人祖父侵权时，已告知上诉人大伯、大姑妈及上诉人母亲。至于上诉人的诉讼请求，为什么是60厘米而不是40厘米，原因是被上诉人不承认现在也是共墙，所以提供了两份土地证，一份是上诉人祖父陆世管的土地证，还有一份是上诉人继承而来的土地证。2014年上诉人以及母亲向村委反映，村委党支书韦宗焕下来调查，他只说不要动被上诉人的墙，于是上诉人与母亲到百朋司法所申请调解。司法所同志到现场时，有知情村民向他们反映，被上诉人家是侵占上诉人家的宅基地，但他们却没有理睬。故在调解时，韦成姚说上诉人祖父太好了，送部分宅基地给被上诉人，于是上诉人没有在调解书上签字。基于此，对于被上诉人所交的两份证据，上诉人认为并不能证明被上诉人未侵权的事实。此后被上诉人及其妻子两次到上诉人家谩骂和威胁。可见，从上到下上诉人都被陷害。一审结案后，2016年6月9日，被上诉人的妻子拿镰刀再次上门威胁恐吓要杀死上诉人母亲。被上诉人的侵权行为以及上门威胁辱骂的行为，给上诉人的家人造成莫大的损失及精神伤害。另外，上诉人家北边相邻陆忠恒的房屋，约在2002年时，陆忠恒强行钻进上诉人家搭墙，上诉人母亲知道后前往交涉，称在1988年重建房时，已经把墙缩进去了，不再共墙。但陆忠恒拒不承认，现在还搭着强占用着。此外，关于排水问题，却是同村居民韦志爱抢占上诉人祖父陆世管的菜园地后，围围墙时把排水沟地圈进去，强占用挡路。还有，同村居民陆介烈及其三个兄弟将上诉人母亲补分得的在“甘贡”的约8分良田挖成鱼塘，现在给人倒放垃圾，也就是在人们饮用水源附近，这块地是上诉人母亲的养命田，陆介烈应当赔偿损失。上述事实都表明别人都是趁着上诉人只有两母女而欺负她们。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，为维护本人合法权益，还原历史事实与现实，故诉至二审法院，望判如所请。
被上诉人陆某机辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉请求。被上诉人没有侵占上诉人的房子，上诉人将本人房屋的瓦片拆了，墙都要塌了，那是被上诉人几十年的老房子，被上诉人房子是泥墙，与上诉人的砖墙房不一致。
陆某圆向一审法院起诉请求：1、陆某机归还陆某圆侵占位于柳江县的宅基地的部分，面积4.92平方米（宽60厘米，长8.2米）；2、本案诉讼费用由陆某机承担。
一审法院认定事实：陆某圆与陆某机是柳江县百朋镇根林村别村屯村民，两家共墙并排相邻，陆某圆家在北边，陆某机在南边，两家房屋朝向坐东朝西。陆某圆家的房屋系其祖父陆世管建造。1993年8月20日，陆某圆祖父陆世管将该房屋土地办理了证号为江集建（1993）字第10070026号的集体土地建设用地使用证，该证宗地图标明土地长8.20米，宽4.20�，用地面积共34.44平方米，四至分别为：东以墙外线为界，外接空地；南以墙外线为界，与陆介楼（陆某机父亲）共峰；西以墙外线为界，外接村道；北以墙外线为界，外接村道。2015年1月5日，陆某圆继承其祖父陆世管的房屋，并申请继承变更该土地证号为江集用（2015）1000**号集体土地建设用地使用证。陆某机家的房屋系其曾祖父在上世纪70年代前已经建好，在陆某机父亲陆介楼于2012年过世后，该房屋由陆某机管理使用。2015年1月16日，因房屋宅基地纠纷，陆某圆母亲陆某义向柳江县百朋镇人民调解委员会申请调解，后因双方意见分歧较大调解无法达成。陆某圆遂以陆某机的祖父在上世纪70年代重建房侵占其宅基地面积4.92平方米（宽60厘米，长8.2米）为由于2016年3月11日向该院提起诉讼。
另查明，庭审中，陆某圆认可其房屋占地面�现状与其集体土地使用证上的宗地图标识的面积一致；陆某圆认为陆某机房屋共墙侵占其宅基地40厘米宽，与其起诉的60厘米宽不符，但拒绝变更诉讼请求。
一审法院认为，相邻关系是相邻各方在生产、生活中对于相互毗邻的不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，直接关系到相邻各方的生产和生活的正常进行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案查明的事实看，本案陆某机家的房屋在上世纪70年代已经建好，陆某圆的祖父在1993年办理自家房屋集体土地使用证时并未提陆某机家的房屋共墙侵权，且二十多年来一直未提出异议，现陆某�主张陆某机祖父建房时的共墙侵占其宅基地，未能提供任何充分有效证据证实，故本案陆某圆主张侵权事实的证据不足，理由不充分，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆某圆的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由陆某圆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陆某圆二审中提交的照片仅能反映双方当事人房屋的现状，并不能证实被上诉人侵占了上诉人的宅基地，对该证据本院不予采信。上诉人陆某圆二审提交的录音系其姑妈对被上诉人侵占其宅基地事实的陈述，但该证据实质上属于证人证言，该证人未到庭接受双方当事人的质询，故对该证据本院亦不予采信。至于上诉人陆某圆对一审判决查明事实的异议，本院认为，首先，上诉人陆某圆对一审判决查明事实中“陆某圆家的房屋系其祖父陆世管建造”有异议，其认为原来的房屋系其祖父陆世管建造，但因房屋老旧倒塌，之后系由陆某义在原址上重建的，但上诉人对此并未提交相应证据证实，本院对其该项异议不予采纳。其次，上诉人陆某圆对一审判决查明事实中“陆某机家的房屋系其曾祖父在上世纪70年代前已经建好”有异议，其认为房屋应当是陆某机的祖父建的，根据被上诉人陆某机在一审庭审时“房子是爷爷的爷爷作的”相关陈述，一审判决对该事实的陈述有误，本院予以纠正。再次，上诉人陆某圆对一审判决查明事实中的“陆某圆认为陆某机房屋共墙侵占其宅基地40厘米宽，与其起诉的60厘米宽不符”有异议，上诉人认为双方原来的共墙有40厘米宽，但是被上诉人推倒后侵占了上诉人20厘米土地再建新墙，所以被上诉人实际侵占上诉人的宅基地有60厘米宽，然而上诉人在一审庭审时陈述“以墙中线为界……是70年陆某机祖父侵占了我的60厘米，其中的40厘米陆某机已经侵权了”，其二审时的陈述与一审时陈述不一致，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实除“陆某机家的�屋系其曾祖父在上世纪70年代前已经建好”应变更为“陆某机自认其家的房屋系其高祖父在上世纪70年代前已经建好”之外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陆某圆与被上诉人陆某机的房屋建成至今已有几十年，双方自上诉人的祖父1993年办理房屋集体土地使用证以来并未提出被上诉人家的房屋共墙侵权，上诉人提供的证据并不能充分证实被上诉人的家人曾经侵占其宅基地，况且上诉人也认可其房屋占地面积现状与其集体土地使用证上的宗地图标识的面积一致，说明上诉人对其房屋占地面积是认可的，对其要求被上诉人退还侵占的宅基地的诉讼请求，本院不予支持。上诉人陆某圆二审时提出的“每家用三块石头划界，被上诉人家房屋明显超过三块石头，很明显构成侵权”、“被上诉人家房屋重建时间与附近的一堵旧墙是一样的，被上诉人的墙明显高于那堵墙，所以被上诉人家肯定有动过共墙”等观点均无充分证据证实，本院不予采纳。
至于上诉人主张的因相邻纠纷遭到被上诉人家人谩骂、威胁甚至殴打的情况，与本案上诉人主张的房屋共墙侵权并不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。
综上所述，一�判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（陆某圆已预交），由上诉人陆某圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年七月十三日
书 记 员 雷冰宇