湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终255号
上诉人（原审原告）：杨梅，女，生于1962年5月26日，土家族，湖北省利川市人，户籍登记住址利川市，
委托代理人（特别授权）：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：恩施市富讯汽车贸易有限公司，住所地：恩施市红庙下官田（红庙开发区管委会），统一社会信用代码：91422801MA488LTM75。
法定代表人：耿兴培，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：彭承贵、卢子阳（实习），湖北鹏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：汪继芳，女，生于1962年4月4日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托代理人（特别授权）：吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人杨梅、恩施市富讯汽车贸易有限公司为与被上诉人汪继芳排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨梅上诉请求：一、撤销湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初字第2979号民事判决；二、依法改判被上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司按10416元／月的标准向上诉人支付自2016月3月1日至2017年3月1日期间的占用土地使用费用124992元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案系上诉人基于侵权损害赔偿而提起的民事诉讼，被上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司作为侵权行为的实施者，是当然的赔偿义务主体而承担全部责任。原审判决认定，上诉人明确表示不要求被上诉人汪继芳承担责任，是对于自己民事权利的放弃，曲解了上诉人的诉讼本意。故上诉人认为，原审判决认定被上诉人汪继芳作为共同侵权的赔偿义务主体，属事实认定不清；仅判决被上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司支付上诉人占用土地使用费用62496元，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初2979号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对杨梅的土地不构成侵权。据第三人汪继芳陈述，“2000年，汪继芳合法取得涉案地块土地使用权证，2007年被上诉人从汪继芳处分得了涉案土地中的802平方米的土地，但因被上诉人欠汪继芳139万元，因此，被上诉人与汪继芳约定，汪继芳有权出租分给被上诉人的802平方的土地并且不需要给被上诉人支付租金，汪继芳也不收取被上诉人欠款的利息。”2016年元月21日，李成洪在审查了汪继芳具备出租涉案土地及房屋的资格后，与汪继芳签订了《房屋、场地租赁合同》，约定汪继芳将自己2640.67平方米的土地使用权和802.5平方米的房屋共计3443.17平方米租给李成洪成立上诉人公司从事汽车销售和维修，李成洪基于合法的合同关系取得承租权后在该土地上开办公司。因此，本案中，汪继芳将被上诉人的土地承租给他人被上诉人其实是知晓并同意的，汪继芳实际上是有权出租，上诉人是基于合法的法律关系行使权利，在本案中不构成侵权，不侵权就不承担责任。二、即使被上诉人的土地遭受侵害，侵权人是汪继芳与上诉人无关，应当由汪继芳承担全部责任。汪继芳在与上诉人签订合同之前还与其他人签订过合同，均未发生过争议，汪继芳与被上诉人之间的债权债务系内部约定，具体怎么约定第三人无从知晓，本案处分被上诉人土地是否属于有权处分，在原审中应当审查、将被上诉人土地出租给他人的是汪继芳，因此，侵权人为汪继芳，上诉人在本案中无过错，不应承担支付土地使用费的责任。综上，上诉人为维护自己的合法权益，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汪继芳没有提交书面答辩状。
原审原告杨梅一审诉讼请求：1、被告停止对原告《国有土地使用证》中登记的位于恩施市红庙下官田、面积为802.50㎡的土地的侵害、排除妨害，并将土地恢复原状后返还给原告；2、被告向原告按10416元／月（其计算标准为：被告共承租土地3200平方米，年租金500000元，每平方米月租金为500000元÷3200平方米÷12月=13元，原告每月应收取土地占用费13元×800平方米=10416元），支付自2016年3月1日起至2017年3月1日止土地占用期间使用费共计124992元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉土地位恩施市××开发区区下官田，原告杨梅于2007年5月23日取得该土地国有土地使用权，并获颁《国有土地使用证》，证号为恩市国用（2007）第170055号，登记使用权面积802.50平方米，其中独用面积802.50平方米，登记用途为城镇混合住宅用地、使用权类型为出让。该土地原属第三人汪继芳所享有面积3443.17平方米土地使用权的一部分，原由第三人汪继芳出租他人使用。2016年1月21日，第三人汪继芳与时任被告富讯公司法定代表人的李成洪签订《房屋、场地租赁合同》一份，约定第三人将自有的2640.67平方米的土地使用权以及该幅土地上的802.50平方米的房屋、以及展厅等其他临建筑物出租给被告从事汽车销售和维修使用，合同租期2016年3月1日至2021年2月28日，租金第一年为500000元，第二年为510000元，第三年为520000元，第四年为530000元，第五年为530000元。被告租赁的范围除原告自有的2640.67平方米外，还包括原告使用的802.5平方米土地，第三人与李成洪签订合同时，曾告知此情况并承诺可解决此纠纷，李成洪按约定支付了2016年租金500000元（包含原告802.5平方米土地）。另查明,李成洪办理富讯汽车贸易有限公司工商营业执照时，按规定应提交房屋、场地租赁合同，李成洪于2016年1月21日与汪继芳签订租赁合同，次日取得富讯公司营业执照（公司类型为自然人独资有限责任公司）。后被告富讯公司法定代表人变更为耿兴培，李成洪为股东（公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司），仍然在原租赁场地从事汽车贸易。原告与被告富讯公司就土地承租事宜已于2017年3月1日达成协议。审理中,原告撤回判令被告富讯公司停止侵害、排除妨害，并将土地恢复原状并予返还的请求，仅要求被告富讯公司支付土地占用费124992元。
一审法院认为，原告杨梅依法取得案涉土地使用权，并获颁《国有土地使用证》，原告对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利。鉴于本案审理中，原告与被告富讯公司就土地承租事宜已达成合意，现原告要求撤回被告停止侵害、排除妨害并将土地恢复原状后返还的请求，不违反法律规定，予以准许。被告富讯公司原法定代表人李成洪因办理富讯公司工商营业执照的需要，先以个人名义与第三人汪继芳签订租赁合同，用于富讯公司从事汽车贸易，第三人汪继芳知晓此情况，且该场地目前仍然由被告富讯公司使用，故李成洪签订租赁合同的行为应认定为职务行为，其效力及于富讯公司。第三人汪继芳明知对案涉土地无使用权，亦无其他合法理由，将原告使用的土地出租给被告富讯公司，被告富讯公司明知案涉土地使用权属于原告，但未采取任何尊重原告权属的合理措施和行为，仍然与第三人签订合同，故该租赁合同涉及原告土地的部分无效，因合同无效部分取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对原告要求赔偿损失的主张本院予以支持。原告要求以被告与第三人所签租赁合同支付租金的标准即10416元／月支付占用期间使用费，该计算标准不违反法律规定，予以确认。本案中，被告和第三人未经原告同意使用原告土地，被告及第三人均有过错，应对原告损失互负连带责任，但原告在审理中明确表示不要求第三人汪继芳承担责任，故被告在原告明确放弃的部分内免责，其赔偿数额以原告主张数额的一半确定，即按5208元/月的标准自2016年3月1日计算至2017年3月1日止共计62496元。被告富讯公司就原已付给第三人汪继芳案涉土地的租金，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告恩施市富讯汽车贸易有限公司于判决生效之日起10日内向原告杨梅支付占用土地使用费62496元。二、驳回原告杨梅的其他诉讼请求。三、第三人汪继芳在本案中不承担责任。案件受理费1622元，原告杨梅负担811元，被告恩施市富讯汽车贸易有限公司负担811元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护，他人不得非法侵占，否则应承担责任。本案中，杨梅对涉案土地持有权属证书，依法享有该宗土地的用益物权。被上诉人汪继芳将杨梅的土地出租给上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司用于经营，与上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，因本案中不能区分二者各自的过错程度，一审确定汪继芳与恩施市富讯汽车贸易有限公司平均承担赔偿责任符合《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定。因杨梅在一审中明确表示不要求汪继芳承担责任，故汪继芳在杨梅明确放弃的部分内免责，恩施市富讯汽车贸易有限公司只需对杨梅主张数额的一半承担责任。杨梅要求恩施市富讯汽车贸易有限公司承担全部责任的上诉理由不能成立，应不予支持。恩施市富讯汽车贸易有限公司认为其不应承担责任的上诉理由亦不成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人杨梅、恩施市富讯汽车贸易有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464元，由上诉人杨梅负担1102元，上诉人恩施市富讯汽车贸易有限公司负担1362元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年二月二十四日
书记员 方天文