北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2354号
上诉人（原审被告）：俞飞，男，1982年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）:王建宏，男，1977年12月10日出生。
上诉人俞飞因与被上诉人王建宏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞飞上诉请求：1、撤销一审判决第二项，我方不同意退还王建宏租金；2、变更一审判决第三项，我方仅同意退还王建宏押金6000元；3、诉讼费由王建宏承担。事实和理由：一审判决我方退还6336.96元租金的计算方式错误，且与实际情况不符。双方合同中约定，退还押金时要扣除水电费、维修费等费用，一审判决全额退还押金认定错误。王建宏称其于2017年5月19日解除合同并搬走不属实，其之后仍放置物品占用租赁房屋。王建宏提前退租是因其自身无照经营所致。
王建宏辩称，同意一审判决，不同意俞飞的上诉请求和理由。我认可一审法院计算的租金数额及期间。
王建宏向一审法院起诉请求：1、俞飞退还我2017年5月20日至6月10日的房屋租金7056元；2、俞飞返还我房屋押金17000元；3、俞飞承担诉讼费。一审诉讼过程中，王建宏增加诉讼请求，要求确认双方签订的《金州餐厅租赁(合同)书》已于2017年5月19日解除。
一审法院认定事实：2017年3月13日，俞飞（甲方）与王建宏（乙方）签订《金州餐厅租赁(合同)书》，合同约定：甲方将位于北京市海淀区Ｂ１（以下简称涉案房屋）出租给乙方，房屋面积108平方米（建筑面积），作为经营餐厅使用;租赁期限2年，自2017年3月10日至2019年3月9日止;租金标准：第一次（尝试期三个月）：26500元，以后9900元／月（29700元／季）。租金支付方式：押2付3，提前30天支付下一期房租。押金（房屋）：17000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由承租人承担的费用、租金，以及承租人应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还承租人。付款日期及金额；第一次：2017年3月4日、第二次：2017年5月10日、第三次：2017年8月10日、第四次：2017年11月10日；违约责任：租赁期间，除因不可抗力导致本协议无法继续履行外，承租人需在合约期满前至少45日通知出租人是否搬离或继续承租该房屋，如承租人未履行告知的，则押金不予返还。如承租人在租赁合同期内退租，押金不予返还。承租人应及时并按时支付租金，如租金不能按约定时间支付的，则迟交每日承租人将按应付租金的5％抵扣押金，当所剩押金不足月租金50%时，则视为承租人无法继续履行租赁协议，承租人应赔偿出租人100%月租金，所剩押金不予返还。2017年3月10日，俞飞将涉案房屋交付给王建宏使用，王建宏交纳押金17000元及2017年3月10日至6月9日的房屋租金26500元。
一审庭审中，王建宏称其因经营不善于2017年5月2日向俞飞提出退租，2017年5月19日从涉案房屋搬走，要求确认双方签订的租赁合同于2017年5月19日解除。对此，俞飞称王建宏于5月中旬提出退租，并于5月19日自行搬离涉案房屋，现同意双方签订的租赁合同于2017年5月19日解除。
俞飞称王建宏未在2017年5月10日前交纳第二次租金，已构成违约，故按合同约定不同意退还房屋押金和租金。就此王建宏不予认可，认为在尝试期三个月内，其有权随时解除租赁合同，而不承担违约责任。经查，租赁合同文本由俞飞提供。就双方在合同中约定的“尝试期三个月”作何解释，俞飞称尝试期指的是此期间房租优惠，王建宏称系试用期，在此期间视经营情况，其可随时解除租赁合同。
另经审理查明，俞飞系北京小花儿香商贸有限公司法定代表人，该公司系自然人独资。北京小花儿香商贸有限公司与北京金海悦物业管理有限责任公司签订《房屋租赁合同》，北京小花儿香商贸有限公司承租涉案房屋经营食堂，租期自2016年8月20日起至2019年9月19日。
一审法院认为，王建宏与俞飞签订的《金州餐厅租赁(合同)书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方所签租赁合同对王建宏与俞飞具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，王建宏向俞飞提出退租，并于2017年5月19日搬出涉案房屋，双方签订租赁合同已无法继续履行，现双方均同意租赁合同于上述日期解除，对此法院不持异议。合同解除后，俞飞应退还王建宏未到期的2017年5月20日至6月10日22天的房屋租金及押金17000元。现王建宏要求俞飞退还租金及押金，理由正当，法院予以支持。王建宏计算租金数额有误，法院对此予以纠正。
就王建宏是否违约一节，现双方对合同约定的“尝试期三个月”有不同理解，对此法院认为，因《金州餐厅租赁(合同)书》系俞飞提供的格式合同，根据我国合同法的相关规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且王建宏对“尝试期三个月”的解释更符合常理，故法院对王建宏的解释予以采信。王建宏在尝试期三个月即2017年3月10日至6月9日期间可以随时解除租赁合同而不需承担违约责任，故法院对于俞飞提出的王建宏未按时交纳第二次租金构成违约的答辩意见不予采纳。法院对于王建宏要求确认租赁合同已解除，俞飞退还押金及剩余房租的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、原告王建宏与被告俞飞于二O一七年三月十三日签订的《金州餐厅租赁(合同)书》已于二O一七年五月十九日解除;二、被告俞飞于本判决生效后七日内退还原告王建宏二O一七年五月二十日至六月十日的租金6336.96元；三、被告俞飞于本判决生效后七日内退还原告王建宏押金17000元。如被告俞飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《金州餐厅租赁(合同)书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，王建宏与俞飞签订的《金州餐厅租赁(合同)书》合法有效，双方均应依约履行合同义务。王建宏向俞飞提出退租，并于2017年5月19日搬出涉案房屋，双方签订的租赁合同已无法继续履行，现双方均同意租赁合同于2017年5月19日解除，本院不持异议。
《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
就王建宏提前退租是否违约一节，现双方对合同约定的“尝试期三个月”有不同理解，因《金州餐厅租赁(合同)书》系俞飞提供的格式合同，且王建宏对“尝试期三个月”的解释更符合常理，故一审法院对王建宏的解释予以采信，对王建宏在三个月尝试期内可随时提出解除租赁合同而不需承担违约责任作出的认定并无不当。因王建宏已付清三个月尝试期的租金，且其在三个月尝试期内即提出解除租赁合同并搬离涉案房屋，故其无需再交纳第二期租金，俞飞主张王建宏未按时交纳第二期租金构成违约的抗辩主张，本院不予采纳。俞飞据此不同意退还王建宏剩余租金及全额押金的主张，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
双方在一审庭审中均认可王建宏已向俞飞交纳2017年3月10日至6月9日的房屋租金26500元、王建宏于2017年5月19日即搬离涉案房屋的事实，且双方均已认可租赁合同于2017年5月19日解除。据此，俞飞应退还王建宏已支付的2017年5月20日至6月9日期间21天的房屋租金6048.91元，一审判决对应退租金按22天计算有误，本院对此核算后判决予以变更。一审判决确认双方租赁合同于2017年5月19日解除及判令俞飞退还王建宏押金17000元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，俞飞对于一审判决退还租金计算方式有误的上诉理由成立，本院判决对其应退还租金的数额予以变更；俞飞的其他上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54810号民事判决第一项、第三项；
二、变更北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初54810号民事判决第二项为：俞飞于本判决生效后七日内退还王建宏二O一七年五月二十日至六月九日的租金6048.91元；
三、驳回王建宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费201元，由王建宏负担8元（已交纳）；由俞飞负担193元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费402元，由俞飞负担385元（已交纳）；由王建宏负担17元（本判决生效后七日内交纳）。,
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳