安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2413号
上诉人（原审原告）：崔震，男，1976年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖维新，女，1950年11月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：崔健，男，1979年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人崔震因与被上诉人肖维新、崔健所有权确认纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人双方在二审中均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔震上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持崔震的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由肖维新、崔健承担。事实和理由：1、诉争房屋并非通过拆迁安置方式取得，故不能以拆迁安置协议及相关的申请、产权面积结算单、购房发票作为确定诉争房屋所有权的依据；2、崔震于2015年10月30日向芜湖鼎业房地产开发有限公司出具的申请不具有放弃诉争房屋产权的意思表示，事实上是崔震为避免银行员工资产排查之扰所作的权宜之计；3、崔震系诉争房屋的实际出资人，应依法认定其享有对诉争房屋的产权。2012年6月15日，崔寿生转账给崔震的189325元，并非是支付的购房款，而是崔寿生与肖维新将其原有住房低价卖给崔健后，给予崔震的补偿，且仅为150325元，崔震于次日即将多余的39000元转账给了崔健，崔寿生支付的4万元是崔震给案涉房屋装修的款项。
肖维新辩称：肖维新和崔寿生当时确实是要买房，其在买房之前只知道是内部渠道买房，并不知道虚构拆迁协议的事情，具体怎么操作是崔震办理的，崔震的名字是他自己加上去的，后来崔寿生向崔震索要购房合同和发票时，崔震才将拆迁补偿安置协议等材料交给了崔寿生，崔寿生才发现崔震的名字在上面，崔震当时说是为了提取公积金。崔震不是房屋的实际出资人，崔震就拿出了4万元，崔寿生后来也将这4万元还给了崔震。
崔健辩称：崔寿生转给崔震的189325元，是崔健购买崔寿生与肖维新原有住房公积金贷款获得的款项，当时贷款是崔震办理的，崔寿生只拿了崔健15万余元，让崔震打回给崔健39000元。
崔震向一审法院起诉请求：确认位于安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城25号楼1单元2605室房屋归崔震所有。
一审法院认定事实：崔寿生与肖维新系夫妻关系，生育崔震、崔健两个儿子。2012年6月月8日，崔震通过其银行账户转账给芜湖鼎业房地产开发有限公司计359748元。2012年6月12日，芜湖鼎业房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与崔寿生、崔震（乙方、被拆迁人）签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，约定被拆迁房屋位于芜湖市××××-2-3，安置房屋位于芜湖市××城××单元××室（建筑面积66.62平方米），乙方需支付甲方281748元等内容。2012年6月15日，崔寿生通过其银行账户转账给崔震189325元。2014年2月底，安置房屋交付并由崔寿生居住使用。2015年10月16日，崔寿生支付崔震4万元，崔震为此出具收条一份，载明收到崔寿生张家山领秀城购房款4万元。2015年10月30日，崔震向芜湖鼎业房地产开发有限公司提出申请，载明“兹有本人崔震在张家山领秀城购买25号楼1单元2605室住宅一套，面积66.62平方米，签订安置协议时签署了自己和父亲崔寿生的姓名，现因家庭原因，将协议上两个人的姓名变更为我父亲一人姓名，请鼎业公司领导给予批准为感”。2017年3月3日，崔寿生去世。2017年3月16日，崔健按芜湖鼎业房地产开发有限公司的产权面积结算单要求，代崔寿生补交上述房屋差价款5184元。同日，芜湖鼎业房地产开发有限公司开具张家山领秀城住宅发票一份，载明购买方为崔寿生，购房款计286932元，并备注为25-1-2605售房款。崔震与肖维新因上述房屋的产权归属事宜发生争议，遂成讼。另，芜湖鼎业房地产开发有限公司曾于2012年6月22日出据收据一份，载明收到崔寿生、崔震暂收款78000元。
一审法院认为，本案争议焦点在于位于芜湖市××城××室房屋是否是崔震出资购买及产权归属。讼争房屋通过拆迁安置方式取得，最初的被拆迁人为崔震与崔寿生，在崔寿生2012年6月15日支付崔震189325元、2015年10月16日支付崔震购房款4万元后，崔震于2015年10月30日向芜湖鼎业房地产开发有限公司（即讼争房屋的出卖方）申请将拆迁安置协议的姓名变更为崔寿生一人，应认定崔震申请放弃对讼争房屋的产权。此后，芜湖鼎业房地产开发有限公司出具的产权面积结算单、购房发票均为崔寿生一人，可以认定芜湖鼎业房地产开发有限公司已接受崔震放弃产权的申请。另外，崔震诉请确认讼争房屋归其所有的理由为其为讼争房屋的实际购买人和出资人。通过审理查明事实可以看出，崔震通过其银行卡向芜湖鼎业房地产开发有限公司支付359748元购房款后，崔寿生支付崔震229325元（189325元＋40000元），崔震该主张亦缺乏事实依据。综上所述，崔震诉请缺乏事实和法律依据，对此不予支持。判决：驳回崔震的诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由崔震负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2012年6月15日，崔寿生通过其银行账户转账给崔震189325元，后崔震又将其中的39000元转账给崔健。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、对于诉争房屋原始取得方式的审查非属本案审理范围，且作为与崔寿生、崔震签订拆迁补偿安置协议的拆迁人芜湖鼎业房地产开发有限公司在拆迁协议的履行过程中亦未就拆迁协议的真实性提出过异议；二、崔震于2015年10月30日向芜湖鼎业房地产开发有限公司提交了将拆迁安置协议上被拆迁人的姓名变更为崔寿生一人的书面申请，该申请足以认定崔震业已作出放弃诉争房屋所有权的意思表示。崔震上诉称其提交该申请是为避免银行员工资产排查之扰所作的权宜之计，但其并未提供证据对此予以佐证，本院对其该节上诉理由不予采信；三、崔震上诉称其是诉争房屋的实际出资人的主要依据是其曾向芜湖鼎业房地产开发有限公司转账359748元，但在该笔转账之后崔寿生亦支付崔震款项190325元（189325元-39000元+40000元），崔震称崔寿生转账给崔震的150325元，并非是支付的购房款，而是崔寿生与肖维新将其原有住房低价卖给崔健后，给予崔震的补偿，对此崔震亦无相关证据予以证实。且在崔震于2015年10月16日出具给崔寿生的4万元收条上，明确注明该4万元是其收取崔寿生的购房款，崔震上诉称该4万元为案涉房屋装修款，与收条所载内容不符，更无相关证据予以证明，本院对其诉称不予采信。
综上所述，崔震的上诉请求依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宋喜萍
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。