天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30915号
原告：刘某2，女，1990年2月19日出生，汉族，无职业，户籍所在地河北省邯郸市魏县，现住天津市滨海新区。
原告：刘某1，男，2012年1月13日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，现住天津市滨海新区。
法定代理人：刘某2（原告刘某1之母），身份同上。
原告：韩某，男，2014年12月8日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，现住天津市滨海新区。
法定代理人：刘某2（原告韩某之母），身份同上。
三原告委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：韩凤群，男，1959年12月9日出生，汉族，无职业，住河南省濮阳市南乐县。
被代：袁玉琴，女，1964年7月18日出生，汉族，无职业，住河南省濮阳市南乐县。
二被告委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区民政局，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦1988号，统一社会信用代码1112011655340166567。
负责人任中胜，局长。
委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
原告刘某2、刘某1、韩某与被告韩凤群、袁玉芹、天津市滨海新区民政局（以下简称新区民政局）共有纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某1、韩某法定代理人刘某2及其委托诉讼代理人李文强、被告韩凤群、袁玉琴委托诉讼代理人赵鹏、被告新区民政局委托诉讼代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某2、刘某1、韩某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认死亡赔偿金中的40%即466000元归原告刘某1享有；2、请求法院依法确认死亡赔偿金中的40%即466000元归原告韩某享有；3、请求法院依法确认死亡赔偿金中的10%即116500元归原告刘某2享有；4、本案的案件受理费以及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月8日，原告刘某2与韩贞超按照农村风俗礼仪办理了结婚仪式并共同生活。此前，原告刘某2有一段婚姻关系并留有一子刘某1与原告和韩贞超共同生活，形成事实的继父子关系。韩某（2014年12月8日出生）系原告刘某2与韩贞超之子。2015年8月12日，韩贞超在天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库特别重大爆炸事故中遇难。对于韩贞超的死亡，天津滨海新区相关政府部门作出赔偿与抚恤共计1165000元，原告与被告曾多次就该赔偿款的分配问题进行商谈未果。此后，原告亦多次找被告天津市滨海新区民政局要求其向原告支付相应的生活费用，但被告天津市滨海新区民政局以原告未与被告韩凤群、袁玉芹达成分配意见为由拒绝。原告认为，原告刘某2与韩贞超按照农村风俗礼仪办理了结婚仪式并共同生活且共同抚养刘某1以及韩某，双方形成了事实上的相互抚养的关系，原告刘某1与韩贞超形成了事实上的抚养关系暨继子女关系，原告韩某系死者韩贞超之子，存在抚养关系。故，其死亡赔偿金应依法由原告及被告进行分割。
被告韩凤群辩称，一、本案原告刘某2与刘某1的原告身份不适格，韩贞超与刘某2无任何法律关系，并非韩贞超的妻子，刘某1是刘某2与前夫所生。原告刘某2与刘某1并不具备原告资格。本案所涉及的标的1165000元，从性质上来说属于死亡抚恤金，并不属于遗产，是公民在死亡之后按照有关规定发放死者近亲属或者抚养人的生活补助费，其给付对象是死者近亲属或者抚养人，性质是对死者近亲属或抚养人一种物质方面的帮助及精神上的抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属的。而原告刘某2与刘某1并非死者韩贞超的近亲属或被抚养人，不具有分配死亡抚恤金的资格。所以，原告刘某2、刘某1的原告身份不适格；二、本案标的处理应当参照《婚姻法》和《继承法》，原告刘某2、刘某1并不具有分配的权利，而被告具有分配的权利。由于对抚恤金的处理无专门法律规定，所以可参照《婚姻法》及《继承法》关于遗产处理的原则予以合理分割。根据《婚姻法》及相关司法解释可知即使按照原告刘某2与韩贞超有同居关系的说法，其与被告之子韩贞超既非夫妻关系也不构成事实婚姻，而刘某1为原告刘某2与前夫所生之子，刘某1同样与韩贞超无任何法律关系，并非原告所陈述的继父子关系。根据《继承法》的规定韩贞超并无配偶，二被告系韩贞超父母，理应享有分配抚恤金的权利；三、死者系被告唯一的儿子，被告年事已高，韩凤群在本次事故中受伤致使肢体残疾贰级，已丧失全部劳动能力，被告已无任何经济来源。死者韩贞超为被告唯一儿子，无论从法理还是情理，二被告都应当获得更多份额的抚恤金。
被告袁玉芹答辩意见与韩凤群答辩意见一致。
被告新区民政局辩称，天津港“8.12”事故发生后，经确认韩贞超在该事故中遇难，鉴于事故尚在调查过程中，相关责任有待确认，为妥善做好“8.12”遇难事故补偿工作，滨海新区人民政府本着依法依规合情合理就高不就低的原则，多方筹集资金，并委托天津滨海新区民政局对家属安抚救助，并先行垫付补偿款。新区民政局在相关部门协作下，确定了死者韩贞超第一顺序继承人是被告韩凤群、袁玉芹、原告韩某，并与继承人达成意向在公证处下签署了补偿协议，其代理人和法定代理人在场。但发放时死者的第一顺序继承人并未就分配方案达成一致，因此无法发放。所以该事由并不是民政局原因造成。民政局同意各第一顺序继承人在达成分配比例基础上或法院判决基础上发放相关款项。本案成因是各继承人无法达成一致，故民政局不同意负担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：
一、被告韩凤群系韩贞超之父、袁玉芹系韩贞超之母、原告韩某系韩贞超之子。
二、韩贞超在天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故中死亡。
三、2016年5月17日，被告韩凤群、袁玉芹、原告韩某之法定代理人刘某2（乙方）与被告天津市滨海新区民政局（甲方）签订天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故遇难人员救助补偿协议，内容为：“天津港“8.12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故造成韩贞超遇难。鉴于事故原因尚在调查处理过程中，相关责任主体有待最终确认，为妥善做好“8.12”事故遇难人员救助补偿工作，天津市滨海新区人民政府本着依法依规、合情合理、就高不就低的原则，多方筹集资金并委托甲方天津市滨海新区民政局对其家属予以安抚救助并代责任主体先行垫付救助补偿款。经甲乙双方协商，达成如下协议：第一条甲方给乙方韩贞超遇难的一次性死亡赔偿金、金、被抚养人生活费救助补偿金、政府综合抚慰金，合计人民币1165000元整：（大写：壹佰壹拾陆万伍仟元整）。其中包括应由天津市基本医疗保险意外伤害附加保险支付的身故保险金。第二条本协议约定的一次性死亡赔偿金、金、被抚养费人生活费救助补偿金、政府综合抚慰金，必须保证按照《中华人民共和国继承法》等法律法规予以继承和分配。第三条在遇难者遗体火化后，甲方将协议约定的款项汇入乙方指定银行账户。第四条乙方领取本协议约定款项后，就此次事故向责任主体的追偿权自行转让给甲方并放弃主张……”。
原告于2017年9月18日诉至本院，要求：1、请求法院依法确认死亡赔偿金中的40%即466000元归原告刘某1享有；2、请求法院依法确认死亡赔偿金中的40%即466000元归原告韩某享有；3、请求法院依法确认死亡赔偿金中的10%即116500元归原告刘某2享有；4、本案案件受理费以及其他诉讼费用由被告负担。庭审中，原告韩某表示如果法院不支持刘某1的诉讼请求，则要求提高韩某的分割比例。
上述事实，有原、被告当庭陈述、公证书、遗体火化证等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的是在韩贞超死亡后由新区民政局代表新区政府发放的死亡赔偿金、金、被抚养人生活费救助补偿金、政府综合抚慰金，合计人民币1165000元的分割主体及比例问题。在韩贞超死亡后，其全部近亲属与新区民政局签订了救助补偿协议，并对该协议内容进行了公证，依据该公证协议可知，涉诉1165000元系韩贞超死亡后向其近亲属所发放的款项，该款项应由韩贞超的近亲属共有，即由本案原告韩某、被告韩凤群、袁玉芹共有。因原告刘某2与韩贞超未办理结婚登记，虽共同生活但其不具有韩贞超配偶的法律地位；因刘某1与韩贞超共同生活时间较短，未形成继父子关系，故其非韩贞超的近亲属，不能参与上述款项的分割，故原告刘某2、刘某1要求分割涉诉款项的主张，本院不予支持。
另，虽然补偿协议中明确1165000元包括死亡赔偿金、金、被抚养人生活费救助补偿金、政府综合抚慰金四项内容，但并非由上述四项分别计算之和构成，而是根据预先补偿方案统一确定，本院无法根据上述发放项目分别计算金额，故本院将1165000元作为一个整体进行分割。因原告韩某尚年幼，其母独自一人抚养经济负担较重，且韩某今后所需生活等费用明显高于二被告，故其主张提高分割比例的主张，本院酌情予以考虑，超出部分本院不予支持；余款由二被告平均享有。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，判决如下：
一、韩贞超死亡后补偿款项（包括死亡赔偿金、
金、被抚养人生活费救助补偿金、政府综合抚慰金）合计人民币1165000元中，原告韩某享有600000元，二被告各享有282500元；
二、驳回原告刘某2、刘某1的诉讼请求。
案件受理费14238元，减半收取7119元，由原告刘某2、被告韩凤群、袁玉芹各负担2373元（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告刘某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 沈旭东
二〇一七年十一月八日
书记员 李 根