江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8105号
上诉人（原审被告）：苏州康顺置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇励志路东侧。
法定代表人：胡启明，董事长。
委托诉讼代理人：张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张剑，男，1974年1月26日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：陆勇玺，江苏李杏珍律师事务所律师。
上诉人苏州康顺置业有限公司（简称康顺公司）因与被上诉人张剑劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付被上诉人任何工资，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人处每年的十三薪是对员工的一种激励机制，不是企业对员工必须履行的义务；2、上诉人因被上诉人未经其同意，同时受雇于其它单位，也未作出任何说明。上诉人明确提出与被上诉人解除劳动合同，被上诉人拒绝办理离职手续。2016年5月初，上诉人向被上诉人发出书面解除劳动合同通知书，被上诉人拒收后，上诉人又再次电话通知被上诉人办理离职手续，实际上2016年3月初，被上诉人就未来上诉人处上班，但是上诉人出于人道还是按照政府规定的最低工资标准给其发放生活费。
张剑答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
张剑向一审法院起诉请求：康顺公司支付张剑拖欠工资100万元、各项报销费用10万元；康顺公司为张剑补缴2014年7月至今的社会保险，且本案诉讼费用由康顺公司承担。
一审法院认定事实：张剑原系康顺公司员工，双方签订了书面劳动合同,合同期限自2014年9月1日至2017年8月31日,约定张剑为工程部副总经理，工资实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，每月基本工资9000元，但合同签订日期及张剑落款日期处都有从“2014年7月1日”涂改为“2014年9月1日”的痕迹。2016年10月18日，张剑向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求康顺公司支付工资780000元、各项报销费用40000元，并补缴2014年7月至今的社会保险。2016年12月28日，因苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决,张剑选择向一审法院提起诉讼。
一审另查明：康顺公司通过银行以公司帐户及其他个人帐户向张剑发放工资，康顺公司及张剑一致认可已发放的工资为每月税前20000元。康顺公司于2014年8月28日向张剑支付第一笔工资，之后康顺公司每月向张剑支付工资20000元左右至2016年2月6日，2016年3月，康顺公司未向张剑支付工资，后康顺公司于2016年4月22日支付了三笔工资共计3678.64元，之后康顺公司未再向张剑支付工资。此外，康顺公司给付了张剑2015年特别贡献奖50000元，张剑主张该笔款项为500000元年薪之外的奖金。
一审再查明：2014年7月21日，张剑作为康顺公司副总经理与康顺公司员工王某等人一起参加了有关康顺公司吴江总部经济中心2#地块项目的会议，张剑为该会议主持人。
一审庭审中，张剑提交了2014年7月其与康顺公司法定代表人胡启明、员工王某、顾慧芹之间的手机短信往来，短信内容均涉及工作，康顺公司认可上述短信的真实性，但主张系因张剑同意至康顺公司上班，康顺公司为了让其先熟悉项目的情况才让工作人员先联系张剑，正式上班时间以劳动合同为准。同时，张剑还提交了2016年8月、2016年9月与胡启明之间的手机短信往来，8月份短信内容为：张剑陈述收到了吴江住建局监察大队发送的邮政ems，问胡启明如何处理，他没打开；胡启明陈述明早王某去取；9月份短信内容为：张剑陈述“听说多名员工因为迟发工资起诉我们，怎么处理好”，胡启明陈述“我再想办法计划安排，都会处理好”，康顺公司认可上述短信的真实性，但认为是康顺公司在住建局执法大队留了张剑的电话号码，所以住建局会联系张剑，而胡启明安排王某去拿，恰好说明了张剑已经不在公司。此外，张剑又提交了2016年12月24日及12月26日与王某之间的微信往来记录，其中12月24日聊天记录发生于上午10:32至11:12之间，记录显示王某在工作，张剑在床上，双方谈及某工程项目的施工情况；12月26日聊天记录发生于上午9:24至9:47之间，张剑陈述“真这么早啊，下雨还干吗？”，王某陈述“今天室内的几个在做点小活”，后张剑要求王某将四五月份公司通某转发给他，王某表示“四月份只有一份考勤表，你我的没有名单的，3月份之前的清空了”
一审庭审中，张剑提供了其与康顺公司法定代表人胡启明之间的录音一份，录音内容较多，其中胡启明陈述张剑来的时候提到了一个年薪的要求，张剑陈述：第一次谈的时候说是500000元，后来说最低300000元等；胡启明陈述：张剑现在拿20000元，20000元是十三个月，加上50000元是310000元等等。康顺公司对录音的真实性没有异议，但认为录音是断章取义的，并且也不能证明张剑年薪500000元。
一审庭审中，康顺公司提交了2016年2月29日《关于张剑同志停职检查的通知》、2016年3月10日通知（内容为通知各参建单位张剑被免去副总经理）以及2016年5月9日《劳动合同解除通知书》和顺丰快递单，张剑对于上述三份通知均不予认可，认为没有收到过。康顺公司主张张剑拒收了《劳动合同解除通知书》，但对此仅提交了送达信息复印件，张剑否认拒收上述通知。
一审庭审中，张剑申请证人陈某出庭作证，陈某陈述:胡启明曾聘请陈某到康顺公司作副总，但陈某没有答应，只是在2014年10月左右到去年6、7月份之间陆陆续续去帮了几个月忙；陈某通过胡启明认识了张剑，并听胡启明说起过几次张剑的工资为年薪500000元，但陈某没有看到过张剑的合同和实际发放的工资；陈某最后离开康顺公司的时候张剑应该还在康顺公司，因为陈某不是康顺公司员工，不是每天都去的；大概在2016年5、6月份，胡启明还让陈某做张剑工作，叫他不要去上班了，陈某就跟张剑说胡启明让他不要做了，后来陈某离开康顺公司，不清楚张剑在康顺公司工作到什么时候。康顺公司对上述证人证言真实性不予认可，认为胡启明从未对陈某说过张剑工资待遇是年薪50万元。康顺公司则申请证人王某、宁某出庭作证，王某陈述：王某在2016年2月8日之前为康顺公司工程部经理，之后为总经理助理兼工程部经理；2016年2月29日的通知是在开会时决定的，张剑应该也参加了上述会议，2016年3月10日的通知是发给各参建单位的，王某不清楚张剑在康顺公司工作到什么时候，但2016年下半年张剑已不在公司了；2014年7月时张剑还没有正式来上班，当时胡启明带张剑到公司，将公司图纸发给张剑让他熟悉一下，王某不清楚张剑正式上班的时间，也不清楚张剑的工资；2014年7月21日会议纪要上的签字是王某签的。宁某陈述：宁某于2015年7月入职胡启明的另外一家公司，大概在2016年3月转到康顺公司，从事人力资源，于2016年5月底离职；在职期间，有一天胡启明找宁某说要讨论和张剑解除劳动合同的事情，宁某说解除劳动合同要书面材料，张剑不接受的话只能邮寄，后来宁某在2016年4月底5月初的时候，以顺丰快递形式向张剑邮寄了解除劳动合同的通知，张剑没有签收邮件又退回来了，胡启明让宁某打电话给张剑过来交接，之后张剑办公室门被锁了，张剑还过来问为什么门被锁了，在宁某离职前，张剑时不时过来问情况怎么样了，离职之后。张剑还陆续打宁某电话；张剑每月工资2万元，年底十三薪，2015年年底时奖励了5万元。张剑认为证人王某、宁某采用大量推测性语言，且证人与康顺公司存在利害关系，证人证言不具有真实性。康顺公司提出第十三个月的工资是根据公司业绩及个人表现给予的，并非固定，康顺公司无需支付。
以上事实由张剑提交的超期审理征询意见书、银行明细、录音、证人证言、会议记要、短信记录、微信记录、通某、证人证言、康顺公司提交的劳动合同、证人证言、《关于张剑同志停职检查的通知》、2016年3月10日通知、《劳动合同解除通知书》、顺丰快递单及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，用人单位应当足额向劳动者支付工资。本案中，张剑主张其年薪500000元，但其提供的录音不能反映康顺公司的法定代表人胡启明承诺了张剑的工资为年薪500000元，证人陈某一人的证言不足以证明张剑工资为年薪500000元，据此，一审法院根据张剑、康顺公司双方签订的劳动合同、胡启明的录音及实际发放的工资认定张剑每月工资20000元，年底额外发放一个月工资作为奖金。同时，根据张剑提交的会议记要、2014年7月短信记录等，一审法院采信张剑提出的其入职时间为2014年7月1日的主张，据此对照银行明细可知，康顺公司于2014年8月发放了张剑2014年7月的工资，于2016年4月22日分三次发放的3678.64元为2016年2月的工资。至于张剑的离职时间，康顺公司主张其于2016年5月与张剑解除了劳动合同，根据证人陈某、宁某的陈述，康顺公司确于2016年5月向张剑提出了解除劳动关系，而张剑提供的2016年8月、9月、12月的短信或微信记录也并不足以证明其于上述期间仍为康顺公司工作，同时，考虑到康顺公司提供的邮寄凭证复印件并不能证明解除劳动合同的具体日期，一审法院认定，张剑、康顺公司之间的劳动合同关系于2016年5月31日解除，据此，康顺公司尚应支付张剑工资114654.69元（20000×4-3678.64+20000/12×6+20000+20000/12×5）。至于张剑主张的报销费用10万元，因其仅提供了部分票据，且并不能证明系用于为康顺公司工作而产生，故张剑的上述主张，证据不足，一审法院不予支持。此外，张剑提出的补缴社会保险的主张，不属于一审法院民事案件的受案范围，本案对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、康顺公司于判决生效后十日内向张剑支付工资114654.69元。二、驳回张剑的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由张剑承担3元，由康顺公司承担2元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，工资是指用人单位根据国家规定或者劳动合同的约定，依法以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等。本案中，上诉人的法定代表人在录音中陈述被上诉人工资时，明确将第十三个月薪资计算在总工资范畴之内，第十三个月薪资已经成为被上诉人工资的组成部分，结合证人陈某、王某、宁某的证言，一审法院认定年底额外发放一个月工资作为十三个月薪资并无不当。
关于双方劳动关系的解除时间。上诉人认为其于2016年5月初单方解除双方的劳动合同，并向被上诉人邮寄了《解除劳动合同通知书》，被上诉人对此不予认可，且上诉人提供的邮寄凭证模糊不清，无法识别具体的邮寄信息，也无法提供被上诉人拒收的相关证据，一审法院对此不予采信，并无不当。根据康顺公司提供的证人王某及宁某的证人证言，一审法院确认双方的劳动关系于2016年5月31日解除，并无不当。对于尚未支付的工资报酬，康顺公司应予以补足。康顺公司的上诉理由，不能成立。康顺公司二审期间申请调查张剑社保缴费记录及苏州市滨湖投资集团有限公司的苏州湾水街西区总包工程招投标材料与本案无关，本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州康顺置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 韵