江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4188号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁平，男，汉族，1956年6月27日生，住如东县。
委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。
原审被告：沈波，男，1977年1月4日生，汉族，住江苏省通州区。
原审被告：南通市信友纺织有限公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区。
法定代表人：陈英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范卫华，男，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人郁平，原审被告沈波、南通市信友纺织有限公司（以下简称信友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：本案所涉车辆的行驶证已过期，属于商业第三者责任保险责任免除的情形。为此上诉人已调取有投保人签字的投保单举证。一审法院认为事故车辆在事发前两日进行过检测，检测结果正常，但该检测是4S店出具的报告，且无法证明该车在发生事故时车辆处于正常状态。一审法院以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为标准，依法无据，也与免责条款相悖。故一审判决上诉人承担商业险费用不当。
被上诉人郁平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告信友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郁平向一审法院起诉请求：一审被告赔偿郁平各项损失合计147287元。
一审法院认定事实：2015年11月8日16时45分左右，瞿祖林驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（载郁平、姜克玉、龚汉银），沿如东县长沙镇港城大道由北向南行驶至G328国道十字路口，遇有沈波驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（载陈英、范卫华、徐建英、吴新华）由西向东行驶，发生碰撞交通事故，致瞿祖林、郁平、姜克玉、龚汉银、沈波、陈英、范卫华、徐建英、吴新华受伤，两车不同程度损坏。
如东县公安局交通警察大队对该事故调查后，于2015年12月11日作出东公交认字（2015）第0366号交通事故认定书，认为瞿祖林驾驶机动车，在进入没有交通标志、标线控制的路口前，未停车瞭望和让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，其违法和过错行为在此交通事故中作用较大，应承担事故主要责任。沈波驾驶未按规定期限接受技术检验的机动车，通过没有交叉路口标志控制的交叉路口，未谨慎慢行，遇有情况措施不力，未能按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定、第二十二条第一款、第三十八条之规定，其违法和过错行为在此事故中作用较小，应承担事故次要责任。郁平、姜克玉、龚汉银、陈英、范卫华、徐建英、吴新华无违法和过错行为，不承担事故责任。
郁平于事故当日被送往如东县人民医院治疗，经诊断为：胸部外伤，右侧1-10、左侧5、6肋骨骨折，右侧锁骨骨折，双侧胸腔积液，L3骨折，右肺、左肺上叶挫伤，腹腔积血，右手皮肤擦伤。2015年11月14日行肋骨骨折内固定术。2015年11月28日，治疗好转后出院。
2016年5月28日，如东县求正法律服务所委托南通市第一人民医院对郁平的伤残进行鉴定。2016年6月13日，鉴定机构出具通一院司鉴所（2016）临鉴字第809号司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人郁平因交通事故致两侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧锁骨骨折，L3骨折，其十三根肋骨骨折，构成交通事故八级伤残；L3椎体压缩性骨折，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为165日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。3、被鉴定人后续取肋骨内固定费用建议以实际发生为准。
另查明：一、沈波系信友公司驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。其驾驶的苏Ｆ×××××号车辆在平安公司投保交强险和第三者责任保险（限额1000000元附加不计免赔），事故发生在保险期内。二、苏Ｆ×××××号车辆检验有效期至2015年10月31日。2015年11月6日该车在通州区张芝山镇润通汽车维修经营部进行定期保养，该公司在维修工单备注一栏记载车辆检查正常。三、信友公司于2015年10月21日在平安公司出具的投保单投保人签字（盖章）一栏盖章，该投保单投保人声明栏第二条注明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”平安公司的保险条款第三条第二项规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”属于保险免责情形。四、庭审中，郁平、姜克玉、龚汉银、瞿祖林对交强险分配达成一致意见如下：医疗费限额部分，由龚汉银得5000元、郁平得5000元；伤残限额部分，由姜克玉得20000元、瞿祖林得20000元、龚汉银得20000元、郁平得50000元。五、郁平的父亲郁其龙与其母亲孙美珍共育有三子女，郁其龙出生于1932年4月3日，孙美珍出生于1932年1月19日，现无劳动能力又无生活来源需要子女赡养。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。瞿祖林因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，法院予以确认。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由平安公司在交强险范围内对瞿祖林予以赔偿，超过交强险部分的损失由平安公司在商业险限额内按责承担30%的赔偿责任。关于一审三被告抗辩的沈波不承担事故责任的意见，法院认为事故责任应该根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，车辆未年检与发生交通事故之间没有直接的因果关系，不是发生事故的原因。沈波驾驶的机动车虽然未按规定期限接受技术检验，但其在事发前两日对事故车辆进行过检测，检测结果正常，不会增加风险发生的概率，故沈波不因车辆未检验而承担事故责任。但是沈波在通过交叉路口时，未能谨慎慢行，遇有情况措施不力，仍应承担事故次要责任。故对一审三被告的辩称意见法院不予采纳。关于平安公司辩称的其不承担商业险赔偿责任的辩称意见，法院认为，确定保险人是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未按规定检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。本案肇事车辆事发前两日经检测属于正常状态，车辆在事故发生前不存在安全隐患，故对平安公司的抗辩意见法院不予采纳。综上，郁平要求一审被告赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分法院予以支持。郁平的具体损失，法院审核认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据，认定79172元；2、营养费，期限根据鉴定意见为90天，标准以每天10元计算，认定900元（10元/天×90天）；3、住院伙食补助费，期限以实际住院天数20天，标准以每天18元计算，认定360元（18元/天×20天）；4、护理费，期限根据鉴定意见为60天，其中住院期间两人护理，非住院期间一人护理，标准按照本地区护工工资标准85元/天，认定6800元（20天×85元/天×2人+40天×85元/天）；5、误工费，期限根据鉴定意见为165天，标准按照农民收入标准85元/天计算，认定14025元（165天×85元/天）；6、残疾赔偿金，根据鉴定意见郁平构成八级、十级伤残，认定230472.6元（37173元/年×20年×0.31）；7、精神损害抚慰金，根据受伤程度、沈波的过错程度以及本地区的生活水平，酌情认定4500元（在交强险中优先支付）；8、交通费，酌情认定500元；9、鉴定费，郁平主张数额低于鉴定费票据数额，法院照准，认定1560元；10、被扶养人生活费，以郁平父母为被扶养人，郁平主张以农民人均生活消费支出的标准计算，法院照准，认定13312元（5年×12883元÷3×0.31×2人）。上述损失合计351601.6元，根据郁平、姜克玉、龚汉银、瞿祖林达成的一致意见，由平安财保公司在交强险范围内赔偿55000元，超过交强险部分的损失由平安财保公司在商业险范围内赔偿88980.48元（296601.6×30%）。郁平自愿表示应当由瞿祖林承担的赔偿责任，双方协商解决，本院照准。因上述损失未超过保险限额，故沈波及信友公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效后十日内赔偿郁平143980.48元。二、驳回郁平对沈波、南通市信友纺织有限公司的诉讼请求。三、驳回郁平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取568元，由郁平负担398元，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担170元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保单投保人声明栏第二条注明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”平安公司出具的投保单上仅有信友公司盖章，且平安公司未能提供其他证据证明其已尽到提示说明义务。故免责条款不对信友公司产生效力，平安公司应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张慧娴