重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6064号上诉人（原审原告）：林代强农村土地承包经营户，住重庆市渝北区。诉讼代表人：林代强，男，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓吉德，男，1965年1月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区古路镇石权村9组，住所重庆市渝北区古路镇石权村*组。负责人：董世其，社长。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辜夕华，女，1951年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：聂一贵（辜夕华的丈夫），男，1947年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人林代强农村土地承包经营户（以下简称林代强）因与被上诉人重庆市渝北区古路镇石权村9组（以下简称石权村9组），辜夕华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林代强及其委托诉讼代理人邓吉德，被上诉人石权村9组委托诉讼代理人吕士才，被上诉人辜夕华委托诉讼代理人聂一贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林代强上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人退还国家征地发放的地上构附着物费111267.81元给林代强；二、由石权村9组承担一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人林代强于1995年由原王家镇飞龙村4社发包的6份土地进行耕种，其中有3份地为辜夕华农转非移交的土地，从1995年至2016年征地开发，共耕种22年，由于辜夕华伙同石权村9组非法签订农村土地承包合同，取得了渝北区人民政府颁发的土地承包经营权证，非法领走了3份土地的构附着物费111267.81元，非法剥夺了上诉人谁耕种谁受益的权利。石权村9组、辜夕华辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林代强向一审法院提出诉讼请求：判决石权村9组支付林代强3份土地（按照有地无人的标准计算）的征地补偿费111267.81元。一审法院认定事实：石权村9组原名重庆市渝北区王家镇飞龙村四社。1995年9月1日，辜夕华所在农户承包石权村9组集体土地，面积2.622亩，人口3人，劳动力1人。同年，林代强从石权村9组承包集体土地，面积为2.666亩，人口2人，劳动力1人。1995年10月4日，辜夕华农转非，户口迁至王家镇。之后，辜夕华将其承包地交由林代强代耕，由林代强耕种并负责缴纳农业税至2004年。2004年10月29日，石权村9组对农村集体土地进行清理，制作重庆市渝北区农村土地变化情况清理统计表（代张榜公布表），该表记载，林代强农户家庭人口3人，承包地份数为3份；辜夕华承包地份数为3份。2004年11月25日，石权村9组与辜夕华签订《重庆市渝北区农村土地承包合同》，辜夕华承包土地3.042亩，承包期从2004年9月1日至2025年8月31日，承包方土地承包经营权共有人为辜夕华。2010年11月10日，辜夕华取得渝北区人民政府颁发的土地承包经营权证，承包地确认面积为4.02亩，承包期限从2004年9月1日至2025年8月31日，承包方土地承包经营权共有人为辜夕华。2016年，石权村9组的集体土地被征收，石权村9组取得征地补偿款。之后，石权村9组对于征地补偿款的分配形成方案，具体方式为：有人有地为1份，金额是52984.67元；有人无地为0.3份，金额为15895.40元；有地无人为0.7份，金额为37089.27元。林代强的征地补偿款（3人3份土地）已经以重庆农村商业银行整存整取定期存单（户名林代强，金额为158954.01元）的方式确定。2017年1月，石权村9组将3份土地（有地无人）的补偿款111267.81元发放给辜夕华。一审法院认为，本案争议的焦点在于，林代强耕种辜夕华的3份土地，是代耕还是辜夕华退地后由林代强重新承包。林代强主张，辜夕华在1995年将其承包的3份土地退给石权村9组，林代强从石权村9组处重新承包了该3份土地。石权村9组对此并不认可。辜夕华表示林代强耕种其3份土地，为代耕，辜夕华并未退地。一审法院认为，虽然辜夕华在1995年10月4日将户口迁至王家镇，在小城镇落户，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”由此可知，是否保留辜夕华土地承包经营权，应当尊重其意愿，不能以辜夕华将户口迁至小城镇当然推定其将土地退回集体。本案中，林代强为证明其主张的事实，举示了二份书面证人证言。根据《最高人民法院》第五十五条第一款的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”林代强举示的该证据不符合法定要求，不能达到其证明目的。相反，根据1995年9月1日的重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证可知，第二轮发包时，辜夕华享有3份土地的承包经营权，且在2004年，辜夕华与石权村9组签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，承包3份土地，取得相应的土地承包经营权。上述证据能够证明辜夕华在1995年及2004年均与石权村9组签订承包合同，取得3份土地的承包经营权。因此，林代强主张辜夕华在1995年将原3份承包地退给石权村9组，石权村9组重新将该土地发包给林代强的事实，缺乏证据支持，也与查明的事实不符，一审法院不予确认。林代强主张其耕种辜夕华土地至征地开发，辜夕华提出2004年之后林代强就未耕种其土地。林代强对于其主张的征地开发时，仍在耕种辜夕华土地的事实，未举示证据加以证明，一审法院对其主张的该事实亦不予确认。综上，林代强要求石权村9组支付3份土地征地补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第五十五条之规定，判决如下：驳回林代强农村土地承包经营户的诉讼请求。本案一审受理费1265元（已减半计），由林代强农村土地承包经营户负担。二审期间，上诉人林代强向法庭举示25位村民出具的证明一份，载明内容：辜夕华的3份承包地于1995年移交集体，在发包给林代强户耕种，耕种时间1995年至2016年征地开发，辜夕华从未做过土地。拟证明土地由林代强耕种而辜夕华并没有耕种。石权村9组发表质证意见认为，该份证言未在一审中举示，不属于新证据，且证人证言应当出庭作证，但本案中证人并未出庭。辜夕华的质证意见同石权村9组的意见。石泉组9组向法庭举示石权村9组集体资产分配方案的会议记录。载明内容：集体资金分配情况。按人口占30%(户籍人口*0.3)、土地份数占70%（承包地份数*0.7）计算出每户所分得的份数和全社总份数。即：按1个人既有1份承包地又有本社户口的占1份，1个人只有本社户口无承包地的占0.3份，本社无户口只有1份承包地的占0.7份进行计算。林代强对会议记录的真实性无异议。本院认为，根据《最高人民法院》第五十五条第一款的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，林代强举示的证明不符合法定要求，本院不予采信。对于会议记录，双方对真实性无异议，本院予以采信。二审另查明，2016年12月4日，石权村9社召开本社户代表会，经讨论，形成分配方案：……（三）、集体资金分配情况。按人口占30%(户籍人口*0.3)、土地份数占70%（承包地份数*0.7）计算出每户所分得的份数和全社总份数。即：按1个人既有1份承包地又有本社户口的占1份，1个人只有本社户口无承包地的占0.3份，本社无户口只有1份承包地的占0.7份进行计算。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议的焦点是：林代强要求享有案涉土地的构附着物费111267.81元的请求，应否予以支持？本院认为，林代强要求享有案涉土地的构附着物费111267.81元的请求，尚不能予以支持。理由是：首先，林代强认为其耕种辜夕华土地直至征地开发前，辜夕华则提出2004年之后林代强就未再耕种其土地。现林代强举示的证据尚不足以证明其在2004年后仍在耕种辜夕华土地的事实。其次，根据石权村9组议定的分配方案，土地征收补偿款的分配方式按户籍人口及承包地份数进行分配。该分配方案已生效，林代强作为村民小组成员理应服从该分配方案决议。且石权村9组村民及林代强也实际按照该分配方案确定的标准领取了相应的补偿款。故，本院对林代强要求石权村9组支付3份土地的构附着物费的请求，不予支持。综上所述，林代强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人林代强农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶旭东审 判 员  李盛刚代理审判员  彭松涛二〇一七年十二月六日书 记 员  向霄凌