江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4064号
上诉人（原审被告）：浦文军，男，1969年8月28日生，汉族，住无锡市新区。
委托代理人：叶钧，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人：王可虎，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁明，男，1967年12月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人：任佳，江苏逸鹤律师事务所律师。
上诉人浦文军因与被上诉人郁明民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人浦文军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：其确实于2015年10月21日向郁明借款15万元，但其后来于2015年11月10日向郁明支付款项20万元，其中15万元是归还上述借款。一审对15万元的性质认定错误，对该15万元应定性为还款。
被上诉人郁明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郁明向一审法院起诉请求：判令浦文军归还借款15万元。
一审法院认定事实：郁明与浦文军系朋友关系，两人之间有多年的建设工程项目合作。2015年10月21日，浦文军以短信方式向郁明借款15万元，短信内容为：“兄弟，今向你借人民币壹拾伍万元整，等恒驰工程款到还。谢谢！借款人，浦文军。请打卡：建行清扬路支行4340611240510235。”次日，郁明向浦文军上述建行卡转账15万元。浦文军对收到郁明的15万元借款无异议。
浦文军为证明其已归还上述15万元借款，向法院提交2016年4月15日江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）出具的情况说明一份，载明：“2012年2月1日我公司与浦文军就无锡南瑞培训中心改造工程（以下简称南瑞工程）签订《工程项目承包合同》，将室内装修、外立面出新及水电安装等分包给浦文军班组，我公司应付浦文军工程款的用途由浦文军自行安排。根据浦文军的安排，我公司于2012年2月15日支付给郁明8万元，2012年4月6日支付给郁明10万元，2012年4月19日支付给郁明9万元，2012年6月21日支付给郁明10万元，2015年11月10日支付给郁明20万元，合计57万元。”浦文军陈述2015年11月10日新华东公司按照其安排支付给郁明的20万元中有15万元即是归还郁明的借款。同时浦文军提交2015年11月10日新华东公司向郁明转账20万元的银行客户专用回单，该回单上用途一栏为“恒驰电力”。郁明认可收到该20万元，但其陈述因其在浦文军承接的南瑞工程中分包了消防工程，该20万元为浦文军支付的工程款，与借款无关。对此郁明向法院提交新华东公司的2015年11月10日工程用款申请单一份，申请人为浦文军，申请金额为100万元，项目为南瑞工程，建设单位为无锡市恒驰电力发展有限公司（以下简称恒驰公司）。在该份申请单的下方，郁明手写了自己的银行卡号、开户行及联系电话，紧接着浦文军又手写了“南瑞培训中心消防最终结算款”的字样。郁明陈述，当日其知道恒驰公司将南瑞工程的工程款支付至新华东公司，因该款项中包含其的消防工程款，故其与浦文军一起到新华东公司领款，其在工程款申请单上签名并留下自己的银行卡号，同时为避免浦文军将该笔款项与个人借款15万元混淆，其要求浦文军在下方加注“消防最终结算款”。浦文军陈述，因其承诺恒驰公司的工程款一到就归还郁明的借款，所以其就第一时间通知郁明到新华东公司进行了核对，经核对其还需要支付郁明69000多元的工程款和150000元的个人借款；因郁明尚欠工程款发票，故新华东公司就扣留了19000多元的工程款没有付；其写了“消防最终结算款”是为了让自己查账的时候知道20万元的去向是给了郁明以及是用于消防结算，同时为了让自己知道20万元包括了5万元的消防工程款和归还15万元借款。
另查明：2012年南京华宁电气实业公司将南瑞工程进行发包，恒驰公司与新华东公司作为联合体中标，同时江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）也参与建设了该工程的消防报警工程部分。郁明为龙海公司的项目负责人。后浦文军作为新华东公司的员工，对新华东公司项下的工程进行了整体内部承包。郁明作为施工班组，又向浦文军分包了新华东公司项下的消防喷淋系统工程。该工程已整体竣工，并于2014年12月22日完成审计。经审计，郁明在浦文军处分包的消防喷淋系统工程审定价为575360.47元。在本案起诉之前，双方并未进行工程款结算，在本案2016年12月13日开庭时，郁明与浦文军一致确认，扣除14.98%的管理费，浦文军应支付郁明消防款489171.47元。浦文军当庭陈述，其应付郁明489171.47元工程款和15万元借款，合计639171.47元，除通过新华东公司支付郁明57万元外，其在2012年11月28日另支付郁明5万元，其合计支付郁明62万元（包含47万元工程款和15万元借款），其尚欠的19000多元工程款未付系因郁明未开具工程款发票。郁明当庭陈述，浦文军通过新华东公司于2012年6月21日支付其的10万元系浦文军归还2012年5月14日向其的10万元借款；同时因为整个南瑞工程前期协调办证保障都是其操作，期间肯定会发生费用，恒驰公司和新华东公司、龙海公司共同商议浦文军需支付其19万元保障和办证的费用。对此，郁明提交了2012年5月14日浦文军签字的10万元承兑汇票一张，证明浦文军曾另向其借款10万元。另外郁明还提交了新华东公司出具的情况说明一份，该说明中明确经新华东公司、恒驰公司、龙海公司协商一致，由浦文军支付郁明19万元，作为前期操作、施工保障和办证的费用；另外新华东公司证明因浦文军和郁明之间关于工程款和19万元配套费的争议，仍有7万元根据恒驰公司的要求冻结在新华东公司的账上。新华东公司的经理孙明浩和恒驰公司的项目负责人马江涛向本院陈述确有19万元保障和办证的费用一事。对此浦文军陈述，所有的办证、协调的事项由郁明完成，但是由于郁明没有向其报账，所以郁明总的办证、协调费金额不确定，另外即使确定，还应当扣除可报销的部分再按施工范围的比例中承担，具体承担方式由新华东公司和龙海公司按照各自的工程审计价比例分摊；关于2012年5月14日的承兑汇票是郁明向其的还款。
一审法院认为：借款人应当按约还款。浦文军向郁明借款15万元的事实清楚，予以确认。本案的争议焦点为2015年11月10日新华东公司向郁明汇款20万元的性质。从浦文军在向新华东公司请款的申请单中明确写明“南瑞培训中心消防最终结算款”字样，可以明显看出该笔20万元用于支付工程款用途的意思表示。结合浦文军和郁明非常频繁的经济往来和往来款项包含工程款和个人借款的情况，浦文军如果通过新华东公司指示交付郁明工程款的方式归还郁明个人借款，应当通过明示的方式予以区分，但浦文军未提交任何证据证明该笔20万元中包含归还郁明15万元借款，郁明关于“南瑞培训中心消防最终结算款”字样即浦文军明确该笔款项系支付工程款的解释更符合常理，予以采信。至于浦文军辩称其已合计支付郁明62万元超出应付工程款的意见，因双方在本案审理过程中才最终确定郁明的工程款金额，但在南瑞工程中仍尚有已付工程款金额、19万元保障办证费、工程款发票、新华东公司未付款项等多项争议尚未确定，即郁明和浦文军就南瑞工程尚未完成最终结算，故就工程款可由双方当事人另行进行结算，如果经结算浦文军确系超付工程款，浦文军可另行主张郁明返还。综上，浦文军辩称系归还15万元借款的依据不足，2015年11月10日新华东公司向郁明汇款20万元系浦文军支付给郁明的工程款，对郁明主张浦文军归还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：浦文军于判决发生法律效力后立即归还郁明借款15万元。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是2015年11月10日新华东公司向郁明汇款的20万元中是否包含浦文军归还郁明借款15万元。本案上诉人主张上述20万元中有5万元是工程款，另外15万元是其归还郁明的借款，其应对其主张提供证据予以证明；而被上诉人亦应对其辩驳意见提供相应依据或予以合理解释。综合双方所提供证据、质证及诉辩意见和本案实际案情，本院对上诉人的意见难以采纳。理由如下：第一，依据业已查明的案件事实，浦文军在向新华东公司请款的工程用款申请单中明确写明“南瑞培训中心消防最终结算款”，可以看出上述20万元是消防工程的结算款，并不能看出上述款项中有15万元是其对郁明的还款；第二，浦文军与郁明之间除了民间借贷的经济往来，还有工程款、保障办证费等其他经济往来，上述款项当事人之间并未全部结算清楚，尚存在争议；第三，从举证责任分配角度来说，浦文军应举证证明15万元的性质是用于还款，如其不能提交充分证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，从浦文军现已提交的证据来看，并不能证明涉案15万元的性质为还款，故浦文军承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人浦文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由浦文军负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 庄茂根