湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0303民初636号
原告：袁知亮，男，1966年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘汉平，男，1981年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
被告：陈存国，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。
原告袁知亮诉被告刘汉平、陈存国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。在审理过程中，原告袁知亮于2018年3月28日申请诉讼保全，本院于同日作出（2018）鄂0303民初636号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人刘汉平价值400000元的财产。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁知亮及其委托诉讼代理人王亚平、被告刘汉平的委托诉讼代理人潘建强、报告陈存国及其委托诉讼代理人周豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁知亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息(以30万元为本金从2017年1月1日起按月息2%支付至付清为止，暂计算至起诉之日为85200元)，共计385200元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月，被告刘汉平、陈存国陆续向原告累计借款300000元整，口头约定月息1分5到2分不等，并出具借条。2017年元月6日借款到期，被告刘汉平、陈存国未能及时偿还借款本金，仅支付部分利息。于是二人重新出具了新的借条，口头约定月息2分，提前预算了半年的利息并出具借条一份：“借到袁知亮现金人民币叁拾叁万陆仟元，借款时间半年，￥336000.00。借款人刘汉平、陈存国”。袁知亮分三次通过农商银行向被告刘汉平的账户转款累计30万元。借款到期后，原告多次向二被告催要还款，二被告仅支付2017年1月1日以前的利息，尚欠借款本金30万元及2017年至今的利息未还，故请求法院判如前请。
被告刘汉平辩称，我与陈存国共同承包工程向原告借款30万元属实，但并未约定利息，我已分五次分别以现金和转账方式偿还原告85000元本金，现应由二被告共同偿还原告本金215000元。
被告陈存国辩称，原告所述不属实，我与原告之间没有借款事实，不存在借款关系；我当时不明就里应袁知亮、刘汉平的要求在借条签字担保，我并非借款人，不应承担还款责任；原告与刘汉平之间是否存在真实的借款关系，我不知情。
经审理查明，被告刘汉平、陈存国系合伙承包工程关系，原告袁知亮于2014年12月26日、2015年6月7日、14日，先后通过农商银行向被告刘汉平的账户转款累计30万元，双方约定月利率1.5%，后被告刘汉平、陈存国仅支付2017年1月1日以前的利息。2017年1月6日借款到期，二被告重新向原告袁知亮出具借条，内容为“借到袁知亮现金人民币叁拾叁万陆仟元，借款时间半年，￥336000.00。借款人刘汉平、陈存国”，口头约定月利率2%。上述借期内，被告刘汉平于2016年2月8日还款1万元，5月20日还款2万元，10月15日还款1万元，2017年3月27日还款3万元，4月27日还款1.5万元，共计85000元。对剩余借款本息，原告袁知亮索款未果，故而成诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，及原告袁知亮提交的借条、农商银行转账凭证、微信聊天记录、被告刘汉平提交的微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、欠条、建筑工程施工协议等证据在卷佐证，经庭审质证，可以采信。
本院归纳双方的争议焦点为：1、二被告是否共同向原告袁知亮借款；2、原、被告之间是否约定借款利息；3、被告刘汉平在借期内偿还原告的85000元是本金还是利息。
关于二被告是否共同向原告袁知亮借款的问题。根据原告袁知亮、被告刘汉平的当庭陈述及二人提交的微信聊天记录、借条、建筑工程施工协议能够相互印证。关于被告陈存国辩称自己是在不知情的情况下在借条上签字担保，并非实际借款人，一是其作为完全民事行为能力人，在不确定借款是否实际发生的情况下，“不明就里”在对与己无关的大额借款的借条上签字的行为不符合常理；二是根据其当庭陈述，在原告袁知亮与被告刘汉平的二份借条上其均签字捺印，说明其并非偶然参与到借款事实中，且与其主张对借款事实不清楚、未过问相矛盾。故被告陈存国的当庭陈述不真实，本院不予采信。根据本院查明的事实，被告刘汉平、陈存国由于合伙承包工程共同向原告借款30万元属实。
关于原、被告之间是否约定借款利息的问题。根据原告袁知亮、被告刘汉平提交的二人微信聊天记录、被告刘汉平提交的二份未实际发生的、为核定借款利息的欠条、2017年1月6日原、被告签订的预先按月利率2%扣除利息的借条能够相互印证，关于被告刘汉平辩称借款时并未约定利息的意见，与上述证据所证事实不符，且不符合常理。故被告刘汉平的该项陈述不真实，本院不予采信。根据查明的事实，本院认定原、被告于2017年1月6日以前约定借款月利率为1.5%，1月6日以后约定借款月利率为2%。
关于被告刘汉平在借期内偿还原告的85000元是本金还是利息的问题。袁知亮、刘汉平持相反意见，但均未提交充足证据证明自己的观点。本案双方未在借条以及还款明细中明确约定还款用于先抵扣本金，且原告对被告的该项主张不予认可，故对于被告辩称的还款用于先抵充本金的主张，于法无据，本院不予认可，依法应认定该笔还款属支付利息。根据庭审中原告诉称，二被告已将2017年1月1日之前的利息支付完毕，原、被告双方于2017年1月6日重新出具借条确定借款金额及利率，另结合原告袁知亮、被告刘汉平的自认及当庭提交的微信聊天记录、还款明细，本院认定被告刘汉平2017年1月之前支付的40000元为此前的利息，2017年1月之后支付的45000元为原、被告双方重新出具借条之后的利息，该45000元应从原告诉请的借款利息中予以扣除。
综上，本院认为，债务应当清偿。原告袁知亮以被告刘汉平、袁知亮出具的《借条》为据，要求被告刘汉平、陈存国还借款本息，理由充分，证据确凿，本院予以支持。但原告袁知亮诉请的利息应扣除被告已偿还的45000元，且其诉请借款利息起算日期为2017年1月1日与其提交的借条签订日期即2017年1月6日不符，根据借条约定及查明的事实，应自2017年1月6日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘汉平、陈存国自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告袁知亮借款本金人民币300000元及利息（利息计算方法：以300000元为本金，从2017年1月6日起按年利率24%的标准计算至本息付清之日止，并扣除已支付的45000元利息）。
二、驳回原告袁知亮的其他诉讼请求。
如果被告刘汉平、陈存国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7078元减半收取3539元，由被告刘汉平、陈存国各负担1769.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 艳
二〇一八年五月十日
书记员 汪玲玲
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
4、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。