广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12332号
上诉人（原审原告）：广东兰昌实业总公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇大谷兰昌村。
法定代表人：陈万和，总经理。
委托代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶瑞球，男，汉族，1969年8月1日出生，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人广东兰昌实业总公司（以下简称兰昌总公司）因与被上诉人陶瑞球劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初11984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、确认原告广东兰昌实业总公司与被告陶瑞球的劳动关系于2017年1月15日解除。二、原告广东兰昌实业总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同的经济补偿金32465元予被告陶瑞球。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
兰昌总公司不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉的主要内容和上诉请求是：一、兰昌总公司因经营不善欠下巨额债务无力偿还，企业财产被债权人起诉查封，无奈于2017年1月15日停产结业。兰昌总公司与职工协商解除了劳动关系，并与绝大多数职工谈妥了经济补偿金方案，努力筹措资金用于支付职工的经济补偿金。但超出补偿方案的金额，兰昌总公司无法支付。二、陶瑞球于2012年6月曾因赌博被公安机关行政拘留，双方的劳动合同关系因此解除过，陶瑞球释放后才回到公司工作的，因此即便需要补偿，经济补偿金也应从2012年起计算。综上，兰昌总公司特提起上诉，请求：撤销原审判决，改判兰昌总公司无需向陶瑞球支付解除劳动关系的经济补偿金32465元。
针对兰昌总公司的上诉，陶瑞球的答辩意见是：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、兰昌总公司提出的经济补偿方案为每工作满一年才补偿300元，远远低于陶瑞球应得总额的50%，相对于陶瑞球而言是显失公平的，陶瑞球是不会接受显失公平的经济补偿方案。二、陶瑞球在兰昌总公司处勤勤恳恳工作了几十年，将毕生的青春都奉献给了兰昌总公司，陶瑞球现在只是要求兰昌总公司向陶瑞球支付其应得的补偿。三、兰昌总公司属于集体企业，如果兰昌总公司的股东将资产转移，陶瑞球将请法院追究兰昌总公司的股东的责任。四、兰昌总公司并没有证据证明兰昌总公司与陶瑞球于2012年解除过劳动关系，事实上，陶瑞球从入职至2017年1月15日一直与兰昌总公司存在劳动关系，从陶瑞球提供的佛山市社会保险参保缴费证明可以显示出来。5、本案事实清楚，证据确凿，而兰昌总公司在仲裁之后不服，起诉至一审法院，现在又上诉至二审法院，兰昌总公司这种行为属于民诉法上的滥用诉权，请法院对兰昌总公司滥用诉权的行为进行惩戒。
兰昌总公司在二审期间提交了下列证据材料：1.告知书；2.通知；3.职工工资发放表。上述证据拟证明陶瑞球于2012年6月因赌博而被公安机关拘留，该月没有上班，故兰昌总公司发出公告解除与陶瑞球的劳动关系。经质证，陶瑞球对证据的真实性均不予确认，当时陶瑞球没有旷工，有办理正常的请假手续，请假手续是按照兰昌总公司的相关规定由兰昌总公司的车间主任、厂长经理逐级层批办理的。另外，如果有解除劳动关系，公司就不会在2012年6月份为陶瑞球购买社保，陶瑞球的工龄是一直延续下去的，陶瑞球一审期间提交的社保缴费证明可以印证该主张。经当事人举证、质证，本院认为，兰昌总公司提供的证据属于其单方制作的材料，未能提供其他证据予以佐证，且陶瑞球对其真实性亦不予确认，故本院对其提供的证据不予采信。
陶瑞球在二审期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。诉讼中，兰昌总公司表示对原审判决第一、三项服判，陶瑞球对原审判决没有提出上诉，本院对原审判决上述判项迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于双方劳动关系是否曾经解除的问题。兰昌总公司主张因陶瑞球赌博而被公安机关于2012年6月予以行政拘留，导致双方劳动关系曾经解除，并在二审庭审中，提交相关证据予以证明。首先，即使陶瑞球存在因赌博而被公安机予以行政拘留的事实，该强制措施只是属于行政处罚，并非被依法追究刑事责任，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除与劳动者关系的情形。故兰昌总公司关于要求本院向公安机关调查陶瑞球是否曾因赌博而被行政拘留的申请不属于本案审查的范围，本院对其调查申请不予准许。其次，兰昌总公司认为陶瑞球因赌博被拘留违反了其公司的规章制度，但并未提供公司的相关规章制度予以证明，也未能提供证据证明劳动者对该规定已经知悉，依法应当承担举证不能的不利后果。最后，兰昌总公司虽然在二审中提供曾经解除与陶瑞球劳动关系的证据，如前所述，本院对其提供的证据不予采信。且结合陶瑞球的社保缴费记录显示，兰昌总公司在上述期间未中断陶瑞球的社保缴费，兰昌总公司作为用人单位亦未能提供陶瑞球在上述期间的打卡考勤记录予以印证。综上，兰昌总公司主张双方劳动关系曾经解除的理据不足，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿的问题。首先，兰昌总公司与陶瑞球于2017年1月15日签订《解除劳动关系协议书》，双方当事人对该协议书均无异议，本院予以确认。从该协议书内容反映，双方之间的劳动合同关系于2017年1月15日解除的原因是由于兰昌总公司经营不善而由该公司主动提出，且经双方协商一致而解除的。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，兰昌总公司应当向陶瑞球支付解除劳动关系的经济补偿。
其次，双方当事人对于计算经济补偿的工作年限有异议，兰昌总公司认为在2007年12月31日前的经济补偿最多只能计算12年，陶瑞球则主张应当从其本人入职时起计算15年。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第九十七条规定，以及依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作的年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过12个月。工作不满一年的按一年的标准发给经济补偿金”规定，兰昌总公司应当按《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定分段计算2008年1月1日前后的解除劳动关系经济补偿予陶瑞球。由于从1993年8月15日至2007年12月31日，陶瑞球在兰昌总公司处工作已超过12年，依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，最多只能支持陶瑞球12个月的经济补偿。因此，经核算，兰昌总公司应当向陶瑞球支付2008年1月1日之前的解除劳动关系经济补偿18120元（1510元×12个月）；从2008年1月1日至2017年1月15日，陶瑞球在兰昌总公司处工作已满9年未满9年半，兰昌总公司应当向陶瑞球支付解除劳动关系的经济补偿金14345元（1510元×9.5个月）。综上，原审判决兰昌总公司应当向陶瑞球支付解除劳动关系的经济补偿32465元（18120元+14345元）正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东兰昌实业总公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 罗淇升