重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7921号
上诉人（原审被告）：袁如均，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：重庆中柱汽车维修有限公司，住所地重庆市渝北区五星路158号1幢第一层，统一社会信用代码91500112MA5U4KL70F。
法定代表人：袁如均，总经理。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：杨小凤、丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王治中，男，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓亚，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人袁如均、重庆中柱汽车维修有限公司（以下简称中柱公司）因与被上诉人王治中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初7585号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年12月6日进行了询问，上诉人袁如均、中柱公司的委托诉讼代理人杨小凤，被上诉人王治中及其委托诉讼代理人邓亚参加了询问。本案现已审理终结。
袁如均、中柱公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：中柱公司不是本案责任主体，不应承担赔偿责任。中柱公司与王治中不存在劳务关系，王治中是在为渝北区宏马汽车修理厂工作是受伤，袁如均帮朋友代管宏马厂时将王治中留下修理大车。王治中于2016年7月26日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时确认了与宏马厂形成劳动关系。2016年5月27日，王治中出具收条，也是写明宏马厂向其支付了医疗费和生活费。王治中在维修过程中因自身原因受伤，应承担主要责任。
王治中答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王治中向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决原审被告赔偿王治中误工费17521.20元、护理费4400元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、精神抚慰金4000元、交通费800元、鉴定费1900元、残疾赔偿金59220元，共计91041.20元；2.本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2016年4月8日，王治中接受袁如均雇请，从事汽车修理工作。袁如均系中柱公司的法定代表人。2016年4月13日上午8时左右，王治中受袁如均安排修理货车，不慎被货车汽车头倒下砸伤。王治中在渝北区中医院住院治疗，被诊断为T12椎体骨折。住院期间的医疗费由对方支付。王治中认为，原审二被告均为接受劳务一方，应对王治中承担侵权赔偿责任。
一审法院认定：中柱公司成立于2016年1月28日，经营范围包括汽车维修，住所地为重庆市渝北区，袁如均系该公司的法定代表人。2016年4月，袁如均雇请王治中在渝北区从事汽车修理工作。
2016年4月13日，王治中在修理车辆过程中，不慎被倒下的汽车头砸伤。随后，王治中被送至重庆市渝北区中医院住院治疗44天，于2016年5月27日出院，被诊断为T12椎体骨折。出院医嘱：下地佩戴支具，避免腰部过度负重；休息一月后复查；不适随访。王治中受伤后，袁如均支付了医疗费共计15500.48元，还支付了2016年4月13日至2016年5月23日（40天）的护理费3200元以及支架费2800元。2016年5月27日，袁如均支付王治中6200元。
2016年5月11日，王治中找到袁如均，要求其赔偿未果。
2017年5月10日，王治中向渝北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，称其在中柱公司修理货车时被掉下的后驾驶室砸伤。该局于2017年5月16日作出不予受理决定书，理由是该申请超过法定受理期限。
经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年7月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王治中构成十级伤残；目前无续医费；误工期限从受伤之日起计算150日。王治中支付鉴定费1900元。
另查明：王治中系城镇居民。
一审法院认为，袁如均雇请原告从事汽车修理工作。王治中主张其与袁如均、中柱公司形成劳务关系。原审被告予以否认，并辩称袁如均系代表案外人渝北区宏马汽车修理厂雇请王治中。但原审被告并未举示任何证据证明其主张的该事实，其辩称不予采信。袁如均系中柱公司的法定代表人，其雇请王治中的行为，应当认定为代表中柱公司的职务行为。王治中与中柱公司形成劳务关系，王治中在为该公司提供劳务的过程中受伤，中柱公司作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。同时，王治中作为提供劳务一方在劳务活动中也应当谨慎行事，善尽职责。王治中作为完全民事行为能力人，未充分尽到自身安全注意义务，导致损害发生，存在一定过错，应当承担一定的责任。根据本案实际情况，一审法院判定，对于王治中损害，由中柱公司承担80%的责任，王治中自行承担20%的责任。
对于王治中的各项损失，一审法院分析如下：
1.医疗费，根据原审被告提供的票据，王治中受伤后产生的医疗费共计15500.48元及支架费2800元，共计18300.48元。
2.住院伙食补助费，王治中住院44天，伙食费按照每天50元计算，共计2200元。
3.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见，王治中的误工时间为150日。王治中系从事汽车修理工作的人员，应按照上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资（42635元）计算其误工费。王治中的误工费为42635元/年÷365天×150天=17521.20元。
4.护理费，王治中住院44天。原审被告已经为其支付了40天的护理费3200元，其余4天的护理费按照每天100元计算。即王治中的护理费共计3600元。
5.营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。王治中并未举示医疗机构出具的相关意见，该项诉讼请求，一审法院不予支持。
6.交通费，根据本案实际情况，一审法院酌情确定其交通费为500元。
7.鉴定费，根据票据，该项为1900元。
8.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王治中系城镇居民，应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入其残疾赔偿金。王治中构成十级伤残，其残疾指数为0.1，其残疾赔偿金为29610元/年×20年×0.1=59220元。
9.精神抚慰金，根据王治中的伤残等级等情况，一审法院确定该项为3000元。
以上各项共计106241.68元，扣除精神抚慰金后，由中柱公司承担80%责任，即82593.34元。加上精神抚慰金后的金额为85593.34元。原审被告已经支付王治中各项损失共计27700.48元，还应当赔偿王治中57892.86元。
综上所述，王治中要求原审被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告重庆中柱汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王治中残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金等损失共计57892.86元；二、驳回原告王治中的其他诉讼请求。本案案件受理费400元（已减半计），由原告王治中负担161元，被告重庆中柱汽车维修有限公司负担239元。
本院二审期间，上诉人中柱公司、袁如均举示下列证据：1.重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会《出庭通知书》、《仲裁通知书》，载明王治中与渝北区宏马汽车修理厂劳动争议案进入仲裁程序。2.渝北区宏马汽车修理厂于2017年11月13日出具证明，载明：王治中与渝北区宏马汽车修理厂于2016年4月8日至2016年4月13日期间存在劳务关系，袁如均代表渝北区宏马汽车修理厂于2016年4月8日留下王治中在渝北区宏马汽车修理厂进行修车，渝北区宏马汽车修理厂认可袁如均的代理行为。上诉人认为，上列证据证明王治中与宏马汽车修理厂之间有劳务关系，与上诉人无关。被上诉人王治中质证称，对上诉人举示的上列证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，因事发后王治中并不清楚雇佣者的真实名称，证据2无负责人签字，不具备证明效力，且宏马厂的实际负责人也为袁如均。本院认为，上诉人举示的证据1，仅能证实王治中与渝北区宏马汽车修理厂的劳动争议进入了仲裁程序，但无仲裁裁决认定王治中与渝北区宏马汽车修理厂之间有劳动关系，且王治中受伤时是受雇于渝北区宏马汽车修理厂；对于上诉人举示的证据2，该证明无单位负责人签名，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证据不具有证明效力，对该证据不予采信。
二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于劳务关系的认定，上诉人中柱公司、袁如均提出王治中实际与渝北区宏马汽车修理厂形成劳务关系，与其无关的上诉意见，但根据王治中、袁如均的陈述来看，二人一致陈述是袁如均雇佣了王治中，袁如均并未举证证明其在雇佣王治中时已向王治中明示其代渝北区宏马汽车修理厂雇佣的王治中，王治中作为提供劳务一方并不清楚袁如均是以中柱公司名义或者是宏马厂名义雇佣其从事雇佣活动，该项事实的举证责任在于上诉人中柱公司、袁如均一方，上诉人虽在二审举示了证据，但举示的证据不能达到其证明目的。上诉人提出王治中出具的收条载明系收到宏马汽车修理厂袁如均的后期医疗费和生活费的上诉意见，上诉人认为该收条能证明王治中实际与宏马厂形成劳务关系。本院认为，根据现场情况，中柱公司与宏马汽车修理厂在同一地址经营，在袁如均雇佣王治中时未作明示的情况下，提供劳务一方不能准确判别实际雇佣人也属情理之中，且仅凭该收条不足以构成王治中对雇佣关系的自认。综上，一审作出被上诉人王治中接受袁如均的雇佣、袁如均的行为是职务行为、王治中实际受雇于中柱公司的认定，有相应事实依据，本院予以确认。
关于责任比例的认定，上诉人中柱公司作为接受劳务一方，依法应对被上诉人王治中在提供劳务过程中遭受的损害承担赔偿责任，同时，被上诉人王治中作为完全民事行为能力人，又是具备修车技能的人，对损害后果的发生有一定过错，应适当减轻上诉人中柱公司的赔偿责任。一审确定的责任比例恰当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中柱公司、袁如均的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由重庆中柱汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘泽彪