河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02008号
上诉人（原审原告）李翔，男，1989年11月19日出生，汉族。
委托代理人李丹青。
委托代理人ＸＸ，王文化，河南忠良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘聪。
上诉人（原审被告）西平县华业陶瓷有限公司。
法定代表人刘聪，该公司经理。
二上诉人的委托代理人杨超、张士林，河南新义律师事务所律师。
上诉人李翔与上诉人刘聪、上诉人西平县华业陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2015）西民初字第02008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李翔及其委托代理人李丹青、王文化，上诉人刘聪、西平县华业陶瓷有限公司的委托代理人张士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月13日，刘聪出具借条一份，载明：今借李翔人民币叁拾万元整（￥300000元），期限12个月，自2014年6月13日至2015年6月13日止，月息3‰。西平县华业陶瓷有限公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用等。保证人的保证期间为上述借款期限届满之日起两年。同日，李翔通过中国农业银行驻马店分行给刘聪转款叁拾万元。2014年6月13日，西平县华业陶瓷有限公司股东会决议：经我公司股东研究决定，同意我公司为刘聪向李翔借款人民币叁拾万元整（￥300000元），愿意承担连带保证责任。股东签字：刘聪。2015年9月13日，李丹青出具收条一份，载明：今收到现金叁万元整；2015年9月24日，李丹青出具领据一份，载明：今领到人民币肆万伍仟元整；2015年9月28日，魏孟奎出具收条一份，载明：今收现金壹万元整。另查明：应刘聪的申请，该院依法调取了刘聪通过手机银行转到李翔及其母亲李丹青银行账户款项的清单，自2014年8月10日至2015年3月20日，刘聪共转给李翔24.87万元，2015年1月11日，刘聪转给李丹青120**元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘聪向李翔借款并出具借条，双方构成民间借贷合同关系，双方均应按照约定履行自己的义务。刘聪向李翔借款30万元，但其通过手机银行转账共转给李翔24.87万元，转给李丹青120**元，李丹青领走现金75000元，共计33.57万元。关于利率的约定问题，虽然双方在借条中约定的月息利率为3‰，但从李翔的陈述及刘聪的答辩，可以确定利率应为3%，利率为3‰不符合现实生活中民间借贷利率的约定，对双方的利率应认定为3%。从2014年6月13日借款之日起计算至李翔起诉之日2015年11月11日止，共计17个月，利息共计：300000元×3%×17个月=153000元，本息合计453000元。刘聪已支付李翔335700元，尚欠本金117300元。由于3%的月利率超过了国家对利率的规定，从李翔起诉之日2015年11月11日按国家规定的最高年利率24%，由刘聪向李翔支付利息。李翔称刘聪转到其账户上的款是偿还刘亚民、杨玉红、秦金莲的，并提供了他们三人的情况说明，但刘亚民、杨玉红既没有说明借款金额，也没有说明借款利率，秦金莲虽证明刘聪借款金额及利率，且证明是通过李翔的账户转交给她的，但被告刘聪予以否认，称虽借过刘亚民、杨玉红的钱，但没有转过账，都是通过魏孟奎转交的，更没有借过秦金莲的钱。刘亚民、杨玉红、秦金莲没有出庭作证，又没有其它书证证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对李翔所称转到其账户的款是转给刘亚民、杨玉红、秦金莲的借款，不予认定。李翔要求西平县华业陶瓷有限公司承担连带还款责任，由于该公司系一人有限公司，刘聪系该公司股东，刘聪不能证明自己的财产独立于公司财产，应当与公司承担连带责任。李翔要求该公司承担连带还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，原审法院判决：一、刘聪与西平县华业陶瓷有限公司于本判决生效后五日内，偿还李翔借款117300元及利息（利息按年利率24%从2016年11月11日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回李翔的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘聪、西平县华业陶瓷有限公司负担2646元，李翔负担3154元。
李翔不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、刘聪支付给其的钱款中包括秦金莲、刘亚民、杨玉红的，其已经转交给秦金莲、刘亚民、杨玉红。对于刘聪向秦金莲借款，有银行交易记录及秦金莲的证明，提交有书面证据，足以证明。原审法院认定事实不清；二、原审法院判决刘聪偿还李翔借款117300元，金额虽然错误，也算是支持其部分诉讼请求。但判决第二项又写成驳回其诉讼请求，判决内容瑕疵。请求撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由刘聪负担。
刘聪、西平县华业陶瓷有限公司答辩称：原审法院对双方当事人进行了询问，判决查明的事实是正确的，但判决归还李翔的借款数额是错误的。请求依法改判支持其诉讼请求。
刘聪向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定“从2014年6月13日借款之日起计算至李翔起诉之日2015年11月11日止，共计17个月，利息共计：300000元×3%×17个月=153000元，本息合计453000元”错误；二、李翔如不认可经魏孟奎手归还的10000元，其会以不当得利的方式对魏孟奎进行诉讼。原审法院判决错误。请求撤销原审法院判决第一项，改判其不承担赔偿责任。
李翔答辩称：刘聪的诉讼请求不成立，请求驳回刘聪的上诉，支持其上诉请求。
经审理查明，二审期间李翔提供秦金莲、杨玉红、刘亚民、魏孟奎的证言，证明刘聪除向李翔借款300000元外，还向秦金莲借款200000元，向杨玉红借款200000元，向魏孟奎借款100000元。通过李翔付给刘亚民借款利息159000元，付给秦金莲借款利息42000元，付给杨玉红借款利息64000元，归还魏孟奎借款100000万元及借款利息4000元。并申请秦金莲、杨玉红、魏孟奎出庭作证。但魏孟奎在原审法院未提供证言，李翔在上诉状中也未提出归还魏孟奎借款本息的问题。本院查明的其它事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，李翔在原审法院审理时，提出刘聪向李翔银行卡所转款项中，包括有付给案外人杨玉红、刘亚民、秦金莲的借款利息，应予减除，并提供了该三案外人的证言。二审中，案外人杨玉红、秦金莲、魏孟奎出庭作证，证明刘聪向杨玉红、秦金莲、魏孟奎借款的利息是刘聪转入李翔的银行卡，由李翔付给其三人的。因魏孟奎在一审中没有作证，李翔上诉中又未涉及魏孟奎，刘亚民未出庭作证，对魏孟奎、刘亚民的证言不予采信。对秦金莲、杨玉红的证言予以采信。李翔的上诉理由部分成立，予以采纳。刘聪的上诉称，原审法院对其归还李翔的借款本息计算错误。但综合本案事实，原审法院计算时没有减除通过李翔付给杨玉红、秦金莲的借款利息，未损害刘聪的利益。李翔的上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决部分事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西平县人民法院（2015）西民初字第02008号民事判决；
二、刘聪于本判决生效后十日内，归还李翔借款223300元及利息（利息按年利率24%从2016年11月11日起计算至本判决确定的还款之日止），西平县华业陶瓷有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回李翔的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由刘聪、西平县华业陶瓷有限公司负担3480元，李翔负担2320元。
本判决为终审判决
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 董永通
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘志刚