广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执监70号申诉人（被执行人）：湛江市中信房地产开发有限公司。住所地：广东省遂溪县。法定代表人：潘娟，董事长。申诉人（被执行人）：潘娟，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省遂溪县，。申诉人（被执行人）：李碧波，男，1972年12月27日出生，汉族，住广东省遂溪县，。申请执行人：符自明，男，汉族，1971年1月12日出生，住广东省遂溪县，。申诉人湛江市中信房地产开发有限公司、潘娟、李碧波不服湛江市中级人民法院（2017）粤08执复28号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湛江市遂溪县人民法院（以下简称遂溪法院）在审理符自明与湛江市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）、潘娟、李碧波民间借贷纠纷一案中，查封了被告中信公司名下的土地使用权。后遂溪法院经审理，作出（2015）湛遂法民二初字第408号民事判决。判决生效并移送执行后，中信公司、潘娟、李碧波以遂溪法院超标的查封涉案土地为由向遂溪法院提出执行异议。遂溪法院经审查，于2016年12月13日作出（2016）粤0823执异43号执行裁定，驳回异议人的异议请求。中信公司、潘娟、李碧波向湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）申请复议，请求撤销（2016）0823执异43号执行裁定，停止对复议申请人名下位于遂溪县贸易城××号地的土地使用权的拍卖、处置程序。湛江中院审理查明：遂溪法院在审理符自明与中信公司、潘娟、李碧波民间借贷纠纷一案（案号湛遂法民二初字第408号）中，于2015年12月17日作出（2015）湛遂法民二初字408-1号民事裁定，查封被告中信公司名下的位于遂溪县贸易城××号地的土地使用权（地号为0102036，土地使用权证号：遂府国用第488号，面积：9526.61平方米），对该财产的查封以900万元为限。遂溪法院于2016年6月21日作出的（2015）湛遂法民二初字第408号民事判决生效后，该案于2016年7月27日移送执行，执行标的700万元本金及利息，执行案号为（2016）粤0823执1548号。在执行过程中，遂溪法院委托广东千福资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称千福公司）对上述土地予以评估。2016年10月17日，千福公司作出粤千福田地估字（2016）10091号土地估价报告，该宗地拍卖底价为2592万元。湛江中院另查明，2016年2月19日，遂溪法院根据申请人遂溪县农村信用合作联社的诉前保全申请，作出（2016）粤0823财保22号民事裁定，查封中信公司用于抵押贷款的位于遂溪县贸易城××号土地的土地使用权（即本案涉案土地）。2016年3月22日，遂溪法院发出（2016）粤0823民初426号《受理案件通知书》，受理原告遂溪县农村信用合作联社起诉被告湛江市中诚贸易发展有限公司、中信公司、李碧波、潘娟、王庆、邓任金融借款合同纠纷一案。湛江中院认为，本案的争议焦点是遂溪法院在执行（2016）粤0823执1548号案件中，对被执行人中信公司名下案涉土地使用权整体查封是否存在明显超标的查封的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定，本案遂溪法院查封被执行人的上述土地，在国土部门办理权属登记时，是以宗地为单位整体办理一个土地使用权证的（地号为0102036，土地使用权证号：遂府国用第488号，面积：9526.61平方米）。遂溪法院在执行查封时，鉴于该宗地的不可分割性，裁定对中信公司名下的上述土地使用权进行整体查封，同时阐明对该财产的查封以900万元为限，符合上述最高人民法院的规定。另外，遂溪法院审理的原告遂溪县农村信用合作联社起诉被告湛江市中诚贸易发展有限公司、中信公司、李碧波、潘娟、王庆、邓任金融借款合同纠纷一案中，该院已根据遂溪县农村信用合作联社的申请，对上述土地进行了查封。因此，复议申请人认为遂溪法院超标的查封该土地，要求变更查封土地面积，于法无据。结合上述地块已在另案中被中信公司用于抵押贷款并被该院查封的事实，将该土地裁定拍卖用于清偿被执行人所欠的债务，并无不妥。湛江中院遂于2017年4月5日作出（2017）粤08执复28号执行裁定，裁定驳回复议申请人中信公司、潘娟、李碧波的复议申请，维持遂溪法院（2016）粤0823执异43号执行裁定。申诉人中信公司、潘娟、李碧波向本院提出申诉，请求撤销（2015）湛遂法民二初字第408-1号民事裁定、（2016）粤0823执异43号执行裁定和（2017）粤08执复28号执行裁定，撤销遂溪法院对中信公司名下案涉土地使用权的查封、评估、拍卖行为。其主要理由为：1.（2015）湛遂法民二初字第408号民事判决只是判令申诉人向符自明偿还借款人民币700万元及利息，但遂溪法院查封了申诉人名下几千万元财产，明显超出判决确定须偿还的借款额度；2.遂溪法院、湛江中院认为案涉土地不可分的理由违背事实。现有法律对土地是否属于不可分物没有明确规定，土地本身的属性就是可以分割的，遂溪法院完全可以从案涉土地中分割出一块土地查封、拍卖；3.异议裁定中表述对土地的查封仅是控制行为，还没有对该标的物进行处置不符合事实，遂溪法院已经委托评估公司对土地进行评估，同时在网络上公告对土地做定时网上拍卖，实际是一种具体的处置行为；4.申诉人对千福公司的评估报告不服，向遂溪法院提出书面异议申请。然而遂溪法院没有对申诉人所提请求予以回复，并决定于近期拍卖土地，程序违法；5.千福公司对土地的评估价格过低，甚至低于四年前银行金融部门委托评估价格，不能令人信服与接受。本院对湛江中院查明的事实予以确认。本院另查明，符自明申请执行案，遂溪法院已对案涉土地使用权进行了拍卖，符自明是首先申请保全查封的债权人，遂溪县农村信用合作联社是有优先受偿权的债权人。经拍卖，在支付优先债权后，符自明申请执行案的债权未得到受偿。案涉土地已经完成过户登记。本院认为，本案应对（2017）粤08执复28号执行复议裁定是否适当进行审查，申诉人所提评估报告与市场价值不符的理由与上述裁定无关，本案不予审查。本案中，执行法院实施查封措施的依据为（2015）湛遂法民二初字408-1号民事裁定，故查封被告中信公司名下的位于遂溪县贸易城××号地的土地使用权于法有据。上述土地在国土部门办理权属登记时，是以宗地为单位整体办理一个土地使用权证，具有不可分割性，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定。同时在另案中，该涉案土地使用权被中信公司用于抵押贷款并被查封，在后续执行过程中，该土地使用权拍卖，在偿还优先债权后，本案申请执行人的债权并未得到清偿。因此，申诉人认为遂溪法院超标的查封该土地，要求撤销遂溪法院对中信公司名下案涉土地使用权的查封、评估、拍卖行为的请求和理由不成立，本院不予支持。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回湛江市中信房地产开发有限公司、潘娟、李碧波的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  李焱辉二〇一七年十月二十日书记员  邝燎亮