上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11224号
上诉人(原审被告)：中国出口信用保险公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。
负责人：陈小萍，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴可，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：中铁物贸(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：巩志杰，执行董事。
委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠野，上海森岳律师事务所律师。
上诉人中国出口信用保险公司上海分公司与被上诉人中铁物贸(上海)有限公司因信用保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初31214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国出口信用保险公司上海分公司的上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回中铁物贸(上海)有限公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由中铁物贸(上海)有限公司承担。事实与理由：1、一审法院未查明事实。在中铁物贸(上海)有限公司撤回197.92吨货物赔款诉请仍应查明系争买卖合同是否全部实际交付。一审法院放弃对其中197.92吨货物是否实际交付事实的查明。本案系争货物分两次交付，其中197.92吨货物交付瑕疵明显，单据缺失且造假，真实性存疑，最终中铁物贸(上海)有限公司在另案中撤回了该部分诉请。但一审法院仍应就买卖合同所涉的全部货物是否实际交付进行审查，若中铁物贸(上海)有限公司有其中一部分货物未实际交付，那么其全部保险理赔均不应获赔。2.关于剩余的437.06吨货物是否实际交付问题。一审法院错误认定中铁物贸(上海)有限公司已经完成货物的实体交付。437.06吨的货物交付存在运输协议发票和付费凭证的金额和日期无法对应，进仓单上的货主不是本案的任何一家公司，进仓单上的货物数量比出仓单多，且进仓单上的注明的运输汽车是小型载客汽车，无法运输本案的货物，且中铁物贸(上海)有限公司没有提供过路过桥凭证单据。因此，该437.06吨货物交付存在诸多瑕疵，不足以认定该笔货物实际交付。综上，中铁物贸(上海)有限公司未能证明本案系争货物实际交付，不符合保险理赔条件，保险人理应不予赔偿。
中铁物贸(上海)有限公司辩称：1.中铁物贸(上海)有限公司从湖南宏鑫化工有限公司(以下简称“宏鑫公司”)进货卖给广州市芫诚石油化工有限公司(以下简称“芫诚公司”)。本案系争货物已完成实体交付。对本案系争货物，中铁物贸(上海)有限公司和上游宏鑫公司的采购合同、销售发票、付款凭证，和下游芫诚公司的发票凭证等均已向法庭出示。宏鑫公司的出仓单和入仓单的时间、金额等完全匹配。2.中国出口信用保险公司上海分公司提供的其聘请律师出的律师报告不足以反驳中铁物贸(上海)有限公司证明货物已实际交付的事实。该报告结论自相矛盾且制作过程不严谨，该报告只是进行了电话了解，没有对被调查对象的身份进行核实和确认。另外，发票和付款凭证上写成中铁物资是笔误，其对应的税务编号和中铁物贸(上海)有限公司是一致的，海湾石油的进仓单是真实的，进仓单和出仓单上的货物数量有相差属正常范围。关于本案运输货物车辆的车牌号牌问题，中国出口信用保险公司上海分公司查询于2017年5、6月份，本案货物运输是发生在2014年,2016年运输系争货物的大货车的车牌号因为年限问题已经注销，该车牌号现在小型汽车使用，属于正常情况。且中铁物贸(上海)有限公司已经向法院作出车辆情况说明，是因为车辆调配问题，运输本案货物的车辆为拖车头和油罐组成，有部分车辆重新组合了拖车头和油罐，由此发生了部分提送货磅单上的车牌号不一致的问题。此外，宏鑫公司和芜诚公司之间是否存在贸易欠款和本案无关。中铁物贸(上海)有限公司在另案中对197.92吨货物的欠款部分撤诉，是因为该部分相关贸易凭证没有拿到，考虑到需要的调查时间较长，因此撤销该部分诉请，是中铁物贸(上海)有限公司为保留诉权而合法行使民事权利的合法处分行为，不能据此推翻本案交易的真实性，保险人也不应就此拒赔。
中铁物贸(上海)有限公司向一审法院起诉请求：1、中国出口信用保险公司上海分公司向中铁物贸(上海)有限公司赔付保险金2,627,923.50元；2、中国出口信用保险公司上海分公司向中铁物贸(上海)有限公司支付逾期付款赔偿金(以2,627,923.50元为基数，自2014年12月8日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、中国出口信用保险公司上海分公司支付中铁物贸(上海)有限公司案外诉讼费35,873元、律师代理费39,416元。
鉴于一审法院判决书已送达各方当事人，对一审法院判决书中认定的事实和理由，不再重述。
一审法院判决：依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，一、中国出口信用保险公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付中铁物贸(上海)有限公司涉货款理赔款2,417,490元；二、中国出口信用保险公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付中铁物贸(上海)有限公司涉案外诉讼费理赔款32,660.87元；三、驳回中铁物贸(上海)有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费收取为30,948.50元，由中铁物贸(上海)有限公司负担4,547.30元，由中国出口信用保险公司上海分公司负担26,401.20元。
本院二审期间，中铁物贸(上海)有限公司提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：中国出口信用保险公司上海分公司对中铁物贸(上海)有限公司提交的中铁物贸(上海)有限公司于2014年5月27日向茂名中联物流有限公司开具的运费发票(编号XXXXXXXX)金额：52,412.40元；中铁物流(上海)有限公司于2014年5月13日开具的增值税发票(编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)金额分别为：1,147,500.00元、1,147,500.00元、1,147,500.00元、1,147,500.00元、267,597.00元，合计4,857,597.00元，销货单位均为湖南宏鑫化工有限公司；以及中国建设银行网上银行电子回单，中铁物流(上海)有限公司于2014年5月4日向湖南宏鑫化工有限公司划款4,857,597.00元。
本院认为，本案争议焦点为，系争买卖合同是否实际履行，从而确定本案中，中国出口信用保险公司上海分公司对该买卖合同项承担信用保险责任。在另案判决(2015)闸民二(商)初字第826号民事判决，已经确认了中铁物贸(上海)有限公司向案外人广州市芫诚石油化工有限公司(以下简称芫诚公司)进行混合芳烃交易并实际交付约定货物后，芫诚公司未付清货款之违约事实。中铁物贸(上海)有限公司根据保单约定，向中国出口信用保险公司上海分公司提出理赔，中国出口信用保险公司上海分公司理应按保单约定向中铁物贸(上海)有限公司支付保险理赔款，但中国出口信用保险公司上海分公司至今未向中铁物贸(上海)有限公司偿付。对此，从已有的出仓单、运输协议书、进仓作业签收单、付款回单、运输业增值税专用发票、收货证明等证据显示的信息来看，上述证据可形成证据链，故一审法院根据证据的高度盖然性原则，可以认定中铁物贸(上海)有限公司已委托物流公司将437.06吨货物按约运送至东莞虎门港海湾石油仓储码头有限公司仓库的事实，并完成本案争议货物的实体交付。中国出口信用保险公司上海分公司上诉称，中铁物贸(上海)有限公司未实体交付货物，提出了涉案争议货物在运输协议发票、付费凭证金额和日期无法对应，进仓单上的货主并非涉案的任何一家公司，以及对运输涉案货物的车辆型号不适合、不可能运输本案争议货物，没有提供运输过桥费。但中国出口信用保险公司上海分公司就其上述主张并未提出足以证明其主张的证据，也未有充分证据推翻涉案货物实际交付的事实。另外，中铁物贸(上海)有限公司对中国出口信用保险公司上海分公司上诉中提出的疑点能够作出相应合理解释。结合已查明的事实和现有证据，中国出口信用保险公司上海分公司的上诉请求缺乏充分事实依据，本院难于支持。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币30,948.50元，由上诉人中国出口信用保险公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨晖
审判长 王承晔
审判员 周 荃
审判员 张明良
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。