福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2968号
原告：曾福龙，男，1991年5月8日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：曾江泉，男，1969年5月19日出生，汉族，住惠安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。
主要负责人：伍朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：林真真，女，1986年2月3日出生，汉族，职员，住惠安县。
原告曾福龙与被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（简称中财保泉州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾江泉，被告的委托诉讼代理人林真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾福龙诉称，原告的车辆闽Ｃ×××××号小轿车于2015年6月18日向被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期限为2015年6月18日至2016年6月17日止，商业险其中投保了盗抢险及不计免赔率。2016年3月10日，原告发现自己的车辆闽Ｃ×××××号小轿车的两个车轮被盗，立即向公安机关报警，惠安县公安局螺阳派出所出警调查，并于2016年3月11日出具一张报警回执单给原告收执，但案件至今没有侦破。2016年3月11日，原告的车辆经被告公司定损，确定损失为2941.76元。因原告在被告公司投保了机动车强制险和商业险，其中商业险第三者责任保额100万元，盗抢险责任保额117800元，并投保了不计免赔率，原告车辆的两个车轮被盗发生在保险有效期间，被告应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，原告多次要求被告予以理赔，但被告均以种种借口予以拒绝。请求判决被告赔偿原告因车辆轮胎被盗抢造成的经济损失2941.76元并支付该资金被占用期间的利息损失，从起诉之日起按月利率0.5%计算至款项付清之日止。
被告中财保泉州分公司辩称，原告就其所有闽Ｃ×××××号小轿车向被告投保了机动车强制保险和商业保险，商业保险中包含了“机动车盗抢保险”，保险期限为2015年6月18日至2016年6月17日，该保险合同依法成立，真实有效，合同内的相关保险条款对于合同双方具有约束力。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》责任免除第十条的规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）非全车遭盗窃，仅是车上零部件或附属设备被盗窃或损坏。为此，原告所有车辆的两个轮胎被盗，属于以上条款规定的责任免除情形，由此产生的相关损失不属于被告的保险责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系经工商行政管理部门登记注册的具有相应资质的企业法人。2015年6月17日，原告以其所有的闽Ｃ×××××号小轿车，与被告签订机动车交通事故责任强制保险及电话营销专用机动车辆商业保险合同，保险时间为2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止，原告交清了全部保险费用5336.79元。2016年3月10日，原告所有的闽Ｃ×××××号小轿车的两个轮胎被盗，并于当日向惠安县公安局螺阳派出所报案，被告于2016年3月11日作出《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》1份，确认扣残值后定损金额为2941.76元，原告经催讨赔偿未果。本案在审理过程中，原告申请对被告提供的投保单上“曾福龙”的签名是否其本人所签进行司法鉴定，经双方选择司法鉴定机构，本院于2016年6月2日依法委托福建华闽司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年7月27日，福建华闽司法鉴定中心作出华闽司鉴［2016］文鉴字第53号司法鉴定检验报告，鉴定费用为2500元。
以上事实，有原告的居民身份证、机动车驾驶证、闽Ｃ×××××号机动车行驶证、被告的企业信息表、营业执照各1份，以及原告和被告的当庭陈述等证据加以证明，双方当事人均无异议，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：被告是否应偿付原告的损失款项2941.76元。
原告认为，原告与被告双方签订机动车交通事故责任强制险与商业保险合同，被告并没有告知相应的免责条款，涉案车辆的损失应属于盗抢险的理赔范围，被告应予以理赔。为此，原告提供证据1即《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》各1份，以此证明原告的车辆在被告处的投保情况。证据2即报警回执1份，以此证明原告车辆轮胎被盗抢的事实。证据3即机动车保险车辆损失情况确认书2张，以此证明原告车辆损失的情况。证据4即机动车盗抢保险条款1份，以此证明车辆部分零件被盗抢也是属于被告的赔偿责任。被告质证称，对证据1、2、3、4无异议，但证据4不能证明原告的主张，此条款的前提是全车被盗抢，本案不属于全车被盗抢，在此情况下，被告不应承担零部件被盗抢理赔责任。
被告认为，原告依据机动车盗抢保险条款第二条请求保险赔偿金是错误的，本案事故发生时，车辆并不是全车被盗，属于免责条款的范围内，而原告请求的利息损失没有法律依据。为此，提供证据5即《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《电话营销专用机动车辆保险单》、《电话营销专用机动车辆保险条款》各1份，以此证明投保人与保险人之间就保险责任、责任免除、责任限额等权利义务的约定，以及保险人已经向投保人做了提示，并做详细说明的事实。特别约定：全车盗抢保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止。投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的保险条款（包括但不限于责任免除投保人被保险人义务赔偿处理负责等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解，并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。原告质证称，对证据5中的《电话营销专用机动车辆保险单》真实性、合法性无异议，但不能证明被告的主张。对《电话营销专用机动车辆保险条款》有异议，被告没有提供该条款给原告，更没有告知条款中内容以及免责条款事项。对《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》有异议，该投保单上的“曾福龙”不是原告所签，投保单上没有列明保险责任事项及免责事项。
在审理过程中，原告申请对被告提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“曾福龙”的签名进行司法鉴定，2016年7月27日，福建华闽司法鉴定中心作出华闽司鉴［2016］文鉴字第53号《司法鉴定检验报告》即证据6，鉴定意见为“被告提供的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上的'曾福龙'签名笔迹不是曾福龙本人所签写”。鉴定费用为2500元。原告与被告对证据6均没有异议。
本院经审查认为，一、原告与被告双方对证据1、2、3、4和证据5中的《电话营销专用机动车辆保险单》及证据6的真实性没有异议，予以认定。证据1、4及证据5中的《电话营销专用机动车辆保险单》能够证明原告所有的闽Ｃ×××××号车辆向被告投保以及对保险事项的有关约定的事实。证明2能够证明涉案车辆于2016年3月10日被盗两个轮胎，原告当即向惠安县公安局螺阳派出所报案的事实。证据3能够证明被告于2016年3月11日对涉案车辆的损失作出定损金额为2941.76元的事实。证据6能够证明被告提供的投保单上的“曾福龙”签名笔迹不是曾福龙本人所签写的事实。二、根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认……”。证据5中的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的“曾福龙”签名虽然不是原告所签，但其已经全额交纳了保险费，应视为对代签字的追认，为此，该投保单的真实性应予认定。证据5中的《电话营销专用机动车辆保险条款》系被告提供的格式合同文本，真实性应予认定。该保险条款第十条（十）规定，非全车遭盗窃，仅车上零部件或附属设备被盗窃或损坏，被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告所有的闽Ｃ×××××号车辆被盗两个轮胎，符合本条款的规定。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因原告主张被告没有向其送达《电话营销专用机动车辆保险条款》，也没有向其释明免责条款，对此，被告未能提供证据证明其已履行了对原告的说明义务。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。为此，被告主张有向原告送达保险条款及向其释明免责条款，证据不足，不予采信。证据5中的《电话营销专用机动车辆保险条款》第十条（十）的规定不产生效力。
综上所述，本院认为，涉案车辆闽Ｃ×××××号轿车车主原告与被告签订的保险合同，双方主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方由此产生的权利、义务关系应受法律保护和约束。原告在保险期限内发生被盗事件，经被告对车辆损失情况进行确认，扣残值后定损金额为2941.76元，要求被告应予理赔，证据和理由充分，应予采纳。根据有关法律规定，保险人应及时履行赔付义务，违反该义务的，双方有约定从约定；无约定的，保险人除支付保险金外，还应当赔偿相应的利息损失。原告主张被告应从起诉之日起至付款之日止，按月利率0.5%计付利息，有法律依据，理由充分，应予支持。被告抗辩涉案车辆不属于理赔范围，并已履行说明免责条款的义务，但未能提供相应证据加以证明，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾福龙支付保险款2941.76元及利息（自2016年4月7日起至付款之日止，按月利率0.5%计付）。
本案受理费50元，鉴定费用2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 杨建平
二〇一六年九月八日
书记员 严 诚
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第一百一十六条(?javascript:SLC(113980,116)?)、第一百三十一条(?javascript:SLC(113980,131)?)相关规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE