山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初7305号
原告：青岛市经济贸易总公司，住所地青岛市市北区山东路171号，统一社会信用代码：91370200264583043Q。
法定代表人：褚桂春，职务：总经理。
委托诉讼代理人：颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何光红，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路11号2号楼903户。
法定代表人：崔学锦，职务：总经理。
被告：青岛滨海海洋防污染有限公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路327-9号，统一社会信用代码：91370211579753713C。
法定代表人：崔学锦，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英华，山东泰成律师事务所律师。
被告：崔学锦，男，1953年2月10日出生，汉族，住莱西市。
原告青岛市经济贸易总公司与被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司（以下简称宝裕海洋公司）、青岛滨海海洋防污染有限公司（以下简称滨海海洋公司）、崔学锦民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告青岛市经济贸易总公司委托诉讼代理人颜飞、何光红，被告滨海海洋公司委托代理人于吉军、王英华到庭参加诉讼。被告宝裕海洋公司、被告崔学锦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛市经济贸易总公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金及截止到2016年10月24日利息和违约金共计人民币664万元（从2016年10月25日的利息按双方合同的约定计算至实际清偿之日）。2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年7月25日，被告宝裕海洋公司向原告借款人民币400万元，年息20%，未约定还款时间。协议签订后，原告履行了全部的出借义务。被告宝裕海洋公司也一直按照约定每年支付利息至2013年，但之后被告就一直未能偿还利息，多次催要，被告宝裕海洋公司也多次出具还款计划书，但是时至今日，被告宝裕海洋公司仅支付了172万元利息，本金和其他利息一直未付；2016年7月30日被告宝裕海洋公司又向原告出具还款承诺书，约定逾期还款需承担每日万分之八的利息；被告滨海海洋公司对于被告宝裕海洋公司的所有债务承诺承担连带清偿责任；被告崔学锦以其自有的房屋为借款提供担保。之后虽经原告反复催要，被告也未能按承诺书内容履行相应的义务，无奈之下，现依法向贵院提起诉讼，以维护自身的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告滨海海洋公司辩称，1、根据事实和法律原告与被告宝裕海洋公司之间不存在民间借贷关系。2、原告并非善意第三人，其明知被告宝裕海洋公司系被告滨海海洋公司股东之一，在被告宝裕海洋公司没有提供被告滨海海洋公司同意为股东提供担保的股东会决议前提下，要求被告滨海海洋公司承担担保责任，依法不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝裕海洋公司、被告崔学锦经本院依法传唤未到庭，亦未在诉讼答辩期内提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：一、2011年7月23日，原告（乙方）与青岛宝裕瑞航船务技术有限公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方依据公司章程之规定，于2011年7月21日召开的股东会通过股东孙海占19.5%的股权，股东刘润占19.5%的股权转让给乙方，股东崔学锦、鲁涛放弃优先购买权。1、股东孙海、刘润以39万元对外转让给乙方；2、本协议签订后三日内，乙方按受让股权39万元及拟认缴的投资成立滨海海洋公司361万元，共计400万元交付给甲方。其中乙方应付二股东股权39万元款项，由甲方代为乙方支付给股东；6、本协议书生效后，乙方按受让股权39万元及拟认缴的投资成立滨海海洋公司361万元共计400万元，按年度分享青岛宝裕瑞航船务技术有限公司的利润80万元，按受让股权比例分担相应的风险及亏损。如由于甲方的原因只是乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，导致交易不能继续进行的，乙方有权解除本协议，甲方应返还乙方已支付的400万元款项，并承担百分之二十的违约金。同年7月25日，原告将投资款400万元通过银行转账方式支付至青岛宝裕瑞航船务技术有限公司账户项下。
2014年5月5日，青岛宝裕瑞航船务技术有限公司名称变更为青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司即被告宝裕海洋公司。
二、2011年7月27日，被告滨海海洋公司成立，在公司设立登记审核表中股东或发起人情况中未有原告登记。2014年12月6日青岛宝裕瑞航船务技术有限公司即被告宝裕海洋公司向原告出具计划书一份，其上载明：经与青岛经贸总公司褚桂春总经理协商，关于还欠经贸总公司红利及注入本金计划如下：1、自2011年8月始给付经贸总公司红利每年80万元，至2014年8月份止，应付红利240万元，已付119万元，尚欠121万元。计划在2015年8月底前，每月还款15万元，这样在2015年8月份全部还清。2、经贸公司注入本金400万元，计划于2015年12月底前还清200万元，这当中应产生红利根据还款情况如实交付。3、在2014年12月底前还款（应欠红利50万元），并计划在2015年2月底前视情况给付经贸总公司100万元。被告滨海海洋公司作为担保人身份在该份协议上盖章。
三、2015年6月10日青岛宝裕瑞航船务技术有限公司即被告宝裕海洋公司及被告滨海海洋公司共同向原告还款计划书一份，其上载明：原告投资青岛宝裕瑞航船务技术有限公司400万元成立滨海海洋公司，每年应分得利润80万元（自2011年8月起）。1、原应付自2011年8月-2014年8月的利润240万元，到2015年6月份已付169万元，尚欠71万元。2、原应付自2014年8月-2015年8月份利润80万元。3、以上两项共计应付利润151万元，计划在2015年6月底之前付给原告71万元，在8月底之前付清80万元。关于400万元本金的还款时间定于2015年第一次性还清，自2015年9月-12月底产生的利润也将在还清本金时一次性还清。
四、2015年11月12日，被告宝裕海洋公司、被告滨海海洋公司、被告崔学锦共同向原告出具还款计划书，其上载明：1、计划于2015年11月底还款30万元；2、计划于2015年12月底还款100万元；3、计划于2016年阴历年前还清投资本金及余额。
五、2016年2月6日，被告宝裕海洋公司、被告滨海海洋公司、被告崔学锦共同向原告出具还款计划书，其上载明：原为投资成立滨海海洋防污染有限公司的注入投资款400万元，因有关手续没能够及时完成，故改投资注入400万元资金，改为青岛宝裕海洋借经贸总公司400万元，利息每年80万元。1、自2011年8月始至2015年8月止应付经贸总公司利息320万元，至今已付172万元，剩148万元。2、本金400万元……。
六、2016年7月16日，被告宝裕海洋公司、被告滨海海洋公司、被告崔学锦共同向原告出具还款计划书，其上载明：1、于本月25日还款150万元；2、于8月5日还款100万元；3、于8月31日还款200万元。总计以上还款450万元。我以滨海1号船作为保证。余下本金及利息，计划于2016年12月底还清。
七、2016年7月16日，被告宝裕海洋公司、被告滨海海洋公司、被告崔学锦共同向原告出具承诺书，其上载明：1、至2016年7月22日，我公司共欠原告本金和红利628万元；2、按照2016年7月16日我所承诺还款计划，……未按期履行；3、现承诺以本承诺书第二款所列时间继续履行，如若不予履行，每拖延一日，按应还金额万分之八给付利息，一次类推；4、我将以滨海一号船作为保证，并以本人山东路171号房屋一套作为抵押担保。被告崔学锦名下登记有位于青岛市市北区山东路171号丙1单元1503户房屋一处。
另查明，被告滨海海洋公司现有股东5名，被告宝裕海洋公司系股东之一，原告未列入该公司股东名册。被告崔学锦系被告宝裕海洋公司及被告滨海海洋公司的法定代表人。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告滨海海洋公司对原告提交的与被告宝裕海洋公司于2011年7月23日签订的《协议书》及被告宝裕海洋公司、被告滨海海洋公司向原告出具的还款协议书真实性有异议，但并未举证证明自己的抗辩主张。对此，本院认为，上述协议书及还款计划书均加盖二被告公司印鉴，被告对该印鉴的真实性未作否认，因此本院对于上述证据真实性予以认可。2、被告滨海海洋公司于庭审程序结束后向本院提交被告滨海海洋公司股东青岛聚丰飞腾海洋环境工程有限公司、青岛优利来船务有限公司、青岛远洲船务有限公司、张健所出具的《声明》一份，证明上述股东对被告崔学锦对外担保事宜均不知情，其行为损害了股东的合法权益，其担保行为无效。原告认为该份证据系被告在庭审结束后提供，已过举证期限，不同意予以质证。本院认为，被告滨海海洋公司在庭审结束后超过举证期限提交证据，依法不应采信，退一步讲，即使考虑该声明的证明效力，对本案的判决结果亦无影响，本院在后文中详细分析。
本院认为，本案的焦点问题是一、被告宝裕海洋公司是否应当偿还本案的欠款本息。二、被告滨海海洋公司在本案中是否应承担担保责任。三、被告崔学锦在本案中是否应承担抵押担保责任。四、关于原告主张的借款利息及违约金如何计算的问题。
对于焦点一、被告宝裕海洋公司与原告就股权转让问题签订《协议书》后，未能实际履行，之后向原告出具的《还款计划书》、《承诺书》等系对前述股权转让款的支付做的约定，原告亦以行动表示明知和接受，该约定没有违反法律规定，系被告宝裕海洋公司的真实意思表示，合法有效，被告理应按照承诺书履行。现原告主张被告支付尚欠的款项并承担利息合法有据，本院予以支持。
对于焦点二、被告滨海海洋公司认为，原告明知被告宝裕海洋公司是被告滨海海洋公司的股东之一，且被告宝裕海洋公司没有向原告提交被告滨海海洋公司股东决议的前提下，与担保人达成担保协议，根据公司法有关规定，担保合同无效。另原告作为全民所有制企业，投资行为必须进行产权登记等审批手续，原告在没有履行相应手续的情况下，直接与被告宝裕海洋公司签订出资成立公司协议书，是知法犯法行为，对不可能成为股东的事实是明知的，故原告与被告宝裕海洋公司系恶意串通，损害第三人合法利益，因此被告滨海海洋公司不应承担担保责任。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款所规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。但上述条款并未确定违反该规定必然导致担保无效。而根据《合同法》第五十二条及相关司法解释的规定，只有违反法律规定的效力性强制性规定，方可认定合同无效。具体到本案，虽然被告滨海海洋公司自称，以及滨海海洋公司其他股东声明称为被告宝裕海洋公司担保未经股东会形成决议，但公司内部的程序并不能约束第三人，该担保亦未违反法律规定的效力性强制性规定，在被告无证据证明原告在签订股权转让协议及接受还款承诺时具有恶意或欺诈的意思表示的情况下，该担保对善意相对人的原告而言应为有效。
同时，根据《合同法》第五十条，《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。公司的法定代表人越权对外提供担保的情形，公司仍对应对善意第三人承担民事责任。被告崔学锦作为二被告公司的法定代表人，且多次就延期还款问题向原告出具多份还款计划书并加盖两个公司的印鉴，原告有理由相信被告崔学锦代表公司作出的担保行为是合法有效的行为，应认定原告已经尽到合理的审查义务。据此被告滨海海洋公司为被告宝裕海洋公司的债务提供担保的行为合法有效，对于该担保效力本院予以确认。由于双方当事人对保证范围、保证期限没有明确约定。根据担保法的相关规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，被告滨海海洋公司应就被告宝裕海洋公司的债务承担连带保证责任。
对于焦点三、被告崔学锦在还款计划中声明以其自有的房屋为被告宝裕海洋公司提供担保。虽然双方并未对此特别约定需办理抵押登记手续，但崔学锦的意思表示真实，系为履行债务所提供的担保行为，该担保行为应认定为有效，被告崔学锦担保人身份成立。在抵押权未设立的情况下，被告崔学锦应以担保房屋为限对被告滨海海洋公司的债务承担连带清偿责任。
对于焦点四、根据双方签订的协议书，原告向被告宝裕海洋公司投入投资款400万元，原告按年度分享被告宝裕海洋公司的利润80万元。之后被告宝裕海洋公司向原告多次出具的“欠付青岛市经济贸易总公司投资利润及本金还款的计划书”中，均明确自2011年8月开始每年度给付原告红利80万元并返还本金400万元。对此，该红利表述应视为被告宝裕海洋公司承诺返还原告的利息，折算成利率为年息20%，未超出法律规定的利息限额。据此计算被告宝裕海洋公司在2011年8月至2016年8月期间，合计应支付利息400万元。原告在庭审中述称被告宝裕海洋公司已向其支付172万元利息，因此原告主张截至2016年10月24日，被告宝裕海洋公司应支付利息228万元、违约金8万元。同时自2016年10月28日起至债务实际清偿之日止按照年利率20%计算本金400万元产生的利息符合法律规定，本院予以支持。
被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司、被告崔学锦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
一、被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛市经济贸易总公司偿还借款本金400万元及利息228万元、违约金8万元，并支付给原告自2016年10月28日起至债务实际清偿之日止按照年利率20%计算本金400万元产生的利息。
二、被告青岛滨海海洋防污染有限公司就被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司上述债务的履行向原告青岛市经济贸易总公司承担连带清偿责任。被告青岛滨海海洋防污染有限公司在承担保证责任后有权向被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司追偿。
三、被告崔学锦就被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司上述债务的履行以其名下位于青岛市市北区山东路房屋价值为限向原告青岛市经济贸易总公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费58280元，保全费5000元，合计收取63280元，由被告青岛宝裕海洋生态净化工程有限公司、被告青岛滨海海洋防污染有限公司、被告崔学锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 仲 涛
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 潘 蕾
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 石 健