浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第301号
上诉人（原审被告）：楼章土。
上诉人（原审被告）：吴仁光。
上述两上诉人的委托代理人：杨建明。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行。
负责人：卜克强。
委托代理人：徐银春、祝如华。
上诉人楼章土、吴仁光为与被上诉人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称嘉兴分行）金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两上诉人委托代理人杨建明、被上诉人委托代理人徐银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：嘉兴分行诉称，2008年3月3日，嘉兴分行与楼章土、吴仁光签订《个人消费贷款借款（担保）合同》，合同约定楼章土向嘉兴分行贷款人民币500000元，贷款期限自2008年3月4日起至2009年3月4日止。贷款利率为8.217％，还款方式为按月还息一次还本，每月还息额为3432.75元。如未按期归还，对逾期贷款加收罚息，罚息利率为年利率12.3255％。楼章土、吴仁光将其共同所有的嘉兴市经济开发区建明公寓15幢121室及嘉兴市电子小区11幢305室房屋为贷款提供抵押担保，且吴仁光承诺承担共同还款责任。合同签订后，嘉兴分行按约向楼章土发放借款500000元。现借款已到期，但楼章土除支付借款期内的利息及归还借款本金4791.74元外，其余本金未归还。故诉，要求判令楼章土、吴仁光偿还借款495208.26元并偿付借款逾期罚息；楼章土、吴仁光承担嘉兴分行实现债权的律师代理费14086元；嘉兴分行对楼章土、吴仁光的房产享有优先受偿权。原审法院综合当事人的陈述及提供的证据，对嘉兴分行诉称的案件事实予以认定。
原审认为：本案系金融借款合同纠纷，嘉兴分行与楼章土、吴仁光订立的《个人消费贷款借款（担保）合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效，故当事人应全面履行合同义务。楼章土未按合同约定履行归还借款的义务，属违约。楼章土应当继续履行义务并承担违约责任，故对嘉兴分行的诉讼请求予以支持。吴仁光与楼章土是夫妻关系，又承诺承担共同还款义务，故应当与楼章土共同承担还款的民事责任。嘉兴分行依法对抵押物有优先受偿的权利。楼章土、吴仁光经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此原审依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出判决：一、楼章土、吴仁光共同偿还嘉兴分行借款495208.26元并支付逾期利息（截止2009年3月21日为2541.84元，此后按年息12.3255％计算至判决确定的履行日止）。二、楼章土、吴仁光共同赔偿嘉兴分行实现债权的律师代理费14086元。三、嘉兴分行有权以抵押物嘉兴市经济开发区建明公寓15幢121室及嘉兴市电子小区11幢305室房产拍卖、变卖的价款优先受偿。上述金钱义务应于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，减半收取4486元，由楼章土、吴仁光负担。
上诉人楼章土、吴仁光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。原审向两上诉人寄送的《应诉通知书》、《传票》和《送达回证》均未加盖法院公章，系无效文书。但原审于2009年6月9日在两上诉人未到庭情况下，径行开庭审理并作出判决，严重违背民事诉讼法的有关规定，侵害和剥夺了两上诉人的诉讼权利。2、原审认定事实和适用法律错误。双方当事人签订是《个人消费贷款借款（担保）合同》，而合同中约定的借款用途为经营，被上诉人以消费为名，提供消费贷款的借款合同，从而向客户提供经营性贷款，其行为违反了商业银行法第三十七条的规定，双方签订的合同应为无效，合同中有关上诉人逾期贷款罚息为12.3255％和未按合同约定用途使用借款罚息为实际执行利率水平加收50％的约定，因违法而无效。为此，上诉请求发回重审。
被上诉人嘉兴分行当庭口头答辩称：原审法院向上诉人送达的传票等法律文书是否加盖公章被上诉人不清楚，即使没有加盖公章，但上诉人收到的是原审法院寄送的诉讼文书是明知的，如果上诉人存有疑问，可以向原审法院提出。双方签订的《个人消费贷款借款（担保）合同》没有违反商业银行法的规定，关于贷款用途虽然合同内容与合同名称不一致，但这并不涉及合同的效力问题，贷款用途应以双方协商一致的合同条款为准，合同内容未违反法律规定，应为有效。被上诉人起诉主张的是上诉人未按期归还应承担的逾期还贷的罚息，并没有按照违反贷款用途来计算罚息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
二审中，上诉人当庭提供嘉兴市南湖区人民法院《应诉通知书》、《传票》和《送达回证》各一份，三份材料均未加盖原审法院公章，上诉人据此认为原审法院送达的法律文书是无效的。被上诉人质证认为，对上述材料无法确认是原审法院打印并寄送上诉人的。本院经审查，上诉人提供的《应诉通知书》和传唤楼章土的《传票》与原审卷宗存档的文书材料相符，故可以确认上诉人提供三份材料系原审法院出具。
本院经审理查明：2008年3月3日，嘉兴分行与楼章土、吴仁光签订《个人消费贷款借款（担保）合同》一份，合同约定：楼章土向嘉兴分行借款500000元，借款用途为经营，借款期限为12个月，自2008年3月4日起至2009年3月4日止。借款实际执行年利率为8.217％，还款方式为按月还息到期一次还本，每月还息额3423.75元。逾期贷款罚息利率为12.3255％，未按合同约定用途使用借款的罚息利率为实际执行利率水平加收50％。另外合同还约定借款人不依合同规定付足应付的款项，贷款人可以追索，由此引起的合理费用由借款人承担。楼章土、吴仁光以其共有的位于嘉兴市经济开发区建明公寓15幢121室及车库（面积163.47平方米）及嘉兴市电子小区11幢305室及车库（面积65平方米）房产设定抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，嘉兴分行于2008年3月6日向楼章土发放了500000元贷款，楼章土支付了借款期内的利息。借款到期后，楼章土仅归还借款本金4791.74元，其余借款本金495208.26元及相应的逾期利息未归还。
另查明：楼章土与吴仁光系夫妻关系。吴仁光向嘉兴分行出具承诺书，承诺对本案借款与楼章土共同承担还款责任。嘉兴分行为本案诉讼支付律师代理费14086元。
再查明：原审嘉兴市南湖区人民法院适用简易程序审理本案，在寄送给两上诉人的应诉通知书、传唤楼章土的传票及送达回证上未加盖原审法院公章。
本院认为：上诉人楼章土、吴仁光与被上诉人嘉兴分行签订的借款合同，双方约定的借款用途为经营，虽然嘉兴分行提供的格式合同名称为个人消费贷款合同，但根据合同内容反映本案借款系用于上诉人楼章土经营活动，此为双方当事人真实一致的意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，应认定本案合同有效。两上诉人借款到期后未按约归还全部借款，应当承担归还借款本金及根据合同约定的逾期还款利率支付利息的民事责任，并应依约赔偿被上诉人实现债权的律师代理费损失。两上诉人以自有的房产作借款抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，本案抵押担保成立。因此，原审判决结果正确。两上诉人关于本案《个人消费贷款借款（担保）合同》无效的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院在送达两上诉人的应诉通知书和传唤楼章土的传票及送达回证上未加盖公章，在诉讼程序上存在瑕疵，但两上诉人在明知收到的诉讼文书材料系原审法院所寄，既未向原审法院核实，也未按时出席庭审，其不予应诉不为善意，故对两上诉人请求发回重审，本院不予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8972元，由上诉人楼章土、吴仁光负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐惠明
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年八月二十一日
书记员 姜丽艳