江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02398号
上诉人（原审原告）徐校荣。
委托代理人朱宁，系徐校荣女婿。
上诉人（原审被告）徐茆根。
上诉人（原审被告）徐茆弟。
上诉人（原审被告）徐夫生。
委托代理人ＸＸ、沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师，代理上述三上诉人。
上诉人徐校荣与徐茆根、徐茆弟、徐夫生相邻通行纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆张民初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐茆根与徐茆弟系亲兄弟。徐夫生（又名徐富生）系徐茆根与徐茆弟的父亲。徐校荣（又名徐耀荣）系徐夫生之侄，与徐茆根与徐茆弟系堂兄弟。徐校荣房屋坐落于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜3号。徐茆根的房屋坐落于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜4号，徐夫生的房屋坐落于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜2号。徐校荣与徐茆根与徐夫生系前后邻居。徐校荣现有房屋系在原老宅基础上翻建而成，房屋坐北朝南，其东向邻居为徐华生，西向邻居为徐志荣，北向邻居即为徐茆根和徐夫生，房屋南向即为周庄景区内的过道和河流。徐夫生原有老宅，父子共同居住生活，后二子徐茆根和徐茆弟分家，在老宅基础上分别翻建坐落于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜4号、2号房屋，房屋分别登记在徐茆根和徐夫生名下。徐校荣房屋与东西邻居之间分别有巷道两条，徐校荣只有通过该东西巷道才能到其房屋后墙处（即北侧）。
根据周庄镇土地管理所东浜村农村居民建房用地报批表显示，1991年，徐校荣的老宅已旧，申请翻建，东浜村委会及周庄土地管理所均同意其原地翻建，拆除全部老屋，照原宅基地后移叁米，建造三楼三底加平台占地面积叁分地。徐校荣老宅与徐志荣房屋之间的巷道为1.13米。徐校荣老宅与徐华生房屋之间的巷道为5.8米。徐校荣批建规划的新宅与徐志荣房屋之间的巷道为1.45米，与徐华生房屋之间的巷道为1.45米。
在徐校荣房屋的西侧巷道北出口，徐夫生父子沿徐校荣房屋修建了围墙并安装了门，钥匙由徐夫生父子掌管。徐校荣房屋的东侧巷道南出口修有门和门楼，其中，门为徐校荣修建，钥匙亦由徐校荣掌管。另外，双方当事人一致认可该东巷道门楼系由�庄镇政府统一出资修建。在东侧巷道的北出口，徐夫生父子沿徐校荣房屋墙面修建围墙一段，将东侧巷道堵截，徐校荣不能通过该东巷道到达其房屋后墙处。另据周庄镇古镇保护委员会反映，徐校荣房屋西巷道北出口的门楼系古镇统一规划搭建，目的是为保持古镇风格同意及防止逃票现象。
双方的房屋均位于昆山市周庄景区之内。其中徐夫生房屋东侧即为景区检票口，从徐夫生家中东侧围墙的大门进入可绕过景区检票口直接经徐校荣房屋两旁东西巷道进入周庄景区之内。
上述事实有徐校荣提供的房屋所有权证、土地使用权证、照片、昆山县农村居民建房用地报批表、证明、户口簿，徐夫生、徐茆根、徐茆弟提供的土地使用权证、村镇工程建设许可证、昆山县农村居民建房用地报批表以及原审法院依法制作的询问笔录以及双方在庭审中的陈述等�据所证实。
原审原告徐校荣的诉讼请求是：1、徐夫生、徐茆根、徐茆弟立即排除妨害，拆除非法搭建在徐校荣房屋西墙上的门楼、大门及围墙；恢复徐校荣西墙原状。西侧公共巷道的排水、通风、通行、采光、消防及卫生功能。2、徐夫生、徐茆根、徐茆弟立即排除妨害，拆除非法搭建至徐校荣房屋东墙上的围墙；恢复徐校荣房屋东墙原状、东侧公共巷道的排水、通风、通行、采光、消防及卫生功能。3、徐夫生、徐茆根、徐茆弟立即清除徐校荣屋后3米内的障碍物，立即清除越界的砖石、花坛、树木、水池等障碍物，恢复徐校荣后墙空地的原状，并留出3米的间隔距离，以便徐校荣房屋维护、维修化粪池、安装管道、线路、空调等便利。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据周庄镇土地管理所东浜村农民居民建房用地报批表显示，徐校荣新老房屋两侧均留有宽度不一的通行巷道，徐校荣在该巷道的通行权依法应得到保障。从双方当事人房屋的方位、宅基地的范围、便利生活、古镇管理等因素考虑，原审法院认为徐夫生父子只要拆除其沿徐校荣房屋东侧巷道搭建的围墙即可实现徐校荣通过东侧巷道行至其房屋后面的通行权。至于徐校荣诉请的要求徐夫生父子清除其屋后3米内的障碍物，恢复徐校荣房屋后墙空地的原状，并留出3米的间隔距离的诉讼请求。原审法院认为，从有利于双方的通风、采光、滴水、排水、消防等角度出发，同时考虑徐校荣老宅翻建时按规划向北面移动3米的实际以及诉争空地的宽度，比照其他南北向邻居房屋间空地的宽度，按照公平合理原则，徐夫生父子应将距离徐校荣房屋北面墙体北侧1.2米范围内的障碍物清除，留出一条距离徐校荣房屋墙体1.2米的空地，作为双方通行、通风、采光、排水、滴水之用，任何一方不得在留出的空地中设置建筑物、障碍物。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：一、徐夫生、徐茆根、徐茆弟于判决生效后十日内拆除其搭建的位于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜4号、2号房屋南面方向，昆山市周庄镇东浜村4组银子浜3号房屋东侧巷道的围墙。二、徐夫生、徐茆根、徐茆弟于判决生效后十日内清除距离徐校荣位于昆山市周庄镇东浜村4组银子浜3号房屋北面墙体北侧1.2米范围内的障碍物，留出一条距离徐校荣房屋墙体1.2米的空地，作为双方通行、通风、采光、排水、滴水之用。三、驳回徐校荣的其他诉讼请求。案件受理费80元，由徐夫生、徐茆根、徐茆弟负担。
上诉人徐校荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：无证据证明西门楼系古镇统一规划，西门楼存在与否，不影响古镇风格的统一。东墙、西墙、西门楼，均属于被上诉人违法搭建，应当全部拆除。上诉人屋后空地属于集体土地，原判分割一条1.2米的空地使用权违法法律规定。
上诉人徐夫生、徐茆根、徐茆弟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人搭建围墙不妨碍徐校荣通行，且该巷道早不作为通道使用，上诉人并未在3号方北面墙体堆放障碍物，且该空地为上诉人宅基地，上诉人也有权行使权利。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，依据《中华人民共和国物�法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上述法律规定所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。具体到本案，徐校荣房屋东西两侧分别有巷道两条，徐校荣只有通过该东西巷道才能到其房屋后墙处。在西侧巷道北出口，徐夫生父子沿徐校荣房屋修建了围墙并安装了门；在东侧巷道的北出口，徐夫生父子沿徐校荣房屋墙面修建围墙将东侧巷道堵截。因此，徐夫生父子的搭建行为对徐校荣日常生活造成的影响，妨碍了徐校荣的正常通行，未履行对相邻方应尽的注意义务，应当依法停止侵害，排除妨碍。但相邻方排除妨碍，应以最低限度容忍为原则。只要徐夫生父子拆除东侧巷道搭建的围墙后，徐校荣即可通过东侧巷道行至其房屋后面。西侧巷道围墙、门楼的拆除并非是必须的，因此从有利于生产、生活原则出发，一审法院对徐校荣要求拆除西侧巷道围墙、门楼的请求不予支持并无不当。关于徐夫生父子在徐校荣屋后堆放杂物的情形，一审法院综合考虑到徐校荣老宅翻建时按规划向北面移动3米的实际情况以及对徐校荣日常生活造成的影响，判令徐夫生父子将距离徐校荣房屋北面墙体北侧1.2米范围内的障碍物清除，留出一条距离徐校荣房屋墙体1.2米的空地，有利于维护相邻双方的共同利益，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐校荣和徐夫生、徐茆根、徐茆弟上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人徐校荣和徐夫生、徐茆根、徐茆弟各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴茂程