上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31422号
原告：上海翔靖实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：鲍运福，总经理。
委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。
被告：上海星鑫实业有限责任公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：张凤娣，董事长。
委托诉讼代理人：沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海闵华投资发展有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：金骅，总经理。
委托诉讼代理人：沈贝，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：朱莉珉，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，女。
原告上海翔靖实业有限公司(以下简称翔靖公司)与被告上海星鑫实业有限责任公司(以下简称星鑫公司)、上海闵华投资发展有限公司(以下简称闵华投资)、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司(以下简称第一征收事务所)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。之后，由于案件复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行审理。原告翔靖公司委托诉讼代理人曹镇年、朴靖武，被告星鑫公司与闵华投资的共同委托诉讼代理人沈贝、管文琦，被告第一征收事务所委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔靖公司向本院提出诉讼请求：要求被告闵华投资支付原告拆迁补偿款暂计12万元(人民币，下同)，具体补偿金额以征收补偿协议所确定的原告应得补偿款金额为准；被告星鑫公司、第一征收事务所承担连带付款责任。事实与理由：2005年4月28日，原告与房屋所有权人即被告星鑫公司就上海市闵行区红星村南小涞69号102室房屋签订《厂房租赁协议书》。原告在签订该协议后，在上述厂房内建造了约6,000立方米冷库及附属设施(包括两台行车、一个冷却塔、约6立方米水箱)、烤漆房等。2015年底，上述房屋被列入“城中村”改造项目并实际拆迁。被告闵华投资是拆迁人，第一征收事务所是拆迁实施人。在原告不知情的情况下，上述厂房于2015年底被拆除，原告要求被告星鑫公司提供拆迁评估报告，并要求支付补偿款，但星鑫公司仅提供了《协商搬迁红星村集体土地非居住房屋补偿实施细则》、《红星村南小涞、北小涞“城中村”改造地块集体土地非居住房屋拆迁补偿实施细则操作口径》。原告多次向被告闵华投资、第一征收事务所询问拆迁补偿款的发放事宜并要求提供拆迁的相关评估资料，但均遭拒绝。现为维护原告的合法权益，故诉至院。
诉讼中，原告表示，其是依拆迁纠纷作为本案诉因主张权利。
被告闵华投资辩称：征收房屋土地的补偿对象是房屋所有权人，原告并非房屋所有权人，也不是房屋承租人，原告仅是次承租人，故被告闵华投资作为拆迁人不需要与原告就拆迁的相关事宜进行协商和签约。原告不是拆迁补偿的对象，现原告以拆迁为诉因提起本案纠纷，系不适格的诉讼主体。闵华投资已与房屋所有权人星鑫公司签订了拆迁补偿协议，并支付了全部补偿款。现不同意原告的诉讼请求。
被告星鑫公司辩称：原告翔靖公司与被告星鑫公司之间不存在租赁合同关系，原告更从未向星鑫公司支付租金。星鑫公司将涉案房屋出租给了案外人石某某，而石某某与原告之间存在租赁合同关系。星鑫公司与石某某之间的租赁合同于2015年12月31日到期。由于原告在注册工商登记时需要提供房屋产权证及使用房屋的相关资料，被告星鑫公司为此提供相关便利，提供了双方的租赁合同，但此租赁合同仅为了原告办理工商注册登记使用，因此原告自己也没有此合同原件，现原告提供的租赁合同是从工商档案中复印取得。不同意原告的诉讼请求。
被告第一征收事务所辩称：原告翔靖公司不是拆迁补偿的主体，房屋产权属被告星鑫公司，第一征收事务所已与星鑫公司签订拆迁补偿协议并支付了全部补偿款。在该补偿协议中约定，如果房屋涉及租赁，则承租人的相关问题由星鑫公司解决。现同意闵华投资的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告星鑫公司是位于华漕镇(现新虹街道)红星村地号为“闵行区华漕镇XXX街坊10/0丘”房屋所有权人，建设面积为1266.5平方米，产证编号为沪房地闵字(2003)第XXXXXX号。该地址编号为闵行区新虹街道(原华漕镇)红星村南小涞XXX号。
2003年3月1日，闵行区华漕镇红星村南小来生产队作为甲方、石某某作为乙方，双方签订一份《土地租赁协议书》，约定：甲方提供南小涞生产队4.6亩土地由乙方承租，租期自2003年3月1日至2015年12月31日；租费以先付后用为原则，按每亩每年8,000元计算，每5年递增一次，每次递增5%；租金每半年结算一次；乙方必须办理注册在红星村内的营业执照，依法经营公司，生产经营中发生的一切债权债务与甲方无关。
原告翔靖公司注册地为上海市闵行区红星村南小涞XXX号102室。
原告向本院提供一份从其工商管理档案中复印的《厂房租赁协议书》，内容是：被告星鑫实业作为甲方、原告翔靖公司作为乙方，乙方租赁闵行区红星村南小涞XXX号102室，500平方米经营使用；租赁十年，自2005年5月1日至2015年4月30日；租金先付后用，每季度结算一次，第一年按每天每平方米0.35元计算，第二年按每天每平方米0.36元计算，第三年开始按每五年递增5%计算；双方签订协议后，乙方支付定金5万元。合同的落款日期为2005年4月28日。
原告翔靖公司未向星鑫公司支付任何费用。
2015年11月25日，被告星鑫公司出具一份委托书，内容是：因新虹街道红星村“城中村”改造工程已启动，为配合“城中村”改造工程需要，经我公司讨论决定，委托石某某全权处理沪房地闵字(2003)第XXXXXX号房屋的动迁相关事宜(谈判、签约等)。
同日，被告闵华公司作为拆行人(甲方)、被告第一征收事务所作为拆迁实施单位(甲方之代理人)、被告星鑫公司作为被拆迁人(乙方)，三方签订一份《有证非居住房屋拆除补偿协议》，甲方为推动“城中村”改造，对乙方在拆迁范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关动迁政策及《协商搬迁红星村集体土地非居住房屋补偿实施细则》进行拆迁补偿，就沪房地闵字(2003)第XXXXX号房屋拆除补偿事宜达成如下协议：有证房屋(1,266.50平方米)补偿金额1,950,410元，装修补偿342,945元、附属物补偿38,000元，可搬迁设备迁移补偿142,380元，不可搬迁设备补偿77,580元，生产厂房停产停业补偿443,275元，合计补偿金额2,994,590元。协议落款处加盖了被告闵华投资、第一征收事务所的印章，在乙方落款处加盖了星鑫公司印章并由石某某签名。案外人上海市闵行区新虹街道社区发展办公室(动迁组)作为见证方在协议落款处盖章。
2015年12月2日，石某某与动迁方签署一份交房验收单。之后，闵行区新虹街道(原华漕镇)红星村南小涞XXX号房屋(产证编号为沪房地闵字(2003)第XXXXXXX号)被拆除。2016年2月，被告闵行投资将拆迁补偿款支付给了被告星鑫公司。
闵行区新虹街道红星村民委员会于2015年12月15出具一份证明，内容是：石某某与闵行区新虹街道红星村南小来生产队签订的土地租赁合同属实，现已无债权债务关系，租费已付清。
现原告以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告提供的沪房地闵字(2003)第XXXXXX号房产证、被告星鑫公司与原告于2005年4月28日签订的《厂房租赁协议书》、加盖闵行区新虹街道红星村民委员会印章和新虹街道派出所印章的证明等，被告星鑫公司提供的闵行区华漕镇红星村南小来生产队与石某某签订的《土地租赁协议书》等，被告闵华投资提供的闵行区新虹街道红星村民委员会的证明、石某某填写的交房验收单，被告第一征收事务所提供的《有证非居住房屋拆除补偿协议》，以及当事人陈述所证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告向本院提供了其与被告星鑫公司签订的《厂房租赁协议书》，证明其与星鑫公司之间存在房屋租赁合同关系，其是房屋的承租人。被告星鑫公司否认该租赁协议已履行，原告也自认其从未向被告星鑫公司支付包括租金在内的任何费用。该租赁协议的落款日期为2005年4月28日，协议对于保证金金额、租金标准、支付期限等作出约定，但自协议签订起直至涉案房屋被拆除为止，原告从未向被告星鑫公司支付租金，也无其他证据证明原、被告履行了该租赁协议，因此，本院认定，虽然原告翔靖公司与被告星鑫公司之间签订有《厂房租赁协议书》，但该协议并未履行。在本案中，无证据证明原告已从被告星鑫公司处租赁并实际占有、使用了涉案房屋，也无证据证明原告在被拆除的涉案房屋内安装了冷库等设施财物。
现原告明确表示其基于动拆迁的法律关系主张拆除利益，要求被告闵华投资支付拆除补偿款，被告星鑫公司及第一征收事务所承担连带责任。但原告并非红星村南小涞XXX号房屋(产证编号为沪房地闵字(2003)第XXXXX号)的权利人，不是动拆迁法律关系中的被拆迁人资格主体。被告闵华投资作为拆迁人，与涉案房屋的权利人星鑫公司已签订了拆迁补偿协议且已支付补偿款，无证据证明被告闵华投资就涉案房屋进行动拆迁时一并拆迁了原告所称的冷库等财物，现原告要求闵华投资支付拆迁补偿款的请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，鉴于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告上海翔靖实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2,700元，由原告上海翔靖实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
人民陪审员 石定伟
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。