广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第1412号
原告：刘健玉，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0046。
原告：杨建春，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0027。
原告：杨建洋，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0039。
被告：惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云新村民小组。
村小组长：朱伟供。
被告：惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云田村民小组。
村小组长：周观华。
被告：惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云丰村民小组。
村小组长：廖伟荣。
上列三被告的共同委托代理人：刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
原告刘健玉、杨建春、杨建洋诉被告惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云新村民小组（以下简称云新村）、惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云田村民小组（以下简称云）、惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云丰村民小组（以下简称云丰村）排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘健玉、杨建春、杨建洋，被告云新村小组长朱伟供、云田村小组长周观华、云丰村小组长廖伟荣及其共同委托代理人刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健玉、杨建春、杨建洋共同诉称：原告刘健玉与其丈夫杨佛燕（己故）于2007年10月30日取得了位于平山黄排新村82号之一、之二的国有土地使用权证［国有土地使用权证号：惠东国用（2007）第011910号］，使用权面积为60平方米。原告取得国土证后，三被告强行霸占这一块地，并在这地块上建设了一层平房。原告曾通过粤建网信访、投诉，并由惠东县住房和城乡规划建设局调查处理，但都未能解决。涉案土地的使用权登记在原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百三十五条的规定，原告对涉案土地依法享有占有、使用和收益的权利。三被告在没有取得任何证件和证明的情况下，强行侵占原告的土地，严重违反了我国的法律法规。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告停止侵害原告的土地使用权、排除妨害、恢复土地原状；2、诉讼费由三被告承担。
被告云新村、云田村、云丰村共同辩称：1、原告杨建春、杨建洋不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。从原告提供的涉案土地的国土使用证看，载明的权利人为刘健玉、杨佛燕，虽然杨建春、杨建洋为杨佛燕的法定继承人，在杨佛燕死亡后，享有继承其财产的权利，但并不意味着该两原告就是涉案土地的权利人。实际上，在未经法定程序变更其为涉案土地的合法使用权人之前，其是无权以权利人的身份提起本案诉讼的。2、原告取得涉案土地国土使用证没有法定依据、且违反法定程序，故其并非涉案土地的合法权属人。原告在诉状中自述，涉案土地的使用权系刘健玉与其丈夫在2007年10月30日取得的，但事实并非如此。根据地籍资料显示，原告提供的证号为惠东国用（2007）第011910号的国土证是刘健玉与杨佛燕在原件丢失后在申请补办的，其初始的编号为1994013230107929号的国土证是惠东国土局1994年4月20日颁发的。但从国土部门提供的《国有土地使用权属转移申请表》所载明的内容来看，国土部门之所以为原告刘健玉与其丈夫颁发涉案土地的国土证，是认为其从原土地使用权人平山镇农贸公司处获得了该土地使用权，而镇农贸公司之所以拥有该土地的使用权则是依据惠东国土字（1988）289号及（292）批文而征用了黄排云新、云田队地而取得。但惠东国土字（1988）289号及（292）批文载明的内容却显示，涉案土地是国土部门依据黄排云田、云新、云丰、红星四个村小组的申请，同意给四个村小组村民兴建住宅之用。根本没有提及平山镇农贸公司征用包含涉案土地在内的前述村小组土地的事宜。这说明，其一，包含涉案的土地在内的所谓镇农贸公司所征用的土地根本没有办理合法征用手续，土地也根本没有从集体土地转为国有划拨用地；其二，镇农贸公司根本没有取得涉案土地的合法使用权。因此，基于前述情况，被告认为，从实体上来说，由于镇农贸公司并没有取得涉案土地的合法权属，其无权对土地使用权的转让作出任何处分，所以原告从农贸公司处转移取得土地使用权也是没有法定依据。而从程序上来说，《土地登记规则》第十条明确规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。从前述《国有土地使用权属转移申请表》来看，实际上，原告取得涉案土地的土地权属来源证明是非法的，所以国土部门为其颁发国土证，也是违反法定程序的，国土部门应撤销该发证行为。3、鉴于原告未取得合法权属，而被告方拥有涉案土地的使用权，所以被告方对原告不构成侵权，更不构成排除妨碍之说。物权法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨碍请求属于物上请求权，按以上所述，原告并非土地合法使用权人，不享有该物上请求权，其诉请没有法律、事实依据依法予以驳回。4、事实上，涉案土地历史上一直属于被告方所有，不存在原告所述侵害原告的土地使用权的情况。首先，涉案土地历来属于被告所有，远在解放前，现黄排社区的群众就在涉案土地上修建了建筑物，用于祭拜社官爷神，该处香火一直兴旺，在黄排社区乃至周边地区群众中有着重要的地位，已成为黄排社区群众生活的重要组成部分。所以按照常理和传统，被告方不可能将在周边群众生活中具有重要象征意义的涉案土地转让给他人用于修建房产，这是与社会风俗及公序良俗相违背的。事实上，黄排地区群众得知此纠纷后，就群情激奋，强烈要求采取措施，以保护社官爷神庙的安全，避免其受到来自于原告方的侵害。而且需要说明的是，退一步而言，即便假定原告刘健玉取得涉案土地使用权的过程完全合法，从诉讼时效而言，其诉请也已远远超出诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，而第一百三十七条则规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”依据前述规定，原告在1994年即已取得涉案土地的使用权，但却在2015年才提出要求保护其民事权利的请求，这不仅超过二年的诉讼时效，还超出了二十年的最长诉讼时效。所以即便原告确实对涉案土地享有合法的使用权，其也无权请求人民法院对其权利予以强制性保护。其次，即便不考虑前述抗辩，原告将被告列为被告并要求被告承担侵权责任也是毫无依据的。从黄排居委会出具的证明来看，只指出土地为全体被告共有，但并未指出土地上建筑物为被告修建，而是指出是当地市民集资临时搭建，供社官爷神使用，所以原告认为是被告侵害了其物权是没有事实依据的。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：涉案土地位于惠东平山黄排新桥82号之一、之二，面积为60平方米。1994年4月20日，原告刘健玉与其丈夫杨佛燕取得上述土地使用权，后因证件遗失，于2007年10月30日补办国有土地使用权证［惠东国用（2007）第011910号］，使用权类型为：划拨（有偿），用途为住宅。但刘健玉夫妇一直未在涉案土地上进行建设。2012年8月，杨佛燕因病离世。
2015年6月11日，原告方通过粤建网信访平台向惠东县住房和城乡规划建设局投诉：其位于惠东县平山黄排新桥82号的土地被村小组占用建设房屋。该局回复意见载：“经现场勘查，位于平山黄排新桥82号的土地上有一处一层的建筑物（简易砖墙结构，铁片屋顶），占地面积约为40平方米；该屋已建成一段时间，并已投入使用，其用途疑似拜神……黄排社区居委会出具书面证明，位于幸福嘉园旁边古榕树一块地，占地面积约60平方米，属云新、云田、云丰三个村小组共同所有，该建筑物是当地村民集资临时搭建，供社官爷神使用。综合上述情况，涉事双方在平山黄排新桥82号的土地权属上存在争议。根据套控规的地形图，该处建筑物无严重违反规划的情况，我局的强制执法行动也缺失必要的依据……”2015年9月15日，原告方以三个村小组侵害其土地使用权为由诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
原告杨建春、杨建洋系原告刘健玉与杨佛燕的婚生子女。
庭审过程中，原告刘健玉称：当年取得土地使用权是事实，涉案土地已经被别人围建了，现在的房屋是去年（2014年）建成的，我要求对方拆除，受到村小组长的阻止。原告主张涉案地上建筑物系云新村小组长廖伟荣带头建设的，未提供证据证实。被告方在庭审中表示，涉案地上建筑物系周边拜神的村民集资建设的，由神婆主持修建，要我们三个村出来给他们管理，当时原告方要推倒地上建筑物，我们代表村民出来阻止。
被告方提供惠东县国土局1988年9月29日下发的《关于黄排云田等四个村民小组申请用地的批复》（惠东国土字（1988）292号），用于证明涉案土地系黄排云田村等三个村民小组集体所有。
诉讼过程中，经本院现场勘查，涉案地上建筑物一间一层，简易砖墙结构，铁皮屋顶，室内建有厨房及洗手间，放置有餐桌椅及其他杂物。建筑物门前为水泥地面，并有一香炉。面向房屋而立，左边约十五米处有一古榕树，榕树枝叶已延伸到屋顶；榕树旁系一神位，有祭拜的痕迹。
以上事实，由原告方提交的民事起诉状、身份证及户口本、惠东住房和城乡规划建设局的信访回复意见、平山黄排居委会出具的证明、国有土地使用证、建设工程规划许可证，被告方提交的民事答辩状、关于黄排云田等四个村民小组申请用地的批复、国有土地使用权属转移申请表、土地登记卡，以及本院现场勘查的照片、庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。被告云新、云丰、云田三个村小组是否为实际的侵权主体，系原告刘健玉、杨建春、杨建洋应承担的举证证明责任。原告方以云新、云丰、云田三个村小组侵害其土地使用权为由提起本案诉讼，但在庭审过程中认为系云新村小组长廖伟荣带头建设涉案地上建筑物，且并未提供证据证明涉案地上建筑物的具体建设者是何人，实施侵权行为的主体是不明确的。即原告方未提供相应证据证明具体的侵权行为人系三个被告，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告方诉请三被告排除妨害，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘健玉、杨建春、杨建洋的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告刘健玉、杨建春、杨建洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 陈秋萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 林妍怡