广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第1118号原告：广州市广海物流有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区志诚大道302号1104、1105号房（仅限办公使用）。法定代表人：王言娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽芬，广东永航律师事务所律师。被告：上海鸿盛港泰海运有限公司，住所地上海市虹口区黄浦路53号1001室。被告：蔡延博，男，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：石狮市恒通船务有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇祥农码头路97号二楼。法定代表人：蔡清山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所律师。原告广州市广海物流有限公司与被告上海鸿盛港泰海运有限公司（以下简称鸿盛公司）、蔡延博、石狮市恒通船务有限公司（以下简称恒通公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽芬，被告蔡延博、恒通公司共同委托诉讼代理人王大荣到庭参加诉讼；被告鸿盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失379533元及其自2015年5月12日起至被告实际清偿之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；2.三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月原告先后委托被告鸿盛公司运输共49个集装箱货物从天津运往虎门。被告鸿盛公司签发了编号为HH21502STJHP593、HH21502STJHP593-A、HH21502STJHP593-B、HH21502STJHP593-D、HH21502STJHP513、HH21502STJHP513-A的水路运单，运输条款为堆场至堆场，托运人是原告及原告的代理洋浦佳易物流有限公司（以下简称佳易公司），承运船舶为“恒辉2”轮。该轮于2月2日启航，预计于2月7日到达虎门，原告已向被告鸿盛公司支付了全部运费。2月6日，被告蔡延博作为“恒辉2”轮船舶所有人、被告恒通公司作为该轮的船舶经营人和管理人，以其与被告鸿盛公司存在债权债务纠纷为由，拒绝将货物运往目的地，擅自将船舶停泊于福建泉州港肖厝码头并非法扣留原告托运的货物。为避免损失扩大，原告被迫按照被告恒通公司的要求向其支付赎金286000元（20英尺集装箱按每个6000元计算，40英尺集装箱按每个8000元计算），并为处理相关事宜以及将货物运至原定目的地，原告还额外支付了集装箱使用费7400元、码头堆存费和装卸费35154元、转运费46158元、交通住宿费4821元，上述损失合计379533元。被告鸿盛公司作为缔约承运人，在原告已全额支付运费的情况下，未能全面履行合同义务，因其与实际承运人的债权债务纠纷造成原告损失，应承担赔偿责任；被告蔡延博、恒通公司作为船舶所有人和船舶经营管理人，是涉案运输的实际承运人，同样负有将货物安全、完整、及时运输至目的地的义务，却在运输过程中非法扣留原告托运的货物，胁迫原告缴纳赎金方予以放货。三被告应连带赔偿原告为处理此次事件以及将涉案货物续运至目的地而额外产生的一切损失和费用。被告蔡延博、恒通公司辩称，1.原告实际向被告恒通公司支付的款项为252854元，而不是原告起诉所称的数额。2.原告所支付的提货费252854元中大部分的费用均系被告恒通公司代码头收取的费用，并已经实际转付给码头，原告无权要求退还。涉案货物因卸载于泉州港两码头共发生卸货费21442元，码头堆存费6948元，以及原告要求将11个集装箱货物续运而发生的装船费2464元，此三项费用合计30854元，系被告恒通公司根据与码头之间签订的港航作业协议约定的费率标准代码头收取，并已实际支付给码头。3.将货物运至运输合同目的地并非被告蔡延博、恒通公司的义务，原告无权要求被告蔡延博、恒通公司向其支付货物续运至广东的运输费用以及其他额外费用。首先，被告蔡延博、恒通公司分别是船舶所有人和经营人，涉案船舶“恒辉2”轮在涉案航次期间已被期租给被告鸿盛公司，被告蔡延博、恒通公司与原告之间不存在运输合同关系。其次，被告恒通公司将“恒辉2”轮停靠泉州港卸货系根据承租人即被告鸿盛公司的指示，不存在对原告的违约或不当行为，根据有关合同的约定，“恒辉2”轮由被告鸿盛公司负责指挥调度，船长应听从被告鸿盛公司的业务调度。此外即使没有被告鸿盛公司的指示，在被告鸿盛公司失联后，被告恒通公司就近将货物停靠泉州港卸货也无不当。再次，货物卸载于泉州港后，原告根据自身需要将货物安排续运至广东，与被告蔡延博、恒通公司无关，更与被告蔡延博、恒通公司是否对货物进行留置无关，原告无权请求所发生的相关费用。4.被告蔡延博、恒通公司从未行使过留置权，付款提货协议内容系双方真实意思表示，合法有效且已自愿实际履行。首先，船舶停靠泉州港是根据被告鸿盛公司的指示进行，并无不当，且属于减损行为。其次，被告恒通公司对涉案货物的就近处理构成无因管理，对于因管理事务所发生的费用，被告恒通公司有权向原告收取，卸货后原告与被告恒通公司已就付款提货自愿达成协议，并已实际履行。再次，被告蔡延博、恒通公司从未行使过留置权，付款提货系原告自愿行为。5.被告蔡延博、恒通公司的行为不构成胁迫，原告所称款项并非“提货赎金”，而且双方在被告鸿盛公司失联的情况下就提货事宜达成的协议款项，是双方真实意思的表示，原告付款提货后又要求退还违背了诚实信用原则。被告蔡延博、恒通公司在主观上不存在任何胁迫的故意，也从未对涉案货物施加或计划施加任何损坏，不存在任何胁迫原告的侵权行为，原告并非是处于心理恐惧才被迫与被告恒通公司签订协议，原告也未能举证证明被告蔡延博、恒通公司存在胁迫的情形，应承担不利的法律后果。6.被告蔡延博不应因其作为“恒辉2”轮船舶所有权人身份或者港航作业协议保证人身份承担任何责任。“恒辉2”轮在涉案期间已光船租赁给被告恒通公司，由被告恒通公司运营，被告蔡延博从未就涉案货物提货或涉案任何事宜与包括原告在内的货方有过任何交涉，也从未曾作为船方代表参与任何海事强制令执行过程中的协商。即使被告蔡延博在有关海事强制令执行过程中有参与，也仅仅是作为有关海事强制令的被申请人，并不能证明被告蔡延博有牵涉对涉案货物进行留置。港航作业协议是被告恒通公司与石湖码头方面就“恒辉2”轮靠泊、集装箱装卸及其他作业签订的相关协议，与原告无关，被告蔡延博仅作为被告恒通公司的保证人向协议相对方就码头费用的支付提供保证担保，并参与签署，同样不能证明被告蔡延博有牵涉对涉案货物进行留置。7.原告诉称的利息计算也没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告鸿盛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鸿盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对其他当事人提交的证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告蔡延博、恒通公司对原告提交的原告与佳易公司之间的委托协议书、佳易公司出具的2份情况说明的真实性均不予确认。本院认为，佳易公司出具的情况说明有原件可供核对，被告蔡延博、恒通公司虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认；原告与佳易公司之间的委托协议书与前述情况说明可相互印证，故对其证明力予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的编号为HH21502STJHP513、HH21502STJHP513-A的集装箱货物运单的真实性不予确认，但承认其记载的7个集装箱货物为“恒辉2”轮运输的涉案货物。本院认为，上述2份集装箱货物运单的抬头均为被告鸿盛公司的名称，其上被告鸿盛公司的印章均为复印件，均无原件可供核对，仅加盖了佳易公司的印章，也没有其他事实或证据可相印证，故该证据材料的真实性存疑，对其证明力不予确认。至于被告蔡延博、恒通公司确认的该证据材料所记载的涉案货物运输信息，属于当事人无争议的事实，本院予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的4份内贸集装箱海运运输订舱委托书（网上订舱），以及编号为HH21502STJHP593、HH21502STJHP593-A、HH21502STJHP593-B、HH21502STJHP593-D的集装箱货物运单的真实性均不予确认，但承认其记载的42个集装箱货物为“恒辉2”轮运输的涉案货物。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力均不予确认。至于被告蔡延博、恒通公司确认的该证据材料所记载的涉案货物运输信息，属于当事人无争议的事实，本院予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的由被告鸿盛公司出具的证明文件的真实性不予确认。本院认为，该证据有原件可供核对，被告蔡延博、恒通公司虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的金额为78277元的银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，该证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的合计金额为43398元的5份银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，该证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的合计金额为4821元的33份差旅费票据的真实性不予确认。本院认为，该证据材料虽有原件可供核对，其真实性可以确认，但其内容无法体现与本案争议相关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的原告与厦门弘信租箱有限公司的协议书、原告与厦门弘信租赁有限公司的协议书、原告与香港象屿投资有限公司的协议书、原告与营口天捷运贸易有限公司的协议书及4份银行转账交易记录的真实性均不予确认。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力均不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的合计金额为54300元的4份银行转账记录的真实性不予确认，对相关的银行卡交易明细记录的关联性不予确认。本院认为，上述证据均有原件可供核对，其内容均与本案争议事实相关，具有真实性及关联性，故对其证明力予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的关于续运3个集装箱的订舱委托书与水路集装箱货物运单的真实性不予确认。本院认为，上述证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的原告工作人员徐敏的劳动合同、徐敏与原告出具的情况说明的关联性提出异议。本院认为，上述证据均有原件可供核对，其内容与本案事实相关，具有真实性和关联性，且与其他已确认的事实和证据可相印证，故对其证明力予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的佳易公司与被告鸿盛公司之间金额为16908元的银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，该证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的14000元收款收据的真实性不予确认。本院认为，该证据有原件可供核对，被告蔡延博、恒通公司虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认。被告蔡延博、恒通公司对原告提交的银行卡交易明细清单的关联性不予确认。本院认为，该证据有原件可供核对，其内容与本案争议事实相关，具有关联性，故对其证明力予以确认。原告对被告蔡延博、恒通公司提交的船舶运输合同、委托书、协议、内贸集装箱班轮港口作业合同书、被告恒通公司与福建泉州肖厝港有限责任公司（以下简称肖厝港公司）之间合计金额为708285.22元的4份银行转账交易记录、港航作业协议、蔡静迷与泉州太平洋集装箱码头有限公司（以下简称泉州太平洋码头公司）之间合计金额为70万元的2份银行转账交易记录的真实性均不予确认。本院认为，上述证据均有原件可供核对，原告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，其内容均与本案争议相关，具有关联性，与其他已确认的事实和证据也可相印证，故对其证明力均予以确认。原告对被告蔡延博、恒通公司提交的情况说明中关于“恒辉2”轮移泊的事实予以确认，但认为与原告无关。本院认为，该情况说明系被告恒通公司单方作出，其性质属于被告恒通公司的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，须结合其他事实和证据予以综合认定。至于原告确认的该情况说明中关于“恒辉2”轮移泊的内容，属于当事人无争议的事实，本院予以确认。原告对被告蔡延博、恒通公司提交的蔡静迷与广东敬海（厦门）律师事务所之间金额为5万元的银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，上述证据材料无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，其内容也与本案争议无关，故对其证明力不予确认。原告对被告蔡延博、恒通公司提交的蔡静迷与泉州新港拖轮有限公司之间合计金额为13万元的3份银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，上述证据材料虽有原件可供核对，但其内容与本案争议无关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。原告对被告蔡延博、恒通公司提交的供油确认书及金额为338000元的银行转账交易记录的真实性不予确认。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也没有其他事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，原告委托佳易公司代为托运7个集装箱货物从天津至广东虎门，佳易公司以自己的名义向被告鸿盛公司订舱，并将3个20英尺集装箱和4个40英尺集装箱装的马口铁装上“恒辉2”，计划以第1502S航次从装货港天津运往卸货港虎门。原告与佳易公司均确认佳易公司系受原告委托，代原告向被告鸿盛公司托运上述货物，原告通过佳易公司账户向被告鸿盛公司支付的运费相关费用实际由原告支出，由此产生的一切法律责任及债权债务关系均由原告承担，与佳易公司无关。2015年2月，原告委托被告鸿盛公司运输42个集装箱货物从天津至虎门，其中包括40个20英尺集装箱装的马口铁、1个20英尺集装箱装的干货以及1个40英尺集装箱装的塑胶。上述货物装上“恒辉2”轮，计划以第1502S航次从装货港天津运往卸货港虎门。2015年2月7日，被告鸿盛公司向原告出具1份函件称，证明原告在“恒辉2”轮第1502S航次（装货港天津，卸货港虎门）上共有41个20英尺集装箱货物和1个40英尺集装箱货物，运单号为HH21502STJHP593，并列举了42个集装箱的编号。2015年2月2日，“恒辉2”轮离开天津港前往虎门。被告恒通公司称，2月5日其与被告鸿盛公司失联，后又联系上被告鸿盛公司并按其指示要求将“恒辉2”轮停靠泉州港卸货。3月8日，“恒辉2”轮靠泊泉州肖厝港并卸下578个集装箱。3月13日，“恒辉2”轮离开肖厝港暂时中止卸货并移泊至于肖厝锚地等待。3月23日，被告恒通公司向厦门海事法院提交1份情况说明，称为避免不必要损失，决定将“恒辉2”轮移至泉州太平洋集装箱码头继续完成卸货。随后“恒辉2”轮在泉州太平洋集装箱码头靠泊并卸下922个集装箱。2015年2月13日，被告鸿盛公司向被告恒通公司出具一份委托书称，被告鸿盛公司于2014年9月25日租入“恒辉2”轮，在船舶租用期间，被告鸿盛公司于“恒辉2”轮第1502S航次承接了大批集装箱货物的运输。为便于处理相关事宜，现被告鸿盛公司指示、委托并授权船舶光租人被告恒通公司，将“恒辉2”轮该航次靠泊泉州港码头卸货，同时代为向客户/货主收取相关运费和提取载货集装箱的集装箱押金，并安排相关货物的提取和交付事宜。运费金额详见附件清单。在客户/货主支付相应运费和提取载货集装箱的押金前，被告恒通公司有权根据其签订的相关合同约定就其被拖欠的船舶租金/运费对船上相应的货物享有留置权，被告鸿盛公司同意并委托被告恒通公司行使留置权，因此产生的一切法律后果及额外费用和损失均由被告鸿盛公司承担。2015年2月13日，被告鸿盛公司与被告恒通公司签订一份协议约定，鉴于被告鸿盛公司已委托被告恒通公司代为向客户/货主收取“恒辉2”轮第1502S航次相关运费和提取载货集装箱的集装箱押金，而被告恒通公司因出租“恒辉2”轮截至2015年2月20日尚有租金/运费共计380万元被拖欠，被告鸿盛公司特此同意被告恒通公司有权从代收的“恒辉2”轮第1502S航次相关运费和提取载货集装箱的集装箱押金中优先抵扣其被拖欠的上述租金/运费，也有权优先扣除因安排相关货物的提货交付事宜产生的任何相关费用及一切损失，但扣除后的剩余款项应返还被告鸿盛公司。2015年3月8日，被告恒通公司与肖厝港公司签订1份内贸集装箱班轮港口作业合同书，约定被告恒通公司委托肖厝港公司提供578个集装箱的装卸、堆存事宜；收货人持被告恒通公司提货单加盖“恒辉2”轮公章到肖厝港公司办理码头提货手续；集装箱装卸包干费，20英尺载货集装箱378元，40英尺普通载货集装箱496元；集装箱堆存费，7天内免费，第8天至第15天期间，每个20英尺载货集装箱每天4元，每个40英尺载货集装箱每天8元，第16天至第23天期间，每个20英尺载货集装箱每天8元，每个40英尺载货集装箱每天16元，第24天至第30天期间，每个20英尺载货集装箱每天16元，每个40英尺载货集装箱每天32元，30天以上，每个20英尺载货集装箱每天32元，每个40英尺载货集装箱每天64元。被告恒通公司于3月16日向肖厝港公司支付了码头装卸费25万元，又于4月10日、5月8日和5月19日分3次向肖厝港公司支付了堆场费合计458285.22元2015年3月23日，被告蔡延博、恒通公司与泉州太平洋码头公司签订1份港航作业协议，约定被告恒通公司委托泉州太平洋码头公司装卸、堆放“恒辉2”轮上现有的922个集装箱（20英尺集装箱865个，40英尺集装箱75个）；泉州太平洋码头公司凭被告恒通公司的指示进行放货，被告恒通公司或其指定的收货人须凭被告恒通公司盖章的提货单向泉州太平洋码头公司提货，否则泉州太平洋码头公司有权拒绝放货；被告恒通公司一次性向泉州太平洋码头公司支付55万元作为上述922个集装箱货物的包干卸船作业费；集装箱堆存费，15天内免费，第16天至第30天，每个20英尺集装箱每天10元，每个40英尺集装箱每天20元，第31天至第60天，每个20英尺集装箱每天20元，每个40英尺集装箱每天40元，60天以上，每个20英尺集装箱每天30元，每个40英尺集装箱每天60元。被告蔡延博同意为被告恒通公司在协议下的所有责任和义务向泉州太平洋码头公司提供连带保证责任，若被告恒通公司未能按协议约定履行义务，被告蔡延博应当以其个人财产在协议下被告恒通公司的义务和责任范围内与被告恒通公司承担共同连带赔偿责任。被告恒通公司通过名为“蔡静迷”的银行账户于3月24日向泉州太平洋码头公司转账支付了55万元，又于3月31日向泉州太平洋码头公司转账支付了15万元。2015年3月29日，被告恒通公司向原告发去一份提货通知称，经被告鸿盛公司指示，由被告恒通公司“恒辉2”轮第1502S航次承运的集装箱货物已于2015年3月9日运抵并卸于泉州港。原告作为收货人，经被告恒通公司电话/口头通知尚未及时支付全额运费并提取相关集装箱，鉴此被告恒通公司已依法行使货物留置权（如原告在收到此通知时已支付了相关货物的运费，请忽略此项内容，直接携带相关单证和证件前来办理提货手续即可）。为避免造成任何损失，被告恒通公司特此提请原告务必在收到此通知之日起3个工作日内与被告恒通公司联系提货事宜，向被告恒通公司支付拖欠运费，同时备妥各项有效单证和证件后前往附件肖厝港物流有限公司/泉州太平洋码头公司办理提货手续。如逾期仍未履行，被告恒通公司有权依法拍卖、变卖留置物以清偿债务。被告恒通公司确认其并未对原告的货物行使留置权。被告恒通公司指定了户名为“蔡静迷”的，在“农行石狮豪富支行”、“建行石狮祥芝支行”、“信用社石狮祥农分理处”的银行账户作为收款账户2015年3月14日，原告向被告恒通公司支付了14000元，被告恒通公司向原告出具了编号为0006152的收款收据，记载于2015年3月14日向原告出具，收费摘要为收运费14000元，其中编号为ORNU3036028的20英尺集装箱运费为6000元，编号为LYGU7017219的40英尺集装箱运费为8000元。4月10日，原告通过其工作人员徐敏向被告恒通公司指定的银行账户汇款74206元，并在银行转账交易记录的“用途”一栏写明“往来（恒辉2轮肖厝港11个柜费用）”。被告收到上述费用，并向原告出具了编号为0007559的收款收据，记载于2015年4月10日向原告和丁伟出具，收费摘要为收运费11个小箱，单价6000元，共66000元；装卸费11个小箱，单价378元，共4158元；堆存费11个小箱，单价368元，共4048元，费用合计74206元，并注明“恒辉2代收”。4月13日，原告通过其工作人员徐敏向被告恒通公司指定的银行账户汇款178648元，并在银行转账交易记录的“用途”一栏写明“往来恒辉2轮石湖港29个柜费用”。被告收到上述费用，并向原告出具了编号为0005659的收款收据，记载于2015年4月13日向原告和丁伟出具，收费摘要为收小箱运费26个，单价6000元，共156000元；码头装卸费29个箱，单价596元，共17284元；石湖堆场费29个箱，单价100元，共2900元；肖厝堆场费11个箱，单价224元，共2464元，费用合计178648元。在支付上述费用后，原告提取了涉案货物并自行安排了运输。2015年3月19日、3月28日、3月30日和4月7日，佳易公司通过名为“王言波”的个人银行账户，分4次向被告恒通公司指定的银行账户汇款合计54300元。佳易公司确认上述费用系代原告向被告恒通公司支付，用以支付佳易公司受原告委托向被告鸿盛公司托运的7个集装箱所产生的相关费用。另查明，“恒辉2”轮，集装箱轮，船籍港为泉州，船级CCS，总吨42323吨，净吨17675吨，建造日期为1993年12月1日，船舶所有人为被告蔡延博，船舶经营人为被告恒通公司。泉州海事局于2014年9月3日签发光船租赁登记证明书（光船租赁登记号码GZ0804140012），记载“恒辉2”轮船舶所有人与出租人均为被告蔡延博，船舶承租人为被告恒通公司，租金500万元，租期5年，起租日期为2014年9月1日，终止日期为2019年8月31日。2014年9月25日，被告恒通公司与上海新瓯海运有限公司（以下简称新瓯公司）签订1份“恒辉2”轮船舶运输合同，约定被告恒通公司将“恒辉2”轮交新瓯公司使用，在合同期限内，被告恒通公司同意由新瓯公司出面与其他公司签订合同；合同期为3+3个月，船舶起用时间为2014年10月10日；运费为每月基本运费220万元，按日历月计算，不足一月的，按当月天数比例计算运费；每月26日和10日，新瓯公司收到被告恒通公司提供的运费发票支付半个月的结算运费，如新瓯公司没按时支付运费，被告恒通公司有权滞留船上的集装箱及其货物，同时有权解除合同，所产生的运费等一切损失均由新瓯公司承担；新瓯公司负责指挥调度、订舱配载，并保证在整个合同期内靠泊安全港口和泊位，支付船舶港口使费、引航费、拖轮费、船舶代理费等与业务有关的费用。同日，新瓯公司与被告鸿盛公司也签订1份“恒辉2”轮船舶运输合同，约定新瓯公司将“恒辉2”轮交被告鸿盛公司使用，在合同期限内，被告鸿盛公司应亲自经营船舶，未经新瓯公司同意不得转租委托他人经营；合同期为3+3个月，船舶起用时间为2014年10月10日；运费为每月基本运费220万元，按日历月计算，不足一月的，按当月天数比例计算运费；每月26日和10日，被告鸿盛公司收到新瓯公司提供的运费发票支付半个月的结算运费，如被告鸿盛公司没按时支付运费，新瓯有权滞留船上的集装箱及其货物，同时有权解除合同，所产生的运费等一切损失均由被告鸿盛公司承担；被告鸿盛公司负责指挥调度、订舱配载，并保证在整个合同期内靠泊安全港口和泊位，支付船舶港口使费、引航费、拖轮费、船舶代理费等与业务有关的费用。本院根据原告的财产保全申请，于2016年5月25日作出（2015）广海法初字第1118号民事裁定，冻结被告恒通公司在中国农业银行石狮市支行祥芝分理处第13540501040002549号账户内的存款379533元，并于5月31日执行了保全措施。原告向本院交纳了财产保全申请费2417.66元。关于本案有争议的事实，本院认定如下：（一）原告是否已支付涉案货物运输的运费。原告主张其向被告鸿盛公司支付了部分涉案货物运输的运费78277元，佳易公司代原告向鸿盛公司支付部分涉案货物运输的运费16908元，并提交了相关银行转账交易记录、佳易公司的情况说明作为证据。被告蔡延博、恒通公司对原告主张的事实不予确认。如前所述，原告提交的银行转账交易的证明力已不予确认。佳易公司在情况说明中声称受原告的委托，通过佳易公司的账户于2015年2月5日向被告鸿盛公司支付运费16908元，但佳易公司作为原告的代理人，与原告具有利害关系，其陈述不得单独作为认定本案事实的依据，原告也未能提供其他证据证明相关费用已实际支付。故原告的主张缺乏充分证据加以证明，不能成立。（二）原告是否支出差旅费、集装箱使用费、转运费。原告主张支出差旅费4821元、集装箱使用费7400元、转运费46158元，并提交了33份差旅费票据、合计金额为43398元的5份银行转账交易记录、4份协议书及4份银行转账交易记录、订舱委托书与水路集装箱货物运单作为证据。被告蔡延博、恒通公司对原告主张的事实不予确认。如前所述，原告提交的证据材料的证明力均已不予确认，故原告的主张缺乏相应证据予以证明，不能成立。（三）佳易公司向被告恒通公司支付的54300元是否用于支付涉案货物相关费用。原告主张佳易公司代原告向被告恒通公司支付的54300元系用于支付编号为HH21502STJHP513、HH21502STJHP513-A的水路运单项下的7个集装箱的赎金50000元、堆存和装卸费用4300元，并提供了佳易公司出具的情况说明、相关银行转账交易记录、银行卡交易明细记录作为证据。被告蔡延博、恒通公司对原告主张的事实不予确认。如前所述，原告提交的证据，其证明力已经确认。但原告提交的银行转账交易记录、银行卡交易明细等证据，只能证明佳易公司通过名为“王言波”的个人银行账户，向被告恒通公司分4次转账支付合计54300元，至于上述款项的用途，仅有佳易公司在其出具的情况说明中声称其系代原告付款，付款系用于向被告恒通公司支付涉案7个集装箱货物的赎金、堆存费和装卸费等，除此以外并无其他证据可以证明。而佳易公司在涉案货物运输中作为原告的代理人，与原告具有利害关系，其陈述不能单独作为认定本案事实的依据，原告也未能提供其他证据证明上述54300元款项的用途。故原告提交的证据不足以证明其主张，其主张的事实不能成立。本院认为：本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告以其自身名义或通过佳易公司，将涉案货物交付被告鸿盛公司经水路从天津运往虎门，原告与被告鸿盛公司之间成立通海水域货物运输合同关系，原告是托运人，被告鸿盛公司是承运人。上述合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定各自行使权利、履行义务。原告委托被告鸿盛公司将涉案货物从天津经水路运往虎门，被告鸿盛公司接受了委托，并安排“恒辉2”轮装运了涉案货物，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”、第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”及第二百九十一条“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点”的规定，被告鸿盛公司负有在合理期限内将涉案货物运输到约定的目的港虎门的合同义务，但涉案货物在运输过程中，于泉州即被卸下“恒辉2”轮，未能运往约定地点，被告鸿盛公司也未采取其他有效措施以将涉案货物继续运往约定地点，未能履行其合同义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告鸿盛公司应承担违约责任，赔偿原告因涉案货物未运至约定地点所遭受的损失。原告请求赔偿其为涉案货物支付的赎金286000元、堆存费和装卸费35154元、集装箱使用费7400元、转运费46158元、差旅费4821元。本案已查明，原告为涉案货物向被告恒通公司支付的费用合计为266854元，其中运费236000元、装卸费21442元、堆存费9412元。至于原告主张的其他费用，如前所述，因缺乏充分证据加以证明，均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其请求的除上述266854元费用以外的费用，均缺乏事实依据，依法应予驳回。被告蔡延博、恒通公司辩称仅收取原告费用合计252854元，其中包括卸货费21442元和码头堆存费6948元，以及原告将11个集装箱货物续运而发生的装船费用2464元，但不能提供足以反驳前述已查明事实的相反证据，其抗辩理由不能成立。原告为涉案货物向被告恒通公司支付266854元费用，系被告鸿盛公司的违约行为所致，被告鸿盛公司应承担违约责任，赔偿原告266854元。上述266854元费用的利息，也应由被告鸿盛公司负担，原告请求自2015年5月12日起计算利息，本案已查明，原告向被告恒通公司支付相关费用的最后日期为2015年4月13日，故原告的请求是对其自身权利的合法处分，予以支持，相关利息自2015年5月12日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。原告请求被告蔡延博、恒通公司作为涉案货物运输的实际承运人承担连带清偿责任。被告蔡延博、恒通公司辩称，被告蔡延博、恒通公司分别是“恒辉2”轮的船舶所有人和经营人，“恒辉2”轮在涉案航次期间已被光船租赁给被告恒通公司，并被期租给被告鸿盛公司，被告蔡延博、恒通公司与原告之间不存在运输合同关系，不应承担相关责任。本案已查明，被告蔡延博系“恒辉2”轮船舶所有人，在本案纠纷发生之前，该轮已被光船租赁给被告恒通公司，被告恒通公司又通过新瓯公司将该轮定期租赁给被告鸿盛公司使用。原告系与被告鸿盛公司之间成立涉案货物运输合同，被告蔡延博、恒通公司并非涉案货物运输合同项下的承运人，也没有证据表明涉案货物运输合同中曾就被告蔡延博、恒通公司的权利义务存在约定，故被告蔡延博、恒通公司关于其与原告之间不存在运输合同关系的抗辩理由可以成立，原告要求被告蔡延博、恒通公司承担连带清偿责任，缺乏合同和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海鸿盛港泰海运有限公司返还原告广州市广海物流有限公司266854元及其利息（自2015年5月12日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告广州市广海物流有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6880元和财产保全申请费2417.66元，由原告广州市广海物流有限公司负担2760.37元，由被告上海鸿盛港泰海运有限公司负担6537.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 钟 宇 峰代理审判员 周 田 甜二〇一六年十一月二十日书 记 员 廖 林 锋