广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终29号
上诉人（一审被告）：潘加喜，男，1977年1月9日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：陆祖剑,广西铭鑫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦国锋，男，1981年7月20日出生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：卢礼伟,广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄璇,广西祥泰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：广西解放汽车贸易有限公司，住所地：南宁市昆仑大道139号。
法定代表人：李桂屏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张富兵，南宁市建业法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。
一审被告：河池市誉通汽车运输有限公司，住所地：广西河池市城区工业区东江工业园东江一路西南侧。
法定代表人：韦巧玉，该公司经理。
一审被告：盘艳丽，女，1982年3月15日出生，壮族，住广西宜州市。
一审第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东。
上诉人潘加喜、韦国锋因与被上诉人广西解放汽车贸易有限公司（以下简称解放公司）、一审被告河池市誉通汽车运输有限公司（以下简称誉通公司）、盘艳丽及一审第三人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘加喜上诉请求：1、撤销一审判决，驳回解放公司的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费由解放公司承担。事实及理由：一、一审判决潘加喜向解放公司支付利息没有法律依据，也无合同依据。根据我国担保法及其他法律，并未规定保证人承担保证责任后可向债务人主张利息；解放公司与潘加喜也未在合同中约定如解放公司向第三人承担保证责任后，可以向潘加喜主张利息。二、解放公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。根据潘加喜与解放公司签订的《融资租赁合同》，约定的租赁期限为2012年7月20日至2014年7月20日，该期限是债务人（潘加喜）支付租金期间。债务履行期限届满之日为2014年7月20日，至2017年5月为2年10个月，解放公司2017年5月向人民法院提起诉讼，超过了我国法律规定的诉讼时效。一审判决解放公司的诉讼时效未过与法律规定不符。
上诉人韦国锋上诉请求：1、撤销一审判决第三项，驳回解放公司对韦国锋的诉讼请求。事实与理由：一、债权人在约定的保证期间未要求韦国锋承担保证责任，韦国锋的保证责任己免除。韦国锋签订的保证合同约定的保证期限为潘加喜最后一期付款义务履行期限届满往后两年，即2014年7月10日履行期限届满往后两年2016年7月1O日，在保证期间，债权人未向保证人韦国锋主张权利，韦国锋的保证责任已免除。二、解放公司在清偿债务后，行使追偿权存在先后顺序，需要先向债务人潘加喜要求偿还，然后对不能受偿部分才能向共同保证人即韦国锋主张权利。三、解放公司行使追偿权己超过诉讼时效。本案合同约定债务人潘加喜分期支付租金期限至2014年7月10日，并未约定保证人分期垫付租金。且主债务诉讼时效于2014年7月10日届满，保证人解放公司未主张诉讼时效抗辩权，其之后承担保证责任即垫付租金的行为不能向主债务人潘加喜行使追偿权，不能作为追偿权时效中断的事由。同时，解放公司在有效的垫付租金最后一期即2014年3月12日后的两年诉讼时效期间，既未向主债务人潘加喜主张追偿，也未向其他保证人韦国锋主张追偿，解放公司于2017年6月起诉行使追偿权己超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人解放公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘加喜、韦国锋的上诉，维持一审判决。
一审被告誉通公司、盘艳丽及一审第三人国银公司未到庭陈述意见。
被上诉人解放公司向一审法院起诉请求：1、潘加喜返还解放公司垫付款115639.94元；2、潘加喜支付解放公司垫付款期间利息（利息计算：从第四笔垫付款起以每期垫付款为基数，从每笔垫付款的次日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、潘加喜支付解放公司违约金11564元（总欠款×10%）；4、誉通公司对上述债务承担连带责任、韦国峰与盘艳丽对上述债务连带承担50%的保证责任；5、潘加喜、誉通公司、盘艳丽、韦国锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、融资租赁合同的签订及内容：2012年4月1日，解放公司（出卖人）与潘加喜（承租人）、誉通公司（挂靠公司）、国银公司（出租人）签订《融资租赁合同》，编号国金租【2012】租字第（JX000321号），约定：（1）标的物：发动机号为01901942的解放牌平头柴油自卸汽车1辆；（2）租赁期限：24个月，起租日2012年7月20日，还租日期从2013年8月10日至2014年7月10日；（3）租金：每月7084.31元；（4）保证责任（合同通用条款14.2.6，专用条款6.1）：出卖人为承租人完全履行本合同项下义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。出卖人向出租人交存保证金，用于担保承租人按时足额向出租人支付租金及其他款项；（5）违约责任（合同通用条款15.5，4.4）：如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金计算方法为：违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；如发生承租人扣款日违约的情形，出租人将出具《租金扣划信息通知书》，并有权自承租人违约之日起，依照该通知书显示的金额随时在出卖人交存的保证金中扣划承租人逾期租金及违约金。扣划完成后，出卖人有权向承租人追索其垫付的款项；2、保证合同的签订及内容：国银公司（甲方、债权人）与潘加喜（丙方、债务人）、韦国峰（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定乙方愿意为丙方完全履行《融资租赁合同》项下的全部付款义务向甲方提供连带责任保证；担保的范围包括但不限于租金、违约金、赔偿金等应付款项及为实现合同项下债权而发生的诉讼费、律师费等费用；保证期间为《融资租金合同》约定的丙方最后一期付款义务履行期限届满后两年；3、合同的履行：（1）潘加喜支付租金情况：潘加喜分别于2013年1月24日、2月28日、3月31日、4月24日、12月10日支付租金8000元、5962元、10000元、6061.37元、6062元，共计支付租金36085.37元；（2）解放公司的垫付情况：国银公司认可解放公司为潘加喜垫付租金和违约金共计172423.44元，而潘加喜已支付给解放公司36085.37元，故解放公司实际垫付款项为136338.07元。国银公司于一审庭后出具了垫付证明，载明：解放公司，鉴于国金租[2012]租字第（JX00321）号《融资租赁合同》的承租人潘加喜在第1-24期租金扣款日出现违约情形，现承租人在融资租赁合同项下应付未付逾期租金170023.44元，违约金2400元，名义价款100元，应付款项总和为172523.44元。现出租人确认以下事项：出租人已根据《融资租赁合同》的约定使用该合同项下的保证金垫付了上述合计应付款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。同时，国银公司出具详细表列明了每期租金的代付时间及金额：解放公司分别于2012年8月28日、9月26日、10月25日、11月27日、12月28日、2013年1月28日、6月19日共垫付了7期租金及违约金（租金7084.31元，违约金100元），每期7184.31元；于2013年8月16日垫付了2期租金及违约金，每期7184.31元；于11月5日垫付了6期租金及违约金，每期7184.31元；分别于2013年12月9日、2014年1月7日、3月4日、3月12日共垫付了4期租金及违约金，每期7184.31元；于2016年10月17日、11月8日解放公司用其保证金抵扣了剩余的5期租金及违约金，每期7184.31元，及100元名义价款。一审庭审中，解放公司陈述为潘加喜垫付款项的总额为136338.07元，而诉讼主张潘加喜偿还的代垫款项为115639.94元，之间的差额因潘加喜曾交纳过保证金，就视为抵扣保证金的数额，潘加喜亦同意抵扣。一审法院认为，当事人签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，解放公司作为保证人，在潘加喜没有偿还租金的情况下，根据《融资租金合同》向第三人代付了款项，解放公司代付款项后潘加喜未完全履行偿还义务，故解放公司有权追偿。一、关于诉讼时效。本案是追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人向债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。因本案主债务属于分期支付租金，保证人的垫付亦属于分期垫付租金，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算”的规定，分期履行债务的诉讼时效应一并起算，故本案追偿权的诉讼时效也应从保证人履行最后一次保证责任之日起算，而保证人垫付最后一笔款项的时间为2016年11月8日，故追偿权的诉讼时效至起诉时并未超过。虽追偿权的诉讼时效未过，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”的规定，保证人承担保证责任应当在主债务的诉讼时效期间内，而本案主债务的诉讼时效应从最后一笔债务的履行期届满即2014年7月10日起算，保证人于2016年10月17日、11月8日垫付的款项已超过主债务的诉讼时效，故对该时间垫付的款项保证人向债务人追偿，一审法院不予支持，但保证人之前垫付的其他款项，并未超过主债务的诉讼时效，保证人仍有权向债务人追偿。二、关于解放公司有权追偿的垫付款数额。在融资租赁合同项下，解放公司为潘加喜垫付款项的总额为136338.07元，而解放公司请求潘加喜支付的代垫款项为115639.94元，其中的差额部分解放公司主张系抵扣潘加喜所交付的保证金，潘加喜亦同意抵扣该保证金，故一审法院予以确认。因潘加喜于2016年10月17日、11月8日共垫付的款项为35921.55元（7184.31元租金及违约金×5期）已超过主债务的诉讼时效，故对该笔款项予以追偿一审法院不予支持，但对解放公司所代垫的剩余款项79718.39元（115639.94元-35921.55元），一审法院予以支持。关于利息及违约金。关于利息，解放公司主张为资金占用费。因双方对于保证人承担保证责任后是否应支付资金占用费无约定，故解放公司主张按年利率24%计算利息，不予支持，但考虑到解放公司垫付资金后存在资金占用方面的损失，故酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率要求潘加喜支付利息（资金占用费）。关于利息的计算起点，因解放公司分期垫付款项后，潘加喜亦分期向解放公司支付了部分垫付款，双方亦抵扣了保证金，且偿还垫付款与抵扣的数额与每期垫付租金之间亦不存在一一对应关系，故将利息的起算点统一调整为从主债务诉讼时效期内解放公司垫付的最后一笔款项的次日即2014年3月13日起算。关于违约金。因双方签订的合同并未明确约定违约金，故解放公司要求潘加喜支付违约金，不予支持。四、关于誉通公司的责任。誉通公司与潘加喜仅系挂靠合同关系，故解放公司要求誉通公司承担连带责任，于法无据，不予支持。五、关于韦国锋的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，韦国锋与解放公司分别对潘加喜《融资租赁合同》项下的债务提供保证，且未约定保证份额，故该保证应为连带共同保证。韦国锋抗辩债权人在保证期间内未向韦国锋主张权利故保证责任免除，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的精神，在保证期间内，债权人仅向连带共同保证的其中一部分保证人主张权利，其主张对其他保证人有效，应当视为同时对所有保证人主张权利，故对韦国锋提出的在保证期间内债权人未向其主张权利保证责任免除的抗辩不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以向其他保证人追偿，但其他保证人承担责任的形式应是对债务人不能清偿的部分按其应承担的份额承担补充清偿责任，故韦国锋应对潘加喜的前述债务中未能清偿的部分承担二分之一的连带责任。六、盘艳丽的责任。因韦国峰承担的是保证责任，该债务不能推定为夫妻共同债务，故解放公司要求盘艳丽承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十一条的规定，判决：一、潘加喜向解放公司支付代垫款79718.39元；二、潘加喜向解放公司支付利息（利息计算：以79718.39元为基数，从2014年3月13日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、韦国峰对上述代垫款中解放公司向潘加喜不能追偿的部分承担二分之一的付款责任；四、驳回解放公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5418元，由潘加喜负担1688元，由解放公司负担3730元。
各方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
本案争议的焦点是：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、解放公司请求潘加喜支付代垫款79718.39元及利息是否依法有据；3、解放公司请求韦国锋对上述代垫款中潘加喜不能偿还的部分承担二分之一的责任是否依法有据。
本院认为，解放公司于2016年10月17日、11月8日垫付的款项虽然已超过主债权的诉讼时效，但主债权已过诉讼时效后，债权人对债务人丧失的仅是胜诉权，而债务人并不免责，债权本身并不消灭。从民法公平原则出发，保证人在自愿履行诉讼时效完成的债务后，如果不支持保证人在此种情况下对债务人的追偿权，明显对保证人不公，也实际上是对违背诚实信用行为的鼓励。因此，本案追偿权的诉讼时效应从解放公司垫付的最后一笔款项的时间即2016年11月8日起算，解放公司于2017年6月2日起诉本案没有超过诉讼时效。解放公司有权向潘加喜追偿的代垫款总额为115639.94元，现解放公司对一审判决仅支持其部分主张即79718.39元代垫款并未提起上诉，视为其服从一审判决，本院予以维持。
关于韦国锋的责任问题。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的精神，在保证期间内，债权人仅向连带共同保证的其中一部分保证人主张权利，其主张对其他保证人有效，应当视为同时对所有保证人主张权利，故韦国锋的保证责任不能免除。一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，认定韦国锋应对潘加喜所负本案债务中未能清偿的部分承担二分之一的连带责任，并无不当，本院予以维持。
综上，潘加喜和韦国锋的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5418元（潘加喜已预交5418元，韦国锋已预交796元），由上诉人潘加喜负担5020元，韦国锋负担398元。本院退回上诉人潘加喜398元，退回上诉人韦国锋398元。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 田应泉