广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4323号
上诉人（原审原告）：肖春花，女，1967年12月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖细卡，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省涟源市，肖春花的丈夫。
被上诉人（原审被告）：广东盈建律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：植锦泉，该所主任。
委托诉讼代理人：黄家权，广东盈建律师事务所律师。
原审第三人：黄家权，男，1962年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人肖春花因与被上诉人广东盈建律师事务所（以下简称盈建律师所）、原审第三人黄家权法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人肖春花及其委托诉讼代理人廖细卡，被上诉人盈建律师所的委托诉讼代理人即原审第三人黄家权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖春花上诉请求：1.撤销一审判决，改判盈建律师所立即向肖春花赔偿损失l59889.92元（包括医疗费38800元，后续治疗费6000元，一次性伤残补助金、一次性伙食补助费、一次性工伤就业补助和工伤津贴共计107589.92元，鉴定费2500元，精神抚慰金5000元）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由盈建律师所负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、根据相关资料证实，肖春花在2012年8月8日晚上，在佛山市顺德区万某易购商业有限公司（以下简称万某公司）地下车库取出自己的自行车过程中跌倒受伤，被送往北滘医院及顺德和平创伤外科医院治疗。出院后被佛山市医学会司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费为6000元。之后，肖春花委托盈建律师所的黄家权律师代理与用人单位的赔偿纠纷等。肖春花与盈建律师所签订了《委托代理合同》。但由于黄家权没有到一审法院领取肖春花的民事判决书，且没有告知肖春花相关风险，导致肖春花没有在有效的上诉期内上诉。由于盈建律师所律师的严重过错，导致肖春花损失，至今肖春花分文未得到赔偿。一审法院在没有查清案件事实的情况下，就认为盈建律师所不存在过错，是完全错误的。二、盈建律师所的黄家权律师收取了肖春花的病历、疾病证明书等原件，肖春花多次要求其归还，但其至今仍未归还，导致肖春花无法报销。
肖春花在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：因代理律师没有代为领取判决书，要求肖春花自行收取，收取后也没有提起上诉，导致肖春花没有在有效的上诉期内上诉，不能得到赔偿。一审法院（2014）佛顺法良民初字第223号案（以下简称223号案）的代理人是黄家权律师聘请的，肖春花根本不认识该律师。黄家权律师在晚上11点左右要求肖春花前往签署相关文件，肖春花没什么文化，没有细看就签署了。
盈建律师所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖春花的上诉理由和事实是不存在的。请求二审法院依法驳回肖春花的上诉请求。
黄家权述称：一审判决认定事实清楚，判决公正，请求维持原判，驳回肖春花的所有上诉请求。肖春花称黄家权帮其雇请律师不是事实。盈建律师所和黄家权对肖春花是如何聘请律师的事宜是不知情的。
肖春花向一审法院起诉请求：1.判令盈建律师所立即向肖春花赔偿损失159889.92元（包括医疗费38800元、后续治疗费6000元、一次性伤残补助金、一次性伙食补助费、一次性工伤就业补助和工伤津贴共计107589.92元，鉴定费2500元，精神抚慰金5000元）及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由盈建律师所负担。
一审法院认定事实：2012年12月15日，肖春花（甲方）与盈建律师所（乙方）签订《委托代理合同》，就肖春花、廖细卡与万某公司、李某纠纷一案，约定：“一、乙方接受甲方委托，指派黄家权律师为甲方的代理人，参与上述案件的第一审……五、甲方委托乙方全权代理本案。六、甲方应向乙方缴纳首期代理费3000元，在签订本合同之日支付，并按债务人拖欠甲方约12万元实际追回（包括诉讼和非诉讼）的16%支付给乙方，在收到每笔款项之日起三天内支付……”随后，肖春花向李某提起提供劳务者受害责任纠纷一案，即223号案。
经审理，一审法院于2014年4月2日作出（2014）佛顺法良民初字第223号民事判决，驳回肖春花全部诉讼请求。接到法院通知后，黄家权并没有亲自签收上述判决书，称其当时出差，并称于2014年4月15日通知了肖春花本人去签收。廖细卡则称，其听说该案已出判决后于2014年4月15日自行去法院询问，出示结婚证后签收了判决书，称其没有书写签收日期。该案中，肖春花的民事判决书送达回证上记载送达日期为“2014年4月10日”、受送达人签署为“廖细卡”、不能送达理由书写为“夫妻”。
2014年4月17日，针对上述《委托代理合同》，肖春花（甲方）与盈建律师所（乙方）、黄家权（乙方经办人）签订《终止代理合同协议书》，约定：“……甲方提出解除与乙方签订的民事委托代理合同，乙方同意解除，此后该案的权利义务与乙方律师无关，该案一审结束尚未终结，根据约定甲方不用支付律师费。本协议自双方签字之日起生效。”诉讼中，肖春花、盈建律师所、黄家权均确认，上述《委托代理合同》所涉律师费最终按1500元计算，并支付完毕。
肖春花称是廖细卡于2014年4月28日拿223号案民事判决书到法院加盖了生效章。
一审诉讼中，黄家权确认223号案所涉的肖春花医药清单、住院病历等证据原件在其处保管，肖春花可随时拿回。
一审法院认为，第一，本案所查明的涉案《委托代理合同》、《终止代理合同协议书》的有关内容，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。
第二，在履行委托事务的过程中，盈建律师所是否存在过错。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失……”本案中，肖春花主张其本人至今未亲自从法院或黄家权处收到判决书，即223号案一审未结束，涉案《委托代理合同》尚未终止，且盈建律师所至今未归还有关证据原件给肖春花存在过错。对此分析如下：1.2014年4月17日《终止代理合同协议书》反映，解除委托代理合同是肖春花提出的，亦注明“此后该案的权利义务与乙方律师无关，该案一审结束尚未终结。”可见，至少在2014年4月17日，肖春花已清楚223号案一审已结束，其主动要求解除涉案《委托代理合同》并获得盈建律师所及黄家权的同意，调整后的律师费亦已确认结清。故，根据现有证据，无法证明盈建律师所、黄家权未履行完毕有关约定或法定的委托事务。2.虽然《委托代理合同》及《终止代理合同协议书》均未提及盈建律师所、黄家权对有关证据原件负有保管责任，但根据常理及合同精神，代理人在诉讼中为当事人妥善保管证据原件属于合同附随义务。结合律师费最终按1500元计算，该附随义务不宜过于苛刻，现盈建律师所及黄家权已当庭表示有关证据原件肖春花可随时拿回，故不宜认定在此种情况下盈建律师所存在拒不返还证据原件的情况。
至于肖春花主张的损失，因其未举证证明盈建律师所存在过错，对该问题法院不予审查。另外，肖春花提出的对223号案有关送达回证上“廖细卡”等内容进行笔迹鉴定申请，因与本案争议焦点（即盈建律师所的代理行为是否存在上述2点肖春花主张的过错）无关，法院不予接纳。若当事人对223号案的审理结果有异议，可另循法律途径解决。
综上，肖春花的有关主张没有事实与法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回肖春花的全部诉讼请求。一审案件受理费1748.90元，由肖春花负担。
本院二审期间，黄家权提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因黄家权提交的该组证据并未记载其已返还全部证据原件予肖春花，不足以证明其主张，故本院依法不予采信。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为法律服务合同纠纷。肖春花与盈建律师所于2012年12月15日签订《委托代理合同》，约定盈建律师所受肖春花的委托，指派黄家权律师作为其代理人，参与肖春花与万某公司、李某之间诉讼的第一审。2014年4月17日，肖春花与盈建律师所及黄家权签订《终止代理合同协议书》，约定肖春花解除与盈建律师所的民事委托代理合同关系。该两份协议均为签署各方的真实意思表示，内容合法，依法应属有效。因此，肖春花与盈建律师所之间设立的诉讼代理合同关系已于2014年4月17日终止，盈建律师所自此不再承担《委托代理合同》项下代理义务。
诉讼代理合同的确立，赋予了代理人对外以委托人名义从事诉讼活动的权利并课以对内向委托人承担善良管理人义务，但并未排除由委托人本人实施相关诉讼行为的权利。黄家权虽未到法院签收223号案的民事判决书，但其已通知肖春花并由肖春花的丈夫廖细卡实际领取了该案民事判决书。黄家权的行为无损肖春花的诉讼权利及实体权益。另外，依223号案送达回证的记载，廖细卡收取民事判决书的日期为2014年4月10日，即至肖春花与盈建律师所解除诉讼代理合同关系的同月17日，223号案15天的上诉期尚未届满。在诉讼代理合同关系终止后，受托人显然不再负有依委托人之委托提出上诉的义务。另外，上述《终止代理合同协议书》关于“该案一审结束尚未终结”的记载反映肖春花知晓223号案一审判决已经作出的事实；而且《委托代理合同》约定首期代理费为3000元，双方在《终止代理合同协议书》关于肖春花除已支付的1500元外不再支付其余的代理费用的约定，进一步反映盈建律师所考虑到肖春花的实际情况后减免了部分代理费用，显然，盈建律师所不存在侵害肖春花权利的过错。因此，肖春花上诉主张盈建律师所未为其提起上诉，致其未获得赔偿属违约无理，本院不予支持。
至于肖春花上诉主张相关诉讼材料原件仍由黄家权持有的问题，因黄家权在一审中已明确表示肖春花可随时取回相关证据，可见，盈建律师所及黄家权并不存在拒不返还证据原件的情形。肖春花以此为由请求盈建律师所赔偿其损失无理，本院不予支持。
综上所述，肖春花的上诉主张不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3497.80元，由上诉人肖春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁碧姬