河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民再21号原审原告（被申请人）：郭秋敏，女，出生于1978年8月29�，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，河南省新密市袁庄法律服务所法律工作者。原审被告（申请人）：杨淑玲，女，出生于1978年3月14日，汉族，住河南省新密市。原审被告（申请人）：王国通，男，出生于1974年9月1日，汉族，住河南省新密市。二被告委托诉讼代理人：李贯超、卢晓丽，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。原审被告：杨秋生，男，出生于1967年8月28日，汉族，住河南省新密市。原审被告：尚桂梅，女，出生于1967年11月15日，汉族，住河南省新密市。原审原告郭秋敏与原审被告杨淑玲、王国通、杨秋生、尚桂梅民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0183民初1875号民事判决已经发生法律效力。原审被告王国通于2017年4月7日、原审被告杨淑玲于2017年8月16日向本院申请�审。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月25日作出（2017）豫0183民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭秋敏委托诉讼代理人黄娟，原审被告杨淑玲、王国通及其委托诉讼代理人李贯超、卢晓丽，原审被告杨秋生、尚桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秋敏诉称，被告杨淑玲与被告王国通夫妻关系存续期间，被告杨淑玲多次以与被告杨秋生共同做生意需要资金为由，向原告借款，并约定借款利息为月利率1.5%。2014年3月31日，经双方结算，被告杨秋生、杨淑玲共同向原告出具127000元借据一份，后被告杨淑玲分两次共向原告还款2000元，剩余借款本息经原告多次催要，被告至今未还，根据法律规定，被告尚桂梅应对在与被告杨秋生夫妻关系存续期间的该笔债务承担共同还款责任，故原告提起诉讼，请求依法判令四被告共同偿还借原告款127000元，并从2015年2月6日起按同期银行贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止；本案诉讼费用由被告承担。郭秋敏为支持其主张，向本院提交的证据为：1、2014年3月31日杨秋生、杨淑玲出具的借据原件一份；2、2014年4月4日由新密市民政局婚姻登记处出具的王国通、杨淑玲结婚、离婚证明各一份；3、杨秋生、尚桂梅结婚、离婚登记信息各一份；4、（2014）新密民一初字第1029号民事判决书一份。以上2-4证据来源于新密市人民法院档案室。上述证据用于证明杨秋生、杨淑玲分别在婚姻关系存续期间所借债务系个人债务，该事实被生效判决所确认，应由夫妻共同偿还。杨淑玲辩称，其与郭秋敏没有任何债权债务关系，借条上签名只是其受杨秋生委托还钱时签的，借款人处只有杨秋生签名，起诉书所述与事实严重不符�请法院依法驳回原告对杨淑玲的起诉。杨淑玲未向法庭提供相关证据。王国通辩称，其不知道杨淑玲与郭秋敏之间发生的事，且其与杨淑玲感情不和，长期分居，于2014年4月2日离婚，借据上显示杨淑玲签名是在2015年1月19日，所以其和此案没有任何联系，请求法院依法驳回原告对王国通的诉讼请求。王国通为支持其主张，向本院提交的证据为：离婚证复印件一份，用于证明王国通与杨淑玲在2014年4月2日登记离婚，杨淑玲签名日期是2015年1月19日，这个案件与王国通没有关系的事实。杨秋生辩称，其和郭秋敏共同投资理财共同分享利益，2014年8月其向郭秋敏出具借据一份，借款金额127000元，因郭秋敏要求，其同意把日期写成3月，借据是其个人行为，没有约定利息，也不牵涉第三方；其从来没有与杨淑玲合伙做过生意，也没有与�淑玲共同向郭秋敏借过钱，其在郭秋敏认可的情况下，委托杨淑玲于2015年1月19日及2015年2月5日分两次还款各1000元，共计2000元；其与尚桂梅虽然是夫妻关系，但尚桂梅不知情，2014年其与尚桂梅正式离婚，孩子的学业由尚桂梅承担，杨秋生的债务由其自己承担。杨秋生未向法庭提供相关证据。尚桂梅辩称，其与杨秋生于2014年离婚，其担负着全家开销，杨秋生的债务由杨秋生自己承担，这在离婚证上已注明。尚桂梅为支持其主张，向本院提交的证据为：离婚证复印件一份，用于证明尚桂梅与杨秋生在2014年4月9日登记离婚的事实。原审查明，被告杨淑玲与被告王国通系夫妻关系，于2002年4月11日在新密市民政局办理结婚登记，于2014年4月2日在新密市民政局办理离婚登记。被告杨秋生与被告尚桂梅系夫妻关系，于1990年2月21日在新密市民政局办理结婚登记，于2014年4月9日在新密市民政局办理离婚登记。2014年3月31日被告杨秋生、杨淑玲向原告出具借据一份，被告杨秋生、杨淑玲向原告借款127000元。2015年1月19日原告向被告杨淑玲催要借款时，被告杨淑玲将借据上杨淑玲的签名划掉，因原告不同意，被告杨淑玲又在借据上签名，且将日期签到2015年1月19日。被告杨淑玲于2015年1月21日偿还原告1000元，于2015年2月5日偿还原告1000元，对余下借款未予偿还，故原告提起诉讼，请求依法判令四被告共同偿还原告借款，并从2015年2月6日起按同期银行贷款利率支付利息至债务清偿完毕之日止；本案诉讼费用由被告承担。双方为此形成纠纷。原审认为,原告与被告杨淑玲、杨秋生双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告杨淑玲、杨秋生拖欠原告的款项不予偿还，已侵害了原告的合法债权�被告杨淑玲、杨秋生作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告杨淑玲、杨秋生偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的主张，因双方未约定利息，被告应当从逾期还款之日即从2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对于原告请求被告王国通与被告杨淑玲共同偿还借款本金及利息的主张，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故对于原告的该主张，本院予以支持。对于原告请求被告尚桂梅与被告杨秋生共同偿还借款本金及利息的主张，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故对于�告的该主张，本院予以支持。对于被告王国通提出其与被告杨淑玲于2014年4月2日离婚，借据上显示被告杨淑玲签名是在2015年1月19日，所以其与此案没有任何联系，请求法院依法驳回原告对其诉讼请求的主张，因为原告与被告杨秋生、杨淑玲之间的债权债务关系形成时间为2014年3月31日，虽然被告杨淑玲于2015年1月19日将其在借据上的签名划掉后又于当天在借据上签名，但原告与被告杨秋生、杨淑玲之间的债权债务关系已经形成，该笔债务仍然属于被告王国通与被告杨淑玲夫妻共同债务，故对于被告王国通的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨淑玲、王国通、杨秋生、尚桂梅于本判决生效后十日内偿还原告郭秋敏125000元，并从2015年2月6日起按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率向原告郭秋敏支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2840元、保全费1170元，由被告杨淑玲、王国通、杨秋生、尚桂梅承担。原审被告王国通向本院申请再审，请求依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1875号民事判决书，改判驳回原审原告郭秋敏对原审被告王国通的诉讼请求。事实与理由：原审被告认为，依据原审期间原审被告提交的借据�可以看出，原审被告不仅没有在借据上签字，而且作为与原审被告曾有夫妻关系的原审被告杨淑玲在借据上的签名时间是2015年1月19日，在申请人与杨淑玲2014年4月2日离婚之后，按照原审庭审时被告杨淑玲的陈述，其在借据上签名的原因是受原审被告杨秋生委托还钱时，在原审原告的强迫下签的名字，这一陈述与原审被告提交的借据上显示原审被告杨淑玲签名之后的括号内书写代字相吻合。本案不属于夫妻共同债务，原审被告根本不应当承担还款责任。当庭王国通提出：1、杨淑玲的签名都有一个“杨淑玲（代）”证明杨淑玲的签名是代理的意思，属于职务行为。2、从提交的证明相互印证了原审原告郭秋敏是鑫诚公司的客户，钱都被鑫诚公司用于经营。杨淑玲是职务行为签名。3、鑫诚公司数次搬家，可能导致郭秋敏与鑫诚公司的借款合同丢失。原审被告杨淑玲向本院申请再审，请求依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1875号民事判决书，改判驳回原审原告对原审被告的诉讼请求。事实与理由：原审被告王国通、原审被告杨淑玲与原审原告郭秋敏、原审被告杨秋生、原审被告尚桂梅民间借贷纠纷一案，新密市人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫0183民初1875号民事判决发生法律效力。因该判决没有送达原审被告，且判决事实认定严重错误。杨淑玲不是事实上的借款人，不应承担还款责任。郭秋敏出资合同从2011年12月开始，原由尚智刚办理，郭秋敏分几次共累计130000元，分别以银行转账的方式打入尚智刚、尚桂梅账户，尚桂梅是杨秋生的妻子，尚智刚2013年2月离开公司后，尚智刚的合同签名改为本人的名字。申请人和尚智刚均是鑫诚投资咨询有限公司的员工。郭秋敏2014年3月份这份借据是2014年8月份杨秋生因事出门，指派本人并经过郭秋敏同意给郭秋敏送去3000元和盖有杨秋生私章的新借据一份，因原合同是2013年3月份签的，所以郭秋敏要求把时间写成3月份，在经过郭秋敏的同意下把原合同收回，同时借据金额改为127000元。杨秋生没来送这个借据，安排本人送的，郭秋敏要求本人签个名字，证明这个事情，因为本人是杨秋生公司的员工，送条是工作任务，就签了名字“杨淑玲（代）”，表示受杨秋生指派代理杨秋生送借据给郭秋敏的行为。2015年元月份，杨秋生再次指派本人送钱的时候，申请人感觉签名在借款人后面不妥，经郭秋敏同意拉掉，写在了下方并注明当天的时间2015年1月19日，标注“代”。其当庭对于原审原告所述借款是在与被告王国通夫妻关系存续期间的借款，认为原审原告没有提供该借款用于家庭共同生活的证据。并称其本人也没有借原审原告一分钱。当庭杨淑玲、王国通向法庭出示了以下证据：一、尚智刚证明材料一份；用于证明郭秋敏在新密市鑫城投资咨询公司的出借款行为为个人理财行为,尚智刚、杨淑玲是公司员工系职务行为；二、新密市鑫诚投资咨询公司证明一份；用于证明郭秋敏在公司所做的业务由尚智刚和杨淑玲两人接待，杨淑玲是公司员工。三、新密市鑫诚投资咨询公司证明一份；用于证明杨淑玲在杨秋生给郭秋敏出具的借款条上签名的行为是职务行为，本次借款杨淑玲不应当承担还款的法律责任；四、新密市鑫诚投资咨询公司营业执照复印件一份；用于证明鑫诚投资咨询公司系独立的法人企业；五、离婚协议书一份，离婚证一份；用于证明，申请人杨淑玲与申请人王国通已离婚的事实；六、中国建设银行活期个人存款明细查询一份；用于证明原审原告郭秋敏曾以银行转账方式转入杨秋�爱人尚桂梅建设银行卡62×××17现金40000元用以理财；七、新密市鑫诚投资咨询公司给尚红勋出具的借据一份；用以证明新密市鑫诚投资咨询公司给出借人出具的借款条的模式以及出条时尚智刚的职务行为，同时证明杨淑玲在新密市鑫诚投资咨询公司所做业务的职务行为；八、新密市鑫诚投资咨询公司客户陈永杰理财资料清单一份，用以证明新密市鑫诚投资公司在与理财客户进行业务过程中出具相应手续的模式，同时证明杨淑玲在公司业务活动中的职务行为；九、新密市鑫诚投资咨询公司客户杨芳理财资料清单一份，用以证明新密市鑫诚投资公司在与理财客户进行业务过程中出具相应手续的模式，同时证明杨淑玲在公司业务活动中的职务行为；十、新密市鑫诚投资咨询公司客户贾楠理财资料清单一份，用以证明新密市鑫诚投资公司在与理财客户进行业务过程中出具相应手续的模式，同时证明杨淑玲在公司业务活动中的职务行为；十一、新密市鑫诚投资咨询公司客户陈银聚理财资料清单一份，用以证明新密市鑫诚投资公司在与理财客户进行业务过程中出具相应手续的模式，同时证明杨淑玲在公司业务活动中的职务行为；十二、尚智刚，杨淑玲在新密市鑫诚投资公司工作期间的工作日记一份（鑫诚公司流水账）；用以证明杨淑玲在公司期间所接待办理的业务情况，同时证明杨淑玲给任何客户出具的手续行为均系职务行为，不应当承担任何还款义务；原审被告杨秋生当庭称，原告郭秋敏的钱是转给鑫诚公司，用于鑫诚公司经营，杨淑玲所有的签字都属于职务行为，应有公司承担法律责任。原审原告在一审中起诉杨淑玲、杨秋生以做生意为名借款，但其没有提供本人和杨淑玲做生意的证据。杨淑玲在借据上的签的名字的“�”字，就是受鑫诚公司法定代表人杨秋生的指派，“代”字就是代表鑫诚公司。原审被告尚桂梅当庭称，其作为杨秋生的前妻，应该并且愿意承担该笔债务；这笔钱原审原告是汇到了当时是公司员工的本人及尚智刚，还有杨秋生的账户上。郭秋敏的所有的理财资金都用于鑫诚公司，所以郭秋敏的钱应当由鑫诚公司和杨秋生承担。对于原审原告当庭出示的证据，四被告人发表了如下质证意见：二申请代理人对第一组证据的取款凭证真实性无异议，但是并不能证明本次取款是借给原审被告杨淑玲的。借款合同是实践性合同，原审原告提供的证据不能证明该款项已交付杨淑玲。对第二组证据的两份判决书的真实性无异议，但对证明问题有异议，我国不适用判例法，这两份判决书所确定的义务和内容对本案不适用。杨淑玲认为原审原告第一组证据的转�凭证的真实性有待核实，对转到她账户上的款项没有印象。王国通认为原审原告提交的证据系断章取义不全面。杨秋生认为原审原告提供的证据对本案无意义。原审原告郭秋敏在再审开庭时认为：1、原审判决四被告偿还原告借款认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。从四被告答辩中均已自认该借款发生时间形成于2011年开始。并对借款数额没有异议，该借款形成于被告杨秋生、杨淑玲分别于其配偶关系存续期间，原告起诉有事实根据和法律依据；原审被告一再辩称系职务行为，但一直未向法庭提交原审原告与其所在公司签订的相关合同，也未向法庭提交公司出具的委托书及原审原告投资的任何签字性文件。为此其辩称系职务行为理由不能成立。2、本案再审违反法律规定，程序违法，请求贵院依法终结本案再审程序，维持原判。原告为支持�诉请，当庭出示了以下证据：第一组证据：原审原告取款凭条两份及原审原告配偶向杨淑玲的转款和取款凭证各一份。证明：本案借款发生的时间及真实性，结合原审原告在原审提交的借据上杨秋生、杨淑玲本人签名，证实杨淑玲辩称对借款不知情系职务行为理由不能成立，且该借款发生于四被告夫妻关系存续期间。第二组证据：（2014）新密民一初字第1029号及（2014）新密民一初字第1050号民事判决书各一份。证明：其他债权人与原审原告同类性质案件中杨淑玲、王国通均辩称系职务行为，已被生效判决予以否认，并确认为夫妻共同债务，足以说明原审原告所诉的债务与答辩人辩称的公司理财投资无关。第三组证据：新密市人民法院2017年5月5日及2017年7月20日分别对尚红勋、尚智刚的询问笔录。从该两份询问笔录的时间明显早于贵院2017年9月25日做出的（2017）豫0183民监6号民事裁定书，证明：该案的启动是由于当事人申请再审，但该再审明显超过法定申请期限。对于二申请人当庭出示的证据，申请人认为不符合证据的客观性、关联性、合法性，不予质证。理由如下：1、本案为再审案件，原审被告提交的证据不属于民诉法及证据规则中规定的新证据；2、均是新密市鑫诚投资咨询公司或其公司个人证明，与原审原告无关。再审中除了查明原审查明的事实以外，再审另查明:原告郭秋敏与被告杨秋生、杨淑玲之间曾于2011年至2014年3月之间发生七次经济往来，原告郭秋敏通过转账或现金交付方式共付给被告杨秋生、杨淑玲130000元。后原告催要，经被告杨淑玲归还原告3000元。2014年3月31日被告杨秋生、杨淑玲向原告出具借据一份，借条内容为：“借据，今借到郭秋敏现金大写壹拾贰万柒仟（127000）元整。借款人处杨秋生签名并�盖杨秋生私章，签有杨淑玲（代）”。2015年1月21日原告向被告杨淑玲催要借款，被告杨淑玲归还借款时，被告杨淑玲将借据上杨淑玲的签名划掉，并重新签上“杨淑玲（代）”，并将时间签在2015年1月19日。本院认为，原审原告与原审被告杨淑玲、原审被告杨秋生双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告杨淑玲、杨秋生拖欠原告的款项不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告杨淑玲、杨秋生作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告杨淑玲、杨秋生偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的主张，因双方未约定利息，被告应当从逾期还款之日即从2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对于原告请求被告王国通与被告杨淑玲共同偿还借款本金及利息的主张，因原告在原审诉�中，已认可该借款用于了杨秋生与杨淑玲做生意，且未提供证明该债务用于杨淑玲、王国通夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示的证据，故对于原告的该主张，本院不予支持。原审判决王国通承担还款责任不当，应予纠正。对于原告请求被告尚桂梅与被告杨秋生共同偿还借款本金及利息的主张，因该债务产生于尚桂梅与杨秋生夫妻关系存续期间，在此期间尚桂梅与杨秋生有共同经营行为，且对该笔债务尚桂梅当庭表示愿意承担，故对于原告的该主张，本院予以支持。再审中杨淑玲、杨秋生辩称被告杨淑玲是杨秋生公司职工，杨淑玲没有借郭秋敏钱，在给郭秋敏借据上签的杨淑玲（代）是代表公司、代表杨秋生的职务行为的理由，经审理认为，原告郭秋敏向法院提交的借据是被告杨秋生、杨淑玲向原告借款的债权凭证，杨淑玲私改借据，说明杨淑玲对该笔借款原借据上的本人签名应承担还款责任有认知，存在不想归还借款的意思。应认定原告郭秋敏与被告杨秋生、杨淑玲发生了借款方面的法律关系。王国通、杨淑玲称该款不应有杨淑玲偿还，不能对抗原告郭秋敏的债权凭证。王国通、杨淑玲称杨淑玲在借据上签有“杨淑玲（代)”是代表杨秋生，是代表杨秋生公司，原告郭秋敏不认可，且二人未向法庭提交原审原告与其所在公司签订的相关合同及该笔借款与杨秋生公司存在关联性及原告认可的证据。现有证据无法证明郭秋敏已明知或应当知道杨淑玲是职务行为。故王国通和杨淑玲的理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2016）豫0183民初1875号民事判决。二、被告杨淑玲、杨秋生、尚桂梅于本判决生效后十日内偿还原告郭秋敏125000元，并从2015年2月6日起按中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率向原告郭秋敏支付利息至本判决确定的还款之日止；三、驳回原告郭秋敏对王国通的诉讼请求。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2840元、保全费1170元，由被告杨淑玲、杨秋生、尚桂梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长 许 智 军人民陪审员 杨 进 生人民陪审员 吕 福 村二〇一八年三月一日法官 助理 郭�利书 记 员 王 一 帆