宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初416号
原告：范唯，男，1961年4月14日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
被告：宁波克来斯乐伏龙润森集成房屋建造有限公司（统一社会信用代码：91330205MA281JKTX5）。住所地：宁波市江北区长兴路***弄**号*幢******室。
法定代表人：葛军旺该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚萍，浙江合创律师事务所律师。
原告范唯与被告宁波克来斯乐伏龙润森集成房屋建造有限公司（以下简称克来斯乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范唯、被告克来斯乐公司的法定代表人葛军旺及委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范唯向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年3月11日至2017年3月10日期间按3万元/月计算的劳动报酬36万元；2.被告支付基建工程税收6万元;3.被告法定代表人购买原告持有公司40%股份，价值40万元；4.被告法定代表人不得擅自以公司名义对外借款、担保。事实和理由：1.原告于2016年3月11日进入被告单位工作，双方签订了劳动合同，岗位为财务总监、技术总监、业务拓展兼人事、办公等业务工作，工资为每月3万元，但被告至今尚未支付工资报酬；2.劳动合同经原、被告协商后签订，合同专用章在2016年10月前一直由葛军旺持有。被告的营业执照于2016年3月2日颁发，被告陈述原、被告签订劳动合同系办理营业执照所用不符合客观事实；3.被告有固定的办公场所，位于宁波市南部商务区恒业大厦23楼，租金每月2万元，租用2年，原告投入12万元。钥匙也是原告配好后交给葛军旺，公司的招牌挂在办公场所；4.公司成立后一直经营运作，获取了北京冀东集团的总代理权后，被告无形资产已经超过五千万元。后又经原告本人及原告儿子张范每晚视频指导，获得宁波振强科技有限公司集成板材生产基地工程项目，葛军旺均在合同上签字；5.原告以技术入股占公司40%股权，被告所有技术资料均是原告本人及原告儿子张范完成的。被告成立后，法定代表人葛军旺擅自从事与公司有竞争关联的业务，损害了公司及原告的利益。原告以监事身份要求葛军旺将被告的金融许可证拿出来与国税、地税签订三方缴税协议，但葛军旺私吞金融许可证。最后在商议股权转让之时，葛军旺从保险箱中拿出金融许可证妄图以原告作担保去骗取另一家银行的金融贷款。
克来斯乐公司辩称，1.原、被告之间的劳动合同不成立。从劳动合同具体内容上来看，与劳动关系紧密相关的条款，都用横线划掉，不符合常理，手写部分内容均系后补；2.根据劳动合同法第七条规定，劳动关系自用工之日起建立。劳动合同签订后，原告没有证据证明其为被告工作，且原告陈述和劳动合同约定的工作内容也不相同。同时，原告没有证据证明其催讨工资报酬的证据，这显然不符合情理；3.被告注册成立后未开展过任何实质上的经营活动，包括营业执照上的经营场所只是为了注册方便随便找了宁波市江北区洪塘街道电商园区内废弃的房子，并不是公司经营所在地；4.原告庭审提出的除第一项之外的诉讼请求均不属于本案审理的范畴。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：
克来斯乐公司系葛军旺与原告范唯两人共同设立的有限责任公司，其中葛军旺占60%股份，范唯占40%股份，并于2016年3月2日经宁波市江北区市场监督管理局核准登记设立，住所地为宁波市江北区长兴路689弄24号3幢2-1-78室；经营范围为集成房屋、绿化工程、体育场馆的设计、施工；体育设施工程的施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。葛军旺担任公司执行董事兼总经理，范唯担任监事。克来斯乐公司成立至今未进行过纳税申报，除了注册登记的两名股东外，并未设立完整的组织架构。
2016年3月11日，原告与被告签订劳动合同一份，但该合同大部分内容被斜杠划去。对于合同中手写部分内容“2016.3.11～2026.3.10”、“财务总监”、“月3万按年营业额5%提纯股益收入”系何人所写以及何时所写、被告合同专用章由何人保管持有等事实，原告和被告法定代表人葛军旺陈述不一致。原告陈述劳动合同中手写部分内容系原告与葛军旺经协商一致后由葛军旺所写并经葛军旺签名、加盖被告合同专用章予以确认。被告合同专用章直至2016年9、10月份才由原告保管；葛军旺陈述劳动合同中手写部分内容在其签字时并没有，系原告事后自行添加，未经葛军旺同意。被告成立后，合同专用章一直由原告持有。
另根据被告提供的被告中国工商银行往来户历史明细交易清单显示，2016年5月13日至2017年3月9日期间，被告账户无开展营业执照核准经营范围的业务活动往来明细。截止2017年3月9日15时30分19秒的账户可用余额为12.03元。
原告与被告有关补发工资等劳动争议一案经宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年1月16日作出了甬北劳仲案字[2016]第742号仲裁裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对此不服起诉到法院。
本案原、被告双方讼争的法律关系为原、被告之间是否存在劳动关系，因此，对于原、被告提交的其他证据材料，与双方讼争的法律关系缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
本院认为，本案的争议焦点主要在于原告与被告之间是否建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于原告提供的劳动合同，从形式上分析，劳动期限、工作岗位、劳动报酬等重要条款均被斜杠划去，对于上述条款手写添加部分内容系何人所写以及何时所写等事实，原告、被告法定代表人陈述不一致，本院难以据此认定原告与被告之间建立劳动关系；其次，根据劳动合同法第七条、第十条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，以此明确双方的权利和义务。从建立劳动关系的实质要件分析，书面合同并非判断双方成立劳动关系的唯一标准，判断劳动关系建立还应当结合用人单位是否实际“用工”进行考量，即双方是否符合劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作等劳动关系的特征。就本案而言，虽然原、被告之间订立了书面劳动合同，但结合被告提交的银行账户，原告并无证据证明其履行了财务总监的岗位职责，且被告成立至今已逾一年，既未支付原告劳动报酬、津补贴等货币性收入，也未为原告缴纳社会保险费，同时，劳动合同中还手写添加“月3万按年营业额5%提纯股益收入”内容，因此，原、被告之间虽有劳动合同之名但并无用工之实，双方并非以建立真实劳动关系为目的而订立书面劳动合同，原告主张原、被告之间建立劳动关系并据此诉请被告支付2016年3月11日至2017年3月10日期间按3万元/月计算的劳动报酬36万元，本院不予支持。本案系劳动争议纠纷，原告的其它诉讼请求系股东与公司之间的法律关系，不属于本案审理范畴，本院在本案中不予处理。
综上所述，原告主张其与被告建立了劳动关系并据此诉请被告支付相应劳动报酬，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告范唯的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹永明
二〇一七年三月二十四日
书记员 何超男