四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1030号
上诉人（原审原告）合江县白鹿镇水竹村九社（原白鹿镇梁家桥村六社）。
负责人张连群，社长。
委托代理人周模元，男，汉族，1944年1月18日生，住四川省合江县，系该社村民。
委托代理人易新伟，男，汉族，1947年9月5日生，住四川省合江县，系该社村民。
被上诉人（原审被告）周维军，男，生于1969年1月15日生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。
上诉人合江县白鹿镇水竹村九社（以下简称水竹九社）因与被上诉人周维军土地承包经营权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第1269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理本案。上诉人水竹九社委托代理人周模元、易新伟，被上诉人周维军及其委托代理人张克伦到庭参加诉讼。
原审法院认定，2003年7月10日，水竹九社原社长与周维军签订“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”。承包方式为经社员大会讨论采用招标方式承包给周维军经营，要求改种果园和绿化；承包地面积为10亩，承包时间自2003年7月10日起至2033年7月10日止共30年，由周维军一次性付清承包金3600元。该合同未明确周维军承包的茶山地的四至界址。2013年9月18日，水竹九社、周维军共同申请对该合同进行了公证。承包合同签订后的第二年，双方就因茶山承包发生纠纷。自2004年起，水竹九社所在社的社员认为承包合同损害了集体利益，逐年均在要求解决茶山承包问题，经村镇各级多次调解，均未能妥善处理，水竹九社遂起诉至原审法院。
为证明自己的诉讼主张，水竹九社在原审时提供了下列证据：
1、水竹九社、周维军于2003年7月10日签订的“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”、（2003）合证经字第71号公证书。证明：承包合同是经过改动的，且未经社员大会讨论；要求改种果园，但周维军未进行改种；合同载明山林面积为10亩，但实际面积超过10亩；合同虽经公证，但伪造了社员签字。
周维军质证后认为：证据真实性无异议，承包行为是经社员大会讨论通过的；承包面积明确，界址清楚；未改种果园是因为承包后第二年就产生纠纷，故一直未改种。
2、合江县白鹿镇水竹村村民委员会“关于合江县白鹿镇水竹村九社（原合江县白鹿镇梁家桥村六社）与周维军承包集体茶山林地纠纷案件的情况说明”、合江县白鹿镇人民调解委员会关于“白鹿镇梁家桥公社叶家沟集体茶山地承包合同的调解答复”。证明水竹九社、周维军的纠纷从2004年开始，水竹九社所在社的社员在不断申请解决；水竹九社、周维军签订的合同未经社员大会讨论通过。
周维军质证后认为：真实性无异议，但仅限于村民反映情况，未经有关部门解决。
3、2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册，证明花名册上有很多社员的签字是伪造的。
周维军质证后认为：有少数社员不会写字，由其他人代签的字，但群众是参加了招投标大会的。
4、水竹九社社员易炳成、刘国明、杨运才、杨炳洲、刘汉贵、周维友、彭德、刘汉素、易新水、周模友的证言。证明签订合同未召开社员大会；合同签订后未向社员公开合同内容；“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”系伪造，不是社员本人签名；茶山实际面积为20亩。
周维军质证后认为：承包合同进行公证时证人周模友是参加了的，证明证言内容与客观情况不符；签订合同时社员是知道承包方案的；茶山实际丈量面积不止10亩是正常现象，且土地登记册上登记为10亩，界址清楚。
周维军提供了下列证据：
1、合江县白鹿镇水竹社区村民委员会于2015年4月24日出具的证明、原白鹿镇梁家桥村民委员会关于茶山地的档案，证明茶山地面积登记为10亩。
水竹九社质证后认为：证据的真实性无异议，但内容与客观事实不符。
2、水竹九社于1999年与王超云签订的茶山地承包合同，合同载明承包期4年，每年50元，证明水竹九社、周维军签订的承包合同承包费是合理的。
水竹九社质证后认为该证据与本案无关。
3、水竹九社社员周模友、陈国其、周维友、蔡新福、邱志芳、杨志明、周维江、熊太云、刘汉为、周模金的证言。证明茶山地的承包是经过社员大会讨论并公开招标的，确定了承包费为每年120元的方案，因之前没有人承包才发包给了周维军；周维军承包后对林地进行了管理、施肥，林地长势比以前好了；林地面积是以历史面积估算的，没有进行过具体的丈量。
水竹九社质证后认为：证人证言内容相互矛盾，且与客观情况不符，不予认可。
原审庭审时，还当庭出示原审法院于2014年1月27日参与调解该纠纷时到现场对茶山地进行丈量并制作的现场笔录，证明茶山地实际面积为18.5亩。对该笔录双方当事人均无异议。
原审法院还当庭出示在合江县白鹿镇政府调取的针对该纠纷的来信来访卷宗。卷宗包含政府工作人员调查杨炳洲、杨志明、刘国明、吴均成的笔录（证明茶山地承包没有经过社员大会讨论，证人均未在2003年6月15日开会花名册上签字），社员周模元等人历年来反映情况的资料及来访登记（证明承包合同签订后第二年即产生纠纷）。水竹九社对该卷宗内容无异议。周维军除对调查笔录持异议外，对其余内容无异议。
原审法院当庭出示在合江县公证处调取的公证处在对承包合同进行公证前与周维军、陈国其、周模友、彭盛华的谈话笔录，证明茶山地的承包经社员大会讨论同意发包，面积为10亩，社员大会后的签字确有少数不会写字由他人代签的情况。周维军对上述笔录无异议。水竹九社对笔录的真实性无异议，但认为笔录内容与客观情况不符，且陈述人的陈述与其在诉讼过程中的陈述相矛盾，故不予认可。
双方当事人对上述证据的争议主要集中在关于承包茶山地是否经过社员大会讨论的事实。对此，法院认为，水竹九社提供的“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”、周维军提供的水竹九社社员周模友、陈国其、周维友、蔡新福、邱志芳、杨志明、周维江、熊太云、刘汉为、周模金的证言、法院当庭出示法院在合江县白鹿镇政府调取的针对该纠纷的来信来访卷宗、法院在合江县公证处调取的公证处在对承包合同进行公证前与周维军、陈国其、周模友、彭盛华的谈话笔录证明茶山地是否承包及承包方案是经过了社员大会讨论的，证据间能相互印证，足以认定；之后水竹九社与周维军签订的承包合同其内容与社员大会讨论的方案也并无不一致。
水竹九社以水竹九社社员易炳成、刘国明、杨运才、杨炳洲、刘汉贵、周维友、彭德、刘汉素、易新水、周模友的证言及“2003年6月15日开社员大会招标承包经营花名册”来证明签订合同未召开社员大会，认为花名册上有签名不实之处。首先，有部分证人证言前后矛盾，其中周模友还参加了承包合同的公证，在公证机关也有与水竹九社提供的证言相反的陈述，故上述证言不能达到水竹九社的证明目的；其次，花名册上签名有不实之处在彭盛华在公证处的陈述中已有反映，与客观上部分社员不会写字的事实相符，更能说明花名册的真实性。故法院对水竹九社主张签订合同未召开社员大会不予采信。
原审法院认为，合法的农村土地承包合同应当受到法律保护。农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。原白鹿镇梁家桥村六社即水竹九社在与周维军签订“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”之前，已经针对茶山地承包召开过社员大会，并讨论确定了承包基本方案；之后该社负责人以传统计量面积与周维军所签合同的内容，和社员大会讨论的方案并无不一致；在与周维军签订合同之前，从水竹九社与他人签订的承包合同来看，除面积外，双方所签合同的约定应属合理范围，没有明显损害集体利益的内容；该合同还经过了合江县公证处的公证。因此，水竹九社、周维军在平等、自愿的基础上签订的“白鹿镇梁家桥村六社叶家沟集体茶山地承包合同”是合法有效的。水竹九社承包后第二年，因部分社员对承包有异议，不断提出要求解决的申请，村镇各级政府也曾组织双方多次调解，均未能妥善处理，在此承包前景不稳定的情况下，周维军未能按合同约定将林地改种果园不能视为其违约。周维军承包后，对原有林木进行了施肥等管理，林木长势良好，合同目的正在逐步实现。因此，水竹九社要求解除其与周维军签订的承包合同无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
承包合同载明的承包面积为10亩，但根据法院查明的事实，实际承包面积为18.5亩。虽有显失公平之处，但承包合同签订时，水竹九社是以原始登记的传统面积发包的，周维军也不可能知道实际丈量的面积应是多少，双方均无故意损害集体利益的行为。根据实际承包面积，水竹九社应当按合同约定向周维军补交8.5亩的承包费。故水竹九社要求周维军支付多占用茶山地的承包费的请求，原审法院予以支持。
水竹九社主张周维军在承包期间砍伐树木造成水竹九社损失8000元，但未能提供有效证据证明，故其要求周维军赔偿损失的请求，原审法院不予支持。
周维军主张水竹九社的请求已超过法定诉讼时效。根据法院查明的事实，双方于2003年签订承包合同，水竹九社社员从2004年开始不断要求解决承包问题，各级政府也对该纠纷进行了多次调解，这是水竹九社不间断主张权利的体现，故周维军的主张不能成立。
据此，为保护集体和公民的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十四条第（一）项、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、周维军在判决生效后十日内向水竹九社补交承包费3060元；二、驳回水竹九社的其他诉讼请求。案件受理费90元，由周维军负担。
原审判决宣判后，水竹九社不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人水竹九社上诉称：本社前任社长未召开本社社员大会的情况下，伪造社员到会签名记录，违规办理公证程序，将实际面积为22亩的集体山林地以10亩的计算面积低价违法承包给了周维军。双方之间所签订的承包合同因存在上述情况而应被宣告无效。故此，上诉人水竹九社请求二审法院查清事实，撤销原判，判令被上诉人周维军归还集体山林22亩并宣告水竹九社与周维军之间所签订承包合同无效。
被上诉人周维军辩称：水竹九社在与自己签订承包合同之前召开了社员大会就集体山林承包一事公开进行了招标，自己与水竹九社签订承办合同后还去公证了的。自己在承包期间积极履行管理义务，承办林地也长势良好。故此，被上诉人周维军认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人水竹九社的上诉理由不能成立。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人水竹九社的上诉请求，并依法维持原判。
在二审诉讼中，上诉人水竹九社向本院申请但茂财、杨炳洲、彭光水、彭德等四位证人出庭作证，拟证明本社对集体茶山发包一事没有过召开本社社员大会，本社社员有的在外务工不知晓情况，在家在社员也没有听说过开会一事。本社有22户没有在2003年6月15日社员大会上招标经营表上签字，社员到会签名记录存在伪造签名的情况。另外，本案诉争的集体山林地实际面积为22亩，而非10亩等事实。被上诉人周维军质证认为，本社就茶山发包事宜在2003年6月15日召开社员大会，开会时社里人员没有全部到会是事实。同时也认为彭光水、彭德所述情况比较客观，社里有的人确实是在外务工，对村社上的一些事情不知晓。另外，认可茶山的面积就原审法院实际丈量的面积为准。本院认为，上诉人方的证人证言能够证明水竹九社2003年6月15日社员大会人员到会名单上有部分社员签名不是其本人亲笔手书，有的社员也因外出务工等原因不知晓开会一事，但不能直接证明水竹九社在2003年6月15日没有召开社员大会这一事实。另外，本案诉争茶山面积经原审法院实际丈量面积为18.5亩，而非原始登记的10亩。
被上诉人周维军在二审过程中未向本院提交新证据材料。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是水竹九社与周维军签订的《白鹿镇梁家桥六社叶家沟集体茶山地承包合同》是否合法有效。
首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条之规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。上诉人申请的证人只能证实部分社员未知晓水竹九社于2003年6月15日召开社员大会以及未到会签名的事实，但上诉人所提供的证人证言不能直接证明水竹九社于2003年6月15日召开社员大会时，未到会签名的社员超过了该社社员或社员代表总数的三分之一，即不能证明当时到会签名的社员人数或社员代表未达到法定人数，不能直接证明水竹九社在2003年6月15日未召开社员大会的事实。关于社员签名的真实性问题，经庭审核实，水竹九社召开社员大会签名时，有社员不能书写自己名字而请他人代为签名的情况，也有到会人员直接签写本户户主姓名的情况或者请他人代为签写本户户主姓名的情况，因此，部分社员的签名非本人亲笔书写并不能直接证明该社员未参会。故上诉人认为本社前任社长未召开本社社员大会，伪造社员到会签名，违规办理公证手续的上诉理由不能成立。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，上诉人水竹九社所提供的证据不能证明被上诉人周维军与其签订的承包合同存在上述导致合同无效的法定情形，该合同系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，并经合江县公证处的公证，该合同合法有效，应当受到法律保护。故上诉人水竹九社认为己方与被上诉人周维军之间所签订的承包合同无效这一上诉理由不能成立。
最后，本案诉争茶山林地的面积虽由承包合同记载面积为10亩，这一面积为原始档案登记有误，并非上诉人人水竹九社或被上诉人周维军故意隐瞒事实真相或者过错造成损害集体利益。后经过原审法院实地测量后得出实际承包面积为18.5亩，被上诉人周维军对测量结果表示认可并愿意补交尚未交纳的承包费用。上诉人水竹九社没有举证证明本案诉争茶山林地实际面积为22亩，故其诉请被上诉人周维军返还集体茶山林地22亩的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人水竹九社的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人合江县白鹿镇水竹村九社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年四月三十日
书 记 员 银 宇