安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2050号
上诉人（原审被告）：陶胜斌，男，1973年1月5日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人（原审被告）：胡之珍，女，1974年9月6日出生，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋标，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小红，女，1967年12月29日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
原审被告：李光东，男，1968年11月15日出生，住安徽省芜湖市弋江区中山。
原审被告：丁丽，女，1972年10月16日出生，住安徽省芜湖市弋江区中山。
上诉人陶胜斌、胡之珍因与被上诉人邓小红、原审被告李光东、丁丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶胜斌、胡之珍上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，在没有证据的情况下认定陶胜斌与邓小红存在债权债务关系，既不符合事实，又违反法律规定。一审载明的李光东的辩称内容与其所述及答辩意见不符。无证据显示陶胜斌与李光东共同还款的事实。二、一审判决以邓小红出示的借条和承诺书下方有陶胜斌签名，就认定其共同债务人，既无事实依据，又不符合法律规定，陶胜斌作为见证人签字，不应与李光东共同承担还款责任。三、一审未对被上诉人提供的证据对相关事实进行认定，导致错误判决。根据承诺书中还款时间，在被上诉人起诉时，仅有一笔35万元到了还款期限，其他三笔还款均未到还款期，一审判决对未到期的100万元立即还款，是错误判决。综上，陶胜斌不是本案共同债务人，请求二审法院撤销一审判决，维护当事人的合法权益。
邓小红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应维持一审判决。一、一审法院认定的借款事实真实存在。借条是陶胜斌与李光东共同出具，充分证明本案借贷关系实际存在，陶胜斌于2016年6月10日以债务人身份通过银行转账还给邓小红5万元，证明其参与还款。二、一审法院认定陶胜斌系共同债务人事实清楚，证据确凿。陶胜斌在借条及还款计划中均在借款人后签字，根据签字习惯，应都是债务人。陶胜斌以债务人身份参与还款更加证明其就是共同债务人。三、还款承诺系陶胜斌与李光东单方面向邓小红出具，并未得到邓小红的同意，对邓小红不具有约束性。根据借条约定，还款期限全部到期。
李光东述称，陶胜斌在借条上签字只是作为见证人，不应由陶胜斌承担责任。
邓小红向一审法院起诉请求：1、判令李光东归还邓小红借款135万元，并按月息2%支付利息486000元（自2014年10月22日起至2016年4月22日），并按月息2%支付其后的利息至还清借款时止；2、丁丽、陶胜斌、胡之珍对李光东的债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月7日，李光东因工程需要资金周转，通过案外人李某某的关系，向邓小红借款，此款系分几笔从他人账户共计汇给李光东170万元。至2014年10月22日，双方将之前的借款本息进行结算，且出具借条一份，借款金额为135万元，未约定借款利息，并承诺此款分三次还清，陶胜斌也在借条上进行了签字。李光东、丁丽原系夫妻关系，2014年10月16日，李光东、丁丽离婚，但上述借款均在二人夫妻关系存续所发生；陶胜斌、胡之珍系夫妻关系。另查明：2014年10月22日之后，李光东、陶胜斌共同归还邓小红12万元，对此邓小红也未予以否认。
一审法院认为，合法的债权债务关系依法应予保护。2011年4月7日，李光东通过案外人李某某的关系，向邓小红借款170万元。在2014年10月22日，李光东向邓小红出具借条一份，借款金额为135万元，双方未约定借款利息，并承诺此款分三次还清，陶胜斌也在借条上进行了签字，应系对李光东所欠债务加入行为，其和李光东应对所欠债务共同承担清偿责任，因此对陶胜斌的相关辩解不予采信。现邓小红诉求支付借款利息，依据相关司法解释，借款人可从出具借条之日起（即为2014年10月22日）按年利率6%支付还款利息。因上述借款发生在李光东、丁丽二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，丁丽依法应承担连带清偿责任，故对丁丽的相关辩解不予采信。陶胜斌加入李光东债务承担清偿责任的行为，也系在和胡之珍夫妻关系存续期间所发生，也应互为承担连带清偿责任。2014年10月22日之后李光东、陶胜斌共同归还邓小红12万元，对此应予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李光东、陶胜斌应于判决生效之日起十日内归还邓小红借款123万元及利息（自2014年10月22日起按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止）；二、丁丽、胡之珍对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回邓小红其他诉讼请求。案件受理费减半收取10662元、财产保全申请费5000元，合计15662元，由邓小红承担4900元，李光东、丁丽、陶胜斌、胡之珍共同负担10762元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：本案借条载明“此款于2014年2月底还35万、2015年6月还50万、2015年10月还50万”。二审期间，邓小红对本案借款利息主张从2016年5月9日起按同期银行贷款利率计算。
本院认为，陶胜斌作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上签字的法律后果。2014年10月22日的借条中，陶胜斌与李光东在具条人处分别签字，2016年2月19日的承诺还款的承诺书中，陶胜斌与李光东均在承诺人处签字，借条和承诺书上均未注明“见证人”字样，且2016年6月10，陶胜斌通过其银行账户转账给邓小红50000元，故陶胜斌、胡之珍辩称陶胜斌在借条上签字是作为见证人进行签字的意见不能成立，应当认定李光东、陶胜斌为共同借款人。承诺书是李光东、陶胜斌单方出具，承诺书中并无邓小红签字，并未得到邓小红认可，对邓小红不应具有约束力，故陶胜斌、胡之珍主张根据承诺书内容本案部分借款未到还款期限的意见，本院不予采信。综上，陶胜斌、胡之珍的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。本案借条中并未约定利息，应视为不支付利息，一审判决自借条出具之日起计算利息不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，可支持自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。根据借条所载明内容，本案借款均已逾期，邓小红二审中仅主张自2016年5月9日起计算利息，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初1229号民事判决；
二、李光东、陶胜斌应于本判决生效之日起十日内归还邓小红借款123万元及利息（自2016年5月9日起按年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）；
三、丁丽、胡之珍对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回邓小红其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费15870元，由上诉人陶胜斌、胡之珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。