河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初1058号
原告：河北金牛物流有限公司。
法定代表人：赵约军，该公司经理。
统一社会信用代码：911309115518579679。
地址：河北省沧州临港化工园区化工大道南侧。
委托代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。
被告：天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司（原天津市通源钢铁集团有限公司）。
法定代表人：朱贵方，该公司经理。
统一社会信用代码：91120000741356127P。
地址：天津市静海县蔡公庄镇工业园内。
被告：董乃海，男，1973年1月10日生，住天津市静海区。
第三人：天津市晟通达宇集团有限公司。
法定代表人：熊国友，该公司经理。
统一社会信用代码：91120000752243320M。
地址：河西区围堤道53号丽晶大厦2705、2706室。
第三人：天津市鑫利源达商贸有限公司。
法定代表人：陈剑雨，该公司经理。
统一社会信用代码：911202237440464902。
地址：天津市滨海新区（津南）创意中心A座1709室。
第三人：天津市标荣商贸有限公司。
法定代表人：张清水，该公司经理。
统一社会信用代码：91120112754814043D。
地址：天津市滨海新区（津南）创意中心A座1707室。
原告河北金牛物流有限公司诉被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司、董乃海、第三人天津市晟通达宇集团有限公司、天津市鑫利源达商贸有限公司、天津市标荣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北金牛物流有限公司委托代理人刘建平到庭参加了诉讼，被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司、董乃海、第三人天津市晟通达宇集团有限公司、天津市鑫利源达商贸有限公司、天津市标荣商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北金牛物流有限公司诉称，原告与被告即原天津市通源钢铁集团有限公司自2013年6月至12月存在11笔贸易往来，业务模式为原告作为需方与被告指定上家（即本案第三人其中一家）签订供货合同，而后原告作为供方，与被告签订标的相同的合同，原告向被告指定第三人支付货款后，第三人直接将货物送至被告，原告不参与货物的运输和接收，第三人收到原告货款后开具同等数额的增值税发票，原告收到发票后向被告开具发票，被告收到发票后付款。截止2013年12月8日，前九笔业务中被告欠原告792803元货款未能支付。之后，原、被告又发生两笔业务，分别是2013年12月9日，货款总额为2184000元，2013年12月27日，货款为1555000元，上述两笔货款被告均未支付。截止2014年5月7日，被告共欠原告货款4531803元。为维护原告的合法权益，原告于2014年5月7日曾向贵院具状起诉，贵院审理过程中于2016年12月26作出裁定，认为此案可能涉嫌刑事犯罪，因此驳回原告起诉。2017年1月16日，沧州市运河区公安局作出刑事不予立案决定。另外在2016年，原天津市通源钢铁集团有限公司更名为天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司，被告董乃海为原天津市通源钢铁集团有限公司的副总，他曾向原告亲口承认已收到2013年12月9日的2013年12月27日合同约定的货物，为了使原告的合法利益得到保护，原告再次依法起诉，请求判令被告与第三人共同返还欠款4531803元、利息64.57万元以及从起诉至实际给付之日的利息（按人民银行同期贷款利息计算）；判令被告与第三人共同承担诉讼费用。
被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司、董乃海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人天津市晟通达宇集团有限公司、天津市鑫利源达商贸有限公司、天津市标荣商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面意见。
原告河北金牛物流有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据：第一组：证据1、2013年6月14日，原告与第三人鑫利源达商贸有限公司购销合同一份。证据2、2013年6月14日，原、被告双方签订的购销合同一份。证据3、银行转款凭证两张，承兑汇票三张。证据4、第三人鑫利源达商贸有限公司出具收据两张。证据5、第三人鑫利源达商贸有限公司给原告开具的增值税发票16张。证据6、原告给被告开具的增值税发票4张。证据7、2013年7月24日的账户明细一份。证明原告作为需方与第三人鑫利源达商贸有限公司签订购销合同，后作为供方与被告签订标的相同的购销合同，采用约定的业务操作模式完成第一笔业务往来。第二组：证据8、2013年7月2日原告与鑫利源达商贸有限公司的合同一份。证据9、2013年7月2日原、被告签订的购销合同一份。证据10、第三人鑫利源达商贸有限公司收到原告承兑的收据。证据11、第三人鑫利源达商贸有限公司给原告开具发票三张。证据12、原告给被告开具发票三张。证据13、被告给原告的打款凭证两张。证明三方采用相同业务模式完成第二笔交易。第三组：证据14、2013年7月23日第三人标荣商贸有限公司与原告的合同一份。证据15、2013年7月23日原、被告签订的购销合同一份。证据16、原告向第三人标荣商贸有限公司的付款凭证两张。证据17、天津市标荣商贸有限公司的收款收据一张。证据18、天津市标荣商贸有限公司向原告开具的发票三张。证据19、原告向被告开具的发票三张。证据20、被告向原告的打款证明两张。证明三方采用相同业务模式完成第三笔交易。第四组、第五组：证据21、2013年8月8日原告与第三人标荣商贸有限公司签订的购销合同。证据22、2013年8月8日原、被告双方签订的购销合同。证据23、2013年8月14日原告与第三人标荣商贸有限公司签订的购销合同。证据24、2013年8月14日原、被告双方签订的购销合同。证据25、原告向第三人标荣商贸有限公司打款凭证两张。证据26、天津市标荣商贸有限公司开具的发票十一张。证据27、天津市标荣商贸有限公司开具的收据两张。证据28、原告河北金牛物流有限公司开具发票四张。证据29、被告向原告打款证明。证明三方在相同业务模式下发生第四、第五笔交易，被告欠付货款792803元。第六组：证据30、2013年11月5日原告与第三人鑫利源达商贸有限公司合同一份。证据31、2013年11月5日原、被告双方签订购销合同一份。证据32、原告向第三人鑫利源达商贸有限公司打款证明两张。证据33、第三人鑫利源达商贸有限公司向原告开具发票两张。证据34、被告向原告打款证明。证据35、原告向被告开具发票两张。证明三方在相同业务模式下完成第六笔交易。第七组：证据36、2013年11月25日原告与第三人晟通达宇集团有限公司合同一份。证据37、2013年11月25日原被告双方签订购销合同一份。证据38、第三人晟通达宇集团有限公司向原告开具发票二十五张。证据39、原告向第三人晟通达宇集团有限公司打款证明。证据40、原告向被告所开发票两张。证据41、被告向原告打款证明。证明三方在相同业务模式下完成第七笔交易。第八组、第九组：证据42、2013年10月8日原告与第三人晟通达宇集团有限公司合同一份。证据43、2013年11月25日原告与被告购销合同一份。证据44、2013年9月17日原告与第三人晟通达宇集团有限公司合同一份。证据45、2013年11月28日原告与被告签订购销合同一份。证据46、原告向第三人晟通达宇集团有限公司打款证明两张。证据47、第三人晟通达宇集团有限公司出具的收据两张。证据48、第三人晟通达宇集团有限公司开具的发票。证据49、2013年11月5日、11月25日被告向原告打款证明各一张。证据50、原告向被告开具发票四张。证明三方在相同业务模式下完成第八、第九笔交易。以上九组证据证明证明原、被告以及第三人的业务操作模式以及被告在前9笔业务中欠款792803元的事实。第十组、第十一组：证据51、2013年12月9日原告与第三人晟通达宇集团有限公司合同一份。证据52、2013年12月9日原、被告双方签订购销合同一份。证据53、2013年12月27日原告与第三人晟通达宇集团有限公司合同一份。证据54、2013年12月27日原、被告双方签订购销合同一份。证据55、原告向第三人晟通达宇集团有限公司打款证明两张及收据一张。证据56、第三人晟通达宇集团有限公司向原告开具发票。证据57、原告向被告开具发票四张。证明三方在相同业务模式下进行第十、第十一笔交易，货款总额分别为2184000元、1555000元，上述两笔货款被告均未支付。第十二组：证据58、2014年3月份李树杰（原告的业务经理）与被告董乃海（被告欣荣源盛科技发展集团有限公司副总经理）的录音及录音笔录整理资料。证明董乃海承认最后两笔货物已收到，以及欠款4531308元的事实。证据59、中院询问笔录，被告承认董乃海在2012年7月8日至2014年3月作为被告公司的副总。第十三组：证据60、工商登记资料四份。证明2016年6月28日被告公司变更为天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司，2016年10月27日第三人原天津市中晟集团有限公司更名为天津市晟通达宇集团有限公司。
经审理查明，被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司原名为天津市通源钢铁集团有限公司，后经工商部门变更登记。自2013年6月至12月份期间，原、被告及相关第三人之间存在贸易买卖合同业务，业务往来模式为原告先作为需方与被告指定的本案第三人签订供货合同，而后原告作为供方与被告签订与上述合同标的相同，价款不同的购销合同，原告赚取中间差价，原告向第三人支付货款后，第三人直接将货物送至被告处，原告不参与货物的运输和接收，被告收到合同约定货物后，第三人向原告开具合同同等数额的增值税发票，原告收到第三人开具的发票后向被告开具发票，被告收到发票后向原告支付货款。原告与第三人天津市鑫利源达商贸有限公司共签订购销合同3份，合同总金额为8355476.8元，分别是2013年6月14日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯共计1000吨，合同金额2999476.8元。2013年7月2日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯1000吨，含税单价3200元，合同金额3200000元。2013年11月5日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯700吨，含税单价3080元，合同金额2156000元。原告通过银行汇款分别于2013年6月17日、2013年11月5日向第三人天津市鑫利源达商贸有限公司支付货款3655476.8元，给付承兑汇票支付货款4700000元，共计8355476.8元。第三人天津市鑫利源达商贸有限公司共为原告开具增值税专用发票共计21张，总金额为8355476.8元。2013年6月17日收据2张，金额分别为：1499476.80元、1500000元，2013年7月2日收据一张，金额为3200000元。原告与第三人天津市标荣商贸有限公司共签订购销合同三份，合同总金额为6450000元，分别是2013年7月23日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯1000吨，含税单价3200元，合同金额3200000元。2013年8月8日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3200元，合同金额1600000元。2013年8月14日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3300元，合同金额1650000元。原告通过银行汇款分别于2013年8月9日、2013年8月14日向第三人天津市标荣商贸有限公司支付货款3250000元。第三人天津市标荣商贸有限公司共为原告开具增值税专用发票共计14张，分别为2013年8月26日三张，金额共计3030000元，2013年10月12日8张，总金额为1800000元，2013年10月23日1张，金额为419600元，2013年10月25日一张，金额为580400元，2013年11月29日一张，金额为450000元，2013年8月9日收据2张，金额分别为：1450000元、1800000元。原告与第三人天津市晟通达宇集团有限公司共签订购销合同5份，合同总金额8776000元，分别是：2013年11月25日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，合同金额1535000元。2013年10月8日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，合同金额1550000元。2013年9月17日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯634.92吨，合同金额2000000元。2013年12月9日购销合同一份，约定由第三人（供方）向原告（需方）供应材质为Q235的钢坯700吨，合同金额2156000元。2013年12月27日，购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，合同金额1535000元。原告通过银行汇款向第三人天津市晟通达宇集团有限公司转款共计8776000元，分别为2013年12月27日1535000元、2013年11月26日1550000元、2013年11月28日2000000元、2013年12月9日2156000元，2013年12月27日1535000元。第三人天津市鑫利源达商贸有限公司共为原告开具增值税专用发票共计38张。
又查明，原、被告双方自2013年6月至12月共签订购销合同11份，合同总金额为23882871.8元，分别是：1、2013年6月14日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯共计1000吨，合同金额3039476.8元。2、2013年7月2日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯1000吨，含税单价3240元，合同金额3240000元。3、2013年7月23日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯1000吨，含税单价3240元，合同金额3240000元。4、2013年8月8日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3240元，合同金额1620000元。5、2013年8月14日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3340元，合同金额1670000元。6、2013年11月5日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯700吨，含税单价3120元，合同金额2184000元。7、2013年11月25日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3110元，合同金额1555000元。8、2013年11月25日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3140元，合同金额1570000元.9、2013年11月28日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯634.92吨，含税单价3190元，合同金额2025394.8元。10、2013年12月9日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯700吨，含税单价3120元，合同金额2184000元。11、2013年12月27日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告（供方）向被告（需方）供应材质为Q235的钢坯500吨，含税单价3110元，合同金额1555000元。以上11份购销合同均约定结算方式及期限为货到后30天付清全款，并且约定合同传真件与合同原件具有同等法律效力，合同下方盖有原、被告双方的合同专用章。原告分十次为被告开具增值税专用发票共计26张，总金额为2371074.6元，分别为：1、2013年7月23日，原告为被告开具增值税专用发票需票号分别为:04309420、04309421、07958036、07958037,票面金额分别为:900000元、924001.95元、619740元、595734.85元,共计83039496.8元。2、2013年8月27日,原告为被告开具增值税专用发票，票号分别为:07958487、07958488、07958489,票面金额分别为:1036800元、11036800元、994275元，共计3067875元。3、2013年8月28日,原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为:07964434、07964435、07964436,票面金额分别为:1069200元、1069200元、1101600元,共计3240000元。4、2013年10月18日,原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为:07966994、07966995,票面金额分别为1002000元、819803元,共计1821803元。5、2013年10月28日,原告为被告开具增值税专用发票,票号为:04669551,票面金额为1012500元。6、2013年11月26日,原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为:04672030、04672032、04672033、04672034,票面金额分别为:942000元、957000元、1068394.8元、628000元,共计3595394.8元。7、2013年12月16日,原告为被告开具增值税专用发票,票号为:04672065,票面金额为455625元。8、2013年12月24日原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为:04676205、04676206,票面金额分别为:93300元、622000元,共计1555000元。9、2014年1月22日,原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为:04681392、04681393,票面金额分别为:1092000元、1092000元,共计2184000元。10、2014年5月8日,原告为被告开具增值税专用发票,票号分别为06483606、06483607、06483608、06483609,票面金额分别为:777500元,、777500元、1092000元、1092000元,共计3739000元。以上26张发票均记载销货单位为河北金牛物流有限公司,购货单位为天津市通源钢铁集团有限公司。
另查明,被告分11次向原告打款,共计191788716元,分别是:1、2013年7月24日,被告向原告打款共计3039476.8元。2、2013年8月8日,被告向原告打款共计1450000元。3、2013年8月14日,被告向原告打款共计1790000元。4、2013年9月6日,被告向原告打款共计2015000元。5、2013年9月16日,被告向原告打款共计1620000元,6、2013年9月17日,被告向原告打款380000元。7、2013年10月8日,被告向原告打款共计155000元。8、2013年11月5日,被告原告打款共计2025394.8元。9、2013年11月25日被告向原告打款共计1570000元。10、2013年12月9日,被告向原告打款2184000元。11、2013年12月27日,被告向原告打款1555000元。尚欠原告货款4531803元未能支付。原告为维护合法权益,特诉至本院,请求依法判令被告及第三人共同返还货款4531803元及其利息,诉讼费用由被告与第三人承担。
本院认为，增值税专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进行税额的凭证。在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。增值税专用发票的记账联，系销货方记账凭证，也即销货方销售货物的原始凭证，即销货方发生销售货物的交易时才会开具增值税专用发票。本案中，原、被告双方签订的11份购销合同，总合同金额为23882871.8元，内容合法有效，本院依法予以认定。原告依约向被告开具26张增值税专用发票，总金额为23710674.6元，根据增值税专用发票的法律属性，可以作为认定被告收到原告货物的依据，货物金额以增值税专用发票上记载的金额为准，即23710674.6元。经本院核实，2013年12月8日前9份合同交易额为20143871.6元，原告开票金额15777049.6元，被告给付货款金额15439871.6元，其中合同交易金额与原告开票金额相差4366822元，与被告给付货款金额相差4704000元。另外，经本院核实，原告与第三人天津市晟通达宇集团有限公司订立有5份供销合同，第4份为2013年12月9日购销合同，第5份为2013年12月27日购销合同，并在同日分别由原告向该第三人汇款2156000元和2535000元，之后原告又于同日分别与被告订立购销合同，原告亦给被告开具增值税专用发票，被告亦依票面金额向原告支付了货款。综合以上事实，本院依法确认原、被告之间存在货物买卖关系，原告依约已向被告履行了全部合同交货义务，交易金额应以全部增值税专用发票记载的金额为准，即23710674.6元，被告分11次向原告打款，共计19178871.6元。截止到2013年12月27日，按照合同交易额，被告尚欠原告货款4704000元，但由于原告仅依据其所开发票金额主张4531803元，视为原告自愿行使诉讼权利，本院予以支持。被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司对所欠货款予以给付，并承担由此引起的民事责任。但被告董乃海系履行职务行为，不应承担责任。对原告主张的利息，应从2013年12月28日被告最后一次打款之日次日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算，至本案执行完毕止。但根据合同的相对性，原告与各第三人之间的权利义务均已履行完毕，故原告要求各第三人承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司给付原告河北金牛物流有限公司货款4531803元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2013年12月28日计算至本案执行完毕止）。限本判决生效之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告河北金牛物流有限公司对被告董乃海和第三人天津市晟通达宇集团有限公司、天津市鑫利源达商贸有限公司、天津市标荣商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费43054元，由被告天津市欣荣源盛科技发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 冯俊荣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姚国彦