天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第7714号
原告北京陈幸福玩具有限公司，住所北京市朝阳区百子湾32号院3号楼B座610室。
法定代表人李慧，董事长。
委托代理人苏长素，北京市泽文律师事务所律师。
委托代理人丛珊，北京市泽文律师事务所律师。
被告大悦城（天津）有限公司，住所天津市南开区城厢中路鼓楼南城街8号楼1-2门。
法定代表人韩石，董事长。
委托代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。
原告北京陈幸福玩具有限公司（以下简称玩具公司）与被告大悦城（天津）有限公司（以下简称大悦城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，分别于2014年12月29日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏长素、丛珊及被告大悦城公司委托代理人智瑞霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告玩具公司诉称，2012年10月16日，原、被告签订《装饰用DP点制作安装合同》，被告委托原告制作室内装饰用DP点四组。该合同签订后，被告依约向原告支付50%的订做款193691.5元，尾款193691.5元待被告验收合格后7日内一次性付清。2012年11月，原告将制作完成的景观作品交付被告使用。被告将该四组景观作品展出于天津大悦城购物中心长达一年多的时间。在此期间，原告多次向被告索要欠款，但被告至今未付，故请求法院判令被告向原告支付合同剩余款项193691.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年12月1日至本判决确定给付之日止逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向法院提交的证据：
1、《天津大悦城购物中心装饰用DP点制作安装合同》及附件，证明原告已经按照合同约定在2012年11月30日向被告交付DP点四组作品，原告交付的景观作品与附件报价单相符，但被告至今未按照合同约定进行验收并支付余款；
2、DP点装饰设计方案和现场实物照片，证明被告已经依约履行合同，被告交付的DP点四组作品与设计方案相符，不存在质量问题；
3、2014年4月18日被告现场陈列的作品照片，证明截止至2014年4月18日，被告仍在继续陈列原告制作的展品，被告长期陈列原告展品的行为应视为验收合格。
被告大悦城公司辩称，原、被告双方于2012年12月16日签订《装饰用DP点制作安装合同》，被告向原告支付50%的订做款，现尚欠50%的尾款未付，对上述事实均无异议。但原告为被告制作安装的天津大悦城购物中心装饰用DP点四组作品存在安装不稳固、喷漆不均匀等严重质量问题，虽然原告进行两次修缮仍存在质量问题。此后，被告又于2014年1月22日向原告发邮件要求修缮，原告拒绝继续修缮，展品至今未通过验收合格。另外，被告现已将大部分展品拉走，仅有一组中部分展品仍摆放在商场内，被告不同意向原告支付余款及逾期利息，请求法院依法驳回原告诉请。
被告为支持自己的抗辩理由向法院提交的证据：
1、《天津大悦城购物中心装饰用DP点制作安装合同》，证明依据合同约定，被告验收合格后才需向原告支付剩余的合同价款，原告提供的四组景观作品至今未通过验收，故被告有权拒绝支付余款；
2、照片6张，证明原告制作的展品存在明显的质量问题；
3、2012年12月13日、2012年12月17日、2014年1月22日三份邮件，证明原、被告就原告制作的展品存在质量问题进行过多次沟通，至今未解决。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3及证据2中的现场实物照片的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的均不予认可，理由：该合同无法证明原告依约交付的展品验收合格，其提供的DP点四组作品存在严重质量问题，部分作品的材质与合同附件中确定的不一致，照片无法证明被告制作的展品已验收合格，证据2中的设计方案不予认可，理由：设计方案未有双方签字盖章确认。原告对于被告提供的证据对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的不予认可，理由：合同约定，原告制作安装完毕经被告核对实际景观与报价清单（附件一）内容相符，验收时被告未提出与报价清单不符的意见，亦未作出验收合格的结论；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，理由：无法确定照片实际拍摄时间及展品受损的原因，亦不能证明交付时展品存在明显质量问题；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，理由：2012年12月13日的邮件被告提出的6项整改意见都不是设计图样及合同附件所涉及的问题，仅是对视觉方面进行美化处理及调整，而且原告已进行了超出合同约定以外的修整，2014年1月22日的邮件内容不能证明展品存在质量问题。本院认为，原告提交的证据1、3内容真实，来源合法，故均可作为本案的定案依据。原告提交的证据2中的现场照片双方均为异议，亦可作为本案的定案依据，但设计方案系原告单方制作且未有被告签字盖章确认，故无法确定其真实性，故该设计方案不能作为本案的定案依据。被告提供的证据1、3内容真实，来源合法，双方均无异议，故可作为本案的定案依据。但无法确定证据2形成时间，故不能证明其证明目的及客观真实性，被告也未提供其他证据加以佐证，故本院不予采信。
根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实，原告玩具公司与被告大悦城公司系承揽关系。2012年10月16日，原、被告签订《装饰用DP点制作安装合同》，被告委托原告制作室内装饰用DP点四组。合同约定：第一条工程概况，1、1工程内容为室内装饰用DP点四组，1、2工程地点为天津大悦城（室内）；第三条合同金额及支付方式，3、1合同金额为387383元，此价格包括但不限于：材料、设计、制作、运输、安装、利润、税金等原告为履行本合同所产生的一切费用，3、2合同签署后七日内，被告支付给原告总款项的50%，计193691.50元，原告制作安装完毕，经被告核对实际景观与报价清单（附件一）内容相符，被告验收合格后7日内，被告一次性支付合同价款的50%，即193691.50元；第六条工程质量及验收6、1竣工后，原告应通知被告验收，被告自接受验收通知后3日内完成验收，6、2如果本工程未能通过完工验收，则原告应根据验收结果对本工程进行整改或修复，整改修复完毕之后，应重新通知一个新的日期，被告于该日期后3天内重新进行验收，工程未能通过完工验收的，原告需按照本合同约定承担自本合同约定完工日期之日起至工程实际验收合格之日的违约金；另外该合同还约定了双方的权利义务及违约责任等条款。
该合同签订后，被告向原告支付加工费193691.5元。2012年11月29日，原告进场将制作的景观作品进行实地安装。次日，原告通知被告进行验收，被告工作人员在进行验收时，对景观产品提出了整改意见，原告按照被告整改意见对四组作品重新喷漆、电灯线路更换灯泡及对小部分展品位置进行调整处理。2012年12月13日，被告工作人员通过电子邮件的方式向原告提出展品需要整改的六个问题：“1、模型重新上色，做亮油处理；2、LED灯整体加固及美化；3、字体灯光背后美化处理，对金属支撑架进行美化遮盖；4、灯光加装定时器；5、人性模特底座改造，对支撑结构包裹；6、三层DP点雨伞处理”。2012年12月17日，原告以邮件方式回复被告并表示根据被告提出的要求重新对展品进行整改，并将整改的时间与进度作出了具体方案，同时原告按照制定的方案对展品进行处理。经过两次整改后，该展品一直在被告处摆放。2014年1月22日，被告再次向原告发出邮件，邮件载明的内容涉及DP景观展品仍然存在质量问题，并提出两种解决方案。方案一：对现有的DP点装饰景观进行整体修复，必要情况下，可以将景观返回工厂进行结构、漆质、电路、玻璃钢制品等整体翻修（被告不再承担任何费用），本着完成艺术作品的标准精益求精，最终效果优于朝阳大悦城的景观效果。在修复完毕后，经双方验收合格后，将正式进入结算流程；方案二：被告将对现有景观自行处理，由此产生的相关费用将从合同案款中扣除，剩余的合同款作为今后与原告合作的款项，被告今后的的项目，优先于考虑原告参与，如双方能达成一致，具体项目双方可进一步商讨。但原告对被告提出的上述两种方案均未接受。庭审中被告表示现展品仅有其中一组的部分展品仍在被告处，其余展品已由被告处分。此后，被告拒不支付余款，经多次催要未果，故原告起诉请求法院判令被告支付余款193691.5元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
以上事实均有当事人的陈述和相关证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的天津大悦城购物中心装饰用DP点制作安装合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。通过原、被告陈述及双方提供的有关证据均可以证实原告已将DP点四组展品按照被告指定区域进行实地安装展出。庭审中被告以原告交付的展品存在质量问题，漆质及个别展品使用的材质与约定不符，虽然原告经过两次整改，但展品效果仍然不理想，未达到验收合格的标准为由进行抗辩。本院认为，双方签订的书面合同中明确约定原告制作安装完毕，经被告核对实际景观与报价清单（附件一）内容相符，被告验收合格后7日内，被告一次性支付合同价款的50%，即193691.5元。原告将制作展品在指定的地点进行固定安装后，被告先后组织过两次验收，在两次验收过程中提出整改意见，但该意见均未涉及与报价清单（附件一）内容不符的实质性改动意见，整改内容均属于展品位置的微调或增加美观修饰，而且原告已按照被告提出的修改意见对展品进行了整改。另外由于被告自认绝大部分景观已被其自行处置，故其不能向本院提交相关证据举证证明被告所述的质量问题，现本院亦无法对其提出的质量异议进行查证。尽管被告再三强调展品展出效果不理想，但双方在合同及附件中均未对展出效果达到何种标准作出具体详细的要求。在原告进行整改后的一年多时间里，展品一直在被告处展出。事隔一年后，被告却以DP点四组展品品质与朝阳大悦城相比相差甚远为由拒绝给付剩余款项，其拒付余款的抗辩理由均不成立。原告已完成合同主要的制作安装义务，被告应履行给付加工费用的义务，故原告主张要求被告支付加工费193691.5元的诉请，本院予以支持。关于原告主张未付加工承揽费部分利息的诉请，本院认为双方经过两次验收后未再约定验收及给付加工款的时间，故原告主张的利息应自2014年11月27日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行的同期贷款利率计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告大悦城（天津）有限公司给付原告北京陈幸福玩具有限公司加工承揽费193691.5元；
二、本判决生效后十五日内，被告大悦城（天津）有限公司给付原告北京陈幸福玩具有限公司利息（以193691.5为基准数，自2014年11月27日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2127元，由被告负担。于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李津
二〇一五年三月十七日
书 记 员 莫荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
7714号
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第二百五十一条【承揽合同的定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条【合同的主要条款】承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百六十一条【验收质量保证】承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。