广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初1356号
（2017）桂0324民初1356号
原告唐玉亮，女，1970年6月1日出生，汉族，个体工商户，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第2层202号房业主。
原告蒋云辉，男，1986年10月14日出生，汉族，公务员，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第3层302号房业主。
原告唐琳，男，1988年12月10出生，汉族，个体工商户，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第4层402号房业主。
原告马祖海，男，1957年6月29日出生，汉族，个体工商户，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第4层502号房业主。
原告肖香娥，女，1962年12月28日出生，汉族，个体工商户，住全州县。
原告周艳凤，女，1983年10月15日出生，瑶族，职员，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第6层602号房业主。
原告蒋步荣，男，1983年6月19日出生，汉族，住全州县。
原告赵甲林，男，1953年4月8日出生，汉族，个体工商户，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第3层301号房业主。
原告经涛，男，1985年4月2日出生，汉族，职工，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第5层501号房业主。
原告经妮，女，1983年9月11日出生，汉族，个体工商户，住全州县，系全州县全州镇环城路百家井菱角塘市场对面第1幢第4层401号房业主。
原告经艳军，男，1979年8月18日出生，汉族，个体工商户，住全州县。
上述十一原告委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师（特别授权）。
被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司。
法定代表人曾平，该公司负责人。
委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师（一般代理）。
原告唐玉亮、蒋云辉、唐琳、马祖海、肖香娥、周艳凤、蒋步荣、赵甲林、经涛、经妮、经艳军诉被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告蒋云辉、唐琳、马祖海、周艳凤、经涛以及十一原告的委托代理人周宏明，被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司的委托代理人张音芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告均为全州县家井菱角塘市场对面的楼房的住户，被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司亦购买该套房屋的第2层201号房。自2016年下半年开始，被告开始将其该套房屋装修用于机房使用，原告认为，被告购买的该套房屋是按住宅进行设计和房屋产权亦是住宅，被告在没有经过其他住户同意的情况下，擅自将该套住宅用于机房使用，其使用过程中产生的辐射，空调运行过程中产生的噪音，使用三相电造成的用电不足和安全问题给其他住户造成了极大的不安，其他住户多次要求被告停止施工行为，但被告不听劝阻，仍执意在该房屋内安装机房，现机房已开始使用，已经严重影响了原告的正常生活，特提起诉讼，请求法院判决1、被告立即停止在全州县安装宽带机房的行为，将宽带机房搬出该套房屋;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、身份证及房产证，证明原告的诉讼主体资格合法。2、照片16张，证明原告在起诉前拍的，被告将住宅改建商用，安装机房情况。3、照片14张，证明被告仍然对住房进行经营性用房，没有拆除设备。4、最高人民法院公报2014年第11期案例，证明判决书具有指导性判例。
被告辩称：1、被告的用房并没有改为经营性用房，不适用《物权法》第77条，无需经过原告的同意。2、被告安装机房没有对原告造成身体和财产损失。3、被告安装宽带机房是公益行为，原告不能妨碍被告安装机房的社会公益行为。
被告为其辩称提供的证据有：1、房产证、土地证，证明被告是诉争房屋的合法产权人，具有对自有房屋进行处置的权利。2、桂林市核与辐射安全监督管理站监测报告，证明被告的房屋不存在辐射危险。3、宿舍生活照片，证明诉争房屋并不是机房而是员工宿舍，不存在影响周围居民生活的风险。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的1号证据无异议；2、3号证据真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为被告安装宽带机房，是为全州县广大群众电话和网络的需求；4号证据真实性无异议，认为中国不是判例法国家。原告对被告提供的1号证据的真实性无异议，但认为房产证和土地证标明的是住宅用房；2号证据不认可，是被告单方委托行为，没有原告的业主到场；3号证据不认可，认为被告为了应对诉讼将这些生活用具搬进去拍照，现在这些东西没有了，房屋还是用于机房，放置设备。本院对无异议的证据予以认定，本院认为，原告提供的2、3号证据是原告起诉前和起诉后的照片，能证明被告将住宅用房改建商业用房和住宅房内的电讯设备正在工作使用，本案合议庭成员以及原、被告庭审休庭后到现场勘验，亦能证明上述情况，认定其证据的证明效力，原告提供的4号证据是最高人民法院公报的案例，能作为本案的指导案例，认定其证据的证明效力。被告提供的1号证据能证明被告是房屋的合法产权人，但对自有房屋的处置必须依据法律规定，被告房屋是住宅用房，认定其证据的证明效力，被告提供的2号证据因违反证据规定不作证据使用，被告提供的3号证据因与客观事实不符，其证据的证明效力不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告位于全州县家井菱角塘市场对面楼房第1幢第2层201号房屋是住宅用房，与原告的房屋同一栋楼。2016年下半年，在未征得原告同意，被告开始将其住宅用房改成机房以及通讯设备用房，原告多次阻止施工无效，现被告机房以及通讯设备已安装完毕并投入使用。
本院认为，本案争议的主要焦点有：1、被告在讼争房屋内安装机房以及通讯设备的行为是否属于将住宅改变为经营性用房;2、如果被告上述行为属于将住宅改变为经营性用房，是否应当经过原告的同意。
一、关于第一个争议焦点问题，被告在讼争房屋内安装机房以及通讯设备的行为，属于将住宅改变为经营性用房。理由如下：住宅是指专供个人、家庭日常生活居住使用的房屋，经营性房屋是指商业、工业、旅游、办公等经营活动的房屋，二者用途不同而有本质区别，住宅的用途主要是生活居住，经营性用房的用途主要是经营性活动。本案中，被告在讼争房屋用于安装机房以及通讯设备，以解决周边居民宽带，固定电话接入业务的汇聚、交换需求，从其用途可以看出其讼争房屋并不是为了生活居住，而是为了从事经营性活动，因此，被告上述行为属于将住宅改变为经营性用房。
二、关于第二个争议焦点，被告在讼争房屋内安装机房以及通讯设备的行为，应当经过原告的同意。理由如下：首先，被告将住宅改为经营性用房的行为应当经过有利害关系的业主同意，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”的规定，业主将住宅改为经营性用房，其行为的合法性需要同时满足二个条件：1、遵守法律、法规以及管理规约。2、应当经过有利害关系的业主同意。即使没有违反了法律、法规以及管理规约，只要没有经过利害关系的业主同意，将住宅改变为经营性用房的行为的合法性仍不具备。其次，原告是本栋楼的业主，应当认定为有利害关系的业主，有权要求被告排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失。
综上，被告在讼争房屋内安装机房以及通讯设备的行为属于将住宅改变为经营性用房，该行为未经有利害关系的业主原告的同意，原告的诉讼请求，理由充分，予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第七十七条和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司于判决生效后三十日内拆除位于全州县屋的机房以及通讯设备，恢复房屋住宅用途。
本案收案件受理费100元，由被告中国联合网络通信有限公司桂林市分公司负担。
义务人应于本判决生效后规定时间内履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，义务人如不履行义务，权利人可在生效判决确定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，[户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈际伟
人民陪审员 陈 芸
人民陪审员 赵 芳
二〇一七年七月三十日
书 记 员 蒋晶华