吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1377号上诉人（原审被告）：于大海，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：徐淑香，于大海之妻。委托诉讼代理人：徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝全，住吉林省大安市。被上诉人（原审原告）：田永贵，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：田丽，田永贵女儿。原审被告：朱国华，住吉林省大安市。上诉人于大海、郝全因与被上诉人田永贵、原审被告朱国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于大海及其委托诉讼代理人徐淑香、徐艳丽、上诉人郝全、被上诉人田永贵委托诉讼代理人田丽、原审被告朱国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于大海上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：—、一审法院认定的事实错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动行为，为承揽加工合同关系与事实不符。原告在起诉状中称是共同雇佣于大海并同小型铡草机铡谷草，每小时工资为90元人民币。工作地点在朱国华房西地里，原告指定的地点。工资不是按加工成果支付，而是按劳动时间支付的。双方的合同应为雇佣劳动关系合同。2、一审法院认定上诉人在劳动中有过错，但没有证据支持。被上诉人田永贵与其他两名被告朱国华、郝全同为雇主，在现场指挥上诉人劳动，不受上诉人的支配，也不用自己动手劳动。上诉人的小型铡草机也不存在不安全的隐患。因此，上诉人无法控制和限制雇主田永贵的行为。田永贵为了自己的利益，在上诉人关机器时，看�见田永贵的行动空档，田永贵乘机捡点剩草往机器里送，上诉人根本无法制止田永贵行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院即使是认为上诉人与被上诉人的劳动关系，为承揽加工合同，也不应判定上诉人应赔偿被上诉人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”在本案中被上诉人不是法律规定中的第三人，而是雇主或者是定作人。另补充，原审判决精神抚慰金过高。田永贵答辩称，于大海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。郝全答辩称，我和于大海不应承担责�。朱国华述称，于大海应该承担一部分责任，我和郝全不应承担责任。郝全上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：―、原审判决以上诉人为合伙活动的共同受益人为由，判决上诉人承担赔偿责任，存在错误。上诉人与被上诉人、朱国华合伙铡草是客观事实，但是，从被上诉人的受伤过程看，被上诉人所受之伤是在于大海去关闭机器时发生的，于大海去关闭机器，说明铡草工作已结柬。被上诉人是在铡草行为已完成时受的伤。故，被上诉人是因为自身过错导致的损伤，与合伙活动没有关系。并且，被上诉人的受伤行为没有给合伙人带来利益，上诉人不承担赔偿责任。二、原审判决认定被上诉人构成七级伤残，上诉人有异议，认为伤残等级过高。原审判决确定精神�害抚慰金为25000元过高，无依据。三、退一万步讲，即使被上诉人是为合伙活动而受伤，上诉人作为合伙活动的受益人，所受之益也仅是几根谷草之益，所受之益有限。原审法院依据公平原则，判决上诉人赔偿被上诉人人民币13748.43元，远远超过上诉人所受之益的数万倍，判决的数额明显过高。田永贵答辩称，于大海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于大海答辩称，郝全上诉理由成立，其不应承担责任。朱国华述称，郝全不应承担责任。田永贵向一审法院起诉请求：要求于大海、朱国华、郝全（以下简称三被告）赔偿其医疗费8820.00元、误工费14868.00元、残�赔偿金192079.00元、护理费2175.00元、住院伙食补助费1400.00元，计219342.00元的70%为153539.00元及精神损害抚慰金57624.00元、鉴定费2000.00元，共计213163.00元。一审法院认定事实：田永贵、朱国华、郝全三家农户合伙铡谷草，2016年11月2日于大海用自己的铡草机为三户提供铡草服务，服务地点位于吉林省大安市安广镇朱国华家房西的耕地内，在铡草机铡草即将结束时，田永贵在往铡草机放入草时将右手绞入铡草机中，后他人用撬棍将铡草机的齿轮撬下来将田永贵的右手取出。田永贵当即被送往大安市第二人民医院住院治疗，被诊断为右手绞伤术后，住院14天，共花费医疗费7820.87元。其中新型农村合作医疗补偿了其中的4905.42元。经依法选择鉴定机构程序，吉林仁和司法鉴定所接受本院的委托于2017年5月31日作出了吉仁司〔2017〕临鉴字第187�司法鉴定意见书，其鉴定意见为田永贵的伤残等级为七级，后续治疗费约需1000.00元左右，此次鉴定的鉴定费为2000.00元。另查明，田永贵的户籍所在地为吉林省大安市丰收镇新田村前两家屯，田永贵在大安市安广镇2-12-20有一处单独所有的住宅平房，面积90.75平方米，于2012年8月21日为上述房屋办理了房屋所有权证。一审法院认为，于大海与田永贵、朱国华、郝全之间就铡谷草一事达成口头协议，协议约定，于大海以自己所有的铡草机承揽铡谷草的工作，即一次性结算报酬，双方之间形成了加工承揽的法律关系，田永贵、朱国华、郝全是加工人，于大海系承揽人，承揽人虽为加工人完成预先约定的工作，但不是受雇于加工人，二者之间不存在控制、支配和从属关系，主要的劳动工具铡草机也不是归田永贵、朱国华、郝全所有，因此�能形成雇佣关系，于大海称双方之间系雇佣关系，雇员对雇主的损害不承担责任的意见，不予采纳。田永贵做为完全民事行为能力人，未能在确保安全的情况下向铡草机中送入谷草导致事故发生具有过错，于大海做为机械的所有人和现场作业的管理人，其在田永贵发生事故时未能确保安全的情况下及时阻止田永贵向机械中放入谷草，对于事故的发生亦具有过错，合伙人朱国华、郝全做为合伙活动的共同受益人，依据公平原则，应当予以适当补偿，据此，本院酌情确定对田永贵合理的损失由田永贵自行承担40%，由于大海承担40%，由朱国华、郝全各承担10%。田永贵的户籍所在地为农村，但居住在城镇，其要求按城镇标准计算各项损失，三被告对此均提出异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”《最高人民法院民一庭〈关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函〉》中明确，受害人为农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其损害赔偿费用应该按城镇居民的相关标准计算。具体到本案中，虽然根据房屋所有权证能够证实田永贵已经在城镇居住一年以上，其经常居住地能够确定为城镇，但证人朱某在第一次庭审中称田永贵以种地为生，田永贵对该证言并未提出异议，由此可见田永贵的主要收入来源并非城镇，其要求按照城镇标准计算损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，参照法庭辩论终结之日吉林省上一年度相关统计数据，经审查田永贵主张的各项损失合理的部分如下：1.医疗费。新型农村合作医疗保险系基本医疗保险的一种，新型农村合作医疗补偿的金额4905.42元，已由基本医疗保险基金先行支付，此种保险属于社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”据此，如果判令由第三人负担该部分费用，基本医疗保险基金再向第三人行使追偿权时，则会出现第三人重复负担该费用的情形，按照损失填补原则，田永贵不能重复主张已经由基本医疗保险报销的费用，对田永贵要求就基本医疗保险已经报销的费用要求三被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。田永贵个人支付医疗费金额为7820.87元，后续治疗费为1000.00元，扣除已经报销的4905.42元，应当保护的医疗费为3915.45元。2.住院伙食补助费1400.00元。3.护理费。住院期间均为二级护理，120.82元/天/人×14天=1691.48元，超出的部分本院不予保护。4.误工费。关于误工时间，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”据此，田永贵的误工时间应当自2016年11月2日至2017年5月30日，即210天，田永贵主张的误工费14868.00元费用合理，本院予以保护。5.残疾赔偿金。三被告认为伤残等级过高，但对此未能提供证据予以证实，对该意见本院不予采纳。田永贵的残疾赔偿金为11326.17元/年×20年×40%=90609.36元，超出的部分本院不予保护。6.精神损害抚慰金。田永贵因此次事故造成身体损伤，构成伤残等级，根据其伤残程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为25000.00元。7.鉴定费2000.00元。以上除鉴定费外，合计137484.29元。则于大海应当向田永贵赔偿40%为54993.72元，由朱国华、郝全各赔偿10%为13748.43元，其余40%由田永贵自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、于大海于本判决生效后立即向田永贵赔偿各项损失54993.72元；二、朱国华于本判决生效后立即向田永贵赔偿各项损失13748.43元；三、郝全于本判决生效后立即向田永贵赔偿各项损失13748.43元；四、驳回田永贵其他的诉讼请求。案件受理费4497.00元，由田永贵负担3034.00元，由于大海负担1175.00元，由朱国华负担144.00元，由郝全负担144.00元。本院二审期间，于大海围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、于大海提供照片7张，证明（1）于大海去关闭柴油机开关时，无法阻止田永贵在入草口处的行为。田永贵将手伸入铡草机受伤，于大海无过错，不应承担责任。（2）铡草机入草口处有一段铁皮防护罩。（3）铡草机入草口用红色字写着“非本人勿操作”，有�示标志。田永贵代理人对真实性不清楚，郝全和朱国华对真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认。2、郝全、朱国华与于大海签订的备忘录，因郝全、朱国华对证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。3、于大海与案外人签订备忘录两份，因本院无法核实证据真伪，且田永贵有异议，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，田永贵作为完全民事行为能力人，在铡草机入草口有“非本人勿操作”的警示标志的情况下，向铡草机中送入谷草，未能确保自身安全导致事故发生，应自行负担事故的主要责任。于大海做为机械的所有人和现场作业的管理人，未能及时有效阻止田永贵向机械中放入谷草，对于事故的发生亦具有过错，�过错较小，原审确定其承担40%赔偿责任过高，本院认为其应承担20%的赔偿责任。田永贵系为全体合伙成员谋利益，朱国华、郝全做为合伙活动的受益人，依据公平原则，应当予以适当经济补偿。原审确定朱国华、郝全各承担10%正确，但其给付义务是基于补偿，而非赔偿。郝全认为田永贵伤残等级过高，但未提供证据证明，原审采信鉴定意见正确。田永贵伤残等级为七级，原审酌情确定精神抚慰金为25000元，并无不当。综上所述，于大海的上诉请求部分成立，郝全的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初399号民事判决第四项；二、撤�吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初399号民事判决第一、二、三项；三、于大海于本判决生效后立即向田永贵赔偿各项损失27496.86元；四、朱国华于本判决生效后立即向田永贵补偿各项损失13748.43元；五、郝全于本判决生效后立即向田永贵补偿各项损失13748.43元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4497.00元，由田永贵负担3337.00元，由于大海负担580.00元，由朱国华负担290.00元，由郝全负担290.00元。二审案件受理费1319.00元，于大海负担587.50元，田永贵负担587.50元，郝全负担144元。本判决为终审判决。审 判 长  常宗仁审 判 员  张天秋代理审判员  戴红娟二〇一七年十二月一日书 记 员  张 琨