山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第234号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁大厦**层。
负责人：孙海宁，总经理。
委托代理人：刘晓娜，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：杜中超，个体户。
委托代理人：张维丽，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月23日，原告杜中超以蒙阴金源运输有限公司的名义与被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订保险合同，为其所有的挂靠在蒙阴金源运输有限公司名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车强制保险一份、商业保险两份。其中商业险部分，主车投保了车辆损失险，保险金额为198000元，第三者责任险，保险金额为500000元；挂车投保了车辆损失险，保险金额为77400元，第三者责任险，保险金额为500000元，同时，主、挂车均投保了以上险种的不计免赔特约险。强制保险的保险期间自2014年4月28日0时起至2015年4月27日24时止，商业保险的保险期间自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。2014年8月29日11时10分许，王树田驾驶上述保险车辆由北向南行驶至大广高速公路3008KM＋400M处时，车辆撞上前方由驾驶人贾振有驾驶的京F×××××／冀J×××××挂号重型特殊结构半挂车以及由驾驶人刘海华驾驶的粤Y×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。王树田负该次事故的全部责任，贾振有、刘海华在该次事故中不负责任。2014年8月30日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队出具第3635016201400209号道路交通事故认定书证实上述事实。对该起交通事故造成的保险车辆损失，蒙阴县人民法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为60710元，原告为此支出评估费1800元。第三者车辆京F×××××／冀J×××××挂号重型特殊结构半挂车因该次交通事故受损，花费维修费6800元；第三者车辆粤Y×××××号车辆损失情况，经被告定损为28200元，对上述费用，原告已赔偿给有关第三者。同时，因该次交通事故，原告支出第三者车辆粤Y×××××号车辆施救费192元。
同时查明，王树田系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。保险车辆具备营运资质。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的强制保险合同、车辆损失险合同、第三者责任险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。本案中保险车辆损失60710元，没有超出车辆损失险的保险责任限额，被告应予赔偿；原告赔偿给三者的损失35192元，属于交强险和第三者责任险的赔偿范畴，亦没有超出保险责任限额，被告应予以赔偿；评估费亦属于保险理赔范围，被告亦应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告杜中超保险车辆损失60710元，评估费1800元，三者损失35192元，共计97702元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告负担。
判决后，上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，向本院提起上诉称：一、根据《保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。根据该项规定，法院在判决保险人支付保险金额的同时，应该同时认定已更换的配件的所有权属于保险人。一审判决上诉人承担被上诉人的车损60710元，但未支持上诉人要求被上诉人交回旧件的请求不合理。二、对于第三者刘海华驾驶的粤Y×××××号小型轿车的损失28200元，虽然上诉人庭审中提交了该车的维修发票，但被上诉人并未对第三者进行赔偿，因此根据法律规定，被上诉人对于该部分损失无权要求上诉人赔偿。三、对上诉人的车辆为重型半挂牵引车，为保证出险车辆与承保车辆一致，该车在投保时挂有安邦锁，并对应了相应的锁号，其中主车安邦锁号为AB2407，挂车安邦锁号AB2410，但被保险车辆出险时，上诉人并未找到承保时所挂的安邦锁，且一审中被上诉人也未提交证据证明，因此出险车辆是否确系承保车辆无法确定，一审在未查清案件事实的前提下判决上诉人承保赔偿责任，显然是不合理的。四、对于评估费，系被上诉人未通知上诉人核损擅自评估所花费的费用，与上诉人无关，不应判决上诉人承担。另外，被上诉人应提交维修发票及清单，证明其实际损失；应提交装载货运单，证明装载货物的情况，若存在超载行为应扣除相应的免赔。综上，一审判决明显侵犯了上诉人合法权益，加重了上诉人的赔偿义务，请求二审在依据查清事实的基础上改判或发回重审。
被上诉人杜中超口头答辩称，上诉人提出的更换的配件应当归于上诉人，关于这点，被上诉人认为，上诉人应当提起反诉或另案起诉，否则应不予支持。第二，刘海华的损失，被上诉人已经赔付完毕，有收据予以证明。第三，锁号不影响事故的责任划分，更不影响上诉人理赔。第四，评估费根据保险法第64条规定，应由上诉人承担。关于超载，一审时上诉人并未主张，请求二审不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，根据原审法院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估鲁Q×××××车损失为57370元，已扣除残值500元；评估鲁Q×××××挂车损失为3340元，已扣除残值100元；损失总计60710元。
二审中被上诉人提供了刘海华于2014年9月5日出具的收到条一份载明：今收到杜中超交来粤Y×××××车辆赔偿款30000元（大写叁万元整）。以此证明对于刘海华的损失其已赔偿完毕。上诉人质证认为第三者并未得到赔偿，并对收到条的真实性提出异议，但未能提供充分证据。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，对于上诉人没有提出请求的，不予审理。针对双方在二审中的诉辩主张，本院分述如下：
一、关于上诉人主张修理旧件归其所有的问题，由于临沂市嘉诚价格事务所有限公司在评估时已经扣除了旧件残值，故上诉人的主张本院不予支持；
二、关于上诉人主张被上诉人未赔偿第三者，故无权要求上诉人赔偿的问题，被上诉人在一审中已提供了第三者车辆金额为28200元的维修发票，二审中又提供了刘海华收到其30000元赔偿款的收到条，足以证明被上诉人已赔偿了第三者损失，上诉人主张被上诉人并未实际赔偿，但未提供充分的证据证明，对上诉人的该主张，本院不予支持；
三、关于上诉人主张安邦锁的问题，保险公司设置安邦锁的目的是用于识别保险车辆，防止其他车辆假冒保险车辆，本案被上诉人在出险时已及时通知了上诉人，上诉人也派人到了现场，但未对安邦锁提出异议，一审中上诉人也未提出此问题，且保险单中载明的车架号同样可以识别保险车辆，上诉人亦不能提供证据证明涉案车辆并非保险车辆，故上诉人主张涉案车辆不是保险车辆的主张本院不予支持；
四、关于评估费，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应当由上诉人承担；关于上诉人提出的可能超载问题，并没有证据证明，本院不予认定。
综上所述，上诉人主张的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2243元由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年五月七日
书记员 张 毓