云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1529号
上诉人(原审原告、反诉被告）廖天磊，男，1988年4月26日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人（原审被告、反诉原告）余德云，女，1965年5月20日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。
上诉人廖天磊与上诉人余德云因健康权纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2017）云0629民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：廖天磊与余德云系邻居。2016年8月6日晚19时许，廖天磊之母白庆美与余德云因琐事发生争吵，继而发生抓扯。廖天磊也参与其中，在抓扯过程中导致廖天磊和余德云受伤。纠纷当日，廖天磊和余德云到威信县人民医院住院治疗，廖天磊的伤经医院诊断为：右尺侧腕屈肌腱部分断裂、右腕部皮肤裂伤，住院18天，产生医疗费5719.70元。余德云的伤经医院诊断为：面部裂伤、全身多处软组织挫伤，住院12天，产生医疗费1911.73元。廖天磊请求原审法院判决余德云赔偿其护理费2160元（18天×120元/天）、住院伙食补助费1800元（18天×100元/天）、营养费540元（18天×30元/天）、交通费100元、误工费7800元（78天×100元/天）、医疗费5719.70元，共计18119.70元。余德云提起反诉，请求原审法院判决廖天磊赔偿其医疗费1911.73元、住院伙食补助费1200元（12天×100元/天）、误工费1200元（12天×100元/天）、护理费1200元（12天×100元/天）、营养费600元（12天×50元/天）、精神损失费10000元、交通费500元，共计16611.73元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中廖天磊和余德云系邻居，双方因琐事发生冲突时，均未理智对待和冷静处理，在相互抓扯过程中导致双方互有损伤。综合本案查明的事实和证据，双方对纠纷的发生均有过错，各应承担50%的同等责任。余德云不要求白庆美对其损失承担赔偿责任，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。廖天磊主张的各项损失，认定如下：护理费，酌定支持1800元（18天×100元/天）；住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员县内出差伙食补助费标准，酌定每天按40元，住院18天计算，支持720元；营养费540元，因出院医嘱未载明须加强营养，故不予支持；交通费100元，虽无交通费票据，按廖天磊到县城医治必定产生交通费，该请求合理，予以支持；误工费过高，廖天磊的出院医嘱载明“禁止患肢负重，继续石膏外固定1-2周”，酌定支持误工期32天（住院18天、石膏固定14天），每天按100元计算，支持3200元；医疗费5719.70元，有相应证据佐证，予以支持。廖天磊主张的各项合理损失共认定为11539.70元，由余德云赔偿5769.85元，其余部分由廖天磊自行承担。余德云主张的各项损失，认定如下：医疗费1911.73元，有相应证据佐证，予以支持；住院伙食补助费，参照当地国家一般工作人员县内出差伙食补助费标准，酌定按每天40元，住院12天计算，支持480元；误工费，结合余德云的年龄及收入能力，酌定支持720元（12天×60元/天）；营养费600元，因无需加强营养的医嘱证明，故不予支持；精神损失费10000元，因余德云并未构成伤残，故不予支持；余德云提供的收据并不能证明其产生交通费500元的主张，酌定支持交通费100元。余德云主张的各项合理损失共认定为3211.73元，由廖天磊赔偿1605.87元，其余部分由余德云自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余德云在本判决生效之日起十日内，赔偿原告廖天磊医疗费等各项损失5769.85元。二、驳回原告廖天磊的其余诉讼请求。三、反诉被告廖天磊在本判决生效之日起十日内，赔偿反诉原告余德云医疗费等各项损失1605.87元。四、驳回反诉原告余德云的其余反诉请求。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由原告廖天磊负担175元、被告余德云负担75元；反诉案件受理费200元，减半收取100元，由反诉原告余德云负担90元、反诉被告廖天磊负担10元。
廖天磊上诉称，原判决认定事实错误。廖天磊在本案中没有任何过错，纠纷是由余德云借故引起的，廖天磊不应承担任何责任，余德云应当全额承担廖天磊的各项损失。廖天磊的误工期应当是78天，廖天磊向法庭提交的病情证明中证实2016年8月6日被余德云用洋铲打伤住院，2016年10月22日拆除外固定石膏，在这期间廖天磊均不能劳动，这78天应当认定为廖天磊的误工期，原判决认定廖天磊的误工期为32天错误。廖天磊根本没有打伤余德云，不应当承担赔偿责任，原判决廖天磊承担余德云16**.87元的损失无事实依据和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判余德云全额承担廖天磊的各项损失18119.70元，廖天磊的误工期为78天，误工费为7800元；驳回余德云的反诉请求。
余德云上诉称，一审判决认定的部分事实错误，廖天磊之母白庆美与余德云因什么琐事发生争吵，一审法院并未核实。余德云并没有与廖天磊及其母白庆美发生抓扯，相反是余德云遭受廖天磊及其母白庆美的打击。本案中，廖天磊病历证实是刀伤，余德云手无寸铁，何来以刀伤人，廖天磊的刀伤与余德云的行为根本不具有因果关系。一审判决认定事实错误，导致责任划分错误，错误认定余德云对廖天磊的伤害承担50%的责任与事实不符。廖天磊应当对余德云的伤害承担100%的责任。一审判决遗漏余德云主张的护理费1200元的诉讼请求，一审法院未支持余德云主张的精神损失费10000元，显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。
本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。
归纳双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点是：廖天磊和余德云是否应当对对方身体受到的伤害承担民事赔偿责任？原判决确认的廖天磊及余德云的各项损失是否恰当？
1.关于廖天磊和余德云是否应当对对方身体受到的伤害承担民事赔偿责任的问题。
本院认为，本案中，廖天磊之母白庆美与余德云发生争吵，互不相让，继而发生抓打，导致廖天磊和余德云受伤，对此，双方均有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，对廖天磊的各项损失，应由余德云承担相应的赔偿责任，对余德云的各项损失，也应由廖天磊承担相应的赔偿责任。原判决由廖天磊和余德云相互承担50%的民事责任，该责任划分比例恰当，本院应予维持。关于廖天磊认为其未打伤余德云的上诉理由，因在抓打过程中，廖天磊也参与在其中，导致余德云受伤，廖天磊存在过错，故对廖天磊的该上诉理由，本院不予采纳。关于余德云认为廖天磊的刀伤与其的行为不具有因果关系的上诉理由，虽然廖天磊在入院时主诉其右腕为刀砍伤，但在威信县公安局麟凤派出所对廖天磊、白庆美、杨德红所作的《询问笔录》中，廖天磊的陈述以及白庆美、杨德红的证实，证明了廖天磊右腕的伤是被余德云用廖天磊家铲煤炭的锅铲边缘打伤的。由于刀和锅铲边缘所致的伤均属锐器伤，结合廖天磊的住院时间与双方发生打架的时间吻合这一事实来看，能够认定廖天磊右腕所受的伤是余德云所致，故对余德云的该上诉理由本院不予采纳。
2.关于原判决确认的廖天磊及余德云的各项损失是否恰当的问题。
本院认为，廖天磊主张其自2016年8月6日住院治疗至2016年10月22日拆除外固定石膏，误工期应为78天。因在威信县人民医院的《出院证明书》上，出院医嘱中明确了禁止患肢负重，继续石膏外固定1-2周。原判决在廖天磊住院18天的基础上，加上石膏外固定14天，确认廖天磊的误工期为32天，该判决确认的误工期恰当，本院应予维持。对廖天磊主张其误工期为78天的上诉请求，本院不予支持。关于余德云认为一审判决遗漏其主张的护理费1200元的上诉理由，因余德云的伤势较轻，且无医疗机构关于其需要护理的意见，对余德云主张的护理费本院不予支持。原判决虽未对余德云主张的护理费作出认定，但原判决驳回余德云的其余反诉请求中已包含了护理费，原判决不存在遗漏余德云诉讼请求的情况，故对余德云的该上诉理由，本院不予采纳。关于余德云主张的精神损失费10000元的问题，本院结合余德云的伤情，以及余德云和廖天磊在本案中的过错程度来看，余德云主张的精神损害赔偿没有法律依据，不予支持。原判决确认的廖天磊及余德云的各项损失恰当，本院应予维持。
综上所述，廖天磊和余德云的上诉理由均不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由廖天磊负担500元，余德云负担200元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一七年九月二十八日
书记员 邢 璠