湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第178号
上诉人（原审被告）刘松林，男。
委托代理人张时英，女，系刘松林之妻。
被上诉人（原审原告）刘晓娥，女。
委托代理人ＸＸ，湖南湘原律师事务所律师。
上诉人刘松林与被上诉人刘晓娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘松林的委托代理人张时英、被上诉人刘晓娥及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月21日17时30分许，原告刘晓娥驾驶湘KY36**号两轮摩托车搭乘刘敏从湘乡市棋梓镇蛇潭村出发去鹅石村，途经湘乡市棋梓镇蛇潭村六组地段没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的Y型岔路口左转弯往鹅石村方向行驶时，遇被告刘松林驾驶未上户的两轮摩托车由水府服务区方向左转弯往湘乡市棋梓镇蛇潭村方向行驶，两车相撞，造成原告刘晓娥、被告刘松林、案外人刘敏三人受伤，两车受损的交通事故。原告刘晓娥与被告刘松林均未取得机动车驾驶证。原告受伤后，被送往湘乡市人民医院住院治疗20天，花费医疗费19059.2（18157.4＋224.4＋13＋180＋20＋270＋129.6＋64.8）元。住院期间，由原告的丈夫护理。
2013年11月1日湘乡市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘晓娥未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的岔路口左转弯时未让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因，负此次事故的主要责任；被告刘松林未取得机动车驾驶证驾驶未注册上户的两轮摩托车上道路行驶，行车未确保安全、畅通，是事故发生的次要原因，负此次事故的次要责任。该道路交通事故认定书出具后，原、被告双方均未在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该道路交通事故认定书已发生法律效力。
2013年12月30日，湘潭市龙城司法鉴定所出具的（2013）法鉴字第1590号司法鉴定意见书，原告刘晓娥的损伤被认定为右锁骨骨折（内固定术后），右第2-6肋骨骨折，其损伤构成拾级伤残，建议出院后休息治疗肆个月左右，其门诊医药费在肆仟元左右，另考虑取内固定费用肆仟元。原告刘晓娥为此支付鉴定费500元。
被告刘松林驾驶的两轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。
另查明，被告刘松林为原告刘晓娥在湘乡市人民医院住院期间支付了医药费2000元。
还查明，原告刘晓娥及其丈夫系农业家庭户口，职业为务农。2013年度湖南省农村居民人均纯收入为8372元，农林牧渔业的平均年收入为21836元。
原审认为：本案争议的焦点一是原告经济损失的认定，二是被告刘松林如何承担赔偿责任。
关于原告经济损失的认定。本案中可以认定原告方的损失有：医疗费19059.2（18157.4＋224.4＋13＋180＋20＋270＋129.6＋64.8）元，住院伙食补助费600元（30元／天×20天），取内固定费4000元，三项共计23659.2元；误工费计算至定残前一日，计4127.9元（21836元／365天×69天），护理费1196.49元（21836元／365天×20天），残疾赔偿金16744元（8372／年×20年×10%），另根据本案的实际情况，该院酌情认定原告应获得的精神损害抚慰金为5000元，交通费酌情认定为500元，五项合计27568.39元；鉴定费500元，原告的损失共计51727.59（23659.2＋27568.39＋500）元。因原告提交的医嘱单上并无加强营养的医嘱，该院对于原告要求被告赔偿营养费的要求不予支持。原告刘晓娥的门诊治疗费因未提供相关证据，该院不予支持。该院确定原告刘晓娥的经济损失为51727.59元。
关于被告刘松林如何承担赔偿责任。根据相关法律的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。依据交强险责任限额条款，原告应获得的交强险伤残赔偿范围包括护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费和交通费，共计27568.39元；原告应获得的交强险医疗费用赔偿包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，共计10000元。故原告方获得的交强险赔款额=伤残赔偿限额27568.39元＋医疗赔偿限额10000元=37568.39元。因被告刘松林并未投保交强险，被告刘松林需先行承担交强险赔款额37568.39元。结合事故发生的经过、公安机关的责任认定和本案实际，该院确定被告刘松林应对原告在交强险限额之外的损失承担20%的赔偿责任。原告刘晓娥未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的岔路口左转弯时未让右方道路的来车先行，对于损害后果发生亦存在一定过错，该院确定原告刘晓娥对其本人的损害后果自行承担80％的过错责任。被告刘松林的事故责任比例为20%，故被告刘松林在交强险赔偿限额之外对原告刘晓娥应承担的赔偿金额为（51727.59−37568.39）×20%=4831.84元。被告刘松林在此次事故中承担的赔偿额共计为42400.23（37568.39＋4831.84）元，因原告刘晓娥的诉讼请求为37899.56元，系原告对民事权利的一种处分，该院依法予以确认，故被告刘松林需赔偿原告刘晓娥损失37899.56元，扣除被告已支付2000元，该院确定被告还应向原告支付35899.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，遂判决：被告刘松林赔偿原告刘晓娥损失35899.56元（不含已支付的2000元），限本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费748元，减半收取374元，由原告刘晓娥承担300元，被告刘松林承担74元。
宣判后，刘松林不服，上诉称：一、原审判决有失公正，因本案被上诉人负事故主要责任，双方均未购买机动车交强险，判决上诉人在交强险限额内赔偿有失公正；二、请求对被上诉人的十级伤残重新鉴定。请求二审予以改判。
被上诉人刘晓松答辩称：上诉人的请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未提交新的证据，二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人刘松林应承担何种赔偿责任，依据交警部门的责任认定，被上诉人刘晓娥负主要责任，上诉人刘松林负次要责任，因上诉人刘松林所驾驶的摩托车未注册上户，亦未购买交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十五条第一款：未依法投保交强险机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故原审判决上诉人刘松林在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人刘松林的该上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人刘松林还请求申请对被上诉人伤情进行重新鉴定，但其并未举证原审认定的法医鉴定结论有失公正之处，故本院对其请求不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人刘松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年九月二十日
书 记 员 何 霖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……