广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第46号
原告：黎继文，男，1973年7月18日出生，香港特别行政区居民，内地住所广东省中山市。
委托代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
被告：陈海华，男，1982年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：沈依丽，女，1978年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黎继文诉被告陈海华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，经原告黎继文申请，追加沈依丽为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭对本案进行了审理。原告黎继文的委托代理人黄兰根到庭参加诉讼，被告陈海华、沈依丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎继文诉称：2014年9月25日，原告与被告陈海华签订一份借款合同，约定被告陈海华向原告借款125000元，借款利息为银行同期贷款利率的4倍，借款期限为1个月。双方还约定，如陈海华逾期还款，应按借款总额的千分之一每日向原告支付滞纳金。合同签订后，原告向陈海华交付了借款，但陈海华未按合同约定向原告清偿借款本息。为维护原告合法权益，请求法院判令被告陈海华向原告返还借款本金125000元、借款期间的利息2500元及支付逾期付款利息（从2014年10月25日起至清偿之日止，以尚欠借款本金按每日1‰的标准计付），并承担原告为实现债权而支付的律师费10000元。后原告黎继文称在本案债务发生时，陈海华与沈依丽系夫妻关系，本案债务属于陈海华与沈依丽的夫妻共同债务，要求追加沈依丽为共同被告，并主张沈依丽对陈海华在本案中的债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告黎继文在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.借款合同；2.收据；3.被告身份资料；4.委托代理协议及律师费票；5.中国建设银行取款凭条及账户明细。
被告陈海华、沈依丽在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2014年9月25日，黎继文（甲方、出借人）与陈海华（乙方、借款人）签订一份借款合同，约定：1.乙方因生产经营需要向甲方借款125000元；2.借款期限为一个月，从2014年9月25日至2014年10月25日；3.借款利息为银行同期贷款利率的4倍，利息按月为周期计算，乙方应于每个月的25日前将上个月的利息支付给甲方；乙方若不按期返还借款的，每逾期一日，应按借款总额的千分之一向甲方支付滞纳金；4.因乙方违约，甲方向乙方主张权利、提起诉讼所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）均由乙方负担；5.因履行本合同所发生的争议，协商不成的任何均可向中山市第一人民法院起诉。协议还约定了其他一些事项。同日，陈海华向黎继文开立了收条，确认收到黎继文的现金借款125000元。2015年1月12日，黎继文向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
就本案的借款情况，黎继文向本院陈述，其在中山市的拍卖行工作，具有一定的经济能力；其与陈海华是朋友关系，陈海华在2014年9月称资金周转需要向其借款，其就在2014年9月25日，在陈海华开办的房地产中介公司内与陈海华签订借款合同；在签订借款合同后，其从银行账户中取款100000元，加上自有现金25000元，合计125000元交给了陈海华，陈海华签立了收据确认收到借款；借款数额是陈海华要求的，其在本案借款前也曾借款给陈海华，但陈海华已归还了之前的借款，只有本案借款没有归还。
为证明其为本案支付了律师代理费，黎继文向本院提交了一份其（合同甲方）与广东正鸿律师事务所（合同乙方）签订的委托代理合同，合同约定乙方接受甲方委托，指派黄兰根律师作为甲方的一审诉讼代理人，甲方应在签约时向乙方缴纳代理费10000元。黎继文主张律师费已经实际支付，并向本院提交了一张面额为10000元的律师代理费发票。
另查：陈海华与沈依丽于2006年6月23日办理结婚登记手续，二人于2014年10月14日办理了离婚登记手续。
再查：2014年9月25日，中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）期贷款的基准利率为年利率5.6%。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案的借款行为发生地及原被告的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告陈海华、沈依丽经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，黎继文与陈海华签订的借款合同是各方当事人真实意思表示，除约定的利息和违约金过高应作适当调整外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自的合同义务。黎继文依约向被告陈海华交付借款，已履行了出借款项的义务，陈海华应依约履行还本付息的义务。陈海华没有在约定期限内还本付息，其行为已构成违约，因此黎继文要求陈海华返还借款本金125000元的请求理据充分，本院予以支持。
关于借款的利息、逾期付款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方在合同中约定借款期为一个月，且借款期间的利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，参照该标准，借款期间的利息应为2333元（125000元×5.6%×4倍÷12个月×1个月）。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在借款协议中约定的逾期付款利息的标准为日息1‰，该标准已超出中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）期贷款基准利率的四倍，故黎继文主张的逾期付款利息应按照中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）期贷款基准利率的四倍计算，计至清偿之日止，对超出该标准的请求，本院予以驳回。
关于黎继文主张的律师费。黎继文主张其为本案诉讼所支出的律师费为10000元，并提供了律师费发票佐证，该费用符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，根据双方签订的借款协议的约定，该费用应由陈海华负担。黎继文现起诉要求陈海华返还其为本案支付的律师代理费10000元，合理有据，本院予以支持。
关于黎继文要求沈依丽对涉案债务承担连带责任的主张。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案证据不足以证实沈依丽与陈海华明确约定本案债务为陈海华的个人债务，沈依丽也没举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为黎继文所知晓，也没有举证两人没有分享该债务所带来的利益，因此本案债务为陈海华、沈依丽的夫妻共同债务，故黎继文要求沈依丽对陈海华的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈海华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎继文清偿借款本金125000元、借款期内的利息2333元并支付逾期付款利息（计算方法：从2014年10月25日起至清偿之日止，以尚欠本金按照年利率22.4%的标准计付）；
二、被告陈海华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎继文支付律师费10000元；
三、被告沈依丽对被告陈海华的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黎继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元（原告黎继文已预交），由原告黎继文负担125元，被告陈海华、沈依丽共同负担3000元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱婉芬
陈诗仪