江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
法定代表人：卢海根，该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏淑玲，女，1959年8月30日出生，汉族，袁州区人，家务，现住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭勇波，男，1979年9月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，职员，住宜春市袁州区，系晏淑玲的儿子。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1990年9月7日出生，汉族，袁州区人，自由职业，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：高儒松，男，1987年11月15日生，汉族，袁州区人，自由职业，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁山中路258号，统一社会代码：91360900748504823T。
法定代表人：段立斌，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人晏淑玲、彭伟、高儒松、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4188号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人熊中华，被上诉人晏淑玲及其委托诉讼代理人彭勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1.撤销袁州区人民法院（2017）赣0902民初4188号民事判决中超额金额57346元部分，改判上诉人不承担57346元赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致错误判决，残疾赔偿金计算错误，被上诉人的伤残应只构成十级伤残。二、被上诉人提供的伤残等级鉴定程序不合法，即单方委托鉴定，剥夺了上诉人的知情权与参与权。
被上诉人晏淑玲答辩称：一审法院认定事实清楚，鉴定程序合法，江西宜春司法鉴定中心是专业的鉴定机构，江西宜春司法鉴定中心出具的鉴定报告是合法有效的。一审庭审时，上诉人虽然提出了重新鉴定，但没有在举证期限内提出书面申请，故视为放弃重新鉴定。中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司已将该案判决款支付到位，可见中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司认可了该九级伤残并且在商业险中支付了判决款。一审法院认定的误工费偏少，少判决5077.5元。
被上诉人晏淑玲向一审法院起诉请求：1、请求被告彭伟赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车修理费、抚养费等共计180242.19元，被告人保公司和平安公司在交强险及商业险限额内予以赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月6日10时30分许，被告彭伟驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州区袁山西路由东往西行驶，途经宜春市××区××个体街支线××电杆路段时向右侧转弯进入导向车道时，与晏淑玲驾驶的沿宜春市袁州区袁山西路由东往西方向行驶的宜春临时38206号电动车发生碰撞，造成车辆受损、原告晏淑玲受伤的道路交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭伟是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，原告晏淑玲不负此事故责任。故发生后，原告晏淑玲被送往宜春市人民医院住院治疗49天，出院诊断：1、左踇近节趾骨开放性骨折、第1.2。3跖骨基底部、足舟骨、中间楔骨、左腓骨下端骨折；2、左足背皮肤套脱伤；3、左下肢软组织损伤；4、肺挫伤。共产生医疗费32618.19元，其中被告彭伟垫付10000元，被告人保公司垫付10000元。原告垫付12618.19元。2017年8月18日，原告经江西宜春司法鉴定中心评定并出具江西YC司鉴中心【2017】临鉴字第432号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：原告晏淑玲损伤程度构成九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日；后续治疗费在5000元以内酌定。产生鉴定费2500元。原告修理其电动车花费1700元。后原、被告因赔偿金额无法达成一致而诉至本院。另查明：原告晏淑玲系农村户口，从2015年12月居住在其儿子彭勇波位于宜春市袁州区泸州北路396号上东国际小区1栋2802室。原告晏淑玲的父亲已经去世，其母亲刘桂方系农村户口，于1926年10月18日出生，原告晏淑玲有兄妹2人。被告彭伟持C1有效驾驶证，赣Ｃ×××××号小型汽车的所有人为被告高儒松，该车辆在被告人保公司投保了交强险。在被告平安保险公司投保了50万元商业三者险，且不计免赔，该事故发生在两个保险期间内。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告彭伟负全部责任，事实清楚，责任划分准确，原告晏淑玲应获得合理合法的赔偿。对原告主张的各项损失的认定：1、原告晏淑玲主张的医疗费32618.19元，被告彭伟垫付1万元，被告人保公司垫付1万元，原告支付12618.19元；后续治疗费5000元，住院期间伙食补助费2450元（50元/天×49天）；营养费2700元（30元/天×90天）；护理费7200元（120元/月×60天）；伤残赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）；鉴定费2500元；精神损害抚慰金10000元；原告母亲的抚养费2282元（9128×5÷2×10%）；两被告保险公司虽对标准提出异议，但未提供任何证据证实其辩称，原告的诉请计算符合事实和法律，故本院对上述金额予以确认。2、对原告晏淑玲要求误工费18000元（120元/月×150天），原告并未提供原告的工作收入，但可按照2016年居民服务、修理和其他服务业标准31010元/年计算误工费12744（31010元/年÷365天×150天）。3、原告要求电动车修理费1800元，但原告提供的修理费票据金额为1700元，本院认可电动车修理费1700元。4、原告主张交通费1000元，但原告未提供任何证据证实其诉称事实，但原告在住院期间产生交通费系必要支出，故本院酌定按住院天数每天10元计算交通费即490元（49天×10元/天）综上,原告晏淑玲的损失认定为:1、医疗费：32618.19元（保险垫付10000元，被告彭伟垫付10000元，原告垫付12618.19元）；2、后续治疗费：5000元；3、住院期间伙食补助费：2450元（50元/天×49天）；4、营养费：2700元（30元/天×90天）；5、护理费：7200元（元/月×60天）；6、误工费：12744（31010元/年÷365天×150天）；7、伤残赔偿金：114692元（28673元/年×20年×20%）；8、鉴定费：2500元；9、交通费：490元；10、电动车修理费1700元；11、精神损害抚慰金：10000元；12、抚养费：2282元（9128×5÷2×10%）；共计：194376.19元。因事故车辆赣Ｃ×××××号在被告人保公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期内，被告彭伟负事故全部责任，故原告的损失应由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿即121700元（医疗限额内赔偿1万元+在伤残赔偿限额内赔偿110000元+财产损失1700元，减去被告人保公司先行垫付的10000元，被告人保公司还应支付111700元给原告。因肇事车辆在被告平安保险公司投保了50万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险有效期内，故被告平安公司应在商业险范围内赔偿除鉴定费以外的其他费用即70176.19元（194376.19元-121700元-2500元）。被告彭伟系侵权人，因承担鉴定费2500元，因被告为原告垫付1万元，两者相抵，故平安保险公司应给付被告7500元，故平安公司赔偿给原告62676.19元（70176.19元-7500元）。被告高儒松系车辆所有人，借车给有驾照的被告彭伟的行为不存在过错，依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司在本判决生效后十五日内赔偿给原告晏淑玲人民币111700元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十五日内支付给原告晏淑玲62676.19元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十五日内支付给被告彭伟7500元；四、驳回原告晏淑玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元,减半收取计人民币2052.5元，由被告彭伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，晏淑玲在一审中提供的江西宜春司法鉴定中心出具的江西YC司鉴中心【2017】临鉴字第432号法医学鉴定意见书写明：“左足踇趾趾间关节屈曲和跖趾关节背伸功能丧失：功能丧失分值20分，2、3趾跖趾关节背伸功能丧失，功能丧失分值10分，左足功能丧失分值共30分。”“其伤情依据2017年01月01日开始实施的《人体损伤致残程度分级》标准九级5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤第（15）项：手或足功能丧失分值≥25分”之规定，伤者晏淑玲左足功能丧失分值共30分评定为九级伤残。”虽然该法医学鉴定意见书系由伤者晏淑玲一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，但该鉴定结论系由有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，上诉人在一审庭审中对该证据提出异议，但没有提供充足证据予以反驳，其提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定。因此，一审法院采纳该法医学鉴定意见书符合法律规定，并无不当，上诉人提出的被上诉人的伤情仅能构成十级伤残的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233.65元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年四月十七日
书记员 聂雨琴