江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4378号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区。
负责人：高峰，总经理。
被上诉人(原审原告)：黄振兵，男，1962年1月11日生，汉族，住南通市开发区。
被上诉人（原审被告）：范春辉，男，1986年3月30日生，汉族，住南通市开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄振兵、范春辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判保险公司不承担赔偿责任，诉讼费由。事实和理由：范春辉发生交通事故后不合理离开事故现场，未及时报警，且驾驶的车辆系未定期年检的车辆，已构成逃逸，均系商业三者险约定的免责范围，保险公司一审已提供范春辉事故发生前两年连续在保险公司投保的投保单，应认定已就免责条款向范春辉尽到了提示和说明义务。
被上诉人黄振兵、范春辉未答辩。
黄振兵向一审法院起诉请求：判令范春辉、保险公司赔偿黄振兵各项损失合计127647.62元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月18日5时15分左右，范春辉驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途径南通市开发区海星路居安路路口南侧路段由南向北行驶时，所驾车前部分别碰撞前方在机动车道内同向步行的陈某、黄振兵身体，发生道路交通事故，致陈某、黄振兵受伤，车辆损坏。发生事故后，范春辉拨打120急救电话，多人报警，范春辉通知其父亲到场，其父亲到场后范春辉离开现场，去医院进行治疗。后范春辉于次日9时主动到南通市公安局交警五大队接受调查。经南通市公安局交通警察支队五大队调查，在该事故中，范春辉驾驶未定期进行安全技术检验的机动车行驶时未注意观察确保安全行驶，且发生事故后未及时报警，是造成事故的主要原因；陈某、黄振兵未靠路边行走，是造成事故的次要原因。交警部门据此认定，在范春辉与陈某事故中，范春辉承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任；在范春辉与黄振兵事故中，范春辉承担事故的主要责任，黄振兵承担事故的次要责任。
事故发生后黄振兵至南通大学附属医院进行门诊、住院治疗，共支出医疗费22173.01元(已扣除伙食费17元)。
为确定其损失，黄振兵对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行了司法鉴定，南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、黄振兵因交通事故致蛛网膜下腔出血、左额颞部及大脑镰右侧薄层硬膜下积液、右枕顶部皮下血肿、左上肺及右上中肺小片挫伤、右侧第4-7肋骨骨折、多处软组织损伤；肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、黄振兵伤后误工期限为120日，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为60日。为此，黄振兵支付鉴定费用合计1560元、快递费20元。
涉案苏Ｆ×××××小型轿车登记车主为范春辉，该车在保险公司处投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。涉案事故发生于2016年7月18日，事故发生前涉案车辆检验至2016年3月，事发时未进行年检，后又年检至2018年3月。涉案车辆未年检期间，保险公司于2016年4月28日承保了该车辆的交强险和商业险，保险期限为2016年4月30日至2017年4月29日止。事故发生当年度内的投保单保险公司未能提供，其提供了事故前两年度的投保单及三个年度的保险条款。保险条款约定了下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。范春辉陈述2014年的投保单及保险条款上的字由其所签，2015年的签字并非其笔迹。
黄振兵注册了个体工商户，经营范围为摩托车配件、服装、日用品零售；五金加工，事故发生时在业。
事故发生时，黄振兵与本案中另一伤者陈某同时被撞，两人均要求交强险限额内按照损失比例分享，精神抚慰金在交强险内优先支付。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，到庭的当事人未对事故责任提出异议，且经审查，在范春辉与黄振兵交通事故中，交警部门认定范春辉承担事故的主要责任，黄振兵承担事故的次要责任并无不当，予以确认。因黄振兵系步行，故认定由范春辉承担80%的赔偿责任。因范春辉投保交强险和商业险，应当先由保险公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。关于保险公司抗辩涉案车辆未按规定检验而免赔，保险公司作为专业承保机构，应当对车辆是否符合投保条件进行核查，其在涉案车辆未年检的情况下承保，应当视为认可事故车辆的状态，本案中无证据证明事故发生时事故车辆检验不合格，亦无证据表明事故是因为车辆性能不合格而引发，故对该抗辩不予采信。关于保险公司抗辩涉案驾驶人存在逃逸嫌疑而免赔，事故发生后范春辉即拨打了120，通知其父亲到场，其也明知他人已拨打110报警，去医院救治后的次日主动至公安机关接受调查，故难以认定范春辉逃逸。公安机关在作责任认定时也未对范春辉作出逃逸的认定，故对该抗辩不予以采信。
对黄振兵的损失，经审核如下：
1、医疗费，黄振兵在南通市第六人民医院的医疗费用223.27元无相关的病历记载，无法看出与该事故的关联性，予以剔除，其余医疗费22173.01元有相关的病历、出院记录、医疗费票据、用药清单等佐证，予以确认。保险公司主张扣除非医保用药，但未提供证据支持，不予采信。2、住院伙食补助费，黄振兵住院治疗15天，计算为270元（18元/天×15天）。3、营养费，依据鉴定意见，黄振兵营养期限为60日，计算为600元（10元/天×60天）。4、护理费，依据鉴定意见，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），护理费计算标准按照86元/天计算亦符合相关规定，故护理费计算为6450元（75天×86元/天）。5、误工费，依据鉴定意见，黄振兵的误工期限为120日，黄振兵实际从事制造业，应当按照行业标准62277元/年计算，误工费计算为20474.60元（62277÷365×120）6、残疾赔偿金，黄振兵构成十级伤残，故残疾赔偿金计算为74346元（37173元/年×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金，黄振兵因伤残造成了精神上的痛苦，综合考虑黄振兵精神痛苦程度、过错程度、当地基本生活水平等实际情况，酌定为4000元，该款黄振兵主张在交强险内赔付，照准。8、交通费，黄振兵因治疗确有交通费用损失，酌定为400元。9、鉴定费，鉴定费用1580元（含快递费）有相关的票据为证，予以确认，该费用列入诉讼费用处理。
综上，黄振兵因该交通事故造成的各项损失合计128713.61元（医疗费用23043.01元，残疾部分费用105670.60元），因本案另一伤者陈某因该事故造成的损失为90423.62元（其中医疗费用12680.22元、伤残部分费用77743.4元），对于交强险的如何分享，两名伤者要求按照损失比例分享，故由黄振兵在医疗费限额内享有6450元、伤残限额内享有63374元（含精神抚慰金）；陈某在医疗费限额内享有3550元、伤残限额内享有46626元（含精神抚慰金）。黄振兵超过交强险的损失58889.61元应由范春辉承担的80%的赔偿责任，即赔偿47112元，该数额未超过商业险限额，应由保险公司代为赔偿，其余损失黄振兵自行承担。范春辉经合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效后十五日内在交强险和商业三者险范围内赔偿黄振兵因交通事故造成的各项损失合计116936元；二、驳回黄振兵的其他诉讼请求。案件受理费1038元，鉴定费用1580元，合计2618元，由黄振兵负担87元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2531元（案件受理费、鉴定费黄振兵已垫付，黄振兵同意保险公司负担的部分于判决生效后十五日内由保险公司直接给付黄振兵）。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于保险公司上诉主张范春辉存在逃逸嫌疑而免赔的问题，事故发生后范春辉即拨打了120，通知其父亲到场，其父亲也及时赶到现场，其也明知他人已拨打110报警，去医院救治后的次日主动至公安机关接受调查，故难以认定范春辉逃逸。公安机关在作责任认定时也未对范春辉作出逃逸的认定，故对该上诉主张不予采信。关于保险公司上诉主张涉案车辆未按规定检验而免赔的问题，保险公司作为专业承保机构，应当对车辆是否符合投保条件进行核查，其在涉案车辆未年检的情况下承保，应当视为认可事故车辆的状态，本案中无证据证明事故发生时事故车辆检验不合格，亦无证据表明事故是因为车辆性能不合格而引发，故对该上诉主张不予采信。即便以上问题属于免责条款的范围，但因保险公司未能提供事故发生当年范春辉投保的投保单，对于2015年投保单的签字范春辉亦否认为其本人所签，故难以认定保险公司已就免责条款向范春辉进行了提示或说明，免责条款不生效。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张慧娴