江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初76号
原告郑以谓，男，1939年11月5日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托代理人高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。
委托代理人冯开田，阜宁县益林法律服务所。
被告阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南新区
建设大厦。
法定代表人陈鸣永，该局局长。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
第三人阜宁县拆迁办公室，住所地阜宁县城南新区建设大厦。
法定代表人陶应祥，该办公室主任。
原告郑以谓诉被告阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）要求履行法定职责一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法于2017年3月30日向被告阜宁住建局送达了起诉状副本和应诉通知书。因阜宁县拆迁办公室（以下简称阜宁拆迁办）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月15日、2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告郑以谓及其委托代理人高军、冯开田，被告阜宁住建局的委托代理人周应青、第三人阜宁县拆迁办的法定代表人陶应祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑以谓诉称，1997年阜城城区大拆大建，原告响应县委县政府号召，被拆迁安置在阜宁县城河南路两套房。入住不久上述两幢楼出现整体倾斜，危及原告等部分拆迁户生命安全。经诉讼双方达成调解，原告被两次置换至东方名苑。后原告提出拆迁安置后续遗留问题按阜宁县政府的要求与被告协商处理，被告推诿塞责，拒绝履行职责。为维护公民合法权益不受侵害，故请求法院判决被告履行职责，按照2015年12月9日的调解笔录的第三条与原告结清尾欠款138000元和赔偿原告的损失84000元。
原告郑以谓向本院提交了以下证据：
1、1997年6月26日原告与江苏万厦公司（原阜宁县房屋建设开发公司）签订的协议书，拟证明应向原告补偿63967.2元，以及原告原来的房屋为9间共计192.6平米。
2、1997年3月15日阜政办发[1997]28号阜宁县人民政府办公室关于1997年县城拆迁改造安置有关规定的通知，拟证明因异地安置原告的拆迁补偿费和面积在原规定的标准基础上各提高10%。
3、2007年5月7日阜宁县人民政府备忘录一份、阜宁县住建局官网下载的其主要职责一份（其中第十二项规定承办县政府交办的其他事项），拟证明被告对原告的事项负有相应的法定职责。
4、2015年12月9日阜宁县人民法院调解笔录一份，拟证明被告确实差欠原告因拆迁未结清的款项，被告负有相应的法定职责。
5、一份EMS快递单，拟原告向被告申请过要求解决原告的事情。
被告阜宁住建局在法定期限内提交答辩状并当庭辨称，
被告不负有为原告办理房屋产权证和进行尾欠款核实结算的义务，原告的请求缺乏事实和法律依据；原告主张的两项请求均是其与拆迁人之间的民事争议，不属于被告应履行的法定职责范围内。故请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告阜宁住建局向本院提交了以下证据：
1、阜宁县机构编制委员会《关于成立县不动产登记局的通知》，拟证明2015年3月1日起不动产登记的职责已划归县不动产登记局行使，被告不负有办理不动产登记的法定职责；
2、2015年12月9日的调解笔录一份，拟证明被告不负有为原告结算尾欠款的职责和义务，如果要结算应由原告与拆迁办核实结算；
3.阜宁县拆迁办单位法人证书，拟证明拆迁办是依法成立的事业单位法人，具有独立承担民事责任的主体资格和能力；
4.原告于2012年6月6日与拆迁人江苏万厦实业有限公司（以下简称万厦公司）签订的《协议书》一份，拟证明拆迁人是江苏万厦公司，被告不负有对原告进行安置补偿及相应款项的结算义务，同时证实了拆迁人不差欠原告的拆迁尾款，而是原告差欠拆迁人的款项；
5、2015年12月19日盐城亚信土地房地产评估测绘有限公司出具的关于阜宁县阜城镇城河南路1#楼306室、2#楼401室的评估报告，拟证明原告原安置的城河南路两套住房的评估价格为43.74元；
第三人阜宁县拆迁办公室庭前未提交书面陈述意见，当庭陈述称，第三人不属于拆迁当事人，属行政管理单位，被告应将万厦公司作为第三人，是原告与万厦公司之间的拆迁纠纷，与第三人无关。
第三人阜宁县拆迁办公室向本院提交了以下证据：
1、1997年6月26日，县房屋开发建设公司与郑以谓签订的一份拆迁安置协议书，内容载明原告应缴纳安置房款103086元，冲抵该户补偿款63967.22元作为预交定金，该户尚欠自筹金39118.78元，按70%应立即缴清27383.15元；
2、2012年6月万厦公司与原告签订一份协议，内容载明鉴于1、2楼质量现状一次性补偿原告33402.8元，同时协调让原告购买东方名苑3号楼38、49、50号计33.35元，价格为1200每平方，合计40020元，双方的账目冲抵后，原告应付给万厦公司34000.35元。
以上证据证明原告是与万厦公司签订的拆迁协议，与第三人无关。
3、2015年12月19日盐城亚信土地房地产评估测绘有限公司出具的评估报告，拟证明在2015年12月9日达成调解协议后，县住建局已按照协议约定委托评估机构对拟调换的东方名苑房屋的平均价格和原告原居住的城河南路的306、401室房屋价格进行了评估，履行了协议约定的委托评估义务。
4、2017年9月19日万厦公司出具的证明和情况说明各一份，拟证明拆迁人万厦公司已按照原告要求，将其原安置的城河南路1号楼面积为83平方米的306室房屋调换到东方名苑1号楼面积为108.77平方米的403室，并安置了10.66平方米的车库一间。该房屋已交付给原告并由原告实际居住。
经庭审质证，原告对被告所举的证据：证据1合法性有异议；证据2的证明目的有异议；证据3无异议；证据4的合法性有异议，万厦公司是由政府委托拆迁的；证据5不认可；第三人对被告所举的证据：证据1、3、4无异议；证据2与第三人无关第三人没有参与。
被告对原告所举的证据：证据1真实性无异议，但该份证据可以证明原告主张的请求应是原告与拆迁人之间的拆迁补偿民事争议；证据2真实性无异议，但这也是原告与拆迁人之间的争议，不属于被告应向原告履行的行政义务；证据3真实性无异议，但是被告仅作为县级地方政府行政管理部门，负责督促相关部门进行落实，而不是将被告作为直接的补偿义务主体，该文件没有直接为被告设定行政补偿义务；证据4真实性无异议，被告已按该调解协议督促相关部门履行了相应的职责；证据5该快递单是在原告与被告在阜宁法院调解之前所邮寄的相关材料，与本案不具有关联性；第三人代同被告质证意见。
原告对第三人所举的证据：证据1、2是原告不情愿的情况下签订的，房子质量不合格，所以我不给钱。被告对第三人提交的证据：两份协议三性均无异议，可以证明原告无应得的尾欠补偿款，至于原告对该两份协议提出异议，这应是原告与拆迁人之间的拆迁民事争议，与本案无关；证据3、4均无异议；被告对第三人所举的证据，证据1、2三性均无异议，可以证明原告无应得的尾欠补偿款，至于原告对该两份协议提出异议，这应是原告与拆迁人之间的拆迁民事争议，与本案无关；证据3、4三性均无异议，可以证明阜宁县住建局已按调解协议履行了相应的义务。
本院对上述证据认定如下：原告所举的证据，不能证明原告主张的事实，本院对其关联性不予确认；被告所举的证据1、3证据内容客观真实，来源合法，但不具有关联性，证据4是被告无正当理由逾期提供的证据，本院不予采纳；
第三人提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
依据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院认定以下事实：
经审理查明，1997年6月，阜宁县房屋建设开发公司，与原告签订了1份房屋拆迁安置协议书。协议约定，阜宁县房屋建设开发公司拆除原告坐落于城西南路的房屋9间192.65平方米，阜宁县房屋建设开发公司按照政策补偿原告郑以谓63967.22元，阜宁县房屋建设开发公司将阜宁县阜城镇城河南路的安置房1号楼306室、2号楼401室交付原告入住，该两套安置房款103086元，冲抵63967.22元补偿款后，原告尚欠阜宁县房屋建设开发公司34000.35元。
2002年7月，阜宁县房屋建设开发公司变更为“江苏万厦实业有限公司”。
2012年6月，由于阜宁县阜城镇城河南路的安置房1号楼306室、2号楼401室安置房质量问题，原告、万厦公司又签订1份协议书。协议约定，万厦公司一次性补偿乙方人民币33402.8元，万厦公司将东方名苑3号楼底38号、49号、50号三间自行车库出售给原告，三间车库的价格为40020元，双方账目冲抵后，原告郑以谓应付万厦公司34000.35元。
2015年12月，由于阜宁县阜城镇城河南路的安置房1号楼306室、2号楼401室安置房质量问题，原告到阜宁县人民法院起诉，要求被告阜宁住建局履行法定职责。在阜宁县人民法院的主持下，原告郑以谓与被告阜宁县住建局达成调解笔录。调解约定：被告同意对原告现住的危房进行调换；原告现住的安置房和将要选择的东方名苑的房产均由阜宁县住建局选择有资质的评估公司进行评估，原告确认评估价格后，按房屋价格进行置换；原告因拆迁未结清的尾欠款，由原告与阜宁县拆迁办公室核实结算；如被告阜宁住建局不履行协议约定职责，原告可以自行向法院起诉。双方调解后，按约定对阜城镇城河南路的安置房1号楼306室、2号楼401室安置房、阜宁县阜城镇城河北路东方名苑小区的房产进行了评估。经评估阜城镇城河南路的安置房1号楼306室、2号楼401室安置房的价格为2635元/平方米，阜宁县阜城镇城河北路东方名苑小区的价格为3100元/平方米。原告郑以谓的城河南路的安置房1号楼面积为83米的306室，调换到东方名苑1号楼面积为108.77平方米的403室，并安置了10.66平方米的车库。2017年3月28日，原告郑以谓向本院提起了诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案原告与阜宁县建设开发公司（后更名为江苏万厦公司）于1997年6月26日签订了房屋拆迁安置协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应为合法有效。按照协议约定，江苏万厦公司负责为原告安置质量合格的房屋。后双方于2012年6月6日就房屋质量问题达成赔偿协议并实际履行，原告不得再向江苏万厦公司主张任何要求。后江苏万厦公司在政府部门的协调下，又对原告所有的二套房中的其中一套1#306室调剂到东方名苑1#楼403室，并放弃了原告应补交的差额部分。现原告又向本院提起诉讼，主张要求被告阜宁住建局履行法定职责，给付其尾欠款和赔偿损失没有任何事实和法律依据，本院不予支持。据此，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑以谓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑以谓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董学斌
审 判 员 许 多
代理审判员 臧道玉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 夷 婕
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。