重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2817号
原告：黄志富，男，汉族，1977年2月23日出生，住四川省冕宁县。
委托代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆寰林园林工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号晋愉城市彩园7楼，统一社会信用代码91500107756209752P。
法定代表人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人：李思蕾，女，汉族，1982年1月1日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆寰林建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500104000338888。
法定代表人：刘万芬，该公司总经理。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504—X。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码500104000496380。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告黄志富与被告重庆寰林园林工程有限公司（以下简称“寰林工程公司”）、重庆寰林建筑劳务有限公司（以下简称“寰林劳务公司”）、重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“峰海公司”）、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司（以下简称“峰鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志富的委托代理人邓三忠，被告寰林工程公司的委托代理人李思蕾、寰林劳务公司法定代表人刘万芬、峰海公司和峰鸿公司委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志富向本院提出诉讼请求：1、四被告立即向原告支付工程款3719140.48元及资金占用利息损失（以3719140.48元基数，从2016年1月22日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告系实际施工劳务班组，2013年至2014年期间，原告分别承接了被告峰海公司和被告峰鸿公司开发的晋愉盛世融城和晋愉江州项目的装饰工程，并于2016年1月22日，与被告寰林工程公司办理工程款结算，双方签订了对账表，确认欠付款项为3719140.48元。后原告多次催收工程款均未果。
被告寰林工程公司辩称，1、寰林工程公司承接了峰海公司和峰鸿公司装饰工程项目，并将多个项目分包原告，并进行了累积结算，没有进行分项结算。现在政府要求分项目对账，故要求原告与被告寰林工程公司进行分项目对账；2、原告对资金占用损失的请求，因关于晋愉房地产的所有问题都是政府在处理，待政府处理方案出台前，其请求不应予以支持，待政府处理方案出台后再按方案处理；3、峰海公司和峰鸿公司未与寰林工程公司进行结算，故寰林工程公司不能支付工程款给原告。
被告寰林劳务公司辩称，原告与本公司并无任何合同关系，寰林劳务公司不应对原告承担支付责任。寰林劳务公司并未参与原告承接的项目劳务施工的分包，原告与本公司实际为劳务挂靠关系。综上，应驳回原告对寰林劳务公司的诉讼请求。
被告峰海公司辩称，1、峰海公司与原告无直接合同关系，不是合同相对方，没有清偿义务；2、峰海公司与被告寰林工程公司没有结算，支付范围无法确定；3、寰林工程公司与原告之间的结算，我公司不认可，且该结算金额为一个总数，不能确定原告承接的晋愉盛世融城项目所涉及的结算金额，且该项目也未完工交付。请求驳回对峰海公司的起诉。
被告峰鸿公司辩称，1、峰鸿公司与原告无直接合同关系，不是合同相对方，没有清偿义务；2、峰鸿公司未与被告寰林工程公司结算，支付范围无法确定；3、寰林工程公司与原告之间的结算，我公司不认可，且该结算金额为一个总数，不能确定原告承接的晋愉江州项目所涉及的结算金额，且该项目也未完工交付。请求驳回对峰鸿公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年4月15日和2014年6月22日，原告黄志富（乙方）与被告寰林工程公司（甲方）分别签订了二份《集体劳务承包协议》，约定甲方将晋愉盛世融城A区3-6#、10#楼园林景观工程劳务部分发包给乙方。2014年8月12日，原告黄志富以被告寰林劳务公司名义（乙方）与被告寰林工程公司（甲方）签订了一份《集体劳务承包协议》，约定甲方将晋愉盛世融城C区1-6#楼园林景观及附属工程发包给乙方。工程质保期为一年。2016年6月8日，被告寰林工程公司（甲方）、被告寰林劳务公司（乙方）和原告黄志富（丙方）签订《协议书》，确认丙方以挂靠乙方的方式在甲方承揽劳务工程，所签协议涉及的工程款由甲方承担偿还责任，乙方不为丙方代收一切应收工程款项；甲方和丙方同意将解决争议方式变更为法院进行诉讼解决。
2016年1月22日，原告黄志富与被告寰林工程公司形成《对账表》，主要载明：截止2016年1月22日，被告寰林工程公司尚欠原告黄志富3719140.48元。其中，人工费为3278258.04元，质保金为440882.44元。
另查明，就本案所涉晋愉盛世融城项目，被告寰林工程公司与被告峰海公司尚未进行工程款最终结算。就本案所涉晋愉江州项目，被告寰林工程公司与被告峰鸿公司尚未进行工程款最终结算。
审理中，原告黄志富明确本案中基于建设施工合同无效主张权利。同时，原告黄志富与被告寰林工程公司一致确认如下事实：1、原告所承包的工程主要涉及景观工程；2、原告承包的晋愉盛世融城项目于2015年9月完工交付被告寰林工程公司使用，原告承包的晋愉江州二期项目于2015年7月18日前完工交付被告寰林工程公司。同时，原告黄志富、被告寰林工程公司和被告寰林劳务公司三方均确认，原告黄志富实际上是挂靠在被告寰林劳务公司承接被告寰林工程公司发包的本案所涉工程，原告是实际施工人，被告寰林工程公司直接将工程款支付原告。
审理中，原告黄志富撤回对被告寰林劳务公司的起诉。
以上事实，有原、被告陈述、《对账表》、《协议书》、《集体劳务承包协议》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告黄志富与被告寰林工程公司签订的《集体劳务承包协议》，因原告黄志富系借用有资质的被告寰林劳务公司名义签订的协议，其作为实际施工人不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，应属无效。但原告黄志富已经基于合同约定完成了相关工程的施工任务，且工程已交付并部分使用，其要求参照合同约定支付工程价款的请求符合法律规定。
又因被告寰林工程公司在原告黄志富已交付施工项目，且出具《对帐表》确认欠款金额后，未及时支付工程款，存在逾期付款行为，故对原告黄志富要求被告寰林工程公司立即向原告支付工程款3719140.48元及资金占用利息（以3719140.48元基数，从2016年1月22日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对寰林工程公司认为应由政府出台处理方案以解决资金占用利息损失的意见，因其并未举示任何证据予以证实，其辩称意见不成立。
对被告峰海公司和峰鸿公司是否应承担共同清偿责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告黄志富主张被告峰海公司和峰鸿公司作为晋愉盛世融城和晋愉江州项目工程的发包人，应当承担共同给付责任。但被告峰海公司和峰鸿公司承担给付责任的前提是其与被告寰林工程公司就工程款进行结算。审理中，被告寰林工程公司、被告峰海公司和被告峰鸿公司均陈述涉案工程未进行工程款最终结算，原告黄志富亦未举示证据证明本案所涉工程发包方与承包方已进行工程款结算，故被告峰海公司和峰鸿公司是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告黄志富主张被告峰海公司和峰鸿公司承担共同清偿责任的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
对于原告黄志富是否对上述工程款享有优先受偿权的问题。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，因原告黄志富要求本案所涉工程的发包人被告峰海公司和峰鸿公司支付尚欠的工程款缺乏相应事实及法律依据，本院未予支持，则原告黄志富要求对上述工程款享有优先受偿权的诉讼请求，因缺乏发包人未按约定支付价款的前提条件，故于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、重庆寰林园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向黄志富支付工程款3719140.48元及资金占用利息（自2016年1月22日起至付清时止，以3719140.48元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回黄志富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18493元（此款黄志富已预缴），由重庆寰林园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年十月九日
书记员 姜林含