山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第447号
原告毕建亭，男，汉族。
被告张永建，男，汉族。
委托代理人崔鹏，山东加舜律师事务所律师。
委托代理人孙晓艳，山东加舜律师事务所律师。
被告郑先喜，男，汉族。
委托代理人郑敦泰，男，汉族。
委托代理人孙晓艳，山东加舜律师事务所律师。
被告李明，男，汉族。
原告毕建亭与被告张永建、郑先喜、李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕建亭，被告张永建、被告郑先喜的共同委托代理人孙晓艳、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张永建于2011年10月31日向原告借款人民币25万元整，约定在2012年10月30日之前还清，并承诺因违约而引起的诉讼所产生的一切费用及法律责任均由被告承担。被告于2012年5月16日提前归还了借款本金。但拒绝给付利息，时至今日，虽经原告多次催要，但被告拒不履行合同约定给付利息的义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告支付借款利息人民币41458元。2、判决生效后被告应在指定期间履行给付判决金额的义务，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，加倍支付迟延履行期间的利息。3、被告承担本案律师费、诉讼费保全费。原告于一次庭审中放弃对第3项诉讼请求中对律师费及保全费的主张。
被告张永建辩称，原告在《借款抵押合同》上并没有签字确认，该项合同并未生效，原、被告之间的借款系为自然人之间的借款，双方并无其他证据予以证明对利息的约定。双方之间在借款期间应当以无息处理，退一步讲，即使双方约定利息，被告也已偿清全部本金及利息，不应再支付原告所要求的利息，被告不承担本案诉讼费。
被告郑先喜的答辩意见同上。
被告李明辩称，其所出具的担保书只承担对25万元借款本金的担保责任，现在原告的25万元本金已偿清，其不应再承担担保责任。
原告为证明其主张向法庭提交如下证据：
证据一：借款抵押合同一份，证明原告于2011年10月31日与被告张永建签订了《借款抵押合同》一份，借款人与抵押人均为被告张永建，贷款人与抵押权人为原告毕建亭。合同约定借款金额为25万元，借款期限为2011年10月31日至2012年10月30日，共计12个月。双方约定月利率为2.5%。
证据二：担保书一份，证明被告李明作为本案的担保人应承担相应的连带担保责任直至被告偿清欠款之日。
证据三：共同还款人声明一份，证明被告郑先喜应与被告张永建应承担共同还款责任，该声明没有签署落款时间。
证据四：保证协议一份，证明被告郑先喜保证其位于青岛市城阳区308国道城阳段28号42号楼1单元202户（青房地权市字第200948535号）房屋，在被告张永建提供担保抵押期间不出售、转让、变卖。
证据五：收条及中国建设银行转账凭条各一份，证明2011年11月1日被告张永建收到原告给付的借款人民币25万元（其中银行转账15万元，实际收款人为被告李明；现金5.8万元，实际收款人为被告张永建；4.2万元的转账支票一张）。
证据六：协议书一份，证明原告放款给被告张永建的10万元现金中包括一张金额为4.2万元的转账支票（票号是00170550），但被银行退票。原告通过中国交通银行的个人账户转款给被告李明4.2万元。另5.8万元人民币是以现金方式交给了被告张永建。
证据七：证明书一份，证明2011年9月16日，案外人戚其伟给付原告现金5万元整，原告确认2011年9月16日收到了上述现金5万元，并出具了该证明。
证据八：交通银行转账支票、交通银行转账回单各一份，证明2011年11月3日，原告给付被告李明42000元的支票，以支付涉案借款的余额，但该支票为空头支票，被银行退回。2011年11月11日，原告通过交通银行转账给付被告李明42000元。
证据九：自制利息计算表一份，证明被告张永建所欠利息的计算方式，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。分两段计息，1、自2011年10月31日至2012年5月16日至25万元借款的利息35891.78元；2、自2012年5月17日至2013年4月6日止上述尚付利息计算的利息为8490.92元。
被告张永建质证称，其对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议。1、该合同上贷款人处并没有贷款人的签字、捺印，合同并未生效。2、该合同上第一页写有“2012年4月30日付下半年6个月的利息”这充分证明被告已付上半年的利息。
对证据二的真实性不予确认，不发表质证意见。
对证据三的真实性没有异议，对证明事项也无异议。
对证据四的真实性无异议，对证明事项也无异议。
对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议。原告通过建设银行转账15万元，收款方为被告李明。被告张永建并未于2011年11月1日实际收到25万元人民币借款。
对证据六的真实性无异议，对证明事项有异议。该协议书中所提到的支票实际上为空头支票，被告张永建当时并未实际收到借款。
对证据七的真实性及证明事项均不认可，因该证明的出具时间是2013年4月8日，系原告起诉后出具，与本案借款发生时间相差太久，故不认可。
对证据八的真实性没有异议，对证明事项有异议。该转账回单只证明被告李明收到42000元，并不能证明是支付涉案借款25万元的余款。
对证据九的真实性及证明事项均不予认可。因其与诉讼请求上的时间段不符，同时被告也已偿还借款期间的利息。
被告郑先喜的质证意见同被告张永建的质证意见。
被告李明质证称，对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议。原告与被告张永建、被告郑先喜的借款已经实际还清，利息也支付，故其担保责任已经灭失，不需要承担担保责任。对其他证据的真实性不予确认，也不发表质证意见，因其他证据均非被告李明出具。对证据七的真实性及证明事项均不认可。对证据八的真实性没有异议，2011年11月11日确实替被告张永建、被告郑先喜收到了42000元，后于当日下午将该笔款项转交给被告张永建、被告郑先喜。被告李明前后一共收到原告支付的借款192000元，利息被告已于原告放款当日，即2011年11月1日支付给原告，即原告预先将利息从借款本金中扣除。对证据九的真实性及证明事项均不认可。利息早已支付，该利息计算表没有意义。
被告张永建、被告郑先喜为其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
证据一：收条一份，证明被告张永建、郑先喜已偿还请借款本金25万元，同时原告也已撤销对担保房屋的抵押权。根据《借款抵押合同》第二十条的规定，既然原告已撤销抵押，说明两被告已偿清全部款项。
证据二：证明一份，证明被告张永建、郑先喜已支付2012年5月1日至2012年5月16日的利息人民币1000元，这与《借款抵押合同》中第一页末端手写文字注明日期相吻合，充分证明被告已付清全部的借款利息，即借款日至2012年5月16日期间的利息。
原告对被告张永建、郑先喜提交的证据质证称，其对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议。原告的确收到了25万元还款，也协助被告张永建办理了撤押事宜。但该撤押只能说明本次借款的一部分，房屋抵押的撤销与本次还款没有什么关系，即使抵押权撤销了也不能证明被告履行了还款、付息义务，这是两个法律关系。
对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议。该证据只是说明了被告支付了2012年5月1日至2012年5月16日的利息的一部分，2012年5月1日前的利息及2012年5月1日至2012年5月16日的部分利息均未支付。
被告李明被告张永建、郑先喜提交的证据质证称，对该两份证据的真实性及证明事项均无异议。该两份证据已证明原、被告之间债权债务关系已经灭失，故其不应再继续承担保证责任。
经审理查明，原告提交借款抵押合同一份，合同的立约人为原告毕建亭（贷款人）、被告张永建（借款人、抵押人），合同落款处有被告张永建在借款人和抵押人处签字捺印，贷款人处没有署名签字，合同落款时间为2011年10月31日。上述合同中载明借款额为人民币25万元，借款期限自2011年10月31日至2012年10月30日止，共计12个月，借款月利率2.5%。合同还约定，被告张永建以其位于青岛市城阳区308国道城阳段28号42号楼1单元202户（青房地权市字第200948535号）房屋提供抵押担保，约定了担保范围。上述合同为填充式合同，合同第五条借款利率和计息方式条款中对“借款人按期付息，每一个月为一期”修改为“借款人按期付息，每六个月为一期”。同时原告还添加了“2012年4月30日付下半年六个月的利息”的内容。庭审中，原告主张前六个月的利息未扣除，被告也未支付。被告张永建、郑先喜对此不予认可，称原告的陈述不符合逻辑，正常来说应注明前六个月的利息支付时间，之后才会约定后六个月的利息支付方式。原告实际履行了192000元借款，在未与三被告协商一致的情况下自行扣除了利息。被告李明称上述合同中添加内容表明原告当时已扣除了前六个月的利息。
另查明，2011年10月31日，被告李明向原告出具担保书，承诺其自愿为被告张永建、郑先喜向原告借款提供连带责任保证，并承诺了承担保证担保的范围。
2010年11月1日，被告张永建向原告出具收到250000元的收条一份。同日，原告通过中国建设银行汇入被告李明的个人账户人民币150000元，同时交付由青岛市中均电器科技有限公司开出的、收款人李明、金额为42000元的交通银行转账支票一张，但该支票为转账成功。2010年11月11日，原告通过交通银行汇款给被告李明人民币42000元。被告李明陈述已将上述两笔款项共计192000元交付被告张永建、被告郑先喜。被告张永建、被告郑先喜亦认可收到该款项。庭审中，原告主张其除转账给付借款192000元外，还另给付被告张永建、被告郑先喜58000元现金，但三被告均予以否认。
原告提交由被告张永建出具《共同还款声明》和《保证协议》，《声明中》被告郑先喜自愿与被告张永建共同偿还借款，并承诺了其承担还款义务的范围，声明的落款处有被告郑先喜、张永建的签名捺印，但没有落款时间；《保证协议》的落款处有被告郑先喜在保证人处签名捺印，有被告张永建在被保证人处签字捺印，但没有填充的房屋坐落和落款时间。被告张永建、被告郑先喜对上述证据的真实性未表示异议。
再查明，2011年5月16日，原告出具收条、证明各一份，确认其收到被告张永建、被告郑先喜偿还的250000元借款及2011年5月1日至5月16日间的利息1000元。
庭审中，原、被告均认可被告张永建提供抵押担保的位于青岛市城阳区308国道城阳段28号42号楼1单元202户（青房地权市字第200948535号）房屋借款时办理了房屋抵押登记手续。该房屋现已办理了解押手续，但双方均未提交相关证据证明。
庭审中，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，并分两段计息，一、自2011年10月31日至2012年5月16日以借款25万元计算的利息为35891.78元；二、自2012年5月17日至2013年4月6日以上述利息在计算利息为8490.92元，并提交利息计算表一份证明。三被告均不予认可原告的主张，称被告已偿付原告借款期间的利息，利息早已支付。
以上事实有原告提交的借款抵押合同、担保书、共同还款人声明、保证协议、收条、中国建设银行转账凭证、协议书、证明书、交通银行转账支票、交通银行转账回单、自制利息计算各一份，被告张永建和郑先喜提交的收条、证明各一份及原告、被告陈述的笔录在案为证。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明的责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告主张其与被告张永建发生借贷关系，被告虽偿还了全部借款本金，但未支付借款期间的利息。依据约定，被告张永建、被告郑先喜应共同承担该利息及由此利息产生的利息。三被告对原告的主张不予认可，称原告给付借款时已将第一期（前六个月）的利息自行扣除，且被告张永建、郑先喜已偿还原告全部借款及应付的利息，被告张永建不欠原告任何款项。被告李明抗辩原告与被告张永建的借款合同已履行完毕，其不再承担连带保证责任。
我国法律规定，借款合同属于实践合同，以合同出借人一方实际交付借款为成立要件。现原告提交的借款抵押合同和履行凭证能证明原告通过被告李明，实际支付给被告张永建借款本金192000元，且三被告对该事实也予以认可，因此本院对此予以确认。被告张永建、郑先喜抗辩上述借款抵押合同因没有原告签字而未生效，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，原告还主张其以现金方式给付借款58000元，并提交证明书证明其于2011年9月16日收到案外人戚其伟现金50000元。三被告均否认收到该笔58000元现金，并称原告提交的证明书落款时间是2013年4月8日，是原告起诉本案后出具的，与本案借款发生时间相差太久，因此对证明书不予认可。经查，原告于本案第一次庭审中就其给付被告58000元现金的来源情况陈述不明确，其表述：“可能是别人的还款（具体谁还的记不清），也可能是其从银行的提款（哪个银行记不清），也可能是其自己家中存放的现金（共有多少记不清了）”。而上述证明书系第一次庭审后出具，所涉及的案外人未出庭陈述，且本案被告对其真实性不予认可，因此对该证明书的效力，本院不作认定。另外，从原告提交的借款抵押合同中关于付息时间约定“借款人按期付息，每六个月为一期，2012年4月30日付下半年六个月的利息”的内容可以看出涉案借款第一期半年的利息因扣除而不需再行约定。综上，在原告没有提交确实充分的证据证明其实际交付被告现金58000元的情况下，应推定原告实际履行给付借款数额为人民币192000元。
依据借款抵押合同中约定，被告张永建以其位于青岛市城阳区308国道城阳段28号42号楼1单元202户（青房地权市字第200948535号）房屋为涉案借款提供抵押担保。庭审中，原、被告均认可上述房屋办理了抵押登记，后在原告收到被告张永建偿付的借款时办理撤押手续。该事实当事人双方均未提交证据证明。庭审中，被告张永建、郑先喜抗辩主张根据《借款抵押合同》第二十条的规定，原告已协助撤押，充分说明其已受偿全部借款和利息。对此原告称撤押只能说明是涉案借款的一部分，房屋撤押与还款没有关系，撤押不能证明被告履行了还款、付息义务，这是两个法律关系。经庭审，当事人均陈述原告与被告借款前均不相识，后经中介介绍双方发生借贷关系。如果原告在其借款及利息未得受偿，即协助被告张永建办理房屋撤押，显然有悖常理。另，从原告受偿被告张永建提前偿付的借款及利息来看，亦应是双方协商后达成的一致处理意见。因此，原告与被告张永建之间的借款抵押合同应认定已完全履行完毕。原告的主张与事实不符，应不予支持。因原告与被告张永建的合同之债因完全履行而灭失，被告郑先喜的共同还款责任和被告李明的连带保证责任均归于消灭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毕建亭的诉讼请求
案件受理费人民币836元（原告已预交），原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔洪利
人民陪审员 王如植
人民陪审员 刘玉芳
二〇一三年六月六日
书 记 员 赵思超