北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14738号
原告：韩影辉，女，1980年9月17日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。
被告：周硕，男，1985年10月16日出生，北京双盛旧机动车经纪有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京双盛旧机动车经纪有限公司（统一社会信用代码×××）,住所地北京市丰台区四合庄388号C305。
法定代表人：周硕，经理。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京市旧机动车交易市场有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南四环西路123号。
法定代表人：李振生，总经理。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
原告韩影辉与被告周硕、北京双盛旧机动车经纪有限公司（以下简称双盛公司）、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称机动车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩影辉及委托诉讼代理人田瑞斌、被告周硕、双盛公司及其共同委托诉讼代理人刘萍、被告机动车公司的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩影辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与双盛公司、周硕之间的车辆买卖合同于2015年12月6日解除，并判令双盛公司、周硕返还购车款400000元及购车款被占用期间的利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月6日至实际给付之日止）；2.判令被告机动车公司承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：原告于2015年12月6日通过被告机动车公司与被告周硕、双盛公司签订购车协议一份，约定原告购买被告二手车一辆，车型为丰田，车号为×××，价格为40万元。协议签订后，原告通过母亲李素梅的农行账户如约将40万元购车款汇入了被告周硕的个人账户，之后被告周硕、双盛公司及机动车公司协助原告在北京市公安局公安交通管理局处提取了车辆档案手续，在廊坊市公安交通警察支队处办理了车辆登记手续，领取了新的车号(牌照号为×××)。然而，在2016年7月8日廊坊市公安局开发区分局刑事侦查支队将原告所购上述车辆予以了扣押，称该车步嫌伪造登记手续。在购车事件中，原告支付了对应价款，北京市公安局公安交通管理局及廊坊市公安交通警察支队又给原告办理了车辆过户及登记手续，因此，原告有理由相信该车手续完全合法有效，原告没有任何过错或过失可言。为此，当初原告的合同目的己无法实现，为保障原告合法权益不被侵害，原告依法向法院提起诉讼。
被告周硕、双盛公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，从本案所涉车辆的机动车登记证来看，本案适格被告应是孙侃。第二，本案中，被公安机关扣押的车辆为×××，但双盛公司卖给韩影辉的车辆是×××，韩影辉过户至本人名下的车辆为×××，上述车辆号牌均不一致，是否为同一车辆不确定。第三，韩影辉不能证明公安机关扣押车辆与周硕具有关联性，也不能说明车辆被扣押是周硕造成的，所以车辆被扣押不能作为解除合同的依据。第四，韩影辉称购车款汇入周硕个人账户与事实不符，周硕在实际经营公司过程，为取款方便，以自己的名义申请POSS机并安装在公司用于收取购车款，该款项名义上支付给周硕，实际上是支付给双盛公司。第五，退一步讲，如果有证据证明本案确实符合合同解除的条件，由于周硕并不存在过错，而韩影辉又实际占有使用车辆半年多，在退还购车款时应考虑韩影辉占有使用车辆的费用以及贬损费。第六，韩影辉主张购车款被占用期间的利息既没有合同约定，也没有法律依据。综上，不同意原告韩影辉的诉讼请求。
此外，被告周硕亦辩称，周硕并非签订合同的主体，不是本案适格被告。购车协议上周硕的签名仅代表周硕是双盛公司的法定代表人，其不应承担相应的法律责任。
被告双盛公司亦辩称，对于涉案合同，双方已经履行完毕，双盛公司在合同履行过程中不存在过错或过失行为，本案不存在约定或法定的合同解除的情形。故不同意原告韩影辉的诉讼请求。
被告机动车公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：第一，本案二手车的买卖双方为韩影辉与程元红，机动车公司并不是本案适格被告。第二，原告韩影辉提供的证据无法证实涉案车辆系因伪造登记手续而被公安机关扣押。相反，机动车公司认可涉案车辆过户已经公安机关审理通过，本案车辆登记手续不存在任何问题。第三，机动车公司已在涉案车辆过户中尽到审慎审查义务，不存在过错，涉案车辆不存在依法禁止交易的情形，因此不应承担任何责任。综上，不同意原告韩影辉的诉讼请求。
庭审中，原告韩影辉为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、发票；
2、交易凭条；
3、协议书；
4、受案回执、扣押物品清单；
5、行驶证、机动车登记证书。
被告周硕、双盛公司对上述证据的真实性均予以认可，但辩称上述证据不能证明原告的诉讼请求，只能证明原告与双盛公司存在买卖关系。被告机动车公司对上述证据的真实性均予以认可，并对交易凭条、协议书、行驶证、机动车登记证书的证明目的亦予以认可，但不认可发票、受案回执及扣押物品清单的证明目。本院认为当事人双方均认可上述证据的真实性，对此本院不持异议，并将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。
被告周硕、双盛公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、协议书；
2、机动车登记证书；
3、协议（周硕与陆军签订）、支付业务回单。
原告韩影辉认可协议书、机动车登记证书的真实性，但不认可其证明目的，对于周硕与陆军签订的协议，虽无法确认其真实性，但恰恰能证明涉案车辆的买卖主体是周硕。被告机动车公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可。本院认为当事人双方均对协议书及机动车登记证书的真实性予以认可，对此，本院不持异议。对于周硕与陆军签订的协议，因原告未提出其他证据予以反驳，且周硕与陆军之间具有钱款交易，并能与协议中约定的欠款数额和钱款用途（霸道车款）相对应，故本院将结合其他证据综合认定上述证据的证明效力。
被告机动车公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、北京市旧机动车买卖合同；
2、机动车查验记录表；
3、买卖合同关系身份信息及行使证；
4、注册登记摘要信息；
5、二手车销售统一发票；
6、机动车交易过户委托书、提示告知单、身份证明。
原告韩影辉除对注册登记摘要信息、二手车销售统一发票的真实性认可外，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，被告周硕及双盛公司对上述证据的真实性及证明目的均予以认可，并指出参与涉案车辆买卖的实际是双盛公司，只是在买卖过程中借用了程元红的车牌号。本院认为，通过原告韩影辉及被告周硕及双盛公司提供的证据及双方当庭陈述的事实，可以认定涉案机动车的买卖过程中，程元红并未参与，其只是涉案车辆在北京登记注册的权利登记人。故本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，韩影辉（甲方）与双盛公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方向乙方购买丰田二手车一辆，车号为×××，价格400000元，乙方承诺车本手续齐全，真实有效，无经济纠纷和法律责任，并载明甲方购买时对所购车辆的车款已仔细查验认可，对车辆全部手续已审慎审查认可。双方亦约定，如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后三日内提出，在该期限内未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可；如甲方在三日内提出质量异议且该质量异议确实严重影响到车辆的正常使用，并且属乙方应承担责任范围，乙方应将甲方所付购车款本金退还给甲方，甲方应将车辆退还给乙方，除此之外双方互不承担任何其他责任。但车辆在甲方使用期间所产生的交通违章、欠缴规费、对第三方责任等（如有），应由甲方自行负责处理，在乙方认为必要的情况下，乙方有权在应退还给甲方的购车款中直接扣除有关费用。乙方保证此车无重大事故，无涉水，如有重大事故、涉水，原款退车。甲方三日内检测，如超三日，乙方不保。甲方保证此车在三日内必须过户。上述《协议书》中，在首部乙方处签有“周硕”二字，在尾部乙方签章处盖有“北京双盛机动车经纪有限公司”的公章及签有“周硕”二字，庭审中被告周硕及双盛公司均认可《协议书》中的“周硕”表示周硕作为双盛公司法定代表人的行为。
上述协议签订后，双盛公司向韩影辉交付涉案车辆以及机动车登记证书等随车材料，韩影辉亦向双盛公司支付购车款400000元，但上述购车款直接汇入周硕个人账户名下。
2016年6月14日，廊坊市公安局开发区分局就公安部报称的“2016.6.01”专案进行受案，受案文号为廊开公（刑）受案字〔2016〕0157号，接警编号为×××，案件编号为×××。同年7月8日，廊坊市公安局开发区分局因上述专案依法扣押涉案机动车。
另查一，周硕系双盛公司的法定代表人、股东，所占股权比例为75%。涉案车辆系周硕从陆军处购买，并通过其个人账户向陆军支付购车款385000元。2015年11月25日，涉案车辆经北京市公安局公安交通管理局登记，注册为登记编码为×××，2015年12月21日，涉案机动车经廊坊市公安交通警察支队登记，编号变更为×××，2016年5月12日，编号变更为×××，2016年5月16日，编号变更为×××，涉案机动车登记证书亦载明发动机号：1640428,车辆识别代码/车架号：×××。
另查二，2016年8月8日，四川一汽丰田汽车有限公司向廊坊市公安局开发区分局开具证明一份，载明：“我厂通过贵局提供的1张车架号×××，发动机号1640428的出厂合格证复印件真伪情况调查委托一事，我厂对该合格证的纸张材质、版面设计、防伪手法等进行核查，发现该合格证不是我厂所配发；后对贵司提供的安全气囊实物编码为：＊2K0751315AGK＊进行核实，发现该车辆的真实车架号应该为LFMGSE720FS094792，产品型号：SCT6482E5TR，发动机号应为：1626736，车身颜色为：白色。”
本院认为，韩影辉与双盛公司就涉案车辆的交易而签订《协议书》，后韩影辉依约支付车款，双盛公司亦交付涉案车辆，故双方业已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人双方均应遵守法律规定、恪守合同约定、履行合同义务。根据庭审过程查证的事实以及当事人双方的诉辩意见，现将本案的争议焦点归纳为：一、韩影辉与双盛公司签订的《协议书》是否达到合同解除的条件，双盛公司应否承担相应的法律责任；二、周硕在本案中是否亦承担相应的法律责任。对此，本院具体阐述如下：
一、关于韩影辉与双盛公司签订的《协议书》是否达到合同解除的条件，双盛公司应否承担相应的法律责任的问题。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，作为出卖人，双盛公司应当保证原告韩影辉对标的物即涉案车辆享有合法的权利，并应承担相应的瑕疵担保义务。但结合四川一汽丰田汽车有限公司向廊坊市公安局开发区分局开具证明，涉案车辆的车辆识别码/车架号、发动机号均系伪造，双盛公司作为长期从事二手车交易的专业公司，其在取得涉案车辆时未尽到合理的谨慎注意义务，致使涉案车辆因车辆识别码/车架号、发动机号的伪造而被公安机关予以扣押，致使原告韩影辉无法实现购买车辆的目的，故《协议书》已达到合同解除的条件，双盛公司应对本案的合同解除承担相应的法律责任。此外，合同解除后，双盛公司对于其因购买的涉案车辆亦可另行主张权利。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因韩影辉于2016年8月19日首先起诉至河北省廊坊经济技术开发区法院，双盛公司于2016年9月19日签收了应诉通知书、起诉状、举证通知书等诉讼材料，但韩影辉又无其他证据能够佐证其在2015年12月6日通知双盛公司要解除合同，故对于《协议书》解除的时间，本院依法认定为2016年9月19日。《协议书》解除后，双盛公司应将400000元的购车款返还韩影辉。对于韩影辉主张400000元的利息问题，本院认为，因韩影辉已实际使用涉案车辆（自2015年12月6日至2016年7月8日），故对其上述利息的主张，本院不予支持。对于涉案车辆，因现已被公安机关予以扣押，故本院不予处理。
二、关于周硕在本案中是否亦承担相应的法律责任的问题。
首先，从交易对象的资金来源看，在周硕与陆军的交易中，系周硕用其个人账户内的钱款向陆军支付的购车款；
其次，从交易后果的资金流向看，在本案的交易中，韩影辉将400000元的购车款直接支付到周硕的个人名下账户；
再者，从周硕的答辩意见和当庭陈述内容看，其本人亦认可为取款方便、满足公司经营需要，是以个人名义安装POSS用于收取公司购车款，并认可其账户内的钱款用于公司经营周转。
据此，本院认为，周硕既认可其安装POSS机是为公司收取购车款，又承认用其个人账户内的钱款用于公司经营周转，即周硕利用其法定代表人和股东身份，将其个人名下的账户出借给公司使用，将公司收入存在个人账户，并通过个人账户进行公司经营周转，其行为明显造成了个人财产与公司财产的混同，损害了公司债权人利益，故周硕应对韩影辉承担连带清偿责任。
此外，对于被告周硕、双盛公司辩称涉案车辆并不一定是其最初出卖给韩影辉的车辆的意见，本院认为，根据涉案《机动车登记证书》的记载，×××、×××、×××、×××所依附的车辆的“发动机号”均为1640428,“车辆识别代码/车架号”均为×××，故×××、×××、×××、×××所依附的车辆应为同一车辆，对于周硕、双盛公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
对于被告周硕、双盛公司辩称本案适格被告应为孙侃的意见，本院认为，因涉案车辆最初是双盛公司出卖给韩影辉，虽从《机动车登记证书》记载看，涉案车辆曾转移登记在孙侃名下，但并不影响韩影辉起诉双盛公司，故对周硕、双盛公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
对于原告韩影辉要求被告机动车公司承担相应法律责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对于韩影辉要求与双盛公司解除合同的请求，本院予以确认，但其认为与周硕亦存在买卖合同关系，本院不予支持；对其要求双盛公司、周硕返还购车款400000元的诉讼请求，本院予以支持；但对于其要求承担利息损失的请求，本院不予支持；对于其要求机动车公司承担相应法律责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百五十条规定，判决如下：
一、确认韩影辉与北京双盛旧机动车经纪有限公司于二○一五年十二月六日签订的《协议书》于二○一六年九月十九日解除；
二、北京双盛旧机动车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还韩影辉购车款400000元；
三、周硕对北京双盛旧机动车经纪有限公司所负韩影辉的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回韩影辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元、保全费2770元，由北京双盛旧机动车经纪有限公司、周硕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 柴娜娜