杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1454号
原告：韩晔鸣。
委托代理人：王垂军。
委托代理人：郑礼辉。
被告：王葵。
被告：杨佳红。
委托代理人：戴梦华。
原告韩晔鸣诉被告王葵民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月26日立案后，依法由审判员杨志敏适用简易程序审理。原告韩晔鸣于2009年6月3日申请杨佳红作为被告参加本案诉讼，经本院审查，予以准许，依法通知了被告杨佳红参加诉讼。因被告王葵下落不明，本案于2009年7月6日转成普通程序，依法组成合议庭，于2009年10月9日公开开庭进行了审理。原告韩晔鸣的委托代理人王垂军、被告杨佳红的委托代理人戴梦华到庭参加诉讼。被告王葵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晔鸣诉称：两被告在婚姻关系存续期间，由被告王葵成立杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅，开展个体经营。被告王葵因该餐厅经营需要向原告借款人民币30万元，并于2008年12月22日出具借条，承诺分两个月还清。嗣后。两被告未予归还。因上述餐厅的经营资产及经营收益属于两被告的夫妻共同财产，且两被告在离婚协议中也已将该餐厅作为夫妻共同财产予以分割并约定归被告杨佳红所有，故本案借款为两被告的夫妻共同债务。故请求法院判令两被告共同承担连带偿还原告30万元借款本金及逾期利息损失4779元（计至2009年5月26日止），之后利息损失按照同期人民银行贷款利率5.31%，计算至实际支付之日为止；本案诉讼费由两被告承担。
被告王葵未作答辩。
被告杨佳红答辩称：一、被告王葵长期赌博成性，并因此遭人追债追杀，其在离婚补充协议中已经明确其所欠债务全部是境内外赌债，是其个人行为，故其对外所欠债务不属于夫妻共同债务。被告杨佳红对原告主张的借款事实并不清楚，即使该笔借款存在，亦与被告杨佳红无关。二、杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅规模不大，投入有限，整个经营处于盈利状况，并无需要对外借款。且该餐厅因被告王葵欠大量赌债而已转让，被告杨佳红也没有因此获得相应财产。三、被告杨佳红与原告并不相识，也未使用过原告主张的借款，若要让其承担责任不公平不合理，本案中并不存在为夫妻共同生活需要所负的债务，故不应当由被告杨佳红承担责任。四、原告对借款是否用于夫妻共同生活负有举证责任，若原告不能提供证据证明，则该借款不能推定为夫妻共同债务。另外，借条中并没有明确按银行同期贷款利率计算，故利息计算有问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告韩晔鸣提供了下列证据材料：
1．借条1份。用于证明被告向原告借款30万元的事实；
2．个体工商户情况1份。用于证明杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅为被告在2007年3月21日开办的个体工商户，并在2009年3月6日歇业注销；
3．结婚登记申请书1份。用于证明两被告的婚姻关系存续时间，继而证明杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅在两被告的婚姻关系存续期间开办；
4．离婚登记审查处理表1份。证明对象同证据3；
5．离婚协议书1份。用于证明两被告在2009年3月24日协议离婚以及将包括兰桂花园、杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅在内的夫妻共同财产已作协议分割处理的事实；
6．招商银行个人银行专业版本业务回单1份。用于证明原告让其配偶徐一卉在2008年10月22日通过招商银行将273000元以转帐方式汇至被告王葵帐户，即交付了借款；
7．结婚证1份。用于证明原告与徐一卉是夫妻关系。
上述证据均系原件。
原告提供的证据经质证，被告王葵未到庭质证，视为放弃质证处理。被告杨佳红对证据1表示不清楚，同时认为该借款与其无关，是被告王葵的个人借款；对证据2的三性无异议，但需要说明的是离婚协议约定该餐厅归杨佳红经营，而事实上因王葵对外有大量赌债，餐厅已经抵给他人，对此王葵一直向杨佳红隐瞒；对证据3、4三性均无异议，但需要说明的是两被告虽于2009年3月离婚，但实际上夫妻关系已经恶化多年；对证据5三性无异议；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性有异议，借条出具时间是2008年12月22日，而转帐发生在2008年10月22日，转帐人不是原告而是其妻子，金额、户名、时间都不吻合，故不能将该笔钱款认定为讼争借款的交付；对证据7的真实性没有异议。
被告王葵未提供证据。
被告杨佳红提供了下列证据材料：
1．离婚补充协议的公证书1份（原件）。用于证明被告王葵长期赌博，所欠债务全部是境内外赌债，为个人行为以及双方对离婚后发现的婚姻期间的债务处理已经进行了公证约定；
2．录像光盘1份。用于证明被告王葵长期赌博，经常被追讨赌债；
被告杨佳红提供的证据经质证，原告对证据1形式上的真实性无异议，但对其内容上的真实性及证明对象有异议，该补充协议陈述双方没有夫妻共同财产，该叙述与两被告在离婚协议中约定有共同财产的事实是相违背，且不能证明欠原告的30万元是赌债，该证据是两被告逃避债务所做的虚假约定；对证据2的真实性、关联性均有异议。被告王葵未到庭质证，视为放弃质证处理。
本院对原告和被告杨佳红提供的证据，认证如下：被告杨佳红提供的证据2从其证据本身反映的内容不能看出其欲证明的对象，故本院对其关联性和证明力均不予认定。其余证据的真实性本院均予以认定。至于借条出具时间在后，交付借款在前的事实不能当然否定借款的真实性，借款交付在先，借条补写在后普遍存在于亲朋好友之间的借款行为中，故被告杨佳红未能提供有效的反驳证据，本院对其该项质证意见不予采纳，本院对借款的证明效力予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被告王葵原系朋友关系。2008年10月22日，被告王葵以杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅经营需要为由，向原告借得人民币300000元。之后，被告王葵未能及时归还，经原告催讨，被告王葵于2008年12月22日向原告出具借条一张，上面载明：今王葵向韩晔鸣借款人民币叁拾万元整，分两个月还清，每月还壹拾伍万元，如两个月未还清，以鸿霖铁板烧餐厅作为抵押。被告王葵在借款人一栏处签名，并加盖“杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅”公章一枚。嗣后，被告王葵未予归还，原告遂于2009年5月26日诉至本院，要求判如所请。
另查明：两被告原系夫妻，双方于1999年4月29日登记结婚。2007年3月，被告王葵投资开办了杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅，经营性质为个体工商户。2009年3月24日，两被告在婚姻登记机关登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中约定：位于西湖区古墩路兰桂花园的房屋及屋内家具、家电归被告王葵所有；杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅离婚后归被告杨佳红经营，餐厅内设备与设施等财物亦归被告杨佳红所有；双方认可夫妻无其他共同债权和债务，若离婚后发现有未提及的债权债务，按“在谁名下归谁所有”的原则，视为其个人债务，并由其个人承担。2009年5月18日，两被告又签订《离婚补充协议》，再次明确双方无夫妻共同财产，同时明确被告王葵所欠债务为境内外赌债，是其个人行为。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告韩晔鸣将30万元出借给被告王葵，有借条、汇款凭证为凭，借款事实清楚、证据充分，被告王葵理应归还上述借款。至于被告王葵所负债务是否为夫妻共同债务，从该借条加盖的杭州市西湖区鸿霖铁板烧餐厅公章可见，该借款是以原、被告共同共有的个体工商户的名义向原告所借，且本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告作为债权人完全有理由信赖该借款是用于两被告夫妻共同生活的。被告杨佳红未能提供原告与被告王葵明确约定本案借款系王葵个人债务的证据，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，被告杨佳红应与被告王葵共同承担本案的还款责任。虽然两被告在离婚协议中已就该债务作出了处理，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故原告要求两被告共同归还借款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告的利息损失请求，因借条约定了还款期限，故原告有权自还款期限届满后按人民银行同期贷款利率主张借款的利息损失。被告王葵经本院公告传唤未到庭，不影响本案的处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
王葵、杨佳红于本判决生效之日起十日内归还韩晔鸣借款本金300000元，支付利息4779.01元（计至2009年5月26日为止）；2009年5月27日起的利息损失，按照同期人民银行贷款利率5.31%，计算至实际付清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元，由王葵、杨佳红负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由王葵负担，于本判决生效之日起十日内径直支付韩晔鸣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 王景莉
二〇〇九年十月十九日
书 记 员 徐 静