贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0526民初4763号
原告赵长文，男，1964年12月29日生，汉族，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思清，男，汉族，1952年12月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟师慧，女，汉族，1960年6月2日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思百，男，汉族，1937年4月4日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟二朝，男，汉族，1973年11月26日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟师云，男，汉族，1964年11月11日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟长军，男，汉族，1991年8月26日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟绪朝，男，汉族，1969年4月9日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟广学，男，汉族，1965年4月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思林，男，汉族，1964年8月16日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告赵长群，男，汉族，1958年3月10日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思华，男，汉族，1969年3月18日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告刘广奎，女，汉族，1948年2月7日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟金华，男，汉族，1972年12月28日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告夏富明，男，汉族，1954年2月18日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告沈银姐，女，汉族，1946年9月6日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟长学，男，汉族，1968年1月3日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟松林，男，汉族，1972年4月4日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思学，男，汉族，1968年1月17日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟师平，男，汉族，1965年11月24日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟思金，男，汉族，1967年9月20日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟美华，男，汉族，1976年1月21日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告赵文书，男，汉族，1968年2月13日生，农民，小学文化，住威宁县。
原告翟呼绪，男，汉族，1935年11月6日生，农民，小学文化，住威宁县。
以上原告的诉讼代表人赵长文、翟美华、翟思云,身份信息详见上列各当事人信息。
以上原告的委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号:15224200710361474。特别授权代理。
被告赵树明，男，汉族，1962年4月9日生，小学文化，农民，住威宁县。
被告沈正华，男，汉族，1963年11月11日生，小学文化，农民，住威宁县。
被告赵树明、沈正华的委托代理人路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
赵长文等24原告诉被告赵树明、沈正华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2017）黔0526民初390号民事判决书判决:由被告沈正华返还原告赵长文等24原告征地补偿款64，000.00元，被告赵树明承担连带返还责任。宣判后被告赵树明、沈正华不服,向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院审理认为原判认定基本事实不清，以（2017）黔05民终2308号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初390号民事判决；二、发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组织合议庭于2017年11月22日、2017年12月5日公开开庭进行了审理，24原告及诉讼代表人赵长文、翟美华、翟思云、委托代理人杨华，被告赵树明、沈正华及委托代理人路宵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第一轮土地承包时，原告等27户人共同承包经营管理位于新林村××组小地名为“老华洼子”荒山一片，栽种树木，成为林地，其四至界限为：东至青稞地大沟，西至大水塘头坡，南至大岩沟火草坪子，北至磨刀石大路，共计1000亩。2015年底，因修都香高速，该片林地部分被征用，征地补偿款为1600元/亩。村民赵树明、沈正华未经27户人同意，私自将征地款占为己有。其中赵树明占用林地15.6486亩、1.1196亩，并将其中4亩的征收补偿款分给沈正华，剩余部分分给了村民，被告沈正华不是经营管理该片山林的27户之一，被告赵树明、沈正华无权占用4亩林地的征地补偿款。二被告的违法行为损害了原告的合法权益。故诉至贵院请求判令二被告：1、归还原告征地补偿款64000元；2、承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、村委会证明，证明原告所诉位于老华洼子的林地权属是原告等27人，相应的征收补偿款应属27户原告所有；
2、领款花名册，证明赵树明领取林地1.1196亩和15.6486亩的补偿款项，其中4亩分给了沈正华。
被告赵树明辩称：被征收的其中4亩土地是经村民委员会代表徐贵才等7人认可属于沈正华所有，该补偿款依法属于沈正华所有，请求驳回原告的诉求。
在举证期限内被告赵树明未向本院提交证据。
被告沈正华辩称：1、原告对二被告的起诉程序违法，应该分别立案。2、“原告承包位于老华洼子的山林”的表述不当，被告沈正华也属于承包者，四至界限：东至沟，南至路，西至山顶，北至路。书证上记载面积为4亩，该范围内的用益物权应由本人享有，沈正华与原告是同村同组，承包地权属清楚，领取征地款项合法。3、本案遗漏当事人。
被告沈正华在举证期限内提交的证据有：
1、承包经营权证，证明原告所诉1亩多、山林10亩多的地名叫老华洼子，记载面积是3亩，四至界限为：东至路，西至地界，南至路，北至地界。实际丈量面积为16亩，属于被告沈正华的山林承包范围，其中15亩属于沈正华2002年退耕还林范围。
2、书面证言，证明涉案地是承包地，2002年被退耕还林。
3、证人翟某的证言：我是村委会三次会议推举的七人之一，我认为谁有合同书土地就属于谁的承包经营权，沈正华有承包合同就是沈正华的。争议地是我们组80多户人的，不是24户人的。
4、证人徐某的证言：丈量征收土地时我没有在场，我是新林村××组选出的村民代表之一，当时我们新林村所有征地都由我记录，由我分配。之后他们跟我说赵树明把沈正华的土地大约量了4亩，当时新林村村民代表组长徐启昌，村民代表赵树明、翟某、徐启香、翟学军、徐昌学和我，经过我们七人商议，把属于沈正华的征地补偿款64000元给了沈正华。听我父亲说争议地确属沈正华的，争议土地是我新林村××组72户人的，为什么才算他们24户的。村委会所划的界限是1000亩，村委会事实不清出此证明给原告，侵犯了72户村民的权益，所划的范围还包含了我家的承包地，严重侵犯了我自己的权益。我新林村××组从未颁发过林权证，24户原告没有林权证。
5、证人沈某的证词：争议老华洼子的土地我和沈正华两兄弟分开的，一人一半，承包合同就一个，我被征收的是3.1亩耕地，领取征收款8万余元。
在重审审理期间，本院依职权调取的证据有：
1、都香高速公路项目建设征用土地勘丈登记表，证实登记为赵树明的林地面积为15.6486亩，林地为1.1196亩；登记为沈某的征收林地为0.1851亩；
2、现场勘验草图一份，证明争议土地现已被修建高速公路，四至界限已无法看清，从原告提交的村委会证明及原告指认的四至界限看，村委会证明认定属24原告管理的林地已包含了被告沈正华的承包地范围，沈正华的承包证登记的老华洼子土地登记的四至界限中，西至山顶与原告提交的村委会证明的界限重合。
经审理查明，第二轮土地续包时，新林村委会将本村地名为“老华洼子”处的一幅土地续包给被告沈正华承包经营，四至界限为：东至沟、南至路、西至山顶、北至路。登记面积为3亩。后该幅土地由被告沈正华和沈某弟兄二人分开管理，由沈正华持有土地承包证。2015年，因都香高速公路建设需征用新林村的部分耕地和林地，新林村委会召集会议，推举了新林村××组组长徐启昌，村民代表赵树明、翟某、徐启香、翟学军、徐昌学、徐某等七人为新林村××组的村民代表，负责处理本组的土地征收事宜。其中，争议“老华洼子”处的林地以被告赵树明为户主进行征收，因被告沈正华未在家，委托赵树明代理其处理土地征收事宜，经六位村民代表同意，连同沈正华的一起丈量，丈量后共征收林地15.6486亩、林地1.1196亩。后经村民代表的同意，由沈正华分配4亩林地的补偿费64000元，其余部分由全体村民进行分配。2017年1月18日，新林村委会向24位原告出具证明，认为被征收“老华洼子”的林地属24位原告及案外人陈巧巧、夏二群和本案被告赵树明共27户村民管理使用，面积为1000亩，四至界限为：东至青稞地大沟，西至大水塘头坡，南至大岩沟火草坪子，北至磨刀石大路。24位原告遂持村委会证明于2017年2月6日向本院提起民事诉讼，认为被告沈正华不享有争议土地的使用权，要求退回土地补偿费64000元。
以上事实有原、被告双方的陈述及村委会证明、领款花名册、土地承包证、询问笔录、证人证言及现场勘验草图等证据在卷相互印证，事实清楚。
本院认为，本案不属人民法院民事案件的受案范围。理由有以下几个方面。第一，从被告沈正华提交的承包经营权证看，沈正华承包的“老华洼子”处的承包地四至界限为东至沟、南至路、西至山顶、北至路。根据现场双方指认并认可的东至沟在都香高速公路的下方，西至山顶，东西长有几百米，争议土地的范围属被告沈正华登记的承包范围，与原告提交的村委会证明重合，造成权属不清。第二，由村委会召集会议后，推选了本组组长徐启昌，村民代表赵树明、翟某、徐启香、翟学军、徐昌学、徐某等七人为新林村××组的村民代表，负责处理本组的土地征收事宜。在丈量了土地后，全部村民代表均同意由被告沈正华分配4亩林地的补偿费64000元，在分配土地补偿费时，所有村民均未提出异议，应视为全部村民在当时已认可了征收分配方案。第三，原告提交的村委会证明存在证据瑕疵。承包合同是发包方与承包方经协商一致后，发包方向承包方发放土地承包经营权合同后，承包关系成立。而原告只提交村委会出具的证明，不能据此否定被告沈正华的承包合同的效力。第四，被告沈正华在争议处的承包土地，其解释为虽征收时登记为林地，是因为在2002年时退耕还林时转换为林地，因现状已被修建高速公路破坏，是否有退耕还林的事实，应由村集体或林业部门进行确认。基于上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案的土地权属争议，应由人民政府确权，不属人民法院民事诉讼主管的案件。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵长文、翟思清、翟师慧、翟思百、翟二朝、翟师云、翟长军、翟绪朝、翟广学、翟思林、赵长群、翟思华、翟呼绪、翟金华、夏富明、沈银姐、翟长学、翟松林、翟思学、翟师平、翟思金、翟美华、赵文书、刘广奎的起诉。
案件受理费3700元退回原告。
如不服本裁定，应自接到裁定书之日起10日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 虎贵银
人民陪审员 李勇军
人民陪审员 李 英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 堃