浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3988号
上诉人（原审互为原、被告）：胡雪巧，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县
委托诉讼代理人：宋现平（系胡雪巧丈夫），住安徽省宿州市砀山县。
上诉人（原审互为原、被告）：温州荣德物业经营管理有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥住宅区七组团中天公寓D幢102室。
法定代表人：王帅，总经理。
委托诉讼代理人：邹见禾，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈怡，女，系该公司员工。
上诉人胡雪巧因与上诉人温州荣德物业经营管理有限公司（以下简称“荣德物业公司”）劳动争议一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院作出的（2017）浙0303民初3555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
胡雪巧上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认双方于2016年2月至2017年1月期间存在劳动关系。3.确认荣德物业公司未与胡雪巧签订书面劳动合同的行为违法，确认《解除保洁承包协议书》无效。3.鉴于荣德物业公司在一审时提供的《员工登记表》系伪造的，应依法追究其相应的法律责任。4.荣德物业公司应向胡雪巧支付二倍工资的差额即37522元。5.判决荣德物业公司向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月期间克扣胡雪巧的工资2220元与赔偿金2000元。6.判决荣德物业公司向胡雪巧支付延长工作时间的加班工资14234元与赔偿金14200元。休息日安排加班的加班工资12454元与赔偿金12400元；国家法定节假日加班工资9785元与赔偿金9700元，合计72773元。7.判决荣德物业公司因其未提前30天书面通知胡雪巧即将其辞退，应向胡雪巧支付一个月工资3855元与赔偿金7710元。8.鉴于荣德物业公司在一审中提供的《员工应聘登记表》是伪造的，若其二审再伪造证据，请求二审依法一并追究其法律责任。9.荣德物业公司向胡雪巧支付其在该公司工作期间应当依法缴纳的社会保险费。10.判决荣德物业公司向胡雪巧支付2016年高温费900元。10.判决荣德物业公司向胡雪巧支付其代理人的误工费共计1800元及本案的诉讼费。事实与理由：一、胡雪巧于2016年2月27日进入荣德物业公司工作并被派遣到力天汽车公园做保洁员，荣德物业公司要求胡雪巧每天6点半上班，下午17点半下班，同时规定没有休息日与节假日，试用期工资为每月2300元，试用期满后每月工资为2500元；2016年3月28日，荣德物业公司要求胡雪巧与其签订了《物业管理保洁服务承包合同》，该合同的制定始终没有与胡雪巧进行过任何协商，只要求胡雪巧签字并按印，之后该份合同就被荣德物业公司收走了，并没有依法交一份给胡雪巧保管。因为工作量很大，2016年5月下旬，力天汽车公园要求荣德物业公司增加一名保洁工，荣德物业公司的分管负责人陈建克又私自将胡雪巧的工资下调为2200元，期间并未就下调工资事宜与胡雪巧进行过任何协商，纯属单方行为。2017年1月5日，胡雪巧到荣德物业公司驻力天汽车公园的物业主管张锦连处请假回老家过春节，张锦连却用欺骗手段让胡雪巧在其事先准备好的《离职审批交接单》上签字，要辞退胡雪巧；胡雪巧由于情急怕丢失工作，于是将签过字的《离职审批交接单》撕掉，同时表示不再请假；而张锦连却以此为由指责胡雪巧顶撞、不服从管理，说胡雪巧态度极其恶劣，并以此为由将胡雪巧辞退，当场通知胡雪巧明天起不要来上班。2017年1月12日，荣德物业公司的财务部电话通知胡雪巧到财务部结账并领取工资，又让胡雪巧在其事先准备好的《解除承包协议书》上签字，并声明如不签字就不能领取工资，胡雪巧在迫于无奈的情况下只好签字。二、关于入职时间的问题，胡雪巧已经向一审法院提出申请，要求荣德物业公司如实提供胡雪巧入职时亲笔签名的《员工登记表》，荣德物业公司提供的却是伪造的《员工登记表》的复印件，请求二审法院责令荣德物业公司如实提供胡雪巧入职时亲笔签名的《员工登记表》。另外，既然双方劳动关系已经成立，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，荣德物业公司就应当与胡雪巧签订正规的书面劳动合同，本案的《物业管理保洁服务承包合同》并不能取代劳动合同之法律地位，依法应追究荣德物业公司未与胡雪巧签订书面劳动合同的法律责任。三、根据《劳动合同法》第85条的规定，荣德物业公司应向胡雪巧支付克扣的工资2220元及赔偿金2000元。四、胡雪巧提供了指纹考勤记录及部分考勤排班表复印件，并向一审法院提出申请，请求法院责令荣德物业公司提供全部的考勤排班表原件，一审法院却没有责令荣德物业公司提供，只根据指纹考勤记录认定上诉人的考勤时间大致为早上6点半至下午5点半，又以保洁工只在需要时间内清洁并可以休息吃饭为由，否认上诉人考勤时间为上班时间，不支持胡雪巧主张荣德物业公司支付延长工作时间的加班费，此判决与法不符、于理不合。第一，胡雪巧在考勤时间内工作量很大，除打扫卫生外，还要负责绿化维护。第二，胡雪巧在考勤时间内还要受到用人单位的劳动管理并遵守用人单位的各项规章制度，在考勤期间内并不能依照自己意愿支配自己的行为，所以考勤时间就是上班时间，荣德物业公司应支付延长工作时间的加班工资。根据胡雪巧提供的部分考勤排班表复印件与指纹考勤记录、工资发放花名册能够推出胡雪巧从进入荣德物业公司工作至被辞退期间，周末和节假日均无休息且每天都有延长工作时间的事实，荣德物业公司在仲裁阶段及诉讼庭审中对此也从未予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，应认定荣德物业公司向胡雪巧支付加班工资。关于胡雪巧要求支付的休息日加班工资与节假日加班工资，一审法院认定的休息日加班工资与法定放假加班工资以及荣德物业公司已经支付的加班费数额，与事实不符；胡雪巧的月工资为2500元，基本工资为法定工作时间内应得工资，根据《劳动法》第三十六、第三十八条的规定，胡雪巧在荣德物业公司的法定放假天数为22天，一审法院却认定为8天。五、荣德物业公司辞退胡雪巧没有提前30日书面通知故应支付胡雪巧一个月工资及非法辞退所应支付的赔偿金。六、荣德物业公司应向胡雪巧支付不签订书面劳动合同的二倍工资差额。荣德物业公司在明知应当与胡雪巧签订劳动合同的情况下，却要求胡雪巧与其签订《物业管理保洁服务承包合同》，企图用承包合同否认劳动关系的存在，以此逃避用人单位应当遵守的《劳动法》与《劳动合同法》规定的各项强制性法律责任与法律义务，已严重侵害了胡雪巧的合法权益。一审法院对于荣德物业公司的这种行为是否违法不但没有依法作出判决，而且认定《物业管理保洁服务承包合同》为劳动合同，放任了荣德物业公司这种侵害劳动者合法权益的行为，违反了《劳动合同法》的立法宗旨与立法目的。七、关于胡雪巧代理人的误工费，法院应予支持。首先，代理人不是本案的第三人，如果没有荣德物业公司非法辞退胡雪巧，就不会有代理人为劳动争议案件而导致误工的事实出现，胡雪巧代理人的误工与荣德物业公司的非法辞退胡雪巧之间存在明显的因果关系，所以荣德物业公司应当向胡雪巧支付其代理人的误工费。至于误工的事实与证据，在仲裁及诉讼阶段代理人都参与了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，胡雪巧对此无需举证证明。
荣德物业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判支持荣德物业公司在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由胡雪巧承担。事实与理由：一、本案双方之间系承包关系，而非劳动关系。根据2016年3月28日双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》，双方已经明确荣德物业公司将力天园区的保洁工作承包给胡雪巧。也正是基于这种承包关系，双方在协议中只约定了胡雪巧的承包内容和质量要求，未对其工作时间进行约束，胡雪巧在缔约时也未对承包协议的性质和内容提出异议。本案协议开始履行后，荣德物业公司为承包人员支付的高温补贴是体恤其工作辛苦，而对承包费用进行罚扣是因为胡雪巧无法完成承包协议规定的质量要求；对于考勤记录，考虑到胡雪巧工作的不连续性，荣德物业公司原本就没有要求胡雪巧和公司员工一样参加指纹考勤，荣德物业公司对胡雪巧的考勤只是一种简化登记、方便考核期工作成果，并没有真正检查其是否迟到早退；对于工资册，荣德物业公司也是为了方便管理，将力天园区所有承包人员的基本费用与员工的工资一并做册发放。荣德物业公司作为物业公司，其经营、管理、对外承包具有特殊性，除了考虑企业自身运作，更要为其服务的业主负责，维持外派人员秩序，保持与业主的良好关系。故荣德物业公司对胡雪巧的上下班进行简化登记，实际上是为了方便管理在外工作的承保人员和公司职工，避免与业主发生矛盾，但这种行为不应视为双方之间形成劳动法意义上的劳动关系，更不是形成劳动关系中管理、被管理的特征，双方的法律关系还是应以协议内容为准。因本案双方系承包关系，故因劳动关系产生的高温费、加班费、缴纳社保的义务，荣德物业公司无需承担。二、从2016年6月份开始，基本承包费用变更为每月2200元，系双方真实的意思表示，荣德物业公司不存在克扣工资的情形。2016年6月份开始，胡雪巧提出自己的工作量太大，荣德物业公司另外增加一名保洁承包人员以减少胡雪巧的工作承包量，所以双方同意每月的承包费由2500元调整至每月2200元。以上内容均已经在双方签订的《解除保洁承包协议书》中强调并进行书面说明。虽然《解除保洁承包协议书》的主要目的是解除承包关系，但不妨碍协议对变更承包费用的时间、原因进行说明，如果认为《解除保洁承包协议书》的主要目的是解除，以此否认协议涉及的其他内容的真实性，于法于理均不符。况且，对于变更承包费用的事实，胡雪巧也没有对其主张的变更承包费用存在欺诈、胁迫等情形进行举证，故一审法院认定荣德物业公司克扣胡雪巧工资，属于认定事实不清。一审法院认定荣德物业公司承担补缴的克扣工资2220元、经济补偿金300元，也不是荣德物业公司应当承担的义务。
胡雪巧于2017年7月7日以劳动争议为由，向一审法院起诉请求：1.确认双方于2016年2月至2017年1月期间存在劳动关系；2.判令荣德物业公司向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月被克扣的工资2220元以及赔偿金2000元；3.判令荣德物业公司向胡雪巧支付延长工作时间的加班工资14234元及赔偿金14200元，休息日的加班工资10794元以及赔偿金10700元；节假日的加班工资8481元以及赔偿金8400元；4.判令荣德物业公司向胡雪巧支付非法辞退的补偿金3385元以及赔偿金7710元；5.判令荣德物业公司向胡雪巧支付不签订书面劳动合同的二倍工资34634元；6.判令荣德物业公司支付胡雪巧工作期间应由公司缴纳的社会保险；7.判令荣德物业公司向胡雪巧支付2016年的高温费720元以及福利待遇1200元；8.判令荣德物业公司支付胡雪巧及代理人误工费1500元。
荣德物业公司于2017年7月13日亦以劳动争议为由，向一审法院起诉请求：1.请求确认双方是服务承包合同关系，而非劳动合同关系；2.请求判令荣德物业公司无需为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1的社会保险费，无需支付解除劳动关系的经济补偿金2430元；3.请求判令荣德物业公司无需承担胡雪巧加班工资报酬4158元以及高温补贴640元。
一审法院认定事实：胡雪巧于2016年3月28日至荣德物业公司工作，被安排在力天汽车公园做保洁员。工作期间，胡雪巧租住在力天集团内，上午6点半上班，下午5点半下班，没有休息日和节假日。试用期工资为每月2300元，期满后为每月2500元。当日，胡雪巧与荣德物业公司签订一份物业管理保洁服务承包合同，双方就工资、工作地点等内容进行了书面约定。2016年6月份开始，荣德物业公司以每月2200元的工资标准支付给胡雪巧，双方并未另外签订书面合同。2016年7月，荣德物业公司实行指纹考勤制度，胡雪巧每天打卡上下班。2017年1月5日，胡雪巧因为个人原因向荣德物业公司请假回家，双方在办理手续时发生争执，主管张锦连以此为由指责胡雪巧不服从管理、态度恶劣，要求辞退胡雪巧。2017年1月12日，荣德物业公司通知胡雪巧结账领取工资，双方签订一份解除保洁承包协议书，胡雪巧领取当月工资880元以及补偿金2200元。后胡雪巧诉至龙湾区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出裁决：确认双方于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；荣德物业公司支付胡雪巧工资4158元、赔偿金2430元、高温津贴640元；荣德物业公司为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险费；驳回胡雪巧的其他仲裁请求。胡雪巧、荣德物业公司均不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，就胡雪巧主张的诉请事项逐一进行分析：1.第一项诉请，关于双方之间是承包关系还是劳动合同关系。从胡雪巧提供的证据考勤记录来看，胡雪巧在上班时需要按照荣德物业公司的要求进行签到与签退。再从荣德物业公司提供的工资册和处罚通知来看，荣德物业公司并不是按承包合同中约定的固定工资进行给付，还包括高温补贴、加班费等其他费用，甚至还有罚款要在工资中予以扣减。一审庭审中，荣德物业公司也认可胡雪巧在工作中要受荣德物业公司的管理制度的约束，工资也是按月支付并记载于工资册，这显然不同于承包关系，应认定为双方成立劳动关系。至于入职时间，从承包合同来看，胡雪巧的入职时间为3月28日，工资册与承包合同相对应，3、4月份的基本工资均为2300元，系试用期工资。3月份的工资为307元，并由胡雪巧签字确认，系4天的工资，故应当认定胡雪巧的入职时间为3月28日。庭审中荣德物业公司也出示了《员工应聘登记表》，时间显示也为2016年3月28日，与工资表、承包合同均一致。现胡雪巧主张入职时间为2月份，并没有相应的证据，也没有证据说明荣德物业公司持有该方面的证据而故意不提供，故对胡雪巧主张的入职时间不予认定。双方签订的物业管理保洁服务承包合同，内容并不违法，双方当事人意思表示真实，应为有效。至于解除保洁承包协议书的效力，结合荣德物业公司是否违法解除劳动合同的内容一并论述。2.第二项诉请。从2016年6月开始胡雪巧的基本工资为每月2200元，属双方对劳动合同的主要内容进行变更，依法双方应另外签订书面协议予以确认，否则应视为没有变更。从本案来看，双方没有签订书面合同，故胡雪巧的月工资仍应认定为2500元。至于后续双方在解除协议书中提及的内容，因双方当时的意思表示并非是变更劳动合同而是终止劳动合同，二者属性根本不同，故不能以该解除协议书的条款约定认定为劳动合同内容的变更。因此，从2016年6月至12月，每月荣德物业公司补给胡雪巧300元，为2100元。2017年1月胡雪巧上班为12天，按比例计为2500元×12天÷30天=1000元，胡雪巧主张克扣工资为2220元应予支持。赔偿金2000元与第三项诉请一并论述。3.第三项诉请，关于胡雪巧是否存在加班的事实。从胡雪巧提供的考勤记录来看，大致是早上6点半至下午5点半，自考勤记录以来没有休息。但从保洁员的工作性质来看，其只在需要清洁的情况下进行作业，不可能时时刻刻在进行清扫。胡雪巧又租住在力天集团内，除却清扫时间，其余在考勤时间内胡雪巧亦可以休息、吃饭等，故该考勤时间并不等同于实际劳动时间。胡雪巧认为其考勤时间即为上班时间，显然不符合常理。但从考勤记录来看，胡雪巧节假日及周末均没有休息，荣德物业公司又没有另外安排补休，故胡雪巧主张每周一天的休息日工资应予支持。胡雪巧工资为每月2500元，每月上班按30天计符合其实际情况，故每天工资为83元，休息日工资为平时工资的200%，但荣德物业公司已支付本数，故休息日工资在胡雪巧上班期间计41周×83元=3403元。另胡雪巧工作期间，有六个节假日，法定放假天数为8天。荣德物业公司也已支付工资本数，故节假日工资为83元×8天×200%=1328元，二项总计为4731元。另从荣德物业公司提供的工资表来看，2016年4月、5月、6月均发放加班工资80元，8月发放中秋加班费80元，10月发放国庆加班费240元，共560元，扣减后为4731-560=4171元。胡雪巧另主张的经济赔偿金，庭审中其陈述系根据劳动合同法第八十五条的规定，但该法条适用的情形系用人单位加班未支付加班的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付由行政部门予以责令支付相应的赔偿金。现胡雪巧未经劳动行政部门直接主张，与法不符，不予支持。4.第四项诉请，关于荣德物业公司是否违法解除与胡雪巧的劳动关系。从荣德物业公司提供的证据来看，主要是解除保洁承包协议书。离职审批交接单或者是处罚通知书，均系荣德物业公司单方出具，又没有提供事实依据，应不予采信。胡雪巧认为当时是荣德物业公司以不给结算工资相威胁，故胡雪巧无奈签了这份协议。对该份协议书是否应予认定应结合整个案件进行考量。首先，双方签订的承包协议书期限为2016年3月28日至2017年3月27日，解除协议书的时间签订在2017年1月12日。从解除时间上来看，双方也已履行完合同的大部分期限，双方此时解除协议并未从根本上损害胡雪巧的合法权益。其次，双方在结清工资的前提下，荣德物业公司承诺另发放补偿金2200元给胡雪巧。因胡雪巧在荣德物业公司上班尚不足一年，荣德物业公司此时相当于给予胡雪巧大致一个月的工资作为补偿，双方的权利义务并未失衡，故该份协议书应视为双方当事人的真实意思表示。因解除协议是由荣德物业公司提出，故按照法律规定荣德物业公司应当给予胡雪巧经济补偿金，为一个月的工资即2500元，加班工资不作为计算经济补偿金的平均工资的组成部分。本案系双方协商解除协议，并不存在违法情形，故胡雪巧主张的经济赔偿金应不予支持。荣德物业公司已给付补偿金2200元，还应给付300元。5.第五项诉请。在胡雪巧入职后，双方签订了一份《物业管理保洁服务承包合同》，双方就工作时间、工资、工作地点等基本劳动合同要素均已作了约定。该协议书名称虽为承包合同，实际为劳动合同，故在双方已签订书面劳动合同的情况下，胡雪巧主张荣德物业公司支付不签订劳动合同的双倍工资，没有事实依据，不予采信。6.第六项诉请。企业为公司员工交纳社会保险，是企业的法定义务。双方从2016年3月28日至2017年1月12日间存在劳动关系，故荣德物业公司应按照社会保险经办机构的规定，为胡雪巧补缴2016年3至2017年1月止的社会保险费用，其中依法需由胡雪巧自负部分仍应由胡雪巧负担。7.第七项诉请。关于高温费。胡雪巧系从事路面环卫保洁工作，系高温作业人员。根据浙江省《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》，高温作业工人每人每月高温补贴225元，发放时间为4个月。胡雪巧主张为720元，从工资表上可以反映荣德物业公司已支付200元，故荣德物业公司还应支付胡雪巧高温补贴费720元-200元=520元。另胡雪巧主张的劳动者应享受的福利待遇，因已经主张了节假日加班工资，除此以外，法律并没有规定其他的福利待遇，故不予认定。8.第八项诉请。因胡雪巧起诉，必定要花费一定的时间进行诉讼活动，但其进行诉讼与误工并不存在直接的因果关系，且就误工事实胡雪巧也没有提供任何证据。故对该项诉请，不予采信。上述几项诉请相加，荣德物业公司尚需支付胡雪巧的款项为克扣工资2220元+加班工资4171元+经济补偿金300元+高温补贴520元=7211元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：一、确认胡雪巧与荣德物业公司于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；二、荣德物业公司于判决生效之日起十日内给付胡雪巧7211元；三、荣德物业公司判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担；四、驳回胡雪巧的其他诉讼请求；五、驳回荣德物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取计10元，予以免交。
在二审审理期间，胡雪巧向本院提供了证据1.力天汽车园物业管理委托合同，证明力天汽车园占地面积与上诉人每天的工作量。证据2.伪造的员工应聘登记表复印件，证明荣德物业公司伪造证据。证据3.温州市鹿城区劳动监察调查笔录，证明本案已经经过劳动行政部门处理，荣德物业公司拒不支付加班费。证据4.荣德物业公司处罚通知书与张锦连的处理意见，证明双方劳动关系成立，荣德物业公司非法克扣胡雪巧的工资。证据5.月份工资表，证明双方劳动关系成立，胡雪巧的基本工资为每月2500元，荣德物业公司没有支付加班费。证据6.浙江省温州市龙湾区人民法院判决书复印件，证明一审法院的判决不公平，对事实认定不清。本院认为，证据1，不属于二审新证据，且不影响本案二审的处理结果。证据2，不属于二审新证据，亦无法证明胡雪巧的待证事实。证据3，不属于二审新证据，且无法证明劳动行政部门已经责令荣德物业公司限期支付加班费的待证事实。证据4，仅凭该份证据无法证明双方成立劳动关系，但是否成立劳动关系将在说理部分具体予以阐述。证据5，不属于二审新证据，但是否应支付加班工资以及加班工资的数额等问题，本院将在说理部分予以阐述。证据6，不属于本案的证据范畴。
本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于双方之间的法律关系问题，虽然双方于2016年3月28日签订的《物业管理保洁服务承包合同》的名称为“承包合同”，但该份合同的内容已经具备劳动合同内容的实质要件，且综合荣德物业公司提供的考勤记录、工资册等证据，胡雪巧需要按照荣德物业公司的要求进行签到和签退、需要服从荣德物业公司的管理，而胡雪巧领取的工资亦非按照双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》中约定的固定报酬，还包括高温补贴、加班费等其他费用，故一审法院认定胡雪巧与荣德物业公司之间系劳动关系，并无不当。劳动关系中可以存在承包关系的用工形式，荣德物业公司主张双方之间系承包关系而非劳动关系，依据不足。至于胡雪巧的入职时间问题，本案中，双方签订《物业管理保洁服务承包合同》的时间为2016年3月28日，此外，荣德物业公司提供的工资册显示胡雪巧2016年3月份的工资为307元，且已经胡雪巧本人签字确认，根据双方约定的胡雪巧的试用期工资为每月2300元，307元恰好系4天的工资金额，故综合上述事实可以认定胡雪巧的入职时间为2016年3月28日。荣德物业公司向一审法院提交的《员工应聘登记表》，该表上也显示胡雪巧的入职时间为2016年3月28日，与工资册及《物业管理保洁服务承包合同》相一致。胡雪巧主张其入职时间为2月份，但没有提供相应的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。胡雪巧主张荣德物业公司提交的《员工应聘登记表》系伪造而故意隐瞒真实的《员工应聘登记表》，但并没有提供任何证据予以证明，故胡雪巧主张追究荣德物业公司伪造证据的法律责任，缺乏相应的依据，本院不予采纳。
关于胡雪巧诉请未签订书面劳动合同的二倍工资问题，胡雪巧在入职时，其已经与荣德物业公司签订了《物业管理保洁服务承包合同》，虽然该份合同的名称为承包合同，但实际上已经就工作时间、地点、工资等基本劳动合同要求作了约定，具备劳动合同的实质内容，可视为双方已经签订了书面的劳动合同，故胡雪巧要求荣德物业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于荣德物业公司是否应向胡雪巧支付2016年6月至2017年1月克扣工资2220元及赔偿金2000元的问题，双方在《物业管理保洁服务承包合同》中约定胡雪巧的试用期工资为每月2300元、试用期满后的工资为每月2500元，荣德物业公司主张从2016年6月起胡雪巧的基本工资调整为2200元，鉴于对基本工资的调整属于对劳动合同主要内容的变更，且双方未另行签订书面的协议予以确认变更，故一审法院认定胡雪巧的月工资为2500元，并无不妥。荣德物业公司仅凭《解除保洁承包协议书》主张已对胡雪巧的工资进行调整，依据不足。因此，从2016年6月至12月，荣德物业公司应每月补给胡雪巧300元，共计2100元（300元/月×7月）；根据2017年1月胡雪巧上班12天的事实，故2017年1月份应补的工资为120元（300元÷30天×12天），故荣德物业公司应补的工资合计为2220元（2100元+120元）。至于胡雪巧主张的赔偿金2000元，其依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，但本案并不符合该条规定的情形，故其该项主张缺乏依据。
关于胡雪巧是否存在加班的问题，根据胡雪巧提供的考勤记录，其工作时间大致为上午6点半至下午5点半，根据胡雪巧所从事保洁工作的特点及其又租住在力天集团等实际情况，仅凭考勤记录不能证明胡雪巧系处于连续工作、无休息的状态，胡雪巧以考勤时间即为其实际上班时间等为由，主张每日延长工作时间的加班工资，依据不足。但根据考勤记录显示，胡雪巧在周末及节假日确实没有休息，荣德物业公司亦未另行安排其补休，故一审法院对胡雪巧要求每周一天的休息日工资及节假日工资的诉请予以支持，合法有据。至于加班工资的数额问题：第一，关于休息日加班工资，一审法院以胡雪巧每日的工资标准即83元（2500元/月÷30天/月）乘以胡雪巧工作周数计算休息日加班工资为3403元，符合法律规定；第二，关于法定节假日加班工资问题，一审法院根据胡雪巧每日的工资标准乘以其工作期间的法定节假日天数，结合荣德物业公司已经支付工资本数的实际情况，确定荣德物业公司需向胡雪巧支付的节假日工资为1328元，符合法律的相关规定。根据胡雪巧于2016年4月、5月和6月均已领取加班工资80元、8月份领取中秋加班费80元及10月领取国庆加班费240元的事实，一审法院最终确定荣德物业公司尚需支付胡雪巧加班费为4171元，处理正确。至于胡雪巧依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定主张经济赔偿金，但该规定的适用情形系用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限向劳动者支付相关费用的法定义务，但本案事实并不符合上述情形，故胡雪巧直接主张经济赔偿金，于法无据。
关于荣德物业公司是否存在违法解除其与胡雪巧之间劳动关系的问题，胡雪巧已经在《解除保洁承包协议书》上签字确认，虽然胡雪巧主张其当时受到威胁，但未提供任何证据予以证明。一审法院综合考虑双方签订的《物业管理保洁服务承包合同》所确定的劳动期限、解除的时间以及荣德物业公司另行向胡雪巧发放2200元补偿金等具体情况，确定本案系双方协商解除协议，并无不当。故胡雪巧主张《解除保洁承包协议书》无效，缺乏依据，本院不予支持。至于补偿金，鉴于本案系荣德物业公司提出解除双方之间的劳动关系，故根据法律的相关规定，荣德物业公司应向胡雪巧支付经济补偿金的数额为一个月的工资，结合荣德物业公司已经支付补偿金2200元，一审法院认定荣德物业公司尚需支付经济补偿金300元，亦无不当。
关于缴纳社会保险费的问题，一审法院已经判决要求荣德物业公司为胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月期间的社会保险费用，胡雪巧上诉要求补缴2016年2月的社会保险费用，缺乏依据，本院不予支持。
关于高温费的问题，胡雪巧系从事路面环卫保洁工作，系高温作业人员，故荣德物业公司主张无需支付高温费，与法不符。但原判已支持胡雪巧主张的高温费720元，胡雪巧二审时改变诉讼请求主张高温费900元，不符合法律规定，本院不予支持。
关于胡雪巧主张其代理人误工费的问题，其该项主张缺乏法律依据，依法亦不予支持。
综上所述，上诉人胡雪巧、荣德物业公司的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡雪巧、荣德物业公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年三月十三日
法官助理 潘文舒
代书记员 刘颖颖