广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5202行初8号
原告牟仕敬，男，土家族，1968年10月5日出生，住贵州省凤冈县，
委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人杨云飞，广东生龙律师事务所工作人员。
被告揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局，住所地广东省揭阳产业转移工业园政务服务中心二楼。
法定代表人陈宏辉，局长。
委托代理人林碧波，该局副局长。
委托代理人黄伟忠，广东广铭律师事务所律师。
第三人广东华钢钢业股份有限公司，住所地广东省揭阳产业转移工业园白塔镇红塔工业区内。
法定代表人张锐绵。
委托代理人罗会荣，该公司办公室主任。
原告牟仕敬不服被告揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局（以下简称为工业园人社局）、第三人广东华钢钢业股份有限公司（以下简称为华钢公司）工伤行政确认纠纷一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年3月1日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告牟仕敬及其委托代理人郑维川，被告工业园人社局的负责人林碧波及其委托代理人黄伟忠，第三人华钢公司的委托代理人罗会荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工业园人社局根据原告牟仕敬的工伤认定申请，于2017年2月7日作出揭蓝人社工不认〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2015年9月6日17时左右，牟仕敬在广东华钢钢业股份有限公司车间上班时与工友徐明江发生矛盾纠纷，后被徐明江打伤，送医后诊断为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝；2、右侧颞骨骨折；3、左顶叶及右颞叶脑挫伤；4、额部皮肤挫裂伤；5、头面部多处皮肤软组织挫擦伤。案发后，揭阳市中级人民法院以（2016）粤52刑终75号《刑事判决书》，判决徐明江的行为构成故意伤害罪。牟仕敬因工友间的矛盾与徐明江引发纠纷继而发生推打，已超出其履行工作职责的范围，其受到的伤害与履行工作职责没有因果关系。牟仕敬同志受到的伤害，不符《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向揭阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。
原告牟仕敬诉称，2015年9月6日17时许，原告牟仕敬（推炉工）在第三人车间上班时因吊钢坯放置问题与工友徐明江发生口角纠纷，原告被徐明江打伤，送医后诊断为：1、右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝，2、右侧颞骨骨折，3、左顶叶及右颞叶脑挫伤，4、额部皮肤挫裂伤，5、头面部多处皮肤软组织挫擦伤。案发后，揭阳市中级人民法院以（2016）粤52刑终75号《刑事判决书》，判决徐明江的行为构成故意伤害罪。被告于2016年12月9日受理了原告的工伤认定申请，于2017年2月7日作出了揭蓝人社工不认字〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》。被告认为原告的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条“……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，应当认定为工伤。为了自己的合法权益不受侵害，原告依据相关规定，特向法院起诉，请求：1、撤销被告作出的揭蓝人社工不认字〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》，2、判决被告对原告的受伤重新作出是否为工伤的认定，3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提供以下证据：
1.揭蓝人社工不认字〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出了具体行政行为，也是本案诉讼的标的。
2.广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法刑初字第477号《刑事判决书》，证明原告因工作原因而受伤。
3.广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52刑终75号《刑事判决书》，证明原告因工作原因而受伤，在两个判决书里面，都没有认定原告追打徐明江的事实。
4.揭阳市榕城区中心医院出院证明，证明原告受伤后的治疗情况。
5.原告的身份证及第三人企业机读档案登记资料，证明主体适格。
6.工伤认定文书送达回证，证明原告起诉没有超过法定期限。
7.其他供参考的同类工伤案件的法律文书，一个是东莞的案件，一个是深圳的案件，两个案件都与本案非常相似，都是员工因为工作原因打架，被打伤的人，都被认定为工伤，虽然两个案件都经过了行政诉讼，但最终的结果都是认定为工伤。
被告工业园人社局辩称,2016年9月5日，被告接到原告提交的《工伤认定申请表》等工伤认定申请材料，称其于2015年9月6日揭阳市揭东区××国防路路红塔工业园扎钢废料厂内，与徐明江因吊放钢胚问题发生纠纷，徐明江在地上拿了一根木棍打中原告的头部，致原告受伤。经鉴定，原告的损伤综合评定为重伤二级。要求申请工伤认定。被告接收申请后，依法开具《工伤认定申请材料收件回执》和《工伤认定申请补正材料通知书》给原告。被告对本案进行调查了解，于2016年12月14日向原告了解询问情况，形成询问笔录。2016年12月22日，被告的工作人员到第三人公司了解情况，并将原告申请工伤认定的事实告知该公司。第三人的法定代表人张锐绵、车间主管张少阳在询问笔录中都称：原告与同车间同事徐明江发生纠纷后，在追打徐明江过程中，被徐明江用木棍打伤头部。上述的事实，有原告提供的《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、刑事判决书1份、现场勘验笔录1份、辨认现场笔录1份、辩认笔录2份、询问笔录7份、原告身份证、病历资料、出入院记录；第三人提供的营业执照、身份证复印件；被告调查的《工伤认定询问笔录》等证据为据。根据调查的事实，原告因工友间的矛盾与徐明江发生纠纷，继而引发推打，已经超出其履行工作职责的范围，原告受到的伤害与履行工作职责没有因果关系。因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，于2017年2月7日作出《不予认定工伤决定书》。该决定书于2017年2月20日送达原告，同年3月1日送达第三人。
综上所述，被告在原告申请工伤认定一案中，揭蓝人社工不认字〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告诉称其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，证据不足。因此，原告请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的理由依法不能成立，其请求应予以驳回。
被告于2017年3月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、《关于印发揭阳产业转移工业园党政机构设置方案的通知》、《关于印发<原揭阳市蓝城区管理委员会机构编制划转及人员安置实施意见>的通知》，证明被告的诉讼主体合法，被告的法定代表人身份情况。被告主体变更为揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局。
2.原告向被告提供的工伤认定申请材料，证明原告于2016年9月5日向被告提供《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、刑事判决书1份、现场勘验笔录1份、辨认现场笔录1份、辩认笔录2份、询问笔录7份、申请人身份证、病历资料、出入院记录、证人证言及身份证复印件等。
3.工伤认定申请材料收件回执、工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2016年9月5日收到原告的工伤认定申请，并要求原告补正材料的事实。
4.医疗诊断证明书、工伤认定申请材料收件回执，证明2016年12月9日原告补充医疗诊断证明书作为申请工伤认定的证据。
5.工伤认定申请受理通知书，证明被告于2016年12月9日正式受理原告的工伤认定申请。
6.第三人的营业执照、法定代表人身份证复印件、车间主管张少阳身份证复印件，该两份证据是被告收到原告的工伤认定申请后，向第三人调查事实，第三人提供给被告的证据。证明用人单位的主体及法定代表人、车间主管的身份情况。
7.2016年12月14日和12月22日的《工伤认定询问笔录》共5份，该证据是被告收到工伤认定申请后，于2016年12月14日向牟仕敬、牟永标、吴传会所做的笔录，12月22日到用人单位即第三人公司调查情况，对张锐绵、张少阳所做的笔录。证明原告牟仕敬是在工作期间与徐明江发生打架而受伤的事实。
8.（2016）粤52刑终75号《刑事判决书》，证明原告于2017年1月9日补充徐明江故意伤害罪案件的二审判决书给被告，作为申请工伤认定申请的证据。
9.编号揭蓝人社工不认字〔2017〕001《不予认定工伤决定书》，证明被告根据所调查的情况，认定原告所受到的伤害属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
10.《工伤认定文书送达回证》一份，证明被告于2017年3月1日将《不予认定工伤决定书》送达第三人的事实。
11.《工伤认定文书送达回证》二份，证明被告送达工伤认定文书给原告的事实，《不予认定工伤决定书》于2017年2月20日送达给原告。
12.《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》，被告作出《不予认定工伤决定书》的法律依据。
第三人华钢公司述称，2015年9月6日17时许，原告在第三人车间上班时因吊钢坯放置问题与工友徐明江发生口角纠纷，原告与徐明江打架受伤，送医后诊断为：1.右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝，2.右侧颞骨骨折，3.左顶叶及右颞叶脑挫伤，4.额部皮肤挫裂伤，5.头面部多处皮肤软组织挫擦伤。原揭阳市蓝城区人力资源和社会保障局于2016年12月9日受理了原告的工伤认定申请，2017年2月7日作出了揭蓝人社工不认字〔2017〕001《不予认定工伤决定书》，被告认为原告的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人认为原告与徐明江打架受伤，因犯罪或者违反治安管理的伤亡，不属于工伤认定范围。原揭阳市蓝城区人力资源和社会保障局于2017年2月7日作出揭蓝人社工不认字〔2017〕001《不予认定工伤决定书》，其受伤符合《广东省工伤保险条例》工伤认定的范围第三条有以下情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤，《广东省工伤保险条例》第三条第一项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”，不属于工伤认定范围。综上所述，原揭阳市蓝城区人力资源和社会保障局于2017年2月7日作出揭蓝人社工不认字〔2017〕001《不予认定工伤决定书》的事实清楚、证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对全部证据，三性没有异议。但对部分证据需要强调，对揭阳市揭东区人民法院和揭阳市中级人民法院的判决书都认定，原告与工友徐明江发生纠纷的根源，是因为调换钢坯的问题，这属于工作原因，是工作职责范围，也是工作安全的范围，这不是个人恩怨发生的矛盾。另外，在两审判决及徐明江的讯问笔录和辨认笔录里，徐明江都承认，发生纠纷的原因，是调换钢坯的位置的问题。原告在公安机关的笔录里，他陈述的事件经过，我正在厂里做打炮活时，厂内有一工人正在吊钢坯，那个工人是用遥控器操作吊钢坯的，他吊钢坯绕过我的头顶，当时我就说那个工人，如果停电，钢坯就会掉下来砸到人，危险的，后来发生什么事我就记不起来了。另外，张少阳在公安机关的笔录里面说，具体情况我不清楚，我听说是因为，徐明江和原告因工作问题引发口角打架的，这与被告在答辩状中声称张少阳在被告的调查笔录中所说的是矛盾的。这个地方，我们强调打架是因为工作问题。另外，徐明江在讯问笔录中，也称是因为工作问题。牟永标在2016年7月12日和吴传会在8月12日的证人证言里，也称是吊钢坯放置问题发生口角。被告在2016年12月14日对原告所作的询问笔录里，原告也称是因为工作原因发生纠纷。张锐绵是第三人的法定代表人，其在被告的笔录里所称，没有与原告签订劳动合同，也没用给原告购买工伤保险，这些都是第三人逃避法律责任，承担工伤保险待遇的行为，其所说的两个员工是因为私人原因发生纠纷，但没有提交任何证据。第三人的主管张少阳在被告的笔录里称，两员工是因为私人原因，没有提交任何证据证明。并且与其在2015年9月6日在公安机关的笔录里陈述明显不一致，与其在答辩状中事实和理由，因吊钢坯放置问题发生矛盾也是不一致的。被告在作出不予认定工伤的决定书中，陈述的理由是原告因工友间的矛盾与徐明江发生矛盾，继而发生打架，我们认为，此处的因“工友间的矛盾”明显与一二审刑事判决书以及徐明江的陈述、以及本案的其它证据相矛盾。被告提交的法律依据《工伤认定办法》第17条，结合到本案，第三人没有提交任何证据，证明其主张“不是工伤”，应当承担举证责任及工伤保险待遇的法律责任。第三人对被告出示的证据发表如下质证意见：证据1至6，没有异议。被告提交的杨吉贵笔录里，亲眼看到原告打了徐明江一拳，还踢了一脚。然后徐就跑，原告在后面追了一百米。徐明江的笔录里，徐说，原告用手推了一下，并踢了一脚，我躲开所以没有踢到。原告气势汹汹地对我说，吊过去。然后我转身就跑开，原告就追了过来，捉到我背后的衣服，我转身时手上拿的木棍，打到原告的头。之后原告就捉住我手上的木棍，我就与他纠缠在一起，之后原告的朋友就过来，把我抱住，原告就准备上来打我，原告自己扑过来的时候，我就躲开，原告就空撞到地上的槽钢。魏国在笔录里说，我看到原告和徐明江两人追逐，约跑了三四十米后，徐就被原告捉住，当时还在作业，我将手头的工作放下回头时，我就看到原告头部向下倒在地上。原告自己在笔录里说，我记得前几天在工业园内，与人发生纠纷，但不记得和谁发生纠纷了。从这几个人的笔录证明，此次事故的发生，是与工作无关，完全是原告个人的行为引起的。这次事故，他们在争遥控器吊钢坯的时候，已经结束，没有产生打架斗殴的后果，后面打架的后果，主要是因为，原告自己违反治安条例产生的事故。这次事故应该由原告自己承担，不属于工伤范围。
被告、第三人对原告出示的证据发表如下质证意见：证据1，三性无异议。证据2，一审的判决书没有发生效力，所以不能作为证据。对二审判决书中有现场勘验笔录，已经证实了双方发生口角的地方，距离案发的地点大约40米。具体可见我方提交的现场勘验笔录。而且，这份判决书所采信的证据，徐明江的陈述，也清楚地证实了，原告有追打徐明江的事实。所以，原告以这份判决证明原告没有追打徐明江，这个事实是不成立的。二审判决书第5页倒数第5行，判决书写到，鉴于本案是工友间的矛盾纠纷引发的犯罪，认定本案是工友间的矛盾引发的纠纷。这与被告在不予认定工伤决定书中认定的事实是正确的。证据5、6，真实性没有异议。证据7，对三性有异议，刑事判决书，工伤认定书等，是复印件，所以对这些证据真实性有异议。另外，与本案缺乏关联性。案件发生的具体情况、具体细节不一样，所以不能作为同类案件的参考。而且，这些案件也没用列入最高法院案例库，所以没有任何参考价值，不能作为本案的定案依据。
本院对以下证据作如下确认：原告及第三人对被告提交的证据无异议，被告及第三人对原告的证据1至6无异议，本院予以确认，被告及第三人对原告提交的证据7有异议，且原告未能提供相应法律文书已发生法律效力的证明材料，不能作为定案的依据。
经审理查明，原告于2016年9月5日向被告申请工伤认定，并提供申请材料：工伤认定申请表，申请人身份证复印件，刑事判决书，现场勘验笔录，辨认笔录，病历资料，证人证言及其身份证复印件等。被告在同日向原告出具《工伤认定申请材料收件回执》，要求原告于2016年12月10日前补充医疗疾病证明书。2016年12月9日，原告根据被告的要求补充其医疗证明书。同日，被告对原告的工伤认定申请予以受理，并向原告发出《工伤认定申请受理通知书》。2016年12月14日，被告对原告，证牟某标吴某会进行调查。2016年12月22日，被告再对第三人法定代表人张锐绵及烧炉车间主管张某阳进行调查。被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，于2017年2月7日作出揭蓝人社工不认〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2015年9月6日所受伤害不予认定或视同工伤，并于2017年2月20日、3月1日日分别送达给原告、第三人。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求如前。
另查明，2015年9月6日16时许，原告与工友徐明江在第三人车间上班时，因吊放钢坯问题发生纠纷而推打，徐明江在地上拿了一根木棍打中原告的头部，致使原告受伤。经鉴定，原告属于重伤二级。案发后，徐明江在其家属的协助下，与原告达成调解协议：徐明江的家属为原告支付医疗费31070.5元，并另行赔偿原告20000元，原告对徐明江表示谅解。2016年4月8日，揭阳市中级人民法院认为，徐明江无视国家法律，故意地非法损害原告身体健康，致使原告重伤，其行为已构成故意伤害罪，徐明江明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后能如实供述自己的犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻处罚，鉴于本案是工友间的矛盾纠纷引发的犯罪，原告对本案的发生存在一定的过错；徐明江在其家属的协助下已为原告垫付部分医疗费及赔偿原告经济损失，取得原告的谅解‥‥‥作出（2016）粤52刑终75号刑事判决，判决徐明江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓期四年。
又查明，第三人华钢公司的营业执照注册号码为91445200669802013W，其所属行业为其他金属制品日用品制造。2016年12月1日，揭阳市机构编制委员会文件揭市机编发〔2016〕41、42号《关于印发〈原揭阳市蓝城区管理委员会机构编制划转及人员安置实施意见〉的通知》《关于印发<原揭阳市蓝城区管理委员会机构编制划转及人员安置实施意见>的通知》，撤销揭阳市蓝城区管理委员会，其职责整合划入揭阳产业转移工业园管理委员会，将原蓝城区管员会及其工作机构、群团机关以及事业单位的机构、编制和人员建制划转到揭阳产业园管委会，揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局行使人力资源、劳动、社会保障等管理职能。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。被告未向本院提供其向第三人送达《工伤认定申请受理通知书》或者告知其已受理原告的工伤认定申请的证据材料，也未能提供其向第三人发出其不认为原告是工伤应承担举证责任的《工伤认定举证通知书》的证据材料，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，视为被告没有向第三人送达《工伤认定申请受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，其行为违反《广东省工伤保险条例》第十六条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”和第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，剥夺第三人的知情权及其不认为原告是工伤的举证权，被告也没有在作出不予认定工伤决定之日起20日内将《不予认定工伤决定书》送达第三人。因此，被告作出的被诉行政行为程序违法。本案中，被告认定原告因工友间的矛盾与徐明江引发纠纷继而发生推打，遭受徐明江故意伤害致使重伤的事实是当事人共认的，且为生效法律文书所确认的事实，主要证据充分。原告在工作时间和工作场所内，受到徐明江暴力伤害致重伤，原告与徐明江之间纠纷虽然起因于工作，但该暴力伤害的直接原因是其与徐明江发生冲突后的个人暴力侵害行为，与其从事的本职工作和应履行的工作职责无直接关联。被告认为原告受到的伤害，不符《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，适用法规正确。
综上所述，被告作出的揭蓝人工不认字〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》的行政行为，主体适格且具有法定职责，认定事实清楚、主要证据充足，适用法规正确，但程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。原告请求撤销被告作出的揭蓝人工不认字〔2017〕1号《不予认定工伤决定书》的行政行为并责令其重新处理等，理由不充分，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局于2017年2月7日作出的揭蓝人社工不认字〔2017〕001号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告揭阳产业转移工业园人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 黄晓林
二〇一七年六月二十六日
异
书 记 员 林博媛
附：本判决适用的相关法律依据
《广东省工伤保险条例》第五条省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。
市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
‥‥‥
第十五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第十六条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起十五日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼：
（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；
（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；
（三）用人单位对社会保险经办机构确定的单位缴费费率不服的；
（四）签订服务协议的医疗机构、康复机构、辅助器具配置机构认为社会保险经办机构未履行有关协议或者规定的；
（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。
《工伤认定办法》第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。
劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函
大连市劳动保障局：
你局《关于对<工伤保险条例>第十四条第三款释义的请示》（大劳发[2006]60号，以下简称请示）收悉。经研究，现回复如下：
请示中“《工伤保险条例》第十四条第三款”应为“《工伤保险条例》第十四条第（三）项”，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。
二〇〇六年九月四日
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。