四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4517号
原告：成都楠江建材有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区。
法定代表人：戴晓辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。
被告：王林，男，1984年2月18日出生，汉族，住重庆市永川市，现住四川省成都市。
委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。
原告成都楠江建材有限公司（以下简称：楠江公司）与被告王林买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告楠江公司的委托诉讼代理人张妮，被告王林及其委托诉讼代理人练狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楠江公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告货款253600元及资金利息（计算方式：2017年10月16日起至付清此款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费用、保全费用，由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年9月8日签订一份《买卖合同》、于2016年4月10日签订了一份《供销合同》，两合同均约定原告为被告提供铝塑板产品。两合同签订后，原告按约为被告提供铝塑板产品，被告向原告支付了部分货款，剩余货款253600元至今未付。经原、被告多次协商无果，遂原告向法院起诉。
被告王林辩称，原、被告双方于2015年9月8日建立买卖合同关系是事实，双方于2016年5月终止买卖合同关系，并结清所欠原告的剩余货款。故请求驳回原告的诉讼请求。
围绕原、被告陈述及双方当事人的身份信息，《买卖合同书》、《供销合同》各一份、46张《送货单》、2015年9月8日《结算清单》、《手机银行转款明细》、（2017）川0181财保34号《民事裁定书》在案佐证，本院予以确认。
2015年9月8日，楠江公司作为甲方（卖方）与王林作为乙方（买方）签订了一份《买卖合同》，约定主要内容：1、甲方为乙方提供铝塑复合板产品，自发货起每月月中支付已发货物总价款的40%，每月月底支付已发货物总价款的60%，年底一次性结清当年货款；支付方式为银行转账，汇入中国农业银行戴晓辉（甲方授权联络人）；若乙方以其他方式付款，甲方可不予认可，视为乙方未付款。2、甲方认为对货款账目不清楚时，有权派员到乙方公司进行对账核实，双方对账目无异议的，应签字确认。3、乙方逾期未付款的应向甲方支付逾期付款的违约金。乙方未付款之前，甲方有权停止发货。4、本合同自2015年9月8日起生效，合同期限为1年。5、合同签订地为青白江。同时在本合同手写备注：经双方协商一致同意，每月铺底资金为20万元，20万元以货款每月都要付清，年底一次性结清所有货款。来年铺货到时候重新签订。甲方楠江公司的法定代表人戴晓辉，乙方王林均在本合同上签名并加盖手指印。2015年9月8日，楠江公司与王林共同签名盖章确认《致客户函》，载明：“承蒙贵公司在业务上对我公司的支持与厚爱，……自即日起本公司所有货款一律由王光算负责收款或存入我公司指定的相关帐户，其他任何人收款本公司概不负责，……银行账号：中国农业银行戴晓辉；中国工商银行戴晓辉；打款后请及时告知公司，联系人：王光算。”
2016年4月10日，楠江公司作为甲方（供方）与王林作为乙方（需方）签订了一份订《供销合同》，约定主要内容：1、甲方同意向乙方提供铝塑板产品，产品的规格、数量、金额以产品发货单为准。2、付款方式：铺底30万元货款，现有货款每月减少8万元直到30万元年终结清（农历）。3、如乙方发现甲方交付货物的质量、规定、数量不符合本合同规定，应在收物之日起3日内书面传真提出，逾期则视为该货物符合合同规定的要求。4、乙方未按照合同约定的期限结算支付货款的，延迟一日，需支付结算的万分之五的违约金；延迟30日以上的，除支付违约金外，甲方有权解除合同。5、合同解除后，双方应当按照本合同的约定如实进行对账和结算。同时备注：成都包送货上门。甲方楠江公司的周淼，乙方王林均在本合同上签名并加盖手指印。
2015年9月8日，王林与楠江公司对2015年5月10日至8月23日期间货款进行结算，王林确认所欠楠江公司货款为381131.40元。
在2015年9月22日至2016年6月23日期间，楠江公司向青白江王总（即被告王林）发送铝塑板等材料，即46张《送货单》，货款总额为1627749.13元，其中，王林及王益明（系王林之父）签名确认的有32张《送货单》，货款金额为1157421.13元；对余下的14张《送货单》由两部分组成，即一部分为有王林或王益明签名的7张《送货单》，其货款金额为296418元；另一部分为无王林或王益明签名的7张《送货单》，即无签名的3张《送货单》，及案外人赵（2张）、郭、张签字的4张《送货单》，其货款金额为173910元。
自2015年9月1日起至2017年4月9日期间，戴晓辉收到王林从中国农业银行以转账方式向其转款支付货款金额为2105000元（含2015年9月1日转款50000元、9月7日转款20000元）。
2017年9月28日，楠江公司向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在王林名下的大众牌小型轿车，并以楠江公司所有的红旗牌小型轿车提供担保。本院于2017年9月28日作出（2017）川0181财保34号民事裁定，裁定：将登记在王林名下的大众牌小型轿车，以及对楠江公司所有的红旗牌小型轿车予以查封。保全费1820元，由楠江公司负担。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，属有效合同，双方应当全部履行相应义务。在合同履行过程中，双方于2015年9月8日就2015年5月10日至8月23日期间所形成的货款进行了结算，确认被告尚欠原告货款金额为381131.40元，该行为具有法律效力，对双方均具有拘束力，被告应当予以履行。双方结算后，原告又陆续向被告发送货物，但未对发送货款进行结算，原告为证明其主张，向本院提供了46张《送货单》，被告质证后，对价格、数量均无异议的32张《送货单》所载明货款金额为1157421.13元予以认可，本院予以采信；对余下的14张《送货单》存在异议，不予认可。本院认为，对余下的14张《送货单》由两部分组成，即第一部分为有王林或王益明签名的7张《送货单》，第二部分为无王林或王益明签名的7张《送货单》。关于第一部分7张《送货单》的问题。本案原、被告于2015年9月8日签订的《买卖合同》第二条第二款明确约定：“原告认为对货款账目不清楚时，有权派员到被告处进行对账核实，双方对账目无异议的，应签字确认”，以及双方于2016年4月10日签订的《供销合同》第三条第二款明确约定：“如被告发现原告交付货物的质量、规定、数量不符合本合同规定，应在收物之日起3日内书面传真提出，逾期则视为该货物符合合同规定的要求”，根据以上两合同约定，被告的签名行为，应视为货物符合合同要求，且双方对账目无异议。而本案被告对7张《送货单》上的价格或数量有异议，但未向本院提供证据予以证实，故本院对7张《送货单》所载明的货款金额为296418元予以采信；关于第二部分的问题。本案原告未提供证据证明该货款与被告存在因果关系，故本院对7张《送货单》所载明的货款金额173910元不予采信。以上货款合计1453839.13元,即本案被告王林应支付原告楠江公司货款1453839.13元，而被告王林已支付原告楠江公司货款2105000元,故对原告楠江公司要求被告王林支付货款253600元及资金利息的主张,本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都楠江建材有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费2552元、保全费1820元，合计4372元，由原告成都楠江建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康艳霞
二〇一八年二月七日
书记员 高羽青