陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0403民初1014号
原告：霍某甲，女，汉族，住杨陵区某某路。
委托诉讼代理人：苏某某，某某法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，女，汉族，住银川市某某区。
委托诉讼代理人：蒙某某，某某律师事务所律师。
原告霍某甲与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍某甲及其委托诉讼代理人苏某某，被告杨某某的委托诉讼代理人蒙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被�归还借款27万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲霍某乙曾经与被告在生意场合因交往而结识。在双方结识期间，被告出于经营需求向原告的父亲借款，原告的父亲答应后分别于2012年3月3日向被告银行卡转汇了20万元、2012年5月7日向被告汇款7万元，总计向被告借款27万元整。后原告的父亲霍某乙因病于2014年7月18日去世。父亲去世后，原告作为霍某乙的唯一子女多次向被告讲明情况并请求其及时还款，但被告虽一再承认该上述借款事实，可是实际上并无还款行为。鉴于此，原告认为自己作为父亲的唯一子女有权要求被告及时履行还款义务，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告杨某某辩称，1、本案已经超过法律规定的两年诉讼时效。原告的父亲霍某乙转出涉案资金支出时间为2012年3月3日和2012年5月7日，截�2014年7月18日霍某乙去世已经过去两年多，期间霍某乙没有以任何方式向被告主张权利。2014年10月4日原告霍某甲突然以电话录音主张所谓的权利，即便从此时计算诉讼时效，截止本次起诉日已经超过时效近8个月。2、原告主张的实体权利不存在。原告主张的27万元并非出借给被告的款项，而是霍某乙给被告的还款。被告和霍某乙在2012年之前长期有生意合作，期间互有资金借入和借出行为，且因共同的生意事项而发生过多次投资款和收益款的交织往来，霍某乙于2012年3月、5月向被告归还了债务，双方的债权债务已经扯平。原告主张27万元是借款没有事实依据。3、对原告的主体资格不认可。本案的前置程序应当是遗产确认之诉。虽然原告是霍某乙的法定继承人，但截至目前原告没有向法庭提交证据证明涉案的27万元是霍某乙的遗产，而非霍某乙生前其他债务关系。原告�凭两张汇款单据认定霍某乙向被告出借27万元，证据不足。通过银行进行资金转入转出的原因往往复杂多样，只有直接当事人才能知道资金的性质。本案资金转出地在河北保定市，原告非参与者、亲历者，对资金的性质并不知晓。霍某乙去世后，原告发现转账单据臆想是出借款，于是向被告主张所谓的权利并偷偷录音，通话中尽管原告百般误导、诱导被告，甚至隐瞒霍某乙已经去世的事实，被告在通话中的说法始终是明确一致的，该笔借款是霍某乙对被告的还款，被告与霍某乙之间的经济关系已经搅平，债权债务关系已经清零。原告没有充分证据证明该笔款项属于借款，应承担举证不能的法律后果。4、原告陈述的理由不符合生活常理和正常逻辑。本案资金数额较大，如果是霍某乙出借给原告的款项，按照生活常识，社会经验丰富的霍某乙必然会要求被告出具借条并妥善保管。从该笔款项发生到霍某乙去世长达两年多的时间，霍某乙从未以任何形式向被告主张过所谓的借款，也没有见到霍某乙关于对外债权的任何遗言或遗嘱之类的证据，“借款”完全是原告假想而非事实。5、关于本案举证责任的问题。根据民事诉讼法的一般原则，谁主张谁举证，原告任何时候都有义务证明该款是借款，是其父留下的遗产，该证明责任不能随意转嫁在被告头上。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下：1、对原告提供的霍某乙的身份证复印件、居民死亡医学证明书、户口本及佳县公安局城关派出所出具的证明、榆林市榆阳区民政局出具的无婚姻登记记录证明、夫妻关系终止证明来源合法，客观真实，与本案相关联，能够�明原告霍某甲系霍某乙合法继承人，予以认定；2、对原告提供的中国工商银行汇款凭证及电话录音真实性予以认定，但该证据并不能证明霍某乙与被告杨某某之间存在借贷关系，且无其他证据印证，对证明目的不予认定；3、对原告提供的两张发票真实性予以认定，该证据无其他证据印证，不能证明原告曾于2016年向被告索要欠款，对证明目的不予认定；4、对被告杨某某提供的六张取款凭证真实性予以认定，但仅凭该证据无法证明该款项是出借给霍某乙的，对证明目的不予认定；5、对被告杨某某提供的住院病案真实性予以认定，关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告霍某甲系霍某乙之女。原告之父霍某乙与被告系老乡、朋友关系，双方有经济往来。2012年3月3日，霍某乙向被告杨某某汇款20万元。2012年5月7日，霍某乙向被告杨某某汇款7万元。2014年7月18日，霍某乙因病去世。2014年10月4日，原告霍某甲通过电话联系被告杨某某索要该款，被告杨某某否认其欠霍某乙款项。2017年8月14日，原告诉至本院。
本案争议焦点：1、原告是否系霍某乙合法继承人；2、霍某乙与被告杨某某之间是否存在借贷关系；3、原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，一、原告是否系霍某乙合法继承人；根据原告提供的证据，能够相互印证证明原告系霍某乙合法继承人。二、霍某乙与被告杨某某之间是否存在借贷关系。自然人之间的借贷发生在出借人和借款人之间，借贷应当有明确的意思表示和出借行为。涉案的27万元系霍某乙分别于2012年3月3日和5月7日向被告杨某某转款，发生的主体为霍某乙与被告杨某某，�否属于借贷由双方约定。原告霍某甲不是涉案标的的当事人，原告霍某甲是以霍某乙继承人的身份在整理遗物时而获得该两份转款单，原告未提交转款人霍某乙生前关于涉案款项系借款的意思表示的相关证据。在审理中原告举证与杨某某的电话录音、转款凭条不能证明涉案27万元系杨某某借款。现实中转款可基于借贷、清偿债务等多种原因而实施，故霍某乙生前向杨某某汇款原因无法判断，原告无法证明其父霍某乙与被告杨某某之间存在借贷关系。故原告主张霍某乙与杨某某之间存在借贷关系证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。三、本案是否已过诉讼时效。在霍某乙过世以后，原告系霍某乙的合法继承人，原告发现该转账凭条，如认为是借款，应及时主张民事权利。民事主体的权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，自权利人知道或者应当知道其权�受到损害以及义务人之日起至民法总则施行之日超过二年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护；尚未超过二年的，其提起诉讼的时效期间为三年。原告于2014年10月4日通过电话向被告提出履行请求被告明确表示双方两清，可以看出其当天应当知道该笔转款的情形亦知道被告不认可欠款的事实，故诉讼时效应从2014年10月4日起算，截止到2016年10月4日。庭审中原告提供证据不能证明其曾于2016年向被告索要欠款。对于被告杨某某关于本案已过诉讼时效的抗辩，应予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告霍某甲的诉讼请求。
案件受理费5350元（缓交），由原告霍某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 贾青素
代理审判员 王 琼
人民陪审员 王志芳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释�
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。