北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1192号
上诉人（原审原告）：汪晶，男，1988年3月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人汪晶因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汪晶、被上诉人京东公司及被上诉人瑞佳讯公司的共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪晶上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持汪晶一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由京东公司和瑞佳讯公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实和适用法律错误。汪晶购买的京东自营商品“滇彩一叶倾城滇红古树红茶”预包装食品标签标注的生产企业、生产许可证与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.4、4.1.6.1、4.1.6.2强制性国家食品安全标准，属于经营不符合食品安全标准的食品，不属于印刷错误，不属于标签瑕疵，理应十倍退赔。涉案商品属于精装的分装茶，不是临沧市凤庆天饮茶叶有限公司（以下简称天饮公司）为北京国正天兴贸易有限公司（以下简称国正天兴公司）提供的散装茶，天饮公司没有生产精装的分装茶资质及委托证明，系超范围经营、无证生产。一审法院判决不支持汪晶要求的十倍赔偿没有事实与法律依据，故要求二审法院依法改判。
京东公司和瑞佳讯公司共同辩称，不同意汪晶的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
汪晶向一审法院提出诉讼请求：1.判令京东公司退还汪晶货款4352元，瑞佳讯公司支付购买商品价款十倍赔偿金43520元；2.诉讼费用由京东公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月24日，汪晶在京东公司开设的网络购物平台中购买了京东自营商品“滇彩一叶倾城滇红古树红茶”，单价128元/盒，数量为34盒，金额共计4352元，订单支付金额4352元，订单号为175XXXXXXXX。汪晶提交的发票载明：收款单位为瑞佳讯公司，开票日期为2016年4月24日，付款单位：个人，项目：滇彩一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒，单价128，数量34，金额4352元。瑞佳讯公司在发票上加盖其公司发票专用章。
汪晶提交的商品实物外包装载明，产品名称为滇彩??一叶倾城??古树红茶，配料表：精制红茶；质量等级为特级茶；产品标准号为GB/T13738.2；食品生产许可证编号为QS532814010992；产地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县；净含量为150克；生产企业为勐海景益茶厂；生产日期为2015年10月6日。
汪晶提交的《天津市武清区市场和质量监督管理局行政处理告知书》载明：经调查瑞佳讯公司是京东旗下子公司，属于食品经营企业，我局已经于2016年6月对当事人销售的滇彩茶叶红茶一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒一事进行了调查，认定当事人销售的“滇彩茶叶红茶一叶倾城滇红古树红茶150g*1盒是供货商提供的包装印刷错误导致。
汪晶提交的《凤庆县市场监督管理局不予受理消费者投诉告知书》载明：天饮公司的全国工业产品许可证号为QS533514010960，产品名称：茶叶（红茶、绿茶），并未“伪造冒用他人企业的名称及生产许可证号进行违规生产活动。”的行为，“滇彩??一叶倾城??古树红茶150g*1盒”的精包装商品非天饮公司生产。天饮公司出具说明仅为国正天兴公司提供包装规格为1件*10公斤的散茶，为合格有效产品。国正天兴公司持有的天饮公司为其生产该产品的“证明”无效，故我局不予受理。
汪晶提交的《北京市密云区食品药品监督管理局关于汪晶投诉举报的回复》载明：国正天兴公司销售的涉案商品上标注生产企业：勐海景益茶厂，食品生产许可证编号：QS532814010992；实际生产企业为天饮公司，标签标注的生产企业与实际生产企业不符，食品标签存在虚假内容。
京东公司、瑞佳讯公司共同提交的《茶叶委托生产协议书》载明：委托方国正天兴公司（以下简称甲方）；加工方天饮公司（以下简称乙方）；甲方委托乙方生产加工“滇彩”红茶系列产品，相关产品按本协议规定完成；协议期限为2015年9月10日至2017年9月9日止。双方在协议书上盖章确认。京东公司、瑞佳讯公司同时提交的天饮公司生产许可证载明：产品名称茶叶（红茶、绿茶），证书编号为QS533514010960。
京东公司、瑞佳讯公司提交的昆明市十友包装有限公司于2016年5月12日出具的《情况说明》载明：我公司在与国正天兴公司承印包装过程中，由于工作人员排版校对出现失误，将国正天兴公司“滇彩”红茶系列包装标签上的QS和厂名印错。为此我公司郑重向国正天兴公司道歉，并将采取相应弥补措施，尽量减少损失！
京东公司、瑞佳讯公司提交的《凤庆县市场监督管理局关于＜天津市武清区市场和质量监督管理局信息通报＞调查情况回复》载明：……在得知消费者举报后，国正天兴公司对“滇彩”系列红茶进行了检查，发现该批红茶外包装生产许可证号和厂名存在印刷错误（普洱茶QS证号和厂名被印刷在红茶外包装上），后经该公司查实，造成此次印刷错误的原因是，由于包装厂工人在排版印刷中，校对环节工作失误，导致将普洱茶QS证号和厂名错印在了红茶外包装上（普洱茶生产企业名称为勐海景益茶厂，QS证号：QS532814040992），为此国正天兴公司与包装厂取得联系，已及时改正此错误。
京东公司、瑞佳讯公司共同提交的云南省滇检食品质量检验研究所于2016年9月5日出具的《检验报告》载明：样品名称为茶礼，型号规格为250g/罐，受检单位国正天兴公司，生产单位天饮公司，来样方式为委托检验，检验依据为GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶，检验结论为：根据GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶的检验，所检项目符合标准规定。
一审法院认为，汪晶从京东公司的京东商城购买了瑞佳讯公司销售的涉案商品，由瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，汪晶与瑞佳讯公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。瑞佳讯公司销售的“滇彩??一叶倾城??古树红茶”外包装标注的食品生产许可证号为QS532814010992，生产企业为勐海景益茶厂，但勐海景益茶厂并无生产红茶的许可资质，对此，瑞佳讯公司提交委托生产企业国正天兴公司与生产单位天饮公司签订的委托生产协议书，证明实际生产企业为天饮公司，且该企业具有生产红茶的相应资质，涉案商品外包装印刷的生产厂商及QS编号属于印刷错误，涉案商品本身并不存在影响食品安全的问题存在。一审法院认为，涉案商品外包装存在印刷错误，而商品实际生产商具有生产红茶产品的相应资质，该印刷错误并不影响商品本身质量，仅属于商品瑕疵，且该印刷错误也并非销售商瑞佳讯公司在销售时可以认知的情况，消费者不会因为生产厂商的名称或QS编号而选择购买上述商品；同时，汪晶亦未举证证明涉案商品存在影响食品安全的问题。由于商品确存在包装瑕疵，汪晶可以向销售者瑞佳讯公司主张退货退款，但汪晶未主张瑞佳讯公司承担退货退款的责任；汪晶要求瑞佳讯公司承担购物价款十倍赔偿金43520元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于汪晶要求京东公司退货退款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汪晶的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。庭审中，经本院释明，汪晶坚持上诉请求：“要求京东公司退款退货4352元，瑞佳讯公司支付十倍赔偿金43520元的一审诉讼请求。”
本院认为，汪晶从京东公司的京东商城网络购物平台购买了瑞佳讯公司销售的涉案商品，由瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，汪晶与瑞佳讯公司之间的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案中，京东公司与瑞佳讯公司提交了《茶叶委托生产协议书》、天饮公司2017年7月15日出具的《证明》、昆明市十友包装有限公司出具的《情况说明》等证据，证明委托生产企业为国正天兴公司，涉案商品的实际生产企业为天饮公司，天饮企业具有生产红茶的相应资质，涉案商品外包装印刷的生产厂商及QS编号属于印刷错误，该印刷错误并不影响商品本身质量。但是，天饮公司2017年10月20日给凤庆县市场监督管理局出具的《说明》：“三、我公司仅为国正天兴提供包装规格为1件*10公斤的散茶合格有效产品，没有为其生产、加工过分装茶。四、2017年7月15日，我公司出具的证明无效。”天饮公司先后就同一事实出具《证明》与《说明》，内容前后矛盾，因此，天饮公司2017年7月15日出具的《证明》不应予以采信，一审法院依据该《证明》作出的相应事实认定，缺乏依据。京东公司与瑞佳讯公司主张涉案商品的实际生产企业为天饮公司，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。瑞佳讯公司销售的“滇彩??一叶倾城??古树红茶”外包装标注的食品生产许可证号为QS532814010992，生产企业为勐海景益茶厂，但是勐海景益茶厂并无生产红茶的许可资质。因此，涉案商品是不符合食品安全的食品。汪晶要求瑞佳讯公司承担购物价款十倍赔偿金43520元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司在其网络购物平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等信息，且已提供商家地址及联系方式，故汪晶要求京东公司退货退款4352元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院对汪晶的此项上诉主张不予支持。
综上所述，汪晶的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20305号民事判决；
二、天津瑞佳讯贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付汪晶赔偿金四万三千五百二十元；
三、驳回汪晶的其他诉讼请求。
一审案件受理费498元，由汪晶负担54元，由天津瑞佳讯贸易有限公司负担444元。二审案件受理费996元，由汪晶负担108元，由天津瑞佳讯贸易有限公司负担888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 王国才
审 判 员 胡 君
二〇一八年三月三十日
法官助理 张子才
书 记 员 张淨惠