浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金某某再初字第7号
原审原告：朱甲。
委托代理人：陈某某、朱丁。
原审被告：朱乙。
原审被告：朱丙。
原审原告朱甲与原审被告朱乙、朱丙房屋买卖合同纠纷
一案，本院于2010年5月17日作出（2010）金某某初字第1307
号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院审判委员会讨
论决定，于2010年8月2日作出（2010）金某某监字第55号民事
裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2010年12月1
日公开开庭进行了审理。原审原告朱甲及其委托代理人陈某某
、朱丁，原审被告朱乙、朱丙到庭参加了诉讼。本案现已审理
终结。
2010年5月6日，原审原告朱甲起诉称，朱戊与被告朱乙
系夫妻关系，原告朱甲系朱戊与被告朱乙的长子；朱戊于2002
年3月15日死亡。被告朱丙系朱戊的同胞弟弟。
位于义乌市稠城街道联平村陶界岭的两处房屋，系原告
与原告父母朱戊、朱乙共同所有。其中一处建筑占地90.13平
方米，其四靠：东自有墙；南自有墙；西共有墙；北自有墙。
地号33-10-02-
053；另一处建筑占地54.15平方米，其四靠均为自有墙，地号
33-10-02-058。1998年9月30日，原告父母朱戊、朱乙在未征得原告同意的情况下，擅自与被告朱丙签订《绝卖屋契》一份，约定，被
告朱乙夫妇将上述两处房屋卖给朱丙，房屋作价人民币18000
元。签订上述协议后，原告父母即将上述房屋交付给了被告朱
丙居住使用。由于涉案的两处房屋均属于原告朱甲与被告朱乙
及朱戊的家某共有财产，而原告父母在未征得原告同意的情况
下将涉案的家某共有财产转让给他人，严重损害了原告的合法
权益，被告朱丙明知该房屋系原告家某共同财产仍然购买，双
方签订的协议显然无效。
综上，为维护原告合法权益，特起诉，请求1、确认两被
告签订的《绝卖屋契》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告朱乙辩称，对原告起诉的事实无异议。
原审被告朱丙辩称，对原告起诉的事实无异议。房屋是
第一被告与丈夫朱戊转让给其的，其支付转让款18000元。
原审认定，原告与第一被告系母子关系，与第二被告系
同胞兄弟，原告之父朱戊于2002年3月15日去世。1998年9月30
日，原告父母未经原告同意将本村的两处家某共有的房产（其
中一处建筑占地90.13平方米，四至为：东自有墙；南自有墙
；西共有墙；北自有墙，地号33-10-02-
053；另一处建筑占地54.15平方米，四至均为自有墙，地号33
-10-02-
058）以18000元的价款转让给第二被告朱丙，并签订了《绝卖
屋契》一份。原告以《绝卖屋契》损害其房屋共有权为由诉至
本院，要求确认该《绝卖屋契》无效。经原审主持调解，双方达成如下协议：一、原告朱甲与被告朱乙、朱丙一致确认1998年9月30日签订的《绝卖屋契》
无效。二、原告朱甲补偿被告朱丙10万元，于2010年5月31日
付清。案件受理费125元，由原告朱甲负担。双方当事人一致
同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具
有法律效力。
本院原审认为上述协议，不违反法律规定，予以确认。
并作出（2010）金某某初字第1307号民事调解书，于2010年5
月28日由双方当事人签收。
本案再审过程中，原审原告诉称与原审一致，同时认为
原审调解书认定其与原审被告朱丙系同胞兄弟的事实有误，其
与朱丙系叔侄关系，对调解书认定的其他事实无异议。
原审被告朱乙辩称，房屋出买时，原告在广州，没有经
过原告同意。
原审被告朱丙辩称，房屋是其付钱某某的，现在的房价
和原来的价格的差价总要补偿的，差价至少要补18万元。
原告举证及被告质证如下：
1、义乌市稠城街道联平村村民委员会的证明一份，证明
其中54.15平方米的房屋是联平村的生产队转卖给朱戊一家人
所有。另一处房屋建于1981年，也是一家人出资建造的。原告
享有共有权。
2、初始登记时的一份证明复印件，证明房屋是生产队转
卖给朱戊一家的。
3、土地使用权登记证明复印件二份，证明讼争房屋办过土地使用权初始登记，是登记在朱戊名下。原审被告朱乙、朱丙质证均无异议。
原审被告朱乙、朱丙均未提供证据。
本院出示本院复查该案时向义乌市房地产管理处调取的
涉案房屋的房产档案证明二份（四张），该二份档案载明坐落
于稠城镇福田陶界岭村建筑面积分别为89.64平方米、49.40平
方米的二处房屋，1998年11月24日填发的房屋所有权证的房屋
所有权人均为朱戊、朱乙，房产变更时间均为1998年11月30日
，变更后于1998年12月21日填发的房屋所有权证的房屋所有权
人均为朱丙。
原审原告质证对证据的真实性无异议，但对登记的内容
有异议，当时原告的父母未经原告同意，将讼争的两处房产登
记在原告父母的名下，而实际上原告享有合法的共有权，所以
登记的内容与事实不符。其次，当时进行房产初始登记只是为
了房产的过户，而原告对房屋买卖的事实并不知情，所以虽然
该房屋登记在原告父母的名下，但内容损害了原告的共有权。
原审被告朱乙、朱丙质证均无异议。
对上述证据，本院认证如下：
对原审原告提供的证据的真实性予以认定，但对证明原
审原告朱甲对讼争的房屋享有共有权的证明目的不予认定。
对本院调取的证据予以认定。
本院再审查明，原审原告朱甲与原审被告朱乙系母子关
系，与原审被告朱丙系叔侄关系。
1998年9月30日，原审原告朱甲的父亲朱戊（2002年3月15日去世）、母亲朱乙与原审被告朱丙签订《绝卖屋契》一份，约定，朱戊、朱乙将属己有的坐落于义乌市稠城镇联平村两
处旧平房（其中一处建筑占地90.13平方米，四至为：东自有
墙；南自有墙；西共有墙；北自有墙，地号33-10-02-
053；另一处建筑占地54.15平方米，四至均为自有墙，地号33
-10-02-058）以18000元的价款（其中地号33-10-02-
053屋价壹万贰仟元；另一处为陆仟元整）绝卖给胞弟朱丙居
住管业。屋款在双方办理房屋过户手续后由受主朱丙交由绝卖
方朱戊夫妇，房屋交受主管业。该契所附约定：1、双方签订
本契后，应及时办理房屋过户手续，所需的契税、交易费等费
用均由受主朱丙承担，绝卖方应协助、提供受主办理过户所需
的证件。3、契款二讫，房屋同时交接管业。当日，双方就该
《绝卖屋契》在义乌市公证处办理了公证。同年11月24日，朱
戊、朱乙对上述房产办理了初始登记，房屋所有权人为朱戊、
朱乙。同年12月21日，上述房产过户登记到被告朱丙名下。后
涉案房产一直由原审被告朱丙居住管理。因稠城街道联平村进
行旧村改造，2009年上半年，原审被告朱丙就自有房产与联平
村委会签订拆迁协议，朱丙的房产（包括上述房产）已经拆除
。2010年5月6日，原审原告朱甲起诉本院，提起原审之诉，经
本院主持调解达成协议作出（2010）金某某初字第1307号民事
调解书。
本院再审认为，房屋所有权证是证明房屋所有权人的法
律依据。根据义乌市房地产管理处对讼争房产登记记载，本案
讼争的房产，1998年11月24日登记的所有人为朱戊、朱乙，作为房产所有人的朱戊、朱乙自愿处分自己所有的房产，与原审被告朱丙签订《绝卖屋契》，由原审被告朱丙支付对价，系双
方真实意思表示，并未侵害他人合法权益，符合法律规定，应
认定有效。原审原告朱甲并无证据证明其对上述讼争房产享有
共有权，“绝卖屋契”也无任何法律规定无效的情形存在，其
诉讼请求依法应予驳回。原调解书认定事实错误，导致实体处
理错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十
七条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、最高人民法院《
关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问
题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）金某某初字第1307号民事调解书
二、驳回原审原告朱甲的诉讼请求。
原审案件受理费125元，再审中补交案件受理费125元，
合计250元，由原审原告朱甲负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币25
0元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上
诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇
入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华
市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按
自动放弃上诉处理）。
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 余艳春
二〇一〇年十二月九日
书记员 王秋香