云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4374号
原告：李云森，男，1984年8月24日出生，彝族，云南省峨山县人，无固定职业，身份证住址：云南省峨山彝族自治县，
委托诉讼代理人：ＸＸ琼、董晋榕，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南慷浩科技有限公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发区城市新宸商务大厦A幢第4层401号,统一社会信用代码：9153010031627063XA。
法定代表人：李月芳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师，特别授权代理。
原告李云森与被告云南慷浩科技有限公司（以下简称：慷浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云森及其委托诉讼代理人ＸＸ琼、董晋榕，被告慷浩公司的委托诉讼代理人李鸿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云森向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程劳务款1298545.9元、工程管理费74万元、窝工及相应工期损失587052元，合计2625597.9元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2016年9月9日签订《建设工程劳务合同》，约定被告有偿将楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防安装工程的设计图纸所示范围内的消防消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警及联动系统等安装工作交由原告施工。合同签订后，原告全面履行了合同义务，按合同约定被告应当支付工程劳务款2975545.9元，但被告仅付款167.7万元，尚欠1298545.9元。同时，合同约定工期为180天，管理费为40万元，每月管理费按2万元支付，现工期顺延20个月，被告实际仅向原告支付管理费6万元，还应向原告支付包括工期顺延期间的管理费74万元。合同还约定，非因原告原因导致工人出现窝工，由被告承担相应的工期损失，原告按实际工程量向被告主张20%的窝工及工期损失，即587052元。原告为维护自身合法权益，多次与被告协商无果，因此提起诉讼。
被告慷浩公司辩称，首先，原告的起诉毫无事实依据。1、被告已付工程款183万元，超过合同约定的工程进度款支付比例，而原告施工的七个大项劳务工程，至今还有六个大项没有完工，最多的高达63%，最少的也有25%的工序未完成。原告诉称已全面履行合同义务是虚假的；2、原告的施工队伍不遵守合同约定，施工管理混乱、进度缓慢、组织不当，施工质量不符合要求，存在质量隐患，严重影响了发包方的工程进度；3、原告在超比例获得工程进度款后，违法拖欠农民工工资，并牵连被告，导致被告被相关部门责令整改，并被迫垫付农民工工资199940元后才平息了欠薪事件。最终原告于2016年12月2日被发包方强制清除施工队伍，其所做工程至今仍是半拉子工程。为此被告还被发包方罚款20万元；4、截止2016年12月2日原告退场，原告所施工的七个大项中有六项没有做完全部工序，经发包方等四方核验和总承包方核减，原告完成的工程量结算价款为1239318.8元，而原告实际获得了1835535元，多拿了596216.2元，应予返还。其次，原告的诉求没有合同依据和法律根据。1、原告要求被告支付劳务费1298545.9元，不知如何计算得出。根据合同约定，在包工不包料的情况下，即使原告全面履行完合同义务，七个大项的劳务工程竣工验收通过，最终的结算价款也仅为210万元左右，按合同对工程进度款的支付比例约定，被告至今最多也只需向原告支付147万左右，而原告实际拿到了183万余元的工程款，故原告诉请无事实依据，其应承担违约责任；2、关于工程管理费74万元。合同约定有40万元的现场管理费，但支付是有条件的，由于工程项目现未完工，且存在质量隐患，且原告在施工途中因违约被清退，故其请求没有合同依据和法律根据；3、关于窝工损失。劳务关系建立于2016年9月9日，工期180天，但实际施工期仅为83天，何来窝工损失，并且原告并没有按约定完成工程量，故该请求亦没有合同依据和法律根据。第三，原告施工的工程现未经验收和结算，其诉求支付全额工程款的请求应予驳回。1、《建设工程劳务合同》现未解除，仍在履行过程中；2、原、被告双方于2016年11月17日签订的《协议书》对清场、工程量测定、结算、已完成工程的移交时间等问题达成协议，现原告违反该协议，在工程尚未验收、结算和移交等前提下，即要求被告全额支付工程款无合法依据。综上理由，要求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并判令其承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有关联性的争议证据和事实，本院将在判决理由部分一并予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，原告李云森（乙方）与被告慷浩公司（甲方）签订《建设工程劳务合同》，约定以下涉案内容：1、工程名称：楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防安装工程；2、工程内容：设计图纸所示范围内消防消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警及联动系统、疏散应急系统、漏电报警系统安装工作；3、工程承包范围：①室内消防火灾自动报警联动系统（含消防控制室设备安装工程）；②消火栓系统；③自动喷淋系统；④应急照明系统；⑤防火卷帘门及防火门消防联动系统；⑥消防水泵房消防设备安装工程；⑦消防水池、消防水箱出水口相关连接管道的安装工程；⑧室外消防系统的土建埋管、管道、电路、阀门井砌筑等等设计图纸涉及到的消防安装工程；⑨施工过程及验收资料的收集、制作、整理及完善；⑩配合甲方进行消防验收；4、工期：2014年10月1日开工，总工期180天；5、工程质量标准：经消防监督部门验收合格并满足消防设计技术标准及使用功能要求；6、工程计价：①本合同按量结算，工程结算量以实际安装工程量为最终结算量，单价按《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防通风工程劳务价格表》执行；②如需委托乙方进行其它施工工作内容或有遗漏项目，费用另行协商；7、工程款拨付：①工程划度款按月进度工程量70%进行拨付；②工程完经第三方检测公司检测合格并出具检测报告后7天内拨付至80%；③工程竣工并验收合格后10天内拨付至工程结算总额的85%；结算办理完、资料及工程内容移交建设单位一个月后拨付至工程结算总额的97%，其余3%作为质保金，保修期满2年后一次性支付；8、现场管理费：①现场管理费合计40万元，包括资料制作、收集、整理、现场管理及协调相关费用；②现场管理费每月按2万元支付；③工程检测合格10天内付至现场管理费总价款的70%；④工程竣工验收合格1个月内付至管理费总价的85%；⑤资料及相关移交手续办理完成1个月内付清其余管理费；9、违约责任：①由于非乙方原因（包括材料供应不能按要求时间进场）导致工人出现窝工，致使工期未能按合同时间完成，工期顺延，并由甲方承担窝工及相应工期损失；②由于非乙方原因导致工期未能按合同时间完成的，经甲方签证确认，工期顺延；③由于甲方不能按时拨付工程款而造成相应损失由甲方负责；10、合同的生效与终止：合同自双方签字盖章之日起生效，保修期满、工程款项支付完毕后终止。《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防通风工程劳务价格表》内容：室内消防管：26元/米、室外消防管：70元/米、报警应急疏散广播：80元/个、水泵：4500元/台、室内消火栓箱：80元/套、室外消火栓：200元/套、室外井：300元/套、气体灭火系统、漏电报警系统、防火门监控系统：另行协商。
2016年11月17日，原告李云森（乙方）与被告慷浩公司（甲方）的法定代表人李月芳签订《协议书》，约定以下涉案内容：针对慷浩公司对楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防安装工程劳务分包方做出清场决定的情况，本着诚信、自愿原则，经甲、乙双方商定同意，就乙方已完成工程量及相关结算事宜达成共识，形成以下协议：1、甲方在2016年11月18日12时前拨付工程进度款20万元给乙方；2、甲方须于2016年11月18日前派员与乙方共同测量实际安装工程量，并以实际测量结果为准，同步进行相关结算工作；3、结算工作须在2016年12月2日前完成，并形成最终双方确认结算结果；4、在2016年12月2日前，乙方必须承担现场施工工作；5、在结算工作全面终结后，乙方按约定将施工现场移交至甲方并做好相关退场工作，《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防安装工程》建设工程劳务合同自行终止；6、所有结算工作（含结算款项拨付）必须在2016年12月2日结束。
合同履行过程中，截止2016年11月18日，被告慷浩公司合计向原告李云森支付了“楚雄中南建材之家劳务款”147.6万元（含管理费6万元）。2016年12月12日，原告李云森出具给被告慷浩公司《收条》2份，确认收到“楚雄中南建材之家消防安装劳务工程款”173496元、26444元，合计199940元，用于发放工人工资。
2017年1月18日，原告李云森（乙方）与被告慷浩公司（甲方）签订《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》，约定以下涉案内容：1、截止2016年12月2日，楚雄市西南建材之家消防安装工程经甲、乙双方现场共同测量、统计，确认乙方在此项目中实际完成工程量如下：①室内镀锌钢管：41239.3米；②室外埋地管：6149.1米；③室内消火栓：547套；④室外消火栓：75套；⑤已安装报警应急疏散广播：4505个；⑥已穿线报警应急疏散广播：2033个；⑦室外井：36套；2、备注：以上工程量不含：①签证部分产生工程量；②C1栋一层工程量；③已预埋，但未穿线部分预埋工程量。
原告李云森支付了“货运费”和“材料费”合计40283元。
本院认为，本案纠纷因当事人在履行建设工程劳务合同过程中发生，依法应当按照法律对建设工程合同的规定确定当事人的权利义务关系。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”规定，本院依法确认原、被告签订的约定双方之间建设工程合同关系的《建设工程劳务合同》无效，合同自始没有法律约束力。
其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”规定，结合原告已经履行了部分合同义务的事实，以及现无证据表明原告已完成的工程存在“经竣工验收不合格”的事实，故被告应当“参照合同约定支付工程价款”。
第三，关于应付工程款的问题。
原告主张应付工程款为2975545.9元，即：2095258.8元（2017年1月18日结算确认的工程款）+290725.8元（签证部分工程款）+13000元（C1栋一层工程款）+132570元（已预埋、但未穿线部分预埋工程款）+40283元（垫付材料费、货运费）+338222.4元（A2、A3地块工程款/室内安装部分），上述金额合计为2910060元。
（一）关于2017年1月18日结算确认的工程款问题。
根据2016年11月17日《协议书》对工程结算的约定，结合2017年1月18日的《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》确认的工程量和《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防通风工程劳务价格表》对工程劳务价格的约定，本院对2017年1月18日的《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》中已确认“项目名称”的应付工程款认定如下：1072221.8元（41239.3米×26元/米）+430437元（6149.1米×70元/米）+43760元（547套×80元/套）+15000元（75套×200元/套）+360400元（4505个×80元/个）+162640元（2033个×80元/个）+10800元（36套×300元/套）=2095258.8元。
（二）关于签证部分工程款问题。
原告提交的《工程签证》的证据形式、来源合法，证据内容能够与其他有效证据相互印证，本院依法确认证据应当作为认定案件事实的根据。因此，根据《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》已确认存在“签证部分产生工程量”，结合其他有效证据证明的相关事实，本院对《工程签证单》涉及的应付工程款认定如下：
1、2016年11月19日（“建设单位”签章时间）的《工程签证》三份对应的工程量“建设单位”确认工程未完工，但未注明已完成的工程量。本案在审理过程中，原告主张未完成工程量在2017年1月18日后完工，但未提交证据佐证，经本院释明后也未申请对工程量进行鉴定，致以上《工程签证》涉及的工程量在本案中无法确定，原告应对此承担举证不能的法律后果，本院对该《工程签证》涉及的工程量不予确认和处理。
2、其他《工程签证》确认的已完成工程量为：①拆除：DN65管164米（4米+144米+16米）、DN40管361米（333米+28米）、DN25管855米、DN100镀锌钢管89米（65米+24米）、消火栓箱36套（2套+30套+4套）、消火栓按钮4套；②重装：DN65管159米（15米+144米）、DN40管365米、DN25管963.5米（940.5米+23米）、消火栓箱21套（3套+18套）、DN100镀锌钢管94米（70米+24米）；③开孔：180个（20分混泥土开125孔）、27个（20分混泥土开175孔）、2个（DN200孔）；④新增：剔槽配管160米、20KBG管537米、ZR－RVVS2×1.5双胶线120米、DN65镀锌钢管20米、DN100镀锌钢管42.6米（含防腐工作）；⑤整改：自动报警、应急疏散点位427个（396个+31个）、喷淋点位28、消火栓箱4套；⑥人工：额外增加工时560个（480个+80个）、室外挖沟、平土、回填和管洞封堵、防水人工：17个工日；⑦其他：更改852个。
本院认为，当事人仅在《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防通风工程劳务价格表》中对相关工程单价进行了约定，《楚雄市西南建材之家消防安装工程施工劳务方关于消防工程承包方作出清场决定的结算报告》系原告单方制作，不具有证据效力，但其在《楚雄市西南建材之家消防安装工程施工劳务方关于消防工程承包方作出清场决定的结算报告》中对“整改工程量”的计算方式类似于其对“签证部分产生工程量”的诉讼请求计算清单，故本院将综合法律规定、合同约定和交易习惯、行业标准等因素对原告请求的“签证部分产生工程量”的价款290725.8元予以评判，并认定如下：①《楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防通风工程劳务价格表》只约定了室内和室外消防管、消火栓单价，未区分消防管、消火栓类型，故《工程签证》中的DN65管、DN40管、DN25管、消火栓等均只应按室内或者室外类型区分；②有效《工程签证》中的消防管、消火栓未明确究竟是室内消防管、消火栓还是室外消防管、消火栓，按照法律对证明责任的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院确定均应按室内管、消火栓予以计价；③合同对“开孔”、“剔槽配管”、“20KBG管”、“ZR－RVVS2×1.5双胶线”、人工的单价也无约定，但原告请求的相关费用单价并未超出合理范围和行业标准，而且该项工程量事实存在，故本院对原告在《楚雄市西南建材之家消防安装工程施工劳务方关于消防工程承包方作出清场决定的结算报告》“整改工程量”部分中上述工程量的计算单价予以采纳；④整改自动报警、应急疏散点位、喷淋点位、消火栓按钮合同并未明确约定对应工程项目，参照合同约定和该工程量实际存在的事实，以及工程内容，本院确定按照合同约定的“报警应急疏散广播”或者“室内消火栓箱”的单价80元/个（套）计算工程价款；⑤《工程签证》中的“其他：更改852个”并不明确，从语法的行文上看，“其他：更改852个”属于“第一项中的第1部分”，而第一项包含的更改内容为“消防喷淋系统中的喷头”、“中空及楼梯孔”、“喷淋系统、消火栓系统”三部分，按照合同约定和其他《工程签证》内容，“消火栓”的计量单位为“套”，只有“应急疏散广播”和“喷头”的计量单位为“个”，而且原告在《楚雄市西南建材之家消防安装工程施工劳务方关于消防工程承包方作出清场决定的结算报告》中也将“其他：更改852个”列入“喷头”项目予以计算，故本院综合判断后确认“其他：更改852个”的对象为“喷头”，并确定按“报警应急疏散广播”的单价80元/个计算工程价款；⑥ZR－RVVS2×1.5双胶线在相当于诉讼请求清单的《楚雄市西南建材之家消防安装工程施工劳务方关于消防工程承包方作出清场决定的结算报告》“整改工程量”中并无对应项目，合同亦无约定，故本案不予处理。
综上理由，本院依法对《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》中“签证部分产生工程量”包含的工程款计算如下：80946.6元（室内消防管：26元/米×3113.1米）+4880元（室内消火栓箱：80元/套×61套）+104560元（80元/个×1307个）+27000元（125孔：150元/个×180个）+4320元（175孔：160元/个×27个）+500元（200孔：250元/个×2个）+1600元（剔槽配管：10元/米×160米）+1611元（20KBG管：3元/米×537米）+27607元（原告请求的人工费）=253024.6元。
（三）关于C1栋一层工程款问题。
原告用于证明“C1栋一层工程款13000元”的证据为2016年11月19日（注：指施工单位签章时间）的《工程签证》，对此，本院认为，一是《工程签证》的工程款应当包含在《楚雄市西南建材之家消防安装工程劳务班组（李云森）完成工程量》中“签证部分产生工程量”的价款中，不应再单独计算；二是本院已经在上文“2、关于签证部分工程款问题”第⑴项中确认2016年11月19日（“施工单位”签章时间）的《工程签证》“涉及的工程量在本案中无法确定，原告应对此承担举证不能的法律后果，本院对该《工程签证》涉及的工程量不予确认和处理”，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
（四）关于已预埋、但未穿线部分预埋工程款问题。原告对其请求的该部分工程款132570元并未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。
（五）关于A2、A3地块工程款（室内安装部分）问题。原告主张该项费用为“额外施工成本”但其对请求的工程款338222.4元并未提交证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。
（六）关于垫付材料费、货运费问题。原告提交的物流货运单、付款凭证等证据不能有效证明其主张的购买建筑材料用于本案建设工程施工的事实，故本院对其请求的该项费用40283元不予支持。
综上理由，根据实际发生的工程量，本院依法确认应付工程款为：2095258.8元（2017年1月18日结算确认的工程款）+253024.6元（签证部分工程款）=2348283.4元。
第四，关于已付工程款的问题。
（一）根据《拨付李云森楚雄中南建材之家劳务款项如下》和2016年12月12日《收条》记载的付款事实，结合原告自认和当事人对管理费的陈述内容，本院依法确认当事人无争议的已付款为167.7万元（包括管理费6万元）。
（二）被告主张已付款1835535元（包括管理费6万元），原告认可已付款为167.7万元（包括管理费6万元），差额为158535元，对此，本院认为，1、原告提交的聊天内容中关于付款的时间和数额能够与被告提交的《拨付李云森楚雄中南建材之家劳务款项如下》中的付款时间和数额吻合，故本院对该聊天记录中能够与《拨付李云森楚雄中南建材之家劳务款项如下》相互印证部分的证明力予以确认；2、聊天记录反映用于其他用途（支付元谋工程款）的已付款合计20万元，分别对应2016年5月16日5万元、6月8日2万元、6月29日10万元、11月1日3万元，已经超过双方争议的已付款差额，以上款项20万元不应计入本案的已付款项中，故本院确认已付工程款为167.7万元（包括管理费6万元）。
第五，综上理由，本院依法确认本案审理的“楚雄市西南建材之家零售市场建设项目消防安装工程”的应付工程款为2348283.4元，已付款为161.7万元（不包括管理费6万元，管理费6万元将在下文对应部分予以阐述），未付工程款为731283.4元，被告应当支付给原告。
第六，关于管理费的问题。
2016年9月9日的《建设工程劳务合同》约定“工期内”的管理费按40万元的总额支付，现原告主张延误的工期应当按2万元/月（合同约定的管理费按月拨付数额）持续计算管理费，对此，本院认为，《建设工程劳务合同》在“违约责任”部分约定：1、由于非乙方原因（包括材料供应不能按要求时间进场）导致工人出现窝工，致使工期未能按合同时间完成，工期顺延，并由甲方承担窝工及相应工期损失；2、由于非乙方原因导致工期未能按合同时间完成的，经甲方签证确认，工期顺延；3、由于甲方不能按时拨付工程款而造成相应损失由甲方负责，由此可见，合同对于“工期延误”的后果已有约定，其中并未约定要持续支付“管理费”。同时，本案现并无证据证明工期延误系“甲方不能按时拨付工程款”等合同约定的事由所导致，故本院认为原告请求持续计算“工期延误”期间管理费的请求无约定或者法定依据，本院不予支持。
综上理由，根据《建设工程劳务合同》对管理费支付的约定，结合《建设工程劳务合同》现已事实终止履行和合同效力等事由，本院依法确认应付管理费为40万元，已付6万元，还应再行支付34万元。
第七，关于窝工及相应工期损失的问题。
（一）根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，结合窝工事实，本院确认窝工损失应当由过错方予以赔偿。本案中，合同当事人对于导致合同无效均有过错，再结合《工程签证》等有效证据内容判断，窝工事实的发生主要过错在于被告，故被告应对窝工损失承担主要责任。
（二）《建设工程劳务合同》在“违约责任”条款中约定：由于非乙方原因（包括材料供应不能按要求时间进场）导致工人出现窝工，致使工期未能按合同时间完成，工期顺延，并由甲方承担窝工及相应工期损失，结合本案确实存在“非乙方原因”产生的“窝工”事实，故本院对原告请求的窝工损失予以保护，但由于合同对窝工损失的计算方式或者数额并无约定，结合原告请求按应付工程款的20%赔偿窝工损失的主张，本院综合考虑合同约定、合同履行情况、工程规模、约定工期、延误期间和当事人过错等事由后确定在不超出应付工程款（2348283.4元）的10%范围内赔偿窝工损失，并酌情确定保护窝工损失20万元。
第八、关于被告的其他抗辩理由。
（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，以及前述判决理由和法律对证明责任后果的规定，本院对被告抗辩的工程未完工、工程质量不符合要求、存在质量隐患、被告被发包方罚款、经发包方等四方核验和总承包方核减工程量结算价款等抗辩理由不予采纳。
（二）被告抗辩《建设工程劳务合同》现仍在履行的理由与案件事实相悖，本院亦不采纳。
（三）关于被告对工期的抗辩。《建设工程劳务合同》签订于2016年9月9日，但合同明确施工日期始于2014年10月1日，而且从当事人提交的工程款支付明细也能够佐证2014年10月1日开始施工的事实，故本院依法确认施工日期始于2014年10月1日，《建设工程劳务合同》系2016年9月9日补充签订，故本院对被告抗辩实际工期为83天的理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告云南慷浩科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告李云森工程款731283.4元；
二、被告云南慷浩科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告李云森管理费34万元；
三、被告云南慷浩科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李云森窝工损失20万元；
四、驳回原告李云森的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27805元，由原告李云森负担14373元，被告云南慷浩科技有限公司负担13432元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 丁 茜
人民陪审员 李秦生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 宇