江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终121号
上诉人（原审原告）：夏振兴，男，1968年11月17日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：张建明，男，1966年9月21日生，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：夏玉萍，女，1944年3月13日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审第三人）：如皋市供销合作总社，住所地如皋市。
法定代表人：张益群。
原审原告：李玉云，女，1945年3月7日生，汉族，住如皋市。
原审原告：夏建康，男，1971年4月14日生，汉族，住如皋市。
上诉人夏振兴因与被上诉人张建明、夏玉萍，如皋市供销合作总社、原审原告李玉云、夏建康用益物权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初3292号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏振兴上诉称：其对原审裁定不服，张建明、夏玉萍及如皋市供销合作总社在本案中作假证词，三方的证词相互矛盾。
夏振兴、李玉云、夏建康一审诉讼请求：确认其与张建明、夏玉萍对位于吴窑镇龙河路原吴窑供销社理发店房屋及土地享有共同使用权；诉讼费由张建明、夏玉萍等承担。事实和理由：原吴窑供销社理发店创建于解放前，夏晓明、王绍安、张德志系原吴窑供销社理发店员工。1958年该店经工商小组集体合作化，从1959年开始单独核算并向原吴窑供销社缴纳积累。因三人经营期间无积累可缴，1970年左右，经吴窑供销社讨论决定将原吴窑供销社理发店的房屋及土地分给夏晓明及其他三人共同享有、共同经营，不缴纳积累，但条件是退休后不享受退休待遇，该店成为三人的唯一生活来源。现三人均已去世，夏振兴等作为夏晓明的合法继承人，应享有对该店房屋和土地的共同使用的权利。另，该土地及房屋系如皋市供销合作总社所有，其与本案有法律上的利害关系，应参与本案诉讼。
一审法院查明：李玉云系夏晓明之妻，夏振兴、夏建康均系夏晓明之子。夏晓明已于2010年农历十一月初九去世。张建明系张德志之子，夏玉萍系王绍安之妻。张德志、王绍安均已去世。
1987年12月20日，张德志、王绍安以吴窑理发店名义向如皋市国土资源局提交建房报告、用地说明，建房报告载明：事由：为申请建房用地：我单位创建于解放前原租用大地主吴经陆地办理发业，解放后由工商小组所属领导，由五八年合作化转到五九年就单独核算（因亏本单位），直至目前属私人经营，从未向国家和其他任何单位缴纳任何费用，通过国家有关文件精神，本单位申请建筑占地面积43.4㎡，望上级领导批准。用地说明载明：我单位创建于解放前原租用大地主吴经陆地办理发业，解放后由工商小组所属领导，由五八年合作化转到五九年就单独核算（因亏本单位），直至目前一直属私人经营单位，共计三户组成的，到目前为止，还有两家组成（一家因病休未能参加），也未向国家和其他任何单位缴纳任何费用，实属亏本单位，自营自取，本单位共占地面积43.4㎡…王绍安、张德志在该用地说明签字。
1988年1月11日，张德志、王绍安向原如皋县土地管理局缴纳补办用地手续费2.6元、土地使用费4.34元、土地使用权申报登记费10元，交费单位均记载为王绍安、地段为农村、计费（使用）面积为43.4㎡。后张德志、王绍安在吴窑镇××与××向北××马路（××省道）交界西南角处新建房屋，房屋东西长7米，南北长6.2米。建房所花费费用由张德志、王绍安支出，夏晓明未支付任何款项。房屋建成后，一直由张德志、王绍安及两人的亲属使用至今。
1987年12月16日形成的关于吴窑理发店的国家、乡镇建设用地清查登记表显示，单位名称：吴窑理发店，单位性质：集体，地址：如皋市吴窑镇吴窑村4组，总面积0.065亩，用地时间：解放前吴正海宅地。如皋市吴窑供销合作合作社于1999年8月17日领取的皋国用（99）字第250号国有土地使用证，该证书的示意图及其四址说明第九条载明：“减去服装厂、理发店占地15×6”。2001年7月14日，由吴窑供销社出具的《关于供销社整体出让土地开发情况的分析》第十条载明：“对理发店的事需怎样妥善解决，还待探讨”。
关于“吴窑理发店”的性质，审理中，夏振兴等陈述为：是供销社下设的一个部门，隶属于供销社。1987年，夏晓明因身体不好暂时在家休息。张建明等认为：从表面看是松散个人合伙，不具有民事主体资格。1987年的时候无法确认。应当由实际参与人来享有权利和义务。1987年的时候由张德志、王绍安经营。如皋市供销合作总社陈述：与供销社无隶属关系。1987年之前不清楚。1987年是没关系的。关于夏晓明生前与“吴窑理发店”的关系，审理中，夏振兴等陈述：理发店组建开始就是在理发店，1971年左右被安排在吴窑供销社下面的商店工作，从1973年之后一直在吴窑理发店工作。夏晓明是吴窑供销社的员工，但是不享受退休待遇。夏玉萍陈述为：不是事实。夏晓明原来是在理发店学理发，1975-1976年之间是去沈甸门市部，在此期间不知道出了什么问题被开除了，但是当时没说，只说是病休。夏晓明回家后养鱼等副业。1975年之后就没有到过理发店，1987年建房子与夏晓明无关。去要地都是我们家和张德芝两家去弄的。张建明陈述：1958年组合理发店，夏晓明还没到理发店，理发店集体化之后夏晓明没来过。如皋市供销合作总社陈述：代理人不清楚夏晓明是不是吴窑供销社的员工，当时的员工已经均不在岗位，无人清楚该情况。夏晓明不是我单位退休职工。关于案涉“吴窑理发店”土地、房屋登记情况，庭审中，夏振兴陈述：我方提交的如皋市管理局1987年的批复，表明了这块土地是属于供销社的，且其上有房屋存在。张建明等陈述：没有书面批复手续，是口头批复的，就是凭报告给我们地方的。我不知道（讼争的土地属于什么性质），没有土地使用的手续。没有书面批复手续。如皋市供销合作总社陈述：我方的现有的国有土地使用证已经不包含服装厂和理发店，也不包含本案讼争的土地。双方均未提交证据证明其对案涉房屋已登记在各当事人名下。
一审法院认为，双方当事人在本案中争议实质是关于案涉“吴窑理发店”所涉及土地使用权、房屋所有权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。关于案涉“吴窑理发店”土地使用权问题，张建明等陈述：不知道（讼争的土地属于什么性质）,且双方均认可案涉土地无书面建房批复或领取相应土地使用权。故现双方就案涉土地使用权有争议，不属于人民法院受案范围。
关于案涉“吴窑理发店”房屋的使用权，双方均未提交证据证明其房屋所有权或使用权已办理产权登记手续，案涉房屋目前并不具有合法的建设手续，故当事人请求确认此类房屋所有权的，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，夏振兴等现请求确认其对案涉房屋及土地享有共同使用权，不属于人民法院受案范围，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回李玉云、夏振兴、夏建康对本案的起诉。案件受理费80元，退还李玉云、夏振兴、夏建康。
本院经审查认为，夏振兴等主张对吴窑镇龙河路原吴窑供销社理发店房屋及土地享有共同使用权，但该土地使用权及房屋所有权均没有经过有关部门的确权、登记，现双方对土地使用权有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院主管范围；对于房屋所有权，该房屋目前没有合法批建手续，其权属问题亦不属于人民法院处理范围。夏振兴称张建明等人作假证词，因双方纠纷不属于人民法院主管范围，本院对双方纠纷不做实体处理及认定，双方对土地使用权问题可向土地管理部门报告处理。综上，原审裁定正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
夏振兴交纳的二审案件受理费80元，本院退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月十一日
书记员 唐颖琦