福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4766号
上诉人（原审原告）：张剑敏，男，1970年12月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄振顺，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑立强，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈雪梅，女，1970年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。
上诉人张剑敏因与上诉人郑立强、陈雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张剑敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张剑敏一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.由郑立强、陈雪梅承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未对张剑敏的第一项诉讼请求作出判决，二审法院依法应将本案发回重审。一审法院已确认讼争合同合法有效，但却在判决书中将张剑敏的诉讼请求全部驳回，这不仅与自身的认定自相矛盾，也未对张剑敏在一审中的第一项诉讼请求作出审理和判决，遗漏了张剑敏一审中已经提出的诉讼请求，依法应当发回重审。二、郑立强、陈雪梅恶意转移财产，应当承担违约责任，一审法院认为其不存在违约的情形，属于认定事实不清。张剑敏于2016年4月19日向一审法院提起诉讼，而根据一审查明事实，郑立强于2016年6月16日将讼争房产过户给他人，即该房屋过户发生在张剑敏起诉后。讼争房产的产权证、土地证一直都在张剑敏手中，郑立强欲将房屋过户必然要先将房产证、土地证挂失，挂失房屋产权证需要登报公告，公告时间至少为3个月，加上重新补证也需要一定时间，这就意味着郑立强早已预谋将讼争房产转移。一审法院根据郑立强单方制作的《履约通知函》认定郑立强不存在违约，但实际上张剑敏从未收到过该函，并且该函的制作时间为2016年4月7日，在此之前郑立强就已经开始着手补证事宜，以便转移财产。另外，根据《履约通知函》所载“若您逾期解押还款的即构成根本性违约，视为您放弃购买上述房产，您与本人签订的《房屋买卖合同》及补充协议即日解除。”本案中，郑立强未要求张剑敏返还产权证和土地证而是选择去挂失重新补办，这显然与常理不符。故一审法院认定郑立强不存在违约行为与事实不符。综上所述，一审法院遗漏判决张剑敏诉讼请求，且认定事实不清，希望二审法院予以纠正。
郑立强、陈雪梅针对张剑敏的上诉辩称，一、一审认定合同有效，并依据本案客观事实和张剑敏提供印证其违约不履行合同导致合同解除事实的证据，作出驳回一审张剑敏的全部诉讼请求，并不存在遗漏诉求，也没有自相矛盾。二、基于一审张剑敏存在未能及时办理还款解押及一次性付清购房款，导致郑立强、陈雪梅多次要求并发出履约通知函后，张剑敏仍无法履行应尽义务，存在违约行为，郑立强、陈雪梅保留追究其违约责任的法律权利。本案不存在郑立强、陈雪梅违约情节，更不存在郑立强、陈雪梅恶意转移财产的事实，张剑敏在违约后又且收到郑立强、陈雪梅发出的履约函后未作回复，双方买卖合同即已解除，郑立强、陈雪梅有权利自行处分自有物权，张剑敏上诉称郑立强、陈雪梅恶意转移财产，没有事实和法律依据。鉴于上述两点，郑立强、陈雪梅认为一审驳回张剑敏的诉讼请求是认定事实正确，判决正确。
郑立强、陈雪梅上诉请求：1.依法纠正一审判决书中“原告通过案外人图金华向被告郑立强支付150万元款项，案外人图金华到庭确认该款项系代为原告向被告支付购房款，本院依法予以确认”的事实认定，并认定150万元款项并非讼争房屋的购房款；2.本案一、二审诉讼费用由郑立强、陈雪梅承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。郑立强、陈雪梅自始至终未收到张剑敏支付的购房款项150万元。1、案外人图金华的名下账户虽曾向郑立强的银行账户转账，但该款项并非购房款。郑立群系郑立强的妹妹，其与张剑敏经常有经济往来。郑立群经常使用郑立强和陈雪梅的银行账户，而张剑敏则经常使用图金华的银行账户，导致郑立强、陈雪梅和图金华的银行账户经常有经济往来，且金额远不止150万元。2、张立敏筛选提供的转账凭证体现的汇款时间均在2015年11月30日之前，早于双方签订的房产买卖合同时间，明显与房屋买卖交易习惯不符。并且，根据合同约定购房款应一次性付清，而本案中是由图金华则是分十余次向郑立强的不同银行、不同账户转账汇款，其中包括五次转账至信用卡。显然从付款方式、付款时间上分析，认定该款项为讼争购房款不合常理逻辑。3、根据房屋买卖合同及双方约定，房屋尚欠的200万银行商业抵押贷款应由张剑敏负责还款解押，同时张剑敏向郑立强出具欠条确认扣除200万解压款，张剑敏还欠购房款150万元。上述事实可通过张剑敏提供的《欠条》予以印证，但一审法院未能严格审查该证据导致事实认定错误。二、证人图金华作为案外人，对讼争房屋买卖的事实是不知情的，且图金华向郑立强转账的款项也并非购房款，而是张剑敏利用图金华银行账户与郑立强的妹妹郑立群发生的经济往来。证人图金华与张剑敏串通作虚假证明，其行为涉嫌伪证罪，请求二审法院依法予以纠正，并将证人图金华及张剑敏移交公安机关立案侦查。综上所述，一审法院事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法予以纠正，并认定150万元款项并非购房款。
张剑敏针对郑立强、陈雪梅的上诉辩称，一、一审法院认定案外人图金华向郑立强支付150万元的购房款项，案外人图金华根据一审法院要求已依法到庭并确认该款项系代张剑敏向郑立强支付的购房款。该事实已得到多方当事人确认，郑立强主张该款项是其妹妹郑立群通过其银行账户发生的部分经济往来的辩解显然违背客观事实，不能成立。二、根据郑立强向法庭提供的相关证据内容来看，案外人图金华与郑立群之间的经济来往均是通过其个人银行账户进行，也就是说其根本不可能存在需要通过郑立强银行账户进行的必要。更何况，郑立强截止至本案开庭之日也没有提供相应证据能直接证明其主张，其应对其承担举证不能的法律后果。三、退一步来讲，即便就依郑立强所称其在收到上述购房款后，直接将上述购房款转入案外人郑立群账户。张剑敏认为，郑立强在收到上述购房款，其自然享有支配、处分权，其在收到上述购房款之后具体如何使用显然与本案无关。四、张剑敏通过案外人图金华分十多次向郑立强不同的银行账户汇款合计150万元，也均是根据郑立强的要求支付的，倘若真如其所称该款项是其妹妹郑立群通过其银行账户发生的经济往来，郑立强为什么不直接提供一、二个银行账户进行交易，而非要提供其名下多个银行账户进行，更何况还有部分款项是张剑敏依据其要求汇至其名下信用卡账户用于还款。综上，郑立强、陈雪梅的上诉请求及事实理由显然不能成立，恳请二审法院予以驳回并支持张剑敏的上诉请求。
张剑敏向一审法院起诉请求：1.依法确认张剑敏与郑立强、陈雪梅签订《房屋买卖合同》依法有效；2.要求判令郑立强、陈雪梅配合办理房产解押还款手续，以及办理房产过户登记给张剑敏，并交付房屋给张剑敏；3.判令郑立强、陈雪梅向张剑敏支付违约金人民币50万元，以及逾期办理过户和交房的违约金计算至实际交房之日，按照日万分至五计算；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费等由郑立强、陈雪梅承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，张剑敏与郑立强、陈雪梅签订一份《房屋买卖合同》，双方约定：张剑敏购买郑立强、陈雪梅名下位于福州市鼓楼区融侨锦江C区2#楼1108复式单元房产，建筑面积195.06平方米，总价款为3500000元，张剑敏选择一次性付款方式；自违约行为发生之日起超过五个工作日守约方即可向违约方发出函件催促其履约，发函即日起超过十个工作日仍未回复并未履约的，守约方可解除合同，并有权要求违约方支付本合同第九条第2款所规定的违约金；双方约定本合同签定后任何一方违约须向另一方支付违约金人民币伍拾万元。合同签订当日，张剑敏与郑立强、陈雪梅至福州市公证处就讼争房产委托张剑敏代为办理申请还贷手续、抵押注销受理手续、解押还款手续等事宜进行委托公证。张剑敏于2015年11月13日至2015年11月30日委托案外人图金华向郑立强、陈雪梅郑立强名下账户先后转账合计150万元。2016年4月7日，郑立强向张剑敏发函，要求张剑敏在收到函件后三日内办理讼争房产的还款解押并将购房款一次性付清。若逾期解押还款即构成根本性违约，视为放弃购买讼争房产，张剑敏、郑立强签订的《房屋买卖合同》及补充协议即日解除。庭审中，双方确认签订合同时上述讼争房产尚欠商业抵押贷款200万元。另查明，郑立强已于2016年6月16日将上述讼争房产以买卖形式转移登记于案外人卓智勇、孙嘉名下，并办理了过户手续。
一审法院认为，张剑敏、郑立强、陈雪梅签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面按约履行。在本案讼争合同中，虽然约定由张剑敏一次性支付购房款，但同日郑立强、陈雪梅向张剑敏出具《委托书》，由张剑敏代理办理解押等手续，并经公证部门公证，可视为双方对履行付款方式的变更。即鉴于签订合同时本案讼争房产尚欠商业抵押贷款200万元，变更为由张剑敏先行支付150万元，余款由张剑敏代为郑立强、陈雪梅解押支付。张剑敏通过案外人图金华向郑立强、陈雪梅支付150万元款项，案外人图金华到庭确认该款项系代为张剑敏向郑立强、陈雪梅支付购房款，一审法院依法予以确认。郑立强、陈雪梅辩称上述款项并非购房款，而是张剑敏与郑立强妹妹郑立群之间的经济往来，但未提供相应证据证明，一审法院不予采信。张剑敏诉称郑立强、陈雪梅未及时配合办理解押手续，但直至2016年4月8日张剑敏收到郑立强、陈雪梅发出的《履约通知函》，双方亦未共同配合办理。因此，张剑敏提供的证据尚不足以证明郑立强、陈雪梅存在违约，故其要求郑立强、陈雪梅承担违约责任依据不足，一审法院不予支持。鉴于本案讼争房产已于2016年6月16日转移登记至案外人名下，故讼争合同实际上已经履行不能。经一审法院就上述情况向张剑敏释明后，张剑敏亦未在指定的期限内变更诉讼请求，故张剑敏诉请要求继续履行合同之诉请依据不足，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张剑敏的全部诉讼请求。本案诉讼费17400元（预收张剑敏34800元）、保全费5000元，均由张剑敏承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实除张剑敏委托图金华汇转150万元款项以外的事实予以确认。
另查明，2015年12月10日郑立强、陈雪梅（甲方）与张剑敏（乙方）签订的《房屋买卖合同》第十六条补充条款约定：……2、自签定本合同起贰个月内上述房产银行利息由甲方支付，若到时银行贷款未还清，则余下利息由乙方承担。3、甲乙双方约定本次交易以委托公证方式交易。4、上述房产尚处于抵押状态，甲乙双方约定解押由乙方出资办理上述房产还款解押。同日，张剑敏作为欠款人出具欠条，欠条载明“兹有张剑敏欠郑立强位于福州市鼓楼区融侨锦江C区2座1108单元售房余款人民币壹佰伍拾万元整(￥1500000元)。此据”。
2015年11月13日至12月3日间，图金华陆续多次向郑立强的广发银行、光大银行、建设银行、招商银行、平安银行、民生银行及陈雪梅的中国银行合计汇转款项2305000元，其中部分款项汇入郑立强信用卡账户。
本院认为，本案的争议焦点在于张剑敏是否支付了部分购房款及张剑敏能否要求郑立强支付违约金。关于张剑敏是否支付了部分购房款。张剑敏主张其通过案外人图金华向郑立强、陈雪梅支付150万元购房款，虽在一审诉讼过程中图金华确认该款项系代张剑敏支付的购房款，但张剑敏主张的150万元款项均在2015年12月10日讼争买卖合同签订之前，如果张剑敏已经委托图金华支付购房款150万元，其应将该内容载于买卖合同，而不可能在合同签订当日仍出具尚欠150万元购房余款的欠条。而且二审查明图金华向郑立强及陈雪梅汇转的款项多达200多万元，且为多账户、不同金额、多笔汇转，其中部分款项汇至信用卡账户，不符合正常支付购房款的交易习惯。本案二审庭询后，张剑敏主张其在签订买卖合同前实际已经支付了230.5万元，且与郑立强协商变更了由其出资解押的约定，本院认为其关于已支付款项金额在一、二审主张不同，且关于由谁出资解押的问题与合同约定及其一审陈述相矛盾，本院对该主张不予认可。根据讼争买卖合同约定，讼争房产总价款350万元，房产解押由张剑敏出资并由张剑敏办理还款解押手续，在签订合同时讼争房产尚欠商业抵押贷款200万元，该约定与房屋总价款、欠条、公证委托书的内容等能够相互印证，因此，本院认为张剑敏关于图金华在2015年11月13日至2015年11月30日支付的150万元系代其支付的购房款的证据不足，该主张不能成立，一审法院关于张剑敏委托图金华支付150万元购房款的认定不当，但对判决结果没有影响，故本院对一审判决结果予以维持。
关于张剑敏能否要求郑立强、陈雪梅支付违约金的问题。如前所述，在讼争买卖合同签订并由郑立强、陈雪梅公证委托张剑敏办理房屋解押、过户等手续后，张剑敏未能按照合同约定办理讼争房产的解押、支付购房款等手续，郑立强、陈雪梅据此发函要求解除合同并未违反合同约定，本案现有证据不足以证明郑立强、陈雪梅存在违约，故张剑敏要求郑立强、陈雪梅承担违约责任依据不足，一审法院对该诉请不予支持并无不当，本院依法予以维持。对于张剑敏一审要求确认讼争买卖合同有效的诉请，一审已认定合同有效，并根据案件审查情况作出驳回其继续履行合同等全部诉讼请求，不存在遗漏诉求。综上所述，张剑敏的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由张剑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一七年十月××日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶