上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第248号
上诉人（原审原告）沈之基。
被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司杨浦支行。
负责人田浩。
委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人唐庚荣。
委托代理人刘云。
委托代理人张扬帆。
上诉人沈之基因与被上诉人上海银行股份有限公司杨浦支行（简称上海银行杨浦支行）、被上诉人新华人寿保险股份有限公司上海分公司（简称新华寿险上海公司）服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院作出的（2014）杨民五（商）初字第934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人沈之基，被上诉人上海银行杨浦支行委托的代理人秦皛淼，被上诉人新华寿险上海公司委托的代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月7日，沈之基至上海银行杨浦支行所辖临青路支行签署《业务受理单》、《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华保险人身保险投保提示书》各一份。《业务受理单》记载：“交易名称：代销保险（投保）”、“客户名称：沈之基”、“保险公司名称：新华人寿”、“保险产品名称：红双喜盈宝利”、“投保单编号：XXXXXXXXXXXXXX”、“被保险人姓名：沈之基”、“首期扣款金额：人民币35，000.00”（以下币种均为人民币）、“首期扣款日期：XXXXXXXX”及“本凭证仅作为银行代理收取保险费的凭证，投保人的保险利益以投保单及保险合同中的规定为准，合同的生效日期以保险合同约定为准”。《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》记载：“投保人：沈之基”、“险种名称：红双喜盈宝利”、“保险费：35，000.00”等。《新华保险人身保险投保提示书》就选择人身保险产品、充分了解保险合同条款、犹豫期及之后解除保险合同等事项作了书面提示。当日，沈之基名下XXXXXXXXXXXXXXX帐户扣款35，000元支付保险费。
嗣后，沈之基收到编号XXXXXXXXXXXX《新华保险保险合同》一份，其中：《服务指南》载明“犹豫期。自您书面签收保险单之日起十日的期间称为犹豫期。在此期间您若改变初衷，请您提出书面退保申请，我公司将在扣除一定的工本费后退还全额保费，保险合同终止”；《保险单》载明“保险合同号XXXXXXXXXXXX”、“投保人：沈之基”、“交费方式：一次交清”、“被保险人：沈之基”、“险种名称：红双喜盈宝利两全保险（分红型）”、“基本保险金额：36995.00元”、“保险期间：2011年07月13日零时起至2016年07月12日二十四时止”、“保险费：35000.00元”；《红双喜盈宝利两全保险（分红型）条款》记载：保险金额由基本保险金额和累计红利保险金额两部分构成，保险责任包括满期生存保险金、疾病身故或身体全残保险金、特定交通工具意外身故或身体全残保险金、航空意外身故或身体全残保险金、一般意外身故或身体全残保险金，保单分红包括年度分红、终了分红，分红具有波动性，无法预先设定且各年度并非完全相同，等等。同时，沈之基收到新华寿险上海公司金额为35，000元的保险费发票一张。
2014年6月30日，沈之基提起诉讼，认为，中国银监会为规范银行代理保险业务于2010年11月发布90号文件，其中规定银行在推销保险时应当由客户亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”，但上海银行杨浦支行工作人员向其推销保险时不仅只字未提，反而欺瞒、夸大收益误导，显然已经构成欺诈。《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额，为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故要求上海银行杨浦支行退还35，000元、赔偿35，000元，并按照中国人民银行同期三年定期存款利率支付自2011年7月7日起至35，000元实际清偿之日止的利息。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，沈之基至被告上海银行杨浦支行辖属临青路支行办理个人理财事务，接受上海银行杨浦支行提供的金融服务，受该法调整，双方在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点为上海银行杨浦支行向沈之基提供金融服务时有无欺诈行为，即因上海银行杨浦支行隐瞒理财产品性质或者虚构产品收益，致使沈之基不了解真实情况而错误购买。首先，就沈之基称2011年7月7日购买上海银行杨浦支行推荐的理财产品时并不知晓系人寿保险产品一节，上海银行杨浦支行举证其签署的《业务受理单》予反驳，该份书证载明当日上海银行杨浦支行的行为系代销保险，并载明保险人为新华寿险上海公司、保险产品为红双喜盈宝利、被保险人为沈之基，文字清晰、内容无混淆，沈之基于“客户签章确认”处签名，可以认定沈之基系在确认购买新华寿险上海公司红双喜盈宝利保险产品的前提下授权上海银行杨浦支行转帐支付保险费35，000元。该份书证及沈之基当日签署的《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华保险人身保险投保提示书》可以证明，上海银行杨浦支行已明确向原告披露该次金融服务的内容为代理保险销售。其次，沈之基虽称上海银行杨浦支行工作人员推销该份保险时许诺高利率，但无证据予佐证，该节事实不能认定。至于沈之基强调的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》中，关于商业银行提示客户抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的规定，系银行监管部门对商业银行风险告知义务的加重要求，而非判断银行有无履行告知义务的唯一标准，《业务受理单》证明上海银行杨浦支行已就保险收益作了客观告知，即保险利益根据投保单、保险合同约定计付。即便沈之基对于购买的理财产品性质、收益存在误解，待其收到保险合同文本时则应当已经明晰，也未见沈之基于犹豫期行使合同解除权。沈之基自认投保三年间收到新华寿险上海公司红利通知三份，进一步证明其对购买的保险产品有明确认知。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈之基以上海银行杨浦支行提供金融服务存在欺诈为由提起诉讼，但未能举证证明上海银行杨浦支行存在故意提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，沈之基也明知35，000元已由新华寿险上海公司收取为保险费，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行退还35，000元的诉讼请求；二、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行赔偿35，000元的诉讼请求；三、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行按照中国人民银行同期三年定期存款利率给付自2011年7月7日起至实际偿还35，000元之日止利息的诉讼请求。案件案件受理费1，550元，因适用简易程序审理减半收取计775元，由沈之基负担。
判决后，沈之基不服，提出上诉，其上诉理由与原审诉讼理由相同，同时表示，《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”是由被上诉人上海银行杨浦支行工作人员代为抄写，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人上海银行杨浦支行对原判无异议，认为购买保险产品是上诉人沈之基真实意思表示，上海银行杨浦支行已经向沈之基告知代销保险产品和购买保险产品的收益，不存在隐瞒或者虚构事实，沈之基不能因为在购买保险产品三年后发现收益比预期低就认为受到欺诈，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新华寿险上海公司对原判无异议，答辩意见和被上诉人上海银行杨浦支行相同。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，根据本案现有证据，能够证明上诉人沈之基在被上诉人上海银行杨浦支行处购买被上诉人新华寿险上海公司的保险产品时，均在《业务受理单》和《新华保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华人身保险投保提示书》上签名，应当是明知上海银行杨浦支行代销保险产品以及该产品的收益、风险等，没有证据证明上海银行杨浦支行在代销保险产品时存有隐瞒或者误导行为，故无法认定上海银行杨浦支行存在欺诈事实。沈之基具有完全民事行为能力，应当对其自主行为的后果承担相应的责任。至于沈之基所主张的保险行业监管部门的相关文件，是为了督导保险人或者代销单位能够规范销售保险产品而制定的样本格式，目的是为了督促保险人或者代销单位向投保人履行充分的说明义务，但并非强制性规定使用。在《新华保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》上投保人声明栏中，已经明确反映保险人就保险条款履行了明确说明义务，对保险产品说明书及分红说明书均已了解，沈之基在此签名，该声明和签名与保险行业监管部门要求投保人亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的作用是相同的，保险人可以采用其他方法履行自己的说明义务，且沈之基亦在《新华人身保险投保提示书》上签名，说明其已经完全知道保险产品的收益风险。上述抄录是否由沈之基本人抄写，不影响沈之基对保险产品的了解和保险人已经履行说明义务的认定，故沈之基的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人沈之基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。