云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终456号
上诉人（原审被告）：腾冲县云鹏汽车工贸有限公司。住所地：腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区***号。组织机构代码：69308647-5。
法定代表人：何晓明，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张红波，男，1974年3月18日生，汉族，云南省腾冲市人，居民，住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：邵曰昆，女，1948年12月10日生，汉族，云南省腾冲市人，居民，住址同上。公民省份证号码：533023194812102520。系上诉人张红波母亲。代理权限为特别授权。
上诉人腾冲县云鹏汽车工贸有限公司（以下简称云鹏汽贸公司）因与被上诉人张红波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2017）云0581民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。期间延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
云鹏汽贸公司上诉请求:1、请求依法撤销腾冲市人民法院作出的（2017）云0581民初605号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求依法改判被上诉人承担此案一、二审的诉讼费用。事实及理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系或劳务关系，被上诉人2014年8月23日开拖车托运小型越野车前往昆明是受云鹏汽车维修有限公司（以下简称云鹏汽修公司）的指派安排，而非受上诉人的指派。2、被上诉人因前诉行为受到之损伤的费用赔偿已经选择工伤维权进行了救济。3、上诉人作为拖车的所有人已经在工伤维权诉讼程序中，配合法院将拖车驾驶员保险的理赔款100000元人民币打到了腾冲市人民法院的账户中。
被上诉人张红波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张红波向一审法院起诉，请求：1、判令被告履行《赔偿协议》，承担原告因交通事故产生的部分损失，向原告赔偿10万元；2、请求判令赔偿精神损失。
一审法院认定的事实：云鹏汽贸公司和云鹏汽修公司的法定代表人均是何晓明，云鹏汽贸公司何晓明持股100%，云鹏汽修公司何晓明持股98%，两公司的住所均是在腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区209号。2014年3月原告张红波进入云鹏汽修公司担任驾驶员。同年8月23日因被告云鹏汽贸公司的驾驶员不在，被告临时请（雇佣）原告帮拖运川Ｅ×××××小型越野客车前往昆明，途中发生交通事故，经交警部门认定张红波负全部责任。同年9月1日因川Ｅ×××××小型越野客车损失问题沪州策林投资有限公司为甲方与本案原、被告为乙方签订《赔偿协议》：一、由乙方一次性赔付甲方受损车辆款陆拾万元；二、其中乙方公司承担伍拾万元，司机张红波承担壹拾万元。司机张红波承担的部分先由乙方公司垫付，由张红波在签订协议后一个月内偿还云鹏汽贸公司。四、乙方张红波在此次事故中受到伤害产生的各种直接经济损失含医疗费、伤残赔偿金等损失由乙方云鹏汽贸公司在100000.00元的保险限额内承担责任，余下的责任份额由张红波自行承担。2015年1月26日云鹏汽贸公司向本院提起诉讼，要求张红波履行赔偿协议，偿付云鹏汽贸公司执垫付款100000元；同年4月22日本院作出（2015）腾民二初字第147号民事判决，由张红波自判决生效之日起十五日内偿付云鹏汽贸公司为张红波垫付的赔偿款100000元，张红波不服提起上诉，保山市中级人民法院作出（2015）保中民二终字第101号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月28日张红波向腾冲劳动争议仲裁委提出仲裁申请，请求认定与云鹏汽贸公司之间存在劳动合同关系，2015年4月2日该仲裁委作出腾劳仲案字（2015）第2号裁决，认定张红波与云鹏汽贸公司不存在劳动关系。同月22日张红波向腾冲劳动争议仲裁委提出仲裁申请，请求认定与云鹏汽修公司之间存在劳动合同关系，2015年5月22日该仲裁委作出腾劳仲案字（2015）第4号裁决，认定张红波与云鹏汽修公司存在劳动关系。2016年8月8日张红波伤情经保山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级七级。2016年10月8日张红波向腾冲劳动争议仲裁委提出仲裁申请，请求裁决云鹏汽修公司赔偿1.医疗费、一次性伤残补助金255046.39元；2.11个月工资26010.60元；3.用于补缴社会保险费19623.20元；4.经济补偿金、赔偿金33869元；同年11月1日该仲裁委作出腾劳仲案字（2016）第16-1号、第16-2号裁决，张红波对16-1号裁决不服，同月17日提起诉讼，为本院（2016）云0581民初2966号案；云鹏汽修公司对16-2号裁决不服，同月21日提起诉讼，案号为（2016）云0581民初2998号。2017年3月8日张红波提起本案诉讼，请求判令被告履行《赔偿协议》，承担原告因交通事故产生的部分损失，向原告赔偿10万元，庭审中要求被告承担原告精神损失的责任。
一审法院认为，2014年9月1日沪州策林投资有限公司与本案原、被告签订的《赔偿协议》业经（2015）腾民二初字第147号及保山市中级人民法院（2015）保中民二终字第101号民事生效判决确认了效力，原、被告应按协议履行。原告因本事故受到的损失已超过100000元，被告云鹏汽贸公司应按《赔偿协议》第四条履行承担100000元的义务。原告要求被告履行协议，赔偿100000元的诉讼请求，法院予以支持；赔偿精神损害的前提是遭受非法侵害，而本案是单方面交通事故，原告承担事故的全部责任，故原告主张精神损失的请求，法院不予支持。被告辩称原告的损失已选择工伤渠道救济，属一事不二理，因工伤责任的主体是云鹏汽修公司，而《赔偿协议》约定承担责任的主体是本案被告，各是不同的民事主体，且《赔偿协议》业经生效判决确认合法有效，因而，被告的辩称法院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、由被告腾冲县云鹏汽车工贸有限责任公司自判决生效之日起十日内赔付原告张红波损失100000元。二、驳回张红波的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，承担张红波受害责任的主体是云鹏汽修公司还是云鹏汽贸公司；第二，被上诉人能否同时获得工伤保险待遇赔偿和民事赔偿。针对第一个焦点问题，本院认为，上诉人、被上诉人曾就川Ｅ×××××小型越野客车损失问题与案外人泸州策林投资有限公司签订《赔偿协议》。《赔偿协议》中约定由上诉人云鹏汽贸公司赔偿被上诉人张红波之损失100000元。该《赔偿协议》已由本院（2015）保中民二终字101号民事生效判决确认效力。云鹏汽贸公司与云鹏汽修公司在法律主体地位上虽相互独立，但两家公司在事实上互有关联。云鹏汽贸公司作为拖车的所有人，同时作为云鹏汽修公司的关联公司与被上诉人张红波及案外人泸州策林投资有限公司签订《赔偿协议》，代替云鹏汽修公司承担民事赔偿责任的行为，法律并不禁止。本着当事人意思自治及既有生效判决的原则，就上诉人所称应由云鹏汽修公司承担赔偿责任之主张，本院不予支持。针对第二个焦点问题，本院认为，工伤保险制度、商业保险制度以及侵权责任制度是不同的风险分担机制，三者在设立目的、价值取向、保护范围等方面有明显不同，原则上不冲突，且法律并不禁止受工伤职工或其家属获得双重救济，甚至是多重救济。故就上诉人提出的原告之损失已选择工伤救济渠道，属一事不再理及驾驶员保险理赔款100000元已打至法院账户，赔偿义务已经履行完毕之主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人腾冲县云鹏汽车工贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费600元，由上诉人腾冲县云鹏汽车工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄映瑾
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一七年十二月十五日
书记员 项 坤