杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3021号
原告：董雄英。
委托代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州锦隆电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路123号604室。
法定代表人：陈锦松，总经理。
委托代理人：桑云宗，公司员工。
原告董雄英诉被告杭州锦隆电子科技有限公司劳动争议一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周君红、被告的委托代理人桑云宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年3月，原告入职被告公司，担任工程部技术人员一职。2008年3月5日，双方签订书面劳动合同，约定劳动期限至2013年12月31日，工资每月3129.6元。合同到期后，被告未与原告续签劳动合同，并将工资擅自调整为3039.6元。因效益不好，被告自2014年起出现拖欠工资情况，后于2015年3月底因效益问题辞退原告。因被告拖欠原告工资，故原告提起仲裁。现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2014年9月至2015年3月期间工资合计21277.2元；二、被告支付原告经济补偿金27356.4元。
被告答辩称：2015年2月16日过年前夕，被告通过公司财务人员於倩的账户支付给原告26241.6元，其中包含了2014年9月到2015年2月底工资18777.6元、报销费用60元和工程款7408.5元。被告公司并无奖金约定，发放的工程款相当于业务辛苦费，一般是工程回款后，由老板决定是否给予，金额亦无确定比例。2014年下半年，被告公司经济效益非常差，但考虑到原告是老员工，在严重亏损的情况下提前发放了2月份工资及对应的工程款项。综上，被告未拖欠原告任何工资。按照公司规定，2015年3月1日是新年上班第一天，但原告当天未来上班，仅电话告知公司财务於倩休年休假，既未履行请假手续，也未取得公司同意，就擅自离岗至今，故原告要求支付2015年3月份工资于法无据。原告自称休假后一直未归，公司多次要求他回来上班甚至登报公告，原告均不予理睬。在劳动仲裁时，原告自认已于2015年4月在一家速食店工作，故原告系因自身原因不到岗上班，其无权主张经济补偿金。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.劳动合同书、证明各1份，证明原、被告之间自2006年3月至2015年3月一直存在劳动关系，且2013年12月31日起未签订书面劳动合同的事实；
2.社保参保证明、基本养老保险缴费记录汇总各1份，证明双方的劳动关系，且截至2015年5月26日，被告未及时为原告缴纳2014年7、8、11月及2015年1月的社保；
3.银行账户交易明细1份、部分交易的对手信息明细1组，证明自2014年起被告存在严重拖欠工资的情况；
4.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过劳动仲裁；
5.合同2份附对应的验收单、领（付）款凭证及报销单的照片1组、汽油发票1份，证明被告于2015年2月16日支付的26241.6元系工程款提成及报销的费用，具体包括：补发的2013年工程款提成7408.5元、2015年工程款提成16396.5元、路费报销687.1元、出差补贴1200元、监控电源报销60元、工具报销及工具的运费合计389.5元、汽油费100元；
6.关于世贸丽晶城项目的合同1份、关于武林府项目的合同2份，证明被告公司按照2.5%的比例支付员工工程款提成。
原告提供的证据经质证，被告对证据1中的劳动合同书无异议，对证明有异议，原告的实际入职时间是2008年3月5日，该证明是为了原告的购房需要出具，内容不属实。对证据2-4无异议。对证据5的真实性无异议，对原告陈述的款项组成有异议，被告公司并无提成比例规定。对证据6的真实性无异议，合同确实对应世贸丽晶城、武林府项目，但不认可按照2.5%的比例支付员工工程款提成款。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.银行对手信息明细、报销单、於倩出具的证明各1份、领（付）款凭证3份，证明2015年2月16日发放的26241.6元款项的构成；
2.报纸1份，证明被告多次通知原告回岗工作；
3.缪新强的证言1份，证明被告公司并无提成款的比例规定，向来由公司老板随机发放辛苦费。
被告提供的证据经质证，原告对证据1中银行对手信息明细的真实性无异议，但认为支付的并非工资；对领（付）款凭证、报销单无异议；对证明的真实性、合法性有异议，该证据属于证人证言，但证人未出庭，形式不符合法律规定；此外，该证明写明被告按照3129.6元／月的标准支付原告2014年9月起的工资，但自2014年1月起，被告发放原告的工资已经降为3039.6元／月；该证明上还陈述因为卡内余额不足少支付原告4.5元，但根据银行对手信息明细可知，被告付款后卡内尚余30089.36元。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告在报纸上发布公告的时间在原告提起仲裁之后。对证据3有异议，该证据系复印件，无法确认真实性；即使属实，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；此外，证明的内容与实际不符。
原、被告提供的证据经认证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。被告辩称证据1中证明内容不属实，但该证明有被告盖章确认，在无反证的情况下本院对其真实性予以认定，并确认原、被告自2006年3月起建立劳动关系。被告提供的证据1中於倩出具的证明、证据3缪新强的证言属于证人证言，因无其他证据佐证，本院不予认定。被告提供的其他证据，本院对真实性予以认定。
根据本院认定的证据及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
2006年3月，原告进入被告公司从事工程安装岗位工作。2008年3月5日，原、被告签订了一份合同期限自2008年3月5日至2013年12月31日的劳动合同，约定原告月工资标准为3129.6元。自2014年1月起，被告实际按照3039.6元／月的标准支付原告工资。2015年2月16日，被告通过财务於倩的账户向原告支付了26241.6元，摘要为工资。2015年3月31日，原告自被告公司离职，后进入其他单位工作。2015年6月2日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2014年9月至2015年3月期间拖欠的工资21277.2元；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金27356.4元。2015年8月9日，仲裁委作出西劳人仲案字（2015）第328号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2015年3月工资3129.6元并驳回原告的其他申诉请求。后原告不服仲裁裁决，起诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告支付原告的2013年工程款提成系针对世贸丽晶城道闸系统项目、武林府道闸系统项目发放。世贸丽晶城道闸系统项目由原告和案外人缪新强负责，合同金额为630000元，合同提成款15750元，其中8500元支付给该工程的外包布线承包人，原告和缪新强各分得3625元。武林府道闸系统项目亦由原告和缪新强负责，合同金额为650000元，合同提成款16250元，原告和缪新强各分得8125元（原告曾预支5000元）。该项目曾补充签订《产品采购合同》一份，合同金额52700元，合同提成款1317元，原告和缪新强各分得658.5元。
又查明，2015年，原告负责的温州边检站停车场系统项目、上海浦东发展银行合肥综合中心项目验收合格，两个项目的合同金额分别为95340元、560520元。
本院认为：关于工程款提成。原告主张被告公司按合同金额2.5%的比例支付负责项目的团队或个人工程款提成，被告则主张公司并无提成约定，工程回款后，由老板决定是否给予奖励，奖励金额无确定比例。从业已查明的事实看，2013年就世贸丽晶城道闸系统项目的1份合同、武林府道闸系统项目的2份合同，被告均按照2.5%的比例支付了提成款，故在被告未能提供反证的情形下，本院采信原告主张，确认被告公司系按照合同金额2.5%的比例支付工程款提成。据此，被告公司2015年验收合格的两个项目应当支付原告工程款提成16396.5元。
关于2015年2月16日被告通过财务於倩的账户向原告支付的26241.6元，原告主张包括补发的2013年工程款提成7408.5元、2015年工程款提成16396.5元、监控电源报销60元、路费报销687.1元、出差补贴1200元、工具报销及工具的运费合计389.5元、汽油费100元。被告主张该笔款项包括2014年9月至2015年2月工资18777.6元（以3129.6元／月为基数计算），2013年工程奖励款7408.5元、监控电源报销60元；以上合计26246.1元，当时因於倩银行卡内余额不足少支付4.5元。
根据原、被告的主张，双方的争议焦点在于除2013年工程款提成7408.5元、监控电源报销60元外，被告支付的18773.1元款项的性质。被告认为该笔款项系补发的工资。合同约定原告月工资为3129.6元，但自2014年1月起，被告实际每月发放3039.6元。被告在解释款项组成时却依然按照3129.6元／月的标准计算。被告还陈述当时因银行卡余额不足少支付原告4.5元，但证据显示该账户在支付原告该笔款项后尚余30089.36元。被告在审理中无法自圆其说，其陈述缺乏可信度，故本院不予采信。至于原告主张的款项组成，其中路费报销687.1元、出差补贴1200元、工具报销及工具的运费合计389.5元、汽油费100元，被告均认可存在，但认为早已报销完毕。关于2015年工程款提成16396.5元，如前所析，本院确认被告应当支付。因原告陈述的款项组成总额与被告支付的金额吻合，且被告未能提供前述费用已报销完毕的证据，故本院采信原告主张，确认被告支付的26241.6元不包括原告2014年9月至2015年2月的工资。因原告实际工作到2015年3月，故其主张被告支付2014年9月至2015年3月期间工资21277.2元的诉请，本院予以支持。
原告主张被告因效益问题口头辞退其，但未能提供任何证据加以佐证，故本院对原告该主张不予采信。原告主张被告支付其经济补偿金的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、杭州锦隆电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付董雄英2014年9月至2015年3月期间的工资合计21277.2元；
二、驳回董雄英的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 赵玲玲
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄娟芬