安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终467号
上诉人（原审被告）：孙建新，男，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审原告）：黄服宇，男，1965年3月30日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建勋，安徽皖岳律师事务所实习律师。
上诉人孙建新因与被上诉人黄服宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建新、被上诉人黄服宇的委托诉讼代理人鲍振华、王建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建新上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄服宇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定“两人所谓的合伙投标关系至今存续一年半时间，但无一成功，存在两人对合伙事项进行清算的可能。”此认定孙建新不服。理由是:(1)投标成功不是主观决定，现实中多年投标不中是常有的，更何况其间有中标“岳西至武汉高速公路安徽段弃渣整治工程项目”;(2)在法律面前仅凭臆断认定合伙人具有进行清算可能是不严谨的，且明显具有袒护黄服宇的嫌疑。2、一审认定“两人合伙全由黄服宇一人出资120万元···,及两人通过清算，扣除一定费用。”该款认定与事实严重不符，黄服宇违背诚信原则，隐瞒了事实真相。实际是双方共同出资240万元，所谓扣除费用30850元只是扣除了借证资质费用，是由资质方扣除的，而非孙建新扣除，不存在双方己进行清算。历时一年时间投标13个项目之多，标的额1.3亿人民币，其间孙建新的劳务费用，以及由本人经手的办公场所租赁费用及办公费用、标书制作费用、开标项目法人及项目经理出场费用、出差洽商及往来招待费用等等至今都没有进行清算。所谓“此与两人通过清算，扣除一定费用后，由孙建新向黄服宇出具欠条的事实相符。”之认定正好印证了双方共同就借证资质费用己与出借资质方做了清算，借证资质费用应摊30850元，同时也恰恰反证了双方之间不曾进行清算。一审认定之3、一审认定“。表明孙建新认可其支付义务。”该认定不符合实际情况，理由如下:条据上明明写了“欠到黄服宇和本人投标保证金”，也就是该投标保证金应为双方共同所有，这也是双方意思自治的结果。所以黄服宇对本欠条不拥有完全的权利，孙建新不对黄服宇个人负支付义务。此欠条仅能证明双方合作关系的存在。4、适用法律错误。本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，认定本案为民间借贷法律关系错误，理由如下:由前所述得知双方不曾通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，所以本案不应被认定为民间借贷法律关系，而应是未结算的合作伙伴关系。
黄服宇辩称，1、一审认定事实清楚。一审认定两人对合伙事项进行了清算，完全符合客观事实。2、一审认定“两人合伙全由黄服宇一人出资120万元···,及两人通过清算，扣除一定费用。”事实清楚，证据确凿。3、所谓工程投标的合伙关系在2016年11月27日通过结算并由孙建新出具欠条后，合伙关系已经转化为借贷关系。借贷关系中双方权利义务关系明确，孙建新作为欠款人理应按照约定在两个月内还清，履行其欠款人的还款义务。4、如果不是通过结算，怎么能够确定黄服宇承担的费用是30800元；如果不是通过结算，为什么条据上是326100元，就是因为双方在2016年11月27日一起结算，孙建新要求黄服宇承担30800元的费用，还有326100元向黄服宇出具了欠条；欠条在黄服宇手中。
黄服宇向一审法院起诉请求：1、判令孙建新立即返还欠款326100元及逾期付款利息（利息自2017年1月27日起按年利率6%计算至款清之日止）；2、孙建新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄服宇与孙建新系朋友关系。2016年两人合伙投标做工程，黄服宇在2016年4月21日至2016年10月12日期间，陆续向孙建新汇款120万元，孙建新分四笔向黄服宇退回793050元，另黄服宇主张其2016年4月21日汇入孙建新的5万元，涉及第三人王朝阳，可予以扣除，扣除后双方汇入和汇出的差额为356950元。后双方进行结算，孙建新于2016年11月27日向黄服宇出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到黄服宇和本人投标保证金人民币叁拾贰万陆仟壹佰元整（小计￥326100.00）此款已到本人账户，因本人挪用。两个月内负责还清。孙建新20**.11.27”。欠条上写明的欠款金额326100元，与双方汇入、汇出的差额356950元之间有30850元的差距，黄服宇称系双方结算时扣除了相关费用。孙建新出具欠条后，未还款，黄服宇遂向本院起诉。
一审法院认为，本案的的争议点是孙建新出具的欠条的性质，是黄服宇主张的民间借贷法律关系，还是孙建新主张的未结算的合伙关系。首先，从双方合伙的事实看，两人所谓的合伙投标关系至今已存续一年半时间，但无一项成功，存在两人对合伙事项进行清算的可能。其次，从双方合伙资金看，黄服宇提交了孙建新无异议的“中国建设银行个人活期账户交易明细”，可看出此保证金均系黄服宇账户汇出，证实了黄服宇向孙建新支付120万元资金的事实，孙建新却没有提供证据证明其出资，表明两人的合伙关系中，仅黄服宇一人出资；同时，孙建新并没有提供有效及充分证据证实其实际经营了多少合伙项目，产生多少费用；此与两人通过清算，扣除一定费用后，由孙建新向黄服宇出具欠条的事实相符。再次，孙建新向黄服宇出具欠条的行为本身，即表明双方进行结算的事实；最后，欠条“本人挪用”、“两个月内负责还清”的表述，亦表明孙建新认可其支付义务。综上，该案所涉欠条系黄服宇与孙建新对前期黄服宇汇入孙建新账户的投标保证金进行清算后，由孙建新以“欠条”的形式，在双方之间形成的欠款协议，该“欠条”是双方对前期合伙投标资金清算的结果，应认定为双方通过清算形成了新的债权债务关系，该债权债务关系是双方意思自治的结果，应对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中原被告前期虽系合伙关系，但属于本条规定“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的除外情形，故本案仍应认定为民间借贷法律关系。孙建新未按期履行，已构成违约，黄服宇要求孙建新清偿欠款本金的请求，理由正当，应依法予以支持。关于黄服宇的利息请求，因双方在欠条上仅约定了还款期，未对利息标准进行约定，黄服宇要求自逾期之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，亦应予支持。案涉欠条上载明“欠到黄服宇和本人”，仅能表明欠款系两人的合伙关系形成，孙建新据此抗辩此款是其与黄服宇共同所有，而非欠黄服宇个人的意见，与事实不符，本院不予采信。案经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告孙建新于本判决生效后十五日内偿还原告黄服宇欠款326100元及逾期利息（利息自2017年1月28日起按年利率6%的标准计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元（已减半收取），由被告孙建新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙建新向本院提交一组证据：证据一、投标工程项目清单，证明目的：具体投标工程项目。证据二、孙建新银行卡交易明细清单，证明目的：1.共打出投标保证金2326100元;2.共退回保证金2262400元；3.借证费用63700元减去2000元（2000元付王超代打保证金费用，属于我与黄服宇之间费用，等于61700元，除以2等于30850元）。证据三、孙爱荣银行卡交易明细清单，证明目的：孙爱荣代打保证金50万元给汪俊兵。证据四、王超手机银行交易明细，证明目的：王超代打保证金40万元给汪俊兵。证据五、安徽伟达路桥工程有限公司信息，证明目的：证明汪俊兵的身份。证据六、安徽安水工程建设有限公司信息，证明目的：证明汪群的身份。证据七、岳西县田间地头土菜馆证明，证明目的：与相关投标人员用餐证明，投标业务的具体工作。证据八、岳西县天俊广告传媒有限公司证明。证明目的：相关投标书制作费用。黄服宇质证认为，1.不属于新的证据。2.投标工程项目清单不属于证人证言，不予认可。3.孙建新银行卡交易明细清单，不属于新证据，发生在2016年12月份以前，本案一审判决2017年12月作出的，判决之前，这些证据都存在，但是对方并没有向一审法庭提供，不予质证。孙爱荣代打50万元给汪俊兵是虚假的，2016年8月21日，黄服宇打50万给孙建新账户，2016年8月22日，孙建新将该50万元转入孙爱荣账户，然后孙爱荣于当天2016年8月22日将此50万转入汪俊兵账户。由此可见，属于子虚乌有的事情。4.孙建新投标花费的相关费用，黄服宇承担的30850元，该笔费用在2016年11月27日结算时就已经扣除，正因为扣除了黄服宇的30850元费用，同时在2016年9月9日，10月12日分别退回了保证金各20万元以及之前2016年6月16日退了196500元以及2016年6月19日退回保证金196550元，以上所有费用冲减以后，还剩326100元，当时孙建新已经将该款挪用，没有现付，便出具了欠条给黄服宇，约定2个月内还清，这就是事情的基本经过。本院认证认为，证据一投标工程项目清单系单方制作，不具有真实性，不予认定；证据二银行卡交易明细清单，关于借证费无其他证据佐证，达不到证明目的，不予认定；证据三、四、五、六证明目的与本案缺乏关联性，不予认定；证据七、八没有提交相关佐证，不具有真实性，不予认定；黄服宇没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审法院认定孙建新尚欠黄服宇326100元是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，黄服宇为证明孙建新欠款，提交了欠条、银行交易明细等证据予以证明，可以认定孙建新与其之间存在资金往来并进行了结算。孙建新主张其与黄服宇之间存在合伙，双方差额费用系支出的借用资质费用，但其并未提交存在借用资质行为及借用资质费用具体支出情况的相关证据，故对其该项主张，本院依法不予支持。关于一审法律适用情况，本案中，双方形成的欠条可以认定双方对前期款项进行了结算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定的情形，故对孙建新的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，孙建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6192元，由孙建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年四月八日
书记员 张婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；