吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初1865号原告：蛟河市阳光供热有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街道长政委（蛟河大街55-1号）。法定代表人：李世权，董事长。委托诉讼代理人：王贵海，该公司书记。委托诉讼代理人：冯业涛，男，北京里仁律师事务所律师。被告：蛟河市同源热力有限公司，住所地吉林省蛟河市新区世纪路中段。法定代表人：满寅成，董事长。委托诉讼代理人：高颖，男，吉林屹林律师事务所律师。被告：蛟河市同鑫热力有限公司，住所地吉林省蛟河市新区世纪路中段。法定代表人：满寅成，董事长。委托诉讼代理人：高颖，男，吉林屹林律师事务所律师。被告：蛟河市利民供热有限公司，住所地吉林省蛟河市民主街道民华委。法定代表人：王庆君，经理。委托诉讼代理人：迟殿武，该公司法律顾问。原告蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）与被告蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）、蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）、蛟河市利民供热有限公司（以下简称利民供热）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告阳光供热的委托诉讼代理人王贵海、冯业涛，被告同源热力、同鑫热力的共同委托诉讼代理人高颖，被告利民供热的委托诉讼代理人迟殿武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光供热向本院提出诉讼请求：1.同源热力支付煤炭款184万元，并支付利息（以184万元为本金，自2012年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.同鑫热力、利民供热对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费用由同源热力、同鑫热力、利民供热共同承担。事实和理由：2011年11月18日，在蛟河市人民政府的统一协调下，阳光供热、同鑫热力、同源热力由阳光供热统一经营、生产、管理。2012年3月15日，阳光供热与利民供热签订《关于铁中锅炉房购置煤炭问题协议书》，约定2012年2月7日至2012年3月15日用于铁中锅炉房的煤炭由阳光供热负责购置，2012年3月16日至供暖期结束的煤炭由利民供热负责购置，利民供热以每吨460元的价格购置煤炭4000吨，由阳光供热向利民供热出具欠据并保证在2012年6月末还款，同时约定从2012年3月16日至6月末按月息1.5%计算利息，逾期则按日3‰计算利息。协议签订后，利民供热实际向铁中锅炉房运送煤炭共计4020吨。上述煤炭由利民供热用于蛟河市铁中锅炉房并为蛟河市新区供热，蛟河市新区是利民供热、同源热力的供热辖区，同源热力、利民供热均未向阳光供热支付费用。同源热力是同鑫热力的全资子公司，且同源热力的生产经营已由同鑫热力接收。同鑫热力、同源热力辩称：阳光供热与利民供热签订的买卖合同，同源热力、同鑫热力不知情，对于标的物是否交付、交付给谁，及数量、质量、价款等均是阳光公司自认，同源热力、同鑫热力从未承认，因此阳光公司的诉请没有事实根据。同源热力、同鑫热力与阳光供热不存在合同上及法律上的债权债务关系，生效的法律文书已经确认了阳光供热与利民供热的买卖合同与同源热力、同鑫热力无关，且阳光供热是否已经偿还了利民供热的债务是其行使追偿权的前提。同源热力、同鑫热力没有委托阳光供热代管公司的供热业务，也没有委托代购煤炭，阳光供热自称是政府安排的，但确提供不出合法的证据，其主张不应被采纳。综上所述，阳光公司的主张既无法律依据，也无事实根据，应予驳回。利民供热辩称：吉林市中级人民民事判决书判决由阳光供热给付利民供热欠款184万元及违约金，但该欠款阳光供热至今没有给付，不存在追偿问题。涉案煤款与利民供热无关，相关煤炭用于阳光供热、同鑫热力、同源热力的供热辖区供热，请求法院依法驳回阳光供热要求利民供热承担民事责任的诉讼请求。阳光供热围绕诉讼请求提供如下证据：关于阳光供热、同鑫热力、同源热力同一经营管理的说明，阳光公司关于人员任免调整的通知、政府协调会决定，阳光供热、同源热力、同鑫热力部分工商登记资料，协议书，吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第63号民事判决书，吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民二初字第179号民事案件部分相关证据及庭审笔录。同源热力、同鑫热力经质证认为，同源热力与同鑫热力都是独立的公司，人事任免等与同源热力、同鑫热力无关；认为阳光供热、同源热力、同鑫热力部分工商登记资料、协议书与本案没有关联性；对吉林省吉林市中级人民法院民事判决书无异议；对吉林省蛟河市人民法院民事判决书认为已被二审改判，不能作为证据使用。利民供热质证意见同同源热力、同鑫热力。同源热力与同鑫热力没有提供证据。利民供热提供蛟河市供热办公室证明1份，阳光供热经质证对其真实性无异议；同源热力与同鑫热力认为无法核实，不予质证。本院对上述证据中吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第63号民事判决书予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阳光供热、同鑫热力、同源热力均系蛟河市供热企业，被告同源热力系被告同鑫热力的全资子公司。2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题产生矛盾，职工情绪不稳定，三个公司经营、生产、管理开始混乱无序，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在面临供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，相应的供热辖区收益、支出分别记入三家公司各自账目。在此期间，同源热力使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费。2012年3月15日，时任阳光供热法定代表人刘宇与利民供热达成《关于铁中锅炉房购置煤炭问题协议书》，约定2012年2月7日至2012年3月15日用于铁中锅炉房的煤炭由阳光供热负责购置，2012年3月16日至6月的煤炭由利民供热负责购置，由阳光供热付款，利民供热以每吨460元的价格购置煤炭4000吨，由阳光供热向利民供热出具欠据并保证在2012年6月末还款，同时约定从2012年3月16日至6月末按月息1.5%计算利息，逾期则按日3‰计算利息。在该合同履行过程中，利民供热共向蛟河市铁中锅炉房运送煤炭4020吨，该买卖行为没有记入阳光供热、同鑫热力、同源热力的企业账目中。逾期，阳光供热、同鑫热力、同源热力均未向利民供热支付货款。经协商无果，利民供热于2014年6月18日向本院提起诉讼，要求阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付货款184万元及利息，阳光供热则认为实际使用该批煤炭的是同源热力，应由同源热力、同鑫热力承担该责任。同鑫热力认为同源热力是其全资设立的子公司，其债权债务由同鑫热力承担，但同鑫热力、同源热力不是合同相对人，在本案中不应承担合同义务，请求法院依法驳回利民供热要求两公司承担偿还责任的诉讼请求。本院于2014年12月15日作出（2014）蛟民二初字第179号民事判决书，判决阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付利民供热煤款184万元及利息。同鑫热力、同源热力对该判决不服，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）吉中民三终字第63号民事判决书，确认了利民供热与阳光供热之间买卖价值184万元煤炭的事实，但认为阳光供热、同鑫热力、同源热力之间的债权债务问题不属于该案的审理范围，当事人可另行主张权利，且现有证据无法证明该案与刘宇犯罪一案有关，判决撤销本院（2014）蛟民二初字第179号民事判决书，阳光供热给付利民供热煤款184万元及利息。（2015）吉中民三终字第63号民事判决书已发生法律效力，阳光供热没有履行该判决中的给付义务。本院认为，根据阳光供热的诉讼请求和同源热力、同鑫热力、利民供热的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：阳光供热购买煤炭为谁所用。在没有任何法律依据的情况下，同源热力用阳光供热购买的煤炭为同源热力的供热辖区供热，在此情形下同源热力所享受到的利益构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，阳光供热请求同源热力支付184万元煤款的诉讼请求，理由成立，本院应予支持。同鑫热力系同源热力的唯一股东，且二者均为有限责任公司，同鑫热力未提供证据证明同源热力的财产独立于同鑫热力的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，同鑫热力应对上述债务承担连带责任。关于阳光供热请求同源热力支付利息（以184万元为本金，自2012年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，因于法无据，故本院不予支持。关于阳光供热请求利民供热对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，因阳光供热未提供证据证明利民供热享受到了利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对阳光供热的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，阳光供热的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蛟河市同源热力有限公司于本判决生效后立即给付原告蛟河市阳光供热有限公司煤款184万元；二、被告蛟河市同鑫热力有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告蛟河市阳光供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,360元，由被告蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  任星潼人民陪审员  解淑兰人民陪审员  苗桂秋二〇一七年十二月十二日书 记 员  高 杉