浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3007号上诉人（原审原告）：冯沾元，男，1964年12月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱镇法，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼晓斌，男，1965年5月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：朱华斌，男，1987年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人冯沾元、朱镇法因与被上诉人朱华斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯沾元上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的还款顺序逻辑错误。1、双方均认同2014年8月30日的借条中的款项是2013年3月14日朱镇法、朱华斌和陆松芳共同向上诉人借款200万元中未还清的部分。上诉人认为，2014年8月30日的借条是2013年3月14日200万元借款的延续，朱华斌应对2014年8月30日借条中所涉的借款及利息承担共同的还款责任。2、从2014年1月9日借条中的内容可以推出60万元借款的到期日是2015年1月8日，而2014年8月30日29万元借款应该在2014年11月30日前归还。3、一审判决认定朱镇法分三次归还的30万元应先偿还2014年1月9日的借款本息再偿还2014年8月30日的借款本息，缺乏事实依据和法律依据。上诉人认为，应先到期的先偿还、后到期的后偿还。综上所述，一审法院判决错误，请求判决二被上诉人共同承担还款责任。针对冯沾元的上诉，朱镇法二审答辩称：对一审认定的清偿顺序没有异议，朱华斌已经归还清楚，应由其承担责任，但对利息计算的方法有异议，具体意见同其上诉状意见。朱镇法上诉请求：撤销原判，依法改判驳回冯沾元对朱镇法的诉讼请求。事实与理由：其与冯沾元就二张借条达成了归还借款协议：朱镇法只要归还90万元，冯沾元就放弃利息诉求。证人朱某出庭作证的证言能够证明该事实。原审不采信该证人证言导致事实认定错误。退一万步说，就算二张借条要计利息，其逾期后的利息的利率，不能当然按照约定的月利率2分计息，依据合同法第62条规定，应按照同期同档次人民银行规定的利率计算。故原审适用法律也错误。针对朱镇法的上诉，冯沾元二审答辩称：原审认定事实正确，借条写明利随本清，故双方对利息有约定，不存在利息约定不明的情况。被上诉人朱华斌未作答辩。冯沾元向一审法院起诉请求：两被告共同归还原告借款本金298445元及利息71626.8元（按月息2%暂算至2017年1月7日，实际算至实际归还日止）。一审法院认定事实：2014年1月9日，二被告向原告出具借条一份，载明借款金额为60万元，利息为月利率2%，借款期限为一年，到期利随本清。当日，原告通过银行转账方式实际向被告朱镇法交付借款58万元。2014年8月30日，被告朱镇法向原告出具借条一份，载明向原告借款29万元，利息为月利率2%，三个月内归还；该借条中款项实为被告朱镇法之前向原告借款的部分本息结算后形成，其中按月利率2%计算本息合计应为281819.99元。后第一被告先后于2015年1月14日、4月23日及2016年1月8日各偿还原告30万元，双方未明确上述款项的偿还何笔借款及还款顺序。一审法院认为：被告朱镇法的三笔还款未明确还款内容及顺序，该三笔还款均在本案两笔债务到期之后，且该两笔债务利率相同、均无担保，应按债务负担轻重顺序清偿，实际借款金额为58万元的借款时间早、数额大，应认定为负担较重，被告朱镇法的还款应先用于偿还该债务，余额用于清偿金额为29万元的债务，具体到两笔债务内部再按先利息后本金的顺序清偿。据此计算，扣除被告朱镇法三笔不同时间的还款后，截止2016年1月8日，实际金额为58万元的借款债务二被告已清偿完毕，被告朱镇法尚欠原告金额为29万元借款债务中的259917.59元及相应利息。综上，原告的诉请合理部分，该院予以支持。二被告有法律依据的辩解，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，判决：一、被告朱镇法于判决生效之日起十日内偿还原告冯沾元借款259917.59元，并支付利息（自2016年1月9日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告冯沾元其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由原告负担526元，由被告朱镇法负担2900元。二审期间，朱镇法、朱华斌均未向本院提供证据。冯沾元向本院提交证据如下：一、2013年3月14日借条（复印件）一份。证明涉案借款之前有朱镇法、朱华斌、陆松芳曾共同向冯沾元借款200万元。二、银行流水明细清单（复印件）一份。证明朱华斌没有向冯沾元还过钱。朱镇法质证认为，对证据一，与本案无关。对证据二，不能证明朱华斌没有还过钱。本院经审核认为，朱华斌未到庭发表质证意见。对冯沾元提供的证据一，双方在一审中均认可2014年8月30日的借条系因双方2013年的借款200万元结算形成，但双方对2013年借款的具体时间陈述不一，而上述证据系复印件，朱镇法也对关联性不予认可，故本院对该证据不予采信。对冯沾元提供的证据二，从内容上看，系2015年1月至2016年1月期间冯沾元工行账户的明细清单，不能达到其主张的朱华斌未向其还过钱的证明目的，本院对该证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审认定的清偿抵充顺序是否得当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2014年8月30日的借款金额为29万元，2014年1月9日的实际借款金额为58万元，双方对清偿的债务或清偿抵充顺序未作约定，涉案的二笔债务均已到期，也均无担保，债务利率也相同，原审据此认定优先抵充债务负担较重的2014年1月9日的借款并无不当。故冯沾元关于原审认定还款顺序错误的上诉主张，理由不能成立，本院依法不予支持。虽双方在诉讼中认可2014年8月30日的借款29万元系对双方之前2013年的借款200万元结算而成，该借条由朱镇法一人出具，冯沾元关于该款项应由朱镇法与朱华斌共同承担还款责任的上诉主张，理由也不能成立，本院不予支持。另外，朱镇法主张双方曾达成只要归还本金90万元，冯沾元就放弃利息的还款协议，其仅提供了证人证言，冯沾元在诉讼中对此也不予认可，结合朱镇法对涉案借款出具了书面借款凭证的事实，朱镇法的现有证据尚不能证明该项上诉主张，故对朱镇法的该项上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。朱镇法的其他上诉主张，理由也不能成立，本院也不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6852元，由冯沾元负担1052元，朱镇法负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长 童耐萍审 判 员 虞惠珍审 判 员 郑林军二〇一七年八月二十八日代书记员 徐秀英