wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第644号
原告：常某。
委托代理人（一般授权代理）：闫利，山东鲁川律师事务所律师。
被告：马某。
委托代理人（一般授权代理）：陈其俊。
原告常某与被告马某离婚纠纷一案，于2015年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后由审判员宋作岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告常某，被告马某及其委托代理人陈其俊到庭参加诉讼；第二次开庭原告常某及其委托代理人闫利，被告马某及其委托代理人陈其俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，近几年，双方因家庭琐事经常争吵产生纠纷，被告对原告不管不问，夫妻感情没有建立起来。2014年12月8日被告因家务事发生矛盾后，搬回娘家居住至今。原告多次规劝，被告拒不回来，夫妻感情确已破裂。据此，向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚，诉讼费用由被告负担。
被告马某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告经人介绍于2005年3月17日登记结婚，婚后感情尚可，2015年前后因家庭琐事发生矛盾，造成夫妻感情受损。
上述事实，有原告提交结婚证及当事人的陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告均年事已高，结婚已达十年之久，应当珍惜来之不易的婚姻。今后，双方只要互相体谅，互相理解、加强沟通，感情状况能够得到改善。原、被告的感情并没完全破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告常某与被告马某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一五年五月十二日
代理书记员 张文莉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初9216号
原告：史满菊，女，1965年4月23日出生，汉族，住任城区。
委托代理人：盛泉新（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告：济宁市新世纪房地产开发有限公司，住所地济宁红星中路44号，组织机构代码：73817510-6。
法定代表人：张春梅，总经理。
委托代理人：江磊（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：刘中志（特别授权），男，1983年7月出生，该单位员工，住济宁市任城区。
原告史满菊诉被告济宁市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告史满菊的委托代理人盛泉新、被告新世纪房产公司的委托代理人江磊、刘中志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史满菊向本院提出如下诉讼请求，1、根据已生效的（2015）任民重字第90号民事判决中法院委托评估的地上储藏室每平方米3600元，减去地下储藏室每平方米1960元之差赔偿损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2005年郭家花园小区拆迁,原、被告双方达成《房屋拆迁补偿安置协议书》，由被告为原告安置位于济宁市阳光花园小区住宅楼11号楼东4单元4层西户住房一套及地上储藏室9.96平方米。安置协议签订时原告一并交付了储藏室购买款。2008年7月办理上房手续时，被告未给原告安排地上储藏室，而是安置地下6平方米储藏室。故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告新世纪房产公司辩称，2005年，拆迁办与被拆迁户签订拆迁安置协议，储藏室写明了编号和面积，没有明确地上还是地下。被告未能交付地上储藏室是因为政府规划调整，导致原有储藏室无法建设，客观上无法实现交付，属于不可抗力，不应承担赔偿责任。办理上房交接手续时，原、被告双方曾达成协议，为原告安置现有的地下储藏室6平方米，实际每户收取3960元（660×6）的储藏室价款，对与原协议安置的面积差价予以退款。2012年部分业主提出储藏室异议，双方第二次达成协议，约定被告为原告提高地下储藏室高度，并支付每户2000元差价补偿，但因政府规划未能批准，所要求提高储藏室高度未能实施。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，根据济宁市城建规划危房改造项目要求，被告新世纪房产公司对郭家花园直管公房进行危房改造，将原租住在郭家花园的直管公房的住户拆迁安置到阳光花园。2005年5月，被告新世纪房产公司作为拆迁人（委托济宁市拆迁办公室）与被拆迁人史满菊签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，被告将被拆迁人居住的房屋拆迁，在济宁市阳光花园小区11号楼东4单元4层西户安置住房一套，储藏室6.61平方米。
被告开发建设过程中，阳光花园规划方案进行调整，故被告将原规划设计的部分地上储藏室建设更改为地下储藏室，但该地下储藏室建设时未经主管部门审批。2009年5月，被告为史满菊办理了上房手续，安置房产为阳光花园10号楼东5单元4层西户，储藏室变更为地下储藏室，面积为6平方米。同时，因地下储藏室和原协议约定储藏室存在面积差异，经结算，被告向原告退还储藏室差价（按每平方660元），并办理了退款手续。2012年，被告与阳光花园等80余户业主达成协议，约定被告新世纪房产公司负责将现有地下储藏室整体提高1米，并按照2000元/户向各业主支付地下储藏室差价。
2014年1月9日，本案原告所在小区其他22户曾就房屋拆迁安置中约定与实际安置的储藏室不一致的问题提起诉讼，请求新世纪房产公司给予安置地上储藏室或补偿相应经济损失。本院依法委托山东三鑫房地产不动产评估机构对涉案小区地上储藏室市场价值进行评估，鉴定结论为3600元/平方米；对地下储藏室市场价值进行评估，鉴定结论为价值1960元/平方米。对上述评估价值，本案原、被告均无异议，对此鉴定结论，本院予以采信。同时，原、被告双方均不申请鉴定。
本院认为，储藏室属于从建筑物，但具有独立的价值和使用价值，被拆迁人预付了储藏室价款，拆迁人在办理安置房屋上房手续时，对安置的储藏室一并予以交接，原告实际接受了被告交付的地下6平方米的储藏室，并结算了面积差价，应视为双方对原协议储藏室有关位置、面积约定进行了变更。2012年双方对地下储藏室的修缮问题，达成新的协议，即被告承诺将地下储藏室提高一米，因规划等原因被告未能实施改造，原告不存在过错，被告应当承担违约责任。根据事实情况和公平诚信原则，地上储藏室和地下储藏室客观上存在价值和使用价值上的差异，原告的期待利益受到一定损害，故被告应承担违约赔偿责任。依据鉴定机构对地上、地下储藏室价格评估分别为3600元/平方米和1960元/平方米，由此确认储藏室每平方米的差价为1640元。原告实际占有使用的储藏室面积为6平方米，其对应的差价损失为9840元（1640×6）。被告2012年曾支付2000元储藏室差价损失，应予冲减，故被告应赔偿原告损失7840元。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告济宁市新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史满菊储藏室差价损失7840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告济宁市新世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔翠峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 晨
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0525民初792号
原告：蔡清福，男，1966年1月25日出生，汉族，住永春县。
被告：周一炆，男，1985年9月27日出生，汉族，住永春县。
被告：张小评，男，1984年4月23日出生，汉族，住永春县。
被告：涂文平，男，1978年3月1日出生，汉族，住永春县。
原告蔡清福与被告周一炆、张小评、涂文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告蔡清福于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，蔡清福自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡清福撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由蔡清福负担。
审判长 林超拔
二〇一八年四月二十三日
书记员 尤杭玲
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第805号
原告孟俊昌，男，1970年10月出生，汉族。
委托代理人李延伟，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
被告宝丰县民族宗教局。
法定代表人张延伟，系该局局长。
被告西马道基督教活动点。
代表人兰素，系西马道基督教活动点负责人。
委托代理人张军营，男，1962年12月出生，宝丰县“148”法律服务所工作人员。
第三人兰素，女，1941年11月出生，汉族。
第三人韩英贤，女，1957年11月出生，汉族。
第三人王军，又名王爱军，女，1949年9月日出生，汉族。
第三人刘秀荣，女，1951年4月出生，汉族。
第三人唐清枝，女，1948年5月出生，汉族。
第三人谷香玉，女，1967年10月出生，汉族。
六位第三人的委托代理人张军营，男，1962年12月出生，宝丰县“148”法律服务所工作人员。
原告孟俊昌诉被告宝丰县民族宗教局、西马道基督教活动点、第三人兰素、韩英贤、王军、刘秀荣、唐清枝、谷香玉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告宝丰县民族宗教局、西马道基督教活动点、第三人兰素、韩英贤、王军、刘秀荣、唐清枝、谷香玉的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告孟俊昌撤回对被告宝丰县民族宗教局、西马道基督教活动点，第三人兰素、韩英贤、王军、刘秀荣、唐清枝、谷香玉的起诉。
案件受理费4013元，减半收取2006.5元，由原告负担。
审 判 长 张俊杰
人民陪审员 程相国
人民陪审员 武建召
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李跃阁
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第805号
原告扬州市温馨物业服务有限公司。
法定代表人问先荣，该公司经理。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被告张凤惠。
本院在审理原告扬州市温馨物业服务有限公司与被告张凤惠物业管理纠纷一案中，原告扬州市温馨物业服务有限公司于2014年4月21日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市温馨物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告扬州市温馨物业服务有限公司负担。
审判员 吕士杰
二〇一四年四月二十一日
书记员 崔梦惠
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）九中刑二终字第119号
上诉人（原审自诉人）江西省昌达玻业有限公司。住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人刘汴奎，公司执行董事。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
原审被告人王云，女，1969年2月7日出生，汉族，高中文化，江西省南昌市人，经商，家住江西省南昌市东湖区马家池*号。2011年5月至2012年1月任江西省昌达玻业有限公司经理，2012年4月25日因涉嫌挪用资金被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，同年11月29日被取保候审。
原审被告人李福云，男，1965年12月2日出生，汉族，中专文化，江西省南昌县人，经商，家住江西省南昌县向塘镇银河东路***号*栋*单元***室。2011年5月至2012年1月在江西省昌达玻业有限公司工作（未正式任命的厂长），2012年4月25日因涉嫌挪用资金被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，2013年1月22日被武宁县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
武宁县人民法院审理自诉人江西省昌达玻业有限公司诉被告人王云、李福云犯职务侵占罪一案，于2015年5月14日作出(2015)武刑二初字第5号刑事裁定。原审自诉人江西省昌达玻业有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定：被告人王云、李福云自2011年7月至2012年元旦，在江西省昌达玻业有限公司分别担任经理、厂长期间，经手销售公司产品（口服液玻璃瓶）给江西四正保健品有限公司等13家单位和个人，收取货款1065159.88元，交公司货款578823.88元，未交款486336元。对两被告的行为，经武宁县公安局侦查，于2012年6月25日、8月17日、10月17日向武宁县检察院三次移送审查起诉，武宁县检察院于2013年4月23日作出不起诉决定书【（2013）14号】，自诉人不服，于2013年6月5日向九江市人民检察院申诉，九江市人民检察院于2014年4月25日作出刑事申诉复查决定书【九检刑申复决（2014）01号】，维持武宁县检察院作出的武检刑不诉（2013）14号不起诉决定。
原审认为根据自诉人提供的现有证据，指控两被告人犯罪事实不清，无法证实被告人王云、李福云主观上具有明显的侵占故意。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第二项的规定裁定：驳回自诉人江西省昌达玻业有限公司对被告人王云、李福云的起诉。
原审自诉人江西省昌达玻业有限公司上诉及其诉讼代理人称根据现有证据能够证实王云、李福云构成职务侵占罪。
经审理查明，本院对原审裁定采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人江西省昌达玻业有限公司诉王云、李福云职务侵占公司货款事实不清、证据不足，对王云、李福云被诉职务侵占的事实不予认定。原判认定适用法律正确，审判程序合法，上诉人江西省昌达玻业有限公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 华
审 判 员 邵 蔚
代理审判员 张欢欢
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 敏
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初13468号
原告：上海展志钢材加工配送有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某某。
被告：旭乐德(上海)太阳能科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：Fl***。
本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海展志钢材加工配送有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 沈惠明
二〇一七年九月二十日
书记员 叶剑倩
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10779号
原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：冯国红，行长。
委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。
被告：郑乐增，男，1974年10月22日生，汉族，住福建省建瓯市。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告郑乐增信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告郑乐增偿还原告金穗贷记卡透支本金19,893.99元；2、被告郑乐增偿付原告截止至2016年12月17日的透支利息6,884.01元、逾期还款违约金1,150.62元、手续费458.76元及自2016年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年9月19日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2016年12月17日透支本金19,893.99元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。2016年11月15日，原告发布《关于修订<中国农业银行金穗信用卡章程>的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2016年12月17日，被告所欠的透支利息为6,884.01元、逾期还款违约金为1,150.62元、手续费为458.76元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。
被告郑乐增未作答辩。
审理中，因被告偿还了1,928.45元，故原告在透支本金中予以扣减，并变更第一项诉讼请求为请求判令被告郑乐增偿还原告金穗贷记卡透支本金17,965.54元。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金及手续费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑乐增于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金17,965.54元；
二、被告郑乐增于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2016年12月17日的透支利息6,884.01元、逾期还款违约金1,150.62元、手续费458.76元，及自2016年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元、公告费560元，合计诉讼费1,070元，由被告郑乐增负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初10779号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：冯国红，行长。委托诉讼代理人：王晓红、马惺玙。被告：郑乐增，男，1974年10月22日生，汉族，住福建省建瓯市。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行与被告郑乐增信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告郑乐增偿还原告金穗贷记卡透支本金19,893.99元；2、被告郑乐增偿付原告截止至2016年12月17日的透支利息6,884.01元、逾期还款违约金1,150.62元、手续费458.76元及自2016年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。事实与理由：2014年9月19日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡多次透支消费，截止至2016年12月17日透支本金19,893.99元未还。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知被告。2016年11月15日，原告发布《关于修订的公告》，载明：根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会有关文件精神，中国农业银行对原《中国农业银行金穗信用卡章程》进行了修订，修订后的新《中国农业银行金穗信用卡章程》将于2017年1月1日起正式执行。新《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。截止至2016年12月17日，被告所欠的透支利息为6,884.01元、逾期还款违约金为1,150.62元、手续费为458.76元。原告多次向被告催讨均无果，故原告诉至法院。被告郑乐增未作答辩。审理中，因被告偿还了1,928.45元，故原告在透支本金中予以扣减，并变更第一项诉讼请求为请求判令被告郑乐增偿还原告金穗贷记卡透支本金17,965.54元。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、关于修订《中国农业银行金穗信用卡章程》的公告、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、逾期还款违约金及手续费的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑乐增于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金17,965.54元；二、被告郑乐增于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截止至2016年12月17日的透支利息6,884.01元、逾期还款违约金1,150.62元、手续费458.76元，及自2016年12月18日起至全部透支本息结清日止的透支利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计算方式计算)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元、公告费560元，合计诉讼费1,070元，由被告郑乐增负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  严融融二〇一七年十月二十三日书 记 员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12275号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：杨瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：冯鉴波，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告冯鉴波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告冯鉴波下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯鉴波向原告申领了一张太平洋信用卡，卡号为52×××82，信用额度是15000元。被告冯鉴波在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求判令被告支付原告本金14963.02元，利息10421.72元，滞纳金607.53元，合计欠款总额为25992.27元（上述欠款暂计至2016年3月16日，此后及至所有欠款还清之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；请求判令被告承担本次诉讼费用。
被告冯鉴波无答辩。
经审理查明：被告是交通银行52×××82信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按日利率万分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年3月16日止，欠本金14963.02元，利息10421.72元，滞纳金607.53元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告冯鉴波向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡透支欠款本金14963.02元及利息、滞纳金（至2016年3月16日止，利息10421.72元，滞纳金607.53元；从2016年3月17日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告冯鉴波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 钟尹思
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初2083号
原告：谢强，男，1988年8月13日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：重庆升平精密模具有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊村9组1号。
法定代表人：吴平。
原告谢强与被告重庆升平精密模具有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢强申请撤诉符合相关法律规定且不损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢强撤诉。
案件受理费40元，由原告谢强负担，原告预交的案件受理费1150元，本裁定生效后退还原告1110元。
审判员 张箴恒
二〇一八年三月二十三日
书记员 周成虹
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭民初字第129号
原告钟某某，女，1974年2月28日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告林某某，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在审理原告钟某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告以被告不同意离婚，现原告同意给被告一个改正机会，及不影响婚生儿子的情绪为由，于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
本案诉讼费245元，撤诉减半收取122.5元，由原告钟某某负担。
审判员 张南生
二〇一四年三月十日
书记员 黄三元
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1301号
原告谢贤金。
委托代理人（特别授权）姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告郑小玲。
原告谢贤金为与被告郑小玲买卖合同纠纷一案，于2017年3月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判，于2017年4月17日、24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。
原告诉称：2013年2月9日，被告对以前向原告购买的水泥货款共计103675元出具欠条，后被告支付10000元货款，尚欠93675元经原告多次催收，至今未付。现诉请：要求判决被告支付货款93675元及其从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告未答辩。
经审理本院认定事实如下：因被告在收到原告的起诉状副本和证据副本后未提出异议，原告也提供了发货单、欠条予以证明，故对原告所诉的事实认定属实。
本院认为，原被告的买卖合同合法有效，被告应支付尚未支付的货款并赔偿逾期付款的利息损失，对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑小玲支付原告谢贤金货款93675元及其从2017年3月8日起至全部履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元（已减半），由被告郑小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周增俭
二〇一七年四月二十四日
书记员 罗 晶
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2464号
原告：漳州市龙辉汽车运输有限公司，住所地漳浦县绥安镇京里村国道324线监控处往广东方向200米。统一社会信用代码91350623099043173T。
法定代表人：高志辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈慧通，男，系该公司员工。
被告：李臻辉，男，1972年3月7日出生，汉族，住漳浦县，
被告：蔡华珠，女，1976年10月25日出生，汉族，住漳浦县，
原告漳州市龙辉汽车运输有限公司（以下简称龙辉公司）与被告李臻辉、蔡华珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙辉公司的委托诉讼代理人陈慧通到庭参加诉讼；李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令李臻辉、蔡华珠偿还龙辉公司借款15000元，并支付利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），合计22200元；2.判令李臻辉、蔡华珠承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，李臻辉因生意急需资金，由蔡华珠（李臻辉的妻子）提供担保，向龙辉公司借款25000元，约定十个月内还清，并声明于2015年3月30日前还清本金。期限届满后，经龙辉公司多次催讨，李臻辉只归还借款本金10000元，尚欠借款本金15000元迟迟未还。龙辉公司多次打电话及上门催讨，李臻辉、蔡华珠均以各种借口推诿，2016年11月23日，蔡华珠发来手机短信息声称：“过段子会还，现在外努力打工还你们”，之后就无法联系李臻辉、蔡华珠。截止2017年4月18日，尚欠龙辉公司借款15000元，追加利息暂计7200元（2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息）。
李臻辉、蔡华珠均未作答辩。
龙辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份，证明2014年6月30日，李臻辉向龙辉公司借款现金25000元，约定十个月内还清（2015年3月30日前还清），借款人每月30日前应还款2500元，担保人是蔡华珠的事实；2结婚证复印件一份，证明李臻辉与蔡华珠于1997年3月15日登记结婚的事实。李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，李臻辉因需用资金，由蔡华珠提供担保，向龙辉公司借款25000元，约定十个月内还清（2015年3月30日前还清），每月30日前应还款2500元。并于借款同日出具借条一份交给龙辉公司收执。借贷双方未约定借款利率。借款后，李臻辉已归还借款10000元，尚欠借款15000元，经龙辉公司多次催讨，李臻辉、蔡华珠未再偿还。
另查明，李臻辉与蔡华珠于1997年3月15日登记结婚。本案讼争借款发生于李臻辉与蔡华珠婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李臻辉向龙辉公司借款25000元的事实，有李臻辉、蔡华珠出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借贷双方有约定借款期限，李臻辉应按照约定的期限返还借款，逾期未予返还，已构成违约。李臻辉与蔡华珠为夫妻关系，且本案讼争借款发生于其夫妻关系存续期间，蔡华珠应承担共同偿还责任。扣除已归还的借款10000元，龙辉公司主张李臻辉、蔡华珠共同偿还借款15000元有理。借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，龙辉公司主张李臻辉、蔡华珠支付利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），依法应调整为自2016年3月31日起至2017年4月18日止按月利率0.5%计息即15000元×月利率0.5%×24.5个月=1837.50元予以支持。李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，龙辉公司请求判令李臻辉、蔡华珠偿还借款15000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持；请求判令李臻辉、蔡华珠偿还利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），应按上述分析理由处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李臻辉、蔡华珠应于本判决生效后十日内偿还漳州市龙辉汽车运输有限公司借款15000元及利息1837.50元（自2015年3月31日起至2017年4月18日止按月利率0.5%计息））；
二、驳回漳州市龙辉汽车运输有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由漳州市龙辉汽车运输有限公司负担134元，李臻辉、蔡华珠负担221元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈海华
人民陪审员 李玉琴
人民陪审员 何素勤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈雪玉
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初2464号原告：漳州市龙辉汽车运输有限公司，住所地漳浦县绥安镇京里村国道324线监控处往广东方向200米。统一社会信用代码91350623099043173T。法定代表人：高志辉，总经理。委托诉讼代理人：陈慧通，男，系该公司员工。被告：李臻辉，男，1972年3月7日出生，汉族，住漳浦县，被告：蔡华珠，女，1976年10月25日出生，汉族，住漳浦县，原告漳州市龙辉汽车运输有限公司（以下简称龙辉公司）与被告李臻辉、蔡华珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙辉公司的委托诉讼代理人陈慧通到庭参加诉讼；李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令李臻辉、蔡华珠偿还龙辉公司借款15000元，并支付利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），合计22200元；2.判令李臻辉、蔡华珠承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月30日，李臻辉因生意急需资金，由蔡华珠（李臻辉的妻子）提供担保，向龙辉公司借款25000元，约定十个月内还清，并声明于2015年3月30日前还清本金。期限届满后，经龙辉公司多次催讨，李臻辉只归还借款本金10000元，尚欠借款本金15000元迟迟未还。龙辉公司多次打电话及上门催讨，李臻辉、蔡华珠均以各种借口推诿，2016年11月23日，蔡华珠发来手机短信息声称：“过段子会还，现在外努力打工还你们”，之后就无法联系李臻辉、蔡华珠。截止2017年4月18日，尚欠龙辉公司借款15000元，追加利息暂计7200元（2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息）。李臻辉、蔡华珠均未作答辩。龙辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份，证明2014年6月30日，李臻辉向龙辉公司借款现金25000元，约定十个月内还清（2015年3月30日前还清），借款人每月30日前应还款2500元，担保人是蔡华珠的事实；2结婚证复印件一份，证明李臻辉与蔡华珠于1997年3月15日登记结婚的事实。李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，李臻辉因需用资金，由蔡华珠提供担保，向龙辉公司借款25000元，约定十个月内还清（2015年3月30日前还清），每月30日前应还款2500元。并于借款同日出具借条一份交给龙辉公司收执。借贷双方未约定借款利率。借款后，李臻辉已归还借款10000元，尚欠借款15000元，经龙辉公司多次催讨，李臻辉、蔡华珠未再偿还。另查明，李臻辉与蔡华珠于1997年3月15日登记结婚。本案讼争借款发生于李臻辉与蔡华珠婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李臻辉向龙辉公司借款25000元的事实，有李臻辉、蔡华珠出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借贷双方有约定借款期限，李臻辉应按照约定的期限返还借款，逾期未予返还，已构成违约。李臻辉与蔡华珠为夫妻关系，且本案讼争借款发生于其夫妻关系存续期间，蔡华珠应承担共同偿还责任。扣除已归还的借款10000元，龙辉公司主张李臻辉、蔡华珠共同偿还借款15000元有理。借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，龙辉公司主张李臻辉、蔡华珠支付利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），依法应调整为自2016年3月31日起至2017年4月18日止按月利率0.5%计息即15000元×月利率0.5%×24.5个月=1837.50元予以支持。李臻辉、蔡华珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，龙辉公司请求判令李臻辉、蔡华珠偿还借款15000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持；请求判令李臻辉、蔡华珠偿还利息暂计7200元（自2015年3月30日起至2017年4月18日止按月利率2%计息），应按上述分析理由处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李臻辉、蔡华珠应于本判决生效后十日内偿还漳州市龙辉汽车运输有限公司借款15000元及利息1837.50元（自2015年3月31日起至2017年4月18日止按月利率0.5%计息））；二、驳回漳州市龙辉汽车运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由漳州市龙辉汽车运输有限公司负担134元，李臻辉、蔡华珠负担221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  陈海华人民陪审员  李玉琴人民陪审员  何素勤二〇一七年九月十二日书 记 员  陈雪玉附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0926民初73号
原告袁某某，女，1988年出生，汉族，农村居民。
委托代理人杨兴煜，平利县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告吴某某，男，1987年出生，汉族，城镇居民。
原告袁某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员魏刚刚适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告袁某某及委托代理人杨兴煜、被告吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原、被告于2011年9月经人介绍相识，2011年11月28日在平利县民政局登记结婚，2012年原、被告生育一女取名吴小某。婚后，被告入赘原告娘家与岳父、母共同生活。由于被告常年在外务工，与原告聚少离多，又缺乏感情沟通和交流，夫妻间逐渐产生隔阂和矛盾。加之，被告怀疑原告人格，多次殴打原告，其行为已导致夫妻感情破裂。原告为维护合法权益，起诉至法院，请求法院判决：1、解除原、被告的婚姻关系；2、女儿吴小某由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元；3、夫妻共同财产奇瑞QQ轿车一辆，原、被告平均分割。
被告吴某某辩称，原告所说与事实不符，如果原告要求与被告离婚，就必须满足被告以下四个条件：一、女儿吴小某必须由被告直接抚养，原告每月给付抚养费；二、婚前被告为原告家支付装修款20000元，原告必须返还；三、被告为原告买的金银首饰价值约11000元，原告必须返还；四、原告和他人存在不正当男女关系，属于离婚中有过错一方，原告应向被告赔偿90000元。否则，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年9月经人介绍相识并建立恋爱关系，2011年11月28日在平利县民政局登记结婚。2012年生育一女取名吴小某。婚后被告入赘原告娘家与原告父母共同生活。2014年8月至9月原、被告因琐事发生矛盾，平利县公安局广佛派出所多次出警处理。2015年2月13日原告因琐事与被告分居生活。夫妻共同财产有奇瑞牌SQR7100J000型小轿车一辆。
上述事实有结婚证、身份证、户口簿、机动车行驶证、平利县公安局广佛派出所接处警记录及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，夫妻在平常的生活中，应当互相尊重、互相信任、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的家庭关系。原、被告通过近四年多的共同生活，已建立起了牢固的夫妻感情。婚后虽因夫妻信任问题发生纠纷，但未达到夫妻感情确已破裂的法定标准。原告以被告对其不信任、对其实施家庭暴力为由认为夫妻感情确已破裂，但未提供相应的证据证实。本院在调查中也未发现其他导致夫妻感情破裂的情形，故原告的离婚请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁某某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 魏刚刚
二〇一六年二月十七日
书记员 高 洋
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初959号
原告：广州市昊然装饰材料科技有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇自编旗新村第二工业区3号A栋，统一社会信用代码91440114074604966W。
法定代表人：于兆东。
委托诉讼代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。
被告：韦文进，男，1965年7月11日出生，汉族，户籍地址广西钟山县，
原告广州市昊然装饰材料科技有限公司诉被告韦文进买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市昊然装饰材料科技有限公司的委托诉讼代理人马永刚到庭参加诉讼，被告韦文进经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款64200元及利息（利息以64200元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告在广州市花都区狮岭镇自营阿财过胶店（该过胶店未在工商机关注册），原告与被告于2015年5月8日达成口头白胶销售合同，并自即日起依约向被告供应胶水。2016年10月20日，经原被告双方对账结算，并签署供货还款协议，协议约定于2016年12月31日前向原告支付货款人民币109800元。至2017年12月止，被告共计还款45600元，尚有64200元货款未还，被告逾期还款的行为，已违反双方签署的供货还款协议，严重侵害了原告合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特此具状，请法院公正判决。
韦文进缺席，无到庭质证、辨证，亦无提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告所举的证据和所作的陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告以“阿财过胶店”（未经工商注册成立）的名义向原告购买胶水，双方未签订书面合同。2016年10月20日，原、被告双方对账结算，并签订《供货还款协议》一份，被告确认从2015年5月8日开始向原告购买胶水，截止2016年10月20日，货款共119800元，已还款10000元，尚欠109800元，并约定从协议签订之日起至2016年12月31日前向原告支付前述货款。被告并在《供货还款协议》下方手写“欠条”，确认欠款。对账后，被告共还款45600元，余款64200元至今未还，原告追讨无果成讼。
本院认为：被告至今仍拖欠原告货款64200元的事实，有被告签名确认的《供货还款协议》及原告陈述证实，现未有证据对原告提交的证据予以反驳，故本院对此予以确认。被告经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。现已超过被告承诺的付款期限，原告诉求被告支付货款64200元并以64200元为基数，自付款期限届满次日即2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清之日止，合理合法，本院对此予以支持。
被告韦文进经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦文进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市昊然装饰材料科技有限公司支付货款64200元及利息（以64200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月1日起计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703.8元，由被告韦文进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈佩勤
二〇一八年一月三十一日
书记员 邓洁仪
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4671号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：粟建明，男，1964年4月15日出生，住北京市朝阳区育慧里二区**号楼2门***号。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告粟建明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与审判员王海超、代理审判员任毅组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告粟建明经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、粟建明向中国银行北京市分行支付截至2016年11月17日的欠款本金90536.71元、利息7932.02元、滞纳金12310.7元，合计110779.43元；2、粟建明按信用卡领用合约的约定支付利息（自2016年11月18日起至全部款项付清之日止）；3、粟建明按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月18日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项付清之日止）；4、粟建明承担本案的诉讼费用。事实和理由：粟建明曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因粟建明拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
被告粟建明未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细、2016年9月27日公告原件与复印件一致，而粟建明未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，粟建明在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。
截至2016年11月17日，粟建明拖欠欠款本金90536.71元、利息7932.02元、滞纳金12310.7元，合计110779.43元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，粟建明在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求粟建明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，粟建明向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十一月十七日的欠款本金九万零五百三十六元七角一分、利息七千九百三十二元零二分、滞纳金一万二千三百一十元七角，合计十一万零七百七十九元四角三分；
二、自本判决生效之日起十日内，粟建明向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二○一六年十一月十八日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
三、自本判决生效之日起十日内，粟建明向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二○一六年十一月十八日起至二○一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
四、自本判决生效之日起十日内，粟建明向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十六元、公告费五百六十元由粟建明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
审 判 员 王海超
代理审判员 任 毅
二〇一七年八月十八日
书 记 员 安 钰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26370号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：施秀梅，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告施秀梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告施秀梅系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款38,055.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2769号
上诉人（原审原告）施云光，男，1972年11月29日出生。
委托代理人沈春华，北京汉智律师事务所律师。
委托代理人路民，北京汉智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京王府花园开发公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府王府路7号。
法定代表人张同匀，总经理。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
上诉人施云光因与被上诉人北京王府花园开发公司（以下简称王府公司）业主共有权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第17618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年4月7日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，上诉人的委托代理人沈春华及被上诉人的委托代理人虞荣俊到庭接受了询问。本案现已审理终结。
施云光在一审诉称：原告系王府花园业主。近期原告发现被告将王府花园小区内多处业主共有部分和公共设施擅自改变用途。被告将配电室管理用房出租给荟萃装饰公司。被告将园区内锅炉房库房场地改作他用。被告将物业管理用房改变为格林联盟酒店。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告停止出租配电室管理用房，将承租的装修公司从房中清理出去；2、被告恢复园区锅炉房场区及库房原貌；3、被告根据法律规定给物业公司提供管理用房，让格林联盟酒店腾出500平米作为物业管理用房和职工食堂；4、诉讼费由被告承担。
王府公司在一审辩称：不同意原告所有的诉讼请求。原告所说的与事实不符。1、配电室不属于小区业主公共用房，业主不具有所有权。目前配电室交付给荟萃装饰公司。配电室用房由我们交付北京宝地嘉物业管理有限公司，由该公司管理使用。该物业公司是王府花园小区的用电主体。荟萃装饰公司如何使用我们不清楚。2、锅炉房、库房并非业主共有权利的房屋，属于被告所有。库房只是临时性建筑，库房是被告兴建小区时投资建设的。该库房所有权属于被告，与原告没有任何关系。3、原告要求恢复物业管理用房与职工食堂。但根据原告所说的格林联盟酒店的位置属于职工宿舍不是管理用房。被告有房屋所有权证，与原告无关。
一审法院经审理后认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案原告起诉的案由是业主共有权纠纷，起诉所称的事实是要求小区的开发建设公司交还应属于小区全体业主共有的配套用房。原告的诉讼请求涉及全体业主共有建筑部分的认定、保护、管理、处分等多项权利，该项权利应由小区全体业主行使，应由小区全体业主协商，体现集体的意志，单个业主或少部分业主意愿并不一定符合全体业主的意愿。依据立法精神和原告的诉求性质，本案原告无权代表全体业主行使该项权利，原告在本案中不适格，据此裁定驳回原告施云光的起诉。
施云光不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，并指令由一审法院继续审理。其主要上诉理由是，施云光系王府花园小区共有部分的权利人，一审法院关于原告主体不适格的法律依据不能成立。
王府公司的主要答辩意见是，同意一审法院的裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条规定：业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
本案中，王府花园小区的业主依法设立了业主大会并选举产生了业主委员会。小区部分业主认为王府公司擅自改变小区内业主共有部分和公共设施用途并严重侵犯了其合法权益时，首先应当要求业主大会和业主委员会依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失，故单个业主或少部分业主不宜径行直接向法院提起民事诉讼。上诉人施云光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持，一审法院裁定驳回施云光的起诉处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 娈
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0621执102号
申请执行人何正芬，女，汉族，1964年8月26日生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，住鲁甸县火德红镇。
委托代理人杨青学，男，汉族，1953年5月23日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住址同上（特别授权）。
被执行人赵庆章，男，汉族，1990年10月17日生，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县火德红镇。
何正芬与赵庆章机动车交通事故责任纠纷一案，云南省玉溪市中级人民法院于2015年4月18日作出的（2015）玉中民一终字第76号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人何正芬于2015年7月22日向玉溪市红塔区人民法院申请强制执行，玉溪市红塔区人民法院于2015年8月14日委托鲁甸县人民法院执行，本院依法立案执行。.
本院在执行过程中，依法向被执行人赵庆章送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达后立即支付申请执行人何正芬关于民事判决书确定的赔偿款26556.87元并负担一审案件受理费510元、负担申请执行费298元。该案经本院组织双方当事人进行和解并做思想工作后，双方自愿达成以下执行和解协议：被执行人赵庆章于2016年4月8日下午和解当场交纳一审案件受理费510元和申请执行费298元。对于给付何正芬赔偿款26556.87元，其定分期履行赔偿计划，于2016年11月30日（农历冬月初2日，星期3）前履行给付8852.29元，于2017年11月30日（农历10月13日，星期4）前履行给付8852.29元，剩余8852.29元，于2018年11月30日（农历10月23日，星期5）前付清。其表示分期履行赔偿款额均交于鲁甸县法院，由申请执行人来法院领取。申请执行人何正芬的特别委托授权代理人杨青学同意被执行人赵庆章的分期履行赔偿计划。对双方当事人自愿达成的此执行和解协议，符合有关法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0621执102号执行案件的本次执行程序。
若被执行人不按所达成的执行和解协议履行，申请执行人可随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 铁发荣
执行员 罗友能
执行员 冯德荣
二〇一六年四月十一日
书记员 张 银
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5889号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡忠。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于红。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡珏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省源泉房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市江宁商城二招西4号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
再审申请人贡忠、于红、贡珏因与被申请人江苏省源泉房地产开发有限公司（以下简称源泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贡忠、于红、贡珏申请再审称：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，源泉公司已出现经营状况严重恶化，存在转移资产和抽逃资金情况，严重丧失商业信誉，案涉房屋已形成“烂尾楼”，因此，贡忠、于红、贡珏有权拒不交付剩余房款，并要求源泉公司承担违约责任。对于二审判决认为贡忠、于红、贡珏未及时通知源泉公司中止履行的问题，贡忠、于红、贡珏签订案涉房屋买卖合同后，一直按约支付房款，而源泉公司履行合同期间抽逃资金造成“烂尾楼”事件，并经多家媒体曝光。源泉公司还蓄意隐瞒在建工程抵押的事实，故意不办理房产鉴定与解押手续，逃避监管，并将已收房款挪作他用。直至2007年10月3日，在案涉房屋尚存质量问题的情况下，才通过物业公司交房，办理入住手续，从始至终源泉公司均未露面。贡忠、于红、贡珏无法通知源泉公司中止履行合同。现一、二审判决认定贡忠、于红、贡珏没有支付房款违约，而认定源泉公司没有配合办理两证及赔偿的义务，明显属于认定事实错误。二、原一审程序违法。案涉房屋涉及在建工程抵押，无法办理公积金贷款，直到2008年8月，源泉公司才通知贡忠、于红、贡珏到江苏省南京市建邺区人民法院办理后续付款手续，贡忠、于红、贡珏随即向该院提出源泉公司已严重违约，应承担违约责任。但江苏省南京市建邺区人民法院对此请求置之不理。贡忠、于红、贡珏及其他房屋权利人多年来起诉，均被答复暂缓立案。直到2012年7月23日，本案方才立案，从2008年起，贡忠、于红、贡珏为诉讼已历时多年，一、二审判决割裂源泉公司违约事实，驳回贡忠、于红、贡珏诉讼请求明显错误。综上，请求本案进入再审。
源泉公司未向本院提交意见。
本院认为：贡忠、于红、贡珏的再审请求不能成立，理由如下：
一、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。根据《商品房买卖合同》约定，源泉公司的义务是按约交付房屋，协助贡忠、于红、贡珏办理产权登记手续，贡忠、于红、贡珏的义务是按约支付购房款，但案涉合同对于贡忠、于红、贡珏支付房屋尾款的时间仅约定为“办理银行按揭”，未明确约定支付时间。故贡忠、于红、贡珏支付尾款与源泉公司交付房屋应同时履行。本案中，贡忠、于红、贡珏实际取得案涉房屋时间为2007年10月7日，该时间虽晚于案涉《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间，但贡忠、于红、贡珏支付房屋尾款的时间为2013年4月8日，晚于其取得房屋5年多，鉴于贡忠、于红、贡珏并未在取得案涉房屋的同时支付房屋尾款，故其要求源泉公司支付逾期交房及办证的违约金的请求，本院不予支持。
二、对于贡忠、于红、贡珏是否有权中止履行案涉合同的问题。第一，本案中，贡忠、于红、贡珏提交的相关新闻报道材料，并不足以证明源泉公司经营状况严重恶化，存在丧失履行案涉商品买卖合同能力的情形。第二，即使源泉公司存在丧失履行合同能力的情形，贡忠、于红、贡珏亦未提交证据证明其向源泉公司提出了中止支付剩余房款要求。第三，对于贡忠、于红、贡珏所称源泉公司下落不明，无法通知的问题，本院认为，源泉公司作为企业法人，有登记注册的经营地址，贡忠、于红、贡珏完全可以通过邮寄等方式证明其已履行了通知义务。故贡忠、于红、贡珏所称其有权中止履行案涉合同的理由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贡忠、于红、贡珏的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 陈飞翔
代理审判员 林 佳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡忠。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于红。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡珏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省源泉房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市江宁商城二招西4号。法定代表人：周敏，该公司总经理。再审申请人贡忠、于红、贡珏因与被申请人江苏省源泉房地产开发有限公司（以下简称源泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贡忠、于红、贡珏申请再审称：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，源泉公司已出现经营状况严重恶化，存在转移资产和抽逃资金情况，严重丧失商业信誉，案涉房屋已形成“烂尾楼”，因此，贡忠、于红、贡珏有权拒不交付剩余房款，并要求源泉公司承担违约责任。对于二审判决认为贡忠、于红、贡珏未及时通知源泉公司中止履行的问题，贡忠、于红、贡珏签订案涉房屋买卖合同后，一直按约支付房款，而源泉公司履行合同期间抽逃资金造成“烂尾楼”事件，并经多家媒体曝光。源泉公司还蓄意隐瞒在建工程抵押的事实，故意不办理房产鉴定与解押手续，逃避监管，并将已收房款挪作他用。直至2007年10月3日，在案涉房屋尚存质量问题的情况下，才通过物业公司交房，办理入住手续，从始至终源泉公司均未露面。贡忠、于红、贡珏无法通知源泉公司中止履行合同。现一、二审判决认定贡忠、于红、贡珏没有支付房款违约，而认定源泉公司没有配合办理两证及赔偿的义务，明显属于认定事实错误。二、原一审程序违法。案涉房屋涉及在建工程抵押，无法办理公积金贷款，直到2008年8月，源泉公司才通知贡忠、于红、贡珏到江苏省南京市建邺区人民法院办理后续付款手续，贡忠、于红、贡珏随即向该院提出源泉公司已严重违约，应承担违约责任。但江苏省南京市建邺区人民法院对此请求置之不理。贡忠、于红、贡珏及其他房屋权利人多年来起诉，均被答复暂缓立案。直到2012年7月23日，本案方才立案，从2008年起，贡忠、于红、贡珏为诉讼已历时多年，一、二审判决割裂源泉公司违约事实，驳回贡忠、于红、贡珏诉讼请求明显错误。综上，请求本案进入再审。源泉公司未向本院提交意见。本院认为：贡忠、于红、贡珏的再审请求不能成立，理由如下：一、《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。根据《商品房买卖合同》约定，源泉公司的义务是按约交付房屋，协助贡忠、于红、贡珏办理产权登记手续，贡忠、于红、贡珏的义务是按约支付购房款，但案涉合同对于贡忠、于红、贡珏支付房屋尾款的时间仅约定为“办理银行按揭”，未明确约定支付时间。故贡忠、于红、贡珏支付尾款与源泉公司交付房屋应同时履行。本案中，贡忠、于红、贡珏实际取得案涉房屋时间为2007年10月7日，该时间虽晚于案涉《商品房买卖合同》约定的房屋交付时间，但贡忠、于红、贡珏支付房屋尾款的时间为2013年4月8日，晚于其取得房屋5年多，鉴于贡忠、于红、贡珏并未在取得案涉房屋的同时支付房屋尾款，故其要求源泉公司支付逾期交房及办证的违约金的请求，本院不予支持。二、对于贡忠、于红、贡珏是否有权中止履行案涉合同的问题。第一，本案中，贡忠、于红、贡珏提交的相关新闻报道材料，并不足以证明源泉公司经营状况严重恶化，存在丧失履行案涉商品买卖合同能力的情形。第二，即使源泉公司存在丧失履行合同能力的情形，贡忠、于红、贡珏亦未提交证据证明其向源泉公司提出了中止支付剩余房款要求。第三，对于贡忠、于红、贡珏所称源泉公司下落不明，无法通知的问题，本院认为，源泉公司作为企业法人，有登记注册的经营地址，贡忠、于红、贡珏完全可以通过邮寄等方式证明其已履行了通知义务。故贡忠、于红、贡珏所称其有权中止履行案涉合同的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贡忠、于红、贡珏的再审申请。审 判 长  史留芳代理审判员  陈飞翔代理审判员  林 佳二〇一六年十二月十五日书 记 员  李斯琦
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第881号
原告王某某，女，1966年8月8日出生，汉族，村民。
被告周某某，男，1956年10月14日出生，汉族，村民。
本院在审理原告王某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告王某某自愿申请撤诉。
本院认为：原告王某某自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告王某某负担。
审判员 张联胜
二〇一五年四月二十九日
书记员 张莉萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民三初字第222号
原告：马云。
原告：胡玉花。
原告：马海涛。
原告：马志刚。
被告：米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会。
被告：乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室。
原告马云、胡玉花、马海涛、马志刚与被告米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会（以下简称西村村委会）、被告乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室（以下简称米东区征收办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2015年8月18日作出（2015）米东民一初字第1220号民事裁定后，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）乌中民四终字第1337号民事裁定，将此案发回重审。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月8日和2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告马云及四原告共同委托代理人牛准，被告西村村委会委托代理人潘蓉和被告米东区征收办委托代理人孙玉梅、王圣杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告于1999年分得位于现铁厂沟镇西村的10亩旱地。2013年7月30日，二被告签订《征地补偿协议》，对包括四原告10亩旱地在内的部分集体耕地征收用于修建乌鲁木齐绕城高速公路（东线）米东段。二被告均未与四原告签订征地补偿合同，也未给四原告分文补偿。直到最近四原告才见到二被告签订的征地补偿协议，补偿标准也远低于其他地区。该协议侵害了四原告的土地承包经营权及知情权，故现起诉，要求二被告赔偿四原告土地征收补偿款2742144元，其中包括安置补助费2031744元、地上附着物和青苗补偿款710400元。
被告西村村委会辩称：实际征收原告方的仅为9.25亩旱地，其余0.75亩旱地目前仍保留为四原告的承包地。仅认可并同意向原告支付补偿款409545.50元。请求驳回四原告其余不合理的诉讼请求。
被告米东区征收办辩称：我方与西村村委会协议实际征收了181亩，已向村委会支付了补偿费用。请求依法驳回原告对我方的起诉。
经审理查明：1999年马云作为承包户主与村委会签订农村土地承包经营合同,四原告分得承包旱地10亩。西村旱地在2013年年产值为2080元/亩。
2013年7月29日，乌鲁木齐绕城高速公路（东线）米东段项目建设需征收土地，二被告签订《征地补偿协议》，征用西村集体山旱地181亩，按2080元/亩标准支付征收补偿费用，其中土地补偿费按10倍计算，安置补助费按16倍计6023680元，地上附着物及青苗补偿费按1倍计376480元，上述181亩合计10164960元，此款被告米东区征收办已支付与被告西村村委会。
因上述181亩土地中村民实际承包占地仅为72.75亩，2013年10月13日，西村经召开村民代表会议，一致决定被占地村民按实际占地参加分配，其余108.25亩补偿款由村民平均分配。西村村委会统计结果为包括四原告在内参加平均分配的共389人。四原告实际被征用承包地经原告方代表现场参与测量为9.25亩。四原告迄今仍享有其余0.75亩旱地的承包经营权。
被告西村村委会答辩中自认给予的补偿款中，实际被征承包地安置补助费、地上附着物和青苗补偿费两项系按共19倍标准予以补偿，即每亩补偿39520元（2080元/亩×19倍），9.25亩计365560元。其余共同参与分配土地108.25亩的安置补助费是按17倍标准确定为3827720元（2080元/亩×17倍×108.25亩），人均分配得9839.90元（3827720元÷389人），四原告可分得安置补助费39359.60元（9839.90元×4人）；按人均土地0.278亩（108.25亩/389人）计578.24元（2080元/亩×0.278亩）的双倍向村民平均分配补偿地上附着物及青苗补偿费，四原告可分得4625.92元（578.24元/人×2倍×4人）。上述共有部分补偿款村民大部分已领取，原告方未领取。
认定上述事实的证据有：农村土地承包经营权证书，土地年产值统计证明，征地补偿协议，村民代表名单公告，村民（代表）会议记录，承包地被征收面积测量记录，被征收土地实际占地分配人员名单，庭审笔录。
本院认为：承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持；承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。土地征收部门代表国家与集体所有土地经营管理人村委会签订土地征收补偿协议，向村委会支付相应征收补偿费用，土地征收部门与土地承包经营权人之间无合同关系，对土地承包经营人不负直接支付承包地征收补偿费用的义务。本案四原告系西村旱地被依法征收的农户成员，其诉请米东区征收办向其承担直接支付征收补偿费用缺乏法律依据，本院不予支持。被告西村村委会应付原告的安置补助费、地上附着物和青苗补偿费依法限于村委会已经实际收到的补偿款范围内，现西村村委会同意向四原告支付的此两项费用项目和金额符合四原告实际被征收承包地面积以及平均分配补偿款的村民代表会议决定，给付标准也不低于人民政府征收补偿标准，该给付数额的合法性、有效性本院予以确认。四原告所主张超出此标准的费用村委会并未实际收到，该部分诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会向原告马云、胡玉花、马海涛、马志刚支付土地征收安置补助费、地上附着物和青苗补偿费用共计409545.50元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回四原告要求被告米东区铁厂沟镇铁厂沟西村村民委员会支付其余安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求；
三、驳回四原告要求被告乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室向其支付安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四原告诉请金额为2742144元，本院核定给付409545.50元，占原告诉请金额的14.94%。四原告预交案件受理费28805.89元，由四原告负担85.06%即24502.29元，被告西村村委会负担14.94%即4303.60元。邮寄送达费120元，由四原告负担60元，被告西村村委会负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 员 徐雪莉
人民陪审员 刘喜照
人民陪审员 杨 静
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵 琪
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1103执恢49号
申请执行人：长沙晟丰电杆制造有限公司。
法定代表人：刘继章，该公司董事长。
被执行人：永州恒通电力（集团）有限责任公司。
法定代表人：雷绪旭，该公司董事长。
本院执行的申请执行人长沙晟丰电杆制造有限公司与被执行人永州恒通电力（集团）有限责任公司买卖合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字57号民事调解书一案，经本院强制执行，被执行人已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字57号民事调解书所确定的内容已执行完毕。
二〇一八年四月十三日
承办人：秦飞跃
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0156民初4056号
原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。
法定代表人：朱于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玻，重庆星空律师事务所律师。
被告：王华，男，1980年2月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
本院受理原告重庆云泊停车场管理有限公司诉被告王华租赁合同纠纷一案后，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司自愿撤回起诉，系其对自身诉权的合法处分，不违反法律规定，亦不侵害社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。
审判员 陈 华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陆光伟
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执224号之一
申请执行人：扬州市润洋水产生物有限公司，住所地在江苏省高邮市南郊五一路。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
被执行人：冯宝清，男，1965年9月12日出生，汉族，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。
本院在执行扬州市润洋水产生物有限公司与冯宝清买卖合同纠纷一案，申请执行人扬州市润洋水产生物有限公司于2018年4月13日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人扬州市润洋水产生物有限公司的撤回申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初1438号民事判决书的执行程序。
申请执行人扬州市润洋水产生物有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢孝卫
代理审判员 张玉来
代理审判员 黄 政
二〇一八年四月十二日
书 记 员 董 丹
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执224号
申请执行人：扬州市润洋水产生物有限公司，住所地在江苏省高邮市南郊五一路。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
被执行人：冯宝清，男，1965年9月12日出生，汉族，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。
本院在执行扬州市润洋水产生物有限公司与冯宝清买卖合同纠纷一案中，于2018年1月12日向被执行人冯宝清发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）苏1084民初1438号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人冯宝清银行账户存款265725.7元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人冯宝清同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢孝卫
二〇一八年一月三十日
书记员 董 丹
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初10427号
原告：叶夏莲，女，1966年4月25日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律工作者。
被告：陈天保，1962年2月20日出生，汉族，住南安市。
原告叶夏莲与被告陈天保民间借贷纠纷一案，本院依照简易程序审理认为，原告没有在本院通知的期限内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请，应视为其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 谢清彬
二〇一七年十二月二十三日
书记员 洪建辉
速录员 李施娜
南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初70号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
主要负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤少伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被告：谢尚飞，男，汉族，1980年5月24日出生，住浙江省平阳县。
原告华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险江西公司）与被告谢尚飞保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼，被告谢尚飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险江西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢尚飞偿还原告保险赔款85407.3元，并以原告代为赔偿金额为基数，至全部债务清偿之日止按照每日万分之五的比例偿付违约金（现算至2018年3月30日止，暂按9454.53元计算），共计人民币94861.83元。2.本案律师费500元由被告承担。3.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，被告谢尚飞向原告投保了保单号为1170105212016000542的个人小额贷款履约保证保险。2016年8月30日被告与廊坊银行有限公司（以下简称“廊坊银行”）签订了《个人贷款合同》，约定：1.被告向廊坊银行贷款10万元，贷款期限为2016年8月31日至2019年8月31日，年化利息为8.5%及按月等额还本付息，起息日为放款当日；2.被告未按期足额还款,廊坊银行有权提前追回借款本息，并由被告承担相关费用。2016年8月31日廊坊银行依约给被告发放了10万元贷款。
被告因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，被保险人廊坊银行向被告提出要求提前收回贷款，但被告未履行，后，廊坊银行向原告申请索赔。截止2017年8月24日，根据被告谢尚飞逾期金额和期数，原告共计赔付被告谢尚飞拖欠的借款本息85407.30元给被保险人廊坊银行。经原告多次追偿，被告谢尚飞均未清偿,为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，判如所请。
被告谢尚飞未作答辩。
经审理查明，2016年8月30日，被告与廊坊银行签订了《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：贷款金额100000元；贷款期限自2016年8月31日起至2019年8月31日止；贷款执行年利率8.5%；贷款用途为消费；还款方式为按月等额本息还款。2016年8月31日，被告因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000542）,保险单载明：投保人谢尚飞；被保险人为廊坊银行;贷款金额100000元；保险金额为119325.30元；保险期限自2016年8月31日至2019年8月31日止；保险人承担赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五支付违约金。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。同日，被告在《贷款权益转让通知确认函》中确认知晓：在原告代偿后，针对已代偿部分的债权将转至原告。原告有权对本借款人就代偿款项进行追偿。被告有义务向原告支付代偿的相关款项以及在追偿过程中发生的费用。
2016年8月31日，廊坊银行将100000元支付至被告在廊坊银行股份有限公司开立的个人的结算账户（62×××05）内。被告履行了部分还款义务后，从2017年4月25日开始逾期还款。因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，2017年6月26日，廊坊银行向原告申请索赔，至2017年8月24日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息85407.30元给廊坊银行。原告理赔后，廊坊银行将该笔债权转让给原告。
以上事实，有原告提供的营业执照、身份证复印件、个人贷款合同、投保单、保险单和保险条款、贷款权益转让通知确认函、还款流水单、贷款提前到期通知书、索赔申请书、理赔清单、权益转让书，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的保证保险合同、是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人都应该按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告未履行借款合同约定的还款义务，原告向廊坊银行支付保险赔偿金后，被告没有按照合同的约定及时返还原告代偿的保险赔偿金，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告支付保险赔偿款、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《贷款权益转让通知确认函》中，虽然双方约定被告有义务向原告支付代偿的相关款项以及在追偿过程中发生的费用，但对追偿过程中发生的律师费并未明确约定由被告承担，因此原告要求被告承担律师费500元诉讼请求，不予支持。被告谢尚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢尚飞于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款85407.30元及违约金（自2017年6月26日起至欠款实际付清之日止，以欠款为基数，按每日万分之五计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元（原告已预交），减半收取1086元，原告负担50元，被告负担1036元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 王荣光
二〇一八年三月十二日
书记员 周兵兵
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2758号
原告广东威雅光电有限公司，住所地：广州市番禺区大石镇植村工业区二路10号，统一社会信用代码91440000231131534Y。
法定代表人张晖，董事长。
委托诉讼代理人李军，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱建芬，广东海际明律师事务所律师。
被告杨建光，男，1968年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告董德鑫，男，1973年6月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，
第三人广州聚海影像制品有限公司，住所地：广州市越秀区解放北路932号701房。
法定代表人董德鑫。
原告广东威雅光电有限公司诉被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告广东威雅光电有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东威雅光电有限公司诉称：自2005年起至2006年6月，原告为第三人加工光盘，第三人也确认拖欠加工费事宜。后番禺区法院以（2007）番法民二初字第338号案判决第三人向原告支付加工费444895元、利息、受理费9571元，并以（2007）番法执字第04698号案受理执行，执行过程中，法院扣划了15330元并退付给原告，至今，第三人拖欠加工费本金429565元。第三人的股东是两被告，后原告经查询得知，第三人己被吊销营业执照。两被告至今没有对第三人组织清算。
原告认为：被告作为第三人的股东，应在第三人被吊销营业执照后及时组织清算。现由于被告怠于履行清算义务，违反了法律规定，且两被告不能提供第三人的主要财产、帐册、重要文件。两被告至今未对第三人进行清算。两被告的行为符合公司法解释二第18条第2款的规定，应对第三人的债务承担连带清偿责任。原告请求判令：1、两被告对（2007）番法民二初字第338号民事判决所确定的扣除已清偿的15330元所剩余的债务向原告承担连带清偿责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司未作答辩。
经审理查明：第三人广州聚海影像制品有限公司登记成立于2005年8月24日，登记股东为杨建光、汤向立。2007年7月18日，股东变更为董德鑫、杨建光。
因第三人拖欠原告加工款，原告于2007年1月30日向本院提起诉讼。本院经审理，于2007年3月22日作出（2007）番法民二初字第338号民事判决，判令广州聚海影像制品有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向原告广东威雅光电有限公司支付加工费人民币444895元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自2006年9月18日至实际清偿日止的逾期付款利息。
该判决发生法律效力后，原告申请强制执行。本院依法强制执行第三人15330元后，于2008年10月10日作出（2007）番法执字第4698-1号民事裁定，认为第三人无其他可供执行财产，原告也未能提供第三人其他可供执行财产线索，故裁定中止（2007）番法民二初字第338号民事判决的执行。
因第三人不按规定接受年度检验，2009年1月20日，广州市工商行政管理局作出穗工商管处字[2008]第320-6586号行政处罚决定书，吊销第三人的营业执照。
2017年4月14日，原告委托律师分别致函被告董德鑫、杨建光，要求二被告提供第三人的主要财产、账册、重要文件，对第三人进行清算；如不能或无法对第三人进行清算，需对涉案债务承担连带赔偿责任；如未能履行清算义务，原告将继续采取诉讼等合法手段维护权益。两函件分别发送至二被告住所，投递结果为他人代收。
后二被告并未自行或申请法院对第三人进行清算，也未清偿第三人对原告所负的上述债务。原告遂诉至本院，请求解决。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，查封了被告杨建光名下位于广州市海珠区现代三街17号502房（产权证号：41××92）的房产。
本院认为：第三人广州聚海影像制品有限公司于2009年1月20日被告吊销，作为股东的二被告杨建光、董德鑫应于十五日内成立清算组开始清算。如二被告未能达成一致成立清算组，也应向法院申请司法强制清算。二被告未能于期限内自行成立清算组对第三人进行清算，也未向法院申请司法强制清算。在原告致函要求提供第三人主要财产、账册、重要文件进行清算，逾期追究二被告赔偿责任的情况下，二被告仍未履行相应清算义务。在本案诉讼中，二被告也未应诉并举证证实其可以提供第三人的主要财产、账册、重要文件等对第三人进行清算。故本院认定，因二被告的原因，第三人的主要财产、账册、重要文下落不明，已无法对第三人进行清算，原告的债权也因此无法实现。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，二被告应对第三人对原告所负债务向原告承担连带清偿责任。
二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建光、董德鑫对（2007）番法民二初字第338号民事判决确定的第三人广州聚海影像制品有限公司的债务向原告广东威雅光电有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，诉讼保全费4133元，由被告杨建光、董德鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈晓建
人民陪审员 袁智健
人民陪审员 何伟峰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 冯巨流
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2758号原告广东威雅光电有限公司，住所地：广州市番禺区大石镇植村工业区二路10号，统一社会信用代码91440000231131534Y。法定代表人张晖，董事长。委托诉讼代理人李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人朱建芬，广东海际明律师事务所律师。被告杨建光，男，1968年4月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告董德鑫，男，1973年6月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，第三人广州聚海影像制品有限公司，住所地：广州市越秀区解放北路932号701房。法定代表人董德鑫。原告广东威雅光电有限公司诉被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告广东威雅光电有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东威雅光电有限公司诉称：自2005年起至2006年6月，原告为第三人加工光盘，第三人也确认拖欠加工费事宜。后番禺区法院以（2007）番法民二初字第338号案判决第三人向原告支付加工费444895元、利息、受理费9571元，并以（2007）番法执字第04698号案受理执行，执行过程中，法院扣划了15330元并退付给原告，至今，第三人拖欠加工费本金429565元。第三人的股东是两被告，后原告经查询得知，第三人己被吊销营业执照。两被告至今没有对第三人组织清算。原告认为：被告作为第三人的股东，应在第三人被吊销营业执照后及时组织清算。现由于被告怠于履行清算义务，违反了法律规定，且两被告不能提供第三人的主要财产、帐册、重要文件。两被告至今未对第三人进行清算。两被告的行为符合公司法解释二第18条第2款的规定，应对第三人的债务承担连带清偿责任。原告请求判令：1、两被告对（2007）番法民二初字第338号民事判决所确定的扣除已清偿的15330元所剩余的债务向原告承担连带清偿责任；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨建光、董德鑫、第三人广州聚海影像制品有限公司未作答辩。经审理查明：第三人广州聚海影像制品有限公司登记成立于2005年8月24日，登记股东为杨建光、汤向立。2007年7月18日，股东变更为董德鑫、杨建光。因第三人拖欠原告加工款，原告于2007年1月30日向本院提起诉讼。本院经审理，于2007年3月22日作出（2007）番法民二初字第338号民事判决，判令广州聚海影像制品有限公司在判决发生法律效力之日起五日内向原告广东威雅光电有限公司支付加工费人民币444895元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自2006年9月18日至实际清偿日止的逾期付款利息。该判决发生法律效力后，原告申请强制执行。本院依法强制执行第三人15330元后，于2008年10月10日作出（2007）番法执字第4698-1号民事裁定，认为第三人无其他可供执行财产，原告也未能提供第三人其他可供执行财产线索，故裁定中止（2007）番法民二初字第338号民事判决的执行。因第三人不按规定接受年度检验，2009年1月20日，广州市工商行政管理局作出穗工商管处字[2008]第320-6586号行政处罚决定书，吊销第三人的营业执照。2017年4月14日，原告委托律师分别致函被告董德鑫、杨建光，要求二被告提供第三人的主要财产、账册、重要文件，对第三人进行清算；如不能或无法对第三人进行清算，需对涉案债务承担连带赔偿责任；如未能履行清算义务，原告将继续采取诉讼等合法手段维护权益。两函件分别发送至二被告住所，投递结果为他人代收。后二被告并未自行或申请法院对第三人进行清算，也未清偿第三人对原告所负的上述债务。原告遂诉至本院，请求解决。诉讼过程中，本院根据原告的申请，查封了被告杨建光名下位于广州市海珠区现代三街17号502房（产权证号：41××92）的房产。本院认为：第三人广州聚海影像制品有限公司于2009年1月20日被告吊销，作为股东的二被告杨建光、董德鑫应于十五日内成立清算组开始清算。如二被告未能达成一致成立清算组，也应向法院申请司法强制清算。二被告未能于期限内自行成立清算组对第三人进行清算，也未向法院申请司法强制清算。在原告致函要求提供第三人主要财产、账册、重要文件进行清算，逾期追究二被告赔偿责任的情况下，二被告仍未履行相应清算义务。在本案诉讼中，二被告也未应诉并举证证实其可以提供第三人的主要财产、账册、重要文件等对第三人进行清算。故本院认定，因二被告的原因，第三人的主要财产、账册、重要文下落不明，已无法对第三人进行清算，原告的债权也因此无法实现。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，二被告应对第三人对原告所负债务向原告承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建光、董德鑫对（2007）番法民二初字第338号民事判决确定的第三人广州聚海影像制品有限公司的债务向原告广东威雅光电有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，诉讼保全费4133元，由被告杨建光、董德鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈晓建人民陪审员  袁智健人民陪审员  何伟峰二〇一七年十二月六日书 记 员  冯巨流
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3758号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京振鑫租赁有限责任公司，住所地江苏省南京市建邺区长虹路33号（二楼）。
诉讼代表人：孙文俊，该公司清算组组长。
再审申请人ＸＸＸ因与被申请人南京振鑫租赁有限责任公司（以下简称振鑫公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终3605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
ＸＸＸ申请再审称：1.ＸＸＸ因自行出资而取得振鑫公司股份，其所缴纳的出资款已成为振鑫公司的注册资本，ＸＸＸ是振鑫公司的股东。振鑫公司在强制解除劳动与ＸＸＸ劳动关系时强迫ＸＸＸ退股。2.根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。振鑫公司回购ＸＸＸ股权系抽逃出资。振鑫公司既没有办理减资手续，也没有办理变更登记手续，回购ＸＸＸ股权是无效的，应认定ＸＸＸ是振鑫公司的股东。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，第一，关于振鑫公司在解除与ＸＸＸ劳动关系时是否强迫其退股。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，ＸＸＸ认为振鑫公司在解除劳动合同关系时强迫其退股，应当提供符合前述法律规定的证据加以证明。2002年7月10日，ＸＸＸ向振鑫公司提交辞职报告；2002年8月25日，ＸＸＸ解除与振鑫公司的劳动合同；2004年3月18日，ＸＸＸ出具《收条》，载明其收到了退股金。上述证据可以证明ＸＸＸ与振鑫公司就ＸＸＸ退股达成合意，ＸＸＸ实际收取了退股款项。在ＸＸＸ未能提供符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定的证据证明其退股系受振鑫公司胁迫的情况下，一、二审法院认定ＸＸＸ申请退股系其真实意思表示，并无不当。
第二，关于振鑫公司回购股权是否属于抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东抽逃出资的行为包括：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三）利用关联交易将出资转出；(四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，振鑫公司与ＸＸＸ就退股并取回出资款的意思表示达成一致，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定的股东抽逃出资的情形。
第三，关于ＸＸＸ是否仍系振鑫公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，股东变更登记仅具有对抗第三人的效力，并非股东资格变更的生效要件。振鑫公司未办理股权变更登记并不导致ＸＸＸ退股行为无效，ＸＸＸ主张其仍为振鑫公司股东，没有法律依据。
综上，ＸＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸＸ的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京振鑫租赁有限责任公司，住所地江苏省南京市建邺区长虹路33号（二楼）。诉讼代表人：孙文俊，该公司清算组组长。再审申请人ＸＸＸ因与被申请人南京振鑫租赁有限责任公司（以下简称振鑫公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终3605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。ＸＸＸ申请再审称：1.ＸＸＸ因自行出资而取得振鑫公司股份，其所缴纳的出资款已成为振鑫公司的注册资本，ＸＸＸ是振鑫公司的股东。振鑫公司在强制解除劳动与ＸＸＸ劳动关系时强迫ＸＸＸ退股。2.根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。振鑫公司回购ＸＸＸ股权系抽逃出资。振鑫公司既没有办理减资手续，也没有办理变更登记手续，回购ＸＸＸ股权是无效的，应认定ＸＸＸ是振鑫公司的股东。综上，请求依法再审。本院经审查认为，第一，关于振鑫公司在解除与ＸＸＸ劳动关系时是否强迫其退股。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，ＸＸＸ认为振鑫公司在解除劳动合同关系时强迫其退股，应当提供符合前述法律规定的证据加以证明。2002年7月10日，ＸＸＸ向振鑫公司提交辞职报告；2002年8月25日，ＸＸＸ解除与振鑫公司的劳动合同；2004年3月18日，ＸＸＸ出具《收条》，载明其收到了退股金。上述证据可以证明ＸＸＸ与振鑫公司就ＸＸＸ退股达成合意，ＸＸＸ实际收取了退股款项。在ＸＸＸ未能提供符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定的证据证明其退股系受振鑫公司胁迫的情况下，一、二审法院认定ＸＸＸ申请退股系其真实意思表示，并无不当。第二，关于振鑫公司回购股权是否属于抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东抽逃出资的行为包括：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三）利用关联交易将出资转出；(四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，振鑫公司与ＸＸＸ就退股并取回出资款的意思表示达成一致，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的股东抽逃出资的情形。第三，关于ＸＸＸ是否仍系振鑫公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，股东变更登记仅具有对抗第三人的效力，并非股东资格变更的生效要件。振鑫公司未办理股权变更登记并不导致ＸＸＸ退股行为无效，ＸＸＸ主张其仍为振鑫公司股东，没有法律依据。综上，ＸＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回ＸＸＸ的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 强代理审判员  杜三军二〇一七年十一月十五日书 记 员  孟 真