重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8527号
原告：重庆铝制品二厂，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，组织机构代码：20312356-1。
法定代表人：李明新，职务：厂长。
委托代理人：陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街***号铝制品二厂一车间。
经营者：李源相。
原告重庆铝制品二厂（以下简称“铝二厂”）诉被告九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂（以下简称“金冠厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后,依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铝二厂的委托代理人陈海强、被告金冠厂的经营者李源相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铝二厂诉称，2015年5月5日，原、被告签订了《厂房租赁协议》，双方约定：原告将其厂内厂房约1800平方米出租给被告使用，每月租金3万元；租期自2015年5月20日至2017年5月19日；租金在当月25日至30日交纳下月租金，如被告延期交纳租金，原告将按当年租金总额每天收取1%的滞纳金。合同签订后，原告将涉案厂房出租给被告使用，但被告自2015年11月未按约定向原告支付租金。原告于2016年8月向法院起诉要求被告支付2016年9月19日前的租金，被告于2016年9月20日向原告支付了2016年9月19日前的欠交租金及水电费。此后，被告又继续向原告欠交租金，现原告起诉来院，要求被告支付2016年9月20日至2017年3月19日的欠交租金15万元及违约金9000元。
被告金冠厂辩称，原告与被告的经营者李源相于2012年4月27日签订了《厂房租赁协议》，原告将其厂内约1800平方米的厂房及房内电葫芦一台、电力电线等配置出租给李源相，租期自2012年5月20日至2015年5月19日，每月租金3万元，李源相另向原告交纳保证金6万元。李源相承租上述厂房后用于经营金冠厂。协议到期后，原、被告于2015年5月5日又签订了《厂房租赁协议》，由被告继续承租涉案厂房，并明确保证金签上次合同已交。原告上次起诉后，被告于2016年9月20日将2016年9月19日前的房屋租金及水电费全部向原告交纳。后双方协商一致解除合同，被告于2016年11月21日前将厂房的机器设备全部搬离出厂，并将厂房钥匙交给被告，故原、被告签订的《厂房租赁协议》已于2016年11月21日解除。双方协议解除合同时已明确将保证金6万元用于抵扣租金，故被告不应当再向原告支付租金。
经审理查明，经审理查明，2012年4月27日，原告与被告的经营者李源相签订了《厂房租赁协议》，原告将涉案厂房及厂房内电葫芦一台、电力电线等配置出租给李源相，租期自2012年5月20日至2015年5月19日，每月租金3万元，李源相另向原告交纳保证金6万元。李源相承租上述厂房后用于经营金冠厂，协议到期后，原、被告于2015年5月5日又签订《厂房租赁协议》，双方约定：原告将其厂内厂房约1800平方米出租给被告使用，每月租金3万元；租期自2015年5月20日至2017年5月19日；保证金签上次合同已交，租金在当月25日至30日交纳下月租金，如被告延期交纳租金，原告将按当年租金总额每天收取1%的滞纳金。协议签订后，被告继续使用涉案厂房。
后被告自2015年11月起未按照约定向原告支付租金，原告于2016年8月15日起诉至法院，要求被告支付2016年8月1日前的租金，法院在审理该案过程中，被告于2016年9月20日向原告支付了2016年9月20日前的欠交租金及水电费共计272160.25元。后被告于2016年11月初开始搬离厂房内的设备，直至2016年11月21日，将厂房内的设备搬离完毕。后原告于2017年3月14日自愿撤回起诉。
审理中，原告称认可被告于2016年11月21日将承租厂房的设备搬离完毕，但被告未将厂房的钥匙交还原告，亦未与原告办理解除租赁协议的手续，故涉案厂房仍由被告控制。后被告一直未向原告交纳2016年9月20日起的厂房租金，原告亦未将涉案厂房出租给他人，直至2017年4月涉案厂房被相关部门拆迁，故原告要求被告支付2016年9月20日至2017年3月19日的租金，因被告的经营者在签订第一份租赁协议时向原告交纳了6万元的保证金，其中的3万元已在被告租赁期间抵扣了租金，剩余3万元原告自愿在欠交租金中予以扣除。
被告称在2016年9月20日交纳租金后，原、被告已协商一致，解除双方签订的厂房租赁协议，被告于2016年11月21日前将厂房腾空，2016年9月20日至2016年11月21日的租金就用保证金6万元来抵扣。因被告拆除设备后需将厂房地面回填，原告的工作人员还阻拦被告搬运设备出厂，被告的经营者李源相委托朋友何国华向原告的负责人交纳了5000元后，原告的工作人员才准许被告搬运设备出厂，搬运完毕后，被告雇请的搬运设备的负责人王炳新将厂房卷帘门的钥匙交给被告的工作人员。后被告的负责人李源相于2016年11月21日与原告的工作人员完成最后的交接工作，李源相将其所有的另一把厂房卷帘门钥匙交给原告的工作人员。被告申请了何国华、王炳新、李庆鹏、方策伦出庭作证，何国华称因被告拆除设备后需将厂房地面回填，原告的工作人员还阻拦被告搬运设备出厂，被告的经营者李源相委托何国华向原告的负责人交纳了5000元后，原告的工作人员才准许被告搬运设备出厂，但原告未开具收据或收条。王炳新称何国华所述属实，其负责搬运完设备后，将厂房卷帘门的钥匙交给原告的工作人员。李庆鹏称其系搬运设备车辆的司机，何国华所述均属实。方策伦称其系拆卸设备的工人，何国华所述属实。原告认为，上述证人证言不能证明被告已与原告办理了厂房交接手续，无法证明厂房租赁协议已经协议解除。
上述事实，有双方当事人的陈述、厂房租赁协议、支付凭证、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，租赁合同的约定系出租方与承租方的真实合意，双方应按照租赁合同约定行使权利履行义务，在合同履行过程中，合同双方可以在协商一致后解除合同。本案中，原告将厂房出租给被告使用，租期为2015年5月20日至2017年5月19日，而被告于2016年11月21日前将承租厂房腾空并将设备搬离，现双方对租赁合同是否已协议解除产生争议。本院认为，被告称在搬离设备出厂时已经将钥匙交给原告的工作人员，但没有办理书面的交接手续，现被告申请的证人王炳新、李庆鹏、方策伦均系拆卸、搬运设备的拆卸工、搬运工、车辆司机，与被告并无其他利害关系，三人的证人证言证实搬运设备出厂经过了原告工作人员的同意，并将厂房钥匙交给了原告工作人员，故被告虽未举示办理交接手续的书面证据，但上述证人证言已足以证明原、被告系协商解除合同后，被告将厂房内的设备搬离出厂。此外，被告承租原告的厂房即位于原告的厂区，被告搬运设备出厂持续数日，拆卸相关设备均需原告提供水电设施的配合，被告称其与原告系协商解除合同后搬离设备出厂的说法符合客观情况。综上，本院对被告的辩解意见予以采信，原、被告于2015年5月5日签订的《厂房租赁协议》已于2016年11月21日解除，被告于2016年11月21日将厂房内的设备搬离出厂，故本院对原告要求被告交纳租金至2017年3月19日的请求不予支持，但被告仍应当向原告交纳2016年9月20日至2016年11月21日的租金，共计62000元。现原、被告均认可被告的经营者李源相与原告于2012年4月27日签订《厂房租赁协议》时交纳了6万元保证金，同意用于抵扣本案租金，现原告称其中3万元保证金已抵扣之前的租金，但未举示证据证明其说法，本院对其意见不予采信，故上述保证金应当在原告应交纳的租金中予以抵扣。
关于违约金的问题，本院认为，被告虽辩称其于2016年9月20日交纳租金后，原、被告已协商一致解除双方签订的厂房租赁协议，被告于2016年11月21日将厂房腾空，2016年9月20日至2016年11月21日的租金就用保证金6万元来抵扣，但未举示证据证明双方于2016年9月20日已对用保证金抵扣租金达成合意，故本院仅能认定双方在审理过程中对用保证金抵扣租金达成合意。按照合同约定，租金在当月25日至30日交纳下月租金，被告欠交原告2016年9月20日至2016年11月21日租金的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。
本院对违约金金额作如下认定，按照原、被告租赁协议的约定，租金在当月25日至30日交纳下月租金，如被告延期交纳租金，原告将按当年租金总额每天收取1%的滞纳金。现原告以双方租赁协议约定标准过高为由自愿计算违约金9000元，本院认为，因双方租赁协议约定的标准过高，本院酌情下调，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算违约金。被告应当于2016年8月30日前交纳2016年9月20日至10月19日的租金3万元，而双方于庭审之日2017年6月21日同意以保证金抵扣，故被告应当支付2016年8月31日至2017年6月20日期间的违约金共计4832.88元（3万元×5%×4倍÷365天×294天）。被告应当于2016年9月30日前交纳2016年10月20日至11月19日的租金3万元，而双方于庭审之日2017年6月21日同意以保证金抵扣，故被告应当支付2016年10月1日至2017年6月20日期间的违约金共计4339.73元（3万元×5%×4倍÷365天×264天）。被告应当于2016年10月30日前交纳2016年11月20日、21日的租金2000元，故应按照上述违约金标准计算违约金至付清款项之日。现前两笔违约金之和已经大于9000元，原告酌情请求违约金9000元较为客观、合理，故本院对原告要求被告支付违约金9000元的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂于本判决生效后十日内向原告重庆铝制品二厂支付2000元。
二、被告九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂于本判决生效后十日内向原告重庆铝制品二厂支付违约金9000元。
三、驳回原告重庆铝制品二厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1750元，由原告重庆铝制品二厂承担1712元，被告九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂承担38元（此款原告已预交本院1750元，被告在支付上述款项时一并支付原告38元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 飞
二〇一七年七月三十一日
书记员 夏兆玲