安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初1067号
原告：刘治淮，男，1964年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：邵建彪，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
被告：王云，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
被告：蚌埠市天一商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场五街华夏尚都B区东门，统一社会信用代码91340300683639080Y。
法定代表人：邵建彪，该公司总经理。
三被告共同委托的代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
原告刘治淮与被告邵建彪、王云、蚌埠市天一商贸有限公司（以下简称天一公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘治淮、三被告共同委托的代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治淮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元，以及从2016年10月1日起至偿清借款时止按年利率24%计算的逾期利息、违约金。事实和理由：2016年4月18日，被告邵建彪、王云因经营需要与原告签订一份《借款合同》，向原告借款100000元整，约定借款期限10天，自2016年4月18日至同年4月28日。为保证债务履行，被告天一公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为两年。当日原告履行了100000元的出借义务。借款期满后，被告要求继续使用至2016年10月1日止。之后利息及欠款本金100000元均未偿付。故提起本次诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告和三被告于2016年4月18日签订的《借款合同》和收条，以及原告的银行转款凭证各一份，证明被告邵建彪、王云向原告借款100000元，并由被告天一公司提供担保，原告履行了100000元本金出借义务的事实。
2、2016年9月8日被告王云签订确认的对账单一份，佐证本案借款事实。
三被告对收条和原告的银行转款凭证的真实性均无异议，但对原告所举《借款合同》的真实性有异议，辩驳称原告开庭提交的合同原件与其起诉时提供的复印件内容不符，复印件里的利息和借款期限栏均是空白，而原告当庭提交的原件则对上述内容进行了添加。添加部分的墨迹与其他手写内容墨迹明显不同。
三被告辩称：原、被告之间确有借贷和担保事实，但双方并无利息约定。请求法院依法判决。
三被告未向本院举证。
综合上述：三被告对原告所举各项证据的真实性均无异议，本院予以认定。
被告张玉奇虽辩驳称2012年5月24日的借款2000000元与被告公司的账目有差距，但无据可证，且原告所举2012年5月24日的银行转账凭证显示当日向张玉奇账户转入四笔款项，每笔500000元，合计转账金额2000000元，与借款金额相符。
被告张玉奇还辩驳称2013年9月25日的借款3000000元和2014年8月11日的借款1000000元原告均没有足额履行出借义务，存在重复计息和在本金中扣除利息的行为。对此原告作出相应解释，称2013年9月25日的借款3000000元系因2012年6月1日的1000000元借款被告尚未偿还，加上2013年9月26日转给小岗村公司的2000000元，合计构成该3000000元借款。2014年8月11日的借款1000000元只转账给张玉奇960000元，扣除的40000元是抵扣之前被告所欠的利息。被告作为还款付息责任人，并未举出2013年9月25日借款时已经偿还了2012年6月1日的1000000元借款，以及2014年8月11日借款之前的前期债务利息已经付清的反驳证据，而且被告在之后的多份承诺书中均明确表示经结算尚欠本金2000000元的事实，故被告张玉奇的上述辩驳意见因缺少反驳证据佐证，本院不予采纳。
被告张玉奇还还辩驳称有部分承诺书系受胁迫签名，非其本人真实意思表示，亦因无据可证，本院不予采纳。
被告小岗村公司辩驳称承诺书和催款公告上对借款期限的变更没有经过担保人的同意，也没有担保人签字认可，不对担保人产生法律效力；被告李少美辩驳称对原告所举各项证据均不知情，对该两被告的辩驳意见，本院认为，原告所举2016年3月17日的承诺书落款处除有承诺人张玉奇签名外，担保人处还明确载有李少美的签名和小岗村公司的公章。除此之外，被告小岗村公司还分别在2014年8月11日、2015年6月18日和2017年元月19日的三份承诺书上均盖章予以确认，故被告小岗村公司和李少美的上述辩驳意见不能成立。
根据上述分析认定，本院确认以下案件事实：
2012年5月24日，被告张玉奇以被告小岗村公司经营需要为由，向原告宝业公司的法定代表人王宝春的妻子宋洪兰借款2000000元，双方为此签订《借款合同》，并由张玉奇出具2000000元借条，约定借期三个月，自2012年5月24日至同年8月24日，利率25‰。被告小岗村公司作为担保人亦在《借款合同》和借条上盖章确认。当日宋洪兰转账给张玉奇2000000元，履行了出借义务。后被告张玉奇仍以被告小岗村公司经营需要为由，先后于2012年6月1日、2013年9月25日、2014年8月11日向宋洪兰借款1000000元（借期三个月、月利率2.5%）、3000000元（借期三个月、月利率2.5%）和1000000元（借期六个月、月利率2.5%），并分别签订了《借款合同》和出具借据（或借条），该三次借款也均由被告小岗村公司提供担保。每次借款宋洪兰按借款金额结合被告尚欠款金额情况转款给张玉奇或小岗村公司相应的款项，履行了出借义务。被告张玉奇因数次未能如约还款，曾先后于2014年4月19日、2014年8月11日、2015年1月8日、2015年6月18日、2015年12月10日、2016年3月17日和2017年元月19日先后七次出具承诺书，承诺偿还借款及利息，但均未能履行承诺。其中张玉奇在2014年8月11日的承诺书确认借宋洪兰两笔款合计2000000元，2015年1月8日的承诺书中再次确认借款金额为2000000元，2015年6月18日和2015年12月10日，张玉奇又两次在承诺书中确认借款2000000元的事实，并先后注明：“此承诺书已确认的上述款项双方不再提供任何手续进行核对”、“上述款项双方已确认，不再进行核对”等字样。2016年3月17日张玉奇出具的承诺书载明：“我借王宝春、宋洪兰人民币2000000元整（日期借款日2015年6月30日），因承诺还款未能兑现，为此本人承诺在2016年4月30日前归还此款，月息按2.5%计息，到账还清为止，以上借款截止至2016年3月30日利息尚欠255000元。”被告小岗村公司和李少美作为担保人亦在该承诺书上签名盖章。2016年6月21日，宝业公司、王宝春、宋洪兰和被告张玉奇、小岗村公司签订一份《债权转移协议书》，协议书载明：”丁方（张玉奇）因业务发展需要向甲方、乙方分别借款，丙方予以担保，鉴于乙方王宝春、宋洪兰系合法夫妻关系，为妥善处理丁方张玉奇的债权债务问题，甲方及乙方享受丁方的债权转移给甲方宝业公司，达成如下协议：乙方出借给丁方的借款人民币2355000元及所产生的利息（按月息2.5%计算直至借款还清），债权全部转移给甲方，由甲方独立享有……。”2017年元月19日，张玉奇和小岗村公司又出具一份还款承诺书给原告，该承诺书载明截止2016年12月24日欠宝业公司借款共计人民币2740100元，并承诺分期分批偿还，及每月5号前支付上月利息等内容。后又违约未付。原告遂提起本次诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张玉奇因小岗村公司经营需要，数次向宋洪兰借款，最终经双方确认尚欠借款2000000元，该款于2016年6月21日经宝业公司、王宝春、宋洪兰和被告张玉奇、小岗村公司签订《债权转移协议书》，确定债权转由本案原告享有，上述行为合法有效，原告有权向债务人及担保人行使债权人的权利。
原告诉讼请求以2017年元月19日被告还款承诺书中确认的“至2016年12月24日借款金额2740100元”为借款基数，并主张按约定月利率2.5%的标准计算自2016年12月24日起至借款付清时止的利息。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案原告所举证据证明原、被告最后一次借款发生在2014年8月11日，当日张玉奇在承诺书中确认借宋洪兰两笔款合计2000000元，2015年1月8日、2015年6月18日和2015年12月10日，张玉奇在承诺书中均确认借款2000000元的事实，并在2016年3月17日的承诺书再次确认：“我借王宝春、宋洪兰人民币2000000元整（日期借款日2015年6月30日），因承诺还款未能兑现，为此本人承诺在2016年4月30日前归还此款，月息按2.5%计息，到账还清为止，以上借款截止至2016年3月30日利息尚欠255000元。”原告并未举证证明双方后期又发生过新的借贷关系和出借资金的给付，故本院认为，包括《债权转移协议书》中载明的借款2355000元和2017年元月19日承诺书载明的借款金额2740100元，实际均包含了借款本金和利息在内，故借款本金仍应当认定为双方最后一次借款后多次确认的借款金额2000000元。欠息起算时间则应结合2016年3月17日的承诺书所载“截止至2016年3月30日利息尚欠255000元”的内容，按双方约定的月利率2.5%标准，255000元系5个月零3天的计息金额，由此自2016年3月30日倒推5个月零3天时间，即2015年10月27日开始计息。利息保护标准则按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，按年利率24%标准予以保护。
被告小岗村公司作为本案借贷关系的担保人，直至2017年元月19日还在还款承诺书上盖章与张玉奇共同承诺还款，其担保意愿明确，并不存在歧义，况且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告要求被告小岗村公司承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以支持。
原告要求被告张玉奇的妻子李少美承担连带清偿责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告李少美既是被告张玉奇的妻子，又曾于2016年3月17日在张玉奇出具的承诺书上作为担保人签名确认，明确知悉本案的借贷事实，故本案借贷应当认定为夫妻共同债务，李少美应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张玉奇于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司借款本金2000000元，并按年利率24%的标准支付自2015年10月27日起至还清借款本金时止的利息，上述款项由被告直接支付给原告。
二、被告凤阳县小岗村粮油食品发展有限公司和李少美对被告张玉奇的上述还款责任承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费元14360元，由被告张玉奇、凤阳县小岗村粮油食品发展有限公司和李少美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年七月三十一日
书记员 王珺婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条第二款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。