河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初151号
原告（执行案外人）：安德孚，男，汉族，1955年9月7日出生，现住：河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：刘冲，河北丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人：朱志勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路***号。
法定代表人：张伟海，经理。
原告安德孚与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告安德孚委托诉讼代理人李海艳、刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告海丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安德孚向本院起诉请求：1、判决立即停止对位于唐山市水景花苑136、137号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决原告依法享有排除执行的权利；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017)冀09执异61号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2005年9月，原属于海丰公司所有的坐落于唐山市水景花苑136、137车库由海丰公司当时的负责人王振山转让给原告所有，该事实有双方的买卖合同、海丰公司与唐山中建和唐山路南金洋装饰的协议等证据为证。原告认为，原告已支付了全部价款并己经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017)冀09执异61号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，1、请求贵院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2、原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请贵院依法驳回。3、部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请贵院依法予以驳回。部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海丰公司未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原告安德孚为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、（2017）冀09执异61号执行裁定复印件一份，EMS快递单复印件一份，EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。二、唐山市海丰房地产开发有限公司、唐山中建建筑设计院、唐山路南金洋装饰装潢部签订的协议复印件，协议约定海丰房地产开发有限公司将剩余两间车库抵顶给唐山中建建筑设计院、唐山路南金洋装饰装潢部。三、车库转让协议、收据复印件各一份（出示原件），证明2006年11月15日，陈磊、李双来将136、137号车库卖给王振山所有，王振山支付购车库款。四、车库买卖合同、收据复印件一份（出示原件），证明2015年9月9日，王振山将136、137号车库转让给原告，原告支付购车库款。五、唐山市水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2006年11月15日，唐山海丰房地产开发有限公司已经将该车库交付给王振山使用，2015年9月9日原告开始占有、使用该车库。六、唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该商业用房不能办理登记。
被告城建公司对以上证据质证称，原告提交的手写收据、顶账协议以及车库转让协议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。1、抵顶协议为复印件，且缺乏证据证实抵账协议产生的抵账原因以及抵账过程。据我方了解海丰公司，负责人仅为张伟海，不存在王振山，对其签发收据以及合同均不予认可。居委会出具的证明我方对其真实性和关联性均不予认可，居委会无权出具证明证实不动产的产权人是谁，以及不动产的转让过程是什么情况。而且居委会在其他案件中涉及该小区执行工作也作为了案外人提出了执行异议，该证明出具时间在其作为案外人提出异议之后，与本案具有明显的利害关系。该份证明无论从形式上，还是内容上均不应作为定案依据。其他意见同其他质证意见。
经审理查明：2017年6月6日，安德孚收到（2017）冀09执异61号执行裁定，2017年6月20日，安德孚向本院提起诉讼。
城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。
因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二层楼)、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出(2008)唐执字第133号查封公告。
2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。
丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的136、137号车库在内的数个车库进行了续查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的136、137号车库在内的数个车库。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，安德孚自收到执行异议裁定后十五日内提起了民事诉讼，其起诉符合法律规定，本院应予受理。
唐山中院于2008年11月17日作出（2008）唐执字第133-2号裁定查封了包括本案争执的唐山市水景花苑136、137号车库在内的数个车库，而原告安德孚所举证据证明其购买及占有使用涉案136、137号车库的时间为2015年9月9日，即原告安德孚购买涉案136、137号车库的行为发生在法院查封之后，故原告安德孚的异议并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其异议请求不能成立。原告安德孚作为案外人就涉案136、137号车库不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不应得到支持。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告安德孚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告安德孚负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 伟