北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13092号
原告：崔秀生，男，1944年1月15日出生，住北京市平谷区。
原告：刘淑兰，女，1945年7月9日出生，住北京市平谷区。
二原告共同委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。
被告：王啟余，女，1950年10月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：皮通（被告王啟余之夫），男，1952年7月21日出生，住北京市西城区。
被告：皮通，男，1952年7月21日出生，住北京市西城区。
原告崔秀生、刘淑兰与被告王啟余、皮�物权保护纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀生、刘淑兰共同委托诉讼代理人王红伟、被告王啟余的委托诉讼代理人及被告皮通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔秀生、刘淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付北京市西城区达智桥胡同X号西数第一间、西房两间（套内建筑面积34.83平方米）2014年11月1日至2017年4月30日的房屋使用费141061.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区达智桥胡同X号北房西数第一间和西房两间原为原告崔秀生与崔清泉共有，2004年8月二人提起诉讼，北京市西城区人民法院判令二被告（系夫妻关系）及共居亲属腾退房屋并交纳相应房屋租金，该判决书已经生效，但二被告至今未腾退房屋。崔清泉于2012年去世，2014年原告崔秀生提起诉讼，北京市西城区人�法院判决北京市西城区达智桥X、X、X号房屋归原告崔秀生所有。2014年9月18日北京市西城区达智桥X、X、X号北房三间、西房两间的所有权人登记为原告崔秀生与原告刘淑兰（二原告系夫妻关系）共同共有。2015年8月26日北京市西城区达智桥X、X、X号西数第一间、西房两间的所有权登记为原告刘淑兰所有。因二被告未腾退北京市西城区达智桥X、X、X号西数第一间、西房两间房屋，也未支付2014年11月1日之后占用该房屋的使用费，且二人作为夫妻应当承担连带责任，为此原告诉至法院。
王啟余、皮通辩称，我们认为房屋的面积不对，应该是按照房屋的使用面积来支付房屋使用费，如果按照建筑面积收费我们不同意。原来是按照私房租赁契约上交的房费，是按照使用面积26.5平方米交费。后来落私后，宣武法院、西城法院的判决都是按照26.5的使用面积交费，标准是35元每平米。我们还按照这个标准交费，落私办也是按照这个标准给我交费。2007年落私办领导和法院执行庭法官跟政府进行协调，由我们支付20%的房费，政府支付80%。如果按照原告的诉讼请求来交费，我们不同意。
本院经审理认定事实如下：原告崔秀生与原告刘淑兰系夫妻关系。被告王啟余与被告皮通系夫妻关系。北京市西城区达智桥胡同X号北房西数第一间和西房两间（总使用面积26.5平方米）原为崔秀生与崔清泉共有，二人各占房屋产权份额的二分之一。2004年8月，崔秀生与崔清泉曾向我院起诉，要求王啟余腾退上述房屋并交纳房屋租金。本院经审理认定上述三间房屋系标准租私房性质，同时判令王啟余及其共居亲属腾房并交纳相应的房屋租金。该判决已经生效，王啟余及其共居亲属至今未腾退房屋。其后二原告与崔清泉多次起诉，要求王啟余支�房屋使用费。2012年12月13日崔清泉病故。2013年崔秀生曾起诉要求王啟余支付2012年1月1日至2012年12月31日期间的房屋使用费50000元。我院出具（2013）西民初字第12159号民事判决书，判令王啟余支付此期间房屋使用费22260元（按每月每平方米七十元计算，不包括院子的使用费）。同时判决中认定上述房屋使用费为崔秀生与崔清泉二人共有之钱款，二人各占二分之一份额，崔清泉去世后，尚未确定继承人范围，故该款的二分之一份额暂由崔秀生保管，待崔清泉的继承人确定后，崔秀生应当将该款的二分之一支付予崔清泉的继承人。2014年崔秀生于我院起诉岳俊志、岳春林、岳春霞法定继承纠纷一案，要求确认达智桥胡同X、X、X号房屋所有权归原告崔秀生所有；确认（2012）西民初字第8283号判决书的执行案款8611元归其所有。2014年6月30日，我院出具（2014）西民初字第01212号民事判决书，判决：北京市西城区（原宣武区）达智桥X、X、X号房屋（宣字第XXX号房屋所有权证书和宣字第XXX号房产共有执照）归崔秀生所有；北京市西城区人民法院（2012）西民初字第8283号民事判决书涉及的执行案款8611元归崔秀生所有。该判决已生效。2014年9月18日，北京市西城区达智桥X、X、X号北房三间、西房两间的所有权人登记为二原告，为共同共有。2014年崔秀生、刘淑兰起诉要求王啟余支付2013年1月1日至2014年10月31日的房屋使用费87450元。2014年12月5日，我院出具（2014）西民初字第24072号民事判决书，判令王啟余支付此期间房屋使用费40810元（按每月每使用平米七十元计算，不包括院子的使用费）。该判决已生效。
另查，2015年9月8日，北京市西城区达智桥X、X、X号北房一间、西房两间（以下简称涉案房屋）的所有权人登记为刘淑兰，为单独所有。涉案房�由被告王啟余、皮通居住使用。
本院向当事人出具本院于2017年6月5日自北京市西城区落实标准租私房政策办公室调取的涉案房屋档案资料和现场制作的调查笔录。当事人均对上述材料予以认可。在调查笔录中，北京市西城区落实标准租私房政策办公室的工作人员陈述，虽然法院判决腾房，但实际居住人王啟余、皮通因无安置住房，尚不具备腾退条件，但法院每次都判决给付房屋使用费，具体情况按35元/月/使用平米的标准，由个人承担20%，政府承担80%，虽然法院判决提高了房屋使用费的标准，但我们政府给付的标准仍然是35元/月/使用平米。
庭审中，就涉案房屋的房屋使用费标准，二原告主张按照每天135元收取，具体标准是月租金4702.05元，是按建筑面积收取。二被告不同意原告的标准，并称同意按照政府文件标准支付，但是法院判决提高�标准，那就按照法院生效判决标准来。本院就涉案房屋的市场租金标准向二原告释明是否申请司法鉴定，二原告表示不申请。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告现居住的涉案房屋已经本院生效判决确认应予腾退，但二被告至今仍继续居住于涉案房屋内，作为该房屋的实际使用人，二被告应当向房屋的所有权人支付相应的使用费用。虽然涉案房屋现登记为原告刘淑兰单独所有，但该房屋产权取得于崔秀生与刘淑兰婚姻关系存续期间，故涉案房屋应为原告二人夫妻共同财产。二原告要求二被告支付房屋使用费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于房屋使用费的支付标准，虽然二原告提出了新的支付标准，主张按照市场租金标准计算房屋使用费，但其并未提交相应证据予以证明，故不能据此计算涉案房屋的市场租金标准。并且二原告未就涉案房屋的市场租金标准申请司法鉴定，故本院将结合涉案房屋的来源、居住现状、面积、及本院针对涉案房屋的调查情况等方面，综合酌情判定房屋使用费的支付标准。对于二原告主张房屋使用费的合理部分，本院予以支持。
综上所述，原告崔秀生、刘淑兰要求被告王啟余、皮通支付涉案房屋的房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案房屋的房屋使用费的具体金额由本院酌情判定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告王啟余、皮通支付原告崔秀生、刘淑兰二○一四年十一月一日至二○一七年四月三十日北京市西城区达智桥胡同X号北房西数第一间、西房两间的房屋使用费五万五千六百五十元；
二、驳回原告崔秀生、刘淑兰其他诉讼请求。
如果被告王啟余、皮通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百六十一元，由原告崔秀生、刘淑兰负担九百四十五元（已交纳）；由被告王啟余、皮通负担六百一十六元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马德天
二〇一七年七月十四日
书 记 员 单 易