北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4539号
上诉人（一审原告）韩桂成，男，1972年6月17日出生，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）刘惠珍（兼韩桂成委托代理人,韩桂成之妻），1971年11月6日出生，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，男，区长。
委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘惠珍、韩桂成因诉北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房政复字〔2017〕9号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
房山区政府于2017年4月27日作出被诉复议决定，主要内容为：“申请人认为长阳派出所接警后行政不作为，应以长阳派出所为被申请人提起行政复议，且申请人的行政复议申请书内容也是完全针对长阳派出所行政不作为行为。本机关在审理过程中，认为申请人不应以房山分局为被申请人提起行政复议，建议申请人变更被申请人，但至本行政复议决定作出时，申请人亦未向本机关提出变更被申请人。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”刘惠珍、韩桂成不服被诉复议决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定，判令房山区政府受理其行政复议申请。
一审法院经审理查明：2017年2月11日，刘惠珍、韩桂成通过邮寄方式向房山区政府提出复议申请，申请事项为：请求确认被申请人北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）2015年10月21日接受申请人报警后行政不作为违法，责令被申请人依法履行法定职责。2017年2月13日，房山区政府收到并受理了上述申请，并于同日向房山公安分局作出答复通知书。2017年2月20日，房山公安分局收到答复通知书，并于同年2月27日向房山区政府提交了答复书和相关材料。2017年4月6日，房山区政府电话告知刘惠珍错列被申请人，建议变更被申请人为北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所），但未出具书面通知。房山区政府于2017年4月12日作出延期审理通知书，决定延期30日作出复议决定，并送达刘惠珍、韩桂成和房山公安分局。2017年4月27日，房山区政府作出被诉复议决定，驳回刘惠珍、韩桂成的行政复议申请，并已送达刘惠珍、韩桂成和房山公安分局。刘惠珍、韩桂成不服被诉复议决定，于2017年5月17日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，房山区政府作为房山公安分局的本级人民政府，依法具有应刘惠珍、韩桂成所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定，行政复议申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围的，应当予以受理。第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，针对刘惠珍、韩桂成的行政复议申请事项，房山区政府受理后，通过对房山公安分局提交的答复意见和相关材料进行审查，认定刘惠珍、韩桂成在申请中所指向的自行车被盗的报警已由长阳派出所受理，案件一直由长阳派出所独立办理，刘惠珍、韩桂成认为长阳派出所接警后行政不作为，应以长阳派出所为被申请人提起行政复议，且刘惠珍、韩桂成的行政复议申请书内容，也是完全针对长阳派出所的行政不作为行为。房山区政府口头建议刘桂珍、韩桂成变更被申请人，但刘惠珍、韩桂成未向房山区政府提出变更申请，故房山区政府于法定期限内作出被诉复议决定，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。刘惠珍、韩桂成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘惠珍、韩桂成的诉讼请求。
刘惠珍、韩桂成不服一审判决，以其将房山公安分局列为被申请人符合法律规定为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。
房山区政府答辩同意一审判决正确。请求驳回刘惠珍、韩桂成的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院另查明：长阳派出所于2015年10月21日向刘惠珍出具《受案回执》。在长阳派出所于2015年10月21日作出的京公房（长阳）受案字〔2015〕000573号《受案登记表》案件来源栏载明“110指令”。在2017年2月27日房山公安分局向房山区政府提交的房公答复字[2017]2号《行政复议答复书》中答复有如下内容“2015年10月21日8时许，我局长阳派出所接刘惠珍报警称，在北京市房山区长阳镇靠山居小区门口发现3个月前丢失的飞鸽牌自行车。我局长阳派出所接警后立即组织民警，赶赴现场，开展工作。经调查核实，2015年7月7日，申请人刘惠珍将自家自行车停放在北京市房山区长阳镇高佃三村164号其家院内，后2015年10月21日8时许，刘惠珍在北京市房山区长阳镇靠山居小区西门外，发现李延友骑着自家自行车，后刘惠珍报警。经询问，李延友、仙守信、李德增称，该自行车系2015年7、8月份，在房山区长阳镇靠山居小区南侧一条图路边废墟内捡拾获得，当时车未锁，认为是车主遗弃遂捡走使用。另北京市房山区长阳镇高佃三村164号已于2015年7月7日被拆除。根据案件调查情况，我局长阳派出所拟对李延友作出不予处罚决定，并将涉案车辆发还给申请人刘惠珍，但因刘惠珍不配合我局长阳派出所民警工作，拒不到长阳派出所领取车辆，配合调查，又不提供现住址，故民警工作无法进一步开展。2017年2月24日，长阳派出所根据案件调查情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以违法事实不能成立对李延友作出不予处罚决定。”
本院认为：一审法院已就房山区政府作出被诉复议决定的职权依据予以说明，对其行政复议的法定职权予以确认，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，公安派出所作为县（市）、区公安（分）局管理治安工作的派出机构，其关于110接处警的行为可以视为公安派出所所属公安机关的行为。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：………（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”据此公安派出所在一定范围内在行政复议程序中具有适格被申请人的地位。本案中，刘惠珍、韩桂成的复议请求为确认房山公安分局报警后行政不作为违法，责令房山公安分局履行法定职责。本院前述已经指出，对于110接处警的行为可以视为公安派出所所属公安机关的行为，从这个层面讲，刘惠珍、韩桂成可以房山公安分局为行政复议被申请人，以房山公安分局110接处警不作为为由申请行政复议。但刘惠珍、韩桂成《行政复议申请书》内容中反映出其要求解决的实质性纠纷系其认为公安机关对其丢失自行车报案存在不作为的行为，并要求公安机关履责解决该问题。从本案查明的现有情况可以看出，长阳派出所在刘惠珍报警当日已查明李延友并不存在盗窃刘惠珍自行车的行为，且后续已在其职权范围内作出行政行为，对李延友作出了不予处罚决定，认定刘惠珍报警的事项不属于治安和刑事案件。在此情况下，本案的实质争议已很明了，即刘惠珍、韩桂成与长阳派出所之间存在治安管理争议。刘惠珍、韩桂成以长阳派出所作为被申请人更有利于其实质争议的解决。尽管一审判决论理存在不当之处，但对一审判决改判已无实际意义。综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘惠珍、韩桂成共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 晴