江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4260号
上诉人（原审被告）：香树湾福园业主委员会，住所地常州市新北区香树湾福园8幢1楼。
负责人：董小康，该业委会主任。
委托诉讼代理人：曾祎，江苏禾邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春英，该业委会副主任。
被上诉人（原审原告）：盛斯猛，男，1964年7月29日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：汤彤伟，男，1949年3月2日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：周卫成，男，1975年11月10日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：张国生，男，1952年8月17日出生，汉族，住常州市新北区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。
上诉人香树湾福园业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生业主知情权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
业委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决要求业委会向被上诉人公示的相关材料中，属于业委会应该公示的内容部分，业委会已经恪守工作职责，将2015年现届业委会知晓的内容及2016年的相关情况进行了公示，包括维修基金的使用情况、业主大会议事规则、业委会的会议决定，村民规约、共有部分的使用情况、车位的处分、停放情况等，还一年公示两次业主委员会的财务报表。被上诉人出于个人原因未能知晓，不属于业委会的过错。2、对于判决中要求公示的民意调查的具体信息，不属于公示内容，并且涉及到每个业主的个人参与的自主权及隐私，不应该进行公示或提供查阅。3、业主的权利和义务是对等的。根据建设部和常州市《业主大会和业主委员会指导规则》、《香树湾福园小区管理规约》的规定：业主拒付物业服务费，不缴存专项维修基金以及实施其他损害业主共同权益行为的，对其共同管理权的行使予以限制。四被上诉人拖欠物业费，破坏小区公共设施的行为不胜枚举，侵害了其他业主的权益，破坏小区稳定，因此根据《物权法》业主权利义务相对等原则，对于恶意扰乱香树湾福园管理的业主予以共同管理权的限制是符合法律规定的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生二审辩称：一、关于一审判决第一项：1.业委会认为维修基金的使用情况不属于其公示的范围，被上诉人认为维修基金的具体使用需要经过法定程序，尤其表决程序，经过全体业主2/3以上的同意才能够使用。我方着重强调要求查阅维修金的使用情况，包含了业委会决议使用维修基金的过程中所产生的会议记录、民意调查，还要求查阅维修基金使用的范围、使用的目的。2.尽管业委会称已经公示过业委会的相关规则和规约等，但一审判决认为我方可以向业委会查阅相关的会议决议、决定、会议记录等内容。其单方面进行公示并不能阻碍业主行使知情权。3.我方对共有部分的处分均不知情。4.业委会称每年两次公示业委会财务报表，该报表是其自己单方制作，并未经过第三方审计，所以我方对该财务报表的真实性提出了强烈质疑，对其真实性不予认可。二、关于一审判决第三项。我方在一审中着重强调要求查阅、公示本小区实行业主自治的相关情况，按照议事规则，业主代表大会向全体业主进行民意调查、投票等工作是法定程序。所以我方认为要求公示、查阅民意调查的相关信息属于业主知情权的范围，应该予以支持。三、所谓业主是对房屋享有所有权的人，业主的知情权是法律赋予的，不会因为业主拖欠物业费，合理表达诉求的行为而被剥夺。业委会认为因我方拖欠物业费等，根据物权法的相关原则，应限制业主共同管理权，既无事实依据，法律规定也并非此意，不应予以支持。综上，我方认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生向一审法院起诉请求：一、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅自2015年5月4日起至起诉之日止常州香树湾福园小区以下相关材料及对应的原始凭证（包括但不限于相应的合同、发票等有效书面凭证）：1.维修基金收支明细以及公共收益转入公共维修基金的账户凭证；2.物业费收支明细、物业维修、改造项目费用明细及按户分摊清单；3.共有部分的使用情况、公共收益收支明细（公共收益包括但不限于广告费、停车费）；4.业委会工作活动经费收支账目；二、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅本小区自2015年5月4日起至起诉之日止的业主大会、业主代表大会、业主委员会的决议、决定及会议记录；三、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅关于小区自治的业主代表大会的决议、决定及会议记录、投票（民意调查）以及统计情况；四、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示业委会与常州九洲福源房地产开发有限公司关于本小区地下停车库结构改变、面积减少的损害赔偿纠纷目前的处理情况和有关资料；五、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示关于常州九洲福源房地产开发有限公司擅自出售本小区8幢101-301室损害业主公共财产纠纷的处理情况和有关资料；六、业委会向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示业委会与常州九洲福源房地产开发有限公司关于交付的消防设施设备长期瘫痪的纠纷处理情况和有关资料；七、本案诉讼费由业委会承担。一审庭审中，盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生增加了以下两项诉讼请求：第一，请求判令业委会提供应向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅的常州香树湾福园小区相关账本及对应原始凭证的复印件；第二，请求判令允许或委托专业审计机构对业委会应向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅的常州香树湾福园小区相关账本及对应原始凭证进行审计。
一审法院认定事实：盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生均系常州市香树湾福园小区的业主。盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生认为，根据《物业管理条例》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，小区业主对物业享有共同管理权及知情权。但是，香树湾福园自现任业主委员会成立以来，未向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅维修基金、物业费及业主委员会工作活动经费的收支、使用情况、共有部位的使用和收益情况、业主大会、业主代表大会、业主委员会的决议及会议记录、投票及统计情况、地下停车库结构改变、面积减少损害赔偿纠纷处理情况、擅自出售本小区8幢101-301室损害业主公共财产纠纷处理情况、消防设施长期瘫痪纠纷处理情况等业主知情权范围内的资料。业委会的行为已侵犯了业主的知情权。
一审法院认为：根据法律及相关司法解释的规定，小区业主对物业享有共同管理权及知情权。对于第一、二、三项诉讼请求，业委会不持异议，法院依法予以确认。对于第四、五、六项诉讼请求，盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生要求公示的是纠纷处理的资料，不具有公共性，且涉及开发商、政府相关职能部门，已超出了法律规定的业主知情权的范围，不予支持。对于庭审中增加的第一项诉讼请求，盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生要求业委会提供相关公示材料的复印件缺乏明确的法律依据，法院不予支持，但盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生有权对公示范围内的材料进行复印，费用自行承担。对于庭审中增加的第二项诉讼请求，盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生要求对公示的账目进行审计，该请求已超出了业主知情权的范围，是否对相关账目进行审计属于业主自治的范畴，应通过议事规则中规定的程序进行，而不是通过司法程序启动，故法院对该项诉讼请求不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条，《物业管理条例》第六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，一审法院判决：一、香树湾福园业主委员会于判决生效之日起十日内向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅自2015年5月4日起至起诉之日止常州香树湾福园小区以下相关材料及对应的原始凭证（包括但不限于相应的合同、发票等有效书面凭证）：1.维修基金收支明细以及公共收益转入公共维修基金的账户凭证；2.物业费收支明细、物业维修、改造项目费用明细及按户分摊清单；3.共有部分的使用情况、公共收益收支明细（公共收益包括但不限于广告费、停车费）；4.业主委员会工作活动经费收支账目。二、香树湾福园业主委员会于判决生效之日起十日内向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅本小区自2015年5月4日起至起诉之日止的业主大会、业主代表大会、业主委员会的决议、决定及会议记录。三、香树湾福园业主委员会于判决生效之日起十日内向盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生公示、允许查阅关于小区自治的业主代表大会的决议、决定及会议记录、投票（民意调查）以及统计情况。四、盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生对上述第一、二、三项公示、允许查阅的资料可以复印，费用自行承担。五、驳回盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生在本案中的其他诉讼请求。案件受理费80元，由盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生负担40元，业委会负担40元。（该款盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生已预交，业委会应负担的部分，由业委会于判决生效之日起十日内直接支付给盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生，法院不再退还。）
本院二审期间，业委会围绕上诉请求依法提交了证据1、住宅专项维修基金公示栏照片两张；证据2、盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生物业费、停车费欠缴情况表、盛斯猛公开道歉信照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：业委会提供的住宅专项维修基金公示栏照片，仅涉及香树湾福园2栋乙单元501室屋面北墙渗水的维修。业委会认为盛斯猛的物业费、电梯费交至2016年12月31日，汤彤伟的物业费、电梯费交至2014年12月31日，周卫成的物业费、电梯费交至2009年6月30日、张国生的物业费、电梯费交至2013年10月30日，但四被上诉人认为是否缴纳物业费、电梯费与本案无关，不影响其业主知情权的行使。
双方确认一审判决第三项中被上诉人要求查阅、业委会公示的关于小区自治的业主代表大会的决议、决定及会议记录、投票（民意调查）及统计情况，仅指2016年10月30日至2016年11月7日七天的民意调查及投票统计情况。针对2016年11月8日香树湾福园业主委员会作出的“业主自治管理”决议，被上诉人向一审法院提出了业主撤销权之诉，要求予以撤销。一审法院于2017年6月1日立案受理后【案号为（2017）苏0411民初3344号】，于2017年10月14日作出判决：撤销香树湾福园业主委员会2016年11月8日作出的“业主自治管理”决议。业委会对该判决不服，提出上诉，尚在二审审理过程中。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、四被上诉人是否有权主张业主知情权；2、业委会是否已经公示了一审判决中要求其公示的内容；3、民意调查及统计情况是否属于业主知情权的范畴。
本院认为：
一、业主知情权是业主作为建筑区划内的区分所有人所享有的固有权利，业主大会或者业主委员会不能通过规约或者决定予以限制或者取消，也不能因业主未交物业费、电梯费等予以限制。相关部门规章及《香树湾福园小区管理规约》规定：业主拒付物业服务费，不缴存专项维修基金以及实施其他损害业主共同权益行为的，对业主共同管理权的行使予以限制。本院认为，业主知情权与业主共同管理权是两种不同的权利，不能将上述规定对业主共同管理权的限制延及业主知情权，因此四被上诉人有权主张业主知情权。
二、业委会认可一审判决中要求其向被上诉人公示的相关材料，其仅公示了一部分。业委会提供的证据也仅证明其公示了2016年7月香树湾福园2栋乙单元501室屋面北墙渗水的维修情况，故在业委会未提供证据证明一审判决要求其公示的内容其已经全部进行公示的情况下，一审判决并无不当。此外，即便业委会决议等相关内容已经进行了公示，但业主仍然可以查阅，业主知情权仍然应当得到保障。
三、对于业主知情权行使的限制应当区分业主申请查阅的文件或者情况的性质以及业主查阅的主观目的是否正当而定。四被上诉人要求查阅2016年10月30日至2016年11月7日七天的民意调查及投票统计情况，目的是确定2016年11月8日香树湾福园业主委员会作出的“业主自治管理”决议是否程序正当，并根据查阅的结果请求撤销上述决议，故本院认为四被上诉人目的正当，对其该部分诉讼请求一审法院予以支持并无不当。
综上，业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由业委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年三月七日
书记员 汪芫朗