.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1638号上诉人（原审原告、执行案外人）：乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司，住所地乌兰察布市集宁区光明街18号。法定代表人：钱旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：呼和浩特钢铁厂。法定代表人：朝鲁，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：曹金旺，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。原审第三人（被执行人）：曹海旺，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：褚建海，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：张俊霞，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：张栓喜，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：樊忠生，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：郝义，无固定职业，住乌兰察布市察哈尔右翼中旗。委托诉讼代理人：董美枝，无固定职业，住乌兰察布市市察哈尔右翼中旗，系郝义妻子。原审第三人（被执行人）：张志远，无固定职业，住乌兰察布察哈尔右翼中旗。原审第三人（被执行人）：张印，无固定职业，住乌兰察布市。上诉人乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司（以下简称大为房地产公司））因与被上诉人呼和浩特钢铁厂及原审第三人曹金旺、曹海旺、褚建海、张俊霞、张栓喜、张志远、樊忠生、郝义、张印案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院(2015)回民一初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大为房地产公司的委托诉讼代理人白喜文，被上诉人呼和浩特钢铁厂的委托诉讼代理人孙伟卫，原审第三人曹金旺、曹海旺、褚建海、张栓喜、张志远、张印，原审第三人郝义的委托诉讼代理人董美枝到庭参加了诉讼。原审第三人张俊霞及樊忠生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大为房地产公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法裁判；二、一、二审诉讼费用由呼和浩特钢铁厂承担。事实和理由：一审判决以大为房地产公司财务人员曹金旺名下账户有多笔经济往来错误认定曹金旺账户不是大为房地产公司所有。2012年9月大为房地产公司聘请曹金旺作为其四子王旗项目部的财务出纳，并且委托曹金旺以其个人开设的银行卡（农行卡号×××）结算公司往来的款项。曹金旺涉案账户资金是大为房地产公司所有的，该卡也有大为房地产公司资金来往明细，一审判决错误认定事实。内蒙古察右中旗金属材料（集团）总公司与呼和浩特钢铁厂因钢材销售合同纠纷，已经由呼和浩特市回民区人民法院判决给付呼和浩特钢铁厂货款534738.81元。2011年呼和浩特钢铁厂申请变更被执行人为曹金旺、楮建海等九人，呼和浩特市回民区人民法院作出（1996）回法执字第104号民事裁定。呼和浩特市回民区人民法院执行部门依据该裁定于2015年8月31日扣划曹金旺农行卡账户40万元，大为房地产公司认为该扣划行为是没有法律依据和事实依据的。综上，大为房地产公司认为，一审法院的扣划的是案外人即大为房地产公司的财产，侵犯了其合法权益，一审判决认定事实错误，恳请二审法院支持大为房地产公司的上诉请求，保护大为房地产公司的合法权益。呼和浩特钢铁厂公司辩称，本案经过一审、二审审理，大为房地产公司的主张是不能排除法院的执行，银行卡是被执行人名下的，金钱为一般等价物与流通物，交付时权利即发生转移。《中华人民共和国公司法》规定公司不得另开设账户存放公司资金，存款实行实名制，谁的名字开户存的钱即为户主所有。大为房地产公司主张一审法院划扣没有法律依据时不符合事实的，一审法院划扣涉案款项时手续合法。曹金旺述称，其是大为房地产公司聘请的出纳，本身没有公司，公司是通过按揭贷款出售房屋，曹金旺作为大为房地产公司的销售管理，卖房款均在涉案银行账户中，且都是大为房地产公司的。曹海旺、张栓喜、郝义、张志远、褚建海、张印无陈述意见。张俊霞及樊忠生经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。大为房地产公司向一审法院起诉请求：一、请求判令返还扣划属于大为房地产公司的款项40万元；二、本案的诉讼费用由呼和浩特钢铁厂承担。一审法院认定的事实：1.曹金旺系大为房地产公司四子王旗项目部财务收支人员，并同时持有六张银行卡，该事实有大为房地产四子王旗项目部开具的证明予以证实；2.2014年10月14日杨新年与大为房地产开发有限公司签订购房协议书，并支付100万元购房款，上述事实有购房协议书、购房款收据予以证实；3.曹金旺名下的农行卡发生多笔交易，并由多笔支出；4.一审法院依据（1996）回法执字第00104-3号执行裁定扣划曹金旺农行卡×××名下的款项40万元。上述事实有（1996）回法执字第00104-3号执行裁定予以证实。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：一、大为房地产公司对于执行扣划钱款40万元是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、大为房地产公司的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。经庭审查明的事实，一审法院认为，虽然曹金旺为大为房地产四子王旗项目部的财务收支人员，但其农行卡×××账户发生多笔交易，因此，可以认定曹金旺农行卡×××账户钱款来源不具有唯一性，因此大为房地产公司向法庭出示的证据无法证明该账户的钱款为其所有，因此，一审法院认定，大为房地产公司对于曹金旺农行卡×××账户钱款不具有足以排除强制执行的民事权益，故对于大为房地产公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回大为房地产公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由大为房地产公司承担。二审期间，各方当事人虽未提交新证据，但曹金旺庭审时当庭自认其挂靠大为房地产公司就四子王旗项目进行开发，故本院认定曹金旺实为挂靠人,而非一审法院查明的大为房地产公司四子王旗项目部财务收支人员，本院予以纠正，同时对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为大为房地产公司对于涉案执行银行账户的资金是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，货币作为一种具有高度流通性的特殊动产，存入银行账户即为行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥货币流通功能的情形下，基于动产物权自交付时设立的原则，账户内货币的占有与所有的权利外观一致，即只要货币合法转入属于法律规定的合法交付行为，货币所有权自交付时发生转移。如上所述，涉案款项转入曹金旺账户时所有权即转让至其名下，同时，曹金旺二审庭审时当庭自认其挂靠大为房地产公司就四子王旗项目进行开发，故本院认定曹金旺作为挂靠人，基于其与大为房地产公司之间的挂靠法律关系，系涉案被扣划购房款所有权人，一审法院依据（1996）回法执字第00104-3号执行裁定扣划曹金旺名下账户内涉案款项并无不当，大为房地产公司对于涉案执行银行账户的资金不享有明确指向性与特定性的权利，亦不能排除人民法院的强制执行，本院对大为房地产公司主张一审法院划扣涉案款项错误的上诉主张不予支持。综上所述，大为房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人乌兰察布市集宁区大为房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十月十一日书记员齐兴宇