上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13796号
上诉人（原审被告）：中民阳光国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区菲拉路45号全幢2层01部位。
法定代表人：何明，总经理。
委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马行空，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞谅，男，1976年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘晓玲，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。
上诉人中民阳光国际贸易有限公司（以下简称中民阳光公司）因与被上诉人追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人中民阳光公司的委托诉讼代理人董春岛、马行空，被上诉人俞谅的委托诉讼代理人刘晓玲、李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中民阳光公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付俞谅：1、2016年6月至2016年8月工资差额179,730元（人民币，下同）；2、2016年9月工资差额12,086元、2016年10月工资差额17,796元，合计29,882元；3、2016年11月工资2,855元。事实和理由：上诉人对被上诉人降薪处理，性质上系与被上诉人对劳动合同中工资待遇约定的变更，经双方确认，合法有效，故应以2016年上海市最低工资标准计算被上诉人的工资标准;被上诉人未履行劳动合同义务无故缺勤，提出离职后下落不明，致使上诉人无法为其办理退工手续，也无法安排其年休假事宜，相关责任应按照劳动合同由被上诉人承担;8,000元的车辆报销费用不是补贴，被上诉人工资不应包括。
俞谅辩称，其不同意上诉人的上诉请求。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞谅向一审法院起诉，请求：1.判令中民阳光公司支付2016年6月1日至2016年10月31日期间的工资差额人民币299,550元；2.判令中民阳光公司支付2016年11月1日至2016年11月30日的工资62,100元。
中民阳光公司向一审法院起诉，请求判令中民阳光公司不支付俞谅：2016年6月至2016年8月期间的工资差额155,730元、2016年9月至2016年10月期间的工资差额15,518.85元、2016年11月的工资2,487.36元。
一审法院认定事实：俞谅、中民阳光公司签订了期限为2015年8月8日至2018年8月7日的劳动合同，约定俞谅担任副总经理岗位工作。俞谅每月基本工资53,000元、通讯津贴500元、餐费补贴600元，另有补贴8,000元（以车辆补贴形式报销）。2016年7月6日中民阳光公司出具《通知》，载明“由于你（即俞谅）在担任中民阳光国际贸易有限公司常务副总经理职务期间，开展塑料粒子贸易业务工作中存在严重失职，对外支付货款后没有及时确认收货或获取有效的货权凭证，造成公司无法从供方或仓库提取相应的货物，货损达3696吨（其中规格为PA-757的ABS塑料粒子3100吨，750NSW的ABS塑料粒子596吨），金额约为4,000万元人民币。鉴于此，现自2016年6月1日起按照上海市最低工资标准发放相应薪酬，其他各类补贴及其他福利暂停发放。同时务必在2016年7月30日前挽回上述货物损失，待相关工作完成后再根据公司规定调整”。为此，俞谅于2017年1月20日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中民阳光公司支付:1、2016年6月至2016年10月期间的工资差额299,550元；2、2016年11月的工资62,100元。经仲裁，裁决中民阳光公司支付俞谅2016年6月至2016年8月期间的工资差额155,730元、2016年9月至2016年10月期间的工资差额15,518.85元、2016年11月的工资2,487.36元。俞谅、中民阳光公司均不服裁决，遂分别诉至法院。
一审法院另查明，1、2016年6月至2016年10月期间中民阳光公司按照上海市最低工资标准发放俞谅基本工资，其余津贴补贴暂停发放，2016年11月起中民阳光公司不再发放俞谅基本工资及津贴补贴。2、根据俞谅签字确认的《俞谅2016年9月1日——2016年12月7日出勤记录》显示，“2016年9月9日、9月16日、9月23日、9月30日出勤，其他工作日缺勤；2016年10月9日、10月20日、10月25日下午、10月26日下午、10月28日出勤，其他工作日14天缺勤；2016年11月17日上午、11月22日上午出勤，其他工作日缺勤；2016年12月7日出勤，其他工作日缺勤”。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审审理中，中民阳光公司提供中民阳光公司与客户签订的销售合同4组；俞谅不予认可。经审查，中民阳光公司提供的上述证据与本案争议无涉，一审法院不作认定。
中民阳光公司确认俞谅2016年6月至8月正常出勤；俞谅确认2016年9月至11月期间出勤情况以俞谅签字确认的《俞谅2016年9月1日——2016年12月7日出勤记录》为准，但认为其他工作日俞谅亦出勤。
一审法院认为，用人单位支付劳动者工资与劳动者赔偿用人单位的损失是两个不同的法律关系，工资即劳动报酬，系劳动者所提供劳动的对价，不论劳动者是否因自身过错造成用人单位的损失，只要劳动者正常出勤，提供了劳动，用人单位都应及时足额地向劳动者支付工资，不能以折抵损失为由扣发工资。劳动者在履行职务过程中因本人原因造成用人单位损失的，需按照双方约定或者法律规定由劳动者对用人单位进行赔偿，用人单位可另行主张。本案中，中民阳光公司确认俞谅2016年6月至8月正常出勤，故中民阳光公司应按照俞谅原工资标准（基本工资53,000元、通讯津贴500元、餐费补贴600元、补贴8,000元）支付俞谅2016年6月至2016年8月期间的工资，并扣除中民阳光公司已支付的上海市最低工资，经计算中民阳光公司应支付俞谅2016年6月至8月的工资差额179,730元。对中民阳光公司要求不支付俞谅2016年6月至8月工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。根据俞谅签字确认的《俞谅2016年9月1日——2016年12月7日出勤记录》显示，“2016年9月9日、9月16日、9月23日、9月30日出勤，其他工作日缺勤；2016年10月9日、10月20日、10月25日下午、10月26日下午、10月28日出勤，其他工作日14天缺勤；2016年11月17日上午、11月22日上午出勤，其他工作日缺勤”，可见俞谅上述月份存在未提供劳动的情况，故中民阳光公司无需支付俞谅上述缺勤工作日的工资，结合俞谅原工资标准，扣除中民阳光公司已支付的上海市最低工资，经计算，中民阳光公司应支付俞谅2016年9月工资差额12,086元、2016年10月工资差额17,796元、2016年11月工资2,855元。对中民阳光公司要求不支付俞谅2016年9月至10月工资差额、2016年11月工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，作出判决：一、中民阳光公司于判决生效之日起十日内支付俞谅2016年6月至2016年8月工资差额179,730元；二、中民阳光公司于判决生效之日起十日内支付俞谅2016年9月工资差额12,086元、2016年10月工资差额17,796元，合计29,882元；三、中民阳光公司于判决生效之日起十日内支付俞谅2016年11月工资2,855元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人补充提交证据：1、刑事报案材料，证明上诉人就XX有限公司伙同上海A有限公司在上诉人300tPA-757塑料粒子交易中涉嫌合同诈骗事宜，向上海市公安局浦东新区分局刑事报案;2、上诉人与XX有限公司于2017年11月13日签订的《〈SALESCONTRACT〉解除协议》（300t）,证明XX有限公司自2016年3月30日签订300tPA-757塑料粒子买卖合同后一直无货交付上诉人，直至在上诉人报案后，才于2017年11月27日退还上诉人相关货款;3、上诉人于2017年11月27日收到XX有限公司退还货款的业务回单（300t），证明内容同证据2;4、上诉人委托XX事务所向中国XX总公司发送追讨货款的律师函及快递单据（2000t），证明上诉人向中国XX总公司发函追讨2016年3月9日签订的ZBX2016-03-09-02合同项下2000tPA-757塑料粒子货物;5、上诉人于2016年6月22日、23日分别收到宁波B有限公司退回总计4,305,000元货款的业务回单，证明经上诉人追讨，宁波B有限公司退还2015年11月19日签订的《销售合同》货款（420t）;6、含息损失明细表，证明截止2017年12月7日被上诉人所负责的塑料粒子业务暂未追回的含息损失明细。被上诉人对上述证据1真实性认可，但认为与本案无关联性;对其他证据真实性、关联性都不予认可。鉴于上述证据均不能证明被上诉人对上诉人交易损失应负责赔偿的金额，故本院不予认定。
本院认为，《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。上诉人提供的证据《通知》仅是上诉人单方通知，不能证明上诉人与被上诉人有协商的事实。对该《通知》内容，被上诉人不认可，并提出异议。即使被上诉人确要赔偿上诉人经济损失，该通知内容也不符合扣除劳动者工资的相关规定。况且上诉人还没有证实损失已实际发生。故上诉人主张变更被上诉人工资待遇的主张，本院不予采信。
关于8,000元报销费用，实际上已定额随工资固定发放，一审法院认定系被上诉人工资的一部分，并无不当。
关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，中民阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人中民阳光国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……