陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旬阳民初字第00178号
原告林启平，男，1961年11月4日生，汉族，农村居民。
委托代理人沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
被告杜荣国，男，1975年6月25日生，汉族，农村居民。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
林启平与杜荣国承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林启平诉称，2013年12月24日，原、被告就原告家门窗加工安装达成口头合同并约定，原告家新建的二层半房屋的门窗由被告进行加工安装，窗子玻璃为5mm厚的大玻璃，窗子的材料为1.2mm伟昌料的铝材，门为外包内开的不锈钢门，门上的玻璃为钢化玻璃。当时对于价款的协商，被告说窗子按照180.00元每平米，门1600.00元，原告考虑有点贵，但也同意了。由于经济原因，原告要求被告在2013年将二楼和三楼的窗子先装好，到2014年再安装一楼的门和窗子，在此期间，原告于2013年向被告支付5000.00元加工费。2013年农历冬月，被告给原告把二楼和三楼的窗子装好，2014年5月被告将原告家一楼的窗盒子装好，2014年11月被告给原告家装一楼的玻璃，安装玻璃时原告正好在家，发现被告给原告所用玻璃不是约定的规格，铝材也不是约定的规格，其中玻璃为3mm的小玻璃，铝材也是0.8mm，原告立即要求被告更换，被告拒绝。原告只好向吕河工商所反映该情况，在吕河工商所的主持下，原、被告达成协议：1、被告将窗子的玻璃更换为4mm的玻璃，2、更换时间为调解后半个月内完成，3、安装完毕后原告将所有工程款支付完毕。然而双方达成协议后，被告却不予更换。原告只好于2014年12月27日再次找到吕河工商所进行调解，吕河工商所再次进行调解，被告同意在三天内更换完毕。然而被告却依然不履行调解意见。综上所述，原、被告达成口头合同，被告却不按照约定的规格进行安装，原告在得知情况后立即要求被告进行更换，被告不予更换。在吕河工商所主持调解达成协议后，被告却两次违反调解协议，不予更换。被告的行为已经构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告返还已经收取的5000.00元加工费；并拆除其安装的不合格门窗、修补和赔偿在拆除过程中造成的损害。为维护公民合法权益，原告根据相关法律规定起诉并要求：1、依法解除原告与被告间的门窗加工安装合同。2、判决被告向原告返还加工款5000.00元。3、判决被告赔偿其拆除原告门窗对原告造成的损害进行修补的工本费7100.00元。4、诉讼费用由被告承担。
被告杜荣国辩称，原告在2013年8月找到被告，为其房屋制作、安装二楼和三楼的窗子共九个，当时双方约定“窗户玻璃为3.4mm，外框和内芯为1.0mm的伟昌铝材”，被告于当年12月制作、安装完毕，原告很满意、账款两清。2014年5月，原告林启平多次找到被告，要求被告给其一楼及后面新建的厨房制作不锈钢门一个、窗子九个（含卫生间小窗子一个），被告按老规矩让原告当场看好材料，双方再次达成口头协议。2014年8月份，被告拉着给原告做好的门窗外框和窗子玻璃一起送到原告家，原告看过后很满意，并和案外人黄明云（原告林启平的妻子）将做好的门窗外框和窗子搬到其家中，当月被告就将原告家一楼新建厨房门窗外框装好五个，还有四个旧木窗因原告还未拆卸没有安装成。2014年10月份，原告要求被告将之前放在其家中的玻璃安在窗框上，被告要求原告支付之前做好的门窗款，原告推辞说玻璃太薄，不给钱，被告没有安装玻璃就回家了。2015年1月13、14号，被告到原告的家中说，既然原告嫌弃玻璃太薄，被告就把玻璃拉走，原告说“好吧，你们拉走吧。”1月19日，被告到原告家拉玻璃，原告林启平与其妻子黄明云阻拦并殴打了原告。被告基于信任按照原、被告双方口头约定为原告制作门窗，未收取原告分文定金，被告已于2013年给原告家二楼、三楼制作安装了九个窗子，已经账款两清，不存在任何纠纷。2014年8月，被告给原告家一楼及新建的厨房制作了九个窗子、制作安装了一道不锈钢门，共计价值6155.00元，另给原告代购材料花费1145.00元。被告已经将做好的九个门窗外框、玻璃送到原告家中，原告很满意，并且已经安装门窗外框五个、不锈钢门一个。被告依约全面履行了口头合同，原告不讲信誉、不讲诚信，找理由不付款，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告林启平为证明其主张，提交以下证据：1、吕河工商所处理意见。2、建筑玻璃防人体冲击的规定。3、中华人民共和国铝合金门窗国家标准。
被告杜荣国为证明其主张，提交以下证据：4、产品合格证。5、企业法人营业执照。6、生产许可证。7、检验报告。8、产品认证证书。9、李XX、黄XX、周XX证人证言。
证据分析及认定，对于证据1，仅能证明吕河工商所对原、被告之间纠纷的调解过程，并不能达到原告欲证明被告提供的材料不符合合同约定的证明目的，其证据效力不予认定。对于证据2、3，原告欲以其证明被告给原告安装的玻璃不符合规定，原告不应当支付材料款及玻璃款；但原、被告间仅达成了口头协议，且在达成口头协议时对玻璃的厚度是怎样约定的，原、被告双方都没有提交证据证明；原、被告亦没有提交证据证明被告杜荣国为原告林启平制作的玻璃的厚度是否符合交易习惯；证据2、3与本案缺乏关联性，证据效力不予认定。对于证据4、5、6、7、8，被告欲证明其给原告安装的玻璃系合格产品，但被告不能以此证明给原告安装的玻璃与合格证所载明的系同一型号同一批次，对于证据4、5、6、7、8的证据效力，不予认定。对于证据9，证人李XX、黄XX、周XX未出庭作证，其证人证言的效力不予认可。
经证据分析，结合庭审过程中原、被告陈述，查明本案事实如下：2014年5月，原告林启平与被告杜荣国口头约定由杜荣国为其房屋安装门窗。2014年8月，被告杜荣国将做好的门窗外框和窗户玻璃一起送到原告家，并于当月将原告家窗户外框五个、不锈钢门一扇安装完毕。同年10月被告要求原告支付门窗加工款项，原告以窗户玻璃太薄为由申请吕河工商所调解处理未果，遂诉至本院。
另查明，原告林启平在房屋装修的过程中使用被告杜荣国提供的铝合金双槽两只，玻璃条两把。
再查明，被告杜荣国曾于2013年为原告林启平房屋二楼、三楼安装窗户，原告林启平已于2013年农历10月支付相应的价款4400.00元。
本案的争议焦点为：1、原告是否有解除与被告约定的门窗加工安装合同的法定事由。2、被告是否应当向原告返还加工款5000.00元。3、被告是否应当赔偿拆除门窗后对原告造成损害的修补费。
本院认为，关于本案的争议焦点一、二，原告在庭审中陈述要求解除两个合同，即2013年被告为其房屋二楼、三楼安装窗户的合同以及被告2014年为其加工、安装一楼门窗的合同。对于2013年被告为原告房屋二楼、三楼安装窗户的合同，双方所负合同义务，即一方安装窗户、一方支付价款，原、被告已经实际履行完毕，双方的权利义务终止。原告要求解除2013年安装二楼、三楼窗户的合同于法无据，不予支持。原告要求被告返还加工款5000.00元的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。对于原、被告2014年约定的一楼门窗加工、安装合同系承揽合同，原告林启平系定作人，被告杜荣国系承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。对原告林启平要求解除原、被告约定加工、安装一楼门窗合同的诉讼请求，予以支持。关于本案的争议焦点三，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求被告赔偿修补费的诉讼请求，原告未提交任何证据，该笔费用也未实际产生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告林启平与被告杜荣国约定的一楼门窗加工、安装合同。
二、驳回原告林启平的其他诉讼请求。
案件受理费102.50元，由原告林启平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 荆秀琴
代理审判员 张洪亮
人民陪审员 王国真
二〇一五年八月十二日
书 记 员 廖 斐