甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民二终字第22号
上诉人（原审原告）林化清，男，汉族，生于1965年4月5日。
被上诉人（原审被告）李武德，男，汉族，生于1964年9月16日。
委托代理人郭延学，女，汉族，生于1962年6月15日，系被上诉人妻子。
上诉人林化清因与被上诉人李武德居间合同纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2013）景民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林化清、被上诉人李武德委托代理人郭延学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告李武德获知皋兰铜矿厂所属的金铜矿区对外招商信息，遂向原告林化清介绍后，双方达成签订居间合同意向，由李武德作为居间人促成林化清承租该金铜矿区。居间合同由林化清拟定后，传真给李武德，李武德于2012年6月11日签名，并传真于林化清，林化清签名后未再向李武德发送。合同约定李武德接受林华清的委托，就林化清承租皋兰铜矿厂所属金铜矿区范围内的经营权事宜，负责提供皋兰铜矿厂及金铜矿区有关信息，并最终促成林化清与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同；居间成功，林化清支付李武德居间报酬65万元；居间合同签订后3个工作日内林化清向李武德预付居间报酬10万元；预付居间报酬后20个工作日内，李武德没有促成林化清与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同的，视为居间不成功，李武德应退还已预付居间报酬；如果至2012年6月30日，李武德仍未完成居间任务的，居间合同自动终止；无论是否完成居间合同委托事项，李武德全部承担居间活动费用。居间合同签订后，林化清于次日依约向李武德预付居间报酬10万元。之后，李武德依约向林化清提供了皋兰铜矿厂所属金铜矿区的相关信息。2012年7月18日，李武德陪同林化清一起去皋兰铜矿厂所属金铜矿区进行了实地考察和矿石化验，并经李武德撮合，林化清与皋兰铜矿厂所有权人皋兰县黑石乡政府领导见面商讨矿山租赁的相关事宜。至开庭审理时，原告林化清未与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间人不介入委托人与第三人所签订的合同关系中，仅仅受委托人的指示为其提供订约的机会或者斡旋于交易双方之间，从而促成双方的交易。在居间活动中，居间人不参与交易双方的谈判，在决定交易双方的权利义务内容上，也不体现居间人的意志。具体到本案中，原、被告双方的争议焦点，可以归纳为如下三点：一、原、被告居间合同是否有效。被告主张该居间合同原、被告签字后应是一式两份，原告签字后再未将合同传真给被告，合同应为无效。本院认为，原、被告间居间合同形成的过程是原告制作后传真给被告，经被告审查签名后又传真给原告，原告签名后未再向被告发送。原告认可合同内容，而被告在居间合同中签名，应当是对合同内容的完全认可、确认，且双方提交的合同内容完全一致。合同签订后，原、被告双方又均以合同的约定积极履行义务。故被告的答辩理由不能成立，应当认定居间合同成立有效。至于居间合同第二条第2款，实质是关于原告与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同的具体内容，其约定超出了居间人的居间义务，应为无效，但不影响居间合同的整体效力。二、被告是否完全履行了居间义务。被告辩称其已促成原告与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同的机会，但由于原告的原因未能签订，所以被告已完全履行了居间义务。本院认为，本案中被告虽为履行居间义务付出了一定的劳动，支出了必要的费用，但最终未能促成原告与皋兰铜矿厂签订金铜矿区租赁合同，未能达到居间合同约定的目的，故应认定被告未完全履行居间义务。三、原告请求返还预付报酬是否成立。原告认为被告既然没有促成其承租皋兰铜矿厂金铜矿区，居间义务没有完成，就应该退还其预付的10万元居间报酬并承担利息。本院认为，被告作为居间人，虽未完成居间义务，但经其考察后向原告提供的关于皋兰铜矿厂的相关信息是真实的，同时也引荐原告与皋兰县黑石乡政府的领导见面协商有关租赁事宜，已经履行了部分居间义务。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。故原告要求全部返还预付的居间报酬并支付利息的请求于法相悖，不予完全支持，被告从事居间活动支出的必要费用应当由原告支付。综上所述，原、被告签订的居间合同合法有效。依据居间合同约定，原、被告间的权利义务至2012年6月30日应自动终止，但双方又于2012年7月18日一起到皋兰铜矿厂所在地考察并与该厂的所有权人协商租赁事宜，应当视为对居间合同期限的延展，使合同的履行期限处于不确定状态，且合同的目的已不能实现。在居间合同履行期限内，被告已向原告提供了签订合同的机会，原告认可被告提供信息及介绍业务的准确、真实，虽最终未能与皋兰县黑石乡政府签订皋兰铜矿厂的租赁合同，但被告已履行了居间人的部分居间义务，其从事居间活动的费用应当由原告负担。鉴于居间行为的特点，居间人不可能对其居间活动产生的费用收集保存证据，而被告为完成居间义务，必然要支付必要的费用，为体现公平原则，居间活动费用应当从两方面酌情确定：其一，结合居间报酬确定适当比例，原、被告约定的居间报酬达65万元，相应的居间活动费用也相对较高；其二，被告居所地与皋兰铜矿厂分属两地区，从事居间活动的费用必然较高，结合上述两个方面的因素，本院酌定居间活动费用为5万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第四百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告林化清与被告李武德2012年6月11日签订的居间合同；二、被告李武德于判决生效后十日内退还原告林化清预付居间报酬5万元；三、驳回原告林化清的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李武德承担。
上诉人林化清不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的居间合同系双方真实意思表示，应受法律保护。一审认定居间合同有效的同时，又以第二条第二款内容超出居间人义务为由认定无效没有事实依据，违背逻辑。“居间成功”指完成合同所列全部委托事项。在合同履行中，上诉人如约向被上诉人支付居间报酬10万元，由其实际占有使用。但被上诉人既未向上诉人提供有效证照和信息，又未促成上诉人与皋兰铜矿厂签订矿山租赁合同，导致合同自动终止。被上诉人故意隐瞒皋兰铜矿厂所属的金铜矿区采矿证已过期及皋兰铜矿厂与别的企业之间租赁事宜未解决清楚，无法与上诉人订立矿山租赁合同的重要事实，导致居间合同根本不能履行。被上诉人的以上行为明显构成对上诉人的违约，被上诉人应返还上诉人预付的居间报酬。二、被上诉人在一审中未提出反诉主张居间活动支出的必要费用，亦未出示有效证据证实，一审认定上诉人承担被上诉人居间活动费用违反不告不理原则。综上，请求撤销（2013）景民二初字第212号民事判决第二、三项，依法改判被上诉人返还上诉人居间报酬100000元及利息（自2012年6月12日至返还报酬之日止，按同期银行贷款年利率6.9%计算），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李武德答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人二审提交：1、申请书一份，申请人民法院去皋兰黑石川政府调查，拟证明被上诉人已完成居间任务，上诉人拒签转让协议，严重违约。2、收条一份，拟证明被上诉人向李全德等人支付劳务费32000元。
因被上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请法院调查取证的规定，合议庭当庭驳回被上诉人调查取证的申请。上诉人质证认为其不知道收条的事，收条与其无关。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点系被上诉人应否退还上诉人居间报酬10万元并支付相应利息。上诉人与被上诉人于2012年6月11日签订的居间合同系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，合同双方履行义务均应受合同约束。居间合同第二条第二款约定“乙方（被上诉人）应保证促成合同达成以下内容：a.租赁期限为20年，自矿山租赁合同生效之日起计算；b.租赁价格为每年50万元；c.甲方（上诉人）一次性向皋兰铜矿厂支付前6年租赁费300万元，合同签订后由甲方先交租赁费200万元，剩余100万元待甲方开工后一个月内一次性交清。交款后，皋兰铜矿厂必须保证甲方在合同期限内的正常生产经营权，由于皋兰铜矿厂的原因造成甲方停产的损失均由皋兰铜矿厂负责赔偿甲方；d.皋兰铜矿厂无正当理由不得提前终止合同履行；e.租赁期满，如甲方继续承租，甲方拥有优先承租权；f.合同有效期内，由于皋兰铜矿厂原因，导致甲方不能正常生产的，皋兰铜矿厂应退还甲方的租金，并赔偿甲方造成的全部经济损失。”该约定属居间合同内容，系双方真实意思表示，不存在法律、行政法规规定的无效情形，原审以该约定超出了居间人的居间义务为由认定无效无法律依据。居间合同第二条第三款约定“乙方承诺促成皋兰铜矿厂将位于甘肃省皋兰县皋兰铜矿厂所属的金铜矿区（采矿许可证号：620000830047）的生产经营权出租给甲方，并促成其与皋兰铜矿厂达成上述基本条款。否则，乙方无权取得居间报酬。”依据居间合同第二条第二、三款的约定，被上诉人取得居间报酬应以促成上诉人与皋兰铜矿厂签订合同并在合同中达成居间合同第二条第二款约定的内容为前提。居间合同第四条第三款约定“在甲方向乙方预先支付居间报酬10万元之日起20个工作日内，乙方没有促成甲方签订矿山租赁合同并达成本合同第二条第二款项下的内容，视为乙方居间不成功，乙方应退还已支付居间报酬。”上诉人与被上诉人均认可上诉人已支付居间报酬10万元及上诉人未与皋兰铜矿厂签订合同的事实。依据居间合同第二条第二、三款及第四条第三款的约定，被上诉人在未促成上诉人与皋兰铜矿厂签订合同的事实前提下应退还上诉人已支付的居间报酬10万元。被上诉人依据李全德、刘永拯的证言及书面情况说明、火车票、车辆租赁合同、工资发放表等主张因居间活动支出的必要费用，但并未提出反诉，上诉人对被上诉人的费用主张亦不予认可，一审判决被上诉人取得居间报酬5万元与居间合同的约定相悖。上诉人关于利息的主张因无合同约定，不予支持。上诉人与被上诉人一致同意解除居间合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持（2013）景民二初字第212号民事判决第一项，即解除原告林化清与被告李武德2012年6月11日签订的居间合同；
撤销（2013）景民二初字第212号民事判决第二项，即被告李武德于判决生效后十日内退还原告林化清预付居间报酬5万元；
三、被上诉人李武德于本判决生效之日起十五日内返还上诉人林化清居间报酬10万元；
四、驳回上诉人林化清的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人李武德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张丽丽