广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第264号
原告：彭生美，男，瑶族，1966年1月9日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托代理人：颜永胜，广东润正师事务所律师。
委托代理人：叶艳秋，女，汉族，1988年8月20日出生，住广东省化州市，广东润正师事务所律师助理。
被告：董荣辉，男，汉族，1975年8月10日出生，住重庆市合川市，
委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：李俊，广东源浩律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区侨利家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙高海工业区，组织机构代码：76493890-4。
法定代表人：邱礼端。
委托代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托代理人：刘雪宏，女，汉族，1978年12月7日出生，住湖南省桃江县，系被告人力资源部经理。
被告：李谋坚，男，瑶族，1966年10月27日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
委托代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
原告彭生美与被告佛山市南海区侨利家具有限公司（以下简称“侨利公司”）、董荣辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，根据被告侨利公司申请，依法追加李谋坚为被告参加本案诉讼。因本案需依据（2015）佛南法丹民一初第161号案的二审结果为依据，故本案依法中止诉讼。后（2015）佛南法丹民一初第161号案被佛山市中级人民法院裁定撤销该案判决，并发回重审。本案依法恢复诉讼，并适用简易程序于2016年6月2日、8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜永胜、被告侨利公司的委托代理人黄志坚、被告董荣辉及其委托代理人王志忠到庭参加了两次庭审；被告董荣辉的委托代理人李俊到庭参加了第二次庭审；被告李谋坚的委托代理人李常仁、徐秋文分别到庭参加第一次及第二次庭审。诉讼期间，各方申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出并增加诉讼请求如下：1.各被告赔偿原告损失722614.18元（包括医疗费105960.28元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费13700元、营养费2540元、护理费11920.4元、手动轮椅1100元、残疾赔偿金452893.5元、鉴定费1500元、误工费54000元、交通费2000元、精神损害抚慰金70000元）；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告董荣辉找到原告等4人一起为被告侨利公司维修房屋，当天下午4点左右，原告在被告侨利公司屋顶从事维修车间顶棚防雨补漏工作时，从4米左右高的屋顶坠落受伤，原告于当日被送往佛山市南海区第四人民医院住院治疗70天，接着转到佛山中医院住院治疗11天后，再转到佛山市南海区第四人民医院住院治疗37天，后在ＸＸ××自治县第二人民医院住院治疗9天，经诊断为腰2、3椎体爆裂性骨折并截瘫，腰2-4椎体多发骨折，右足跟部挫伤。治疗终结后，广东南粤法医临床司法鉴定所于2015年9月30日鉴定原告腰椎爆裂性骨折致双下肢截瘫，评定为四级伤残，大便失禁评定为五级伤残，鉴定费用1500元。
被告董荣辉辩称，一、原告彭生美所依据的（2015）佛南法丹民一初字第161号《民事判决书》，是一份没有法律效力的法律文书，不能认定被告董荣辉是其雇主，被告董荣辉与原告彭生美是不存任何雇用关系。原告彭生美诉称是被告董荣辉找到其等4人一起到被告侨利公司维修房屋的这一陈述与事实不符。其所依据的是（2015）佛南法丹民一初字161号《民事判决书》，是一份没有法律效力的法律文书，原法院所认定的事实是不能作为本案的证据，但在庭审中，原告自认雇主是侨利公司，原告提供的证人证言证实其雇主是侨利公司，这在（2016）粤06民终14号案的庭审中也是可以证实的，这充分证实被告董荣辉与原告彭生美是不存任何雇用关系。原告彭生美以该判决书为依据要求被告董荣辉承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，依法不成立。
二、被告董荣辉与原告彭生美不存在雇佣关系。原告彭生美在（2015）佛南法丹民一初字161号案、（2016）粤06民终14号案及本案中是没有任何证据证明被告董荣辉与原告彭生美存在雇用关系。事实上，被告董荣辉根本没有雇用过原告彭生美，双方不存在雇用关系。被告董荣辉提供的李谋坚等三人的《证人证言》也证实了被告董荣辉没有雇用原告彭生美对涉事工程进行施工的，也印证了原告在（2015）佛南法丹民一初字第161号案一审中自认雇主是侨利公司，原告提供的证人证言证实雇主是侨利公司；在（2016）粤06民终14号案中被告彭生美的代理人明确指出是被告李谋坚联系其一起到被告侨利公司对涉事工程进行施工的。被告董荣辉提供的被告侨利公司员工刘雪宏《谈话录音》及《电话录音》、被告李谋坚的《谈话录音》及《电话通话录音》、被告董荣辉《2015年5月份电话通话详细单》等证据，证明涉案工程不是被告董荣辉承揽的，被告董荣辉与被告李谋坚不存在任何雇用关系，被告董荣辉与原告彭生美在涉案工程中不存在任何雇用关系。原告彭生美起诉所述与事实严重不符。综上所述，被告董荣辉与原告彭生美不存在雇用关系，在本案中不具有诉讼主体资格，对涉案工程事故不需要承担任何责任。
被告侨利公司辩称，一、被告已依法申请追加李谋坚为本案共同被告,并请求对原告受伤所造成的损失承担相应的责任符合法律规定。
二、侨利公司与董荣辉之间仅存在承揽的法律关系，而董荣辉与彭生美、李谋坚存在雇佣法律关系。雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。就本案而言，只有董荣辉与原告、李谋坚之间符合上述雇佣法律关系的特征，而侨利公司与董荣辉之间符合上述承揽法律关系特征。因为，第一、原告是直接与董荣辉达成口头雇佣合同，侨利公司没有与他们之间达成任何的口头雇佣协议，当然也就不存在任何的法律关系；第二、原告直接与董荣辉约定劳动报酬并由他直接支付，而侨利公司与董荣辉以合同或口头约定厂房补漏工程的价款，没有与他们约定任何报酬及有支付行为；第三、原告只为董荣辉提供劳务，而非为侨利公司；第四、原告直接受董荣辉的控制、指挥和监督，因为他们均由董荣辉所选任并在其监督下为之服务，而不受侨利公司的任何控制。
三、侨利公司与董荣辉之间的厂房补漏工程，不属《建筑法》所规范的建筑工程发、承包关系，不能适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，而应适用该解释第十条。《建筑法》第二条规定：“建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，而涉案的施工工作仅为厂房补漏工程，其工程标的量并不大，当然不属上述法律所规定的建筑工程施工的范畴，侨利公司与董荣辉之间也就是非建筑工程的发、承包关系。
四、侨利公司无需承担连带责任。《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据本条规定，构成共同侵权行为需要满足共同实施侵权行为、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、受害人具有损害结果三个条件。对于本案而言，侨利公司对原告并无实施任何的加害行为，其从厂房中坠落是因没有采取安全保护措施所致，同时也与董荣辉没在现场监管、指挥有关，事故的发生与他俩之间存在因果关系。侨利公司的行为与上述法律规定不符，其要求侨利公司与董荣辉承担连带赔偿责任错误。
五、原告对事故的发生同样存在过错，应承担相应的责任。原告从事该项工作时并不具备资质，且在施工过程中明知在屋面作业存在一定的危险性却没有采取任何的安全防范措施，对事故的发生存在一定的过错，理应承担相应的责任。
六、原告没有举证证实其在事故发生前已在城镇工作满一年以上，故其只能按农村标准来计算其损失。第一、原告的户籍仍为农村户口，职业是农业劳动者。第二、原告的情形不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定。该款规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”
七、原告的其他诉请与事实和法律规定不符，请法院依法核定。原告请求的医疗费用不是原告本人支付，而是由被告董荣辉支付38000元，李谋坚支付36300元，合计74300元，已经超出了原告请求的医疗费。对于护理费及住院伙食费由法院依法裁决。
被告李谋坚辩称，1.李谋坚与原告之间并非雇佣关系，而且同为被雇佣关系，李谋坚不是本案适格的被告，无需承担本案的责任。2.李谋坚与原告是老乡关系，并且共同合租房屋，原告发生意外事故后，应原告儿子的请求借给原告25000元作为医药费，该费用并非李谋坚因需承担责任而垫付。3.侨利公司提供的《说明》中明确说明该工程是安排4名工人到该处工作，这个工作安排与李谋坚没有任何关系。因上述情况被告李谋坚并非本案的适格，无需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的编号为08166058的发票显示顾客是彭志友并非原告，与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告提供的编号为08080495、08087535的收据并非正式发票，且出具方为广州安裕物业管理有限公司，并非正式的医疗医药机构，本院对其真实性及关联性均不予确认。对于原告提交的除此之此的其他医疗票据，均是正式发票，且所治疗或购买的项目及物品均与原告病情有关，本院对其真实性及关联性均予以确认。
2.原告提交的《农用土地承包经营权出租合同》为复印件，未能提供原件核对，本院对其真实性不予确认；原告提交的《广州市南沙区龙穴岛口岸市政工地证明》、《居住证明》、《李谋坚的证明》均属证人证言，证人何某、邓某并未出庭作证；而对于李谋坚的证明，被告李谋坚虽承认其真实性，而李谋坚已追加为本案被告参加诉讼，其与本案有利害关系；且原告未能提供居住证、社保、考勤卡、工资单、劳动合同等证据佐证其在城镇居住工作一年以上、且有固定收入的事实，故本院对上述证据的证明力均不予确认。
3.原告提交的户口本复印件客观反映了原告的户籍登记情况，本院对其真实性予以确认。
4.被告董荣辉提供的刘雪宏与董荣辉的谈话录音、李谋坚与董荣辉谈话、对话录音均经谈话相对方予以确认，本院对其真实性予以确认。
5.被告董荣辉提供的李贻曲、李胜祥、李谋坚的证明、证言均属证人证言，李贻曲、李胜祥并未出庭作证，而李谋坚已追加为本案被告参加诉讼，其与本案有利害关系，故本院对上述证据的证明力均不予确认。
6.被告董荣辉提供的借条均为原件，且经借条出具人被告李谋坚认可，本院对其真实性予以确认。
7.被告董荣辉提供的董荣辉与刘雪宏的电话通话录音，相对方侨利公司于庭后并未予以否认，本院对其真实性予以确认。
8.被告侨利公司提供的《中国移动通话记录》，单从该记录无法反映通话人之间身份，亦无法证明被告侨利公司主张的证明内容，本院对该证据的证明力不予确认。
9.被告侨利公司提供的调解记录表经丹灶镇高海调解委员会的人民调解员签名确认，对于该调解记录形式的真实性本院予以确认，对于调解记录载明的内容本院结合本案具体情况进行综合认定。
10.被告侨利公司提供的支出单、收据、转账交易成功凭证借支单经相对方董荣辉确认，本院对其真实性予以确认。对于《零星工程结算单》，未经相对方董荣辉签名确认，董荣辉在庭审中亦不予认可，本院对其真实性不予确认。
11.被告侨利公司提供的《押金查询证明》虽显示其中的10000元为董荣辉交纳，但结合本院调取的证据，可查明该25000元实际由侨利公司员工刘雪宏刷卡支付，对于该款性质本院将结合本案具体情况进行综合认定。
12.被告侨利公司提供的谭健证明属证人证言，证人并未出庭作证，本院对其真实性不予确认。
13.被告李谋坚提供的《借条》为原件，经相对方予以确认，本院对其真实性予以确认。
14.对于彭某、邓勇、叶丽芝及高标泉的证人证言，本院审查后认为，对于彭某的证人证言，证人彭某虽已出庭作证，但彭某是原告的弟弟，与原告有利害关系，证言可信度不高，原告亦未能提供居住证、社保、考勤卡、工资单、劳动合同等证据佐证其在城镇居住、工作一年以上的事实，本院对该证人证言不予确认；对于邓勇的证人证言，部分陈述与其在佛山市中级人民法院出证作证时所作陈述不一致，可信度不高，本院对其真实性不予确认。对于叶丽芝的证人证言，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于高标泉的证人证言，各方对其无异议部分，本院予以确认；各方对其有异议部分，本院结合本案事实进行综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年起，被告侨利公司将厂房的维修工程以包工包料的形式发包给被告董荣辉承建，被告董荣辉依据不同的工程内容再发包给他人施工，工程款由被告侨利公司与被告董荣辉结算。
2015年5月，被告侨利公司的厂房车间发生漏水现象，侨利公司部分员工与被告董荣辉一起到车间查看漏水情况。后侨利公司将该维修工程发包给董荣辉。董荣辉又将该工程发包给李谋坚。李谋坚临时雇请包括原告彭生美在内的几名人员与被告李谋坚一起共同对涉讼工程进行施工。
2015年5月28日下午4点左右，原告彭生美在被告侨利公司屋顶从事维修工作时，在未做任何安全防范措施的情况下，不慎从高处坠落受伤，原告于当日被送往佛山市南海区第四人民医院住院治疗至2015年8月6日，共住院71天。出院诊断为：腰2、3椎体爆裂性骨折并截瘫，腰2-4椎体附件多发骨折，右跟骨粉碎性骨折，右肾结石，尿路感染。医院医嘱：自动出院，继续上级医院行神经康复治疗，骨科门诊复诊。原告在该住院期间支付医疗费74265.7元。
同年8月6日，原告转至佛山市中医院继续住院治疗至同年8月17日，共住院11天。出院诊断为腰2、3椎爆裂性骨折内固定术后，不完全截瘫。出院建议：继续康复。原告在该住院期间支付医疗费4984.08元（含挂号费）。
同年8月17日，原告又再转回佛山市南海区第四人民医院继续住院治疗至2015年9月23日，共住院37天。出院诊断为腰2、3椎爆裂性骨折并不全瘫，腰2-4椎体附件多发骨折，右跟骨粉碎性骨折，住院期间留陪人一名。出院医嘱：全休6个月，骨科门诊复诊，门诊行康复锻炼，随诊，骨折愈合后需拆除内固定费用约需8000元。原告在该住院期间支付医疗费21385.6元。另该住院期间，原告购买相关医疗药品及物品共花费2240元。
同年9月21日，原告至佛山市第二人民医院就医，支出挂号费及检查费893元。
同年10月19日，原告到ＸＸ××自治县第二人民医院住院治疗至2015年10月27日，共住院9天。入院诊断为腰椎骨折内固定术后，出院医嘱：1.注意休息，合理饮食，慎起居；2.加强功能锻炼；3.定期复查，不适随诊。原告在该住院期间支付了医疗费2127.4元。
事故发生后次日即2015年5月29日，李谋坚向被告董荣辉出具一份《借条》，确认向董荣辉借到款项25000元。同日，原告儿子彭志友向被告李谋坚出具一份《借条》，确认向被告李谋坚借到款项25000元用于原告的医疗费用。同日，被告李谋坚向原告在佛山市南海区第四人民医院住院期间的医疗账号存入医疗费押金25000元。同日，被告侨利公司员工刘雪宏以董荣辉名义通过刷卡形式向上述医疗账号划入医疗费押金25000元。同年6月8日，李谋坚再次向被告董荣辉出具一份《借条》，确认向董荣辉借到款项10000元。同年6月11日，被告董荣辉向上述医疗账号存入医疗费押金10000元。
同年9月24日，原告儿子彭志友委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定。同年9月30日，该鉴定所作出南粤法医鉴定所[2015]临鉴字第（1316）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭生美腰椎爆裂性骨折致双下肢截瘫评定为四级伤残，大便失禁定为五级伤残。为此，原告支出鉴定费1500元。
另查一，原告为湖南省ＸＸ××自治县涛圩镇大山口村村民，职业为种植业生产人员，受伤前从事建筑业工作。原告受伤前其父母已去世，所生育子女均已成年。
另查二，被告董荣辉、李谋坚及原告彭生美均不具备建筑工程施工资质。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点在于：原告与各被告之间的关系；各被告是否应承担赔偿责任及原告因本起事故而产生的实际损失。
关于原告与各被告之间的关系问题。根据各方陈述及提供的证据进行分析，可认定2014年至2015年间，被告侨利公司将小型零星建筑工程发包予被告董荣辉并向被告董荣辉支付工程款，本案涉讼工程也是被告侨利公司将房屋维修工程发包予被告董荣辉完成，由被告侨利公司向被告董荣辉支付工程款。后被告董荣辉再雇请李谋坚，李谋坚又临时雇请原告等人为被告侨利公司维修房屋。被告董荣辉、李谋坚以其不是适格被告进行抗辩理据不足，本院不予采纳。
关于责任承担问题。首先，关于被告李谋坚是否应承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告李谋坚对原告的损失应按照过错责任承担相应的赔偿责任。具体分析如下：第一，关于被告李谋坚的过错。被告李谋坚作为接受劳务一方应对原告的工作尽更多的注意义务、提供一定的安全保护措施、合格的施工工具以及履行相关的监督职责，但其在客观上存在一定的疏忽大意，故被告李谋坚对原告受伤存在主要的过错。第二，关于原告的过错。原告作为提供劳务一方，明知从事房屋屋顶维修具有一定的危险性而没有采取安全防范措施措施，其在维修屋顶过程中未尽到足够的谨慎注意义务并导致自身摔下受伤，故原告对其自身受伤也存在一定的过错，原告对其损失也应自行承担一定的责任。综合本案的实际情况，本院酌定由原告自行承担30%的责任，被告李谋坚对原告的损失承担70%的赔偿责任。
其次，关于被告侨利公司、董荣辉是否应承担本案赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告侨利公司作为涉案工程的发包人，知道或者应当知道接受承包业务的被告董荣辉没有相应的施工资质；而作为分包人的董荣辉知道或者应当知道接受再分包业务的被告李谋坚没有相应的施工资质且在施工工地上未采取切实有效的安全措施，没有尽到足够的安全监督义务，故应当对被告李谋坚在本案中所负的责任承担连带赔偿责任。
针对原告各项损失的计算标准及数额问题，本院结合原告的主张作如下认定：
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核定本起事故造成原告的损失包括：
1.医疗费105895.8元；
2.后续治疗费8000元；
3.住院伙食补助费12800元（原告住院共128天，住院伙食补助费按每天100元计算为100元×128天=12800元）；
4.护理费8960元（原告住院128天，护理费按每天70元计算为70元×128天=8960元，原告该项主张超出本院核定范围的，本院不予支持）；
5.营养费1500元（原告因本次事故受伤较重，住院期间较长，确实需要补充营养，故本院酌定营养费1500元）；
6.残疾赔偿金173685.2元（原告户籍登记为农村居民，未能提供劳动合同、居住证、社保证明等有效证据证明其受伤前在城镇连续居住、工作一年以上，其主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金理据不足，本院酌定按2016年度广东省农村居民人均纯收入13360.4元计算，原告经鉴定为腰椎爆裂性骨折致双下肢截瘫评定为四级伤残、大便失禁定为五级伤残，本院酌定残疾赔偿金经核算为13360.4元×20年×（60%+5%）=173685.2元）；
7.鉴定费1500元;
8.误工费44552.05元（原告虽未提供劳动合同、工资表、社保证明或纳税凭证等证实其工作情况，但结合原告受伤前从事建筑业工作，且在本事故中是负责房屋维修，故原告的误工费参考2016年度广东省国有同行业房屋建筑业在岗职工年平均工资54205元标准较为合理，误工时间原告主张从其受伤起计至佛山市南海区第四人民医院医嘱全体六个月止共300天合理，本院予以支持，故原告的误工费经核算为54205÷365天×300天=44552.05元）；
9.交通费1500元（原告虽仅提供了部分交通票据，但本院考虑原告受伤情况而选择的交通工具、就诊医院与居住地之间往返等确实需要支出一定交通费用，本院酌定交通费为1500元）；
原告主张手动轮椅费但并未提供充分有效证据证明，本院对该项费用不予支持。上述第1-9项合共358393.1元，按70%计算为250875.1元。
关于各被告支付的款项，本院分析如下：原告与被告李谋坚均确认原告儿子彭志友出具借据向被告李谋坚确认借款25000元，该款李谋坚以在医院支付原告医疗费的方式支付，因该款涉及案外人彭志友的权利义务关系，而彭志友并非本案当事人，不宜直接处理，故本院认定该款为彭志友向李谋坚的借款，在本案中不予冲抵。对于被告侨利公司员工刘雪宏以董荣辉名义通过刷卡形式向上述医疗账号划入的医疗费押金25000元，被告侨利公司及被告董荣辉对该款项性质有争议，但无论该款为被告侨利公司还是被告董荣辉支付的款项，均属为原告垫付的医疗费用，在本案中应予以扣减。对于2015年6月11日被告董荣辉向原告南海区第八人民医院医疗账号存入医疗费押金10000元的性质，结合被告李谋坚出具的借条及调解笔录中关于“被告李谋坚垫付了36300元”的记录，本院认定该10000元为被告李谋坚通过向董荣辉借款10000元以支付原告的医疗费（董荣辉以向医院支付押金的方式向李谋坚出借借款），故该费用应在本案中予以扣减。综上，李谋坚尚应向原告支付215875.1元（250875.1元-25000元-10000元）。
本次事故造成原告构成伤残等级且较为严重，确实给原告造成了一定的精神伤害，应给予适当的精神抚慰，根据本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为35000元。原告请求的各项费用超出上述核定数额的，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李谋坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿215875.1元予原告彭生美；
二、被告李谋坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金35000元予原告彭生美；
三、被告佛山市南海区侨利家具有限公司、董荣辉对被告李李谋坚所负的上述第一、二项的赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭生美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5084.09元（原告已申请缓交），由原告负担2552.53元，由被告佛山市南海区侨利家具有限公司、董荣辉、李谋坚负担2531.56元。原、被告负担的受理费份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱文杰