广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0117民初149号
原告:李启担，女，汉族，1981年9月10日出生,住广东省英德市。
委托代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，地址广州市从化江埔街从城大道272号之二号。
法定代表人：钟一辉。
委托代理人：卫振鹏，该公司职员。
第三人：赖昌敢，男，汉族，1981年7月8日出生,住广东省英德市。
原告李启担诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司、第三人赖昌敢机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启担的委托代理人黄立、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司的委托代理人卫振鹏到庭参加了诉讼。第三人赖昌敢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李启担诉称：原告和第三人为夫妻关系，2014年10月15日起在从××××号经营广州市从化江埔权文五金店，二人生育有赖某杰、赖某汶和赖某凤三个小孩，上述小孩截止至原告评定伤残等级之日分别为4周岁、7周岁和10周岁。另，原告父母分别为李某艺和李某亦，截止至原告评定伤残等级之日分别为68周岁和62周岁。且李某艺和李某亦共生育有子女六人，分别为李某敏、李某峰、李某湾、李启担、李某金和李某千。2016年12月8日11时30分许，第三人驾驶粤Ｒ×××××号牌小客车沿七星路东往西行驶至从化区江埔街七星路“雯杰不锈钢工程部”对出路段并右转弯驶入人行道时碰撞原告，后再与屋内物品发生碰撞，造成原告受伤、屋内物品及车辆损坏的交通事故。2016年12月l5日，经广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，确定本次事故由第三人负全部责任，原告无责任。2016年12月8日，原告在南方医科大学第五附属医院入院治疗，后于2016年l2月30日出院，共住院22天，经最后诊断为腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤、会阴部撕裂伤、脑震荡、腰1—腰4横突骨折和头皮血肿。2017年10月25日，经广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，评定原告为九级伤残。住院期间，被告并未为原告垫付医疗费。因交通事故，原告共产生医疗费、伙食补助费等多项经济损失合计388504.61元。肇事小客车已在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司处投保交强险和商业第三者责任保险（限额50万元含不计免赔），保险期间自2016年l1月29日起至2017年11月28日止。因此，保险公司应当在交强险和商业第三者责任保险的限额内承担赔付责任。综上，为维护原告合法利益，故提起诉讼请求：一、判决被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司向原告李启担赔偿因交通事故造成的损失合计388504.61元；二、判决本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（下称保险公司）辩称：涉事车辆在我司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险并不计免赔。我司对事故认定没有异议，对赔偿项目金额有异议：医疗费金额总额应扣除非医保用药；对原告主张的残疾赔偿金150737.2元无异议；护理费应按80元/天计算；对伙食补助费无异议；原告主张的精神损害抚慰金过高，且本案的侵权人与被侵权人是夫妻，精神损害抚慰金不应由我司支付；对鉴定费不予认可，不予赔付；交通费、营养费主张过高；对被扶养人生活费标准、年限、抚养人数及伤残系数无异议，但是赔偿限额不超过上年人均消费支出乘以20%的伤残系数；对误工天数没有异议，对计算标准有异议，原告及第三人共同经营该商铺，原告却未提供银行流水及营业额收入，而根据最高院的关于误工费的司法解释，误工费计算是按照其实际损失计算，我司要求原告提供其实际误工损失的证据，例如收入清单。
第三人赖昌敢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
本院经审理查明：2016年12月8日11时30分许，赖昌敢驾驶粤Ｒ×××××号牌小客车沿七星路东往西行驶至出事地点右转弯驶入人行道时，碰撞行人李启担，后再与屋内物品发生碰撞，造成李启担受伤、屋内物品及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年12月15日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定赖昌敢承担事故的全部责任，李启担无事故责任。
赖昌敢驾驶的粤Ｒ×××××号牌小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
事故发生后，李启担住院治疗22天，因事故受伤导致腰1椎体爆裂性骨折、椎管内骨性占位经治疗后腰部活动功能障碍，于2017年10月25日被广东华生司法鉴定中心鉴定为九级伤残。
被告保险公司已在交强险的医疗费赔偿限额内垫付10000元给原告李启担，原告李启担确认本案起诉的医疗费赔偿项目内未扣除被告保险公司已垫付的费用。
关于事故认定，本院认为，赖昌敢驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全文明驾驶，是造成事故的全部原因，交警部门的认定合理，本院予以采信。
对于原告的各项损失，本院结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，认定如下：
一、医疗费48839.09元。
被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药，但无证据证实，本院不予支持。
结合原告提交的收费收据、住院证明书、门急诊病历、出院记录等证据，本院认定原告的医疗费损失是48839.09元（其中包含被告保险公司已垫付10000元）。
二、残疾赔偿金150737.20元。
根据广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书，事故导致原告九级伤残，原告主张残疾赔偿金150737.20元，符合其伤残等级及法定标准，且被告保险公司无异议，故对其主张的残疾赔偿金本院予以支持。
三、护理费1760元。
根据原告的出院记录，事故发生后原告住院22天。
原告未提交票据证实其实际的护理费损失，本院参照本地护理行业的一般收入标准，酌情认定其合理的护理费损失按照80元/天计算为1760元。
四、住院伙食补助费2200元。
事故发生后原告住院22天，其住院伙食补助费按100元/天的标准依法计算为2200元。
五、鉴定费3456元。
根据原告提交的鉴定费发票，显示其因鉴定支出鉴定费3456元。鉴于鉴定费是原告受伤后必然、合理的支出，其主张被告赔偿合理，故本院对此予以支持。
六、交通费500元。
原告住院22天，结合其治疗及鉴定的实际需要，酌情认定其合理的交通费损失是500元。
七、营养费认定为1000元。
根据原告的伤情及医嘱建议，本院酌情认定原告合理的营养费损失是1000元。
八、被扶养人生活费123037.19元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被告保险公司抗辩称被扶养人生活费年赔偿总额累计应以城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额乘以残疾赔偿系数为上限，没有法律依据，本院不予支持。本案原告的伤残等级是九级，其各被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过法定上限。
原告的被扶养人是李功艺（原告父亲，1949年8月7日出生）、李功亦（原告母亲，1955年8月13日出生）、赖鑫凤（原告女儿，2007年9月26日出生）、赖锦汶（原告儿子，2010年9月9日出生）、赖俊杰（原告儿子，2013年11月5日出生），庭审中被告对原告主张的抚养年限（分别是12年、18年、8年、11年、14年）无异议，对原告主张的抚养人数（原告的父母由6子女抚养、原告的子女由2人抚养）无异议，故本院认定原告的被抚养人生活费是：28613.3×（12+18）÷6×20%+28613.3×（8+11+14）÷2×20%=123037.19元。
九、误工费33595.13元。
原告李启担2016年12月8日受伤，住院至2016年12月30日，住院22天，出院医嘱全休5个月，2017年10月25日被评定为九级伤残，误工天数为172天。
原告提交的证据证实其家庭经营五金零售店，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中零售业年平均工资水平71292元/年，酌情认定其误工损失是71292÷365×172=33595.13元。
十、精神损害抚慰金20000元。
本次交通事故造成原告九级伤残，必将带来精神的痛苦，其主张精神损害抚慰金合理，结合其伤情，本院酌情认定其精神损害抚慰金为20000元。
原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先支付，不违反法律的规定，本院予以支持。
综上，原告的损失是医疗费48839.09元，其他伤残损失是336285.52元。其中被告保险公司已在医疗费用赔偿限额内垫付1万元的医疗费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，超出交强险赔偿限额的费用为265124.61元，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
第三人赖昌敢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告李启担赔偿110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告李启担赔偿265124.61元；
三、驳回原告李启担的其他诉讼请求。
本案受理费3563.8元（原告已预交），由原告李启担负担100.4元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担3463.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余春香
二〇一八年三月十日
书记员 朱丽雅