广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3095号
原告：陈红日，男，1968年2月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：李经纬，男，1993年4月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：李火生，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省罗定市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：董学繁，广西顺景律师事务所律师。
被告：贺州市通通顺货物运输有限公司，住所地：广西贺州市平桂管理区西湾街道办事处老山脚。
法定代表人：廖朝珍，总经理。
委托诉讼代理人：黄仕冠，广西欣源律师事务所律师。
原告陈红日诉被告李经纬、李火生、贺州市通通顺货物运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，并于同日根据原告申请对其因本次交通事故受伤需使用的残疾辅助器械及其费用进行司法鉴定。2016年12月19日，因广西民政假肢矫形器司法鉴定所对该案鉴定不予受理，本院依法终结鉴定。2016年9月26日，被告运输公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为本案共同被告参加诉讼，经审查，太平洋保险公司与本案的处理无关，本院依法驳回运输公司的追加被告申请。2017年2月14日，本院根据被告李火生、李经纬的申请对原告的伤残程度、护理依赖程度和后续治疗费进行重新司法鉴定，2017年7月24日，本院收到桂林市正华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红日的委托诉讼代理人周喜明，被告李经纬及其与被告李火生的共同委托诉讼代理人董学繁，被告运输公司的委托诉讼代理人黄仕冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红日向本院提出诉讼请求：1、判令被告李火生赔偿681054.34元，被告李经纬、运输公司对该款承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年3月28日，徐富师驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿国道207线从水汶镇收费站往岑溪市区方向行驶，当日14时行驶至适逢下坡路段时，徐富师称刹车失灵无法制动，原告为了自救选择了跳车逃生，造成原告受伤。经交警部门出具事故证明，认定此事故造成原告受伤，建议各方向有关部门起诉。事故发生后，原告被送往岑溪市人民医院治疗，并于2015年6月向法院提起民事诉讼，主张被告李火生等人赔偿医疗费、误工费、护理费等费用。八步区人民法院作出（2015）贺八民一初字第2628号民事判决，确定被告李火生承担51%的赔偿责任，先行赔偿原告91574.08元，被告李经纬、运输公司对该款承担连带赔偿责任。二审法院维持原判。2016年2月20日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，认定原告构成一项三级伤残、两项十级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，后续治疗费为32000元。现原告的损失有后续医疗费40000元、护理费747263.39元、误工费13777.1元、残疾赔偿金422656元、鉴定费3700元、被扶养人生活费68004.17元、精神损害抚慰金40000元，合计1335400.66元。
被告李火生、李经纬共同辩称：1、本被告对案涉的生效判决认定的事实无异议，生效判决已确认该事故应以紧急避险为主，因此，原告的责任应加重。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。原告的户籍为农村，但本被告只雇请原告几个月就发生事故，误工费计算标准由法庭认定；原告第一次起诉时，护理费按农业标准计算，现原告的护理费也应按农业标准计算；原告的伤情未稳定而单方进行鉴定，其鉴定意见不具有客观性，本案应按重新鉴定意见进行计算；被扶养人生活费应乘以赔偿系数；原告承担主要责任，精神损害抚慰金不应支持。
被告运输公司辩称：1、李经纬按揭购买车辆，本被告对车辆保留所有权。陈红日系李经纬、李火生雇请的司机，与本被告无关。本被告与李经纬不存在管理关系，对车辆也无占有、使用和收益权，本被告系基于车辆买卖而与李经纬签订合同，依法不应承担民事赔偿责任。2、原告自行委托的鉴定意见书，严重不符合事实，不具有客观性，应驳回原告的相关诉求，鉴定费3700元应由原告自行承担。原告的户籍地和经常居住地均为农村，其证明都是由村委会出具的，且重新鉴定时本被告到场，清楚原告所居住的地方位于农村，相关损失应按农村标准计算；赔偿系数应按70%计算。
本院经审理认定事实如下：2015年3月28日14时许，徐富师驾驶搭载刘富来、陈红日的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车由水汶收费站往岑溪方向行驶，至国道207线3316公里处（属下坡路段，路面没有其它车辆和障碍物）时，徐富师称“该车没有刹车了”，刘富来因心慌就从副驾驶室先行自行跳车，陈红日随后自行跳车。该车在距离后（约500米至1公里），徐富师将该车辆驶停，并下车检查刘富来、陈红日是否受伤，随后电话联系被告李火生。李火生遂安排人员将车辆驶离现场。当日21时许，徐富师在岑溪市人民医院报警称陈红日受伤，要求交警处理。2015年4月23日，岑溪市公安局交通管理大队对该事故作出事故证明，确定此事故造成陈红日受伤。原告受伤后被送往南渡卫生院抢救后转岑溪市人民医院住院治疗，原告就其住院期间的部分损失于2015年6月18日向本院提起民事诉讼，本院依法作出（2015）贺八民一初字第2628号民事判决，确定原告的损失为医疗费192716.55元、住院伙食补助费7400元、营养费2000元、护理费9906.67元、误工费35161.25元（50527元÷365天×254天）、交通费1000元，合计248184.47元，并判令被告李火生尚应赔偿原告陈红日91574.08元，被告李经纬、贺州市通通顺货物运输有限公司对该款负连带赔偿责任。原告对该民事判决不服，向贺州市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2015）贺民一终字第388号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年3月1日，桂林市正诚司法鉴定中心根据原告的委托作出司法鉴定意见书，评定：1、陈红日因道路交通事故受伤致左侧肢体偏瘫属三级伤残，致右侧轻度面瘫属十级伤残，致左颞部颅骨缺损属十级伤残；2、陈红日受伤后护理依赖程度为大部分护理依赖；3、陈红日后期行颅骨修补费用约为32000元。原告为此支出鉴定费3700元。被告李火生、李经纬对该鉴定意见不服，并向本院申请重新鉴定，本院依法委托桂林市正华司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年7月18日作出司法鉴定意见书，评定：1、陈红日因本次外伤致重型颅脑损伤遗留左侧肢体瘫痪属四级伤残，开颅去骨瓣术后属十级伤残，部分面瘫属十级伤残；2、陈红日本次外伤后遗留左侧肢体偏瘫属于大部分护理依赖；3、陈红日颅骨缺损需择期进行颅骨修补术，其后续治疗费为40000元左右。被告李火生、李经纬为此支出鉴定费3400元。原告为维护其权利，于2016年9月5日向本院提起民事诉讼。
原告居住在，但其属非农业户口。原告之妻李彩虹户籍所在地为贺州市八步区，属城镇居民。原告、陈红星和陈丽虹系陈耀林（1932年2月10日出生）的子女。陈某1（曾用名陈某2，2002年1月1日出生）系原告之女。
徐富师持有驾驶证，准驾车辆为B2。徐富师和原告陈红日均系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故。桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为被告运输公司，实际支配人为被告李火生和李经纬；事故发生时，该车经交警部门进行定期安全技术检验并处于有效期内。被告运输公司为李经纬、李火生提供车辆的挂靠经营服务。
上述事实，有原告提供的陈耀林户口本、陈丽虹常住人口登记卡、香花村委会和贺街派出所共同出具的证明、陈红日户口本、李彩红户口本、结婚证（2份）、（2015）贺八民一初字第2628号民事判决书、（2015）贺民一终字第388号民事判决书、鉴定费发票、河西居委会和贺街镇政府、贺街派出所共同出具的证明、河西居委会出具的证明、陈红日身份证和被告李火生、李经纬共同提供的桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书及其鉴定费发票等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，系其单方委托，鉴定程序存在瑕疵，且其鉴定意见与本院依法委托的桂林市正华司法鉴定中心的司法鉴定意见不一致，因此，本院对桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书不予采信。被告运输公司提供的神行车保系列产品保险单（正本）与本案的处理无关，本院不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。本案是因徐富师驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车由水汶收费站往岑溪方向行驶至国道207线3316公里处时，因各种原因造成原告陈红日受伤，属于交通事故。本案并无任何证据证实原告是因为遭受他人的非法暴力行为而导致受到伤害。同时，交警部门也未认定原告受伤系因案涉车辆碰撞或碾压所致。本案事故路段属下坡路段，但路面没有其它车辆和障碍物，路况较好，被告徐富师称“该车没有刹车了”并不必然导致会发生车毁人亡的紧急危险，实际上被告徐富师在距离内将该车辆驶停。原告作为一名共同出差执行工作任务的司机，在车辆出现险情时，应当与驾驶员共同配合、采取恰当措施排除险情，尽量避免交通事故，也应当知道在当时情况下采取妥当的措施，就会大大减少交通事故发生的可能，但其采取直接自行跳车的方式避险，同时其跳车时也未采取有效措施保护其头部，才导致其人身遭受严重伤害，原告采取不恰当的避险措施是其受到伤害的主要原因。
被告徐富师作为该车的驾驶员，在道路上发生交通事故时未保护现场、未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，对损害后果的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，本院确定原告的损失由其自行承担70%的民事责任，由被告徐富师承担30%的赔偿责任。被告徐富师系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中造成原告人身损害，其应承担的赔偿责任依法由被告李火生承担。
原告陈红日系被告李火生雇请的司机，并在执行工作任务过程中造成自身损害，应根据双方的过错程度承担民事责任。本案中，原告不当的避险措施是致其人身损害的主要原因；被告李火生车辆虽在年检有效期内，但其在事故发生时未保护现场、未迅速向交警部门报告，对损害后果的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，对上述原告应自行承担的民事责任，本院确定由原告按70%的比例承担民事责任，即原告应承担49%（70%×70%）的民事责任；由被告李火生按30%的比例承担民事责任，即被告应承担21%（70%×30%）的民事责任。
综上，原告因本次事故造成的合理损失，由原告自行承担49%的民事责任，由被告李火生承担51%的赔偿责任（30%+21%）。被告李经纬与李火生均系案涉车辆的实际支配人，对该车享有运行支配的权利和运行利益，二人应承担连带赔偿责任。被告运输公司为李经纬提供车辆的挂靠经营服务，应与被告李经纬承担连带赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、后续医疗费40000元（结合原告伤情和桂林市正华司法鉴定中心的鉴定意见，原告颅骨缺损需择期进行颅骨修补术，其主张后续医疗费为40000元理据充分，本院予以支持）；2、护理费747263.39元（原告主张护理费747263.39元不超出本院核定数额47511元/年×20年×80%，本院予以支持；原告之妻为城镇居民，原告主张按居民服务业计算护理费，理据充分，本院予以支持；原告护理依赖程度为大部分护理依赖，赔偿系数应计80%）；3、误工费13777.1元（原告主张误工费13777.1元不超过本院核定数额66667元÷365天×84天，本院予以支持；事故发生前，原告从事交通运输业，误工费可参照该行业标准计算；误工期限自事故发生之日起计算至2016年2月29日即原告定残日前一天共计338天，扣除第一次诉讼已支持的254天，现应按84天计算）；4、残疾赔偿金473308.8元[422656元+50652.8元；原告为非农业户口，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算理据充分，本院予以支持；根据重新鉴定意见，赔偿系数应计80%；原告主张残疾赔偿金422656元不超过本院核定数额28324元×20年×80%，本院予以确认。至2016年3月1日，被扶养人陈耀林、陈某1分别年满84、14周岁，扶养义务年限应分别计5年、4年，被扶养人生活费为50652.8元（17268元/年×5年×80%÷3+17268元/年×4年×80%÷2）；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金]；5、精神损害抚慰金20000元（结合原告伤情、伤残情况等酌情确定）。综上，原告各项损失共计1294349.29元。对原告的上列损失，由被告李火生承担660118.14元（1294349.29元×51%），被告李经纬、运输公司对该款承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李火生赔偿原告陈红日各项损失共计660118.14元，被告李经纬、贺州市通通顺货物运输有限公司对该款负连带赔偿责任；
二、驳回原告陈红日的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10470元，减半收取计5235元（原告已预交5235元），由原告陈红日负担161元，由被告李火生、李经纬、贺州市通通顺货物运输有限公司共同负担5074元。鉴定费7100元（原告预交3700元+被告李火生、李经纬共同预交3400元），由原告陈红日负担3479元，由被告李火生、李经纬、贺州市通通顺货物运输有限公司共同负担3621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年八月十七日
书 记 员 白 羽