南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦少民初字第41号原告陈吉秀，女，1951年3月23日生，汉族。原告谢雨婷，女，2000年2月13日生，汉族。法定代理人蒋继敏（曾用名蒋学荣，女，1977年5月20日生，汉族。委托代理人陈吉明，男，1958年6月26日生，汉族。委托代理人林兴斌，浦口区司法局永宁司法所法律工作者。被告安徽省滁州市富通汽车运输有限公司（下称安徽富通汽车运输公司），住所地在安徽省滁州市皖东国际东城B区-114号。被告徐如兵，男，1983年8月22日生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心公司（下称人寿保险滁州中心公司），住所地安徽滁州市峰西路电信大厦二层。负责人龚乐，总经理。委托代理人蒋少华、童超，安徽会峰律师事务所律师。原告陈吉秀、谢雨婷与被告徐如兵、安徽富通汽车运输公司、人寿保险滁州中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员孔慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈吉秀及陈吉秀、谢雨婷的委托代理人陈吉明、林兴斌，被告人寿保险滁州中心公司的委托代理人蒋少华到庭参加诉讼，被告安徽富通汽车运输公司、徐如兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉秀、谢雨婷诉称，2014年3月4日凌晨2时许，谢保明驾驶两轮摩托车沿江永线由南向北行驶至5.5KM附近时，撞到许如兵因故障停放在道路右侧的M19786重型自卸货车尾部，造成谢保明受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经浦口区公安分局交巡警大队现场勘查认定，谢保明驾车观察不力负此事故的主要责任。事故发生后，谢保明家属多次与被告磋商赔偿事宜，但均未能达成协议，现诉至法院，要求三被告赔偿原告各项损失365433元。被告徐如兵、安徽富通汽车运输公司庭前未提交答辩意见。被告人寿保险滁州中心公司辩称，答辩人对交通事故责任划分无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。死亡赔偿金应该按照农村标准计算，精神抚慰金应按照责任比例划分，原告谢雨婷被抚养人生活费应按照农村标准计算，原告陈吉秀的被扶养人生活费不予认可，应提供丧失劳动证明或者无其他收入来源证明，交通费及误工费认可2000元，车辆损失答辩人定损是1850元，安葬时的交通费已经包含在丧葬费用中不予认可，安徽富通汽车运输公司所有车辆，在事故发生时行驶证已经过期了，应提供有效的行驶证。我公司不承担诉讼费。经审理查明，2014年3月4日凌晨2时20分左右，谢保明饮酒（经鉴定酒精含量为88.3mg／100ml）后驾驶无牌两轮摩托车沿江永线由南向北方向行驶至5.5KM附近时，撞到许如兵因故障停放在道路右侧的皖M×××××重型自卸货车尾部，造成谢保明受伤，两车不同程度损坏，谢保明经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经浦口区公安分局交巡警大队现场勘查认定，谢保明未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通两轮摩托车上道路行驶，对道路情况观察不力，遇情况采取措施不当，负事故主要责任。徐如兵驾驶机动车在道路上发生故障，未按照规定设置警告标志，负事故次要责任。被告徐如兵驾驶的皖M×××××重型自卸货车所有人系被告安徽富通汽车运输公司，徐如兵是该公司所雇驾驶员。该车辆在人寿保险滁州中心公司投保了交强险及不计免赔商业三责险，保险限额为50万元，保险期限自2013年4月17日至2014年4月16日。原告陈吉秀、谢雨婷分别系死者谢保明母亲、女儿。事故发生前死者谢保明系浦口区永宁街道侯冲街道居民，是非农业户口，其母陈吉秀有两子。谢保明与其妻蒋继敏已离婚。经本院核查，原告因上述交通事故造成以下经济损失：1、原告主张丧葬费损失25639.5元、医疗费损失10649元；被告人寿保险滁州中心公司无异议，且有相关证据证实，符合法律规定，本院予以确认；2、原告主张死亡赔偿金650760元（32538元／年＊20年）；被告人寿保险滁州中心公司有异议，认为死亡赔偿金标准应按农村标准计算；本院认为根据原告提供的证据，死者谢保明属非农业户口，且参加了城镇居民社会保障，故原告按城镇居民人均可支配标准主张死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张谢雨婷被抚养人生活费40742元（20371元＊4／2），主张陈吉秀被抚养人生活费173153元（20371＊17／2），被告人寿保险滁州中心公司辩称，被抚养人生活费标准应按农村标准计算；本院认为谢雨婷、陈吉秀户籍均属非农业户口，且陈吉秀已年满60岁无固定工作，原告按城镇居民人均可支配标准主张被抚养人生活费符合法律规定，本院予以确认；4、原告主张精神损失费50000元，被告人寿保险滁州中心公司有异议，认为应根据事故责任，确定精神抚慰金数额。本院认为，根据事故责任划分，死者谢保明在本起交通事故中负主要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为15000元；5、原告主张交通费损失1000元、误工费损失4000元，被告人寿保险滁州中心公司有异议，认为数额偏高，认可2000元，因原告未提供相关证据，故本院采纳人寿保险滁州中心公司意见，认定原告交通费及误工费损失2000元；6、原告主张车辆损失费5500元；被告人寿保险滁州中心公司认为，车辆损失经被告定损为1850元；本院认为，受损车辆购于2013年12月，原告以购车发票作为车辆损失依据，数额过高，结合被告提供的定损单，本院酌定车辆损失为2000元。综上，两原告亲属谢保明因交通事故死亡给两原告造成的各项损失为900943.5元，精神损害抚慰金为15000元。以上事实，有原、被告当庭陈述、交通事故责任认定书、死亡证明、机动车交通事故责任交强险及商业三责险保险单、户籍证明、村委会证明、购车发票、医疗费发票、派出所证明等证据证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护任何组织和个人不得侵犯。两原告亲属谢保明因交通事故死亡，根据交警部门的责任认定，肇事车辆皖M×××××重型自卸货车驾驶员徐如兵负事故次要责任，因徐如兵系车辆所有人安徽富通运输公司雇员，其在履行职务过程中造成原告亲属伤亡，故被告安徽富通汽车运输公司应对原告的损失承担赔偿责任。因皖M×××××重型自卸货车在被告人寿保险滁州中心公司投保了机动车交强险及商业三责险且事故发生在保险期限内，故被告人寿保险滁州中心公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任，赔偿两原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元、医疗费损失10000元、财产损失2000元。超出交强险赔偿数额的损失人寿保险滁州中心公司在商业三责险保险限额内按事故责任承担30%的民事赔偿责任，赔偿两原告损失238183.05元；故原告要求被告人寿保险滁州中心公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，其合理部分的要求，本院应予支持。两原告因谢保明死亡造成的损失未超出肇事车辆投保的交强险及商业三责险赔偿限额，故两原告要求被告安徽富通汽车运输公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据本院查明事实，两原告因上述交通事故造成经济损失总额为915943.5元，被告人寿保险滁州中心公司应赔偿两原告各项损失360183.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告人寿保险滁州中心公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈吉秀、谢雨婷人民币360183.05元；二、驳回原告陈吉秀、谢雨婷要求被告徐如兵、安徽富通汽车运输公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元减半收取1113.5元，由被告安徽富通汽车运输公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔慧萍二〇一四年六月二十六日书记员  陈 玥