湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4971号
上诉人（原审被告）:柳佳亮。
委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:长沙英灏行机电贸易有限公司。
法定代表人：李湘伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈景。
上诉人柳佳亮因与被上诉人长沙英灏行机电贸易有限公司（以下简称英灏行公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4724号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
柳佳亮上诉请求：撤销一审判决，驳回英灏行公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，但一审法院以柳佳亮出具的承诺函来判决，属于认定事实错误。涉案买卖合同关系的主体系英灏行公司与案外人吴某甲。合同货款已由长沙银行汇丰支行全部支付给了英灏行公司，英灏行公司不是担保人，无权行使担保追偿权。即使英灏行公司代案外人向银行支付了欠款，英灏行公司也只能找实际购货人追偿货款，柳佳亮不是涉案买卖合同当事人，没有实际收益，英灏行公司无权要求柳佳亮给付货款。2、《债权转让协议》是恶意串通损害第三人的协议，应属无效。该协议于2014年4月30日出具，但涉案货物购买人已在2014年4月30日与汇丰银行对账，确认归还了全部欠款，因此根本不存在债权转让一说，因此英灏行公司无权取代汇丰银行向柳佳亮行使追偿权。柳佳亮出具的承诺书是基于上述《债权转让协议》约定的事项，故该承诺没有法律效力。3、本案遗漏必要共同诉讼人，属于程序违法，本案买卖合同的实际购货人吴某甲应参加诉讼。
英灏行公司辩称，1、柳佳亮的岳父吴某甲已将本案标的物日立挖机的合同权利义务转让给柳佳亮，柳佳亮与英灏行公司签订了《货物买卖合同》，以该挖机与长沙银行汇丰支行签订了《工程机械按揭贷款借款合同》且办理了公证手续，因此柳佳亮才是涉案货物的实际购买人。2、《债权转让协议》系柳佳亮未按时还款的情况下英灏行公司基于担保人责任代为清偿后取得的合法债权，该协议真实合法有效。3、柳佳亮是本案适格主体，一审并未遗漏当事人，程序合法。
英灏行公司向一审法院起诉请求：1、请求判令柳佳亮支付英灏行公司购机款438000元，违约金136900元（以每日万分之六的标准计算至起诉之日即2016年7月26日），共计人民币574900元。2、请求判令柳佳亮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月1日，英灏行公司与柳佳亮共同签署了《货物买卖合同》，柳佳亮购买英灏行公司原装日立液压挖掘机一台，规格型号××，单价2738000元，其中的817400元（含及保险和其他相关费用）以现金或转账方式付至英灏行公司指定账户并办妥银行和保险公司的相关手续，设备余款1298000元系柳佳亮向银行贷款，贷款期限为36月。另合同约定：若因柳佳亮未按银行要求及时归还贷款，由英灏行公司或第三方代柳佳亮偿清贷款本息，则英灏行公司或第三方即取得本合同项下的代为求偿权、抵押权、保险收益权，英灏行公司可向柳佳亮采取包括停机在内的多种方式的追偿，且管辖法院为合同履行地法院。另双方还约定了银行按揭手续办理、按揭贷款约定、违约责任、争议解决方式、合同附件等内容。
2011年3月3日，柳佳亮与长沙银行股份有限公司汇丰支行（以下简称汇丰支行）签订了《工程机械按揭贷款借款合同》（合同编号：××），柳佳亮借款1298000元，用于购买英灏行公司原装日立液压挖掘机一台，规格型号××（发动机号：××、车架号：××），贷款期限为36个月，贷款月利率为6.4‰。借款人从2011年5月起开始还款，并委托贷款人于每月十五日从其存款/银行卡账户中自动扣收，存款/银行卡账户（账户/卡号：10×××14），贷款人有权根据业务需要调整扣款日期，双方商定采用等额本息还款法，每月归还贷款本息为40483.26元，至贷款本息全部结清。借款人的所有还款均按照先支付利息后偿还借款本金的原则进行，且在借款人未足额支付到期利息情形下的任何支付、偿还、划收均先计算为支付到期利息。借款人所购设备的厂家或经销商按照与贷款人签订的按揭协议承担其约定的担保责任。2014年4月30日，英灏行公司（乙方）与汇丰支行（甲方）签订《债权转让协议》，约定：经甲方与乙方协商，就甲方将对借款人柳佳亮拥有的全部债权转让给乙方一事，达成协议如下：1、借款人柳佳亮于2011年4月29日在甲方办理按揭贷款，用于购买长沙英灏行机电贸易有限公司销售的工程机械设备，贷款发放后该借款人未按借款合同约定还款，已严重违约。甲方将对现对该借款人拥有的债权余额合计1198155.65元及相应的权利全部转让给乙方。2、从签订本《债权转让协议》之日起，上列债权与甲方无关，依法由乙方收享和处分。3、本《债权转让协议》经甲方与乙方签字（章）生效。
2015年8月8日，柳佳亮向英灏行公司出具《承诺书》，载明：本人柳佳亮购买了长沙英灏行机电贸易有限公司原装日立挖掘机××壹台，现承诺还款肆拾叁万捌仟元，把此台挖机债权债务结清后合格证发票公司给与我，以前公司的事宜我柳佳亮一概不予追究。肆拾叁万捌分五个月还清，包括所有一切费用，还款从九月开始，如没还款一切法律后果柳佳亮承担。吴某甲（柳佳亮岳父）作为证明人在该《承诺书》上签名确认。因柳佳亮未履行上述《承诺书》中约定的还款义务，英灏行公司曾于2016年4月25日向一审法院起诉，后该案按自动撤诉处理。2016年7月26日，英灏行公司再次向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
在本案审理过程中，英灏行公司称涉案设备最初的买受人确系吴某甲（柳佳亮岳父），英灏行公司与吴某甲曾于2010年6月29日签订了《货物买卖合同》，约定由吴某甲购买英灏行公司原装日立液压挖掘机一台，规格型号××，购机款2658000元，首付款120万元，余款1538000元分11个月偿还，利息40000元。此后，英灏行公司向吴某甲交付该设备。但因吴某甲无法按时偿还欠款，经双方协商，吴某甲将涉及该设备的合同权利义务转让给柳佳亮，故英灏行公司、柳佳亮于2011年3月1日签订了《货物买卖合同》，并由柳佳亮与汇丰支行签订《工程机械按揭贷款借款合同》，由柳佳亮作为该设备的买受人及按揭贷款人。之后，因柳佳亮未按时还款，英灏行公司代柳佳亮向汇丰支行清偿了贷款本金及利息，故汇丰支行向英灏行公司出具《债权转让协议》予以确认。柳佳亮向一审法院提交了由汇丰支行出具的落款日期为2016年8月4日的《证明》一份，载明：客户：柳佳亮，身份证号码：，于2011年4月29日在我行进行工程机械按揭贷款，金额为人民币1298000元，贷款合同编号为××，该户于2014年4月30日已结清。由于我行的工程机械按揭贷款的流程原因，无法提供放款通知书，特此证明。拟证明柳佳亮在汇丰支行的按揭贷款已于2014年4月30日前还清，不存在英灏行公司所主张的债权转让问题。英灏行公司称上述《证明》仅能证实柳佳亮在汇丰银行的按揭贷款已清偿，但不能证明系柳佳亮还清的，柳佳亮是将需支付的款项打至还款账号或交现金至英灏行公司。另柳佳亮申请追加吴某甲作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许，但通知吴某甲接受询问，吴某甲陈述：英灏行公司、柳佳亮诉争的设备系由我本人购买，与柳佳亮无关，当初是英灏行公司法定代表人与我口头约定同意我分4年还清设备款，但在我不知情的情况下，英灏行公司欺骗柳佳亮签订了涉案的系列合同，且英灏行公司提交的《承诺书》也未经双方对账，是因为英灏行公司威胁说要拖走设备柳佳亮才被迫签订的。总之，涉及到该设备的问题与柳佳亮无关。
另查明，柳佳亮应支付的涉案设备款及按揭费用、按揭期款、银行逾期违约金等共计3197913.87元，柳佳亮已付款金额为2659385元（含吴某甲履行合同时所支付的1540000元），再抵扣保证金129800元，柳佳亮的实际欠款金额为408728.87元。英灏行公司自2014年4月17日起以上述金额为基数按照日万分之六计算欠款利息，故在2015年8月8日，英灏行公司在减免部分利息后，双方对账确认欠款金额为438000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，柳佳亮与吴某甲系翁婿关系，规格型号××的原装日立液压挖掘机虽原系由吴某甲购买，但在合同履行过程中，柳佳亮与英灏行公司就该设备重新签订了《货物买卖合同》，柳佳亮为此向银行申请了按揭贷款。之后，柳佳亮就涉案设备履行了付款及偿还按揭贷款的义务，应视为吴某甲将其与英灏行公司就该设备的权利义务一并转让给了柳佳亮，故本案的买卖合同当事人应为英灏行公司、柳佳亮双方。在英灏行公司、柳佳亮合同履行过程中，柳佳亮未按约定偿还银行按揭贷款，故英灏行公司作为担保人代柳佳亮履行了还款义务。经双方结算确认，柳佳亮向英灏行公司出具了《承诺书》，认可尚欠英灏行公司438000元。该《承诺书》系由柳佳亮亲笔书写、亲自签名确认，故应视为柳佳亮的真实意思表示。英灏行公司现主张柳佳亮偿还上述欠款438000元，一审法院予以支持。对英灏行公司主张的违约金，实为利息损失，因《承诺书》中约定自2015年9月起分五个月还清，故应自2016年2月1日起计算；另双方对利息计算标准未明确约定，但英灏行公司主张按照日万分之六的标准明显偏高，一审法院确认按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。柳佳亮辩称该《承诺书》系在英灏行公司工作人员胁迫下签署，且其中载明的金额并未经双方对账确认，但未提交任何证据予以证明，故一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、柳佳亮于判决生效之日起7日内偿还长沙英灏行机电贸易有限公司438000元及利息（自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月26日）；二、驳回长沙英灏行机电贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9549元，由柳佳亮负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同关系主体的认定问题；二、英灏行公司主张柳佳亮向其支付货款438000及违约金的诉求是否应予支持。
一、本案买卖合同关系主体的认定问题
根据双方提交的证据及庭审陈述可知，柳佳亮的岳父吴某甲于2010年6月29日与英灏行公司签订了《货物买卖合同》，约定吴某甲购买英灏行公司规格型号××的原装日立液压挖掘机一台。英灏行公司已向吴某甲提供了挖掘机，吴某甲支付货款1540000元后无法按时偿还欠款。英灏行公司、柳佳亮于2011年3月1日签订了《货物买卖合同》，并由柳佳亮与汇丰支行签订了《工程机械按揭贷款借款合同》。之后柳佳亮就涉案设备履行了付款及偿还按揭贷款的义务。综合以上事实，英灏行公司对吴某甲将其与英灏行公司就该设备的权利义务一并转让给了柳佳亮的事实是知情并同意的，因此本院认定涉案买卖合同的主体系英灏行公司与柳佳亮。
二、英灏行公司主张柳佳亮向其支付货款438000及违约金的诉求是否应予支持
柳佳亮主张2014年4月30日涉案设备的贷款已付清，汇丰支行对其不存在债权，但其并未提交证据证明涉案设备的货款系由其还清，故本院对其该项主张不予采信。英灏行公司主张2014年4月30日前代柳佳亮向汇丰支行清偿了贷款本金及利息，汇丰支行向英灏行公司出具了《债权转让协议》，且英灏行公司已通过电话及短信方式告知了柳佳亮债权转让事宜，该转让行为自通知之日发生法律效力。柳佳亮在一审庭审时认可《承诺书》系由其本人亲笔书写并签名确认，柳佳亮虽主张其受英灏行公司胁迫才向英灏行公司出具《承诺书》，但未提供任何证据证明，故本院认定该《承诺书》系柳佳亮的真实意思表示。柳佳亮在《承诺书》中认可截至2015年8月8日柳佳亮尚欠英灏行公司438000元，因此一审法院对英灏行公司主张柳佳亮偿还欠款438000元的诉求予以支持并无不当。柳佳亮未按时偿还货款，给英灏行公司带来了资金占用损失，故一审法院认定柳佳亮支付英灏行公司的利息损失以欠款438000元为基数自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月26日并无不当。
综上所述，柳佳亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9549元，由柳佳亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。