广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终367号
上诉人（原审原告）堀尾电子（深圳）有限公司。
法定代表人堀尾正彦，系该公司总经理。
上诉人（原审原告）刘喜菊，女。
共同委托代理人韦锋，广东嘉银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，系该局局长。
委托代理人李文聪，系该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，系该局局长。
委托代理人秦海燕，系该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
上诉人堀尾电子（深圳）有限公司（以下简称堀尾公司）因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局工伤保险待遇行政处理决定及深圳市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1644号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月18日，深圳市宝安区西乡预防保健所出具报告称刘喜菊疑似职业性肿瘤（苯所致白血病）。2013年8月29日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断刘喜菊患有职业性肿瘤（苯所致白血病）。2013年9月12日，堀尾公司向深圳市社会保险基金管理局申请认定刘喜菊工伤；2013年9月18日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤认定，认定刘喜菊于2013年8月29日在广东省职业病防治院诊断为职业病受伤，属工伤。2013年9月16日刘喜菊入广东省职业病防治院医治，出院时间为2015年9月18日。2016年4月19日，两上诉人向深圳市社会保险基金管理局申请工伤待遇补偿，2016年5月17日，深圳市社会保险基金管理局作出5350663号决定书，对刘喜菊2013年9月16日-10月16日期间的住院医疗费不予补偿。另查明，2013年8月、9月应扣缴的刘喜菊工伤保险费至2013年10月21日才从堀尾公司账户中扣缴成功。深圳市社会保险基金管理局主张工伤保险费是当月扣缴，与养老保险费一致；而且从有利于劳动者的角度，一般以财务账生成时间作为补缴时间。上诉人主张，工伤保险费是次月扣缴，故堀尾公司2013年9月份的工伤保险费有正常缴纳。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、深圳市社会保险基金管理局以职业病诊断证明作出之日作为工伤发生之日依据是否充分；二、深圳市社会保险基金管理局从2013年10月17日起支付新发生的医疗费用依据是否充分。关于焦点一。《广东省工伤保险条例》第三十条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条规定“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”。从上述两个条文规定来看，将确诊职业病日期作为工伤发生日期才不会造成法条之间的冲突，因此深圳市社会保险基金管理局将刘喜菊被广东省职业病防治院诊断为职业病的2013年8月29日作为工伤日期符合法律规定。上诉人主张应以实际发病日期作为工伤发生日期，但这会导致由工伤保险基金承担疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，与上述《职业病防治法》第五十六条的规定相冲突，对其该项主张，原审法院不予支持。关于焦点二。《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用”。刘喜菊的工伤日期为2013年8月29日，而上诉人也承认该月堀尾公司并未为刘喜菊缴纳工伤保险费用，故依法应由堀尾公司承担法律规定的工伤保险待遇。而在堀尾公司为刘喜菊补缴2013年8月、9月的工伤保险费用后，深圳市社会保险基金管理局从有利于劳动者的角度以财务账生成日期作为补缴日期，支付刘喜菊新发生的费用并无当，原审法院予以维持。综上，深圳市社会保险基金管理局不予补偿刘喜菊2013年9月16日-10月16日住院医疗费，深圳市人力资源和社会保障局作出的第73号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故上诉人诉请确认违法及撤销复议决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。判决驳回堀尾公司、刘喜菊的诉讼请求。
上诉人堀尾公司、刘喜菊不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政复议决定书；3、判决深圳市社会保险基金管理局履行给付工伤员工刘喜菊于2013年9月10日至2013年10月16日工伤医疗费25272.7元给堀尾公司；4、由两被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院认定刘喜菊工伤时间为2013年8月29日，是错误的。2013年6月18日刘喜菊经西乡卫生监督所判定为《疑似职业病》。2016年8月29日，粤职诊[2013]186号《职业病诊断证明书》刘喜菊被诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病）。刘喜菊接触苯的时间是2011年3月至2013年6月，之后并没有接触笨。即刘喜菊的工伤时间应该在2013年6月以前，而不应该是2013年9月18日深人认字(宝）[2013]第531090001认定工伤的时间。上诉人诉讼请求要求支付工伤待遇的时间是2013年9月16日至10月16日的治疗费。一审法院认定上诉人堀尾公司未为刘喜菊缴纳2013年9月1日至10月16日的工伤保险费，是错误的认定。2、一审法院适用法律错误。上诉人要求支付的费用是刘喜菊工伤认定以后2013年9月16日至10月16日治疗期间的治疗费，而不是疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的治疗费用。一审法院适用《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”这一法律规定对本案事实进行认定，对本案进行判决，显然是适用法律错误。3、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2013年6月18日上诉人刘喜菊受到工伤前已经办理了工伤保险，并交纳了工伤保险费，刘喜菊受到工伤后又已经被认定为工伤。刘喜菊治疗缴纳工伤保险费期间所受工伤所支付的治疗费用，应该享受工伤待遇。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，上诉人要求2013年9月16日到2013年10月16日产生的医疗费用由社保局给予报销，但是在本案中上诉人的员工刘喜菊在2013年8月29日被诊断为职业病，上诉人没有按照《广东省工伤保险条例》规定按时缴纳2013年9月的工伤费用，未能缴纳的原因是上诉人账号余额不足，扣款不成功。根据相关规定在扣款成功前受伤害人刘喜菊的治疗费用以及相关待遇应该由用人单位负担。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩意见与深圳市社会保险基金管理局一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定：“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用”。本案中，刘喜菊的工伤日期为2013年8月29日，上诉人堀尾公司并未为刘喜菊缴纳2013年8月、9月的工伤保险费用，故依法应由堀尾公司承担法律规定的工伤保险待遇。而在堀尾公司为刘喜菊补缴工伤保险费用后，深圳市社会保险基金管理局从有利于劳动者的角度以财务账生成日期作为补缴日期，支付刘喜菊新发生的费用，已经最大限度保护了两上诉人的利益，本院予以确认。现两上诉人还要求深圳市社会保险基金管理局支付刘喜菊于2013年9月10日至2013年10月16日期间的工伤医疗费25272.7元，缺乏法律依据，本院不予支持。深圳市人力资源和社会保障局的复议决定，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由堀尾电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡惠敏