北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14451号
原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326。
法定代表人：黄伟华，该公司总经理。
委托代理人：武振声，陶然亭法律事务所法律工作者。
委托代理人：山菁菁，女，1982年9月28日出生，该公司客服部经理，住该公司宿舍。
被告：赵海，男，1960年5月22日出生，住北京市西城区。
被告：许桂兰，女，1965年8月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人：赵海（被告许桂兰之夫），男，1960年5月22日出生，住北京市西城区。
原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）与被告赵海、许桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司之委托代理人武振声、山菁菁、被告赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中商和旭公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2014年12月1日至2015年12月31日物业费4098.2元；2.被告支付物业费滞纳金5852.23元（2014年12月1日至2016年3月21日止，每日千分之三）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告现居住的小区的业主委员会签订了位于西城区太平街8号“朱雀门家苑”小区的物业服务合同。该合同约定了收费标准、缴费时间、违约责任及解决办法。二被告系北京市西城区xx号房屋产权人，房屋建筑面积93.54平方米，物业费收费标准为每月每平方米3.37元，交费时间为每半年第一个月收取费用。协议签订后，原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未交纳费用，经原告多次催缴未果。
被告赵海、许桂兰辩称：原告所述房屋坐落位置、产权人、面积情况属实。因原告没有按照服务约定提供服务，垃圾长期堆置无人清理，装修垃圾没有清理干净，车位不让我继续承租，小区行驶车辆时不能自由进出，小区里设立停车地锁，小区围墙脱落，无人修缮，公共健身设施无人维护，人员服务素质不高，态度不好。我只同意交纳百分之七十的物业费，不同意其它诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交催告函，以证明其向被告主张过权利，被告对此不予认可，表示没有见过该催告函。因催告函系原告单方制作，且被告对其真实性不认可，故本院不予采信。2.原告向本院提交围墙照片两张、车库垃圾暂存处照片两张、工人清理照片一张，证明其对围墙进行绿化，也对垃圾进行了集中处理，并设置了围墙。被告认可照片的真实性，但不认可原告的证明目的。因照片系拍摄事物的客观反映，本院亦前往涉案小区进行过勘验，故对原告提交的照片本院予以采信。3.原告提交项目部历年收费率统计表一份，证明小区收取物业费情况。被告对其真实性不认可，其认为该统计表系原告单方制作，且与本案无关。因该统计表确系原告单方制作，且被告对此不予认可，本院采纳被告的答辩理由，对该证据不予采信。4.被告向本院提交照片四页，证明小区存在的问题，车库门口垃圾至今还在。原告答辩称照片中是垃圾堆放点，堆放的都是装修垃圾，其会定期进行清理；墙皮会脱落，但其会定期粉刷，现在不存在这种情况；停车与物业无关，需要另行签订协议，小区里面的行车有规定路线。因照片系拍摄事物的客观反映，本院亦前往涉案小区进行过勘验，故对被告提交的照片本院予以采信。5.被告向本院提交地下停车租赁协议一份，证明其符合租车的条件，但原告无故不给其租赁车位。因停车租赁协议与本案物业服务合同纠纷系不同法律关系，被告应另行主张权利，本院无法在本案中一同处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵海、许桂兰系北京市西城区（原宣武区）xx号房屋共有产权人，房屋建筑面积93.54平方米。2012年3月16日，北京市西城区朱雀门家苑业主大会作为甲方与原告作为乙方签订《北京市西城区朱雀门家苑小区物业服务合同》，合同第五条约定，本物业服务合同期限为三年，自2012年3月15日至2015年3月14日。合同第七条约定，原告应按照《北京市住宅物业服务技术标准（试行）》中的四级物业服务技术标准提供物业服务。合同第十一、十二条约定，物业服务收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，甲宅的收费标准为2.4元/平方米/月。合同第二十三条约定，甲方违反约定未按时足额缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。根据（2014）西民初字第23335号生效民事判决书，查明如下事实：“2014年3月17日，北京市西城区朱雀门家苑小区业主委员会通过第五次业主大会决议，决定将甲宅的物业管理费上调为3.37元/平方米/月。”2015年4月，北京市西城区朱雀门家苑业主大会作为甲方与原告作为乙方签订《北京市西城区朱雀门家苑物业服务合同》，合同约定物业费收费标准为3.37元/平方米/月，合同期至2018年3月14日，其余条款与2012年签订的合同一致。2014年，原告因被告赵海未交纳2014年1月1日至2014年12月31日的物业费，曾向本院提起诉讼，本院经依法审理判决被告向原告支付涉诉期间的物业费。宣判后，因被告赵海不服判决提起上诉，但于2015年3月3日申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院裁定准许其撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
本院于2016年8月26日前往涉案小区进行现场勘验，经勘验发现：自行车棚进行了加固，并有充电设施；垃圾堆放在地下车库出口处；围墙有脱落痕迹，也有垂直绿化；居住区外行车道路旁有绿化垃圾堆放。同日，本院与小区业委会秘书进行了谈话，业委会就本案所涉问题向本院提交了说明材料。说明材料表明：地下车库出口系备用出口，因小区空间紧张，经业委会与原告同意，在车库出口处存放垃圾，现该车库出口处于闲置中；红墙以往是每两年刷一次，但刷后效果很差，故原告与业委会共同研究并在专家指导下使用垂直绿化美化红墙。
本院认为，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与北京市西城区朱雀门家苑业主大会签订的《北京市西城区朱雀门家苑物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故该合同合法有效，对双方当事人及小区全体业主具有法律约束力。原告依约向被告所在朱雀门家苑小区提供了物业服务，被告亦应按照合同约定履行缴纳物业费的义务。因被告所述答辩理由不能证实原告提供的物业服务与合同约定的服务标准之间存在明显差距，故对被告答辩意见，本院不予采纳。因在前案诉讼中，本院已依法支持原告要求被告给付2014年12月1日至2014年12月31日间物业费的诉讼请求，现原告在本案再次要求被告给付上述期间的物业费属于重复起诉，故本院不予支持原告要求被告支付该期间物业费的诉讼请求。鉴于被告不是无故拖欠物业费，对于原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。另需指出，因物业管理是一种同时具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，是不间断的全天候、全方位、多层次的过程性服务，而正是由于物业服务的这一特性，致使物业服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费，但长此以往会出现因业主欠费导致物业服务水平进一步下降的恶性循环，最终受到损害的则是业主的利益，物业公司应与业主之间应加强沟通协作，结合业主的意见和建议，积极改进工作，共同营造一个良好的生活居住环境。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条、第十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告赵海、许桂兰给付原告北京中商和旭物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日间的物业费三千七百八十二元七角六分。
二、驳回原告北京中商和旭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京中商和旭物业管理有限公司负担十九元（已交纳），由被告赵海、许桂兰负担三十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 喆
人民陪审员 寇 明
人民陪审员 赵 婧
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任旋旋