江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初2419号
原告：胡高安，男，汉族，1968年12月11日生，江西人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄志华，江西秦风律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡荣和，男，汉族，1974年9月26日生，进贤县人，住进贤县。
被告：夏摇红（又名夏瑶红），女，汉族，1976年9月22日生，进贤县人，住进贤县。
第三人：胡凌云，男，汉族，1976年7月19日生，江西人，住江西省新余市渝水区。
原告胡高安与被告胡荣和、夏摇红，第三人胡凌云合伙纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告胡高安及其委托诉讼代理人黄志华，被告胡荣和，第三人胡凌云到庭参加诉讼，被告夏摇红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡高安向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告胡荣和、夏摇红共同支付原告合伙入股资金及红利人民币2400000元整；2、判决两被告归还欠原告2400000元的利息（第一笔以1200000元为本金，自2016年2月8日起按年息24%计算至欠款还清之日止，第二笔以1200000元为本金，自2017年12月31日起，按年息24%计算至欠款还清之日止）。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告胡高安与被告胡荣和是叔侄关系，被告夏摇红是被告胡荣和之妻。2015年12月28日，原告胡高安、被告胡荣和、第三人胡凌云三方共同签署了合伙协议一份，约定三方共同出资在位于浙江省慈溪市庵东镇七二三北大街68号开办世纪明泉洗浴中心。后由于被告胡荣和长期不分红，原告胡高安和第三人胡凌云提出退伙。经三方协商一致，被告胡荣和同意原告胡高安和第三人胡凌云退伙，并同意支付原告胡高安和第三人胡凌云入伙资金人民币2050000元，合伙红利人民币350000元，总计人民币2400000元。被告胡荣和及其妻子夏摇红于2016年2月21日向原告胡高安出具了一份金额为人民币2400000元的欠条，欠条载明在2016年春节前给付人民币1200000元，2017年12月30日前再给付人民币1200000元，如未按期还清按每月5分利息计算。截止至原告胡高安起诉前，二被告并未给付原告上述款项，原告故诉至本院。
被告胡荣和辩称：1、欠条的本金应当是2050000元；2、欠条中所写的350000元红利，实际上就是2016年到2017年度的利息，不应当再额外算利息；3、被告胡荣和已经偿还了原告胡高安人民币356000元。
被告夏摇红未提出答辩意见。
第三人胡凌云述称原告胡高安说的都是事实，认可原告的诉请。
为支持自身的主张，原告胡高安向本院提交了以下证据：证据一，合伙协议一份，证明原被告之间存在合伙关系；
证据二，欠条一张，证明三方一致同意原告退股，以及对合伙财产的分配，还有被告的欠款事实；证据三，由胡荣和所请的会计制作的核算盈利表复印件一份，证明2015年12月份洗浴中心利润就有人民币290000元。
被告胡荣和对原告所举证据质证意见如下：证据一是真实的，但是打了欠条之后，原告就退伙了，合伙协议就应当作废；证据二是真实的，但是欠条的本金应当是2050000元，欠条中所写的350000元利息，实际上就是2016年到2017年度的利息，不应当再额外算利息，此外，被告胡荣和现已经归还原告356000元；对于证据三有异议，证据三显示的应该是开张后两个月的红利，开张第一个月实际亏损了170000元。
被告夏摇红未质证。
第三人胡凌云对原告所举证据无异议。
被告胡荣和、夏摇红，第三人胡凌云未提交证据。
为进一步查清本案事实，本院于2018年2月22日组织原告胡高安、被告胡荣和、被告夏摇红、第三人胡凌云就原告投资款金额及二被告还款金额等进行了举证、质证。
原告胡高安向本院补充提供了转款证明12张、说明清单一份，证明自2014年12月份开始，原告胡高安及第三人胡凌云陆续通过银行转账和现金等方式，向被告胡荣和给付世纪明泉洗浴中心投资款共计人民币2050000元。
被告胡荣和及第三人胡凌云对原告胡高安补充提供的证据无异议，被告夏摇红对原告清单上所列的人民币50000元现金不认可，其他的款项均予认可。
被告胡荣和、夏摇红向本院补充提供了银行转账明细8张、2016年3月到2018年1月还款清单1张，证明：1、二被告通过银行及支付宝转账方式支付原告共计人民币140000元；2、2016年5月至10月现金给付人民币100000元；3、2016年春节现金给付人民币33000元；4、2017年2月份现金给付人民币20000元；5、付胡凌云人民币12000元。上述款项共计人民币302000元。
原告胡高安对被告补充提供的证据，除了还款清单中第2项“2016年5月至10月现金给付人民币100000元”金额不认可外，其他各项均予以认可。对于二被告归还欠款总额，原告依然坚持之前庭审时自认的人民币210000元。
第三人胡凌云提出除了付给了第三人的人民币12000元外，其余款项第三人并不清楚。
关于本案证据的认定，对于当事人没有争议的事实及证据本院予以确认，并佐证在卷。对当事人有争议的证据及事实，本院根据当事人举证、质证及庭审情况，经审核，认定如下：
1.原告胡高安所举证据一是为了证明原告胡高安退伙行为的真实性，被告胡荣和提出异议称“证据一，二是真的，但是对于证据一，打了欠条之后，原告就退伙了，合伙协议就应当作废。”并不影响原告证明目的，故本院对原告所举证据一及其证明目的予以认定。
2.原告所举证据二第二段载明“此款定于2016年春节前还壹佰贰拾万正，2017年12月30日前再还清壹佰贰拾0000元正，如未按时还清按每月5分利息计算”且欠条上有二被告的签名和捺印，故被告胡荣和异议不成立，本院对原告所举证据二及其证明目的予以认定。
3.对于原告补充提供的证据，被告夏摇红虽对其中人民币50000元现金不认可，但其丈夫被告胡荣和对该证据并无异议，且有原告提供的证据二予以佐证，本院对原告补充提供的证据予以认定。
4.二被告于还款清单中主张已共计给付原告人民币302000元，原告胡高安对清单第2项“2016年5月至10月现金给付人民币100000元”金额不予认可，因二被告未提供相应证据证实，故本院对二被告还款清单中第2项金额不予认可。
据此，本院认定事实如下：
原告胡高安与被告胡荣和系叔侄关系，被告胡荣和与被告夏摇红系夫妻关系。2014年12月开始，原告出资与被告胡荣和在浙江省慈溪市庵东镇七二三北大街68号开办世纪明泉洗浴中心。2015年12月28日，原告胡高安、被告胡荣和与第三人胡凌云三方就开办世纪明泉洗浴中心项目签订了一份合伙协议。2015年12月世纪明泉洗浴中心开张后，因被告胡荣和一直未按约定进行分红，原告胡高安提出退伙。2016年2月，三方经协商后一致同意该洗浴中心由被告胡荣和独立经营。退伙时三方确认，原告胡高安投资额为人民币1860000元，第三人胡凌云投资额为人民币190000元，共计人民币2050000元，上述款项全部归于原告胡高安名下，由被告胡荣和进行退还，并以利息的方式另外补偿人民币350000元，共计人民币2400000元。并由被告胡荣和及其妻子被告夏摇红共同向原告胡高安出具欠条，欠条载明“今欠胡高安投资浴场入股现金贰佰零伍万元正，因胡高安已退股，胡荣和应补胡高安叁拾伍万元利息，共计贰佰肆拾万元正。此款定于2016年春节前还壹佰贰拾万正，2017年12月30日前再还清壹佰贰拾万元正，如未按时还清按每月5分利息计算”。后二被告陆续给付了原告胡高安人民币210000元用以支付利息，其余款项一直未还，故原告胡高安诉诸本院。要求：1、判令被告胡荣和、夏摇红共同支付原告合伙入股资金及红利人民币2400000元整；2、判决两被告归还欠原告2400000元的利息（第一笔以1200000元为本金，自2016年2月8日起按年息24%计算至欠款还清之日止，第二笔以1200000元为本金，自2017年12月31日起，按年息24%计算至欠款还清之日止）。3、本案诉讼费用由两被告承担。
本院认为：被告胡荣和、夏摇红在原告胡高安退出合伙时向其出具的欠条合法有效，双方债权债务关系明确，二被告理应按欠条约定履行义务，却一直拖延未付，对本案纠纷的产生应负全部责任。被告胡荣和的答辩意见与本案事实不符，并且未提供相应证据证实，本院不予采纳。原告胡高安诉请二被告给付欠款人民币2400000元及支付利息，该利息符合国家相关法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡荣和、夏摇红于本判决生效之日起十日内给付原告胡高安欠款人民币2400000元。
二、限被告胡荣和、夏摇红于本判决生效之日起十日内支付欠原告胡高安人民币2400000元之利息。（利息分两部分，第一部分以人民币1200000元为本金，自2016年2月8日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；第二部分以人民币1200000元为本金，自2017年12月31日起按月利率2%计算至欠款还清之日止。其中，应扣除二被告已支付的利息人民币210000元。)
如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34064元，诉讼保全费人民币5000元，共计人民币39064元（原告胡高安已预交），由被告胡荣和、夏摇红共同承担人民币35800元，由原告胡高安承担人民币3264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 ：李寒梅
二〇一八年二月二十二日
法官助理 ：陈海倩
书 记 员 ： 刘 畅