天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1237号
原告顾洁，女，1972年7月29日出生，汉族，住天津市河西区。
被告天津鼎润投资有限公司，住所地。
法定代表人潘朝晖，该公司董事长。
委托代理人李彦君，天津世杰律师事务所律师。
原告顾洁与被告天津鼎润投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由代理审判员余涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾洁、被告天津鼎润投资有限公司之委托代理人李彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾洁诉称，原告于2015年7月20日从被告处购买位于天津市河西区房屋一套，该房为精装样板间，双方议定房款730万元。后被告提出房内家具也可以卖，原告同意，经协商以50万元购买家具。签订房屋买卖合同时，被告将房款与家具合在一起，将780万元错写成购房款，由原告按780万元的百分之一即78000元缴纳维修基金。原告认为家具不是房款的一部分，是两个单独的种类物品，应单独签订家具合同，否则今后原告按780万元计算房款，给原告带来不必要的经济损失。目前原告已多交维修基金5000元，且原告购买的家具也应有合同和保修期，但被告称家具在原告购买之前已维修过，拒绝保修，拒绝给原告家具合格证。故起诉请求：1、由原、被告重新签订商品房买卖合同；2、由被告返还原告房屋维修基金5000元；3、由原、被告签订家具买卖合同；4、由被告提供家具合格证；5、诉讼费由被告承担。
原告顾洁为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、商品房买卖合同，证明合同情况；2、微信聊天记录，证明家具是原告花钱买的，被告承诺契税、维修基金按房款的3％交，未说明按房款与家具总和的3％交；3、录音、录像，证明家具是原告花500000元购买的，且被告隐瞒家具使用情况，在向原告出售之前已经使用过了。
被告天津鼎润投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。1、原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是原、被告的真实意思表示，不存在原告所述的误解及重新签订的情形。鼎润公寓2号楼于2011年5月取得销售许可证，诉争房屋为样板间，配有部分家具和装饰品，销控价格为8101282元。2015年6月18日，按照优惠折扣后订购的总价7950000元，原、被告签订《鼎润公寓（推广名：津兰阙）订购书》，原告已经知晓诉争房屋为样板间。签订订购书后，原告基于家具存在细小瑕疵、尾房等原因，要求被告再次优惠，最终双方约定房款总价为7800000元。原告已经知晓涉诉房屋的房款中包括室内装修、家具家电及装饰品，对此被告从未隐瞒，原告也不存在误解。《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示。2、涉诉房屋内部分家具家电及装饰品系被告集中采购，并自2011年5月销售起投入使用用于样板间展示，至2015年7月，早已超过保修期。原、被告不可能就所谓家具签订买卖合同，更无法向原告提供家具合格证，故在原、被告签订合同时明确按照房屋现状交付。
被告天津鼎润投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、购房优惠申请，证明销控价格是8101282元，优惠后7950000元；2、订购书，证明合同第5条第7款，原告对所购房屋情况作了充分了解；3、合同草稿书，证明合同总价7800000元；4、商品房买卖合同，附件6补充合同第1条第3款、第8条第1款均表明原、被告对所购房屋现状及附属设施以房屋现状为准；5、房款发票，证明房屋总价7800000元。上述证据均证明房屋总价7800000元是双方真实意思表示，双方不存在所谓的误解；6、收据四张，证明原告自订购房屋到签订合同，均以7800000元支付房款，交付维修基金，原告交付维修基金的时间是7月20日，是在当日签订合同后交付的，足以证明原告对7800000元没有误解，是认可该数额的。
原告针对被告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1不认可；证据2不是我签的，我没和被告签过订购书；对证据3无异议，总价款7800000是含家具的；对证据4真实性无异议，但未提到家具的事；对证据5真实性不认可，我到现在也未去开发票，被告没给过我发票；对证据6真实性认可，但不认可证明目的，因为当时比较匆忙，而且没有跟我讲清楚，我以为总价是7800000元，所以就签字了，但我没想到维修基金和契税也是按7800000元算的。
被告针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不完整；对证据2真实性不认可，即使微信是真实的，也看不到时间，即使有谈过家具的价值，也不应违背双方对买卖合同的约定，微信记录不具有证明力；对证据3认为真实性需要核实，录像不能证明原告的证明目的，录像中的陈述都是原告在自述，与原告的诉讼请求无关。并且只是针对车位买卖进行协商，而不是就涉诉房屋的签订进行协商，录像发生在合同履行完毕之后，而不是合同洽商阶段，即使是真实的也不能证明原告的证明目的。
本院认证意见：原告提交的证据1及被告提供的证据4、5、6内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2、3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据1、2、3均不能证明其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年6月18日，原告意向购买被告开发建设的天津市河西区精装修房屋一套，并于当日向被告交付定金人民币200000元。2015年6月20日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告涉诉房屋，房屋建筑面积257.5平方米，设计用途为居住型公寓（居住），单价30291.26元每平米，总房款7800000元。附件六补充合同第一条第三款约定，被告所提供的样板房的户型、装修布局、装饰物、家具、家用电器、灯饰、各项装饰品的全部情况仅作为装修风格展示和参考使用，原告所购买的本商品房的交付标准均以房屋现状和主合同及本补充合同的约定为准；第八条约定被告交付的商品房已取得竣工验收备案证明，商品房质量符合国家标准，交付的商品房的装修、设备符合附件三所确定的标准，并以房屋现状为准。原告于2015年7月16日向被告交付首付款人民币1000000元，于2015年7月20日向被告交付尾款人民币6600000元。同日原告办理入住手续。2015年7月20日被告代收原告房屋维修基金人民币78000元。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，协议明确约定了买卖双方信息、房屋坐落地点、房屋价款、房款交付形式及相应的违约责任，且未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告应就协议约定全面履行合同义务。原告已足额交付房款，全面履行了合同义务。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》中并未就诉争房屋中的家具是否系单独购买进行约定，原告所提供的证据亦未能进行证实，故原告关于家具系单独购买，不应将家具价格累加计入总房款的诉讼主张，与本院查明的事实不符，本院不予认定，故原告关于被告返还房屋维修基金5000元的诉讼请求，本院不予支持。被告作为诉争房屋开发商，有义务按照法律规定对房屋及其内部附属设施的质量问题进行维修修缮，但原告关于请求原、被告签订家具买卖合同及提供家具合格证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，原告关于重新签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾洁的全部诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 余 涛
二〇一五年××月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。