重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0151行初82号
原告重庆宏宝汽车配件有限公司(统一社会信用代码91500224MA5U8BJY65)，地址重庆市铜梁高新技术开发区金地大道3号B区一楼。
法定代表人贺勇，该公司总经理。
委托代理人吕邱，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码115002245043208926），所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），所在地址重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
委托代理人杜江，该局工作人员。
第三人赵吉兰，女，汉族，1978年1月15日出生，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。
原告重庆宏宝汽车配件有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政复议一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵吉兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日依法公开开庭审理了本案。原告重庆宏宝汽车配件有限公司的委托代理人吕邱、李娴奕，被告区人社局的委托代理人叶大强，被告市人社局的委托代理人许兴桥，第三人赵吉兰及其委托代理人许金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人赵吉兰的申请及调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年5月18日作出铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定书，认定第三人赵吉兰受伤性质属于工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年9月14日作出渝人社复决字[2017]118号行政复议决定，维持被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社伤险认字[2017]302号）认定第三人受伤属工伤的行政行为。
被告区人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险受字[2017]191号工伤认定申请受理决定书、铜人社伤险举字[2017]48号工伤认定限期举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、第三人身份证明；
8、医院诊断证明；
9、第三人及贺勇的调查笔录；
10、单位证明；
11、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十九条第二款；
12、《工伤认定办法》第十七条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤的部位和受伤的程度；拟以证据9-10证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实；拟以依据11-12证明被告区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供并在庭审中举示了作出被诉复议决定的证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；
2、行政复议申请书；
3、认定工伤决定书；
4、营业执照；
5、行政复议受理通知书；
6、行政复议答复通知书；
7、行政复议决定书及送达回证；
8、被告区人社局的答辩状。
被告市人社局拟以依据1证明被告市人社局具有作出行政复议决定的行政职权；拟以证据2-4证明原告向被告市人社局申请行政复议的事实；拟以证据5-8证明被告市人社局作出行政行为程序合法。
原告重庆宏宝汽车配件有限公司诉称，第三人在原告处临时从事冲压工作，并非按照原告的招聘流程统一招聘，其与原告之间没有隶属关系及管理关系。第三人属于原告的帮工，其与原告之间系劳务关系而非劳动关系，故其受伤不应当认定为工伤。第三人申请工伤认定提交的证据材料系胁迫原告法定代表人签字盖章，并非原告的真实意思表示。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定书及被告市人社局出具的行政复议决定书无事实依据和法律依据，请求人民法院依法撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定书及被告市人社局作出的渝人社复决字[2017]118号行政复议决定书。
原告在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。
被告区人社局辩称，根据被告区人社局收集的证据和第三人及原告法定代表人贺勇的调查笔录，以及公司盖章的证明等证据材料，能够证实第三人是原告单位的职工，当天也是在该单位上班时受的伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，在工伤认定程序中，用人单位应该对劳动者是否是工伤承担举证责任。在举证期限内，原告没有提交第三人不是工伤的证据。因此，第三人在原告处工作时受伤，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定其受伤性质属于工伤。综上，被告区人社局根据客观事实和有关法规、规章作出认定结论，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，被告市人社局依法受理原告的复议申请，向被告区人社局送达了《行政复议答复通知书》。后依法作出《行政复议决定书》并送达原告、被告区人社局及第三人。本案有充分的证据证明第三人是原告的职工，在上班时间、工作场所内，因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且第三人自身操作失误受伤也不属于《工伤保险条例》第十六条应予排除的情形，应当认定为工伤。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵吉兰述称，同意二被告的答辩意见。
第三人在法定举证期限内未向本院提供任何证据材料。
经庭审质证，原告对被告区人社局举示的的依据1、11-12、证据2、4、6-7无异议；对证据3真实性无异议，关联性、合法性不予认可；对证据5真实性无异议，对内容不予认可；对证据8真实性无异议，但只能证明第三人受伤的事实，不能证明其受伤是工伤；对证据9真实性无异议，但对调查内容不予认可；对证据10三性均不认可，认为是第三人胁迫原告出具的证明，并非原告的真实意思表示。原告对被告市人社局举示的依据1、证据2-6、8均无异议，对证据7三性均无异议，但对内容不予认可。
第三人及被告市人社局对被告区人社局举示的证据、依据均无异议。第三人及被告区人社局对被告市人社局举示的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局举示的依据1、11-12系合法有效的法规、规章，依法应当适用于本案；证据2、4、6-7合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据3、5能够证明第三人申请工伤认定，被告区人社局作出认定工伤决定书并送达的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据8能够证明第三人受伤的部位和受伤的程度，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据9-10证明第三人在原告单位做工受伤的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告市人社局举示的依据1系合法有效的法律规定，依法适用于本案；被告市人社局举示的证据2-8能够证明被告市人社局根据原告的申请受理复议申请，并依照法定程序向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，后作出行政复议决定，并分别向原告、被告区人社局及第三人送达行政复议决定书的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。
经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224MA5U8BJY65，法定代表人贺勇，第三人在原告处从事冲压工作。2017年2月12日16时30分左右，第三人在原告车间工作时，左手被冲床压伤。后经重庆红楼医院诊断为左手血管、神经、肌腱断裂；左手食、中、环指近节及以远毁损性离断伤伴缺失；左拇指掌指关节以远毁损性离断伤；左小指动脉、神经断裂等损伤。2017年4月14日，第三人向被告区人社局递交了工伤认定申请，被告区人社局于2017年4月17日受理了该工伤认定申请。2017年5月18日，被告依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为。原告不服该决定，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2017年7月20日受理了该复议申请，向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，后被告区人社局进行了答辩并提交了作出原行政行为的相关证据。2017年9月14日被告市人社局作出渝人社复决字[2017]118号行政复议决定，维持被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社伤险认字[2017]302号）认定第三人所受伤属工伤的行政行为，并依法送达原告、被告区人社局及第三人。原告不服，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告区人社局作出的铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定；撤销被告市人社局作出的渝人社复决字[2017]118号行政复议决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局对原告不服被告区人社局的行政行为提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。
本案中，被告区人社局依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告区人社局根据依法收集的医院诊断证明、调查笔录、单位证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年5月18日作出铜人社伤险认字[2017]302号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确。关于原告认为第三人与其不构成劳动关系，不应当认定为工伤的问题。本院认为，第三人在原告处从事冲压工作，虽然未与原告签订劳动合同，但已与原告之间形成事实劳动关系，其在车间上班时左手被冲床压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序中未举示证据证明第三人的受伤性质不属于工伤，其应承担相应不利后果，故原告所称理由本院不予支持。
被告市人社局依据原告提出的复议申请，受理该复议申请，并向原告送达了行政复议受理通知书，向被告区人社局送达了行政复议答复通知书，于2017年9月14日作出复议决定后，分别向原告、被告区人社局及第三人送达了复议决定书，被告市人社局复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆宏宝汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆宏宝汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭辉刚
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱海燕