湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初11号
原告：何翠鹤，男，生于1978年1月14日，汉族，高中文化，个体工商户，住鹤峰县。
被告：湖北德邦林业有限公司，住所地鹤峰县经济开发区太平工业园，统一社会信用代码914228280500286506。
法定代表人：胡水生，系公司董事长。
被告：胡德生，男，生于1957年10月6日，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：张旭，湖北山河律师事务所律师。
上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。
原告何翠鹤与被告湖北德邦林业有限公司（以下简称德邦公司）、胡德生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何翠鹤，被告德邦公司的委托诉讼代理人张旭,被告胡德生的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何翠鹤向本院提出诉讼请求：1、判令德邦公司、胡德生支付何翠鹤借款212800.00元；2、德邦公司、胡德生自2015年4月17日起按月利率4%计付利息至本息归还之日止；3、诉讼费用全部由德邦公司、胡德生承担。事实与理由：2015年4月17日，德邦公司总经理张劲涛与该公司管理人员袁某找到何翠鹤，请求何翠鹤给德邦公司总负责人胡德生预付300000.00元人民币的木材款，该公司新旧场范围内的木材以800元/立方米的价格卖给何翠鹤（何翠鹤是合法木材经营加工户）。按德邦公司总经理张劲涛指示，何翠鹤向德邦公司总负责人胡德生私人账户转入300000.00元人民币。然后何翠鹤安排车辆及人员从新场内拖材、检尺，从新场内拖出木材共计109立方米；当何翠鹤到德邦公司租用的旧场内拖木材时，因他人阻碍未拖走。经过双方结算，胡德生应向何翠鹤返还212800.00元，因胡德生资金困难无钱还钱，经公司研究决定，于2015年8月30日何翠鹤与德邦公司补签应返还何翠鹤212800.00元人民币的借款协议。借款协议约定从2015年4月17日何翠鹤给德邦公司总负责人胡德生转账之日起计息，经核实何翠鹤转入胡德生私人账户的借款没有用于德邦公司的任何支出，所以何翠鹤认为借款协议属于胡德生私人借款，德邦公司担保。何翠鹤认为：胡德生所欠何翠鹤借款及利息，在何翠鹤资金困难时要求胡德生予以返还，而胡德生始终拖欠不还，违背商人诚实信用原则，已严重侵害何翠鹤的合法权益，为了维护其权益，何翠鹤依法向法院提起诉讼。
德邦公司辩称，1、本案确实是由货款转化为借款的，但何翠鹤与德邦公司之间约定的木材单价为800元/立方米，何翠鹤共从德邦公司处拖走了433立方米的木材，按照单价计算，该批木材实际价值为346400.00元，在何翠鹤帮德邦公司支付了200000.00元房屋租金及支付了300000.00元木材款后，德邦公司实际欠何翠鹤本金应为153600.00元，且利息计算起点应为2015年9月4日；2、何翠鹤主张的利息远远高于法律规定的年息24%，应当予以扣除。
胡德生辩称，借款虽进入了胡德生个人账户，但实际用于德邦公司日常经营。借款合同的双方为德邦公司、何翠鹤，与胡德生无关，胡德生既不是公司的法定代表人，也不是德邦公司的负责人，且该协议中也未约定由胡德生或者德邦公司承担任何担保责任，胡德生甚至未在该借据上签字，故何翠鹤认为借款为胡德生私人借款的观点不成立。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德邦公司的法定代表人是胡水生，胡德生是胡水生的弟弟，胡德生系胡水生在德邦公司的代表。2015年4月17日何翠鹤与德邦公司约定，按800元/立方米的价格购买德邦公司的木材，何翠鹤向胡德生个人账户转入300000.00元。然后何翠鹤安排车辆及人员从德邦公司拖走木材共计109立方米。2015年8月30日德邦公司给何翠鹤出具借据一份，该借据内容为“今借到何翠鹤人民币贰拾壹万两仟捌佰元整（212800.00元）。此款为有偿借支，月息按4%计算，自2015年4月17日胡德生交行账户收款之日起计息；何翠鹤购木材款已从胡德生交行账户收款叁拾万元中扣减；何翠鹤购木材款明细为：数量109m3，单价800元/m3，货款总额为捌万柒仟贰佰元整（87200.00元）。此据，德邦公司，证明人：张劲涛。2015年9月3日德邦公司因租用案外人龙佩林的场地堆放木材，差欠龙佩林的租费。何翠鹤支付龙佩林租费200000.00元，何翠鹤拖走堆放在龙佩林处的木材。龙佩林给德邦公司出具收到租金200000.00元的收据一份，德邦公司开出出库木材434.023立方米（含何翠鹤之前拖走的109立方米）出库单。后因德邦公司未偿还何翠鹤借款，故何翠鹤依法向法院提起诉讼。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从法律关系构成要件而言，民间借贷需要存在借贷的合意及提供借款的事实等要件。本案中何翠鹤支付德邦公司木材款300000.00元，德邦公司仅交付何翠鹤87200.00元的木材，德邦公司经何翠鹤同意将余下的木材款212800.00元转为借款，何翠鹤与德邦公司之间形成合法的民间借贷关系。德邦公司应偿还何翠鹤借款本金及利息，德邦公司在借据中未约定还款时间，何翠鹤可以随时要求德邦公司偿还。故对何翠鹤要求德邦公司偿还借款本金212800.00元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故何翠鹤要求德邦公司按月利率4%（即年利率48%）支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，德邦公司应按年利率24%支付何翠鹤利息。何翠鹤虽将木材款转入胡德生的私人账户，但从本院审理查明的事实来看，该款借款人是德邦公司而不是胡德生个人。故何翠鹤要求胡德生偿还借款并由德邦公司承担担保责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。德邦公司辩称，2015年9月5日何翠鹤拖走了堆放在龙佩林处的木材，和以前拖走的109立方米木材共计434.023立方米，按800元/立方米单价计算，德邦公司实际欠何翠鹤本金应为153600.00元。但何翠鹤当庭辩解称，因德邦公司欠龙佩林场地租费，在何翠鹤支付龙佩林租费200000.00元后，将堆放在龙佩林处的木材拖走，龙佩林处的木材价值为200000.00元，与之前拖走109立方米没有关系。结合德邦公司提交的出库单以及何翠鹤支付龙佩林场地租费情况来看，出库单载明的出库木材的品种有杉树原木、衫条、柳杉原木、杂木等，何翠鹤拖走的木材品种不同，价格应当也不相同，德邦公司认为均应按800元/立方米的单价计算，从而抵减之前的借款，但并没有提供其他证据予以证实。故对德邦公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，德邦公司应偿还何翠鹤借款本金212800.00元，并自2015年4月17日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止；何翠鹤要求胡德生偿还借款本金并支付利息的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北德邦林业有限公司限判决生效后立即偿还原告何翠鹤借款本金212800.00元，并自2015年4月17日起按年利率24%支付利息至借款偿还完毕之日止。
二、驳回原告何翠鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492.00元，原告何翠鹤已预交，由被告湖北德邦林业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振科
审 判 员 刘玉升
人民陪审员 杨友懿
二〇一七年七月十八日
书 记 员 罗 丹
附：本案法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。