广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10474号
上诉人（原审被告）：钟锦棠，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组，住所地广东省佛山市三水区白坭镇岗头马岭村。
负责人：林应卫。
上诉人钟锦棠因与被上诉人佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会马岭村民小组（以下简称马岭村民小组）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人马岭村民小组向一审法院起诉请求：1.判令钟锦棠向马岭村民小组返还款项32626.50元及利息（利息自2013年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项全部清偿之日止，利息暂计算至2017年5月19日为7348元）；2.本案诉讼费用由钟锦棠承担。
一审法院认定事实：2009年4月1日，钟锦棠因与马岭村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷向一审法院起诉,2010年3月2日，一审法院作出（2009）三法民壹初字第771号民事判决书，判决：原钟锦棠承包经营的岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款65253元归钟锦棠所有；案件受理费1431元由马岭村民小组负担。上述判决于2010年4月28日发生法律效力。其后，钟锦棠持上述判决到佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会（以下简称岗头村委会）收取了由该村委会托管的，根据马岭村民小组与佛山市三水区白坭镇人民政府于2008年11月18日签订的《征收土地补偿协议》，征用单位对钟锦棠承包的上述岗地建造的简易棚屋及水池等地上附着物作价补偿的65253元。
马岭村民小组因不服一审法院作出的（2009）三法民壹初字第771号民事判决，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2013年2月28日作出（2013）佛中法立民申字第8号民事裁定，提审该案并于2013年6月19日作出（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决书，判决：一、变更佛山市三水区人民法院（2009）三法民壹初字第771号民事判决为：钟锦棠承包经营的第7、8号岗地上所建的简易棚屋、水池等地上附着物补偿款65253的50%即32626.50元归钟锦棠所有；二、驳回钟锦棠的其他诉讼请求。一审案件受理费1431元，再审受理费1431元，合共2862元，由钟锦棠、马岭村民小组各负担1431元。该判决于2013年6月25日发生法律效力。
2015年5月13日，马岭村民小组向一审法院提出执行回转申请，要求钟锦棠返还34057.50元（包括经一审法院执行的一审受理费1431元及马岭村民小组自动向钟锦棠支付的65253元的50%）及从2013年6月25日起至实际清偿日止的利息。一审法院于2015年5月21日作出（2010）三法执字第1114号执行裁定书，经审查认为，一审法院在执行申请执行人钟锦棠与被执行人马岭村民小组一案中，因据以执行的一审法院（2009）三法民壹初字第771号判决被佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决予以变更。因马岭村民小组已向佛山市中级人民法院缴纳了再审案件受理费1431元，故其要求执行回转钟锦棠在执行过程中收取的案件受理费1431元的申请符合法律规定，应予支持。并应从（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决生效之日，即2015年6月25日起，该受理费1431元应向马岭村民小组返还并支付自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，执行回转应仅限于已被执行的财产，马岭村民小组自行向钟锦棠支付的款项不属于执行回转的范围，一审法院不能据此责令申请执行人钟锦棠返还，被执行人马岭村民小组应另循途径主张。据此，裁定：申请执行人钟锦棠应在裁定书生效之日起十日内向被执行人马岭村民小组返还已取得的财产1431元及利息（自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，现（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决将马岭村民小组支付给钟锦棠的地上附着物补偿款由一审法院判定的65253元变更为32626.50元，故马岭村民小组的支付内容被（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决予以变更，故从该判决生效之日，即2013年6月25日起，钟锦棠无法律依据占有马岭村民小组的地上附着物补偿款65253元的50%，即32626.50元。而一审法院审理的（2009）三法民壹初字第771号承包地征收补偿费用分配纠纷一案中查明，马岭村民小组与佛山市三水区白坭镇人民政府于2008年11月18日签订的《征收土地补偿协议》，征用单位对钟锦棠承包的上述岗地建造的简易棚屋及水池等地上附着物作价补偿65253元，可见上述款项性质为马岭村民小组因佛山市三水区白坭镇政府征收马岭村民小组土地而补偿所得。现钟锦棠在没有合法根据的情况下，多收取了32626.50元的不当利益，导致马岭村民小组损失。所以钟锦棠应当将该款返还马岭村民小组，并支付自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，马岭村民小组诉请钟锦棠返还32626.50元及利息有理，一审法院予以支持。钟锦棠的辩解无事实依据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：钟锦棠于判决生效之日起十日内向马岭村民小组返还32626.50元及利息（自2013年6月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即400元，由钟锦棠负担。
上诉人钟锦棠上诉请求撤销原审判决。事实和理由：一、本案诉讼主体不适格，钟锦棠与马岭村民小组之间没有利益关系。涉案财产实际是钟锦棠与佛山市三水区白坭镇政府的合法财产买卖合同所取得的。钟锦棠没有侵占马岭村民小组的集体财产，双方之间没有法律关系。二、佛山市中级人民法院的（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决是错案，不应当根据该判决来认定本案事实。事实是广珠铁路经过马岭村民小组，在被征用的地段上有八个人得到补偿，其中四人是副村长、代表、委员自然得到了补偿款，而其余四人因为是平民百姓且与村长有恩怨，故需要通过诉讼才能取得补偿款。村长曾说补偿款不是马岭村民小组所有，而是第三方梁细源，但明显是村长暗箱操作，将土地贱卖给梁细源，法院也认定了梁细源的合同不合法。村长以集体名义来实现个人目的，并申请乡镇区三级政府来干预法院判决，申请向镇政府维稳办调取资料。村支部书记、村长、副村长均有霸占土地并迫使政府向法院施压造成冤案。村长将村生态林砍伐给自己家族建祠堂，还将村的岗地以平整土地为由贱卖岗泥并要赔钱。
被上诉人马岭村民小组未发表答辩意见。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，一审庭审中，钟锦棠确认涉案款项由征地办发放给岗头村委会，再由岗头村委会发放，其根据（2009）三法民壹初字第771号民事判决向岗头村委会收取了涉案款项。
本院认为，本案是不当得利纠纷。针对钟锦棠的上诉，本院分析如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”钟锦棠根据（2009）三法民壹初字第771号民事判决向岗头村委会收取了判决确定的归钟锦棠所有的65253元，但此后该判决被本院（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决变更为钟锦棠仅有权获得32626.50元，由于钟锦棠据以取得涉案款项的判决内容被变更，故钟锦棠多收取的32626.50元缺乏法律依据，构成不当得利，应当返还。钟锦棠上诉主张本院（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决有误，经审核，该案已经发生法律效力，双方当事人应当按照该判决履行。钟锦棠上诉主张其并非从马岭村民小组取得65253元，故马岭村民小组无权主张返还。经审查，涉案65253元是佛山市三水区白坭镇政府征收马岭村民小组的土地而需支付的地上附着物补偿款，且钟锦棠为取得该地上附着物补偿款而以马岭村民小组为被告提起诉讼，可见，涉案地上附着物补偿款是在钟锦棠与马岭村民小组之间发生争议。（2013）佛中法审监民提字第30号民事判决确定钟锦棠取得其中的32626.50元，故其余32626.50元应属于马岭村民小组。钟锦棠多收取该32626.50元造成了马岭村民小组的损失，故马岭村民小组有权主张钟锦棠返还。钟锦棠亦确认其取得的65253元由岗头村委会发放是因为涉案的征地补偿款均由岗头村委会发放，该款并不属于岗头村委会，故不能仅以发放人来确定受损失的主体，钟锦棠的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，钟锦棠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人钟锦棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月七日
书记员 黎梦婷