吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6365号
上诉人（原审原告）：长春中信城物业服务有限公司。住所：吉林省长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。
法定代表人：陈煊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田世涛，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：单加英，男，1962年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市政府家属楼*单元*楼***室。
委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
上诉人长春中信城物业服务有限公司（以下简称中信物业）因与被上诉人单加英物业服务合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信物业原审诉称：中信物业、单加英双方于2010年7月31日签订了《前期物业管理服务协议》，根据该协议的约定，单加英应以2.8元/平方米/月的单价标准，按照380.02平方米的建筑面积向中信物业缴纳物业管理费。但是单加英只缴纳物业管理费至2011年7月30日止。自2011年7月31日至今未缴纳过任何费用。中信物业物业管家多次催收未果所以诉至法院。请求判令：1.单加英给付中信物业自2011年7月31日起至2016年12月31日止的物业管理费合计69245.46元、滞纳金68895.49元，总计138140.95元；2.诉讼费由单加英承担。
单加英原审辩称：1.中信物业的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。2.中信物业主张的滞纳金没有法律依据和合同依据。3.单加英购买的房屋存在质量问题且有质检报告证明，单加英未实际入�，也未接受物业服务，所以其不应当缴纳物业费和滞纳金。
原审法院审理查明:2009年11月1日，长春中信鸿泰置业有限公司与单加英签订《商品房买卖合同》一份，单加英购买长春中信鸿泰置业有限公司开发的圣达美安小区21栋101房，建筑面积为380.02平方米。长春中信鸿泰置业有限公司聘请中信物业根据物业管理服务合同对物业进行物业管理服务。2010年7月31日单加英（甲方）和中信物业（乙方）签订《中信城前期物业管理服务协议》，协议中约定了圣达美安小区物业费收费标准为2.8元/平方米/月，物业费从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计，管理费按年或季度缴纳。甲方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按千分之一收取滞纳金。中信物业对房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务和管理。其中共有部位指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间等共用部位。2010年3月22日，长春中信鸿泰置业有限公司和中信物业签订《前期物业服务合同》，就服务内容、质量、费用等内容进行约定，其中合同中第三十三条约定：本合同期限自2007年11月1日起至业主委员会成立，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同的，物业服务合同生效时，本合同自动终止。结合单加英房屋的建筑面积，单加英每年的物业费用为12768.67元。另查明，2010年7月31日单加英在物业交接表上签字，其中验收情况中标注：该房屋墙面、地面、门窗、智能、排水、供电系统等均存在问题。单加英称当时地产和中信物业答应就上述问题于一周内进行�修，所以其接受钥匙并在物业交接表上签字。2011年5月份，单加英请长春澳译达验房咨询有限公司对其购买的房屋进行验房，验房报告中详细记载该房屋存在十七项质量问题，例如外墙面瓷砖残缺、起居间梁高低极差27mm、室外的门松动、窗台脱皮、防护网外漏、楼梯台阶有多处裂缝等，验房公司的意见为：建议相关部门，依据国家有关施工、验收规范之规定，对存在的问题及时整改。在审理中，单加英以物业费已过诉讼时效为由进行抗辩，中信物业主张依据《前期物业服务合同》第三十三条规定，诉讼时效未过，中信物业当庭未提交其曾索要物业费的相关证据。
原审法院认为：《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反相关的法律和政策，协议成立并生效。中信物业、单加英之间形成物业管理关系。单加英作为业主，虽未实际入住该房屋，�根据合同约定物业费从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计，单加英已接收房屋，应当按约支付相应的物业服务费。关于中信物业主张的物业费是否超过诉讼时效的问题，中信物业称根据其与长春中信鸿泰置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第三十三条的规定，中信物业、单加英之间的物业管理合同正在履行，物业费未超诉讼时效。因该合同是对物业服务内容、质量、费用等内容做出的规定，第三十三条规定了合同的履行期间，和物业费的诉讼时效无关，因中信物业未能提供其曾催要物业费的相关证据，故对单加英提出中信物业起诉超过诉讼时效期间的观点予以采信。故仅就2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费予以支持。关于中信物业主张的滞纳金，因单加英提出的房屋质量问题中，有部分问题属于房屋共用部位，中信物业对此有维护和管理义务，中信物业存在服务不到位的情形，单加英并非恶意拖欠物业费，故对中信物业主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、单加英于本判决生效后十日内向中信物业支付2015年1月1日起至2016年12月31日期间的物业费共计人民币25537元。二、驳回中信物业的其他诉讼请求。
宣判后，中信物业不服，向本院提出上诉。中信物业请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人2011年7月31日至2016年12月31日所拖欠的物业管理费69245.46元；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实及理由：《前期物业服务合同》是指物业建设单位与物业服务企业就前期物业管理阶段双方的权利义务所达成的协议，是物业服务企业被授权开展物业管理服务的依据。根据《物业管理条例》第21、25、26条，前期物业服务合同的当事人不仅涉及到建设单位与物业服务企业，也涉及到业主。签订的《前期物业服务合同》合法有效，对被上诉人具有约束力，并且尚在履行期限内，并未届满，该合同所产生的诉讼时效期间尚未开始计算。
单加英辩称：原审判决认定事实清楚，该房屋从买到现在未住，房屋存在质量问题，一直找物业公司，物业公司与开发商系两个牌子一套人马。
本院审理期间，中信物业向本院提交《工作联系单》一份，物业费催缴通知张贴照片六份、物业服务照片十七份，证明就房屋问题物业公司已经告知开发商，物业费已经催缴，实际提供了物业服务。被上诉人认为证据不属于新证据，工作联系单没有被上诉人签字，催缴通知没有见到，实际并未入住故与被上诉人无关。
本院经审理查明：中信物业自2012年至2017年，每年将物业费催缴单张贴与被上诉人大门�。本院审理查明的其余事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人已经与开发商签订了《物业交接单》，该交接单记载被上诉人已经实际领取房屋钥匙。同时，被上诉人与中信物业已经签订了《前期物业合同》，与中信物业公司形成物业服务合同关系。中信物业于被上诉人大门处张贴物业费催缴单，并且持张贴当日报纸进行拍照留存，该行为可以证明中信物业已经向被上诉人主张过权利，故中信物业的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。至于被上诉人称房屋质量存在问题、从未入住该房屋，房屋质量问题系与开发商之间的合同关系，与物业公司并无关系。而其称从未入住，与物业交接单以及《前期物业合同》的记载不符，亦不免除其缴纳物业费用的合同义务。故被上诉人应当缴纳自2011年7月31日至2016年12月31日的物业费，即380.02*2.8*65月，共计69163.64�。原审法院未支持中信物业要求给付滞纳金的诉讼请求，对此中信物业未提出上诉，故本院对该部分不再审理。
综上，因本案出现新的证据，导致事实发生变化，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初951号民事判决；
二、被上诉人单加英于本判决生效之日立即给付上诉人长春中信城物业服务有限公司物业费69163.64元；
三、驳回上诉人长春中信城物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1531.5元，由上�人长春中信城物业服务有限公司负担531.5元，由被上诉人单加英负担1000元；二审案件受理费3100元，由上诉人长春中信城物业服务有限公司负担1000元，由被上诉人单加英负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 史兰跃