广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初5059号
原告：莫清群，女，1962年11月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：李发翔，广西信和律师事务所律师。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。
法定代表人：温岳斌,该公司董事长。
委托诉讼代理人：江波，该公司员工。
被告：姚玉武，男，1962年7月22日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
第三人：温登锋，男，1976年11月13日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，
原告莫清群与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（下称“三建公司”）、姚玉武、第三人温登锋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫清群及其委托诉讼代理人李发翔、被告三建公司委托诉讼代理人江波到庭参加诉讼。被告姚玉武、第三人温登锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人庭外协商的时间依法不计入审限，本案现已审理终结。
原告莫清群向本院提出诉讼请求：1.判决被告三建公司支付原告水泥货款94813.5元、逾期支付的罚息69688元、律师费7903元，合计172404.5元；2.被告姚玉武对被告三建公司的欠款承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。
原告莫清群的事实与理由：被告姚玉武以被告三建公司的名义承包多个工程项目，第三人温登锋是被告三建公司的项目经理，现场管工。原告经营建筑材料，卖水泥给被告三建公司的各个工地。2006年经过对账，确认欠原告294813.5元，有项目经理即第三人签字及被告姚玉武签字确认。之后原告多次催收，三建公司在2014年1月29日支付原告200000元，尚欠94813.5元。原告多次催促二被告结清货款，但是二被告推脱。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照以上规定，被告三建公司应当支付原告本金，还应支付罚息，依据目前五年以上贷款年利率4.9%计算，罚息要在原利息的基础上浮50%，2006年至今10年多，罚息计算如下：94813.5×4.9%×（1+50%）×10=69688元。被告三建公司恶意违约拖欠原告货款，原告聘请律师进行诉讼，支付律师费7903元，按照法发（2016）21号文的规定，律师费应当由被告三建公司承担。由于被告姚玉武是被告三建公司的承包人，被告姚玉武应当对被告三建公司的欠款承担连带责任。按照《民事诉讼法》第56条规定，因为第三人对案件处理结果同他有法律上的利害关系，所以原告直接列位第三人参加诉讼，以便查明真相。二被告恶意拖欠货款长达十年之久，原告请求人民法院依法判决。
被告三建公司答辩称：请求法院驳回莫清群诉讼请求。三建公司与莫清群之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，莫清群起诉三建公司没有事实依据；莫清群提供的证据与本案没有关联性，不足以证明莫清群与三建公司之间存在买卖合同关系，更不能证明欠款事实成立；莫清群的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期限；律师费在本案的材料中没有体现有约定，原告的该诉请没有事实与法律依据。
被告姚玉武、第三人温登锋未做答辩。
被告姚玉武、第三人温登锋未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚玉武、第三人温登锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告在举证期内提交的证据2.《关于“中房*金泰苑”项目收支的报告》系复印件且与本案无直接关联性，不作定案依据；原告在举证期限内提交的证据3.《莫清群水泥结账单》及当庭提交的证据8.《莫清群水泥结账单》与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；原告在举证期限内提交的证据5.手机短信截图，既无法确认通信号码是否为被告姚玉武所有，短信内容也无法证明原告追索的款项为涉案款项，故不作定案依据。被告在举证期限内提交的证据1.《项目施工承包合同》《建筑安装工程安全承包合同》系复印件且与本案无直接关联性，不作定案依据。
综合全案证据及庭审意见，本院确认以下法律事实：
2006年5月17日的《莫清群水泥结账单》主要列明：“①景行小学共16单合计119882.5元；②金色世纪1#、2#、23～25#楼……合计853305元；③金色世纪18#、27#、30～33#楼……共16单合计1571626元。以上三项合计119882.5+853305+1571626＝2544813.5元，已转账现金合计2250000元，余款2544813.5-2250000＝294813.5元”，第三人温登锋在该结账单上作为经手人签字。2014年1月26日，被告姚玉武在该份《莫清群水泥结账单》上也作为经手人签字。2014年1月29日，被告三建公司向原告莫清群为经营者的个体工商户柳州市高新区蕙宁建材经营部汇款200000元，银行支付凭证附言“中房金泰苑项目水泥款”。另查明，第三人温登锋在2002年1月至2016年12月期间为被告三建公司的员工。此后，原告以被告三建公司、姚玉武拖欠货款为由诉至本院，原告为本案支出律师费7903元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有提供证据证明的责任。原告提交的两份《莫清群水泥结账单》，从形式上看，仅有被告姚玉武、第三人温登锋作为经手人签字，并未有明确的债务人，更未加盖被告三建公司公章，虽第三人温登锋签字时为被告三建公司的员工，但现有证据并不能证明其签字行为系受三建公司委托的履职行为，该行为不能等同于被告三建公司作出的意思表示；从内容上看，结账单主要列明的仅是“合计”“已转账”“余款”三项金额，未书明具体的买受人、出卖人、标的物、应付价款等情况，根据现有证据并结合对字面意思的通常理解，“余款”所指的款项并不能直接认定为“欠款”，故该结账单并未能明确体现出原告陈述的买卖关系及欠款情况。被告三建公司向原告莫清群为经营者的个体工商户柳州市高新区蕙宁建材经营部汇款的支付凭证与前述证据并不能形成完整的证据链来证明原告诉称的事实。故综观全案证据及庭审意见，原告的诉请于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告莫清群的诉讼请求。
案件受理费3748元（原告已预交），由原告莫清群自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋柳艳
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 李佩芳
二〇一七年七月三日
书 记 员 吴诗慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。