广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12932号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广州勃腾信息技术有限公司，住所地广州市越秀区环市中路301、303号708房。
法定代表人：陈啟林。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告广州勃腾信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周东升到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失及合理费用，共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告发现，被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《细化营销拓展处方药市场》一文。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品为9千字，每千字300元，共计稿酬2700元，本案按5倍计算，故被告应赔偿原告经济损失13500元及律师费3000元。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告提交的《经营之道》CD-
ROM出版物外包装正面载有“经营之道刘汴生主编吉林电子出版社出版”字样，背面载有“版权所有：北京三面向版权代理有限公司”、“1、第一篇市场分析与经营评论；2、第二篇战略；3、第三篇营销理念；4、第四篇行业与城市营销；5、第五篇营销案例；6、第六篇综合管理”以及“ISBN978-7-900444-83-7”字样。该出版物内含有光盘一张，在光盘封面标有“吉林电子出版社出版版权所有：北京三面向版权代理有限公司ISBN978-7-900444-83-7”信息，蚀刻的盘芯SID码（即来源识别码）为ifpiK209。上述光盘内容包括前言、正文、版权声明、后记，其中包含涉案《细化营销拓展处方药市场》一文，字数约为9000字，该文章篇头注明作者“陈志怀”。另外，上述光盘中的版权声明载明“本汇编作品《经营之道》及其包含的各篇文章著作权归北京三面向版权代理有限公司所有；所有图书出版者使用本公司作品,务须经过著作权人的书面授权程序；本公司享有版权的作品著作权使用费为100元/千字，每篇文章字数尾数不足千字按千字计”等内容。
2005年2月23日，原告和陈志怀签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：“原告委托陈志怀汇编《中国营销与策划学人文库》之《陈志怀医药保健品营销管理与创新》（暂定名）一书，原告委托陈志怀汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在合同期内版权归原告所有，陈志怀不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，转让作品共计318.14千字，转让价金为50元/千字，作品转让费共计15907元，双方确定本汇编作品署名为陈志怀著，原告可在适当位置署名策划、版权所有；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，委托有效期为2年，版权转让期为10年，版权转让期满后双方可根据情况续签版权转让合同等。上述合同附表中列明了原告主张权利的涉案文章《细化营销拓展处方药市场》，字数8720字，2005年2月发表于《医药经济报》、《中国医药指南》。
北京市方圆公证处于2015年1月30日出具的(2015)京方圆内经证字第07676号公证书，载明：2015年1月14日，原告的法定代表人詹启智向北京市方圆公证处申请对查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证。当日，该处公证员夏某公证人员周某督原告的工作人员闫红娟使用其本人携带的电脑并使用公证处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。本次保全证据采用屏幕录像的方式进行保全，上述保全工作结束后，该处公证员及公证人员周某督詹启智将上述保全所得的录像“录像1”、“录像2”的“20150114-E420”文件夹刻录至光盘存储，共81份。上述保全证据过程中，公证员制作了《操作步骤》。在上述公证书所附《操作步骤》第106项中载明：关闭“处方药的细化营销战略30”搜索结果的相关页面，回到“细化营销拓展处方药市场”搜索结果第一页，点击搜索结果第二项“细化处方药营销现状-
时代医药招商网””进入页面浏览,复制该页面域名“××”将其粘贴至“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站管理系统中的网站域名右侧的文本框内，输入验证码，点击“提交”，进入新页面。根据ICP备案信息查询，网站首页网址为××，网站域名为××的主办单位为被告。
经当庭查验，原告所提交的(2015)京方圆内经证字第07676号公证书所附光盘的封存状态完好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封并使用法庭计算机播放上述封存光盘，显示在被告开办的网站展示了一篇名为《细化处方药营销现状》的文章，文章约1700字，显示时间为2010年9月8日，来源时代医药招商网。经比对，被告网站上传播的《细化处方药营销现状》系截取原告主张著作权利的刊载于《经营之道》中的《细化营销拓展处方药市场》一文的部分而成。
又查明，被告是2008年11月14日成立的有限责任公司，主要从事网络技术的研发、化工品零售、化工品批发等等业务。
另原告在本案中主张律师费3000元，并提交了委托代理合同以及律师费发票（金额3000元）。
以上事实，有原告提交的《经营之道》出版物、（2005）京海民证字第6105号公证书、(2015)京方圆内经证字第07676号公证书、民事委托代理合同、律师费发票等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告主张著作权的涉案文章《细化营销拓展处方药市场》具有独创性，为著作权法所保护的文字作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，原告提供了包含有涉案作品《细化营销拓展处方药市场》的《经营之道》CD-
ROM出版物，该出版物规范标注了版权所有及出版单位、ISBN码、SID码等相关著作权信息，应视为合法出版物。该出版物中涉案作品《细化营销拓展处方药市场》载明作者为陈志怀，在被告未提交相反证据的情况下，本院认定陈志怀为涉案作品作者，依法享有涉案作品的著作权。根据原告与陈志怀签订的《委托汇编与版权转让合同书》及《版权转让合同附表》，结合《经营之道》CD-
ROM出版物在《版权声明》处载明含各文章在内的版权归原告所有，可相互印证，证实原告就涉案作品在许可期间内享有著作财产权。本案中被告实施被控侵权行为的时间，属于上述许可期间内，故原告依法有权对被告提起本案诉讼。
经比对，在被告开办和经营的网址为××的网站上提供的文章《细化处方药营销现状》与原告享有著作权财产权的涉案作品的部分内容基本一致，系截取涉案作品部分内容而成，相同字数约1700字。被告未经原告许可，亦未向原告支付报酬的情况下，通过信息网络提供原告享有著作权的涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
至于赔偿金额的确定问题。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权所获得的利益的均无足够证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，参考我国相关稿酬支付标准，再考虑到合理维权费用，酌情认定被告承担的赔偿数额为2000元（该金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州勃腾信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理维权费用共计2000元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司承担40元，被告广州勃腾信息技术有限公司承担10元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐燕琼
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘嘉琳