山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终891号
上诉人（原审被告）：胡守军，男，1954年6月27日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人（原审被告）：张艳芳，女，1955年3月1日出生，汉族，户籍地山东省济南市。
委托诉讼代理人：丛培霞，山东枫桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传岭，男，1982年5月23日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
上诉人胡守军、张艳芳因与被上诉人李传岭民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡守军、张艳芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡守军、张艳芳不承担返还借款及支付逾期还款利息的义务或发回重审。事实和理由：1.张艳芳与李传岭不存在民间借贷关系。张艳芳与李传岭一直存在金钱往来，张艳芳的信用卡自2009年至2013年一直由李传岭持有，由李传岭代张艳芳刷、还信用卡，涉案款项系代刷、代还信用卡的手续费；2.李传岭主张以现金方式交付涉案款项无事实依据，李传岭在晚上八九点将28万元交给年近60岁的女人，却不将款项汇入银行账户，与常理不符；3.张艳芳已提交其名下4张信用卡的刷卡记录，但未体现还款情况，申请法院调取查询李传岭四张银行卡的转账记录；4.涉案借款未用于家庭共同生活，胡守军不应当承担还款责任。
李传岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.当事人之间可能存在多种经济往来，不能因为存在多种经济往来关系而否认其中任何一种关系的存在。一审期间，李传岭提交相应的取款凭证实李传岭的交付能力，张艳芳作为完全民事行为能力人，亲笔书写借条与还款凭证，能够认定双方借贷关系的存在。虽然张艳芳、胡守军提出双方存在其他经济关系而产生的费用，但不能排除双方的借贷关系。张艳芳、胡守军提出的调查取证的申请，与本案不存在必要性与关联性，一审法院审判程序合法。
李传岭向一审法院起诉请求：1.张艳芳、胡守军偿还借款本金20万元，并以20万元为基数自2013年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清之日止（暂计2万元，以实际天数为准）；2.诉讼费、送达费等由张艳芳、胡守军负担。
一审法院认定事实：2013年4月份，被告张艳芳分多次向原告李传岭借款共计28万元，原告自2013年4月9日至2013年4月11日期间，分别从其名下的中信银行取现49800元、中国光大银行取现49300元、交通银行取现131200元、山东省农村合作银行取现49700元，共计28万元交付给被告张艳芳，并由被告张艳芳于2013年4月11日出具借条一张，内容为：“今借李传岭现金贰拾捌万元正（280000元）。”后经原告催要，被告张艳芳于2013年9月15日归还原告8万元，余款虽经原告多次催要，至今未果。因涉案借款发生在被告张艳芳、胡守军夫妻关系存续期间，原告遂诉至一审法院，要求两被告还款付息。另查明，被告胡守军、张艳芳于1980年4月7日登记结婚，2015年3月30日在济南市历下区民政局协议离婚。
一审法院认为，关于借款的支付方式，原告称以银行卡取现方式共计支付了借款28万元，一审法院认为，原告称以多个银行卡取现方式向被告交付借款共计28万元，每笔现金交付现金金额不属特别巨大，符合一般生活常理和交易习惯，且原告李传岭向一审法院提交了被告张艳芳出具的借条一张、中信银行取款回单、中国光大银行个人取款回单、交通银行个人取款回单、山东省农村合作银行个人业务取款回单、还款对账证明一份证据佐证，被告张艳芳作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应的认知能力，在无相反证据反驳原告主张的情况下，一审法院确认原告李传岭与被告张艳芳之间存在借贷关系，被告张艳芳已偿还借款8万元，尚拖欠原告借款20万元未予偿还。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”因此，原告李传岭要求被告张艳芳偿还借款20万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原、被告之间的借款合同系无息借款合同，但原告有权要求被告支付逾期利息。原告关于要求被告以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2013年9月15日计算至借款还清之日止的诉讼请求不符合上述法律规定，应调整为：以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自起诉之日即2015年6月19日计算至本判决生效之日止，对超过部分，一审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告张艳芳向原告借款发生在其与被告胡守军婚姻关系存续期间，且被告张艳芳向原告李传岭借款时，未明确约定借款为个人债务，或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且被告胡守军也无证据证明涉案借款属被告张艳芳的个人债务，因此，本案借款应认定为被告张艳芳、胡守军的夫妻共同债务，两被告对原告李传岭应承担共同偿还借款义务，对内双方可按离婚协议约定内容处理。
被告张艳芳关于本案借款未实际发生、其拖欠的是原告李传岭帮其非法套现信用卡而产生的费用的辩解及被告胡守军关于其对本案借款事实不知情、张艳芳也未将款项用于家庭生活的辩解均无有效证据证实，一审法院对两被告的辩解均不予采纳。据此，判决：一、被告张艳芳、胡守军共同偿还原告李传岭借款20万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张艳芳、胡守军共同支付原告李传岭借款逾期利息（以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月19日计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李传岭其他诉讼请求。案件受理费人民币4600元、保全费1620元，由被告张艳芳、胡守军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年4月11日，张艳芳向李传岭出具借条，载明“今借李传岭现金贰拾捌万元正”，李传岭于2013年4月9日至4月11日先后自其银行账户取款共计280000元。李传岭主张以现金方式交付借款的陈述与借条、取款凭证形成了完整的证据链。张艳芳作出借款的意思表示，李传岭履行了借款的交付义务，双方之间的借贷关系合法成立。张艳芳主张涉案借条系双方之间代刷、代还信用卡业务产生的手续费，但未提交充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案借款发生于张艳芳、胡守军婚姻关系存续期间，且不存在上述属于张艳芳个人债务的法定情形，一审法院认定涉案借款系张艳芳、胡守军的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张艳芳、胡守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4600元，由上诉人张艳芳、胡守军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘 琳