襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第01288号
原告伍继英。
委托代理人南漳县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，代签法律文书）。
被告新华人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称新华寿险襄阳支公司），住所地：襄阳市樊城区春园路15号火炬大厦一楼。
负责人王光全，系该公司经理。
委托代理人襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告伍继英诉被告新华寿险襄阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由代理审判员刘桢独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告伍继英及其委托代理人，被告新华寿险襄阳支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍继英诉称，2013年5月6日，原告之子金勇向被告购买了险种为祥和万家两全保险及祥和家庭A款保险，保险金额分别为60000元、25000元，另祥和万家两全保险附加08定期重大疾病保险，保险金额为60000元，保险期间自2013年5月8日零时起至2056年5月7日二十四时止，被保险人为金勇，受益人为伍继英。2013年7月8日，原告丈夫又在被告处购买了一份同样的祥和万家两全保险，保险金额为40000元，附加08定期重大疾病保险60000元，保险期间自2013年7月21日零时起至2033年7月20日二十四时止，被保险人为金勇，受益人为伍继英。2013年7月31日晚上，原告之子即被保险人金勇在外因意外事故受伤死亡，医院诊断死亡原因为猝死（三级脑外伤）。次日上午，原告即通知被告公司业务员。原告在申请理赔过程中，被告以金勇系“酒后驾驶”出事故为由拒赔。故请求判令被告按合同约定向原告支付保险理赔款275000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告新华寿险襄阳支公司辩称，被保险人酒后无证驾驶无牌摩托车发生事故，依据保险条款约定，不属于保险公司理赔范围。保险公司对免赔条款已向投保人予以告知，事故发生后被告未及时报案，错过了查勘时机。综上，保险公司拒赔合理合法，应驳回原告的诉讼请求。
原告伍继英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.保险单三份。用于证明双方存在保险合同关系。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
2.死亡医学证明书。用于证明被保险人金勇在保险期间内意外死亡，被告应予理赔。被告质证对被保险人死亡的事实无异议，但认为死亡原因不明。本院对该证据的真实性予以确认。
3.村委会证明、火化证明。用于证明被保险人于7月31日死亡，其遗体于8月2日在南漳县殡仪馆火化，期间通过业务员向被告报案。被告质证认为看不出是否向被告报案。本院认为该组证据加盖了相关机关的印章，对其真实性本院予以确认。
4.户口簿原件两份。用于证明原告与被保险人之间系母子关系。被告质证无异议，本院予以确认。
5.索赔申请书、开具账户单。用于证明原告申请理赔的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告申请理赔时间较晚，导致被告错失查勘时机。本院对该组证据的真实性予以确认。
6.照片一张。用于证明金勇购买的车辆为电动助力车，不需要办理驾驶证和车辆号牌。被告质证称，该证据不能证实照片车辆就是金勇生前骑的，还应提供该车的购车发票和合格证，且被告提交的录音资料中，金秀聪称该车被其女婿从南漳骑到襄阳，但该车在满电状态下无法骑行如此远的距离，我们可以申请技术鉴定。本院认为，该照片拍摄的系一辆粉白相间的、车身座椅载有“杭州安琪儿车业”的两轮踏板车，既无法显示其性质为充电助力车还是烧油摩托车，亦无法显示其为金勇所有，故该证据无法达到原告欲证明的目的，本院对此不予采纳。
7.熊富云证人证言一份。用于证明被保险人金勇身故次日，投保人即通知了被告保险销售人员并拨打被告官方报险电话。被告质证称对拨打报险电话无异议。本院对该证据予以确认。
被告新华寿险襄阳支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1.两份险种投保书、业务告知书、卡单激活流程、保险条款。用于证明投保人购买保险时，保险公司对投保内容、免责条款向投保人予以明确告知，投保人也在告知书上签字确认。原告对该组证据的真实性无异议，但认为投保人金秀聪不识字，对免责内容不知晓。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.录音资料、访谈笔录一组（七份）。用于证明金勇系酒后无证驾驶无号牌摩托车发生交通事故，依据保险合同约定，被告不应承担赔付责任。原告质证认为证人应出庭作证，未出庭，无法确认该录音的真实性；且录音资料中大部分证人不在现场，是道听途说，有些证人的陈述在被告的诱导下也自相矛盾，金秀聪作为金勇的父亲，为了获得保险理赔款，按照保险公司的意思说，故该录音系受干扰形成，不能作为证据使用。本院认为，被告提交的询问对象为南漳交警队办证大厅民警的询问笔录，因与本案没有关联性，本院不予采纳；被告提交的询问对象为金勇家邻居龙氏老人、金勇家邻居宋氏老人、金勇同村村民的录音资料，从证据的真实性看，录音内容中无法反映被询问人的身份信息，也未提供其他证据予以核实，且原告亦对其真实性提出异议；从证据的内容看，被询问人陈述的关于金勇死因部分的内容多为转述，系传来证据，证明力较小，且该录音资料系被告单方作出，故在没有相关补强证据的前提下，本院对该部分录音资料不予采纳；被告提交的对刘书华、张安友的访谈笔录，记录中载明被访谈人系金勇同事，但本院无法核实其身份，且该访谈笔录中刘书华先陈述金勇骑行的是白色电瓶车，后来又陈述骑的是烧油的脚踏助力车；而访谈笔录实质上是书面形式的证人证言，而证人一般应予出庭作证接受质询，故本院对该组访谈笔录不予采纳。被告提交的对王小全走访询问录音证据，录音内容中无法反映被询问人的身份信息，也无法核实；从内容上看，被询问人陈述金勇晚上喝酒后行驶速度过快转弯不及摔下致死，仅有其陈述，再无其他证据予以印证，本院亦无法核实其真实性，故本院对该份证据不予采纳。被告理赔室的工作人员同金秀聪的通话录音资料，金秀聪认可其真实性，故本院对其真实性予以认定，是否能证实被告所欲证明的目的，本院结合其他证据综合评判。
经审理查明：原告伍继英与被保险人金勇系母子关系，金秀聪系被保险人金勇父亲。2013年5月6日，投保人金勇为其在被告处投保了祥和万家两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险，个人业务投保书约定身故受益人为伍继英，5月8日，被告签发了保单，保单载明：投保人、被保险人金勇，受益人伍继英；祥和万家两全保险（分红型）保险金额60000元。5月6日，投保人金秀聪为其子金勇投保了祥和万家两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险，个人业务投保书约定身故受益人为伍继英。7月22日，被告签发了保单，保单载明：投保人金秀聪，被保险人金勇，受益人伍继英；祥和万家两全保险（分红型）保险金额40000元。祥和万家两全保险条款第3页2.3.2身故或身体全残保险金项下约定：2.被保险人因意外伤害（详见释义）身故或身体全残，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付身故或身体全残保险金，本合同终止……（2）若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，本公司按基本保险金额与累计红利保险金额二者之和的2.5倍给付身故或身体全残保险金。第4页2.4责任免除项下约定：……5.酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；第6页4.2保险事故通知约定：您、被保险人或受益人应在知道保险事故发生之日起10日内通知本公司。
另查明，投保人金勇投保的祥和家庭A款卡式保险（卡号为09411000916400），受益人为法定受益人。经本院释明，原告伍继英自愿撤回要求被告按卡式保险合同约定支付原告理赔款25000元的诉讼请求，本院当庭口头裁定予以准许。
还查明，2013年7月31日晚，被保险人金勇因意外事故死亡。事故发生时，原告及投保人金秀聪均不在场。8月1日，原告将保险事故通知被告保险销售人员并由保险销售人员于当日拨打被告95567报案电话报案。2013年8月2日，南漳县人民医院出具死亡医学证明书，该证明书载明金勇于2013年7月31日猝死（三级脑外伤）。2013年8月2日，金勇遗体于南漳县殡仪馆火化。
本院认为，投保人金秀聪对被保险人金勇具有保险利益，金勇和金秀聪分别同被告新华寿险襄阳支公司订立的祥和万家两全保险（分红型）系双方的真实意思表示，该人身保险合同关系合法、有效。原告伍继英作为二份保险合同约定的身故保险金第一顺序受益人，在保险事故发生后有权向被告主张保险理赔金。被保险人金勇生于1985年6月23日，其意外身故时处于18周岁保单生效对应日之后，符合保险条款第3页2.3保险责任2.3.2身故或身体全残保险金项下第二款的约定，依据保险条款约定，其身故保险金应为基本保险金额与累积红利保险金额之和的2.5倍，原告诉请的250000元保险金未计算累计红利，故本院对原告请求被告赔付250000元身故保险金的诉讼请求予以支持，对未计算累计红利部分不予审查处理。被告关于投保人、受益人未及时履行保险事故通知义务导致保险公司对金勇死因无法查验，保险公司不应当承担责任的抗辩，与庭审已经查明受益人或投保人在被保险人金勇身故后的次日即通知被告保险销售人员且拨打被告9****电话进行报案的事实不符，本院不予采纳。被告提出经其查勘人员走访调查金勇系酒后无证驾驶无号牌燃油踏板摩托车发生事故死亡，属于被告责任免除范围，被告依据保险条款第4页2.4责任免除项下第五项约定认为不应当承担保险责任。原告则认为，投保人金秀聪不识字，在被告销售人员要求下在投保书上签字，不能证明被告就免责条款尽了明确说明义务；且金勇驾驶的为电动助力车，驾驶该类型车辆不需要驾驶证及办理车辆牌号，即使免责条款生效，也不构成免责条款项下免责情形。由于投保人、被保险人均在投保书上签字，原告在没有相反证据或其他证据证明被告未尽明确告知义务的情况下，应该认定被告履行了该义务，责任免除项下第五项约定已生效，故原告的该辩解不成立，本院不予采纳。依据保险法第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案受益人对事发经过并不知情，其举证责任也限于“其所能提供的”证据。诉讼中，原告已提供相应证据证明金勇系意外事件导致三级脑外伤猝死，并对事故的原因、性质进行了举证。但从被告提交的走访、询问录音资料证据看，其形成时间均为9月初，距离金勇死亡已一月之久，被告在得知事故发生后未及时进行查勘，对事发时金勇驾驶的是助力车还是摩托车也无法确定，被告也未及时通知被保险人家属进行尸体检验和补证；且被告庭审中提交的录音、访谈证据均不能充分证实其反驳意见，应承担相应的法律后果。故对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条第一款、第十八条第三款、第二十一条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
被告新华寿险襄阳支公司于本判决生效之日起15日内向原告伍继英支付保险理赔款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，由被告新华寿险襄阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 刘桢
二〇一四年一月七日
书 记 员 叶祥