江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4231号上诉人（原审原告）：狄瑞英。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：户玲。委托诉讼代理人：邵卫中。被上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司苏州分公司。委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。上诉人狄瑞英因与被上诉人户玲、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初10311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月24日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人狄瑞英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人产生后续治疗，属于新事实、新理由，且该事实发生在（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书之后。上诉人并非专业医疗人士，缺乏相关医疗知识，并不能预见损失的再次发生。上诉人在第一次起诉时的赔偿内容中不涵盖后续治疗费一项，上诉人并未放弃对后续治疗费再次主张的权利。二、一审法院适用法律错误。上诉人再次起诉的内容为后续治疗费用，不涵盖在前诉的诉讼请求之内。上诉人请求的后续治疗费用产生在前诉之后，其主张与前诉没有冲突。被上诉人户玲辩称，就狄瑞英的损失双方已经一次性自愿调解处理完毕，再无纠葛。户玲已按照调解协议履行了赔付义务。狄瑞英无权再行索赔。请求驳回狄瑞英的诉讼请求。史带财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书中，三方已经明确狄瑞英交通事故纠纷一次性处理完毕，再无纠葛。狄瑞英要求再次赔偿，缺乏事实和法律依据。请求驳回狄瑞英的上诉请求。原审原告狄瑞英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的各项损失计149472.16元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2010年8月6日，原审被告户玲驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市××防汛道虞山大桥桥下与原审原告驾驶的电动自行车相撞，致原审原告受伤，二车不同程度损坏。2010年9月6日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定户玲负事故主要责任，狄瑞英负事故次要责任。事故发生后，原审原告狄瑞英被送至常熟市第二人民医院住院治疗，至2010年8月24日转院至苏州大学附属第一医院住院治疗，诊断为左股骨上段粉碎性骨折等。行左股骨近端骨折闭合复位内固定+右尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，于2010年9月10日出院。后又于2011年9月30日至2011年10月7日在该院住院治疗。2012年1月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其中明确原审原告现右肘部内固定已取出，左股骨颈骨折内固定尚在位，医疗建议无需取出，病情达临床稳定状态，遂出具鉴定意见为：狄瑞英因车祸致左股骨颈、股骨上段粉碎性骨折，遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残，右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，遗留右肘关节功能障碍构成十级伤残，余损伤情不足评残；误工期限为伤后12个月；护理期限为伤后一人护理4个月；补充营养期限为4个月。苏Ｅ×××××小型普通客车车主为原审被告户玲。该车在大众保险股份有限公司苏州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有不计免赔保险金额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2014年11月17日，大众保险股份有限公司苏州分公司名称变更为史带财产保险股份有限公司苏州分公司。2012年4月24日，原审原告依据上述鉴定意见及其他相关证据向一审法院起诉[案号为（2012）熟梅民初字第0084号]，要求原审被告户玲、大众保险股份有限公司苏州分公司赔偿原审原告因交通事故造成的损失医疗费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计261170.82元。经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、原审被告大众保险股份有限公司苏州分公司在保险责任范围内赔偿原审原告狄瑞英因交通事故造成的各项损失计181000元，于2012年8月30日前履行。二、原审被告户玲赔偿原审原告狄瑞英因交通事故造成的各项损失计26700元，扣除已支付的11700元，余款15000于2012年8月30日前履行。三、本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。四、案件受理费减半收取853元由原审原告狄瑞英负担。调解笔录中保险公司明确本次事故一次性处理完毕，原审原告及投保人均不能再向我司主张权利，各方均表示同意。后两原审被告均已履行了上述赔偿义务。原审原告因左股骨头坏死，于2015年10月22日至2015年11月4日再次至苏州大学附属第一医院住院治疗，行全髋关节置换术+左股骨近端骨折术后内固定取出术，共计支付医疗费133171.16元。本案审理中，就原审原告的此次治疗伤情及内固定是否取出对其伤残等级评定有无影响等问题向法医征询意见，其陈述：伤残等级评定时机一般掌握在医疗终结之后，原审原告2012年1月评定伤残时，有医疗建议左股骨颈骨折内固定无需取出，鉴定人员据此考虑原审原告医疗已终结而对其伤情评定了伤残等级；左股骨颈骨折内固定在位对左髋关节活动有一定的影响，因此对伤残等级评定一般会有影响；分析认为原审原告于2015年10月因左股骨头坏死住院治疗与交通事故有直接因果关系；经这次治疗（全髋关节置换术+左股骨近端骨折内固定取出术）后，对之前因交通事故所致伤残等级可能有一定影响。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、咨询笔录、（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案诉讼之前，原审原告狄瑞英已就本案所涉交通事故产生的相关费用等另案诉讼，并形成（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书。在该调解书中明确本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛。在本案中，虽然原审原告认为其要求原审被告赔偿的费用是因为出现了新的事由、新的证据，并不属于之前案件所涉范围，但一审法院认为，因（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书已经生效，其调解所涉的内容具有生效法律文书所产生的既判力，而调解书第三项明确“本次纠纷一次性处理完毕，再无纠葛”。且调解笔录中原审被告保险公司明确“本次事故一次性处理完毕，原审原告及投保人均不能再向我司主张权利”，各方均表示同意。故无论原审原告基于何种理由向原审被告主张何种权利，其所依据的均为本次事故所形成的侵权因果关系，而该侵权后果已经（2012）熟梅民初字第0084号民事调解书处理完毕，故原审原告因同一事故再次要求原审被告承担赔偿责任显然不妥，原审原告的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。原审被告户玲经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原审原告狄瑞英的诉讼请求。案件受理费1148元，由原审原告狄瑞英负担。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，狄瑞英与户玲、保险公司之间的交通事故损害赔偿纠纷，在（2012）熟梅民初字第0084号一案中，各方已经达成调解，调解协议中明确“本次纠纷一次性处理完毕，双方再无纠葛”，且调解笔录中保险公司明确“本次事故一次性处理完毕，狄瑞英及投保人均不能再向我司主张权利”，各方均表示同意。狄瑞英同意签订上述一次性处理完毕的调解协议，应视为自愿承担可能存在的风险。因狄瑞英在调解协议中对权利已作处分，故本案中狄瑞英因同一事故再次要求户玲、保险公司承担赔偿责任，本院碍难支持。综上，狄瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由上诉人狄瑞英负担。本判决为终审判决。审判长 周 红审判员 黄文杰审判员 郑 雄二〇一七年七月十七日书记员 王文君