文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2025号上诉人（原审原告）：佛山市新联发陶瓷有限公司。法定代表人：何裕添，总经理。委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德中信矿业有限公司。法定代表人：陆文艺，董事长。委托代理人：刘彬，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。上诉人佛山市新联发陶瓷有限公司因与被上诉人英德中信矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月至2016年1月间，佛山市新联发陶瓷有限公司向英德中信矿业有限公司购买钾长石、钠长石等陶瓷原料。佛山市新联发陶瓷有限公司起诉称其已支付货款6270778.35元，仍欠英德中信矿业有限公司货款407943.67元；在已付货款中英德中信矿业有限公司只开具增值税发票金额为1849449.40元，尚有4421328.95元未开增值税发票给佛山市新联发陶瓷有限公司。对此，佛山市新联发陶瓷有限公司提供支票、付款证明、收款收据、客户对帐单等佐证。庭审中，对已付款未开增值税发票的金额英德中信矿业有限公司提出需要时间核对，原审法院给予英德中信矿业有限公司一星期的时间核对并要求其提交书面质证意见，逾期英德中信矿业有限公司没有提交书面质证意见。佛山市新联发陶瓷有限公司认为，由于英德中信矿业有限公司逾期向其开具增值税发票，造成超过增值税发票的纳税年度，其无法通过申报进行抵扣进项税款。故要求英德中信矿业有限公司赔偿因未向佛山市新联发陶瓷有限公司足额开具增值税发票造成税金损失701689.18元。庭审中，原审法院向佛山市新联发陶瓷有限公司释明其明确具体诉讼请求，佛山市新联发陶瓷有限公司称因为英德中信矿业有限公司在南海区法院的案件中明确提出拒绝开具增值税发票，因此其要求英德中信矿业有限公司赔偿损失。如果英德中信矿业有限公司愿意开具增值税发票，那么其要求英德中信矿业有限公司开具增值税发票，不要求英德中信矿业有限公司赔偿损失。对佛山市新联发陶瓷有限公司的诉讼请求，英德中信矿业有限公司抗辩称，佛山市新联发陶瓷有限公司没有向法庭提交任何证据证明其缴纳购买英德中信矿业有限公司货款的进项税款的事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。佛山市新联发陶瓷有限公司与英德中信矿业有限公司签订的《工矿产品购销合同》无约定需要开具增值税发票。但从佛山市新联发陶瓷有限公司提供的证据显示英德中信矿业有限公司有部分货款开具了增值税发票给佛山市新联发陶瓷有限公司。2015年11月13日，英德中信矿业有限公司曾向佛山市南海区人民法院起诉要求支付货款，佛山市南海区人民法院以（2015）佛南法樵民二初字第291号民事判决书判决，佛山市新联发陶瓷有限公司支付英德中信矿业有限公司货款407943.67元。判决后佛山市新联发陶瓷有限公司不服提出上诉，上诉理由是，其在南海区法院提出反诉要求英德中信矿业有限公司开具增值税发票，佛山市南海区人民法院不同意合并审理，剥夺其诉讼权利，属于程序违法。上诉期间，佛山市新联发陶瓷有限公司撤诉。原审法院审理认为，根据佛山市新联发陶瓷有限公司起诉状及庭审陈述，其诉讼请求为要求英德中信矿业有限公司赔偿因未向佛山市新联发陶瓷有限公司足额开具增值税发票造成税金损失701689.18元。涉案合同没有约定需要开具增值税发票，卖方即英德中信矿业有限公司提供发票不属于主合同义务，仅是附随义务。针对佛山市新联发陶瓷有限公司的诉讼请求，原审法院认为，佛山市新联发陶瓷有限公司并没有提供证据证明其自行代为缴纳了税费，其损失已实际发生，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，佛山市新联发陶瓷有限公司主张税费损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回佛山市新联发陶瓷有限公司的诉讼请求。受理费5408.45元，由佛山市新联发陶瓷有限公司负担。原审宣判后,佛山市新联发陶瓷有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判令英德中信矿业有限公司赔偿上诉人税金损失701689.18元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息计至被上诉人实际付清上述损失日止）；案件受理费由英德中信矿业有限公司负担。主要事实和理由是：一、开具增值税发票是英德中信矿业有限公司应履行的合同义务及行政法规规定的强制性义务，因此是否已经交付案涉增值税发票的举证责任在于英德中信矿业有限公司。二、英德中信矿业有限公司拒不开具增值税发票表明上诉人无需另行提供证据证实，英德中信矿业有限公司应当予以赔偿。原审法院认为被上诉人需要举证予以证明上诉人自行代为缴纳了税费属于对增值税抵扣制度理解错误。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权利。被上诉人英德中信矿业有限公司答辩认为，佛山市新联发陶瓷有限公司的主张缺乏事实依据和法律依据，双方未在《工矿产品购销合同》中书面约定增值税问题，且货物价格并不含增值税。佛山市新联发陶瓷有限公司主张的税金损失即经济损失并未举证予以证明该项损失实际发生。此外即使存在税金损失，损失也是佛山市新联发陶瓷有限公司自身行为导致，被上诉人无需承担赔偿责任。本案中佛山市新联发陶瓷有限公司一直仅向被上诉人索要收据而非增值税发票。佛山市新联发陶瓷有限公司至今未履行407943.67元支付货款义务，根本不具备开具增值税发票的条件，税金损失亦无从谈起。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为佛山市新联发陶瓷有限公司要求英德中信矿业有限公司赔偿税金损失701689.18元及利息的依据是否充分。关于佛山市新联发陶瓷有限公司要求英德中信矿业有限公司赔偿税金损失701689.18元及利息依据是否充分的问题。首先，佛山市新联发陶瓷有限公司与英德中信矿业有限公司签订的《工矿产品购销合同》并无约定必须开具增值税发票。因此，佛山市新联发陶瓷有限公司以英德中信矿业有限公司曾就少部分货物开具了增值税专用发票为由，主张双方已经确立了必须开具增值税专用发票的交易习惯，缺乏依据。其次，增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，也是购买方支付增值税额并可以按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的依据，购货方可以凭抵扣联，依法申报认证抵扣进项税额。佛山市新联发陶瓷有限公司在本案中主张的是未能抵扣进项税款的损失。对此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定确立的举证责任分配原则，佛山市新联发陶瓷有限公司应对英德中信矿业有限公司未足额开具增值税专用发票与其未能抵扣进项税款的因果关系以及造成的损失数额举证予以证明。佛山市新联发陶瓷有限公司仅以17%的税率计算其损失，但未能提供证据展示其客观未能抵扣进项税款的过程，亦未提供证据证明损失的具体数额。故原审法院依法驳回佛山市新联发陶瓷有限公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决实体处理符合法律规定，本院依法予以维持。佛山市新联发陶瓷有限公司的上诉请求均缺乏理据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10816元，由佛山市新联发陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十一月十七日书记员  汤有金