江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2466号
上诉人（原审被告）安志娇，女，汉族，1987年1月26日生。
委托代理人宋天骅（系安志娇之夫），男，汉族，1981年1月23日生，居民身份证号码3210871981********，住江苏省南京市玄武区四牌楼*号。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
负责人胡庆华，该分行行长。
委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人范逸萍，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋天骅，男，汉族，1981年1月23日生，无业。
被上诉人（原审被告）南京倍满贸易有限公司，住所地江苏省南京市建邺区集庆门大街15号3幢303室。
法定代表人戚志祥。
被上诉人（原审被告）姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省姜堰市白米镇文化广场1号。
法定代表人钱卫东。
上诉人安志娇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）、被上诉人宋天骅、被上诉人南京倍满贸易有限公司（以下简称倍满公司）、被上诉人姜堰市泰盛农村小额贷款有限公司（以下简称泰盛公司）借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民生银行南京分行一审诉称：宋天骅、安志娇系夫妻关系。2012年10月23日，其与宋天骅签订了个一份《个人综合授信借款合同》。合同约定宋天骅可在36个月内向其申请使用最高授信额度为350万元。宋天骅以其名下房屋为上述借款提供抵押担保。倍满公司、泰盛公司提供连带责任保证。2013年10月24日，其按约放款，后宋天骅未按约归还借款本息。现其诉至法院，要求宋天骅、安志娇归还借款本金350万元、利息、罚息185555元（暂计算至2014年3月26日，此后利息、罚息按合同约定计算至款项实际清偿之日），支付律师费152000元；其对南京市秦淮区来凤街192号房屋变卖、拍卖价款享有优先受偿权；倍满公司、泰盛公司对上述款项承担连带保证责任。
宋天骅一审辩称：对民生银行南京分行所诉称的事实与理由无异议。但目前其经济困难，无力偿还。民生银行南京分行主张的律师费用过高；所设立的房屋他项权证抵押债权数额是350万元，其只能在350万元的债权范围内享有优先受偿权。
安志娇、倍满公司、泰盛公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年10月23日，民生银行南京分行与宋天骅签订了《个人综合授信借款合同》。合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行南京分行申请使用的最高授信额度为350万元，授信提用人为宋天骅、倍满公司；宋天骅同意，对于上述宋天骅外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2012年10月23日至2015年10月23日；授信用途为经营；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；宋天骅违反本合同约定义务，民生银行南京分行有权调整或取消授信额度，要求任一授信提用人另行提供担保，以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权等。
同日，民生银行南京分行与倍满公司、泰盛公司、宋天骅签订了《最高额担保合同》。合同约定，为确保民生银行南京分行与宋天骅签订的主合同的履行，倍满公司、泰盛公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，宋天骅愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保人所担保的最高债权额为350万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同的约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用等；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行南京分行有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权等。
2012年10月23日，民生银行南京分行与宋天骅签订了房地产抵押合同。合同约定：抵押担保的主债权为宋天骅与民生银行南京分行签订的《个人综合授信借款合同》，抵押担保的借款本金金额为350万元；宋天骅将《抵押房地产清单》中载明的自有房地产及其附着物、固定物抵押给原告，作为上述主债务人履行债务的担保等。《抵押房地产清单》载明的房屋为：南京市来凤街192号（所有权证号：秦转字第246550号），该房屋抵押合同由南京市房地产管理局办理了抵押登记。
2013年10月24日，民生银行南京分行将350万元贷款汇入宋天骅指定帐户。个人借款凭证上载明的借款起始日为2013年10月24日，借款到期日为2014年10月24日；年利率为6.9%。被告宋天骅自2014年3月15日未按月归还利息。民生银行南京分行于2014年3月28日与江苏冠文律师事务所签订委托代理合同，委托江苏冠文律师事务所律师担任民生银行南京分行与宋天骅等借款合同纠纷一案的诉讼代理人，合同约定民生银行南京分行向江苏冠文律师事务所支付律师代理费152000元，江苏冠文律师事务所向民生银行南京分行出具了152000元的律师费票据。后民生银行南京分行诉至法院。
一审另查明：宋天骅截止2014年9月15日欠民生银行南京分行借款本金350万元、借款利息141929.93元、罚息3166.65元。
一审再查明：案涉借款发生于宋天骅、安志娇夫妻关系存续期间。
一审法院认为，民生银行南京分行与宋天骅签订的《个人综合授信借款合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行。宋天骅未按月支付利息，违反了合同约定，民生银行南京分行有权取消授信额度，收回全部借款本息。故民生银行南京分行要求宋天骅归还全部借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。
因宋天骅违反《个人综合授信借款合同》约定，故本合同项下实现债权的费用应当由宋天骅承担，因民生银行南京分行支付的律师费高于江苏省行业标准，故一审法院认为被告宋天骅应当赔偿民生银行南京分行因本次诉讼支付的律师费用以140000元为宜。
因案涉借款发生于宋天骅与安志娇夫妻关系存续期间，故安志娇应当与宋天骅共同承担还款责任。
民生银行南京分行与倍满公司、泰盛公司签订的《最高额担保合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行。宋天骅未按照合同约定还款，倍满公司、泰盛公司应当为宋天骅的借款本金、利息、罚息、民生银行南京分行为此次诉讼产生的诉讼费、律师费等承担连带还款责任。
民生银行南京分行与宋天骅签订的抵押合同经双方认可并办理了抵押登记，系合法有效，双方均应当按照合同约定履行。宋天骅以其自有房产提供抵押担保，登记的抵押债权数额为350万元，因宋天骅未按照合同约定还款，民生银行南京分行有权按照抵押合同约定，以宋天骅位于南京市来凤街192号（所有权证号：秦转字第246550号）房屋在350万元债权范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宋天骅、安志娇于判决生效之日起十日内给付民生银行南京分行借款本金350万元，利息168092.43元、罚息4787.53元，并自2014年10月25日起至本判决实际给付之日止，以3672879.96元为基数，按年息10.35%的标准支付罚息。二、宋天骅、安志娇于判决生效之日起十日内赔偿民生银行南京分行律师费14万元。三、倍满公司、泰盛公司对以上宋天骅的还款义务承担连带还款责任。四、民生银行南京分行有权在350万元债权范围内以宋天骅位于南京市来凤街192号（所有权证号：秦转字第246550号）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36164元、保全费5000元、公告费1500元，合计42664元，由宋天骅、安志娇、倍满公司、泰盛公司负担。
宣判后，安志娇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判宋天骅、安志娇赔偿民生银行南京分行律师费73457元。理由如下：1.虽然案涉借款合同中约定了律师费由借款人承担，但并没有约定律师费的计算标准，一审判决宋天骅、安志娇赔偿的律师费14万元过高，其认为应当按照一审判令给付的借款本息3672879.96元为基数乘以2%计算律师费，即73457元。其认可按照《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）（以下简称《律师服务费通知》）计算本案律师费。2.民生银行南京分行虽然与江苏冠文律师事务所就本案签订了委托代理合同，但民生银行南京分行并没有实际支付律师费，一审判决认定的律师费14万元侵害了其合法权益，其仅认可73457元。
被上诉人民生银行南京分行答辩称：1.其对安志娇主张按2%计算律师费不予认可。根据《律师服务费通知》中的律师费收费标准，按照一审判令给付的3672879.96元为计算基数，本案应收取律师费的区间为84057.6元至164715.2元，一审判令借款人给付律师费14万元在此区间内，并不违反律师收费标准。2.律师费是基于借款人的违约产生的，民生银行南京分行为追索该债权与冠文律师事务所签订了委托代理合同，冠文律师事务所接受了委托后并指派律师参加了本案诉讼，并在收取152000元律师费后向民生银行南京分行出具了发票。综上，安志娇的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人宋天骅答辩称：其同意安志娇的意见。
被上诉人倍满公司、泰盛公司未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）中《江苏省律师服务收费标准表》规定的涉及财产民事案件收费标准为：1万元以下（含），2500元；1万元至10万元（含），4-7%；10万元至50万元（含），3-6%；50万元至100万元（含），2.5-5%；100万元至500万元（含），2-4%。
本案二审争议焦点为：民生银行南京分行主张的律师费是否应当予以支持。
本院认为，民生银行南京分行与宋天骅签订的《个人综合授信借款合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。因宋天骅未能按照合同约定履行还款义务，故民生银行有权根据案涉合同中有关律师费承担的约定，向宋天骅及负有共同还款义务的安志娇主张因实现案涉债权而产生的律师费。二审中民生银行南京分行主张的律师费收费范围并不违反有关律师费收费标准的规定，一审判决判令安志娇应当给付律师费14万元亦在上述范围内，故本院予以维持。安志娇关于一审判令其给付14万元律师费过高的主张没有事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。安志娇关于民生银行南京分行尚未实际支付律师费，其不应承担律师费的主张，因民生银行南京分行为实现案涉债权已委托律师参加了诉讼，亦提供了委托代理合同、律师费发票予以证实，且该主张与案涉合同中的约定不相符，故本院对安志娇的该项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人安志娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 朱永刚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李丽玲