山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初62号
原告付元光，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告付贵淼，男，1954年8月20日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告付若，男，1986年7月4日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告林贵华，男，1963年1月7日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告林贵芹，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告林远兵，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
原告林远营，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
诉讼代表人付元光、付贵淼，身份情况同上。
以上七原告共同委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
以上七原告共同委托代理人吴磊，北京创为律师事务所实习律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人翟政，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告付元光等七人不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字（2015）544号《山东省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称544号复议决定），于2015年12月18日向本院提起行政诉讼，经原告补正诉讼材料后，本院于2016年1月21日立案。本院依法向被告省政府送达了起诉状副本，应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告付元光等七人及其委托代理人蒋子冬、吴磊，被告省政府的委托代理人赵军、翟政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
省政府于2015年12月7日作出544号复议决定，主要内容为：申请人（本案原告）所在前付村不在省政府作出的鲁政土字（2010）2047号《关于济宁市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划的批复》（以下简称2047号批复）范围内，其与该批复无利害关系。鲁政土字（2015）784号《山东省人民政府关于同意调整济宁市城乡建设用地增减挂钩项目区部分地块位置的批复》（以下简称784号批复）是对2047号批复中增减挂钩项目区部分地块位置的调整的批复，申请人的房屋于2014年4月即已被拆除，申请人所在的前付村2014年年底启动调整入增减挂钩项目区的工作时，前付村拟调整入拆旧地块的土地上已无房屋；同时，前付村进行新农村改造拆迁房屋在前，前付村启动调整入增减挂钩项目区的工作在后，申请人房屋的拆迁与784号批复无关。申请人与784号批复无法律上的利害关系。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告付元光等七人起诉称，原告系山东省微山县付村镇前付村村民，依法享有集体土地使用权。2013年初，前付村村委会以“新农村改造”为由强迫村民搬迁，原告均不同意。2014年4月，村委会在没有履行任何手续的情况下将原告的房屋强行拆除。2015年7月28日，原告向被告省政府邮寄《政府信息公开申请表》，2015年9月11日收到被告作出的书面答复，原告获悉，涉及原告所在前付村拆迁安置房建设的批复文件是被告于2015年7月24日作出的784号批复。原告认为，784号批复存在如下问题：1、被告作出784号批复前未依法审查核实项目材料的真实性、合法性。原告所在的前付村村委会并未征求原告意见，也未召开村民会议，未公示任何补偿安置方案，也未通知原告参加任何听证，不符合法律规定的程序要求。山东省微山县人民政府在报送相关材料时存在违法行为，各级国土资源主管部门及被告在批复前未就申请材料的真实性、合法性进行审查核实，故784号批复违法。2、被告批复的“增减挂钩试点项目”程序违法。“增减挂钩试点项目”的立项、申报、审批工作应坚持先确权后实施，先安置后拆迁，切实保障农民的合法权益，原告在未得到任何安置的情况下，房屋遭到违法强拆，严重违背了上述原则，不符合审批条件。原告的安置房在784号批复涉及的地块内，原告与784号批复具有直接的法律利害关系。被告作出的544号复议决定，认为原告与784号批复无法律上的利害关系，并据此驳回了原告的行政复议申请，是错误的。综上，被告作出的544号复议决定违反法律规定，严重侵害原告的合法权益，应予撤销。诉讼请求：1、撤销被告作出的544号复议决定；2、责令被告依法受理原告的行政复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：1、政府信息公开申请表；2、微国土资依复（2015）8号《依申请公开政府信息答复书》；3、784号批复；4、行政复议申请；5、544号复议决定；6、邮寄行政诉讼起诉状及补正材料的EMS快递单。
被告省政府答辩称，1、省政府作出的544号复议决定程序合法。2015年9月28日，省政府收到原告的复议申请材料，因材料不齐全，经原告补正，于2015年10月10日依法予以受理，2015年12月7日省政府作出544号复议决定，程序合法。2、省政府作出的544号复议决定认定事实清楚，证据确凿、内容适当。本案中，原告所在的前付村不在省政府作出的2047号批复范围内，其与该批复无利害关系，784号批复是对2047号批复中增减挂钩项目区部分地块位置的调整的批复，原告的房屋于2014年4月即已被拆除，原告所在前付村2014年底启动调整入增减挂钩项目区的工作时，前付村拟调整入拆旧地块的土地上已无房屋。同时，前付村进行新农村改造拆迁房屋在前，启动调整入增减挂钩项目区的工作在后，原告房屋的拆迁与784号批复无关，原告与784号批复无法律上的利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件。3、省政府作出的544号复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，省政府作出的544号复议决定符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府提供的证据如下：1、行政复议申请书；2、情况说明；3、补正行政复议申请通知书、快递单；4、行政复议受理通知书、快递单；5、提出行政复议答复通知书、快递单；6、行政复议答复书；7、544号复议决定、快递单；8、省政府于2010年12月26日作出的2047号批复；9、山东省微山县傅村街道办事处于2013年6月30日作出的微傅办发（2013）88号《傅村街道新农村建设和房屋拆迁补偿实施方案》；10、山东省国土资源厅于2014年9月30日作出的鲁国土资字（2014）506号《关于对部分城乡建设用地增减挂后项目区实施规划调整的通知》；11、山东省微山县国土资源局于2014年11月10日作出的《关于微山县付村街道前付村、后付村等城乡建设用地增减挂钩项目土地权属调整说明》；12、山东省微山县国土资源局于2014年11月18日作出的《关于上报2014年城乡建设用地增减挂钩项目区的审查意见》；13、前付村村民委员会于2014年11月19日作出的《前付村整体搬迁与建设用地增减挂钩会议纪要》；14、山东省微山县人民政府于2014年11月28日作出的微政呈（2014）29号《关于对部分城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划调整的请示》；15、山东省济宁市人民政府于2014年12月4日作出的济政土呈（2014）7号《关于对城乡建设用地增减挂钩试点项目区进行调整的请示》；16、山东省济宁市国土资源局于2014年12月15日作出的《关于济宁市部分城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划调整的审查意见》；17、《调整规划图》、《调整现状图》、《影像图》、《勘测定界图》；18、省政府于2015年7月24日作出的784号批复；19、傅村街道办事处于2015年12月4日作出的《关于付村街道前付村等四个村整村拆迁有关情况的说明》。
经庭审质证，原告对省政府提交的证据1—7无异议；证据8、9不涉及原告所在村，补偿安置方案没有准确范围，与案件无关联；证据13系伪造的，证据19经过涂改，对其该两份证据的真实性不予认可；对被告的其余证据的合法性不予认可，但能够证明784号批复与原告具有利害关系。
被告对原告证据1的证明目的存在异议，其无法证明原告与784号批复存在利害关系；被告对原告的其余证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告、被告提交的证据，客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院依法予以认定。
经审理查明，原告系山东省微山县付村镇前付村村民。2010年12月26日省政府作出2047号批复，对济宁市2010年度第二批农村建设用地整治挖潜项目区实施规划进行了批复，该批复并未涉及原告所在微山县付村镇前付村。2013年6月30日，微山县傅村街道办事处作出微傅办发（2013）88号《傅村街道新农村建设和房屋拆迁补偿实施方案》，对包括原告所在的前付村开展新农村建设和房屋拆迁补偿。2014年4月，原告的房屋被拆除，但未安置。2014年9月30日，山东省国土资源厅下发鲁国土资字（2014）506号《关于对部分城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划调整的通知》，通知各市对部分增减挂钩项目区实施规划进行局部调整。2014年11月19日，前付村召开由村两委全体、村民小组长和村民代表参加的会议，形成《前付村整体搬迁与建设用地增减挂钩会议纪要》，同意将前付村纳入增减挂钩项目区并整体搬迁进入南部社区。2014年11月28日，微山县人民政府向济宁市人民政府呈报微政呈（2014）29号《关于对部分城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划调整的请示》，修改了增减挂钩项目区实施规划及工作计划，调整了安置区、拆旧区的位置和范围，申请将原告所在的付村镇前付村3.1460公顷土地纳入拆旧区，并确定了安置区。2014年12月4日，济宁市人民政府向省政府呈报济政土呈（2014）7号《关于对城乡建设用地增减挂钩试点项目区进行调整的请示》。2015年7月24日，省政府作出784号批复，同意调整济宁市城乡建设用地增减挂钩项目区部分地块位置，将原告所在的前付村调整纳入增减挂钩项目区。原告对该批复不服，向被告提出行政复议申请，请求确认784号批复违法。2015年12月7日，被告作出544号复议决定，认为原告与784号批复无法律上的利害关系，不符合行政复议受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，原告不服被告于2015年7月24日作出的784号批复，于2015年9月23日向被告提起行政复议，被告于9月28日收到后，于9月29日作出补正通知，经原告补正相关材料后，被告于2015年10月10日予以受理。2015年12月7日，被告作出544号复议决定并送达原告。被告作出的544号复议决定程序合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，被告作出的544号复议决定认定：“申请人的房屋于2014年4月即已被拆除，申请人所在的前付村2014年年底启动调整入增减挂钩项目区的工作时，前付村拟调整入拆旧地块的土地上已无房屋；同时，前付村进行新农村改造拆迁房屋在前，前付村启动调整入增减挂钩项目区的工作在后，申请人房屋的拆迁与784号批复无关。申请人与784号批复无法律上的利害关系，不符合行政复议受理条件”，并据此驳回了原告的行政复议申请。本院认为，虽然原告所在的前付村2014年年底启动调整入增减挂钩项目区的工作时，前付村拟调整入拆旧地块的土地上已无原告的房屋，但此时对原告的安置工作一直未完成，被告作出的784号批复，不仅涉及拆旧区的调整，同时也对原告的安置进行了规划，而对原告的安置事宜，涉及原告的切身利益，必然对原告的权利义务造成影响。故原告与784号批复具有法律上的利害关系。
综上所述，被告作出的544号复议决定认定事实的主要证据不足，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律错误。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告山东省人民政府2015年12月7日作出的鲁政复驳字（2015）544号驳回行政复议申请决定；
二、责令被告山东省人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告原告付元光、付贵淼、付若、林贵华、林贵芹、林远兵、林远营的行政复议申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告山东省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 陈 丽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李志晓