贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初711号
原告：罗昌喜，男，1975年11月41X，汉族，重庆市梁平县子村*组。
委托代理人刘雷，系贵州华尔威律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴大海，系贵州华尔威律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被告：舒泽均，男，1973年3月111X，汉族，重庆市垫江县峡口*组。
被告：舒伦，男，1967年2月814，汉族，重庆市垫江县峡口*组。
被告：紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府，地址：贵州省紫云苗族布依族自治县猫营镇黄鹤营大道西150米。
法定代表人：韦国良，系猫营镇人民政府镇长。
委托代理人谢端治，1986年10月10日出生，住猫营镇政府宿舍，系猫营镇人民政府副镇长。
代理权限为特别授权代理。
原告罗昌喜诉被告舒泽均、舒伦、紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府（以下简称：猫营镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法由审判员景贵政担任审判长、与审判员胡愈、人民陪审员朱永才组成合议庭，适用普通程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告罗昌喜委托代理人刘雷，被告舒泽均、舒伦、猫营镇政府委托代理人谢端治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗昌喜向本院提出如下请求：1、依法判令被告舒泽均、舒伦共同向原告支付拖欠的工程款920700元，并以920700元为基数从2015年6月1日起按中国人民银行贷款同期利率支付逾期付款利息至全款付清为止；2、判令被告猫营镇政府在拖欠工程款范围内承担连带支付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年底，被告猫营镇政府为了打造“美丽乡村”项目，将该项目的猫营饭店至祥云山庄标段共74幢建筑改造整治工程发包给被告舒泽均、舒伦进行施工，工程总造价为1480000元，但舒泽均、舒伦承接工程后并未实际施工，而是将该工程转包给原告进行施工，原告承接工程后全额垫资进行工程建设，并于2015年5月底施工完毕及交付使用。至今为止，被告舒泽均、舒伦仅向原告支付工程款559300元，剩余工程款920700元一直未支付。此款经原告多次催要，被告均以猫营镇政府未拨付工程款等为由拒绝支付。原告作为该标段工程的实际施工人，有权获得工程款项，被告拒绝支付工程款的行为严重损害原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、司法解释之规定向法院提出如前诉讼请求。
被告舒泽均辩称，其与被告舒伦在猫营镇政府承包有工程是事实，工程总造价1480000元，是分标段承包施工，现争议标段是被告舒伦承包，其并未承包该争议标段。其与被告舒伦系兄弟，只是有时候替被告舒伦管理，且被告舒伦并没有将争议标段分包给原告罗昌喜，争议标董某包给董小兵，只收取董某。与董小兵的分包合同约定结算是其与舒伦做结算，具体工作量以合同约定的为准，拖欠原告的工程款不是事实，理由是工程尚未结算，所以不存在拖欠原告工程款的事实。舒伦只是将争议标段的董某包给董小董某告是董小兵请的董某告与董小兵是什么关系其不清楚。为此，其不是工程的承包人和分包人，与原告无合同关系，要求驳回原告的请求。
被告舒伦辩称，其承包诉指的工程是事实，不是被告舒泽均承包的标段。其承包后，将现诉指争议部分的董某包给董小兵施工，并未分包给董某有与董小兵签订的合同为证，现工程已经基本结束，还未验收，尚有30%的款项在猫营政府，其余70%款项已用于支付相关费用。为此要求驳回原告诉讼请求。
被告猫营镇政府辩称，本镇政府打造“美丽乡村”项目是发包给黔南州龙图广告装饰有限责任公司，是该公司法人甄福与本镇签订施工合同，工程承包人系黔南州龙图广告装饰有限责任公司，工程款的结算是甄福委托被告舒伦进行，有委托手续。至于被告舒伦与黔南州龙图广告装饰有限责任公司是什么关系不清楚，只按手续办理。被告舒伦或舒泽均并没有与政府签订合同，故政府与原告并无合同关系，原告所诉主体错误，应驳回原告请求。现工程款已经拨付在政府账户上，但由于工程尚未验收完毕、工程整改等相关事宜还未完成及双方结算存在争议，故尚有44.4万元的款项未支付。合同是与黔南州龙图广告装饰有限责任公司签订，且在合同订立后，其只与黔南州龙图广告装饰有限责任公司发生关系，对于具体由谁具体实施并不知晓。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1、原告提交的猫营镇政府证明一份，证明工程发包方为紫云苗族布依族自治县人民政府，承包方为被告舒泽均、舒伦，原告罗昌喜为争议标段实际施工人，且原告罗昌喜全额垫资该标段施工工程总造价1480000元。被告猫营镇政府对政府印章真实性认可，但对证明范围有异议，认为政府接受的只是工程成果，对实际施工人并不知情，原告是否全额垫资更不知晓，该证明超出政府的能作出证明的范围，同时证明上被告舒泽均、舒伦的名字是错误的，所以认为该证明为无效证明。被告舒泽均认为如原告全额垫资了该工程所有费用应有相应的证据支持。被告舒伦的意见与被告猫营镇政府、被告舒泽均一致。本院认为，结合庭审当事人的陈述，被告舒伦提供的承包合同，均未体现原告方与被告猫营镇政府、被告舒泽均、舒伦签订任何承包合同，被告猫营镇政府并未参与工程的施工，且施工过程中费用支出均由承包方支出，其所出证明超出其所能证实的范围，故对于该证据，本院不予认定；2、被告舒伦提交的承包合同两份，证明争议标段其未与原告罗昌喜签订任何合同，即与原告罗昌喜没有任何合同关系。原告方对于两份合同的合法性、关联性、真实性不予认可。原告认为该份证据所体现的是第三期的75户，实际施工为74户，故该合同与本案没有关联性；对于真实性问题，理由是被告舒泽均、舒伦可以与任何人签订分包协议，也可以让任何人进行施工，但该争议项目建设董某否由董小兵进行施工不得而知；合法性方面，理由为该这两份承包合同系被告舒泽、舒伦与第三人恶意串通，损害原告方合法权益。本院认为，原告方对合同中所体现的75户与争议的74户工程量不符，认为合同体现的不是争议标段，结合庭审中双方当事人的陈述、举证质证、证人证言均能证明争议标段为紫云自治县猫营镇祥云山庄至猫营饭店，故对于关联性本院予以认定；对于合同的真实性，原告方并未提供推翻合同真实性的证据对其理由予以佐证；对于合法性的异议，原告并未提供证据对其认为被告舒泽均、舒伦与第三人恶意串通加以佐证；因此，本院对该证据予以确认董某证人董小兵的证言，证实其与舒伦订立合同及施工地段，其与原告口头约定将承包的地段一部分交由原告带领一个班组施工，同时约定在其不在现场时，可由被告舒伦支付原告部分工程款，该工程款由于还存在瑕疵，故与原告未全部结算。原告方认为证人的证明的事实与实际不符，理由为证人对其所承包的标段的情况不清楚，同时证人证言能体现原告罗昌喜在工程中实际施工的情况。本院认为，证人所述其承包标段有合同佐证，能证实原告罗昌喜对争议标段部分进行施工的情况，证人陈述中，对施工标段起止地房屋名称与原告方和被告舒泽均、舒伦所述标段名称虽有不一致，因证人系外地人，对当地名称不完全知晓，亦在情理之中，且该标段位置和施工户数与被告舒伦的陈述相互映证，故本院对证人证言予以采纳。
根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告猫营镇政府为了打造“美丽乡村”项目,与黔南州龙图广告装饰有限责任公司签订合同，将猫营饭店至祥云山庄标段共74幢建筑改造整治工程交由黔南州龙图广告装饰有限责任公司施工，黔南州龙图广告装饰有限责任公司委托被告舒伦对该路段的建筑整治工程进行施工管理及结算。被告舒伦以黔南州龙图广告装饰有限责任公司名义将该路段的建筑整治董某包给董小兵董某工。董小兵与原告罗昌喜口头约定将其所包路段的一部分交由原告罗昌喜进行施工，被告猫营镇政府已经将百分之七十的款项按照黔南州龙图广告装饰有限责任公司委托支付给被告舒伦，剩余的百分之三十款项因工程尚未验收。现留存政府账户未支付。
本案争议的焦点：1、原被告主体是否适格；2、若双方主体适格，怎样对拖欠工程款事实的认定及数额认定。
本院认为，合同是双方当事人或当事双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，其具有明确的相对性。在本案中，被告猫营镇政府为了打造“美丽乡村”项目，将改造项目交由黔南州龙图广告装饰有限责任公司施工，黔南州龙图广告装饰有限责任公司委托被告舒伦进行施工管理，被告舒伦在工程实施期间将争议标段的董某交由董小董某，后董小兵又将本案诉讼争议标段口头与原告罗昌喜约定将其中一部分交由原告罗昌喜进行施工。在此过程中，三被告未与原告罗昌喜未存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告罗昌喜要求被告舒泽均、舒伦支付剩余工程款，并由被告猫营镇政府对所欠工程款承担连带责任，本院不予支持；同时原告罗昌喜在庭审中，亦未提交其具体实施的工程量及三被告拖欠工程款的证据，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗昌喜的诉讼请求。
案件受理费13007元，由原告罗昌喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 景贵政
审 判 员 胡 愈
人民陪审员 朱永才
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 运