wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1896号
原告单云华，男，1972年2月17日生，汉族，大专文化，教师，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告单云龙，男，1954年9月14日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托代理人张良，民族法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告单云华与被告单云龙返还原物纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告单云华、被告单云龙及其委托代理人张良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告单云华向本院提出诉讼请求：判令单云龙恢复我老屋和牲口房原貌，归还原来就属于我本人的房屋和地基，依法追究单云龙非法强拆，强占他人房屋的法律责任。事实和理由：我们兄弟姐妹共五人，父母在世分家时，已经把土地和房屋分给了三兄弟，因为面积不够三兄弟一起盖房子，大哥单云龙独得三兄弟共有的地基田和建筑材料，并且全家参与了建盖新房，单云龙现已分家另过四十余年；二哥单某1分得父母购买的原西山小学的老房子一间，分家另过已三十余年；我和父母及哑大伯留住老房子，父母言明百年后老房子给我。因我在外工作，我把田地交给单某1耕种，由他负责我父母和哑大伯的口粮，其余日常开支、医药费用等均由我负责。父母去世后，我又将哑大伯送进敬老院安享晚年，履行了照顾老人的赡养义务。现单云龙及其家属把父母留给我的老房子一间和关牲口的小房子强行拆除，且在牲口房地基上建盖新的小房子。我得知后，经村干部和街道办领导调解无果，依法起诉。
被告单云龙辩称，原告单云华说的不属实，土改时我父母分得一间老房子，后又建盖了一间，共两间老房子。我结婚后，1981年父母将其建盖的一间老房子分给我居住，我又建盖了一间猪圈。因不够居住，我在本村另外选址建盖了两间瓦房。因父母分给我的一间老房子座西向东，父母土改时分得的老房子座东向西，两间房子的后山墙紧靠，原告参加工作后，为了便于照顾父母和大伯，我就将分得的一间老房子暂时借给父母和大伯居住，猪圈借给父母养牲口。父母去世后，是兄弟三人一起出钱安葬。2017年原告将大伯送到敬老院，我欲拆除分得的老房子和猪圈重建，原告就来阻止并不听村委会领导的劝阻。该房屋是父母分给我的，我有权管理使用，请求驳回原告的诉讼请求。
原告单云华提交证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告的主体资格。2、万某、姚老珍、单老贵、万某户口册复印件4张及万某身份证复印件1张、老房子拆除之前的原貌及之后的现场照片8张，欲证明原告之妻万某就是塘子镇塘子村委会西山村157号也就是争议房屋的户主，牲口房拆除的位置现在是单云龙在建盖房子。3、三份姓名为姚老珍的住院收费、医疗费收据。欲证明姚老珍的医疗费是由原告支付的。4、敬老院五保老人入院协议及单老贵户籍证明一份、照片1张。欲证明哑大伯在原告父母去世以后，应该由四叔抚养，但是考虑到四叔身体状况，所以原告联系了寻甸的民政部门和二哥单某1一起把老人送进养老院并签了入院协议。老人的高龄补助已经由民政部门直接划到养老院。5、由原告自行书写的由单某3、单某2、单某1签字确认的书面证明一份；证人单某3、单某2、单某1、万某出庭作证。
经质证，被告单云龙对证据1、2、3、4的真实性无意见，但对原告的证明目的不予认可；认为证据5是原告自行书写的，证人证言不属实，不予认可。
本院认为原告提交的证据1、2、3、4具有真实性，本院依法予以确认。对证据5及证人证言本院将结合庭审查明的法律事实依法予以采信。
被告单云龙提交如下证据：1、户口册及其身份证复印件。欲证明被告的主体资格。2、九张图片，欲证明原告所拆除的房屋是自己的房屋，原告所诉的老房子以及猪圈房一间历史原貌，所有权属于应属被告。6张照片，欲证明原告的老房子坐西向东，与所拆的老房子以土墙为界，在被告拆除建新的过程中原告对其建设行为进行阻止，并对建筑材料进行破坏；3、林业局对砍伐森林收取的费用收据复印件一张以及图片2张，欲证实被告于1981年间分家以后，被告分得一间老房子不够住，就申请林业局申请砍伐树木建盖房屋就是被告交费获得准建的证明。4、证人马某、付某出庭作证。
经质证原告对证据1、3无意见，认为被告提交的证据2中的6张照片就是所争议的房屋，原告对证人证言不予认可。
本院认为被告提交的证据1、3具有真实性，本院依法予以确认，证据2中与争议地点一致的，本院予以采信，对证人证言本院结合庭审查明的法律事实依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：单云龙、单某1、单某3、单某2、单云华系兄妹五人。三十余年前，其父母在云南省昆明市寻甸回族彝族自治县塘子镇塘子村委会西山村157号建盖了坐西向东的土木结构的老房屋一间用于全家人生活居住，建座东向西牲口房一间约20平方米，该房屋和牲口房未依照法律规定在产权部门进行登记。单云龙婚后另行建盖房屋在外生活已多年。该牲口房和土木结构房屋的前半部分约30多平方米在2017年5月、7月被被告单云龙拆除。土木结构房屋的后半部分约40余平方米在2017年7月被原告单云华拆除。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中单云龙、单某1、单某3、单某2、单云华的父母在三十余年前建盖了土木结构的房屋、牲口房，该房屋和牲口房虽未经登记，但原被告的父母建造房屋的行为属于取得权利的事实行为。房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得房屋的所有权。这种所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付作为取得权利的要件，该权利应依法受到保护。原、被告的父母去世后，单云龙、单某1、单某3、单某2、单云华五兄妹都是该财产的合法继承人，原告并不能如其所述因其尽了赡养义务而当然取得该财产的全部继承权。原、被告提交的证据均不能证明是原、被告父母对上述房屋进行的处分。单云华、单云龙均未能提交其他证据证实自己对该土木结构的房屋和牲口房属有权占有，故对原告单云华要求被告单云龙返还房屋和地基、恢复原状的诉讼请求，本院依法不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告单云华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告单云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 丁恒玉
审 判 员 舒玉鸿
人民陪审员 马绍兰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王惠杰
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5810号
原告：蔡振坚，男，1971年11月3日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
被告：曹劲松，男，1979年1月15日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：李海翎，女，1979年12月4日出生，汉族，住清远市清城区。
原告蔡振坚与被告曹劲松、李海翎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡振坚的委托诉讼代理人何慧文及被告曹劲松到庭参加诉讼。被告李海翎经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡振坚向本院提出诉讼请求：1、判决被告曹劲松、李海翎赔偿原告房屋修复费用23117元。2、本案诉讼费用全部由被告曹劲松、李海翎承担。事实和理由：原告是清远市新城人民二路八号凤城世家海琴轩B幢10层B号房屋的业主，被告曹劲松、李海翎是清远市新城人民二路八号凤城世家海琴轩B幢11层B号的业主。2016年9月，原告发现海琴轩B幢10层B号房屋的厨房、生活阳台、天花渗水，原告于2016年9月10日反映至清远市凤城世家物业管理处，小区物管处工作人员到场查看情况。此后，因楼上房屋漏水严重，原告多次与物管处要求海琴轩B幢11层B号房屋的业主处理漏水问题，但被告长时间仍没有处理。2017年9月27日，经小区物管处、光明居委会协调员居间调解，双方未能达成一致共识。经协商，暂时将海琴轩B幢11层B号房屋水闸关闭，停水多天，海琴轩B幢10层B号房屋天花没有滴水，海琴轩B幢11层B号房屋重新安装水管后，海琴轩B幢10层B号房屋没有再发生渗水。据此可确认海琴轩B幢10层B号房屋发生渗水是由于海琴轩B幢11层B号房屋安装、使用水管不当所导致。因楼上房屋渗水导致原告房屋的扣板吊顶天花、铝板吊顶天花、油漆、橱柜等部位受损坏，由于原告与被告就因渗水造成的房屋修复费用赔偿金额分歧太大，经多次协商仍未能达成一致意见，故原告委托具有价格评估资质的广州市华盟价格事务所有限公司对海琴轩B幢10层B号房屋修复费用价格进行鉴定，经鉴定原告房屋修复费用价格为23117元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告曹劲松书面答辩称：关于原告家中发生漏水事件，事发时，本人并不在清远，家中只有我母亲独立一人居住。关于漏水的成因，本人不具此方面的专业知识，只是按一般管理，楼下漏水的，楼上负责。当时本人愿意按照家属找的师傅负责处理，费用大概6000元左右。但原告的出价太高，要价15000元，本人经济能力有限，无法支付这笔费用。对于原告提供的赔偿金额，本人提出几点：1、根据《侵权责任法》第十九条，财产损失，应按照损失发生时的市场价格计算，原告的损失评估明显是事情发生后的大半年之后；2、被损害的财产完全毁损、灭失的，按照该财产当时在市场上对应的价格标准计算。鉴于原告的天花由于渗水只是轻度受损，而且受损的天花橱柜等物品有折旧的差价，原告提出的修复价格清单的金额明显过高，本人并不接受；3、司法鉴定必须由法院或仲裁机构委托，或当事双方共同委托，单方委托的司法鉴定无效。
被告李海翎无提供答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：被告曹劲松与李海翎是清远市新城人民二路八号凤城世家海琴轩B幢11层B号房屋的所有权人，原告蔡振坚是该幢10层B号房屋的所有权人，被告与原告是上下楼的相邻关系。2016年9月份原告发现其房屋天花出现渗水，遂联系物业一同到楼上进行协调。后被告将其房屋重新接驳水管并安装明管使用，原告房屋再无出现渗水现象。因双方对原告房屋的损失无法达成一致意见，原告委托了广州市华盟价格事务所有限公司对其房屋因漏水造成的损失进行评估。该公司经现场勘查，确认房屋小客厅、厨房、阳台等部位有明显不同程度因渗漏而造成的损害。2017年5月19日，该公司出具《评估结论书》，结论为损失总价值为23117元。被告对该评估结论书不予认可，并称其只愿意赔偿原告7000-8000元。庭审中，双方明确均不申请司法鉴定。
本院认为，本案系原、被告未能正确处理相邻关系导致的财物损害赔偿纠纷。原、被告作为近邻，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告虽然并未就其房屋天花渗水的原因进行鉴定，但根据日常生活经验法则及结合被告在安装明管后原告房屋再无出现渗水现象的事实，本院推定渗水现象是因为被告对其房屋水管疏于管理造成的。公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的侵权人，应当承担赔偿责任。原告已就其损失委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，虽然该价格评估报告书系原告单方委托做出的，但由于广州市华盟价格事务所有限公司具有价格评估资质，价格评估人员均具有价格评估的从业资格，该价格评估程序合法，被告亦无相反证据对该价格评估报告书的内容予以反驳，也不申请司法鉴定，故本院对原告提交的价格评估报告书予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹劲松、李海翎应于本判决生效之日起10日内共同向原告蔡振坚赔偿财产损失费23117元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费189元，由被告曹劲松、李海翎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4438号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行
住所地临清市青年路中段。
负责人张毅，行长。
委托诉讼代理人：徐福荣，男，汉族，该公司员工。
被告：段春英，女，1970年02月07日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：周士斌，男，1967年02月18日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：王俊梅，女，1966年04月02日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：魏金栋，男，1965年01月04日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：周士新，男，1973年01月15日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：王光芳，女，1970年10月22日出生，汉族，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行与被告段春英、周士斌、王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行委托诉讼代理人徐福荣到庭参加诉讼，被告段春英、周士斌、王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告段春英清偿贷款本金20万元及利息，其他被告承担连带还款责任，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年05月16日，被告段春英在原告处申请贷款20万元，用于购买灯具。当时约定合同到期日是2019年05月10日，执行贷款利率按基准利率基础上上浮175%（既年利率13.0625%），定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日。但是此笔贷款发放后被告未能及时还本付息，欠息逐月递增，虽经原告多次催收，借款人却一直未曾履行还息义务。为此，原告依据法律规定和合同约定，要求终止合同并要求被告立即偿还借款本金及逾期利息。
被告段春英、周士斌、王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳未答辩。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还借款有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：个人借款合同一份，保证合同一份，共同承担债务承诺书一份，保证人或家属承诺函一份，财产共有人同意借款证明一份，借款借据一份，提交各被告的身份证复印件一份，提交段春英和周士斌结婚证复印件一份，证明被告段春英在原告处借款20万元的事实，段春英丈夫周士斌对借款知情并同意共同偿还借款，原告依约履行了贷款义务，并由其他被告承担连带担保责任。
根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2016年5月16日，被告段春英在原告处借款20万元。原告与被告段春英签订了（城关）个借字（2016）年第05003号个人借款合同，约定：借款金额为20万元，用于购买灯具，借款期限为2016年5月16日至2019年5月10日，定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月的20日，约定借款利息为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%（既年利率13.0625%），借款人违反合同约定的义务，逾期利息为借款利率上浮50%。原告于当日将贷款发放给被告段春英。被告周士斌签订了共同承担债务承诺书和财产共有人同意借款证明，承诺此笔贷款为夫妻共同债务、共同偿还。被告王光芳、魏金栋自愿签订了（城关）保字（2016）年第05003号保证合同，为此笔贷款提供担保责任。被告王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳签订了保证人或家属承诺函，承诺为此笔贷款提供连带责任保证。被告偿还利息至2017年02月20日，本金及之后的利息至今未还。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告段春英之间的借款合同依法成立并生效，被告周士斌签订了共同承担债务承诺书和财产共有人同意借款证明，应视为其真实意思的表达，原告在依约履行了贷款义务后，二被告应按约定履行还款义务，原告要求被告段春英、周士斌提前偿还借款本金及利息的要求，本院予以支持。被告王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳签订了保证合同及保证人或家属承诺函，自愿为被告沈杰的借款提供连带保证责任，应承担相应的保证责任，原告要求被告被告王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳对上述借款本息承担连带保证责任的要求，本院予以支持。被告段春英、周士斌、王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段春英、周士斌于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金20万元及利息，利息自2017年02月21日起至实际给付之日止按合同约定的利率上浮50%计算；
二、被告王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4743元，减半收取2371.5元，由被告段春英、周士斌、王俊梅、魏金栋、周士新、王光芳共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雷
二〇一七年十二月十八日
书记员 韩雪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2287号
原告：范利峰（曾用名范雪），女，1977年3月20日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：沈昌胜，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
被告：杜振生，男，1987年11月28日生，汉族，农民，住邳州市。
原告范利峰诉被告杜振生劳务合同纠纷一案，本案于2017年3月6日立案受理，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告范利峰的委托代理人沈昌胜到庭参加诉讼，被告杜振生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范利峰诉称，2014年至2015年期间，原告受雇于被告在黑龙江省建筑工地打工，经结算，被告尚欠原告工资款27300元，并出具欠条一张，但经多次催要，被告拒不给付。请求判令被告支付所欠原告劳动报酬款27300元；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜振生未答辩。
经审理查明，2015年2月21日，被告杜振生给原告出具欠条一张，载明“今欠范雪工资为贰万柒仟叁佰整”。但经原告多次催要，被告拒不给付。
另查明，原告范利峰曾用名为“范雪”。
以上事实，有原告向法庭提交的欠条一份及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在事实雇佣关系，原告为被告付出劳动，理应获得相应的报酬。因原、被告双方就劳务费用已经结算且被告已经向原告出具欠条，被告应按欠条载明的数额及时足额支付给原告。被告拒不支付，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杜振生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了本次诉讼权利。依照《中华人民共和国劳民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜振生于本判决生效之日起十日内支付原告范利峰工资27300元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，公告费600元，均由被告杜振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 徐 松
人民陪审员 汤继银
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周玉佩
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执9号
申请执行人：冯喜伟，女，1973年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：赵刚，男，1974年2月1日出生，汉族，张湾区红卫大三国火锅城个体经营者，住湖北省十堰市张湾区。
申请执行人冯喜伟与被执行人张湾区红卫大三国火锅城劳动争议纠纷一案，申请执行人冯喜伟依据十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的张劳人仲[2017]调字第101号调解书，于2018年1月2日向本院申请强制执行，本院于2018年1月2日依法立案执行。申请执行人冯喜伟申请执行事项为：一、支付工资5385元、经济补偿金1750元、经济赔偿金2693元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担执行费180元。
本案在执行的过程中，被执行人赵刚于2018年1月2日支付申请执行人冯喜伟工资4000元，申请执行人冯喜伟书面放弃其他执行请求。现该案已全部执行完毕，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执9号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡韵均
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9598号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郭小仙，女，1984年07月25日出生，汉族，住江苏省常州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭小仙信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,955.62元。原告诉称,被告郭小仙系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,955.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第772-3号
原告：珠海经济特区丹田置业有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：郑瑜。
委托代理人：陈忆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：罗嘉慧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海乐田超市有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：梁梭，广东晟典律师事务所律师。
本院于2015年4月22日作出（2014）珠香法民三初字第772号财产保全的裁定，裁定如下：一、冻结被告珠海乐田超市有限公司开设于中国银行珠海凤凰路支行、账号为73×××32账户内的银行存款；二、查封被告珠海乐田超市有限公司位于香洲家乐福商场内的固定设备设施及资产（包括空调系统、冷冻库、供配电系统、给排水系统、消防系统、扶手电梯3台）；三、查封担保人郑瑜名下的珠海市香洲凤凰北路X房（权证号码：01××24），上述第一、二项冻结、查封限额共为人民币2549663.36元，第三项查封金额为人民币2549663.36元。现原告珠海经济特区丹田置业有限公司向本院提出撤回起诉和解除财产保全的申请。经审查，原告的申请符合法律规定，本院已裁定准许原告撤回起诉，相应的财产保全也应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除本院（2015）珠香法民三初字第772号民事裁定对被告珠海乐田超市有限公司开设于中国银行珠海凤凰路支行、账号为73×××32账户内银行存款的冻结，解除冻结金额以人民币2549663.36万元为限；
二、解除本院（2015）珠香法民三初字第772号民事裁定对被告珠海乐田超市有限公司位于香洲家乐福商场内的固定设备设施及资产（包括空调系统、冷冻库、供配电系统、给排水系统、消防系统、扶手电梯3台，详见查封清单）的查封；
三、解除本院（2015）珠香法民三初字第772号民事裁定对担保人郑瑜名下的珠海市香洲凤凰北路X房（权证号码：01××24）的查封。
审判员 王敏
二〇一五年六月十七日
书记员 胡锦
第3页共3页
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1149号
申请执行人惠州市环境保护局。住所地：广东省惠州市。
法定代表人黄水祥，局长。
委托代理人王先春、刘健斌，系该局工作人员。
被申请执行人文森林，住所地：广东省惠州市仲恺高新区，经营者文森林，男，汉族，1968年7月21日出生，住湖北省仙桃市，
申请执行人惠州市环境保护局依据作出的惠市环（仲恺）罚[2016]148号行政处罚决定，向本院对其申请执行进行合法性审查。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人服务部未报批建设项目环境影响评价文件，未依法取得排污许可证，建设项目需配套的污染防治设施未建成即投入生产，对环境造成影响。申请执行人根据现场检查笔录、调查询问笔录、照片身份证复印件、营业执照等证据，认定被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条、《惠州市环境保护局环境行政处罚自由裁量权裁量标准（2016版）》（3-5-1水污染型工业类）的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚：1、责令被申请执行人服务部立即停止生产；2、处以捌万元罚款。申请执行人于2016年10月21日向被申请执行人送达《行政处罚听证告知书》，于2016年11月9日将《行政处罚决定书》送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年6月19日向被申请人送达《关于文森林（惠州市仲恺高新区鹏磊洁餐具消毒服务部）执行行政处罚决定的催告通知》，告知其陈述、申辩的权利。法定期间内，被申请人未进行陈述、申辩。申请执行人根据《中华人民共和国环境保护法》第四十条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请本院强制执行以下项目：1、文森林（惠州市仲恺高新区鹏磊洁餐具消毒服务部）停止生产；2、文森林（惠州市仲恺高新区鹏磊洁餐具消毒服务部）缴纳捌万元罚款及捌万元滞纳金；3、文森林（惠州市仲恺高新区鹏磊洁餐具消毒服务部）承担本案执行费用。
本院认为，申请执行人惠州市环境保护局作出的惠市环（仲恺）罚[2016]148号行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查。根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人惠州市环境保护局对被申请执行人文森林作出的惠市环（仲恺）罚[2016]148号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年八月三十日
法官 助理 曾带玲
书 记 员 李静怡
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀执复64号
复议申请人（案外人）：孙彦喜，女，汉族，1979年1月1日出生，住河北省廊坊市安次区。
申请执行人：廊坊市广阳区供销合作社联合社。住址廊坊市金光道。
法定代表人付兆旺，主任。
被执行人：廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司。住所廊坊市耀华道。
复议申请人孙彦喜不服廊坊市中级人民法院（2017）冀10执异117号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明，申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社与被执行廊坊市开发区嘉安房地产开发有限公司合资、开发房地产合同纠纷一案，2010年3月25日，廊坊中院依法作出（2010）廊民三初字第1号民事判决书，判决解除廊坊市广阳区供销合作社联合社与廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司的合同及补充协议，以及廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司给付廊坊市广阳区供销合作社联合社投资款3700万元用及违约金400万元。执行过程中，申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社与被执行人廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司于2011年12月15日达成执行和解协议。2014年9月29日，廊坊中院作出（2010）廊民执字第38-9号执行裁定，查封被执行人廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司所有的位于廊坊市××北、××路西侧××小区××楼3-0102，4号楼2-0101、2-1402、2-1701、3-0102、3-0201、3-0202、3-0302、3-0502、3-0701、3-0702、3-0902、3-1002、3-1201、3-1402，4号楼2单元112B、122B、122C共计18套住宅。2014年10月11日，对以上查封房产进行委托评估。2014年10月31日，申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社与被执行人廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司签订房屋抵账和解协议，参照评估机构的评估价格，对以上房屋以每平方米7200元的价格进行抵账。同日，廊坊中院作出（2010）廊民执字第38-10号执行裁定，裁定将以上18套住宅抵偿给申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社，申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社可持本裁定到房管部门办理房产登记手续。廊坊市广阳区供销合作社联合社接受以上房屋后，将该18套房屋产权分配给五十二库回迁户，并持（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书到廊坊市房管局办理相关手续，经房管部门审核，嘉通名苑小区未办理房屋备案登记及预售许可证等相关手续，无法办理房屋确权。另，申请执行人廊坊市广阳区供销合作社联合社出具结案申请书，该折抵的18套住宅已全部满足其执行标的，不再申请执行。2014年11月4日，该执行案件结案。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案涉房屋由本院于2014年10月31日作出的（2010）廊民执字第38-10号执行裁定书裁定交付了申请执行人廊坊广阳区供销合作社联合社抵偿了相应债务，该案于2014年11月4日执行案件结案，而案外人孙彦喜提出执行异议的时间为2016年12月25日，已超出执行异议案件的受理时限应裁定驳回其申请。另，依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移。申请执行人廊坊广阳区供销合作社联合社是否持裁定到房管部门办理房产登记手续，是其对自己权利的一种自由处分，法院不应予以要求，也不宜以房产的是否过户认定是否执行完毕，况且本案涉案房产在房管部门没有进行备案登记，没有办理预售许可证，故也无法对房管部门进行送达。案外人孙彦喜虽不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的异议程序进行救济，但可以另行对申请执行人或者被执行人提出不当得利之诉，请求返还执行标的变价款或者请求返还标的。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定驳回案外人孙彦喜的异议申请。
孙彦喜复议请求依法撤销廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10执异117号执行裁定书，裁定申请人异议成立；事实和理由是：
一、人民法院应依法对申请人全款购买的涉诉房产予以保护。二、廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司与廊坊市广阳区供销合作社联合社恶意串通，侵害申请人合法权益。三、廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司尚未取得涉诉房屋的完整产权。四、廊坊市中级人民法院认定（2010）廊民执字第38-10号裁定书已执行终结是错误的。五、对于河北省高级人民法院明确指明“事实不清，证据不足”的案件，廊坊市中级人民法院应开庭审理再作裁判。
本院对廊坊中院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”该执行案件已于2014年11月4日执行案件结案。孙彦喜提出执行异议的时间为2016年12月25日。因申请已超出执行异议案件的受理时限，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，驳回案外人孙彦喜的异议申请，符合法律规定。复议申请人所称的“恶意串通”，没有证据支持。另外，开庭审理并非办理执行异议案件的法定程序。综上，复议申请人的复议请求不成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回孙彦喜的复议申请，维持廊坊市中级人民法院（2017）冀10执异117号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵向鸿
审判员 王振健
审判员 刘顺林
二〇一八年三月七日
书记员 崔彦茹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15993号
原告：佛山市金固源不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郭辉。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：东莞市长安雍悦门业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。
法定代表人：孙伟超。
被告：孙伟超，男，1975年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告佛山市金固源不锈钢有限公司诉被告东莞市长安雍悦门业有限公司、孙伟超买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法适用简易程序审理，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫春娇到庭参加诉讼，被告东莞市长安雍悦门业有限公司、孙伟超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款48994元及利息（从2017年6月1日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间素有业务往来，原告出售不锈钢等产品给被告，被告支付相应货款。2016年12月17日，被告盖章、签名确认拖欠原告货款48994元，并承诺于2017年5月前还清，但被告一直未有支付。据此，原告向法院起诉。
被告东莞市长安雍悦门业有限公司、孙伟超未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告东莞市长安雍悦门业有限公司之间存在业务往来，被告向原告采购不锈钢等产品。双方未有签订书面买卖合同。2016年11月1日，被告东莞市长安雍悦门业有限公司向原告出具《欠条》一份，确认欠原告货款52994元，货款年底结清。该欠条由被告东莞市长安雍悦门业有限公司盖章确认。2016年12月17日，被告东莞市长安雍悦门业有限公司向原告出具《欠条》一份，确认雍悦名门有限公司欠原告货款48994元。按每月还10000元，每月25日前打入。2017年5月前还清货款。该份欠条盖有“东莞市长安雍悦名门有限公司”字样的公章，以及被告孙伟超签名并加捺指模确认。后原告认为被告一直未有依约支付货款，遂向法院起诉。
另查明，东莞市长安雍悦门业有限公司为个人独资企业，被告孙伟超为公司股东及法定代表人，持股比例为100%。根据工商登记查明，东莞市长安雍悦名门有限公司未有办理工商登记。
本院认为，根据原告提供的送货单、欠条等证据，结合原告的陈述及庭审的查明，被告东莞市长安雍悦门业有限公司与原告佛山市金固源不锈钢有限公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，予以确认。关于被告东莞市长安雍悦门业有限公司拖欠的货款数额，原告提供的2016年12月17日的《欠条》显示的盖章人为东莞市长安雍悦名门有限公司，但是经查该公司并无工商登记，且该份欠条上也有被告孙伟超的签名确认，根据原告提供的2016年11月1日的欠条，可以认定2016年12月17日的《欠条》确认的是被告东莞市长安雍悦门业有限公司拖欠原告的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告已经向被告东莞市长安雍悦门业有限公司依约提供了相应的货物，被告应当支付对应的货款。被告实际尚欠原告的货款为48994元。该款项依法应当由被告东莞市长安雍悦门业有限公司向原告支付。欠条约定被告应当于2017年5月份前付清欠款，但是被告至今未有支付，原告主张从2017年6月1日起计算逾期付款利息合理有据，予以支持。关于被告孙伟超是否应当承担责任，原告主张被告孙伟超在欠条上的欠款人处签名，代表其承认为债的加入。本院对该主张分析如下：首先，本案的纠纷为买卖合同纠纷，合同的相对方为原告及被告东莞市长安雍悦门业有限公司，且被告东莞市长安雍悦门业有限公司为有限责任公司，属于独立主体，买卖关系也是发生在原告及被告东莞市长安雍悦门业有限公司之间，被告孙伟超只是公司的法定代表人，原告也无证据证明被告孙伟超存在需要对公司债务承担责任的情况；其二，被告孙伟超虽然在欠条上签名，但是欠条确认案涉的款项为被告东莞市长安雍悦门业有限公司拖欠的款项，被告孙伟超也并未在欠条中确认对该款项承担责任，虽然被告孙伟超在欠款人处签名，但是其身份为被告东莞市长安雍悦门业有限公司的法定代表人，在该处签名并加该公章的行为并不能直接认定为债的加入，应认定为职务行为，原告提供的证据未能举证证明被告孙伟超存在债的加入的情况，且被告孙伟超亦未到庭对该情况予以确认，对于原告主张被告孙伟超与被告东莞市长安雍悦门业有限公司承担共同还款责任的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告东莞市长安雍悦门业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金固源不锈钢有限公司支付货款48994元及利息（利息计算方式:从2017年6月1日起以48994元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市金固源不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为512.43元（原告已预交），由被告东莞市长安雍悦门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王成春
二〇一七年十一月九日
书记员 卢致慧
巴林右旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初3379号
原告：王某，男，1972年9月12日出生（），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：赵某，男，1966年9月13日出生（身份证号码：），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告王某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告赵某到庭参加诉松。本案现已审理终结,
原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还我借款本金27600元及利息64638元，合计92238元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，被告在我处借款27600元，并给我出具一枚27600元的借据，约定每元月息0.02元。借款到期后，此款经我多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还我借款本金27600元及利息64638元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵某庭审答辩称，1、借款不属实，我当时把20000元还给原告的连襟了，我实际只欠原告7600元。2、原告在诉状中所述的我给原告出具的25200元欠条及利息是什么意思，我不清楚。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年2月27日在原告处借款本金27600元,约定每元月息0.02元，此款至今未还。以借款本金27600元按照每元月息0.02元从2012年2月27日计算至2017年10月27日的利息为37536元。原告在庭审中认可其在诉状中将借款本金书写为25200元存在错误，借款本金应为27600元。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。双方约定每元月息0.02元,未超过年利率24%,本院对此予以保护。被告庭审抗辩称，其已将20000元偿还给原告的连襟，实际只欠原告7600元。因被告未提供相关证据证明，故对此抗辩意见本院不予采纳。被告还抗辩称，其不清楚原告在诉状中所述的被告给原告出具25200元欠条及利息是什么意思。因原告在开庭审理时认可其在诉状中的事实和理由部分将借款本金书写为25200元存在错误，且原告提供的借据中借款本金为27600元，故本院确认该笔借款的本金为27600元。借款本金27600元按照每元月息0.02元从2012年2月27日计算至2017年10月27日的利息为37536元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下:
被告赵某于本判决发生法律效力后立即偿还原告王某借款本金27600元及利息37536(利息已经计算至2017年10月27日，之后的利息按照每元月息0.02元计算至欠款还清为止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，退还原告王某1053元，减半收取的案件受理费1053元，由原告王某负担338.5元，由被告赵某负担714.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员黎攀龙
二0一七年十月二十八日
书记员苏日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初3379号原告：王某，男，1972年9月12日出生（），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵某，男，1966年9月13日出生（身份证号码：），汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告王某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，依法由审判员黎攀龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告赵某到庭参加诉松。本案现已审理终结,原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还我借款本金27600元及利息64638元，合计92238元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月27日，被告在我处借款27600元，并给我出具一枚27600元的借据，约定每元月息0.02元。借款到期后，此款经我多次催要被告拒不偿还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还我借款本金27600元及利息64638元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告赵某庭审答辩称，1、借款不属实，我当时把20000元还给原告的连襟了，我实际只欠原告7600元。2、原告在诉状中所述的我给原告出具的25200元欠条及利息是什么意思，我不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年2月27日在原告处借款本金27600元,约定每元月息0.02元，此款至今未还。以借款本金27600元按照每元月息0.02元从2012年2月27日计算至2017年10月27日的利息为37536元。原告在庭审中认可其在诉状中将借款本金书写为25200元存在错误，借款本金应为27600元。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。双方约定每元月息0.02元,未超过年利率24%,本院对此予以保护。被告庭审抗辩称，其已将20000元偿还给原告的连襟，实际只欠原告7600元。因被告未提供相关证据证明，故对此抗辩意见本院不予采纳。被告还抗辩称，其不清楚原告在诉状中所述的被告给原告出具25200元欠条及利息是什么意思。因原告在开庭审理时认可其在诉状中的事实和理由部分将借款本金书写为25200元存在错误，且原告提供的借据中借款本金为27600元，故本院确认该笔借款的本金为27600元。借款本金27600元按照每元月息0.02元从2012年2月27日计算至2017年10月27日的利息为37536元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下:被告赵某于本判决发生法律效力后立即偿还原告王某借款本金27600元及利息37536(利息已经计算至2017年10月27日，之后的利息按照每元月息0.02元计算至欠款还清为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，退还原告王某1053元，减半收取的案件受理费1053元，由原告王某负担338.5元，由被告赵某负担714.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员黎攀龙二0一七年十月二十八日书记员苏日娜
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初2449号
原告：王转成，男，1967年3月20日出生，汉族，现住曲阳县。
被告：于海峰，男，1982年11月24日出生，汉族，现住河北省定州市。
被告：朱立芳，女，1984年10月21日出生，汉族，现住河北省定州市。
被告：朱会龙，男，1982年9月12日出生，汉族，现住河北省定州市。
王转成与于海峰、朱立芳、朱会龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告王转成于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王转成撤诉。
案件受理费1,300元，减半收取计650元，由王转成负担。
审判员 庞增刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王文豪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初50328号
原告：家利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里4号院6号楼6-012室。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告：郭滨生，男，1959年1月2日出生，住北京市朝阳区.
原告家利物业管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告郭滨生（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王仁红，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠缴的2015年第1季度至2016年第4季度的物业管理费13970元，并按欠费金额的2％/月的比例向我公司支付至实际偿还欠费之日的违约金。原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求：请求判令被告支付欠缴的2015年第1季度至2017年第3季度的物业管理费19208.75元，并按欠费金额的2％/月的比例向我公司支付至实际偿还欠费之日的违约金。事实和理由：我公司与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司就北京市朝阳区姚家园路×小区第一期于2005年10月17日签订《×前期物业服务合同》，约定由我公司为位于北京市朝阳区姚家园路×小区第一期进行物业管理，物业类型为：住宅楼、会所、商业街。2010年8月16日签订《×前期物业服务合同之补充合同（一）》，约定物业管理服务期至业委会成立且代表业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之时止。2006年6月1日，被告与和记黄埔地�（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房产一处。合同中确立了我公司为被告提供物业服务，被告以每月3.7元/月.平米（建筑面积）按季度向我公司交纳物业管理费，交费日期为每季度的第一天或之前。同时确立了被告逾期交纳的，应按欠交费用交纳每月2％违约金。根据被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司于2007年4月18日签订的《<北京市商品房预售合同>面积结算补充协议》所记载内容，被告房产建筑面积157.32平米。基于上述事实，我公司与被告之间形成了合法有效的物业服务法律关系，我公司向被告提供了约定的物业管理服务，被告应按约定向我公司支付物业管理费。但是经我公司多次催要，被告仍拖欠2015年第1季度至今的物业管理费，故我公司诉至法院，望判如所请。
被�辩称，我没有与原告签订过合同，不认可双方之间的物业服务合同关系。另外自2008年我入住开始，房屋就存在漏水问题，我认为物业服务单位有义务履行物业管理职责，对房屋进行修缮，但是漏水问题至今没有解决，因此我自2015年至今没有交纳物业管理费。如果原告能把房屋漏水问题解决，我同意交纳物业管理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关的证据和事实，本院认定如下：
被告是北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房屋业主，该房屋建筑面积*平米。
2005年10月17日，原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《×前期物业服务合同》，约定由原告为位于北京市朝阳区姚家园×小区第一期进行物业管理，物业类型为：住宅楼�会所、商业街。2010年8月16日，原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《×前期物业服务合同之补充合同（一）》，约定物业管理服务期至业委会成立且代表业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之时止。2006年6月1日，被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买涉案房屋，合同中约定原告为被告提供物业服务，被告以每月3.7元/月.平米（建筑面积）按季度向原告缴纳物业管理费，缴费日期为每季度的第一天或之前，被告若未能在到期后七天内支付管理服务费，应按欠缴费用缴纳每月2％违约金。被告未缴纳2015年第1季度至2017年第3季度的物业管理费，金额共计19208.75元。
被告称房屋自2008年入住即存在漏水情况，报修后原告虽修理过，但至今仍未修好。原告认可被告房屋存在漏水情况，但称自2013年房屋维�期已过的情况下多次进行过维修，但是因为漏水原因没有找到至今未解决问题，但是原告作为物业管理单位已经尽到了自己的职责。
原告称被告房屋的屋顶有其他业主未经许可搭构建筑物，原告作为物业管理单位及时进行了制止并向相关部门进行了举报。原告提交发送给北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房屋业主的告知函、违章装修通知函以及向北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局平房乡执法队发送的举报材料。原告认为被告房屋漏水与楼上业主违章装修存在因果关系。
本院认为,依据原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订的《×前期物业服务合同》以及被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，可以认定原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告作为物业管理单位应为小区全体业主提供符合�同约定的物业服务，在此前提下被告应足额缴纳物业服务费。现被告认为原告未适当履行合同义务，造成房屋漏水问题迟迟得不到解决，因此不同意交纳物业管理费。本院认为，原告在接到被告报修后已经对被告屋顶进行过多次维修，因客观原因导致不能达到维修目的，原告并非拒绝履行合同义务，亦不能认定存在履行合同上的重大瑕疵，被告仅以漏水问题得不到解决为由拒绝缴纳物业管理费，本院不予采信。需要指出，原告作为物业管理单位负有对小区业主共有部分的维护及维修责任，被告房屋的屋顶属于业主共有部分，因维护不当导致被告房屋发生漏水，并多次维修未解决问题，原告负有一定责任，原告应积极履行合同义务，与业主加强沟通，在合理期限内解决问题，双方共同努力维护小区内和谐的环境氛围。
关于违约金，本院认为被告并非恶意拖�费用，原告在履行物业服务过程中确有瑕疵，有待改善，本院对原告违约金主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭滨生于本判决书生效之日起七日内给付原告家利物业管理（北京）有限公司二〇一五年第一季度至二〇一七年第三季度期间物业管理费一万九千二百零八元七角五分；
二、驳回原告家利物业管理（北京）有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由原告负担320元（已交纳），由被告负担144元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日�给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年七月十二日
书记员 王贺情
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初50328号原告：家利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里4号院6号楼6-012室。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。被告：郭滨生，男，1959年1月2日出生，住北京市朝阳区.原告家利物业管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告郭滨生（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王仁红，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠缴的2015年第1季度至2016年第4季度的物业管理费13970元，并按欠费金额的2％/月的比例向我公司支付至实际偿还欠费之日的违约金。原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求：请求判令被告支付欠缴的2015年第1季度至2017年第3季度的物业管理费19208.75元，并按欠费金额的2％/月的比例向我公司支付至实际偿还欠费之日的违约金。事实和理由：我公司与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司就北京市朝阳区姚家园路×小区第一期于2005年10月17日签订《×前期物业服务合同》，约定由我公司为位于北京市朝阳区姚家园路×小区第一期进行物业管理，物业类型为：住宅楼、会所、商业街。2010年8月16日签订《×前期物业服务合同之补充合同（一）》，约定物业管理服务期至业委会成立且代表业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之时止。2006年6月1日，被告与和记黄埔地�（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房产一处。合同中确立了我公司为被告提供物业服务，被告以每月3.7元/月.平米（建筑面积）按季度向我公司交纳物业管理费，交费日期为每季度的第一天或之前。同时确立了被告逾期交纳的，应按欠交费用交纳每月2％违约金。根据被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司于2007年4月18日签订的《面积结算补充协议》所记载内容，被告房产建筑面积157.32平米。基于上述事实，我公司与被告之间形成了合法有效的物业服务法律关系，我公司向被告提供了约定的物业管理服务，被告应按约定向我公司支付物业管理费。但是经我公司多次催要，被告仍拖欠2015年第1季度至今的物业管理费，故我公司诉至法院，望判如所请。被�辩称，我没有与原告签订过合同，不认可双方之间的物业服务合同关系。另外自2008年我入住开始，房屋就存在漏水问题，我认为物业服务单位有义务履行物业管理职责，对房屋进行修缮，但是漏水问题至今没有解决，因此我自2015年至今没有交纳物业管理费。如果原告能把房屋漏水问题解决，我同意交纳物业管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关的证据和事实，本院认定如下：被告是北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房屋业主，该房屋建筑面积*平米。2005年10月17日，原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《×前期物业服务合同》，约定由原告为位于北京市朝阳区姚家园×小区第一期进行物业管理，物业类型为：住宅楼�会所、商业街。2010年8月16日，原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《×前期物业服务合同之补充合同（一）》，约定物业管理服务期至业委会成立且代表业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之时止。2006年6月1日，被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买涉案房屋，合同中约定原告为被告提供物业服务，被告以每月3.7元/月.平米（建筑面积）按季度向原告缴纳物业管理费，缴费日期为每季度的第一天或之前，被告若未能在到期后七天内支付管理服务费，应按欠缴费用缴纳每月2％违约金。被告未缴纳2015年第1季度至2017年第3季度的物业管理费，金额共计19208.75元。被告称房屋自2008年入住即存在漏水情况，报修后原告虽修理过，但至今仍未修好。原告认可被告房屋存在漏水情况，但称自2013年房屋维�期已过的情况下多次进行过维修，但是因为漏水原因没有找到至今未解决问题，但是原告作为物业管理单位已经尽到了自己的职责。原告称被告房屋的屋顶有其他业主未经许可搭构建筑物，原告作为物业管理单位及时进行了制止并向相关部门进行了举报。原告提交发送给北京市朝阳区姚家园东里×小区*号房屋业主的告知函、违章装修通知函以及向北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局平房乡执法队发送的举报材料。原告认为被告房屋漏水与楼上业主违章装修存在因果关系。本院认为,依据原告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订的《×前期物业服务合同》以及被告与和记黄埔地产（北京朝阳）有限公司签订《北京市商品房预售合同》，可以认定原告与被告之间存在物业服务合同关系，原告作为物业管理单位应为小区全体业主提供符合�同约定的物业服务，在此前提下被告应足额缴纳物业服务费。现被告认为原告未适当履行合同义务，造成房屋漏水问题迟迟得不到解决，因此不同意交纳物业管理费。本院认为，原告在接到被告报修后已经对被告屋顶进行过多次维修，因客观原因导致不能达到维修目的，原告并非拒绝履行合同义务，亦不能认定存在履行合同上的重大瑕疵，被告仅以漏水问题得不到解决为由拒绝缴纳物业管理费，本院不予采信。需要指出，原告作为物业管理单位负有对小区业主共有部分的维护及维修责任，被告房屋的屋顶属于业主共有部分，因维护不当导致被告房屋发生漏水，并多次维修未解决问题，原告负有一定责任，原告应积极履行合同义务，与业主加强沟通，在合理期限内解决问题，双方共同努力维护小区内和谐的环境氛围。关于违约金，本院认为被告并非恶意拖�费用，原告在履行物业服务过程中确有瑕疵，有待改善，本院对原告违约金主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告郭滨生于本判决书生效之日起七日内给付原告家利物业管理（北京）有限公司二〇一五年第一季度至二〇一七年第三季度期间物业管理费一万九千二百零八元七角五分；二、驳回原告家利物业管理（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由原告负担320元（已交纳），由被告负担144元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日�给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年七月十二日书记员  王贺情
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第365-1号
申请执行人张荣。
委托代理人梁志鹏，广西海城律师事务所律师。被执行人刘敬军。
被执行人韩英。
本院在执行张荣申请执行刘敬军、韩英民间借贷一案中，经本院调查，被执行人刘敬军、韩英没有可供执行的财产，申请执行人也没能向本院提供可供执行的财产线索。依照法律的规定应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2013）海民一初字第1699号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2013）海民初字第1699号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一五年八月四日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
审判长黄春平
审判员易文尧
审判员张培兴
二○一五年八月六日
书记员张文辉
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初1889号
原告：莫文才，男，1991年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：李规石，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告莫文才与被告李规石民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告莫文才到庭参加诉讼,被告李规石经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫文才向本院提出诉讼请求：判决被告李规石归还借款25000元，并当庭提出要求被告按约定支付滞纳金给原告。事实和理由：2016年10月，被告经营发廊资金周转困难，向原告莫文才借款25000元，并承诺在2017年4月5日前付清，逾期不付清则收取滞纳金，期间原告经向被告追讨未果。
被告李规石没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。
本院经审理认定事实如下：原告莫文才和被告李规石是小学至初中同学关系，2015年，被告以经营发廊资金周转困难为由向原告借款25000元，原告莫文才分二次将上述款项现金交付被告，后原告催还未果。2016年10月30日原、被告补充约定借期限至2017年4月5日，逾期则每天按借款总额的26.7%计算滞纳金，被告出具借据一份交由原告收执。借期届满后，被告未依约向原告还款，原告向被告追讨未果,遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李规石向原告莫文才借款25000元并约定相关利息的事实，有借据以及原告的诉述相印证，足以认定。原、被告之间的借贷行为不违反法律规定，合法有效。借款后，被告李规石没有依约定时间向原告还款，已构成违约。原告起诉请求被告偿还欠款25000元，符合法律规定，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告主张的约定逾期滞纳金过高部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李规石偿还欠款25000元并支付相关利息（利息计算方法：以借款本金25000元为基数，从2017年4月5日起以年利率24﹪计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告莫文才；
二、驳回原告莫文才的其余诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费476元，减半收取计238元，由被告李规石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎灿运
二〇一七年八月十六日
书记员 林锦萍
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1889号原告：莫文才，男，1991年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：李规石，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告莫文才与被告李规石民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告莫文才到庭参加诉讼,被告李规石经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫文才向本院提出诉讼请求：判决被告李规石归还借款25000元，并当庭提出要求被告按约定支付滞纳金给原告。事实和理由：2016年10月，被告经营发廊资金周转困难，向原告莫文才借款25000元，并承诺在2017年4月5日前付清，逾期不付清则收取滞纳金，期间原告经向被告追讨未果。被告李规石没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理认定事实如下：原告莫文才和被告李规石是小学至初中同学关系，2015年，被告以经营发廊资金周转困难为由向原告借款25000元，原告莫文才分二次将上述款项现金交付被告，后原告催还未果。2016年10月30日原、被告补充约定借期限至2017年4月5日，逾期则每天按借款总额的26.7%计算滞纳金，被告出具借据一份交由原告收执。借期届满后，被告未依约向原告还款，原告向被告追讨未果,遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李规石向原告莫文才借款25000元并约定相关利息的事实，有借据以及原告的诉述相印证，足以认定。原、被告之间的借贷行为不违反法律规定，合法有效。借款后，被告李规石没有依约定时间向原告还款，已构成违约。原告起诉请求被告偿还欠款25000元，符合法律规定，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告主张的约定逾期滞纳金过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李规石偿还欠款25000元并支付相关利息（利息计算方法：以借款本金25000元为基数，从2017年4月5日起以年利率24﹪计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告莫文才；二、驳回原告莫文才的其余诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费476元，减半收取计238元，由被告李规石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黎灿运二〇一七年八月十六日书记员  林锦萍
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3031号
原告：徐西彩，女，1962年7月29日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告：徐云侠，女，1968年2月25日出生，汉族，无业，住新沂市。
委托诉讼代理人：魏云峰，男，1971年12月14日出生，汉族，无业，住新沂市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。
负责人：许沂东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，该支公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李后界，该支公司法律顾问。
原告徐西彩与被告徐云侠、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人民财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐西彩委托诉讼代理人闫长浩，被告徐云侠及其委托诉讼代理人魏云峰，被告人民财保新沂支公司委托诉讼代理人李后界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐西彩向本院提出诉讼请求：要求判令徐云侠、人民财保新沂支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费等各项损失合计27093.54元。事实和理由：2017年3月17日，徐云侠驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在新沂市市府路徐州金锦服饰电子商务园门前地段停车开关车门时，与徐西彩驾驶的电动自行车，发生交通事故，致徐西彩及电动自行车乘车人张家勇受伤，两车损坏。经交警部门认定，徐云侠承担全部责任。苏Ｃ×××××号小型客车在人民财保新沂支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。徐西彩因本案交通事故产生大量损失，徐云侠、人民财保新沂支公司均未赔偿。
徐云侠辩称，对事故事实和责任认定无异议，应当由人民财保新沂支公司承担赔偿责任。
人民财保新沂支公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议。苏Ｃ×××××号小型客车在人民财保新沂市支公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔特约险）。在徐云侠具有驾驶资格、苏Ｃ×××××号小型客车经检验合格、事故发生在保险期间的前提下，愿意依据保险合同在保险限额内依法赔偿徐西彩的合理损失。对于超出交强险的部分损失承担30%比例的赔偿责任。徐西彩主张的损失数额过高，误工、护理、营养期限过长。人民财保新沂支公司不应承担诉讼费等程序性费用。
经审理查明：2017年3月17日，徐云侠驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，在新沂市市府路徐州金锦服饰电子商务园门前地段停车开关车门时，与徐西彩驾驶的电动自行车，发生交通事故，致徐西彩及电动自行车乘车人张家勇受伤，两车损坏。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，徐云侠驾驶机动车在道路上临时停车，开关车门时妨碍其他车辆通行，负全部责任。
徐西彩受伤后即至新沂市中医医院住院治疗。经诊断，其损伤为全身多处皮肤软组织挫伤、肝挫伤、T12骨折。2017年4月6日，徐西彩好转出院，医嘱：继续院外治疗，胸部制动两个月，及时返院复查，不适随诊。次日，该院为徐西彩出具病情证明书，说明徐西彩病情并建议：继续院外休息治疗，卧床休息，加强营养及护理两个月。徐西彩就诊治疗共支出医疗费12871.54元。
徐西彩驾驶的电动自行车在事故中受损，为此支出施救费60元。
徐云侠具有驾驶资格，苏Ｃ×××××号小型客车经检验合格，在人民财保新沂支公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔特约险）。本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有徐西彩、徐云侠、人民财保新沂支公司的当庭陈述及徐西彩提供的事故认定书、住院病案、病情证明书、医疗费票据、结账清单、施救费票据，徐云侠提供的机动车保险交费通知单、机动车辆保险批单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，徐云侠的违法驾驶行为是本案交通事故发生的原因，是造成徐西彩损害的原因力，主观上具有过错，应当对损害后果承担赔偿责任。人民财保新沂支公司为苏Ｃ×××××号小型客车承保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔特约险），徐云侠具有驾驶资格，苏Ｃ×××××号小型客车经检验合格，本案交通事故发生在保险期间内，故其公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其公司在商业三者险保险金额内承担赔偿责任；仍有不足的，由徐云侠按照比例承担赔偿责任。根据徐西彩的伤情、住院治疗情况，结合医疗机构的医嘱建议，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌定徐西彩误工、护理、营养期限分别为自伤起80日、60日、60日。根据徐西彩的主张、提供的证据及相关法律规定，徐西彩各项损失依法应确定为：医疗费12871.54元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费2040元（34元/天×60天）、误工费3856元（48.2元/天×80天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费200元、施救费60元，合计24827.54元。人民财保新沂支公司应当在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1万元，误工费3856元，护理费4800元、交通费200元、施救费60元，合计18916元；在商业三者险保险金额内赔偿5911.54元（12871.54元+1000元+2040元-1万元）；共计24827.54元。徐云侠在本案中不承担赔偿责任。徐西彩超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐西彩医疗费等各项损失合计24827.54元；
二、驳回徐西彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年六月二十六日
书记员 张薇
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初2116号
原告：刘某，女，汉族，住保定市徐水区。
被告：张某1，男，汉族，住保定市徐水区。
原告刘某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生女儿张某3、张某2由原告直接抚养，被告负担抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后二人于××××年××月××日生育女儿张某3，××××年××月××日生育女儿张某2，现均随被告生活。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后没有共同语言，没有建立起牢固的夫妻感情，双方经常为琐事打架。被告脾气暴躁，经常辱骂原告。原告现已无法再与被告共同生活，双方夫妻感情已经完全破裂，再无和好可能。特起诉。
张某1未作答辩。
刘某围绕诉讼请求提交证据如下：结婚证、户口本、婚生女出生医学证明。
本院认为，结婚证、户口本系国家机关出具，具有合法性及真实性；婚生女出生医学证明与户口本登记一致。张某1未提出反驳意见和反驳证据，亦未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由张某1自行承担。本院对上述证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘某与张某1于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女张某3，××××年××月××日生育一女张某2。现两个女儿均随刘某生活。
本院认为，刘某与张某1结婚十四年有余，且育有两女，建立了一定的夫妻感情。双方在家庭生活中难免发生矛盾，双方应当互相谅解与支持，加强沟通。遇到困难，作为夫妻更应当共同面对。刘某未提交证据证实双方的夫妻感情确已破裂，要求与张某1离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告张某1离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 崔占清
二〇一七年十二月十一日
法官助理 贾慧哲
书 记 员 潘晓丽
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终639号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁启鹏，男，汉族住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐顺兴，男，汉族住广东省广州市海珠区，
上诉人梁启鹏因与被上诉人徐顺兴装饰装修合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月1日，广州市山田组设计院工程有限公司（下称山田组公司）与广东电白建设集团有限公司（下称电白公司）签订《专业工程分包合同》，约定：电白公司以包工、包料（建设单位依法供应设备、材料除外）、包工期、包质量、包验收的方式承建位于河源市黄沙大道××新城广东省河源市华达新城销售中心的装饰工程，工程的合同总工期为52个日历天，暂定2011年8月8日至2011年9月30日完工，工程造价为344万元，最终造价以双方审定工程量为准，增加部分另行签订协议。每次工程款拨付，山田组公司须凭电白公司开具工程所在地并盖有电白集团发票章的有效建安通用发票才能支付。山田组公司在收到电白集团提供的本工程有效建安通用发票十日起计七天内将工程款统一划拨至电白集团指定的账户、转款专用。山田组公司扣减已预付工程款后，将工程款采用转账支票方式结算。山田组公司委派招华焰为现场管理代表，电白公司委派梁启鹏为工程安全、防火负责人。
之后，梁启鹏与徐顺兴口头约定由徐顺兴承建该工程，双方亦未就工程价、工程量及每平方多少钱进行约定。2011年8月4日，徐顺兴即组织施工。在施工过程中，徐顺兴陆续从梁启鹏处领取工程款977000元。涉案工程完成装修后交付给梁启鹏，双方未办理竣工验收手续，也未能对工程造价金额进行确认，经梁启鹏委托，广东中房工程造价事务所有限公司对河源市华达新城售楼部室内外装修工程进行鉴定，并于2013年12月3日出具粤中造字[2013]第19号《建设工程造价咨询报告》，工程结算金额为673458.96元。2014年5月13日，经徐顺兴委托，广东穗监工程造价咨询有限公司出具广东省河源市华达新城销售中心装饰工程结算编排报告，确认工程结算金额为1453364.68元。
另查明，在诉讼过程中，梁启鹏、徐顺兴对双方鉴定的造价金额均不予认可，梁启鹏、徐顺兴一致同意由一审法院委托相关机构对涉案工程的装修造价进行鉴定，一审法院委托广州至衡建设造价咨询有限公司河源分公司（下称至衡公司）对涉案工程进行鉴定，至衡公司于2016年1月19日出具《关于评估报告无法鉴定的函》，载明：鉴于施工范围及电子版图纸存在众多不确定因素，影响评估报告的准确性，因此无法对涉案工程进行鉴定。
一审法院认为，梁启鹏、徐顺兴双方各自委托评估公司作出的鉴定结论，由于数额相差较大，梁启鹏、徐顺兴双方对于双方提交的鉴定结论均存在异议，不予采信。一审法院委托至衡公司对该工程进行评估鉴定，至衡公司于2016年1月19日出具《关于评估报告无法鉴定的函》，确认该鉴定施工范围及电子版图纸存在众多不确定因素，影响评估报告的准确性，因此无法对涉案工程进行鉴定。梁启鹏、徐顺兴双方也未能提交足够的证据予以证明，对于梁启鹏提出的诉讼请求、徐顺兴提出的反诉请求，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年6月24日作出如下判决：一、驳回梁启鹏的诉讼请求。二、驳回徐顺兴的反诉请求。受理费6303元，由梁启鹏负担，反诉费2430元，由徐顺兴负担。
上诉人梁启鹏不服一审判决，上诉称，至衡公司没有列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册(2013年度1)·广东省》，在广东省司法厅网站也无法查询到该公司的信息。该鉴定机构不具有司法鉴定资质。至衡公司出具的《关于评估报告无法鉴定的函》不合法。在双方已经提交《结算报告》和《编制报告》且已进行现场勘查的情况下，鉴定机构完全可以针对双方没有争议的工程范围的造价出具鉴定意见，对于双方有争议但是实际发生的工程范围的造价出具鉴定意见，再由法院根据双方的举证情况认定工程量。上诉人请求二审法院判决撤销一审判决，发回重审并委托有资质的鉴定机构进行鉴定。
被上诉人徐顺兴答辩称，至衡公司于2016年7月20日变更了名称，该公司有鉴定资质，其出具的函具有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，双方对工程量及工程造价存在争议。上诉人与被上诉人未签订书面合同，装饰装修期间，也未形成签证单、会议纪要等可以证明工程量的资料，所以现有证据无法证明工程量，也无法计算工程造价。至衡公司是双方同意由一审法院委托的鉴定机构，一审法院根据至衡公司“无法对工程进行鉴定”的结论驳回双方的诉求并无不当。综上，上诉人梁启鹏的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由上诉人梁启鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾少平
审判员 邹建忠
审判员 邓天仕
二〇一七年九月十二日
书记员 谢东皓
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00495号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋一单元。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托代理人：刘季威，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：张嘉。
本院在审理原告武汉华夏康辉物业管理有限公司诉张嘉物业服务合同纠纷一案中，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司未交纳诉讼费用，经本院通知其在法定期间内预交后仍不交纳，也未办理减、免、缓手续。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑绍斌
二〇一五年九月十七日
书记员 汪 娟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00495号原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋一单元。法定代表人：付银林，该公司总经理。委托代理人：刘季威，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。被告：张嘉。本院在审理原告武汉华夏康辉物业管理有限公司诉张嘉物业服务合同纠纷一案中，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司未交纳诉讼费用，经本院通知其在法定期间内预交后仍不交纳，也未办理减、免、缓手续。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员郑绍斌二〇一五年××月××日书记员汪娟
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2973号
原告：郭道峰，男，1967年7月30日生，汉族，个体工商户，现住吉林省通榆县。
被告：潘洪国，男，1965年6月7日生，汉族，现住吉林省通榆县。
原告郭道峰与被告潘洪国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭道峰到庭参加诉讼，被告潘洪国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭道峰向本院提出诉讼请求：1.要求潘洪国偿还借款150000.00元及利息；2.潘洪国承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，潘洪国在郭道峰处借款人民币150000.00元，出具欠据一枚，约定月利1.5分。此款经郭道峰索要，潘洪国至今未偿还，故诉至人民法院。
被告潘洪国未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷关系事实清楚，被告负有偿还欠款的义务。原告对利息的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告潘洪国于本判决生效后立即给付原告郭道峰欠款本金人民币150000.00元及约定的利息（利息自2016年7月27日起至欠款全部给付时止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2920.00元，由被告潘洪国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘伟中
二〇一七年十二月十一日
书记员 李百明
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初8172号
原告张某某。
委托代理人梅某某。
被告河南省东联汇酒店管理有限公司。
法定代表人曹某，职务总经理。
委托代理人贾保德、王保文，河南君盟律师事务所律师。
原告张某某诉被告河南省东联汇酒店管理有限公司租赁
合同纠纷一案，原告于2017年9月5日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员李银超适用简易程序于2017年9月20日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人梅某某到庭参加诉讼，被告河南省东联汇酒店管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月15日，原、被告就原告位于商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1112号房屋签订了租赁协议，协议约定租赁期限为5年（2016年3月10日至2021年3月10日止），租金为950元/月/间，但从2017年3月10日起，被告未支付原告房租。原告多次找被告催要租金，但被告总以种种理由推诿，拒不支付租金。原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付所欠房租6650元（2016年10月及2017年3月10日至2017年8月10日）；诉讼费用及扩大的损失由被告承担。
被告河南省东联汇酒店管理有限公司未进行答辩。
经审理查明，2015年12月15日，原告张某某与被告河南省东联汇酒店管理有限公司就商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1112号房屋签订了租赁协议，协议约定租赁期限为5年（2016年3月10日至2021年3月10日止），租金价格为950元/月/间，支付方式为月付，合同约定首次房租于2016年3月10日开始支付。2016年10月，被告未付原告租金，现被告已向原告支付租金至2017年2月。
以上事实有原告提供的《租赁协议》一份、《银行流水账》一份、《录音资料》一份及原告陈述在案佐证。
本院认为，2015年12月15日，原告张某某与被告河南省东联汇酒店管理有限公司就商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1112号房屋签订了租赁协议，该协议是原、被告双方真实意思表示，未违反强制性规定，为有效合同。合同约定自2016年3月10日开始支付租金，且支付方式为按月支付，被告支付部分租金后，自2017年3月未再按照合同约定履行，构成违约。原告张某某要求被告河南省东联汇酒店管理有限公司支付2016年10月及2017年3月10日至2017年8月10日期间租金，理由正当，该期间为6个月，月租金为950元，故被告应支付原告房屋租金为5700元。原告要求被告支付扩大的损失未提交证据证明其实际损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省东联汇酒店管理有限公司向原告张某某支付2016年10月及2017年3月10日至2017年8月10日期间的房屋租金5700元，于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南省东联汇酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 李银超
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 张 珂
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10469号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：龚望璟，男，1972年03月05日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚望璟信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币124,604.68元。原告诉称,被告龚望璟系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,604.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527财保81号
申请人：南和县益民公交有限责任公司，所在地南和县城商业街东段南侧。
统一社会信用代码：91130527672094580T。
法定代表人：高银浩，男，该公司负责人。
被申请人：王建雷，男，汉族，1981年11月10日出生，住址南和县。
申请人于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款进行保全。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王建雷银行存款8340元，期限为一年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自�到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建国
二〇一七年十二月十五日
书记员 李苗苗
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初6811号
原告：李金成，男，1968年10月8日出生，住武威市。
被告：崔雪薇，女，1986年10月16日出生，住武威市。
被告：名人KTV
地址：武威市××区北口
本院在审理原告李金成与被告崔雪薇、名人KTV买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月24日立案后，因原告起诉书提供被告名人KTV的名称不准确，致使本案的起诉书等材料无法送达，经询问原告李金成同意驳回起诉，待被告名称提供准确后，另案起诉。
本院认为，原告提供被告的名称不准确，致使本案无法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李金成的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 张学福
二〇一七年九月二十一日
书记员 李梦婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初14329号
原告：上海柏拉图家居股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：祝浩捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雪梅，女。
被告：成都德美意家家居用品有限公司，注册地四川省成都市。
法定代表人：吴崇荔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓峰，上海市申华律师事务所律师。
原告上海柏拉图家居股份有限公司与被告成都德美意家家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告上海柏拉图家居股份有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海柏拉图家居股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海柏拉图家居股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元(已减半)，由原告上海柏拉图家居股份有限公司负担。
审判员 费 芸
二〇一七年七月四日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第367号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人归某。因本案于2009年6月1日被取保候审，2010年2月9日被监视居住。
被告人张某。曾因犯故意伤害罪于2000年被吉林省梅河口市人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。因本案于2010年1月2日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。现在家候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）389号起诉书指控被告人归某、张某犯寻衅滋事罪，于2010年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员陈军青出庭支持公诉，被告人归某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年3月15日21时许，被告人归某、张某伙同朱文明（已判决）、魏从刚（另案处理）到本市下城区海华大酒店门口与被害人胡亮某出租车的停车位置问题。后被告人归某与被害人胡亮某未成发生争执打斗，被告人张某伙同朱文明、魏从刚上前帮归某一起殴打被害人胡某甲。被害人胡某乙吃亏拿出随身携带的匕首，被告人归某、张某、朱文明、魏从刚即从汽车后备箱内拿出砍刀、钢棍、扫把等工具一起追打被害人胡某甲，朱文某砍刀将被害人胡某甲的左前臂砍伤，致被害人胡某甲的左前臂疤痕长21.5㎝、左尺动脉、尺神经及多根肌腱断裂、左腕关节及左小指活动能力受限，损伤程度为轻伤。
2009年6月1日，被告人归某投案自首。2010年1月2日公安机关抓获被告人张某。案发后，被告人归某、朱文明与被害人胡某甲达成协议，赔偿被害人胡某甲人民币50000元。
上述事实，被告人归某、张某在开庭审理过程中基本无异议，并有被害人胡某甲的陈述，同案犯朱文明的供述、证人丁某、柯某、祁某、王某、洪某等人的证言，抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历复印件、伤势照片、通话记录、协议书、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人归某、张某伙同他人逞强争霸，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归某能自动投案，并如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。同时被告人与被害人胡某甲达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。综上，可对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人归某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 虹
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郝照兰
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 胡 梁
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青0102刑初193号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被�人郭耀邦，男，1987年5月28日出生，汉族，小学文化程度，住青海省西宁市湟中县。2018年4月17日，因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
辩护人周胜，北京市大成（西宁）律师事务所律师
青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉【2018】193号起诉书指控被告人郭耀邦犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起�诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉,被告人郭耀邦及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月20日21时40分许，被告人郭耀邦酒后驾驶车号为×××号”福特”牌小轿车从本市湟中县沿西塔高速由西向东行驶至湟中路出口至”全市一级巡逻防控联合检查站”，接受交警例行检查时发现被告人郭耀邦涉嫌酒后驾驶，后执勤民警带被告人到青海省康乐医院采集血样。
2018年4月10日，经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定并出具（宁）公（刑）鉴（理化）字[2018]312号《检验鉴定书》，鉴定意见为：送检的郭耀邦血液中检出乙醇，乙醇含量为107mg/100ml。
上述事实，被告人郭耀邦在法庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、呼吸式酒精测试凭证、扣押物品清单、户籍证明、刑事照片；鉴定意见书；视听资料审讯光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭耀邦违反道路交通安全法律，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郭耀邦酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，依法应从重处罚。鉴于其归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚，并可对其宣告缓刑。辩护人据此发表的辩护观点成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款，《�高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条（三）之规定，判决如下：
被告人郭耀邦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴纳，并依法上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员汪雪莲
二〇一八年五月二十二日
书记员王润杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青0102刑初193号公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。被�人郭耀邦，男，1987年5月28日出生，汉族，小学文化程度，住青海省西宁市湟中县。2018年4月17日，因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人周胜，北京市大成（西宁）律师事务所律师青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉【2018】193号起诉书指控被告人郭耀邦犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起�诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。西宁市城东区人民检察院指派检察员魏岩麟出庭支持公诉,被告人郭耀邦及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月20日21时40分许，被告人郭耀邦酒后驾驶车号为×××号”福特”牌小轿车从本市湟中县沿西塔高速由西向东行驶至湟中路出口至”全市一级巡逻防控联合检查站”，接受交警例行检查时发现被告人郭耀邦涉嫌酒后驾驶，后执勤民警带被告人到青海省康乐医院采集血样。2018年4月10日，经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定并出具（宁）公（刑）鉴（理化）字[2018]312号《检验鉴定书》，鉴定意见为：送检的郭耀邦血液中检出乙醇，乙醇含量为107mg/100ml。上述事实，被告人郭耀邦在法庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、呼吸式酒精测试凭证、扣押物品清单、户籍证明、刑事照片；鉴定意见书；视听资料审讯光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭耀邦违反道路交通安全法律，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郭耀邦酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，依法应从重处罚。鉴于其归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚，并可对其宣告缓刑。辩护人据此发表的辩护观点成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（二）、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款，《�高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条（三）之规定，判决如下：被告人郭耀邦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴纳，并依法上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员汪雪莲二〇一八年五月二十二日书记员王润杰
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执661号
申请执行人：刘某某，男，生于1973年2月15日，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区后广平胡同19号，公民身份号码11010219730215153X。
被执行人：黄某某，男，生于1968年10月10日，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县东关坡13号，公民身份号码52273019681010001X。
被执行人：磨某某，女，生于1983年9月26日，汉族，广西省南丹县人，住龙里县东关坡13号，公民身份号码452725198309260888。
本院在执行刘某某与黄某某、磨某某民间借贷纠纷一案中，已冻结磨某某银行存款5823.93。经查，二被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 翔
二〇一七年十二月十五日
书记员 向荀慧
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6632号
原告：刘某某，男，1968年8月16日出生，汉族，住上海市莘庄工业区。
被告：俞某某，女，1967年11月19日出生，汉族，住同原告。
本院在审理原告刘某某与被告俞某某离婚纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘某某自动撤诉处理。
审判员 张 炜
二〇一八年三月二十九日
书记员 李慧枫
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1397号
案外人：李中兵，男，1969年10月5日出生。
委托代理人：陈秀娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
案外人：张敏，女，1971年12月17日出生。
委托代理人：陈秀娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
申请人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区中南路1号。
负责人：程辉，该分公司总经理。
被申请人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路11号2幢1层106室。
法定代表人：叶浩燕，该公司董事长。
被申请人：湖北锦绣房地产开发有限公司，住所地：襄阳市樊城区前进路11号1幢。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
本院在执行申请人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）与被申请人襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建公司）、湖北锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣公司）合同纠纷一案诉前保全过程中，以（2015）鄂武汉中立保字第00179号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了被申请人闽建公司名下位于襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池*上院A区的部分房产。案外人李中兵、张敏对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李中兵、张敏请求依法解除对案外人所购位于襄阳市高新区东风汽车大道锦绣天池*上院某房屋（以下简称案涉房屋）的查封，停止对上述房屋的拍卖、变卖程序。事实与理由：2010年3月6日，案外人与被执行人闽建公司签订《商品房买卖合同》，案外人购买了案涉房屋，已缴清了全部购房款。合同签订后，被执行人闽建公司已将上述房屋交付给案外人，案外人已装修入住。
案外人李中兵、张敏提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》及不动产发票；
2、完税证明、水电费发票及明细；
3、物业证明、交房表、入住通知；
4、无房证明。
经查，申请人信达湖北分公司因与被申请人闽建公司、湖北锦绣房地产开发有限公司借款合同纠纷，于2015年3月20日向本院提出申请，要求对被申请人闽建公司、锦绣公司采取诉前保全措施。2015年3月20日，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00179号民事裁定书，裁定冻结被申请人闽建公司、锦绣公司的银行存款人民币60,000,000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年3月26日，本院向襄阳市房管局送达（2015）鄂武汉中立保字第00179号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被申请人闽建公司、锦绣公司共计271套房产所有权，查封期限三年（自2015年3月26日至2018年3月25日止）。
另查明，本院受理的原告信达湖北分公司诉被告闽建公司、锦绣公司、叶灿伟、欧思南借款合同纠纷一案后，被告闽建公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，以本案在2015年5月1日之前立案，诉讼标的为50,482,667.27元，被告叶灿伟的户籍所在地为广东省云浮市，原被告不在同一辖区为由，请求将该案移送至湖北省高级人民法院（以下简称湖北省高院）审理。本院于2015年8月13日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00607-1号民事裁定书，将该案移送湖北省高院。湖北省高院审理后作出（2015）鄂民二初字第00051号民事判决，闽建公司不服此判决，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2016年9月12日作出（2016）最高法民终190号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述法律文书发生法律效力后，义务人闽建公司、锦绣公司、叶灿伟、欧思南未主动履行义务，权利人信达湖北分公司向湖北省高院申请强制执行，湖北省高院于2017年1月16日以（2017）鄂执1号立案受理。2017年2月15日，湖北省高院作出（2017）鄂执1号执行裁定书，将该案指定至湖北省襄阳市中级人民法院执行。
本院认为，保全裁定未经人民法院依法撤销或解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定：执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”本案现已由湖北省高级人民法院指定至湖北省襄阳市中级人民法院执行，案外人针对该案执行标提出异议的审查，不应由本院受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回李中兵、张敏的异议申请。
异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十二月四日
书 记 员 文 曼