新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3800号
上诉人（原审原告）：新疆鑫磊永祥混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：杨芳梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白杰，女，1970年3月11日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆恒基伟业建材有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：闫松青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高萍，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
上诉人新疆鑫磊永祥混凝土有限公司（以下简称鑫磊永祥公司）与上诉人新疆恒基伟业建材有限公司（以下简称恒基伟业公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初4239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊永祥公司的委托诉讼代理人白杰、宁烁臻，被上诉人恒基伟业公司的委托诉讼代理人高萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫磊永祥公司上诉请求：依法改判恒基伟业公司支付自2016年6月13日至今的租赁费589530元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审忽略及错误认定恒基伟业公司支付租赁费仅存在于《租赁合同》解除之前，进而认定我公司上诉主张2016年6月13日至今的租赁费无法支持。我公司认为该车于2016�10月16日才进行交接，故应当以交接的时间为解除合同时间，由于恒基伟业公司在一审中故意拖延时间，无故占用我公司车辆，一审法院要求我公司另行主张没有依据，损害了我公司的合法权益。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上，支持我公司的上诉请求。
恒基伟业公司答辩称，我公司不认可一审判决认定的租赁费及解除合同时间，我公司在2016年2月24日接到起诉状后在法院调解时，双方已达成解除合同的合意。我公司并未故意拖延时间。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
恒基伟业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判我公司向鑫磊永祥公司支付租赁费362164.35元。事实和理由：一、一审法院依据的《租赁合同》不能完全作为定案依据。一审法院对鑫磊永祥公司提供的仅由其单方持有并擅自篡改、添加内容的合同大量运用，据此审理本案，对鑫磊永祥公司的欺诈行为未查明，就依据效力待定的租赁合同作出判决，违背事实。二、一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案所涉租赁车辆系特种车辆，按照规定，混凝土搅拌车必须办理特种车辆营运证，每年审验合格、购买保险后方可上路使用。一审法院按车辆实际交付时间起算租赁期和截止日期，对客观事实认识不清。我公司租赁的每辆车辆租赁审验期间和购买保险时间都不一致，故每辆车的具体租赁起算时间也不一致。新Ａ×××××泵车租赁期应从2015年7月14日起算；新Ａ×××××搅拌车租赁期应从2015年5月15日起算；新Ａ×××××搅拌车租赁期应从2015年5月22日起算；新Ａ×××××搅拌车租赁期应从2015年5月22日起算；新Ａ×××××搅拌车租赁期应从2015年6月10日起算；新Ａ×××××搅拌车租赁期应从2015年6月10日起算。且我公司每月通知鑫磊永祥公司来结算当月费用，我公司不存在不予结算租金的违约行为，不应承担违约责任。我公司与鑫磊永祥公司口头约定租赁车辆的第一次维修费用由鑫磊永祥公司负担，按市场惯例，也应由其承担。租赁车辆的结算事实能证明我方并不存在违约，双方其他车辆的租赁费用未结算，事实并非我公司不支付租赁费构成违约，是因在结算时发生争议，造成我公司未支付租赁费，且对方不配合结算，一审法院判处违约金是违背事实的。三、一审法院适用法律不当，严重损害了我公司的合法权益。本案的租赁合同自鑫磊永祥公司第一次提起诉讼时就已经实际解除，故不应当产生和计算2016年度的租赁费。我公司对解除时间不认可，我公司认为应当在鑫磊永祥公司起诉至沙区法院时合同就已解除。在鑫磊永祥�司第一次诉讼中，对于解除合同双方均无异议，并且法院制作了相关调解笔录。2016年5月16日，鑫磊永祥公司不知何故撤诉，我公司接到法院裁定书后，即要求其来结算2015年度租金。鑫磊永祥公司实际交付的7辆车均未进行2016年度车辆审验，也未购买2016年保险，一审法院判我公司支付2016年租赁费适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
鑫磊永祥公司答辩称，一审法院对解除合同认定时间有误，主要是对租赁费的计算时间认定有误。我公司提供的租赁物是营运车辆，租赁车辆在2016年10月14日经双方协商进行了交接，此前车辆均在恒基伟业公司处，租赁车辆即使停在恒基伟业公司处也产生相应费用，到交接日期才是本案的终结日期，每辆车都有交接单，因此这些费用不应当从租赁费中扣除。双方发生纠纷就是因为租赁费，恒基伟业公司�际占有使用车辆应当支付费用。2016年10月7日，我公司通过报案都拿不出租赁车辆，经协商才在2016年10月14日签订交接单，一审法院认定的租赁时间不当。恒基伟业公司认为合同中存在增项，即诉讼管辖法院，我公司认为该合同双方都有，这是合同约定的管辖地点，并无增项，且恒基伟业公司因为管辖问题将本案拖延一年半之久。若车辆及时归还我公司，也不会产生2016年的费用。
鑫磊永祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方签订的《租赁合同》并立即返还租赁车辆，放至合同约定的指定修理厂；2、依法判令恒基伟业公司给付租赁费用1467999.14元及修理费23265.7元；3、依法判令恒基伟业公司承担违约金201766.52元；4、依法判令恒基伟业公司承担本案的诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2015年5月1日，鑫磊永祥公司（甲方）与恒基伟业公司（乙方）签订《租赁合同》，第一条约定：鑫磊永祥公司将搅拌车（10立方）和汽车泵租赁给恒基伟业公司，其中搅拌车（10立方）11辆，车号分别为新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××，租金按月计算，每辆车每月1万元，税费由乙方支付；汽车泵2辆，新Ａ-×××××（中联牌长度49米），新Ａ-×××××（三一牌长度40米），租金均按月计算，49米泵65000元，每天为2166.67元，40米泵45000元，每天为1500元。第二条约定：租赁期二年，2015年5月1日至2015年10月31日（计6个月），2016年4月1日至2016年10月31日，合同到期后，根据乙方需要可优先续租。第三条约定：1、租金按本合同第一条计算。2、乙方每月付给甲方租金，在次月20日前向甲方支付上月租�，在2015年11月25日前结清所有租金（2016年同样计算），如乙方不能履行合同或及时支付，甲方有权解除合同，乙方承担损失及租金总金额的20%，如经甲方同意延期支付，不计利息。第四条约定：双方应对车辆外表、净重及机械进行检查，经双方共同签字认可（另见表），乙方将车辆交回时，应符合交付时的标准，甲方签字认可交车，经双方指定修理厂验收。第五条约定：乙方的权利义务：营运证、通行证、税费、人员工资，配件更换、保养及费用。（车辆定期维护和保养），违章、超载、主油及定期保养、保险赔付以外的全部责任。妥善保管车辆。甲方承担义务：车辆的保险（全险）、审车费用、配合乙方将车辆审验并交接清楚。第六条约定：承租期间不得将车辆转租、转让、抵押或其他方式设定的担保，如有甲方有权解除合同，并要求乙方承担损失与租金总数数额的20%的违约金。第七条约定：车辆报停、启封，双方到场签字，报停营运证、营运证所产生的费用由乙方承担（时间按合同为准）。
上述协议签订后，2015年5月7日，鑫磊永祥公司、恒基伟业公司进行车辆交接，将车新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××向乙方即恒基伟业公司进行交接。2015年5月16日，双方进行车辆交接，将泵车新Ａ-×××××向乙方即恒基伟业公司进行交接，交接单载明：该车辆外观完好，试用正常，现车辆未审验，无保险，如在期间发生的一切责任由乙方全权负责，与甲方无关。2015年5月20日，双方进行车辆交接，将车新Ａ-×××××、新Ａ-×××××向乙方即恒基伟业公司进行交接，交接单载明：该车外观完好，试用正常，车辆未年检，无保险，运营期间发生的一切责任由乙方全权负责，与甲方无关。鑫磊永祥公司合计向恒基伟�公司交接车辆7辆，其中新Ａ-×××××为汽车泵，其余6辆为搅拌车，《租赁合同》中约定的其他车辆并未进行交接。
2016年10月14日，鑫磊永祥公司向白杰出具委托书，委托其到恒基伟业公司处办理新Ａ-×××××泵车的交接手续，下附车号：新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××、新Ａ-×××××。同日，双方当事人出具车辆交接单，载明鑫磊永祥公司将A-73710泵车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车从恒基伟业公司办公处接走，此后发生的交通事故和违章由鑫磊永祥公司全权负责。交接内容：1、车辆行驶本；2、车辆钥匙、汽车泵遥控器1个；3、充电器一个，电池2个。
另查明，鑫磊永祥公司认可恒基伟业公司租赁期间支付所租赁车辆保险费合计49425.48元及审车�11310元，同意从租赁费用中扣除。
再查明，在本案之前，鑫磊永祥公司向一审法院提起诉讼，要求解除与恒基伟业公司签订的《租赁合同》，恒基伟业公司立即返还车辆并放至合同约定的修理厂，要求恒基伟业公司支付租赁费用576651.62元及违约金115330元。一审法院于2016年2月18日立案受理，案号为（2016）新0103民初1489号，在此案审理中，鑫磊永祥公司于2016年5月16提出撤诉，一审法院予以准许。2016年5月24日，恒基伟业公司向鑫磊永祥公司发出邮件，要求解除《租赁合同》，后2016年6月12日又向鑫磊永祥公司电话告知，鑫磊永祥公司庭审认可通话人为其公司车队临时负责人，所通话电话号码由鑫磊永祥公司代理人白杰提供。
一审法院认为，依法成立的有效合同对双方均有拘束力，当事人应依约履行。2015年5月1日，鑫磊永祥公司（甲方）与恒基伟业公�（乙方）签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，应认定为有效。恒基伟业公司辩称，该《租赁合同》仅有一份，恒基伟业公司签字盖章后，鑫磊永祥公司将合同取回，擅自添加内容，该合同系效力待定、可变更、可撤销合同，但无证据出示，一审法院不予采信。
鑫磊永祥公司主张租赁费1491264.84元，分别为：1、新Ａ-×××××汽车泵，租赁期间为2015年5月16日-2015年12月3日租赁费297000元、2016年1月1日-2016年5月19日租赁费208500元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费217500元；2、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月20日-2015年12月3日租赁费64666.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；3、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月20日-2015年12月3日租赁费64666.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；4、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.9元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；5、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.9元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；6、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元，另追加2016年5月20日-2016年10月14日租赁费48333.3元；7、新Ａ-×××××搅拌车，租赁期间为2015年5月7日-2015年12月3日租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日租赁费为16333.27元。以上合计金额再加上新Ａ-×××××汽车泵修理费23265.7元即为鑫磊永祥公司主张金额1491264.84元。
恒基伟业公司认为，鑫磊永祥公司租赁费的起算时间有误，不应以车辆交接之日起算，而应以恒基伟业公司接到车辆后实际使用时间起算。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。依据上述法律规定，租赁物交接以后鑫磊永祥公司的交付义务已经完成，租赁期间即可起算，鑫磊永祥公司计算的起始时间也不违反双方签订《租赁合同》的约定，恒基伟业公司对交接时间亦无异议，同时，恒基伟业公司完全可以在鑫磊永祥公司所交付的租赁车辆不具备使用条件而拒绝接收，可以要求鑫磊永祥公司交付的租赁车辆具备使用条件，因此，对恒基伟业公司辩称的租赁物的租金起算时间为其实际使用租赁车辆时的辩称意见�予采信。
在租赁物租金计算起始时间确定以后，本案的另一核心问题是租赁期间的结束时间，恒基伟业公司认为与鑫磊永祥公司所签的《租赁合同》已经解除，2016年5月18日已向鑫磊永祥公司送达过通知函。一审法院认为，鑫磊永祥公司于2016年2月18日向一审法院起诉要求解除与恒基伟业公司签订的《租赁合同》，案号为（2016）新0103民初1489号，在此案审理中，鑫磊永祥公司于2016年5月16提出撤诉，一审法院予以准许，恒基伟业公司委托诉讼代理人高萍陈述于2016年6月12日通过电话沟通的方式向鑫磊永祥公司表达了解除《租赁合同》的意思表示，并当庭播放通话录音，鑫磊永祥公司对通话时间未提出异议，也认可通话人为其公司车队临时负责人，鑫磊永祥公司对解除《租赁合同》亦未在合理期限内提出异议，因此，双方就《租赁合同》的解除已达成合意，因�，双方签订的《租赁合同》已于2016年6月12日解除，但2016年10月14日，鑫磊永祥公司、恒基伟业公司出具车辆交接单，载明鑫磊永祥公司将A-73710泵车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车、新Ａ-×××××搅拌车从恒基伟业公司办公处接走，此后发生的交通事故和违章由鑫磊永祥公司全权负责，截止2017年4月10日本案开庭之日，仅剩余新Ａ-×××××搅拌车未提走，鑫磊永祥公司表示要另行解决，一审法院予以准许，因此，鑫磊永祥公司要求恒基伟业公司返还租赁车辆并放至合同约定的指定修理厂的诉讼请求不再予以支持。另外，恒基伟业公司虽于2016年6月12日向鑫磊永祥公司表达了解除《租赁合同》的意思表示，但就车辆的返还问题双方并未做出妥善的处理，鑫磊永祥公司、恒基伟业公司于2016年10月14日出具交接单，鑫磊永祥公司主张2016年6月13日-2016年10月14日间的租赁费，一审法院认为，双方之间签订的《租赁合同》已于2016年6月12日解除，租赁费仅存在于《租赁合同》解除之前即有效合同的履行中，因此，对鑫磊永祥公司主张的2016年6月13日-2016年10月14日间租赁费无法支持，此期间的争议鑫磊永祥公司可另行解决。鑫磊永祥公司主张的租赁费一审法院认定如下：
1、新Ａ-×××××汽车泵租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月16日-2015年12月3日期间租赁费297000元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对鑫磊永祥公司所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，不予采信。恒基伟业公司认可实际使用租赁物至2015年11月15日，一�法院对2015年5月16日至2015年11月15日期间5个月零30天的租赁费确认为270000元（45000元／月×5个月﹢30天×1500元／天）；鑫磊永祥公司主张2016年1月1日至2016年3月31日冬歇期租赁费与约定不符，不予支持。鑫磊永祥公司主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费一审法院确认为106500元（45000元／月×2个月﹢11天×1500元／天）。以上租赁费合计376500元。
2、新Ａ-×××××搅拌车租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月20日-2015年12月3日期间租赁费64666.7元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对鑫磊永祥公司所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，一审法院不予采信，恒基伟业公司认可实际使用租赁物�2015年11月15日，一审法院对2015年5月20日至2015年11月15日期间的5个月零26天租赁费确认为58666.58元（10000元／月×5个月﹢26天×333.33元／天）；鑫磊永祥公司主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费本院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计82333.21元。
3、新Ａ-×××××搅拌车租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月20日-2015年12月3日期间租赁费64666.7元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，一审法院不予采信，恒基伟业公司认可实际使用租赁物至2015年11月15日，一审法院对2015年5月20日至2015年11月15日期间的5个月零26天�赁费确认为58666.58元（10000元／月×5个月﹢26天×333.33元／天）；主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费一审法院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计82333.21元。
4、新Ａ-×××××搅拌车租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.9元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对鑫磊永祥公司所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，一审法院不予采信，恒基伟业公司认可实际使用租赁物至2015年11月15日，一审法院对2015年5月7日至2015年11月15日期间的6个月零8天租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；鑫磊永祥公司主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费一审法院确认为23666.63元（10000元／月×2个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
5、新Ａ-×××××搅拌车租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.9元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对原告所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，一审法院不予采信，恒基伟业公司认可实际使用租赁物至2015年11月15日，一审法院对2015年5月7日至2015年11月15日期间6个月零8天的租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；鑫磊永祥公司主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2月零11天租赁费一审法院确�为23666.63元（10000元／月×6个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
6、新Ａ-×××××搅拌车租赁费，鑫磊永祥公司主张2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.7元，一审法院认为，《租赁合同》第二条约定的租赁期为：2015年5月1日至2015年10月31日，2016年4月1日至2016年10月31日，该租赁期针对鑫磊永祥公司所有出租车车辆，包括搅拌车和汽车泵，鑫磊永祥公司主张租赁费至2015年12月3日与《租赁合同》约定租赁期间相矛盾，一审法院不予采信，恒基伟业公司认可实际使用租赁物至2015年11月15日，一审法院对2015年5月7日至2015年11月15日期间的6个月零8天租赁费确认为62666.64元（10000元／月×6个月﹢8天×333.33元／天）；鑫磊永祥公司主张2016年4月1日至2016年6月12日期间2个月零11天租赁费一审法院确认为23666.63元（10000元／月×6个月﹢11天×333.33元／天）。以上租赁费合计86333.27元。
7、鑫磊永祥公司主张新Ａ-×××××搅拌车2015年5月7日-2015年12月3日期间租赁费68999.7元、2016年4月1日-2016年5月19日期间租赁费为16333.27元，经审理查明，该车挂靠于鑫磊永祥公司名下，租赁费恒基伟业公司已与案外人白济瑞结算完毕，鑫磊永祥公司对此事实予以认可，不再予以支持。
以上租赁费合计800166.23元（376500元＋82333.21元﹢82333.21元＋86333.27元＋86333.27元＋86333.27元）。
车辆租赁期间保险费49425.48元，鑫磊永祥公司对数额予以认可且愿意承担，愿从租赁费中予以扣除。
恒基伟业公司主张审车费用12600元，恒基伟业公司所提供票据并非全部为正规发票，一审法院对实际数额无法确认，鑫磊永祥公司认可11310元并同意从租赁费中扣除，一审法院予以确认。
鑫磊永祥公司主张新Ａ-×××××汽车泵修理费23265.7元，陈述该修理费产生于该车于2016年10月14日交接之后，所修理的项目系恒基伟业公司在租赁期间造成，一审法院认为，鑫磊永祥公司在新Ａ-×××××汽车泵交接之时并未提出异议，且正常开走，其所主张修理费与恒基伟业公司租赁期间的关联性无法确认，不予支持。同理，恒基伟业公司要求扣减车辆交接后修理费43594.17元，应由恒基伟业公司自行承担。
鑫磊永祥公司主张违约金201766.52元（1008832.6元×20%）过高，双方签订的《租赁合同》第三条对租赁费的租赁期间有明确约定，恒基伟业公司至今未向鑫磊永祥公司支付租赁费，确系构成违约，一审法院对鑫磊永祥公司主张的违约金160033.25元（800166.23元×20%）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二十二十六条之规定，判决：一、新疆鑫磊永祥混凝土有限公司与新疆恒基伟业建材有限公司签订的《租赁合同》于2016年6月12日解除；二、新疆恒基伟业建材有限公司支付新疆鑫磊永祥混凝土有限公司租赁费739430.75元（800166.23元－49425.48元－11310元）；三、新疆恒基伟业建材有限公司支付新疆鑫磊永祥混凝土有限公司违约金160033.25元（800166.23元×20%）；四、驳回新疆鑫磊永祥混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒基伟业公司提供到庭证人石某的证言，拟证实鑫磊永祥公司对租赁合同进行私自添加、篡改；双方口头约定车辆第一次修理费由鑫磊永祥公司承担；恒基伟业公司在2015年度一直要求鑫磊永祥公司结算租赁费，但对方未结算；2016年因种种原因未实际使用，不应承担该年度租赁费。鑫磊永祥公司对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为证人与恒基伟业公司有利害关系，且在交接车辆时并不在场，证人于2015年6月即离开恒基伟业公司，其所作陈述均系传来证据。
因证人原系恒基伟业公司职员，与该公司有利害关系，且其当庭陈述于2015年6月即已离开恒基伟业公司，其对离开恒基伟业公司后涉案合同的履行情况所作表述均系传来证据，证明效力存在明显瑕疵，故本院对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不予采信。
综上，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案租赁合同是否系效力待定的合同；2.租赁合同的起算时间和解除时间应当如何认定、租赁费应当如何认定；3.恒基伟业公司应否向鑫磊永祥公司支付违约金160033.25元；4.恒基伟业公司主张扣减车辆维修费的请求能否成立。
针对争议焦点1本院认为，恒基伟业公司抗辩主张己方并不持有涉案《租赁合同》原件，其在《租赁合同》上加盖公章后，鑫磊永祥公司的经办人以拿回公司盖章为由取走了合同，未再向恒基伟业公司交还，故恒基伟业公司主张《租赁合同》中第七条手填部分内容系鑫磊永祥公司单方添加形成，不予认可。鉴于鑫磊永祥公司在庭审中亦不能举证证实租赁合同中的手填内容系双方当事人达成合意后添加形成，故该部分手填内容对双方当事人不具有法律约束力。合同条款部分无效的，在合同内容独立可分的情况下，并不影响合同其他条款的效力。故鑫磊永祥公司与恒基伟业公司签订的《租赁合同》其他条款仍属有效协议，对双方当事人具有约束力。恒基伟业公司上诉主张涉案《租赁合同�系效力待定合同缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点2本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方当事人对涉案租赁合同已解除均不持异议，但对解除时间的认定存在较大分歧，各持己见。鑫磊永祥公司在2016年2月18日曾起诉主张解除涉案租赁合同，但在2016年5月16日又申请撤诉，庭审中，恒基伟业公司主张双方在该案中已就解除合同等事宜形成了调解笔录，但未能举证证实，且鑫磊永祥公司不认可，结合恒基伟业公司此后仍实际占有租赁车辆的事实，本院对恒基伟业公司主张合同解除时间为2016年2月18日不予采信。鑫磊永祥公司主张恒基伟业公司直至2016年10月才交还车辆，故解除合同时间应当认定为车辆实际交付日期。对此本院认为，鑫磊永祥公司于2016年6月3日再次向一审法院起诉主张解除涉案租赁合同，恒基伟业公司亦在一审庭审中举证证实其于2016年6月12日电话告知鑫磊永祥公司解除合同，此时可视为双方当事人已达成解除租赁合同的合意，故一审法院确认鑫磊永祥公司实际接到电话告知之日为双方所签租赁合同解除之日符合法律规定，本院予以采信。综上，本院对鑫磊永祥公司、恒基伟业公司关于合同解除时间的上诉主张均不予采信。因租赁合同中并未具体约定涉案每辆车起算租赁费的时间，一审法院认定车辆实际交付之日为租赁费起算日期合理有据。恒基伟业公司主张租赁费起算应以审验时间和购买保险时间为准缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
鉴于租赁合同中约定了租赁车辆计算费用的起止期间，该期间扣除了冬休期，系双方当事人合意达成，一审法院参照合同约定的计费期间，结合恒基伟业公司自认实际使用的截止日期，在扣除双方当事人认可的车辆保险及�车费用后，判令恒基伟业公司承担自车辆实际交付使用之日起至合同解除之日止的租赁费739430.75元合理有据，本院依法予以维持。针对鑫磊永祥公司上诉主张恒基伟业公司支付2016年6月13日至今的租赁费本院认为，首先、该主张与其在本案一审中主张租赁费计算至2016年10月14日不符，超出了本案二审审理范畴，在双方当事人就本案纠纷不能达成调解的情况下，本院对其上诉提出的超出其一审主张的部分不予审理；其次、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院已依法确认涉案租赁合同于2016年6月12日解除，合同解除后，双方当事人之间已不存在租赁合同关系，鑫磊永祥公司继续向恒基伟业公司主张租赁费依据不足。因一审法院已在判由部分表明鑫磊永�公司可另行解决，本院依法予以维持。综上，本院对鑫磊永祥公司该项上诉主张不予采信。
针对争议焦点3本院认为，恒基伟业公司逾期支付租赁费已构成违约，一审法院参照合同约定的违约金计算方法，酌情判令恒基伟业公司承担违约金160033.25元合理有据，应予维持。恒基伟业公司上诉主张其不存在违约行为，不应承担违约金与本院查明事实明显不符，本院不予采信。
针对争议焦点4本院认为，恒基伟业公司上诉主张扣减车辆交接后的维修费，但在二审期间除提供一位证人证言外，并未提交其他有效证据，其就该事实主张举证不足，本院对其提出的该项上诉主张不予采信。
综上所述，鑫磊永祥公司、恒基伟业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22489.94元（鑫磊永祥公司已预交9695.30元、恒基伟业公司已预交12794.64元），由鑫磊永祥公司、恒基伟业公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 阳