河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终429号
上诉人（原审被告）：邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司，住所地，邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼2003号、2004号。
负责人：张凤敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：关志钢，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽伟，女，汉族，1980年2月14日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘文阳，河北万强律师事务所律师。
原审被告：邯郸市金鼎典当行有限公司，住所地，邯郸市丛台区滏东大街146号。
法定代表人：高俊祥，该公司董事长。
上诉人邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司因与被上诉人王丽伟及原审被告邯郸市金鼎典当行有限公司担保物确认纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2484号民事判决书，改判驳回被上诉人王丽伟的起诉；2、判令一、二审诉讼费由王丽伟负担。事实和理由：1、一审法院认定邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司提交的证据不能证明在2014年6月21日至2016年6月20日期间已向邯郸县上佳贸易有限公司主张过权利属于认定错误且明显偏袒对方；2、一审法院认定上诉人提交的证据不能证明与邯郸县商家贸易有限公司之间的债权债务关系诉讼时效中断明显错误；3、一审法院认定上诉人未在主债权时效内向法院主张抵押权视为放弃该项权利并解除抵押合同错误。
王丽伟辩称，1、在主债权时效内邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司未向王丽伟主张债权，时效已经过，债权不存在；2、宁志刚的证明真假无法核实，王丽伟也陈述从未有向其主张抵押权，催收通知书上未有王丽伟签字，与王丽伟无关；3、催收通知书不等于行使抵押权，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是不同的两个行为，相互之间不能替代，债务催收是针对债权不会引起时效中断，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司该项权利已超出抵押权行使期限。
邯郸市金鼎典当行有限公司未答辩。
王丽伟向一审法院起诉请求：1、请求确认邯郸市金鼎典当行有限公司、邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司对王丽伟房产（北仓路14号26中家属院1-2-**号）抵押权消灭。2.本案诉讼费由邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司承担；第一次庭审时，王丽伟增加诉讼请求：判令邯郸市金鼎典行有限公司丛台分公司返还王丽伟房产证件并到房管局办理注销房产登记手续。
一审法院认定事实：2014年3月21日，案外人邯郸县上佳贸易有限公司作为甲方，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司作为乙方签订了一份《借款合同》，合同编号为：2014年0321号。合同约定：“一、本合同项下典当借款的金额为人民币肆佰万元整，自2014年3月21日起至2014年6月20日止；二……”。同日，王丽伟作为乙方，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司作为甲方签订了《抵押合同》，约定：“一、被担保的主债权：乙方所担保的主债权为甲方依据其与邯郸县上佳贸易有限公司签订的借款合同，编号：2014年0321号，主合同而享有的对债务人的债权；二、抵押担保范围：乙方抵押担保范围包括，主债务本金、综合费用、利息、罚金、违约金、损害赔偿及以及实现抵押权的费用；三、抵押担保期限：从借款之日起至借款人还清所有借款本息费之日止；四、抵押物：王丽伟以其名下的位于邯郸市××北××二十六中家属院1-2-13号房产抵押……。甲方邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司签章，乙方王丽伟签字。2014年3月21日。在该《抵押协议》尾部书写：本贷款余额共计400万元，其中王丽伟名下房产位于丛台区××××二十六中家属院1-2-13号抵押担保壹佰叁拾万元整，抵押期限2014年3月21日-2014年6月20日，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司签章”。协议签订后，2014年3月26日，王丽伟与邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司到房地产管理部门办理了抵押登记，将王丽伟的《房屋所有权证》交到房产管理局，领取《房地产他项权证书》。借款到期后，案外人邯郸县上佳贸易有限公司（借款人）未按照借款合同约定偿还邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司借款本金及利息。王丽伟认为邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司在借款诉讼时效期间内，未向王丽伟主张行使抵押权，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司的抵押权已经失效，为此诉至法院。
一审法院认为，王丽伟与邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司之间签订的《抵押合同》的内容，是双方真实意思表示，且到房地产管理部门办理抵押登记，该抵押担保合同的内容依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司与借款人邯郸县上佳贸易有限公司之间签订的借款合同约定了借款期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”规定。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司与借款人邯郸县上佳贸易有限公司之间签订的借款合同的诉讼时效为二年，即2014年6月21日至2016年6月20日。虽邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司提交了邯郸县法院（2016）冀0421民初1497号民事判决书予以证明邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司在2016年7月6日向债务人邯郸县上佳贸易有限公司主张了债权，但该判决书载明，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司向债务人邯郸县上佳贸易有限公司主张债权依据借款合同编号为2014年第0317-3号，而本案涉及借款合同编号为2014年第0321号，不是同一借款合同。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司提交的证据不能证明其在此期间已向借款人主张权利或借款人履行还款义务，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司提交的证人证言亦不能证实其与债务人之间的债权债务关系诉讼时效中断，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。被告邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司在上述法律规定的期限内未向法院主张其担保物权，应视为放弃该项权利，故其依法所享有的担保物权已消灭。故应解除双方签订的《抵押合同》。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决：1、解除王丽伟与邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司于2014年3月21日签订的《抵押合同》；2、邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司于本判决生效之日起十日内返还王丽伟抵押的房产证件并协助王丽伟办理抵押权注销登记。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的。
二审查明，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司分别于2015年11月20日、2017年9月16日向邯郸县上佳贸易有限公司催收借款，该公司法定代表人张昌春在催收通知书上签字并捺印,对于两次催收贷款通知书的真实性予以认可,并称每次均是当天签的字。王丽伟质证,上诉人从未找过王丽伟,是否是当天签字不清楚。对于两份证据王丽伟并未否认该证据的真实性,本院予以采信。
其他查明的事实与一审查明其他事实一致，本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，本案所涉抵押权成立于2014年3月21日，据此，本案所涉抵押权法律问题，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，王丽伟与邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司签订的《抵押合同》、邯郸县上佳贸易有限公司与邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司签订《借款合同》，均是在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，应严格履行合同。借款合同约定的还款日期为2014年6月20日，邯郸县上佳贸易有限公司作为借款人应按合同约定的日期偿还借款本息。借款合同逾期后，借款人邯郸县上佳贸易有限公司未归还借款本息，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司于2015年11月20日向邯郸县上佳贸易有限公司催收借款，邯郸县上佳贸易有限公司法定代表人张昌春在贷款催收通知书中签字，该诉讼时效中断，重新计算诉讼时效至2017年11月19日。此期间，邯郸县上佳贸易有限公司仍未归还借款本息。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司于2017年9月16日，向借款人邯郸县上佳有限贸易公司追要借款，该公司法定代表人张昌春在催款通知书上签字确认，引起诉讼时效的再次中断。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2017年9月16日至2019年9月15日。邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司作为抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间行使抵押权，并且王丽伟亦没有提交证据证明双方存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”的情形。据此，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司对王丽伟的抵押权未予消灭。故王丽伟要求邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司解除抵押权，并协助王丽伟办理抵押权注销登记手续的诉求，没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决不当应予纠正。综上所述，邯郸市金鼎典当行有限公司丛台分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第一百七十七条、第一百七十八条、二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2484号民事判决；
二、驳回王丽伟的诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由王丽伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一八年二月五日
书记员 王 琨