杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13653号
原告杭州永恒防火卷帘有限公司，统一社会信用代码91330183757207855F，住所地杭州市富阳区大源镇大源村浦东路82号。
法定代表人蒋向钢，总经理。
委托代理人孔春凤，浙江蕴望律师事务所律师。
委托代理人赵海玉，浙江蕴望律师事务所实习律师。
被告浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人陈萧耿，董事长。
委托代理人朱文武，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人彭根堂，浙江泽厚律师事务所实习律师。
原告杭州永恒防火卷帘有限公司诉被告浙江圣大建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告杭州永恒防火卷帘有限公司的委托代理人孔春凤，被告浙江圣大建设集团有限公司的委托代理人朱文武、彭根堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州永恒防火卷帘有限公司诉称：2012年4月23日，原、被告签订承揽合同，约定由原告承揽被告海宁皮革城五期内装修Ⅱ标段2#楼、3#楼防火卷帘门工程，原告已按约履行了全部义务。2016年4月14日，原、被告双方就上述合同尚未支付的工程款签订付款协议书，约定被告确认欠款总额为579761元，该款最迟至2016年5月30日前支付。嗣后，被告仅支付20万元，尚欠原告工程款379761元未付。原告经催讨无果，故起诉要求被告支付价款379761元，并赔偿自2015年5月31日起至实际付清日止按日1‰计算的违约金。
被告浙江圣大建设集团有限公司辩称：第一，原告与合同中的公司名称不一致。如果原告公司变更名称，希望能尽快提供变更信息以便被告确认款项是否正确。第二，双方签订的付款协议书中，对防火卷帘门的总价98万余元没有明确的数量依据，按照承揽合同的约定，在单价明确的情况下，数量都是按实计算的，而合同中的价款则是78万多元。在付款协议书中造价却高达98万元。被告不排除工程中有增加、变更的项目，希望原告能举证证明。第三，根据付款协议书第三条的约定了余款37万余元的付款条件。现在皮革城六期工程至今没有竣工验收，被告也与建设单位陷入纠纷处理当中，由此，付款条件尚未成就。第四，原告起诉要求被告支付的违约金过高，请法院予以调整。违约金以弥补损失为原则，应按照余款的同期贷款利率来计算。第五，根据合同的约定，被告保留5%的保修金，保修期满后才予以退款。原告承揽的项目存在保修的问题，原告应扣除总价款5%的保修金。第六，承揽合同第八、第九条约定了原告提供质保书以及提供防火卷帘门验收全部资料的义务，原告未提供相应资料，导致防火卷帘门验收出现问题。第七，根据合同第十条约定，被告付款时，原告应当提供增值税发票，原告至今未提供全额的发票。第八，原告施工中存在施工拖延的情况。根据合同第十二条第二款的约定，原告应支付拖欠工期每天千分之二的违约责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承揽合同(复印件)1份，欲证明原、被告存在承揽合同纠纷关系，双方对权利义务进行约定的事实；2.付款协议书1份，欲证明原、被告之间就工程欠款579761元的付款时间达成一致的事实。经质证，被告对证据1的真实性无法确认，因系复印件，请法院核实；如果是真实的，被告予以认可；对证据2的真实性无异议，但认为协议书约定了余款支付的条件，而且被告在该协议书约定的最迟付款时间前付款也做不到；又总价的约定过于模糊，被告不排除有增加的工程量，希望原告提供有工程量清单的结算书。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告原名为富阳市永恒防火卷帘有限公司，于2014年1月22日变更为杭州永恒防火卷帘有限公司。2012年4月23日，原、被告签订承揽合同1份，约定：由原告承揽被告承建的海宁皮革城五期内装修Ⅱ标段2#楼、3#楼防火卷帘门工程，总价款为78.8万元答。付款时间为：签约结束支付合同价的20%，工程量完成60%付合同价的20%，工程量完成80%付合同价的20%，整个工程在竣工验收通过后，付至合同价的80%，待交全所有资料并业主及监理确认后，付至合同价的85%，本工程需经审计中心评审审定进行结算经审计后，留5%保修金，余款结清；保修金在整个工程竣工验收通过一年后的一个月内退还。原告应提供制作的技术资料、图纸，被告按原告提供的资料及图纸制作安装；如有变更被告应出函由原告签字为准。原告必须按消防要求提供防火卷帘门及主要材料(钢材、镀锌铁皮、电动机等)产品质保书。付款方式以现金方式结算，原告必须提供增值税普通发票。违约责任为如被告不按期支付货款，按全额日千分之二计付违约金，本合同工程量为暂定工程量，施工完成双方共同按现场实际数量结算等内容。上述合同生效后，原告已按约履行了全部义务，被告也陆续支付了部分价款。2016年4月14日，原、被告双方付款协议书1份，该协议书约定：鉴于海宁皮革城五期Ⅱ标段(2#楼、3#楼)的无机双轨双帘防火卷帘工程最终实际工程款及付款方式协商如下，特拟本协议，以资双方共同遵守：一、海宁皮革城五期Ⅱ标段(2#楼、3#楼)的无机双轨双帘防火卷帘工程最终确定的总造价为989761元；二、付款余款日期协商如下：1.被告已支付部分工程款，尚欠原告工程款合计579761元整；2.上述第一条中所涉的工程款合计579761元，其中工程款20万元于2016年3月30日前支付；3.除本条第二项外，双方确认工程款(计379761元整)由被告在海宁中国皮革城六期竣工验收后由建设方支付工程款时一次性付清，但被告最迟应于2016年5月30日之前付清全部工程款。三、本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议未涉及部分按承揽合同约定进行等内容。嗣后，被告仅支付了20万元，余款379761元未按约支付。
本院认为：原、被告之间签订的承揽合同及付款协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务，现被告未按约于2016年5月30日前付清全部价款，理应承担逾期付款的民事责任。根据付款协议书的内容，可以明确原、被告约定被告最迟应于2016年5月30日之前付清全部工程款(包括5%的保修金)，为此，被告辩称案涉款项(包括5%的保修金)尚未至付款期限，本院不予采纳。被告辩称原告未按期完工，以及因原告未提供相应资料，导致防火卷帘门验收出现问题，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。原告主张按日1‰计算违约金，该主张明显过高，又鉴于原告未提供相关证据证实因被告未按约付款给其造成的实际损失，故本院酌情调整违约金按日万分之五计算。另，被告在答辩意见中陈述原告未开具全部的增值税发票，但并未明确主张要求原告开具全部的增值税发票，为此，本院在本案中不再处理有关开具增值税发票的问题，双方可另行处理。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、浙江圣大建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付杭州永恒防火卷帘有限公司价款379761元，及自2015年5月31日起至实际付清日止按日万分之五计算的违约金；
二、驳回杭州永恒防火卷帘有限公司价其他诉讼请求。
如浙江圣大建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7584元，减半收取3792元，由杭州永恒防火卷帘有限公司负担147元，浙江圣大建设集团有限公司负担3645元。
杭州永恒防火卷帘有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一七年一月三日
书记员 童栎丞