上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初34439号
原告上海瑞拓木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈文珍。
委托代理人徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈炬。
委托代理人成洪华，上海衡孚律师事务所律师。
原告上海瑞拓木业有限公司诉被告红阳建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法适用简易程序于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐灵奕及被告委托代理人成洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞拓木业有限公司诉称，原告因被告拖欠材料款、租金等事项起诉被告，双方于2013年8月23日达成还款协议，约定原告撤诉，被告欠原告应付款人民币240万元，被告承诺分四期付清上述款项，若未按约支付，应当支付自2013年8月31日至实际付款之日缺失钢管、扣件的租金及按日千分之一计算的逾期付款违约金。后被告于2013年至2014年期间向原告支付160万元。故要求判令被告：1、支付欠款80万元；2、支付2013年8月31日至2014年1月26日缺失钢管、扣件的租金33,371.25元；3、支付违约金(根据被告三笔付款日期，按日千分之一分段计算至实际清偿之日)；4、支付交通费40元。
被告红阳建工集团有限公司辩称，截止开庭之日，双方未结款金额为30万元，由于工程的特殊性，被告在没有收到总包方全款的情况下，已经想方设法向原告支付。签订还款协议后，被告仍尽力履行。除了原告认可的160万元外，被告还支付了50万元。因原告不认可被告支付的该50万元，故被告才未支付剩余款项。项目中缺失的钢管、扣件双方已经达成一致意见，以补偿款的形式结算，且结算的金额远大于钢管、扣件缺失的实际损失。还款协议书中240万元已经包括了75,000元的违约金，其他违约金计算在钢管、扣件的缺失补偿款中。原告主张的交通费无法律依据。
经审理查明，2011年4月16日，原告与被告建安七分公司签订《供货合同》，约定被告建安七分公司向原告购买胶合板、黑板。同年5月15日、10月9日，原告与被告建安七分公司分别签订两份《租赁合同》、约定被告建安七分公司向原告租赁钢管、扣件，并约定了钢管、扣件的缺损赔偿单价。上述三份合同中赵云江均作为被告建安七分公司的代表签字。2013年8月23日，原、被告签订《还款协议书》，载明：一、被告欠原告应付款总额为240万元(其中钢管、扣件租金计算至2013年8月31日，且包含缺失钢管5649米、扣件50665个的补偿款415,840.20元及违约金75,000元)；二、被告承诺上述应付款分四期付清，2013年9月10日前支付应付缺失钢管、扣件补偿款415,840.20元，2013年10月31日前支付应付款584,159.80元，2014年1月31日前支付应付款900,000元，2014年7月31日前支付剩余款项500,000元，如被告在2014年1月31日财务状况良好，有充裕资金，则第四期款项连同第三期款项一并支付；三、如被告未能按照协议第二条按时支付钢管、扣件补偿款，被告应支付2013年8月31日至实际付款之日的缺失钢管、扣件的租金；四、如被告未能按照协议第二条按期支付货款及租金，则还应以日千分之一计算违约金，按照逾期未付款项承担违约责任。
2013年10月17日、2014年1月28日，被告分别收到案外人中国人民武装警察部队水电第二总队汇入的共计88万元，2014年1月27日被告收到案外人王进跃汇入的72万元。原、被告确认上述三笔款项为被告向原告支付的《还款协议书》中相应的款项。
另，赵云江于2015年6月23日分两次向原告法定代表人陈文珍账户汇款共计10万元、9月1日分两次向原告法定代表人陈文珍账户汇款共计10万元，12月10日向原告法定代表人陈文珍账户汇款15万元。2017年1月24日，刘荣芳(赵云江之妻)向原告法定代表人陈文珍账户汇款5万元。审理中，赵云江、刘荣芳出具书面说明，称上述款项系支付《还款协议书》中相应的款项。
审理中，原告提供其与台州市昌宁建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》及送货单，该合同尾部“承租方”一栏中有“赵云江”的印迹。
以上事实，由原、被告提供的《供货合同》、《租赁合同》、《还款协议书》、银行账户明细、书面说明及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《还款协议书》第一条载明签约时被告欠原告金额为240万元。现双方对于签约后的已付款金额存在争议。2015年6月至2017年1月，赵云江及刘荣芳向原告法定代表人陈文珍账户的汇款共计40万元，虽然原告提供了其与台州市昌宁建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》，该合同尾部“承租方”一栏中有“赵云江”的印迹。但赵云江及刘荣芳已出具书面说明上述款项系支付涉案《还款协议书》中被告应付的款项，原告亦无证据证明赵云江及刘荣芳的40万元付款是明确指向原告与台州市昌宁建筑劳务有限公司间《租赁合同》的，故本院认定该40万元为被告签约后的已付款。就原告与台州市昌宁建筑劳务有限公司间《租赁合同》的结算问题，原告可另行主张。就被告称2016年5月曾以现金方式向原告法定代表人交付10万元，因未能提供证据予以证明，且原告否认，故本院不予采信。结合双方无争议的160万元，被告签订《还款协议书》后共支付200万元，被告尚欠《还款协议书》中第一条款项余额40万元。
原、被告签订的《还款协议书》第一条载明被告欠原告的240万元中包括截止至2013年8月31日钢管、扣件的租金，缺失钢管、扣件的补偿款以及违约金三部分，说明对于缺失的钢管、扣件的结算，双方已经以具体金额的补偿款(即415,840.20元)予以确定。虽然《还款协议书》第三条约定被告未能按时支付钢管、扣件补偿款，被告应支付2013年8月31日至实际付款之日的缺失钢管、扣件的租金，鉴于双方在签订该协议书时已经就缺失钢管、扣件的补偿款予以认定，故不存在缺失钢管、扣件的后续租金问题，该条款应视为双方对被告未支付缺失钢管、扣件补偿款的逾期付款违约金的约定。《还款协议书》第四条约定被告未能按期支付货款及租金，则还应承担日千分之一的违约金，该条款也是对逾期付款违约金的约定。被告抗辩违约金计算标准过高，本院综合考虑本案的相关事实，对违约金标准进行调整，按年利率24%予以计算。根据被告签订《还款协议书》第二条付款期限的约定以及签约后被告支付200万元的具体时间，截止至被告最后一笔付款日即2017年1月24日，被告应承担的违约金为454,025.98元。自2017年1月25日起，被告以未付金额即40万元为基数承担违约金。
就原告主张的诉讼过程中产生的交通费，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞拓木业有限公司欠款40万元；
二、被告红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞拓木业有限公司截止至2017年1月24日的逾期付款违约金454,025.98元，以及40万元为基数自2017年1月25日起至实际支付之日止按年利率24%计算的违约金；
三、驳回原告上海瑞拓木业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费20,501元，减半收取计10,250.50元，由原告上海瑞拓木业有限公司负担3,850.50元，由被告红阳建工集团有限公司负担6,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄梦云
二〇一七年八月一日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。