延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1498号
上诉人（原审原告）：张晓天，男，汉族，1982年6月20日出生，自由职业者，住吉林省长春市绿园区清石路民生家园**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：郑红光，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利勇，男，汉族，1974年7月4日出生，延吉市志诚建筑维修有限公司项目经理，住吉林省延吉市北山街丹文委九组。
被上诉人（原审被告）：延吉市志诚建筑维修有限公司，住所地吉林省延吉市河南街延边国际商务中心B座1010。
法定代表人：庞晓平，董事长。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春科技学院，住所地吉林省长春市双阳区东华街****号。
法定代表人：张电达，董事长。
委托诉讼代理人：由龙运，男，1963年5月6日出生，汉族，该学院法律顾问，住吉林省长春市宽城区白菊路。
上诉人张晓天因与被上诉人王利勇、延吉市志诚建筑维修有限公司（以下简称“志诚公司”）、长春科技学院之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张晓天上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人承包的外墙涂料施工工程只有弹性涂料和质感仿砖涂料工程，其余的工程由被上诉人王利勇和志诚公司负责施工。外墙涂料是最后一道工程，是在被上诉人施工后上诉人才进行的外墙涂料施工。检验报告中显示是被上诉人施工的工程质量不合格导致上诉人施工的涂料开裂。即使上诉人施工的工程不合格也只有两处，其余大部分的施工质量合格。扣除5%质保金外，应当判令被上诉人向上诉人支付拖欠工程款；2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条、第十一条的规定应当支持上诉人的诉讼请求。
张晓天向一审法院起诉请求：1.王利勇、志诚公司连带支付工程款367917.8元、逾期付款利息（自2016年1月1日计算至工程款全部支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）及鉴定费1万元；2.长春科技学院对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2015年4月17日，我与王利勇签订涂料施工合同。我以包工包料的方式承包长春科技大学龙井分校的外墙涂料工程，工程造价为弹性涂料每平方米19元；质感仿砖涂料每平方米55元。2015年7月28日，双方又签订补充协议，约定工程款结算与验收的时间为2015年9月11日至2016年1月1日止。合同签订后，我按照合同施工完毕。现已过结算时间，我多次找王利勇催要，王利勇以长春科技学院拖欠工程款为由拒绝支付。
一审法院认定事实：2014年9月20日，志诚公司与长春科技学院签订长春科技学院龙井分校区能源管理改造合同。施工内容为对吉林职业技术学院的学生宿舍进行外墙改造，结算面积以实际测量建筑面积为准，施工单价为每平方米160元。付款时间为长春科技学院在志诚公司进入施工现场时支付50万元，工程竣工结算后支付95％工程款，剩余工程款为质保金。2015年4月17日，王利勇代表志诚公司将外墙改造工程中外墙涂料的施工部分分包给张晓天，双方约定弹性涂料每平方米19元、仿砖涂料每平方米55元，未约定具体施工面积。2015年7月28日，王利勇代表志诚公司与张晓天签订补充协议，约定工程结算时间为2015年9月1日至2016年1月1日止。张晓天施工完毕后，双方未进行工程结算验收。志诚公司支付了51.7万元。法庭审理过程中，张晓天申请对施工面积进行鉴定。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，鉴定外墙涂料施工面积为31956.2平方米、外墙仿砖面积为5050平方米。张晓天支付鉴定费1万元。另查，志诚公司与长春科技学院因诉争工程施工质量发生诉讼纠纷，长春科技学院申请吉林省龙井市人民法院委托鉴定机构对志诚公司的施工质量进行鉴定。经吉林省建筑材料产商品质量监督检验站鉴定，工程外围护结构施工质量不合格。
一审法院认为：张晓天个人不具备建筑施工企业资质，其与志诚公司达成的涂料施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。本案中诉争工程经鉴定机构鉴定为施工质量不合格，张晓天作为工程分包人无权请求参照合同约定支付工程价款，故对其提出支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。张晓天提出外墙涂料脱落系志诚公司施工质量不合格所致，但未提出证据予以佐证，且未申请对其施工质量和外墙涂料脱落原因进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对张晓天提出其施工质量合格的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张晓天的诉讼请求案件受理费6968元，减半收取3484元，由原告张晓天负担。
双方在二审中未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、二条的规定，张晓天因个人不具备建筑工程施工资质，其与王利勇签订的涂料施工合同系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张晓天已经按照合同约定施工了外墙涂料工程，而建设单位长春科技学院在未验收的情况下已经实际使用，应视为工程质量合格，即便存在质量问题一般亦应属于工程质量保修的范围，以此为由要求拒付工程款的，不予支持。关于质保金是否应扣除的问题，张晓天施工的工程质保期未过，张晓天在质保期内应该对其施工部分的质量负责，因此应从剩余工程款中扣除质保金。王利勇应向张晓天支付的剩余工程款为323671.91元［31956.2平方米×19元/平方米＋5050平方米×55元/平方米-
已付工程款517000元-质保金44245.89元（31956.2平方米×19元/平方米＋5050平方米×55元/平方米）×5%］
关于张晓天要求从2016年1月1日计算工程款利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，张晓天实际交付工程时间为2015年9月中旬，其要求从2016年1月1日计算工程款利息，并不违反法律规定，本院予以准许。
关于王利勇是否应支付剩余工程款的问题，涉案合同系王利勇与张晓天签订，签订合同时张晓天并不知情王利勇系志诚公司的代表人，根据合同相对性原则，王利勇应向张晓天支付剩余工程款。
关于志诚公司是否应承担连带责任的问题，因志诚公司系涉案外墙改造工程的承包人，其又将外墙涂料工程分包给张晓天，并认可委托王利勇与张晓天签订外墙涂料施工合同的事实，故其亦应承担连带责任。
关于长春科技学院是否承担连带责任问题，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程款范围内承担责任。本案中，作为发包人的长春科技学院与志诚公司对外墙改造工程尚未进行结算，且长春科技学院亦未能提供证据证明其已将全部工程款支付给志诚公司，故应在欠付工程范围内承担责任。
综上所述，上诉人张晓天的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一、二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初309号民事判决；
二、被上诉人王利勇、延吉市志诚建筑维修有限公司于本判决生效之日起立即支付给上诉人张晓天工程款323671.91元及逾期付款利息（本金323671.91元，利息从2016年1月1日至实际支付工程款全部之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人长春科技学院在欠付工程款内对上述债务承担责任；
四、鉴定费10000元，由被上诉人王利勇、延吉市志诚建筑维修有限公司负担；
五、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3484元，二审案件受理费6968元，合计10452元，由被上诉人王利勇、延吉市志诚建筑维修有限公司负担9195元，由上诉人张晓天负担1257元。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朴晟慧