山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终954号
上诉人（原审被告）：李继坡。
委托诉讼代理人：杨启祥，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保华。
委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所实习律师。
上诉人李继坡因与被上诉人张保华民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继坡及其委托诉讼代理人杨启祥、被上诉人张保华及其委托诉讼代理人宋凯、薄纯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继坡上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人张保华负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。赵培浩成立利津县智信商务中心，上诉人系其工作人员。2014年4月份，赵培浩向被上诉人借款10万元，2014年5月份至2016年9月份，上诉人以个人名义代表利津县智信商务中心向被上诉人借款65万元，合计75万元。期间，经被上诉人同意，从上诉人所借65万元中转借给薄祖承10万元，薄祖承向被上诉人出具了借据，本案诉讼前，被上诉人对该债权转让一直未提出异议。2015年2月8日，上诉人向被上诉人通过银行转账偿还10万元，故上诉人只应承担45万元的本息偿还责任。二、一审认定事实证据不足。1、涉案75万元结算条系上诉人在被上诉人诱骗下代表利津县智信商务中心向被上诉人出具的，不能证明上诉人欠款75万元。2、涉案75万元借款中有赵培浩向被上诉人所借的10万元，赵培浩于2014年4月29日向被上诉人出具的借据与被上诉人向赵培浩转款10万元银行转款记录印证，足以证实该10万元与上诉人无关。3、上诉人于2015年2月8日向被上诉人转款10万元的银行转账单可以证明上诉人偿还了10万元借款，一审未予扣除。三、上诉人二审提交的银行卡历史交易明细，能够证明上诉人于2015年10月9日还向被上诉人偿还借款10万元，上诉人仅应承担35万元本息偿还责任。
张保华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李继坡的上诉理由不能成立。理由如下：一、上诉人向被上诉人出具的两份借条是双方对之前借款结算后形成的，由上诉人亲笔书写并按手印，借条明确载明了借款数额、利息计算、借款支付方式等，双方借贷事实清楚，证据充分。二、上诉人主张借款中的30万元系被上诉人与王忠东、薄祖承、赵培浩之间的民间借贷关系不能成立。上诉人向被上诉人借款后又将款项转借给他人，被上诉人与上诉人并未达成债权转让协议。三、双方在涉案结算借条之前存在多笔借贷，累计金额远远高于75万元，上诉人主张于2015年2月8日偿还被上诉人的10万元已经结算，不包括在涉案借条内。
张保华向一审法院起诉请求：判令李继坡返回借款75万元及自2016年10月1日至起诉之日的利息3万元（按月利息1.2%计算）；自起诉之日至还款之日的利息以75万元为基数，按照月利率1.2%计算；诉讼费由李继坡承担。
一审法院认定事实：自2014年4月至2016年11月28日起，李继坡向张保华多次借款，均约定利息为1.2%，李继坡为张保华出具多份借条，并通过银行转账的方式将借款支付给李继坡或赵培浩，李继坡认可结算期间产生的借款均已收到。2016年11月28日，经双方结算，李继坡尚欠张保华借款本金75万元，2016年9月30日前的利息已付清，2016年10月份起利息仍按照1.2%计算。李继坡向张保华借款后，又将其中的30万元分别转借给王忠东、赵培浩、薄祖承，在张保华向李继坡催要借款后，李继坡将王忠东为张保华出具的10万元借条、赵培浩的会计自行制作的赵培浩向张保华借款10万元借条、薄祖承向张保华借款10万元的借条交给张保华。张保华认可该三张借条由其保管。李继坡于2015年2月8日归还张保华借款10万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否系张保华与李继坡之间因借贷关系产生的。结合李继坡为张保华出具的五份借条及两份结算借条、结算期间的张保华银行转账明细可以证明李继坡具有向张保华借款的真实意思表示，亦不存在欺诈、胁迫或违反法律、行政法规的强制规定的情形，故确认李继坡与张保华签订的借款合同均合法有效，双方均应当受结算借条的约束。银行转账明细结合结算借条内容可以确认张保华亦履行了支付借款的义务，综上能够确认涉案借款系李继坡与张保华之间因借贷关系产生的。李继坡虽主张涉案借款中有30万元系张保华与王忠东、薄祖承、赵培浩之间产生，但根据已查明的事实，李继坡将在张保华处借到的涉案借款转借给王忠东10万元、赵培浩10万元、薄祖承10万元，上述借款系王忠东、赵培浩、薄祖承与李继坡之间形成的，其三人并不是涉案借款的合同相对人，故张保华与王忠东、赵培浩、薄祖承之间并不存在借款合意，不应当承担还款责任。李继坡虽主张三张借条在张保华手中，但张保华仅认可留存该三张借条系为李继坡代为保管，并不具有与该三人达成借款合意或与李继坡之间达成债权转让的协议，故对其主张不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，结算借条中未约定借款期限，现张保华要求李继坡返还借款并支付利息符合法律规定，予以支持。李继坡主张其2015年2月8日归还张保华借款10万元，应当在涉案借款中予以扣除，但该资金往来发生于双方签订结算借条的结算期间，应当视为李继坡在与张保华进行相关往来资金结算时予以计算在内，抵扣情况亦与张保华作出约定，应当继续按照结算借条履行相关约定，故对李继坡的主张不予支持。
双方约定的借款利息为月利率1.2%，不超过法律规定的上限，予以确认。根据已查明的事实2016年9月30日前的利息已付清，经依法计算，自2016年10月1日至2017年1月9日的利息为3万元（以75万元为基数，按照月利率1.2%计算），予以确认。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李继坡于判决生效之日起十日内返还张保华借款本金75万元，并支付利息3万元，共计78万元；二、李继坡于判决生效之日起十日内支付张保华自2017年1月10日起至判决确定付款之日止的利息（以本金75万元为基数、年利率14.4%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11600元，由李继坡负担。
二审中，上诉人李继坡提交银行卡历史交易明细1份，证明上诉人于2015年9月13日偿还被上诉人借款本金10万元。被上诉人张保华对证据的真实性无异议，其他质证意见同上述答辩意见。
二审中，被上诉人张保华未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
另查明，被上诉人张保华一审提交薄祖承出具的借款条一份，该借款条载明：今借张保华人民币10万元，借款日期自2016年7月3日至2017年7月2日。上诉人李继坡以担保人身份在该借款条上签名。黄秀珍于2017年1月11日向上诉人李继坡出具证明，载明：自2014年4月份至2016年9月份李继坡向张保华借款共计本金75万元，备注上述该借款条由张保华保存。
关于被上诉人张保华向上诉人李继坡出借款项及上诉人李继坡向被上诉人张保华偿还借款及支付利息情况，被上诉人张保华二审庭审陈述：2015年2月8日上诉人李继坡偿还10万元，被上诉人张保华在上诉人李继坡处还有80万元借款，2015年2月28日上诉人李继坡支付9600元利息；2015年3月5日上诉人李继坡偿还20万元，被上诉人张保华在上诉人李继坡处还有60万元借款，自2015年3月30日上诉人李继坡连续好几个月每月向被上诉人张保华支付7200元利息，随后按月息一分一连续支付利息至2016年9月30日。
2015年4月13日被上诉人张保华转入上诉人李继坡账户10万元，上诉人李继坡连续四个月每月向被上诉人张保华支付利息1300元至2015年8月13日，自2015年8月13日至2015年9月13日支付利息1200元。2015年9月13日上诉人李继坡向被上诉人账户转入10万元。2015年9月22日被上诉人张保华又转入上诉人李继坡账户10万元，2015年9月24日预支三个月利息3600元，2015年12月22日至2016年1月20日预支利息1200元，2016年1月20日预支两个月利息2400元，自2016年3月21日，按月息一分一连续支付六个月利息。
2015年4月7日，被上诉人张保华转入上诉人李继坡账户5万元，按月息一分二现金支付三个月利息1800元至2015年7月份，2015年8月13日预支三个月利息1800元至2015年10月7日，2015年10月7日支付一个月利息600元。2015年11月6日上诉人李继坡向被上诉人张保华账户转款5万元。2015年11月13日被上诉人张保华又向上诉人李继坡账户转款5万元，2015年11月13日现金预支两个月利息1200元至2016年1月20日，2016年1月20日预支两个月利息1200元，2016年3月14日按月息一分一连续五个月每月支付利息550元至2016年8月份，2016年8月份至2016年10月8日支付两个月利息1100元，之后再未支付利息、偿还本金。
被上诉人张保华称，上述除明确为现金支付利息外，其余均通过银行转账支付。
本案二审争议的焦点问题为：一审认定的上诉人李继坡应偿还被上诉人张保华的借款本息数额是否正确。
本院认为，被上诉人张保华庭审详细陈述了其向上诉人李继坡出借款项及上诉人李继坡向其偿还本金及支付利息的情况，被上诉人张保华的上述有关陈述与其一审提交的银行卡历史交易明细相互吻合，能够证明被上诉人张保华主张的涉案借条系经双方结算的事实，一审依据涉案借条认定上诉人李继坡应偿还被上诉人张保华的借款本息数额并无不当。涉案借条明确载明了借款数额为75万元，上诉人李继坡关于其向被上诉人张保华借款65万元的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。上诉人李继坡虽主张于2015年2月8日、9月13日各偿还借款10万元，但结合被上诉人张保华的上述陈述及银行卡历史交易明细，能够认定该20万元已经双方结算，上诉人李继坡上诉主张扣减该20万元的理由不能成立。上诉人李继坡上诉主张2015年10月9日偿还10万元，但未提交证据，本院依法不予支持。
关于薄祖承的10万元，本院认为，该10万元原系薄祖承向上诉人李继坡所借，薄祖承虽又出具出借人为被上诉人张保华的借款条，但从黄秀珍出具的证明内容看，被上诉人张保华仅认可保存该借款条，不认可受让了上诉人李继坡对薄祖承的债权，并在证明中进一步确认系上诉人李继坡向张保华的借款，被上诉人张保华实际也系向上诉人李继坡主张债权，上诉人李继坡上诉主张双方达成债权转让的理由不能成立。且即使双方达成债权转让，上诉人李继坡也系以担保人的身份在该借款条中签字，因未明确担保方式，其也应对该10万元承担连带清偿责任，故上诉人李继坡主张扣减该10万元的理由也不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人李继坡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人李继坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟玉芬
审判员 王梓臣
审判员 李 静
二〇一七年九月八日
书记员 高 凤