杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第306号
原告：方友良。
委托代理人：周劲矛，浙江泰易律师事务所律师。
被告：奕波。
被告：陆孟旦。
被告：陆国平。
被告：宋志成。
被告：杭州大禹房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道余昌路8号。
法定代表人：宋志成，总经理。
被告：浙江中海乾裕科技发展有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区长木里39-1号204室。
法定代表人：宋志成，总经理。
被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、杭州大禹房地产开发有限公司、浙江中海乾裕科技发展有限公司的共同委托代理人：顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
被告：陈雪荣。
被告：陈炫。
被告：陈碧君。
陈炫、陈碧君的共同委托代理人：陈雪荣，身份情况同上，系陈炫之父、陈碧君之夫。
被告：吴寿德。
原告方友良诉被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、杭州大禹房地产开发有限公司（下称大禹公司）、浙江中海乾裕科技发展有限公司（下称中海公司）、陈雪荣、陈炫、陈碧君、吴寿德民间借贷纠纷一案，浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年10月29日立案受理后，被告吴寿德在答辩期内提出管辖权异议，该院于2013年12月16日作出裁定，认为被告吴寿德的管辖权异议成立，并将该案移送本院处理。本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周劲矛，被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司的共同委托代理人顾林芬，被告陈雪荣并作为被告陈炫、陈碧君的共同委托代理人，被告吴寿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年9月5日，被告奕波、陆孟旦向原告借款2100000元，用于购买被告吴寿德名下的杭州市余杭区余杭街道禹杭路1040号、1042号、1044号、1046号商铺（面积合计533.43平方米）（下称涉案商铺）。被告陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君为上述借款提供担保。被告吴寿德亦出具“如因故该房产三证不能在收到该款（200万元）的一星期内办好过户手续，本人保证退还该贰佰万元到出款人方友良的原账户”的承诺保证书。后原告按被告奕波的指示将200万元汇入被告吴寿德账户，将10万元汇入被告陆孟旦的账户。上述借款经原告多次催讨，各被告均未归还，故诉请判令：一、被告奕波、陆孟旦归还原告借款210万元并支付利息52266.67元（暂计算至2013年10月15日，此后至判决确定履行之日的利息按银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告奕波、陆孟旦支付违约金210000元。三、被告奕波、陆孟旦支付原告为实现债权支出的费用包括律师费78000元、差旅费3450元，合计81450元。四、被告陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君、吴寿德对上述债务承担连带偿还责任。五、原告有权就被告吴寿德名下的案涉商铺的折价或者拍卖、变卖所得款项优先受偿。审理中，原告自愿放弃第二、五项诉讼请求。
被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司共同答辩称：1、借款210万元属实，但该款项是用于购买案涉商铺，其中200万元是汇给被告吴寿德，且被告吴寿德已在2013年9月5日承诺，如案涉商铺不能在收到款项一个星期内办好过户手续，其保证退还200万元到原告账户。现被告吴寿德未办理案涉商铺的过户手续，存在违约行为，应由其向原告返还200万元，并承担因此给原告造成的损失。另外10万元是利息，被告陆孟旦收到之后立即返还给原告。被告陆国平于2014年3月26日支付给原告10万元利息。截止今日，各被告已支付给原告利息合计20万元。2、原告不能同时主张利息和违约金，而且违约金约定明显过高，应按其实际损失计算。3、原告主张的律师费没有依据，如果法院认定该费用，亦因该费用过高而予以调整。原告提供的住宿费发票，与本案无关。4、案涉借款是原告汇给被告吴寿德，故被告陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司不应承担担保责任。
被告陈雪荣、陈炫、陈碧君共同答辩称：担保属实，三被告是替被告奕波、陆孟旦借款担保。
被告吴寿德答辩称：已收到原告支付的200万元，该款项是被告奕波、陆孟旦向被告吴寿德支付的购房款。被告吴寿德确已出具过承诺书，但因与被告陆国平之间还有其他债务纠纷，故没有办理案涉商铺的过户手续，也没有将200万元退还给原告。被告吴寿德并未参与借款，故不承担任何责任。
原告提供了下列证据材料：
1、借款借据。证明原告与被告奕波、陆孟旦之间的借款关系，与被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君之间的担保关系以及相关的权利义务约定。
2、收条、网银回单（复印件）。证明被告奕波已收到原告支付的借款210万元。
3、承诺保证。证明被告吴寿德对案涉借款应承担连带保证责任。
4、质押承诺书。证明被告奕波、陆孟旦为获取借款将身份证、结婚证、购房合同交给原告保管的事实。
5、承诺书。证明被告陈雪荣、陈炫、陈碧君为案涉借款提供三人共有的坐落于杭州市上城区清怡花苑7幢1单元502室的房产作抵押担保，但未办理抵押登记手续。
6、律师委托合同。证明原告支付律师费78000元。
7、住宿费发票。证明原告为催讨案涉借款而支付住宿费3450元。
8、银行查询信息。作为证据2补强证据。
9、律师费发票以及支付凭证。作为证据6补强证据。
10、支付证明复印件。作为证据7补强证据。
11、协议书。证明2014年3月26日原告确已收到被告陆国平支付的10万元，该款项并非利息，与本案无关。
被告吴寿德提供了下列证据材料：
1、（2010）杭余民初字第222号民事调解书。证明被告吴寿德与被告陆国平、大禹公司之间存在其他债务纠纷。
2、商铺回购协议。证明被告大禹公司、中海公司委托被告吴寿德出面购买案涉商铺，并向被告吴寿德购回的事实。
3、被告陆国平出具的说明。证明案涉商铺系被告陆国平、大禹公司、中海公司共同共有，三被告同意将案涉商铺转入被告奕波、陆孟旦名下的事实。
4、大禹公司出具的委托、承诺书。证明案涉商铺办理过户手续产生的税费应由被告大禹公司归还给被告吴寿德。
5、原告出具的说明。证明案涉商铺未办理过户手续的原因在于原告。
被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君未提供证据材料。
上述由原告提供的证据，经各被告质证。被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君认为，对证据1没有异议，但违约金明显过高；对证据2、8没有异议，但汇至被告陆孟旦账户的10万元系利息；对证据3没有异议，案涉借款应该由被告吴寿德归还。对证据4、5没有异议；对证据6、9没有异议，但律师费应该按阶段计算，并由被告吴寿德负担。对证据7、10、11的真实性没有异议。被告吴寿德认为，对证据1没有异议，但被告吴寿德并未参与借款；对证据2、3没有异议；对证据4-11的真实性没有异议，但与其无关。
上述由被告吴寿德提供的证据，经原告和被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君质证。原告认为证据1-4与本案无关；对证据5的真实性没有异议。被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君认为证据1、2、4与本案无关；证据3可以证明被告奕波、陆孟旦向原告借款用于购买案涉商铺以及被告吴寿德应协助办理过户手续的事实；对证据5没有异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1-3、6、8-11的真实性，因各被告均无异议，予以认定。证据4、5，因原告对所涉相关权利并未主张，故本院在本案中不作审查。证据7，可以证明原告支付住宿费3450元。至于该笔费用应如何承担，本院在本院认为部分另行阐述。
2、被告吴寿德提供的证据。证据1、2、4，不能确定与本案的关联性，不予认定。对证据3、5的真实性，因原告和被告奕波、陆孟旦、陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君均无异议，故予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月5日，被告奕波、陆孟旦出具借款借据一份，载明：“今收到甲方方友良出借人民币（大写）贰佰壹拾万元整（小写￥2100000元）借款期限自2013年9月5日至2013年9月15日止。特此为据！借款人：乙方奕波、陆孟旦。特别约定：1：以上借款用途为专款专用，专项用于乙方购买吴寿德名下的杭州市余杭街道禹航路1040号，1042、1044、1046号商铺，共计面积533.43平方米，过户后当乙方将上述房产抵押给甲方并办理他项权证手续，如当天不能将上述手续完善将他项权证办理给甲方，乙方应承担借款金额10%的违约金，及银行同期贷款利率的四倍。2：借款人指定的银行账号：工商银行，户名：吴寿德账号：95×××47借款人身份证号：××，借款人现居住地址：杭州市西湖区嘉禾花苑／慈溪市崇寿镇健民村……手机：139××××0777……3：抵押担保为连带责任担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于若发生诉讼，债权人所聘请的代理人的代理费用等）。如果违约约定在湖州市人民法院起诉。”被告陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君作为连带责任保证人在该借款借据上签名或盖章。同日，原告按被告奕波的指示向被告陆孟旦银行账户汇款10万元。
2013年9月5日，被告吴寿德向原告出具承诺保证一份，载明“奕波、陆孟旦委托方友良打入我账户工行95×××47的购买余杭镇禹航路1040、1042、1044、1046号商铺总面积533.43㎡的购房款200万元（贰佰万元），如因故该房产三证不能在收到该款的一星期内办好过户手续（受理），本人保证退还该贰佰万元到出款人方友良的原账户。”
2013年9月6日，原告再次按被告奕波的指示向被告吴寿德银行账户汇款200万元。
2014年3月26日，原告（乙方）与被告陆国平（甲方）签订协议书一份，载明“就甲方要求乙方同意2014年3月27日庭上调解暂缓开庭达成如下协议：一、甲方保证在2014年3月31日前先付给乙方壹佰万元整，乙方同意过户解封的一套房子，并在2011年4月30日前保证开庭结案，否则壹拾万保证金即由乙方没收。二、如果甲方未能在2014年4月30日前还清乙方的全部款项，如需重新开庭判决的话，甲方自愿同意放弃此壹拾万保证金，……”同日，被告陆国平支付给原告10万元，并在原告持有的金额为3450元的住宿费发票复印件上注明“此复件以上3450元差旅费同意由我们支付。”被告宋志成、陈雪荣亦注明“同意支付”。
另查明，2013年9月12日，原告与浙江泰易律师事务所签订《委托合同》，约定本案一审和执行律师费为78000元，原告并于2014年3月26日支付上述律师费。
审理中，原告认可于2014年3月26日收到被告陆国平支付的10万元，但认为与本案无关。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，根据原告提供的证据，可以证明被告奕波、陆孟旦向原告借款210万元的事实。被告奕波、陆孟旦辩称案涉借款210万元中有10万元是利息，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告陆国平辩称其于2014年3月26日支付给原告的10万元是案涉借款的利息，亦未能提供证据证明，而且从其与原告签订的协议书记载“如果甲方（即被告陆国平）未能在2014年4月30日前还清乙方（即原告）的全部款项，如需重新开庭判决的话，甲方自愿同意放弃此壹拾万保证金”之内容，可以证明该10万元是被告陆国平为就案涉借款与原告达成调解协议而支付给原告的履约保证金，现因被告陆国平未能按约履行义务，故按该协议约定，原告有权收取该10万元。故对被告陆国平的辩称意见，本院不予采信。借款期限届满后，被告奕波、陆孟旦未按约归还上述款项，已构成违约，现原告要求被告奕波、陆孟旦归还借款210万元，符合法律规定，本院予以支持。因借款借据已明确约定利息，故原告主张自借款之日即2013年9月5日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，未超出规定标准，本院予以支持。关于律师费、住宿费。因原告与被告奕波、陆孟旦并未约定该部分费用，现原告主张该部分费用由被告奕波、陆孟旦负担，缺乏依据，本院不予支持。又因，被告陆国平在原告的住宿费发票复印件上（合计金额3450元）注明“此复件以上3450元差旅费同意由我们支付”，被告宋志成、陈雪荣亦注明“同意支付”，三人上述行为应视为认可并自愿负担该部分费用，故住宿费3450元应由被告陆国平、宋志成、陈雪荣负担。被告陆国平、宋志成、大禹公司、中海公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君为被告奕波、陆孟旦上述应付款项提供连带保证责任，故原告要求上述被告承担连带清偿责任，符合法律规定，亦未损害他人权益，本院予以支持。关于被告吴寿德的责任承担。原告要求被告吴寿德承对被告奕波、陆孟旦的上述应付款项担连带保证责任，理由是被告吴寿德已出具内容为“如因故该房产三证不能在收到该款的一星期内办好过户手续（受理），本人保证退还该贰佰万元到出款人方友良的原账户”的承诺保证。对此本院认为，本案系民间借贷关系，而从该份承诺保证的内容来看，被告吴寿德之所以作出上述承诺，是基于其与被告奕波、陆孟旦之间的房屋买卖合同关系，二者属于不同的法律关系，原告以此要求被告吴寿德承担连带保证责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、奕波、陆孟旦于本判决生效之日起十日内归还给方友良借款本金2100000元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2013年9月5日起至本判决确定的履行之日止的利息。
二、陆国平、宋志成、杭州大禹房地产开发有限公司、浙江中海乾裕科技发展有限公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君对奕波、陆孟旦上述应支付款项承担连带清偿责任。
三、陆国平、宋志成、陈雪荣支付给方友良住宿费3450元。
四、驳回方友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26350元（已减半收取），财产保全申请费3020元，合计29370元，由方友良负担2810元，由奕波、陆孟旦负担26560元。奕波、陆孟旦负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。陆国平、宋志成、杭州大禹房地产开发有限公司、浙江中海乾裕科技发展有限公司、陈雪荣、陈炫、陈碧君对奕波、陆孟旦负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年六月二十三日
书记员 陆 菲