福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终847号
上诉人（原审被告）：福建优科驾驶员服务有限公司，住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。
法定代表人:刘承。
委托诉讼代理人：黄林超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李心波，男，汉族，1973年2月15日出生，住江西省上饶市余干县三塘乡洪埠村***号，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若兰，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
代表人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。
原审被告：徐良松，男，汉族，1981年11月14日出生，住福州市台江区。
原审被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层，统一社会信用代码：91110105667530069X。
法定代表人：陆正耀，总经理。
上诉人福建优科驾驶员服务有限公司（以下简称优科公司）因与被上诉人李心波、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告徐良松、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
优科公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，即优科公司与徐良松连带赔偿李心波各项费用共计130098.01元；二、改判人保北京分公司在商业险范围内赔偿李心波50000元。事实和理由：一、一审判决以本案事故系肇事逃逸为由，判决人保北京分公司不承担商业险部分的赔付，毫无依据。肇事逃逸是指机动车驾驶人明知发生事故，为逃避法律追究而逃跑的行为。是否构成逃逸，应由交警部门认定，而非保险公司认定。如果徐良松构成肇事逃逸，那么其应被交警部门进行了罚款、拘留，并扣除12分丧失驾驶资格。而本案的事实是在隧道内，徐良松驾驶的机动车右侧车身后部与李心波驾驶的电动车左把手刮碰，机动车的尾部刮碰电动车的把手，对机动车的震动本身就很微弱，再加之事发地在隧道内光线昏暗，身处机动车内部的驾驶员难以察觉。徐良松当场并没有发现发生事故，故没有停车处理。后来得知发生事故，便立即配合相应的事故处理程序，还对伤者垫付了费用。交警经调查处理，也没有认定徐良松为肇事逃逸。二、一审审判程序违法，剥夺优科公司的知情权和辩论权。本案人保北京分公司未出庭应诉，进行了书面答辩，但一审法院没有将人保北京分公司的答辩状送达优科公司，也未告知优科公司人保北京分公司有此主张，导致优科公司在不知情的情况下未就此问题进行答辩。一审法官在庭审中也未就本案是否系逃逸对徐良松进行询问和调查。
李心波辩称，同意优科公司第一点上诉理由，对于第二点，一审程序正当，优科公司在一审中缺席，应当视为优科公司放弃陈述权利。
人保北京分公司辩称，一、申请调阅本起事故交警的笔录。二、申请李心波出庭陈述事实。三、如果事实不是优科公司所述，请求对其的虚假陈述行为予以训诫。据李心波称，李心波倒地后，司机徐良松不但停车，还将李心波扶到路边，李心波要求去医院，徐良松却自行驾车离开，李心波报警后通过警方才找到徐良松。一审判决已查明事实，人保北京分公司坚持一审判决。
徐良松述称，同意优科公司的上诉意见。
神州汽车公司未发表意见。
李心波向一审法院起诉请求：一、判令被告徐良松和神州汽车公司共同赔偿原告李心波医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计224680元；二、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、人保北京分公司在交强险及商业险保险责任限额范围承担赔偿责任；四、本案的诉讼费用由各被告承担。审理过程中，李心波变更第一项诉讼请求为判令被告徐良松、神州汽车公司、优科公司共同赔偿李心波医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计303086元。
一审法院认定事实：2016年9月11日6时42分左右，徐良松驾驶车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车沿西二环北路由北往南方向行驶至二环路象山隧道时，徐良松驾驶的车辆右侧车身后部与同向行驶的李心波驾驶的电动车左侧手把发生碰刮，造成李心波摔倒受伤的交通事故。事故发生后，徐良松驾车驶离现场。2016年10月8日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐良松承担本次事故全部责任；李心波不承担事故责任。事故发生后，李心波即被送往南京军区福州总医院住院治疗，于2016年9月29日出院，共住院18天，花费医疗费46814.61元。出院诊断主要有：左股骨粗隆下粉碎性骨折。出院医嘱为：继续休息6个月，加强营养及护理;逐渐加强患肢功能锻炼，避免患肢剧烈活动及负重;术后1-1.5年视骨折愈合情况取出内固定，手术费用约15000元。
经李心波委托，2017年2月16日，福建晟蓝司法鉴定所对李心波伤残评定为九级。徐良松向一审法院申请对李心波的伤残等级进行重新鉴定。经一审法院委托，2017年7月28日，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所[2017]临鉴字第77号《司法鉴定意见书》，评定李心波伤残程度为九级。
另查，徐良松受雇于优科公司，事故发生时，徐良松在履行职务。肇事车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为50000元），事故发生于保险期限内。
再查，事故发生后，徐良松垫付医疗费8000元。
又查，李心波自2012年起在福州生活，育有一女李兵晶，出生于2006年9月11日，现就读于坂中外口小学。
关于李心波的损失，一审法院结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及李心波提交的有关证据分析认定如下：
1.关于医疗费，根据李心波提交的医疗费票据、费用清单、出院记录等证据，可以认定李心波支出医疗费金额46814.61元，依法予以确认。
2.关于残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经鉴定，李心波因本事故被评定为九级伤残，其赔偿系数为20%；李心波居住在城镇。根据2016年福建省城镇居民人均可支配收入36014元/年的标准，李心波的残疾赔偿金为36014元/年×20年×20%=144056元。
3.关于护理费，根据《解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限。李心波住院18天，一审法院酌定李心波住院期间护理费标准为150元/天，护理人数为1人，出院后护理期90天，护理费标准为100元/天，护理人数为1人。故李心波护理费为：150元/天×18天+100元×90天=11700元。
4.关于交通费，根据《解释》第二十二条规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。故结合李心波的伤情、就医的地点、时间、次数、人数及李心波提交的交通费票据，酌定交通费为500元。
5.关于住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。李心波因交通事故受伤并住院治疗18天，按每天50元计算，其住院伙食补助费为900元。
6.关于营养费，李心波主张营养费5000元，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。事故造成李心波九级伤残，为恢复健康加强营养实属必要，李心波该项主张已臻合理，予以支持。
7.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李心波未向一审法院提交劳动合同、工资收入等证据证明其收入情况，但其庭审中自称从事消防水电工作，故一审法院参照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资44896元/年计算李心波收入。误工时间计至定残日前一天，即2017年2月15日，共157天，故误工费为44896元/年÷365天/年×157天=19311.4元。
8.被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。李心波女儿李兵晶10周岁，故该项费用为23520元/年×8年×20%÷2=18816元。
9.鉴定费，李心波支出鉴定费1000元，均为确定伤情所作必要支出，依法予以确认。
10.精神损害抚慰金，李心波主张12000元。一审法院认为，李心波被鉴定为九级伤残，酌定精神损害抚慰金为10000元。
11.后续治疗费，该费用未实际发生，不予支持。
李心波以上各项损失费用为：医疗费46814.61元+残疾赔偿金144056元+护理费11700元+交通费500元+住院伙食补助费900元+营养费5000元+误工费19311.4元+被扶养人生活费18816元+鉴定费1000元+精神损害抚慰金10000元=258098.01元。
一审法院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐良松系肇事车辆的驾驶人，即实际侵权人。而徐良松与优科公司系雇佣关系，本案事故发生时，徐良松在履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故优科公司应当承担本事故的赔偿责任。徐良松在发生事故后驾车驶离现场，存在过错，应当与优科公司承担连带赔偿责任。神州汽车公司仅为肇事车辆的所有人，在本事故中并无过错，无需承担赔偿责任。
关于人保北京分公司的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。作为肇事车辆交强险的承保单位，人保北京分公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对李心波因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2000元。因此，人保北京分公司应在交强险范围内赔偿李心波的费用为：伤残赔偿限额下赔偿精神损害抚慰金10000元、部分残疾赔偿金100000元，医疗费用限额下赔偿部分医疗费用10000元，共计120000元，故人保北京分公司应在交强险范围内赔偿李心波120000元。
关于商业第三者责任险，肇事车辆在人保北京分公司投保了商业第三者责任险，保险限额为50000元。但事故后，徐良松驾车驶离现场。人保北京分公司主张本事故属肇事逃逸，其不承担商业险部分的赔付，予以支持。由于徐良松已先行垫付8000元，故优科公司、徐良松还应连带赔偿李心波258098.01元-120000元-8000元=130098.01元。神州汽车公司、人保北京分公司、优科公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法予以缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔付原告李心波各项费用共计120000元；二、被告福建优科驾驶员服务有限公司与被告徐良松于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李心波各项费用共计130098.01元；三、驳回原告李心波的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于徐良松是否肇事逃逸及人保北京分公司是否应当在商业三者险责任限额范围内赔偿的问题，经查，人保北京分公司申请调取相关当事人在交警部门的笔录，因该调查取证申请未在法定期限内提出，不予采纳。现并无证据证明徐良松肇事逃逸，交通事故认定书也没有相应认定，再者，即使徐良松系肇事逃逸，人保北京分公司主张其不承担商业三者险的赔偿责任也没有任何依据，其既未提供商业三者险保险条款证明肇事逃逸属于保险合同约定的免责事由，亦未提供证据证明保险人已就该免责条款向投保人作了符合保险法规定的提示和明确说明，故人保北京分公司应承担商业三者险责任限额范围内的赔偿责任50000元。一审判决优科公司和徐良松对超出保险责任限额的赔偿款承担连带责任，各方均未提出异议，本院予以确认。故优科公司和徐良松应连带赔偿李心波258098.01-120000-50000=88098.01元。徐良松已支付李心波8000元，故优科公司、徐良松还应连带赔偿李心波80098.01元。综上所述，优科公司的上诉请求成立，予以支持。另李心波起诉时的诉讼请求金额为224680元，诉讼过程中其增加诉讼请求金额至303086元，而一审的案件受理费仍然按照立案时收取的4670元计算存在错误，应为5846元，同时李心波的诉讼请求未全部获得支持，李心波应负担部分诉讼费用，一审判决对诉讼费用的分担亦有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1910号民事判决第一、三项；
二、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1910号民事判决第二项为福建优科驾驶员服务有限公司与徐良松于本判决生效之日起十日内连带赔偿李心波各项费用共计80098.01元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李心波各项费用共计50000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5846元，由李心波负担868元，由福建优科驾驶员服务有限公司和徐良松共同负担4978元，鉴定费1200元由徐良松负担；二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年二月二十二日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。