江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终3963号
上诉人（原审原告）：杨维兆，男，1965年11月27日生，汉族，住连云港市云台山风景名胜区。
委托诉讼代理人：苏祥好，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈宝军，男，1971年11月12日生，汉族，住连云港市云台山风景名胜区。
委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人杨维兆因与被上诉人陈宝军民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭并于同年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨维兆及其委托诉讼代理人苏祥好、被上诉人陈宝军的委托诉讼代理人顾杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨维兆上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担上诉费用。其理由为：上诉人为向被上诉人主张偿还借款，曾多次向法院起诉主张权利。自2013年1月21日开始起诉至法院，要求被上诉人陈宝军偿还借款，先后已三次起诉。根本的问题是2014年2月27日这次撤诉，既不是上诉人所为，也不是上诉人授权委托代理人所为，面是上诉人杨维兆的儿子杨成龙在没有得到其本人授权，也不知道情况的前提下，而擅自实施的撤诉行为，依法应认定该撤诉行为无效。因撤诉之时上诉人杨维兆已因刑事犯罪被限制人身自由，无法表达自己的意愿，承办法官也未发函告知上诉人本人进行释明。2012年12月刑满释放后，上诉人在获得人身自由后，在得知此案已被撤诉的情况下，即向法院主张权利，应当属于诉讼时效中止的情形，不应属于上诉人的过错。
被上诉人陈宝军答辩认为：1、上诉人的上诉请求及事实与理由依法均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；2、本案不适用修改后的民法总则的关于诉讼时效修改规定及相关司法规定，因为本案在审判时，上述法律及司法解释尚未生效。不适用于本案。
在一审审理中，上诉人杨维兆诉请：1、判令被告偿还原告借款本金26.7万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月，陈宝军因承包位于前关村××××水库附近的老年公寓工程，要交200万元保证金，向杨维兆两次借款60万元本金，第一次2011年12月15日借的30万元，按2分计算月息，由陈宝军出具的借条为证。第二次是2011年12月29日经建设银行汇给杨开林帐户的20万元和2012年3月31日经江苏省农村信用社汇给陈宝军的10万元，共计30万元，约定按2分计算月息，该笔借款本息33.6万元己由案外人杨开林帐户还清，借条己被陈宝军收回。第一次借款30万元及利息3.6万元，共计33.6万元，除了陈宝军己还2.1万元以及案外人金同江从陈宝军家拉石料60车（每车800元），冲抵4.8万元，共计6.9万元，尚欠26.7万元未还。2013年杨维兆曾向法院主张权利，后因犯罪服刑无果，现再次诉至法院。
陈宝军一审辩称，1、双方之间所发生的30万元借贷已经偿还完毕，且杨维兆主张缺乏证据证明其诉求。2、本案经过原新浦区法院两次诉讼即2013年和2014年，杨维兆因证据不足向法院申请撤诉，其主张的最后一次时间是2014年2月28日是海州区法院下发裁定的时间。现在起诉是2016年12月5日已经超过法定的诉讼时效。3、杨维兆重复诉讼属于恶意诉讼行为，请求法院依法查明。4、第一次诉讼本案的事实已经查清，证明杨维兆的诉求缺乏证据支持，根据相关法律规定其主张缺乏客观依据，不能证明其诉求，请求依法驳回杨维兆诉求。
一审经审理认定事实如下：2013年1月21日，杨维兆向原新浦人民法院提起诉讼，要求陈宝军偿还原告借款本金26.7万元及利息。审理过程中，原新浦人民法院根据杨维兆的申请，于2013年11月5日以陈宝军涉嫌诈骗将案件移送并新浦公安分局经侦大队处理。2013年11月12日，连云港市公安局新浦分局以案件事实不清，无法确定刑事管辖为由将案件退回。2014年1月21日，原新浦人民法院再次立案。审理过程中，杨维兆以需要重新收集证据为由，于2014年2月27日向法院申请撤回起诉，并于同年2月29日向双方当事人送达了法律文书。2016年12月6日，杨维兆又提起诉讼，要求陈宝军偿还借款本金26.7万元及利息。
一审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案杨维兆提起诉讼，要求陈宝军偿还其借款本金26.7万元及利息的诉讼请求，己超过法律规定的二年诉讼时效期间（2014年2月29日起至2016年12月6日止），不受法律保护，该请求一审不予支持。一审遂判决：驳回原告杨维兆的诉讼请求。案件受理费5310元（原告已预交），由原告负担。
在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，本院首先对于一审判决查明的事实，予以确认。其次，本院另查明，2014年3月2日，本院作出（2014）连刑终字第0014号刑事裁定书，该裁定书载明：杨维兆于2013年6月21日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，原连云港市新浦区人民法院一审判决杨维兆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。本院二审予以维持。
本院认为，对于诉讼时效的设立，其立法目的是为了限制诉讼当事人怠于行使诉权，形成权利滥用。一般而言，如果享有诉权的当事人在法律规定的诉讼时效期间不主张权利，则当其提起诉讼时，一旦对方当事人提起超过诉讼时效的抗辩，如不存在诉讼时效中止、中断等情形，则享有诉权的一方当事人因此而丧失胜诉权。
本案一审法院认为，上诉人杨维兆在2014年2月27日向该院申请撤回起诉，该院于同年2月29日向双方当事人送达了法律文书。至2016年12月6日杨维兆又提起诉讼时，已超过两年诉讼时效。但是本院二审注意到，在一审审理时，杨维兆已经提供了本院（2014）连刑终字第0014号刑事裁定书，从该裁定书载明的内容来看，杨维兆2013年6月21日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留时起，至被判处有期行期四年服刑期满时止，其已经被限制人身自由，该情形是否应当视为诉讼时效中止的情形，是本院二审重点考虑的问题。
1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条中规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。而本案中上诉人杨维兆服刑的情形是否属于该规定中的“其他障碍”，在没有相应的对“其他障碍”进行明确解释的情况下，应当结合诉讼时效设立的立法目的进行相应的认定。本院认为，如前所述，诉讼时效设立的立法目的是为了限制诉讼当事人怠于行使诉权，形成权利滥用。本案的上诉人杨维兆在2014年1月21日原新浦人民法院再次立案之前，即因涉嫌刑事犯罪被拘留直至被判四年，在该期间其人身自由受到限制。该限制人身自由的情形虽然不必然影响其行使民事权利，但其不能如一般自然人一样自由行使相关权利也是客观事实，基于该客观事实存在的前提下，当杨维兆服刑期满后即提起诉讼时，其并不存在因怠于行使权利而导致权利滥用。因此，本院认为，上诉人杨维兆因刑事犯罪而被限制人身自由的期间，应当属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条中规定的“其他障碍”，从而形成诉讼时效中止的法律后果。
当然，本院并不认为一审判决对于本案上诉人杨维兆再次提起诉讼时已经超过二年诉讼时效的认定存在不当，一、二审的分歧在于针对事实适用法律时理解上的不同。但是总体而言，一审没有认定审查诉讼时效中止的情形，是导致本院不认同其判决结论的原因。上诉人杨维兆虽然在二年诉讼时效期间未提起诉讼，但考虑到其存在客观障碍而并没有因再次诉讼而导致权利滥用，本院对其上诉意见，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8642号民事判决；
二、本案发回连云港市海州区人民法院重审。
二审案件受理费5310元（上诉人杨维兆已预交），予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一七年十二月六日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。