安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初第43号
原告：王永道，男，汉族，1963年4月14日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区，系受害者王祖勇父亲。
原告：刘永芝（系原告王永道妻子），女，汉族，1962年6月2日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区。
原告：叶红燕，女，汉族，1984年9月4日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区，系受害者王祖勇妻子。
原告：王芯雅，女，汉族，2010年6月29日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区，系王祖勇长女儿。
原告：王梦滢，女，汉族，2016年5月18日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区。系王祖勇次女。
以上两原告共同法定代理人：叶红燕（系原告王芯雅、王梦滢母亲），女，汉族，1984年9月4日出生，住安徽省舒城县经济技术开发区。
以上五原告共同委托诉讼代理人：叶登俊、舒莹莹，安徽大森律师事务所律师。
被告：秦斌斌，男，汉族，1993年10月29日出生，户籍地为安徽省舒城县。现住舒城县。
委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽省舒城县砂石有限责任公司(以下简称砂石公司)，住所地：安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：许照左，总经理
委托诉讼代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被告：钟旭峰，男，汉族，1971年10月10日出生，户籍地安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：龚春生，男，汉族，1984年2月15日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：王加荣，男，汉族，1989年6月19日出生，户籍所在地安徽省舒城县，现住舒城县欧洲花华城Ｅ区。
被告，舒城县水利局，住所地：舒城县春秋路60号。
法定代表人：董士勇，局长。
委托诉讼代理人：朱晓红，舒城县干汊河法律服务所法律工作者。
被告，舒城县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府），住所地：舒城县城关镇桃溪路1-86号古城北路与桃溪路交口西100米
法定代表人：韦生群，镇长。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告王永道、刘永芝、叶红燕、王芯雅、王梦滢诉被告秦斌斌、砂石公司、钟旭峰、龚春生，王加荣、舒城县水利局、城关镇政府生命健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永道、刘永芝、叶红燕、王芯雅和王梦滢的法定代理叶红燕人以及上述五原告共同委托诉讼代理人叶登俊、舒莹莹，被告秦斌斌及其委托诉讼代理人祝林、张晗，被告砂石公司的委托诉讼代理周明，被告龚春生及其委托诉讼代理人孙宗寿，被告王家荣，被告钟旭峰的委托诉讼代理人秦继忠，被告舒城县水利局的委托诉讼代理人朱晓红、被告城关镇政府的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，被抚养人生活费，以及交通费误工费等各项费用计909799.5元；2、判令被告砂石公司、被告钟旭峰、龚春生、王加荣与被告秦斌斌互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年，王祖勇受被告秦斌斌雇佣从事挖掘机驾驶工作。2016年正月被告秦斌斌和王祖勇约定继续雇佣其驾驶挖机，并约定包年工资为65000元.2016年7、8月份，被告秦斌斌安排王祖勇进入被告龚春生、王加荣合伙投资的沙场进行采砂作业，被告龚春生、王加荣按照每小时240元支付秦斌斌挖机费用。2016年9月25日17时左右，王祖勇驾驶挖机在进行作业时，因作业平台侧面经水流冲击基础松软空虛，导致挖掘机作业面承载力不足，发生塌方，王祖勇驾驶的挖机与塌方体一起掉入水中，挖机全部淹没在水中，最终引发王祖勇溺水死亡。
另查被告龚春生、王加荣合伙开采的砂石未办理任何许可手续，其无法正常运营，但被告龚春生、王加荣经与钟旭峰协商，被告龚春生、王加荣开采的砂石在向钟旭峰缴纳25元，同时钟旭峰再向运砂驾驶员收取15元后，其开采砂石以钟旭峰经营的“堰池沙场”的名义向砂石公司缴纳砂石资源费，其砂石在领取合法票据后即可外运，被告王加荣、龚春生持续以该种方式经营采沙。
另外经舒城县安全生产监督管理局查实，“堰池沙场”以被告砂石公司为主体办理河道采砂许可证，砂石公司将“堰池沙场”交由被告人钟旭峰经营。原告认为，被告秦斌斌与王祖勇系雇佣关系，王祖勇是在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主秦斌斌理应承担赔偿责任。事故发生地沙场实际投资人龚春生、王加荣开采砂石未经任何许可，其开采砂石根本不具备安全生产条件，也无任何安全生产设施，其开采现场也无安全管理人员，其通过填埋作业平台至河中心，并安排王祖勇在河中心采用挖掘机挖沙的方式作业直接导致本次事故发生。被告人钟旭峰在明知龚春生、王加荣无开采许可，不具备安全生产的前提下，提供便利条件，通过砂石公司将砂石合法外运，三人相互协助才让不具备开采条件砂厂持续生产，最终酿成本次事故的发生。本案中“堰池沙场”应由被告砂石公司经营被告人王加荣、龚春生本无开采许可，根本无法持续经营，但正是由于砂石公司提供便利条件，在收取一定费用后提供合法票据，才能让被告人王加荣、龚春生投资的根本不具备安全生产条件的砂厂持续经营，被告砂石公司理应对本次事故承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法利益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告秦斌斌辩称：一、通过舒城县安监局调查和舒城县政府批复，本案是一起典型的安全事故，王祖勇在事发的经营沙场经营者依法承担王祖勇因安全事故造成的赔偿；二、本案事故中王祖勇对事故的发生有直接责任；三、原告诉请部分赔偿项目过高。
被告砂石公司辩称：被告公司是国有企业，受舒城县政府委托，由出票的方式收取相应费用，砂石公司不参与沙场的开采经营业务；二、被告钟旭峰办理了病退手续，沙场是钟旭峰的个人行为，不是公司的债务行为，沙场是县政府特批和县重点工程项目，本质是买卖关系。三、本案受害人是普通工人，受害业主应承担应承担赔偿责任，被告砂石公司不是赔偿主体。
被告钟旭峰辩称：原告称被告龚春生和王家荣向钟旭峰缴纳25元，钟旭峰向驾驶员收取15元与事实不符，龚和王支付的25元是交给道路维修者的维修费，15元是开票人员的工资，并不是交给钟旭峰；二、原告诉称的法律关系混乱，诉请不一致，应明确其所需要求对方赔偿的直接侵权责任人和明确侵权责任人的权利义务关系，本案中王祖勇和秦斌斌之间的雇佣关系，在诉状中表述了龚春生、王家荣非法开采因相关主管部门和钟旭峰提供便利条件，本案王祖勇受雇于秦斌斌，其驾驶车辆是龚春生和王家荣开采沙场时租用，和本案无关联性，故本案责任主体不是钟旭峰。
龚春生辩称：一、龚春生和王家荣与秦斌斌是租用关系，是租用秦斌斌的设备，人员和设备由秦斌斌负责，当时约定每小时210元，是租赁关系；二、被告秦斌斌和受害者有雇佣关系，在事发时秦斌斌没尽到安全保障义务，根据双方的责任大小承担；三、龚春生和王家荣经被告钟旭峰介绍，砂石公司默认，以堰池沙场的名义到砂石公司缴费，每车缴费175元，向钟旭峰缴纳过路费25元，不开票不交过路费是不给走的；四、被告秦彬彬称其未办理许可证手续不符合事实，每运出一车沙，砂石公司对堰池沙场是许可的，开采是合法的；五、龚春生和王家荣对本起事故无责任，被告秦斌斌和受害者在作业时应注意安全。六、根据县政府批复，事故的直接原因是受害人王祖勇违章操作，请求法院驳回对被告龚春生的请求。被
被告王家荣的答辩意见同被告龚春生。
被告舒城县水利局答辩称：水利局不是业主，不是经营者，更不是侵权主体；二、涉案的原因和受害人死亡的结果与水利局无直接和间接的关系；三、涉案事故不是水利局在实施水利行政管理过程中发生的侵权事故，因涉案的挖机承载力不足造成事故，水利局不是责任主体，不承担赔偿责任。
城关镇政府辩称：本案的诉讼主体不适格，本案受害人向雇主提供劳务，在接受劳务活动至受害人死亡，根据县政府批复，城关镇政府仅为监管履职不到位的的行政行为。根据侵权责任法规定，镇政府不是适格主体；二、原告未提出要求镇政府承担具体责任，而被告龚春生和王家荣借用砂石公司堰池沙场资质非法经营，负有安全保障义务应有该企业与经营者共同承担责任。三。对原告具体诉讼请求在其提供有效证据后，请求法院依法核算。当
当事人双方围绕诉讼请求，分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告方的户口复印件一份，证明原告与死者王祖勇之间的亲属关系即诉讼主体资格，同时证明原告方均系城镇户口，以及原告即受害者子女的年龄情况；2、被告秦斌斌的询问笔录一份，证明死者系被告秦斌斌雇佣并安排其进入被告龚春生、王加荣投资沙场采砂的事实；3、被告钟旭峰的询问笔录一份，证明被告钟旭峰为被告龚春生、王加荣开采砂石开票提供协助，同时证明钟旭峰收取龚春生、王加荣每车25元费用开票提供协助，即为龚春生、王加荣持续经营提供便利的事实；另该证据证明砂石公司按每吨10元在钟旭峰经营的沙场驻点开票的事实；还证明钟旭峰与砂石公司为挂靠和转包的关系。证据4龚春生、王加荣的询问笔录一份，证明龚春生、王加荣合伙经营沙场，受害人王祖勇在该沙场采沙作业中死亡的事实；同时还证明龚春生、王加荣开采的砂石通过砂石公司提供正式票据方得以外运，即得以持续经营的事实；另证明龚春生、王加荣按每吨十元向沙石公司缴纳费用，按每车25元向钟旭峰缴纳费用，并挂靠砂石公司经营的事实。且二人经营采沙无任何安全措施，以及王家荣每天派驻工作人员在砂石公司核票的事实。证据5、舒城县“9.25”事故调查组调查报告以及舒城县政府“9.25”事故处理意见批复，证明事故发生原因、事故采砂点投资人为龚春生、王加荣，以砂石公司为主体办理采砂许可证，砂石公司将该沙场交由钟旭峰经营的事实。以及钟旭峰原为砂石公司职工，龚春生、王加荣所开采的砂石属钟旭峰的堰池沙场范围、钟旭峰与王、龚二人合作将事发地砂石持所开票外运的事实和事故采砂点无安全防护措施，安全生产条件不符合国家规定的事实。另证明被告舒城县水利局、城关镇政府监管不力，对事故发生负有一定责任的事实。
对此被告方分别发表质证意见，被告秦斌斌认为，对原告证据1无异议，但其中户口簿有异议，该证据证明原告和王祖勇户籍为农村居民，不能证明其为城镇户口，对证据2的三性有异议，其中第一项，涉案挖掘机是秦斌斌所有，王祖勇出工均受雇于被告龚春生、王家荣，秦斌斌和王祖勇不是雇佣关系；对证据3、4、5无异议，该证据说明通过调查报告反映本次事故属安全责任事故，根据安全责任法的规定，原告在事故中造成的损失由沙场的经营者承担责任。砂石公司认为，对原告证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，一是砂石公司对舒城县每个沙场都驻点验票；二是钟旭峰是砂石公司的离岗职工，和砂石公司不存在转包关系；对证据四有异议，王家荣和龚春生是私下和钟旭峰口头协议，验票是履行收取砂石资源费的职务行为，每车沙石都需收费，并不能就此推理王家荣和龚春生系私自开采砂石。证据5真实合法，但证明目的有异议，按照政府部署，不必然是沙场的经营者，砂石开采许可是2013年7月到2014年7月，现钟旭峰经营的沙场不需任何执照；二是钟旭峰系公司离岗职工有明确的记载；三是调查报告追究砂石公司的行政责任，不等于赔偿民事责任。被告钟旭峰认为，证据1由法院核实，证据2无异议，证据3证明目的有异议，钟旭峰每车收取25元，证明钟旭峰工作人员为王家荣开票，实是为砂石公司开票的。对证据四龚春生和王家荣询问笔录，向钟旭峰交钱与事实不符。对证据5调查报告和处理意见没有签章，是否生效，真实性无法确认，调查报告是相关部门对事故的认识，不能作为定案依据。龚春生认为，对原告证据1同秦斌斌的意见。对证据2有异议，秦斌斌的询问笔录有异议，该笔录不事实，交由王家荣指挥管理等与事实不符，人员有秦斌斌支付工资，不存在龚春生指挥管理；证据3钟旭峰询问笔录能够证明钟旭峰与王家荣与龚春生挂靠有关部门批准的堰池沙场开采；证据4龚春生和和王家荣通过钟旭峰交钱开票，需向钟旭峰本人交钱，对其证明内容和证明目的有异议，安全措施是秦斌斌来负责，通过批复，王家荣和钟旭峰开采的范围即堰池沙场的范围，采砂点无安全措施。王家荣则认为，挖掘机是按每小时240元支付费用的，现场没人看管，河道内操作我们不具备安全保护设备，每车开票收取25元是事实，砂石公司有人看管。被告舒城县水利局则认为，原告证据1城镇户口有异议，原告居住在农村。对证据2、3、4无异议，对证据5中的第九项即认为水利局和城管镇政府监管不力，对事故负一定责任有异议。被告城关镇政府则认为，原告证据1在补充征地协议等证据情况下可予以认定；对证据2、3、4、5均无异议，但证据5中第九项同上有异议，这是行政职责，而不是民事赔偿的责任主体。
被告秦斌斌仅补充提供收条一张，证明其为原告方垫付50000元费用的事实，对此原告方及各被告均未提出异议。
被告砂石公司提供证据一份，即钟旭峰离岗手续一份，原告认为真实性无法确认，对证明目的有异议，请假手续说明劳动关系还存在。其证明个人行为与公司无关的证明目的有异议，砂石公司将堰池沙场交给钟旭峰，不是钟旭峰的个人行为与公司无关；被告秦斌斌对该证据本身无异议，但补充认为，该证据印证了钟旭峰从堰池沙场承包经营的事实。被告钟旭峰则认为该证据真实性无异议，但请假条只能证明本人请假不在岗的事实，与本案缺少关联性。被告龚春生认为钟旭峰是砂石公司的职工。舒城县水利局同原告的质证意见；被告城关镇政府对该证据的真实性无异议，不能改变其真实身份关系。
被告钟旭峰提供的证据1、身份证复印件，证明其主体身份；证据2、河道采砂批复复印件一份，会议纪要一份以及砂石公司情况说明一份，证明堰池沙场的经营主体为砂石公司，钟旭峰根据县政府会议内部承包开采；证据3砂石公司稽查登记簿一份、公安局证明一份、洪树书证一份，证明钟旭峰多次想主管部门举报龚春生、王家荣采砂行为，而主管部门一直没有落实，龚、王二人不顾阻拦持续采沙的情况。证据4石料发运单和砂石公司混合石料结算单一份，证明钟旭峰仅为砂石公司代开沙票，相关资源费均有砂石公司收取。证据5证人刘义华、姚名武的证言各一份，证明砂石公司明知龚、王二人私自开采沙石事宜，每车15元为开票人员工资，以及25元道路维修费均有直接人员领取，与钟旭峰无关。对此，原告质证认为，该证据1无异议，证据2真实性无法确定，但证明目的即钟旭峰在经营沙场无异议；对证据3的真实性无法确认，实际沙场处在经营的状态，龚春生和王家荣经营沙场的情况和证明目的是不相符的；证据4中结算单无签章，且与和本案无关联性。证据5证人刘义华证言证明砂石公司知道龚春生和王家荣的经营行为，道路缴纳的费用获取利益的是被告钟旭峰。被告秦斌斌认为证据1、2无异议，补充说明通过该采砂批准证，印证采砂作业需经过相关部门许可后方可实施，但本案案发期间许可证已经失效，砂石公司和水利局知情，均未未履行监管责任，对本案事故发生负有一定责任，同时证明钟旭峰是堰池沙场的实际经营者；对证据3的真实性有法庭核实，其证明目的是钟旭峰由砂石公司代开沙票和前面称钟旭峰实际经营有一定的矛盾；证据5证人证言可以反映出被告钟旭峰、龚春生和王家荣私自经营采砂工作，砂石公司是知晓的，也反映出砂石公司监管不力的事实，对证人姚某的证言真实性有异议，每车25元为该证人收取，是被告龚春生和钟旭峰协商确定的。砂石公司认为该证据1无异议，证据2采砂许可证是县政府确保重点工程用沙统一办理的，不能就此认为是砂石公司的，虽以砂石公司名义办证，使用期只有一年，早已失效，说明钟旭峰的经营行为与砂石公司无关，砂石公司只负责砂石税费的征收，砂石合法与否与公司无关；证据3三份证据证明堰池沙场是钟旭峰个人经营，钟旭峰与龚春生等关系砂石公司并不知情。证据4沙票问题，砂石公司对全县所有沙场都验票；证据5两证人均是钟旭峰雇佣，沙场的所有权是钟旭峰的，王家荣和龚春生与钟旭峰经营沙场相近，但经营时是独立的。龚春生方认为，钟旭峰证据1无异议，证据2许可证和会议纪要可看出堰池沙场经营的主体是砂石公司，根据会议纪要，钟旭峰是内部承包者即负责人；对证据3，对稽查登记表没反映出来对公安的证明，沙场一开始经过钟旭峰的同意，现沙场还在经营，在证明之前钟旭峰同意龚春生挂靠，2016年12月是其他原因。证据4发料单、结算单无法核实，黄色的票是钟旭峰和砂石公司所开的票；证据5龚春生所开采沙场是经过砂石公司和钟旭峰同意的，钟旭峰把堰池沙场改为杨堰沙场，费用是钟旭峰与龚春生谈的，说明钟旭峰在经营沙场。同时两证人称每车25元是直接上交，不是交给修路，证人是加油的；王家荣补充认为，有关部门来查时，会接到钟旭峰电话通知。证人姚某是帮钟旭峰加油车的。被告舒城县水利局认为，证据1、2的三性无异议，证据2可看到，河道采砂到期后，不代表实际经营者到期；证据3真实，但洪树证言无法确认。证据4中结算单予以认定，但砂石发运单无法确认；证据5龚春生和王家荣开采沙场的票据来自堰池沙场的票据，砂石公司负有监管责任。城关镇政府认为，证据1无异议，证据2、3、4、5的合法性均有异议，见会议纪要。对证言真实性无异议，证明龚春生和王家荣开采沙场不具有合法性，而经营管理人具有责任。
另外原告方补充证据即1、新民村委会书证，证明原告方家庭成员情况，以及王祖勇死亡，原告方家庭土地被征用的事实；2、土地征用协议一份，证明原告家庭所在地土地被征用的事实，从而证明原告为失地农民，应按城镇标准计算损失。对该两份证据，其他被告未提出异议，被告秦斌斌方认为，对证据的真实合法性无异议，但证明目的有异议，因证据中显示原告不完全丧失土地，故原告方损失不能按城镇标准，而应按农村标准计算。
被告龚春生、王家荣和被告舒城县水利局、城关镇政府均未提供相关证据。
就原、被告双方有争议的证据，结合双方的质证意见，合议庭经评议认为，原告证据1真实合法，结合其补充证据1、2，能够证明原告方主体合法，且为失地农民，赔偿标准应按城镇标准计算。证据2具有合法性，结合其他证据，证明受害人王祖勇受雇于被告秦斌斌，即王祖勇驾驶秦斌斌所有的挖掘机为被告龚春生，王家荣沙场采沙提供劳务，按每小时240元计费，同时证明发生事故的时间、地点情况。原告证据3真实合法，其证明内容与其他证据相一致的部分予以确认，证明被告王家荣、龚春生采沙点从被告钟旭峰的堰池沙场开票经营采沙，以按每吨10元收费，并以砂石公司名义开票上交砂石资源费，同时自2016年7月起钟旭峰每车收取25元道路维修费，并按每车收取15元开票人员工资费，其他不能证明。证据4与其他证据相印证的部分予以确认，证明龚春生与王家荣合伙经营的采沙点挂靠钟旭峰的堰池沙场经营，以按每吨10元收取采沙费，钟旭峰按每车25元道路维修费，并向拉沙车每车另收取过路费15元，所收费开票均有砂石公司在堰池沙场坐点开票。双方仅口头协议，同时证明龚、王租用秦斌斌的挖机采沙，按每小时240元收取费用，驾驶人王祖勇系秦斌斌雇佣。采沙作业时，龚、王不在现场，且未设置相关安全设施的事实；另证明事故发生的时间地点。原告证据5事故调查报告真实合法，进一步证明涉案事故发生的原因和具体经过，以及王祖勇因事故死亡的事实，同时证明龚春生和王家荣合伙的采沙点以“堰池沙场”名义开采，以砂石公司所开票据外运，以及该采沙点无安全员、无安全设施，不符合安全生产条件。亦证明舒城县水利局和城关镇政府履职和监管不到位，对事故发生负有行政责任的事实。对被告秦斌斌的补充证据即收条一份，原告及其他被告均无异议,其证明效力予以确认。对被告砂石公司提供的证据即钟旭峰离岗手续，结合其他证据，该证据真实，仅能证明钟旭峰请假的情况，并不能证明其为砂石公司离岗职工的事实，同时印证钟旭峰个人投资经营堰池沙场的事实。对于被告钟旭峰提供的证据1,各方无异议，其证明效力予以确认。证据2采砂批准证真实合法，证明经舒城县水利局批准，为确保县重点工程需要，组织采砂单位即城关镇政府组织以砂石公司为经营主体，实为钟旭峰等实际经营的杨堰、堰池沙场自2013年7月到2014年7月为有效期进行采砂作业，其他不能证明。证据3结合其他证据，仅能证明开始钟旭峰对龚春生、王家荣合伙经营的无证采砂点予以阻止，但后经协调，允许龚、王采砂点挂靠钟旭峰承包经营的堰池沙场，并让钟旭峰收取一定费用后经营采沙的事实。证据4石料发运单和结算单证据形式有瑕疵，仅证明钟旭峰以砂石公司名义开票收取一定的资源费经营沙场的情况，同时亦证明钟旭峰收取龚、王沙场道路维修费等费用的事实。另外刘义华、姚某两证人证言结合其它证据，印证龚、王采砂点对其开采的沙按每吨10元钟售出，均由钟旭峰所经营的堰池沙场从砂石公司领取票据后安排人员开票收费，砂石公司派员监督收取资源费，另堰池沙场按每车收取25元道路维修费，同时按核定吨位每车收取15元的开票人员工资费用等事实。
就双方争议的事实，结合当庭陈述和以上所确认的证据，本院查明事实如下：2016年，被告秦斌斌雇佣受害者王祖勇从事挖掘机驾驶工作，并约定包年工资为65000元。同年7月，被告秦斌斌安排王祖勇驾驶被告秦斌斌所有的挖掘机进入被告龚春生、王加荣合伙开办的采砂点进行采砂作业，被告龚春生、王加荣按照每小时240元支付秦斌斌挖机费用。2016年9月25日17时左右，王祖勇驾驶挖机在进行作业时，因作业平台侧面经水流冲击基础松软空虛，导致挖掘机作业面承载力不足发生塌方，结果致王祖勇驾驶的挖机与塌方体一起掉入水中，最终引发王祖勇溺水死亡。
另查明：被告龚春生、王加荣合伙投资开办的采砂点挂靠钟旭峰个人投资经营的堰池沙场运营，双方商定，被告龚春生、王加荣开采的砂石在向钟旭峰缴纳25元“道路维修费”，同时钟旭峰再向运沙车辆每车收取15元工资费用后，其开采砂石以钟旭峰经营的堰池沙场的名义向砂石公司缴纳一定的砂石资源费，在领取合法票据后即可外运。同时经查实，“堰池沙场”以被告砂石公司为经营主体办理河道采砂许可证，该证系被告舒城县水利局批准颁发，被告舒城县城关镇政府组织开采，有效期自2014年7月至2105年7月。砂石公司将“堰池沙场”交由被告钟旭峰个人独立经营。挂靠堰池沙场经营的被告龚春生、王加荣的采砂点无任何安全生产设施，开采现场亦无安全管理人员。本案事发后经原、被告所在地的舒城县政府主管部门联合调查并作出处理：定性本案事故为一起安全责任事故，经对事故原因进行分析，挖掘机作业面承载力不足，挖掘机违章操作是导致事故直接原因。同时合伙投资人非法生产经营，堰池沙场，被告砂石公司经营管理不到位，被告水利局、城关镇政府监管不到位。政府部门并对相关责任人员均作出了治安和行政处罚。就原告方的赔偿事宜，原、被告方多次协商未果。现原告提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人王祖勇因安全生产事故导致死亡，其近亲属即本案五原告理应获得相应的赔偿。本案事故经政府部门调查处理，认定为安全责任事故，并对被告等相关责任人员作出治安和行政处理，其处理意见可作为承担民事赔偿责任的依据。纵观本案，受害人死亡系混合过错导致，各过错方均应承担不同程度的民事责任。被告秦斌斌与受害人王祖勇系雇佣关系，受害人是在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主即被告秦斌斌理应承担赔偿责任。事故发生地采砂点的实际经营者龚春生、王加荣合伙投资开采砂石以谋取利益，在根本不具备安全生产条件，既无任何安全生产设施，其开采现场也无安全管理人员情况下，通过填埋作业平台至河中心，安排受害人在河道中心采用挖掘机挖沙的方式作业直接导致本次事故发生，其业主即被告龚春生、王加荣应当承担一定的直接责任。被告钟旭峰在明知龚春生、王加荣无开采许可，不具备安全生产条件的情况下，在收取相关费用后允许其挂靠堰池沙场经营，并通过被告砂石公司开票将砂石合法外运，最终酿成事故的发生，对于被告龚春生、王加荣所承担的责任部分应承担连带清偿责任。作为堰池沙场的主管单位即被告砂石公司提供便利条件，在收取一定的资源费用后提供合法票据，让被告王加荣、龚春生投资的不具备安全生产条件的沙场持续经营，被告砂石公司亦应对本次事故发生承担相应的管理责任。本案事故发生的直接原因系挖掘机作业面承载力不足，挖掘机违章操作所致，受害人安全和自我保护意识差，并违章作业亦有过错，可减轻侵权人的责任。被告舒城县水利局和舒城县城关镇政府分别作为采砂生产许可证颁发和组织单位，履职不力，监管责任不到位导致安全事故发生，理应承担行政责任，但不应承担民事赔偿责任。综上所述，各被告方均应共同承担民事责任，被告秦斌斌、被告龚春生和王家荣以各承担30%责任为宜，被告钟旭峰对被告龚春生和王家荣承担的部分承担连带清偿责任。被告砂石公司承担10%责任，原告方自行承担30%责任。各被告方辩称其不应作为赔偿主体，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告方的各项赔偿项目应当按照法律规定标准计算。受害者王祖勇经查实系失地农民家庭，其相关赔偿费用应按城镇标准计算。本院经依法核定为：死亡赔偿金26936元年×20年=538720元，丧葬费27569.5元，精神抚慰金以80000元为宜，处理事故人员交通费和误工费5000元，被抚养人生活费：17224元年×12年÷2+17234元年×18年÷2=103404元+155106元=258510元，合计909799.5元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，第十五条，第十六条、第十八条，第二十二条，第二十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
第8原告王永道、刘永芝、叶红燕、王芯雅、王梦滢等五人的精神抚慰金、被抚养人生活费以及死亡赔偿金等各项费用总计909799.5元，由被告秦斌斌赔付272939.85元，被告龚春生、王加荣共同赔付272939.85元，被告安徽省舒城县砂石有限责任公司赔付90979.95元。
第8被告钟旭峰对被告龚春生、王加荣赔付款项承担连带清偿责任。
第8被告舒城县水利局和舒城县城关镇政府不再赔付其他费用。余款272939.85元由原告自行承担。
上述各被告应赔付款项均于本判决生效后十日内一次性付清。
第8驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12898元，由被告秦斌斌、被告龚春生和王家荣各负担3869元，被告安徽省舒城县砂石有限责任公司负担1290元，原告负担3869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 靳成贵
审 判 员 陶传权
人民陪审员 张业久
二〇一七年九月五日
书 记 员 廖 源