宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民重字第2号
原告：宁波甬港饭店。
法定代表人：陈明亮。
委托代理人：李信平、白旭露，浙江李信平律师事务所律师。
被告：宁波荣和置业有限公司。
法定代表人：王久芳。
委托代理人：费震宇、李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
原告宁波甬港饭店与被告宁波荣和置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月31日作出（2012）甬东民初字第1534号民事判决，原告不服一审判决，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院审理后，以举证责任分配对原告有失公平，一审未对原因力大小、造成损失数额进行评估，致使案件基本事实未查明为由，撤销本院（2012）甬东民初字第1534号民事判决并发回本院重审。因原告申请鉴定，本案进入预立案程序进行鉴定，鉴定费由原、被告各半预付。鉴定结束后，本院另行组成合议庭适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白旭露、被告委托代理人费震宇、李琴薇到庭参加诉讼。期间，根据原告申请，本院对被告名下财产予以财产保全。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告宁波甬港饭店起诉称：自2010年4月以来，被告宁波荣和置业有限公司进行“荣安公馆”项目建设，该项目位于原告单位左侧，原告棋牌室、中控室以及部分客房等建筑物紧邻该项目工地。2010年5月以来，被告施工过程中基坑开挖造成原告建筑地基下沉，房屋墙体多处开裂、地坪裂缝等。原告房屋经浙江瑞邦建设检测公司鉴定，按照JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》房屋危险性等级综合评定为C级，已不能正常使用。原告建筑墙体开裂，室内装修遭到破坏，需按原装修标准进行重新装修，装修期约70天。被告应赔偿原告建筑损坏重建及装修损失费用2833000元。被告施工造成原告房屋损坏不能经营，且施工过程中持续出现高分贝噪音，原告客人因难以忍受噪音多次投诉及退房。被告施工对原告经营造成重大影响，并导致原告棋牌室停业。被告多次连续违规施工至凌晨2点，导致原告日常营业无法正常开展。被告应赔偿原告因房屋损坏导致不能经营及施工噪音造成的经营性损失3850000元。原告曾多次通过发律师函、会谈等方式要求被告赔偿损失，在宁波市江东区百丈街道办事处的多次协调下，原告作为国有企业做出很大让步，未对被告提出中断施工要求。宁波市江东区街道办事处也认为被告施工对原告造成一定影响。原、被告曾达成和解共识，但之后被告反悔。现被告“荣安公馆”项目已全面竣工，房屋基本销售完毕，但被告却以各种借口对原告的赔偿请求采取拖延办法，迟迟不予理会。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿因其施工造成相邻原告房屋（综合楼、棋牌室、职工更衣室）损坏需加固及装修的损失费用2833000元，其中加固修复费用为1715777元，装修损失为1117223元；二、被告赔偿因施工造成原告房屋损坏不能经营及施工噪音造成的原告经营性损失3850000元（其中棋牌室占8%，客房占92%）。
被告宁波荣和置业有限公司答辩称：一、原告房屋受损系房屋自身原因、原告违法改造以及客观因素等引起，与被告的施工无关。原告职工更衣室、棋牌室质量不合格在先，违章加盖在后，加上其本身所处的软土地基，导致原告的更衣室、棋牌室墙体发生变形、开裂，成为危楼。原告综合楼系砖混结构，承重墙为其结构的唯一承重支柱，但原告却擅自拆除，改造承重墙，导致综合楼的承重出现严重问题，加上软土地基因素，因此墙体早已变形、开裂。被告规范施工，对施工可能对于周边建筑发生的影响早已作出预防并采取措施，监测报告可以说明被告施工过程中，周边建筑沉降、位移值均处于安全范围，从科学角度分析也不会对周边建筑产生不良影响，原告的诉求是借机转嫁损失。即使按照浙江省地球物理技术应用研究所出具的原因力报告，被告施工并非房屋损坏的唯一原因，被告至多承担60%的责任。
二、根据司法鉴定报告，本案中可能与基坑开挖有关的受损房屋对应修复费用为1425730.83元。综合楼附属洗衣房和北面设备房的损坏并非被告施工引起，其227900.05元修复费用不应纳入被告需要承担的责任范围。综合楼水箱安放不当，拆除重建费用62146.20元，与被告施工无关。
三、职工更衣室未装修，棋牌室装修使用年限已超过20年，装修残值所剩无几，故装修损失未实际发生。即使装修损失存在，但因原告未能提供图纸及施工结算凭证，导致鉴定机构无法对装修费用进行评估，此不利后果应由原告承担。
四、营业损失应按实际发生的损失认定，综合楼、更衣室非用于对外营业，不存在营业损失。如原告在修复重建过程中遭受实际损失，应另案主张权利，而不是在本案中作为可能发生的损失一并予以处理。原告主张因施工噪音和房屋受损导致的营业损失，但无证据证明营业损失真实存在，也无证据证明系由被告施工造成。即使有营业损失存在，也与被告无关。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《关于要求宁波甬港饭店整改的函》一份、饭店客人投诉留言复印件六份（其中一份原件，五份复印件）、投诉函一份、投诉信一份，拟证明因被告施工噪音造成原告客人投诉，给原告客房、棋牌室经营带来重大损失。被告对《关于要求宁波甬港饭店整改的函》的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，对投诉留言以及投诉函、投诉信真实性有异议。
2.原告提供宁波市建设房产监察支队出具的《关于对“荣安公馆”工程投诉的回复》一份、宁波市住房和城乡建设委员会回复及附件一份，拟证明宁波市建设房产监察支队要求被告降低噪音，保证周边房屋安全使用等减少周边影响的事实。被告对两份回复的形式真实性无异议，但认为宁波市住房和城乡建设委员会回复的附件未盖章，真实性无法确认，两份回复并非相关部门作出的结论性意见，只能证明原告有类似投诉，不能证明被告有损害行为。
3.原告提供宁波市江东区人民政府百丈街道办事处关于荣安公馆施工影响宁波甬港饭店的协调情况报告一份，拟证明原、被告双方多次参与百丈街道办事处主持的协调，期间被告承认施工造成原告房屋损坏并同意赔偿的事实；被告对协调情况报告的形式真实性无异议，但认为街道办事处无能力对因果关系和责任划分作出认定。
4.原告提供浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的房屋安全鉴定评估报告一份以及纠纷发生初期拍摄的原告房屋开裂照片打印件六张，拟证明被告施工中基坑开挖等导致原告房屋出现多处裂缝，原有结构裂缝损伤程度加重，原告房屋危险登记综合评定为C级已不能正常使用的事实；被告对上述证据的形式真实性无异议，但对合法性以及证明力有异议，认为报告系原告单方委托作出，形式上不合法，内容不客观公正。
5.原告提供房屋加固费用清单一份、宁波恒业资产评估有限公司出具房屋重新装修的评估报告一份，拟证明被告施工造成原告建筑物墙体开裂，房屋及室内装修遭到破坏，重建及按原装修标准重新装修费用为2833000元的事实；被告对上述证据的形式真实性无异议，对合法性及证明力有异议，认为评估报告系原告单方委托作出，形式不合法，内容不客观，在未提供原装修标准情况下，报告未考虑旅馆业正常使用折旧。原告在未出具加固方案情况下直接出具费用清单是错误的。
6.原告提供宁波恒联会计师事务所出具的经营损失报告书一份，拟证明因被告施工造成原告房屋损坏不能经营及施工噪音造成经营损失3852500元的事实；被告对证据形式真实性无异议，对合法性及证明力有异议，认为报告书系根据原告单方陈述制作，并非对于原告营业收入减少金额的客观审计报告。
7.被告提供原告房屋登记资料一份、产权证复印件两份、照片打印件六份，拟证明职工更衣室（幢号2）、棋牌室（幢号13）建造时为平房，未打地基，未经过竣工验收，原告违章加盖，导致房屋基础的荷载远远超过设计值，更衣室、棋牌室本身已为危房，从而发生变形、开裂问题等事实；原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告房屋合格并获得产权证，不存在违章加盖。
8.被告提供原告综合楼地基勘测成果图、综合楼竣工图复印件各一张，拟证明原告综合楼地基为软土地基，压缩性高，极易发生沉降等事实；原告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为图纸可以证明原告房屋系规范建造，被告不能用90年代的图纸来证明房屋现状。
9.被告提供公证书及光盘一份，拟证明2010年8月10日，即工程基坑围护工程施工之前原告房屋即存在倾斜、开裂现象；原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为被告桩基工程开始后，原告房屋开裂去建委投诉，被告才开始进行证据保全，光盘内容可以证明打桩造成原告建筑物损坏的事实。
10.被告提供携程网、艺龙旅行网站原告差评记录打印件11页，证明原告客房出租率下降、客户流失系因早餐差、设施旧、服务不到位、自身装修等引起的，与被告的施工无关；原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
11.被告提供“荣安公馆”项目施工总进度图表一份，拟证明原告营业状况变化与被告施工无关的事实；原告对该证据的真实性无异议，认为可以证明被告施工给原告造成损害的时间点。
12.被告提供工程地质详勘报告一份，基坑支护结构设计方案专家论证意见一份三页、深基坑土方开挖专项施工方案专家论证咨询意见一份（含会议签到表复印件一份）、基坑土方开挖方案一份（含报批表复印件两份）、荣安公馆南区基坑安全会议专家组意见复印件一份二页、情况说明二份，拟证明被告在桩基、基坑维护及开挖的三个施工阶段，全力采取多项有效措施；原告对详勘报告的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告实际施工中系按照该方案执行，对其余材料或说明的合法性、真实性、关联性均有异议。
13.被告提供监测报告复印件22份，拟证明被告施工的支护桩型采用钻孔灌注桩，避免了桩基阶段施工对周边房屋的不良影响；原告对上述证据真实性、合法性、关联性有异议，认为监测时间自2010年12月到2012年，当时桩基工程已完工，对原告损害已造成。
14.被告提供混凝土试件抗压强度检测报告复印件四份、监理单位出具的情况说明一份，拟证明被告为避免对周边建筑物造成影响，投入大量成本，对南区基坑的混凝土均加强了抗压强度，其中对基础垫层、基础底板的混凝土甚至调高强度等级；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法证明被告施工未对原告建筑造成损害。
15.被告提供“荣安公馆”工程施工现场防噪音措施一份，拟证明被告的施工单位为尽量减少噪音影响而采取的有效措施；原告对该证据真实性、关联性、合法性有异议，认为无法证明待证事实，该证据可以证明噪音对原告周边环境造成影响的事实。
16.案件审理过程中，根据原告申请，经本院委托，浙江省地球物理技术应用研究所对宁波甬港饭店房屋受损原因作出编号SJ2114030-0021《宁波甬港饭店房屋受损原因鉴定报告》一份；浙江展诚建筑设计有限公司对宁波甬港饭店综合楼、棋牌室及职工更衣间作出修复方案司法鉴定报告及加固工程造价评估书一份。双方对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
原告认为：该组鉴定报告可以证明被告施工造成原告建筑受损，以及加固修复所需费用情况。
被告认为：浙江省地球物理技术应用研究所出具的鉴定报告不能判断综合楼附属洗衣房及北面设备房系荣安公馆南基坑开挖施工引起，且结论中也仅将综合楼（主楼）的受损原因认定为与被告施工相关。故综合楼附属洗衣房和北面设备房的相关修复金额不应列入赔偿范围。另外，职工更衣室使用功能发生变化，棋牌室门庭与设计不符，内部少许改动，楼顶放置机电设备，系原告不当使用，私自改建，被告施工只是建筑物损伤的一个诱因。
浙江展诚建筑设计有限公司出具的司法鉴定报告载明，综合楼主楼除女儿墙和屋面水箱，其余裂缝仅需清洗填充再粉刷，无需重建，不会对原有装修产生影响，综合楼主楼不会产生装修损失。《加固工程造价评估书》编制依据第6点，因装修部分没有图纸，无法确定费用。原告应承担无法鉴定装修部分费用带来的不利后果。综合楼附属洗衣房、设备用房的损害并非被告施工引起，此部分费用227900.05元，应予扣除。根据综合楼顶的竣工验收图纸，屋面并未设计放置水箱。原告违反设计，私自放置如此大重量水箱，由此带来的水箱重建费用62146.2元，不应列入赔偿范围。
对上述证据，本院认定如下：证据1中五份投诉留言复印件系原告单方制作，无其他证据证明，对其真实性，不予认定。该组其余证据系原件，被告虽对整改函以外证据真实性有异议，但并未提供相反证据证明，对该部分证据予以认定。证据2系行政机关公文原件，且回复正文载明有附件存在，被告对附件真实性有异议，但未提供相反证据，对该组证据予以认定。证据3符合证据采信要求，予以认定。证据4中照片真实性双方无异议，予以认定。证据4中的鉴定报告与证据5均系原告单方委托相关机构作出，被告对其证明力有异议；诉讼中，该部分事项已经司法鉴定，对相关事实认定应以司法鉴定结论为依据，故对该部分证据不予认定。证据6系原告单方委托作出，且无其他证据佐证，被告对其证明力有异议，故不予认定。证据7-8与本案不具有关联性，不予认定。证据9系公证文书，予以认定。证据10，原告否认其真实性，但并未提供相反证据，予以认定。原告对证据11真实性无异议，予以认定。证据12-14与本案无关，不予认定。证据15，符合证据采信要求，予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原告位于宁波市百丈东路xx号的房屋与被告开发建设的“荣安公馆”项目相邻。被告“荣安公馆”项目施工期间为2010年2月中旬至2012月11月。期间，原告房屋出现墙体开裂等情况。原告曾先后向宁波市江东区百丈街道办事处、宁波市建设房产监察支队、宁波市住房和城乡建设委员会投诉，经多次协商，原、被告未就赔偿事宜达成一致意见。
案件审理中，经原告申请，本院委托浙江地球物理技术应用研究所对原告房屋受损原因进行司法鉴定。该所于2014年1月20日作出编号SJ2114030-0021《宁波甬港饭店房屋受损原因鉴定报告》，该报告载明，职工更衣室原设计为一楼停车库，实际功能部分发生变化但不影响整体结构安全性。棋牌室中门庭与设计图纸不符，内部也作了少许改动，楼顶有机电设备，但不足以影响房屋整体结构稳定性。综合楼主楼采用桩基础。荣安公馆南基坑位于宁波甬港放点职工更衣室、棋牌室、综合楼北面，开挖深度为5.8-8.6M。基坑开挖对土地扰动、卸载及地下水位下降均会在一定程度上导致基坑支护机构产生侧向和竖向位移、坑外地表沉降等危害周边环境安全的变形现象。原告职工更衣室、棋牌室房屋采用浅基础、砖混结构，建筑于90年代。荣安公馆南基坑距离该两建筑过近，最近距离约10米，结合现场勘验和检测情况。该两房屋裂缝多为北高南低和房屋向北倾斜等现象，均表明该房屋损坏由荣安公馆南基坑开挖施工引起。原告综合楼主楼采用桩基础，经现场勘验和检测，荣安公馆基坑距离该建筑过近，该楼向北倾斜，表明该楼的损坏由荣安公馆南基坑开挖引起。综合楼附属洗衣房和北面设备房与主楼明显裂脱开，倾斜明显。因与主楼基础不同，本身会与主楼产生不同步沉降，北面基坑会对其有影响，但不能判定其损坏由北面荣安公馆南基坑开挖施工引起。该报告鉴定结论为：“1.甬港饭店职工更衣室、棋牌室、综合楼不同程度受损，职工更衣室、棋牌室房屋质量安全等级评定为C级，综合楼（主楼）房屋质量安全等级评定为B级。2.甬港饭店职工更衣室、棋牌室、综合楼（主楼）房屋受损，其原因主要由北侧荣安公馆南基坑施工引起。”
经原告申请，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司对宁波甬港饭店综合楼、棋牌室及职工更衣室的修复方案进行鉴定，该公司于2014年8月15日作出编号2014-014司法鉴定报告，建议对职工更衣室、棋牌室、综合楼附属洗衣房、设备房拆除重建。对综合楼主体各层预制多孔板拼缝开裂，墙体部分裂缝，建议修复加固。综合楼主体屋面女儿墙横向裂缝较多，建议拆除重砌，并设置压顶梁。综合楼屋面水箱有倾斜现象，建议拆除该水箱并在地面设置。该公司对修复加固工程造价进行评估，在未计入装修部分费用情况下，评估修复方案工程总造价1715777元，其中职工更衣间518167.02元、棋牌室877736.42元、综合楼附属洗衣房和设备房227900.05元、综合楼主体91973.59元（包括屋面水箱拆除重建到一楼费用62146.20元）。
此外，因原告未能提供装修资料，无法通过鉴定确认装修部分修复费用。原、被告已各自预付司法鉴定费136000元。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告施工造成原告建筑物受损，理应承担赔偿责任。《宁波甬港饭店房屋受损原因鉴定报告》确认原告职工更衣室、棋牌室、综合楼主楼房屋受损，其原因主要由北侧荣安公馆南基坑施工引起，未载明该部分建筑受损还存在其他因素。被告抗辩称，原告房屋受损系自身质量原因，但并未提供充分证据证明，对该抗辩意见本院不予采纳。被告施工造成综合楼不均匀沉降，由此带来的水箱重新放置造成的损失，被告应承担赔偿责任。被告抗辩称水箱系原告安放不当，并未提供充分证据，对该抗辩意见本院不予采纳。本院认定被告应对原告就加固修复职工更衣室、棋牌室、综合楼（主楼）的损失承担全部赔偿责任。现有证据不能证明综合楼附属洗衣房和北面设备房与主楼裂脱、倾斜，系被告南基坑开挖施工引起。原告要求被告赔偿该部分损失，本院不予支持。
原告要求被告赔偿的重新装修费用，因其未能提供相应鉴定材料，无法通过鉴定确认该部分费用，且该部分费用尚未实际发生，故在本案中不予处理。原告可待该部分费用实际发生后另行主张权利。原告主张因房屋损坏不能营业损失及施工噪音造成的经营性损失3850000元，但并未就该损失实际发生以及与被告施工存在因果关系提供充分证据证明，对该诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波荣和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波甬港饭店因修复加固综合楼（主楼）、棋牌室、职工更衣室造成的损失1487877.03元；
二、驳回原告宁波甬港饭店其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费58581元、保全费5000元，合计63581元，由原告宁波甬港饭店负担45533元，由被告宁波荣和置业有限公司负担18048元；鉴定费272000元，由被告宁波荣和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 付 铎
代理审判员 陈露露
代理审判员 施 益
二〇一五年六月十六日
代书 记员 章益君