南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7234号
原告：江苏佳禾农艺发展有限公司，统一社会信用代码320900400013242，住所地江苏省盐城市大丰港经济区疏港路南侧。
法定代表人：李进和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所。
被告：南京迪旭商贸有限公司，统一社会信用代码91320113780651073X，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道戴家库169号。
法定代表人：杨长洲，该公司总经理。
被告：杨长洲，男，汉族，1950年12月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
原告江苏佳禾农艺发展有限公司（以下简称佳禾公司）与被告南京迪旭商贸有限公司（以下简称迪旭公司）、杨长洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告佳禾公司的委托诉讼代理人张保强，被告杨长洲（第一次）及其与被告迪旭公司的共同委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迪旭公司立即归还原告借款20万元，并从2011年1月1日起至法院判决生效之日期间按中国人民银行同期贷款利率支付利息；被告杨长洲承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告迪旭公司于2009年12月共同出资设立大丰南方塑材工业有限公司（以下简称大丰公司），迪旭公司于2009年12月26日向原告借款20万元用于公司股份出资，杨长洲为该借款提供担保。双方约定在大丰公司成立满一年时归还。但被告未能履行还款义务。原告多次要求被告还款，杨长洲在2013年12月29日股东会上明确表示在设备处理后用该款先还20万元。嗣后，被告对设备一直未处理，上述借款也一直未能偿还。后原告又多次要求被告归还，原告还曾于2016年12月9日就被告所欠20万元一事发短信给杨长洲，要求其立即还款，杨长洲回信息表示有时间一起面谈交流。而原告的法定代表人于2016年12月9日赶至南京要求与杨长洲见面商谈还款事宜，杨长洲却借口公司开会予以拒绝。故原告只得具状起诉。
被告迪旭公司及杨长洲共同辩称，20万元借款原告并未实际交付给被告，故两被告均无还款义务。根据合作协议的约定，即使存在借款，债务的履行期为2010年12月，原告在起诉时，已超出诉讼时效。未约定保证期限的，保证期限应当为主债务履行期满六个月，原告起诉时已超出保证期限，保证人不承担保证责任。且根据股东大会记录，对股权份额作出了变更，原告既想将20万元作为借款，又想作为出资款是矛盾的，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告杨长洲系被告迪旭公司的法定代表人。2009年12月13日，原告佳禾公司（甲方）与被告迪旭公司（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：1.双方同意在江苏大丰港地区建立合资公司（即之后成立的大丰公司），注册资金200万元；2.甲方出资140万元（含甲方股金100万元、甲方为乙方无形资产出资20万元、为乙方暂垫注册资金20万元，垫资的20万元乙方在公司成立满一年时归还）、乙方出资60万元到公司验资账户，但在公司注册内容中，双方各按100万元投资注册登记，各自拥有公司50%的股份，并按此投资比例享受权利承担义务；3.甲方在其所购土地内按要求盖好生产所需厂房，由公司租赁使用，租赁费计入生产成本……
《合作协议》签订后，被告迪旭公司、杨长洲共同向原告出具借条一份，载明：今借佳禾公司人民币贰拾万元整（200000元）。迪旭公司作为借款人在借条上签章确认，杨长洲作为担保人在借条上签字。
2009年12月30日，盐城丰华会计师事务所出具丰华会（2009）验第207号验资报告，审验结果有：截至该日，大丰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计200万元，占注册资本总额的100%。
2009年12月31日，佳禾公司及迪旭公司合资的大丰公司成立，登记股东为上述两公司，董事长为李进和，董事有杨长洲、曹某甲、曹某某、方某某，监事为俞某某。其后，因经营不善，大丰公司未再经营，营业执照亦被吊销。2013年12月29日，大丰公司召开了股东大会，参加人员有上述全部董事和监事。会议主要议题是针对大丰公司停止运作后如何善后，董事长李进和提出了三个问题：1.房租问题；2.20万元借款问题；3.厂房装的探头、铁门及看管厂房的费用问题。关于借款问题，杨长洲表态称：借佳禾公司的20万元，设备处理之后，我用此款先还20万元，至于厂房租金，我原说过，工厂开工后，每年付10万元租金，如今没开工，是否能免掉该租金……其后，大丰公司的设备至今未能处理完毕。
2016年12月8日，曹某某（佳禾公司监事）向杨长洲发送短信称：“杨总您好，贵司（迪旭公司）借我司（佳禾公司）之20万元，曾透过董事会、茶叙、食饭、短信及电话追还，至今都未有明确还款日期。作为朋友，希望杨总尽快还款否则我司将交律师处理”。杨长洲回复：“曹总你好！信息已收到，有时间我们在一起面谈交流，你看什么时间。杨”。其后，双方未能就还款达成一致意见，原告遂具状诉至本院，要求处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借条、《合作协议》、验资报告、工商登记信息、股东会议记录、短信记录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告佳禾公司主张被告迪旭公司向其借款20万元，有迪旭公司及其法定代表人出具的借条为证，有双方签订的合作协议及验资报告相互印证，亦有股东大会中杨长洲认可借款并同意还款予以佐证，本院依法予以确认。二、关于还款期限，该借款在《合作协议》中明确约定应于大丰公司成立满一年时归还，即迪旭公司应于2010年12月31日归还，其后因大丰公司经营不善，迪旭公司未能按时还款，在2013年12月29日召开股东大会时，杨长洲承诺在公司设备处理后用设备款先偿还该借款，原告佳禾公司的法定代表人李进和、监事曹某某均未提出异议，应当视为佳禾公司同意迪旭公司及杨长洲延期还款，本院认为佳禾公司作为债权人，在债权到期后有给予债务人展期的权利，亦有权在要求债务人合理期限内及时清偿债务的权利，佳禾公司同意延期还款，并不构成迪旭公司或者杨长洲要求必须等设备处理完毕才还款的充分条件，现自该次股东大会召开至今，已四年有余，公司设备仍未处理完毕，原告佳禾公司主张被告迪旭公司还款，合法有据，本院依法予以支持。三、关于借款利息，因《合作协议》及借条中均未约定利息，且2013年12月29日的股东大会以及佳禾公司监事曹某某于2016年12月8日的催款短信中均未主张利息，应当视为不支付利息，故对于原告佳禾公司要求被告自2011年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告诉讼后两被告仍不还款，显属不当，本院酌情确定被告迪旭公司应当自原告起诉之日起支付利息。四、关于被告杨长洲的担保责任，因杨长洲在借条上未注明担保方式，应当视为连带责任担保，故杨长洲应当对迪旭公司的全部债务承担连带清偿责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，尽管《合作协议》中约定的借款期限为一年，但杨长洲实际为借款迪旭公司的法定代表人，原告佳禾公司向迪旭公司主张还款时实际均为通过杨长洲主张，即佳禾公司向杨长洲追索借款时，一般应当均含有要求迪旭公司承担还款责任或杨长洲承担担保还款责任两层含义，在2013年12月29日的股东大会杨长洲对还款的承诺，应当视为对借款期限的延长，该延期前应当视为佳禾公司已经向杨长洲主张还款，且从2016年12月8日佳禾公司监事曹某某发给杨长洲的短信看，佳禾公司也一直在向两被告主张还款，故对于杨长洲关于担保责任已经免除的辩称意见，本院不予采信。六、关于两被告主张的股权份额变更等，与本案的借贷关系非同一法律关系，本案中不予理涉，两被告可在涉及权利义务分配时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京迪旭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏佳禾农艺发展有限公司借款本金20万元及利息（利息自截至2016年12月26日起至本判决确定的履行之日止以20万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告杨长洲对被告南京迪旭商贸有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏佳禾农艺发展有限公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告南京迪旭商贸有限公司负担，被告杨长洲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 管信平
人民陪审员 陈治如
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 汪玉蓉