云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1186号
上诉人（原审被告）：昭通市景成商贸有限公司，住所地：昭通市昭阳区振兴路56号。
法定代表人:吴云波，该公司执行董事。
委托代理人：蔡明言、杨标，云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司昭通分行。住所地：云南省昭通市昭阳区北部新区朱提大道（运管处旁）。
代表人:温凤祥，该行行长。
委托代理人:赵锦峰、王垚，云南宏通律师事务所律师,代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴云波，男，汉族，1964年3月18日出生云南省昆明市五华区人，大学文化，昭通市景成商贸有限公司执行董事，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：白剑林，男，汉族，1976年12月10日出生云南省昆明市官渡区人，大专文化，居民，住云南省昆明市官渡区。
上诉人昭通市景成商贸有限公司（以下简称景成公司）与中国农业银行股份有限公司昭通分行（以下简称农行昭通分行）、吴云波、白剑林金融借款合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2014年10月8日，农行昭通分行与被景成公司签订《流动资金借款合同》（编号：53010120140003046），合同约定：景成公司向农行昭通分行借款8000000元用于钢材购进；总借款期限为3年，提款方式：景成公司应根据实际用款需求提取借款，具体提款计划如下：首笔借款必须于2014年10月31日之前提取，最后1笔必须于2017年10月8日之前提取。景成公司可以在借款额度内根据需要逐笔向贷款人申请提取借款，经农行昭通分行审核同意后办理提款手续，但单笔借款期限不超过1年，且期限届满日不超过额度有效期届满日后6个月。2014年10月11日，农行昭通分行又与景成公司签订了《流动资金借款合同》（编号：53010120140003046），合同约定：景成公司向农行昭通分行借款8000000元用于钢材购进；总借款期限为1年，自2014年10月11日起至2015年10月10日止；年利率为7.5%，采用浮动利率的方式计算利息，执行利率为中国人民银行同期利率的上浮25%，借款逾期罚息利率为原执行借款利率基础上加收50%确定。还款顺序为：景成公司的还款不足以清偿应付借款的，农行昭通分行可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；违约责任：因景成公司违约致使农行昭通分行采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，农行昭通分行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由景成公司承担。双方于2014年10月8日，签订了《最高额抵押合同》(编号：52100620140003367)，景成公司用自己所有的昭通市××办事处××社区××大道南侧××层（楼）A号、1幢3层（楼）1号、1幢2层（楼）D号房屋，为《流动资金借款合同》提供了抵押担保，农行昭通分行办理了以上抵押房屋的他项权证。抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。10月11日，双方到昭通市昭阳区住房和城乡建设管理局办理了抵押物登记手续，并领取了昭通市房他证昭阳区字第××号《房屋他项权证》，同时，吴云波、白剑林与农行昭通分行签订了《保证合同》，对景成公司与农行昭通分行签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为：连带责任保证；保证期间为：主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。2014年10月11日，农行昭通分行将贷款8000000元打入被告景成公司的账户，账号为：24×××37，向景成公司发放了贷款8000000元，景成公司收到借款后，偿还了部分借款，至2016年5月18日止，尚欠借款本金7306154.36元，利息67956.65元。同日，农行昭通分行向昭阳区人民法院提起诉讼。本案在诉讼期间，于2016年5月30日景成公司还款260000元，其中偿还本金153328.35元，支付罚息106671.65元。2016年8月5日还款400000元，其中偿还本金250237.7元，支付罚息149762.3元。
原审法院认为，农行昭通分行与景成公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与吴云波、白剑林签订的《保证合同》是双方在平等自愿原则基础上达成,系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。2014年10月8日，虽然农行昭通分行与被告景成公司签订了《流动资金借款合同》约定总借款期限为3年，但在2014年10月11日双方又签订了《流动资金借款合同》，约定总借款期限为1年，在合同履行中农行昭通分行也按照2014年10月11日签订的《流动资金借款合同》的约定，于同日一次性发放了8000000元的贷款给景成公司，并未分批次发放贷款，2014年10月11日双方签订的《流动资金借款合同》已对2014年10月8日双方签订的《流动资金借款合同》进行了变更，应按变更后的合同履行。景成公司应按照合同约定在借款期限内履行还款付息义务，其未按合同约定向农行昭通分行还款付息，属违约行为，应承担违约责任。景成公司应将所欠的贷款本金及利息归还农行昭通分行。依据双方合同约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”，景成公司应承担农行昭通分行律师代理费105241元、诉讼保全责任保险费35000元、财产保全申请费5000元。因此对农行昭通分行要求景成公司偿还贷款并支付利息及承担农行昭通分行律师代理费、诉讼保全责任保险费、财产保全申请费的诉讼请求，予以支持。若景成公司无力偿还，农行昭通分行有权根据合同的约定，以景成公司所有的昭通市××办事处××社区××大道南侧××层（楼）A号、1幢3层（楼）1号、1幢2层（楼）D号抵押房产折价优先受偿。农行昭通分行与吴云波、白剑林签订的《保证合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，根据我国《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，吴云波、白剑林应承担连带共同保证责任。关于景成公司在诉讼期间所还款660000元清偿顺序问题：景成公司主张应当扣除利息67956.65元，剩下的592043.35应当作为偿还本金，农行昭通分行不予认可。根据双方约定的还款顺序：景成公司的还款不足以清偿应付借款的，农行昭通分行可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。还款顺序是由农行昭通分行选择确定。因此，对景成公司的此主张不予支持。还款260000元，其中偿还本金153328.35元，支付罚息106671.65元。还款400000元，其中偿还本金250237.7元，支付罚息149762.3元。未偿还的本金为：7306154.36元-153328.35元-250237.7元=6902588.31元。根据双方《流动资金借款合同》约定，借款逾期罚息利率为原执行借款利率基础上加收50%确定。逾期利率为7.5%+7.5%×1/2=11.25%，逾期1天罚息为：6902588.31元×11.25%/360=2157.06元。因此对农行昭通分行主张的从8月23日起每天支付2160元罚息的诉讼请求，予以部分支持，每天应按2157.06元计算。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，因此原告主张的复利780.42元，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款、第十九条之规定，判决：一、由昭通市景成商贸有限公司一次性偿还中国农业银行股份有限公司昭通分行借款本金6902588.31元，并支付逾期利息（罚息）36670元，从2016年8月23日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（罚息），按每日2157.06元的标准计算；二、由昭通市景成商贸有限公司一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司昭通分行实现债权费用律师代理费105241元、诉讼保全责任保险费35000元，合计140241元；三、上述款限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，若昭通市景成商贸有限公司逾期不能偿还款项，则由昭通市景成商贸有限公司用其坐落于昭通市××办事处××社区××大道南侧××层（楼）A号、1幢3层（楼）1号、1幢2层（楼）D号抵押房产折价偿还；四、若抵押物折价未全部受偿，则由吴云波、白剑林对抵押物折价未受偿的借款承担连带偿还责任；五、驳回中国农业银行股份有限公司昭通分行的其他诉讼请求。案件受理费64155元、财产保全申请费5000元，合计69155元，由昭通市景成商贸有限公司、吴云波、白剑林共同负担。
宣判后，被告景成公司不服，向本院提起上诉。
景成公司上诉请求：一、撤销昭通市昭阳区人民法院作出的（2016）云0602民初1467号民事判决书并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：我方一直都是按合同约定支付利息，在一审原告起诉前，我方与其协商达成先支付592043.35元偿还本金，但农行昭通分行未守承诺，未按约定将这笔费用扣抵本金，而将其扣除了利息。另，原审判决的诉讼保全责任险35000元因由农行昭通分行自行承担，其要求的2000元/天的罚金也违背了公平原则，不应得到支持。
被上诉人农行昭通分行答辩称：1、双方签订的《流动资金借款合同》约定了景成商贸有限公司应当支付我方的本金、利息、罚息、复利、律师代理费、保全费、诉讼费，且约定的上述费用符合我国法律的规定；2、双方签订的《最高额抵押合同》约定了对方对应当支付我方的本金、利息等费用提供了担保，我方对景成商贸有限公司的抵押物有优先受偿权；3、我方与吴云波、白剑林签订的《保证合同》的相关约定证明了吴云波、白剑林对应当支付我方的本金、利息等费用提供了保证担保，且根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、八十九条的规定，我方要求景成商贸有限公司给付本金、利息等费用承担连带责任的请求符合法律的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告吴云波、白剑林均未作答辩。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的双方签订的借款合同的事实无异议，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人归还的592043.35是本金还是利息？二、原判判决上诉人承担诉讼保全费及每天支付罚金是否恰当？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、上诉人归还的592043.35是本金还是利息？上诉人与农行昭通分行签订的《借款合同》约定：景成公司的还款不足以清偿应付借款的，农行昭通分行可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用，即农行昭通分行可以选择确定还款顺序。上诉人认为所还款项双方口头约定是偿还本金的上诉请求，没有提供证据证实，应承担举证不能的法律责任，本院不予支持。
二、原判判决上诉人承担诉讼保全责任费及每天支付罚金是否恰当？依据双方合同约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”，农行昭通分行支付的诉讼保全责任费属于实现债权的费用，应由上诉人承担。原判支持的罚金金额是根据双方约定的罚金利率计算，不属于农行昭通分行单方确定的利率，不违反公平原则。上诉人认为诉讼保全责任费应由农行昭通分行承担及罚金不公平的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64155元，由上诉人昭通市景成商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
审判员 杨稳香
二〇一七年六月二十二日
书记员 马 艳