山�省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初6233号
原告：薛淇，男，1989年5月6日生，汉族，住青岛胶州市。
委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵发香，山东诚功律师事务所律师。
被告：刘丰源，男，汉族，住青岛福州。
委托诉讼代理人：姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。
原告薛淇诉被告刘丰源股权转让纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，被告刘丰源在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回刘丰源的管辖权异议后，刘丰源提起上诉，后经山东省青岛市中级人民法院裁定驳回刘丰源的上诉。2018年1月29日和2月5日，本案依法由审判员范少恒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛淇的委托诉讼代理人孔姣、赵发香，被告刘丰源的委托诉讼代理人姜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛淇向本院提出诉讼请求：1、解除薛淇与刘丰源之间签署的《北京金色坦克文化有限公司股权转让合同》；2、判令刘丰源立即返还薛淇股权转让款35万元及自2015年8月30日至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息；3、本案诉讼费用、保全费用由刘丰源承担。事实与理由：2015年8月19日，薛淇与刘丰源签订股权转让合同一份，刘丰源将其持有的北京金色坦克文化有限公司5%的股权，以35万元转让给薛淇，后经北京金色坦克文化有限公司证明，刘丰源认缴的注册资本未按约定实缴，公司于2016年5月将刘丰源持有的股权收回。薛淇多次催要上述股权转让款均未果，因此提起诉讼。
被告刘丰源辩称，首先薛淇所诉与事实不符，刘丰源不同意解除双方之间的股权转让合同，薛淇主张北京金色坦克文化传媒有限公司因刘丰源认缴的注册资本未按约定实缴，公司将刘丰源所持有的股权收回一事，显然不合理也与事实不符。刘丰源在北京金色坦克文化传媒有限公司应有10%的股权，公司章程中约定刘丰源认缴出资额为50万元，出资时间为2030年6月30日，显然不存在薛淇所主张的北京金色坦克文化传媒有限公司因刘丰源未实缴注册资本而收回股权一事，况且即使刘丰源未按约定实缴注册资本，北京金色坦克文化传媒有限公司也无权单方私自收回刘丰源所享有的股权。因此薛淇所诉与事实不符，请求依法驳回薛淇的诉请。其次，本案应当中止审理，因刘丰源已于2018年1月26日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，起诉北京金色坦克文化传媒有限公司及耿扬要求确认公司股东会决议、股东决定无效。刘丰源认为上述案件的审理结果应作为本案的审理依据，�依据民诉法的规定本案应当中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议证据如下：
原告薛淇提交证据3、北京金色坦克文化传媒有限公司出具《证明》传真件一份，欲证明刘丰源持有北京金色坦克文化传媒有限公司股权已被该公司全部收回，现刘丰源已不享有该公司任何股权；而且北京金色坦克文化传媒有限公司声明刘丰源曾盗用公司公章，与薛淇所签署协议系刘丰源的个人行为，公司不予认可。
被告刘丰源认为该证明没有经办人及负责人签字，不符合证据规则。北京金色坦克文化传媒有限公司章程约定，刘丰源认缴出资数额的时间为2030年6月30日，所以根本不存在公司所说的刘丰源未按约定实缴注册资本一事，也无权收回刘丰源所拥有的股权。
本院认证意见：对该证明，经本院向北京金色坦克文化传媒有限公司股东耿扬核实，耿扬确认该证明系其出具。本院对北京金色坦克文化传媒有限公司出具了该证明的事实予以确认。
原告薛淇提交证据4、微信聊天记录打印件四张（当庭出示手机原始载体），欲证明在得知刘丰源不享有北京金色坦克文化传媒有限公司股权后，薛淇就提出解除合同并要求刘丰源返还转让款，刘丰源也予以认可并承诺付款。该微信记录载明：2016年10月22日凌晨4:51分，丰源：“刚刚看到短信我月底拿不出来那么多钱你给我点时间吧……我先给你打个条……如果一年半之内给不了等我的车撤押卖了还你”。薛淇：“不要条我在北京两年没挣钱你月底前把钱还我我等不了一年半”。星期六下午12:16丰源：“我现在没有钱了等等吧我有了就给你一点不会少金色坦克我都找律师了年后就告高姐不是金色坦克股东和法人没有决定权她坑的我我的股份好好话的给你我都认可现在这样了也无所谓了反证得给你有一部分给路桥的他说要等年后”。
被告刘丰源对该证据真实性及证明事项有异议，认为该微信聊天记录不能证明双方的真实信息，不能证明是刘丰源本人，聊天内容不能证明薛淇所要证明的事项，也看不出薛淇提出过解除合同。
本院认证意见：通过对上述微信记录所存储的手机原件当庭查看，备注名为“丰源”的对方一方昵称即为“刘丰源”，结合该微信记录中的内容与其他证据，本院对原告薛淇的该证明事项予以确认。
被告刘丰源提交证据1、2015年7月15日北京金色坦克文化传媒有限公司章程打印件一份及工商局公告信息照片一份，欲证明被告在北京金色坦克文化传媒有限公司拥有10%的股权，认缴的出资额的出资时间为2030年6月30日。
原告薛淇对该真实性无异议，但认为与本案无关联性。本案的实际情况是刘丰源现已经不享有该公司任何股权，合同已无法继续履行。该章程显示刘丰源出资金额50万元，刘丰源也向薛淇说明其实际向公司进行了出资，刘丰源以该份证据证明的事项反而说明刘丰源未向公司进行任何的实际出资，其行为对薛淇来讲构成了欺诈。
本院认证意见：该份证据涉及刘丰源在北京金色坦克文化传媒有限公司曾持股情况，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日北京金色坦克文化传媒有限公司章程载明，公司股东共二名，其中耿扬认缴出资450万元、刘丰源认缴出资50万元，刘丰源出资时间为2030年6月30日。
2015年8月19日，薛淇与刘丰源签订《北京金色坦克文化有限公司股权转让合同》一份，约定：一、刘丰源同意将其持有的北京金色坦克文化传媒有限公司5%的股权以35万元转让给薛淇，薛淇同意按该价格及金额购买股权。股权转让款在合同签订5日内现金形式一次性支付。二、刘丰源保证所转让给薛淇的股权是其合法拥有的股权，刘丰源拥有完全的处分权，刘丰源保证对该转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由刘丰源承担。该合同由薛淇、刘丰源签字，北京金色坦克文化传媒有限公司盖章确认。
上述合同签订后，薛淇通过中国银行账户陆续向刘丰源支付了35万元股权转让款，其中最后一笔5万元付款时间为2015年8月28日。
2016年3月30日，北京金色坦克文化传媒有限公司股东会决议载明�该公司股东会形成决议：1、同意原股东刘丰源退出股东会；2、同意股东刘丰源将持有的出资50万元转让给耿扬；3、修改公司章程。同日，股东耿扬在公司会议室作出决定：变更耿扬为公司唯一股东；变更后公司注册资本500万元，其中耿扬出资500万元；变更公司章程。现刘丰源并非北京金色坦克文化传媒有限公司登记在册股东。
2016年10月，薛淇通过微信联系向刘丰源索要股权转让款，双方就款项支付问题进行了协商。
审理中，薛淇明确主张的利息自2015年8月30日起算，是因最后一笔款支付时间是2015年8月28日。
另查，2018年1月26日，北京市朝阳区人民法院受理刘丰源起诉北京金色坦克文化传媒有限公司、耿扬公司决议效力确认纠纷一案，刘丰源在该案中诉请确认北京金色坦克文化传媒有限公司2016年3月30日作出的股东会决议及股东决定自�无效。
本院认为，薛淇与刘丰源签订的股权转让合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。刘丰源主张其与北京金色坦克文化传媒有限公司、耿扬的公司决议效力确认纠纷，系本案审理的依据，本案应中止审理。因上述公司决议效力确认纠纷系北京金色坦克文化传媒有限公司的内部争议，而本案解决的是薛淇与刘丰源的股权转让合同履行的外部问题，从保护交易安全和合同订立目的角度，双方股权转让合同应当及时履行或依约定时间履行，刘丰源关于中止审理的请求不能成立，本院对其中止审理申请，不予准许。
本案中，薛淇于2015年8月28日前已向刘丰源支付了股权转让款35万元，刘丰源应当依约向薛淇交付相对应的5%股权。双方合同中未约定履行时间，根据《中华�民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”薛淇有权随时要求刘丰源履行。现刘丰源已不是北京金色坦克文化传媒有限公司登记在册股东，且刘丰源与北京金色坦克文化传媒有限公司其他股东存在股权争议，导致涉案股权转让合同能否履行及履行期限处于不确定状态，致使薛淇签订涉案股权转让合同的合同目的无法实现。因此，薛淇诉请解除双方股权转让合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。
合同解除后，对于已经履行的股权转让款35万元，薛淇主张刘丰源予以返还，符合法律规定，本院其该项诉请予以支持。
薛淇主张刘丰源支付自2015�8月30日至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，因该损失系因刘丰源接受股权转让款后违约未交付股权而造成的实际经济损失，其主张的利率和利息起算点符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告薛淇与被告刘丰源于2015年8月19日签订的《北京金色坦克文化有限公司股权转让合同》；
二、被告刘丰源于本判决生效之日起十日内返还原告薛淇股权转让款35万元及相应利息（以35万元为基数，自2015年8月30日计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告已预交），减半收取3275元，保全费2270元（原告已预交），共计5545元，由被告刘丰源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一八年二月十日
书记员 刘 洁