文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7298号原告：蒋行文，男，1974年12月21日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：李锦洋，男，1966年4月20日生，汉族，住涟水县。被告：于士朋，男，1968年6月14日生，汉族，住涟水县。被告：姚伟善，男，1968年9月24日生，汉族，住涟水县。被告：江苏瑞鼎建设有限公司，住所地涟水县开发区大名城小区别墅35号。法定代表人：马建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐黎明，该公司员工。被告：涟水县苏杭科技有限公司，住所地涟水经济开发区兴盛路12号。法定代表人：倪蕴之，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱晨龙，该公司员工。原告蒋行文与被告李锦洋、于士朋、姚伟善建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加江苏瑞鼎建设有限公司（以下简称瑞鼎公司）、涟水县苏杭科技有限公司（以下简称苏杭公司）为被告参加诉讼。原告蒋行文及其委托诉讼代理人朱燕东，被告李锦洋、于士朋、姚伟善，被告瑞鼎公司委托诉讼代理人徐黎明，被告苏杭公司委托诉讼代理人朱晨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付工程款267360元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告李锦洋、于士朋、姚伟善合伙承包苏杭公司宿舍楼及食堂工程，原告于2016年3月31日与被告李锦洋签订工程承包合同，将涉案工程的1-2#楼食堂屋面、楼地面等防水工程发包给原告施工，原告依约履行，完成工程并交付使用，2017年8月26日双方通过结算，被告尚欠工程款292800元，被告出具了欠条，另加上漏结通道款，总计欠款307360元，后被告向原告支付40000元，余款虽经多次索要，至今未付，故原告诉至法院。被告李锦洋辩称，原告所说工程及欠款数额是事实，此款应当给付，但因发包方没有付款，所以答辩人也无钱付给原告。被告于士朋同被告李锦洋答辩意见。被告姚伟善辩称，我和李锦洋、于士朋三人合伙承包涉案工程，原告承建该部分工程是事实，但我对工程款数额不清楚，故对原告所述的工程款及欠款数额不认可。被告瑞鼎公司辩称，我公司与被告李锦洋、于士朋、姚伟善之间的纠纷已通过淮安中院处理，他们与原告间的合同及欠款与我公司无关。被告苏杭公司辩称，我公司与被告瑞鼎公司之间签订合同，明确约定不准转包，但瑞鼎公司将工程转包，所以该纠纷与我公司无关。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、李锦洋与蒋行文签订的工程承包合同书；2、于士朋、李锦洋出具的证明；被告姚伟善向本院提供了其与李锦洋、于士朋签订的合作协议；被告苏杭公司提供了与瑞鼎公司签订的施工合同书。原、被告对上述证据均无异议，故本院确认本案无争议事实如下：被告苏杭公司将其新厂一期工程发包给被告瑞鼎公司，双方于2015年6月29日签订施工合同，瑞鼎公司又将其中1、2号楼及食堂土建、装饰部分转包给被告李锦洋、于士朋、姚伟善，该三人为此签订合作协议，约定由三人合伙承建该工程，所得利润由三人平均分配。2016年3月31日，被告李锦洋与原告蒋行文签订工程承包合同书，约定将李锦洋等人承建工程中的防水工程分包给原告蒋行文，承包单价为屋面每平方米52元，楼地面每平方米17元，卫生间及阳台每平方米24元。合同签订后，原告即进行施工，2017年8月26日，被告李锦洋、于士朋出具证明一份，内容为欠到蒋行文苏杭工地工程款共计292800元，双方均认可结算前付款40000没有扣除。原告另主张结算时漏结通道部分工程款14560元，被告李锦洋、于士朋均予认可。被告姚伟善主张，原告做工程是事实，但李锦洋与原告签订合同情况我不清楚，李锦洋、于士朋与原告结账时我也不知道，按照合伙协议约定，结账应当三人共同参与。双方争议事实为原告所做工程是否存在质量问题。被告于士朋、姚伟善均主张，原告施工的卫生间因为漏水，进行返工维修，维修费用在结账时没有扣除，被告瑞鼎公司、苏杭公司也均主张卫生间存在漏水问题。原告认可维修事实，但认为经过维修没有问题才铺设地砖，对被告要求扣除维修费用的主张不予认可，被告李锦洋、于士朋均陈述维修是工程验收前的事情，竣工验收后没有人告知需要维修事项，因此，维修问题不影响与原告间工程款的结算，被告姚伟善则主张按照合伙协议约定，工程款应当通过其确认后方可支付。另查明，被告李锦洋、于士朋、姚伟善就其承包工程，于2017年2月10日诉至本院，要求瑞鼎公司、苏杭公司给付工程款6689144.99元、返还保证金140万并承担利息，本院经审理，于2017年11月15日作出（2017）苏0826民初827号民事判决，由瑞鼎公司给付工程款2832022.93元、退还保证金140万元，苏杭公司在欠付工程款范围内承担付款责任。瑞鼎公司不服提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2018年3月15日作出（2017）苏08民终字3810号民事判决，由瑞鼎公司向李锦洋等三人支付工程款932184.45元并返还保证金140万元，苏杭公司在欠付瑞鼎公司工程款范围内承担连带责任。在上述案件审理中，瑞鼎公司、苏杭公司未提出防水质量问题。本院认为，瑞鼎公司将案涉工程转包给被告李锦洋、于士朋、姚伟善，被告李锦洋又将其中防水工程分包给原告蒋行文，由此形成的转包、分包合同均违反法律强制性规定，均为无效合同，但原告所做工程已经过竣工验收，故被告李锦洋、于士朋、姚伟善作为合伙人，应当按照约定共同承担向原告蒋行文支付工程款义务。被告瑞鼎公司将工程转包给没有资质的李锦洋等人施工，存在过错，应当承担连带付款责任，被告苏杭公司作为发包人，应当在欠付瑞鼎公司工程款范围内承担付款责任。原告蒋行文与被告李锦洋、于士朋对工程价款进行了结算，双方对所欠原告工程款意见一致，被告姚伟善虽对此提出异议，但其亦认可承包合同是李锦洋与原告签订，工程系原告实际所做，故李锦洋、于士朋与原告的结算可以作为认定原告所做工程价款依据，据此本院确认原告所做工程价款为307360元，扣除已付40000元，被告李锦洋、于士朋、姚伟善现尚欠原告工程款为267360元。至于李锦洋等合伙人内部分工，不能对抗合伙人对外行使处理合伙事务权利，被告姚伟善以未经其同意不认可结算结果的理由不能成立，本院不予采纳。对于被告提出的维修费用，被告未就此提供证据，亦未主张具体数额，因维修发生在原告与被告李锦洋、于士朋结算前，按常理推断，结算时应当考虑维修情况，李锦洋、于士朋也均表示维修不影响与原告工程款的结算，且在李锦洋、于士朋、姚伟善就涉案工程起诉瑞鼎公司、苏杭公司的施工合同纠纷案中，双方均未提及案涉工程防水质量问题，因此，被告主张的维修费用依据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李锦洋、于士朋、姚伟善欠原告蒋行文工程款267360元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告江苏瑞鼎建设有限公司对上述款项承担连带给付责任，被告涟水县苏杭科技有限公司在欠付被告江苏瑞鼎建设有限公司工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5311元，由被李锦洋、于士朋、姚伟善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刁永祥人民陪审员  张正涛人民陪审员  周 林二〇一八年五月十五日书记员胡泽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。