wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东民初字第606号
原告：林甲。
原告：林乙。
委托代理人：林甲。
被告：应某。
原告林甲、林乙与被告应某房屋租赁合同纠纷一案，本
院于2010年4月7日立案受理。依法由代理审判员李勤适用简易
程序，于2010年5月31日公开开庭进行了审理。原告林甲到庭
参加诉讼。被告应某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本
案现已审理终结。
原告林甲、林乙诉称：2006年7月12日原、被告签订租赁
合同一份，由被告应某租赁两原告位于某汇国贸的商铺，建筑
面积为430平方米，租赁期限从2006年7月13日至2011年7月12
日止。合同约定2009年7月13日至2010年7月12日的租赁费为69
.4万元，半年支付一次。但从2009年7月13日起，经两原告多
次催讨，被告应某于2010年2月12日及3月22日共支付10万元，
其余未付。2009年12月17日，两原告书面通知被告在2009年12
月20日前支付租金，否则将解除合同。但被告仍未在该期限内
交付租金。2010年3月25日，两原告收回租赁的房屋。故诉请
法院判令被告支付两原告租金391582元，并按银行同期贷款年
利率的4倍承担利息共计64687元。被告应某未答辩。
原告提供租赁合同原件一份，拟证明原、被告租赁事实
及约定的租金和租期；提供快递原件三份，拟证明原告向被告
多次催讨租金的事实。提供房产证原件四份，拟证明位于宁波
市××路××号﹤1-11﹥﹤2-10﹥、14号﹤1-12﹥﹤2-
11﹥、16号﹤1-13﹥﹤2-12﹥、18号﹤1-14﹥﹤2-
13﹥的房屋系两原告共同所有。被告应某无正当理由拒不到庭
，放弃质证权利。经审查，原告林甲、林乙提供的上述证据具
有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
综上，本院认定：2006年7月12日，原告林甲、林乙与被
告应某签订租赁合同一份，由被告租赁两原告所有的位于宁波
市××路××号﹤1-11﹥﹤2-10﹥、14号﹤2-11﹥、16号﹤2-
12﹥、18号﹤2-
13﹥的房屋，建筑面积430平方米。约定租赁期限为2006年7月
13日至2011年7月12日，其中2009年7月13日至2010年7月12日
的租赁费为694000元一年。2009年12月17日，两原告书面通知
被告在2009年12月20日之前支付租金。2009年12月20日两原告
再次书面通知被告，要求被告在2009年12月23日搬出。2010年
3月22日，两原告书面通知被告在2010年3月25日前安排处理租
赁房屋内的固定装饰。
另查明，被告应某于2010年2月12日及3月22日共支付10
万元，其余租金至今未付。两原告于2010年3月25日收回原由
被告承租的租赁房屋，双方租赁关系解除。租赁合同中约定的
定金5万元已抵扣之前的租金。本院认为，原告林甲、林乙与被告应某签订的租赁合同
系双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的
义务。被告应某应当按照约定支付租金。租赁合同中约定2009
年7月13日至2010年7月12日的租赁费为694000元一年，被告应
某已经支付租金100000元，故两原告要求被告支付从2009年7
月13日至合同解除之日2010年3月25日间的未付租金391582元
的诉请，本院予以支持。被告应某未按约支付租金，侵害了两
原告的合法权益。两原告要求被告承担2009年7月13日至2010
年3月25日的租金利息不违反法律规定，但应以银行同期贷款
利率为计算标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条
、第一百一十三条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下
：
一、被告应某支付原告林甲、林乙租金391582元。二、
被告应某按银行同期贷款利率支付原告林甲、林松
娟2009年7月13日至2010年3月25日的租金利息。
上述二项于本判决生效后十日之内履行完毕。
如果被告应某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8144元，减半收取4072元，由被告应某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算
外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁
波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
代理审判员 李勤
二〇一〇年六月十七日
代书 记员 王杰
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滑法执字第1005号
申请人宋成保，男，1954年1月8日生。
被执行人李严，男，1982年7月4日生。
申请人宋成保申请强制执行被执行人李严民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省滑县人民法院（2014）滑王民初字第208号民事判决书，于2015年3月24日向被执行人李严送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、失信风险告知书，责令被执行人李严于2015年4月1日前按判决书所确定的义务履行完毕，但其未履行义务。2015年7月6日我院依法查封被执行人李严所有的牌号为豫E875**号雪弗兰牌轿车一辆。现被执行人李严于2015年10月15日与申请人宋成保达成执行和解协议，申请人宋成保同意解除对上述车辆的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李严所有的牌号为豫E875**号雪弗兰牌轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效。
审判长 杜建清
审判员 杨建峰
审判员 范 冰
二〇一五年十一月十八日
书记员 张雷童
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初906号
原告：黄昭宇，男，汉族，1972年11月17日出生，古田县人，住福建省厦门市思明区，现住：古田县。
被告：余祚淼，男，汉族，1975年08月16日出生，古田县人，住古田县。
被告：黄阿枝，女，汉族，1973年12月29日出生，古田县人，住古田县。
被告：黄聿瑜，男，汉族，1971年01月10日出生，古田县人，住古田县。
被告：宋宏信，男，汉族，1974年12月07日出生，古田县人，住古田县。
被告：余深赛，男，汉族，1966年03月02日出生，古田县人，住古田县。
被告：黄位长，男，汉族，1945年05月05日出生，古田县人，住古田县。
原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝、黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭宇、被告黄聿瑜、宋宏信、黄位长到庭参加诉讼，被告余祚淼、黄阿枝、余深赛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄昭宇向本院提出诉讼请求：l、被告余祚淼、黄阿枝偿还原告黄昭宇借款本金人民币600000元整及利息人民币167400元，利息按每个月1.8%计算，（从2015年1月1日开始计算至2016年3月15日止利息167400元，本息共计人民币767400元整），利息算至实际还款日止。2、被告黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长按照借款合同“承担连带保证责任至款项全部还清之日”的约定，对以上款项本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余祚淼、黄阿枝于2012年8月1日以资金不足向原告黄昭宇借款900000元人民币作为周转，当时出具借条一张，并约定利率1.8%计息。被告宋宏信、余深赛、黄聿瑜、黄位长作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2013年3月5日止还本金300000元就不再还余款了。利息结算至2014年12月30日止，现原告向被告催讨借款本息，但被告余祚淼、黄阿枝拒绝还款，被告宋宏信、余深赛、黄聿瑜、黄位长也未在其担保责任范围能承担连带还款责任。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保则》等法律的规定，支持原告的诉讼请求。
被告黄聿瑜、宋宏信、黄位长共同辩称，对原告诉状中陈述的借款事实没有意见。被告余祚淼尚欠原告借款本金600000元，利息从2015年1月1日之后就再也没有还过了。
被告余祚淼、黄阿枝、余深赛未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，被告黄聿瑜对此无异议。被告余祚淼、黄阿枝、余深赛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告余祚淼、黄阿枝、余深赛亦未对原告提供的以上证据提供书面异议。因此本院依法对原告的证据予以采信。故本院对以下无争议事实予以确认：被告余祚淼、黄阿枝于2012年8月1日向原告黄昭宇借款900000元，并出具借条一张，并约定利率1.8%计息。被告黄聿瑜、宋宏信作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2013年3月5日止还本金300000元。被告余祚淼、黄阿枝至2015年1月1日以来未向原告黄昭宇返还余款及利息。被告黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长亦未在担保责任范围内承担连带清偿责任。原被告双方无争议事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，可以认定原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝之间的债权债务关系明确，原告黄昭宇要求被告余祚淼、黄阿枝偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原被告在借条中约定月利率1.8%计付利息，系原被告双方对借贷利息的约定，并不违反法律规定，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信自愿为被告余祚淼借款承担连带责任，现原告诉请要求被告黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长承担连带责任，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长作为连带责任保证人，在承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告余祚淼、黄阿枝应于本判决生效之日起十日内返还原告黄昭宇借款本金600000元及利息（该利息按月利率1.8%计算，起算时间自2015年1月1日至实际还款之日止）；
二、被告黄聿瑜、宋宏信对以上债务承担连带清偿责任，被告黄聿瑜、宋宏信、余深赛、黄位长承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币11474元，由被告余祚淼、黄阿枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王前绥
代理审判员 张巧英
人民陪审员 陈 婷
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈萍萍
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初906号
原告：黄昭宇，男，汉族，1972年11月17日出生，住福建省厦门市。
被告：余祚淼，男，汉族，1975年08月16日出生，住古田县。
被告：黄阿枝，女，汉族，1973年12月29日出生,住古田县。
被告：黄聿瑜，男，汉族，1971年01月10日出生,住古田县。
被告：宋宏信，男，汉族，1974年12月07日出生,住古田县。
原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝、黄聿瑜、宋宏信民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭宇、被告黄聿瑜、宋宏信到庭参加诉讼，被告余祚淼、黄阿枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄昭宇向本院提出诉讼请求：l、判令被告余祚淼、黄阿枝偿还原告黄昭宇借款本金人民币200000元整及利息人民币55800元，利息按每个月1.8%计算，（从2015年1月1日开始计算至2016年3月15日止利息55800元，本息共计人民币255800元整），利息算至实际还款日止。2、被告黄聿瑜、宋宏信照借款合同“承担连带保证责任至款项全部还清之日”的约定，对以上款项本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余祚淼、黄阿枝于2014年11月1日以资金不足向原告黄昭宇借款1000000元人民币作为周转，当时出具借条一张，并约定利率1.9%计息。被告黄聿瑜、宋宏信作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2014年12月1日止还本金200000元人民币。现原告向被告催讨借款本息，但被告余祚淼、黄阿枝拒绝还款，被告黄聿瑜、宋宏信也未在其担保责任范围能承担连带还款责任。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保则》等法律的规定，支持原告的诉讼请求。
被告黄聿瑜、宋宏信辩称，对原告诉状中陈述的借款事实没有意见。被告余祚淼尚欠原告借款本金800000元，利息从2015年1月1日之后就再也没有还过了。
被告余祚淼、黄阿枝未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，被告黄聿瑜对此无异议。被告余祚淼、黄阿枝、宋宏信未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告余祚淼、宋宏信、黄阿枝亦未对原告提供的以上证据提供书面异议。因此本院依法对原告的证据予以采信。故本院对以下无争议事实予以确认：被告余祚淼、黄阿枝于2014年11月1日向原告黄昭宇借款1000000元，并出具借条一张，并约定利率1.9%计息。被告黄聿瑜、宋宏信作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2014年12月1日止还本金200000元人民币。被告余祚淼、黄阿枝至2015年1月1日以来未向原告黄昭宇返还余款及利息。被告黄聿瑜、宋宏信亦未在担保责任范围内承担连带清偿责任。原被告双方无争议事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，可以认定原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝之间的债权债务关系明确，原告黄昭宇要求被告余祚淼、黄阿枝偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原被告在借条中约定月利率1.9%计付利息，系原被告双方对借贷利息的约定，并不违反法律规定，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信自愿为被告余祚淼借款承担连带责任，现原告诉请要求被告黄聿瑜、宋宏信承担连带责任，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信作为连带责任保证人，在承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告余祚淼、黄阿枝应于本判决生效之日起十日内返还原告黄昭宇借款本金800000元及利息（该利息按月利率1.9%计算，起算时间自2015年1月1日至实际还款之日止）；
二、被告黄聿瑜、宋宏信对以上债务承担连带清偿责任，被告黄聿瑜、宋宏信承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币14120元，由被告余祚淼、黄阿枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王前绥
代理审判员 张巧英
人民陪审员 陈 婷
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈萍萍
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初906号原告：黄昭宇，男，汉族，1972年11月17日出生，住福建省厦门市。被告：余祚淼，男，汉族，1975年08月16日出生，住古田县。被告：黄阿枝，女，汉族，1973年12月29日出生,住古田县。被告：黄聿瑜，男，汉族，1971年01月10日出生,住古田县。被告：宋宏信，男，汉族，1974年12月07日出生,住古田县。原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝、黄聿瑜、宋宏信民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭宇、被告黄聿瑜、宋宏信到庭参加诉讼，被告余祚淼、黄阿枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄昭宇向本院提出诉讼请求：l、判令被告余祚淼、黄阿枝偿还原告黄昭宇借款本金人民币200000元整及利息人民币55800元，利息按每个月1.8%计算，（从2015年1月1日开始计算至2016年3月15日止利息55800元，本息共计人民币255800元整），利息算至实际还款日止。2、被告黄聿瑜、宋宏信照借款合同“承担连带保证责任至款项全部还清之日”的约定，对以上款项本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余祚淼、黄阿枝于2014年11月1日以资金不足向原告黄昭宇借款1000000元人民币作为周转，当时出具借条一张，并约定利率1.9%计息。被告黄聿瑜、宋宏信作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2014年12月1日止还本金200000元人民币。现原告向被告催讨借款本息，但被告余祚淼、黄阿枝拒绝还款，被告黄聿瑜、宋宏信也未在其担保责任范围能承担连带还款责任。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保则》等法律的规定，支持原告的诉讼请求。被告黄聿瑜、宋宏信辩称，对原告诉状中陈述的借款事实没有意见。被告余祚淼尚欠原告借款本金800000元，利息从2015年1月1日之后就再也没有还过了。被告余祚淼、黄阿枝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，被告黄聿瑜对此无异议。被告余祚淼、黄阿枝、宋宏信未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告余祚淼、宋宏信、黄阿枝亦未对原告提供的以上证据提供书面异议。因此本院依法对原告的证据予以采信。故本院对以下无争议事实予以确认：被告余祚淼、黄阿枝于2014年11月1日向原告黄昭宇借款1000000元，并出具借条一张，并约定利率1.9%计息。被告黄聿瑜、宋宏信作为担保人在该借条上签字，承诺同意担保并负连带经济责任至借款本息还清为止。并约定应本次借贷发生纠纷造成的诉讼费等由被告承担，且由古田县人民法院管辖，被告到2014年12月1日止还本金200000元人民币。被告余祚淼、黄阿枝至2015年1月1日以来未向原告黄昭宇返还余款及利息。被告黄聿瑜、宋宏信亦未在担保责任范围内承担连带清偿责任。原被告双方无争议事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，可以认定原告黄昭宇与被告余祚淼、黄阿枝之间的债权债务关系明确，原告黄昭宇要求被告余祚淼、黄阿枝偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原被告在借条中约定月利率1.9%计付利息，系原被告双方对借贷利息的约定，并不违反法律规定，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信自愿为被告余祚淼借款承担连带责任，现原告诉请要求被告黄聿瑜、宋宏信承担连带责任，依法予以支持。被告黄聿瑜、宋宏信作为连带责任保证人，在承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告余祚淼、黄阿枝应于本判决生效之日起十日内返还原告黄昭宇借款本金800000元及利息（该利息按月利率1.9%计算，起算时间自2015年1月1日至实际还款之日止）；二、被告黄聿瑜、宋宏信对以上债务承担连带清偿责任，被告黄聿瑜、宋宏信承担连带责任后，有权向被告余祚淼、黄阿枝追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币14120元，由被告余祚淼、黄阿枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王前绥代理审判员  张巧英人民陪审员  陈 婷二〇一六年八月十九日书 记 员  陈萍萍附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3362号
上诉人（原审原告）：深圳雅图数字视频技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区深圳软件园7栋301室，组织机构代码：70841295-9。
法定代表人：谢敬，董事长。
委托诉讼代理人：刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄慧明，女，1977年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司因与被上诉人黄慧明劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初15300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判：一、上诉人无需支付被上诉人2016年3月1日至2015年6月12日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额77459.77元；二、上诉人无需支付被上诉人2016年4月1日至2016年6月12日期间工资54459.77元。事实与理由：一、认定被上诉人工资标准23000元／月没有依据，进而据此计算上诉人应付工资以及未订立书面劳动合同的二倍工资差额错误。从被上诉人银行转账记录显示，被上诉人离职前平均月工资为21744.62元(21716.5、21772.75)，与23000元相差甚远。且并无其他证据证明被上诉人月工资标准为23000元/月，一审法院采信被上诉人主张没有依据，故应根据银行转账记录显示的被上诉人离职前月平均工资认定被上诉人工资标准。二、上诉人与被上诉人签订有书面劳动合同，无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。
被上诉人黄慧明答辩称上诉人上诉理由不成立，月工资数额有银行转账记录可以证明。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，还应该支付2016年4月1日至6月12日期间的工资，
请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审调查中，被上诉人黄慧明陈述银行转账记录的每月工资数额与其主张的每月工资数额的差距是扣缴社会保险和扣税导致。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人对一审法院认定的被上诉人月工资数额提出异议，但上诉人没有提交有被上诉人签名确认的工资表，且被上诉人已对银行转账记录显示的月工资数额与其主张的月工资数额之间的差距做了合理说明，因此，本院认为一审法院采信被上诉人的主张，认定被上诉人月工资数额为23000元/月并无不当。上诉人未发放被上诉人2016年4月1日至2016年6月12日期间的工资，应予补发。一审法院认定的上述期间工资差额54459.77元，计算准确无误，本院予以确认。上诉人主张已与被上诉人签订了书面劳动合同，但被上诉人不予确认，上诉人也未提交证据证明，本院不予采信，上诉人应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳雅图数字视频技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 房依蒙（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第960号
原告北京中原华夏物业管理有限公司.
被告任宏微
本院在审理原告北京中原华夏物业管理有限公司诉被告任宏微物业服务合同纠纷一案中，原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 刘洋
二〇一五年六月五日
书 记 员 李鲲
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第131号
申请执行人焦玉芳。
被执行人赵希成。
本院在执行申请执行人焦玉芳与被执行人赵希成买卖合同纠纷一案中，查明被执行人赵希成无财产可供执行。申请执行人焦玉芳亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人焦玉芳申请执行标的41000.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2014）高商初字第223号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人焦玉芳在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年六月十二日
书记员 孙 颖
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初1431号
原告：吕芾，住铁岭市凡河新区。
被告：王伟东，住开原市业民镇。
被告：范秀华，女，住址同上。
原告吕芾与被告王伟东、范秀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日收诉立案，并依法组成合议庭，于2017年8月22日在本院中固法庭公开开庭审理了本案。原告吕芾到庭参加诉讼，被告王伟东、范秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕芾诉称：2014年被告王伟东向原告借款5万元，2015年原、被告签订还款协议，双方约定被告在2015年7月末开始每月向原告还款1万元，至2015年11月末还清，协议签订后，被告没有按约还款，经原告多次催要，被告不予理会，因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同偿还欠款5万元，诉讼费由二被告承担。
被告王伟东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告范秀华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
围绕诉讼请求原告向法庭提交了还款协议一份，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日，被告王伟东为原告吕芾出具还款协议，协议中写明被告王伟东向原告吕芾借款人民币50000元，自协议出具日起，每月月底被告王伟东偿还原告10000元，直至还清为止。现原告诉至法院，要求被告王伟东、范秀华偿还原告吕芾借款50000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为,被告王伟东在原告吕芾处借款，并为原告出具还款协议，应认定双方为债权债务关系，被告王伟东应承担按时足额偿还欠款的义务，故对于原告要求被告王伟东偿还借款50000元的诉求予以支持。关于被告范秀华，原告未提供证据证明其与本案有关，故对于原告要求被告范秀华承担责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，判决如下：
一、被告王伟东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吕芾50000元；
二、被告范秀华不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至中国农业银行铁岭河畔支行铁岭市财政局非税收入财政专户，账号06794101049200005，并注明046001铁岭市中级人民法院诉讼费，逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 陈曙光
代理审判员 于 淼
人民陪审员 郝 薇
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李艳梅
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3038号
申请执行人福安市人民法院，住所地福安市。
法定代表人：吴世平，院长。
被执行人连掌惠，男，1973年9月11日出生，住霞浦县。
申请执行人福安市人民法院和被执行人连掌惠罚金一案，福安市人民法院作出的（2012）安刑初字第300号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请人1000元罚金的义务，申请执行人向法院申请执行。
经查明，被执行人在银行无存款，在福安市公安局交通警察大队车辆管理所无�辆登记记录。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2012）安刑初字第300号刑事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程 宏
执行员 郑新仁
执行员 彭跃华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 阮灿荣
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00420号
申请执行人高玉堂，男，汉族，1955年生，住项城市。
被执行人贺雷明，男，汉族，1982年生，住项城市。
申请执行人高玉堂与被执行人贺雷明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2015）项民初字第00066号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人贺雷明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高玉堂于2015年8月5日向本院申请强制执行，本院于2015年8月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人贺雷明的财产进行了查证：在银行、房产、车管、保险、证劵无财产。
本院认为，被执行人贺雷明目前无其它财产可供执行，且申请执行人高玉堂在指定期限内不能提供财产可供法院执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现不执行人的财产线索，申请执行人高玉堂可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）项执字第00420号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟堂
审判员 张锋俊
审判员 孙印领
二〇一五年十一月三十日
书记员 郑其明
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1880号
申请人：山东京美建材有限公司。
被申请人：谭允强。
申请人山东京美建材有限�司因与被申请人谭允强运输合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭允强的银行存款40000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币40000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人山东京美建材有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谭允强的银行存款40000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的�限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费420元，由山东京美建材有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙成钢
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 张京晓
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执保78号
申请执行人：杨志龙，男，1988年9月30日出生，公民身份证号码429005198809300011，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市盛世龙城小区。
被执行人：马强强，男，1991年5月27日出生，公民身份证号码420822199105274034，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县洪岭大道岭南小区4-1单元702室。
本院在执行申请执行人杨志龙与被执行人马强强买卖合同纠纷一案中，经本院执行,该案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂9005财保1042号之一民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汤良武
二〇一七年八月二日
书记员 张 乔
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6208号
原告：沈阳中房物业发展有限公司
法定代表人：李铁。
委托代理人：刘勇涛。
被告:李英。
原告沈阳中房物业发展有限公司与被告李英物业服务合同纠纷一案，案在审理�程中,原告提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳中房物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,已减半收取25元，由原告沈阳中房物业发展有限公司承担。
审判员 宁晓冬
二〇一六年八月三十日
书记员 殷丽霞
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民一初字第168号
原告何某。
被告井某。
原告何某诉井某离婚纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。审理过程中，原告何某以双方愿自行和好为由，向本院提出书面申请，要求撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告何某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告何某负担。
审判员 曾春明
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘 霞
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1046号
原告任某，农民。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李雪梅，山东纵横家律师事务所律师，一般代理。
被告张某甲，农民。
委托代理人孙静，山东宏臣律师事务所律师，一般代理。
原告任某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告任某及委托代理人彭伟、李雪梅，被告张某甲及委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孩张某乙，由于原告婚前对被告缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，经常吵架。原告无法容忍被告懒惰、游手好闲，导致夫妻感情破裂，无法共同生活。请求判令原被告离婚；婚生女张某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告张某甲辩称，不同意离婚，原被告经相互了解后自愿登记结婚，被告十分珍惜这段婚姻，原告所诉被告“游手好闲、不干活”等并非事实。假如离婚，婚生女儿由被告抚养，原告依法支付抚养费；共同债务依法分割，原告无权分割其所称的共同财产；诉讼费由原告承担。
经审理查明，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方婚生一女孩，取名张某乙，现跟随被告生活。原被告双方结婚时间较长，有良好的感情基础，无根本性矛盾。
以上事实由庭审笔录及原告提交的结婚予以证实。
本院认为，原被告经人相识，婚前相互了解，婚后感情较好，虽因为家庭琐事偶有争执，但没有根本性的矛盾，夫妻感情没有彻底破裂，不符合离婚的条件。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告任某与被告张某甲离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 卢 强
审 判 员 刘庆峰
人民陪审员 马云亭
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 军
附：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1588号
上诉人（原审被告）：黄炳辉，男，汉族，1972年9月25日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：林爱琴，女，汉族，1974年1月10日出生，住福州市鼓楼区。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：陈建华，国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，汉族，1970年10月6日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈连钟、林丽娟，福建卫理律师事务所律师。
上诉人黄炳辉、林爱琴因与被上诉人陈秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄炳辉、林爱琴的委托诉讼代理人陈建华、被上诉人陈秀芳的委托诉讼代理人陈连钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄炳辉、林爱琴的上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用、保全费。事实和理由：被上诉人借款都是通过其丈夫郑建飞转账给上诉人黄炳辉的，上诉人没有收取其现金；上诉人在出具借条之前、之后，多次还款，已基本还清借款本息，上诉人对2012年之前还款因时间长无法记清，但2012年之后已通过银行还款399000元等等，一审认定事实错误，希二审予以改判。
陈秀芳辩称：俩上诉人在一审期间，经法院通知均拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，二审提供的证据不是新证据，依法不能作为定案依据；上诉人与答辩人在此之前存在大量的现金往来，双方经过结算，截止2013年4月29日上诉人欠答辩人60万元，上诉人才向答辩人出具了借条，上诉人所称的2013年4月29日之前付的562000元是偿还本案借款，不符合常理，不能成立。庭审中上诉人辩称其实际借款只有540000元，没有收到答辩人现金借款56000元，且借款没有利息，若按上诉人说法，在2013年4月29日之前已给付答辩人562000元，已超额付清56万借款，为什么还在2013年4月29日向答辩人出具60万元的借条？反而证明了借条出具之前上诉人所支付的562000元系偿还答辩人另外的欠款，与本案无关；在借条出具后，上诉人仍按借条约定的月息一分半，向答辩人支付利息，进一步证明了上诉人尚欠答辩人60万元的事实；本案从借条出具第二日起至2016年4月29日已产生利息441000元，而借条出具后上诉人仅向答辩人支付199000元，应先抵扣利息，不是偿还本金等，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈秀芳向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告返还借款本金人民币600000元，并按借款本金月1.5%计算向原告支付利息，直至该借款本金还清之日止（借款利息从2013年4月30日起算，暂计至2016年4月29日利息为324000元）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告提交被告黄炳辉于2013年4月29日向原告出具的《借条》，记载：“今兹向陈秀芳借现金陆拾万元整（人民币）月息一分半（百分一点五）”庭审中，原告称原、被告经人介绍认识。2010年11月26日，原告通过其丈夫郑建飞的银行账户向被告黄炳辉转款150000元（有福建省农村信用社（农合社）电汇凭证为据），2010年11月26日50000元、2010年12月10日50000元、2010年12月16日200000元、2011年5月24日50000元、2011年5月25日44000元，合计544000元（有中国农业银行转账凭条为据），另外以现金方式向被告黄炳辉支付了5.6万元，上述共计60万元。本案的《借条》是被告黄炳辉借完上述款项之后补写的，被告至今未向原告归还本息。
另查，被告黄炳辉与被告林爱琴系夫妻关系。
原审法院认为，根据被告黄炳辉向原告出具的《借条》、以及银行转款凭证为据，可以证明原告与被告黄炳辉之间存在债权债务关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现原告要求两被告共同偿还借款本金以及利息，法院依法予以支持。两被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄炳辉、林爱琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈秀芳借款本金人民币60万元，以及利息（以60万元为本金，自2013年4月30日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案俩上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在二审期间俩上诉人提交了自2011年7月15日起至2016年2月3日止的向被上诉人汇款的银行凭证，其中在2013年4月29日之前汇款56.2万元，在2013年4月29日之后汇款19.9万元，从而证明已向被上诉人陈秀芳汇款共计76.1万元的事实。被上诉人陈秀芳辩称56.2万元系偿还以往欠款，与本案无关，19.9万元系2013年4月29日借条出具后所产生的利息而非偿还本案的本金。
本院认为，上诉人黄炳辉作为完全民事行为能力人，应当明知出具2013年4月29日《借条》的法律后果；虽然根据上诉人在二审期间提供的银行汇款凭证，可以证实被上诉人陈秀芳于2013年4月29日之前收到了上诉人所汇的56.2万元，但由于本案讼争标的本金才60万元人民币，按民间借贷交易习俗，上诉人黄炳辉在2013年4月29日出具《借条》时应予扣减而未扣减，因此被上诉人关于该56.2万元系偿还双方其他债务的辩解更符合实际，更何况在2013年4月29日《借条》出具后，上诉人仍先后11个月共支付了19.9万元给被上诉人（其中有6个月系每月支付9千元），故上诉人关于本案债务已偿清的主张明显不符合常理，本院不予支持；对于上诉人在2013年4月29日《借条》出具后支付的19.9万元，按照先付息后还本的原则，作为利息应予以扣除，本院对此予以更正。综上所述，黄炳辉、林爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3303号民事判决为：上诉人黄炳辉、上诉人林爱琴于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人陈秀芳借款本金人民币60万元，以及利息（以60万元为本金，自2013年4月30日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算，已支付的人民币19.9万元利息予以扣减）。
如果俩上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费按原审判决执行；二审案件受理费13040元，由上诉人黄炳辉、林爱琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年六月一日
书记员 张丽梅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1588号上诉人（原审被告）：黄炳辉，男，汉族，1972年9月25日出生，住福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：林爱琴，女，汉族，1974年1月10日出生，住福州市鼓楼区。俩上诉人共同委托诉讼代理人：陈建华，国富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，汉族，1970年10月6日出生，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：陈连钟、林丽娟，福建卫理律师事务所律师。上诉人黄炳辉、林爱琴因与被上诉人陈秀芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄炳辉、林爱琴的委托诉讼代理人陈建华、被上诉人陈秀芳的委托诉讼代理人陈连钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄炳辉、林爱琴的上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用、保全费。事实和理由：被上诉人借款都是通过其丈夫郑建飞转账给上诉人黄炳辉的，上诉人没有收取其现金；上诉人在出具借条之前、之后，多次还款，已基本还清借款本息，上诉人对2012年之前还款因时间长无法记清，但2012年之后已通过银行还款399000元等等，一审认定事实错误，希二审予以改判。陈秀芳辩称：俩上诉人在一审期间，经法院通知均拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利，二审提供的证据不是新证据，依法不能作为定案依据；上诉人与答辩人在此之前存在大量的现金往来，双方经过结算，截止2013年4月29日上诉人欠答辩人60万元，上诉人才向答辩人出具了借条，上诉人所称的2013年4月29日之前付的562000元是偿还本案借款，不符合常理，不能成立。庭审中上诉人辩称其实际借款只有540000元，没有收到答辩人现金借款56000元，且借款没有利息，若按上诉人说法，在2013年4月29日之前已给付答辩人562000元，已超额付清56万借款，为什么还在2013年4月29日向答辩人出具60万元的借条？反而证明了借条出具之前上诉人所支付的562000元系偿还答辩人另外的欠款，与本案无关；在借条出具后，上诉人仍按借条约定的月息一分半，向答辩人支付利息，进一步证明了上诉人尚欠答辩人60万元的事实；本案从借条出具第二日起至2016年4月29日已产生利息441000元，而借条出具后上诉人仅向答辩人支付199000元，应先抵扣利息，不是偿还本金等，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。陈秀芳向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告返还借款本金人民币600000元，并按借款本金月1.5%计算向原告支付利息，直至该借款本金还清之日止（借款利息从2013年4月30日起算，暂计至2016年4月29日利息为324000元）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告黄炳辉于2013年4月29日向原告出具的《借条》，记载：“今兹向陈秀芳借现金陆拾万元整（人民币）月息一分半（百分一点五）”庭审中，原告称原、被告经人介绍认识。2010年11月26日，原告通过其丈夫郑建飞的银行账户向被告黄炳辉转款150000元（有福建省农村信用社（农合社）电汇凭证为据），2010年11月26日50000元、2010年12月10日50000元、2010年12月16日200000元、2011年5月24日50000元、2011年5月25日44000元，合计544000元（有中国农业银行转账凭条为据），另外以现金方式向被告黄炳辉支付了5.6万元，上述共计60万元。本案的《借条》是被告黄炳辉借完上述款项之后补写的，被告至今未向原告归还本息。另查，被告黄炳辉与被告林爱琴系夫妻关系。原审法院认为，根据被告黄炳辉向原告出具的《借条》、以及银行转款凭证为据，可以证明原告与被告黄炳辉之间存在债权债务关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现原告要求两被告共同偿还借款本金以及利息，法院依法予以支持。两被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄炳辉、林爱琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈秀芳借款本金人民币60万元，以及利息（以60万元为本金，自2013年4月30日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案俩上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在二审期间俩上诉人提交了自2011年7月15日起至2016年2月3日止的向被上诉人汇款的银行凭证，其中在2013年4月29日之前汇款56.2万元，在2013年4月29日之后汇款19.9万元，从而证明已向被上诉人陈秀芳汇款共计76.1万元的事实。被上诉人陈秀芳辩称56.2万元系偿还以往欠款，与本案无关，19.9万元系2013年4月29日借条出具后所产生的利息而非偿还本案的本金。本院认为，上诉人黄炳辉作为完全民事行为能力人，应当明知出具2013年4月29日《借条》的法律后果；虽然根据上诉人在二审期间提供的银行汇款凭证，可以证实被上诉人陈秀芳于2013年4月29日之前收到了上诉人所汇的56.2万元，但由于本案讼争标的本金才60万元人民币，按民间借贷交易习俗，上诉人黄炳辉在2013年4月29日出具《借条》时应予扣减而未扣减，因此被上诉人关于该56.2万元系偿还双方其他债务的辩解更符合实际，更何况在2013年4月29日《借条》出具后，上诉人仍先后11个月共支付了19.9万元给被上诉人（其中有6个月系每月支付9千元），故上诉人关于本案债务已偿清的主张明显不符合常理，本院不予支持；对于上诉人在2013年4月29日《借条》出具后支付的19.9万元，按照先付息后还本的原则，作为利息应予以扣除，本院对此予以更正。综上所述，黄炳辉、林爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3303号民事判决为：上诉人黄炳辉、上诉人林爱琴于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人陈秀芳借款本金人民币60万元，以及利息（以60万元为本金，自2013年4月30日起计至款项还清之日止，按月利率1.5%计算，已支付的人民币19.9万元利息予以扣减）。如果俩上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费按原审判决执行；二审案件受理费13040元，由上诉人黄炳辉、林爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年六月一日书记员  张丽梅
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第1775号
原告：陈××。
被告：朱××。
原告陈××与被告朱××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年7月24日立案受理后，依法由审判员温建兵适用简易程序于
2009年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈××到庭参加了
诉讼，被告朱××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结并当庭宣告判决。
原告起诉称，2003年11月5日，被告以办厂为由向原告借
款30000元，并出具了借条一份。由于原、被告系亲戚关系，
原告一直未向被告催讨借款。现原告家中急需用钱，故诉至法
院，请求法院判令：1、被告立即归还借款30000元；2、本案
诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了借条原件一份，证明2
003年11月5日被告向原告借款30000元的事实。
被告朱××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法
定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本
案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院认为，原告提
供的证据系原告持有的借条原件，内容明确，符合证据的真实
性、合法性及关联性要求，本院予以确认。
根据原告陈述及提供的相关证据，结合被告收到诉状副本及应诉通知书后未作答辩的事实，本院认定本案的事实如原
告所述。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告借款300
00元的事实，有被告出具的借条足以证明。双方未约定还款期
限，原告可随时向被告主张权利。现原告要求被告归还借款之
请求，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《
中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱××于本判决生效后十日内归还原告陈××借款3
0000元。
案件受理费减半收取280元，由被告朱××负担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间债务利息。
当事人在本判决生效后15日内到本院办理诉讼费用结算
手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费560元
。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙
江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户
名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68
）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院
申请执行，逾期本院将不予执行。
审判员 温建兵
二〇〇九年九月二十一日
书记员 陈军强
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初334号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人李强，男，1978年9月4日生于辽宁省辽阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地为辽宁省辽阳市文圣区。住天津市静海区。2016年3月15日因涉嫌犯赌博罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年4月12日被取保候审。2017年4月12日被天津市静海区人民检察院取保候审。现在居住地。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉[2017]335号起诉书指控被告人李强犯开设赌场罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院审查后于5月15日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员孙加柱出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控：“2015年4月份以来，被告人李强伙同宋某2（另案处理）经营位于天津市静海区静海镇华润万家超市的“强子台球厅”，期间利用捕鱼赌博机进行赌博活动以谋取利益。2015年5月6日天津市公安局静海分局在对华润万家超市四楼检查时，发现在该台球厅暗室内，多人利用赌博机进行赌博，后民警对该赌博场所进行查处，当场抓获代某某等涉赌人员，并扣押动物贩卖机一组8台，牌九天地一组8台，单挑一组8台，无名打鱼机五组40台。经鉴定，被查获的八组64台游戏机均具备赌博功能。2016年3月15日，被告人李强到公安机关投案。案发后，被告人李强如实供述犯罪事实。”
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了案件来源、抓获经过、装修用电管理办法、装修施工申请表、装修施工管理协议、场地/店铺租赁合同、扣押清单、发还清单、电子证据检查工作记录、赌博游戏机认定书、现场检测报告、现场照片、辨认笔录及照片、常住人口信息表、在逃人员登记表、行政处罚决定书、收缴物品清单、没收物资统一收据等相关证据以证实指控事实。公诉机关认为，被告人李强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。案发后，被告人自动投案，如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，并提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人李强承认起诉书指控的事实及罪名。
经审理查明，2015年4月份以来，被告人李强伙同他人经营位于天津市静海区静海镇华润万家超市四楼的“强子台球厅”，期间被告人在该台球厅旁暗室内利用赌博机进行赌博活动，以谋取利益。2015年5月6日天津市公安局静海分局在对华润万家超市四楼检查时，发现在该台球厅旁暗室内多人利用赌博机进行赌博，后民警对该赌博场所进行查处，当场抓获代某等涉赌人员，并扣押动物贩卖机一组8台，牌九天地一组8台，单挑一组8台，无名打鱼机五组40台。经鉴定，被查获的八组64台游戏机均具备赌博功能。2016年3月15日，被告人李强到公安机关投案。案发后，被告人李强如实供述犯罪事实。
上述事实，有证人宋某1、李某1、孙某1、施某、姚某、叶某、王某、杨某、代某、魏某、孙某2、李某2的证言，被告人李强的供述，案件来源、抓获经过、装修用电管理办法、装修施工申请表、装修施工管理协议、场地/店铺租赁合同、扣押清单、发还清单、电子证据检查工作记录、赌博游戏机认定书、现场检测报告、现场照片、辨认笔录及照片、常住人口信息表、在逃人员登记表、行政处罚决定书、收缴物品清单、没收物资统一收据、光盘等证据予以证实。上述证据经当庭质证，具有合法性、关联性、客观性，已形成完整的证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人李强利用赌博机组织赌博活动，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人使用的赌博机数量达到情节严重规定标准，具有法定加重处罚情节；案发后，其自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，具有法定的可从轻或减轻处罚情节。综上情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决书生效后二日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔景顺
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 郑永兰
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李利娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12595号
原告：赵婉琴，女，1974年3月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：黄幸，男，1977年3月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵婉琴与被告黄幸民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员应雨光适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵婉琴到庭参加诉讼，被告黄幸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵婉琴向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款30000元，并支付自2017年5月1日起至付清日止按月利率0.6%计算的利息。审理中，原告变更利息部分的计算标准，要求按年利率6%计算。事实与理由：2016年2月19日和3月13日，被告因经济困难分二次向原告借款共计30000元。由被告于2017年3月10日出具欠条为凭，并约定一个月内归还。之后，被告未还款。
被告黄幸未作答辩。
原告赵婉琴围绕诉讼请求向本院提交欠条一份，以证明被告黄幸借款事实。被告黄幸在本院送达起诉状副本及证据副本后既未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明本案事实，且原告保证其提供证据的真实性、合法性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告赵婉琴与被告黄幸有借款往来。2016年2月19日，被告黄幸收到原告借款20000元，同年3月13日收到原告借款10000元。为此，被告于2017年3月10日向原告出具欠条一份予以确认，并约定在2017年4月30日前还清。后被告未能按约还款。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告赵婉琴与被告黄幸之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告黄幸未能按约向原告归还借款，显属违约，其理应承担偿付之责。现原告要求被告归还借款计人民币30000元，并支付自逾期还款之日即2017年5月1日起按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告黄幸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄幸应归还原告赵婉琴借款计人民币30000元，并支付自2017年5月1日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告黄幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 应雨光
二〇一七年九月十九日
书 记 员 郦利江
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第1273号
原告赵胜雷，学生。
法定代理人赵孟卫，系原告父亲，男。
委托代理人侯东升。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市开发区（以下简称第一被告）。
负责人赵志峰，该公司总经理。
委托代理人李君。
被告王树海，（以下简称第二被告）
被告高永强，（以下简称第三被告）
原告赵胜雷诉被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告王树海、被告高永强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵胜雷到庭参加诉讼、原告赵胜雷的委托代理人侯东升到庭参加诉讼、第一被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人李君到庭参加诉讼，第二被告王树海、第三被告高永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵胜雷诉称：2011年12月4日14时许，被告王树海驾驶冀D×××××号轻型普通货车沿茶柳线路由北向南行驶至茶柳线6KM＋100M处时，因未确保安全将行人原告赵胜雷撞倒，造成赵胜雷受伤的交通事故。原告受伤后住院治疗，经成安县公安交通警察大队作出成公（交）认字（2011）第0087号交通事故认定书，认定被告王树海负此次事故的全部责任，原告赵胜雷无事故责任。为维护原告合法权益，恳请法院支持原告诉请。原告诉请：一，依法判决三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、精神抚慰金等共计11万元。
第一被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，保险公司依法按合同约定在交强险各分项限额内赔付，我公司不承担案件受理费和鉴定费用。
第二被告王树海未作答辩。
第三被告高永强未作答辩。
原告赵胜雷为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
1、成安县公安交警大队成公交认字（2011）第0087号交通事故认定书，欲证明认定被告王树海负此次事故的全部责任，原告赵胜雷无事故责任。
第一被告质证认为，无异议。
2、原告医疗费单据、门诊收费单据、外购药、病历、费用清单、诊断书，欲证明原告医疗费共60739.16元（实际提供票据共计58817.16元）。
第一被告质证认为，我们只认可原告实际提供票据58817.16元，其它均无异议。
3、护理费按二人参照其收入计算共计5600元，并提供收入证明。
第一被告质证认为，有异议，因未提供劳动合同及用工单位营业执照，不予认可，应按一人参照农林牧渔业收入计算。
4、住院伙食补助费1400元。
第一被告质证认为，无异议。
5、营养费4500元，按每日50元计算3个月。提供诊断书证明医嘱需加强营养。
第一被告质证认为，有异议，费用偏高法院酌定。
6、交通费600元，欲证明因此事故产生的交通费用。
第一被告质证认为，有异议，偏高法院应酌情认定。
7、残疾赔偿金，提供邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证明伤残等级为十级一处，参照农村居民收入计算残疾赔偿金为14240元。
第一被告质证认为，无异议。
8、鉴定费800元。
第一被告质证认为，无异议，但保险公司不予承担。
9、精神抚慰金20000元。
第一被告质证均认为，有异议，偏高我们只认可3000元。
10、因补课支付补课教育费11918元，按住院天数和休息3个月计算。
第一被告质证均认为，有异议，因未提供证据不予认可。
第一、二、三被告对本案均未提供证据。
经审理查明：2011年12月4日14时许，被告王树海驾驶冀D×××××号轻型普通货车沿茶柳线路由北向南行驶至茶柳线6KM＋100M处时，因未确保安全将行人原告赵胜雷撞倒，造成赵胜雷受伤的交通事故。该事故经成安县公安交通警察大队作出成公（交）认字（2011）第0087号交通事故认定书，认定被告王树海负此次事故的全部责任，原告赵胜雷无事故责任。经查，被告王树海驾驶的车辆登记车主为第三被告，该车在第一被告处投保有保险。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第285医院住院治疗28天，2012年5月29日邯郸物证司法鉴定中心书对原告赵胜雷伤情作出邯物司鉴字（2011）法医第585号司法鉴定意见书，鉴定原告赵胜雷为拾级伤残；另查明原告受伤前系农村居民常住户口。
本院认为：机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。此次事故经成安县公安交通警察大队成公交认字（2011）第0087号交通事故认定书，认定被告王树海负此次事故的全部责任，原告赵胜雷无事故责任。第二被告驾驶车辆在第一被告处投保有交强险。第一被告应在保险范围内承担赔偿义务，综合原告证据和被告抗辩理由及质证意见，经本院确认：原告在中国人民解放军第285医院住院治疗28天（2011.12.4-2012.1.1）花去住院治疗费57992.16元，门诊收费825元；原告因系在校未成年人，未产生误工费，故对原告该项诉请本院不予支持。护理费原告未提供护理人员人数证明故按一人参照其父赵孟卫收入每日103元计算为2884元（103元／日×28天）；原告住院伙食补助费按照河北省机关一般工作人员出差每天50元的补助标准，实际住院28天计算为1400元（50元／天×28天）；交通费结合原告伤情及就医情况，本院酌定500元；残疾赔偿金依据邯郸物证司法鉴定中心意见书，原告的伤残等级十级，故参照《2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准》农村居民年人均可支配收入计算伤残赔偿金为14240元（7120元×20年×10%伤残系数）；伤残鉴定费800元；营养费结合医嘱意见本院酌情认定1000元；精神抚慰金结合本案原告伤残情及原告又系未成年人酌定为8000元。原告主张补课费、二次手术费因未提供相关证据且被告不予认可，故本院不予采信。原告上述费用共计87641.16元。原告损失由第一被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第二被告驾驶车辆交强险范围内赔付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计86841.16元。剩余鉴定费800元，根据事故认定第二被告负事故的全部责任，又因第二、三被告未到庭未能证明二被告之间关系，故应共同承担赔偿责任即承担鉴定费800元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在被告王树海驾驶车辆投保交强险范围内赔付原告赵胜雷医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计86841.16元。
二、被告王树海、被告高永强赔偿原告赵胜雷鉴定费合计800元。
三、驳回原告赵胜雷的其它诉讼请求。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告承担529元，由第二、三被告承担1971元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 武红磊
人民陪审员 邵 毅
二〇一二年八月十四日
书 记 员 苑 月
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌商初字第91号
原告：马秀萍。
被告：王丽娟。
被告：张立刚。
本院在审理原告马秀萍诉被告王丽娟、张立刚追偿权纠纷一案中，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判长 张 平
审判员 齐登强
审判员 赵寿跃
二〇一四年四月二十五日
书记员 董盼盼
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌商初字第91号原告:马秀萍。被告:王丽娟。被告:张立刚。本院在审理原告马秀萍诉被告王丽娟、张立刚追偿权纠纷一案中，原告以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1050元,减半收取525元，由原告负担。审判长 张 平审判员 齐登强审判员 赵寿跃二〇一四年四月二十五日书记员 董盼盼
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0984刑初208号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人刘雅滨，男，1986年12月8日出生，，汉族，中专文化，农民，住河北省河间市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月10日被河间市公安局取保候审，同年7月3日被河间市人民检察院取保候审，同年7月12日被本院取保候审。
河北省河间市人民检察院以河检刑诉（2017）195号起诉书指控被告人刘雅滨犯故意伤害罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人刘雅滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，被告人刘雅滨和妻子李某在束城镇束城村东大街经营“睛亮眼镜店”。2016年9月27日15时许，被害人薛某1以所配眼镜不合格为由与薛某2一起去眼镜店要求退换，薛某1与李某产生纠纷，后刘雅滨与薛某1、薛某2发生打斗，刘雅滨用凳子将薛某1左肩部打伤。经鉴定，薛某1的损伤属轻伤二级。
上述事实，被告人刘雅滨在开庭审理过程中无异议，并有被害人薛某1的陈述；证人薛某2等人的证言；沧州市渤海法医鉴定中心沧渤（2016）临鉴字第917号法医临床鉴定意见书；调解协议书及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘雅滨因琐事不能正确处理，故意伤害被害人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。鉴于被告人刘雅滨有自首情节且积极赔偿被害人经济损失，得到谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人刘雅滨犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，适用缓刑对所居住的社区不会产生重大不良影响，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人刘雅滨犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马 辉
二〇一七年七月二十日
书记员 哈紫薇
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第984号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道。
负责人栾振平，行长。
委托代理人王桢，男，30岁。
被告孙文忠，男，56岁。
被告宫艳波，男，38岁。
被告程凤军，男，46岁。
被告黄义华，男，60岁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告孙文忠、宫艳波、程凤军、黄义华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托代理人王桢到庭参加诉讼。被告宫艳波经本院公告传唤、被告孙文忠、程凤军、黄义华经本院传票传唤均未到庭应诉。现本案已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行诉称，被告孙文忠系虎林市东方红镇富先村种植户，2014年被告因种地需求在原告处申请贷款，并找来种植户宫艳波、程凤军、黄义华共同组成联保小组，于2014年3月12日与原告签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。被告孙文忠贷款金额为100,000元，期限12个月（从2014年3月12日至2015年3月12日），年利率13.5%，同时约定按周期结息到期还本法偿还贷款本息。在原告将贷款发放后，被告并没有按期归还贷款本金及利息，从2015年3月13日起开始逾期，经原告多次催缴，被告均以暂时无钱还款为由拖欠。故原告诉讼法院，要求被告孙文忠按照贷款合同约定履行给付义务，偿还拖欠的贷款本金100,000元及逾期的所有利息及罚息，直至贷款本息全部结清为止，同时要求被告宫艳波、程凤军、黄义华承担连带保证责任，并承担本案在诉讼中的一切费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、小额贷款联保协议书1份，证明被告联保的事实，共同承担连带保证责任。
小额贷款贷款合同、借据及分期还款计划表各1份，证明被告贷款的金额及借款用途、期限、利率和还款方式。
放款存折复印件1份，证明原告放款给被告的事实。
被告孙文忠、宫艳波、程凤军、黄义华未出庭，未发表答辩意见，未发表质证意见，未向本院提交证据。
本院经过审查核实,认证如下:
对于原告出示的3份证据，四被告未出庭发表质证意见，本院经核实后予以确认，并作为定案依据。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告孙文忠、宫艳波、程凤军、黄义华因种地于2014年3月12日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行自愿组成联保小组申请贷款，双方签订了小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同。合同约定联保小组成员自愿为小组其他成员在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，借款期限为12个月，借期内年利率为13.5%，逾期还款要在原利息基础上加收30%罚息，同时约定按周期结息到期还本法偿还贷款本息。被告孙文忠在原告处贷款人民币100,000元，原告于2014年3月12日将人民币100,000元转到孙文忠存折中。该笔借款从2015年3月13日开始逾期。原告提起诉讼，要求孙文忠偿还原告拖欠的借款本金100,000元及所有利息、罚息，要求被告宫艳波、程凤军、黄义华承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告孙文忠、宫艳波、程凤军、黄义华自愿组成联保小组向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款,并互相承担连带保证责任，双方签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同系真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效。被告孙文忠未按合同约定还款期限偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应当按合同约定给付借款本息及逾期利息。互相承担连带保证责任的担保人自愿为借款人的借款承担连带保证责任，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。被告孙文忠、宫艳波、程凤军、黄义华本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孙文忠于本判决生效后七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行借款本金100,000元，并自2014年3月12日起按约定利率给付利息、罚息至借款清偿之日止。
二、被告宫艳波、程凤军、黄义华对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元、公告费560元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 高孝朋
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 刘丹丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 姜 慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申1421号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天中三辰房地产开发集团有限公司，住所地驻马店市中华路西段山海宾馆南楼三楼。
法定代表人：吕连柏，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，河南尚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海军，女，1966年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
再审申请人河南天中三辰房地产开发集团有限公司因与被申请人董海军房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终2763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南天中三辰房地产开发集团有限公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清且错误，程序违法。
本院经审查认为：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。被申请人支付房款后，申请人未依约定时间交付房屋、未将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送相关部门，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。一、二审判决申请人河南天中三辰房地产开发集团有限公司支付相应逾期交房违约金及逾期报送房屋权属初始登记资料违约金并无不当。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南天中三辰房地产开发集团有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 董相荣
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01843号
申请执行人唐磊岗，男，1992年7月28日出生，汉族。
被执行人李婷，女，1992年4月18日，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）扶民初字第00116号民事判决书，于2015年9月24日向被执行人李婷发出执行通知，责令其在期限内支付案款9600元及逾期利息，支付执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李婷银行存款11000元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二０一五年十月九日
书记员 郑 萍
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初3658号
原告：刘雄火，男，1983年7月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：樊旭波，男，1995年5月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈武杰，男，1994年1月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告刘雄火与被告樊旭波、陈武杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告樊旭波、陈武杰归还原告借款10000元，并按约定支付利息；2.判令两被告支付原告催讨费用500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。被告樊旭波、陈武杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
本院经审理认定：2016年11月8日，两被告向原告借款10000元，约定借期6个月，按月分期还款，利息按年24%计算。如逾期，两被告应按500元/次的标准向原告支付催讨的费用。现两被告未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告樊旭波、陈武杰于本判决生效后即归还原告刘雄火借款10000元，并从2016年11月8日起按年24%支付利息和逾期利息至款还清日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告樊旭波、陈武杰负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊勇军
二〇一七年九月二十日
代书记员 楼赛赛
?
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?-1-?
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初3658号原告：刘雄火，男，1983年7月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：樊旭波，男，1995年5月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：陈武杰，男，1994年1月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告刘雄火与被告樊旭波、陈武杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告樊旭波、陈武杰归还原告借款10000元，并按约定支付利息；2.判令两被告支付原告催讨费用500元；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。被告樊旭波、陈武杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本院经审理认定：2016年11月8日，两被告向原告借款10000元，约定借期6个月，按月分期还款，利息按年24%计算。如逾期，两被告应按500元/次的标准向原告支付催讨的费用。现两被告未还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊旭波、陈武杰于本判决生效后即归还原告刘雄火借款10000元，并从2016年11月8日起按年24%支付利息和逾期利息至款还清日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告樊旭波、陈武杰负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 樊勇军二〇一七年九月二十日代书记员 楼赛赛?附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??-1-?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越商初字第3378号
原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：肖亮。
原告：交通银行股份有限公司绍兴越城支行。
负责人：李彦晖。
上列二原告之共同委托代理人（特别授权）：施颖颖、俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
被告：浙江保达机电环保包装有限公司。
法定代表人：严四友。
被告：浙江福地环保科技有限公司。
法定代表人：娄炳富。
被告：浙江美迪欧休闲用品有限公司。
法定代表人：金凤美。
被告：严四友。
被告：娄亚利。
原告交通银行股份有限公司绍兴分行、交通银行股份有限公司绍兴越城支行与被告浙江保达机电环保包装有限公司（下称保达公司）、浙江福地环保科技有限公司（下称福地公司）、浙江美迪欧休闲用品有限公司（下称美迪欧公司）、严四友、娄亚利金融借款纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月17日，被告福地公司与原告签订编号为0002062的《最高额抵押合同》，以其所有的位于绍兴袍江鸿通金都公寓的房地产（他项权证号：绍房袍他字第3817至3849号）设定抵押，为被告保达公司在2010年11月17日至2015年11月17日期间与原告因流动资金贷款、银行承兑汇票而签订的合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为人民币2500万元整，保证方式为连带责任保证；抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等；合同还对其他事项作了约定。
2012年5月15日，被告美迪欧公司与原告签订编号为0000843的《最高额保证合同》，被告严四友、娄亚丽与原告签订编号为0000843-2的《最高额保证合同》，为原告与被告保达公司在2012年5月15日至2013年5月15日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保债权的最高本金余额分别为人民币1500万元、3000万元，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债权本金及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，合同还对其他事项作了约定。
2013年4月23日，被告保达公司与原告签订编号为0000045的《开立银行承兑汇票合同》一份，约定原告同意为被告保达公司承兑的汇票金额共计人民币2000万元，被告保达公司应在2013年4月23日前将保证金人民币1000万元存入保证金账户（账号：336006120708130007417），保证金及利息作为被告保达公司履行本合同的担保，保证金自存入保证金账户之日起即转移为原告占有，原告因本合同而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。自原告垫付票款之日起，被告保达公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息，合同还对违约、扣划约定、通知等其他事项作了详细的约定。
2013年4月24日，被告保达公司与原告签订编号为0000046的《开立银行承兑汇票合同》一份，约定原告同意为被告保达公司承兑的汇票金额共计人民币2000万元，自原告垫付票款之日起，被告保达公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息。合同特别约定本合同受交通银行股份有限公司绍兴越城支行与浙江福地环保科技有限公司签订的编号为0002062最高额抵押合同担保及交通银行股份有限公司绍兴分行与严四友、娄亚利夫妇签订的编号为0000843-2最高额保证合同担保及与娄亚利签订的编号为0000046存单质押合同担保。合同还对违约、扣划约定、通知等其他事项作了详细的约定。同日，被告娄亚利与原告签订编号为0000046的《存单质押合同》一份，将其有处分权的定期存单（开户行为交行，存单编号20402513，存款账号336900631458000158211，金额：人民币1000万元，到期日2013年10月24日）作质押，为被告保达公司和原告签订的编号为0000046的《开立银行承兑汇票合同》提供担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管存单和实现债权及质权的费用等，合同还对质权的实现、保证条款及其他内容作了详细的约定。
上述合同签订之后，原告依据编号为0000045的《开立银行承兑汇票合同》约定于2013年4月23日为被告保达公司开立两份金额为1000万元的纸质银行存兑汇票，该两份承兑汇票出票日期为2013年4月23日，汇票到期日为2013年10月23日，汇票号码为22681542、22681543。原告依据编号为0000046的《开立银行承兑汇票合同》为被告保达公司开立两份金额为1000万元的纸质银行承兑汇票，该两份承兑汇票出票日期为2013年4月24日，汇票到期日为2013年10月24日，汇票号码为22681553、22681552。
上述四份承兑汇票到期之后，被告保达公司均未能依据合同约定将合同项下承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存原告。原告遂于2013年10月23日依据编号为0000045的《开立银行承兑汇票合同》的约定扣划了该合同项下的保证金，并垫付了1000万元；于2013年10月24日依据编号为0000046的《开立银行承兑汇票合同》及编号为0000046的《存单质押合同》的约定扣划了存单兑现所得的本金，并垫付了1000万元。经原告多次催收未果，原告遂于2013年10月24日、2013年10月25日、2014年1月2日、2014年1月3日通过强制划扣的方式分别获偿152500元、152500元、42937元、23605元。除此之外，被告保达公司未按约偿还垫款并支付利息，被告福地公司、被告美迪欧公司、被告严四友、被告娄亚利亦未履行担保责任，截止2014年5月13日，被告保达公司尚未偿还垫款本金19628458元。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告保达公司立即偿还垫款本金19628458元，并支付利息（自2013年10月23日起至判决确定实际履行之日止按每日万分之五利率计算），支付原告为实现债权支付的律师代理费4万元；二、原告就第一项债权有权对被告福地公司所有的位于绍兴袍江鸿通金都公寓的房地产（他项权证号：绍房袍他字第3817至3849号）在2500万元最高限额内享有优先受偿权；三、被告美迪欧公司对第一项债务在最高限额1500万元内承担连带清偿责任；四、被告严四友、娄亚利对第一项债务在最高限额3000万元内承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由五被告共同承担。
本院认为，绍兴市公安局袍江分局函至我院，被告浙江保达机电环保包装有限公司、浙江福地环保科技有限公司实际控制人严四友存在恶意逃废债嫌疑，综合本案案情，本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司绍兴分行、交通银行股份有限公司绍兴越城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
代理审判员 马浩轩
人民陪审员 沈忠仙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐 惠
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初201号
原告：姜丰，男，1986年6月30日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡莲花山村。
被告：苏香武，男，1961年12月20日出生，汉族，农民，住北票市小塔子乡莲花山村。
本院在审理原告姜丰与被告苏香武健康权纠纷一案中，原告姜丰于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姜丰撤回起诉。
案件受理费250元，由原告姜丰负担。
代理审判员 徐明江
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘家炜
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执3915号
申请执行人曾恩富
被执行人徐君彬，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初05242号，依法向被执行人徐君彬发出执行通知书，责令被执行人徐君彬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐君彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐君彬（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币17000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 王朝晖
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城法民初字第00511号
原告高森，男。
法定代理人曾福英，女。
委托代理人蒋征成，重庆市城口县法律援助中心法律援助工作者。
被告曹会山，男。
本院在审理原告高森与被告曹会山民间借贷纠纷一案过程中，原告高森于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高森在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告高森提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高森撤回起诉。
案件受理费4700元，减半交纳2350元，由原告高森负担。
审判员 陈晓军
二〇一四年五月二十三日
书记员 肖致方
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第852号
申请执行人郑茂精，男，1965年9月13日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人梁建锋，男，1980年7月7日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人郑茂精与被执行人梁建锋民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）罗民初字第1252号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按调解协议履行，本院根据申请人的申请于2015年8月21日依法立案执行。申请执行标的为人民币30000元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人梁建锋发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经调查：被执行人在金融机构无存款，罗源县房地产交易管理所也无其房产登记信息。本院于2015年11月12日对被执行人梁建锋鱼排拆迁补偿款予以冻结并扣划，同时已按申请债权人债权金额统一按比例进行了分配，本案申请人已分配执行款5712.98元。现执行中未发现被执行人尚有其他可供执行财产，并将执行情况告知了申请执行人。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第852号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年十一月十八日
书记员 连国琴
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴织商初字第46号
原告：吴某某。
委托代理人：姚某。
被告：蔡甲。
原告吴某某与被告蔡甲买卖合同纠纷一案，原告于2009
年12月25日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法
由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达受理
案件通知书、举证通知书及开庭传票。因无法采用直接、邮寄
等方式向被告蔡甲送达应诉材料，本院依法将本案转为普通程
序组成合议庭审理。同日向原告送达了告知审判庭组成人员通
知书及开庭传票；向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书
、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。2010
年7月23日公开开庭审理了本案。原告吴某某的委托代理人姚
某到庭参加诉讼，被告蔡甲经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。本案现己审理终结。
原告吴某某起诉称：原、被告在2005年5月发生丰年虫买
卖业务往来。原告供给被告丰年虫后，被告货款一直未付。被
告在2005年5月7日向原告出具欠条，尚欠原告货款40000元，
原告每年一直向被告催讨，但被告一直以种种理由未付，故请
求判令：1、被告立即支付原告货款40000元；2、本案诉讼费
用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下
证据：1、由被告出具的欠条一份，欲证明被告尚欠原告货款4
0000元；2、（2006）湖吴民一初字第1939号案件的起诉状及
随状证据、民事判决书各一份，欲证明向原告出具欠条的蔡乙
与本案被告蔡甲系同一人。
被告蔡甲未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审核后，确认该二组证据作
为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2005年5月，原、被告发生
丰年虫买卖业务往来。2005年5月7日，被告向原告出具欠条一
份，载明：今欠吴某某丰年虫人民币肆万元正。后原告催讨货
款无果，故诉至本院。
另查明，被告蔡甲系农村养殖户，其在丰年虫买卖业务
中亦以“蔡乙”名义对外签署结算票据。
本院认为：原告吴某某与被告蔡甲间的买卖关系合法、
有效，具有法律约束力。现被告未及时支付货款，显属不当，
应承担清偿债务的民事责任。现对原告诉请被告立即支付货款
的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蔡甲应支付原告吴某某货款40000元，限于本判决生
效之日起七日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，公告费560元，合计诉讼费1360元，
由被告蔡甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
代理审判员 朱 河
代理审判员 张 燕
二〇一〇年七月二十三日
书 记 员 吴 易
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第1138号
申请执行人杨成虎，男，40岁，汉族，现住乌海市。
被执行人王建国，男，56岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行杨成虎申请执行王建国民间借贷纠纷一案中，因被执行人王建国无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌前民初字234号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：薛建军
审判员 ： 苗 旺
审判员 ： 曹 文
二〇一五年十二月十五日
书记员 ：薛立军
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0105行初130号
原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。
法定代表人丁胜，主任。
委托代理人高燕，该单位工作人员。
委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。
原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世斌诉称：原告于2017年12月5日通过挂号信方式（邮寄单号XA46661863941）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“2014年你单位所辖区域内征收、征用土地补偿款到位明细（附依据）”。被告于2017年12月6日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。
被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关；3、原告所申请的政府信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，被告不是该信息公开的义务主体。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年12月5日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“2014年你单位所辖区域内征收、征用土地补偿款到位明细（附依据）”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：
被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 邱鑫德
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈园园
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0105行初130号原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区西流湖街道办事处，住所地郑州市中原区中原西路。法定代表人丁胜，主任。委托代理人高燕，该单位工作人员。委托代理人王梦瑶，河南正润律师事务所律师。原告刘世斌诉被告郑州市中原区西流湖街道办事处拒绝履行信息公开法定职责一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘世斌，被告郑州市中原区西流湖街道办事处委托代理人高燕、王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世斌诉称：原告于2017年12月5日通过挂号信方式（邮寄单号XA46661863941）向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“2014年你单位所辖区域内征收、征用土地补偿款到位明细（附依据）”。被告于2017年12月6日收到原告的政府信息公开申请。原告至今未收到被告的答复。请求：1、确认被告收到原告《政府信息公开申请表》后未在法定时间内答复原告的行为违法；2、责令被告限期履行政府信息公开答复的法定职责。提供的证据有：1、政府信息公开申请表；2、邮件查询回复单；3、邮寄信封照片、挂号信函收据、邮寄记录、邮件回执单。被告郑州市中原区西流湖街道办事处辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告第一项诉求内容与第二项诉求重复且第二项诉求包含第一项诉求；2、原告主体不适格，申请公开的政府信息与其自身生产、生活无关；3、原告所申请的政府信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的，被告不是该信息公开的义务主体。原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告未提供证据。提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院确认证据来源合法，可以证明向被告提交信息公开申请的事实；被告对证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。经审理查明：2017年12月5日，原告刘世斌以邮递方式向被告提交信息公开申请，请求公开“2014年你单位所辖区域内征收、征用土地补偿款到位明细（附依据）”。被告未对原告请求作出处理，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、原告起诉的确认被告不履行信息公开职责违法的请求，为被告履行信息公开职责诉讼请求的审查事项，本案直接就原告第二项诉讼请求进行审查；二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”；上述规定就不同申请情形分别规定了处理方式，且均需以告知申请人为履职要求。被告收到原告申请后，在法定期限内未依法处理，其答辩的理由并未在行政过程中告知原告，在本案诉讼中提出本院不作审查。原告认为被告未履行法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告郑州市中原区西流湖街道办事处于本判决生效后10日内，对原告的信息公开申请作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孟 璐人民陪审员  张民安人民陪审员  邱鑫德二〇一八年五月三十日书 记 员  陈园园法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。