山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地山东省垦利县城利河路2号，统一社会信用代码91370521164880542M。
负责人：袁玉成，经理。
委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢立竹，男，1972年2月13日出生，汉族，教师，现住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：卢立梅（系卢立竹的姐姐），现住山东省东营市河口区。
原审被告：袁华村，男，1970年1月9日出生，汉族，垦利县交通兴运出租汽车服务站司机，现住山东省东营市东营区。
原审被告：垦利县交通兴运出租汽车服务站，住所地山东省垦利县利河路88号西邻，统一社会信用代码91370521706294231R。
法定代表人：魏培田，站长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称人保财险垦利支公司）因与被上诉人卢立竹、原审被告袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险垦利支公司的委托诉讼代理人孙北京、被上诉人卢立竹的委托诉讼代理人卢立梅到庭参加诉讼；原审被告袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险垦利支公司上诉请求：1.撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3418号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，对被上诉人主张的误工期限、护理人数、护理期限应当进行司法鉴定而没有进行，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。被上诉人主张误工费计算至定残日前一天，但没有提交持续误工的证据，故对误工时间应当通过司法鉴定来进行。二、一审判决认定的误工费、护理费、财产损失证据不足。1.被上诉人除了提交小学一级教师资格证书外，没有提交任何证据证明其协解后一直从事教师职业，不应以此行业标准计算误工费。2.一审按照城镇标准计算护理费证据不足，从被上诉人提交的护理人员身份证复印件来看，居住地均在农村，对护理费应按照农村标准计算。3.被上诉人没有提交任何证据证明其财产损失，一审酌定数额过高。4.被上诉人提交的轮椅、坐厕椅、双拐等证据仅为收据，没有客户名称，证据明显不足，不应当支持。
被上诉人卢立竹答辩称，一审没有对被上诉人主张的项目委托鉴定，是因为卢立住已经提交了医院病历、诊断证明书等证据，证据是真实有效的。上诉人在一审中放弃了程序权利，一审判决书中已经明确载明，上诉人在一审中不申请鉴定，在二审中不能再主张。卢立竹的教师资格证是1996年颁发，说明卢立竹从事教师事业时间长。卢立竹能够提交部分学员报名表、课时记录表、学员作品照片等，证明卢立竹从事教育工作。关于护理费，无论护理人是农村居民还是城市居民，都应当按照从事护理工作的所在城市的现状计算。卢立竹能够提交庄会栋从事电气焊工作的证据，证明其从事电气焊工作，误工费应按电气焊行业收入标准计算。所有的护理人员都是城镇户口，护理费应当按照城镇标准计算。在住院病历和部分医生复查病历中，医生称卢立竹至少需要两人护理，在住院病历中载明至少三人护理，卢立竹主张有新的护理人员。卢立竹的车辆已经完全报废，由交警部门托运至停车场，法院可以落实。卢立竹主张的轮椅、双拐的票据足以证明该费用实际产生。医学诊断证明书等证据可以证明误工期限、护理期限、护理人数，2016年12月8日的病历载明了卢立竹需要继续休息，加强营养，至少两人护理。
原审被告袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站未作答辩。
卢立竹向一审法院起诉请求：1.卢立竹因交通事故产生医疗费51801.22元、误工费57834.69元、住院伙食补助费600元、护理费54793.23元、交通费1000元、残疾赔偿金75708元、轮椅1280元、坐厕椅460元、双拐100元、病历复印费38元、鉴定费1600元、鉴定检查费180元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失3500元、营养费10000元、被扶养人生活费23974.2元，共计307869.34元，请求人保财险垦利支公司在机动车第三者责任强制保险范围内先行赔偿，剩余部分由人保财险垦利支公司按照70%的责任比例在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，再不足部分由袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站承担连带赔偿责任。2.袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站、人保财险垦利支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月29日22时许，卢立竹无证驾驶二轮摩托车沿东营区北一路由西向东行驶至钟山路东侧时，与其前方同向行驶至此的袁华村驾驶的鲁Ｅ×××××车相撞，致卢立竹受伤、车辆损坏，造成道路交通事故。卢立竹受伤后在东营市人民医院住院治疗20天。出院主要诊断为尺骨桡骨远端骨折，其他诊断胫骨骨折、腓骨骨折、面部挫伤。卢立竹住院、复查及鉴定共计花费医疗费51998.22元，卢立竹主张51981.22元。人保财险垦利支公司对其中539.26元治疗费不予认可。卢立竹因复印病历花费38元。卢立竹因交通事故受伤需要购买轮椅、坐厕椅、双拐，分别花费1280元、460元、100元。人保财险垦利支公司支付卢立竹医疗费10000元。卢立竹是胜利油田协解教师，持有胜利石油管理局初级美术专业技术职称证书。该案立案时卢立竹申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、护理人数进行鉴定，在一审法院组织当事人选择鉴定机构时，卢立竹只申请对伤残等级、后续治疗费进行鉴定，各方均不申请误工期限、护理期限、护理人数的鉴定。经一审法院委托，东营垦利县人民医院法医司法鉴定所于2016年11月11日出具垦医司法鉴定所【2016】临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢立竹因交通事故致左胫骨粉碎性骨折评定为十级伤残；左桡骨粉碎性骨折评定为十级伤残。后续骨折内固定物取出需后续治疗费10000元。卢立竹花费鉴定费1600元。卢立竹父亲卢成贵，出生于1945年12月4日，系东营市胜利第五中学退休教师。卢立竹母亲房克荣出生于1946年7月10日，两人有子女三人。袁华村驾驶的鲁Ｅ×××××车挂靠在垦利县交通兴运出租汽车服务站运营，该车在人保财险垦利支公司处投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险1000000元并投保不计免赔险。袁华村驾驶的车辆因交通事故损坏，卢立竹同意赔偿2000元，从袁华村应付卢立竹赔偿款中折抵。一审法院对双方争议的主要事实认定如下：卢立竹无证驾驶未经登记的机动车上路行驶、驾驶机动车未按规定车道行驶、驾驶机动车未与前车保持安全距离是涉案交通事故发生的主要原因，袁华村驾驶机动车未按规定车道行驶是涉案交通事故发生的次要原因。卢立竹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十六条、第四十三条第一款的规定，袁华村的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，拟确定卢立竹承担事故的主要责任，袁华村承担事故的次要责任。卢立竹对责任认定有异议，向东营市公安局交通警察支队申请复核，东营市公安局交通警察支队经复核维持东营市公安局交通警察支队直属一大队东公交认字（2015）00644号道路交通事故认定书。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身和财产权利的，应依法承担相应的民事责任。卢立竹承担事故的主要责任，袁华村承担事故的次要责任，两人均是驾驶机动车，根据袁华村的过错程度，一审法院认定袁华村对卢立竹合理合法的损失承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。袁华村驾驶的鲁Ｅ×××××车在人保财险垦利支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，人保财险垦利支公司先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对卢立竹合理合法的损失予以赔偿，不足部分由袁华村按30%的责任比例承担，由袁华村承担的赔偿款由人保财险垦利支公司按照第三者责任商业保险合同的约定直接支付卢立竹。袁华村、人保财险垦利支公司、垦利县交通兴运出租汽车服务站承认卢立竹的部分诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。关于卢立竹主张的误工费，卢立竹持有从事小学美术专业证书资格，主张的误工费可按照其主张的标准计算至定残日前一天。关于卢立竹主张的护理费，因卢立竹住院期间确实需人护理，一审法院确定卢立竹住院期间由两人护理。关于卢立竹出院后护理人数及期限，根据卢立竹的伤情酌情确定卢立竹需1人护理180天，按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年标准护理费核算为19012.4元，超出部分不予支持。卢立竹主张的医疗费51981.22元，人保财险垦利支公司对部分治疗及药物用药的必要性和合理性进行抗辩，并对无异议的药费主张扣除非医保用药，但未提交相关证据予以证实，故该抗辩理由不能成立。关于卢立竹主张的残疾赔偿金，根据相关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。卢立竹系城镇居民，残疾赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年按12%的比例计算20年为75708元，卢立竹的主张符合法律规定，予以支持。关于卢立竹主张的被扶养人生活费，根据相关规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在卢立竹定残日时，被扶养人房克荣已满70周岁，故被扶养人生活费应计算10年，因被扶养人房克荣为城镇居民，故被扶养人生活费按2015年度城镇居民人均消费支出19854元/年按12%的比例结合扶养人数计算为7941.6元，卢立竹主张的超出部分依法不予支持。卢立竹之父卢成贵系退休职工，有收入来源，卢立竹主张的卢成贵被扶养人生活费无法律依据，不予支持。根据被扶养人生活费应计入残疾赔偿金的规定，卢立竹残疾赔偿金总额为83649.6元。卢立竹主张的后续治疗费依据鉴定意见予以支持10000元，超出部分依法不予支持。关于卢立竹主张的营养费，根据实际情况，一审法院酌情支持600元，超出部分不予支持。关于卢立竹主张的交通费，依据卢立竹的治疗情况，酌情支持800元，超出部分不予支持。关于卢立竹主张的财产损失，因交通事故导致卢立竹摩托车损坏，酌情确定车辆损失为1600元，超出部分不予支持。卢立竹因交通事故受伤需要购买轮椅、坐厕椅、双拐，该项主张事实清楚，证据充分，予以支持。卢立竹主张的精神损害抚慰金，卢立竹因交通事故导致两处十级伤残，造成精神痛苦，酌情支持精神损害抚慰金2500元，超出部分不予支持，该赔偿项目在机动车第三者责任强制保险中优先赔偿。关于卢立竹主张的鉴定费、病案复印费，事实清楚，证据充分，予以支持，该费用不在保险公司理赔范围内，依法应由袁华村按责任比例承担491.4元。综上，卢立竹因交通事故产生医疗费51981.22元、住院伙食补助费600元、营养费600元、后续治疗费10000元、误工费57834.69元、护理费19012.4元、残疾赔偿金83649.6元、交通费800元、财产损失1600元、轮椅1280元、坐厕椅460元、双拐100元、病案复印费38元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2500元，共计损失232055.91元，由人保财险垦利支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿121600元（包括精神损害抚慰金2500元），扣除已支付的10000元，仍需赔偿111600元;卢立竹剩余损失110455.91元，袁华村按照30%的比例赔偿33136.77元，其中由人保财险垦利支公司在第三者责任商业保险范围内直接赔偿卢立竹32645.37元，由袁华村赔偿491.4元，扣除折抵的2000元，仍需返还袁华村1508.6元，因此垦利县交通兴运出租汽车服务站在本案中无需再承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保财险垦利支公司于判决生效之日起十日内赔偿卢立竹损失144245.37元（袁华村剩余款1508.6元从人保财险垦利支公司赔偿款中扣除返还）；二、驳回卢立竹其他的诉讼请求。【款项支付办法：人保财险垦利支公司将其中144190.77元（包括袁华村应负担的诉讼费1454元）汇入卢立竹在中国建设银行东营分行东二路分理处62×××01账户内，将其中54.6元汇入袁华村在中国建设银行东营分行淮河路分理处62×××58账户内】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5081元，减半收取2541元，由卢立竹负担1087元，由袁华村负担1454元。
二审期间，被上诉人卢立竹提交证据一、诊断证明书一宗，拟证明卢立竹从受伤至12月份存在误工，需要护理、需要休息、需要加强营养。证据二、王琳出具的证明1份，拟证明自2015年12月29日卢立竹受伤至2017年2月26日王琳一直对卢立竹进行护理。证据三、营业执照复印件一份，拟证明庄会栋所从事电气焊工作，护理费应按电气焊行业标准计算。证据四、一审判决书的回执单一份，拟证明卢立竹收到一审判决书的时间，影响了卢立竹上诉权的行使。证据五、部分学员报名表、课时记录表、学员作品，拟证明卢立竹从事教育行业。
上诉人人保财险垦利支公司质证称，上诉人提交的五组证据并非新证据，不符合新证据的标准。对证据一，诊断证明书上明确记载应一律加盖医务处公章，但该诊断证明书加盖的是门诊部的公章；证据二系证人证言，证人没有到庭，无法核实其真实性，不予认可；对证据三不予认可；证据四与本案没有关联性，不予认可；证据五系上诉人单方制作，且与本案无关联性。
原审被告袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站未作质证。
对被上诉人卢立竹提交的证据，本院分析认证如下：
对证据一，东营市人民医院《诊断证明书》说明中明确记载：“凡是涉及民事纠纷、交通肇事等一律加盖医务处公章……此诊断证明书不作为司法依据”，该证据并未加盖医务处公章，仅加盖了门诊部公章，故不能作为认定案件事实的证据，不予采信。对证据二，该证据应属于证人证言，不符合法定证据形式，对证明出具人亦无法核实，不予采信。对证据三，该证据系复印件，未经与原件核对，且上诉人不予认可，不予采信。对证据四，该证据与本案无关，不予采信。对证据五的真实性和关联性均无法确认，本院不予采信。
二审中，上诉人人保财险垦利支公司、原审被告袁华村、垦利县交通兴运出租汽车服务站均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决认定的误工费、护理费、财产损失是否正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。卢立竹因涉案事故造成多处骨折，其提交的诊疗证据能够证明其一直处于治疗中，存在持续误工，一审根据定残前一日计算误工时间并无不当。同时，司法鉴定并非认定误工时间、护理人数、护理期限的唯一和必要证据，一审判决根据住院病历等证据，结合被上诉人的伤情认定误工时间、护理期限、护理人数并无不当，对上诉人司法鉴定的申请未予准许不违反法定程序。
关于证据认定的问题，人民法院经审查并结合相关事实，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审中，卢立竹提交的证据能够达到民事证据高度可能性的证明标准，一审判决认定事实正确。
被上诉人卢立竹二审庭审中主张涉案交通事故责任认定错误、各项损失认定数额过低，但卢立竹未在法定期间内提起上诉，其上述主张不属于本案二审审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人人保财险垦利支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5081元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 延 颜
代理审判员 郭明伟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 杨玉洁