上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第143号
原告上海美特佳水处理科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人郭德森，经理。
委托代理人沈兴初，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托代理人黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人倪学斌，局长。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
第三人蔡修道，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人毛小明，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人李林江，上海严诞生律师事务所律师。
原告上海美特佳水处理科技有限公司（以下简称美特佳公司）不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行人保局）认定工伤决定，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于同年8月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告美特佳公司的委托代理人沈兴初，被告闵行人保局的副局长周君芳、委托代理人吴刚，第三人蔡修道的委托代理人毛小明、李林江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行人保局于2015年4月9日作出闵人社认（2015）字第0551号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定第三人蔡修道之女蔡会云于2014年4月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告美特佳公司诉称，被告认定蔡会云于2014年4月21日受到的交通事故伤害为工伤，但该交通事故发生时间为当天22点47分许，与其正常下班时间不符，故不属于在上下班途中发生交通事故的情形，不能认定为工伤。被诉认定工伤决定未载明被告工作人员曾向董金凤进行调查，亦无从认定通话录音中相关人员的身份，故其主要证据不充分。综上，被告认定蔡会云构成工伤事实不清、证据不足，明显不当，故请求法院撤销被告所作的闵人社认（2015）字第0551号《认定工伤决定书》。
原告未向本院提供相关证据。
被告闵行人保局辩称，其具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。经查，第三人蔡修道之女蔡会云在美特佳公司工作期间，于2014年4月21日在下班途中发生交通事故，经长宁区中心医院急诊科抢救无效死亡。蔡会云所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形，被诉认定工伤决定事实和法律依据充分，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下依据、证据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。
二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定。
三、认定事实方面的证据：
1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，2、当事人身份证明，3、闵劳人仲（2014）办字第3760号《裁决书》，4、（2014）闵民一（民）初字第16353号《民事判决书》，5、（2014）沪一中民三（民）终字第1934号《民事判决书》，上述证据证明蔡会云与原告自2014年3月1日至2014年4月21日期间存在劳动关系，蔡会云死后其父母于2015年2月4日向被告申请工伤认定。
6、《居民死亡医学证明书》及《遗体火化证明》，7、《道路交通事故认定书》，8、（2014）闵民一（民）初字第8697号《民事判决书》，证明蔡会云于2014年4月21日22点47分许发生交通事故而死亡，对方对交通事故负全部责任。
9、第三人提供的蔡会云的租房信息、蔡会云的上下班路线图及交通事故图、蔡会云同事李敏和杨雪的联系方式，证明交通事故发生地为蔡会云上下班的必经之地。
10、原告官网客服工作时间的网页截图、第三人律师与原告客服人员通话视听资料，11、董金凤出具的书面证词及电话录音，12、《聘用合作协议》、《法庭审理笔录》，13、原告提供的考勤记录，14、原告提供的关于蔡会云工作时间的《情况说明》；上述证据证明被告工作人员前往深圳与董金凤调查核实，同时结合原告公司网站登载的客服时间、原告在劳动仲裁和工伤认定程序中就是否存在考勤记录问题的自相矛盾、考勤记录非蔡会云本人签名等情况，反映蔡会云于事故当日在上晚班。
15、原告提供的关于李敏、钟琼的《说明》，16、原告提供关于固定电话的《情况说明》和通话记录，17、被告制作的《工伤认定调查记录》一组，原告工作人员称李敏、钟琼系与蔡会云同办公室的员工，但原告称无员工李敏、钟琼，可证明原告陈述内容的不真实和不诚信。
18、事故现场及蔡会云工作地点调查的照片，19、被告前往闵行公安分局调查蔡会云交通事故情况的照片，20、被告就第三人提供的蔡会云与好友董金凤的通话录音进行核实的照片，21、被告前往蔡会云居住地核实的照片，22、被告就蔡会云与朋友张鸿儒、董金凤QQ聊天记录进行核实的照片，23、《认定工伤决定书》，证明被告通过严谨的调查，对相关材料进行了核实，最终确认蔡会云于事故发生日上晚班的事实，并据此作出工伤认定决定。
四、执法程序方面的证据、依据：受理决定书、提供证据通知书、送达回证、法律文书送达地址确认书及快递送达凭证，证明被告的执法程序符合《工伤保险条例》第二十条之规定。
第三人蔡修道述称，被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供相关证据。
经质证，原告对被告的职权依据、执法程序均无异议，对法律依据本身无异议，但认为蔡会云非下班途中发生交通事故，不适用被告提供的法律依据。对于被告认定事实方面的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，但认为其与蔡会云存在劳动关系的生效判决未过申诉期；对证据6-8没有异议；对证据9的真实性无法确认；对证据10，认为官网客服工作时间的截图未经公证，不符合证据形式要件，即使真实也不能说明蔡会云当天工作至晚上10点，另对第三人律师与原告客服人员通话录音的真实性无法确认；对证据11，因录音未鉴定，故真实性也无法确认；对证据12，审理笔录和聘用协议的真实性没有异议，但认为有无考勤问题虽前后不一，但有多种原因造成，现无证据否定考勤记录的真实性；对证据14、15、16无异议；对证据17，认为员工陈述如与公司情况说明有出入，应以公司的说明为准，董金凤的笔录内容应以原始录音为准，其他人员的笔录陈述应有相应客观材料佐证；对证据18、19、23的真实性无异议；对证据20-22，认为被告不能替代专业鉴定，故无法确认录音、QQ聊天记录的真实性。第三人对被告提供的证据、依据及其证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-8，内容真实，来源及形式合法，与被诉认定工伤决定的合法性具有关联性，予以确认。证据9-12、18-22均系被告为调查蔡会云所受交通事故伤害是否构成工伤所收集的材料，上述证据能够互相印证，形成证据链，可以证明蔡会云于事发当日上晚班并于下班途中受到交通事故伤害的事实。证据13-17，系在行政程序中原告为否认蔡会云上晚班向被告提交的材料；证据13的内容与原告在另案庭审程序中所作陈述明显矛盾，亦无蔡会云本人予以确认，难以证明存在打卡考勤之事实；证据14、15、17系原告及其员工的单方陈述，缺乏其他有效证据与之印证，且与其他在案证据存在矛盾，不足以支持原告所持蔡会云17：00下班的主张；证据16与本案无直接关联性。证据23系被诉行政行为本身，不作为定案证据予以认证。
经审理查明，第三人蔡修道之女蔡会云与原告自2014年3月1日至2014年4月21日期间存在劳动关系。2014年4月21日22时47分许，蔡会云于下班途中发生交通事故，被案外人陶某某驾驶的小型轿车撞倒，经抢救无效死亡。陶某某承担事故的全部责任，蔡会云不承担事故责任。2015年2月4日，第三人蔡修道及其妻子洪方芝向被告提出工伤认定的申请，申请蔡会云于2014年4月21日下班途中所受交通事故伤害认定为工伤。被告于2015年4月9日作出被诉认定工伤决定，并向当事人送达了决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告闵行人保局系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，执法主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项亦作了同样的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款另规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人向被告申请认定蔡会云所受伤害构成工伤，原告不认为是工伤，应当承担相应的举证责任。现原告未能就蔡会云发生交通事故不在其下班途中予以充分证明，理应承担举证不能的法律后果。相反，被告根据第三人提供及自行调查收集的相关证据，能够互相印证，形成优势证据，可证明蔡会云于下班途中受到交通事故伤害且其本人不承担事故责任的事实。故被告认定蔡会云所受事故伤害为工伤的主要证据充分，适用法律正确。被告受理工伤认定申请后，予以调查核实，并综合各类证据材料甄别、判断，于法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达当事人，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海美特佳水处理科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。