浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第1232号
原告：郑才英。
原告：毛高太。
原告：毛爱彩。
三原告委托代理人（特别授权）：周一雄。
被告：刘建华。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：滕黛琳。
委托代表人（特别授权）：徐莲。
原告郑才英、毛高太、毛爱彩与被告刘建华、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理。依法由审判员夏士盛适用简易程序于2012年11月15日公开开庭审理本案。原告郑才英、毛高太、毛爱彩及其委托代理人周一雄、被告刘建华、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司委托代理人徐莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑才英、毛高太、毛爱彩诉称：原告郑才英与死者毛寿录系夫妻关系，原告毛爱彩、毛高太系死者毛寿录的子女。2012年4月2日11时20分许，被告刘建华驾驶浙H×××××号自卸车，途经清南线石门镇郎峰村下柴地方时，与骑电动三轮车的毛寿录发生碰撞，造成毛寿录经抢救无效死亡的交通事故。该事故经江山市公安局交通警察大队认定，被告刘建华负事故同等责任，毛寿录负事故同等责任。现原告起诉要求：××、被告刘建华赔偿原告因交通事故造成毛寿录死亡的死亡赔偿金、护理费、停车费、施救费、精神损害抚慰金等各项共计人民币363082.61元；二、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险及商业险范围承担直接赔付责任。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求，要求被告刘建华赔偿原告因交通事故造成毛寿录死亡的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、停车费、施救费、精神损害抚慰金等各项共计人民币373801.61元.
被告刘建华辩称：对事故发生的事实经过无异议，我与死者是负同等责任的。死者死亡赔偿金的标准我认为是不符合城镇标准的，同时原告要求的精神损害抚慰金过高，同时死亡赔偿金不能按16年计算。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在其公司只投保有交强险，其在该范围内承担赔付责任。停车费、诉讼费不属于保险范围，其公司不承担。
为证明原告所陈述的事实和主张，原告提交了下列证据予以佐证：
××、事故责任认定书××份，证明事故发生的事实及事故责任认定。两被告对此无异议，本院予以确认。
二、江山市石门镇郎峰村村民委员会证明××份，户口本××份，长台派出所证明××份，证明三原告与死者的关系，三原告是适格的主体。被告刘建华对此无异议，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司对江山市石门镇郎峰村村民委员会证明有异议，认为村民委员会不能证明户籍登记情况。本院认为，原告方提供的该组证据能够证明其证明对象，本院予以确认。
三、医疗费发票四张，收款收据三张，费用清单四页，死亡记录××份，火化证明××份，死亡医学证明、殡葬证明各××份，证明死者治疗情况及因抢救无效死亡的事实。被告刘建华对此无异议。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，对上述证据提出异议。本院认为，原告方提供的该组证据能够证明其证明对象，本院予以确认。
四、发票两份，证明停车费和施救费损失。被告刘建华对此无异议。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未对上述证据提出异议。本院认为，原告方提供的该组证据能够证明其证明对象，本院予以确认。
五、江山市社保管理局证明××份、死者存折××份、江房权证双私03字第6××1号房产证××份、村委会和物业证明各××份，证明死者生前享受退休职工待遇，并且住在城市的事实，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。被告刘建华认为，对原告提供证据的真实性没有异议，但是对社保局证明的证明对象有异议，只能证明死者交养老金，不能证明其退休事实。受害人是因补交养老金保险才享受退休待遇的，不是实际意义上的退休职工。城镇户口标准是要提供公安机关的居住证明或暂住证的。社保局盖的是业务专用章不是单位对外公章。死者生前是在石门镇郎峰村务农的。被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司认为，死者交养老保险金未满××年，按照法律规定，是按照农村居民标准计算的，死者生前居住在女儿家，应由其女儿所在地的居委会或者公安机关来证明，村委会和物业公司无相关证明资格。对于死者存折反映的也是交社保未满××年，对房产证真实性没有异议，但与本案无关联性。本院认为，原告向本院提供的江山市祥泰物业管理有限公司证明、江山市郎峰村村民委员会证明系证人证言性质，且根据相关法律规定，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，上述两份证明并未有相应的单位负责人签名或盖章，且无经手人到庭接受质询，故本院对其证明力不予确认。对于原告向本院提供的江山市社会保险事业管理局证明，该证明只能反映死者毛寿录于2011年9月××次性补交养老金保险，从而享受退休保险待遇的情况，不能证明死者毛寿录具有城镇居民资格。对于原告提供的房产证明，因原告提供的其他证据不具有相应的证明力，且该证据也不足以证明受害人仅受其抚养且与其共同生活的事实，故该证据的证明对象本院亦不予确认。故本院对原告方提供的该组证据的证明对象不予确认。
在本案审理过程中被告刘建华、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司未向本院提供证据。
结合原告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：
原告郑才英系死者毛寿录（1947年6月5日出生）之夫，原告毛高太、毛爱彩系死者毛寿录之子、女。2012年4月2日11时20分许，被告刘建华驾驶浙H×××××号自卸车，途经清南线石门镇郎峰村下柴地方时，与骑电动三轮车的毛寿录发生碰撞，造成毛寿录经抢救无效死亡的交通事故。该事故经江山市公安局交通警察大队认定，被告刘建华负事故同等责任，毛寿录负事故同等责任。死者毛寿录在抢救过程中，共住院五天，花费医疗费31600.22元，其中由被告刘建华支付31550.22元，另外被告刘建华在事故发生后还支付原告方赔偿款20000元。被告刘建华驾驶的浙H×××××号自卸车在被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保有机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告刘建华负本案事故的同等责任，毛寿录负本案同等责任。原告方要求被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故强制责任保险范围对其合理损失承担直接赔付责任，于法有据，本院予以支持。对于原告方超出机动车交通事故强制责任保险范围的合理损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告刘建华负本案事故的同等责任，故由被告刘建华对原告方该部分损失承担60%的赔偿责任。综上，本院认定原告郑才英、毛高太、毛爱彩的合理损失为：医疗费31600.22元、护理费250元、丧葬费17865元、死亡赔偿金196065元、施救费200元、停车费60元、精神损害抚慰金30000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在浙HD23**号自卸车投保的机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内直接赔付原告郑才英、毛高太、毛爱彩医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、施救费等各项经济损失共计人民币120200元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
二、被告刘建华赔偿原告郑才英、毛高太、毛爱彩医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、停车费等各项经济损失共计人民币125840.22元的60%即75504.13元，以及精神损害抚慰金30000元，合计105504.13元，扣除被告刘建华已经支付原告郑才英、毛高太、毛爱彩的51550.22元，被告刘建华尚应赔偿原告郑才英、毛高太、毛爱彩人民币53953.91元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
三、驳回原告郑才英、毛高太、毛爱彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3303元，由原告郑才英、毛高太、毛爱彩负担1303元，由被告刘建华负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 夏士盛
二〇一二年十二月十日
代书记员 徐漂云