内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0526民初1908号原告:董青，女，1973年5月16日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：霍祥，内蒙古智博律师事务所律师。第一被告：时瑞儒（曾用名娄瑞儒），男，1970年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇十二居委会，身份证号码：×××。第二被告：萨仁高娃，女，1964年6月25日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇第十九居委会，身份证号码：×××。原告董青诉被告时瑞儒、萨仁高娃民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董青及其委托诉讼代理人霍祥，被告时瑞儒、被告萨仁高娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董青向法院提出诉讼请求：1、要求判令二被告偿还原告借款62000元；2、要求判令二被告自2014年6月7日计算利息至实际还清之日；3、要求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年至2014年6月7日止二被告以生活所需为由向原告借款本金62000元，2014年6月7日由被告萨仁高娃给原告出具了一枚借据，还款期限已过，但二被告一直推拖不还，因该笔借款系二被告夫妻关系存续期间共同所借所用，故要求二被告共同偿还，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。第一被告时瑞儒辩称，1.原告董青诉称2011年至2014年6月7日二人生活所需为向原告借款本金62000元与事实不符，答辩人根本没有向原告借任何款项，答辩人与萨仁高娃夫妻共同生活期间，有稳定的收入，夏天在工地，冬天在冷库工作，其收入完全能维持生活，生活期间只有三间土房。未购置房屋及其他财产，同时本案外孟桂芝、陈晓丽、额尔敦花诉款加原告诉请已超过300000元，上述借款无任何转账凭证，没有担保人，给现金时没有第三者在场，被告认为借款有失真实性，一年之间，借如此大的款项不可用于家庭生活，请贵院予以明鉴。2.答辩人对这笔款不知情，也未在所谓的借据上签字，借据上未约定利息，不同意承担给付所谓的借款本金及利息义务。3.起诉状称答辩人是包工头，与事实不符，答辩人哪年当过包工头，在哪个工地包过工，本就是一个再普通不过的打工仔。4.原告和被告萨仁高娃是好朋友，再好不过的熟人，第二被告借款是发生与答辩人已经分居至离婚末，共同生活期间明显不符合常理，实际上被答辩人依据上述无效的证明材料和主张权利，显然违背了本案的事实，其诉讼请求更不能得到法院的支持。5.本案的被答辩人非法占有为目的，虚构事实后企图通过法院的诉讼程序达到骗取答辩人财务的行为已构成涉嫌诈骗罪，由此，本案应当已送公安机关进行处理，或法院应直接驳回被答辩人的诉讼请求。第二被告萨仁高娃辩称，第二被告在2014年12月份的时候在六校北侧开饭店，装修房子没有钱，第一被告是包工头，只拿欠条回来，不拿钱回来。第二被告就借钱给第一被告，第一被告说有70多万的欠条，后来第一被告把欠条都拿走了，起诉之后第一被告把家里的东西都拿走了，第二天法院来电话说第一被告起诉与第二被告离婚，家里的东西都让第一被告拿走了。第二被告在2014年6月7日向原告借过62000元。第二被告在家养猪，借的钱买的猪。第二被告是在2011年买的猪，欠比别人的钱，别人跟第二被告要账，第二被告向原告借的钱，买猪花了4万，盖猪圈花了2万元。后来孩子得病的时候，家里欠的钱挺多的，2012年第二被告蹬三轮拉泔水、喂猪养家，还债。2005年第二被告在圈楼卖奶制品、养猪，后来防疫站给第二被告检查出乙肝来，就不让第二被告在圈楼做买卖了。第二被告同意偿还这笔钱。原告董青围绕其诉讼请求向本院提供了《借据》一枚。欲证明二被告在婚姻关系存续期间向原告借款62000元的事实。约定还款日期为2015年6月7日。第一被告时瑞儒质证为，不知道这个条子是怎么形成的。第二被告萨仁高娃质证为，没有意见。第一被告时瑞儒为了反驳原告的诉讼请求向本院提供了第一份证据：韩文清、刘伟、陈亮、王传辉共同出具的《证明》一份、个体工商户营业执照副本复印件一份。欲证明第一被告夏天干活的厂子，第一被告在那从事电焊工的工作，冬天在冷库工作。原告质证意见为，第一被告所举的证明，不能证明所主张的事实，因为证人只能出具证言，不出庭作证，不符合证据的规则。证人出庭作证应当是单独出庭作证，相互印证才可以作为证据。因此以上两人所出具的证言，不能作为证据来使用。对于个体工商户营业执照副本复印件没有异议。第二被告质证为，证人说的不属实，他是工地老板，2011年开始包工。第一被告时瑞儒出示第二份证据：2015年2月3日庭审笔录一份，其中该笔录中陈晓丽、孟桂芝、额尔敦花、董青的证人证言。欲证明当时借这些的钱第一被告不在场。原告质证意见为，第一被告当时不在场，并不等于此笔债务未用于共同生活。第二被告质证为，这四个人说笔录中说的都对。第二被告萨仁高娃为了证明自己的主张向本院申请证人萨某1出庭作证，欲证明第二被告一直做买卖，卖奶制品，后来第二被告得了病，防疫站不让卖了。第二被告就开始养猪，猪后来又得了病，一开始他们过的日子不好，后来赚钱在街里买了土房。后来又开了饭店，第一被告和第二被告就离婚了，第一被告在工地包活，给工人开不出工资，第二被告向别人借钱给第一被告，让第一被告给工人开工资，后来第一被告把东西都拿走了，到法院起诉与第二被告离婚。第一被告赚了钱，没有给第二被告看病。原告质证为没有意见。第一被告时瑞儒质证意见为，证人所说的不属实。第二被告萨仁高娃出示第二份证据：2015扎鲁民初字第66号民事判决书，欲证明第一被告还有台面包车。原告质证为没有意见。第一被告时瑞儒质证为第二被告所出示的证据证明不了要证明的问题。本院对原、被告提供的证据进行如下认定：1、对于2014年6月7日第二被告萨仁高娃为原告董青出具的《借据》一枚。第一被告虽对该证据提出异议，但未能提供该借款的事实不存在或者该借款未使用在其家庭共同生活之中、系第二被告个人债务的证据，且第二被告对该借据无异议，故本院对原告提供的借据认定为有效证据，予以采信；2、第一被告时瑞儒提供的韩文清、刘伟、陈亮、王传辉出具的《证明》一份、个体工商户营业执照副本复印件一份。根据法律规定证人应当出庭接受法庭及当事人的质询，韩文清、刘伟、陈亮、王传辉作为证人未出庭接受质询，故对其提供的《证明》本院不予采信。第一被告提供的个体工商户营业执照，证据来源合法、内容客观真实，为有效证据，但该证据不能证明本案涉及的借款二被告未使用在共同生活当中的事实，故对该份证据本院不予采信；3、对于第一被告时瑞儒申请本院调取的2015年2月3日庭审笔录，可以证明第一被告时瑞儒与第二被告萨仁高娃离婚案件的庭审中，本案原告董青为第二被告萨仁高娃出庭作证，证明第二被告向其借款62000元的事实，本院予以采信；4、证人萨某2的证言，不能够证明本案中债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，亦不能证明第二被告向原告所借的款项用于夫妻共同生活中，故不予采信；5、（2015）扎鲁民初字第66号判决书，系已生效的判决书，来源合法、客观真实有效，但不能够证明第二被告所要证明的问题，且第二被告所要证明的问题与本案无关联性，故不予采信。根据原、被告的陈述意见和原、被告提供的证据进行以上认证，确认如下事实：第二被告萨仁高娃于2011年向原告董青借款2000元，后又于2014年6月7日向原告董青借款60000元，共计62000元，第二被告萨仁高娃为原告董青出具一枚62000元的借据，该借据上原告与第二被告未约定还款期限。本案涉及的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。另查明，本案第一被告时瑞儒与第二被告萨仁高娃于1995年1月10日登记结婚。本院于2015年3月15日作出在（2015）扎鲁民初字第66号判决，判决本案二被告离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的内容：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告持有第二被告为其所出具的借据主张权利，第一被告虽对其主张不予认可，但未能出示相应的证据证明该笔借款系第二被告的个人债务，且该笔借款没有用于夫妻共同生活之中，应承担举证不能导致对己不利的法律后果。因原、被告既未约定借期内利率也未约定逾期利率，故应按年利率6%支持原告主张的逾期利息符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告时瑞儒、萨仁高娃于本判决生效后十日内共同偿还原告董青借款本金62000元及利息[利息的计算方法为：本金62000元×0.005元×（自2015年6月8日起至清偿之日止）]；二、驳回原告董青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（已减半收取），由被告时瑞儒、萨仁高娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  高晓飞二〇一七年八月十二日书记员  包思晨