新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终428号
上诉人（原审原告）：梁君荣，男，汉族，1969年10月31日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆海燕，女，汉族，1978年1月25日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯焕光，男，汉族，1973年3月16日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
上诉人梁君荣因与上诉人陆海燕、冯焕光装饰装修合同纠纷一案，不服哈密市（现伊州区）人民法院（2015）哈市民二初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人梁君荣及其委托诉讼代理人姚震、上诉人陆海燕、冯焕光的委托诉讼代理人孙利青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁君荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判陆海燕、冯焕光支付梁君荣29039元。事实和理由：1、一审法院直接从我方的请求中扣除3000元卫生间防水费用违反了不告不理原则，且金额明显过高。本案一审中，陆海燕、冯焕光抗辩卫生间防水不达标，但并未提供证据予以证明，也未提出反诉。即便存在防水质量问题，一审扣减3000元没有事实根据和法律依据；2、粉刷房屋的3000元应当由陆海燕、冯焕光承担。我方在给陆海燕、冯焕光装修房屋期间，给陆海燕、冯焕光找了一处住所暂时居住，但其在居住期间毁损了房屋墙壁，我方不得已将房屋粉刷以恢复原状，该部分费用应由陆海燕、冯焕光支付。
陆海燕、冯焕光辩称，1、本案系装饰装修合同纠纷，一审并未进行鉴定属程序违法；2、粉刷房屋的3000元不应由我方承担，且梁君荣在一审诉求中并未提出该费用。
陆海燕、冯焕光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我方支付梁君荣5086元，一、二审案件受理费均由梁君荣承担。事实及理由：一审中，梁君荣出具一份房屋装修清单，该清单并没有我方签字，一审以此清单直接认定装修款为49039元是不正确的，梁君荣在装修期间并未干完所有的活，在其答复不干后，我方才找了其他人进行了后续装修，一审并未对该部分进行确认，也没有进行相关的工程量鉴定；2、一审法院在审理查明中认定梁君荣为我方进行了46039元的装修，但在本院认为部分又认定其所完成的装修款为49039元前后存在矛盾，况且梁君荣亦认可现在安装的套装门并不是其施工的套装门，其施工的防水也存在质量问题，橱柜及柜台面经现场查看也存在问题，请求二审发回重审。
梁君荣辩称，1、装修总金额，我方认为一审认定是正确的；2、关于套装门及其他质量问题，陆海燕、冯焕光没有提交证据予以证明，不符合事实，2012年至今陆海燕、冯焕光一直居住在涉案房屋，但并未提出质量异议；3、一审扣除3000元防水费用超出了审理范围，陆海燕、冯焕光在一审并未提出反诉，酌情扣除没有法律依据。
梁君荣向一审法院起诉请求：请求判令陆海燕、冯焕光支付梁君荣装修款29039元并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：梁君荣与陆海燕、冯焕光于2012年12月达成口头协议，约定由梁君荣为陆海燕、冯焕光以包工包料的形式装修天马铂金公寓1-1502室房屋一套。梁君荣为陆海燕、冯焕光装修的项目及价格如下：1、改水电，过水热，防水：2700元；地漏：75元；2、水泥、沙子、瓷砖：（560+460+3000）4020元，工费3500元；3、厨房包梁：400元；书房衣柜：900元；4、套装门三个：3600元；垭口进户餐厅，卫生间垭口：2400元，窗套：2000元；5窗台石：580元；6、腻子粉、胶、辅料：800元；工费3000元；7、石膏线500元；8、欧普插座，开关：1014元，三合一浴霸、两个LED灯：1440元；9、集成吊顶：1850元；10、橱柜底柜（2.5+1.7+0.8）×1600=8000元；吊柜：1800元；阻尼拉篮：600元；11、卫生费：100元；12、买水电：200元；13、中宇龙头：460元；14、菜盆：300元；15、移门定金：500元；16、开关安装：300元；17、工费：5000元；梁君荣共为陆海燕、冯焕光房屋进行了49039元的装修。后陆海燕、冯焕光向梁君荣支付20000元装修款，剩余29039元至今未付，引起诉讼。另查，原审于2016年6月24日组织双方当事人，对现场进行查看，并制做了调查笔录。从整体上看，陆海燕、冯焕光室内装修完整无损，但梁君荣没有做好陆海燕、冯焕光房屋防水项目，导致陆海燕、冯焕光楼下的邻居房屋卫生间天花板，走廊灯处天花板，餐厅天花板处均有比较严重的漏水情况。
一审法院认为，梁君荣与陆海燕、冯焕光达成哈密市天山北路铂金公寓1-1502号房屋口头装修协议，梁君荣已对该房屋进行装修，对此双方没有异议，原审予以确认。本案争议的焦点为：陆海燕、冯焕光应向梁君荣支付的装修费为多少。梁君荣主张双方约定的装修费为50000元，其完成的内容为49039元，陆海燕、冯焕光应予支付。陆海燕、冯焕光辩称：一、梁君荣安装的套装门、卫生间垭口、窗套不符合双方约定，且存在质量问题，陆海燕、冯焕光已自行拆除，应当扣除该部分装修费8000元。因陆海燕、冯焕光未能提供证据证明梁君荣做的上述装修项目存在质量问题，双方也未约定安装什么牌子的套装门等事宜，且陆海燕、冯焕光拆除上述物品也未经梁君荣同意，故陆海燕、冯焕光要求扣除上述装修费用的抗辩理由，原审未予采信。二、陆海燕、冯焕光辩称，梁君荣施工的防水工程存在严重的质量问题，导致其楼下邻居房屋的天花板严重的漏水，应扣减相应的装修费。原审进行现场查看，梁君荣施工的防水工程确存在一定的质量问题，对此梁君荣也予以认可。原审根据现场查看情况及庭审情况，酌情扣减装修费3000元。三、陆海燕、冯焕光辩称橱柜、拉篮、菜盆、水龙头、吊柜的装修费包含在橱柜制作中，不应另行计算装修费3160元。因双方未约定上述装修项目的费用包含在橱柜制作中，梁君荣对此也不予认可。根据交易习惯对上述项目的装修陆海燕、冯焕光应当单独支付装修费。故对该抗辩理由不予采信。四、陆海燕、冯焕光辩称梁君荣主张的3000元并不是粉刷涉案房屋产生的，应予扣除。梁君荣认可其粉刷的不是涉案房屋，是陆海燕、冯焕光在装修期间梁君荣给陆海燕、冯焕光找的住所，陆海燕、冯焕光搬走以后梁君荣进行粉刷，故该笔费用应从欠款中扣除。综上，陆海燕、冯焕光共应向梁君荣支付49039元，扣除已付款20000元及其他应扣款项6000元，陆海燕、冯焕光还应向梁君荣支付23039元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：陆海燕、冯焕光于本判决生效之日起三日内向梁君荣支付23039元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由梁君荣负担110元，由陆海燕、冯焕光负担416元。
本院二审期间，梁君荣、陆海燕、冯焕光均未提交新的证据证明其主张。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审另查，本院组织双方进行现场查看，梁君荣施工的房屋，卫生间防水存在质量问题，对此梁君荣亦认可修复会产生一定的费用，厨房台面略微出现一点裂缝，套装门及垭口陆海燕已自行拆除。
本院认为，梁君荣与陆海燕、冯焕光在二审中争议的焦点问题是：陆海燕、冯焕光应支付给梁君荣的装修款数额如何认定。本案双方口头协商梁君荣为陆海燕装修位于哈密市天山北路铂金公寓1-1502号房屋的事实双方均不持异议，本院予以确认。现梁君荣施工的房屋防水存在质量问题，造成陆海燕楼下邻居房屋出现漏水现象，梁君荣认可修复会产生一定费用，对此原审酌情认定扣减3000元适当，本院予以维持。对于梁君荣主张粉刷房屋产生的3000元，梁君荣认为该房屋系陆海燕暂住后，其粉刷产生的费用，梁君荣认可该房屋是其自己的房屋，且其未提交证据证明该笔费用应由陆海燕承担，故原审对此认定正确。关于陆海燕主张房屋存在质量问题应扣减装修款的问题。经本院现场查看，涉案房屋橱柜台面出现略微裂缝，且涉案房屋陆海燕自2013年居住至今，出现裂缝属正常现象。本案双方属口头约定，且陆海燕认为门有质量问题已自行拆除，故梁君荣安装的套装门是否系双方当时约定的门，是否存在质量问题均已无法证实，由此责任应由陆海燕本人承担。关于一审法院在审理查明中认定梁君荣进行的装修款为46039元，但在本院认为部分又认定其所完成的装修款为49039元的问题属笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁君荣、陆海燕、冯焕光的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，邮寄送达费30元，上诉人梁君荣负担139.5元，上诉人陆海燕、冯焕光负担139.5元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 张 晓 丽
审判员 阿仙古丽买买提
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 晓 越