山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初1176号原告赵文超。委托诉讼代理人：王培、王伟，山东点睛律师事务所法律工作者。被告朱立荣。委托诉讼代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。被告秦立春。被告王世爱。被告王伟。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。原告赵文超诉被告朱立荣、秦立春、王世爱、王伟金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王培、王伟，被告朱立荣委托诉讼代理人张新文，被告秦立春、王世爱、王伟委托诉讼代理人孙同升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱立荣支付原告本金179979.53元，利息68064.93元，本息合计248044.46元（利息计算至2017年12月31日，其余利息按照借款合同约定另行计算至实际付清之日）；2、确认原告对被告秦立春及朱立荣共有房产（青房权证王府字第*********）及土地（青国用2014第******号）在最高额抵押范围内享有优先受偿权；3、被告秦立春、王世爱、王伟对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年5月4日，被告朱立荣与山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称“青州农商行”）签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为230000元，借款期限2014年5月4日至2017年5月3日，借款方式采用在以上金额及时间内随借随还、循环使用的方式，并约定贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。同日，青州农商行与秦立春签订《最高额抵押合同》，约定秦立春以其房产及土地为朱立荣在青州农商行的借款在322000元的最高额范围内设立抵押权，并于2014年5月7日依法办理了抵押登记，所担保债权期间为2014年5月4日至2017年5月3日，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告秦立春、王世爱、王伟与青州农商行约定为被告朱立荣在青州农商行的该笔债务承担连带清偿责任。2014年5月13日，青州农商行将贷款230000元存至被告朱立荣账户，并约定到期日2015年5月12日。青州农商行依法履行了出借义务，借款到期后被告朱立荣未按期足额偿还借款本金及利息，截止2017年7月31日，被告朱立荣分三次共计偿还借款本金50020.47元，剩余借款本金179979.53元及利息拒不归还。2017年8月3日，原告赵文超与青州农商行签订《债权转让协议》，青州农商行将对被告朱立荣的相关债权转让于原告，原告于2017年8月7日向青州农商行支付224247.66元转让款，原告依法取得债权。因被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告朱立荣辩称，没有收到债权转让通知，不认可原告主张的以诉讼的方式对债权转让进行通知债务人的效力，原告提供的最高人民法院民事审判第一庭编的《民事审判指导与参考》（总第69辑）中“受让人为债权转让通知的法律效力认定”一文，只是个人的观点，既不是法律，也不是司法解释，应根据《合同法》第80条规定处理。被告对债权转让不知情，不应该承担该案的民事责任，且债权转让只是转让本金，不应转让利息，请求驳回原告诉讼请求。被告秦立春、王世爱、王伟辩称，被告秦立春与朱立荣于2015年7月6日离婚，离婚民事调解书明确确认涉案房屋归被告朱立荣所有，朱立荣承担230000元贷款及利息的偿还义务，该贷款与秦立春及担保人王世爱、王伟没有关系。青州农商行债权转让时，三被告没有在转让协议书上签字，没有收到债权转让通知，原告替被告偿还借款本息，可能存在与青州农商行串通损害被告利益的行为，三被告不认可该债权转让。原告提供的《民事审判指导与参考》中“受让人为债权转让通知的法律效力认定”一文，只是个人的观点，没有法律效力，应适用《合同法》第80条，被告对债权转让不知情，请求驳回原告对三被告的起诉。双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、担保声明书、共同债务人声明、房屋他项权证、转贷存凭证，被告秦立春提交的离婚民事调解书，经质证，各方当事人均无异议，其效力本院予以确认。对原告提交的资金来源说明、户口簿、卡内账户明细、债权转让协议、贷款还款通知单、存款利息通知单、《民事审判指导与参考》（总第69辑）中“受让人为债权转让通知的法律效力认定”文章、委托代理合同、增值税普通发票，被告均不予认可，质证、认证意见如下：资金来源说明，通过核实，原告及其父母王修恩、赵景霞无异议，而户口簿、卡内账户明细的真实性被告无异议，三份证据真实、合法，且能够综合认定本案相关事实，应确认为有效证据。债权转让协议、贷款还款通知单、存款利息通知单，被告以不具有真实性为由不予认可。债权转让协议，合同当事人双方均签字或盖章，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应予确认。贷款还款通知单、存款利息通知单，从形式上均为青州农商行出具的格式证据，并加盖印章，内容属实，其证明效力应予确认。《民事审判指导与参考》（总第69辑）中“受让人为债权转让通知的法律效力认定”文章，对本案具有参考和指导价值，但与本案无关联，不应作为证据使用。委托代理合同、增值税普通发票，真实性被告无异议，但不认可证明内容，二份证据内容合法、有效，与本案相关联，应为有效证据。根据当事人的陈述和以上认证意见，本院认定事实如下：1、2014年5月4日，被告朱立荣与青州农商行签订个人借款合同，编号为（青农商东高）个借字（2014）年第*****1号。约定被告朱立荣向青州农商行借款230000元，用途购叉子车，期限2014年5月4日至2017年5月3日，借款人可在以上期限内按约定的数额随借随还，循环使用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款采用委托扣款方式，借款人同意并委托贷款人从借款人在青州农商行设立的帐户中直接扣收应付款项。贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在青州农商行开立的帐户中扣收，抵充的债务及顺序，由贷款人自主选择。借款担保为最高额抵押，担保合同另行签订，担保合同编号为（青农商东高）高抵字（2014）年第0*****号。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2、2014年5月4日，被告秦立春作为抵押人与青州农商行签订最高额抵押合同，编号为（青农商东高）高抵字（2014）年第0********号。约定抵押人所担保的主债权为自2014年5月4日至2017年5月3日（包括起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币322000元的最高余额内，抵押权人依据与朱立荣签订的借款合同而享有对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押房屋权属证号为青房权证王府字第*********号，房屋所有权人秦立春，房屋坐落在青州市尧王山******号青州****号楼**单元***室，土地证号为青国用（2014）第******号。2014年5月7日，抵押房屋（包括土地）办理了抵押登记，青州农商行取得了青房他证王府字第********号房屋他项权证。3、2014年5月4日，被告王伟作为保证人与青州农商行签订最高额保证合同，编号为（青农商东高）高保字（2014）年第0******号。约定王伟自愿为青州农商行与朱立荣签订借款合同形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为230000元，该债权系债权人自2014年5月4日起至2017年5月3日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的人民币贷款业务形成的债权。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。同日，保证人王伟的妻子王世爱签订担保人家庭成员同意担保声明书，同意为朱立荣在青州农商行的贷款230000元提供连带保证担保，承诺如借款人不能按时归还借款自愿为其归还在农商行的借款本息，担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。亦同日，秦立春同青州农商行签订共同债务人声明，保证一旦借款人朱立荣不能按期偿还借款本息时，自愿对该笔借款本息及青州农商行实现债权的相关费用承担连带清偿责任。4、2014年5月13日，青州农商行向被告朱立荣存款帐号****************打入贷款230000元，并约定借款月利率7.5‰，到期日2015年5月12日。贷款到期后，2015年6月19日青州农商行微机系统自动从朱立荣帐户扣收本金0.47元，2015年11月22日朱立荣偿还本金50000元，2017年7月31日青州农商行系统从朱立荣帐户扣收本金20元，尚欠本金179979.53元。朱立荣归还利息至2015年5月20日，自2015年5月21日至2017年12月31日，已欠息68064.93元。5、2015年7月6日，被告朱立荣与秦立春在本院主持调解下离婚。（2015）青民初字第***号民事调解书载明，涉案抵押登记房屋归朱立荣所有，该房屋在青州农商行抵押贷款本金230000元及相应利息由朱立荣负责偿还。6、2017年8月3日，原告赵文超与青州农商行签订债权转让协议，青州农商行将朱立荣不良贷款179999.53元（截至2017年6月22日，230000－0.47－50000）及欠息（包括主、从权利在内的一切合法权利）以价款224247.66元转让给原告，并约定自协议签订之日起10日，原告将全部转让价款支付给青州农商行，青州农商行将转让协议第一条项下的主从债权全部转让至原告。青州农商行转让给原告的不良资产债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利。同年8月7日，原告将转让款224247.66元（资金来源于其父亲王修恩）支付青州农商行。7、在本院向四被告送达的起诉状副本中，载明了原告与青州农商行债权转让事宜，青州农商行对被告朱立荣享有的不良贷款债权以224247.66元价款转让原告，原告依法取得了涉案债权。8、2018年3月15日，原告与山东点睛律师事务所签订委托代理合同。山东点睛律师事务所接受原告的委托，指派王伟、王培律师为原告与朱立荣、秦立春等金融借款合同纠纷一案的代理人，代理费21000元。原告交付代理费后，2018年3月16日山东点睛律师事务所为原告出具面额21000元的增值税普通发票。本院认为，本案争议的焦点是原告作为受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，是否可认定履行了债权转让的通知义务。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条款明确了在债权转让与对债务人生效上采用的是“通知”原则，但并未明确“通知”的时间、“通知”的方式和受让人是否可作为“通知”义务的主体。关于“通知”义务的时间问题。在债权转让达成合意后，债权转让即有效成立，而债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对债权转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力。《合同法》设立债权转让的立法本意，一是尊重债权人对其权利的行使，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道原债权已经转移；二是维护经济秩序的相对稳定，以债务人知晓得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其清偿债务义务的对象，确保履行义务的明确有序。为此，不能一味地强调通知义务必须在诉讼之前完成。关于“通知”义务的方式问题。债权转让通知采取意思到达主义原则，无论采取哪种方式，只要债权转让的意思表示到达债务人即生效，包括债务人接收到包含债权转让意思表示的起诉状副本。为此，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。《合同法》第八十条第一款关于债权转让中“通知”的理解，应当从合同法对“债权转让”和“通知”规定的立法原意、立法目的角度去把握。不仅债权人可进行“通知”，受让人也可在某种情况下进行“通知”；不仅在债权转让合意达成后至诉讼前可以“通知”，在诉讼中也可以通过送达含有债权转让意思表示的起诉状副本的方式“通知”。所以，本案原告主张在诉讼中通过向被告送达起诉状副本的方式向被告通知债权转让的事实，应予支持。原告提供的起诉状副本中载明了原告与青州农商行债权转让的相关事宜，并经本院送达，应认定原告作为债权受让人已完成了向被告履行通知的义务，被告作为债务人，应履行向原告偿还贷款本息的法律义务。被告未收到债权转让通知，对债权转让不知情，不认可原告通过诉讼方式通知债权转让，不认可债权转让对被告有法律效力的辩称意见，不予采纳。原告与青州农商行的债权转让，是在自愿、平等的基础上达成的债权转让合意，真实、合法、有效。原告作为债权购买人支付了转让价款后，依法取得了涉案债权（包括截至2017年6月22日债务人朱立荣尚欠的本金179999.53元及相应利息）和与债权相关的担保权等权利，取代了原债权人青州农商行的地位而成为了新的债权人，原告因受让债权而具有原告资格。被告朱立荣只转让本金，不能转让利息的辩称意见不予支持。被告秦立春、王伟、王世爱关于原告与青州农商行可能串通损害被告利益的辩称，无证据证实，不予采信。被告与青州农商行签订的个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、贷转存凭证，均系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同的约定全面履行合同义务。青州农商行作为出借人履行了贷款发放义务，被告朱立荣即负有履行还款义务。被告朱立荣向青州农商行贷款230000元，扣除已偿还部分，尚欠本金179979.53元。借期月利率7.5‰，逾期月利率再上浮50%，符合法律规定，应予支持。至2017年12月31日，被告朱立荣已欠息68064.93元。本案最高额抵押担保债权的确定期间为2014年5月4日至2017年5月3日，2017年8月3日青州农商行将债权转让于原告，而此时《物权法》已经实施，根据《物权法》第一百七十八条的规定，担保法与物权法的规定不一致时，应当适用物权法。《物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”由此可见，《物权法》对最高额抵押所担保的主债权，不再禁止转让，只是在主债权确定前转让部分债权的，抵押权不随之转让。至于主债权确定之后再转让债权的，《物权法》没有作出限制性规定，此种情况下，本院认为应当按照债权的转让规则适用《物权法》第一百九十二条的规定，本案担保该债权的抵押权一并转让于原告，原告作为受让人对抵押物享有优先受偿权。在本案贷款诉讼时效结束后的二年内，被告秦立春与朱立荣虽于2015年7月6日离婚，抵押登记房屋归朱立荣所有，但这不影响涉案抵押登记房屋的抵押效力，原告应从抵押登记房屋被折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿借款人朱立荣对青州农商行负有的借款本息债务。被告秦立春与青州农商行于2014年5月4日签订共同债务人声明，根据声明的内容可认定秦立春实为保证人，未约定保证期间，涉案贷款到期日为2015年5月12日，根据《担保法》第二十六条的规定，秦立春承担保证责任的保证期间为主债务履行届满之日起6个月，即至2015年11月11日，而在这期间债权人未对秦立春进行保证责任催收，故被告秦立春的保证责任应予免除。被告王伟与青州农商行于2014年5月4日签订最高额保证合同，约定保证期间为决算期（2014年5月4日至2017年5月3日）届至之日起两年，即至2019年5月2日，原告于2018年2月8日提起诉讼未超出保证期间，被告王伟应依据保证合同的约定承担保证责任。被告王世爱于2014年5月4日签订同意担保声明书，保证期间约定为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即至2017年5月11日，而在这期间债权人未要求保证人王世爱履行保证责任，故被告王世爱的保证责任应予免除。原告作为债权受让后新的债权人，通过诉讼的方式对债权转让向被告进行了通知，该债权转让对被告具有法律约束力。被告朱立荣应继续向原告履行偿还贷款本息义务。在保证期间，青州农商行依法将债权转让给原告，根据《担保法》司法解释第二十八条的规定，保证债权同时转让，保证人王伟在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。而本案所担保的债权既有抵押物的担保又有保证人的担保，根据法律规定，原告有权按照保证合同中的约定要求保证人先于抵押物的担保承担保证责任。为此，对原告要求被告朱立荣偿还贷款本金179979.53元及相应利息的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告王伟对本案债务在保证的债权最高余额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，原告要求本案债务从抵押财产变价中在最高额抵押范围内优先受偿的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告秦立春、王世爱对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告未按约定偿还本息，已构成违约，根据青州农商行与被告签订的借款合同，借款人朱立荣应当承担因其违约致使债权人通过诉讼实现债权而支付的律师费，该权利青州农商行已依法转让于原告，原告有权要求被告支付相应律师代理费，故对原告要求被告支付律师代理费损失21000元的诉讼请求，本院应予以支持。原、被告其他诉辩称意见，无事实和法律依据，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零六之规定，判决如下：一、被告朱立荣于本判决生效之日起十日内支付原告赵文超借款本金179979.53元及相应利息（计算至2017年12月31日利息为68064.93元，自2018年1月1日至实际给付之日，以本金179979.53元为基数，按月利率7.5‰再上浮50%计算）；二、被告朱立荣于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费21000元；三、被告王伟对本判决主文第一项、第二项确定的债务在担保债权最高余额230000元范围内负连带清偿责任；四、确认原告赵文超从被抵押的青房权证王府字第*********号房屋所有权证项下的房产、青国用（2014）第******号国有土地使用证项下的国有土地使用权（位于青州市尧王山********号，青州******号楼**单元***室）折价或拍卖、变卖的价款中，在最高额抵押担保额322000元范围内，对被告朱立荣、王伟不能清偿本判决主文第一项、第二项所确认的债务优先受偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，减半收取计2511元，由被告朱立荣、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5022元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 钟长亮二〇一八年五月七日法官助理 刘 杨书 记 员 冯志强