延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1135号
上诉人（原审被告）：邵淑芝，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付历，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市天池路165号。
法定代表人：朴承春，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行，住所地吉林省延吉市河南街425-1-62号1062。
负责人：李龙文，该行行长。
委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：兰敦光，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审第三人）：程宪伟，个体工商户，住吉林省延吉市，*号楼*单元702。
上诉人邵淑芝因与被上诉人付历、吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司（以下简称“弘圆公司”）、吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行（以下简称“吉林银行”）、兰敦光、程宪伟之间确认合同效力纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵淑芝上诉请求：撤销原判,发回重审。事实与理由：1.原审认定邵淑芝与弘圆公司签订的商品房买卖合同违反了《合同法》第五十二条之规定错误。本案诉争房屋由弘圆公司与邵淑芝及付历分别签订了二份商品房买卖合同，在二份合同有效的前提下，应适用《合同法》第四十四条之规定，原审对邵淑芝与弘圆公司签订的商品房买卖合同属于恶意串通、损害第三人的利益的认定证据不足。邵淑芝与弘圆公司签订的商品房买卖合同是在双方自愿的前提下签订的合同，是真实的意思表示，而且邵淑芝已向兰敦光交付了房款，其合同义务已经履行完毕。同时弘圆公司已将房产权证办理到了邵淑芝名下，即使存在欺诈行为，邵淑芝对公司将诉争房屋售给付历并签订合同的事实是不知情的，邵淑芝已经取得诉争房屋的产权证，即邵淑芝对诉争房屋享有物权。2.邵淑芝取得诉争房屋产权后，已将房屋在第三人吉林银行处办理了抵押贷款，因此在二份房屋买卖合同均有效的前提下，应认定邵淑芝取得房屋产权，被上诉人付历占有房屋是非法的。
付历辩称：对一审判决没有异议，应依法维持。
吉林银行辩称：银行在办理房屋抵押登记过程中完全合法，依法取得了诉争房屋的抵押权。
程宪伟辩称：与上诉人的意见一致。
付历向一审法院起诉请求：一、撤销被告弘圆公司与被告邵淑芝之间的房屋买卖合同；二、确认位于延吉市天池路白兰小区13号楼1单元2-1号，面积为185.44平方米房屋归原告付历所有。庭审时，付历变更诉讼请求为：确认被告弘圆公司与被告邵淑芝之间的房屋买卖合同无效。事实与理由：2005年10月18日，付历与弘圆公司签订房屋买卖合同，约定付历以649040元价格购买位于延吉市天池路白兰小区13号楼1单元2-1号，面积185.44平方米的房屋。合同签订后，付历向北三农公司交付了房款，取得并占有房屋至今。2015年4月16日，弘圆公司与邵淑芝签订争议房屋买卖合同。邵淑芝在购买争议房屋之前明知该房屋已出卖并由付历占有，但仍与同样知情的弘圆公司签订房屋买卖合同，其属于恶意串通的行为，损害了付历的合法权益。并且弘圆公司与邵淑芝之间签订的争议房屋买卖合同日期是倒签的，倒签时间为10年，弘圆公司的公章在写明签订日期时不存在，该公章是2007年变更名称后才有的，邵淑芝明知争议房屋已装修且被付历占有使用，外墙悬挂牌匾，仍恶意购买，抢先登记，同时，弘圆公司与邵淑芝无证据证明其双方存在以房抵账的事实，双方对抵账的款项数额认定不一致。
一审法院认定事实：延边弘圆房地产开发有限公司于2000年6月2日成立。2009年6月1日，该公司变更名称为吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司。
2003年11月18日，弘圆公司为付历的丈夫张立群出具了一份转账现金收入凭证，写有：“付历（13#2层2-1）、各项费用58539元，顶账房”字样。同日，弘圆公司为付历出具收据一张，写有：“付历（13#2层2-1）、房款649040元”字样。2005年10月18日，弘圆公司与付历签订商品房买卖合同，约定：付历购买弘圆公司出卖的位于延吉市白兰小区13幢1单元2-1号，面积为185.44平方米的房屋。合同签订后，弘圆公司将该房屋交付付历使用至今。
2014年11月17日，弘圆公司与兰敦光签订协议，约定：2013年兰敦光负责弘圆公司白兰小区维修工程，现弘圆公司将白兰小区13号楼1单元201号门市房顶账给兰敦光作为部分工程款，即834392元。2015年3月12日，弘圆公司与兰敦光签订补充协议，约定：因弘圆公司和原房主在价格有异议，原房主又在原来的价格基础上上调壹拾万元整，共收934392元，兰敦光表示认可并接受。同年4月12日，兰敦光与程宪伟签订购房合同，约定:兰敦光于2013年欠程宪伟工人工资60万元整，在2015年4月份用白兰小区13栋1单元201室作价100万元抵付给程宪伟，程宪伟在2015年4月10日左右给付兰敦光现金40万元整。程宪伟在与兰敦光签订以房抵工程款协议后要求邵淑芝与弘圆公司签订争议房屋买卖合同。同年4月14日，弘圆公司与邵淑芝签订商品房买卖合同，约定：邵淑芝购买弘圆公司出卖的位于延吉市白兰小区13幢1单元2-1号，面积为185.44平方米的房屋。同年4月17日，该房屋办理了房屋所有权变更手续，现房屋所有权登记人为邵淑芝，弘圆公司与邵淑芝在房产局提交的房屋买卖合同上写明的签订日期为2005年10月18日。同年5月21日，程宪伟、邵淑芝与吉林银行签订抵押借款合同。同年5月22日，该房屋办理了抵押权登记。同年7月6日，弘圆公司的法定代表人朴承春承诺白兰小区13#一单元201室房屋于8月末之前更名至付历名下，原付历的房屋返还给付历名下。
另查明，兰敦光、程宪伟、邵淑芝购买争议房屋前，均去查看过房屋，查看房屋时，该房屋外面已悬挂“天下一家房地产中介公司的牌匾”，且该房屋内进行了简单的装修。邵淑芝陈述其每次看房屋都是开发商打电话给付历，然后程宪伟、邵淑芝去看房屋。吉林银行工作人员曾询问过程宪伟为何没有该房屋的钥匙，程宪伟回答称:该房屋原来是中介使用，但因为要转行干别的，已经不经营了。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……”的规定，付历、弘圆公司提交的证据能够证明付历与弘圆公司之间达成争议房屋抵账协议并实际占有争议房屋至今的事实。通过弘圆公司与兰敦光签订的补充协议内容并结合兰敦光、程宪伟、邵淑芝的法庭陈述能够认定弘圆公司认可争议房屋的房主为付历，兰敦光、程宪伟、邵淑芝知道争议房屋已被他人购买并占有的事实。弘圆公司与邵淑芝在明知争议房屋已经有人占有使用，仍签订争议房屋的买卖合同，且将签订合同的日期提前到2005年10月18日的情形，应认定为恶意串通，损害付历的合法权益的情形。故对付历的诉讼请求，本院予以支持。弘圆公司主张其系帮助付历出卖争议房屋，但未提交充分证据予以证明，故对弘圆公司主张的该事实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司与被告邵淑芝之间签订的关于延吉市白兰小区13幢1单元201室，建筑面积为185.44平方米房屋的商品房买卖合同无效。案件受理费用10290元，由被告吉林北三农实业集团弘圆房地产开发有限公司、被告邵淑芝共同负担。
双方在二审中未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：《合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；”，《物权法》第一百零六条规定，“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原权利人有权向无处分权人请求赔偿损失。”恶意串通的合同是合同的双方当事人非法勾结，为谋取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。弘圆公司于2003年11月18日将涉案房屋顶账给付历，并于2005年10月18日签订商品房买卖合同后，将涉案房屋交付给付历使用至今。弘圆公司因欠兰敦光工程款，又于2014年11月17日将该房屋抵债给了兰敦光。随后，兰敦光因欠程宪伟工人工资，将涉案房屋抵给程宪伟，程宪伟的妻子邵淑芝与弘圆公司签订商品房买卖合同，并办理了房屋所有权证书。付历作为涉案房屋的原权利人对弘圆公司、兰敦光及程宪伟在以房抵顶工程款时是否具有恶意负有举证责任，现付历未能提供充分证据证明弘圆公司、兰敦光及程宪伟就争议房屋抵顶工程款时存在恶意串通的情形，故付历要求确认弘圆公司与邵淑芝之间签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求不应得到支持。一审判决确认弘圆公司与邵淑芝之间签订的商品房买卖合同无效属于适用法律错误，应予以纠正。
综上所述，邵淑芝的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2634号民事判决；
二、驳回被上诉人付历的诉讼请求。
一审案件受理费10290元，二审案件受理费10290元，共计20580元，由被上诉人付历负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十月十三日
书记员 朴晟慧