湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1999号
上诉人（原审被告）：彭德斌，男，1961年12月11日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。112
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨霁，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦再刚，男，1970年6月14日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王道宇，男，1964年1月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人彭德斌因与被上诉人秦再刚、王道宇民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王道宇经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭德斌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回秦再刚对彭德斌的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由秦再刚、王道宇承担。事实及理由：彭德斌给秦再刚出具借条不构成债务加入，也不是共同借款人。1、债务人加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方面承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。债务加入第三人必须有明确的意思表示，不能进行推定。本案中，彭德斌没有与任何一方达成协议或向秦再刚单方承诺由彭德斌履行债务人王道宇的债务，因此彭德斌出具借条的行为不构成债务加入。2、彭德斌不是本案的共同借款人。认定为共同借款人，必须要有共同借款行为；结合本案，彭德斌没有与王道宇共同在借款人处签名，也没有与王道宇共同使用借款，更没有与王道宇签订共同偿还借款协议，因此彭德斌出具借条的行为不是共同借款。3、彭德斌虽然给秦再刚出具借条，但秦再刚没有支付借款给彭德斌，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，双方借款合同没有生效，彭德斌没有还款义务。
秦再刚辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
秦再刚向一审法院起诉请求：判令彭德斌、王道宇立即偿还借款50万元，并按年利率24%支付2014年11月30日至实际清偿之日的利息（暂计算23个月，为23万元）。
一审法院认定事实：2014年5月27日，王道宇因需资金周转，经彭德斌介绍认识秦再刚，遂向秦再刚借款500000元，双方约定月息三分。当日，秦再刚通过转账方式向王道宇提供借款270000元，在朋友陈秀菊、刘劼处筹借230000元现金出借给王道宇。王道宇向秦再刚出具借条一份，载明“今借到秦再刚现金伍拾玖万元整，小写￥590000元正。借期6个月，从2014.5.28日到2014.11.30日前一次性还清”。因秦再刚不熟识王道宇，彭德斌于当日向秦再刚出具一份与王道宇所写内容相同的借条，在借款人处签名捺印，并将王道宇出具的借条收回。此后，王道宇偿还了借款利息90000元。借款到期后，经秦再刚多次催要，王道宇、彭德斌均未偿还借款本金。
一审法院认为：合法的民间借款关系受法律保护。王道宇向秦再刚借款500000元并约定了利息，该约定系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定。双方达成借款协议后，秦再刚以转账、现金方式向王道宇提供了借款500000元，则双方之间的借款合同生效，借款本金认定为500000元。王道宇在借条中载明借到秦再刚现金590000元，可以推定双方约定的月利率为3%。债务应当清偿。借款到期后，王道宇仅支付6个月利息，则秦再刚要求王道宇偿还借款本金500000元及逾期利息的请求理由成立，一审予以支持。关于彭德斌出具借条的性质，其辩称未获得借款，与秦再刚之间借贷关系不生效。一审认为，彭德斌基于与王道宇、秦再刚二人的特殊关系，在秦再刚与王道宇之间借款生效的情形下，主动出具与王道宇书写内容相同的借条，其行为构成债务加入，彭德斌负有共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：由王道宇、彭德斌于判决发生法律效力后10日内偿还秦再刚借款人民币500000元，并按年利率24%支付自2014年11月30日至判决确定的履行期限届满之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5550元，由王道宇、彭德斌负担。
二审中，彭德斌提交了民事起诉状及（2016）鄂0502民初852号民事裁定书一份，拟证实彭德斌、王道宇的借条是两份不同的借款，是两个独立的借贷关系，秦再刚曾经对彭德斌提起诉讼，要求还本付息。秦再刚对证据的真实性没有异议，但关联性不能认可，认为不能证明彭德斌是单独的债务。秦再刚起诉彭德斌后又申请撤诉，视为未起诉，秦再刚有权再次提起诉讼。彭德斌提交两份证人证言，拟证实秦再刚没有借款给彭德斌。秦再刚与王道宇之间的借款发生之后，彭德斌找秦再刚欲将自己所出具的借条原件要回，秦再刚与彭德斌之间的借款没有实际履行。秦再刚认为第1、证人证言与本案没有关联性，彭德斌债务加入行为在此前已经形成事实。第2、债权债务的关系不因彭德斌向秦再刚索要借条而消灭，只能通过清偿后消灭债务。第3、秦再新（秦再刚之堂兄）与秦再刚是不同的民事主体，彭德斌找秦再新的行为只能证明希望有人能够从中协调，帮助彭德斌化解债务，但是，债务是否能够化解应该由债权人秦再刚决定，与秦再新没有任何关系。事实也证明，秦再刚在彭德斌没有归还50万元的情况下，没有免除彭德斌的还款责任。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，秦再刚给付王道宇50万元现金时彭德斌不在现场。
本院认为：秦再刚以彭德斌签名的借条向彭德斌主张债权，彭德斌提交了王道宇签名的借条以及证人证言予以反证与王道宇之间是不同的借贷关系，该借条没有实际履行。庭审中，秦再刚和彭德斌对两份借条的存在均不持异议，但双方对其形成的原因各执一词，秦再刚不能进一步证实其在彭德斌不在场情况下直接付款给王道宇是受彭德斌之委托，也不能证实彭德斌以借款人名义出具的借条系明确向秦再刚表示愿意替王道宇清偿债务，故彭德斌的抗辩理由成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款之规定，本案应以实际交付确定债务主体，现查明秦再刚已将50万元资金交付给了王道宇，王道宇未按期还本付息，应承担相应民事责任。秦再刚仅凭彭德斌出具的借条要求彭德斌承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，该部分诉讼请求不能成立，应予驳回。
综上，因二审中当事人提交了新的证据，致原审判决认定事实部分不清、实体处理不当，依法应予改判。彭德斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2567号民事判决。
二、王道宇于本判决生效后十日内偿还秦再刚借款50万元，并自2014年11月30日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%支付利息。
三、驳回秦再刚对彭德斌的诉讼请求。
四、驳回秦再刚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5550元，由王道宇负担。二审案件受理费5550元，彭德斌已预交，由王道宇负担。上述费用由当事人在执行中一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 娟