上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11794号
上诉人(原审被告)：上海载德物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：沈正宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师
被上诉人(原审原告)：深圳大昌汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李西林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭炳芳。
委托诉讼代理人：王松永，上海安硕律师事务所律师。
上诉人上海载德物流有限公司(以下简称“载德公司”)因与被上诉人深圳大昌汽车服务有限公司(以下简称“大昌公司”)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：1、撤销(2017)沪0114民初4752号民事判决第一项，依法改判载德公司仅需在基本保险额度范围内赔偿大昌公司人民币45万元(以下币种同)；2、本案一、二审诉讼费用由大昌公司承担。
事实与理由：一、原审判决对于双方关于高价值车辆(超过45万元)需要额外支付保险费购买保险的交易习惯，构成认定事实不清。1、双方签署的《车辆运输合同》明确约定“乙方(载德公司)为甲方运输的商品车，每台含基本保险45万”，该约定实际系明确了载德公司承担在45万元范围内的限额运输责任。2、自2014年起双方长期存在业务往来，已经形成交易习惯，对于高价值车辆大昌公司需要额外支付保险费用，即在《商品驳运授权委托书》上单列保险费，由载德公司购买基本保险以外的运输保险。3、大昌公司为节约成本，未另行支付保险费，应自行承担在基本保险额度45万元范围外的运输风险。二、原审法院适用法律错误。原审法院将保险额度与赔偿额度完全脱离，无视双方责任限额，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持载德公司的上诉请求。
大昌公司辩称，本案双方之间为车辆运输合同关系，载德公司作为承运人负有在约定期间或者合理期间内将承运货物安全运输到约定地点的合同义务。大昌公司委托载德公司运输的案涉揽胜3.0T进口车在运输途中毁损、灭失的原因，系由于运输车辆起火所造成，故载德公司依法应当承担赔偿责任。关于被烧毁车辆的价值，大昌公司在原审中已经予以充分举证证明。需要说明的是，原审判决载德公司给付的150万元赔偿数额，并不能弥补大昌公司因此产生的实际损失。请求：维持原判，驳回载德公司的上诉。
大昌公司向一审法院起诉请求：1、判令载德公司支付车辆损失150万元；2、判令载德公司支付购车款利息(以150万元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年1月21日起计算至实际支付之日止)；3、判令载德公司返还运费2,800元；4、判令载德公司支付为处理本案而支出的各种费用2,722元。
一审法院认定事实：大昌公司与载德公司于2016年3月8日签订车辆运输合同，就大昌公司委托载德公司运输商品车辆的事宜主要约定如下：载德公司在车辆装运过程中，应保证商品车辆的安全和完整，妥善处理各种问题；在提车时载德公司应检查所提商品车辆的外观品质，发现车辆损坏应及时通知大昌公司；若因载德公司因素造成商品车辆损坏，应由载德公司负责赔偿相应损失，运输途中如发生不可抗拒因素或车辆交通事故，造成送达迟延请大昌公司谅解；载德公司为大昌公司运输的商品车，每台含基本保险45万元，运输途中如遇商品车辆质损，大昌公司必须配合载德公司办理相关理赔工作，质损理赔手续及金额大小，均按事发当时交管部门和承运方保险公司责任认定书及价格鉴定部门鉴定书办理；运输路线为天津至深圳，运输收费标准普通车型2,800元/台(特殊车型运价另议，运价不包含运输发票)，运费结算由大昌公司按载德公司指定账户汇款；不可抗力的约定为由于水灾、火灾、地震、干旱、战争或合同一方无法预见、控制、避免和克服的其他事件导致不能或暂时不能全部或部分履行本合同，该方不负责任，但是，受不可抗力事件影响的一方须尽快将发生的事件通知另一方。双方于2016年4月20日签订商品车驳运授权委托书，确定由载德公司为大昌公司运输汽车3辆，其中包括本案所涉揽胜品牌汽车1辆，每辆车的运费均为2,800元。委托书中还载明：装车地点天津至深圳；运输途中，如发生不可抗拒因素或车辆交通事故，造成送达延迟请大昌公司谅解；运输途中如遇商品车质损，大昌公司必须配合载德公司办理相关保险手续；质损理赔手续及金额大小均按事发当时交管部门和承运方保险公司责任认定书及价格鉴定部门鉴定书办理，造成商品车质损修理费，由载德公司承担；销售商降价损失及一切其他费用，将有大昌公司承担，大昌公司不得擅自扣除运费抵充。上述合同签订后，大昌公司向载德公司支付了本案所涉车辆的运费2,800元，并将涉案车辆交与载德公司运输。载德公司接收大昌公司车辆后，将车辆委托他人运输。2016年4月20日，载德公司委托的车辆运输人驾驶的运输车发生自燃，最终引发整车起火燃烧，致包括本案所涉车辆在内的12辆商品车烧毁。消防部门出具的火灾证明认定起火原因如下：排除放火、雷击引起火灾，不排除电气线路故障、轮胎发热引发火灾。事故发生后，双方未能就损毁车辆赔偿事宜达成一致，大昌公司遂诉至法院。
另查明：大昌公司委托载德公司运输的车辆为揽胜3.0T进口车，车价150万元，系大昌公司向他人购得的商品车，大昌公司已支付全部购车价款。大昌公司购买该车辆系用于向他人转售，并为此提交汽车代购协议一份，协议价格包含各种费用在内总计金额为168万元，其中订金为5万元。代购协议还约定，如出现退订金的事宜，只返还实收订金金额。协议中还约定了购车人如违约应当承担的违约责任，未约定大昌公司如违约应当承担的违约责任。大昌公司还提交退车协议书，协议内容主要是因无法交车，故解除合同，退还购车人订金5万元，并赔偿对方违约金5万元。
原审审理中，载德公司提交2014年9月至2015年8月期间的《商品车驳运授权委托书》，意欲证明大昌公司与载德公司之间存在交易习惯，即对于价值高的商品车需要购买额外保险。对此，大昌公司不予认同，认为运费中已经包含了保险费用。载德公司还提交2015年2月至9月期间的保险购买凭证，意欲证明载德公司按照约定对于高价值车辆购买运输保险。对此，大昌公司认为保险系载德公司自行购买，商品车辆的价值也是载德公司自行判断。载德公司另提交货物运输业增值税专用发票及银行流水，意欲证明大昌公司支付的运费中包含了保险费。对此，大昌公司认为其只支付运费，至于载德公司如何区分大昌公司不清楚。载德公司又提交保险单多份，意欲证明载德公司为大昌公司提供基本保险，则无需大昌公司支付额外保险费。对此，大昌公司认为保险由载德公司购买，大昌公司不清楚。载德公司最后提交2016年3月和4月的《商品车驳运授权委托书》，意欲证明大昌公司未支付包括涉案车辆在内的运输费。对此，大昌公司认为，其已举证证明支付了涉案车辆的运输费用。
一审法院认为，大昌公司与载德公司间货物运输合同法律关系合法有效。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。但载德公司接收大昌公司的托运商品车后，在运输过程中造成商品车烧毁，致载德公司不能交付大昌公司托运的货物。载德公司的行为显属违约。本案争议焦点系载德公司是否应当承担违约责任、是否应承担全部赔偿责任。我国《合同法》规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，本案中大昌公司托运的揽胜3.0T进口车的毁损、灭失是因运输车起火造成，且起火原因不排除电气线路故障、轮胎发热等因素，并无证据证明系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。故载德公司应当承担赔偿责任。关于赔偿金额。我国《合同法》规定，货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照我国《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。双方合同约定的是投保金额，而非货物发生毁损、灭失后载德公司应当赔偿的金额。如载德公司认为需要提高保险金额，应当同大昌公司协商提高运费或由大昌公司自行购买更高的保险额。故并无证据证明双方约定了如发生货物的毁损、灭失载德公司应当承担的赔偿额。合同中也没有能够确定赔偿额的其他条款。载德公司提交的证据不足以证明双方就赔偿额的确定存在交易习惯。故载德公司的赔偿额应当按照大昌公司交付时的市场价格计算，该价格可参照大昌公司订立的车辆购销合同中车辆的成交价。据此，对于载德公司的赔偿金额确定为150万元。大昌公司主张的购车款利息，因双方并未确定是否应当赔偿以及赔偿金额，故载德公司不需承担购车款利息。大昌公司主张的赔偿客户的违约金，因大昌公司提交的售车协议中并无约定，故即便存在，亦系大昌公司自己扩大的损失，与载德公司无关，对此请求不予支持。货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。本案大昌公司要求返还运费，显然不符合上述法律规定，应不予支持。至于大昌公司主张的交通费、餐饮费等费用赔偿金额，于法无据，不予支持。据此，原审判决：一、载德公司应于判决生效之日起十日内赔偿大昌公司车辆损失1,500,000元；二、驳回大昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,799元，减半收取计9,399.50元，由大昌公司负担335.50元，载德公司负担9,064元。载德公司负担之款应于判决生效之日起七日内交付法院。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案大昌公司与载德公司之间为运输合同关系，载德公司作为承运人负有在约定期间或者合理期间内将承运货物安全运输到约定地点的合同义务。根据本案查明的事实反映，原大昌公司委托载德公司运输的案涉揽胜3.0T进口车在运输途中毁损、灭失的原因，系由于运输车辆起火所造成，显然不属于我国《合同法》第二百九十条规定的不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成等免责事由，故载德公司依法应当承担赔偿责任。
关于赔偿金额的认定问题。对于双方运输合同第一条第四款的约定内容，应理解为在载德公司作为承运人购买的运输责任基本保险金额内，如发生车辆质损，双方如何进行理赔的问题。但对于车辆质损超过该基本保险金额以及发生全部毁损的情况下，该约定条款并未作出有相应的约定内容。且从该险种的性质而言，也仅是属于作为承运人可投保的运输责任险，而非属于应由车辆所有人投保的财产损害保险。我国《合同法》第三百一十二条规定，对于货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照我国《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。据此，对于本案发生毁损的车辆赔偿价格的认定，原审参照大昌公司代他人订立的车辆购销合同中的车辆成交价格确定为150万元，于法有据，本院予以支持。
对于载德公司其余上诉理由，原审判决已经作出了充分的论述，本院予以认同，不再赘述。
综上，载德公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,799元，由上诉人上海载德物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……