广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2917号
上诉人（原审被告）：广东奔程科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会东堤一路5号二层之八，统一社会信用代码91440606304109718L。
法定代表人：卓远威。
被上诉人（原审原告）：中山市嘉仕利塑料包装有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档村中浪渡头（原横档砖厂一厂），统一社会信用代码91442000091770608K。
法定代表人：杜强，总经理。
委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所实习律师。
上诉人广东奔程科技实业有限公司（以下简称奔程公司）因与被上诉人中山市嘉仕利塑料包装有限公司（以下简称嘉仕利公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
奔程公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回嘉仕利公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由嘉仕利公司承担。事实与理由如下：
一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，嘉仕利公司不享有票据权利。
（一）票据是一种书面的证券，而票据行为是一种严格的要式行为，必须由行为人签章，以示负责。根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上盖章，并出示票据。本案中，嘉仕利提交的103××××7754号支票中收款人并不是嘉仕利公司，且被背书人、背书人处亦无嘉仕利公司盖章。由于票据具有严格的文义性特点，嘉仕利公司并未在该支票上作出某些事项的记载，嘉仕利公司在诉讼期间虽提供书面证明等证实该支票为其从佛山市顺德区雄铸电器有限公司（以下简称雄铸公司）业务人员梁铸明处获得，向收款人佛山市禅城区元润五金建材经营部（以下简称元润经营部）单纯交付后，因无法收款将该支票向其予以退还，但因支票为特殊有价证券，其权利转让与普通民事权利让与不同，须符合法定形式，即持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，持票人没有在票据上签章，不属于票据当事人，不享有票据权利，因也不享有票据法上规定的票据追索权。因此，嘉仕利公司不是本案所涉票据关系的当事人，不享有票据权利。
（二）根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。元润经营部在支票上记载其为收款人后，该支票即为记名支票，再以单纯交付的形式转让已记载收款人的支票项下之票据权利，并不符合法定的票据权利转让形式，嘉仕利公司因而并不取得系争支票项下的票据权利，故其以票据权利人身份请求出票人奔程公司支付该票据款项不当，对其起诉应裁定驳回。
（三）根据嘉仕利公司提供的证明、进仓单及送货单，送货单编号分别为Xout1611671（销售金额￥4524.00）、Xout1612024（销售金额￥4380.00）、Xout1611991（销售金额￥2016.00）、Xout1612199（销售金额￥1750.00）、Xout1612306（销售金额￥4608.00）、Xout1612377（销售金额￥4500.00）、Xout1612903（销售金额￥4356.00）,存在四个疑点：一是所有送货单无收货单位盖章（无法确认真实性）；二是送货单所示金额总额￥26134元，远远低于票面金额（￥58000元），故嘉仕利没有通过支付相对应的对价而取得涉案支票，嘉仕利主张从梁铸明处取得支票并支付了对价的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，不能依法认定嘉仕利享有票据权利；三是梁铸明开出证明时间为2016年05月12日，此时，2016年04月25日支票已退票，对其证明力不予确认；四是元润经营部开出证明，没有相应凭证对应，无法确认真实性。仅凭嘉仕利公司提供的带有瑕疵的证明、进仓单及送货单就认定其合法取得涉案支票是不严谨的。1.梁铸明是否得到雄铸公司的授权签署了该证明；2.梁铸明没有出庭作证证明该事实；3.嘉仕利没有提供证据证明与雄铸公司真实的交易和债权债务关系，没有提供合同、交易发票等证据。
二、一审未追加梁铸明作为本案第三人参加诉讼，属于严重违反法定程序。根据梁铸明提交的证据《证明》显示，其向嘉仕利提供支票是为支付货款，但是，嘉仕利实际上是否向雄铸公司梁铸明供货，供货多少，这些关系都直接关系到嘉士利是否享有票据追索权，即奔程公司应该向谁承担票据责任的问题，而这些问题只有追加梁铸明作为本案第三人参加诉讼之后才能予以查清。显然，梁铸明属于与案件处理结果同其他有法律上的利害关系而必须参加诉讼的当事人，应当追加梁铸明为本案第三人参加诉讼。
嘉仕利公司辩称，本案是票据纠纷，嘉仕利公司仅需证明其持有涉案票据的合法性，对于基础法律事实没有义务进行举证，嘉仕利公司是涉案支票的合法持票人，有权向奔程公司主张票据权利。奔程公司在二审期间追加第三人参加诉讼，违反法定程序，因梁铸明并非本案必须追加的当事人，且奔程公司并未在一审期间要求追加，故而奔程公司的该项请求既违反法律规定亦没有必要。综上，奔程公司的上诉请求没有法律依据，请法院依法予以驳回。
奔程公司向一审法院起诉请求：1.奔程公司向嘉仕利公司支付票面金额人民币58000元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述款项全部清偿之日止）；2.奔程公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：嘉士利公司获得奔程公司于2016年4月23日开具的票面金额为58000元、付款人为中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行、号码103××××7754的支票一张，因该支票在法定兑现期限内无法承兑，致使嘉士利公司不能行使票据权利。
一审法院认为，奔程公司签发的案涉支票票面记载事项无欠缺，符合法律规定，应属有效票据。奔程公司作为出票人对作为持票人的嘉仕利公司负有支付票面记载金额的义务。嘉仕利公司要求奔程公司支付票据金额及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案为票据追索权纠纷，对嘉仕利公司认为应追加奔程公司两股东参与诉讼并对案涉债务承担责任的主张，缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：奔程公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向嘉仕利公司支付58000元及利息（从2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由奔程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：案涉支票载明收款人为元润经营部，元润经营部以交付的方式将该支票转让给嘉士利公司，未在支票上背书。
本院认为，本案为票据追索权纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：嘉士利公司能否就案涉支票向奔程公司主张票据追索权。依据《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款关于“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。”、第二款关于“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。”及第九十三条关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”之规定，支票应当以背书的方式转让。票据法之所以作出上述规定是因支票系要式证券，其票据权利的内容、种类、变动应当法定，以保障交易第三人不受不测风险之损害。支票的要式性特点决定其转让时需依要式行为，即支票权利转让时的交易方式为票据法规定的背书，背书人必须依法定方式做成背书并交付票据于被背书人。否则，行为人以票据法规定以外的方式进行支票交易的，不发生票据法上的后果。本案支票的收款人记载为元润经营部，但元润经营部直接将该支票交付予嘉士利公司而非以背书的方式转让。如上所述，票据法没有规定单纯交付作为转让票据权利的方式，故元润经营部依据直接交付方式转让票据权利的，不符合法定的票据权利转让形式，并不发生票据法上的效力。虽然实际商事交易中大量存在收款人栏空白的支票（即不记名支票）以单纯交付的方式转让，在司法实践中也对此情形予其一定程度的支持，但单纯交付仅限于不记名支票，显然不包括已记载收款人名称的支票（即记名支票），否则票据法前述关于“应当背书并交付”之规定就形同虚设。本案中，嘉士利公司仅以单纯交付而非背书方式取得支票，故并未取得该支票项下票据权利，当然不能据此请求出票人奔程公司支付该票据款项。
综上所述，奔程公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第三款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15586号民事判决；
二、驳回中山市嘉仕利塑料包装有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费625元，二审案件受理费1250元，均由被上诉人中山市嘉仕利塑料包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月三日
书 记 员 易敏霞