广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第124号
原告高鸿钊，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区佛山。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人颜雪锋，主任。
委托代理人冯瑞华、杨舒均是该办事处工作人员。
原告高鸿钊不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处退役军人优抚待遇行政纠纷一案，原告于2015年4月10日以佛山市禅城区张槎街道办事处、佛山市禅城区张槎街道社会工作局、佛山市禅城区政务监察和审计局张槎分局为共同被告向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月17日受理，2015年4月23日向原告释明，原告同意撤回对佛山市禅城区张槎街道社会工作局、佛山市禅城区政务监察和审计局张槎分局的起诉，案由变更为不服退役军人优抚待遇行政纠纷。本院于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告高鸿钊，被告的佛山市禅城区张槎街道办事处委托代理人冯瑞华、杨舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月12日向本院提供了如下证据、法律规范依据：
1、法定代表人身份证明；
2、组织机构代码证。
证据1-2，证明被告的诉讼主体资格。
3、张槎街道社工局双拥办下发到村（居）的通知3份（2012年至2014年）。证明社工局双拥办下发通知，要求居委对军嫂、个体、私营企业工作、下岗失业复退军人、困难复退军人进行慰问。
4、张槎街道信访办、社工局、禅城区区信访部门、社工部门对原告高鸿钊的答复5份。证明禅城区、张槎街道两级的社工部门、信访部门均对原告高鸿钊的请求进行详细的答复。原告高鸿钊在2014年7月底前在桂城派出所工作，并不属于金沙社区“八一”慰问金发放对象。
5、张槎街道社工局对区政务监察和审计局张槎分局的回复1份；
6、禅城区政务监察和审计局张槎分局对原告高鸿钊的答复8份。
证据5-6，证明原告向纪检部门反映情况，社工局如实答复纪检部门。原告高鸿钊多次向禅城区效能投诉中心进行行政投诉，禅城区政务监察和审计局张槎分局按照规定进行答复，亦于2014年11月13日组织相关职能部门和原告高鸿钊召开会议进行答复。纪检部门暂未发现有关部门存在违法违纪的情况。
被告还提供了以下法律、法规依据：
1、《军人抚恤优待条例》；
2、《广东省军人抚恤优待条例》；
3、《广东省拥军优属规定》第十一条；
4、广东省人民政府2012年至2014年的《关于“八一”建军节期间开展拥军优属活动的通知》。
原告诉称，原告于2006年入伍，2008年退伍回乡。并在桂城派出所工作，在2014年1月在单位同事口中获知退伍军人每逢八一或者过年前均有所属居委进行慰问或发放慰问金，数目不固定。原告认为同期战友享有退役军人优抚待遇，自己却一直没有，故先后咨询了张槎街道社工局优抚科，禅城区优抚科，以及金沙居委会，从金沙居委会获悉有单位的由工作单位进行慰问。并提供了政策依据。原告不服，又先后到金沙居委会、佛山市禅城区张槎街道社会工作局、佛山市禅城区社会工作部优抚科、佛山市信访局、佛山市禅城区信访局、佛山市禅城区张槎街道信访局、佛山市禅城区区政府效能投诉中心反映相关问题及提出诉求，并先后得到上述相关单位的回复（合计6份），原告仍对上述答复不服，并反映曾有相关领导前往金沙居委会对原告进行慰问，发放慰问金，但是没有告知慰问金的性质，原告当时并无接受。原告认为1、有单位由单位慰问，该政策有无法律依据；2、退役军人优抚待遇需要申报，被告没有履行通知原告的义务。故依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告对原告作出书面道歉；2、判令被告赔偿原告就军人优抚待遇问题花费的费用；3、判令被告告知原告2009年-2014年开展的慰问活动并对原告作出补偿；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。
2、广东省组织机构代码管理中心佛山市禅城区分中心证明一份。证明该中心无“佛山市禅城区张槎街道金沙社区”的数据资料。
3、信息查询结果三份。证明被告主体适格。
4、普通退伍军人的优抚、慰问的有关工作（原告提出的问题）；
5、关于退伍军人高鸿钊通知的来访答复（张槎街道社会工作局）；
6、关于复退军人高鸿钊来信的答复（社会工作部优抚安置科）；
7、关于退伍军人高鸿钊同志来访答复（张槎街道办事处信访专用）；
8、禅访字（2014）180号《信访事项复查申请不予受理告知书》；
9、关于金沙居委会退伍军人高鸿钊同志信访答复（张槎街道社会工作局）；
10、关于70至79岁老年人享受高龄津贴的通知（金沙社区）；
11、关于高鸿钊反映有关问题的答复（张槎街道社会工作局）；
12、普通退伍军人的优抚、慰问的有关工作（原告向市政府提出）；
13、光盘。
证据4-13，证明原告该类型的退役军人要得到政府的慰问和关心，不需要被慰问人使用金钱才得到的慰问和关心。
被告辩称，一、根据《军人抚恤优待条例》、《广东省军人抚恤优待办法》、《广东省拥军优属规定》、广东省人民政府《关于“八一”建军节期间开展拥军优属活动的通知》等法律法规和政策文件，原告高鸿钊并不属于法定的优抚对象。原告高鸿钊于2006年入伍，2008年退伍回乡，是被告金沙居委会的居民，退伍后在南海区桂城派出所做辅警工作。根据《军人抚恤优待条例》、《广东省军人抚恤优待办法》和《广东省拥军优属规定》等法律法规和政策文件的规定，按照规定享受定恤定补的优抚对象有：残疾军人、红军失散人员、在乡复员军人、××回乡退伍军人、参战涉核退役人员、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属。被告严格依照优抚的法律法规和政策文件，对符合规定的优抚对象统一发放定恤定补，被告已经履行优抚工作的法定职责。原告高鸿钊并不属于以上的优抚对象，因此不能享受定恤定补的优抚政策。根据广东省人民政府2012年至2014年《关于“八一”建军节期间开展拥军优属活动的通知》第二点规定：“……要认真组织慰问团（组）慰问驻地部队官兵、××员，走访慰问老红军、老复员军人、军队离退休老干部、烈军属、残疾军人、××回乡退伍军人和下岗失业退伍军人，帮助他们解决医疗、住房、生活等方面的实际困难。××回乡退伍军人、下岗失业退伍军人等类型的退伍军人进行走访慰问。原告高鸿钊在2014年7月前在佛山市南海区桂城派出所从事辅警工作，并不属于通知要求的慰问对象。二、被告出于对退伍军人的关心，自行组织形式多样的慰问活动。由于退伍军人在服役期间为祖国和人民作出了贡献，为了表达对退伍军人的感谢，被告对退伍军人自行组织慰问活动，原则上优先考虑无工作单位、生活困难的退伍军人，××住院、困难优抚或非优抚对象退伍军人由各村居民政干部审核上报街道，进行上门慰问和帮扶解困。对于八一慰问，被告对法定优抚对象每年均有要求各村（居）进行慰问。从2012年开始的每年八一建军节前，张槎街道社会工作局双拥办下发通知到各村（居），要求各村（居）结合本村居实际广泛开展形式多样的慰问活动，其中村委会的由村委会根据实际进行慰问，社区居委对退伍军人的慰问：有工作单位的由所在单位进行慰问；军嫂、个体、私营企业工作、下岗失业复退军人、困难复退军人由居委登记造册上报被告统一发放50元的慰问卡。即从2012年开始八一慰问的对象扩大到非法定优抚对象退伍军人中的个体、私营企业工作、下岗失业复退军人、困难复退军人和军嫂。原告高鸿钊所在的金沙社区2012年开始都有按照通知要求进行“八一”慰问活动，对被慰问人员进行登记并发放慰问卡。2014年7月底前原告高鸿钊在佛山市南海区桂城派出所从事辅警工作，高鸿钊应由工作单位进行慰问，并不属于金沙社区八一慰问的对象。原告失业的时候，张槎街道社工部门于2014年11月18日对原告进行了慰问，并发放慰问金（慰问金高鸿钊当时收了，但第二天退回）。三、被告及相关部门已经多次向原告解释相关问题。原告高鸿钊向社工部门和信访部门提起咨询和信访，张槎街道信访办、社工局、禅城区信访部门、社工部优抚安置科均予以答复。原告高鸿钊也曾多次向禅城区效能投诉中心进行行政投诉，张槎街道纪检部门也严格按照规定进行了答复。为了让原告高鸿钊充分理解有关部门所做的工作，2014年11月13日，张槎街道纪工委牵头组织街道社工局、综治信访维稳办、金沙居委会等单位开会，邀请禅城区纪委、原告高鸿钊到场，会上，街道纪工委公布了根据高鸿钊投诉而展开的调查结果，高鸿钊父子表示对街道纪工委暂未发现有关部门存在违法违纪的调查结论没有异议，接着社工局明确告知高鸿钊2014年7月前在桂城派出所工作不属于慰问对象。综上所述，被告对辖区内退伍军人已经履行法定优抚的职责，并多次对非优抚对象的退伍军人举行慰问活动，被告并不存在不履行法定职责的行为，恳请佛山市禅城区人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据1-3，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据3，原告对其真实性提出异议，但未提供有效证据否定其真实性，上述证据是被告发出的执行优抚政策的通知，对其真实性本院予以确认，通知内容的合法性涉及被告是否依法履行优抚政策，由本院结合全案证据综合判断。证据4-6，原告经质证对真实性无异议，对证明内容提出的异议是对被告有无履行职责提出的意见，对证据本身并未提出异议，本院对该证据予以确认。
对于原告提供的证据4、12，均是原告对本案行政争议的观点陈述，不属于事实证据或法律依据，本院予以排除。证据5-9、11，被告经质证未提出异议，对上述证据本院予以确认。证据10，是关于老年人享受高龄津贴的通知，于本案事实不具备证明力，对该证据的关联性本院不予确认。对于证据13，被告经质证认为该证据的真实性和完整性无法确认，但是对里面提到的工作人员确实对原告进行了详细的答复，证明了被告的工作落实到位。该证据是原告与被告工作人员的通话录音，被告对真实性提出异议，但并无反证否定其真实性和完整性，该证据可作为辅助证据证明本案事实的过程，对该证据本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告是佛山市禅城区张槎街道金沙居委会居民，于2006年入伍，2008年退伍回乡，2014年7月前在佛山市公安局南海分局桂城派出所工作。2014年1月原告通过与战友沟通认为同期战友享有退役军人优抚待遇，自己却一直没有，故先后向与张槎街道社工局优抚科，禅城区优抚科，以及金沙居委会进行咨询和沟通，均被告知优抚政策是有单位的由单位进行慰问。原告不服，又先后到金沙居委会、佛山市禅城区张槎街道社会工作局、佛山市禅城区社会工作部优抚科、佛山市禅城区张槎街道信访局、佛山市禅城区信访局、佛山市信访局、佛山市禅城区区政府效能投诉中心进行投诉和信访，并先后得到上述相关单位的回复。原告仍不服，遂向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，被告的社工部门于2014年11月18日对原告进行了登门慰问，并发放慰问金，但原告于次日将慰问金退回。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告是否依法履行给予原告退役军人优抚待遇的职责。2、原告的起诉理由及其他诉讼请求是否成立。
关于被告是否依法履行给予原告退役军人优抚待遇的职责的问题。被告依法应履行的职责包括了是否履行法律法规、地方政府规章规定的给予优抚待遇职责和是否履行了依法开展拥军优属活动两方面的内容，本院分析论述如下：
一、被告是否依法履行了法定给予优抚待遇的职责。根据《军人抚恤优待条例》的规定，对于军人的抚恤优待包括死亡抚恤、残疾抚恤、优待三种主要类型，根据该法规第二条的规定，原告属于该条规定的“退伍军人”，依法享有该法规规定的抚恤优待。该法规第四章规定了烈士遗属、义务兵服役期间待遇、残疾军人、复员军人、××回乡退伍军人、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属、生活困难复员军人等类型的抚恤优待对象的优待方式作出了具体的规定，但对于一般退伍军人的优待方式未作出特别规定。《广东省军人抚恤优待办法》和《广东省拥军优属规定》属广东省实施的地方政府规章，按照上述规定享受定恤定补的优抚对象有：残疾军人、红军失散人员、在乡复员军人、××回乡退伍军人、参战涉核退役人员、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属等，对于一般退伍军人的抚恤优待方式也没有特别规定。因此，根据法规和规章的规定，退伍军人作为抚恤优待对象，享有法规、规章规定的保留入伍前工作及承包关系、考试优先录取、失业及生活困难保障等待遇，不享有特定的定恤定补优待。根据本案事实，原告退伍后在佛山市公安局南海分局桂城派出所工作，属于一般退伍军人，被告在发生行政争议之前对其不负有重点优抚的职责，2014年11月被告工作人员对原告进行了失业慰问，履行了失业生活保障的优待职责。故被告履行了法定给予优抚待遇的职责。
二、被告是否履行了依法开展拥军优属活动的职责。《军人抚恤优待条例》、《广东省军人抚恤优待办法》和《广东省拥军优属规定》均规定：“全社会应当关怀、尊重抚恤优待对象，开展各种形式的拥军优属活动。”根据广东省人民政府2012年至2014年《关于“八一”建军节期间开展拥军优属活动的通知》第二点规定：“……要认真组织慰问团（组）慰问驻地部队官兵、××员，走访慰问老红军、老复员军人、军队离退休老干部、烈军属、残疾军人、××回乡退伍军人和下岗失业退伍军人，帮助他们解决医疗、住房、生活等方面的实际困难。……”上述省政府规范性文件要求各级政府部门在“八一”期间针对规定的重点抚恤优待对象进行走访慰问，对于有工作单位的一般退伍军人未规定进行走访和发放慰问金的形式，故被告在2014年“八一”节日前未对原告进行走访慰问、发放慰问金并不违反上述规范性文件的规定。
综上，被告在履行给予原告退伍军人抚恤优待职责过程中，未违反行政法规、地方政府规章和省政府规范性文件的规定。
关于原告的起诉理由及其他诉讼请求是否成立的问题。根据庭审调查，原告提出的主要起诉理由有：1、认为被告工作人员提出的“有工作单位的由工作单位慰问、无工作单位的由社区居委慰问”没有法律依据；2、认为同类型的其他退伍军人享有慰问卡和慰问金待遇，对原告不予发放不公平；3、认为被告没有通知原告相关拥军优属的政策和慰问活动，导致原告不明白自己属于应以什么形式得到慰问，退伍五年来未参加慰问活动，侵犯原告权利。4、认为被告及其他相关单位的工作人员对于原告的答复和沟通前后矛盾，对原告的诉求拖延推诿。对此，本院做如下分析论述：
一、原告认为，被告工作人员提出的“有工作单位的由工作单位慰问、无工作单位的由社区居委慰问”没有法律依据。根据上文中的法规、规章和规范性文件的规定，对于“八一”节日的慰问活动，省级规范性文件规定的采取走访慰问和发放慰问金形式的抚恤优待对象有驻地部队官兵、××员，走访慰问老红军、老复员军人、军队离退休老干部、烈军属、残疾军人、××回乡退伍军人和下岗失业退伍军人。上述抚恤优待对象类型中的“下岗失业退伍军人”是地方政府发放慰问金的对象，对于有单位的退伍军人，省级规范性文件未作规定，因此，被告对原告未发放慰问金的行为不违反法规、规章和省级规范性文件的规定。如果地方政府对于退伍军人“八一”慰问的形式和发放慰问金的范围进行扩大、区分慰问的主体、确定慰问的标准，则需以地方政府规范性文件的形式进行公开，以避免产生同等类型军人享受不同等抚恤优待。而根据本案证据，佛山市人民政府及其民政部门并未对有单位和无单位的退伍军人“八一”慰问形式、主体、标准作出统一规定，故被告工作人员以“有工作单位的由工作单位慰问、无工作单位的由社区居委慰问”的形式进行答复并无法律规范依据。庭审中被告抗辩认为“八一”慰问的方式属于地方政府在法规规定之外根据地方实际情况进行的，属于地方通行的惯例。但根据行政公开原则，被告作为政府部门，即使根据地方实际在法规规定的范围之外另行制定优抚政策，也应公开、公平地实施，不应以惯例、约定俗成等方式造成政策的不透明。故对原告的该观点本院予以支持。
二、原告认为，同类型的其他退伍军人享有慰问卡和慰问金待遇，对原告不予发放不公平。根据本案证据，原告陈述的同等类型其他退伍军人享有原告没有的抚恤优待，该观点涉及被告行政行为是否违反公平性原则的问题，属于对被告行政行为的事后监督范畴，原告对该主张需承担举证责任。根据庭审中要求原、被告核实的情况，原告提供了南海区“八一”慰问卡，提供了一个证人的名称和电话，但并未提供证人作出的证言和证人的身份情况、退伍经历和享受待遇情况，被告提供了2012年至2014年对退伍军人的登记名册，对原告的情况进行了记录，但认为不属于走访慰问和发放慰问金的对象。因此，原告未充分举证证明被告存在对同类型其他退伍军人给予不同于原告的抚恤优待的事实，本案证据中也无法证明被告存在违反公平性原则的情形，对原告的该项主张本院不予支持。
三、原告认为被告没有通知原告相关拥军优属的政策和慰问活动，导致原告不明白自己属于应以什么形式得到慰问，退伍五年来未参加慰问活动，侵犯原告权利。对于法规、规章、省级规范性文件的规定，属于对社会公开的政策法规内容，原告可根据自身的需要进行查询，被告并不具有向每个社会个体提供各项规定的法定义务。原告提供关于老年人津贴的通知，认为自己同样是公民，对政策应得到通知。政府部门在部分事项上考虑到部分群体的特殊性，采取主动通知的方式，是政府部门采取更加审慎的工作方式，对其他领域不具有比照作用，对于不具有法定的职责和义务的事项，被告是否采取主动公告或其他形式的通知，均不影响其合法性。原告还认为政府以报纸、网络等媒体形式进行公开慰问，需要原告花费购买报纸和支付网络流量的费用，不能叫慰问。根据上文的法规、规章的规定，军人抚恤优待活动和拥军优属活动的目的均是通过各种社会关怀、尊重的方式，激发军人保卫祖国、建设祖国的献身精神。故拥军优属活动属于政府代表的社会对军人进行关怀、尊重的方式，应为双方积极参与的活动，并非单方的行政给付行为，以被慰问人是否需要付出费用为衡量是否构成慰问的标准没有法律依据，也不符合拥军优属活动的目的和日常生活规则，政府以媒体形式向社会公开，针对非重点走访慰问对象的群体进行统一慰问，不违反法律规范的规定。
四、原告认为被告及其他相关单位的工作人员对于原告的答复和沟通前后矛盾，对原告的诉求拖延推诿。被告及各级信访、纪检监察部门工作人员对原告咨询、沟通、上访过程中的答复和解释，属于工作人员工作的过程，原告在起诉意见中多次援引各级工作人员的说法，并对比以证明前后说法矛盾，属于对被告及各级政府工作人员工作方式和态度提出的意见、建议和投诉，属于信访事项，不属本案行政诉讼的审查范围。
综上，原告起诉理由中，认为被告以“有工作单位的由工作单位慰问、无工作单位的由社区居委慰问”为由进行答复没有法律依据的观点成立，本院予以支持。但如前分析，由于原告不属于定恤定补的优抚对象，也不属于“八一”节日特定走访慰问、发放慰问金的对象，故被告未对原告采取走访慰问、发放慰问金的形式进行慰问并不违反法规、规章和省级规范性文件的规定，故被告已经履行了抚恤优待法定职责。被告以“有工作单位的由工作单位慰问、无工作单位的由社区居委慰问”的答复方式对抚恤优待的主体进行分类，但未以统一的形式进行公布，其向原告的解释没有法律依据，属于被告工作方式的规范严谨及合理性方面存在的问题，需要进行纠正和改进，但由于并未违反法律法规和规章的规定，且对于2014年原告失业之前的实际权利并无影响，故不影响对其履行职责的合法性判断。原告的其他起诉理由和诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告起诉被告不履行军人抚恤优待法定职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高鸿钊的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告高鸿钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页文正文）
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一五年七月十四日
书 记 员 韦健吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。