贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2580号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，职务：总经理。
委托诉讼代理人：胡建军，1988年5月25日出生，该公司职员，住贵州。
委托诉讼代理人：张力，男，1969年8月29日出生，该公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：王学文，男，1975年4月6日出生，苗族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈仁玉，贵州泽行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王学文财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、依法撤销或者改判一审判决，改判上诉人少承担赔偿款912600元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案一审法院程序违法，依法应当发回重审。请求二审法院依法将本案发回重审并依法启动本案涉案车辆重新鉴定程序，依法认定本案被上诉人的合理损失（审理中上诉人认可评估报告，撤回该项上诉请求）。一审认定事实上错误且前后矛盾，一审未认可鉴定评估结果，则车辆全损报废的结论也不能成立，原告方诉请的金额就没有法律依据；既然原告方没有提交修理发票，也没有举证证明车辆已经达到报废程度，车辆具有修复价值，故一审法院应当驳回其诉讼请求；二、本案保险合同系不定值合同，本案事故中车辆的损失应以事故发生时实际价值核减残值为准。本案《机动车保险条款》条款第一条规定本保险合同为不定值商业保险合同，而保险条款系保险合同的重要组成部分，依据《保险法》第十三条第二款规定，在投保人认可保险人设计的保险费率和保险条款的前提下，保险人对投保单做出签章，此时保险合同即告成立。而本案保险合同经投保人签字确认，且保单并未约定保险价值，因而保险条款在双方当事人之间产生约束力，即本案保险合同为不定值合同。财产保险的目的是补偿性质，根据《保险法》第五十五条第三款规定明确了财产保险的损失补偿原则。损失补偿原则是由保险的经济补偿职能确定的，这是财产保险理赔的基本原则。通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态，不允许被保险人因损失而获得额外的利益。补偿原则的实现方式通常有现金付、修理、跟换和重置。依据双方《车辆损失险》条款第十一条：保险金额，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%；三、一审判决违反法律的相关规定：依据我国《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”，投保人与保险人双方约定的保险金额（即新车购置价）并非保险价值，两者不能等同。合同中约定按“新车购置价”确定保险金额，是选择保险金额确定的一种方式，也是计算保费的一个基准。对于已使用一段时间的车辆，且因各种原因（例如较大的出险）经过折旧后，其保险价值与新车购置价相去甚远，这类车辆于投保时以“新车购置价”作为基准投保相关财产损失险种，使得保险合同中约定的保险金额明显超出保险价值，出现了超额保险。被保险人对于保险金额超额部分没有保险利益，保险人对超出部分无赔偿义务。保险理赔应遵循损失补偿原则，投保人不能因保险事故获利；四、该事故车辆我司定损金额为387400元（车辆具有修复价值），根据合同及相关法律的规定，我司所承担的金额应为387400元。
被上诉人王学文辩称：一审认定事实清楚。车辆损失从评估报告中可以看出，不包括车头的维修费是九十多万元，已经超过保险价值，保险人应当按照保险的1300000元理赔。案涉车辆使用年限为30年，评估报告只计算10年不认可。如保险价值与车险收费不对等，则上诉人应当退还部分保费。上诉人没有退还，说明其认可车辆保险价值。请求二审驳回上诉，维持原判。
王学文向一审起诉请求：一、判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付车辆损失保险金1300000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王学文2015年7月24日从案外人肖海燕处购买了车架号为WDAKHCAA49L437590的重型非载货专项作业车一辆，并办理了产权转移登记，取得机动车所有权证。同日，原告王学文取得该车的机动车行驶证，车牌号为贵Ａ×××××号，机动车行驶证中备注该车强制报废期为2039年10月30日。原告王学文为其所有的贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告处购买了车辆损失险，保险金额为130万，保险期间自2015年10月22日至2016年10月21日。2016年5月23日18时30分许，原告王学文雇佣的驾驶员周训华驾驶贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车行驶至包南线2227公里200米时由于操作不当致车辆侧翻，造成周训华受伤，贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车损坏的交通事故。该事故经贵州省息烽县公安局交警大队第5201220201600827号道路交通事故认定书认定，周训华负此次事故的全部责任。
案件审理过程中，原、被告就贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车是否具有修复价值、是否已到全损及该车现有价值产生争议，故原告王学文申请对贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车是否具有修复价值进行评估鉴定，被告太平洋保险公司申请对贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车现市场价值进行评估鉴定。法院依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车是否具有修复价值及该车现市场价值进行评估鉴定。贵州国正二手车鉴定评估有限公司接受委托后，于2016年12月15日作出贵州国正公估字（2016）第101701号《贵Ａ×××××公估报告书》。经鉴定，贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车维修金额为1350382元，2016年5月23日评估现值为883386元，由于标的车辆维修费用远大于车辆实际价值，故车辆无修复价值，建议报废处理。原告王学文为此花费鉴定费8000元。
庭审中，原告王学文提交贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车前车主肖海燕2014年为该车在被告处购买的保险单一份，拟证明该车在2014年投保时注明的车辆价值为287万元，原告王学文2015年投保时保单注明的车辆价值为130万元，在投保时已经对车辆价值进行了折旧。
一审法院认为，原告王学文从案外人肖海燕处购买了贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车，并办理了产权转移登记取得了该车机动车行驶证，原告王学文是贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车的合法所有权人。原告王学文为贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告处购买了机动车损失险，保险金额为130万元。原、被告之间的保险合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，保险合同合法有效。
交通事故发生后，经交警部门认定原告王学文聘用的驾驶员周训华负交通事故的全部责任。同时经鉴定，贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车修复价值高于实际价值，无修复必要性并建议报废处理，故贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车在交通事故中达到了全损程度。虽鉴定机构认定的贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车现有市场价值为883386元，但鉴定机构计算的该车使用年限为10年，而该车机动车行驶证上备注的使用年限为30年，故法院认为原告王学文在被告太平洋保险公司处投保的车辆价值130万元是符合该车30年使用年限的价值，并未明显高于该车实际价值。依据贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车所投保的机动车损失险，及该车的使用年限，故本院对原告请求被告赔偿原告机动车损失保险金130万元的诉请予以支持。被告太平洋保险公司未提交其鉴定费票据，但本案中被告太平洋公司申请鉴定意见未被采纳，该笔鉴定费用由该公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告王学文机动车损失保险金人民币1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，鉴定费8000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（案件受理费原告王学文已预缴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行上述义务时一并给付原告；鉴定费被告中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司已交）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：上诉人主张其理赔费用应当为387400元，该金额系上诉人定损而来；贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车行驶证载明该车强制报废时间为2039年10月30日，即可使用三十年。另，贵州国正公估字（2016）第101701号《贵Ａ×××××公估报告书》对评估案涉车辆现有价值时，计算该车使用年限是10年即120个月，由此得出该车现值883686元。计算方式为2583000元×[（1-79月÷120月）×100%]=883386元。如按照30年即360个月计算，则为2583000元×[（1-79月÷360月）×100%]=2014740元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被上诉人王学文为贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车在上诉人处购买了机动车损失险，双方之间之间保险合同成立，真实有效，合同当事人应当按照合同应当全面履行约定的义务。本案中，上述被保险车辆发生事故，上诉人应当按照保险合同约定理赔。本案争议的焦点为案涉车辆的理赔费用，是否具有维修价值。一审中，因双方对理赔费用产生争议，一审法院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆的修复价格以及是否具有修复价值委托进行评估鉴定。该评估公司出具的贵州国正公估字（2016）第101701号《贵Ａ×××××公估报告书》，评估案涉车辆维修费用远大于车辆实际价值，故车辆无修复价值，建议报废处理。
财产保险的目的是补偿性质，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，财产保险的损失补偿原则，通过补偿，使被保险人的保险标的在经济上恢复到受损前的状态。本案中，经鉴定案涉车辆维修金额为1350382元，2016年5月23日评估现值为883386元（按十年使用期计算，如按照三十年使用期计算为2014740元）。如现值采用883386元，则标的车辆维修费用远大于车辆实际价值，故车辆无修复价值。按照权利与义务相一致的原则，保险人按照1300000元的车辆价值收取保费，说明其认可投保时车辆的实际价值为1300000元，在车辆报废时亦应当按照1300000元车辆价值赔付；如车辆现值采用2014740元，则维修费1350382元已经超过保险标的的保险价值1300000元，即保险赔偿金额已经超过保险价值。按照上述规定，超过部分无效。故保险人仍应当按照保险价值1300000元理赔。
本案案件受理费按照上诉标的收取，上诉人认为其赔付金额应少赔付912600元，只收取12926元，多收取的部分予以退还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12926元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄照寒