广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法常民一初字第1334号原告黄颖锋，男，汉族，1984年8月2日出生，公民身份证住址：广东省东莞市莞城区，。委托代理人骆世明，系广东闻彰律师事务所律师。委托代�人周锦，系广东闻彰律师事务所律师。被告东莞市常联造纸厂有限公司，住所：东莞市常平镇。法定代表人卢炳燊，系该公司总经理。委托代理人叶松盛，系广东众达律师事务所律师。委托代理人梁敏钧，系广东众达律师事务所实习律师。被告东莞市贵族装饰工程有限公司，住所：东莞市莞城东城。法定代表人黎润江。被告黎润江，男，汉族，1978年11月27日出生，公民身份证住址：广东省东莞市，。原告黄颖锋诉被告东莞市常联造纸厂有限公司（以下简称常联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员杨欢适用简易程序独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。因当事人对案件事实、权利义务关系有较大争议，本案转为普通程序，并追加东莞市�族装饰工程有限公司（以下简称贵族公司）、黎润江作为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员杨欢担任审判长，与人民陪审员周妙娟、梁浩平组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告黄颖锋的委托代理人周锦、被告常联公司的委托代理人叶松盛到庭参加了诉讼，被告贵族公司、黎润江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄颖锋诉称，2014年4月8日，原告与被告常联公司签订了一份《拆借合同》，主要约定：被告常联公司向原告拆借资金12500000元用于资金周转；借款利息按月息2%计算；拆借期限自2014年4月9日起至2015年3月9日止；借款支付到被告常联公司账户；利息在被告常联公司还款时一并支付。合同签订后，原告分别于2014年4月9日向被告常联公司账户汇入10000000元，2014年6月19日向被告常联公司账户汇入2500000元。但借款期限届满至今，被告常联公司却分文未还。依据我国《民法通则》、《合同法》等相关司法解释规定，原告与被告常联公司之间的《拆借合同》依法成立，合法有效，双方应严格遵守。被告常联公司逾期未按约定还款，已构成违约，应立即归还借款本金12500000元外，还应按合同约定的月息2%支付相应利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告常联公司返还原告借款12500000元及利息（利息分两段计算，第一段以10000000元为本金，从2014年4月9日起按月息2%计至2014年6月18日止为560000元；第二阶段以12500000元为本金，按月息2%从2014年6月19日计至被告常联公司还清之日止，暂计算至2015年9月5日为3650000元）；2、诉讼费用由被告常联公司承担。被告常联公司辩称，一、被告常联公司与原告之间不存在借款的合意，案涉《拆借合同》是虚假伪造的，被告常联公司与原告之间借款合同关系不成立。1、被告常联公司与原告素不相识，也无任何经济往来。经核实，案涉《拆借合同》中关于被告常联公司的公章“东莞市常联造纸厂有限公司”都是伪造的。根据被告常联公司提交的在工商局年审材料及在中信银行预留的印鉴卡可知，被告常联公司真实的公章是没有“五角星”的，而案涉《拆借合同》中的公章都是有五角星的。另外，被告常联公司亦曾向合同签订人“卢翅生”核实，其本人也确认合同上的签名并非本人所签。是故，案涉《拆借合同》是虚假伪造的合同，被告常联公司与原告之间并未签订过任何合同，更未协商过任何借款。2、案涉《拆借合同》存在明显瑕疵，依法不应采信。第一页合同顶部约定的甲方（拆出方）为原告“黄颖锋”，乙方（拆入方）为被告常联公司（此处的法�代表人签名为卢翅生，但实际上被告常联公司的法定代表人为卢炳燊），而合同落款的乙方却是“卢翅生”，保证人则是被告常联公司（没有法定代表人签名）。从合同这些细节可以看出，该合同前后不一致，无法确定到底谁是真正的借款人。3、且勿论合同签章的真实性，仅从合同表面来看，根据《拆借合同》的约定，该合同也尚未生效。根据《拆借合同》第八条规定，该合同经双方加盖公章，法人代表签章后，在签订的日期起生效。但案涉合同只有被告常联公司的公章，没有法人代表的签名，因此案涉合同不生效。二、被告常联公司与原告之间不存在借款的事实，被告常联公司从未使用过该笔款项，原告无权要求被告常联公司归还该款项。虽然原告主张的案涉款项确曾汇入过被告常联公司的账户，但被告常联公司从未使用过该笔款项。根据被告常联公司提交的�行流水，案涉两笔款项汇入被告常联公司账户的同一天内，被告常联公司均等额汇入了“东莞市贵族装饰工程有限公司”账上，被告常联公司根本未使用过该笔款项，被告常联公司更不清楚原告为何向被告常联公司汇入该笔款项。综上所述，被告常联公司与原告之间不存在借款的合意，也不存在借款的事实，原告要求被告常联公司归还借款本息毫无事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵族公司、黎润江没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2014年4月8日，被告黎润江将已经由“卢翅生”(非本人所签)签名并盖有“东莞市常联造纸厂有限公司”印章（印章中心有五角星，非被告常联公司的印章）的案涉《拆借合同》拿给原告签署。该合同约定，被告常联公司（拆入方）向原告（拆出方）拆借资金12500000元，利率月息20�，期限自2014年4月9日至2015年3月9日，利随本清；合同经双方加盖公章、法人代表签章后，在签订的日期起生效；拆入方不履行合同时，其担保单位要承担全部经济责任；合同第一页顶部约定的甲方（拆出方）为原告，乙方（拆入方）为被告常联公司（此处的法定代表人签名为卢翅生，但实际上被告的法定代表人为卢炳燊）；合同第二页落款的乙方为“卢翅生”，保证人为被告常联公司（没有法定代表人签名）。2014年4月9日，原告向被告常联公司在中信银行东莞分行常平支行开立的账户汇入10000000元，同日，被告常联公司分三笔将该款项汇入被告贵族公司在中国农业银行股份有限公司东莞新华支行开立的账户。6月19日，原告又向被告常联公司的上述账户汇入2500000元，同日，被告常联公司一次性将该笔款项汇入被告贵族公司的上述账户。原告于2015年9月14日向本院提起�讼并申请财产保全，查封了被告常联公司价值5000000元的财产（详见查封笔录及查封清单等）。被告常联公司向本院提交了工商登记信息、中信银行预留印鉴卡、股东卢翅生出具的情况说明，证明被告“东莞市常联造纸厂有限公司”的印章中心为空，没有五角星；股东卢翅生的签名与《拆借合同》中的签名也明显不一致。庭审中，原告称被告黎润江为被告常联公司的业务经理，但没有向本院提交相关的证据予以证明；原告认为被告黎润江持有加盖被告常联公司印章的合同、被告专有账户及银行综合授信批复，构成表见代理；同时，原告陈述被告黎润江没有出示过授权书，原告也没有与被告常联公司的管理人员进行过核实。被告常联公司称被告黎润江为被告贵族公司法定代表人及大股东，与原告有过多次借贷往来；被告常联公司陈述，原告款项汇入被告常联公司账户后，才收到被告黎润江的电话，称其经营的被告贵族公司转贷，需要借造纸企业的账户走账，同日即将案涉款项等额汇入被告贵族公司在中国农业银行股份有限公司东莞新华支行开立的账户，被告常联公司事先并不知情，也没有出借公司账户的故意；合同中的印章、签名均不真实，账户信息也可通过生意往来而获得而并非隐秘信息，银行综合授信批复系2012年的，有效期也仅为1年，被告黎润江的行为不构成表见代理。原告在庭审中明确表示不要求被告贵族公司、黎润江在本案中承担相应的法律责任。上述事实，有拆借合同、银行转账凭证、综合授信额度的批复、工商登记信息、中信银行预留印鉴卡、案涉收款账户的中信银行流水、股东卢翅生出具的情况说明等证据及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的借贷关系应当受�法律的保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张将资金12500000元拆借给被告常联公司使用，要求被告常联公司偿还本金并按合同约定支付利息，理应向本院提供证据予以证明。原告向本院提交的《拆借合同》中“东莞市常联造纸厂有限公司”的印章、“卢翅生”的签名均不真实，且合同第一页顶部约定的甲方（拆出方）为原告，乙方（拆入方）为被告常联公司（此处的法定代表人签名为卢翅生，但实际上被告的法定代表人为卢炳燊）；合同第二页落款的乙方为“卢翅生”，保证人为被告常联公司（没有法定代表人签名）�原告与被告常联公司之间并没有达成借贷的合意，该合同在双方之间没有成立，对被告常联公司不发生法律效力。原告陈述被告黎润江持有加盖被告常联公司印章的合同、被告专有账户及银行综合授信批复，构成表见代理，但同时原告亦陈述被告黎润江没有出示过授权书，原告没有被告黎润江系被告常联公司业务经理的证据，原告也没有与被告常联公司的管理人员对合同的真实性进行过核实；现合同中的印章、签名均不真实，账户信息也可通过生意往来而获得而并非隐秘信息，银行综合授信批复系2012年的，有效期也仅为1年，因此，本院对原告主张被告黎润江构成表见代理的意见不予采信。原告在合同的审查及订立过程中没有认真审核借款人的主体信息，没有了解被告常联公司的真实意思表示，对此原告存在重大过错。虽然原告将案涉款项汇入了被告常联公司的银行账户，但被告常联公司并未占用不还或直接使用过该笔款项，也非本案的实际借款人。原告要求被告常联公司作为借款人来偿还本金并按合同约定支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告在庭审中明确表示不要求被告贵族公司、黎润江在本案中承担相应的法律责任，原告应对此承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，本院缺席判决如下：驳回原告黄颖锋的全部诉讼请求。本案案件受理费122060元、财产保全费5000元，由原告黄颖锋承担。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨 欢人民陪审员  周妙娟人民陪审员  梁浩平二〇一六年四月二十九日书 记 员  李伴雅周敏华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户�，出借单位和借用人为共同诉讼人。