北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2452号
上诉人（原审原告）：王之义，男，1930年3月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号6、7层。
法定代表人：李作扬，董事长。
委托诉讼代理人：赵敏，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：于燕宁，男，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：富澜（兼王某1的法定代理人），女，1978年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王某1，男，2011年10月29日出生，汉族。
上诉人王之义因与被上诉人北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）、富澜、王某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初11332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王之义上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由住总公司、富澜、王某1承担。事实和理由：1.王之义与王德珩系委托关系，一审法院认定该委托系对购房人的变更申请、住总公司将讼争房屋过户至王德珩名下系履行合同义务，属适用法律错误。2.一审法院认定讼争房屋剩余房款系由富澜支付没有依据。3.其作为原房屋的承租人，系安置房屋权利人，房屋交付后一直由其居住使用，第一笔房款票据亦由其持有，一审法院遗漏重要事实。
住总公司辩称：同意一审法院判决结果，不同意王之义的上诉请求。1、《就地安置合同》系与王德珩签订，王之义并非合同主体，无权要求协助办理过户手续。2、与王德珩签订合同系王之义与王德珩的真实意思表示，经王之义本人到场确认后才同王德珩签订合同，合同义务已经履行完毕。3、拆迁及安置合同签订均在十几年前，王之义知道此事但并未提出异议，其诉讼请求也超过了诉讼时效。
富澜、王某1辩称：同意一审法院判决结果，不同意王之义的上诉请求。2002年拆迁时，王之义与家人协商同意由王德珩签订安置合同，因法律意识不强，委托书内容存在瑕疵，但真实意思是王之义让王德珩签订购房合同，签合同时王之义到现场确认，现安置合同已履行完毕。因王德珩去世，王之义才主张权利。
2017年6月，王之义向一审法院起诉请求：住总公司协助王之义办理位于北京市东城区南竹杆胡同房屋产权转移登记手续，将该房屋所有权登记至王之义名下；诉讼费由住总公司承担。
一审法院认定事实：
王之义与张荣芬系夫妻关系，王德珩系二人之子。王德珩与富澜系夫妻关系，王某1系二人之子。王德珩于2014年1月去世。位于北京市东城区牌楼馆胡同房屋2间（总使用面积26.4平方米）为王之义承租的房屋。
2002年，住总公司依据东城区人民政府2002年3月26日转发的关于《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》，对北京市东城区朝内地区进行危旧房改造,并依法取得拆迁许可证。
2002年4月14日，王之义向王德珩出具委托书，该委托书载明委托事项为：有关购房一切手续由王德珩办理，请准予为盼。
2002年4月15日，王德珩作为乙方与住总公司作为甲方签订《朝内危改区就地安置合同》。该合同约定，甲方根据东拆许字（2002）第13号拆迁许可证，经双方协商，就拆除乙方原有房屋和乙方就地安置的事项订立本合同。乙方在朝内地区（原住房地址牌楼馆胡同）有正式住房贰间，使用面积26.4平方米，建筑面积35.11平方米，应安置人口伍人，分别为王之义、张荣芬、王萍、王爱萍、王德珩。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区贰区住房，建筑面积81.87平方米，该安置住房的用途为普通住宅。双方同意安置住房房价款合计为人民币146649元，一次性付清购房价款给予2%的优惠共计2932.98元，实际购房款金额为143716.02元。乙方应在本合同签订之日起5日内，即2002年4月20日前交纳就地安置住房的房价款，乙方一次付清回购安置住房价款，应支付143716.02元。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年2月29日，交付地点为本合同标的物所在地。甲方应当在安置住房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记时需由甲方提供的资料报产权登记机关备案。乙方签字处有王德珩的签字。
2002年4月19日的编号为0273641的发票载明，付款单位为王德珩，付款项目为购房款，房屋地址为朝内危改区，金额为143716.02元。
2005年6月22日，住总公司作为甲方与王德珩作为乙方签订《房屋交接书》，载明：乙方购买的就地安置住房为（施工楼号）朝内小区，现根据主管部门确定的地名楼号为南竹杆胡同，合同标的物实际位置未作变更。乙方回购的就地安置住房约定的建筑面积为81.87平方米，经测绘，乙方回购的就地安置住房产权登记面积为96.98平方米，乙方应向甲方据实结算房价款金额为74039元。同时，乙方在办理入住手续时应交纳公共维修基金，甲方代为收取，乙方应交纳公共维修基金金额为3025.78元。乙方签字处有王德珩签字。
2016年11月，诉争房屋的房屋所有权证登记在王德珩名下。诉讼中，王之义称尚有剩余购房款74039元未交付。对此，住总公司称该笔购房款已收取。富澜称，其支付了应付的购房款。
对于签署安置合同主体一节，住总公司称在朝内地区危旧房改造时，被拆迁家庭通常会被安置数套房屋，存在大量被拆迁人将房屋直接给其子女的情况，由其子女直接签订安置合同。在委托书中载明由受托人办理购房一切相关手续等类似约定，相当于被拆迁人进行了购房人变更申请，且拆迁时王之义是与王德珩一同到住总公司的现场办公处，要求住总公司与王德珩签订安置合同，住总公司才同王德珩签订了安置合同。现住总公司不认可与王之义有合同关系。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》、《就地安置合同》、《委托书》、《房屋交接书》、发票、房屋档案材料及等当事人陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原北京市东城区牌楼馆胡同房屋2间为王之义承租的公房。该房屋在拆迁过程中，王之义委托其子王德珩办理相关拆迁手续并出具委托书，且住总公司认为，对于购房人由王之义变更为王德珩是经王之义同意的，王之义本人到现场对此进行了确认，由王德珩签订了安置合同并交纳购房款。同时，王之义在涉诉房屋交付后居住多年，王德珩去世前王之义对此并未提出任何异议，故可认定《朝内危改区就地安置合同》的签订主体为住总公司与王德珩。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现住总公司依据上述就地安置合同已办理完毕房屋产权登记，合同义务履行完毕。故王之义要求住总公司将诉争房屋过户至王之义名下的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于王德珩所主张的其在2017年调取拆迁档案时才得知拆迁安置合同主体并非王之义的意见，因第一笔付款的票据由王之义持有，该票据载明付款人为王德珩，王之义即应知道王德珩付款购房的事实。王之义称王德珩去世后其查询有关拆迁档案才知道由王德珩购买回迁安置房，对此说法，一审法院不予采信。关于王之义主张住总公司知晓购房人为王之义，住总公司应向王之义履行合同义务的主张，因住总公司明确表示与王德珩签订的合同，住总公司与王之义没有合同关系，王之义对此亦未提供充分的证据予以证明，故一审法院对王之义的意见不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年12月20日判决：驳回王之义的诉讼请求。
本院二审期间，为证实产权证领取时应交齐购房款、首笔购房款系其出资，王之义提交视频资料，并申请证人出庭作证。证人王某2到庭作证称：其原系王之义邻居，以出租车为业，拆迁后曾顺路搭载张荣芬去银行取钱，第一期房款的出资人是张荣芬。视频资料显示：一名女子在某办公场所咨询产权证办理情况，但视频中并未显示出地点、人物。经质证，住总公司对两份证据的真实性及关联性均不予认可。富澜及王某1认可视频中系王萍的声音，但对两份证据的真实性及关联性均不予认可。
对此，本院认为，根据王之义二审中提交证据的内容，证人王某2的证言与本案并无关联性，视频资料内容并不清晰，无法证实其证明目的，故本院对两份证据均不予采信。
本院二审补充查明事实如下：
根据在案讼争房屋产权登记材料显示，讼争房屋所有权登记时间为2006年9月。王德珩去世后，富澜于2106年11月交纳了剩余购房款后领走该证。
住总公司称：曾多次通知王德珩补交房款、领取产权证，均被其以无经济能力为由拒绝。富澜称：王德珩1962年出生，2011年二人结婚，王德珩婚前婚后的收入基本交给父母，所以迟迟无法领取房产证，其在王德珩去世后自行出资领取了产权证。王之义对此不予认可，坚持认为2016年产权证方才办理完毕。
在一审法院庭审中，王之义曾到庭陈述：第一笔购房款发票一直保存在其手中，其夫妇二人去交纳的首笔购房款，为与安置合同保持一致，发票上写的王德珩的名字。
经审核，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：根据目前在案证据，能否确认王之义同意安置房屋归属王德珩所有。对此，本院持肯定态度。
首先，住总公司的陈述真实可信。因参与拆迁安置的当事人之一王德珩去世，故住总公司的陈述是否真实可信，对本案事实认定尤为重要。作为拆迁安置一方当事人，在被拆迁房屋已拆迁完毕、安置房屋已交付、产权登记已完成的情况下，即使在本案中认可王之义的主张，亦不会对该公司构成严重影响，但住总公司在诉讼中坚持王之义到场确认、同意王德珩购买房屋的解释。考虑本案涉及拆迁项目时间较早，现存手续有所瑕疵亦属正常，因此本院对住总公司陈述予以认可。
其次，王之义的陈述与已查明事实相悖，本院对其相应解释不予采信。根据一审法院庭审记录，王之义亲自交纳购房款并知晓合同中的购房人系王德珩，据此，可以推定彼时即应知晓购房人系王德珩。原房屋如何拆迁以及安置房屋的产权归属，对个人甚至家庭而言，都是重大财产利益的处置。王之义在安置后一直居住在讼争房屋内，其对拆迁过程、房屋购买、产权登记等均不知情的解释，不能使人信服。同时，自拆迁至王德珩去世的十余年间，王之义对房屋权利归属从未提出异议，在王德珩去世后提起的诉讼，本院对其真实目的持有怀疑态度。
因此，根据本案查明的事实以及各方当事人对拆迁安置具体过程的解释说明，本院认定，王德珩签订《就地安置合同》并成为房屋所有权人，系经王之义同意。
综上所述，王之义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3174元，由王之义负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 刘丽杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 洁