北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第787号
原告王春荣，女，1963年7月4日出生。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告王春荣（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员郑瑞涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈孟君、被告的委托代理人陆再鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月13日对原告作出朝阳分局（2015）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：“我们于2015年7月14日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》朝阳分局（2015）第88号-回。经查，您申请获取公开证据保全后的证据的内容，申请关于证据保全北京市公安局朝阳分局正在侦查王春荣寻衅滋事一案。2014年11月8日，当时判定采取强制拘押的事实依据及拘押期间的录音录相、审讯的录音录像的事实资料信息，属于刑事案件信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。经查，您申请公开王春荣求医治疗情况的信息，属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们将以您指定的方式，提供所申请的政府信息。具体请见附件：《王春荣2014年11月-12月求医记录》。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称，2014年11月8日上午，原告几人在亮马桥南无违法事实的情况下，被告三间房派出所警察扣押身份证不给，强行带回三间房派出所审讯室，无手续带入被告拘留所，后转入朝阳看守所，强制拘押，至今未给传唤手续、拘押手续，并于2014年12月8日对当事人下发了取保候审决定书，理由是拘押期届满，案件尚未办结。为维护合法权益，经原告信息公开，于2015年8月13日获取《答复告知书》。根据相关法律规定，应依法确认该信息答复告知书行为违法，依法予以撤销，并要求被告重新作出政府信息公开。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的朝阳分局（2015）第9号-答《答复告知书》，并要求被告重新作出政府信息公开。
被告辩称，被告在作出《答复告知书》过程中严格依法进行，符合法律规定，履行了法定职责，请求法院依法予以维持。
经审理查明，2015年7月14日，原告向被告提交一份《政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”中载明“申请公开证据保全后的证据的内容，申请关于证据保全北京市公安局朝阳分局正在侦察的王春荣寻衅滋事一案，2014年11月8日当时的判定采取强制拘押的事实依据及拘押期间的录音、录相、审讯的录音录像，求医治疗情况的事实资料。”同日，被告出具朝阳分局（2015）第88号-回《登记回执》，答复原告于2015年8月3日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。被告受理申请后，向北京市公安局朝阳分局预审大队（以下简称朝阳预审大队）和北京市公安局朝阳分局看守所（以下简称朝阳看守所）进行了调查。朝阳预审大队于2015年7月25日作出《预审大队关于王春荣申请信息公开的情况回复》，信息公开意见为：“申请人王春荣申请公开的相关内容中，只涉及拘留期间审讯影音录像为我大队所有，但刑事案件不属于政府公开的信息范围，有关案件信息已通过告知、送达等法定程序，向案件相关当事人进行公开。故申请人王春荣申请的信息不予公开。”2015年7月31日，被告对原告作出朝阳分局（2015）第26号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年8月21日前作出答复。朝阳看守所于2015年8月4日出具《关于王长林、王春荣、刘洪海向分局提出政府信息公开申请的情况回复》，主要内容为：“2014年11月9日，王长林、王春荣、刘洪海三人因寻衅滋事由三间房派出所送至我所刑事拘留，2014年12月8日取保候审。拘押期间的录音录像：因目前监所使用的监控系统录音录像只保留15天。3人的羁押时间为2014年11月9日至12月8日。系统内录像资料已无法保存……求医诊治记录：王长林共求医4次。王春荣共求医4次。刘洪海共求医10次。（具体求医记录附后）”2015年8月13日，被告向原告作出《答复告知书》，并提供了《王春荣2014年11月-12月求医记录》，向原告予以邮寄送达。庭审中，原告认可收到上述《答复告知书》。原告对此不服，遂诉至本院。
上述事实有被告提交的《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息延长答复期告知书》、《预审大队关于王春荣申请信息公开的情况回复》、《关于王长林、王春荣、刘洪海向分局提出政府信息公开申请的情况回复》、《答复告知书》、邮寄回执等证据在案佐证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为朝阳区人民政府的公安行政部门，具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条规定，政府信息须是行政机关制作或获取的信息，非行政机关制作或获取的信息不属于政府信息。被告作为公安机关，具有特殊的法律属性，其既具有行政管理职能，又具有刑事侦查职能。公安机关在行使刑事侦查过程中形成或获取的信息应不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。本案中，原告在《政府信息公开申请表》中所申请公开的“申请公开证据保全后的证据的内容，申请关于证据保全北京市公安局朝阳分局正在侦察的王春荣寻衅滋事一案，2014年11月8日当时的判定采取强制拘押的事实依据及拘押期间的录音、录相、审讯的录音录像”的内容，应是公安机关在刑事侦查过程中形成的信息，被告经过调查后认定原告申请公开此部分信息属于非政府信息，并告知原告不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复，被告作出的判断符合上述规定，并无不当，本院应予支持。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被告在接到原告的《政府信息公开申请表》后，经调查后认为原告申请获取的“求医治疗情况的事实资料”属于公开范围，依据相应规定作出《答复告知书》并将《王春荣2014年11月-12月求医记录》作为附件送达给原告，其行为并不违反法律规定。
被告在接到原告申请后为其出具了回执，进行了必要调查，在无法按期作出答复的情况下依法履行延期程序，针对原告申请内容分别进行答复和处理，其适用程序及实体法律依据均符合法律规定，原告要求撤销被告作出的《答复告知书》并要求被告重新作出政府信息公开的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王春荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郑瑞涛
二〇一五年十二月二十三日
书记员 骆芳菲