广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1914号
上诉人（原审被告）：韦庆峰，男，1977年8月25日出生，壮族，住南宁市。
委托代理人:黄洁蓉，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。
负责人：林海，该行行长。
委托代理人:黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。
原审被告：陈丽祥，女，1984年5月5日出生，壮族，住广西武鸣县。
上诉人韦庆峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行（以下简称建行园湖支行）、原审被告陈丽祥金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韦庆峰上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、改判韦庆峰对一审判决第二、三项债务不承担偿还责任；3、判决南宁市西乡塘区唐山路48号28-4栋3单元605号房抵押无效，建行园湖支行无权以该房产折价或者拍卖、变卖优先受偿。事实和理由如下：（1）陈丽祥于2011年6月3日私自以共有财产南宁市唐山路48号28-4栋3单元605号房，向建行园湖支行办理抵押借款，韦庆峰对此毫不知情，也从未同意，建行园湖支行在审查资料及签订借款合同时也仅认可陈丽祥为个人借款义务人，未要求韦庆峰提交相关资料及共同签订合同。因此，该抵押依法应确认为无效抵押。（2）未经韦庆峰同意，陈丽祥私自利用共有财产向建行园湖支行办理了抵押借款，用于其个人经营活动，借款成功后不久，陈丽祥立即与韦庆峰开始分居生活，并未将该借款用于婚后家庭共同生活，因此该借款依法应当确认为个人债务。
综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。
建行园湖支行辩称：一审法院判决正确，请求维持原判。
陈丽祥述称：坚持一审的答辩意见，同意一审判决。
建行园湖支行向一审法院起诉请求：1、解除建行园湖支行与陈丽祥于2011年6月3日签订的《个人消费借款合同》；2、判令陈丽祥、韦庆峰提前偿还建行园湖支行借款本金113080.52元及利息8148.43元，合计121228.95元（利息暂至2014年4月30日，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率另行计算）；3、判令建行园湖支行对抵押物经处置后所得价款享有优先受偿权；4、判令陈丽祥、韦庆峰清偿建行园湖支行为实现债权所产生的律师费用5955元；5、判令陈丽祥、韦庆峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月3日，建行园湖支行作为乙方与陈丽祥作为甲方签订了《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，其主要内容为：一、合同项下借款本金为130000元，借款期限为120个月，甲方应将借款用于住房装修，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；二、本合同项下贷款采用甲方自主支付方式（即支付时由乙方根据甲方提款申请将贷款资金直接发放至甲方账户，由甲方自主支付给符合合同约定用途的甲方交易对象）；三、贷款利率为月利率，采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率即上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中贷款逾期是指甲方未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。甲方选择的还款方法为等额本息还款方法；四、当甲方出现不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的情形，乙方行使下述一项或几项权利：有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，解除合同，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠全部本息清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；五、乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）均由甲方承担；六、陈丽祥以南宁市西乡塘区唐山路48号28-4栋3单元605号房向建行园湖支行为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括债权本金130000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费）等，并办理了抵押登记，取得房屋他项权证。2011年7月1日，建行园湖支行向陈丽祥发放了贷款130000元，但陈丽祥未能依约偿还贷款本息，截止至2014年4月30日，陈丽祥尚欠建行园湖支行借款本金113080.52元，利息8148.43元。建行园湖支行为实现其债权，聘请广西同望律师事务所律师作为诉讼代理人诉至法院。
另查明，南宁市西乡塘区人民法院(2014)西民一初字第63号《民事判决书》判决：“原告陈丽祥向中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行办理抵押借款所欠的借款本息由原告陈丽祥与被告韦庆峰各负担一半”。韦庆峰不服该判决后上诉，南宁市中级人民法院作出(2014)南市民一终字第545号《民事判决书》载明：“……依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，一审判决认定上述130000元银行抵押借款应为韦庆峰、陈丽祥夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，上述借款本息应由韦庆峰、陈丽祥各负担一半正确，本院予以维持”。
一审法院认为，建行园湖支行与陈丽祥签订《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。建行园湖支行依约向陈丽祥发放了贷款130000元，但陈丽祥未依合同约定偿还本金及利息，其违约行为已经符合双方约定解除《个人消费借款合同》的条件，因此建行园湖支行要求解除其与陈丽祥签订的《个人消费借款合同》，应予支持。截止至2014年4月30日，陈丽祥尚欠建行园湖支行本金113080.52元及利息8148.43元，因此建行园湖支行要求陈丽祥偿还借款本金113080.52元及截止至2014年4月30日的利息8148.43元及其后的利息，于法有据，应予支持。陈丽祥的上述借款发生在其与韦庆峰的夫妻关系存续期间，且(2014)西民一初字第63号《民事判决书》与(2014)南市民一终字第545号《民事判决书》已确认本案债务属于夫妻共同债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，韦庆峰应与陈丽祥共同向建行园湖支行偿还上述债务。关于建行园湖支行主张陈丽祥、韦庆峰赔偿律师代理费5955元的问题，由于建行园湖支行未能提交律师代理费发票或转账凭证等证据，无法确认律师代理费是否已经发生，故对建行园湖支行关于律师代理费的主张不予支持。《个人消费借款抵押合同》约定陈丽祥以南宁市西乡塘区唐山路48号28-4栋3单元605号房向建行园湖支行为借款提供抵押担保，并办理抵押登记取得房屋他项权证，抵押担保范围包括债权本金130000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行园湖支行为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费）等，因此为实现上述债权，建行园湖支行有权以前述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在债权数额130000元的范围内优先受偿。韦庆峰对其答辩理由未能提供充分证据予以支持，故对其答辩理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、解除建行园湖支行与陈丽祥签订的《个人消费借款合同》；二、陈丽祥、韦庆峰共同向建行园湖支行偿还借款本金113080.52元；三、陈丽祥、韦庆峰共同向建行园湖支行支付利息（利息的计算方法：至2014年4月30日止利息为8148.43元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金113080.52元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）四、为实现上述第二、三项债权，建行园湖支行对陈丽祥提供的位于南宁市西乡塘区唐山路48号28-4栋3单元605号房，有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在债权数额130000元的范围内优先受偿；五、驳回建行园湖支行的其他诉讼请求。案件受理费2844元，由陈丽祥、韦庆峰共同负担。
本院二审期间，韦庆峰向本院提交12张照片，用以证明抵押的房屋没有装修。建行园湖支行对韦庆峰提交的12张照片证据经质证后认为：对韦庆峰提交12张照片的真实性、合法性、关联性不予认可，且借款人是否将借款用于房屋装修与建行园湖支行无关。陈丽祥对韦庆峰提交的12张照片证据经质证后认为：其并没有见过这个房屋，且当时借款未用于装修房屋的情况韦庆峰是知情的，因此，对韦庆峰提交12张照片的真实性、合法性、关联性不予认可。
对韦庆峰在二审提交的证据，本院认定如下：对韦庆峰向本院提交的12张照片，因仅是房屋内部照，没有反映房屋的具体座落及门牌号，且抵押房屋是否装修并不影响本院对借款抵押合同效力的认定。因此，该12张照片与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：由于本案各方当事人在二审中对本案所涉借款合同的效力和履行情况没有争议，同时韦庆峰向本院提出的上诉请求是确认抵押合同无效以及其不应对本案债务承担偿还责任，因此，本院只针对韦庆峰的上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、借款抵押合同是否有效；2、韦庆峰对本案债务是否应当承担偿还责任。
关于本案抵押合同的效力问题。由于陈丽祥用于抵押的房产权属证书是登记在陈丽祥的名下，而不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有物权公示及公信的效力，且已办理了抵押登记，取得房屋他项权证，因此，陈丽祥与建行园湖支行签订的《个人消费借款抵押合同》应认定合法有效。
关于韦庆峰对本案债务是否应当承担偿还责任的问题。鉴于南宁市西乡塘区人民法院(2014)西民一初字第63号《民事判决书》与本院（2014）南市民一终字第545号《民事判决书》已认定，陈丽祥向建行园湖支行办理抵押借款所欠的借款本息，是其与韦庆峰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，且上述判决已发生法律效力，因此，韦庆峰与陈丽祥作为共同债务人，负有向建行园湖支行清偿债务的义务。韦庆峰提出其不应承担本案债务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，韦庆峰的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由韦庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 林有坤
审判员 陆力宁
审判员 李志伟
二〇一七年七月四日
书记员 柳絮翩