wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔03行初56号
原告毛国忠，男，汉族，1950年10月10日生，户籍地贵州省余庆县，住贵阳市南明区。
委托代理人李道全，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
被告余庆县人民政府。
法定代表人王飞，该县县长。
行政机关负责人俞布仁，职务副县长。
委托代理人冯仕波，余庆县人民政府法制办主任。
委托代理人肖康松，贵州文冈律师事务所律师。
被告余庆县住房和城乡建设局。
法定代表人张远光，该局局长。
委托代理人吴宾，该局房屋征收中心主任。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
第三人余庆县海纳投资有限公司。地址：余庆县白泥镇河滨路。
法定代表人蔡胜，该公司负责人。
原告毛国忠与被告余庆县人民政府、余庆县住房和城乡建设局、第三人余庆县海纳投资有限公司行政协议纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告毛国忠及其委托代理人李道全，被告余庆县人民政府负责人俞布仁及委托代理人冯仕波、肖康松，被告余庆县住房和城乡建房局委托代理人李形余到庭参加了诉讼，第三人余庆县海纳投资有限公司未到庭参加诉讼。
经审查，本案原告毛国忠所起诉的行政协议的相对方为第三人余庆县海纳投资有限公司，协议中载明的房屋征收部门为余庆县住房和城乡建设局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，原告毛国忠将余庆县人民政府列为本案被告错误。经释明后，原告毛国忠当庭书面申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤回起诉申请系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告毛国忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛国忠负担（原告毛国忠已预交的案件受理费5217元，由本院退还原告毛国忠5192元）。
审 判 长 李永华
代理审判员 冯再军
人民陪审员 孙福安
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张晓丽
文书内容贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行初56号原告毛国忠，男，汉族，1950年10月10日生，户籍地贵州省余庆县，住贵阳市南明区。委托代理人李道全，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。被告余庆县人民政府。法定代表人王飞，该县县长。行政机关负责人俞布仁，职务副县长。委托代理人冯仕波，余庆县人民政府法制办主任。委托代理人肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被告余庆县住房和城乡建设局。法定代表人张远光，该局局长。委托代理人吴宾，该局房屋征收中心主任。委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。第三人余庆县海纳投资有限公司。地址：余庆县白泥镇河滨路。法定代表人蔡胜，该公司负责人。原告毛国忠与被告余庆县人民政府、余庆县住房和城乡建设局、第三人余庆县海纳投资有限公司行政协议纠纷一案，于2018年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告毛国忠及其委托代理人李道全，被告余庆县人民政府负责人俞布仁及委托代理人冯仕波、肖康松，被告余庆县住房和城乡建房局委托代理人李形余到庭参加了诉讼，第三人余庆县海纳投资有限公司未到庭参加诉讼。经审查，本案原告毛国忠所起诉的行政协议的相对方为第三人余庆县海纳投资有限公司，协议中载明的房屋征收部门为余庆县住房和城乡建设局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，原告毛国忠将余庆县人民政府列为本案被告错误。经释明后，原告毛国忠当庭书面申请撤回起诉。本院认为，原告的撤回起诉申请系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告毛国忠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛国忠负担（原告毛国忠已预交的案件受理费5217元，由本院退还原告毛国忠5192元）。审 判 长  李永华代理审判员  冯再军人民陪审员  孙福安二〇一八年四月十七日书 记 员  张晓丽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2116号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人李振江，该公司孙庙支行办事员。
被告陈修持，男，1966年9月18日出生，汉族，住成武县。
被告陈同立，男，1966年3月15日出生，汉族，住成武县。
被告周成虎，男，1965年5月6日出生，汉族，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告陈修持、陈同立、周成虎金融借款合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振江到庭参加诉讼，被告陈修持、陈同立、周成虎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈修持偿还借款7万元本金及利息，被告陈同立、周成虎负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。事实和理由;原告和被告陈修持于2014年12月15日签订7万元的借款合同，到期日为2016年12月10日。被告陈同立、周成虎为被告陈修持借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款7万元，但借款人未按合同约定偿还借款利息。
被告陈修持、陈同立、周成虎均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、贷转存凭证一份；4、借款人及保证人身份证复印件一份。证明被告陈修持借款7万元，被告陈同立、周成虎提供连带责任保证，因被告未按合同约定偿还本金及利息，要求被告偿还全部借款及利息。
经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2014年12月15日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈修持签订个人借款合同一份，约定由原告借款给被告陈修持7万元，借款期限为2014年12月15日起至2016年12月10日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按利随本清还本付息；借款人不按约定归还本金及利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告陈修持在个人借款合同上签名捺印。
2014年12月15日，被告陈同立、周成虎与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告陈修持借款提供连带责任保证，担保金额为7万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈同立、周成虎分别在保证合同上签名捺印。
2014年12月15日，原告与被告陈修持在贷转存凭证上将期内借款月利率确定为11.5‰。原告将借款7万元转入其个人存款账户后，被告陈修持在贷转存凭证上签名捺印确认。借款已逾期，被告未按合同约定履行义务，经原告催要，被告陈修持仅偿还部分利息，尚欠原告借款7万及2017年5月20日之后的利息。被告陈同立、周成虎未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈修持签订的个人借款合同，以及与被告陈同立、周成虎签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的贷转存凭证，可充分证明原告已向被告陈修持履行了支付借款的义务。原告要求被告陈修持偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告陈同立、周成虎自愿为被告陈修持提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告陈同立、周成虎应当分别承担连带保证责任。被告陈修持、陈同立、周成虎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈修持于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款7万及利息（利息以7万元为基数自2017年5月21日起按个人借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告陈同立、周成虎分别承担连带清偿责任。被告陈同立、周成虎承担保证责任后，有权向被告陈修持追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告陈修持、陈同立、周成虎负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵海生
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执369号
申请执行人：张维国，男，1981年1月11日生，汉族。
被执行人：牛建鹏，男，1985年8月6日生，汉族。
被执行人：山西万诚融资担保有限公司，住所地榆次区锦纶路云清大厦7层。
法定代表人冯志明，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的晋中仲裁委员会（2016）晋仲裁字第29号裁决书，向被执行人牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司发出执行通知书，责令牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司的银行存款30万元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 薛素威
二〇一六年十一月九日
书记员 宁丽萍
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋07执369号申请执行人：张维国，男，1981年1月11日生，汉族。被执行人：牛建鹏，男，1985年8月6日生，汉族。被执行人：山西万诚融资担保有限公司，住所地榆次区锦纶路云清大厦7层。法定代表人冯志明，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的晋中仲裁委员会（2016）晋仲裁字第29号裁决书，向被执行人牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司发出执行通知书，责令牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人牛建鹏、山西万诚融资担保有限公司的银行存款30万元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛素威二〇一六年十一月九日书记员  宁丽萍
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初793号
原告：吉晓华，女，1969年9月21日出生，汉族，住金湖县。
被告：金湖县陈桥镇文化广播电视服务站，住所地金湖县陈桥镇集镇。
负责人：吉丽丽，该站负责人。
委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告吉晓华与被告金湖县陈桥镇文化广播电视服务站（下称陈桥广播电视站）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告吉晓华、被告陈桥广播电视站的委托诉讼代理人孙威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈桥广播电视站偿还原告借款15000元，并从2012年1月29日起至实际还款之日止按月利率1.5%支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月29日被告陈桥广播电视站向原告借款15000元，约定按月利率1.5%支付利息。原告现要求被告还本付息。
陈桥广播电视站辩称，原告提供的借据上虽有被告印章，但没有入账，有可能是被告单位负责人个人借款。请求法院在查明事实的基础上依法处理。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款15000元，由被告出具的借据为证。被告辩称该借款未入账，原告当庭提交了从被告处借取的被告于2003年1月28日、29日分别向原告借款10000元和5000元的借据，被告于2012年1月29日将两张借据合并，重新向原告出具了本案15000元的借据，故对被告的抗辩，本院不予采信。被告应依约履行还款义务。综上，对原告吉晓华要求被告陈桥广播电视站偿还借款15000元，并从2012年1月29日起至实际还款之日止按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告金湖县陈桥镇文化广播电视服务站应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吉晓华借款15000元，并从2012年1月29日起至实际还款之日止，按月利率1.5%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘绪治
二〇一八年四月二日
书记员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4466号
罪犯苗建伟。现在河南省第二监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于1996年5月28日作出（1996）南刑初字第71号刑事附带民事判决，认定被告人苗建伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币2200元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于1996年9月13日作出（1996）豫法刑二终字第439号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于1996年10月17日送入河南省第二监狱服刑改造。苗建伟在执行期间，1998年9月30日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2001年5月25日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2005年1月26日减去有期徒刑一年；2008年1月17日减去有期徒刑二年；2010年5月20日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯苗建伟减去有期徒刑一年七个月的建议，于2014年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯苗建伟自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，被告人苗建伟于1991年秋，和被害人周某一同外出打工时，周借苗100元钱和”上海”牌手表一块。1994年偿还40元。苗多次讨要，周均未归还剩余欠款物，1996年3月2日被告伙同其弟等4人到周家再次讨要，说了些难听话，周质问苗并打苗一拳，引起双方撕打，在撕打中，苗持匕首刺周胸部一刀致死。
经审理查明，罪犯苗建伟自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2010年8月22日、2012年12月20日、2013年8月15日、2014年3月15日共表扬4次；2011年6月22日、2012年6月20日共记功2次；2011年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人柳某、谢某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苗建伟在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯苗建伟准予减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2001年5月25日起至2015年1月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵苏娅
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4778号
上诉人（原审被告）：郭竹叶，女，1971年4月30日出生，汉族，户籍地河南省栾川县，现住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：黄延军，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1977年12月31日出生，户籍地河南省栾川县，现住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：冯成栋，栾川县法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人郭竹叶因与被上诉人孙海霞民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭竹叶上诉请求：依法判令扣减一审判决多判的110000元及利息或发回重审。事实及理由：一、被上诉人孙海霞主张的2014年10月27日10万元借款事实并不存在。2014年7月31日的5万元借款，上诉人已经于2015年7月底偿还1万元，2016年11月8日偿还3万元，共计4万元，一审判决并未据实计算确定实际下欠借款数额。二、被上诉人第二次庭审时主张的2012年10月27日10万元借款的诉讼请求，不在本案审理范围。一审判决未诉而判，审理程序违法。
孙海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。
孙海霞向一审法院诉求：判令被告偿还原告借款本金150,000元及利息46,500元。
一审法院认定：2012年10月27日，郭竹叶以做生意经济困难为由向孙海霞借款100,000元。孙海霞在栾××村镇银行取款100,000元现金并交付于郭竹叶。2012年10月27日至2014年10月27日期间内产生的借款利息，郭竹叶按照约定已经向原告支付。2014年10月27日，双方就该笔借款更换借据，约定借款期限从2014年10月27日至2015年10月27日，借款利息按照月息2000元计算（即年利率24%）。2014年7月31日，郭竹叶以同样事由向原告借款现金50,000元，孙海霞通过给付现金的方式完成交付，约定借款期限从2014年8月1日起算至2015年8月1日，借款利息按照月息750元计算（即年利率18%）。2016年11月8日，郭竹叶向孙海霞给付现金30,000元。借款至今，郭竹叶未偿还借款本息，故原告诉至法院。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。本案中，被告郭竹叶作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系。原告请求被告郭竹叶偿还借款本金150,000元的主张应予支持。两笔借款借期内利息分别为年利率18%和24%，符合法律规定，予以确认，逾期利息按照相关法律规定出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持。原告自愿按照借款100,000元利息计算至2017年5月主张31个月利息合计62,000元，借款50,000元利息计算至2017年5月主张34个月利息25,500元，主张利息87,500元，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，截止2016年11月8日郭竹叶还款日二笔借款郭竹叶应偿还借款利息为79341.67元，远超过郭竹叶支付的30,000元，故在计算时直接在原告主张的利息总额87,500元中予以扣除，则对原告按照57,500元主张利息予以支持。综上，原告的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决被告郭竹叶应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙海霞借款本金150,000元及利息57,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4230元，由被告郭竹叶负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
二审中，被上诉人孙海霞提交以下证据：第一组:1、河南栾××村镇银行利息存单四份共7张；2、河南栾××村镇银行账户查询信息单4张，拟证明2012年10月27日被上诉人在栾川××××村镇银行取款10.7万元，交给上诉人10万。2014年10月27日换了张借据。第二组：2016年8月8日借据一张，拟证明上诉人曾借被上诉人两笔款项。一笔是5万，息9000，下面一笔是10万，息4.8万。经本院组织庭审质证，上诉人郭竹叶质证意见为：第一组证据与本案无关联性。1、被上诉人取的款总额10.7万，并非其主张的10万元。2、被上诉人取款时间是2012年10月27日，其一审提交的起诉状中称借款时间是2014年10月27日。第二组证据真实性不认可，被上诉人多次到上诉人家里吃住不走，把上诉人干洗店锁上数月等过激要账行为，逼迫上诉人书写若干借据，这张借据由被上诉人口述，上诉人手写形成，手写后由于与事实不符，上诉人将其撕毁，被上诉人随后拼接作为证据使用，上面不显示时间和签名。本院认为,第一组证据虽为间接证据，但与一审被上诉人提交的借据互相印证，可以证明被上诉人之观点，予以采信；第二组证据虽然为粘连，形式上有瑕疵，但内容确实与本案事实相关联，且上诉人自己也承认为属其本人出具，本院予以采信。
经审理查明，二审认定事实与一审认定相一致。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，被上诉人孙海霞持上诉人郭竹叶出具的5万元、10万元借条各一份以及保证书向上诉人主张债权，于法有据，依法应予支持。本案被上诉人诉求标的额即为本金15万元及相关利息，故不存在上诉人所称10万元不在本案审理范围，一审判决未诉而判，审理程序违法问题。至于上诉人所称其已经偿还被上诉人4万元，则并无证据予以证实。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人郭竹叶的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郭竹叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年九月二十八日
书记员 吕国卿
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4778号上诉人（原审被告）：郭竹叶，女，1971年4月30日出生，汉族，户籍地河南省栾川县，现住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1977年12月31日出生，户籍地河南省栾川县，现住河南省栾川县。委托诉讼代理人：冯成栋，栾川县法律服务所法律工作者。一般代理。上诉人郭竹叶因与被上诉人孙海霞民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭竹叶上诉请求：依法判令扣减一审判决多判的110000元及利息或发回重审。事实及理由：一、被上诉人孙海霞主张的2014年10月27日10万元借款事实并不存在。2014年7月31日的5万元借款，上诉人已经于2015年7月底偿还1万元，2016年11月8日偿还3万元，共计4万元，一审判决并未据实计算确定实际下欠借款数额。二、被上诉人第二次庭审时主张的2012年10月27日10万元借款的诉讼请求，不在本案审理范围。一审判决未诉而判，审理程序违法。孙海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。孙海霞向一审法院诉求：判令被告偿还原告借款本金150,000元及利息46,500元。一审法院认定：2012年10月27日，郭竹叶以做生意经济困难为由向孙海霞借款100,000元。孙海霞在栾××村镇银行取款100,000元现金并交付于郭竹叶。2012年10月27日至2014年10月27日期间内产生的借款利息，郭竹叶按照约定已经向原告支付。2014年10月27日，双方就该笔借款更换借据，约定借款期限从2014年10月27日至2015年10月27日，借款利息按照月息2000元计算（即年利率24%）。2014年7月31日，郭竹叶以同样事由向原告借款现金50,000元，孙海霞通过给付现金的方式完成交付，约定借款期限从2014年8月1日起算至2015年8月1日，借款利息按照月息750元计算（即年利率18%）。2016年11月8日，郭竹叶向孙海霞给付现金30,000元。借款至今，郭竹叶未偿还借款本息，故原告诉至法院。一审法院认为：合法的债权受法律保护。本案中，被告郭竹叶作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系。原告请求被告郭竹叶偿还借款本金150,000元的主张应予支持。两笔借款借期内利息分别为年利率18%和24%，符合法律规定，予以确认，逾期利息按照相关法律规定出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持。原告自愿按照借款100,000元利息计算至2017年5月主张31个月利息合计62,000元，借款50,000元利息计算至2017年5月主张34个月利息25,500元，主张利息87,500元，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，截止2016年11月8日郭竹叶还款日二笔借款郭竹叶应偿还借款利息为79341.67元，远超过郭竹叶支付的30,000元，故在计算时直接在原告主张的利息总额87,500元中予以扣除，则对原告按照57,500元主张利息予以支持。综上，原告的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决被告郭竹叶应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙海霞借款本金150,000元及利息57,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4230元，由被告郭竹叶负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。二审中，被上诉人孙海霞提交以下证据：第一组:1、河南栾××村镇银行利息存单四份共7张；2、河南栾××村镇银行账户查询信息单4张，拟证明2012年10月27日被上诉人在栾川××××村镇银行取款10.7万元，交给上诉人10万。2014年10月27日换了张借据。第二组：2016年8月8日借据一张，拟证明上诉人曾借被上诉人两笔款项。一笔是5万，息9000，下面一笔是10万，息4.8万。经本院组织庭审质证，上诉人郭竹叶质证意见为：第一组证据与本案无关联性。1、被上诉人取的款总额10.7万，并非其主张的10万元。2、被上诉人取款时间是2012年10月27日，其一审提交的起诉状中称借款时间是2014年10月27日。第二组证据真实性不认可，被上诉人多次到上诉人家里吃住不走，把上诉人干洗店锁上数月等过激要账行为，逼迫上诉人书写若干借据，这张借据由被上诉人口述，上诉人手写形成，手写后由于与事实不符，上诉人将其撕毁，被上诉人随后拼接作为证据使用，上面不显示时间和签名。本院认为,第一组证据虽为间接证据，但与一审被上诉人提交的借据互相印证，可以证明被上诉人之观点，予以采信；第二组证据虽然为粘连，形式上有瑕疵，但内容确实与本案事实相关联，且上诉人自己也承认为属其本人出具，本院予以采信。经审理查明，二审认定事实与一审认定相一致。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，被上诉人孙海霞持上诉人郭竹叶出具的5万元、10万元借条各一份以及保证书向上诉人主张债权，于法有据，依法应予支持。本案被上诉人诉求标的额即为本金15万元及相关利息，故不存在上诉人所称10万元不在本案审理范围，一审判决未诉而判，审理程序违法问题。至于上诉人所称其已经偿还被上诉人4万元，则并无证据予以证实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人郭竹叶的上诉理由，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人郭竹叶负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年九月二十八日书记员  吕国卿
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初373号
原告：郑州市鑫铭源物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路西、国基路南清华紫光园8号楼103号。
法定代表人：张留英，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢翠艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐宗文，男，该公司员工。
被告：胡泉，男，1985年3月15日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司（以下简称鑫铭源物业）与被告胡泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。
鑫铭源物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠交的物业管理费计422元及逾期违约金844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上街区许昌路10号院汇泽国际城2栋3单元7层东户业主。2010年5月25日与原告签订前期物业管理服务协议，根据协议约定，原告为汇泽国际城小区提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米0.45元向原告交纳物业管理费，交费时间每年到期即日起，逾期10天未交纳，将按应交款每天加收5%违约金。从2011年12月1日至2012年10月24日的物业管理费计422元至今未交纳，经原告多次催要，被告拒不履行交费义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望支持原告诉请。
经审理查明，2010年5月25日，郑州市温馨物业管理有限公司与胡泉签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向上街区土地房产局申请调解，协商或调解无效的，可向上街区人民法院起诉”。2013年6月24日，郑州市温馨物业管理有限公司变更为郑州市鑫铭源物业管理有限公司。2014年10月10日，鑫铭源物业向胡泉发放《催费通知》，胡泉至今仍未交纳2011年12月1日至2012年10月24日拖欠的物业费。
本院认为，《物业管理条例》第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告无业主委员会的督促证据，也没有双方协商的证据，以及向上街区土地房产管理局申请调解的证据，原告直接向人民法院起诉，不但违反了《物业管理条例》第六十五条的规定，同时也违反了原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十二条的约定，对原告违反行政法规及违反合同约定的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、国务院《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第（八）项、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 尹天剑
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 奔
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0106民初373号原告：郑州市鑫铭源物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路西、国基路南清华紫光园8号楼103号。法定代表人：张留英，该公司经理。委托诉讼代理人：邢翠艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐宗文，男，该公司员工。被告：胡泉，男，1985年3月15日出生，汉族，住郑州市。原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司（以下简称鑫铭源物业）与被告胡泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行审理。鑫铭源物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠交的物业管理费计422元及逾期违约金844元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是上街区许昌路10号院汇泽国际城2栋3单元7层东户业主。2010年5月25日与原告签订前期物业管理服务协议，根据协议约定，原告为汇泽国际城小区提供物业管理服务，被告按建筑面积每月每平方米0.45元向原告交纳物业管理费，交费时间每年到期即日起，逾期10天未交纳，将按应交款每天加收5%违约金。从2011年12月1日至2012年10月24日的物业管理费计422元至今未交纳，经原告多次催要，被告拒不履行交费义务。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望支持原告诉请。经审理查明，2010年5月25日，郑州市温馨物业管理有限公司与胡泉签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议第十二条约定：“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向上街区土地房产局申请调解，协商或调解无效的，可向上街区人民法院起诉”。2013年6月24日，郑州市温馨物业管理有限公司变更为郑州市鑫铭源物业管理有限公司。2014年10月10日，鑫铭源物业向胡泉发放《催费通知》，胡泉至今仍未交纳2011年12月1日至2012年10月24日拖欠的物业费。本院认为，《物业管理条例》第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”。根据原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，原告无业主委员会的督促证据，也没有双方协商的证据，以及向上街区土地房产管理局申请调解的证据，原告直接向人民法院起诉，不但违反了《物业管理条例》第六十五条的规定，同时也违反了原、被告签订的《前期物业管理服务协议》第十二条的约定，对原告违反行政法规及违反合同约定的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、国务院《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条第（八）项、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告郑州市鑫铭源物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  尹天剑二〇一八年二月二十八日书记员  王 奔
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执2916号
申请执行人程静。
被执行人吴荣辉。
程静与吴荣辉民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10480号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的130000元，执行费1850元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴荣辉的银行存款131850元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 胡丽
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱俊
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9171号
原告：邱继来，男，1969年1月15日出生，汉族，住江苏省淮安市。
被告：上海前卫劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周爱珍，董事长。
委托代理人：杨燕波，该公司员工。
被告：上海华铁旅客服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈文珠，总经理。
委托代理人：秦宇，该公司员工。
原告邱继来与被告上海前卫劳动服务有限公司(以下简称前卫公司)、被告上海华铁旅客服务有限公司(以下简称华铁公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱继来，被告前卫公司的委托代理人杨燕波，被告华铁公司的委托代理人秦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱继来诉称，原告于2002年进入华铁公司工作，双方签有劳动合同。2015年3月22日，原告在工作中受伤，经鉴定为因工致残程度七级。原告受伤后于2015年3月22日至2015年4月20日期间住院，华铁公司指派三名员工轮流照顾原告，但原告妻子也护理原告。2015年4月21日至2015年9月10日期间在家休养，期间均是原告妻子周文秀护理。2016年3月1日至2016年3月8日共计8天住院治疗，原告妻子护理。原告妻子为了照顾原告，存在误工损失。前后两次出院时，医生虽均未开具医嘱要求护理，但原告系头部和腰部受伤，第一次出院后生活完全不能自理，由妻子周文秀护理，第二次出院后大概护理了1个多月才能自理。二被告均未支付护理费。现不服仲裁裁决，起诉要求二被告连带支付因工受伤护理费人民币(以下币种均为人民币)13,000元(按照2600元/月主张5个月)。
被告前卫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第二次住院系取内固定手术，无需护理，且医疗机构也并未出具要求护理的医嘱。综上，同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
被告华铁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告第一次住院华铁公司指派了3个人护理原告。其他意见同前卫公司。
经审理查明，原告经前卫公司劳务派遣至华铁公司处工作，原告与前卫公司签有期限至2017年11月30日止的劳动合同。前卫公司按月为原告缴纳社会保险费。2015年3月22日，原告在工作中受伤，2015年5月6日。原告所受之伤被认定为工伤。2016年4月29日，原告经鉴定为因工致残程度七级。原告于2015年3月22日至2015年4月20日住院期间华铁公司安排3名员工轮流帮助原告就医。
另查明，原告于2017年3月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年3月23日至2015年9月10日期间护理费13,000元。仲裁委员会于2017年4月19日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示要求二被告按照2,600元/月的标准连带支付5个月的护理费，之后不再向二被告就护理费进行主张。
本院认为，原告经由前卫公司劳务派遣至华铁公司工作以及原告因工致残程度七级的事实清楚，本院予以确认。原、被告双方系原告前后两次住院治疗均无异议，且第一次住院期间华铁公司指派3名员工轮流护理。根据相关法律规定，生活不能自理的工伤员工在停工留薪期内需要护理的，应当由所在单位负责，原告受伤部位为头部以及腰椎部，结合原告伤残等级以及伤情，原告在出院后需要护理实属正常，现原告要求按照2,600元/月的标准主张5个月的护理费13,000元，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
被告上海前卫劳动服务有限公司、被告上海华铁旅客服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告邱继来工伤护理费13,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海前卫劳动服务有限公司、被告上海华铁旅客服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一七年八月十四日
书记员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0581行初12号
原告:吉林森工融信投资集团有限公司，住所地:长春市。
法定代表人:陈树春，总经理。
委托代理人：宁宁、王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。
代理权限：诉讼代理、代收法律文书。
被告:梅河口市房地产管理局。
原告吉林森工融信投资集团有限公司诉被告梅河口市房地产管理局确认行政行为违法赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吉林森工融信投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告于2013年8月2日出具《情况说明》的具�行政行为违法；2.请求人民法院判决被告向原告进行国家赔偿，赔偿原告损失人民币4000万元及利息（按照同期人民银行贷款利率支付至实际给付）。事实和理由：2013年7月，梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）向原告提出委托贷款请求，宏兴公司提供了其公司开发的怡豪家园房屋（6#210-541/201-190,7#210-548/121-150,8#210-145/235-176,10#210-451/312/233,11#210-465/123-322,18#210-711/425-316）作为抵押担保。原告要求宏兴公司办理抵押登记手续，由于该公司未能办理，原告决定不向其发放贷款。2013年8月2日，被告下属房地产产权管理所向原告出具《情况说明》一份，说明上述房屋无抵押、无抵押、无销售，基于对被告政府部门的信任，原告于2013年8月12日，委托交通银行向宏兴公司发放贷款4000万元。在发放贷款后，宏兴公司没有办理抵押登记�没有如期偿还本息，原告追讨损失过程中了解到，上诉房屋336套，车库155套在向我公司贷款前几乎全部被销售或顶账，我公司已经无法追回贷款损失。此外，经公安经侦部门调查，在我公司发放贷款前上述房屋也有抵押和被其他法院进行查封。原告认为，被告下属房地产产权管理所未经调查确认出具《情况说明》、误导原告发放贷款，致使原告损失惨重，应当承担赔偿责任。原告于2016年4月以梅河口市山城镇人民政府为被告向贵院提起诉讼，山城镇人民政府在庭审中辩称山城镇房地产产权管理所是事业单位独立法人，原告起诉山城镇人民政府主体不适格。2016年6月，贵院以主体不适格为由驳回原告的起诉。原告收到裁定后上诉至通化市中级人民法院，2016年9月，通化市中院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年初，原告就案件向吉林省高级人民法院申请再审，省院经审查认为，“本案中，山城镇房管所虽系山城镇政府举办的独立事业单位法人，但山城镇房管所和山城政府均不属于法律规定办理房屋登记工作的主管部门或者机构，当时山城镇房管所系受梅河口市房地产管理局委托负责全镇单位公有住房和直管公有住房交易审批、确权发证等事宜。”根据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故原告以梅河口市房地产管理局为被告提起诉讼。
本院认为，2009年10月22日通化市机构编制委员会关于调整梅河口市副科级以上事业单位的批复，将梅河口市住房保障和房产管理局更名为市房产服务中心，其行政职能划入市住房和城乡建设局，为市住房和城乡建设局所属事业单位。2015年12月23日梅河口市机构编制委员会�定设立梅河口市不动产登记中心，隶属于梅河口市国土资源局，为股级建制的公益一类事业单位。机构职责划转，将梅河口市国土资源局土地登记管理中心，更名为梅河口市不动产登记中心。梅河口市房地产产权管理处、梅河口市村镇建设管理处不再承担不动产登记职责。原告起诉被告梅河口市房地产管理局，其主体已更名，其行政职能已划转。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：'（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；'”的规定，裁定如下：
驳回原告吉林森工融信投资集团有限公司的起诉。
案件受理费50.0元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李贵民
审判员 周茂才
审判员 王宝秀
二〇一八年三月五日
书记员 温 爽
吉林省梅河口市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0581行初12号原告:吉林森工融信投资集团有限公司，住所地:长春市。法定代表人:陈树春，总经理。委托代理人：宁宁、王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。代理权限：诉讼代理、代收法律文书。被告:梅河口市房地产管理局。原告吉林森工融信投资集团有限公司诉被告梅河口市房地产管理局确认行政行为违法赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吉林森工融信投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告于2013年8月2日出具《情况说明》的具�行政行为违法；2.请求人民法院判决被告向原告进行国家赔偿，赔偿原告损失人民币4000万元及利息（按照同期人民银行贷款利率支付至实际给付）。事实和理由：2013年7月，梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称“宏兴公司”）向原告提出委托贷款请求，宏兴公司提供了其公司开发的怡豪家园房屋（6#210-541/201-190,7#210-548/121-150,8#210-145/235-176,10#210-451/312/233,11#210-465/123-322,18#210-711/425-316）作为抵押担保。原告要求宏兴公司办理抵押登记手续，由于该公司未能办理，原告决定不向其发放贷款。2013年8月2日，被告下属房地产产权管理所向原告出具《情况说明》一份，说明上述房屋无抵押、无抵押、无销售，基于对被告政府部门的信任，原告于2013年8月12日，委托交通银行向宏兴公司发放贷款4000万元。在发放贷款后，宏兴公司没有办理抵押登记�没有如期偿还本息，原告追讨损失过程中了解到，上诉房屋336套，车库155套在向我公司贷款前几乎全部被销售或顶账，我公司已经无法追回贷款损失。此外，经公安经侦部门调查，在我公司发放贷款前上述房屋也有抵押和被其他法院进行查封。原告认为，被告下属房地产产权管理所未经调查确认出具《情况说明》、误导原告发放贷款，致使原告损失惨重，应当承担赔偿责任。原告于2016年4月以梅河口市山城镇人民政府为被告向贵院提起诉讼，山城镇人民政府在庭审中辩称山城镇房地产产权管理所是事业单位独立法人，原告起诉山城镇人民政府主体不适格。2016年6月，贵院以主体不适格为由驳回原告的起诉。原告收到裁定后上诉至通化市中级人民法院，2016年9月，通化市中院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年初，原告就案件向吉林省高级人民法院申请再审，省院经审查认为，“本案中，山城镇房管所虽系山城镇政府举办的独立事业单位法人，但山城镇房管所和山城政府均不属于法律规定办理房屋登记工作的主管部门或者机构，当时山城镇房管所系受梅河口市房地产管理局委托负责全镇单位公有住房和直管公有住房交易审批、确权发证等事宜。”根据《行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故原告以梅河口市房地产管理局为被告提起诉讼。本院认为，2009年10月22日通化市机构编制委员会关于调整梅河口市副科级以上事业单位的批复，将梅河口市住房保障和房产管理局更名为市房产服务中心，其行政职能划入市住房和城乡建设局，为市住房和城乡建设局所属事业单位。2015年12月23日梅河口市机构编制委员会�定设立梅河口市不动产登记中心，隶属于梅河口市国土资源局，为股级建制的公益一类事业单位。机构职责划转，将梅河口市国土资源局土地登记管理中心，更名为梅河口市不动产登记中心。梅河口市房地产产权管理处、梅河口市村镇建设管理处不再承担不动产登记职责。原告起诉被告梅河口市房地产管理局，其主体已更名，其行政职能已划转。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：‘（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；’”的规定，裁定如下：驳回原告吉林森工融信投资集团有限公司的起诉。案件受理费50.0元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  李贵民审判员  周茂才审判员  王宝秀二〇一八年三月五日书记员  温 爽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初2284号
原告：曹中义，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：代丽，系原告曹中义之妻，1983年3月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县，现住武汉市汉阳区，
被告：武汉石上古石餐饮文化管理有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关东街南湖大道116号南湖时尚城K9栋三层3-61号。
法定代表人：邹平，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：梁安毅，湖北言和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹定东，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告曹中义与被告武汉石上古石餐饮文化管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，根据本案案情及双方当事人争议，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 张启胜
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈小雯
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11870号
原告：刁海冰,男,1989年1月16日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：缪庆,男,1990年12月28日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告刁海冰诉被告缪庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刁海冰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元，支付利息3000元、支付违约金5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2017年6月4日，原告通过支付宝出借给被告20000元。当日，被告出具借条载明向原告借款20000元，并承诺2017年8月30日归还。借款到期后，被告未还款。原告为此起诉。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提供的借条、收条、支付宝转帐记录的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月4日，原告通过支付宝向被告转账20000元。当日，被告向原告出具借条，其中载明，因资金周转需要，向原告借款现金20000元，承诺于2017年8月30日前归还，如未如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并支付违约金5000元。借条下方，被告还出具一份收条，载明收到原告出借的20000元。款项出借后，被告未归还，原告为此起诉主张。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条、收条，结合原告提供的支付宝转账记录，可以证明原、被告存在借贷合意以及被告实际借款20000元的事实。现借条约定的还款期限已届满，原告要求被告归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。借条中，双方既约定了利息，又约定了违约金，原告同时主张，根据法律规定，其总计费用不能超过年利率24%，故本院按年利率24%计付利息、违约金。按原告出借款项的时间计算至原告主张的2017年12月6日，被告共应支付原告利息、违约金共计2426元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、缪庆于本判决生效之日起十日内归还刁海冰借款本金20000元、支付利息、违约金2426元。
二、驳回刁海冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由刁海冰负担50元，由缪庆负担200元。
原告刁海冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告缪庆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱小琼
二〇一八年二月二十五日
书记员 胡荧娜
*4*
*1*
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初11870号原告：刁海冰,男,1989年1月16日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：缪庆,男,1990年12月28日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告刁海冰诉被告缪庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刁海冰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元，支付利息3000元、支付违约金5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2017年6月4日，原告通过支付宝出借给被告20000元。当日，被告出具借条载明向原告借款20000元，并承诺2017年8月30日归还。借款到期后，被告未还款。原告为此起诉。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提供的借条、收条、支付宝转帐记录的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日，原告通过支付宝向被告转账20000元。当日，被告向原告出具借条，其中载明，因资金周转需要，向原告借款现金20000元，承诺于2017年8月30日前归还，如未如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并支付违约金5000元。借条下方，被告还出具一份收条，载明收到原告出借的20000元。款项出借后，被告未归还，原告为此起诉主张。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条、收条，结合原告提供的支付宝转账记录，可以证明原、被告存在借贷合意以及被告实际借款20000元的事实。现借条约定的还款期限已届满，原告要求被告归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。借条中，双方既约定了利息，又约定了违约金，原告同时主张，根据法律规定，其总计费用不能超过年利率24%，故本院按年利率24%计付利息、违约金。按原告出借款项的时间计算至原告主张的2017年12月6日，被告共应支付原告利息、违约金共计2426元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、缪庆于本判决生效之日起十日内归还刁海冰借款本金20000元、支付利息、违约金2426元。二、驳回刁海冰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由刁海冰负担50元，由缪庆负担200元。原告刁海冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告缪庆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱小琼二〇一八年二月二十五日书记员  胡荧娜·4··1·
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终1175号
上诉人（原审原告）：吴金国（曾用名：吴金周），男，1949年6月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：周广军，男，1966年2月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原审第三人：周荣祥，男，1944年11月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原审第三人：张兆粉，女，1933年3月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上诉人吴金国因与被上诉人周广军及原审第三人周荣祥、张兆粉土地承包经营权纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初5628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年3月2日发出传票，传唤上诉人吴金国于2018年3月13日9时到庭。上诉人吴金国无正当理由拒收传票并拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴金国撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
审 判 员 葛存珍
二〇一八年三月二十六日
法官助理 周光营
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初1176号
原告:山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沂市平邑县浚河路**号。
统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。
法定代表人:王运斌，董事长。
委托代理人：张伟，男，1967年5月21日生，汉族，该公司职工，住平邑县。
被告：韩光明，男，1968年1月2日生，汉族，居民，住平邑县，
被告：李文存，女，1968年3月5日生，汉族，居民，住平�县，
被告：刘建强，男，1976年8月20日生，汉族，居民，住平邑县，
被告：ＸＸＸ，男，1968年7月29日生，汉族，居民，住平邑县，
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告韩光明、李文存、刘建强、ＸＸＸ借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓公开开庭进行了审理。原告山东平邑平邑农村商业银行股份有限公司的委托代理人张伟、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告韩光明、李文存、刘建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司诉称：被告韩光明于2016年1月31日在原告下属单位城区支行签订人民币个人借款合同，其借款人民币本金300000元，月利率9.78750‰,到期日为2017年1月25日。由被告李文存、刘建强、ＸＸＸ自愿为上述借款提供连带责任保证，并与�告签订了保证合同。该笔借款逾期后，经原告多次催收，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务。具体诉求明细如下：请求法院依法判令被告韩光明立即偿还所借款项300000元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息并承担违约责任，被告李文存、刘建强、ＸＸＸ对上述给付内容承担连带清偿责任，被告按合同约定承担诉讼费、保全费、评估费、律师费用等。
被告ＸＸＸ辩称：担保属实，但应在见到借款人韩光明并确定他没有还款能力后，我才为他偿还借款。
被告韩光明、李文存、刘建强均未作答辩。
经审理查明，2016年1月31日，山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告韩光明签订借款合同一份，约定山东平邑农村商业银行股份有限公司向被告韩光明提供借款300000元，期限为2016年1月31日至2017年1月25日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%。借款合同约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。合同还约定，还款方法为定期结息，按合同约定分期还本还款法，借款人应按每3个月结息，结息日为末月的20日，本金的偿还期限、金额如下：2016年6月25日偿还本金1.5万元，2017年1月20日偿还本金1.5万元，2017年1月25日偿还本金27万元。被告李文存、刘建强、ＸＸＸ自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了保证合同。当日，山东平邑农村商业银行股份有限公司将借款300000元发放给被告韩光明，借款借据上载明该笔借款的月利率为9.7875‰，到期日为2017年1月25日。贷款发放后，被告韩光明于2016年9月30日归还本金15000元�剩余本息均未归还，至原告起诉时，被告韩光明已外出多日，其所留地址、电话均无法联系到其本人。被告李文存、刘建强、ＸＸＸ也未履行任何连带清偿义务。
另查明，四被告均与原告签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方地址不明确或地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致文书未能送达的，文书退回之日视为送达至日。我院将开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书按确认书上确认的送达地址通过邮寄的方式向四被告发出后，在邮局的改退批条上显示被告韩光明、李文存所留地址无法投递，将上述文书退回。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告韩光明、李文存、刘建强、ＸＸＸ的借款合同、保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。被告韩光明、李文存地址变更未及时书面通知原告或本院，故文书退回之日视为送达之日，本案缺席开庭符合法律规定。被告韩光明、李文存、刘建强、ＸＸＸ未按照合同的约定履行还本付息义务，已经构成违约，原告要求被告韩光明归还借款及利息、罚息，要求被告李文存、刘建强、ＸＸＸ承担连带清偿责任，事实清楚，证据确实充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担评估费、律师费，由于本案未进行评估，原告也未委托律师参加诉讼，故本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下：
一、被告韩光明于本判决生效后十日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款285000元及利息、罚息（利息自2016年1月31日至2017年1月25日止按月利率9.7875‰计算；罚息自2017年1月26日起按月利率9.7875‰上浮50%计算）。
二、被告李文存、刘建强、ＸＸＸ对上述借款及利息、罚息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张晓
二〇一七年三月二十三日
书记员 王晶
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执5号之一
申请执行人：郑玉宝，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：钱六七，男，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：叶淑英，女，1994年11月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一七年十月二十五日作出的（2017）皖1002民初1365号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人钱六七、叶淑英至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人钱六七名下位于黄山市屯溪区的房产旌德县人民法院正在处理，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为200560元，未执行到位200560元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年六月十四日
书记员 冯冠中
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执5号
申请执行人：郑玉宝，男，1964年12月23日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：钱六七，男，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：叶淑英，女，1994年11月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一七年六月二十六日作出的（2017）皖1002民初1365号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人钱六七、叶淑英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人钱六七、叶淑英存款203468元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 曹助钊
二〇一八年二月九日
书记员 陈雨薇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初588号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：黄雪昭，男，1965年8月14日生，住所地广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄雪昭信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计34,473.57元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,473.57元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1448号
原告：上海广树机电有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。
被告：上海民起严经机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，上海福一律师事务所律师。
原告上海广树机电有限公司与被告上海民起严经机械设备有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年3月30日公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本院于2017年6月22日进行了第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人孟山、王某、被告委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付价款202,398元。诉讼中，原告将诉请变更为：判令被告支付价款200,808元。事实和理由：原、被告自2016年起发生业务往来，由原告为被告定作机械零件。双方的交易流程为：被告下达订单、提供图纸，原告购置原材料进行加工，并将成品送至被告处，由被告检验合格后支付价款。2016年8月至同年11月间，原告为被告定作产品30批，共计价款金额212,398元。但被告支付了价款10,000元后，余款拖欠不付。诉讼中，原告表示，经核实供货金额应为210,808元，故对诉请作如上变更。
被告辩称，不同意原告的诉请。原、被告曾于2016年6、7月间商谈过合作事宜，但实际后双方并未发生业务。被告向原告支付10,000元款项，系因原告向被告开具了相应的发票，故被告向其支付税金用于补偿。
经审理查明，2016年8月至同年10月间，原告为被告定作零件，共计价款金额196,973元。原告向被告开具了相应金额的增值税专用发票。被告对上述增值税专用发票均予以了抵扣。被告于2016年11月7日向原告支付价款10,000元，付款用途载明为“北汽项目加工款”。因被告拖欠余款不付，原告涉诉。
上述事实由原告提供的增值税专用发票、被告提供的转款凭证及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否实际发生业务关系。对此，本院认为，首先，原告就其主张的业务已经向被告开具了金额为196,973元的增值税专用发票。被告对原告开具的金额为196,973元的发票接受后并均进行抵扣，应当视为其对双方业务关系以及业务金额予以确认。被告称，原告系先行向其开具了发票，实际业务并未发生。对此，本院认为，原告于2016年8月至同年10月间，向被告多次开具发票。按照常理，如若前期存在未发生业务先行开具发票的情况，后期被告不应当再继续接受发票。被告现对原告开具的发票均已进行抵扣，再行主张双方之间并无交易关系，本院不予确认。其次，关于被告已经向原告支付的10,000元款项。从该款的转账说明来看，被告明确为“北汽项目加工款”。该转款说明进一步印证了双方实际发生的业务关系。被告称，该款系补偿原告的税金损失，但并未提供任何证据证明，亦未能就其所称的税金金额与发票金额间的对应性予以说明，故本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告间的定作法律关系应当予以确认。原告向被告的供货金额，本院按照原告向被告开具的发票金额196,973元予以确认。就原告主张的发票金额之外的供货金额，因其提供的送货单、外发清单等真实性等未能得到认定。其中，部分单据上的签字人员任仕年，虽经参保情况查询，在被告处缴纳过养老保险金，但在双方交易时间段内，其养老保险缴纳情况显示为暂停，故对其在该时间段内签署的单据的真实性，本院仍然难以认定。因而，对原告主张的发票之外的其他供货金额，本院不予支持。被告已经支付价款10,000元，故尚应支付原告价款186,973元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海民起严经机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广树机电有限公司价款186,973元；
二、驳回原告上海广树机电有限公司的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,312.12元，财产保全费1,531.99元，合计诉讼费5,844.11元。由原告上海广树机电有限公司负担374.23元，被告上海民起严经机械设备有限公司负担5,469.88元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 徐 力
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5016号
罪犯杨行忠，男，1978年12月30日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省桓台县人民法院于二〇〇七年一月二十五日作出（2006）桓刑初字第129-3号刑事判决，以被告人杨行忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。被告人杨行忠不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2007年4月24日作出（2007）淄刑二终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年2月6日起至2016年2月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年5月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年1月18日被减刑一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯杨行忠认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑六个月。
经审理查明，罪犯杨行忠在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功一次。
上述事实，有罪犯杨行忠的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨行忠认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨行忠减去有期徒刑六个月。（刑期自2006年2月6日起至2014年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初821号
原告：徐文高（曾用名徐小龙），男，1965年10月20日出生，汉族，高邮市人，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
被告：姚桂勤，男，1953年12月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
原告徐文高诉被告姚桂勤、姚贵芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文高、及其委托诉讼代理人谢金荣、李树宏，被告姚桂勤、姚贵芝的委托诉讼代理人许维青到庭参加了诉讼。诉讼过程中原告撤回了对被告姚贵芝的诉讼，本案经依法审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款38.1万元并给付利息；承担本案诉讼费用。事实和理由：姚桂勤、姚贵芝系兄弟关系，徐文高与姚桂勤、姚贵芝系邻居关系，姚桂勤、姚贵芝向徐文高借款44.1万元，借款到期后，姚桂勤、姚贵芝承诺在2012年12月30日归还，否则位于高邮市××东路××号的房屋归徐文高所有，后两被告未践约，2013年1月10日立下还款协议，协议订立后仅归还原告6万元，请求法院依法公正判决。
被告姚桂勤辩称：本案借款人是姚贵芝，因经营需要向原告借款，被告姚桂勤进行担保，借款金额为10万元，原告的欠条是利滚利结算出来的，对于超出10万元的部分被告不予认可，被告认为只能按银行利息，被告认为诉讼时效已过期，请求依法驳回。
原告围绕诉讼请求，依法提交了被告姚桂勤、姚贵芝所写借据各1份、保证书1份、还款协议1份、中国移动公司通话记录1份等证据，原告证人王春喜、颜会林亦到庭作证。本院经审理，认定如下：
被告姚桂勤及其兄弟姚贵芝向徐文高借款，2012年7月9日经结算，两人分别向原告立下借据，其中姚桂勤向原告立下13.1万元借据一份，注明2012年7月30日还清；姚贵芝立下31万元借据一份，注明2012年9月30日还清，姚桂勤以证明人的名义在该借据上签名。2012年7月13日，姚桂勤、姚贵芝共同写下保证书一份，保证欠所原告的债务在当月底前结清，如不结清，新华东路58号房子归原告所有。但此后二人未兑现。2013年1月10日，在多名证人在场的情况下，原、被告订立还款协议，约定被告于2013年1月10日归还原告4万元、2月10日前归还2万元，剩余欠款在2013年7月30日必须还清22.8万元，如被告遵守协议还清以上欠款，原告自愿放弃剩余借款，如被告不遵守协议，此还款协议无效。订立还款协议后，被告归还原告6万元，余款一直未付，原告多次找被告还款未果，遂起诉要求被告还款并承担利息。
本院认为：原告要求被告还款，有被告所立的欠据，以及被告及姚贵芝共同向原告所立的保证书，原、被告双方订立的还款协议等证据为证，事实清楚，证据充分。被告提出31万元是空白借据，并未收到原告的款项的辩解，无事实及相应的证据证实，且与双方订立的还款协议内容相互冲突，本院不予采信。对被告提出该借款已超出诉讼时效的辩解，本院认为，在被告未遵守还款协议的情况下，原告多次去被告家中催款，打电话与被告联系，该事实有证人证言及相应的证据予以证实，被告对证人身份提出质疑，认为一名证人与原告有借贷关系，另一名证人与原告有亲属关系。本院认为，正是由于证人借款给原告，对被告能否及时归还原告借款，因牵涉到自己的切身利益，更加关心是一种本能的反映，与原告一起去找被告要款符合情理；另一证人与原告有亲属关系，在还款协议中也是证明人之一，对此事比较关心，并且原告找亲属协助自己找被告催款，也符合生活规律，本院对被告就证人身份提出的质疑亦不予采信，综合判断本案未超过诉讼时效。姚桂勤、姚贵芝先是分别向原告借款并出具借据，后两人共同向原告立下保证书，被告姚桂勤并在保证书中保证如不结清欠款，自己的新华东路58号房子归原告所有，属于以财产为自己及姚贵芝所欠借款的担保行为，最终被告姚桂勤又与原告订立还款协议，直接参加姚贵芝的债务，故被告姚桂勤应承担全部还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
告姚桂勤应于本判决生效后十日内归还原告徐文高借款人民币38.1万元，并承担自起诉之日起至实际还款之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。二、
二、如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元（已减半收取），由被告姚桂勤负担（此款原告已给付，被告在履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定,预交上诉案件受理费7020元,上诉于江苏省扬州市中级人民法院，（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李庆松
二〇一八年三月二十八日
书记员 李万芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初14284号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：彭阳春，男，汉，1977年7月15日出生，身份证住址：湖南省平江县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告彭阳春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款31538.01元，其中欠款本金19479.01元、暂计至2016年12月26日的利息10048.54元、滞纳金1989.46元、其他费用21元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告无答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××27的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金19479.01元、利息10048.54元、滞纳金1989.46元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和滞纳金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭阳春向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金19479.01元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为10048.54元、滞纳金1989.46元、其他费用21元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，由被告彭阳春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林锦珠
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3047号
申请执行人：高庆国，男，1985年4月24日生，汉族，住兴化市。
委托代理人：李兴昆（特别授权），兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被执行人：毛春红，男，1976年11月2日生，汉族，住兴化市。
申请执行人高庆国与被执行人毛春红民间借贷纠纷执行一案，上海市松江区人民法院于2016年9月12日作出（2016）沪0117民初15076号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人毛春红偿付申请执行人高庆国借款本金25万元，分别于2016年9月至2017年1月期间，每月20日前各支付5万元；被执行人于2017年1月20日前支付申请执行人高庆国借款利息3万元。因被执行人毛春红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高庆国向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用4100元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年7月16日向被执行人毛春红邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年7月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人毛春红名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人毛春红名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车；未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行信息。
3.本院于2017年7月24日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人毛春红名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2018年1月8日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人毛春红持有公司等市场主体股权、其他投资�益信息。未发现被执行人持有股权等信息。
5.执行过程中，本院于2018年1月11日将被执行人毛春红纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2017年12月29日通过谈话方式将被执行人毛春红名下财产情况的调查结果告知申请执行人高庆国，被执行人名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车已另案进行了查封，未能扣押无法处置；被执行人名下上海市松江区荣乐路141弄7号501室（房产证号：松20080031**）在本院（2017）苏1281执恢378号案件中被依法司法拍卖，扣缴本案执行费4100元，申请执行人受偿31865元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人高庆国认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人毛春红可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、收条、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人毛春红的财产情况进行了调查，被执行人名下所有的车牌号为苏Ｍ×××××五菱牌汽车已另案进行了查封，未能扣押无法处置；被执行人名下上海市松江区荣乐路141弄7号501室（房产证号：松20080031**）在本院（2017）苏1281执恢378号案件中被依法司法拍卖，扣缴本案执行费4100元，申请执行人受偿31865元；未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人毛春红确无可供执行的财产线索，申请执行人高庆国亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结上海市人民法院（2016）沪0117民初15076号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈 菲
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执487号
申请人韩立华。
被执行人宽城龙兴矿业有限公司。
法定代表人谷丰，男，职务：总经理。
申请人韩立华与被执行人宽城龙兴矿业有限公司建筑工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）冀0827民初3839号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）冀0827民初3839号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张玉良
审判员 李文杰
二〇一六年六月二十一日
书记员 王宗保
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初85号
原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。
委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。
被告：于桂凤，女，住凤城市河畔一期石桥路22#公寓526#。
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告于桂凤物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 杨 竹
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭寒松
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11615号
原告：陈钢，男，1974年2月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。
被告：莫军龙，男，1971年2月13日出生，瑶族，住广西蒙山县，
原告陈钢与被告莫军龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托诉讼代理人曾献林到庭，被告莫军龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钢向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月1日签订《房产买卖合同》；2.被告向原告返还购房定金25,000元；3.被告向原告支付违约金50,000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原告与被告就买卖被告所有位于东莞市××头××路××商住楼××单元××房产事宜签订《房产买卖合同》，合同约定，该房产成交价为925,000元，原告须在签订本合同当天内支付25,000元作为定金，并约定了如被告决定中途不卖或违反了该合同的条约，作被告中途违约处理，本合同即告解除，被告应在违约之日起七天内将所收定金无息退还给原告，另赔偿原告按所付定金的双倍作为违约金。原告在签订合同当天就按照约定向被告支付购房定金25,000元，但当原告到银行办理贷款手续时，才知悉案涉房产已经因被告涉案被起诉并查封，且至起诉之日，案涉房产已经被法院拍卖，被告根本不可能履行《房产买卖合同》约定将案涉房产转让并过户给原告。被告隐瞒案涉房产已被查封事实的行为已经构成根本违约，因被告采取各种借口拖延向原告返还定金及赔偿违约金，为维护合法权益，原告特诉讼于法院。
被告莫军龙未作答辩。
本院认为，根据原告提交的《房产买卖合同》，原、被告双方为买卖合同关系，被告作为卖方，应承担双方所签订合同的卖方义务，根据原告提交的收据，原告已经履行《房产买卖合同》中的买方义务，现被告没有合法理由不再履行合同义务，原告依法有权要求解除合同，并要求对方承担违约责任，故对原告主张返还定金的请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，《房产买卖合同》中第六条第一款为违约金条款，被告依法应当依照该条款承担违约责任，故对原告要求被告赔偿违约金50,000元的要求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2016年10月1日签订的《房产买卖合同》。
二、被告莫军龙在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告陈钢购房定金25,000元。
三、被告莫军龙在本判决发生法律效力起五日内赔偿原告违约金50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，已由原告陈钢预交，由被告莫军龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈佩君
陈清梅
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔04行初455号
起诉人吴凤碧，女，汉族，1982年9月1日出生，住址：贵州省贵阳市小河区。
委托代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
2017年11月15日，本院收到吴凤碧列镇宁布依族苗族自治县人民政府、镇宁布依族苗族自治县教育局为被告的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人在1998年以优异的成绩考入贵州省安顺市镇宁民族师范学院，入学时与教育局签订了就业分配合同，然而起诉人毕业时教育局并未按照合同约定给起诉人分配工作，因其他同学一直在信访，最终在2016年得知一些同学己经得到了补偿，在向其了解的过程中得知安顺市人民政府对起诉人的历史遗留问题己经有了解决办法并出台了书面文件安府办发电（2015）79号，起诉人遂多次到镇宁布依族苗族自治县人民政府、镇宁布依族苗族自治县教育局要求补偿，均被镇宁布依族苗族自治县人民政府、镇宁布依族苗族自治县教育局以起诉人遗失合同原件而拒绝发放补偿。起诉人认为既然是解决历史遗留问题就应当尊重事实，尊重历史，只要是与事实相符都是补偿对象，望法院依法判决镇宁布依族苗族自治县人民政府、镇宁布依族苗族自治县教育局依照安府办发电（2015）79号对起诉人进行补偿。
本院经审查认为：2015年8月5日，安顺市人民政府办公室下发了《安顺市人民政府办公室关于做好1999至2001届“三校一部”等中专毕业生信访问题化解有关工作的通知》（安府办发电（2015）79号），该文件明确：“（一）解决范围：具有相关依据能够证明是1999至2001届“三校一部”等中专学校定向培养、委托培养，并且签订合同约定应安排就业而实际未安排就业的毕业生。(二）甄别要件：必须同时具备以下三个要件，才能作为解决对象:一是具有所属地区办学机构颁发的用于证明学习经历的书面凭证(毕业证)、学籍及相关印证材料；二是具有所属县（区）教育部门（招生办公室）定向（委培）合同（意见）或接收单位合同（意见）；三是具有所属县（区）行业部门签订的定向（委培）合同（意见）。”，而本案中起诉人并不能提交证据证明其属于文件规定的解决范围内的人员，故起诉人不属于该文件的利害关系人，不具备提起诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款（一）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对吴凤碧的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 计 顺 红
审判员 刘 玉
审判员 王 爽
二〇一七年十一月二十日
书记员 王啟文（代）
湖南省桑植县�民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0822执470号
申请执行人朱振福与被执行人伍孝家、罗元淑建设工程合同纠纷执行一案，本院于2017年9月6日立案执行。被执行人伍孝家、罗元淑已按本院（2016）湘0822民初973号民事调解书所确定的义务履行完毕，履行标的6000元，执行费50元，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月五日
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1481执1132号
申请执行人李爱玲，女，1958年6月15日出生，汉族，住广东省兴宁市新陂镇三新村上楼*号。
被执行人兴宁市嘉恒钢结构有限公司，地址：兴宁市东莞石碣（兴宁）产业转移工业园（广东鸿源机电产业园3号装配楼第一、二层）。
法定代表人廖茂胜，该公司总经理。
申请执行人李爱玲与被执行人兴宁市嘉恒钢结构有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1481民初1593号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应在2017年10月23日前给付李爱玲工资2300元，并承担诉讼费5元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年11月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年11月27日前履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院执行人员向兴宁市银信、房管部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行听证中，申请执行人对本院执行查证情况没有异议，同意本案延期执行。
本院认为，在本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1481执1132号案件终结本次执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘福云
审判员 杨远新
审判员 钟洪彬
二〇一八年三月二十三日
书记员 钟国浩
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1008号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告孙幼莲。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告孙幼莲信用卡纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐瑶到庭参加诉讼，被告孙幼莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行诉称，2011年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡。双方签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户24万元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%滞纳金。同时，合约对其他事项亦进行了约定。合约签订后，原告依约将信用卡（卡号为0062）邮寄至被告指定接收地址。被告开通并使用信用卡后，拒不按约还款。截至2015年5月28日，被告欠原告人民币账户本金、利息、滞纳金、其他费用等计161423.82元。因原告多次催收欠款未果，故提起诉讼。要求被告偿还截至2015年5月28日的借款本金149735.47元、利息2656.71元、滞纳金7587.29元,其他费用1444.35元及自2015年5月29日至本息还清之日的利息、滞纳金；诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
1、申请卡片资料1套、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申办信用卡及双方的权利、义务。
2、贷记卡交易明细1份，证明被告使用信用卡的情况。
3、催收记录1份，证明原告对被告进行了催收。
被告孙幼莲未进行答辩亦未提供证据。
经审理查明，2011年11月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》约定：申请人应向发卡行交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》；申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。《收费标准》中载明，年费精粹版收费标准为主卡880元人民币/年，附属卡500元人民币/年；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%、境内他行预借现金收费标准为（交易金额的1%+2元）/笔；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%。被告的申请经原告审核后获得批准。原告为其办理了卡号为0062的信用卡，该信用卡的信用额度为24万元。被告取得信用卡后陆续进行消费使用，同时亦陆续偿还了部分欠款。截至2015年5月28日，被告尚欠原告借款本金149735.47元、利息2656.71元、滞纳金7587.29元、其他费用1444.35元。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。
本院认为，原告与被告签订的《领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约履行了发卡义务，被告在使用信用卡进行透支消费后，应按合约约定的时间偿还欠款本息。被告未按时还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告除应承担偿还借款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金等费用的义务，利息、滞纳金截至判决确定给付之日为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告孙幼莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截至2015年5月28日的借款本金149735.47元、利息2656.71元、滞纳金7587.29元、其他费用1444.35元，并给付自2015年5月29日至判决确定给付之日期间的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3528元、公告费600元，合计4128元，由被告孙幼莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
代理审判员 王远宝
人民陪审员 于传兰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第40-1号
申请执行人黎顺明。
被执行人谭广平。
被执行人梁桂连。
被执行人邓大机。
被执行人莫桂福。
被执行人王健。
被执行人邓兴洪。
被执行人李泽和。
关于申请执行人黎顺明与被执行人谭广平、梁桂连、邓大机、莫桂福、王健、邓兴洪、李泽和健康权、身体权纠纷一案，广东省肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民四终字第142号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿285445.05元及逾期利息，但没有依时履行，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人谭广平、梁桂连所偿还的赔偿费10000元，并冻了其他被执行人的一些银行账户，但冻结金额不足，也查不到有其他可供执行的财产。为此，本院把上述执行情况告知申请执行人本案无法在法定期限内执行完毕，申请执行人明确表示可以暂时终结本次执行。
本院认为，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇要法执字第40号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一五年六月十二日
书记员 陈映美
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初1575号
原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人：杨银，该公司经理。
被告董占庚，男，1972年4月24日出生，汉族，个体。
本院在审理原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司诉被告董占庚物业服务合同纠纷一案中，原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告榆林市银鑫物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 王小忠
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 冬
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00023号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人秦正刚，男。2012年11月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年4月4日刑满释放。因本案于2013年9月2日被抓获，同月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）974号起诉书指控被告人秦正刚犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬、被告人秦正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月2日0时许，被告人秦正刚在本市江汉区华安里华安新村6路209号麻将室门前，将被害人万某停放此处价值人民币1500元的福源牌电动自行车1辆盗走，后在推车逃离现场途中被公安人员抓获。赃物已追回发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、刑事判决书、扣押决定书、扣押及发还清单、指认现场照片等书证；被害人万某的陈述；价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦正刚因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人秦正刚归案后如实自己的罪行，可以从轻处罚。被告人秦正刚刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人秦正刚具有累犯、如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）款的规定，判决如下：
被告人秦正刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月2日起至2014年4月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢春
二〇一四年一月十二日
书 记 员 刘鹞
速 录 员 潘玉