广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初6180号
原告：沈奇峰，男，1972年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：倪长兴，男，1958年1月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：陈豪，男，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告沈奇峰与被告倪长兴、陈豪租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁善、周凤鸣，被告陈豪到庭参加诉讼，被告倪长兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告租金损失358064.4元；2.判令两被告共同赔偿原告(2016)粤0114民初8290号案、(2017)粤01民终2556号案的诉讼费用各2038元，共计4076元；3.判令两被告共同赔偿原告律师费损失5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年10月10日，原告与被告倪长兴的委托代理人被告陈豪签订租房合同，约定被告倪长兴将其位于广州市花都区狮岭镇狮岭（国际）皮革皮具城B区一街71、73、75号三间商铺出租给原告，租期五年，自2011年6月1日至2016年7月31日，总计租金185万元，且租赁期间的商铺费用由原告自行承担，出租税由被告倪长兴承担。原告在签约当天按照合同约定向被告支付租金185万元，并收到陈豪代倪长兴出具的收到房租185万元收据一份。原告按合同约定如期开始使用上述商铺，但发现在被告倪长兴的商铺自2007年始未交纳出租税，影响了原告的使用。经过协商，原告于2011年7月22日与被告倪长兴签订《补充合同》，约定原合同租赁期间延长一年至2017年7月31日，并将原合同中出租税由倪长兴承担改为由原告承担，原告代为支付的自2007年起至该补充合同到期的全部出租税费作为2016年8月1日至2017年7月31日的房租费，原告无需再支付延期一年的房租费，其他内容按原合同继续履行。签订合同后，原告依约定补交商铺出租税及在每年续交出租税。2016年9月份后，原告收到花都法院传票，刘奉创坤将原告告上法院，要求原告履行腾空上述商铺并交付房屋的义务，并从2016年8月1日起按每月29838.7元支付租金至归还商铺之日止。原告遂知道倪长兴与刘奉创坤于2012年8月10签订商铺买卖合同，被告倪长兴已经将涉案商铺卖给刘奉创坤，刘奉创坤认为原告租期只到2016年7月31日，不承认原告与被告倪长兴签订的《补充合同》将租期延长一年至2017年7月31日的事实。此案经花都法院及广州市中级人民法院审理，广州市中级人民法院虽承认原告与被告倪长兴签订的《补充合同》有效，但认为应该保护刘奉创坤作为善意第三人的利益，判决原告腾空商铺交付给刘奉创坤，并按每月29838.7元的标准支付从2016年8月1日起至腾空交付商铺之日止的租金给刘奉创坤，对原告与被告倪长兴之间的租金纠纷不做处理，要求原告与倪长兴另行协商。法院判决后，原告与倪长兴协商要求倪长兴将法院判决确定要求原告交付刘奉创坤的租金支付给原告，但倪长兴不答应。原告认为，原被告关于商铺续租一年的《补充合同》是原、被告之间的有效合同，双方确认以税金抵一年租金的约定应受到法律保护，对此法院判决书也予以确认。而且签订《补充合同》之后，原告也依约履行自己义务，交纳了2007年始至承租期间的出租税，按理原告可以使用涉案商铺至2017年7月31日而无需再另外支付租金。但依生效判决内容，原告于2017年7月31日将商铺交付给刘奉创坤，但由此造成了多给租金358064.4元的损失，并且因为之前的诉讼导致原告诉讼费损失4076元及本案的律师费损失5000元。以上损失均因倪长兴的过错而产生的，被告倪长兴在与刘奉创坤签订买卖合同时刻意隐瞒《补充合同》存在的事实，在上述案件诉讼中一再否认《补充合同》的效力，而被告陈豪在代理事项中，没有正确履行自己义务，共同造成原告的损失。
被告陈豪辩称，我是给倪长兴打工的，并在倪长兴的允许之下与原告签订合同，我只是代理人的身份，不应承担责任。
被告倪长兴没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明如下事实：2010年10月10日，原告沈奇峰作为甲方，被告倪长兴作为乙方（被告陈豪作为倪长兴的代理人），双方签订《租房合同》，约定甲方将花都区狮岭镇皮革城B区一街71、73、75号商铺租给乙方，租期为五年，自2011年6月1日至2016年7月31日，总计租金为185万元；在租期内商铺费用由乙方完全自行负责，出租税由甲方负责。合同签订后，沈奇峰按约定支付租金并使用涉案商铺。
2011年7月22日，被告陈豪作为倪长兴（甲方）的代理人，与原告沈奇峰（乙方）签订《补充合同》，约定涉案商铺租期由2016年7月31日延期至2017年7月31日，原合同上的出租税由甲方承担改为乙方承担，出租税自2007年起至本合同到期全部由乙方承担，乙方所支付的出租税费用作2016年8月1日至2017年7月31日的房租费抵平，乙方无需再支付延期的房租费。《补充合同》签订后，原告按约定缴纳了相应出租税。
2016年8月22日，刘奉创坤以沈奇峰作为被告，倪长兴作为第三人，向本院提起诉讼，要求沈奇峰向其腾空交付涉案商铺，并支付从2016年8月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费。本院作出(2016)粤0114民初8290号民事判决，判决查明：2012年8月10日，倪长兴与刘奉创坤签订房屋买卖合同，约定倪长兴将涉案商铺出售给刘奉创坤，上述三间商铺于2012年10月29日转移登记至刘奉创坤名下。该案判令沈奇峰向刘奉创坤腾空返还涉案商铺、按每月29838.7元的标准支付2016年8月1日起至腾退商铺之日止的租金；沈奇峰承担占用涉案商铺期间的管理费、卫生费、水电费、无线电接收费等费用。并判令案件受理费2038元由沈奇峰负担。沈奇峰不服(2016)粤0114民初8290号案判决，提起上诉。2017年7月12日，广州市中级人民法院就该案作出(2017)粤01民终2556号民事判决，认为：依照涉案《租房合同》的约定，出租税费应由出租人倪长兴负担，倪长兴确认其将涉案商铺出租给沈奇峰后没有交纳过出租税费，其要求沈奇峰交纳出租税费，具体是陈豪与沈奇峰协商，由此可见，倪长兴确实曾授意陈豪与沈奇峰协商有关出租税费缴纳的问题，本院对沈奇峰关于2011年7月22日《补充协议》系倪长兴委托陈豪签订的主张予以采信。涉案《租房合同》约定出租税费由倪长兴负担，租赁期限至2016年7月31日届满，而《补充协议》虽然约定租赁期限延长一年，但对2016年8月1日至2017年7月31日的租金标准并无作出约定，约定由沈奇峰代缴的2007年至2017年7月31日的出租税费的数额与租金数额是否对应亦无明确，补充合同中约定以代缴税费冲抵租金的约定实际上属于沈奇峰与倪长兴之间就债权债务冲抵所达成的合意；其次，如前所述，上述补充合同系陈豪代倪长兴签订，倪长兴并无在该补充合同中签名，倪长兴在刘奉创坤对该补充合同提出质疑时已明确否认曾签订过补充合同，沈奇峰没有证据证明其在刘奉创坤与倪长兴签订买卖合同前已经向刘奉创坤披示补充合同的存在以及缴纳出租税费的证据，没有充分证据证明刘奉创坤与倪长兴存在恶意串通的故意，刘奉创坤作为善意第三人买受涉案三间商铺已尽合理的注意义务，故刘奉创坤所承接的应是出卖人认可的租房合同项下的权利义务，沈奇峰要求刘奉创坤承接倪长兴在上述补充合同项下的权利义务依据不足……涉案商铺已登记在刘奉创坤名下，现租房合同约定的租赁期限已经届满，一审法院支持刘奉创坤要求倪长兴腾退涉案三间商铺并支付自2016年8月1日起至腾退之日止的租金的诉讼请求并无不当。至于沈奇峰代倪长兴缴纳的出租税费，沈奇峰可另行向倪长兴主张，本案不予调处。该案判令驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2038元，由沈奇峰负担。
2017年7月30日，沈奇峰将涉案商铺腾空交还给刘奉创坤。关于2016年8月1日至2017年7月30日期间的租金，沈奇峰共向刘奉创坤支付358064元。2017年12月25日，沈奇峰向刘奉创坤支付(2016)粤0114民初8290号案的案件受理费2038元。
2017年7月13日，沈奇峰与广东古谷律师事务所签订《委托代理合同》，约定沈奇峰委托该律师事务所作为本案诉讼代理人，律师代理费为5000元。2017年7月14日，沈奇峰向广东古谷律师事务所支付律师费5000元。
本院认为：原告沈奇峰与被告倪长兴于2011年7月22日签订的《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《补充合同》约定，由沈奇峰缴纳涉案商铺2007年起的出租税抵作涉案商铺2016年8月1日至2017年7月31日期间的房租费。合同签订后，沈奇峰已按约定承担相应税费。倪长兴在《补充合同》签订后又将涉案商铺出售给刘奉创坤，且未向刘奉创坤披露《补充合同》的内容，导致沈奇峰在履行《补充合同》约定义务后，仍承担向刘奉创坤支付涉案商铺自2016年8月1日至2017年7月30日期间的租金358064元的义务及因(2016)粤0114民初8290号案诉讼而产生的案件受理费2038元，故原告沈奇峰要求被告倪长兴向其赔偿上述费用损失合法有据，本院予以支持。同理，沈奇峰为主张权利产生5000元的律师费支出，该支出也属合理费用支出，对原告要求倪长兴承担该项损失的请求，本院予以支持。关于(2017)粤01民终2556号案的诉讼费用，该费用系沈奇峰不服一审判决提起上诉所产生的费用，该案判决结果为驳回上诉，维持原判，故原告沈奇峰要求被告倪长兴承担该案诉讼费用理由不充分，本院不予支持。被告陈豪作为倪长兴的代理人，其行为后果应由倪长兴承担，原告要求陈豪共同承担上述损失于法无据，本院不予支持。被告倪长兴经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪长兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈奇峰赔偿租金损失358064元；
二、被告倪长兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈奇峰赔偿诉讼费用损失2038元；
三、被告倪长兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈奇峰赔偿律师费损失5000元；
四、驳回原告沈奇峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6807.2元，由原告沈奇峰负担38元，被告倪长兴负担6769.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 李满友
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 彭小容
孙雪芳