广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8962号
原告殷伟新，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
原告蒋才敏，女，1982年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
两原告共同委托代理人郑泳东，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市科能厨具环保设备有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨工业区金钗西路8号。
法定代表人王东伟，该公司总经理。
被告王东伟，男，1983年12月26日出生，汉族，住湖南省，
两被告共同委托代理人刘海腾，广东国悦律师事务所律师。
原告殷伟新、蒋才敏诉被告东莞市科能厨具环保设备有限公司（下称“科能公司”）、王东伟合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后依法由代理审判员何雪梅适用简易程序独任审理，于2016年6月8日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人郑泳东，两被告共同委托代理人刘海腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，科能公司、王东伟（甲方）、蒋才敏（乙方）共同签订《东莞市光明中学厨房工程项目业务提成协议书》（下称《提成协议书》），合同约定，甲方按光明中学厨房工程项目结算造价的8%向乙方支付业务提成费。后甲方与东莞光明中学签订《东莞市光明中学高中部厨房改造工程合同》（下称《高中部厨房改造合同》）与《东莞市光明中学面包房设备采购及安装工程合同》（下称《面包房设备合同》）并施工。王东伟与原告于2014年3月18日共同签署《付款凭证》，双方确认：甲方已收到厨房改造合同价2741744元、面包房合同价250000元，两项合计提成付231200元，其中甲方于2014年3月19日向乙方支付100000元，余131200元王东伟承诺于2014年3月30日前付清。另外，土建工程造价178891元，甲方承诺收到款后即付给乙方提成款。光明中学厨房工程于2014年3月已完工，被告也已于2014年6月26日收到全部工程款。但被告在向原告支付首笔款项100000元后，一直拒绝支付第二笔提成款131200元，以及土建工程款提成款14311.28元。原告于2016年1月22日委托上海锦天城（深圳）律师事务所催收，向被告出具了关于催收殷伟新、蒋才敏应得业务提成款余款的《律师函》，原告已经收取并知悉。但被告仍一直拒绝支付上述款项至今。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付光明中学高中部厨房改造及面包房工程款业务提成余款131200元；二、被告向原告支付上述款项自2014年3月30日至实际支付日的同期银行利息（暂计至2016年8月31日，为29753.70元）；三、被告向原告支付光明中学工程土建工程部分工程款提成178891元×8%=14311.28元；四、被告向原告支付上述第三项款项14311.28元自应支付日2014年6月30日到实际支付日的同期银行利息（暂计至2016年8月31日，为2908.14元）；五、被告按照合同向原告支付违约金131200元+14311.28元=145511.28元；六、被告承担本案诉讼费用；七、两被告对上述支付义务承担连带责任。庭审中，两原告明确第二项诉讼请求为以131200元本金，从2014年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止；第四项诉讼请求为以14311.28元本金，从2014年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：《提成协议书》，《高中部厨房改造合同》，《面包设备房合同》，付款凭证，短信聊天记录，律师函及快递单，快递查询结果。
两被告辩称，一、被告王东伟不是适格的被告，因为被告王东伟是被告科能公司的法定代表人，在案涉合同中的签名是履行职务行为，因此请求法庭驳回对被告王东伟的诉请。二、1、原告违背诚实信用，故意泄露被告的商业秘密，如图纸、客户、准备签订的合同和图纸，原告的行为给被告造成至少3000000元的损失，被告保留向原告追究赔偿的权利；2、原告主张的违约金和利息属于重复计算，原告不能同时主张违约金和利息；3、原告诉请的要求被告支付违约金过高，应当予以减少，基于原告泄露商业秘密给被告造成损失，原告拒绝支付提成理由充分，因此请求依法驳回原告的诉请。
被告没有为其辩称事实向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年9月13日，甲方“东莞市科能厨具环保设备有限公司/法定代表人：王东伟”与乙方“殷伟新、蒋才敏”签订《提成协议书》，合同约定乙方负责东莞市光明中学厨房工程项目的业务开展工作并最终以甲方的名义与业主签订工程承包合同。该合同第四条约定了利益分配“1、在本合同工程中，由甲方组织施工，独立核算并自负盈亏，乙方不得无故干涉甲方的自主管理、施工权……3、甲方与业主正式施工合同签订生效后，甲方按工程结算造价的8%向乙方支付业务提成费。上述费用已包含乙方用于承接本项目而产生的费用，不包项目承接下来后施工过程中所需的各种业务费、应酬费。4、业务提成费按甲方收到工程进度款比例支付，当甲方工程款收到合同总价款的95%时，甲方应付清所有业务提成给乙方……”第五条第一款约定“合同签订生效后，如业主光明中学每支付给甲方一笔工程款，甲方必须在7天内及时按比例支付乙方业务费，如甲方拖延或拒绝支付给乙方，乙方有权要求甲方按该笔业务费金额的双倍支付给乙方。”合同还约定了双方其他权利义务。合同落款甲方处有科能公司盖章以及签约代表处有王东伟签名确认，乙方处有签约代表蒋才敏签名确认。
2014年3月18日，被告王东伟与两原告签订了《付款凭证》，约定光明中学高中部厨房改造结算提成211200元加面包房结算提成20000元，合计231200元。其中第四项说明载明：1、土建工程178891元，此工程未收，等收到款后再支付提成。2、201#不锈钢替代304#不锈钢材质扣除货款100000元（等收到款再付提成）。该《付款凭证》还在落款处下方手写备注了付款时间及金额：1、2014年3月19日支付100000元；2、2014年3月30日前支付131200元。该《付款凭证》有两原告及被告王东伟签名、捺印确认。两原告确认科能公司已按时支付了上述第一笔100000元。两被告则表示其忘记案涉三个工程的具体付款时间及金额，厨房和面包房拿了部分款项，但土建工程款至今没有结算，也没有收过任何工程款。
庭审中，两被告主张案涉的《提成协议书》并非其真实意思表示，理由为原告蒋才敏是科能公司的员工，该员工利用其持有科能公司的大量户名单、图纸、准备的合同要挟科能公司与其签订合同，该协议仅约定了单方的违约责任显失公平，且签约主体为两原告，但签字确认的仅为原告蒋才敏，说明两原告串通损害被告合法权益。两原告回应原告蒋才敏在签订合同时确实为科能公司员工，但不存在被告上述所说的利用公司客户信息侵害公司利益的情况，两原告按照协议促成了交易，并对标的工程进行了适当的管理，是被告编造理由拒不支付案涉的业务提成款，而被告王东伟出现在协议甲方主体中，在协议落款处签名确认，也在付款凭证签名确认，故被告王东伟为协议的合同相对方。
两原告为证明存在东莞市光明中学高中部厨房改造工程以及面包房设备采购及安装工程，还向法庭提供了《高中部厨房改造合同》，《面包房设备合同》予以证明，并解释上述两份合同为复印件，原件在被告处，上述两份合同没有任何盖章或签名确认，两被告对上述两份合同不确认。
两原告为证明其向被告催收欠款的事实向法庭提交了短信聊天记录、律师函及快递单、快递查询单予以证明。两被告确认短信聊天记录的真实性，但否认收到律师函。经查，原告主张邮递律师函的快递显示收件人为科能公司的王东伟，该邮件由“本人”签收。
另查明，被告王东伟为被告科能公司的法定代表人。
以上事实有原告提交的证据以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案虽然涉及建设工程事项的内容，但是原、被告并非就建设工程产生纠纷，而是就《提成协议书》约定的业务提成款等产生纠纷，故本案为合同纠纷。
关于《提成协议书》的合同相对人是谁的问题。《提成协议书》抬头甲方处虽有王东伟，但该处注明王东伟为法定代表人，且科能公司与王东伟之间是用“/”隔开，与该协议乙方两原告用“、”隔开的并列关系不一样，该协议落款处王东伟也是作为签约代表签名确认的，又被告王东伟确实为科能公司的法定代表人，故本院认为《提成协议书》的合同相对人为科能公司和两原告，同时《付款凭证》中王东伟的签名确认是其作为法定代表人对科能公司的债务进行确认。科能公司是有限责任公司，对外独立承担权利义务，两原告要求作为法定代表人的被告王东伟对科能公司的债务承担连带清偿责任缺乏依据，故本院对两原告的该诉讼请求不予支持。
本案中，两被告主张案涉《提成协议书》并非其真实意思表示，是两原告要挟科能公司签订了该协议，但并无提供相关证据证明两原告存在要挟的情形，应承担举证不能的责任，故本院对两被告该观点不予采纳，并认定该《提成协议书》是科能公司与两原告的真实意思表示，双方应该依照该协议履行相关义务。
案涉《提成协议书》约定了科能公司与业主正式施工合同签订生效后，科能公司按工程结算造价的8%向两原告支付业务提成费。后《付款凭证》中双方确认了光明中学高中部厨房改造及面包房工程提成款合计为（2640000元+250000元）×8%=231200元。又两原告自认被告已经按期支付了100000元，被告表示不清楚案涉三个工程的付款时间和付款金额，故本院依据上述证据及原告自认情况，认定科能公司尚欠两原告业务提成款131200元的事实，两原告请求科能公司支付上述131200元合理有据，本院予以支持。
按照《付款凭证》的约定，上述131200元科能公司应在2014年3月30日前支付给两原告，由于科能公司逾期支付，应当向两原告支付相应的利息，利息应以131200元为本金，从2014年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
另，《付款凭证》注明土建工程未收到相关工程款，待收到工程款后再支付提成，由于科能公司声称没有收到该笔工程款，而两原告不能证明科能公司已经收到了该笔款项，已达到可收取提成款的条件，应承担举证不能的责任，故两原告要求被告支付土建工程提成款以及该部分的利息、违约金的诉请缺乏依据，本院不予支持。
由于《提成协议书》第五条第一款约定“甲方（科能公司）拖延或拒绝支付给乙方（两原告），乙方有权要求甲方按该笔业务费金额的双倍支付给乙方”，科能公司存在迟延支付业务提成款的情况，两原告请求科能公司支付厨房改造工程的提成款的违约金合法有据，但该《提成协议书》约定的违约金条款仅适用于该协议针对厨房改造工程，不适用与面包房工程。而本案中科能公司已经按期支付的100000元，双方均没有主张该款项属于厨房改造工程还是面包房工程，根据公平原则，本院认定该100000元已经按照上述两项工程欠款比例进行了支付，即厨房改造工程逾期支付的业务提成款为91349元〔100000元×（厨房改造工程提成结算211200元÷厨房改造及面包房工程提成结算总额231200元）≈91349元〕，两原告请求科能公司支付违约金91349元本院予以支持，超出该范围不予支持。但是基于公平原则，两原告请求被告支付的利息、违约金总额应以131200元为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本院判决如下：
一、被告东莞市科能厨具环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷伟新、蒋才敏支付光明中学高中部厨房改造及面包工程款业务提成款余款131200元；
二、被告东莞市科能厨具环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷伟新、蒋才敏支付违约金91349元及利息（以131200元为本金，从2014年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止），上述违约金、利息总额以131200元为限；
三、驳回原告殷伟新、蒋才敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3077.63元（原告已预交），由原告殷伟新、蒋才敏承担961.63元，被告东莞市科能厨具环保设备有限公司承担2116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何雪梅
二〇一六年七月十九日
书 记 员 梁清霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。