山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终127号
上诉人(原审原告)：徐晓军，男，1967年出生，汉族，原深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店员工，住太原市。
委托诉讼代理人：董联胜，山西毅达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店，住所地：太原市长风街和信商业广场地下一层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：李艳敏，女，1980年出生，汉族，该公司人力资源部员工，住太原市。
上诉人徐晓军因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月05日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐晓军上诉请求：请求撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4928号民事判决，并且改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。1、原审称”原告仅以2016年5月23日的书面说明无法证明被告实行综合工时制，故原告称被告单方变更劳动合同，证据不足，本院不予支持”。上诉人认为，被上诉人2016年5月23日给上诉人的书面通知，明确写明”将调整如下：勤工奖200元将被合并入基本工资；现金拿补131元将被合并入基本工资”。从这一通知里看确是存在被上诉人故意含糊其辞的表述形式，但是在法庭调查阶段，被上诉人回答法官问话时明确承认其自2016年6月1日起计薪模式改为”小时计薪”。而且还声称制定出台这种计薪模式无需工会等相关部门同意，企业有权自行制定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（3）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。被上诉人在法庭上已经明确承认自2016年6月1日起计薪模式改为”小时计薪”上诉人无需举证了，并且根据生活基本法则，如果被上诉人不是改变原劳动合同计薪模式，那么还需要制定和出台新的计薪模式吗？这是明摆的事实，本案不存在上诉人证据不足。2、被上诉人单方解除劳动合同，在没有达成新劳动合同之前，上诉人没有义务遵守被上诉人的规章制度。被上诉人自2016年6月1日起已经停止履行与上诉人签订的劳动合同的内容，将”标准工资制”自行改为”小时计薪模式”，是单方解除劳动合同行为，依照《劳动合同法》第四十八条规定”用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”在2016年6月1日之后被上诉人已经停止履行与劳动签订的劳动合同约定的标准工资制情况下，上诉人2016年6月14日选择不接受被上诉人强加给上诉人的小时计薪模式，也不要求被上诉人继续履行劳动合同，是劳动法赋予劳动者的权利，被上诉人既然已经不履行双方订立的劳动合同即单方解除了劳动合同，上诉人已经没有义务遵守被上诉人劳动规章制度，所以被上诉人2016年6月20日所谓的解除劳动合同是没有任何效力的。请求二审法院查明以上事实，依法撤销原审判决改判支持上诉人的上诉请求。
深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店辩称，1、上诉人于2010年12月24日入职答辩人处，双方签订书面劳动合同，至2013年12月24日双方签订无固定期限合同。合同约定上诉人的工作岗位为营运部门员工，合同约定劳动报酬包括基本工资1745元及勤工奖200元（符合条件时）。上诉人在职时学习并领取了答辩人的《员工手册》、《道德操守规范》、《奖励政策》等规章制度。2、2016年是沃尔玛在中国成立二十周年，为了中国市场的拓展，同时加大对员工的投入，以保持公司在零售业的竞争优势，公司自2016年6月1日起推出了一系列举措，其中包括”鼓励灵活排班及多劳多得”。答辩人于2016年5月23日向上诉人送达书面说明，该说明文件包括以下内容：（1）公司承诺：”在2016年6月1日后，全职劳动合同履行、公司工龄累计和法定福利待遇均不会受到任何影响。”（2）工资结构发生变化：将勤工奖、餐费补贴并入基本工资，上诉人调整前基本工资是1944元，调整后是2360元。（3）自2016年6月1日起，员工可以享受新增的员工工作餐折和福利。3、公司的一系列新举措是提升了员工福利待遇的，上诉人仍然执行标准工时制，双方的合同并未发生任何变化，虽然答辩人一再向其释明，公司新的举措不会降低其福利待遇，但上诉人仍然片面认为答辩人变更了劳动合同，自2016年6月14日起无故旷工，构成严重违反公司规章制度。《员工手册》第8.2.4第三条3.2”严重违反公司劳动纪律或规章制度”中（注：第65页）规定：连续旷工三个工作日，会立即导致解聘。《奖惩政策》第8.4条规定：”无正当理由连续旷工达3个工作日”可予解聘。答辩人的规章制度《员工手册》、《奖惩政策》经过民主评议并向每一位员工公示或送达，可以作为用工管理的依据。答辩人在听取了上诉人所在工会组织的意见后，于2016年6月20日以快递形式向上诉人送达了书面解除劳动合同通知。综上，上诉人的行为符合《员工手册》第8.2.4第三条3.2款、《奖惩政策》第8.4条所规定的公司可予解聘的情形。即上诉人构成严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第39条第（2）款之规定，答辩人合法解除劳动合同，上诉人要求支付赔偿金没有事实依据及法律依据。
徐晓军向一审法院起诉请求：1、请求确认深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店单方终止与徐晓军签订的劳动合同的行为违反《劳动合同法》；2、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店向徐晓军支付赔偿金30168元；3、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店承担本案诉讼费用。本案在一审审理过程中，徐晓军变更、增加诉讼请求为：1、请求确认深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店单方终止与徐晓军签订的劳动合同的行为违反《劳动合同法》；2、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店向徐晓军支付赔偿金26828.48元；3、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店为徐晓军依法办理失业保险；4、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐晓军于2010年12月24日到深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店工作，签订固定期限劳动合同。合同到期后，双方于2013年12月24日签订无固定期限劳动合同，约定：徐晓军在深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店的营运部门担任员工工作。工作时间的安排按照中国法律、法规和地方立法、行政部门的有关规定执行，徐晓军执行标准工时制，对于徐晓军从事的某些特殊岗位或有特殊经营需要的岗位，在深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店向相关劳动行政部门申请并得到相应审批后，徐晓军可以执行不定时工时制或综合工时制。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店每月向徐晓军支付基本工资人民币1745元，徐晓军出勤情况符合深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店规定的全勤考核指标的，可获得勤工奖200元。合同另对其他事项进行了约定。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店制定了《员工手册》、《道德操守规范》、《安全手册》、《奖惩政策》等规章制度，其中《员工手册》、《奖惩政策》中均载明：员工连续旷工三个工作日或12个月之内累计旷工五个工作日的，会立即导致解聘。徐晓军于2014年10月1日在一份确认书上签字，认可已阅读并理解上述规章制度，并愿意遵守其中各项规定。2016年，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店为了加速在中国市场的业务拓展，同时加大对员工的投入，以保持在中国零售行业的竞争优势，自2016年6月1日起推出一系列举措，包括引入先进的管理服务系统，鼓励灵活排班及多劳多得，优化提高员工福利待遇等。2016年5月23日，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店将徐晓军从2016年6月1日起的个人信息以书面形式通知徐晓军，其中工资信息为：目前月基本工资1944元，月勤工奖200元，调整为：勤工奖200元被合并入基本工资；年度调薪增长比例4．0％，基本工资增长86元；现金餐补131元合并入基本工资。徐晓军生效的月基本工资为：1944＋200＋86＋131=2360元，除此之外，自2016年6月1日起可以享受新增的员工工作餐折扣福利。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店承诺在2016年6月1日后，徐晓军的全职劳动合同履行、公司工龄累计和法定福利待遇均不受到任何影响。同时，收入可以通过增加工时得到提高，实现多劳多得，并提供徐晓军的小时工资标准供参考，即13．57元／小时（2360÷174=13.57）。随后深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店要求徐晓军签字同意时，徐晓军对深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店的计薪方式提出异议。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店称双方劳动合同并未发生变化，仍然执行标准工时制，不会降低福利待遇。徐晓军认为深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店按小时计薪，并非执行标准工时制，且未经相关劳动行政部门审批，属于违法变更劳动合同，由此双方发生争议，徐晓军自2016年6月14日起未再到深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店工作。2016年6月19日，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店就徐晓军严重违反公司规章制度，拟解除与徐晓军的劳动合同关系一事征询工会的意见后，于2016年6月20日向徐晓军邮寄送达书面解除劳动合同通知书，内容为：徐晓军从2016年6月14日起至2016年6月17日，已经连续3天未上班，且未办理任何请假手续。根据《员工手册》的规定，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店将徐晓军的这种行为视为自动离职。鉴于双方劳动关系已解除，徐晓军在2016年6月23日之前到深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店办理离职交接手续，逾期未办理离职交接手续，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店有权依据劳动法律、法规要求徐晓军承担赔偿责任。徐晓军认可收到上述通知书。2016年7月8日深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店支付徐晓军2016年6月份工资899元。2017年7月，徐晓军向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店支付2016年6月1日至6月13日的双倍工资1798元；深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店支付违法解除劳动合同赔偿金28370元。太原市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年8月16日作出并劳人仲裁字（2017）第72号仲裁裁决书：驳回徐晓军的仲裁请求。徐晓军表示不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点一是深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店是否单方变更了劳动合同，焦点二是深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店解除与徐晓军的劳动合同是否违法。关于焦点一，徐晓军认为深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店未与劳动者协商将工作时间从标准工时制变更为综合工时制，且未经相关劳动行政部门审批，属于单方终止原劳动合同，依据即深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店于2016年5月23日出具的记载徐晓军工资信息的书面说明，其中写明了以小时计算薪酬的公式。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店否认变更工作时间，称其仍实行标准工时制，即每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周至少休息一日。从徐晓军提供的书面说明可以看出，徐晓军的工资按月发放，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店承诺徐晓军的劳动合同及福利待遇不会发生变化，针对想通过增加劳动时间提高收入的劳动者，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店在标准工时的基础上换算出每小时的薪酬，目的是为了劳动者在标准工时以外工作计薪的方便。徐晓军仅以2016年5月23日的书面说明无法证明深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店实行综合工时制，故徐晓军称深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店单方变更劳动合同，证据不足，不予认定。关于焦点二，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，徐晓军自2016年6月14日起未再到深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店上班，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店在事先通知工会，征得同意后，于2016年6月20日作出书面通知，以徐晓军连续3天未上班，且未办理任何请假手续，视为徐晓军自动离职为由，解除与徐晓军的劳动合同，并将该书面通知送达徐晓军。徐晓军在入职深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店时已经阅读并了解了深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店制定的《员工手册》等规章制度，在此基础上深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店以徐晓军违反公司的规章制度，解除与徐晓军的劳动合同并无不妥，且程序合法，故徐晓军以深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店违法终止劳动合同为由要求支付赔偿金26828．48元，无事实及法律依据，不予支持。此外，针对徐晓军要求深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店办理失业保险的请求，深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店认可已为徐晓军缴纳了失业保险，且同意办理相关手续配合徐晓军享受失业保险待遇，故对徐晓军的该项请求予以保护。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店于本判决生效后十五日内为徐晓军办理失业保险手续。二、驳回徐晓军的其他诉讼请求。案件受理费10元由徐晓军负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐晓军提交的证据即2016年5月23日的书面说明所显示的内容，不能证明深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店变更了双方合同约定的标准工时制，徐晓军主张深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店单方变更劳动合同，缺乏证据证明，本院不予支持。对于徐晓军在上诉状中所诉称的在法庭调查阶段被上诉人明确承认其自2016年6月1日起计薪模式改为”小时计薪”的理由,因没有依据,本院不予采信。深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店对徐晓军违反规章制度的行为依据《员工手册》等规章制度，经过法定程序解除与徐晓军的劳动合同并无不妥，徐晓军要求深圳沃尔玛百货零售有限公司太原长风街分店支付赔偿金26828.48元，不具备事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐晓军负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 孙云英
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈梦薇