四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1057号
上诉人（原审原告）：林磊，男，汉族，1992年8月14日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡通达机器制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区板仓工业园区B区。
法定代表人：林富贵，董事长。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。
上诉人林磊因与被上诉人自贡通达机器制造有限公司（以下简称自贡通达公司）劳动争议纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人林磊及其委托诉讼代理人杨小英，被上诉人自贡通达公司的委托诉讼代理人罗琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林磊上诉请求：撤销自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初914号民事判决书；依法改判支持上诉人在一�中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定被上诉人与上诉人解除劳动合同是合法解除系错误。上诉人于2017年3月27日向被上诉人提出了轮岗申请，车间主任曹庸付签了字，上诉人认为被上诉人同意其轮岗申请，且在轮岗期间，被上诉人没有通知上诉人上班。被上诉人的规章制度没有向上诉人公示过，对上诉人不发生效力。被上诉人未为上诉人缴纳失业保险金，导致上诉人失业后不能领取失业金，应赔偿失业金损失。
自贡通达公司辩称，解除与林磊之间的劳动合同关系合法合理。林磊虽提出了轮岗申请，但未得到公司批准，无故近50天未到公司上班。公司相关规章制度已公示并组织员工学习。林磊无故旷工按自动离职处理是经工会核查同意后作出的，相关手续符合法律规定。上诉人为林磊购买了�业保险金，从2017年4月起因林磊未上班，才停止为其购买失业保险金。根据相关规定，领取失业保险的条件是非本人意愿中断就业，林磊不符合领取失业保险金的条件。
林磊向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金36300元；2.判决被告支付原告未缴失业险不能领取失业金的损失20700元；3.判决被告为原告缴纳原告在被告工作期间欠缴的养老保险。
一审法院认定事实：原告林磊于2012年5月到被告自贡通达公司从事焊工工作。2012年8月双方签订了为期1年的劳动合同。2013年8月双方签订了为期5年的劳动合同，合同期限截止到2018年7月30日。2017年3月27日，原告向被告提出书面轮岗申请。同年4月6日原告离开公司后未到被告处上班至今。2017年5月23日被告作出《关于对林磊同志作自�离职处理的决定》，并将该《决定》邮寄给原告林磊。被告为原告购买了养老保险金（参保时间为2014年8月-2017年3月）、失业保险（参保时间为2017年1月-3月）、基本医疗保险和补充医疗保险（参保时间均为2012年9月-2017年3月）、工伤保险（参保时间为2014年9月-2017年3月）、生育保险（参保时间为2014年9月-2017年3月）。2017年6月5日原告申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金、失业保险不能领取的损失及缴纳欠缴养老保险。自劳人仲案〔2017〕50号《仲裁裁决书》裁决，自贡通达公司为林磊补缴劳动关系存续期间的养老保险欠费，驳回林磊的其他仲裁请求。林磊不服该仲裁裁决，诉至法院，提出各项诉讼请求。诉讼过程中，法院当庭释明原告林磊要求被告为其缴纳欠缴的养老保险（第3项诉讼请求）属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院审理民事案件的范围，本案不再审理该项诉讼请求，原告当庭表示无异议。上述事实双方均无异议，一审法院予以确认。
（一）关于经济赔偿金的问题。双方对原告2017年4月6日-5月23日（共48天）期间未上班的事实无争议，原告主张其在领导口头批准的情况下正常轮岗，被告以其旷工为由作出自动离职的决定系违法解除劳动关系，原告应当获得经济赔偿金；被告主张原告请假未获批准的情况下未到单位上班近2个月之久，其行为属于旷工，原告的行为严重违反了被告单位的规章制度，被告据此作出自动离职决定，系合法解除劳动关系，不应当支付赔偿金。故原告未上班的行为是否系旷工及被告据此解除劳动合同的行为是否系违法解除是双方争议的焦点。
关于原告未上班的行为是否系旷工的问题。原告主张其在领导口头批准的情况下正常轮岗，但未提交证据证明其主张；被告提交了轮岗申请、原告车间主任曹庸付的手机通话记录、情况说明、考勤表、工会核查意见、对林磊自动离职处理的决定证明林磊旷工的主张。一审法院认为，原告未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；被告提交的证据能形成证据锁链，能证明原告在请假未获批准的情况下擅自离岗，故对原告未上班的行为应当认定为旷工。
关于被告的行为是否系违法解除的问题。一审法院认为，第一、在劳动关系存续期间，用人单位与劳动者均应当恪守诚实信用的原则。作为劳动者，诚实信用原则表现在其应当忠实履行勤勉的义务，该义务毋需用人单位专门以规章制度的形式加以规定。原告旷工48天，已严重违背了劳动者应尽的勤勉义务；第二、履行劳动义务是�动者应尽的法定义务和约定义务，劳动者应当按照岗位职责及用人单位的工作要求提供劳动，原告旷工48天未履行劳动义务，严重违反了法律规定和劳动合同约定；第三、原告作为劳动者应当知晓轮休未经领导批准擅自离岗及持续旷工48天的法律后果而仍然为之，应当承担相应法律后果。综上，被告以原告旷工15天以上为由解除劳动关系不违反法律规定，不属于违法解除，原告主张被告违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求该院不予支持。
（二）关于失业保险待遇损失应否支付的问题。《失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，第十五条规定“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的……（六）无正当理由，拒不接受当地人民政府指定的部门或者机构介绍的工作的”。从上述规定可看出，失业保险金是为了保障劳动者在失业期间的基本生活，促进其再就业。本案原告林磊的失业金损失非必然和确定的损失，且是否符合领取失业保险金的条件，属就业行政部门审查范围。故原告林磊要求被告自贡通达公司支付失业保险金损失的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，原告林磊请假未获批准而擅自离开工作岗位的行为属于旷工，原告的旷工行为严重违背了劳动者应尽的勤勉义务及法定义务，被告据�解除劳动合同不违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求该院不予支持；原告林磊主张的失业金损失非必然和确定的损失，且是否符合领取失业保险金的条件，属就业行政部门审查范围，其要求被告自贡通达公司支付失业保险金损失的诉讼请求，一审法院不予支持；原告要求被告为其缴纳欠缴的养老保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院审理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十九条第一款第二项、第八十七条，《失业保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林磊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告林磊负担。
�诉人林磊二审未举示新证据。被上诉人自贡通达公司二审举示了两组证据：第一组是关于公司规章制度公示并传达学习的证明及照片两张；第二组是曹庸付等八人与被上诉人自贡通达公司的劳动合同书，该两组证据拟证明被上诉人对公司规章制度进行了公示和宣讲。上诉人林磊质证认为，对该二组证据的三性有异议，证人应该出庭作证，劳动合同与本案无关。本院认为，结合被上诉人在一审中举示的公示材料，上述证据能相互印证被上诉人对其制度进行了公示和传达学习，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，自贡通达公司解除与林磊之间的劳动合同关系是否合法及是否应支持上诉人林磊的失业金损失请求是本案二审的争议焦点。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，双方当事人对林磊2017年4月6日-5月23日（共48天）期间未上班的事实无争议，上诉人林磊主张其在领导口头批准的情况下正常轮岗，但未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；被上诉人自贡通达公司提交了轮岗申请、考勤表、工会核查意见等证据，能证明上诉人林磊在请假未获批准的情况下擅自离岗，故对上诉人林磊未获批准长达48天未上班的行为应当认定为旷工。自贡通达公司据此解除与林磊的劳动合同关系不违反法律规定，不属于违法解除。
关于上诉人主张的失业金损失请求。本案林磊在未获批准的情况下长达48天旷工，且经自贡通达公司通知其上班仍未上班，自贡通达公司据此作出对林磊按自动离职的处理决定，并将该处理决定邮寄送达林磊后解除双方的劳动合同关系。本案林磊系自动离职，根据《四川省失业保险条例》第十八条第一项“有下列情形之一的职工，不能享受失业保险待遇：（一）职工本人自愿与单位解除劳动关系，以及辞职、自动离职的。…”的规定，其失业保险金损失请求于法无据。
综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 罗德才
审判员 王家玉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈雪梅