wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1035号
原告：赵鹤堂，男，1961年3月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人：李保平，鹤壁市山城区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，代领法律文书。
被告：鹤壁市山城区园林处，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人：千福利，该处处长。
委托代理人：肖银水，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉，代领法律文书。
原告赵鹤堂与被告鹤壁市山城区园林处（以下简称园林处）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，并依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告赵鹤堂及其委托代理人李保平、被告园林处委托代理人肖银水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹤堂向本院提出诉讼请求：1、被告园林处向原告支付2008年3月至2011年12月期间所拖欠的工资12600元；2、被告园林处向原告支付低于最低工资标准的差额工资的双倍赔偿金12600元；3、被告园林处向原告支付2008年至2011年期间的经济补偿金6400元。事实和理由：2008年3月至2011年12月，原告在被告园林处工作，并签订有书面劳动合同，被告每月支付原告工资461.00元，低于鹤壁市规定的最低工资标准，被告共计拖欠原告工资12600元。劳动合同终止后，被告园林处亦未支付原告经济补偿金。经原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告园林处辩称：原告赵鹤堂系政府出资扶持援助的公益性岗位人员，其在园林处工作期间，被告园林处向其支付的劳动报酬达到了最低工资标准。根据《鹤人社就业[2014]10号》文件，第十四条的规定，公益性岗位的劳动合同期限最长不超过3年，但原告在被告园林处工作的实际年限已经超过了规定期限。被告园林处为了服从该文件规定，2014年8月13日与原告赵鹤堂解除了劳动合同。被告园林处认为：1、本案系劳动争议案件，原告赵鹤堂的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，故不应对原告的诉讼请求进行审理；2、2014年8月13日，被告园林处与原告赵鹤堂解除了劳动关系，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年，故原告赵鹤堂针对被告园林处的起诉已经超过了劳动争议案件的仲裁时效；3、原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定向被告主张赔偿金，但该条款的适用应存在前置程序，但被告园林处不存在拖欠原告工资的情形，也没有经劳动保障部门下发整改及处理通知书，因此原告主张赔偿金的请求与事实不符；4、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，公益性岗位不适用无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿金的规定，故被告园林处无需向原告支付经济补偿金。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2008年3月起，原告赵鹤堂与被告园林处存在劳动关系，原告在被告园林处从事的岗位性质为公益性岗位，双方签订有书面劳动合同。在劳动合同履行期间内，被告园林处提出解除劳动合同，并于2014年8月13日与原告赵鹤堂签订了协商解除劳动合同证明书，解除理由为：劳动合同期未满，单位提出解除劳动合同。同日，原、被告双方均签字予以确认。2014年8月25日，被告园林处将原告赵鹤堂的失业档案转移至鹤壁市山城区人力资源和社会保障局。
2017年6月9日，本案原告赵鹤堂以本案被告园林处为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，主张：被申请人园林处向其支付2008年至2011年所欠工资11000元。2017年6月16日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2017]168号不予受理通知书，不予受理的理由为：超劳动人事争议仲裁时效。
本院认为，原告赵鹤堂的诉讼请求均不应得到支持，其理由如下：首先，本案中，原告赵鹤堂向被告园林处主张2008年3月至2011年12月期间所拖欠的工资，根据本案认定的证据可知，原、被告双方之间的劳动关系已于2014年8月13日解除，离开被告园林处，并随后办理了失业手续，但原告于2017年6月9日就该项主张向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，且无法认定仲裁时效存在中止、中断的法定情形，因此，原告赵鹤堂的该项请求已超仲裁时效，故原告庭审中提出的其于2016年11月才知道其工资低于最低工资标准的主张，本院亦不予认可；其次，本案系劳动争议案件，原告赵鹤堂主张的关于低于最低工资标准的差额工资的双倍赔偿金及经济补偿金的请求并未经劳动仲裁前置程序处理，且该两项请求亦属于独立的劳动争议内容，故本院对该两项请求不予审查。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告赵鹤堂的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵鹤堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴 迪
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初81号
原告：林小华，男，1958年12月16日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈建军，男，1987年9月19日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈丽珍，女，1987年1月4日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告林小华与被告陈建军、陈丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小华到庭参加诉讼，被告陈建军经公告传唤，被告陈丽珍经本院传票传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告林小华向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告归还本金200000元，支付利息18000元，合计人民币218000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年6月29日以灯具店资金周转困难为由，向原告借款计200000元，被告出具借条。借款期限6个月已到，原告向被告曾多次催讨借款，但被告以多种理由搪塞和回避，在2016年9月18日失联，并变卖了景宁原住房产。据陈丽勇（陈建军的老婆舅，系沙湾镇干部，电话：138××××2595-632595）说灯具店营业执照已改用了他的名字，经查事实上是过户给了陈丽勇的名下。现陈建军已外逃，且拒不接电话或关机。其妻陈丽珍也口出狂言，百般抵赖。
被告陈建军、陈丽珍未作答辩。
被告陈建军经本院公告传唤，陈丽珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，则视为其对自身举证、质证权利的放弃。对原告提供的证据，本院经审查认为，符合证据三性，可作为本案的事实依据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告原系夫妻关系。2016年6月29日，被告陈建军向原告借款本金人民币200000元，被告出具借条一张给原告，约定利息按月利率15‰，借款期限6个月，按季付息。借款到期后，被告陈建军至今未还款付息。另查明，两被告已于2016年9月18日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈建军间的民间借贷关系未违反法律禁止性规定，合法有效，被告陈建军应及时归还原告借款本息。原告与被告约定利息按月利率15‰计算，未超过法律规定，本院予以支持。被告陈建军、陈丽珍原系夫妻关系，被告陈建军的借款行为发生在与被告陈丽珍的夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建军于本判决生效之日起十日内归还原告林小华借款本金人民币200000元，并支付自2016年6月29日起至2016年12月30日止的利息18000元。
二、被告陈丽珍对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告陈建军、陈丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 柳 敏
人民陪审员 洪如荣
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 雷丽燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终4876号
上诉人（原审被告)：童云洪，男，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）：吴绍均，男，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。
上诉人童云洪因与被上诉人吴绍均建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人童云洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈君颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终4876号上诉人（原审被告)：童云洪，男，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：吴绍均，男，住四川省渠县。委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。上诉人童云洪因与被上诉人吴绍均建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人童云洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 耿 翔审判员 周 辉审判员 麦闻文二〇一八年四月二十五日书记员 陈君颖
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3927号
原告上海枫丹白露物业有限公司。
法定代表人朱钧伟。
委托代理人邵文庆。
被告钱强进。
原告上海枫丹白露物业有限公司与被告钱强进物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵文庆到庭参加诉讼，被告钱强进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海枫丹白露物业有限公司诉称，2008年10月起，其管理闵行区浦连路439弄及江航路378弄浦江丽都物业小区，且按约履行物业服务。被告系该小区业主，被告已支付至2009年8月止的物业服务费，但之后的物业费未能支付。故原告诉至法院，要求被告给付自2009年9月1日起至2013年12月31日止的物业服务费4，284.80元。
被告钱强进未作答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、业主公约和业主承诺书各1份，证明在交接房屋时被告已收到业主公约且作出承诺；
2、前期物业服务合同、收费标准确认表各1份，证明开发商与其方签署前期物业合同，收费标准经物价局核准；
3、房地产产权人登记信息1份，证明被告是涉案房屋的产权人之一；
4、催款通知单及信函收据各1份，证明原告催款的事实。
本院认为原告上述证据均真实有效，与本案具备关联性，本院均予以确认。
经对原告提供的证据进行认证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2008年10月，原告上海枫丹白露物业有限公司与上海科润房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对本市闵行区浦江镇江航路378弄、浦连路439弄浦江丽都物业小区提供前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层1.11元／月／平方米，多层0.66元／月／平方米；合同期限自2008年11月1日起至业主委员会成立止。《业主公约》对业主交纳物业费的标准等也予明确，被告承诺遵守。之后，原告为被告所在小区提供了前期物业服务。被告钱强进是本市闵行区浦江镇江航路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一，该房屋建筑面积74.26平方米。原告确认被告至2009年8月底的物业费已缴纳。2012年5月，原告曾向被告催讨物业费。
本院认为，本案建设单位将所涉小区的前期物业交与原告后，原告作为物业服务公司与被告之间的物业服务合同依法成立并生效，原、被告应按约履行各自的权利义务。现原告对其已提供的物业服务要求被告支付相应的物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。被告钱强进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告钱强进于本判决生效之日起三日内支付原告上海枫丹白露物业有限公司自2009年9月1日起至2013年12月31日止的物业服务费4，284.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告钱强进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一四年三月十四日
书记员 李 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省张家口市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0703刑初96号
公诉机关张家口市桥西区人民检察院。
被告人张某某，男，1964年10月30日出生于张家口市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市桥西区，住张家口市桥西区。2017年2月22日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局桥西分局刑事拘留，2017年3月29日被张家口市公安局桥西分局取保候审。
被告人孙某某，男，1968年10月5日出生于张家口市康保县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市康保县，住张家口市桥西区。2017年2月22日因涉嫌犯故意伤害罪被张家口市公安局桥西分局刑事拘留，2017年3月29日被张家口市公安局桥西分局取保候审。
张家口市桥西区人民检察院以张西检刑诉【2017】86号起诉书指控被告人张某某、孙某某犯故意伤害罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张家口市桥西区人民检察院指派检察员周孟璇、徐恩娣出庭支持公诉，被告人张某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家口市桥西区人民检察院指控：2016年9月3日14左右，被告人张某某、郝某某、孙某某在张家口市桥西区新华苑小区7号楼2单元门前因改造暖气事宜与被害人王某等人发生口角，引起互殴。受害人王某被张某某、郝某、孙某某打伤。经张
家口市公安局物证鉴定所鉴定，受害人王某的伤情构成轻伤二级。并提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人张某某、孙某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书的指控不持异议，并表示自愿认罪。
被告人孙某某对起诉书的指控不持异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年9月3日14左右，被告人张某某、郝某某（在诉讼过程中死亡）、孙某某在张家口市桥西区新华苑小区7号楼2单元门前因改造暖气事宜与被害人王某等人发生口角，引起互殴。受害人王某被张某某、郝某、孙某某打伤。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，受害人王某的伤情构成轻伤二级。
2017年3月24日，被告人与被害人在公安机关达成调解协议，并予以履行，取得了被害人的书面谅解。
经庭审举证、质证，予以确认的证明上述犯罪事实的主要证据如下：
1、被告人张某某、郝某、孙某某供述；
2、被害人王某陈述；
3、证人李某、田某等人的证言；
4、公（冀-张）伤鉴（法医）字【2016】第394号法医学人体损伤程度鉴定意见书；
5、调解协议、谅解书、身份信息等相关书证在案佐证。
本院认为，被告人张某某、孙某某等故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人书面谅解，并当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第七十二、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 兰池英
审判员 王翠芳
审判员 梅 英
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘雅琼
附相关法条
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3391号
原告：济源市香园物业管理有限公司，住所地济源市。
法定代表人：李根建，该公司经理。
委托诉讼代理人：史星龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：李伟，男。
被告：秦武松，男。
原告济源市香园物业管理有限公司与被告李伟、秦武松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，于2017年8月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月16日再次公开开庭审理了本案。原告济源市香园物业管理有限公司的委托诉讼代理人史星龙、任磊磊，被告秦武松到庭参加诉讼，被告李伟经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告交纳物业费547元。事实和理由：原告系豫港花园小区的物业服务单位。2010年12月21日，被告李伟与原告签订的《前期物业服务协议》，对物业服务内容及收费标准等进行了约定。协议签订后，原告依约对被告所在小区提供物业管理服务，但被告在交纳了2015年的物业费后至今未交纳2016年1月至2016年12月的物业费547元。
被告秦武松辩称，原告的物业管理不规范，服务存在多处问题。小区业主私自毁坏草坪，私建停车位；门卫形同虚设，人员车辆随意出入，发生多起电动车电瓶被盗，车辆被砸的恶性事件；小区车辆乱停乱放，严重影响消防通道；小区内养狗的人太多，严重影响了居民的环境卫生和安全生活；草坪杂草丛生等。另因其住的地方靠着最东边，盖房时有个脚手架的孔未堵上，致使两个卧室的壁纸全部发霉，后原告工作人员史星龙与其协商可以以物业费抵扣损失；2016年，其车辆停放在楼下被撞，因没有监控找不到肇事者，支出修车费用几百元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告提供的照片系证明其壁纸浸水遭受的损失，该损失与本案无关，不予认证。
本院经审理认定案件事实如下：原告系豫港花园小区物业服务企业，被告秦武松系该小区A区3号楼1单元301室住户。2010年12月21日，原告与被告李伟签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告在豫港花园小区的房产（建筑面积103.54㎡）提供服务，被告每月按照每平方米0.4元的标准在每季度最后一个月的15号一次性预交下季度的物业服务费用。阁楼、配套房按实有面积的50%收取物业费。若原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求原告限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，原告承担相应的法律责任。若业主违反协议，不按约定的标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。业主出租物业的，物业服务费用由物业使用人交纳，业主负连带责任。2016年1月至2016年12月物业费546元（含配套房物业费），被告至今未交纳。另查明，被告配套房面积20.606㎡，双方约定按照实有面积的50%收取物业费。被告李伟原系A区3号楼1单元301室业主。2015年4月20日，被告李伟与被告秦武松签订《房地产买卖合同》，并于2017年9月30日办理了不动产登记。
本院认为，2010年12月21日，原告与被告李伟签订的《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。合同生效后，原告为被告提供物业服务，被告应当依约交纳物业管理费。被告李伟原系A区3号楼1单元301室业主，现房屋已于2017年9月30日转让给被告秦武松，但之前也是秦武松居住并实际使用物业。依据《前期物业管理服务协议》中的约定，物业费应由物业使用人秦武松交纳，李伟负连带责任。被告秦武松辩称小区物业服务存在多处问题，但均系原告在物业管理服务方面存在的瑕疵，并不构成根本性违约，被告不能以此为由拒交物业费。关于被告秦武松所述因盖房时有脚手架的孔未堵上，致使其两个卧室的壁纸全部发霉，应以物业费抵扣相应损失。被告秦武松认可脚手架的孔未堵系盖房时所致，与原告提供物业服务无直接关系，且原告不同意以物业费抵扣，本案不予处理。小区系全体业主共同的家园，业主应当自觉服从物业管理，爱护环境卫生，爱护公共设施。同时，原告在提供物业服务的过程中，应增强服务意识，加强与业主的沟通交流,加强物业管理。若被告认为原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，另行要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年1月至2016年12月被告共欠原告物业费546元，原告要求被告支付，理由正当，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条规定，判决如下：
一、被告秦武松于本判决生效之日起十日内支付原告济源市香园物业管理有限公司物业费546元；
二、被告李伟承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦武松负担、被告李伟负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 王 婷
审判员 尼双纳
审判员 刘雪峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘金艳
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第905号
原告靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省靖江市阳光大道与通江路交界处西南侧。
法定代表人杨文杰，该公司经理。
委托代理人吴险峰，系原告单位员工。
被告范晓枫。
原告靖江市碧桂园房地产开发有限公司与被告范晓枫为商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员徐凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴险峰，被告范晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月22日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定：被告向原告购买其开发的靖江碧桂园13幢2单元1203室房屋一套，建筑面积为125.7平方米（其中套内建筑面积为95.77平方米，公共部分与公用房屋公摊建筑面积29.93平方米），单价为7646元/㎡，总价款为961130元；付款方式及期限为被告在签订合同时给付房屋总价款的40%即384452元，2014年7月13日前给付房屋总价款的30%即288339元，同年10月13日前给付房屋总价款的30%即288339元。被告如未按照合同约定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行，房屋交付日期为2015年10月30日前。后被告于2014年4月22日支付了总房款的40%即384452元，余款未付。现请求判令被告立即给付原告房款576678元，并承担违约金（其中本金288339元自2014年7月14日起按每日万分之二计算至2014年10月13日为5305.4元；本金577678元自2014年10月14日起，按每日万分之二计算至实际付款之日）。
原告向本院提供了双方于2014年4月22日签订的商品房买卖合同、补充协议书各1份，商品房预售许可证、发票等以支持自己的主张。
被告辩称：原告所述签订商品房买卖合同及支付首付款384452元是事实，但原告没有在其承诺的时间内将合同交付给被告，致被告无法按合同履行付款义务；另外，原告因价格欺诈、虚假宣传等被有关行政主管部门进行处罚，被告担心购房存在风险，故未付房款。现被告同意支付剩余房款，不同意支付违约金。
经审理查明：2014年4月22日，原、被告签订商品房买卖合同1份，约定：被告向原告购买其开发的靖江碧桂园13幢2单元1203室房屋一套，建筑面积为125.7平方米（其中套内建筑面积为95.77平方米，公共部分与公用房屋公摊建筑面积29.93平方米），单价为7646元/㎡，总价款为961130元；付款方式及期限按补充协议书第二条B种方式约定付款，被告如未按照合同约定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；房屋交付日期为2015年10月30日前。同日，双方签订补充协议书1份，约定：被告在签订合同时给付房屋总价款的40%即384452元，2014年7月13日前给付房屋总价款的30%即288339元，同年10月13日前给付房屋总价款的30%即288339元。后被告于合同签订之日支付首付款384452元，余款未付，致起讼争。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的原则性规定，合法有效，被告理应按约全面履行自己的义务，其长期拖欠房款显属违约，依法被告除应立即支付房款外，还应按约支付违约金，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未将合同交给被告，致其无法履行合同，因无事实和法律依据，本院不予采信；原告因违反相关规定被有关部门进行处罚，该行为不构成被告拒付房款的理由。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告范晓枫于判决生效后十日内给付原告靖江市碧桂园房地产开发有限公司房款576678元，并承担违约金（其中本金288339元自2014年7月14日起按每日万分之二计算至2014年10月13日为5305.4元；本金577678元自2014年10月14日起，按每日万分之二计算至实际付款之日）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9840元减半收取4920元，由被告负担（原告已交纳，被告在履行判决义务是一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9840元。
审判员 徐凯
二〇一五年八月六日
书记员 龚静
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约是应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湟刑初字第15号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人张某某，又名张某甲，男，汉族，生于1979年6月8日，初中文化，无业。2013年9月16日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕，现押于西宁市第一看守所。
湟中县人民检察院以湟检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派代理检察员赵梁龄出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月16日，被告人张某某在本县鲁沙尔镇东山公园内向吸毒人员袁某某、刘某等人出售毒品时被公安人员查获，当场缴获疑似毒品13小包，其中给吸毒人员袁某某贩卖毒品1小包，净重0.088克，给刘某贩卖毒品7小包，净重0.617克，从张某某身上查获5小包，净重0.414克。经西宁市公安局（宁）公（刑）鉴（理化）字（2013）224号鉴定意见书鉴定：“13份检材合计净1.173克，从中均检出海洛因成分。”
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家对毒品的管理制度，公然贩卖毒品海洛因1.173克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张某某贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省西宁市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吴国荣
二〇一四年一月十六日
书记员 安 娜
速录员 丁晓萍
审理本案所依据的法律条款（摘要）
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条一款、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5686号
原告：河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司，住所地杭州市萧山区北干街道开元加州阳光广场17幢1223室。
负责人：蔡存师。
被告：蓝天环保设备工程股份有限公司，住所地杭州市西湖区翠柏路6号2幢2层。
法定代表人：毛凤丽，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ安、唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。
原告河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司与被告蓝天环保设备工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的负责人蔡存师、被告的委托诉讼代理人唐舒斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款51200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月30日，原、被告签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买起重机一台，合同总价款为51200元，付款方式为货到验收合格付90%，剩余10%作为质保金于质保期满后支付。后，原告已按约交付设备，但被告至今未支付货款。
被告辩称：被告已收到原告交付的设备，但其与合同约定的规格、型号不符。且根据合同的约定，被告在脱硫系统通过性能验收试验后支付原告合同价格的90%验收款，剩余合同价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满后再支付。现案涉工程脱硫系统的性能验收试验未完成，故案涉货款的付款条件未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）引风机检修起吊装置合同》、发货清单，本院予以认定。被告未提供证据。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
2016年3月30日，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）引风机检修起吊装置合同》，约定：被告向原告购买电动单梁悬挂起重机（型号为LX3t-8m）两台，铁壳开关两个、电动葫芦（型号为CD13t-14m）一台、安全滑触线一套、铁壳开关一个，总价款为51200元；在脱硫系统通过性能验收试验，原告向被告提供合同价格100%的增值税发票，被告支付原告合同价格90%的验收款，剩余的合同价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满没有问题，经被告审核无误后，被告支付原告设备合同价格的10%；被告项目工程性能测试合格后，被告开具《初步验收合格单》给原告。合同设备的保证期指脱硫系统签发初步验收证书之日起1年并完成索赔后止15天内。
2016年4月8日，原告向被告交付了电动单梁悬挂起重机等相应设备。庭审中，被告确认已收到相应款项的增值税发票。因双方就款项支付存在争议，原告为此起诉主张权利。
本院认为：原、被告签订的《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）检修起吊装置合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据合同的约定，被告在案涉设备脱硫系统通过性能验收试验后支付原告合同价款的90%，剩余合同价款的10%待设备质量保证期满后支付。故双方对设备款项支付约定了付款条件，而对该部分付款条件是否成就，原告负有相应举证责任。本案中，原告未能提供证据证明案涉工程设备脱硫系统已通过性能验收试验，即无证据证明合同约定的付款条件已成就，对此原告应承担举证不能的法律后果，故其要求被告支付相应货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取540元、财产保全申请费532元，合计1072元，由河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱小琼
二〇一七年九月十九日
书记员 王好学
·?PAGE?-2-?·
·?PAGE?-1-?·
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初5686号原告：河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司，住所地杭州市萧山区北干街道开元加州阳光广场17幢1223室。负责人：蔡存师。被告：蓝天环保设备工程股份有限公司，住所地杭州市西湖区翠柏路6号2幢2层。法定代表人：毛凤丽，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ安、唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。原告河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司与被告蓝天环保设备工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的负责人蔡存师、被告的委托诉讼代理人唐舒斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款51200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月30日，原、被告签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买起重机一台，合同总价款为51200元，付款方式为货到验收合格付90%，剩余10%作为质保金于质保期满后支付。后，原告已按约交付设备，但被告至今未支付货款。被告辩称：被告已收到原告交付的设备，但其与合同约定的规格、型号不符。且根据合同的约定，被告在脱硫系统通过性能验收试验后支付原告合同价格的90%验收款，剩余合同价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满后再支付。现案涉工程脱硫系统的性能验收试验未完成，故案涉货款的付款条件未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）引风机检修起吊装置合同》、发货清单，本院予以认定。被告未提供证据。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：2016年3月30日，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）引风机检修起吊装置合同》，约定：被告向原告购买电动单梁悬挂起重机（型号为LX3t-8m）两台，铁壳开关两个、电动葫芦（型号为CD13t-14m）一台、安全滑触线一套、铁壳开关一个，总价款为51200元；在脱硫系统通过性能验收试验，原告向被告提供合同价格100%的增值税发票，被告支付原告合同价格90%的验收款，剩余的合同价格的10%作为设备质量保证金，待合同设备保证期满没有问题，经被告审核无误后，被告支付原告设备合同价格的10%；被告项目工程性能测试合格后，被告开具《初步验收合格单》给原告。合同设备的保证期指脱硫系统签发初步验收证书之日起1年并完成索赔后止15天内。2016年4月8日，原告向被告交付了电动单梁悬挂起重机等相应设备。庭审中，被告确认已收到相应款项的增值税发票。因双方就款项支付存在争议，原告为此起诉主张权利。本院认为：原、被告签订的《郑州泰祥热电股份有限公司2×135MW机组超低排放改造工程（EPC）检修起吊装置合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据合同的约定，被告在案涉设备脱硫系统通过性能验收试验后支付原告合同价款的90%，剩余合同价款的10%待设备质量保证期满后支付。故双方对设备款项支付约定了付款条件，而对该部分付款条件是否成就，原告负有相应举证责任。本案中，原告未能提供证据证明案涉工程设备脱硫系统已通过性能验收试验，即无证据证明合同约定的付款条件已成就，对此原告应承担举证不能的法律后果，故其要求被告支付相应货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取540元、财产保全申请费532元，合计1072元，由河南省新乡市矿山起重机有限公司杭州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱小琼二〇一七年九月十九日书记员  王好学·??-2-?··??-1-?·
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4612号
原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西镇。
法定代表人段臣，董事长。
委托诉讼代理人：张艳丽，女，通辽市峰琢物业服务有限责任公司璟苑小区项目经理。
被告：陈丽杰，女，35岁，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告陈丽杰物业服务合同纠纷一案中，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤回对被告陈丽杰的起诉。
案件受理费152.00元,减半收取计76.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 王 野
代理审判员 赵东锦
人民陪审员 吴景慧
二〇一七年八月十六日
书 记 员 安小彤
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11984号
原告：沭阳县景顺农村小额贷款有限公司，住所地沭阳县东方名都30幢A50.B5室。
法定代表人：曹建飞，董事长。
委托代理人：王玉芳，公司员工。
被告：徐建高，男，1968年4月20日出生，汉族，住常熟市。
被告：黄维英，女，1969年10月21日出生，汉族，住常熟市。
被告：常熟市常通建设工程有限公司，住所地常熟市高新技术产业园东山路8号。
法定代表人：徐建高，董事长。
原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司与被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司委托代理人王玉芳到庭参加诉讼，被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司诉称：1、判令被告徐建高归还借款人民币90万元及利息（按借款合同规定利率、从借款之日起计算至本息还清之日止）；2、被告黄维英、常熟市常通建设工程有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月16日，由被告徐建高作为借款人，被告常熟市常通建设工程有限公司作为担保人，分别与原告签署《借款合同》和《保证合同》。其中约定：原告共计发放短期贷款人民币90万元供被告徐建高购买材料，借款月利率为1.5%，且按月结息。被告常熟市常通建设工程有限公司为该借款提供了担保。同日，原告将人民币90万元转帐到被告徐建高的银行卡上。但之后被告徐建高和黄维英至今未能还款，被告常熟市常通建设工程有限公司也未按约履行自己的担保义务。故原告提起诉讼。
被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年9月16日，被告徐建高与原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司订立《借款合同》，约定被告徐建高向原告借款人民币90万元，借款期限为半年，约定借款月利率为1.5%，按月结息。同日，被告常熟市常通建设工程有限公司与原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司订立《保证合同》，由被告常熟市常通建设工程有限公司为徐建高向原告借款人民币90万元提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告徐建高的银行卡转帐支付人民币90万元。此后至今，被告徐建高未能向原告归还借款，也未能支付利息，被告常熟市常通建设工程有限公司也未能按约履行担保义务。2016年2月，原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司以徐建高、常熟市常通建设工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告徐建高还款付息、被告常熟市常通建设工程有限公司对此承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告于2016年9月撤回起诉，并于2016年10月24日以徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司为被告提起本案诉讼。
另查明：被告徐建高于2013年9月16日向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款时，被告徐建高与被告黄维英为夫妻关系。
以上事实，由《借款合同》、《保证合同》、银行进帐单、婚姻登记信息、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。被告徐建高向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款人民币90万元事实清楚、证据充分，被告徐建高未能依照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任并作继续履行。被告徐建高向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款时，被告徐建高与被告黄维英为夫妻关系，在被告未能提供证据证明该债务非夫妻共同债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，故被告黄维英应承担共同还款责任。被告常熟市常通建设工程有限公司为被告徐建高向原告借款人民币90万元提供担保，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年，故被告常熟市常通建设工程有限公司应在2016年3月15日前对被告徐建高向原告的债务承担连带保证责任。2016年2月，原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司以徐建高、常熟市常通建设工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告徐建高还款付息、被告常熟市常通建设工程有限公司对此承担连带清偿责任，应认定原告依法行使了要求被告常熟市常通建设工程有限公司承担保证责任的权利。故在本案中，被告常熟市常通建设工程有限公司应对被告徐建高的债务承担连带清偿责任。故原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建高、黄维英归还原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款人民币90万元；偿付自2013年9月16日起至实际还款之日止的按年利率18%为标准以90万元为基数计算的利息。于本判决生效之日起十日内履行。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告常熟市常通建设工程有限公司对被告徐建高上述还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币12800元、公告费人民币600元，合计人民币13400元，由被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（原告预交的案件受理费由本院予以退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴卫忠
人民陪审员 吴永达
人民陪审员 祝永昌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马俊怡
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初11984号原告：沭阳县景顺农村小额贷款有限公司，住所地沭阳县东方名都30幢A50.B5室。法定代表人：曹建飞，董事长。委托代理人：王玉芳，公司员工。被告：徐建高，男，1968年4月20日出生，汉族，住常熟市。被告：黄维英，女，1969年10月21日出生，汉族，住常熟市。被告：常熟市常通建设工程有限公司，住所地常熟市高新技术产业园东山路8号。法定代表人：徐建高，董事长。原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司与被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司委托代理人王玉芳到庭参加诉讼，被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司诉称：1、判令被告徐建高归还借款人民币90万元及利息（按借款合同规定利率、从借款之日起计算至本息还清之日止）；2、被告黄维英、常熟市常通建设工程有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月16日，由被告徐建高作为借款人，被告常熟市常通建设工程有限公司作为担保人，分别与原告签署《借款合同》和《保证合同》。其中约定：原告共计发放短期贷款人民币90万元供被告徐建高购买材料，借款月利率为1.5%，且按月结息。被告常熟市常通建设工程有限公司为该借款提供了担保。同日，原告将人民币90万元转帐到被告徐建高的银行卡上。但之后被告徐建高和黄维英至今未能还款，被告常熟市常通建设工程有限公司也未按约履行自己的担保义务。故原告提起诉讼。被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司未作答辩。经审理查明：2013年9月16日，被告徐建高与原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司订立《借款合同》，约定被告徐建高向原告借款人民币90万元，借款期限为半年，约定借款月利率为1.5%，按月结息。同日，被告常熟市常通建设工程有限公司与原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司订立《保证合同》，由被告常熟市常通建设工程有限公司为徐建高向原告借款人民币90万元提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告徐建高的银行卡转帐支付人民币90万元。此后至今，被告徐建高未能向原告归还借款，也未能支付利息，被告常熟市常通建设工程有限公司也未能按约履行担保义务。2016年2月，原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司以徐建高、常熟市常通建设工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告徐建高还款付息、被告常熟市常通建设工程有限公司对此承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告于2016年9月撤回起诉，并于2016年10月24日以徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司为被告提起本案诉讼。另查明：被告徐建高于2013年9月16日向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款时，被告徐建高与被告黄维英为夫妻关系。以上事实，由《借款合同》、《保证合同》、银行进帐单、婚姻登记信息、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。被告徐建高向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款人民币90万元事实清楚、证据充分，被告徐建高未能依照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任并作继续履行。被告徐建高向原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款时，被告徐建高与被告黄维英为夫妻关系，在被告未能提供证据证明该债务非夫妻共同债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，故被告黄维英应承担共同还款责任。被告常熟市常通建设工程有限公司为被告徐建高向原告借款人民币90万元提供担保，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起二年，故被告常熟市常通建设工程有限公司应在2016年3月15日前对被告徐建高向原告的债务承担连带保证责任。2016年2月，原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司以徐建高、常熟市常通建设工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求被告徐建高还款付息、被告常熟市常通建设工程有限公司对此承担连带清偿责任，应认定原告依法行使了要求被告常熟市常通建设工程有限公司承担保证责任的权利。故在本案中，被告常熟市常通建设工程有限公司应对被告徐建高的债务承担连带清偿责任。故原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建高、黄维英归还原告沭阳县景顺农村小额贷款有限公司借款人民币90万元；偿付自2013年9月16日起至实际还款之日止的按年利率18%为标准以90万元为基数计算的利息。于本判决生效之日起十日内履行。上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告常熟市常通建设工程有限公司对被告徐建高上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币12800元、公告费人民币600元，合计人民币13400元，由被告徐建高、黄维英、常熟市常通建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（原告预交的案件受理费由本院予以退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。审 判 长  戴卫忠人民陪审员  吴永达人民陪审员  祝永昌二〇一七年三月二十四日书 记 员  马俊怡
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终13765号
上诉人（原审被告）：广州名枫纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇永和凤凰开发区厂房A3。
法定代表人：肖承彬。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地：广东省广州市增城新塘镇广深大道中116号聚福酒店首层01铺、二至三层。
负责人：石谦。
原审被告：肖承彬，男，汉族，住江西省南康市。
上诉人广州名枫纺织服装有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2122号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月17日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州名枫纺织服装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄丽萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终13765号上诉人（原审被告）：广州名枫纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇永和凤凰开发区厂房A3。法定代表人：肖承彬。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地：广东省广州市增城新塘镇广深大道中116号聚福酒店首层01铺、二至三层。负责人：石谦。原审被告：肖承彬，男，汉族，住江西省南康市。上诉人广州名枫纺织服装有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2122号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月17日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州名枫纺织服装有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一七年八月二十五日书记员 黄丽萍
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执344号
申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
代表人：曹亮，该分行行长。
被执行人李承昌，男，1961年5月15日出生，汉族，住南宁市。
被执行人葛惠芬，女，1963年7月19日出生，壮族，住南宁市。
被执行人南宁新拖农机有限公司，住所地广西武鸣县双桥镇大寨岭。
法定代表人：李承昌。
中国民生银行股份有限公司南宁分行与李承昌、葛惠芬、南宁新拖农机有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）青民二初字第1732号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行于2017年1月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人李承昌、葛惠芬、南宁新拖农机有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1797817.07元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈春连
二〇一七年一月二十六日
书记员 方夏玲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11991号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼。
负责人：梁镜华。
委托代理人：曾玉珊、胥冰心，分别是广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：邱卫群，女，1969年1月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告邱卫群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人曾玉珊到庭参加诉讼。被告邱卫群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2011年7月14日，被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号40×××91信用卡。
（二）透支金额及相关费用：截止至2015年6月8日，被告拖欠透支本金19261.64元、利息607.21元、滞纳金341.62元。
另，原告为追索以上欠款产生邮寄费48元。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支�超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
收费标准订明：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：一、被告立即偿还原告截止至2015年6月8日的透支款本金19261.64元、利息607.21元、滞纳金341.62元，共计20210.47元及之后的利息（利息从2015年6月9日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；二、被告承担原告支付的邮寄费用48元；三、本案诉�费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。本案中原告追索欠款产生的邮寄费用，系因被告拖欠透支信用卡本金及利息而产生，理应由被告承担。
被告邱卫群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱卫群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的透支款本金19261.64元、利息607.21元、滞纳金341.62元及之后的利息（利息从2015年6月9日起计至被告实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；
二、被告邱卫群于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部支付48元邮寄费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310元，由被告邱卫群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月十五日
书 记 员 余玟虹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终300号
上诉人（原审被告）：邹盛峰，男，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：徐超，男，住广东省广州市天河区。
原审第三人：广州联电能源投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：陈海鹰。
上诉人邹盛峰因与被上诉人徐超以及原审第三人广州联电能源投资管理有限公司合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12844号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称被上诉人徐超认购中华联电公众有限公司（英国）、广州联电能源投资有限公司的股份系涉案主合同，根据合同纠纷案件的一般管辖原则，本案应由广州市白云区人民法院管辖。本案应为保证合同纠纷，上诉人承担的只是一般保证责任，根据《担保法》的相关规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系保证合同纠纷。双方当事人未明确约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人系原审被告，其住所地位于佛山市南海区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿 翔
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈君颖
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初2132号
申请人：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区娥眉山中路9号建设大厦812。
法定代表人：田辉。
委托诉讼代理人：韩钰琪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：沈阳万德房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号。
法定代表人：吴九洲。
申请人秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司与被申请人沈阳万德房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于2017年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈阳万德房地产开发有限公司银行存款8246012.94元进行冻结或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。并提供了亚太财产保险有限公司沈阳中心支公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人沈阳万德房地产开发有限公司银行存款8246012.94元，如存款不足则查封或扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 全
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王爱辉
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2955号
原告：赵士利，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：薛城区民生路659号嘉汇大厦6楼C区，组织机构代码：91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布学民，德圣房地产公司员工。
原告赵士利诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士利的委托诉讼代理人赵超，被告枣庄德圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘存文、布学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金43,971元（以购房款301,175元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之一计算违约金）；2、判令被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金21,985元（以购房款301,175元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之零点五计算违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园7幢1单元8层02号商品房一套，总价款301,175元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2012年8月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告至今未按法律规定和合同约定履行义务。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判�支持其诉请。
被告枣庄德圣房地产开发有限公司辩称，原告诉请的违约责任，依据民法总则关于诉讼时效的规定，原告诉请显然超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，原告赵士利与被告枣庄德圣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的新大都花园第7幢1单元8层02号住房一套。该合同中约定，诉争房设计建筑面积为86.05平方米，总金额301,175元；被告应于2012年8月31日前将符合下列条件商品房交付给原告：1、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；2、具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书。另外，合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。原告于2012年1月12日前，将涉案房屋购房款全部付清。2013年3月11日，被告将涉案房屋交付给原告使用。
另查明，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。
上述事实由原告提交的商�房买卖合同、收据等证据及被告提交的房产测绘报告、移交房屋通知单等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2012年8月31日前交房，但是被告于2013年3月11日才将涉案房屋交付原告使用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但是原告自2013年3月11日接收房屋后至今原告起诉之日已达四年之久，向被告追要逾期交房的违约金，显然超过法定诉讼时效，故对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金21,985元的诉请。本院认为，与涉案房屋直接关联的暖气配套设施于2015年11月2日才达标使用，而原、被告在合同中约定的相关基础设施、公共配套设施应于2012年8月31日达到设计使用标准，且原、被告双方对基础设施、公共配套设施未达标亦单独约定了违约责任的计算方法。故被告应对其此项违约行为承担违约责任。被告关于原告主张支付基础设施、公共配套建筑未达标违约金已超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。现原告要求被告支付该项违约金的诉请，合法有据，但原告要求被告支付该项违约金至2016年8月31日止的主张，证据不足。根据涉案房屋暖气达标的时间，本院依法酌定被告应支付原告基础设施、公共配套建筑未达标违约金数额为17,438.03元（以房价款301,175元为基数，自2012年9月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵士利基础设施、公共配套建筑未达标违约金17,438.03元；
二、驳回原告赵士利的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,449元，减半收取725元，由被告枣庄德圣房地产开发有限公司承担118元，原告赵士利负担607元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终122号
上诉人（原审被告）：李茂雷，男，1984年10月8日生，汉族，户籍地盐城市滨海县。
委托诉讼代理人：周晖、沈凯凯，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪刚，男，1976年11月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华培育，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人李茂雷因与被上诉人徐洪刚保证合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李茂雷上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、李茂伟虽向徐洪刚出具借条，但该借款事实并未实际发生，原审认定事实错误；2、李茂雷在该借条的保证人处签字的本意是该借款归还李茂伟、李茂雷、徐洪刚共同向无锡依莱公司所借的6万元款项，现李茂伟并未将6万元的款项归还无锡依莱公司，故李茂雷不应承担担保责任。
徐洪刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉。
徐洪刚向一审法院起诉请求：李茂雷支付借款本金人民币6万元及逾期利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按年利率6%为标准计算）。事实和理由：2016年10月14日，李茂伟向徐洪刚借款6万元，承诺于2016年12月31日前还清。同时，李茂雷对上述债务提供担保。借款期限届满后，李茂伟未归还任何款项。2017年6月28日，徐洪刚向李茂雷邮寄通知函，要求李茂雷承担担保责任。
一审法院认定事实：2016年10月14日，李茂伟向徐洪刚出具的借条载明：“今借徐洪刚人民币6万元整，在2016年12月31日前还清”，李茂雷在该借条的担保人处签名。之后，因李茂伟未还款，徐洪刚于2017年6月28日向李茂雷发送手机短信，要求李茂雷对李茂伟的上述债务承担保证责任。同日，徐洪刚通过中国邮政EMS向李茂雷邮寄送达催促承担保证责任的通知函。2017年9月6日，李茂伟出具的证明载明：“本人李茂伟在2016年10月14日借到徐洪刚6万元现金，本人无偿还能力”。
庭审中，徐洪刚明确因李茂伟无偿还能力，所以本案中放弃向李茂伟主张权利。
一审法院认为，徐洪刚为出借人，李茂伟为借款人，李茂雷为保证人。当事人对保证方式未约定，应按照连带责任保证承担担保责任。当事人对保证范围没有约定，保证人应当对主债权及利息等全部债务承担责任。李茂伟欠徐洪刚借款6万元的事实清楚，因李茂伟逾期未归还借款，李茂雷应承担归还借款本金并支付逾期利息的连带责任保证担保责任。因借条约定2016年12月31日为最后还款日，所以逾期利息应自2017年1月1日起算为宜。李茂雷的辩称无法律和事实依据，法院不予采信。
一审判决：一、李茂雷于判决生效后十日内向徐洪刚支付人民币6万元及逾期利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按年利率6%为标准计算）。李茂雷承担保证责任后，有权向李茂伟追偿。二、驳回徐洪刚的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李茂雷负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李茂雷为李茂伟向徐洪刚借款6万元提供连带保证，现李茂伟逾期未还，徐洪刚要求李茂雷承担担保责任，合法有据，应予支持。李茂雷上诉认为徐洪刚没有支付6万元给李茂伟，无证据证明。
综上所述，李茂雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由李茂雷负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月一日
书记员 查玉婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1502刑初635号
公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
被告人卢某甲，男，1979年12月26日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，无业，户籍地及现住址均为河北省任丘市。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年8月5日被聊城市公安局东昌府分局取保候审。
山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2017）549号起诉书指控被告人卢某甲犯开设赌场罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员武恩猛出庭支持公诉，被告人卢某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月份以来，被告人卢某甲伙同高某甲、柴某甲、高某乙（均已判刑）在聊城市东昌府区某游戏厅内，利用赌博机开设赌场，并约定利润分成，至2016年7月，赌资累计28万余元。2016年7月11日公安机关现场查扣游戏单机39台，经鉴定为赌博机。
另查明，被告人卢某甲于2017年8月5日主动到聊城市公安局东昌府分局治安大队投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人卢某甲在开庭审理中亦无异议，且有证人吕某1、杜某、苏某1、陶某、苏某2、吕某2的证言及其五人被行政处罚的决定书，辨认笔录及现场勘验笔录，对赌博机的鉴定意见书，受案登记表、抓获经过，微信转账记录明细提取说明、游戏厅内账本明细等证明，共同作案人高某甲、柴某甲、高某乙被判刑的判决书，被告人卢某甲的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某甲利用赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人卢某甲的行为侵犯了社会治安管理秩序和社会风尚，依法应予刑罚。被告人卢某甲主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；其认罪、悔罪，认罪态度较好。综上，根据被告人卢某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定刑罚。据此，对被告人卢某甲依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卢某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月；并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 磊
人民陪审员 王清杰
人民陪审员 王智孟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 坤
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民初302号
原告：王海芳，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被告：洛阳中原康城药业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。
法定代表人：葛伊涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所实习律师。
被告：洛阳康都置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。
诉讼代表人：洛阳康都置业有限公司管理人。
管理人负责人：吴兴武。
委托诉讼代理人：王进凤，管理人工作人员。
原告王海芳因与被告洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业）、洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王海芳，被告康城药业的委托诉讼代理人底晓辉、李颖彬，被告康都置业的管理人负责人吴兴武和委托诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。
原告王海芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2016年第3季度至2017年第4季度所欠回报金25308元，及其所产生滞纳金2387元，共计27695元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告返还商铺并将商铺恢复至原来的独立状态。事实和理由：2007年8月30日，原告同二被告签订了《中原康城委托经营管理补充协议》，约定将原告购买由康都置业开发的中原康城医药展示交易中心西2层1区55号42.88平方米的铺位委托给被告实行统一管理、整体经营，但是被告没有按照合同约定向原告支付回报金，也拒不返还商铺，故原告提起本案诉讼。
本院经审查认为，本院于2016年8月23日作出（2016）豫03民破3号民事裁定书，依法裁定受理康都置业重整一案，现该案尚未审理终结。王海芳尚未就涉案款项向康都置业管理人申报破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”故王海芳在就其债权向康都置业管理人申报并经本院审核裁定确认前无权对康都置业提起诉讼，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王海芳的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 邱平平
二〇一七年十二月十三日
书记员 单晓玉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民初302号原告：王海芳，男，1977年9月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳中原康城药业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。法定代表人：葛伊涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖彬，河南达兴律师事务所实习律师。被告：洛阳康都置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。诉讼代表人：洛阳康都置业有限公司管理人。管理人负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：王进凤，管理人工作人员。原告王海芳因与被告洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业）、洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王海芳，被告康城药业的委托诉讼代理人底晓辉、李颖彬，被告康都置业的管理人负责人吴兴武和委托诉讼代理人王进凤到庭参加诉讼。原告王海芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告2016年第3季度至2017年第4季度所欠回报金25308元，及其所产生滞纳金2387元，共计27695元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告返还商铺并将商铺恢复至原来的独立状态。事实和理由：2007年8月30日，原告同二被告签订了《中原康城委托经营管理补充协议》，约定将原告购买由康都置业开发的中原康城医药展示交易中心西2层1区55号42.88平方米的铺位委托给被告实行统一管理、整体经营，但是被告没有按照合同约定向原告支付回报金，也拒不返还商铺，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，本院于2016年8月23日作出（2016）豫03民破3号民事裁定书，依法裁定受理康都置业重整一案，现该案尚未审理终结。王海芳尚未就涉案款项向康都置业管理人申报破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十六条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”故王海芳在就其债权向康都置业管理人申报并经本院审核裁定确认前无权对康都置业提起诉讼，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王海芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘龙杰审判员  李 慧审判员  邱平平二〇一七年十二月十三日书记员  单晓玉
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪法刑初字第00349号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人赵某，男，1973年7月14日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人赵某因涉嫌犯故意伤害罪，2015年2月5日被重庆市涪陵区公安局决定取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2015]350号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员孙兴亮出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：重庆市涪陵区顺江大道66号“小火锅”餐馆是刘某甲转让给被害人牟某某与叶某合伙经营。2014年10月7日晚23时许，被告人赵某与刘某甲、刘某乙等人在“小火锅”餐馆吃饭期间，刘某甲与牟某某在餐馆内因转让费发生口角冲突，赵某以为会打架便从餐馆内拿了一把菜刀藏于后腰。后叶某来到餐馆与刘某甲再次争吵，随后也从餐馆内拿了一把菜刀出来，双方发生对峙，后刘某甲、刘某乙追赶叶某，赵某持菜刀将牟某某头部砍伤致使牟某某左侧额骨骨折、左额顶部头皮裂伤。2015年1月9日，经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定：牟某某左侧额骨骨折，左额顶部头皮裂伤，其损伤程度为轻伤一级。
2015年2月5日，被告人赵某主动到涪陵区公安局荔枝派出所投案。
案发后，被告人赵某向牟某某支付医药费人民币1万元。
另查明，在本案审理过程中，被告人赵某与被害人牟某某达成刑事和解协议书，赔偿被害人经济损失人民币5万元，并取得被害人牟某某的书面谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过、办案说明；3.被告人赵某的户籍资料；4.病历资料、渝涪公（物）鉴（临）字[2015]0004号法医学人体损伤程度鉴定意见书；5.指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片；6.被害人牟某某陈述；7.证人刘某甲、刘某乙、谭某某、盛某某、叶某、陈某等人的证言；8.刑事和解协议书、收条、谅解书；9.被告人赵某的供述和辩解。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赵某犯罪的事实和罪名成立。案发后，被告人赵某自动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人赵某赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；其犯罪情节较轻，有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊卫东
人民陪审员 丁荣忠
人民陪审员 胡社英
二〇一五年七月七日
书 记 员 张小龙
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第220号
原告龙岳奇，男，1961年8月2日出生。
委托代理人向昌职（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。
委托代理人龙献文，湖南鹤洲律师事务所律师。
被告重庆慧泉房地产开发有限公司，工商注册号500224000006721。
法定代表人祝兴涛。
原告龙岳奇与被告重庆慧泉房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告龙岳奇于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岳奇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岳奇撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告龙岳奇承担。
审 判 长 粟多海
人民陪审员 姚国新
人民陪审员 丁 伟
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 黄 莉
附法律依据：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第00906号
原告刘斌。
委托代理人胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通蛟龙重工发展有限公司，住所地南通市通州区平潮镇工业园区。
法定代表人徐国华，董事长。
被告江苏蛟龙重工集团有限公司，住所地南通市通州区平潮镇新坝村。
法定代表人徐国华，董事长。
被告徐国华。
被告徐建。
本院在审理原告刘斌与被告南通蛟龙重工发展有限公司、江苏蛟龙重工集团有限公司、徐国华、徐建金融借款合同纠纷一案中，书面通知原告七日内预交案件受理费，期间届满后，原告既未预交，也未向本院申请缓交或免交。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。当事人在人民法院通知交纳的期限内不预交，又不提出司法求助申请的，应按撤诉处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙 进
二〇一五年八月二十八日
书记员 邱伶俐
第2页共2页
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初2631号
原告：陈新春，男，1966年2月20日出生，汉族，住罗源县碧里乡碧里村里澳**号，现住罗源县。
被告：陈其雄，男，1968年2月22日出生，汉族，住罗源县凤山镇东外路**号闽星佳园*号楼***室，现住罗源县。
被告：陈碧玉，女，1972年6月4日出生，汉族，住罗源县凤山镇东外路**号闽星佳园*号楼***室，现住罗源县。
原告陈新春与被告陈其雄、陈碧玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新春到庭参加诉讼，被告陈其雄、陈碧玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈新春向本院提出诉讼请求：1.判令陈其雄、陈碧玉共同偿还借款120,000元，并支付由起诉之日（2017年10月11日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的息金；2.本案诉讼受理费由陈其雄、陈碧玉负担。事实和理由：陈其雄以缺资为由，于2015年11月8日、2015年11月23日先后两次向陈新春借现金共计120,000元（其中2015年11月8日借款60,000元、2015年11月23日借款60,000元），有陈其雄出具两张借条作为双方债权债务的事实依据。借款后，陈其雄不守信用，拖欠不还，经陈新春多次催讨未果。因该债务发生在陈其雄与陈碧玉夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
陈其雄未作答辩。
陈碧玉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈其雄与陈碧玉系夫妻关系。2015年11月8日至2015年11月23日期间，陈其雄因家庭投资需要，向陈新春借现金合计120,000元,其中：2015年11月8日借款60,000元，2015年11月23日借款60,000元。上述借款均以现金形式交付，陈其雄分别在借款当日向陈新春出具借条各一张，均未约定利息和还款期限。借款后，经陈新春多次催告，陈其雄均以各种借口推诿拒绝，拒不履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈其雄经陈新春多次催告拒不履行债务的行为已构成根本违约，陈新春请求陈其雄偿还借款本金120,000元及利息（自2017年10月11日起至实际还清欠款之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，与陈其雄出具的借条以及陈新春的庭审陈述相互印证，予以确认。因此，陈新春的诉讼请求于法有据，予以支持。本案债务发生于陈其雄与陈碧玉婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈新春请求陈碧玉对本案债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。陈其雄、陈碧玉经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈其雄、陈碧玉应于本判决生效之日起十日内偿还陈新春借款本金120,000元及利息（自2017年10月11日起至实际还清欠款之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由陈其雄、陈碧玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈勇勤
二〇一七年十月二十六日
法官助理 郑思清
书 记 员 游晓欢
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初1561号
原告：中国建设银行股份有限公司盖州支行，住所地盖州市红旗大街31号。
法定代表人：夏荣焕，该行行长。
委托诉讼代理人：朱军，男，该行职员。
委托诉讼代理人：于洪亮，男，该行职员。
被告：黄明柱，男，1988年7月27日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司盖州支行与被告黄明柱借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日受理，本案现已审理终结。
本院认为，中国建设银行股份有限公司盖州支行无法提供黄明柱的准确送达地址，无法给其送达有关法律文书，应视为被告不明确。待中国建设银行股份有限公司盖州支行查找到黄明柱确切送达地址后，可另行诉告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司盖州支行的起诉。
案件受理费3673元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 陈 利
二〇一八年五月十七日
书记员 韩健铎
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6238号
原告：俞根福，男，1954年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：徐家荣，男，1969年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告俞根福与被告徐家荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞根福到庭参加诉讼。被告徐家荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款50000元，支付利息26466.6元（按月利率2%自2016年2月6日计算至2017年7月12日止，要求实际计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被�因资金紧张向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，月息为2%。后还款期限届至，被告未按约偿还借款本息，经原告多次催讨无果。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条和中国建设银行个人活期明细信息。证明原、被告之间的借款关系及本案借款交付的事实。
2、杭州联合银行分户明细对账单。证明被告两次向原告还款共计70000元的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年2月6日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款100000元，双方约定借款期限为一个月，利息为月利率2%。同日，原告通过建设银行向被告转账支付100000元。
2016年12月22日和2017年4月10日，被告各向原告转账支付50000元和20000元。审理过程中，原告自认上述款项应作为案涉借款本金予以扣除。
本院认为，本案借款事实有被告出具的借条和银行转账记录为凭，本院予以确认。借条约定借款期限为一个月，现该期限早已届满，原告起诉要求被告归还余欠借款30000元，并按月利率2%支付自借款之日起的利息于法有据，本院予以支持。经分段计算，2016年2月6日暂计至2017年7月12日的利息为26753.4元，原告主张26466.6元并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐家荣于本判决生效之日起十日内归还俞根福借款30000元，支付利息26466.6元（利息暂计至2017年7月12日，此后至判决生效之日止的利息按月利率2%另计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计606元，由徐家荣负担。
原告俞根福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐家荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈佳佳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6931号
原告：曲新云，男，1978年8月6日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人：高某某，山东畅海律师事务所律师。
被告：刘志勇，男，1965年6月13日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。
被告：刘华君，女，1957年5月20日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。
被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市东海西路12号甲4层。
负责人：郑晓坤，总经理。
委托代理人：陈某，山东兆基律师事务所律师。
原告与被告刘志勇、被告刘华君、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高某某，被告保险公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告刘志勇、被告刘华君经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿修车费14582元，事实与理由：2016年1月22日，季广涛驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型客车（原告系该车辆所有人）与被告刘华君驾驶的鲁Ｂ×××××轿车（被告刘志勇系该车辆所有权人）发生交通事故，经崂山交通警察大队认定，被告刘华君对此次事故负全部责任。被告刘华君违法驾驶机动车造成原告车辆受损，原告维修车辆花费14582元。原告多车要求被告履行赔偿义务，被告仍未履行。经查，被告车辆在阳光保险财产保险股份有限公司青岛分公司承保车辆财产险。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出起诉，望判如所请
被告刘志勇、被告刘华君未答辩。
被告保险公司辩称，保险公司已依据被告刘志勇提供的维修发票全额理赔原告车辆损失，并将该款项支付给被告刘志勇账户；对原告诉讼请求，保险公司不再承担赔偿责任。
经审理查明，2016年1月22日原告驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型客车与被告刘华君驾驶的鲁Ｂ×××××轿车（被告刘志勇系该车辆所有权人）发生交通事故，经交通警察大队认定，被告刘华君对此次事故负全部责任。被告刘华君违法驾驶机动车造成原告车辆受损，原告维修车辆花费14582元。原告多车要求被告履行赔偿义务，被告仍未履行。经查，被告车辆在阳光保险财产保险股份有限公司青岛分公司承保车辆财产险。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出起诉，望判如所请
庭审中原告对其主张的各项损失提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过，被告承担事故全部责任。
证据二、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司出具的定损单一份，证明修车需花费14582元。
被告阳光财产保险股份有限公司对原告提交的证据没有异议。
被告阳光财产保险股份有限公司证据提交证据。
提交汇款电子回单一份、修车费发票一份，证明我方已经支付给被告刘志勇修车费共计294582元，其中14582元是原告方修车费用，280000元是被告方车辆的修车费用。
原告方对被告提交的证据没有异议。
另查保险公司已依据被告刘志勇提供的维修发票全额理赔原告车辆损失14582元，并将该款项支付给被告刘志勇账户。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书等证据及当事人陈述在案为凭，并经庭审审查，质证足以认定。
本院认为，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案涉及的交通事故认定书认定事实清楚、结论明确，本院予以采纳。被告刘华君承担事故的全部责任。被告保险公司作为肇事车辆鲁鲁Ｂ×××××号车的交强险保险人，已依据被告刘志勇提供的维修发票全额理赔原告车辆损失14582元，并将该款项支付给被告刘志勇账户。被告保险公司不再承担赔偿责任。
原告的车辆损失14582元应当由被告刘志勇、被告刘华君承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志勇、被告刘华君赔偿于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告曲新云145**元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费165元，公告600元，由被告刘志勇、被告刘华君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 张 健
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 葛增华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 震
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初2602号
原告：孙铁生，男。
委托诉讼代理人：曹歆秋，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：张建生，男。
委托诉讼代理人：鲁晓光（与被告系夫妻关系），女。
本院在审理原告孙铁生与被告张建生房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币700元，因原告变更诉讼请求，由原告负担50元，退回原告650元。
审 判 长 查 多
人民陪审员 刘丽杰
人民陪审员 沈 会
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李健平
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1112号
原告：程明，女，1978年3月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：田宏，男，1981年1月18日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
原告程明与被告田宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告程明到庭参加诉讼，被告田宏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告程明向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令被告偿还原告材料款5789元及逾期付款损失（损失的计算标准：以欠款金额5789元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2016年10月31日计算至欠款全部付清之日）；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告程明自己经营广告物料生意，截至2016年8月31日，被告共欠原告材料款5789元并为原告出具欠条一份，约定于2016年10月30日前还清，该款经原告多次催要，被告至今未付款，故为维护原告合法权益，原告特起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田宏经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，庭审中归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系；2、被告是否欠原告材料款及欠款金额。
经审理查明，原告程明经营广告材料厂，被告购买原告广告材料，截至2016年8月31日共欠原告材料款5789元，并于2016年8月31日为原告出具欠条一张，内容为：今由田宏本人欠程明现金伍仟柒佰捌拾玖元，于2016年10月30日前全部还清。被告田宏在欠条上签字。上述事实有原告提交的欠条证据所证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告田宏在原告程明处购买货物，原告向被告交付标的物，被告理应支付相应的材料款，故对原告要求被告给付材料款的诉讼请求本院予以支持。原告主张逾期付款损失的计算标准为：以欠款金额5789元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2016年10月31日计算至欠款全部付清之日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求的违约金应按银行同期贷款年利率5.25%的1.5倍计算,即年利率7.9％。原告起诉要求违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田宏共同偿还原告程明材料款5789及逾期付款违约金（违约金的计算标准：以欠款金额5789元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日，按年利率7.9%计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田宏负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一八年四月十二日
书记员 李雪娟
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第1383号
原告杜江。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被告滕万荣，现下落不明。
被告刘洪花，现下落不明。
原告杜江诉被告滕万荣、刘洪花、张跃洪、桂庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，因被告滕万荣、刘�花、张跃洪下落不明，本院依法公告送达开庭传票等应诉材料。原告委托代理人屠冰到庭参加诉讼，被告滕万荣、刘洪花、张跃洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告桂庆祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告自愿撤回对被告张跃洪、桂庆祥的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。
原告诉称：被告滕万荣、刘洪花于2011年5月9日向原告借款10万元，约定借款期限为四个月，并由被告张跃洪、桂庆祥为该笔借款共同提高担保。借款到期后，被告滕万荣、刘洪花均未能归还借款，张跃洪、桂庆祥也未能履行保证责任。2013年5月28日，原告向本院起诉，要求被告滕万荣、刘洪花共同归还借款10万元。
原告针对自己诉请向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、借条一张，证明被告滕万荣、刘洪花于2011年5月9日向原告借款100000元的事实；
3、婚姻登记记录证明一张，证明被告滕万荣与被告刘洪花夫妻关系的事实。
被告滕万荣、刘洪花未作答辩亦未向本院提交证据。
经审核，原告方提交的上述证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，对其证明的效力本院予以确认，对原告代理人相关的当庭陈述本院也予以确认。
经审理查明：被告滕万荣、刘洪花于2011年5月9日向原告借款10万元，约定借款期限为四个月，并由张跃洪、桂庆祥为该笔借款共同提供担保。借款当日滕万荣、刘洪花、张跃洪、桂庆祥共同向原告出具了借条一张，载明“今借到杜江人民币计壹拾万元正（100000元）注：此款借用4个月，至9月9日一次性付清，借款人：滕万荣、刘洪花，2011.5.9，但（担）保人：张跃洪、桂庆祥。”借款到期后，被告滕万荣、刘洪花均未能归还借款，张跃洪、桂庆祥也未能履行保证责任。2013年5月28日，原告向本院起诉，要求被告滕万荣、刘洪花共同归还借款10万元及支付自2011年9月10日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并要求张跃洪、桂庆祥对该笔借款承担连带担保责任。审理中，原告变更诉请为要求被告滕万荣、刘洪花共同偿还借款100000元。
本院认为：原告杜江与被告滕万荣、刘洪花之间的借款行为合法有效。原、被告对还款期限有约定的，被告应当根据约定及时清偿全部债务。被告滕万荣、刘洪花向原告借款后，未能及时履行还款义务，其拖欠的行为侵犯了原告合法财产权益。依法应承担民事责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行�中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滕万荣、刘洪花于本判决生效后十日内共同偿还原告杜江借款100000元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告滕万荣、刘洪花共同负担（此款原告已预交本院，被告应将此款连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 许社民
代理审判员 李师柯
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 万小玲