广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8708号
原告：吴荣杰，男，1968年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所实习律师。
被告：何朝东，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：邓艳芳，女，1971年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼1-3楼，统一社会信用代码：914406056864158242。
负责人：符刚，该银行行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
原告吴荣杰与被告何朝东、邓艳芳、第三人中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行佛山分行）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴荣杰的委托诉讼代理人李广灿、周文迪，第三人民生银行佛山分行的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼，被告何朝东、邓艳芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荣杰向本院提出诉讼请求：1.判令何朝东、邓艳芳立即向吴荣杰偿还代偿的借款本金959842.87元及利息191298.53元（利息计算方法：从2015年6月12日起算，年利率为10.02%，暂计至2017年6月7日为191298.53元，往后利息续计至付清全部款项为止）；2.判令何朝东、邓艳芳承担本案诉讼费用。事实和理由：吴荣杰、何朝东以及梁华声、吴惠英、罗启明与民生银行佛山分行签订《联保体授信合同》，民生银行佛山分行向何朝东发放贷款300万元，2014年6月23日起何朝东逾期归还贷款利息，民生银行佛山分行宣布贷款提前到期，根据《联保体授信合同》吴荣杰对何朝东的300万元贷款承担连带保证责任，民生银行佛山分行在2016年6月12日从吴荣杰的账户中划扣了959842.87元用于偿还何朝东的贷款。吴荣杰代偿之后，多次找何朝东追讨，但至今何朝东尚未偿还吴荣杰代付的款项。邓艳芳为何朝东的配偶，本案所涉债务为夫妻共同债务，邓艳芳应承担共同还款义务。据此，吴荣杰提起诉讼。
被告何朝东、邓艳芳未作答辩。
第三人民生银行佛山分行述称：2013年4月24日，何朝东、罗启明、梁华声、吴荣杰、吴惠英与民生银行佛山分行签订《联保体授信合同》，约定上述五人作为联保体向民生银行佛山分行申请贷款，任一联保体成员对联保体整体授信额度与期限内非本人的融资提供最高额连带责任保证。同时，合同第28.8条约定，授信提用人在此不可撤销地同意，在任一授信提用人负有法定或约定义务向民生银行佛山分行支付任何到期款项时，民生银行佛山分行有权自行从其账户中划扣。合同第39条约定，依据本合同约定民生银行佛山分行要求保证人承担担保责任时，有权自主选择直接从保证人的账户划扣。2014年4月25日，民生银行佛山分行向何朝东发放贷款300万元，到期日为2015年4月25日，执行年利率为8.4%。因何朝东逾期还款，2015年6月12日，民生银行佛山分行依据《联保体授信合同》的约定分别划扣吴荣杰账户款项959842.87元、罗启明959842.88元、梁华声959842.85元、吴惠英69842.87元，共计2949371.47元用于偿还何朝东的欠款。同日，民生银行佛山分行已向罗启明、梁华声、吴荣杰、吴惠英出具了《担保代偿证明》。综上，民生银行佛山分行划扣保证人账户款项有明确的合同依据，并已向罗启明、梁华声、吴荣杰、吴惠英出具了《担保代偿证明》。罗启明、梁华声、吴荣杰应向何朝东主张权利，案涉债权债务已与民生银行佛山分行无关。
原告吴荣杰围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1.结婚登记申请表一份，证明何朝东、邓艳芳是夫妻关系。
2.《担保代偿证明》一份，证明吴荣杰、何朝东与民生银行佛山分行签订《联保体授信合同》，民生银行佛山分行向何朝东发放贷款300万元，吴荣杰对上述贷款提供担保责任，由于何朝东逾期未还贷款，民生银行佛山分行于2015年6月12日在吴荣杰的银行账号中划扣959842.87元用于清偿何朝东的部分债务。
3.中国民生银行个人账户对账单一份，证明民生银行佛山分行于2015年6月12日从吴荣杰的银行账号中划扣相关款项。
4.借款支用申请书一份、借款凭证一份、《联保体授信合同》一份、扣款回单一份，证明内容与证据2相同。
第三人民生银行佛山分行围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1.《联保体授信合同》一份、借款支用申请书一份、借款凭证一份、扣款回单一份，证明何朝东、罗启明、梁华声、吴荣杰、吴惠英组成联保体向民生银行佛山分行借款，后因何朝东逾期还款，民生银行佛山分行依据合同约定分别扣划吴荣杰等账户的款项，用于偿还何朝东的欠款。
经审查，上述各方提供的证据客观真实，能互相印证及证明案件事实，本院予以采信确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，何朝东、吴荣杰、罗启明、梁华声、吴惠英组成联保体，与民生银行佛山分行签订一份编号为X201549980的《联保体授信合同》，约定民生银行佛山分行给予各联保体成员授信额度各300万元，授信使用期限24个月，各联保体成员互相提供连带保证责任担保，如有任何到期款项时，民生银行佛山分行有权自行从联保体成员账户中扣划还款。据此，其中何朝东于2014年4月21日向民生银行佛山分行申请借款300万元，并明确借款期限从2014年4月25日至2015年4月25日，利率为固定利率，按月付息，到期还本。2014年4月25日，民生银行佛山分行依约向何朝东发放借款300万元，并注明执行的年利率为8.4%。因何朝东在借款期内已没有按月付息，民生银行佛山分行自2014年8月29日起已从吴荣杰等联保体成员的银行账户中扣款用作归还何朝东的借款利息。何朝东的借款在2015年4月25日到期但没有归还，何朝东只在2015年6月11日归还了借款本金30万元及部分利息，民生银行佛山分行继续在吴荣杰等联保体成员的银行账户中扣款，截止2015年6月12日，已扣划吴荣杰共959842.87元，罗启明共959842.88元，梁华声共959842.85元，吴惠英共69842.87元，用于清偿何朝东所欠的借款本息。扣划吴荣杰的959842.87元其中89万元用于清偿何朝东的借款本金，69842.87元用于清偿利息。2015年6月12日，民生银行佛山分行向吴荣杰出具了《担保代偿证明》。吴荣杰于2017年6月12日向本院提起诉讼。
另查明，何朝东与邓艳芳于1992年9月25日登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因何朝东没有按月付息及到期还本，民生银行佛山分行分别对吴荣杰等联保体成员进行扣款用于清偿何朝东所欠的借款本息，即吴荣杰已承担了保证担保责任，代何朝东向民生银行佛山分行清偿借款本息共959842.87元，故保证人吴荣杰依法有权向债务人何朝东追偿。对于该代偿款项，是因银行借贷所形成的，一般会产生相应贷款的利息损失，即吴荣杰向银行再贷款959842.87元也需支付该利息才可以，故本院参照案涉借款实际执行的年利率8.4%向吴荣杰补偿利息，吴荣杰诉讼请求按年利率10.2%计付，超出部分，本院不予支持。本案债务发生在何朝东与邓艳芳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，何朝东与邓艳芳应共同承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何朝东、邓艳芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴荣杰偿还已经代偿的借款本息共959842.87元，并以959842.87元为基数自2015年6月12日起至债务清偿完毕日止按年利率8.4%计付利息；
二、驳回原告吴荣杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15160.28元（原告吴荣杰已预交），由被告何朝东、邓艳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
审 判 员 罗佩仪
人民陪审员 余彩红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 劳雪清