黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初5096号
原告（反诉被告）：哈尔滨瑞达包装印务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：涂梦钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：回杨，黑龙江回宝刚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：扶余市盛宝玻璃制品有限公司，住所地扶余工业集中区。
法定代表人：张政宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨瑞达包装印务有限公司（以下简称瑞达包装）与被告（反诉原告）扶余市盛宝玻璃制品有限公司（以下简称盛宝玻璃）定作合同纠纷一案。本院于2017年8月1日立案后，被告于2017年8月30日提出管辖权异议，哈尔滨市中级人民法院于2017年10月16日裁定由本院管辖后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞达包装法定代表人涂梦钧及委托诉讼代理人回宝刚、回杨、盛宝玻璃法定代表人张政宝及委托诉讼代理人管丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞达包装向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠货款90280.60元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2013年开始合作，原告为被告印制纸质包装制品。至2014年4月，原告按约向被告供货16批次，共计货款270280.60元。上述货款本应批货批结，直至到2015年2月15日，被告分三次仅向原告转账支付180000元。尚欠货款90280.60元。故诉至法院。
盛宝玻璃辩称，针对本诉原告告诉双方之间存在印制纸质制品事实无异议，原告向被告提供的货物型号为YZ1021-1、YZ1021-2这批货物质量不合格，数量是10万个，原告将此批货物交付给被告时，被告发现这批货物与以往发的货物不一致，要求原告从新粘贴，或者将这批货物拉回。原告称往返的损失会更大，便一直和原告协商，如何将损失降到最低，双方一直没有达成协议，在此期间被告用该包装盒发出一批货，后被商户告知包装盒质量不合格，最后被告给购买此批货物的商户补了30%的货款，所以被告不但不能支付此批货物的货款，还要因此反诉原告。
盛宝玻璃向本院提出反诉请求：要求被反诉人将2014年与反诉人签订合同项下的货物包装箱10万个予以重新加工，并赔偿由此给原告造成的经济损失（因包装盒质量不合格，而影响被告的烟灰缸一直滞销的损失大概30万元，具体数额依据鉴定确认）。事实和理由：反诉人与被反诉人之间存在包装箱的业务往来，自2013年起，双方便合作，先后签订了5批纸质包装彩盒的合同，反诉人也及时按照约定支付货款，2014年3月被反诉人最后提供的这批包装盒存在严重质量问题,成品包装后纸盒60%左右开胶,反诉人销售出去的几批货物,有的被返回,有的路途遥远被折价处理,直接影响反诉人的商业信誉,同时给反诉人带来很大的经济损失,自2014年至2016年双方多次协商不能达成一致,之后被反诉人在扶余市法院起诉其公司,导致价值60多万元的货物无法折价处理堆积仓库三年之久，给反诉人造成严重的经济损失。反诉人多此找被反诉人，被反诉人的态度就是一直要货款当提到其损失时一直在推脱，不解决给反诉人带来后续事宜，现针对此货款又重新诉至法院，现反诉人也主张自己的合法权益，要求被反诉人承担因产品质量给反诉人造成的经济损失，请求人民法院依法判处。
瑞达包装针对反诉辩称，1、其认为反诉不能成立，因为被告的反诉与原告的诉讼不是一个法律关系，不是针对原告本诉提起的，所以被告的反诉不能成立；2、被告从来没有就产品质量问题向原告提出任何的主张和要求，也没有进行告知，只是在原告提起诉讼后，才以原告的质量问题提起抗辩，原告与被告的合作共计16批次，从来没有存在过质量问题，而且被告也已经支付了大部分货款，仅剩部分余款，所以被告欠原告的货款是事实，产品存在质量问题没有证据，不能成立。
瑞达包装围绕诉讼请求依法提供了证据证据1、收货凭证17张（复印件），证明原告已将定作的货物交付给被告。经质证被告对该组证据的真实性无异议，称2014年3月28日、2014年3月31日（三份）、2015年6月23日这五份销售单中的产品批次，发的货就是被告所说产品质量有问题的，其余的没有异议，因为被告货款以付。证据2、转款凭证两份（复印件），证明被告已经给付大部分货款。经质证被告对该证据的真实性和证明问题均无异议。证据3、型号为YG1016-4纸盒实物一个，证明原告生产的纸盒，在虎口处均有标记，为大写的“RD”。刚才通过质证，被告提供的合格的产品，标有这个标记，恰恰两个不合格的产品没有这个标记，因此原告可以确认被告提供的不合格产品，不是原告生产的。经质证被告称本案争议的是YG1021-1、和YG1021-2这两款型号的纸盒质量问题，而不是YG1016-4型号的质量问题。要求原告提供YG1021-1、和YG1021-2这两个型号的彩盒包装。
本院认为，瑞达包装举示的上述三份证据真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。
盛宝玻璃围绕诉讼请求依法提供了证据1、采购合同一份（复印件），证明采购本案争议的两个型号的纸箱的采购合同，是以传真的形式给对方发的。被告发现产品质量不合格后与原告沟通，但是协商没有达成一致。合同中已经对产品的质量和违约责任进行约定。经质证原告对该证据的效力有异议，认为该合同如果是传真件，也没有得到原告的盖章确认，它只是单方意思表示，在原被告合作期间，原告仅仅确认过一份合同，而且还不是这个型号的，所以原告认为未经原告盖章确认的合同是被告的单方意思表示，其约定对原告不产生约束力。证据2、本案争议的两批型号的包装纸盒照片一组及实物一个，证明被告提供的这两批货物存在质量问题。经质证原告对该组照片和实物证据均有异议，称照片不知来源何处，拍摄是何物，无法证明与本案的关联性。提供的实物，其中YG1021-1号、YG1021-2号，并非是原告所加工的产品。所以该组证据无论是否有质量问题，与原告没有关系，更不能证明原告交付的产品质量不合格，及由此给被告造成的损失。型号为YG1016-3纸盒的实物，被告称是合格产品，这个原告予以认可，因为这个合格的纸盒带有原告生产加工的标记。而另两个是没有的，所以原告对两种不合格的产品存在质量问题不予认可。证据3、广州市晶鑫玻璃制品有限公司出具的扣款说明一份，证明原告生产的纸盒产品质量不合格，致使被告在经营过程中造成损失。经质证原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭这份说明无法证实包装物存在问题的真实性，更不能证明该包装物系原告生产，因此原告对该证据不予认可。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。盛宝玻璃举示的证据2真实有效，与本案有关联，可以证明案件的事实，本院予以采信。证据1因无瑞达包装的盖章或签字确认，本院不予采信。证据3与本案缺乏关联性，无法证明案件的事实，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年开始瑞达包装与盛宝玻璃进行合作，为盛宝玻璃印制纸质包装制品。瑞达包装向盛宝玻璃供货16批，共计货款270285.80元。盛宝玻璃分三次支付货款180000元。尚欠货款90285.80元。
本院认为，瑞达包装与盛宝玻璃之间基于定做烟壶彩盒而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，盛宝玻璃应履行给付拖欠货款的义务。关于其所述的产品质量问题，因瑞达包装对盛宝玻璃提供的彩盒制作者提出异议，并提供了瑞达包装制作的彩盒样品（虎口处有其公司简称“RD”暗标），对此，盛宝玻璃未向法庭提供充分的证据证明存在质量问题的彩盒系瑞达包装生产的，而且其亦未提交反诉费用，故本院对其所述不予采信，反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）扶余市盛宝玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）哈尔滨瑞达包装印务有限公司货款90285.80元；
二、驳回被告（反诉原告）扶余市盛宝玻璃制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2057元，减半收取计1029元，由被告（反诉原告）负担与前款一并给付原告（反诉被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 于海泳
二〇一七年十二月五日
法官助理 宋殿波
书 记 员 李阳阳