江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地，统一社会信用代码。负责人：闵思成，总经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马成龙，男，1957年11月17日出生，汉族，住江西省新余市，被上诉人（原审被告）：程永东，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省盐亭县，被上诉人（原审被告）：刘茂国，男，1955年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被上诉人（原审被告）：江西中文传媒艺术品有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：何如珍，总经理。委托诉讼代理人：程绍琦，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地，统一社会信用代码。负责人：于晓波，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地，统一社会信用代码。负责人：曹永军，经理。委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人马成龙、程永东、刘茂国、江西中文传媒艺术品有限公司（以下简称中文传媒）、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称联合财险绵阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称人寿西安高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省月湖区人民法院（2016）赣0602民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南昌分公司的委托诉讼代理人马保军、被上诉人刘茂国、被上诉人中文传媒的委托诉讼代理人程绍琦及被上诉人人寿西安高新支公司的委托诉讼代理人王旭春到庭参加诉讼。被上诉人马成龙、程永东及联合财险绵阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人保南昌分公司上诉请求：1、请求二审法院对一审多判决的保险赔偿金12185.34元予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故车辆赣Ａ×××××号事故发生时未依法进行安全技术检验，依据机动车第三者责任保险条款的约定，保险人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。一审判决上诉人在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，恳请二审法院查清事实依法予以改判。上诉人与被上诉人江西中文传媒艺术品有限公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿:(十)发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定检验或检验不合格。经一审查明，事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车的行驶证检验有效期至2016年3月，事发时行驶证年审已逾期。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十八条规定上道路行驶的机动车因未按规定进行机动车安全技术检验被扣留的，应当经安全技术检验合格、依法取得检验合格标志后，方可继续上道路行驶。第八十七条规定机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款:(十)不按规定办理机动车登记或者未进行安全技术检验的;即未按规定年检的机动车系不得上道路行驶。根据《最高人民法院关于适用被上诉人中文传媒答辩称：1、原审判决认定事实明晰，依法所作判决公平，请求二审法院维持一审判决。本案在一审期间，答辩人列举了赣Ａ×××××号小型客车事故发生时的司法鉴定报告、有效车辆行驶证、有效第三者保险等证据，并通过法庭质证，印证了该车在事发时该车行驶系、转向系、尾部灯光等安全指标均合格，保险合同合法有效。且并非是该车逾期年检，就必然会导致本次事故的发生，即民法意义上的因果关系，故答辩人认为一审法院查明和认定的事实非常明晰，适用法规和诉讼程序依法严谨。故请求二审法院对一审判决依法予以维持。2、上诉人主张的第三者保险合同免责条款告知并送达给答辩人，与事实不符。上诉人在其上诉的事实和理由中，主张其将相关第三者保险合同免责条款告知给了本答辩人，并引用《道路交通安全法》第十三条、《江西省实施办法》第十八条，以及《最高法院关于若干问题的解释(二)》第十条来阐述上诉人免责条款的有效性。但事实证明上诉人并未举证将这些所谓的免责条款悉数告知给答辩人。3、答辩人车辆逾期未年检，仅涉及交通管理部门行政管理的扣车、罚款等处罚，与本次事故的发生和车损的保险理赔，没有必然的因果关系，更不是上诉人第三者责任保险免责的事由。答辩人自购置该车后，一直都在上诉人处投保交强险和第三者责任险等，相关第三者责任险的合同条款，以及上诉人的免责条款，答辩人从未知晓。每次办理续保合同，均是上诉人的工作人员全程办理。在答辩人支付保费后，其工作人员将答辩人投保的有效保险单据和发票交给答辩人后，双方缔约即告结束。一审法院审理期间及庭后核实相关免责条款答辩人是否知晓方面，上诉人仅出示一份盖有本答辩人公章的空白告知函，却并未有相关第三者责任险的免责条款内容的告知或送达证据予以佐证。因此，上诉人的上诉理由并不成立。被上诉人刘茂国答辩意见与被上诉人中文传媒答辩意见一致。被上诉人人寿西安高新支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人马成龙、程永东、联合财险绵阳支公司未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。被上诉人马成龙向一审法院起诉要求：2016年4月1日9时50分，徐国军驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶至沪昆高速公路623KM＋930.8M处，追尾撞上前方停于快车道内的由原告马成龙驾驶的赣Ｋ×××××号小型轿车，赣Ｋ×××××号车被撞后前移并刮擦上高速公路中央护栏，紧随其后被告程永东驾驶川Ｂ×××××/川Ｂ×××××车撞上被告刘茂国驾驶的赣Ａ×××××号小车及徐国军驾驶的赣Ｃ×××××号车，导致赣Ａ×××××号小车前移刮擦上高速公路右侧护栏，赣Ｃ×××××号车驾驶人徐国军甩出车外且车辆刮擦高速公路右侧护栏，造成一起徐国军受伤经医疗抢救无效死亡、四车受损的道路交通事故。经交警认定，徐国军、原告马成龙、程永东、刘茂国在本次交通事故中承担同等责任。本次事故给原告造成各项财产损失53108元。川Ｂ×××××号车在被告联合财险绵阳支公司投保了交强险及30万元商业三者险。赣Ａ×××××号车在被告人保南昌分公司投保了交强险及50万元商业三者险。赣Ｃ×××××号车在被告人寿西安高新支公司投保了交强险及商业三者险。因无法与六被告协商理赔事宜。为维护原告方的合法权益，故原告方起诉到法院要求判令：1、被告程永东、刘茂国、中文传媒连带赔偿原告在本次交通事故中财产损失计人民币39831元（车辆维修费49958元、鉴定费1700元、拖车费1450元）；2、被告联合财险绵阳支公司、被告人保南昌分公司、人寿西安高新支公司分别在交强险及商业险保险理赔范围内对原告上述损失进行赔付；3、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定的事实如下：2016年4月1日9时50分，徐国军驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶至沪昆高速公路623KM＋930.8M处，追尾撞上前方停于快车道内的由原告马成龙驾驶的赣Ｋ×××××号小型轿车，赣Ｋ×××××号车被撞后前移并刮擦上高速公路中央护栏，紧随其后被告程永东驾驶川Ｂ×××××/川Ｂ×××××车撞上被告刘茂国驾驶的赣Ａ×××××号小车及徐国军驾驶的赣Ｃ×××××号车，导致赣Ａ×××××号小车前移刮擦上高速公路右侧护栏，赣Ｃ×××××号车驾驶人徐国军甩出车外且车辆刮擦高速公路右侧护栏，造成一起徐国军受伤经医疗抢救无效死亡、四车受损的道路交通事故。2016年5月6日，江西省高速公路交通警察总队直属五支队第一大队出具赣公交直五一认字（2016）第36350152001600008号道路交通事故认定书：徐国军服用国家管制的精神药品后仍驾驶机动车，原告马成龙驾驶机动车在高速公路快车道内停车，被告刘茂国驾驶机动车时未按照规定变更车道，被告程永东过度疲劳仍继续驾驶，均是造成本次事故的原因之一，其在本次交通事故中所起的作用相当，故认定徐国军、马成龙、被告刘茂国、程永东在本次交通事故中承担同等责任。2016年7月13日，江西新余司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定赣Ｋ×××××车辆损失金额为49958元，原告为此支出鉴定费1700元。事故发生后，原告将受损车辆送至新余高新区名豪汽车修理厂维修，支付拖车费1450元、车辆维修费49958元。事故车辆赣Ｃ×××××号小型轿车登记所有权人为徐曙明，其为该车在被告人寿西安高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、30万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种；事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车登记所有权人为被告中文传媒，其为该车在被告人保南昌分公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔等险种；事故车辆川Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为程永东，其为该车在被告联合财险绵阳支公司投保了交强险、30万元商业三责险及不计免赔等险种。本次事故均发生在上述保险有效期间内。事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车的行驶证检验有效期至2016年3月，事发时行驶证年审已逾期。事故发生后，该车被交警部门送到江西群星司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为赣Ａ×××××小车转向系、行驶系、尾部灯光事故前符合机动车运行安全技术条件，技术性能合格。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。徐国军、原告马成龙、被告刘茂国、程永东负事故的同等责任，故被告刘茂国、程永东对原告方的损失各应承担25%的赔偿责任。被告刘茂国系被告中文传媒聘用司机，故被告刘茂国应承担的赔偿责任由被告中文传媒承担。机动车发生保险事故时，首先由保险人在交强险范围内赔偿，不足部分事故车辆保险人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足部分由肇事车辆一方按照事故责任比例承担赔偿责任。被告人保南昌分公司辩称，事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车在事时未年检，商业三者险拒赔。本院认为，被告中文传媒持有的行驶证系交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证，行驶证未送检并不必然导致无效。另外，虽然在事故发生时轿车行驶证逾期，但事故发生后，经鉴定，该车行驶系、转向系、尾部灯光等安全指标均合格。本案的交通事故发生的原因之一系被告刘茂国驾驶AU4828号小型普通客车时未按照规定变更车道，该车逾期检验与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。故对被告人保南昌分公司的辩解意见不予采纳。被告人寿西安高新支公司辩称，许国军服用了国家管制的精神药品驾驶机动车，商业险拒赔，本院认为，双方的机动车第三者责任保险责任免除条款第六条约定：下列情况下，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……等。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人等以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”法律、行政法规中的禁止性规定应为普通民众应当知晓的常识性内容，根据司法解释的规定，保险人无须再对其概念、内容和法律后果作出明确说明。同时，根据本案查明的事实，人寿西安高新支公司在保险合同中以加粗、加黑字体注明该免责条款，应认定被告人寿西安高新支公司已经履行提示义务，该条款对双方当事人均具有法律效力，对被告该辩驳意见予以采纳。对被告保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费的辩驳意见，本院予以采纳。事故车辆赣Ｋ×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失为：车损49958元+鉴定费1700元+拖车费1450元，总计人民币53108元。本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任限额应为各车辆交强险相应财产损失赔偿限额之和6000元。因本起事故造成多辆车受损，故应合理分配交强险财产损失赔偿限额。被告人寿西安高新支公司、人保南昌分公司分别在交强险责任限额内各承担1000元、联合财险绵阳支公司在交强险责任限额内承担666.66元。原告方剩余的损失50441.34元，被告人保南昌分公司、联合财险绵阳支公司在商业三者险限额内各承担12185.34元（50441.34元－鉴定费1700元）×25%，被告中文传媒、程永东各承担425元（1700元×25%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司在保险责任范围内赔偿原告马成龙因本次道路交通事故造成的损失共计人民币1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险责任范围内赔偿原告马成龙因本次道路交通事故造成的损失共计人民币13185.34元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在保险责任范围内赔偿原告马成龙因本次道路交通事故造成的损失共计人民币12852元；四、被告程永东赔偿原告马成龙因本次道路交通事故造成的损失共计人民币425元；五、被告江西中文传媒艺术品有限公司赔偿原告马成龙因本次道路交通事故造成的损失共计人民币425元；六、上述款项于本判决生效之日起二十日内一次性付清，并汇至原告马成龙确认的帐户，户名马成龙，开户行中国工商银行新余市支行，帐号62×××58；七、驳回原告马成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取计398元，由原告马成龙承担100元，被告江西中文传媒艺术品有限公司承担149元、被告程永东承担149元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，二审查明的事实与一审所查一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车在事发当时未年检，上诉人是否可以据此免赔商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对保险合同的免责条款有提示及明确说明义务，上诉人虽主张因事故车辆赣Ａ×××××号小型普通客车未年检故商业三者险不予赔付，但没有提供确切证据证明已对该免责条款尽到明确说明义务，故该条款不产生效力。且该肇事车辆事后经鉴定，行驶系、转向系、尾部灯光等安全指标均合格，根据交警部门的认定，本案事故发生的原因之一为被上诉人刘茂国驾驶的赣Ａ×××××号小型普通客车未按照规定变更车道，故车辆未年检与事故发生不存在因果关系。根据有关法律法规规定车辆未年检将受到行政处罚，并不必然导致民事责任的承担。因此，上诉人主张依据保险合同约定免除商业三责险限额内赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐遇金审 判 员  陈信仕助理审判员  孔梦娜二〇一七年四月二十五日书 记 员  陈 娟