山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2718号
原告：付宁涛。
委托诉讼代理人：陈明明，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告：付红军。
委托诉讼代理人：常国友，山东商君律师事务所�师。
原告付宁涛与被告付红军提供劳务者致害责任纠纷一案，昌邑市人民法院于2017年2月13日作出了（2014）昌民初字第2237号民事判决，原告付宁涛不服，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）鲁07民终3623号民事裁定书，以付宁涛系付红军的雇员，在驾驶付红军所有的客车时发生交通事故受伤，原审法院在查明付宁涛是否系为付红军从事雇佣活动过程中受伤时，未能综合考虑上述因素，依法合理分配举证责任，导致认定基本事实不清为由，裁定此案发回
重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人陶可江、被告委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人陈明明、被�委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告各项损失共计45000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的员工，2013年11月23日，原告在工作过程中，驾驶被告的车辆与张新委驾驶的车辆（车主为张某）发生交通事故，致使原告受伤，对方车辆损坏。后张某将原、被告诉至寿光市人民法院，开庭之前原告将材料交给被告，因为是工作时出的事故，原告以为被告能够处理好，不要把责任判给原告。结果被告没有去开庭，法院将张某的车损判决原告承担。原告的行为为职务行为，其造成的损失应该由被告承担。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。
被告辩称，原告驾驶发生事故时不是在从事雇佣活动中，根据�光人民法院的判决书认定的事实，原告对张某依法负有赔偿义务，未经法院执行程序自动履行赔偿义务的行为与被告无关，其要求被告支付其赔偿给案外人的损失没有法律依据，因此，原告的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日11时3分许，原告付宁涛驾驶皖L×××××号小型客车，沿羊田路由南向北行驶至羊田路与南环路路口南500米处左转弯时，与沿羊田路由北向南行驶的张新委驾驶的鲁H×××××号小型客车相撞，致付宁涛受伤，两车受损，道路中间隔离栏受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，付宁涛、张新委承担事故的同等责任。
原告付宁涛驾驶皖L×××××号小型客车的实际所有人为被告付红军，张新委驾驶的鲁H×××××号小型客车的登记车主为张某。
事故发生后，案外人张某就交通事故造成的车损将原、被告及中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司诉至寿光市人民法院，开庭时本案原、被告均未到庭，亦未提交书面答辩状，寿光市人民法院于2014年5月28日作出（2014）寿民初字第1201号民事判决书，认为因付宁涛、付红军均未到庭，原告亦未提供证据证实两人间的关系，故付红军与付宁涛的关系无法查清，由直接侵权人付宁涛对张某超出交强险的损失承担50%的赔偿责任，为44243.5元。案件受理费944元，由付宁涛负担894元。判决后，付宁涛与付红军均未上诉。
原告付宁涛于2014年9月25日将案外人张某、张新委及车辆投保的保险公司诉至寿光市人民法院，主张因交通事故造成的损失为：医疗费48417.56元、住院伙食补助费240元、护理费5750.53元、误工费7608元、残疾赔偿金42480元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神抚慰金1000元，共计108396.09元。张新伟驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险200000元（不计免赔）。经（2014）寿民初字第4237号民事调解书调解，保险公司赔偿付宁涛事故损失共计72000元。
另查：原告付宁涛系被告付红军的雇员。涉案交通事故发生后，被告为原告垫付住院费48059.56元，门诊费及病历复印费1636.99元。
又查：原告已收到（2014）寿民初字第4237号民事调解书中的赔偿款72000元。因该案系调解，原告自认在该案中主张的48417.56元医疗费，在交强险限额内赔付10000元，剩余38417.56元按照事故责任比例50%在商业三者险范围内赔付19208.78元。被告质证称，对原告收到的额赔偿款数额不清楚。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、发生涉案交通事故时原告是否是在履行职务行为；二、原告损失的具体数额。
关于焦点一。原告提交下列证据：
1、原告与被告的通话录音两份，证明原告是被告雇佣的司机，是履行职务出的事故，双方就赔偿事宜进行过讨论；
2、交强险保单一份，证明发生事故时原告驾驶的车辆属被告所有；
3、证人付某、高某、张某的证言及法院对赵焕彬的调查笔录，证明原告是在履行职务过程中发生的事故。
4、原审中被告方申请的证人刘某的证言，证明事故发生后被告让证人交纳了原告的医疗费，如果不是职务行为被告不会给原告交付这么多的医疗费。
被告质证称，原告提交的上述证据只能证明原告曾经系被告雇员，但不能证明发生事故时是在履行职务行为，发生事故时，是原告私自驾车，与履行职务无关。被告为原告垫付医疗费，因事故造成车损，口头提出反诉要求原告赔偿损失，并返还垫付的医疗费，后庭审中撤回反诉请求。
本院认为，原告作为被告的雇员在驾驶被告所有的车辆在寿光与他人发生交通事故，原告主张系在为被告从事雇佣活动中发生交通事故，被告对此予以否认。本院认为，被告作为涉案车辆的所有人，对车辆负有安全保管义务，被告主张系原告私自拿车钥匙外出，不符合常理且无证据证明。同时，结合原、被告提交的证据及陈述，可以确认在发生交通事故后，原、被告双方就赔偿事宜进行过协商，并且被告为原告全额垫付住院费。如确像被告所称，原告系私自驾车外出，那被告就没有为原告垫付医疗费的义务。综合上述情形，在被告无证据证明原告系私自驾车外出的情况下，原告的行为符合从事雇佣活动的表现形式，应认定为原告系在从事雇佣活动的过程中发生交通事故。
关于焦点二。原告主张涉案交通事故造成原告损失45000元，为证明自己的主张，原告提交以下证据：
1、2014年10月12日，原告付宁涛与张某达成执行和解协议一份，证明付宁涛应支付张某45137.5元，同张某应承担的付宁涛的诉讼费和鉴定费�约2000元相抵，抵顶完后支付张某43000元。
2、2014年10月12日张某为原告付宁涛出具的收到条一份，证明收到付宁涛现金43000元。
被告质证称，对执行和解协议真实性有异议，系原告与张某双方私自签订未经法院主持，即使协议是真实的也是与张某之间的行为且是原告主动履行赔偿义务，与被告无关。对收到条真实性有异议，存在原告与第三人串通损害被告利益的可能。
本院认为，原告提交的上述证据与案外人张某的证人证言能相互印证，且张某认可已收到上述赔偿款，对原告提交的证据，本院予以确认。被告主张存在原告与第三人串通损害被告利益的可能，应提交原告与第三人恶意串通的证据或推翻执行和解协议及收到条的证据，在无证据提交的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果。在（2014）寿民初字第4237号案件中，因该案系调解，原告自认在该案中主张的48417.56元医疗费，在交强险限额内赔付10000元，剩余38417.56元按照事故责任比例50%在商业三者险范围内赔付19208.78元，共计赔付29208.78元。未得到赔偿即原告自行承担部分的数额为19208.78元。因原告主张的医疗费损失48417.56元包含被告为原告垫付的住院费48059.56元，故29208.78元部分存在重复赔偿，原告要求被告赔偿的数额应扣除重复赔偿部分。被告为原告垫付的门诊费及病历复印费1636.99元，原告称未在（2014）寿民初字第4237号案件中主张，本院认为，该费用票据原件由被告在原审中作为证据提交，可以确认门诊费及病历复印费1636.99元不存在重复赔偿。原告主张向案外人支付赔偿款45000元，但收到条中载明的数额为43000元，因此原告实际向案外人张某支付赔偿款数�应为43000元，扣除29208.78元，剩13791.22元，为原告在因涉案交通事故造成的实际损失。
综上所述，原告付宁涛系被告付红军的雇员，其在履行职务过程中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，原告在履行雇佣活动中发生交通事故并造成自身及他人损失，被告付红军作为雇主在无证据证明原告在交通事故中存在故意或重大过失的情况下，应当承担赔偿责任。原告因涉案交通事故实际造成的损失为13791.22元，事实清楚，证据充分，被告应予赔偿。被告主张原告�付案外人张红军的43000元系主动履行赔偿义务，与被告无关。本院认为，原告主张的赔偿款虽系自动履行，但不能因此否定原告系履行职务行为致他人损失的事实，对被告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告付红军赔偿原告付宁涛损失13791.22元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告负担641元，被告负担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 黄寿远
人民陪审员 陈丽丽
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈 蓓