湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1902号
上诉人（原审原告）：刘群东，男，汉族，1965年11月14日出生，住湖南省。
委托诉讼代理人杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡其望，男，汉族，1994年11月17日出生，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：黄槐春，男，汉族，1975年7月28日出生，住湖南省新化县。
上诉人刘群东与被上诉人蔡其望、黄槐春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1892号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘群东不服一审判决上诉称：一、一审法院对本案事实未予查清，裁判依据不足，娄公交直一认字（2016）第159号道路交通事故认定书隐瞒导致交通事故起因的事实，不能认定双方责任过错的依据。二、一审判决未按双方过错责任的事实划分责任，对被上诉人的重大过错和上诉人的一般注意义务没有进行区分违背公平原则。请求二审法院依法改判或发回一审法院重新审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡其望答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法，判决结果客观公正，请求依法驳回上诉人的上诉。其理由：一、娄公交一认字（2016）道路交通事故认定书客观公正，依法可以作为认定事实的依据。二、一审判决认定被上诉人在本次交通事故中应该承担30%的过错责任客观公正，依法应该维持。三、上诉人刘群东拒不执行另一案件的生效判决。
被上诉人黄槐春未作答辩。
上诉人刘群东向一审法院提出的诉讼请求：1、两被告向原告支付医疗费等各项损失199177元。2、判令两被告在交强险范围内承担连带责任（精神抚慰金5000元在交强险内优先赔付），超出交强险限额部分由两被告共同赔偿。3、两被告承担本案相关诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年10月1日上午，被告蔡其望未依法取得机动车驾驶证驾驶被告黄槐春所有的未投保机动车交通事故责任强制保险的前牌号为“S0302”的钱江牌普通二轮摩托车搭载被告黄槐春等三人从娄星区江龙滩的某工地送被告黄槐春到娄底老汽车站坐车，随后，被告蔡其望驾驶该摩托车搭载余下两人回江龙滩。当日10时10分许，蔡其望驾驶该车辆沿娄底城区北幅机动车道的最左侧车道由西往东以每小时65-67公里的速度逆向行驶至“北京现代4S店”地段时，遇原告刘群东未戴摩托车安全头盔，持C1E型机动车驾驶证驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的湘Ｋ×××××号众星牌普通二轮摩托车，沿“北京现代4S店”西侧的未命名道路由南往北行驶至与湘阳街相交叉的“T”型路口，以每小时20公里以下的速度左转弯欲驶入湘阳街北幅机动车道内，在湘阳街中心双黄虚线位置，钱江摩托车的前部位置与众星摩托车的左侧发生侧面碰撞，尔后，两车均连人带车摔倒在地。造成两车受损，蔡其望、刘群东两人不同程序受伤的道路交通事故。2016年11月10日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第159号《道路交通事故认定书》认定：原告刘群东应承担本次事故次要责任，被告蔡其望应承担本次事故的主要责任。
原告刘群东受伤后，在娄底市中心医院住院治疗20天，被诊断出颅脑损伤伴粉碎性左侧面颅骨骨折，左第5掌骨骨折等，用去医药费47327.1元。2017年5月27日，娄底市星罡司法鉴定所对原告刘群东的损伤进行了鉴定，作出娄星司鉴【2017】临鉴字第191号《娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘群东所受损伤评定为拾级伤残；2、伤后至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处单位审查认可；3、误工期壹佰贰拾天，护理期叁拾天，营养期陆拾天。”
一审法院经审理认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第159号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定及双方当事人过错责任的大小，原告刘群东应承担本次事故的次要责任，即30%的责任比例。被告蔡其望应承担本次事故主要责任，即70%的责任比例。被告蔡其望驾驶被告黄槐春所有的未投保交强险牌号为“S0302”的钱江牌普通二轮摩托车，原告的合理损失应先由被告蔡其望在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告蔡其望按70%责任比例承担赔偿责任。原告刘群东主张要求被告黄槐春与被告蔡其望在交强险赔付范围内承担连带赔偿责任，超出部分由两被告共同赔偿。经查，被告黄槐春在未审查被告蔡其望是否具体驾驶资格的情况下，将其所有的未进行年检且未投保交强险的二轮摩托车交付给被告蔡其望使用，其存在一定过错，本院根据其过错责任的大小，认定被告黄槐春在被告蔡其望需承担的70%责任范围内承担25%的赔偿责任，原告主张两被告承担连带责任及被告黄槐春主张其不承担责任，不予支持。原告刘群东主张医疗费102227元，经审查，其中在中心医院治疗所花费的医药费47327.1元，其余费用凭证为安安药店2017年2月17日出具的载明2016年12月6日至2017年2月17日药费金额为32500元收据一张及娄底市华托诊所2016年10月28日至2017年2月3日的5张处方笺费用共计22400元。对原告在中心医院的花费有医疗费发票、病历资料、中心医院费用清单佐证，真实有效，予以认定，但其余院外费用只有收据或处方笺，均没有相应发票，该证据原告没有提交其他证据以佐证其真实性及与本案的关联性，不予认定。原告认为误工费计算标准应当依照建筑行业标准计算，并提交了白杨村村民委员会的证明，证明其长期从事建筑行业。一审法院认为，结合本案有关原告在娄底市娄星区的居住生活等方面的证据，可对此予以认定，故原告就误工损失按建筑行业的标准计算的观点，予以支持。原告主张其伤残赔偿金按城镇居民计算，其提交的以证明其目的的租赁合同，经本院调查出租方证实原告于2015年3月2日开始承租其房屋，该租赁合同具有一定真实性，予以支持。综上，经审查认定原告刘群东的合理损失如下：1、医药费47327.1元；2、伙食补助费1200（20天×60元）元；3、残疾赔偿金62568（31284×20×0.1）元；4、护理费3045（37045÷365天×30天）元；5、交通费无凭证，可酌情考虑200元；6、误工费15357（46712元×120天÷365天）元；7、营养费1200（60天×20元）元；8、精神损害抚慰金2000元；9、鉴定费1200元。以上九项合计134097元。其中可计入交强险赔偿限额为93170元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘群东的合理经济损失134097元，由被告蔡其望赔偿原告刘群东91364元；由被告黄槐春赔偿原告刘群东30455元；其余损失12278元由原告刘群东自己承担。上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告刘群东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由原告刘群东负担389元，被告蔡其望负担680元，被告黄槐春负担227元。
在二审审理期间，上诉人刘群东向本院提供事发当时娄底市公安交警部门的监控视频CD一张。拟证明公安交警部门对交通事故的责任划分与事实不符，依据不足。
被上诉人蔡其望的质证意见，对该证据的三性无异议，但是交警事故责任认定书认定事实清楚、适用法律正确、责任划分恰当。上诉人刘群东在交通事故中本身存在过错，上诉人提供的证据尚达不到其证明目的。
被上诉人黄槐春未发表质证意见。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人刘群东所提交证据的认证如下：可以作证据使用，尚不能达到其证明目的。
经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案双方所争议的焦点：一、娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一队字（2016）第159号《道路交通事故认定书》是否能作为本案事故责任认定的依据。二、一审法院对涉案责任划分比例是否准确。
一、关于娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一队字（2016）第159号《道路交通事故认定书》是否能作为本案事故责任认定依据的问题。2016年10月1日，上诉人刘群东与被上诉人蔡其望在娄底城区“北京现代4S店”地段发生交通事故，娄底市公安局交通警察支队一大队依据现场勘查笔录、现场照片、事发地段监控视频等证据，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定作出《道路交通事故责任认定书》，上诉人刘群东收到娄底市公安局交通警察支队一大队的《道路交通事故责任认定书》之后，并未向上一级公安交警管理部门提出复议，上诉人刘群东虽然在二审审理期间提供了事发地段监控视频，但尚不足以推翻娄底市公安局交通警察支队一大队认定其在本次事故中承担次要责任的依据，故上诉人刘群东上诉称《道路交通事故责任认定书》不能作为本案责任认定的依据，本院不予采纳。
二、关于一审法院对涉案责任划分比例是否准确的问题。一审法院根据娄底市公安局交通警察支队一大队的《道路交通事故责任认定书》及双方当事人过错责任的大小，确定上诉人刘群东应承担本次事故的次要责任，即30%的责任比例准确，本院予以支持；且一审法院在受理另一案件的原告蔡其望与被告刘群东、黄槐春机动车交通事故责任纠纷一案，认定上诉人刘群东在该案中承担30%的责任，上诉人刘群东对此判决已息诉服判，该判决并已发生法律效力，故上诉人刘群东的此一上诉理由，不予采纳。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人刘群东承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 云 霞
审判员 陈和发代理审判员戴竹叶
二〇一八年二月二日
书记员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。