南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2694号
原告陈锦荣。
原告陈志芬。
原告陈志红。
原告顾军。
四原告委托代理人戴袁华。
被告吴祝林。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司。
负责人王冬梅，总经理。
委托代理人ＸＸ。系该公司职员。
原告陈锦荣、陈志芬、陈志红、顾军与被告吴祝林、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈锦荣及四原告委托代理人戴袁华，被告吴祝林，被告人保海安支公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系宗美云的亲属。2015年11月15日，被告吴祝林驾驶的苏F重型仓栅式货车与宗美云驾驶的电瓶三轮车相撞，造成宗美云死亡的交通事故。交警部门以事故时宗美云的电瓶三轮车是骑行还是推行无法查证导致事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。但是原告认为本起事故中宗美云过人行横道时推行电瓶三轮车的事实有证人证言为证，可以认定。故应由被告吴祝林承担事故全部责任。被告吴祝林所驾驶车辆在被告人保海安支公司投保交强险及商业三者险，且事故发生保险期间内。故诉至法院要求判令被告赔偿原告损失496794.5元。
被告吴祝林辩称，对交通事故发生的事实无异议。事故发生时宗美云系骑着电瓶三轮车过人行横道，故也应承担一定的事故责任。被告驾驶的车辆在被告人保海安支公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。事故后被告已给付原告50000元，现同意作为对原告的额外补偿，不再要求原告返还。
被告人保海安支公司辩称，对事故发生的事实无异议。案涉肇事车辆在本公司投保交强险及商业三者险属实。对于原告的合理损失，本公司同意在保险限额内予以赔偿。对于事故责任，根据交警部门的事故卷宗，事故发生时被告吴祝林属正常行驶，无任何违反道路交通安全的行为。而宗美云是在设有停车让行标志的支路口骑着电瓶三轮车横穿马路，宗美云的上述违反交通法规的行为是导致事故发生的主要原因，故宗美云应承担事故的主要责任。
经审理查明，2015年11月15日11时25分左右，被告吴祝林驾驶苏F重型仓栅式货车由北向南行驶至苏2**线41KM+250M处南通市通州区石港镇江海村五十二组十字交叉路口时，该车左前部与从东向西宗美云的无牌号电瓶三轮车右侧前部发生碰撞后，车辆驶出路面时车辆前部左侧又与交通标志杆发生碰撞，造成宗美云死亡、双方当事人车辆及路外标志杆和绿化损毁的道路交通事故。2015年11月30日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明，以事故发生时宗美云从东向西通过路口时，其电瓶三轮车是骑行还是推行无法查证，致使道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
另查明，1、被告吴祝林驾驶苏F重型仓栅式货车在被告人保海安支公司处投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告吴祝林支付原告50000元，并明确该款作为对死者家属的补偿，不再要求原告返还。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等在卷为证。
本案争议焦点一、本案事故当事人的责任如何认定？
原告认为被告吴祝林应承担本案事故的全部责任。为此提供证据如下：
1、道路交通事故证明1份。证明原、被告发生交通事故的时间、地点及交通事故的经过情况。
2、2015年11月15日公安部门制作的吴祝林询问笔录1份。
吴祝林陈述：其由北向南沿225线行驶。当时车速在七十码左右，其左侧车道有一辆全顺汽车，在接近人行横道时，其以为人行道上没有人，当全顺汽车减速时，其又以为全顺汽车要拐弯，没有想到全顺汽车前方的人行横道上有三轮车过路口，当其看到三轮车时已来不及了。由于其判断失误导致事故的发生。
3、2015年11月16日公安部门制作的尤学明询问笔录1份。
尤学明陈述：其系全顺客车的驾驶员，2015年11月16日11时30分左右，其由北向南行驶至225线五窑路口南边一公里左右时，看见前方有一个老太推着三轮车从路的东边往西走，其就点了一下刹车，让老太从其车子前面过去，后其前往开了不到一百米时，听到后面轰的一声，其从后视镜看到有一辆大货车冲到路下面去了，三轮车侧翻在路上。
4、证人王某出庭作证的证词。王某陈述：其与宗美云均系江海村五十二组村民。事故当天，其骑电瓶车沿苏2**线由南向北回家（在苏2**线西侧逆向行驶），在距离路口30米左右，其下车准备到旁边稻田里收稻时，发现前方宗美云由东向西推着电瓶车过人行横道，后来听到碰撞声，发现宗美云被撞倒在地，事故时宗美云已行至人行横道的三分之二处，已接近路西侧路口。
原告以上述证据证明宗美云系推着电瓶三轮车由东向西过人行横道，事故发生时宗美云已接近西侧路口。被告吴祝林判断失误，未减速避让前方人行横道上的宗美云导致事故的发生，被告吴祝林应承担事故全部责任，而宗美云没有任何过错，不应承担事故责任。
两被告质证后对道路交通事故证明、公安机关询问笔录的真实性没有异议，对证人王某证词的真实性不予认可。认为根据尤学明的陈述其发现前方有老太低头推着三轮车从东往西走时，就点刹车让老太过去了，然后其继续往前行驶，老太与其交会后，是继续推行还是骑行其不清楚。因此被告认为宗美云继续过路口时是推行还是骑行无法确认，而根据吴祝林的陈述发生事故时宗美云是骑着电瓶三轮车的。尤学明在过路口十秒钟后听到事故响声，如果宗美云是推行电瓶三轮车是无法到达西侧路口的。所以可以判断宗美云是骑着电瓶三轮车过人行横道的，而案涉道路东西两侧路口均有停车让行标志，宗美云违反交通规则，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任。
本院调取公安部门的交通事故卷宗还有如下证据：
1、公安部门制作的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场勘验照片等。上述材料显示：现场为十字交叉路口，道路为省道225线南北走向，东西走向为乡村水泥路。路口东侧有停车让行标志。省道225线有中心隔离护栏。路口两道东西方向有人行横道线。
2、南通市通州区公安局物证鉴定室于2015年11月24日作出的公（通州）鉴（车痕）字[2015]650号交通事故痕迹检验意见书，检验意见为，根据车辆痕迹、结合现场情况综合分析：苏F重型仓栅式货车左前部与无牌号电瓶三轮车右侧前部发生碰撞；苏F重型仓栅式货车前部左侧与标志杆发生碰撞。
原、被告质证后对上述证据的真实性均不持异议。
结合原告举证、被告质证及公安机关的事故卷宗材料，本院认为，宗美云系推行电瓶三轮车过人行横道，该事实有全顺客车驾驶员尤学明的证言可以证实，且该证言与证人王某出庭作证的证言能够相互印证，本院对该事实予以确认。被告认为宗美云系骑着电瓶三轮车过人行横道，只有被告吴祝林一人陈述，无其他证据佐证，故本院对该抗辩意见不予采纳。虽然案涉交叉路口东西两侧有停车让行标志，但事发时宗美云系下车推行，且发生事故时宗美云已行至西侧人行道接近路口处，宗美云在本起事故中没有过错，不应承担事故责任；而被告吴祝林驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，遇正在通过人行横道的宗美云，未停车让行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，是事故发生的直接原因。被告吴祝林应承担事故的全部责任。
本案争议焦点二，原告主张的损失范围如何认定？
1、原告主张死亡赔偿金408903元（37173元/年11年）、丧葬费30891.5元。两被告不持异议，本院予以认定。
2、原告主张处理事故人员误工费3000元、交通费2000元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金50000元。两被告质证后认为原告主张处理事故人员误工费，但未提供任何证据，同意按85元/天计算三天三人次，计765元；原告未提供交通费票据故交通费由法庭酌定；车辆损失费根据事故现场照片同意认可1000元；精神损害抚慰金同意认可20000元。本院认为，原告主张处理事故人员误工费3000元，但未对此未提供任何证据，现被告同意认可765元，本院不予置异，处理事故人员误工费765元列入本案赔偿范围；交通费原告虽未提供交通费票据。但原告为处理事故，必有一定的交通费产生，为此本院酌情确定交通费800元，列入本案赔偿范围；车辆损失费被告同意认可1000元，庭后原告亦表示同意，故车辆损失费1000元列入本案赔偿范围；精神损害抚慰金，本院认为，本起事故导致原告亲属宗美云的死亡，给原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院确定精神损害抚慰金40000元。列入本案赔偿范围。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告吴祝林与宗美云发生交通事故造成宗美云死亡的事实客观存在，原告作为宗美云的近亲属有权获得赔偿。
被告吴祝林驾驶的车辆在被告人保海安支公司处投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。现原告的损失共计482359.5元，未超出上述交强险及商业三者险的赔偿限额，故由被告人保海安支公司在上述保险限额内全额赔偿原告。被告吴祝林不承担赔偿责任。被告吴祝林已支付原告的50000元，其自愿作为对原告的补偿，不要求原告返还，本院不予置异。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、四原告因本起交通事故造成宗美云死亡的损失：死亡赔偿金408903元、丧葬费30891.5元、处理事故人员误工费765元、精神损害抚慰金40000元、交通费800元、车辆损失费1000元，合计482359.5元。限被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿四原告。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1442元，由原告负担42元，被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担1400元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2884元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年五月十六日
书记员 彭祥龙