黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5981号
上诉人(原审原告)：刘善文，男，1945年6月12日出生，汉族，哈尔滨灯具厂退休职工，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘英杰，男，1990年3月13日出生，汉族，哈尔滨市行政执法局工作人员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：闫建华，黑龙江抚众律师事务所律师。
上诉人刘善文因与被上诉人刘英杰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘善文及其委托诉讼代理人孙春明，被上诉人刘英杰及其委托诉讼代理人闫建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘善文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由刘英杰负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决遗漏了重要案件事实。首先，没有认定2011年3月29日刘善友（刘英杰父亲，已故）将大小房子掉包的事实；其次，没有认定刘英杰伪造争议公产房产权单位公章，提交虚假证明欺骗房管一所，致争议公产房买断登记变更在刘英杰名下的事实。2.一审判决认定“刘善文与其他兄弟姐妹在平等自愿基础上签订了房产分配协议，是六人的真实意思表示，且不损害他人的合法权益，故有约束力。”与事实不符，且不符合法律规定。首先，该协议是在大小房子掉包之后签订的，刘善友将两个房子掉包，未经过刘善文同意；其次，该协议是在刘善文在醉酒情况下并被刘彩华和其弟弟哄骗下签的字。刘善文签字后并未得到补偿，致使纠纷未得到解决；再次，该协议内容与实际严重不符。该协议认为，案涉的两个房子是遗产的这一认识本身就不对，公产房不是遗产，只是一种承租权。大房子在拆迁前的十年一直由刘善文居住和管理，该协议内容是将两个房子承租权对调，但前提是刘善友应当对刘善文补偿，因刘善文未得到补偿致该房子也就没有交付刘善友，因该协议没有实际履行，故不具有法律效力；3.一审判决认定“刘善文的证据不足以证明刘善文对房屋享有相应物权，不能证明刘英杰实施侵权行为且有过错，更不能证明刘善文财产受到损失的情况，故对刘善文的诉请，不予支持。”不符合法律规定。刘善文对争议的大房子享有公产房承租权、买断权和回迁权。首先，刘善文自1990年起至2010年一直居住和管理大房子，小房子由刘善友负责管理。刘善文在一审提交了证人证言、装修材料收据等证据，虽然证人没有出庭作证，但刘善文管理大房子的事实是存在的。刘英杰在一审庭审中自认，其虽然出生在大房子，但其自2000年开始，未在大房子居住，也没有对该房子进行过管理；其次，刘善文已经提交了证明刘英杰实施了侵权行为并有过错的证据。刘善文在一审提交的司法鉴定文书已经证明刘英杰伪造公产房产权单位公章，欺骗产权单位致争议的大房子变更在刘英杰名下的事实。刘英杰伪造证明的行为本身就是对刘善文公产房承租权、买断权、回迁权的侵犯；再次，刘善文提交了房屋补偿协议等证明其损失的相关证据，损失计算符合法律规定；4.一审判决认定“关于案涉房屋的公产房买断资格的确认是产权单位及房产管理部门的职权，不属于民事案件的受理范围。”不符合法律规定。本案如进行行政诉讼，撤销大小房子买断手续将使案件复杂化，刘善文提起民事诉讼要求刘英杰赔偿损失会使问题简单化。刘善文诉讼是要求一审法院认定刘英杰在大小房子的公产房承租、买断、回迁中存在侵权行为并给刘善文造成损失，本案属于民事诉讼范围，故刘善文没有提起行政诉讼要求撤销房产发证行为的必要。
刘英杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1.一审判决未遗漏本案重要事实。刘善文对同意要小房子的问题先后有两个承诺，第一个承诺是在包括六个子女达成的《房产分配协议书》签字、按手印，第二个承诺是在市建一公司补偿刘善文1.9万元之后，刘善文自书承诺同意小房子，刘善文出尔反尔，诉讼中又以酒后签字为由拒不承认其先前承诺，显然是自欺欺人。即便承租证变更在前，协议书签署在后，那更加说明是刘善文对此前表示同意要小房子的追加认可；2.刘善文提及的所谓虚假证明中载明的内容是客观真实的，刘英杰没有必要冒着违法犯罪的风险私刻公章并盖到一个好无实质意义的证明上。此外，对该份证明的鉴定意见是刘善文单方委托鉴定的，并无证据效力；3.关于公产房买断的确认权问题，一审判决认定该项系房屋产权单位及房屋管理部门的职权，不属于人民法院民事案件受理范围，适用法律正确且客观公正。
刘善文向一审法院起诉请求：1.李英杰赔偿刘善文经济损失152,260.00元；2.诉讼费用由刘英杰负担。
一审法院认定事实：刘善文、刘英杰系叔侄关系。原坐落于哈尔滨市××××号房屋（即双方所称的大房子）和哈尔滨市××××号房屋（即双方所称的小房子）原系公产房，原产权单位为哈尔滨市第一建筑工程公司，原承租人为刘善文父亲刘积勤，刘积勤已去世多年。2012年8月20日，刘善文与其五个兄弟姐妹签订《房产分配协议书》，约定将哈尔滨市××××号房屋归刘善文承租，将哈尔滨市××××号房屋归刘英杰父亲刘善友承租。2016年2月23日，刘善文作为哈尔滨市××××号房屋被征收人，刘英杰作为哈尔滨市××××号房屋被征收人，分别已与哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案为财产损害赔偿纠纷，刘善文须举示证据证明刘英杰对刘善文实施了侵权行为、刘善文财产受到损失、刘英杰有过错及刘英杰实施侵权行为与刘善文财产损失之间的因果关系。刘善文与其五个兄弟姐妹在平等、自愿基础上签订了《房产分配协议书》，是六人的真实意思表示，且不侵害他人的合法权益，故《房产分配协议书》对刘善文及其五个兄弟姐妹均应具有法律约束力。根据《房产分配协议书》显示，坐落于哈尔滨市××××号房屋归刘善文承租，坐落于哈尔滨市××××号房屋归刘英杰父亲刘善友承租。刘善文在庭审中亦承认该协议书上是其本人签字。刘善文作为哈尔滨市××××号房屋被征收人，刘英杰作为哈尔滨市××××号房屋被征收人，分别已与哈尔滨市香坊区人民政府房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议。刘善文举示的证据均不足以证明其对哈尔滨市××××号房屋享有相应物权，不能证明刘英杰对其实施了侵权行为且有过错，更不能证明其财产受到损失的情况，故对于刘善文要求刘英杰赔偿损失的诉请，不予支持。涉案房屋的公产房买断资格的确认是房屋产权单位及房产管理部门的职权，不属于民事案件审理范围。判决：驳回刘善文的诉讼请求。案件受理费3,345.00元由刘善文负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
1.刘善文举示的三份装修材料购货收据、一张照片，拟证明刘善文自2000年始至动迁时一直在案涉的哈尔滨市××××号房屋居住并管理该房产。
刘英杰质证认为，对证据真实性有异议，且该证据不能证明刘善文所要证明的问题。
本院认证认为，上述证据与本案不具有关联性，亦不能证明刘善文的待证事实，本院不予采信。
2.刘善文举示的刘善清的证言（当庭），拟证明案涉《房产分配协议书》签署时未经共同协商程序，刘善文自2000年始至动迁时一直在案涉的哈尔滨市××××号房屋居住。
刘英杰质证认为，刘善清已当庭承认，案涉协议书上“刘善清”的签字是其本人自愿所签。此外，该协议是刘善友与其妹妹刘彩华分别找其他四个兄弟姐妹单独协商后签字的，刘善清的证言与事实不符。
本院认证认为，刘善清证言内容前后矛盾，且有违常理，本院不予采信。
3.刘英杰举示的户口簿，拟证明，刘善友夫妇及刘英杰一直居住哈尔滨市××××号，刘善友的户籍在动迁之前一直登记在该该房产名下。
刘善文质证认为，对证据真实性无异议，但认为户口簿只能证明户籍管理情况，不能证明刘善友及刘英杰在该房产一直居住并管理的事实。
本院认证认为，当事双方对证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
二审查明：哈尔滨市公安局香坊分局铁东派出所颁发的户口簿载明：刘英杰父亲刘善友户籍所在地为哈尔滨市××田街××号（××）号，刘善友为该户户主，该户口簿签发时间为2000年4月7日。哈尔滨市公安局香坊分局颁发的居民身份证载明：刘善文户籍地为哈尔滨市××××号，该居民身份证有限期限为2007.01.24-长期。一审法院调取的房产档案材料中的《哈尔滨市第一建筑工程公司关于出售公有住房的意见（哈一建字2011第22号）》及所附《购房人明细表（2011年12月12日）》载明：在承租人根据房改政策买断房产前，刘英杰系香坊区香田街9号承租人，刘善文系香坊区香平街26号承租人。
除上述事实外，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，刘善文的诉讼请求系侵权赔偿之诉，根据刘善文在本案一、二审期间主张的事实，刘善文认为刘英杰存在侵权行为并给其造成损失的主要理由是刘英杰采用虚假证明欺骗房产管理部门，采用掉包手段，将本属于刘善文所有的哈尔滨市××××号房产变更登记在了刘英杰名下，将属于刘善友所有的哈尔滨市××××号房产变更登记在了刘善文名下，因案涉两套房产房屋面积存在差异，致使刘善文在房屋动迁安置补偿时受到经济损失。经查，刘英杰、刘善文在上述房产动迁之前及动迁补偿协议签订之时已分别经相关房产管理部门登记并依法取得上述两套房产的承租权、所有权。根据法律规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。刘善文在案涉房产现有权属明确的情形下，主张刘英杰赔偿其经济损失152,260.00元，无证据支持，本院不予支持。
综上所述，刘善文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,345.00元，由刘善文负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 孔德林
审判员 唐新元
二〇一七年十一月二日
书记员 时晓月