中华人民共和国上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初3152号
原告徐汝慧，女，1941年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人王葆茜，女，1963年8月8日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告王锦芳(JINFANGWANG)，女，1950年9月15日出生，住加拿大安大略省。
委托代理人李占兵、杜艳，上海明伦律师事务所律师。
被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏。
委托代理人施俊青。
被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙永民。
委托代理人施俊青，女。
第三人徐汝骏(RUJUNXU)，男，1944年8月25日出生，住加拿大安大略省。
委托代理人李占兵、杜艳，上海明伦律师事务所律师。
原告徐汝慧与被告王锦芳、被告上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团公司)、上海沪太物业管理有限公司(以下简称沪太物业公司)及第三人徐汝骏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐汝慧的共同委托代理人王葆茜、马燕新、被告王锦芳及第三人徐汝骏的共同委托代理人李占兵、杜艳、被告西部集团公司、沪太物业公司的共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汝慧诉称，原告徐汝慧与第三人徐汝骏均系高巧云(别名高小妹，2010年5月死亡)与徐荫森(1989年6月死亡)婚生子女。被告王锦芳与第三人徐汝骏系夫妻。系争上海市西乡路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋原系使用权公房，承租人为高巧云。1996年7月，王锦芳以欺诈手段，与被告西部集团公司的代理人沪太物业公司恶意串通，签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋产权，将该房产权登记在高巧云、王锦芳名下。购房时，《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称《购买公有住房协议书》)上“高巧云”签名系王锦芳代签，该行为侵害了高巧云的财产权利，进而使高巧云的法定继承人徐汝慧、徐汝俊的权益受到侵害。由于原告于2016年方发现系争房屋权属变化，故现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认关于系争房屋的《购买公有住房协议书》无效；2、确认关于系争房屋的《公有住房买卖合同》无效；3、本案受理费由被告负担。
被告王锦芳辩称，《购买公有住房协议书》上，“高巧云”的签名确系本人代签，但印章为高巧云所有及保管，也由高巧云本人加盖。被告间无欺诈、恶意串通的行为。现被告不同意原告的诉讼请求。
被告西部集团公司、沪太物业公司共同辩称，该户办理购买系争房屋产权手续时，被告向其发放《购买公有住房协议书，由该户18周岁以上成年同住人协商一致后签字盖章，被告对上述购房材料进行书面审核。系争房屋产权购买时间是1996年7月，高巧云死亡时间是2010年，期间物业公司多次上门取收物业管理费，高巧云对此知晓且未提出异议。现被告其他答辩意见与王锦芳一致，不同意原告的诉讼请求。
第三人徐汝骏述称，第三人与被告王锦芳的答辩意见一致，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐汝慧与第三人徐汝骏均系高巧云(别名高小妹，2010年5月死亡)与徐荫森(1989年6月死亡)婚生子女。被告王锦芳与第三人徐汝骏系夫妻。
高巧云、徐汝骏原为上海市延吉一村XXX号XXX-XXX室房屋原始受配人。1992年，上述延吉一村房屋通过置换，取得系争上海市西乡路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋，承租人为高巧云，王锦芳为该房受配人之一。
1996年7月，被告西部集团公司作为甲方(出售人)、沪太物业公司(原沪太新村房管所)作为其代理人、高巧云与被告王锦芳作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，利用王锦芳工龄，购买系争房屋产权，实际支付房款人民币18234元(以下币种均为人民币)、房屋首期维修基金955元、印花税及其他手续费151元，共计19340元。购房时，本户人员情况表载明：“该户经核定可享受计算购房面积控制标准的人数为2人，为高巧云和王锦芳。高小妹是别名，身份证是高巧云；高巧云配偶死亡；王锦芳配偶在加拿大，已辞职”。在该户的《购买公有住房协议书》上，载明：“本户房屋坐落于普陀区甘泉街道西乡路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。房屋承租人高小妹，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为高小妹、王锦芳所有，共有份额为各50%。经约定的所有权人同意，委托王锦芳代为办理购买公有住房的一切手续”。该协议书上，有“高巧云”、“王锦芳”的签名字样及加盖的印章。1996年11月15日，系争房屋产权登记在高巧云、王锦芳名下，共有情况为共同共有。
2017年1月22日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，2016年11月2日，徐汝骏作为原告，将徐汝慧作为被告，向本院提起(2016)沪0107民初24452号遗嘱继承纠纷一案，该案审理过程中，徐汝慧作为原告向本院提起本案诉讼。2017年5月9日，上述遗嘱继承纠纷案中止审理。
审理中，针对原告提出的《公有住房买卖合同》中，王锦芳作为购房人之一，其印章却加盖在“代理人”处，前后不一致的意见，被告的解释为：该合同签订一式四份，原告提供的该份合同王锦芳印章加盖在“代理人”处，王锦芳从被告沪太物业公司调取的合同上，王锦芳印章加盖在“乙方”处。况且，王锦芳作为该户代为办理购买公有住房的一切手续的代理人，其印章加盖在“代理人”处亦并无不妥。
被告提供付款日期分别为1996年7月2日、7月8日的购房人姓名均为高巧云的个人购房交款凭证、上海市公有住房出售收入专用票据，证明购买系争房屋产权时利用了王锦芳的工龄。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为购房人载明为高巧云，故款项出资人即为高巧云。对此，被告西部集团公司、沪太物业公司表示，原告称购房款系高巧云支付，更能证明高巧云知道购买系争房屋产权事宜，且对此不持异议。
针对“高巧云”的印章事宜，原告称，该印章自1996年起使用在《购买公有住房协议书》上。在高巧云所立的《遗嘱书》上，也使用了该枚印章，但其未加盖手印或签名。再结合原告提供的其他书证，高巧云均加盖“高小妹”的印章，故涉案“高巧云”印章自1996年后方形成。对此，被告王锦芳与第三人徐汝骏均表示，购买系争房屋产权时，物业公司经审核发现高小妹系别名，其身份证姓名是高巧云，据此，高巧云其后一直使用“高巧云”的印章。
被告王锦芳称，1985年,王锦芳与徐汝骏结婚后入住系争房屋。1991年，徐汝骏出国后，王锦芳与高巧云在系争房屋居住。1992年4月，王锦芳户籍由上海市延吉一村XXX号XXX室迁入系争房屋。1996年10月30日，王锦芳因出国注销户籍。原告对徐汝骏与王锦芳结婚后居住系争房屋、王锦芳出国日期的事实均不持异议，表示高巧云一直在该房内居住，徐汝骏出国前王锦芳也在该房内居住，徐汝骏出国后，王锦芳是否在此居住原告不清楚。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，根据查明的事实，高巧云与被告王锦芳作为购房人购买系争房屋产权时，上述两人经沪太物业公司审核为该户具有购房资格的成年同住人。王锦芳利用其工龄购买系争房屋产权后，将房屋产权登记在其与高巧云名下，并未损害高巧云的合法权益。尽管王锦芳代高巧云在《购买公有住房协议书》上签字，存有一定瑕疵，但原告称由高巧云出资购买系争房屋，加之自购买系争房屋产权之日起，至其死亡，期间长达十余年，高巧云从未就产权事宜提出异议。另外，基于本案系家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。高巧云20**年5月死亡，其死亡后原告对系争房屋状态不闻不问，显然有悖常理，故原告诉称其于2016年方发现系争房屋权属变化的意见，本院难以采信。根据上述综合分析和判断，原告以《购买公有住房协议书》上签名非高巧云所签、印章非高巧云所有并加盖，及被告间存在欺诈、恶意串通行为为由，要求确认《购买公有住房协议书》及被告之间就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
对原告徐汝慧全部诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币255元，减半收取计人民币127.5元，由原告负担。
如不服本判决，原告徐汝慧、被告上海西部企业(集团)有限公司、被告上海沪太物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王锦芳及第三人徐汝骏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 蒋建萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2017）沪0107民初3152号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。