甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终715号
上诉人（原审被告）：冯某，男，汉族，1972年4月26日出生，人。
上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1979年8月6日出生，陇南市人，系被告冯某之妻。
被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1969年10月3日出生，陇南市人。
上诉人冯某、周某因与黄某民间借贷一案，不服甘肃省陇南市武都区人民法院(2017)甘1202民初603号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人冯某、周某上诉请求：1、请求依法撤销武都区人民法院（2017）甘1202民初603号民事判决书确认的内容，依法发回重审或查清事实后依法改判；2、请求依法判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人因资金周转于2014年5月1日向被上诉人借款8万元，借款行为产生后，通过利滚利的形式，上诉人分别于2014年10月27日、2015年4月30日、2015年10月30日、2016年3月31日、2016年4月3日向被上诉人出具了12万元、5万元、191000元、20万元、50500元的借条。因上诉人工程上的钱一直未接，后经过高息计算，上诉人于2016年5月31日向被上诉人出具了一份共计248000元的借条。因此，对于本案的借款事实，上诉人从被上诉人处只借了8万元，对于被上诉人向一审法院出示的248000元的借条是利滚利而形成的。故此，关于本案的借款本金应当按照实际借款金额8万元来计算。二、借条上载明的248000元的借款金额明显不符合交易习惯。被上诉人在一审庭审过程中向法院提交了由上诉人所写的248000元的借条，但是该借条上所载明的金额实际上是由8万元本金利滚利而形成的。而且，按照我们民间的交易习惯，借款行为发生时一般都是整数，这种借款有零头的这种情况，符合利滚利的这种情形。三、民间借贷是实践性合同，借款本金应当按照实际所借的8万元金额认定。本案中，上诉人对于本案的借款实际只借了8万元，上诉人在一审庭审过程中也只认可了8万元，既然被上诉人向一审法院出具了248000元的借条，被上诉人也应当向法院提交248000元交付给上诉人的凭证。一审法院在审理过程中，单凭被上诉人出具的248000元的借条，在无其他证据进行佐证的情况下便认定了双方的借款金额。
被上诉人黄某答辩称：一、被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2016年5月31日，被答辩人以工程流动资金为由向答辩人借款248000元，同日被答辩人向答辩人出具借条一张，借款到期后，答辩人多次催促二被答辩人偿还借款，二被答辩人均已各种理由推脱，拒不还款，甚至连答辩人打电话也不接，该笔借款至今为止也没有归还。答辩人与被答辩人之间的借款事实清楚，被答辩人向答辩人出具的借条系其真实意思表示并且完全符合法律的规定，依法受法律的保护，被答辩人应承担还款责任和义务，一审法院的判决合理合法。二、被答辩人上诉状认为：”2014年5月1日向被上诉人借款80000元，借款行为产生后，通过利滚利的形式产生的248000元。”被答辩人完全是胡说八道，2016年5月31日，被答辩人向答辩人出具的借条明确的备注此款用于工程的流动资金（这248000元全是现金提取，无转账），被答辩人现在又说是利滚利产生的借条，实际情况是，被答辩人向答辩人借款是250000元，答辩人当时家里就有250000元现金，因为，答辩人的孩子要到外地旅游，答辩人给了孩子2000元，还有248000元全部给了被答辩人，被答辩人就向答辩人出具了248000元的借条。三、对于之前的借款被答辩人不提出异议，偿还了答辩人的借款。答辩人与被答辩人多次电话通话要求被答辩人偿还借款，被答辩人都没有对248000元的借款提出异议，而是要求答辩人宽限时间。被答辩人向答辩人出具的借条清清楚楚，根本不存在利滚利这一说法。
原告黄某一审提出诉讼请求：要求被告冯某、周某偿还借款本金248000元，承担借款本金总额20%的违约金49600元以及律师费7000元。
一审经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2016年5月31日，被告冯某、周某因工程需资金周转，向原告黄某借款248000元，并出具借条一张，借条载明：”今借到黄某人民币大写：贰拾肆万捌仟元整（248000.00元），借期为4个月，还款时间为2016年9月31日，到期若不按时还款，每天承担3%的违约金，如遇法律事务，愿承担其律师费、诉讼费等费用。备注：此款用于工程的流动资金。（这248000.00元全是现金提取，无转账）。借款人：冯某、周某，2016年5月31日。”且被告将购买的位于武都区东江镇”东江庭院”八栋一单元402号住房的《购房合同》（编号：GF-2000-0171，合同编号2010-222）抵押给原告，还款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未还。现原告黄某诉至本院，要求被告冯某、周某偿还借款本金248000元，承担借款本金总额20%的违约金49600元以及律师费7000元。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方曾达成一致调解协议，后因原告黄某反悔，调解未果。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告冯某、周某向原告黄某借款248000元的事实清楚，证据确凿，现原告主张被告归还其借款本金248000元的诉讼请求，予以支持。原、被告在借条上明确约定了”每天承担3%的违约金”，其违约金的约定明显过高，原告黄某也未按双方约定的违约金要求被告冯某、周某承担，本案在审理过程中，原告要求二被告承担借款本金总额20%的违约金49600元，其总额未超过按年利率24%计算的标准，其诉讼请求符合相关法律的规定，予以支持。原告黄某要求二被告承担律师费用7000元的诉讼请求，双方事先也有明确的约定，亦系当事人真实意思的表示，且原告提供了律师收费正规发票，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：由被告冯某、周某在本判决生效之日起三日内偿还原告黄某借款本金248000元，逾期还款违约金49600元、律师费用7000元，共计304600元。本案受理费5800元，由被告冯某、周某负担。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人双方的意思表示真实是民事法律行为成立的充要要件，合法的民间借贷应当受到保护。本案中，上诉人冯某称其在2016年5月31日向被上诉人黄小林出具的借条系以前借款8万元的基础上利滚利算出来的。但其所举证据（借条复印件）在一审庭审当中黄小林不认可，冯某也无其他证据相印证，所以无法证明其真实性。其所举甘肃银行转账凭证发生在2015年9月9日，无法证明与本案的关联性，且黄小林也不否认他与冯某在2015年还有经济交往。故冯某称24.8万元借条系在8万元的基础上利滚利计算来的理由无有效证据证实。对涉案的借条，冯某没有否认其真实性，借条上双方约定了借期、违约金及律师费、诉讼费的承担，说明双方已经考虑到当还款不能时通过诉讼渠道解决纠纷。借条上注明24.8万元全是现金提取，无转账，故黄小林无需向法院提供24.8万元的走账凭证，所以冯某认为黄小林应当出具走账凭证的上诉理由也不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人冯某、周某上诉请求本院不予支持，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人冯某、周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵江越
审判员 邓 刚
审判员 王 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 寇利飞