湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初678号
原告：李花根，男，1960年1月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
被告：湖南景然园林发展有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区城南中路232号广济楼806室。
法定代表人：王练文。
被告：徐少楼，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：张晓晓，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，湖南弘一律师事务所律师。
原告李花根（以下简称原告）诉被告湖南景然园林发展有限公司（以下简称景然园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，根据原告的申请，依法通知徐少楼作为本案的被告参加诉讼。被告徐少楼在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议后，被告徐少楼提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，案件转为普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏凌云、被告徐少楼的委托诉讼代理人张晓晓到庭参加了诉讼。被告景然园林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景然园林公司向原告支付到期欠款739000元整（其中包括借款400000元，材料购买款160000元，以及计算的利息179000元）；2、判令被告景然园林公司支付以560000元为基数，按月息两分的标准支付自2015年12月29日起至2017年2月15日止的利息共计151200元，并按照上述标准向原告支付至欠款付清之日止的后续利息；3、判令被告徐少楼对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年原告应被告景然园林公司“孟溪茶灯广场项目”工程部的请求，为该工程部购买相关的建设材料以及处理相关事宜，后由于该项目建设资金链缺乏，加之项目负责人徐少楼的请求，向被告景然园林公司“孟溪茶灯广场项目”工程部出借400000元整。2014年8月8日，原告相继通过其朋友廖小庆的账号向被告景然园林公司转账100000元，2014年9月5日、9月14日原告再次应该项目部的请求通过银行向被告景然园林公司分别转账100000元、200000元，由该项目部负责人徐少楼写下借条，约定借款期限为一个月，利息为月息两分。另由于原告在被告景然园林公司项目部担任材料采购的职位，为该项目采购时垫付自有资金160000元，该款项得到项目部负责人徐少楼的认可，并在2015年11月6日的欠条中予以体现。经原告多次催收，被告景然园林公司项目部仍没有能力履行还款义务，为此被告景然园林公司项目部便在原告的要求下于2015年11月6日出具《欠条》，该《欠条》系以借款400000元以及垫付资金160000元为基数按照月息两分的标准计算至2015年12月29日，上述欠款本息总和为739000元。欠条出具后，项目部负责人收取了原告手中所有借条以及材料的发票原件。欠条到期后，被告景然园林公司未履行其还款义务。被告徐少楼作为上述项目部的负责人，应对被告景然园林公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告徐少楼辩称，1、借款发生在原告与被告徐少楼之间，与被告景然园林公司无关。2、借款本金以原告转到被告徐少楼的账户为准，根据原告提供的借条及银行流水可确认2014年9月14日的一笔10万元转至被告徐少楼的账户，认可借款本金为10万元，至于原告主张的其余本金没有其他相应凭据佐证；双方未约定利息，不存在按月息2分的标准计算利息。
被告景然园林公司未答辩。
经审理查明，2014年，被告徐少楼承包了“孟溪茶灯广场项目”工程，挂靠在被告景然园林公司名下。2014年9月5日，被告徐少楼向原告借款20万元，并向原告出具了一张《借据》，载明：今借用李花根现金200000元人民币，大写贰拾万元整，用期1个月。被告徐少楼作为借款人在该《借据》上签字，并加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章。原告于同年9月6日通过案外人廖小庆的银行账户向被告徐少楼支付了上述借款。2014年9月14日，被告徐少楼向原告借款10万元，并向原告出具了一张《借条》，载明：今借李花根现金100000元人民币，大写壹拾万元整（用期1个月）。被告徐少楼作为借款人在该《借条》上签字。同日，原告通过银行转账向被告徐少楼支付了借款10万元。原告陈述此前即2014年8月8日被告徐少楼向其借款10万元，提供了银行交易明细予以佐证。因被告徐少楼未归还上述借款，2015年11月6日，被告徐少楼向原告出具了一张《欠条》，内容为：今欠李花根现金739000元人民币，大写柒拾叁万玖仟元整，本款用于孟溪茶灯广场，此款于2015年12月29日前付清。被告徐少楼作为欠款人在该《欠条》上签字，并加盖了“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章。原告陈述该739000元包括400000元借款本金、160000元的材料款及179000元的借款利息。经多次催收未果，原告遂于2017年2月9日诉至本院，请求判如所诉。
本案审理过程中，被告徐少楼到庭陈述：原告支付的上述40万元系投资款，上述《借据》、《借条》及《欠条》均系其向原告出具，《借据》及《欠条》中的“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章均系其加盖，但该公章不是被告景然园林公司的，且该40万元并未用于上述“孟溪茶灯广场项目”工程；上述《欠条》中的739000元包括400000元借款本金、利息及分红，没有160000元的材料款。
以上事实，有《借据》、《借条》、《欠条》、银行交易明细、证人证言、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告徐少楼向原告借款40万元，有《借据》、《借条》、《欠条》、银行交易明细、证人证言及当事人的陈述等证据在卷证明，双方的债权债务关系明确。原告提出被告景然园林公司项目部在上述《借据》、《欠条》上加盖了公章，应由被告景然园林公司共同承担还款责任的主张。本院认为，被告徐少楼向原告借款时未出具被告景然园林公司委托被告徐少楼借款的委托书，上述借款亦未付至被告景然园林公司或上述项目部账户，而是全部支付给被告徐少楼个人，原告未提供证据证明其与被告景然园林公司达成了借款的合意，且原告亦未提供充分的证据证明该款项用于上述项目部的工程施工。“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章内容不完整，没有明确具体工程项目部，且被告徐少楼亦陈述“湖南景然园林发展有限公司项目部”的公章不是被告景然园林公司的。综上，本案的借款应认定为被告徐少楼的个人借款，由被告徐少楼向原告承担还款责任。原告主张被告景然园林公司返还借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。原告陈述上述《欠条》中的739000元包括400000元借款本金、160000元的材料款及179000元的借款利息，但未提供材料款的证据证明，本院对此不予采信。被告徐少楼陈述该款系原告投资款的本金、利息及分红更为客观，本院予以采信。被告徐少楼出具《欠条》后未按约定付款，已构成违约，故对原告主张被告徐少楼返还欠款739000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告徐少楼在上述《欠条》中未约定欠款利息，应视为不支付利息，故对原告主张被告徐少楼支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐少楼应于本判决生效之日起10日内返还原告李花根欠款739000元；
二、驳回原告李花根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12702元，由被告徐少楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐战胜
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 周仲泉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王晓纯
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。