广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12799号
上诉人(原审被告)：柯文谦，男，1957年2月14日出生，汉族,住广东省广州市越秀区，现住广东省广州市荔湾区。
被上诉人(原审原告)：李国垣，男，1965年2月3日，汉族，广东省江门市新会区。
上诉人柯文谦因与被上诉人李国垣民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103号民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柯文谦、被上诉人李国垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柯文谦上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回李国垣的全部诉讼请求;3、李国垣负担本案一审、二审全部费用。事实与理由：一、一审判决中有诸多不符合事实的认定，案由为合同纠纷定性不准，适用法律不当。本案证据《关于投资浩丰（天津）贵金属现货白银的合作补充协议》（以下简称补充协议）。清楚指向是《民间委托理财合同纠纷》，而不是含糊其辞的合同纠纷。而真正事实是指居间合同纠纷。二、《补充协议》是对原来主协议的修改和补充，而不是清算和结束。由于原投资标的“天通银”的投资亏损已大，做不下去了。双方又协商一致转做股票投资。在2014年8月起至12月底在光大证券新会营业部以李翠媚名义开户，账户存入10万元，盈利12万元，盈利率120％多。而不是判决书上说的“柯文谦与李国垣因合作投资现货白银和股票而产生亏损”，原审判决与此混为一谈。三、《补充协议》是在李国垣口头承诺“柯文谦将‘天通银’的亏损部分弥补后，就有资金融资300万元，投入中投证券江门营业部新开户的李惠娟和李浩峰二个股票账户给柯文谦操作”的前提下达成的。签订《补充协议》后，柯文谦向银行借款，用信用卡等弥补部分亏损。银行借款每月6000元要还，现在还有一半未还完，造成柯文谦生活维艰。柯文谦基本履行了《补充协议》，而李国垣将这些款项占为己有，不予转入股票账户上投资。这种将客户资金挪用他用的行为违反《公司法》的相关规定，是一种变相欺诈行为。四、李国垣在一审起诉书中称柯文谦借他95万元，这不是事实。李国垣一无出具字据借据，二无银行转账单据。希望二审法院查明此事实真相，还柯文谦的清白。五、按一审判决认定本案属合同纠纷，那么李国垣在本案仅是居间人的角色，不是本案的法律关系相对人。因为，投资“天通银”账户资金是李华满本人，而非是李国垣。而李华满资金账户操作人是柯文谦。所以，李华满才是本案的当事人、权利所有人、权利主张人。而李国垣则不是，其无权利主张。综上所述，一审判决与事实不符，漏洞百出，实属不当，理应撤销。请二审法院重新审理，辨明事实真相，以事实为依据，以法律为准绳，作出正确判决。驳回李国垣无事实根据的请求。
李国垣答辩称：不同意柯文谦的上诉请求，请求维持原审判决。
李国垣向原审法院提起诉讼请求：1.柯文谦向李国垣偿还欠款本金29000元及利息（利息从2015年6月30日开始至柯文谦清偿债务之日止，按年利率24%计算）；2.本案受理费由柯文谦承担。事实和理由：柯文谦于2013年12月向李国桓借款95万元，用于投资天津贵金属，亏损后柯文谦分多次向李国桓偿还欠款，直到2015年2月12日晚，柯文谦和李国桓协商确认尚欠李国桓27.9万元，柯文谦承诺在6个月内还清给李国桓则不计利息，柯文谦偿还欠款25万元，现尚欠209万元，经李国桓多次上门追款无效。柯文谦已严重违约，截止到2016年11月29日，本息合计38600元整。
一审法院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的事实部分，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李国垣、柯文谦从2013年12月开始合作投资天津贵金属现货白银（天通银），因投资出现亏损，双方转为合作投资证券股票交易，至2014年12月8日终止合作投资。2015年2月12日，李国垣、柯文谦签订《关于投资浩丰（天津）贵金属现货白银的合作补充协议》决定对“天通银”和证券股票交易等所有投资项目进行清算，该补充协议约定：1.从“天通银”浩丰贵金属公结束账户转出11万元，2.从柯文谦缴押金5万元和原合作李国垣愿意承担亏损10万元，3.从中国银行信用卡消费分期转出10万元，在光大证券新会营业部开李翠媚证券账户投资盈利12万元，4.从光大银行存款卡转还款5万元，5.从光大银行信用卡刷出消费5.2万元，6.从浦发银行信用卡刷出消费8.9万元，以上6项款项合计67.1万元；另现即归还现金5万元，以上共计归还100万元现货白银投资总额的72.10万元，仍余27.9万元，拟按月分期归还，即每月（从3月份起）归还5万元，余额在最后一个月即全部清还（分6个月清还）；柯文谦建议李国垣将此等资金全部转入新开中投证券江门分公司证券投资账户用作股票投资，由柯文谦代为操作，以求增值保值；李国垣承诺合作期间免除利息或手续费等一切费用。协议签订后，柯文谦从2015年3月31日至2015年12月11日分11次向李国垣偿还了25万元。
庭审中，柯文谦陈述，其在《关于投资浩丰（天津）贵金属现货白银的合作补充协议》约定的还款72.10万元以及其从2015年3月31日至2015年12月11日分11次向李国垣偿还了25万元，应当转到中投证券江营业部两个账户去投资股票，但是李国垣没有把柯文谦所归还的款项转入投资股票上，而是挪作他用，柯文谦认为其不再拖欠李国垣的款项。
一审法院认为，柯文谦与李国垣因合作投资现货白银和股票而产生亏损，双方于2015年2月12日签订《关于投资浩丰（天津）贵金属现货白银的合作补充协议》对投资而产生的债权债务进行了结和清算，该协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议依法产生合同的权利义务终止的法律效果，当事人应依约履行。在履行上述协议过程中，柯文谦仅向李国垣归还97.1万元，尚拖欠29000元没有向李国垣归还，其行为已构成违约，依法应承担继续履行债务的法律义务，柯文谦提出不再拖欠李国垣款项的主张，缺乏事实依据，一审法院不予认定。现李国垣请求柯文谦返还29000元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院依法予以支持。关于李国垣要求柯文谦支付欠款利息的主张，柯文谦违约未归还李国垣款项无理，故应向李国垣赔偿因逾期还款而产生的利息损失，柯文谦应从逾期还款之日（即2015年9月1日）至柯文谦清偿款项之日止支付欠款的利息。关于利息损失的计算标准，因李国垣、柯文谦在协议中并无约定利息，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，一审法院酌情以中国人民银行公布的同期贷款基准利率上加收50％确定柯文谦逾期还款利息的利率。李国垣主张要求柯文谦从2015年6月30日起按年利率24％计付利息的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、柯文谦在本判决生效之日起十日内向李国垣偿还29000元并支付逾付款利息（利息从2015年9月1日起至柯文谦清偿款项之日止，以29000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上加收50％计算）；二、驳回李国垣的其它诉讼请求。如果柯文谦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费382.50元，由柯文谦负担(受理费李国垣已预交，李国垣要求由柯文谦迳付给李国垣，一审法院不予退回)。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李国桓起诉主张柯文谦应向其偿还借款，依据的是其与柯文谦之间签订的《关于投资浩丰（天津）贵金属现货白银的合作补充协议》，依该协议，双方对合作投资“天通银”、股票等产生的盈亏进行了清算，并约定筹措资金继续进行股票投资，除了各账号转入、李国桓愿意承担的款项、柯文谦现金支付的款项外，柯文谦尚应支付27.9万元，但双方之间就此建立的并不是借款合同关系，李国桓以该协议作为主要事实依据主张双方之间存在民间借贷关系，并请求柯文谦偿还借款缺乏事实依据，本院予以驳回。
原审认定事实不当，应予以改判。上诉人柯文谦上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1836号民事判决;
二、驳回李国桓的诉讼请求。
一审案件受理费382.50元,二审案件受理费534元均由李国桓负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年九月二十八日
书记员 余立颖