江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2879号
原告:肖珍花，女，1966年1月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人:蔡明红，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司上饶分公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道268号，统一社会信用代码913611007057401210。
负责人：胡望柏，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄奕飞，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
原告肖珍花诉被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）赣1102民初214号民事判决，被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司不服该判决，提起上诉，上饶市中级人民法院于2017年8月1日作出的（2017）赣11民终946号民事裁定，将该案发回重审，本院于2017年9月6日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡明红、被告委托代理人黄奕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告重大疾病保险金54万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，因被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司（简称保险公司）业务人员多次上门做工作，原告作为投保人、被保险人、受益人于同年4月3日和保险公司签订了一份人寿保险合同（合同号为：2012-360902-432-01500855-2），合同约定：投保险别为“国寿康宁终身重大疾病保险”，保险费为每年6,960元，保险金额为180,000元，缴费期间为20年。同年6月7日、6月27日原告之夫沈永建作为投保人又和保险公司签订了两份人寿保险合同（合同号分别为：2012-360919-478-01500310-0；2012-360902-478-01501202-1），合同均约定：原告为被保险人、受益人，投保险别为:”国寿康宁终身重大疾病保险（2012）版”，保险费为每年12,708元，保险金额为180,000元，缴费期间为10年。上述合同签订后，两投保人分别依约缴费至今。2016年9月8日，原告感觉身体不适，到上饶县人民医院门诊就诊，经诊断所患疾病为慢性肾炎综合症CKD5期、肾性贫血、肾性高血压，属于终末期肾病，并于当日入住医院进行规律性透析、纠正贫血、降压、补钙等治疗，共计治疗91天。出院后，原告作为受益人，按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出理赔申请，但保险公司受理后却以被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的健康情况，而在投保时未履行如实告知义务，严重影响了本公司的承保决定，拒绝理赔，至今也不向原告发出拒赔通知书。综上所述，原告认为两投保人和被告签订的保险合同合法、有效，根据合同的约定，被告应当履行支付保险金的义务，但被告在不具体说明拒赔理由的情况下，单方面做出拒绝理赔的决定，其行为实属违约。因此，原告为维护自身权益，特提起诉讼。
原告肖珍花就其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、肖珍花身份证复印件及中国人寿保险股份有限公司上饶分公司的《企业信用信息公示报告》复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议；
二、上饶县人民医院检验报告单、出院记录、疾病证明书复印件，证明原告肖珍花的病情经诊断为慢性肾炎综合症CKD5期、肾性贫血、肾性高血压，属于终末期肾病，并住院治疗91天的事实。被告对该组证据无异议；
三、《保险合同》复印件三份，证明1、三份保险的收益人均为原告肖珍花的事实；2、三份保险投保人一直依约缴纳了保险费，保险合同尚在有效期内的事实；3、证明原告肖珍花的病情符合三份保险合同约定的获得理赔的条件。被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明对象提出异议称，原告在投保前就患有该疾病。
被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司辨称，一、原告采取欺诈的方式与被告签订了编号分为2012-360919-478-01500310-0、2012-360902-478-01501202-1、2012-360902-432-01500855-2的保险合同，依据我国《合同法》第五十四条规定，依法应予撤销。我国《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，2012年4月3日原告肖珍花与被告签订了编号为2012-360902-432-01500855-2人寿保险合同，2012年6月7日沈永建与被告签订了编号为2012-360919-478-01500310-0人寿保险合同，2012年6月27日沈永建与被告签订了编号为2012-360902-478-01501202-1人寿保险合同，以上三份人寿保险合同被保险人均是肖珍花。在签订保险合同时，被告多次告知原告要如实告知被保险人（肖珍花）的身体健康状况，在《个人保险投保单》等多处都对被保险人的身体健康状况进行了询问，本案原告均向被告称被保险人（肖珍花）身体健康，在保单的病史询问栏均回答否，作出了身体健康没有疾病的意思表示。但是，原告肖珍花早在2012年3月9日，也就是在与被告签订保险合同签就已经查出患有慢性肾炎、慢性肾衰竭、肾性高血压的疾病。原告在得知患病后，企图骗取高额保险金，在2012年4至6月短短二个月内，隐瞒病情与被告签订了多份重大疾病保险合同，原告采用该欺诈方式使被告在违背真实意思的情况下与其签订保险合同，违反了我国《合同法》第五十四条之规定，依法应予撤销。依据我国《保险法》的相关规定，被告不应当向原告肖珍花支付保险金；二、我国《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任；投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。原审判决将我国《保险法》第十六条第三款规定的二年时间错误的理解为是用来限制保险公司，鼓励、倡导保险公司在订立合同后，对投保人如实告知情况进行核查，但是，对于该理解，并没有相关的法律以及行业规定属于被告的义务。相反，最高人民法院2015年第二百七十六期公布的保险合同纠纷典型案例中，其中有一陈某诉中国平安人寿保险股份有限公司乐山中心支公司人身保险合同纠纷案，该案二审法院判决认为《保险法》第十六条第三款应当理解为，自合同成立之日起超过二年保险人不得解除合同，保险人不得解除合同的前提是自合同成立之日起超过二年后新发生保险事故。而本案中，保险合同成立时保险事故已经发生，不属于前述条款适用的情形，被告仍享有解除权。最高人民法院将上述案例树为典型的意义在于投保人未如实告知投保前已发保险事故，保险合同成立两年后请求理赔，应否支持的问题，尚属于法律空白，若机械援用《保险法》第十六条的规定，将变相鼓励恶意骗保行为；且保险合同是射幸合同，对将来是否发生保险事故具有不确定性，在保险合同成立之前已发生投保事故，随后再投保，系恶意骗保的不诚信行为，此时不应机械性地固守不可抗辩期间的限定，应赋予保险合同解除权，且两年不可抗辩期间适用的前提是保险合同成立两年后新发生的保险事故，因此保险合同成立前已发生保险事故的，保险公司不应赔偿，这对于遏制恶意投保并拖延理赔的不诚信行为，规范保险秩序，防止保险金的滥用，具有积极作用。综上所述，原告及其丈夫订立保险合同时存在欺诈的行为，上述合同属于可撤销合同。被告不应向原告支付保险金。
被告就其辩称向本院提交如下证据：
一、三份保险合同复印件各一份，证明保险合同订立时原告均表示身体健康，原告隐瞒了已患病的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，该组证据不能认定原告隐瞒被告，原告的病情是在投保后确诊的，保险缴费长达5年，不能免除被告的理赔义务；
二、原告既往病史证据材料（肖珍花2012年至2016年期间在上饶县人民医院的病历材料一组九页、肖珍花2015年期间在上饶市人民医院病历材料一组二页），证明原告在投保前被诊断患有慢性肾炎、肾性高血压等疾病。原告对被告提交的上饶市人民医院入院记录的真实性无异议，但提出此时距离原告购买保险已长达三年，原告并不是在购买保险时就患病；对被告提交的上饶县人民医院病历材料真实性提出异议称，是复印件，不能证明原告在购买保险之前就患有肾病，且对其关联性有异议。
本院对当事人均无异议的事实认定如下：2012年4月3日，原告肖珍花作为投保人、被保险人、受益人与被告签订了人寿保险合同一份（合同号为2012-360902-432-01500855-2），合同约定投保险别为“国寿康宁终身重大疾病保险”，保险费为每年6,960元，保险金额为60,000元，缴费期间为20年，在该合同利益条款第四条重大疾病项下的第六点载明的终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）释明为：“指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。”对保险责任中的重大疾病保险金约定为：“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止。”同年6月7日、6月27日，原告肖珍花之夫沈永建作为投保人又与被告签订人寿保险合同各一份（合同号分别为2012-360919-478-01500310-0及2012-360902-478-01501202-1），合同均约定原告肖珍花为被保险人、受益人，投保险别为“国寿康宁终身重大疾病保险（2012）版”，保险费为每年12,708元，保险金额为180,000元，缴费期间为10年。该两份合同利益条款第四条重大疾病项下的第六点载明的终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）释义与肖珍花投保的合同释义一致，对对保险责任中的重大疾病保险金约定为：“…；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按本合同基本保险金额给付重大疾病保险金。…”原告提起诉讼前，上述合同的保费均已依约缴交。2016年9月8日，原告肖珍花到上饶县人民医院门诊就诊，经诊断所患疾病为慢性肾炎综合症CKD5期、肾性贫血、肾性高血压，属于终末期肾病，并于当日入住医院进行规律性透析、纠正贫血、降压、补钙等治疗，共计治疗91天。出院后，原告肖珍花作为受益人向被告提出理赔申请未果，故诉至本院。
本案当事人争议的焦点为：原告是否在投保时存在未履行如实告知义务的情形？原告在投保前是否已经确诊为终末期肾病？
被告提交的证据中，原告于2012年3月在上饶县人民医院的病历资料，并无明确的诊断结果，能确认原告被确诊为慢性肾功能衰竭CKD4期的证据为上饶县人民医院入院记录，时间为2015年4月23日；其提交的上饶县人民医院2015年4月23日的入院记录“既往史”一栏中虽记载原告“20年前有肾炎病史”，但该证据被告未提交原件或有效的复制件，故对被告主张原告及其丈夫投保时存在未履行如实告知义务的抗辩意见，本院不予采信，对被告提出原告在投保前已经确诊为终末期肾病的辩称，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”原告肖珍花及其丈夫沈永建与被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司签订保险合同后，均已依约履行了保险费交纳义务，现原告肖珍花作为被保险人及受益人，其已发生合同约定的保险理赔情形。原告肖珍花及其丈夫沈永建作为投保人在投保时即使存在未履行如实告知义务的情形，但《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。……”该法条规定意在鼓励、倡导保险公司在订立合同后，对投保人如实告知情况依法及时进行核查。现原告肖珍花及其丈夫沈永建投保后均已超过法律规定的合同解除期限，故被告的辩称均无事实及法律依据，本院不予采纳；原告提出的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司在本判决生效后十五日内支付原告肖珍花重大疾病保险金54万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,200元，由被告中国人寿保险股份有限公司上饶分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 廖阿玲