浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍矾民初字第43号
原告：林瑞平。
委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：金�哈。
委托代理人：黄节成、林培，浙江玉山律师事务所律师。
原告林瑞平为与被告金庆哈排除妨害纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄通利适用简易程序独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告林瑞平及其委托代理人郑益飞、被告金庆哈及其委托代理人黄节成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞平起诉称：原告于1946年出生于苍南县马站镇小姑村，周岁时被金庆禧、黄桂芳抱养，取名金瑞平。养父母婚后即与养祖父金真卿分家独立门户生活。1951年养父金庆禧不幸去世，留下养母及原告，另有财产两处半间房屋（正间、厢房各半间）。1953年土改时，该两处半间房屋登记于原告金瑞平（苹）名下，而另外两处半间登记于原告养祖父金真卿名下。原房屋土改登记为蒲城乡西门山下角，即现在为马站镇蒲城社�龙门村仓前街20－9号。原告9岁时，养母再嫁林乃芳，原告也改姓林。因年代久远，原告的出生日期与宗谱登记出现偏差。原告随养母生活后，原名下的房屋由养祖父金真卿打理暂住。直至去年，原告才发现所有的房屋正间的半间已被锁上，且堆放杂物，经了解，系被告金庆哈所为，而厢房半间也由被告一家人占用。经多次沟通，被告拒绝腾空。故原告诉请判令：1、被告对原告的房产苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20－9号停止侵害并排除妨碍；2、被告承担本案诉讼费。
在本院指定的举证期限内，原告林瑞平提供下列证据材料：1、原告身份证，用于证明原告诉讼主体的事实；2、被告人口信息，用于证明被告诉讼主体的事实；3、金氏宗谱、说明、乡农业税土地产量分册清册，用于证明原告对涉案房屋拥有所有权的事实；4、照片，用于证明被告侵权的事实。
被告金庆哈答辩称：原告诉请被告排除妨害没有事实和法律依据，应予驳回。1、原告诉称涉案房屋系其所有与事实严重不符。涉案房屋均系被告父亲金真卿生前所有，金真卿夫妇去世之前从未做出过任何处分，在其去世之后也仅有被告单独享有继承权。被告有兄弟三人，原告系由被告二哥金庆禧收养，涉案房屋由原告及其养父母金庆禧夫妇、被告及其父母金真卿夫妇居住，是一家人共同居住并没有分家。1953年的《乡农业税土地产量分户清册》造册时，被告父亲金真卿只是将自己及原告以户主的名义进行了登记（如果该清册上登记的金瑞苹与原告同一人的话），也就是以这个家庭中一老一小作为户主代表家庭进行登记造册。该清册并非对房屋的权属进行确认，只是以户为单位对土地以及房宅的使用状况予以造册登记，所以原告仅凭《乡农业税土地产量分户清册》记载�为该户主就认定该房屋系其所有，没有任何法律依据。况且该清册仅仅是反映解放初期土地及房屋使用情况，对60多年后的今天没有任何法律效力。且所登记的金瑞苹与原告林瑞平是否同一人及所登记的土地房产是否就是涉案房屋都不能确定。被告二哥金庆禧于1951年去世，原告后随养母改嫁并改林姓，并入林氏宗谱及户籍，至此原告与金家的收养关系已经终结，其继而与林乃芳之间形成法律上的收养关系。此后，原告及养母从无与金家往来，完全与金家脱离关系。金真卿夫妇先后于1972年及1974年去世时，原告也没有前来吊丧，原告及其养母也没有承担任何赡养责任。所以在金真卿夫妇去世后，其生前所有的两间房屋原告没有任何继承权。2、原告对涉案房屋没有任何物权，其仅以《乡农业税土地产量分户清册》登记其原名为由要求被告排除妨害与法无据，原告不具有诉讼主体资格。3、被告已于1978年就将厢房拆建为两层楼房，也就是说涉案的原厢房已经灭失，不存在争议问题。4、被告自父亲金真卿1974年去世后，依法继承并占有使用该两间房屋，并进行了拆建和改建，至今已40多年。原告及其生父母家人对此早已知晓，且1995年左右原告也从平阳迁回马站定居。退一万步说，即使原告有涉讼房屋的使用权和继承权，而现在提起诉讼明显已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼主张。
在本院指定的举证期限内，被告金庆哈提供村委证明，用于证明涉案房屋原所有人是被告父亲金真卿，在其过世后由被告拆建改建并一直居住至今的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。原告提供的证据1-2，被告无异议，其证明效力本院予以确认；原告提供的证据3，被告对金氏宗谱真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，对说明则认�系证人证言，证人没有出庭作证，且落款为金氏宗谱筹备小组，不能证明金瑞苹与金瑞平系同一人，也不能证明原告主张的待证事实，对《乡农业税土地产量分户清册》的真实性无异议，但认为登记的金瑞苹与宗谱上的金瑞平是否同一人及登记的房产是否就是被告现在居住的两间房屋都不清楚，且登记的内容与现在居住的房屋也不尽相同，即使原告就是金瑞苹，登记时原告才8岁，按原告所述当时已分家，那另外的两个半间应登记在被告名下，就当地的民间习俗不可能只分给二儿子金庆禧而不分给三儿子被告金庆哈，所以被告认为清册上仅是将一老一小作为代表进行登记，并不能证明所有权的归属；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实；被告提供的证据，原告对三性均有异议，认为该证明与族谱登记不符，且村委会无权对房屋权属进行确认，不能证明被告主张的待证事实；本院认为，基于被告对原告系金庆禧养子的事实予以认可，结合被告在蒲城社区无其他房产等情况，可以确认宗谱上的金瑞平、《乡农业税土地产量分户清册》上的金瑞苹与原告林瑞平系同一人及涉案房屋在1953年《乡农业税土地产量分户清册》中登记在金真卿、金瑞苹名下，现由被告居住使用等事实。
经审理，本院认定事实如下：涉案房屋座落于苍南县马站镇蒲城社区龙门村仓前街20-9号，原系金真卿夫妇的房产。金真卿夫妇育有金庆喜（1946年去台湾，1982年在台湾去世）、金庆禧、金庆哈三子。原告林瑞平，又名金瑞平（苹），于1946年出生，1947年由金庆禧、黄桂芳夫妇抱养。金庆禧于1951年过世后，原告随养母黄桂芳回养母娘家居住生活，后随养母改嫁平阳林乃芳并改姓林。1953年《乡农业税土地产量分户清册》造册时，金真卿将涉案房屋（平房、厢房各一间）以金真卿、金瑞苹名义进行登记，但该两间房屋一直由金真卿夫妇及金庆哈一家居住使用。后金真卿夫妇分别于1971年、1974年去世，该两间房屋由金庆哈一家居住使用至今。1978年间，金庆哈将涉案房屋中的厢房拆建为二层楼房。2014年间原告与被告因涉案房屋归属问题起纠纷，为此，原告诉至本院。
本院认为：涉案房屋原系原告养祖父、被告父亲金真卿夫妇的房产，事实清楚。原告主张金真卿于解放前分家，金庆禧分得涉案两间房屋各半间的产权，及金庆禧于1951年过世后原告因继承取得金庆禧的遗产，但其仅提供了《乡农业税产量分户登记清册》，未能提供确凿的证据证明分家事实，况且《乡农业税产量分户登记清册》造册时，被告已年满21周岁，其未分得任何房产也不符合常理；另一方面，从涉案房屋居住使用情况�，涉案房屋自始至终未进行明确的功能分割，自金庆禧于1951年过世后，尤其是自1953年《乡农业税土地产量分户清册》登记后，原告及其养母黄桂芳就从未在涉案房屋居住过，也不知道涉案房屋各有半间登记在原告名下，该两间房屋一直由金真卿夫妇及金庆哈一家人居住使用，自金真卿夫妇过世后，又一直由被告金庆哈一家人居住使用至今，故原告所提供的证据不足以证明金真卿于解放前确实进行了分家，并将平房、厢房各半间分给原告养父金庆禧及原告因金庆禧去世而继承取得涉案房屋的事实，本院不予采信。金真卿夫妇分别于1971年、1974年过世，原告在此之后至2014年之前从未对涉案房屋主张过权利，故原告的诉请，已超过20年的最长诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款之规定，判决如下：
驳回林瑞平的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由林瑞平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 黄通利
二〇一五年四月二十二日
书记员 章 彬
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉�时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。