山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终10号
上诉人（原审被告）：郑永胜，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人（原审被告）：郑群，男，1990年8月16日出生，汉族，住山东省桓台县。
共同委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德兵，男，1976年10月30日出生，汉族，住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：张红军，男，1972年12月22日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人郑永胜、郑群因与被上诉人孙德兵、张红军侵权责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑永胜及与上诉人郑群的共同委托诉讼代理人姜言波、满令伟到庭参加诉讼。被上诉人孙德兵、张红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑永胜、郑群的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定孙德兵为涉案车辆所有人，属于认定事实错误，孙德兵仅对涉案车辆享有质押权，并无所有权，其作为本案原告主体不适格；2.本案的侵权责任主体应为张红军，上诉人对该车辆实际没有任何物权，也没有实际控制，根据动产物权的转让以交付为生效要件的原则，该车所有权的转移，无论上诉人是否同意，都能在事实上和法律上完成，涉案车辆的交易由张红军与窦乃峰完成，上诉人并未实施侵权行为；3.张红军的行为已构成表见代理，上诉人根据张红军的指示将车辆过户，主观上并无过错，不应承担侵权责任；4.一审法院在未查明车辆所有权的情况下，依据《物权法》第三十七条，《侵权责任法》第八条、第十九条以及《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，系适用法律错误。
孙德兵、张红军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙德兵向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告奥迪车一辆并赔偿损失3万元或赔偿人民币38万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，孙德兵经张红军介绍，用其所有的落户于孙志国名下的奥迪A4轿车抵押向郑永胜借款20万元。孙德兵按约定将涉案车辆过户至郑群名下。2016年5月16日，孙德兵、张红军因孙志国系失信被执行人，让孙志国将涉案车辆过户于张红军亲戚李栋梁名下。2016年5月20日，涉案车辆过户至被告郑群名下。后郑永胜没有向孙德兵出借款项。2016年5月30日，窦乃峰通过银行转账支付给郑永胜10万元。同日，郑永胜、郑群、张红军未经孙德兵同意将涉案车辆过户至窦乃峰名下。在庭审过程中，孙德兵申请对涉案车辆在2016年5月的价值进行鉴定，经淄博路路通车辆评估有限公司鉴定，涉案车辆在2016年5月的评估价值为294200.00元。
一审法院认为，张红军、郑永胜、郑群未经孙德兵允许，将涉案车辆过户于窦乃峰名下，其行为侵犯了孙德兵的财产所有权。张红军、郑永胜、郑群因不能返还孙德兵涉案车辆，且未支付孙德兵卖车款，应赔偿孙德兵涉案车辆损失。因涉案车辆经淄博路路通车辆评估有限公司鉴定价值为294200.00元，故张红军、郑永胜、郑群应赔偿孙德兵涉案车辆损失294200.00元。对孙德兵所诉车辆损失超出部分，不予支持。对孙德兵要求张红军、郑永胜、郑群赔偿自2016年5月30日至2017年3月30日的经济损失30000.00元的诉讼请求，经审查，因涉案车辆鉴定的是2016年5月的评估价值，孙德兵自2016年5月30日至2017年3月30日不存在经济损失，故对孙德兵的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张红军、郑永胜、郑群于本判决生效后十日内赔偿孙德兵车辆损失294200.00元；二、驳回孙德兵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：孙德兵于2016年6月24日在公安机关的询问中陈述：2016年5月底，为了从郑群手里借款20万元，通过朋友张红军介绍将车抵押给郑群，双方没有签订书面借款协议，借款都是通过张红军协商、操作。车辆过户后，车、钥匙及行驶证等手续都给了郑群。2016年12月2日在公安机关的询问中陈述：我被张红军骗了，是张红军背着我私自做主把我的奥迪车卖给了窦乃峰，我不该抢走郑群的宝马车。
张红军于2016年6月24日、8月11日在公安机关的询问中陈述：2016年4月份前后，孙德兵找到我，让我帮他以奥迪汽车做抵押借点钱，我找到一个干建筑机械的姓郑的朋友，他的儿子叫郑群，抵押车借钱的事主要是我和郑经理谈，孙德兵基本上都跟着，当面守着。车虽然过户给了郑群，但是车实际还在孙德兵手里，过完户几天后，孙德兵出门了，把车放在我这里，我没有把车开到郑永胜处，由我一直开着。因为之前我借郑经理的钱，在我催郑经理借钱给孙德兵的过程中，郑经理让我还他10万元钱，为了把车从郑群名下转出来，我通过连襟崔永佳（家）介绍以25万元把车卖给一个姓窦的，姓窦的顶着我的名义还给郑经理10万元。在窦乃峰家里，我将奥迪车的登记证、三把车钥匙、行驶证、车交给了窦乃峰。在将车过户给郑群前，我与郑经理没有背着孙德兵的约定，我将车卖掉，孙德兵不知道，也没有告诉他。孙德兵非常信任我，关系也很好。我处理完这些事能剩多少就给孙德兵，差多少就算我欠孙德兵的。
窦乃峰于2016年9月28日在公安机关的询问中陈述：我和崔永佳是朋友，今年5月底，崔永佳说他的连襟张红军急着用钱，张红军有一辆奥迪车在一个姓郑的手里抵押，因为张红军欠姓郑的40多万元，现在姓郑的让张红军先还10万元，否则不给张红军把车转户。当时崔永佳和在场我的朋友丛曰民劝我出这10万块钱，把车过户到我的名下，我先用的车,崔永佳和张红军如果有钱就把车赎回去，没有钱的话，我可以对车辆自行处理。考虑到朋友关系，我同意出10万元钱。当天我们到鲁中二手车交易市场把车过户到我的名下。因为我与崔永佳有别的经济纠纷，2016年8月份我把这个车以18万元价格卖给他人。
郑永胜于2016年8月12日、8月15日、9月28日在公安机关的询问中陈述：2016年5月20日左右，张红军开着一辆白色的奥迪去我工作地方找我，说想把车过户到我的名下，让我再借给他3到5万元。第二天张红军和郑群去车管所办理了过户手续。过户后，张红军没有把车交给我，我也没有把钱借给张红军。2016年5月29日，张红军又找到我，说有人花30万买这个车，我说你卖可以，但是要还我一些钱。第二天，崔永佳找我谈成由崔永佳替张红军还我10万元利息，并且崔永佳写下单据担保张红军在5个月之内还款30万元，然后崔永佳给我转账10万元。当天下午，张红军就联系郑群办理了过户手续。
本院认为，根据孙德兵、张红军、窦乃峰、郑永胜在公安机关的陈述及一审中郑永胜提交的崔永佳的证明等证据可以相互印证，对于案涉车辆，张红军、崔永佳、窦乃峰相互协商达成出售或者质押合意后由张红军将车交付给窦乃峰,之后，张红军联系郑群办理了过户手续。根据物权法、道路交通安全法及机动车登记的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是所有权的登记。案涉车辆在转移登记至窦乃峰名下前，张红军已经将车辆交付给窦乃峰，郑群是否将车转移登记在窦乃峰名下，并不影响车辆所有权已经转让或者质押权成立的法律结果，且郑群转移登记是按照张红军意思办理，而张红军系孙德兵的朋友，在向郑永胜协商借款、办理车辆过户给郑群等事项时均由张红军出面办理，郑永胜有理由相信张红军让郑永胜将车辆转移登记到窦乃峰名下是得到孙德兵的委托授权。综上，郑永胜、郑群对于上述的买卖车辆或者质押并交付过程未参与，亦不知情，郑永胜、郑群并无侵害孙德兵案涉车辆财产权之故意或者过错，对于车辆转移登记亦无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑永胜、郑群并无过错，并未侵犯孙德兵的财产权，不应承担侵权责任。原审判决郑永胜、郑群承担侵权责任，认定事实错误、适用法律不当。关于孙德兵主体是否适格的问题，针对第三人的侵权行为，不论孙德兵是否是案涉车辆的所有权人，只要孙德兵合法占有案涉车辆，孙德兵均有权向第三人主张权利，郑永胜、郑群不能证明孙德兵不是合法占有案涉车辆，故郑永胜、郑群主张孙德兵主体不适格的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人郑永胜、郑群主张不承担赔偿责任的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1059号民事判决第二项，即：驳回孙德兵的其他诉讼请求。
二、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1059号民事判决第一项为：张红军于本判决生效后十日内赔偿孙德兵车辆损失294200.00元。
三、驳回孙德兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000.00元，由孙德兵负担1581.00元，张红军负担5419.00元；鉴定费2500.00元，由张红军负担。二审案件受理费5713.00元，由被上诉人孙德兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 史华振
代理书记员 王韦达