广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法民四执仲字第2号
申请人：肖淑云，女。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被申请人：东莞市润物物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市篁村城市中心区干二道。
法定代表人：黄敬森，该公司总经理。
委托代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。
申请人肖淑云因与被申请人东莞市润物物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院作出的（2013）东中法执字第659号执行令，向本院申请不予执行广州仲裁委员会东莞分会作出的（2012）穗仲莞案字第4039号仲裁裁决。本院于2013年12月5日立案受理后，由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、审判员何飞依法组成合议庭，于2013年12月16日召集双方当事人举行了听证。现本案已审理终结。
申请人肖淑云提起申请称：一、申请人和被申请人东莞市润物物业管理有限公司没有签订过合同，事后也没有达成书面仲裁协议。第一，申请人与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订的《委托物业管理协议》并没有约定仲裁条款，单方签署的《菊香苑&稻花村业主公约》并没有其它任何主体签字或签章。第二，申请人与被申请人并没有签订任何合同或协议。在仲裁期间，广州仲裁委员会东莞分会并没有采集到任何证据表明“东莞市城市中心区润物物业管理有限公司”与“东莞市润物物业管理有限公司”是同一法人单位。广州仲裁委员会东莞分会在仲裁结束后向人民法院提供了一份工商行政主管部门出具的东莞市城市中心区润物物业管理有限公司与东莞市润物物业管理有限公司关系证明的《查询结果》，这份证据是在2013年3月18日出具的，从日期来看，这份证据是仲裁裁决结束后采集的。二、仲裁机构无权仲裁。申请人签署的《菊香苑&稻花村业主公约》没有涉及物业费的缴交及标准问题，而本案仲裁委员会裁决事项和内容却引用了申请人和东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订的《委托物业管理协议》。三、仲裁的程序违反法定程序。第一，立案违规。被申请人依据申请人单方签署的《菊香苑&稻花村业主公约》和与被申请人没有任何关系的《委托物业管理协议》提出仲裁申请，不符合仲裁立案条件，违反《广州仲裁委员仲裁规则》第十二条规定。仲裁庭立案时间长达47天，审查时间违反《广州仲裁委员仲裁规则》第十三条规定。第二，送达违规。申请人对整个仲裁过程和仲裁裁决的执行都不知情。据查，广州仲裁委员会东莞分会曾经向申请人的户籍所在地送达过《立案通知书》等材料，但申请人并不在户籍所在地居住，没有收到相应的仲裁文书。申请人认为邮局提供的回单是别人冒签的，也没有收到广州仲裁委员会东莞分会之后送达的各项文书。第三，仲裁遗漏了必须参与诉讼的当事人。根据东莞市房管局于2008年出具的《关于南城区菊香苑&稻花村成立业主委员会问题的回复》，除了被申请人外，东莞市广信实业有限公司也是案涉小区的物业管理公司。四、认定事实的主要证据不足。第一，认定主体的证据不足。申请人承认被申请人确实是由东莞市城市中心区润物物业管理有限公司更名而来，亦即申请人于2003年5月18日和东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订《委托物业管理协议》应当对被申请人适用。但如前所述，工商局出具的《查询结果》落款时间是2013年3月18日，而广州仲裁委员会东莞分会的仲裁裁决书作出的时间是2013年3月1日。可见，在广州仲裁委员会东莞分会的仲裁期间，仲裁委员会没有任何证据证明被申请人具备提起仲裁的主体资格。第二，没有证据证明欠缴物业管理费的数额问题。五、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第一，东莞市城市中心区润物物业管理有限公司未尽物业管理职责是申请人及众业主拒绝缴纳物业管理费用的原因。但是被申请人在仲裁申诉期间不按事实说话，亦不向仲裁庭提交自己不履行物业管理义务的证据。第二，被申请人隐瞒了《已停电梯楼栋》、东莞市城市中心区开发建设总公司与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》。《已停电梯楼栋》证明被申请人在管理期间将大批电梯停止运行长达半年，该《物业管理委托合同》明确约定双方同意由法院处理因履行合同中发生的争议。六、选择的仲裁机构不存在。《菊香苑&稻花村业主公约》的签订时间是2003年5月21日，该公约中约定“…或提交东莞市仲裁委员会”，但东莞市仲裁委员会并不存在。广州仲裁委员会东莞分会成立于2005年11月19日，是广州仲裁委员会的分支机构。因此，申请人签署《菊香苑&稻花村业主公约》时，东莞市不存在仲裁委员会，且直至目前亦不存在名称为“东莞市仲裁委员会”的机构。申请人作出的同意仲裁承诺也当然无效。综上，申请人肖淑云向法院申请：不予执行广州仲裁委员会东莞分会作出的（2012）穗仲莞案字第4039号仲裁裁决。
申请人提供了以下证据证明其主张：一、（2012）穗仲莞案字第4039号仲裁裁决书；二、（2013）东中法执字第659号执行令；三、《菊香苑&稻花村业主公约》；四、落款时间为2003年5月18日的《委托物业管理协议》；五、落款时间为2013年3月18日的《查询结果》，证明广州仲裁委员会东莞分会在仲裁期间没有任何证据证明被申请人具备提起仲裁的主体资格；六、广州仲裁委员会东莞分会开具的《送达证明》，证明仲裁委员会向中级法院出具的《关于（2012）穗仲莞案字第4039号案撤销问题的说明》中提到立案时已经掌握了东莞市润物物业管理有限公司变更名称的情况是谎言；七、由东莞市城市中心区开发建设总公司与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》，证明争议应由法院管辖；八、快递单号1063223036900的送达情况查询结果，证明送达不合法；九、广州仲裁委员会东莞分会简介，证明广州仲裁委员会东莞分会成立时间；十、东莞市房产管理局出具的《关于南城区菊香苑&稻花村成立业主委员会问题的回复》，证明案涉小区由被申请人和东莞市广信实业有限公司共同管理；十一、落款人为东莞市润物物业管理有限公司的《已停电梯楼栋》，证明被申请人管理不善；十二、（2013）东一法民一初字第7033号民事判决书；十三、由东莞市明茵物业管理有限公司菊香苑稻花村小区管理处、东莞市润物物业管理有限公司、菊香苑稻花村小区业主委员会签订的《协议书》；十四、东莞市广信物业管理有限公司出具的《回复、咨询函》；十五、广州仲裁委员会东莞分会于2013年7月8日开具的《送达证明》，十六、广州仲裁委员会对（2013）穗仲公字第15号案件的报纸公告，证据十五和十六证明仲裁机构处理此类案件草率；十七、《解除物业管理委托合同协议》，证明被申请人隐瞒其已于2011年9月1日解除了物业服务合同的情况，仲裁机构多裁决了1.5个月的物业管理费。
被申请人东莞市润物物业管理有限公司答辩称：一、关于被申请人名称变更的问题，因为该案是系列案，最早的仲裁案件大约在2009年，仲裁庭已经掌握了被申请人更名的情况。被申请人对东莞市房管局出具的《关于南城区菊香苑&稻花村成立业主委员会问题的回复》的真实性不认可，被申请人的名称已经在2004年变更，不可能出现“东莞市中心区润物物业管理公司”的公章，也不能出现“物业管理中心”的章。被申请人认为其没有收到过该文件，且该文件没有给被申请人提出异议的期间，房管局本身也没有调查小区由谁管理的职权，也没有相关证据证明东莞市广信实业有限公司曾经对小区进行过管理。二、被申请人与开发商签订的《物业管理委托合同》是在大部分业主没有进驻小区时签订的，后来重新签订了《委托物业管理协议》，原来的《物业管理委托合同》已经失效。三、对《已停电梯楼栋》的真实性无法确认。如果是已经贴出来的公告，原件不可能在申请人的手中。电梯偶尔停止运行是可能的，但被申请人没有听说过整栋停电梯的情况。且从2011年10月15日开始，被申请人就已经撤出了案涉小区，该《已停电梯楼栋》的成文时间为2011年11月3日。
申请人肖淑云对被申请人东莞市润物物业管理有限公司的答辩回应称：一、被申请人将小区的物业管理违法转包给东莞市广信实业有限公司，房管局掌握该信息是正常的，出具《关于南城区菊香苑&稻花村成立业主委员会问题的回复》是有依据的。二、关于前期物业合同《物业管理委托合同》的性质和地位问题。开发商与物业管理公司签订的物业委托合同，当然适用于全体业主。物业服务企业不能和单个业主作出有违上述前期物业服务合同的约定。因此，2002年7月25日签订的《物业管理委托合同》是解决双方争议的基础。三、业主公约的性质和效力。业主公约的性质相当于乡规民约，效力只是对全体业主具有约束力。而物业公司只是管理公司，不是业主，因此业主签署的业主公约对物业公司不产生法律效力。四、关于《已停电梯楼栋》的落款时间问题，被申请人虽然已经不再对小区进行管理，但至今仍然在小区内张贴催缴物业管理费的公告。
经审理查明，2003年5月18日，肖淑云与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订《委托物业管理协议》。2003年5月21日，肖淑云签署了《菊香苑&稻花村业主公约》。在公约条款三中载明：“明白并同意东莞城市中心区菊香苑和稻花村小区整体物业管理权由润物物业管理公司负责管理，管理期限自东莞市城市中心区开发建设总公司或稻花村和菊香苑小区各楼宇开发商与购房者签订《商品房买卖合同》之日起至本小区业主委员会与润物物业管理有限公司签订《物业委托管理协议》时为止，本公约长期有效”。同时，公约条款四第2点载明：“业主不按规定缴交物业管理服务费、代收代缴费、维修费、分摊费、赔偿金、违约金、滞纳金及其他费用的，按每日加收欠缴金额千分之一的滞纳金；逾期一个月仍未缴清各项费用或经物业管理公司三次任何形式的催缴仍未缴清各项费用的，物业管理公司可采取停水、停电、停卡（指本小区的各种“智能卡”和“出入卡”）等催缴措施。”条款五载明：“1、同意润物物业管理公司履行其管理权利和职责，提取物业管理服务费用总额之15%作为管理服务酬金……4、业主之间、业主与物业管理公司之间因本公约发生的纠纷，协商不成的，提请市物业管理主管部门调解，或提交东莞市仲裁委员会依法裁决”。“东莞市城市中心区润物物业管理有限公司”于2004年9月17日经东莞市工商行政管理局核准变更名称为“东莞市润物物业管理有限公司”。
东莞市润物物业管理有限公司于2012年9月28日向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁裁决，广州仲裁委员会东莞分会根据东莞市润物物业管理有限公司与肖淑云于2003年5月21日签订的《菊香苑&稻花村业主公约》中的仲裁条款和东莞市润物物业管理有限公司的仲裁申请，于2012年11月14日受理了东莞市润物物业管理有限公司的仲裁申请。2013年1月11日，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对案件进行了缺席审理。2013年3月1日，广州仲裁委员会东莞分会裁决：一、肖淑云向东莞市润物物业管理有限公司支付物业管理费2547.76元及滞纳金1065.667元；二、仲裁费353元由肖淑云承担。上述裁决肖淑云应付东莞市润物物业管理有限公司的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给东莞市润物物业管理有限公司。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
申请人肖淑云不服广州仲裁委员会东莞分会作出的上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2013年8月5日受理后，依法对案件进行了审查。并于2013年11月13日做出（2013）东中法民四仲字第25号民事裁定书，驳回肖淑云关于撤销广州仲裁委员会东莞分会（2012）穗仲莞案字第4039号裁决的申请。
本院认为，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，围绕申请人申请不予执行仲裁裁决的理由进行审理。本案当事人曾向本院申请撤销仲裁裁决，被本院驳回后，在执行过程中提出不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。故本案只围绕当事人提出的与申请撤销仲裁裁决案件不同的理由进行审查。
一、关于广州仲裁委员会东莞分会是否存在仲裁程序违反法定程序的问题。
首先，申请人肖淑云认为仲裁庭立案时间长达47天，审理时间违反了《广州仲裁委员会仲裁规则》的规定。经查，申请人于2012年9月28日向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，广州仲裁委员会于2012年11月14日立案，立案时间确系47天。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。立案时间长并不属于可能影响案件正确裁决的情形。故肖淑云以此为由认为广州仲裁委员会东莞分会存在仲裁程序违反法定程序的抗辩，本院不予支持。
其次，申请人肖淑云认为广州仲裁委员会东莞分会仲裁时遗漏了必须参与的当事人东莞市广信实业有限公司。经查，2003年5月18日，肖淑云与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订《委托物业管理协议》，签署合同的双方是东莞市润物物业管理有限公司与肖淑云；2003年5月21日，肖淑云签署了《菊香苑&稻花村业主公约》，明确约定由东莞市润物物业管理有限公司负责物业管理，该公司亦实际提供了物业管理服务。本案仲裁条款的相对方是东莞市润物物业管理有限公司，故广州仲裁委员会东莞分会仲裁时并未遗漏必须参与的当事人。
二、被申请人东莞市润物物业管理有限公司是否隐瞒了足以影响公正裁定的证据。申请人提出东莞市润物物业管理有限公司拒不提供自己未尽管理职责的证据，隐瞒了《已停电梯楼栋》证明、东莞市城市中心区开发建设总公司与东莞市城市中心区润物物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》等证据。本院认为，申请人并未能清楚说明两份证据对仲裁裁决有何决定性的实质影响，不属于足以影响公正裁决的证据。
综上所述，申请人肖淑云申请不予执行仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条、第二十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人肖淑云关于不予执行广州仲裁委员会东莞分会（2012）穗仲莞案字第4039号裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由肖淑云负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年一月二十六日
书记员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十三条被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款（已变更为第二百三十七条）规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
第10页共12页