四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川05民终143号
上诉人（原审原告）胡方鑫，男，汉族，生于1956年4月26日，住四川省泸县。
委托代理人钟国平，四川中治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省泸县青龙建筑工程有限公司，住所地四川省泸县福集镇青龙街。
法定代表人曹学恩，该公司经理。
上诉人胡方鑫因与被上诉人四川省泸县青龙建筑工程有限公司（以下简称青龙建司）建筑工程合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行审理。上诉人胡方鑫及其委托代理人钟国平，被上诉人青龙建司的法定代表人曹学恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原裁定认定，2003年6月13日，胡方鑫与青龙建司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：发包人为泸县太伏镇胡方鑫等联建户，承包人为四川省泸县青龙建筑工程有限公司，工程名称为太伏镇农贸市场周边联建房5号楼，合同还约定了开竣工时间、质量要求、违约责任等内容。合同签订后，青龙建司与钟俊全于2003年8月15日又签订了《建设工程施工合同》，工程名称为泸县太伏镇农贸市场联建5号楼。2005年8月30日胡方鑫以青龙建司未按合同约定完工为由，向原审法院提起诉讼，要求青龙建司将5号楼工程竣工验收交付其使用，并承担擅自交付使用的法律责任和违约责任。原审法院以（2005）泸泸民初字第1894号民事判决书确认双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。判决青龙建司将泸县太伏农贸市场周边联建房5号楼工程完善或修复后提交建设部门竣工验收并交付胡方鑫使用，并向胡方鑫支付违约金43200元，驳回胡方鑫的其他诉讼请求。胡方鑫不服提起上诉，泸州市中级人民法院以（2006）泸民终字第374号民事判决书维持原判。
又认定，2002年8月5日胡方鑫与钟俊全、周焱芳签订投资联建房合同书，2002年11月26日双方经协商达成如下协议，对建筑施工费用的承担等进行了约定。协议签订后钟俊全、周焱芳分别从2004年4月1日至2004年11月3日，将4套住房分别卖给了胡高权、闫关有、任维明、卢小林。胡方鑫认为钟俊全、周焱芳将住房出售给他人，该房屋的所有权归胡方鑫所有，虽经法院判决确权给了买受人，但售房款应归胡方鑫享有，售房款应按现行房价2900元/平方米计算，并承担房屋租赁损失。遂向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年4月23日分别做出了判决，判决钟俊全、周焱芳及购房人赔偿胡方鑫损失和支付购房款。胡方鑫不服判决，上诉于泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2013年10月28日分别作出判决维持原判。
2006年7月30日，钟俊全以泸县太伏镇农贸市场5号楼投资业主的身份与赵帮军签订购房协议书，以48000元和40000元的价格将11号、10号门市出售给赵帮军。后赵帮军转卖给先开顺。2007年1月11日，钟俊全、周焱芳与胡运良签订《房屋折抵欠款合同》，以59000元的价格将5号楼二层12号门市折抵给胡运良。胡方鑫认为钟俊全、周焱芳及买受人侵犯了其合法权益，分别向原审法院提起诉讼，原审法院均作出了返还财产和赔偿损失的判决。
另认定，2007年7月12日，双方当事人对泸县太伏农贸市场周边5号楼建筑工程未完工部分，经双方协商暂作甩项验收项目形成座谈纪要。载明“发包方：胡方鑫，泸县太伏农贸市场周边联建房业主（以下简称甲方），承包方：四川省泸县青龙建筑工程有限公司（以下简称乙方）为完善本工程验收备案手续，双方根据施工图纸和施工承包合同的要求结合本工程实际，对本项目未完工程座谈解决如下：一、对本项目未完工程事项清理单：1，底层和一层：天棚、墙面钢化涂料未做；地板砖未贴；上下水、电（含一户一表在内）未安装；门窗未安装；4-5号楼之间梯道、地下室主体和装修部分工程未做（任维明垫资做了一部分因乙方未付其款，故此被任维明把位置占用）；室外砼人行道未做；砖栏板钢网抹灰层未做。2、二层以上：外墙砖颜色与项目整体不一致须整改；避雷电阻未做未检测；厨房卫生间和二层屋面防水未做；屋顶面上的违章建筑拆除复原未做；清理场地和房屋交付未做。以上未做完工程项目经双方商定暂作甩项验收。现将工程验收备案手续完善后，就甩项部分由乙方完善并请甲方检查验收后，即可交付业主投入使用。本座谈纪要一试三份，甲乙双方各执一份，存入建设施工挡案备查一份。本座谈纪要从双方盖章之日起生效。生效后任何一方�得违约！否则，由违约方承担对方违约损失的赔偿责任。甲方负责人：胡方鑫（盖章），乙方单位公章：四川省泸县青龙建筑工程有限公司（盖章）、曹学恩（印）。座谈签字时间：二00七年七月十二日”
2015年7月9日，胡方鑫向原审法院申请，要求对青龙建司未完工程所需费用进行评估。原审法院委托四川君康资产评估有限责任公司进行评估。结论为：310636元，产生评估费8000元。
原裁定认为，胡方鑫与青龙建司签订的《建设工程施工合同》，其效力已经原审法院和泸州市中级人民法院确认为有效合同，对青龙建司认为是无效合同的辩解，原审法院不予采纳。关于胡方鑫主张青龙建司立即腾空交出未完工程（含4、5号楼之间的通道地下室）及房屋钥匙，按照2007年7月20日《座谈纪要》所载明的未完工程承担修缮所需费用（具体金额以专业机构评估�准），交由胡方鑫另行组织施工队伍修缮后投入使用的请求，原审法院（2005）泸泸民初字第1894号民事判决和泸州市中级人民法院（2006）泸民终字374号民事判决已经作了处理，原审法院不应再作处理。关于胡方鑫主张青龙建司赔偿因拒不将工程完工交付胡方鑫，将未完工交付的产品保管不善所致对合同履行不能，至今已给胡方鑫造成的经济损失964954元的请求，胡方鑫已于2007年向原审法院提起诉讼，原审法院分别于2013年4月23日作出（2007）泸泸民初字第70号、71号、72号、73号民事判决，泸州市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）泸民终字第166号、167号、168号民事判决以及原审法院（2009）泸泸民初字第653号、（2010）泸泸民初字第1533号、（2013）泸泸民初字第1530号、（2010）泸泸民初字第2924号、2928号、（2014）泸泸民初字第2130号民事判决均已经作了处理，胡方鑫如对前述生效判决所确定的损失额度不服，应采取其他合法途径解决，胡方鑫重新提起诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定。
关于胡方鑫主张被任维明占用4-5号楼之间通道地下室的房屋租赁损失，要求青龙建司赔偿28800元的请求，待本裁定生效后再作处理。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告胡方鑫的起诉。
上诉人胡方鑫不服原审裁定，上诉至本院。其上诉理由有：一、胡方鑫于本案中提出的诉求与生效判决处理的诉求并非基于同一法律关系，不属于重复起诉；二、胡方鑫主张的经济损失964954元，其中有部分未经生效判决处理的部分，不应一并予以驳回，且原审依据的生效判决均非胡方鑫与青龙建司之间的诉讼。因此，上诉人胡方鑫请求本院撤�原裁定，依法裁定由原审法院予以审理。
被上诉人青龙建司作如下答辩：钟俊全借用青龙建司资质承建该工程，青龙建司并非实际施工人，不应对胡方鑫承担赔偿责任。因此，被上诉人青龙建司请求本院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原裁定。
本案在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人胡方鑫因被上诉人青龙建司未按约定完工并交付工程请求判令青龙建司交付未完工程并承担修缮所需费用的主张，是否与（2005）泸泸民初字第1894号生效判决中处理的诉求系基于同一法律事实和同一法律关系；二、上诉人胡方鑫在本案中主张的经济损失964954元是否是因本案�法律关系而产生，该主张是否属于本案的审查范围。
第一，对于上诉人胡方鑫请求被上诉人青龙建司交付工程并承担修缮费用的主张是否已经生效判决予以处理的问题。上诉人胡方鑫认为，（2005）泸泸民初字第1894号案件中因青龙建司未按约完工并交付，其主张是请求判令青龙建司继续完成未完工程并承担违约责任，而本案中胡方鑫主张的是判令青龙建司交付未完工程并承担修缮费用，交由胡方鑫自行完成，其认为该请求系主张撤销与青龙建司之间的合同关系与生效判决处理的继续履行合同的诉讼请求系基于不同的法律关系。经审查，胡方鑫在本案中的诉求与（2005）泸泸民初字第1894号生效判决中的诉求，均系基于其与被上诉人青龙建司签订的《建设工程施工合同》，青龙建司未按约定完工并交付工程而引发，系基于同一法律事实、同一法律关系，仅是�张权利救济的方式有所不同。因此，上诉人胡方鑫就同一法律事实和同一法律关系，变更了请求方式再次向人民法院提起诉讼，属于对已决事项的重复起诉，依法应当驳回其起诉。对于上诉人胡方鑫因青龙建司违约造成的损失，胡方鑫在（2005）泸泸民初字第1894号案件中已经选择通过青龙建司继续完工并承担违约责任的方式予以救济，且（2005）泸泸民初字第1894号民事判决书已经发生法律效力，上诉人胡方鑫应通过申请对该生效文书的强制执行来维护其合法权益。
第二，对于上诉人胡方鑫在本案中主张的经济损失964954元是否是因本案的法律关系而产生，该主张是否属于本案的审查范围的问题。上诉人胡方鑫主张，因被上诉人青龙建司未及时完工交付工程，致使其房产被无权处分给第三人造成经济损失，包括四套住房和五间门面，上述房产虽经生效判决予以处理，但判决金额与市场价格的差价则应由青龙建司予以赔偿，并主张因青龙建司迟迟未交付工程致使该工程地下室被第三人长期侵占，造成胡方鑫对该地下室的租金损失，上述损失共计964954元。对于胡方鑫主张的上述损失，均系基于无权处分或侵占等侵权行为而发生，并非基于《建设工程施工合同》的相关权利义务而发生，不属于本案的审查范围。因此，原审法院判决驳回胡方鑫的起诉并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人胡方鑫的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 李 平
二〇一六年二月二十五日
书记员 郑海容