湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初65号
原告：浙江万宏运输服务有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道太湖大道1288号2楼。
法定代表人：王利斌，董事长。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：於跃山，浙江兴长律师事务所律师。
被告：朱荣林，男，1967年5月11日出生，住浙江省湖州市。
委托代理人：徐桂华，浙江湖兴律师事务所律师。
原告浙江万宏运输服务有限公司（以下简称万宏公司）与被告朱荣林追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员沈巍适用简易程序审理。诉讼之初，原告为浙江长兴联合万宏商贸发展有限公司（以下简称联合商贸公司），后因该公司与万宏公司吸收合并而于2018年1月26日完成注销手续，本院于2018年3月6日裁定万宏公司替代联合商贸公司作为本案原告参加诉讼，并于2018年3月27日在本院环城法庭公开开庭审理。原告万宏公司的委托代理人阚继山、於跃山，被告朱荣林的委托代理人徐桂华到庭参加诉讼，被告本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年9月，以土地使用权投资为目的，原告万宏公司、浙江长兴联合物流有限公司（以下简称联合物流公司）、强燕芬共同出资设立了联合商贸公司，联合商贸公司注册资本为600万元，原告享有51%股份，联合物流公司享有41.67%股份，强燕芬享有7.33%股份。联合物流公司于2003年8月成立，于2011年9月经清算后依法被注销，联合物流公司股东包括被告朱荣林及邱奋根、湖州米皇控股有限公司。湖州米皇控股有限公司名称已变更为浙江米皇集团有限公司。
2007年7月，原告、联合物流公司、强燕芬签订《股权转让协议》，约定联合物流公司和强燕芬将其对联合商贸公司49%的股份转让给原告。该协议确认联合商贸公司股东共投资898.9800万元（包括注册资本），已全部用于购买位于长兴县地块（17844平方米）。该协议还约定，如原告将联合商贸公司的土地对外转让增值受益的，增值部分在扣除《股权转让协议》约定的应得、利息、成本后，剩余款项按原出资比例共享收益。
2014年11月13日，联合商贸公司与长兴经济技术开发区管理委员会签订了《土地收购补偿协议》，长兴经济技术开发区管理委员会以3680万元的价格收购了《股权转让协议》中约定的联合商贸公司原三股东共同投资受让的土地使用权。该协议签订后，联合商贸公司于2014年11月14日至2015年6月9日共收到长兴经济技术开发区管理委员会支付的土地款3680万元。
另，被告朱荣林于2015年2月至2015年9月期间，分六次共向万宏公司借款610万元。
2016年9月，被告朱荣林向长兴县人民法院提起诉讼，请求原告按照《股权转让协议》约定给付土地使用权增值收益。2017年2月13日，邱奋根、强燕芬、浙江米皇集团有限公司向长兴县人民法院提交《声明》，称其在联合物流公司的股东权利由朱荣林享有。2017年5月24日，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初5842号民事判决，认为在扣除朱荣林借款、个人所得税后，已经超过原告应支付的土地增值收益款，原告对朱荣林不负还款责任。故驳回了朱荣林的诉讼请求。朱荣林上诉后经二审，湖州市中级人民法院认为代扣代缴朱荣林个人所得税应由税务部门认定，不应先行扣除。故湖州市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）浙05民终970号民事判决，认定朱荣林应分配土地增益款702.2707万元、利息105.7943万元，合计808.0650万元。扣除朱荣林向原告借款610万元及利息57.6280万元，合计667.6280万元后，原告应当支付朱荣林土地增益款140.4370万元。
长兴县地方税务局依据生效法律文书认定的事实和判决，于2017年11月10日向联合商贸公司作出《情况说明》认为，应分配给朱荣林702.2707万元的土地增益款，属于《中华人民共和国个人所得税法》第三条第一款第五项之规定的“偶然所得或其他所得”，朱荣林应当依法缴纳20%的个人所得税；同时依据《中华人民共和国个人所得税法》第八条之规定，被告朱荣林为纳税义务人，联合商贸公司为扣缴义务人。
根据长兴县地方税务局《情况说明》，联合商贸公司于2017年11月14日向长兴县地方税务局代缴了朱荣林个人所得税140.454140万元。
根据湖州市中级人民法院（2017）浙05民终970号民事判决和长兴县人民法院的执行通知书，原告已向长兴县人民法院交付了朱荣林的土地增益款140.4370万元。
联合商贸公司与原告发生吸收合并，并于2018年1月26日经长兴县市场监督管理局完成注销核准。
原告认为，被告朱荣林是本案个人所得税法定的纳税主体；联合商贸公司则是被告朱荣林个人所得税法定的代扣代缴主体。又因联合商贸公司与原告吸收合并，联合商贸公司相应的民事权利义务由原告享有和承担，故原告已依法履行了给付朱荣林土地增益款及朱荣林个人所得税代扣代缴的法定义务，原告因此享有依法向被告朱荣林追偿已代扣代缴个人所得税款的权利。
据此，原告特向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告追偿款140.454140万元（该款系原告向税务机关代扣代缴朱荣林个人所得税的款项）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求于法无据。一、被告是否应当缴纳个人所得税，税额多少，纳税依据，计算依据都应当由税务机关来认定，而税务机关认定的纳税的法定文书应当是《限期缴纳税款通知书》或者《催交税款通知书》，而不应当是一份缺乏法定效力的《情况说明》。原告收到湖州中院在2017年9月30日的终审判决后，理应履行的是法院判决支付相应款项的法律责任，然而，原告一方面拒绝履行终审判决，另一方面却越俎代庖的向长兴县地税局开发区分局要求替被告代缴税款，并以长兴县地税局开发区分局出具的这份《情况说明》擅自为被告代缴个人所得税，不止是对法律的肆意践踏，更是对被告权益的极大漠视。原告这种行为，不仅剥夺了被告的合法抗辩权，同时也剥夺了被告的行政复议权和诉权。二、被告向原告主张的土地投资收益分配款并非是被告的个人所得，而是联合物流公司和强燕芬的收入，被告只是代为主张而已，因此原告将被告代为主张的收入作为被告的个人收入显然于法无据，同时也于理不合。从一审和二审所提交的证据材料来看，被告作为个人并没有与原告发生任何关系，与原告发生投资分配关系的是联合物流公司和强燕芬，被告只是代为主张，代为诉讼，这点也是原告非常清楚的事实，因而原告在一审过程中就已经质疑被告的诉讼主体资格并提出了异议。因此，原告在明知被告所主张的款项并非被告的收入的情况下，却以被告的名义报缴个人所得税，被告真不知道有何法律依据。综上，原告的诉讼请求完全没有相应的法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交三组证据，并当庭予以出示。第一组：1、长兴县人民法院（2016）浙0522民初5842号民事判决书，2、湖州市中级人民法院（2017）浙05民终970号民事判决书。该组证据证明，法院判决最终确认截止2016年8月31日，万宏公司共应支付朱荣林土地增值款7022707元，利息1057943元，合计8080650元，抵扣朱荣林向万宏公司的借款及利息后，万宏公司还应支付给朱荣林1404370元。第二组：扣缴个人所得税报告表、税收缴款书（税务收现专用）、长兴县地方税务局情况说明。该组证据证明长兴县地方税务局根据上述终审判决，得出联合商贸公司向朱荣林个人支付土地增值款应确认为“偶然所得或其他所得”，适用20%的税率，朱荣林为纳税义务人，联合商贸公司为扣缴义务人的结论。联合商贸公司已向长兴县地方税务局直属分局代缴朱荣林个人所得税1404541.4元。第三组：长兴县人民法院结案通知书、执行款票据。该组证据证明，在朱荣林作为申请人的执行案件中，作为被执行人的万宏公司已履行中院生效判决，向执行法院即长兴法院缴纳了执行款1417194元。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，被告虽对部分证据的关联性有异议，但本院经审查，认为原告提交的证据材料均能如实反映案件事实，形成完整的证据链条，本院作为有效证据采信。
本院经审理，本院认定事实如下：被告朱荣林于2016年9月5日曾以股权转让纠纷为由起诉原告万宏公司至长兴县人民法院，要求原告万宏公司支付其土地增值收益款4676486.2元。经长兴县人民法院一审后，湖州市中级人民法院进行二审改判，并于2017年9月30日作出（2017）浙05民970号终审判决。终审判决书确认截止2016年8月31日，万宏公司共应支付朱荣林土地增值款7022707元，利息1057943元，合计8080650元，抵扣朱荣林向万宏公司的借款及利息后，万宏公司还应支付给朱荣林1404370元，故判决主文明确万宏公司还须支付朱荣林土地增值款及利息1404370元，并限判决生效之日起十日内付清。后朱荣林向长兴县人民法院申请强制执行湖州中院生效判决，原告万宏公司遂于本案审理过程中即2018年3月9日向长兴县人民法院全额缴纳执行款，该案已全部执行完毕。
2017年11月10日，长兴县地方税务局向联合商贸公司出具情况说明一份，该份说明明确，万宏公司下属全资子公司联合商贸公司向朱荣林个人支付土地增值款，应确认为“偶然所得或其他所得”，依据《个人所得税法》，适用20%的税率，所得人朱荣林为纳税义务人，联合商贸公司为扣缴义务人。2017年11月14日，联合商贸公司向长兴地方税务局开发区分局递交扣缴个人（朱荣林）所得税报告表，并缴纳税款1404541.4元。当日税务部门出具税收缴款书（税务收现专用），注明税种为个人所得税，品目名称为其他所得，计税金额为7022707元，实缴金额为1404541.4元。
另查明，联合商贸公司因与万宏公司吸收合并而于2018年1月26日完成注销手续，故原联合商贸公司的民事权利、义务均由万宏公司承继。
本院认为：本案的争议焦点为万宏公司是否应代扣代缴朱荣林的有关税款。该争议焦点也一直存在于朱荣林作为原告起诉本案原告的原一审、二审案件中。在（2017）浙05民970号湖州中院的终审判决中，已明确载明“关于代扣代缴，是否应由万宏公司代扣代缴及相应税款金额应由税务部门认定，不属于民事案件审理范围，故本案在认定万宏公司应向朱荣林支付的土地增值款金额时，不应预先将朱荣林应缴纳的所得税扣除。”判决以后，税务部门根据湖州中院判决认为朱荣林为纳税义务人，应当缴纳个人所得税，扣缴义务人为联合商贸公司。而且事实上，联合商贸公司也已履行了代缴义务，向税务部门缴纳了税款1404541.4元。联合商贸公司因吸收合并，已无主体资格，其相关权利义务已由万宏公司承继。万宏公司作为中院判决执行程序中的被执行人，也已履行了中院生效判决所确定的给付义务。故本案中，原告已全面履行各项法定义务，并不存在任何过错，但原告向被告履行发生法律效力的判决所确定的给付义务系发生在本案受理之后，法庭调查结束之前，故本案诉讼费应由原告负担。
被告所提有关计税金额、纳税依据、税务机关文书类型等抗辩意见，不属于本案审理的范围，被告所提其之前诉讼所主张权益系代为主张，个人所得实际应为联合物流公司和强燕芬的收入的抗辩理由，与之前法律文书所认定事实相悖，本院不予采信。
本院认为，代扣代缴是指按照税法规定，负有扣缴税款义务的单位和个人，负责对纳税人应纳的税款进行代扣代缴的一种方式。即由支付人在向纳税人支付款项时，从所支付的款项中依法直接扣收税款代为缴纳。本应不会出现追偿情况，但因本案原告须履行生效法律文书确定的给付义务，故最终未能够实现代扣而实际发生了代缴，该笔税款的纳税人为被告朱荣林，税款的最终承担者应为被告，故原告代缴后，有权向被告追偿，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，判决如下：
被告朱荣林支付原告浙江万宏运输服务有限公司代缴的个人所得税款1404541.4元，限本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17441元，减半收取8721元，财产保全费5000元，合计13721元，由原告浙江万宏运输服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一八年三月三十日
书记员 吴佳佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?