湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初2921号原告：陈芝安，男，1962年3月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：徐婷婷，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：彭家新，男，1981年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告陈芝安与被告彭家新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。由于案件事实复杂、争议较大，本院于2016年11月16日裁定将该案转为普通程序进行审理。原告陈芝安及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告彭家新到庭参加第一次庭审，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈芝安向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭家新向我赔偿损失514,772.28元（其中医疗费10,308.88元、后续治疗费12,000元、残疾赔偿金430,602元、误工费35,883.50元、护理费7,677.90元、住院伙食补助费1,300元、营养费9,000元、交通费1,500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,500元）；2.案件诉讼费由被告彭家新承担。事实与理由：我经人介绍为被告彭家新务工，负责设备安装调试、技术服务。2016年3月14日上午，我在工作时颈部被倒下的进料斗击中致伤，后被送往医院救治。出院后，我的损伤经司法鉴定为八级伤残、后续治疗费12,000元、误工时间180日、护理时间90日。由于双方就赔偿事宜未能达成一致意见，特向本院起诉。被告彭家新辩称，我将安装震动筛事项发包给刘克军，原告陈芝安是刘克军雇请的而非被告彭家新雇请，我亦未委托刘克军雇请原告陈芝安，直到事发时才知原告陈芝安其人。原告陈芝安因自身患病而不是被重物砸伤住院，若系被重物砸伤，其损伤远不止八级伤残。按照其病情，原告陈芝安不应从事相关工作，对原告陈芝安所受损失拒绝赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的银行账户对账单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告陈芝安提交的江夏区第一人民医院门诊病历、住院病人费用清单、广州军区武汉总医院门诊病历、住院病案、用药清单及医疗费票据、社区卫生服务中心门诊票据、药店收据复印件、法医司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告陈芝安受伤治疗及身体损伤情况。被告彭家新认为原告陈芝安被重物砸伤只是诱因，其住院治疗、伤残鉴定均是针对此前已经存在的高血压、脂肪肝、右肾结石、腰椎间盘突出等疾病或相应疾病所致身体损伤。由于原告陈芝安未提交其他证据佐证社区卫生服务中心门诊票据、药店收据支出与其受伤之间有关联性，且社区卫生服务中心门诊票据显示相应费用列入医保、药店收据系复印件，故本院对此二项证据的证明效力不予确认；对除此以外的该组其他证据，因其相互关联且被告彭家新未否认其真实性，本院对其真实性予以确认。2.原告陈芝安提交的证明，拟证明陈芝安上年度平均月薪7,000元。被告彭家新对此不予认可。由于原告陈芝安未提交其他证据佐证其工资收入，本院对该证据的证明效力不予确认。3.经原告陈芝安申请出庭作证的程德义证言、刘克军证言，拟证明原告陈芝安的受伤经过，二人均陈述原告陈芝安在被告彭家新处务工及其受伤经过。由于二人证言与相应病历病案佐证，被告彭家新亦未否认原告陈芝安在其经营的砂厂受伤的事实，本院对二人所陈述原告陈芝安在被告彭家新砂石受伤的事实予以确认。4.经被告彭家新申请出庭作证的赵昌学证言，拟证明刘克军曾向其询问由被告彭家新处承接安装震动筛的事项，赵昌学陈述刘克军并未向其询问过此事，并陈述原告陈芝安为被告彭家新务工。由于赵昌学的证言与被告彭家新所欲达到的证明目的相反，本院对被告彭家新欲以该证言证明的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日上午，原告陈芝安在被告彭家新经营的砂厂搭建震动筛的过程中被上方倒下的进料斗击中后颈部致其坠落受伤。之后，原告陈芝安被先后送往江夏区第一人民医院、广州军区武汉总医院救治，住院治疗26天；相应出院小结载明的诊断病情为枢椎游离齿状突、无骨折脱位型颈髓损伤、颈椎间盘突（c2/3-c6/7）、颈椎退行性变、颈腰椎退行性变、高血压（I级）、糖尿病、脂肪肝、右肾结石，载明的诊疗经过为“于2016年3月24日在全麻下行寰枢关节后路植骨融合内固定术，手术顺利、麻醉满意、预防感染、补液扩容、脱水减轻脊髓水肿等处理。术后顺利拆线出院”，载明的出院医嘱包含“加强营养”。原告陈芝安住院治疗累计发生医疗费用102,162.36元，其中原告陈芝安支付10,256.60元，被告彭家新支付91,905.76元。2016年8月1日，湖北中真司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书，评定原告陈芝安的损伤构成八级残疾，建议后续治疗费12,000元、误工时间180日、护理时间90日；该鉴定意见书在其“分析说明”部分载明“被鉴定人颈部外伤：无骨折脱位型颈髓损伤，椎间盘突出，MRI片提示：平第1颈挫伤水肿，伤后行‘寰枢关节后路植骨融合内固定术’……，评定为八级伤残”。原告陈芝安支出鉴定费1,500元。另，原告陈芝安户口簿载明其系非农户籍人口。庭审中，刘克军于作证时否认其由被告彭家新处承接了安装震动筛的项目。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告陈芝安与被告彭家新是否构成提供劳务关系；二、原告陈芝安所受损失及治疗费用与重物击中之间是否存在因果关系；三、双方的责任比例及赔偿标准。本院评述如下：一、原告陈芝安与被告彭家新是否构成提供劳务关系。原告陈芝安认为其系由被告彭家新雇请；被告彭家新则认为刘克军雇请了原告陈芝安，接受劳务一方为刘克军，其亦未委托刘克军雇请原告陈芝安。本院认为：被告彭家新主张其将震动筛安装事项发包给了刘克军，刘克军当庭对此予以否认。被告彭家新应承担相应的举证责任，但其并未提交有效的证据证明其将震动筛安装事项发包给刘克军的事实，应承担不利的法律后果。故本院对该事实不予确认，对被告彭家新以此事实为由否认其接受原告陈芝安劳务的抗辩意见不予采纳。另原告陈芝安申请出庭作证的程德义、刘克军以及被告彭家新申请出庭作证的赵昌学，均当庭证实原告陈芝安在被告彭家新经营的砂厂务工，考虑上述证言的一致性，且作为砂厂的经营者被告彭家新亦未举证证明其他人于事发时接受原告陈芝安提供劳务，故本院认定原告陈芝安与被告彭家新构成提供劳务关系。二、原告陈芝安所受损失及治疗费用与重物击中之间是否存在因果关系。根据广州军区武汉总医院出院小结载明的诊断结果可知，原告陈芝安受伤住院时的病症虽然包含枢椎游离齿状突、无骨折脱位型颈髓损伤、颈椎间盘突（c2/3-c6/7）、颈椎退行性变、颈腰椎退行性变、高血压（I级）、糖尿病、脂肪肝、右肾结石等自身已由疾病，但是该出院小结同时载明其诊疗经过为在全麻下行寰枢关节后路植骨融合内固定术，并做手预防感染、补液扩容、脱水减轻脊髓水肿等处理。该证据表明原告陈芝安住院治疗主要是针对受外伤而出现的骨折及相应病症，而非医治高血压（I级）、糖尿病、脂肪肝、右肾结石等病症。另根据湖北中真司法鉴定出具的法医司法鉴定意见书“分析说明”部分内容来看，原告陈芝安的损伤被评定为八级伤残的原因是其颈部外伤及伤后行寰枢关节后路植骨融合内固定术。据此可知原告陈芝安身体伤残系重物击伤造成，而非其自身疾患所致。此外，被告彭家新亦未举证证明原告陈芝安治疗的不合理性。因此，本院确认陈芝安所受损失及治疗费用与重物击中之间存在因果关系。三、双方的责任比例及赔偿标准。本案系因提供劳务受害责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告彭家新作为接受劳务一方，未能提供安全的工作条件和保护措施，对原告陈芝安所受损伤应承担主要责任。原告陈芝安在作业过程中，未对其自身安全尽到必要的注意义务，对损害的发生应承担次要责任。本院酌定原告陈芝安所受损失由其本人与被告彭家新按30%︰70%的比例予以分担。关于原告陈芝安主张的损失，本院应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准核定如下：医疗费102,162.36元；后续治疗费12,000元；残疾赔偿金，根据其八级伤残事实并以城镇居民标准核定为162,306元；误工费，由于原告陈芝安未提交有效证据证明其受伤前的收入情况，考虑其受伤时正从事相应工作的事实，其误工费可参照上一年度居民服务行业收入标准31,138元/年进行核算，自其受伤之日起计算至定残前一日为153天，核定为13,052.37元；护理费，应按居民服务行业收入标准31,138元/年及护理时间90日核定为7,677.86元；住院伙食补助费，按15元/天及住院时间26天核定为390元；营养费，有医院医嘱为据，本院根据其受伤住院情况酌定为500元；交通费，考虑交通费用发生的必然性及距离因素，本院酌定为1,000元；精神损害抚慰金，考虑本地经济发展水平及原告陈芝安的伤残情况，本院酌定为5,000元。因此，原告陈芝安所受损失合计304,088.59元。按照本院确认的损失分担比例，原告陈芝安、被告彭家新应分别承担91,226.58元、212,862.01元。扣除已经支付的91,905.76元，被告彭家新还应赔偿原告陈芝安120,956.25元。鉴定费属诉讼费范畴，应与案件受理费一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告彭家新于本判决生效之日起五日内向原告陈芝安赔偿各项损失合计212,862.01元（已经给付91,905.76元，尚需给付120,956.25元）；二、驳回原告陈芝安其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,074元、鉴定费1,500元，合计4,574元，由被告彭家新负担3,202元，原告陈芝安负担1,372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊波人民陪审员  徐涛人民陪审员  王峰二〇一七年三月一日书 记 员  王苑