河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4628号
上诉人(原审被告）徐世利，男，汉族，1969年7月10出生，原住新县，现住新县。
委托诉讼代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈鹏程，男，汉族，1985年11月28日出生，住新县。
委托诉讼代理人彭波，信阳市光山弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原审被告徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，住新县。
上诉人徐世利因保证合同纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐世利及其委托代理人彭波、被上诉人委托代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年4月9日，原告陈鹏程与被告徐忠新、徐世利签订《保证担保借款合同》，原告陈鹏程为贷款人，被告徐忠新为借款人，被告徐世利为担保人。合同约定：一、被告徐忠新向原告陈鹏程借款100万元；二、借款期限自2016年4月9日起至2016年6月8日止；三、借款利率为月利率3%；四，保证担保：合同项下借款的担保方式为担保人承担连带责任的保证担保；担保人完全了解借款人的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；保证担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用，借款保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；若贷款方提前收回款项，则保证期间为贷款人向借款人通知的还款日之次日起两年；借款人与贷款人协议变更本合同，无须经担保人同意，担保人仍在原保证范围内承担连带保证责任；贷款人将债权转让给第三人，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任；贷款人依合同约定，解除本合同时，贷款人有权通知担保人提前承担保证担保责任；担保人的保证责任为独立责任，不因借款合同的无效而无效；若借款人到期不履行还本付息之义务，由担保人负责向贷款人还本付息。五、违约责任：如借款人逾期还款，除应归还本金外，还应按月利率3%支付利息和按每天0.3%的标准支付违约金。合同签订的当日原告通过建设银行转账到被告徐忠新银行账号上100万元。被告徐忠新主张其已按每月6万元标准支付了2016年7月份之前的利息，其中，有部分现金支付，有部分是通过徐忠新的建行卡号62×××76转账给陈鹏程，也有转至陈鹏程所指定的账号，但未能提供证据予以证实。庭后经法院查询了徐忠新上述卡号的银行交易记录，其中：2016年4月9日和2016年4月12日，原告陈鹏程两次通过其建行卡号62×××70转账至徐忠新上述卡号100万元和80万元；2016年4月27日、2015年5月9日，徐忠新两次通过上述建行卡分别转账到陈鹏程上述卡号6万元、6万元；2016年5月18日，徐忠新通过上述建行卡转账8万元到陈鹏程卡号为62×××03。对此，原告主张徐忠新不只是欠本案100万元的借款，另还欠有80万元的借款，本案借款虽然约定月利率3%，但实际是按每月6万元给付了两个月的利息共12万元，余下的还款与本案无关。被告徐世利以保证担保合同中“乙方（徐忠新）到期不履行还本付息之义务，由丙方（徐世利）负责向甲方（陈鹏程）还本付息”的约定，主张其为本案借款提供是一般保证，但未提供其他有效证据予以证实。现原告以保证合同纠纷提起诉讼，并要求被告徐世利偿还借款本金100万元，并自2016年4月9日起按月利率3%的标准支付利息，按每天0.3%的标准支付违约金，不要求被告徐忠新承担清偿责任。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告徐忠新向原告陈鹏程借款100万元，被告徐世利为借款提供连带责任保证，并签订了《保证担保借款合同》，系当事人真实意思表示，原告与被告徐忠新之间形成合法的借贷关系，原告与被告徐世利之间形成合法保证担保合同关系。后被告徐忠新未能偿还全部借款及利息，被告徐世利亦未履行保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，原告要求被告徐世利偿还借款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告徐世利履行保证责任后有权向被告徐忠新追偿。关于利息及借款本金认定问题，被告徐忠新主张其已偿还了四个月的利息24万元，并主张有部分是现金，有部分是转账到陈鹏程账号或陈鹏程指定的账号，但其未提供证据予以证实。而且通过庭后法院查询徐忠新建行卡交易明细，被告徐忠新分别于2016年4月27日和5月9日和同年5月18日分别偿还了6万元、6万元和8万元，共计20万元。对此，原告陈鹏程自己认可被告徐忠新按月利率6%的标准支付了两个月的利息12万元，另外8万元偿还的是另外80万元的借款，与本案无关。结合合同约定利息是按月结算，2016年5月18日徐忠新偿还8万元时，借款不到三个月，而且借款期限也没届满，因此，被告徐忠新所偿还的8万元与本案无关，应认可徐忠新偿还了12万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但以不超过年利率24%为限。本案中双方书面约定借款利率和逾期利率均为月利率3%，即年利率36%，故，被告已支付部分的利息按月利率3%计算，未支付的利息应按月利率2%计算。至2016年5月9日借款期限只有一个月时，被告徐忠新已偿还12万元，按上述标准计算徐忠新已偿还利息3万元，余下9万元应视为偿还借款本金。因此，原告要求被告徐世利偿还借款本金应为91万元，利息应自2016年5月10日起按月利率2%的标准计算。关于支付违约金的请求。《规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告既要求支付逾期利息，又主张按每日0.3%的标准支付违约金，结合上述规定，一并主张的超过年利率24%的部分，法院不予支持，因此，原告要求每日按0.3%的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告徐世利认为合同中约定“乙方（徐忠新）到期不履行还本付息之义务，由丙方（徐世利）负责向甲方（陈鹏程）还本付息”，符合一般保证的规定，其承担一般保证责任。本案中，双方当事人书面明确约定“本合同项下借款的担保方式为丙方（徐世利）承担连带责任的保证担保”，应视为连带责任保证。被告单独就上述一句约定便理解为一般保证，明显存在断章取义，同时，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定的是债务人“不能履行债务”的情形，也不是“不履行债务”的情形，即便是单独就上述一句话来讲，也不符合一般保证的规定，故被告徐世利认为其应承担一般保证责任的主张，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。本案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐世利于本判决生效后三十日内偿还原告陈鹏程借款91万元及利息，利息自2016年5月10日起按月利率2%（年利率24%）的标准计算，利随本清；二、被告徐世利履行保证责任后，有权向被告徐忠新追偿；三、驳回原告陈鹏程其他诉讼请求。
上诉人上诉称：1、从被上诉人提供的借款合同来看，上诉人承担的是一般保证责任。一审法院认为根据担保法第17条第一款规定的是债务人“不能履行债务”，的情形，而双方在合同中约定的是“不履行债务”的情形，从而认定该约定不符合一般保证的规定是错误的。事实上一审被告徐忠新已经履行了20万元的债务不是“不履行债务”后来由于涉嫌犯罪被采取刑事措施，以至于“不能履行债务”。该条约定的真实意思也就是债务人“不能履行债务”的情形，与《担保法》关于一般保证的规定相符。2、上诉人不应承担保证责任。3、一审认定债务人徐忠新偿还12万元的债务是错误的，应当是20万元。
被上诉人答辩称：本案三方签订的《保证担保借款合同》明确约定丙方即徐世利承担连带担保责任，且对借款的内容及担保责任的范围有非常细致的规定。原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由是对法律条文断章取义的理解。原审原告徐忠新已经偿还的本案欠款的12万元，不是20万元。2016年5月18日徐忠新偿还给被上诉人的8万元是另案80万元的本息，与本案无关。有银行流水为证。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。另查明，上诉人陈鹏程通过银行转账于2016年4月9日、2016年4月12日分别打款100万元、80万元给原审被告徐忠新，徐忠新亦通过其个人建设银行卡归还陈鹏程部分欠款本息即：2016年4月27日打款6万元、2016年5月9日打款6万元、2016年5月18日打款8万元。
本院认为，徐忠新作为借款人、徐世利作为担保人、陈鹏程作为借款人签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且对借款金额、借款期限、保证担保、违约责任、合同生效等有明确的约定，特别是本合同第四条保证担保的约定明确细致，丙方即徐世利承担连带责任的保证担保，对保证担保的范围、保证的期间等均有约定，系合法有效的合同。借款到期后，陈鹏程要求担保人徐世利承担连带担保的保证责任，符合合同约定。针对本案100万元借款，偿还多少本息的问题，通过调取徐忠新银行卡的打款记录显示其分别于2016年4月27日、2016年5月9日、2016年5月18日打款6万元、6万元、8万元到陈鹏程账户。本案的100万元借款发生在2016年4月9日，徐忠新归还的两笔六万元共计12万元的欠款为本案的本息，双方均无异议。但是针对2016年5月18日归还的8万元钱款，陈鹏程认为是归还徐忠新于2016年4月12日欠付的另外80万欠款的本息，其提供有徐忠新出具的借条及打款凭证。徐世利认为该8万元是归还本案100万欠款的本息，但没有提供证据证明。本院认为从本案《保证担保借款合同》第五条违约责任的约定“利息：按月计算，不足一个月，按一个月计算，利率3%；”，支付该8万元时，本案借款期限并未届满，且与按月结息不符，因此徐忠新归还的该8万元与本案无关，应认定徐忠新偿还本案借款的12万元。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由上诉人徐世利承担。
本判决为终审判决
审判长 陶加峰
审判员 文 刚
审判员 邱世财
二〇一七年十二月十九日
书记员 高 星