湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）冷民一初字第1019号
原告汤敏生，男，1950年10月13日出生，汉族。
原告刘映娥，女，1964年8月4日出生，汉族，系原告汤敏生之妻。
俩原告共同委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被告黄文新，男，1969年10月16日出生，汉族。
被告伍曙文，女，1968年6月3日出生，汉族，系被告黄文新之妻。
俩被告共同委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
第三人李传柏（又名李庆文），男，1970年10月16日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市矿山乡官家村*组**号。
原告汤敏生、刘映娥诉被告黄文新、伍曙文承揽合同纠纷一案，于2011年9月28日向本院提起诉讼。本院经审理后于2012年4月9日作出（2011）冷民一初字第1882号民事判决，被告黄文新、伍曙文不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院经审理后于2012年9月20日作出（2012）娄中民一初字第169号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院受理后，依法追加李传柏为本案第三人，由审判员康登峰担任审判长，与人民陪审员杨友娥、孙华组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。代理书记员伍建球担任庭审记录。原告汤敏生、刘映娥及两原告的共同委托代理人彭松山，被告伍曙文及两被告的共同委托代理人苏备峰到庭参加诉讼，第三人李传柏经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤敏生、刘映娥诉称：2008年8月，经李传柏（又名李庆文）介绍，原告到被告的锑星冶炼厂租冶炼炉一个，双方口头约定，炉子不要租金，生产出来的氧粉交给被告加工，被告挣加工费，加工好的锑品归原告所有，被告借款50万元给原告，但不计利息。协议达成后，他们于2008年8月9日进入被告的冶炼厂进行生产，共生产了三个月，2008年11月12日停炉。双方结算，原告有30.065吨成品锑在被告厂内，同时还有价值18万元的半成品原料在被告厂内。因当时锑行情市场不景气，原告没有及时处理该30.065吨成品锑。但被告未经他们同意和许可，私自将原告所有的30.065吨成品锑处理了，同时将原告价值18万元的半成品原料也擅自使用了。为此，原告向冷水江市公安局飞水岩派出所报案，飞水岩派出所于2009年10月4日给予调解，制作了《纠纷调解协议书》，但被告在协议签订后就下落不明，使协议成一纸空文。被告的行为严重侵害了原告的权益，请求人民法院依法判令：1、判令被告返回原告30.065吨成品锑或按市场价格赔偿原告的经济损失；2、判令被告赔偿原告半成品原料的价值177600元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告汤敏生、刘映娥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
原告汤敏生的身份证复印件。拟证明原告汤敏生的诉讼主体资格。
原告刘映娥的身份证复印件。拟证明原告刘映娥的诉讼主体资格。
被告黄文新的户籍资料。拟证明被告黄文新的诉讼主体资格。
被告伍曙文的户籍资料。拟证明被告伍曙文的诉讼主体资格。
企业注册登记资料。拟证明被告黄文新是冷水江市锑星冶炼厂的法人代表。
对汤敏生、刘映娥的询问笔录。拟证明被告擅自处理原告30.065吨成品锑和使用原告价值177600元的半成品原料。
对杨桂华的调查笔录。拟证明目的同证据6。
对李传柏的调查笔录。拟证明目的同证据6。
报警案件登记表。拟证明被告擅自处理原告30.065吨成品锑和擅自处理原告价值225000元的半成品原料，原告向公安机关报警。
《纠纷调解协议书》。拟证明被告擅自处理原告30.065吨成品锑和使用原告价值18万元的半成品原料，经公安机关初步调解达成了协议，但被告不履行协议且下落不明。
身份证复印件。拟证明李传柏的身份。
冷水江市公安局飞水岩派出所情况说明。拟证明双方达成《纠纷调解协议书》后，被告不履行协议，责任在被告方。
证明。拟证明2011年9月20日的零号锑锭价格为88000元／吨、2号锑价格为85000元／吨的事实。
证明两份。拟证明2011年9月20日的贰号锑锭价格为85000元／吨的事实。
被告黄文新、伍曙文辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，2008年8月，李庆文（即第三人李传柏）经被告黄文新同意租赁了锑星冶炼厂一只焙烧炉与原告刘映娥等人合伙经营。到了当年的11月份，焙烧炉的经营受金融危机影响停炉；2、停炉后，两原告确有30.065吨精锑及少量原材料放在被告处，但原告所诉称的“半成品原料”根本不值18万元，也不是被告擅自处理掉的。因为原告在经营过程中欠红峰锑矿安光华9万多元钱，原告停炉后，原告刘映娥的合伙股东刘锡平受原告刘映娥委托与安光华来锑星冶炼厂处理矿石等原料，安光华把原告留下的矿灰、花矿、煤炭等估价2.5万元卖给了被告伍曙文；3、原告与被告在停炉后进行了结算，但原告尚欠被告75万元借款，按当时锑价的市场行情，30.065吨精锑只值60万元左右，尚不能完全偿还被告的欠款。基于此，原告要求被告给一个月的时间，暂时不要处理锑。但一个月后被告仍无法联系两原告，直到2009年3月，原告刘映娥与志荣锑品厂的李忠来锑星冶炼厂与被告协商，三方达成口头协议：30.065吨精锑归李忠，由李忠支付75万元给被告。但后来不知何故又没有按此办理。2009年9月12日，原告刘映娥喊了很多人来锑星冶炼厂装锑，被告报警，后通过冷水江市公安局飞水岩派出所调解达成初步协议。2009年10月8日，刘锡平受原告刘映娥的委托，来被告厂里结账，经过结算，抵扣所欠的75万元欠款后，被告再补原告7万元，因为原告刘映娥欠安光华及杨志荣等人的钱，安光华从刘锡平处拿了5万元，杨志荣拿走了2万元。因此，原告在被告处的30.065吨精锑已经原告同意并处置了，原告无权要求被告返回原物或赔偿损失。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄文新、伍曙文为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2009年10月4日的《纠纷调解协议书》。拟证明：⑴双方确认原告有30.065吨成品锑在被告处，其中14吨依照2008年11月之前的锑品市场价格计算，16.065吨锑按2008年12月份的价格计算；⑵原告尚欠被告75万元的的事实；⑶锑品具体价格参照锡矿山地区范围内的锑品冶炼厂同期经营价格定。
2、李忠的证明。拟证明锡矿山地区2008年11月份的成品锑价为31000-32000元／吨，2008年12月份成品锑价格在22000-23000元／吨。
3、原告签字确认的便条。拟证明30.065吨锑由2008年10月28日的14吨锑和2008年12月的16.065吨锑组成。
4、授权委托书。拟证明李庆文（即第三人李传柏）与两原告系合伙人。
5、2009年10月2日对原告汤敏生的询问笔录。拟证明李庆文、肖富祥、汤敏生系合伙人，当初因金融风暴的影响，锑价下跌而停止加工生产。
6、2009年10月3日对杨桂华的询问笔录。拟证明：1、李庆文与两原告系合伙人，杨桂华受李庆文之托在外购矿石；2、2009年3月7日受李庆文委托参与原告刘映娥与被告伍曙文的结算，原告欠被告现金及加工费75万元，另有一些电费未结；3、原告停产后剩余的矿石等财产已用于折抵原告刘映娥等合伙人所欠安光华的债务。
7、2009年10月3日对刘锡平的询问笔录。拟证明刘锡平与原告系合伙人，停产后剩余的矿石等财产已经作价2.5万元折抵所欠安光华的债务。
8、2009年8月7日刘映娥出具的委托书。拟证明刘映娥授权刘锡平来处理留存在被告厂里的30.065吨成品锑。
9、刘锡平的证明及2013年2月2日的询问笔录。拟证明：1、刘锡平与原告刘映娥是合伙人，肖富祥是受刘锡平委托行使合伙人权利；2、落款时间为2009年8月10日的证明系笔误，实际书写时间为2009年10月8日；3、锡矿山地区2008年11月份的成品锑价为32000元／吨，2008年12月份成品锑价格为23000元／吨；4、刘锡平受原告刘映娥的委托，已将30.065吨成品锑依调解协议的内容清结与被告的债务；5、停炉后剩余的矿石由刘锡平经手处理用于折抵原告刘映娥欠安光华的债务。
10、冷水江市锑品行业协会证明。拟证明锡矿山地区2008年11月份的成品锑价为32000元／吨，2008年12月份成品锑价格为23000元／吨。
11、2013年2月1日对李忠的询问笔录。拟证明：1、2009年3月，李忠应原告刘映娥请求与被告伍曙文协商以25000元／吨的价格收购30.065吨锑用来偿还原告欠被告的75万元债务，但后来因原告的原因没有实施；2、锡矿山地区2008年11月份的成品锑价为31000元-32000元／吨，2008年12月份成品锑价格为23000元／吨（不含税）。
12、安光华的证明。
13、邹洪锋的证明。
证据12、证据13均拟证明原告留存在被告处的30.065吨锑已经刘锡平手处理，用于偿还原告所欠的债务。
第三人李传柏未予答辩，也未在法定举证期限内向本院提交证据。
庭审中，原、被告就对方所提交的证据材料分别发表了质证意见。
被告黄文新、伍曙文对原告刘映娥、汤敏生所提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1至证据5的真实性没有异议；证据6至证据8不符合证据的客观性，不具有证明力；对证据9的真实性无异议，但对其内容有异议，报警人应该是伍曙文；对证据10的真实性无异议，但不同意原告的证明目的；对证据11认可；证据12的表述不客观公正；证据13、证据14不符合证据的关联性，不具有证明力。
原告刘映娥、汤敏生对被告黄文新、伍曙文所提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，确认了30.065吨锑在被告处未处理，价格并未确定好；对证据2不认可，仅能代表李忠的个人意见；对证据3至证据5认可；证据6证明原告有30.065吨锑在被告处未处理，且还有价值18万元的半成品在被告处；对证据7不认可，刘锡平与原告不是合伙人；对证据8的真实性没有异议，但刘映娥委托刘锡平处理，不是要被告处理，且刘锡平处理应征求刘映娥的意见，不是全权委托刘锡平处理；对证据9刘锡平的询问笔录不认可，是否是刘锡平说的不清楚，时间不正确，不合情理，是无效证明；对证据10的真实性无异议，如果当时派出所调解，原告可以此价格作为参考，但现在不能以此价格为准，应该按起诉时的价格计算；证据11与本案没有关联，不能证明30.065吨锑是经过合法处理的；证据12、证据13不真实客观，不能证明30.065吨锑是经过合法处理的。
对双方当事人没有争议的证据，如被告对原告提交的证据1至证据5、证据9至证据11的真实性没有异议，原告对被告提交的证据1、证据3至证据4、证据8的真实性没有异议，本院予以认定；对双方当事人存有争议的证据，原告提交的证据6至证据8及被告提交的证据2、证据5至证据7、证据9、证据11至证据13系案外人的证言和笔录，本院将结合其他证据进行审查；原告提交的证据13和证据14系对锑价行情的证明，本院将结合其他证据综合进行认证。
刘锡平在接受冷水江市公安局飞水岩派出所询问时认可在2009年5月曾受原告刘映娥委托同意，把原告留在锑星冶炼厂的炉灰、花矿、煤共作价2.5万元抵给红峰锑矿的安光华，安光华则当场卖给了被告伍曙文。2013年3月5日，刘锡平在出庭作证时证明：1、刘锡平和原告一起合伙租被告的炉子炼锑；2、2009年8月7日，原告刘映娥书面委托刘锡平去找被告处理30.065吨锑，刘锡平和原告汤敏生一起去找了被告伍曙文，但没有处理成，当时锑还没有卖；3、2009年5月经原告刘映娥同意，把原告留在锑星冶炼厂的炉灰、花矿、煤共作价2.5万元抵给红峰锑矿的安光华，安光华则当场卖给了被告伍曙文；4、原告与被告为30.065吨锑发生纠纷闹至派出所后进行了调解，刘锡平没有代表原告、也没有参与对30.065吨锑的处理；5、派出所进行调解后，他把刘映娥写的委托书还给了被告伍曙文。安光华在2013年3月5日出庭作证时证明：1、刘锡平经手将一批原料作价2.5万元处理给安光华，另和伍曙文将30.065吨锑进行了结算，余款抵扣后给了安光华4万元；2、处理锑时原告不在场。
通过对上述证人的证言进行审查，结合其他证据进行分析和认证，可以认定刘锡平经手处理了原告留在被告处的一些原料，并作价2.5万元抵扣了原告所欠安光华的部分债务，但刘锡平是否参与处理了30.065吨锑，其陈述与安光华的陈述是相矛盾的，对此部分证言不应予以采信。
根据本院采信的证据，结合法庭调查，本院确认以下案件的基本事实：
2008年8月，经第三人李传柏介绍，原告汤敏生、刘映娥到被告黄文新、伍曙文经营的冷水江市锑星冶炼厂租冶炼炉一个生产锑氧粉，生产出来的锑氧粉交给被告加工，由原告支付加工费，加工好的锑品归原告汤敏生、刘映娥所有。被告借款50万元给原告汤敏生、刘映娥做启动资金，但不计利息。此后，原告汤敏生、刘映娥于2008年8月9日进入被告的冶炼厂进行生产，共生产了三个月。2008年11月12日，因遭遇当时全国性的经济不景气（即2008年开始的全球性金融危机），原告停炉。经原、被告双方结算，原告尚有30.065吨成品锑在被告厂内，原告汤敏生、刘映娥共应支付被告黄文新、伍曙文借款、加工费、电费等共计751000元。同时原告汤敏生、刘映娥还有些矿石等半成品原料在被告厂内，由原告刘映娥的父亲看守。因当时锑产品行情不景气，原告汤敏生、刘映娥无力偿还其在外的债务，为躲债而外出，其在被告厂内的30.065吨成品锑及与被告之间的债务均未做处理。2009年5月，经原告刘映娥同意，由刘锡平出面，将留在被告厂内的部分矿石等半成品原料作价2.5万元抵偿原告欠冷水江市红峰锑矿安光华的债务。2009年8月7日，原告刘映娥书面同意刘锡平去被告处处理30.065吨成品锑事宜，但未果。2009年9月12日，原告汤敏生、刘映娥带人和货车去被告厂里，要求装回其30.065吨锑，被告不准，并与原告发生冲突，2009年10月2日，双方再次发生冲突，经冷水江市公安局飞水岩派出所调处，原告汤敏生与被告伍曙文于2009年10月3日就此纠纷达成协议，内容为：1、经调处双方在没有达成协议前，不能再由此事挑起事端，谁挑起事端的，由挑起事端的一方承担法律责任；2、2009年10月4日进行第一次调解；3、锑星冶炼厂的锑品在没有达成协议之前不能处理；4、汤敏生的货车在今晚18时之前空车离开锑星冶炼厂；5、如有违反此协议，由违约方负违约金5万元。此后，双方又于2009年10月4日在飞水岩派出所达成了《纠纷调解协议书》，内容为：1、经调处当事人双方在没有达成协议前，不能再由此事挑起事端，谁由此事再挑起事端，由挑起事端的一方承担法律责任。2、30吨成品锑中14吨锑按2008年11月份（含11月份）之前的锑品市场价格计算，16.065吨锑按12月份（含12月份）的价格计算。3、锑品的价格由派出所从矿山上面的锑品冶炼厂、生产规模相仿的厂家取价格证。4、双方认可的75万元的数是由54万元借款、19.6万元的加工费和1.5万元的税收管理环保等杂费，以75万元计算。5、因还要取证等原因，此次调解不算第一次调解。6、下次正式调解，由派出所另行通知。此后，冷水江市公安局飞水岩派出所的民警在继续进行调解过程中因通知不到被告伍曙文而调解未果。2009年10月8日，被告黄文新、伍曙文将30.065吨成品锑处理掉。
另查明，被告黄文新是冷水江市锑星冶炼厂的法人代表，与被告伍曙文系夫妻关系。原告汤敏生、刘映娥系夫妻关系。本案在两次庭审前后，经法庭释明，原、被告对30.065吨成品锑的价值均表示不提出评估鉴定申请，原告汤敏生、刘映娥将30.065吨成品锑的经济损失明确为2555525元（按85000元／吨计算），被告主张对双方认可的751000元（包括54万元垫资款、19.6万元的加工费和1.5万元的税收管理环保等杂费）应予以抵扣。本案在审理过程中，经本院释明，原告汤敏生、刘映娥仅认可第三人李传柏是与原告一起租赁被告冶炼炉生产锑氧粉的合伙人，2009年10月4日，第三人李传柏书面出具委托书，将其在合伙中的股份委托原告汤敏生、刘映娥进行处理。本案在审理过程中，第三人李传柏向本院作出书面表示，第三人与原告合伙期间的债权债务已经清结，其放弃在本案中的相关权利，相关权利由原告汤敏生、刘映娥享有。关于2009年10月份的锑品行情，本院向冷水江市锑品行业协会进行了调查，该协会会长段绍集证明：1、冷水江市锑品行业协会是冷水江市从事锑品冶炼加工企业的民间组织，在冷水江市民政局进行了备案，他是2010年5月通过选举担任该协会会长的；2、2009年10月份冷水江市锑品行业中精锑的价格具体大概在每吨38000元至40000元（不开票的价格），这是根据精锑的型号来浮动的；3、2012年12月25日，由冷水江市锑品行业协会副会长吴新建经手出具的证明（即被告提交的证据10）属实，但价格是不开发票的价格；4、吴新建出具的锑品价格是2008年11月份的行情价格，当时他在北京开会，吴新建出具证明时打过电话给他。
本案在审理过程中，原、被告双方就以下问题存在争议。
一、关于被告黄文新、伍曙文是否应返回原告汤敏生、刘映娥30.065吨成品锑，或按市场价格赔偿原告汤敏生、刘映娥经济损失2555525元的问题。
本院认为：原告汤敏生、刘映娥租赁被告黄文新、伍曙文的冶炼炉生产锑氧粉并交给被告加工（加工后的成品锑归原告所有），原告需支付加工费给被告，双方之间建立的是一种承揽合同关系。原告可视为定作人，被告是承揽人，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当向承揽人支付报酬，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，否则应承担违约责任。对于原告汤敏生、刘映娥停炉后经被告加工好的成品锑数量，双方均确认有30.065吨锑在被告处，该30.065吨成品锑的所有权属于原告汤敏生、刘映娥。对于原告应支付给被告的相关费用，双方在2009年10月4日经冷水江市公安局飞水岩派出所的调解中亦认可为751000元（其中包括54万元垫资款、19.6万元的加工费、1.5万元的税收管理环保等杂费）。对于30.065吨锑的处理时间，原告刘映娥虽于2009年8月7日出具委托书同意刘锡平去被告伍曙文处处理30.065吨成品锑，但当时并没有处理好，也没有证据证明原告此后对锑进行了处理。被告在本案审理过程中对处理锑的时间有过不同的主张，但在本案庭审过程中，被告伍曙文认可其于2009年10月8日才对30.065吨成品锑进行了处理。而刘锡平在冷水江市公安局飞水岩派出所和法庭上的陈述只认可其出面处理过部分半成品，没有代表原告经手处理30.065吨成品锑。从原告汤敏生与被告伍曙文在冷水江市公安局飞水岩派出所达成的协议可以证明至2009年10月4日，原告汤敏生、刘映娥所有的30.065吨成品锑仍在被告厂内，故应认定被告伍曙文在2009年10月8日处理了30.065吨锑，被告认为刘锡平代表原告处理锑的主张没有充分证据证明，本院对此不予采信。被告黄文新、伍曙文未经原告汤敏生、刘映娥的同意，擅自将原告汤敏生、刘映娥所有的30.065吨成品锑卖掉，其行为违反了与原告达成的约定，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告汤敏生、刘映娥停炉时，双方也没有对应属原告方所有的30.065吨锑指定或标记特定实物。直至起诉时，涉案的30.065吨锑仍没有被特定化，故本案不存在所谓“原物”，本院对原告汤敏生、刘映娥要求被告黄文新、伍曙文返回原物的请求无法支持。应由被告按照处理锑品时的市场行情支付给原告30.065吨成品锑的价款。关于锑品价格的认定，双方虽然曾在派出所的调解下达成过初步协议，即30.065吨成品锑中14吨锑按2008年11月份（含11月份）之前的锑品市场价格计算，16.065吨锑按12月份（含12月份）的价格计算。但双方在调解中均明确该意见并非最终调解协议，故不能据此计算锑的价款。冷水江市锑品行业协会对锑品价格作出的解释和说明符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定。被告黄文新、伍曙文卖掉30.065吨成品锑是在2009年10月8日，本院酌情参照2009年10月份锑品行业的销售价格38000元／吨来计算，30.065吨成品锑的价值为1142470元（30.065吨×38000元／吨）。原告汤敏生、刘映娥所欠被告黄文新、伍曙文的751000元，是基于承揽合同关系所发生的债务，被告黄文新、伍曙文享有抵消权，应在被告黄文新、伍曙文支付的上述款项中予以扣除，抵扣后，被告应支付原告391470元。第三人李传柏系原告汤敏生、刘映娥认可的合伙人，但第三人已经明确表示放弃其在本案中的权利，由原告汤敏生、刘映娥享有，此系当事人对自己权利的合法处分，本院对此予以认可。
二、关于被告黄文新、伍曙文是否应赔偿原告汤敏生、刘映娥半成品原料177600元的问题。
本院认为：原告汤敏生、刘映娥停炉后，其留在被告厂内的半成品原料，由原告刘映娥的父亲看守，原告汤敏生、刘映娥没有提交充分证据证明其留下的半成品原料是被告黄文新、伍曙文擅自使用或进行了处理，应承担举证不能的不利后果，且经庭审查明，原告汤敏生、刘映娥留下的半成品原料，有部分半成品原料是经原告刘映娥同意、由刘锡平出面以2.5万元的价格抵偿了所欠冷水江市红峰锑矿安光华的债务，此事实有刘锡平、安光华的证言相互佐证，本院对此予以认定。因此，原告汤敏生、刘映娥要求被告黄文新、伍曙文赔偿其擅自处理原告价值177600元半成品原料的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、原告汤敏生、刘映娥应得的锑品价款1142470元（30.065吨×38000元／吨），核减原告汤敏生、刘映娥应支付给被告黄文新、伍曙文的垫资款540000元、加工费196000元、税收等杂费15000元后的余款391470元，由被告黄文新、伍曙文在本判决生效之日起10日内支付给原告汤敏生、刘映娥；
如被告黄文新、伍曙文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汤敏生、刘映娥的其他诉讼请求。
本案案件受理费19650元，由原告汤敏生、刘映娥承担9825元，由被告黄文新、伍曙文承担9825元。
审 判 长 康登峰
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 孙 华
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 伍建球
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。