广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1788号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1969年4月14日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：何巨涛，右江区秉正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁志森，男，1955年2月27日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：覃美勤，女，1955年3月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁勇，右江区村民，梁志森之子。
上诉人ＸＸ因与被上诉人梁志森、覃美勤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人何巨涛，被上诉人梁志森、覃美勤的委托诉讼代理人陆承德、梁勇到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人一审的诉求。事实和理由：2003年，上诉人计划在百色市右江区龙景街道办事处那毕村第五村民小组（简称：那毕五组）六兰（地名）一片低产田地开发经营鱼塘养殖，经走访得知那毕五组已将该片低产田地分给被上诉人22户农户承包，后征得被上诉人及其他农户同意，2003年12月7日，上诉人与时任村小组组长韦志远（已世）及小组群众代表黄彩云、黄志福找到22户农户签订《田地承包合同》，合同约定承包期自2004年1月1日至2034年12月31日止，其中被上诉人的水田0.545亩。签订合同后，上诉人将被上诉人的水田改良成鱼塘专业养殖。2013年12月9日，被上诉人所在的村集体土地被政府征收，被上诉人转包给上诉人的原0.545亩水田亦属被征收土地范围，政府确认征收土地地类为鱼塘，并将土地补偿费和土地安置补助费支付给被上诉人。按照政府给付补偿款的标准，即鱼塘地类：土地补偿费为5900元/亩×8倍、土地安置补助费5900元/亩×6倍，两项合计即鱼塘补偿款82600元/亩。而水田地类：土地补偿费1600元/亩×9倍、土地安置补助费1600元/亩×10倍，两项合计即水田补偿款30400元/亩，鱼塘与水田地类征收补偿款差额为52200元/亩（82600元－30400元）。被上诉人土地补偿费和安置补助费获得增值共计28444元，而这些增值部份是上诉人付出人力、财力改造改良土地后所产生的价值，故上诉人要求享有该增值部分的70%是公平合理的，但一审法院不予支持是错误的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，上诉人的诉请有法律依据，且类似案件在法院已有案例，应当同案同判，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁志森、覃美勤答辩称，ＸＸ系城镇居民，不是那毕五组集体组织成员，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、二款的规定，ＸＸ无权享有分配涉案土地补偿费、安置补助费的权利。因双方签订《田地承包合同》合法有效，对双方均有约束力，但该合同未对涉案土地补偿费、安置补助费的分配作约定，ＸＸ上诉请求超出合同约定的范围。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，那毕五组已将青苗补偿费支付给ＸＸ。ＸＸ上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、被告补偿原告在土地承包期内进行土地改良得到土地征收增值部分的19910元（28444元×70%）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告ＸＸ系城镇居民。被告梁志森、覃美勤系夫妻关系，二人是那毕五组集体成员。2003年12月7日，经包括梁志森户在内的承包地位于相关农户同意，原告（乙方）与那毕五组代表黄彩云、韦志远、黄志福（甲方）签订《田地承包合同》，将该小组22户农户在六兰的相应承包地转包给原告。合同约定：甲方同意将本组六兰田土地发包给乙方作鱼塘、种植使用。发包土地面积24.35亩（水田20.46+0.28＝20.74亩、旱田3.89亩）；承包期自2004年1月1日起至2034年12月31日止；水田承包金为每亩200元/年，旱地承包金为每亩70元/年，每次交两年的承包金；如果合同期内，承包的田地被国家及单位购买时，乙方的一切损失，由征收单位赔偿，土地归还集体所有权。百色市那毕乡村民委员会在《田地承包合同》上加盖公章，包括梁志森户在内的各农户成员代表表示同意并捺印。后原告交承包金至2014年止，由那毕五组会计李孟荣出具承包金收据给ＸＸ。2013年12月9日，那毕五组因集体相应土地被征收与百色市右江区国土资源局签订《征收集体土地补偿协议书》，双方约定的鱼塘类补偿标准为：土地补偿费（5900元/亩×8倍）、安置补助费（5900元/亩×6倍），水田类补偿标准为：土地补偿费1600元/亩×9倍、安置补助费1600元/亩×10倍。梁志森户转包给原告的0.545亩承包地亦属被征收土地范围。后那毕五组遂根据小组征地补偿费用分配方案决议，将该0.545亩土地的土地补偿费25724元（0.545亩×5900元/亩×8倍）、安置补助费19293元（0.545亩×5900元/亩×6倍），共计45017元全额发放给梁志森户，该笔款转入被告覃美勤的银行帐户。原告ＸＸ领到梁志森户该0.545亩承包地的青苗补偿费。另查明，2016年3月24日，本院立案受理（2016）桂1002民初900号ＸＸ诉那毕五组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，该案原告ＸＸ起诉被告那毕五组，要求那毕五组返还其涉六兰鱼塘的土地补偿费、安置补助费增值部分合计1236618元。该案于2016年6月2日开庭审理，庭审过程中，被告那毕五组辩称并举证证明涉六兰的土地补偿费、土地安置补助费已全部发放给那毕五组各被征地农户。
一审法院认为，关于本案是否超诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算”，本案中，原告与两被告就涉案土地补偿费、安置补助费增值部分分配事宜产生纠纷。从本案有效证据看，原告是在2016年6月2日另案庭审过程中，方从那毕五组处得知涉案土地补偿费与安置补助费已按小组分配方案发放给梁志森户，故本案的诉讼期间应从2016年6月2日起算，未超两年的诉讼时效期间。关于本案土地补偿费、安置补助费增值部分分配问题。首先，土地征收是国家基于公共利益的需要，将集体所有的土地强制性的收归国家所有的行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”可见，土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，安置补助费是对被征地农户丧失集体土地承包经营权的补偿。而本案被征收的0.545亩集体土地的所有权人系那毕五组，失地农户是梁志森户，非原告ＸＸ，故原告ＸＸ依法不属于土地补偿费、安置补助费权利主体，其根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，要求被告梁志森、覃美勤支付其被征收土地的土地补偿费、安置补助费增值部分相应份额是对该法律条款、最高院解释的误解。其次，原告ＸＸ与那毕五组代表签订的《田地承包合同》有梁志森户成员代表捺印，原告ＸＸ在经营梁志森户承包地十年过程中足额交纳承包费，梁志森户亦未就原告的经营行为提出过任何异议，可见那毕五组代表系得到梁志森户授权与原告ＸＸ签订的《田地承包合同》，该合同对原告ＸＸ、梁志森户具有约束力。但《田地承包合同》未有原告ＸＸ享有各农户获得的土地补偿费、安置补助费增值部分相应份额的约定。原告的主张超出合同约定范围。故梁志森户成员基于那毕五组小组成员的身份以及该户承包地被征收事实，领取0.545亩被征收土地的全部土地补偿款、安置补助费符合法律规定。虽然原告改良涉案承包地情况属实，但原告即非被征收土地所有权人，亦非失地农户，其与梁志森户之间就该户获得的土地补偿款、安置补助费分配事宜亦无相关约定，故原告主张被告梁志森、覃美勤支付其属于土地补偿费、安置补助费范围内的两项费用增值部分的70%无事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费297元，减半收取148元，由原告ＸＸ负担。
本院二审期间，被上诉人未提交新证据，上诉人ＸＸ提交证据，即百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第4号民事判决书、百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第174号民事调解书，用于证明发生在同个村即那毕五组的同类案件，法院已支持当事人的诉请，上诉人要求二审法院同案同判。被上诉人质证认为该两份法律文书与本案无关联，且该案的当事人开荒是那毕五组的土地，其为那毕五组的村民，法院才支持其诉请。就双方争议的证据，本院评判如下：百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第4号民事案件，二审期间双方当事人自愿达成调解。能否同案同判，本院根据本案的事实及其证据综合审查，依照法律相关规定作处理，并在判决说理部分予以叙述。
双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ与那毕五组签订的《田地承包合同》经被上诉人梁志森、覃美勤的确认，该合同未违反法律、行政法规强制性的规定，属有效合同。该合同第六条约定“如果合同期内，承包的田地被国家征收及单位购买，乙方（ＸＸ）的一切损失，由征收单位赔偿，土地归还集体所有权”。双方签订合同后，上诉人已投入改造该承包田为鱼塘经营养殖，实际行使承包经营权10年，因遇到政府征收该承包地，上诉人丧失20年的经营承包期，上诉人受到一定的经济损失。虽然合同约定上诉人的损失由征收单位赔偿，但那毕五组已将该承包田的土地补偿费和安置补助费按鱼塘的地类全额拨付给被上诉人，且水田、鱼塘两种地类的补偿标准有明显增值的情形，而这些增值与上诉人ＸＸ实际已投入并提高土地生产能力有相关联，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定，上诉人作为承包方对承包地的投入，被上诉人为此获得利益应给予上诉人一定补偿，并非是上诉人分割被上诉人土地补偿费和安置补助费。至于如何补偿的问题，就上诉人提出土地补偿费和安置补助费的增值部分性质不同区别对待。土地安置补助费系对被征地的农户丧失土地承包经营权的补偿，而土地承包经营权仅指承包的责任田地，责任田地被征收后，被上诉人不要求集体统一安置，该安置补助费应全部支付给被上诉人。而上诉人改造被上诉人责任田地为鱼塘经营养殖，其获取的收益与被上诉人收取租金相对应，双方的生活水平都得到提高。现被上诉人丧失责任田，对其安置补助的目的是保持原有的生活水平，上诉人不属于那毕五组的集体成员，无权对安置补助费增值部分要求被上诉人补偿。而对于上诉人提出要求被上诉人给付土地补偿费增值部分70%的份额，本院结合上诉人存在损失及其投入提高土地生产能力的事实，基于公平的原则，应酌情由被上诉人给付上诉人土地补偿费增值部分35%的份额。即鱼塘地类：土地补偿费为5900元/亩×8倍；水田地类：土地补偿费1600元/亩×9倍，鱼塘与水田地类土地补偿费增值为32800元/亩。被上诉人梁志森、覃美勤给付上诉人ＸＸ经济补偿6256.60元（0.545亩×32800元/亩×35%）。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求部分成立，予以支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款之规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1100号民事判决；
二、由被上诉人梁志森、覃美勤给付上诉人ＸＸ补偿费6256.60元。
上述应付款项，义务人应在本判决书送达之日起十五日内自行履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
一审案件受理费297元，减半收取148元，由上诉人ＸＸ负担103元，被上诉人梁志森、覃美勤负担45元；二审案件受理费297元，由上诉人ＸＸ负担208元，被上诉人梁志森、覃美勤负担89元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周丽昌