广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤05行终48号上诉人（原审原告）汕头市潮阳区谷饶鸿泰盛针织内衣厂，经营场所汕头市潮阳区谷饶镇东明工业区（山脚三区十一巷）。经营者翁宏波。委托代理人许耿才、倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市潮阳区人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市潮阳区棉城石珠路劳动培训大楼。法定代表人黄少龙，局长。委托代理人陈蔚涛，该局工作人员。原审第三人罗仕分，女，汉族，1967年7月13日出生，户籍所在地四川省古蔺县。上诉人汕头市潮阳区谷饶鸿泰盛针织内衣厂（下称鸿泰盛内衣厂）因与被上诉人汕头市潮阳区人力资源和社会保障局（下称潮阳区人社局）以及原审第三人罗仕分工伤认定纠纷一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人鸿泰盛内衣厂的委托代理人倪哲绵，被上诉人潮阳区人社局的副局长郑邦涛及委托代理人陈蔚涛到庭参加诉讼。原审第三人罗仕分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，罗仕分为鸿泰盛内衣厂的清洁工，2015年8月11日19时30分左右，罗仕分在工厂四楼收拾垃圾，在其打开通道照明时，不慎摔倒在楼梯的转角处。事故发生后，鸿泰盛内衣厂的经营者翁宏波将其送至揭阳骨伤医院诊治。经诊断为：右股骨粗隆间骨折。2015年10月20日罗仕分向潮阳区人社局提出工伤认定申请。10月29日，潮阳区人社局向鸿泰盛内衣厂发出工伤认定举证通知书（汕潮阳人社工举〔2016〕1号），并向鸿泰盛内衣厂的经营者翁宏波就罗仕分受伤一事进行调查，翁宏波承认罗仕分为其厂清洁工，月工资2500元，于2015年8月11日19时30分左右在厂内摔倒，是其开车将罗仕分送至揭阳骨伤医院治疗的，罗仕分的医药费也是由其支付的。翁宏波并在调查笔录上签名确认。在举证期限内，鸿泰盛内衣厂未举证。经罗仕分补齐相关材料后，潮阳区人社局于2015年12月16日受理罗仕分的工伤认定申请，于2015年12月18日通过EMS邮寄方式向鸿泰盛内衣厂寄出受理通知书，鸿泰盛内衣厂于2015年12月19日签收。被告潮阳区人社局根据罗仕分提供的材料，经调查取证后，于2016年1月27日作出汕潮阳人社工认字〔2016〕1号《认定工伤决定书》，并于2016年1月27日通过EMS邮寄方式向鸿泰盛内衣厂寄出，鸿泰盛内衣厂于2016年1月29日签收。2017年8月8日，鸿泰盛内衣厂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销潮阳区人社局作出的汕潮阳人社工认字〔2016〕1号《认定工伤决定书》。原审法院另查明，广东省汕头市潮阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日向鸿泰盛内衣厂发出汕潮阳劳人仲案字〔2017〕19号举证通知书、答辩通知书，要求鸿泰盛内衣厂在法定期限内举证及答辩。原审法院认为，鸿泰盛内衣厂不服潮阳区人社局作出的汕潮阳人社工认字〔2016〕1号《认定工伤决定书》，向原审法院提起行政诉讼，但其既未依法在《认定工伤决定书》送达之日起60日内向汕头市人民政府提起行政复议，又未依法在送达之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼，故其起诉已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回鸿泰盛内衣厂的起诉。上诉人鸿泰盛内衣厂不服原审裁定，上诉称：一、原审认定上诉人本人签收汕潮阳人社工认字[2016]1号《认定工伤决定书》的证据不足，也没有告知相应的复议及诉讼的权利，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人在一审中仅提供了EMS邮寄单作为已经将汕潮阳人社工认字[2016]1号《认定工伤决定书》送达给上诉人，但因上诉人的实际经营场所已搬至汕头市××区谷饶镇茂广工业区，并非原工商登记经营场所：汕头市潮阳区谷饶镇东明工业区（山脚三区十一巷）。故此，因为地址错误而导致投递失败，上诉人没有收到相应文书是事实发生的。同时，邮寄时没有将（非常重要）的电话/手机号码填写清楚，也是导致投递失败的另外一个原因。而在调查笔录中，是有明确记载了上诉人的手机号码。因上诉人没有收到《认定工伤决定书》，所以上诉人不清楚自己尚有复议及诉讼的权利。上诉人是于2017年7月11日收到汕头市潮阳区劳动人事争议仲裁委员会的答辩通知时，才得知被上诉人已经作出了相应的认定，以及工伤等级的结论，因此上诉人于2017年8月8日向原审法院提起行政诉讼并未超过诉讼时效。二、被上诉人在办理认定工伤事故的过程中存在程序违法，依法应当撤销该决定书。根据《工伤认定办法》第八条的规定，第三人罗仕分于2015年10月20日提出申请，但根据被上诉人提供的材料证明，其于2015年12月16日才决定受理并向各方送达《工伤认定申请受理决定书》，已经超过法定最长期限15天。根据《工伤认定办法》第十条的规定，本案中2015年11月2日的笔录中，调查人、记录人均系“郑雍”，而“马巧燕”的签字明显笔迹和墨迹与整个调查笔录不同。因此，上诉人认为该笔录不符合上述规定，应当认定为无效。根据《工伤认定办法》第十八条的规定，本案的《认定工伤决定书》落款时间为2016年1月27日，也超过了60天的最长期限。因此，被上诉人在处理本案的过程中存在上述诸多程序违法问题，依法应当以程序违法予以撤销。三、被上诉人认定原审第三人罗仕分所受伤害为工伤没有事实依据，也不符合相关法律规定。被上诉人仅依据原审第三人罗仕分的陈述所作出的汕潮阳人社工认字[2016]1号《认定工伤决定书》不符合实际情况，没有事实依据，依法应当予以撤销。原审第三人罗仕分受伤后，劳动部门从未向上诉人了解相关情况或要求上诉人出具任何证明材料。因此，被上诉人作出的决定书仅是第三人单方陈述，没有证据予以相互印证。因原审第三人罗仕分并非上诉人厂里的员工，没有与上诉人建立起劳动关系，仅是上诉人雇佣的清洁工人，与上诉人之间是雇佣关系，因此应当适用雇佣法律关系调整，而非工伤。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潮阳区人社局辩称：一、上诉人向原审法院起诉时，超过法定起诉期限且无正当理由，原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原审第三人罗仕分于2015年10月20日向被上诉人提交工伤认定申请，被上诉人于2015年12月16日受理该申请，并于2016年1月27日作出《认定工伤决定书》（汕潮阳人社工认字〔2016〕1号）。被上诉人通过EMS邮寄方式向上诉人送达决定书，根据查询该EMS快递件的邮寄信息，确定该决定书已于2016年1月29日送达上诉人，且签收人为上诉人的经营者翁宏波本人。虽然在快递单上未写明上诉人经营者翁宏波的联系方式，但是根据快递单上写明的收件地址及收件人姓名，快递公司足以将邮件投递给翁宏波，事实上也送达了翁宏波本人。上诉人在《上诉状》中称上诉人已经搬离原工商登记经营场所，没有收到决定书，没有事实依据。上诉人于2016年1月29日收到被上诉人寄送的《认定工伤决定书》，而上诉人于2017年8月8日才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人的起诉早已超过起诉期限且无正当理由，原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。二、被上诉人对原审第三人罗仕分作出的认定工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。1.被上诉人认定罗仕分于2015年8月11日所受伤害为工伤，事实清楚。2015年10月29日，上诉人的经营者翁宏波在接受被上诉人调查时，承认罗仕分为其厂清洁工，月工资2500元，于2015年8月11日19时30分左右在厂内摔倒，是其开车将罗仕分送至揭阳骨伤医院治疗的。被上诉人于同日向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，上诉人也未在规定时间内进行举证。原审第三人罗仕分也提供了在上诉人处工作期间的工作证加以证明。以上证据相互印证足以证明原审第三人罗仕分与上诉人之间存在劳动关系，原审第三人罗仕分于2015年8月11日所受伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。2.被上诉人的工伤认定程序符合法律规定。原审第三人罗仕分于2015年10月20日向被上诉人提交工伤认定申请。被上诉人于2015年10月29日向上诉人发出《举证通知书》并送达其经营者翁宏波本人，在《举证通知书》中告知原审第三人罗仕分申请工伤认定的事实、上诉人享有的权利和义务及逾期不举证的所须承担的法律后果。在原审第三人罗仕分补齐材料后，被上诉人于2015年12月16日作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达了上诉人及原审第三人。被上诉人在2016年1月27日作出《认定工伤决定书》（汕潮阳人社工认字〔2016〕1号）后，通过EMS邮寄方式，于2016年1月29日送达上诉人，且签收人为上诉人的经营者翁宏波本人，《认定工伤决定书》明确向上诉人告知了认定罗仕分所受伤害为工伤的决定及其享有的权利。在工伤认定过程中，被上诉人严格按照法律规定，充分保障上诉人的知情权等合法权益，不存在程序违法的事实。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》不仅认定工伤有依据，程序合法,且上诉人的起诉已超过法定期限，原审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。原审第三人罗仕分没有提交书面陈述意见。原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被上诉人潮阳区人社局于2016年1月27日作出本案《认定工伤决定书》，后通过EMS邮寄方式，于2016年1月29日送达上诉人。EMS邮寄单显示送达地址为上诉人工商登记的营业场所，签收人为上诉人的经营者翁宏波本人。上诉人鸿泰盛内衣厂不服该认定工伤决定，于2017年8月8日向原审法院提起诉讼，其起诉已超过六个月的起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回鸿泰盛内衣厂的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉提出其已经搬离原工商登记经营场所，翁宏波本人没有收到决定书等意见，但未能举证证实，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈勇蓬审 判 员 陈壮丽二〇一七年十二月二十六日法官助理 周司琪书 记 员 吴晓东