广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初37号
原告卢秀兰，女，汉族，1963年6月11日出生，英德市人，住英德市，
原告饶珠桥，男，汉族，1992年3月17日出生，英德市人，住英德市，
原告饶珠贵，男，汉族，1994年1月20日出生，英德市人，住英德市，
原告饶碧辉，女，汉族，1992年12月4日出生，英德市人，住英德市，
上述四原告共同委托代理人姜顶，广东弼信律师事务所律师。
被告英德市榔社矿业有限公司，住所地：英德市青塘镇榔社村委会何屋村老虎咬牛窝。
法定代表人：叶宗琴。
委托代理人龙翔，广东浈阳律师事务所律师。
原告卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉诉被告英德市榔社矿业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉的委托代理人姜顶、被告英德市榔社矿业有限公司的法定代表人叶宗琴及其委托代理人龙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉诉称，原告卢秀兰是本案受害人饶仕铭之妻，与受害人育有长子饶珠桥、次子饶珠贵、女儿饶碧辉。受害人饶仕铭（男，身份证号码：）于2016年9月22日驾驶粤18／×××××号手扶拖拉机（下称拖拉机），前往英德市榔社何屋村老虎咬牛窝，即本案被告英德市榔社矿业有限公司的生产经营地，向被告采购石粉。被告工作人员将所卖石粉装载到拖拉机后，饶仕铭驾驶手扶拖拉机离开。由于被告的生产经营场地通道存在严重的安全隐患，致使拖拉机侧翻，压砸受害人的头部，导致受害人当场死亡。受害人的死亡完全是由于被告的过错行为导致的，被告依法应当承担全部赔偿责任。然而，虽经原告多次交涉，被告拒不赔偿。鉴于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付造成原告近亲属死亡的各项损害赔偿金总计人民币382092.5元。（包括死亡赔偿金267208元，丧葬费36329.5元，精神损害抚慰金70000元，交通费1000元，住宿费1000元，家属误工费6555元）。2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告英德市榔社矿业有限公司辩称，一、交通事故认定意见书认定饶仕铭承担事故的全部责任。英德市公安局交警大队于2016年9月22日作出英公非交认字【2016】第09221号非道路交通事故认定书，认定饶仕铭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故过错，承担此事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，”以及第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，在原告没有提供相反证据推翻该认定书的情况下，对该认定书的证明力应予以确认。由于该认定书认定死者饶仕铭是因自身操作不当导致事故发生的，因此答辩人不应承担赔偿责任。
二、饶仕铭在未取得拖拉机驾驶证的情况下擅自驾驶拖拉机，可以证明事故认定书认定的结论是正确的。《拖拉机驾驶证申领和使用规定》明确规定了驾驶拖拉机应当领取拖拉机驾驶证，未领取拖拉机驾驶证不得驾驶拖拉机上路行驶。本案中死者饶仕铭是驾驶拖拉机发生自翻事故的，但根据答辩人提交的证据显示，饶仕铭在英德市农机事业管理局（拖拉机驾驶证申领部门）并没有办理过拖拉机驾驶证，可见饶仕铭没有驾驶证擅自驾驶拖拉机上路，其将自己处于危险状态之下最终导致了事故发生。鉴于饶仕铭未依法取得拖拉机驾驶证的事实，可以证明事故认定书关于饶仕铭是因操作不当导致事故发生承担事故全部责任的结论是正确的。
三、事发路段路面平整、视线良好、周围设置有警示标语，答辩人已尽到安全警示的注意义务。
1、英公非交认字【2016】第09221号非道路交通事故认定意见书关于现场情况的描述：“现场位于英德市榔社村委会何屋石场内，泥土路面，视线良好，”结合答辩人提交的照片可以看出，事发路段虽为泥土路面，但是路面十分平整且没有沟壑。可见交警部门作为专门处理交通事故责任的机构，其作出的关于现场路面状况的描述是正确的。
2、事发路段周围没有高物遮挡驾驶员视线，被答辩人陈述下坡路段右侧有一片树林遮挡驾驶员视线的说法可谓牵强，其所称的“树林”实际上就是几棵直径不足10厘米的树木，树叶稀少且十分笔直，距离路口的转弯角有一段距离，而且事发路段路面开阔并非窄路，驾驶员完全可以正常观测路口进出车辆的情况。
3、答辩人在事发路段周围设置有安全驾驶的警示标牌（见答辩人提交的现场照片），提醒进出石场的车辆注意驾驶安全防止发生事故，答辩人已尽到了对驾驶员进行安全警示的注意义务。
以上三点可以证明事发路段不存在安全隐患，死者饶仕铭是由于没有谨慎驾驶才导致事故发生的，被答辩人不能将事故责任推卸给答辩人。综上所述，答辩人为合法的矿山企业，依法领取相关营业执照，具有安全生产许可证，英德市安全生产监督管理局每月不定时派工作人员前来检查安全情况，均没有发现存在安全隐患。饶仕铭因操作不当导致事故发生，其承担事故的全部责任，被答辩人不存在任何过错。因此，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、照片1张，证明路面疏松陡峭不平；2、照片1张，证明路面轮胎痕迹交错照片；3、照片1张，证明卸区下坡陡峭照片2张；4、手扶拖拉机翻车照片5张；5、手扶拖拉机被抬走照片2张；6、2016年12月3日照片4张；7、证明（原件）。原告补充提供证据：中华人民共和国拖拉机驾驶证、行驶证复印件。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1-6真实性无异议，关联性有异议，6组证据证明事发现场的状况，并不能证明死者事故发生原因，以及照片中可以看现场视线良好，路面平整，路口之间距离合理，路面开阔；证据4-5证明对象和内容存在异议，其不能证明死者发生事故的原因，而且拖拉机并非是被告所拖离，原告所说是错误的；证据7真实性有异议，因为没有提供卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉身份证信息、户籍登记信息，证明其是死者亲属是有疑问的。对于原告补充提交证据的真实性，我方需要法庭向相关部门核实，对该证据的关联性，假设证件是真实的，死者饶仕铭具有驾驶执照也并不能推翻事故认定书认定的事实。
被告英德市榔社矿业有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、非道路交通事故认定意见书；2、关于协查饶仕铭驾驶证的复函（原件）;3、现场照片；4、安全生产许可证、采矿许可证；5、安全资格证书复印件、两张考核合格证明复印件。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1合法性关联性有效性不予认可，因为本案事故发生地是被告的经营场所，不属于公共道路，也不属于其他类似的交通道路，不属于交警的管辖范围，非道路交通事故认定意见书还存在一点质疑，该认定意见书作出的时间与原告的近亲属所说的发生事故时间不同，在事故发生很久之后交警才给出这个事故认定书，这是超出交警的管辖范围的越权行为，不能作为民事责任承担的依据。就本案，双方之间的买卖关系表明被告准许原告进场就负有安全保障义务；对于证据2的三性不予认可，实际上受害人是有驾驶证的，驾驶证的发证单位应当是交管所，该证据不具有关联性合法性，被告允许受害人进场，依据小型露天采石场安全管理与监督检查规定小型露天采石场现场必须配备持有专业证书的人员，相关人员应当查证或者禁止受害人进场；对于证据3，完全属于被告的片面之词，事故的现场照片没有注明日期，不知道是不是事发当日图片，而从第二张图片可以看出，路面是刚刚整理的，与事故发生之日的路面截然不同，图片1中所谓的警示标语，在本案中由于双方之间存在买卖合同关系，警示标语是格式条款，不存在效力。小型露天采石场安全管理规定，应由持有专业证书的人员进行查证或者禁止受害人进场，所以警示标语不具有免责效力。从被告提供的照片我们可以看出，坡路左右路面酥松，距离大门不到30米，被告提供的照片没有提供大门的照片，没有考虑大门来车的可能性，而大门左手边经常来车，所以生产的场地是存在安全隐患的。被告所提供的照片中树木阻碍视线，无法发现右手边的来车以及前门来车；对于证据4的真实性关联性不予认可，本案的发生已经表明被告的生产场所存在安全隐患并且疏于管理，被告在小型采石场进行石粉零售的事实表明被告违反安全生产经营的规定，混淆石场和采石场的区别。另一方面，被告的采矿许可证有效期限截止至2016年8月11日，事故发生日是9月份足已表明被告没有建立完善的安全生产制度。对被告提交的证据5的三性不予认可。
经审理查明，2016年9月22日15时20分许，饶仕铭驾驶粤18／×××××号手扶拖拉机（下称拖拉机）在英德市榔社村委会何屋石场即被告英德市榔社矿业有限公司的生产经营场所内发生自翻，造成饶仕铭死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交通警察大队于2016年9月22日作出英公非交认字【2016】第09221号《非道路交通事故认定意见书》，该认定意见书载明“现场位于英德市榔社村委会何屋石场内，泥土路面，视线良好”，并认定饶仕铭承担此事故的全部责任。2016年12月23日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1、依法判令被告向原告支付造成原告近亲属死亡的各项损害赔偿金总计人民币382092.5元。（包括死亡赔偿金267208元，丧葬费36329.5元，精神损害抚慰金70000元，交通费1000元，住宿费1000元，家属误工费6555元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。在法庭审理中，被告认为其已尽到安全注意义务，事发地点为其经营场所内的自用道路，事发地点路面平整视线良好，提出是饶仕铭自身操作不当导致事故发生的，不同意承担赔偿责任。本院受理本案后，经派员到现场查看，发现事发地点与被告提交的相片显示一致，事发地为被告经营的石场进出路口的交叉路段，该路段为泥土路面、视线开阔，路面较平整，事发地为石场的非爆破区。
另查明，原告卢秀兰是饶仕铭的妻子，两人共同生育三个子女，分别为长子饶珠桥、次子饶珠贵、女儿饶碧辉。
以上事实，有原告提交的起诉状和证据、被告提交的书面答辩意见和证据及开庭笔录、现场勘验图片等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，”以及第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，原告并没有提供相反证据足以推翻该认定意见书的责任划分，英公非交认字【2016】第09221号《非道路交通事故认定意见书》符合法律规定，本院予以采信。结合双方的图片和本院现场查看得知事发路段虽为泥土路面，但是路面十分平整且没有沟壑，周围没有高物遮挡驾驶员视线，而事发路段并不在被告的高度危险区域，故本案应属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，即承担责任要以被告有过错为要件，该事故认定意见书认定死者饶仕铭承担此事故的全部责任；被告在事发路段周围都设置有安全驾驶的警示标牌，且配备有安全管理人员，事故发生后也采取相应的救助措施，证明被告已尽到安全注意义务，原告并未提供任何证据证明被告存在过错，故被告不承担此事故责任。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉诉讼请求。
本案受理费7031.38元，由原告卢秀兰、饶珠桥、饶珠贵、饶碧辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 温福彦
人民陪审员 熊志权
人民陪审员 郑水清
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈倩薇
附相关法条：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。