新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终480号上诉人（原审原告）：吐鲁番阳光农业有限公司，住所地吐鲁番市高昌区新编12区柏孜克里克路西侧广汇商业街15-1825。法定代表人：苟锴，该公司总经理。委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吐鲁番市高昌区农牧兽医局，住所地吐鲁番市高昌区青年路1307号。法定代表人：刘新兵，该局局长委托诉讼代理人：韩俊，该局会计。委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。上诉人吐鲁番阳光农业有限公司（以下简称阳光农业公司）因与被上诉人吐鲁番市高昌区农牧兽医局（以下简称农牧兽医局）买卖合同纠纷一案，不服高昌区人民法院（2017）新2101民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光农业公司的法定代表人苟锴及其委托诉讼代理人万义东、被上诉人农牧兽医局的委托诉讼代理人韩俊、郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光农业公司上诉请求：1、撤销原判决，改判由被上诉人返还购置大棚款1820000元并赔偿利息损失364000元，合计2184000元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院采信被上诉人”收到的1820000元大棚款系代吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司代收该款”的辩称，缺乏事实依据且不符常理。首先，上诉人如向吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司购买大棚，无需通过被上诉人，况且此前已向吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司直接支付1700000元购买过大棚，根本无须通过被上诉人转付。其次，被上诉人如确系代收，那么上诉人、被上诉人、吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司三方应当具有代收、代付、大棚买卖的协议，但实际根本不存在任何口头或书面形式的代收、代付协议；二、原审法院推定上诉人与吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司之间存在大棚买卖关系，没有任何事实依据，不能成立；三、被上诉人收到上诉人1820000元购置大棚款后，双方买卖合同的标的、数量、价款、履行方式等合同主要条款未达成一致，双方之间的买卖合同关系尚未成立，被上诉人占有上诉人1820000元即无合同依据，也无法律依据，依法应予返还。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公平，请求二审法院依法改判。农牧兽医局辩称，1、原审法院认定被上诉人收到的1820000元购置大棚款，是替吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司代收符合常理。上诉人从来没有和被上诉人的工作人员协商过购买大棚事宜，上诉人仅仅是按照高昌区财政局的要求把1820000元交到了被上诉人处。2013年9月16日之后被上诉人将1820000元购置大棚款转给了吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司，最终的收款人是吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司，被上诉人仅仅是代收。原审判决认定上诉人与被上诉人之间仅仅是代收关系，被上诉人认为是合法合理的，具有事实和法律依据；2、因为上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人诉到法院前提交过书面的说明，明确提到了购棚的单价、大棚的个数及价款，上诉人和他人之间存在买卖合同关系；3、上诉人主张的权利超过两年的诉讼时效期间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。阳光农业公司向一审法院起诉请求：1、责令被告立即返还大棚购置款1820000元及资金占用利息364000元，合计2184000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月6日，吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司出具一份收据，载明：今收到吐鲁番市葡萄乡人民政府（吐鲁番圣源建设工程有限公司）（苟财文）交来设施农业大棚购置款660000元。同年8月27日，吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司出具一份收据，载明：今收到吐鲁番市葡萄乡人民政府（苟财文）交来设施农业大棚购置费600000元。同年11月30日，吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司出具一份收据，载明：今收到吐鲁番市葡萄乡人民政府（苟财文）交来设施农业大棚购置费440000元，以上费用合计1700000元。2013年9月16日，吐鲁番市农业局向原告吐鲁番阳光农业有限公司出具一份新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票据，载明收到转账支票壹张，金额为1820000元，并加盖吐鲁番市农业局财务专用章。同年10月9日，吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司出具一份收据，载明：今收到吐鲁番市农业局交来大棚购置费1820000元。2016年3月21日，吐鲁番阳光农业有限公司向吐鲁番市高昌区农业局出具一份情况说明，载明：吐鲁番阳光农业有限公司于2012年向吐鲁番市购买了176座标准棚，经由吐鲁番市葡萄乡政府协调将吐鲁番市三堡乡设施农业基地的90座标准棚于2013年交付给我公司，我公司交付购置大棚全款已过4年，截至到2016年经我公司多方努力协调尚有86座大棚没有给我公司。由于公司经营大棚不善，连年亏损，现申请退还我公司86座大棚购置费共计1720000元。我公司自2012年至2013年向吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司支付1700000元大棚购置费，向吐鲁番市农业局支付了1820000元大棚购置费（附详细收据），每座大棚售价20000元，176座标准棚共计3520000元费用结清，2012年11月30日向吐鲁番市三堡乡英吐村委会交付637500元作为90座大棚土地承包费。我公司主营农业项目，希望大力发展吐鲁番设施农业，自90座大棚交付日起，我公司人员就并心同力的拼搏，但是由于定位失误、管理不善、经验不足，经过4年的呕心沥血始终不能扭转乾坤，连年亏损致使公司无法运转。现希望吐鲁番市高昌区农业局返还我公司86座标准棚款共计1720000元，用于解决我公司的倒悬之危，使得我公司能继续为吐鲁番市的农业发展发挥能量。一审法院认为，2013年9月16日，被告收到原告1820000元棚权款的事实，双方均无异议，本院予以确认。原告要求被告立即返还大棚购置款1820000元及资金占用利息364000元，被告在庭审中以”收到的1820000元大棚款系代吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司代收该款”为由进行抗辩，本院予以采信，理由是：原告在向被告提交的”情况说明”中载明的事实：”我公司自2012年至2013年向吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司支付1700000元大棚购置费，向吐鲁番市农业局支付了1820000元大棚购置费（附详细收据），每座大棚售价20000元，176座标准棚共计3520000元费用结清，原告于2013年收到90座标准棚，截至到2016年尚有86座大棚未交付”，被告提交证据证明吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司确实收到该款，结合被告向法庭提供的盖有原告公司印章的”情况说明”，可以推定原告与吐鲁番市火焰山设施农业投资有限公司之间存在大棚买卖关系，原被告之间存在棚权款代收关系并非买卖合同关系，原告认为其与被告之间存在口头买卖大棚的关系，因原告未向法庭提供其与被告签订任何书面买卖合同的证据，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果，原告主张无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告吐鲁番阳光农业有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为,首先，《收据》内容里未特别写明被上诉人就是买受人，因此，上诉人提供的《收据》只能证实上诉人支付合同价款，被上诉人收到1820000元大棚购置费的事实。由于本案中支付货款的行为是事实行为不是法律行为，所以，该履行行为（接受行为）既不能反映上诉人是支付给买受人的意思表示，也不能反映被上诉人是买受人而接受1820000元货款的意思表示；其次，关于涉案买卖合同的订立。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。二审庭审中，上诉人法定代表人苟锴陈述其是于2013年7-8月，在高昌区葡萄乡李平书记办公室协商购买大棚事宜，并按照李平书记的要求将货款交到被上诉人处，当时协商时还有何乡长在场。就其陈述，上诉人没有提供其他证据予以佐证；也没有提供证据证实其在李书记办公室协商时，是向被上诉人发出订立买卖合同的要约。原审判决认定被上诉人收到上诉人的1820000元购置大棚款是属于代替买受人履行的判断正确有理有据。所以，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同法律关系的事实主张，其应承担举证不能的不利的后果。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24272元，由吐鲁番阳光农业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王     纳     新审 判 员 南           斐代理审判员 常     昳     华二〇一七年十月二日书 记 员 阿力亚·阿山