浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第5号
上诉人（原审被告）：林招才，1962年10月20日出生
，汉族，住温岭市横峰街道上洋林村***号。
上诉人（原审被告）：林妹方，
汉族，住温岭市横峰街道上洋林村***号。
两上诉人的委托代理人：陈妙友，温岭市城东法律服务所
法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍学福，男，1960年9月26日出生
，汉族，住玉环县干江镇东渔村鲍家巷**号。
委托代理人：陈金根，玉环县楚门法律服务所法律工作者
上诉人林招才、林妹方为与被上诉人鲍学福买卖合同纠纷
一案，不服浙江省温岭市人民法院（2008）温民二初字第3495
号民事判决，向本院提起上诉。2008年12月24日本院受理后，
依法组成合议庭，于2009年2月13日公开开庭进行了审理。上
诉人林招才及其与林妹方的委托代理人陈妙友，被上诉人鲍学
福的委托代理人陈金根，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月15日开始，林招才、林妹方
陆续向鲍学福购买小童橡胶鞋底46900双，价格1.35元／双，计价款63315元；中童橡胶鞋底3240双，价格双方没有明确约定
，但鲍学福陈述愿意按1.35元／双计算，计价款4374元。林招
才、林妹方收货后，以林招才名义分别在鲍学福的帐单上签字
确认，共计货款67689元。后林招才、林妹方分多次偿付价款2
9000元，余款38689元至今未付。
原告鲍学福于2008年11月3日，以林招才、林妹方夫妻向其
购买小童、中童橡胶鞋底后给付29000元、尚有40606元未予偿付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：林招才、林妹方立
即偿付欠款40606元。林招才在原审中答辩称：双方未结帐，实际欠鲍学福的货款约25000元至30000元左右。中童鞋底价格当时讲的是0.5元／双，不是1.65元／双。
林妹方在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：林招才、林妹方与鲍学福之间形成的
买卖合同系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。林招才、
林妹方向鲍学福购买小、中童橡胶鞋底后应当及时偿付价款。
林招才提出中童橡胶鞋底没有标明价格，当时讲明0.5元／双，
但未提供相关证据佐证，不予采信。由于鲍学福同意中童橡胶
鞋底的价格按小童橡胶鞋底价格1.35元／双计算，予以采纳。
林招才提出在鲍学福帐单上记载的2007年11月26日的700双小童橡胶鞋底其未签字认可，实际没有收到的事实，予以采信。
林招才对帐单中2007年11月1日、2日、4日、15日、17日记载的内容提出异议的理由不能成立，不予采信。鲍学福合法部分
的诉讼请求，予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九
条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干
问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2008年11月27日作
出判决：林招才、林妹方在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿付给鲍学福价款38689元。如果未按本判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费815元，减半收取407.5元，由鲍学福负担25元，由林招才、林妹方负担382.5元。
上诉人林招才、林妹方不服原审法院上述民事判决，向本
院提起上诉称：一、原审判决对小童橡胶鞋底的数量认定错误
。帐单中2007年11月1日、2日、4日、15日和17日鞋底数量记载后的签名不是林招才或林妹方所签，是鲍学福仿冒林招才的
签名所签，该8100双应从总数中予以剔除。二、原审判决对中
童橡胶鞋底的价格认定错误。由于鲍学福提供的中童橡胶鞋底
是式样滞后的淘汰产品，按次品降价后的价格销售，故双方当时口头约定的价格是0.5元／双。三、小童橡胶鞋底的价格存在异议。根据鲍学福提供的帐单，小童橡胶鞋底有价格约定的均
已注明，而2007年10月1日、5日、8日、10日、12日、14日、17日、21日、23日和24日所记载的19000双鞋底未约定价格，当时合理价格应为0.8元／双。价格不明应由价格认证部门鉴定确
认。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人鲍学福在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭
审中口头答辩称：一、帐单是连续性的，林招才承认2007年11
月18日在帐单上签字，应该看到之前几天的数字和价格，当时
未提出异议，且在一审开庭时也没有提出相关证据。二、按照
市场价格中童鞋底价格比小童鞋底价格贵，在一审时，为使本
案纠纷达成和解，鲍学福同意中童鞋底价格按小童鞋底价格计
算。三、一审时林招才对小童鞋底价格为1.35元／双没有提出
异议。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人鲍学福未提供新的证据，上诉人林招才
、林妹方向本院当庭出示了中童橡胶鞋底一只，旨在证明鲍学
福交付的中童鞋底尺码不符合标准，是次品，价格应按0.5元／
双确定。被上诉人鲍学福发表质证意见认为，对该证据的真实
性和合法性无异议，对关联性有异议，该鞋底不一定是鲍学福
交付。对此，本院认证认为：由于上诉人林招才、林妹方未能
提供证据证明该鞋底确系鲍学福所交付的中童鞋底，故该证据
与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力本院不予认定。
根据一、二审的举证、质证情况及当事人的庭审陈述，本
案当事人对以下事实存在争议，本院认定如下：一、小童鞋底
数量问题。上诉人林招才、林妹方认为，帐单中记载的2007年
11月1日、2日、4日、15日和17日发生的交易数量、单价后的
签名并非林招才或林妹方所签，该8100双小童鞋底应从总数中
予以扣减。从该页帐单记载内容看，记载的是上诉人林招才、
林妹方与被上诉人鲍学福之间发生的交易情况，系按时间先后
顺序连续记载2007年10月26日至11月18日共计12笔交易，每笔交易单列一行，上诉人有异议的5笔交易穿插记载于其中，这与其他页帐单的书写习惯相同。按照常理分析，倘若中间有缺行，上诉人林招才、林妹方在签名时也应当能够注意到并及时
要求更正，故对帐单上记载的小童鞋底数量应当予以认定。二
、中童鞋底单价问题。上诉人林招才、林妹方认为，中童鞋底
因存在瑕疵故约定单价为0.5元／双，而被上诉人鲍学福对此予
以否认，认为中童鞋底单价为1.65元／双，在一审中愿意按小
童鞋底单价1.35元／双计算。由于上诉人林招才、林妹方无法
提供证据证明被上诉人鲍学福交付的中童鞋底因存在瑕疵而定
价0.5元／双，又承认一般情况下中童鞋底单价高于小童鞋底单
价，故原审法院在被上诉人鲍学福认可的情况下按照小童鞋底
单价确定中童鞋底单价并无不当。三、小童鞋底单价问题。上
诉人林招才、林妹方在二审中对帐单中未注明单价部分的小童
鞋底的价格提出异议，由于该页帐单的前两行明确载明小童鞋
底单价为1.35元／双，且上诉人林招才在一审中对该页帐单上
记载的小童鞋底数量为23500双和单价为1.35元／双均无异议，故应当认定双方交易的小童鞋底单价为1.35元／双。
综上，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人林招才、林妹方与被上诉人鲍学福因买
卖鞋底而形成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反
法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人林招
才、林妹方在购买鞋底后应及时偿付尚欠被上诉人鲍学福的38
689元货款。上诉人林招才、林妹方的上诉理由不能成立，本
院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得
当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人林招才、林妹方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 战
平审判员钱为民
代理审判员 吴
二〇〇九年三月九日
代书 记员 项海英