湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初995号
原告：黄培学，男，1970年9月8日出生，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：张嗣良，湖南省芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律服务工作者。
被告：芷江侗族自治县水宽乡人民政府，住所地湖南省芷江侗族自治县水宽乡。
法定代表人：蒋爱军，该乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：唐思卫，湖南紫鑫律师事务所执业律师。
原告黄培学与被告芷江侗族自治县水宽乡人民政府（以下简称“水宽乡人民政府”）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄培学及其委托诉讼代理人张嗣良、被告水宽乡人民政府的委托诉讼代理人唐思卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄培学向本院提出诉讼请求：1.判决水宽乡人民政府支付黄培学烤烟收购补贴和运费补助21236.3元及延期支付利息，利息按年息12%计算至付清时止；2.判决水宽乡人民政府赔偿黄培学讨债损失费10000元；3.判决水宽乡人民政府承担黄培学请代理人代理费3000元；4.本案诉讼费由水宽乡人民政府承担。事实和理由：2013年11月17日，黄培学、庹仁国与水宽乡人民政府签订《烤烟生产协议书》1份，协议第四条约定，乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清。另约定烟草局付给烟农每100斤烟叶10元运费，由乡政府付给烟农。2014年，黄培学向烟草局交烟叶12536.4公斤，水宽乡人民政府应付给黄培学补贴加运费15043.6元。2015年，黄培学向烟草局交烟叶5160.6公斤，水宽乡人民政府应付给黄培学补贴加运费6192.7元。以上共计21236.3元。黄培学曾不间断找水宽乡人民政府付款，水宽乡人民政府不肯给付，黄培学为讨债从贵州遵义到芷江往返10多次，花费差旅费1万多元，请代理人代为诉讼花费代理费3000元，水宽乡人民政府仍不肯付款。庹仁国自愿放弃向水宽乡人民政府追讨烟叶补贴费和运输费。黄培学为维护自身合法权益，特诉至法院，目的如诉讼请求。
水宽乡人民政府辩称，本案为合同纠纷，黄培学起诉已超过两年诉讼时效，种植烤烟事实和数量有待法庭调查核实，延期利息、讨债费用、代理费要求水宽乡人民政府承担没有法律依据。
黄培学向本院提交了以下证据，水宽乡人民政府发表如下质证意见：
1.烤烟生产协议书1份，拟证实水宽乡人民政府与黄培学签订烤烟生产协议书，协议书第四条约定乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清。水宽乡人民政府对该份证据无异议。
2.芷江侗族自治县农业局文件1份，拟证实黄培学多次催讨烤烟补贴和运费补助及其他经济损失费，其反映的情况真实合法，县农业局文件建议水宽乡人民政府按协议承诺付给黄培学补贴和运费；黄培学一直在向有关部门主张权利，起诉未超过诉讼时效。水宽乡人民政府认为该文件建议依法处理纠纷，其他大部分内容与本案无关联性。
3.湖南省烟叶收购凭证16份，拟证实2014年黄培学向芷江烟草局交售烟叶12536.4公斤，2015年交售5160.6公斤。水宽乡人民政府认为烤烟数量以法庭根据黄培学提供的证据原件核实为准；黄培学不能证明其提交给县烟草局的烤烟均产自于水宽乡，因此不能证明补贴、运费应由水宽乡人民政府承担。
4.收款收据1份，拟证实黄培学为本案花费代理费3000元。水宽乡人民政府对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性。
水宽乡人民政府未向本院提交证据。
对黄培学提交的证据，本院认定如下：证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。证据2，该份文件内容系芷江侗族自治县农业局对黄培学信访事项的答复，其能够证明黄培学于2017年2月20日到芷江侗族自治县信访局反映与水宽乡人民政府种烟补贴纠纷及其他信访事项，县信访局将信访件转送县农业局后，县农业局于2017年2月24日受理并于2017年3月20日出具信访事项处理意见书，本院对以上事实予以认定；但该份文件表述黄培学2015年交售烟叶261.77担，合13088.5公斤，与黄培学所主张的其2015年交售烟叶数量5160.6公斤有较大出入，且该份文件大部分内容与本案无关，故本院对前述认定事实以外的部分不予采信。证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，但根据该16份凭证计得黄培学2014年交售烟叶数量为12536.7公斤，与黄培学所主张的12536.4公斤稍有出入，本院以凭证计得数量为准认定有关事实。证据4，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月17日，水宽乡人民政府（甲方）与黄培学、庹仁国（乙方）签订《烤烟生产协议书》（以下简称“协议书”），对烤烟生产有关事项进行了约定，其中协议书第四条约定“乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清”。协议书签订后，2014年10月6日至2014年11月9日期间，黄培学向芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）下属的楠木坪烟草站共交售烟叶12536.7公斤，楠木坪烟草站出具烟叶收购凭证12份。2015年9月24日至2015年10月16日，黄培学向芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）下属的土桥烟草站共交售烟叶5160.6公斤，土桥烟草站出具烟叶收购凭证4份。黄培学交售烟叶后，水宽乡人民政府未向其给付补贴。黄培学于2017年2月20日到芷江侗族自治县信访局反映与水宽乡人民政府种烟补贴纠纷及其他信访事项，县信访局将信访件转送县农业局后，县农业局于2017年2月24日受理并于2017年3月20日出具信访事项处理意见书。但水宽乡人民政府至今仍未向黄培学给付补贴。
另查明，上述协议书约定的“1担”，即50公斤。又查明，2017年9月7日，庹仁国出具《关于放弃诉讼参与的报告》1份，载明“申请人庹仁国于2013年11月17日与水宽乡人民政府签订烤烟生产协议书涉及合同内容未履行部分，申请人庹仁国自愿放弃主张权益和义务”。
本院认为，本案系合同纠纷，水宽乡人民政府与黄培学、庹仁国签订的《烤烟生产协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同双方应当按照合同约定行使权利及履行义务。合同签订后，黄培学向芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）下属的楠木坪烟草站和土桥烟草站分别交售了烟叶，该两烟草站系芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）的分支机构，合同第四条并未明确指定交售烟叶至芷江县烟草局的何一部门或何一分支机构，故黄培学向两烟草站交售烟叶的行为，应当视为符合合同第四条约定，则水宽乡人民政府亦应按合同约定，以每担烟叶50元的标准向黄培学给付补贴。合同约定“在税收款到位一周内付清”，系对前述给付义务履行期限的约定，因“税收款到位”语义未明且有歧义，故该约定应当视为对履行期限约定不明确。双方未就此达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定履行期限，故水宽乡人民政府可以随时履行，黄培学也可以随时要求履行。故对于黄培学主张水宽乡人民政府支付其烤烟收购补贴的诉讼请求，本院依法予以支持。本院查明黄培学交售烟叶数量为17697.3公斤，黄培学主张其交售烟叶数量为17697公斤，且其诉讼请求的给付金额系根据17697公斤计得，按每50公斤烟叶补贴50元计，本院支持黄培学主张水宽乡人民政府支付其烤烟收购补贴的数额为17697元。关于黄培学主张的运费补助及延期支付利息，因合同并无约定，黄培学亦未提供相应的事实及法律依据，故本院不予支持。关于黄培学主张的讨债损失费，因黄培学未提供证据证明其损失数额，亦未提供其该项主张的事实及法律依据，故本院不予支持。关于黄培学主张的代理费，其主张无法律依据，本院不予支持。关于水宽乡人民政府主张黄培学起诉超过诉讼时效，本案中，黄培学最后一次交售烟叶的时间为2015年10月16日，此时合同仍在履行期间，故诉讼时效期间起算时间不早于2015年10月16日。而黄培学于2017年2月20日到芷江侗族自治县信访局进行信访，此时尚未超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”黄培学进行信访引起诉讼时效中断，诉讼时效期间从2017年2月20日起重新计算。而本案黄培学起诉时间为2017年11月2日，未超过诉讼时效期间，故对于水宽乡人民政府的上述主张，本院依法不予支持。本案合同乙方为黄培学、庹仁国二人，庹仁国明确表示其放弃实体权利，系其真实意思表示，本院依法不予追加庹仁国参加诉讼。
综上所述，对于黄培学主张水宽乡人民政府支付其烤烟收购补贴的诉讼请求，本院依法予以支持17697元数额。对于黄培学的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、芷江侗族自治县水宽乡人民政府自本判决生效之日起十日内向黄培学支付烤烟收购补贴17697元；
二、驳回黄培学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由黄培学负担317元，由芷江侗族自治县水宽乡人民政府负担339元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒 婷
人民陪审员 杨国春
人民陪审员 肖志六
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 蒋镇嶷