河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12395号
上诉人（原审被告）：董凤娟，女，汉族，1962年7月18日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：王应军，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。
原审被告：肖应喜，男，汉族，1963年8月15日出生，住河南省偃师市。
原审被告：化金阳,男，汉族，1974年3月1日出生，住河南省偃师市。
原审被告：王红利,女，汉族，1976年12月22日出生，住河南省偃师市。
原审被告：许晓兵，女，汉族，1983年10月7日出生，住河南省偃师市顾县。
原审被告：化金良，男，汉族，1966年8月22日出生，住河南省偃师市。
原审被告：张飞磊，男，汉族，1976年11月22日出生，住河南省偃师市。
原审被告：刘迎春，女，汉族，1978年12月18日出生，住河南省偃师市。
原审被告：洛阳昌泰鞋业有限责任公司，住所地河南省偃师市山化镇东屯村。
法定代表人：化金阳。
原审被告：偃师市金旺鞋业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇北关村。
法定代表人：化金良。
上诉人董凤娟因与被上诉人刘广东、原审被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊、刘迎春、洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董凤娟上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回原审法院对董凤娟的起诉；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：刘广东起诉董凤娟是不正确的。本案中，肖应喜提供担保的行为不是为了夫妻、家庭共同生活，董凤娟没有从肖应喜的担保行为中获取任何利益，并且刘广东也没有提供任何证据证明董凤娟知道该担保行为且认可该担保行为，因此肖应喜的担保行为属于他的个人行为，不属于夫妻共同债务，与董凤娟没有关系。综上，一审法院适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条的规定判决让董凤娟承担责任是适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院支持董凤娟的上诉请求。二审中，董凤娟补充上诉意见称：肖应喜是否借款董凤娟不清楚，并且该借款刘广东也未打入肖应喜的账户，而是直接打入化金阳在建行的账户。因此肖应喜虽然签订了借款合同，但是按照法律规定，借款合同是实践合同，实际履行才有效，根据本案的履行情况，刘广东将钱打给了化金阳而未交付给肖应喜和其他借款人，故该借款不应当由肖应喜来还。董凤娟既不是借款人也不是担保人，从判决书看，化金阳是化金良的兄弟，是担保人洛阳昌泰鞋业有限责任公司的法定代表人，而账户也是化金阳的账户，显然是化金阳为了他自己企业的经营需要才进行的借款，且该借款肖应喜也没有用于家庭生活，董凤娟也不知道他们借款的用途是什么。从上述事实就可以看出，无论是债务人还是债权人，都知道该借款不是用于董凤娟和肖应喜的家庭生活，故不应作为夫妻共同债务处理。一审法院有意偏袒刘广东，一个银行账户只能有一个自然人的名字。一审法院故意违反最基本的常识，也违背了刘广东所要证明的方向，把一个人的账户写成六个人的账户，完全是为了强行把董凤娟拉进来，让董凤娟作为债务人来承担责任，纯属错误判决，请求二审法院驳回刘广东对董凤娟的诉求。
刘广东辩称：肖应喜与化金阳等六人共同向刘广东借款，刘广东依据合同约定的付款方式将出借款项付至化金阳名下的银行账户，刘广东已经履行了出借义务，肖应喜等共同借款人如何分配该笔款项与本案无关。该笔借款发生在肖应喜与董凤娟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，是否用于家庭共同生活应由董凤娟来举证。
肖应喜辩称，同意董凤娟的上诉意见。肖应喜与董凤娟现在是夫妻关系，肖应喜与董凤娟是1994年4月举行的结婚仪式，但一直没有办理结婚登记，直到2016年2月份才办理结婚登记。肖应喜不认可一审判决，该笔借款没有打到肖应喜的账户上，肖应喜也没有使用过该借款。借款合同上的名字确实是肖应喜签的，但当时肖应喜等人都认为是去给化金阳借款提供担保。
原审其他被告均未答辩。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊共同偿还原告本息188万元，并按照年利率24%的标准支付自逾期日至付清本息日期间的罚息和违约金（截止2016年8月19日罚息为550908.49元），以上暂计2430908.49元；2.判令洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司对化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。刘广东于2016年9月9日向一审法院申请追加董凤娟、刘迎春为被告，请求判令董凤娟、刘迎春与化金阳等承担共同还款责任。
一审法院认定事实，2001年4月20日，张飞磊、刘迎春在洛阳市偃师市顾县民政局婚姻登记处登记结婚。2016年2月4日肖应喜、董凤娟在洛阳市偃师市缑氏镇民政局婚姻登记处补发结婚证。2015年1月12日，原告（出借人）与被告（借款人）化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为贰佰万元整；借款期限自2015年1月12日至2015年7月11日；还款方式为2015年2月11日前、2015年3月11日前、2015年4月11日前、2015年5月11日前、2015年6月11日前、2015年7月11日前分别还款22万元、22万元、22万元、22万元、62万元、62万元；违约责任：被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊晚于其《借款合同》中第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应每日按当期应还未还款金额的0.05%向原告支付罚息和承担当期应还未还款金额10%的违约金，每期单独计算。《借款合同》签字栏有原告刘广东、被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊的签字予以确认。约定六被告共同向原告借款200万元，借期自2015年2月11日至2015年7月11日，还款方式为2015年2月11日前、2015年3月11日前、2015年4月11日前、2015年5月11日前、2015年6月11日前、2015年7月11日前分别还款22万元、22万元、22万元、22万元、62万元、62万元。同日，被告洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司向原告出具《保证合同》一份，二被告自愿为被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊的借款向原告提供连带责任保证。《保证合同》签字栏有原告刘广东、被告洛阳昌泰鞋业有限责任公司的公司印章及法定代表人化金阳的签字、偃师市金旺鞋业有限公司的公司印章及法定代表人化金良的签字确认。2015年1月12日，原告通过账号为62×××19的银行账户向被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊账号为62×××64的银行账户转账1756000.00元并向被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊出借现金244000.00元。同日，被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊出具《收款确认书》一份，载明：收到刘广东现款人民币贰拾肆万肆仟元整及银行转账人民币壹佰柒拾伍万陆仟元整，接收借款银行账号62×××64。《收款确认书》签字栏有借款人化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊的签章予以确认。被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊于2015年2月11日、2015年3月11日分别还款220000元、20000元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告请求被告偿还借款本金188万元的诉讼请求，有原告提交的证据予以支持，事实清楚，故对于原告请求被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊偿还借款本金188万元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告请求被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊按照年利率24%的标准支付借款期间的罚息和违约金550908.49元的诉讼请求，原告的请求没有超出法律规定的利息标准，故该院予以支持。被告洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司作为被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊的连带保证人，应当对债务承担连带责任。被告董凤娟、刘迎春分别系被告肖应喜、张飞磊配偶，被告肖应喜、张飞磊向原告借款的行为发生在被告婚姻关系存续期间内，故被告董凤娟、刘迎春应对被告肖应喜、张飞磊的欠款承担共同还款责任，故原告请求被告董凤娟、刘迎春承担共同还款责任于法有据，该院予以支持。被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊、董凤娟、刘迎春、洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊、董凤娟、刘迎春于本判决生效后十日内共同偿还原告刘广东借款本金188万元及利息（利息以借款本金188万元为基数，按照年利率24%自2015年3月11日起开始计算被告清偿借款之日）；二、被告洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费26247元，保全费5000元，共计31247元，由被告化金阳、王红利、许晓兵、肖应喜、化金良、张飞磊、董凤娟、刘迎春、洛阳昌泰鞋业有限责任公司、偃师市金旺鞋业有限公司负担。
二审中，董凤娟向本院提交以下证据：1.董凤娟与肖应喜的结婚证一份，拟证明董凤娟与肖应喜是在2016年2月4日登记结婚的。2.偃师市缑氏镇民政所于2017年10月20日出具的证明一份，拟证明董凤娟与肖应喜在2016年2月4日之前没有办理结婚登记手续。
针对董凤娟提交的证据，刘广东质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据上载明“结婚证遗失，补发此证”，登记日期是1986年1月6日，因此董凤娟与肖应喜于1986年1月6日登记结婚，并于2016年2月4日补发结婚证。对证据2的合法性有异议，婚姻登记信息应由县级民政局登记，因此缑氏镇民政局无权出具该证明，且该证明的证明内容与结婚证的证明内容明显不符。
针对董凤娟提交的证据，肖应喜质证称认可董凤娟提交的证据及证明目的。
刘广东、肖应喜及原审其他被告均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2015年1月12日，刘广东向化金阳账号为62×××64的银行账户转账1756000元。2015年2月11日、2015年3月11日，刘广东按照借款合同约定的还款日期从化金阳账户中分别扣除了22万元及2万元。董凤娟二审中提交的结婚证显示：其与肖应喜的登记日期为1986年1月6日，备注“结婚证遗失，补发此证。2016年02月04日”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审中刘广东提交的证据能够印证其出借200万元的事实。肖应喜认可其在《借款合同》《收款确认书》上的签名均为其本人签署，肖应喜作为借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。根据董凤娟提交的结婚证显示的内容，董凤娟与肖应喜婚姻登记时间为1986年1月6日。本案所涉借款发生在肖应喜与董凤娟婚姻关系存续期间。现董凤娟及肖应喜均不能证明债权人刘广东与债务人肖应喜明确约定为个人债务，亦不能证明肖应喜、董凤娟夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产有归各自所有的约定且债权人知道该约定。债权人刘广东就董凤娟与肖应喜婚姻关系存续期间肖应喜以个人名义所负债务主张权利，一审法院按夫妻共同债务处理并无不当。综上所述，董凤娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26247元，由董凤娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月十一日
书记员 李志琳