江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民辖终349号
上诉人（原审被告）：海西商品交易所有限公司,住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路128-1号中旅城二期办公楼第39层。
法定代表人：孙召杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德霞。
委托诉讼代理人：苏建华（系陈德霞之夫）。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司连云港分行,住所地江苏省连云港市海州区海昌北路49号。
负责人：张凯军，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑吉强，该分行职员。
上诉人海西商品交易所有限公司（以下简称海西所）因与被上诉人陈德霞、中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建行连云港分行）确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区人民法院作出的（2017）苏0706民初2823号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人海西所提起上诉称：一、撤销（2017）苏0706民初2823号之一民事裁定；二、将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。事实和理由：一、被上诉人陈德霞起诉上诉人依据的合同是《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》（以下简称《E商贸协议》），该合同约定管辖法院为中国建设银行股份有限公司福州城东支行（以下简称建行城东支行）住所地的福州市鼓楼区人民法院。被上诉人陈德霞诉称所有款项交易都是通过建行连云港分行商贸通系统划拨，但中国建设银行股份有限公司与上诉人海西所，第三方签订的《E商贸协议》载明“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲、乙、丙三方协商解决；协商不成的，各方一致同意将争议提交甲方住所地的人民法院管辖。”根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的规定，中国建设银行股份有限公司不应作为本案的诉讼主体，其分支机构建行城东支行在其授权范围内开展了E商贸通服务业务，应由建行城东支行参加相应的民事诉讼活动。建行连云港分行代理建行城东支行为被上诉人陈德霞提供E商贸通业务客户服务。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，建行连云港分行代理建行城东支行应承担相应的法律后果。因此，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。
二、上诉人海西所与建行城东支行签订有关现货交易、电子合同转让交易的服务合作协议，两份协议均约定：合同纠纷管辖法院为建行城东支行住所地法院，即福州市鼓楼区人民法院。《E商贸协议》中提到的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》即为上诉人海西所与建行城东支行于2013年10月28日签订的两份协议，上诉人海西所与建行城东支行签订协议约定的管辖法院为建行城东支行住所地法院。上诉人海西所与建行城东支行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》也有同样的约定。根据以上两份协议中的约定，与上诉人海西所建立现货交易、电子合同转让交易服务合作的合同主体应为建行城东支行，与建行连云港分行无关。另外，两份合同也明确指出，与该合同有关的纠纷均由福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。因此，本案被上诉人陈德霞诉称建行连云港分行与上诉人海西所共同搭建交易平台，供其进行所谓的“现货交易”，没有任何合同依据，应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
三、本案应由上诉人海西所住所地福州市鼓楼区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人海西所住所地在福建省××鼓楼区；被上诉人陈德霞在上诉人海西所提供的交易平台上进行现货交易操作，所涉现货交易的资金结算均由建行城东支行提供服务，因此本案的合同履行地为福建省××鼓楼区，故本案应当交由福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。此外，由于上诉人海西所与建行城东支行住所地均在福建省××鼓楼区，将案件交由福州市鼓楼区人民法院审理，更有利于查明本案的事实。
四、本案案由系确认合同无效纠纷。若为储蓄合同纠纷，则建行连云港分行与陈德霞构成储蓄合同关系，上诉人海西所不是合同的相对方，不是本案适格的被告。若本案系因《E商贸协议》引起的服务合同纠纷，则建行城东支行、上诉人海西所与被上诉人陈德霞之间构成E商贸通业务客户服务关系，依据《E商贸协议》《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》中合同的管辖权约定，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条也对约定管辖作了相应的规定。因此，三份书面合同中均协议选择建行城东支行所在地法院管辖，协议明确，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，该协议合法有效。有效协议管辖约定优先于法定管辖适用。一审法院未明确被上诉人陈德霞依据的合同性质以及合同种类，径行将另一份储蓄合同的相对人建行连云港分行作为本案的适格被告，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，认定被告即为建行连云港分行，其住所地即一审法院具有管辖权，属于认定事实不清，法律依据错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案交由建行城东支行所在地法院或上诉人所在地法院管辖。
被上诉人陈德霞辩称，一审裁定正确，应予维持。理由：一、海西所关于建行城东支行系《E商贸协议》主体，建行城东支行应为本案适格被告的主张是实体问题，不应在管辖权异议程序中处理。二、建行城东支行乃至建行总行均为案外人，不是陈德霞起诉的被告，海西所主张将案件移送案外人建行城东支行所在地管辖无法律依据。三、陈德霞起诉依据的基础法律关系不是《E商贸协议》，而是海西所与建行连云港分行之间合作提供现货交易平台，供陈德霞进行现货买卖交易，陈德霞与海西所、建行连云港分行存在事实上的合同关系，该合同关系的内容和范围远大于《E商贸协议》。四、海西所主张的建行城东支行系《E商贸协议》的主体，理由不能成立，其主张由建行城东支行所在地法院管辖也不能成立。五、假设本案纠纷系因《E商贸协议》引起，根据该协议及有关法律司法解释的规定，陈德霞将建行连云港分行列为被告于法有据。根据被告所在地及合同履行地管辖原则，一审法院均有权管辖本案。综上，请求二审法院驳回海西所的管辖异议上诉请求。
被上诉人建行连云港分行辩称，原审民事裁定书适用法律正确，应当予以维持。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系陈德霞因确认现货交易合同及交易行为无效而产生的诉讼，现货交易合同的履行地与被告的住所地法院均有管辖权。就合同约定的履行地而言，本案各方当事人均未提供涉及各方当事人关于合同履行地点的约定，海西所提供的相关合同并非形成于其和陈德霞之间，而系海西所与案外人之间关于相关合同履行地点的约定，故海西所提出的本案有约定管辖的主张，并不适用于其与陈德霞之间的诉讼管辖争议。就被告住所地而言，陈德霞以海西所与建行连云港分行为共同被告提起了诉讼主张，海西所住所地与建行连云港分行住所地法院均有管辖权。同时，因《中华人民共和国民事诉讼法》规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故本案陈德霞选择建行连云港分行住所地法院提起诉讼并无不当。关于海西所提出建行连云港分行不是本案适格被告，应以建行城东支行住所地确认管辖的问题，因海西所的该主张属于陈德霞的诉讼请求能否成立的实体审查范畴，本案管辖权争议审查期间不作审理。
综上所述，上诉人海西所关于一审法院并无管辖权的上诉主张依据不足，其请求应将本案移送海西所住所地法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周文博
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。