广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8457号
原告：张登亚，男，1985年9月17日出生，汉族，住河北省南官市，
委托诉讼代理人：卞静，广东熊嘉律师事务所律师。
被告：林俊豪，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，
被告：梁巨林，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告�登亚诉被告林俊豪、梁巨林因房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞静，被告林俊豪到庭参加了诉讼，被告梁巨林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还租赁押金96000元；2.判令两被告赔偿利息损失5040元（被告迟延履行期间为2016年6月30日至2017年4月26日，共迟延履行300天，利息按日万分之一点七五计算，加倍部分债务利息不含一般债务利息。利息暂计至2017年4月26日为5040元）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月，原被告双方签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于槎涌工业区中发西路易泊智能设备有限公司厂房。合同第三条约定，原告支付被告200000元押金。后双方自愿解除合同，原告没有实际租用该厂房，被告同意退回原告房屋租赁押金。2014年原告与被告梁巨林签订《还款计划书》，约定分六期最迟在2015年8月20日前全部归还。其后，两被告继续拖欠，无奈之下，2016年4月13日原告与被告梁巨林签订《协定书》，约定2016年4月15日付10000元，剩下120000元分十期，每月20日付款归还。被告梁巨林最后一次还款是2016年6月30日，被告梁巨林共返还了押金240000元，剩余的96000元迟迟不予归还。请求法院支持原告的诉请。
被告林俊豪的答辩意见：《租赁合同》并非被告林俊豪与原告所签，被告林俊豪当时只是该公司的挂名法定代表人，公司的实际老板是梁巨林。被告林俊豪并不认识原告，本案与被告林俊豪无关。
本院经审理查明以下事实：原告于2017年6月8日提起本案诉讼，请求本院：1.判令两被告立即返还租赁押金96000元；2.判�两被告赔偿利息损失5040元人民币；2.判令两被告赔偿利息损失5040元（被告迟延履行期间为2016年6月30日至2017年4月26日，共迟延履行300天，利息按日万分之一点七五计算，加倍部分债务利息不含一般债务利息。利息暂计至2017年4月26日为5040元）；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确其主张的利息是以96000元为本金，按逾期罚息利率从2016年6月30日开始计算。原告提交了一份《租赁合同》（该合同落款“出租方”处加盖了佛山市顺德区易泊智能设备有限公司公章，“承租方”代表处签名“张登亚”。约定佛山市顺德区易泊智能设备有限公司将其位于槎涌工业区中发西路厂区内厂房租赁给张登亚使用等）、收据（时间2013年8月24日，加盖了佛山市顺德区易泊智能设备有限公司公章，确认收到原告押金200000元）、《还款计划书》（内容为“由于北�易泊智能设备有限公司与张登亚于2013年8月份所签订租赁合同张登亚共交押金200000元，现张登亚自愿同意退租注销租赁合同。我司现委托经办人梁巨林将张登亚所交押金退还。具体还款计划如下：1.2015年1月20日付30000元；2.2015年3月10日付40000元；3.2015年5月20日付40000元；4.2015年6月20日付40000元；5.2015年7月20日付40000元；6.2015年8月20日付10000元。由双方自愿严格执行以上义务，在此期间，双方不能以其它借口提前或拖后按以上协议执行。特此立据付款人：梁巨林收款人：张登亚见证人：丁北华签订日期：2014年12月23日午”）、《协定书》（内容为“现由梁巨林、张登亚达成协议于2016年4月15日付一期壹万元正，余下壹拾贰万元分开十期每月20日付款，每期分付壹万贰仟元正立此为据梁巨林2016年4月13日”）、租金水电管理收费标准复印件及转账凭证打印件等证据材料。
被告林俊豪认为：1.《租赁合同》并非其与原告所签，其当时是在公司工作，但只是负责抄水表等工作，合同的具体内容是被告梁巨林与原告商谈的，其不清楚合同内容。其当时只是该公司的挂名法定代表人，挂名一年后公司法定代表人转至其他人名下，公司的实际老板是梁巨林。2.其并不认识原告，本案与其无关。3.《还款计划书》、《协定书》并非其与原告所签，其不清楚。4.对租金水电管理收费标准复印件及转账凭证的真实性无异议，但公司只是挂名在其名下一年，之后已转至他人名下。
对于被告林俊豪的抗辩，原告认为：因为佛山市顺德区易泊智能设备有限公司未进行工商登记，而该公司写的代表人是被告林俊豪，合同签订时被告林俊豪也在场，认为被告林俊豪与被告梁巨林是合伙关系，两人是公司的发起人，故要求两被告对公司的债务承担清�责任。
被告梁巨林未到庭参加诉讼，其于2017年7月7日到庭向本院陈述：1.签订合同时，其只是公司的员工，公司已将钥匙交付给原告，原告收取钥匙后无实际经营，公司只是免租一个月。后来其辞职了。原告的朋友找了一群社会上的人多次要求其还钱，其当时只是答应与佛山市顺德区易泊智能设备有限公司进行沟通。《还款计划书》是原告找人逼其签名的。其只是帮原告与佛山市顺德区易泊智能设备有限公司签订合同，其他的事其并不清楚。2.确认支付了104000元给原告，但该款是其出借给原告的，等佛山市顺德区易泊智能设备有限公司退还押金后原告再归还其。其转款时已注明是借款。3.押金收据是其出具的，当时原告称会立即转账给佛山市顺德区易泊智能设备有限公司，但佛山市顺德区易泊智能设备有限公司有无收到该款，其不清楚。4.佛山市顺德区易�智能设备有限公司有几个老板，被告林俊豪是其中的一个，而其只是佛山市顺德区易泊智能设备有限公司的顾问，负责招商引资。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《租赁合同》上出租方虽加盖了佛山市顺德区易泊智能设备有限公司公章，但该公司并未进行工商登记，未依法成立。该合上“公司代表人”一栏写的是“林俊豪”，合同落款处所写的代表人身份证号码与被告林俊豪的身份证号码一致，签订合同时被告林俊豪也在现场。庭审中被告林俊豪陈述其当时只是佛山市顺德区易泊智能设备有限公司挂名代表人，但未提交相关证据，本院不予采信，本院对原告请求被告林俊豪承担本案债务的清偿责任予以采纳。押金收款收据由被告梁巨林出具，《还款计划书》由被告梁巨林与原告所签订，且被告梁巨林是在“付款人”处签名，《协定书》也是由被告梁巨林与原告所签订，故原告要求被告梁巨林承担本案债务，本院亦予以支持。被告梁巨林辩称其只是公司的员工，其是在受到胁迫下才签署《还款计划书》，缺乏证据佐证，本院不予采信。庭审中，原告自认收到一个叫陈丽红账户支付的104000元，现尚欠96000元押金未退还，两被告未提出异议，本院对原告的该主张予以采信。案涉款项为押金，且双方无约定逾期返还的违约责任，原告主张以96000元为本金，按逾期罚息利率自2016年6月30日起计付利息损失，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林俊豪、梁巨林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张登亚返还租赁押金96000元;
二、驳回原告张登亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1160.40元（原告张登亚已预交），由原告张登亚承担50.40元，被告林俊豪、梁巨林承担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一七年八月二十日
书记员 韩思韵