黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终240号
上诉人(原审原告)：鸡西市北方轻体保温建材厂，住所地黑龙江省鸡西市城子河区。
经营者：王桂英，女，1956年2月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：赵晓学，男，1953年9月25日出生，汉族，鸡西市北方轻体保温建材厂实际经营者，户籍地黑龙江省鸡西市城子河区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：鸡西市民政建筑工程公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：宋振新，经理。
委托诉讼代理人：苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。
上诉人鸡西市北方轻体保温建材厂(以下简称鸡西北方建材厂)因与上诉人鸡西市民政建筑工程公司（以下简称鸡西民政建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院(2017)黑0302民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
鸡西北方建材厂上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.二审案件受理费由鸡西民政建筑公司承担。事实和理由:1.鸡西北方建材厂向一审法院提交的段德坤于2011年10月29日出具的入库单一张，应按照270元/立方米标准计算，一审法院按照230元/立方米的标准认定违背本案的基本事实；2.鸡西民政建筑公司向一审法院提交的由鸡西北方建材厂于2011年6月28日出具的20000元材料款收据，与本案诉争的材料款不具有关联性�不应从诉争的材料款中扣除；3.本案诉争的13张材料款收条中，未得到认定的9张收条足以证明鸡西民政建筑公司赊欠鸡西北方建材厂材料款的事实，应予采信；4.一审法院认定鸡西民政建筑公司赊欠鸡西北方建材厂的材料款36061.63元错误，应为41363.12元；5.关于王俊德、刘福、李安田、王喜太四人是否是鸡西民政建筑公司的相关人员应由鸡西民政建筑公司承担举证责任。
鸡西民政建筑公司辩称，鸡西北方建材厂的各项上诉主张均无证据证明。根据谁主张谁举证的原则，鸡西北方建材厂应当举证证明，否则上诉请求不成立。
鸡西民政建筑公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回鸡西北方建材厂的诉讼请求。事实和理由：1.鸡西北方建材厂作为原告的主体不适格。鸡西北方建材厂系个体工商户的名称而非字号，故应驳回以鸡西北方建材厂名义提起的诉讼。2.一审法院认定事实不清，采信证据违法。一审法院以收据上“全部结清”及“小票未收”的内容应由鸡西北方建材厂人员书写为由不予支持上诉人主张明显错误。赵晓学系完全民事行为能力人，其在对收据内容充分了解和同意的情况下才签字，鸡西民政建筑公司没有任何欺诈和胁迫行为。8份证据完全符合证据的法律特征，内容合法有效，应得到法院采信。
鸡西北方建材厂辩称：1.鸡西北方建材厂主体适格；2.鸡西民政建筑公司向一审法院提交的证据不足以证实砖款已经结清，其上诉理由不能成立。
鸡西北方建材厂向一审法院起诉请求：1.判令被告给付材料款82538元及应承担的利息；2.被�承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月25日至2012年5月11日期间，原告累计为被告承建的市职高工地、润丰工地、休闲广场工地供应陶粒砌块材料，被告共欠原告材料款82538元。原告多次讨要，被告至今未付，故提起诉讼请求保护原告财产权利。
一审法院认定事实：被告鸡西民政建筑公司承建市职高、润丰、休闲广场工程时在原告鸡西北方建材厂赊购材料，所欠原告材料款经多次索要，被告未给付。原告诉至法院。庭审中，原告为证明被告欠材料款的数额向一审法院提交以下证据：李庆章于2012年5月3日出具的收条一张，载明：190×390×190，667块，润丰工地。被告在该收条上标有“按270/m³结算”；段德坤于2011年10月29日出具的入库单一张，载明：润丰，气块，390×290×190，6065块。被告在该结算�背面标有“按230/m³结算”；徐宏于2012年5月16日出具的入库单一张，载明：广场，陶粒砖，190×190×390，150块。被告在该结算单背面标有“按270/m³结算”；刘淑珍出具的红砖验收小票，载明：陶粒，290×190×390，620块，装卸费，付装卸费不包括运费。被告在该小票背面标有“按230/m³结算”；王俊德于2012年5月2日出具的收条一张，载明：收到砖190×390×190，667块、砖190×390×190，665块，润丰工地；王俊德于2012年5月11日出具的收条一张，载明：收到空心砖290×390×190,395块，润丰工地；李安田、刘福于10月18日出具的收条一张，载明：空心砖290×390×190，数量610块，广场；刘福、王喜太于2011年10月20日出具的收条一张，载明陶粒砖610块，390×290×190，休闲广场；2012年5月3日、5月4日、5月5日、5月7日、5月8日未有署名收条五张，用于证明被告欠原告货款数额。被告对原告提交的李洪章出具的收条、段德坤及徐宏出具的入库单无异议，称李洪章是被告润丰工地现场管理人员，段德坤、徐宏是被告润丰工地的保管员。对刘淑珍出具的验收票真实性无异议，称刘淑珍是被告职高工地的保管员，但提出刘淑珍已经在小票上标明只是装卸费，不是材料款，因为材料款先前已给付原告。被告对原告提交的其他收条有异议，提出不是被告单位用的货。一审法院经审查认为，被告认可李洪章、段德坤、徐宏出具的收货凭据，故一审法院对该三份证据予以确认。被告对刘淑珍出具的小票真实性无异议，该证据上没有载明“材料款已给付”的内容，且被告在该收据背面标有“按230元/m³结算”的字样，如果材料款已给付，被告不可能还在小票背面标有按230元/m³结算”的字样，故被告辩解小票只是装卸费的异议理由不能成立，对该证据证明的问题予以确认。对于原告提交的另外9张收条，因被告有异议，原告不能举证证明该9张收条是被告单位工作人员出具，也没有其他证据证明收条上载明的材料是原告供应给被告，故对上述9张收条不予确认。被告为证明原告供应的材料款已全部结清，向一审法院提交收据8张，2011年7月20日收据载明的“贰万元正，20000.00，陶粒砖，职高”内容全部由被告方填写，赵晓学签署鸡西市北方轻体保温建材厂及签名。2011年10月13日收据载明的“壹万玖仟零伍拾元正，
19500.00，陶粒砖，全部结清，职高”内容全部由被�方填写，由赵晓学签名。2011年10月30日收据载明的“壹万元整，10000.00，陶粒砖，小票未收，润丰”内容全部由被告方填写，由赵晓学签名。2012年1月14日收据载明的“壹万元正，10000.00，陶粒砖款，小票未收”内容全部由被告方填写，由赵晓学签名。2013年2月6日收据载明的“壹万元正，10000.00，陶粒砖款”内容全部由被告方填写，由赵晓学签名。2011年6月15日收据载明的“贰万元整，20000.00，砌块款（预付款），鸡西市北方轻体保温建材厂、赵晓学”内容全部由赵晓学填写。2011年6月28日收据载明的“贰万元整，20000.00，砌块款（小票没收），鸡西市北方轻体保温建材厂、赵晓学”内容全部由赵晓学填写。“职高”二字由被告方填写。2011年7月9日收据载明的“贰万元整，20000.00，砌块款，鸡西市北方轻体保温建材厂、赵晓学”内容全部由赵晓学填写。原告对被告提交的2011年7月20日、2011年10月13日、2011年10月30日、2012年1月14日、2013年2月6日5张收据数额无异议，但提出2011年10月13日收据上的“全部结清”、2011年10月30日收据上“小票未收”、2012年1月14日收据上“小票未收”不属实,不认可。对赵晓学填写的3张收据无异议。因被告庭审时提交的收据均在被告手中保管，2011年10月13日、2011年10月30日、2012年1月14日3张收据上“全部结清”及“小票未收”的内容涉及原告是否收到被告材料款和收到材料款后是否将被告出具的收条交还给被告的重要事项，应由原告本人书写，现被告没有其他证据证明“全部结清”及“小票未收”事实成立，故对收据上该两项内容不予确认。对于2011年6月15日赵晓学出具的收据，因收据载明的是砌块款（预付款），属于被告先支付原告材料款，原告后向被告供应材料，所以原告向被告供应材料后，被告不应再为原告出具收到材料的收条，说明该张收据上的款项与被告向原告赊购材料所欠款项无关，故对该张收据不予确认。原告对其他4张收据无异议，予以确认。经核算，被告向原告赊购材料价款为36061.63元，扣除原告认可的2011年6月28日被告付材料款小票没收的20000.00元，被告尚欠原告材料款16061.63元。一审法院认为，原告向被告供应材料，双方形成买卖合同关系，被告向原告赊购材料，欠原告材料款应当及时给付，长期拖欠拒不给付，损害了原告的合法权益。故原告要求被告给付材料款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对被告不认可的王德俊签名的收条及未有署名的收条，待原告有证据后可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告鸡西民政建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告鸡西北方建材厂材料款16061.63元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、鸡西民政建筑公司是否欠鸡西北方建材厂货款、欠款金额是多少；2、鸡西北方建材厂主体是否适格；3、一审确认鸡西民政建筑公司欠鸡西北方建材厂材料款16061.63元依据是否确实充分。鸡西北方建材厂起诉时举示13张收货小票，鸡西民政建筑公司认可其中4张收条系其工作人员出具，一审法院依据4张票据载明的材料款数额予以确定双方发生赊购材料款为36061.63元正确，鸡西民政建筑公司虽辩称材料款已实际清结完毕，但无证据证明。扣除2011年6月28日鸡西民政建筑公司注明小票未收的材料款20000元，一审认定鸡西民政建筑公司欠鸡西北方建材厂材料款16061.63元正确。鸡西北方建材厂在一审中认可该20000元收据的全部内容都是其书写，亦未对该书证提出异议，故一审法院判决在材料款中扣除20000元材料款并无不当，鸡西北方建材厂上诉称该预付款与本案无关联性的上诉理由不成立。鸡西北方建材厂实际接受段德坤出具的已标注结算价格的单据，应视为对结算单价230/m3元的认可，故鸡西北方建材厂上诉请求此单据应按270元/m3结算无证据证实，其上诉请求确认所欠材料款应为41363.12元本院不予支持。鸡西北方建材厂没有提供证据证明一审未予支持的9张收条是鸡西民政建筑公司的工作人员出具，亦没有证据证明收条上载明的材料是由鸡西北方建材厂供应给鸡西民政建筑公司，且在一审诉讼中放弃司法鉴定申请，故一审法院对该9张收条不予认定并释明待鸡西北方建材厂有证据后可另案主张权利并无不当。鸡西北方建材厂系个体经营，以字号名称提起诉讼符合法律规定，主体适格。鸡西民政建筑公司上诉请求确认收据中“全部结清”、“小票未收”的内容，因该内容由鸡西民政建筑公司工作人员填写、收据保存在鸡西民政建�公司处，且票据背后均有鸡西民政建筑公司注明的结算单价，故一审法院未确认“全部结清”、“小票未收”的内容并以此认定鸡西民政建筑公司欠鸡西北方材料厂16061.63元材料款符合法律规定，鸡西民政建筑公司上述两点上诉理由均不成立。
综上所述，上诉人鸡西北方建材厂和上诉人鸡西民政建筑公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3726元，鸡西市北方轻体保温建材厂负担1863元，鸡西市民政建筑工程公司负�1863元。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 管霜梅
审判员 周德艳
二〇一八年六月六日
书记员 徐景轩