四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川执复145号
复议申请人（申请执行人）：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，总经理。
被执行人：成都凯通投资有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇红光路98－102号。
法定代表人：刘云，执行董事兼总经理。
被执行人：四川省成都市郫都区红光镇人民政府（原四川省郫县红光镇人民政府），住所地四川省成都市郫都区成灌东路35号。
法定代表人：邓志民，镇长。
利害关系人：成都银行股份有限公司德胜支行，住所地四川省成都市草市街123号“新锦江时代锋尚”。
法定代表人：陈全，行长。
复议申请人北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异1006号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大龙公司申请执行成都凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）、四川省成都市郫都区红光镇人民政府（以下简称红光镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，大龙公司对四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异1006号裁定不服，提出书面异议。
大龙公司在执行异议中请求撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第133－1号执行裁定，将执行给成都银行股份有限公司德胜支行（以下简称成都银行德胜支行）的15511705.83元执行回转与大龙公司。其主要理由为：一、四川省成都市中级人民法院将15511705.83元划至成都银行德胜支行并未事先告知大龙公司，该笔款项属于大龙公司应收工程款，侵犯了大龙公司的优先受偿权。二、即使大龙公司不享有优先受偿权，成都银行德胜支行也只是参与分配的主体之一，其也只能按照比例受偿，而不应直接款项支付与成都银行德胜支行。
成都银行德胜支行辩称，其查封属于首查封，查封金额为4000万元，应当优先受偿，大龙公司的异议请求不能成立。
四川省成都市中级人民法院审查查明，大龙公司与凯通公司、红光镇政府、第三人成都福昌建筑装饰有限公司（以下简称福昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院于2014年10月22日作出（2014）成民初字第680号民事调解书，确认：一、大龙公司和凯通公司确认，大龙公司承建施工的凯通公司郫县红光镇城镇安置房“润泽*和兴苑”项目，工程决算总价依照郫县审计局的审计结果，即97453450.34元作为双方之间工程款结算的依据，双方不再另行组织决算；凯通公司和红光镇政府对签订的《红光镇城镇安置房“润泽*和兴苑”安居工程BT模式建设合同》经结算，红光镇政府尚欠凯通公司投资款及回报共计44190841.5元（已扣质保金200万元）。二、大龙公司和凯通公司同意按照以下方式确认并支付双方的未结工程款项即，红光镇政府在大龙公司和凯通公司完成“润泽*和兴苑”项目竣工备案后五日内代凯通公司支付大龙公司工程款3550万元，大龙公司和凯通公司就诉争项目工程款项了结。三、大龙公司和凯通公司确认，凯通公司应当支付给大龙公司的3550万元工程款中，有900万元工程投资款应当属于福昌公司所有，大龙公司同意由红光镇政府直接将该900万元欠款支付给福昌公司，同时红光镇政府依据本调解书第二条实际支付给大龙公司的工程款相应扣减后为2650万元。四、凯通公司就上述工程款项委托红光镇政府优先支付给大龙公司和福昌公司。按照相关法律法规的规定，红光镇政府只在应付凯通公司投资款及回报范围内承担支付责任。五、大龙公司和凯通公司承诺在本调解书生效之日起10日内完成“润泽?和兴苑”项目的竣工备案。大龙公司在本调解书生效之日起10日内向凯通公司开具实际收取的工程款收据，在收到本调解书项下的工程款后5日内开具工程款发票。……其后，大龙公司、福昌公司向四川省成都市中级人民法院申请执行，该院分别以（2015）成执字第133号、（2015）成执字第128号案件立案受理。2015年1月19日，四川省成都市中级人民法院以（2015）成执字第133号协助扣划存款通知书，从红光镇政府账户划扣3610万元。2015年1月26日，四川省成都市中级人民法院向福昌公司划转9180400元，（2015）成执字第128号案件执行完毕。
四川省成都市中级人民法院另查明，成都银行德胜支行与凯通公司、成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称成融公司）、谢端、谢军借款合同纠纷一案，该院于2014年2月20日作出（2014）成民保字第118号民事裁定，裁定对凯通公司享有的对案外人红光镇政府的应收工程款在限额42607957.8元范围内予以冻结，冻结期限从2014年2月21日至2015年2月20日。该院于2014年7月23日作出（2014）成民初字第516号民事判决，判决凯通公司返还成都银行德胜支行借款本金3900万元及利息，成融公司对凯通公司向成都银行德胜支行所负的偿还本金及2013年8月2日止的利息按70%的比例承担连带清偿责任。……案件受理费254840元，保全费5000元，共计259840元，由凯通公司负担。判决生效后，成都银行德胜支行向四川省成都市中级人民法院申请执行，该院以（2015）成执字第328号立案受理。执行过程中，成融公司向成都银行德胜支行支付2858.8845万元（本金2730万元、利息128.8845万元），四川省成都市中级人民法院于2015年5月13日将该款项向成都银行德胜支行支付。其后，成都银行德胜支行于2015年12月25日向四川省成都市中级人民法院提出申请，载明凯通公司截止2015年5月5日尚欠贷款本金1170万元，利息8170833.74元，合计19870833.74元，要求参与（2015）成执字第133号案件执行案款的分配，将该案剩余案款15511705.83元分配与成都银行德胜支行。四川省成都市中级人民法院遂将上述款项15511705.83元向成都银行德胜支行支付。2016年7月1日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成执字第133－1号执行裁定，裁定该院从红光镇政府账户上扣划的2650万元及利息实为（2014）成民保字第118号保全冻结款项，已依法支付该案申请执行人成都银行德胜支行15511705.83元，余款1131708.79元由该院（2014）成执字第1690－2号裁定提取，用于偿还欠大龙公司债务。因凯通公司无其他可供执行的财产，故裁定：一、此次执行标的26785375.97元。被执行人凯通公司尚欠大龙公司15471667.18元及利息。二、终结四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第680号民事调解书的本次执行。
四川省成都市中级人民法院审查认为，该院在执行（2015）成执字第133号案件过程中从红光镇政府扣划相应款项，在未支付与申请执行人之前，其财产权属并未发生转移。大龙公司关于款项依据（2015）成执字第133号执行裁定提取便应归其所有的理由不能成立。所涉款项系红光镇政府依据生效调解书支付的工程款，并非所涉建设工程折价或拍卖的价款，大龙公司不享有优先受偿权。此外，目前并无证据显示该院将案涉款项支付德胜支行时，凯通公司财产已不足以清偿全部债务，且相关申请执行人亦未申请凯通公司破产，故该院支付行为符合法律规定。
大龙公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2017）川01执异1006号执行裁定、（2015）成执字第133－1号执行裁定，将执行给成都银行德胜支行的15511705.83元执行回转给大龙公司。其主要理由：一、异议裁定否定复议申请人享有的优先受偿权没有法律依据，建设工程款优先受偿权并非必须通过折价或拍卖方式行使。二、四川省成都市中级人民法院明知凯通公司已无其他财产可供执行而隐瞒真实情况，损害复议申请人的合法权利。三、成都银行德盛支行的受偿权不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条的规定。四、四川省成都市中级人民法院在本案执行中应当制定财产分配方案，但复议申请人未收到财产分配方案，也未被告知成都银行德盛支行参与分配，故执行程序违法。五、异议审查未进行听证，其程序有瑕疵，有损公平正义。
本院对四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异1006号裁定查明的基本事实予以确认。
本院认为，人民法院在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被查封、扣押、冻结的，应当中止审理；在查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。因此，在人民法院已经查封、扣押、冻结执行标的后，案外人主张对该执行标的享有实体权利的，应当在有管辖权的人民法院通过案外人异议、异议之诉等法定程序予以解决。在成都银行德胜支行与凯通公司借款合同纠纷一案中，四川省成都市中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）成民保字第118号民事裁定，对凯通公司享有的对案外人红光镇政府的应收工程款予以冻结。其后，该院在大龙公司与凯通公司、红光镇政府的另案纠纷中，于2014年10月22日作出（2014）成民初字第680号民事调解书，对已被（2014）成民保字第118号民事裁定冻结的工程款的分配、支付等事项予以确认。四川省成都市中级人民法院依据大龙公司申请，在执行（2015）成执字第133号案所涉工程款及审查相关异议过程中，未查明大龙公司所提主张是否应经专门程序处理、大龙公司所享有的债权性质及是否应当优先受偿等基本事实，属于异议裁定认定基本事实不清，依法应当予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异1006号执行裁定。
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成执字第133－1号执行裁定。
三、本案发回四川省成都市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 茅 勇
审 判 员 崔 超
二〇一七年十月二十三日
法官助理 谭 娟
书 记 员 彭 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。