江西省星子县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0427民初796号原告中国农业银行股份有限公司星子县支行，住所地：星子县南康大道99号。负责人黎磊华。委托代理人宋毅，该支行风险部经理，代理权限为特别授权。委托代理人周显望，该支行客户经理，代理权限为特别授权。被告星子龙震饭店有限公司，住所地：星子县白鹿大道白鹿商城二楼。法定代表人徐裕德，该公司经理。被告徐裕德，男。被告施金凤，女。被告徐海洲，男。被告鲍奕伶，女。上列原告中国农业银行股份有限公司星子县支行（以下简称农行星子县支行）诉被告星子龙震饭店有限公司（以下简称龙震饭店）、徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋毅、周显望，被告徐海洲到庭参加诉讼，被告龙震饭店与被告徐裕德、施金凤、鲍奕伶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行星子县支行诉称，被告在原告处共有贷款1笔，余额200万元。2015年8月28日，被告龙震饭店与原告农行星子县支行签订一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：36010120150002465），合同约定被告向原告借款人民币200万元整，贷款用途为流资周转，利息按年利率6.21%计算，贷款到期日期为2016年6月27日。同时约定由该公司法定代表人徐裕德的儿子徐海洲名下商品房（房产证号：星房权证南康字第0152**号，土地证号：星国用2008第5**号）作抵押担保，且办理了房屋他项权证登记证书（登记号码：星房他证南康字第201300**号），并追加龙震饭店股东及配偶徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶为无限连带责任保证的担保人（保证合同编号：36100620150828）。合同签订后，农行星子县支行如期向被告发放贷款本金人民币200万元整。合同期限届满后，借款人未履行其到期还款义务，尚结欠本金合计人民币200万元，原告多次催款未果。借款合同一经成立即具有法律约束力，合同双方应该严格遵守。被告龙震饭店有责任偿还贷款本金及利息，并承担违约责任。被告的行为损害了原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告龙震饭店返还借款本金200万元及自2016年6月21日之后的利息；2、原告对被告徐海洲的抵押房产享有优先受偿权；3、被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶承担无限连带担保责任；4、被告承担本案的诉讼费用、律师费用以及原告为诉讼所支出的一切必要费用。被告徐海洲答辩称，借款和抵押担保以及保证人担保均属实，因经济下行，被告周转困难，一时难以还款，由法院依法处理。被告龙震饭店与被告徐裕德、施金凤、鲍奕伶未提交答辩意见。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一，2015年8月28日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》1份，拟证明合同约定被告龙震饭店向原告借款200万元整，借款用于购买酒店用品，借款期限10个月，借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，按月结息，到期还本，未按期归还本金，按照逾期期限分段计收罚息，未按期支付利息，从未按期支付之日起按月计收复利。证据二，《借款凭证》1份，拟证明原告于2015年8月28日向被告龙震饭店发放贷款200万元，约定借款到期日期为2016年6月27日，执行年利率为6.21%。证据三，2013年7月8日签订的《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》、《房产证》、《土地证》、《他项权证》各1份，拟证明被告徐海洲自愿以其所有的星房权证南康字第0152**号房产为被告龙震饭店在原告处的200万元贷款提供抵押担保，已办理抵押手续，抵押担保的债权最高余额为200万元，抵押担保期限自2013年7月8日至2016年7月7日。证据四，2015年8月28日签订的《保证合同》和《保证担保承诺书》各1份，拟证明被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶与原告签订保证合同并签署承诺书，四被告自愿为被告龙震饭店在原告处的200万元贷款共同承担连带保证责任。证据五，《贷款本息清单》1份，拟证明截止2016年7月21日，被告龙震饭店尚欠原告借款本金1995553.06元，利息已清。证据六，2013年7月8日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》1份，拟证明原告发放的贷款为可循环使用的授信贷款，授信额度有效期自2013年7月8日至2016年7月7日，单笔借款授信最高额度为200万元，具体借款金额、发放日期、到期日期、借款期限、借款利率、借款用途以借款凭证的记载为准，借款担保方式为最高额抵押担保。被告徐海洲对上述证据质证后均无异议。被告龙震饭店与被告徐裕德、施金凤、鲍奕伶未进行质证，五被告均未提交证据。经审理查明，2013年7月8日，原告农行星子县支行与被告龙震饭店签订一份授信3年的《流动资金借款合同》（合同编号：36010120130001996），合同约定原告向被告发放可循环使用贷款，授信额度有效期自2013年7月8日至2016年7月7日，单笔借款授信最高数额为200万元，借款人可以在授信额度200万元和授信期限3年内循环使用贷款，单笔贷款的借款金额、发放日期、到期日期、借款期限、借款利率、借款用途以借款凭证记载为准。同时约定该借款担保方式为最高额抵押担保。同日，被告徐海洲与原告签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：36100620130005122），合同约定被告徐海洲以其所有的星房权证南康字第0152**号房产为被告龙震饭店在原告处的贷款200万元提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、民事诉讼法规定的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。合同还约定:本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。2013年7月9日，双方在星子县房地产管理局办理了抵押房产的房屋他项权证，他项权证号为星房他证南康字第201300**号，他项权证载明的房屋他项权利人为农行星子县支行，他项权利种类为抵押，抵押担保的债权最高数额为200万元，抵押担保期限自2013年7月8日至2016年7月7日。2015年8月28日，原告与被告龙震饭店签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：36010120150002465），合同约定：被告向原告借款200万元，借款用途为购买酒店用品等，借款期限10个月，借款利率为人民银行同期同档次基准利率基础上浮35%，按月结息，到期还本，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。并约定本合同项下借款担保方式为抵押担保。同日，被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶四人以保证人身份与原告签订一份《保证合同》（合同编号：36100620150828），合同约定：各保证人共同对被告龙震饭店的200万元借款承担连带保证责任。合同还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。与此同时，四保证人还向原告共同出具了一份《保证担保承诺书》，承诺书载明四保证人对借款本息承担连带偿还责任，本保证承诺书等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，同为不可撤销的保函。签订合同的当天，原告按约向被告龙震饭店发放贷款200万元，借款凭证上载明借款用途为资金周转，执行利率为年利率6.21%，借款到期日期为2016年6月27日。另查明，截至2016年6月29日原告起诉时，被告龙震饭店共欠原告借款本金200万元及自2016年6月21日之后的利息。诉讼过程中，被告已偿还部分本息，截至2016年7月21日，被告尚欠借款本金1995553.06元，利息已清。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等相关贷款、担保手续，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照约定及时足额发放贷款，而被告龙震饭店未按照合同约定按期偿还借款本息，其行为构成违约。因此，原告要求被告龙震饭店偿还借款本金1995553.06元及2016年7月21日之后逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定的债权作担保。抵押权与担保的债权同时存在。以建筑物抵押的，抵押权在登记时设立。据此，只要是发生在抵押期间内，担保的债权不超过最高限额，抵押权人对抵押物均享有优先受偿权。本案被告徐海洲自愿以其所有的房屋为被告龙震饭店在原告处的贷款提供最高额抵押担保，且担保的债权在最高限额和法定部门登记的抵押担保期限内，原告依法享有对抵押房产的优先受偿权。被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶作为保证人自愿承担连带共同保证责任，且未超过保证担保期间，原告可以要求借款人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案债权既有第三人（被告徐海洲）提供抵押物的担保又有保证人的担保，且《最高额抵押合同》和《保证合同》均约定了原告对担保方式的选择权，结合《物权法》的相关规定和《最高额抵押合同》以及《保证合同》的约定，本院认定原告既可以就抵押物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任以实现债权，原告选择某一担保方式后，还可以同时主张通过其他担保方式以实现债权。综上，原告要求被告龙震饭店偿还借款本息，要求对抵押房产享有优先受偿权以及要求保证人承担连带责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告龙震饭店与被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告星子龙震饭店有限公司于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司星子县支行借款本金1995553.06元及逾期利息（按照约定利率自2016年7月21日计算至本判决确定的履行日止）二、如被告星子龙震饭店有限公司未按上述期限履行还款义务，则原告有权以被告徐海洲所有的星房权证南康字第0152**号抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。三、被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶对被告星子龙震饭店有限公司的上述借款本息承担连带共同保证责任。四、原告可以选择就被告徐海洲的抵押房产的担保实现债权，也可以选择要求被告徐裕德、施金凤、徐海洲、鲍奕伶承担连带共同保证责任以实现债权，还可以同时主张通过前述两种担保方式实现债权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费22800元，由被告星子龙震饭店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  秦小毛二〇一六年八月十九日书 记 员  邹 纬