安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2342号
上诉人（原审原告）：李宗顺，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省繁昌县便民服务中心10楼。
法定代表人：汪安宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
上诉人李宗顺因与繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。李宗顺及其委托诉讼代理人陈哈尔、刘波，繁昌建投公司的委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宗顺上诉请求：1、撤销安徽省繁昌县人民法院作出的（2016）皖0222民初字728号民事判决书；2、解除李宗顺与繁昌建投公司签订的拆迁补偿安置协议；3、繁昌建投公司对李宗顺的房屋进行货币补偿并给付各项相关费用；4、一、二审诉讼费由繁昌建投公司承担。事实和理由：1、李宗顺与繁昌建投公司在签订繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书时所要安置房屋不仅是期房，建设项目也没有办理立项、规划手续，2015年12月繁昌建投公司才通知办理安置房交付手续。因安置房低于设计规范标准，涉案房屋存在大量的结构性问题和不规则的边拐角面积，影响房屋整体价值。2、双方签订的拆迁安置补偿协议约定交付安置房过渡期暂定12个月，但直至2015年12月繁昌建投公司才通知办理安置房交付手续，这一过渡时间竟长达92个月，繁昌建投公司超长迟延交房已构成根本性违约，李宗顺据此完全有权解除合同。3、安置房至今未能经过竣工验收，尚不具备正式交房的条件，且繁昌建投公司在申领拆迁许可证时存在弄虚作假行为。
繁昌建投公司辩称：李宗顺在签订繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书时明知所要安置房屋是期房，李宗顺一直领取过渡费至2015年12月。繁昌建投公司没有构成迟延违约。关于涉案房屋结构问题，繁昌建投公司已经针对部分不规则房屋给予李宗顺一定的补偿。繁昌建投公司于2013年9月就通知李宗顺看回迁房屋，金阳花园设计、建造没有违背设计规划和国家关于商业与住宅的强制性要求。
李宗顺向一审法院起诉请求：1、解除双方达成的拆迁安置补偿协议书；2、繁昌建投公司继续给付15个月的停产损失及过渡费255520.50元并给付至实际补偿房屋价值之日止；3、繁昌建投公司对李宗顺征地拆迁的非住宅房屋按现行市场价格进行货币化补偿12410680元；4、本案诉讼费用由繁昌建投公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月15日，李宗顺与繁昌建投公司签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由繁昌建投公司对李宗顺所有的位于繁昌县城关镇（现为繁阳镇）大东门的房产（房产证号：繁城私字第××号）进行拆迁补偿安置。根据协议记载，拆除的房屋分为住宅房屋面积355.08㎡，非住宅房屋面积682.15㎡（含地下室），李宗顺选择产权置换即在相同地块按动迁序号选房，安置老长途汽车站地块，并约定过渡期限暂订12个月，过渡费住宅房17043.84元，非住宅房停业补助费163715元。拆迁人超过期限安置的，依照《繁昌县搬家费、临时过渡费标准执行》。协议签订后，李宗顺即腾空房屋交予繁昌建投公司拆迁。2012年7月份，繁昌建投公司通知李宗顺回迁住宅；2013年9月份，繁昌建投公司通知李宗顺查看回迁商业房。2013年12月28日，李宗顺向繁昌县人民政府提交《关于房屋拆迁安置问题的报告》，报告中李宗顺对回迁的住宅房和商业房均不满意，其中认为商业房主要存在的问题包括：1、一楼门面房开间只有2.8米；2、二楼进深只有3至4米，没有商业价值；3、商业房没有一间是正向的，结构复杂，多棱角，无法隔间用于餐饮和宾馆等经营，并在报告中提出三种解决方案：“1、在城区内按市场价格给我个人3至4亩土地让我自建；2、按现在的市场房价回收这些房子；或者3、门面房按开发商房屋结构补差8000㎡（元/㎡）左右，商业房结构补差3000㎡（元/㎡）左右。”2015年10月30日，针对李宗顺的拆迁安置反映情况，繁昌县人民政府专题纪要（第59号），明确给予二层经营性用房不规则部分按照2592元/㎡进行补贴。繁昌建投公司后对涉案房屋二层不规则面积进行了评估，为117.22㎡。后李宗顺接收了住宅回迁房，但对商业房不满意，拒绝接收。繁昌建投公司将过渡费及停业补助费按照双方约定付至2015年12月31日止，之后未再支付。现李宗顺起诉至法院要求解除双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置》，并要求繁昌建投公司按照现在的市场价格予以货币化补偿12410680元及支付2016年1月1日至2017年3月份共计15个月的过渡费255520.5元。
一审法院认为，本案争议焦点为繁昌建投公司在履行《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》过程中是否存在违约以及如果存在违约，是否构成法定解除条件。第一，对于李宗顺在庭审中提出“先拆迁后立项，不符合相关法律规定”的意见，已在前文阐述“拆迁程序是否违法”不属于民事案件的审理范围；第二，繁昌建投公司超过18个月未安置，是否构成迟延履行。在《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》中并未约定超过18个月未安置构成迟延履行，而是约定“拆迁人超过期限安置的，依照《繁昌县搬家费、临时过渡费标准》执行”，并且领取过渡费直至2015年12月底，因此超过18个月未安置不构成迟延履行。第三，安置房屋是否符合《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》的约定。根据金阳花园的房屋图纸平面图（一层、二层）显示情况，一层的门面房基本规整，二层的商业用房确实存在117.2㎡面积的不规则，占安置非住宅面积（685.76㎡）的17.09%，但在双方签订合同时并未约定房屋的具体情况，仅约定了“按照动迁序号选房，安置老长途汽车站地块”，同时根据繁昌建投公司提供的用地规划许可证、选址意见书、建设工程规划许可证等，可以看出安置的标的房屋符合规划要求，因此安置房屋符合双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》约定。第四，针对房屋不规则的实际情况，繁昌县人民政府专题纪要明确按照2592元/㎡进行补贴，繁昌建投公司制作了《金阳花园拆迁安置结算清单B》，对不规则面积按照上述标准予以补贴，补贴面积为117.22㎡，共计补贴303834.24元。综上，解除合同的条件必须基于合同的约定或者法律的规定，双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》中没有约定解除协议的条件，而依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，除不可抗力外，均是建立在一方当事人违约的前提下，才能享有法定解除权。由于李宗顺、繁昌建投公司双方在签订《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》并未对安置标的房屋的情况进行详细约定，现繁昌建投公司提供的安置标的房屋符合规划要求，也满足签订协议时适用的国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（该条例已于2011年1月21日废止）中第二十八条规定即“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置”的质量要求，并未违反法律规定，不构成违约，因此，按照双方的协议书约定以及法律规定，李宗顺无权要求解除双方于2008年3月15日签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》。对于李宗顺主张2016年1月1日至今的过渡费问题，由于李宗顺拒绝接收符合交付条件的安置房，繁昌建投公司有权停止发放过渡费。综上，一审法院判决：驳回李宗顺的诉讼请求。
二审审理中，李宗顺向本院提交了如下新证据：证据一、建设工程规划许可证申请审批表和安置房建设工程施工图纸，证明安置房施工图纸上一层为商业房、二层以上为住宅房；证据二、照片一组，证明涉案安置房无法满足李宗顺从事商业经营的目的；证据三、繁昌建投公司向繁昌县规划局申请原二层住宅房调高20公分改为商业房的报告及规划局回复，证明繁昌建投公司将原审计方案进行变更没有告知李宗顺。繁昌建投公司质证认为，李宗顺提交的三组证据均不是新证据，且第三组证据是复印件，不符合证据形式要件。本院认证认为，因李宗顺所提交的证据不属于新的证据，对本案事实的认定不构成实质性影响，故本院对李宗顺提交的三组证据不予采信。
本院二审经审理查明，涉案拆迁安置房至今未办理竣工验收手续。本院二审查明的其他事实与一审一致，
本院认为，1、李宗顺与繁昌建投公司签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该拆迁安置协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。繁昌建投公司超过12个月未将安置房交付给李宗顺，构成迟延履行。根据法律规定，开发商延迟交付房屋，经催告后在三个月的合理期限内仍未交房的，当事人一方有权解除合同。解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。李宗顺认为繁昌建投公司超长迟延交房已构成根本性违约，据此完全有权解除合同，但李宗顺在法定期间内未行使解除权，其解除权消灭，故对李宗顺要求解除其与繁昌建投公司于2008年3月15日签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》请求，本院不予支持。2、关于涉案房屋结构存在不规则的问题，繁昌县人民政府专题纪要明确要求，由繁昌县房管局对李宗顺户已安置的二层经营性用房不规则部分进行测绘，根据实际测绘面积，由繁昌建投公司按照2592元/㎡进行补贴。3、繁昌建投公司在申领拆迁许可证时是否存在弄虚作假行为，不属于民事诉讼调整的范围。4、根据《建筑法》、《城市房地产开发经营管理条例》及《商品房销售管理办法》的相关规定，未经竣工验收合格的商品房不得交付使用。涉案安置房屋至今未办理竣工验收手续，繁昌建投公司将未经竣工验收合格的安置房交付给李宗顺，违反了法律禁止性规定，繁昌建投公司交房不符合法定条件，应对其行为承担责任。依据双方签订的《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》中关于违约责任的约定：拆迁人超过期限安置的，依照《繁昌县搬家费、临时过渡费标准》执行，因此，一审法院认为繁昌建投公司超过18个月未安置不构成迟延履行、李宗顺拒绝接收符合交付条件的安置房，繁昌建投公司有权停止发放过渡费的认定不当，应予纠正。对于李宗顺请求给付各项相关费用中的过渡费、停业补助费，本院予以支持。过渡费、停业补助费赔偿标准按照《繁昌县房屋拆迁补偿安置协议书》约定的标准计算（一层非住宅房166.6平方米按每月40元计算，二、三层非住宅房347.52平方米按每月25元计算、地下室168.27平方米按每月10元计算），赔偿时间自2016年1月1日起，至涉案房屋实际竣工验收合格交付时止。综上，李宗顺的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省繁昌人民法院（2017）皖0222民初字728号民事判决。
二、繁昌县建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内按每月17034.7元支付李宗顺过渡费、停业补助费（自2016年1月1日起计算至涉案房屋实际竣工验收合格交付时止）。
三、驳回李宗顺的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费195754元，由李宗顺负担137028元，繁昌县建设投资有限公司负担58726元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审