内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2333号
原告姜国辉，女，现住巴林左旗。
被告吕艳平，女，现住巴林左旗。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告姜国辉与被告吕艳平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国辉、被告吕艳平及其委托代理人王立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月份，原、被告各投资65000元合伙开办了彩票站，在彩票站营业不久原告提出退伙，被告同意原告退伙，并同意将原告的投资65000元退给原告，但一直没有退还。要求被告退还原告的投资65000元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原、被告合伙开办彩票站，约定共同投入、共同经营、盈亏共享、风险共担。由于亏损，2013年4月14日双方约定将彩票站转兑，所出卖机器平分，并发布彩票站转兑广告，但无人问津，这样原、被告又协商，原告放弃经营，不承担任何亏损、也不享有任何利润，退出合伙。被告无奈继续进行经营。2013年11月答辩人放弃经营。原告所述其投资65000元并不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、花费明细记录1份。证明机器72500元、房租25000元、沙发1600元、牌匾和走势图1500元、装修3000元，共计花费103600元，原、被告各投资一半，即51800元。另外，刮刮乐3500元、本机500元、“总计”8247元，合计12247元是原告自己支付的。
被告质证认为，这是原告自己书写的记录，不能证明是合伙投入，不具有证据的客观性、合法性、关联性，不能作为本案的证据使用。本院认为，该证据系原告自己书写，没有被告的签字确认且被告不认可，本院不予采信。
2、收据2份。证明第1号证据“花费明细记录”中的购买沙发、茶几花费1600元；制作牌匾、走势图花费1500元。
被告质证认为，购买沙发、茶几和制作牌匾、走势图所花费的实际费用与原告所出示的两枚收据不符，原告出示的收据并不是当时的收据，而是原告为诉讼而补开的收据，不具有真实性。本院认为，该证据系原告事后补开，且被告不认可，本院不予采信。
3、被告书写的让原告出钱的单据1枚。证明第1号证据“花费明细记录”中的“总计”8247元是经营期间后期投入的相关项目资金，共计8247元都是原告投入的。
被告质证认为，该证据确系被告书写，是双方在合伙经营过程中，每天有双方的记账，往机器里存款，当天的毛收入就分了，只能证明双方经营的一种行为，不属于单独的合伙投资，是投入后又分回去了。本院认为，该证据确系被告书写，本院予以采信，但其只能证明原、被告日常经营期间的资金使用情况，并不能证明8247元是原告的合伙投资。
4、录音材料1份。证明被告承认原告确实投入65000元，并同意原告退伙，不管赔还是赚都退给原告65000元。
被告质证认为，声音是被告的，但是这份录音不能证明原告的证明点，这份录音原告自己称投入六七万元，始终没有65000元这个数字，录音中被告说的是如果兑出去每人一半，没有说返还，录音资料的具体时间、地点、在场人不明确，所以这份证据再结合原告提交的其他证据证明不了原告所谓的投资65000元。本院认为，该证据确系原、被告的谈话录音，本院予以采信，但该录音中被告并未明确承认原告的合伙投资为65000元。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
5、彩票站转兑协议及收据。证明2012年12月16日原、被告花费72800元共同转兑杨学林彩票站的事实，72800元转兑款由原、被告共同承担，每人支付36400元。原告质证无异议，该证据本院予以采信。
6、大厅租赁合同及收据。证明2012年12月12日原、被告花费25000元共同租赁孙塔娜的大厅，租期2年，每年租金25000元，已经给付第一年的租金25000元。原告质证无异议，该证据本院予以采信。
7、记账本（21张）。证明2012年12月18日原、被告的彩票站开始营业，在经营期间原、被告所记录的经营情况，由于亏损，在2013年4月14日双方约定将彩票站转兑，所出卖的机器平分。原告质证认为确实是经营时的记录本，该证据本院予以采信。
8、恒远广告3份。证明2013年4月14日双方约定把彩票站转兑，被告于2013年4月14日到21日在恒远广告上发布了“时时彩票站”转兑的广告。
�告质证认为，转兑广告与原告没有关系，原告在2013年4月14日已经离开彩票站了，广告的日期已经在原告离开之后了。该证据能够证明被告发布广告欲转兑彩票站的事实，与其他证据相互印证，本院予以采信。
9、证人杨某、钱某、王某出庭作证。证明2013年4月22日下午在原、被告的彩票站买彩票时，听到原、被告在讨论兑机器的事，原告要撤股。
原告质证称不认识证人杨某、钱某和王某，因为那天原告根本没有去彩票站。本院分析认为，三位证人的证言内容一致，特别是对具体时间陈述高度一致，不符合常理，不予采信。
经审理查明，原、被告口头协议合伙开办彩票站，约定共同投资、共同经营、盈亏共享、风险共担。2012年12月12日原、被告租赁孙某的大厅一间，租期2年，每年租金25000元，交了第一年的租金25000元；2012年12月16日原、被告转兑杨学林的体彩“时时彩票站”，转兑费72800元；期间原、被告购买沙发、茶几和制作牌匾、走势图以及房屋装修等花费3000元，合计共投资100800元（租金25000元+转兑费72800元+装修等花费3000元），由原、被告共同承担，每人出资50400元。2012年12月18日开始营业，由原、被告共同经营。后来原告口头提出退伙，被告同意，双方约定将彩票站转兑，转兑款平分，原告于2013年4月14日正式离开彩票站。被告于2013年4月18、19、21日发布彩票站转兑广告，但未能转兑出去，彩票站由被告独自继续经营至大厅到期（第一年租金期），被告放弃经营，彩票机器现由被告保管，现价值25000元。
本院认为，原、被告所达成的口头合伙协议是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，合法有效。在协议履行过程中原告提出退伙，被告同意，双方所达成的口头退伙协议亦是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，同样合法有效，但口头退伙协议不明确、具体，特别是在被告按协议约定往外转兑彩票站失败的情况下，双方未能就退伙事宜进一步做出明确具体的安排，是导致纠纷发生的根源所在。本院认为，被告在彩票站转兑失败后，并未及时向原告提出新的如何处理退伙事务的意见和明确表示应当以什么样的价格接受合伙财产，其独自继续经营至大厅到期（第一年租金期）的行为，事实上表明其已经接受了合伙资产并愿意承受原来的价格。被告拒不退给原告投资的行为，侵害了原告的合法权益。本案中，原、被告合伙总投资100800元（租金25000元+转兑费72800元+装修等花费3000元），每人投资50400元，考虑原、被告共同经营4个月，被告独自经营8个月的实际情况，成本分摊可按一年计算。本院认为：1、被告应当退给原告8个月�厅的租金8333.33元（25000元÷2人÷12月×8月＝8333.33元）；2、被告应当退给原告8个月的转兑费15933.33元[72800元-25000元机器现价值）÷2人÷12月×8月＝15933.33元]；3、被告应当退给原告机器现价值12500元（机器现价值25000元÷2人）；4、被告应当退给原告8个月的装修等费用1000元（3000元÷2人÷12月×8月＝1000元）；合计应当退给原告37766.66元。原告要求被告退给合伙投资65000元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吕艳平在本判决生效后十日内给付原告姜国辉37766.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告承担298.52元，由被告承担413.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李文宗
二〇一四年六月十一日
书记员 石 铁