wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0211执651号申请执行人：何相林，男，1985年10月10日出生，汉族，个体经营者，住吉林省舒兰市。被执行人：杨峰华，男，1978年8月28日出生，锡伯族，吉林市恒久远大文化传播有限公司经理，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人何相林与被执行人杨峰华定作合同纠纷执行一案，申请执行依据为（2016）吉0211民初1644号民事调解书，申请执行内容为1、被告杨峰华给付原告何相林定作费55000元，于2017年1月10日前给付10000元；于2017年2月15日前给付10000元；于2017年3月15日前给付10000元；于2017年4月15日前给付10000元；于2017年5月1日前给付15000元。上述款项如逾期支付，则被告按月利率2%支付原告利息。2、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1711元，减半收取856元，原告何相林自愿负担。本案在执行过程中，本院于2017年7月26日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经总对总查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人何相林暂未实现债权。本院已依法将被执行人杨峰华纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项及《最高人民法院》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1644号民事调解书本次执行程序。当事人、利害关系人认为本院终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 曹国光审 判 员 王昊& # xB;审 判 员 李   玉   民二〇一七年十二月十二日代理书记员 李      源
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执异3号
异议人（被执行人）肇东市水产局。地址肇东市太平路。
法定代表人姜洪桥，职务局长。
委托代理人许某。
申请执行人崔景阳，住宝清县。
委托代理人崔某某，住宝清县。
本院在执行申请人崔景阳与被执行人肇东市水产局养老金纠纷一案中，被执行人肇东市水产局于2016年1月14日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人肇东市水产局（被执行人）称，申请执行人崔景阳与被执行人肇东市水产局养老金纠纷一案，据以执行的肇东市人民法院（2009）肇民一初字第437号判决是在二审绥化市中级人民法院于2010年5月27日作出的（2010）绥中法民一终字第106号判决书时发生法律效力。2015年9月14日崔景阳委托崔士杰向肇东市人民法院提出对（2009）肇民一初字第437号判决强制执行。根据我国民事诉讼法关于申请期限的规定，崔景阳的申请执行已经超过法律规定的二年期限。故肇东市人民法院不应受理崔景阳的强制执行申请。
经审查查明，申请执行人崔景阳与被执行人肇东市水产局养老金纠纷一案，据以执行的肇东市人民法院（2009）肇民一初字第437号判决是在2009年12月18日作出的，宣判后双方当事人均提出上诉，二审绥化市中级人民法院于2010年5月27日作出的（2010）绥中法民一终字第106号判决书，判决：维持原判。判决书送达崔景阳的时间是2010年6月22日，故（2009）肇民一初字第437号判决发生法律效力的时间是2010年6月22日。之后崔景阳因不服判决向黑龙江省高级人民法院申诉，黑龙江省高级人民法院于2011年立案，于2012年12月24日作出（2011）黑高民申一字第5号民事裁定书，裁定：驳回崔景阳的再审申请。该裁定书邮寄送达崔景阳的时间是2014年10月14日（投递邮件号EY866517083CN）。申请执行人崔景阳于2015年9月14日向肇东市人民法院申请执行，同时提供了（2011）黑高民申一字第5号民事裁定书和邮件号EY866517083CN的国内特快专递邮件详情单（复印件）。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行人崔景阳在案件二审判决2010年6月22日生效后，因不服判决在2011年向黑龙江省高级人民法院申诉，高级法院受理了该案，应视为申请执行人对债权向有关部门主张权利的一种方式，引起诉讼时效的中断。黑龙江省高级人民法院裁定驳回再审申请的裁定书是在2014年10月14日送达（邮寄）给当事人，因此应从此时重新开始计算诉讼时效期间，至2015年9月14日申请执行人崔景阳申请执行时尚不足二年。故申请执行人崔景阳申请执行并未超出执行时效的规定，被执行人肇东市水产局主张崔景阳的申请执行已经超过法律规定的二年期限的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）肇东市水产局的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向绥化市中级人民法院申请复议。
审判长 赵 凯 代
审判员 凌国岩代
审判员 潘 立 东
二〇一六年一月二十八日
书记员 黎 座 山
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初3136号
原告：孙翠华，女，1965年10月8日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：倪文渊，江苏倪文渊律师事务所律师。
被告：王均，男，1983年5月27日出生，汉族，住靖江市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地靖江市人民中路163号医药大厦9楼。
负责人：朱利民，经理。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
原告孙翠华与被告王均、太平洋财产保险股份有限公司靖江支公司（下称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翠华及其诉讼代理人倪文渊、被告王均、被告保险公司诉讼代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告的事故损失:医疗费4905.89元、住院伙食补助费375元（25元/天×15天）、营养费1680元（28元/天×60天）、护理费6600元（110元/天×60天）、误工费13200元（110元/日×120日）、交通费40元、鉴定费720元，共计27520.89元，请求判令被告保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告王均按责承担。
事实与理由：2015年7月26日，被告王均驾驶苏Ｍ×××××号二轮摩托车与我驾驶的电动自行车相撞，致我受伤、两车损坏。交警部门认定王均承担事故全部责任。苏Ｍ×××××号摩托车在被告保险公司投保了交强险，事故发生后，被告王均为我垫付门诊费用300元。
被告王均辩称：我为原告垫付情况属实，同意由保险公司先行赔偿，不足部分由我承担。另外，本案的诉讼费及鉴定费我也同意承担。对于原告的各项损失，我与被告保险公司意见一致。另外，原告在本案事故发生以前在新时代东门口摆摊，后来才有了店面，而且在住院第四天就外出摆摊了。
被告保险公司辩称：我司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告主张的损失，对医疗费金额无异议，但对病史材料中记载的休息期间有异议；住院伙食补助费、营养费、护理费应分别按20元/天、20元/天、80元/天计算；误工费，原告提供的证据仅能证明吴玉明从事个人经营，无法证明其本人工作情况，应按17606元/年计算；被告王均系新时代船厂员工，其反映原告伤后不到一个月就在该厂东门口骑车卖饮料，因此营养期、护理期、误工期应分别计算30日、30日、60天；对交通费无异议；我司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年7月26日12时50分，被告王均驾驶苏Ｍ×××××号二轮摩托车从靖江市新港城纬二路江苏新时代造船有限公司停车场左转弯进入道路时，其车左前部与沿纬二路由东向西行驶由原告驾驶的电动三轮车右侧相撞，致孙翠华受伤、两车损坏。交警部门认定王均承担事故的全部责任，孙翠华没有责任。事发后，原告至靖江市新港城医院住院治疗15天，共支出医疗费4905.89元。
另查明，苏Ｍ×××××号摩托在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
审理中，泰州华德司法鉴定所受本院委托对原告伤情进行了鉴定，认定原告因交通事故受伤致右侧第4、5、6根肋骨骨折，多处软组织伤。营养期60日，护理期60日，误工期120日。原告支出鉴定费720元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身和财产权利的，应当承担民事责任。保险公司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本院予以照准，不足部分由被告王均承担。
关于原告的损失，应结合原告所举证据及法律规定予以确定。医疗费，两被告不持异议，予以认定。原告主张的住院伙食补助费、营养费及护理费的计算标准，由本院根据相关标准确定。误工费，原告提供的结婚证、靖江市斜桥吴玉明日用品商店的营业执照（经营者为吴玉明）、靖江市斜桥镇新华村村委会出具的证明，可以证明原告在事故发生以前与其夫吴玉明共同经营商店，原告主张的误工费计算标准并未超出本省上一年度同行业平均工资，对此本院予以支持。交通费，两被告不持异议，予以认定。被告保险公司对营养期、护理期及误工期提出异议，但未提供相关依据，也未要求重新鉴定，本院对此不予采纳，对以上期限，应以鉴定意见为依据。综上，本院确认原告因本起事故造成的损失为：医疗费4905.89元、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费13200元（110元/天×120天）、交通费40元，合计25645.89元。上述损失均属于交强险责任限额范围内，由被告保险公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
被告太平洋财产保险股份有限公司靖江支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙翠华事故损失25645.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元减半收取计277元，鉴定费720元，合计997元，由被告王均负担（此款由原告预交，扣除王均已垫付的300元，其还需负担697元，于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费544元。
代理审判员 冯雅颂
二〇一七年八月十五日
书 记 员 徐 莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执8993、8994号
申请执行人谭信明，男，汉族，1971年10月3日生，住广州市天河区。
被执行人深圳广明发信息咨询有限公司，住所深圳市龙华新区创业路龙华汇海广场B栋11层，组织机构代码582723488。
法定代表人熊桂梅。
申请执行人谭信明与被执行人深圳广明发信息咨询有限公司服务合同纠纷一案,本院作出的（2015）深宝法民二初字第2830号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人70000元及利息、案件受理费961元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院向国土、银行、工商、证券、车管等相关部门查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人新的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
代理审判员 滕 树 全
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴创业(兼)
山东省邹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邹行初字第128号
原告田杰，山东宏河矿业集团有限公司职工。
被告邹城市人力资源和社会保障局，住所地邹城市太平西路1582号。
法定代表人闵凡臻，该局局长。
第三人山东宏河矿业集团有限公司，住所地邹城市太平镇横河村。
原告田杰不服被告邹城市人力资源和社会保障局、第三人山东宏河矿业集团有限公司劳动行政确认一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月5日立案受理后，原告与第三人达成和解协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己依法享有诉权的处分，其理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈正文撤回起诉。
审 判 长 孔凡静
人民陪审员 韩淑亮
人民陪审员 常庆兵
二〇一四年八月十二日
书 记 员 董凡丽
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0524执356号
申请执行人杨才君，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
被执行人范丽红，女，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河镇。
杨才君与范丽红，本院于2017年7月4日作出（2017）黑0524民初631号民事判决书已经发生法律效力，权利人杨才君于2017年8月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人范丽红与申请执行人杨才君达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第4项的规定，裁定如下：
杨才君与范丽红保证合同纠纷一案，（2017）黑0524民初631号民事判决书所确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李建勋
二〇一七年十二月十三日
书记员 乔冠达
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8412号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市东风中路509号。
负责人：刘军，行长。
委托代理人：顾师奇、陈浩强，广东智洋律师事务所律师。
被告：刘波，男，汉族，1974年2月4日出生，身份证住址：四川省蓬安县。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行诉被告刘波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾师奇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请建行信用卡，经原告审核，向被告发出信用卡（账号为20×××49，卡号为53×××49）。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年10月25日，累计欠款金额已达254382.67元。经原告多次催收仍不归还，故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款共计254382.67元（暂计至2016年10月25日，欠款本金为183849.98元，利息为25991.80元、滞纳金及其他费用为44540.89元），自2016年10月26日起的利息、滞纳金按领用协议的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领龙卡信用卡，表示已仔细阅读并愿意遵守《中国建设银行白金信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期待遇，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。上述协议附有《中国建设银行白金信用卡收费项目及标准》，当中载明了建行龙卡信用卡各种收费项目及标准。
原告经审查发给被告信用卡，账号为20×××49，卡号为53×××49。被告在使用信用卡过程中发生透支，截止至2016年10月25日共发生透支254382.67元（其中本金183849.98元，利息25991.80元，滞纳金44540.89元）因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行白金信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的规定计付利息及滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘波向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金183849.98元及利息、滞纳金（其中截止至2016年10月25日的利息25991.80元、滞纳金44540.89元，从2016年10月26日起的利息及滞纳金按《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4727元及财产保全费1662元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张嘉玲
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第810号
原告卢富泽。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
被告朱辉。
原告卢富泽与被告朱辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢富泽的委托代理人魏强到庭参加了诉讼，被告朱辉经本院公告送达传票后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月4日，被告朱辉提出在原告处赊购彩钢板，经双方商定价格后，被告对彩钢板验收装货后当日出具欠条一份，载明欠原告材料款3600元。同年7月13日，被告再次赊购300元材料款，也出具欠条一份。被告共欠原告材料款3900元，但未按期归还，按照合同约定，被告还应承担违约金2000元。现起诉要求被告偿付原告材料款3900元、违约金2000元，合计5900元并承担本案诉讼费用。
被告朱辉未到庭，亦未答辩。
原告提供如下证据证明其主张：
1、欠条原件一份，由被告在2012年6月4日出具，用以证实被告朱辉欠原告材料款3600元，限期到2012年6月4日付清，如不能付清，被告每天按欠款金额的1%支付违约金。
2、欠条复印件一份，时间是2012年7月13日，用以证实被告欠原告300元材料款的事实。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提交的欠条原件，证实了被告欠原告材料款3600元的事实，并证实了双方约定在2012年6月4日付清，如到期不能偿还，原告向被告每天按欠款金额1%加收违约金，本院予以采信。
2、原告提供的欠条复印件，因原告未提供原件，无法与原件核实，本院不予采信。
依据以上有效证据及原告陈述的内容，本院确定以下案件事实：
2012年6月4日，被告朱辉在原告卢富泽经营的恒盛彩钢钢构厂赊购彩钢板，经过协商材料款为3600元，被告朱辉当日向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今有朱辉欠恒盛彩钢钢构厂材料款为3600元，大写：叁仟陆佰元整，限期到2012年6月4日付清，如到期不能偿还，经双方协商每天按欠款金额的1%加收违约金。客户必须在材料出厂前验明产品质量，核对好产品金额，方可打欠条。否则出现任何问题与恒盛彩钢钢构厂无关，欠款人签字并按指纹，朱辉，欠款日期2012年6月4日”。原告索要欠款未果诉至法院。
另查明，根据中国人民银行敦煌市支行的计算利息结果，本金3600元自2012年6月5日至2015年9月28日的银行同期贷款利息是834.21元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告赊购原告材料，下欠3600元材料款未付，被告应当承担支付货款的民事责任。原告主张的300元材料费，因原告未提供欠条原件，本院不予支持。原告主张的违约金2000元，因原被告在欠条中约定了被告必须按时付清材料款，如有违约，每天按欠款金额的1%加收违约金，被告未按时履行付清欠款的义务，已构成违约，应当承担违约责任，但是被告下欠的材料款为3600元，原告要求被告承担2000元的违约金过高，与实际损失不相称，根据公平原则和诚实信用原则，结合被告的违约程度，违约金数额应以欠款总额按照银行同期贷款利率计算的利息为宜，时间以约定的给付期限届满次日至开庭之日为准。被告经本院公告送达传票，在公告期满指定的开庭时间无正当理由未到庭，应当自行承担法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱辉偿付原告卢富泽材料款3600元、违约金834.21元，合计4434.21元，限于判决生效后15日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告卢富泽承担13元，被告朱辉承担37元；公告费560元（原告已预交），由被告朱辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
人民陪审员 沈兴军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱 飞
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第810号
原告韩邦乐，男，住敦化市。
委托代理人韩立伟，男，住敦化市。
被告刘加友，男，住敦化市。
第三人敦化市××乡××村村民委员会。
负责人吕炳义，系村主任。
本院在审理原告韩邦乐诉被告刘加友、第三人敦化市××乡××村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案中，原告韩邦乐于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩邦乐的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩邦乐撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元由原告韩邦乐负担。
审判员 宋 楠
二〇一五年四月二十七日
书记员 张翠翠
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第810号
原告韩邦乐，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人韩立伟，汉族，农民，住敦化市。
被告刘加友，男，汉族，农民，住敦化市。
第三人敦化市大桥乡义和村村民委员会。
负责人吕炳义，系村主任。
本院在审理原告韩邦乐诉被告刘加友、第三人敦化市大桥乡义和村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案中，原告韩邦乐于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩邦乐的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩邦乐撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元由原告韩邦乐负担。
审判员 宋 楠
二〇一五年四月二十七日
书记员 张翠翠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8642号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，董事长。
委托代理人：吴迪，该公司职员。
委托代理人：冯孟鸿，该公司职员。
被告：彭伟，男，1986年2月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：欧阳兰花，女，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：向阳，男，1990年11月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告广州农村商业银行股�有限公司诉被告彭伟、欧阳兰花、向阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。被告彭伟、欧阳兰花下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告彭伟、欧阳兰花仍未到庭应诉，被告向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未履行《个人借款合同》及《保证合同》构成违约，请求法院判令：l、解除原告与被告彭伟、欧阳兰花签订的《个人借款合同》；2、被告彭伟、欧阳兰花立即偿还借款本金374481.64元及利息、复利、罚息（计至2016年6月8日为55764.21元，之后按合同约定利率计至本息清偿完毕之日止）；3、被告向阳对被告彭伟、欧阳兰花拖欠的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费�。
被告彭伟、欧阳兰花、向阳无答辩。
经审理查明：2015年8月7日，原告与被告彭伟、欧阳兰花签订《个人借款合同》（编号：5550041201500080），约定：被告彭伟、欧阳兰花向原告借款38万元用作流动资金，借款期限自2015年8月7日至2018年8月7日，借款月利率为15‰，按等额本息还款法分期还本付息。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，原告有权宣布所有借款立即到期，要求借款人提前偿还全部借款本息并按借款利率上浮50%计收罚息，行使担保权。
同日，原告与被告向阳签订《保证合同》（编号：5550070201500264），约定：被告向阳为被告彭伟、欧阳兰花的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债务人应承担的借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定主债务履行期届满之日起两�。
2015年8月10日，原告依约向被告彭伟、欧阳兰花发放了贷款本金38万元。2015年10月20日被告彭伟、欧阳兰花出现逾期未还借款的情形，截至2016年6月8日尚欠借款本金374481.64元，利息44802.03元，复利4606.51元，罚息6355.67元。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、还款记录表、欠息情况表、被告彭伟账户流水记录为证。
被告彭伟、欧阳兰花、向阳无到庭应诉，视为放弃抗辩，对原告所提供证据予以认可。
本院认为：本案当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、法规的强制性规定，具有法律约束力，各方应依法严格履行。
原告依约向被告彭伟、欧阳兰花发放了贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告彭伟、欧阳兰花未按合同约定按期还款构成违约。原告要求解除《个人借款合同》，并要求被告彭伟、欧阳兰花偿还贷款本息，计收复利、罚息，行使担保权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告向阳作为被告彭伟、欧阳兰花的保证人，应按照《保证合同》的约定对被告彭伟、欧阳兰花的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州农村商业�行股份有限公司与被告彭伟、欧阳兰花签订的《个人借款合同》（编号：5550041201500080）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭伟、欧阳兰花向原告广州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金374481.64元及利息、复利、罚息【计至2016年6月8日，利息为44802.03元，复利为4606.51元，罚息为6355.67元；从2016年6月9日起至债务实际清偿之日止的利息、复利、罚息按照《个人借款合同》（编号：5550041201500080）约定的标准计算】。
三、被告向阳对被告彭伟、欧阳兰花上述债务承担连带清偿责任。被告向阳承担保证责任后，有权向被告彭伟、欧阳兰花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7754元，由被告彭伟、欧阳兰花、向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 婷
审 判 员 鲍国雷
人民陪审员 谢页凡
二〇一七年二月二十日
书 记 员 钟尹思
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初2810号
原告：延吉市房地产置业担保有限公司，住所地为延吉市建工街388号。法定代表人：张青高，该公司总经理。委托诉讼代理人：赛庆丰，该公司法律顾问。被告：乔辉，男，无职业，住延吉。
被告：乔云刚，男，无职业，住延吉市。被告：李桂霞，女，住延吉市。
原告延吉市房地产置业担保有限公司（以下简称房地产担保公司）与被告乔辉、乔云刚、李桂霞之间追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告房地产担保公司的委托诉讼代理人赛庆丰到庭参加诉讼，被告乔辉、乔云刚、李桂霞经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房地产担保公司诉称：2003年11月11日，乔辉与中国工商银行延边分行营业部签订借款期限为36个月，借款金额为20万元的《个人借款合同》、《个人借款合同补充条款》。合同约定，房地产担保公司为乔辉的借款提供保证；乔云刚、李桂霞以房屋所有权证号为XXXXXX号、面积为181.92平方米的房屋为乔辉的上述借款提供房屋抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款后，乔辉未按约定偿还借款本息，房地产担保公司代乔辉偿还了借款本金224561.59元，故请求判令乔辉偿还代偿的222456.59元并支付利息（月利率按5.95‰计算，自代偿的次日起按代偿金额为基数计算至偿还之日止）；乔云刚、李桂霞承担担保责任，房地产担保公司对乔云刚、李桂霞抵押的房屋享有优先受偿权。
乔辉未向本院提交答辩意见
乔云刚未向本院提交答辩意见。
李桂霞未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2003年11月11日，乔辉与中国工商银行延边分行签订了《个人借款合同》，约定乔辉向中国工商银行延边分行借款20万元；借款期限为36个月，即2003年11月11日起至2006年11月10日止；月利率为5.9475‰；合同生效后，将贷款划入乔辉的帐户，帐号：080822150102XXXXXX；采用分期还款方式，按季还款共分12期，从第二期起，每月还款应在每月的10日前归还，方式为等额本金还款法，乔云刚、李桂霞以延房权证字第XXXX**号、面积为181.92平方米的房屋提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。当日，乔云刚、李桂霞与中国工商银行延边分行营业部到房产部门抵押登记并办理了房屋他项权证。
2013年11月12日，乔辉、乔云刚、李桂霞与房地产担保公司签订《个人借款合同的补充条款》，主要内容为1、借款人在按月还款方式下连续三期或在按季度还款方式下连续两期未按本补充条款的约定履行还款义务的视为贷款提前到期，贷款人就借款人违约的贷款本息和未到期的贷款本金直接向保证人行使保证债权，并从保证人在贷款人处设立的担保保证资金账户中扣划全部违约贷款本息和未到期贷款本金及产生的从债权；2、保证人同意借款人未按约定还款时间履行还款义务时，由贷款人从担保的保证资金账户中主动扣划借款人违约的贷款本息；3、借款人未按约定的还款时间履行还款义务时，视为全部贷款提前到期，保证人就借款人违约的贷款本息和未到期贷款本金提前承担保证责任。保证人承担保证责任后自动取得贷款人原来对借款人和抵押人所享有的债权（追偿权）和抵押权，由保证人向借款人和抵押人行使债权（追偿权）和抵押权。保证人有权依法折价、变卖或拍卖抵押物所得的价款优先清偿承担保证责任所代偿的贷款本息及从债权。
中国工商银行延边分行从房地产担保公司账户内分别于2004年2月26日、2004年5月31日、2004年8月30日、2004年11月29日、2005年2月28日、2005年5月31日、2005年8月30日、2005年11月29日、2006年2月28日、2006年5月31日、2006年8月31日、2006年11月29日扣划了1445.98元、29499.31元、29150.97元、19342.27元、19212.06元，18893.61元、18642.57元、18318.86元、17995.15元、17655.07元、17366.32元、17039.42元，共计224561.59元。乔云刚于2017年1月22日偿还了70元。
乔云刚与李桂霞系夫妻关系。
认定上述事实的主要证据有：《个人借款合同》、《个人借款合同的补充条款》、房屋他项权证、常住人口登记卡、明细表、收据以及以及原告的陈述。
本院认为，乔辉、乔云刚、李桂霞与中国工商银行延边分行签订的《个人借款合同》以及乔辉、乔云刚、李桂霞与中国工商银行延边分行、房地产担保公司签订的《个人借款合同的补充条款》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效。乔辉未按照借款合同约定偿还借款本息，房地产担保公司依据代偿224561.59元事实和以上合同约定，主张乔辉偿还代偿的224561.59元的诉讼请求，于法有据，但应扣除已支付的70元，本院支持实际拖欠的代偿金额224491.59元。房地产担保公司主张从代偿的次日起按代偿的金额为基数计付利息（月利率按5.95‰计算）的诉讼请求，因对支付利息没有约定，视为不支付利息，故不予支持。乔辉、乔云刚、李桂霞与中国工商银行延边分行、房地产担保公司签订的《个人借款合同的补充条款》，房地产担保公司承担保证责任后对乔辉享有追偿权和对抵押人（借款）抵押权的约定，属于反担保的性质，乔云刚、李桂霞虽然与房地产担保公司约定抵押延房权证字第XXXX**号、面积为181.92平方米的房屋，但未解除房屋他项权，该抵押的条款成立并生效，但未办理抵押登记，抵押权未设立，房地产担保公司对约定抵押的房屋不享有优先受偿权，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故乔云刚、李桂霞应以抵押物的价值为限，对乔辉的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔辉于本判决发生法律效力后立即向原告延吉市房地产置业担保有限公司偿还224491.59元。
二、被告乔云刚、李桂霞对被告乔辉的上述债务在约定抵押的房屋（延房权证字第XXXX**号、面积为181.92平方米）价值范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告延吉市房地产置业担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告乔辉、乔云刚、李桂霞未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元，公告费600元，共计5268元（原告已预交5268元），由被告乔辉、乔云刚、李桂霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 刘桂凤
人民陪审员 周国君
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韩春燕
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01778号
原告：钱某，女，1977年04月06日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市利辛县。
委托代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：姜某，男，1979年01月28日出生，汉族，农民，亳州市利辛县。
本院在审理原告钱某诉被告姜某同居关系析产纠纷一案中，原告钱某于2014年07月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
案件受理费免交。
审 判 长 李 群
人民陪审员 陆 琳
人民陪审员 黄祝侠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执2124号
申请执行人：柯凤霞，女，汉族，1969年11月13日出生，住新疆哈密市。
被执行人：何圣兵，男，汉族，1973年1月18日出生，住新疆哈密市。
本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201诉前97号民事调解书，即申请执行人柯凤霞与被执行人何圣兵买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为45000元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2016）新2201诉前97号民事调解书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 淑 芬
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一七年五月十二日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2201执2124号申请执行人：柯凤霞，女，汉族，1969年11月13日出生，住新疆哈密市。被执行人：何圣兵，男，汉族，1973年1月18日出生，住新疆哈密市。本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201诉前97号民事调解书，即申请执行人柯凤霞与被执行人何圣兵买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为45000元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2016）新2201诉前97号民事调解书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡  淑  芬审判员 田     仲审判员 艾尼瓦·司坎旦二〇一七年五月十二日书记员 王     蕾
山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）钢行执字第158号
申请执行人莱芜市国土资源局，住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街61号。
法定代表人赵山臣，该局局长。
被执行人韩呈申。
申请执行人莱芜市国土资源局于2015年8月25日向本院申请强制执行钢城国土资罚字［2015］第12号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人莱芜市国土资源局于2015年1月29日作出钢城国土资罚字［2015］第12号行政处罚决定书并于当日送达给被执行人，处罚决定书中已明确告知被执行人如不服处罚决定可自收到处罚决定书之日起60日内向莱芜市人民政府或山东省国土资源厅申请复议，也可在3个月内直接向我院起诉。被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，没有行政强制执行权的行政机关应自期限届满之日起三个月内向我院申请强制执行，申请执行人于2015年1月29日向被执行人送达处罚决定书，被执行人在法定期间内没有申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人于2015年8月25日向我院申请强制执行，已明显超过“自期限届满之日起三个月内”的法定申请执行期间。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向莱芜市中级人民法院申请复议，也可以直接向莱芜市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜 伟
审 判 员 刘庆国
代理审判员 亓玉红
二〇一五年八月三十日
书 记 员 房 莉
法律后附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。存在
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第00902号
原告刘文。
委托代理人王少�，河北雪梅律师事务所律师。
被告卢志清。
原告刘文与被告卢志清为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔哲峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文的委托代理人王少辉到庭参加了诉讼，被告卢志清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文诉称，2014年11月27日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款50000元用于被告收购大胖涮锅胜利北街店，借款期限自2014年11月27日至2014年12月26日止，月息2分，原告于当日通过工商银行将该借款转入被告的银行帐户。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未予偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款50000元及截止至2015年3月26日的利息4000元，共计54000元（2015年3月27日起至清偿完毕之日的利息按月息2%�算）；2、诉讼费由被告负担。
被告卢志清未答辩。
经审理查明，2014年11月27日，原、被告签订《借款协议》1份，约定：被告向原告借款50000元，借款期限自自2014年11月27日至2014年12月26日止，借款利率为月息2分。该协议签订当日，原告通过工商银行将该借款转入被告的银行帐户，被告于当日给原告出具了“收据”1份，记载“今收到刘文为本人卢志清提供的借款50000元”。被告至今未偿还该借款，现原告要求被告偿还借款50000元及利息，故此成讼。
上述事实有原、被告签订的《借款协议》、银行汇款明细、被告出具的“收据”及原告陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款50000元，原告要求被告偿还该借款，提交了双方于2014年11月27日签订的《借款协议》、银行汇款明细及被告出具的“收据”，该证据合法有效，能够证实原、被告间存在债权、债务关系，且被告未行使抗辩权，亦应承担相应的不利后果，现原告要求被告给付借款，本院予以支持。原、被告约定的借款利息按照月息2分不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告卢志清于本判决生效之日起三日内偿还原告刘文借款50000元及利息（利息自2014年11月27日至本判决确定的给付之日按照月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费575元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 崔哲峰
二〇一五年五月二十一日
书记员 金 鑫
2
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执2245号
申请执行人吴少文，男，汉族，1985年7月27日出生，户籍地址广东省汕头市潮阳区。
被执行人周伟涛，男，汉族，1972年12月19日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。
被执行人黄雁利，女，汉族，1979年8月18日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区。
被执行人吴俊亮，男，汉族，1973年9月26日出生，户籍地址广东省汕头市潮阳区。
申请执行人吴少文与被执行人周伟涛、黄雁利、吴俊亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第4208号民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付执�款人民币200000元及利息，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，已依法执行到执行款人民币15481.74元，扣除案件受理费人民币4900元、执行费人民币50元，申请执行人实际领款人民币10531.74元。本院依职权向深圳市不动产登记中心查证，未发现被执行人名下的房地产信息；向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向工商总局查证，未发现被执行人有可供执行的财产；向证券登记结算有限责任公司查证，被执行人未开设证券账户。查封了被执行人周伟涛名下车辆（车牌号粤Ｂ×××××和粤Ｂ×××××，查封期限自2017年02月09日至2019年02月08日止），该车辆未实际扣押无法进行处置，被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示�前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年六月二十三日
书记员 张少煌
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第819号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人施云�，董事长。
被执行人郑国森，男，1969年4月26日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林惠平，男，1960年12月5日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人郑国森、林惠平金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2014）涵民初字第2980号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）�的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2980号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一五年九月十八日
书记员 戴晓丹
湖南省衡山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行非保字第38号
申请人衡山县人口和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道。
法定代表人旷立伟，局长。
委托代理人黄清明，男。
被申请人王绪香，男。
被申请人曹翠玲，女。
因两被申请人违法生育应征收社会抚养费，申请人衡山县人口和计划生育局于2015年5月7日向本院申请财产保全，要求查询、冻结被申请人王绪香、曹翠玲在银行及金融机构的存款10000元，并提供了财产担保。
本院认为：为防止当事人转移财产，逃避执行，申请人申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人曹翠玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司衡山县支行的帐户605543006200069225内存款9467.9元予以冻结，暂停支付六个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹 科
审判员 曾运和
审判员 李美桃
二〇一五年五月八日
书记员 马 富
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1023执异5号
异议人（被执行人）：湖南汇邦投资有限公司永兴分公司，住所地湖南省永兴县便江镇西正街（汇邦新天地2栋26楼）。
法定代表人：谢意，系该公司总经理。
委托代理人：朱珍华，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人：蒋阳丹，湖南泓锐律师事务所律师。
申请执行人：蒋岳，男，1990年12月19日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托代理人：龙国生，湖南天地人律师事务所律师。特别授权。
被执行人：谢意，男，1963年7月25日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。
被执行人：袁晓蓉，女，1965年6月29日出生，汉族，湖南省长沙市人，住址同上。系被执行人谢意之妻。
本院在执行蒋岳申请执行湖南汇邦投资有限公司永兴分公司（以下简称汇邦公司）、谢意、袁晓蓉借款合同纠纷一案中，汇邦公司对本院（2017）湘1023执1395号案件的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月26日举行了听证。异议人汇邦公司的委托代理人朱珍华，申请执行人蒋岳的委托代理人龙国生到参加了听证。被执行人谢意、袁晓蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人汇邦公司称，2017年11月14日，根据曹登科的执行申请，永兴县法院扣划了异议人的股东袁晓蓉的银行存款59000元。嗣后，曹登科撤回了执行申请。2017年11月29日，根据蒋岳的执行申请，永兴县法院向异议人送达了（2017）湘1023执1395号执行裁定书及执行通知书。因异议人与申请执行人签订了《房屋买卖合同》，直接将房抵债，按照调解协议已履行完毕，蒋岳属重复申请执行。因此，请求撤销（2017）湘1023执1395号案件的执行，返还被执行的财产，终结本案的执行。
申请执行人蒋岳称，1、异议人及被执行人未有效履行（2015）永民初字第1866号民事调解书确定的义务，申请执行人申请执行有事实与法律依据。2、（2015）永民初字第1866号民事调解书确定的包括履行时间和方式等在内的所有内容没有履行，也没有变更。3、异议人提出的双方已实现了以房抵债的全部手续，双方债权债务已经履行完毕的主张，没有任何证据予以证实，缺乏事实与法律依据。4、如异议人对双方之间订立的《商品房买卖协议》存有异议，可向相关法院提起诉讼，不能作为拒绝履行生效调解书的抗辩理由。
本院查明，本院在审理蒋岳诉汇邦公司、谢意、袁晓蓉借款合同纠纷案过程中，经本院组织调解，双方当事人于2016年2月3日就（2015）永民初字第1866号案达成如下调解协议：一、被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司欠原告曹登科13000000元、欠原告蒋岳7360000元、欠原告李振宇3300000元，共计23660000元属实；二、其中借曹登科13000000元、借蒋岳7360000元自2015年6月1日起按月息1分计算利息至还清之日止；借李振宇3300000元自2015年8月21日起按月息1分计算利息至还清之日止；三、被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司自愿于2016年4月27日前偿还三原告借款本金8000000元及到期利息，于2016年10月27日前偿还三原告借款本金8000000元及到期利息，于2017年4月27日前偿还三原告借款本金7660000元及到期利息；四、借款未还清前，被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司自愿将被告湖南汇邦投资有限公司永兴分公司所有的位于永兴县汇邦新天地兴隆塔（12﹟栋）2、3、4、5层（已销售和安置除外）抵押给三原告，并于2016年2月29日前到房管部门办理好抵押登记手续；五、办理好抵押登记手续之后三原告申请解除对被告在长沙市的房产及银行账户的查封、冻结；六、双方其他无争议。本案案件受理费减半收取35524元，原告蒋岳自愿负担。
2017年11月29日，蒋岳以汇邦公司、谢意、袁晓蓉未履行生效的（2015）永民初字第1866号民事调解书为由，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，执行案号为（2017）湘1023执1395号。
本院认为，发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，异议人虽主张与申请执行人通过以物抵债方式履行完（2015）永民初字第1866号民事调解书确定的给付义务,但其提供的与申请执行人签订的《商品房买卖合同》并没有以房抵债意思的体现，该合同只能证明异议人与申请执行人之间存在商品房买卖合同关系，不足以证明异议人与申请执行人之间达成了以房抵债的合意，因此，未产生以房抵债的法律效果。双方对上述合同存有的争议，可通过诉讼途径另行解决。综上，异议人的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人湖南汇邦投资有限公司永兴分公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。
(本页无正文)
审 判 长 李 琳
审 判 员 李国会
人民陪审员 何华丽
二〇一八年二月二十一日
书 记 员 曹 林
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0104刑初270号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人梁某，男，1986年5月14日出生，身份证号6221021986＊＊＊＊8932。
公诉机关以莲检诉刑诉（2016）222号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年2月20日21时30分许，被告人梁某酒后驾驶陕AD＊＊**号白色“大众汽车牌”小型轿车在本市沿北大街由南向北行驶至人民剧院门前，与前方同车道邓某某驾驶的陕A2＊＊**号小型轿车追尾，车辆损坏，造成道路交通事故。交警莲湖大队事故处理民警在现场发现梁某酒后驾驶机动车嫌疑。经检测，梁某的血醇浓度为169.99mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
被告人梁某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人梁某能如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币1万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内缴清。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 霍彪
二〇一六年四月十九日
书记员 郭姣
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2823号
原告广东华辉电梯配件有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道三山东区村港口路西侧。统一社会信用代码：9144060556845204T。
法定代表人陈志联，该公司总经理。
委托代理人钱秀平，广东新健达律师事务所律师。
被告奥斯玛电梯股份有限公司，住所地：肇庆高新区工业大街25号。统一社会信用代码：91441200781164306D。
法定代表人李国权。
原告广东华辉电梯配件有限公司（以下简称“华辉公司”）与被告奥斯玛电梯股份有限公司（以下简称“奥斯玛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华辉公司的委托代理人钱秀平到庭参加诉讼；被告奥斯玛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥斯玛公司向原告支付货款470815.8元及相应利息（利息按照年利率6%的标准，自2018年1月1日开始计算，至所欠款项付清之日止）2；本案受理费由被告负担。事实和理由：被告与原告素有生意往来，由原告向被告供应电梯配件并送至被告所在地。经双方核对，截至2017年9月，被告尚欠原告货款440059.9元；2017年10月原告已送货金额小计为30755.90元，合共货款为470815.8元。因被告未能及时付款，故提起本案诉讼。
被告奥斯玛公司未在举证期限内向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：被告奥斯玛公司自公司成立以来，一直有与原告进行生意往来，由原告供应电梯配件给被告，且2017年2月份之前的货款已结清。双方没有签订书面买卖合同，平常的交易方式是：被告通过电话等简洁方式向原告订货，然后原告组织送货给被告。2017年2月-9月，每个月原告送货给被告，被告签收后，在当月对完账，便开具对应当月货款数额的支票给原告。其中2017年2月份支票金额68382元、3月110001元、4月45312元、5月18585元、6月46289元、7月63335元、8月43052元、9月45103.9元，前述2月-9月的货款支票金额为440059.9元。这些支票最迟付款时间在2017年12月31日前，且均因余额不足而退票，支付不成功。2017年10月份被告共向原告赊购的货物金额为30755.9元，以上2017年2月-10月份，被告共欠原告货款金额为470815.8元。
因被告未能及时支付货款，原告逐提起本案诉讼。
本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但被告的人员在送货单上签名，被告向原告开具对应送货单金额的支票给原告用以支付货款等事实，可知双方成立事实买卖合同关系。双方自愿实施的买卖合同关系内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护。被告收取原告的货物后，应当及时支付货款给原告。现被告2017年2月-10月份共欠原告货款470815.8元。虽然被告提供了2017年2月-9月的支票用作支付原告的货款，但这些支票均因被告余额不足而被银行退票，没有支付成功，故被告仍欠原告货款470815.8元。双方没有约定付款期限的，原告可随时主张还款，但应给予被告合理的还款时间。现原告主张被告在2017年12月31日之前还款是合理的，即被告自2018年1月1日开始，构成逾期付款，除应向原告支付货款外，还应当向原告支付迟延付款的违约金。双方没有约定违约金的，原告可自逾期之日起，按照人民银行逾期罚息利率标准计算违约金。现原告主张被告支付货款470815.8元以及相应逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。逾期利息的计算具体以核准的为准，参考现银行一年期贷款利率为4.35%，罚息利率按贷款利率基础上上浮30%,得出年利率标准为5.655%；具体利息计算为：以470815.8元为本金，按照年利率5.655%的标准，自2018年1月1日开始计算，至所欠货款付清之日止。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告奥斯玛电梯股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告广东华辉电梯配件有限公司支付货款470815.8元及相应逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算为：以470815.8元为本金，按照年利率5.655%的标准，自2018年1月1日开始计算，至所欠货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取8362元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李月明
人民陪审员 梁始延
人民陪审员 张惠珍
二〇一八年二月二日
书 记 员 冼文华
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初82号
原告：曹超，男，汉族。
被告：江西合纵商业运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：睢振。
原告曹超诉被告江西合纵商业运营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹超到庭参加诉讼，被告江西合纵商业运营管理有限公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹超诉称：被告与原告以前为租赁关系，因商场经营不善转让他人，经与原告协商后，被告答应给予赔偿，赔偿金额为64000元整，分二期偿还（第一期返还时间为2016年6月30日前返还30000元，第二期返还时间为2016年8月30日前返还34000元整），承诺如未在协议时间内返还完毕，被告将给予原告每月1分利息结算（直至还清为止）。原告多次与被告沟通协商赔偿金额事情，但被告都以各种理由拖延，不给予返还赔偿金额64000元整。故原告向法院起诉，要求：请求法院判决被告支付违约金64000元及利息（2016年8月30日直至还清为止，每月1分利息计算）。
被告江西合纵商业运营管理有限公司未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告曹超在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证、被告公司信息打印件；证明：原、被告诉讼主体资格。
2、泽联汇撤场相关承诺告知书，证明：因为撤场问题，原告承诺在2016年6月30日之前支付3万元，在2016年8月30日之前支付3.4万元，如到齐未还按月息1分支付利息。
3、租赁合同，证明：合同日期是2015年12月1日到2016年11月30日，但是在2016年2月28日被告就禁止我们经营了。
被告江西合纵商业运营管理有限公司在举证期间内未提供证据，也未提供质证意见，视为放弃举证与质证。
本院经审核原告所举证据，对本案证据认证如下:
对原告证据1、2、3均系原件，均有原、被告双方签名或盖印，且与本案有关，故予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告与被告签订《泽联百货*699店商铺租赁合同》，约定，由被告将位于泽联百货*699店商铺租赁合同一层26号商铺租给原告使用，租赁期限为2015年12月1日至2016年11月30日。2016年3月2日，被告决定将商铺交返给开发商接管，并与向曹超出具《泽联汇撤场承诺告知书》双方确认由被告负责曹超撤场的资金问题，约定共计赔偿64000元，其中第一期返还时间为2016年6月30日前返还30000元，第二期返还时间为2016年8月30日前返还34000元整，如到期未还按月息1分结算。该承诺告知书签订后，被告未按约定如期归还补偿款，故原告向本院起诉，要求被告支付违约金和利息。
本院认为：原、被告之间签订的《泽联汇撤场承诺告知书》是对原租赁合同解除达成的协议，该协议有双方当事人的签字、盖章确认，应当认定为合法有效。被告应当按照协议约定按期履行支付撤场补偿款的义务，原告主张立即归还，于法有据，应予支持。双方约定对撤场补偿款有逾期支付的利息，该逾期利息于法有据，应予支持，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告江西合纵商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曹超撤场补偿款64000元及逾期付款利息（利息按本金64000元月息1分计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告曹超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费600元，合计2000元，由江西合纵商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 张晓华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张新伟
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0111民初82号原告：曹超，男，汉族。被告：江西合纵商业运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。法定代表人：睢振。原告曹超诉被告江西合纵商业运营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹超到庭参加诉讼，被告江西合纵商业运营管理有限公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹超诉称：被告与原告以前为租赁关系，因商场经营不善转让他人，经与原告协商后，被告答应给予赔偿，赔偿金额为64000元整，分二期偿还（第一期返还时间为2016年6月30日前返还30000元，第二期返还时间为2016年8月30日前返还34000元整），承诺如未在协议时间内返还完毕，被告将给予原告每月1分利息结算（直至还清为止）。原告多次与被告沟通协商赔偿金额事情，但被告都以各种理由拖延，不给予返还赔偿金额64000元整。故原告向法院起诉，要求：请求法院判决被告支付违约金64000元及利息（2016年8月30日直至还清为止，每月1分利息计算）。被告江西合纵商业运营管理有限公司未提供答辩意见，视为放弃答辩。原告曹超在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证、被告公司信息打印件；证明：原、被告诉讼主体资格。2、泽联汇撤场相关承诺告知书，证明：因为撤场问题，原告承诺在2016年6月30日之前支付3万元，在2016年8月30日之前支付3.4万元，如到齐未还按月息1分支付利息。3、租赁合同，证明：合同日期是2015年12月1日到2016年11月30日，但是在2016年2月28日被告就禁止我们经营了。被告江西合纵商业运营管理有限公司在举证期间内未提供证据，也未提供质证意见，视为放弃举证与质证。本院经审核原告所举证据，对本案证据认证如下:对原告证据1、2、3均系原件，均有原、被告双方签名或盖印，且与本案有关，故予以确认并采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告与被告签订《泽联百货·699店商铺租赁合同》，约定，由被告将位于泽联百货·699店商铺租赁合同一层26号商铺租给原告使用，租赁期限为2015年12月1日至2016年11月30日。2016年3月2日，被告决定将商铺交返给开发商接管，并与向曹超出具《泽联汇撤场承诺告知书》双方确认由被告负责曹超撤场的资金问题，约定共计赔偿64000元，其中第一期返还时间为2016年6月30日前返还30000元，第二期返还时间为2016年8月30日前返还34000元整，如到期未还按月息1分结算。该承诺告知书签订后，被告未按约定如期归还补偿款，故原告向本院起诉，要求被告支付违约金和利息。本院认为：原、被告之间签订的《泽联汇撤场承诺告知书》是对原租赁合同解除达成的协议，该协议有双方当事人的签字、盖章确认，应当认定为合法有效。被告应当按照协议约定按期履行支付撤场补偿款的义务，原告主张立即归还，于法有据，应予支持。双方约定对撤场补偿款有逾期支付的利息，该逾期利息于法有据，应予支持，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告江西合纵商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曹超撤场补偿款64000元及逾期付款利息（利息按本金64000元月息1分计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告曹超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费600元，合计2000元，由江西合纵商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  沈文丽人民陪审员  张晓华二〇一七年九月二十日书 记 员  张新伟
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0120刑初4号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人彭均成，男，1974年5月13日出生，汉族，小学文化，无业，四川省乐至县人，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年4月13日被重庆市璧山区公安局监视居住。
重庆市璧山区人民检察院以璧检公诉刑诉[2016]494号起诉书指控被告人彭均成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。后经重庆市第一中级人民法院指定本院审判，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察员崔雄英、陈琳出庭支持公诉。被告人彭均成到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山区人民检察院指控：2015年8月至同年9月期间，被告人彭均成在明知是赃物的情形下，在重庆市铜梁区中南路自己的废品回收站先后四次收购了曹某等人盗窃的铜芯电缆线。
经重庆市璧山区价格认证中心鉴定，被告人彭均成收购的铜线(800余公斤纯铜)价值人民币28500余元。
公诉机关就指控的事实，当庭举示了被告人彭均成及曹某等人的供述、涉案财物价格鉴定结论书等证据，并认为被告人彭均成明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人彭均成到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议对被告人彭均成判处一年以下有期徒刑或者拘役,并处罚金。现提请本院依法判处。
被告人彭均成对公诉机关指控的事实及定性无异议。
经审理查明，2015年8月至同年9月期间，被告人彭均成明知是曹某、张某（均已判刑）等人盗窃所得的铜芯电缆线，先后四次在其经营的位于重庆市铜梁区东城街道办事处中南路的废旧物品回收门市内予以收购，共收购铜芯电缆线800余公斤
经重庆市璧山区价格认证中心鉴定，被告人彭均成收购的铜芯电缆线共价值人民币28500余元。
2015年9月15日，公安民警将被告人彭均成捉获。被告人彭均成到案后如实供述了其收购铜芯电缆线的事实。
上述事实，有被告人彭均成及曹某、张某等人的供述，有公安机关的抓获经过，有辨认笔录、指认现场笔录和照片、价格鉴定结论书、户籍信息等证据，经当庭质证，应予以采信。
本院认为，被告人彭均成明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人彭均成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人彭均成到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人彭均成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
�判长鲍仲容
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 林 静
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴映秋
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第610号
申请执行人成世文。
委托代理人王坚，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被执行人柳州市普和金属加工有限责任公司，住所地：广西柳州市洛园路3号。
法定代表人谭康平，该公司执行董事。
成世文依据已经发生法律效力的（2015）鱼民一初字第1282号民事调解书，申请执行柳州市普和金属加工有限责任公司劳动争议纠纷一案。本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人柳州市普和金属加工有限责任公司有到期债权，但被另案冻结。本院依职权无法查询到被执行人柳州市普和金属加工有限责任公司有其他可供执行财产，申请人也未能向本院提供其他可供执行财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成世文依据已经发生法律效力的（2015）鱼民一初字第1282号民事调解书，申请执行柳州市普和金属加工有限责任公司劳动争议纠纷一案，终结本次执行程序，待具备执行条件时，再依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 宇
审判长 龚 明
审判长 谭丽娜
二〇一五年六月十五日
书记员 邓珊珊
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1560号
罪犯包运先。现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省岳阳市君山区人民法院于2011年12月20日作出（2011）君刑初字第74号刑事判决，以被告人包运先犯赌博罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金四万元。缓刑考验期内，又因犯非法持有毒品罪，湖南省岳阳市君山区人民法院于2012年10月15日作出（2012）君刑初字第48号刑事判决，以被告人包运先犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。撤销其原犯赌博罪判处刑罚的缓刑部分，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金6万元（原判决时缴纳4万元，本次缴纳4千元）。刑期自2012年1月7日起至2022年11月23日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯包运先在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受�育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯包运先确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯包运先在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯包运先在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯包运先减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2021年6月23日止）。
本�定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 陈倩雅
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更889号
罪犯李永亮，男，1986年12月20日出生，汉族，山东省昌邑市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省高密市人民法院于二〇一四年九月十八日作出(2014)高刑初字第28号刑事判决，以被告人李永亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八万元。刑期自2013年7月23日起至2022年7月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年11月4日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年12月26日被减去有期徒刑九个月。执行机关山东省鲁中监狱于2018年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李永亮认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯李永亮认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯李永亮认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李永亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李永亮减去有期徒刑五个月（刑期自2013年7月23日起至2021年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 罗丝雨
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0180执异12号
申请人：四川联友财富房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭西路66号1栋3单元1层附5号。
委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。
申请执行人：王东阳，女，1985年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人：李红琼，女，1978年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人：四川法之识律师事务所，住所地：四川省成都市武青南路**号*楼***室。
法定代表人：龚志立，主任。
被执行人：四川涌邦融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街308号35楼H座。
法定代表人：王斌，经理。
本院在执行王东阳、李红琼与四川涌邦融资担保有限责任公司合同纠纷[执行案号：（2017）川0180执631号]及四川法之识律师事务所与四川涌邦融资担保有限责任公司合同纠纷[执行案号：（2017）川0180执632号]两案中，申请人四川联友财富房地产开发有限公司向本院申请变更为两案的申请执行人，并提供了与王东阳、李红琼、四川法之识律师事务所的《债权转让协议书》及本院作出的确认《债权转让协议书》有效的（2017）川0180民初3659号《民事判决书》。
本院查明，2017年7月14日，申请人与四川法之识律师事务所签订《债权转让协议书》约定“建房将（2014）成仲案字第614号裁决书所确定的20%的债权本金及相应权益（包括违约金、利息、抵押物优先受偿、垫付的仲裁费等）全部转让给乙方、转让价款捌拾万元，本协议签订之日、乙方将转让款一次性支付给甲方指定的万维兴名下”。2017年7月12日，申请人与王东阳、李红琼签订《债权转让协议书》约定“甲方王东阳、李红琼将（2014）成仲案字第614号裁决书所确定的80%债权本金及相应权益（包括违约金、利息、抵押物优先受偿、垫付的仲裁费等）全部转让给乙方”。本院立案受理四川涌邦融资担保有限责任公司与王东阳、李红琼、四川法之识律师事务所债权转让合同纠纷一案后，于2017年9月19日作出（2017）川0180民初3659号民事判决“原告四川联友财富房地产开发有限公司于被告王东阳、李红琼及四川法之识律师事务所签订的《债权转让协议》有效”。
本院认为，申请人与王东阳、李红琼、四川法之识律师事务所签订的《债权转让协议书》经过（2017）川0180民初3659号民事判决确认，合法有效，申请人已经取得相应债权，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，四川联友财富房地产开发有限公司的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更四川联友财富房地产开发有限公司为两案申请执行人。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢国斌
审判员 侯黎明
审判员 周红英
二〇一八年一月十二日
书记员 赖 悦
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1381执362号
申请执行人：姚斌，男，汉族，生于1979年8月20日，住邓州市。
被执行人：赵学范，男，汉族，生于1968年8月19日，住邓州市。
关于姚斌申请执行赵学范为借款合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，在执行中，被执行人长期外出下落不明，经查询房管部门无房产；车辆部门无车辆；金融机构仅有的存款，我院于2018年4月3日在网上冻结，实际金额为569.66元，别无财产可供执行；并把被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 何 平
审判员 王一曦
二〇一八年五月三十日
书记员 袁万青
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执1099号
申请执行人深圳市晨亿达电路板科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万安路沙一工业园第二栋三楼，组织机构代码69116478-3。
被执行人一张保军，男，汉族，1985年11月11日出生，户籍地址湖北省薪春县。
被执行人二潘珍贞，女，汉族，1987年8月9日出生，户籍地址湖北省老河口市。
申请执行人深圳市晨亿达电路板科技有限公司与被执行人张保军、潘珍贞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初4157号已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币138562元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，已依法执行到执行款人民币20034.67元，扣除案件执行费人民币300元，案件受理费人民币3060元，申请执行人实际领款人民币16674.67元。本院依职权向深圳市不动产登记中心、公安部车辆管理查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向工商总局查证，未发现被执行人有可供执行的财产；向证券登记结算有限责任公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年六月十四日
书记员 张少煌
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初932号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托代理人：张钧，男，原告公司员工。
被告：郑英全，男，1955年3月27日出生，汉族。
被告：李井宪，男，1971年8月26日出生，汉族。
被告：孙庆福，女，1975年1月20日出生，汉族。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强农信）与被告郑英全、李井宪、孙庆福金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中发现被告郑英全配偶李国卫已于2016年病故，原告申请撤�对李国卫的起诉，本院予以准许。原告枣强农信委托代理人张钧、被告郑英全到庭参加诉讼。被告李井宪、孙庆福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告枣强农信向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑英全偿还原告借款本金90000元及至清偿之日利息；2.判令被告李井宪、孙庆福承担连带清偿责任。事实与理由:2015年6月23日，原告分别与被告郑英全、李井宪订立《个人借款合同》和《保证合同》，约定原告向郑英全提供贷款90000元,月利率10.495833‰,期限至2017年6月19日。李井宪作为郑英全的担保人承担连带清偿责任，被告孙庆福与李井宪系夫妻关系。借款逾期后经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求法院判如所请。
原告向本院提交如下证据：
证据一、2015年6月20日《借款申请书》一份，证明被告�英全向原告申请借款90000元，李国卫在借款申请人的财产共有人处签字；
证据二、2015年6月23日《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款金额90000元，借款用途；借新还旧，借款期限至2017年6月19日；借款利率：10.495833‰，逾期利率为借款利率上浮40%。有借款人郑英全的签字；
证据三、2015年6月20日、23日《担保承诺书》及《保证合同》各一份，证明李井宪自愿为郑英全的该笔借款本息提供两年期连带担保，《保证合同》有李井宪的签字，《担保承诺书》有李井宪及其财产共有人孙庆福的签字；
证据四、2015年6月23日《借款借据》一份，原告将90000元借款转入郑英全的存款账户**×××71,证明原告履行出借义务；
证据五、被告郑英全与李国卫的结婚证及身份证复印件，证明被告主体适格及二人系夫妻关系；
证据六、李井宪、孙庆福结婚证及身份证复印件，证明被告主体适格及二人系夫妻关系。
被告郑英全辩称，1.该笔借款实际借款人是李井宪，我只是署了个名字，而且李井宪出具的保证书也证明此事与我无关；2.我没有偿还能力。
被告郑英全向法庭提交由李井宪署名于2015年5月27日出具的《保证书》一份。主要内容为在原告处借款90000元是由郑英全出名为借款人，出任何问题都与郑英全无关，由李井宪二年内还清。
被告李井宪、孙庆福在答辩期间未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告郑英全对原告举示证据没有异议。原告对被告证据的质证意见为;被告提交的证据与本案无关。
本院对原告提交的证据予以认定。对被告郑英全提交证据的认证意见为：因该证系书证，李井宪未到庭无法核实其真实性，即使该《保证书》是李井宪�书，也只对二被告有拘束力，不能产生对外的法律效力，故不能作为郑英全免除向原告还款义务的依据。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告枣强农信与被告郑英全订立的《个人借款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告郑英全未按约定履行偿还借款义务，原告枣强农信有权要求郑英全按借款合同约定承担违约责任，原告主张的利息、罚息的计算方式应按合同约定。被告李井宪在《保证合同》中约定，对债务承担连带责任保证，原告要求其对该笔借款承担连带清偿责任的主张合理合法，应予支持。
本案《保证合同》列明当事人不包括孙庆福，其未在《保证合同》中认可自己承担保证责任。孙庆福虽然与李井宪系夫妻关系，其在《担保承诺书》中签名行为是对李井宪承诺的以夫妻共同财产提供担保行为的确认�孙庆福有独立的民事行为能力，李井宪在《保证合同》中设立的民事法律关系不当然及于孙庆福。故原告枣强农信之要求被告孙庆福承担连带保证责任的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告郑英全于本判决生效后十日内偿还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金90000元并支付利息35322.65元（计至2018年3月28日，以后按约定计至清偿之日）；
二、被告李井宪对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告李井宪在承担保证责任后有权向被告郑英全追偿；
四、驳回�告枣强县农村信用联社股份有限公司对孙庆福的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1403元，由被告郑英全、李井宪共同负担，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 范永烈
二〇一八年六月十一日
书记员 桂士林
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终6540号
上诉人（原审被告）：贵州兴庆远建筑有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇庆远村居委会办公楼。
法定代表人：张金文,该公司负责人。
委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴伟，男，汉族，1965年09月06日出生，住仁怀市。
委托诉讼代理人：张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
原审被告：黄先林，男，汉族，1962年3月08日出生，住遵义市播州区。
原审被告：杨明兴，男，汉族，1985年8月12日出生，住贵州省桐梓县。
原审被告：仁怀市美酒河镇人民政府（原沙滩乡政府），住所地：贵州省仁怀市美酒河镇。
法定代表人：陈小全。
上诉人贵州兴庆远建筑工程有限责任公司因与被上诉人张兴伟、原审被告黄先林、杨明兴、仁怀市美酒河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3458号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人贵州兴庆远建筑工程有限责任公司向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人贵州兴庆远建筑工程有限责任公司撤回上诉是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，对其撤回上诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贵州兴庆远建筑工程有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费26716元，减半收取13358元，由上诉人贵州兴庆远建筑工程有限公司承担，由本院退还诉人贵州兴庆远建筑工程有限公司13358元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9216号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：****。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该银行职员。
被告：钟民，男，汉族，****日出生，身份证住址：江西省萍乡市芦溪县。
原告广发银行股份有限公司诉被告钟民信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金59317.99元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为19612.98元，滞纳金为53680.20元，其他手续费为7920元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××00），此后，该卡出现透支，截止至2016年2月26日，透支本息合计140531.17元。原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领广发银行信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用额度时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须承担以最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××00的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，产生透支本金59317.99元、利息19612.98元、滞纳金53680.20元、其他手续费7920元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、交易记录、广发银行信用卡透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟民向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金59317.99元及利息、滞纳金、其他手续费（暂计至2016年2月26日，利息为19612.98元、滞纳金为53680.20元、其他手续费为7920元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3111元，由被告钟民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十月十三日
书 记 员 饶瑞娟
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1130号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内202室。
负责人：李长江，经理。
委托诉讼代理人：范志毅，该公司职员。
被告：梁成斌，男，汉族，1968年10月出生，住广东省韶关市浈江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司（以下简称物业公司）与被告梁成斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告签订《韶关碧桂园前期物业服务协议》的时间：2011年5月1日；
二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关碧桂园；
三、物业服务合同约定的物业服务费标准：房屋建筑面积为1.8元/㎡，花园面积为0.5元/㎡；
四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：每月5日前；
五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰支付违约金；
六、物业服务公司的资质：一级资质；
七、被告房产位置：韶关碧桂园翠云峰X街X号；
八、被告房产用途：住宅；
九、被告房产建筑面积：房屋建筑面积为215.95㎡，花园面积为242㎡；
十、被告每月应缴纳物业服务费数额：509.71元；
十一、被告拖欠物业服务费期间：2016年1月至2017年4月11日；
十二、被告拖欠物业服务费数额：7645.65元；
十三、被告拖欠物业服务费违约金计算方法：509.71元×5‰×2917天=7434.12元；
十四、需要说明的其他事项：被告未作答辩，也没有到庭参加诉讼；
十五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付韶关碧桂园翠云峰X街X号房屋暂计至2017年4月的物业服务费7645.65元；2、被告以每月拖欠物业费为基数，按所欠物业费每日5‰为标准，向原告支付至被告交付全部拖欠物业费之日止的违约金，暂计至2017年4月11日的违约金为7434.12元；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。
裁决结果
本院认为，本案是物业服务合同纠纷案件。根据《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告与物业公司签订《韶关碧桂园前期物业服务协议》，双方之间形成物业服务合同关系。原、被告之间的物业服务合同依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行了对物业共用部位和共用设施设备等进行维护和管理服务的义务。被告没有全面履行支付物业服务费的义务，应对此承担违约责任。原告要求被告付清自2016年1月起至2017年4月的物业服务费共7645.65元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定的每日5‰标准计付违约金7434.12元，过分高于造成的损失，本院对违约金予以适当调整，原告主张的违约金按年利率24%计算为宜，即509.71元×24%÷365天×2917天=977.64元，超出部分本院不予支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已缴费业主的合法权益。而原告在进行物业服务过程中，也应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时予以协助。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁成斌应于本判决生效之日起五日内支付2016年1月起至2017年4月期间的物业服务费共7645.65元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司；
二、被告梁成斌应于本判决生效之日起五日内支付上述所欠物业服务费计至2017年4月11日的违约金977.64元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告梁成斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 严桥洋
审 判 员 黄 伟
人民陪审员 邱 良
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 茹
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申247号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大庆市福鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：连芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江典通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：大庆市民安安防设备安装工程有限公司。
法定代表人：徐晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
再审申请人大庆市福鼎房地产开发有限公司（以下简称福鼎开发公司）因与被申请人大庆市民安安防设备安装工程有限公司（以下简称民安安防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福鼎开发公司申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证实，认定事实的主要证据是伪造的，适用法律错误。1、双方还有其他合同关系，原审未查清楚欠款数额。双方至今未进行结算，民安安防公司在履行合同中放弃施工，至福鼎开发公司另行委托第三方施工，给福鼎开发公司造成损失。福鼎开发公司出示了另外委托其他单位另行施工的合同及支付工程款的发票，原审视而不见。2、民安安防公司就同一事实提交二份不同的证据，原审未经甄别直接采信错误。3、原审判决仅凭民安安防公司提供的部分验收单即认为其完成了全部施工工程，不符合最高法院关于建设工程施工合同的司法解释规定，属适用法律错误。一、有新证据足以推翻原判决。证据一、2008年10月1日，福鼎开发公司与民安安防公司签订《协议》约定：未来城一期工程，10月15日达到初验条件，如分项单位不能达到建设单位以上要求，建设单位有权扣留该单位“未来城”项目剩余工程款，因延误工期对建设单位造成的直接损失、间接损失该单位承担全部责任。可见民安安防公司不按合同约定达到工程要求，福鼎开发公司有权扣留未来城项目剩余工程款，因延误工期给福鼎开发公司造成的直接损失和间接损失，民安安防公司应承担全部责任。证据二、2008年10月16日，黑龙江四方建设工程设计院、民安安防公司、大庆市瑞兴工程建设监理有限公司、福鼎开发公司出具的《竣工验收情况说明》，证实民安安防公司在《竣工验收情况说明》中自认“因施工人员不足，能力有限，不能按时完成合同约定的施工任务，自愿撤场”且“已完工程未完全按照设计图纸施工”“已完工程质量未达到验收标准”。故民安安防公司在起诉时主张“原告已经按合同约定时间完成施工，并经甲方验收合格交付使用”的事实不能成立。民安安防公司未按合同约定完成施工任务，已完工程未完全按照设计图纸施工，已完工程质量未达到验收标准，其违约行为成立，依法应承担违约责任。证据三、2008年3月31日，福鼎开发公司与民安安防公司签订《建设工程施工合同》第35.2条约定“由于承包人的施工质量原因造成本项目未能通过验收，进行返工，直至合格并承担发包人的所有损失，同时支付合同价款的5%的违约金”。依据证据三及2008年5月7日签订的《智能合同》第5条约定的“合同签字生效后乙方必须保证在合同工期内完工，否则，每拖延一天，应付甲方违约金为合同造价的千分之一”的约定，以及《建设工程施工合同》第六条的乙方责任之第4款约定“乙方如期完成施工，每逾期一天，按日向甲方支付合同预算造价千分之一的违约金”的约定，民安安防公司应向福鼎开发公司支付违约金约446.6万元，诉讼时福鼎开发公司诉请3923387.06元（2008年10月1日起至2012年1月20日）。证据四、福鼎开发公司为民安安防公司交纳的税费票据，以证明按合同约定应由民安安防公司交纳的税费，已由福鼎开发公司交纳。二、原审认定事实及适用法律错误。民安安防公司在2008年10月1日《协议》中承诺“因延误工期对建设单位造成的直接损失、间接损失该单位承担全部责任”2008年10月16日，黑龙江四方建设工程设计院、民安安防公司、大庆市顼兴工程建设监理有限公司、福鼎开发公司出具的《竣工验收验收情况说明》中民安安防公司自认“因施工人员不足，能力有限，不能安时完成合同约定的施工任务，自愿离场”且“已完工程质量未达到验收标准”。故原审判决根据民安安防公司提交的智能工程验收单，认定民安安防公司不存在未按合同规定时间及质量完工的行为，属认定事实和适用法律错误。三、民安安防公司未按合同约定履行施工任务，提前撤场，未按设计图纸施工，完工的工程质量未达到验收标准、不合格，至福鼎开发公司另行委托第三方施工，给福鼎开发公司造成的损失132381元。四、民安安防公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。按质保期间，民安安防公司提起诉讼时效期间为2011年9月21日起至2013年9月20日止，其于2015年3月31日提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。
福鼎开发公司还提交2008年3月31日与民安安防公司签订的“建设工程施工合同”工程名称“大庆未来城14井-20井楼消防工程”施工日期：2007年7月1日至2008年10月30日竣工，工程造价14200000元整最终实际结算为准。福鼎开发公司向民安安防公司共支付10954571元工程款的汇款单据，称福鼎开发公司按双方三个合同约定已经支付了全部工程款，并超出合同约定的价款。（9693782.33+362823+816148.76元税款）
本院经审查认为，民安安防公司与福鼎开发公司共签订三份施工合同，本案原告民安安防公司起诉福鼎开发公司索要的未来城一期、二期智能系统两项施工合同剩余的款项420019元及未按期支付工程款违约金467200元，合计887219元。因双方还另签订一消防工程施工合同，约定的价款400余万元。福鼎开发公司提交的付款凭证证明其支付给民安安防公司工程款已经超过双方合同约定的价款。福鼎开发公司反诉请求因民安安防公司未履行合同义务，给福鼎开发公司造成经济损失。申请再审时福鼎开发公司提交新证据，称上述新证据原审未提交是因为保管档案的原工作人员工作变动，无法找到。后通过大庆市瑞兴工程建设监理有限公司档案室获取上述新证据，证明民安安防公司未按双方合同约定履行合同义务。福鼎开发公司提供的证据符合《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百八十八条第三百八十八条第一款第二项“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；”规定，上述新证据可证明民安安防公司承认未按合同约定履行施工义务，同意扣留部分剩余工程款。且原审判决是以福鼎开发公司未提交证据证明其反诉请求，而驳回其反诉请求。现福鼎开发公司提交的上述新证据，足以推翻原审判决认定的事实。综上，福鼎开发公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令大庆市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王永生
审 判 员 张燕明
审 判 员 吴滨生
二〇一七年十月十六日
法官助理 王洪刚
书 记 员 王艺桐