重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9831号
原告：易安宁，男，1959年11月12日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦11楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：余尾银，总经理。
委托诉讼代理人：左强，男，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，1988年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。系公司员工。
原告易安宁与被告重庆新东原物业管理有限公司（以下简称新东原物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易安宁及委托诉讼代理人梁勇、被告新东原物业公司的委托诉讼代理人左强、伍姗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易安宁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失共计人民币98963.06元，具体如下：1、要求被告赔偿修复因漏水损坏的家庭装修79963.06元；2、要求被告赔偿原告床上用品损失1000元；3、被告支付原告到重庆为解决损坏家庭装修多次往返路费和食宿补助费8000元；4、要求被告赔偿原告因长期不解决装修被损坏而给原告造成的精神损失费5000元；5、要求被告向原告支付参与本次诉讼的差旅食宿费1000元；6、要求被告承担原告的律师费5000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购置重庆市××区××路×号××-×-×-×房屋后，由被告新东原物业公司给该房屋提供物业管理。被告在履行物业服务合同期间，对公共物业疏于管理，导致原告家阳台玻璃多处破损、室内被楼上漏水损坏。经被告多次派人查看，被告书面同意对原告的财产损失进行赔偿，但原告至今没有得到赔偿，故起诉来院。
被告新东原物业公司辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、被告提供的是物业服务，是对公区设备、设施进行维护管理，原告家内阳台玻璃受损，不属于物业服务范畴，由原告自行负责维修；3、原告诉状内承认室内装修受损是楼上漏水所致，物业公司并非侵权人，也非物业服务合同约定义务，原告诉请损害赔偿无合同依据和法律依据，因此我公司对损失不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的加盖重庆新东原物业管理有限公司××××物管处的印章的说明、2007年7月17日的单据、民事起诉状及传票、房地产权证、被告举示的前期物业服务合同，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳；对原、被告双方举示的其他证据，或系复印件，真实性无法确认，或与本案无关联性，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告易安宁系重庆市××区××路×号附×号×幢×-×-×房屋业主。被告新东原物业公司系该房屋所在小区的物业服务企业。原、被告双方均认可被告新东原物业公司自2004年入住小区提供物业服务至今。
2007年7月10日形成一份《说明》，上载明：“××××A9141号业主易安宁家主卧床上发现有漏水（晚上11:10分发现），立即给物管打电话，无人接，后按报警，保安陈维江、周俞到现场查看，A9151号水往下漏，浸湿了床、席子和床垫，天花板也浸湿。而A9151无人装修，属毛坯房。”周健、程维江在该说明尾部手写备注：以上事项与说明相符，情况属实，并加盖重庆新东原物业管理有限公司××××物管处的印章。原告易安宁在该说明尾部手写备注：此事已于11:23分给东原房地产魏总也打电话，他说今天简单处理，明天再处理。
2007年7月17日又形成一张单据，上载明：“7月17日A9-1-4-1业主家客厅、卧室、次卧均有不同程度的漏水现象。其中客厅漏水线长2.6米、主卧有4个漏水点、最大漏水线3.6米，次卧漏水线2.1米，2个漏水点。整个漏水是从9-1-5-1往下漏。”该单据加盖重庆新东原物业管理有限公司××××物管处印章。
2009年1月17日，原告易安宁向被告新东原物业公司送达《关于××××9幢1单元401房业主室内漏雨损坏赔偿一事说明》，主要载明9-1-401业主易安宁家中被楼上下雨（当时楼上无人住，也未装修，属于清水房）造成客厅、卧室棚顶损坏等问题自2007年5月起至今日尚未解决，要求物业公司拿出诚意解决，物管费在此事解决后双方再协商。该单据上黄小林、周维签署“收悉”。
2016年6月5日，被告新东原物业公司向本院提起诉讼，要求判令易安宁给付自2006年1月至2016年6月拖欠的物管费19578.69元、违约金25541.37元；2012年1月至2016年6月拖欠公摊水电费505元。
原告认为其房屋在2007年7月10日由于被告新东原物业公司疏于管理致使室内装修被楼上漏水损失，被告应承担赔偿责任。2007年案涉房屋发生漏水时，漏水是从楼上一层房屋即9-1-5-1往下渗漏，而当时9-1-5-1号房屋属于毛坯房，没有装修，也无人居住，装修钥匙在物管公司手中，物管公司具有进场查看的职能。后经现场查看9-1-5-1号房屋是顶楼，由于被告疏于管理导致积水从9-1-5-1号房屋屋顶层层渗漏。故被告应承担赔偿责任。被告认为，漏水是原告房屋楼上住户造成的，楼上房屋业主在2005年8月30日已接房，物管公司无权进入房屋内，楼上房屋内漏水不属于物业管理的范围，且漏水的原因不清楚，也有可能是楼上住户没有关窗户造成的，原告要求赔偿损失没有法律依据。
关于要求被告赔偿修复因漏水损坏的家庭装修79963.06元，原告举示了署名为丰都县锦诺装饰工程有限公司在2017年4月20日出具的《关于易安宁北部新区×××路×号A9-1-4-1房屋因漏水损坏装修需修复的成本估算表》，上载明修复的估算成本为79963.06元；关于原告要求被告赔偿的律师费，其举示了与重庆天宇三星律师事务所签订的《法律事务委托合同》，该合同中载明原告因该案诉讼需支付律师费5000元；关于原告主张的其他损失，未举示证据证明。
本院认为：首先，原告易安宁以物业服务合同纠纷提起诉讼要求被告新东原物业公司赔偿损失，其应举示证据证明该损失系被告新东原物业公司的违约行为所致。按照原告的陈述，案涉房屋在2007年7月10日因漏水造成房屋内装修及物品损失，漏水是从楼上房屋9-1-5-1往下渗漏，但漏水的原因是楼上住户疏于管理还是因房屋质量问题导致、又或者是被告疏于管理导致，原告未举示有效证据证明，即原告未举示有效证据证明被告新东原物业公司存在违反合同约定的违约行为且导致其主张的损失，依法应由其承担举证不能的不利后果；其次，即便按照原告的陈述的意见，案涉房屋在2007年7月10日因漏水造成的损失应由被告承担，但从现有证据看原告在2009年1月17日向被告送达说明要求被告赔偿后就未再主张权利，而是在2017年5月5日才向本院提起诉讼，原告称其一直以拒交物管费的方式进行抗辩，但这并非是主张权利的合法手段，故被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳；最后，关于床上用品损失1000元、返路费及伙食补助费8000元、差旅食宿费1000元，原告未举示证据证明。本案为合同纠纷，原告主张精神损失费无法律依据；关于律师费5000元，原告仅举示了法律事务委托合同，无律师费支付凭证；关于修复因漏水损坏的家庭装修，原告仅举示了《关于易安宁北部新区×××路×号A9-1-4-1房屋因漏水损坏装修需修复的成本估算表》，该估算表载明的估算金额是否客观、真实，本院无法核实。即原告举示的关于损失金额的证据也不足以证明其主张的损失金额。综上，原告要求被告赔偿损失共计98963.06元，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易安宁的诉讼请求。
案件受理费2274元，已减半收取1137元，由原告易安宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年八月二日
书记员 龙 倩