江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初70号
原告：江苏民生特种设备集团有限公司，住所在靖江市礼士南街196号。
法定代表人：倪加明，总经理。
委托诉讼代理人：包利群，江苏中毅律师事务所律师。
被告：江苏省汉华安装防腐工程有限公司，住所地徐州市铜山区衡山路9-8号。
法定代表人：侯靖，总经理。
委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告江苏民生特种设备集团有限公司（下称民生公司）与被告江苏省汉华安装工程有限公司（下称汉华公司）为加工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包利群、被告委托诉讼代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的工程款272256元。事实和理由：2012年1月11日，原、被告签订加工合同，由被告在杭州浙晨橡胶有限公司现场制作9台非标设备，合同总价2090000元。合同签订后，被告方孙明将制作业务转包给周金龙。开工后，因被告拖欠现场制作工人工资及材料商货款，工程多次停工，同年5月份因缺材料欠工资彻底停工，孙明不知去向，原告被迫接手完成其余工程。2012年6月4日，原告发函解除了加工合同，并购买材料委托原实际施工人周金龙继续施工，在逾期二个多月后工程基本完工。2013年8月，由于被告违约，导致原告被浙晨公司扣款550000余元，然被告未赔偿其违约给原告造成的损失，以全部工程由其独自完成为由，向原告索要价款。2015年11月13日，靖江市人民法院作出（2014）泰靖商再初字第4号民事判决，由原告给付被告工程款831242.8元，原告之损失可通过另案处理。原告依法提起了上诉，2016年4月1日泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民再3号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，周金龙向杭州市萧山区人民法院提起诉讼要求给付工程款，同年6月12日，萧山区法院作出（2016）浙0109民初957号民事判决，判决原告给付周金龙工程款261784.5元，并负担案件受理费5256元；后原告提起上诉，2016年9月29日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4751号民事判决，驳回上诉，维持原判，由原告负担二审案件受理费5256元。2016年11月3日，原告给付周金龙工程款261784.5元和一审案件受理费5256元。原告认为，被告应当为其拖欠周金龙的工程款承担付款责任，原告垫付后有权向被告主张返还。
汉华公司辩称：驳回原告的诉讼请求。事实和理由：驳回原告的诉讼请求。事实和理由：靖江市人民法院、泰州市中级人民法院、萧山区人民法院、杭州市中级人民法院都作出了生效判决，对于该涉案事实进行了详细的认定。周金龙在萧山区法院起诉时，被告作为第三人参与了诉讼，并且表明施工时已经支付约230000元工程款给周金龙，靖江市人民法院的再审判决也将原告支付给周金龙的212000元从被告总工程款中扣除，并且周金龙庭审时承认收到被告支付的相应款项。被告认为，本案案由不对，不应当是加工合同纠纷，应当是财产返还纠纷。对于本案原告要求被告支付款项的性质，杭州两级法院生效判决已经确认是原告与周金龙基于新的合同关系产生的纠纷和新的结算，并不包含在总合同价款2090000元中，我方应承担的包含在2090000元内的应付给周金龙的款项已经全部付清，且原告举证并未能证实在本案中所主张的已支付给周金龙的款项包含在2090000元当中，因此原告要求被告支付并无相应的事实依据及证据支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：2016年11月2日的收条系原件，来源合法、形式内容完整，并有现场照片相佐证，因此能够作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，浙晨公司与民生公司签订采购合同一份，约定由浙晨公司将10万吨丁苯橡胶二期工程所需72台非标设备发包给民生公司制作。2012年1月11日，民生公司就上述采购合同中需现场制作的储罐与汉华公司签订加工合同一份，约定由汉华公司为民生公司现场制作并整体交付脱气乳胶储罐6台、重油储罐2台、新鲜苯乙烯储槽1台，总工期为人员进场80天，合同价款2090000元，施工地点在杭州萧山工业园浙晨公司。合同签订后，汉华公司将上述9台储罐的制作内部承包给孙明，孙明又将该9台储罐的制作业务转包给周金龙，制作所需主、辅材料由孙明购买。2012年5月，案涉工程因汉华公司原因停工，民生公司于2012年6月4日向汉华公司发出合同中止函，要求与汉华公司解除合同关系。2012年6月6日，民生公司向周金龙出具说明书称：我公司已与汉华公司解除合同，现我公司与你方协商一致，由你方将9台设备制造完毕并直至验收合格，我公司将支付你方工资，上述款项在收到你方出具的借据后，从支付给汉华公司的货款中扣除。后民生公司向周金龙预付了工程款212000元，周金龙将案涉9台储罐安装完毕并经过了竣工验收。2012年7月21日，民生公司向周金龙出具设备清单，承认周金龙完成的上述工程共计加工工资473784.5元。
2012年11月份，汉华公司向本院起诉民生公司要求支付剩余工程款，后本院2015年11月13日作出（2014）泰靖商再初字第4号民事判决，认为虽然案涉民生公司与汉化公司之间的合同已解除，但就案涉工程的结算双方均同意按案涉该合同的履行内容执行。据此，可以理解为双方就案涉工程结算，对民生公司所支付的各项费用，在其有确凿依据证明的情况下可以在案涉合同价款2090000元中予以抵扣，认定民生公司就案涉工程已支付汉华公司相关款项共计1258757.2元，此款在合同价款2090000元中扣除后，民生公司仍需支付汉华公司工程款831242.8元。原告不服判决提起上诉，2016年4月1日泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民再3号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年1月14日，周金龙向杭州市萧山区人民法院起诉要求民生公司支付剩余工程款，后该院作出（2015）浙0109民初957号民事判决，认为民生公司应向周金龙支付相应的工程款，且周金龙是基于与民生公司之间建立的新的合同关系及民生公司的结算凭据向民生公司主张加工费的，因此民生公司认为上述款项应由汉华公司支付依据不足，判决民生公司支付周金龙剩余工程款261784.5元，并负担案件受理费5256元。后原告提起上诉，2016年9月29日杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4751号民事判决，驳回上诉，维持原判，由原告负担二审案件受理费5256元。2016年11月2日，周金龙向民生公司出具收条一张，确认收到民生公司267000元，认可民生公司已履行完毕杭州市萧山区人民法院（2015）浙0109民初957号民事判决书所确定的义务。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：1、原告有无实际给付周金龙261784.5元，该261784.5元是否包含在原、被告加工合同固定总价款2090000元内；2、周金龙完成的工程量是否可以认定为汉华公司的工程量；3、原告已支付杭州市两级法院的一审二审案件受理费各5256元是否属于原告的损失，与被告有无因果关系。
本院认为，原、被告之间存在的基础法律关系为加工合同，故本案案由可以确定为加工合同纠纷。针对争议焦点1，根据原告所举证据可以确认周金龙已收到民生公司261784.5元，且该261784.5元包含在原、被告加工合同固定总价款2090000元内。
针对争议焦点2，周金龙于2012年6月6日后完成的工程量，因原告与周金龙存在剩余工作量的约定，其实质系继续履行本案原、被告原加工合同，故上述剩余工程量应当认定为汉华公司的工程量，民生公司依据萧山区法院生效民事判决支付给周金龙对应工程款261784.5元，根据当事人在加工合同履行过程中的身份，视为民生公司代汉华公司进行垫付，应在案涉合同总价款2090000元中扣除。且本院（2014）泰靖商再初字第4号生效民事判决认定，“虽然案涉合同已解除，但就案涉工程的结算双方均同意按案涉合同的履行内容执行，据此，可以理解为双方就案涉工程结算，对民生公司所支付的各项费用，在其有确凿依据证明的情况下可以在案涉合同价款2090000元中予以抵扣”，而本院作出该判决时周金龙尚未在萧山区法院起诉，显然无法涉及到后发生的事实，但是不影响原告的结算权利，汉华公司根据本院（2014）泰靖商再初字第4号生效民事判决享有工程款债权，基于权利义务一致性原则，本案中应返还261784.5元给民生公司。
针对争议焦点3，至于原告主张的诉讼费用，系其与周金龙达成相关协议后，在履行过程中发生纠纷所产生的费用，虽然系一种损失，但与被告无必然因果关系，且杭州法院生效判决确认由原告负担，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告江苏省汉华安装防腐工程有限公司于本判决生效后10内给付原告江苏民生特种设备集团有限公司垫付的工程款261784.5元。
驳回原告江苏民生特种设备集团有限公司其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告负担（此款原告已经预交，被告于判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审 判 长 徐劲松
代理审判员 邹江川
人民陪审员 蒋根祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 棋
本案援引的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。