中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中食信投融资担保有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）观海道****号邮轮母港客运大厦***室。法定代表人：石耀宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海波，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈靖一，男，1974年11月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张立新，男，1963年7月9日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人中食信投融资担保有限公司（以下简称中食信投公司）因与被申请人陈靖一、张立新民间借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中食信投公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定为据，申请再审。主要事实和理由是：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）陈靖一无证据证明中食信投公司在签订《借款保证合同》时知悉是为以前的、续期的债务提供担保。《借款保证合同》明确载明中食信投公司是为2014年9月3日至2014年11月2日之间的借款提供担保。陈靖一未携带主债务合同《借款合同》来找中食信投公司签署《借款保证合同》，系骗保。（二）张立新在中食信投公司退回担保费后出具了收条，并在一审期间承认收到了中食信投退回的担保费，载明涉案的“借款保证业务并未实际发生”、“收到退还50万元担保费”。（三）有张立新的微信及中食信投公司法定代表人石耀宏与陈靖一、张立新的配偶张洁的谈话录音可以证明陈靖一在订立《借款保证合同》时未告知中食信投公司系为既有债务提供担保。二、张立新还款的证据,一审、二审法院未调查收集。两审法院均未查明张立新分115笔向陈靖一还款6971000元的事实。在中食信投公司无法自行调查取证的情况下，二审法院未尽查明事实的义务。三、二审判决适用法律确有错误。（一）原一审判决适用《中华人民共和国担保法》第十八条错误，本案不涉及连带保证责任的问题。（二）本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定。（三）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，证明中食信投公司提供担保是中食信投公司的真实意思表示的举证责任应当由陈靖一承担。陈靖一提交意见称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中食信投公司的再审申请。本院经审查认为：一、原二审判决认定的基本事实有证据证明。（一）陈靖一与张立新于2014年9月4日签订的《借款协议》载明：张立新于2013年6月25日、2013年9月26日、2013年10月8日、2013年10月16日、2013年10月28日，2014年2月19日分六次向陈靖一借款10000000元。还款期限为2014年9月3日，借款利息为月息1.5%。在借款期限届满时，因张立新无法返还本金，故双方协商由张立新续借，借款期限自2014年9月3日至2014年11月2日，利息仍为月息1.5%，到期还本付息。同日，中食信投公司与陈靖一、张立新签订的《借款保证合同》载明：张立新向陈靖一借款10000000元，借款期限自2014年9月3日至2014年11月2日，借款利息为月利1.5%。中食信投公司对张立新的所有借款承担连带保证责任，保证期间为借款期间及借款期限届满之日起或陈靖一要求提前还款之日起两年。因案涉《借款保证合同》的主合同《借款协议》载明系对既有债务的展期，中食信投公司亦为专业从事担保业务的担保公司，并于2014年9月5日实际收取了张立新支付的担保费，故原二审判决认定中食信投公司为张立新提供担保系其真实意思表示有证据证明。（二）张立新在2015年3月1日出具《收条》，载明案涉《借款保证合同》的“借款保证业务并未实际发生”，案涉合同中“约定的权利义务已经消灭”，并已收到中食信投公司退还的50万元担保费收据，但张立新在二审庭审中对上述内容予以否认，且张立新有关免除中食信投公司担保责任的意思表示并非主合同债权人陈靖一的意思表示，也未得到陈靖一的认可。中食信投公司称张立新于2014年12月15日以《借款保证合同》作废为由向中食信投公司法定代表人石耀宏索要50万元担保费，中食信投公司已于2014年12月22日将50万元担保费退还给张立新。但《借款保证合同》约定的是中食信投公司向陈靖一承担保证责任，中食信投公司与张立新之间有关有偿提供担保服务的约定及履行情况并不能约束债权人陈靖一。中食信投公司在其所提供担保的债权到期后，向张立新退还担保费的行为,亦不能产生免除其担保责任的法律后果。（三）中食信投公司在申请再审期间提供的微信通讯打印记录及录音打印记录既无确切的证据来源，亦未经一审、二审庭审质证，不足以作为认定本案事实的依据。二、中食信投公司未向一审、二审法院申请调查搜集张立新还款的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”中食信投公司并未在举证期限届满前向本案一、二审法院书面申请调查收集张立新向陈靖一还款情况的证据，故中食信投公司的该项主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的“对审理案件需要的主要证据、当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。三、原一审、二审判决适用法律正确。（一）《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”陈靖一一审诉请中食信投公司承担连带保证责任，原一审判决援引该条规定作为法律依据，并无不当。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”案涉《借款保证合同》的主合同载明案涉借款系展期，中食信投公司系专业的担保公司，并实际收取了张立新的50万元担保费，其在担保的债权逾期未还后退还担保费的行为不足以证明其不知道案涉借款系展期，故二审判决未适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定并无不当。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”中食信投公司未提供足够证据证明陈靖一与张立新串通，骗取中食信投公司提供保证，故二审判决未适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一项的规定亦无不当。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”陈靖一提交的案涉《借款保证合同》有中食信投公司法定代表人的签名及单位盖章，案涉主合同《借款协议》载明案涉借款系展期，故陈靖一已经提供证据证明中食信投公司为案涉债权提供保证系中食信投公司的真实意思表示。中食信投公司否认该项事实，应当提供相应证据予以证明。二审判决对上述事实的举证责任分配符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。综上，中食信投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中食信投融资担保有限公司的再审申请。审 判 长  李志刚代理审判员  苏 蓓代理审判员  李敬阳二〇一七年三月十六日书 记 员  沈思思