湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第76号
原告：浙江宜丰建设有限公司。
法定代表人：何伟。
委托代理人：沈根健。
委托代理人：潘诚伟。
被告：郑兆森。
委托代理人：钟伟良。
被告：宋子权。
被告：肖远福。
原告浙江宜丰建设有限公司（以下简称宜丰公司）与被告郑兆森、宋子权、肖远福追偿权纠纷一案，原告宜丰公司于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，并由代理审判员蔡蓉适用简易程序进行审理。因以其他方式无法向被告郑兆森、宋子权、肖远福送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告郑兆森、宋子权、肖远福送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。并于2015年6月1日对本案公开开庭进行了审理。原告宜丰公司的委托代理人潘诚伟，被告郑兆森的委托代理人钟伟良、肖远福到庭参加诉讼。被告宋子权经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜丰公司起诉称：原告承建南浔经典世家商楼工程，与被告郑兆森签订了施工协议承包该工程。承包期间，三被告在没有征得原告同意的情况下，利用掌握的“湖州九九桥勤业建筑工程有限公司经典项目部”的印章与湖州龙华建设设备制造有限公司（以下简称龙华公司）签订租赁合同，租用该公司钢管及扣件用于其他工程，后因租赁合同产生纠纷，龙华公司向法院起诉原告宜丰公司，要求原告宜丰公司承担违约责任，并经二审终审，判令原告承担：（1）钢管、扣件租赁费、运输费553995.2元；（2）支付逾期违约金297623元；（3）返还钢管117.49吨、扣件17749只或赔偿该批钢管、扣件总价567566.7元。原告宜丰公司还为此支付了一审、二审诉讼费31358元。另因龙华公司的钢管及扣件被被告肖远福以被告郑兆森拖欠其工程款为由而扣留拒绝返还，龙华公司依据生效的法律判决文书向法院申请执行，原告为不进一步扩大损失，被迫代郑兆森垫付给肖元福10万元，由其将钢管及扣件归还龙华公司，该垫付的10万元款项三被告应当承担连带赔偿责任。2010年12月29日，原告宜丰公司向湖州市吴兴区人民法院就上述债权纠纷对三被告提出诉讼，要求三被告赔偿原告损失。2011年2月28日，该院判决三被告共同承担赔偿原告损失131358元。其余原告宜丰公司未实际履行部分未做处理。2013年1月16日、2月28日原告通过执行程序分别向龙华公司支付案件款10万元和55万元，并承担执行费1.5万元。原告认为，根据已生效的（2011）湖吴环民初字第18号民事判决书，原告对尚未发生的损失在履行赔偿责任后可向三被告另行主张。综上，原告向法院提起诉讼，故请求判令：1、三被告支付因侵权给原告造成损失款665000元、逾期利息64657.8元（按银行贷款率6%计算，并罚息30%，暂计算至2014年4月30日，要求计算至全部清偿完毕之日），合计729657.8元；2、本案三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告郑兆森未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告诉称不属实。被告郑兆森在承包该项目过程中，从未用项目部的印章签订过租赁合同，是本案其余两被告偷盖的。同时，本案已在2011年起诉过一次，根据一事不再理原则，原告宜丰公司再次起诉无法律依据。对于原告宜丰公司主张的赔偿数额，被告郑兆森亦不予认可。
被告宋子权未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告肖远福未作书面答辩，在庭审中答辩称：被告郑兆森到目前还欠其钱未还，原告的起诉没有依据，被告肖远福已将钢管全部归还，原告还应向被告肖远福支付10余万元。
本院经审理，认定事实如下：被告郑兆森依据与原告宜丰公司的施工协议承包南浔经典世家商住楼工程，承包期间，利用掌握的“湖州九九桥勤业建筑工程有限公司经典世家项目部”的印章，与被告宋子权、肖远福以“湖州九九桥勤业建筑工程有限公司经典世家项目部”的名义与龙华公司签订租赁合同，租用该公司钢管及扣件用于其他工程使用。后因该份租赁合同产生纠纷，龙华公司据此向法院起诉原告宜丰公司，要求原告宜丰公司承担违约责任，并经二审终审，判令本案原告宜丰公司承担：（1）钢管、扣件租赁费、运输费合计553995.20元；（2）支付逾期付款违约金297623元；（3）返还钢管117.49吨、扣件17749只或赔偿该批钢管、扣件总价567566.7元。该判决生效后，原告未履行生效判决确定的付款义务，龙华公司向法院申请强制执行。2013年1月14日，原告宜丰公司与龙华公司达成协议，原告宜丰公司分期支付龙华公司共计65万元，余款龙华公司同意放弃，执行案件履行完毕。同日，原告宜丰公司向法院缴纳了执行费15000元。2013年1月16日，原告宜丰公司向龙华公司转账支付案件款10万元。2013年2月2日，原告宜丰公司以承兑汇票形式向龙华公司支付了案件款55万元。目前该执行案件已执行完毕。现原告宜丰公司就上述已支付的款项，要求三被告承担赔偿责任。
另查明，2010年12月29日，本案原告宜丰公司曾向本院提起诉讼，要求三被告支付其损失款、诉讼费支出共计982976.2元。本院（2011）湖吴环民初字第18号民事判决书判决本案三被告共同赔偿本案原告宜丰公司损失131358元。其余损失，因原告宜丰公司尚未向龙华公司支付，未予支持。该判决已生效。
以上事实，由原告提交的（2011）湖吴环民初字第18号民事判决书、保证书、领款凭证、农村合作信用社业务委托书、执行费用凭证，被告肖远福提交的备忘录，及原告、被告郑兆森、肖远福的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告宜丰公司与被告郑兆森签订施工协议是双方当事人的真实意思表示，原告宜丰公司与被告郑兆森应严格按协议履行。被告郑兆森控制的“湖州九九桥勤业建筑工程有限公司经典世家项目部”的印章，只能用于南浔经典世家工程的建造活动中，现被告郑兆森、肖远福、宋子权却用该项目部印章，以“湖州九九桥勤业建筑工程有限公司经典世家项目部”的名义向龙华公司租赁钢管、扣件用于其它与原告宜丰公司无关的工地，并因未按约履行，致使龙华公司起诉原告宜丰公司，并被法院判令承担相应的债务，从而引起本案纠纷，责任应由三被告承担，现原告宜丰公司起诉要求三被告赔偿原告损失并支付相应利息的请求，本院予以支持。但三被告应当赔偿的损失范围应以本院审核为准。对于原告宜丰公司要求三被告支付已向龙华公司支付的案件款65万元，于法有据，本院予以支持。对于原告宜丰公司要求三被告支付执行费15000元，系本案原告宜丰公司不履行生效法律文书确定的其向龙华公司的给付义务而产生，与三被告的侵权行为无直接关联性，该费用不属于损失范畴。对于原告要求三被告支付利息计算有误，本院予以调整，应以65万元为基数按年利率5.35%支付自2015年1月7日起至本判决生效之日止的利息。对于原告要求三被告支付30%罚息的请求于法无据，本院不予支持。对于被告郑兆森认为项目部印章系本案另两名被告偷盖，所造成损失应由其他两名被告承担一节，本院（2011）湖吴环民初字第18号案件已进行了审理，并认定被告郑兆森该部分主张与事实不符，故本院对被告郑兆森的辩称不予采信。对于被告郑兆森认为，本案已在2011年经过法院审理，根据一事不再理原则，原告宜丰公司无权再次向法院起诉一节，因本案原告宜丰公司主张的损失部分，在（2011）湖吴环民初字第18号案件审理时尚未实际发生，该案审理时不能处理，亦未作处理，但原告宜丰公司有权就该部分损失在实际发生后向法院提起诉讼，故本案情形并不适用一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑兆森、宋子权、肖远福共同赔偿原告浙江宜丰建设有限公司损失65万元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑兆森、宋子权、肖远福支付告浙江宜丰建设有限公司利息损失14245.83元（暂计算至2015年6月1日，至2015年6月2日起至本判决确定履行之日止的利息以65万元为基数按年利率5.35%计付），限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江宜丰建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告郑兆森、宋子权、肖远福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11097元，公告费560元，合计11657元，由被告郑兆森、宋子权、肖远福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
人民陪审员 杨军梅
人民陪审员 邵 维
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐伟伟