山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2719号
上诉人（原审原告）：马少华，男，1965年4月11日出生，汉族，山西省纺织品进出口公司职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1975年5月13日出生，汉族，现羁押于忻州监狱，户籍所在地山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：梁燕，女，1976年2月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：赵继明，男，汉族，1957年3月31日出生，住山西省太原市。
上诉人马少华因与被上诉人陈辉、梁燕民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马少华及其委托诉讼代理人王芦与被上诉人梁燕及其委托诉讼代理人赵继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马少华上诉请求：1、维持一审判决书第一项，撤销判决书中第二项，改判被上诉人陈辉偿还上诉人利息70万元及直至借款还清之日止的利息，利息暂计算至2015年12月14日为14.3万元，依法改判被上诉人梁燕对陈辉借款本息承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院以被上诉人陈辉犯有重婚罪为由，认为本案所涉借贷关系发生时虽在二被上诉人的婚姻关系存续期间，但并没有用于夫妻共同生活，而判决被上诉人梁燕不应当承担还款责任是错误的。首先，上诉人与被上诉人陈辉之间的借贷关系产生于2008年2月15日和2009年7月15日，发生在二被上诉人的婚姻关系存续期间。被上诉人梁燕提供的证据无论是中信银行账户交易明细清单、被上诉人陈辉给尹东阳的消费清单还是报案材料等等均发生在2013年以后，与本案借贷关系发生之日相差4、5年之久，两者并无联系，更不能证明被上诉人陈辉没有将借款用于夫妻共同生活、经营。因此，法院据此判决被上诉人梁燕不承担还款责任是错误的。其次，山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初190号刑事判决书、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑终350号刑事裁定书，已经查明，被上诉人陈辉与尹东阳是从2013年开始共同居住生活的。虽然被上诉人陈辉犯有重婚罪，但不能从根本上否认二被上诉人之间的婚姻关系，尤其是2008年和2009年本案民间借贷发生时，二被上诉人之间的夫妻关系是正常的。因此，被上诉人梁燕提供的证据仅仅能证明2013年之后陈辉犯有重婚罪，与伊东阳经济来往密切，但不能证明2008年、2009年陈辉就存在上述行为，原审判决无视时间上的巨大差距，将陈辉2013年以后行为的后果追溯到2009年，显然是错误的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。但本案中，被上诉人并没有证据证明以上事实。因此，该笔债务属于二被上诉人的夫妻共同债务，应由二被上诉人连带偿还。二、原审判决认为被上诉人陈辉由于客观因为不能举证，利息部分无法认定，上诉人可另行起诉。但据上诉人了解，陈辉于2017年5月5日即可刑满释放，也就是说，在二审期间陈辉不能举证的客观原因已经不存在了，因此，请求二审法院依法对利息部分进行审理，依法判决。
被上诉人梁燕辩称：一、三笔钱都是陈辉自己借的，他们双方签过好多次借条，但这上面都没有我的签字。并且这三笔钱都没有用到家里，所以是否有借款的事实我不知情。二、陈辉犯重婚罪，虽然是在2013年判的，但是陈辉对婚姻不忠行为，在2013年之前就已经存在了。三、重婚罪的特点就是不忠，对一个已经被认定为不忠的人来说，并不适用于婚姻法关于夫妻共同债务的规定。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
唐晓琨向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告借款65万元、利息70万元以及直至借款还清之日止的利息，利息从2015年1月15日计算至2015年12月14日为14.3万元，合计149.3万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年2月15日被告陈辉向原告马少华借款25万元并出具借条一张，内容为：”今借到马少华现金贰拾伍万元整。借期一个月。”2009年7月15日，被告再次向原告借款40万元，并出具借条一张，内容为：”今借到马少华人民币肆拾万元整。借期一个月。”被告陈辉分别于2011年7月15日、2013年11月11日两次在上述两张借条上签字。被告梁燕与被告陈辉在本案所涉借贷关系发生时系夫妻关系，但是依据山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初190号刑事判决书、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑终350号刑事裁定书，被告陈辉犯有重婚罪。被告陈辉在和被告梁燕婚姻关系存续期间与重婚罪相对人尹冬阳在天津长期以夫妻名义同居生活并育有一子。通过被告陈辉的银行交易记录可以证实，陈辉与尹冬阳经济来往密切，陈辉的绝大部分资金用于二人在天津共同经营及尹冬阳的生活开销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月15日，陈辉向原告出具借条，内容为：”今借到马少华人民币柒拾万元整。”原告说明此借条是由于陈辉一直未还利息，为了确认利息才出具的借条，但是被告陈辉在庭审中指出自己曾经还过利息，具体多少记不清了，需要对账才能明确。由于被告陈辉尚在监狱服刑，不具备举证能力，故借款利息部分本院无法认定。但此证据证明原告曾向被告主张过自己的权利，故被告梁燕抗辩原告的诉讼已超过诉讼时效的理由本院不予采纳。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应予以保护，借款人应当返还借款。本案中，被告陈辉未归还欠款，经庭审中确认，目前尚欠本金为65万元，故原告请求被告陈辉偿还借款本金65万元的诉讼请求本院予以支持。被告陈辉由于客观原因不能举证，本院对借款利息部分无法认定，待被告陈辉出狱后原告可另案起诉，故原告请求被告归还借款利息的诉讼请求本院不予支持。本案所涉借贷关系发生时虽然在被告梁燕与被告陈辉的婚姻关系存续期间，但是夫妻共同债务应当是夫妻为家庭共同生活或共同从事生产经营活动所负的债务，而本案中被告陈辉犯有重婚罪，且有证据证明陈辉的绝大部分资金用于在天津与他人共同经营和生活，并没有用于和梁燕的夫妻共同生活，被告梁燕不应当承担还款责任，故原告请求被告梁燕还款的诉讼请求本院不予支持。
综上所述,本院部分支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈辉于本判决生效之日起十日内返还原告马少华借款本金65万元。二、驳回原告马少华的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，本院经审理查明一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人主张的利息应否得到支持。二、被上诉人梁燕应否对本案债务承担连带责任。关于上诉人主张借款利息的上诉请求，上诉人提供了三份由被上诉人陈辉出具的借条，数额分别为25万元、40万元、70万元。上诉人认为数额为70万元的借条是被上诉人陈辉为了确认利息才出具的，被上诉人陈辉称自己曾经归还过利息，但归还利息的具体数额需要对账才能明确，双方也未提供相应证据进一步佐证借款利息的具体数额，故利息部分事实无法认定。原审法院告知上诉人就利息部分另行起诉并未违反相关法律规定，故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人梁燕应对本案债务承担连带责任的上诉请求。根据有关法律规定，夫妻婚姻关系存续期间一方对外所负债务，一般应推定为夫妻共同债务。本案涉案借款发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人梁燕认为该借款自己并不知情，也没将该借款用于与被上诉人陈辉家庭共同生活，并提供了被上诉人陈辉因与婚外女性长期有经济往来，被上诉人陈辉也已因重婚罪被判刑入狱的证据。被上诉人梁燕实际为与被上诉人陈辉婚姻存续期间严重不忠行为的受害者，故上诉人要求被上诉人梁燕对陈辉个人负债承担连带责任显失公平，不仅有违我国《婚姻法》的立法宗旨，还与公序良俗的民法基本原则相悖。根据已查明的事实，能够证明陈辉的绝大部分资金用于在天津与他人共同经营和生活，并没有用于和梁燕的夫妻共同生活。且根据上诉人提供的借条证据，被上诉人陈辉最后一次对未还款项进行确认的时间发生于和婚外异性尹东阳共同居住生活期间。在无其他证据佐证，被上诉人陈辉向上诉人的借款，用于其与梁燕家庭共同生活的情况下，上诉人要求被上诉人梁燕对陈辉的借款承担连带还款责任的上诉请求，本院不予支持，故一审判决认定被上诉人梁燕不应对被上诉人陈辉对外所负债务承担连带还款责任并无不当。
综上所述，上诉人马少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18237元，由上诉人马少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十二月十一日
书记员 聂 璐