福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3374号
上诉人（原审原告）陈宗仁，男，汉族，1963年9月16日生，住福建省连江县。
委托代理人林永立、张烨，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林炳金，女，汉族，1963年12月27日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈才添，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林鹰鸿，男，汉族，1957年8月17日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
上诉人陈宗仁因与被上诉人林炳金、林鹰鸿民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宗仁的律师林立永、张烨，被上诉人林炳金的律师陈才添，被上诉人林鹰鸿的律师卢伯尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宗仁上诉请求：撤销一审判决、改判被上诉人林炳金、林鹰鸿共同返还上诉人陈宗仁借款本金970000元并支付利息（自2014年7月4日起算，以年利率6%计算至两被上诉人还清款项之日止）。事实和理由：上诉人陈宗仁对原审判决所认定的本案的借款事实不持异议，但认为本案借款应按照夫妻共同债务处理，理由如下：一、本案借款发生于2014年6月23日，虽然是以林炳金名义借取，但发生在林炳金、林鹰鸿夫妻关系存续期间，并且林鹰鸿没有举证证明上诉人陈宗仁和林炳金明确约定为个人债务，亦无证据证明其夫妻关系存续期间存在财产约定。林炳金与林鹰鸿为了逃避债务于2014年10月办理了离婚手续，事实上两人仍生活在一起。二、林鹰鸿主张本案借款未用于夫妻共同生活，其对涉案债务不承担偿还责任，但其未尽到举证证明责任，不应予以采信。一审判决支持林鹰鸿的主张缺乏法律依据。
林炳金辩称：上诉人陈宗仁并非本案的适格主体，上诉人陈宗仁与被上诉人林炳金不存在借贷关系，被上诉人林鹰鸿对本案的借贷不知情，与其无关。
林鹰鸿辩称：一、上诉人陈宗仁与被上诉人林炳金的借贷并未得到被上诉人林鹰鸿的确认，亦未告知林鹰鸿。二、上诉人陈宗仁未经得林鹰鸿的同意，贸然将大笔借款给林炳金，上诉人陈宗仁存在过错。三、本案借款并未用于夫妻共同生活，与林鹰鸿无关，不属于夫妻共同债务，林鹰鸿不承担还款责任。四、根据《[2014]民一他字第10号最高人民法院对江苏省高级人民法院》复函意见：在债权人以夫妻一方为被上诉人起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
陈宗仁向一审法院起诉请求：判令1、两被告共同向原告返还借款本金人民币100万元整数及相应的利息（利息以100万元借款本金为基数，按银行同期同类贷款利率的标准，自2014年7月4日起计至被告实际还清借款之日止，暂计至2015年6月25日止为人民币58356元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，于2014年10月办理了离婚手续。2014年6月23日被告林炳金向原告出具一张借条，约定被告林炳金向原告借款100万元，为期10天后到期一次性还清。借条未约定利息。同日原告委托其朋友孙成章通过银行转账方式将100万元借款汇至被告林炳金的指定收款人林秀平的账户，之后又转账给案外人陈锦云。案外人陈锦云就同笔100万元借款向被告林炳金另出具一张借条。庭审中，被告林炳金自认其被陈锦云骗取了1186万元，其中包括其向原告的借款100万元。原告确认收到被告林炳金的还款3万元，但认为该款项是利息。现原告多次向两被告催讨借款未果。另查明，被告林炳金所提供的称已还款318500元的银行转账凭证，均不是从本案当事人的银行账户转款。案外人孙成章到庭确认100万元款项系原告委托其转帐。
原审法院认为，原告与被告林炳金之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，有被告林炳金向原告出具的借据及转账凭证为证，本院予以确认。被告林炳金辩称其没有收到借款款项，只是借款中间人，本院认为，被告林炳金与陈锦云之间存在长期大额的借贷关系，两人之间的款项往来属于另一法律关系，被告林炳金可另行主张权利。故本院对该辩称不予采信。被告林炳金所提供的旨在证明已还款318500元的银行转账凭证，均不是从本案当事人的银行账户转款，原告对此亦予以否认，故本院不予采信。双方未约定利息，故被告林炳金支付的3万元应认定为本金，予以抵扣。被告林炳金应返还原告借款本金97万元并按照年利率6%支付自逾期还款之日起的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释》(二)第二十四条(?javascript:SLC(35339,24)?)的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=27&Gid;=117762262&ShowLink;=false&PreSelectId;=234658160&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_8#m_3_8?)一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=27&Gid;=117762262&ShowLink;=false&PreSelectId;=234658160&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_9#m_3_9?)共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务除外。本案中该笔借款并未用于被告夫妻(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=27&Gid;=117762262&ShowLink;=false&PreSelectId;=234658160&Page;=1&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_14#m_3_14?)共同生活，被告林鹰鸿也未分享到被告林炳金借款所带来的利益，因此本案借款应当由被告林炳金个人偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告林炳金于本判决生效之日起十日内返还原告陈宗仁借款本金970000元并支付利息（自2014年7月4日起算，以年利率6%计，计算至被告林炳金还清款项之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费14325元，适用简易程序减半收取7163元，由被告林炳金负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，2015年6月23日被上诉人林炳金向上诉人陈宗仁借款并出具借条。当日陈宗仁委托孙成章通过银行转账100万元至案外人林秀平的账户，之后又转账至陈锦云的账户，陈锦云就同笔100万元向林炳金另出具了一张借条。上诉人陈宗仁与被上诉人林炳金双方借贷事实清楚。上诉人陈宗仁在一审确认收到上诉人林炳金的还款3万元。该笔借款发生在林炳金与林鹰鸿夫妻关系存续期间，林鹰鸿未能举证证明本案借款是上诉人王建团与被上诉人林炳金明确约定为林炳金的个人债务或存在不应按夫妻共同债务处理的情形，故涉案的债务应认定为夫妻共同债务，林炳金与林鹰鸿应共同承担还款责任。原审法院以该笔借款未实际用于夫妻共同生活为由判决被上诉人林鹰鸿不承担还款责任明显有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）闽0102民初630号民事判决；
二、被上诉人林炳金、林鹰鸿于本判决生效之日起十日内向上诉人陈宗仁偿还借款本金人民币970000元及其利息（利息计算方式：以970000为基数，自2014年7月4日起算，以年利率6%计算至被上诉人林炳金还清款项之日止）；
如被上诉人林炳金、林鹰鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按原审判决执行；二审案件受理费人民币14325元，由被上诉人林炳金、林鹰鸿共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十月××日
书记员 林 婧