湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初735号
原告：阮三林，男，1976年6月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈宏燕，女，1983年4月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王伟强，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告阮三林与被告陈宏燕合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，根据原告阮三林的申请，依法对被告陈宏燕涉案标的银行存款进行了财产保全，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭,于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告阮三林及其委托诉讼代理人江腾福，被告陈宏燕及其委托诉讼代理人王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮三林向本院提出诉讼请求：1、被告支付归还原告借款85,974元；2、被告支付原告自2018年1月1日起至85,974元款项付清之日止的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告约定合伙出资在武汉市武昌区粮道街192号A栋1层6号武汉中学对面开办文化用品商店经营。在2017年7月11日至2017年8月16日开办筹备期双方发生意见分歧，确定终止合伙经营，由被告个人经营。2017年8月16日经双方对账结算，原告前期投入合伙资金为110,224元，被告签字确认，由被告退付给原告。2017年9月5日被告个人办理了武汉市武昌区宝利文化用品商店的《个体工商户营业执照》，由其个人经营。被告应退付的110,224元，经原告多次催促，2017年10月31日被告支付24,250元，对下欠85,974元转为被告向原告的借款，2017年11月6日被告向原告出具了借条，写明：“借条今借到阮三林现金捌万伍仟玖佰柒拾四圆整85,974.00元。此款承诺在2017年底付清。2017年、11、6陈宏燕”。但至2018年2月，经原告反复多次催要，被告并未按约定支付此借款，还发布信息转让门店逃避债务，造成原告重大资金损失。现原告诉至法院，请求依法公正审判。本院审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付门店转让费76,340元中的50%即38,170元给原告。
被告陈宏燕辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格，与被告合伙经营的是刘玉琴，不是阮三林。2017年6月初，阮三林与妻子刘玉琴主动要求与被告合伙共同出资经营文具生意，被告同意后一起寻找门面并商议合伙事宜，合伙内容是被告出资150,000元（以货物商品为主），阮三林夫妇出资200,000元现金，阮三林负责门店装修，空调电脑安装等，被告负责进货，跑业务，记账，盘存等店铺管理，刘玉琴负责店铺销售，合伙开始时间应该是2017年6月4日，7月11日正式承租武汉市武昌区粮道街192号A栋1层6号门面，在签订租赁合同中，刘玉琴以合伙人的身份作为承租人在《房屋承租合同》上签字。一切准备就绪后，阮三林就做自己的生意去了，让刘玉琴与被告一起经营管理文具店，刘玉琴自2017年8月至2018年1月6日都在参与合伙经营，她是合伙人而不是被告聘请的员工。由于被告和原告夫妻没有做过文具生意，经营出现严重亏损，至今未实际进行结算，合伙仍在持续之中；二、关于办理营业执照，当时原告为方便儿子读书要求以原告的名义办营业执照，但因货为赊销，供货厂商不相信原告，所以营业执照只能以被告的名义进行登记，不能因此证明被告系个人经营；三、关于原告退伙，原告没有投入当时双方商议的200,000元，只投资了110,000余元。原告因其他投资急需资金，在10月底提出退伙从本店撤资被告不同意，原告每天催促被告退还股金，在被告与客户商谈建立长期经销文具业务时提出，并张贴转让门店条幅逼被告，致使客户认为合伙经营的店铺不稳定而放弃合作，造成重大损失；四、关于借条，因原告不停催促被告退钱，2017年11月6日被告在被逼无奈的情况下向原告出具了借条，因为双方没有进行结算，原告没有提交经营结算和借条之间的证据，结算不成立，借条只是前期账目上反映投入资金数额的证明，被告与原告之间没有借款的事实，借条也不成立，应驳回原告的诉讼请求；五、关于双方投资数额及目前经营情况，2017年8月16日止，原告投入资金110,224元，被告共投入资金101,293.51元，至2018年3月10日止亏损已超过211,500元，应依法对合伙债权债务进行清算，共同承担亏损财产；六、本案系个人合伙协议纠纷，租赁合同中承租人是被告和刘玉琴，转店的承诺书中也写到是被告和刘玉琴共同经营，印证了被告和刘玉琴是合伙关系，应根据个人合伙的相关法律规定处理；七、因原告并不是实际合伙人，在没有妻子刘玉琴授权的情况下，代理刘玉琴进行了一些合伙经营行为，并将还没有实际借款行为的借条作为起诉的证据要求被告归还借款，由于原告滥用诉权的行为，给被告造成了与刘玉琴未能继续经营且至今未进行对账清算的经济损失，特对阮三林提起反诉，要求阮三林赔偿经济损失30,000元，反诉费由阮三林承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交无异议的武昌店用钱记录本、借条、承诺书、银行转账回单及转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方相互质证意见及本院认证的意见如下：
原告提交的证据：
1、原告阮三林的身份证复印件、被告陈宏燕的人口详细信息，拟证明本案的诉讼主体资格适格；
2、被告的个体工商户营业执照。拟证明原告退出合伙经营后，被告于2017年9月5日个人办理“武汉市武昌区宝利文化用品商店”，被告个人从事个体文化用品经营。
3、微信聊天记录。拟证明原告通过微信向被告催要归还借款，被告承认还款，但一直拖延未付。
4、门店转让照片。拟证明被告于2018年1月17日通过网站发布消息，对外转让门店逃避债务。
5、陈宏燕与刘玉琴的微信聊天记录。拟证明自2017年9月开始，文具店由被告个人经营，由被告个人向刘玉琴发工资。
被告质证认为：证据1的真实性无异议，但不能达到阮三林是本案适格主体的证明目的；证据2的真实性无异议，但不能达到证明陈宏燕是个人经营的证明目的；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，因双方均未实名，微信聊天记录不能作为原告向被告催要归还借款的证据；证据4的真实性无异议，不能达到证实被告转让门店是为逃避债务的证明目的；证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对原告证据的分析与认定：证据1，双方当事人均予以认可，且与本案借条上记载的出借人为阮三林、借款人为陈宏燕，能证实阮三林系本案适格主体，本院予以采信。证据2的真实性、合法性予以确认，但不能达到系被告个人经营的证明目的；证据3，被告在第一次庭审中对该证据的真实性认可，且亦将该次微信聊天内容作为证据向本院提交，本院予以采信；证据4，不能达到证实被告转让门店是为逃避债务的证明目的，本院不予采信；证据5，被告在第一次庭审中对该证据的真实性予以认可，对被告向刘玉琴支付了工资的事实本院予以采信，对其他证明目的本院不予采信。
被告提交的证据：
1、微信聊天记录，拟证明双方合伙时间不迟于2017年6月4日，且将合伙协议发给原告，原告虽未签字但已默认，双方协调办理的工商登记，原告及妻子私自张贴转让门店，导致经营出现问题。在2018年1月，原告还与被告协商如何转让门店挽回损失等事实；
2、房屋租赁合同，拟证明原告妻子是合伙人；
3、手机短信记录，拟证明原告于2017年10月与房东商议房租事宜，双方合伙关系在持续中；
4、合伙经营协议，拟证明双方系合伙的事实。
原告质证认为：证据1均为复印件，无时间及人名，真实性及证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，对微信中原告催要退股金的记录认可，印证被告承认向原告退股金的事实。证据2真实性不持异议，但签订该合同发生在原、被告终止合伙之后，不能证实刘玉琴是合伙人，但印证了原告提交的记录本上原告支付了租金的事实；证据3的真实性不持异议，不能证明原告有协商房租事宜，即使有也是发生在退伙之后；证据4真实性有异议，该协议原告并不知情，与原告无关。
对被告证据的分析与认定：证据1结合本案原告提交的微信记录，其真实性本院予以确认，对微信中原告亦作为证据提交的催要退股金的记录内容，本院予以采信，对其余原告不予认可且无其他证据印证部分，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证据2的真实性本院予以确认，但不能达到证明刘玉琴是本案合伙人的目的，本院不予采信；证据3的真实性予以确认，但不能达到双方合伙关系在持续的证明目的，本院不予采信。证据4无协议双方当事人的签字，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月间，原告阮三林与被告陈宏燕约定合伙出资开办文化用品商店，双方口头约定原告负责店面装修等事宜，被告负责组织货源等业务。在确定武汉市武昌区粮道街192号A栋1层6号武汉中学对面一门店为经营地点后，原告自2017年7月11日起，陆续投入门店转让费、门店押金、租金及店内装修等费用，因此间原告对被告的进货方式等行为不满，提出退出经营并由被告退还原告前期投入的资金，此后门店收支与原告无关。2017年8月16日，经双方对原告合伙前期的投入资金进行对账，被告签字确认原告前期投入资金为110,224元。经原告多次向被告催要该款，2017年10月31日，被告向原告支付了24,250元，2017年11月6日，被告向原告出具了借条，载明内容为：“借条今借到阮三林现金捌万伍仟玖佰柒拾四圆整85974.00元。此款承诺在2017年底付清。2017年、11、6陈宏燕”。因原告多次催要该款，被告未按约定支付，现原告诉至法院，提出如上诉求。本院审理中，原、被告相互配合将上述门店转让获取转让费76,340元，经双方协商一致该款已转入本院账户。此后，被告以原告并不是实际合伙人，原告滥用诉权的行为给被告造成了经济损失为由，提起反诉，要求阮三林赔偿经济损失30,000元。本院经审查认为，陈宏燕的反诉与本诉的标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，不符合反诉条件驳回了被告的反诉。原告亦增加诉讼请求，要求被告支付门店转让费76,340元中的50%即38,170元给原告。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告阮三林提交了武昌店用钱记录本、借条、微信聊天记录、承诺书等证据，结合原、被告的陈述，能证实原、被告之间自2017年6月间有合伙经营意向后，原告于2017年7月11日起陆续支付门店转让费等费用准备进行合伙经营，2017年8月16日，双方对原告投入资金110,224元进行了签字确认，此后原告未参与该店的经营活动，2017年10月31日被告向原告支付了24,250元，并在记录本上注明，被告又于2017年11月6日向原告出具了借到阮三林现金85,974元的借条，承诺该款在2017年底付清的事实。原告已完成了证明其与被告之间因合伙纠纷形成债权债务关系的举证责任，应认定该借条的形成系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力，被告依法应当承担支付借条所载义务的民事责任，故对于原告要求被告给付退伙资金85,974元的诉讼请求，本院予以支持。关于是否应支付逾期利息，根据合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因被告未按双方约定的时间支付85,974元，应自逾期之日起支付资金占用期间的利息，故对原告要求被告自2018年1月1日起至85,974元付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告结算的110,224元中已包括门店转让费，且原告自认退出经营后门店所有收支与己无关，故原告要求被告支付门店转让费76,340元中的50%即38,170元的诉讼请求，本院不予支持。被告对本案系合伙纠纷引起不持异议，亦将记录本、借条、承诺书作为己方的证据提交，因借条上记载的出借人为阮三林、借款人为陈宏燕，故阮三林作为本案原告起诉主体适格;因被告所提交的证据不能达到证明原告不是本案适格主体，原、被告并未结算，借条不是被告真实意思表示，借条不成立的证明目的，故对被告提出应驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予支持；被告提出与原告之妻系合伙关系、双方合伙关系一直在持续中，合伙期间亏损已超过211,500元，因未提交证据证实，且系另一法律关系，被告可依相关证据另行起诉；被告陈宏燕提起反诉，因不符合反诉条件，本院依法驳回了被告的反诉请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈宏燕于本判决生效之日起五日内支付原告阮三林投资款85,974元；
二、被告陈宏燕于本判决生效之日起五日内支付原告阮三林85,974元的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起至该款付清之日止）。
三、驳回原告阮三林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,949元，由被告陈宏燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程秀瑛
人民陪审员 黄丽娟
人民陪审员 胡鹏飞
二〇一八年六月十三日
书 记 员 喻 琼