北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6231号
原告：林军渊，男，1975年11月15日出生，自由职业，户籍所在地福建省平和县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。
被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，经营地北京市朝阳区新源南里16号琨莎中心3座608。
法定代表人：王启峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴冬冬，男，1985年7月8日出生，北京承达创建装饰工程有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：廊坊华日家具股份有限公司，住所地河北省廊坊市开发区。
法定代表人：周旭恩，董事长。
委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
被告：董文建，男，1978年7月21日出生，户籍所在地山东省泰安市。
原告林军渊（以下简称原告）与被告北京承达创建装饰工程有限公司、廊坊华日家具股份有限公司、董文建（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称承达公司、华日公司、董文建）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王保文，承达公司之委托诉讼代理人吴冬冬，华日公司之委托诉讼代理人张寒到庭参加诉讼。董文建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿医疗费5100元、营养费8000元、误工费4万元、交通费2000元。事实和理由：位于北京市朝阳区东风乡辛庄村的泛海国际二期开发项目的楼宇内装修项目由承达公司承包，承达公司将木饰面装修项目分包给了华日公司，原告于2016年3月入职华日公司项目经理董文建名下。因原告是多年的资深装修工，其工作是安装木饰面板，有该公司带班项目经理董文建给原告计算工资的短信和转账发放17天工资5683元的打款明细为证。2016年3月20日，为赶工期按要求加班，工作到次日凌晨6点多，刚下班骑电动助力车回家，没走多远，因犯困劳累，从电动车上摔下致伤，伤情为右踝关节外伤，右外踝骨折，有北京地坛医院诊断证明书为证。因考虑身上没有钱交医疗费就医，原告回福建老家医院进行治疗，共花费医疗费5000余元，为养伤，误工5个月共计4万元，营养费8000元，交通费2000元。现为了维护原�的合法权益，原告将三被告诉至法院。
承达公司辩称：原告受伤的经过和事实均是原告自述，没有其他证据加以佐证。此外，即便原告所述属实，也是其自行摔伤，是一起单车交通事故，单车事故的责任应该由原告承担，且原告也没有报警进行处理。原告也不是我公司的员工，我公司与原告之间也没有侵权事实发生，所以我公司也不应承担侵权责任。原告主张的各项款项只有医疗费是有收据的，但是票据和主张也有差额，看病也与我公司没有关系。综上，我公司不应该承担相应的赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
华日公司辩称：原告与我公司不存在劳务关系，在原告的起诉状中原告也自认，对于其基于劳务关系要求赔偿，与我公司无关。从原告的起诉状上看，原告受伤与提供劳务之间并无关联，是其自身原因造成的，应由其自行承�责任。故请法院驳回原告的诉讼请求。
董文建经本院传唤无正当理由未到庭，但在庭审结束后到庭向本院表达了其对原告诉讼请求的意见，并确认原告是其找来在华日公司承包的工程上进行工作的劳务人员，同时称原告正常提供劳务，劳务费用已经结清，原告自述其在回家的路上摔伤，我不能确认该事实，而且原告受伤的结果并非我造成的，因此原告要求我赔偿其损失没有依据。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、出入证；2、原告与董文建之间的录音及文字整理件；3、中国邮政储蓄银行账户交易明细；4、原告与董文建的短信记录截屏打印件；5、首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）DX检查报告单；6、地坛医院诊断证明书;7、福建省漳州市中医院疾病证明书;8、地坛医院医疗费发票3张、卡费收据1张及漳州市中医院门诊费�清单;9、火车票6张;10、证人黄某1的书面证言及身份证复印件；11、福建省漳州市区医疗机构通用门诊病历。
承达公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，并称出入证的用途并不清楚，也有可能是进入现场找人，也不能证明承包和分包关系；对证据2的真实性不确定，但文字件与录音中的内容不一致，有删减，录音中的内容更全面；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，对于手写字迹的部分不认可；对证据4的真实性无法确认；对证据5和证据6的真实性认可，但不认可其证明目的，只认可原告所述的受伤时间；对证据7的真实性无法确认，对其证明目的也不认可；对证据8的真实性认可，但是清单不能替代发票，只有和发票相结合才能达到证明目的；对证据9中的2016年3月21日北京西至厦门的火车票认可，对其他的票据均不认可；对证据10的真实性不认可，而且证人黄某1本人未到庭；对证据11的真实性认可，但是该证据和费用清单的时间不对应。
华日公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不能证明原告与华日公司存在任何关系；对证据2的真实性无法核实，故对其真实性不认可；对证据3和证据4的真实性应由董文建确认，此证据证明原告与董文建之间形成的劳务关系，与华日公司之间没有关系；对证据5和证据6的真实性认可，但对诊断证明的第2项证明内容不认可，并称原告在地坛医院进行的是急诊治疗，但未提供急诊病历；对证据7的真实性、关联性、合法性均不认可，并称证明上的印章不清楚，建议休息期与实际情况不符，超过合理的休息期间；对证据8中地坛医院的票据真实性、合法性、关联性均认可，对漳州市中医院的疾病证明内容不认可，应提交合法的医疗费发票以及其住院期间的病历；对证据9的真实性认可，但只认可2016年3月21日的票据的关联性；对证据10的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据11的真实性不认可，病历记载的时间与费用清单中的时间矛盾。
董文建虽未参加2017年5月8日的庭审，但其在2017年5月10日到庭，并就原告的证据发表了意见，董文建对原告提交证据的意见如下：对证据1的真实性认可，但该证据只是一个出入证；对证据2的真实性予以认可，并称这是在2016年3月21日下午4点多的电话录音；对证据3的真实性认可，并称这是其给原告的工钱（劳务费）；对证据4的真实性认可；对证据5至证据8的真实性无法核实；对证据9的真实性认可，原告说过要回老家，但具体的时间不清楚；对证据10的真实性不认可，并称其不认识黄某1，与黄某1无任何关系；对证据11的真实性无法�实。
原告证人黄某2到庭，欲证明原告受伤的时间、地点以及就医的情况。
原告对证人证言的真实性认可，并称证人可以证明原告在2016年3月20日为华日公司通宵加班赶进度，在回家路上受伤。承达公司对证人证言的真实性不认可，对其证明内容亦不认可，并称证人身份不合格，且证人与承达公司、泛海集团以及华日公司之间均没有任何关系，此外，在原告所述的事发时间，证人正在家中睡觉，对原告受伤的经过并不清楚,证人到达现场的时候原告已经倒地，对于原告如何受伤并未亲眼所见。只能证明原告2016年3月21日受伤，而且证人证言与黄某1所书写的书面证言之间存在矛盾之处。华日公司对证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可，并称证言相互矛盾，且证人与原告之间存在多种利害关系，证词明显有益于原告，此外，证词是在原告及其委托诉讼代理人多次提醒下完成的。
另，原告称2016年3月21日凌晨5点，其从工地下班驾驶电动助力车回家，行驶在北京市朝阳区酒仙桥北路时，具体的地点没有注意，就是原来有个建材城的对面，因困倦自行摔倒，事发后其并非报警，其拨打电话找的王福成，于2016年3月21日凌晨6点多将其送到地坛医院；事件发生后其未申请过工伤认定。
庭审中，原告称泛海国际住宅的8号项目发包给承达公司和华日公司，承达公司和华日公司又将工程分包给董文建，董文建雇佣其从事木工工作。承达公司表示其公司与华日公司之间是买卖合同关系，华日公司是承达公司的供货商，华日公司提供货物并负责装饰安装施工。华日公司对承达公司的主张予以认可。此外，华日公司表示在施工过程中，华日公司将一部分木工活交由董文建负责完成，具体董文建招用何人，�何施工华日公司并不知情。承达公司对此予以认可，并称董文建与承达公司之间无任何关系。董文建亦表示其经朋友介绍找人进行施工，其与承达公司以及华日公司之间无关系。各方当事人均未就上述主张提供书面的证据材料。
上述事实，有各方当事人陈述、出入证、录音及文字整理件、中国邮政储蓄银行账户交易明细、短信记录截屏打印件、DX检查报告单、诊断证明书、疾病证明书、医疗费发票、卡费收据、门诊费用清单、火车票、医疗机构通用门诊病历、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答�和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括误工费、护理费、必要的营养费、伤残赔偿金以及被抚养人生活费等，均应由侵权一方予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分�人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案的争议焦点在于原告所受之损伤是否属于因提供劳务造成的损害，以及原告所主张的损害结果是否与提供劳务之间存在因果关系。
本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将三被告诉至法院，首先我们要明确的是什么为提供劳务者受害责任？提供劳务者受害责任是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错�度承担相应的民事责任。那么，什么是提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错承担相应的民事责任所引发的纠纷。其次，提供劳动者受害责任的主要特点包括：第一、提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果也由接受劳务一方享有，形成劳务关系，这也是承担此类责任的前提。第二、适用过错责任原则是此类责任的归责原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害也有自身存在过错的情况，对此提供劳务一方也应担负一定的责任，完全由接受劳务一方承担责任是显示公平的。第三、劳动者是在提供劳务过程中自身受到损害，这也是�担此类责任的事实基础。
本案中，根据原告以及三被告的表述，可以确认原告与董文建之间存在劳务关系，而原告与承达公司及华日公司之间并不存在劳务关系。因此，原告主张要求承达公司及华日公司承担提供劳务者受害责任的法律关系存在错误，故本院对原告该主张不予采纳。
此外，董文建是否应当承担责任一节。首先，根据现有证据可以显示董文建与原告之间形成了劳务关系。其次，损害原因的证明。原告主张其受伤的时间系在从工作地点回家的路上，因加班困倦导致摔倒，虽然原告就此提交了证人证言以及诊断证明等证据，但上述证据均不足以证明其受伤的原因，且原告受伤后未报警，亦不能准确的表述其受伤的地点位置，因此，本院无法确认原告的受伤原因。再次，根据原告所主张的受伤时间及地点，均可以确认事故并非发生在原�为董文建提供劳务的过程中，且根据原告自述的摔倒原因，亦不能归责于董文建的劳务工作安排行为，董文建对原告的受伤行为不存在过错。据此，原告要求董文建承担提供劳务者受害责任的依据不足。
关于原告要求三被告连带赔偿医疗费5100元、营养费8000元、误工费4万元、交通费2000元的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
需要指出的是，原告身体在客观上确实受到了伤害，其所受损伤亦值得同情，但结合本案，原告作为成年人，其应当对其行为有正确的认知，其亦应当对可能对其造成的损害有一定的预判能力，此外，在事件发生后，原告应当采取合理的方式保留证据和相关材料。本院希望原告能早日康复，并在今后的生活和工作中，提高自己的风险防范意识和正确处理纠纷的意识，依法维护自己的正当权益。
综上，依照《�华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林军渊的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告林军渊负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一七年五月二十五日
书记员 张珅