西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05138号
原告：阎安全。
委托代理人：田希星，陕西英博律师事务所律师。
被告：韩飞。
委托代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。
委托代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。
原告阎安全诉被告韩飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告阎安全及其委托代理人田希星、被告韩飞及其委托代理人贾国华、尚艳燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎安全诉称，1999年4月12日，陕西省社会科学院创办“西安社会科学培训学院”。2006年4月17日经西安市教育局批准，将举办者变更为阎安全和韩飞，阎安全为校长，韩飞为法定代表人，学校更名为“西安社会科学培训学校”。阎安全与韩飞签订联合办学协议，明确了双方的工作性质、职责，由阎安全负责学校的日常管理工作，韩飞负责学校日常教学和招生。2011年4月，学校更名为“西安社会科学培训中心”。2011年韩飞让其妻华茹管理学校财务后仅有部分学费收入进账，其余大部分学费不知去向。现诉至法院，请求判令：1.依法分配2011年和2012年收益盈余款96万元。2本案诉讼费由被告承担。
被告韩飞辩称，原被告双方于2006年4月合伙经营“西安社会科学培训中心”，双方以业务为划分，采用负责、分工管理的模式，于每年年终核对全年账目，核对完成后，共同确认收益盈余。因原告拒不核对2011年、2012年账务账目，致双方无法确认收益盈余，故原告诉请所称2011年和2012年收盈余款96万元没有事实依据，不能成立。另原告非法占有学校账务帐簿，致被告无法向法院提供能证明原告分管业务所得收入与支出的完整凭据，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1999年4月12日，陕西省社会科学函授培训学院更名为“西安社会科学培训学院”，同日，阎安全（甲方）与韩飞（乙方）签订《联合办学协议》，其上载明：一、经双方协商一致同意，在原西安社会科学培训学院的基础上联合举办西安社会科学培训学校；二、学校由阎安全、韩飞举办，由韩飞、阎安全、杨发民、魏纯华各出资3万元；三、由韩飞出任学校首届理事会理事长兼法人代表，行使下列职权：1、召集和主持理事会会议；2、检查理事会决议的执行情况；3、作为学校法定代表人，代表学校签署或授权校长签署有关文件；4、拥有对教职工的工资、福利待遇、以及对学校日常开支的审核批准；5、理事会决议授予的其他职权。阎安全任校长，负责：1、执行理事会决定，主持和召集校长办公会议；2、实施发展规划，拟定年度工作计划、财务预算和学校规章制度，经理事会批准后执行；3、提出学校内部组织设置方案，经理事会批准后执行；4、聘任和解聘学校工作人员，实施奖罚；5、组织学校教学、科研活动，保证教育教学质量；6、负责学校日常管理工作；7、学校理事会的其他授权。2006年3月23日，陕西省社会科学院向西安市教育局提交变更申请，申请将西安社会科学院的举办者由该院变更为阎安全、韩飞。同日，任命韩飞为学校理事长、法定代表人；任命阎安全为校长。2006年4月17日，西安市教育局下发文件《关于同意西安社会科学培训学院变更举办者等事项的批复》同意西安社会科学培训学院的举办者由陕西省社会科学院变更为阎安全和韩飞，校长由杨发民变更为阎安全，法定代表人由杨发民变更为韩飞。理事会成员变更为阎安全、韩飞、杜晓凯、张小英、潘小与。2007年1月1日校理事会通过《西安社会科学培训学校财务管理制度》，该制度规定：一千元以上的开支必须由校理事长和校长共同审批，一千元以下的开支由分管校领导审批。报销凭证要合理合法，记载明确，手续齐全；学校财务专用章、发票本由主管财务校长保管，会计凭证，每月结账后由办公室保管。收费票据必须由会计、出纳两人签字。2011年4月26日，西安市雁塔区教育局下发《关于规范民办非学历培训机构命名的通知》，将西安社会科学培训学校变更为“西安社会科学培训中心”。自办学以来至2010年，学校各项收入及支出均由学校财务统一收取、统一支出，并将每年开销计入财务账簿。自2010年起，韩飞、阎安全采用以业务项目为划分、分工管理的模式，学校财务的管理、教职人员的管理、学校日常管理等工作实际由韩飞具体负责，校外浸入式教育，校外兴趣班教育学费、校内考级费和学校房屋对外租赁租金由阎安全收取，具体管理产生部分支出费用。经询，原被告均承认双方自二人合作办学以来，于每年度年终共同审查全年财务凭证，在核对全年的收支情况后据此计算出收益盈余，并按各自50%的比例予以分配。2010年底，阎安全、韩飞就双方各自的收入支出予以核对并确认了盈余款项。2011年、2012年双方未进行对账，阎安全将韩飞以合伙纠纷为由诉至法院。在庭审中，双方对提交的2011年、2012年度由阎安全、韩飞在经营管理学校过程中收入、支出的财务凭证进行了核对、确认，从账面显示2011年、2012年年度阎安全负责的业务项目总收入为1982138.5元，总支出为850510.2元；2011年、2012年韩飞负责的业务项目总收入为7620289.6元，总支出为6048604.1元。上述阎安全的支出费用中包括本人工资和社保费用136563.48元，韩飞的支出费用中未包括本人工资及社保费用133888元。其中阎安全对由韩飞审批支出的宣传费、差旅费、劳务费、律师费、年终奖、绩效奖等268240.9元不予认可，称上述支出未经阎安全同意且支出不合理。韩飞对由阎安全自行支出的奖励、补助、购置设备款、慰问金等277307.08元不予认可，称相关费用已由韩飞负责校财务统一支出，阎安全不应产生额外的支出费用。庭审中，原告认为2011年、2012年，韩飞负责的学校业务产生结余1922507.9元，阎安全结余1248268.3元，故要求对2011年、2012年盈余款317077.6元按各占50%的比例进行分配，每人应分得款项为1585388.1元，遂变更诉讼请求，请求判令韩飞向阎安全支付其占有的盈余款337119.8元。被告韩飞则认为，虽双方对于2011年、2012年度账目显示的收支数额予以确认，但在阎安全的支出费用中包括了其个人工资与社保费用136563.48元，而韩飞从未在学校领取工资，社保也系个人缴纳，上述136563.48元未列入财务支出中。经询，阎安全同意将韩飞应领取的工资及缴纳的社保费用136563.48元列入支出费用后计算盈余款，据此双方明确阎安全2011年、2012年负责的学校业务产生的结余为1131628.3元，韩飞2011年、2012年负责的学校业务产生的结余为1437797.5元。
以上事实，有联合办学协议、教育局文件、调查笔录、庭审笔录的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告作为合伙人共同出资联合办学，合伙关系成立且有效。按照协议，二人各自提供了现金，合伙经营、共同劳动，就合伙人的权利义务、分工职责等事项进行了约定。在实际履行过程中，各按50%的出资比例分配盈余款项，双方于每一年年终核对全年账目。根据相关法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共同所有。经查，西安社会科学培训中心2011年、2012年期间阎安全、韩飞分管经营的校务事项均有盈利，现阎安全作为合伙人要求对该部分盈利款予以分配之诉请，于法有据，本院予以支持。唯其主张韩飞向其返还盈利款数额有误，应予更正。经查，2011年、2012年度由阎安全管理的校务产生的盈余款为1131628.3元，由韩飞管理校务产生的盈余款为1437797.5元，依照双方约定的对盈余款各按50%比例予以分配的原则，韩飞应支付阎安全应得盈余款153084.6。关于阎安全对韩飞支出中有异议的部分及韩飞对阎安全支出中有异议的部分是否属于合理支出的范围，因二人收支行为均不符合该校财务管理制度的规定，亦未按制度规定的审批流程执行，但在实际操作中已形成现有的财务收支模式及权限划分，此系二人各自履行合伙内部事务职责的行为，均属学校经营活动中的实际支出。综上，兹根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告韩飞于本判决生效之日起十日内支付原告阎安全合伙盈余分配款153084.6元。
二、驳回原告阎安全其余诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告阎安全承担10000元，被告韩飞承担3400元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 李桂君
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 蒙