安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1878号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。
法定代表人：张国荣，总经理。
委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省根源光大节能建材有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道175号。
法定代表人：周松桂，经理。
委托诉讼代理人：刘晓辉，安徽安联律师事务所律师。
原审第三人：安庆横江集团有限责任公司，住所地安徽省安庆市人民路252号。
法定代表人：倪伯勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨友利，安徽中皖律师事务所实习律师。
上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦建设公司）因与被上诉人安徽省根源光大节能建材有限公司（以下简称根源光大节能建材公司）、原审第三人安庆横江集团有限责任公司（以下简称横江集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院作出（2016）皖0811民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中厦建设公司的委托诉讼代理人林全松、薛国民，被上诉人根源光大节能建材公司的委托诉讼代理人刘晓辉，原审第三人横江集团公司委托诉讼代理人杨友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中厦建设公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人延误工期违约金61.32万元，并改判被上诉人向上诉人交付通过安庆市质监站、消防部门专项验收合格的涉案外墙一体板安装工程，以及向上诉人交付完整的技术档案和施工管理资料；3、改判本案的一、二审的诉讼费及保全费，由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人向被上诉人支付工程款544827.96元，系认定事实与法律错误。原审判决以涉案工程于2016年12月19日正式启用，“因此本案所涉工程应视为验收合格。被告在工程竣工后两年九个月不进行审计，并以工程未经审计为由拒绝支付工程款，对原告显失公平，且原告施工的工程款已得到建设单位的认可”，据此判决上诉人向被上诉人支付工程款。原审判决置被上诉人施工的工程未通过相关部门的专项验收和审计，以及以合同约定的固定单价计算工程款的事实而不顾，错误地认定付款条件成就及本案涉案的工程款数额，具体理由如下:1、涉案工程至今尚未通过安庆市质监站、消防部门的专项验收，且决算未经原审第三人与审计单位认可，付款条件至今尚未成就。依据上诉人与被上诉人双方于2013年6月18日订立的((GYGD防火保温隔热装饰一体板外墙保温系统工程承包合同》第6.4条约定“乙方(指被上诉人)应在该单项工程经本市质监站、消防部门验收合格，资料齐全决算核准，经业主和审计单位认可通过后甲方(指上诉人)15天内支付至决算总价款的95%;余下决算总价款的5%，乙方施工的防火保温隔热装饰一体板按主合同约定的质保期间无质量问题后一次性付清，不计息(质保期计算以质监站组织专项验收日期为起始日)”。即该条约定了须在被上诉人将该单项工程经安庆市质监站、消防部门专项验收合格，施工资料齐全，决算经业主和审计单位认可后，上诉人才可在15日内支付至总价款的95%。自一审诉讼期间至今，被上诉人施工的单项工程，尚未经安庆市质监站、消防部门的专项验收合格，决算即实际施工工程量也未经原审第三人和审计单位认可，且原审第三人当庭表示“实际上工程并没有决算，该决算数字只是第三人与本案被告依据市场信息价进行的测算”，故上诉人向被上诉人支付工程款条件尚未成就。此外，涉案工程审计应当由业主建设单位即原审第三人委托审计单位审计，而非应由上诉人委托审计。原审判决为了达到故意枉法裁判的目的，错误地认定审计应由作为施工单位的上诉人委托审计，故原审判决上诉人向被上诉人支付工程款缺乏事实依据。2、即使涉案工程竣工经专项验收合格且审计单位认可决算，上诉人也只需向被上诉人支付工程款449309.79元，原审判决却判决支付544827.96元，错误多判95518.17元。原审判决一方面认“因部分单价的变更已取得建设单位的认可，被告可据此与建设单位结算”，另一方面却判决工程结算总款为2452450.46元，即将原审第三人同意按上诉人结算价498元/㎡,错误地认定被上诉人按此498元/㎡价格与上诉人结算，原审第三人也当庭明确表示被上诉人提供的498元/㎡，只是原审第三人同上诉人确认结算价，而非同被上诉人之间的决算价，即置上诉人与被上诉人合同约定的单价350元/㎡而不顾，将原审第三人与上诉人之间的结算条款，认定为与被上诉人结算的依据。按照双方约定的单价350元/㎡结算工程款为236936.5元(6769.61×350)，扣除质保金5%部分118468.18后为2250895.32元，再扣除己付1784999.98元，剩余工程款为465895.3元，并依照合同第9.3条的约定，应当扣除0.7%的水电费16585.55元，原审判决却以未提交证据证明具体金额，本院不予支持。依照双方合同约定的固定单价350元/㎡计算，上诉人应付工程款为449309.79元，一审判决错误认定544827.96元，多判95518.17元。二、原审判决判令上诉人向被上诉人承担第二次逾期付款致被上诉人停工62天造成吊篮损失7.44万元，系认定事实和适用法律错误原审判决以上诉人第二次付款导致被上诉人停工62天为由，判令上诉人向被上诉人承担吊篮损失7.44万元(80元×15台×62天)。上诉人认为，原审判决认定事实和适用法律是错误的。1、上诉人第二次付款并不构成延迟付款，也不必然导致被上诉人停工36天。依照双方合同第6.2条约定的付款条件“本合同工程一体板材料进场且书面通知甲方(指上诉人)，由业主、监理验收合格后，甲方再支付合同总价款的35%(735000元)”。被上诉人一体板材料于2013年9月3日经检验合格，但被上诉人直至当月25日才进场价格11万元的板材，并且到2013年10月20日停工前并未将全部板材进场，因此支付第二笔款的条件仍未成就，上诉人有权拒绝付款。上诉人为了让被上诉人赶工期，提前于2013年7月18日向被上诉人支付第二笔工程款115285元，并于2013年12月17日支付第二笔剩余款619714.60元，加上上诉人于2013年7月4日支付第一笔款42万元，则上诉人在2013年7月18日前共计支付被上诉人预付款535285.38元，占合同约定总价款的25.49%。何况，双方合同第6条中除第一次付款有明确的具体时间要求外，其余2笔付款只约定了付款条件“验收合格后”，均未约定具体的付款时间，依据《合同法》第62条第(三)项“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，上诉人在被上诉人的一体板材于2013年9月3日检验合格后，且被上诉人未将一体板材全部进场的条件下，于2013年12月17日即3个月左右的合理期限将剩余的工程款619714.60元支付给被上诉人，显然不构成违约。2、原审判决认定被上诉人因上诉人第二次付款延迟导致其停工62天，系认定事实错误。原审判决在没有证据证明的前提下错误认定被上诉人于2013年9月3日一体板在验收合格进场的事实，却对被上诉人自2013年9月25日才开始铺设南立面墙保温板至2013年10月25日退场的事实不予认定，即被上诉人对南立面墙实际施工1个月就开始于2013年10月21日退场至11月21日处于停工状态。从被上诉人停工前完成的工作量来讲，4个立面墙仅仅对南立面墙进行一体板安装，且未安装1个月就开始停工。其停工时上诉人已预付其总工程量的25.49%预付款，显然远远超出被上诉人停工时已完成的工程量，何况被上诉人的一体板材并未全部进场。上诉人在一审庭审中提供的证据“监理日志25份”，能够证明被上诉人自2013年10月21日退场至11月21日处于停工状态，11月22日进场复工，原审判决对该证据的“三性”予以认可，而该判决却无任何证据认定“原告经催要未果，于2013年10月20日停工，2013年12月17日被告支付619714.60元，原告于2013年12月22日复工。“退一步讲，按照监理日志，被上诉人停工期限为26天，即2013年10月26日至11月21日，因11月22日进场复工，故从11月22日该日起不应再计算停工期限。三、原审判决判令上诉人向被上诉人支付北立面墙空鼓造成其停工114天的吊篮损失13.68万元，系认定事实和适用法律错误。1、原审判决忽略原审第三人、监理单位及上诉人、被上诉人四方于2014年6月22日对北立面墙墙体验收合格事实，错误认定被上诉人延误工期114天。一是，从被上诉人提供的证据“外墙验收表5份”来看，被上诉人于2014年5月6日发现墙面不合格，经被上诉人自行维修后，原审第三人、监理、上诉人及被上诉人四方于2014年6月22日验收合格，并加盖公章及人员签字认可，故北立面外墙自2014年6月23日起符合施工条件，故如计算延误工期天数，亦只能计算自2014年5月6日至6月22日止共计47天，并且扣除合同约定的维修期13天，只能计算延误工期34天。二是，涉案外墙面经监理单位于2013年4月10日验收符合一体板抹灰工程设计及规范要求，被上诉人对维修系基于其举证和抗辩“达到一体板安装要求”，而双方合同第七条、第九条约定外墙抹灰施工质量达到“普通施工标准”，而非达到一体板安装标准。三是，涉案外墙维修均由被上诉人自行维修，而非上诉人委托其他单位维修，被上诉人提供的决算中的签证就是其自行维修费用。原审判决置该事实而不顾，认定上诉人导致被上诉人停工114天(计算自2014年5月4日至8月25日)，忽略原审第三人、监理、上诉人、被上诉人于2014年6月22日共同确认北立面墙验收合格以及错误地将被上诉人自行维修北立面墙认定为上诉人维修的主要事实，且未扣除维修期13天，显然缺乏事实与法律依据。2、原审判决以15台吊篮计算认定被上诉人的停工损失13.68万元，亦系认定事实错误。原审判决以被上诉人于前一次的第一审判决前的一天即2016年2月25日补充提供的一份安庆振风通信网络工程有限责任公司注明为2016年1月10日的证明1份，据此认定共计安装吊篮15台。上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性持有异议，并明确表示该证明不符合民事诉讼法规定的单位出具证明的形式要求，不能作为认定案件事实的根据。尤其是该安装单位系经营弱电安装业务，并不具有吊篮安装资格，且吊篮安装系经安庆市建筑业管理处检验，被上诉人并未提供该管理部门对其安装吊篮合格包括吊篮数量的证据。此外，从被上诉人施工的顺序来看，先南立面墙，再东立面墙，再西立面墙，然后再北立面墙，即一面墙施工后再进行另一立面墙施工，无须15台吊篮，3台吊篮足够。虽然上诉人的代理人对该证明中涉及到吊篮安装时间不持异议，但对其他均持异议，包括对吊篮数量等均持异议，尤其是出具的证明系于前一次的第一审判决前的一天提供的，不排除被上诉人与该单位伪造证据的可能性。此外，吊篮数量也缺乏诸如吊篮租赁协议、支付凭证等证据予以佐证。故不能认定吊篮的数量为15台，况且原审判决认定2014年5月1日，原告将东、西立面中的6台吊篮移至北立面安装，却按15台而非6台计算所谓原告自2014年5月4日至8月26日停工114天的停工损失，故对北立面墙吊篮数量6台故意错误地认定为15台。四、原审判决驳回上诉人要求被上诉人承担延误工期违约金61.32万元的反诉请求，系认定事实与适用法律错误。原审判决故意混淆本案事实，并未按照违约责任的归则原则来认定施工方即被上诉人实际完成的总工期天数，相反却以上诉人第二次付款延迟和北立面空鼓致使被上诉人分别停工262天、114天，即以“因反诉原告中厦建设公司未按合同约定支付第二笔工程款，且北立面墙不符合施工条件，造成延误工期反诉原告中厦建设公司应承担违约责任，同时反诉原告中厦建设公司未提供有效证据证明反诉被告违约造成工期延误，故反诉原告中厦建设公司该项反诉请求，本院不予支持”，置被上诉人合同约定工期70天，而实际施工工期自2013年6月22日至2014年10月25日达1年4个月零3天即488天，超出约定工期418天的事实而不顾，判决驳回上诉人要求被上诉人支付延误工期违约金61.32万元的反诉请求，显系认定事实和适用法律错误，理由如下:1、故意曲解违约责任的归责原则。谁主张谁举证，系民事诉讼的一般举证原则，对违约责任而言，合同一方当事人必须举证证明自己按照合同的约定全面履行了合同义务，对建设工程施工合同而言，施工方应举证证明其在合同约定的期限内完成了合同约定的工作量，否则，应承担违约责任。本案中，作为施工方的被上诉人，应当提供证据证明其在合同约定的期限内完成了合同约定的工作量，而非以发包方的上诉人提供证据证明被上诉人延误工期。上诉人提供的合同约定的工期的证据，包括证据2、5、12，均能证明被上诉人实际施工期限达488天。2、原审判决认定合同约定工期70天，但对被上诉人实际施工期间达1年4个月零3天即488天(自2013年6月22日至2014年10月25日)，延迟工期达418天的事实未予认定。延误工期的违约责任，以严格责任即无过错责任作为归责原则，如无免责事由，有违约行为的一方就应承担违约责任。就本案来讲，合同约定工期为70天，如工期延误，施工人应就其工期延误的负责事由承担举证责任，如其举证不能，则应承担举证不能的后果。按照原审判决认定被上诉人吊篮进场日期为2013年6月22日计算，70天工期应截止到2013年9月1日结束。被上诉人于2014年10月25日竣工，实际施工期间自2013年6月22日起至2014年10月25日止，长达1年4个月3天即488天，扣除70天工期，延误工期达418天。倘若按原审判决认定上诉人导致被上诉人延误工期114天成立，被上诉人亦仍延误工期242天。如果按60天(26+34)计算延误工期天数，则被上诉人延误工期达358天。原审判决却以上诉人“未提供有效证据证明反诉被告违约造成工期延误”为由，判决驳回上诉人的反诉请求，显然故意错误地适用违约责任的归责原则和本案中双方的举证责任。五、原审判决以原审第三人已接收被上诉人施工的涉案工程、监理部门已接受竣工验收资料为由，判决驳回上诉人要求被上诉人交付通过安庆市质监站、消防部门专项验收合格工程以及竣工验收资料的反诉请求，系认定事实和适用法律错误。《建筑法》第61条规定“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格，方可交付使用;未经验收合格或者验收不合格的，不得交付使用”。工程项目的竣工验收，是施工全过程的最后一道工序，工程验收合格意味着建设成果转入生产或使用，也意味着设计和施工质量符合法律和约定的要求。国务院《建设工程质量管理条例》第16条规定了建设工程竣工验收应当具备五项条件，其中条件之一就是“有完整的技术资料档案和施工管理资料”，尤其是上诉人与被上诉人于2013年6月18日订立的承包合同第4.5条、第10.5条、第12.3条，三次强调工程须“经本市质监站及消防部门组织现场专项验收合格后，方可办理移交手续”。原审判决以因本案涉及的工程已经交付使用、工程竣工资料已移交给监理部门为由，置法律规定和当事人的约定而不顾，判决驳回上诉人要求被上诉人交付通过安庆市质监站、消防部门专项验收工程以及交付完整的技术档案和施工管理资料的反诉请求，显系认定事实和适用法律错误。
根源光大节能建材公司辩称:1.上诉人认为本案所涉工程款没有达到付款的条件，因此不应当付款的理由不能成立。本案工程2013年施工，2014年底施工完成，2015年初第三人就委托安庆广信工程咨询有限公司对工程款进行审核、审计，第三人在2015年出具的证明中已经证实被上诉人施工工程款总额为2452450.46万元，且该工程的审计已经全部结束，付款条件已经成就。2.工程款数额问题，本案所涉工程，被上诉人施工工程由于设计的变更，其中300多个平方更换了板材，以致其中300多个平方的结算价从原有的350元/平方米，增加为498元/平方米，第三人工程设计的变更并不仅仅是这一栋楼的变更，而是所有楼一楼的板材均进行了变更。现第三人与上诉人结算时，每平方米增加了220元/平方米，超过了498元，所有的外墙保温均由被上诉人施工，增加部分应当按第三人认可的498元/平方米计算，上诉人称多判95518.17元没有事实依据。3.合同上虽然约定了水电费，但上诉人并没有提供被上诉人实际使用的水电费数额的单据，不能证实被上诉人使用的水电费为16585.55元。4.本案原审判决上诉人应当承担的吊篮损失并无不当，本案所涉工程，被上诉人自2013年7月1日进场安装吊篮，至2014年10月24日左右竣工，时间长达一年多，其中肯定存在延误工期的情形，之所以出现工期的延误，责任在上诉人。延误工期的原因主要是由于上诉人施工的外墙不平整，达不到一体板安装的要求，被上诉人多次发函（2013.7第一次发函）通知上诉人修整，上诉人一直置之不理，上诉人直到2014年7月14日才委托振风公司修复墙面，外墙达到施工条件的时间是2014年8月25日，被上诉人在一审中向法院提供的三份书面通知修复的函件以及申请法院调取全部的监理日志，安庆供电公司确认的情况说明，上诉人与振风公司签订的施工协议等证据，均能证实造成工期延误的责任完全在于上诉人。第二个工期延误的原因是上诉人没有按照合同约定支付工程款，导致工程停工，工期延误，按照上诉人与被上诉人签订的合同约定，在材料检验合格后，被上诉人应当支付工程总价款的35%，即735000元，但在2013年9月3日材料检验合格后，上诉人仅支付了部分工程款，直到2013年12月7日才将约定的工程款付清，对此，上诉人应当承担因其延期付款而造成的停工损失。原审判决上诉人承担被上诉人的吊篮损失是有事实及法律依据的。5.原审判决驳回上诉人反诉的请求认定事实清楚，适用法律正确。结合上述陈述理由，造成工期延误责任在于上诉人，原审判决只支持了被上诉人的部分诉讼请求，考虑到本案时间过长，为求尽快结案，因此被上诉人对原审判决没有提出上诉。6.原审审理期间被上诉人已经向法庭提供了将竣工资料移交给第三人和监理公司的证据，本案所涉工程，第三人已于2016年12月正式使用，自2016年开始已经在组织验收，验收过程中并没有因被上诉人的竣工资料问题延误验收的情形。原审判决对于上诉人此项诉讼请求未予支持有事实依据。
原审第三人横江集团公司辩称，请求法院依法判决。
根源光大节能建材公司向一审法院起诉请求：1、立即支付工程款667450.48元及违约金75600元（违约金按合同价2100000元的日万分之八计算，自2014年10月26日至2014年12月12日共45天）；2、赔偿原告因停工造成的经济损失774400元；3、本案诉讼费由被告承担。
中厦建设公司向本院提出反诉诉讼请求：请求法院判令：1、反诉被告立即向反诉原告交付竣工验收合格的涉案外墙一体板安装工程；2、反诉被告向反诉原告交付完整的技术档案和施工管理资料；3、反诉被告支付反诉原告延误工期违约金61.32万元（按工程总造价总额每日0.8‰计算）；4、反诉被告承担本案的反诉费用。
一审法院认定的事实，2013年6月18日，原、被告签订《GYGD防火保温隔热装饰一体板外墙外保温系统工程承包合同》，被告将其承建的安庆供电公司规划设计大楼GYGD防火保温隔热装饰一体板外墙保温工程分包给原告施工，合同约定承包方式为包工包料；总工期为70个日历日（人货吊篮口除外，具备条件后7日内完工）；工程质量必须达到GYGD防火保温装饰一体化工程专项验收的标准，施工方案必须经业主、监理、被告确认，包做包验收通过；工程价款按350元/㎡计算（预定总价款为2100000元），决算总价款按单价×业主审定的施工面积＋业主、监理单位签署认可增加签证变更的费用；付款方式为：在合同签订时，原告必须提交墙面排版图、样板施工方案、成品保护方案、安全措施方案、施工进度表，且经业主、监理、被告审定认可通过，七日内被告应立即预付合同总价款的20%即420000元，本合同工程一体板材料进场且书面通知被告，由业主、监理验收合格后，被告再支付合同总价款的35%即735000元，工程完工（人货吊篮、外墙连墙件洞口除外）且书面通知被告，被告再支付合同总价款30%即630000元，工程经本市质监站、消防部门验收合格，资料齐全决算核准，经业主和审计单位认可通过后被告在15天内支付至决算总价款的95%，余下决算总价款的5%，原告施工的防火保温隔热装饰一体板按主合同约定的质保期无质量问题后一次性付清；施工条件为：原告负责拟定外墙面排版图、施工方案、成品保护方案、施工组织设计和进度计划，交业主、监理、被告审定认可后方可施工，工程的外墙抹灰施工质量必须达到《建筑装饰装修工程质量验收范围》普通抹灰标准；工期调整：原告不能按时开工的，应在约定开工日期前5日内向被告代表提交书面延期开工理由和要求，被告代表在3日内答复原告，被告代表同意延期或3日内不予答复的，可视为认可，工期相应顺延，被告代表不同意延期要求或者原告未在规定时间内提出延期开工要求，竣工时间不得顺延。被告不能按合同约定支付工程款，造成原告停工的，除工期相应顺延外，被告还需赔偿原告停工所造成的全部经济损失；违约责任：因原告的责任造成工期延误，按工程总造价的总额每日万分之八支付违约金，被告不能按时支付工程款，按工程总造价的总额每日万分之八支付违约金，墙面如有不平整处，导致原告无法调平安装，被告应在约定的时间内派人处理此缺陷，否则造成停工损失由被告赔偿，赔偿标准为每天吊篮按80元/台，人员工资按100元/人计算，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应赔偿。合同签订后，原告于2013年6月22日开始安装吊篮，7月17日东、南、西三面吊篮安装完毕，共计15台。2013年7月4日被告向原告支付工程款420000元，原告随后组织材料进场施工。2013年7月20日，原告向被告邮寄《工程情况联系单》认为墙面未达到一体板安装抹灰面标准，要求被告在13日内修复处理，2013年7月25日至2013年8月3日，被告安排对东、南、西三立面进行了修复；2013年8月18日，因原告进场材料、设备未报验，监理部门要求原告停工；2013年9月3日，原告送检材料全部检验合格，原告继续施工。原告施工材料进场后，被告于2013年7月18日向原告支付工程款115285.38元，与合同约定应当支付工程款相差619714.62元，原告经催要未果，于2013年10月20日停工，2013年12月17日被告支付工程款619714.60元，原告于2013年12月22日复工，2014年5月3日，东、南、西三立面外墙施工基本结束；2014年5月1日，原告将东、西立面中的6台吊篮移至北立面安装，2014年5月3日，因北立面外墙空鼓，监理部门要求铲除；2014年5月9日，监理部门指出西立面外墙不平整，上下误差约2cm，致使原告无法施工，该外墙工程于2014年5月4日停工。2014年7月14日，被告委托安庆振风通信网络工程有限责任公司进行外墙面修整，2014年8月25日北立面外墙面修整结束，2014年8月26日，原告再次进场施工，2014年10月25日，被告对西立面外墙进行修补，同日，原告施工的外墙工程全部竣工。2014年10月26日，原告向被告发函催要工程款，被告于2014年11月28日、12月10日、12月12日分三次支付工程款630000元。2015年2月4日，原告将工程竣工资料移交给监理部门，将工程移交给建设单位第三人横江集团公司。经原告、建设单位横江集团公司、监理部门测量计算，确认原告施工的工程款总价为2452450.46元。另查明，原告于2015年7月10日，就本案向安徽省迎江区人民法院提起诉讼，该院受理后受理本案后，被告向该院提出管辖权异议，安庆市迎江区人民法院作出（2015）迎民一初字第00875号民事裁定书，将该案移送至本院审理。安庆市迎江区人民法院于2015年7月10日作出（2015）迎民保字第00269号民事裁定书，对被告进行财产保全。本案涉及建设工程，即安庆横江实业（集团）有限公司规划设计大楼于2016年12月19日正式启用。
一审法院认为：原、被告签订《GYGD防火保温隔热装饰一体板外墙外保温系统工程承包合同》得到了建设单位横江集团公司认可，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告施工的工程虽未经验收，但工程已移交建设单位横江集团公司，建设单位已实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以工程质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，因此本案所涉工程应视为验收合格。被告在工程竣工之后两年九个月不进行审计，并以工程未经审计为由拒付工程款，对原告显失公平，且原告施工的工程决算款已得到建设单位的认可，被告中厦建设公司以工程未验收主张原告支付工程款条件未成就的抗辩，本院不予支持；被告中厦建设公司提出本案工程决算款中部分单价的变更问题，因部分单价的变更已取得建设单位认可，被告可据此与建设单位结算。原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，但质保金应根据合同约定扣除，该工程总价款为2452450.46元，质保金为122622.52元，被告已经支付1784999.98元，还应支付544827.96元，被告辩称应扣除施工用电费用，但未提交证据证明具体金额，本院不予支持；合同制约定了第三笔付款条件，未具体约定付款时间，被告第三笔付款行为不构成违约，因此原告要求被告承担因延迟支付第三笔工程款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告在支付第二笔工程款时迟延支付，造成原告停工，由此给原告造成的损失，被告应按照合同约定予以赔偿。因被告迟延支付第二笔工程款致使原告于2013年10月20日停工，2013年12月22日复工，停工62天，造成原告吊篮损失为74400元（80元×15台×62天）；因被告北立面外墙空鼓不符合施工条件，造成原告工程停工，原告自2014年5月4日至8月26日停工114天，被告在2014年10月25日还在对西立面外墙进行修补，原告施工所用的吊篮不能拆除，因此吊篮损失应按照原告安装的15台吊篮计算为136800元（80元×15台×114天）。原告要求被告赔偿的其他损失，没有证据证明，也无计算方法，本院不予支持。反诉原告中厦建设公司在反诉中主张，反诉被告未交付竣工验收合格的涉案外墙一体板安装工程，因本案涉及的工程已经交付使用，反诉原告中厦建设公司该项反诉请求，本院不予支持；反诉原告中厦建设公司主张原告交付完整的技术档案和施工管理资料的反诉请求，因反诉原告中厦建设公司已向建设单位移交施工工程，建设单位已实际接收，工程竣工资料已移交给监理部门，反诉原告中厦建设公司该项反诉请求，本院不予支持；反诉原告中厦建设公司主张反诉被告根源光大节能建材公司支付延误工期违约金61.32万元（按工程总造价总额每日0.8‰计算）的反诉请求，因反诉原告中厦建设公司未按合同约定支付第二笔工程款，且北立面墙不符合施工条件，造成延误工期反诉原告中厦建设公司应承担违约责任，同时反诉原告中厦建设公司未提供有效证据证明反诉被告违约造成工期延误，故反诉原告中厦建设公司该项反诉请求，本院亦不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告安徽省根源光大节能建材有限公司支付工程款544827.96元，并赔偿原告根源光大节能建材公司因停工造成的吊篮损失211200元；二、驳回原告安徽省根源光大节能建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中厦建设集团有限公司的反诉请求。本案诉讼费18457元，财产保全费5000元，合计23457元，由原告安徽省根源光大节能建材有限公司负担8000元，被告中厦建设集团有限公司负担15457元，反诉费减半收取4966元，由反诉原告中厦建设集团有限公司负担。
二审庭审中，根源光大节能建材公司提交一份安庆供电公司电网生产基地电力规划设计大楼工程结算审核报告，证明案涉工程已经审计。中厦建设公司质证认为，对证明目的有异议，不能证明涉案工程已通过审计。本院认证意见为：根源光大节能建材公司只提交审核报告的封面，看不到审核报告的内容，不能达到涉案工程已通过审计的证明目的。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决认定中厦建设公司向根源光大节能建材公司支付工程款544827.96元是否正确（1、支付工程款条件是否成就；2、工程款计算是否正确）；2、原判决驳回中厦建设公司要求根源光大节能建材公司承担延误工期违约金61.32万元是否正确；3、原判决对中厦建设公司要求根源光大节能建材公司交付完整的技术档案和施工管理资料未予支持是否正确。4、原判决认定因中厦建设公司原因导致根源光大节能建材公司停工共计176天造成吊篮损失211200元有无事实依据。
（一）关于原判决认定中厦建设公司向根源光大节能建材公司支付工程款544827.96元是否正确（1、支付工程款条件是否成就；2、工程款计算是否正确）的问题。根据中厦建设公司与根源光大节能建材公司签订的《GYGD防火保温隔热装饰一体板外墙外保温系统工程承包合同》约定，工程经本市质监站、消防部门验收合格，资料齐全决算核准，经业主和审计单位认可通过后被告在15天内支付至决算总价款的95%，余下决算总价款的5%，原告施工的防火保温隔热装饰一体板按主合同约定的质保期无质量问题后一次性付清。涉案工程虽未经验收，但该工程的建设单位已实际使用，依据相关法律规定，该工程应视为验收合格。因该工程已交付建设单位已使用两年九个月，建设单位虽未对该工程价款进行审计决算，但涉案工程的价款已得到建设单位的认可，中厦建设公司在给付根源光大节能建材公司工程款后，可据此与建设单位进行结算，中厦建设公司以涉案工程未经审计为由拒绝支付工程款，对根源光大节能建材公司显失公平。故原判决对中厦建设公司提出给付工程款条件尚未成就的理由未予支持并无不当。对涉案工程款计算是否正确的问题。因该工程的总价款经根源光大节能建材公司、建设单位横江集团公司、监理部门测量计算，已确认为2452450.46元。除去质保金为122622.52元和中厦建设公司已向根源光大节能建材公司支付工程款1784999.98元，还应给付工程款544827.96元。因此，原判决中厦建设公司还需向根源光大节能建材公司给付工程款544827.96元适当。对于中厦建设公司提出应扣除施工用电费用，因其在一、二审均未提交证据予以证明，本院不予支持。（二）关于原判决驳回中厦建设公司要求根源光大节能建材公司承担延误工期违约金61.32万元是否正确的问题。根据一审查明的事实，由于中厦建设公司未按合同约定进度支付工程款以及在根源光大节能建材公司进场施工后，东、南、西、北墙面未达到一体板安装抹灰面标准，北立面墙至2014年8月25日才修整结束，据此，造成的延误工期的责任应归责于中厦建设公司。且中厦建设公司亦未提交证据证明根源光大节能建材公司延误工期的事实。故原判决对中厦建设公司要求根源光大节能建材公司承担延误工期违约责任未予支持并无不当。（三）关于原判决对中厦建设公司要求根源光大节能建材公司交付完整的技术档案和施工管理资料未予支持是否正确的问题。一审庭审中，根源光大节能建材公司向法院提交了竣工资料移交表，证明相关的竣工资料己于2015年2月4日移交给监理部门。原判决对中厦建设公司的该项反诉请求未予支持适当，（四）关于原判决认定因中厦建设公司原因导致根源光大节能建材公司停工共计176天造成吊篮损失211200元有无事实依据的问题。根据合同约定，中厦建设公司不能按约定支付工程款以及因墙面不平整造成停工的，造成停工损失由中厦建设公司赔偿。赔偿标准为每天吊篮按80元/台，人员工资按100元/人计算。由于中厦建设公司在支付第二笔工程款时未按合同约定迟延支付，造成根源光大节能建材公司停工62天，对此，原判决认定造成吊篮损失74400元有事实依据。2014年5月3日，东、南、西三立面墙施工基本结束，根源光大节能建材公司将东、南、西三立面墙中的6台吊篮移至北立面墙安装，因北立面外墙空鼓未达到一体板安装的标准，根源光大节能建材公司无法施工，于2014年5月4日至8月26日停工114天。因在北立面墙施工的吊篮只有6台，故因北立面墙未达到施工条件，造成停工所受的损失应为54720元（80元×6台×114天）。原判决认定北立面墙吊篮损失按15台计算与事实相悖，应予纠正。
综上所述，中厦建设公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1790号民事判决第二、三项，即驳回原告（反诉被告）安徽省根源光大节能建材有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）中厦建设集团有限公司的反诉请求；
二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1790号民事判决第一项；
三、变更安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1790号民事判决第一项为：上诉人中厦建设集团有限公司于本判决生效后五日内向被上人安徽省根源光大节能建材有限公司支付工程款544827.96元，并赔偿被上诉人安徽省根源光大节能建材有限公司因停工造成的吊篮损失129120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费18547元，保全费5000元，合计23457元，由上诉人中厦建设集团有限公司负担13457元，被上诉人安徽省根源光大节能建材有限公司负担10000元，反诉受理费4966元，由上诉人中厦建设集团有限公司负担；二审案件受理费21591元，由上诉人中厦建设集团有限公司负担19591元，被上诉人安徽省根源光大节能建材有限公司负担2000元（二审案件受理费由中厦建设集团有限公司预交，安徽省根源光大节能建材有限公司二审负担的受理费直接返还给中厦建设集团有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 殷 平
审判员 江 韵
二〇一七年十二月十一日
书记员 程 延
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；