江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行重字第1号
原告：伍国文。
委托代理人：伍凤眼，系原告之父。
委托代理人：周平光，南昌县法律援助中心律师。
被告：南昌县人力资源和社会保障局。
法定代表人：彭严明。
委托代理人：陶卫兵。
委托代理人：马敏。
第三人：南昌县宏宇造纸厂。
负责人：万仁发。
委托代理人：万义平。
原告伍国文不服被告南昌县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2013年2月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，于2013年5月7日作出（2013）南行初字第5号行政判决：维持被告南昌县人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出的南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定书。宣判后，原告伍国文不服判决，上诉于江西省南昌市中级人民法院。该院认为，一审判决违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，并于2013年8月13日作出（2013）洪行终字第26号行政裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2013）南行初字第5号行政判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。重审中，因南昌县宏宇造纸厂与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告伍国文的委托代理人伍凤眼、周平光，被告南昌县人力资源和社会保障局的委托代理人陶卫兵、马敏，第三人南昌县宏宇造纸厂的委托代理人万义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌县人力资源和社会保障局于2012年11月5日对原告伍国文作出南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定，被告南昌县人力资源和社会保障局查明，南昌县宏宇造纸厂提交的2010年11月至2011年3月的工资表，其中2011年2月至3月的工资表中无伍国文的记录。南昌县宏宇造纸厂提交的证人证明材料中写明申请人提交的工资表是虚假的，并且申请人的父亲伍凤眼在证明中签字确认了工资表造假的事实，故不予采信伍国文所提交的工资表。被告南昌县人力资源和社会保障局认为，伍国文于2009年12月至2011年2月在南昌县宏宇造纸厂从事抄纸工作，2011年3月27日即伍国文发生交通事故之日，伍国文与南昌县宏宇造纸厂不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》规定情形，不属于工伤。被告于2014年3月4日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：⑴南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定书。证明被告作出决定书是有法律依据的，调查事实认定清楚；⑵《工伤认定申请表》。证明工伤认定是由申请人提出的，所有证据材料都是由原告伍国文提供的；⑶伍国文向伍凤眼出具的授权委托书。证明伍凤眼签收各种文书的合法性；⑷工资表二组，一组是伍国文提供的，一组是南昌县宏宇造纸厂提供的。证明被告作出认定的依据；⑸伍凤眼出具的书面证明一份。证明原告提供的工资表系伪造的；⑹调查笔录一份和工伤调查告知书、南昌县宏宇造纸厂的情况说明。证明被告作出的工伤认定是经过仔细调查后的结果。
原告伍国文诉称，我系南昌县宏宇造纸厂的职工，2011年3月27日0时55分我去南昌县宏宇造纸厂上班，途中在南昌县新莲塔公路曹骆十字路口发生交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，我不负本次事故的任何责任。我在上下班期间受伤应属于工伤，被告认定我不是工伤是错误的。现要求撤销该决定。
为证明自己的主张，原告伍国文向法庭提交了下列证据：
①原告本人的身份证。证明原告主体资格。
②被告南昌县人力资源和社会保障局于2012年11月5日作出的南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定书一份。证明被告对原告作出了工伤认定的决定，其具体行政行为事实不清，证据不足，具有违法性。
③由南昌县宏宇造纸厂出具的伍国文2011年3月份工资明细表一份。证明2011年3月原告在第三人厂里上班，原告与第三人具有劳动关系。
④由南昌县宏宇造纸厂于2011年10月22日出具的证明一份。证明原告是南昌县宏宇造纸厂的职工，月工资为1700元。
⑤南昌县人民法院（2012）南民初字第97号民事判决书一份。证明该判决书未记录原告曾使用过第三人出具的工资明细表、证明这二份书证，被告及第三人认为原告为交通事故捏造上述两份证据的观点是错误的。
被告南昌县人力资源和社会保障局辩称，1.被告南昌县人力资源和社会保障局认定原告伍国文不属于工伤的事实清楚，证据确凿充分，程序合法。2.调查事实证明伍国文与南昌县宏宇造纸厂不存在劳动关系。3.原告自诉其在承认“工资表”造假的情况说明上签名是被迫，“不得已”而为之，首先被告在调查时原告并没有及时向被告反映并提供相关证据予以证明，其次是在这样严肃的问题上，原告及其亲属出尔反尔的做法，由此产生的不利后果只能由其承担。4.由于原告伍国文于2011年3月27日发生的交通事故时与第三人南昌县宏宇造纸厂不存在劳动关系，原告要求认定工伤与劳动法及《工伤保险条例》的相关规定不符，故依法确定不属于工伤，现要求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
为证明自己的主张，被告南昌县人力资源和社会保障局向法庭提交了作出具体行政行为所依据的六组证据（在此略举）。
第三人南昌县宏宇造纸厂述称，1.原告伍国文发生交通事故时并不在造纸厂工作，造纸厂向被告南昌县人力资源和社会保障局提供了2010年至2011年3月份的工资表，已证明伍国文自2011年2月就没有在造纸厂工作。2.原告伍国文向被告南昌县人力资源和社会保障局提供的工资表是凭空捏造的、虚假的，造纸厂已向被告提交书面证明，伍国文的父亲伍凤眼在证明上签名。
为证明自己的主张，第三人南昌县宏宇造纸厂向法庭提交了下列证据：
㈠2012年5月22日证明一份。证明伍国文向被告提交的工资明细表是虚假的。
㈡2014年3月15日伍曰强的说明一份。证明2012年5月22日的证明的形成没有采取威逼施压的手段，伍凤眼是自愿签字的。
㈢2014年3月15日胡淑平出具的证明一份。证明胡淑平在伍国文提供的工资明细表上签字，并不代表着发生交通事故时伍国文在厂里面上班。
㈣2014年3月15日徐国权出具的证明一份。证明徐国权在伍国文提供的工资明细表上签字，并不代表着发生交通事故时伍国文在厂里面上班。
㈤证人钱炳辉的出庭证言。证明2012年5月22日的证明的形成没有采取威逼施压的手段，伍凤眼是自愿签字的。
㈥证人万清华的出庭证言。证明伍国文向被告提交的工资明细表是虚假的。
经审理查明，原告伍国文于2011年3月27日0日55分在南昌县新莲塔公路曹骆路口发生交通事故，其对事故不负责任。事故发生后，原告伍国文于2011年12月23日向南昌县人民法院起诉，案经南昌县人民法院判决，并由南昌市中级人民法院于2012年6月12日作出民事调解书，原告伍国文获得赔偿款人民币122659.37元。
2011年12月30日，原告伍国文的父亲伍凤眼向被告南昌县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求被告对其儿子伍国文发生的交通事故作出工伤认定。当日，被告南昌县人力资源和社会保障局受理了申请，告知了申请人提交证明材料，以证明其劳动关系的成立。被告于2012年3月21日向第三人南昌县宏宇造纸厂下达了工伤调查告知书。2012年10月16日，原告伍国文向被告提交了一份授权委托书，授权其父亲伍凤眼办理申请工伤认定事项。2012年11月5日，被告作出南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定书，认定结论为伍国文在此次交通事故中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》规定情形，不属于工伤。为此，原告伍国文不服，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的南人社工伤认字（2012）第181号工伤认定决定，判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，本案诉争的焦点为被告南昌县人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2012）第181号《工伤认定决定书》是否合法。被诉具体行政行为是否合法，要看该具体行政行为作出是否符合事实清楚、程序合法及适用法律正确的条件。本案被诉具体行政行为在程序方面，根据国务院《工伤保险条例》第十七条和国务院人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条、第五条的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。明确了工伤认定机构是统筹地区的社会保险行政部门。2010年7月5日江西省人力资源和社会保障厅制定的《江西省工伤认定工作规程》第二条规定全省各统筹地区应由设区市以上人力资源和社会保障行政部门开展工伤认定。被告作为县级社会保险行政部门，不具备作出工伤认定主体资格，无权作出工伤认定决定，其作出的工伤认定决定应确定无效。再则，根据国务院《工伤保险条例》第二十条和国务院人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，原告伍国文于2011年12月30日向被告提出工伤认定申请，被告于2012年11月5日作出工伤认定决定，被告辩称因原告自身原因造成时限超期，未向本院提交证据且无法律依据，应认定被告作出该具体行政行为存在程序上的瑕疵，不符合法律规定。结合被告不具备工伤认定主体资格，本院认为应确定被诉具体行政行为无效。原告伍国文可以向有主体资格的社会保险行政部门提出工伤认定申请。依照国务院《工伤保险条例》第十七条、第二十条，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款、国务院人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条、第五条、第十八条和江西省人力资源和社会保障厅《江西省工伤认定工作规程》第二条的规定，判决如下：
确认被告南昌县人力资源和社会保障局作出的南人社工伤认字（2012）第181号《工伤认定决定书》无效。
案件受理费50元，由被告南昌县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 罗惠兰
审判员 喻海辉
审判员 刘 华
二〇一四年五月五日
书记员 魏 薇
※法律、法规等条文：
1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款：
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效。
2.2010年12月20日修订且施行的国务院《工伤保险条例》第十七条：
职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
……
3.2010年12月20日修订且施行的国务院《工伤保险条例》第二十条：
社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
4.2011年1月1日起施行国务院人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第五条：
用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。
5.2011年1月1日起施行的国务院人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条：
社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，出具《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
6.2010年7月5日下发的江西省人力资源和社会保障厅制定的《江西省工伤认定工作规程》第二条：
全省各统筹地区应由设区市以上人力资源和社会保障行政部门开展工伤认定。