重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00474号
原告周克举，男，生于1964年4月11日，汉族，住重庆市开县。
被告谭清奎，男，生于1977年12月1日，汉族，住重庆市开县。
被告陈仁先，男，生于1965年7月29日，汉族，住重庆市开县。
原告周克举与被告谭清奎、陈仁先民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、李方富组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告周克举到庭参加诉讼，被告谭清奎、陈仁先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告周克举诉称：我与被告谭清奎系朋友关系，2014年9月4日，被告谭清奎、陈仁先因工程周转资金向我借款，我于2014年9月4日分两次向被告陈仁先转账支付借款555000元，被告谭清奎、陈仁先向我出具借条一张，由于当时约定将被告谭清奎欠我的2011年9月1日的借款本金为500000元的三个月利息45000元计入2014年9月的这笔借款中，故借条载明的本金为600000元，约定借款期限为一个月，月息4分。被告陈仁先是作为本案借款人在借条上签的字，不是在场人。借款后，二被告从未支付利息，也未归还借款本金，我多次催收无果，故起诉来院，请求判令：1、由被告谭清奎、陈仁先偿还我借款本金600000元，并从借款之日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈仁先向本院提交书面答辩状称：1、周克举诉谭清奎与我民间借贷纠纷一案中，涉及款项是借给重庆德航建筑工程有限公司，公司承认此款，公司账上也有记载，我不是适格的借款主体，不予承担还款责任。
2、借条上签字时谭清奎开口向周克举借款给德航公司用，我当时也在车上，是作为证明人所签，不是作为我个人的借款所签。
3、此款由重庆德航建筑工程有限公司承担还款责任，公司也计划在一两年内还清此款。
被告谭清奎未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告周克举为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.借条（复印件），用以证明被告谭清奎、陈仁先向原告借款的事实。
2.重庆农村商业银行股份有限公司交易查询单（原件），证明原告向被告陈仁先支付了借款。
3.原告周克举的身份证（复印件），被告谭清奎的身份证（复印件），被告陈仁先的户口信息查询单（复印件），用以证明原告与二被告的身份情况。
本院对原告周克举提交证据的认证意见为：
1、证据3系原告与二被告的身份信息情况，证据形式符合法律规定，本院予以采信。2、证据1、2的证据形式符合法律规定，且能相互印证，本院依法予以认可。
被告谭清奎、陈仁先未到庭举证、质证。
根据原告周克举的陈述、举证，被告陈仁先的陈述及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2014年9月，被告谭清奎、陈仁先因资金周转向原告周克举借款，原告周克举于2014年9月4日通过重庆农村商业银行分两次向被告陈仁先转账支付借款共计555000元。由于被告谭清奎曾于2011年9月1日向原告借款500000元，约定利息计算标准为月利率30‰，即每月利息15000元，但至2014年9月，被告谭清奎尚欠原告三个月利息未付，故原告与被告谭清奎约定将该500000元借款的三个月利息共计45000元计入2014年9月4日的借款中，2014年9月4日，被告谭清奎、陈仁先向原告出具了借款本金为600000元的借条一张，上载明：“借条今借到周克举现金陆拾万元正（小写600000.00元）期限壹个月月利4%借款人：谭清奎2014.9.4陈仁先”。此后，被告谭清奎、陈仁先未向原告偿还借款本金，也未支付利息。
本院认为，原告周克举向被告陈仁先实际转账支付借款的金额为555000元，借条中载明的600000元借款本金系包含了2011年9月1日500000元借款的利息45000元，该利息的计算标准已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本案借款本金应确定为555000元。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，结合本案，原告主张被告谭清奎向其借款，有借条以及银行交易明细单相互佐证，且被告谭清奎未向本院提交相应证据反驳原告的主张，本案债权债务关系明确，现借款期限已届满，故对原告要求被告谭清奎向其偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告陈仁先辩称其系作为证明人在借条上签字，但是借条中未明确被告陈仁先签字的身份，且被告陈仁先系在借款人处下方签字，原告周克举将借款实际转入被告陈仁先的账户内，被告陈仁先亦未向本院提交证据证明其是作为在场人在借条上签的字，故对于被告陈仁先的抗辩，本院依法不予支持，被告陈仁先作为共同借款人，也应该向原告周克举偿还相应借款本金及利息。
对原告要求以本金600000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，是将尚欠的2011年9月1日的45000元利息计入本金计算复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利息的规定”之规定，首先，按月利率30‰计算已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，本院支持利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍；其次，利息和复利之和也不能超过按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故对利息45000元计算复利违反了该规定，对原告要求计算复利的请求不予支持。综上，本院支持对550000借款本金从2014年9月4日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭清奎、陈仁先在本判决生效后十日内偿还原告周克举借款本金555000元及利息（利息从2014年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款之日止）。
二、驳回原告周克举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费360元，共计10160元，由被告谭清奎、陈仁先负担9160元（直付原告），由原告周克举负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 李方富
二〇一五年八月十四日
书 记 员 刘爱思