上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8639号
上诉人(原审被告)：朱国云，女，1977年5月31日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海惠亚电子有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：卫博达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人朱国云因与被上诉人上海惠亚电子有限公司(以下简称“惠亚公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱国云上诉请求：撤销一审判决，改判惠亚公司支付朱国云违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)427,608元。事实和理由：朱国云从未收到惠亚公司的员工手册或雇员手册，故惠亚公司不应该按照雇员手册的内容辞退朱国云。2016年6月6日，部门总监刘发给朱国云等人的电子邮件是通知暂停上海汇属实业发展有限公司(以下简称“汇属公司”)的订单，等待公司对汇属公司的报价与其他公司的报价进行比较，并非停止该公司订单的审批。至于2015年12月底其接受汇属公司老板吃饭邀请，是得到了惠亚公司总监的同意。朱国云并不负责订单价格的制定，仅负责供需平衡的审核。至于公司是否决定下单、是否履行合同并非朱国云负责。事实上，在公司的审批系统中可以看见，2016年6月7日至7月5日期间采购部门的其他同事仍然在汇报汇属公司的订单审批情况，其中包括2016年6月6日收到邮件的其他员工，而且电脑的审批系统中也没有将汇属公司关闭，故朱国云并非违反公司的规章制度，惠亚公司理应支付违法解除劳动关系的赔偿金。故要求依法改判。
被上诉人惠亚公司辩称，该公司的雇员手册是公示的，已经发放给员工，朱国云在工作交接时也没有提及其从未收到过雇员手册。2016年6月6日部门总监刘发给朱国云等人的电子邮件是暂停汇属公司订单，但朱国云在收到邮件后仍多次在其权限范围内审批汇属公司订单，造成惠亚公司损失。本案中朱国云混淆订单审批和采购需求报告，朱国云提到的其他同事汇报的订单审批是采购需求报告，是对未来需求的预测，不是事实上确认的订单。而本案系争的是实际下单的订单审批。在该订单中只有申请人和审批人，而朱国云作为审批人在系争时期多次审批了汇属公司的订单。至于朱国云参加汇属公司老板的吃饭邀请，并未得到公司总监允许，否则公司不会进行违纪调查。朱国云违反公司的规章制度，惠亚公司与其解除劳动关系合法。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱国云上诉，维持原判。
被上诉人惠亚公司向一审法院起诉请求：要求判决惠亚公司不予支付朱国云违法解除劳动合同赔偿金427,608元。
一审庭审中，惠亚公司为支持其请求，提供如下证据，朱国云发表了相应质证意见。
1、劳动合同1份、续签书2份，旨在证明双方签订劳动合同，规章制度张贴公示，朱国云工资超过平均工资三倍。朱国云对该证据的真实性无异议。
2、解除劳动关系通知(2016.7.22)，旨在证明惠亚公司以朱国云严重违纪为由解除劳动合同。朱国云对该证据的真实性无异议，并表示朱国云不构成严重违纪。
3、内部调查询问笔录(2016.5.17)，旨在证明朱国云英文名茱莉亚.朱，负责审批订单，朱国云每年向汇属公司下订单一千万元都是朱国云自己批准的，张红新擅自修改订单价格事件中朱国云存在责任，朱国云接受汇属公司的宴请，泄露更换供应商的情况。朱国云对该证据的真实性无异议，但表示与本案无关联性。
4、刘发给朱国云等人的电子邮件的公证书及翻译件，旨在证明2016年6月6日惠亚公司通知朱国云暂停发给汇属公司所有的订单。因汇属公司在实际订单中没有按时提供报价与其他的供应商比价，所以暂停，后缀采购部门所有同事。朱国云对该证据的真实性无异议，并表示邮件内容显示目前暂停发给汇属公司订单，等采购部门完成价格的核实。惠亚公司系统内部的交易生成是由每个阶段的负责人参与审批及通过，本案中，上阶段的采购团队已经完成了全部价格核实并且审批通过，这时系统可以打开，朱国云才能审批进入下个阶段，因此，价格的核实由上阶段完成，惠亚公司认为价格不合理与朱国云无关。
5、九份订单的申请及批准(2016.6.7-7.5)，旨在证明朱国云在收到上级暂停采购通知的情况下，仍然向汇属公司下单，库存存在219,708元，导致新旧供应商差价损失8,172.38元。第二份订单中第八笔、第九笔被公司发现终止了。朱国云有每单五万美金的审批权限，经朱国云审批就生效。朱国云对该组证据的真实性不予认可。惠亚公司表示该组证据系系统演示，因为在美国的系统上，所以无法公证。惠亚公司使用笔记本电脑当庭演示该组证据的来源，显示下单只有一个申请人和审批人，朱国云是唯一的审批人。朱国云表示惠亚公司所演示的系统无法证明朱国云在惠亚公司工作时所使用的系统，系统的内容是可以更改的。
6、上海州申实业有限公司(以下简称“州申公司”)、日鸿不锈钢(上海)有限公司(以下简称“日鸿公司”)报价单、价格损失统计表(2016.6)，旨在证明朱国云下订单219,708元，对应两公司差价8,172.83元。朱国云对该证据的真实性不予认可。
7、订单审批权限，旨在证明朱国云有五万美金的批准权限，朱国云的职位是采购经理，自2014年2月18日起，朱国云有50K美金的审批权限。朱国云对该证据的真实性不予认可。
8、违纪行为提报单，旨在证明2016年6月6日陈濂违背公司指令递交申请，朱国云审批订单，惠亚公司对陈濂作出处罚。朱国云对该证据不予认可。朱国云未申请对违纪行为提报单陈濂签名真实性的司法鉴定。
9、《员工手册》及制定的民主程序、公告、离职流转单，旨在证明《员工手册》提及没有经过公司授权，属于违反保密协议，惠亚公司解除与朱国云劳动合同的依据，朱国云没有归还《员工手册》。朱国云对该组证据不予认可。朱国云对流转单上的签字予以认可。
10、工会通知单，旨在证明惠亚公司征求工会意见后解除与朱国云的劳动合同。朱国云对该证据不予认可。
11、裁决书、仲裁庭审理笔录，旨在证明本案经过仲裁前置程序，朱国云在仲裁庭审时承认收到上级停止审批的邮件，并表示6月6日后确实做了审批。朱国云对该证据的真实性无异议，并表示前面的审批完毕没有问题了，所以可以接着审批了，反映出因为暂停的前提条件已经完成了，如果前面不通过，朱国云也不可能进行审批。
朱国云为支持其辩称意见，提供如下证据，惠亚公司发表了相应质证意见。
1、授权书，旨在证明2016年5月3日至2016年8月间中国区负责人授权葛总监对惠亚公司一切采购订单合同审批进行授权。惠亚公司对该证据的真实性无异议。
2、审批单(采购需求单，英文件)，旨在证明涉案的订单都是每个部门的负责人进行签字确认，之后层级更高的负责人对之前所有的流程进行确认，所以，朱国云不存在任何违纪行为。惠亚公司对该证据的真实性未予认可，并表示该审批单实际是采购需求报告，是一段时间对整个公司需求的预判，不是审批单，但也显示朱国云审批权限3-8万美金，落款处签字时间为6月8日，朱国云在6月7日审批两份订单。对此，朱国云表示6月7日之前已完成价格核实，系统已开通，所以朱国云看到前面的部门的申请，朱国云进行审批，6月6日有问题，6月7日解决了，于是下订单，是一个顺畅的路程。
经一审法院组织举证、质证，结合当事人陈述，朱国云对惠亚公司提供的证据1-4、11的真实性无异议，惠亚公司对朱国云提供的证据1无异议，一审法院对该部分证据予以认定。惠亚公司提供的证据5、7，由证据3及朱国云在其证据2的举证意见佐证，证据6，朱国云未予举证反驳，一审法院对该组证据予以认定。惠亚公司提供的证据8，已提供原件，朱国云未予举证反驳，也未申请司法鉴定，证据9有朱国云签字，证据10有公司工会盖章确认，一审法院对该组证据亦予以认定。朱国云提供的证据2系英文件，不符合证据的形式要件，一审法院对其真实性难以认定。
一审法院认定事实如下：朱国云系本市从业人员。2003年7月22日，朱国云进惠亚公司工作，双方签订劳动合同。2014年7月22日，惠亚公司与朱国云续签自2014年7月22日起的无固定期限劳动合同。朱国云在惠亚公司担任物料管理经理，根据公司内部管理规定，5万美金以下的订单由朱国云审批即可生效。2016年6月6日，惠亚公司部门总监刘向朱国云等人发送电子邮件，通知朱国云停止手上订单的审批，目前暂停发给汇属公司所有的订单，因汇属公司在实际订单中没有按时提供报价与其他的供应商比价，所以暂停，后缀采购部门所有同事。2016年6月7日至同年7月5日，朱国云审批向汇属公司下达订单(其中第二份第八、九笔订单因发现被终止)，订单金额219,708元。2016年7月22日，惠亚公司向朱国云发出《关于解除劳动合同的通知》，以朱国云严重违反公司《雇员手册》的相关规定为由，解除与朱国云的劳动合同。朱国云离职前十二个月平均工资为21,684.64元。2016年8月25日，朱国云向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金481,059元。2016年10月27日，该会沪劳人仲(2016)办字第1345号裁决书作出裁决，惠亚公司应支付朱国云违法解除劳动合同赔偿金427,608元，不支持朱国云其他的仲裁请求。惠亚公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院另查明，惠亚公司《雇员手册》规定，3、立即辞退：以下行为是严重违反劳动纪律的现象，员工若有以下违纪行为，一经发现，将被予以立即辞退。3.2.3：无正当理由不服从工作安排或消极怠工者。3.2.12：由于工作失职、疏忽、使用不当或保管不力等原因致使公司任何经济损失大于RMB5,000元。3.2.13：由于工作失职、疏忽、使用不当或保管不力等原因致使公司任何经济损失介于RMB2,000元至5,000元，且未采取积极补救措施，未使损失得以有效控制的。
一审法院又查明，仲裁庭审中，朱国云陈述，2016年6月7日，惠亚公司已发出采购需求单，故其认为6月6日邮件中涉及的需要采购团队完成全部价格核实已解决，故开始正常审批。……6月7日后审批过不止一笔，具体记不清了。
一审法院再查明，2016年5月17日朱国云接受调查时陈述，“所有采购员对供应商下的订单由其在公司系统中授权批准。订单量最大的是汇属公司，……这些公司都是经我授权批准下单，我是完全知情的，因为每个订单都是我批准的。……大部分权限都是我审批权限以内，而且由于库存控制问题，订单被拆成较小订单，因此根据权限基本上订单都是我批准的，我的上级批订单机会很少。2015年12月底，汇属公司老板柏林邀请我和吴楠吃饭。……他请我们吃饭的目的是想了解VCI的状况，我大概和他聊了下”。
一审法院庭审中，惠亚公司提供的州申公司、日鸿公司报价单、价格损失统计表(2016.6)显示，朱国云审批向汇属公司下订单金额219,708元，对应州申公司、日鸿公司两公司报价的差价为8,172.83元。朱国云对此虽未予认可，但未予举证反驳，也未充分阐述该组证据与事实不符的理由。
一审法院审理过程中，向朱国云发出传票，通知朱国云到庭接受询问，届时，朱国云无正当理由未到庭。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。再据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠亚公司于2016年7月22日以朱国云严重违反《雇用手册》相关规定，解除与朱国云的劳动合同，是否合法有效？首先，惠亚公司规章制度规定，无正当理由不服从工作安排，或者由于工作失职等原因造成公司经济损失大于5,000元，或者由于工作失职等原因造成公司经济损失介于2,000元至5,000元，且未采取积极补救措施，未使损失得以有效控制等的，属于严重违反劳动纪律，立即辞退。上述规定表明惠亚公司已向朱国云等员工明确不服从工作安排，由于工作失职等原因造成公司一定经济损失的，可予解除劳动合同；其次，2016年6月6日，惠亚公司相关人员向朱国云发出通知，要求朱国云停止手上订单的审批，因汇属公司在实际订单中没有按时提供报价与其他供应商比价，所以目前暂停发给汇属公司所有的订单，后缀采购部门所有同事。但是，朱国云于2016年6月7日至同年7月5日间，置公司的暂停审批通知于不顾，由其审批向汇属公司下达订单(后两笔被发现及时终止下单)，订单金额219,708元，造成公司库存积压。根据与另两家供应商订单比价，造成损失超过5,000元。由此表明，朱国云向汇属公司审批下达订单的行为，反映其不服从公司的工作安排。同时，由于其违规审批下单，工作失职等造成公司经济损失超过5,000元，亦未采取补救措施，已严重违反公司《雇员手册》规定，构成严重违纪。惠亚公司据此解除与朱国云的劳动合同，合法有据，应确认有效；再次，朱国云本人拒绝到庭接受询问，拒不配合法庭就案件相关事实的查证，应承担相应的不利后果。朱国云虽在辩称中否认6月7日至同年7月5日间其向汇属公司审批下达订单，但朱国云在仲裁庭审及本案举证意见中确认6月7日起向汇属公司审批下达订单，其下属陈濂的处罚材料亦显示朱国云违规向汇属公司审批下达订单。同时，惠亚公司当庭演示了朱国云审批下大订单的内容，因此，朱国云该辩称意见，不予采纳。再有，朱国云对惠亚公司提供的供应商州申公司、日鸿公司报价单及价格损失统计表虽未予认可，但其未能予以举证反驳，或者充分说明对该证据不予认可的理由，因此，一审法院认为惠亚公司关于对应两公司报价存在差价8,172.83元的意见成立，朱国云的相关意见，不予采纳。综上，惠亚公司作出解除与朱国云的劳动合同的决定，具有相应的事实、规章制度及法律依据，故惠亚公司要求判决其不予支付朱国云违法解除劳动合同赔偿金的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此作出判决：上海惠亚电子有限公司要求不予支付朱国云违法解除劳动合同赔偿金427,608元的诉讼请求，予以支持。
本院二审期间，朱国云提供宋刚的书面证词，惠亚公司认为证人未到庭，不符合举证要求，且该证据不属于新证据，并对该证词证明内容不予认可。
朱国云同时申请证人吴楠、证人孟某出庭作证。吴楠向法庭陈述，其系惠亚公司供应链管理部门的前员工，与惠亚公司也有劳动争议案件但已审结。吴楠陈述采购订单的价格及供应商都并非由朱国云决定，而是供应链管理部门的管理者决定。公司会按照需求做出采购需求报告，每个部门经理在该报告上签字，不同于正式订单。至于朱国云部门的正式订单，5万美金以下订单的最终审批人是朱国云。孟某向法庭陈述，其公司是开发惠亚公司整个电脑数据系统的，其在2012年年底后与朱国云共同工作一年。根据系统的权限，朱国云只能审批订单的数量和日期，至于订单的价格和确定供货商是由其他部门审核的，且系统内的数据是可以被篡改的，公司有后台管理权限的，不需要朱国云的账号和密码，就可以进行篡改。惠亚公司认为两位证人证言都不属于新证据，吴楠与公司之前有劳动争议纠纷，系有利害关系的当事人，但其证词有一定合理性；至于孟某认为其不能代表开发电脑数据系统的公司，对其证词内容不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为,根据劳动合同法的规定，用人单位可以依照法律规定和劳动合同约定，对劳动者实施管理的职能。劳动者则应当遵守劳动纪律和职业道德，恪尽职守履行劳动义务，勤勉工作，不应有任何可能危害用人单位合法利益的行为。根据法律规定和朱国云与惠亚公司之间劳动合同的约定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但是否违纪以及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，以劳动法规所规定的限度和用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。就朱国云而言，朱国云在劳动合同期限内，接受惠亚公司的聘用，担任物料管理经理的工作，享受高薪待遇，就应当全面、诚信地履行劳动合同约定的权利义务，遵循劳动纪律和职业道德，自觉维护公司利益。
惠亚公司向全体员工公示雇员手册，朱国云应当清楚知晓相应的规定。现朱国云称从未收到惠亚公司的员工手册或雇员手册，本院不予采信。根据雇员手册的规定，由于工作失职、疏忽、使用不当或保管不力等原因致使公司任何经济损失大于5,000元，系可以解除劳动合同的违纪行为。根据惠亚公司及朱国云的举证、质证，结合双方的陈述，可以证实以下事实：朱国云在惠亚公司相关人员向其发出通知，要求暂停手上汇属公司订单的审批后仍在其审批权限内审批并向汇属公司下达订单，造成损失超过5,000元。朱国云在二审提供的证据不属于新证据，也不足以推翻上述事实。朱国云的上述行为已经违反惠亚公司的规定，属于雇员手册中规定的可以解除劳动合同的严重违纪行为。朱国云之上述行为，违反双方约定，未忠实维护用人单位的合法权益。朱国云不服原审法院判决，提出上诉，要求惠亚公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。原审判决对朱国云的请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，理由正确，本院不再赘述。综上，朱国云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱国云承担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……