北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民再9号
再审申请人（原审原告）：张树林，男，1962年9月12日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该处，身份号码×××。
委托代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人：李效农（张树林之妻），1962年5月27日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住北京市顺义区×××。
被申请人（原审被告）：范金柱，男，1962年10月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该处，身份号码×××。
委托代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该址。
再审申请人张树林因与被申请人范金柱相邻关系纠纷一案，不服本院（2015）顺民初字第10535号民事裁定,向本院申请再审。本院于2017年7月28日作出（2017）京0113民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张树林及委托代理人王晓玉、李效农，被申请人范金柱及委托代理人柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树林申请再审称，再审申请人因相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第10535号民事裁定，申请再审。请求事项：1、请求法院撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10535号民事裁定；2、请求法院判决申请人建房时被申请人不得阻拦；3、请求法院判决被申请人赔偿申请人经济损失8435元。事实与理由：申请人诉被申请人相邻关系纠纷一案，北京市顺义区人民法院审理作出（2015）顺民初字第10535号民事裁定，裁定书载明：申请人与被申请人建筑之间存在双方宅基地界限不清的情况，两家之间的纠纷实属土地使用权争议，应由土地所在的乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。申请人持此裁定多次找到村民委员会、镇人民政府、区人民政府处理纠纷，几级政府也多次派人进行现场勘查、测量，双方宅基地无任何重合现象，申请人建房对被申请人无任何影响，但纠纷一直未解决。2017年1月，顺义区×××人民政府委托陕西国土测绘工程院对申请人用地范围进行实地测绘计算，并出具了测量成果报告，该报告现场勘验图所载明的申请人宅基地数据与原审法院现场勘验数据有所不同。土地管理部门明确表示，双方宅基无重合，亦表示法院审理过程中可向其了解情况。申请人与被申请人的纠纷已近两年，花费大量时间及财力，申请人到信访部门要求解决时，信访部门领导竟对申请人宅基尺寸了如指掌，并告知应由法院裁判。现申请人已有新的证据，足以推翻原裁定，故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条的规定，申请再审。
被申请人范金柱辩称，我家西墙西侧0.40米滴水处是双方的界限，双方宅基界限清楚。我方阻拦申请人垒墙合情合法。按现行规定，村民建房需经四邻签字。申请人未经我方同意擅自施工，改变原来宅基地现状。其老北房东侧有0.40米滴水，但现在其新建房过高且未留有0.40米滴水，影响两家正常排水，若向东排水还会直接浇到我家房和墙，影响房体结构。两家建筑之间0.40米的间隙过窄，对检查、维修、排水都有影响，如果都留有0.40米，共计0.80米的间隙，对两家都有利。如果申请人施工前与我方协商，就不会阻拦其施工。不同意申请人的再审请求，同意本案一审裁定驳回申请人起诉的结果。
张树林向本院起诉请求：1.判令被告停止妨碍原告施工，消除影响。2.判令被告赔偿原告各项损失：八千四百三十五元整。3.判令被告承担本案诉讼费。本院原审认定事实：原告、被告双方东西为邻，原告居西，两家南侧有一东西向走道，双方均开南门由该走道出行。2015年，原告欲对在其宅院南侧建设新房，施工过程中，因留滴水问题被告予以阻拦，与被告发生纠纷，原告诉至法院。经本院现场勘查：原告宅院北侧有老北房，其宅院南部新建有一新北房地基，并建有部分西山墙、北山墙和东山墙，四周磉石地基均已完成；被告宅院有北正房，西厢房，西厢房南侧有一彩钢板棚子，宅院南侧有南倒座房。原告新建房基西侧磉石距离西邻东厢房磉石为0.65米，东侧与被告彩钢板棚子之间砖磉外沿距离为0.40米。另，被告彩钢板棚子及南倒座房西侧另有超出砖磉的石头磉，石头磉在砖磉之上，向西有部分超出砖磉，超出距离不等，约0.10米左右。原告在建的涉诉房屋西侧磉石外沿到东侧磉石外沿距离为17.22米，两家之间老北房之间有一空隙，该空隙宽度为0.80米。自被告南倒座房西山墙磉石（砖磉）外沿至其东山墙磉石外沿距离为15.01米，另，被告宅院东侧对应其彩钢板顶棚子有一石棉瓦顶的棚子，从该石棉瓦顶棚子东墙外磉石外沿至其西侧彩钢板棚子西墙外磉石外沿距离为15.20米。根据双方集体土地建设用地使用证记载，原告宅基地东西宽度为17.93米，其中东侧标注有0.40米滴水范围；被告宅基地东西宽度为北侧16.17米，南侧16.30米，其中南侧标准东部滴水范围0.80米，西部滴水范围0.40米。原告庭审中自述，其与西邻之间的空隙有0.50米在其宅基地范围内；被告庭审中自述，其东侧另有0.80米系在其宅基地范围内。双方均主张两家之间的0.40米滴水在其自家宅基地使用范围内。原告另主张，因被告阻挠其施工，导致其赔偿给施工队误工损失8400元，要求被告予以赔偿。被告对此不予认可，亦不同意赔偿。本院原审认为，本案争议焦点实际为两家之间空隙的土地使用权归属问题。根据现场测量与集体土地建设用地使用证尺寸对比可知，双方现有建筑均不能满足其宅基地使用尺寸,现涉诉的原告新房基与被告建筑之间存在双方宅基地界限不清的情况，两家之间的纠纷实属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，个人之间发生的土地使用权争议，应由土地所在的乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，并非法院受理民事诉讼的范围。故原告提出的诉讼请求，因涉及到土地使用权争议的确定，本院无法处理。本院原审裁定：驳回原告张树林的起诉。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明：张树林与范金柱东西为邻，张树林居西，范金柱居东。双方宅基均系祖遗。双方北房为同一排，均系1993年集体土地建设用地使用证（以下简称宅基地使用证）登记之前已经存在的已有房屋。两家宅院南侧有一东西向走道，双方均开南门由该走道出行。2011年，范金柱未征求西邻张树林的意见，将其南院墙、东西院墙的南部部分拆除建起南倒座房及西厢房与南倒座房之间的彩钢板棚子。2015年，张树林欲在其宅院内南侧（距自家南院墙4.20米）建设北房（房基及东西山墙、后沿墙已垒起，尚未建完），施工过程中，范金柱以张树林新建房屋东山墙未留滴水为由进行阻拦，张树林未能建成，为此张树林诉至本院。
双方对宅基北部没有争议，就双方宅基南部，张树林宅基地使用证显示：宅基南宽17.93米，其中宅院南部建筑物东西宽17.10米，东侧滴水0.40米，西侧未标注滴水尺寸。范金柱宅基地使用证显示：宅基南宽16.30米,其中宅院南部建筑物东西宽15.10米，西侧滴水0.40米，东侧滴水0.80米。
本院经现场勘查：张树林待建北房在其宅院内,距自家南院墙4.20米,待建北房东山墙磉外沿至范金柱新建彩钢板棚子磉外沿距离为0.40米。张树林南院墙东西长17.53米。范金柱新建南倒座房东山墙外墙皮，与其北部保留的原有东院墙外墙皮南北未在一条直线上，南倒座房东山墙外墙皮向西错0.31米，南倒座房东、西山墙墙磉之间的距离为15.01米。
本院再审认为，根据实际测量和计算，张树林待建房屋在其宅基范围内，并未超出宅基地使用证登记尺寸范围，且双方均认可张树林在本次欲建新房之前老宅南院墙未动。而范金柱未征求张树林意见，在其宅基南部新建南倒座房及彩钢板棚子，改变了有关部门于1993年核发宅基地使用证时建筑状况，现范金柱新建南倒座房东山墙外墙皮，与其北部保留的原有东院墙外墙皮南北未在一条直线上，南倒座房东山墙外墙皮向西错0.31米。范金柱主张目前张树林待建北房东山墙距其西墙西侧0.40米滴水属于自己宅基范围，但根据实地勘验尺寸对比宅基地使用证登记尺寸可知范金柱南倒座房西侧已占用自己滴水0.22米，向西仅余有滴水0.18米，因此范金柱的主张不能成立。目前张树林待建北房在其宅基范围内，且双方建筑物之间有0.40米滴水，张树林建房应予支持。但因张树林系新建房屋，为减少降水可能造成对双方墙体的损害，张树林新建房屋东山墙不得向东出檐，并自行采取措施，房顶承接雨雪降水不得东流。关于张树林所称损失，其提供的是其妻子李效农与承包人许付全签订的建房施工协议书及许付全收到赔偿款的收条，但许付全未出庭作证，合法性、真实性难以认定，故该请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）顺民初字第10535号民事裁定；
二、再审申请人张树林于本判决生效之日起，在其宅院内南部待建北房现有墙体上继续建房，所建房屋东山墙不得向东出檐，并自行采取措施，房顶承接雨雪降水不得东流，被申请人范金柱不得阻拦干涉；
三、驳回再审申请人张树林的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由再审申请人张树林负担三十五元（已交纳），由被申请人范金柱负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 刘必钰
审判员 王 生
审判员 屈敬贤
二〇一七年十一月十七日
书记员 魏 薇