江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初272号
原告：江西汉世伟食品有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区青岚大道工业园区（1095号），统一社会信用代码：91360108MA35F5E52Y。
法定代表人：朱爱民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：邹和平，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被告：王志刚，男，1978年12月3日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
被告：许水明，男，1965年11月22日出生，汉族，住江西抚州市南城县。
三被告共同委托诉讼代理人：邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。
原告江西汉世伟食品有限公司与被告邹和平、王志刚、许水明合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西汉世伟食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即按照《汉世伟商品猪委托养殖合同》约定将委托养殖的961头商品猪交由原告销售；2、要求被告赔偿原告违约损失（自2017年3月29日起至开始销售之日起，按照每头每天10元计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原告与三被告签订了《汉世伟商品猪委托养殖合同》，合同约定：原告提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托被告养殖商品猪；待商品猪符合出栏条件后，原告负责销售，并支付被告委托养殖费用。合同签订后，2016年10月15日，原告提供给被告仔猪735头；同年10月18日，原告提供给被告仔猪260头，合计995头。在委托养殖商品猪已到销售体重的情况下，委托养殖商品猪总计961头。2017年3月17日原告与第三人签订了一份生猪销售合同，合同约定，原告将上述961头商品猪以每公斤16元的价格出卖给第三人，交货期限为2017年3月12日至2017年3月20日，最迟时间为2017年3月28日。2017年3月12日下午4点左右，原告公司技术员卢隆淼通知被告晚上卖猪，被告不予配合，不让原告卖猪。此后，原告安排人员与被告多次沟通，被告均不同意原告卖猪。由于原告委托被告养殖的商品猪已到销售体重，继续饲养会导致亏损，目前商品猪价格也有下降的趋势。另外原告逾期向第三人交付商品猪，按照合同约定每天每头应向第三人支付违约金10元。被告的违约行为，既会给原告造成巨大的损失，同时也会给被告自己造成巨大损失，为了减少损失，维护原、被告双方的合法权益，原告向人民法院起诉，请求判如所请。
本案在审理中，原告变更其诉讼请求为：1、要求三被告向原告支付52头肥猪价款102097.84元；2、要求三被告赔偿原告102头肥猪价格下跌损失37530元。原告变更其事实与理由为：原告与三被告合同纠纷一案立案后，原告为了减少损失，多次与三被告进行协商。在万般无奈的情况下，原告只能按照三被告提出的无理要求按照每头180元结算养殖费用后，于2017年4月19日以每公斤15.08元的价格出卖了791头肥猪,于2017年4月21日以每公斤15元的价格出卖了28头肥猪,于2017年5月7日以每公斤14.20元的价格出卖了28头肥猪。三被告不让原告继续出售所剩的102头肥猪，直到三被告将其中的52头肥猪自行出卖后，才让原告于2017年6月25日将剩余的50头肥猪以每公斤12.70元的价格进行出卖。按照该日原告出卖50头肥猪的价格计算，三被告擅自出卖原告52头肥猪的价款为102097.84元。三被告违反合同约定不让原告出卖肥猪，给原告造成了重大损失，仅2017年6月25日与2017年4月19日的价格下跌的损失最少为37530元【154.6公斤/头×102头×（15.08－12.70）元/公斤=37530元】。
被告邹和平、王志刚、许水明共同辩称，2016年5月，原告派人找到抚州市金溪县的多家农户洽谈委托养猪事宜，经过多次协商，基本达成以下口头协议：（1）由我们农户负责筹建猪栏；（2）至少提供十批小猪由我们养殖，每批不少于1000只；（3）每头猪由原告支付基本费用170元（含水、电）；（4）每头猪饲养到150天，必须出栏，如超过150天，则按每天每只1元补足给我们；（5）原告提供饲料及相应的卫生防护用品。达成口头协议后，原告便提供事先拟好的合同交由我们签字，于是便形成了2016年10月8日的《汉世伟商品猪委托养殖合同》。该合同完全推翻了以前双方口头协议的主要内容，既无连续饲养十批小猪的约定，也无超过150天栏补偿约定，内容显失公平，严重侵害了我们农户的合法权益。2017年3月中旬，原告公司派人来拉猪，但由于原告前期提供了劣质过期饲料，导致猪拉肚子，致使猪出栏时未能达到125斤，且原告未提供1000只小猪交由我们喂养，双方发生争执，故原告没能将猪拉出销售。原告自知理亏，于2017年4月原告委派熊律师来找我们协商处理，双方又在法院干部调处下，达成口头协议，每只猪补足180元给我们作为基本费用，押114只肥猪给我们（中途死亡12只），待提供第二批1000只仔猪交由我们继续饲养并结清饲养费等费用后，拉走剩下的114头肥猪。但原告又违约，并没将仔猪交由我们饲养。2017年6月17日，原告再次委派熊律师、钨经理、黄总到我们猪场与我们协商处理102只猪最后处理及补偿方案。经协商，原告卖50只猪，我们农户卖52只，用以补偿我们超期饲养的费用、垫付饲料款以及114只猪的养猪工资等后，双方合同解除，不再追究各方责任。但之后原告仍未守约，未及时补充新的猪仔交由我们继续饲养，也未提供足够的饲料，导致我们于2017年6月18日、2017年6月20日分两次购买了6952元养猪饲料。最后须补充的是，因原告欺骗金溪县多名养猪农户，导致金溪多名农户信访、上访，原告从2016年下半年到2017年初先后赔偿了李志豪、叶子文等人的经济损失，其中仅李志豪500只猪存栏就赔偿94250元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合认证如下：对被告提交的双方协商谈判录音资料，以及纠纷产生后，原、被告双方多次协商，达成多次口头协议，原告虽有异议，但这些证据与本院调查取证的情况能相互印证，相互补充，共同证明原被告之间的达成协商一致的事实，故本院对上述证据予以确认。对被告提交的垫付饲料费用收据，因不是正式发票，本院不予采信；对原告与金溪李志豪签订的销售结算协议书及网上有关金溪农民举报原告欺诈养猪农户的材料，本院认为上述证据与本案无关，故均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月8日，原告与三被告签订了《汉世伟商品猪委托养殖合同》，合同约定：原告提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托被告养殖商品猪；待商品猪符合出栏条件后，原告负责销售，并支付被告委托养殖费用。合同签订后，原告分两次提供995头交由被告养殖。
2017年3月12日下午4点左右，原告公司技术员卢隆淼通知三被告晚上卖猪。但因双方存在争执，被告未让原告卖猪。此后，原告安排人员与被告多次沟通，均未达成一致意见。本案在审理中，在本院干警的调解下，原告与被告经多次协商后，以口头形式就合同进行了部分修改，即，由原告按照每头180元的养殖费用与被告结算后，被告将847头商品猪交给原告负责销售，同时，原告提供第二批仔猪继续给被告饲养。后，原告虽以180元的标准与被告结算了养殖费，但未再提供仔猪给被告饲养，故对于剩余的102头商品猪，双方再一次产生分歧，最终双方决定，由原告负责出售102头商品猪中的50头，由被告自行出售剩下的52头以补偿被告超期饲养的费用以及后期114只猪的饲养工资等，双方合同解除，不再追究各方责任。
本院认为，原告与被告签订的书面合同及之后双方协商形成的口头协议均系双方基于平等地位自愿订立，包含双方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。根据我国合同法的规定，合同生效后，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告经多次协商最终达成一致意见，对之前的合同及约定进行变更，确定饲养费按每头180结算且由被告自行出售52头商品猪以补偿被告超期饲养的费用和垫付的饲料款以及114只猪的养猪工资等费用。本院认为该约定合法有效，双方理应遵守。现原告诉请三被告支付该52头商品猪的价款102097.84元，违反其先前之约定，本院不予支持；至于原告要求三被告赔偿原告102头商品猪价格下跌损失37530元的请求，本院认为原告证据不足，理由亦不充分，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江西汉世伟食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1722元，由原告江西汉世伟食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李云根
人民陪审员 李熙兰
人民陪审员 吴凌飞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 璐