福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4904号上诉人（原审被告）沈莲平，女，汉族，1977年5月19日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人张炜，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹章春，男，汉族，1979年9月11日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人王灏楠，福建君立律师事务所律师。原审被告项光海，男，汉族，1977年2月20日出生，住浙江省温州市龙湾区。上诉人沈莲平因与被上诉人邹章春、原审被告项光海民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人沈莲平的委托诉讼代理人张炜，被上诉人邹章春的委托诉讼代理人王灏楠到庭参加诉讼，原审被告项光海经本院依法传唤，未到庭答辩。本案现已审理终结。上诉人沈莲平的上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、判决驳回被上诉人邹章春要求上诉人对被上诉人邹章春所借款承担共同还款责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案债务不属于夫妻共同债务，原审判决使用推定认定被上诉人邹章春与项光海之间发生的借款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。原审根据最高法院关于婚姻法的解释的规定，作出本案债务系夫妻共同债务的事实推定,但事实上被上诉人项光海长期与他人共同生活，其所借款项未用于夫妻共同生活，这些款项只是项光海为了给他人买房，与被上诉人邹章春串通，利用诉讼的方式将其个人的贷款转化为夫妻共同债务，从而合法拍卖被上诉人项光海与上诉人沈莲平房产。二、一审判决认定被上诉人项光海个人借款为婚姻存续期间所借,系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准,不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、即便原审认定项光海所借款项为夫妻共同债务，其之后与邹章春协商按月利率2%的标准计算利息及承担律师费的行为系项光海个人行为，利息与律师费并未用于夫妻共同生活，不能认定为“夫妻生活所负债务”而要求上诉人承担。综上,不存在被上诉人项光海所负债务系夫妻共同债务的事实,两被上诉人系借款合同的主体及合伙利益共同体,被上诉人邹章春非善意第三人,上诉人才是借款合同之外的善意第三人。为此,诉请二审人民法院依法判决驳回被上诉人邹章春要求上诉人对被上诉人项光海所借款承担共同还款责任的诉讼请求，以保护上诉人的合法权益及正常的交易秩序。被上诉人邹章春答辩称：一、本案讼争债务原系被上诉人项光海在平安银行股份有限公司福州分行的贷款合同出现逾期还款的违约情况，致使答辩人邹章春承担了连带保证责任，被银行扣划了326779.66元，后被上诉人项光海与被上诉人邹章春签订了《还款协议》，对前述款项的归还进行了约定。且在本案一审中，一审法院要求上诉人沈莲平答复法院其是否在前述贷款合同上签字，但上诉人沈莲平拒绝回复，故一审法院对上诉人沈莲平的答辩意见不予采信。因此，上诉人沈莲平辩称对平安银行贷款不知情并非客观事实，完全系其恶意逃避债务的不实之述。二、根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]，本案债务系上诉人沈莲平、被上诉人项光海婚姻关系存续期间的债务，上诉人沈莲平应当提交充分的证据予以证明讼争债务并不属于夫妻共同债务，但截至目前上诉人沈莲平未提交相应的证据予以证明，法院应当不予支持。三、如上所述，本案系因被上诉人项光海项下银行贷款合同出现逾期还款的违约情况，致使答辩人邹章春承担保证责任。对此，答辩人邹章春与被上诉人项光海经协商清算达成《还款协议》，还款协议中明确约定将答辩人邹章春因承担保证责任为被上诉人项光海代偿平安银行的326779元转化为借款，按月利率2%计算借款利息，并明确约定答辩人邹章春实现债权而支出的律师费由被上诉人项光海承担。同时，在本案一审中，上诉人沈莲平对《还款协议》的真实性并不持任何异议。有鉴于此，一审法院判决上诉人沈莲平、被上诉人项光海应按月利率2%的标准支付利息并承担答辩人邹章春为实现本案债权而支出的律师费，符合法律规定。综上所述，答辩人邹章春认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉人沈莲平的上诉请求，维持原判。原审被告项光海未作答辩。一审法院认定事实：2015年3月25日，原告、被告项光海、案外人郑祖禄（作为乙方水）与平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行，甲方）签订一份《联合体担保合同》，约定：乙方自愿、自发组成联合体向甲方申请授信，并签署相关授信合同和保证合同。并约定乙方联合体向平安银行股份有限公司福州分行申请授信，原告与被告项光海为联合体项下的所有授信提供连带保证责任，并共同出资缴纳授信风险保证金。后因被告项光海项下贷款合同出现逾期还款的违约情况，平安银行福州分行出具《代偿证明》，载明“截止2016年6月21日，联合体成员项光海在我行授信逾期121天，根据上述《联合体担保合同》的约定，当日我行内部手工扣划邹章春名下保证金本金及利息326779.66元、郑祖禄名下保证金本金及利息326779.66元，用于归还项光海与我行签订的贷款合同项下逾期授信本金。2016年7月13日，原告与被告项光海达成一份《还款协议》，约定：原告为被告项光海向平安银行股份有限公司福州分行代偿的326779元转为向被告出借的借款本金；双方确认，截止2016年6月21日被告项光海尚欠原告借款本金人民币326779元，自2016年6月21日起被告项光海以326779元为本金，按月利率2%的标准向原告支付借款利息；并约定逾期还款，由此产生的实现债权的全部费用包括律师费等由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债务有还款协议、代偿证明为据，原、被告自愿将债务转为借款系双方真实意思表示，法院对双方借款关系予以确认。现原告诉请被告偿还借款，法院予以支持。关于借款利息，原告诉请被告按月2%支付自2016年6月21日起利息，符合双方约定和法律保护范围，法院予以支持。关于原告诉请被告项光海、沈莲平承担共同还款责任。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告项光海、沈莲平夫妇共同偿还婚姻关系存续期间所负债务。被告沈莲平辩称，系个人债务，其未与项光海共同生活却未向法院提交证据予以证明，而且法院责令被告沈莲平答复本院是否在贷款合同上签字，其却拒绝回复法院，应对被告沈莲平做不利认定，故被告沈莲平该答辩意见本院不予采信。原告另诉请被告支付为实现债权所花费的律师费10000元，符合双方约定，且未超过福建省律师一般收费指导价格，法院予以支持。被告项光海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告项光海、沈莲平于本判决生效之日起十日内偿还原告邹章春借款本金326779元及利息（自2016年6月21日起，按月利率2%计付至被告还清款项之日止）；二、两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费10000元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案借贷事实，有被上诉人邹章春与原审被告项光海之间的还款协议、代偿证明为据，本院予以确认。该债务系被上诉人邹章春与原审被告项光海自愿将债务转为债款，原审被告项光海负有偿还义务。本案债务发生于上诉人沈莲平与原审被告项光海夫妻婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，上诉人沈莲平诉称本案债务不属于夫妻共同债务，但未提供相应证据证明，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6488元，由上诉人沈莲平负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月二十日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。