广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第765号
原告王振清，男，1962年2月16日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。
被告陆伟锋，男，1976年10月23日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人黄龙飞，广西祥泰律师事务所律师。
原告王振清与被告陆伟锋合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员王冬玲适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭审理了本案，书记员谢春红担任记录。原告王振清及其委托代理人黎世英、被告陆伟锋及其委托代理人黄龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振清诉称，2010年2月前，被告陆伟锋在大新县下雷镇开办有海源锰粉厂。2010年2月6日，被告称锰粉厂资金周转困难，要求原告投资参股。因原告和被告是多年的好朋友，于是答应了被告的请求，并于当天签订“合作协议书”一份，协议约定原告投资300000元，占锰粉厂股份37.5%，利润占10%。协议签订当天原告即按协议约定将第一笔投资款200000元交给被告，被告出具了一张收据。可是被告在收到原告第一笔投资款后不到10天，即将锰粉厂撤销，并将工厂机器搬往他处，而原告的投资款也未实际投入到企业中。此事件发生后，原告多次找被告协商，要求退回投资款，可被告以经济困难为由，仅退回60000元。被告利用开办有锰粉厂为由，以隐瞒事实真相为手段，骗取原告与其签订合同，已严重违反了法律法规规定，应确认协议无效，并返还全部财产。为此，诉请法院判决：原告与被告于2010年2月6日签订的合作协议无效并予以撤销；被告退还原告投资款140000元；被告承担本案全部诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证（复印件），以证明原告身份情况；2、合作协议书，以证明原告与被告签订合作协议的事实；3、收据，证明原告已按协议约定将200000元投资款交付给被告；4、电脑咨询单，以证明被告不是海源锰粉厂的法定代表人或股东；5、不予立案通知书，以证明公安机关对此案不予立案。
被告陆伟锋辩称，原告与被告签订的“合作协议书”具有法律效力，被告在下雷海源锰粉厂确实占该厂股份资本总额37.5%，即占该厂利润37.5%，原告多次到该厂考察，多次翻阅被告的“股份合作经营合同书”和“股份制资本实收情况明细表”，确认被告占该厂37.5%的股权之后，才主动与被告签订了“合作协议书”，被告没有隐瞒任何事实，或者利用欺诈手段，双方签订“合作协议书”是双方的真实意思表示，应受法律保护。双方签订协议后，原告还亲自到厂协助工作。在原告不能直接入股的情况下，要求被告从厂里占37.5%的股份当中让利给原告10%，双方应依法承担投资风险。现在厂已亏本，双方应依法承担相应的债务。原告已承诺承担亏本债务，因此原告诉请要求被告退回入伙的股金200000元不应予以支持。该锰粉厂现在已经破产，资产及债权债务未清算，原告要求退回入伙股金不合法，应待该锰粉厂清算后，原、被告按各自出资比例承担债务。现估计，被告按占该厂37.5%的股份，可能承担债务额500000元。如果原告否定双方原来约定退还72000元，原告将72000元退给被告，待该锰粉厂依法清算后，双方按投资合伙比例承担债务责任。综上，原告具有完全民事行为能力，原告经深思熟虑后与被告签订“合作协议书”。这完全是双方的真实意思表示，该协议书具有法律效力，应受法律保护。原告要求被告全部退还200000元入伙股金而逃避债务是没有法律依据的，请法院依法作出公正判决，以维护被告的合法权益。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、股份合作经营合同，以证明被告具有合作经营权，是下雷海源锰粉厂的股东；2、股份制资本实收情况明细表，证明被告占下雷海源锰粉厂37.5%股份；3、股份增资（变更）资本实收情况明细表，证明被告出资合股375000元；4、合作协议书，证明原告与被告合伙经营，双方签订的协议书真实合法；5、收据，证明被告按比例退给王振清的股金72000万元；6、存款业务回单，证明被告按各自承担合伙债务后退给原告款项72000元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3和5无异议。原告对被告提供的证据5、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据4有异议，认为该份证据虽然具有真实性，但不能说明被告不是下雷海源锰粉厂的股东。
对于被告有异议的证据，本院认为，下雷海源锰粉厂的注册人虽然是蒙爱群，其性质标注是个体经营。但被告陆伟锋和蒙爱群、梁细球签订了一份“股份合作经营合同”，三方约定在海源锰粉厂的出资及财产份额等，并且三方已实际出资，该厂已投入生产经营，因此，该锰粉厂的性质实质是合伙企业的性质。海源锰粉厂虽然是以蒙爱群的名字登记注册，但被告陆伟锋实际也得出资，其出资符合合伙企业的性质，因此，被告陆伟锋也是下雷海源锰粉厂的合伙人之一，原告认为被告陆伟锋不是下雷海源锰粉厂的合伙人，本院不予采信，故本院对该证据不予认定。
原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议。对证据1，认为下雷海源锰粉厂注册是在2009年11月18日，但这份合同签订是在2009年11月1日签订，并且没有下雷海源锰粉厂的盖章，因此不具有真实性；对证据2和证据3，认为该两份证据上没有法人代表蒙爱群的签名，因此不具有真实性；对证据4，认为该份证据具有真实性，但是被告欺骗原告，是原告在违背真实意思的情况下签订的。
对原告有异议的证据，本院认为，对证据1，下雷海源锰粉厂虽然注册晚于该份合同签订时间，但该份合同是蒙爱群、被告陆伟锋和梁细球关于合伙投资下雷海源锰粉厂的真实意思表示，三人均签名，因此该份合同具有真实性，对该证据予以采信；对证据2和3，该两份证据上虽然没有海源锰粉厂法定代表人蒙爱群的签字，但其可以通过委托的形式委托他人代为签字，其也予以认可，并且该两份证据盖有下雷海源锰粉厂的公章，因此，这两份证据具有真实性，本院予以采信；对证据4，合同是双方的真实意思表示，原告得知被告在下雷海源锰粉厂占有股份，经双方协商一致，由原告出资给被告后，与被告合作一股，按照两人约定的出资比例和利润划分比例共同分享被告在该厂应当分得的利润，原告和被告之间形成个人合伙关系，该证据是双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年11月1日，被告陆伟锋与蒙爱群、梁细球签订《股份合作经营合同》，约定由三人共同投资在大新县下雷镇开办海源锰粉厂，2009年11月18日，海源锰粉厂以蒙爱群作为经营者登记注册，经济性质注明是个体工商户。被告在该厂的股份资本总额原来占37.5%，2009年12月22日经过各合伙人的增资，被告占有的股份资本总额变更为25%。2010年2月6日，被告陆伟锋与原告王振清签订《合作协议书》，约定由原告投入资金300000元到大新县下雷海源锰粉厂共同发展，被告在大新下雷海源锰粉厂所占股份37.5%，利润划分给原告10%的股份。该协议书签订后，原告于2010年2月6日交给被告入股资金200000元，被告写了一张收据给原告收执。过后，原告到下雷海源锰粉厂协助工作。因海源锰粉厂亏损，原告要求被告退款。但被告以入伙应当共担风险共负盈亏为由拒绝退款。在原告的强烈要求下，2011年2月26日，被告存入原告在广西农村信用社的账户5000元，2011年3月7日，被告以其车牌号为桂AWF1**的小轿车过户给原告，约定折抵入伙股金60000元。2011年3月17日和2011年12月2日，被告分别存入原告广西农村信用社的账户2000元和5000元。被告共退还原告入伙股金72000元。2012年12月20日，原告向大新县公安局控告被告合同诈骗，大新县公安局经审查认为属于经济纠纷，于2013年4月15日作出不予立案的决定。原告遂起诉到本院，诉求法院判决原告与被告签订的“合作协议书”无效并予以撤销，被告退还原告投资款140000元，被告承担本案全部诉讼费。本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧大，调解不能成立。
本院认为，被告陆伟锋和蒙爱群、梁细球签订《股份合作经营合同》，约定共同投资经营大新县下雷镇海源锰粉厂，并实际投资进行了生产，三方构成个人合伙关系。原告王振清得知被告陆伟锋在下雷海源锰粉厂占有股份，经与被告陆伟锋协商一致，由原告王振清出资给被告陆伟锋后，与被告陆伟锋合作一股，按照两人约定的出资比例和划分利润共同分享被告陆伟锋在该厂应当分得的利润，原告王振清和被告陆伟锋之间形成个人合伙关系，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，两人应当共担风险，共负盈亏。虽然被告在该锰粉厂的股份资本总额经过变更后占25%，但原告王振清与被告陆伟锋签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告王振清在法定期限内也未行使撤销权，因此，原告王振清与被告陆伟锋签订的《合作协议书》合法有效，原告王振清诉称被告陆伟锋采取欺诈手段，与其签订《合作协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告应待该锰粉厂依法清算，明确被告在该锰粉厂应得的利润或应承担的债务后，按双方约定的比例结算分享利润或者承担债务，现原告要求退还入伙资金依法不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王振清的诉讼请求。
本案受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由原告王振清全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向崇左市中级人民法院递交上诉状，并按一审受理费交纳上诉受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 王冬玲
二〇一四年一月二十四日
书记员 谢春红
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。