湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1016号
上诉人（原审被告）：谭立魁，男，1957年10月21日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张泽顺，男，1944年10月27日出生，汉族，退休医生，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文天（系张泽顺之孙），男，土家族，1990年8月11日出生，住巴东县。
上诉人谭立魁因与被上诉人张泽顺民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2018）鄂2823民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭立魁及其委托诉讼代理人黄在军、被上诉人张泽顺及其委托诉讼代理人黄毅、张文天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谭立魁上诉请求：请求撤销一审判决，改判谭立魁不承担偿还义务，或将案件发回一审法院重审。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致裁判结果错误。谭立魁有充足的证据证明一审证人王某的证言不实，谭立魁修建房屋的时间是2013年5月24日以后，并非王某所称的2012年。谭立魁并没有给张泽顺出具190000元欠条，王某称谭立魁出具190000元欠条与客观事实不符。谭立魁给张泽顺出具的原始借条凭证已经被谭立魁收回，足以证实双方之间的债务已经消亡。王某与谭立魁系嫡亲郎舅关系，因赡养老人问题双方存在矛盾，故其证词不能被采信。张泽顺持有的136000元的借条中债权人系“张泽胜”，而不是本案被上诉人“张泽顺”，且没有署名借款人，借款日期也存在涂改，不能作为定案的依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，张泽顺不具有债权人资格，谭立魁亦不是债务人，故应当驳回张泽顺的起诉。二、一审法院程序违法。一审采信张泽顺委托诉讼代理人黄毅与税勇调查的证据，但该证据尚并无税勇签名，属黄毅一人所为，获取证据的程序违法，一审法院对证据认证时把关不严。
张泽顺辩称：一审认定事实清楚，2012年6月26日谭立魁经王某介绍向张泽顺借款150000元，约定月利率1%，当日张泽顺即取款150000元交给谭立魁，谭立魁出具170000元借条（包含18000元利息和张泽顺原定期存款利息损失1000元，差额部分张泽顺以现金方式支付给谭立魁），2013年双方结算将利息结算至2014年6月26日，谭立魁再次给张泽顺出具190000元借条并收回原170000元的借条。2014年3月谭立魁偿还20000元，由张泽顺给其出具20000元借条，2016年2月26日谭立魁给张泽顺偿还60000元并与张泽顺一起将该款存入张泽顺的银行账户。同日，经结算，按150000元本金计算利息至2016年2月26日，本息合计216000元，减去已经偿还的80000元，尚欠136000元，故谭立魁给张泽顺出具了136000元的借条。二、一审认定事实证据充分。一审中张泽顺提交了王某的证言、150000元取款凭证、136000元的借条以及当日存入银行60000元的证据，谭立魁提交的2012年6月26日的借条也能证实谭立魁向张泽顺借款的事实，除一审陈述的80000元外，谭立魁未举出任何已经清偿完借款的证据。一审开庭审理前法院组织双方庭前调解，谭立魁自述尚欠张泽顺借款，现谭立魁又称不欠借款，其陈述出尔反尔前后不一。三、一审程序合法。法院对证据的采信不属程序范畴，《中华人民共和国律师法》第35条赋予律师调查权但并未要求律师必须在调查笔录上签字，且王某的证言与谭立魁、张泽顺提供的书证能相互吻合，一审据此采信王某证言并无不当。请求二审法院驳回上诉，维护张泽顺的合法权益。
张泽顺向一审法院起诉请求：要求谭立魁偿还借款本金136000元，并从2016年2月26日起至实际还款之日止按月利率10‰支付利息。
一审法院认定事实：2012年6月26日，谭立魁经其妻兄王某介绍向张泽顺借款150000元，约定按月利率10‰计息，张泽顺当日从湖北省农村信用社的银行账户（户名张泽顺，账号10×××55-2002-0）取款150000元支付给谭立魁，谭立魁给张泽顺出具了借条，该借条载明：“借到张泽顺人民币壹拾柒万元整（170000.元）在此期无息，2012.6月26号至2013.6月26号还清”王某坤以证明人的身份在借条上签字。2013年，双方进行结算，截止2014年6月谭立魁尚欠张泽顺借款本息190000元，谭立魁收回2012年6月26日给张泽顺出具的170000元借条后重新给张泽顺出具190000元的借条王某坤在借条上仍以证明人身份签字确认。2014年3月，张泽顺因其家人住院需要资金，谭立魁给张泽顺偿还借款20000元，为便于结算，张泽顺给谭立魁出具了20000元借条。2016年2月26日，谭立魁给张泽顺偿还借款60000元，谭立魁陪同张泽顺到中国邮政储蓄银行巴东支行将该60000元现金存入张泽顺的银行账户（户名张泽顺，账42×××200）。尔后，双方再次对借款本息进行结算，谭立魁给张泽顺出具借条，该借条载明：“借到张泽胜现金壹拾叁万陆仟元，注张泽胜给我贰万元借条作废，只凭此借据的数额为准，凭此借条之日起，每年按壹分利息计息结算。借款日期2016年2月26号”。此后，张泽顺多次催讨无果，故诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，谭立魁2012年6月26日向张泽顺借款150000元的事实清楚，有双方陈述、张泽顺银行取款单及王某的证明在案佐证，且谭立魁予以认可，据此，张泽顺、谭立魁之间存在债权债务关系的事实予以确认。同时，对于谭立魁2014年3月给张泽顺偿还借款20000元后，张泽顺给谭立魁出具20000元借条的事实，双方均予以认可。谭立魁2016年2月26日给张泽顺出具的136000元的借条，从借条形式和内容看，虽然借条中的债权人“张泽胜”与“张泽顺”不一致，借条的尾部也没有借款人的署名，但是该借据系谭立魁亲笔书写而为张泽顺所持有，借据中载明的“张泽胜给我贰万元借条作废，只凭此借据的数额为准”与谭立魁2014年3月给张泽顺偿还借款20000元后，张泽顺给谭立魁出具20000元借条的事实具有关联性，逻辑相符，而且谭立魁向张泽顺借款150000元的事实客观存在。综上，该136000元的借据应当认定为张泽顺给谭立魁借款150000元经过几次结算后形成的债权凭证。谭立魁辩称，此借据系为他人借款代笔书写，且双方之间的借款已清偿完毕，因谭立魁未提交相关证据予以证实，其辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。张泽顺、谭立魁之间的借款行为不违反法律法规的效力性强制性规定，故形成合法有效的民间借贷关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。因谭立魁未按约定履行偿还借款的义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案借贷双方虽然存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情况,但双方对前期利率的约定没有超过年利率24%，且谭立魁在借款期间届满后应当支付的本息之和,未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，双方最终形成的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故张泽顺要求谭立魁偿还借款136000元并以此为基数支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张泽顺要求谭立魁从2016年2月26日起至借款还清之日止按月利率10‰支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，因双方对借款进行结算后双方在借条中明确约定从借条之日起每年按1分结算利息，故谭立魁应自2016年2月26日起至借款还清之日止按年利率10%支付利息，对张泽顺请求超过部分利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谭立魁偿还张泽顺借款人民币136000元，并以136000元为基数，自2016年2月26日起至实际给付之日止，按年利率10%支付利息。限判决生效后10日内履行。二、驳回张泽顺的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由谭立魁负担。
二审期间，谭立魁向本院提交了如下证据：证据一建筑施工人员团体意外保单、房屋修建合同一份；证据二谭云林与谭进枝房屋买卖合同一份、谭云林、冯梅与李家平房屋买卖协议一份、巴东县东壤口镇牛洞坪村委会证明一份。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，双方对谭立魁向张泽顺借款15万元的事实并无争议，谭立魁提交的上述证据与本案的民间借贷纠纷不具有关联性，故应不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于2012年6月26日谭立魁向张泽顺借款150000元以及约定月利率为10‰的事实并无异议，综合谭立魁的上诉理由以及张泽顺的答辩意见，本案双方争议的焦点为案涉的150000元借款谭立魁是否全部清偿完毕。经审查，2014年3月张泽顺因其家人住院需资金，谭立魁给张泽顺支付了20000元，该事实谭立魁虽未举证证实，但张泽顺一、二审中均认可，一审法院予以认定并无不当。2016年2月26日谭立魁偿还张泽顺60000元，尽管谭立魁未举证证实，但张泽顺提供了银行存款存折记录予以佐证，且张泽顺对该事实并不否认。一审法院综合前述情况认定谭立魁已经清偿张泽顺80000元借款并无不妥。尽管张泽顺据以起诉的2016年2月26日136000元的借条存在瑕疵，但结合借条中记载“注张泽胜给我贰万元借条作废只凭此借据的数额为准”，与2014年3月谭立魁支付张泽顺20000元时张泽顺另行给谭立魁出具借条的事实能相互印证，且该136000元借条出具时间也能与2016年2月26日谭立魁清偿张泽顺60000元时间相吻合。张泽顺陈述双方在2016年2月26日以150000元本金为基数月利率10‰结算，谭立魁尚欠本息216000元，扣除已经偿还的8万元，尚欠136000元，该陈述能与前述两份借条数额相印证。相反谭立魁辩称136000元借条系代他人书写未能举出证据证实。谭立魁上诉称其借款150000元已全部清偿完毕，在一、二审中均未举出充分有效证据予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的责任。关于谭立魁上诉认为一审程序违法问题，一审法院认定王某证言陈述事实系综合双方的庭审陈述以及其他证据进行的认定，该证据经庭审双方质证，并不存在程序违法之处，故谭立魁该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人谭立魁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人谭立魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年六月十二日
书记员 吴 松