湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00920号
原告石大铎。
委托代理人杨能，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人翟运莲，十堰市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路13号。
法定代表人舒俊，该公司总经理。
委托代理人董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告石大铎诉被告东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司（以下简称东风汽贸十堰经贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员杨思孝适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。石大铎、杨能、翟运莲、董哲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告石大铎诉称：东风汽贸十堰经贸公司是商品车运输企业，我是该公司的司机，多年来一直为公司提供送车劳动，双方存在长期稳定的劳动关系。劳动关系从交押金时开始。双方之间的劳动关系事实清楚，有充分证据足以证实，有法律规定的规定，有行政机关认可，也有被告的认可。双方之间的关系符合法律规定的劳动关系的法律特征，双方事实上存在劳动关系。《中华人民共和国道路运输条例》明确规定从事货运经营的企业应该有符合规定的驾驶员，因此双方存在劳动关系。行政机关（十堰市道路运输管理局）以发放《道路运输经营许可证》的形式确认了原被告双方之间的劳动关系。被告申请许可证时已经认可了司机原告等人属于其员工，双方属于劳动关系；行政机关经过审核给被告发放《道路运输经营许可证》，就是认可了原告等司机（当时的司机及以后单位招聘的司机）与被告存在劳动关系；被告辩称双方存在承揽关系而不存在劳动关系的理由不能成立，不能得到法律的支持。双方不符合承揽关系的法律特征。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。被告所称的双方属承揽关系的说法违反法律规定，据此被告所称承揽关系无效、不成立，应认定双方属于劳动关系；被告一直不与我签订正式劳动合同，也不按法律规定提供其他劳动待遇。现请求法院确认我与东风汽贸十堰经贸公司间存在劳动关系。
原告石大铎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：劳动仲裁裁决书；
证据二：石大铎的运输资格证、星级等级证（东风汽车有限公司商用车公司制作的驾驶员星级等级证）；
证据三：工资卡、工资明细、加油卡及押金收据；
证据四：东风汽贸十堰经贸公司的营业执照；
证据五：道路运输经营许可证及《中华人民共和国道路运输条例》摘录；
证据六：东风汽贸十堰经贸公司办理的《团体人身意外伤害保险条款》及理赔计算书；
证据七：《东风商用车商品车承运协议》；
证据八：承运司机信息表；
证据九：《东贸物流管理制度》；
证据十：东风汽贸十堰经贸公司管理层员工11月考勤单及工资明细表；
证据十一：驾驶员排队表；
证据十二：承运单统计表及承运明细表；
证据十三：提车单、车辆结算要求单；
证据十四：罚款统计表；
证据十五：顾易的调离审批表。
被告东风汽贸十堰经贸公司辩称：《东风商用车商品车承运协议》是原被告双方自愿签订的，依法成立并生效的民事合同，对双方均具有法律约束力，故双方之间是依该协议建立的承揽关系；我公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于石大铎，其不受我公司的劳动管理，不从事我公司安排的有报酬的劳动；目前物流行业类似案件也不是按劳动关系处理的，从侧面放映出司法实践中对此类协议的认定。虽然我国不实行判例法，但相关案例应具有典型参考指导意义；考勤表中只有被告自己的员工，里面不包含原告。我们只对在职员工进行考勤，不对原告进行考勤。原告可以排队也可以不排队，愿意等就等，不愿意等就不等，错过了就错过了。综上，双方之间不存在劳动关系，请求驳回石大铎的诉讼请求。
被告东风汽贸十堰经贸公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《东风商用车商品车承运协议》、承运司机信息表；
证据二：《东贸物流管理制度》；
证据三：《商品车运输合同》；
证据四：团体人身意外伤害保险投保单、保险单及被保险人清单；
证据五：《东风汽车贸易公司工会委员会文件》；
证据六：《经贸司机在物流公司跑车明细表》；
证据七：《东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司商品车承运单》、《记账凭证》、工行转账凭证、《中国工商银行网上银行企业财务室开通（变更、撤销）申请表》；
证据八：《东风汽车贸易公司员工11月考勤报告单》、《汽车物流8-11月份工资明细表》；
证据九：承运司机排队表（2014年11月-12月）、《司机2014年每月跑车汇总》；
证据十：《东风商用车有限公司市场销售总部商品车提货单（代送）》、《车辆结算要求单》、承运司机业务结算明细（2、3月-旺季，8、9月-淡季）；
证据十一：带货罚款表（部分）。
经审理查明：东风汽贸十堰经贸公司与东风商用车有限公司签订了长期的运输合同，为东风商用车有限公司提供运送商品车服务。2012年1月，石大铎与东风汽贸十堰经贸公司签订了《东风商用车商品车承运协议》，约定：东风汽贸十堰经贸公司按行业认同的运费标准支付运输费用，石大铎为商品车运输业务的外包方，须交纳15000元安全和违约保证金，须办理商品车运输驾驶员个人人身伤害保险，自觉按受公司业务管理，承担运输过程中交通事故或其他事故的经济和法律责任等。
石大铎交纳了押金，参加了东风汽贸十堰经贸公司办理的《团体人身意外伤害保险条款》，保险条款中有被保险人为投保单位在职、在编人员的字样。《东贸物流管理制度》对驾驶员的管理进行了明确细致的规定。石大铎送车的运输费用实行一趟一结，运输费用主要按距离计算（含油费、路桥费、食宿费等）以及一些补贴费。运输过程中，公司实行GPS监控，石大铎须按照约定的时间、路线送车。石大铎返回后，可以提交上次送车的验单到报名处按先后顺序排队，等候下一次送车机会，不得插队，排上任务后不得无故拒绝，拒绝一次处罚200元。公司规定：年底对于全年出勤率高的驾驶员给予一定的奖励，驾驶员提出申请后可退出协议，退还押金。
驾驶员自主决定是否排队，东风汽贸十堰经贸公司也没有要求驾驶员不送车时必须到公司等候，没有对驾驶员是否到公司等候进行考勤记录和考核。在该公司送车的驾驶员有数百名，每名驾驶员参与送车的次数差别很大。以2014年2月、3月、8月、9月为例，很多人送了二十多次，但是还有很多人只送了一次或几次。
东风汽贸十堰经贸公司通过银行卡向石大铎支付运输费用，在银行卡上显示费用名称为“工资”。东风汽贸十堰经贸公司的工资册、考勤表中均没有将驾驶员列入。
石大铎提起劳动仲裁申请，请求确认其与东风汽贸十堰经贸公司间存在劳动关系。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月3日裁决石大铎与东风汽贸十堰经贸公司间不存在劳动关系。
本院认为：东风汽贸十堰经贸公司对驾驶员进行了一定的管理，但这些管理主要是在送车过程中。驾驶员平时是否排队、何时排队都由其自主决定。公司没有要求驾驶员在不送车期间必须在办公室等候，驾驶员排队后拒绝送车只是一次处罚200元而不是按旷工处理，对出勤率低的驾驶员也不进行处罚。驾驶员来去自由，运输费用实行包干并一趟一结。双方在签订的《东风商用车商品车承运协议》中约定了按劳务外包的方式确定双方的关系。根据劳动关系的特点，在劳动关系中劳动者必须加入用人单位，成为该单位的一员，参加单位的生产劳动，遵守单位制订的劳动纪律，双方居于领导与被领导、支配与被支配这样的隶属关系。东风汽贸十堰经贸公司对驾驶员的管理很松散，与劳动关系相比差别很大。东风汽贸十堰经贸公司支付的运输费用是根据驾驶员提供的劳务量支付的劳务费，不是约定的工资，该劳务费不受国家规定的最低工资限制。双方约定按劳务关系处理不违反法律规定，而且这种灵活用工的方式符合运输企业业务量不稳定的现状（淡季、旺季差别很大），也为驾驶员根据自身情况（比如兼职送车或者农民利用农闲送车等）决定是否提供以及何时提供劳务带来便利。银行卡中将运输费用记载为工资以及保险条款要求被保险人为单位在职、在编人员等均不能反映也不能决定双方法律关系的实质。东风汽贸十堰经贸公司是否违反了法律法规的规定与本案没有直接的法律关系。综上，石大铎作为东风汽贸十堰经贸公司的驾驶员，其与东风汽贸十堰经贸公司间不存在劳动关系，双方的法律关系应属平等主体间的劳务合同关系。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条第一项，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告石大铎的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石大铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨思孝
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈 芳