福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1517号
上诉人（原审被告）：钱盛洋，男，1956年11月13日生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：揭月华，女，1972年12月7日生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永吉，福建致平律师事务所律师。
上诉人钱盛洋因与被上诉人揭月华财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱盛洋上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回揭月华的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定揭月华在本次火灾中的损失为380695元错误，该认定明显不符合日常生活经验法则。上诉人和被上诉人提交的损失申报统计表，是上诉人和被上诉人已及北团供销社各自对自己的损失进行上报，各自只对自己所申报的损失负责，被上诉人申报多少数额，属于其自述性质，上诉人根本没有进行过确认。2.本案中，一审判决根本没有对上诉人是否有过错进行认定，就直接判决上诉人承担赔偿责任是没有法律依据的。3.被上诉人对于火灾损失的扩大是有重大过错。被上诉人在消防栓周边堆货，导致火灾发生后无法进行及时扑灭进而导致火灾损失进一步扩大是有直接的因果关系。本次火灾起火原因不明，上诉人对于火灾的发生及火灾造成的损失并没有过错。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条按公平原则来分担责任。4.连城县北团供销社将消防设施不符合法律规定的场所租赁给上诉人和被土诉人进行经营活动违反消防法律法规，对于火灾的发生及火灾造成的损失包括扩大的损失是有过错。发生火灾且造成损失的店面法定的经营主体是连城县北团供销合作社，应当追加连城县北团供销合作社参与本案诉讼。一审判决遗漏应当参与本案诉讼的连城县北团供销合作社，属于遗漏当事人。
揭月华辩称：1.一审判决认定事实清楚。火灾事故发生后，揭月华、钱盛洋、北团供销社均向连城县公安消防大队申报了火灾损失，同日连城县公安消防大队对火灾事故基本情况含直接财产损失等作了通报，钱盛洋及揭月华均表示没有意见并在火灾事故认定说明记录上签名确认，且火灾事故认定书亦送达给钱盛洋、揭月华及北团供销社，各方均未提出复核。上述事实，足以证明各方对火灾直接财产损失的确认。故一审认定“揭月华在本次火灾中的损失为380695元，连城县公安消防大队征求钱盛洋意见时，钱盛洋对此无异议。”有事实依据。2.揭月华主要经营化肥、农药、农膜等农资物品，上述物品易融、易化，揭月华经营的物品在本次火灾及消防扑火过程中已经完全被水融化，客观上无法进行鉴定，且答辩人在一审中提供了相关销售单、调拨单、发货单等共计690935元的进货清单，应当确认当事人申报并经双方确认的损失认定当事人的直接财产损失。揭月华经营的连城县北团镇供销社农资配送中心店面面积70余平方米，农资大部分由答辩人配送，损失客观存在。3.答辩人对火灾造成的财产损失没有任何过错。钱盛洋对火灾的发生存在重大过错，应承担答辩人因火灾发生造成的损失，一审法院适用过错赔偿原则正确。4.本案没有必要追加北团供销社为当事人，一审法院审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
揭月华向一审法院起诉请求：一、判令钱盛洋赔偿揭月华损失共计380695元。二、本案案件受理费由钱盛洋负担。诉讼中揭月华放弃部分诉讼请求，要求钱盛洋赔偿20万元。
一审法院认定事实：连城县北团供销社为方便北团镇各点农户购买农业生产资料，先后成立了连城县北团供销社农资配送中心等十家农资经营部并为每家经营部办理了营业执照，每家经营部为全民所有制分支机构（非法人）。北团供销社将营业执照交给个人，由个人经营，经营者则作为经营部的负责人。揭月华系连城县北团供销社农资配送中心的经营者，揭月华向北团供销社租赁了一间店房经营农资。连城县北团供销社农资配送中心由揭月华自筹资金、自负盈亏、自主经营。揭月华在租赁店房内经营化肥、农药、农膜、经营不在分装农作物。钱盛洋系北团供销社合作社的职工，钱盛洋与连城县北团供销合作社于2002年7月签订了一份《租赁合同书》，租赁北团供销社一间店房，租赁到期后双方没有重新签订《租赁合同》，钱盛洋每年都继续向连城县北团供销合作社缴纳店租，继续租赁该店。钱盛洋租赁该店房用于经营日用品、草席、塑料制品等，钱盛洋、揭月华所租店房相邻，钱盛洋与揭月华的店房之间使用木纤维板作为隔墙。2016年7月9日2时10分许，钱盛洋经营的店房冒烟，2时17分19秒，住在店房楼上的揭月华到现场察看情况。揭月华发现钱盛洋经营的店房冒烟后，前往离店房约一百米的钱盛洋住处通知钱盛洋。2时21分，钱盛洋及家人到现场救火。2时23分41秒，连城县公安消防大队接到市指挥中心的调度出发前往北团救火。钱盛洋店面发生火灾，火势蔓延至与钱盛洋店面相邻的揭月华店面，火灾造成钱盛洋店面、揭月华店面物品烧毁的火灾事故。为扑灭火灾，连城县公安消防大队出动了三辆消防车救火。火灾扑灭后，揭月华、钱盛洋、北团供销社向连城县公安消防大队申报了火灾损失，2016年8月30日，经连城县公安消防大队统计，钱盛洋在本次火灾中损失为71699元，北团供销社在本次火灾中损失为61200元，揭月华在本次火灾中损失为444055元，其中建构筑物及装修损失为63360元。本次火灾直接财产损失576954元。同日，连城县公安消防大队对火灾事故认定向当事人作了说明，连城县公安消防大队就统计的火灾损失、火灾原因征求当事人意见时，揭月华、钱盛洋、北团供销社均表示无异议并在笔录上签名。2016年8月30日，连城县公安消防大队出具了连公消火认字(2016)第0002号火灾事故认定书认定，认定书认定：起火时间为7月9日2时10分许；起火部位为钱盛洋店面内；起火原因排除电器设备故障引起的火灾，排除放火、雷电引发的火灾，排除室外可燃物引发室内火灾。无法排除电气线路故障引发火灾。火灾直接财产损失为576954元。在出具火灾事故认定书的当天，连城县公安消防大队将认定书送达给了揭月华、钱盛洋、北团供销社，连城县公安消防大队在认定书上告知当事人，如对认定有异议，可在认定书送达之日起十五个工作日提出申请复核。揭月华、钱盛洋、北团供销社均未申请复核。火灾发生后，揭月华多次与钱盛洋交涉要求钱盛洋赔偿损失未果，揭月华向该院提起诉讼。钱盛洋在诉讼过程中以北团供销社出租的店房存在不安全因素为由，要求追加北团供销社为本案共同被告，经该院征求揭月华的意见，揭月华不同意追加北团供销社为本案共同被告。在诉讼过程中，揭月华以失火并非钱盛洋故意所为，且钱盛洋自已也有损失，放弃了部分诉讼请求，只要求钱盛洋赔偿20万元。
一审法院认为，连城县北团供销社农资配送中心系全民所有制分支机构，并不是个体工商户，配送中心由揭月华自筹资金、自负盈亏、自主经营，故不能以连城县北团供销社农资配送中心为本案原告，钱盛洋主张揭月华不是本案适格原告的主张该院不予采纳。钱盛洋称，揭月华保管的灭火器无法正常使用，揭月华在仓库消防栓四周堆满货物，使消防栓不能使用，影响其救火，如确有此事，钱盛洋应向连城县公安消防大队反映，由连城县公安消防大队调查取证后对此作出处理。但钱盛洋从未向具有法定处理消防违法行为职权的单位反映此事，在揭月华向该院提起诉讼后以此抗辩，该院不予支持。钱盛洋经营的商店失火，造成揭月华经营的商店财产受损，钱盛洋对揭业华的损失负有赔偿责任。火灾发生后，连城县公安消防大队对火灾损失进行了统计，揭月华在本次火灾中损失为380695元，连城县公安消防大队征求钱盛洋意见时，钱盛洋对此无异议，连城县公安消防大队在事故认定书对火灾损失亦有认定，钱盛洋也无异议。故揭月华的损失应认定为380695元。揭月华现要求钱盛洋赔偿火灾损失20万元，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、的规定，判决：钱盛洋应于判决生效之日起十日内赔偿揭月华因火灾造成的经济损失200000元。案件受理费7010.43元，减半收取3505.22元，由揭月华负担1700.22元，由钱盛洋负担1805元。
二审中钱盛洋提交火灾后现场照片两张，证明揭月华的化肥在发生火灾以后是揭月华自行清理的，揭月华店里化肥的堆放只是一些样品，最多一两吨货。揭月华质证认为该照片只是其经营店面外围的照片，不能证明钱盛洋的主张。揭月华二审中未提交证据。本院认为，钱盛洋二审提供的证据不足以证明其主张，不予采信。
二审中钱盛洋对一审认定“揭月华在本次火灾中损失为444055元”有异议，认为这损失金额是被上诉人自己申报的损失，不是认定的损失金额。揭月华对一审认定的事实没有异议。本院认为，原审判决认定事实清楚，钱盛洋的异议主张未举证证明，不予采信。
综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，关于本案揭月华火灾损失问题，揭月华店面内物品因本案火灾全面毁损，其火灾损失为380695元，有《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》、进货单、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》等为证，原审判决认定揭月华在本次火灾中的损失认定为380695元并无不当。连城县公安消防大队在事故认定书对火灾损失作了认定，钱盛洋也未提出异议，故钱盛洋主张其并未对揭月华的损失进行确认的上诉理由不予采信。关于本案钱盛洋对揭月华的火灾损失是否具有过错问题。本案消防火灾事故责任认定书能够证明本次火灾的起火点在钱盛洋的店房内，起火原因无法排除电气线路故障引发火灾。钱盛洋与北团供销社签订的《租赁合同书》约定，上诉人钱盛洋对门店负有安全责任。钱盛洋作为店面承租方，该店面在其实际控制下，其在店房内堆放大量可燃物品未采取相应防范措施，且从钱盛洋在消防大队所作询问的陈述中能够确认事故发生当晚钱盛洋没有关闭总电源，故钱盛洋未尽到安全管理义务，其经营的店房起火，造成揭月华经营的店房财产受损，钱盛洋对揭月华的损失应承担赔偿责任，上诉人钱盛洋认为其无过错应适用公平责任原则的上诉理由不能成立。揭月华火灾损失共计380695元，揭月华仅要求钱盛洋赔偿部分损失，即20万元，根据上诉人钱盛洋的过错，一审法院判决钱盛洋赔偿揭月华火灾损失20万元并无不当。上诉人钱盛洋主张连城县北团供销社对于火灾的发生及火灾造成的损失包括扩大的损失有过错，应追加连城县北团供销社为本案当事人的上诉理由，因未提供证据证明，亦不予支持。
综上所述，钱盛洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钱盛洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。