江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00354号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海祥叶幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路2258号3幢4楼9车间。
法定代表人朱明珍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏协铝铝业有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑南林。
法定代表人庞敏洁，该公司总经理。
委托代理人�耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港保税区国安贸易有限公司，住所地张家港保税区金税大厦605b室。
法定代表人陈梅宝，该公司总经理。
委托代理人钱耀祥，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人上海祥叶幕墙装饰工程有限公司（以下简称祥叶公司）因与被上诉人江苏协铝铝业有限公司（以下简称协铝公司）、张家港保税区国安贸易有限公司（以下简称国安公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张塘商初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
协铝公司与国安公司一审诉称：我方和祥叶公司于2013年10月25日签订了一份加工定作合同，约定我方为祥叶公司加工铝型材胚料，还约定了价款、包装、款项结算和违约责任等内容。后，我方按约履行合同，共计向祥叶公司交付了2182802.30元定作物，祥叶公司已付款1746000元，余款436802.30元至今未付，故请求法院判令祥叶公司立即给付价款436802.30元，并负担逾期付款违约金（自2013年12月28日起至判决确定的履行之日止，按每日2‰计算）和诉讼费用。
祥叶公司一审答辩并反诉称：我方的财务数据反映原告方的供货总量为2182802.30元，我方已付款1746000元。但我方对原告方的诉讼请求不予认可，因为原告方在合同履行过程中存在不交货、逾期供货、交货不合格、重量短缺和单方解除合同的违约情形，故反诉请求判令：1、协铝公司与国安公司向祥叶公司支付单方解除订单的违约金352920元；2、反诉被告向反诉原告支付逾期供货违约金32664元（计算基数为我方在无法向协铝公司与国安公司采购货物的情况下，向其他人采购货物的价格92352元，按合同约定的每日2‰自2013年12月24日起计算至2014年6月24日止，此后继续计算至判决生效之日止）；3、协铝公司与国安公司向祥叶公司支付不合格产品价款100200元；4、协铝公司与国安公司向祥叶公司支付货物的重量短缺货值5410元；5、协铝公司与国安公司向祥叶公司支付开模费10000元；6、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。
协铝公司与国安公司一审就反诉辩称：我方不存在单方解除订单、延期交货和货物重量短缺的情形。按照合同约定，祥叶公司应在收到我方货物后一星期内进行验收，逾期则视为产品符合质量要求。且如有品质异议，应在收货后7日内以书面形式告知我方，所以我方认为交付的产品是符合质量要求的。另外，祥叶公司所主张的10000元开模费既没有事实依据也没有法律依据。综上，请求法院依法驳回祥叶公司的反诉诉讼请求。
原审法院经审�查明：2013年10月26日，协铝公司、国安公司和祥叶公司签订一份《买卖合同》，约定“买方（指祥叶公司，下同）将不定期以书面订单方式（包括传真件）委托卖方（指协铝公司、国安公司，下同）生产（定作）铝型材。书面订单须经双方盖章或代表人签字方为有效；买卖物执行质量标准及技术要求：买卖物执行质量标准及技术要求按双方认可的书面质量标准及技术要求执行（包括双方签订或确认的书面技术协议、技术图纸及订单中约定的技术标准或参数）。喷涂后达到图纸厚度。若双方对买卖物质量标准及技术要求未有书面约定或书面约定不明确的，则买卖物执行质量标准及技术要求按国标gb/6892-2000（普通级）或gb/5237-2004（普通级）执行，包当地检测中心检测通过；买卖物交（提）货：卖方收到买方预付款后，和双方确认图纸后，十五天交首批货；买卖物验收：�本合同第三条约定的质量标准及技术要求执行。买方在收货后7日内验收完毕。如有品质异议，买卖方须在收货后7天内以书面形式告知卖方。如品质异议卖方确认属实，则卖方应履行的义务范围仅限于在收到品质异议后的7天内对买方包退包换。交提货后7天内双方未有质量异议的，视为买卖物质量验收合格（送检测中心，验收合格后视为合格）；结算期限：预付款30万，每批到货料付到80%，剩余20%和最后一批货款一起结清。买方做满50t型材免收模具费，如不满50t，卖方按每个模具的标准向买方收取模具费；逾期责任：买方不得逾期付款，逾期每天买方按欠款总额的2‰向卖方支付违约金；订单约定范围：双方确认的订单限于约定买卖货物名称、数量、规格、质量技术要求、交货时间、包装及价格，其他任何事项（包括违约责任、结算期限等）均以本合同为准；单方解除订单：任何一方不得单方解除订单，否则该方须按被解除订单价款的总额的20%向另一方承担违约金；卖方必须按双方确认的时间发货，如不能按时供货，则逾期每天须支付买方逾期货款金额2‰的违约金。”合同签订后，协铝公司、国安公司共计向祥叶公司交付定作物2182802.30元，祥叶公司已陆续付款1746000元，余款436802.30元至今未付。现协铝公司、国安公司为催要上述定作价款来院涉讼。
以上事实，有买卖合同、货物交易单及当事人原审庭审陈述等在卷佐证。
原审审理中，祥叶公司就其所主张的反诉诉讼请求向原审法院提供了下列证据：
1、买卖合同1份，该合同约定“9.2单方解除订单：任何一方不得单方面解除订单，否则该方须按被解除订单价款总额的20%向另一方承担违约金”；“10.1卖方必须按双方确认的时间发货，如不能按时发货，则逾期每天须支付买方逾�货款金额2‰的违约金”。根据祥叶公司发出图纸和通知的时间，以及协铝公司与国安公司最后供货单时间，可以看出协铝公司与国安公司已经单方解除订单。另外，祥叶公司在协铝公司与国安公司无法供货的情况下向第三方采购也可印证其拒绝履行合同。
2、合同附件1份，合同上约定了首批交货70吨，但协铝公司与国安公司直到2013年11月16日仅发货8670公斤，足以证明其没有按约供货。
3、图纸4份，证明祥叶公司订购产品的数量、尺寸等，并区分了喷涂与不喷涂。
4、货物交易单12份（同一日期算作1份），证明祥叶公司收到的货物中短损的情况，已作了相应的标注，同时可以证明协铝公司与国安公司的发货时间。
5、过磅单6份，证明货物重量的短缺为270公斤，价值5410元。
6、照片7份和视频资料1份（含网络聊天记录），证明存放于祥叶公司仓库的产品为不合格产�，其中有应当喷涂而未喷涂的，也有无需喷涂而喷涂的，总重量为5吨，价值100200元。
7、祥叶公司与案外人的买卖合同及附件3组，证明祥叶公司向案外人采购铝型材的情况，并附有采购的供货单及开模费收据，亦可证明祥叶公司向案外人采购的总货值及开模费金额。
8、律师函1份、通知1份和说明1份，证明祥叶公司之前聘请的律师曾通知协铝公司与国安公司货物存在质量问题及货物重量不一致，并希望协铝公司与国安公司进行现场确认，还通知了要向第三方采购存在开模费的情况，也证明祥叶公司已及时催告的情形。
协铝公司、国安公司对祥叶公司提供的上述证据的质证意见如下：
1、对买卖合同的真实性没有异议。该合同约定“1.1买方将不定期以书面订单方式（包括传真件）委托卖方生产（定作）铝型材。书面订单需经双方盖章或代表人签字方为有效”，即�有约定具体供货的实际数量及交货期限。在实际交易过程中，双方并未就具体供货的数量、要求、时间等达成经双方确认的订单，仅依靠双方之间的电话通知，因此，既然双方没有确认订单，也就不存在单方解除订单的情形。
2、对合同附件的真实性没有异议。但是，合同中约定的70吨并非第一批供货量，具体买卖物名称、规格、数量等均应按经双方确认的订单要求执行，祥叶公司仅以口头形式告知协铝公司与国安公司铝型材的生产要求等，并未得到协铝公司与国安公司的书面确认，因此无法证明协铝公司与国安公司有延期交货的违约情形。
3、因这4份图纸未经协铝公司与国安公司确认，故对其真实性及证明目的均不予认可。
4、对货物交易单的真实性没有异议，但是该交易单中添加的部分与协铝公司与国安公司提供的并不相符，属于事后添加，故对该添加部分及对应的证明目的不予认可。
5、对磅码单的真实性及证明目的均不予认可。
6、照片及视频资料根本无法证明其所涉铝型材即为协铝公司与国安公司生产，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。对网络聊天记录的真实性无法确认，亦不认可其证明目的。
7、该组合同等材料系祥叶公司与案外人之间的关系，与本案无关。
8、关于通知，协铝公司与国安公司于2014年1月16日19时签收；律师函已收到，但对该函中所述内容不予认可；对说明的真实性没有异议。
原审审理中，因双方争议较大，且无法达成一致意见，故本案调解不成。
原审法院认为：关于本诉部分，协铝公司、国安公司与祥叶公司之间的加工承揽合同关系合法有效，定作人收取加工成果后应当按约及时支付报酬。祥叶公司尚结欠协铝公司、国安公司加工价款436802.30元的事实经双方当庭确认，足以认定，祥叶公司应当及时给付上述加工价款。未及时给付的，还应按约承担违约责任。但双方约定的违约金计算标准明显过高，原审法院对此调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算。
关于反诉部分，首先，本案所涉定作合同双方对定作物总量作了“共约70t”的框架性约定，并明确约定了“1.1买方将不定期以书面订单方式（包括传真件）委托卖方生产（定作）铝型材。书面订单需经双方盖章或代表人签字方为有效”和“2.1买卖物品名、规格及数量均按双方确认的订单要求执行”等内容。现祥叶公司主张协铝公司与国安公司应支付单方解除订单违约金，但因合同中双方对订单的形式、生效、范围、违约责任等均有明确的约定，且协铝公司与国安公司在履行合同过程中已陆续分批交付了超过合同约定“共约70t”的定作物数量，而祥叶公司并未举证证明经双方�认的具体订单及协铝公司与国安公司单方解除订单的意思表示或行为，至于其向案外人采购铝型材的行为也不能客观全面的反映本案所涉合同的履行情况，因此，祥叶公司仅凭目前所提供的证据并不足以证明协铝公司与国安公司存在单方解除订单的违约行为及事实，故原审法院对此不予支持。其次，祥叶公司主张协铝公司与国安公司应支付逾期供货违约金，但结合合同关于订单的约定和双方履行合同的实际情况看，双方并未严格按照合同约定逐一书面确认订单，且协铝公司与国安公司已陆续分批交付了定作物，故在祥叶公司无法举证证明经双方确认的具体订单或其他足以证明双方对定作物名称、数量、规格、质量技术要求、交货时间等有明确约定的证据的前提下，该主张缺乏事实基础和证据支持，原审法院对此不予支持。再次，有关定作物被确定为不合格产品应当经过承揽人的确认或经有资质第三方检测并出具有效证明文件确定。虽祥叶公司主张协铝公司与国安公司应支付不合格产品价款，但其所提供的照片及视频资料等既无法证明该定作物系由协铝公司与国安公司生产，也无法证明该定作物存在质量问题或何种质量问题，再结合祥叶公司并未按照合同约定于收货后7日内对定作物验收完毕并以书面形式告知品质异议的事实，原审法院对祥叶公司关于定作物产品不合格的主张不予支持。另外，祥叶公司主张协铝公司与国安公司应支付货物重量短缺货值5410元，但并未举证证明经协铝公司与国安公司确认或经有资质第三方确定的货物短缺事实，故本案中只能以双方确认的货物交易单来确定货物数量和重量，原审法院对祥叶公司的该项请求亦难以支持。最后，祥叶公司主张协铝公司与国安公司应支付开模费10000元，但并未就此提供足以证明该开模费的发生系与祥叶公司存在直接因果关系且应由协铝公司与国安公司承担的证据，故该项请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海祥叶幕墙装饰工程有限公司应于判决生效之日起10日内给付江苏协铝铝业有限公司、张家港保税区国安贸易有限公司定作价款436802.30元，并负担逾期付款违约金（以436802.30元为基数，自2014年2月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回上海祥叶幕墙装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入协铝公司、国安公司指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港分行营业部，账�：387670660010141007360。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7852元，保全费2920元，合计10772元，由祥叶公司负担。该费协铝公司已预交，原审法院不再退还，由祥叶公司于履行判决时直接给付协铝公司。反诉案件受理费8812元，由祥叶公司负担。
上诉人祥叶公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、协铝公司与国安公司未按约提供质量合格、数量足额的货物，祥叶公司无奈才向他方订货，协铝公司与国安公司的行为属于单方解除订单的违约行为。二、2013年12月后，协铝公司与国安公司再未供货，存在迟延供货的情形，应当承担违约责任。三、协铝公司与国安公司交付货物无质检证明，部分货物喷涂明显错误，该部分货物价款应予返还。四�协铝公司与国安公司交付货物存在重量短缺情形，该部分货款应予返还。五、祥叶公司支付的开模费与本案具有关联性。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持祥叶公司原审反诉诉讼请求。
被上诉人佰陆公司二审答辩称：祥叶公司的上诉请求无事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：祥叶公司主张协铝公司与国安公司在合同履行过程中存在单方解除订单、迟延交货、重量短缺等违约行为，是否有事实及法律依据。
本院认为：首先，双方间定作合同明确约定“买方将不定期以书面订单方式（包括传真件）委托卖方生产（定作）铝型材。书面订单需经双方盖章或代表人签字方有效”，祥叶公司诉�中并未提供证据证明其曾向协铝公司与国安公司下发书面订单而协铝公司与国安公司在接收订单后单方面解除订单的事实，祥叶公司向案外人采购铝型材的事实即使确为事实，亦不能证明协铝公司与国安公司单方解除订单。因此祥叶公司主张协铝公司与国安公司存在单方解除订单的违约行为的上诉理由，没有事实依据，不予采信。其次，双方间定作合同约定“双方确认的限于约定买卖物名称、数量、规格、质量技术要求、交货时间、包装及价格”，但祥叶公司并未举证证明双方间存在确认一致的订单且该订单对交货时间进行了约定，在此情况下无法认定协铝公司与国安公司存在逾期交货的违约行为。第三，关于祥叶公司主张的重量短缺问题，因祥叶公司提供的过磅单上并无协铝公司与国安公司的确认，祥叶公司亦未提供其他证据证明协铝公司与国安公司供货存在�量短缺及短缺的数量，因此对关于祥叶公司主张的重量短缺的上诉理由亦不予采信。最后，祥叶公司主张协铝公司与国安公司交付货物部分货物喷涂明显错误，为此其仅提供了照片及视频资料，无法证明照片及视频资料中的货物与本案的关联性，因此对于该上诉理由亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8812元，由上诉人上海祥叶幕墙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。