内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第815号
上诉人（原审被告）张海龙，男，1984年12月18日出生，汉族，农民，现住辽宁省北票市。
委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司，住所地辽宁省朝阳市北票市南山路27号。
负责人陶海龙，总经理。
委托代理人徐海艳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张建国，男，1979年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人张拥军，男，1973年3月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈建平，男，1974年6月11日出生，汉族，农民。
上诉人张海龙、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司因与被上诉人张建国、陈建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，原告张建国与被告陈建平系雇佣关系，一直给被告陈建平干活。2014年8月14日，原告张建国在干活的时候，所驾驶的荣业牌电动三轮车损坏不能工作，2014年8月17日19时许，被告陈建平驾驶蒙DEL9**号中小型轿车牵引张建国所驾驶的荣业牌三轮车沿S307线自北向南行驶至事故发生地点（赤峰市巴林左旗S307线17KM＋380M）时，因原告张建国刹车导致牵引断裂失控后三轮电动车行驶至道路左侧，与自南向北张海龙驾驶的辽ND46**号轻型货车发生碰撞，致原告张建国受外伤后多发性骨折，荣业牌三轮车与辽ND46**号轻型普通货车不同程度损坏的道路交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队认定被告陈建平、原告张建国承担此事故的主要责任，被告张海龙承担此次事故的次要责任。被告张海龙于2014年7月8日在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司投保机动车交通事故责任强制险一份。事故发生后，原告张建国被送往巴林左旗医院就近治疗，花费医疗费1948元，后转往赤峰220医院，花费医疗费2237.30元，因赤峰220医院没有床位，原告张建国入住赤峰市第二医院治疗，花费医疗费63532.22元及相关费用1261.60元，在赤峰市第二医院做完手术后，原告张建国又回到巴林左旗蒙医中医院继续治疗，花费医疗费10057.85元，以上款项总计79036.97元。全部由被告陈建平为原告张建国垫付医药费金额为79036.97元，交通费144元总计79180.97元。另经查明，原告张建国父亲张川玉，于1944年11月3日出生，现年71岁，母亲赵桂芝，于1947年2月16日出生，现年68岁，张川玉与赵桂芝婚生子女五人，其中最小的女儿从小就送给别人抚养。经原告张建国的申请，巴林左旗交通警察大队委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告张建国的伤残等级进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2015年3月4日出具赤附医司法鉴定中心（2015）临鉴字第158号鉴定书，结论为X级伤残，在鉴定过程中原告张建国花费检查费用1347.70元，交通费1382元，鉴定费1200元。
原审认为，被告陈建平驾驶机动车牵引原告张建国驾驶的荣业牌电动三轮车行驶时，与被告张海龙驾驶的辽ND46**号轻型货车发生碰撞，致原告张建国受伤，两车不同程度损坏的交通事故，被告陈建国和原告张建国负主要责任，被告张海龙负次要责任。根据法律规定，本案肇事人驾驶的辽ND46**号轻型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司投有交强险，该公司应当在交强险限额内按法律规定对原告的各项损失先行赔付，交强险不足部分按照责任划分由本案的原告张建国，被告陈建平，被告张海龙承担责任。本案中原告张建国合理的医疗费为：80384.67元，残疾赔偿金50994元（25497元×20年×10%）、误工费16318元（82元／天×199天）、护理费7200元（96元／天×75天）、住院伙食补助3000元（40元／天×75天）、被抚养人张川玉、赵桂芝的生活费3815.70元，交通费1526元（144元＋1382元），法医鉴定费1200元。原告在起诉时要求赔偿陪护费8000元，没有法律依据，对超出法律规定的部分本院不予以支持，而原告张建国主张精神抚慰金5000元，超出法律规定的标准，应按符合法律规定的3000元予以支持。而原告张建国主张要求赔偿电动车损失费5000元及后期护理费，未向本院提交相关证据，本院不予以支持。而原告张建国主张要求赔偿被扶养人的生活费，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建平提交的四联蓝色医药费单据确系与红联重复不应计算在垫付费用之内。在此次交通事故中被告陈建平明知道用机动车牵引三轮车有风险而不进行主要注意义务，应付此次事故的主要责任，原告张建国应付次要责任。庭审中被告张海龙当庭表示在合理合法的范围内同意赔偿各项经济损失，但主张此次交通事故与其驾驶的机动车没有因果关系，并主张只负责赔偿20%的经济损失没有法律依据，本院不予以支持。而被告朝阳市财险支公司亦当庭表示愿意根据法律规定赔偿原告张建国各项经济损失。被告朝阳市财险支公司对于原告张建国的误工费，陪护费及住院伙食补助费均表示同意按照法律规定范围内予以赔偿，本院予以认定。被告朝阳市财险支公司抗辩主张诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围，保险公司不能承担符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告张建国医疗费及住院伙食补助费总计{3000元（40元／天×75天）}10000元，残疾赔偿金50994元（25497元×20年×10%），误工费16318元（82元／天×199天），护理费7200元（96元／天×75天），交通费1526元，被抚养人张川玉、赵桂芝生活费3815.70元{（7268元×9×10%）÷4}和{（7268元×12×10%）÷4}，精神抚慰金3000元，总计92853.70元。上述款项自本判决生效后立即给付。二、被告张海龙自本判决生效之日起赔偿原告张建国剩余医疗费73384.67元（80384.67元-7000元）之40%即29353.87元，被告陈建平自本判决生效之日起赔偿原告张建国医疗费73384.67元之48%即35224.64元，原告张建国自己负担医疗费73384.67元之12%即8806.16元。三、原告张建国返还被告陈建平垫付的医疗费及交通费43956.33元，在上述一、二项执行的同时给付。四、驳回原告张建国其他诉讼请求。
宣判后，张海龙、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司（以下简称保险公司）均不服，向本院提起上诉。
张海龙上诉称，上诉人张海龙过错较轻，承担次要责任。如果按照事故认定书承担过错，应当是张建国、陈建平承担70%或以上的责任，而一审判决二被上诉人承担60%的赔偿责任，让上诉人十分不解。事故认定书只是作为证据使用，具体责任承担应当根据行为、结果、因果关系、过错程度来划分。本案明显是张建国无驾驶资格、突然刹车制动导致牵引断裂三轮电动车失控的重大过错是导致事故的直接原因。张建国应承担主要责任，一审仅判决张建国承担12%的责任不公。一审对过错程度的事实认定错误。张建国、陈建平未依法办理机动车交通事故责任强制保险，被上诉人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司上诉称，事故发生时陈建平驾驶的蒙DEL9**号小型轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》十九条之规定，陈建平应依法在交强险内承担赔付责任，超出交强险限额外的，再乘以事故责任比例，本案中张建国及张海龙分别都承担事故责任，如果按照一审判决，张建国、张海龙及保险公司都替陈建平承担了应由其承担的赔偿责任。判决结果对张建国等当事人不公，侵害了三方合法利益。本案侵权人陈建平为被上诉人张建国垫付医疗费8万余元，一审判决张建国返还陈建平4万余元。假设上诉人承担赔偿责任，因上诉人依法享有追偿权，在此情况下判决上诉人替被上诉人陈建平承担赔偿责任没有实际意义，属浪费诉讼资源。综上，请求判决被上诉人陈建平在交强险各分项限额内与上诉人共同承担赔付责任，超出交强险各项限额外的部分再按照事故责任比例由其他各方当事人承担，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人张建国答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司在交强险限额内赔偿答辩人是其法定赔偿义务，保险公司引用的司法解释之规定恰说明上诉人具有法定赔偿义务，至于保险公司是否追偿与本案不是同一法律关系。对张海龙来说，一审判决张海龙承担40%的责任比例也在次要责任范围内，交警大队的事故认定书对事故责任进行划分，并未对具体的比例进行划分。且答辩人与陈建平作为主要责任方共同承担了60%的责任，事故中答辩人也受到严重伤害，答辩人作为陈建平的雇员承担12%的责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，巴林左旗公安局交通警察大队左公交认字（2014）第10255号道路交通事故认定书记载，事故形成原因为“驾驶人陈建平驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，不得牵引三轮电动车上路行驶；张建国未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车上路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，三轮电动车不得被牵引上路行驶；驾驶人张海龙驾驶机动车上路行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，驾驶超过核定载质量的货车上路行驶；其三方交通行为过错，是导致此事故的形成原因”，本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，涉案道路交通事故认定书系交警部门依据现场勘查情况、当事人陈述等证据对事故基本事实进行认定并对事故成因进行分析后做出，该认定书的证明力应当予以采信。该认定书认定张建国、陈建平共同承担主要责任，张海龙承担次要责任。因此，对因此次交通事故给被上诉人张建国造成的合理损失，陈建平、张建国应担主要责任，张海龙应承担次要责任。陈建平作为具有驾驶资格的驾驶人员，应知晓用机动车牵引电动三轮车之风险所在，负有主要注意义务，而陈建平未尽到注意义务，应负主要责任，张建国无驾驶证驾驶被牵引的电动三轮车，应负次要责任，同时，上诉人张海龙在此次事故中亦存有超速、超载的违章行为，原审确定由陈建平承担48%的责任比例，张建国承担12%的责任比例，即张建国、陈建平承担60%的责任比例，张海龙承担40%的责任比例，并未违反关于责任比例的处理原则，并无不当，故本院不予调整。上诉人张海龙关于张建国、陈建平应承担70%或以上的责任，张建国应当承担主要责任的上诉理由不能成立。对于被上诉人在本案中应否在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原审法院判决先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4332元，由上诉人张海龙负担2166元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省朝阳市中心支公司负担2166元。邮寄送达费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 姚美竹
代理审判员 刘 威
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 魏云彤