西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民初10号
原告：四川省输变电工程公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：周益文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶应强，云南天外天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程云，云南天外天律师事务所律师。
被告：拉萨经济技术开发区工程建筑有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：唐前军，职务不详。
委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凡，西藏子产律师事务所律师。
被告：重庆市送变电工程有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：胡忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，男，1980年6月19日出生，系该公司法务主管。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
原告四川省输变电工程公司与被告拉萨经济技术开发区工程建筑有限公司（以下简称拉萨经开公司）、被告重庆市送变电工程有限公司（以下简称重送公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶应强和程云、被告拉萨经开公司委托诉讼代理人王梅和吴凡、被告重送公司委托诉讼代理人梅劲和陈科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拉萨经开公司向原告支付拖欠的工程款14380902元。并承担违约金4314270.6元，合计18695172.6元；2.判令被告重送公司在未向被告拉萨经开公司支付的工程款范围内承担连带责任；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告拉萨经开公司将从被告重送公司处承包的“曲哥-
墨竹工卡第二回220千伏线路工程、曲哥-
老虎嘴220千伏线路Ⅱ入墨竹工卡线路工程立塔、架线施工”劳务工程分包给原告施工，原告与拉萨经开公司签订了《电力建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后，原告依约保质保量在工程期限内完成了全部的工程。期间，拉萨经开公司仅支付了7000000元工程款。2013年12月11日，被告拉萨经开公司委托被告重送公司再支付7800000元进度款，但重送公司并未支付。该工程竣工并交付使用后，原告要求拉萨经开公司结算，并向拉萨经开公司递交了结算材料，但拉萨经开公司拒绝结算，故应视为其认同原告的结算单。按照合同约定的单价，结合工程量，拉萨经开公司应支付原告劳务工程款18991189元。另在施工过程中增补工程量及其他费用为2389713元，共计21380902元。扣除已付的7000000元，还应向原告支付14380902元。按照分包合同中违约责任的约定，被告应承担4314270.6元的违约金。由于被告重送公司将工程发包给了无相应资质的拉萨经开公司，其应在未向拉萨经开公司支付的工程款范围内承担连带责任。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告拉萨经开公司答辩称，认可涉案工程竣工交付并投入使用的事实，但由于被告重送公司未及时与其进行结算，且仍有部分工程款未支付，故拉萨经开公司无法与原告进行结算。另拉萨经开公司并未收到原告递交的任何结算材料，双方就工程量及工程款金额等事宜从未达成一致意见，本案中原告主张的14380902元工程款，系其单方计算所得，故不予认可。关于违约金，由于拉萨经开公司不具备相应的施工资质，其与被告重送公司之间的工程承包合同属无效，而拉萨经开公司将该无效合同中的劳务工程分包给原告，双方之间形成的合同关系也应视为无效，因此原告以《电力建设工程施工劳务分包合同》中的约定为依据，主张违约金并无事实依据。综上，希望法院驳回原告全部诉讼请求。
被告重送公司答辩称，其与被告拉萨经开公司共签订了三份工程合同，其中被告拉萨经开公司将立塔和架线工程项目的劳务部分分包给了原告。上述工程竣工交付并投入使用后，由于被告拉萨经开公司未及时递交结算材料，双方至今未进行结算，但截至目前，重送公司就上述三个工程项目已经向被告拉萨经开公司支付工程款54242973.84元。
当事人围绕诉讼请求依法�交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的《电力建设工程施工劳务分包合同》、《电力建设工程分包协议》、《关于及时确认施工结算价的函》、《竣工结算报告》两份、（2016）藏01民特字第12号《民事裁定书》、《建筑业企业资质证书》、由被告拉萨经开公司提供的《国家企业信用公示系统（西藏）》以及由被告重送公司提供的编号为CQSBD-
CD1-2012-05-03的《电力建设工程施工劳务分包合同》均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2015）拉仲裁字第16号《拉萨仲裁委员会裁决书》，欲证明涉案工程已经竣工交付并投入使用的事实。两被告质证称，该裁决经人民法院审理现已撤销，不能作为定案依据。本院认为，该裁决经本院做出的（2016）藏01民特字第12号裁定书撤销，不能作为认定�案事实的依据，故对该证据本院不予采信；2.原告提交《公证书》（含《劳务分包结算函》、《工程结算书》以及《工程现场签证单》等）、《ems全球邮政特快专递》、《速递运单信息查询》、ems查询页面打印件，欲证明原告曾于2016年7月1日将涉案工程结算材料邮寄给被告拉萨经开公司，拉萨经开公司于2016年7月3日签收上述结算材料的事实。被告拉萨经开公司与被告重送公司质证称，该组证据中的工程款系原告单方计算所得，两被告对该份证据均不予认可。本院认为，《公证书》中公正的事实与《ems全球邮政特快专递》、《速递运单信息查询》及ems查询页面打印件所能证明的事实，能够相互印证，证明原告向被告拉萨经开公司送达结算材料的事实，故本院对上述证据予以采信；3.原告提交《付款委托书》，欲证明被告拉萨经开公司曾委托被告重送公司向原告支付7800000元的事实。被告拉萨经开公司质证称认可该事实，7800000元工程款应由被告重送公司支付。被告重送公司质证称，从未收到《付款委托书》，也未接受拉萨经开公司的付款委托，故对该份证据不予认可。本院认为，该《付款委托书》中仅有被告拉萨经开公司的签章，被告重送公司并未予以认可，故无法证明原告所主张的事实，本院对该份证据不予采信；4.原告提交手机短信页面打印件、电子邮箱信息页面打印件、《工程结算书》、《工程结算表》及《工程清单》，欲证明被告拉萨经开公司向被告重送公司报送的工程结算材料中对涉案工程的工程量进行确认的事实。被告拉萨经开公司质证称，对该组证据的真实性不予认可。被告重送公司质证称，无法确认其真实性。本院认为，由于该组证据中的结算材料均为电子版打印件，且无法证实制作人为被告拉萨经开公司，被告拉萨经开公司也未在庭审中予以认可，故对该组证据的真实性，本院不予确认；5.被告重送公司提交《青苗赔偿委托合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《分包工程竣工结算初审明细表》三份、《付款明细》以及《电子转账支付凭证》二十四份，欲证明被告重送公司已向被告拉萨经开公司支付55742973.84元的事实。被告拉萨经开公司质证称，认可合同的真实性，但由于被告拉萨经开公司无相应施工资质，故合同无效。《结算初审明细表》属被告重送公司单方制造的结算材料，故不予认可。另由于两被告之间存在其他工程项目的合同关系，因此对《付款明细》和《电子转账支付凭证》与本案的关联性不予认可。原告质证称，对合同的真实性无异议。涉案工程的《结算初审明细表》中，被告重送公司计算的工程结算价与原告向被告拉萨经开公司主张的涉案工程结算价金额相近，符合事实，故予以认可。对《付款明细》以及《电子转账支付凭证》与本案的关联性不予认可。本院认为，《青苗赔偿委托合同》与《建设工程施工专业分包合同》与涉案工程无关。另由于两被告之间存在其他合同关系，且被告重送公司无法证明《付款明细》以及《电子转账支付凭证》所显示支付给被告拉萨经开公司的款项中包含了涉案工程款，故本院对该组证据亦不予采信。
根据各方当事人提交的证据，本院认定如下事实：1.被告拉萨经开公司于2016年变更部分企业法人注册信息，变更的内容包括将企业法人名称“西藏圣安工程建设有限公司”变更为“拉萨经济开发区工程建筑有限公司”、原法定代表人“唐志安”变更为“唐前军”等；2.被告重送公司从工程发包人西藏电力有限公司处承包涉案工程项目以及其他工程项目的施工后，将涉案工程以劳务分包的方式分包给被告拉萨经开公司，双方为此签订了编号为CQSBD-
CD1-2012-05-03的《电力建设工程施工劳务分包合同》；3.2013年4月5日，被告拉萨经开公司与原告签订了《电力建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告拉萨经开公司将涉案工程分包给原告进行施工。随后，原告依约完成了涉案工程的施工任务，且该工程项目经工程发包人西藏电力公司验收，现已投入使用。涉案工程施工期间，被告拉萨经开公司曾向原告支付工程进度款7000000元；4.2016年7月1日，原告将《劳务分包结算函》、《工程结算书》以及《工程现场签证单》等结算材料邮寄给被告拉萨经开公司，并委托云南省昆明市明信公证处对上述邮寄事实进行了公证。2016年7月3日，邮件送达至被告拉萨经开公司；5.原告为主张涉案工程款，曾向拉萨市仲裁委员会申请仲裁。该案经拉萨仲裁委员会审理�最终做出（2015）拉仲裁字第16号裁决书，后本院依据原告的申请，对裁决内容启动了执行程序，并分别从两被告处为原告执行到工程款7800000元，其中被告重送公司被执行5000000元。
本案在庭审过程中，经三方当事人协商，同意将两被告因执行仲裁裁决所支付的7800000元作为涉案工程款支付给原告，其中被告重送公司支付的5000000元，将作为重送公司需向被告拉萨经开公司支付的工程款，应当予以抵扣。
本院认为，本案的主要争议焦点有以下三点：1、原告与被告拉萨经开公司签订劳务分包合同是否有效；2、原告主张工程款以及违约金能否得到支持；3、被告重送公司是否承担相应的责任。现本院评析如下：
关于原告与被告拉萨经开公司签订劳务分包合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将�程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，分包单位将其承包的工程再分包系法律明文禁止的行为。本案中，被告重送公司将涉案工程分包给被告拉萨经开公司后，被告拉萨经开公司又分包给原告进行施工，被告拉萨经开公司的分包行为显然违反了上述法律规定的强制性条款，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“由下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院认定原告与被告拉萨经开公司签订的《电力建设工程施工劳务分包合同》无效。
关于原告主张工程款的问题。本案中，原告与被告拉萨经开公司签订的《电力建设工程施工劳务分包合同》虽为无效合同，但原告所承建工程项目现经发包人竣工验收合格，现已投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，被告拉萨经开公司应当以《电力建设工程施工劳务分包合同》中关于“被告拉萨经开公司自原告递交结算材料起十四日内审核结算材料并确认或提出修改意见，确认结算资料后十四日内向原告支付工程款”的约定，向原告支付相应的工程款。本案中，原告依约将《劳务分包结算函》、《工程结算书》以及《工程现场签证单》等结算材料递交给被告拉萨经开公司，且在《劳务分包结算函》中明确载明了“贵公司在收到我公司递交的结算材料后14天内进行核实，给予确认或提出修改意见，否则视为贵公司同意我方上报的结算资料”的内�。但被告拉萨经开公司并未在约定期限内作出答复，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，本院认为，原告递交结算材料后，被告拉萨经开公司未及时给予答复的事实，应视为其认可原告递交的结算材料。按照原告提交的结算材料，涉案工程的合同总价为21380902元，扣除原告认可被告拉萨经开公司已经支付工程进度款7000000元以及三方当事人均认可作为涉案工程款向原告支付的7800000元，本院认定被告拉萨经开公司拖欠原告的工程款为6580902元（21380902元-7000000元-7800000元），对原告诉讼请求中超出部分本院不予支持。
关于违�金的问题。由于原告与被告拉萨经开公司签订的《电力建设工程施工劳务分包合同》属无效合同，原告依据该合同中的约定主张违约金，无事实依据，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告重送公司是否承担相应责任的问题。本案中，被告重送公司作为涉案工程的总承包人，将涉案工程分包给不具备劳务分包资质的被告拉萨经开公司，属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，被告重送公司应当对被告拉萨经开公司拖欠的工程款承担相应的支付责任。本案中，原告主张被告重送公司在其未向被告拉萨经开公司支付的工程款范围内承担连带责任。对此，被告重送公司提出其向被告拉萨经开公司支付的54242973.84元工程款中包括了涉案工程款，目前仍有121696.4元工程款未支付。但被告拉萨经开公司表示只收到47723171.22元。本院认为，两被告均无法证明各自所主张的款项中涉案工程款的具体金额，但基于一方认可对方所主张的部分款项，且该款项的金额大于涉案工程的结算款，因此，本院认定除被告重送公司自认尚未支付的121696.4元工程款外，涉案工程中的其余工程款已向被告拉萨经开公司支付完毕。据此，本院认定被告重送公司在121696.4元范围内，与被告拉萨经开公司承担向原告支付工程款的连带责任。
综上，本院对原告要求被告拉萨经开公司支付工程款的诉讼请求，部分予以支持。对原告要求被告拉萨经开公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告重送公司在未支付工程看范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。现根�《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条以及第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告拉萨经济技术开发区工程建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告四川省输变电工程公司支付工程款6580902元；
二、被告重庆市送变电工程有限公司在121696.4元范围内，与被告拉萨经开公司共同承担向原告支付工程款的责任。
三、驳回原告四川省输变电工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133971.04元（原告四川省输变电工程公司已预交），由原告四川省输�电工程公司负担86019.79元，由被告拉萨经济技术开发区工程建筑有限公司负担47159.25元，由被告重庆市送变电工程有限公司负担792元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审判长 根堆然吉
审判员 拉 姆
审判员 索朗卓嘎
二〇一七年八月十六日
书记员 张 晓 芸