四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1503行初1号之一
原告：陈伍军，男，1980年4月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙街道杉木村。
原告：陈功，男，1982年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区红光厂。
原告：陈丹，女，1990年4月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙街道杉木村。
上述三原告共同委托诉讼代理人：陈启超（系三原告之父），男，1954年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区罗龙街道杉木村。
被告:宜宾市城乡规划局，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号。
负责人：冯涛，职务：局长。
委托诉讼代理人：黄优平，系宜宾市城乡规划局法规监察科科长。
委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师。
原告陈伍军、陈功、陈丹于2016年10月30日向被告宜宾市城乡规划局南溪分局申请对房屋进行危房拆建，被告在三原告起诉之前未作出处理决定。三原告于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告陈伍军、陈功、陈丹的共同委托诉讼代理人陈启超，被告宜宾市城乡规划局的委托诉讼代理人黄优平、严峰到庭参加诉讼。因宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局不属于本案适格被告，经原告陈伍军、陈功、陈丹申请，本院于2018年4月2日作出（2018）川1503行初1号行政裁定书，裁定准许三原告撤回对被告宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局的起诉。本案现已审理终结。
原告陈伍军、陈功、陈丹诉称：三原告共有财产小青瓦房建筑占地196㎡，土地性质：国有划拨，座落于宜宾市规划区范围罗龙镇中心街。该房建于上世纪70年代初，石灰砂浆砌筑，桉树檩条，埆已腐朽，多次已出凹陷垮塌，存在严重安全隐患。经商定按审批程序于2016年6月15日以陈伍军、陈功、陈丹三兄妹名义向南溪住建城管局提交书面危房原基改造申请，同年8月向南溪住建城管局提供该房D级危房鉴定书，按照D级鉴定已必须拆除重建。
从2016年6月15日向住建局上交申请至今，一直没有行政审批结果。近2年时间里，南溪住建城管局未按行政许可法42条规定时限，以及省住建厅川建发[2016]973号文件精神对原告D级危房原基改建申请进行批复。直接侵犯了原告的合法权益，并未解决街边危房对行人安全隐患。为了不发生街边危房给过往行人造成安全事故，为了维护原告的合法权益，特请人民法院依法判决被告执行“四川省住房和城乡建设厅川建发[2016]973号文件精神及中华人民共和国行政许可法第42条法律”批准原告“D级危房原基改建申请”。在审理过程中，原告陈伍军、陈功、陈丹将诉讼请求变更为：1、请求人民法院依法判决被告立即对三原告的D级危房原基改建申请作出书面答复；2、诉讼费用由被告承担。
被告宜宾市城乡规划局辩称：1、根据宜宾市人民政府《宜府办发（2012）6号》文件规定，宜宾市城乡规划局南溪分局系被告宜宾市城乡规划局的派出机构，宜宾市城乡规划局南溪分局经被告宜宾市城乡规划局委托承担城市规划区范围内的规划实施具体工作，承担城市建设道路设计审批、一书两证规划审批，原告的申请事项的审批应由宜宾市城乡规划局南溪分局具体承办；2、三原告申请事项未获得审批同意的根本原因是其申请不符合规划要求；3、宜宾市城乡规划局南溪分局已针对三原告的行政许可申请作出决定并告知了三原告，三原告于2018年1月提出行政诉讼，已经超过了诉讼时效；4、原告的诉讼请求不合法。原告若认为被告不作为，只能诉请被告对原告的申请予以批复。反之，则只能诉请被告重新作出行政行为；5、原告在庭审中一再强调被告不批准其拆除重建，而只是建议其保持原基原貌、加固维修不符合法律规定，只是原告对被告的回复不认可，故原告认为被告不作为的主张不成立；6、三原告主张被告不批准其拆除重建违法是适用法律错误。综上，原告的诉讼请求不符合《行政诉讼法》第49条、《行政诉讼法司法解释》第68条之规定，诉讼请求不具体。经合议庭释明后仍不变更诉讼请求，故请求人民法院依法驳回三原告的全部诉讼请求。
经审理查明，位于南溪区罗龙街道中心街（原南溪县罗龙镇街村）房屋为原告陈伍军所有，房屋为单层砖木结构。
2012年2月22日，宜宾市人民政府办公室发出宜府办发[2012]6号《宜宾市人民政府办公室关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》，明确市规划局委托南溪规划分局承担城市规划区范围内的规划实施具体工作，承担城市建设道路设计审批、一书两证规划审批，各项审批由市规划局统一编号、见章跟章。南溪规划分局与南溪区住房城乡建设局合署办公。
原告陈伍军委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对上述陈伍军所有的房屋进行结构安全性鉴定。宜宾市建业工程质量检测有限责任公司于2016年8月19日作出《陈伍军房屋结构安全性鉴定报告》，结论为：陈伍军房屋主体结构质量综合评定为Dsu级，已不能满足结构安全性使用，建议拆除重建。
2016年10月30日，原告陈伍军、陈功、陈丹向宜宾市规划局南溪分局申请对该房屋进行危房拆建，并填写了《房屋维修或改造规划许可申请表》，并递交了《危房拆建申请》、《国有土地使用证》、三原告的身份证、《陈伍军房屋结构安全性鉴定报告》。
2016年11月30日，宜宾市城乡规划局南溪分局作出《宜宾市城乡规划局南溪分局关于陈伍军等人申请房屋维修改造的建议意见》，建议三原告按照《宜宾罗龙工业集中区控制性详细规划》要求和相关程序对该地块进行整体开发建设，若目前不能按照《宜宾罗龙工业集中区控制性详细规划》和相关程序对该地块进行整体开发，建议对该房屋进行维修加固，排除安全隐患，确保居住安全，且保证原基原貌，并按要求补充提供下述材料后再领取建设工程规划许可证（维修改造），资料已提供的不再提供。1、《房屋维修或外立面装饰规划许可申请表》1份；2、房屋产权权属证明复印件1份；3、房屋维修提供维修方案图2套，附光盘；房屋外立面装饰提供外立面装饰方案图（含效果图）2套，附光盘；4、涉及房屋结构改动的，应提供由相应资质的设计单位出具的设计文件；5、户籍证件复印件1份；6、属危房的须提供危房鉴定书（原件）；7、反映建筑及周围环境风貌特色的照片或图片资料（1套）；8、建筑间距难以符合要求的，应提供相邻方的书面同意协议书（1份）；9、因建设项目的特殊性需要提交的其他相关材料（房屋所在地乡镇或街道、社区或村委会意见）。
上述事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，宜宾市城乡规划局南溪分局作出《宜宾市城乡规划局南溪分局关于陈伍军等人申请房屋维修改造的建议意见》不属于对三原告的申请作出的行政许可决定，宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局对陈启超的信访回复亦不属于对三原告的申请作出的行政许可决定。因此，被告宜宾市城乡规划局未在规定的时间内对原告的申请作出书面决定，未履行法定职责，故本案系请求履行法定职责之诉。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，在原告陈伍军、陈功、陈丹向被告宜宾市城乡规划局南溪分局提交了书面的房屋维修或改造规划许可申请后，被告宜宾市城乡规划局最迟应当在三十个工作日内对三原告的申请作出书面的行政许可决定。三原告于2016年10月30日向被告提出申请，被告作出行政许可决定的期限在2016年12月9日届满。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、分人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼…”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。三原告因被告未履行法定职责，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条规定的起诉期限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的…”，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内…”。本案中，三原告的起诉超过法定起诉期限，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故本院应依法驳回其起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条、第六十九条及《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告陈伍军、陈功、陈丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曹继军
人民陪审员 杨兴琼
人民陪审员 钟利平
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 胡其勤