北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21461号
原告：魏文利，男，1969年12月14日出生，住山西省临汾市。
被告：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号、5号。
法定代表人：张辉热，董事长。
委托诉讼代理人：林雪，男，1985年7月15日出生，北京易喜新世界百货有限公司员工，住河北省任丘市燕山南道华北石油采研小区1栋2单元202室。
被告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，董事长。
委托诉讼代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。
原告魏文利与被告北京易喜新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）、烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与代理审判员任毅、人民陪审员田冬梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏文利、被告新世界公司之委托诉讼代理人林雪、被告张裕公司之委托诉讼代理人张大尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文利提出诉讼请求：1、新世界公司赔偿500元；2、张裕公司承担魏文利为维权花费的合理支出1元。事实和理由：2016年10月13日魏文利在新世界公司花费29.7元购买了张裕公司生产的“金奖白兰地”3瓶，该商品包装记载“1915年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”。后魏文利了解到该酒并未获奖且并非葡萄原汁酿制白兰地。魏文利认为张裕公司生产的涉案商品包装宣传与事实不符且违反了《酒类广告管理办法》中关于酒类广告不得出现评优、评奖结果的规定，以虚假宣传欺诈消费者；新世界公司作为经营者对进货渠道把关不严，也构成了欺诈，故诉至本院。
被告新世界公司辩称，涉案商品包装系张裕公司制作，新世界公司仅销售涉案商品不构成欺诈，故不同意魏文利的诉讼请求。
被告张裕公司辩称，不同意魏文利的诉讼请求，理由如下：1、“金奖白兰地”既是涉案商品的名称，也是其注册商标，包装上“1915年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”的语句是对“金奖白兰地”这一商品名称的解释，不属于广告宣传，不违反法律规定；2、张裕公司生产的白兰地在1915年巴拿马万国博览会上获得金奖一事属实，故不存在以虚假宣传欺诈消费者的情况；3、涉案商品的成分表清晰表明该酒为调配白兰地，不存在隐藏食品真实属性的问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。新世界公司、张裕公司对魏文利提交的购物发票、二被告工商公示信息、涉案商品包装照片、魏文利身份证复印件的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
魏文利、新世界公司对张裕公司提交的商标注册证、GB/T11856-2008白兰地国家标准、《张弼士研究专辑》一书的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
各方当事人对下列证据持有异议：
魏文利提交了天津市工商行政管理局和平分局《关于“宁夏红”商品举报的回复》复印件，新世界公司对其真实性提出异议，张裕公司对其关联性提出异议；魏文利提交了（2016）粤01民终16号民事判决书及生效证明书、（2016）粤民申4088号裁定书，二被告对其关联性提出异议。本院查证后认为，上述证据的内容均与涉案商品缺乏直接关联，故对上述证据的关联性不予确认。
魏文利提交了张裕公司出具的答复意见、答辩意见，新世界公司不予质证，张裕公司对该证据的真实性予以认可，但对关联性提出异议。本院查证后认为，该证据虽系张裕公司针对其他案件向其他机关出具，但解释的问题与本案直接相关，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
魏文利提交了张裕酒文化博物馆门票，新世界公司、张裕公司对其关联性提出异议。因该证据与本案诉争的法律事实缺乏直接关联，故本院对其关联性不予确认。
魏文利提交了张裕酒文化博物馆照片，新世界公司、张裕公司对其真实性、关联性均提出异议。因该证据属于视听资料，而魏文利未提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
新世界公司提交了京工商复【2017】行政复议决定书、（2017）京0108行初214号行政判决书，张裕公司予以认可，魏文利对上述证据的关联性提出异议。本院查证后认为，上述文书并非针对本案争议作出，与本案缺乏直接关联，故对其关联性不予确认。
张裕公司提交了1915年巴拿马万国博览会金奖奖牌照片、文物汇总表，新世界公司无异议，魏文利则对上述证据不发表质证意见。本院查证后认为，文物汇总表有当地文物主管部门盖章，奖牌照片与文物汇总表记述相符，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
张裕公司提交了商标函（1994）47号《关于对第598757号“张裕及图形”注册商标若干请示问题的批复》复印件，新世界公司无异议，魏文利则对上述证据不发表质证意见。因该复印件上有当地工商行政机关盖章确认，故本院对其真实性予以确认，该证据内容与涉案商品是否获奖、涉案商品的商标使用是否合规等主要争议相关，故本院对其关联性亦予以认可。
本院经审理查明，2016年10月13日魏文利在新世界公司经营的超市消费29.7元购买张裕公司生产的110ml白兰地3瓶。该酒包装正面上方有棕色“张裕®”字样，其下方为金色“金奖白兰地”字样；包装背面上方为黑色“张裕®金奖白兰地”，其下方以黑色小字标注“1914年张裕第一桶白兰地诞生，1915年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖，‘张裕金奖白兰地’由此得名。”此外，包装背面标注“原料与辅料”为“水、葡萄蒸馏酒、糖蜜酒精、白砂糖、食品添加剂（焦糖色、食用香料）”。
在庭审中，魏文利自述已将涉案商品的酒水倾倒，并提交了空瓶包装。
另查，张裕公司曾于1992年取得第598757号商标，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局网站显示该商标名称为“张裕”，张裕公司提交的商标函（1994）47号《关于对第598757号“张裕及图形”注册商标若干请示问题的批复》记载：“张裕公司使用在白兰地商品上的第598757号商标是全标贴注册商标。该商标除商品名称、企业名称以及其他叙述性文字不在专用范围之内外，左上方醒目位置上的‘张裕’二字及盾形图形、文字字体和文字与图形的排列结构，以及整个标贴间接、独特的黄蓝二色搭配，均为张裕公司的独特设计并经长期使用后产生了较强的显著性，应依法受到保护”。
张裕公司提交的第598757号商标注册证在金色长方形“全标贴注册商标”下方标注“商品名称、企业名称以及其他叙述性文字不在专用范围之内”。
再查，张裕公司提交的《张弼士研究专辑》一书第118、119页记载“张裕公司出产的‘可雅白兰地’荣获金质奖章……这是中国商品首次在国际上获金奖……从此，张弼士将金质奖章缩印在商标上，张裕公司出产的‘可雅白兰地’命名为‘金奖白兰地’……”
经本院当庭反复询问，张裕公司之委托诉讼代理人自述涉案商品并非“可雅白兰地”。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。
本院认为，各方当事人的争议主要集中于以下问题：
一、涉案商品标注“金奖白兰地”是否属于合法使用注册商标
张裕公司委托诉讼代理人在庭审答辩及书面答辩状中称“金奖白兰地”既是涉案产品的名称，也是注册商标；在代理词中则称“金奖白兰地”系涉案产品名称，“张裕金奖白兰地（图形加文字）”为注册商标，张裕公司在涉案产品标签上使用注册商标核定的产品名称合法有据。
本院注意到：1、张裕公司的上述陈述自相矛盾；2、涉案商品包装标注为“张裕®”、““张裕®金奖白兰地”，故张裕公司的陈述与其产品包装亦自相矛盾；3、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局网站的公示信息显示第598757号注册商标为“张裕”，商标函（1994）47号批复显示该注册商标为“张裕及图形”，故张裕公司的陈述与政府机关相关文件及公示信息矛盾；4、虽然商标函（1994）47号批复记载第598757号商标为“全标贴注册商标”，但涉案商品包装标签与第598757号商标注册证图示在形状、尺寸、颜色、图案、字体、字号等方面完全不符，存在显著差别；5、第598757号商标注册证明确注明“商品名称、企业名称以及其他叙述性文字不在专用范围之内”。综上，本院认为张裕公司将“金奖白兰地”五字从第598757号“全标贴注册商标”中提取后对字体、字号、颜色加以变更，用于外观形式完全不同的涉案商品包装标签之中，不属于合法使用注册商标的法律行为。
二、涉案商品包装上标注“金奖白兰地”是否构成欺诈
张裕公司主张，涉案商品包装正面标签的“金奖白兰地”系商品名称，背面标签“1914年张裕第一桶白兰地诞生，1915年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖，‘张裕金奖白兰地’由此得名”的语句是对商品名称的解释，因张裕公司获奖一事属实，故不属于虚假宣传。
本院注意到，虽然张裕公司在提交的书面答辩状、代理词中强调“1915年张裕白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖”，但对魏文利提出的“涉案商品并非获奖酒类”这一质疑未正面作答。张裕公司提交的《张弼士研究专辑》一书记述“可雅白兰地”荣获金质奖章，张裕公司将“可雅白兰地”命名为“金奖白兰地”借以自勉。张裕公司另案中提交的《关于魏文利申请书的答辩意见》中亦有张裕将“可雅白兰地”改名为“金奖白兰地”的表述。但经本院当庭反复询问“可雅白兰地”与涉案商品是否为同一品种，张裕公司之委托诉讼代理人均予以否认；本院询问为何在注册商标中标注“金奖白兰地”，张裕公司之委托诉讼代理人回答因张裕公司生产的白兰地于1915年获奖，故其白兰地都叫做“金奖白兰地”。本院认为，张裕公司的当庭陈述与其提交的书面材料内容矛盾，且张裕公司未能提交任何证据证明涉案商品与1915年荣获金奖的“可雅白兰地”属于同一产品，或在工艺、品质、口感等方面具有一致性、相似性或延续性，应承担举证不利的法律后果。张裕公司以“金奖”二字冠名涉案商品，并在背面标签显著位置强调其产品在1915年巴拿马万国博览会上荣获金奖，其目的是诱导一般消费者认为涉案商品与获奖的“可雅白兰地”属于同种产品或具有媲美“可雅白兰地”的优秀品质，从而增加销量，创造经济效益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”综上所述，张裕公司未能提交任何相应证据，应承担不利的诉讼后果，故张裕公司在涉案商品包装上标注“金奖白兰地”构成欺诈。
三、二被告是否应承担法律责任
魏文利主张，新世界公司未对涉案商品信息进行严格审核，未对进货渠道严格把关，故应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿500元。新世界公司称其已对涉案商品实物与包装图文的一致性进行了审查，对注册商标也进行了审查，故已尽到审查义务，故不应承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法……”中华人民共和国国家工商行政管理局令（第39号）《酒类广告管理办法》第二条规定：“本办法所称酒类广告，是指含有酒类商品名称、商标、包装、制酒企业名称等内容的广告”；第七条规定：“酒类广告中不得出现以下内容：……（七）关于酒类商品的各种评优、评奖、评名牌、推荐等评比结果……”依据上述法规，涉案产品包装属于商业广告。新世界公司自述对注册商标进行了审查，应当注意到涉案产品包装正面标签与第598757号商标注册证图示存在显著区别，应当注意到包装背面标签记载的“1915年张裕金奖白兰地在巴拿马万国博览会上荣获金奖，‘张裕金奖白兰地’由此得名”一语涉嫌违反上述法规。新世界公司未进行严格审核，提供的商品有欺诈行为，应承担法律责任，故本院对魏文利向新世界公司索要500元赔偿的诉讼请求予以支持。
魏文利要求张裕公司承担其维护权益的合理支出1元。本院认为，该笔费用亦属于赔偿性质且金额较小，新世界公司负担的500元赔偿足以覆盖，魏文利此项诉讼请求属于重复索赔，故本院不予支持。
另，本院注意到魏文利曾多次购买商品后提起诉讼向经营者索赔。因二被告并未对此提出任何答辩意见，故本院对上述情节不予审查。
除上述主要争议外，魏文利还主张张裕公司隐瞒涉案商品是“调配白兰地”，构成欺诈。本院认为，消费者根据包装背面标签记载的“原料与辅料”足以作出涉案商品为调配白兰地的判断，故本院对魏文利的此项主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法法》第二十三条第二款、第五十五条第一款之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，北京易喜新世界百货有限公司向魏文利支付赔偿款五百元；
二、驳回魏文利的其他诉讼请求。
案件受理费五十元由北京易喜新世界百货有限公司、烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
代理审判员 任 毅
人民陪审员 田冬梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 宋丽萍