江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初2278号
原告：苏州高新区中小企业担保有限公司，住所地苏州高新区科技城科灵路37号。
法定代表人：王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施熠文，江苏益友天元律师事务所律师。
被告：苏州鑫凯建设发展有限公司，住所地苏州市竹辉路108号。
法定代表人：王亚芳，该公司董事长。
被告：苏州明鑫科技集团有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦12E。
法定代表人：吴之江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。
被告：苏州市新同里红酒业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇远欣路833号。
法定代表人：黄哲丛，该公司总经理。
被告：苏州明鑫环保科技有限公司，住所地苏州工业园区翠园路151号301室。
法定代表人：黄哲丛，该公司总经理。
被告：昆山凯迪置业有限公司，住所地昆山市玉山镇万步路北侧。
法定代表人：黄哲丛，该公司总经理。
被告：黄哲丛
被告：王亚芳
被告：朱溢
原告苏州高新区中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告苏州鑫凯建设发展有限公司（以下简称鑫凯建设公司）、苏州明鑫科技集团有限公司（以下简称明鑫科技公司）、苏州市新同里红酒业有限公司（以下简称新同里公司）、苏州明鑫环保科技有限公司（以下简称明鑫环保公司）、昆山凯迪置业有限公司（以下简称昆山凯迪公司）、黄哲丛、王亚芳、朱溢追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，后经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人蒋维东、施熠文，被告明鑫科技公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。被告鑫凯建设公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告鑫凯建设公司支付原告已代偿的款项人民币15626461.4元，支付违约金人民币1562646.14元、逾期付款违约金109385.23元（暂计算7天，最终计算至实际清偿之日）和利息56645.92元（按银行短期贷款年利率4.35%暂算一个月，最终按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、被告鑫凯建设公司承担原告实现债权的费用514903元（最终以实际清偿前全部发生额为准）；3、被告明鑫科技公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢对被告鑫凯建设公司的上述债务承担连带保证责任；4、被告鑫凯建设公司在《最高额股权质押合同》质押反担保范围内承担质押担保责任，并确认原告对质押股权及其派生权益具有优先受偿权；5、被告明鑫科技公司在《最高额股权质押合同》质押反担保范围内承担质押担保责任，并确认原告对质押股权及其派生权益具有优先受偿权；6、八被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：被告鑫凯建设公司支付担保费人民币19534元，并自2016年3月22日起按每日千分之五向原告支付滞纳金。事实和理由：原告与被告鑫凯建设公司签订《委托担保合同》一份，约定由原告为被告鑫凯建设公司向有关贷款单位申请融资提供担保，作为反担保：1、被告明鑫科技公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢皆与原告签订了《信用反担保合同》，都为被告鑫凯建设公司的上述债务向原告提供连带保证责任担保；2、被告鑫凯建设公司、明鑫科技公司分别与原告签订了《最高额股权质押合同》，分别将被告鑫凯建设公司在苏州市禾裕科技小额贷款有限公司的1500万元股权、被告明鑫科技公司在苏州明鑫高投创业投资有限公司的3500万元股权质押给原告，并办理了质押登记手续。在原告担保期间，被告鑫凯建设公司向中国民生银行股份有限公司苏州分行贷款1500万元，原告为被告鑫凯建设公司的该笔贷款向民生银行提供连带保证担保。现上述贷款已到期，但被告鑫凯建设公司未能向民生银行偿还贷款本息，导致原告向民生银行代偿了15626461.4元贷款本息，且被告鑫凯建设公司仍结欠原告担保费19543元未予支付。故原告诉至法院。
被告明鑫科技公司辩称，对欠款本金没有异议，认为原告诉讼请求中的违约金、逾期付款违约金和利息过高，希望可以调低。对原告主张的律师费，也认为过高。我方与原告一直在沟通调解方案，对股权派生权益有疑问。
被告鑫凯建设公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》及担保费发票、《信用反担保合同》、《最高额股权质押合同》及股权出质登记通知书、《流动资金贷款借款合同》及单位借款凭证、《最高额保证合同》、代偿证明、单项委托代理协议、支付凭证及发票作为证据，八被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月21日，原告（乙方、担保人）与被告鑫凯建设公司（甲方、委托人）签订编号为苏高新保201511001号的《委托担保合同》一份，约定：甲方申请并经乙方同意，由乙方对甲方向有关贷款单位申请融资及非融资业务提供相关保证担保，担保额度为人民币壹仟捌佰万元，担保期间为12个月，自2015年7月21日至2016年7月20日。为保障乙方保证债权的实现，本合同采用第三方保证、质押方式作为反担保，相关反担保合同另行签订，为本合同的从合同。甲方应诚信履行合同义务，按期归还本息，解除乙方保证责任；甲方如不能按期偿还主合同项下债务，从乙方代为偿还之日起，乙方即有权要求甲方或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿；在乙方为甲方出具保证合同当天，甲方应按乙方向有关贷款单位出具的保证合同中约定的保证金额及保证期限一次性向乙方支付担保费，担保费率为年2%，如甲方逾期支付则需向乙方支付担保费金额的每日千分之五的滞纳金；甲方违反本合同约定，未能按期履行还款义务解除乙方保证责任，应向乙方支付乙方已为其提供的担保金额的10%作为违约金，并按逾期金额的日万分之十向乙方支付逾期付款违约金。甲方违反本合同约定，未能按期履行还款义务，从乙方为甲方代为偿还之日起，甲方应当向乙方支付本金、本金的利息（按不低于银行同期贷款利率计算）、违约金、赔偿金、罚金、实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、调查费、差旅费、律师费、处置费、过户费、诉讼保全的担保费、诉讼保全保证金按照银行同期贷款利率计算的利息）等。
同日，原告（乙方、担保人）与被告鑫凯建设公司（甲方、委托人）、被告新同里公司、明鑫科技公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司（均为丙方、反担保人）签订编号为苏高新信201511001-1号的《信用反担保合同》一份，约定：甲方因向有关贷款单位申请融资及非融资业务，委托乙方提供担保，双方协商一致并签订了相关的《委托担保合同》，合同号码苏高新保[201511001]号，担保人民币壹仟捌佰万元整（担保额度），丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的《委托担保合同》向乙方提供反担保，并承担反担保的保证责任。丙方保证担保的主合同是上述《委托担保合同》，该主合同项下所形成的乙方对甲方的全部债权构成本合同保证担保的主合同债权，保证担保的范围为：上述《委托担保合同》中约定的乙方履行保证义务代甲方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；上述《委托担保合同》中约定的甲方应向乙方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、调查费、公告费、差旅费、合理的律师费、诉讼保全的担保费、诉讼保全保证金按照银行同期贷款利率计算的利息）等；上述《委托担保合同》中约定的甲方应向乙方支付的担保费本金、违约金及损失等。丙方的保证期间为《委托担保合同》中约定的债务人主债务履行期限届满之日起二年。除丙方按本合同提供的保证之外，若甲方、丙方或者其他第三人同时向乙方提供连带保证或其它物的担保的，发生法定的或者依照本合同约定的实现担保物权情形的，乙方可以就物的担保实现债权，也可以同时要求所有保证人承担保证责任。
同日，原告（乙方、担保人）与被告鑫凯建设公司（甲方、委托人）、被告王亚芳、黄哲丛、朱溢（均为丙方、反担保人）签订编号为苏高新信201511001-2号的《信用反担保合同》一份，该合同内容与上述编号为苏高新信201511005-1号的《信用反担保合同》一致。
2015年11月18日，被告明鑫科技公司（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订编号为苏高新高质201500052-2号的《最高额股权质押合同》一份，载明：鉴于乙方与鑫凯建设公司、明鑫科技公司、新同里公司（债务人）按本合同约定签订的一系列业务合同（主合同），为保证乙方权益，甲方作为苏州明鑫高投创业投资有限公司的股东，以在苏州明鑫高投创业投资有限公司投资的股权质押给乙方作为反担保。合同约定：甲方自愿为乙方与债务人形成的债权提供质押反担保，担保的债权最高余额折合人民币4300万元，包括乙方自2015年11月18日起至2018年11月18日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，以及乙方与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用及违约金等也计入最高额质押担保的范围，其中利息、罚息、复利、费用及违约金等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；质押标的为甲方在苏州明鑫高投创业投资有限公司投资的股权，质押股权3500万元整，上述股权在质押期间内产生的孳息800万元。甲方质押反担保的范围为：1、主合同中约定的乙方履行了保证义务所代偿的全部款项（包括但不限于主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金等）和自代偿之日起的利息及其他费用、损失等。2、主合同中约定的债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、罚金、损失费用以及担保费等。3、实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、调查费、差旅费、律师费、处置费、过户费等）。该合同签订后，合同双方于2015年11月23日就上述股权质押到苏州市虎丘区市场监督管理局办理了公司股权出质登记手续，出质股权数额为3500万元。
2015年12月15日，被告鑫凯建设公司（出质人、甲方）与原告（质权人、乙方）签订编号为苏高新高质201500052-1号的《最高额股权质押合同》一份，载明：鉴于乙方与鑫凯建设公司、明鑫科技公司、新同里公司（债务人）按本合同约定签订的一系列业务合同（主合同），为保证乙方权益，甲方作为苏州市禾裕科技小额贷款有限公司的股东，以在苏州市禾裕科技小额贷款有限公司投资的股权质押给乙方作为反担保。合同约定：甲方自愿为乙方与债务人形成的债权提供质押反担保，担保的债权最高余额折合人民币4300万元，包括乙方自2015年12月15日起至2018年12月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，以及乙方与债务人已形成的主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用及违约金等也计入最高额质押担保的范围，其中利息、罚息、复利、费用及违约金等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；质押标的为甲方在苏州市禾裕科技小额贷款有限公司投资的股权及其派生的权益，质押股权1500万元整。其他合同约定与苏高新高质201500052-2号《最高额股权质押合同》基本一致。该合同签订后，合同双方于2015年12月15日就上述股权质押到苏州工业园区工商行政管理局办理了公司股权出质登记手续，出质股权数额为1500万元。
2016年3月21日，被告鑫凯建设公司与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订编号为（2016）年苏（干将）流借字第0648号《流动资金贷款借款合同》一份，约定被告鑫凯建设公司向民生银行苏州分行贷款人民币1500万元整，贷款期限自2016年3月21日至2017年3月2日，贷款利率为年利率5.22%。同日，原告作为保证人与民生银行苏州分行签订《最高额保证合同》一份，约定就民生银行苏州分行与鑫凯建设公司签订的上述《流动资金贷款借款合同》项下全部债务原告提供最高额保证，所担保的最高债权额为人民币壹仟伍佰万元整，被担保的主债权发生期间为2016年3月21日至2017年3月2日，保证方式为连带责任保证，保证范围内最高主债权本金及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，民生银行苏州分行向被告鑫凯建设公司发放贷款1500万元，单位借款凭证载明借款到期日为2017年3月2日，执行年利率5.22%，逾期利率按执行年利率加收50%，按季结息。
因被告鑫凯建设公司未能按约向民生银行苏州分行还款，原告根据《最高额保证合同》的约定，分别于2017年1月1日为被告鑫凯建设公司代偿利息517711.40元，于2017年3月2日为被告鑫凯建设公司代偿本金15000000元、利息108750元，共计代偿15626461.4元。
再查明，为本案诉讼，原告与江苏益友天元律师事务所签订《单项委托代理协议》一份，委托该所律师代为提起诉讼，并支付律师费514903元。
又查明，2016年10月17日，原告向被告鑫凯建设公司开具了150000元担保费发票，被告鑫凯建设公司尚欠19534元担保费未支付。
庭审中，原告明确其主张的违约金、逾期付款违约金及利息合并调整为只主张逾期付款违约金，以代偿金额为基数，自各笔款项代偿之日起按年利率24%分别计算至代偿金额实际返还之日止，暂计至2017年11月17日为2702182.43元；担保费亦调整为按年利率24%支付滞纳金。
本院认为，原告与被告鑫凯建设公司签订的《委托担保合同》、原告与被告明鑫科技公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢分别签订的《信用反担保合同》、原告与被告明鑫科技公司、鑫凯建设公司签订的《最高额股权质押合同》，均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按约全面履行。
被告鑫凯建设公司向民生银行苏州分行借款后未能按约履行还本付息的义务，原告履行相应担保义务，为被告鑫凯建设公司向民生银行苏州分行代偿了本息15626461.4元，原告有权根据《委托担保合同》的约定就上述代偿款向被告鑫凯建设公司追偿。原告并可依据《委托担保合同》的约定要求被告鑫凯建设公司承担违约责任及为实现债权支付的相关费用。关于逾期付款违约金，原告调整至按24%计算未超过合同约定，且未明显过高，本院予以支持。关于律师费损失，委托担保合同约定应由被告鑫凯建设公司承担，且该费用已实际发生，本院予以支持。关于担保费，在合同约定的费率范围内，被告鑫凯建设公司应按约在原告签订保证合同当日予以支付，被告未能按期支付应承担相应的违约责任，原告调整为按年利率24%主张滞纳金，本院予以支持。
鉴于被告鑫凯建设公司、明鑫科技公司分别向原告提供了质押反担保，并就质押股权办理了出质登记，原告质权依法设立，其有权就质押股权及派生权益行使优先受偿权。
鉴于被告明鑫科技公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢向原告提供了反担保，原告有权要求上述反担保保证人对被告鑫凯建设公司的上述债务承担连带清偿责任。
另，被告鑫凯建设公司、新同里公司、明鑫环保公司、昆山凯迪公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州鑫凯建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还向原告苏州高新区中小企业担保有限公司代偿款15626461.4元，并支付逾期付款违约金2702182.43元（逾期付款违约金暂算至2017年11月17日，自2017年11月18日起以未归还的代偿款为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、被告苏州鑫凯建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区中小企业担保有限公司担保费19534元及逾期付款违约金（自2016年3月22日起以未支付的担保费为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。
三、被告苏州鑫凯建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州高新区中小企业担保有限公司律师费损失514903元。
四、原告苏州高新区中小企业担保有限公司有权就被告苏州鑫凯建设发展有限公司持有的苏州市禾裕科技小额贷款有限公司15000000元股权及派生权益折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
五、原告苏州高新区中小企业担保有限公司有权就被告苏州明鑫科技集团有限公司持有的苏州明鑫高投创业投资有限公司35000000元股权及派生权益折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
六、被告苏州明鑫科技集团有限公司、苏州新同里红酒业有限公司、苏州明鑫环保科技有限公司、昆山凯迪置业有限公司、黄哲丛、王亚芳、朱溢对被告苏州鑫凯建设发展有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129020元，财产保全费5000元，公告费600元，合计134620元，由八被告负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001305766）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 王耀华
代理审判员 蔡 燕
人民陪审员 朱维贤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百一十三条质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。 前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。