广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第528号
上诉人（原审被告）深圳市快播科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人王欣，执行董事长。
委托代理人孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人汪靖，男，汉族，身份证住址：湖北省鄂州市城区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地：北京市海淀区，组织机构代码：76938905－1。
法定代表人贾�亭，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法知民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，播放影视作品《借枪》的光碟，显示该影视作品由xx影视文化有限公司出品，由湖北省xx电视局、xx影视文化有限公司、武汉xx影视文化有限公司、北京电视台、上海xx传媒集团有限公司、天津电视台、重庆广播电视集团（总台）、吉林电视台、湖北省广播电视总台综合频道联合拍摄，并标明本作品所有版权归属单位为xx影视文化有限公司。
根据2010年12月7日湖北省广播电影电视局颁发的（鄂）剧审字（2010）第011号国产电视剧发行许可证记载，电视剧《借枪》的制作机构为武汉xx影视文化有限公司，合作机构为xx影视文化有限公司。
2010年5月20日，武汉xx影视文化有限公司出具《电视剧发行授权委托书》，将电视连续剧《借枪》在中国大陆无线、有线及卫星电视台播放的销售权授予xx影视文化有限公司，xx影视文化有限公司独家享有对该电视剧的发行权。湖北省广播电视总台综合频道、上海xx传媒集团有限公司和重庆广播电视集团（总台）于2010年4月20日，湖北省广播电影电视局、天津电视台、吉林电视台、武汉xx影视文化有限公司分别于2010年11月29日、2010年12月10日、2010年12月15日和2010年12月20日出具《版权声明书》，称上述单位作为电视连续剧《借枪》的署名单位，对于xx影视文化有限公司对该片的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认，同时声明其仅享有电视剧《借枪》的署名权，其他一切版权均归xx影视文化有限公司所有。2010年12月30日，北京电视台出具《声明》，称其仅拥有电视剧《借枪》的署名权，不享有该剧的其他著作权及与此有关的财产权。
2010年4月8日，xx影视文化有限公司出具《授权书》，将电视剧《借枪》独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利，授权使用期限为五年，自2011年3月3日起至2016年3月2日止，独占专有维权的权利期限为该剧发行许可证上颁发日期起至本授权使用期限截止。
2012年4月16日，乐视公司的委托代理人钟成涛至浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。在公证员潘某和公证处工作人员李某的监督下，钟成涛利用公证处的计算机，主要进行了与本案相关的如�操作：1、在“internet”浏览器地址栏内输入www.miitbeian.gov.cn，进入工业和信息化部icp／ip信息备案管理系统，点击“公共查询”，出现新页面，再点击左侧“备案信息查询”，出现备案公共信息查询页面，在“主办单位名称”栏中输入“深圳市快播科技有限公司”并点击“提交”后，分别点击“序号1”、“序号2”和“序号6”下的“详细”，输入相应验证码出现备案公共信息查询详细信息，显示网址为、www.qvod.com和的网站系由快播公司主办的；2、在“internet”浏览器地址栏内输入，进入网站首页，点击页面上方的“产品信息”，再分别点击“快播”、“qvod资源服务器”和“网吧管理服务器”，并进入相关页面进行浏览；3、点击页面上方的“解决方案”，再点击“qvod流媒体点播系统部署指南”；4、返回首页，点击页面上方“诚聘英才”，进入相关页面，点击页面上�的“访问快播旗下相关站点”边上的下拉箭头，进入新页面，点击“快播”，再点击“影视导航站”，进入新页面，点击“新片速递”，再点击“浏览更多”，进入新页面；5、点击页码“2”，操作人员先后点击同一影片“龙门飞甲”，分别先后进入到“bendi66影视搜索”网站、“hahabei影视搜索”网站、“soumumu影视搜索”网站、“xixishow影视搜索”网站；随后，又以同样的操作方法点击另一电影“饭局也疯狂”，分别先后进入“2599tv影视搜索”网站、“hahabei影视搜索”网站、“daodao18影视搜索”网站、“bendi66影视搜索”网站；6、在“internet”浏览器地址栏内输入cn.bing.com，进入新页面后点击“视频”，并先后在搜索栏内输入“龙门飞甲”和“饭局也疯狂”进行搜索，并进入搜索结果页面进行浏览；……由于时间关系，操作人员保存word文档，关闭计算机，2012年4月17�，操作人员钟成涛，在公证处公证员潘某和工作人员李某的现场监督下，开启2012年4月16日操作的计算机，进行如下步骤的操作：7、在“internet”浏览器地址栏内输入，点击页面上方“访问快播旗下相关站点”边上的下拉箭头，进入新页面，点击“快播”，再点击“影视导航站”，进入网站，点击“电视剧”，在“热播剧集”页面点击“借枪”，进入“bendi66影视搜索”网站，点击“1”，跳转至网站，进入第一集播放页面，随后分别点击“第15集”、“第30集”，随机拖动进度条，均可播放。依据上述公证过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2012）浙杭钱证民字第2974号公证书。
2012年4月19日，乐视公司的委托代理人钟成涛至浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。在公证员潘某和公证处工作人员李某的监督下，钟成涛利用公证处的计算机，主要进行了与本案相关的如下操作：打开“internet”浏览器，在地址栏内输入www.miitbeian.gov.cn，进入工业和信息化部icp／ip信息备案管理系统，点击“公共查询”，出现新页面，再点击左侧“备案信息查询”，出现备案公共信息查询页面，在“网站域名”栏中分别输入“xixishow.com”、“2599tv.com”、“bendi66.com”、“babykan.com”、“soumumu.com”、“hahabei.com”等，然后分别点击“提交”，出现备案公共信息查询结果页面，再分别点击“详细”，出现备案公共信息查询详细信息页面，经查看，上述网站均系个人主办。依据上述公证过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2012）浙杭钱证民字第2795号公证书。
2012年7月2日，乐视公司的委托代理人钟成涛至浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。在公证员黎丽和公证处工作人员胡某的监督下，钟成涛利用公证处的计算机，主要进行了与本案相关的如下操作：打开“internet”浏览器，在地址栏内输入“www.ip168.com”，在“ip地址或者域名”栏中分别输入“2599tv.com”、“”、“”等，再点击“查询”，显示上述ip地址的地理位置在江苏省扬州市或镇江市（丹阳市）。依据上述公证过程，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2012）浙杭钱证民字第5223号公证书。
根据上述公证书可以证明以下情况：1、网址为www.kuaibo.com、www.qvod.com和的网站系由快播公司主办的；2、快播流媒体点播平台系为点播网站站长提供p2p加速、内容分发、播放解码和点播网站建站解决方案等全套技术支持，该软件终身免费，由快播服务器软件和快播客户端播放器软件两部分组成；3、快播服务器（qvodserver）是一款点播网站站长或资源拥有者使用的服务端软件，发布的节目源可以给普通用户用包括qvodplayer在内的网络播放器使用，由快播公司研发制作；“快播服务器能提供一个高效快速和强大的视频点播解决方案，快播服务器与另一款视频流媒体播放软件qvodplayer相对应；快播服务器能提供计算机上的视频媒体文件的发布，转发，ip管理，流量管理，网络数据统计等功能”；4、在快播服务器的使用帮助中，快播公司从“服务器安装”、“qvod服务器使用”等几个方面，详细地向点播网站站长提供了通过下载并安装快播服务器后，在网络中传播影视文件的方法及其问题解决；此外，从快播服务器使用中的“目录管理”内容可知，在点播网站站长新建发布目录时，点播网站站长可以自行填写“广告发布地址”，即在用户用qvodplayer播放目录文件时，在缓冲阶段会在播放器中播放该广告地址；5、在快播公司经营的726网站（网址为），点击“电影”后进入的页面中有“热门电影”、“影视搜索”、“推荐影院”等内容，其中，“热门电影”栏目在页面顶部，并配有相关电影海报图标；6、先后点击726网站“热门电影”中的“龙门飞甲”及“饭局也疯狂”两部电影图标后，均会从上述726网站跳转至多个第三方搜索网站，如“bendi66影视搜索”网站、“hahabei影视搜索”网站、“soumumu影视搜索”网站、“xixishow影视搜索”网站等，上述所有第三方搜索网站均存在以下共同特点，即主办单位为个人，搜索结果数量一致，搜索结果排序、页面设置方式相同，且上述第三方搜索网站上均有相同的游戏广告内容，此外，搜索到的结果除少量标注为影片花絮及新闻的视频外，多数显示为大小在300m以上的视频文件，并文件名中有“高清”、“正版高清全集国语”、“完整清晰加长版”等字样；7、在“必应bing”搜索网站中输入上述“龙门飞甲”及“饭局也疯狂”的关键词后，出现的视频搜索结果项与上述“bendi66影视搜索”网站、“hahabei影视搜索”网站、“soumumu影视搜索”网站、“xixishow影视搜索”网站等搜索结果除数量、排序等不相同外，还多为影片预告、花絮或相关新闻视频；8、在的“热播剧集”页面，点击涉案影片名称后，进入“bendi66影视搜索”网站，该页面显示共搜索到167个与“借枪”有关的搜索结果，并有关于电视剧《借枪》的海报图标、主演、导演及剧情等相关内容；9、播放电视剧《借枪》的鹤页面地址为www.complay.cn；经比对，在网站上播放的电视剧《借枪》与乐视公司主张的电视剧是同一作品。
以上事实，有《借枪》光碟、（鄂）剧审字（2010）第011号国产电视剧发行许可证、版权声明书、声明、授权书、（2012）浙杭钱证民字第2794、2795、5223号公证书及其所附光碟及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本案为信息网络传播权纠纷。
根据《中华人�共和国著作权法》的相关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据本案乐视公司提交的证据，在无相反证明的情况下，可以认定xx影视文化有限公司为涉案电视剧作品《借枪》的著作权人，经xx影视文化有限公司授权，乐视公司获得涉案电视剧作品的独占性信息网络传播权、制止侵权的权利和转授权的权利，其有权禁止他人未经许可向公众传播涉案影视作品。
关于快播公司的行为是否侵犯了乐视公司对涉案电视剧作品《借枪》享有的信息网络传播权，分析如下：
首先，关于快播公司行为的定性。从乐视公司提交的公证书及其所附光碟证明的情况来看，在快播公司经营的726网站点击相关影片图标后，均会跳转至多个第三方搜索网站，如“bendi66影视搜索”网站、“hahabei影视搜索”网站、“soumumu影视搜索”网站、“xixishow影视搜索”网站等，而上述所有第三方搜索网站均存在以下共同特点，即搜索结果数量一致，搜索结果排序、页面设置方式相同，且上述第三方搜索网站上均有相同的游戏广告内容，此外，搜索到的结果除少量标注为影片花絮及新闻的视频外，多数显示为大小在300m以上的视频文件；与此对应的是，同样的关键词搜索相应视频，在“必应bing”搜索网站中出现的视频搜索结果项除数量、排序等与上述第三方搜索网站不相同外，还多为影片预告、花絮或相关新闻视频，文件类型明显不同。因此，根据上述情况可以充分说明，涉案的从726网站跳转的第三方搜索网站之间有其专门的共享的数据库资源，且其对其搜索并链接的相关搜索结果已进行了人为的编辑、筛选；同时根据在726网站上进行搜索后均是跳转至上述有�同特征的第三方搜索网站的事实也可以说明，快播公司经营的726网站是有针对性、指向性地跳转至上述第三方搜索网站的。
点击上述第三方搜索网站的搜索结果项后，又跳转至播放网站，就本案涉案电影而言，点击第三方搜索网站“bendi66影视搜索”的搜索结果项后，系由未获得乐视公司授权的www.网站播放了乐视公司享有信息网络传播权的电视剧作品《借枪》，因此，可以认定，在本案中，系第三方搜索网站“babykan影视搜索”提供了涉案电影的搜索、链接服务，系www.complay.cn网站提供了涉案电影的在线播放服务，上述网站因均未获得乐视公司的授权许可，因此其行为已构成对乐视公司信息网络传播权的侵犯；而快播公司的726网站虽未直接实施针对涉案电影的搜索、链接、在线播放的侵权行为，但其针对性地跳转至涉案搜索网站，快播公司为上述网站实施侵权行为�供了便利及帮助。
其次，关于快播公司的过错认定。即快播公司对其为其他网站实施侵权行为提供便利及帮助，其主观上是否明知或应知。前已述及，经快播公司726网站跳转的第三方搜索网站存在诸多相同的特点，而且更重要的是，上述第三方搜索网站关于影片关键词的搜索结果多为300m以上的视频文件，结合文件名中“高清”、“正版高清全集国语”、“完整清晰加长版”等字样，可以非常明显地初步判断上述搜索、链接结果多为可完整播放的影片视频；考虑到影片的制作成本等因素，制片方一般不会将作品免费上传至互联网供用户欣赏，因此，上述第三方搜索网站的侵权风险极高；快播公司作为专业的视频经营网站，对上述侵权风险的甄别能力较普通网站及公众应更高，但其却有针对性、指向性地跳转至上述网站，说明其对其他网站可能发生的侵权行为主观�持应知但放任的态度。
同时，还需说明的是，快播公司还以提供快播流媒体点播平台技术支持的方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为。根据乐视公司提交的公证书及其所附光碟证明的情况可知，快播公司提供的快播流媒体点播平台由快播服务器软件和快播客户端播放器软件两部分组成；在快播服务器的使用帮助中，快播公司从“服务器安装”、“qvod服务器使用”等几个方面，详细地向点播网站站长提供了通过下载并安装快播服务器后，在网络中传播影视文件的方法及其问题解决；此外，从快播服务器使用中的“目录管理”内容可知，在点播网站站长新建发布目录时，点播网站站长可以自行填写“广告发布地址”，即在用户用qvodplayer播放目录文件时，在缓冲阶段会在播放器中播放该广告地址。
一般而言，快播公司单纯提供上述技术且上述技术具有一定的非侵权使用用途，并不构成侵权。但众所周知，我国对通过互联网向公众提供音频、视频节目服务的活动及网站系由专门的行政部门进行管理，从事互联网视听节目服务的应当取得相应的许可，且目前已取得相关网络传播行政许可的网站数量相当有限。而快播公司作为专业的视频经营网站，不但十分清楚接受上述快播流媒体点播平台技术支持的网络用户系为了点播网站建站及上传相当多的视频与音频资源，而且，亦应十分清楚上述网络用户绝大多数并非有行政许可资质的主体，在此情形下，其对接受服务并建站的点播网站站长不作任何审查，显然系不妥当的；此外，快播公司还为点播网站站长播放广告提供相应便利，如点播网站站长可以自行填写“广告发布地址”并收取相应收益，快播公司的该项行为易诱导点播网站站长为获取非法经济利益侵犯他人著作�，综合上述，快播公司未采取合理的防范措施即向不特定的网络用户提供快播流媒体点播平台技术支持的方式，使更多不具备相应资质的点播网站站长可以更为便利地未经许可即传播权利人的影视作品并从中牟利，其行为是诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为，主观上存在过错。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。快播公司客观上实施了帮助第三方搜索网站及播放网站侵权的行为，主观上对侵权结果的发生存在过错，因此，其行为已经侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，损害了乐视公司的利益，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。乐视公司主张快播公司赔偿其经济损失人民币15000元，综合考虑快播公司侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度、影响力等因素，原审法院认为乐视公司的主张并不违反相关法律规定，应予以支持；乐视公司主张的维权合理费用人民币5000元，虽未提交相关票据支持，但考虑到维权实际会产生的调查取证等合理费用，且乐视公司的诉讼请求亦在合理范畴，因此，对该项请求亦予以支持。至于乐视公司主张快播公司实施了涉案影片的在线播放服务，并要求其停止的请求，因与已查事实不符，因此，对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市快播科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔�乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失人民币15000元，以及为制止侵权行为支出的合理费用人民币5000元，上述合计为人民币20000元；二、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。
一审宣判后，深圳市快播科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、被上诉人提供的证据无法充分证明726网站对涉案作品设置了所谓的“针对性、指向性”的链接。二、上诉人提供的流媒体点播技术具有实质性非侵权用途，一审法院认定的上诉人对点播网站不做审查、允许自行填写广告发布地址、未采取合理措施等等，这些均与涉案事实无关。三、上诉人对第三方搜索网站不能决定，也不能编辑，上诉人提供的是一种表层链接，即便链接到的网站具有�同性，亦不能证明上诉人在主观上具有这样的“应知”。四、上诉人并非提供了直接链接至播放网站的链接，是仅仅根据用户指令跳转到第三方与搜索词有关的搜索网站，这样一种表层链接更不应该苛以上诉人严格的审查责任。
被上诉人没有参加二审调查，也没有提交答辩状。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月13日，乐视公司将快播公司诉至法院，请求法院判令快播公司：1、立即停止对涉案作品的在线播放服务；2、赔偿原告经济损失人民币15000元、为调查快播公司侵权行为和起诉快播公司支付的合理费用人民币5000元，上述金额共计人民币20000元；3、承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。综合原审时被上诉人的诉请及其所提供的证据，上诉人被诉的侵权行为包括：一、快播公司经营的网站www.726.com针对涉案作品进行了推荐，且该网站通过相关路径可链接至未经权利人授权播放涉案作品的网站。二、快播公司开发的快播流媒体平台（qvod服务器）为点播网站站长提供p2p加速、内容分发、播放解码和点播网站建站解决方案等全套技术支持。同时快播流媒体平台具有发布广告的功能，点播网站站长在新建发布目录时可以自行填写“广告发布地址”，当用户用qvodplayer播放该目录文件时，在缓冲阶段会在播放器中播放该广告地址。
因此，本院总结本案争议焦点为：快播公司的上述行为是否侵犯了乐视公司的信息网络传播权？
首先，被上诉人提交的公证书内容显示：上诉人在其经营的网站www.726.com设置了“热播剧集”栏目，在该页面点击“借枪”，进入“bendi66影视搜索”网站，点击“1”，跳转至www.complay.cn网站，进入第一集播放页面，随后分别点击“第15集”、“第30集”，均可播放虽然系由未经权利人授权的第三方网站向公众播放涉案作品，但由于上诉人的网站在其“热播剧集”栏目对涉案作品进行推荐，并主动提供了指向“bendi66影视搜索”网站搜索结果页面的链接，且该搜索结果页面不同于一般搜索引擎的搜索结果页面，其显示的均为可以完整播放涉案作品剧集的视频文件，没有预告、花絮或相关新闻视频；而上诉人经营的网站唯一选择链接至“bendi66影视搜索”网站的搜索结果页面不符合作为中立技术的搜索引擎惯常的搜索习惯，根据高度盖然性原则，本院认定上诉人的网站www.726.com在链接至第三方网站“bendi66影视搜索”的相关搜索结果页面时已进行了人为的筛选。
上诉人的网站www.726.com虽未直接播放涉案作品，但其通过网站的“热播剧集”栏目对涉案作品进行了推荐，且为“bendi66影视搜索”网站的搜索结�页面提供了指向性的链接，以致网络用户可以快速、便捷的进入未经权利人授权的第三方网站观看涉案作品，客观上为第三方网站的侵权行为提供了便利和帮助。同时，上诉人作为专业的视频软件经营网站，对侵权风险的甄别能力较普通网站及公众应更高，而涉案作品是热播影视作品，需要大量的人力、物力及财力才能制作完成，影视作品的著作权人通常不会将影视作品无偿提供给社会公众欣赏和下载，而作为普通的网络用户，也很难通过权利人授权的方式获取影视作品的播放资源。上诉人在对涉案作品进行推荐并对所链接的搜索结果页面进行筛选时不可能意识不到涉案作品是未经权利人许可而在网络中传播的，因此上诉人对于第三方网站的侵权行为是应知的，需对其帮助侵权的行为承担责任。
其次，关于上诉人提出的技术中立的抗辩。上诉人提供的快播流媒体平台提供了以“点对点”（peertopeer，简称p2p）传输方式实现包括涉案作品在内的视频文件传播平台。用户从网络中获取信息的传统方法是登陆到一个网络服务器，并从该服务器中下载所需信息，而“点对点”技术可以使用户直接搜索并下载其他在线用户存储在“共享目录”下的文件，无需特定服务器成为信息交换的中枢。“点对点”技术实现了网络从“集中化管理”到“非集中化管理”的转变，深刻改变着互联网中信息的传递模式和网络经营模式。网络服务提供者单纯提供上述技术且上述技术具有一定的非侵权使用用途，并不构成侵权。
本案中，上诉人提供的快播流媒体平台具有以下两个特点：第一，仅为视频文件提供了传播平台；第二，具有发布广告的功能。“点对点”技术本身可以用于在网络上传播任何种类的文件，但快播流媒体平台仅提供了视频文件的传�。上诉人作为专业的视频软件经营网站，其主观上应当能够预见其提供的快播流媒体平台会鼓励大量网络用户建立视频网站并上传影视作品，同时这些网络用户建立的网站绝大部分都不具有行政许可资质，上传的影视作品会带来极高的侵权风险。上诉人提供快播流媒体平台在具有让他人实施侵权行为的可能时，不行使任何管理职责，为他人可能实施的侵权打开方便之门。加之，快播流媒体点播平台增加的发布广告之功能使网络用户能够在上传视频节目的同时获取经济利益，更易诱导网络用户为利益驱动在未经权利人授权的情况下上传包括涉案作品在内的热播影视作品。在上述前提下，上诉人仍未采取合理的防范措施，如对接受快播流媒体平台服务的网络用户予以审查或者开发过滤工具减少用户使用软件实施侵权的几率等，本院认为其主观上存在过错，应对诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权的行为承担责任。本案中被上诉人提交的公证书内容显示：1、上诉人的网站可以直接链接至未经权利人授权网站“bendi66影视搜索”网站（www.bendi66.com），且在链接过程中无需使用搜索引擎进行搜索，而是由上诉人主动提供了指向性的链接；2、进入“bendi66影视搜索”网站后，该网站上有关于涉案作品《借枪》的海报图标、主演、导演及剧情等相关内容，页面上有“快播会员免费公测”的字样，点击“1”，即跳转至www.complay.cn网站，播放电视剧《借枪》的第一集。在上诉人无法提供合理解释的情况下，本院可以认定网站“www.bendi66.com和www.complay.cn”正是通过快播流媒体平台建站并上传了涉案作品。因此，上诉人应对其以提供链接以及提供开发的快播流媒体平台技术支持的方式诱导、鼓励第三方实施侵害被上诉人涉案作品信息网络�播权的行为承担责任。
综上，深圳市快播科技有限公司的行为侵犯了乐视网信息技术（北京）股份有限公司的信息网络传播权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深圳市快播科技有限公司的上诉主张不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人深圳市快播科技有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李颖欣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……