山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终241号
上诉人（一审原告）：滕仁福，男，1943年8月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滕爱华，女，1971年1月3日出生，汉族，住招远市。
被上诉人（一审被告）：鲁观海，男，1970年10月28日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵婧、王路，山东平和律师事务所律师。
上诉人滕仁福因与被上诉人滕爱华、鲁观海所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人滕仁福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、1996年房屋宅基地登记时，被上诉人母亲滕某1在明确知道该房屋系上诉人所有的情况下，将其登记到上诉人名下，同时，证人滕某2、滕某3都证实了该房屋是其父母在世时均表示去世后涉案房屋归上诉人。被上诉人称诉争房屋是上诉人无偿赠给被上诉人的，但是没有证据证明，这就证明被上诉人认可涉案房屋在私自拆除前属于上诉人所有。涉案房屋是被上诉人故意侵权的情况下拆除，致使原物灭失，并非不可抗力和自然灭失，一审不能作为定案依据。2、根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，涉案房屋已于1996年房屋宅基地登记时登记在上诉人名下，从登记之日起，该房屋完全归上诉人所有。3、一审查明上诉人父母已在1968年3月和1969年9月先后死亡，至今已48年之久，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，即使按一审法院认定的上诉人父母去世时还有其他子女在世，也早已过了诉讼时效，1996年房屋宅基地登记时，上诉人父母已去世27年。
二审中，上诉人滕仁福补充上诉理由:涉案土地证号合法有效，该土地证是本案的关键，被上诉人未提供证据证实该土地证为无效或可撤销。
被上诉人滕爱华、鲁观海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告滕仁福向一审法院起诉请求：1、确认位于招远市温泉街道办事处（开发区）横掌滕家村土地证号为124000**号的房屋为原告所有，被告立即腾出房屋（价值5万元左右）。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告父亲滕训道及其母亲共生育七名子女；兄弟中原告滕仁福为大哥（1943年生），其次为弟弟滕某2（1953年生）、滕某3（1956年生），原告大姐滕仁花（1924年生）、二姐滕仁珍（1935年生），再有妹妹滕某1（1948年生）、滕仁月（出生年月不详）。原告父母已在1968年3月及1969年9月先后死亡，之后除了原告及其弟弟滕某2、滕某3现在世外，其他人均相继去世，其中滕某1是于2016年11月死亡。两被告系夫妻关系，被告滕爱华是原告妹妹滕某1的女儿。原告祖籍系招远市温泉街道办事处横掌滕家村，其父亲滕训道在滕家村留有住房一套。该房屋在1951年房地产确权登记时，登记户主为滕训道，人口为6人。原告于1958年到黑龙江省北安市长期居住，1967年至1969年滕某2、滕某3相继到黑龙江省北安市定居。此后，原、被告诉争的房屋由滕某1管理。1996年房屋宅基地登记时，滕某1将该房屋的土地使用证登记在原告滕仁福名下，土地证号为124000**。该土地证的登记情况在招远市温泉街道办事处滕家村民委员会1998年《招远市村庄土地统计台账》上记有“滕仁福土地面积142.66m2，土地证号124000**”。1999年被告滕爱华与被告鲁观海搬进诉争房屋居住。2010年，经与横掌滕家村委会及周围邻居协商同意后，两被告出资将原旧房屋全部拆除后利用新材料进行了重新建设，并增建了西厢房及南屋。原告曾于2013年8月4日向法院提起诉讼，要求确认诉争房屋归原告所有，两被告立即腾出该房屋。审理中，证人滕某2、滕某3出庭证明，祖上只留下此一处住房即诉争房屋，该房屋其父母生前嘱咐该住房归原告滕仁福所有。证人滕某1证明该诉争房屋系其祖上留下的唯一住房，1998年和2012年间，其与两被告均到原告及弟弟滕某2、滕某3处去过，原告两次口头表示将房屋给两被告，但无其他证据证明。一审法院曾于2014年9月1日，作出（2013）招城民初字第1948号民事判决书，判决诉争房屋归原告所有，被告于判决生效后30日内腾出房屋交付原告使用。宣判后，两被告向二审法院提起上诉，烟台市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，发回重审。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五项规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危机情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”第十八条第二款规定：“继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。”证人滕某2、滕某3在庭审中陈述证明，其父母在世是均口头表示去世后涉案房屋归原告。而其父母二人并非同时去世，所以不应存在法定的遗嘱人危急情况。况且其父母去世时，除了该两证人、原告及被告母亲滕某1外，还有另外其他子女在世，另，该两证人属于法定第一顺序继承人，依法不能作为遗嘱见证人。故滕某2、滕某3的证人证言不予采信。诉争房屋自1951年确权为滕训道等6人共有后，再未作变更，1996年房屋宅基地使用权虽登记在原告名下，但并不能证明对该宅基地上的房屋权属进行了重新确定，对诉争房屋不能单纯以1996年房屋宅基地登记而认定为被上诉人所有。
综上，原告主张诉争房屋其父母生前已遗赠与其所有的证据不足，且原告主张的房屋已被拆除，原物已经灭失，要求本院确认其对诉争房屋拥有所有权，与法律规定不符，依法不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第五项、第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年8月22日判决：驳回原告滕仁福的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告滕仁福负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋系由两被上诉人于2010年出资将1951年房地产确权登记在滕训道等6人名下的原旧房屋全部拆除后利用新材料进行的重新建设，并增建了西厢房及南屋。1996年被上诉人母亲滕某1将1951年房地产确权登记在滕训道等6人名下房屋的宅基地使用权登记在上诉人名下事实清楚。现上诉人主张1951年房地产确权登记在滕训道等6人名下的原旧房屋系父母生前的遗赠，要求确认涉案房屋归其所有。被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。因1951年确权为滕训道等6人共有的房屋权属再未发生过变更，被上诉人母亲滕某1作为共有人对上诉人的主张不予认可，上诉人没有证据证实1951年确权为滕训道等6人共有的房屋至1996年时其共有人对该宅基地上的房屋权属进行过分割或重新确定，且上诉人于1958年到黑龙江省北安市定居后其已非涉案房屋所在招远市温泉街道办事处横掌滕家村集体组织成员，房屋宅基地使用权虽登记在上诉人名下，但并不能由此证明上诉人已取得了房屋的全部所有权。另，1951年确权的房屋已由被上诉人拆除并出资重新建设成涉案房屋，原物已经灭失，上诉人要求确认涉案房屋为被上诉人所有证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人滕仁福负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年四月三日
书记员 杨风华