江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初58号
原告:中国工商银行股份有限公司新余新钢支行,住所地新余市团结西路，统一社会信用代码91360500859876638B。
负责人：胡保荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡冬敏，男，汉族，江西省新余市人，1990年2月1日生，系原告员工。
被告:胡柳英，女，1973年11月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：黄南平，男，1973年11月10日生，汉族，江西省新余市人，系第胡柳英配偶，住江西省新余市渝水区。
被告：钟红庆，女，1973年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：李松青，女，1975年5月28日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：廖志卿，男，1971年11月12日生，汉族，江西省新余市人，系李松青配偶，住江西省新余市渝水区。
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告胡柳英（下称第一被告）、黄南平（下称第二被告）、钟红庆（下称第三被告）、李松青（下称第四被告）、廖志卿（下称第五被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡冬敏，第二、五被告到庭参加诉讼，第一、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月26日，第一、二被告胡柳英、黄南平与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000099号，简称2012年（助）0099号），合同约定第一被告向原告借款300000元人民币用于经营，贷款期限7个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮50%，即6.56%*1.5=9.84%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.84%*1.5=14.76%）。原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五被告钟红庆、李松青、廖志卿签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了300000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元未归还。第三、四、五被告也未履行连带清偿义务。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、判令第一、第二被告向原告归还借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元（利息暂算至2017年10月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款利率计算）；2、判令第三、四、五被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
第二被告辩称，无异议。
第五被告辩称，借款时是三户联保的，答辩人为其配偶即第四被告担保，但是第四被告已经归还本金，利息也已经结清。答辩人认为其与第四被告不应当与其他未还款的借款人承担同等的责任。
第一、三、四被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、工行新余新钢支行营业执照、负责人身份证明；第一、二、三、四、五被告身份证、户口本、婚姻证明各一份。用以证明原、被告主体身份适格。
二、个人助业贷款申请表一份、《个人借款/担保合同》一份、借据一份。用以证明：1、第一、二被告胡柳英、黄南平与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000099号，简称2012年（助）0099号），合同约定第一被告向原告借款300000元人民币用于经营，贷款期限7个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。2、合同约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮50%，即6.56%*1.5=9.84%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.84*1.5=14.76%）。3、合同中约定了被告的送达地址。
三、《个人贷款业务商户联保协议》一份。用以证明：1、原告与第三、四、五被告签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保。2、合同中约定了被告的送达地址。
四、催收通知书二份、督促履行担保责任通知书四份。用以证明：原告对借款人及保证人都进行催收。
五、借款历史处理明细一份。用以证明：截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元未归还。第三、四、五被告也未履行连带清偿义务。
五被告未向本院提交证据材料。
对上述证据，本院作如下评判：
本院认为，第一、三、四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第二、五被告庭审中对原告提供的上述证据均无异议。
本院经审查认为，原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，对原告上述证据本院予以采信。
根据原告的陈述，并结合庭审，本院认定如下案件事实：
2012年4月26日，第一、二被告胡柳英、黄南平与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：01505020212012助业贷0000099号，简称2012年（助）0099号），合同约定第一被告向原告借款300000元人民币用于经营，贷款期限7个月，同时约定第一被告以按月付息，一次性还本的方式归还借款本息。合同还约定贷款利率为人行公布的同期同档次基准利率基础上上浮50%，即6.56%*1.5=9.84%，并在贷款期限内不调整；逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即9.84%*1.5=14.76%）。原告为保障贷款安全，同日与第三、四、五被告钟红庆、李松青、廖志卿签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保。以上合同签订后，原告依约定向第一、二被告发放了300000元贷款，但第一、二被告未严格履行借款合同约定的还款义务，截至2017年10月21日，第一、二被告尚欠借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元未归还。第三、四、五被告也未履行连带清偿义务。故原告向法院起诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同约定。对原告提出的诉请，本院作如下评判：
一、关于原告要求第一、二被告共同归还借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元（截至2017年10月21日）以及自2017年10月22日起至实际清偿欠款之日止按逾期贷款利率计算其他利息的诉请，本院认为，原告与被告签订《个人借款/担保合同》后，履行了发放贷款义务，借款到期后，第一、二被告未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应按合同约定承担逾期还款的违约责任。原告要求第一、二被告归还借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第一、二被告支付自2017年10月22日起，以合同约定的逾期贷款利率计息，直至付清本息之日止的诉请。本院认为，因本案原告诉请的利息已算到2017年10月21日，后续利息应从2017年10月22日起计算。第一被告未归还借款本息，已违反了合同约定，应承担逾期还款利息的违约责任，原告该诉请符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。
二、关于原告要求对第三、四、五被告对上述债务承担连带偿还责任的诉请，本院认为，依据原告与第三、四、五、被告签订的《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定由第三、四、五被告对第一被告上述借款本息提供连带责任保证担保，故原告该诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
三、关于第五被告辩称第四被告已经归还本金，利息也已经结清。第五被告作为第四被告配偶与第四被告不应当与其他未还款的借款人承担同等的责任的辩称意见，本院认为，庭审中，第五被告未提供证据证明第四被告已经归还本金，利息也已经结清，应承担举证不能的后果，对第五被告的辩称意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡柳英、黄南平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行支付借款本金118859.71元，利息155763.94元，合计274623.65元（截至2017年10月21日），并以118859.71元为本金按逾期贷款利率14.76%计算支付自2017年10月22日起至实际清偿欠款之日止的逾期利息；
二、被告钟红庆、李松青、廖志卿对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费2710元，已减半收取，财产保全费2170元，合计4880元，由被告胡柳英、黄南平承担，被告钟红庆、李松青、廖志卿负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 黎香兰