北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2908号
原告财纳福诺木业（中国）有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道长江路111号。
法定代表人白涛默（THOMASL.M.BAERT），董事长。
委托代理人钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州柯耐建材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区桥中南路85号A座首层（仅作办公用）。
法定代表人林本好，总经理。
原告财纳福诺木业（中国）有限公司（简称财纳木业公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月18日作出的商评字[2016]第35541号关于第11749557号“乐迈LEMAI”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，并通知广州柯耐建材有限公司（简称柯耐建材公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年9月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告财纳木业公司的委托代理人钱航，被告商标评审委员会的委托代理人张娜娜到庭参加诉讼；第三人柯耐建材公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据财纳木业公司对争议商标提出的无效宣告申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：争议商标指定使用在第27类“地板覆盖物、地毯”等商品上，财纳木业公司各引证商标核定使用在第19类“木材、地板”等商品上，争议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品具有一定差异，不属于类似商品，故争议商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标的注册未违反修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。财纳木业公司在2009年7月17日申请注册“lamettchina.com”域名，并取得了国际域名注册证书，但本案争议商标“乐迈LEMAI”与财纳木业公司之“lamettchina.com”域名存在一定差异，且在案证据尚不足以证明该域名在争议商标申请注册日前已在墙纸等商品上具有一定的知名度，故争议商标的注册未构成修改前《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”的规定。综上，依据《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。
财纳木业公司诉称：本案第三人柯耐建材公司属于在类似商品上注册与引证商标一、二、三的近似商标，应予宣告无效；并且本案第三人申请注册争议商标，损害我公司对“lamettchina.com”域名享有的在先权利，应予无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，财纳木业公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回财纳木业公司的诉讼请求。
柯耐建材公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
争议商标（商标图样附后），由柯耐建材公司于2012年11月15日提出注册申请，指定使用在第27类“覆盖物、橡胶地垫、地垫、地毯、乙烯地板覆盖物；席；防滑垫；地毯底衬；汽车用垫毯；墙纸”商品上，商标专用权期限至2024年04月27日止。
引证商标一（商标图样附后），由财纳木业公司于2009年12月4日提出注册申请，核定使用在第19类“木材；地板；三合板；纤维板；已加工木材；非金属建筑物；铝塑复合管；非金属地板砖”等商品上，商标专用权期限至2020年12月20日止。
引证商标二（商标图样附后），由财纳木业公司于2009年7月28日提出注册申请，核定使用在第19类“木材；地板；三合板；纤维板；已加工木材；非金属建筑物；非金属地板砖；非金属耐火建筑材料”等商品上，商标专用权期限至2020年10月27日止。
引证商标三（商标图样附后），由财纳福诺木业（上海）有限公司于2006年5月8日提出注册申请，2009年12月20日经核准转让至财纳木业公司，核定使用在第19类“木材；地板；三合板；纤维板；已加工木材；非金属建筑物”等商品上，商标专用权期限至2019年10月27日止。
财纳木业公司于2015年9月6日以争议商标与其在先商标构成相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册侵犯了其在先域名权，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标等理由向商标评审委员会对争议商标宣告无效，2016年4月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。
财纳木业公司在商标评审及诉讼阶段提交了如下主要证据：
1、关于引证商标及相关企业知名度的材料：引证商标注册证、财纳木业公司的‘LAMETT乐迈’商标获得2009年度国际顶尖地板品牌以及2013年度中国地板行业315质量十大品牌荣誉；财纳木业公司的企业宣传片、央视广告视频以及相应的广告合同、发票；报纸杂志等对‘LAMETT’品牌的宣传推广、自2009年参加中国国际地面材料及铺装技术展览会等材料；乐迈地板经销商合同，销售范围包括浙江、附件、广西、贵州、湖南、江苏等，销售商品为实木地板、复合地板等产品。
2、国际域名注册证，显示域名‘lamettchina.com’,注册所有人为浙江财纳福诺木业有限公司，注册时间为2009年7月17日。
以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
是否予以无效宣告应当审查已经注册的商标是否违反了《商标法》的相关规定。结合双方的诉辩主张，本案争议焦点为，争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条规定的“相同或类似产品上的近似商标”以及是否属于《商标法》第三十二条规定的损害他人现有在先权利的情形。
一、关于是否构成《商标法》第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标的认定。
类似商品上的近似商标的认定，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标中的显著识别文字“乐迈”与引证商标一、二的显著识别文字完全相同，已构成近似商标。
争议商标指定使用的地垫、地毯等商品与引证商标核定使用的木地板等商品，均属于地面覆盖物，且在建材及装修市场，上述商品存在同时销售、相关生产者同时生产的情况，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面均存在交叉，相关公众容易认为上述商品由同一主体提供或与其提供者之间存在特定联系，容易造成混淆，因此，争议商标指定使用的商品同引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，被诉裁定对此认定错误，本院依法予以纠正。
随着商标的不断使用，通过该商标标识将特定商品与特定生产商建立唯一对应联系的相关公众会逐渐增多，相应的该商标的知名度会得以不断提升，该商标权所辐射的范围会随之增大。通常而言，引证商标的知名度越高，在后申请注册的争议商标在一定时间和空间范围与其混淆的可能性增大。依据本案在案证据可以证实，在争议商标申请注册前，引证商标“乐迈”已经在地板类商品经过使用、宣传获得一定的知名度。争议商标的显著识别文字“乐迈”与引证商标一、二中文显著识别部分完全相同，此种情况下，争议商标与引证商标共存在市场，并且同时使用在地板等类似商品上，相关公众容易对商品的来源产生混淆，争议商标与引证商标已构成类似商品或服务上的近似商标。
二、关于是否侵犯在先域名权益的认定。
域名属于民事权益的一种，若域名经过使用，具备区分商品或服务来源的作用，争议商标与之相同或近似，则可以认定争议商标侵犯了在先的域名权。本案争议商标中的英文文字“LEMAI”同在先域名的文字不构成相同或近似，且财纳木业公司并未提供该域名在争议商标注册前使用于特定商品上并具有一定影响的相关证据，不能证明争议商标的注册对其域名权益产生损害，故对于财纳木业公司的此项主张，本院不再支持。
综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。财纳木业公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第35541号关于第11749557号“乐迈LEMAI”商标无效宣告请求裁定。
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就财纳福诺木业（中国）有限公司针对第11749557号“乐迈LEMAI”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 刘小红
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪
附图：
争议商标
引证商标一引证商标二
引证商标三