广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9749号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区高新技术产业开发区堤田路2号，统一社会信用代码91440600774031636T。
负责人：张海春。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市亿恒劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区开州大道（中）香港城A区，统一社会信用代码91500234060500701U。
法定代表人：曾令。
委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晶，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（以下简称远大佛山分公司）因与被上诉人重庆市亿恒劳务有限公司（以下简称亿恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人远大佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.亿恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏了必要的诉讼参与人，程序违法，应撤销一审判决，发回重审。远大佛山分公司系沈阳远大铝业工程有限公司下属的分公司，分公司不具备独立法人资格，不能单独承担民事法律责任，一审法院未追加沈阳远大铝业工程有限公司为本案当事人属程序违法，应发回重审。二、一审法院以超过举证时间为由，不采纳远大佛山分公司庭前提交的关键证据，不尊重案件事实。远大佛山分公司庭前提交的证据系从沈阳远大铝业工程有限公司调取的，因沈阳远大铝业工程有限公司为上市公司，相关财务制度较为严格，远大佛山分公司是经过多次争取才获得该重要证据，一审法院未予考虑获取该证据的实际困难，而以超期举证为由不采纳该证据系对案件事实的不尊重。三、亿恒公司主张的维修费主体不适格，且陕西渝海建筑劳务有限公司（以下简称渝海公司）或亿恒公司应按合同履行保修义务。案涉工程系远大佛山分公司发包给渝海公司，该工程负责人系李青松，且工程系由渝海公司完成并承担保修义务。远大佛山分公司从未委托亿恒公司去维修本案涉及的维修项目，且亿恒公司在一审已经明确渝海公司与亿恒公司是关联企业，均由李青松控制，并确认施工作业与维修项目的人员均为李青松的安装队，属人格混同。虽然亿恒公司向远大佛山分公司发出催款函，但该项目的维修还是基于双方签订的《安装劳务合同》，故实际施工人仍系渝海公司。四、远大佛山分公司已就案涉工程与渝海公司进行结算，并超额支付劳务费。五、亿恒公司提交的《劳务费结算书》是其单方制作的，且无法提供原件，真实性存疑，不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人亿恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回远大佛山分公司的上诉请求。
亿恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.远大佛山分公司向亿恒公司支付拖欠款项210160元及利息（利息自2016年3月6日起至实际支付本金之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计息，截至2016年10月31日为6069元）；2.判令远大佛山分公司承担本案诉讼费等必要的诉讼费用。
一审法院查明：亿恒公司系从事建筑劳务相关业务的有限责任公司。2013年10月9日李森林作为“李青松安装队申报人”向远大佛山分公司出具《关于佛山岭南天地幕墙维修费用报告》，载“佛山岭南天地幕墙工程原是叶云安装队施工，后来由于该队闹事后撤场。余下工作公司领导安排我队接受施工。我队于2012年年底施工完成，并且已通过四方验收和集团内部验收。在2013年年初接公司领导安排，要求我队安排施工人员对岭南天地幕墙进行维修。相关费用由公司承担。我队维修内容和费用如下。”，具明维修内容和费用包括：自爆玻璃更换，费用146520元；首层地弹门更换地弹簧，费用41440元；打胶和补漏，费用113960元。远大佛山分公司员工牛伯伟作为佛山岭南天地幕墙工程项目总监于22013年10月18日在该报告处对前述三个维修项目的人工，工程量分项作出说明，注“价格需公司经营核定”并签名确认。
2014年12月2日，亿恒公司法定代表人李青松向远大佛山分公司出具《劳务费结算书》，其中《工程劳务费计算书》载劳务费结算价为210160元，远大佛山分公司人员郑乐武作为工程部经理签名确认；《佛山岭南天地-
D地块酒店式公寓维修项目安装劳务费最终结算汇总表》《佛山岭南天地-
D地块酒店式公寓维修项目劳务费结算明细表》分列自爆玻璃更换费用126170元、首层地弹门更换费用18500元、漏水项目补打胶65490元，远大佛山分公司负责人张海春于2015年1月5日作为公司总经理签名确认，另有相关人员在预算管理员、工程预算主管、工程部经理栏处签名。
2016年3月6日，亿恒公司向远大佛山分公司出具催款函，主要载明：佛山（国际）家居博览城维修费688349.50元、佛山岭南天地-
D地块酒店式公寓维修项目210160元、珠江新城D3-7铝门窗和幕墙工程维修项目94225元、珠江新城F2-3地块项目幕墙工程维修项目68640元，各维修项目远大佛山分公司结算审定金额合计1061374.5元；远大佛山分公司应于结算审定完成之日起30日内支付，但远大佛山分公司经催收未付；要求远大佛山分公司于2016年3月15日前将欠款清付，逾期支付将追索欠款、利息及违约金。2016年3月14日，远大佛山分公司向亿恒公司作出《回复函》，称已收到亿恒公司于2016年3月6日发来的催款函，但认为前述维修项目的结算双方尚未达成一致结果，催款函所述金额不符，要求亿恒公司派员进行结算核对。后因远大佛山分公司未按催款函所载期限支付款项，亿恒公司遂诉至一审法院。
另查明，亿恒公司与远大佛山分公司之间存在长期合作关系，其中在深圳水径销售厅外装供货及安装工程劳务分包合同项目中，亿恒公司、远大佛山分公司在工程劳务费结算书中的结算签章模式与本案相似。
诉讼中，亿恒公司、远大佛山分公司均确认亿恒公司具备劳务作业资质，远大佛山分公司并向一审法院提供亿恒公司建筑业企业资质证书（证书编号：C1064050023407）复印件以供印证。
一审法院认为：虽远大佛山分公司未就自爆玻璃更换、首层地弹门更换地弹簧、打胶和补漏三项劳务作业分包事宜与亿恒公司签订书面合同，但据法院所采信之证据足以证实亿恒公司业已完成相应施工作业，且亿恒公司具备劳务作业资质，故依法应认定亿恒公司、远大佛山分公司之间构成建设工程施工合同关系，合法有效，应受法律保护。
结合远大佛山分公司人员牛伯伟在《关于佛山岭南天地幕墙维修费用报告》所载，该报告实为亿恒公司施工作业完成后向远大佛山分公司所出具，远大佛山分公司在接收工程后对相应工程量进行核查，未提出相应质量抗辩，应视为质量合格。亿恒公司向远大佛山分公司出具结算文件，远大佛山分公司负责人及工程相关人员在结算文件上签章确认，应认定远大佛山分公司认可结算文件所载，亿恒公司据结算文件诉请远大佛山分公司支付工程款，有事实依据，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，法院予以支持。本案无证据证明双方对工程价款支付时间作出约定，基于工程款利息应从应付工程款之日起算，双方已于2015年1月5日结算完毕，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，现亿恒公司请求从其发函催款之日起计工程价款利息，系对其民事权利的自主处分，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：远大佛山分公司于判决生效之日起十日内，向亿恒公司支付工程款210160元及利息（以210160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年3月6日起计算至本金实际付清之日止）。案件受理费2272元，由远大佛山分公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系远大佛山分公司应否向亿恒公司支付工程款210160元及相应利息的问题。
本案中，根据一审法院查明的事实及现有证据显示，首先，2013年10月9日李森林作为“李青松安装队申报人”向远大佛山分公司出具《关于佛山岭南天地幕墙维修费用报告》，载“佛山岭南天地幕墙工程原是叶云安装队施工，后来由于该队闹事后撤场。余下工作公司领导安排我队接受施工。我队于2012年年底施工完成，并且已通过四方验收和集团内部验收。在2013年年初接公司领导安排，要求我队安排施工人员对岭南天地幕墙进行维修。相关费用由公司承担。我队维修内容和费用如下。”，远大佛山分公司员工牛伯伟作为佛山岭南天地幕墙工程项目总监于22013年10月18日在该报告处对前述三个维修项目的人工，工程量分项作出说明，注“价格需公司经营核定”并签名确认。其次，2016年3月6日，亿恒公司向远大佛山分公司出具催款函，主要载明：佛山（国际）家居博览城维修费688349.50元、佛山岭南天地-
D地块酒店式公寓维修项目210160元、珠江新城D3-7铝门窗和幕墙工程维修项目94225元、珠江新城F2-3地块项目幕墙工程维修项目68640元，各维修项目远大佛山分公司结算审定金额合计1061374.5元；远大佛山分公司应于结算审定完成之日起30日内支付，但远大佛山分公司经催收未付；要求远大佛山分公司于2016年3月15日前将欠款清付，逾期支付将追索欠款、利息及违约金。2016年3月14日，远大佛山分公司向亿恒公司作出《回复函》，称已收到亿恒公司于2016年3月6日发来的催款函，但认为前述维修项目的结算双方尚未达成一致结果，催款函所述金额不符，要求亿恒公司派员进行结算核对。再次，2014年12月2日，亿恒公司法定代表人李青松向远大佛山分公司出具《劳务费结算书》，远大佛山分公司负责人张海春于2015年1月5日作为公司总经理签名确认，另有相关人员在预算管理员、工程预算主管、工程部经理栏处签名。虽该份证据仅有复印件，但上述各证据之间内容彼此相互印证，能够形成一个完整、有效的证据链条，足以证明亿恒公司与远大佛山分公司之间成立建设工程施工合同关系，以及亿恒公司所完成的案涉工程量及造价之事实。基于此，一审法院根据民事诉讼中证据优势原则认定远大佛山分公司应向亿恒公司支付尚欠工程款210160元及相应利息，更符合本案实际，本院予以维持。至于远大佛山分公司上诉称案涉工程系案外人渝海公司实际完成，并与其结算完毕，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于远大佛山分公司还上诉认为其作为分公司不能单独承担民事责任，故一审法院因遗漏诉讼主体而程序违法的问题，因远大佛山分公司系依法设立并领取营业执照，且其与亿恒公司实际上存在建设工程施工合同关系，故一审法院判令其承担相应的民事责任并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李嘉敏