江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3724号
上诉人（原审被告）苏州高氏园林绿化有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区富阳路8号。
法定代表人高振兴，该公司董事长。
上诉人（原审被告）高建中。
法定代理人李惠娟。
委托代理人周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国东方公司资产管理公司南京办事处，住所地江苏省南京市洪武路29号。
诉讼代表人于家钦，该办事处负责人。
委托代理人朱建锋，江苏晟则律师事务所律师。
委托代理人蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓和悦金属制品表面处理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新毛管理区。
法定代表人孙雨，该公司总经理。
委托代理人高永昌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）高远。
被上诉人（原审被告）高建华。
委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州高氏园林绿化有限公司（以下简称高氏公司）、高建中与被上诉人中国东方公司资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）、太仓和悦金属制品表面处理有限公司（以下简称和悦公司）、高远、高建华金融不良债权转让合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方资产公司一审诉称：2013年11月7日，中国农业银行股份有限公司太仓市支行（以下简称农行太仓支行）与和悦公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为32010120130019547，约定由农行太仓支行向和悦公司提供借款250万元，借款期限自2013年11月7日至2014年11月6日止。2013年11月7日，高氏公司与农行太仓支行签订《保证合同》，合同编号为32100120130144914，对农行太仓支行与和悦公司因前述业务形成的债权提供连带责任保证。2013年11月7日，高远、高建华与农行太仓支行签署《保证合同》，合同编号0510020130046，对农行太仓支行与和悦公司因前述业务形成的债权提供连带责任保证。2012年1月6日，高建中与农行太仓支行签订《最高额抵押合同》，合同编号为32100620120000155，以其位于太仓市城厢镇华侨花园100号房地产为农行太仓支行与和悦公司在2012年1月6日至2014年1月5日间办理业务所形成的债权在400万元范围内提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。贷款合同签订后，农行太仓支行依约发放了贷款，后和悦公司未能按期归还本息，农行太仓支行于2014年3月25日宣布贷款到期。2014年9月25日，中国农业银行股份有限公司太仓分行（以下简称农行太仓分行）与东方资产公司签订《分户债权转让协议》，将债权及与债权相关的保证债权、抵押权等权利转让给东方资产公司，并于2014年12月1日在《江苏经济报》A3版刊登了联合转让及催收公告。故东方资产公司诉至法院，请求判令：1、和悦公司归还借款本金250万元，支付利息15166.67元（暂计算至2014年3月20日），此后按照双方合同约定计算利息、罚息和复利；2、高氏公司、高远、高建华对和悦公司的上述债务承担连带清偿责任；3、东方资产公司有权按照《最高额抵押合同》对高建中提供抵押担保的房地产实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先偿还和悦公司所欠上述全部债务；4、本案诉讼费由对方承担。
和悦公司一审辩称：对借款金额没有异议，希望双方能够协商解决。
高氏公司一审辩称：一、对东方资产公司起诉的金额没有异议。二、从东方资产公司取证提供的2013年4月3日的工商变更登记资料中，贷款人已经知道和悦公司原股东、法定代表人是无民事行为能力人，对办理的股份转让、法人代表变更登记，贷款人也没有调查、核实××转让变更的合法性，股份转让、法人代表变更登记资料中没有监护人李惠娟的签字许可，应为无效登记，请求撤销登记，法人变更无效所签的借款主合同也应为无效合同。三、东方资产公司与和悦公司恶意串通损害高氏公司利益。借款合同约定和悦公司借款用途为购买原材料，提款方式为受托支付，放款账户为太仓市高氏化工电镀有限公司（以下简称高氏化工公司）。东方资产公司未尽义务审核相应商务合同、发票及其他凭证等相关资料，明知和悦公司无相关资料凭证，而且是虚假交易，仍然发放了贷款。高氏化工公司的法定代表人与主要股东是高建中，与和悦公司系关联公司，从2009年至今的财务报表、纳税申报表都是零申报，是一家空壳公司。东方资产公司向和悦公司发放的八笔贷款中，五笔在放款当天从高氏化工公司再次转入了和悦公司（××）账户，三笔放款当天从高氏化工公司就转入了高远个人账号再转入和悦公司（××）账户，贷款被挪作他用。东方资产公司明知道和悦公司虚假交易，借款违反借款用途，却故意不去调查、审核、监管，骗取担保人高氏公司的担保，损害了高氏公司的利益。本次诉讼一共八笔贷款都违规操作，足以证明东方资产公司明知，存在故意或重大过失行为以及恶意串通的行为事实。东方资产公司、和悦公司应当承担民事责任。同时，前述借款合同履行情况，系主合同内容发生根本变更，加大了担保人高氏公司的担保风险，违背了担保人的意志，未经担保人同意，高氏公司不再承担民事责任。四、东方资产公司知道或者应该知道和悦公司财务状况，受贷主体不符合贷款条件，法定代表人无民事行为能力，股东与其法定代表人变更登记资料存在瑕疵，仍然违规放贷，违反了《流动资金贷款管理暂行办法》相关规定，借款合同应该无效。五、高氏公司签订的《最高额保证合同》及《担保合同》系格式合同，通篇均为对高氏公司的限制条款，显失公平，这两份合同无效，东方资产公司应承担相应的赔偿责任。综上，由于东方资产公司的重大过错，且与和悦公司恶意串通损害高氏公司利益，借款合同无效，担保合同无效；东方资产公司与和悦公司采取欺诈手段，使高氏公司违背真实意思提供了担保，高氏公司不承担民事责任。
高远一审辩称：对于高远应当承担的责任，由法院依法认定。
高建华一审辩称：高建华以前在和悦公司负责废水部分，当时由于是股东，银行让高建华签字，本人就签字了，其他都不懂，钱也不知道。和悦公司的确资金比较紧张，希望法院予以照顾。
高建中一审辩称：一、本案《最高额抵押合同》无效。2012年1月6日，高建中已经由太仓法院民事判决书宣告为无民事行为能力人，并指定李惠娟为其监护人。《最高额抵押合同》是李惠娟以高建中名义签订，该行为并非是为了高建中的利益，该处分行为属于无权处分，抵押是纯负担行为，无论涉案房屋之前的产权状态如何，作为监护人李惠娟显然不能代为处分高建中对于涉案房屋的权益，因此该合同无效。二、农行对涉案房屋的抵押权无效。农行签订抵押合同时明知高建中已经是无民事行为能力人，并非善意，不适用善意取得。李惠娟无论根据物权法还是婚姻法均无权处分涉案房屋。东方资产公司主张抵押权是基于其与农行之间的债权转让，农行的抵押权不成立，东方资产公司的诉请没有依据。三、即使认定抵押合同有效，高建中也不应当承担全部的抵押责任。根据《最高额抵押合同》，承担抵押责任的前提是最高余额内，该合同已经确定了对编号为32010120110026242的《流动资金借款合同》承担抵押责任尚未受偿本金为360万元，最高余款仅为40万元，东方资产公司仅在40万元内承担抵押责任。涉案八起诉讼中，仅主合同编号为32010120130003031的借款合同与最高额抵押合同相对应，可能存在抵押合同，其余案件的借款合同中均未体现相应的最高额抵押内容，东方资产公司不能就该七份借款合同主张抵押权。四、假如抵押权有效，诉请金额由法院裁决。
原审法院经审理查明：2013年11月7日，农行太仓分行与和悦公司签订《流动资金借款合同》（编号32010120130019547），约定和悦公司向农行太仓分行借款250万元，用于支付原料款，借款期限1年，贷款利率为固定利率（合同签订日人民银行贷款同期同档基准利率上浮30%），按月结息，结息日为每月20日。××未按约归还借款本金的，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款执行利率上浮50%。××未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利。贷款支付方式为受托支付，即××委托东方资产公司将贷款资金支付给符合本合同及与用款相应的商务合同约定用途的××的交易对手。借款凭证为本合同的组成部分。本合同项下借款担保方式为保证担保（合同编号为32100120130144914、0510020130046）。××未履行或者未完全履行××与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人有权宣布××违约，并宣布××与贷款人签订的借款合同提前到期。因××违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，贷款人为此支付的实现债权的一切费用由××承担。同日，农行太仓分行依约向和悦公司发放了250万元短期流动资金贷款，借款借据载明借款期限自2013年11月7日至2014年11月6日，执行利率7.8%。一审审理中，东方资产公司认可和悦公司已结清至2014年2月20日的利息，此后利息并未支付，和悦公司对该陈述并无异议。
2013年11月7日，农行太仓分行与高氏公司签订《保证合同》（编号为32100120130144914）一份，约定高氏公司作为保证人为债务人和悦公司按照流动资金借款合同（编号32010120130019547）与债权人农行太仓分行与所形成的债权提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。若主合同债权被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债权提前到期之日两年。若本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
2013年11月7日，农行太仓分行与高远、高建华签订相同格式的《保证合同》一份（编号0510020130046），约定高远、高建华为上述流动资金借款合同（编号32010120130019547）所形成的债权提供保证担保。保证方式、保证期间、保证范围等约定同上。
原审法院另查明，高建中，男，汉族，1966年5月19日生，居民身份证号码××，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河市南路137号，与李惠娟系夫妻关系。2011年1月14日，高建中突发疾病，2011年12月22日原审法院判决宣告高建中为无民事行为能力人，指定李惠娟为高建中的监护人。
高建中名下位于太仓市城厢镇华侨花园100号房产及土地【房产证号为太房权证城厢字第××号，载明配偶姓名李惠娟；土地使用权证为太国用（2007）第501005534号】，该房产设定他项权证情况为：1、2006年11月15日至2008年12月22日，抵押权人中国银行股份有限公司太仓支行（以下简称“中行太仓支行”），权利价值177万；2、2008年12月22日至2009年12月14日，抵押权人中行太仓支行，权利价值260万元；3、2009年12月14日至2012年1月6日，抵押权人农行太仓支行，权利价值400万元，系为和悦公司向农行太仓支行贷款提供担保。
2012年1月6日，李惠娟以高建中的名义与农行太仓支行签订《最高额抵押合同》（编号32100620120000155）一份，约定高建中以上述房产、土地设定抵押，为农行太仓支行与和悦公司签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保。被担保的主债权最高余额400万元。包括：（1）2012年1月6日起至2014年1月5日止，农行太仓支行与债务人和悦公司办理人民币/外币贷款、商业汇票承担所形成的债权。（2）农行太仓支行与和悦公司已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止
--
合同编号为32010120110026242流动资金借款合同项下尚未受偿本金为360万元。在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。债权确定期间届满等情形发生，被担保的债权确定。抵押人以本合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定。此后，李惠娟以高建中的名义与农行太仓支行办理了抵押登记，房产他项权证号：太房他证城厢字第01000607**号，债权数额160万元，土地他项权证号：太他项（2012）第0029号，金额240万元。
2013年4月15日，“中国农业银行股份有限公司太仓市支行”更名为“中国农业银行股份有限公司太仓分行农行”。
2012年7月11日，和悦公司将注册资本从415万元增加至850万元，股东高建华、高建中不变，认缴出资额高建华从166万增加至255万、高建中从249万增加至595万，高建中仍为法定代表人、执行董事兼总经理不变。2013年4月3日，和悦公司中高建中的股权全部转让至高远（高建中儿子）名下，同时工商登记显示高远继任和悦公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2014年7月28日，和悦公司股东变更为陈永清、高氏公司、太仓市云飞工贸有限公司、吴金朝、盐城市金利盛特种合金有限公司，法定代表人变更为孙云，任总经理，高振兴董事长。
2014年3月25日，农行太仓分行向和悦公司发出《贷款提前到期通知书》，内容为：由于和悦公司生产经营出现困难、财务状况持续恶化，2014年3月4日到期的360万元贷款已形成逾期等，违反借款合同相关约定，宣布编号为32010120130005279、32010120130006721、32010120130007720、32010120130009935、32010120130019480、32010120130019547（即本案借款主合同）、32010120130019625七份借款合同项下全部未到期贷款于2014年3月25日提前到期。
2014年3月25日，农行太仓分行向高氏公司发出《担保人履行责任通知书》，通知高氏公司前述七份借款合同已于2014年3月25日到期，要求高氏公司对相应债务履行担保责任。农行太仓分行向高远、高建华分别发出《担保人履行责任通知书》，通知两人编号为32010120130019480、32010120130019547（即本案借款主合同）、32010120130019625借款合同（合计债务金额本金780万元）项下债务已到期，要求高远、高建华履行担保责任。
2014年9月25日，农行太仓分行与东方资产公司签订《分户债权转让协议》（编号：苏农-A-2014-002-003），农行太仓分行将其对债务人和悦公司的包括主债权在内的8笔债权（以下简称主债权）转让给东方资产公司。截止2014年5月30日，共计本金2638万元、利息596426.16元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给东方资产公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给东方资产公司。前述债权自2014年5月30日起（不含本日）产生孳息及农行太仓分行收回的现金及非现金资产归东方资产公司所有。
2014年12月1日，中国农业银行股份有限公司苏州分行与东方资产公司在江苏经济报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，联合公告通知各债务人和担保人及其他相关各方包括上述债权转让在内的批量不良资产转让事宜。
原审法院再查明，2013年11月7日，农行太仓分行发放了相应款项250万元，该款项经和悦公司指定，当天从和悦公司账号转入高氏化工公司账户。高氏化工公司成立于2000年，法定代表人高建中，股东高建中、高建华，注册资本50万元，经营范围批发、销售化工电镀原料（不含危险品）、金属原料、电镀加工业务中介。同日，高氏化工公司向高远转账250万元。
一审审理中，东方资产公司提供农行太仓分行出具的《债权确认书》，内容为上述《最高额抵押合同》（编号：32100620120000155）担保的债权为：1、合同编号32010120130003031；2、合同编号32010120130005279；3、合同编号32010120130006721；4、合同编号32010120130007720；5、合同编号32010120130009935；6、合同编号32010120130019547（即本案借款主合同）；7、合同编号32010120130019480；8、合同编号32010120130019625。
东方资产公司另提供农行太仓分行提供的《情况说明》一份，内容为农行太仓分行对和悦公司的所有债权均已转让给东方资产公司；和悦公司此前与农行太仓分行签订的三份《流动资金借款合同》（合同编号32010120110001403、本金780万，合同编号32010120110009000、本金860万，合同编号32010120110026242、本金360万）和悦公司均已于2012年归还完毕。
以上事实，由东方资产公司一审提供的借款合同、借款借据、保证合同、最高额抵押担保合同、他项权证、提前到期通知书、担保人履行担保通知书及相应的邮寄凭证、分户债权转让协议、催收公告、抵押登记资料、和悦公司登记资料、最高额抵押合同、债权确认书、情况说明，高氏公司一审提供的借款凭证、高氏化工公司营业执照、高氏化工公司报表、资产负债表、利润表、增值税纳税申报表、和悦公司资产负债表、利润表，高建中提供的民事判决书，原审法院调取的贷款发放凭证、高氏化工公司账户流水，及各方当事人一审的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：农行太仓分行与和悦公司、高氏公司、高远、高建华签订的借款合同、保证合同以及农行太仓支行与高建中签订的最高额抵押担保合同合法有效，受法律保护。农行太仓分行按约向和悦公司发放了贷款，和悦公司应按约履行。现和悦公司未按约履行合同，贷款人有权依据合同宣布贷款提前到期，并要求其承担相应的还款责任及违约责任。
农行太仓分行与高氏公司、高远、高建华签订了保证合同，保证债权依法成立。债务履行期届满债务人和悦公司没有履行债务，高氏公司、高远、高建华应在保证范围内对上述债务承担连带保证责任。
高建中的监护人（法定代理人）李惠娟以其名义与农行太仓支行签订了《最高额抵押担保合同》，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。该最高额抵押合同担保的期间为2012年1月6日至2014年1月5日，本案主债权发生于最高额抵押担保的债权产生期间，债务履行期届满债权人未受清偿的，债权人有权在最高额范围内以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
农行太仓分行与东方资产公司签署《分户债权转让协议》，将其对债务人和悦公司包括本案债权在内的8笔债权转让给东方资产公司，相应主债权的从属权利一并转让，并在报纸上进行了公告通知各债务人和担保人，现有主债权及从权利发生转让，东方资产公司有权要求债务人和悦公司及保证人高氏公司、高远、高建华抵押人高建中承担相应的还款责任、违约责任及担保责任。
现东方资产公司要求和悦公司归还借款本金250万元、支付利息15166.67元（暂计算至2014年3月20日），此后按照双方合同约定计算利息、罚息和复利，该主张没有超出合同约定的计息范围，和悦公司认可本金未归还，对于利息归还情况并未提供相反证据，东方资产公司对和悦公司的本息主张原审法院予以支持，同时，支持东方资产公司要求高氏公司、高远、高建华承担保证责任，要求高建中就抵押物承担抵押责任的诉请。
原审法院认为，关于高氏公司的答辩意见，1、故意或者重大过失、显失公平以及是否违反《流动资金贷款管理暂行办法》均不属于合同无效的法定情形。2、根据《合同法》第四十条，格式合同只有在具有法律规定的合同、条款无效情形或者免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利时无效，是否具有法定的无效情形稍后论及，本案中的保证合同作为保证人对债权人的意思表示，并无加重保证人责任、排除保证人主要权利、免除债权人责任的条款。3、欺诈属于民事行为无效的法定情形，恶意串通属于合同无效的法定情形，本案中，高氏公司并未提供足以证明农行太仓分行及和悦公司在放贷过程中存在欺诈或者恶意串通的证据。4、和悦公司法定代表人变更系其内部公司经营行为，本案主合同签订时法定代表人已经变更为高远，高远持和悦公司公章与农行太仓分行签订借款合同，其行为有效。综上，高氏公司关于保证合同无效的主张原审法院不予采信。
原审法院，关于高建中的答辩意见，1、高建中经原审法院判决宣告为无民事行为能力人，并指定李惠娟为其监护人。无民事行为能力人的监护人是他的法定代理人，李惠娟有权以高建中的名义签订合同，为其名下的房产设定抵押。2、现高建中主张合同无效，该主张系其监护人李惠娟以高建中名义委托的委托代理人提出，依据为民法通则中监护人除为被监护人利益，不得处理被监护人的财产。原审法院认为，首先，涉案房产虽然登记在高建中个人名下，但房屋产权证上对其配偶李惠娟进行了相应记载，系夫妻共有财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。其次，涉案房产曾于2009年12月14日至2012年1月6日抵押给农行太仓支行，权利价值400万元，系为和悦公司向农行太仓支行贷款提供最高额抵押担保，高建中与李惠娟均在相应的《最高额抵押合同》及房地产抵押清单上签字确认。夫妻两人对房产设定抵押情况曾经形成共识，李惠娟延续抵押的处分行为未明显违背高建中意思。再次，本案最高额抵押担保合同签订于2012年1月6日，担保合同签订时高建中系和悦公司的法定代表人及大股东，涉案房产抵押系为和悦公司向农行太仓支行贷款提供担保，该行为不仅不损害高建中的利益，而且使和悦公司和其股东高建中从中受益。综上，李惠娟对房产设定抵押的行为无效的相应主张原审法院不予采信。3、关于抵押责任的金额范围，最高额抵押合同明确约定在主债权最高余额范围400万元内承担抵押责任，具体涉及的主债权的范围亦经农行太仓分行《债权确认书》确认，本案主债权发生于最高额抵押合同担保的主债权形成期间内，高建中应在最高限额内对债权人承担抵押担保责任。编号32010120110026242借款合同项下本息，经农行太仓分行《情况说明》确认，已由和悦公司清偿完毕，高建中并未以抵押房产对上述债权履行抵押担保责任，其最高余额不因此发生变化。综上，原审法院对高建中不承担抵押担保责任的主张不予采信。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太仓和悦金属制品表面处理有限公司归还中国东方公司资产管理公司南京办事处借款本金2500000元、利息15166.67元（暂计算至2014年3月20日），此后按照双方合同约定计算利息、罚息和复利。二、苏州高氏园林绿化有限公司、高远、高建华对上述债务承担连带清偿责任。三、如太仓和悦金属制品表面处理有限公司未能履行上述付款义务，则中国东方公司资产管理公司南京办事处有权在最高额抵押范围（债权最高余额4000000元）内就高建中名下位于太仓市城厢镇华侨花园100号房产及土地[房产证号：太房权证城厢字第××号，他项权证号：太房他证城厢字第01000607**号；土地使用权证号：太国用（2007）第501005534号，他项权证号：太他项（2012）第0029号]折价、拍卖或变卖所得价款在抵押权限范围内优先受偿。上述款项限于判决生效10日内直接给付中国东方公司资产管理公司南京办事处（如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27081元，财产保全费5000元，合计32081元，由太仓和悦金属制品表面处理有限公司、苏州高氏园林绿化有限公司、高远、高建华、高建中负担。
上诉人高氏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查明影响合同效力的重要事实，未查明主合同的真实目的，判决高氏公司承担保证责任不当。基于主合同无效及偿还过桥资金贷款不是保证标的，高氏公司不应承担保证责任。一、高远无权代表和悦公司，故本案主合同无效。高建中和高远虽为父子关系，但是在高建中丧失行为能力的特定期间，其股东及和悦公司法定代表人身份并不会自动转给高远。原审法院虽查明主合同签订时高远是和悦公司法定代表人，但是其被登记为和悦公司股东和法定代表人手续并不合法，其是被动接受了既诚的变更登记事实，其股东身份和法定代表人身份仍然不具有合法性，其无权行驶法定代表人职责，高远代表和悦公司与农行太仓支行签订主合同无效。二、案涉借款用途虚构，高氏公司不应当承担保证责任。在贷款发生前，高远基于农行太仓分行要求向他人借款用于过桥归还和悦公司所欠到期贷款。借款合同的合同目的是农行太仓分行清收贷款以向和悦公司放贷的名义向高远提供资金归还过桥借款，原审法院未能查明借款合同的真实目的，未能查明贷款人虚构借款用途的欺诈行为，农行太仓分行为了自身利益虚构了借款用途，与高氏公司担保的贷款用途不同。购买原料用于生产经营虽然也存在盈亏风险，但是有相应的原料和产品作保证，故高氏公司认可风险并同意担保，但是和悦公司与农行太仓分行隐瞒了借款用于清偿借款的真实目的，违背了高氏公司的真实意思，即本案贷款不是高氏公司的担保标的，不应承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回对于高氏公司的诉请。
针对高氏公司的上诉，被上诉人东方资产公司二审答辩称：一、原审法院事实清楚，适用法律正确。高氏公司的上诉理由在一审中已经提出过，证据并不足，二审又申请是在拖延时间，应当予以驳回。二、案涉《流动资金借款合同》加盖了公章，至于其他签字人是不是有权代表公司，并不影响合同效力。请求驳回上诉，维持原判。
针对高氏公司的上诉，被上诉人和悦公司二审答辩称：一、和悦公司在操作和措施上可能有瑕疵，请求二审法院根据实际情况、实事求是的审判。二、原审法院对于本案债权转让后的利息处理不当，根据相关规定，债权转让后不应该结算利息。
针对高氏公司的上诉，被上诉人高建华二审答辩称：一、高氏公司的上诉意见真实合理。二、由于案涉贷款主合同实际上并未得到履行，因此高建华作为保证人依法不应承担保证责任。主合同约定的是购买原材料，事实上高氏化工公司没有交过任何材料，并且相应的货款当天就转回到买方和悦公司，而且和悦公司明确承认。由此看出，该合同应为没有实际履行，并且涉嫌欺诈，损害了高建华的合法利益。所以高氏公司、高建华依法不应承担保证责任。
针对高氏公司的上诉，高建中二审答辩称：和悦公司在2014年7月28日已由原股东高远及高建华转让给太仓市云飞工贸有限公司、盐城市金利盛特种合金有限公司、高氏公司、陈永清、吴金朝。在股权转让备忘协议中第十二条、十三条、十四条明确约定，和悦公司由高建中、李惠娟名下华侨花园房产抵押的和悦公司借款，由和悦公司优先还款，如和悦公司不能还款的，新股东自愿为该遗留债务承担连带清偿责任。因此在本案中，高建中认为本案的债务应由和悦公司及其新股东依法偿还。
上诉人高建中亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉《最高额抵押合同》无效。1、根据法律规定，本案东方资产公司并未提供证据证明李惠娟处分高建中的财产是为了高建中的利益，其无权处分高建中的房产。2、无论之前该房产的状态如何，在签订合同时高建中已经被宣告为无民事行为能力人，而签订抵押是给抵押人设定的负担行为，会使得房屋利益处于不确定状态，显然不是为了被监护人的利益。因此，作为监护人李惠娟不能代为处分高建中对案涉房产的利益。二、农行太仓分行对案涉房屋抵押权无效。案涉《最高额抵押合同》无效，且农行太仓分行并非善意，因此抵押权无效。农行太仓分行在明知李惠娟没有处分权的前提下仍与其签订抵押合同，显然不是善意，不适用善意取得。三、即使案涉抵押合同有效，但是案涉《流动资金借款合同》明确了担保合同及编号，可见抵押人并未对该份借款合同提供担保，因此东方资产公司不能就该份借款合同所产生的债权主张抵押权。综上，请求撤销原审判决，改判驳回对于高建中的诉请。
针对高建中的上诉，被上诉人东方资产公司二审答辩称：案涉房产此前曾经抵押给农行太仓分行，当时是由高建华、李惠娟共同签字确认。现高建华的配偶李惠娟经法院确认作为合法监护人，由监护人签字确认的抵押并没有加重高建中的责任，且该抵押贷款也是为了和悦公司大股东高建中和该公司的利益设置，高建中和和悦公司从中受益，所以案涉抵押担保合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
针对高建中的上诉，被上诉人和悦公司二审答辩称：高建中的房产抵押合同是有效的协议，和悦公司与东方资产公司几次磋商，和悦公司表示愿意承担责任，但东方公司明确说现在已经抵押了肯定不能放弃，由高建中和和悦公司清算。如果法院能够调解，和悦公司愿意承担责任，现在和悦公司资金比较困难，如果要偿还债务的话很有问题，不管法院怎么判决，和悦公司尽到自己的责任，协调处理这个事情。
针对高建中的上诉，被上诉人高建华二审答辩称：高建中的房产抵押是有效的。
针对高建中的上诉，高氏公司二审答辩称：房产抵押担保原来怎么签的就按照协议约定执行，当时是高建中抵押的，与和悦公司新的股东都没有关系。和悦公司新的股东原来也是公司的债权人，在和悦公司原来无法进行归还欠款的情况下，几个债权人与公司原来的股东经过协商，进行了债转股。该债务不应该由新的股东承担。
为支持其上诉请求，高建中向本院提交股权转让备忘协议一份，是由和悦公司原股东高远、高建华与和悦公司现股东太仓市云飞工贸有限公司、盐城金利盛特种合金有限公司、昆山市什锦化工有限公司等，于2014年7月20日签订的关于和悦公司股权转让相关事宜，证明在该协议中第十二条、十三条、十四条，对于原股东高建中抵押房产有明确约定。针对该证据，东方资产公司发表如下质证意见：该协议真实性认可，但与本案无关。针对该证据，和悦公司发表如下质证意见：对于该协议的真实性认可，对协议的内容意见同答辩意见。针对该证据，高建华发表如下质证意见：对该协议的真实性无异议，但与本案无关联。针对该证据，高氏公司发表如下质证意见：对该协议的真实性无异议，证明目的不认可。
被上诉人高远二审未作答辩亦未向本院提交任何证据。
二审审理中，高氏公司及高建华均向本院提交书面鉴定申请，申请对于2013年和悦公司工商登记资料中高建中签字是否为本人所签进行司法鉴定。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、高氏公司主张案涉借款合同无效及借款用途虚构进而不应承担保证责任，能否成立？二、高建中主张案涉最高额抵押合同无效进而其不应承担抵押担保责任，能否成立？
关于争议焦点一，本院认为，首先，关于保证人高氏公司上诉主张案涉借款合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，就案涉借款合同纠纷项下主合同《流动资金借款合同》，××和悦公司在落款处加盖和悦公司公章并由高远签字确认，而高远作为和悦公司时任法定代表人，其在案涉借款合同中签字确认，与和悦公司加盖公章的行为，均能体现和悦公司向农行太仓分行借款的真实意思表示，故案涉借款合同依法成立并生效。和悦公司股东及法定代表人变更，属于和悦公司内部经营事宜，与本案并不属于同一法律关系，借款合同订立时高远作为和悦公司工商登记的法定代表人，有权对外代表公司签订合同。且在借款合同签订后及贷款人农行太仓分行按约发放250万元借款乃至本案诉讼过程中，××和悦公司也从未否认高远的签字效力及其借款真实意思表示。故高氏公司以高远签字效力问题主张本案借款合同无效，不能成立。而就高氏公司提出对于和悦公司股权转让中高建中签名的鉴定申请，与本案争议借款事实并无直接关联，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，对于其二审提出的鉴定申请，本院依法不予准许。因此，高氏公司认为案涉借款主合同无效进而主张其不应承担相应保证责任，不能成立。
其次，关于保证人高氏公司主张本案借款用途虚构问题，本院认为，案涉高氏公司的《保证合同》中明确约定被担保主债权的种类为“流动资金借款”，而和悦公司向农行太仓支行申请的借款用途是用于向高氏化工公司支付原料款，农行太仓支行已根据和悦公司的指定将款项发放至高氏化工公司的账户，高氏公司主张和悦公司变更借款用途并未提供相应的证据证明，且亦未提供证据证明其主张的农行太仓分行与和悦公司串通骗取高氏公司提供保证担保。且就贷款使用用途而言，虽然相关法律法规规定银行发放贷款时应严格审查××借款的用途，但是并未规定商业银行违反该严格审查义务的民事责任，且相关的法律法规规定及银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，农行太仓分行即使违反规定而对于贷款用途放款审核不严，亦不影响农行太仓分行与和悦公司之间的借贷行为的效力及项下保证合同的效力。况且，从担保的作用角度讲，正是由于高氏公司等为和悦公司借款提供保证担保，降低了和悦公司因借款用途使用不当或经营恶化导致信贷风险程度，才使农行太仓分行继续为和悦公司提供贷款支持。因此，高氏公司以此主张就案涉借款不应当承担保证责任，亦不能成立。
关于本案争议焦点二，本院认为，在案涉《最高额抵押合同》签订时高建中系为法院宣告的无民事行为能力人，故对于抵押房产等民事法律行为应由其监护人即妻子李惠娟作出。而本案《最高额抵押合同》即由李惠娟签字确认，抵押担保的目的也是为高建中当时担任法定代表人及大股东的和悦公司向农行太仓分行贷款。而就涉案房产抵押情况来看，在高建中作为完全民事法律行为能力人情况下，即以该房产为和悦公司向农行太仓分行提供抵押担保。现李惠娟作为监护人又以高建中名义上诉主张案涉抵押贷款并未使高建中获得利益，进而否认案涉房产抵押的效力，本院不予支持，且即便其主张的事实存在，依法也应当由处分该财产行为的李惠娟对高建中承担相应的民事责任。关于高建中对于《最高额抵押合同》范围提出的上诉理由，本院认为，案涉农行太仓分行对于和悦公司的金融债权，属于《最高额抵押合同》明确约定的抵押担保主债权的范围，故东方资产公司有权以案涉抵押物优先受偿未清偿的债权。高建中就此提出的上诉理由亦不能成立。
另，关于和悦公司对于原审判决确定利息及高建华主张其不应承担保证责任的答辩意见和鉴定申请，因其均未就原审判决提出上诉，故本院对此依法不予理涉。
综上，高氏公司及高建中的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27081元，由上诉人高建中负担13461元，免交；由上诉人苏州高氏园林绿化有限公司负担13620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。