辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1425号
上诉人（原审被告）：东港市椅圈镇人民政府。住所地东港市椅圈镇椅圈村**号。
负责人：于非，该镇镇长。
委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局，住所地丹东市振兴区振七街36号。
法定代理人：刘守权，该分局局长。
委托诉讼代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
原审被告：许祥德，男，1957年9月6日出生，现住东港市椅圈镇。
原审被告：石元华，女，1957年12月23日出生，现住址同上。
上诉人东港市椅圈镇人民政府（以下简称椅圈镇政府）因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局（以下简称沈阳军区丹东房产分局）、原审被告许祥德、石元华房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2015）东民初字第04822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
椅圈镇政府上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。理由：一审法院程序违法，应追加椅圈边防派出所和丹东边防支队作为第三人参加诉讼。涉案房屋之前是边防派出所的办公用房，上诉人用自己的房屋与边防派出所进行了房屋置换，当时并不清楚涉案房屋产权登记情况，一直认为其有权进行合法处分，上诉人将涉案房屋转让给原审被告是有权处分行为，双方形成的买卖关系是合法有效的，原审法院判令原审被告向被上诉人返还房屋，适用法律不当。
沈阳军区丹东房产分局辩称，被上诉人系涉案房屋的所有权人，该土地及房屋系军队房地产。因隶属原因该房屋及土地曾经由椅圈边防派出所使用，椅圈边防派出所转隶地方后，其办公场所应由地方提供，不能再使用军队房地产。椅圈镇政府未经有权部门同意，将诉争房屋及土地转让给原审被告许祥德、石元华，系无权处分。上诉人椅圈镇政府将涉案土地使用权及房屋出卖给原审被告许祥德的行为是无效行为。上诉人所称其与边防派出所互相置换房屋的行为，不能对抗被上诉人的诉讼请求。原审判决正确，二审应予维持。
原审被告均无答辩意见。
沈阳军区丹东房产分局向一审法院起诉请求：沈阳军区丹东房管分局系东港市椅圈镇椅山村062341107003号国有土地使用权人，也系地上房屋（东县房执字第910025号房产执照）的所有权人，该土地及房屋系军队房地产。因隶属原因该房屋及土地曾经由椅圈边防派出所使用。椅圈边防派出所转隶后迁出该房屋。沈阳军区丹东房管分局在军队房地产清查工作中发现，该房屋及土地被椅圈镇政府于1999年卖给许祥德（与石元华系夫妻关系）。沈阳军区丹东房管分局多次要求三被告倒出房屋、土地，但许祥德、石元华迟迟不倒。故请求确认椅圈镇政府将涉案土地使用权及房屋出卖给许祥德的行为无效，判令许祥德、石元华将涉案土地及房屋返还给沈阳军区丹东房管分局，三被告连带赔偿1999年5月27日至2015年9月27日占用房屋、土地期间的损失76250元，并赔偿自2015年9月28日至实际倒出之日的损失（按每月500元计算）。
一审法院认定事实：争议土地位于东港市椅圈镇椅山村，东港国用（2000）字第030538号国有土地使用证载明，该宗土地使用权面积1122平方米，地号062341107003，用途为“军事设施”，使用权类型为“划拨”，沈阳军区丹东房管分局系该宗土地的使用者。地上房屋的《房产执照》系由原东沟县人民政府于1991年颁发，执照号为东县房执字第910025号，该执照载明，房屋建筑面积208平方米，用途为营房，所有权性质为军产，所有权单位为总后勤部沈阳军区大连房地产管理处。上述房屋的管理权在1992年被移交给了沈阳军区丹东房管分局。1988年前，椅圈边防派出所隶属于沈阳军区，当时涉案房屋、土地系椅圈边防派出所办公场所。1988年后，椅圈边防派出所转归地方管理，但仍使用该处土地、房屋办公。1995年，椅圈镇政府为椅圈边防派出所安置了一处办公用房。1999年5月26日，椅圈镇政府将争议房屋及土地的使用权转让给许祥德，许祥德与石元华系夫妻关系，争议房屋及土地至今仍由许祥德、石元华使用，但权属登记情况未变更。本案审理期间，沈阳军区丹东房管分局申请对争议房屋及土地自1995年5月27日至2015年9月27日期间的租金及2015年平均月租金的市场价值进行评估。经丹东市中级人民法院委托，丹东汇达鹏程资产评估事务所于2016年3月作出评估意见，认为争议房屋、土地1995年5月27日至2015年9月27日期间租金的市场价值为76250元，2015年平均月租金500元。
一审法院认为，有关争议房屋、土地的权属证明材料表明，争议房屋、土地（使用权）系由原告管理的军队资产，椅圈镇政府未经有权部门同意，将争议房屋、土地转让给许祥德、石元华系无权处分行为。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，许祥德、石元华受让争议房屋及土地使用权至今未办理登记，依照前述法律规定，许祥德、石元华不能取得争议房屋的所有权及土地使用权，沈阳军区丹东房管分局请求许祥德、石元华返还争议房屋及土地符合上述法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，根据上述规定，沈阳军区丹东房管分局请求确认椅圈镇政府转让争议房屋、土地的行为无效的诉讼请求，不予支持。许祥德、石元华占用争议房屋、土地没有合法根据，沈阳军区丹东房管分局请求其二人给付占用房屋期间的租金符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，应予支持，但椅圈镇政府在沈阳军区丹东房管分局主张的租金计算期内未占用争议房屋、土地，沈阳军区丹东房管分局请求椅圈镇政府赔偿租金损失没有依据，本院不予支持。椅圈镇政府主张其与椅圈边防派出所互换房屋系经该所上级主管部门丹东边防支队同意并请求追加该派出所及该边防支队为第三人参加诉讼，但椅圈边防派出所及丹东边防支队均非有权处分争议房屋、土地的部门，是否存在丹东边防支队同意互换房屋的事实，均不能对抗沈阳军区丹东房管分局的请求，故椅圈镇政府主张的上述事实及请求以及为此提供的证据材料与本案无关联性，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许祥德、石元华于本判决生效后30日内将位于东港市椅圈镇椅山村由其占用的、登记于原告名下的土地使用权及登记于沈阳军区大连房地产管理处名下的房屋返还给原告中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局；二、被告许祥德、石元华于本判决生效后10日内给付原告中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局1995年5月27日至2015年9月27日期间房屋、土地租金76250元，并自2015年9月28日始至实际返还上述房屋、土地之日止，按每月500元的标准向原告中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局支付租金；三、驳回原告中国人民解放军沈阳军区丹东房地产管理分局的其他诉讼请求。如被告许祥德、石元华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告许祥德、石元华承担。此款原告已预交，被告许祥德、石元华于执行时将此款一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，涉案房屋、土地的权属证明材料表明，该房屋及土地（使用权）系由被上诉人管理的军队资产，上诉人椅圈镇政府未经有关权属部门同意，将涉案房屋及土地转让给原审被告许祥德、石元华，系无权处分行为。且对涉案房屋及土地使用权原审被告许祥德、石元华至今也未办理转让登记，故不能取得涉案房屋的所有权及土地使用权。被上诉人沈阳军区丹东房管分局请求返还争议房屋及土地，于法有据，本院应予支持。上诉人椅圈镇政府主张应追加椅圈边防派出所及丹东边防支队为第三人参加诉讼一节，经查，椅圈边防派出所及丹东边防支队均非有权处分涉案房屋及土地的产权部门，上诉人提出曾与椅圈边防派出所互换了房屋，与本案诉争的标的物属于不同的法律关系，椅圈镇政府应在妥善处理好地方与军队关系的前提下，依法维护自己和当事人的合法权利。综上，上诉人椅圈镇政府提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人东港市椅圈镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年九月二十九日
书记员 张东明