南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第5872号
原告张尊程，男，1988年2月25日生，汉族。
委托代理人李迎法，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告张恒，男，1989年3月30日生，汉族。
原告张尊程与被告张恒民间借贷纠纷一案，原告张尊程于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院于同月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告张尊程及其委托代理人李迎法到庭参加诉讼；被告张恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张尊程诉称，原、被告均系南京市x团演员。自2011年12月起，被告就开始向原告借款，但都能按时返还。由于被告有案底，不能办理信用卡，故其提出向原告借用信用卡，原告予以同意，并于2012年9月、2013年10月先后办理了光大银行和招商银行信用卡并交给被告使用，被告拿到原告信用卡后透支十余万元使用，但仅能按最低还款额还款。2014年初，因被告拖欠不还，银行与原告联系还款。2014年4月21日，经对账，被告确认欠109932.26元，但却一直未还。无奈之下，原告只得自行归还，至2012年12月2日原告已将上述被告所欠款项和利息均归还完毕。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款109932.26元，支付自2013年11月11日起至实际给付日止的利息（按日万分之五计算，暂计20000元）。
被告张恒未答辩。
原告张尊程为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、2013年1月1日证明书、2013年10月13日借条、2013年11月11日信用卡借用证明、2014年4月21日借条、2014年10月11日借条各一份，其中2013年1月1日证明书载明：“本人张恒借用张尊程光大银行信用卡10万元，从2012年9月14日至2013年6月8日归张恒所用。借款人张恒”；2013年10月13日借条载明：“今借张尊程人民币拾贰万元整中国光大银行拾壹万元（48×××88）招商银行借款人张恒”；2013年11月11日信用卡借用证明载明：“本人张恒用张尊程信用卡如下：中国光大银行阳光商旅白金信用卡，账号：4816x388欠款额度：90420实际总欠款额度：招商银行人民币信用卡，账号：62257500x3总欠款额度：9000以上两张信用卡的交易记录都是由本人张恒消费使用的。借期6《月、天》，于2014年5月11日归还。每月还给5000元。借款人承诺：我愿意将名下所有资产《包括房产、汽车、公司股份、应收账款、债权等》作为借款担保。借款方及出借方若发生纠纷，双方约定向本借条签署地南京市秦淮区人民法院提起诉讼。借款人：张恒”等；2014年4月21日借条载明：“张恒于2012年9月14日通过借用张尊程中国光大银行阳光商旅白�信用卡和招商银行人民币信用卡消费使用，中国光大银行阳光商旅白金信用卡（卡号）：4816x388借款：﹤大写﹥捌万肆仟陆佰捌拾贰元贰角陆分，﹤小写﹥￥84682.26元。招商银行人民币信用卡（卡号）：62257500x3借款：﹤大写﹥捌仟柒佰伍拾元，﹤小写﹥￥8750元。以上两张信用卡交易记录都是由张恒消费使用的。2013年9月11日借现金﹤大写﹥壹万元整﹤小写﹥￥10000元；2013年11月11日借现金﹤大写﹥伍仟元整﹤小写﹥￥5000元；2013年12月11日借现金﹤大写﹥壹仟伍佰元整﹤小写﹥￥1500元。以上合计：﹤大写﹥拾万零玖仟玖佰叁拾贰元贰角陆分﹤小写﹥￥109932.26元。现经过两人结算仍欠109932.26元。借款人：张恒”等；2014年10月11日借条载明：“今借到张遵恒人民币大写：玖万伍仟壹佰陆拾玖元整，小写：95169元，定于2015年6月30日前归还清。借款人张恒”等。同时，原告陈述，原、被告系同事关系。被告曾犯罪无法办理信用卡，让原告帮忙办理信用卡消费使用，原告于2012年9月、11月先后办理了光大银行、招商银行信用卡并交给被告使用。2013年1月1日证明书、2013年10月13日借条实际上并未对过账，后面的借条都对过帐。除了借用信用卡外，被告还三次向原告借用现金计16500元。2014年10月11日借条所载95169元不包括原告现金借给被告的16500元，当时双方仅就信用卡欠款进行了对账。该组证据用以证明被告借用原告信用卡及现金等事实。
2、招商银行信用卡对账单、光大银行信用卡对账单各若干份，光大银行证明、招商银行存款凭条、个人信用报告（复印件）各一份，用以证明原告申请的两张信用卡由被告交易使用的具体情况及原告已经还清被告拖欠的款项的事实。
被告张恒未质证，亦未提供证据。
对于上述证据�本院认证意见如下：
原告提供的证据1、证据2（除个人信用报告外），均系原件，无明显瑕疵，且基本可相互印证，故本院予以认定原告提供的个人信用报告，系复印件，本院不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
张恒曾向张尊程借用光大银行、招商银行信用卡使用，并多次给张尊程出具借条等凭据。其中张恒在2014年4月21日借条中确认张恒借用的两张信用卡计欠款93432.26元，张恒还分别于2013年9月11日、11月11日、12月11日向张尊程现金借款10000元、5000元、1500元，合计共欠张尊程借款109932.26元；张恒在2014年10月11日借条中确认借到张尊程95169元，并承诺于2015年6月30日前返还。
另查明，2014年4月21日、10月11日两张借条所载款项与相对应的信用卡账单上的数额虽相差不大，但�不能一一对应。
审理中，张尊程称张恒于2014年4月21日将借用的光大银行信用卡返还给其，于2014年8月将招商银行信用卡返还给其，两张信用卡中的欠款均系张尊程归还；2014年10月11日借条仅就两张信用卡张尊程应给付张恒的款项进行了对账确认，不包括现金借款部分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将信用卡借给被告使用，实际上系同意被告使用银行授予其的信用额度，本质上应为民间借贷关系，被告使用信用卡进行交易等同于双方借贷关系实际发生。根据现有证据及常理，2014年10月11日借条出具日期在2014年4月21日借条之后，故不应以2014年4月21日借条作为定案的根据。虽然2014年10月11日借条所载金额不能与信用卡对账单完全对应，但相差不大，且不排除双方曾有现金借款情况，故被告应返还原告借款数额为95169元。虽然按2014年10月11日借条约定，在原告起诉时案涉借款尚未届履行期，但因其时被告已经下落不明，应依法视为被告以自己的行为表明将不履行借款合同义务，故原告在借款期限届满之前要求被告承担返还借款并支付逾期利息的违约责任符合法律规定，本院予以支持，但原告主张有误之处，本院则依法予以纠正。被告未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张恒应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张尊程借款本金95169元，并支付自2014年12月3日起至实际给付日止的逾期利息（以本金95169元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2899元，由原告张尊程负担720元，被告张恒负担2179元；公告费600元，由被告张恒负担（被告张恒应负担的上述诉讼费用已由原告张尊程预交，被告张恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张尊程支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 陈 群
人民陪审员 朱启东
二〇一五年七月二十日
见习书记员 何 燕