重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2803号
原告：冉仕学，男，1968年12月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王欣，重庆中庸律师事务所律师。
被告：陈春兰，女�1983年7月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：侯春全，男，1981年6月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
原告冉仕学与被告陈春兰、侯春全产品责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉仕学及其委托诉讼代理人王文海、王欣，被告陈春兰及其委托诉讼代理人聂洪波，被告侯春全及其委托诉讼代理人周光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉仕学向本院提出诉讼请求：被告陈春兰、侯春全赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金共311980.40元。事实与理由：2016年1月15日，原�在被告侯春全门市向被告陈春兰购买900多元的礼炮前往参加朋友钱学元的亡父周年祭祀，原告在墓地燃放礼炮时，礼炮突然从中间爆炸，炸伤原告的右眼。原告在彭水县人民医院及重庆大坪医院住院治疗8天。经司法鉴定，原告右眼损伤构成七级伤残。原告认为，礼炮从中间爆炸的原因应当属于产品缺陷，礼炮的经营者依法应当承担民事责任，为此，主张赔偿医疗费10374.40元，误工费80元/天×90天=7200元，护理费80元/天×28天=2240元，住院伙食补助费30元/天×8天=240元，营养费30元/天×20天=600元，残疾赔偿金257396元（其中残疾赔偿27239元/年×20年×40%=217912元，被扶养人生活费19742元/年×5年×40%×2=39484元），后续治疗费21800元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1900元，交通住宿费230元，合计311980.40元。为此，请求人民法院依法判决支持原告的如前请求。
被告陈春兰辩称：㈠自己过春节购买爆竹自用，节后只是出售剩余的部分爆竹，没有烟花。原告右眼被礼炮即烟花炸伤，以产品质量纠纷起诉，属于合同之诉，与被告陈春兰出售爆竹无因果关系。㈡燃放烟花致伤有可能是产品质量原因，也有可能是燃放操作不当，原告负有证明责任。㈢赔偿项目中，医疗费发票系复印件，不应得到支持，部分项目在计算标准与方式上不符合法律规定。㈣如果确定存在产品质量问题，要求追加烟花的生产者为本案被告。
被告侯春全辩称，㈠产品责任属于合同纠纷，被告侯春全不是合同相对人。㈡被告侯春全门市从事汽车维修业务，只是受被告陈春兰之请提供方便让其堆放少量爆竹，而不是与其合伙出售，在本案中不是适格当事人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
㈠购�烟花情况：原告的同事吴建华某天在送液化气路过被告侯春全的汽修门市部的时候，被告陈春兰递给一张写有电话号码的纸条，让其介绍推销“火炮”。原告为参加朋友为其亡父举办的祭祀活动，从吴建华手中得到电话向被告陈春兰联系购买6件“礼炮”（烟花），3件“火炮”（爆竹），于2016年1月15日由熟人冉远坤开车到被告侯春全的汽修门市装运至祭祀墓地。购买烟花爆竹共计花费930元，没有开具购货发票。
被告陈春兰当庭表示，自己只售出爆竹即俗称“火炮”，没有烟花。当初在派出所解决打架纠纷时，原告及其证人都说是火炮炸伤，也只是谈到在被告处购买“火炮”。
㈡损害发生经过：原告陈述，当天参加祭祀者谁买“火炮”谁放，自己买6件“礼炮”每件又分4小件，原告燃放到第4件第1小件即第13小件时，“礼炮”拦腰爆炸，炸伤原告�眼，旁人当即将原告送往医院检查治疗。剩下的“礼炮”和3件“火炮”由他人全部燃放。原告的朋友钱学元帮忙将炸伤位置点已经燃放的残存物取回3小件作证据保管，其中2件“笛音蕾”，1件“喜鹊鸟”。
原告当庭指认是燃放“笛音蕾”受伤的，自己把“笛音蕾”放置于平地，点燃后远离有1.5米左右。“笛音蕾”外包装上标注有警示语和燃放说明，警示语第9项要求：严禁在离产品小于50米的地带观看。燃放说明要求：点燃前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线，人迅速离开，至离产品50米以外的安全地带观看。
㈢损害后果：原告受伤后于当天前往三军医大大坪医院住院治疗，于2016年1月22日返回彭水县人民医院继续住院治疗2天。因右眼眼球摘除，经重庆彭水司法鉴�所鉴定，其右眼伤残等级为7级，需要后续医疗费21800元，鉴定确定误工期60日、护理期20日、营养期20日。原告为此主张医疗费10374.40元，其中1张医疗费发票为复印件，金额7648.45元，原告解释因理赔人身伤害意外险已交给保险公司。原告前往重庆大坪医院门诊复查产生交通住宿费230元。原告的户籍登记为农村居民，但自2011年就购房居住在本县XX街道XX社区。其父母居住农村，父亲冉景凡，生于1938年8月11日，母亲周洪芝，生于1940年6月30日，冉景凡、周洪芝夫妇有包括原告在内三个子女。
㈣证明产品缺陷证据。⒈原告陈述；原告将烟花放置于平地，点燃后远离1.5米左右，烟花发生拦腰爆炸致伤右眼，因此认为属于产品缺陷所致。⒉原告申请人民法院委托司法鉴定，经原、被告双方选定重庆市内唯一与产品质量有关联的鉴定机构-
重庆市计量质量检测研究院，但�院书面回复表示没有鉴定的资质能力，不能开展司法鉴定委托工作。原告当庭表示自己再无其他途径申请产品缺陷评估鉴定。
本院认为，㈠发生损害的烟花是否由二被告售出？被告陈春兰认可向原告出售了“火炮”，辩解“火炮”仅指爆竹，自己没有售卖烟花，但从证人吴建华与冉远坤的证言可以确定，原告燃放的烟花就是从被告陈春兰处购买的。由于人们在日常生活中将烟花爆竹泛称“火炮”，其他证人在公安机关陈述时未区分烟花与爆竹，也应当是基于泛称习惯。被告侯春全仅是提供门市让被告陈春兰堆放“火炮”，不是“火炮”买卖的当事人，在产品责任中既不是生产者，也不是销售者，不是本案的适格诉讼主体。
㈡现有证据能否认定烟花产品存在缺陷。原告以产品责任纠纷提起诉讼，意在表明炸伤其右眼的烟花产品存在缺陷。《产品质量法》第四十六条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该项标准。本院从原告举示的证据分析，作如下判断：其一、由于原告未能以司法鉴定方式确定烟花产品存在缺陷，该烟花是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准已无从判断。其二、燃放烟花本身就存在一定的危险性，本案所涉烟花即原告指认的“笛音蕾”虽然属于个人燃放类，但它仍然具有较大危险，才有外包装标识“警示语”和“燃放说明”，相信原告如果严格遵从警示，严格按照燃放说明操作，完全可能避免损害发生，因此，现有证据无法证明烟花产品--“笛音蕾”在燃放上存在不合理的危险，不能确认销售者构成产品责任。
㈢关于损害后果。由于原告举示的证据难以确认销售者构成产品责任，本案中无需再对损害后果认证评述。
产品责任由受害人自行选择向销售者、或者生产者主张赔偿，被告主张追加生产者参加诉讼没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冉仕学的诉讼请求。
案件受理费1970元（原告冉仕学已预交985元），减半收取计985元，由原告冉仕学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 龙小平
二〇一七年二月六日
书记员 严 怡