广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初2218号
原告：电白县岭门镇大榜村上村五六经济合作社，住所地电白区岭门镇大榜村委会上村。
法定代表人：许义祯，社长。
委托诉讼代理人：许玮根，男，1969年10月22日出生，汉族，住广东省电白区。
原告：电白县岭门镇大榜村新兴老井经济合作社，住所地电白区岭门镇大榜村委会新兴村。
法定代表人：许光华，社长。
委托诉讼代理人：陈仕，男，1954年12月18日出生，汉族，住广东省电白县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：崔广源，广东富林国泰律师事务所律师。
被告：茂名市电白区岭门镇大榜村民委员会，住所地电白区岭门镇大榜村委会。
法定代表人：许建才，主任。
被告：周文清，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：周文直（又名周文值），男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：周文勇，男，1978年9月22日出生，汉族，住广东省电白区。
原告电白县岭门镇大榜村上村五六经济合作社（以下简称五六经济合作社）、电白县岭门镇大榜村新兴老井经济合作社（以下简称老井经济合作社）与被告茂名市电白区岭门镇大榜村民委员会（以下简称大榜村委会）、周文清、周文直、周文勇确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别两次公开开庭进行审理。原告五六经济合作社的委托代理人许玮根、原告老井经济合作社的委托代理人陈仕、两原告共同委托诉讼代理人崔广源、被告大榜村委会法定代表人许建才（第二次开庭不到庭）、被告周文清、周文直、周文勇（第一次开庭不到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告五六经济合作社、老井经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令认定被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇三兄弟于2008年10月18日恶意串通签订的《承包新兴养殖补充合同》为无效合同；2、判令被告周文清兄弟返还原承包合同所载明的新兴养殖场（原名叫“相公帽”养殖场）的虾塘土地经营权给原告管理使用；3、判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。庭审时，两原告变更诉讼请求为：1、判令认定被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇三兄弟于2008年10月18日恶意串通签订的《承包新兴养殖场补充合同》为无效合同；2、判令被告周文清、周文直、周文勇三兄弟返还与大榜村委会原签订承包合同载明的新兴养殖场（原名“相公帽”养殖场）的承包土地范围给原告经营使用；3、判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。
事实和理由：位于茂名市电白区岭门镇大榜村委会新兴养殖场（原名“相公帽”养殖场）的土地所有权及使用权是属于原告第五、第六及新兴三个生产队集体所有的，其四至范围为东至蚝田坝堤，南至流沟坝堤，西至下坝基，北至蚝头坡为界，面积共约300亩。该养殖场土地是在1962年“三包四固定”时，经大榜大队大队长许李钗、副大队长陈永伦、大队管理员许绍勋等人亲自划界确认将汕肚、相公帽、蚝头坡共3个潮水坝，作为责任田分配划分给原告第五、第六及新兴三个生产队集体所有，由原告三个生产队进行经营管理，并与耕地的公粮同步缴交农业税。此后原告三个生产队遂将“三包四固定”划分取得的汕肚、相公帽、蚝头坡取名为“相公帽”养殖场，由原告三个生产队集体发包给本村村民经营管理和上缴农业税。后来由于原告管理不够集中，加上村集体的经济收入微薄，没有资金扩大对该养殖场的生产经营，被告大榜村委会为发展壮大村集体经济，由大榜村委会对该养殖场主持围垦，并对外发包引进资金围堤筑坝进行养殖经营。因原告三个生产队一直没有村集体的印章，对外发包“相公帽”养殖场只能以大榜村委会名义签约并加盖印章。至1997年1月1日，被告大榜村委会与大榜村村民周文清、周文建、周文席三兄弟签订了第一份《承包新兴养殖合同》。由于大榜村委会不公开该合同的内容，直到多年之后原告才得以知道该份合同约定的主要内容条款：将原名“相公帽”养殖场改名为新兴养殖场，承包期限一定二十年，即从1997年1月1日起至2016年12月30日止；承包面积约300亩，每年承包金21,200元定于当年1月1日前一次过付清，承包合同期满，除茅屋、机械设备和使用工具可搬走外，其余工程设施应无偿归还发包方所有。上述养殖承包合同履行多年以来，被告大榜村委会肆意侵吞原告三个生产队应该得到的全部承包金，后经原告村集体及村民代表多次追讨交涉，大榜村委会为息事宁人，只返还承包金的一少部分给原告三个生产队集体分配。原告只得忍气吞声，耐心等待合同履行期限届满时，再收回本属原告三个生产队集体所有的新兴养殖场的全部经营权。被告大榜村委会与被告周文清三兄弟签订的第一份养殖合同履行至2016年12月下旬合同期限快届满时，原告三个生产队集体及村民代表多次催促被告要求接受返还新兴养殖场给原告经营使用，而被告大榜村委会原任领导却支吾其辞不予正面回应，后在原告村民代表锲而不舍的追问下，被告大榜村委会才出示提供于2008年10月18日与周文清、周文直、周文勇三兄弟签订的第二份《承包新兴养殖场补充合同》。据该份补充合同约定：同意在原承包期限届满时延长承包期限12年，即从2017年1月1日起至2028年12月30日止，每年承包金减少至14,000元，定于当年1月1日前一次性付清。原告得知三个生产队所有的新兴养殖场的集体土地经营权继续被侵占后，为了维权先后向岭门镇及电白区两级政府有关部门提出信访申诉，电白区政府批转岭门镇政府答复处理。据岭门镇人民政府于2017年2月23日作出岭府（2017）18号《关于岭门镇大榜村陈仕信访事项的答复意见》中答复称：“新兴养殖场的土地所属大榜村委会部分集体土地在内，内含新兴、上村第五、第六村民小组集体土地在内共同所有使用经营管理权，（三个村民小组应当）共同按土地份额经营管理比例分配。”原告不服岭门镇政府作出的上述答复意见，向电白区政府提出复查申请，区信访局书面答复不予受理，建议通过法律途径予以解决。
综上所述，二被告恶意串通，瞒着原告以低出于市场正常承包价十倍以上的价格续期承包新兴养殖场，并擅自变更了原养殖承包合同的承包主体中的周文建、周文席为周文直、周文勇二人，严重损害了原告三个生产队的集体经济利益，属于侵权无效民事行为。为维护原告三个生产队的土地合法经营权不受侵害，原告依法具状提起诉讼，恳请贵院立案受理，并判如原告所请。
被告大榜村委会辩称，原告主张的合同是前任主任和周文清、周文直、周文勇签订的，具体情况我不清楚，经我了解，这个协议是没有经过村民代表签订。原告的诉讼请求需要我向前任主任和村民调查了解之后才能确认。
被告周文清、周文直、周文勇共同答辩称，一、我方与被告大榜村委会签订合同，没有与原告发生合同关系；二、我方与被告大榜村委会约定的承包期限自1997年1月1日起至2016年12月30日止。合同在履行期间，因受“黑格比”台风影响无法及时恢复生产，经协商双方同意延长合同期限12年。另外，也是因受台风影响，虾塘被冲崩堤坝两次，根据我方实际损失，村委会同意减少租金，故原告诉称被告恶意串通延长合同期限、减少租金和低价承包鱼塘而签订合同不是事实；三、原告作为合同的第三方无权终止被告之间签订的合同；四、请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1997年1月1日，被告大榜村委会（前称电白县岭门镇大榜管理区）与被告周文清、周文直、周文勇签订《承包新兴养殖合同》，由被告大榜村委会将原名“相公帽”养殖场改名为“新兴养殖场”发包给被告周文清、周文直、周文勇承包。合同约定的承包期限为20年即自1997年1月1日起至2016年12月30日止。承包土地面积约300亩，承包金为21200元。双方签订合同后，被告周文清、周文直、周文勇承包“新兴养殖场”，从事养殖生产经营活动。合同履行期间，因受台风“黑格比”袭击冲毁养殖场堤围。为了抗灾复产，被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇于2008年10月18日共同签订《承包新兴养殖补充合同》，双方约定上述合同在承包期届满后再延长12年，即自2017年1月1日起至2028年12月30日，承包金为14000元。庭审时，被告周文清提供其于20018年10月18日与被告大榜村委会签订的《承包新兴养殖合同》，主张被告周文清、周文直、周文勇共同承包“新兴养殖场”，被告之间签订的三份合同均具有效力。原告五六经济合作社、老井经济合作社认为被告大榜村委会发包给被告周文清、周文直、周文勇承包“新兴养殖场”的土地属于原告五六经济合作社、老井经济合作社所有，被告大榜村委会发包土地给被告周文清、周文直、周文勇后，未经两原告同意就违反程序、恶意串通，补签合同，擅自延长承包期限和租金，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇签订《承包新兴养殖合同》、《承包新兴养殖补充合同》以及被告大榜村委会与被告周文清签订《承包新兴养殖合同》，合同约定被告大榜村委会发包“新兴养殖场”给被告周文清、周文直、周文勇承包。原告主张合同中被告大榜村委会发包“新兴养殖场”给被告周文清、周文直、周文勇承包的土地，该土地所有权属于两原告所有。两原告对其主张提供其委托诉讼代理人对许李钗、许绍勋、陈永伦进行调查时制作的《调查笔录》作为证据，予以证实。对于“新兴养殖场”土地的权属，原、被告双方均承认未有办理土地权属登记和未经政府确权。两原告以《调查笔录》作为依据主张土地所有权属于两原告所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条：“国家依法实行土地登记发证制度。……”、《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定。可见，集体所有的土地所有权归属应当以政府确权行为或核发证书作为依据。上述调查笔录仅是被调查人对涉案土地原状和权属提出的个人意见和观点，在本案中不能成为土地所有权归属的依据。因此，两原告提出上述合同涉及土地所有权属于两原告所有的主张，本院不予认定。两原告主张被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇签订三份承包合同无效，该合同当事人为被告大榜村委会与被告周文清、周文直、周文勇，两原告作为合同第三方，该合同对两原告不具约束力。对于合同涉及的土地，两原告不能提供直接证据证实土地所有权属于两原告所有，故不能认定被告之间签订的合同侵犯了两原告的合法权益。并且，依照上述规定，有权对农村集体所有的土地确认所有权机关为县级人民政府，因本案讼争合同涉及的土地未经确权，故本院不宜认定该土地权属，亦不能认定该土地所有权属于被告大榜村委会集体所有。两原告以上述被告签订的补充合同侵犯其合法经营权和违反村民委员会组织法相关规定为由，主张合同无效并向其返还土地，证据不足，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告电白县岭门镇大榜村上村五六经济合作社、电白县岭门镇大榜村新兴老井经济合作社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告电白县岭门镇大榜村上村五六经济合作社、电白县岭门镇大榜村新兴老井经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 郑 尚
人民陪审员 廖启兰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 梁家声
符颖珊