安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1184号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号，统一社会信用代码91321302672036751A（1/1）。
负责人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地新疆伊犁州伊宁市胜利街161号，统一社会信用代码91654002930471204T（1-1）。
负责人：张劲松，总经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林珍（系受害人李某妻子），女，1970年4月23日出生，汉族，住安徽省肥东经济开发区，
被上诉人（原审原告）：李德安（系受害人李某父亲），男，1941年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东经济开发区，
被上诉人（原审原告）：王祥英（系受害人李某母亲），女，1948年4月18日出生，汉族，住安徽省肥东经济开发区，
被上诉人（原审原告）：李强（系受害人李某长子），男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人（原审原告）：李微（系受害人李某之女），女，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省定远县，
被上诉人（原审原告）：李佳（系受害人李某次子），男，1990年8月8日出生，汉族，住安徽省定远县，
六被上诉人共同委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶贻建，男，1986年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被上诉人（原审被告）：上海景鹤汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区平城路811号1227室。
被上诉人（原审被告）：葛学爱，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被上诉人（原审被告）：合肥市明水装卸劳动服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路前沿居民组。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街西侧久安路北侧金鼎大厦8层，社会统一信用代码91140000558720269E。
负责人：郭军民，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司因与被上诉人李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳、陶贻建、上海景鹤汽车销售有限公司、葛学爱、合肥市明水装卸劳动服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司不承担李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失316259.5元的赔偿责任。2.由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为沪Ｄ×××××号车驾驶人陶贻建和沪Ｄ×××××号车驾驶入葛学爱均无法举证排除其驾驶的车辆对李某碾压可能性，故对李某死亡各承担50%责任，属于事实认定不清，适用法律错误。2017年4月15日12时25分许，死者李某是在未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车上道路行驶发生向左侧倒，后李某遭车辆碾压致死。发生事故时，陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车发生事故后驾车驶离现场，而葛学爱驾驶皖Ａ×××××号重型自卸车留在现场报警。本起事故经合肥市公安局交通警察支队道路交通事故证明，因陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车发生事故后驾车驶离现场，造成事故现场变动，结合安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见，无法查清此事故的事实和成因，故此事故成因无法查清。根据民事诉讼证据规则谁主张谁举证的原则，受害人若不能举证证明其身体损伤与驾驶员的行为有关，那么将承担举证不能而导致的败诉风险。本案中交通事故中的李林珍等应对陶贻建、葛学爱在交通事故中的过错承担举证责任。一审法院认为沪Ｄ×××××号车驾驶人陶贻建和沪Ｄ×××××号车驾驶人葛学爱均需举证排除其驾驶的车辆对李某碾压可能性才能免除赔偿责任，即将本案事故过错的举证责任归于驾驶员是错误的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，发生交通意外时，车辆驾驶人保护好现场是其应尽的义务。交警队的事故证明可以反映，是由于陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车发生事故后驾车驶离现场，造成事故现场变动，致使事故成因无法查明。反而是葛学爱驾留在现场报警，对事故现场进行保护。一审法院作出各打五十大板的责任认定是十分不妥的。中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司认为葛学爱在此事故中不应承担责任，应由陶贻建承担全部责任。二、一审法院认定死者李某精神损害抚慰金80000元过高。本案中，死者李某未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车上路行驶发生的交通事故，虽然这并不是导致事故发生的原因，但其自身存在过错，应当对自己的不当行为负责任。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害案件若干问题的指导意见》，受害人自身有过错的，应按其过错程度减少精神抚慰金数额。一审法院认定精神损害抚慰金80000元明显过高，死者李某的精神损害抚慰金应认定50000元为宜。三、一审法院认定李某父母随李某在城镇居住，按照城镇标准认定被扶养人生活费证据不足。一审时死者家属提供的居住房产面积为88.33平米，并声称死者李某，其妻李林英，其子女以及其父母均居住于此，明显不合理。
李林珍等针对中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司的上诉辩称，一、司法鉴定中心的鉴定结论反映皖Ａ×××××车辆与死者之间发生过接触，根据事故交通程序处理规定，皖Ａ×××××车辆驾驶员葛学爱疏忽观察是事故发生的原因，死者李某无照驾驶无牌照车辆并不是事故成因。交通事故的责任承担应以形成事故原因为前提，一审法院以交通事故证明认定的事实作出责任划分符合法律规定。二、死者李某就案涉事故的发生不承担责任，也就不存在过错，李林珍等诉请精神损害抚慰金80000元并不违反法律规定。三、一审判决认定抚养费是根据李林珍等提供的镇政府出具的证明以及居委会出具的证明，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司并未举证予以反驳，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法对中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司对李林珍等承担的赔偿责任进行改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交警部门对现场痕迹鉴定报告中已明确列明该公司承保车辆沪Ｄ×××××车辆是否与无号牌欧派两轮电动车驾驶人发生碰擦无法确定，是否发生接触无法确定，是否与电动车驾驶人发生碰擦无法确定，虽然该事故真实存在，但无证据证明死者倒地与该公司承保车辆有直接关系，且死者也非该公司承保车辆碾压，故该事故中该公司不应承担赔偿责任。二、即使法院认定该公司承保车辆有责，一审法院判决该公司及本案另车皖Ａ×××××的承保公司各承担50%赔偿责任，未考虑死者本身的违法行为。本案事故证明载明死者驾驶车辆为无号牌轻便摩托车，但安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书中描述死者驾驶车辆为欧派电两轮电动车，鉴定报告与事故证明对车辆种类认定相互矛盾。1.若死者驾驶车辆认定为机动车则本案死者李某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”死者本身无证且驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶存在一定过错，应承担部分责任。2.若法院认定死者驾驶车辆为非机动车，事故证明明确载明事发路段设有机动车道及非机动车道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。第五十七条：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。死者驾驶车辆在设有机动车及非机动车道的道路上，未在规定车道内行驶，且行驶在两辆机动车之间，其在本起事故中的违法行为应高于两机动车的违法行为。故一审法院判决该公司承保车辆及另车各按50%赔偿，扩大了该公司的赔偿责任。3、陶贻建在事发后驾车离开事故现场，该公司在商业险限额内应免责。陶贻建是否离开事故现场，是否属于逃逸，应由陶贻建承担举证责任。李某无照驾驶无证车辆有明显过错，精神抚慰金应适当减少。三、关于被扶养人生活费用，李林珍仅提供居委会及人民政府出具的死者父母年老体弱，无任何收入证明。首先，是否应支持扶养费用应由专业机构进行鉴定其是否已丧失劳动能力；其次依据国务院《关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发【2009】32号）规定新农保制度实施时，已年满60周岁，未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村居民，不用缴费，可以按月领取基础养老金，死者父母在新农保制度实施时均已超过60周岁，故李林珍等提供的证明显然与该指导意见矛盾，被扶养人生活费用应扣除两人已领取的养老费用。
李林珍等针对中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉辩称，同针对中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司的答辩意见，另补充：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司主张陶贻建存在逃逸行为没有事实依据，根据事故证明，陶贻建在事故发生后驾车离开现场并不是保险公司商业险免赔的法定理由。
陶贻建、上海景鹤汽车销售有限公司、葛学爱、合肥市明水装卸劳动服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司二审对中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉均未答辩。
李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳向一审法院起诉请求：一、判令陶贻建，上海景鹤汽车销售有限公司，葛学爱，合肥市明水装卸劳动服务有限公司共同赔偿李林珍等因李某交通事故死亡所造成的丧葬费，死亡赔偿金、被扶养人生活费，精神损害抚慰金等共计854519元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，永诚财保吕梁公司，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司各自在其保险责任限额内承担责任；三、案件受理费及其他费用由陶贻建，上海景鹤汽车销售有限公司，葛学爱，合肥市明水装卸劳动服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，永诚财保吕梁公司，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日12时25分许，陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车沿新安江路由西向东行驶至与郎溪路交叉路口东侧时，遇葛学爱驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车、李某（1967年1月13日出生）驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿新安江路由西向东同向行驶至此，三车同向并行过程中，李某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车向左侧倒，后李某被车辆碾压，致李某受伤，事故发生后，陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车驶离现场，葛学爱在现场在向合肥市公安局交通警察支队瑶海大队报警，后李某经医院抢救无效于当日死亡。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队对本起事故作出道路交通事故证明，认定：本起道路交通事故事实、成因无法查证。2017年5月19日，经合肥市公安局交通警察支队事故处理大队委托，安徽龙图司法鉴定中心对事故发生时，皖Ａ×××××号重型自卸货车与沪Ｄ×××××号重型普通货车及无号牌欧派牌两轮电动车交通事故痕迹、形态进行重新鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书分析说明：皖Ａ×××××号重型自卸货车车身右侧防护栏前部离地高度54厘米-90厘米见灰尘擦拭痕迹，表面未见硬物碰擦痕迹，根据该痕迹形成机理，符合事故发生时与柔性客体（人体）发生碰擦形成的痕迹特征；但是否与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人发生碰擦无法确定……沪Ｄ×××××号重型普通货车前保险杆左侧离地高度52厘米-87厘米见灰尘擦拭痕迹，表面未见硬物碰擦；根据该痕迹形成机理，符合事故发生时与柔性客体（人体）发生碰擦形成的痕迹特征；但是否与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人发生碰擦无法确定……鉴定意见：1、事故发生时，皖Ａ×××××号重型自卸货车与无号牌欧派牌两轮电动车是否接触无法确定；沪Ｄ×××××号重型普通货车与无号牌欧派牌两轮电动车是否接触无法确定；皖Ａ×××××号重型自卸货车与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人是否接触无法确定；沪Ｄ×××××号重型普通货车与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人是否接触无法确定；2、由于皖Ａ×××××号重型自卸货车与无号牌欧派牌两轮电动车是否接触无法确定，沪Ｄ×××××号重型普通货车与无号牌欧派牌两轮电动车是否接触无法确定，皖Ａ×××××号重型自卸货车与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人是否接触无法确定，沪Ｄ×××××号重型普通货车与无号牌欧派牌两轮电动车驾驶人是否接触无法确定，因此事故形态无法确定。陶贻建驾驶的沪Ｄ×××××号车登记在上海景鹤汽车销售有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险。葛学爱驾驶的皖Ａ×××××号车登记在合肥市明水装卸劳动服务有限公司名下，在永诚财保吕梁公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司投保100万元商业三者险，事故均发生在保险期间内。一审庭审中，李林珍等提交肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会和物业公司共同盖章的证明一份，主张受害人李某系农业户口，李某父亲李德安、母亲王祥英一直随李某在彩虹新城H10栋202室生活。李林珍等提交安徽省定远县公安局吴圩派出所和安徽省定远县吴圩镇高梗村村民委员会共同盖章的证明一份，主张李某父母李德安、王祥英共生育两子女，即长子李某，次子李世前。葛学爱提交两张医药费票据（姓名：无名氏）及事故预交金条据，主张垫付李某医药费1651.69元，另支付李林珍等现金30000元。李林珍等主张医药费1651.69元不在本案诉请中，收到葛学爱支付的30000元属实，在本案诉讼请求中。保险公司均主张该医药费票据显示的姓名为无名氏，无法证明与本案的关联性。一审法院认为，陶贻建驾驶沪Ｄ×××××号重型普通货车，遇葛学爱驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车、李某驾驶无号牌两轮轻便摩托车，三车同向并行过程中，李某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车向左侧倒，后李某被车辆碾压，致李某受伤，后李某经医院抢救无效于当日死亡，事实存在，应予认定。安徽龙图司法鉴定中心接受合肥市公安局交通警察支队事故处理大队委托进行鉴定，虽鉴定意见是事故发生时，皖Ａ×××××号车、沪Ｄ×××××号车与无号牌欧派牌两轮电动车及电动车驾驶人是否接触无法确定，但在鉴定分析时，亦陈述皖Ａ×××××号车车身右侧防护栏前部离地高度54厘米-90厘米，沪Ｄ×××××号重型普通货车前保险杆左侧离地高度52厘米-87厘米见灰尘擦拭痕迹，表面未见硬物碰擦；根据该痕迹形成机理，符合事故发生时与柔性客体（人体）发生碰擦形成的痕迹特征。本起事故是在三车同向并行过程中，李某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车向左侧倒，后李某被车辆碾压，受伤后抢救无效死亡，沪Ｄ×××××号车驾驶人陶贻建和皖Ａ×××××号车驾驶人葛学爱均无法举证排除其驾驶的车辆对李某碾压可能性，故对李某的死亡，该院认定陶贻建、葛学爱各承担50%责任。沪Ｄ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，皖Ａ×××××号车在永诚财保吕梁公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司投保100万元商业三者险，事故均发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司主张陶贻建在事故发生后驾驶标的车辆驶离现场，属于保险条款中约定的免责情形，但中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司提交的免责条款载明是“逃离现场”而非“驶离现场”，故该院不予采纳。上海景鹤汽车销售有限公司、合肥市明水装卸劳动服务有限公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃。关于李林珍等主张的各项费用，丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元均符合法律规定，该院予以支持。被抚养人生活费，李林珍等提交证明，主张李某父母总计生育包括李某在内的两名子女，且李某父母随李某在城镇居住，各方未提交相反证据予以证明，故该院对李林珍等主张的被抚养人生活费156848元【19606元×（5年+11年）÷2人】予以支持。办理丧葬事宜人员交通费、住宿费和误工费，李林珍等主张5000元过高，该院结合本案实际情况支持3000元。综上，李林珍等主张的合理损失为852519元（包括葛学爱垫付的30000元），由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、永诚财保吕梁公司各从交强险“医疗费用赔偿限额”赔偿110000元，下剩632519元（852519元-220000元）由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿316259.5元，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司在商业险赔偿限额内赔偿316259.5元。因李林珍等的上述损失包含葛学爱垫付的30000元，故由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司从商业险赔偿限额内支付李林珍等286259.5元，由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司返还葛学爱垫付款30000元。葛学爱主张的另支付的医药费1651.69元，因与保险公司无法达成一致调解意见，且不在李林珍等诉讼请求中，葛学爱可另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失合计110000元（履行方式：由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司直接向李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳支付）；二、永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失合计110000元（履行方式：由永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司直接向李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳支付）；三、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失合计316259.5元（履行方式：由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司直接向李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳支付）；四、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失合计286259.5元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司直接向李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳支付）；五、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内支付葛学爱垫付款30000元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司直接向葛学爱支付）；六、驳回李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳的其他诉讼请求。案件受理费12350元，减半收取6175元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担3088元，永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1250元，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司负担1837元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据现有证据，可以推定李某与陶贻建驾驶的沪Ｄ×××××号重型普通货车及葛学爱驾驶的皖Ａ×××××号重型自卸货车在案涉事故发生当时曾发生接触，但是对于造成李某受伤的主要原因无法确定，鉴于事故发生后李某及其所骑行车辆位于沪Ｄ×××××和皖Ａ×××××两车之间快车道上的客观情况，依据相关交通法规，本院认定李某存在无照驾驶且驾驶不当的情形，应就案涉事故承担20%的责任，沪Ｄ×××××和皖Ａ×××××两车各自就案涉事故承担40%的责任。李某的死亡给其亲友造成巨大的精神痛苦，结合李某对本案损害结果应负的责任，本院酌定支持李林珍等精神损害抚慰金70000元。关于李某父亲李德安及母亲王祥英的被扶养人生活费，李林珍等向一审法院提供了相应证据，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司及中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司均未提供反驳证据，故一审法院按照城镇标准计算并无不当，本院对中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司及中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的该项主张不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司及中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳因李某死亡而遭受的损失为：丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元、精神损害抚慰金70000元、被扶养人生活费156848元、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费和误工费3000元，合计842519元（含葛学爱垫付的30000元）。该款由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、永城财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在该两公司承保的交钱险医疗费限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳110000元，超出交强险责任限额的622519元，由李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳自负124503.8元（622519元×20%），由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司在该公司承保的商业第三者责任保险限额内赔偿李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳249007.6元（622519元×40%），由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在该公司承保的商业第三者责任保险限额内赔偿李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳249007.6元（622519元×40%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6575号民事判决一、二、五项；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6575号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失249007.6元；
三、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初67575号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳各项损失219007.6元；
四、驳回李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12350元，减半收取6175元，由李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳负担1235元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担2470元，永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1250元，中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司负担1220元；本案二审案件受理费12088元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担4835元，由中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司负担4835元，由李林珍、李德安、王祥英、李强、李微、李佳负担2418元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月十九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。