上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1481号
原告上海钦舟贸易有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人龚如杰，该公司董事长。
委托代理人仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人姚剑瑛，上海瀛东律师事务所实习律师。
被告上海东品西食国际商贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蔡维云，该公司总经理。
委托代理人何小丽，女。
原告上海钦舟贸易有限公司与被告上海东品西食国际商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仲剑峰，姚剑瑛，被告的委托代理人何小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海钦舟贸易有限公司诉称，2013年9月13日，原、被告双方签订商品经销合同，合同约定由原告向被告供货，并于每月15日将发票送给被告，被告在收到发票7个工作日内向原告支付货款。2015年1月至3月，原告按照订单需求，累积向被告发货并开票共计人民币（以下币种同）1，321，024元，但被告签收货物和发票后迟迟未支付货款。截止原告起诉之日，被告仅支付货款共计130，000元，尚有1，191，024元货款未付。被告的违约行为造成原告严重经济损失，为此诉至法院，要求：1、判令被告支付货款1，191，024元；2、判令被告支付以1，191，024元为本金，自2015年3月12日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3、判令被告承担诉讼费、财产保全费。
被告上海东品西食国际商贸有限公司辩称，原告诉讼对象错误，原告应该向上海维豪食品有限公司提起诉讼，而不是被告。因为1、原、被告的合同2014年8月31日已经失效，而本案系争交易发生在合同失效后；2、合同上约定的2%的返利，但是原告并没有支付；3、原告2015年1月到3月的交易与被告没有书面合约，而是与上海维豪食品有限公司的员工虞涛进行的口头交易，被告不对该交易负责。4、原告提供的送货单上送货地址与实际送货不符，实际送货时原告直接将货物送到了上海维豪食品有限公司，上面的签收人也不是被告员工，因此该货款应该是由上海维豪食品有限公司支付。5、发票签收人也是虞涛，这些发票被告没有收到，是上海维豪食品有限公司签收的。6、由于银行汇票出现问题，经过协商，原告同意由被告代上海维豪食品有限公司支付这一批的货款，被告已经向原告支付130，000元。因此原告诉讼对象应该是上海维豪食品有限公司，而不是被告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、商品经销合同1份，证明双方合同关系，合同第14条约定如合同到期后未签订新的合同的，视为该合同继续履行，合同第10条约定被告应当在收到原告发票7个工作日内将款项支付给原告。
2、送货单4份，证明原告根据订单向被告发送货物1，321，024元。
3、发票6份及发票签收单1份，证明2015年1月到3月原告向被告就上述货款开具发票，金额为1，321，024元，被告实际签收并抵扣。
4、收款凭证2份，证明被告2015年6月分两次支付130，000元，尚余货款1，191，024元未付。
5、2015年4月份被告出具的付款说明1份，上面记载所欠货款由被告支付，证明是被告拖欠原告货款，而不是上海维豪食品有限公司。
上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：
证据1真实性无异议，但第14条约定的是未签订新的合同，甲方仍下达订单才继续履行，但合同到期后被告方业务员虞涛要求续签合同，但原告没有回应。2015年1月到3月的这批货是虞涛与原告的口头约定，并没有正式订单，不属于被告的订货范围，所以不应该按照原合同履行。证据2实际签收人不是被告员工，这批货物是送到松江上海维豪食品有限公司，被告没有收到这批货物。证据3发票签收人是虞涛，是上海维豪食品有限公司员工，被告没有收到这些发票。证据4真实性无异议，因为上海维豪食品有限公司财务原因，这些款项无法打进原告账户，经过双方协商，由被告代上海维豪食品有限公司支付这一批货款，被告方已经累计支付130，000元。证据5真实性无异议，这是在上海维豪食品有限公司汇票支付失败后，双方才约定由被告代为支付货款，才产生了这份证据。
被告未向本院提供证据。
原告提供的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
原、被告双方于2013年9月12日签订商品经销合同1份，合同约定由原告向被告供货，被告验收如商品不符合订单要求，可拒绝接收货物。原告应于每月15日将发票送给被告，被告在收到发票7个工作日内向原告支付货款。合同约定期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止，合同期满，如同意继续合作，应重新签订合同；如未签订新合同，仍下订单且原告接受的，视为按原合同继续履行。签约后，被告方委派虞涛作为货物验收、签收人，收取货物及发票。
合同期满后2015年1月至3月，原告按照原合同被告委托代理人虞涛需求，向原收货地点发货并向被告开具发票1，321，024元，上述货物及发票仍均由虞涛验收与签收。被告曾支付了货款130，000元，尚有1，191，024元货款未付。2015年4月20日，被告出具付款情况说明：“兹有东品西食商贸有限公司，由于财务系统升级原因，造成供应商货款支付时间延后，对于此原因给供应商带来的不便，我公司深表歉意，敬请谅解，上海钦舟贸易有限公司的货款两张发票，共计47.8万元，于下周支付给贵公司，余下货款将于下月支付，特此证明。”落款处被告加盖公司印章。期间，被告从未向原告提出合同履行相对方已改变为上海维豪食品有限公司，也未提出虞涛签收、验收货物及发票的行为是代表另一家公司，也未提出虞涛是上海维豪食品有限公司员工。
庭审中，被告确认被告与上海维豪食品有限公司的法定代表人均系同一人蔡维云。
本院认为，原、被告双方签订的商品经销合同系双方当事人真实意思表示，合同双方均应信守合同的约定。该合同虽明确了合同的期限，但又明确如仍下订单，原告接受，视为按原合同继续履行。原告在2015年1月至3月期间，仍按原合同的方式向被告送货，被告方仍按原合同约定的人员与方式验收、签收货物与发票，应视为双方均同意按原合同继续履行。被告辩解本案所涉货物购销系原告与上海维豪食品有限公司发生业务往来，虞涛是上海维豪食品有限公司员工，代表上海维豪食品有限公司签收货物。本院认为，虞涛系被告委托的合同履行的代理人，虞涛验货、签收行为均代表被告。合同期满后，被告也未书面告知原告因合同期满不再继续履行原合同，虞涛不再作为被告公司的代理人，虞涛的行为是代表另一家公司。另被告出具的“付款情况说明”已明确确认本案所涉的货物购销系被告与原告之间的业务往来，是被告结欠原告的货款，而不是他人公司。被告与上海维豪食品有限公司法定代表人系同一人，要指认虞涛属哪家公司名下，是其想说，就可办的事，为此对被告之辩解意见，本院不予采信。原告要求被告支付拖欠未付的货款，并支付利息损失，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告上海东品西食国际商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海钦舟贸易有限公司货款1，191，024元；
二、被告上海东品西食国际商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海钦舟贸易有限公司以本金1，191，024元计，自2015年3月13日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，884.59元，财产保全费5，000元，合计12，884.59元，由被告上海东品西食国际商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一五年八月二十四日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。