海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三亚行终字第39号
上诉人（原审原告）三亚市河西区南海造船厂，住所地三亚市天涯区南海一巷**号。
法定代表人石二喜，该厂厂长。
委托代理人黄高养，该厂工作人员。
委托代理人高同武，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三亚市住房和城乡建设局，住所地三亚市河东路182号。
法定代表人王铁明，该局局长。
委托代理人冯建晓，该局政策法规科科长。
委托代理人郑炜，该局工作人员。
原审第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司，住所地三亚市吉阳区榆亚大道时代海岸小区。
法定代表人王大富，该公司董事长。
委托代理人李志前，海南新概念律师事务所律师。
上诉人三亚市河西区南海造船厂（以下简称南海造船厂）因其诉被上诉人三亚市住房和城乡建设局（以下简称三亚市住建局）、原审第三人海南鸿洲置业集团股份有限公司（以下简称鸿洲公司）颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2014年11月12日作出的（2014）城行初字第125号行政判决，于2014年11月26日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2014年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人南海造船厂委托代理人高同武，被上诉人三亚市住建局委托代理人冯建晓，原审第三人鸿洲公司委托代理人李志前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三亚市城郊人民法院一审查明：水居巷旧城改造项目是经海南省政府、三亚市人民政府批准同意的重点项目，由鸿洲公司的前身三亚创维鸿洲房地产开发有限公司挂牌竞买所得，并取得（2003）54号《建设用地规划许可证》，用于建设水居巷时代海岸项目。2006年4月19日，三亚市人民政府办公室三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》确定了水居巷旧城改造项目拆迁范围为：东至三亚西河、南至港务局码头入海处、西至建港路、北至解放一路。经鸿洲公司申请，三亚市住建局于2008年10月8日给其颁发了三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》，载明水居巷时代海岸第二期项目拆迁范围为：市工人文化宫往西至建港路段、三亚海沿岸65.56米至南出海口段及航运一公司、水居巷1-4巷片区，占地面积55236.25m2，非住宅建筑面积20525.54m2，住宅建筑面积46308.61m2，拆迁期限为2008年10月8日至2009年10月8日。此后，鸿洲公司于2009年7月1日以《水居巷居民拆迁手册》的形式，向水居巷所有居民发放并公告了三亚市人民政府文件、通知、相关法律规定、房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置方案等信息。后因拆迁工作未能如期完成，鸿洲公司于2009年9月24日提出延长房屋拆迁期限的申请，三亚市住建局于2009年9月28日批准同意，并向该公司核发了三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁范围为：东至三亚河、南至市港务局码头入海处、西至建港路、北到解放一路，占地面积136977.519m2，非住宅建筑面积49916.04m2、住宅建筑面积199664.15m2，拆迁期限为2009年10月8日至2010年10月7日。
一审另查明，三亚创维鸿洲房地产开发有限公司于2005年7月8日将企业名称变更为“三亚鸿洲房地产股份有限公司”，后又于2008年8月1日变更登记为“海南鸿洲置业集团股份有限公司”。
三亚市城郊人民法院一审认为，从各方当事人提交的证据以及庭审情况来看，南海造船厂诉求所指三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，系在原有的三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》的基础上进行的延长。尽管拆迁面积已经扩大，但均包含了南海造船厂所指的土地和房屋，且未超出三亚市人民政府三府办（2006）52号《关于河西区水居巷旧城改造拆迁安置有关问题的决定》所确定的拆迁范围，因此，前后两个许可证实际上是针对同一个水居巷时代海岸建设项目征地拆迁而进行的一个延续不间断的行政许可行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例2011年1月21日施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，鸿洲公司按照原有的《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，在合法期限内申请对三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》续展延期，三亚市住建局经审查后，给其颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》，事实清楚，符合当时法律法规的规定。南海造船厂关于确认行政许可行为违法并予以撤销的诉讼请求，与事实不符且无法律根据，依法应予驳回。据此，三亚市城郊人民法院一审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回南海造船厂的诉讼请求；由南海造船厂负担一审案件受理费50元。
南海造船厂上诉称，三亚市人民政府于2009年下发了《水居巷居民拆迁手册》，该手册上只印有鸿洲公司的三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》，并没有三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》。我厂是在起诉三亚市人民政府违法征收土地房屋一案的庭审中，也即2014年6月3日才知道有三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》存在的。审查三亚市住建局颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为是否合法，应当根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条的规定进行审查。一审判决没有对以上内容进行审查，只审查了鸿洲公司是否依法申请延期，就判决认定该具体行政行为合法是错误的。另，颁发拆迁许可证是行政许可行为，应当适用《中华人民共和国行政许可法》的规定，三亚市住建局作出的被诉具体行政行为明显违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，应当予以撤销。一审法院驳回我厂的诉讼请求是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，判决三亚市住建局给鸿洲公司颁发的三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》违法并予以撤销，并由三亚市住建局承担诉讼费用。
被上诉人三亚市住建局辩称，颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》所依据的文件与颁发三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》的文件依据是一样的，前者是对后者拆迁期限的延长。2008年的《房屋拆迁许可证》的拆迁面积小是因为当时有一部分区域还不具备拆迁的条件，2009年的《房屋拆迁许可证》的拆迁面积则是水居巷旧城改造项目的全部拆迁范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。其余答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人鸿洲公司述称，旧城改造是公益性的事业，不是一般的房地产开发。我公司花费巨资进行旧城改造，并垫资建设了水居巷拆迁户安置房，垫资金额超出了一般意义上的拆迁补偿保证金。海南省高级人民法院（2014）琼行终字第166号生效行政判决已经认定南海造船厂对本案的涉案标的——南海花园项目项下的5908.70平方米的土地不享有权利，故该厂已不具备本案的诉讼主体资格。一审判决正确，请求法院驳回南海造船厂上诉，维持一审判决。
本案二审期间，原审第三人鸿洲公司补充提交四份证据：1.《三亚市旧城改造“南边海安置区”、“红郊安置区”建设合作协议》；2.（2010）081号《海南省建筑工程竣工验收备案证》；3.（2011）033号《海南省建筑工程竣工验收备案证》；以上三份证据证明三亚市住建局与鸿洲公司签订协议，由鸿洲公司垫资为水居巷拆迁户建设安置房。截止2011年7月，鸿洲公司已垫资3.3亿元以上，且还在继续垫资建设，垫资额度远超出了一般意义上的保证金，使拆迁户搬出拆迁房即可入住安置房。4.海南省高级人民法院（2014）琼行终字第166号《行政判决书》，证明海南省高级人民法院认定水居巷拆迁应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，三亚市人民政府在水居巷拆迁过程中依据拆迁条例进行了选址、立项、用地审批、土地出让、做出拆迁决定、拟定拆迁方案、颁发《房屋拆迁许可证》、对合法建筑进行补偿、拆迁等程序；南海造船厂对南海花园项目项下的5908.70平方米的土地不再享有权利，其以对违章建筑的权利提起本案行政诉讼，于法无据。本院认为，鸿洲公司在二审逾期提交证据1-3的理由不成立，本院依法不予接纳；证据4是海南省高级人民法院的生效行政判决，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该生效判决确认的事实可以作为定案依据。
本院二审查明：2006年8月16日，三亚市人民政府对三亚市房产管理局作出三府函（2006）152号《关于同意水居巷拆迁补偿安置方案的批复》，同意该局报送的由鸿洲公司制定的水居巷拆迁补偿安置标准及方案。2009年7月1日，水居巷旧城改造指挥部向水居巷居民公开发放《水居巷居民拆迁手册》，公告了有关水居巷旧城改造项目的拆迁安置文件、三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》、拆迁补偿安置方案及《三亚市城市房屋拆迁管理规定》等信息。
2014年3月13日，南海造船厂不服三亚市人民政府征收其在水居巷旧城改造范围内的土地房屋的具体行政行为，提起行政诉讼，要求确认三亚市人民政府征收行为违法，并赔偿其经济损失5961万元。本院经审理，以（2014）三亚行初字第19号行政判决驳回了南海造船厂的诉讼请求。南海造船厂不服上诉后，海南省高级人民法院于2014年11月5日以（2014）琼行终字第166号行政判决维持了本院一审判决。该判决认定：三亚市人民政府在水居巷拆迁过程中依据《城市房屋拆迁管理条例》进行了选址、立项、用地审批、土地出让、做出拆迁决定、拟定拆迁方案、颁发《房屋拆迁许可证》、对合法建筑进行补偿、拆迁等程序，其行为并无不当。
2014年4月30日，南海造船厂对三亚市住建局给鸿洲公司颁发三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为提起行政诉讼，要求确认该行为违法。三亚市城郊人民法院一审认定其起诉超过法定起诉期限，以（2014）城行初字第129号行政裁定驳回了该厂的起诉。南海造船厂不服上诉后，本院于2014年9月4日以（2014）三亚立终字第130号行政裁定维持了一审裁定。
二审另查明，三亚创维鸿洲房地产开发有限公司于2005年7月8日将企业名称变更为“三亚鸿洲房地产有限公司”，一审判决误将“三亚鸿洲房地产有限公司”写成“三亚鸿洲房地产股份有限公司”不当，本院予以纠正。
二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，该条例2011年1月21日施行前，已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，鸿洲公司的水居巷时代海岸建设项目在2008年已取得《房屋拆迁许可证》，故该公司申请延长拆迁期限应按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定办理。现三亚市住建局在水居巷旧城改造项目经过选址、立项、项目用地挂牌出让、颁发《建设用地规划许可证》、拆迁补偿方案审批及给鸿洲公司颁发三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》等一系列程序之后，根据鸿洲公司在法定期限内提出的延期拆迁申请，给该公司颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》没有违反法律、法规的规定。南海造船厂主张三亚市住建局未将三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》予以公告，程序违法。经查，三亚市住建局发放三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》时虽然未予公告，程序上存在瑕疵，但鉴于水居巷旧城改造指挥部已经以《水居巷居民拆迁手册》的形式，向水居巷居民公告了有关旧城改造的拆迁安置文件、三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》及拆迁补偿安置方案等信息，且三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》是三房拆许字（2008）第04号《房屋拆迁许可证》的续展延期，在前证的合法性未被依法否定的情况下，该程序上的瑕疵不足以影响颁证行为的合法性，南海造船厂的前述主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，三亚市住建局给鸿洲公司颁发三房拆许字（2009）第03号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为并无不当，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规和判决结果正确。南海造船厂的上诉请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三亚市河西区南海造船厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 陈积丰
审判员 陈兴科
二〇一四年十二月二十五日
书记员 邱海惠
附适用法律、法规及司法解释条文：
国有土地上房屋征收与补偿条例
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。