江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终74号
上诉人（原审被告）谌和林，男，1952年8月2日出生，汉族，江西省鹰潭市人，银行退休职员，住江西省鹰潭市月湖区，
委托代理人屠燕玲，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人董昌巍，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人（原审被告）江西金大地投资有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道479号12栋1-1、2-1。
法定代表人周玲，该公司董事长。
委托代理人屠燕玲，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人董昌巍，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人（原审被告）罗秀坤，男，1955年4月5日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
委托代理人屠燕玲，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人董昌巍，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）罗爱杰，男，1958年10月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，私营业主，住江西省上饶市信州区，
委托代理人余飞，江西带湖律师事务所律师，特别授权。
上诉人谌和林、罗秀坤、江西金大地投资有限公司因与被上诉人罗爱杰民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月6日，原告与三个被告签订一份《借款合同》。合同约定：三个被告向原告借款600万元用于经营周转；三个被告同意将600万元借款一次性汇入被告罗秀坤账户；借款期限一个月，从2011年7月6日至2011年8月5日，借款时间以原告将款付给三个被告之日开始计算；被告江西金大地投资有限公司用其全部财产为借款担保，被告罗秀坤用其和家庭全部财产为借款担保；担保范围为借款本息、违约金、诉讼费、律师费等所有费用直至借款还清之日止；偿还方式和期限：借款到期后三个被告一次性还给原告，如三被告逾期偿还借，三个被告按借款总额的每日3‰向原告支付罚息，原告可以向法院起诉三个被告偿还借款，包括借款本金、利息、罚息、违约金，以及原告支付的诉讼费、律师费等所有费用由三被告承担；本合同未尽事宜或者争议，由双方协商解决，协商不成的向原告所在地法院起诉解决；本合同经双方签字（盖章）后生效，本合同一式二份，双方各执一份。被告罗秀坤、谌和林在合同右下方的借款人落款处签名，被告江西金大地投资有限公司在合同合同右下方的借款人落款处盖章。《借款合同》签订当日，原告按合同约定将600万元借款汇至被告罗秀坤账户，三个被告向原告出具了《借据》。三个被告借款后，于2011年9月5日和2011年9月6日分别归还原告404.2万元借款。2013年7月5日，三个被告与原告签订一份《补充协议》，约定：双方确认截止2013年7月5日，三个被告共欠原告借款本息合计294万元；三个被告的还款期限为2013年9月底前偿还，每月按月利率4%支付利息直至借款款还清之日止。但至今未还。
原审法院认为，三被告与原告2011年7月6日签订的《借款合同》和《借据》以及三被告与原告2013年7月6日签订的《补充协议》，均是三被告和原告的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，三被告和原告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向三被告支付了借款，三被告应当按合同约定归还借款，逾期未还，应按合同约定支付逾期利息、违约金。本案争议的焦点是：1、被告谌和林是否是借款人，是否应承担还款责任；2、三被告是否已经归还原告借款本息633.8万元；3、2013年7月6日签订的《补充协议》是否有效，三被告是否尚欠原告借款本息294万元。该院认为，在2011年7月6日的《借款合同》和2013年7月6日的《补充协议》上的借款人落款处，均有被告谌和林签名，在2011年7月6日的《借据》上的收款人落款处也有被告谌和林的签名，因此，被告谌和林因认定系共同借款人，应与被告江西金大地投资有限公司、罗秀坤共同承担还款责任。三被告称已归还原告借款本息633.8万元，仅向该院提供了9份银行转账凭证，而这9份转账凭证上的收款人均不是原告，原告只对其中的两笔转账即2011年9月5日的104.2万元和2011年9月6日的300万元（合计404.2万元）认可是归还其借款并已收到，其余7笔转帐均不予认可，因此，原告收到的还款金额应以原告认可的404.2万元为准。故三被告称已归还原告借款633.8万元的抗辩意见，该院不予采纳。关于原告未予认可的其余7笔转账，三被告可以另行向转账凭证上的收款人分别主张权利。由于原告与三被告签订的《借款合同》对借款期内的利息未作约定，所以原告要求三被告支付的逾期还款利息应从2011年8月6日开始计算。原告称《补充协议》上的294万元欠款本息，其中借款本金200万元，利息94万元，利息是从2011年8月6日算至2013年7月5日，并按月利率2%计算的。该院认为，从2011年8月6日至2011年9月5日即1个月，按借款金额600万元和月利率2%计算，利息为12万元，从2011年9月6日至2013年7月5日即22个月，按借款金额195.8万元（600万元-404.2万元）和月利率2%计算，利息为86.152万元，将12万元利息+86.152万元利息+195.8万元本金=293.952万元（该数据是按月为单位的计算结果，若按日为单的计算结果则将超过294万元）。上述计算结果与2013年7月6日原告和三被告结算后所签订的《补充协议》上的欠款金额是相吻合的，不存在结算存在重大误解。因此，该协议是原告和三被告的真实意思表示，合法有效。三被告称该《补充协议》无效的抗辩意见，没有依据，该院不予采纳。综上，原告要求三被告共同归还借款本息294万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。但原告要求三被告从2013年7月6日起按欠款294万元和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止，不妥，利息应按所欠借款本金195.8万元计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告江西金大地投资有限公司、罗秀坤、谌和林在本判决生效之日起五日内归还原告借款本金195.8万元和截止2013年7月5日的利息86.152万元，并支付从2013年7月6日起按所欠借款195.8万元和按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止。
宣判后，上诉人谌和林、罗秀坤、江西金大地投资有限公司不服，共向本院提起上诉称：1、上诉人已归还了633.8万元，原审法院只认定了404.2万元；2、谌和林不是共同借款人，不应承担还款责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人罗爱杰答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，谌和林在借款合同及补充协议中均以乙方名义签字，在借据中亦以具收人名义签字，故原审认定其为共同借款人正确，对其主张不是借款人的上诉理由本院不予支持。上诉人主张已还了633.8万元，但未向本院提供证据，其在原审中提供的九份银行转账凭证中收款人均不是罗爱杰，原审法院对于罗爱杰不予认可的转账凭证不予采信是正确的，对上诉人该主张不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25，168元，由上诉人罗秀坤、谌和林，江西金大地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 李少琴
审判员 赖 晓
二〇一七年五月九日
书记员 邱 蕾