北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13306号
上诉人（原审被告）刘德山，男，1968年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村。
法定代表人刘乃利，总经理。
委托代理人王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄管理中心副总经理。
上诉人刘德山因与被上诉人北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业中心）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第05754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石各庄物业中心在一审中起诉称：刘德山居住的北京市顺义区石园北区×号楼×单元×室系由石各庄物业中心负责提供物业管理服务，刘德山居住房屋的建筑面积为70.08平方米。现刘德山拖欠2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的物业服务费3073元。上述费用经石各庄物业中心多次催要未果，为维护石各庄物业中心的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院判令刘德山给付石各庄物业中心物业服务费3073元，诉讼费由刘德山承担。
刘德山在一审中答辩称：刘德山认可涉诉房屋登记在刘德山名下，刘德山认可房屋面积为70.08平方米，也认可未缴纳2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的物业服务费，但是刘德山不认可石各庄物业中心主张的收费标准及欠费数额。刘德山不认可石各庄物业中心主张的收费标准及欠费数额的原因在于：1.在石各庄物业中心对刘德山所在小区进行服务之前，是华森物业对该小区进行服务的，华森物业在服务该小区时保洁和保安费的收费标准均比石各庄物业中心的收费标准低，国家规定必须是优秀小区物业费才能上浮，刘德山居住的小区不是优秀小区，所以石各庄物业中心对该小区提供服务后其保洁和保安费不应该上浮，另刘德山不清楚石各庄物业中心从何时开始对该小区提供物业服务，且小区的服务水平没有达到相应的收费标准；2.刘德山不清楚政府的收费标准，收费标准的制定是政府和石各庄物业中心之间的行为。刘德山不交物业费的原因在于：1.小区的物业服务水平不合格，具体体现在：（1）小区的楼道卫生和垃圾清运经常性的不到位；（2）小区绿化不到位；（3）刘德山所在楼道的纱窗已经丢失，和物业沟通后物业没有给维修；（4）刘德山有两个自行车停放在楼下，被保安给卖了。综上，刘德山不同意缴纳保安费、管理费，另外公共设施维修费应该含在管理费中不应当单收，所以刘德山不同意缴纳公共设施维修费；2.石各庄物业中心应该将每年的物业费的收支明细进行公示，但是石各庄物业中心没有这样做。
一审法院审理查明：本案在审理中，刘德山第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。石各庄物业中心系2001年11月成立的从事物业管理服务的企业法人，负责对涉诉北京市顺义区石园北区提供物业服务。刘德山系北京市顺义区石园北区×号楼×单元×室业主。石各庄物业中心收取物业服务费的标准为：保洁费62／户·年，绿化费0.55元／平方米·年，化粪池清掏费0.30元／平方米·年，管理费2.4元／平方米·年，小区共用设施维修费1元／平方米·年，生活垃圾清运费30元／户·年，保安费50元／户·年。现刘德山拖欠石各庄物业中心2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的物业服务费未交纳。石各庄物业中心主张刘德山所在的北京市顺义区石园北区×号楼×单元×室的房屋面积为70.08平方米，刘德山对该房屋面积予以认可。后一审法院去北京市顺义区住房与城乡建设委员会调取了涉案房屋的房屋登记信息，查询结果为北京市顺义区石园北区×号楼×单元×室的房屋面积为72.71平方米，房屋所有权人为刘德山，经一审法院询问，石各庄物业中心表示，其中心仍然按照涉案房屋面积为70.08平方米向刘德山主张刘德山欠缴的2007年度-2013年度的物业服务费，诉讼请求仍为请求法院判令刘德山支付其中心物业服务费3073元，另石各庄物业中心表示不再向刘德山主张2007年度-2013年度涉案房屋差额的房屋面积2.63平方米的物业服务费。石各庄物业中心提交了京发改（2005）2662号文件、顺价（管）字（2002）39号文件、京价［房］字（1997）第196号文件、顺建请字（2002）第19号请示及批复、企业法人营业执照物业管理资质证书、收费通知等证据证明其中心收费标准和依据。刘德山对京发改（2005）2662号文件、顺价（管）字（2002）39号文件、京价［房］字（1997）第196号文件、顺建请字（2002）第19号请示及批复不认可，称这是政府的单方行为，没有与其沟通；刘德山对企业法人营业执照物业管理资质证书不认可，称石各庄物业中心没有提交原件且属于单方行为；刘德山不认可收费通知载明的物业收费标准，称对该份收费通知的质证意见同答辩意见中对收费标准不认可的意见。刘德山提交4张照片以证实小区物业服务水平不合格。石各庄物业中心对照片的真实性予以认可，但主张其中心提供的物业服务水平正在逐渐改进。为进一步查清案件的事实，还原物业服务质量的真实情况，一审法院的工作人员去往石各庄物业中心提供物业服务的北京市顺义区石园北区进行了现场勘查，并拍摄了32张照片。在第二次庭审中，一审法院出示了该院现场勘察拍摄的32张照片，石各庄物业中心对这32张照片的真实性认可，并称小区路面损毁需要动用公共维修基金，其中心在没有动用维修基金的情况下已经在逐步对路面进行维修，另卫生问题是个动态过程，其中心会加强改进。
一审法院判决认定：石各庄物业中心对涉诉北京市顺义区石园北区提供物业服务。刘德山作为该小区业主，也是石各庄物业中心提供物业服务的受益人，虽然石各庄物业中心与刘德山未签订物业服务合同，但双方形成事实物业服务合同关系。按照国家规定的标准提供物业服务是石各庄物业中心作为物业服务单位的主要义务，而按时足额缴纳物业服务费则是刘德山作为物业服务受益人的主要义务。虽刘德山不认可石各庄物业中心的收费标准，但根据石各庄物业中心提交的证据，石各庄物业中心收取物业服务费的标准未超出相关规定的标准，一审法院对石各庄物业中心的收费标准予以确认。关于涉案房屋的房屋面积，虽然石各庄物业中心主张的房屋面积70.08平方米与一审法院查询结果72.71平方米不一致，但在刘德山对涉案房屋面积为70.08平方米予以认可且石各庄物业中心仍然按照涉案房屋面积为70.08平方米向刘德山主张刘德山欠缴的2007年度-2013年度的物业服务费，诉讼请求仍为请求法院判令刘德山支付其中心物业服务费3073元，且石各庄物业中心不再向刘德山主张2007年度-2013年度涉案房屋差额的房屋面积2.63平方米的物业服务费的情况下，一审法院依照涉案房屋面积为70.08平方米计算物业服务费。根据刘德山、北京市顺义区石园北区其他业主向一审法院提供的证据和陈述及一审法院现场勘察的结果，石各庄物业中心在提供物业服务时确实存在瑕疵，故一审法院酌情扣减物业服务费。本案在审理中，刘德山第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘德山支付北京石各庄物业管理中心2007年度、2008年度、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的物业服务费2919元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果刘德山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，刘德山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘德山的上诉理由为：原审判决刘德山支付物业费，刘德山认为不合理。这些都是石各庄物业中心违反《物业管理条例》造成的，由违法行为引起的经济损失及后果理应由石各庄物业中心承担。在庭审中石各庄物业中心并没有提供法人营业执照正本，及出具的组织机构代码证副本已过有效期。刘德山买房时已交过设施费，包括车棚。石各庄物业中心还对车棚收费，造成刘德山无法存放自行车。后被石各庄物业中心与石园北区第三居委会所卖，并没有经刘德山本人确认。刘德山因此不同意交纳保安费。石各庄物业中心在庭审中只说改进服务，但实际绿化植物配置单一，各种垃圾在小区内乱扔，各种物品缺失，绿化率不到15%，而石各庄物业中心居然上浮20%物业费。刘德山认为石各庄物业中心只要钱不提供服务，并存在擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共同设施用途，但并未减少物业管理费用而让业主收益。刘德山认为一审判决显失公平，故上诉请求撤销一审判决，改判由石各庄物业中心承担违法经营所造成的不合法收费，诉讼费用由石各庄物业中心承担。
石各庄物业中心对刘德山的上诉理由答辩称：石各庄物业公司的职责就是小区管理维修，刘德山所说的建设费是向开发商缴纳的，石各庄物业中心没有收取过车棚的任何费用。小区的卫生是循环动态服务的，小区绿化是对原有的绿化面积进行养护管理，石各庄物业中心对小区的绿化管理是达标的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的京发改（2005）2662号文件、顺价（管）字（2002）39号文件、京价［房］字（1997）第196号文件、顺建请字（2002）第19号请示及批复、企业法人营业执照物业管理资质证书、收费通知、照片、房屋登记信息查询结果等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。本案中，石各庄物业中心与刘德山个人之间虽未签订书面物业服务合同，但因石各庄物业中心已在事实上为刘德山所居住的小区提供了物业服务，故双方当事人形成事实上的物业服务合同关系，刘德山作为业主，负有向石各庄物业中心支付物业费之义务。
关于刘德山上诉提出不应由其缴纳物业费的主张。本院认为石各庄物业中心作为物业服务的提供者，其已履行自己的工作职责，为小区业主提供了物业服务。现一审法院依据相关证据认定本案所涉及的小区物业服务存在瑕疵，并已对刘德山应付物业费数额予以了酌情减扣。在此基础上，本院认为刘德山的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不应予以支持。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议石各庄物业中心加大服务意识，增强公共区域的维护力度，加强小区内的各项安保及巡查服务，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京石各庄物业管理中心负担1元（已交纳），由刘德山负担24元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由刘德山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张 禾