wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔菱商初字第246号
原告：中国银行股份有限公司××行，住所地湖州市××号。
负责人：朱某某。
委托代理人：陈甲。
被告：冯某某。
原告中国银行股份有限公司××行为与被告冯某某信用卡纠纷一案，于2010年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序，于2010年8月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司××行的委托代理人陈甲到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司××行起诉称，被告于2008年12月在中国银行湖州市分行申请并办理了中国银行中银信用卡及中国银行长城信用卡。此后，被告通过中国银行长城信用卡透支本息共计人民币24347.24元（利息按每日万分之五，计算至2009年9月3日），通过中银卡透支本息共计人民币29688.17元（利息按每日万分之五，计至2010年8月9日，另利息算至被告实际付清透支款项之日）。被告于2009年9月16日出具还款保证书一份，承诺于2009年9月30日前还清中银卡全部透支款项，之后再还清长城卡，每月至少还5000元。中国银行湖州市分行多次催讨，被告一直拒绝偿还。原告为维护合法权益，特向本院起诉，请求判令：1、判令被告偿还截止2009年12月31日中国银行长城信用卡透支本息共计人民币24347.24元，截止2010年1月17日中银卡透支本息共计人民币26723.48元，另利息算至被告实际付清透支款项之日；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还中国银行长城信用卡透支本息共计人民币24347.24元（利息按每日万分之五，计算至2009年9月3日）；中银卡透支本息共计人民币29688.17元（利息按每日万分之五，计至2010年8月9日，另利息算至被告实际付清透支款项之日）。
被告冯某某未作答辩。
经审理查明，2008年12月2日，被告冯某某向中行湖州市分行申请办理了长城信用卡和中国银行中银卡各一张，卡号分别为62×××26和55×××17。获得信用卡后，被告通过中国银行长城卡透支本息总计人民币24347.24元（利息按每日万分之五，计算至2009年9月3日）、中银都市卡透支本息总计人民币29688.17元（利息按每日万分之五，计至2010年8月9日，另利息算至被告实际付清透支款项之日）。被告于2009年9月16日向原告出具还款保证书一份，承认透支事实，并承诺于2009年9月30日前还清中银卡全部透支款项，之后再还清长城卡，每月至少还5000元。嗣后，原告向被告多次催讨未着，以致纠纷成讼。以上事实，有原告提交的中国银行中银信用卡申请表及领用合约1份、中国银行长城卡申请表及领用合约1份、还款保证书1份、利息结算单2份及原告的当庭陈乙以证实。
本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并通过使用信用卡进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同依法成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告冯某某在使用信用卡消费后，应按照合约的规定如期还款，其逾期未能偿还，应承担逾期还款的民事责任。原告中行湖州市分行要求被告冯某某偿还借款本金及按约定支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告冯某某应偿还原告中国银行股份有限公司××行中国银行长城人民币贷记卡（卡号62×××26）本金、利息、滞纳金合计人民币24347.24元（利息按每日万分之五，计算至2009年9月3日），限于本判决生效之日起十日内付清二、被告冯某某应偿还原告中国银行股份有限公司××行中国银行中银都市卡（卡号55×××17）本金、利息、滞纳金合计人民币29688.17元（利息按每日万分之五，暂计至2010年7月25日，另利息计至被告实际付清透支款项之日），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币539元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一〇年八月十八日
书 记 员 费张正
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第00135号
原告：肖尚东，男，住安徽省池州市石台县。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人：杨群，安徽青华律师事务所实习律师。
被告：青阳县城东房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：蒋宜仪，该公司董事长。
委托代理人：方正君，该公司股东。
本院在审理原告肖尚东与被告青阳县城东房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案中，因本案诉争的某某房产现已被池州市中级人民法院（2014）池民三初字第某某号民事裁定书查封，该案件尚未审结，因本案原告肖尚东要求青阳县城东房地产开发有限责任公司继续履行合同，将某某房屋交付的请求，尚待池州市中级人民法院（2014）池民三初字第某某号案件审结后方能审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 陈正茂
二〇一五年六月一日
书 记 员 孙记平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第00135号
原告：肖向东，男，住池州市石台县。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人：杨群，安徽青华律师事务所实习律师。
被告：青阳县城东房地产开发有限责任公司，住所地青阳县。
法定代表人：蒋宜仪，该公司董事长。
委托代理人：方正君，男，住安徽省池州市青阳县，系该公司股东。
原告肖向东与被告青阳县城东房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告肖向东于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青阳县城东房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，肖向东的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖向东撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由肖向东负担。
代理审判员 陈正茂
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙记平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0427民初570号
原告郑某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告郑某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告郑某某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某某承担。
审判员 王征
二〇一六年四月十一日
书记员 房明
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛三法刑初字第110号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人史明进，男，24岁。2010年6月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2010年11月27日刑满释放。因本案于2013年6月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2013）565号起诉书指控被告人史明进犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检�员徐卉出庭支持公诉，被告人史明进到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月30日凌晨1时许，被告人史明进去到被害人梁某某位于佛山市三水区芦苞镇向阳路x号的兼具商住功能的小卖部，撬门入内，盗走了现金469.5元、保险柜一个、电脑主机一台和香烟一批。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人史明进八个月至一年有期徒刑，并处罚金。
以上事实，被告人史明进在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人史明进的供述及辨认笔录、被害人梁某某的陈述、手印鉴定书、涉案财产价格鉴定结论书、现场勘验检查工作记录、情况说明、抓获经过、前科材料、户籍材料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人史明进以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人史明进在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其予以从重处罚。被告人史明进归案后如实供述其罪行，本院对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人史明进犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人史明进犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月17日起至2014年3月16日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山�中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 徐晓光
二〇一四年一月八日
书记员 李秋云
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11816号
原告：钱美英，女，1955年4月19日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：施华明，男，1969年8月13日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人毛寄文。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告钱美英与被告施华明、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告钱美英及其委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告施华明、人保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱美英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一赔偿原告医药费210元、交通费300元、衣物损500元、鉴定费900元、代理费2,000元、误工费4,600元、营养费900元、护理费1,800元。2、依法判令被告二在交强险和商业险范围内承担本起事故直接赔付责任。3、本案诉讼费由被告施华明负担。
被告人保公司书面答辩：1、对事故经过、责任认定无异议，所涉车辆沪CXXX**机动车投保了交强险、商业三者险(含不计免赔)，事故发生时均在保险期限内。原告起诉中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司作为被告，本案中由中国人民财产股份有限公司上海分公司出庭应诉，相关赔偿责任亦由中国人民财产保险股份有限公司上海分公司承担。2、对原告主张的各项损失：医药费金额由法院审核原件后确认，票据中标注自费和分类自负部分的医药费不予承担；营养费、护理费分别按照30元、40元一天计算，期限依照鉴定结论；误工费，原告已达退休年龄，提供的居委会证明不足以证明原告存在劳务关系且造成了实际误工损失，故不予认可；交通费酌情认可100元；物损没有证据，不予认可；鉴定费900元无异议，同意在商业险中赔付；代理费，不属于保险赔偿范围，不予认可。
本院认为，2015年3月16日20时许，被告施华明驾驶牌号为沪CXXX**轿车与原告钱美英乘坐案外人周龙根骑驶牌号为沪CCXX**轻便摩托车在上海市崇明区城桥镇西引路出北门路南约200米处发生相撞，致原告受伤。同日，原上海市崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：被告施华明负事故全部责任，原告钱美英和案外人周龙根不负事故责任。该结论并无不当，本院予以确认。被告施华明驾驶车辆未确保安全，导致本起事故发生，故被告施华明应对损害结果的发生承担相应的民事赔偿责任。被告施华明驾驶的车辆向中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，现被告人保公司表示该赔偿责任应由其承担，对此原告予以同意，故原告变更要求被告人保公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔付责任，本院予以支持。被告施华明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权等诉权。关于原告的损失，本院核实如下：1、医药费210元(以下币种均为人民币)，经本院核实无误，予以确认；2、营养费900元、鉴定费900元，原告和被告人保公司一致认可，本院予以确认；3、护理费本院调整为1,500元(50元/天×30天)；4、交通费、物损，根据原告就诊的地点、次数及本案实际情况本院分别酌定为200元、300元；5、误工费4,600元，原告仅提供居委会证明一份，未能证明其因本次事故产生实际误工损失，故不予认可；上述损失合计人民币4,010元，应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内承担先行赔付责任。代理费属原告因本起交通事故引发的损失，为平衡当事人之间的利益，本院酌情支持1,000元，由被告施华明予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内偿付原告钱美英医药费人民币210元、护理费人民币1,500元、营养费人民币900元、交通费人民币200元、物损费人民币300元，以上合计人民币3,110元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内偿付原告钱美英鉴定费人民币900元；
三、被告施华明于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱美英代理费人民币1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告施华明负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱华颜
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院%26lt;关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释%26gt;》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1266号
原告：袁康，男，1992年7月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：刘松盛，男，1990年7月25日出生，汉族，福建省泉州市人，个体工商户，住福建省泉州市泉港区。
被告：郭英英，女，1991年2月18日出生，回族，农民，住福建省泉州市泉港区。
被告：刘燕伟，男，1990年10月4日出生，汉族，福建省泉州市人，个体工商户，住福建省泉州市泉港区。
被告：刘玲鹰，女，1991年11月1日出生，汉族，福建省泉州市人�个体工商户，住福建省泉州市泉港区。
本院在审理原告袁康与被告刘松盛、郭英英、刘燕伟、刘玲鹰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告可依法行使自己的诉权，且原告的申请不违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁康撤回起诉。
本案受理费100元，由原告负担。
审 判 员 曹建安
二〇一八年一月三十一日
法官助理 陈 庆
书 记 员 吴 涛
附：相关法律条款
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1325民初299号
原告：吉霞，女，1995年3月1日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：中国联合网络通信有限公司南充市分公司西充城区东街营业厅，个体工商户。
负责人：李长碧。
被告：中国联合网络通信有限公司南充市分公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：张舰。
原告吉霞与被告中国联合网络通信有限公司南充市分公司西充城区东街营业厅、中国联合网络通信有限公司南充市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理。但原告起诉状记载的电话号码为空号，负责送达的法院工作人员未能向原告送达开庭传票�
本院认为，因原告吉霞未提供有效的联系方式，致使在长达两个月的时间里法院无法向其送达开庭传票，应视为原告不愿积极应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告吉霞负担。
审判员 程本超
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初4640号
原告：李军，男，1982年9月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区古牧地镇上沙河村北十巷*号。
被告：马桂元，男，1981年3月26日出生，回族，住乌鲁木齐市米东区古牧地镇上沙河村北十巷**号。
原告李军与被告马桂元民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼。被告马桂元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60000元，支付借款利息3280元，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月9日，被告向原告借款40000元，当天被告向出具原告欠条一份，约定借款期为3个月。2015年10月5日，被告向原告借款20000元，当天被告向原告出具欠条一份，约定借款期为两个月。上述借款期限届满，但被告至今未偿还原告借款60000元。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2015年9月9日，被告向原告借款40000元，当天被告向原告出具内容为“今借到李军现金（40000元整），肆万元整，2015年9月9日至12月8日还款”的欠条一份。2015年10月5日，被告向原告借款20000元，当天被告向原告出具内容为“今借到李军现金（20000元整），贰万元整，借期2个月”的欠条一份。上述还款期限届满，但被告至今未偿还原告借款60000元。
以上查明的事实有：欠条、庭审笔录予以证实。
本院认为：被告欠原告借款60000元的事实，有被告向原告出具的欠条予以证实，被告应当按照约定的还款期限还款。故原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。因两份借条中对于还款期限均作了约定，按照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此原告主张的逾期利息，应当从2015年12月计算至2016年10月，按照月利率5‰计算，即3000元（60000元×5‰×10个月），本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案一审中答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告马桂元偿还原告李军借款本金60000元；
二、被告马桂元支付原告李军逾期利息3000元。
以上款项，被告马桂元应给付原告李军合计63000元，于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取691元，由原告李军负担3.04元，被告马桂元负担687.96元。邮寄送达费60元，由被告马桂元负担（该款已由原告李军预交，被告马桂元应负担部分应当在判决主债务履行期限届满前一并向原告李军支付）。剩余案件受理费691元，由本院退还原告李军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 毛 榆
二〇一六年十一月十日
书 记 员 马珊珊
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）封民初字第01454号
原告：封丘县农村信用合作联社
法定代表人王建军。该单位理事长。
委托代理人姚建宇，该单位陈固信用社主任。
被告宋兴梅。
被告王玉荣。
本院在审理原告封丘县农村信用合作联社诉被告宋兴梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告封丘县农村信用合作联社撤回起诉。
审判长 刘 玉 敏
审判员 石 欣
审判员 马绍勤二O一三年十一月二十九日
书记员 鲍 玉 杰
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾河民初字第82号
原告王正杰。
被告卢振峰。
原告王正杰与被告卢振峰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正杰到庭参加诉讼，被告卢振峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正杰诉称，2015年3月29日15时许，原告将自己的面包车放在路边，被告卢振峰将原告的面包车砸坏，原告报警处理后，滨州市公安局沾化分局对被告进行了拘留处罚。现被告拒不赔偿原告的损失，为此，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失款10000元。
被告卢振峰未做答辩。
经审理查明，2015年3月29日15时许，被告酒后发现原告的车牌号为鲁M×××××的北斗星牌面包车停放在滨州市沾化区富源街道王皮村贾福友大门口，因想起与原告家人之间产生的矛盾，便用木棍和铁锤将原告的面包车砸坏。原告发现后报警处理，经滨州市公安局沾化分局委托物价部门鉴定，车辆损坏价值2810元，原告为此支出鉴定费300元。2015年3月30日，滨州市公安局沾化分局对被告处以行政拘留13日并处罚款1000元的处罚。
以上事实由原告当庭陈述、滨州市公安局沾化分局治安案卷等证据予以证实。
本院认为，被告酒后将原告的面包车故意砸坏，应当赔偿原告的财产损失2810及为此支出的鉴定费300元。原告主张的其余损失，未能举证证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢振峰与本判决生效之日起十日内赔偿原告王正杰损失款3110元；
二、驳回原告王正杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢振峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张玉国
二〇一五年五月二十一日
书记员 王 燕
沾化县人民法院发文签发稿纸
案号（2015）沾河民初字第82号案由财产损害赔偿纠纷承办单位下河法庭拟稿人张玉国
拟裁判意见（与附后裁判文书一致）：
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢振峰与本判决生效之日起十日内赔偿原告王正杰损失款3110元；
二、驳回原告王正杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢振峰负担。核稿人签发人备注
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初19945号
原告重庆威冠机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂角树村11社，统一社会信用代码91500106569941948B。
法定代表人伍绍科，重庆威冠机电设备有限公司经理。
被告重庆贵鑫机械配件有限公司，住所地重庆南岸区。
法定代表人黄光军，重庆贵鑫机械配件有限公司经理。
本院在审理原告重庆威冠机电设备有限公司与被告重庆贵鑫机械配件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆威冠机电设备有限公司于2018年1月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆威冠机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由原告重庆威冠机电设备有限公司负担。
审判员 王正
二〇一八年一月三日
书记员 张东
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执932号
申请执行人郭崇俊，男，1977年8月13日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人刘璇，女，1993年7月19日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
申请执行人郭崇俊与被执行人刘璇民间借贷纠纷执行一案,本院作出的（2016）吉0112民初1275号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款及案件受理费50525.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。经对被执行人银行存款、证券、互联网银行查询，未发现有价值的银行存款信息；经对被执行人车辆查询，查无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，无企业名称。本院依法作出执行决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台，向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为。经五查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐立军
执行员 钟 诚
执行员 刘吉如
二〇一七年十二月五日
书记员 杨宇莹
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执932号申请执行人郭崇俊，男，1977年8月13日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人刘璇，女，1993年7月19日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。申请执行人郭崇俊与被执行人刘璇民间借贷纠纷执行一案,本院作出的（2016）吉0112民初1275号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款及案件受理费50525.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。经对被执行人银行存款、证券、互联网银行查询，未发现有价值的银行存款信息；经对被执行人车辆查询，查无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，无企业名称。本院依法作出执行决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台，向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费行为。经五查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  徐立军执行员  钟 诚执行员  刘吉如二〇一七年十二月五日书记员  杨宇莹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第103号
申请人：陈海波。
被申请人：肖爱。
申请人陈海波与被申请人肖爱女因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人肖爱女所有的坐落于象山县丹东街道塔山路×××号的房产（产权证号：2007-0×××2）采取保全措施，保全价值为人民币500000元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人肖爱女所有的坐落于象山县丹东街道塔山路×××号的房地产（产权证号：2007-0×××2）一处，保全价值为人民币500000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年九月二十七日
代书记员 黄烨
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第103号
申请人：陈某某。
被申请人：肖某某。
申请人陈某某与被申请人肖某某因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年9月27日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人肖某某所有的坐落于象山县丹东街道塔山路232号的房产（产权证号：2007-
012272）采取保全措施，保全价值为人民币500000元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人肖某某所有的坐落于象山县丹东街道塔山路232号的房地产（产权证号：2007-012272）一处，保全价值为人民币500000元。申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年九月二十七日
代书记员 黄烨
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5915号
原告：朱高贤，男，1970年11月22日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被告：吕加展，男，1968年9月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1956年12月14日生，汉族，住东台市，系泰州市帆豪减震器制造有限公司员工。
被告：朱洪亮，男，1952年4月26日生，汉族，住兴化市。
原告朱高贤与被告吕加展、朱洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱高贤及其委托诉讼代理人翟洪俊，被告吕加展委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告朱洪亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱高贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕加展偿还原告借款500000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告朱洪亮承担连带偿还责任；3.被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月14日，被告吕加展因经营所需向原告借款500000元，由被告朱洪亮提高担保，未约定还款期限。现两被告不愿偿还借款，原告朱高贤为维护自身合法权利，故诉诸法院。
被告吕加展辩称，借款是事实，但借款金额不对，实际借款金额为425000元。
被告朱洪亮未进行答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条原件一份，证明2016年6月14日被告吕加展向原告借款500000元，被告朱洪亮提供担保的事实；2、银行交易明细一份，证明原告通过银行转载方式给被告吕加展425000元的事实，另外75000元现金给付。
对原告提供的证据，被告吕加展质证认为，对借条的真实性没有异议，但是实际上只收到425000元，另外75000元为预扣利息。从2016年2月至2016年12月，分别从信用社和农业银行偿还1622500元。
被告吕加展未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告吕加展向原告朱高贤借款500000元，未约定借款利率及还款期限。被告朱高贤在借条下方担保人处签名。
庭审过程中，原告朱高贤与被告吕加展电话联系，被告吕加展确认向原告借款500000元，其中75000元为现金交付。
以上事实，有借条原件，银行转账凭证及本案庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕加展向原告朱高贤借款500000元，有被告吕加展出具的借款借据在卷佐证，本院予以确认。被告吕加展抗辩认为预扣利息75000元及偿还1622500元，因未能提供证据，且在庭审中原告当庭与被告吕加展电话确认款项交付的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予认可。被告朱洪亮对上述借款进行担保，因担保约定方式不明，依法应当视为连带责任担保，在担保期限内应承担连带偿还责任。原告有关利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕加展于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告朱高贤借款本金500000元及利息（从2017年7月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、被告朱洪亮对上述债务承担连带偿还责任。
三、被告朱洪亮承担上述保证责任后有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告吕加展、朱洪亮共同负担，两被告在履行上述给付义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 唐爱霖
代理审判员 刘 禹
人民陪审员 黄薪慧
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨 纯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
1、第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2、第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
1、第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初21号
原告：朱必恒，男，1965年10月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：陈世门，男，1974年7月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：徐元林，女，1975年9月30日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
原告朱必恒与被告陈世门、徐元林合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告朱必恒于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告朱必恒撤回起诉。
案件受理费，由原告在再审案件结案后负担。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 杨周复
人民陪审员 陈 铖
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终248号
上诉人（原审原告）：刘宝琦，男，1953年1月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉茹，女，1941年2月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：朱凤芹（张玉茹之女），住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王利，北京市恒嘉律师事务所律师。
上诉人刘宝琦因与被上诉人张玉茹农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宝琦上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；诉讼费由张玉茹承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律亦有错误。刘宝琦向张玉茹出售的房屋包括北屋三间、东屋两间，张玉茹只是对东屋进行了翻建，北屋仍保持交易时状态，故一审法院认定张玉茹对涉诉房屋进行了翻建系认定事实错误；张玉茹虽于1991年将户口迁回至北京市房山区安庄村，但其户口性质为城镇户口，不是安庄村的集体经济组织成员，无权享有安庄村的宅基地，亦不能通过房屋买卖的行为取得宅基地；1999年《中华人民共和国土地管理法》（简称土地管理法）修订前适用的是1988年的土地管理法，该法第二条规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，第八条亦规定集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，故刘宝琦与张玉茹之间的房屋买卖合同也应无效，一审法院认定刘宝琦与张玉茹的房屋买卖合同未违反当时法律、行政法规的强制性规定是错误的；刘宝琦与张玉茹的房屋买卖行为未经过安庄村村民委员会及乡（镇）人民政府或县级人民政府的同意，亦未办理土地使用权的变更登记手续。双方之间的交易属非法买卖，不受法律保护。
张玉茹辩称，同意一审判决，不同意刘宝琦的上诉请求。
刘宝琦向一审法院起诉请求：要求确认刘宝琦与张玉茹的房屋买卖合同无效；要求张玉茹返还刘宝琦北京市房山区良乡镇安庄村北区x号的宅基地（即涉诉宅基地）及地上物；诉讼费由张玉茹承担。
一审法院认定事实：二十世纪九十年代，刘宝琦与张玉茹口头协议，刘宝琦将位于北京市房山区安庄村北区x号院（即涉诉宅院）以2500元的价格出售给张玉茹。后张玉茹搬入涉诉宅院居住，并对涉诉房屋进行了翻建、新建。
另查明，张玉茹籍贯为北京市房山区安庄村，因工作原因于1977年左右将户口迁出，后于1991年将户口迁回至北京市房山区安庄村。现涉诉宅院已经拆迁，张玉茹已签订了拆迁协议。
一审审理中，刘宝琦自认买卖宅院时曾告知当时的村委会书记，张玉茹称买卖宅院时村委会人员曾到现场查看。就双方买卖合同的时间，刘宝琦称为1996年，张玉茹称为1993年。就买卖合同的标的物，刘宝琦认为为涉诉宅院内的房屋，张玉茹认为为涉诉宅院内的地上物及宅基地。
一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就双方争议的房屋买卖合同的标的物，法院认为，根据房地一体的原则，在刘宝琦无充分证据证明涉诉房屋买卖合同的标的物未包括涉诉宅院内的宅基地使用权外，应认为涉诉合同的标的物包括涉诉宅院内的地上物及宅基地使用权。就刘宝琦诉称涉诉房屋买卖合同无效的主张，根据本案查明的事实，张玉茹籍贯为北京市房山区安庄村，期间虽将户口迁出，但已于1991年即双方买卖涉诉宅院之前将户口迁回，且虽然刘宝琦与张玉茹对涉诉房屋买卖合同的时间存在争议，但双方各自所陈述的时间均在1999年1月1日土地管理法修订之前，刘宝琦与张玉茹在达成房屋买卖合同协议时未违反当时的法律、行政法规的强制性规定。另，张玉茹已对涉诉宅院内的房屋进行了翻建、新建，现亦已签订了拆迁协议。综上所述，刘宝琦要求确认合同无效、腾退宅院的诉讼请求，理由欠缺，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回刘宝琦的诉讼请求。
本院二审期间，张玉茹提交了北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会出具的证明，该证明载明：我安庄村村民张玉茹与朱全（已于1977年底去世）为夫妻关系，因朱全去世造成家庭困难，单位照顾张玉茹安排在良乡文具厂接班。张玉茹在接班前为安庄村农民，属于村集体成员。刘宝琦对该证据的真实性不持异议，但认为不属于二审新证据，即使属于新证据也只能说明张玉茹在转为城镇居民之前属于安庄村农民。刘宝琦另称张玉茹只翻建了东屋，北屋没有翻建仅进行了装修，西屋新盖了部分房屋。张玉茹认可北屋未翻建只进行了装修。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，农村房屋买卖合同纠纷的处理应该坚持尊重历史，照顾现实的原则。根据查明的事实，张玉茹原为涉诉房屋所在村村民，虽因工作原因将户口迁出该村，但其户口已于涉诉房屋买卖发生前迁回该村，考虑到该因素，结合涉诉房屋交易至刘宝琦起诉时止已经经过20多年，且涉诉宅院已经拆迁等实际情况，本院认为，一审法院未支持刘宝琦要求确认涉诉房屋买卖合同无效及要求张玉茹返还涉诉宅基地及地上物的诉请，并无不当，本院予以维持。刘宝琦的上诉请求，依据不足，本院难以支持。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘宝琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年四月二日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孙辰姝
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终686号
上诉人（原审被告）：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街一号院辉煌国际5号楼1918。
法定代表人：吴志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶竞争，河北百诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，男，汉族，1983年1月19日出生，住福建省福州市鼓楼区，系北京丽彩云投科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：蔡怀军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王自美，湖南智术律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
上诉人北京丽彩云投科技有限公司（以下简称丽彩云投公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。由于本案上诉人丽彩云投公司未提出新的事实、证据和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，合议庭经过阅卷后通知上诉人丽彩云投公司的委托诉讼代理人叶竞争、陈晨，被上诉人快乐阳光公司的委托诉讼代理人王自美到庭接受询问调查。本案现已审理终结。
本案审理过程中，快乐阳光公司于2018年2月1日向本院申请撤回对丽彩云投公司的起诉。经询问，丽彩云投公司出具《同意撤诉意见书》，同意快乐阳光公司撤回本案的起诉。
本院认为，快乐阳光公司撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。在快乐阳光公司撤回起诉后，丽彩云投公司的上诉请求即无法律意义。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1622号民事判决；
二、准许湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担，二审案件受理费50元，减半收取25元，由湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘雅静
审判员 徐 康
审判员 邓国红
二〇一八年二月六日
书记员 刘 露
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第236号
申请执行人刘效红，女，1973年12月10日生，汉族，无业，现住宁江区。
被执行人程朋，男，1979年5月17日生，汉族，工人，现住宁江区。
申请执行人刘效红与被执行人程朋道路交通事故损害赔偿纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年12月17日作出（2014）宁民初字第3717号民事判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效后立即给付原告刘效红赔偿款29850.43元。二、被告程朋于本判决生效后立即给付原告刘效红赔偿款6586.28元。三、驳回原告刘效红其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司承担387元，被告程朋承担258元。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年2月4日向本院申请执行，要求二被执行人连带给付化肥款84144元及利息，负担诉讼费、执行费。本院于同日立案，并于2015年3月20日向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行生效判决确定的义务，在执行过程中，被执行人交纳了全部执行款，该款申请执行人已支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第3717号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一五年五月五日
书记员 王立文
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执154号
申请执行人：何玉良，男，汉族，1982年9月20日出生，江西省萍乡市上栗县人，住所地：江西省萍乡市上栗县。
被执行人：周建军，男，汉族，1979年8月13日出生，江西省芦溪县人，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人何玉良与被执行人周建军民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人周建军的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人周建军暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0323执154号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗利华
审判员 单 纬
审判员 颜 强
二〇一八年四月二十四日
书记员 廖 波
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第1908号
原告陈招葱，
城街道玉潭路10号502室，身份证号3326271957********。委托代理人（特别授权代理）柯飞权，浙江榴岛律师事务
所律师。
被告李辉胜，
门街道海港路70号，身份证号3326271970********。委托代理人（特别授权代理）余玉宁，玉环县坎门法律服
务所法律工作者。
被告李辉荣，
门街道海港路70号，身份证号××。
原告陈招葱为与被告李辉胜、李辉荣民间借贷纠纷一案，
于2009年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法
由审判员孔庆周独任审判，于2009年8月5日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告陈招葱的委托代理人柯飞权、被告
李辉胜及其委托代理人余玉宁到庭参加诉讼；被告李辉荣经本
院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈招葱诉称，2004年9月22日，二被告以合伙办学缺资
为由向原告借去人民币300000元，约定月利率为0.63％，每月结算利息一次，并出具借条。嗣后，经原告催讨未果。原告遂
起诉请求由两被告共同偿还借款人民币300000元，支付利息107730元（按月利率0.63％计算，从2004年9月22日起至2009年6月22日止，并继续按相同利率支付利息至清偿之日止）。
被告李辉胜辩称，原告主张的300000元实际上系原告在二
被告共同经营的天台县人民路幼儿园的投资款，并非借款。针
对该款项，二被告曾于2009年3月20日以协议方式进行了确认
，即如果金军宝（即陈招葱）提出退股，该笔款项应由被告李
辉荣支付。原告起诉请求由二被告共同偿还该笔款项并不符合
事实，要求驳回对被告李辉胜的诉讼请求。
被告李辉荣未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关
证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的二被告于2004年9月22日签字确认的
借条一份等证据予以证实。针对原告提供的借条，被告李辉胜
对真实性不持异议，但认为该款项用途系筹办幼儿园所用。另
，借条载明月利息0.63，即六角三分明显偏高。被告李辉荣经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的
权利。对原告的证据，经本院审查认为，其来源、形式合法，
内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院予以认定。被告
李辉胜为证明讼争款项系投资款当庭提供其与被告李辉荣于20
09年3月20日订立的协议书一份，经原告质证认为，该协议书
并无经原告签字确认，且原告并无投资入股的行为，故该证据
并不能推翻二被告借款的事实。经本院审查认为，该协议系二
被告之间所签，并无经原告签字确认，无法证明原告存在投资
入股的事实，故本院不予采信。
综上，本院认为，二被告因合伙创办幼儿园需要向原告陈招葱借款的事实清楚，证据确凿，足以认定。债务应当清偿。因此，原告主张由二被告偿还借款本金300000元及支付借款日
至判决确定给付之日止的利息（按月利率0.63％）的诉讼请求
于法有据，本院予以支持。原告主张利息支付至本金清偿之日
止，宜调整至判决确定本金给付之日止。被告李辉胜辩称原被
告之间系存在合伙关系，因无充分证据予以证明，本院不予采
纳。被告李辉胜辩称约定的月利率为0.63元明显偏高，本院认
为，探究双方当事人的真实意思及结合本地民间借贷利率的实
际情况，借条上所约定的月利息0.63，应解释为月利息0.63分
，即月利率为0.63％。故讼争借款所约定的利率尚在法律许可
范围内，被告以利息偏高资以抗辩于事实不符，本院不予采纳
。鉴于讼争款项系为二被告合伙创办幼儿园所借，故二被告应
当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条
、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告李辉胜、李辉荣于本判决生效后一个月内连带
给付原告陈招葱借款本金计人民币300000元，并按月利率0.63％支付利息自2004年9月22日至本判决确定本金给付之日止。
二、驳回原告陈招葱的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7416元，减半收取计人民币3708元，由被告李
辉胜、李辉荣负担，并互负连带责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7416元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）
，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号
：900101040003235，开户银行：台州市农行开发区支行］。审判员孔庆周
二〇〇九年八月五日
代理书记员 洪金玉
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2073号
申请执行人文登市农村信用合作联社文城信用社。
法定代表人张波，主任。
被执行人李东方。
被执行人董超杰。
被执行人于明。
被执行人刘长浩。
申请执行人文登市农村信用合作联社文城信用社与被执行人李东方等借款合同纠纷一案，文登市人民法院（2005）文民二初字第61民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被申请人与申请人达成执行和解协议并且已经履行完毕，申请人向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2005）文民二初字第61民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年六月二十二日
书记员 于海洋
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0113民初449号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司，住所地武汉市汉南区纱帽街薇湖路296号。
法定代表人：李长江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵美群，系该公司员工。
被告：陈加文，男，1983年7月16日出生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：程前霞，女，1983年4月8日出生，汉族，住武汉市汉南区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司与被告陈加文、程前霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉汉南分公司负担。
审判员 杨华珍
二〇一八年七月十一日
书记员 杨 韬
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碚法刑初字第00702号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人谭某，男，1993年2月7日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市北碚区（户籍所在地：重庆市合川区）。曾因吸毒，于2015年3月31日被重庆市公安局北碚区分局责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年9月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审。经本院决定，于2015年12月16日由重庆市公安局北碚区分局执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2015）745号起诉书指控被告人谭某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员龙安静、赵海龙出庭支持公诉。被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2015年9月5日22时许，被告人谭某在其租住的重庆市北碚区xx路xx号x-
x房屋自己的卧室内，提供场所容留吸毒人员王某采取锡箔纸烫洗的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2015年9月19日2时许，被告人谭某在上述同一住处，提供场所再次容留吸毒人员王某以相同方式吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。之后，谭某被公安民警当场抓获，并从其卧室内查获疑似毒品甲基苯丙胺1小袋、疑似毒品甲基苯丙胺片剂1颗和吸毒工具冰壶1个、锡箔纸1张。
被告人谭某归案后如实供述了自己的上述犯罪事实。
经重庆市公安局毒品检测中心鉴定：从查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，在开庭审理过程中被告人谭某亦无异议，并有证人龙某某、赵某某、吴某某的证言，受案登记表，立案决定书，搜查笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单，封存笔录，指认现场笔录，指认照片，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，现场检测报告书，公安行政处罚决定书，责令社区戒毒决定书，情况说明，归案经过及被告人户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人谭某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于被告人谭某辩称自己具有立功的辩解意见，经查，现有证据并不能证实其具有立功情节，对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除其于2015年9月19日至25日已被羁押的7日，即自2015年12月16日起至2016年3月8日止。）
（罚金限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。）
二、对扣押在案的毒品和吸毒工具依法予以没收（毒品已送检）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 弋 萌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高晓云
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑八民初字第61号
原告刘军奇（又名刘军旗），男，1972年6月8日生，汉族，农民。
被告贾红超，男，1974年7月9日生，汉族，农民。
本院在审理原告刘军奇诉被告贾红超买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军奇负担。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李燕华
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑八民初字第61号
原告刘军奇（又名刘军旗），男，1972年6月8日生。
被告贾红超，男，1974年7月9日生。
本院在审理原告刘军奇诉被告贾红超买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军奇负担。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李燕华
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢1911号
龚焕治：
申请执行人陈海勇与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2001）慈民初字第字第1396号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈海勇在本院申请强制执行，本院于2017年09月08日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执恢1911号案件执行完毕。
二〇一七年九月十四日
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）弋刑初字第00080号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人吴某某，男，1982年10月10日出生于芜湖县，汉族，初中文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯交通肇事罪于2011年9月16日被安徽省芜湖市公安局取保候审，2012年2月11日被安徽省芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，同年4月17日被本院重新决定取保候审。
辩护人恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。
安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2012）50号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2012年4月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院经审查认为该案不宜适用简易程序审理，遂于5月4日转为普通程序并依法组成合议庭。被害人亲属在本案审理期间向本院提起附带民事诉讼，本院受理后进行了合并审理，并于5月30日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市弋江区人民检察院检察员韩育洪，被告人吴某某及其辩护人恽奎银到庭参加了诉讼。附带民事诉讼经本院主持调解业已结案。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年8月26日10时07分左右，被告人吴某某驾驶制动性能不合格的皖B235**号中型自卸货车，沿本市205国道由南向北行驶至弋江国际会议中心路段，在通过东侧绿化带缺口向右转弯进入非机动车道内时，与在此非机动车道内由北向南逆向行驶的被害人罗某某驾驶的人力三轮车相遇，在避让过程中，罗的三轮车发生侧翻，皖B235**号货车左后轮碾压罗某某头部，致罗当场死亡。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定被告人吴某某负本起事故的主要责任，被害人罗某某负次要责任。
案发后，被告人吴某某主动拨打电话报警等候处理，到案后如实供述相关犯罪事实，并自愿补偿被害人亲属人民币55000元，同时获得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某、王某某、罗某华的证言，道路交通事故现场勘查笔录，芜公交认字（2011）第69号道路交通事故认定书，芜公（交）（法医）鉴字（2011）106号交通事故尸体检验报告，安徽全诚司法鉴定中心车检（2011）车鉴字第10091号鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件，检测结果报告单，到案经过，户籍人口信息及谅解书、和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某驾驶机动车辆，违反了交通法规，发生交通事故致一人死亡，应当且已被认定负该起交通事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人吴某某主动打电话报警并在接受交警部门处理时如实供述自己的犯罪事实，系主动投案，如实供述自己罪行的行为，属自首，可从轻处罚。被告人吴某某在案发后自愿补偿被害人亲属55000元，并获得被害人亲属谅解，且能在庭审中认罪，均可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，被告人吴某某当没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
综上，为打击犯罪，维护公共安全，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 陶金鹃
人民陪审员 程 敏
二〇一二年六月七日
书 记 员 王 静
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》
第九条规定：“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情可以从轻处罚。”
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执641号
申请执行人：苗广安，男，1969年8月30日出生，汉族。
被执行人：常红兵，男，1967年1月15日出生，汉族。
被执行人：高元月，男，1967年4月11日出生，汉族。
被执行人：孙英杰，男，1971年9月5日出生，汉族。
被执行人：永济市南城舜天府酒楼。
本院在执行苗广安与常红兵、高元月、孙英杰、孙英杰买卖合同纠纷一案中，现已将被执行人常红兵录入失信被执行人名单，常红兵下落不明且无其他可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尉继民
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一七年六月十日
书 记 员 张 敏
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执641号申请执行人：苗广安，男，1969年8月30日出生，汉族。被执行人：常红兵，男，1967年1月15日出生，汉族。被执行人：高元月，男，1967年4月11日出生，汉族。被执行人：孙英杰，男，1971年9月5日出生，汉族。被执行人：永济市南城舜天府酒楼。本院在执行苗广安与常红兵、高元月、孙英杰、孙英杰买卖合同纠纷一案中，现已将被执行人常红兵录入失信被执行人名单，常红兵下落不明且无其他可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尉继民审 判 员  杜继涛人民陪审员  吴小云二〇一七年六月十日书 记 员  张 敏
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1302刑初1615号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人林某某，因涉嫌盗窃罪，2017年11月12日被惠城区公安分局刑事拘留；同年11月25日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年12月20日以惠城检公诉刑诉[2017]1614号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控：
1、2017年11月9日凌晨3时许，被告人林某某在惠州市惠城区水口街道办湖某公寓一楼楼梯间盗窃被害人常某1的一辆蓝色安路迪T90圆梦头型电动车（经鉴定，价值人民币2109元），破案后已缴回并发还于被害人。
2、2017年11月11日凌晨3时30分许，被告人林某某在惠城区水口湖滨某市场后面的一美甲店楼梯间盗窃被害人郑某的一辆白色神鹰SY125T-29G摩托车（经鉴定，价值2571元人民币），破案后已缴回并发还于被害人。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人林某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共价值人民币4680元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人林某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人林某某对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。
经审理查明：
1、2017年11月9日凌晨3时许，被告人林某某在惠州市惠城区水口街道办湖某公寓一楼楼梯间盗窃被害人常某1的一辆蓝色安路迪T90圆梦头型电动车（经鉴定，价值人民币2109元），破案后已缴回并发还于被害人。
2、2017年11月11日凌晨3时30分许，被告人林某某在惠城区水口湖滨某市场后面的一美甲店楼梯间盗窃被害人郑某的一辆白色神鹰SY125T-29G摩托车（经鉴定，价值2571元人民币），破案后已缴回并发还于被害人。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件接受、立案材料，抓获经过，户籍材料，扣押及发还清单，现场照片及签供，辨认笔录，价格鉴定结论书，被害人陈述，视频截图辨认，被告人供述，视频资料。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共价值人民币4680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某某犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月12日起至2018年6月11日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈亮宇
附相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14破申4号
申请人：葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司，住所地葫芦岛市南票区金星镇工业园区第09262号。
法定代表人:李褔跃，该公司总经理。
申请执行人何宝瑞等27个单位和个人与被执行人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司民间借贷、股金、工资纠纷等案件，涉案标的总计2400余万元。葫芦岛市南票区人民法院对被执行人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司名下的土地、厂房、设备进行查封，经过评估确定价格为21，545，224元，上述财产经该院拍卖、变卖均未成交。2017年10月被执行人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司向该院执行局申请将执行案件移送破产审查。该院作出移送破产审查决定后，将案件上报本院执行局审查，2018年4月17日本院执行局审核同意：将葫芦岛市南票区人民法院受理的申请人何宝瑞等27个单位和个人与被执行人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司民间借贷、股金、工资纠纷等执行案件移送我院进行破产审查。
本院查明：申请人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司为一家在葫芦岛市南票区依法注册登记的有限责任公司，注册资本人民币12，000，000.00万元。申请执行人何宝瑞等27个单位和个人与葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司民间借贷、股金、工资纠纷等案件总计涉案标的额为2400余万元。葫芦岛市南票区人民法院在执行过程中，于2012年7月4日对葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司的厂房、土地、设备进行了查封，经过评估确定价格为21，545，224元，经过三拍两降，最后以15,512，561.28元流拍，流拍后变卖亦未成交。后因申请执行人意见不统一，未能接收评估财产。南票区人民法院最终将被执行人财产退还给被执行人，但是考虑被执行人涉案众多，南票区人民法院在退回财产的同时，并未进行解封。
本院认为，申请人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司在本院辖区范围内，本院依法具有管辖权。该公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，符合法定受理破产申请条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人葫芦岛市龙兴禽类加工有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 张红梅
审判员 孟凡斌
审判员 杜 昕
二〇一八年六月八日
书记员 王 群
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1894号
原告：蔡某，农民。
委托代理人：朱利涛，泗水苗馆法律服务所法律工作者。
被告：王某甲，农民。
原告蔡某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人朱利涛到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，我与被告于2006年在临沂打工期间认识，此后两人确立恋爱关系，当时由于我年龄较小，懂的事较少，经不起被告的诱骗与之同居。婚后由于两人性格差异较大，两人关系淡薄，今两年，两人长期分居，矛盾更加突出，无法继续共同生活，且无和好可能。请求法院判决我与被告离婚，孩子由我抚养。
被告王某甲未作答辩。
经审理查明，2006年原、被告自由恋爱认识，××××年××月生一女孩王某乙，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后两人经常因家庭琐事发生吵闹。2014年年前，原告回娘家居住至今。2014年1月，原告曾起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好。
被告婚前财产有：位于泗水县高峪镇贺庄村住房一处。婚后无共同财产。
共同债务：借被告嫂子钱款2000元。
本院认为，原告曾经起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未能和好，证实两人夫妻感情已完全破裂，原告要求离婚的诉讼请求，符合法定离婚条件，本院予以支持。婚生女孩王某乙现在一直跟随被告生活，改变孩子的生活环境，对其成长不利，故王某乙应由被告王某甲抚养，原告蔡某应支付子女抚养费。两人均系农民，应按农民人均纯收入每年11882元计算，乘以25%，支付11年，计款32675.50元。共同债务2000元，应由双方各承担一半，即每人偿还1000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某与被告王某甲离婚；
二、婚生女孩王某乙由被告王某甲抚养，原告蔡某支付给被告王某甲子女抚养费32675.50元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、共同债务2000元由双方各自偿还1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马 倩
人民陪审员 秦 磊
人民陪审员 刘登俊
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张 添
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海商初字第1368号
原告：林某。
被告：王某某。
原告林某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2011年
月日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由
审判员 张频波独任审判，于2011年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林某，被告王某某到庭参加诉讼，
本案现已审理终结。
原告林某起诉称：2010年3月，被告因购买座落在宁波市
海曙区水岸花园房屋向原告借购房款100000元，原告通过工商银行汇款到被告建设银行帐户内（附中国某行汇款凭证一张计
90000元、加现金10000元）。同时，被告王某某写下借条一张，借款100000元，借期为一年，年息5000元，现海曙区水岸花园已交付使用，借款到期后，经原告多次催讨，2011年9月20日被告仅归还10000元，余款90000元至今未还。为此，原告诉至法院请求判令被告王某某立即归还借款90000元及支付一年零六个月利息7500元，合计归还97500元（2011年9月25日以后至实际还款之日止的利息另计），并要求被告承担诉讼费。
原告为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据：
证1.借条一份，证明被告王某某在2010年3月25日共借原告100000的事实；证2.中国某行同城跨行通存通兑储蓄传票一份，证明原告在2010年3月25日通过银行转帐将90000元转入被告王某某账户的事实；
证3.照片二张，证明被告确实购买了水岸花园的房某向
原告借款的事实。
上述证据1、2、3经被告当庭质证，被告表示均无异议。
经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及相应证
明效力均予以认定。
被告王某某辩称：被告共借了100000元钱事实的，当时
被告买房的时候告诉原告需要100000元，原告问借期多少，被告说至少5年。利息每年5000元，后来原告改主意说借一年，被告说也行的。今年9月20日被告将尹江岸二村307室的房某出租取得的租金，还了原告10000元，原告说算还本金了。被告工作不稳定，儿子养着，跟妻子离婚十多年了。现在真的是还
不出的，现在只能表个态，年底如果合同承包下来有钱的话立
即还给原告。
被告未向本院提供证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借
款100000元，并出具了借条，原、被告之间的借贷关系已依法成立，双方约定了还款日期和借款期间的利息，现借款归还日
期已过，但被告仍未按约归还全部借款及利息，只是归还少部
分的借款本金，为此，原告请求法院判令被告立即归还尚欠部
分借款本息的诉请，合理、合法，本院予以支持。现根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王某某应归还原告林某借款本金90000元及2010年3月25日至2011年3月24日止的借款利息5000元，合计人民币95000元（2011年3月25日起的借款逾期利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率6.06%按本金90000元计算至被告实际还款日止）。上述借款本息被告王某某应在本判决
生效之日起十五日内一次性付清；
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户
银行为宁波市中国某行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作放弃上诉处理。
审判员张频波
二〇一一年十一月二十二日
代书记员张英娟
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1003执30号
申请执行人焦良珍，女，1949年10月24日出生，汉族，住荆州区。
被执行人刘志珍，女，1957年5月4日出生，汉族，住荆州区。
被执行人黄文全，男，1955年8月11日出生，汉族，住荆州区，系被执行人刘志珍之夫，
申请执行人焦良珍与被执行人刘志珍、黄文全民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鄂1003民初930号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘志珍、黄文全偿还借款本金67000元及利息（以10000元为基数从2013年3月24日按年利率24%计算直至清偿之日；以50000元为基数从2013年9月1日按年利率24%计算直至清偿之日；以7000元为基数从2014年10月28日按年利率24%计算直至清偿之日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，第二百四十三条、第四十百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、冻结被执行人刘志珍、黄文全在金融部门的存款或在其它部门的收入122300元（含本金、利息、诉讼费、执行费），不足部分再查封、扣押其相应价值的财产予以变卖、拍卖抵偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 万卫军
助理审判员 张 星
二〇一七年二月十六日
书 记 员 周海燕
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初133号
原告辽源雅柏国际大酒店有限公司。
法定代表人贾学秀，董事长。
委托代理人甘雨枕。
被告初世兴，住辽源市。
原告辽源雅柏国际大酒店有限公司（下称雅柏大酒店）诉被告初世兴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雅柏大酒店委托代理人甘雨枕，被告初世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅柏大酒店诉称，被告在仲裁时，请求与原告解除劳动合同关系，其实解除的只能是事实劳动关系而不是劳动合同关系，因为原、被告之间没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系。因原、被告之间没有劳动合同，所以原告无需支付解除劳动关系经济补偿金。因此原告对辽源市劳动人事争议仲裁院作出的裁决不服。故原告诉至法院请求判令，原告无需向被告支付8.5个月解除劳动关系经济补偿金18,020.00元，判决原告无需向被告支付服装押金300.00元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，对仲裁裁决无异议，要求原告支付经济补偿金及返还服装押金300.00元。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置程序。被告无异议。
被告向本院提交如下证据：1、服装押金收据，被告交付服装押金300.00元；2、工资卡明细，证明被告在原告单位工作的时间及工资。原告对证据1、2没有异议。
经审理查明，2007年8月3日，原告雅柏大酒店正式成立，2015年11月原告停止经营活动。被告自称2007年6月18日到原告处从事前厅接待工作，原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险。原告支付被告工资至2015年10月31日，工资标准为每月2120.00元。被告在原告单位有服装押金300.00元。2015年11月17日，被告初世兴向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求与原告雅柏大酒店解除劳动关系、支付经济补偿金、双倍工资、节假日工资、补缴社会保险等。2015年12月17日辽源市劳动人事争议仲裁院作出辽劳人仲裁字（2015）102号裁决原告雅柏大酒店不服该裁决，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间存在事实劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条相关规定，与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中被告的工作年限及月工资标准由原告单位掌握，原告不提供，对被告陈述的工作时间及工资标准，本院予以采信。根据《劳动合同法》相关规定，被告作为劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的而申请解除劳动关系的，原告作为用人单位应向劳动者支付经济补偿金。结合被告的工作年限及工资标准，原告应支付被告8.5个月的经济补偿金18,020.00元。故对于原告雅柏大酒店提出不同意支付被告初世兴解除劳动关系经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出不同意返还押金300.00元的诉讼请求，本院基于工装应是用人单位为劳动者必须提供符合国家规定的劳动安全卫生条件及必要的劳动保护用品，应由用人单位无偿提供，收取服装押金没有法律依据，故对于原告提出的应予无需向被告支付服装押金300.00元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求支付双倍工资的请求，没有法律依据不予支持。对于被告要求加班工资及节假日、双休日工资，没有证据证明，本院不予支持。对于被告要求原告缴纳社会保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条的相关规定，原告未为被告缴纳社会保险费用的行为，属于社会保险机构管理职能，该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条规定，判决如下：
一、原、被告解除劳动合同关系。原告辽源雅柏国际大酒店有限公司在本判决生效后3日内支付被告初世兴8.5个月解除劳动关系经济补偿金人民币18,020.00元。
二、原告辽源雅柏国际大酒店有限公司在本判决生效后3日内返还被告初世兴服装押金人民币300.00元。
三、驳回原告辽源雅柏国际大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元由原告辽源市雅柏国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 宋志军_x000B_
人民陪审员 刘艳秋_x000B_
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 丁 宁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6375号
原告王莲娣，女，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人胡俊，浙江路成律师事务所律师。
被告沈明华，男，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告陈红灵，女，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告王莲娣诉被告沈明华、陈红灵民间借贷纠纷一案，原告王莲娣于2016年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王莲娣基于被告沈明华于2015年6月5日出具的欠款协议而起诉。请求：1、判令被告沈明华、陈红灵共同返还借款本金209万元及支付利息542300元（从2015年6月5日起暂算至2016年8月8日，按年利率24%计算，并扣除被告已支付的利息5万元，此后计算至全部借款本息付清之日止）；2、判令本案律师代理费8万元、诉讼财产保全费5000元、担保费2750元及诉讼费等所有费用均由两被告承担。
被告沈明华、陈红灵未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：王莲娣；
借款人：沈明华；
借款情况：2014年2月21日出借235万元，年息18%，借款期限至2014年9月9日；被告于2015年2月17日归还100万元；
结算情况：2015年6月5日，双方结算确认至2015年6月5日，欠付借款209万元，于2015年10月30日前归还，年利率24%，逾期月利率6%支付逾期利息；后被告于2016年2月归还利息5万元；
实现债权费用承担：沈明华在2015年6月5日出具的欠款协议中承诺，自愿承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；
实现债权费用：原告为本案聘请律师支付律师代理费8万元；
另查明，被告沈明华与陈红灵于1996年4月18日登记结婚。
本院认为，原告与被告沈明华的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。现借款期限已届满，原告有权要求被告立即归还借款并支付利息及逾期利息。2015年6月5日双方结算确认前期借款结欠209万元，此后按年息24%计算利息，不超过法定上限，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失，双方约定由被告承担，本院予以支持。案涉借款发生在被告沈明华与陈红灵夫妻关系存续期间，现并无证据证明案涉借款属于被告沈明华的个人债务，故陈红灵应当与沈明华承担共同还款责任。对于原告主张的担保费2750元，因并非属于原告为追索债权、维护自身权利产生的必要费用，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈明华、陈红灵归还原告王莲娣借款本金人民币2090000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈明华、陈红灵支付原告王莲娣利息及逾期利息人民币542300元（暂计算至2016年8月8日，此后以未归还上述第一项借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告沈明华、陈红灵归还原告王莲娣律师费损失人民币80000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告王莲娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币28560元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币33560元，由原告王莲娣承担人民币62元，被告沈明华、陈红灵承担人民币33498元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币28560元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年一月六日
书 记 员 石 娜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初6375号原告王莲娣，女，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人胡俊，浙江路成律师事务所律师。被告沈明华，男，1972年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告陈红灵，女，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告王莲娣诉被告沈明华、陈红灵民间借贷纠纷一案，原告王莲娣于2016年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王莲娣基于被告沈明华于2015年6月5日出具的欠款协议而起诉。请求：1、判令被告沈明华、陈红灵共同返还借款本金209万元及支付利息542300元（从2015年6月5日起暂算至2016年8月8日，按年利率24%计算，并扣除被告已支付的利息5万元，此后计算至全部借款本息付清之日止）；2、判令本案律师代理费8万元、诉讼财产保全费5000元、担保费2750元及诉讼费等所有费用均由两被告承担。被告沈明华、陈红灵未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：王莲娣；借款人：沈明华；借款情况：2014年2月21日出借235万元，年息18%，借款期限至2014年9月9日；被告于2015年2月17日归还100万元；结算情况：2015年6月5日，双方结算确认至2015年6月5日，欠付借款209万元，于2015年10月30日前归还，年利率24%，逾期月利率6%支付逾期利息；后被告于2016年2月归还利息5万元；实现债权费用承担：沈明华在2015年6月5日出具的欠款协议中承诺，自愿承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；实现债权费用：原告为本案聘请律师支付律师代理费8万元；另查明，被告沈明华与陈红灵于1996年4月18日登记结婚。本院认为，原告与被告沈明华的借款合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。现借款期限已届满，原告有权要求被告立即归还借款并支付利息及逾期利息。2015年6月5日双方结算确认前期借款结欠209万元，此后按年息24%计算利息，不超过法定上限，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失，双方约定由被告承担，本院予以支持。案涉借款发生在被告沈明华与陈红灵夫妻关系存续期间，现并无证据证明案涉借款属于被告沈明华的个人债务，故陈红灵应当与沈明华承担共同还款责任。对于原告主张的担保费2750元，因并非属于原告为追索债权、维护自身权利产生的必要费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈明华、陈红灵归还原告王莲娣借款本金人民币2090000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告沈明华、陈红灵支付原告王莲娣利息及逾期利息人民币542300元（暂计算至2016年8月8日，此后以未归还上述第一项借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告沈明华、陈红灵归还原告王莲娣律师费损失人民币80000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王莲娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28560元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币33560元，由原告王莲娣承担人民币62元，被告沈明华、陈红灵承担人民币33498元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币28560元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张妍妍人民陪审员  高 展人民陪审员  谢舒萍二〇一七年一月六日书 记 员  石 娜
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第82号
原告黄曼，女，1984年8月11日出生。
委托代理人刘姝玉，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托代理人赵爱国，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。
法定代表人王玉君，镇长。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
第三人北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村。
法定代表人靳宝利，主任。
委托代理人李志起，男。
原告黄曼认为被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。因北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2015年9月11日、10月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月3日，原告与北京绿都御景农业生态园有限责任公司签订了租赁合同，合同约定原告自2011年4月23日起至2058年9月30日租用位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村绿都御景农业生态园20排06号的生态园，总面积为500平方米，含园区道路公摊面积，实际占地面积为435平方米，租金为人民币20万元。2015年2月初，原告才得知所租用的生态园被沙河镇政府在未通知本人的情况下违法强制拆除。原告的租用行为合法有效并且进行大棚种植没有改变土地的用途。被告的违法强制拆除行为致使租赁合同无法继续履行。综上所述，被告的行为严重违法并侵害了原告的合法权益，请求法院判决确认被告强制拆除行为是违法行为。
被告沙河镇政府辩称，原告租用的生态园不是由被告拆除。被告于2014年4月8日作出沙河镇拆字（2014）006号《限期拆除通知书》后，仅在2014年9月15日对北京绿都御景农业生态园组织了一次强制拆除，之后未对该生态园实施过强制拆除。
第三人于辛庄村委会陈述称，因北京绿都御景农业生态园所占用的土地已纳入2014年百万亩平原绿化造林工程，属于北京市政府重点工程。为了保障年底前腾退并移交土地，于辛庄村委会于2014年12月15日至17日，自行组织对北京绿都御景农业生态园实施了拆除。目前，该地块已完成平原绿化造林。
经审查，2011年4月3日，原告黄曼与北京绿都御景农业生态园有限公司签订《北京绿都御景农业生态园承包合同》，承包后者位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村绿都御景农业生态园20排06号的生态园，前述《合同》约定该生态园的承包代建总金额为人民币20万元。2014年4月8日，沙河镇政府作出沙河镇拆字（2014）006号《限期拆除通知书》，认定北京绿都御景农业生态园内各住户未取得乡村建设规划许可证，且不符合村庄规划，在昌平区沙河镇于辛庄村东侧集体土地上建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等法律、法规的规定，限于2014年4月13日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2015年4月16日，原告向本院提起行政诉讼，称在2015年2月份发现自己承包的生态园被沙河镇政府强制拆除。庭审中，原告将其诉讼请求明确为请求确认被告在2014年12月15日对原告承包的生态园进行拆除的行为违法。同时，原告认可自己承包的生态园在2014年9月15日未被拆除。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告黄曼主张被告实施了强制拆除其承包的生态园的行为，被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能证明被告实施了强制拆除行为。而第三人于辛庄村委会在庭审中认可其对涉案的生态园实施了拆除。因此，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄曼的起诉。
原告预交的诉讼费五十元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 李 丽
人民陪审员 韩玉海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐 洋
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凌海行非执审字第00019号
申请执行人某某管理处，住所地凌海市。
法定代表人刘某某。
被执行人某汉堡店，地址凌海市。
申请人某某管理处诉被申请人某汉堡店行政处罚决定纠纷一案，申请执行人某某管理处于2013年10月27日作出凌房罚字（2013）第52号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉又未履行。申请执行人向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人某某管理处作出的处罚决定行为程序不合法，依据最高人民法院《关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
对某管理处作出的（2013）第52号行政处罚决定不准予强制执行。
审判长 罗 罡
审判员 丁士勇
审判员 董金宝
二〇一四年一月十三日
书记员 张志国
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨眉执字第619号
申请执行人：山西美锦煤化工有限公司，组织机构代码20745435-X。住所地：山西省吕梁市。
法定代表人：姚锦龙。
委托代理人：郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。
委托代理人：马宝臣，山西龙盛律师事务所律师。
被执行人：峨眉山市宇恒贸易有限责任公司，组织机构代码68238250-0。住所地：峨眉山市。
法定代表人：汤明宇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）峨眉民初字第312号民事判决书，受理山西美锦煤化工有限公司申请执行峨眉山市宇恒贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人货款943500元及截止2014年11月30日的利息56610元，负担受理费6901元和执行费12401元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第312号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 易兴汶
二〇一五年十二月七日
书记员 吴 思
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第05843号
原告北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园1号楼7层703室。
法定代表人徐北风，董事长。
委托代理人周卿帼。
委托代理人郑丽红。
被告郭X，女，1953年5月12日出生。
被告王X，男，1982年6月14日出生。
委托代理人郭X，女，1953年5月12日出生。
原告北京金罗马物业管理有限公司（下称原告）与被告郭X物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祺独任审判，依法追加王X为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周卿帼，被告郭X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是朝阳区世纪东方嘉园的物业管理单位和供暖单位，二被告系朝阳区X室的业主。原告自2003年7月受该小区的开发商委托为该小区提供物业服务和供暖服务，按年度向各业主收取物业费及供暖费。二被告自2005年4月30日至今拒绝缴纳物业费，经原告多次催要未果。故诉至法院要求二被告给付原告物业费37440.48元。
被告郭X、王X辩称：2004年10月我们入住，同楼304室的业主将主卧的卫生间改为厨房使用，导致油烟从风道进入我家。为此我们多次找原告解决此事，但直到2008年才得以解决。多年来我们一直受油烟困扰，且304室业主称其改造烟道是经过原告允许的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年7月1日，原告与北京世纪城房地产开发有限公司（下称世纪城公司）签订《世纪东方嘉园一期物业管理委托合同》，约定：世纪城公司将“世纪东方嘉园一期”委托于原告实行物业管理，委托管理期限至世纪东方嘉园一期物业管理委员会签订新物业管理委托合同生效之日止；原告按销售面积每月每平方米2.25元向业主或物业使用人收取物业管理服务费，物业管理服务费每年收取一次。
郭X、王X系北京市朝阳区X室的业主，涉案房屋建筑面积为143.41平方米，郭X、王X于2004年4月30日收楼入住。郭X、王X未向原告支付2005年4月30日至2014年12月31日期间的物业费。
以上事实，有双方当事人陈述及《世纪东方嘉园一期物业管理委托合同》、房屋接收确认书等在案佐证。
本院认为：原告为郭X、王X所居住小区的物业服务单位，原告为郭X、王X提供了物业服务，郭X、王X亦接受了服务，因此双方之间形成物业服务合同关系。
原告按照合同约定为郭X、王X提供了物业管理服务，郭X、王X所述不足以认定原告提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显，故郭X、王X应当依约履行交费义务。郭X、王X拖欠2005年4月30日至2014年12月31日期间的物业费，违反了合同约定，其应当承担责任，向原告支付上述欠费。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告郭X、王X于本判决生效后七日内给付原告北京金罗马物业管理有限公司物业费三万七千四百四十元四角八分。
如果被告郭X、王X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告郭X、王X负担（原告北京金罗马物业管理有限公司已交纳，被告郭X、王X于本判决生效后七日内给付原告北京金罗马物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高祺
二〇一五年三月二日
书记员 贾辰
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2949号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所在山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008—2010房，组织机构代码：78346854—9。
负责人：梁春雨，该公司总经理。
委托代理人：朱南方，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ英，女，1958年6月19日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所在宝应县安宜镇叶挺东路59号，统一社会信用代码：913210236798194091。
负责人：成亮，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑明夫，男，1968年2月27日出生，汉族，住宝应县。
被上诉人（原审被告）：兰陵县奥通运输有限公司，住所在山东省临沂市兰陵县向城镇驻地206国道北侧，组织机构代码：68483076—8。
被上诉人（原审被告）：赵忠飞，男，1973年9月21日出生，汉族，住山东省苍山县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称安邦临沂公司）因与被上诉人ＸＸ英、中国人寿保险股份有限公司宝应县支公司、郑明夫、兰陵县奥通运输有限公司、赵忠飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦临沂公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：本案事故的发生系郑明夫驾驶车辆与ＸＸ英相撞导致，上诉人承保的车辆与事故的发生无任何关联，一审判决上诉人无责任赔付ＸＸ英医疗费1000元无事实和法律依据。
ＸＸ英、中国人寿保险股份有限公司宝应县支公司、郑明夫、兰陵县奥通运输有限公司、赵忠飞均未到庭答辩。
ＸＸ英向一审法院起诉请求：1、判令郑明夫、兰陵县奥通运输有限公司、赵忠飞及相关保险公司赔偿医疗费合计216005.15元；2、本案的诉讼费、保全费由郑明夫、兰陵县奥通运输有限公司、赵忠飞及相关保险公司承担。
一审法院认定的事实：2016年5月10日17时47分左右，郑明夫驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿港城路由西向东行驶至宝应县港城路与望马路交叉口时，与董秀元驾驶的电动自行车相撞后，又继续行驶上望马路，与站在望马路路北面的ＸＸ英及其停放在望马路北侧路牙外的奥得飞牌电动自行车、赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的鲁Ｑ×××××轻型普通货车相撞，致董秀元、ＸＸ英受伤，车辆不同程度的损坏，本起事故经公安部门认定，郑明夫负本起事故的全部责任，董秀元、ＸＸ英及赵忠飞均无责任，郑明夫驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司处投保了交强险及商业三责险，赵忠飞停放在望马路北侧路牙外的轻型普通货车登记车主为兰陵县奥通运输有限公司且该车辆在安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿保险公司垫付医疗费10000元，郑明夫垫付医疗费3000元。ＸＸ英诉前申请财产保全，一审法院依法作出民事裁定并采取了保全措施。
一审法院认为，根据交通事故认定书的认定，郑明夫负事故的全部责任，故应由其承担全部侵权责任，对于郑明夫认为赵忠飞应承担一定的责任，一审法院认为，交通事故认定书系公安部门根据事故现场的勘查作出的事实认定，具有较强的证明力，郑明夫认为赵忠飞承担一定的责任依据不足，不予采纳。对于人寿保险公司抗辩的郑明夫存在逃逸的嫌疑，一审法院认为，郑明夫与案外人董秀元相撞后，向前行驶后又与ＸＸ英碰撞，前后相隔时间较短，且公安部门并未认定郑明夫系事故发生后逃逸，故郑明夫不构成肇事逃逸。
综上所述，ＸＸ英在事故中已发生的医疗费216005.15元，首先由人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元（已赔付），安邦保险公司在交强险无责限额内赔偿1000元，超出交强险的部分，由人寿保险公司依据保险合同的约定承担赔偿责任，剩余损失由郑明夫承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿ＸＸ英医疗费10000元、在商业三者险范围内赔偿ＸＸ英医疗费164004.12元[（216005.15元-10000元-1000元）×80%]，合计174004.12元，扣除已给付10000元，实际支付164004.12元；二、安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿ＸＸ英医疗费1000元；三、郑明夫于判决生效后十日内赔偿ＸＸ英医疗费41001.03元[（216005.15元-10000元-1000元）×20%]，扣除垫付的3000元，实际支付38001.03元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人ＸＸ英有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人安邦临沂公司提出的“上诉人车辆与事故的发生无任何关联，一审判决上诉人无责任赔付ＸＸ英医疗费1000元无事实和法律依据”的上诉主张，根据宝应县公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载，郑明夫驾车与董秀元驾驶的电动自行车相撞后，继续行驶与ＸＸ英及其停放的电动自行车、赵忠飞停放的货车相撞，致董秀元、ＸＸ英受伤，车辆不同程度的损坏，并认定郑明夫负本起事故的全部责任，董秀元、ＸＸ英及赵忠飞均无责任，由于上诉人承保了赵忠飞停放的轻型普通货车的交强险及商业三责险，事故又发生在保险期限内，原审判决确定上诉人在交强险无责限额内赔偿ＸＸ英医疗费1000元有事实和法律依据。
综上所述，上诉人安邦临沂公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；