江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2238号
原告:郭伟兴，男，汉族，1970年08月17日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告：蒋斌德，男，汉族，1968年04月25日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巢青，江苏常元律师事务所律师。
原告郭伟兴诉被告蒋斌德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月23日、同年7月7日公开开庭进行了审理。原告郭伟兴委托诉讼代理人刘建清、被告蒋斌德委托诉讼代理人储武伟第一次到庭参加了诉讼，原告郭伟兴及其委托诉讼代理人刘建清、被告蒋斌德及其委托诉讼代理人巢青第二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还所欠借款420000元；2、请求判令被告支付自2010年9月1日起至还清之日止占有原告借款期间的利息（按年利率6%计算）；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟关系，被告为佛山市粤晟陶瓷有限公司的股东和常州市武进区湖塘谊宾陶瓷经营部的业主。2010年8月31日，被告因经营需要向原告借款420000元，双方未约定利息，也未约定归还时间，后该款经原告催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。
被告蒋斌德辩称，被告认为原、被告之间不存在借贷合意，被告收到原告的420000元款项不属于借款，而是原告请被告为其转交的投资款，2011年被告和广东的朋友准备去投资佛山市粤晟陶瓷有限公司，原告提出要跟着一起投资，被告已告知过原告投资有风险，原告仍投资了420000元，并且当时有其他的亲戚在场，其他亲戚也进行了投资。当时佛山市粤晟陶瓷有限公司出具了投资款的收据给原告，上面加盖了公司的财务章，后来这家公司更名为广东盛百年陶瓷有限公司，现因为公司经营状况不佳，公司面临破产，因公司亏损原告也要承担，被告也一直在跟原告打电话，希望原告追加投资，因此被告不需要承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系表兄弟关系，2010年8月31日，原告郭伟兴通过银行转账给被告蒋斌德420000元。现原告认为该笔款项系借款，因此起诉来院，要求判如所请。
又查明，佛山市粤晟陶瓷有限公司成立日期为2010年7月1日，法定代表人系曹锐元，注销日期为2012年1月5日，该公司投资者有6人，分别为曹锐元、蒋斌德、林镇诚、戴明、于晓栋、雷军。2011年5月23日佛山市粤晟陶瓷有限公司召开的股东会经全体股东表决一致通过以下会议决议事项：“一、因为我公司股东解散，决定解散佛山市粤晟陶瓷有限公司并开始清算，清算完毕后注销该公司。二、该公司决定即日成立清算组，清算组人员由股东曹锐元、雷军组成，曹锐元担任清算组负责人，清算组将严格履行公司法规定的职责，清算组负责通知债权人、办理公告及清理债权债务等事务，并按规定办理注销登记申请。三、清算组成立之日起10日内向工商登记机关办理备案登记。”
2011年12月9日佛山市粤晟陶瓷有限公司清算结束，清算报告中载明：至公司清算开始之日（清算基准日）止，公司的资产总额为928442.6元，负债总额为0元，净资产总额为928442.6元；公司债权债务已经全部处理完毕，至公司清算结束之日止，公司的负债为零；公司剩余资产928442.6元，按照出资比例，分配给股东。
广东盛百年陶瓷有限公司成立日期为2010年9月29日，法定代表人系曹锐元，该公司股东分别为林镇诚、于晓栋、蒋斌德、雷军、曹锐元、戴明。
关于420000元款项的性质，庭审中被告陈述2011年原告通过被告向佛山市粤晟陶瓷有限公司投资420000元，当时口头约定盈利和亏损按照比例来进行分摊，后佛山市粤晟陶瓷有限公司出具了投资款收据给原告，上面加盖了该公司财务章，但公司财务对外的报表中不显示原告的投资情况，只显示被告的投资额，原告是作为佛山市粤晟陶瓷有限公司的隐性股东，除了原告之外还有其他亲戚也进行了投资，被告的投资总额为7250000元，企业公示信息上的出资额并不能实际代表公司在经营中股东追加投入的资金，后所有股东出于公司经营考虑，决定注销佛山市粤晟陶瓷有限公司，成立广东盛百年陶瓷有限公司，佛山市粤晟陶瓷有限公司在注销前未进行实际经营，剩余资产在清算的时候也没有进行实际的分配，直接转移至广东盛百年陶瓷有限公司，新公司成立后未出具新的投资款收据给原告，财务报表中也未显示其投资额，现因公司经营不善，相关证据无法提供；原告认为该笔款项系被告因为资金周转需要向原告所借，其并未收到佛山市粤晟陶瓷有限公司出具的投资款收据，如果自己是投资者，则在佛山市粤晟陶瓷有限公司清算时，应该作为债权人按照比例分割公司财产，并且整个公司资产为1000000元，清算时公司的资产总额为928442.6元，与被告所述仅其一人投资7250000元相矛盾。
上述事实由原、被告的陈述、银行卡复印件、存款对账单、存款凭条、取款凭条、企业机读档案登记资料、户籍资料复印件、佛山市禅城区市场监督管理局关于政府信息公开申请的答复、股东会决议、清算报告、工商信息打印件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中原告郭伟兴主张其与被告蒋斌德之间存在借贷关系，则其应就借贷事实的发生承担举证责任，虽然原告郭伟兴并未提供借条等能明显体现双方借贷合意的证据，但是口头约定也是合同关系中的常态，而原告郭伟兴提供的存、取款凭条已能证明其向被告蒋斌德交付款项420000元的事实，应当视为其对与被告蒋斌德之间存在民间借贷关系初步完成了举证。被告蒋斌德辩称上述款项并非借款，则相应的举证责任应由被告蒋斌德承担，即被告蒋斌德应当就其所收到的款项非基于借贷而产生或者双方之间存在其他法律关系进行举证。审理中，被告蒋斌德辩称本案款项实际系原告郭伟兴与佛山市粤晟陶瓷有限公司之间的投资款，但其并未提供投资协议等证据证明原告郭伟兴与佛山市粤晟陶瓷有限公司之间存在投资关系，亦不能举证证明佛山市粤晟陶瓷有限公司或之后成立的广东盛百年陶瓷有限公司就投资关系向原告郭伟兴进行过利润分配等事项。现原告郭伟兴已就本案借贷关系的成立完成初步举证责任，虽然被告蒋斌德否认本案系借贷关系，但未就其主张举证证明，依法应当承担举证不能的法律后果。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原告庭审中未提供向被告催要款项的证据，因此本院以原告起诉之日即2017年4月10日起开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋斌德于本判决生效之日起十五日内支付原告郭伟兴借款420000元并支付该款自2017年4月10日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告郭伟兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3800元，由被告蒋斌德负担，并于本判决生效之日起十五日内支付给原告郭伟兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 徐凌楠
二〇一七年八月一日
书记员 羊容萱