上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初14829号原告：林荣莉，女，1970年6月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海乾振货物运输代理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：赵金波，总经理。委托诉讼代理人：李明姬，上海朝健律师事务所律师。原告林荣莉与被告上海乾振货物运输代理有限公司(以下简称“乾振公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法由审判员蔡承颖独任审判，并于同年12月1日公开开庭。原告林荣莉及其委托诉讼代理人吴小林，被告乾振公司法定代表人赵金波及其委托诉讼代理人李明姬到庭参加诉讼。本案审理过程中，经当事人申请，本案适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告林荣莉向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金200,000元(人民币，以下币种同)。事实与理由：原告系被告的股东之一，2016年年初，被告公司因为资金周转需要，由其法定代表人赵金波向原告借款，原告于2016年1月11日向被告账户汇入200,000元，目前公司已经经营正常，但被告仍未还款，原告多次催讨未果，故涉诉。被告乾振公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是被告公司的股东，原、被告之间不存在借款关系，原告200,000元打款被告已经收到，但是原告的打款是股权协议中约定的股权转让款启动资金，不是借款。公司近一年多以来都是亏损状态，没有可以分配的利润。按照约定，原告应该向被告投资，原告目前投入的2,000,000元，是以原告的房产作为抵押，以被告公司作为借款人向银行进行的贷款，目前被告公司向银行偿还了500,000元贷款，剩余还有1,140,000元未归还。当时被告公司三个股东商议，每个人拿出钱款来作为公司的启动资金，被告法定代表人也拿出了350,000元(其中150,000元是已经在公司的押金)，因为当时是原告在管理公司，上述钱款已经用掉了。本院经审理查明，2016年1月11日，原告林荣莉向被告乾振公司打款200,000元，打款回单上写明用途为“启动资金”。2016年1月1日，被告乾振公司法定代表人赵金波作为甲方，原告林荣莉作为丙方，案外人翟某某作为乙方签署《股份转让协议》一份，约定甲方成立乾振公司，将公司股份由乙方、丙方各认缴出资额2,000,000元的方式转让，并在工商登记和公司股东名册中具名。转让后，赵金波持有公司的34%股权，翟某某持有公司的33%股权，林荣莉持有公司的33%股权。原公司法定代表人不变。股权转让日期从2016年元月1日开始计算，2016年元月1日之前的债权债务归法人赵金波所有，2016年元月1日之前的押金(金额以附件复印件为准)作为赵金波2016年启动资金，以后押金退回，按股东持有股份比例分配。公司经营所需启动资金或后期公司发展需要的资金，按股份比例追加投入。《股份转让协议》还对公司合作经营管理、收益分配、转让投资或股权份额、争议解决方式等进行了约定。另查明，被告乾振公司成立于2009年11月26日，2016年7月，被告乾振公司股东由原告林荣莉、被告法定代表人赵金波变更为原告林荣莉、被告法定代表人赵金波、案外人翟某某。以上事实，由当事人提供的打款凭证、账户明细、股权转让协议、工商登记信息等证据以及各方当事人庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法确认真实性。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定，履行自身义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的主要争议焦点为：原告林荣莉向被告乾振公司转入的200,000元，是其对被告乾振公司的借款还是其对《股权转让协议》的继续履行。对此，本院认为，本案原、被告之间从未达成借款合意，原告林荣莉对于被告乾振公司的打款，并不属于借款。具体分析如下：首先，原告打款前是否与被告达成过借款合意的问题。原告林荣莉主张，原、被告未就借款签署协议，但是双方协商时一致同意其投入的200,000元属于借款。审理过程中，为查明被告股东间协商的具体细节，本院要求被告乾振公司另一位股东翟某某出庭作证。证人翟某某到庭述称：“我本人系被告法定代表人赵金波的朋友，基于双方的信任，成为被告的股东，占股权33%，投入资金为1,200,000元。后来因为公司流动资金不足，要求股东追加投资，当时是一起协商的，公司也没有说什么时候还，应该算是公司投入，钱不够用了就加钱进去，我的200,000元投入也算在1,200,000的投资里面的。我认为公司有钱就回来，亏损就没有钱了。2017年春节的时候，公司账上还有1,750,000元，春节之后公司账上就没有钱了，还出现了亏损，赵金波称不再做了，当时我还组织原告和赵金波调解的。我们当时协商的时候，我的入股金额是1,000,000元，原告是2,000,000元，所占股权是相当的，我还有1,000,000元是占的干股。后来公司资金周转不灵，就要求股东再投入200,000元，我认为是投资款。”原告林荣莉对证人翟某某证言真实性有异议，认为证人对于股权转让的1,000,000元陈述属实，但是对于200,000元款项的性质陈述存在混淆事实，不予认可。被告乾振公司对于证人翟某某证言真实性没有异议。本院认为，证人翟某某当庭陈述的内容与被告法定代表人赵金波的陈述内容基本一致，而原告林荣莉在本案庭审过程中对于200,000元款项交付的陈述如下：“2016年1月，公司股东在被告公司商议，被告法定代表人赵金波称公司没有流动资金，要求股东每人再拿出200,000元出来，公司盈利以后再还给股东，没有说什么时候归还，赵金波说自己就拿之前的押金作为启动资金。”本院认为，原告、证人、被告法定代表人赵金波对于200,000元的的性质，都表述为因为公司资金周转不灵而要求各位股东追加的投入，在投入之时，三位股东有按股权比例分别追加投入的一致意思表示。因此，对于证人翟某某证言的真实性，本院予以确认。本院认为，在被告三位股东协商之时，并未达成被告向原告林荣莉借款的一致意思，而是达成了三位股东继续向被告公司追加投资的一致意思。因此，原告林荣莉在向被告乾振公司打款之前，双方并未达成借款的一致意思表示。其次，借款交付之时，原、被告是否达成了借款合意的问题。本案中，原告林荣莉主张其对公司的投资已经通过银行贷款的形式到位，后续打入的200,000元，就是特别约定的借款。本院注意到，原告庭审时提供的打款凭证中写明的款项用途为“启动资金”。一般情况下，个人汇款时的用途书写，系其对款项用途的单方认识，并不具有对收款方的直接约束力，但是在本案中，却可以从侧面反映，原告林荣莉在交付款项时，对于200,000元的认识是用于公司的启动资金，而并不是其对被告公司的借款。鉴于原告与被告其他两位股东共同签署有《股权转让协议》，在协议中明确约定，公司经营所需启动资金或后期公司发展需要的资金，按股份比例投入追加。因此，本院认为，原告林荣莉在交付涉案款项之时，是明知款项为公司启动资金的，并不属于被告公司向其的借款，故原告付款之时，并不存在向被告交付借款的真实意思。最后，原、被告是否在款项交付之后达成过借款的合意。2016年1月，原告林荣莉向被告交付200,000元，在原告起诉之前，原、被告并未达成将启动资金转化为借款的新的合意。而被告三位股东签署的《股权转让协议》也未明确约定，股东投入的启动资金，应如何结算返还。庭审过程中，被告乾振公司拒绝将原告交付的200,000元投入，转化为公司借款，并直接归还。因此，本院认为，涉案款项系原告林荣莉对于《股权转让协议》中约定的股东按股份比例追加投入资金的履行，在性质上应当属于原告作为公司股东，对于公司的运营投入，本质上不属于借款，在未经被告同意且《股权转让协议》事先未予约定的情况下，原告无权基于民间借贷的法律基础，要求被告乾振公司返还200,000元。综上所述，原告林荣莉提供的证据，并不足以证明原告与被告乾振公司之间存在民间借贷的法律关系，被告乾振公司的答辩意见，有事实与法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林荣莉全部诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，减半收取人民币2,150元，财产保全申请费人民币1,520元，合计诉讼费人民币3,670元，由原告林荣莉负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇一七年十二月十九日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。