黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑09民终469号上诉人（原审原告）：王宏，男，汉族，无职业，现住本市新兴区。被上诉人（原审被告）：七台河市桃山区新大陆鞋城。法定代表人：刘佳芝，职务：董事长。委托诉讼代理人：樊立聃，黑龙江工帆律师事务所律师。上诉人王宏因与被上诉人七台河市桃山区新大陆鞋城（以下简称鞋城）相邻关系纠纷一案,不服七台河市新兴区人民法院（2010）新红民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人王宏、被上诉人七台河市桃山区新大陆鞋城的委托诉讼代理人樊立聃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王宏上诉请求：一、要求撤销七台河市新兴区人民法院（2010）新红民初字第147号民事判决，依法改判：1、拆除被上诉人位于新兴区新合街商品楼紧靠楼房新建的偏房；2、上诉人的土坯房60平方米被上诉人要依法维修和翻建；3、被上诉人赔偿上诉人因其非法侵权造成的在外面租房费用近50,000.00元；4、被上诉人赔偿上诉人因其侵权造成的两处房子被损坏的维修费120,000.00元；5、被上诉人赔偿上诉人因门市房被侵权破坏造成的停业损失费250,000.00元。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人位于新兴区新合街的商品楼紧靠楼房新建的偏房属于违法建筑的房屋，应当给予拆除。一审法院以上诉人的父亲就该请求在2007年已经起诉至本院，本院对上诉人王宏父亲王书山与被告鞋城的纠纷已经作出调解为由，对上诉人的该请求不予支持系认定事实不清，适用法律错误。因为上诉人的父亲王书山与被上诉人在2007年起诉到法院的侵权纠纷已经做出法院调解。被上诉人也按照调解的约定被强制拆除了违法建筑的偏房。但是被上诉人在违法建筑的偏房被拆除的原址上，重新建了一座更大更牢固的偏房，现在上诉人起诉的是现在的违建的偏房，而不是2007年调解书上确定的那个偏房。所以本案属于一个新的侵权诉讼案件，该案件的标的跟2007年的诉讼标的根本不是同一个标的物，所以，一审法院应当重新审理该案件并依法判决。但一审的判决显然是对案件事实认定不清，适用法律错误，以至作出错误判决，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销原判并改判。二、对于被上诉人因其违法侵权行为给上诉人造成的在外面租房的费用五万元、被损坏的两处房屋的维修费十二万元以及上诉人门市房因被侵权破坏造成的停业损失费二十五万元被上诉人都应当予以赔偿。从一审上诉人向法院递交的证据来看，上诉人提供证据照片15张，充分证明雨雪天时，雨和雪从被上诉人的房子上直接流到上诉人的房子上对上诉人的房屋进行了损坏。由此上诉人的父亲王书山对房屋进行了维修，故该损失是由于被上诉人的违法侵权行为造成的，依法应当对该损失予以赔偿，同时由于上诉人的房屋被损坏造成上诉人不能在此居住而必须到外面租房去住发生费用五万元，该费用也应当由被上诉人支付；另外，由于被上诉人的违法侵权行为造成上诉人的门市房被侵权破坏，从而停业造成损失二十五万元依法都应当由被上诉人予以赔偿。从一审被上诉人并没有提交任何证据来看，其不能证明上诉人的损害不是由于被上诉人造成的那么根据我国民法规定的谁主张谁举证的原则上诉人已经有充分的证据证明了损失是由被上诉人产造成的，被上诉人就应当赔偿上诉人的全部损失。三、上诉人关于维修的费用问题已经向一审法院提交了3名证人的证人证言，以及9张维修的票据。据此，上诉人已经充分完成了举证责任，那么一审法院就应当依法判决被上诉人承担上诉人的全部损失，但是一审法院在上诉人提交充分证据后，在被上诉人没有任何证据的情况下，违法判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不服，认为一审法院认定事实不清，恶意偏袒被上诉人，所以上诉至贵院，望贵院依法审理并撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人鞋城辩称，上诉人上诉事实和理由与事实不符，一审认定事实正确，希望二审予以维持。上诉人向一审法院起诉请求：1、被告商品楼紧靠楼房新建的偏房位于新兴区新合街依法扒掉；2、原告的土坯房60㎡被告要依法维修和翻建；3、被告对原告的非法侵权造成原告在外面租房费用近50,000.00余元要给予赔偿；4、由于被告房屋侵权致使原告两处房子遭到损坏的维修费要求给予补偿120,000.00元整；5、被告对原告门市房侵权破坏使之停业损失费达250,000.00元由被告负责赔偿。一审法院认定事实：本案原系王宏父亲王书山诉被告新大陆鞋城相邻权纠纷一案，本院受理后王书山因病申请本案中止审理，中止审理后王书山代理人王昌贵申请恢复审理，本院于2016年8月23日开庭，庭审时王宏作为代理人参加诉讼，当庭王宏称王书山因病不能出庭。庭审后，得知王书山于2013年12月因病去世。因此本案又中止审理，等待王书山继承人参加诉讼。因王书山的继承人有王丽云、王丽艳、王佳、王宏，王书山的妻子已经去世。王丽云、王丽艳、王佳均放弃继承。因此王宏作为继承人作为本案原告参加诉讼。原告王宏父亲王书山的门市房和住房，位于新兴区新合街被告鞋城北墙外。原告王宏父亲王书山于2007年起诉至七台河市新兴区人民法院，要求被告鞋城停止侵害，赔偿原告王宏父亲王书山的损失。新兴区人民法院于2007年10月31日作出（2007）新红民初字第269号民事调解书，经调解，双方自愿达成协议：“1、被告刘佳芝于7日内拆除与原告王书山所争议的偏房（现有经营的串店，由行政执法部门负责拆除），并将拆除后的房屋地面由被告负责垫平，形成里高外低的排水状；2、被告楼房上的排水管顺至不影响原告通行及生活为止；3、原告在诉讼期间所维修房屋的费用经协商原告自行承担。”被告鞋城已履行（2007）新红民初字第269号民事调解书中约定的内容。原告认为被告鞋城对其侵权的非法行为依然在不停的进行，故原告诉至法院，要求1、被告商品楼紧靠楼房新建的偏房位于新兴区新合街依法扒掉；2、原告的土坯房60㎡被告要依法维修和翻建；3、被告对原告的侵权造成原告在外面租房费用近50,000.00余元要给予赔偿；4、由于被告房屋侵权使原告两处房子遭到损坏的维修费要给予补偿近120,000.00元整；5、被告对原告门市房侵权破坏使之停业损失费达250,000.00元之多由被告负责赔偿。一审法院认为，公民的私有财产受法律保护，侵害公民私有财产的，应当承担民事责任。对于原告要求被告鞋城拆除偏房停止侵权行为的请求，因原告王宏父亲王书山就该请求在2007年已经起诉至本院，本院对原告王宏父亲王书山与被告鞋城的纠纷已经作出调解，故对原告该请求不予支持；对于原告要求被告对原告60㎡土坯房维修和翻建的请求，因原告没有举出证据证明原告60㎡土坯房的损坏是由被告造成的，故对原告该请求不予支持；对于原告要求被告赔偿因被告侵权造成原告王宏父亲王书山租房费用50,000.00元的请求，因原告没有举出证据证明自己的主张，故对原告该请求不予支持；对于原告要求被告给予补偿房屋维修费用120,000.00元的请求，原告所举的3份证人证言均证明是2007年10月以前维修房屋，维修票据也是2007年10月以前的维修费用，而本院（2007）新红民初字第269号民事调解书是在2007年10月31日作出，维修房屋的费用已经调解解决，故对原告该请求不予支持；对原告要求被告赔偿原告门市房250,000.00元停业损失的请求，因原告没有举出证据证明自己的主张，故对原告该请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定判决：驳回原告王宏的诉讼请求。本案诉讼费500.00元，由原告王宏承担二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人王宏提出的上诉请求中，关于上诉人王宏要求被上诉人鞋城拆除偏房和给予补偿房屋维修费用的请求，因上诉人王宏父亲王书山就该请求在2007年已经起诉至新兴区人民法院，新兴区人民法院对上诉人王宏父亲王书山与被上诉人鞋城的纠纷已经作出调解，该调解已经发生法律效力。对于其他的请求，上诉人王宏不能提供充分证据证明。故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人王宏负担。本判决为终审判决。审判长  王继忠审判员  汤文光审判员  孙国军二〇一七年十二月四日书记员  焉庆玲