广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9847号上诉人（原审原告）：王路山，男，汉族，1966年12月1日出生，住河北省邢台市威县，委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海怡豪木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌文头岭西侧土名“水池岗边”，营业执照440682000488989。法定代表人：曾海清。被上诉人（原审被告）：曾海清，男，汉族，1979年4月17日出生，住湖南省湘阴县，被上诉人（原审被告）：曾海艳，女，汉族，1978年5月17日出生，住湖南省湘阴县，上诉人王路山因与被上诉人佛山市南海怡豪木业有限公司（以下简称怡豪公司）、曾海清、曾海艳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。王路山上诉请求：1.撤销原判，改判曾海清、曾海艳对涉诉货款承担连带清偿责任；2.由怡豪公司、曾海清、曾海艳承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一审法院没有履行认真审查证据的义务，错误认定事实。一审法院认为曾海清、曾海艳无需承担连带清偿责任，显然是错误认定事实。在一审庭审时，王路山已经提供银行明细对账单，用以证明曾海清以其个人账户支付货款。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限公司有其独立的法人地位，公司资产应当独立于股东资产，王路山与怡豪公司之间的交易，依法应当由怡豪公司的资产进行支付，现曾海清用其个人账户支付公司货款，显然属于资产混同的情形，违反公司法的规定。另外，据王路山了解，怡豪公司至今虽没有注销，但已经停业，而曾海清、曾海艳作为公司股东，却另行开设同类型公司，继续经营，显然是属于转移怡豪公司财产，利用公司独立法人地位和股东有限责任逃避债务，致使王路山无法实现合法债权。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”再者，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东、以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资份额内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应当支持。王路山查询结果得知，怡豪公司的注册资本为50万元，根据章程规定，出资时间为2015年12月31日，怡豪公司是在2014年7月10日被批准成立的。而从怡豪公司2015年度财务报告中显示，曾海清、曾海艳的实缴出资额均为零元，属于没有履行出资义务，王路山要求曾海清、曾海艳对涉诉债权承担连带清偿责任，依法应当获得法院支持。如今，怡豪公司的资产已经被两个股东抽逃转移，停止营业。王路山的合法权益无法实现。一审法院没有认真履行审查证据的义务，错误认定事实，错误适用法律，严重损害了王路山的合法权益，望二审法院判如所请。怡豪公司、曾海清、曾海艳未作答辩。王路山向一审法院起诉请求：判令怡豪公司向王路山清偿拖欠货款52247元及自2017年1月8日起至实际付清日止按同期银行贷款利率计算的利息；曾海清和曾海艳对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王路山在2016年3月开始与怡豪公司进行交易，王路山根据怡豪公司的下单要求，向怡豪公司提供板材货物。双方约定，怡豪公司在收到货物后向王路山支付货款。但怡豪公司一直没有按时支付货款，仍拖欠王路山货款52447元。一审法院认为，王路山与怡豪公司买卖板材的交易合法有效，王路山的合同债权受法律保护。怡豪公司仍拖欠王路山货款没能付清，王路山主张怡豪公司支付货款及逾期付款利息，一审法院予以支持。因双方没有约定货款的支付期限，应视王路山提起诉讼为合理催告期满，逾期付款利息自王路山起诉之日起计算。现无证据证明曾海清和曾海艳在经营公司过程中存在不履行出资义务、抽逃公司资产或财产混同等情形，故王路山主张曾海清和曾海艳承担连带责任，一审法院无法支持。怡豪公司、曾海清、曾海艳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、怡豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向王路山支付板材货款52247元及该款自2017年3月31日起至判决支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回王路山的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取561.11元，由怡豪公司负担。二审期间，王路山向本院提交以下证据：1.加盖佛山市南海区市场监督管理局工商政府信息公开专用章的怡豪公司章程复印件以及该司在国家企业信息系统中查询的年度报告打印件各一份，拟证明曾海清、曾海艳并未履行实际出资的责任，根据公司法司法解释二，曾海清、曾海艳作为公司股东未缴出资，应当对公司的债务承担连带责任；2.曾海清的微信截图复印件一份，拟证明曾海清作为怡豪公司的法定代表人及股东，有抽逃该司资产并另行设立鸿翔木业有限公司的行为，依法应就怡豪公司拖欠王路山的货款承担连带责任。经审查，证据1来源合法，形式客观，且与本案争议焦点有关联，本院予以采信；证据2因无原件核对，故本院不予采信。二审期间，怡豪公司、曾海清、曾海艳未向本院提供新的证据，亦未发表质证意见。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，怡豪公司成立于2014年7月10日，公司章程第九条载明:曾海清以货币出资40万元，总认缴出资40万元，占公司注册资本80％，于2015年12月31日前缴足。曾海艳以货币出资10万元，总认缴出资10万元，占公司注册资本20％，于2015年12月31日前缴足。公司股东的认缴方式、出资额、出资时间、实缴情况由公司通过市场主体信用信息公示系统向社会公布。另查明2，怡豪公司在国家企业信用信息公示系统公布的2015年度报告载明曾海清、曾海艳的实缴出资额均为零元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：曾海清、曾海艳应否就案涉债务承担责任。经审查，怡豪公司章程明确约定，作为公司股东的曾海清、曾海艳应于2015年12月31日前分别向公司缴足40万元、10万元货币出资，但怡豪公司在国家企业信用信息公示系统发布的2015年度报告显示，曾海清、曾海艳于该年度的实缴出资额均为0元。故曾海清、曾海艳二人并未履行公司章程所约定的出资义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，王路山有权请求曾海清、曾海艳就怡豪公司欠付的52247元货款承担补充清偿责任。此外，王路山仅以曾海清用其个人账户支付怡豪公司所欠货款为由，主张股东同公司财产混同，依据不足。据此，王路山请求曾海清、曾海艳应承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院认定曾海清、曾海艳应就案涉债务承担补充清偿责任。综上所述，王路山的上诉请求部分成立。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4426号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4426号民事判决第二项；三、曾海清、曾海艳就广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4426号民事判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；四、驳回王路山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费561.11元，由被上诉人佛山市南海怡豪木业有限公司、曾海清、曾海艳负担；二审案件受理费1122.23元，由被上诉人曾海清、曾海艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  刘金玲二〇一七年九月二十八日书 记 员  易敏霞