湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民再29号
再审申请人（案外人）：中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行。
负责人：李栋，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、参与调解，代为提起上诉，代为签署相关法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：邓妮珍，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行员工，代理权限为一般代理。
被申请人（原审原告）：益阳市银城建筑工程有限公司。
法定代表人：莫文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正良，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理和代为签署相关法律文书。
委托诉讼代理人：丁海君，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理和代为签署相关法律文书。
被申请人（原审被告）益阳益隆变速箱有限公司。
法定代表人：朱洪兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。代理权限为代为申请回避，代为调查、收集、提供相关证据，代为出庭，参与调解，代为签署相关法律文书等特别授权。
益阳市银城建筑工程有限公司（以下简称银城公司）与益阳益隆变速箱有限公司（以下简称益隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日作出（2014）益法民一初字第5号民事判决，已经发生法律效力并进入强制执行程序。中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（案外人，以下简称农行赫山支行）向本院提出执行异议，本院于2016年8月26日作出裁定，驳回其异议。农行赫山支行对该裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2017年5月22日作出（2017）湘09民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人农行赫山支行的委托诉讼代理人罗广、邓妮珍，被申请人银城公司的法定代表人莫文斌及其委托诉讼代理人刘正良、丁海君，被申请人益隆公司的委托诉讼代理人陈德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行赫山支行申请再审称，原审判决所依据的合同《工程建设施工合同》不是双方签订的真实合同，银城公司有虚增工程款的嫌疑。因益隆公司的厂房设备已抵押给该行，而工程款较抵押权具有优先受偿权，故该判决影响该行对益隆公司涉案厂房抵押权的实现。请求撤销原审判决，依法改判。
银城公司辩称，本案涉及的合同只有两份合同，即银城公司与益隆公司分别于2010年12月2日签订所涉1#、2#厂房的《建筑工程承包施工合同》（城建档案馆备案合同、以下简称旧合同）、2013年4月21日签订所涉1#厂房的《工程建设施工合同》（原审诉讼用合同、以下简称新合同）。对于旧合同，2#厂房竣工后，1#厂房因益隆公司资金不到位等原因迟迟没有动工，加上其法人代表龚德伏因巨额借款不能归还于2012年6月“跑路”，使旧合同无法继续履行。新合同是益隆公司法人代表朱洪兵与新任银城公司法人代表莫文斌在湖南大民律师事务所律师的见证下签订的，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，也未损害第三人合法权益，应属合法有效的合同。具体析述如下：1、关于新合同比照旧合同是否虚增工程款的问题。虽然两份合同形式上的当事人相同，但责任承包人不同（即银城公司的法定代表人不同），签订的时间也相差两年半，在此期间，材料价款、人工工资提高，加上要求新的承包人全额垫资（部分垫资一年以上，部分垫资两年以上），旧合同价款显失公平。为此新合同根据市场的变化将价款提高。厂房结算的说明明确双方协议最终以人民币980万元为本工程决算造价；完税审核表和完税发票证明合同工程价款为972.8万元；建设工程档案移交和接受证明书证明工程造价为980万元。因此，972.8万元是合同真实价款。2、新合同与旧合同是否是“黑白合同”的问题。首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，本案所涉工程项目不属于必须进行招标的项目；其次，旧合同虽然是备案的中标合同，但本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定来确定旧合同作为结算工程价款的根据，因为新合同用于报税、备案、归档，说明新合同是对外公开使用的，新合同不符合“黑合同”的构成要件，合法有效，应视为新合同替代了旧合同。3、新合同没有损害农行赫山支行的利益。银城公司与益隆公司之间履行的新合同早于农行赫山支行与益隆公司之间的借贷关系，以及后来因益隆公司未付工程款而形成的诉讼和执行，均早于农行赫山支行与益隆公司之间的诉讼和执行，更何况银城公司与益隆公司之间的诉讼和执行时，银城公司根本就不知道农行赫山支行与益隆公司之间有借贷关系，何来的恶意串通。所以说农行赫山支行以原审判决损害其民事权益为由提出执行异议和申请再审纯属无稽之谈。请求法院依法驳回农行赫山支行再审申请，维持原审判决。
益隆公司未予答辩。
原告银城公司向本院起诉请求判令：1、被告给付原告建设工程合同价款972.8万元，增补工程价款193.6万元，合计1166.4万元；2、确认上述工程款原告对被告的1#厂房享有优先权；3、判令被告自2013年12月2日起，按月利率2%支付逾期付款违约金至清偿之日止；4、由被告承担本案诉讼费用。原告银城公司在原审审理过程中将诉讼请求第一项中增补工程款变更为14.8152万元。
本院原审查明，2013年4月21日，被告益隆公司（甲方）与原告银城公司（乙方）签订《工程建设施工合同》，约定由原告采用包工包料全包干的方式承建被告的1#栋厂房，工期自2013年4月26日至2013年8月25日，共120天，合同价款9728000元，合同面积12340平方米，超出或低于该面积按实际结算。付款方式为：工程验收合格后一个月内支付合同造价的30%；工程验收满一年后一个月内支付合同造价的30%；工程验收满二年后一个月内支付经审计后的工程余款，工程款不计息。合同第三部分合同专用条款第17条约定，在合同有效期内，甲乙双方应严格遵守合同条款，任何一方不得违反合同的约定。如甲方（被告）违约，就应付款按2分计息支付给乙方（原告）。湖南大民律师事务所律师涂金华作为见证方在合同上盖章确认。合同签订后，原告于2013年4月20日开工，2013年10月30日完工。2013年11月1日，被告1#厂房经验收合格，建筑面积为12346.79m2。2013年11月14日，该工程办理了竣工验收备案手续。后该厂房办理了房产登记，房产证号为益房权证资字第001591**号。
2013年12月3日，被告与原告签订《补充协议》，原告同意被告给付第一期工程款和全额增补工程款的期限推迟至2013年12月9日，如被告逾期未充分履行付款义务，则双方同意将《工程建设施工合同》第七条约定的付款方式变更为：被告应当于2013年12月10日付清全部工程款（含合同款项和增补工程款项）。2013年12月12日，原告向被告发出《催告函》，要求被告依约履行付款义务，2013年12月13日，被告及其法定代表人朱洪兵均在回执上盖章，确认收到《催告函》。后被告对工程款分文未付，原告诉至法院。
本院原审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的《工程建设施工合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行。原告依合同约定对1#厂房进行施工并经验收合格，同时原告完成的部分增补工程已经被告认可，被告对1#厂房工程款9728000元、增补工程款148152元无异议，故本院对原告要求被告支付建设工程合同价款9728000元及增补工程款148152元的诉讼请求予以支持。本案双方争议的焦点问题是：一、原告对被告的1#厂房是否享有优先权；二、被告是否应支付原告违约金。
一、关于原告对被告1#厂房是否享有优先权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告根据合同约定，完成了1#厂房的施工，并办理了竣工验收，被告未依约履行付款义务，亦未在原告给予的宽限期内支付工程价款，原告在工程竣工验收六个月内，主张行使优先权，符合法律规定，原告有权就1#厂房的折价、拍卖款优先受偿，故本院对原告提出的优先权主张予以支持。
二、关于被告是否应支付原告违约金的问题。根据双方签订的《工程建设施工合同》第一部分合同协议书第七条的约定的付款方式，第一次付款期为工程验收合格后一个月内即2013年12月1日前，后双方于2013年12月3日达成《补充协议》，将第一期工程款支付期限推迟至2013年12月9日，如逾期未付，则被告应于2013年12月10日付清全部工程款。根据该合同第三部分合同专用条款第17条的约定，在合同有效期内，甲乙双方应严格遵守合同条款，任何一方不得违反合同的约定。如甲方（被告）违约，就应付款按2分计息支付给乙方（原告）。故被告应自2013年12月11日起就全部工程款（包括增补工程款）向原告承担违约责任，但双方约定的“就应付款按2分计息”并不明确，视为没有约定。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决：一、被告益阳益隆变速箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市银城建筑工程有限公司工程款9876152元；二、原告益阳市银城建筑工程有限公司就上述工程款对被告益阳益隆变速箱有限公司的1#厂房享有建设工程价款优先受偿权；三、被告益阳益隆变速箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市银城建筑工程有限公司违约金（自2013年12月11日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；四、驳回原告益阳市银城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82457元，由原告益阳市银城建筑工程有限公司负担2457元，被告益阳益隆变速箱有限公司负担80000元。
再审申请人农行赫山支行为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组：1、来源于益阳市城建档案馆的《建筑工程承包施工合同》（合同1、旧合同）及中标通知书。合同签订于2010年12月2日，标的为1#栋厂房（12346.79平方米）、2#栋厂房（5565.95平方米），金额为919万元。中标通知书的中标标的也是1#、2#栋厂房，中标金额919万元。
2、来源于益阳市资阳区税务局的《工程建设施工合同》（合同2），合同签订于2013年4月21日，标的为“1#栋厂房”，面积12340平方米，金额1917.6755万元。
3、来源于本院诉讼卷宗的《工程建设施工合同》（合同3），合同签订于2013年4月21日，标的为“二号、三号栋厂房”，面积12340平方米，金额972.8万元。
4、益隆公司用于在农行赫山支行贷款的《工程建设施工合同》（合同4），合同签订于2013年4月21日，标的为“一号栋厂房”，面积12340平方米，金额1917.6755万元。
以上该组证据均为益隆公司与银城公司签订的关于益隆公司1#或1#、2#栋厂房的合同，拟证明就同一标的即益隆公司的1#、2#栋厂房出现了多份不一样的施工合同，合同2、3、4建筑物标的、名称、建筑面积都是相同的，但单价、总价发生了变化，由此可证实这三份合同是虚假的，是两被申请人恶意串通，损害再审申请人的利益，同时也证明原审判决依据的合同3亦是虚假合同。
第二组：益隆公司法定代表人朱洪兵于2015年8月16日出具的《情况说明》及益阳市赫山区检察院于2014年11月10日作出的《不起诉决定书》。《情况说明》的主要内容为：“益阳益隆变速箱有限公司与王明辉、李和安的承包经营合同、2号厂房的十年租赁合同、用于法院诉讼的2013年4月的银城建筑公司1号栋厂房建筑合同均由律师与他人签订，当时时间大概为2014年1月，因我被人绑架后又入看守所，人身处于不自由状态，公章和私章在律师手中没办法收回，我个人和其他股东并没有委托律师签订这三个合同。这三个合同没有经过我和公司同意而签订”。《不起诉决定书》可证实朱洪兵于2014年1月10日被刑拘。这两份证据拟证明原审判决所依据的合同（合同3），益隆公司法定代表人并不知情，为虚假合同。
第三组：1、朱洪兵的常住人口登记表，该登记表未显示朱洪兵有曾用名，而原审判决所依据的合同上显示的是“朱红兵”；2、益隆公司工商登记资料一份，该登记资料显示益隆公司法定代表人是朱洪兵，而原审判决所依据的合同上显示的是“朱红兵”。以上两份证据拟证明原审判决所依据的合同，益隆公司法定代表人并不知情，为虚假合同。
第四组，益隆公司1#栋厂房于2013年11月15日登记、2#栋厂房的产权证于2011年9月15日登记，农行赫山支行与益隆公司分别于2013年12月11日、2013年12月19日签订的两份贷款抵押合同。拟证明原审起诉时抵押权成立、贷款已发放。
第五组，银城公司与徐新良于2013年4月22日签订的《建筑安装工程分包协议》、益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第107号民事判决，拟证明银城公司将上述益隆公司1#栋厂房工程的钢结构工程制作和安装分包价格才310万元，原审判决所认定的工程价款不真实。
第六组：申请再审人认为1号厂房合同价款972.8万元不符合客观实际提交以下4份证据：
1、益阳市德昌贸易有限公司出具的钢材定额价格的证明材料，拟证明益阳市同一规格的钢材价格2013年比2011年低。
2、湖南省住房城乡建设厅建设工程人工工资单价的通知（该证据从网上下载）。拟证明在2010年益阳市人工工资的单价标准，分为最低工资单价和市场工资单价两部分。同时它又在两部份的工程单价过程中分为装饰工程单价和其他工程单价，该两部分所体现的数字就是再审申请人所提出的异议益隆公司和银城公司所签订合同时的人工工资的参照价格。
3、湘建价（2012）237号（该证据从网上下载），建筑行业系统关于定额的计价标准是三年发布一次，这个标准是2009年定额，该份证据的证明目的是最低工资单价和综合工资单价。两份证据体现2013年最低人工工资上调了7元，综合工资和市场工资上调了8元。
4、申请再审人依法向益阳市造价工程办调取的关于2011年1月至6月，水泥、钢筋等材料计算价格表，该价格表的基准价格与2013年的基准价格发生了变化，结合本案银城公司所承建的工程是钢架结构的工程，而不是土木结构的工程，其混合砖土部分不足一米高（从基础部分开始），两份价格表显示2013年同期水泥价格比2011年同期水泥价格每吨只高0.02元，而2013年同期的钢材价格比2011年同期的钢材价格每吨低了1000元。
银城公司对农行赫山支行提供的上述证据发表如下质证意见：
第一组：合同1（旧合同）即签订日期为2010年12月2日的合同是真实的，但不能证明原审依据的合同（新合同）是虚假的；合同2、3、4是复印件，没有来源单位的证实，无法确定其真实性，况且这三份合同的最后一页当事人盖章的部位相比较完全相同，疑似合同2、4的最后一页源自于合同3的复印件；合同2、4与原审诉讼合同（新合同）相比较，其内容不同和盖章的位置不同；虽然合同3与原审诉讼合同（新合同）的内容相同，但合同3并非来源于原审诉讼卷宗，因原审诉讼卷宗中的合同（新合同）与合同3当事人盖章的部位不相同，且诉讼卷宗中的合同（新合同）第一页“工程名称栏目项”因笔误有改动的痕迹及合同当事人盖有的印章，而合同3的此处则无改动和盖章；合同2和合同4内容一致，合同价款高达1900多万元，岂不是税收也要按1900多万元交，显然这两份合同是虚假的。
综上，以上四份合同均不能证明原审所依据的合同（新合同）是虚假的。
第二组：朱洪兵出具的《情况说明》不真实，原审所依据的合同（新合同）是于2013年4月21日在湖南大民律师事务所律师的见证下签订的，益隆公司法定代表人朱洪兵于2014年1月被限制人身自由前，银城公司已履行了该合同，如果没有益隆公司法定代表人的同意，银城公司不会去履行该合同，况且益隆公司于2013年12月上旬向农行赫山支行提供了该合同才获得贷款的。因此，朱洪兵他说对该合同不知情是不符合客观事实的。
第三组：对两份证明不持异议，但与本案无关，不能达到再审申请人的举证目的。原审判决所依据的合同（新合同）是湖南大民律师事务所制作，该合同上的“朱红兵”是打印的，并非他本人签名，但益隆公司的公章是真的，因此，合同是真实的。
第四组：没有异议，进一步说明原审依据的合同（新合同）即益隆公司与银城公司于2013年4月21日签订的合同是真实的，也证明该合同的签订和履行均早于益隆公司向农行赫山支行贷款，如果不是真实的，那么益隆公司对1#栋厂房就办不了产权证，也不能向农行赫山支行贷款。
第五组：对分包协议和判决书的真实性没有异议，但对其关联性有异议。分包协议仅指建设和安装即1#栋厂房建设的部分工作量，达不到再审申请人的证明目的，再审申请人以该分包协议书反推工程价款是没有事实依据的。
第六组：1、益阳市德昌贸易有限公司出具的钢材定额价格的证明材料，对其真实性、合法性、关联性均持异议。钢材价格在一年的时间内变动非常大，该公司无鉴定资质，其出具的证明材料其内容和形式不合法，与本案无关，不能达到再审申请人的举证目的。
2、对两份人工工资单价，这不属于证据范畴，仅仅是属政府的指导性范围。该说明上说明得很明确，有合同约定的按照合同约定，没有合同约定再按该标准比照。该规定不能在本案中做证据使用。
3、诉讼用的合同（新合同）工程款价格是一个总的价格，合同的价格不单纯受钢筋水泥等的影响，还要受垫资时间的影响，再审申请人出具的两份价格表与本案毫无关联性。
益隆公司对农行赫山支行提供的上述证据未发表质证意见。
被申请人银城公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、律师见证书、委托见证合同和律师见证费收据。拟证明原审诉讼用的合同（新合同）即《工程建设施工合同》签订的时间为2013年4月21日，双方是在律师的见证下签订此合同。
证据二、厂房工程结算的说明。拟证明该说明加盖了益隆公司的印章，有益隆公司法定代表人朱洪兵的亲笔签名；2013年10月31日，双方协议最终以980万元为本工程决算造价。
证据三、完税审核表和建筑业统一发票。拟证明银城公司于2013年11月12日按照原审诉讼用的合同（新合同）约定的价格完税。
证据四、竣工验收备案表、建设工程档案合格证、建设工程档案移交和接受证明书。拟证明2013年11月14日，1#栋厂房验收为合格工程，档案资料合格，益隆公司法定代表人朱洪兵在档案移交和接受证明书上签名，工程投资为980万元。
证据五、工程管理站的证明和税务机关的证明。拟证明报建资料和税收征管资料未向任何单位和个人提供（此说明农行赫山支行提供的合同2自称来源税务局复印合同不真实）。
证据六、网上通缉资料。拟证明原银城公司法定代表人龚德伏因涉嫌诈骗被宁乡县公安局网上追逃（此说明龚德伏跑路，银城公司换了新的法定代表人莫文斌后，与益隆公司签订新的合同即诉讼用的合同）。
证据七、工程质量竣工验收记录。拟证明在龚德伏下落不明的情况下，为了保证资料的统一性，由档案馆的资料员代替龚德伏所签的字，2013年履行的合同是按照新的标准（诉讼用的合同）履行的。
农行赫山支行对银城公司提供的上述证据发表如下质证意见：
一、对证据一的律师见证书、委托见证合同和律师见证费收据的三性均有异议，该证据的形式不合法，内容不真实，是虚假的见证材料。主要体现在客观事实方面，该份见证书下面的合同（新合同）第一页工程名称，记载的是益隆公司2号、3号栋厂房，而不是1号栋厂房，该合同有笔迹更改为1号栋厂房的痕迹，合同是一式八份的，该份合同没有单价，2013年所公布的钢材价格比2011年钢材价格每吨便宜1000元。本次建筑工程是根据招投标形式进行的，如果要废除备案合同，要重新进行招投标。备案合同（旧合同）是不可能更改的，备案合同内已经有住建部的规划性文件对材料的调差进行了规定，签订合同后若因材料价格上涨等，价格幅度超过5%，根据相关规定就会自动调差，就材料调差只能签订补充协议，不能就原合同再重新签订合同。
二、对证据二的厂房工程结算的说明，该说明是虚假的，该说明朱洪兵的签字与中院依职权调查的朱洪兵的签字完全不一致，且该说明没有原件，不符合证据的构成要件。
三、对证据三的完税审核表和建筑业统一发票的真实性不持异议，但对证明目的和关联性有异议，因为益隆公司是将1、2号栋厂房给银城公司承建，不能证实这是给1号栋厂房交税，税票字号码有两个字号。因为根据完税凭证的合同，是1、2号栋厂房，纳税机关要纳税肯定要求建设施工合同的复印件。
四、对证据四的竣工验收备案表、建设工程档案合格证、建设工程档案移交和接受证明书的真实性无异议，但是对证明目的和关联性有异议，备案时仅仅是依照四份合同，档案馆的备案登记表内所体现的情况是工程名称仅仅写为1号栋厂房，档案馆没有2号栋厂房的相关资料。
五、对证据五的工程管理站的证明和税务机关的证明，再审申请人认为工程管理站与城建档案馆是完全不同的，无法达到银城公司的举证目的。
六、对证据六的网上通缉资料，该证据与本案无关。
七、对证据七的工程质量竣工验收记录，对该证据的三性均有异议，不符合证据的构成要件形式，与本案的处理结果没有关系。
益隆公司对银城公司提供的上述证据发表质证意见为：对完税发票等，益隆公司所有的材料已经遗失。1、2号栋厂房是单独完税，还是一起完税已经不清楚了，但税务部门可以调查到真实情况，税费应该是由银城公司交的，益隆公司没有交。
因被申请人银城公司举证时涉及到益隆公司1#、2#两栋厂房的完税情况，而银城公司只能提供1#厂房的完税资料情况，却无法提供2#厂房的完税资料情况，故申请再审人农行赫山支行于2017年10月12日向本院申请调取益隆公司1#、2#栋厂房的完税情况，本庭根据该申请，调取了益隆公司1#、2#栋厂房的完税资料情况。
农行赫山支行对法庭依职权调取的两份完税资料情况的真实性不持异议，但提出：1、该完税凭证都体现了办公楼和其他配套设施工程在内的完税情况，并不能证实其所纳税额是1#、2#栋楼的工程造价完税情况；2、该完税凭证不能规避事后所签订合同的情况，因为从完税凭证的日期分析，均是在工程完工以后补交的纳税；3、该完税凭证无法体现和说明银城公司在承建益隆公司1#栋厂房的实际工程价格。
银城公司、益隆公司对法庭依职权调取的两份完税资料情况的真实性不持异议。
根据举证、质证以及当事人的当庭陈述，再审确认如下事实：
一、旧合同（备案合同）主要内容：通过招标投标中标形式，银城公司（乙方、法定代表人龚德伏）承建益隆公司（甲方、法定代表人朱洪兵）的1#、2#栋厂房，双方于2010年12月2日签订所涉1#、2#栋厂房的《建筑工程承包施工合同》（即城建档案馆备案合同、旧合同），双方约定：1、由银城公司采用包工包料的方式承建益隆公司的1#、2#栋厂房，工期自2010年12月18日至2011年6月18日；2、建筑面积：1#厂房约为12346.79平方米，2#厂房约为5565.95平方米，以竣工验收图纸的实际建筑面积计算；计价方式按每平方米513元，合同价款919万元（以审计后的竣工决算为准），建安税由益隆公司代缴；付款方式为：工程1#、2#厂房完成基础甲方付给乙方完成工程的70%，因钢构需厂家成套生产，甲方给乙方200万元作为钢构的预付款。1#、2#厂房主体工程完工后，甲方付足工程预算造价额的80%，剩余款项在乙方交付使用一年之内全部付清，如果未付清，则剩余工程款由甲方按人民银行公布的商业银行同期贷款利率给乙方计付利息。该合同由益隆公司法定代表人朱洪兵、银城公司法定代表人龚德伏签章并加盖了双方单位公章。2#栋厂房已于2011年9月15日办理了房产登记。
二、新合同（本案原审诉讼用合同）主要内容：益隆公司（甲方）与银城公司（乙方）签订的落款日期为2013年4月21日所涉1#栋厂房的《工程建设施工合同》，合同约定由银城公司采用包工包料全包干的方式承建益隆公司的1#栋厂房，工期自2013年4月26日至2013年8月25日，共120天，合同价款为9728000元，合同面积12340平方米，超出或低于该面积按实际结算。付款方式为：工程验收合格后一个月内支付合同造价的30%；工程验收满一年后一个月内支付合同造价的30%；工程验收满二年后一个月内支付经审计后的工程余款，工程款不计息。合同第三部分合同专用条款第17条约定，在合同有效期内，甲乙双方应严格遵守合同条款，任何一方不得违反合同的约定。如甲方（益隆公司）违约，就应付款按2分计息支付给乙方（银城公司）。湖南大民律师事务所律师涂金华（因伪造证据罪被判刑，并被吊销律师执业证）作为见证方在合同上盖章。2013年11月1日，1#厂房验收合格，建筑面积12346.79平方米。
该合同将标的物“1#厂房”错写成“二、三栋”厂房，双方加盖公章修正成“1#厂房”；合同中只有总价款约定，没有单位平方面积造价约定，根据其约定的面积和总价计算每平方米造价为788.3元；合同双方法定代表人为打印的名字，将益隆公司法定代表人“朱洪兵”打印成“朱红兵”。庭审中，银城公司法定代表人莫文斌陈述签合同时朱洪兵在现场。
三、银城公司与徐新良于2013年4月22日签订《建筑安装工程分包协议》，银城公司将益隆公司1#栋厂房工程的钢结构工程制作和安装发包给徐新良，每平方米造价251.5元，工程总价款310万元，该价格已由益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第107号民事判决予以确认。
四、银城公司、益隆公司确认1#厂房增补工程量即金刚砂耐磨地面工程量为12346平方米，单价为12元/平方米，共计148152元。农行赫山支行对此未提异议。
五、益隆公司以1#栋、2#栋厂房作抵押，分别于2013年12月12日、2013年12月19日向农行赫山支行借款1300万元和1200万元，借款期限为一年，债权形成时间为2013年12月12日至2016年12月11日间，朱洪兵、张结杏自愿为益隆公司上述借款提供担保。借款发出不久，农行赫山支行发现益隆公司法定代表人朱洪兵因在外出现重大债务纠纷而遭他人非法拘禁，遂以益隆公司的行为违反了借款合同的约定、益隆公司出现了影响借款安全和债务履行的情形为由，于2014年1月3日向益隆公司发出了《贷款提前到期通知书》，明确宣布上述两笔借款于2014年1月10日提前到期。因益隆公司收到贷款提前到期通知书后未及时还款，农行赫山支行于2014年3月17日将益隆公司、朱洪兵、张结杏列为被告诉至本院，本院于2014年4月28日作出（2014）益法民二初字第10号民事判决并发生法律效力，农行赫山支行于2014年5月14日依据该判决向本院申请执行，目前该判决正在本院执行中。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致，再审依法予以确认。
本院再审认为，本案双方争议的焦点问题是：一、涉案标的1#栋厂房，是以银城公司与益隆公司于2010年12月2日签订的《建筑工程承包施工合同》（即城建档案馆备案合同，旧合同）为依据结算其工程价款，还是以双方签订的落款日期为2013年4月21日的《工程建设施工合同》（即原审诉讼用合同，新合同）为依据结算其工程价款；二、1号栋厂房的实际工程款是多少；三、原审判决依据新合同认定1号栋厂房建设工程款是否损害了再审申请人农行赫山支行的利益；四、关于益隆公司是否应支付银城公司违约金的问题
一、关于涉案标的1#栋厂房，是以旧合同为依据结算其工程价款，还是以新合同为依据结算其工程价款的问题。
旧合同（备案合同）即双方当事人于2010年12月2日签订《建筑工程承包施工合同》，该合同约定每平方米单价为513元，1#厂房建筑面积约为12346.79m2，2#厂房建筑面积约为5565.95m2，预算造价约919万元。该合同有双方单位和法定代表人签章，经过了招投标程序，合同在城建管理部门进行了备案。
新合同（本案诉讼用合同）即落款日期为2013年4月21日益隆公司与银城公司签订的所涉1#栋厂房的《工程建设施工合同》，该合同将标的物“1#厂房”错写成“二、三栋”厂房，双方加盖公章修正成“1#厂房”；合同双方法定代表人为打印的名字，将益隆公司法定代表人“朱洪兵”错打成“朱红兵”；合同中只有总价款约定，没有单位平方面积造价约定，根据其约定的面积和总价计算每平方米造价为788.3元，每平方米造价比备案合同增加了约275元，增幅53.6%。双方当事人签订建筑合同，合同标的物、单价、双方当事人签名盖章是合同的关键内容，双方均会尽到谨慎义务，不会缺失或弄错。而该合同标的物弄错后盖章修正、没有单价、法定代表人姓名不签字或盖章且姓名弄错，同时出现这么多问题有违常情；“1#厂房”主要工程系钢架结构，银城建筑公司于2013年4月22日将承建的厂房钢架结构发包给他人，每平方单价为251.2元，已经法院判决确认。当年当地房地产低迷，钢材价格下降，银城建筑公司的利润空间有违市场行情。
《最高人民法院审理建筑施工合同纠纷若干问题解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程订立的建设工程合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据。
综上，无论是从法律上、形式上、内容上分析，均应以备案的中标合同为依据结算工程价款。
二、关于1号栋厂房的实际工程款是多少的问题。
1号栋厂房的建筑面积为12346.79平方米，按银城公司与益隆公司在旧合同中的约定每平方米513元计算，合同价款为6333903.27元，加上增补工程款148152元，1号栋厂房的实际工程款是6482055.27元。
三、原审判决依据新合同认定1号栋厂房建设工程款是否损害了再审申请人农行赫山支行的利益。
因益隆公司的厂房已抵押给再审申请人农行赫山支行，而工程款较抵押权具有优先受偿权，原审判决所依据的新合同比照旧合同，其合同工程价款明显高于旧合同，故原审判决依据新合同认定1号栋厂房建设工程款影响了该行对益隆公司涉案厂房抵押权的实现，损害了该行的利益。
四、关于益隆公司是否应支付银城公司违约金的问题。
因双方未在旧合同中约定违约金，故不应计算违约金，但根据双方在旧合同中第四条（一）项的付款方式的约定，剩余款项在乙方交付使用一年之内全部付清，如果未付清，则剩余工程款由甲方按人民银行公布的商业银行同期贷款利率给乙方计付利息。该工程于2013年11月1日竣工验收，应从2014年11月2日开始按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计付利息。
综上所述：农行赫山支行的再审申请理由成立，其再审请求本院予以支持；本案出现了新证据即备案合同证明原审判决认定的事实部分错误，从而导致处理部分不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百二十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）益法民一初字第5号民事判决；
二、益阳益隆变速箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付益阳市银城建筑工程有限公司工程款6482055.27元，并从2014年11月2日开始按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率计付该工程款利息至本判决指定履行期限届满之日止；
三、益阳市银城建筑工程有限公司就上述工程款对益阳益隆变速箱有限公司的1#厂房享有建设工程价款优先受偿权。
四、驳回益阳市银城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费82457元，由益阳市银城建筑工程有限公司负担2457元，益阳益隆变速箱有限公司负担80000元；再审案件受理费37808元，由益阳市银城建筑工程有限公司和益阳益隆变速箱有限公司各负担18904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 卜雪梅
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一八年三月二十三日
书记员 胡 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》
第四百二十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。
案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者变更原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。