厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法确字第2号
原告王聿顺，男，汉族，1954年12月30日出生，住福建省平潭县。
委托代理人李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人王芸，广东伯方律师事务所实习律师。
被告芜湖市晨光船务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号滨江广场14楼。
法定代表人高升。
原告王聿顺诉被告芜湖市晨光船务有限公司（下称晨光公司）海事债权确权纠纷一案，于2014年1月20日向广州海事法院起诉，广州海事法院受理后，于2015年1月6日移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继承到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王聿顺诉称，2013年3月30日起至10月8日止，原告在被告所属“新晨翔”轮担任大副。双方口头约定月工资为15,000元（人民币，下同）。但至今被告仍拖欠原告工资。原告为被告工作期间，被告一直未和原告签订劳动合同，也未为原告购买社会保险。请求法院判令被告支付或确认：1、2013年3月30日至2013年10月8日的工资共105,000元；2、解除劳动合同的经济补偿金15,000元；3、不签订劳动合同导致的二倍工资90,000元；4、遣返费1,000元；5、补交2013年4月起至2013年10月共七个月的社保金29,925元；6、原告的上述请求具有船舶优先权；7、被告承担诉讼费用。
被告晨光公司未到庭，但庭前书面传真了答辩意见，辩称，一、“新晨翔”轮系挂靠船舶，该轮所有权和经营权全部属于船东周义，由其自主经营、自负盈亏。雇佣原告上船、约定和发放工资均为实际船东，故应当认定原告系实际船东所雇佣，并由周义支付拖欠工资。二、劳动关系只产生于劳动者与用人单位之间，因原告与被告没有劳动关系，因此原告关于解除劳动合同的经济补偿、不签订书面劳动合同的二倍工资和遣返费的主张没有法律依据，不应当确认为债权。三、原告未提交任职职位的适任证书，也未提交工资标准的相关证据，请求法院对原告的任职资质和工资标准不予以确认。四、社保金不属于法院管辖范围，原告该项请求应予以驳回。五、（2014）厦海法商初字第139号等案件民事判决均为“新晨翔”轮拖欠船员的案件，可调取作为参考。六、请求追加周义为本案被告，到庭参加诉讼并依法承担支付工资的责任，并判令被告不承担支付责任。
原告王聿顺为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、船员服务资历（船员服务簿）；证据2、航次船舶签证申请单；证据3、新晨翔船员工资清单，共同用以证明原告“新晨翔”轮工作的岗位，任职经历和应得的工资。
为公正处理本案纠纷，本院调取了（2014）厦海法商初字第139号民事判决及其执行案件中存档的“新晨翔”轮船舶委托经营管理合同。
原告王聿顺就此质证认为，对（2014）厦海法商初字第139号民事判决无异议；对“新晨翔”轮船舶委托经营管理合同真实性无异议，关联性有异议，被告和周义之间的法律关系，与原告无关。
本院认为，原告的三份证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明证明原告在“新晨翔”轮工作的岗位，任职经历和应得薪酬。（2014）厦海法商初字第139号民事判决已发生法律效力，“新晨翔”轮船舶委托经营管理合同，原告又无异议，依法可以作为认定“新晨翔”轮系挂靠经营船舶以及实际所有人、经营人情况等相关事实。
根据以上原告举证材料，本院调取相关案件档案资料，结合庭审，本院查明、确认如下事实：
原告船员服务簿中的船员服务资历记载，2013年3月30日，原告王聿顺在宁德港上“新晨翔”轮任职，职务大副，2013年10月8日离船。加盖有芜湖市晨光船务有限公司“新晨翔”轮船章的工资清单记载，原告王聿顺月工资为15,000元，欠付王聿顺六个月零十天的工资为96,897元（该清单计算有误，实际应为95,000元）。
另查明，“新晨翔”轮为挂靠被告晨光公司的船舶，船舶所有人登记为晨光公司，但该轮挂靠人和实际经营人均为周义。因“新晨翔”轮被本院强制拍卖，原告申请债权登记，本院已于2014年12月15日作出裁定，准予原告的债权登记。
庭审中，原告王聿顺的代理人陈述，王聿顺要么是与周义联系，要么是与船长联系上船任职服务，并明确表示，如被告晨光公司需要承担责任，其即放弃在本案中要求周义承担责任。
本院认为，本案立案案由为海事债权确权纠纷，实际应为船员劳务合同债权确权纠纷。原告自2013年3月30日起至2013年10月8日止，在“新晨翔”轮服务的事实清楚，有船员服务簿、航次船舶签证申请单以及船员工资清单予以印证。原告主张每月工资为15,000元，被告未提出该月工资标准过高的的证据，故对该工资标准应予以确认。故原告有权获得服务期间相应的劳动报酬为95,000元。原告虽无证据证明系被告晨光公司直接雇佣，但被告晨光公司作为“新晨翔”轮被挂靠人以及船舶登记所有人，负有对“新晨翔”轮管理义务，从其作为被挂靠人的管理责任以及对劳动者合法权益予以保护的原则出发，即使原告并非其雇佣，仍应对原告前述的劳动报酬承担支付责任。原告于2014年1月20日即提起了诉讼，债权主张的时间仍在其船舶优先权一年行使期间内，故原告诉请确认劳动报酬对“新晨翔”轮享有船舶优先权的主张，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项的规定，本院对其中经本院查实的95,000元予以确认。
但是，关于原告主张的被告支付解除劳动合同的经济补偿金15,000元、不签订劳动合同导致的二倍工资90,000元、遣返费1,000元、并补交2013年4月起至2013年10月共七个月的社保金29,925元的主张，因原告没有证据证明其与被告晨光公司之间存在船员劳动关系；且在案证据显示“新晨翔”轮的挂靠人和实际所有和经营人均为周义，原告实际受周义雇佣至船上服务，双方存在船员雇佣合同关系，因此原告的上述主张，没有事实与法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告芜湖市晨光船务有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告王聿顺工资95,000元；
二、原告王聿顺的前述债权对“新晨翔”轮具有船舶优先权；
三、驳回原告王聿顺的其他诉讼请求。
案件受理费10元，债权登记费1,000元，由被告芜湖市晨光船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年三月十七日
代书 记员 洪德文
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。
载运２０００吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。