上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终158号
上诉人(原审被告)：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：周晓鹏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭萍，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乐视网信息技术(北京)股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
上诉人上海全土豆文化传�有限公司(以下简称全土豆公司)因与被上诉人乐视网信息技术(北京)股份有限公司(以下简称乐视公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初23495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人全土豆公司的委托诉讼代理人徐旭萍到庭参加诉讼。被上诉人乐视公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人全土豆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人乐视公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人就涉案电影所获得的独占专有维权的期限至2017年4月19日已届满，被上诉人向一审法院起诉时已超过上述期限，无权再行使实体权利，要求上诉人进行赔偿。二、基于网站上海量的内容，上诉人无法逐一审核，仅能根�权利方投诉获知视频是否侵权；在收到被上诉人的侵权通知函后，上诉人迅速删除了被诉侵权视频。因此，上诉人已经积极履行了自身的注意义务，不存在过错，不应承担侵权责任。三、一审法院判决的赔偿数额及合理费用显属过高。1.被上诉人并未提供证据证明其因被侵权遭受了经济损失，亦未对法定赔偿考量的相关因素进行举证，应承担举证不能的法律后果。2.被上诉人起诉时已不再享有涉案电影的著作权，一审法院在确定赔偿数额时应着重考虑该项因素。综上，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用上均有错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人乐视公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人全土豆公司的上诉请求。其具体理由为：1.在既约定“授权期限”又约定“维权期限”的情况下，并不代表被上诉人�“授权期限”内的侵权行为，在“维权期限”到期后不能再主张，其真实含义是被上诉人对发生在授权期限内的侵害涉案电影信息网络传播权的行为，均有权以自己的名义提起诉讼并获得赔偿。2.被诉侵权视频系由上诉人直接上传，上诉人是否存在主观过错，不影响对其侵权责任的认定。3.涉案电影知名度较高，每年的授权费用亦较高，在国家大力推进文化创意产业发展及提倡加强知识产权保护，提高侵权赔偿数额的形势下，一审法院根据个案情况判定相应赔偿数额并无不当。
乐视公司向一审法院起诉请求：全土豆公司就其在土豆网(http：//www.tudou.com/)和土豆视频软件(安卓系统手机客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端)上向公众提供电影《空战英豪》在线播放服务的侵权行为，赔偿乐视公司经济损失及合理支出人民币50,000元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：
一、关于涉案电影的权属。北京创世星国际影视文化有限公司(以下简称创世星公司)经ESTARSFILMSLTD授权取得了涉案电影(外文片名《FLYBOYS》)在中国大陆地区的信息网络传播权。乐视公司经创世星公司授权，取得涉案电影独占专有的信息网络传播权及维权等权利，授权期限自2010年5月13日至2017年4月19日。在百度百科网站上搜索查询涉案电影，显示该电影于2007年2月9日在中国上映。二、关于全土豆公司的侵权事实。乐视公司委托代理人分别于2013年3月6日登陆土豆网及安卓系统手机客户端的“土豆视频”软件，同年8月21日登陆土豆网及iPhone手机客户端、iPad客户端的“土豆视频”软件，2014年1月23日再次登陆土豆网，发现在上述平台均展示有涉案电影正片，可在线播放。一审审理中，乐视公司、全土豆公司确认证据显示涉案电影由全土豆公司上传；截至2014年1月23日，涉案电影在土豆网的播放量为5.6万次。三、关于诉讼时效中断的事实。乐视公司曾委托律师分别于2014年8月8日、2016年6月22日就全土豆公司未经许可擅自向用户提供包括涉案电影在内的乐视公司享有权利的影视剧在线播放的取证情况向全土豆公司发过律师函，要求全土豆公司停止侵权并进行赔偿，上述函件分别于2014年8月9日、2016年6月23日投递并签收。四、关于合理费用。乐视公司明确诉请中的合理费用即律师费，本案主张3,000元，但未提供证据，要求法院酌定。
一审法院认为：乐视公司享有对涉案电影的独占专有的信息网络传播权，全土豆公司对乐视公司享有的权利亦无异议，一审法院予以确认。
全土豆公司未经乐视公司授权许可，在全土豆公司经营的土豆网及安卓系统手机客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端的“土豆视频”应用软件上播放涉案电影，该行为已侵犯乐视公司对涉案电影依法享有的信息网络传播权。
对于乐视公司主张的经济损失，因乐视公司未举证证明其实际损失及全土豆公司因侵权行为的违法所得，一审法院综合考虑涉案电影的类型、上映时间、乐视公司获得授权的期限及被诉侵权视频的使用方式、侵权期间、播放量、播放端口等因素，酌情确定相应的赔偿金额。对于乐视公司主张的律师费，乐视公司虽未提供相应的律师聘用合同和发票，但其确实委托了代理律师参与诉讼活动，根据本案律师工作量及相关律师服务收费标准等，一审法院认为乐视公司主张的律师费金额合理，依法予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决：全土豆公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视公司经济损失及合理费用共计20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计525元，由乐视公司负担155元，全土豆公司负担370元。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：1.授权期限届满后，被上诉人乐视公司是否还有权就授权期限内的侵权行为主张�应赔偿；2.上诉人全土豆公司是否应承担侵权责任，一审判决的赔偿数额及合理费用是否应予以维持。
关于第一项争议焦点，本院认为，根据一审法院查明的事实，经创世星公司授权，被上诉人享有涉案电影独占专有的信息网络传播权，具体授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利以及转授权的权利，授权期限自2010年5月13日至2017年4月19日止。因此，被上诉人有权就上述期限内侵害涉案电影信息网络传播权的侵权行为主张权利。本案中，被上诉人对被诉侵权行为进行公证取证的时间分别为2013年3月6日、2013年8月21日、2014年1月23日，均在上述授权期限内，故本案被诉侵权行为发生于被上诉人享有独占信息网络传播权的授权期间。虽然被上诉人行使维权权利时授权期限已经届满，但被上诉人仍有权就授权期间内的侵权行为提起诉讼并主张相应赔偿。上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，本院认为，双方当事人在一审中均认可证据显示被诉侵权视频由上诉人全土豆公司上传，一审法院据此认定被诉侵权视频由上诉人上传，本院予以认同。上诉人未经许可，在其经营的土豆网及土豆视频软件(安卓系统手机客户端、iPhone手机客户端、iPad客户端)中提供了被诉侵权视频的播放，侵害了被上诉人享有的独占专有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。上诉人虽在收到侵权通知函后删除了侵权视频，但不能因此免除侵权责任。上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。
关于赔偿数额及合理费用。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在被上诉人的实际损失和上诉人的侵权所得均无法确定的情形下，一审法院综合涉案电影的类型、上映时间、被上诉人获得授权的期限以及被诉侵权视频的使用方式、侵权期间、播放量、播放端口等因素酌情确定赔偿数额，并无不当，本院予以维持。关于合理费用即律师费，一审法院根据被上诉人律师到庭参加诉讼的事实，并考虑本案实际情况、律师工作量、相关律师收费标准等对律师费予以支持，亦无不妥，本院亦予以维持。上诉人的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人全土豆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人上海全土豆文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴盈喆
审判员 刘 静
审判员 唐 毅
二〇一八年六月五日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实�楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。