北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12875号
原告:邵安平，女，1955年9月13日出生，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村596号。
法定代表人：孙建志，总经理。
被告：孟祥岗，男，1972年5月4日出生，世民博文化产业（北京）有限公司总经理，住河北省廊坊市。
二被告的共同委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
原告邵安平与被告北京世民博农业种植有限公司（以下简称：世民博公司）、被告孟祥岗合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵安平的委托诉讼代理人曹剑锋，被告世民博公司、被告孟祥岗的共同委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵安平向本院提出诉讼请求：1.判令世民博公司支付欠款17.3万元（其中含土地承包金16万元及地上物损失1.3万元）；2.判令世民博公司支付违约金（以16万元为基数，自2017年5月1日起至实际还款之日止，按日万分之六计算）；3.判令孟祥岗对上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由世民博公司、孟祥岗负担。事实与理由：2016年2月21日，邵安平与世民博公司双方签订《金线莲生态园合同书》（合同编号为E区E3号），约定由邵安平承包世民博公司位于北京市通州区永乐店镇小务村596号金线莲生态园土地，地块为E区E3号。合同签订后，邵安平依约支付了承包款16万元，并在涉案地块上进行装修。后因世民博公司的原因，合同无法履行，经双方协商一致，世民博公司于2017年1月23日向邵安平出具欠条一份，载明双方解除合同，世民博公司于2017年4月30日前一次性返还承包款16万元，同时还出具一份文件，同意将地上物进行折价，补偿邵安平地上物损失1.3万元。后因为世民博公司没有按期还款，双方又于2017年4月27日签订了一份还款协议，约定世民博公司在2017年4月30日前还款5万元，剩余11万元于2017年10月1日前还清，并约定逾期还款违约金为日万分之六，孟祥岗对上述债务承担连带责任。但至今世民博公司未支付欠款17.3万元，故诉至法院。
被告世民博公司、被告孟祥岗均辩称，对于邵安平的第一项诉讼请求没有异议，同意退还17.3万元；不同意第二、三、四项诉讼请求，理由为：第一，违约金不应由世民博公司承担，地上物被拆除系政策变化的原因，世民博公司不存在违约行为；第二，孟祥岗不应承担连带保证责任，因孟祥岗是在受胁迫的情况下才签的字，签字并不是其真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：
2016年2月21日，世民博公司（甲方）与邵安平（乙方）签订《金线莲生态园合同书》约定：1.乙方承包甲方位于北京市通州区永乐店镇小务村596号金线生态园E区E3号的土地，占地面积360平方米；2.使用年限为30年，自2013年4月1日至2043年4月1日；3.交工日期为2016年10月30日前；4.金线莲生态园30年承包使用费为人民币16万元。乙方在30年承包期内有权转让该生态园的使用权；5.付款方式为一次性；6.除不可抗力外，未按约定将该“金线莲生态园”交付乙方的：甲方逾期交付的按日向乙方支付已付款的万分之二作为违约金，合同继续履行。
2017年1月23日，世民博公司向邵安平出具欠条一张，载明：世民博公司欠邵安平金线莲生态园土地承包款160000元整。按合同执行，定于2017年1月23日至2017年4月30日前还清所有欠款。每逾期1日按欠款总额的1%支付违约金。
2017年4月27日，邵安平（甲方）与世民博公司（乙方）签订《还款协议》约定：“由于乙方原因致使甲方与乙方签订的金线莲土地承包合同无法履行，根据双方2017年1月23日签订的《欠条》约定，由乙方全额退还甲方所承包地块的土地承包费，承包人邵安平、地块号为E区E3号，单价16万、土地承包费全额为16万元（大写人民币壹拾陆万元整），现由于乙方无法按照《欠条》的约定按期还款，经甲、乙双方协商达成协议：一、乙方在签署本协议三日内，先退还甲方人民币50000元（大写人民币伍万元整）；二、剩余承包金110000元（大写人民币壹拾壹万元整），乙方承诺按照第（1）方式还清：（1）在2017年10月1日前一次性还清；三、如乙方于约定时间未能全额退款，每逾期一日按应付承包款数额的万分之六向甲方支付违约金；四、为确保乙方按照本协议约定还款，孟祥岗同意对应付的款项及违约金承担连带责任保证。”该协议尾部有邵安平、孟祥岗的签字、盖有世民博公司印章。
案件审理的过程中，世民博公司与邵安平均确认《金线莲生态园合同书》经双方协商于2017年1月23日解除。世民博公司同意退还邵安平承包费160000元、并赔偿双方经协商确定的地上物损失13000元。
本院认为，世民博公司与邵安平于2016年2月21日签订的《金线莲生态园合同书》，经双方协商已于2017年1月23日确认解除。后世民博公司向邵安平出具《还款协议》同意退还邵安平土地承包费160000元，并由孟祥岗对上述应付款项及违约金承担连带责任保证，该协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。针对本案争议的焦点问题，本院认定如下：
一、对邵安平要求世民博公司支付欠款共计173000元的诉讼请求，因在案件审理的过程中，世民博公司同意支付邵安平160000元并赔偿地上物损失13000元，故对该项诉讼请求，本院予以支持；
二、对邵安平要求判令世民博公司支付违约金（以16万元为基数，自2017年5月1日起至实际还款之日止，按日万分之六的利率计算）的诉讼请求，本院认为，依据还款协议的约定，世民博公司应于2017年4月30日前还款50000元，于2017年10月1日前还款110000元，故违约金的计算方式应为：自2017年5月1日起至2017年10月1日止，以50000元为基数，按照日万分之六计算，计算所得为4620元；自2017年10月2日起至实际付清之日止，以160000元为基数，按照日万分之六计算；对符合上述违约金计算方式的违约金部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持；
三、对邵安平要求孟祥岗对欠款173000元及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，孟祥岗称其在还款协议上的签字是在受胁迫的情况下签署的，并非真实意思表示，但未提供证据证明，故本院对孟祥岗的抗辩理由不予采信。依据担保法的规定，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，孟祥岗同意为世民博公司的欠款160000元及违约金承担连带责任保证，但协议中未约定保证期间，故根据上述法律的规定，保证期间应视为主债务履行期届满之日起6个月。在本案审理的过程中，世民博公司的应付债务已全部到期，邵安平属于在保证期间内要求保证人承担保证责任的情形，因此孟祥岗应当承担连带保证责任。但，孟祥岗承担保证责任的范围，根据协议的约定仅为欠款160000元及违约金，不包含地上物损失的费用13000元。故对该项诉讼请求中，邵安平要求孟祥岗就本院认定应当由世民博公司支付的欠款160000元及违约金承担连带保证责任的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京世民博农业种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵安平欠款173000元；
二、被告北京世民博农业种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵安平违约金（自2017年5月1日至2017年10月1日期间的违约金为4620元，自2017年10月2日起至实际付清之日止期间的违约金为：以160000元为基数，按日万分之六计算）；
三、被告孟祥岗对上述第一项欠款中的160000元及第二项违约金承担连带保证责任，被告孟祥岗承担保证责任后，有权向被告北京世民博农业种植有限公司追偿；
四、驳回原告邵安平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由被告北京世民博农业种植有限公司、被告孟祥岗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郝文婷
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜