广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终24号
上诉人（一审原告）：李某1，男，1960年5月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（一审原告）：廖某，女，1967年2月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（一审原告）：李某2，男，1993年3月18日出生，住贵港市港南区。
三上诉人共同委托代理人：梁进坚，男，1985年8月10日出生，汉族，住广西容县罗江镇大石村大石二队*号-1。
被上诉人（一审被告）：黄某1，男，1972年4月19日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：蓝某，男，1974年4月26日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（一审被告）：黄某2，女，1997年5月20日出生，住贵港市港南区。
三被上诉人共同委托代理人：唐毓阳，广西贵城律师事务所律师。
上诉人李某1、廖某、李某2与黄某1、蓝某、黄某2婚约财产纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016)桂0803民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李某1、廖某、李某2上诉称，一、三被上诉人已承认收取三上诉人支付的彩礼共计51200元。二、上诉人李某2因工作原因，在举办婚礼后立即赶往工作地点，直至2016年4月底才返回家中与被上诉人黄某2共同生活，双方共同生活的时间只有两个月时间。黄某2在上诉人家生活期间所有的生活开支一直由三上诉人承担，不存在被上诉人的财产因共同生活开支发生消耗。三、一审判决认定红包及礼品属于赠与行为是错误的，以结婚为目的给予的所有款项均属于彩礼范畴。这些彩礼及礼品是三被上诉人以春节期间借口索要，并非三上诉人自愿给予。三上诉人上门拜访也是三被上诉人要求，且当天三被上诉人多次要求三上诉人选定日子举办婚礼以便索取更大额彩礼，有录音为证。四、三被上诉人辩称客人送的礼品及红包返回三上诉人，如打发新郎新娘18000元、嫁妆化妆5000元、给新郎新娘18000元用于共同生活等均不是事实且无证据证实。五、2016年7月2日被上诉人黄某2偷偷溜走，将三上诉人电话拉入黑名单，经上诉人李某2多次短信联系，黄某2于7月15日回复称不再回上诉人家，并在回到贵港后拒绝回上诉人家。在共同生活的两个多月里，黄某2一直拒绝同房，三被上诉人在大众面前多次诬陷上诉人李某2，对上诉人李某2及其家人的名誉和心理造成了极大的伤害。六、三被上诉人存在以结婚为借口骗取彩礼的行为，三上诉人因被上诉人黄某2未到婚龄拒绝举办婚礼，三被上诉人一再保证绝对不会在拿了彩礼钱后反悔不领结婚证，同时让媒婆再三游说，三上诉人才答应了婚事。三上诉人对黄某2百般疼爱，应黄某2要求到多地游玩，后因黄某2提出去韩国旅游，三上诉人无法承担该费用，明确拒绝其要求后，黄某2觉得骗钱无望逃走并拒回三上诉人家中。在黄某2离开三上诉人家中不到一个月时间，被上诉人一家开始张罗下一个相亲对象，给群众造成拿了彩礼逃跑不需要返还的假象，给社会造成了恶劣的影响。七、结婚作为农村家庭的头等大事，给付彩礼更是大部分家庭一笔重大的家庭开支。整个婚礼花销共144000元，摆40桌酒席花销36000元，租用酒席用具6000元，婚房布置及租用5辆花车5000元，车郎红包1000元，摄像跟拍2000元，购买家具21000元，给黄某2购买电车一辆4300元，戒指2700元，衣服鞋子1000元，床上用品2500元，彩礼51200元，上诉人为此还背上债务。女方只摆了8桌酒，没有任何大件嫁妆及无任何现金陪嫁到男方家，花销远远小于男方家。如果三被上诉人不予返还彩礼款，不仅增加了三上诉人的家庭负担，也是上诉人李某2未来建立新的婚姻难上加难。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄某1、蓝某、黄某2辩称，一、上诉人主张全部彩礼为51200元及全部返还彩礼缺乏事实与法律依据，被上诉人从未认可彩礼总额为51200元。一审法院已查明被上诉人收取的彩礼为40000元，且该40000元用于婚礼期间开支已所剩无几。婚礼后男女双方共同生活四个月左右，彩礼具体使用与一审陈述一致，在此不再重复。被上诉人于婚礼前后收到的酒水钱为4800元及礼品若干，酒水钱是上诉人给被上诉人举办婚礼酒席的经济帮助，而红包礼品远没有上诉人主张的那么多，且红包礼品属于赠与行为，根据风俗人情，酒水钱及礼品均不属于彩礼范畴。被上诉人也花费了20000多元的酒席钱及约6000多元的嫁妆。黄某2不存在逃婚的行为，媒人本就是上诉人的亲侄女，媒人对被上诉人的家庭状况及人品都是相当了解才介绍双方认识的。黄某2在摆酒后到上诉人家中居住至2016年7月1日，从保护妇女权益的角度，未婚同居对于女方的身心都有较大影响，因此全额返还彩礼对女方不公平。综上，请求二审法院维持原判。
2016年8月18日，原告李某1、廖某、李某2起诉被告黄某1、蓝某、黄某2，请求判决三被告返还三原告51200元，本案诉讼费由三被告负担。
一审法院审理查明，原告李某1、廖某系原告李某2的父母，被告黄某1、蓝某系被告黄某2的父母。原告李某2与被告黄某2于2016年1月经人介绍相识恋爱，同年2月19日，原告到被告家与被告见面，商量原告李某2与被告黄某2的订婚事宜，原告向被告亲友送见面红包及礼品若干。2016年3月4日，原告委托媒人按当地习俗给付被告彩礼40000元及礼品若干。2016年3月31日，原告李某2与被告黄某2举行订婚仪式，原告按当地习俗给被告“酒水钱”4800元及礼品若干。次日，被告黄某2回娘家“回门”，原告李某2按当地习俗给被告黄某2弟弟“回门”红包。原告李某2与被告黄某2举行订婚仪式后共同在原告家生活三个多月，双方一直未办理结婚登记手续，被告黄某2于2016年7月2日离开原告家，此后因各种原因双方不再共同生活。原、被告双方因返还彩礼问题发生纠纷，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，本案中，原告李某2与被告黄某2仅举行订婚仪式，未办理结婚登记手续，现三原告要求三被告返还给付的彩礼，于法有据，予以支持。因彩礼系三原告给予被告家庭，收受彩礼系被告黄某1、蓝某，因此，被告黄某1、蓝某称其与本案无关，不予采纳。关于返还彩礼的数额，经查明，三被告收取原告的彩礼40000元，鉴于原告李某2与被告黄某2已共同生活了一段时间，彩礼可酌情返还，根据本案实际，以25000元为宜。对于原告去被告家送给被告及其亲友的红包及礼品、“酒水钱”4800元，按照当地习俗及人情世故，红包及礼品应认定为赠与为宜，不应予以返还，“酒水钱”属于原告家给予被告家为举行订婚仪式办酒席的经济帮助，不属于彩礼的范畴，也不应予以返还。一审判决：一、被告黄某1、蓝某、黄某2向原告李某1、廖某、李某2返还彩礼25000元。二、驳回原告李某1、廖某、李某2的其他诉讼请求。本案受理费540元（原告李某1、廖某、李某2已预交），由原告李某1、廖某、李某2负担276元，被告黄某1、蓝某、黄某2负担264元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案彩礼数额应如何认定的问题。上诉人提出酒水钱及红包、礼品均属彩礼的主张。结合本案实际情况，红包、礼品具有较明显赠与性质，酒水钱具有较明显互助性质。在双方的陈述中，也将彩礼金、红包礼品、酒水钱等进行分类表述，故一审法院根据双方陈述及到案证据认定彩礼金数额为40000元符合生活实际情况，上诉人该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。二、关于被上诉人应返回多少彩礼金的问题。双方摆酒后，被上诉人黄某2确已与上诉人李某2共同生活了一段时间，上诉人对此亦予以承认，故一审法院酌情认定被上诉人应返还25000元彩礼金并无不当。上诉人提出被上诉人应返还51200元彩礼金的主张，与查明事实不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费455元，由上诉人李某1、廖某、李某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈雨薇