广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10831号
原告：朱培林，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：卢小敏，女，1980年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告朱培林的妻子。
被告：何志荣，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈宜铭，广东君沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所实习律师。
原告朱培林诉被告何志荣因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判。后变更为由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱培林、被告何志荣及其委托诉讼代理人陈宜铭、吴淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款680000元及利息29580元（利息从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的四倍暂计至起诉之日止），二项共计709580元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月4日，被告因欠缺资金向原告借款280000元，并于2016年7月4日立下《借款合同》承认欠款，承诺在150天内偿还借款。2016年9月19日，被告因资金不足再次向原告借款250000元，并于2016年9月19日立下《借款合同》承认欠款，承诺在8天内偿还两次的借款。2017年3月12日，被告再次因欠缺资金向原告借款150000元，并于2017年3月12日立下《借款合同》承认欠款，承诺在60天内连同之前的两次借款一同偿还。但借款后，原告多次追收无果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告何志荣的答辩意见：被告分别于2016年7月4日、2016年9月19日、2017年3月12日向原告借款280000元、250000元、150000元，共计680000元，双方均在三份《借款合同》中明确约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。根据被告提供的农业银行流水记录显示，被告自2016年7月4日起，多次向原告的账户转账还款，被告通过农业银行就累计已偿还929900元给原告。另有其他银行和微信支付尚且未计，被告偿还的款项已超过原告所主张的70余万本金及利息，被告的还款及支付利息义务已全部履行完毕，原告的诉请没有事实和法律依据。
本院经审理查明以下事实：原告于2017年7月13日提起本案诉讼，请求本院：1.判令被告立即归还借款680000元及利息29580元（利息从2016年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的四倍暂计至起诉之日止），二项共计709580元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提交了《借款合同》、银行业务回单等证据，主张：1.于2016年7月4日借给被告280000元，双方在2016年7月4日《借款合同》中约定借款期限为2016年7月4日至2016年12月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2.于2016年9月19日借给被告250000元，双方在2016年9月19日《借款合同》中约定借款期限为2016年9月19日至2016年9月27日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；3.于2017年3月12日借给被告150000元，双方在2017年3月12日《借款合同》中约定借款期限为2017年3月12日至2017年5月12日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告确认收到原告上述三笔借款共680000元，但认为其2016年7月5日至2017年3月14日期间分49次通过农业银行共支付原告929900元、通过微信转账共支付原告268800元、通过农商银行共支付原告480000元、通过平安银行共支付原告100000元，已归还上述三笔借款本金及利息。
到被告上述款项，但认为被告曾多次向其借款，被告向其支付的这些款项是归还其他借款，被告还清了借款，其就将借条归还被告，本案的3张《借款合同》中的借款未归还，故仍由其保管。为此，原告向本院补充提交了银行流水，证实原告通过其农商银行向被告转账如下：1.2015年9月1日转账29000元；2.2015年9月9日转账48400元；3.2015年9月24日转账19600元；4.2015年10月6日转账29000元；5.2015年11月16日转账29200元；6.2015年12月5日转账29000元；7.2016年2月14日转账29000元；8.2016年2月21日转账29000元；9.2016年3月3日转账48000元；10.2016年3月21日转账29000元；11.2016年5月24日转账96000元；12.2016年6月6日转账48000元；13。2016年6月12日转账39000元；14.2016年6月19日转账48000元；15.2016年6月29日转账9900元；16.2016年7月4日两次转账分别为19000元及280000元；17.2016年7月8日转账9000元；18.2016年8月1日转账50000元；19.2016年8月5日转账112600元；20.2016年8月9日转账50000元；21.2016年8月12日转账57600元；22.2016年8月22日转账150000元；23.2016年11月9日转账48000元；24.2017年1月7日转账20000元；25.2017年2月28日转账30000元，合计1665400元。原告通过
原告通过农业银行向被告转账如下：1.2015年10月19日转账28800元；2.2015年10月31日转账10000元；3.2015年11月2日转账10000元及9900元；4.2015年11月7日转账48400元；5.2015年12月1日转账46000元；6.2015年12月16日转账80000元；7.2015年12月25日转账38400元；8.2016年4月3日转账48000元；9.2016年9月18日转账40000元；10.2016年11月19日转账96000元；11.2016年12月14日转账47000元；12.2016年12月28日转账29000元，13.2017年1月7日转账93000元；14.2017年1月25日转账48000元；15.2017年3月12日转账150000元，合计1022500元。
被告代理人认为原告通过农业银行所支付的第1至9项中（即2016年9月19日前）的款项是原被告之间的其他经济往来，原告通过农商银行所支付的2016年7月4日之前的款项是原被告之间的其他经济往来。至于是何种经济往来作为代理人其不清楚。
另查，被告曾于2016年2月21日向原告租赁汽车，双方约定每日租车费用200元。庭审中，被告代理人确认向原告租车共13个月左右。
再查，被告于2016年7月4日通过农商银行支付原告470000元、2016年7月5日通过农业银行支付原告68400元、2016年7月14日通过农业银行支付原告2000元、2016年7月20日通过平安银行支付原告30000元、2016年7月21日通过农业银行支付原告2500元、2016年7月26日通过农业银行支付原告6000元、2016年7月29日通过农业银行支付原告3000元、2016年8月2日通过农业银行支付原告21000元、2016年8月3日通过农业银行支付原告6000元、2016年8月10日通过农业银行支付原告22000元、2016年8月11日通过农业银行支付原告20000元、2016年8月17日通过农业银行支付原告40000元及14000元、2016年8月20日通过农业银行支付原告37000元、2016年8月21日通过农业银行支付原告50500元、2016年8月22日通过农商银行支付原告10000元、2016年8月24日通过农业银行支付原告2500元、2016年8月31日通过农业银行支付原告4000元、2016年9月5日通过农业银行支付原告20000元、2016年9月7日通过农业银行支付原告6400元、2016年9月10日通过农业银行支付原告6000元、2016年9月14日通过农业银行支付原告4000元、2016年9月20日通过农业银行支付原告7500元、2016年9月27日通过农业银行支付原告10000元、2016年9月28日通过农业银行支付原告6000元、2016年10月3日通过农业银行支付原告22400元、2016年10月4日通过农业银行支付原告100000元及50000元、2016年10月5日通过农业银行支付原告50000元、2016年10月6日通过农业银行支付原告6000元、2016年10月13日通过农业银行支付原告59000元、2016年10月18日通过农业银行支付原告6000元、2016年10月20日通过农业银行支付原告6500元、2016年10月22日通过农业银行支付原告30000元、2016年10月26日通过农业银行支付原告6000元、2016年11月2日通过农业银行支付原告14000元、2016年11月6日通过农业银行支付原告12400元、2016年11月20日通过农业银行支付原告7500元、2016年11月23日通过农业银行支付原告14500元、2017年1月1日通过农业银行支付原告4000元、2017年1月3日通过农业银行支付原告20000元及10000元、2017年1月5日通过农业银行支付原告7400元、2017年1月6日通过农业银行支付原告15000元、2017年1月11日通过农业银行支付原告24000元、2017年1月16日通过农业银行支付原告35000元、2017年1月17日通过农业银行支付原告25000元、2017年2月1日通过农业银行支付原告8000元、2017年2月5日通过农业银行支付原告18400元、2017年2月6日通过农业银行支付原告10000元、2017年2月16日通过平安银行支付原告20000元、2017年3月13日通过农业银行支付原告5000元、2017年3月14日通过农业银行支付原告5000元、2017年6月12日通过平安银行支付原告50000元。此外，2016年7月6日至2017年3月27日期间，被告通过微信转账方式支付原告共计268800元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告确认已收取原告所提交的3张《借款合同》中的借款，本案争议焦点在于被告是否已清偿该3张《借款合同》中的借款本金及利息。被告主张其2016年7月5日起支付给原告的款项是用于归还涉案3张《借款合同》中的款项，其所偿还的款项已超过原告本案所主张的本金及利息，而原告认为被告该期间所支付的款项是用于归还之前的借款，涉案3张《借款合同》中的借款被告至今仍未归还。对此，本院认为，从双方提交的银行流水看，原被告双方自2015年9月开始存在款项往来，被告称原告通过农业银行中所支付的2016年9月19日前的款项及原告通过农商银行中所支付的2016年7月4日前的款项属于原被告之间的其他经济往来，但未提交证据证明其依据何种缘由而收取原告这些款项，原告主张其所支付给被告的款项均为借款，本院予以采信。原告自2015年9月1日开始向被告出借款项，先后向被告支付了2687900元，而被告向原告支付的款项还不足原告支付的金额，被告称其已全部清偿本金及利息，难以令人信服。若被告所称其2016年7月4日后支付的款项是用于清偿案涉3张《借款合同》的借款属实，原告于2016年7月4日出借280000元给被告，于2016年9月19日出借250000元给被告，而被告于2016年7月4日通过农商银行支付原告470000元、2016年7月5日至第二笔借款时即2016年9月18日期间通过农业银行、农商银行、平安银行共支付原告375300元，此外，该期间被告还通过微信方式转账给原告，已远远超出合同约定应支付的款项，显然不符合常理。原告提交2015年9月1日起的银行流水是为了证实其与被告之间自2015年9月1日开始就存在借贷关系，是针对被告的还款主张所提交的反驳证据，本院对其证据予以采纳，被告称已超出本案审查范围本院不予采纳。原告请求被告归还其涉案3张《借款合同》中的借款本金680000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据《借款合同》约定，应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主张均从2016年7月4日开始计算，超出部分，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何志荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱培林清偿借款本金680000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，其中：280000元借款本金，从2016年7月4日开始计算利息；250000元借款本金，从2016年9月19日开始计算利息；150000元借款本金，从2017年3月12日开始计算利息，利息均计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告朱培林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5447.9元（原告朱培林已预交），由原告朱培林承担187.9元，被告何志荣承担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一七年十月十日
书记员 韩思韵