北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终351号
上诉人（一审原告）北京中青建业建筑安装有限公司，住所地北京市门头沟区滨河承泽苑1号楼底商186室。
法定代表人庄丽君，总经理。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人解静，北京市门头沟区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人马逸群，北京市世方永泰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）陈天荣，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
上诉人北京中青建业建筑安装有限公司（以下简称中青建业公司）因工伤认定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年5月11日，北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）作出京门人社工伤认（1090T0335736）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容如下：经调查核实，陈天荣系建筑业农民工，在中青建业公司承包的位于汉沽清河农场清河法庭及公共区域装修改造工程中工作。经北京市第一中级人民法院判决，陈天荣与中青建业公司自2015年7月23日至2015年11月6日期间存在劳动关系。2015年11月6日，陈天荣在工作中摔伤，后被送往天津医科大学总医院滨海医院、中国人民解放军空军总医院就医，经医院诊断为：右侧胫腓骨远端骨折。陈天荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2017年10月30日，一审法院作出判决。一审法院查明如下事实，北京东豪建设集团有限公司（以下简称东豪公司）与中青建业公司于2015年7月2日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将清河法庭及公共区域装修改造工程室内装饰装修分包给中青建业公司，时间为2015年7月2日至2015年11月15日。2015年11月6日上午9点30分左右，陈天荣在清河法庭工作时摔伤，经中国人民解放军空军总医院诊断为右侧胫腓骨远端骨折。2016年11月17日，法院作出判决，确认陈天荣与中青建业公司自2015年7月23日至2015年11月6日期间存在劳动关系。中青建业公司不服，提起上诉，2017年2月23日，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月8日，陈天荣向门头沟人社局提出工伤认定申请，门头沟人社局于同年3月14日受理了该工伤认定申请，并于同年3月28日向中青建业公司送达了工伤认定申请受理决定书及询问举证通知书，后中青建业公司向陈天荣、证人王某、张某1进行了调查询问。2017年5月11日，门头沟人社局作出被诉决定。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，门头沟人社局作为社会保险行政部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，中青建业公司主张陈天荣所受伤害不属于工伤，但中青建业公司未就此提供相应的证据。门头沟人社局经调查核实，依据生效的民事判决书、劳务分包合同、证人证言等，并向相关人员进行了调查询问，认定2015年11月6日，陈天荣在工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤结论并无不当。中青建业公司请求撤销《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中青建业公司的诉讼请求。
中青建业公司不服该判决，上诉至本院。请求1：撤销一审判决，查明事实后改判依法撤销门头沟人社局所作被诉决定。其主要上诉理由为：一审判决未能查明客观事实，错误采纳证据，导致判决结果错误，依法应当予以纠正。一、门头沟人社局所作的被诉决定缺乏事实及法律依据。陈天荣在工伤申请材料中提交的证据体现陈天荣为“北京东豪装饰公司”的员工，并非上诉人单位人员，并非从事上诉人单位的工作，足以表明致使其受伤的施工工程并非上诉人的业务范围。证人张某2亦证明第三人受伤的场所不是上诉人的工作场所，其受伤行为与上诉人公司无关。二、一审法院在采纳证据方面存在明显错误。根据门头沟人社局提交的证据足以表明上诉人单位的施工场所及工作范围仅在审判楼一、二层。门头沟人社局提交的电话沟通方式调查张某1的对话记录表示第三人受伤的工作场所是一个宾馆，显然与上诉人单位施工的审判楼不是一个场所。陈天荣在申请工伤认定时提交的证据载明其在“天津市清河法庭北京东豪建设集团有限公司施工并在施工现场摔伤，足以显示其并非从事上诉人单位的工作。
被上诉人门头沟人社局表示同意一审判决，请求法院维持一审判决。
被上诉人陈天荣未向本院陈述答辩意见。
在法定举证期限内，中青建业公司及陈天荣均未向法院提交证据。门头沟人社局为支持其诉讼主张向一审法院提交的证据有：1、陈天荣调查笔录；2、陈根银、王某、张某1的证人证言；3、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。证据1-3证明，清河法庭为施工地点，陈天荣是在工作时间、工作地点摔伤的。4、天津医科大学总医院滨海医院医学影像检查报告单；5、中国人民解放军空军总医院诊断证明书；6、中国人民解放军空军总医院病历。证据4-6证明，陈天荣受伤及治疗情况。7、北京市第一中级人民法院民事判决书；8、北京市门头沟区人民法院民事判决书；9、北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证据7-9证明，中青建业公司与陈天荣之间存在劳动关系。10、认定工伤决定书；11、工伤认定申请表；12、送达回证；13、营业执照、介绍信；14、工伤认定申请受理决定书。15、询问举证通知书；16、工伤认定材料；17、工伤认定申请材料接收清单；18、工伤认定流程表。证据10-18证明，门头沟人社局作出工伤认定程序合法。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，门头沟人社局提交的证据10系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；门头沟人社局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，法院均予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，门头沟人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案已经查明的事实，陈天荣发生的事故伤害属于上述法律规定的情形，上诉人未提供证据证明陈天荣所受伤害不属于工伤，门头沟人社局认定用人单位为中青建业公司，陈天荣所受伤害属于工伤，并无不当。中青建业公司与陈天荣之间自2015年7月23日至2015年11月6日期间存在劳动关系已被生效的（2016）京0109民初3258号民事判决所确认。上诉人虽主张陈天荣的受伤地点与其单位施工场所及工作范围不一致，但未提交证据予以佐证。另外，门头沟人社局收到陈天荣的工伤认定申请后，履行了受理、调查、送达等法定程序，被诉决定的作出程序亦合法。
综上，门头沟人社局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中青建业公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回中青建业公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中青建业建筑安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
代理审判员 李 茜
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 李 静