湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03118号
原告：张雯霞。
被告：湖北省职业介绍中心，住所地：湖北省武汉市水果湖路*号。
法定代表人：汪卫星，主任。
委托代理人：李先卿，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。特别授权。
本院于2015年7月21日立案受理原告张雯霞与被告湖北省职业介绍中心（以下简称“职业介绍中心”）不当得利纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年9月9日公开开庭审理，原告张雯霞、被告职业介绍中心委托代理人何纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雯霞诉称：原告张雯霞2008年初与武汉中星锻造有限公司签订三年劳动合同：2008年1月1日至2010年12月31日。2011年7月28日武汉中星锻造有限公司通知与原告终止劳动合同。2014年4月9日，原告被被告强行征收100元档案保管费，否则不予退休。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。事发后至今一年多时间里，原告曾申请行政复议，因超过复议期限未果，曾无数次向被告反映，被告态度十分恶劣，也曾无数次向省人社厅和湖北省信访局反映无果。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告返还原告100元档案托管费；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告职业介绍中心辩称：一、我方收取的是原告从2013年8月至2014年5月共10个月的档案管理费100元。我方有湖北省物价局核发的收费许可证，收取档案保管服务费合理合法，原告的身份不属于收费目录中免费的范畴，原告的诉请没有任何法律依据，应当全部驳回；二、原告的诉请已经武汉市江夏区人民法院和武汉市中级人民法院确认，属于合法收费，判决文书均已生效，原告的诉请属于重复起诉，违反一事不再理原则；三、被告享有收费、免费的自主权，对于是否免收原告的档案保管服务费，被告享有自主决定权，可以依据《收费许可证》的规定依法收费，也可依据《劳动保障事务代理合同》约定进行免费，原告无权干涉。原告失业保险金的领取与本案是否应免收档案保管服务费以及原告的诉讼请求没有任何关联性，人民法院无审查必要。综上，原告的诉讼请求及陈述违背客观事实，与法相悖，更与本案没有任何关联性，本次诉讼实属原告无理缠诉、混淆视听的行为，恳请人民法院能够辨别是非，依法驳回原告的诉讼请求。
原告张雯霞为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告职业介绍中心的质证意见如下：
证据一，组织机构代码证。拟证明被告地处武昌区人民法院管辖辖区。
证据二，劳动者就业登记名册。拟证明原告与用人单位签订三年劳动合同，自2008年1月1日至2010年12月31日。
证据三，中星综（2011）05号通知。拟证明用人单位违反劳动合同法第36条规定，非法解除与原告劳动合同。
证据四，（2012）鄂武汉中民商终字第00082号民事调解书。拟证明原告与用人单位经调解达成协议，约定“用人单位与张雯霞间的劳动关系于2011年7月终止。用人单位于本协议签订之日起三日内出具解除通知，并协助张雯霞办理社保的相关手续”。
证据五，送达回证。拟证明用人单位于2012年3月1日签收调解协议书，由此表明其认同应依约在2012年3月4日前为张雯霞出具解除通知，并为张雯霞转移社保手续。
证据六，2013年鄂江夏执字第00231号执行卷宗。拟证明因用人单位毁约，原告被迫申请法院强制执行。
证据七，《劳动保障事务代理合同书》。拟证明用人单位为免交240元档案保管服务费而向被告提供虚假信息：张雯霞持有《再就业优惠证》，自2011年7月28日至2013年7月28日享受24个月失业金，故免交2年档案保管服务费240元。然而，被告拒绝依法履行职责，依法核查用人单位提供信息的真实性：令张雯霞出示《再就业优惠证》和2011年7月28日至2013年3月已享受相关待遇的的银行划账记录。
证据八，接续养老保险关系通知单。拟证明经湖北省养老保险局批准，原告张雯霞从2013年7月25日开始失业。
证据九，解除通知。拟证明张雯霞于2013年8月16日被送达解除劳动关系通知。
证据十，失业保险金发放开户通知单。拟证明原告张雯霞于2013年9月2日被批准领取失业保险金。
证据十一，汉口银行个人对账清单。拟证明原告张雯霞被批准领取了2013年9月至2014年8月共计12个月失业保险金。
证据十二，湖北省职业介绍中心发票。拟证明被告违反其与用人单位的签约，强迫张雯霞缴纳2013年8月至2014年5月共计10个月的档案保管服务费100元。
被告职业介绍中心对原告提交的证据一至证据六认为均与本案没有任何关联性；对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同书已经武汉市江夏区人民法院及武汉市中级人民法院确认为是合法有效的，原告并未举证证明该合同虚假；对证据八养老保险通知单真实性有异议，不是原件，也不能证明原告的证明目的，这只是养老保险，不是失业保险；对证据九认为与本案没有关联性；对证据十真实性无法确认，不是原件；对证据十一真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的，原告已享受了档案管理费的优惠政策，不能再享受了；对证据十二真实性无异议，我方是根据收费许可证的规定收取的该费用。
被告职业介绍中心为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告张雯霞的质证意见如下：
证据一、湖北省物价局颁发的收费许可证。拟证明我方收取原告档案保管服务费100元（每月10元／月，收取原告2013年8月至2014年5月共10个月的档案管理费100元）合理合法。
证据二、武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00086号民事判决书、武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00509号民事判决书。拟证明我方收费合理合法及原告系重复起诉，应当依法驳回原告的起诉。
证据三、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商终字第00082号民事调解书。拟证明原告是从2011年7月即终止了与其工作单位之间的劳动合同。
原告张雯霞对被告职业介绍中心提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明有收费许可证就可以乱收费；对证据二两份判决书真实性无异议，但武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00086号民事判决我已提起上诉，武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00509号民事判决我已提起审判监督程序，本案与之前的诉讼主体都不一样，不存在重复起诉；对证据三真实性无异议，亦是生效的法律文书。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告张雯霞原系武汉中星锻造公司职工，签有三年劳动合同（2008年1月1日至2010年12月31日），双方劳动关系于2011年7月终止。2013年4月7日，武汉中星锻造公司与被告职业介绍中心签订《劳动保障事务代理合同书》，委托被告职业介绍中心管理人事档案和有关转移手续的时间为2011年7月28日至2013年7月28日。被告职业介绍中心对该期间的档案保管服务费240元免予向武汉中星锻造公司收取。2014年4月9日，被告职业介绍中心收取原告张雯霞2013年8月至2014年5月共10个月的档案保管服务费100元。
被告职业介绍中心经湖北省物价局审核，办有收费许可证（证号为：鄂价费备证号2012-38-05），该证载明允许收费的项目包括档案保管服务费，收费标准为10元／月，批准收费的机关及文号为鄂价费规（2011）94号，该证同时规定：档案保管服务费不得跨年度预收，最高收费期限10年，对进城务工的农民工、持有再就业优惠证且正享受其优惠的个体经营者、持有城市居民最低生活保障金领取证且领取保障金的人员、持复转退伍军人证人员、持特困求助证人员和持××证人员免收档案保管服务费。
另查明，原告张雯霞于2013年9月2日被批准领取失业保险金，共计领取2013年9月至2014年8月共计12个月失业保险金。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，分歧较大，调解未果。
本院认为，被告职业介绍中心抗辩原告的诉讼请求已经有关法院判决收费属于合法合理收费，原告的诉讼请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”基本原则，应当依法驳回起诉，因被告未提交证据证明其与原告张雯霞之间有过不当得利之诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，原告张雯霞向被告提起不当得利之诉并不属于重复起诉，被告的抗辩证据不足，本院不予采信。
原告张雯霞主张被告职业介绍中心收取其10个月共计100元的档案保管服务费系不当得利，应予返还，而根据本院查明的事实，首先，被告具有合法的收费根据，即持有政府职能部门审核批准办理的收费许可证，有明确的收费项目、收费标准、收费范围及收费对象，其次，原告的个人情况不属于被告免收档案保管服务费的范围，也就是说原告没有证据证明其符合被告免收档案保管服务费的条件，而领取失业保险金的个人并未列入被告免收档案保管服务费的对象，所以被告收取原告100元档案保管服务费的行为，具有合法依据，不构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
需要说明的是，本案在审理过程中涉及到的原告张雯霞与其原工作单位之间的纠纷、其原工作单位与被告职业介绍中心之间的关系，均与本案并无直接关联，本案的争议焦点在于被告收取原告100元档案保管服务费是否具有合法根据，是否属于不当得利，而经审理本院认为原告的诉讼请求证据不足，故驳回其诉讼请求。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张雯霞诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告张雯霞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一五年十一月三日
书记员 李文君