河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2948号
上诉人（一审原告）：尹云保，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：池海波，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）：邵洪源，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：李世奇，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住郑州市管城回族区。
上诉人（一审原告）：向炎辉，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：郭玉红，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）：李德鹏，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：刘晓梅，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住罗山县。
上诉人（一审原告）:陈俊平，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：李明胜，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：杨俊然，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住开封市鼓楼区。
上诉人（一审原告）：黄均池，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：米红，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：李秀荣，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）：王山进，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）:杜平，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）：夏吉玲，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人（一审原告）：豁长虹，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
上诉人（一审原告）：马魏然，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人尹云保等十九人的共同委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：唐继刚，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人:王强，河南以德律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：张杰，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
被上诉人（一审被告）：信阳市鸿凯房地产开发有限公司（以下简称鸿凯公司），住所地信阳市浉河区统一街2号政源公司办公楼，统一社会信用代码91411500661886128X。
法定代表人：从光升，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：信阳市园林绿化管理局（以下简称园林局）。
负责人：陈耀全，该局临时负责人。
委托诉讼代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师。
一审原告：李泽利，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：于冬梅，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告:井忠周，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：周霞云，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告:杨雅丽，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：刘建伟，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：张政文，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：蔡金强，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告:丁长伟，男，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：李丽，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：何明强，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：胡霞，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：瓮移山，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：江英，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住海口市龙华区。
一审原告：付强，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：吴国祥，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：姚辉，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：黄书勇，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：张安宏，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市平桥区。
一审原告：蔡军，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：萧建华，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：妥靖，女，回族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：邱道友，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：于冬梅，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区广场西路14号平房2号，公民身份证号码4130011969********。
一审原告：唐丽平，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：胡忠玉，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：何杰，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：徐仰伟，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：尚刚，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：张新红，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：周卫红，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工。
一审原告：袁红梅，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告：杨秀琴，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住新县。
一审原告：赵建学，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
一审原告李泽利等三十四人的诉讼代表人：丁长伟，男，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
上诉人尹云保等十九人、唐继刚、张杰因与被上诉人鸿凯公司、园林局、一审原告李泽利等三十四人合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹云宝等十九人的共同委托诉讼代理人翟静静、上诉人唐继刚及其委托诉讼代理人王强、上诉人张杰，被上诉人园林局的临时负责人陈耀全及其委托诉讼代理人陈俊，一审原告李泽利等三十四人的诉讼代表人丁长伟到庭参加了诉讼。被上诉人鸿凯公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹云宝等十九人上诉请求：要求依法撤销（2017）豫1502民初220号判决第二项；二、要求依法改判被上诉人园林局对退还上诉人购房款及利息承担连带责任；三、要求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及相关费用。事实和理由：一、一审认定基本事实错误，园林局与鸿凯公司之间是房地产合作开发关系，而非授权委托关系。二、园林局既是开发建房合作方，又是购房款的实际收款人，应当承担返还购房款的连带责任。三、园林局和鸿凯公司与上诉人之间既没有书面的房屋买卖合同关系，也没有形成事实上的房屋买卖合同关系。四、一审法律关系认定错误。
上诉人唐继刚上诉请求：1、要求依法改判两被上诉人共同连带返还上诉人购房款13万元整；2、改判两被上诉人自2013年4月2日起按照1%月息率支付占用上诉人购房款期间利息直至清偿本息之日止；3、改判两被上诉人承担本案一、二审诉讼费、财产保全费及其相关费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二、一审判决按照月息8.3厘利息率退还占用购房款期间利息错误。三、园林局的民事行为并非不存在违法违规现象、并非为没有过错。
上诉人张杰上诉请求：1、要求依法改判两被上诉人共同连带返还上诉人购房款13万元整；2、改判两被上诉人自2013年4月2日起按照1%月息率支付占用上诉人购房款期间利息直至清偿本息之日止；3、改判两被上诉人承担本案一、二审诉讼费、财产保全费及其相关费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二、一审判决按照月息8.3厘利息率退还占用购房款期间利息错误。三、园林局的民事行为并非不存在违法违规现象、并非为没有过错。
被上诉人园林局辩称，一、答辩人不是上诉人与被上诉人鸿凯公司房屋买卖合同一方当事人。二、退还上诉人已付购房款的责任主体是鸿凯公司，不是答辩人。三、是否签订书面的房屋买卖合同，不改变退还购房款的责任主体，也不是要求答辩人承担连带责任的依据。四、上诉人要求答辩人对鸿凯公司退还购房款的义务承担连带责任，没有法律依据。要求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告李泽利等三十四人述称，同意上诉人尹云宝等十九人和上诉人唐继刚以及被上诉人园林局的意见。
上诉人尹云宝等十九人、唐继刚、张杰、一审原告李泽利等三十四人向一审法院起诉请求：要求判令被告鸿凯公司退还原告购房款855万元及利息，被告园林局承担连带责任或补充责任。
一审法院认定事实：2013年3月，被告鸿凯公司在信阳市羊山新区××大道开发建设新城国际小区，在信阳市城市管理综合执法局统一安排和部署下，包括原告李泽利等55名原告在内的信阳市城市管理综合执法局职工、市城管执法支队职工、市园林局职工等210人，对新城国际小区房屋进行团体购买，双方口头约定暂定团购价为每平方米2700元，由被告园林局对购房款进行代收，共收得购房款2860万元。2013年6月7日，被告园林局通过银行转账的方式向被告鸿凯公司指定的汪亚鲲的账户转账200万元，2013年6月8日转账1400万元，2013年11月8日，园林局向鸿凯公司指定的陈晓宇的账户转账1200万元，2013年11月11日转账60万元，以上共计2860万元。2016年3月，鸿凯公司告知园林局团购房已建成，但根据房屋成本，团购房价格大约在每平方米4200元左右，2016年5月，经市城管执法局成立的团购房善后工作领导小组与鸿凯公司实际控制人从光钧反复协商，达成如下意见：在2016年9月底以前，开发商即鸿凯公司按该楼盘每平方米3700元的价格提供80套分配给愿意购房的职工，鸿凯公司先拿出1300万元对其他部分职工退本付息，其余本金及利息在2016年12月底前给付，计利息时间后延至2016年12月底，按月息一分计算。2016年9月21日，被告鸿凯公司向园林局退还购房款1300万元，其中本金1040万元，利息260万元。截止2016年9月，210名购房人员中实际选择购房的有67人（预付款金额为1031万元），88人已退本付息，剩余原告55人的购房款按双方约定期限，被告鸿凯公司未退还，经原告多次催要，鸿凯公司以无力退还为由推脱，故原告诉至一审法院，要求判如所请。以上事实有原告提供的收据、被告鸿凯公司出具的收据、银行转账凭证、会议记录及一审庭审笔录为证。一审法院认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告鸿凯公司与包括原告李泽利等55人在内的购房职工形成实际上的房屋买卖合同关系，是房屋买卖合同的双方当事人，由于鸿凯公司最后议定的房屋售价与最初的报价出入较大，导致合同解除，被告鸿凯公司应退还原告等人预付的购房款及占用期间的利息。被告园林局提交了由鸿凯公司出具的收据、委托书及银行转账凭证，证实了园林局将2860万元购房款转给鸿凯公司的事实，鸿凯公司虽辩称没有收到款项，但收据及委托书均盖有公司公章，且鸿凯公司未提交任何证据，故对被告鸿凯公司的答辩意见不予采信。被告园林局是在信阳市城市管理综合执法局的安排下，为方便双方当事人交易，代收购房职工的购房款并转交给鸿凯公司，其行为视为购房职工本人行为，不具有独立性，与原告之间非委托代理关系，且不存在违法违规现象，故对原告要求被告园林局承担连带责任或补充责任的诉讼请求不予支持。被告鸿凯公司收取210名购房人员购房款，其中143人选择退房，鸿凯公司已退本付息88人，对原告李泽利等55人未退本付息，事实清楚，证据充分，被告鸿凯公司应当退还。鸿凯公司收取购房款2860万元，扣除愿意购房者的1031万元预付款及已退还的1040万元本金，仍余789万元未退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司于判决生效后十日之内向原告李泽利等55人退还购房款789万元及占用期间利息（自2013年6月至付清之日止按月息8.3厘计息）。二、驳回原告李泽利等55人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71650元，保全费5000元，均由被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司负担。
二审庭审中，上诉人提交《会议纪要》、《合作开发房地产合同》、《补充合同》、《合作开发合同权利义务转移协议》复印件，证明园林局和鸿凯公司是一种合作关系，诚德公司开发的房地产全部转给了鸿凯公司，园林局和鸿凯公司之间合作建房，合同中明确约定义务和利润方案，园林局是开发项目的受益者。被上诉人对证据的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，上述合同是为了解决办公用地，不涉及职工购房，土地位置在浉河××××大道桥东边，与本案鸿凯公司销售给上诉人房屋所在的羊山新区新五大道不是同一个位置。
二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，相关证据证明上诉人等职工购买被上诉人鸿凯公司开发建设的团购房，是信阳市城市管理综合执法局为了改善单位职工住房条件安排园林局具体负责组织实施的。为此，园林局设置了专门的银行账户统一代为收取上诉人在内的职工购房款，并将购房款汇入被上诉人鸿凯公司指定账户。以上事实表明，本案包括上诉人在内的团购人与作为团购组织者的被上诉人园林局之间是一种委托关系；被上诉人鸿凯公司作为开发商与作为团购组织者的被上诉人园林局之间是基于团购人的委托而派生的买卖关系；包括上诉人在内的团购人与作为开发商的被上诉人鸿凯公司之间是一种房屋买卖关系。被上诉人园林局组织上诉人等单位职工团体购买被上诉人鸿凯公司开发建设的房屋，虽然双方未签订书面购房协议，但各方认可口头约定诉争房屋团购价为每平方米2700元，该口头协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。各方在口头约定中并未对开发期间房价变动进行约定，故被上诉人鸿凯公司以建筑成本增加为由，要求包括上诉人在内的团购人按照其上涨的团购价格购房，导致上诉人在内的部分团购人员无法按照最初议定的团购价格购房，致使协议无法履行而解除，应当依法向上诉人承担退还预交购房款及相应利息的法定责任。本案被上诉人园林局承担连带责任既无法律依据又无合同约定，故被上诉人园林局不应当对被上诉人鸿凯公司退款付息承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72830元，由上诉人尹云宝等十九人承担67030元、上诉人唐继刚承担2900元、上诉人张杰承担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 唱