湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终936号
上诉人（原审被告）：湘潭嘉信汽车有限公司，住所地湘潭九华示范区大众西路2号。
法定代表人龙建伟，董事长。
委托诉讼代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王波。
委托诉讼代理人卢正德，住湘潭县射埠镇鹿鸣村桂华组。
上诉人湘潭嘉信汽车有限公司因与被上诉人王波劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘潭嘉信汽车有限公司的委托代理人谢志刚、被上诉人王波及其委托代理人卢正德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘潭嘉信汽车有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人自2015年3月17日起无故不到公司上班，是旷工行为，系主动与公司解除合同，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
王波答辩称，王波的行为不是旷工，也不是自动离职，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王波向一审法院起诉请求：：1、判决被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金73654.2元；2、判决被告支付2015年3月至5月工资3600元；3、判决被告赔偿原告因未足额为原告购买失业保险、伪造原告签字停止缴纳失业保险及拒不为原告出具解除劳动关系证明给原告造成不能享受失业保险待遇的损失13344元；4、判决被告支付2013年3月至2015年3月被告安排原告休息日加班的加班工资40000元；5、判决被告支付两年未休带薪年休假工资9000元。
一审法院认定：2010年6月18日，原、被告签订《劳动合同书》，双方约定：被告聘用原告，期限从2010年6月18日至2015年6月17日。聘用期间，被告安排原告就职于被告公司销售部门的GMAC职位或其他职位，原告应向上述部门的经理或负责人报告。原告基本工资为1200元，绩效工资及其他津贴按公司方案执行。合同签订后，原告一直在被告公司工作。2015年3月16日，被告发出《王波岗位调整通知》，将原告工作岗位由GMAC专员岗位调整为销售顾问。同年3月18日，原告向被告递交《申请报告》，认为被告并未与原告协商一致变更劳动合同，表示不接受调岗并要求被告在2个工作日内给予合理合法的处理意见。后原告向劳动监察部门投诉被告。2015年3月22日，被告通知原告取消对其调岗，并要求原告3日内回公司上班。该通知通过邮政快递寄送原告原住址，被拒签退回。被告公司原销售经理廖哲宇出庭作证称“（王波）来找过，总经理叫我不要管，金融的工作交给周艳做”。2015年3月17日起至2015年6月，原告未再到被告公司上班，被告也未解除原告的劳动合同。2015年7月，被告停止为原告参加失业保险。另查明，被告为原告参加了失业保险。终止合同前原告月工资（2014年3月至2015年2月）分别为：3980元、7181元、6575元、6635元、8805元、6822元、7605元、8556元、7176元、6474元、9081元、7389元，月平均工资为7290元。2016年1月21日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字（2016）第6号仲裁裁决书：裁决1、由被申请人湘潭嘉信汽车有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人王波终止劳动合同经济补偿金36827.1元；2、由被申请人湘潭嘉信汽车有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人王波2015年3月至5月工资3600元；三、申请人王波的其他仲裁请求，本会不予支持。原告不服，遂诉来法院。
一审法院认为：一、关于经济补偿问题。1、关于是否支付原告经济补偿问题。原告主张2015年3月被告对原告进行调岗，后又取消调岗但不给其安排工作也不依法与其解除劳动合同，被告是变相逼原告离职，因此要求被告解除劳动关系并支付经济补偿。被告则主张始终没有解除与原告的劳动关系，是原告自动离职三个月，系原告自行解除与被告的劳动关系，不需要对原告作出任何补偿。本案中，原告与被告签订的劳动合同期限自2010年6月18日起至2015年6月17日止。2015年3月16日，被告将原告的工作岗位调整为销售顾问，2015年3月22日，被告通知原告取消对其调岗，并要求原告3日内回公司上班；原告到市劳动保障监察局投诉称“直至22号又收到公司通知取消调岗，回公司上班无实事可做，通过这种方式逼我变相离职”；庭审中，被告原销售经理廖哲宇作证证实原告的原岗位已被他人接替，被告并未对原告回原岗位工作作出安排。2015年3月17日起至2015年6月，原告未再到被告公司上班，被告也未解除与原告的劳动合同。由此可知，2015年3月16日，原告与被告因调整岗位发生争议后，原告虽然有三个月没有到被告公司上班，但其原因不是原告自动离职，而是原告一直就该争议与被告协商并寻求劳动保障监察救济其权利，同时被告虽然发出取消对原告岗位调整的通知，但一直没有采取实际行动恢复原告CMAC岗位工作。期间，原、被告均没有与对方解除劳动合同，双方劳动合同关系一直存续至2015年6月17日双方劳动合同到期之日。2015年7月，被告单方停止为原告参加失业保险，应视为被告以自己的行为做出了终止双方劳动合同的意思表示。因此，被告关于原告属自动离职，自行解除劳动合同，不需要支付原告经济补偿的主张，法院不予采信。原告主张符合本案事实，原告主张被告解除劳动合同并要求被告支付其经济补偿的请求，符合《劳动合同法》第四十四条第（一）项和第四十六条第（五）项的规定，法院予以支持。2、关于经济补偿年限问题。原告主张其于2007年8月4日进入湘潭嘉信亚飞汽车连锁有限公司工作至2015年3月，工龄8年，期间2010年8月公司更名为湘潭嘉信汽车有限公司即被告。被告则主张原告是2010年6月18日才到该公司并签订劳动合同的。本案中，原告没有提供证据证明其于2007年8月至2010年6月18日在湘潭嘉信亚飞汽车连锁有限公司工作及由湘潭嘉信亚飞汽车连锁有限公司转入被告湘潭嘉信汽车有限公司的事实，且被告嘉信汽车有限公司与湘潭嘉信亚飞汽车连锁有限公司系两个独立的法人主体，二者没有前后相继的法律关系。因此，原告要求将其在湘潭嘉信亚飞汽车连锁有限公司的工作年限计入其在被告公司经济补偿年限的要求，法院不予支持；被告关于原告自2010年6月18日至2015年6月17日在其公司工作5年的主张，符合本案事实，法院予以采信。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，被告应当支付原告5个月的工资作为终止劳动合同的经济补偿。因原告在被告公司正常工作期间（2014年3月至2015年2月）的月平均工资为7290元，被告应当支付原告终止劳动合同经济补偿共计36450元（7290元/月×5个月）。二、关于支付2015年3月至5月工资问题。根据被告与原告签订的劳动合同约定，原告的基本工资为1200元。2015年3月22日，被告取消对原告的调岗后未解除原告的劳动合同，双方的劳动合同关系一直存续至2015年6月17日劳动合同期满终止，故原告要求被告以基本工资1200元/月的标准发放原告2015年3月至5月工资共计3600元的请求，没有违反法律的规定，法院予以支持。三、关于失业保险金损失补偿问题。2010年6月18日，原告进入被告公司工作，被告2013年5月起为原告参加失业保险，原告要求被告支付2013年5月以前的失业保险损失的请求超过仲裁时效，本院不予支持。自2013年5月起，被告为原告缴纳失业保险费至2015年6月，2015年6月17日合同到期后，双方未续签劳动合同。原告要求被告补偿2013年5月以后的失业保险金损失没有事实和法律依据。综上，原告要求被告补偿失业保险损失的请求，没有法律依据，法院不予支持。四、关于原告要求被告支付加班工资40000元及未休带薪年休假工资9000元的诉讼求。该两项请求，原告并未在仲裁请求中提出，且无证据支持，法院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，判决如下：一、被告湘潭嘉信汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王波终止劳动合同经济补偿金36450元；二、由被告湘潭嘉信汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王波2015年3月至5月工资3600元；三、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，本院决定免交。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题是，王波是否构成旷工和自动离职。2015年3月16日，公司将王波的工作岗位调整为销售顾问，2015年3月22日，公司取消对其调岗，并要求王波3日内回公司上班，但公司原销售经理廖哲宇作证证实王波的原岗位已被他人接替，公司并未对王波回原岗位工作作出安排。故不是王波不上班，而是公司不接受王波提供劳动，王波的行为不构成旷工，也不能认定自动离职，原审认定双方劳动合同持续至劳动合同期限届满是正确的。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院院长决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年八月十九日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。