河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2365号
上诉人（原审第三人）肖海，男，1988年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖王氏，女，1920年12月6日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖运春，男，1951年12月6日出生，汉族，住正阳县。
原审被告杨翠兰，女，汉族，1953年8月8日出生，住正阳县。
委托代理人李明，河南明信律师务所律师。
上诉人肖海因确认合同效力纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖海的委托代理人杨雷，被上诉人肖王氏的委托代理人刘双喜，被上诉人肖运春、原审被告杨翠兰的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖海上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人肖王氏的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院判决认定事实违反诉讼原则，否定物权登记对不动产产权的确认，不考虑物权转移、演变情况，曾经共有产权的经历，推定肖王氏为涉案房屋产权共有人错误；二、肖王氏请求确认肖运春、杨翠兰离婚协议中财产处分部分为无效，原审法院仅依据《中华人民共和国物权法》进行判决。其认为本案应优先适用《中华人民共和国婚姻法》进行裁判，原审法院判决适用法律不当。
肖王氏辩称：一、肖海认为讼争房屋是专给肖运春的小家建的毫无凭据。当时肖运春有公房无资格分宅子，杨翠兰母女在乡下住，更无资格分宅子肖海还未出生。房子是由其大儿子、女儿肖运兰等人出资于1987年建成。由其居住，归其所有。1995年肖运春在城里买房后即搬入县城，争讼房屋并不是他们的小家；二、肖运春与杨翠兰的离婚协议中，关于财产的处理如果涉及到了其财产权，就不应当单纯适用婚姻法的规定。请求驳回上诉，维持原判。
肖运春辩称：一、其与杨翠兰离婚协议中所称“现有一切房屋财产”是指位于县城的夫妻共同财产。本案讼争的房产是母亲肖王氏的财产，不在离婚协议范围之内；二、其从未将房产证交给杨翠兰，该证是杨翠兰与其生气期间，从母亲家中偷走的，汝南县人民法院已认定该证因房屋灭失已无实际意义。请求驳回上诉，维持原判。
杨翠兰陈述称：原审法院判决部分事实认定错误，适用法律不当。其同意肖海的上诉意见。
肖王氏向一审法院起诉请求：确认二被告签订的离婚协议中处分位于汝南埠镇××中段西侧的房屋及土地使用权（即登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房产）的内容无效。
一审法院认定事实：肖王氏系肖运春的母亲、肖海的祖母。1996年11月26日，正阳县汝南埠镇规划建设管理所为肖运春颁发了《建设工程规划许可证》。建设地点位于汝南埠镇××中段西侧，建筑面积为96平方米，层数为2层。北邻余小看、南邻仁甲录、西邻耕地、东邻民集路。1999年7月27日，正阳县人民政府为肖运春颁发了字第0036639号房屋所有权证书。房屋座落汝南埠镇××中段西侧，建筑面积96平方米，东西长8米、南北宽6米。该房产证附记显示“1992年经批准自建楼房肆间”。肖运春与杨翠兰原系夫妻关系，二人于2002年8月8日协议离婚。离婚证显示的离婚协议约定：肖海归杨翠兰抚养，肖运春每月支付杨翠兰和儿子肖海每人400元，肖运春给杨翠兰和肖海买人寿保险二十年叁万元，一切固定财产归肖海所有。2002年8月2日，二人签订的离婚协议也约定了“现有一切房屋财产归肖海所有”的内容，该离婚协议在正阳县汝南埠镇民政所进行了备案。
庭审中肖王氏提供了欧桂全、张柏春、黄建设、龚银刚、张松山、陈东林、杨友礼、肖运兰的证言复印件，用于证明1986年汝南埠村农三队分宅基地时，将位于汝南埠镇××中段西侧的宅基地划给肖王氏、肖运兰及肖运兰的儿子肖五毛。每人南北宽1.8米、东西长25米，后因上述三人的宅基地不够该两间，肖王氏又协商购买了南北宽1.8米。1987年由肖王氏的大儿子和女儿出资，建设两间两层楼房，杨翠兰及其子女未在汝南埠村农三队分得宅基地；但杨翠兰质证认为，肖王氏提供的欧桂全、黄建设、龚银刚、陈东林、杨友礼的证言，不是其本人书写和按手印，其余三人的证言内容虚假。并提供了欧桂全、黄建设、龚银刚、陈东林、杨友礼向杨翠兰出具的证明，用于证明肖王氏提供的黄建设、龚银刚、陈东林、杨友礼的证言不是本人书写和按手印。欧桂全向杨翠兰出具的证明与肖王氏提供的欧桂全的证明内容相互矛盾；肖海质证后认为，肖王氏提供的八份证言均系复印件，且证人未出庭作证，该组证据不能作为证据使用。肖王氏认为杨翠兰提供的欧桂全、黄建设、龚银刚、陈东林、杨友礼出具的证明，未附证人的身份证复印件，证人也未出庭作证，同样不能作为证据使用。
庭审中杨翠兰提供了证人余某、吴某的出庭证言，用于证明1988年汝南埠村农三队分宅基地时，位于汝南埠镇××中段西侧的宅基地是分给肖王氏、杨翠兰、肖海、肖艳每人南北宽1.8米、东西长25米。当年肖运春、杨翠兰在该宅基地上建两间两层楼房，房屋建成后杨翠兰及其子女在该房屋内居住，肖王氏在老宅子居住。肖王氏质证后认为，杨翠兰提供的两位证人，对当事人的询问回答不清楚，其证言的真实性不能采信。肖运春质证后认为，两位证人的证言不属实，宅基地是1986年分的，房子是1987年建设的。
庭审中肖运春陈述，登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房屋，系肖王氏的房屋。因办房产证时肖王氏没有身份证，就把该房屋登记在肖运春名下。肖运春认为其与杨翠兰的离婚协议，不包括登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房屋。杨翠兰认为其与肖运春的离婚协议，包括登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房屋。因为在肖运春把字第0036639号房屋所有权证交给其后才在民政部门办理的离婚登记。经对肖王氏本人核实，本案的起诉是肖王氏本人的真实意思表示。另查明：登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房屋，占用了汝南埠村农三队分给肖王氏的南北宽1.8米的部分宅基地。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。庭审中肖王氏提供了欧桂全、张柏春、黄建设、龚银刚、张松山、陈东林、杨友礼、肖运兰的证言复印件。但上述证人均未出庭作证，无法核实上述证言的真伪，且杨翠兰和肖海均提出异议，对肖王氏提供的该组证据不予采信。庭审中杨翠兰提供了欧桂全、黄建设、龚银刚、陈东林、杨友礼出具的证明。但该五位证人也未出庭作证，无法核实其证言的真伪，肖王氏提出异议，对杨翠兰提供的该组证据不予采信。但从本案双方的陈述看，双方均认可汝南埠村农三队分宅基地时，肖王氏分得了位于汝南埠镇××中××西侧××南北××1.8米的宅基地，而登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房屋，占用了汝南埠村农三队分给肖王氏的南北宽1.8米的部分宅基地，肖王氏对该房屋存在共同共有关系。肖运春、杨翠兰离婚时约定将一切固定财产归肖海所有，而字第0036639号房屋所有权证，在肖运春、杨翠兰离婚前就登记在肖运春名下，且肖运春离婚时把字第0036639号房屋所有权证交付给杨翠兰。可以认定肖运春、杨翠兰离婚时赠与给肖海的财产，包括字第0036639号房屋所有权证所载明的房产。肖运春、杨翠兰在离婚时将字第0036639号房屋所有权证所载明的房产赠与给肖海，未经所有共同共有人同意，处分共有的不动产，侵犯了共同共有人肖王氏的房产所有权。肖运春、杨翠兰将字第0036639号房屋所有权证所载明的房产赠与肖海的行为无效。杨翠兰和肖海辩称，本案的起诉不是肖王氏的真实意思表示，但经对肖王氏本人核实，本案的起诉是肖王氏的真实意思表示。对杨翠兰和肖海的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，原审法院判决：
确认肖运春与杨翠兰于2002年8月8日离婚时，将位于汝南埠镇××中段西侧登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证所载明的房产及该房产所占用的土地使用权赠与肖海的行为无效。案件受理费100元，由肖运春、杨翠兰负担。
二审中，被上诉人肖王氏提交了汝南县人民法院（2016）豫17行初3号行政判决书。用以证明登记在肖运春名下的房屋房产证，因房屋灭失已失去实际意义。肖海对行政判决书没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院审理时，双方均认可汝南埠村农三队分宅基地时，肖王氏分得了位于汝南埠镇××中××西侧××南北××1.8米的宅基地，登记在肖运春名下的字第0036639号房屋所有权证项下的房屋，占用了肖王氏所分得的南北宽1.8米的部分宅基地。原审法院判决认定肖王氏对争议的财产存在共同共有关系，符合法律规定。肖运春与杨翠兰离婚时，双方签订离婚协议，约定“现有一切房屋财产归肖海所有”。但协议所约定赠与肖海的房产，因占用有肖王氏的宅基地，肖王氏不同意肖运春、杨翠兰的赠与行为。肖运春、杨翠兰赠与肖海的财产，应当是依法能独立处分的财产。肖运春、杨翠兰将案涉房屋财产赠与肖海存在瑕疵。原审法院适用《中华人民共和国物权法》的规定，认定该赠与行为无效并无不当。但赠与行为无效，并不影响肖运春、杨翠兰对案涉房屋拥有财产权，其二人对拥有案涉房屋的财产权赠与肖海不违反法律规定，肖海可以另行主张权利。肖海的上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 杨振松
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 于 乐