wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28571号
原告：韩财凤，女，1954年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张继萍，上海张继萍律师事务所律师。
被告：刘云天，男，1950年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：鲍中东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：金齐花，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。
被告：刘燕娜，女，1976年7月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：裴瑞浩，男，住上海市普陀区。
原告韩财凤与被告刘云天、刘燕娜共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩财凤及其委托诉讼代理人张继萍，被告刘云天及其委托诉讼代理人鲍中东、金齐花，被告刘燕娜及其委托诉讼代理人裴瑞浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩财凤向本院提出诉讼请求：请求判令依法分割上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中原告享有三分之一产权份额。事实和理由：原告韩财凤与被告刘云天原系夫妻关系，被告刘燕娜系其女，原告韩财凤与被告刘云天于2000年3月10日登记离婚。2000年8月，原、被告三人共同出资购买了坐落于上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在原、被告三人名下。系争房屋购房总价为14.5万元，贷款11.5万元，首付大概3万元左右，于2000年8月份购买。首付3万元是原告与被告刘云天支付的，原告把自己的金银首饰当掉凑钱，凑了一万元左右，之后又加了一些，3万元原告与被告刘云天一人出了一半。贷款是以被告刘燕娜名义办的。该房屋购买之后是出租的，每月租金600元至800元，都是用来还贷，租金是被告刘云天收取的，每月的还贷金额只有600元。对于房屋的分割意见，扣除贷款之后，原告主张享有三分之一的份额。因就房屋分割未达成一致意见，故原告诉至法院。
被告刘云天辩称，被告要求按照出资比例进行分割，房屋总价143,780元，首付28,780元，加上交易税费、公证费、进户费，大概总额在3.5万元左右，因为年代久远，无法找到，但该费用是有的，剩下的部分都是商业贷款和公积金贷款。首付3.5万元左右，其中有定金10,000元由被告刘云天支付，首付款以及税费的余款都是被告刘云天支付的，被告刘云天共计支付2万元左右，原告支付了5,000元，被告刘燕娜支付了10,400元。银行贷款部分，当时刘燕娜的账户余额只有2,000元，因为当时不是强制缴纳公积金，剩下的部分都是由被告刘云天缴纳，一直到2010年开始强制缴纳公积金，公积金账户有余额的时候就由刘燕娜账户支付，差额部分都是由刘云天支付的。现在的公积金已经足够还贷了。商业贷款从购房至今都是刘云天在还。2000年9月至2002年5月，每月还贷金额为600元，共计归还12,000元，是被告刘云天在归还的。2002年6月至2011年8月，每月还贷金额600元，共计归还66,600元，因为被告刘燕娜的公积金账户没钱，是被告刘云天在归还的。2011年9月至2017年5月，每月还贷600元，共计归还41,400元，其中被告刘燕娜公积金冲还贷24,547.95元，被告刘云天归还16,852.05元。该房屋从来没有出租过，拿到房屋前四个月是原被告共同居住的，之后是被告刘云天一个人居住在里面。因为被告刘云天没有其他地方居住了，所以被告刘云天只能住在该房屋里面。因为被告刘云天没有出租过该房屋，因此不清楚如果出租的话的租金，大概在每月600元左右。
被告刘燕娜辩称，系争房屋总价为143,780元，首付28,780元，加上交易税费、公证费、进户费，大概总额在3.5万元左右。被告2刘燕娜公积金账户支付了10,400元，原告公积金账户里面的余额也支付了(不清楚具体余额金额)，被告刘云天的公积金是6,300元，剩余的现金支付部分应当是三人一起支付的。被告刘燕娜于2001年存入公积金账户2,320元用于还款。该房屋确实没有出租过，但是该房屋如果出租，应当有租金，因为是被告刘云天居住，因此被告刘云天其实在拿三人共有的租金在还贷，不能算作被告刘云天一人的还款。被告刘云天在2013年动迁也分得一套房屋的。对于房屋份额的意见，其认为公积金贷款余额60,007.43元左右及商业贷款余额由原告支付，剩余部分由原被告各分得三分之一。
本院经审理认定事实如下：原告韩财凤与被告刘云天原系夫妻关系，被告刘燕娜系其女，原告韩财凤与被告刘云天于2000年3月10日登记离婚。上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权于2000年9月2日被核准登记为原、被告三人共同共有。
审理中，原、被告三人均确认“认可该房屋市场价值为360万元，税费及诉讼费用按照法院认定的房屋份额比例予以确定”，并均同意由被告刘云天取得房屋产权，由其支付折价款。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原、被告三人均登记为房屋权利人，故原、被告均应享有罗锦路房屋的产权。结合购房的贡献因素，本院酌情确认原告韩财凤享有房屋30%权利份额，被告刘云天享有房屋37%权利份额，被告刘燕娜享有房屋33%权利份额。因此，结合原被告关于房屋权利分割方式的相关意见，本院依法确定房屋归被告刘云天所有，被告刘云天支付被告相应财产折价款。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、现登记在原、被告三人名下坐落于上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX号XXX室房屋之权利归被告刘云天一人享有，该房屋剩余银行贷款由被告刘云天负责偿还；
二、被告刘云天于本判决生效之日起十五日内支付原告韩财凤财产折价款1,059,209.08元；
三、被告刘云天于本判决生效之日起十五日内支付被告刘燕娜财产折价款1,165,129.99元；
四、原告韩财凤、被告刘燕娜自被告刘云天足额履行上述付款义务之日起五日内协助被告刘云天办理上述房屋权利登记手续，由此产生的相关税费由原告韩财凤负担30%，被告刘云天负担37%，被告刘燕娜负担33%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计17,800元，由原告韩财凤负担5,340元，被告刘云天负担6,586元，被告刘燕娜负担5,874元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一七年六月五日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。
……
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川01行终350号
上诉人（原审起诉人）刘秀群，女，1945年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人刘秀群因其他行政行为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191行初4号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘秀群上诉称，上诉人之子王祥因实名检举贪污腐败遭到打击报复，遂组织村民阻挡成都嘉裕房地产发展有限公司施工，被四川省崇州市人民法院判处刑罚，成都市中级人民法院予以维持。上诉人曾向四川省崇州市委书记、成都市中级人民法院院长以及四川省高级人民法院院长反映该案问题，但王祥仍受到刑事追究。上诉人向成都市审计局递交政府信息公开申请，要求公开上述三人任职期间或离任期间的审计信息，成都市审计局于2017年9月30日作出的2017年第19号《政府信息公开申请告知书》（以下简称19号告知）违法。上诉人不服，向成都市人民政府申请行政复议。成都市人民政府于2017年12月14日作出的[2017]1179号《行政复议决定书》（以下简称1179号决定）维持19号通知，亦违法。上诉人诉请撤销成都市审计局19号告知以及成都市人民政府1179号决定，责令成都市审计局重新逐一作出申请人所递交本案25份政府信息公开申请答复，属于人民法院受案范围。请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理本案。
本院认为，上诉人因其子受到刑事追究，反复、大量提出政府信息公开申请，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的。而且，其申请公开的事项并不直接涉及其自身权益，其起诉不符合法定条件，原审裁定不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一八年三月十三日
书记员 蒋 鹏
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初6723号
原告：扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心。
经营者：刘营，男，1971年6月13日出生，汉族，该中心经理，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。
被告：韩玉，男，1972年3月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：孙玉红，女，1972年8月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心（下称扎旗翼龙服务中心）与被告韩玉、孙玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年12月9日公开开庭进行了审理。原告扎旗翼龙服务中心经营者刘营到庭参加了诉讼。被告韩玉、孙玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎旗翼龙服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款6万元，支付从2017年2月27日起至给付完毕为止按月利息1.5%计算的利息，支付从2017年2月27日起至给付完毕为止按照每天30元计算的违约金。事实和理由：2016年10月27日，二被告因买羊在原告处借款6万元，并为原告出具了借款合同，约定2017年10月26日还清此款。借款到期后，原告多次找二被告要求还款，但被告拒不还款，该款至今未还。原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，要求二被告立即给付欠款本金、利息及违约金。
被告韩玉、孙玉红未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告提交的借款合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩玉和被告孙玉红系夫妻关系。2016年10月27日，被告韩玉、孙玉红因买羊从原告扎旗翼龙服务中心处借款6万元，与原告扎旗翼龙服务中心签订了借款合同。合同约定借款金额为6万元，借款期限12个月，月利率1.5%即每月利息900元，约定如借款人未按时还款付息，则本金每逾期一天按百分之一收取，利息每逾期一天按利息的百分之一收取。借款期满后，韩玉、孙玉红未返还本金。韩玉、孙玉红支付利息至2017年2月26日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩玉和孙玉红向扎旗翼龙服务中心出具的借款合同是证明扎旗翼龙服务中心与韩玉和孙玉红之间债权债务关系的有效凭证。原告扎旗翼龙服务中心与韩玉和孙玉红之间民间借贷关系依法成立，被告韩玉和孙玉红应履行给付欠款本息义务。韩玉、孙玉红未按照约定时间履行给付借款本息义务的行为已构成违约，应当承担继续履行还款义务并支付相应利息以及违约金的违约责任。扎旗翼龙服务中心主张按合同约定计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定了借款年利率为18%，虽原告要求按照30元/日主张违约金，但对其超过年利率6%的部分，本院不予支持，本院对违约金依法予以调整为10元/日（6万元×6%÷12÷30）。
综上所述，扎旗翼龙服务中心的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩玉、孙玉红自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心借款本金6万元，并支付以6万元为本金自2017年2月27日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；
二、被告韩玉、孙玉红自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心自2017年2月27日起至偿付完毕日止按10元/日计算的违约金；
三、驳回原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告韩玉、孙玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一七年十二月十三日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初6723号原告：扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心。经营者：刘营，男，1971年6月13日出生，汉族，该中心经理，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。被告：韩玉，男，1972年3月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：孙玉红，女，1972年8月22日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心（下称扎旗翼龙服务中心）与被告韩玉、孙玉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年12月9日公开开庭进行了审理。原告扎旗翼龙服务中心经营者刘营到庭参加了诉讼。被告韩玉、孙玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎旗翼龙服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款6万元，支付从2017年2月27日起至给付完毕为止按月利息1.5%计算的利息，支付从2017年2月27日起至给付完毕为止按照每天30元计算的违约金。事实和理由：2016年10月27日，二被告因买羊在原告处借款6万元，并为原告出具了借款合同，约定2017年10月26日还清此款。借款到期后，原告多次找二被告要求还款，但被告拒不还款，该款至今未还。原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，要求二被告立即给付欠款本金、利息及违约金。被告韩玉、孙玉红未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告提交的借款合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩玉和被告孙玉红系夫妻关系。2016年10月27日，被告韩玉、孙玉红因买羊从原告扎旗翼龙服务中心处借款6万元，与原告扎旗翼龙服务中心签订了借款合同。合同约定借款金额为6万元，借款期限12个月，月利率1.5%即每月利息900元，约定如借款人未按时还款付息，则本金每逾期一天按百分之一收取，利息每逾期一天按利息的百分之一收取。借款期满后，韩玉、孙玉红未返还本金。韩玉、孙玉红支付利息至2017年2月26日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩玉和孙玉红向扎旗翼龙服务中心出具的借款合同是证明扎旗翼龙服务中心与韩玉和孙玉红之间债权债务关系的有效凭证。原告扎旗翼龙服务中心与韩玉和孙玉红之间民间借贷关系依法成立，被告韩玉和孙玉红应履行给付欠款本息义务。韩玉、孙玉红未按照约定时间履行给付借款本息义务的行为已构成违约，应当承担继续履行还款义务并支付相应利息以及违约金的违约责任。扎旗翼龙服务中心主张按合同约定计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定了借款年利率为18%，虽原告要求按照30元/日主张违约金，但对其超过年利率6%的部分，本院不予支持，本院对违约金依法予以调整为10元/日（6万元×6%÷12÷30）。综上所述，扎旗翼龙服务中心的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩玉、孙玉红自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心借款本金6万元，并支付以6万元为本金自2017年2月27日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；二、被告韩玉、孙玉红自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心自2017年2月27日起至偿付完毕日止按10元/日计算的违约金；三、驳回原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告韩玉、孙玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一七年十二月十三日书记员高泽西
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执245号
申请执行人：纪某，女，1979年11月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
被执行人：高某，男，1978年11月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
本院在执行纪某与高某离婚纠纷一案中，于2018年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）苏1084民初786号民事调解书确定的义务，但被执行人高某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高某银行账户存款8214.50元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高某同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢孝卫
二〇一八年一月三十日
书记员 王东杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初68号
原告：吴庆林，男，1963年3月3日出生，满族，银川市西夏区蓝天木材经销部业主，住宁夏银川市西夏区。
被告：刘万科，男，1976年5月12日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区。
被告：杨建明，男，1971年8月22日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司职工，住宁夏银川市金凤区。
被告：武玉花，女，1986年2月25日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司职工，住宁夏银川市金凤区。
原告吴庆林与被告刘万科、杨建明、武玉花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告吴庆林于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴庆林的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴庆林撤诉。
案件受理费824元，减半收取计412元（实收412元），由吴庆林负担。
审判员张静
二〇一八年三月五日
书记员宁波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初68号原告：吴庆林，男，1963年3月3日出生，满族，银川市西夏区蓝天木材经销部业主，住宁夏银川市西夏区。被告：刘万科，男，1976年5月12日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司总经理，住宁夏银川市金凤区。被告：杨建明，男，1971年8月22日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司职工，住宁夏银川市金凤区。被告：武玉花，女，1986年2月25日出生，汉族，宁夏泽利建设工程有限公司职工，住宁夏银川市金凤区。原告吴庆林与被告刘万科、杨建明、武玉花买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告吴庆林于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴庆林的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴庆林撤诉。案件受理费824元，减半收取计412元（实收412元），由吴庆林负担。审判员张静二〇一八年三月五日书记员宁波
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更2631号
罪犯杨熙文，男，1977年9月27日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，住福建省平潭县。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省平潭县人民法院于2016年6月8日作出（2016）闽0128刑初52号刑事判决，以被告人杨熙文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；撤销（2013）岚刑初字第258号刑事判决中对被告人杨熙文适用的缓刑。执行原判有期徒刑一年三个月，合并决定执行有期徒刑三年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年6月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨熙文在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内共获3个表扬。另查明,平潭综合实验区司法办公室出具的《调查评估意见书》证实，其居住地村委会及亲属愿意协助司法所对其实施教育和监管。评估意见该犯适用社区矫正。
上述事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表、调查评估意见书、保证书、担保书、帮教协议书等证据证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯杨熙文假释的异议。
本院认为，罪犯杨熙文在服刑期间，确有悔改表现。罪犯杨熙文已执行原判刑期二分之一以上，其居住地社区矫正组织落实了对其假释后的监管措施，故对其适用假释后基本上没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨熙文予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年6月15日起至2019年4月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年六月十四日
书记员 柯舒妍
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1070号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李有旺。
委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司。
法定代表人:杨新明，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司。
法定代表人:杨新明，董事长。
再审申请人李有旺因与被申请人亿世界（北京）�子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李有旺申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据。电子市场公司、物业公司并未提供政府文件，一审亦未出示，即使有政府文件，法院判决的依据只能是法律和法规，不能是政府的政策或文件。当然，政府可以实施强制性行政行为，但应以法律为依据，同时要保护行政相对人的合法权益，没有法律依据或无视行政相对人合法权益的政府强制性文件均是无效和非法的，不能作为法院判决的依据。2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则。根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理公约》等相关约定，产权人有权自行经营或出租他人经营，但在经营期间要接受出卖人指定的经营管理公司即电子市场公司的统一经营管理。电子市场公司的职责仅是维护日常秩序、宣传推广等，无权剥夺产权人对商铺自行经营或出租他人经营的权利。电子市场公司单方撕毁协议，干涉、妨害产权人自主行使物权中的经营收益权，是违背市场经济的不法行为，应予以打击。3、既认可双方为平等主体关系又自我否定双方平等主体关系。产权人与电子市场公司、物业公司是平等的民事主体关系，电子市场公司未与产权人协商达成一致意见并签订协议，单方发布公告，从公告内容使用的词语来看，公告的发布方与公告相对人之间绝不是平等主体关系，而是一种行政的上下级关系。电子市场公司、物业公司利用手中的便利条件强行关闭市场，试图逼迫产权人就范，这是一种强买强卖、强迫交易的犯罪行为。4、扩大（夸大）产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延。产权人对商铺物权行使受一定程度的限制，根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理协议书》的约定，仅指商铺物权四项权能中使用权的行使受到市场规则的约束和限制，使用权是产权人自己行使还是出租他人行使是产权人固有的权利，一审关于产权人对商铺物权行使受到一定限制的外延作了扩大是错误的。（二）二审判决错误。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审未注意到在特殊情况下所有权与经营权是一体的，这正是商铺作为特殊物权载体所形成的特殊情况。换一个角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，违约应是成立的，也就是说我方提起违约之诉，必定会得到法院的支持。因我方当时考虑不周或一时疏忽，没有提起违约之诉，根据法律规定，本案如不属于侵权性质而属于违约性质，一审应告知当事人可以变更诉讼请求，但一审并未履行法定职责。e世界数码广场2014年间经营状况虽不及开业时的情况，但也维持在正常水平，电子市场公司、物业公司强行关闭至今已快3年，已给产权人造成重大经济损失。最让人不能容忍的是电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来的功能，日后潜在的损失不可估量。据此，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。
本院经审查认为，李有旺依据所有权凭证主张经营权，而经营权并非物权权利本身所及之范围。排除妨害请求权为物权请求权，其权利的�使应受物权本身之限制。恢复正常物业管理、恢复正常经营状态、供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害李有旺基于物权享有的通行权利。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。李有旺提出的各项再审意见，依据不足。综上，李有旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李有旺的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一八年三月三十日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李有旺。委托诉讼代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亿世界（北京）电子市场有限公司。法定代表人:杨新明，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京亿世界物业管理有限责任公司。法定代表人:杨新明，董事长。再审申请人李有旺因与被申请人亿世界（北京）�子市场有限公司（以下简称电子市场公司）、北京亿世界物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李有旺申请再审称，（一）一审判决错误。1、以地方政府的规划政策或文件作为判决说理的依据。电子市场公司、物业公司并未提供政府文件，一审亦未出示，即使有政府文件，法院判决的依据只能是法律和法规，不能是政府的政策或文件。当然，政府可以实施强制性行政行为，但应以法律为依据，同时要保护行政相对人的合法权益，没有法律依据或无视行政相对人合法权益的政府强制性文件均是无效和非法的，不能作为法院判决的依据。2、武断判定改变原来市场管理模式不违背双方所确立的关于统一管理原则。根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理公约》等相关约定，产权人有权自行经营或出租他人经营，但在经营期间要接受出卖人指定的经营管理公司即电子市场公司的统一经营管理。电子市场公司的职责仅是维护日常秩序、宣传推广等，无权剥夺产权人对商铺自行经营或出租他人经营的权利。电子市场公司单方撕毁协议，干涉、妨害产权人自主行使物权中的经营收益权，是违背市场经济的不法行为，应予以打击。3、既认可双方为平等主体关系又自我否定双方平等主体关系。产权人与电子市场公司、物业公司是平等的民事主体关系，电子市场公司未与产权人协商达成一致意见并签订协议，单方发布公告，从公告内容使用的词语来看，公告的发布方与公告相对人之间绝不是平等主体关系，而是一种行政的上下级关系。电子市场公司、物业公司利用手中的便利条件强行关闭市场，试图逼迫产权人就范，这是一种强买强卖、强迫交易的犯罪行为。4、扩大（夸大）产权人对商铺物权行使受到一定程度限制涵义的外延。产权人对商铺物权行使受一定程度的限制，根据《北京市商品房预售合同》、《经营管理协议书》的约定，仅指商铺物权四项权能中使用权的行使受到市场规则的约束和限制，使用权是产权人自己行使还是出租他人行使是产权人固有的权利，一审关于产权人对商铺物权行使受到一定限制的外延作了扩大是错误的。（二）二审判决错误。二审认为经营权并非物权权利本身所及之范围，就一般而言这是正确的，但本案涉及商铺，享有商铺所有权也就意味着享有经营权。二审未注意到在特殊情况下所有权与经营权是一体的，这正是商铺作为特殊物权载体所形成的特殊情况。换一个角度或退一步说，即便电子市场公司、物业公司不构成侵权，违约应是成立的，也就是说我方提起违约之诉，必定会得到法院的支持。因我方当时考虑不周或一时疏忽，没有提起违约之诉，根据法律规定，本案如不属于侵权性质而属于违约性质，一审应告知当事人可以变更诉讼请求，但一审并未履行法定职责。e世界数码广场2014年间经营状况虽不及开业时的情况，但也维持在正常水平，电子市场公司、物业公司强行关闭至今已快3年，已给产权人造成重大经济损失。最让人不能容忍的是电子市场公司强制统一承租商铺后，改变原来的功能，日后潜在的损失不可估量。据此，为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，李有旺依据所有权凭证主张经营权，而经营权并非物权权利本身所及之范围。排除妨害请求权为物权请求权，其权利的�使应受物权本身之限制。恢复正常物业管理、恢复正常经营状态、供应水电、提供电梯运行均非物权权利本身所及之范围。e世界数码广场现有状态下，业主凭身份证和产权证书进入e世界数码广场有利于保护全体业主的共同利益，未侵害李有旺基于物权享有的通行权利。综合各方提交的证据及在案陈述，考虑本案的实际情况，二审所作处理适当。李有旺提出的各项再审意见，依据不足。综上，李有旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李有旺的再审申请。审判长  姜春玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一八年三月三十日书记员  张圣楠
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初471号
申请人：杨某。
被申请人：王某。
被申请人：王某甲（王某妻子）。
申请人杨某与被申请人王某、王某甲民间借贷纠纷一案中，申请人杨某于2018年2月8日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人王某、王某甲名下所有的车牌号为：晋M4W2**的奥迪牌小型汽车。担保人毛宇伟自愿以其个人所有的奥迪牌国产灰色小型普通客车提供担保（车牌号：晋MVC7**，车辆识别代号/车架号：LFV3B28R0C3048387，发动机号：165220）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王某、王某甲名下所有的奥迪牌小型汽车车辆手续（车牌号：晋M4W2**），期限二年；
查封担保人毛宇伟个人所有的奥迪牌国产灰色小型普通客车车辆手续（车牌号：晋MVC7**，车辆识别代号/车架号：LFV3B28R0C3048387，发动机号：165220），期限二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢国强
二〇一八年二月八日
书记员 乔 燕
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0882民初471号 原告：杨军，男，1982年9月2日生，汉族，现住河津市。 被告：王英，男，1966年3月20日生，汉族，万荣县人，现住河津市。 被告：王群芳，女，1965年10月2日生，汉族，万荣县人，现住河津市。 原告杨军与被告王英、王群芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告杨军到庭参加诉讼，被告王英、王群芳经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告25万元借款及利息；2、由被告承担本案案件受理费等一切费用。事实和理由：2015年7月17日被告王英通过王国强介绍从原告杨军处借款35万元，并以其自有的河津市华都小区5号楼5幢1单元3楼5106西房屋和车牌号为×××北京现代车作抵押，约定2015年11月17日归还借款，月息2.5%。被告违约后于2017年2月22日与原告签订补充协议，约定还款日期为2018年3月17日。2018年1月10日被告王英、王群芳以生意周转为由又向原告借款15万元，并以河津市华都小区5号楼5幢1单元3楼5106西房屋作抵押，约定2018年2月9日前还款，月息3%。现被告未归还原告借款，为维护原告合法权益，望判如所请。 被告王英、王群芳既未答辩亦未提交证据。 原告杨军针对其诉讼请求依法提交以下证据： 1、2015年7月17日《借款协议》，证明王英借款35万元的事实； 2、2017年2月22日关于《借款协议的补充协议》及借条1份，证明被告王英承诺在2018年3月17日前归还借款和利息以及截止到2017年3月31日，被告王英还剩余10万元借款未予归还并于当日出具了借条； 3、2018年1月10日《借款协议》及借条1份，证明王英、王群芳二人借款15万元的事实； 4、中国建设银行河津华兴支行对私活期明细查询单，证明2015年7月17日原告杨军向被告王英转账汇款的事实； 5、中国建设银行电子回单，证明2018年1月10日原告杨军向被告王英工行账户转账15万元； 6、照片1份，证明王英、王群芳二人于2018年1月10日借款的事实。 原告杨军提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月17日被告王英以生产经营需要，与原告杨军签订《借款协议》，约定被告王英从原告杨军处借款35万元，借款期限自2015年7月17日起至2015年11月17日止，利息为月息2.5%。当日，原告杨军通过中国建设银行河津华兴支行向王英转账31.875万元，给付现金2.25万元，提前扣除利息8750元。借款到期后，被告王英并未按协议约定偿还借款本息。2016年2月1日被告王英向原告杨军偿还10万元，并在该《借款协议》尾部签注：“2016年2月1号付：壹拾万元整（?100000.00元）还余贰拾伍万元整（?250000.00元）王英2016.2月6日”。2017年2月22日，双方就该《借款协议》签订《补充协议》，原告杨军同意被告王英于2018年3月17日前归还剩余借款25万元及相应利息。2017年3月31日经结算，被告王英尚欠原告杨军借款10万元，并在该《补充协议》尾部签注：“（以前账目结止今天）现止今日共欠壹拾万元整2017.3.31日房产证已取回留车辆登记证王英2017.3.31日”。同时向原告杨军出具借条，载明：“今借到杨军现金：壹拾万元整（?100000.00元）王英2017.3.31日”。之后，被告王英就该借款支付利息至2018年1月15日。 2018年1月10日被告王英、王群芳与原告杨军签订《借款协议》，约定二被告从原告杨军处借款15万元，借款期限自2018年1月10日起至2018年2月9日止，利息为月息3分。同时二被告出具借条，载明：“今借到杨军现金人民币：壹拾伍万元整（?150000.00），借款人：王英借款人：王群芳2018.元.10”。当日，根据协议约定，原告杨军向二被告指定的王英工商银行账户转账15万元。时至今日，被告王英、王群芳未向原告杨军偿还该笔借款本金及利息。 本案审理期间依原告杨军申请，本院依法查封了被告王英、王群芳名下所有的奥迪牌小型汽车车辆手续（车牌号：×××）。 本院认为，债务应当清偿。本案案涉2015年7月17日《借款协议》，原告杨军虽提前扣息，但依据该协议被告王英违约后，原被告经结算，被告王英向原告杨军重新出具借条，属当事人对自己权利行为的自由处分，系其真实意思表示，故对该2017年3月31日借款，本院予以认定。现原告杨军要求被告王英归还该10万元借款，本院予以支持。原告杨军未提供任何证据证明该借款系被告王群芳的共同借款，故原告杨军要求被告王群芳承担清偿责任的主张，本院不予支持。对于利息的计算，因双方关于利率标准的约定超出法律保护的最高限额，对超出限额部分的利率约定，本院不予保护，且该利息已支付至2018年1月15日，故该笔借款利息应自2018年1月16日起按年利率24%计算。 本案中2018年1月10日被告王英、王群芳共同向原告杨军借款15万元，事实清楚，证据相互印证，本院予以认定。现原告杨军要求二被告归还该15万元借款，本院予以支持。对于利息的计算，因双方当事人仅约定了借期内利率而未约定逾期利率，且对借期内利率的约定标准，超出法律规定的最高保护限额，故对该借款利率的标准应按年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王英于本判决生效之日起十日内向原告杨军归还借款10万元及利息（利息计算办法：自2018年1月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%计）； 被告王英、王群芳于本判决生效之日起十日内共同向原告杨军归还借款15万元及利息（利息计算办法：自2018年1月10日起至借款本息付清之日止，按年利率24%计）； 驳回原告杨军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由被告王英负担4774元，被告王群芳负担2046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 审 判 员  任亚梅 人民陪审员  赵建刚 二〇一八年五月二十五日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  乔 燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初123号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人龚其军，男，1975年10月26日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，务工，住浙江省余姚市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月29日被原宁波市公安局江东分局传唤，次日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]82号起诉书指控被告人龚其军犯伪造国家机关证件罪，于2018年1月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢某、被告人龚其军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月，被告人龚其军通过路边小广告联系他人并提供内容信息，以人民币100元价格让对方为其伪造房屋所有权证2本。随后，被告人龚其军利用该2本伪造房屋所有权证作为抵押，陆续从朱某处借得人民币约22万元。
2016年12月29日16时许，被告人龚其军在宁波市鄞州区被公安民警抓获。次日，被告人龚其军与朱某就分期还款事宜达成协议，并取得了朱某的谅解。
上述事实，被告人龚其军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某的证言，伪造的2本房屋所有权证，宁波市不动产登记服务中心出具的假证收缴证明，谅解书，抓获经过，情况说明，侦破报告，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚其军伙同他人伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龚其军到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人龚其军在本院审理期间自愿认罪，认罪悔罪态度较好，还可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人龚其军犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚世国
二O一八年一月十九无
代书记员 阮雪蕾
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申821号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金贵，男，1944年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海荣，女，1972年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区，系王金贵女儿。
被申请人（一审原告）：王玲，女，1969年5月31日出生，汉族，呼和浩特市科林热电厂职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人王金贵因与被申请人王玲排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终3082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，王金贵于2018年4月12日以已经与王玲协调和解，问题已经解决为由，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，王金贵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王金贵撤回再审申请。
审 判 长 王 昕
审 判 员 范 智
审 判 员 贺海虹
二〇一八年四月十七日
法官助理 黄 凯
书 记 员 孙 红
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申821号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金贵，男，1944年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王海荣，女，1972年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区，系王金贵女儿。被申请人（一审原告）：王玲，女，1969年5月31日出生，汉族，呼和浩特市科林热电厂职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人王金贵因与被申请人王玲排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的（2017）内01民终3082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，王金贵于2018年4月12日以已经与王玲协调和解，问题已经解决为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，王金贵撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王金贵撤回再审申请。审 判 长  王 昕审 判 员  范 智审 判 员  贺海虹二〇一八年四月十七日法官助理  黄 凯书 记 员  孙 红
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2175号
上诉人（原审原告）杨春华，男，1967年9月11日出生。
委托代理人刘勇，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里30号楼。
法定代表人郭继承，董事长兼总经理。
委托代理人梁立军，男，1976年1月6日出生。
上诉人杨春华因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第15493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，杨春华起诉至原审法院称：2005年4月，北京通成达水务建设有限公司（以下简称通成达水务公司）承接南水北调房山段工程，宣利华为通成达水务公司下属第一项目部经理，李志国为副经理，负责新街段工程，当时需要一名熟悉当地情况的人作为巡视员，由新街村推荐我负责新街段巡视工作，主要负责协调、保障、巡视工作。当时李志国与我约定，我的工资为每天50元，工程结束后一次结清。2010年12月工程基本结束，可我的工资至今分文未给。近年来，我一直在找宣利华、李志国等人追要工资，但都被他们以各种理由推脱，无奈之下诉至法院。请求法院判令通成达水务公司支付我2005年4月至2010年12月期间工资10.2万元。
通成达水务公司辩称：我公司承建工程为国家重点工程。我公司系2006年1月12日拿到工程中标通知书，2006年1月25日跟业主签订工程施工合同，2006年2月17日施工人员正式进场，入驻在周口村，2006年5月1日搬至新街村。2010年5月19日工程完工，并完成合同验收。我公司签订的合同及招投标文件均明确工程施工中文物保护的相关内容，并不曾与北京市房山区文物保护所发生任何相关业务往来，文物所与我们没有关系，我们是施工方。杨春华称其担任协调员的情况应该属实，但其不是我单位的员工，其所述的宣利华曾是我单位的项目经理，但是后来调走了，经我公司与宣利华核实，其不曾与杨春华有过任何协议。综上，我公司不同意杨春华的诉讼请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方一致认可通成达水务公司于2006年5月1日开始入驻新街村，且杨春华自认于2005年4月开始担任新街村安全员，负责巡视保卫工作，由新街村村委会发放补助费用，且通成达水务公司入驻新街村后，亦是受当时新街村村支部书记马文波指派，负责巡视工作及通成达水务公司与新街村的相关协调工作，未有证据显示通成达水务公司曾招聘杨春华为其工作，杨春华亦不受通成达水务公司劳动管理，通成达水务公司也未向杨春华发放工资报酬，双方并无建立劳动关系的合意，且杨春华提交的证据均不足以证明其与通成达水务公司存在劳动关系，故杨春华主张双方存在劳动关系的意见缺乏依据，法院难以采信。杨春华基于劳动关系，要求通成达水务公司支付2005年4月至2010年12月期间的工资缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回杨春华的全部诉讼请求。
判决后，杨春华不服，上诉至本院称：第一、我2006年2月在通成达水务公司入驻新街村负责其公司与新街村的协调工作直至2010年12月该公司撤出新街村，我承担的协调工作系通成达水务公司工程施工中必不可少的辅助性工作；第二、通成达水务公司以其签订的合同及招标文件明确施工中文物保护相关内容而否认我对其提供劳动的事实，显然是在混淆视听，而我提供的新街村村委会出具的证明、房山区文委出具的证明以及新街村村委会原书记出具的证言都可以证实我为通成达水务公司提供劳动的事实。据此，杨春华请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。通成达水务公司同意原审判决。
经审理查明：杨春华系北京市房山区周口店镇新街村（以下简称新街村）村民。杨春华称2005年4月，时任新街村村支部书记的马文波安排其担任安全员，负责相关巡视工作，且新街村村委会负责发放其2005年4月至2006年5月期间的补助费用。2006年5月，通成达水务公司入驻新街村，此后，杨春华称其不仅负责巡视工作，还受马文波安排，负责通成达水务公司与新街村的协调工作。杨春华主张其负责巡视、协调等工作直至2010年7月通成达水务公司撤出新街村，且通成达水务公司撤走后，杨春华称其仍继续负责巡视工作。
为证明其主张，杨春华提交：1、2015年6月30日新街村村委会出具的证明，证明马文波、刘驰、刘文革曾任新街村的支部书记，岳建国现任新街村的支部委员；2、岳建国、马文波、刘文革的书面证言复印件，证明杨晓华曾由马文波安排，协调通成达水务公司在新街村地段的南水北调工程的相关工作，通成达水务公司未支付杨晓华工资；3、袖标原件，显示“南水北调协调保障员”；4、2015年9月23日北京市房山区文物保护所出具的证明，证明通成达水务公司负责南水北调（辛街-
瓦井）标段工程，杨春华在该标段担任协调员。在工作期间发现文物及时上报文物部门，由文物保护所和周口店镇政府对现场进行调查核实；5、荣誉证书，北京市房山区文物保护所于2011年3月颁发给杨春华的证书，表彰其“发现文物及时上报，使文物得到保护”。
通成达水务公司认可承接南水北调干线南水北调中线京石段应急供水工程（北京段），但称其从未在新街村招聘工作人员，所有施工人员均系劳务分包，杨春华可能是受乡镇委托从事巡视协调工作，与通成达水务公司不存在劳动关系。
2015年10月20日，杨春华向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委以超时效为由，决定不予受理。杨春华不服该决定，于法定期间内诉至本院。
以上事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲不字（2015）第1039号不予受理通知书、证明等证据在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定，应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况以及劳动者接受用人单位劳动管理的情况等综合予以认定。杨春华虽主张与通成达水务公司存在劳动关系，但根据杨春华的自述，杨春华称于2005年4月开始担任新街村安全员，负责巡视保卫工作，由新街村村委会发放补助费用，且通成达水务公司入驻新街村后，亦是受当时新街村村支部书记马文波指派，负责巡视工作及通成达水务公司与新街村的相关协调工作，现未有证据显示通成达水务公司曾招聘杨春华为其工作。杨春华虽称其与通成达水务公司项目经理李志国约定其工资为每天50元，但并未就该主张提交相应的证据予以证实。且根据杨春华的陈述，在2005年4月至2010年12月期间长达数年中，通成达水务公司从未向杨春华支付报酬，而杨春华却一直为通成达水务公司提供劳动，实与常理不合。杨春华虽称其一直在找通成达水务公司项目经理宣利华、李志国等人追要工资，但未就该主张提交相应的证据予以证实。杨春华亦未提交通成达水务公司对其进行劳动管理等双方存在劳动关系的其他证据，故对杨春华关于其与通成达水务公司2005年4月至2010年12月期间存在劳动关系的主张，依据不充分，本院不予支持。杨春华要求通成达水务公司支付2005年4月至2010年12月期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，杨春华的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由杨春华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄雅楠
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执恢123号
申请执行人：于深海，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：鞠永山，男，住吉林省舒兰市。
本院在执行申请执行人于深海与被执行人鞠永山民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年5月8日作出了（2017）吉0283民初480号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2018年4月8日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕。申请执行人于深海申请结案，执行费已全额收取。生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初480号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 任 杰
审判员 尚桂斌
二〇一八年四月二十日
书记员 徐冰盼
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1820号
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站，住所地天津市河北区翔纬路***号。
负责人姜涛，站长。
委托代理人孙家英，职员。
被告张治宇，男，1944年2月22日出生，汉族，天津市旅游局退休职工，住天津市河北区金辰园24门208号。
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被告张治宇供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站的委托代理人孙家英、被告张治宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站诉称，被告小区的供热服务由原告提供，由于被告拖欠供热费，故现诉至法院要求判决被告给付2008-2015年的供热费18348.40元。
被告张治宇辩称，原告起诉已过诉讼时效，而且2000年开始供热温度不达标，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区金辰园24门208号房屋（供热面积104.85平方米）所在小区进行供热服务，供热费为每平方米25元。现由于被告未能给付原告供热费，故原告诉至法院要求判如所请，被告则以辩称为由表示不同意原告的诉讼请求。案经调解，双方未获一致协议。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原告与被告系供用热关系，原告已履行供热义务，被告应向原告交纳供热费，但考虑原告存有供热温度不达标的事实，故被告所交供热费可适当给予减免，同时由于原告诉讼请求有部分已过诉讼时效，对超过时效部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条的规定，判决如下：
俟判决书生效后被告张治宇给付原告天津泰嘉热力管理中心金家窑供热站2013-2015年的供热费5242.50元的70%即3669.75元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 君
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邓姝芃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1820号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所实习律师。
被告王华，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）诉被告王华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员胡媛鸳独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人李辉、被告王华委托代理人吕春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县某某小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县某某小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元／平方米／月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县永昌镇某某小区某某苑某幢某单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告王华辩称：物业费是应该交，但是入住的时候不知道要交那么高的物业费，收费过高；物业公司服务不如意，小区庭院灯没有亮过，公司没有尽到职责。
经审理查明：被告王华居住的北川羌族自治县永昌镇某某小区某某苑某幢某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇某某小区某某、某某、某某苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县某某小区某某、某某、某某苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为某某小区某某、某某、某某苑，物业类型为商住小区，建筑面积为135472平方米，其中：商铺2473.63平方米，住宅132998.37平方米1190套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县永昌镇某某小区某某、某某、某某苑业主委员会、某某社区居委会以及全体业主发出公函，于2014年2月28日退出对某某小区的物业服务，到期后原告按时退出了该小区的物业服务。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.88元。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、《某某小区物业退场清单》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇某某小区某某、某某、某某苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇某某小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇某某小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。因其物业收费标准根据绵阳市物价局相关文件执行，因此对于被告的答辩意见，本院不予支持。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。据此原告主张的违约金本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告王华在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.88元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王华负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告王华在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 胡媛鸳
二〇一五年十月三十日
书记员 黎丹丹
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1820号
原告杨献，女，汉族，1979年7月29日出生，住北流市。
委托代理人苏超家，广西顺通律师事务所律师。
被告梁盛全，男，汉族，1976年1月10日出生，住北流市。
原告杨献与被告梁盛全同居关系纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，案件在审理过程中，原告杨献于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨献申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨献撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杨献负担。
审判员 伍瑞荣
二〇一五年九月七日
书记员 王森永
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更307号
罪犯于敬明，男，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省井陉县人民法院于2012年9月17日作出（2012）井刑初字第00058号刑事判决，以被告人于敬明犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币3.5万元。被告人于敬明不服，提出上诉。本院于2012年12月14日作出（2012）石刑终字第00391号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月25日减去有期徒刑九个月。执行机关于2018年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯于敬明自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯于敬明在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予证实。
本院认为，罪犯于敬明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项，减刑从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于敬明减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年6月29日起至2028年3月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 田家鑫
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初133号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：兰支恒、曾少晖，均是广东雅商律师事务所律师。
被告：唐敏捷，女，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××0025。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告唐敏捷金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司中山市分行在本院指定的缴费期限内未按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 区瑞樱
二〇一六年一月十八日
书记员 郭淑玲
第1页共2页
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执747-1号
移送执行机构本院刑事审判庭。
被执行人李隆波，曾用名李波，男，1988年7月5日出生，土家族，高中文化，无业，住湖南省永顺县。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人田超超犯盗窃罪追缴罚金一案中，经查，被执行人田超超被判处罚金人民币2000元，并负担本案执行费50元。现被执行人一直未履行。经本院财产调查，被执行人田超超银行无存款；且被执行人田超超正在服刑期间，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李永红
审 判 员 袁义平
代理审判员 宋宏学
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张庆华
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终165号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李滨，男，1983年6月6日出生，蒙古族，黑龙江省佳木斯市人，户籍所在地佳木斯市东风区。2015年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币8000元，2017年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月19日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人李滨犯盗窃罪一案，于2018年1月16日作出（2018）浙0104刑初45号刑事判决。以盗窃罪，判处被告人李滨有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。并判令现扣押于杭州市公安局江干区分局的赃款人民币2100元，由扣押单位按各被害人具体损失金额予以发还。原审被告人李滨不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李滨申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人李滨盗窃犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人李滨申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李滨撤回上诉。
杭州市江干区人民法院（2018）浙0104刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 徐 洁
审 判 员 陈洒洒
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 徐 华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69043号
原告：仇昌岳，男，1971年9月11日出生，北京尚居建筑装饰工程有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张雷，北京市金台律师事务所律师。
被告：侯晋，男，1977年12月15日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区。
原告仇昌岳（下称原告）与被告侯晋（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月，被告向原告借款50万元，原告将款项转给被告，被告向原告书写了收据一份，记载收到现金50万元，从2011年7月29日起，利息按每月2.3%计付。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金50万元，及以50万元为基数，自2011年7月30日起至实际付清之日止，按照月利率2.3%的标准计算的利息。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告称其与被告通过工程认识，2011年7月被告要求向其借款50万元。现原告持有收据一张，内容为：“今收到仇昌岳，现金人民币伍拾万元整，从2011年7月29日起至年月日止，利息按每月2.3%计付交款人”，落款收款人处有被告的签字，落款时间为2011年7月29日。在收据底部另有一处被告签字，落款时间为2013年5月16日，原告表示该签字系被告一直未偿还借款，因担心诉讼时效问题，2013年5月16日其至鄂尔多斯找到被告后被告所签。双方未约定借期。
根据原告提交的银行交易明细，原告于2011年7月29日通过其名下×××北京银行账户转到被告名下工商银行账户413000元。对于剩余借款，原告称同日通过其名下个人独资公司北京尚居建筑装饰工程有限公司（以下简称尚居公司）账户向被告指定且控制的鄂尔多斯市万发盛业商贸有限公司（以下简称万发公司）汇款87000元，为此原告提交北京银行特种转账借方传票两张，该传票转账原因栏用途标注为工资及退休金，并备注借与对方的账款。
庭审中，原告提交了国家企业信用信息公示系统查询单两份，查询单显示万发公司于2011年11月29日名称变更为内蒙古绿康源商贸有限公司，该公司法定代表人及股东为李玺宏，鄂尔多斯市玄峰房地产开发有限责任公司法定代表人为被告，股东有被告及李玺民，原告称李玺宏与李玺民系兄弟关系，证据用以证明被告与万发公司的关系。
经询，原告保证涉案款项系向被告出借的借款，无其他任何法律关系，另被告未偿还过借款。
另，尚居公司认可涉案87000元汇款系原告向被告的借款，尚居公司与原告之间就该87000元无争议。
上述事实，有汇款单、银行交易明细单、电子凭证、收据、国家企业信用信息公示系统查询单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了收款凭证，其上载明了收款金额、起算时间及利息等内容，综合在案证据，可以证明其向原告借款的事实，双方之间的借贷关系成立。对于借款本金中的87000元，结合转款时间、转款金额、备注信息、转款、收款账户与当事人的关联关系等因素，本院可以认定该款项系原告向被告出借的借款。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，被告应当履行偿还义务。故对于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的利息，超过了法律规定的限制，本院予以调整。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院将依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯晋于本判决生效后七日内支付原告仇昌岳借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一一年七月三十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
二、驳回原告仇昌岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告侯晋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告侯晋负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
审 判 员 马海涛
代理审判员 任征远
二〇一七年十一月三日
书 记 员 徐川涵
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第1104号
原告杜俊英，女，汉族，1972年1月15日出生，住濮阳市华龙区黄河路西白仓马拐村。身份证号：4109281972********。
被告柏小虎，男，汉族，成年，住四川省达州市开江县长岭镇山溪口村。
被告柏占文，男，汉族，成年，住江苏省苏州市昆山市玉山镇为量村。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司昆山中心支公司。
住所地：苏州昆山市同丰西路***号。
负责人卞志强，该公司经理。
原告杜俊英诉被告柏小虎、柏占文、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月3日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜俊英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 冯志刚
二〇一四年三月三日
书记员 宗晓晓
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终112号
上诉人（原审原告）上海安袖服装贸易有限公司，住所地上海市金山区山阳镇红旗路1号2幢I区。
法定代表人刘安徽，执行董事。
委托代理人汤佳，上海美谷律师事务所律师。
委托代理人费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区柘林镇联业路1388号。
法定代表人费翔，镇长。
委托代理人周磊，该政府工作人员。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海安袖服装贸易有限公司（以下简称：安袖公司）因市容环境卫生管理行政处罚一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于同年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人安袖公司的委托代理人汤佳、被上诉人上海市奉贤区柘林镇人民政府（以下简称：柘林镇政府）的委托代理人周磊、徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月16日，柘林镇政府执法人员发现在奉贤区XX镇XX路XX号XX房处倒有垃圾，并在垃圾中发现标有安袖公司名称、地址的信息以及快递单和名片等废弃物。执法人员当场制作了《现场检查笔录》并拍照取证，同时，向安袖公司开具了《责令改正通知书》和《谈话通知书》。2017年2月20日，柘林镇政府执法人员再次对现场进行核查，发现该处垃圾仍未清除，整改不符合要求。同日下午执法人员向安袖公司的工作人员调查，其承认该处垃圾属于该公司，但是并非该公司的工作人员倾倒。柘林镇政府于同日对安袖公司工作人员刘某制作了《询问笔录》查明：该公司原厂址在XX路XX号，垃圾是该公司的，并表示没有和市容环境卫生管理部门签订过清理协议。柘林镇政府于2017年2月28日向安袖公司送达了《行政处罚事先告知书》，3月1日安袖公司作出陈述和申辩，申辩理由为该公司已经搬离该厂房，现场遗留的垃圾均由房东负责清运，该公司没有倾倒垃圾。柘林镇政府于2017年3月13日作出行政处罚复核意见书，认定当事人未按规定委托具有资质的单位对产生的废弃物进行收集、运输，拟作出的行政处罚决定正确。后柘林镇政府于2017年4月1日作出第2201705318号《行政处罚决定书》，认定安袖公司于2017年2月16日在上海市奉贤区XX镇XX路XX号XX房因乱倒垃圾的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》（以下简称：《市容环卫条例》）第二十八条第一款第（四）项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《市容环卫条例》第二十八条第二款的规定，对安袖公司作出罚款人民币30,000元的行政处罚。安袖公司不服，诉至原审法院，请求判决撤销上述行政处罚决定。
原审认为，柘林镇政府作为本区市容环境卫生管理的主管部门，具有对行政区域内违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚的主体资格。对于事实认定及法律适用，安袖公司主张虽然被倾倒的垃圾属于该公司，但是系案外人倾倒，并非该公司倾倒，该公司并非违法行为人，柘林镇政府依据《市容环卫条例》第二十八条第一款第（四）项、第二款处罚该公司，属于认定事实不清，适用法律错误。柘林镇政府辩称安袖公司将遗留的废旧包装及垃圾交予案外人处理，事实上就是属于委托关系，而案外人明显没有处理的资质和能力。从因果关系看，由于安袖公司将垃圾交由不具有垃圾处理资质人员处理的行为，应承担相应的行政后果。原审认为，《市容环卫条例》第三十八条第二款、第三款规定，单位产生的废弃物，由单位负责收集、运输或者委托市容环境卫生作业服务单位收集、运输。废弃物的处置，由市市容环境卫生管理部门统一组织实施。安袖公司将废弃物（垃圾）擅自处置给没有相应资质的人员处理，致使废弃物未得到有效处置，其行为违反上述规定，柘林镇政府据以处罚，并无不当。综上，柘林镇政府作出的行政处罚决定，所依据的事实证据清楚、适用法律正确、执法程序合法。遂判决驳回安袖公司的诉讼请求。判决后，安袖公司不服，上诉于本院。
上诉人安袖公司上诉称，上诉人已于2016年10月6日搬离了XX路XX号房屋并委托房东将垃圾交由有资质的单位处理，并未实施倒垃圾的违法行为；并且，本案中，涉案垃圾是倾倒在垃圾房内，亦不构成“乱”倒垃圾，因此，原审法院认定事实和适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人柘林镇政府辩称，上诉人未按规定委托有资质的单位对其在生产过程中产生的废弃物进行收集、运输，其委托的房东并不具备处理废弃物的资质，现废弃物被随意丢弃，上诉人已构成乱倒垃圾的违法行为，依法应予行政处罚，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（一）项之规定，被上诉人柘林镇政府具有依据市容环境卫生管理方面的法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚的法定职权和职责。
根据《市容环卫条例》第二十八条第一款第（四）项、第二款之规定，禁止乱倒垃圾、污水、粪便，乱扔动物尸体等废弃物的行为；违反上述规定的，对个人处二百元以下罚款，对单位处五千元以上五万元以下的罚款。本案中，上诉人安袖公司对涉案垃圾系其生产过程中产生的废弃物无异议，但认为该公司已委托房东处理，其并未实施乱倒垃圾的行为，故被上诉人柘林镇政府认定上诉人为违法行为主体错误。对此本院认为，根据《市容环卫条例》第三十八条第二款、第三款之规定，单位产生的废弃物，由单位负责收集、运输或者委托市容环境卫生作业服务单位收集、运输，并由市市容环境卫生管理部门统一组织实施。根据上述规定，上诉人安袖公司应当对其生产过程中产生的废弃物自行妥善收集、运输，或委托有资质的单位收集、运输，不得擅自处置，以避免或者减少环境污染，即依法收运废弃物系上诉人作为生产加工企业的法定义务。上诉人称其将产生的废弃物委托房东处理，而房东并不具备收集、运输废弃物的资质，故上诉人应对未依法处理垃圾的违法行为承担相应的法律责任，被上诉人柘林镇政府以上诉人为行为主体作出行政处罚决定，主要证据充分、适用法律正确、处罚对象亦无不当。
被上诉人柘林镇政府经现场检查发现涉案违法行为，经调查、责令上诉人安袖公司改正、事先告知并听取上诉人陈述申辩后作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。
另本院需要指出，保护环境，人人有责。鉴于企业在生产过程中易对环境造成污染，相关法律规范对企业设定了严格的环境保护义务。上诉人安袖公司作为生产加工企业，对其生产过程中产生的废弃物，应当依法妥善收集、运输和处置，不应委托无资质的单位处理。上诉人应对其违法行为所致的行政处罚，引以为戒。自觉履行环保义务是企业担负社会责任的重要体现，也有助于树立良好的企业形象。
综上，被上诉人柘林镇政府作出的行政处罚决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚幅度亦属合理，原审法院判决驳回上诉人安袖公司要求撤销行政处罚决定的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海安袖服装贸易有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢廿民初字第135号
原告：王康。
法定监护人：牟光琴。
被告：刘田根。
原告王康诉被告刘田根不当得利纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员朱震婕适用简易程序，于同年12月1日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告王康的法定监护人牟光琴到庭参加诉讼，被告刘田根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告王康起诉称：原、被告系侄子、姑父关系。2011年12月8日，原告父亲王根林与母亲牟光琴（法定监护人）协议离婚。2014年2月23日，原告父亲王根林因给同村村民邱勇良砍竹不慎摔死。原告父亲死亡后，邱勇良支付给原告父亲的死亡赔偿款50000元交由被告保管。2014年4月17日，原告母亲牟光琴因监护权与原告爷爷奶奶发生争议，并起诉到衢江区廿里法庭。2014年7月3日，案件经法庭审理，双方达成调解协议。协议约定：由被告保管的50000元遗产归原告所有，被告也当庭予以确认，并同意50000元存入衢江区信用联社湖南信用社原告名下。后原告多次向被告催讨该款未果，故原告诉至本院，要求1、责令被告返还原告不当得利50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘田根未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、调解协议一份，证明王康的父亲王根林去世后，雇主邱勇良应当支付王康父亲的死亡赔偿金共计15万元的事实；2、（2014）衢廿民初字第61号民事调解书一份，证明原告父亲死亡赔偿金中50000元属于原告王康继承，尚未取回的死亡赔偿金属于王康爷爷奶奶继承的事实。
本院依职权调取如下证据：邱勇良笔录及领款单各一份，证明邱勇良于2014年4月25日支付的死亡赔偿金由刘田根代收的事实。
本院审查认为，被告刘田根未在举证期限内向本院提交相应的证据，视为其自动放弃对原告证据质证及抗辩的权利，且经本院审查，原告提交的证据与本院依职权调取的证据相互印证，符合有效证据的条件，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院审理查明的事实如下：原、被告系侄子、姑父关系，牟光琴系原告王康的法定监护人。2011年12月8日，原告王康的父亲王根林与母亲牟光琴协议离婚。2014年2月23日，原告父亲王根林因给同村村民邱勇良砍毛竹不慎坠落死亡，之后邱勇良与王根林亲属协商，同意分期支付王根林死亡赔偿款共计150000元。2014年4月17日，原告母亲牟光琴因监护权与原告爷爷奶奶发生争议，并起诉至衢江区人民法院。同年7月3日，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，协议中约定，王根林的“死亡赔偿金50000元归王康继承，款项存于衢州市衢江区农村信用合作联社湖南镇信用分社”。另查明，2014年4月25日，被告刘田根从邱勇良处代领死亡赔偿金50000元，并以其个人名义将50000元存入衢州市衢江区农村信用合作联社。后原告的法定监护人牟光琴向被告刘田根催讨50000元未果，故此纠纷成讼。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告刘田根在代收王根林的死亡赔偿金后，未按（2014）衢廿民初字第61号民事调解书之约定将款项存入原告账号，相反以个人名义将该款存入银行，其行为已经构成不当得利，刘田根应当返还收取的不当利益。原告王康要求被告刘田根返还不当得利的诉请，本院予以支持。被告刘田根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘田根于本判决生效后十日内给付原告王康50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告刘田根负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 朱震婕
二〇一四年十二月一日
代书记员 傅舟婷
申请执行期间二年
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第33号
申请人：魏洪豫，女，1962年6月15日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：魏庐，男，1960年11月5日出生，汉族，抚州市人，系申请人魏洪豫哥哥，住江西省抚州市临川区。
被申请人：未芒果（又名魏芒果），女，1968年9月25日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
申请人魏洪豫要求宣告被申请人未芒果（又名魏芒果）死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人魏洪豫诉称，申请人与被申请人系姐妹关系，父母现均已去世。被申请人因高考成绩不理想于1986年7月12日离家出走，至今下落不明已满29年。现请求法院宣告被申请人死亡。
经查：被申请人未芒果（又名魏芒果），女，1968年9月25日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区广场北路249号6栋3单元5楼502室，现未取得身份证号，与申请人系姐妹关系。被申请人因高考估分不理想于1986年7月12日走失，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2015年11月23日在《人民法院报》发出寻找被申请人的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人仍下落不明。
本院认为，被申请人下落不明至今已满30周年，经法院公告寻找仍下落不明，故申请人要求宣告被申请人死亡，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
宣告被申请人未芒果（又名魏芒果）死亡。
本判决为终审判决。
审判员 黄 勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第33号
申请人吴长敏。
被申请人谢桂珍。
被申请人代理人吴继文（夫妻关系），1933年10月29日生，汉族，天津广播器材有限公司退休工人，住天津市河东区唐口新村六段11-4-208号。
被申请人谢桂珍户籍地本市河东区津滨大道唐家口新村六段11-4-208号并在此居住。吴继文系谢桂珍之夫，二人育有子女二人，分别是长子吴长友和长女即申请人吴长敏。申请人吴长敏陈述，被申请人谢桂珍2014年10月8日患脑梗死昏迷，于2014年10月8日至10月29日住天津市第四医院治疗，现刚能睁眼，但无法交流，饮食、大小便无法自理。申请人认为被申请人目前不具备民事行为能力，为无行为能力人，故申请法院宣告被申请人谢桂珍为无民事行为能力人，并指定申请人吴长敏为被申请人谢桂珍的监护人。
申请人吴长敏向本院提供如下证据：
申请人、被申请人身份证复印件各一份；
户口本复印件两份；
唐家口派出所户口登记页复印件一份三页；
住院病案一份。
天津医科大学司法医学鉴定中心（2015）法精鉴第83号鉴定意见书一份。
经审查，被申请人谢桂珍户籍地本市河东区津滨大道唐家口新村六段11-4-208号并在此居住，与配偶吴继文共同生活。双方育有子女二人，分别是长子吴长友和长女即申请人吴长敏。被申请人谢桂珍2014年10月8日患脑梗死，于2014年10月8日至10月29日、11月6日至11月20日两次住天津市第四医院治疗，住院病历载明被申请人出院时仍意识障碍、神智不清、言语不能等。诉讼过程中，本院委托津实司法鉴定中心对被申请人谢桂珍进行行为能力司法鉴定，2015年5月19日，该鉴定中心签发津实（2015）法精鉴字第83号司法鉴定意见书，认为被申请人谢桂珍为无民事行为能力人。
申请人吴长敏申请作为被申请人谢桂珍的监护人，被申请人代理人吴继文表示认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告谢桂珍为无民事行为能力人；
二、指定吴长敏为谢桂珍的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙宝军
二〇一五年六月二日
书 记 员 佟 妍
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1403执328号
申请执行人李清玉，男，1970年1月9日出生，汉族，居民。
被执行人刘杰，男，1985年1月24日出生，汉族，居民。
本院在执行李清玉申请执行刘杰机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人刘杰查无财产可供执行，申请人李清玉同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1403执328号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效调解（判决）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
代理审判员 刘乐臣
代理审判员 陆 军
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王艳秋
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第24号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李某甲，自由职业者，户籍地山西省太原市杏花岭区，住本市小店区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月14日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辨护人陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字（2014）第882号起诉书指控被告人李某甲涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员王丽芳出庭支持公诉，被告人李某甲及其辨护人陈艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月6日凌晨3时许，在本市迎泽区唐都大酒店门口，被告人李某甲与被害人武某、李某丙因行车问题发生争执，后被告人李某甲将被害人武某、李某丙面部打伤。经鉴定，被害人武某、李某丙的损伤均构成轻伤二级。
在本案审理过程中，被告人李某甲的亲属与二被害人达成和解协议，且就民事赔偿款项已实际支付二被害人，二被害人对被告人予以了谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某甲的庭前供述，被害人李某丁、李某丙的陈述，证人李某乙、郑某、刘某甲、梁某、刘某乙、王某的证言，辨认笔录，抓获经过，太原市迎泽区公安司法鉴定中心出具的（迎）公（法）鉴（伤）字（2014）第036号、037号《法医学人体损伤程度鉴定书》，老军营派出所的情况说明，电话查询记录，二被害人在侦查阶段不同意调解的说明，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，常住人口详细信息，入所健康检查登记表，和解协议，谅解书，收条，撤诉申请等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。
被告人李某甲的辨护人提出如下辩护意见：一、关于定罪：对公诉机关指控被告人构成故意伤害罪没有异议。二、关于量刑：1、本案的起因是因为被害人驾驶的尼桑车在迎泽大街往桃南路拐弯时别了李某甲乘坐的出租车，致李某甲受伤，李某甲与武某遂发生了口角，因双方处理不当，酿成今天的结果，故本案是由于民间纠纷引起，在量刑上应当与其他恶性故意伤害案件相区别，体现宽严相济的法律原则；2、被告人与被害人已达成刑事和解协议，且被告人积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解；3、被告人当庭自愿认罪；4、被告人系初犯、偶犯，案发前无违法违纪现象，一直表现良好，在2008年汶川地震中参与抗震抢险，并荣获个人三等功；5、本案中，被害人对矛盾的激化负有不可推卸的责任，当被告人因车辆行驶问题找被害人理论时，被害人出言不逊，且随行七八人将被告人围攻。综上所述，请求法院依据查明的事实和法律，对被告人李某甲从轻处罚，适用缓刑。
本院认为，被告人李某甲因琐事与被害人发生纠纷后，不能采取正确的方法处理，而是将二被害人面部打伤，经鉴定，二被害人的损伤构成轻伤二级，被告人李某甲的行为侵犯了他人的人身健康权，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李某甲如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。其亲属与被害人达成和解协议，并就民事赔偿部分已实际履行，且得到被害人的谅解，对被告人李某甲均可酌情从轻处罚。被告人李某甲伤害他人头部，酌情从重处罚。关于辩护人提出被害人对矛盾的激化负有不可推卸的责任的辩护意见，经查，结合被告人李某甲的庭前供述以及当庭供述、被害人的陈述、证人证言，证实被告人李某甲先动的口，并先动手殴打被害人，故对辩护人的该辩护意见不予采信，对辩护人的其他从宽处罚的辩护意见酌情予以采信。结合社区评估意见，对被告人李某甲适用缓刑在其所居住地没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从本判决确定之日计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 芦瑞愈
人民陪审员 刘建珍
人民陪审员 李 琳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 韩 超
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三条：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条：对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初7449号
原告：翟秀瑞，女，1955年8月10日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：孙振玉，男，1969年11月10日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
被告：杨松香，女，1969年5月1日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
被告：沧州市南大港管理区振兴石化产品有限公司，住所地河北省沧州市南大港管理区二分区。
法定代表人：孙振义。
原告翟秀瑞与被告孙振玉、杨松香、沧州市南大港管理区振兴石化产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，原告翟秀瑞于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟秀瑞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告翟秀瑞撤回起诉。
案件受理费9150元，由原告翟秀瑞负担。
审判员 陈健
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐妍
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01138号
原告杨代俊，女，1953年3月2日生，汉族。
委托代理人陶忠会（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。
被告张敏，女，1980年5月5日生，汉族。
被告暨被告张敏的委托代理人张翔（系被告张敏之妹，特别授权），女，汉族。
被告王金华，男，1981年11月15日生，汉族。
原告杨代俊与被告张翔、张敏、王金华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。2015年4月14日，原告杨代俊向本院提出申请，要求将被告张翔在巫山县富翔畜禽专业合作社60%股份中价值200000元的部分予以冻结。本院经审查，于同日作出（2015）山法民初字第01138-1号民事裁定，将被告张翔在巫山县富翔畜禽专业合作社60%股份中价值200000元的部分予以冻结。依法由代理审判员周琳独任审判，适用简易程序并于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨代俊及其委托代理人陶忠会到庭参加诉讼。被告张敏、张翔、王金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨代俊诉称，2012年4月1日，三被告共同向原告借款现金100000元，约定月息按2.5%计算，每半年付息一次，还款日期为2015年4月1日。借款后，原告多次催促被告支付利息，但被告拒绝履行相应义务。现上述借款已到期，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。现请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（自2012年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告方负担。
被告张敏、张翔、王金华未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2012年4月1日，被告张敏、张翔、王金华向原告杨代俊借款100000元，并出具借条，载明“今借到杨代俊人民币100000.00元正，（拾万元正），每月利息按2.5%，每半年付息一次。借款人：王金华张敏张翔借款日期：2012年4月1日还款日期：2015年4月1日备注：如在还款日期内未偿还该款项，就用位于某某镇某某路某某号某某厂职工住宅楼某单元某某室作抵押，另位于某某包某某公司职工住宅楼某幢某单元某某室作抵押”。被告张敏、张翔、王金华均在借条借款人处签名捺印。原告杨代俊在庭审中陈述，三被告借款后，至今未偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告提交的原告的身份证、被告张敏、张翔的户口证明，借条，本院依职权调取的唐成润的询问笔录及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告张敏、张翔、王金华出据向原告杨代俊借款，原告依约向其提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。但双方约定的月利率2.5%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，原告在起诉时要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以确认。被告张敏、张翔、王金华借款后，未按约定履行还款义务，应承担逾期偿还的民事责任。故原告杨代俊要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张敏、张翔、王金华于本判决生效后五日内，偿还原告杨代俊借款本金100000元及利息（利息自2012年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3898元，减半交纳1949元，由被告张敏、张翔、王金华负担。
本案已当庭宣判。并当庭告知双方当事人于2015年5月12日15时30分在本院第五审判庭领取民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周 琳
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄周琼
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初29973号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告ＸＸ保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告ＸＸ归还欠款人民币64,186.83元(币种下同)。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告ＸＸ签订保证保险合同，原告系被告的保证人。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款额度100,000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一七年十二月十三日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1602行审16号
申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局。
法定代表人韩新民，男，该局局长。
委托代理人马秀岩，女，滨州市滨城区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人纪宗辉，男，1981年7月5日出生，住滨州市滨城区。
被执行人郭淑芳，女，1981年9月29日出生，住滨州市滨城区。
申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2017年4月2日作出的滨区抚养费征决[2017]19号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局在查明被执行人纪宗辉、郭淑芳实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，于2017年4月2日，作出滨区抚养费征决[2017]19号社会抚养费征收决定书，决定分别对被执行人纪宗辉、郭淑芳违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费39516元，共计79032元。于2017年5月3日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育作出的滨区抚养费征决[2017]19号社会抚养费征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张丽荣
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 江雅洁
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2455号
原告：许建成。
委托诉讼代理人：许建丽（系原告许建成的姐姐）。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告：陈铁。
委托诉讼代理人：孙佳星，河北申彬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人：张希鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王波，河北承天律师事务所律师。
原告许建成与被告陈铁、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许建成及委托诉讼代理人许建丽、徐学武、李志伟、被告陈铁及委托诉讼代理人孙佳星、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建成向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费61,758.45元、误工费21,000.00元、护理费9,996.00元，住院伙食补助费2,100.00元、营养费1,200.00元、交通费1,000.00元、残疾赔偿金112,996.00元、精神损害抚慰金10,000.00元、衣物及摩托车损失2,000.00元、鉴定费5,350.00元，合计237,354.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在保险责任范围内全额赔偿，保险责任不足部分的50%由陈铁、贾某某承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费、保全费由被告陈铁、贾某某承担。事实和理由：2016年10月6日14时45分许，被告陈铁驾驶末按规定进行安全技术检验、并超载登记在被告贾某某名下的冀X**号北京牌低速货车，由西向东行使至东北线××县境内××处，与对向原告驾驶的飞肯牌普通两轮摩托车相撞，造成两机动车损坏，原告受伤的交通事故，原告被送往XXX医学院附属医院住院治疗21天好转出院，经司法鉴定，原告伤残等级为9级。本案事发后，经XXX公安局交通警察大队出警现场勘验并作出承公交认字【2016】第20161007号道路交通事故认定书，认定原告和被告陈铁对本次交通事故负同等责任。冀Ｆ×××××号北京牌低速货车在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投保交强险，该保险公司获悉本案事故后支付原告10000元医疗费，被告陈铁和贾某某未支付医疗费用，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。原告许建成在诉讼过程中撤回对被告贾某某的起诉，开庭时变更诉讼请求将医疗费变更为52,250.45元，损失总额变更为227,892.45元。
被告陈铁辩称，对本案发生和责任认定没有异议，对原告的请求质证时发表意见，我方驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，该车辆未经年检，属于无行驶证驾驶，我公司在交强险范围内承担垫付责任，依法赔偿后取得追偿权。事故发生后，我公司垫付医疗费1万元，诉讼费、鉴定费不属于我公司承担范围，不予承担，其他意见质证时发表。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告陈铁驾驶机动车行驶过程中与原告许建成驾驶的机动车相撞，致原告许建成受伤、两车损坏的交通事故，交通管理部门认定原告许建成与被告陈铁负此事故的同等责任。此认定合理，各方对该认定均无异议，本院予以采信。因被告陈铁驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投保了交强险。故原告许建成的合理损失应首先由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分由被告陈铁按50%责任比例赔偿。事故发生后，原告许建成被送XXX医学院附属医院住院治疗，住院21天，出院诊断为：右侧额颞顶枕部硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮裂伤，头皮血肿，××。原告许建成于2017年6月8日经XXX司法鉴定所鉴定为：1、伤残等级属九级，2、误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告主张医疗费52,250.45元（扣除保险公司已垫付1万元），以实际单据为准，计62,250.45元，列入赔偿范围；原告提供XXX门市部出具的误工证明及XXX商贸有限公司出具的护理人员许建丽工作证明，能够证明原告的月工资标准3500元/月，护理人员月工资标准5000元/月，被告虽不认可，但未提交相应反驳证据，故对被告的辩解理由不予认可，故原告主张误工费21,000.00元（3500元/月×6个月）、护理费9,996.00元（166.6元/天×60天）、营养费1,200.00元（20元/天×60天），请求合理，列入赔偿范围；原告主张住院伙食补助费2,100.00元过高，应为1,050.00元（21天×50元/天）；原告主张交通费1,000.00元过高，本院认可500.00元；原告提供证据证明其在城镇居住，且收入来源于城镇，属城镇居民，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金112,996.00元（28,249.00元×20年×20%），被告陈铁认为鉴定程序不合法，与鉴定相关的证据不具合法性，但未提交相应证据予以证明，且法庭允许陈铁进行重新鉴定，陈铁在重新鉴定过程中申请撤回，故对被告陈铁的这一辩解理由不予采信；原告主张精神损害抚慰金10,000.00元，请求合理，列入赔偿范围；原告主张衣物及摩托车损失2,000.00元，但未提交相应证据予以证明，故对原告这一主张本院不予支持。以上合计218,992.45元（包含保险公司已垫付1万元），因原告的损失已超出被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司交强险的保险限额120,000.00元，故超出部分由被告陈铁按50%责任比例承担，即49,496.23元（218,992.45元－120,000.00元）×50%。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告许建成医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计120,000.00元，扣除已先行垫付1万元，再给付110,000.00元。
二、被告陈铁于本判决生效起十日内赔偿原告许建成49,496.23元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786.00元，保全费420.00元，鉴定费5350.00元，合计7556.00元，由原告许建成承担3778.00元，被告陈铁承担3778.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞华
审 判 员 丛培利
人民陪审员 张 蕾
二〇一八年四月二日
书 记 员 甄红英