安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00875号
原告：段奇胜，1977年4月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：张木华，1962年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴建英，该公司总经理。
委托代理人：马勇，中建七局第二建筑有限公司员工。
委托代理人：雒宗仁，中建七局第二建筑有限公司员工。
原告段奇胜诉被告张木华、中建七局第二建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，2015年6月24日，被告中建七局第二建筑有限公司对管辖权提出异议，2015年6月25日，郎溪县人民法院作出（2015）郎民一初字第00875-1号民事裁定书，裁定驳回被告中建七局第二建筑有限公司对本案管辖权提出的异议，2015年7月7日，被告中建七局第二建筑有限公司对管辖权异议的裁定不服，提出上诉，2015年9月9日，安徽省宣城市中级人民法院以（2015）宣中民一立终字第00028号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年10月16日进行第一次公开开庭审理，原告段奇胜及其委托代理人梅志宏、梅迪、被告张木华、被告中建七局第二建筑有限公司委托代理人马勇均到庭参加了诉讼。2015年12月4日，本院进行第二次公开开庭审理，原告段奇胜及其委托代理人梅志宏、被告中建七局第二建筑有限公司委托代理人马勇到庭参加了诉讼，被告张木华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
段奇胜诉称：2010年9月9日，中建七局第二建筑公司与郎溪县住房与城乡建设委员会签订建设工程施工合同，由中建七局第二建筑有限公司中标承建郎溪县老庄安置区，由实际施工人张木华进行施工建设，张木华施工过程中，段奇胜安排工人对建设工程进行小区配套排管线工程和进行工程维修，该项目工程共欠段奇胜工人工资698000元。其中小区配套排管线工程工资473000元，张木华于2012年1月20日出具欠条，言明2014年年底付清，2011-2013年维修工人工资225000元，由张木华于2014年1月10日出具一份欠条，但时至今日，张木华及中建七局第二建筑有限公司至今未给付工资，段奇胜为维护自身合法权益，特具状法院，诉请1、判令被告张木华、中建七局第二建筑有限公司连带给付原告段奇胜劳务工资698000元；2、案件诉讼费由两被告负担。
张木华辩称：1、拖欠工资款属实；2、张木华系公司的工作人员，是项目经理雒宗仁手下的办事人员，欠款事实与张木华没有任何关系；3、张木华的一切行为都代表公司，工作是在工地上，工程是中建七局第二建筑有限公司，工程款也是中建七局第二建筑有限公司的，应该由公司承担责任；4、张木华在条据上写的是经办人。
中建七局第二建筑有限公司辩称：1、对欠款不予认可，本案事实不清楚，段奇胜是否在郎溪老庄安置小区施工不清楚；2、段奇胜与本公司之间没有签订任何劳务分包协议；3、张木华与中建七局第二建筑有限公司之间没有任何委托协议，公司也不会因一个项目全权委托给个人，公司和张木华之间没有关系；4、段奇胜与张木华的口头协议，公司不知情，不予认可；5、关于老庄安置区一期工程，确实是中建七局第二建筑有限公司承建的，但中建第七工程局与中建七局第二建筑有限公司不属于一个公司，综上，请求依法驳回对中建七局第二建筑有限公司的诉讼请求。
段奇胜为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；
2、建设工程施工合同（中建七局第二建筑有限公司与郎溪县住房和城乡建设委员会），证明：郎溪老庄安置房由被告中建七局第二建筑有限公司承建的事实；
3、欠条两份，证明：原告在老庄安置房进行施工，两被告欠其工人工资698000元的事实；
4、被告张木华身份证复印件，证明：被告张木华主体资格；
5、被告中间七局第二建筑有限公司的工商登记信息，证明：被告中建七局第二建筑有限公司的主体资格；
6、证人钱某、李某当庭证言，证明：两人在老庄安置房工地上的做工，到现在工资都没拿到；段奇胜组织安排这些工人进行施工，当时负责施工现场的是被告张木华；
7、安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00005号民事判决书，证明：建设老庄安置房项目一期工程时，张木华挂靠中建七局第二建筑有限公司。
中建七局第二建筑有限公司、张木华未向法庭提供证据。
庭审质证过程中，张木华对段奇胜所举证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7其未到庭质证。中建七局第二建筑有限公司对段奇胜提交的证据提出以下质证意见：对证据1没异议；对证据2的证明目的没有异议，但不认同段奇胜参与此项目施工；对证据3的三性不认同，欠条没有公司的盖章，张木华也非公司员工，也没公司的任何委托手续；且项目经理是雒宗仁，但欠条上并没有雒宗仁的签字；在工程项目中，公司不可能在欠条上盖章，分包工程需要办理结算书，段奇胜与中建七局第二有限公司，没有任何结算，这是不符合工程程序的；如果公司欠款，是不会以欠条的形式作为欠款的依据的，应该是结算，段奇胜没有结算却拿着欠条，认为与事实不符；对证据4没意见；对证据5其证明目的有异议；对证据6，认为这两个工人非本公司员工，也没有劳务关系；他们与段奇胜存在利益关系，所以对证人证言不予认可；对证据7，真实性合法性没有异议，对其关联性存在异议。经查明后写的公司和本公司名称不符，公司实际名称是中建七局第二建筑有限公司，这份判决书证明挂靠中建第七工程局，且没有提供任何证据证明其挂靠中建第七工程局，仅是凭张木华、张晓东的个人陈述，在双方举证的证据中多半提到的都是安徽正兴有限公司。
本院对原告提交的证据审核认定如下：
原告所举证据1、4、5，系原、被告身份情况的相关证明，本院予以采信，具有证明原、被告身份的证明力；原告所举证据2，两被告对其证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，具有证明郎溪县老庄安置区一期工程系由中建七局第二建筑有限公司承建的证明力；原告所举证据3，系被告张木华手写的欠条两张，被告张木华对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院结合案情进行综合分析；原告所举证据6，系证人证言，被告中建七局第二建筑有限公司辩称证人与原告存在利害关系，本院审查认为，一方提供的证人证言，一般和其多会有一定的联系，但并不能据此认定证言无效，本案两位证人对案件相关基本事实，能够相互印证，证言可信度较高，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告所举证据7，系安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00005号民事判决书，该判决书现已生效，具有真实性、合法性、关联性，结合判决书内容，具有证明张木华在中建七局第二建筑有限公司承包的郎溪县××区（××）工程系实际承建的证明力，本院予以确认。
本院根据庭审采信的证据及当事人庭审中的陈述，认定事实如下：
2010年9月9日，中建七局第二建筑有限公司与郎溪县住房与建设委员会签订《协议书》，约定将郎溪县××区（××）工程承包给中建七局第二建筑有限公司，张木华作为实际施工人，与段奇胜口头约定，由段奇胜组织工人对配套管线部分进行施工，工程完工后。2012年1月20日，张木华以中建七局二公司名义出具欠条一份，载明“欠条，经结标老庄一期欠段奇胜小区配套排管线工程人工工资473000元［大写肆拾柒万叁仟元整］。于2014年底付清。特此立据，欠款人中建七局二公司，经手人张木华，2012年元月20日”。老庄安置区（一期）工程完工并交付后，因一些房屋存在漏水、渗水等情况，遂由段奇胜安排工人进行维修，2013年年底结束。2014年1月10日，张木华再次出具欠条一张交由段奇胜持执，载明“欠条，老庄一期工程欠段奇胜2011年9月-2013年底维修工人工资225000元，大写贰拾贰万伍仟元整，特此立据，欠款人中建七局二公司，经手人张木华，2014年1月10日”。后张木华、中建七局第二建筑有限公司均未支付段奇胜工资款，段奇胜具状法院，请求判决两被告连带支付工人工资款。
另查明：2013年12月17日，郎溪县金港商品混凝土有限公司诉张木华、张晓冬买卖合同纠纷一案，2014年4月8日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民二初字第00005号民事判决，该生效判决查明“张晓冬系张木华之子。建设老庄安置房项目一期工程时，张木华、张晓冬挂靠中建第七工程局，建设老庄安置房项目二期工程时，张木华、张晓冬挂靠安徽正兴建筑安装有限公司”。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为张木华与中建七局第二建筑有限公司存在何种关系。对此，张木华认为其是中建七局第二建筑有限公司员工，中建七局第二建筑有限公司认为其与张木华没有任何关系。本院根据查明事实经分析认为，涉案工程郎溪县××区（××）系郎溪县国有资产运营投资有限公司与中建第二建筑有限公司2010年9月9日签订，根据安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00005号生效民事判决查明事实，张木华系该工程实际施工人。因此，可以认定张木华系郎溪县××区（××）工程的实际施工人，张木华的行为有两种可能性，即代表中建七局第二建筑有限公司行为或者张木华挂靠中建七局第二建筑有限公司承建该工程。现张木华认为其系公司员工，其行为系代表公司，并无证据支持，中建七局第二建筑有限公司也不予认可，故张木华系挂靠中建七局第二建筑有限公司承建该工程。被告中建七局第二建筑有限公司抗辩“中建第七工程局”并非中建七局第二建筑有限公司未提供证据支持，本院不予采信。
关于中建七局第二建筑有限公司抗辩段奇胜是否在涉案工地的实际施工的意见，本院经审查认为，段奇胜提供证据证明其在郎溪县××区（××）工程施工且由挂靠人张木华出具欠条进行结算，中建七局第二建筑有限公司否认段奇胜在涉案工程的实际施工，但在第一次庭审过程中，中建七局第二建筑有限公司不能对小区配套排管线及后期维修系何人施工进行说明，更未提供证据证明小区配套排管线及后期维修属于其他人施工。第二次庭审中，经法庭询问，中建七局第二建筑有限公司仍然不能就小区配套排管线及后期维修系何人施工进行说明并提供证据，本院认为中建七局第二建筑有限公司作为郎溪县××区（××）工程承包人，有能力也有义务对上述事实提供证据支持，其怠于举证的行为应视为对其权利的放弃，故对其该抗辩意见，本院不予支持。
中建七局第二建筑有限公司自郎溪县住房与建设委员会承接工程后，由张木华实际挂靠承建，张木华又将该工程中的部分劳务工程实际交由段奇胜施工，段奇胜为不具有劳务施工资质的个人，显然张木华与段启胜之间的劳务分包协议因违反法律强制性规定，应属无效。但因施工的工程已经竣工验收并交付使用，段奇胜要求张木华支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。张木华以中建七局第二建筑有限公司名义出具欠条确定尚欠段奇胜工人工资款合计698000元，系因履行劳务合同产生的民事责任，应由张木华承担责任，中建七局第二建筑有限公司作为该建设工程的被挂靠单位对欠付段奇胜的工人工资承担连带清偿责任。
综上，张木华应当支付段奇胜劳务工资698000元，中建七局第二建筑有限公司承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告张木华于本判决生效之日起十日内支付原告段奇胜劳务工程款698000元；
二、被告中建七局第二建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10780元，由被告张木华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李大财
人民陪审员 俞婷婷
人民陪审员 韦爱珍
二〇一六年一月四日
书 记 员 李 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条：
……
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。