黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初8375号
原告:丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区河广街。
被告:北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司，代码230102100187967（1-1），住所地哈尔滨市道里区中央大街69号。
代表人杨春祥，总经理。
委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
原告丛李松与被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司（以下简称北京华联分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告北京华联分公司委托诉讼代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求返还货款5.5元，赔偿500元，共计505.5元。事实和理由：原告在被告处购买的红番天蜂蜜番茄风味汁（以下简称番茄汁）。生产厂为普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司。在食用时发现该食品标签上生产许可证为QS121603070002，而其他饮料厂家的生产许可中间四位数字为0601，经过本人查询”QS查询网”，查询后得知，该产品的申证单元为调味料(半固态)。该产品明显不是调味料类产品，属于饮料类产品，并且在涉案实物中的贮存方式标注：常温下贮藏，冷藏饮用风味更佳，涉案实物很明显就是饮料。因此按照调味料（半固态）生产许可证去生产番茄汁明显违法。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》)及相关法律法规和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条之规定，原告请求被告退还货款5.5元，并且赔偿500元。
被告辩称：一、本案原告对《食品安全法》第一百四十八条理解与适用错误、偷换概念，存在恶意诉讼之嫌，其诉请依法不应得到支持。1.“不符合食品安全国家标准”不等同于“不符合食品安全标准的食品”，也不必然等同于食品质量本身存在问题，更不等同于无法生产、销售。依据《食品安全法》第一百四十八条第一款：“消费者因购买不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，依此条款，虽不必然是在消费者有实际损害的情况下才有权主张赔偿，但也应以产品本身存在质量问题、已经导致消费者受到损害或存在足以导致消费者受到人身或财产损害的潜在质量安全问题，如消费者主张损害赔偿，应就产品质量不符合国家标准进行举证，而非标签不符合国家标准。2.依据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除有权要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。由此，经营者承担赔偿责任应以其明知所销售是不符合食品安全标准的食品为前提，即经营者存在“从非正规渠道采购产品，明知供货者是无任何证照的黑加工点、生产的食品是劣质的、不符合食品安全标准的却仍然采购”等经营行为，否则，对于经营者在不知情情况下，销售不符合食品安全标准食品的行为，其行为只要不存在过错，则依法不应承担赔偿责任。法律不强人所难，被告作为大型连锁超市，无法做到对每一公司所有产品包装标识具体事项进行详细审核。本案中，被告在销售货物前，已与供货方签订严谨的供货合同，并对供货主体的资质、生产许可资质等进行严格审查，据此，被告已尽到合理的审查义务，其销售行为不存在过错，无过错不赔偿。3.依据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，虽然涉案产品标签存在瑕疵，但产品本身并无质量瑕疵、不影响食品安全，也没有对消费者产生误导，不能因产品标签存在瑕疵就必然证明产品质量本身存在问题，也不必然产生损害赔偿。由此，如消费者主张损害赔偿，应提供相应证据证明该产品质量存在足以造成消费者人身或财产损害的情形，否则应承担举证不利的法律后果。二、《食品安全法》第三十四条及《中华人民共和国食品卫生法》第九条对禁止生产经营的食品做出详细列举，且依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条“生产、销售不符合安全标准的食品罪”对“不符合安全标准的食品”的也仅限定在《中华人民共和国食品卫生法》第九条规定的范围。经查，涉案产品不属于法律明令禁止生产、销售的食品范畴，由此，被告对以上产品的销售并不违反法律规定。三、依据《消费者权益保护法》第二条：消费者是“为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的人”。2016年11月16日国务院法制办公室发布的《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）征求意见》第二条也载明：“自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例”，该条款虽未正式颁布实施，但仍可充分体现我国立法本意，系对我国“消费者”这一主体概念的进一步明确，具有极为重要的参考借鉴意义。本案中，原告故意购买包装标识存在缺陷的产品，并在道里区法人民院、香坊区人民法院等处提起多次赔偿诉讼，且本案中，原告于2015年8月25日购买该产品，却于一年以后的2016年11月1日才提起本案之诉，可见其购买商品的目的并非是为生活需要，而系单纯进行恶意索赔，其行为已然不属于消费者范畴、严重违背诚信原则。事实上，涉案产品本身并不存在质量问题，仅系包装标识存在缺陷，即使应承担相应法律责任，也应是相关工商行政管理部门依法作出的行政处罚，而不应依此承担民事赔偿责任。综上，涉案产品虽因包装标识存在瑕疵，但其产品本身并不存在质量问题，依法不属于禁止销售的产品；且被告对涉案产品的销售行为合法合理，已尽到合理的审查义务，并不存在过错。原告错误适用法律、偷换概念，恶意诉讼，其诉讼请求依法不应得到支持，请求人民法院依法查明案件事实，驳回本案原告的全部诉讼请求，以维护经营者合法权益。
本院经审理查明认定事实如下：2015年8月18日17时58分原告在被告处购买的番茄汁1瓶，单价为5.50元。生产厂为普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司。原告购买涉案商品，被告为原告出具了购物小票。涉案产品标签上标注的生产许可证为：QS121603070002。涉案产品中的贮存方式标注：常温下贮藏，冷藏饮用风味更佳。现涉案商品在原告处保管。
本院认为，原告作为消费者，购买被告销售的番茄汁，双方所形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告作为食品经营者，其向原告销售的食品应当符合《食品安全法》的相关规定。通过原告当庭提交的购物小票及涉案商品的实物可知，该涉案商品应属于饮料类产品。涉案产品标签上生产许可证为QS121603070002，该标签的申证单元为调味料(半固态)。根据《食品安全法》第三十五条第一款：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可”的规定，被告作为销售者，应当对其销售的产品是否具有生产许可及生产许可账号的真实性进行必要的审查，而其对涉案产品未尽到足够的审查注意义务，存在过错。故根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求被告退还货款5.5元及500元赔偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司于本判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款5.50元，原告丛李松在收到货款的同时将涉案商品红番天蜂蜜番茄风味汁1瓶返还给被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司；
二、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛李松500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第二分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 孙艳杰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙晓宇