北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14075号
原告（反诉被告）：王兴海，男，1980年7月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜凤涛，北京易准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐福荃，北京易准律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郝益玲，女，1966年2月4日出生，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟欣，北京大成律师事务所实习律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，该单位职工，住单位宿舍。
原告（反诉被告）王兴海与被告（反诉原告）郝益玲及第三人北京链家房地产经纪有限公司（下文简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王兴海及其委托诉讼代理人杜凤涛、徐福荃，被告（反诉原告）郝益玲委托诉讼代理人王英波、牟欣，第三人链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴海向本院提出诉讼请求：1、判令郝益玲继续履行与王兴海之间签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）及其补充协议；2、判令郝益玲按照合同约定标准向王兴海支付逾期付款违约金，自2017年4月21日起至实际给付之日止，暂计至起诉之日计22000元。事实和理由：2017年3月10日，经链家公司提供居间服务，王兴海、郝益玲双方共同签订了北京市存量房屋买卖合同（合同编号：100XXXXXXXX1，以下简称房屋买卖合同），约定由郝益玲购买王兴海名下坐落于北京市通州区东果园*号楼*层*房屋（房屋所有权证号：X京房权证通字第XX**号），成交总价款为2200000元。同日，王兴海与郝益玲还签订了补充协议、房屋交易保障服务合同、居间服务合同等相关交易文件。合同签订后，郝益玲向王兴海支付了购房定金100000元。2017年3月23日，双方办理完毕网签手续。后，郝益玲拒绝履行购房款支付义务，郝益玲的违约使双方合同无法继续履行。故诉至法院，请求支持王兴海诉讼请求。
郝益玲辩称：第一、2017年3月27日，郝益玲被链家公司告知其与王兴海的房屋买卖合同已经完成网签。完成网签需要买卖双方当事人签字，但郝益玲自始至终未亲自在需网签的涉案房屋买卖合同上签字，也未授权链家公司代理签字。后经郝益玲多次追问，链家公司经办人员承认系其假冒郝益玲签字完成的网签。第二，网签合同无效，链家公司对涉案房屋买卖合同进行网签的行为系通过伪造郝益玲签名（甚至指印）完成的，属于超越代理权限的行为，因郝益玲拒绝追认，涉案房屋网签买卖合同对郝益玲不发生法律效力。无效合同自始无效，故郝益玲与王兴海在2017年3月26日北京市住建委等五部门联合颁布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》生效前没有完成网签。第三，房屋买卖合同已无法继续履行，因为网签无效，致使房屋买卖合同、补充协议、居间合同、保障合同等无法继续履行。因此、应予解除。第四，郝益玲不存在违约行为，不应承担任何违约责任，补充协议第四条第四款规定，“在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任”。公告致使郝益玲丧失购房资格，合同无法继续履行。请法院驳回王兴海全部诉讼请求。同时郝益玲反诉要求：1、解除房屋买卖合同；2、返还郝益玲已支付王兴海购房定金100000元及利息18487.5元（自2017年3月26日起至开庭之日止）。
王兴海针对郝益玲的反诉辩称：第一、作为合同的当事人王兴海在本案交易过程中，始终善意诚信，没有任何过错。第二、链家公司作为中介，基于当事人双方的授权，办理网签手续，且该网签于2017年3月23日已经办理完毕，并在相关网站上予以公示。第三、事后王兴海得悉，链家公司在办理网签的过程中出现了代签的行为，王兴海认为链家的代签的行为，有双方明确的授权，其二、之所以代签，是为了交易双方的利益，维护交易安全的考量。更为重要的是，链家公司的代签行为并不必然导致网签无效。因为民法代理的相关规定，作为授权人可以追认弥补网签合同效力上的瑕疵。第四、郝益玲提到的理由是自相矛盾的，逻辑上是站不住脚的，郝益玲之所以签订了合同，其目的是取得房屋，在链家代签之后，郝益玲应该追认以实现合同目的，而事实上，郝益玲并没有追认。另一方面又以新政出台为由说自己没有购房资格，所以这是矛盾的，郝益玲到底是想买还是不想买这个房子，郝益玲的行为是导致合同无法继续履行的原因。第五、因为郝益玲的原因导致合同无法履行，作为违约方郝益玲无权提起解除合同。
链家公司辩称：同意继续履行房屋买卖合同，不同意解除合同。根据居间买卖合同，链家公司为双方办理了网签，合同不存在履行障碍。如果网签没有被撤销，合同履行没有障碍。其他不发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，以王兴海为出卖人、郝益玲为买受人、链家公司为居间方签订居间服务合同，约定鉴于王兴海、郝益玲在链家公司居间下就坐落于通州区东果园*号楼*层*房屋签订房屋买卖合同，订立居间服务合同。郝益玲承担居间代理费48400元，王兴海、郝益玲授权链家公司办理网上签约手续。此外，合同还约定了其他内容。
2017年3月10日，王兴海与郝益玲在链家公司的居间下，签订了房屋买卖合同、补充协议，约定郝益玲以490000元购买王兴海位于北京市通州区东果园*号楼*层*房屋，建筑面积共29.94平方米，其中房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价1710000元。关于购房款的支付，郝益玲于2017年3月10日将定金100000元以自行划转的方式支付王兴海；郝益玲于该房屋过户前3个工作日且不晚于2017年4月20日，将第一笔购房款490000元以建委监管支付给王兴海；郝益玲于该房屋过户前3个工作日且不晚于2017年4月20日，将第二笔购房款1600000元以理房通支付给王兴海；余款10000元于双方办理物业交割当日，由郝益玲自行划转至王兴海。违约责任，双方任何一方逾期履行约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。此外，房屋买卖合同及补充协议还约定了其他内容。
2017年3月10日，王兴海与郝益玲作为共同委托人，以链家公司为受托人，签订网上签约授权委托书（下文简称委托书）。委托书中约定：一、委托事项，委托人作为交易房产的买卖双方当事人，现委托受托人作为我们的合法代理人协助我们办理交易房产的存量房买卖合同网上签约手续。二、委托期限，自本授权委托书签署之日起至委托事项办理完结之日止。三、委托网上签约内容如下，“卖方信息，姓名王兴海，证件名称及号码×××，联系电话189XX****XX；买方信息，姓名郝益玲，证件名称及号码×××，联系电话139XX****XX；交易房屋信息，交易房屋地址通州区东果园*号楼*层*号房屋，成交价人民币（大写）肆拾玖万元整。”
2017年3月10日，郝益玲向王兴海支付购房定金50000元，2017年3月13日，郝益玲再次向王兴海支付购房定金50000元，合计共支付购房定金100000元。
2017年3月23日，房屋买卖合同完成网上签约，北京市住房和城乡建设委员会网站上公示了出卖人为王兴海、买受人为郝益玲，合同编号为C1490011的网上签约合同。庭审过程中，郝益玲称该网签过程中的买受人签名非其本人所签。链家公司认可，该签名为其工作人员经过郝益玲网上签约授权后代签，王兴海的出卖人签名为本人所签。
另，庭审过程中，郝益玲表示自己不认可链家公司工作人员的代签行为，并且在2017年3月26日北京市住建委等五部门联合颁布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》后，自己不再具有购房资格。
上述事实有王兴海向本院提供的房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同、委托书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中2017年3月10日，王兴海与郝益玲签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同内容履行己方义务。本案中的法律关系为王兴海与郝益玲关于涉案房屋的商品房买卖关系，该法律关系的存在是因为2017年3月10日双方签订的书面合同。网签仅为合同履行过程中的一项手续，并非双方再次形成新的合同关系，因为双方的合同已经成立并生效。郝益玲答辩中称网签合同无效，致使房屋买卖合同应予解除的意思是：本案中存在房屋买卖合同及网签合同两份合同两个合同关系，且效力情况不同，网签合同无效，房屋买卖合同有效但应解除。该说法于法无据，本院不予采纳。
郝益玲在辩论意见中主张，网签签字的行为需要当事人自己去签字否则无效。该说法来自于我国民法相关规定，但该理解有误。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。本案中，首先，法律并未明确规定网签过程中不能授权其他人代为签字。其次，王兴海与郝益玲并未约定网签过程中不能由代理人代为签字。再次，在网签过程中签字并不属于具有严格人身性质的民事法律行为，严格人身性质的民事法律行为是必须由本人亲自作出决定和予以表达的行为，如订立遗嘱等。王兴海和郝益玲在2017年3月10日已经就房屋的买卖达成了一致的意思表示，郝益玲买房的决定在签订房屋买卖合同时已经作出，故在网签过程中的签字行为只是在执行买房的决定，而并不是作出买房决定。故对于郝益玲的该项主张，于法无据，本院不予采纳。
代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。授权委托书是代理关系的主要载体，其核心要素是意思表示。按照我国民法意思表示自治的原则，授权委托书的记载事项可以包括代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，但也不限于上述事项，在代理事项不明确的情况下，委托行为只要符合当事人签订委托书时的意思表示即可。本案中，从郝益玲在签订房屋买卖合同的同时与链家公司签订委托书并支付定金的行为，可以认定郝益玲与链家公司签订委托书的核心意思表示是授权链家公司办理网签、促成房屋买卖合同交易。故虽然委托书中并无具体授权网签时如有需要代理双方签字的书面约定，但链家公司工作人员帮助双方办理网签过程中代理郝益玲签字，既不违反法律强制性规范，亦不违背郝益玲签订委托书的核心意思表示，也不损害郝益玲其他方面利益，故应为有权代理。郝益玲认为链家公司超越代理权限代为签字的主张，于法无据，本院不予采纳。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人签订房屋买卖合同后，郝益玲应于2017年4月20日前将第一笔购房款490000元通过建委监管支付的方式及第二笔购房款1600000元以理房通支付的方式支付王兴海，但其未按照约定支付购房款，并在开庭过程中明确表示不想履行，属于违约。而王兴海没有违约行为，对此郝益玲认可。在本诉中，王兴海要求郝益玲继续履行且按照合同约定支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同价款为2200000元，郝益玲已经支付定金100000元，故郝益玲逾期应付款为2100000元。庭审过程中，郝益玲主张自己不具备购房资格，故合同应解除，但涉案房屋已经进行网签，涉案合同履行不存在障碍，且不存在合同解除的其他法定事由，故对于反诉中郝益玲要求解除合同，返还购房定金并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、郝益玲继续履行与王兴海于2017年3月10日签订的北京市存量房屋买卖合同（合同编号100XXXXXXXX1）及其补充协议；
二、郝益玲于本判决生效后七日内给付王兴海违约金，以合同价款2200000元为基数，按日万分之五自2017年4月21日起计算至实际给付之日止。
三、驳回郝益玲的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24576元，由郝益玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费24400元，由郝益玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李士刚
人民陪审员 韩文禹
人民陪审员 李 茂
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘析鹭