北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第25847号
原告韩玄花，女，1976年6月20日出生。
委托代理人刘治国，北京市大都律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行（组织机构代码76937XXXX），住所地北京市丰台区东大街19号。
负责人陈天利，行长。
委托代理人李燕霞，女，1976年10月3日出生。
委托代理人何俊会，女，1975年1月27日出生。
原告韩玄花与被告中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行（以下简称中行东大街支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩玄花的委托代理人刘治国、中行东大街支行的委托代理人李燕霞、何俊会到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩玄花诉称：原告于2012年2月26日在被告处借记卡1张，卡号×××，原告设定支取密码，没有纸质存折，没有办理关联信用卡；2014年6月12日晚20点55分原告突然收到被告发送的划款短信，原告核实银行卡就在身边后，于当日21点12分给被告客服95566打电话咨询，随后21点19分原告向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所报案；之后原告于22点13分从北京居住地最近的ATM取款机取款100元，并打印了取款凭条，证明原告此时没有在河南安阳；6月13日，原告到被告处查询并打印了交易明细，明细显示2014年6月12日晚20点55分至57分，原告的账户在中国银行安阳安汤支行被名为石俊梅的人以ATM转账和取款的形式在两分钟内分5笔取走原告银行卡中34000元，并产生异地取款手续费40元；原告向被告表示上述34040元并非原告操作，也非原告授权操作，并向被告出示原告在北京丰台区取款的银行凭条，但被告拒绝帮助原告追回存款，也不承担赔偿责任；原告认为，原告与被告之间形成了真实有效的合同关系，被告理应保障原告的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，原告的损失是由被告的银行卡及电子取款系统的不安全所致，被告应当对原告的损失承担全部赔偿责任；故韩玄花诉至法院，要求中行东大街支行赔付存款损失34040元并支付利息（自2014年6月13日至实际偿还之日止，以34040元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息）。
被告中行东大街支行答辩称：不同意韩玄花的诉讼请求。1、原告没有证据证明被告存在过错；2、原告也没有证据证明原告妥善保管银行卡及密码等；3、每一笔交易必须账户信息和密码一致才能进行，凡是使用密码的交易发卡行都认为是持卡人的的行为；4、原告疏于管理卡片，至今也没有挂失；5、本案有明确的侵权人石俊梅，本院不应继续审理此案。
经审理查明：2012年2月26日，韩玄花在中行东大街支行开立开立龙卡通储蓄卡1张，卡号×××。开立账户后，2014年6月12日20点55分至57分期间，韩玄花所有的前述银行卡在河南省安阳市安汤支行的ATM机上发生4笔取现，每笔5000元，每笔发生异地手续费10元，另发生一笔转账，金额为14000元，转入账户开户人为石俊梅。当日21点12分，韩玄花向中国银行9****电话核实涉案业务情况。当日22点13分，韩玄花持涉案银行卡在北京农商银行ATM取款机上取现100元。2014年6月13日，韩玄花持涉案银行卡在中国银行ATM机上取现600元，并到中行东大街支行查询并打印了涉案交易明细。2014年6月14日，韩玄花向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所报案，该案已立案受理，目前尚在侦查中。此后，韩玄花与中行东大街支行因损失赔偿一事协商未果，故诉至法院。
庭审中，中行东大街支行提交了石俊梅的账户明细一份，用以证明涉案的转账业务14000元转入了案外人石俊梅的账户，而石俊梅的账户不属于典型的盗刷账户，故关于该笔业务，应当由韩玄花向石俊梅主张。韩玄花对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，认为涉案业务并非韩玄花本人持真实银行卡操作转账，故中行东大街支行应当承担安全保证责任。经本院询问，中行东大街支行表示石俊梅的账户在涉案交易发生次日已经关户。
庭审中，经本院询问，韩玄花表示涉案银行卡目前没有挂失，但是卡内从涉案交易发生之后已经基本上将卡内余额取出，不再进行大额的交易了。中行东大街支行对此予以认可，表示涉案银行卡由于短信提醒业务一直持续，卡内款项已经被扣完。
上述事实，有原告韩玄花提交的借记卡、账户交易明细列表、取款凭条、受案回执及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韩玄花向中行东大街支行申请开立账户，中行东大街支行同意为韩玄花办理上述业务，双方之间形成了借记卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”中行东大街支行应保障持卡人的资金安全，其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。中行东大街支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了持卡人的信息和密码，机器就视作持卡人本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对持卡人资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对持卡人信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比持卡人更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，韩玄花在发生涉案刷卡交易之后一小时后在北京发生ATM机取现交易，本院认为上述证据已经形成了完整的证据链，足以证明在涉案交易发生之时，韩玄花本人及其持有的真借记卡均在北京市，并未进行转账及取现操作。可见，该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，即借记卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为中行东大街支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故中行东大街支行应当赔付韩玄花因此遭受的损失。中行东大街支行的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故韩玄花要求中行东大街支行赔偿存款损失及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院均予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩玄花存款损失三万四千零四十元；
二、被告中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩玄花利息损失（以三万四千零四十元为基数，自二○一四年六月十三日至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十八元，由被告中国银行股份有限公司北京丰台东大街支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 阎冰清