wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60544号
原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被告：荆州市小红帅食业有限公司，住所地公安县夹竹园镇烈士路16号。
法定代表人：陈修贵。
原告宇政义与被告荆州市小红帅食业有限公司（以下简称小红帅公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年8月15日受理后，由本院审判员孙璟钰依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇政义到庭参加了诉讼，被告小红帅公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告宇政义向本院提出诉讼请求：1、判令小红帅公司退还货款3960元；2、判令小红帅公司赔偿39600元；3、小红帅公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月22日，宇政义在小红帅公司经营的店铺购买婆婆妈妈人参酱，付款3960元。后发现该产品中添加人参，人参不能添加到普通食品中。宇政义认为小红帅公司销售的食品，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告小红帅公司书面答辩称：1、婆婆妈妈人参酱不是小红帅公司生产的产品，是假冒的；2、小红帅公司的注册商标是“小红帅”、“乡里婆婆”，“乡里婆婆”还未上市；3、小红帅公司产品不在湖南、湖北市场销售，近两年没有在网上销售。不同意宇政义的诉讼请求。
本院经审理查明，宇政义于2017年5月22日在小红帅公司经营的1688平台店铺购买“婆婆妈妈人参酱”20件，单价198元，共计3960元。
涉案产品标签标识配料包括人参；温馨提示是人参吃法口嚼；未标识不适宜人群和食用限量；未标有保健食品的标识和批号。
根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，《既是食品又是药品的物品名单》中不包含人参，在《可用于保健食品的物品名单》中含有人参。
国家卫生计生委2012年8月29日颁布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），载明现批准人参（人工种植）为新资源食品，来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应标注不适宜人群和食用限量。
庭审中，宇政义表示，涉案产品配料表中只标识含有人参，只能添加在保健食品中，不能在普通食品中添加；若是人工种植的人参，属于新资源食品，那么产品也没有标注不适宜人群，均不符合食品安全标准。
本院认为：宇政义从小红帅公司购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。小红帅公司认为其未在网络上销售过涉案产品，是有人假冒其进行生产、销售，但是未提供证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，按照现有国家规定，人参不能添加到普通食品中；人参（人工种植）作为新食品原料添加进入食品时应当标注不适宜人群和食用限量，但是涉案产品既不是保健食品也未标注不适宜人群，不符合食品安全标准，亦存在危害特定人群身体健康的可能性。宇政义要求小红帅公司退还货款并赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。小红帅公司退还货款的同时，宇政义将20件“婆婆妈妈人参酱”退还，小红帅公司应将该产品销毁，不得再次上架销售。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市小红帅食业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇政义退还货款3960元；
二、被告荆州市小红帅食业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇政义赔偿39600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告荆州市小红帅食业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一七年九月二十七日
书记员 王菁璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66542号
原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被告：杭州奥杭贸易有限公司，住所地临安市锦城街道横潭村观锦街378号。
法定代表人：徐江成。
原告宇政义与被告杭州奥杭贸易有限公司（以下简称奥杭公司）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年9月13日受理后，由本院审判员孙璟钰依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇政义到庭参加了诉讼，被告奥杭公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告宇政义向本院提出诉讼请求：1、判令奥杭公司退还货款1914元；2、判令奥杭公司赔偿19000元；3、奥杭公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月29日，宇政义在奥杭公司经营的店铺购买发酵原液，付款1914元。后发现该产品中添加人参（人工种植），该原料作为新食品原料，在食品中添加需要标注不适宜人群和食用限量，但涉案产品未标注。宇政义认为奥杭公司销售的食品，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告奥杭公司书面答辩成：1、宇政义属于职业打假人，并非生活需要消费购买涉案产品，不应支持其诉讼请求；2、奥杭公司已尽审查义务，不属于明知产品不合格而销售的情况，应适用是食安法第一百四十八条但书的规定。综上，不同意宇政义的诉讼请求。
本院经审理查明，宇政义于2017年6月29日在奥杭公司经营的1688平台店铺购买“纯天然有机无添加人参酵素原液”5件，单价380元，货品总价1900元，运费14元。
涉案产品标签标识产品名称为人参综合发酵原液（发酵型饮料）；配料包括种植人参、树莓、红枣、樱桃、乌梅；食用方法为每日2次，每次1只，根据个人口味可直接饮用或加入1:5的水稀释后食用，水温不宜超过40度；生产日期2017年3月20日，保质期2年；未标识不适宜人群；未标有保健食品的标识和批号。
奥杭公司提交专利申请材料、外观设计专利证书、宣传册等证明其已尽审查义务。宇政义对上述证据真实性不予认可，其表示无法核实，也与本案无关。
另查明，国家卫生计生委2012年8月29日颁布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号），载明现批准人参（人工种植）为新资源食品，来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量≤3克/天，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应标注不适宜人群和食用限量。
本院认为：宇政义从奥杭公司购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，按照现有国家规定，人参（人工种植）作为新食品原料添加进入食品时应当标注不适宜人群，但是涉案产品均未标注上述信息，不符合食品安全标准，亦存在危害特定人群身体健康的可能性。宇政义要求奥杭公司退还货款1900元并赔偿19000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。奥杭公司退还货款的同时，宇政义应将5件“纯天然有机无添加人参酵素原液”退还，奥杭公司若未修改标签，不得再次上架销售。运费并不属于货款的一部分，本院已判处十倍赔偿，足以弥补宇政义的损失，故运费部分不予返还。奥杭公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州奥杭贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇政义退还货款1900元，原告宇政义于判决生效之日起七日内向被告杭州奥杭贸易有限公司退还“纯天然有机无添加人参酵素原液”5件（如不能退还按原价折抵）；
二、被告杭州奥杭贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宇政义赔偿19000元；
三、驳回原告宇政义其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，由被告杭州奥杭贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决
审判员 孙璟钰
二〇一七年十一月十六日
书记员 王菁璐
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初130号
原告：陈某，女，1967年7月1日出生，汉族，保康县人，住保康县。
被告：王某，男，1962年7月8日出生，汉族，保康县人，住保康县。
委托诉讼代理人：陈德超，湖北五峡律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告陈某与被告王某因民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后,依法适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈某，被告王某的委托诉讼代理人陈德超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告王某立即偿还借款本金176000元，并自2017年11月8日起按月息3分支付利息至付清之日；2、由被告王某承担本案的诉讼费用。事实和理由:2015年，被告王某以其儿子办养殖场为由向我借款100000元，我们约定按月息3分支付借款期间的利息。2017年11月8日，经我与被告王某结算，被告王某应付我借款本金100000元，2015年11月8日至2017年11月8日两年的借款利息72000元，其还欠我截止2015年11月8日之前的利息4000元，合计176000元，被告王某重新给我出具176000元的欠据一份。故提出以上诉讼请求。
被告王某辩称，在原告陈某处借款100000元属实，原告陈某陈述的事实我无异议。原告陈某主张的利息不能计算复利，另我们约定的利息过高，请求按照年利率24%计算利息至付清之日。
本院经审理认定事实如下：
2015年，被告王某以其儿子开办养殖场为由向原告陈某借款100000元，双方口头约定按照月息3分即年利率36%支付借款期间的利息。被告王某按照约定向原告陈某支付了部分借款期间的利息，截止2015年11月8日，被告王某尚欠原告陈某利息4000元未付。2017年11月8日，原告陈某与被告王某结算，被告王某自2015年11月8日起至2017年11月8日，共欠原告陈某借款本金100000元未偿还，两年的利息按照月息3分计算为72000元未付，尚欠2015年11月8日以前的利息4000元，本息合计176000元。当日，由被告王某给原告陈某出具借条一份，内容为：“借条今借到陈某现金壹拾柒万陆仟元整￥176000.00元整借款人：王某2017年11月8日”。原告陈某向被告王某索要借款本息，被告王某未能偿还，原告陈某遂诉至本院。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。被告王某向原告陈某借款，给原告陈某出具有借据并认可收到了原告陈某的借款，故原、被告之间的民间借贷关系成立，被告王某应当按照约定向原告陈某偿还借款本息。本案的双方当事人争议的焦点是：原告陈某主张按照月息3分即年利率36%计算借款期间的利息及复利的计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，被告王某向原告陈某借款双方约定按月息3分即年利率36%计算借款期间的利息，但被告王某未按照约定向原告陈某支付借款期间的利息，而是将利息按照年利率36%计算后，由被告王某重新给原告陈某出具了借据将利息计入了借款本金中。现原告陈某要求被告王某按照重新出具的借款金额176000元，并以此为基数，按照约定的年利率36%计算利息至付清之日。依照上述规定，原告陈某请求被告王某按照年利率36%支付借款利息的请求，超过了年利率24%及复利计算的最高限额，原告陈某要求被告王某偿还借款本息应自2015年11月8日起按本金100000元，年利率24%计算至付清之日，超过部分，本院依法不予支持。被告王某欠原告陈某2015年11月8日之前利息4000元未付，双方当事人对此均无异议，被告王某应当支付。经调解双方未能达成一致调解协议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日由被告王某偿还原告陈某借款本金100000.00元，利息4000.00元，合计104000.00元；并至2015年11月8日起按本金100000.00元，年利率24%计算利息至付清之日。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3820元，减半收取1910元，财产保全费1400元，合计3310元，由被告王某负担，限于本判决生效之日起交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张 骞
二〇一八年二月二十七日
书记员 冯泽芳
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3103执29号
申请执行人王春快，女，汉族，1986年7月生，住云南省德宏州芒市。
申请执行人杨红黎，曾用名杨红进，男，汉族，2008年7月生，住云南省德宏州芒市。
被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组。
住所地：芒市镇回贤村民委员会。
法定代表人李有仓，系该村民小组长。
关于王春快、杨红黎与芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，在执行过程中，未发现被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2016）云3103执29号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人王春快、杨红黎发现被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组有可供执行财产，可随时请求人民法院恢复执行。
审判长 王海军
审判员 颜立航
审判员 管有际
二〇一六年四月二十八日
书记员 伍宇云
云南省芒�人民法院执 行 裁 定 书（2016）云3103执29号申请执行人王春快，女，汉族，1986年7月生，芒市人。申请执行人杨某，男，汉族，2008年7月生，住芒市。被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组。法定代表人李有仓，系该村民小组长。关于王春快、杨某与芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，在执行过程中，未发现被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结芒市人民法院（2016）云3103执29号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人王春快、杨某发现被执行人芒市镇回贤村民委员会回贤村民小组有可供执行财产，可随时请求人民法院恢复执行。审判长  王海军审判员  颜立航审判员  管有际二〇一六年四月二十八日书记员  伍宇云
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第247号
申请执行人李克荣，男，1950年6月4日生，汉族。
被执行人河南九冶金鑫机电设备有限公司。
法定代表人：张元海，系总经理。
本院在执行李克荣申请执行河南九冶金鑫机电设备有限公司借款合同纠纷一案中，查明（2015）上法执字第247号案件的被执行人与（2015）上法执字第214案件的被执行人的被执行人均为河南九冶金鑫机电设备有限公司，本院依据（2015）上法执字第214号执行裁定书，已将（2015）上法执字第247号案件并入（2015）上法执字第214号案件执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2014）上法执字第247号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江发兵
审判员 周锐锋
陪审员 付玉霞
二〇一五年六月十日
书记员 张小三
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行初字第137号
原告：刘仲辉，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被告：广东省中山市质量技术监督局，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯海垣，局长。
本院在审理原告刘仲辉要求确认被告广东省中山市质量技术监督局行为违法一案中，原告刘仲辉于2015年4月23日向本院提出申请，要求撤回对被告广东省中山市质量技术监督局的起诉。
本院认为：刘仲辉提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告刘仲辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘仲辉负担。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨雪军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）水刑初字第269号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人丁作清。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以水检公诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人丁作清犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院检察员郭斌出庭支持公诉，被告人丁作清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月11日零时许，被告人丁作清饮酒后，驾驶新ADK6**号宝来牌银灰色小型轿车，自本市南湖西路鼎善和停车场出发，途经克南高架，行驶至五星路红山西路段时，冲入路边绿化带，后被处理交通事故的民警当场查获。经抽血检验，被告人丁作清血液中酒精含量为198mg／l00ml，达到醉驾标准。
上述事实，被告人丁作清在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张月、吴宗威的证言、新疆交通科学研究院司法鉴定中心新交司鉴中心（2014）酒精检字第01（A）-1500号司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、抓获经过、被告人丁作清身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁作清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁作清的犯罪事实及罪名均成立，本院予以采纳。被告人丁作清案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人丁作清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2015年7月13日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周鸿宾
二〇一五年五月十四日
书记员 王 艳
上海市青浦区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）沪0118民初10630号
原告：上海绿滔食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：方惠明，董事长。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
被告：上海云兰餐饮管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：费德龙，执行董事。
委托诉讼代理人：赵磊，上海市华荣律师事务所律师。
原告上海绿滔食品有限公司与被告上海云兰餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告人民币314,659元及支付逾期利息。事实和理由：原、被告之间有合作关系，双方于2015年6月26日签订国家会展中心餐饮供应合作协议，协议约定原告应遵循按月结算原则，每月将快餐总销售额的10%结算给被告。双方于2015年4月15日至5月18日营业额为1,783,410元，且双方合作只限于四月份和五月份，四月份由原告收款，五月份由被告收款。据统计，五月份销售额为913,525元，但被告只返还原告320,525元，留款593,000元。而按照协议，被告只能得到总销售额的10%即178,341元,另原告认可被告多花费了10万元，故被告应得款项金额为278,341元。原告认为被告仍应当返还其截留的314,659元，为维护自身合法权益不受侵害，原告向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告上海云兰餐饮管理有限公司应于2017年3月22日之前支付原告上海绿滔食品有限公司款项314,659元；
二、原告放弃其余诉讼请求；
三、双方对本案无其他争议；
四、本案受理费6,362元，减半收取计3,181元，由被告负担，此款被告应于2017年3月22日之前一次性支付原告。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 俞锦林
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 璐
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初207号
原告：河北浩德交通设施有限公司，地址：河北省邱县南辛店乡前大槐树村村南106国道西侧。
法定代表人：代小雷，总经理。
委托代理人：张宇鹏，该公司办公室职员。
委托代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。
被告：严克家。
原告河北浩德交通设施有限公司（以下简称河北浩德公司）诉被告严克家劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北浩德公司委托代理人张宇鹏，被告严克家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北浩德公司诉称，被告向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会请求确认与原告之间存在事实劳动关系，同时请求支付12260元的工资。邱县劳动人事争议调解仲裁委员会仅凭一份没有公章谁都可以制造的考勤表，就不负责任地认定原、被告之间存在事实劳动关系，特别是在没有任何证据支撑的情况下，就认定被告的工资数额，完全违背了民事诉讼法的审判原则和证据规则。为此，请求依法撤销邱劳人仲案（2015）17-1号仲裁裁决书，认定原、被告之间不存在事实劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告严克家辩称，2015年6月27日，我经周道喜介绍到原告单位工作，当时约定月工资4500元，因为工厂没有开工，最后确定的工资是每月4000元。我在原告单位负责安装、维修、保养机器、打扫卫生等工作，一直干到2015年11月17日，以后就不在原告单位工作了。在原告单位工作期间，原告应付我工资15860元，因原告只在7月份给付我生活费200元、9月份给付工资3400元（请假六天），至今尚欠12260元工资，后来就向原告方讨要工资至今。申请仲裁时的请求是：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、由原告支付工资12260元。请求法院支持被告的上述请求。
原告河北浩德公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、邱劳人仲案（2015）17-1号仲裁裁决书一份；
2、仲裁裁决书的送达证明。
对原告提交的证据，被告严克家均无异议。
被告严克家提交下列证据：
1、河北浩德考勤表（2015年5月—10月），考勤表中显示考勤员为周道喜、武旭东，部门领导是高波，证明严克家、高年锁、赵同录、张瑞新、周道喜、周红、朱福根、武旭东、李翠萍、高红建等十人及钟德友、王书进、王大伟、李金明、李桂军在原告单位工作的事实。
2、浩德9月份工资表一份，证明原告给被告的是保底工资；
3、电话录音一份，证明原告负责人邱立方表示不会欠被告一分钱工资。
对被告严克家提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议，该证据只有一个月有领导签字，但不能确定是高波本人所签，且不能确定该证据与公司财务保存的考勤表是否一致；对证据2真实性有异议，该证据中没有原告单位领导的签字、也没有职工的签字，且没有原告单位的公章；对证据3有异议，该证据不能证明原、被告之间的劳动关系，也不能证明原告拖欠被告工资及工资数额。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：
2015年6月27日，被告严克家经人介绍到原告河北浩德公司工作，从事机器安装、维修、保养、打扫卫生等工作，但双方未签订书面劳动合同。原、被告因工资发放发生争议后，被告于2015年11月17日离开原告单位。
2015年12月8日，被告严克家（申请人）以河北浩德公司为被申请人，向邱县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：1、确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、裁决被申请人向申请人支付拖欠工资12260元。2016年1月25日，邱县劳动人事争议调解仲裁委员会作出邱劳人仲案（2015）17-1号仲裁裁决书，仲裁裁决结果为：一、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；二、被申请人支付拖欠申请人工资12260元。原告不服邱劳人仲案（2015）17-1号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求依法撤销邱劳人仲案（2015）17-1号仲裁裁决书，认定原、被告之间不存在事实劳动关系，经本院调解无效。
另查明：2015年6月27日至2015年11月17日期间，原告河北浩德公司共欠被告严克家工资12260元，至本案庭审结束未给付被告。
以上事实，有当事人陈述、河北浩德考勤表、工资表、仲裁裁决书及送达证明等证据在卷，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告之间建立劳动关系，依法应当签订书面劳动合同，但双方之间未签订书面劳动合同。被告严克家陈述其在原告单位工作、和与其同时提出仲裁申请的高年锁、赵同录、张瑞新、周道喜、周红、朱福根、武旭东、李翠萍、高红建等人的陈述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上显示考勤人员周道喜、武旭东，原告单位部门负责人高波在9月份考勤表上的签字，其中显示被考勤的人员中有被告严克家，与被告严克家等人的陈述也能够相互印证，能够证实被告严克家在原告单位工作的事实；原、被告双方均符合建立劳动关系的主体资格，被告严克家所从事的工作系原告单位工作的组成部分，且考勤表、工资表等证据属于原告单位掌握的证据。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件的规定，本案涉及的考勤表、工资表等凭证应由原告单位负举证责任，但原告未向本院提供，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的后果。据此，本院认为，原告与被告在2015年6月至2015年11月期间存在事实劳动关系，原告尚欠被告工资款12260元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，原告应当及时将所欠被告的工资支付给被告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号之规定，判决如下：
一、2015年6月至2015年11月期间，原告河北浩德交通设施有限公司与被告严克家之间存在事实劳动关系。
二、原告河北浩德交通设施有限公司给付被告严克家工资人民币12260元，于判决书生效后十日内履行。
三、驳回原告河北浩德交通设施有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取，由原告河北浩德交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一六年五月十八日
书记员 孙仲晗
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第1055号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
原告王长林，男，1965年11月6日出生。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人高博洋。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告孙晓丽、王长林、秦德利、王春荣、刘洪海认为被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）拒绝履行法定职责一案，于2015年11月31日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告孙晓丽等5人诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。在原告诉北京市人民政府行政行为无效一案中知晓，北京市人民政府在2013年2月16日作出《北京市人民政府关于朝阳区二○一三年度批次城市建设用地实施方案的批复》，同意实施三间房乡D区土地征收和土地一级开发工作。市国土局作为行政主管部门，在征地报批前应当将征地的有关事项告知被征地的权利人，可原告至今没有接到预征告知。根据法律规定，应依法确认市国土局不履行该法定职责的行为违法。现诉请法院确认市国土局不履行预征告知法定职责的行为违法。
被告市国土局辩称，一、我局朝阳分局的预征告知行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告不具备就该事项提起行政诉讼的原告主体资格。根据我国土地管理相关法律法规定，预征告知系征地报批前的过程性环节，不产生启动征地程序的法律效力，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件。二、我局朝阳分局已依法履行预征告知的法定职责，原告有关我局朝阳分局不履责的主张与事实情况不符。我局朝阳分局在征地报批前，于2011年9月1日至2011年9月7日在被征地单位张贴了《征地公示》，对拟征地的位置及面积、征地补偿标准等事项以公式的方式告知了相关权利人，依法履行了预征告知程序，并不存在原告所诉不履行法定职责的情形。综上，原告与我局朝阳分局的预征告知行为无法律上的利害关系，原告起诉不符合法定起诉条件。而且，我局朝阳分局已经充分履行了预征告知的法定职责，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回原告的起诉。
本院认为，当事人所诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉预征告知事项系征地审批行为的一个环节，属于过程性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓丽、王长林、秦德利、王春荣、刘洪海的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起七日内退还原告孙晓丽等5人。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王晴雪
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民二初字第871-1号
原告王子昭，男，生于1988年，汉族，住禹州市。
被告何运雷，男生于1991年，汉族，住禹州市。
本院在审理原告王子昭诉被告何运雷民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，请求查封被告何运雷位于禹州市颍川中路房屋所有权证号为055299号的房产一处，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告何运雷位于禹州市颍川办颍川路南段路西（房屋所有权证号为055299号）的房产一处；查封期限为三年。
二、查封原告王子昭用于担保的位于禹州市颍川办钧州大街北段西侧电信局南邻（房屋所有权证号为禹州市房权证禹房字第0094**号）的房产一处，查封期间允许使用，不得转让、抵押等。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：孟金虎
二〇一五年六月四日
书记员 ：卜亚凡
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第10253号
原告谢宇，男，1991年12月27日出生。
被告中山市德利五金制品有限公司北京办事处。
原告谢宇与被告中山市德利五金制品有限公司北京办事处劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告谢宇诉称：原告于2011年3月入职被告中山市德利五金制品有限公司北京办事处，任职销售代表，月工资为1950元，被告因没有办理营业执照从而不能给原告缴纳社会保险，亦未和原告签订正式书面劳动合同。原告入职后，除春节外，平时周六日及节假日均未休息，仅有每周不定时的一天轮休时间，被告未给付任何加班费用。2013年6月，被告派原告去南京办事处工作。原告在被告工作期间一直没有休过年休假。基于以上事实及理由，原告现诉至法院，要求判令：1、确认原被告之间于2011年3月至2013年6月存在劳动关系；2、被告支付原告2013年3月30日至2013年6月4日未签订劳动合同二倍工资差额3400元；3、被告支付原告2011年3月至2013年6月加班工资57600元及法定节假日加班工资6834元；4、被告支付原告未休年休假工资1333元；5、被告支付原告2011年3月至2013年5月社会保险赔偿15660元。
本院认为，经查，中山市德利五金制品有限公司北京办事处未在工商行政管理机关注册登记，无营业执照，不可以作为民事诉讼的当事人。因此，谢宇起诉中山市德利五金制品有限公司北京办事处，系主体不适格，对谢宇的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告谢宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张玉娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第6430号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告万世芬，女，1950年3月18日出生，住四川省成都市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告万世芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币43，819.01元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月17日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币43，819.01元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第171号
申请执行人商城县正大工贸有限公司。
被执行人上海怀古实业有限公司，
被执行人冒锡缘，男，住上海市普陀区。
本院在执行申请执行人商城县正大工贸有限公司与被执行人上海怀古实业有限公司、冒锡缘加工合同纠纷一案中，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中冻结了被执行人在银行开设的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人冒锡缘在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 冯郁峰
执 行 员 刘 辉
执 行 员 岳昌啟
二〇一五年四月二十七日
代书记员 李孟华
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2015)商执字第171号申请执行人商城县正大工贸有限公司。被执行人冒锡缘，男，住商城县。本院在执行申请执行人商城县正大工贸有限公司与被执行人冒锡缘承揽合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结执行本院（2011）商民初字第513号民事判决案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯郁峰执行员  刘 辉执行员  岳昌启二〇一五年九月十日书记员  李孟华
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00101-1号
申请执行人：陈立好。
被执行人：王兵（斌）。
申请执行人陈立好与被执行人王兵（斌）买卖合同纠纷一案，本院已依法保全了被执行人的场地租金，但现尚不具备执行条件，在执行过程中，未能查出其有其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）长民一初字第01215号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 黄 磊
代理审判员 谈龙双
二〇一五年六月十一日
书 记 员 纪明悦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70535号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：张凯明，男，1988年12月03日出生，住江苏省昆山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张凯明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金56725.18元、利息13134.34元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额62290.18元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月08日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第四条第二款约定：如借款人出现逾期还款90天（含90天），全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富社保贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月08日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共62290.18元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金56725.18元、利息13134.34元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千七百二十五元一角八分、利息一万三千一百三十四元三角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十三元,由被告张凯明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张小鸥
杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执591号
申请执行人浙江省杭州市中级人民法院
被执行人吴瑾，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙01刑初00034号，依法向被执行人吴瑾发出执行通知书，责令被执行人吴瑾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴瑾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴瑾（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 刘彰新
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5433号
原告杜勇刚，男，汉族。
委托代理人苏德平，四川英特信律师事务所律师。
被告张心佳，男，汉族。
委托代理人徐正飞，四川公生明律师事务所律师。
原告杜勇刚诉被告张心佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告杜勇刚及其委托代理人苏德平、被告张心佳的委托代理人徐正飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇刚诉称，原告原为成都润方科技有限公司财务出纳，受公司安排，原告的几张个人银行卡被公司用来进行部分对外业务的结算。2004年开始，被告向公司借款，碍于银行手续规定，被告与公司约定借款与利息结算通过原告银行账户进行。2014年6月8日，被告称公司老总失踪，公司垮了，生活陷入困难为由向原告借钱，原告借款50000元给被告，被告写下借条。2014年9月，原告接到法院通知，被告将其告上法庭，原告认为原告的合法权益收到了侵害。故，原告诉至法院请求判令被告支付原告欠款50000元及逾期还款利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2014年9月25日起计算），诉讼费用由被告承担。
被告张心佳辩称，对收到原告50000元的事实没有异议，但该款是原告对被告的还款，应在原告向被告的借款中予以抵扣。借条中未约定利息，被告不应向原告支付还款利息。
经审理查明，2014年6月8日，被告出具《借条》载明：“借杜勇刚先生人民币伍万元整。此据。借款人张心佳2014年6月8日”。后被告未还款，原告将被告起诉至本院。
上述事实，有《借条》及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原、被告之间建立的民间借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告持《借条》主张与被告之间存在民间借贷关系，被告辩称该款是原告对被告的还款，应在原告向被告的借款中予以抵扣，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院对被告该辩称理由不予认可。故，原告要求被告归还借款50000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
由于双方未在借条中明确约定还款时间，原告可以随时要求被告返还借款，因此被告应在原告催告还款后及时返还原告借款。被告应从原告起诉之日起向原告支付资金占用利息。关于利息的计算标准，本院认为，原、被告在借条中未约定借款利息，原告催告被告还款后，被告按照同期银行贷款利息向原告支付逾期利息已足以弥补原告的资金利息损失，故对超出银行同期贷款利率部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张心佳于本判决生效之日起十日内归还原告杜勇刚借款本金50000元；
二、被告张心佳于本判决生效之日起十日内支付原告杜勇刚逾期利息（以借款本金50000元为计算基数，从2014年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日止）；
三、驳回原告杜勇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告张心佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邹文韬
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张雅伫
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5433号
原告杜勇刚，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人苏德平，四川英特信律师事务所律师。
被告张心佳，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人徐正飞，四川公生明律师事务所律师。
原告杜勇刚诉被告张心佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告杜勇刚及其委托代理人苏德平、被告张心佳的委托代理人徐正飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇刚诉称，原告原为成都润方科技有限公司财务出纳，受公司安排，原告的几张个人银行卡被公司用来进行部分对外业务的结算。2004年开始，被告向公司借款，碍于银行手续规定，被告与公司约定借款与利息结算通过原告银行账户进行。2014年6月8日，被告称公司老总失踪，公司垮了，生活陷入困难为由向原告借钱，原告借款50000元给被告，被告写下借条。2014年9月，原告接到法院通知，被告将其告上法庭，原告认为原告的合法权益收到了侵害。故，原告诉至法院请求判令被告支付原告欠款50000元及逾期还款利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2014年9月25日起计算），诉讼费用由被告承担。
被告张心佳辩称，对收到原告50000元的事实没有异议，但该款是原告对被告的还款，应在原告向被告的借款中予以抵扣。借条中未约定利息，被告不应向原告支付还款利息。
经审理查明，2014年6月8日，被告出具《借条》载明：“借杜勇刚先生人民币伍万元整。此据。借款人张心佳2014年6月8日”。后被告未还款，原告将被告起诉至本院。
上述事实，有《借条》及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原、被告之间建立的民间借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告持《借条》主张与被告之间存在民间借贷关系，被告辩称该款是原告对被告的还款，应在原告向被告的借款中予以抵扣，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，本院对被告该辩称理由不予认可。故，原告要求被告归还借款50000元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
由于双方未在借条中明确约定还款时间，原告可以随时要求被告返还借款，因此被告应在原告催告还款后及时返还原告借款。被告应从原告起诉之日起向原告支付资金占用利息。关于利息的计算标准，本院认为，原、被告在借条中未约定借款利息，原告催告被告还款后，被告按照同期银行贷款利息向原告支付逾期利息已足以弥补原告的资金利息损失，故对超出银行同期贷款利率部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张心佳于本判决生效之日起十日内归还原告杜勇刚借款本金50000元；
二、被告张心佳于本判决生效之日起十日内支付原告杜勇刚逾期利息（以借款本金50000元为计算基数，从2014年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日止）；
三、驳回原告杜勇刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告张心佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邹文韬
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张雅伫
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初3311号
原告（反诉被告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，执行董事。
委托诉讼代理人：章精哲（特别授权代理），武汉盛源汽车客运有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）:周钰兵，男，汉族，1968年6月27日出生，住武汉市洪山区，
本院在审理原告（反诉被告）武汉盛源汽车客运有限公司与被告（反诉原告）周钰兵物权保护纠纷一案中，原告（反诉被告）武汉盛源汽车客运有限公司与被告（反诉原告）周钰兵以双方达成和解协议为由均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）武汉盛源汽车客运有限公司，被告（反诉原告）周钰兵的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）武汉盛源汽车客运有限公司撤回起诉；
准许被告（反诉原告）周钰兵撤回反诉。
案件本诉受理费1571元减半收取785.50元、邮寄费20元，合计805.50元由原告（反诉被告）武汉盛源汽车客运有限公司负担。反诉受理费717元（已减半）由被告（反诉原告）周钰兵负担。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 许鹏洲
二〇一八年六月十二日
书 记 员 周 郴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第44846号
原告段x1，男，1957年6月29日出生。
委托代理人段x2，女，1981年3月2日。
被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡朝新嘉园东里一区1号楼1单元101室。
法定代表人高继勋，经理。
委托代理人王伟，男，1975年11月10日出生，北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司部门经理。
委托代理人孙绣峰，男，1973年10月31日出生，北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司部门经理。
原告段x1（以下简称原告）与被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司（以下简称物业公司）身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段x2，物业公司的委托代理人王伟、孙绣峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日8时左右，原告因为电瓶车的电瓶被偷，去所住小区北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司要求查看监控，了解电瓶具体如何被偷，小区物业让我找保安队长查看监控录像，原告来到小区南门门口找保安队长陈x要求查看监控视频时发生摩擦，陈x伙同另一名小区的保安李x对原告进行殴打，原告给原告小女儿段x3打电话后，段x3向公安机关报了案。当天，原告被送朝阳区民航总医院进行治疗，经诊断为1、头外伤后神经反应2、头皮软组织损伤3、左眼皮下流血4、左视网膜出血5、轻微脑梗塞，经法医检验，原告损伤属于轻微伤，花费医疗费4536.05元，因为眼睛内有淤血、轻微脑梗塞，医生建议门诊随诊，休息两周。为维护原告自身利益，故诉至法院请求法院依法判决1、被告赔偿原告医药费4536.05元、精神损害抚慰金6000元，以上共计10536.05元；2、北京市金海燕物业管理有限公司东坝分公司在朝新嘉园东里七区小区公告张贴栏里书面公开赔礼道歉。
物业公司辩称：陈x和李x打人的事情物业公司知道，事发时他们为我公司提供保安服务。我们与保安公司之间有保安服务协议。事发后我公司与保安公司一起去的派出所，保安公司在派出所与原告进行协商，当时原告不接受调解，要求拘留陈x及李x。当时在派出所的时候，我公司没有进去，相关的信息我们是从保安公司了解到的。在陈x及李x被拘留出来后，我们与李x和陈x了解情况，了解到原告不接受赔偿。我们想着李x、陈x都被拘留了就没有赔偿的事儿了。在之后就再没有与原告谈过赔偿的事情。我们认为保安打人是个人行为，与我公司无关。陈x、李x不是我们的员工，我们委托的是保安公司。
经审理查明：原告居住于北京市朝阳区东坝乡景和园小区。2013年6月7日8时许，原告因电动车电瓶丢失至东坝乡景和园小区保安室向保安询问电瓶丢失的情况时与该小区保安陈x及李x发生纠纷后互殴。2013年6月9日，北京市公安局朝阳分局对陈x及李x分别作出了行政拘留十日，并处罚款人民币五百元的行政处罚决定。庭审中，原告提交北京市公安局朝阳分局中对于李x、陈x殴打他人的行政处罚卷。其中派出所的呈请延长询问查证时间审批表上违法事实及证据一栏载：2013年6月7日8时许，在北京市朝阳区东坝乡景和园七区保安宿舍门口。段x1因琐事与小区保安陈x和李x发生纠纷后互殴。后经民航总医院诊断证明：段x1，头部挫伤、腰背部软组织伤、左睑皮下瘀血、左结膜出血。经天平司法鉴定中心鉴定：李x，左颧部3cm＊3cm擦挫伤，其损伤程度为轻微伤。在派出所的询问笔录中，李x、陈x均认可系东坝乡景和园小区的保安，原告系该小区业主。庭审中，原告称其于事发当日至民航总医院就诊，原告提交民航总医院出具的诊断证明书三份对伤情予以证明。民航总医院于2013年6月7日出具诊断证明书，经诊断原告为头外伤后神经反应、头皮软组织损伤。2013年6月8日，该院出具诊断证明，诊断原告为脑梗塞、脑供血不足、头部外伤。原告提交医疗费票据若干，据此主张医疗费。原告称由于此次的事件导致其很长一段时间都不敢出门，估算了精神损害抚慰金。原告认为，物业公司在事发后，不积极处理还推卸责任，要求物业公司赔礼道歉。
以上事实，有《诊断证明书》、派出所卷宗等书证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原告因查询监控的事宜与物业公司保安陈x、李x于2013年6月7日发生纠纷后互殴。原告在向保安要求查询监控时，双方本应克制自己的情绪，从维护小区秩序出发，妥善处理问题。由于双方不够冷静，进而情绪激动互相殴打，造成原告及李x受伤的后果，双方均有一定的过错。具体责任比例本院根据双方的受伤程度、行为手段及方式、行为过错程度等酌定。事发时，李x及陈x系为物业公司提供劳务，与原告发生纠纷亦是因执行工作之事。故其造成的损失应由物业公司承担赔偿责任。医疗费，经本院核实为4531.55元。精神损害抚慰金，鉴于原告年龄较大，且伤及头部，本院对该项费用予以酌定。由于原告对于本次事件的发生亦存在一定的责任，故对于其要求物业公司赔礼道歉一节本院不予支持。但需要指出的是，本院希望物业公司在今后对其服务人员加强培训管理，不断提升服务质量，与业主共同努力创建和谐稳定的小区环境。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告段x1医疗费三千一百七十二元、精神损害抚慰金二百元，以上共计三千三百七十二元；
二、驳回原告段x1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十二元，由原告段x1负担十九元（已交纳），由被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司负担十三元（原告段x1已交纳，被告北京金海燕物业管理有限公司东坝分公司于本判决生效之日起七日内支付原告段x1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈蕾
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 裴娜
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执700号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
代表人：杨干劲，行长。
委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。
委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。
被执行人：李少宇，男，1979年1月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人：李德智，男，1975年5月3日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人：李柱坚，男，1967年9月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执行发生法律效力的（2016）桂0406民初1168号民事调解书过程中，责令被执行人李少宇、李德智、李柱坚履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，本院执行了被执行人李少宇案款人民币2369.21元。经查，被执行人李少宇、李德智、李柱坚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人李少宇、李德智、李柱坚有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）桂0406民初1168号民事调解书本次执行程序的执行；
二、如发现被执行人李少宇、李德智、李柱坚有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 何少飞
人民陪审员 纪承国
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 钟嘉莹
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初128号
原告陈建明。
委托代理人封国红。系原告配偶，特别代理。
委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
被告何诚成。
委托代理人揭三毛。特别代理。
原告陈建明诉被告何诚成保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法由代理审判员章玉娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建明及其委托代理人封国红、罗兴亮，被告委托代理人揭三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年开始，我陆续借款给嵊州市房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）用于其在南丰县开发书香琴苑小区的工程项目，至2014年12月9日，该公司停付我的利息。同日，该公司重新向我出具借条一份，并由被告何诚成担保，被告承诺担保该公司在2015年9月25日前向我归还70万元，10月底前还清，但至今分文未还。我多次找嵊州公司还款，但该公司经济状况恶化还不起。我遂找到被告要求其承担担保责任，被告总是推诿拖延，故向法院起诉要求判令被告何诚成立即归还我借款150万元及利息（按月利率2%自2014年12月9日起算至还清之日止），且本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所称嵊州公司向其借款150万元是事实，我为该公司担保还款也是事实，但担保的范围只限于150万元，不包括利息。
经审理查明，2012年4月5日至2014年1月2日期间，原告陈建明及其妻子封国红通过5次银行转账陆续向案外人揭四毛仔及其妻子朱玉凤提供210万元，并提供有部分现金。上述款项由揭四毛仔自2013年开始以自己名义陆续借给嵊州公司，2013年5月9日至2014年1月3日期间，揭四毛仔和朱玉凤通过银行转账分三次将从原告陈建明处筹得的上述款项以及从自己和他人处筹得的共计908.675万元转入嵊州公司法定代表人应均良的账户，揭四毛仔与嵊州公司订立有多份借条。2014年底，其中一笔金额为570万元（其中包含原告陈建明的150万元）的借款到期，嵊州公司无力还款，原告陈建明遂将其中属于自己的150万元从该笔借款中剥离出来并让嵊州公司单独出具借条，该借条载明：1、借款金额为150万元；2、借期1年；3、月息2.5%，按月支付；4、“说明：此借款9月25日前归还70万元，10月底前归还80万元，利息不按借条，由四毛等人共同商量而定”；5、借款人处由嵊州公司加盖印章，并有其法定代表人应均良的手写签名，落款时间为2014年12月9日。2015年9月20日，被告何诚成向原告陈建明出具担保书，全文为“兹有陈建民借给嵊州市交通房地产开发有限公司现金一百五十万元整，保证在2015年9月25日前归还70万元，余款在2015年10月底前还清。保证人：何诚成，2015年9月20日”。借款到期后，原告找嵊州公司还款未果，遂找被告要求承担保证责任，被告亦未归还。
以上事实，有嵊州公司出具的借条一份，被告何诚成出具的担保书一份，中国工商银行南丰支行出具的朱玉凤个人业务凭证两份、封国红个人业务凭证三份、封国红借记卡账户历史明细清单三份，江西南丰农村合作银行市山支行出具的揭四毛仔账户交易明细两份，揭四毛仔和朱玉凤结婚证复印件一份、揭四毛仔证言一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，嵊州公司向原告陈建明借款，出具了借据，原告陈建明通过揭四毛仔代为支付和借款续借的方式履行了给付义务，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。被告何诚成向原告陈建明出具担保书为该笔借款做保证，未约定保证方式，依照担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故其向原告承担的是连带保证责任。依据担保法解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。原告依据担保书要求被告偿还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因被告出具的担保书所担保的主债务对利息有特别约定，而按照借条中“利息不按借条，由四毛等人共同商量而定”的约定，该笔债务利息约定不明确，故对原告该请求不予支持。同时，依据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故本院确认被告何诚成在向原告还款后，有权向嵊州公司追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：
一、限被告何诚成于本判决生效之日起十五日内向原告陈建明归还借款1500000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告何诚成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
代理审判员 章玉娟
二〇一六年四月十日
书 记 员 张 颖
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1023民初128号原告陈建明。委托代理人封国红。系原告配偶，特别代理。委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。被告何诚成。委托代理人揭三毛。特别代理。原告陈建明诉被告何诚成保证合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法由代理审判员章玉娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建明及其委托代理人封国红、罗兴亮，被告委托代理人揭三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2013年开始，我陆续借款给嵊州市房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）用于其在南丰县开发书香琴苑小区的工程项目，至2014年12月9日，该公司停付我的利息。同日，该公司重新向我出具借条一份，并由被告何诚成担保，被告承诺担保该公司在2015年9月25日前向我归还70万元，10月底前还清，但至今分文未还。我多次找嵊州公司还款，但该公司经济状况恶化还不起。我遂找到被告要求其承担担保责任，被告总是推诿拖延，故向法院起诉要求判令被告何诚成立即归还我借款150万元及利息（按月利率2%自2014年12月9日起算至还清之日止），且本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所称嵊州公司向其借款150万元是事实，我为该公司担保还款也是事实，但担保的范围只限于150万元，不包括利息。经审理查明，2012年4月5日至2014年1月2日期间，原告陈建明及其妻子封国红通过5次银行转账陆续向案外人揭四毛仔及其妻子朱玉凤提供210万元，并提供有部分现金。上述款项由揭四毛仔自2013年开始以自己名义陆续借给嵊州公司，2013年5月9日至2014年1月3日期间，揭四毛仔和朱玉凤通过银行转账分三次将从原告陈建明处筹得的上述款项以及从自己和他人处筹得的共计908.675万元转入嵊州公司法定代表人应均良的账户，揭四毛仔与嵊州公司订立有多份借条。2014年底，其中一笔金额为570万元（其中包含原告陈建明的150万元）的借款到期，嵊州公司无力还款，原告陈建明遂将其中属于自己的150万元从该笔借款中剥离出来并让嵊州公司单独出具借条，该借条载明：1、借款金额为150万元；2、借期1年；3、月息2.5%，按月支付；4、“说明：此借款9月25日前归还70万元，10月底前归还80万元，利息不按借条，由四毛等人共同商量而定”；5、借款人处由嵊州公司加盖印章，并有其法定代表人应均良的手写签名，落款时间为2014年12月9日。2015年9月20日，被告何诚成向原告陈建明出具担保书，全文为“兹有陈建民借给嵊州市交通房地产开发有限公司现金一百五十万元整，保证在2015年9月25日前归还70万元，余款在2015年10月底前还清。保证人：何诚成，2015年9月20日”。借款到期后，原告找嵊州公司还款未果，遂找被告要求承担保证责任，被告亦未归还。以上事实，有嵊州公司出具的借条一份，被告何诚成出具的担保书一份，中国工商银行南丰支行出具的朱玉凤个人业务凭证两份、封国红个人业务凭证三份、封国红借记卡账户历史明细清单三份，江西南丰农村合作银行市山支行出具的揭四毛仔账户交易明细两份，揭四毛仔和朱玉凤结婚证复印件一份、揭四毛仔证言一份，以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，嵊州公司向原告陈建明借款，出具了借据，原告陈建明通过揭四毛仔代为支付和借款续借的方式履行了给付义务，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。被告何诚成向原告陈建明出具担保书为该笔借款做保证，未约定保证方式，依照担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故其向原告承担的是连带保证责任。依据担保法解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。原告依据担保书要求被告偿还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因被告出具的担保书所担保的主债务对利息有特别约定，而按照借条中“利息不按借条，由四毛等人共同商量而定”的约定，该笔债务利息约定不明确，故对原告该请求不予支持。同时，依据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故本院确认被告何诚成在向原告还款后，有权向嵊州公司追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：一、限被告何诚成于本判决生效之日起十五日内向原告陈建明归还借款1500000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告何诚成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。代理审判员  章玉娟二〇一六年四月十日书 记 员  张 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76418号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：杨健全,男,1977年1月13日出生,住广东省佛山市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告杨健全金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼。杨健全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨健全归还截至2017年5月9日的借款本金107055.33元、逾期利息19930.87元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年5月9日的罚息835.16元、催收工本费1200元；3、确认丰田金融公司对杨健全所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、杨健全负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年8月29日，丰田金融公司与杨健全签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但杨健全多次逾期还款。
被告杨健全未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年8月29日，杨健全（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为125000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.34167‰）-贴息利率(0‰)，合同采用浮动利率，基点的浮动方式上浮0.006217；还款方式为等额本息，每月还款4248.56元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。杨健全购得车牌号为×××，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年3月30日，杨健全开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金107055.33元、逾期利息19930.87元、罚息835.16元、工本费1200元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。杨健全未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求杨健全偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨健全已将其购买的汽车办理了抵押登记，在杨健全未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。杨健全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨健全于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金107055.33元、利息19930.87元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告杨健全于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息835.16元、催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告杨健全名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元、公告费260元，由被告杨健全负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 晨
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1488号
原告李某某。
委托代理人吴海波，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告王某某。
被告刘某。
原告李某某与被告王某某、被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吴海波、被告王某某到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，两被告是夫妻关系，被告王某某做工程因资金周转困难，他找我借50万元，我说只有30万元，但是需要提供担保人，他称让他老婆刘某来担保，后来，他打的借条给我，刘某在借条上提供担保，我转了30万元给王某某的帐户，刘某在转帐凭证上签“款已收到”。后经催要，两被告未还款，请求判令被告偿还原告借款人民币30万元并支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、常住人口登记卡及两被告的身份证复印件，证明两被告的主体资格。
2、2014年7月28日两被告出具的借条、承诺书、银行转账凭证，证明被告向我借款30万元的事实，并承诺12月份还，利率是月息2分。
被告王某某辩称，对原告提交的证据的真实性无异议。2014年7月28日借钱、打借条是事实，是通过农业银行转给我30万元。后我付了10万元出来，支付5.6万元给李某某，包括支付他推销的酒款2.4万元、利息3万元，打招呼的香烟钱2000元，这5.6万元是在农业银行门口他车子上给他的。另外7月30日我还了他3000元，7月31日还了2000元，8月18日还了2000元，28日给3万元，9月13日给2000元，10月10日给2.2万元，10月15日给1万元，10月19日给800元，10月28日给6000元这些钱有些是我直接给他的，有部分是我让单位的技术员张建阳给他的，被告没有出收条给我。目前尚欠原告多少钱没有具体计算。
被告对其答辩的内容，未提交证据证明。
针对被告答辩，原告陈述，王某某收到钱后支付了我2.4万元的酒款是事实，酒款是他欠我的，他应当偿还，其余的均不是事实。
经审理查明，2014年7月28日，被告王某某向原告借款30万元，被告刘某在借条上以担保人的名义签字提供担保。被告收到款后承诺于2014年12月28日前归还。后原告催要未果持诉称理由诉来本院，案经调解未果。
以上事实，有被告王某某和被告刘某向原告出具的借条、原告的汇款凭证及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，1、依原告的举证及原、被告的当庭陈述，能够证明被告王某某欠原告借款人民币30万元，债权债务关系明确，被告王某某应当及时偿还借款。被告刘某在借条上以保证人的名义签字提供担保，未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。2、合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。本案中，原告主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王某某辩称已偿还部分借款，但未提供证据证明，故应由被告承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某在本判决生效后一个月内偿还原告李某某借款人民币30万元、支付自2014年12月15日起按同期同类银行贷款利率至判决确定给付之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘某对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费5800元减半收取2900元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张翠华
二〇一五年二月二十七日
书记员 丁 异
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第47号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
法定代表人于浪林，经理。
委托代理人孙长贵，该公司职员。
被执行人马清华，男，住长春市朝阳区。
被执行人刘军，男，住长春市朝阳区。
被执行人陈奎，男，住长春市朝阳区。
本院在执行已经发生法律效力的长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1556判决书过程中，因被执行人马清华、刘军、陈奎未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人马清华、刘军、陈奎名下财产采取查询措施，未发现被执行人马清华、刘军、陈奎有可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民初字第1556判决书的本次执行程序。
如申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处发现被执行人马清华、刘军、陈奎有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 健
审 判 员 李长顺
代理审判员 吕同玉
二〇一五年五月十五日
书 记 员 王世刚
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2994号
申请执行人：马正茂,男,1969年11月4日生,汉族,住江苏省盱眙县。
被执行人：朱燃燃,男,1987年6月3日生,汉族,住江苏省盱眙县。
申请执行人马正茂与被执行人朱燃燃民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月26日作出（2016）苏0830民初6919号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告朱燃燃于判决生效后立即给付原告马正茂欠款15800元及利息（利息按年息6%标准自2016年12月28日起计算至本金还清之日止）。案件受理费196元，公告费600元，合计796元，由被告朱燃燃负担。（2016）苏0830民初6919号民事判决书中确定的所应偿还的款项16596元的履行期限为2017年9月14日，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2017年10月13日通过司法专邮的形式向被执行人发出执行通知，经查询司法专邮被退回，本院于2017年11月10日前往被执行人朱燃燃住所张贴公告，责令被执行人报告财产履行义务。
2、本院于2017年9月25日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均无可供执行的财产。
3、本院于2017年11月10日向被执行人发出限制消费令，并于2017年11月25日依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4、本院于2018年3月7日前往被执行人住处依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人朱燃燃长期在外打工无法联系，因被执行人目前下落不明，故未对其采取强制措施。
5、上述执行情况及信息，本院于2018年3月7日通过谈话的方式将被执行人朱燃燃名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为16596元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，被执行人未申报财产也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人马正茂同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6919号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年三月十五日
书记员 郭婷婷
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2994号申请执行人：马正茂,男,1969年11月4日生,汉族,住江苏省盱眙县。被执行人：朱燃燃,男,1987年6月3日生,汉族,住江苏省盱眙县。申请执行人马正茂与被执行人朱燃燃民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月26日作出（2016）苏0830民初6919号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告朱燃燃于判决生效后立即给付原告马正茂欠款15800元及利息（利息按年息6%标准自2016年12月28日起计算至本金还清之日止）。案件受理费196元，公告费600元，合计796元，由被告朱燃燃负担。（2016）苏0830民初6919号民事判决书中确定的所应偿还的款项16596元的履行期限为2017年9月14日，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2017年10月13日通过司法专邮的形式向被执行人发出执行通知，经查询司法专邮被退回，本院于2017年11月10日前往被执行人朱燃燃住所张贴公告，责令被执行人报告财产履行义务。2、本院于2017年9月25日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均无可供执行的财产。3、本院于2017年11月10日向被执行人发出限制消费令，并于2017年11月25日依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。4、本院于2018年3月7日前往被执行人住处依法对被执行人情况进行调查，查明被执行人朱燃燃长期在外打工无法联系，因被执行人目前下落不明，故未对其采取强制措施。5、上述执行情况及信息，本院于2018年3月7日通过谈话的方式将被执行人朱燃燃名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为16596元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产履行义务，被执行人未申报财产也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并与申请执行人进行谈话，申请执行人马正茂同意终结本案的本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初6919号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一八年三月十五日书记员  郭婷婷
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执3252号
申请执行人张松华，男，1966年9月25日生，汉族，住如皋市。
被执行人孙宏军，男，1975年7月8日生，汉族，住如皋市。
申请执行人张松华与被执行人孙宏军民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月1日作出的（2011）皋港民初字第0476号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、孙宏军偿还张松华借款本金100000元，于2011年12月30日前履行。二、孙宏军给付张松华上述借款100000元的利息（自2010年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于2011年12月30日前履行。三、双方其他无争议。四、案件受理费减半收取1150元，由张松华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月28�受理后，由李菲菲执行。申请执行标的为：本金95000元，利息41000元，执行费1940元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，无车辆、有价证券登记信息。本院以136000元为限额分别冻结被执行人在中国建设银行、江苏如皋农村商业银行股份有限公司的银行存款，冻结期限自2018年3月15日至2019年3月14日。因冻结金额较少，申请执行人暂不要求扣划。
3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、本院至被执行人所在村委会进行调查，该村委会工作人员向本院反映，被执行人常年不在家，目前下落不明。
5、申请执行人向本院反映，被执行人已向其偿还了3000元。
6、本院依职权将被执行人孙宏军纳入失信被执行人名单。
7、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，依法冻结被执行人银行存款，因冻结金额较少，申请执行人暂不要求扣划。暂未发现被执行人其他�供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）皋港民初字第0476号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇�八年三月二十日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执3252号申请执行人张松华，男，1966年9月25日生，汉族，住如皋市。被执行人孙宏军，男，1975年7月8日生，汉族，住如皋市。申请执行人张松华与被执行人孙宏军民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月1日作出的（2011）皋港民初字第0476号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、孙宏军偿还张松华借款本金100000元，于2011年12月30日前履行。二、孙宏军给付张松华上述借款100000元的利息（自2010年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于2011年12月30日前履行。三、双方其他无争议。四、案件受理费减半收取1150元，由张松华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月28�受理后，由李菲菲执行。申请执行标的为：本金95000元，利息41000元，执行费1940元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，无车辆、有价证券登记信息。本院以136000元为限额分别冻结被执行人在中国建设银行、江苏如皋农村商业银行股份有限公司的银行存款，冻结期限自2018年3月15日至2019年3月14日。因冻结金额较少，申请执行人暂不要求扣划。3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院至被执行人所在村委会进行调查，该村委会工作人员向本院反映，被执行人常年不在家，目前下落不明。5、申请执行人向本院反映，被执行人已向其偿还了3000元。6、本院依职权将被执行人孙宏军纳入失信被执行人名单。7、本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，依法冻结被执行人银行存款，因冻结金额较少，申请执行人暂不要求扣划。暂未发现被执行人其他�供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）皋港民初字第0476号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇�八年三月二十日书 记 员  刘国军
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第1229号
原告：张弓长。
被告：常传旭，成年。
被告：赵长征，成年。
被告：张传斌，成年。
被告：淄博市淄川金烨建安有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇马家路240号。
法定代表人：ＸＸ永，经理。
本院在审理原告张弓长与被告常传旭、赵长征、张传斌、淄博市淄川金烨建安有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张弓长撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张弓长负担。
审 判 员 宋作岩
二〇一五年五月十九日
代理书记员 张颖颖
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬辛民初字第89号
原告宫恩德，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市大辛店镇大宫家村村民委员会。
法定代表人宫松，任该村村委会主任。
本院在审理原告宫恩德与被告蓬莱市大辛店镇大宫家村村民委员会借款合同纠纷一案中，原告因与被告协商解决，于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宫恩德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后，由原告负担。
代理审判员 刘士光
二〇一五年四月三十日
书 记 员 马爱萍
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮涟执字第2096号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路226号。
被执行人王玉美，居民。
申请人执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉美金融借款合同纠纷一案，本院（2014）涟商初字第5号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王玉美应于2014年2月8日前归还申请执行人借款35000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年11月10日立案执行。
执行过程中查明：被执行人下落不明，无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执�的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）涟商初字第5号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 汪祝静
审判员 李立新
审判员 唐 堂
二〇一五年四月二十七日
书记员 姜宇轩
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异699号
案外人：于佳强。
委托诉讼代理人：王韶华、孙璐璐，辽宁森杰律师事务所律师。
申请执行人：李震洲。
被执行人：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：周生国，总经理。
委托诉讼代理人：邱成海，辽宁同方律师事务所律师。
在本院执行申请执行人李震洲与被执行人大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）债权转让纠纷一案中，案外人于佳强对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于佳强称，请求立即解除对大连市旅顺经济技术开发区海花街105号楼2层2号的查封。事实与理由如下：法院因华通公司未履行(2015)大民二初字第00055号民事判决书所确定的义务,将本人及家人现居住的案涉房屋进行了查封。房屋为回迁房屋,旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室已经向华通公司支付全部购房款。该房屋属于动迁办向华通公司定向购置的回迁安置房。动迁办与华通公司于2010年12月20日签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》,约定动迁办向华通公司定向购置案涉房屋。动迁办已经向华通公司支付了全部购房款,分别于2010年7月19日支付600万元、2010年10月15日支付600万元、2011年1月10日支付640万元、2011年7月29日支付800万元,合计已经支付2640万元。未付的600余万差额是华通公司违反协议书第五、七条,未及时办理相关手续导致我们动迁户无法办理房屋产权证,华通公司应承担违约金2500余万元。以上可见,动迁办已经履行了主要合同义务,向华通公司支付全部购房价款。案外人与动迁办签订回迁协议,并已经实际占有并使用房屋。案外人与动迁办于2011年4月22日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》,确认回迁房屋为案涉房屋,约定拆迁补偿金额等,案外人于2011年4月22日领取了房屋钥匙并实际装修入住,早已实际占有房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，应立即解除对该房屋的查封。
本院查明，原告李震洲与被告华通公司债权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2015）大民二初字第55号民事判决：一、被告华通公司于本判决生效之日起十日内给付原告李震洲款项5,608,356元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息,其中，以5,232,045元为基数，从2012年4月13日起计算至给付完毕之日止;以376,311元为基数，从2014年4月13日起计算至给付完毕之日止。二、驳回原告李震洲的其他诉讼请求。2015年3月18日，李震洲向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2015）大立一特字第42号民事裁定，查封被申请人华通公司所有的位于旅顺口区开发区海花街的部分房屋（含案涉房屋），并续封至今。2017年11月13日，本院下发公告”本院在执行申请执行人李震洲与被执行人华通公司债权转让纠纷一案中,因被执行人华通公司未履行本院(2015)大民二初字第00055号民事判决书所确定的义务,现依法将于近期对被执行人华通公司所有的位于旅顺经济技术开发区海影街及海花街共计89套房屋进行评估拍卖。”
另查，2010年5月14日，大连市旅顺经济开发区动迁办公室（甲方）与大连华通夕阳红房屋开发有限公司（乙方）签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》，约定”为彻底解决旅顺经济开发区三洋村村动迁居民二次回迁安置用房,甲乙双方依据开发区总体规划和项目建设需要,在华通和平海岸二期III区新建回迁楼2栋150套。在平等、自愿、协商一致的基础上,签订此协议,以资信守甲方定向购置乙方座落在旅顺经济开发区海花街101-109#(工程编号1#)住宅楼75套,建筑面积5,100.90㎡。海花街91-99#(工程编号2#)住宅楼75套,建筑面积5,452.33㎡5层框混结构。2011年4月22日，大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室（甲方）与于佳强（乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定”为保障变电所工程项目顺利进行,经甲乙双方协商，同意对乙方拆迁房屋实行产权调换，乙方产权调换的房屋位于开发区海花街105号楼2层2号房屋，建筑面积63.63平方米。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”由此规定可以看出，被拆迁人有权依照拆迁补偿安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。参照适用上述规定，本案案外人对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权排他属性，能够依法排除申请执行人所申请实现的债权。另，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人系其所主张的实体权利的权利人，该权利系真实存在的，且能够依法排除执行，故案外人请求阻却本案执行程序的请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对位于大连旅顺经济开发区海花街105号楼2层2号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 吕 颖
审判员 金秀丽
审判员 景梦婵
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 宁
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽02执异699号案外人：于佳强。委托诉讼代理人：王韶华、孙璐璐，辽宁森杰律师事务所律师。申请执行人：李震洲。被执行人：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，总经理。委托诉讼代理人：邱成海，辽宁同方律师事务所律师。在本院执行申请执行人李震洲与被执行人大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）债权转让纠纷一案中，案外人于佳强对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于佳强称，请求立即解除对大连市旅顺经济技术开发区海花街105号楼2层2号的查封。事实与理由如下：法院因华通公司未履行(2015)大民二初字第00055号民事判决书所确定的义务,将本人及家人现居住的案涉房屋进行了查封。房屋为回迁房屋,旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室已经向华通公司支付全部购房款。该房屋属于动迁办向华通公司定向购置的回迁安置房。动迁办与华通公司于2010年12月20日签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》,约定动迁办向华通公司定向购置案涉房屋。动迁办已经向华通公司支付了全部购房款,分别于2010年7月19日支付600万元、2010年10月15日支付600万元、2011年1月10日支付640万元、2011年7月29日支付800万元,合计已经支付2640万元。未付的600余万差额是华通公司违反协议书第五、七条,未及时办理相关手续导致我们动迁户无法办理房屋产权证,华通公司应承担违约金2500余万元。以上可见,动迁办已经履行了主要合同义务,向华通公司支付全部购房价款。案外人与动迁办签订回迁协议,并已经实际占有并使用房屋。案外人与动迁办于2011年4月22日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》,确认回迁房屋为案涉房屋,约定拆迁补偿金额等,案外人于2011年4月22日领取了房屋钥匙并实际装修入住,早已实际占有房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，应立即解除对该房屋的查封。本院查明，原告李震洲与被告华通公司债权转让纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2015）大民二初字第55号民事判决：一、被告华通公司于本判决生效之日起十日内给付原告李震洲款项5,608,356元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息,其中，以5,232,045元为基数，从2012年4月13日起计算至给付完毕之日止;以376,311元为基数，从2014年4月13日起计算至给付完毕之日止。二、驳回原告李震洲的其他诉讼请求。2015年3月18日，李震洲向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2015）大立一特字第42号民事裁定，查封被申请人华通公司所有的位于旅顺口区开发区海花街的部分房屋（含案涉房屋），并续封至今。2017年11月13日，本院下发公告”本院在执行申请执行人李震洲与被执行人华通公司债权转让纠纷一案中,因被执行人华通公司未履行本院(2015)大民二初字第00055号民事判决书所确定的义务,现依法将于近期对被执行人华通公司所有的位于旅顺经济技术开发区海影街及海花街共计89套房屋进行评估拍卖。”另查，2010年5月14日，大连市旅顺经济开发区动迁办公室（甲方）与大连华通夕阳红房屋开发有限公司（乙方）签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》，约定”为彻底解决旅顺经济开发区三洋村村动迁居民二次回迁安置用房,甲乙双方依据开发区总体规划和项目建设需要,在华通和平海岸二期III区新建回迁楼2栋150套。在平等、自愿、协商一致的基础上,签订此协议,以资信守甲方定向购置乙方座落在旅顺经济开发区海花街101-109#(工程编号1#)住宅楼75套,建筑面积5,100.90㎡。海花街91-99#(工程编号2#)住宅楼75套,建筑面积5,452.33㎡5层框混结构。2011年4月22日，大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室（甲方）与于佳强（乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定”为保障变电所工程项目顺利进行,经甲乙双方协商，同意对乙方拆迁房屋实行产权调换，乙方产权调换的房屋位于开发区海花街105号楼2层2号房屋，建筑面积63.63平方米。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”由此规定可以看出，被拆迁人有权依照拆迁补偿安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。参照适用上述规定，本案案外人对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权排他属性，能够依法排除申请执行人所申请实现的债权。另，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人系其所主张的实体权利的权利人，该权利系真实存在的，且能够依法排除执行，故案外人请求阻却本案执行程序的请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对位于大连旅顺经济开发区海花街105号楼2层2号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吕 颖审判员 金秀丽审判员 景梦婵二〇一八年七月十六日书记员 杨 宁