南京市栖霞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）栖行初字第34号
原告殷天慰，男，汉族，1986年4月12日出生。
被告南京经济技术开发区管理委员会综合执法支队，住所地江苏省南京经济技术开发区恒通大道24-1号。
负责人黄晓东，该队队长。
委托代理人陆虎。
委托代理人金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告殷天慰与被告南京经济技术开发区管理委员会综合执法支队（以下简称执法队）不履行法定职责纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法向被告执法队送达了起诉状副本及应诉通知书，同时依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告殷天慰、被告执法队的委托代理人陆虎及金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷天慰诉称，2014年6月7日，原告拨打12××9城管热线，举报江南水泥厂雇佣无资质车辆从事渣土运输的违法行为。被告在接到12××9转来的举报线索后，指派执法人员到达现场。面对正在实施的违法行为，被告的执法人员以运输的废弃物是生活垃圾而非渣土为由，拒绝查处，同时告知原告上述行为应由辖区街道处理。原告认为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称《环境防治法》）第八十八条，《南京市渣土运输管理办法》（以下简称《渣土管理办法》）第三条、第六十条的规定，江南水泥厂在实施小规模平场工程时，产生的固体废物不属于生活垃圾，应当按照渣土来进行管理，其雇佣不具备渣土运输资质的农用车从事运输的行为，违反了《渣土管理办法》第三十条、第三十一条之规定，应当由城市管理行政执法部门进行查处。被告作为辖区内具有执法权限的城市管理行政执法部门，接到原告举报后，没有在法定期限内依法处理，且错误诱导原告向没有执法权限的其他政府部门反映，其行为违反了《南京市城市治理条例》第三十一条、第六十条、第六十五条、第六十六条之规定，构成行政不作为。由于被告在不作为，纵容无资质车辆非法运输渣土，致使环境受到污染，严重影响了原告的正常生活，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判决确认被告接到原告举报后未对举报事项依法作出处理的行为构成行政不作为；判令被告履行法定职责，在一定的期限内对原告的举报事项依法作出处理；本案诉讼费由被告承担。
原告殷天慰向本院提交的证据有：
证据1，渣土装车视频1份、通话录音及通话内容摘抄3份，工作人员现场答复摘抄1份，追踪运输渣土车视频1份，证明第三人雇佣农用车从事非法渣土运输后，原告拨打12××9城管热线电话举报，被告安排工作人员前往现场进行了处理。
证据2，通话清单打印件1份，证明原告拨打了举报电话，收到了被告工作人员的回话。
证据3，运输渣土污染路面照片打印件5张，证明被告不作为导致原告居住的小区环境受到影响，原告与被举报的事实存在法律上的利害关系。
被告执法队辩称，（一）原告不是行政诉讼相对人，本案不属于行政诉讼的收案范围。原告与被举报的事实及答辩人的具体行政行为不存在法律上的利害关系，原告不是具体行政行为的相对人，不具备本案的主体资格。原告的诉求不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。（二）我单位不存在不作为的情形。2014年6月7日，原告两次通过12××9电话举报江南水泥厂生活区附近有农用车、黑车偷运渣土，12××9系统工号为140××××0887，140××××0871。12××9是我市城市管理局开通的城市管理服务热线，城市管理服务热线受理的内容为全市违法建筑、渣土管理等14类举报投诉、保修、咨询、建议等业务，在接到市民举报后，由各负责单位及时将举报进行处理并反馈，12××9中心将最终处理结果告知举报人。12××9举报中心接到原告举报后将上述举报交办我单位处理，因举报所涉事情在栖霞街道管辖范围，我单位即交办至栖霞街道了解情况并处理（栖霞街道设城管局执法中队，以区行政执法局名义执法，以街道管理为主的双重管理机制）。虽然12××9平台已交办栖霞街道，因原告之前举报该区域违法砍树的事情，正好也接到原告关于违法渣土车的举报，我单位液晶谷片区执法中队刘某于2014年6月7日与原告一起到现场。经现场核实了解，没有原告所述雇佣黑渣土车的行为，实际是社区、街道为迎接青奥而做的环境大扫除，拆除了一些小的违建，清理了居民占用公共资源的菜地及楼栋之间的杂草、杂树，并及时清拖了由此产生的垃圾，该垃圾并不属于渣土。因小区道路条件差，只能用农用车拖运（平时小区生活垃圾也用农用车拖运），清拖垃圾时确实产生少量的滴漏和扬尘，但均在可控范围内。社区已加强了对清拖车辆的管理，并对经过路段及时进行了清扫，不存在原告反映的雇佣黑渣土车的行为。栖霞街道执法中队（城管科）吴某也于2014年6月14日上午10：16时电话告知了原告，其举报问题与实际情况不符，属于不实举报，城管部门无法作出处罚。（二）我单位不是适格的被告。我单位非独立单位，我单位行政管理权限是栖霞区城管局委托的，不应作为行政诉讼的被告，且我单位也无权对该区域管理，该区域城市管理及行政处罚权在栖霞街道城管执法中队。
被告管委会向本院提交证据有：
证据1，宁委办发（2012）66号中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅关于印发《中共南京市委南京经济技术开发区工作委员会、南京经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，宁开工委组字（2012）68号关于印发《中共南京市委南京经济技术开发区工作委员会、南京经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告执法队只是南京经济技术开发区管理委员会的一个内设机构，不具有诉讼主体资格。
证据2，栖委字（2014）59号区委、区政府关于印发《栖霞区城市综合管理体制改革实施方案》的通知，证明南京市栖霞区城市管理行政执法局将部分权限委托给开发区管委会。
证据3，南京“12××9”、“12345”政府服务中心诉请申请登记表，140××××0887举报登记单及处理情况，140××××0871举报登记单及处理情况，140××××0478举报登记单及处理情况等材料打印件各1份，证明被告执法队对原告殷天慰的举报事项已实际给予了处理与答复，最终的答复主体是栖霞街道城管执法中队，其隶属于南京市栖霞区城市管理行政执法局。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2的真实性没有异议，认为被告执法队不是南京经济技术开发区管理委员会的内设机构，其代管街道区域内的城市管理行政执法，具有本案的诉讼主体资格。对证据3的真实性没有异议，但认为基层部门及社区虽然给予了答复，但答复的内容不真实。被告对原告提交的证据真实性没有异议，认为第三人运输的是街道对环境整治而产生的垃圾，不属于渣土。原告电话举报后，被告已派人前往处理，并告知原告向栖霞街道反映。
经庭审及各方当事人的质证，本院对原被告提交的证据，真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述和质证意见，查明以下事实，2014年6月7日，原告殷天慰拨打12××9城管热线，电话举报江南水泥厂内有人正在进行非法渣土运输。被告执法队指派工作人员前往现场，发现是街道正在进行环境整治工作，用农用车拖运拆除违章建筑物等所产生的垃圾。后被告执法队的工作人员现场告知原告殷天慰，是街道进行环境整治，对江南水泥厂厂区内原积累的垃圾进行清理，不是渣土。此地段属于栖霞街道管辖区域，要求原告殷天慰向栖霞街道电话投诉。后被告执法队的人员离开现场。原告殷天慰对被告执法队对其举报事项的处理不服，诉至法院要求处理。
本院认为，《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（2002年9月15日起实施，2010年12月1日修订）第三条规定，“南京市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）负责本办法的组织实施。区执法局按照规定负责辖区内的相对集中行政处罚权工作。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“由行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，委托的行政机关是被告。”宁委办发（2012）66号中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅关于印发《中共南京市市委南京经济技术开发区工作委员会、南京经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知中规定，南京经济技术开发区管理委员会承担区域内的城市管理工作。宁开工委组字（2012）68号关于印发《中共南京市市委南京经济技术开发区工作委员会、南京经济技术开发区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知中规定，城市管理局为其内设机构，挂被告执法队牌子。中共南京市栖霞区委员会、南京市栖霞区人民政府栖委字（2014）59号区委、区政府《关于印发栖霞区城市综合管理体制改革实施方案的通知》第三项第二点“明确南京经济开发区城市管理相关职能和权限”中规定，“根据市政府办公厅2013年第103号会议纪要精神，栖霞区城市管理（行政执法）局就开发区托管范围内龙潭、栖霞、西岗3个街道委托开发区管委会行使城市管理处罚职能，委托权力内容仅限于栖霞区城市管理（行政执法）局城市管理相关处罚权力。”根据上述文件精神，被告执法队作为南京经济技术开发区管理委员会的内设机构，不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第二项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第十一项之规定，裁定如下：
驳回原告殷天慰对被告南京经济技术开发区管理委员会综合执法支队的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周季莲
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 葛秀芳
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 潘明珠