安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初4784号
原告：邓本财，男，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：顾丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡良毅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：夏付兵，男，1975年4月29日出生，汉族，住安徽省。
被告：张芬，女，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L。
主要负责人：朱文东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告邓本财与被告夏付兵、张芬、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序审理。根据原告邓本财的申请，本院委托司法鉴定机构对邓本财的伤残等级及“三期”进行了鉴定。本案于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告邓本财及其委托诉讼代理人顾丽娟、胡良毅，被告夏付兵、张芬，被告人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓本财向本院提出诉讼请求：要求夏付兵、张芬，人保财险合肥分公司赔偿各项损失包括：1.医疗费27265.93元、2.住院伙食补助费960元（32天×30元/天）、3.营养费1800元（60天×30元/天）、4.护理费10980元（90天×122元/天）、5.误工费16740元（180天×93元/天）、6.残疾赔偿金64143.20元（29156元/年×20年×11%）、7.鉴定费2000元、8.精神损害抚慰金8000元、9.交通费1000元、10.车辆损失以及评估费35113元，合计168002.13元。案件诉讼费由夏付兵、张芬，人保财险合肥分公司负担。事实和理由：2016年8月17日14时50分，夏付兵驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿S319线（军二路）由西向东行驶至S319线100kM＋400M处向左打方向超车时，在道路左侧与对向邓本财驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车沿军二路由东向西正常行驶发生碰撞，造成双方车辆驾驶人夏付兵、邓本财及皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人章冬玲受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。夏付兵负事故的全部责任，邓本财、章冬玲无责任。邓本财伤后进行了相关医治。皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险合肥分公司投保了相关保险。
夏付兵、张芬辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。夏付兵、张芬系夫妻，事故车辆登记车主为张芬，事故发生时的驾驶人为夏付兵，车辆在人保财险合肥分公司投保了“交强险”和限额100万元的“商业三者险”特约不计免赔。夏付兵、张芬垫付5500元，要求本案一并处理。不同意保险公司扣除15%非医保费用及不承担鉴定费、评估费、诉讼费的抗辩主张。
人保财险合肥分公司辩称：对案涉交通事故的基本事实、责任认定及事故车辆的投保情况无异议。住院天数实际为31天，医疗费中应当扣除15%非医保费用；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金、交通费过高；鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失保险不予赔偿。保险预付10000元医疗费要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：一：2016年8月17日14时50分，夏付兵驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿S319线（军二路）由西向东行驶至S319线100kM＋400M处向左打方向超车时，在道路左侧与对向邓本财驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车沿军二路由东向西正常行驶发生碰撞，造成双方车辆驾驶人夏付兵、邓本财及皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人章冬玲受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2016年8月29日作出第3401245201603805号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定夏付兵负事故的全部责任，邓本财、章冬玲无责任。
二、邓本财伤后在庐江县人民医院住院治疗31天，（2016年8月17日入院至2016年9月17日出院）。伤情诊断为：1.颅脑损伤（重）：a右侧侧脑室积血b左额部头皮挫伤、2.左侧气胸、3.L1-L3左侧横突骨折、4.左侧胫骨平台骨折、5.左耳撕裂伤、6.胫骨上端、股骨下端、髌骨、腓骨头广泛性骨挫伤、7.髌上囊、关节囊积液、8.左膝内侧副韧带损伤（III级）。共用去医疗费21652.65元（其中住院19661.40元、门诊1991.25元；人保财险合肥分公司预付医疗费10000元，夏付兵垫付5500元）。
三、安徽全诚司法鉴定中心于2017年9月29日出具皖全诚司法鉴定中心（2017）临鉴字第1172号《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：被鉴定人邓本财因道路交通事故致左胫骨外侧平台骨折、左膝内侧副韧带撕裂、内侧半月板后角损伤遗留左膝关节丧失功能25%以上（未达50%），构成十级伤残；脑外伤遗留记忆力下降，工作学习能力下降等日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。被鉴定人邓本财建议其误工期共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以60日为宜。邓本财为此鉴定支付鉴定费2000元。
四、邓本财提供庐江县冶父山镇魏岗村民委员会和庐江县庐城镇移湖社区居委会证明各1份，欲证明邓本财在移湖社区居委会所辖城西新村随子女居住生活、帮忙照看孙子女以及常年外出务工经商等事实。该两份证明上均无经办人、负责人签名，形式有瑕疵；且证明内容笼统含糊，相互之间存在矛盾，达不到证明邓本财“常年在城镇居住生活、有稳定的工作和收入来源”的证明标准。
五、皖Ａ×××××号小型普通客车经安徽中太保险公估有限公司公估，损失已达到报废标准，整车无修复价值，全损评估金额为32870元，公估费2243元。人保财险合肥分公司对此提出异议，认为公估查询的新车购置价（含税）为55000元与完税凭证记载的计税金额41880元不符，应以41880元为新车购置价或者提供新车购置发票。且车辆残值2000元评估过低。
六、夏付兵、张芬系夫妻，皖Ａ×××××号小型轿车登记车主为张芬，事故发生时的驾驶人为夏付兵。该车辆在人保财险合肥分公司投保了“交强险”和限额100万元的“商业三者险”特约不计免赔，保险期限为2016年8月12日起至2017年8月12日止。案涉本起事故发生在保险期限内。
本院认为：本案交通事故庐江县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》对事故发生的时间、地点、原因、经过及责任划分等作出认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。邓本财因本起交通事故所造成的各项合理损失理应获得赔偿。人保财险合肥分公司辩称主张“应当扣除15%非医保费用”的意见。分析认为，“交强险”和“商业三者险”创设的目的是保证受害人能够及时得到赔偿，首要保障的是受害人的利益。免除保险公司的非医保用药赔偿责任，可能形成因侵权人缺乏赔偿能力而导致受害人利益受损情况发生。治疗疾病主要取决于医院，医生是根据患者的具体病情用药，如果考虑非医保用药问题，很可能会影响治疗效果。受害人或侵权人并不能控制医疗用药，作为受害人并不能要求医疗机构在医保用药范围内进行治疗，在受害人不能决定是否应按基本医疗保险规定治疗的情况下，保险公司在责任范围内不应当区分医保用药还是非医保用药。《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都没有非医保用药不予赔偿的条文规定。相应的是司法解释规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。故“交强险”和“商业三者险”格式条款中将非医保用药从保险赔偿限额中予以扣除违反法律规定，系无效条款。同时，根据合同相对性原理，保险条款的效力仅及于签订保险合同双方。由于保险合同中扣除非医保用药条款涉及不特定受害人的利益，而受害人并没有参与保险合同的订立，依据民法基本原理，未经享有权益的第三人同意，合同双方不能对合同外第三人的合法利益作出限制。所以交通事故赔偿案件中，“交强险”和“商业三者险”中扣除非医保用药条款不产生对受害人的对抗效力。综上，本院对人保财险合肥分公司的上述辩称主张不予采信。人保财险合肥分公司提出“完税凭证记载的计税金额41880元应为新车购置价”、“车辆残值2000元评估过低”，没有直接证据支持，本院不予采信。邓本财原系农民，其虽提供了证据，但达不到证明邓本财“常年在城镇居住生活、有稳定的工作和收入来源”的证明标准，故其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院依法不予支持。为减少诉累，对夏付兵、张芬及人保财险合肥分公司的垫付款可在本案中一并处理。本院核定邓本财的各项损失合理数额为：1.医疗费21652.65元、2.住院伙食补助费930元（31天×30元/天）、3.营养费1800元（60天×30元/天）、4.护理费10980元（90天×122元/天）、5.误工费16740元（180天×93元/天）、6.残疾赔偿金25784元（11720元/年×20年×11%）、7.鉴定费2000元、8.精神损害抚慰金8000元、9.交通费800元、10.车辆损失和评估费35113元，合计123799.65元。上述损失中医疗费用24382.65元（医疗费21652.65元＋住院伙食补助费930元＋营养费1800元）以及车辆损失和评估费35113元已经超出“交强险”医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，故依法应由皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险合肥分公司投保的“交强险”医疗费用赔偿限额内先行赔偿医疗费10000元和财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，其他损失64304元（123799.65元－24382.65元－35113元）在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿；医疗费用超出部分14382.65元以及车辆损失和评估费超出部分33113元，应由皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险合肥分公司投保的“商业三者险”赔偿限额内按责全部赔偿。夏付兵、张芬垫付的5500元，可在赔偿款中由邓本财返还夏付兵、张芬；人保财险合肥分公司的预付医疗费10000元在赔偿款中扣减。综上，人保财险合肥分公司应在承保的“交强险”限额内赔偿邓本财66304元（64304元＋10000元＋2000元－10000元）、在承保的“商业三者险”限额内赔偿邓本财47495.65元（14382.65元＋33113元）；邓本财应当返还夏付兵、张芬5500元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起10日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓本财因本案交通事故所造成的各项损失66304元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起10日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告邓本财因本案交通事故所造成的各项损失47495.65元；
三、原告邓本财于本判决生效之日起10日内返还被告夏付兵、张芬垫付款5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，适用简易程序减半收取1385元，由被告夏付兵、张芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张愿生
二〇一七年十一月十五日
书记员 万海群