江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6938号
上诉人（原审被告）：林桂英，女，1986年8月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：李岗，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文彬，男，1991年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码：913301107517434382。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：宋虎，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上诉人林桂英因与被上诉人杨文彬、原审被告浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林桂英上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经尽到了明确告知义务。根据上诉人与被上诉人的交易详情可知，上诉人出售的苹果手机标题为“APPLE/苹果iphone6s4.7寸苹果6s港版美版国行官换机智能4G手机”，在标题和详情页面都已明确告知是官换机，对于什么是官换机、官换机的保修、激活时间、支持的网络已经在详情页面做了明确的告知：在被上诉人还未开始使用的时候，机器是全新未激活的，在被上诉人开始激活使用后便不再满保（延续换机之前上一台手机的保修时间，没有365天），被上诉人在购买前已经知晓该情况才购买，上诉人不存在欺诈。2、被上诉人不具备主体资格，根据淘宝公司提供的买家信息可知本案手机买家系刘鑫，被上诉人无权起诉应诉。
杨文彬辩称：1、上诉人在网页中明确说明该手机为全新未激活，而事实上被上诉人收到手机后已经激活，上诉人的行为构成欺诈。2、被上诉人确实用刘鑫在淘宝上注册，刘鑫是我朋友，但订单事实交易的主体人为被上诉人。
浙江淘宝网络有限公司辩称：我方不是买卖合同的当事人，一审时已经提交证据证明我方尽到了审查义务，无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
杨文彬向一审法院起诉请求：一、林桂英退还杨文彬购物款4040元，并赔偿3倍购物款12120元，赔偿杨文彬通讯费、交通费、误工费、打字复印费等维权必要费用1000元，合计17160元；二、本案诉讼费由杨文彬、浙江淘宝网络有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月27日，杨文彬通过淘宝购物平台在林桂英经营的3G通讯时代数码店铺中购买了订单编号为2332762296325989的一台苹果手机6S，售价为4040元，该手机经苹果官网认证为正品。后杨文彬收到该手机后经查询得知该苹果6s手机于2016年9月13日就已激活，与林桂英的淘宝店宝贝描述该手机为全新未激活不符。现杨文彬称林桂英存在欺诈行为，要求林桂英以3倍货款进行赔偿。根据杨文彬提供的淘宝买家须知必读网页载明：所售版本都是不带发票的；除了国行官换机有进网许可外，其余版本都没有；由于官换机是裸机，本店所有官换机版本赠送的包装及配件非官方原装，都没有CCC认证标和三包凭证以及中文的厂址厂名；苹果公司是不会告知生产日期和生产地的。对于上述须知杨文彬在订购手机时都已知晓。
一审另查明，杨文彬称该苹果6s手机在使用过程中经常存在死机现象，带来工作及生活上不便，至于具体实际损失没有。且杨文彬并未提交有效证据证明手机存在质量问题。浙江淘宝网络有限公司提供了明确的卖家注册信息，及订单详情、交易日志。杨文彬于2017年6月8日向出具说明声称对于退货退款的请求暂时予以保留，不再请求法院处理。
上述事实淘宝订单打印件、交易快照截图、苹果微信公众号查询信息、网页宝贝描述有及杨文彬一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，消费者在购买、使用商品或接受服务时，其合法权益受法律保护。消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受的服务真实情况的权利。本案中林桂英在出售涉案苹果6s手机时明确宣称全新未激活，但林桂英的该行为与其宣称内容不符，欺骗了作为消费者的杨文彬。林桂英应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加金额为杨文彬购买商品的价款的三倍。杨文彬诉请的其他损失请求，一审法院不予以支持。关于杨文彬诉请浙江淘宝网络有限公司承担赔偿责任，一审法院认为浙江淘宝网络有限公司作为网络交易平台，其已经提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，浙江淘宝网络有限公司已经尽了其法定义务，另，杨文彬也未提交有效证据证明浙江淘宝网络有限公司存明知或者应知销售者利用其平台分割消费都合法权益，故杨文彬要求其承担责任没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林桂英于判决生效后十日内赔偿杨文彬12120元；二、驳回杨文彬的其他诉讼请求。一审案件受理费230元，减半收取115元，由林桂英承担。
二审中，林桂英提供以下证据：1、涉案产品完整的销售页面截图23张。第4页中关于官换机全新未激活是指手机没有激活使用，不是保修期的激活。该页上面有君子协议，明确因为本机器是未激活，所以到货后先确定是否满意此手机，请在官网查询清楚是否未激活，外观是否完好，在激活手机；激活后不享受7天无理由退货，其他三包服务不变。第5页关于什么是官换机做出了明确解释，……唯一区别是机器激活后不是满保……，对于手机不是满保商家已经明确告知买家。第6页关于官换机的保修，也明确告知买家因为不是满保，所以店家承诺给以店铺保修，解决了买家关于手机维修的后顾之忧。第21页关于买家须知，已经明确告知本次销售的官换机为裸机，没有3C认证、三包认证、中方的厂商厂名。2、苹果的客服录音，证明根据查询该手机保修期与被上诉人一审说明的保修期日期不一致。关于使用激活时间，因涉及隐私未能查询。3、涉案手机官方查询截图2张，证明手机保修期结束日期为2016年11月9日，与原审查明的不一致。4、买家淘宝注册信息，证明被上诉人没有诉讼主体资格。浙江淘宝网络有限公司对上述证据不予质证。
被上诉人杨文彬对于上述证据发表如下质证意见：对于证据1真实性认可，但按照普通消费者理解，全新未激活应为按照正常购买苹果手机激活程序来激活，实际上该手机在被上诉人购买后开机便激活。对于证据2对真实性、合法性、关联性均不认可。因为上诉人不是权利人，苹果客服根本不会告知其相关情况、对于证据3真实性、合法性认可，但对关联性不认可。激活时间是手机为全新机并未使用的概念，并非手机保修时间的概念。对于证据4同答辩意见。对于证据5关联性不认可。
二审中，林桂英、杨文彬均认可林桂英退还杨文彬购物款4040元；但林桂英主张杨文彬涉案手机并未退还，但通过林桂英、杨文彬提供的淘宝退货留言板内容显示林桂英已将货物按照买家林桂英的默认地址用顺丰快递的方式退还，林桂英因确认收货超时，系统自动收货。本院认为，林桂英主张杨文彬未退货证据不足。二审查明其他事实与一审查明其他事实一致。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中根据林桂英在二审中提供新的证据，可以看出林桂英在网络购物合同的履行中，对于手机产品在网页中做了详细明确的说明，提示该手机为官换机，对于官换机的概念、保修期、配件等做了详尽介绍。可见，对于该手机产品不是满保林桂英并无隐瞒真相的故意，林桂英不存在欺诈、虚假宣传的行为，杨文彬要求林桂英退一赔三没有依据，本院不予支持。一审认定事实不清，本院予以纠正。关于手机激活问题，杨文彬主张手机在购买时已经被激活使用、手机使用过程中存在质量问题，但对此其未提供充足的证据加以证明，且杨文彬亦认可涉案手机为苹果正品手机，故对于杨文彬主张手机已经被激活使用本院不予采信。二审中，林桂英、杨文彬一致确认涉案手机已退款，可以认定双方对于退款事宜已达成一致意见，本院对此不予理涉。
综上所述，林桂英的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初5541号民事判决。
二、驳回杨文彬全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取115元，由杨文彬承担。二审案件受理费230元，由杨文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年十一月二十日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉