陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14486号
上诉人（原审原告）西安交大捷普网络科技有限公司，住所地西安市高新技术产业开发区科技二路72号。
法定代表人郭亚东，该公司董事长。
委托代理人张琦，该公司员工。
委托代理人宁海洋，陕西秦雍律师事务所律师。
上诉人（原审被告）段磊，男，1984年12月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托代理人刘亚涛，陕西联强律师事务所律师。
上诉人西安交大捷普网络科技有限公司（以下简称西安捷普公司）因与上诉人段磊劳动争议纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安捷普公司委托代理人宁海洋、张琦，上诉人段磊及委托代理人刘亚涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、诉争的办理离职手续及工作交接的问题。段磊于2014年9月9日入职西安捷普公司，后于2015年9月22日离职。双方签订的《劳动合同书》第十条约定，段磊在解除劳动关系时须办清工作转接手续，归还公司财务借款。庭审中，西安捷普公司称“办理离职手续，进行工作交接”具体指：交接涉及国网陕西电力项目的往来函件资料和客户名单。段磊称涉及国网陕西电力公司项目中形成了往来函件资料，其在工作过程中已将资料交给了内勤；该项目中未形成客户名单。二、诉争的清理或者退还公款的问题。2014年10月20日，段磊以交纳“2014年第六批子公司竞谈项目”投标保证金的名义填写了《借款单》，填写的借款金额为28000元。当日，西安捷普公司向段磊汇款28000元，交易摘要载明：“报销-
差旅报销费”。当日，段磊尾号为0725的账户收到汇款28000元，交易类型为“报销”。2014年11月18日，段磊以陕西电力信通公司灾备中心维保项目中标服务费的名义向西安捷普公司报销款项11895元，所附发票的开票单位为陕西永明项目管理有限公司瑞兴达分公司。2014年12月8日，段磊以交纳“2014年重点安全系统委托运维服务项目”投标保证金的名义填写了《借款单》，填写的借款金额为12000元。12月9日，西安捷普公司向段磊汇款12000元，交易摘要载明：“报销-
差旅报销费”。12月9日，段磊尾号为0725的账户收到汇款12000元，交易类型为“报销”。西安捷普公司提交的《借款单》还载明：2015年5月21日，惠旻鹏以国网陕西省电力公司信息通信公司汇金大厦服务器维保项目中需支付使用费的名义向西安捷普公司填写了《借款单》，填写的借款金额为2000元。同年6月2日，西安捷普公司向账户名为惠旻鹏的账户汇款2000元，交易摘要载明：“报销-
差旅报销费”。6月3日，惠旻鹏的银行账户向段磊尾号为0725的账户汇款2000元。6月3日，段磊尾号为0725的账户收到汇款2000元，交易类型为“转入”。西安捷普公司提交的交通银行网上银行网页截图载明，财务发放业务中汇款业务种类的下拉选项共四项，分别为：代发劳保费、代发报销、代发交通补贴、代发补贴。西安捷普公司曾于2016年7月就本案涉及的30105元提起民事诉讼，要求段磊返还款项，但被原审法院以双方的争议应通过劳动争议纠纷程序解决为由，裁定驳回了西安捷普公司的起诉。西安捷普公司后以本案诉请内容提请劳动仲裁。劳动仲裁部门以不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理仲裁申请。西安捷普公司遂向原审法院提起本案诉讼。
另查明，双方曾因劳动争议形成了西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5569号案件、西安市中级人民法院（2017）陕01民终3459号案件。
上述事实，有劳动合同、不予受理通知书、借款单、交通银行记账回执、发票、银行交易网页截图打印件、民事裁定书、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
原审法院认为，关于西安捷普公司要求段磊办理离职手续，进行工作交接的问题。经查，涉案项目借款发生时（2014年10月）至双方解除劳动关系时（2015年9月）将近一年，段磊在此期间一直在西安捷普公司工作，在日常工作中交付相关工作资料均属常理，故段磊主张其在工作期间已将涉及项目往来函件资料交于公司内勤工作人员，不违背常理，该主张的成立具有高度可能性，对此予以采信。至于涉案项目客户名单的问题，西安捷普公司提出交接客户名单的主张，并未提交涉案项目已形成了客户名单的证据材料，现段磊否认客户名单的存在，西安捷普公司亦未能进一步提交证据材料证明其主张，故应由西安捷普公司承担举证不能的不利后果，故原审法院对西安捷普公司的该项主张，不予支持。
关于西安捷普公司要求段磊清理或者退还公款30105元的问题。经查，西安捷普公司提交的借款单、交通银行交易回执、报销单、交通银行网上银行汇款业务种类网页截图等证据能形成相互印证，对汇款摘要中备注的内容亦能作出合理解释，前述证据能证明西安捷普公司的主张成立。而段磊关于款项性质的辩解意见尚不能推翻西安捷普公司主张的借款事实，更不能据此认定西安捷普公司主张的借款事实真伪不明，故对段磊的辩解意见，不予采信。
关于段磊辩称的本案不属于劳动争议的范畴、西安捷普公司诉请已超过仲裁时效，应驳回西安捷普公司诉请的意见。经查，本案涉及的往来款项发生在劳动关系存续期间，与双方的劳动关系密切相关，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定来看，本案是否属于劳动争议案件，均不影响原审法院对西安捷普公司起诉的受理和对实体法律关系的审理。段磊据此要求驳回西安捷普公司的诉讼请求，于法无据。至于仲裁时效的问题，西安捷普公司在法定时效内曾另案提起民事诉讼，向段磊主张了相关权利，已构成法定时效中断，现再次提起本案诉讼亦在法定时效期间，故对段磊的该意见，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告段磊于本判决生效之日起十日内向原告西安交大捷普网络科技有限公司退还借款的余款30105元；二、驳回原告西安交大捷普网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告负担。因原告已预交案件受理费，故被告应于本判决生效之日起十日将其负担的案件受理费直接支付给原告。
宣判后，西安捷普公司不服，向本院提起上诉称，段磊原系其单位员工，2014年9月9日至2015年9月22日在其单位工作，主要负责“国网陕西省电力”项目。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定了劳动者按照约定办理工作交接的义务。双方《劳动合同书》第十条（d）项对此也有明确约定。在2015年9月22日解除劳动合同时，其明确告知段磊于2015年9月23日办理完离职手续，并于2015年10月28日再次督促办理，但段磊对此置之不理。原审中段磊也未提供任何将有关资料已交于公司内勤工作人员的证据，该事实的举证责任在段磊，段磊不能提供资料已交给内勤的相关证据，理应承担不利后果。至于涉及“国网陕西省电力”项目的客户名单，是段磊进行工作交接的附随义务。段磊在工作期间，主要负责“国网陕西省电力”项目，不管是否形成客户名单，段磊都有义务在离职时形成客户名单向其进行交接。综上，依法请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项并依法改判段磊向西安捷普公司交接涉及“国网陕西省电力”项目的往来函件资料和客户名单。本案一审、二审诉讼费由段磊承担。
段磊辩称，1、根据谁主张谁举证，“国网陕西省电力”项目往来函件资料的举证责任应由西安捷普公司承担；2、客户资料已经全部给了西安捷普公司；3、西安捷普公司在上诉状上提出不管是否形成客户名单，段磊都有义务在离职时形成客户名单给单位，这是自行矛盾的，因为本就没有客户名单怎么形成客户名单给西安捷普公司；4、关于原审判决第一项在上诉状中做了详细论述。
段磊向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。第一，其为西安捷普公司的销售总监，对外以西安捷普公司的名义开展项目投标工作是职务行为，为保证各投标工作顺利进行，开标前西安捷普公司均要向招标公司交纳足额的投标保证金，而投标保证金是西安捷普公司直接交纳给招标公司的，因此其虽然在借款单上签字，但实际上其并未收到该投标保证金，至于投标工作结束后相应投标保证金是否退回或何时退回给西安捷普公司，其并不知情。涉及本案两笔投标保证金的项目，2014年第六批子公司竞谈项目和2014年重点安全系统委托运维服务项目，投标工作结束后，投标保证金是否退还西安捷普公司，其不得而知。但从西安捷普公司财务部长崔佳询问其的邮件中可以表明，截止2015年9月7日挂在其账上未办理退还的投标保证金仅为“陕西开源招标众源森宝GIS数据异动项目投标保证金10000元”这一项，与本案涉及的投标保证金无关，即从2015年9月7日开始其名下便不存在涉及本案的投标保证金欠款或挂账。第二，其在借款单及报销单上签字不代表其使用该笔款项。在借款单和交通银行记账回执、银行流水上记载的款项虽然金额一致，但其分别是“差旅费报销”和“投标保证金”，性质和用途均不相同，并不能认定是同一笔资金。第三，投标保证金与其无关，西安捷普公司亦不能证明其收到该笔款项，因此其不是本案适格当事人。第四，案外人惠旻鹏向其转入的2000元与西安捷普公司向惠旻鹏转入的报销款2000元，虽然在金额上一致，但却是不同的主体、不同的费用、不同的用途，不能说明为同一笔费用。因此原审法院将两笔费用认定为同一笔费用，违背事实的客观性。二、原审法院混淆案由，本案不属于民事案件的受理范围。原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定确认案由为劳动争议并开庭审理随后下达判决，但又在判决书中表明“根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定来看，本案是否属于劳动争议案件，均不影响本院对原告西安捷普公司起诉的受理和对实体法律关系的审理”，那么到底本案是否属于劳动争议呢？对此，原审法院混淆案由、判决不公。参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，本案中双方当事人不存在平等主体间的债权债务关系，一方以劳动争议或以其他理由向人民法院起诉的，应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。而且，本案涉及内部财务制度的借款挂账行为，原审法院应当依法不予受理。综上，请求依法撤销原审判决，驳回西安捷普公司全部诉讼请求。本案中一、二审诉讼费用由西安捷普公司承担。
西安捷普公司辩称，关于原审判决第一项，坚持原审判决没有错误。原审判决已经说清楚不管本案是否属于劳动争议案件的受理范围，都不影响对本案的处理。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
又查明，2015年5月12日，段磊以交纳陕西电力信通公司2015第二批集中采购项目的标书费、投标保证金为由向西安捷普公司填写了《借款单》，填写的借款金额为12900元，包括此项目中三个子项目所各需的标书费300元及投标保证金4000元。2015年5月13日，西安捷普公司向段磊汇款12900元，交易摘要载明：“报销-
差旅报销费”。2015年5月13日段磊尾号为0725的账户收到129000元，交易类型为“报销”。2015年5月26日，段磊向西安捷普公司退还保证金12000元，西安捷普公司将段磊退还12000元，抵扣了2015年5月12日段磊支借的12000元投标保证金。
在审理阶段，段磊又提交了2015年9月8日、9日、16日、21日交通费发票以及2015年9月份的通讯费发票共计1029元。西安捷普公司在本案中自愿从段磊所欠其余款中抵扣1029元。
上述事实，有2015年5月12日《借款单》、2015年5月13日《交通银行记账回执》、《交通银行零售客户交易清单》、2015年5月13日《记账凭证》、2015年5月26日《收款收据》、交通费及通讯费发票、庭审笔录及西安捷普公司的说明等在卷佐证。
本院认为，本案焦点问题如下：
一、西安捷普公司要求段磊返还余款是否属于本案处理的范畴。西安捷普公司主张，段磊与其劳动关系存续期间，以交纳投标保证金名义等为由从其处借款，后未完成支借该笔款项时承诺的任务，在双方解除劳动关系后，仍然占有该笔费用，西安捷普公司要求段磊返回该项费用。虽段磊主张西安捷普公司应按照内部财会制度处理，但是依照内部财会制度处理的前提是劳动者为完成用人单位委派的事务而从用人单位预支费用，且双方劳动关系未解除，用人单位可以按照内部财会制度对挂账予以处理。但本案中双方已经解除劳动关系，西安捷普公司不可能按照内部财会制度对双方争议的纠纷作出处理，故对段磊的主张本院不予支持。同时，（2016）陕0113民初7428号裁定中认为，双方的争议应通过法定劳动争议纠纷程序解决，本案不属于法院受理民事诉讼的范围。西安捷普公司对该裁定不服上诉，二审法院作出（2016）陕01民终9661号裁定，认定原审裁定驳回西安捷普公司的起诉并无不当，予以维持。生效裁定书对本案具有拘束力，故本案应处理西安捷普公司要求段磊返还余款的纠纷。
二、段磊是否应该向西安捷普公司交接涉及“国网陕西省电力”项目的往来函件资料和客户名单。在审理阶段西安捷普公司表示“国网陕西省电力”项目的往来函件资料为工程进度表、验收表，客户名单是指“国网陕西省电力”项目中段磊与国网陕西省电力公司信息通信公司进行联系的人员名单。对于工程进度表、验收表，段磊明确表示不属于自己的工作范畴，自己并未保管该类资料；对于国网陕西省电力公司信息通信公司进行联系的人员名单，段磊亦明确表示与其联系的人员及电话在“国网陕西省电力”项目的中标通知书和合同均有记载。本院认为，用人单位要求劳动者返回的资料，应该由其提供证据证明该资料已经形成，并且由劳动者保管，但本案中西安捷普公司未提供充分证据证明工程进度表、验收表已经形成并由段磊保管，及除“国网陕西省电力”项目的中标通知书和合同载明的联系人员外段磊还形成了其他联系人员名单，故西安捷普公司的主张无事实依据，原审法院不予支持符合法律规定，本院予以维持。
三、段磊是否应向西安捷普公司退还款项30105元。西安捷普公司向本院提供了惠旻鹏向其支借2000元的《借款单》、部门负责人魏华军的说明、微信截图及转账明细查询，证明惠旻鹏从其处支借2000元后将该款项转给段磊，故应为段磊从其处支借2000元，但是段磊不予认可惠旻鹏向其转款即为西安捷普公司所诉的2000元，本院认为，魏华军的情况说明仅是其将惠旻鹏所支借款项转移到段磊名下的单方记载，未经段磊签字确认，段磊当时为西安捷普公司的员工，在段磊未办理财务支借手续或向惠旻鹏出具委托其向西安捷普公司支借的手续情况下，本院无法认定该2000元由段磊支借，故对西安捷普公司要求返还2000元的请求不予支持。西安捷普公司主张段磊以交纳2014年重点安全系统委托运维服务项目的投标保证金为由从其处支借12000元，并未归还，段磊认可西安捷普公司通过交通银行向其转账12000元，委派其办理投标保证金的交纳，但其主张在相关公司将投标保证金退还自己后，已于2015年5月26日将12000元交还西安捷普公司。但西安捷普公司对此不予认可，其主张段磊向其交付是2015年5月12日段磊从其处支借的陕西电力信通公司2015第二批集中采购项目的投标保证金，从西安捷普公司提交《借款单》、《交通银行记账回执》可以认定，段磊分别于2014年12月9日及2015年5月13日从西安捷普公司支借投标保证金各12000元，共24000元，段磊向本院提交的证据只能认定其返还的投标保证金数额为12000元，故段磊尚有12000元投标保证金未返还西安捷普公司。西安捷普公司主张段磊以交纳2014年第六批子公司竞谈项目的投标保证金为由从其处支借了28000元，但段磊主张西安捷普公司向其转账28000元是报销款项，并非投标保证金。段磊未向本院提供其因何事、何原因，西安捷普公司向其报销28000元的初步线索及证据，同时段磊认可西安捷普公司通过交通银行向其转账投标保证金12000元，从段磊的《交通银行零售客户交易清单》及西安捷普公司提供的《交通银行记账回执》显示该转账标注亦为报销，加之西安捷普公司已对《交通银行记账回执》摘要中备注差旅费报销的内容作出合理解释并提供证据予以证明，故不能因转账标注为报销而认定西安捷普公司向段磊转账28000元为报销行为。反之，西安捷普公司提交了《借款单》、《交通银行记账回执》相互印证，可以证明段磊以交纳2014年第六批子公司竞谈项目投标保证金名义从西安捷普公司支借了28000元。虽段磊主张西安捷普公司自行交纳了该项目投标保证金，但其不能以此否认自己支借西安捷普公司28000元的事实，在其未有证据证明已将28000元用于办理西安捷普公司委派事务的情况下，应认定段磊尚有28000元未退还给西安捷普公司。根据以上认定，段磊从西安捷普公司支借了款项共40000元，在西安捷普公司同意抵扣12924元（11895元加1029元）后，应该将剩余的款项27076元返还给西安捷普公司。原审法院判令段磊返回余款的数额有误，本院予以变更。
综上，本院对段磊部分上诉请求予以支持，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7610号民事判决第一项“被告段磊于本判决生效之日起十日内向原告西安交大捷普网络科技有限公司退还借款的余款30105元；”为：段磊于本判决生效之日起十日内向西安交大捷普网络科技有限公司退还借款的余款27076元；
二、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初7610号民事判决第二项；
三、驳回西安交大捷普网络科技有限公司要求段磊返回其余款项的诉讼请求。
一、二审案件受理费共30元，段磊承担10元，西安交大捷普网络科技有限公司承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 冯旭鹏
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 韦蛟蛟