广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初4419号
原告（执行案外人）：何少花，女，1969年1月2日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：王月甜、何泳欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告（被执行人）：曾俊树（曾用名：曾广树），男，1956年7月14日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（被执行人）：毕铧少（曾用名：毕丽华），女，1957年6月10日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（被执行人）：广州市韦杰装饰工程有限公司，住所地广州市花都区新华街天贵路88号雅怡花园E幢802，组织机构代码：56396101-6。
法定代表人：曾俊树。
被告（被执行人）：曾昭杰，男，1982年6月21日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（被执行人）：杨小瑜，女，1988年2月13日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（申请执行人）:任荣芳，男，1967年6月29日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（申请执行人）：毕葵英，女，1969年2月16日出生，汉族，住广州市花都区，
被告（申请执行人）：广州广建小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路252-254号第5-6层，统一社会信用代码：91440101598313705U。
法定代表人：杜慕群。
广州广建小额贷款有限公司的委托诉讼代理人：杨强、赵非，该公司员工。
原告何少花与被告曾俊树、毕铧少、广州市韦杰装饰工程有限公司（以下简称韦杰公司）、曾昭杰、杨小瑜、任荣芳、毕葵英、广州广建小额贷款有限公司（以下简称广建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何少花的委托诉讼代理人王月甜、被告广建公司的委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼，被告曾俊树、毕铧少、韦杰公司、曾昭杰、杨小瑜、任荣芳、毕葵英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何少花向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114执异21号《执行裁定书》，停止对登记于被告曾俊树、毕铧少名下位于广州市花都区新华街税政巷26号203房的执行并解除对该房屋的查封；2.确认位于广州市花都区新华街税政巷26号203房的房屋归原告何少花所有；3.判令被告曾俊树、毕铧少协助原告何少花办理上述房屋的过户登记手续，将房屋所有权人变更登记为何少花；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告何少花与被告曾俊树于2000年1月13日签订《购房合约》，约定原告向曾俊树购买广州市花都区新华镇税政巷26号302房（存在笔误，实际应为203房），购房总价为60000元，需先付57000元，剩余3000元在办理房产过户后再付清，办理房产证过户等一切费用由曾俊树承担。原告并于签订合同当天向曾俊树支付购房款57000元。自2000年5月起，原告及其家人搬进该房并居住至今。期间原告曾多次催促被告曾俊树、毕铧少办理房产过户手续，但其一直以各种理由拖延办理。2014年原告与曾俊树、毕铧少签订《补充协议》，约定于2014年11月25日办理涉案房屋的过户手续。后曾俊树、毕铧少逾期仍未办理，并一直逃避原告，导致涉案房屋未能过户到原告名下。广州市花都区人民法院在执行任荣芳、毕葵英、广建公司与曾俊树、毕铧少、韦杰公司、曾昭杰、杨小瑜欠款纠纷两案中，原告提出执行异议。法院作出（2016）粤0114执异21号《执行裁定书》，裁定驳回何少花的执行异议。原告认为，原告与曾俊树、毕铧少之间买卖涉案房屋的意思表示真实、合法，应受法律保护，（2016）粤0114执异21号《执行裁定书》有误，应予纠正。现原告向法院提起执行异议之诉，请予以支持。
广建公司辩称，一、广建公司申请执行的房产为曾俊树、毕铧少共同共有，何少花并非涉案房产的所有权人，以购房协议作为阻止强制执行的理由不能成立。二、被查封的房产属于曾俊树、毕铧少共同共有，法院强制执行有事实和法律依据。三、法院已就何少花提出的执行异议做出（2016）粤0114执异21号执行裁定书，裁定驳回何少花的执行异议。法院驳回何少花异议申请的事实清楚，证据确实充分。四、法院就类似案件已做出驳回申请人诉讼请求的判决。综上，请求驳回何少花的诉讼请求。
曾俊树、毕铧少、韦杰公司、曾昭杰、杨小瑜、任荣芳、毕葵英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街税政巷26号203房（产权证号：17××32），登记在曾俊树、毕铧少名下，二人各占二分之一产权份额，产权登记日期为1998年12月31日，属于完整产权。房屋的建筑面积为50.4平方米。该房屋于2015年1月19日设定了抵押，抵押权人为新华农村信用社。
本院在执行申请执行人任荣芳、毕葵英、广建公司与被执行人韦杰公司、曾俊树、毕铧少、曾昭杰、杨小瑜欠款纠纷两案﹝（2015）穗花法执字第624号，（2015）穗花法执字第1575号﹞过程中，由于被执行人拒不履行法律义务，本院作出（2015）穗花法执字第624-1号执行裁定，查封了被执行人曾俊树、毕铧少名下的涉案房屋。在执行过程中，何少花向本院提出执行异议，本院于2016年4月14日作出（2016）粤0114执异21号执行裁定书，裁定驳回何少花的执行异议。何少花不服本院裁定，遂提起本案诉讼。
诉讼中，何少花称其于2000年1月13日向曾俊树购买了涉案房屋，支付了57000元购房款，并于2000年5月起搬入涉案房屋居住至今。何少花提供了《购房合约》《补充协议》、收据及有线电视服务卡、电费缴费明细、银行账户明细、水费发票、证人证言等证据拟证明其上述主张。
何少花提供的证据显示：2000年1月13日，何少花与曾俊树签订《购房合约》，约定曾俊树将新华镇税政巷26号302房卖给何少花，价款为6万元，何少花先付57000元，余下3000元在办理好房产证过户给何少花之后再付；曾俊树在2001年12月30日前将房产过户给何少花，办证费用由曾俊树负责。当天，何少花向曾俊树支付购房款57000元。
后何少花与曾俊树、毕铧少补充签订两份《补充协议》。第一份《补充协议》约定：曾俊树、毕铧少将新华镇税政巷26号202房卖给何少花已有14年，未办理过户；曾俊树、毕铧少不能要求何少花退还该房，也无权将该房抵押或再卖给他人，否则承担买方按市价买入；双方同意2014年11月25日办证。第二份《补充协议》约定：曾俊树、毕铧少于2014年1月25日将新华税政巷26号202房房产证办理给何少花，如未按时交付房产证，毕铧少愿意赔偿违约金50000元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，判断不动产权属的依据是不动产登记簿，房屋权属证书是权利人享有该房屋所有权的证明，是权利的外在表现形式，对外具有公示的效力。房屋权属证书上体现的所有权人即应为房屋当然的所有权人。第三人若对房屋的权属有异议，要求重新予以确认，必须有充分的证据足以推翻该房屋权属证书。涉案房屋登记于曾俊树、毕铧少名下，据何少花的陈述及提供的证据显示，何少花与曾俊树、毕铧少之间成立房屋买卖合同关系；何少花向曾俊树、毕铧少购买涉案房屋至今已有16年时间，在如此长的时间内并未办理过户手续，而何少花既未积极要求曾俊树、毕铧少办理过户手续，亦未向其主张违约责任。涉案房屋已于2015年1月19日抵押给了案外人，且涉案房屋一直登记在曾俊树、毕铧少名下，亦必将影响他人对该二人信用状况的判断，因此何少花怠于主张权利的行为亦存在过错。由于被执行人拒不履行法律义务，本院依法查封涉案房屋的执行行为，符合法律规定。何少花的诉讼请求没有法律依据，本院均不予支持。
被告韦杰公司、曾俊树、毕铧少、曾昭杰、杨小瑜、任荣芳、毕葵英经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告何少花的全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告何少花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈耿俊
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 向 馨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙雪芳